河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民終169号
上诉人（原审被告）张景忠，农民。
委托代理人闫广强，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚楠，自由职业。
委托代理人刘宝华，河北金房律师事务所律师。
上诉人张景忠因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张景忠委托代理人，被上诉人王亚楠及委托代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月31日，被告张景忠以资金短缺为由向原告王亚楠借款，并为原告打下借条一张。2015年5月，原告以被告拒不给付借款为由诉于法院，要求被告归还借款10万元并支付利息3万元，诉讼费用由被告承担。在举证期间内，原告向法院提交借条一张，内容为：今借到王亚楠现金壹拾万元整。（100000）张景忠2011年3月31号。经被告质证，被告认可借条的真实性，但称被告向原告借款时另签订一份借款协议，根据该借款协议第二条的约定，双方约定还款时间为唐家会煤矿消防泵二次拨款时，原告的起诉已超过法定诉讼时效。被告为支持其主张，提交以下证据1、借款协议一份，主要内容为：贷款方（以下简称甲方）：王亚楠借款方：（以下简称乙方）：张景忠乙方为加速发展，开拓经营，筹措部分流动资金，特向甲方借款，经协商，双方协议如下：一、借款金额：（人民币）壹拾万元整（100000.00）二、借款期限自2011年3月31日起至唐家会煤矿消防泵二次拨款，到款后本金和利息一次扣清。三、借款利率为月息2%，不够一个月按天计算。并有王亚楠及张景忠签名。2、工期延期结算说明，内容为：因本人在外地施工，对我公司承建的唐家会矿井及选煤厂日用消防泵房工程未能及时办理结算手续。现延期办理结算，望贵单位领导理解。保定市鸿志建筑安装工程有限公司2011年12月20日3、保定市鸿志建筑安装工程有限公司唐家会煤矿项目部出具的情况说明，载明保定市鸿志建筑安装工程有限公司所承建的日用消防水池工程和日用消防泵房工程于2011年6月15号竣工验收。4、唐家会煤矿工资表，内容为2010年11月-12月、2011年3-4月唐家会项目工人支取工资表。5、建设工程施工合同一份。被告主张根据以上证据推断，唐家会煤矿消防泵二次拨款时间最迟为工程峻工时间2011年6月15日。经原告质证，原告称被告所提交借款协议为复印件，不同意质证；对被告所提交工程延期结算说明，出具说明的单位为保定市鸿志建筑安装工程有限公司，盖章为保定市鸿志建筑安装工程有限公司唐家会煤矿项目部，故不予认可；对被告所提交工资表是唐家会项目部自己制作，不代表拨款时间；建设工程施工合同和唐家会煤矿项目部没有关系。原告称原、被告之间的借款为私人借款，和公司无关，否认被告所提交以上证据与本案的关联性。
原审法院认为，对原告提交的证据借款条一张，经被告质证，被告认可借条的真实性，故对原告所提供借条真实性予以确认，对被告于2011年3月向原告借款10万元的事实予以确认；对被告所提交借款协议复印件，被告庭后提交借款协议原件，经核对一致，对被告所提交借款协议的真实性予以确认；被告称，根据原、被告所签订借款协议第二条，双方约定还款时间为唐家会煤矿消防泵二次拨款时，而唐家会煤矿消防泵二次拨款时间最迟为2011年6月15日，而原告自借款到期后从未向被告主张权利，故原告起诉已经超过法定诉讼时效。被告就其主张的双方约定还款时间唐家会煤矿消防泵二次拨款时间最迟为2011年6月15日，提供工期延期结算说明、保定市鸿志建筑安装工程有限公司唐家会煤矿项目部出具的情况说明、唐家会煤矿工资表、建设工程施工合同，经原告质证，原告对以上证据与本案的关联性不予认可。因被告提交以上证据均未明确载明唐家会煤矿消防泵二次拨款时间，被告根据以上证据得知唐家会煤矿消防泵二次拨款时间最迟为2011年6月15日仅为个人推理，对被告所主张的唐家会煤矿消防泵二次拨款时间最迟为2011年6月15日为不予认定，对以上证据与本案的关联性不予认定。原、被告双方虽在借款协议中约定还款时间为唐家会煤矿消防泵二次拨款时，但该期限非明确、具体的时间，原告作为个人，无法得知唐家会煤矿消防泵二次拨款具体时间，原告随时可向被告主张权利，故对原告要求被告支付借款本金10万元的主张予以支持，对被告所称原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不予认定。原告要求被告支付利息3万元，根据被告所提交的借款协议，其中第二条明确约定月息2%，折合年利率24%，符合法律规定，原告仅要求被告支付3万元利息，其余部分自愿放弃，该行为系原告自由处分民事权利的行为，法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决：被告张景忠在本判决生效后三十日内给付原告王亚楠借款本金10万元及利息3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告负担。
判后，上诉人张景忠不服，向本院提起上诉，其主要上诉称，原审判决认定“借款协议中约定还款时间为唐家会煤矿消防泵二次拨款时，但该期限非明确、具体的时间”及“原告作为个人，无法得知唐家会煤矿消防泵二次拨款具体时间，原告随时可向被告主张权利”是错误的。被上诉人的母亲是保定鸿志建筑安装工程有限公司的董事长，其舅舅是该公司的总经理，其本人主管财务工作。所以，唐家会煤矿消防水池首付拨款的具体时间，被上诉人比上诉人知道的还要早、还要准确具体。事实上，2010年12月30日，唐家会煤矿预付保定鸿志建筑安装工程有限公司消防水池工程款30万元；2011年3月15日，唐家会煤矿付给保定鸿志建筑安装工程有限公司消防水池工程款30万元；2011年5月16日，唐家会煤矿付给保定鸿志建筑安装工程有限公司消防水池泵房进度款9.9万元，被上诉人已经通过保定鸿志建筑安装工程有限公司扣清本金和利息。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人王亚楠主要辩称，上诉人在一审庭审中，对亲自书写的借条认可。被上诉人没有与上诉人签署过贷款协议，上诉人提交的贷款协议伪造了被上诉人签名。上诉人在上诉状中编造了一系列谎言，如被上诉人的舅舅是总经理，被上诉人是财务负责人等，其伪造协议中的规定与借款无关。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，上诉人二审中以新证据提交:1、任职证明，证明被上诉人王亚楠至今担任保定鸿志建筑安装工程有限公司经理，被上诉人知道唐家会煤矿拨款时间，而且能够扣款；2、鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司三笔借贷凭证，证明唐家会煤矿付给保定鸿志建筑安装工程有限公司款项时间。第一笔2010年12月30日，第二笔2011年3月15，第三笔2011年5月16日。3、支付系统专用凭证，证明拨付的第三笔9.9万元已经由保定鸿志公司代王亚楠扣除；4、河北鸿志公司诉华兴公司案证据目录，证明王亚楠在上诉人处开过工资。工资表就是所差的1000元本金和利息。被上诉人认为本案是张景忠向王亚楠个人借款，其提交的四份新证据都与本案无关，上诉人应向被上诉人还款。上诉人提交内蒙古准格尔旗人民法院（2014）准民初字第2180号民事判决书，以说明借款协议是真实的，钱公司扣了。被上诉人当庭认可是鸿志公司的总经理，之前担任过鸿志北京公司经理。其对该判决书真实性认可，但认为与本案无关。本院查明的其它事实与原审查明的事实无异。以上事实有上诉人提交的任职证明、借贷凭证、支付凭证、证据目录、（2014）准民初字第2180号民事判决书及二审笔录证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，上诉人2011年3月向被上诉人借款10万元，被上诉人提供借条证实，上诉人也认可被上诉人提交的借条真实性，原审法院对借款的事实予以确认并无不当；对上诉人一审当庭提交借款协议复印件，庭后提交借款协议原件，虽经原审法院核对一致，但一审时被上诉人对其真实性没有认可，且二审中被上诉人本人到庭，表明其没有与上诉人签署过贷款协议，认为上诉人提交的贷款协议伪造了被上诉人签名。故对上诉人所提交借款协议的真实性本院暂不确认。上诉人二审中提交的任职证明、借贷凭证、支付凭证、证据目录、（2014）准民初字第2180号民事判决书，均不能证实上诉人已偿还被上诉人款项，也没有证据证实授权其所在的公司已将该款项扣划给被上诉人。被上诉人所在公司是否扣划了本案借条所涉及的款项，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另案诉讼。上诉人在借条中没有约定还款时间，被上诉人随时可向上诉人主张权利，故对被上诉人要求上诉人支付借款本金10万元的主张予以支持符合法律规定。上诉人借款时没有约定利息，视为没有利息，故被上诉人要求被告支付3万元利息的主张本院不予支持，利息应从被上诉人向上诉人主张之日起开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。原审支持被上诉人3万元利息不妥，本院予以变更。综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第681号民事判决“被告张景忠在本判决生效后三十日内给付原告王亚楠借款本金10万元及利息3万元。”为“被告张景忠在本判决生效后三十日内给付原告王亚楠借款本金10万元及利息（自被上诉人向上诉人主张权利之日起至本金偿付完毕之日期间，中国人民银行同期贷款利率四倍计算）”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，由上诉人张景忠负担4460元，被上诉人王亚楠负担1340。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
代理审判员 张峰先
代理审判员 李艳光
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 淼