江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第119号
上诉人（原审原告）东莞市隆欣电子有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇李屋村天鹅路119号。
法定代表人李有连。
委托代理人张小平。
被上诉人（原审被告）江西省石城县人力资源和社会保障局，住所地：石城县清华大道行政中心A区2楼。
法定代表人黄衍平。
委托代理人温波阳。
原审第三人黄九江。
委托代理人孔令明。
上诉人东莞市隆欣电子有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2015）石行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，李素芬生前是原告石城加工厂的员工，从事生产管理工作，与原告形成事实上的劳动关系。2014年10月20日李素芬于18时30分左右从原告石城加工厂下班后，驾驶二轮摩托车回家途中于19时10分左右在石城县琴江镇西外路福利院旁十字路口路段发生交通事故死亡，经石城县公安局交通警察大队认定李素芬承担本起事故的次要责任。2014年11月13日，李素芬的丈夫黄九江向被告申请工伤认定，被告于当月19日予以受理，并于同日向原告送达工伤（亡）认定举证通知（编号027号），原告未向被告举证。被告后向原告员工李卫平、黄连英、黄金星、温苏兰等进行了调查，并综合有关证据，认为李素芬受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，经该局工伤认定小组会议讨论决定，于2015年1月12日作出石人社伤认定（2015）第001号《工伤认定决定书》，同意认定李素芬所受到的伤害为工伤，并将该决定书于2015年1月14日向原告法定代表人李有连进行了送达，于2015年1月15日向第三人黄九江进行了送达。原告不服，于2015年3月9日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，李素芬生前系原告的员工，在事故当日于18时30分左右下班后在回家途中，于17时10分左右受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”的规定情形，事故伤害发生在下班途中的合理时间内和合理路线上，故被告予以认定为工伤，符合法律规定。原告虽然提供了两位证人出庭作证，但该证据在被告工伤认定程序中并未提交，且两位证人均未亲眼看见李素芬于事故当日下午6点时离开工厂，该证人证言不足以对抗被告在工伤认定程序中收集的证据，退一步说，即使李素芬是在下午6点时离开工厂，也可在合理时间和合理路线的下班途中从事属于日常工作生活所需要的活动，对此原告亦未根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定提交相反证据，因此，对于原告要求撤销被告工伤认定的诉请，原审法院不予支持。综上，被告于2015年1月12日作出的石人社伤认定（2015）第001号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决：维持被告江西省石城县人力资源和社会保障局2015年1月12日作出的石人社伤认定（2015）第001号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告东莞市隆欣电子有限公司负担。
上诉人东莞市隆欣电子有限公司提出上诉，请求：一、请求二审法院撤销石城县人民法院作出的（2015）石行初字第01号行政判决，依法改判撤销江西省石城县人力资源和社会保障局2015年1月12日作出的石人社伤认字（2015）第001号《工伤认定决定书》。二、本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决错误认定：（一）“李素芬生前系原告的员工，在事故当日于18时30分左右下班后回家途中，于17时10分左右受到了非本人主要责任的交通事故”。17时10分左右李素芬还在上班，原审判决连交通事故发生的时间都认定错误，可见其草率的程度。（二）原审判决认定：“即使李素芬是在下午6点时离开工厂，也可在合理时间和合理路线的下班途中从事属于日常工作生活所需要的活动”，李素芬家里离上班的地方不到4公里，骑摩托车只要十几分钟，李素芬下午6点钟离开工厂去其他地方，1小时10分后发生交通事故，完全不符合“上下班途中”的情形。（三）原审判决认定：“原告亦未根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提交相反的证据”，本案是行政诉讼，不应当要求原告负有举证责任。二、被上诉人石城县人力资源和社会保障局作出的石人社伤认字（2015）第001号《工伤认定决定书》，认定事实不清。被上诉人认定李素芬在下班回家途中发生交通事故，明显错误。主要理由是：（1）被上诉人对温素荣、李卫平、黄九江进行的调查笔录，并不能证明李素芬是在交通事故发生当天18时30人左右下班的。（2）被上诉人在法庭上提供的李卫平、黄连英、黄金星、温苏兰等四人共同出具的证据证明李素芬是在18时40分左右下班的，该证据并不是被上诉人依法调查取得的证据，不具有合法性。（3）李素芬是上诉人加工厂的管理员，都是按照正常的工作时间上下班，根本不需要加班，也不要更换工作服。李素芬是在交通事故发生当天18时下班的，被上诉人认定李素芬是在交通事故发生当天18时30左右下班的，在下班途中发生交通事故，认定工伤是错误的。三、被上诉人石城县人力资源和社会保障局作出的石人社伤认字（2015）第001号《工伤认定决定书》，适用法律错误，且程序不合法。被上诉人在认定事实不清的前提下，明显地适用法律错误。上诉人东莞市隆欣电子有限公司法定代表人李有连没有收到过被上诉人石城县人力资源和社会保障局送达的“工伤（亡）认定举证通知”和“工伤认定决定书”。可见被上诉人石城县人力资源和社会保障局作出的石人社伤认字（2015）第001号《工伤认定决定书》程序不合法。综上，原审判决认定事实不清，被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误，且程序合法，请求二审法院撤销石城县人民法院作出的（2015）石行初字第01号行政判决，依法改判撤销被上诉人的工伤认定决定书，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。原审法院认定我方工伤决定书合法的依据是李素芬是在上下班合理时间内发生的交通事故，原审被上诉人向有关人员作了调查，因李素芬是管理人员，推迟了半小时下班，在回家方向的途中发生的交通事故，事故现场是李素芬回家的必经之路，此点根据交警大队事故认定书可知；与上下班路径相吻合，上下班时间也有多位证人证词可证实，李卫平证词中所称的李素“平”是笔误，上诉人公司根本不存在李素平这个职工，黄金星、温苏兰、黄连英均证实李素芬是管理人员，事发当天推迟至6：30下班，其情形符合法律规定；关于程序方面的问题，受理案件后，我方已经在规定时间内送达了举证通知书及将《工伤认定决定书》送达李有连的妻子温素荣，上诉人也是在接到我方送达的《工伤认定决定书》后才提起的诉讼，不存在未送达决定书的情况，故一审认定事实清楚，程序合法，请维持原判。
原审第三人黄九江辩称，同意被上诉人的答辩意见。
二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：事故发生当天的19点10分是否属于李素芬的合理下班时间，是否符合工伤认定的上下班途中情形。被上诉人一审提交了证人李卫平、黄连英、黄金星、温苏兰等四人共同出具的证明，他们一致证实在事发当天下午李素芬加班后于下午6：30分左右下班，该证言系被告依职权调查取得，具有真实性。李素芬在6点半左右离开的公司，于19时10分左右在回家的必经途中受到了非本人主要责任的交通事故，属于下班途中的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被上诉人据此认定为工伤，符合法律规定。上诉人提供的两位证人均未亲眼看见李素芬于事故当日下午6点时离开工厂，该证人证言不足以对抗被告在工伤认定程序中收集的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人并没有提交任何相反的证据足以推翻被上诉人作出的工伤认定决定，本院不予支持。上诉人另提出上诉人公司法定代表人李有连没有收到过被上诉人的《工伤认定决定书》的问题，从二审被上诉人提交的送达回证原件可以看出，被上诉人已经将《工伤认定决定书》送达给上诉人的妻子温素荣，执行送达的人员是“吴彬、廖学远”两个工作人员，程序上并不存在违法之处。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人东莞市隆欣电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一五年九月十一日
代理书记员 张 虹
书 记 员 刘 英