吉林省松原市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉07刑终42号
原公诉机关吉林省长岭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王正一，男，1972年10月5日生，汉族，本科文化，中共党员，吉林省扶余市人，系扶余市法院执行二庭庭长,现住吉林省扶余市。因涉嫌犯贪污罪，于2015年1月19日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审，2016年8月4日被监视居住，2017年2月8日被取保候审。
辩护人杨杰，吉林研法律师事务所律师。
长岭县人民法院审理长岭县人民检察院提起公诉的被告人王正一犯挪用公款罪一案，于2016年7月29日作出(2015)长刑初字第142号刑事判决。宣判后，原审被告人王正一不服，上诉至本院，经本院审理，将该案发回重审。2017年1月24日，长岭县法院作出（2016）吉0722刑初272号刑事判决。宣判后，原审被告人王正一向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派检察员刘文彬出庭履行职务。上诉人王正一及其辩护人杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
长岭县人民检察院指控，被告人王正一在任扶余市人民法院执行局执行二庭庭长期间，分别于2007年8月10日、2007年9月10日二次将欲参加竞买由法院执行变卖的长春岭镇长江小学的竞买人刘某交来的预交款6万元、2万元截留，没有按照规定交到本单位财会部门，被其挪用，用于本人治病且至今未还。
被告人王正一在任扶余市人民法院执行局执行二庭庭长期间，分别于2006年10月、2007年5月，分二次将被申请执行人扶余市陶赖昭镇新建村交到法院的执行款2.8万元、5.5万元截留，在未支付给申请执行人高某的情况下，没有按照规定及时交到本单位财会部门，被其挪用，用于本人治病至今未还。
公诉机关认为，被告人王正一作为国家工作人员，利用职务便利挪用公款，数额较大，超过三个月未归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。
被告人王正一辩称，按照犯罪构成要件我主观上没有犯罪故意，客观上没有实施犯罪行为，也没有侵害任何客体。所以，我本人是无罪的。
原审被告人辩护人杨杰辩护意见称，公诉机关指控被告人王正一犯有挪用公款罪属认定事实错误且证据不足，公诉机关指控的罪名不能成立。
经原审法院审理查明的第一起犯罪事实：被告人王正一在任扶余市人民法院执行局执行二庭庭长期间，分别于2007年8月10日、2007年9月10日两次以交预交款为由，将欲参加竞买由法院执行变卖的长春岭镇长江小学的竞买人刘某交来的预交款6万元、2万元归个人使用，用于本人治病，超过三个月未归还。
上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.破案经过证实，此案由松原市人民检察院交办扶余市人民检察院反贪局以涉嫌贪污罪立案侦查。在刑事拘留期间王正一如实供述自己的犯罪过程，认罪态度较好，2015年1月26日被取保候审。
2.干部任免审批表证实，被告人王正一于2006年2月24日经扶余县人大任命为扶余县人民法院执行局执行二庭庭长。
3.关于王正一法官违纪行为的调查报告及松原市中级人民法院松中法发[2009]40号文件证实，2009年4月7日，被告人王正一因延误给付执行款等行为被松原市中级人民法院给予被告人王正一法官行政记大过处分，处分期间不得从事审判、执行工作。
4.住院病历证实，被告人王正一患有右侧蝶岩斜脑膜瘤术后复发、2型糖尿病、高血压病3级。
5.户籍及前科劣迹证明证实，被告人王正一于1972年10月5日生。
6.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》证实，拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告。拍卖不动产、其他财产权或者价值较高的动产的，竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金。保证金的数额由人民法院确定，但不得低于评估价或者市价的百分之五。
7.借条证实,2007年8月10日王正一借刘某的预交长江校舍款6万元，2007年9月10日借刘某的预交长江校舍款2万元。
8.收据证明证实，刘某购买长江村校舍21间及院落所付款项为157362元。
9.扶余市长春岭镇委员会证明证实，朱某是扶余市长春岭镇长江村党组织书记；李某1是扶余市长春岭镇福春村党组织书记。
10.借款协议，刘某于2007年7月30日向潘某借款10万元，利息2分；2009年4月10日向徐彦杰借款3万元，利息2分。
11.证人刘某的证言证实，王正一两次通知其交预付款，其将购买校舍预付款交给王正一的经过。
12.证人朱某的证言证实，刘某找其联系王正一，欲购买长江小学校舍，其帮忙联系王正一，后刘某交预付款的经过。
13.证人李某1的证言证实的内容与刘某、朱某证实的内容一致。
14.证人李某2的证言证实，其为扶余法院执行局副局长。证实长江小学拍卖的部分过程，及预交款规定。
15.证人徐某、郑某、潘某的证言证实，2007年、2009年，刘某为了买长江小学校舍分别向徐某、潘某借预交款，共13万元。
16.被告人王正一的供述与辩解，其供述挪用刘某款项的过程。
庭审过程中，被告人王正一及其辩护人向法庭提供了以下证据：
1.还款计划证实，王正一给刘某做的书面还款计划，刘某代理人在这份书面计划上出的证明，证明王正一有还款意向，王正一已经还给刘某的本金和利息了。
2.谅解协议书证实，王正一和刘某之间是借款关系，而且已经还清，刘某表示谅解。
3.扶余县人民法院立案审批登记表复印件、扶余县人民法院公告复印件证实，王正一向刘某借款时，案件还没有分到王正一手中，和借款有时间差，借款和本案没有关系。
关于被告人王正一及其辩护人认为系民间借贷的意见。综合以上证据，刘某无出借钱款的意图，双方未产生借贷合意，其行为不符合民间借贷的构成要件，故对被告人王正一的辩解及辩护人的辩护意见本院不予采纳。
经原审法院审理查明的第二起犯罪事实：被告人王正一在任扶余市人民法院执行局执行二庭庭长期间，于2006年10月12日、2007年4月10日分两次执行回来被申请执行人扶余市陶赖昭镇新建村执行款项2.8万元和5.5万元。事后，申请执行人高某给被告人王正一出具两枚收条，分别是“收到执行法院执行款28000元整高某2006年10月28日”、“今收到法院执行款伍万伍仟元整高某2007年5月8日”。被告人王正一给高某出了一枚8.3万元的欠据（后被高某丢失）。2010年7月8日，被告人王正一又给高某出据一枚借条“本人欠高某人民币16.6万元（其中8.3万元已给其出据），其中执行款8.3万元，另外借款8.3万元，此款2010年末还清”。吉林省扶余县人民法院（2012）扶民初字第2125号民事判决书中，高某辩称，2009年被告（高某）收到镇政府转交的7万元开荒地发包款及2006年法院执行的卖房款共计15.3万元，其中包括本案涉及的8.3万元执行款。
上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》、扶余县人民法院执行局执行款、物及实际执行费管理规则证实执行款的管理规则。
2.执行卷宗证实，申报执行人高某案件，王正一为该案件的承办人。
3.借据证实，被告人王正一向高某借16.6万元（其中8.3万元已给我出据）,其中执行款8.3万元，另外借款8.3万元。此款2010年末还清。
4.收据及支出票据证实，高楼收到执行款12.3万元和高某收到7万元。王正一收取陶赖昭镇新建村支出的执行费1000元。
5.两份收据证实，王正一于2006年10月12日和2007年4月10日收到新建村交付执行款2.8万元和5.5万元。
6.收条证实，高某为被告人王正一出具两枚收条，分别为2006年10月28日，高某收到法院执行款2.8万元；2007年5月8日，高某收到法院执行款5.5万元。
7.记账凭证证实，高楼（高某的父亲）在新建村的经济往来情况。
8.证人高某的证言证实，我父亲叫高楼。2004年9月，因为我父亲和新建村债权债务关系提起过民事诉讼，判决被告陶赖昭镇新建村支付给我父亲借款本金、诉讼费和执行费共计12万元。2006年8月1日我父亲去世，我变更为新的申请执行人，由扶余市法院执行科长王正一负责执行。钱是分三次执行回来的。第一次执行款是2006年10月份，王正一把村上卖小学西校舍的钱款执行回2.8万元，我当时在法院现场，王正一将钱放卷柜里了，我不知道法院是什么程序，我也没要，王正一也没有给我。第二次执行款是2007年4、5月份，王正一又把乡小学校长林岩卖东校舍的钱款执行回5.5万元。我没在场，王正一没有给我。但是在2007年5、6月份，王正一告诉我这笔款执行回来了，我不记得是打电话告诉我还是把我叫到办公室告诉我的。王正一从来没有跟我说过要借这钱。我不知道法院是什么程序支付执行款，另外案子还没有执行完也不方便要这钱。后期要的时候，他说有树，树卖了给我，还说要交育林费，没有钱，这样我又借给王正一现金1.5万元。第三次是2009年，由陶赖昭镇政府发包新建村的开荒地款7万元。我和我同学段某、吴占红、法院王正一一起去陶赖昭镇政府支取了7万元执行款，王正一跟我说着急用钱，我借给了王正一2.8万元。前两笔执行款王正一没有跟我说过要借用，我也从来没有答应过借给王正一。我始终认为这是执行款，王正一始终没有给我。在2008年2、3月份，王正一找到我，说七家子信用社执行款1.5万元被他挪用，纪委正在查他，让我给出个收条，我主要担心王正一受处分，就按王正一执行款日期打了两个收条，王正一给我打欠条。这两笔执行款一样，也是同一天，同一时间，同一理由，在他办公室，王正一让我按照执行款日写收条日期，我就按照第一笔和第二笔执行款的执行回日期打了两枚收条，上面的就是我当时出具的收条，王正一并且给我出具了一枚8.3万元欠条。这枚欠条当时保管了，后期找不到了。但有一个总条，欠款金额为16.6万元整。其中8.3万元就是这两笔执行款，另外的8.3万元是属于个人借贷关系。前两笔执行款执行回来后王正一没有给过我现金。我向王正一要过我出的两张收条，王正一说丢了没给我。我认为王正一欠的是执行款，这钱王正一不给我，我向法院要，王正一是职务行为，我虽然给王正一出条了，但现场没有钱，主要想法当时也怕他受处分。事后，我向原法院丁院长、胡院长要过，一直没要回来。
9.证人段某的证言证实，高某的执行款执行回来后，高某没有看到钱，钱一直在王正一手里了，他没有说法院的王正一向他借执行款的事。高某向王正一要过这执行款，也要过借款，但是王正一一直没有给。
10.证人盖某的证言证实，我是新建村书记。法院委托我们卖学校抵高楼（高某父亲）债务。学校卖了以后，一共给了法院两笔钱，第一笔是卖学校东头给于民山的钱共5.5万元，直接交给法院了。第二笔是学校西头卖了5.4万元，共给法院交了2.9万元，期中1000元是执行费。王正一前后共拿走8.4万元。
11.被告人王正一的供述与辩解，陶赖昭镇新建村的高某是我案件当事人。当时申请执行人是高某的父亲高楼，后来变更为高某为法院的申请执行人。被告是陶赖昭镇新建村民委员会。判决结果是村民委员会偿还本金及利息。具体金额记不清了，有判决书，这个案子由我负责。我执行回两笔，一笔是2.8万元，一笔是5.5万元，分别是2006年和2007年新建村到我单位交来的卖校舍钱。这两笔款都没有给高某，被我个人看病用了。这两笔钱属于公款。我没和高某说过要借这两笔执行款，高某也没有说过要把这个钱借给我。陶赖昭镇政府直接给高某7万元，我在现场了。两枚收条是高某给我出的，但实际上高某没有收到这两笔执行款，我当时考虑到怕受纪律处分，为了合卷需要出了两枚假收条。这两个收条上的时间不一样，但是是高某在我办公室同一个时间出的。我当时给高某出了一个8.3万元的借条。后来我又给高某出了一个总借据16.6万元。其中执行款8.3万元我没有给高某，另外这8.3万元属于个人借款。这执行款8.3万元属于公款，被我个人使用了。按照院里的相关规定，当事人交的购买校舍钱和执行回来的执行款应该交到单位。这些钱被我个人看病用了。我积极偿还。悔过书是我自愿书写的。
原审庭审过程中，被告人王正一辩护人向法庭提供了以下证据：
吉林省扶余县人民法院（2012）扶民初字第2125号民事判决书复印件证实，高某已经收到执行款15.3万元，高某是收到执行款以后借给王正一的。
关于被告人及其辩护人认为属民间借贷的意见。综合以上证据，高某自愿为被告人王正一出具收到执行款项的收条，被告人王正一又陆续给其出具借款的总欠条，且有2012年民事判决书中高某承认收到涉案执行款项，应视为民间借贷纠纷，故被告人及其辩护人的意见本院予以采纳。
原审法院认为，被告人王正一作为国家工作人员，利用职务便利，挪用刘某欲买长江校舍预交款人民币8万元，归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。但指控被告人王正一截留申请执行人高某执行款项，因系属民间借贷，本院不予支持。根据被告人王正一的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第六条之规定，判决：一、被告人王正一犯挪用公款罪，判处拘役三个月。二、责令被告人王正一将挪用的公款人民币八万元退赔给扶余市人民法院。
上诉人王正一及其辩护人的上诉及辩护意见为：王正一与刘某之间属于正常的借款，王正一给刘某出具的是借据，并非收受执行款的收据，且王正一向刘某借款时，刘某所说的执行案件并未立案，刘某之所以能借款给王正一是为了案件立案后找王正一帮忙。因此此款并非执行款，是二人之间正常的借款，借款早已经还清，不存在犯罪的问题，因此请求法院认定其无罪。上诉人已经偿还刘某的钱款，不存在王正一挪用公款的事，因此原审判决判处上诉人退赔公款是错误的。在本院二次开庭审理中，上诉人王正一称其又对刘某进行赔偿，刘某已经对其谅解，其对原审法院认定的事实没有异议。
二审检察机关的意见是：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人王正一虽对刘某进行了赔偿，但上诉人挪用的是公款，是否对刘某赔偿与本案没有关系。王正一在二次开庭中有认罪表现，建议二审法院依法判决。
经本院审理查明：被告人王正一在任扶余市人民法院执行局执行二庭庭长期间，分别于2007年8月10日、2007年9月10日两次以交预交款为由，将欲参加竞买由法院执行变卖的长春岭镇长江小学的竞买人刘某交来的预交款6万元、2万元归个人使用，用于本人治病，超过三个月未归还。
上述事实，有经一审开庭举证、质证，并经本院审查予以确认下列证据予以证实：
1.破案经过，证实此案由扶余市人民检察院反贪局以王正一涉嫌贪污罪立案侦查。
2.干部任免审批表，证实被告人王正一于2006年2月24日经扶余县人大任命为扶余县人民法院执行局执行二庭庭长。
3.关于王正一法官违纪行为的调查报告及松原市中级人民法院松中法发[2009]40号文件，证实2009年4月7日，被告人王正一因延误给付执行款等行为被松原市中级人民法院给予被告人王正一法官行政记大过处分。
4.住院病历，证实被告人王正一患有右侧蝶岩斜脑膜瘤术后复发、2型糖尿病、高血压病3级。
5.户籍及前科劣迹证明，证实被告人王正一于1972年10月5日生。
6.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》证实，拍卖应当在拍卖十五日前公告，竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金，保证金的数额由人民法院确定，但不得低于评估价或者市价的百分之五。
7.扶余县人民法院立案登记表，证实刘某购买的长江小校舍执行案件，扶余县法院于2007年7月25日批准立案，2007年8月10日转执行二科执行。
8.移送评估鉴定委托书，证实扶余县法院委托评估机构对长江小学校舍进行评估。委托时间为2008年8月20日，案号为2007扶执字第329、330、331、332号，王正一为合议庭成员，在合议庭成员处签字。
9.刘某提供的借条，借条显示2007年8月10日王正一借款6万元，备注此款为刘某预交购买长江校舍款；2007年9月10日王正一借款2万元，备注此款为刘某预交购买长江校舍款。
10.扶余县人民法院公告，证实2009年4月21日，扶余县法院对外发出公开变卖长江小学校舍的公告。
11.扶余市法院执行裁定书及收据，证实2009年4月24日，经扶余县法院公开变卖，长春岭镇长江村委会所有校舍21间所有权归买受人刘某所有；刘某购买校舍所付款项为157362元。
12.扶余市人民法院《关于举报王正一案的答复》，证实扶余市法院答复刘某，其举报的王正一收取其8万元一事属个人借贷关系，其可到松原市内其他县区法院立案。答复时间为2014年12月1日。
13.谅解协议书、收据，证实王正一给付刘某人民币18万元（其中包含扶余市法院给付刘某的5万元），刘某对王正一予以谅解，不追究王正一的任何责任，不再找王正一及扶余市法院要钱，协议人为王正一、刘某，时间2015年12月23日。刘某于2016年1月15日收到王正一交付的13万元，收款人为刘某（收款人签名前写有“否”字）。
14.扶余市长春岭镇委员会证明，证实朱某是扶余市长春岭镇长江村党组织书记；李某1是扶余市长春岭镇福春村党组织书记。
15.借款协议，证实刘某为购买校舍于2007年7月30日向潘某借款10万元；2009年4月10日向徐彦杰借款3万元。均有利息。
16.谅解书，主要内容为刘某与王正一之间的财务纠纷已自行协商解决，王正一给付刘某人民币19万元（已给付18万元），刘某对王正一表示谅解，不再追究王正一的任何责任，签订日期2017年3月16日，附刘某身份证复印件。由王正一及其辩护人向法院提供。
17.证人刘某的证言证实，王正一当时是扶余县法院执行局科长，负责此片的工作。长春岭镇福春岭村书记李某1是王正一的同学。2007年约3月，村原来的书记宋珍保全的长春岭镇长江村小学校舍。我找到了书记朱某，朱某又找到了李某1表明欲通过李某1找王正一购买此校舍。李某1电话联系了王正一，王正一答应了此事，说这是小事，正归咱管。大约是2007年8月5、6日，王正一用电话通知李某1，李某1又告诉朱某，说来法院交预交款有优先购买权。8月10日，我和朱某、李某1一起来到扶余法院王正一的办公室，拿现金6万元交给了王正一。王正一说个人要占用两天，我说那不行。王正一说：“你还信不着法院啊，这钱就交给法院了，你放心得了”。于是，钱就交给王正一，王正一出具了条子，并让朱某注明是买长江村校舍的预交款。内容是：人民币60000元，07年8月10日。2007年9月5、6日，王正一又通知李某1，李某1又通知朱某，说6万元不够，还得交2万元。9月10日上午，按照王正一定的地点，我和朱某到老财政局北边一个眼镜店，交了2万元。王正一按原先的方式又给我出个2万元的条子，我拿着借条一看，还是以前的方式，王正一说让朱某标上得了。于是我就回家等待法院拍卖的好消息。一、二个月后，我问王正一什么时间能拍卖，王正一说快了。直到2009年4月20日，法院在长江村村部用文书的形式公布了拍卖的消息。我、朱某、李某1来法院几次找王正一，都没找到。在时间紧迫的情况下，我又抬了15万元，当时我们和朱某还有几位村书记，交给法院执行局的徐志军。当时给我开个临时票据，有扶余县法院执行局的戳，就正式归我所有了。我以157362元买下了学校的校舍。在这之前我不认识王正一，我是通过朱某认识的李某1，通过李某1认识的王正一。正式见面还是第一次在执行局交款的时候才正式认识。第一次交款的过程是，2007年8月10日，我和朱某、李某1来交购买长江村小学校舍6万元，面值都是100元的，接到手后，王正一说能不能借花两天。然后我们三人互相看了看，我说是抬的买学校的钱，能借给你吗？我也不认识王正一。然后王正一说给我出个条，我拿到手一看，说这么写不行，王正一说让朱书记在底下缀上点是买长江村校舍的预交款。我记得当时李某1在现场说过，用几天最多不超过两个月，买学校的时候得顶上，但得问刘某，我说那不行，我不同意。王正一出条的时候没盖公章，是因为我不知道法院收款的规矩，如果要懂的话，就不能被他骗成这样了。第二次交款的过程是，2007年9月10日，我和朱某拿着2万元，来找王正一，到老财政局北边一个眼镜店边上，有我、朱书记还有王正一，他挺着忙的样子。我在眼镜店借支笔，在车里拿出纸，着急写了个条，我一看和上次不一样，王正一说让朱书记标一下得了，也没说几句话就走了。于是朱书记就标上了预交学校款。在购买过程中，我看到公告之后，有我、朱某、还有几个人来到法院执行局，参与的有宋珍。因为当时时间紧，也没有找到王正一，这样我在外面抬款15万元，把这校舍买下来了。我在第一次交给王正一6万元款到法院变卖校舍期间，我通过熟人给当时的执行局副局长李某2打过电话，把这个事和李某2说了，李某2说谁经手的事找谁来，这事也得叫王正一他个人来把事情说清楚。这7年来，我一直在找王正一问这事无果。他总说卖楼以及卖平房来推辞，也不让起诉，我一直给王正一机会，到现在我也没拿到钱。后来我也没办法了，我曾向松原市法院和扶余市法院及其他部门反映过此事。扶余法院给我一个书面答复说，刘某和王正一的事属于私人借贷关系，建议找别的法院处理这事。又向中法书面提供材料，最后中法口头给扶余法院三点建议：一、追究王正一的纪律处分；二、法院帮助刘某向王正一要钱；三、建议向当地有关部门举报。我主要想把我的血汗钱，我抬的钱还有利息，以及我这些年要钱所花的钱要回来，必须追究王正一的法律责任。
长岭县人民法院在审理王正一挪用公款一案过程中，我向长岭法院提交了纠错声明及附项谅解协议书、收据各一枚。签订谅解协议书和双方偿还借款的经过，是通过扶余法院院长胡艳华协调，王正一先后给我两次钱，第一次给我拿5万元，第二次协商给我18万元，实际给我13万元，按照原来承诺还欠我5万元。我一共收到18万元，这18万元给我的都是现金。收到钱后我给出具两个收据，一个是给扶余市法院出具的5万元收据，一个是给王正一出具的13万元收据。按照承诺，王正一一共应该给我23万元，我两次共收到18万元，王正一还应该给我5万元。我是被逼无奈，我媳妇有病无钱治疗，所以我就在收到13万元的收据上写的“否刘某”。谅解协议书是先签的，我是受到王正一和胡艳华胁迫，我不签署他们就不给我钱，我是被迫签署的。
证人刘某在本院二次开庭中证实，其交的预付款是给法院的，不是给王正一的。其与王正一于2017年3月16日达成的谅解协议是真实的，王正一除原来赔偿其18万元之外，本次另行赔偿其1万元，其自愿与王正一达成谅解。
18.证人朱某的证言证实，我是扶余市长春岭镇长江村书记。刘某知道我和福春村支部书记李某1关系好，李某1有个校友王正一，负责长春岭那片的执行工作。因长江小学开始合并，校舍对外出售，刘某想买下这个校舍，又因长江村欠原支部书记宋珍垫付的水电费。所以，宋珍起诉到扶余县人民法院，对长江小学进行财产保全。刘某托我找到李某1，并一同又找的执行科长王正一，给他说了买这个校舍的事情，当时王正一就答应了。在场的有我、李某1和刘某。大约2007年8月份，王正一用电话通知李某1，李某1又告诉我，我又给刘某打电话，告诉他8月10号上法院执行局送钱去。8月10号上午九点，我们带着6万元，来到扶余法院执行局一楼王正一办公室，王正一接过钱后和李某1说，要用两个月，因为不是李某1的钱，李某1就问刘某，刘某当时说不行，这是买学校的钱。王正一说不能差事，要给刘某出张据，刘某还是没有答应。当时王正一也看出来了，王正一说我们法院的人你还信不着？在这交钱没事，实在信不着的话，让朱书记在底下注明是要买学校校舍的钱。最后，刘某说要是买学校的钱注上可以，个人借我不能借，因为这钱是刘某抬的钱。2007年9月8日，李某1又给我打电话，说上次买学校的钱不够，还得交2万。这事我和刘某说了，刘某又抬了2万元。2007年9月10日，我和刘某两个人去扶余法院，在眼镜店前和王正一见的面。王正一收完2万元之后，说买学校的事情快办妥了，并且在眼镜店借了一支蓝色的圆珠笔和一张加油记录纸，也写了一枚票据。当时他说还是让朱书记在后面缀上买长江小学校的钱。刘某当时问：“还得啥时间能办成这事”？王正一说：“这事快了，你在家听信吧”。然后他就着忙走了。一年半之后，扶余法院在长江村进行了公告，欲变卖长江村校舍，我们才知道开始变卖了。刘某打电话多次联系王正一，也去法院找过他，没有联系上。刘某于4月27日又抬了15万元把长江小学校舍买下。从这以后，我和刘某、李某1从未间断至今找王正一和法院讨要预交款，很难找到王正一，找到之后他说给三分利，不让刘某告他，但至今未还。也找过法院，法院让把王正一找回来当面说清楚。这两枚据当时是王正一写的，我在上面标注的。这两笔款不可能是个人借款，是买长江小学校舍的钱，他们之间并不熟悉。而且是刘某在外面抬的钱，根本不可能借给他个人花。交给王正一钱的时候没有盖公章，是因为我们不懂，以为他是科长、法官，交给他就等于交给法院了，不知道法院啥规矩。
19.证人李某1的证言证实，我是扶余市长春岭镇福春岭村书记，我是通过朱某认识刘某的。2007年6、7月份的时候，朱某找我，问我在法院是不是有个校友是扶余法院执行局科长王正一，负责长春岭这片的执行工作。通过我找王正一买这个长江小学校舍。我就跟朱某事先来过扶余市人民法院两次，找王正一吃了两回饭，谈了买学校的事情，王正一也答应帮忙了。并且在这期间，王正一也到学校去看过。2007年8月份7、8日，王正一给我打电话，让我找刘某和朱某来法院交买学校的钱6万元。8月10日交了第一笔钱。当时在场的有我、朱某、刘某在王正一的办公室交的钱。交完钱王正一说想借用这笔钱用两个月，因为这钱不是我的，我得看刘某的意思，刘某不同意，当时以为不用出条，但是王正一说必须得出条，后来刘某看王正一出的条也不对劲。王正一看刘某不同意，就对朱某说：“你在上面标着预交买学校款”。这个字是朱某写的，这个条最后交给刘某了。王正一当时还说：“你交这钱就相当于交给法院了，什么事都没有”。当时我没看这个条的内容。第二次是2007年9月8日，王正一给我打电话说还得交2万，要不排不上号。2007年9月10号，刘某和朱某来法院送的2万元，当时我没有去。他们回来说是在一个眼镜店交的钱。回来也说出据的事，我还看了，是一个小纸单。后期长江村的小学通过法院变卖给刘某了，当时我没去。但我知道，刘某在家这边又抬了15万元，交给法院购买校舍。后来，王正一没有将那8万元顶购买校舍款。刘某向王正一要过数次这两笔钱，王正一至今未还。我认为这钱是刘某买长春岭镇长江村小学房屋的预交款。王正一是否将收刘某的8万元交到扶余法院的财务部门我不清楚。王正一在这之前从来没有和我说过要借钱的事。
20.证人李某2的证言证实，我是扶余法院执行局副局长。王正一是执行局执行二科科长，负责领导签批的执行案件工作。当时经院主管领导决定签字，我同意签字，由执行二科负责长春岭镇长江小学校舍评估、变卖等相关工作，这个案子前期审理判决情况，由于时间长我记不清了，但执行过程我是知道的。长春岭镇长江村小学校舍作价评估了15万余元，走的是法院变卖程序。法院变卖公告发出后，由刘某交了15万元购买了此校舍。在法院变卖扶余市长春岭镇长江村小学校舍的程序之前,刘某没有向法院交过什么款项,法院也没有收到刘某交来的钱。王正一也没有与我说过，也没有听说过与院其他领导说过刘某预交购买长江村校舍款。对于法院处分标的物，欲购买人可交可不交预购款，根据办案实际决定。如果交了此款，按规定，应交给执行局内勤人员，开收据，盖有执行局的公章。办案人员如果收了标的物款，应交给执行局内勤，实行专款专户管理。关于执行款物，最高人民法院及本院有具体规定。陶赖昭镇新建村高某申请法院执行案件在我来之前，就开始执行了。我来之后，知道这案子归执行二科科长王正一执行，原申请人是高某的父亲，后来变更是高某了，王正一在执行这起案件过程中，没有与我说过执行款已执行回来的事情，其他领导说没说我就不知道了。执行款执行回来后，应随时交给申请人，如果一个月没有交给申请人，按规定应交给执行局内勤，实行专款专户管理。
21.证人徐某、郑某、潘某的证言证实，2007年、2009年，刘某为了买长江小学校舍分别向徐某、潘某借预交款，共13万元。
22.被告人王正一的供述与辩解，被告人王正一在侦查机关共五份供述，前四份供述均不认罪，称是向刘某借款，并非挪用公款。
第五份供述认罪，并承认其行为是挪用公款。我是2006年任扶余市人民法院执行科科长。是通过李某1认识的刘某。李某1是我的校友。2007年，长江村刘某要买长江小学的校舍，这个校舍做了财产保全由扶余法院拍卖或者变卖处理。当时我是法院执行科科长，负责长春岭镇的案件执行工作。李某1找我帮忙要帮刘某买这个校舍，这样我和刘某就认识了。我向李某1借过钱，但李某1说没有钱，刘某要买校舍有钱，你让他借给你，刘某没同意借钱给我。刘某经我手向扶余法院预交过买长江小学预付款。2007年几月份我忘记了，我给李某1打电话，让李某1给刘某打电话，来预交购买长江小学校舍款。刘某、李某1、朱某一起，到我办公室交6万元钱现金。我给刘某出条了，出的是借条，借6万元，我还让其中来的一个人后来知道他叫朱某，我让朱某标注借刘某预交买长江校舍款的字样，实际上这钱就是买长江校舍款。我跟李某1说要借这个钱，但是刘某不同意，所以我才让朱某在借条上标记借刘某预交买长江校舍款的字样。并说过这个钱交给我就等于交给法院的话。实际上这钱就是买长江校舍款，是公款。这个钱我也没有交给单位，被我个人截留了，我当时有病看病用了。原来是想交给单位的，后来一直想把这个钱顶刘某买长江小学的校舍款，但是没有钱就一直也没有给顶上。时间不长也是2007年，也是我给李某1打电话，让他给刘某打电话再预交2万元买长江校舍款，我当时认为这个钱不够，刘某和朱某在眼镜店把2万元交给了我。我当时也出条了，内容上写的是借条2万元，我让朱某标注借刘某预交买长江校舍款。我和刘某之间不是借贷关系，这两笔款是公款，是在执行变卖当中预交的购买长江小学校舍款，这钱被我个人截留，看病用了。这8万元我积极偿还。在以前的讯问中，我没有说上述两笔款是公款，现在实事求是说，原来我对法律认识有偏差，现在我对法律有正确认识，这钱被我个人截留了，是公款，被我个人看病了。
在本院第一次开庭审理中，其供述其就是向刘某借款，并不存在挪用的问题，其之所以在侦查机关取证的最后一次认罪，是因为其当时身体原因，急于治病，如果不进行违心供述就不能取保候审。
在本院第二次开庭审理中，其供述在二次开庭前又对刘某进行了赔偿，对原审判决认定的事实没有异议。
本院对上诉人王正一及其辩护人杨杰与检察机关就有关犯罪事实、证据、处罚结果提出的意见进行审查后认为：
1.关于王正一与刘某之间的是否属于民间借贷关系。经查，虽然书面证据显示王正一给刘某出具的均为借条，但对于借款的事实，王正一供述是因为其要看病向李某1借钱，李某1说刘某有钱，因此把刘某找来，才向刘某借款。但刘某、朱某、李某1均证实，是刘某得知长江小学校舍要被拍卖，其要购买该校舍，找朱某帮忙，后朱某知道管理该片的执行案件的王正一是李某1的同学，就找到李某1联系王正一，后王正一同意帮忙，并两次通知李某1找刘某交预付款，王正一在收款时提出暂借此款，但刘某并未同意的事实。且刘某当时并没有资金，为了交预付款而向村民高息借款10万元。刘某与王正一互不相识，也不可能在王正一不给付任何利息的情况下，高息抬钱借给王正一。刘某、朱某、李某1证实刘某向王正一交付8万元预付款的事实一致，并有借钱给刘某的村民证实刘某借钱的事由是交纳购买校舍预付款，扶余法院的裁判文书等书证证实刘某后通过竞买取得长江小学的校舍所有权。上述证据可以相互印证，证实了刘某向王正一交付的8万元是其交付购买长江小学的预付款，并非借款。因此，王正一与刘某之间并非民间借贷关系。
2.关于王正一的行为是否构成挪用公款罪。经查，扶余市法院的立案登记表显示，刘某购买的长江小学校舍的执行案件是2007年7月25日立案，8月10日已送到执行二庭（王正一为庭长的庭室），而8月10日正是王正一第一次收取刘某预付款的日期。移送评估鉴定委托书证实，扶余县法院执行局委托评估机构对长江小学校舍进行评估，委托时间为2008年8月20日，案号为2007扶执字第329、330、331、332号，王正一为合议庭成员。因此，刘某向王正一表达要购买校舍的想法，并向其交付预付款，刘某认为交给王正一就是交给了法院。而该校舍执行的案件是由王正一的庭室承办，王正一为庭长，在委托对校舍鉴定时，其在合议庭成员处签字。可见其明知该校舍的案件由其庭室承办，刘某交付的款项其应该交给单位管理，在此情况下，其并未将预付款交付单位，也并未在刘长龙购买校舍时，将此款顶上，而是私自挪用看病，案发前也未归还，因此其行为构成挪用公款罪。
3.关于王正一挪用高某执行款是否构成挪用公款罪。经查，经被告人王正一手分两次执行回款2.8万元和5.5万元，此款高某为法院出具的两枚收条证实其已经收到，扶余县人民法院（2012）扶民初字第2125号民事判决中记载，高某曾陈述其收到了2006年法院的执行回款8.3万元，对此陈述高某本人也认可，并作为证据被当时的判决采信。高某在本案中也陈述其知道8.3万元执行款已经到位的事实。因此上述书面证据及高某本人的陈述可以证实高某知道并收到了王正一执行的回款8.3万元的事实。对于高某提出其为法院出具收据是事后王正一提出的，王正一怕相关机关追查此事让高某后补的理由，高某并没有证据予以证实。高某的朋友段某证实，王正一在2009年，再向高某借执行回款的时候，段某劝高某别借给王正一，但高某说：那是执行款，（王正一）不还不是违法吗，段某同时证实高某本质非常好，做人没问题，碍于情面，当时借给了王正一2.8万元。可见虽然高某不愿意借，但高某对于王正一借款的事碍于情面也是认可的。且王正一在2010年对于双方之间的债务往来关系，给高某出具了一个16.6万元的总的欠据，对于这枚欠据，高某自己说：包括执行款的8.3万元和其后来又借给王正一的8.3万元，此借条证明高某对于王正一欠其16.6万元的钱款这一事实是认可的。虽后王正一直未与归还，不能因此否认高某已经收到执行款，并认可王正一当时借款的事实。因此王正一借用高某的执行款并不构成挪用公款罪。
本院认为，上诉人王正一作为国家工作人员，利用职务便利，挪用刘某欲买长江校舍而预交给法院的钱款人民币8万元，归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。故上诉人王正一虽然在本院二次开庭表示认罪，并继续对刘某予以补偿，因上诉人王正一曾因延误给付执行款等行为被给予行政记大过处分，原审判决对其所判处的刑罚较轻，亦不能对其再从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。王正一挪用公款8万元后陆续归还，但其中的5万元系单位支付，故应责令其退赔单位5万元，原审判决中责令退其退赔8万元错误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持长岭县人民法院（2016）吉0722刑初272号刑事判决第一项，即被告人王正一犯挪用公款罪，判处拘役三个月；
二、撤销长岭县人民法院（2016）吉0722刑初272号刑事判决第二项，即责令被告人王正一将挪用的公款人民币八万元退赔给扶余市人民法院；
三、责令被告人王正一退赔扶余市人民法院人民币50000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨凤双
审判员 包 丽
审判员 丛 峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 迪