上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1629号
原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司。
法定代表人TOWFIKISSAISSA。
委托代理人李艳、叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司。
法定代表人杜得时。
委托代理人许学海、陈玲，上海恒隆律师事务所律师。
原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司（以下简称恺�斯公司）与被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司（以下简称林鑫公司）间定作合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恺迪斯公司的委托代理人李艳、叶沛雨，被告（反诉原告）林鑫公司的法定代表人杜得时及其委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）恺迪斯公司诉称，其与林鑫公司于2012年4月23日签订产品买卖合同一份，约定由林鑫公司向其提供品名为全棉女婴梭织两件式套装共3000打（每打12套），由林鑫公司运输至恺迪斯公司指定的仓库，国内运输费由林鑫公司负担。2012年6月1日，恺迪斯公司向林鑫公司支付了定金人民币（以下币种同）50000元，但林鑫公司以种种理由推托要求延期交货。2013年2月1日，恺迪斯公司又向林鑫公司支付了价款30000元，并要�林鑫公司最晚不迟于同年2月18日前交货，但林鑫公司仍未按期交货。因林鑫公司的再次拖延，导致恺迪斯公司的国外客户单方面解除了与恺迪斯公司间的合同。2013年6月25日，由于林鑫公司的迟延交货，双方约定在原总价款的基础上按7折结算，待林鑫公司将该批货物送至恺迪斯公司指定的仓库后，恺迪斯公司于2013年7月2日再向林鑫公司支付100000元，余款待林鑫公司开具全部增值税专用发票后一次性付清。2013年7月2日，林鑫公司将货物拉至恺迪斯公司指定的仓库门口，并将车停在门外。恺迪斯公司基于对林鑫公司的信任，当场按约向林鑫公司转帐汇付了价款100000元，但林鑫公司得到款项到帐的消息后，即将上述货物拉回，至今未向恺迪斯公司交付货物。据此，恺迪斯公司请求判令，一、解除恺迪斯公司与林鑫公司间于2012年4月23日签订的产品买卖合同；二、林鑫公司应双倍退还恺迪斯公司已支付的定金50000元和已付的价款130000元，共计230000元，并另应偿付自2013年7月3日起，以本金180000元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息损失。
原告（反诉被告）恺迪斯公司为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、2012年4月23日的产品买卖合同一份。旨在证明恺迪斯公司与林鑫公司间存在买卖业务关系；
2、2012年6月1日、2013年2月1日及同年7月2日的银行付款凭证各一份。旨在证明恺迪斯公司向林鑫公司支付了货款180000元（其中，定金为50000元）；
3、《关于订单＃KDS120065货款问题》的协议书一份。旨在证明恺迪斯公司与林鑫公司达成协议对货款总额打七折；
4、2013年7月4日，恺迪斯公司致林鑫公司的函件一份。旨在证明恺迪斯公司催促林鑫公司交货；
5、2013年8月26日，恺迪斯公司向林鑫公司发出的律师函及快递详情单和邮件查询单各一份。旨在证明恺迪斯公司要求解除与林鑫公司间的合同，并要求林鑫公司返还货款及双倍返还定金；
6、公证书二份。旨在证明林鑫公司违反合同约定，至今未向恺迪斯公司交付货物；
7、案外人上海家祥物流有限公司（以下简称家祥公司）的企业法人营业执照及其出具的情况说明各一份。旨在证明林鑫公司违反合同约定，在收到恺迪斯公司的货款后未按约交付货物。
被告（反诉原告）林鑫公司辩称，其与恺迪斯公司签订的合同属实，但，1、合同约定，货物应于2012年7月底前交货，而恺迪斯公司于2012年5月24日才将样装资料交于林鑫公司，6月1日才支付订金。之后，对服装要求又反复进行修改，样品在同年9月7日才得到确认，故其不可能在合同约定的2012年7月底前交货；2、恺迪斯公司与林鑫公司通过邮件确认在2012年10月底交货，但由于恺迪斯公司在同年9月7�才提供面料及生产工艺单等资料，且10月25日才提供包装资料，故再次延期交货系由恺迪斯公司的原因所造成；3、双方合同约定，尾款带款提货，但林鑫公司货物生产完毕后恺迪斯公司拖延付款，至今未提货，现货物仍在林鑫公司处。综上，不同意恺迪斯公司的第一项诉讼请求，并要求继续履行合同。针对第二项诉讼请求，认为订金50000元在合同履行中已转为货款，不存在双倍返还的问题，因林鑫公司要求继续履行合同，故不同意返还货款180000元。林鑫公司并提起反诉诉称，其与恺迪斯公司于2012年4月23日签订产品买卖合同一份，约定，由林鑫公司向恺迪斯公司提供全棉女婴梭织两件式套装。双方对数量、质量技术标准、交货办法及结算方式等作了约定。合同签订后，恺迪斯公司迟迟未将样品和订金交于林鑫公司。在林鑫公司的不断催促下，恺迪斯公司才于2012年5月�交付样衣资料，6月1日支付订金，9月14日才最终确认样品。由于恺迪斯公司延期提供样品及支付订金，导致林鑫公司无法在合同约定的2012年7月底前交货。2012年8月3日，双方通过电子邮件的方式达成一致意见，即单价从每打145元变更为每打154.50元。2012年10月25日，恺迪斯公司向林鑫公司提供了包装资料，林鑫公司即积极安排生产。2013年春节前，林鑫公司将货物生产完毕后即通知恺迪斯公司验货及付款提货，但恺迪斯公司因无钱而迟迟未提货。经多次催促，恺迪斯公司于2013年2月1日支付林鑫公司30000元，同年7月2日支付100000元，至今仍结欠林鑫公司货款283500元。2013年5月20日、7月2日、7月12日及8月21日，林鑫公司多次发函通知恺迪斯公司带尾款提货，但恺迪斯公司至今未支付剩余价款。据此，林鑫公司反诉请求判令，一、恺迪斯公司应支付价款283500元，并履行收取规格为6M、12M、18M、24M的全棉女婴梭织两件式套装3000打；二、恺迪斯公司应偿付逾期付款利息损失、仓储费及保管费等损失。后在诉讼中，林鑫公司将第二项诉讼请求变更为要求恺迪斯公司偿付自2013年7月3日至本判决生效之日止，以本金283500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。对于原第二项诉讼请求中的仓储费和保管费，因表示无相应的证据证明，故不再主张。
被告（反诉原告）林鑫公司为支持其辩称意见及反诉诉讼请求提供如下证据材料：
1、2012年4月23日的产品买卖合同一份。旨在证明其与恺迪斯公司间签订童装产品买卖合同，双方对品名、数量、单价及付款方式等均作了约定；
2、公证书一份。旨在证明，（1）在履行合同过程中，恺迪斯公司存在延期提供童装样品资料、产品包装资料及延期支付订金和价款等违约行为；（2）2012年8月3日，双方通过电子邮件的方式达成一致意见，即将童装的单价从每打145元变更为每打154.50元；
3、2012年9月24日，林鑫公司致恺迪斯公司的函件一份；
4、2013年5月20日，林鑫公司致恺迪斯公司的函件一份；
5、2013年7月2日，林鑫公司致恺迪斯公司的函件一份；
6、2013年7月5日，林鑫公司在恺迪斯公司于同年7月4日向林鑫公司发出的函件上所作的回复一份；
7、2013年7月12日，林鑫公司致恺迪斯公司的函件一份；
8、2013年8月21日，林鑫公司致恺迪斯公司的律师函、快递详情单及邮件查询回执各一份。
以上证据3－8，林鑫公司旨在证明恺迪斯公司未按合同约定带款提货，林鑫公司多次发函通知，且恺迪斯公司在履行合同过程中存在违约行为。
原告（反诉被告）恺迪斯公司针对林鑫公司的反诉辩称，由于前述货物的交货时间已拖延太久，其国外客户不再需要该批货�，且林鑫公司亦无法交付货物，故不同意林鑫公司的反诉诉讼请求。
经质证，林鑫公司对恺迪斯公司提供的证据1的真实性无异议，但认为童装的单价已从每打145元变更为每打154.50元，装运期限从2012年7月底已变更为2012年10月底；对证据2的真实性无异议，但认为其中50000元系订金；对证据3的真实性不予认可，认为其未收到过；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为林鑫公司一直催促恺迪斯公司付清余款后提货；对证据5的真实性无异议，但认为该证据系林鑫公司收到恺迪斯公司发出的前述证据4函件后，于2013年8月21日向恺迪斯公司发出了律师函，恺迪斯公司并据此进行的回函，故对其证明内容有异议；对证据6的真实性无异议，但认为并不能证明恺迪斯公司所需证明的事实；对证据7中案外人家祥公司的企业法人营业执照真实性无异议，对该证据中的情况说明真实性有异议，认为案外人家祥公司并不了解恺迪斯公司与林鑫公司间履行合同的情况，故该证据并不能证明恺迪斯公司所需证明的事实。恺迪斯公司对林鑫公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为并不能证明林鑫公司所需证明的事实；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明林鑫公司所需证明的事实；对证据4的真实性有异议，认为并未收到过该函件，且与本案缺乏关联性。此外，表示林鑫公司确向其进行过催款；对证据5的真实性有异议，认为未收到过，且亦与本案缺乏关联性；对证据6、7、8的真实性均无异议，但认为该些证据并不能证明林鑫公司所需证明的事实。
庭审中，双方一致确认，林鑫公司系按照恺迪斯公司要求的款式和印花花型等而自行采购面料并生产制作各种规格的女婴套装，双方间的业务关系符合加工承揽的法律特征，故本院将原案由买卖合同纠纷变更为定作合同纠纷。
基于恺迪斯公司和林鑫公司提供的证据材料，双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2012年4月23日，恺迪斯公司与林鑫公司签订名为产品买卖合同实为加工定作合同一份，由恺迪斯公司委托林鑫公司加工生产全棉女婴梭织两件式套装。双方对货号、规格、颜色、数量、单价及质量技术标准作了约定。此外，双方另约定，大货船样林鑫公司必须在出货前10天送达恺迪斯公司；装运期限为2012年7月底；交货地点为恺迪斯公司指定的上海仓库，运输费由林鑫公司承担；付款方式为FOB上海，订金50000元，尾款带款提货。合同签订后，恺迪斯公司于2012年5月7日向林鑫公司提供面料印花图案等资料。同年6月1日，恺迪斯公司向林鑫公司支付订金50000元。6月15日，林鑫公司向恺迪斯公司提供面料的手刮样。6月21日，恺迪斯公司确认了前述手刮样。6月28日，恺迪斯公司对林鑫公司制作的样品款式进行确认。8月3日，双方通过电子邮件的方式将制作套装的每打单价从145元变更为154.50元。9月14日，恺迪斯公司对林鑫公司制作的套装产前样进行确认。2013年2月1日及同年7月2日，凯迪斯公司分别向林鑫公司支付了价款30000元和100000元。期间，双方多次通过电子邮件、QQ聊天以及往来信函等方式，就合同履行过程中所涉及的样衣资料提供、打样样品的确认、面料的确定、产前样的确认、验货办法及交货方式等进行了交涉。此外，双方表示，原合同约定的2012年7月底交货期限进行过多次的变更。庭审中，双方一致确认，2013年7月2日为前述货物的最终交货期限。现恺迪斯公司认为林鑫公司未按约履行交货义务，遂向本院提起诉讼。
本院认为，恺迪斯公司与林鑫公司间签�的加工定作合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。在履行合同过程中，由于双方需对款式、面料、样衣等的确认，以及对于付款方式和交货办法发生了争议，最终一致同意原约定的2012年7月底前交货变更至2013年7月2日交货，故林鑫公司应按此约定履行交货义务。根据上述合同第六条约定，“……尾款带款提货”，依据该约定，系恺迪斯公司支付了尾款后，林鑫公司再履行交货义务。审理中，恺迪斯公司提交了证据3（关于订单＃KDS120065货款问题的协议书），旨在证明双方达成协议，就前述服装的价款按总价的七折进行结算，由林鑫公司先行交货，恺迪斯公司验收无误后，向林鑫公司支付价款100000元（该款恺迪斯公司承诺于2013年7月2日支付），余款林鑫公司开具相应的增值税发票后恺迪斯公司再行支付等。对此，林鑫公司既否认收到过该协议书，�对其内容不予认可。庭审中，林鑫公司表示，双方确曾口头协商，恺迪斯公司先行支付价款100000元，林鑫公司即进行交货，余款待林鑫公司开票后再支付，但由于恺迪斯公司提供了虚假的进仓单，因而林鑫公司收取100000元价款后未向恺迪斯公司交货。本院认为，根据双方当事人的陈述以及履行状况，双方已对交货方式作了变更，即恺迪斯公司支付100000元价款后，林鑫公司应予以交货。现林鑫公司以进仓单仅记载了送货地址和事件，而无进仓单号及开航日期等要素为由拒绝交货，违反了双方的约定，且亦不能作为其拒绝交货的理由，故林鑫公司应承担相应的民事责任。此外，双方在合同中原约定的交货日期为2012年7月底，但在实际履行合同过程中，由于林鑫公司的违约，致使交货日期一再拖延。后，双方约定于2013年7月2日交货，但林鑫公司收取部分款项后未履行交货�务。经恺迪斯公司催告后，林鑫公司在合理期限内仍未履行，最终导致恺迪斯公司的合同目的不能实现，且恺迪斯公司亦为此发出了解除合同函，故依据相关的法律规定，恺迪斯公司主张要求解除双方间的加工定作合同之诉讼请求本院予以支持。林鑫公司所收取的价款应当予以返还。恺迪斯公司于2013年8月26日向林鑫公司发出了解除合同函，林鑫公司于8月27日进行了签收。现本院认定上述合同予以解除，故林鑫公司应于解除合同之日起返还已收取的价款，拖欠不还的，则应按中国人民银行同期同档贷款利率计算相应利息损失。恺迪期公司另主张其向林鑫公司支付的50000元系定金，林鑫公司应当双倍返还的诉讼请求。本院认为，双方在合同中明确约定该50000元系订金，而未约定定金性质，且恺迪斯公司亦未进一步提供该50000元具有定金性质的证据，故恺迪斯公司据此主张定金权利并要求双倍返还的诉讼请求，本院不予支持。至于林鑫公司提出的反诉诉讼请求，本院认为，根据现有的证据材料以及当事人在庭审中所作的陈述，本院认定林鑫公司在履行合同过程中已构成了违约，并且双方间的合同予以解除，故林鑫公司要求继续履行合同并支付剩余价款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项及第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司与被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司2012年4月23日签订的产品买卖合同于2013年8月27日解除；
二、被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司已支付的订金50000元、价款130000元，合计人民币180000元，并另应偿付自2013�8月27日至本判决生效之日止，以本金180000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期还款银行利息损失；
三、驳回原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司要求原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司支付价款人民币283500元，并履行收取规格为6M、12M、18M、24M全棉女婴梭织两件式套装3000打之诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司要求原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司偿付自2013年7月3日至本判决生效之日止，以本金283500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款银行利息损失之诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4750元，财产保全费1670元，合计诉讼费6420元，由原告（反诉被告）恺迪斯（上海）商贸有限公司负担1395.65元，被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司负担5024.35元（上海林鑫纺织服装有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。本案反诉受理费2776.25元，由被告（反诉原告）上海林鑫纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 樊 杰
人民陪审员 柏梅芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
2、第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。