浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1611号
上诉人（原审被告）：广汽吉奥汽车有限公司。
法定代表人：袁仲荣。
委托代理人：梁晓。
被上诉人（原审原告）：北京欧陆宝石化产品有限公司。
法定代表人：何晔。
委托代理人：陈利秋。
上诉人广汽吉奥汽车有限公司（以下简称广汽公司）因与被上诉人北京欧陆宝石化产品有限公司（以下简称欧陆宝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：广汽公司因生产经营需要长期向欧陆宝公司购买车用润滑油、机油、冷却液等产品。2014年1月1日，广汽公司（需方）为生产需要再次与欧陆宝公司（供方）签订《汽车零部件外协产品买卖合同》（编号为GA0306（2014）158号），双方对产品的名称、规格、单价、质量、交货时间、地点、方式、产品验收及违约责任等予以了明确，并特别约定欧陆宝公司以广汽公司每月开具的结算单为依据开具正式发票，发票在入账广汽公司财务60日后，欧陆宝公司可以据此主张支付货款。该合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，欧陆宝公司按约履行供货义务。2015年1、2月期间，欧陆宝公司分别与广汽公司广汽公司及其下属东营分公司、路桥分公司进行了对账。具体为：（1）2015年1月26日，经欧陆宝公司与广汽公司广汽公司对账，双方确认自2013年1月1日至2015年1月21日，广汽公司结欠欧陆宝公司价款2369715.04元（其中到期金额为1923803.25元，起始日期前结转欠款837150元），另有退货10104.80元。（2）2015年2月3日，经欧陆宝公司与广汽东营分公司对账，欧陆宝公司认为自2013年1月1日至2015年1月1日，广汽东营分公司结欠欧陆宝公司价款642753.27元（到期金额为642753.27元，起始日期前结转欠款235519.52元），另有退货23140.25元。而广汽东营分公司经核查认为欧陆宝公司账面2014年7月的一笔回款9120元属于记载错误，该款并非广汽东营分公司支付，故确认截至2014年12月31日广汽东营分公司的账面金额为673155.87元。（3）2015年2月3日，经欧陆宝公司与广汽路桥分公司对账，欧陆宝公司认为自2013年1月1日至2015年1月21日，广汽路桥分公司结欠欧陆宝公司价款1210807.05元（起始日期前结转欠款1135519.05元）。广汽路桥分公司确认应付账款为1210807.03元，原因为欧陆宝公司账面少入账0.02元。对账后，广汽公司支付欧陆宝公司价款200000元，余款至今未付。2015年9月28日，欧陆宝公司以广汽公司未按约履行付款义务为由向该院提起买卖合同之诉，案经调解未果。
原审法院审理认为：欧陆宝公司与广汽公司及其下属分公司之间长期存在交易往来的基本事实双方均无争议，应予以确认。本案的争议在于欧陆宝公司与广汽公司方在2015年1月、2月经对账所确定的欠款数额以及逾期付款利息何时起算的问题。首先，针对欧陆宝公司与广汽公司之间的对账函，欧陆宝公司认为退货一栏记载的10104.80元属于记载错误，实际该款属于少发货、勿冲销，应当计入欠款数额。对此广汽公司不予认可。该院认为，该份对账函系欧陆宝公司制作并经广汽公司确认，欧陆宝公司虽有异议，但并未提交有效证据证明该异议确实客观存在，应承担举证不利的法律后果。该院确认广汽公司至2015年1月21日账面结欠价款为2369715.04元，其中到期应付款项为1923803.25元。其二，对欧陆宝公司与广汽东营分公司的对账函，欧陆宝公司主张的账面欠款为642753.27元，而广汽东营分公司确认账面余额为673155.87元，现欧陆宝公司主张按673155.87元确认账面欠款，广汽公司对此并无异议，该院予以确认。另该函上记载的截至2015年1月1日的到期金额为642753.27元，广汽东营分公司对此并未提出异议，故该笔642753.27元自2015年1月2日起视为逾期付款。其三，欧陆宝公司与广汽路桥分公司的对账函，该函件中广汽路桥分公司确认截至2015年1月21日应付账款为1210807.03元，故自2015年1月22日起广汽公司未支付该款视为逾期。同时，结合双方签订的《汽车零部件外协产品买卖合同》关于结算价款约定“乙方发票每月25日入账甲方财务60日后，甲方据此作为向乙方支付货款的凭证”等内容，对于双方之间未到付款期限的欠款，在欧陆宝公司未能提供证据证实何时交付对应发票的情况下，该院酌情确认该部分未到付款期限的欠款自对账之日起60日后开始计算逾期利息。至于广汽公司逾期付款的利率计算标准，考虑到双方对此未作明确约定，该院以中国人民银行同期同档次贷款基准利率作为裁判参考。综上，对欧陆宝公司主张合理部分的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2016年2月2日作出如下判决：一、广汽公司支付欧陆宝公司价款4053677.94元，并以3577363.55元为基数支付自2015年2月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息（对账时已到期欠款的利息），以及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息（对账时未到期欠款的利息，以445911.79元为基数，自2015年3月22日起算；以30402.60元为基数，自2015年3月2日起算），上述款项限广汽公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回欧陆宝公司其余诉讼请求。如广汽公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41266元，由欧陆宝公司负担825元，由广汽公司负担40441元。
上诉人广汽公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决关于逾期利息部分认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定已到期款项为3577363.55元错误，实际已到期款项仅为2642078.42元。根据双方确认的三份对账函：广汽公司截止2015年1月26日所欠货款2369715.04元，到期金额1923803.25元；广汽公司东营分公司截止2015年2月3日所欠金额673155.87元，到期金额642753.27元；广汽公司路桥分公司所欠货款1210807.03元，根据双方付款时间为发票入账后60天的约定，到期金额应为75521.9元（欧陆宝公司己提交发票金额4975521.9元，扣除广汽公司己支付货款4900000元）。因此，已到期欠款总计为2642078.42元。二、未到期的1411599.52元欠款因双方约定付款时间为广汽公司收到欧陆宝公司发票入账后60天，而该笔欠款广汽公司未支付的原因是欧陆宝公司至今未提交发票，并非广汽公司的过错，故不应计算逾期利息。综上，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年2月3日起算至上诉之日（2016年2月19日），广汽公司应支付的逾期利息总计为154442.15元（2642078.42x5.6％÷365x381）。请求二审法院依法改判广汽公司以2642078.42元到期欠款为基数自2015年2月3日支付利息至2016年2月19日，利息数额为154442.15元。2016年2月19日之后的利息以3577363.55元为基数计算。
被上诉人欧陆宝公司在审理中答辩称：广汽公司认为到期欠款基数为2642078.42元，没有事实依据，其原因在于把广汽公司路桥分公司的1210807.3元到期欠款算成了75521.9元。对账单是由广汽公司财务部门出具的，欧陆宝公司按照广汽公司的标准填写。广汽公司路桥分公司对账单中间有一项是起始日前结转欠款，该欠款1135519.05元是对账起始日期之前的结转欠款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：对账函中，广汽公司的未到期欠款为445911.79元，广汽公司东营分公司的未到期欠款为30402.6元。
本院认为：本案二审争议焦点为，如何认定对账函中广汽公司及其分公司的到期欠款金额以及未到期欠款的付款期限。
一、对账函中广汽公司及其分公司到期欠款金额的认定。在广汽公司二审有异议的对账函中，广汽公司路桥分公司经核对后确认“应付账款余额”为1210807.3元，该金额应认定为广汽公司路桥分公司的到期欠款金额。广汽公司上诉称对账函出具时路桥分公司的到期欠款应为75521.9元，没有事实依据，本院不予采纳。原审判决认定对账单中广汽公司及其分公司的到期欠款总额为3577363.55元，并以该金额为基数从2015年2月3日起计算逾期利息，事实和法律依据充分。
二、对账函中未到期欠款付款期限的认定。虽然双方在合同中约定“欧陆宝公司的发票每月25日入账广汽公司财务60日后，广汽公司据此作为向欧陆宝公司支付货款的凭证”，但开具发票为从给付义务，且双方已经对未到期欠款金额进行了对账，欧陆宝公司不能举证开具对应发票的具体时间并不影响双方债权债务的认定。原审判决酌情认定账函中的未到期欠款的支付期限为对账后60日，并无不当。
综上，广汽公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元，由广汽吉奥汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年五月十日
书 记 员 周治平