吉林省永吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0221行初23号
原告孙晶，住永吉县口前镇。
委托代理人于起云，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人祝杰春。
被告永吉县人力资源和社会保障局，住所地永吉县口前镇站前路768号。
法定代表人韩雪峰，局长
委托代理人史立忠。
委托代理人肖建国。
被告永吉县人民政府，住所地永吉县口前镇滨北路379号。
法定代表人金华，县长。
委托代理人付阔。
委托代理人王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
原告孙晶不服被告永吉县人力资源和社会保障局不审核退休的行政处理决定及永吉县人民政府复议决定一案，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告孙晶及其委托代理人于起云、祝杰春，被告永吉县人力资源和社会保障局的委托代理人史立忠、肖建国，被告永吉县人民政府的委托代理人付阔、王国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永吉县人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出永人社决字[2016]3号决定。该决定认定如下事实：孙晶档案中记载其于1992年1月17日经永吉县劳动局审批录用为“永吉县物资回收供应公司”劳动合同制工人，但其档案中“劳动行政主管部门审批意见”盖的“永吉县劳动局招工专用章”与同时期劳动局使用的招工印章不符，孙晶本人无法提供能证明其曾在永吉县物资回收供应公司工作的原始材料。
被告永吉县人力资源和社会保障局根据上述事实，作出不予审核孙晶退休的决定。
原告孙晶不服该决定，向永吉县人民政府申请行政复议，永吉县人民政府经复议后维持了永吉县人力资源和社会保障局的行政处理决定。
被告永吉县人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据：
1、孙晶的录用审批表档案材料、和其他人对比的档案材料，证明孙晶的档案记载与事实不符，与同期其他人员档案材料不相符。
原告质证意见：真实性没有异议，对所要证明的问题有异议。该证据从制作到保管一直由原告所在单位及就业局等部门托管，原告按照要求按年缴纳社会保障费，履行了缴费的义务，在符合退休年龄后依法取得养老保险待遇。对比材料与本案没有关联性，不应该予以采纳。
被告永吉县人民政府对该份证据没有异议。
2、《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2015]83号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号），证明作出该决定的依据。
原告质证意见：应按照《社会保险法》以及《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》以及国发（1997）26号的决定，应以这样的法律依据作为是否核准原告办理退休的法律依据，对其所依据的法律条款不予审核退休提出异议。
被告永吉县人民政府对该份证据没有异议。
被告永吉县人民政府与被告永吉县人力资源和社会保障局提举的证据一致。
原告孙晶诉称：其原为永吉县物资回收供应公司临时工，工作长达八年，后经单位领导批准同意转为劳动合同制工人，档案由本单位劳资人员办理并一直在劳资部门保存管理，后来单位改制后，由原告自己交纳社保，至今也没人告诉原告的档案有什么问题，直到今年5月9日，原告到退休年龄办理退休手续，永吉县人力资源和社会保障局说原告的招工专用章与同时间的招工章不符，并让原告提供一些原始的相关证据，于是原告找到了原单位，领导说：2010年7月28日永吉发大水把原始材料都冲没了。原告认为对材料有保管责任的单位因不可抗力造成原材料的灭失，责任不在原告。至于人社局所说“招工专用章不符”这也是你们劳动局给盖的，不是原告私自盖的，责任不在原告。为了维护原告的合法权益不受侵害，依照有关法律的规定，特提起诉讼，请求依法撤销永人社决字[2016]3号处理决定及永吉县人民政府[2016]4号复议决定，并要求永吉县人力资源和社会保障局为原告办理退休手续。
原告为证实自己主张，向本院提供了如下证据：
1．《关于不审核孙晶退休的决定》（永人社决字[2016]3号）、《永吉县人民政府行政复议决定书》（永政复决字[2016]4号），证明原告为维权已经履行相应的法律程序，原告向被告永吉县人力资源和社会保障局提出办理退休手续的事实。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议。
被告永吉县人民政府质证意见：没有异议。
2．原告的身份证复印件及户籍证明各一份，证明原告孙晶出生年龄为1966年5月9日生，原告的主体资格，符合办理退休年龄。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，证明不了要证明的问题。
被告永吉县人民政府质证意见：与本案没有关联性。
3．永吉县废旧物资回收利用中心解除（终止）劳动合同证明书，记载具体解除劳动合同时间为2007年，证明原告原系永吉县废旧物资回收利用中心的职工。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，该合同没有到当时劳动部门备案。
被告永吉县人民政府质证意见：同被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见一致。
4．永吉县废旧物资回收利用中心情况说明及工作证明三份，证明关于原告具体工作时间以及档案中招工审批表与1992年使用的永吉县劳动局招工专用章不一致原因以及办理档案托管等具体流程，原告档案材料有欠缺是当时被告单位按照当时对集体企业员工办理社保手续从宽从简政策，并不要求提供全面手续所致，并且在2007年进行企业与供销社人事科与永吉县就业局托管档案等各个阶段，均没有人及单位提出异议。可以证明所欠缺材料非原告有过错，不应当由原告承担该责任。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，证明不了原告要证明的内容，形式不具有合法性，应有出证人签字，证明内容有异议，该企业不能证明此项内容。
被告永吉县人民政府质证意见：真实性有异议，属于单位为员工自圆其说，该单位与原告有着法律上的利害关系。
5．吉林省社会保障基金收款收据（复印件），证明原告履行了交纳养老保险费的义务，依法就应当享有退休时获得退休劳保的权利。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：票据与本案没有直接关系。
被告永吉县人民政府质证意见：与本案没有关联性，其他质证意见与被告永吉县人力资源和社会保障局一致。
被告永吉县人力资源和社会保障局辩称：我局在审核孙晶档案时发现如下问题：1、孙晶档案中“劳动行政主管部门审批意见”盖的“永吉县劳动局招工专用章”与同时期劳动局使用的招工印章不符。2、孙晶招工表为“劳动合同制工人录用审批表”，与同时期劳动部门使用的“集体所有制工人审批表”不符。3、1992年永吉县劳动部门审核招工的两名工作人员为于永顺与吕宏伟，孙晶招工审批表中无两名工作人员印章，且招工表中字体不是两名工作人员字体。4、孙晶档案中从1993年到1996年工资表无劳动部门工资专用章，若孙晶当时确实在永吉县物资回收供应公司工作，工资表当中不应该缺少劳动部门工资专用印章，因为缺少印章无法为孙晶审核发放工资。5、孙晶档案填写不全，其中家庭主要成员情况及主要社会关系情况都没有填写，正常都要填写完整。6、孙晶档案中招工单位、招工主管部门、劳动行政部门意见栏中都没有经办人名章，正常情况是无各级经办人名章无效。7、孙晶不能提供其它在永吉县物资回收供应公司工作过的相关证据。根据以上7点，我局认为孙晶档案与事实不符，我局无法确认孙晶参加工作时间以及是否曾在永吉县物资回收供应公司工作过。本案基于原告档案材料记载，明显缺乏工龄及认定的相关事实，该合同没有到当时当地劳动部门备案，招工专用章还不是当时劳动部门专门使用的章，上述事实导致被告无法核准原告参加工作的工龄，导致被告不能依据客观事实予以审核。批到哪年退休对社保待遇是不一样的，对社保基金的使用是有影响的，我局无法核准，就无法审批。因此永吉县人力资源和社会保障局不予审核孙晶退休。永吉县人民政府的复议决定亦维持我局作出的处理决定，我局作出的永人社[2016]3号决定，事实清楚、程序合法、适用法律、政策依据准确。
被告永吉县人民政府辩称：孙晶档案中“劳动行政主管部门审批意见”盖的“永吉县劳动局招工专用章”确实与同时期劳动局使用的招工印章不符，且孙晶本人也无法提供能证明其曾在永吉县物资回收供应公司工作的原始材料。故认为永吉县人力资源和社会保障局作出的《关于不审核孙晶退休的决定》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告虽然缴纳了一定年限的社会保障费，但在原单位的事实源头产生了严重瑕疵，决定维持永吉县人力资源和社会保障局作出的永人社决字[2016]3号处理决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，本院对真实性、关联性予以采信。原告提供的证据3，二被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信。原告提供的证据4系单位出具的证实材料，能够证明孙晶档案中招工专用章与同时期招工专用章不符合的原因，本院予以采信。原告提供的证据5，系社会保险机构出具的正式收据，对其真实性本院予以采信。
被告永吉县人力资源和社会保障局提供的证据1，对其真实性予以采信。证据2，系国务院及政府部门颁布的文件，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告孙晶于1990年5月份到永吉县物资回收供应公司做临时工（系原告自称），1997年经公司研究决定同意录用孙晶为劳动合同制工人，并经过永吉县供销联社、永吉县就业局、永吉县劳动局等各部门审批。因孙晶在本单位连续工作多年，在办理劳动审批手续时，就业局同意将招工时间往前补办到1992年，档案中记载1992年1月17日录用为永吉县物资回收供应公司劳动合同制工人。后企业改制，孙晶与原单位解除劳动关系，孙晶人事档案由供销联社人事科转永吉县就业局托管。2016年5月9日，原告孙晶到退休年龄，在申请办理退休手续时被告永吉县人力资源和社会保障局以档案中“劳动行政主管部门审批意见”栏中盖的“永吉县劳动局招工专用章”与同时期劳动局使用的招工印章不符（原告孙晶档案中盖的招工专用章在1992年时尚未启用），且孙晶本人无法提供能证明其曾在永吉县物资回收供应公司工作的原始材料为由，决定不予审核孙晶退休，并于2016年6月23日作出了《关于不审核孙晶退休的决定》。原告对该决定不服，向被告永吉县人民政府申请复议,被告永吉县人民政府于2016年10月24日作出永政复决字[2016]4号行政复议决定书,维持了被告永吉县人力资源和社会保障局作出的永人社决字[2016]3号处理决定。永人社决字[2016]3号决定和永政复决字[2016]4号行政复议决定书中均未写明其作出不予审核的法律依据。被告提交的《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2015]83号）和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）两个规定又恰恰证明退休资格审核是人力资源社会保障部门的法定职责，不予审核没有法律依据。
另查明，原告孙晶已经缴纳了社会养老保险金。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任。应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告永吉县人力资源和社会保障局提供的其作出行政决定所依据的规范性文件为《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2015]83号）和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）。其一，被告永吉县人力资源和社会保障局在其作出的《关于不审核孙晶退休的决定》（永人社决字[2016]3号决定）中并未引用其作出决定所依据的法律法规。其二，该两份规定中并未注明作为具有法定审核退休义务的行政机关不予审核退休的法定情形。该两份规定恰恰证明了人力资源社会保障部门是负责退休资格审核的责任主体，原告孙晶已缴纳了社会养老保险金，且已达退休年龄，不予审核退休，原告将不能依法享有社会养老保险待遇。对符合退休条件人员的退休申请，被告永吉县人力资源和社会保障局应本着尊重客观事实，依法、依规履行自己审核退休的法定职责。另外，被告永吉县人力资源和社会保障局称原告孙晶档案中“劳动局招工专用章”与同时期招工专用章不符，在永吉县废旧物资回收利用中心出具的情况证明材料中可以看出，当年在为原告孙晶办理劳动合同制工人手续时，因原告孙晶在原单位做临时工连续工作多年，就业局同意将招工时间往前补办到1992年，这是导致原告孙晶档案中审批表内的招工专用章和1992年时期招工专用章不一致的原因。在庭审中，被告永吉县人力资源和社会保障局对原告孙晶档案中招工专用章的真实性无异议，对原告曾经在永吉县物资利用回收中心工作过的事实亦没有异议，也承认原告孙晶档案中的招工专用章是其盖的。被告永吉县人力资源和社会保障局作为人事的管理部门，对招、用工的审批具有审查的义务，同意并办理了审批手续，且加盖了审批专用章，应视为对该事实的认可，不能以此为理由拒绝履行审核的职责，原告的招工审批表加盖何时的招工专用章是行政机关内部管理行为，不能据此损害相对人的合法权益。故被告永吉县人力资源和社会保障局作出的行政决定没有法律依据，且主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，永吉县人民政府永政复决字[2016]4号行政复议决定亦应予撤销。原告要求撤销两名被告的行政决定和复议决定的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告永吉县人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出的永人社决字[2016]3号行政处理决定和被告永吉县人民政府于2016年10月24日作出的永政复决字[2016]4号行政复议决定；
二、被告永吉县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告孙晶的退休申请重新作出审核。
案件受理费50.00元，由被告永吉县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 吴利爽
审判员 董作军
审判员 肖金宝
二〇一六年十二月十二日
书记员 宋 莹