广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终715号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜。
委托代理人：陈春安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈国明，男，1996年5月14日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区，
委托代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。
原审被告：关茂富，男，1965年5月11日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原审被告：谢林成，男，1996年2月23日出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省雷州市，
原审被告：湛江市第二客运公司，住所地湛江市霞山区解放东路40号海洋大学霞山区校区B401-403房。
法定代表人：王俊斌，公司总经理。
委托代理人：赵秋波，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈国明、原审被告关茂富、原审被告谢林成、原审被告湛江市第二客运公司（以下简称二运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2015)湛霞法民一初字第734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人陈春安、被上诉人委托代理人伍广新、原审被告二运公司委托代理人赵秋波到庭参加诉讼，原审被告关茂富、谢林成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第734号民事判决判决主文，依法改判上诉人赔偿给被上诉人共计85625.66元（其中交强险赔偿6万元，第三者责任保险赔偿25625.66元）(不服一审判决金额为12621.5元)；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本次事故除造成被上诉人受损外，仍有另一受害人（本案另一被告）谢林成。谢林成在一审庭审上明确表示不放弃请求赔偿的权利，而原审法院采纳了上诉人以及谢林成的主张，但只在交强险医疗赔偿限额内预留了一半的限额，并未在交强险死亡伤残赔偿限额内预留一半的限额。
被上诉人陈国明辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案不应当预留谢林成份额，其没有住院也没有伤残或者死亡；2、法定的诉讼期间内，谢林成没有提起诉讼索赔，不符合预留保险份额的法定条件，更加不存在预留多少份额的问题。
原审被告二运公司述称：对原审判决无异议。
原审被告关茂富、谢林成经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩。
陈国明向一审法院起诉请求：1、被告关茂富立即向原告支付赔偿款114422元（其中医疗费7828.3元、住院伙食补助费1600元、护理费3840元、营养费800元、交通费480元、误工费4260元、精神损失费5000元、残疾赔偿金69514元、司法鉴定费3100元、后期治疗费18000元）。2、判令被告谢林成、二运公司就诉请一总金额向原告承担连带赔偿责任。3、被告保险公司就诉请一总金额在交强险和商业三者险范围内向原告承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月18日，被告关茂富驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市××大道由南往北方向行驶，2时30分行驶至海滨大道与文明东路交叉路口时左转弯，与被告林成林驾驶的搭载有原告陈国明的由东往西左转弯驶过该路口的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈国明、被告谢林成受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经湛江市公安局交通警察支队霞山大队处理，于2015年7月6日作出湛公交证字[2015]第N097号道路交通事故证明，证明因事故路口没有视频监控，无法查清是哪一方当事人的过错造成交通事故，乘客陈国明在事故中无过错。事故发生后原告即被送到湛江市第二人民医院住院治疗。入院诊断：1、头部外伤：脑震荡，2、骨折，3、右上唇挫裂伤，4、全身多处软组织挫伤。原告于2015年7月4日出院，共住院16天，产生住院及门诊费用合计7828.3元，均由原告支付。住院治疗期间留一陪人。2015年7月9日，原告委托广东中鼎司法鉴定所对其损伤进行损伤程度及伤残程度鉴定，该所于2015年7月28日作出广中司鉴所[2015]临鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人陈国明的损伤符合钝性暴力作用（如车祸）所致；2、被鉴定人陈国明的损伤程度为轻伤二级；3、评定被鉴定人陈国明的损伤构成Ⅹ（十）级伤残；4、评定被鉴定人陈国明后期医疗费约需18000元。原告支出鉴定费3100元。被告保险公司认为原告的委托鉴定手续违法，请求法院委托重新鉴定。经本院委托，广东申正法医临床司法鉴定所对原告的损伤进行伤残程度及后续治疗费用评估鉴定，该所于2016年9月30日作出广申司鉴所[2016]临鉴字第360号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人陈国明的损伤伤情稳定，评定其左膝部损伤构成Ⅹ（十）级伤残；2、评估被鉴定人陈国明后续行义齿修补及更换术的治疗费用为3000元/次，修补1次、更换5次。2016年12月5日，该所出具广申司鉴所[2016]函字第89-1号关于陈国明司法鉴定说明函，述明：评估被鉴定人陈国明后续需行义齿修补及更换术共6次，每次3000元，共计18000元。被告保险公司支付鉴定费6400元。另查，粤Ｇ×××××号小型轿车的登记车主是被告二运公司，该车向被告保险公司购买了机动车强制责任保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险时间自2014年8月22日起至2015年8月21日止。另该车在保险公司购有第三者责任保险，责任限额为50万元，已购买不计免赔率，保险时间自2014年8月28日起至2015年8月27日止。本次事故发生在保险期限内。被告二运公司称其与被告关茂富为雇佣关系。一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。经交警部门证明，原告陈国明在交通事故中无过错，本院予以采信。因事故成因无法查清，湛江市公安局交通警察支队霞山大队对该道路交通事故不作事故责任认定。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……。”的规定，根据本案原、被告提供的证据难以认定交通事故责任，故本院确定本次事故中被告关茂富与被告谢林成承担同等民事责任，各承担50%的赔偿责任；原告陈国明在事故中无过错，不承担道路交通事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本案是机动车之间发生交通事故，对原告的损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告关茂富及被告谢成林各承担50%的民事赔偿责任。根据原告的请求和有关法律法规规定，对原告的损失本院认定如下：1.医疗费，原告住院及门诊治疗，共产生医疗费7828.3元，有医疗票据为证，本院予以认可。2．住院伙食补助费，原告从2015年6月18日至2015年7月4日住院共计16天，住院伙食补助费计为1600元（100元/天×16天）。原告主张1600元，未超过标准，本院予以支持。3．护理费，原告住院16天，住院期间一人护理，按本地护工标准每天100元/天计算，原告的护理费计算为1600元（100元/天×1人×16天）；原告主护理费3840元，超过部分，本院不予支持。4．营养费，原告有医嘱增加营养支持，本院酌情支持原告住院期间每天30元，计算为480元（30元/天×16天），原告主张营养费800元，超过部分，本院不予支持。5．交通费，原告虽不提交相关的交通票据，但原告住院16天，亲属探望等确需支出交通费，根据实际情况，本院酌情支持原告每天交通费20元，计为320元（20元/天×16天），原告主张480元，超过部分本院不予支持。6．误工费，原告提供的公司证明没有公司负责人及制作材料人的签名，且未能提供劳动合同、社保材料及纳税证明予以佐证其工作情况，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原告主张其误工费按照2015年度餐饮行业平均工资标准37406元进行计算，本院不予采信。可参照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算至定残日前一天（2015年7月27日），应计为3809.01元（34757.2元÷365天×40天），原告主张4260元，超出部分，本院不予支持。7．精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、事故责任和本地区生活水平标准，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元，原告的主张未超过合理范围，本院予以支持。精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。8．残疾赔偿金，根据广东申正法医临床司法鉴定所2016年9月30日作出广申司鉴所[2016]临鉴字第360号法医临床司法鉴定意见书，原告构成十级伤残。该鉴定意见程序合法、双方均无异议，本院依法予以采信。原告的残疾赔偿金计算为69514.4元[（34757.2元/年×20年×10%]，原告主张69514元，未超标准，本院予以支持。9．司法鉴定费，原告进行伤残鉴定，支出鉴定费3100元，有鉴定所的收据为证，应予认定。10、后续医疗费，根据广东申正法医临床司法鉴定所2016年9月30日作出广申司鉴所[2016]临鉴字第360号法医临床司法鉴定意见书及2016年12月5日作出的广申司鉴所[2016]函字第89-1号关于陈国明司法鉴定说明函，原告后续需行义齿修补及更换术共6次，每次3000元，共计18000元，原告主张后续医疗费18000元，证据充分，本院予以支持。综上，法院确认原告因本起交通事故造成的损失有医疗费7828.3元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、营养费480元、交通费320元、误工费3809.01元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金69514元、司法鉴定费3100元、后续医疗费18000元，合计111251.31元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本次事故的另一受害人（被告谢林成）在庭上表示其保留对本次事故责任人起诉的权利，本院根据双方支付医疗费情况，酌情为被告谢林成在交强险的医疗费用赔偿限额中预留5000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，对原告的损失，其中护理费1600元、精神损害抚慰金5000元、误工费3809.01元、残疾赔偿金69514元、交通费320元，合计80243.01元，由被告保险公司在交强险死亡残疾赔偿限额110000里赔偿（精神损害抚慰金5000元在交强险内先赔偿）；其中医疗费7828.3元、后续医疗费18000元、住院伙食补助费1600元、营养费480元，合计27908.3元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿5000元（另5000元预留给另一受害人即被告谢林成），超出的部分22908.3元（27908.3元-5000元），由被告关茂富及被告谢林成各承担11454.15元（22908.3元×50%）。另司法鉴定费3100元，由被告关茂富及被告谢林成各承担1550元（3100元×50%）。因此，被告保险公司在交强险限额内的赔偿款合计85243.01元（80243.01元+5000元）；被告关茂富及被告谢林成各自应承担的赔偿款均为13004.15元（11454.15元+1550元）。由于粤Ｇ×××××号小型轿车已向被告保险公司购有商业三者险，责任限额为50万元，且有不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，被告关茂富尚应赔偿给原告的13004.15元，由被告保险公司在第三者责任保险限额内直接赔偿给原告陈国明，被告关茂富和二运公司不再承担本案民事责任。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈国明交强险赔偿款85243.01元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈国明第三者责任保险赔偿款13004.15元。三、被告谢林成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈国明赔偿款13004.15元。四、驳回原告陈国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2499元，由被告湛江市第二客运公司负担1249.5元，被告谢林成负担1249.5元(原告已预付受理费，两被告各应负担的受理费应于本判决生效后十日内向原告支付）。本案鉴定费6400元，由被告保险公司负担（已向鉴定机构支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。另查明：2017年6月8日上午，经本院通知，原审被告谢林成到本院接受询问，表示明确放弃对保险公司索赔的权利，不需要保险公司在交强险中死亡伤残赔偿为其预留份额，并在询问笔录上签名。
本院认为：本案系由关茂富驾车与谢林成驾驶的承载陈国明的摩托车发生交通事故引起，原审定性为机动车交通事故责任纠纷是正确的。因上诉人保险公司请求改判上诉人赔偿给被上诉人共计85625.66元（其中交强险赔偿6万元，第三者责任保险赔偿25625.66元）,也就是只对原审判决认定的赔偿金额中的12621.5元有异议,而对原审判决认定的其他的具体赔偿项目无异议,故对上诉人保险公司无异议的赔偿项目数额予以确认。结合上诉人的上诉请求及被诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：应否在交强险死亡伤残赔偿限额内为谢林成预留一半的份额？由于谢林成在二审期间表示明确放弃对保险公司索赔的权利，不需要保险公司在交强险中死亡伤残赔偿为其预留份额。因此，本案争议的问题，已不存在，上诉人据已上诉的理由在二审阶段谢林成表示明确放弃对保险公司索赔的权利后已不成立。对于上诉人的主张及诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓东
审判员 张智敏
审判员 陈志清
二〇一七年六月十二日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。