河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3983号
原告：狄树新，居民，现住唐山市路北区。
被告：王建生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：游志强。
原告狄树新与被告王建生买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日第一次公开开庭进行了审理，原告狄树新、被告王建生的委托诉讼代理人游志强到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2016年9月29日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告狄树新、被告王建生的委托诉讼代理人游志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狄树新向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款290540.2元及从判决之日起至该款偿还之日按同期基准利率4倍给付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王建生开选厂，自2011年起，原告供应被告王建生锤头、钢球、钢段等货物，被告一直未给付货款。经多次催要后，被告于2011年3月4日为原告出具欠款290540.2元的欠条一份。
被告王建生辩称，1、原告所诉欠款一事并非事实。当时被告系通源选矿厂聘用的厂长，原告供应货物给通源选矿厂并非被告。即使拖欠货款一事属实，原告应当向通源选矿厂主张并非被告。2、被告为原告出具欠条是为了证明通源选矿厂拖欠原告货款，只是起到一个证明的作用，欠条的尾部已注明通源选矿厂字样，出具该欠条的目的只是一个证明。
本院归纳争议焦点为：1、原告要求被告偿还290540.2元及从判决之日起至该款偿还之日止按同期贷款利率4倍偿还利息的理由及依据。2、被告与山西省忻州市通源矿业有限责任公司的关系。
针对第一争议焦点，原告狄树新主张：王建生当时承包山西忻州通源矿业有限公司选厂，欠原告货款一直未偿还。2006年下半年，被告从山西回来后，原告一直找不到被告，2011年原告通过关系找到被告家的地址。2011年3月4日上午，原告和朋友周某一起到被告家，被告分别把锤头款欠条和钢球、钢段条收回，重新给原告换了一个290540.2元的欠条。当时一个姓张的大哥和被告王建生在一起。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、2011年3月4日欠条一份，证明被告王建生欠原告货款290540.2元。
经质证，原告狄树新无异议。
被告王建生对欠据真实性无异议。对证明目的与本案关某有异议。辩称该欠条只证明通源选矿厂拖欠原告货款，被告是作为聘用厂长在欠条上签字。被告基于与原告系朋友关系，出具该欠条只是起到证明作用，原告应向通源选矿厂主张货款。
证据二、2016年9月18日，李新生书写的证明材料一份，证明被告承包通源选矿厂时也拖欠李新生的货款。
经质证，原告狄树新无异议。
被告王建生对证据的真实性、关某有异议，辩称被告是否拖欠李新生货款无法核实。李新生既不是本案原告，也不是本案被告，其证明与本案没有关某。
证据三、证人周某出庭证实，2011年3月4日，证人和狄树新去王建生家要钱没要来，王建生把给狄树新原来打的两张欠条收回，重新打一欠条。
经质证，原告狄树新无异议。
被告王建生对证人证言的真实性不予认可。称证人与原告系朋友关系，存在利害关系，证人证言的真实性无法核实。
证据四、2016年8月1日（两次通话）、8月9日原告与王建生的三次中国移动通信语音详单。证明原告多次找被告要过货款。
经质证，原告狄树新无异议。
被告王建生对证据的真实性、关某均有异议。辩称：第一、该份证据系原告自行打印，并无中国移动公司盖章确认，真实性无法核实；第二、原告所指手机号是否为被告所使用也无法核实；第三、该份证据只是表明原告打出过电话，是否打给被告以及通话内容均无法核实，不能实现原告所主张的证明目的。
针对第一争议焦点，被告王建生主张：即使被告出具的欠条是真实的，已过诉讼时效。根据法律规定，欠条的诉讼时效是自出具欠条之日起两年。原告陈述该欠条的书写日期是2011年3月4日，截至于2013年3月3日，其诉讼时效已过期。2010年8月8日，被告患脑梗死住院治疗，书写欠条时意识上不清醒，所写欠条的内容不是其真实意思表示，只是模糊记得曾为原告书写欠条的事。
被告王建生为支持其主张，提交如下证据：王建生住院病历一份。
经质证，原告狄树新对该病历存有怀疑。
被告王建生无异议。
针对第二争议焦点，原告狄树新主张：2005年至2006年王建生承包通源选矿厂。李新生证明材料可以证明被告是承包通源选矿厂，李新生也是受害人。
原告狄树新为支持其主张，提供如下证据：2016年12月21日，山西昌驰实业有限公司证明一份，内容为：“证明我公司2006年承包代县通源矿业有限公司经营时的外包承包人是梁义，两个公司从未聘用过王建生山西昌驰实业有限公司（公章）2016年12月21日”。
经质证，原告狄树新无异议。
被告王建生对该证明的真实性、关某、合法性均有异议。辩称：第一、该证明只有山西昌驰公司的公章，没有其他证据佐证，真实性无法核实；第二、出具证明的单位为山西昌驰公司，而证明的内容为通源公司未聘用过王建生。昌驰公司与通源公司不是同一主体，没有资格证明是否聘用过王建生。昌驰公司对于通源公司是否聘用过王建生无法证实。
被告王建生主张：王建生是通源选矿聘用的厂长，是聘用关系不是承包关系。
被告王建生为支持其主张，提供如下证据：
证据一、2016年9月1日张某、2016年9月8日陈某的书面证明材料各一份。
证据二、证人张某出庭作证，其证言主要内容为：“我认识原告。当时王建生是聘用的技术厂长，我是聘用的工人。具体哪年记不清了，王建生是昌驰公司聘用的技术厂长。我知道从原告那里拉货的事情，具体多少不清楚，其他就不知道了，王建生在矿上干了不到二年。我干活的地方是通源选厂，是昌驰公司的，昌驰公司承包的通源铁矿”。
证据三、证人陈某出庭作证，其证言主要内容为：“2016年9月8日晚上，王建生给我打电话让我出庭。我问：因为啥出庭。王建生说，有人告他了。我说：用我干啥。他说，当时我是保管。我说：既然我是保管，你们之间的事我一律不清楚。王建生是被通源选矿聘用的，张某、王建生我们三人一起去的。王建生是被兴旺寨乡西达峪村一个人聘用去的，叫什么名字我不清楚。我和张某是王建生聘用去的”。
经质证，原告对证据一、二、三有异议，称张某和王建生是朋友关系，证言不真实。当时张某通知原告去给通源选矿送货。对陈某的证明材料有异议，当时陈某也在通源选矿，但不知道陈某是干什么的。张某、陈某与王建生是朋友关系，谁也没见过被告的聘书怎么能说是聘用关系。
被告王建生对证据二、三无异议，证人作证不会偏袒任何一方，证言具有真实性。
经审理查明：忻州市通源矿业有限公司成立于2002年3月11日，位于山西省代县聂营镇赵家庄村，法定代表人刘连科。2006年，山西昌驰实业有限公司承包忻州市通源矿业有限公司，该公司称通源矿业有限公司的外包承包人为梁义。原告狄树新在山西省经营锤头、钢球、钢段等矿山配件，推销配件时与当时通源矿业有限公司厂长王建生相识。2006年，原告狄树新赊购给通源选矿锤头、钢球、钢段等货物折款290540.2元。2011年3月4日，被告王建生重新为原告狄树新出具一张欠据，该欠据载明“今欠到狄树新（290540.2元）￥贰拾玖万零伍佰肆拾元贰角王建生2011年3月4日通源选矿厂”。2010年8月8日，被告王建生住院治疗，诊断为脑干脑梗死。
另，经本院与本案案外人梁义之子梁博海电话核实：梁博海称，梁义确于2006年在山西省经营选矿，但不清楚具体情况。梁博海不认识王建生，不知道王建生与梁义系合伙关系还是聘用关系。梁博海另称，已一年多未与梁义联系，无法联系到梁义本人。原告狄树新于庭后2017年1月17日邮寄本院三分书面证人证言，用以证明其向被告索要过欠款。
本院认为：通过综合分析原、被告双方的陈述及被告王建生于2011年3月4日给原告出具的欠条，对2006年原告狄树新给忻州市通源矿业有限公司送锤头、钢球、钢段等货物，该公司拖欠原告货款290540.2元这一事实，本院予以确认。现原、被告双方对王建生系通源矿业有限公司的外包承包人、外包承包人的合伙人还是聘用人员，双方争议较大。被告王建生提供的证人张某证明，通源矿业有限公司是山西昌驰实业有限公司的，王建生系山西昌驰实业有限公司聘用的厂长。证人陈某证明，王建生是被遵化市兴旺寨乡西达峪村的一个人聘去的，但原告提交的山西昌驰实业有限公司证明证实该公司于2006年承包通源矿业有限公司，外包人为梁义，否认聘任过王建生。原告庭审中主张被告王建生与案外人梁义系合伙关系。本院认为，被告王建生作为完全民事行为能力人，在为原告出具欠条时应清楚自己的行为及其可能产生的后果。如其仅系忻州市通源矿业有限公司对外承包期间的聘任制厂长，在离职后即2011年，对忻州市通源矿业有限公司在2006年拖欠原告的货款仅可出具证明予以证实，被告王建生却收回原欠条，重新出具新欠条。该欠条虽由其标明“通源选矿厂”字样，但并未经忻州市通源矿业有限公司予以确认，因此对于被告王建生抗辩系其聘用的厂长，欠条只起到证明作用的抗辩主张，本院不予采信。该欠条及其行为足以作为其对拖欠原告货款的确认。被告王建生主张其2010年8月8日患脑梗死，书写欠条时意识上不清醒，不是其真实意思表示，但患脑梗死并不必然导致意识模糊，且其出院记录明确记载入院时神清，病情好转出院。因此该项抗辩主张，本院不予采信。综上，被告王建生未能充分举证否定其与案外人梁义存在合伙外包通源矿业有限公司，且被告王建生未能对其重新为原告出具欠条作出合理说明并提供充分证据的前提下，原告在本案中仅起诉被告王建生亦符合法律规定。
被告王建生主张原告起诉已超过诉讼时效，被告王建生为原告重新出具欠条之日为2011年3月4日。原告主张此后一直通过打电话向被告王建生主张权利，但被告王建生未予认可。原告狄树新提供的2016年8月份之后的通话记录，不能证明原告于2011年3月4日后至2016年8月份期间向被告王建生主张过权利。原告于庭后提交的三份书面证人证言中，郑保国的证言中明确称原告于2011年与被告通电话索要欠款，马海龙、高石云未明确原告与被告通话索要欠款的时间，且证人依法应到庭作证，故对该三份书面证人证言的真实性、合法性、关某，本院均不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，因此原告主张权利已超过法定的诉讼时效，且未能举证证明诉讼时效有中止、中断的情形，对其诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告狄树新的诉讼请求。
案件受理费5658元，由原告狄树新担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 赵亚利
代理审判员 杨玉明
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王继红