广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第1号
原告灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组（简称水埠村）。
诉讼代表人彭开保。
委托代理人苏联生。
被告灵川县人民政府。
法定代表人赵奇玲，县长。
委托代理人龚连桥。
委托代理人苏成林。
第三人灵川县灵田镇会林村民委员会大埠村民小组（简称大埠村）
诉讼代表人秦发林。
原告水埠村不服灵川县人民政府灵政处字（2013）1号行政处理决定，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理本案。原告诉讼代表人彭开保及委托代理人苏联生，被告委托代理人龚连桥、苏成林，第三人诉讼代表人秦发林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告灵川县人民政府于2013年1月17日对原告水�村、第三人大埠村作出灵政处字（2013）1号行政处理决定：1、第二块、第三块、第四块争议土地属大埠村民小组集体所有。2、第一块争议土地由山顶水埠村的大田的西面边缘直到水埠村的水田边（北纬：2808066.67米，东经：37444570.49米处），界线以东的荒田属水埠村民小组集体所有；界线以西的荒田属大埠村民小组集体所有。
被告于2013年12月31日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：1、申请报告，证明原告、第三人向灵田乡人民政府申请要求调处争议地权属纠纷，灵田乡人民政府依法受理；2、现场勘验笔录、争议范围地形图，证明原告与第三人在大苍茅岭的争议范围；3、秦新民的调查笔录，证明1969年第三人开荒造田和发生纠纷的最早时间；4、对秦己旺的调查笔录，证明争议地在土改时未确定权属；5、盘思忠的调查笔录，证明原告在争议地上种植�作物；6、对龚初旺的调查笔录，证明第三人在争议地开荒，种植农作物；7、对唐润喜的调查笔录，证明原告与第三人为本案争议地发生争执乡政府组织了调解；8、陈火生的调查笔录，证明争议地大埠村、水埠村、龚家村、岭背村都耕种过；9、刘洁照的调查笔录，证明1958年各村派人去管理过争议地；10、蒋仁发的调查笔录，证明争议地1952年由劳改队来管理，1972年由会林村公所代管了一年；11、李丁生的调查笔录，证明争议地1952年由劳改队管理，1972年由会林村公所代管了一年，1981年第三人在争议地种植原告无异议；12、调解笔录三份，证明灵田乡人民政府分别于2011年8月8日、11月8日、12月1日组织双方进行了调解；13、山界林权证，证明该山界林权证不能作为争议地权属凭证；14、秦己旺、韩甫忠、秦贱发、韩福保的农村土地承包证，上述四人的农村土地承包证没有监证机关盖章，不能作为争议地权属凭证；15、法律适用，《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。
原告水埠村诉称：1981年7月8日灵川县人民政府颁发了第00101号山界林权证书，原告持有《林权证》说明权利人就拥有了该林权证所记载范围的林木和林地的所有权或使用权。事实上该林权证包括了争议地所有林地及荒田，本案被告以争议地为荒田为由，不予采信是错误的。被告没有撤销原告的林权证，也没有重新确权颁证，就把原告合法所有的林地作为荒地处理给了第三人是没有理由的。本案争议地从现实管业的事实看，也属于原告所有。争议地离原告村比较近，原告村民一直在争议地上放牛，砍柴。而且从来也没有过劳改队耕种，直到70年代末期才没有耕种，变为荒地。被告没有根据本案事实，作出的行政处理决�，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告于2013年1月17日作出的灵政处字（2013）1号行政处理决定。
原告就诉讼请求提供以下证据：山界林权证，证明山界林权证确定的范围包含了争议地，争议地应属原告。
被告灵川县人民政府辩称：争执地位于大苍茅岭，该土地在解放初期由劳改队进行过开荒造田耕作。劳改队撤走后，所留下的土地由会林村公所集体代管了一年，该土地一直未确过权，亦未明确过管业主体。原告水埠村和第三人大埠村都在此进行过开荒种植活动并时有争执。1969年大埠村在此开荒造田与水埠村发生过纠纷；林业“三定”时，本案争执地仍属耕作地。灵川县人民政府1981年7月颁发给原告的第00101号山界林权证，将大苍茅岭山场林权确定给原告，但该证没有涉及山场内荒田土地。争执的荒田土地虽然位于大苍茅岭山场大范围内，但争执的荒田旱地有过在五十年代由劳改队开垦种植、会林村公所集体代管的历史。由于该开垦出来的荒田旱地一直未明确过权属，亦没有明确过管业主体，从六十年代至今四十多年间，争执双方均对当年开垦出来的这些荒田旱地进行过种植管业，并且由于种植管业多次产生争执纠纷至今。因此，被告根据事实和法律法规，充分考虑历史和现实状况，遵循三个有利于原则作出了灵政处字（2013）1号处理决定是正确的。请依法驳回其诉讼请求。
第三人大埠村述称：从1981年来该争议地都是由该村种植，也交了20多年的公粮，是从没交公粮后才有争执的，就没有耕种了，而且我村也有承包证，说明争议的田都属我村的。
第三人大埠村提供以下证据：证明，证明争议地权属属第三人，乡政府处理过。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提供的证据1、2、3、6、7、9、10、12、15，原告、第三人对其证明的事实没有异议，本院予以采信；证据4、5、8、11是被告对争议地的事实进行的调查，与本案有关联性，可作为定案参考依据，本院予以确认；证据13山界林权证，本院认为该证只能作为山场权属的凭证，不能作为本案争议地确权的定案依据；证据14农村土地承包证，因该证没有监证机关盖章认可，对其真实性本院不予确认；第三人提供的灵田乡人民政府出具的证明，只能证明因修路原告与第三人发生纠纷，故本院不予采信。
经审理查明：本案双方争议的土地地名苍背岭（水埠村称大苍茅岭）共有四块争议土地，四块争议土地均是开垦在大苍茅岭山场内。第一块争议土地的四至界线为：东以沿老田埂直扯山顶水埠村的大田的西面边缘到水埠村聂家坟为界，南以原田埂到水埠村聂家坟旁的老田埂为界，西以水埠村的水田为界，北以水沟为界，面积约10.5亩，附着物以马尾松为主。第二块争议土地的四至界线为：东以田埂为界，南以田埂为界，西以田埂为界，北以田埂为界，面积为0.2亩，附着物为芭茅草。第三块争议土地的四至界线为：东以田埂为界，南以水埠村山场为界，西以田埂为界，北以水埠村山场为界，面积为0.8亩，附着物以马尾松为主。第四块争议土地的四至界线为：东以槽里面的大埠村相连水田为界（水田不属争议范围），南以水埠村的山场为界，西以水埠村的山场为界，北以荒田的田埂为界，面积为0.65亩，附着物以马尾松为主。该争议地因一直未确过权，亦未明确过管业主体。原告和第三人都在此进行过开荒种植活动并时有争执，林业“三定”时，本案争执地仍属耕作地。1969年第三人在苍背岭争议地上开荒造田时，与原告发生纠纷；1999年第三人将争议地落实到户时，又引发两村的权属争议。2011�4月原告在大苍茅岭（大埠村称苍背岭）修路时，再次与第三人发生纠纷，纠纷发生后，灵田乡政府组织当事人进行调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。2013年1月17日，被告作出灵政处字（2013）1号行政处理决定，原告不服，向桂林市人民政府提起复议，桂林市人民政府于2013年11月18日作出市政复决字（2013）155号行政复议决定，维持被告灵川县人民政府作出的灵政处字（2013）1号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级处理。”被告属于县级人民政府，对本案享有法定职权，原告及第三人均无异议，本院予以确认。原告所提供的灵川县人民政府1981年7月8日颁发的№：00101号山界林权证，该证只是将大苍茅岭山场林权确定给原告，而且山界林权证只是对山场林木的权属确认，并不包含荒田的权属确认。所以该证与本案缺乏关联性，不能作为取得本案争议土地权属的依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解土地、山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”。由于历史原因，本案争议地一直未确过权，原告及第三人都管业过。被告依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，所作出灵政处字（2013）1号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提供的证据未能推翻被告作出的处理决定所认定的事实，原告诉请撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，户名：（桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王小琳
代理审判员 周 毅
人民陪审员 张莉娟
二〇一四年三月五日
代书 记员 俸春萍