重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初22007号原告：代洪，男，汉族，1983年1月27日出生，住重庆市垫江县。被告：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：施刚，男，汉族，1985年12月17日出生，住贵州省六枝特区，系被告公司员工。原告代洪与被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告代洪，被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的委托诉讼代理人施刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告房屋首付款215000元；2.判令被告偿还利息损失2338.12元（从2017年7月18日起至2017年10月15日，以215000元为基数，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年6月23日，原告看中重庆市渝北区某街道某路某号某栋的房产，被告公司员工蒋某某要求原告将10000元诚意金转账至其个人账户，由其与卖家李某某商谈购买事宜，原告当即要求转账至被告公司账户，蒋某某告知其公司经理级别的人有权经手客户资金，在场的经纪人洪某某等人并未否认此说法，原告随即在被告公司门店将10000元诚意金转账至蒋某某个人账户，蒋某某收到款项后，出具了收条。2017年6月27日，原告与李某某在被告公司门店签订房地产买卖合同及居间合同时，原告提出按照合同约定资金不得由经纪人经手，蒋某某再次称公司经理级别的人有经手客户资金的权限，且该合同为制式合同，公司一直都是这样操作的，并称该账户是公司为他这个级别的员工开立的。原告与李某某以及被告签订房屋买卖及居间合同后，当日即在被告公司门店将定金20000元转账给蒋某某指定个人账户，由蒋某某转交给李某某，蒋某某收到款项后，出具了收条。2017年6月28日，应蒋某某要求，原告将按揭服务费5250元转入蒋某某个人账户。2017年6月29日，被告派经纪人洪某某协助原告在中国建设银行办理按揭审批手续，审批未通过。2017年7月4日，被告再次派经纪人洪某某协助原告在中国工商银行办理了按揭审批手续。2017年7月18日，应蒋某某要求，原告再次将215000元首付款转账至蒋某某个人账户，由其代转给李某某。蒋某某收到款项后，出具了公司收条。过了几天，李某某催促原告交首付款，原告告知其已经将首付款交给了被告。2017年8月2日，被告公司业务员联系原告，询问是否已交首付款，原告告知其已经转账给蒋某某，业务员称会安排房子的交接。又过了几天，事情仍然没有进展，原告就直接去被告公司门店询问情况，被告知蒋某某出现了状况，被告承诺会妥善处理这件事情。时至今日，原告多次联系被告，事情未有任何进展。原告特起诉至法院。被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司辩称，1.本案系因房屋买卖合同引起，而被告非案涉合同的实际权利义务主体；2.被告未收到过原告诉请返还的相关款项，也从未授权任何人代为收取该款项，被告不应当承担任何法律责任；3.被告与原告签订了房地产买卖及居间合同，在合同第2页以黑体加粗的形式告知原告不得向被告公司员工支付款项，否则所有责任自行承担，被告已尽到了合理的提示及告知义务，原告因转款造成的损失应由其自行承担；4.原告转款行为并不排除其与蒋某某之间有其他资金往来，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2017年6月27日，案外人李某某（卖方）、原告代洪（买方）、被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（居间方）签订房地产买卖及居间合同，主要约定：1.买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市渝北区某街道某路某号某栋房屋，成交价595000元，买方于签订合同时支付定金30000元，第二部分房款565000元支付方式为银行按揭付款，买方办理银行按揭，则上述第二部分房款中的按揭贷款部分由买方向银行申请办理按揭贷款，贷款手续完毕后，由银行将买方已获批准的贷款直接支付给卖方。买方须在办理产权变更手续时支付首付款给卖方，买方支付的首付款等于上述第二部分房款与银行批准贷款金额之差额；2.基于居间方促成合同成立，买卖双方在签订本合同时按服务费确认书支付居间服务费；3.在买方按揭审批通过后，买方需把首付款人民币贰拾壹万伍仟元整给卖方用于还款，取证钱放于居间方帐上。同时，在该合同尾部、当事人签名处下方，以加粗黑体备注“敬告客户：1、为了保障您的权益，您不得向本公司任何员工以现金或转账的方式支付服务费、定金、房款及税费等并拒绝白条，否则所有责任自行承担。如有任何代收费及服务费请存入公司指定银行账户或POS刷卡且我司均会提供加盖公司或的发票或收据，请妥善保管票据”。2017年7月18日，原告向案外人蒋某某以银行转账方式支付款项215000元，蒋某某于同日出具收条一份，主要内容为：今收到代洪用于购买重庆市渝北区某街道某路某号某栋房屋首付款215000元……凭此收条换取业主正式收据。蒋某某在收条中收款人处签名。另查明，在重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所对被告公司的工作人员张某某的询问笔录中，张某某陈述被告公司分行经理有权代被告公司收购房定金、购房款等款项。庭审中，原告申请证人罗某某到庭作证。证人罗某某当庭陈述：证人也是通过被告买房，把定金、按揭服务费、首付款转账给被告公司员工蒋某某，但在向蒋某某转账时蒋某某没有出示过被告的授权。另庭审中，被告认可蒋某某系其工作人员，担任被告公司隆鑫鸿府分行经理，但否认蒋某某有收取客户款项的权利。原告在庭审中确认没有看到过蒋某某可代表被告公司收取客户款项的书面资料。上述事实，有房地产买卖及居间合同、银行转账凭证、收条、询问笔录以及本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还购房首付款215000元并偿还利息损失，其应当举示证据证明被告负有返还和偿还义务。原告自述其将215000元首付款交付给蒋某某的目的系由蒋某某将款项转交给案外人李某某用于购买案涉房屋，而在原、被告签订的房地产买卖及居间合同中约定该首付款应转入被告公司账户而非蒋某某账户。此外，在该合同尾部、当事人签名处下方，被告以加粗黑体备注的方式已明确告知原告不得向被告的任何工作人员支付定金、房款及税费等款项，如有任何代收费及服务费须存入被告公司指定账户或POS刷卡，且被告公司均会提供加盖公司财务专用章或发票专用章的发票或收据。被告公司已经以合理的方式明确告知原告其未授权公司员工以个人账户收取各类款项，也已经以合理的方式告知原告支付款项的方式以及注意事项，并未加重原告的合同义务。故原告未按前述约定及备注事项之要求，自行将款项转入蒋某某的个人账户的行为，不能视为被告的收款行为。虽然原告举示的询问笔录及申请出庭的证人陈述的证言能够证明被告的工作人员存在私自代收款项的行为，但这不能成为原告认为蒋某某具有代原告收取款项的授权以及不按照房地产买卖及居间合同所备注的付款方式支付款项的理由。综上，原告所举示的证据，不能证明被告具有返还所诉款项的义务，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告代洪的诉讼请求。案件受理费4560元，减半收取2280元，由原告代洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曾 庆二〇一八年一月八日书记员 潘文洁