新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一再终字第2号
抗诉机关：伊犁哈萨克自治州人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）岳德，男，1965年4月5日出生，汉族，个体工商户，住裕民县。
委托代理人：马原生，新疆昌恒律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）郭辉，男，1957年12月26日出生，汉族，退休，住和布克赛尔蒙古自治县。
委托代理人（特别授权代理）：焦玉杰，男，1968年10月14日出生，汉族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。
申诉人岳德因与被申诉人郭辉借款合同纠纷一案，不服本院（2012）塔民一终字第731号民事判决，向检察机关申诉。伊犁哈萨克自治州人民检察院于2013年5月23日作出伊州检民抗（2013）第13号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2013年7月18日作出（2013）伊州民抗字第14号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊犁哈萨克自治州人民检察院指派伊犁哈萨克自治州人民检察院塔城分院检察员刘清丽、李海涛出庭。申诉人岳德及其委托代理人马原生、被申诉人郭辉及其委托代理人焦玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月28日，一审原告郭辉起诉至裕民县人民法院称，2011年4月，其与他人共同参与裕民县裕锦小区施工，同年11月，被告接手，由被告退还原告先期垫付资金，被告于2011年12月28日出具欠条一张，因被告至今未支付欠款，故诉诸法院请求被告支付欠款154000元及利息，并承担本案诉讼费。岳德（一审被告）答辩称，其不欠原告的钱，原告只是聘用会计，工程是我与金照林和徐金梁口头协商的，与原告无关。
裕民县人民法院一审查明，2011年11月，被告从原告处接手裕锦小区先期工程，经协商，被告应退还原告先期垫付资金共计154000元，并于2011年12月28日向原告出具欠条一张，当日又在中国农业银行新疆兵团分行向原告转账25000元，又于2012年1月21日在中国农业银行四川省分行向原告转帐74000元，共计向原告转账99000元，原告业已收到。
裕民县人民法院一审认为，被告将裕锦小区先期工作接收后，向原告出具了欠条，应当履行还款义务。结合本案查明事实，被告向原告一人出具欠条，两次还款均系直接向原告转帐，且被告提交的证据亦不足以证实其主张，故对其辩称意见，不予支持。本案中，被告两次通过银行转账向原告还款99000元，应当从欠款中扣除，原告称原、被告协商先期工程款为179000元，其中25000元转账系出具欠条之前的付款，但原告未向本院提交证据予以证实，故原告要求被告支付裕锦小区的先期工程款154000元中99000元的诉讼请求，不予支持，对欠款中的55000元予以支持。另，原告要求被告支付利息的诉讼请求，因未提交被告应支付利息的相关证据，故对原告要求被告支付利息4620元的诉讼请求，不予支持。被告辩称替原告归还的塔吊安装费，与本案不属同一法律关系，应另案主张。裕民县人民法院作出（2012）裕民一初字第214号民事判决：一、被告岳德于本判决生效后三十日内一次性向原告郭辉给付裕锦小区先期工程款55000元。二、驳回原告郭辉要求被告岳德给付先期工程款99000元及利息4620元的诉讼请求。案件受理费3472元，减半收取1736元（原告已预交1736元），由原告郭辉负担1136元，被告岳德负担600元。
郭辉不服一审判决，向本院提起上诉称，2012年1月21日给上诉人转账74000元，同意从总款中扣除。被上诉人出具欠条当天支付的25000元不能证明是在出具欠条之后转账，被上诉人主张该25000元是归还欠款，应该出具上诉人的收条，否则，该证据不能证实被上诉人的主张。原审法院以未提交证据为由，驳回上诉人相应诉讼请求显然错误。上诉人要求被上诉人支付欠款利息的诉讼请求，原审法院没有采纳，属于适用法律错误，应当支持。请二审法院依法改判。岳德答辩称，一审法院认定被上诉人支付25000元债务是偿还上诉人的先期垫付资金款是事实，应当在总款中扣除。双方未约定上诉人债权要给付利息，应按照合同约定履行自己的权利义务。
二审中，被上诉人岳德提交2012年10月18日在中国农业银行新疆兵团分行转账票据回执一张（原件），证明其已向上诉人支付欠款50600元。上诉人对归还50600元的回执无异议。本院对该证据予以认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人岳德收到一审判决后，通过转账向上诉人郭辉付款50600元。
本案争议焦点是：被上诉人向上诉人转账25000元是在出具欠条之前付款还是出具欠条之后付款，被上诉人是否承担上诉人的欠款利息。
本院二审认为，2011年11月，被上诉人从上诉人处承接裕锦小区先期工程，被上诉人应退还上诉人先期垫付资金154000元，并于2011年12月28日向上诉人出具欠条，应予以认定。上诉人对被上诉人74000元及50600元的转账无异议，并同意从154000元欠款中扣除，但对25000元的回执提出异议，认为2011年12月28日被上诉人出具欠条当天向上诉人转账25000元系出具欠条之前的付款。按照举证责任的分配原则，被上诉人应当向法庭提供证据证明该25000元转账系出具欠款之后的付款。但被上诉人未向法庭提供相关证据予以证实该25000元转账系出具欠条之后的付款的事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人要求被上诉人支付欠款利息的诉讼请求，经核实，该欠条形成时，双方未约定还款时间和利息，上诉人要求支付欠款利息的主张，因无事实依据，不予支持。本院作出（2012）塔民一终字第731号民事判决：一、撤销裕民县人民法院（2012）裕民一初字第214号民事判决；二、被上诉人岳德于本判决生效后三十日内一次性向上诉人郭辉给付裕锦小区先期工程款29400元；三、驳回上诉人郭辉要求被上诉人岳德给付先期工程款74000元及利息4620元的诉讼请求。一审案件受理费3472元，减半收取1736元，二审案件受理费425元，投递费100元，合计2261元由上诉人郭辉负担1000元，被上诉人岳德负担1261元。
伊犁哈萨克自治州人民检察院抗诉认为，被申诉人郭辉主张申诉人岳德支付的25000元系出具欠条前的行为，根据谁主张谁举证的原则，应由被申诉人承担举证责任，而原二审判决违背上述规定，由申诉人承担举证责任，导致认定案件的基本事实缺乏证据。
本院再审过程中，岳德称，2013年1月8日，合伙人徐金梁，见证人龚远茂证实，2011年12月20日裕锦小区先期投资结算款计154000元，而郭辉主张结算款为179000元无事实和证据，申诉人支付的25000元应冲减154000元的债务，二审判决分配举证责任错误，请求依法改判。郭辉答辩称，申诉人同一天出具了欠条并付款，申诉人应承担举证责任，二审判决正确。
本院再审确认原一、二审查明的事实。
本案争议焦点，25000元能否冲抵154000元？
本案再审认为，关于25000元能否冲抵154000元问题，一审中，被申诉人郭辉主张垫付款为179000元，申诉人岳德付款25000元，后出具154000元的欠条。二审中，被申诉人郭辉主张垫付款205472元，申诉人岳德付26000元的商店欠款，25000元卡卡转账，又付472元现金，剩余154000元出具欠条。被申诉人郭辉在原一、二审对垫付款的数额均未能举证。再审期间，抗诉机关提供王树斌的调查笔录，证实申诉人岳德确认被申诉人郭辉的垫付款为154000元。被申诉人郭辉不予认可，因证人未出庭作证，且该证据不属民诉法规定的当事人因客观原因自行不能收集或申请人民法院收集不能的情形，故不予确认。同时证人徐金梁虽证实申诉人在同一天分别给其及被申诉人郭辉出具过欠条，但并不能证实欠被申诉人郭辉的数额，故亦不予确认。虽然从原审及再审的证据无法确认被申诉人郭辉的垫付款数额，但申诉人岳德为反驳被申诉人郭辉提供的本证欠条而提供了同一天的银行卡卡转账25000元的付款凭证，只是证实付过25000元，但并不能证实涉案25000元是在本证欠条形成后的付款行为，故其反驳证据不能证实其所要证明的内容。原二审判决申诉人举证不能而承担败诉责任是正确的。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。抗诉机关的理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）塔民一终字第731号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 印新红
审判员 卜咏梅
审判员 张清霞
二〇一四年二月十七日
书记员 潘 伟