广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初502号
原告：柯国华，男，1974年1月24日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：柯绍清（原告柯国华的父亲），男，1974年10月27日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
被告：朱华球，男，1960年8月19日出生，汉族，住茂名市茂南开发区，
委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
第三人：朱华海，男，1969年4月5日出生，汉族，住茂名市茂南区，
第三人：朱煜湖，男，1961年7月9日出生，汉族，住茂名市茂南区，
以上两第三人的共同委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师。
第三人：茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社，住所地：茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社。
负责人：朱雅荣，社长。
委托诉讼代理人：何易学，男，1969年8月15日出生，汉族，系茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。
原告柯国华与被告朱华球，第三人朱华海、朱煜湖、茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社（以下简称方田屋村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2015）茂南法民一初字第636号民事判决。原告柯国华不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤09民终1141号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯国华及其委托诉讼代理人柯绍清、吴彩发，被告朱华球及其委托诉讼代理人杨木欣，第三人朱华海、朱煜湖的共同委托诉讼代理人黄莹琳，第三人方田屋村经济合作社的委托诉讼代理人何易学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯国华向本院提出诉讼请求：1.判决确认茂南区金塘镇白土村委会方田屋村白坟窟果园经营权属原告；2.判决征收白坟窟果园所获得的经营及设施（房屋、鱼塘、电线杆）补偿款50万元归原告所有；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月15日，被告将属其经营的白坟窟果园出租给原告经营，租包期限为13年，从2007年9月15日至2020年9月15日止。原告承包后，为�于经营，在果园里搭建简易房屋、架设电线杆、铺路、挖鱼塘，一直经营至现在。因建设云湛高速公路的需要，原告经营的上述果园被政府征收，其中征收设施补偿款50万元左右，对该笔补偿款被告主张属其所有，致原、被告双方发生纠纷。
被告朱华球辩称：一、经营白坟窿果园的有关事实。1993年12月7日，方田屋村与朱华海、朱华球签订《合同书》，约定由朱华海、朱华球承包经营白坟窿土地约50亩，承包期50年，至2043年止。1998年9月5日，如良山村与朱华球、朱煜湖签订《承包土地合同书》，约定将19.5亩坡地发包给朱华球、朱煜湖经营，承包期40年，至2035年止。合同特别约定，承包期满后，果园的果树及一切建筑、构筑物归承包人所有，可折价给发包人。签订这两份合同后，承包人对上述土地进行种果树、挖鱼塘、建房屋设施等，至2007年与原告柯国华�订《果园租包合同书》前，承包人已经营上述土地约14年后，承包地上已遍种果树，且至丰产期，承包地上一切建筑、构筑物都已建好。2007年，答辩人私下与原告柯国华签订《果园租包合同书》，约定出租上述果园给柯国华，经营期为13年，即至2020年止，双方还特别约定，柯国华不得毁树，不得随意建设，且对一切建筑、构筑物只能维修建设，不得拆毁，租包期满后，果园的一切建筑、构筑物归朱华球所有。原告柯国华租赁期间，果园的一切建筑、构筑物均归朱华球所有，柯国华仅能进行维护性建设。柯国华也未经答辩人同意，违约推毁了原来果园的部分果树，擅自扩大鱼塘。2015年，因国家建设汕湛高速公路需要，征用白坟窿果园所在的土地和鱼塘。征地时确认果园附着的房屋等一切建筑、构筑物的补偿款为14.9万多元。这些补偿款应归朱华球所有，但柯国华对此提出争议。为支持国家建设，经政府相关部门工作，征地部门与朱华球、柯国华达成协议，上述补偿款交双方保管，可通过协商或其他途径解决争议。二、征地的附着物补偿款依法应归答辩人所有。1.果园从1993年开始，由答辩人一直不间断地经营到2007年9月份才租赁给原告。租赁前果园的果树、鱼塘、房屋等一切建筑、构筑物都已完善，物权应归答辩人朱华球，故征地的附着物补偿款依法应归答辩人所有。2.双方2007年签订的合同是《果园租包合同书》，即对租赁前果园的果树、鱼塘、房屋等一切建筑、构筑物租赁经营。众所周知，租赁的物权属归出租人所有。故征收租赁物的补偿款依法应归答辩人所有。3.《果园租包合同书》特别约定，柯国华不得毁树，不得随意建设，且对一切建筑、构筑物只能维修建设，不得拆毁，租包期满后，一切设施不得毁坏和搬走，归朱华球所有。即约定租赁物权归答辩人所有，征收该物的补偿款也应归答辩人所有。4.租赁经营物归答辩人所有，故柯国华在经营期间对有关设施有义务对租赁经营物进行维修、改造。但不因维修、改造而改变物权归属。如未改造的原物，征收该物的补偿款归答辩人所有是无疑的。若改造原物，但原物未补偿给原物权人，柯国华就称改造物归其所有，岂不是非法剥夺了答辩人对原物改造前的物权？5.答辩人对果园的承包经营期为五十年，到2043年止，租赁前果园的果树、鱼塘、房屋等一切建筑、构筑物已完善，至征收前预计收益期还有二十多年。答辩人租包给原告的合同期限到2020年，预计收益期仅有5年，且约定5年后一切物权归答辩人所有，故原告欲以五年收益期独占答辩人二十多年收益期的利益，既不公平，也没有依据。6.果园租包给原告时，约定不得毁果树，若不毁果树，目前答辩人应获得果树补偿费。若损毁部分果树改建为鱼塘、构筑物，也等于将果树置换成鱼塘、构筑物，故置换物的补偿应归原物权人，即归答辩人所有。三、原告的起诉请求既无事实，也无理由，请法院驳回其全部诉求。1.原告起诉要求确认其经营权，没有事实和理由。因双方于2007年签订的合同，是答辩人未经另外两个共同承包经营人同意而私下签订的，也未经原发包人（即村集体）同意，是无效的。根据《合同法》等相关规定，柯国华并没有获得合法的经营权。特别是白坟窿已被征收，再请法院判决确定果园的经营权是没有依据，也没有意义。2.原告起诉要求获得征地补偿收益50万元，没有事实依据。根据征地部门与答辩人和原告签订的协议确认，汕湛高速项目征收的涉案房屋（含主、副屋及其它建筑物）的补偿款共14.9万元，而非原告起诉所称的50万元。土地补偿及安置费归村集体所有，承包人无权占有。如果争议土地补偿及安置费，应诉村集体。四、本案的案由原本是农村土地承包合同纠纷，按照双方签订的合同来看，本案应属于租赁合同纠纷。本案的补偿款纯属是房屋的补偿，与经营损失的补偿无关。综上所述，原告的起诉理由没有事实依据，征地的补偿款应归答辩人所有，特请求法院依法驳回原告的一切诉讼请求为盼。
第三人朱煜湖、朱华海辩称：一、关于承包经营权的归属问题。第一，原告并不是方田屋村和如良山村的村集体成员，与被告仅成立租赁关系，而非转包关系，亦即被告仅是将果园及设施出租给原告使用，根据两人私下签订的《果园租包合同书》，待租期期满后，原告必须将果园及设施交还给被告所有，也就是说，原告对租赁期内的果园及设施只是享有使用权和经营权，而果园内设�的所有权仍是归被告和第三人朱华海、朱煜湖所有。根据《土地管理法》的规定，被告在其承包经营期内将果园及设施出租给原告使用，被告及第三人朱华海、朱煜湖与村集体之间的承包经营关系不变，其仍享有该土地的承包经营权。第二，而且原告与被告已于2016年9月4日签订了《解除合同协议书》，约定解除2007年两人所签的《果园租包合同书》，则两人之间的租赁关系早已因合同的解除而终止，原告更加不可能享有争议土地的承包经营权，故原告的诉讼请求应不予支持。二、关于土地征收款的权属分配问题。根据《土地管理法实施条例》的规定，土地征收款分为三部分，土地补偿款归村集体经济组织所有，安置补偿款由安置单位统一安排分配，而本案主要争议的是被征收土地上建筑、构筑物的征收补偿费。第一，根据上述陈述观点，被告及第三人朱华海、朱煜�向村集体承包本案争议土地后，已经经营了九年时间，承包地上已遍种果树，且至丰产期，承包地上一切建筑、构筑物都已建好，被告与原告在《果园租包合同书》内约定“柯国华不得毁树，不得随意建设，且对一切建筑、构筑物只能维修建设，不能拆毁，租包期满后，果园的一切建筑、构筑物归发包方所有”，也就是说，被告作为出租方，在出租前已对租赁物进行完善，并且双方约定承租者即原告只能对租赁物进行维修性建设，只能建不能拆，且期满后归被告所有，也就是说，即使原告在租赁期内对原有设施进行维修性建设，该部分设施的所有权仍是归被告及第三人朱华海、朱煜湖所有，则征收该部分设施的补偿款也是归被告及第三人朱华海、朱煜湖所有。若维修改造原设施，而原设施未补偿给原物权人，原告就称改造物归其所有，岂不是非法剥夺了被告及第三人朱华海、朱煜湖对原告改造前的物权？第二，被告将果园租包给原告时，约定不得毁果树，若不毁果树，则被告及第人朱华海、朱煜湖目前应获得果树补偿费，如今原告将损毁部分果树改建为鱼塘、构筑物，也等于将果树置换为鱼塘、构筑物，故置换物的补偿应当归原物权人即被告及第三人朱华海、朱煜湖所有。第三，被告及第三人朱华海、朱煜湖对果园的承包经营期为五十年，到2043年止，租赁前果园的果树、鱼塘、房屋等一切建筑、构筑物已完善，至征收前预计收益期还有二十多年。而被告租包给原告的合同期限到2020年，预计收益期仅有5年，且约定5年后一切物权归被告所有，故原告以五年收益期独占被告及及第三人朱华海、朱煜湖二十多年收益期的利益，既不公平，也没有任何事实依据。综上所述，原告要求确认其承包经营权没有法律依据，征收土地补偿费应当归被告及第三人朱华海、朱煜湖所有，故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，予维护答辩人的合法权益为盼。
第三人方田屋经济合作社辩称：一、请求将征收涉案附着物的赔偿分配50％给答辩人集体所有。1993年12月7日，我村集体与朱华海、朱华球签订《合司书》，约定由朱华海、朱华球承包经营白坟窿土地约50亩，承包期50年，在承包期每年要缴交面积为29.37亩水田和山塘的一半(即14.685亩)的公购粮及其他任务粮。合同特别约定，承包期满后，果园的果树及一切建筑房屋及构筑物应适当折价归发包人集体所有，即全部归村集体所有。签订合同后，承包人朱华海、朱华球对上述土地进行种果树、挖鱼塘、建房屋设施等。在2007年朱华球与柯国华签订《果园租包合同书》，我村集体并不知情。但该《果园租包合同书》也约定，柯国华不得毁树，不得随意建设，且对一切建筑、构筑物只能维修不得拆毁，租包期满后，果园的一切建筑、构筑物归建设，朱华球所有。即朱华球承包期满后，果园的果树及一切建筑、构筑物归村集体所有。但2015年，因汕湛高速路建设需要，白坟窟果园被征收，约定承包期满后归村集体所有的果树及一切建筑、构筑物被清理了。柯国华也及时与朱华球解除了《果园租包合同书》。在本次征收中，因柯国华及时与朱华球解除了《果园租包合同书》，征收附着物的损失对柯国华影响不大。而答辩人集体永远失去了预期获得果园的果树及一切建筑、构筑物的收益，损失最严重。因此，从约定或公平原则，征收涉案附着物的赔偿款，应分配50％给答辩人集体所有才适当。二、柯国华不应享有涉案果园的合法经营权。在2007年朱华球与柯国华签订《果园租包合同书》，我村集体并不知情，柯国华不应享有涉案果园的合法经营权。且朱华球称2016年9月4日与柯国华签订《解除合同协议书》，约定解除2007年朱华球与柯国华签订《果园租包合同书》，柯国华更不应享有涉案果园的合法经营权。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、2007年9月15日《果园租包合同书》、收据、征地图、照片等证据，被告围绕辩称依法提交了朱华球身份证复印件、1993年12月7日《合同书》、1998年9月5日《承包土地合同书》、2007年9月15日《果园租包合同书》、征收各类土地补偿表、证明、土地承包经营合同书、方田屋村经济合作社出具的关于果园附着物的证明、解除合同协议书、（2016）粤09民终1537号民事判决书、照片三张等证据，本院根据原告的申请调取了汕湛高速公路茂南段征收土地测量登记表、房屋征收协议书、房屋及其他构筑物拆迁补偿标准、房屋建筑面积及装饰面积计算表、汕湛高速路房屋征收协议书、汕湛高速公路茂南段征地协议书、汕湛高速公路茂南段征地补偿核算表、汕湛高速公路茂南段留用地折算货币补偿协议汕湛高速公路茂南段征地图等证据，原告申请证人谭某1、谭某2、陈某出庭作证。本院组织原、被告和各第三人进行了证据交换和质证，并传唤了证人谭某1、谭某2、陈某到庭作证，接受原、被告和各第三人的质询。证人谭某1的出庭证言为，其为经营钩机的，原告曾叫其雇请钩机司机王亚玉驾驶钩机帮原告推鱼塘，但具体时间因太久了不记得了，其记得推鱼塘的位置没有房屋，只有果园入口的位置有房屋，其不知道所推鱼塘的征收问题。证人谭某2的出庭证言为，其是泥水工，原告曾雇请其到过涉案果园做房屋，当时大概有8至10个人一起做，时间大约是2007年12月份，大约做了两个月，工钱大约每天50元，做了３条�栏、２条鸡栏，还有一间工人房还有其他的房间其记得不是很清楚了，当时建造房屋的位置上只有鱼塘，没有房屋，其记得果园入口处没有房屋。证人陈某的出庭证言为，其是经营和驾驶推土机，有个钩机师傅曾经叫过其去原告的果园内驾驶推土机推土，推土机是其自己的，其记得果园入口处有房屋，忘记多大了，但推土的鱼塘位置没有房屋。对原、被告和各当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被征收的涉案房屋及其他构筑物是由原告还是被告建造的事实问题，本院认定如下：因原、被告各自主张被征收的涉案房屋及其他构筑物是由其建造的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告应当有责任对各自提出的主张提供证据。本案中，原告提供了三名证人的出庭证言和被征收的涉案房屋及其他构筑物的照片对是由其建造被征收的涉案房屋和其他构筑物的主张加以证明。三名证人的出庭证言之间能相互印证，又能和原告提供的照片相互印证，而被告未能提供相关证据对是由其建造征收的涉案房屋和其他构筑物的主张加以证明，因此根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信�证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院确信被征收的涉案房屋和其他构筑物是由原告建造这一待证事实的存在具有高度可能性，而被征收的涉案房屋和其他构筑物是由被告建造这一待证事实真伪不明，应认定被征收的涉案房屋和其他构筑物是由原告建造这一事实存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年12月7日，第三人方田屋经济合作社与被告朱华球、第三人朱华海签订《合同书》，约定由朱华海、朱华球承包经营白坟窟土地约50亩，承包从1993年12月7日起至2043年12月7日止共50年，承包期满后，朱华海、朱华球要无条件按原土地面积约50亩交还给第三人方田屋经济合作社，朱华海、朱华球所种的附着物经双方协商同意折价后归第三人方田屋经济合作社所有。上述合同于1993年12月20日经茂名市茂南区金塘镇合同管理委员会鉴证。1998年9月5日，茂名市茂南区金塘镇白土管理区如良山村经济合作社与被告朱华球、第三人朱煜湖签订《承包土地合同书》，约定将19.5亩坡地发包给朱华球、朱煜湖经营，承包期自1995年8月1日起至2035年8月1日止共40年。上述合同于1998年9月5日经茂名市茂南区金塘镇鉴证机关进行鉴证。上述两份合同签订后，被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖在上述土地上经营白坟窟果园。
2007年9月15日，被告朱华球与原告柯国华签订《果园租包合同书》，约定将上述由被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖共同经营的白坟窟果园租赁给柯国华承包经营使用，经营期限从2007年9月15日起至2020年9月15日止共13年，柯国华在承租期间不得任意砍伐果树，如要建造任何设施，将要得到朱华球的同意方可建造，果园的一切设施只能建不能拆，到租约期满，一切设施不得毁坏和搬走，无偿归被告朱华球所有。
因国家建设汕湛高速公路需要，茂名市茂南区金塘镇人民政府、茂名市茂南区国土资源环境和城乡建设局与茂名市茂南区金塘镇白土村民委员会、第三人方田屋村经济合作社于2015年10月11日签订《汕湛高速公路茂南段征地协议书》，约定征收金塘镇白土村村委会方田屋村位于方田屋地段（地域）的土地，面积为38098.2平方米（折57.1473亩），土地补偿费、安置补助费、青苗费及附着物费共计3923523.66元。同日，茂名市茂南区金塘镇人民政府、茂名市茂南区国土资源环境和城乡建设局与茂名市茂南区金塘镇白土村民委员会、第三人方田屋村经济合作社又签订《汕湛高速公路茂南段留用地折算货币补偿协议》，约定留用地安置的面积按实际征收土地面积的15%比例计算，面积为8.572095亩，补偿标准为115000元/亩，货币补偿金额为985790.93元。2015年10月27日，茂名市茂南区金塘镇人民政府与原告柯国华、被告朱华球签订《汕湛高速路房屋征收协议书》和《房屋及其他构筑物拆迁补偿标准》，约定征收原告柯国华、被告朱华球的房屋，补偿款为135568.66元，奖励10%，合计149125.53元。2016年1月27日，茂名市茂南区金塘镇人民政府又与原告柯国华、被告朱华球签订《房屋征收协议书》和《房屋及其他构筑物拆迁补偿标准》，约定征收原告柯国华、被告朱华球的房屋，补偿款为4102.80元，奖励10%，合计45130.80元。上述补偿款合计194256.33元，现存在原告柯国华与被告朱华球开设的联名账户内。
2016年9月4日，原�被告签订《解除合同协议书》，约定解除双方于2007年9月15日签订的果园租包合同书（即白土村委方田屋村白坟窟果园），自本协议签订之日起，原双方签订的合同终止，被告不再收租金，原告交回果园一切给被告，今后经营权、产权于原告无关，一切权利归回被告所有。
另查明，2005年1月1日，第三人方田屋村经济合作社与朱雅荣签订《土地承包经营合同书》，约定朱雅荣承包责任地面积共20亩。茂名市茂南区金塘镇白土村民委员会于2016年2月29日出具《证明》一份，称朱华球、朱华海是朱雅荣的儿子，2005年1月1日《土地承包经营合同书》的土地就是1993年12月7日《合同书》所表述的土地。2015年12月13日，茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社出具《关于白坟窟果园附着物的证明》称其于1993年12月7日将白坟窟全段土地约50亩发包给朱华海、朱华球经营，2007年之前，承包人已对上述土地进行种果树，并将1993年前集体原有的鱼塘扩大，并建好房屋等建构筑物建设，2007年，朱华球将该果园租赁给柯国华，方田屋经济合作社集体并不知情，也从未同意。朱华森等27名村民在该证明上签名并按捺指模。原告柯国华已在原一审的庭审中将第二项诉讼请求由“判决征收白坟窟果园所获得的经营及设施（房屋、鱼塘、电线杆）补偿款50万元归原告所有”变更为“判决征收白坟窟果园所获得的经营及设施（房屋、鱼塘、电线杆）补偿款20万元归原告所有”，并在原一审的庭审笔录中称其承包后经被告朱华球口头同意后对猪舍、鸡舍、鱼塘进行了扩大，并对水电、道路进行了建设，曾由于台风摧毁后一些建筑，总投资约70万元。被告朱华球于原一审庭审笔录中称转包给原告柯国华的土地面积为1993年12月7日《合同书》及1998年9月5日承�土地合同书》相加的总面积，其转包给原告时没怎么与家人商量，但他们应该是知道的，在签订合同前也告知了第三人朱华海、朱煜湖，对于原告称鸡舍被台风吹倒多次，原告将其修好也只是属于维修、翻新。原、被告双方均确认征收的土地编号为558、559、A560，面积为19亩多。经计算，上述土地面积共计19.507亩。
诉讼中，原告放弃了第一项诉讼请求，即判决确认茂南区金塘镇白土村委会方田屋村白坟窟果园经营权属原告。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，因原告已放弃了其提出的第一项诉讼请求，即判决确认茂南区金塘镇白土村委会方田屋村白坟窟果园经营权属原告，故本院对原告提出的该项诉讼请求不再作处理。
关于原告�请判决征收白坟窟果园所获得的经营及设施（房屋、鱼塘、电线杆）补偿款20万元归原告所有的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。原告柯国华租赁承包经营的白坟窟果园中的19.507亩土地被国家征收，获得涉案房屋及其他构筑物的补偿款合计194256.33元。依上述规定，上述房屋及其他构筑物的补偿款本应归涉案房屋及其他构筑物的所有者所有，亦即归原告所有，但因原、被告双方约定一切设施（包括搭屋、造鱼塘、安装电杆电线等）在合同期满后无偿归被告朱华球所有，应认定涉案房屋及其他构筑物被征收后同样对原共同承包经营人被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖的日后承包经营造成了损失，被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖亦应当获得涉案房屋及其他构筑物被征收后的补偿款，故涉案补偿款194256.33元应认定归原告和被告朱华球以及第三人朱华海、朱煜湖共同共有。虽然合同约定了原告柯国华需经被告朱华球的同意方可建造设施，但即使原告擅自建设设施违反了合同的约定，但该违约行为产生的法律后果属于债权，该债权不能对抗原告对其建造的设施享有的物权。因此，原、被告和第三人朱华海�自主张白坟窟果园的设施全部属其所有的理由不成立，本院不予采纳。其次，考虑到涉案补偿款194256.33元是因原告在租赁承包果园期间内出资投入建设了被征收的涉案房屋及其他构筑物后才能获得的，以及涉案房屋及其他构筑物被征收后对被告和第三人朱华海、朱煜湖日后承包经营造成的损失，而原、被告亦未在合同中对遇国家征收获得的补偿款份额的归属作出约定，因此根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，涉案补偿款194256.33元视为原告和被告朱华球以及第三人朱华海、朱煜湖等额享有。基于四舍五入的计算方式，本院酌定原告柯国华享有97128.16元补偿款，被告朱华球及第三人朱华海、朱煜湖享有97128.17元补偿款。至于第三人方田屋经济合作社主张涉案补偿款的50％归其所有，因第三人方田屋经济合作社和被告朱华球、第三人朱华海签订的合同约定的为被告朱华球、第三人朱华海“所种的附着物经双方协商同意折价后归”第三人方田屋经济合作社所有，并不包括房屋及其他构筑物等地上附着物，故第三人方田屋经济合作社的上述主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社白坟窟果园的房屋及其他构筑物补偿费中的97128.16元归原告所有，另97128.17元归被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖所有；
二、驳回原告柯国华的其他诉讼请求。
案件受理费8800元（原告柯国华已预交），其中4500元予以退回给原告柯国华，另4300元由原告柯国华负担2150元，被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖负担2150元。被告朱华球和第三人朱华海、朱煜湖和朱华球所负担的案件受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告柯国华，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 萧伟权
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 黎 娜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁 莉
丁浩然