广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1630号
原告何彩霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。
被告李勇，男，1988年1月29日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人李耘，广西富章律师事务所律师。
原告何彩霞与被告李勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员邓天平适用简易程序独任审理，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序审理，于2016年1月26日转为普通程序审理，依法组成由审判员邓天平担任审判长，人民陪审员李树新、李巧琼参加的合议庭，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理，书记员白贤华担任法庭记录。原告何彩霞及其委托代理人林德宁，被告李勇及其委托代理人李耘到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月初，被告李勇称出售其名下位于梧州市长洲区舜帝大道石基巷2号第五幢2404号房屋，原告经人介绍联系被告协商购买该房屋。后原、被告双方就房屋买卖事宜达成一致，被告愿意将该房屋出售给原告，购房款总额为人民币560000元，并约定2015年5月8日前原告支付购房定金40000元，被告收到后即及时与原告签订房屋买卖合同。原告依约按时支付了定金，被告收到该款后出具了收据，原、被告之间成立有效的定金合同。但被告收款后以各种理由未与原告签订房屋买卖合同，被告恶意违约，违反诚实信用原则，根据《合同法》、《担保法》及相关司法解释，原告请求法院判令被告向原告双倍返还定金80000元。
原告对其陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、收据，证明被告向原告收取购房定金40000元；
3、龙山支行流水清单，证明原告向被告支付购房定金的事实；
4、通话录音，证明原告催告被告签订合同；
5、房屋所有权证、个人贷款抵押房屋保险单、购房款发票各一份，证明被告向原告出售房屋的事实。
被告辩称，被告与原告因双方对房屋买卖合同的主要条款未能协商一致，才未能签订房屋买卖合同。
2015年5月初，被告与原告就梧州市长洲区舜帝大道石基巷2号第五幢2404号房屋的买卖问题达成了初步的意向，同年5月8日，被告与原告就房屋买卖合同进行了协商，但双方因合同的主要条款问题未能达成一致，未能签订房屋买卖合同。同日，原告向被告支付了定金40000元。被告要求原告在2015年6月30日付首期购房款60000元，第二期在房屋产权证、土地使用权证过户�续办理完毕之日付款140000元，第三期交付房屋之日付清尾款140000元，从交付房屋之日起由原告负责向银行缴纳购房按揭款。而原告则要求在付清首期购房款后，以月供2000元方式将月供款打进被告账户进行付款。双方主要因购房款付款问题未能达成一致，加上原告要求支付首期购房款后，立即进行房屋产权变更，但购房按揭款交清前又无法进行房屋转户。虽然后来双方还曾经出过7-8份合同修改稿，因双方意见不一致无法签订正式的房屋买卖合同。后来双方一直有电话联系，11月还曾电话商谈。原告也曾要求被告退还定金，被告答复仍愿意卖房，如果一定要退款，现无钱可还，因为40000元一部分交了本案的购房按揭款，一部分款是偿还向银行借的另一份抵押贷款的本息，可以分期缓退款。双方就此事发生了纠纷，因此，最终双方并没有签订正式的房屋买卖合同，双方均�责任。二、定金合同或条款不生效，不应双倍返还定金。
因双方对合同的条款未能达成一致意见，没有签订正式的房屋买卖合同，依照《合同法》第三十二条、第四十四条的规定，因房屋买卖、变更所有权应当办理批准、登记等手续才生效，所以，书面合同未经双方签订，房屋买卖合同未成立，更未生效。房屋买卖合同是主合同，定金担保合同是从合同，依照《担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效。依照《担保法》第九十条的规定，“定金应当以书面形式约定”。本案中，因为房屋买卖合同未成立、未生效，也没有书面的定金合同或条款的约定，收据中的所谓“定金”，充其量只能属于购房的预付款或订金，即本案的“定金”问题是不合法的，不应适用《担保法》第八十九条的规定进行双倍返还定金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
房屋买卖合同（草拟）一份，证实原、被告双方就房屋买卖事宜、付款方式未能达成一致意见，双方均不同意在合同上签字确认，双方均有过错，原、被告应承担一定的责任。讼争的房屋是按揭房，在未完全付清房款是无法办理过户手续的，所以原告的主张不合理。
经过开庭质证，被告对原告提供第1、2、3、5份证据无异议；对第4份证据有异议，认为双方确实有过通话，大致内容也如此，但里面的第二点并非被告不接电话，应该是由于信号问题。另外，被告父亲的意见不代表被告，双方一直有电话联系，不能签合同的原因答辩意见已有陈述。
原告对被告提供的证据认为没有双方签字，是被告单方制作，不真实、不客观，没有证据效力，不能采信。
综合全案证据及原、被告庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2015年5月初，经案外人李刚介绍，原、被告协商买卖属被告李勇所有的位于梧州市长洲区舜帝大道石基巷2号第五幢2404号房屋（按揭房），双方约定，由原告以人民币560000元购买被告上述房屋，在房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕时（即解押后）由原告向被告支付购房款240000元。2015年5月8日原告向被告支付购房定金40000元，被告出具了收据。该收据写明：“今收何彩霞购买李勇舜帝大道石基巷2号第五幢2404号定金人民币肆万元（40000元）整。”同日，原、被告双方就房屋买卖问题到市公证处进行公证，因材料不全未能公证。此后几天，原、被告第二次到市公证处进行公证，因双方没有签订房屋买卖合同而未得以进行公证。2015年5月12日、5月18日、6月12日，原告先后四次打电话给被告，要求被告尽快与原告签订房屋买卖合同，如不签合同就退回定金40000元，被告则说要办手续没这么快，并称其是帮李刚做事，按照李刚的意思签字，为李刚担保垫付了很多数。原告表示其是向被告买房，定金是付给被告，现是被告不办理手续，要求被告退回定金，并明确表示不理会被告与李刚的债权债务纠纷。同年5月中旬期间，因被告不退回定金，原告向派出所报案，经派出所调解无果。至开庭审理期间，被告表示愿意卖房给原告，如要退款则无法实现，因为收原告的定金40000元一部分交了本案的购房按揭款，另一部分款偿还另一份抵押贷款的本息，但同意分期退款给原告，并赔偿原告的利息损失。原告认为被告无诚信，不想买被告的房屋了，且被告违约在先，故应双倍返还定金。
本院认为，原告与被告经自愿协商，约定由被告将属其位于梧州市长洲区舜帝大道石基巷2号第五幢2404号房屋出售�原告，在被告收到原告的定金40000元后，经原告多次催促仍不与原告签订房屋买卖合同，其行为已构成违约，应按定金罚则向原告双倍返还定金。
被告提出双方不能签订商品房买卖合同是双方协商不一致，双方均有责任。本院认为，买卖商品房因涉及的金额一般较大，并可能长期影响一个人的生活，是一种较为慎重的民事行为，而协商签订有一个过程，一时协商不一致签订不了是正常的现象，但从现有证据看，是被告怠于与原告协商沟通，在原告多次要求被告签订房屋买卖合同或退回定金的情况下，被告均予以拒绝，原、被告不能签订房屋买卖合同并非属于不能归责双方的原因。故应认定被告违反诚实信用原则，属违约行为，应承担相应的违约责任。
关于被告提出“定金应当以书面形式约定”，收据中的所谓“定金”，应属于购房的预付款或�金的意见。本院认为，本案被告出具的“收据”有“定金”字样，是原、被告商品房买卖的预约合同，是独立的合同，并符合书面形式的要义及交易习惯，故依法发生法律效力。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告李勇应向原告何彩霞双倍返还定金80000元。
本案案件受理费900元，由被告李勇负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邓天平
人民陪审员 李树新
人民陪审员 李巧琼
二〇一六年三月十一日
书 记 员 白贤华
附适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责�或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。