北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11418号
上诉人（原审原告）：北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路64楼4-19号。
法定代表人：王文珍，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，该公司行政。
被上诉人（原审被告）：葛玲，女，1988年6月20日出生，户籍所在地山东省齐河县。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司（以下简称凯茜贝隆公司）因与被上诉人葛玲劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0101民初16493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯茜贝隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回葛玲的全部请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。葛玲在我公司工作期间，工资发放由具体人员庞某负责。2017年5月由于撤店，经双方协商解除劳动关系，我公司用现金向葛玲支付了当月的工资和协商的经济补偿金、未休年假补偿金。葛玲签字领取了该款项。一审法院认为葛玲签字只是认可金额并未实际领取，是不正确的。员工在工资条签字是代表领取工资的意思，葛玲在每个月领取工资时也都有签字以作为领取的凭证。没有任何法律或财务规定，员工在领取工资时，必须签署“已领取工资”字样的条款。
葛玲辩称，不同意凯茜贝隆公司的上诉请求，请求维持一审判决。
凯茜贝隆公司向一审法院起诉，请求判令：1.我公司不支付葛玲2017年5月1日至5月19日期间的工资1626元；2.我公司不支付葛玲解除劳动合同经济补偿金35000元；3.我公司不支付葛玲2015年至2017年5月19日期间未休年假工资3429.03元。
一审法院认定事实：双方认可葛玲于2011年8月30日入职凯茜贝隆公司，工作岗位为导购，凯茜贝隆公司每月20日以银行打卡方式支付上个自然月工资，通过公司出纳庞某的个人账户转账支付。双方认可2017年5月19日解除劳动关系，但对解除原因各执一词。凯茜贝隆公司主张因撤店安排葛玲到其他门店工作，因葛玲不同意而协商解除劳动关系。葛玲主张因撤店，凯茜贝隆公司业务经理高文捷通知解除劳动关系。双方均未就各自主张提供证据加以证明。
2017年6月8日，葛玲向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认2011年8月30日至2017年5月19日期间与凯茜贝隆公司存在劳动关系；2.凯茜贝隆公司支付2017年5月1日至5月19日期间工资3500元；3.凯茜贝隆公司支付违法解除劳动关系赔偿金42000元；4.凯茜贝隆公司支付未休年假工资9655元；5.凯茜贝隆公司支付2016年7月30日至2017年5月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38500元。2017年8月14日东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2017）第2500号裁决书，裁决：1.确认2011年8月30日至2017年5月19日期间双方存在劳动关系；2.凯茜贝隆公司支付2017年5月1日至5月19日期间工资1626元；3.凯茜贝隆公司支付解除劳动关系经济补偿金35,000元；4.凯茜贝隆公司支付2015年至2017年5月19日期间未休年假工资3429.03元；5.驳回葛玲其他仲裁请求。凯茜贝隆公司不服该裁决结果，起诉至一审法院。
对双方当事人有异议的证据，法院认定如下：
凯茜贝隆公司提供了2017年5月工资表、借款条、银行取款记录及财务记账凭证等一组证据，证明2017年5月公司向法定代表人个人借款15万元用于支付包括葛玲的工资及补偿金在内的费用。葛玲认可工资表中的本人签名，但不认可该组中的其他证据及证明目的，并主张签写工资表时是空白的，记账凭证系其公司自行制作，凯茜贝隆公司与其法定代表人之间的借款关系与葛玲无关。2017年5月工资表显示，葛玲5月份工资组成为：工资1653元、提成288元、社保-315元，收入合计1626元；补偿部分：2011.9-2015.6社保46000元、经济补偿金35000元、2015.9-2017.5年休假2610元、2015-2017加班补助5000元，收入合计88610元。凯茜贝隆公司提供的借款条、银行取款记录及财务记账凭证未显示葛玲信息，与本案的关联性无法确认。
凯茜贝隆公司还提供了证人庞某出庭作证，证明葛玲所在商场合同到期撤店，葛玲与公司协商解除劳动关系；凯茜贝隆公司向法定代表人王文珍个人借款，在2017年5月底6月初庞某以现金方式一次性向葛玲支付加班费、违约金、工资、社保等，葛玲在工资表上签字。经当庭询问，庞某不能对2017年5月葛玲该份工资表中的各项明细作出合理说明，亦未能就其说明的葛玲领取最后一笔现金补偿的相关情况作出详细阐述，法院对其证言难以采信。
一审法院认为，双方认可2011年8月30日至2017年5月19日期间存在劳动关系，法院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。葛玲不认可凯茜贝隆公司提供的2017年5月工资表中显示的工资明细，而凯茜贝隆公司提供的证人证言亦未能就向葛玲现金支付工资及经济补偿金等情况作出合理说明。法院认为葛玲在工资表上的签字属于员工对工资数额的确认，凯茜贝隆公司提供的该工资表不足以证明其公司已将工资、解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资支付给葛玲。葛玲就仲裁裁决结果未起诉，视为同意仲裁裁决，法院对仲裁裁决结果不予变更。
判决：一、确认北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司与葛玲自2011年8月30日至2017年5月19日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司支付被告葛玲2017年5月1日至5月19日期间的工资1626元；三、自判决生效之日起7日内，北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司支付葛玲解除劳动关系经济补偿金35000元；四、自判决生效之日起7日内，北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司支付葛玲2015年至2017年5月19日期间未休年假工资3429.03元；五、驳回北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，为证明在劳动关系解除后已向葛玲支付加班费、违约金、工资、社保等，凯茜贝隆公司提交书证一份，上载“本人现已申请辞职，并已结清在北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司工作期间的全部工资。人员签字：葛玲”。上述内容均为手写。葛玲称其2013年离职过，上述内容可能是当时书写的，并指出其工资卡账户历史明细清单显示2013年7月20日仅发放工资482元，说明其当时曾短暂离职后又回去上班。二审中庞某再次出庭作证，称其让葛玲书写了二审中新提交的书证即收条，因仲裁中未找到该份证据，怕被领导责备谎称没有书写收条，二审中又找到了。葛玲以证人与凯茜贝隆公司存在利害关系、其证言与一审陈述不符为由，不认可证言的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯茜贝隆公司提供的借款条、银行取款记录及财务记账凭证未显示葛玲信息，与本案的关联性无法确认。凯茜贝隆公司二审中提交的书证没有书写日期，所载离职原因“申请辞职”与其公司主张的协商解除劳动关系不符，葛玲关于该份证据系其2013年书写的解释与其2013年7月20日的工资发放金额相佐证，故本院采信葛玲的解释，认定该证据与本案无关联性。证人庞某系凯茜贝隆公司的员工，其关于葛玲领取最后一笔现金补偿具体情况及补偿构成明细的陈述前后不一，且其作为财务人员，在支付较大金额的现金时未让领取人出具规范的财务凭证不符合常理，故本院对其证言不予采信。凯茜贝隆公司一直以汇款方式向葛玲支付工资，并同时由葛玲在工资表上签字，故葛玲在2017年5月工资表上的签字仅属于员工对工资数额的确认，不足以证明凯茜贝隆公司已将工资、解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资支付给葛玲，故一审法院判决其公司向葛玲支付上述款项，并无不当。
综上所述，凯茜贝隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月十三日
法官助理 张玉贤
书 记 员 杜文琳