四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终408号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王乃鳌，男，1935年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人（原审原告、执行案外人）：杨德琳，女，1938年2月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
二上诉人的委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴荣，男，1959年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：付利，女，1978年10月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原审第三人（被执行人）：王谊杨，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：付利（系王谊杨之妻），住四川省自贡市自流井区。
上诉人王乃鳌、杨德琳因与被上诉人吴荣及原审第三人付利、王谊杨执行异议之诉一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王乃鳌和杨德琳的委托诉讼代理人倪建勇、被上诉人吴荣的委托诉讼代理人王红兵、原审第三人王谊杨的委托诉讼代理人及原审第三人付利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王乃鳌、杨德琳上诉请求：依法将原判改判为：停止对自贡市自流井区Ⅹ号房屋的执行，确认上述房屋产权归其所有。事实和理由：1.原判适用法律错误；2.上诉人出资购买涉案房屋并与第三人签订了房屋产权归其所有的协议；涉案房屋虽然登记在第三人名下，但不影响本案房屋所有权设立的合同效力。
吴荣辩称，上诉人与原审第三人签订的协议和转款是在涉案房屋购买之后，其真实性存疑；即使协议是真实的，其内容也不能对抗第三方，协议只具有债权的请求权；且涉案房屋在银行设定了抵押权。故请求法院驳回上诉，维持原判。
王谊杨、付利述称，涉案房屋是其先垫资购买，但上诉人之后向其陆续支付了房款。后因我们出现经济困难，上诉人同意该房用于抵押贷款。
王乃鳌、杨德琳向一审法院起诉请求：停止（2016）川0302执1476号之三执行裁定中对自贡市自流井区Ⅹ号房屋的执行；确认上述房屋产权归原告所有。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王乃鳌、杨德琳系夫妻关系，第三人付利、王谊杨系夫妻关系，王谊杨系王乃鳌、杨德琳之子。一审法院在执行申请执行人吴荣与被执行人付利、王谊杨民间借贷纠纷一案中，于2017年8月10日作出（2016）川0302执1476号之三《执行裁定书》，裁定拍卖付利、王谊杨所有的位于自贡市自流井区Ⅹ号房屋。2017年8月22日，原告王乃鳌、杨德琳向一审法院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，其理由为：涉案房屋为二原告使用、所有，购买至今一直由二原告居住，购买该套房屋的款项系二原告支付。二原告征得女儿、女婿、儿子、儿媳同意后，才将房屋以付利、王谊杨的名字办理房屋产权证。2017年11月3日，一审法院作出（2017）川0302执异67号《执行裁定书》，驳回了二原告的异议请求。其后，二原告向一审法院提起执行异议之诉。另查明，原告和第三人签订了一份落款时间为2013年3月10日的《协议书》，甲方为王乃鳌、杨德琳，乙方为王谊杨、付利，并约定：由甲方出资购买涉案房屋，房屋归甲方所有，由甲方居住至去世；房屋以乙方名义办理产权证书，但在甲方在世时房屋所有权、居住权归甲方；乙方不享有房屋所有权等。二原告自2013年3月12日至今居住在上述房屋内。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”，因此，无论涉案房屋由谁居住、原告和第三人对房屋产权如何约定，由于涉案房屋系已登记的不动产，且登记在第三人付利、王谊杨名下，故原告王乃鳌、杨德琳的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：驳回原告王乃鳌、杨德琳的诉讼请求。案件受理费3538元，由原告王乃鳌、杨德琳承担。
本院二审期间，王乃鳌、杨德琳围绕上诉请求依法提交了以下证据：第一组：1.付利的《说明》一份；2.付利的《个人活期明细信息》和《借记卡账户历史明细清单》；3.周宪林的个人结算户账号及书面证明二份；用于证明涉案房款由付利支付以及周宪林将购买上诉人的房款22.5万元转入付利账上，进一步证明涉案房屋由上诉人购买。第二组：1.上诉人的《说明》一份；2.上诉人的银行卡交易明细清单；用于证明涉案房款由上诉人全额支付。第三组：1.原审第三人与涉案房屋代理人签订的《房屋买卖协议》和《存量房买卖合同》；用于证明付利代表上诉人签订的购房合同以及房款为38万元。第四组：原审第三人与自贡市沿滩区农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，用于证明涉案房屋已抵押。
被上诉人吴荣以及原审第三人王谊杨、付利未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人吴荣的质证意见为：上诉人提供的证据均不是二审新证据。《说明》系上诉人和付利的陈述，不属证据；对银行交易明细单的真实性无异议，但不能证明资金的性质是用于支付购房款，对证明目的有异议；周宪林的《证明》一审已提交，质证意见以一审为准；对房屋买卖合同的真实性无异议，但不能证明该房系付利代表上诉人购买；第四组证据恰好证明原审第三人是涉案房屋的权利人。原审第三人王谊杨、付利的质证意见为：因银行提出辅助抵押利息更低，其才到上诉人处拿房产证办理了抵押。对上诉人提交的证据无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.虽然周宪林的其中一份《证明》在一审中已提交，但结合周宪林的个人结算户账号交易记录和另一份书面证明以及付利的银行交易记录，能够证明周宪林将其购买上诉人的房款22.5万元转入付利账上以及付利支付涉案房款事实，故对第一组中的上述证据予以采信；2.第二组证据中的银行取款或转账交易记录，不能充分证明资金的流向和性质，不能达到证明目的，应不予采信；3.对第三组、第四组证据的真实性，应予以采信，但不能证明购房合同系代签。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，原审第三人付利与陈玉芳于2013年1月16日签订《房屋买卖协议》，约定以38万元购买位于自贡市自流井区Ⅹ号房屋（即涉案房）。付利按约支付了房款，并办理了权属证书。后，上诉人王乃鳌、杨德琳将其自有房屋出卖给周宪林，周宪林于2013年3月7日将购房款22.5万元转入付利账上。2014年8月26日，原审第三人王谊杨、付利与自贡市沿滩区农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，将涉案房屋作为抵押物为其借款设定抵押担保。
本院认为，本案的争议焦点是王乃鳌、杨德琳对涉案房屋是否享有所有权及是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，坐落在四川省自贡市自流井区Ⅹ号房屋的物权归属，应以房屋所有权证及物权登记为准。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案中，原审第三人王谊杨、付利通过合法的交易方式取得涉案房屋的所有权，并办理了产权登记，故王谊杨、付利应为涉案房屋的产权所有权人。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”，上诉人王乃鳌、杨德琳与原审第三人之间关于房屋所有权的约定，仅在其内部产生债权效力，并不能直接产生房屋所有权的法律效力。再其次，上诉人虽然向付利转入了部分款项，但不能证明该款项系购房款以及已支付全额房款；即使该款项系购房款，上诉人在物权公示前也仅享有债权，而非物权，不能据此取得该涉案房屋的所有权。故上诉人王乃鳌、杨德琳所举示的证据不能充分有效的证实其对涉案房屋享有所有权及享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，王乃鳌、杨德琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7075元，由王乃鳌、杨德琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 慧
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年六月四日
书记员 邓莉丽