湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三初字第46号
原告（反诉被告）莫易杨，男。
委托代理人莫兰，男。
被告（反诉原告）湘潭市诚信冷冻冷藏食品有限公司。
法定代表人彭树庚，该公司执行董事。
委托代理人周理，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
第三人彭树庚，男。
第三人吴海清，男。
第三人肖建龙，男。
第三人黄群星，男。
第三人刘艳芳，女。
原告（反诉被告）莫易杨与被告（反诉原告）湘潭市诚信冷冻冷藏食品有限公司（以下简称诚信公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法通知彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星、刘艳芳作为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员石钟良担任审判长，审判员章业尧、人民陪审员刘志敏参加的合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）莫易杨的委托代理人莫兰，被告（反诉原告）诚信公司的法定代表人彭树庚及其委托代理人周理，第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星到庭参加了诉讼。第三人刘艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫易杨诉称：原告是被告占百分之五十以上股份的股东，从2009年12月开始，被告经营困难，也没有实际经营，只有支出没有收入，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故告请求人民法院依法解散诚信公司，并判令被告承担本案的诉讼费和财产保全费等一切费用。
被告诚信公司辩称，其意见即反诉状意见。
第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星的答辩意见与被告诚信公司一致。
被告诚信公司反诉称：一、反诉被告不具有本案主体资格，其不是反诉原告的股东；二、反诉被告从反诉原告法定代表人处取得股权是非法的，依法不能得到保护，其行为应该确定为无效；三、反诉被告以原告身份诉讼要求解散公司没有法律依据，依法不能得到支持；四、反诉被告冻结反诉原告的资产给反诉原告造成了严重的经济损失。请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告不存在股东关系，反诉被告不是反诉原告的股东；2、依法请求确认反诉被告从反诉原告法定代表人中取得的部分股权权益无效；3、依法判令反诉被告赔偿因其申请冻结财产的直接经济损失50万元；4、依法判令反诉被告承担本案的诉讼费。
原告莫易杨针对被告诚信公司反诉的答辩意见是：一、反诉被告莫易杨为了维护自己的合法权益不受侵害，依法向湘潭市雨湖区法院起诉维权，并且已判决确认了莫易杨的股本金为47万元；二、刘艳芳在2005年转让给莫易杨的2万元股份，在2012年8月27日公司召开的股东会上确认了转让为公司股东之间的转让，第三人均签字并加盖了公司公章；三、莫易杨冻结了公司资产，给公司造成严重损失的说法，只是单方说法，没有证据支持；四、请求法院依法判令反诉原告承担本案的一切诉讼费用并赔偿经济损失700万元。
第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星针对被告诚信公司反诉的答辩意见与被告诚信公司的反诉意见一致。
原告莫易杨为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
证据1，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2010）雨法民二初字第155号民事判决书；证据2，湖南省湘潭市中级人民法院（2012）潭中民三终字第111号民事裁定书。以上两份证据拟证明原告是经法律认定和公司全体股东确认的合法、实际投资入股的股东，而且是占被告总股金58%的最大股东；证据3，《调解协议书》，拟证明第三人刘艳芳的2万元股本金转让给原告，经过了其他股东的认可；证据4，《补偿安置协议书》，拟证明莫易杨在协议上签字，公司盖了章，法定代表人签了字，可以证明莫易杨为该公司股东；证据5，《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明莫易杨作为股东参加公司的管理，对公司的重大事情知晓。
被告诚信公司对原告证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性没有异议。判决书不能证明其是股东，只能证明其有股本金，股本金不能代表股东身份；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。股东转让必须经登记，但从内容看，与公司法是相违背的，而且内容还有强加的嫌疑，不能达到其证明的目的；对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。莫易杨的签字是代理人签的，不能因其在上面签了大股东之字就是股东，协议书其实没有股东签字一栏；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。不能证明原告就是公司的股东。
第三人彭树庚对原告证据的质证意见是：证据1、2不合法，原告没有47万元，他的股份在我的名下；证据3是原告与第三人刘艳芳单独的交易，我们只是证明人；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5认为证明其股东的身份。
第三人吴海清对原告证据的质证意见是：对证据1、2，认为莫易杨的股份在彭树庚名下；对证据3，认为其目的是为了调解刘艳芳与莫易杨的纠纷；对证据4的真实性没有异议，但认为签字是后来加上去的；对证据5，认为不能证明其股东身份。
第三人肖建龙对原告证据的质证意见是：对证据1、2，认为原告的股份在彭树庚名下，具体金额要算；对证据3，认为自己只是证明人；对证据4协议的情况不清楚；对证据5，认为协议书是彭树庚签的，但原告对拆迁的事实还是知情。
第三人黄群星对原告的证据的质证意见是：对证据1、2，认为原告的股份在彭树庚名下，47万元是否有这么多，要回去算，可能包括5万元的流动资金；对证据3，认为是出于调解刘艳芳与莫易杨的纠纷；对证据4的真实性没有异议，但签字是后来加上去的；对证据5，认为不能证明原告的股东身份。
被告诚信公司为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：证据6，公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、验资报告、改制购买冷冻厂合同及相关资料、批复、公司企业名称预先核准申请书，拟证明原告不是公司职工，不具有购买资产的资格，不是公司设立时登记在册的股东，不具有本案的诉讼主体资格；证据7，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2010）雨法民二初字第155号民事判决书，拟证明原告不是公司股东，只是在公司占有47万元的股本金；证据8，资产评估报告书，拟证明公司设立时股东购买资产的客观存在；证据9，股东会决议，拟证明公司登记在册的股东召开股东会会议，维护其合法权利；证据10，《补偿安置协议书》，拟证明该补偿协议的费用是支付给公司，原告无权要求解散公司，无权请求冻结公司的补偿款；证据11，《湘潭县食品总公司有关改制问题专题研究纪要》，拟证明原告不是被告的在职职工；证据12，《恢复生产经营的报告》；证据13、《请求给予补助的报告》及回复。以上两份证据拟证明公司没有经营困难的情形；证据14，《土地使用证》，拟证明原告给公司造成500多万元的损失。
原告莫易杨针对被告诚信公司提交证据的质证意见是：对证据6，认为工商局的登记只能说明公司设立时的情形，不能证明公司股东实际变化的情况；对证据7的真实性、合法性没有异议，能够证明莫易杨是该公司股东；对证据8，认为只能证明当时评估的情况，不能证明现在的情况；对证据9的真实性有异议，2005年9月30日前刘艳芳就把股份转让给我了，不认可该协议；对证据10的其真实性、合法性没有异议，但对补偿的金额有异议。公司的财产归股东所有，作为股东是合法所有；证据11是复印件，对其真实性、合法性和关联性有异议；对证据12，认为当时恢复经营是不可能的，这个报告是其他股东为了应付今天的开庭做出的，对其真实性有异议；对证据13的真实性没有异议，正好可以证明公司没有经营，停业了；对证据14，认为该证件已经作废，不能达到证明目的，对其真实性、关联性有异议。
经审查，本院认证意见如下：证据1、2由于是已经发生法律效力的判决，对其真实性、合法性和关联性均予以认可；对证据3，第三人并未对真实性提出异议，只是认为属于莫易杨与刘艳芳之间的纠纷，本院对该协议的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，结合之前的证据1、2、3，可以达到原告的举证目的，对其关联性予以认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，该证据结合原告提交的证据1、2、3，可以达到其证明目的，对其关联性予以认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，但不能达到被告的举证目的；证据7与原告莫易杨提交的证据1系同一判决书，对其真实性、合法性予以认可，但无法达到被告的举证目的；对证据8的真实性、合法性予以认可，但该证据只能反映股东的登记情况，而莫易杨虽未登记在册，但已有相关判决书予以明确，故被告诚信公司该份证据无法达到其证明目的；对证据9，该股东会决议与被告诚信公司之前作出的股东会决议相违背，对该股东会决议本院不予采信；对证据10、11、12、13的真实性、合法性予以认可，但无法证实被告诚信公司整体拆迁后仍继续生产经营的情况，无法达到被告诚信公司仍正常经营生产的证明目的；对证据14的真实性、合法性予以认可，但该证据无法反映原告给被告诚信公司造成损失的事实，无法达到被告诚信公司的举证目的。
根据诉辩双方庭审举证、质证情况及以上认证意见，本院经审理查明，2003年至2004年间，原湘潭县食品公司进入改制和资产处置阶段。原告莫易杨之母杨湘伟与第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星、刘艳芳等人筹措资金共计80万元购买了湘潭县食品公司冷库。2004年3月25日，第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星、刘艳芳召开会议形成会议纪要，决定在购买湘潭县食品公司冷库的基础上成立诚信公司，会议通过了公司章程，拟定了相关经营范围和各股东出资比例和形式等事项，确认第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星、刘艳芳为公司股东。同年4月6日，召开第一次股东会议，形成股东会决议，对3月25日会议纪要以股东会决议形式予以确认。因杨湘伟时任原湘潭县食品公司经理和改制领导小组副组长，其本人和亲属不便以股东身份参股和参与公司经营管理，便将其出资的50万元股金以第三人彭树庚的名义出资，即彭树庚实际出资10万元，莫易杨出资50万元。自诚信公司成立直至2009年诚信公司进入整体征收拆迁，原告莫易杨及其家人一直参与公司经营管理，并以自己的名义参与分红，同时以公司大股东的身份对公司进行承包经营。2009年，诚信公司进入整体征收拆迁，原告莫易杨与第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星等人于2009年4月7日召开全体股东大会，形成了股东会议决议，再次确认莫易杨为大股东，并明确莫易杨的股本金为49万元。后因原告莫易杨与第三人之间为征收拆迁款发生矛盾，第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星、刘艳芳在原告莫易杨未参加的情况下，于2010年9月23日另行召开股东会并形成股东会决议，确认公司注册登记备案的股东为公司法定股东。原告莫易杨认为该股东会决议损害了其合法权利，遂诉至湖南省湘潭市雨湖区人民法院，要求确认其股东身份以及占有合法股权49万元。该院于2011年10月20日做出（2010）雨法民二初字第155号民事判决，确认莫易杨在公司享有47万元股本金。诚信公司不服该判决，上诉至本院，后因未按规定缴纳相关诉讼费用，本院按自动撤回上诉处理。
另查明，2012年8月27日，第三人刘艳芳与原告莫易杨签署《调解协议》，第三人刘艳芳将自己所有的2万元股权及股本金转让给原告莫易杨，并明确该转让是公司股东之间的转让。第三人彭树庚、吴海清、肖建龙、黄群星亦在见证人栏签字认可。
还查明，被告诚信公司整体拆迁款共计25750000元，并对部分拆迁款在股东间进行了分配。至原告起诉时原告分得781万元。从被告公司2009年整体拆迁至今，由于已无生产场地，亦未开展业务，公司一直处于停产状态。原告莫易杨在分得部分拆迁款后，被告诚信公司拒绝按照股本金份额分配剩余拆迁款。原告莫易杨被排挤在公司管理层之外，无法维护自身权益，遂诉至本院。
本院认为，本案的焦点问题是：一、原告莫易杨是否为被告诚信公司的股东，是否具有本案的主体资格。根据（2010）雨法民二初字第155号民事判决书查明的事实，原告莫易杨在诚信公司成立时为被告的隐名股东，2009年被告召开的股东大会以及作出的股东会决议，明确了原告莫易杨作为公司大股东的地位。2012年8月27日的《调解协议》，亦反映出公司其他股东对于原告莫易杨股东身份的认可。从本案的证据看，被告诚信公司全体股东明知原告实际出资情况，并一直同意其作为股东身份行使股东权利、承担义务，参与公司的管理和分红，本院认为可以确认原告莫易杨为被告诚信公司的大股东。对于被告辩称原告不是诚信公司登记的股东，本院认为，公司法和公司章程对于公司股东登记的规定只是具有公示效力的一种制度，原告莫易杨的股东身份虽未经工商登记确立和变更，但根据上述查明的事实不影响其股东身份的确认。原告莫易杨是本案纠纷适格的诉讼主体。
二、被告诚信公司是否达到了公司解散的条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：……（四）经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益收到重大损失的情形。”本案中，被告诚信公司已整体拆迁，公司也未另择生产场地，其拆迁补偿款未投入公司生产经营，且已在股东之间进行了部分分配，公司至今一直处于停产状态。而且由于原告与诚信公司以及其他股东之间的矛盾，无法参与公司的管理并维护自己作为大股东的合法权益。因此可以认定被告生产经营管理出现了严重困难的情形，应准许解散诚信公司；
三、被告诚信公司反诉要求原告莫易杨赔偿损失的请求是否成立。原告莫易杨在本案中申请了财产保全，并提供了担保，其请求诉讼保全的行为符合法律的规定。被告诚信公司已停产多年未进行生产，而且被告也未提供因诉讼保全给公司造成损失50万元的依据，故对被告诚信公司反诉要求原告赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第一款（五）项、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兼反诉原告湘潭市诚信冷冻冷藏食品有限公司予以解散，并在本判决生效之日其十五日内依法组成清算组开始清算；
二、驳回被告兼反诉原告湘潭市诚信冷冻冷藏食品有限公司的反诉请求；
一审案件本诉受理费50650元，反诉受理费4400元，诉讼保全费5000元，合计60050元，由被告兼反诉原告湘潭市诚信冷冻冷藏食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 石钟良
审 判 员 章业尧
人民陪审员 刘志敏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）……
（五）人民法院依照本案第一百八十三条的规定予以解散；
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并即使组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》：
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应与受理：
……
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益收到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。