天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第1049号
原告通力电梯有限公司天津分公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口赛顿中心c座12层01、02单元。
负责人刘立鹏，区域总经理。
委托代理人李晓华，天津星聚律师事务所律师。
委托代理人高敏，天津星聚律师事务所律师。
被告天津市天房物业管理有限公司，住所地天津市河西区平山道16号增6号。
法定代表人张伟杰，董事长。
委托代理人柴利国，天津市天房物业管理有限公司干部。
委托代理人谢鹏，天津市天房物业管理有限公司项目经理。
原告通力电梯有限公司天津分公司与被告天津市天房物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日、2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告通力电梯有限公司天津分公司的委托代理人李晓华、高敏，被告天津市天房物业管理有限公司的委托代理人柴利国、谢鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月18日签订编号为830506-c／2013的《电梯综合维护保养合同书》，合同约定原告为由案外人天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛房地产公司）开发、由被告提供物业管理服务的天津卓越大厦项目的电（扶）梯设备提供综合维护保养服务。维保期限为六年，其中第一年为免费维保，后五年为有偿维保。合同约定维保总价为2795830元，每年的维保总价为第二年到第五年每年550000元，第六年为595830元。付款方式为每季度支付一次，每次137500元，付款方式为原告完成三个月的维修保养服务经被告确认后十五日内支付。后双方于2013年12月6日签订《补充协议》，约定了有偿保养的起始时间、收费标准以及付款时间。合同签订后，原告依约向被告提供了电梯维保服务并已提供相关配件和发票，但被告拖欠原告维保及配件款共计412500元未付，经与被告多次协商无果，故原告起诉至本院，要求判令：1、被告给付原告维保及配件款412500元（自2013年12月27日起至2014年9月26日止）；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：
1、电梯综合维修保养合同书1份，证明原、被告之间的合同关系及被告的欠款金额；
2、补充协议1页，证明被告确认直接向原告支付维保费；
3、半月保养项目内容及要求431页（复印件），证明原告依约履行了电梯维保义务，被告对此予以确认；
4、律师函及邮寄凭证2页（复印件），证明原告向被告发函催收拖欠的维保费；
5、关于电梯维保款项及配件款的说明1页（复印件），证明被告已经收到了原告发出的律师函，对于拖欠维保费的事实并未否认；
6、监督检验报告60页（复印件），证明原告安装的电梯分别于2012年12月26日、2013年1月9日、2013年9月18日、2013年11月8日通过验收；
7、设备交接单9页（复印件），证明原告安装的电梯分别于2013年1月23日、2013年11月14日交付使用。
被告辩称，被告在涉案的合同中仅是居间人的角色，电梯维保款真正的付款义务人应是高盛房地产公司；且原告在电梯维保过程中存在一定问题，给被告造成了损失。
被告向本院提交以下证据：
1、电梯报修记录5页，证明电梯发生故障频率高；
2、回访记录表5页，证明电梯发生故障产生的后果；
3、通话记录表3页，证明电梯发生故障的情况；
4、投诉信2页，证明电梯经常发生故障造成业主投诉；
5、光盘截图6页，证明1号楼5部电梯曾同时发生故障；
6、维修函2页，证明被告向原告及其总部就电梯故障紧急致函；
7、物业费明细表13页，证明业主代表因电梯故障频发要求减免物业费。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
对于证据1-7的真实性均无异议，但对于原告的证明目的有异议。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1-7客观、真实，且与本案具有关联性，能够证实原、被告之间的合同关系，原告履行维保义务的情况及被告的欠款金额，本院予以确认。
对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：
对于证据1、6的真实性无异议，对证据2、3、4、5的真实性有异议，且对证据1-6被告的证明目的不予认可，被告提交的证据1-6恰好可以证明电梯发生故障后原告及时的履行了维保义务；对于证据7的真实性及关联性均有异议。
对于被告提交的证据，本院认证如下：
被告提交的证据1-7所形成的时间均在2014年10月1日以后，而本案原告诉请的电梯维保费发生在2013年12月27日至2014年9月26日间，无论被告提交的证据真实与否，均与本案待查的事实无关联性，故对于上述证据，本院不予认定。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
2013年7月18日，原、被告及案外人高盛房地产公司签订《电梯综合维修保养合同书》（合同编号：830506-c／2013），合同约定：由乙方（原告）对天津卓越大厦项目使用的“通力”电（扶）梯提供一年免费综合维修保养服务，五年有偿综合维修保养服务；乙方按政府颁布的电（扶）梯维修保养的有关规定，定期按照丙方（被告）确定的维保内容安排有上岗证的专职技术人员进行维修、保养及试验，以上维修、保养每月进行二次；乙方保证有专业工程技术人员提供24小时的维保服务，必须在30分钟内到达故障现场并立即开始工作；在本合同规定的维保期限内，乙方保证卓越大厦所有电（扶）梯设备均能按合同要求正常运行；乙方负责对设备进行维修、保养，及时更换在无非正常使用情况下损坏的全部零部件，并按合同和政府有关部门规定完成与维修保养有关的其他一切工作，保证设备在六年维保期内每年均能通过政府相关部门年检；本合同维修保养期为六年，其中第一年为免费维保，后五年为有偿维保。具体开始日期从乙方将电（扶）梯安装完毕，且通过政府指定部门验收之日起计算；合同金额第二年至第六年维保总价为2795830元，每年的维保总价为第二年到第五年每年550000元，第六年（按13个月计）为595830元，每台电梯每年维保费详见下表：
序号
电梯编号
数量（台）
型号
速度（m／s）
维保单价（元／台／年）
小计（元／年）
1#-10#
other
315100
11#-14#
smono
e1-e12
other
140640
e13-e16
other
合计
550000
本合同每台电梯每年的维保价格及合同总价一次性包死不再调整；上述维修保养服务费中已包括合同期限内保证卓越大厦所有电（扶）梯正常运行所需的一切费用（包含但不限于以下内容）：维修、保养用一切物料和必须之工具费，在无非正常使用情况下易损部件及非易损部件的材料及其更换费用；付款方式自第二年有偿维保开始之日起，乙方每完成三个月的维修保养服务且经丙方确认，在收到乙方请款申请书后15日内，丙方支付乙方年维保费用总额的25%即137500元；乙方每次收到丙方付款时应向丙方出具符合天津税务要求的正式发票；甲方（高盛房地产公司）承诺：在丙方对卓越大厦提供物业管理服务期间。甲方自愿承担前述电梯维保费用，于乙方每完成三个月的维修保养服务后丙方向其支付相应维保费10日前支付给丙方，丙方领取款项前，须向甲方提供乙方出具的相应维保费数额的发票原件的复印件，以及向甲方出具的符合天津税务要求的相应数额的正式发票。2013年12月6日，原、被告就原合同另行签订《补充协议》，协议约定：合同维修保养期共六年，第一年为免费维保，第二年至第六年为收费维保；有偿保养最先开始日期为：2013.12.27开始，乙方每完成三个月的维保后，给予丙方开出合同规定金额的正式发票，经丙方确认后，15天内给予支付；合同总金额为：2795830元，付款共计20次，以最先有偿维保日期（2013.12.27）起付款：第一次至第十九次付款金额为：137500元，第二十次付款金额为：183330元。
上述合同签订后，原告依约对涉案电梯进行了维修保养服务并向被告开具了自2013年12月27日起至2014年9月26日止共计412500元金额的维保及配件款发票，被告接受原告的劳动成果及发票后，未向原告给付相应报酬及价款。
本院认为，原、被告签订的《电梯综合维修保养合同书》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约履行了电梯的维修保养义务，被告接受了原告的劳动成果后，未能依约给付原告报酬及价款，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告给付2013年12月27日至2014年9月26日间维保及配件款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的“在涉案的合同中仅是居间人的角色，电梯维保款真正的付款义务人应是高盛房地产公司”一节，本院认为，居间人是指为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会、提供媒介联系服务的中间人，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者从中斡旋，传达双方意思，起到牵线搭桥的作用，对合同并没有实质的介入权，且居间合同应为有偿合同。而涉案的《电梯综合维修保养合同书》、《补充协议》中约定的有关被告的权利义务等内容均明显不符合上述居间人的特征。被告做为上述合同的订立主体，已明确了其负有直接向原告给付维保款的义务，故本案亦不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行的情形。且在实践中，由物业公司与电梯维保公司签订维保合同系该行业的通行做法，虽然案外人高盛房地产公司在合同中承诺在被告对卓越大厦提供物业管理服务期间自愿承担电梯的维保费用，但高盛房地产公司此种自愿加入债务的行为，其目的是为了补偿被告收取物业费不足而造成的亏损，实质上亦是对被告维保费债务的一种担保行为，因涉案合同并未约定由高盛房地产公司取代被告的债务人地位，故而形成了并存的债务承担而非债务转移，在未经原告同意的情况下，仍不能免除被告的债务。原告起诉要求被告给付维保款，既符合合同约定，亦不违反相关法律规定。故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告与高盛房地产公司之间的债权债务纠纷，被告可另案诉讼解决，本案中不予审查。关于被告辩称的“原告在电梯维保过程中存在一定问题”一节，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告提交的证据所记载的时间均不在原、被告诉争的维保期内，无法证实原告未完全履行合同义务，依照上述法律规定，被告应承担本案举证不能的不利后果，故被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告天津市天房物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告通力电梯有限公司天津分公司维保及配件款412500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7488元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二０一五年四月二十三日
书 记 员 吴 磊