河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5223号
上诉人（原审原告）：杨红涛，男，1979年4月14日出生，汉族，住洛宁县。
委托诉讼代理人：孟国涛，河南齐合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许翔，男，1990年11月19日出生，汉族，住洛宁县。
委托诉讼代理人：吴真真，河南科言律师事务所律师。
上诉人杨红涛因与上诉人许翔民间借贷纠纷一案，不服洛宁县人民法院(2017)豫0328民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨红涛及其委托诉讼代理人孟国涛、上诉人许翔及其委托诉讼代理人吴真真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红涛上诉请求：1、依法撤销一审判决,将本案发回重审或予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由许翔承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、借款本金为50万,而非45万。2016年8月1日，转账45万后,杨红涛打电话让雷毅毅来办公室取走了现金5万元,此现金5万元虽然没有直接证据证实交付,但根据双方签订协议约定借款金额为50万元,又根据交易习惯雷毅毅在随后相当长一段时间,对此没有提出异议,以及雷毅毅按照50万借款金额付息的事实,且是从9月即开始付息的事实,足以推定该5万元已实际给付。2、双方约定的月利息起初为5分,后变更为3分,一审法院不分借期内、借期外均以2分息支持,明显存在错误。2016年8月1日,借款当日,杨红涛按照以往惯例和雷毅毅约定利息为5分,2016年9月5日,2016年10月8日,2016年11月5日,雷毅毅均是按照5分息按时付息,2016年12月2日,雷毅毅和杨红涛约定“更改利息为3分,元月份除外”,当日雷毅毅按三分给付了利息,2017年1月7日,雷毅毅按5分息给付,之后2017年2月10日,2017年3月5日,2017年4月7日,均是按3分息按时付息。一审法院以2分息,从借款发生日支持至确定的还款日与事实不符,且不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”,本案中。在2017年4月7日之前,雷毅毅已经按照5分或3分的利息实际给付利息,那么按照该规定,对2017年4月7日之前，利息的计算应按照年利率36%即3分息予以确认,对于超过年利率36%的部分才应当折抵本金。一审法院判决适用法律明显错误。3、实际借款人雷毅毅还款32万元，系两笔借款的利息,而非本案一笔的利息,一审法院将32万元,完全计算为该笔借款的利息,与客观事实不符,无证据支持,与一般逻辑相悖,明显存在错误。2016年8月1日,雷毅毅共向上诉人借款两笔各50万元,共计100万元,2016年9月5日开始,雷毅毅系按照100万的本金,向上诉人支付利息至2017年4月7日,共计32万元,一审法院将该32万元完全计算至其中一笔借款利息中,严重侵害了上诉人的利益,存在严重错误。综上所述,一审法院认定事实不清,判决错误,应支持杨红涛的上诉请求。
许翔答辩称：根据一审提交的证据及法庭调查，本案只存在一个借贷关系，转账记录显示金额为45万元，且合同未约定借款利息，保证人许翔对利息不应承担责任。
许翔上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项,并依法改判许翔代为偿还杨红涛剩余本金13万元,驳回杨红涛要求支付利息的诉讼请求。2、由杨红涛承担上诉费用。事实与理由:一、一审判决没有事实和法律依据。1、主债务协议中,债权人和主债务人没有约定借期内利息和逾期利息。根据杨红涛一审中提交的借款担保协议,该协议第四条、第五条显示的关于利息和逾期利息之约定,但双方已经签订的此协议中该部分为空白内容,即在该协议中双方没有约定利息,况且主债务人雷毅毅让许翔承担担保时,也没有给许翔说过有利息的事情。至于杨红涛所说其与主债务人就利息有口头约定,但没有提供证据证明,许翔作为保证人也完全不知情。即便有利息约定也属于主债务人和杨红涛的私下约定,不属于许翔的担保范围。杨红涛要求许翔支付利息的请求不应支持。2、主债务人雷毅毅已经偿还杨红涛本金32万元,许翔应承担保证责任的剩余本金为13万元。主债务人雷毅毅实际收到借款本金45万元,雷毅毅通过多次转账已经偿还本金32万元,有明确的银行流水为证。一审法院认定仍下欠借款本金202000元错误。二、即便认定有利息,一审判决关于利息和本金的计算方式也是错误的。一审判决认定许翔应当按照月息2分向杨红涛承担连带责任,但在计算下余本金的过程中,计算方式错误。主债务人多次偿还本金,每次还款后应当按照除息拔本的原则,以下余本金为基础重新计算利息。即便按照月息2分计算利息,那么截止到2017年4月1日,许翔应当承担保证责任的剩余本金应为180954.91元,而不是一审认定的202O00元。综上所述,一审判定许翔归还下欠本金2020OO元,并按照月利息2%支付借款利息,没有事实和法律依据，应支持许翔的上诉请求。
杨红涛答辩称：协议中约定借款本金为50万元，转账45万元，剩余5万元是现金支付，实际借款为50万元。利息是口头约定，许翔和雷毅毅是合伙关系，共同举债是为了经营超市，许翔应该知道利息的约定；许翔也是民间放款人，对行规是知情的。借款发生在2016年8月1日，首次还款是2016年9月，借款期限2个月，9月归还的只能是利息，不可能是本金。因此，对许翔的上诉理由不予认可。
杨红涛向一审法院起诉请求：许翔连带偿还借款本金50万元并支付2017年4月2日起按照月利息2分计算的借款利息。
一审法院认定事实:2016年8月1日，原告杨红涛作为出借人（甲方）与借款人（乙方）雷毅毅、被告许翔作为担保人签订《借款（担保）协议》一份。协议主要内容为：1、乙方雷毅毅向甲方原告杨红涛借款50万元，乙方指定收款银行和收款人户名分别为洛宁建行，雷毅毅，账号62×××78。2、借款期限为2个月，自合同签订之日起至2016年10月1日止。3、担保以对乙方本协议项下的全部义务，向甲方承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起二年。本协议自签字之日生效。（注明：协议为填空式，其中第四条借款利率一项，借款期限内的月利率处空白，借款到期时一次性还清全部本金。其中第五条，借款到期后，乙方逾期还款的，从逾期还款之日起，乙方按照月利率（空白）向甲方支付逾期还款利息，直至全额付清本息为止。三方当事人在协议上签名。当天，原告杨红涛通过银行转账方式分两笔（40万元和5万元）转入借款人雷毅毅指定银行账户45万元。借款人雷毅毅通过银行转账方式分别于2016年9月5日转给原告5万元；2016年10月8日转给原告5万元；2016年11月5日转给原告5万元；2016年12月2日转给原告3万元；2017年1月7日转给原告5万元；2017年2月10日转给原告3万元；2017年3月5日转给原告3万元；2017年4月7日转给原告3万元；合计32万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人雷毅毅与原告杨红涛签订借款（担保）协议，原告通过银行转账交付借款人雷毅毅45万元，有借款（担保）协议、银行交易明细予以印证，能够证明借款协议生效并已开始履行。原告履行交付借款本金义务后，借款人应当履行按期归还借款本金和相应利息的义务。被告许翔在《借款（担保）协议》担保人一栏处签字，明确表示对借款人雷毅毅的借款向原告承担连带担保责任，系真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当承担连带清偿责任。原告关于要求被告连带清偿借款本金50万元的诉讼请求，因原告提交的证据仅显示通过银行转账45万元交付借款人雷毅毅，原告诉称另外通过现金交付借款人雷毅毅5万元，与《借款（担保）协议》明确约定指定银行账户收款相矛盾，被告许翔不予认可且原告不同意追加借款人雷毅毅为被告参加诉讼，雷毅毅未到庭，该院仅能认定借款本金为45万元，该项请求合理部分，该院予以支持。原告关于要求被告按照月利息2%计算连带清偿借款利息的诉讼请求，按照民间借贷交易习惯和本案实际，理由正当，该院予以支持。借款人雷毅毅通过银行转账方式归还原告32万元，按照借款合同交易习惯，应按先还利息后还本金计算。截止2017年4月1日借款人雷毅毅已经归还原告利息为72000元（450000元×2%×8个月＝72000元）；借款人雷毅毅下欠原告借款本金为202000元[450000元-(320000元-72000元)]＝202000元）。被告关于借款本金为45万元的辩解意见，理由正当、证据充分，该院予以采信。被告关于借款（担保）协议上没有约定借款利息，应视为无利息的辩解意见，与民间借贷交易习惯不符，不合常理，理由不当，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，经合议庭评议判决：一、被告许翔于本判决生效后十日内一次性归还原告杨红涛借款下欠本金202000元并承担借款下欠本金202000元自2017年4月2日起至本判决确定的还款日止按照月利息2%计算的利息。二、被告许翔履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告杨红涛负担800元，被告许翔负担8000元。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为:本案中，许翔对雷毅毅向杨红涛借款的担保事实不持异议，其应当对本案借款承担担保责任。关于借款本金问题，《借款（担保）协议》中明确约定指定银行账户收款，杨红涛提交的证据仅显示通过银行转账45万元交付借款人雷毅毅，杨红涛诉称另外通过现金交付借款人雷毅毅5万元，与《借款（担保）协议》指定银行账户收款不一致，故杨红涛关于借款本金为50万元的上诉理由不能成立；因雷毅毅无法找到未参加庭审，不能查清是否交付现金5万元，杨红涛关于现金交付借款人雷毅毅5万元的诉求可待找到雷毅毅后另行主张。关于借款利息问题，双方对是否支付利息及利息数额分歧较大，根据本案实际及民间借贷交易习惯，一审法院对杨红涛按照月利息2%的诉讼请求予以支持，并按照借款合同交易习惯，按先还利息后还本金计算数额并无不当。综上所述，杨红涛和许翔的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人杨红涛负担4170元，由上诉人许翔负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月六日
书记员 殷春雪