湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行初319号原告郑艳生，男，1951年4月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道158号。法定代表人曾晟，该区区长。委托代理人雷晓润，黄陂区政府工作人员。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告郑艳生诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）土地行政确认一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告郑艳生起诉称，其所在的村民小组于1970年被解散，1981年恢复，其他村民陆续返回，原告于1986年10月最后返回。返回后只有荒地荒山荒坡，原告不愿意种荒地，村委会做其工作，并向原告承诺原告所有开垦的“四荒”面积打折按8.96亩计算农业税，2005年国家确权颁发农业经营权证登记工作中被告错误登记成面积8.96亩。2010年国家安置南水北调移民定居土地转让工作中有关部门按经营权证面积8.96亩发放给原告土地转让费，致使原告40.4亩的土地转让费被他人领走，而且8.96亩每亩扣留200元未予发放。原告曾多次申请相关部门和被告更正土地承包经营权证，未得到支持。2011年向新洲区人民法院提起诉讼，经（2012）鄂新洲行初字第74号行政判决，责令黄陂区人民政府对郑艳生要求更正承包经营权面积的请求进行处理，黄陂区政府仍未对原告的土地承包经营权证的面积进行更改，并于2013年4月10日作出了《关于对郑艳生申请变更登记承包面积的回复》。原告郑艳生故起诉至本院，请求法院判决：1、被告黄陂区政府作出的《关于对郑艳生申请变更登记承包面积的回复》违法；2、赔偿土地转让费40.04亩乘以每亩2.88元共计人民币116.352元，利息2010年起至赔付之日止中国人民银行4倍利息、民事诉讼费用2万4千元，律师费1万元，证人差旅费、工资费3千元。被告黄陂区政府答辩称：一、答辩人作出的《关于对郑艳生申请变更登记承包面积的回复》是合法履行生效裁判文书的行为，程序正当，并无违法之处。依据湖北省武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲行初字第74号行政判决和湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行终字第00002号行政判决，答辩人已于2013年4月10日作出《关于对郑艳生申请变更登记承包面积的回复》，该回复是答辩人在充分调查后作出的，程序合法，回复内容合法。湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117执异11号执行裁定书对该回复的合法性亦有所认定，答辩人回复并无违法之处。二、原告诉请的赔偿土地转让费及其他损失无事实和法律依据。原告并不享有其诉称的40.04亩土地的承包经营权，其合法享有承包经营权的8.96亩土地的相应补偿已发放到位，关于以上事实，武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一字第00367号民事判决和武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00312号民事判决均予以认定。同时答辩人提交的证据亦能证明以上事实。故其诉请的赔偿土地转让费及因此产生的其他损失无事实和法律依据，应当依法驳回。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、（2012）鄂新洲行初字第74号行政判决书，拟证明判令被告于2个月内对原告更正经营权证面积的请求依法受理和处理；证据2、（2013）鄂武汉中行终字第00002号行政判决书，拟证明维持生效判决；证据3、黄陂区人民政府给郑艳生申请更正经营权证面积的回复，拟证明拒绝更正误导原告民事诉讼；证据4、（2015）鄂武汉中行初字第00409号行政裁定书，拟证明应按强制执行处理；证据5、武汉中院介绍函，拟证明一审法院应予执行；证据6、（2017）鄂0117执异11号执行裁定书，拟证明属于政府处理范围，不属于执行范围；证据7、（2015）鄂新洲执字第00760号结案通知书，拟证明“回复”已经作出受理和处理；证据8、土地承包经营权证，拟证明经营权证面积登记错误；证据9、黄陂区政府粮食面积38.4亩直补通知书，拟证明政府认定粮食面积38.4亩，经营权证登记错误；证据10、承包经营权证现场勘验面积证明，拟证明经营面积现场勘验大于49亩；证据11、证明人身份证，拟证明证言符合证据规定；证据12、证人出庭接受质询被拒的邮寄件，拟证明证人出庭接受质询被拒；证据13、（2014）鄂黄陂民一初字第00367号判决书，拟证明民事庭对经营权证作为最优证据，被告误导原告打民事官司败诉；证据14、（2015）鄂武汉中民终字第00312号判决书，拟证明经营权证只有8.96亩是最优证据，被告误导原告打民事官司败诉；证据15、（2013）鄂武汉中民终字第00922号裁定书，拟证明确权面积属于政府争议，不属于民事诉讼范围，被告误导原告打民事官司败诉。对原告郑艳生的举证，被告黄陂区政府的质证意见：对证据1-8的真实性、关联性、合法性都无异议，对证据8的证明目的有异议。证据9真实性、关联性、合法性没有异议，证明目的有异议。粮食面积38.4亩直补通知书不是黄陂区政府作出，上面所载的面积是他实际种植面积，既包括水田、旱地、也包括了捡种他人的田地。该粮食直补通知书颁发的部门是所在乡镇的财政所，该单位不具备土地确权的资格。对证据10的合法性、真实性、关联性不认可。这些证人证言不符合法定的形式要件，并且证人的信息不详。证据11、证据12的合法性、真实性、关联性不认可。对证据13、14、15的真实性、关联性、合法性没有异议，证明目的不认可。被告黄陂区政府在法定期限内提供如下证据：证据1、黄陂区人民政府给原告申请更正经营权证面积的回复，拟证明被告依生效的判决文书履行了相应的回复义务，该回复是基于对事实的充分调查后作出，并无任何违法之处；证据2、农村土地承包合同；黄陂区经管局陂农地承包权[2005]286号；六指街农地请（2005）第6号申请；金竹村农村土地承包经营权证登记申请书，家庭承包土地分组统计表，家庭承包土地到户明细表；农村土地承包经营权证登记薄，以上证据拟证明原告的申请没有事实和法律依据，不应得到支持；证据3、（2017）鄂0117执异11号，拟证明新洲区法院认定被告合法履行了义务且并无不当；证据4、（2014）鄂黄陂民一初字第00367号判决书，（2015）鄂武汉中民终第00312号判决书，拟证明法院认定原告并不享有额外的承包经营权，不应获得该补偿。对被告黄陂区政府的举证，原告郑艳生的质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可经庭审举证、质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13、14、15的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。证据10、11、12与本案不具关联性，不予采信。被告区政府提交的证据1、2、3、4与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告郑艳生系黄陂区六指街金竹村郑家独屋湾村民。七十年代初，其所在村小组被解散，村民移居他村。八十年代期间村民陆续迁回。原告郑艳生于1986年迁回原村组后，由于其后于其他村民迁回，只承包耕种了少量土地。2005年完善二轮延包期间，原告郑艳生与黄陂区六指街金竹村村民委员会于2005年4月1日签订了承包面积为8.96亩、承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止的承包合同。同年8月16日，六指街依照黄陂区政府下发的《关于六指街金竹村农村土地承包经营权证登记申请的批复》对原告郑艳生发放了陂农地承包权[2005]286号农村土地承包经营权证，载明的土地承包面积为8.96亩。2009年，原告郑艳生所在的金竹村第九组113.2亩土地被征用。原告郑艳生及其兄弟二人认为按权证记载面积对已分配土地补偿费有失公允，拒不领取。自2010年起郑艳生多次上访，认为经营权证应按实际耕种的面积进行更正登记。原告郑艳生在数次向有关机关申请更正无果的情况下，于2012年诉至法院。2012年10月22日武汉市新洲区人民法院作出（2012）鄂新洲行初字第74号行政判决书，判决责令黄陂区政府于两个月内对郑艳生要求更正承包经营权面积的请求依法履行受理和处理的法定职责。2013年2月22日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中行终字第00002号行政判决书，维持武汉市新洲区人民法院判决。2013年4月10日，黄陂区政府作出《关于对郑艳生申请变更登记承包面积的回复》。该回复载明：根据农村土地承包法有关规定，承包合同是领证确权的前提条件，经查郑艳生与当地村委会签订的农村土地承包合同载明的承包面积为8.96亩，区政府颁发的相应土地承包经营权证所载面积亦为8.96亩，即登记无误，其申请更正的理由不能成立；又因争议所涉土地已被依法征收，按有关规定经营权证应予收回，故申请更正经营权证缺乏现实基础。另查明，陂农地承包权[2005]286号农村土地承包经营权证上登记的承包方代表姓名为“郑焱生”，编号为42011607021017406cb的土地承办合同上乙方代表的签字为“郑焱生”。本案原告郑艳生对上述承包合同和土地承包经营权证的真实性、合法性予以了确认。本院认为，本案的审理焦点为黄陂区政府作出的《关于对郑艳生申请变更登记承包面积的回复》是否合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，“土地承包应当按照以下程序进行：……(五)签订承包合同。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日其生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。从这些法律条文的规定中可以看出，农村土地承包是遵循一定的程序，以与发包方签订土地承包合同为基础，通过发放土地承包经营权证的形式予以确认的，农村土地承包合同是确立农村土地承包经营权的依据。在本案中，原告郑艳生与黄陂区六指街金竹村村民委员会签订的《农村土地承包合同》上载明的土地承包面积为8.96亩，黄陂区政府于2005年8月6日颁发的陂农地承包权[2005]286号农村土地承包经营权证上载明的土地承包面积亦为8.96亩，登记无误。原告郑艳生对于其主张的另外享有的40.04亩土地的承包经营权并未提供有效证据证明。黄陂区政府针对原告郑艳生提出的更正申请书面告知了不予更正登记的处理结果及其理由，且黄陂区政府的该回复是合法履行武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲行初字第74号、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行初字第00002号行政判决的行为，事实清楚、程序正当，并无违法之处。同时，原告郑艳生要求赔偿土地转让费及因此产生的其他损失的诉讼请求亦无事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郑艳生的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告郑艳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周伶俐人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  陈 丹二〇一七年九月五日书 记 员  宋亚芹