福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1713号
原告谢陈杭，男，1966年11月27日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人程永鹏，福建莆秀律师事�所律师。特别代理。
被告张文春，男，1975年9月11日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林华，男，1976年9月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
两被告的共同委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。特别代理。
原告陈杭与被告张文春、林华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杭的委托代理人程永鹏、被告张文春、林华的共同委托代理人沈枫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杭诉称：被告张文春、林华以缺乏资金周转为由，于2013年12月18日向原告借款人民币25万元（以下货币均指人民币），双方未约定借款利率和借款期限。有被告张文春、林华向原告出具借条一份为凭。后经原告催讨，两被告至今不予归�。现请求判令两被告偿还借款25万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息。庭审时变更请求两被告偿还借款25万元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息。
被告张文春、林华未作书面答辩，庭审时称：其向原告借款25万元属实，但双方未约定借款利率，应为无息借款，且事后其已归还原告143600元，尚欠原告103700元同意归还；另原告起诉后强行拿走寿山石16块，价值54.5万元，其保留另行起诉。
原告陈杭在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况。
2、借条一份，证实被告张文春、林华于2013年12月18日向原告借款25万元的事实。
经质证，被告张文春、林华对上述证据没有异议。
被告张文春、林华当庭提供下列证据：
1、银行流水账复印件一�，证实被告已经归还原告146300元。
经质证，原告认为，除了2014年6月22日这一笔汇款给陈丽的3万元原告有收到外，其他的因为对方没有办法提供关联人，无法确认。即使能够确认是汇给陈杭及陈丽的，那么从汇给陈丽的三笔款项可以看出，每隔六个月被告汇给原告3万元，是有规律的，说明是利息。
2、原告出具的凭证复印件两张，证实原告在起诉之后强行到被告处拿走16块寿山石，凭证中的内容是不算数的，因为不存在利息，是原告单方强加的行为。被告对此保留另行主张权利。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但证明对象有异议。认为该证据是经过双方协商，是协商后作为抵扣利息的凭证，不是强行拿走，关于价款数额的另一张凭证，是被告单方面出具，不能作为定案依据。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、2无异议，故原告提供的证据1、2，证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据2，其中原告对拿走被告16块寿山石的事实无异议，该事实被告称要另行主张权利，故本案不作处理。其中关于价款数额另一张凭证，是被告单方面出具，不能作为定案依据。
案经审理，原、被告双方对下列事实无异议，本院予以确认。
1、被告张文春、林华于2013年12月18日向原告借款25万元。
2、原告于2014年6月22日收到被告张文春汇款3万元。
但原、被告双方对下列事实存在争议，现就争议部分评判如下：
关于本案借款是否口约月利率的问题。
一、原告主张，原、被告借款时的口约为月利率2%�
被告则主张，原、被告之间为朋友关系，借款时约定为无息借款，如果有约定月利率2%，应该会将约定的月利率载入借条，但原告提供的借条上并未约定借款利率，故原、被告之间的借款应为无息借款。
本院经审查认为，从原告提供的证据2上看，双方未对借款利率进行约定，且原告在起诉书中自认未约定利息，现被告又否认有约定借款利率，原告应承担举证不能的法律后果。故原告在庭审时主张口约借款月利率为2%缺乏依据，本院不予采信。
二、关于被告张文春、林华归还原告款项数额问题。
原告主张，被告借款后至今分文未还。
被告则主张，其于2014年6月22日、12月9日、2015年7月2日汇给原告胞妹陈丽各3万元，共9万元，于2015年4月15日汇给原告56306万元，合计归还原告146306元。为此提供上述的证据1加以证实�
本院经审查认为，被告提供的证据1，虽只体现被告张文春于2014年6月22日汇给原告胞妹陈丽3万元，该款原告承认收到外，其余汇款凭证上未体现收款人姓名，原告称不清楚。本院限被告于2016年5月15日前补充提供体现收款人姓名的证据，原告当庭表示：如被告补充提供的证据能体现收款人为陈丽的即视为原告收到款项，但提供收款人为原告陈杭的与本案无关联，即原告不予认可收到本案款项。
2016年5月9日，被告补充提供证据，体现被告张文春于2015年7月2日通过中国建设银行莆田分行汇给原告胞妹陈丽3万元，于2015年4月15日又先后两次分别通过中国建设银行莆田分行汇给原告陈杭46306元、10000元，加上原告上面承认于2014年6月22日收到被告张文春汇的3万元，共计收到被告张文春汇款116306元。原告称被告张文春汇给原告陈杭的款项与本案无关联的依据不足，本院不予采纳。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告张文春、林华以缺乏资金周转为由，于2013年12月18日向原告陈杭借款25万元，双方未约定借款利率和借款期限。有被告张文春、林华向原告出具借条一份为凭。后经原告催讨，被告张文春于2014年6月22日、2015年7月2日先后两次通过中国建设银行莆田分行汇给原告胞妹陈丽各3万元，于2015年4月15日又先后两次分别通过中国建设银行莆田分行汇给原告陈杭46306元、10000元，合计被告归还原告116306元。余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因原告与被告双方各执已见，致本案无法调解。
综上所述，本院认为，被告张文春、林华向原告陈杭借款25万元，已归还原告116306元，尚欠原告133694元，事实清楚。且双方约定的借款用途符合有关法律规定，现原告要求被告归还尚欠的借款，并自起诉之日起按年利率6%承担利息是合理的，应予支持；但要求被告归还借款25万元的依据不足，不予支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张文春、林华应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈杭借款一十三万三千六百九十四元，并自二○一六年三月十四日起至还款日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈杭负担1175元，由被告张文春、林华负担1350元。保全费1770元，由原告陈杭负担823元，由被告张文春、林华负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林国太
二〇一六年五月十六日
书记员 田丽芳
附：相关法律条文及法官提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条�款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。