山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第402号
原告朱玉根，男，1970年7月14日出生，汉族，个体，住太原市。
委托代理人兀汝海，山西汝海律师事务所律师。
被告陈建军，男，1973年12月17日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人雷英平，山西均鑫律师事务所律师。
原告朱玉根与被告陈建军租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱玉根及其诉讼代理人兀汝海、被告陈建军的诉讼代理人雷英平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉根诉称，2009年10月6日，原、被告签订一份《租赁合同》，将原告所属煤场中的7亩地租给被告经营，合同期限为2009年10月起至2024年10月底。现被告已经租用将近五年的时间。在被告租用期间，由于其生产隔墙板，常被群众反映污染，经原告协调才勉强经营下来。不仅如此，原告还代其申请安装了变压器。
随着时间的推移，市场物价的上涨，原告发现这么大的场地，被告每年才出两三万的费用，实在太低。经过咨询、测算，被告每年每亩地的租金应为2万元才符合市场规律。故原告诉至法院，请求判令被告租地费每年每亩上涨到2万元，7亩共计14万元。
2014年8月18日原告变更诉讼请求，请求判令解除原、被告于2009年10月6日签订的《租赁合同》。其理由是：被告为公职人员，不能经商签合同，原告被蒙蔽与其签订了《租赁合同》。在合同履行的过程中，原告一直将卢某认为被告的家人，所以在收取租赁费时，出具了”今收到卢某租赁费XXX元”的收据。
被告陈建军辩称，1、陈建军是受卢某的委托与原告签署的租赁合同，陈建军与卢某属于显名的间接代理关系，卢某才是真正的承租人，且在合同履行过程中卢某也实际享有承租人的权利和义务；2、原告没有证据证明被告是公职人员，假设陈建军确实是公务员，按照我国法律的规定，该份合同也不能认定为无效，被告只是签订合同，并没有实际经商；3、租金在租赁合同中没有体现确实是瑕疵，但是双方对此都有责任，我国也没有明确法律规定合同中未约定租金就导致合同无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原、被告签订的《租赁合同》一份，证明原、被告双方于2009年10月6日签订的该份合同，合同中约定了合同的履行期限和双方权利义务，但是并没有明确租金的支付情况，这是一份有缺陷的合同；当时双方口头约定租金为第一年交付3.5万元，后每三年涨4000元，这些所有事项都是和被告谈的。
证据二、原告与石庄头村委会签订的承包土地协议一份，证明租给被告的地是原告向石庄头村委会承包的。
证据三、照片8张，证明被告租赁土地后的经营情况。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据一租赁合同的真实性无异议，该合同中明确约定了租金的交付和租金涨幅情况，是原、被告双方的真实意思表示，故该合同真实有效；
对证据二承包协议的真实性无异议，原告与村委会签订的合同中约定的租金是每年每亩1200元，这个租赁费远远低于被告向其支付的3.5万元的租赁费，因此被告支付给原告的租赁费是合理的；
证据三的8张照片因不是在举证期限内提供，也与本案无关，故不予质证。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了两部分证据：
第一部分证据包括：证人卢某的当庭陈述以及2014年7月14日卢某与原告的电话录音一份，证明：1、原告与卢某在签订合同之前是认识的，是卢某与原告就租赁用途、租金交付等事项进行商谈后，委托被告代其签订了租赁合同；2、租金当时口头约定是3.5万元，但是2009年10月至2010年10月的租金交付了3万元，从2010年10月起每年3.5万元，以后每三年涨4000元的事实，租金一直是由卢某交付。
第二部分证据包括：
证据一、《租赁合同》一份，证明原、被告签订的租赁合同真实有效，租赁合同中明确约定了租赁费的调价原则以及支付时间；
证据二、授权委托书及卢某身份证一份，证明卢某授权被告签订的该《租赁合同》；
证据三、承包土地协议一份，证明：1、原告向石庄头村交纳的租赁费为1200元/亩/年；2、原告向被告收取的租赁费较高；
证据四、国内跨行小额汇款凭证，证明卢某通过太原市建苑工贸有限公司向原告支付2012年至2013年的场地租赁费3.9万元；
证据五、新线借记卡历史交易明细清单，证明卢某向原告支付2013年至2014年的场地租赁费3.9万元；
证据六、营业执照副本复印件一份，证明卢某是太原市建苑工贸有限公司的法定代表人。
原告对于被告提供的第一部分证据未发表质证意见。
原告对于被告提供的第二部分证据的质证意见为：
证据一租赁合同是被告起草的，合同中并没有约定租金是多少，这个合同在起草时就存在瑕疵，是否在一开始就存在欺骗有待商榷；
证据二授权委托书，原告并没有见过，该证据也看不出是原件还是复印件，其作为证据的证明力不够，原告对该证据的真实性存疑；
证据三承包协议虽是复印件，但是和原告提供的原件一致，故对其真实性予以认可，但不认可被告要证明的内容；
对证据四汇款凭证予以认可；
对证据五交易明细不认可，因明细表上面没有盖任何单位的印章；
对证据六营业执照，因被告没有提供原件，原告不进行质证，且该证据也与本案无关。
经审查，本院认为，对于原、被告双方签订的租赁合同以及原告与石庄头村委会签订的承包协议，原、被告均无异议，故本院对上述两份证据的真实性均予以认定。原告提供的租赁场地的现状照片，证明了双方存在租赁场地的事实，故本院予以认定。此外，被告提供的授权委托书、汇款凭证、交易明细、营业执照复印件、证人证言和电话录音，符合证据的真实性、合法性和关联性，各证据之间形成了完整的证据链条，证明了被告受卢某的委托，与原告签订了租赁合同、卢某本人或卢某通过太原市建苑工贸有限公司已向原告交纳租金的事实，原告虽然提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且原告在变更诉讼请求书中也自认收款后，出具了”今收到卢某租赁费XXX元”的收据，故本院对上述证据均予以认定。
依据上述有效证据，结合原告及其诉讼代理人、被告诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2009年，卢某通过原告刊登的出租信息与原告取得了联系，并与原告协商一致，同意租用原告的部分场地生产隔墙板，双方口头约定场地租金为每年3.5万元。2009年9月10日，卢某作为授权人，被告作为被授权人，双方签订了书面的授权委托书一份，载明授权事项为：兹授权陈建军就租赁位于晋源区石庄头村煤场（共计七亩）的全部事宜与朱玉根进行谈判，并授权陈建军代表授权人签署租赁合同。授权期限为：授权之日起至租赁合同签署之日止。2009年10月6日，被告受卢某的委托，以自己的名义与原告签订了一份《租赁合同》。合同约定，租赁面积为除煤厂南部已建的一厂房除外，剩余部分全部归被告使用；租金每三年调整一次，每次调整价在原有基础上增加4000元，且不因其它原因发生变更；租赁期限从2009年10月起至2024年10月底；租金支付方式为于合同生效之日起支付一年租金(年付制)。此外，合同还对双方的权利义务等事项进行了约定。
另查明，卢某系太原市建苑工贸有限公司的法定代表人。合同签订后，卢某按照合同约定租用原告场地进行生产，并每年支付原告租金。2009年当年，因卢某投资盖厂房，原告只收取了卢某3万元租金，2010年、2011年，卢某每年交纳原告3.5万元租金，2012年、2013年，卢某按约增加了4000元的租金，每年交纳原告3.9万元租金。原告在收取租金后，给卢某出具了收款收据。
本院认为，第一，被告作为卢某的被委托人，以自己的名义，在其授权范围内与原告订立的《租赁合同》，反映了卢某与原告的真实意思表示；第二，我国法律并未规定公务员不能受他人委托代为签署合同，故被告的职业性质并不影响其作为受托人的主体资格，承租人权利义务仍是由卢某来承担；第三，原告虽诉称其在订立合同时不知道被告与卢某之间的代理关系，但在合同的履行过程中，卢某以自己名义或通过太原市建苑工贸有限公司向原告支付租金、原告也给卢某出具收据的行为，印证了该租赁合同约束的是原告与卢某，原告没有确切证据证明该租赁合同约束的是原告与被告；第四，该租赁合同并没有出现法律规定或合同约定的解除情形；第五，在合同的履行中，承租人卢某也不存在违约行为。综上所述，被告作为卢某的代理人与原告签订的合同真实、合法、有效，承租人卢某也按约全面履行了合同义务，被告虽系公职身份，但并未参与经营活动，故原告以被告系公职身份为由要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告朱玉根的诉讼请求。
案件受理费3100元减半收取1550元，由原告朱玉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一四年九月十日
书记员 郭 敏