云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第41号
上诉人（原审原告）西双版纳梦德环保有限公司。
委托代理人李家标，云南天溯律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）西双版纳云路实业公司拱丙种植场。
委托代理人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳梦德环保有限公司（以下简称梦德公司）因与被上诉人西双版纳云路实业公司拱丙种植场（以下简称拱丙种植场）承揽合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院作出的（2014）腊民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人梦德公司的委托代理人李家标，被上诉人拱丙种植场的委托代理人黄成毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年11月22日，拱丙种植场与梦德公司签订合同书，约定由拱丙种植场委托梦德公司全权负责在勐腊县拱丙种植场实施橡胶生产污水治理工程，包括工艺设计、土建设计、土建工程、设备安装调试，直至污水处理达标并运转正常。工程总包价为1267000元，合同签订后拱丙种植场预付工程款500000元，设备运抵现场预付300000元，验收合格后10天内支付340300元，剩余10%为质量保证金，在1年质保期满后1周内支付。合同还约定废水治理后达到GB8978-1996污水综合排放标准一级标准以及污水处理系统处理能力等相关事宜。合同签订后，拱丙种植场与梦德公司又签订（合同）补充协议，约定增加工程量，造价参照景洪市和信建设工程造价公司预算，按实际用料和实际工程量决算，工程款先预付30%进场费，工程完工时支付至85%，验收后支付工程款10%，剩余5%质量保证金在1年质保期满后支付。2012年4月26日，拱丙种植场与梦德公司对厌氧池进行竣工验收。2012年9月14日，拱丙种植场与梦德公司对耗氧池进行竣工验收。2012年7月19日，拱丙种植场为梦德公司垫付施工电费2937.70元。西双版纳环境保护局于2013年5月29日同意拱丙种植场胶厂废水污染减排项目通过环保验收。2014年2月17日，景洪市和信建设工程咨询有限责任公司做出咨询成果书，载明拱丙种植场污水处理工程的毛石护坡工程审定价值为108785.56元、设备器材安装审定价值为807120元，两项合计915905.56元；污水处理池工程审定价值为1163355.34元。2014年5月9日，立信会计师事务所云南分所出具的信会师云报字[2014]第50020号审核报告，载明拱丙种植场污水治理项目于2012年2月开工，2012年9月14日竣工，总投资2139371.65元，实际支出1937952.23元，债务201419.42元。拱丙种植场至今共向梦德公司支付工程款1900000元，剩余工程款尚未付清。
原审法院认为，关于拱丙种植场是否应支付剩余工程款的问题。依据双方当事人认可的证据可以明确争议工程已于2012年9月14日竣工，2013年5月29日被版纳州环保局验收。现工程早已完工，且拱丙种植场认可工程已验收，截止本案立案之日，已超过1年的质保期，拱丙种植场应按双方合同约定支付相应价款。鉴于梦德公司、拱丙种植场对工程总造价2079260.90元和拱丙种植场已支付款1900000元无异议，两者相减后能够与梦德公司诉请金额179260.90元吻合，对梦德公司诉请工程款179260.90元原审法院予以支持；但双方并未对电费支付进行过约定，结合合同中拱丙种植场提供三通条件中并未约定费用由其支付，故应扣除拱丙种植场已垫付的电费2937.70元，故实际支持176323.20元。关于工程款是否存在扣减的问题。拱丙种植场提出按增值税发票进行扣减的主张，因开具增值税发票系纳税人负有的强制性法律义务，在梦德公司未依法开具增值税发票的前提下，如允许拱丙种植场直接按照税率扣除相应税款，则实际免除了梦德公司开具增值税发票的义务，不但直接违反《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，也使国家税收征管秩序受到损害，并可能导致国家增值税款的流失，损害国家利益。因此，拱丙种植场扣减增值税发票的主张原审法院不予采纳。对梦德公司主张的工程款利息，因拱丙种植场未按照合同约定支付工程款，产生的相应责任应由拱丙种植场承担，并且梦德公司提出的利息起算时间2013年10月22日尚在保修期之内，故原审法院按照未付工程款176323.20元支持自双方当事人合同约定保修期满1周后2014年6月6日起至判决生效之日止的逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、拱丙种植场于判决生效之日起10日向梦德公司支付工程款176323.20元，并支付自2014年6月6日起至判决生效之日止的逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回梦德公司的其他诉讼请求。案件受理费3885元，减半收取1943元，由梦德公司负担32元，拱丙种植场负担1911元。
一审宣判后，梦德公司不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由是：一、一审判决不公正。2012年10月15日西双版纳州环境监测站西环监字（2012）第4029号检测报告及西双版纳州环保局“西环复（2013）161号”文件证实上诉人承接的工程已经通过环保部门验收。应从2012年10月15日开始计算质保期及付款时间。二、一审判决上诉人承担电费2937.70元错误。双方合同约定被上诉人提供水、电、路三通的施工条件，由此产生的费用也应由被上诉人承担。一审判决认为双方对电费的承担没有约定，认定由上诉人承担电费错误。三、一审判决认定开具增值税发票是上诉人的义务，“如允许拱丙种植场直接按照税率扣除相应税款，则实际免除了梦德公司开具增值税发票的义务，不但直接违反《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，也使国家税收征管秩序受到损害，导致国家增值税款的流失。”该认定错误。1、上诉人不是增值税纳税人，根本就没有开具增值税发票的资格；2、上诉人已按国家税收管理规定向国家缴纳了税款，不存在税收流失的问题，现如果上诉人再开具增值税发票，那就导致上诉人重复纳税；3、双方合同约定设备计入工程总造价，故上诉人按国家税收管理规定将设备款开入发票中符合双方约定。综上，一审判决违反事实和法律，是错误的判决。请二审法院依法予以撤销一审判决，重新作出公正的判决！
被上诉人拱丙种植场辩称，上诉人主张的工程竣工时间和验收时间与事实不符。上诉人主张三通由被上诉人全权负责不是事实，被上诉人只是提供三通的条件，并不负责承担电费。上诉人没有提供发票，上诉人将发票全部开具为建筑工程发票，给被上诉人造成损失。
二审中上诉人梦德公司、被上诉人拱丙种植场对一审确认法律事实均无异议。对一审双方无异议的法律事实本院予以确认。
归纳各方当事人的观点，各方当事人主要争议焦点是：
1、上诉人梦德公司承接的工程应当从何时开始计算质保期及付款时间；2、上诉人梦德公司在施工过程中产生的电费2937.70元是否应当在工程款中进行扣减；3、梦德公司与拱丙种植场对税务应当如何承担。
二审中上诉人梦德公司向本院提交了完税凭证及发票各一份，欲证明梦德公司已经依法缴纳了税款。
经质证，被上诉人拱丙种植场对该证据的真实性无异议，但认为上诉人没有按照规定开具增值税发票。
二审中被上诉人拱丙种植场未向本院提交任何证据。
本院认为，上诉人梦德公司提交完税凭证及发票与本案没有关联性，本院不予采信。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于上诉人梦德公司承接的工程应当从何时开始计算质保期及付款时间的问题。
本院认为，梦德公司与拱丙种植场双方签订的《合同书》及《补充协议》是双方真实意思表示，系合法有效的协议。梦德公司承接的工程已于2012年9月14日竣工，该工程虽然竣工但尚未验收。根据“西双版纳傣族自治州环境保护局西环复（2013）161号”文件，该工程的验收是在2013年5月29日进行现场验收。双方当事人在合同中明确约定质保期为一年，最后一期付款是质保期满后1周内支付即2014年6月6日前。因此，质保期应当从2013年5月30日开始计算满一年即2014年5月30日，最后一期付款应当在2014年6月6日前支付。所以，一审法院从2014年6月6日起开始计算利息并无不当。
二、关于上诉人梦德公司在施工过程中产生的电费2937.70元是否应当在工程款中进行扣减的问题。
本院认为，梦德公司与拱丙种植场双方签订的《合同书》明确约定，拱丙种植场提供三通的施工条件，但梦德公司在施工过程中耗电所产生的电费2937.70元，双方签订的合同并未约定由拱丙种植场负担，相反，在双方签订的《合同书》中明确约定，梦德公司负责承担其承建部分所产生的一切费用。所以，该电费不能要求拱丙种植场承担，应将该电费在工程款中进行相应的扣减。
三、关于梦德公司与拱丙种植场对税务应当如何承担的问题。
本院认为，梦德公司与拱丙种植场双方签订的《合同书》及《补充协议》均未对该工程所产生的税务如何承担进行约定。梦德公司与拱丙种植场应当按照税务机关的规定进行纳税，纳税的类型及数额并不是本案审理范围，本院不予评判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人梦德公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3885元，由上诉人梦德公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 陈 瑜
代理审判员 朱江舟
代理审判员 罗 菲
二〇一五年四月十日
书 记 员 张秋林