浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1256号
上诉人（原审原告）：梁金发，男，1945年8月11日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：梁云奎，男，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省。
原审被告：梁云龙，男，1964年8月26日出生，汉族，住浙江省。
上诉人梁金发因与被上诉人梁云奎、原审被告梁云龙赡养费纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁金发上诉请求，请求撤销一审判决第四项，改判梁云奎给梁金发安排一处住房。事实和理由：一、梁金发的劳动所得都在梁云奎处，其中在梁云奎造房屋时梁金发给予梁云奎80000元，梁云奎生意亏本时给予其20000元，而该20000元梁金发本来是打算购买养老保险。梁金发另外给梁云奎10000元用于生活琐碎开支。二、梁金发的户口虽然在梁云龙处，但建房是与梁云奎一起审批，梁金发对梁云奎现居住的房屋享有所有权。三、之前梁金发一直与梁云奎居住在一起。四、梁金发之前对梁云龙没有帮助和照顾，现梁金发不愿意居住到梁云龙家中。
梁云奎答辩不同意梁金发的上诉意见，认为当时约定母亲由梁云奎赡养，父亲由梁云龙赡养，母亲的费用均已由梁云奎承担，故梁金发应与梁云龙居住生活。
梁云龙答辩同意梁金发的上诉请求，梁金发对梁云奎居住的房屋享有所有权，其应居住在梁云奎处。
梁金发一审诉讼请求：一、梁云奎、梁云龙履行对梁金发的赡养义务，并每月向梁金发支付赡养费1000元；二、梁云奎、梁云龙按照实际产生的金额各半承担梁金发的医疗费和护理费；三、梁云奎、梁云龙给梁金发安排一处住房，并不得干涉梁金发对房屋的居住、使用。
一审法院经审理认定：梁金发与妻子（已去世）生有两子，即梁云龙和梁云奎。2008年4月4日，梁云龙、梁云奎在多位亲属的见证下，签订分家变更协议一份，协议载明：关于以前的事情，无论谁对谁错，无论有无矛盾，都不计较，一切从今开始进行协商，变更协议形式如下：一、从今起，奶奶金娥，父亲金法（即梁金发）同云龙一起过日子，生病费用、老时结果费用由云龙负担。二、母亲杏弟生病费用、老来结果费用由云奎负担。三、金法原则上以个人寻钱为主，基本上不承担二家田地工作，将来奶奶金娥的生病费用和老时负担由金法支付。四、万一金法死在金娥前面，结果费用由云龙负担，奶奶金娥死时负担由云龙支付。协议上有梁云龙、梁云奎的签字，没有梁金发签字。该分家变更协议签订后的四年，梁金发和妻子单独住在老房子里；之后至梁金发妻子去世前，两人居住在梁云奎家，并在梁云奎家按照本地习俗办理了妻子的丧葬事宜；之后，梁金发一直居住在梁云奎家。后梁金发与梁云奎妻子发生争吵，梁金发一怒之下喝农药自杀（但未造成严重后果），梁金发与梁云奎一家的矛盾日益加深，梁云奎拒绝为梁金发提供食宿，梁金发只能在梁云奎家东侧厢屋打地铺生活，之后又只能居住在梁云奎家一楼廊屋。而梁云龙也未将梁金发接至其家中生活。
一审另查明，梁云龙、梁云奎已分家，梁金发与梁云龙属同一户，梁云奎为另一户。
一审法院经审理认为，根据查明的事实和各方陈述，梁云龙、梁云奎不愿赡养梁金发均有其理由。梁云龙认为，虽然分家变更协议明确父亲随其生活、由其赡养，但父亲一直不愿到其家中生活，而且母亲死后梁云龙、梁云奎有“父亲住在谁家由谁负责赡养”的口头协定，所以父亲应由梁云奎赡养；同时，父亲一直有较为可观的收入，但其过于偏爱梁云奎，将其收入都给了梁云奎，故请求法院将事实查清，要求梁云奎将钱还给父亲，如此父亲就能自给自足。而梁云奎认为，分家变更协议很明确，兄弟二人一人赡养一个，现在其赡养了母亲并在其家办理了丧葬事宜，那么父亲就要由梁云龙赡养并在梁云龙家办理丧葬事宜；之后的口头协议并不存在，是其自愿让父亲随其生活，虽然父亲付出较多，但是父亲在其家中生活了九年，其在父亲身上也是有付出的；另外，因双方吵架后矛盾较深，而且父亲的自杀行为严重损害其家庭颜面，所以其不愿父亲与其生活。而根据梁金发陈述，其认为当时是梁云奎让梁金发随其生活，也答应赡养，其为梁云奎付出的确实比梁云龙多（故对梁云龙确有亏欠）;之后其与梁云奎妻子吵架、做出自杀行为、梁云奎不愿赡养，但梁云龙也没有积极地履行赡养义务。
一审认为，关于梁云龙、梁云奎是否应履行赡养义务的问题。首先，从目前情况而言，梁金发年事已高，确实没有积蓄，也没有稳定的收入来源以维持其生活，无论从经济上还是从感情上，梁云龙、梁云奎均应履行其法定的赡养义务。至于双方提及的梁金发对梁云奎付出较多、要求其返还金钱的问题，梁金发没有提出明确的诉请，从目前而言该问题也不属于法律问题，故不予处理。
其次，关于书面的分家变更协议，该协议仅是在亲属见证下梁云龙、梁云奎之间签订的协议，没有梁金发签字，梁金发也称不知情且不认可；该协议某种程度上排除或减轻了梁云龙、梁云奎对梁金发的法定赡养义务，侵害了梁金发的合法权益，对梁金发不产生法律效力。至于梁云龙提及的口头协议，目前并没有充分证据证明；即使存在，基于上述同样的理由，对梁金发不产生法律效力，因此梁云龙、梁云奎均应对梁金发履行赡养义务，梁云龙、梁云奎不能以存在协议为由拒绝履行应尽的法律和道德义务。
关于梁金发的诉讼请求，首先，居住问题，梁金发要求梁云龙、梁云奎为其安排一处住房，并不得干涉梁金发对房屋的居住、使用。但梁云龙、梁云奎在庭审中均不愿意提供，一审曾咨询本地的养老机构，养老机构称接收梁金发的前提是征得梁云龙、梁云奎同意，但征询了梁云龙的意见，其不愿让父亲在养老院生活。为此，在综合考虑本案实际情况后认为，梁金发随梁云龙生活较为合适，理由如下：一、虽然居住问题可以通过租房或其他形式解决，但是在家养老更利于老人的晚年生活。二、虽然梁金发想与梁云奎生活，但其是出于愤怒情形下的惩罚心理，并不利于双方矛盾的化解；从目前情况来说，双方矛盾较深，强行要求梁金发与梁云奎一家生活，只会加深父子隔阂。三、今日问题的发生，既是梁云奎在处理父子关系时的不当言行所造成，也与梁金发自身的性格和对梁云龙、梁云奎对待不平等的行为有关，以至于在梁云奎不愿为梁金发提供食宿的情况下，梁云龙也没有积极主动地履行赡养义务，但是相信梁云龙如此是因为对梁云奎处事的不满以及对梁金发处事不公的内心不平所导致的一时气愤，其与梁金发之间并没有明显的矛盾，从其不愿父亲在养老院生活的陈述以及可接受父亲来家中吃饭的答辩意见来看，其是能接受梁金发随其一同生活的，也相信其能够为梁金发提供良好的居住环境。四、从户籍角度而言，梁金发一直与梁云龙在同一户，是梁云龙的家庭成员，故与梁云龙一同生活较为合理；而从乡风民俗而言，在生育两个儿子的情况下，父母的丧葬事宜一般由两儿子分别负担，在梁云奎处理了母亲的丧葬事宜的情况下，梁金发的丧葬事宜理应由梁云龙处理，虽然本案无须考虑梁金发的身后事，但是这样的居住安排，既兼顾了本地的民风民俗，也可避免日后梁云龙、梁云奎之间矛盾的发生。因此，一审要求梁云龙为梁金发安排一处住房，随其一同生活。
其次，赡养费和医疗费、护理费负担的问题。第一，赡养费问题，梁金发要求梁云龙、梁云奎每月支付赡养费1000元，考虑到已要求梁云龙为梁金发安排住房以及梁金发之前对梁云龙、梁云奎的付出情况，一审认为梁云龙每月支付赡养费400元，梁云奎每月支付赡养费600元较为合理。第二，医疗费、护理费问题，梁金发要求梁云龙、梁云奎按照实际产生的金额各半承担，该请求合理，予以支持。
最后，一审认为，法律并不是万能的，尤其是对于家庭纠纷。法律可以解决梁金发的居住和经济问题，但双方感情的修复和维系还是需要双方放下成见和误会，互谅互让。双方关系的恶化，固然有梁金发自身的原因，但对梁云龙、梁云奎而言，梁金发毕竟是父亲，梁云龙、梁云奎是梁金发生养长大的，子女对父母的赡养义务应是无条件的，以所谓的协议拒绝履行赡养义务是不妥当的，以对方的不当言行为自己的不当言行辩护也是不合理的，如果梁云龙、梁云奎真有孝心，确实在意所谓的颜面和他人的道德评价，就不应在意一时的争吵和伤害、计较一时的利益和得失，应当谨言慎行，恪尽赡养之责，让老人能够安享晚年。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，一审判决：一、梁云龙应自2017年6月开始支付梁金发每月生活费400元，每半年一支付，每年的6月30日和1月30日为支付日；二、梁云奎应自2017年6月开始支付梁金发每月生活费600元，每半年一支付，每年的6月30日和1月30日为支付日；三、自2017年6月开始，梁金发的医疗费、护理费根据具体票据由梁云龙、梁云奎平均承担；四、梁云龙于2017年6月30日前为梁金发安排一处住房；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回梁金发其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由梁云龙、梁云奎各负担20元。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
在二审中本院组织各方当事人就梁金发的居住问题进行协商，各方当事人不能达成一致意见。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，梁金发在一审中要求梁云奎、梁云龙为其提供住房，一审判令由梁云龙为梁金发提供住房，梁云龙对该项判决并未提出上诉，现梁金发不服该项判决，坚持要求由梁云奎为其提供住房。梁金发之前在与梁云奎一起生活时心情并不愉快，双方多有争吵，梁金发甚至有过激行为。梁金发之所以要求与梁云奎一起居住生活，是出于愤怒情形下的惩罚心理。如判决梁金发与梁云奎居住生活，并不利于当事人之间矛盾的化解。一审为化解各方矛盾，并考虑当地民风民俗等实际情况，确定梁金发与梁云龙生活，由梁云龙为梁金发提供住房，一审所作判决合情合理，二审不再调整。至于梁金发上诉提出的其对梁云奎居住的房屋享有所有权，其可以去自己房屋居住的意见，本院认为，梁金发一审以其子女应当为其提供居住房屋为由对梁云奎、梁云龙提起了本案诉讼，故本案并非物权纠纷诉讼，如梁金发认为其对梁云奎居住的房屋享有产权，其可以另行主张。综上，梁金发的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁金发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
代理审判员 杨维均
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 周 妙