江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初962号
原告：阳某1,男,1965年6月4日生，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：郭新华（受阳某1特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：阳某2，男，1973年1月3日生，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：陈某，男，1970年10月3日生，住山东省临沂市郊城县。
被告:无锡宽扬印花纺织制品有限公司，组织机构代码60797612-2，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道蒋巷村。
法定代表人林志和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：计某（受该公司特别授权委托），该公司员工，1985年10月5日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原告阳某1与被告阳某2、陈某、无锡市宽扬印花纺织制品有限公司（以下简称宽扬公司）身体权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某1及其委托诉讼代理人郭新华，被告阳某2、宽扬公司的委托诉讼代理人计某到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳某1向本院提出诉讼请求：判令阳某2、陈某、宽扬公司赔偿医疗费损失36746.72元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费3600元、误工费30000元。事实和理由：2014年8月26日上午，阳某2电话通知阳某1至宽扬公司装货。在装货过程中，宽扬公司叉车工在装货时将阳某1从车撞落。后经了解，所装货物是陈某的。阳某1受阳某2雇佣，对阳某1的受伤，阳某2应承担赔偿责任；陈某未尽到安全保障的义务，也应承担赔偿；宽扬公司叉车工是直接侵权人，宽扬公司应对阳某1的受伤承担赔偿责任。
阳某2辩称，其与阳某1等五人共同干活，取得的报酬，共同平分，不存在雇佣关系，要求驳回阳某1的诉讼请求。
陈某未作答辩。
宽扬公司辩称，其将货物出售给陈某，叉车工是应陈某的要求协助装货。叉车工并未将阳某1撞落，是阳某1自已从车上摔落；且阳某1妻子在收取3000元后写了收条，明确不再向公司主张赔偿责任了，故请求驳回阳某1的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、对于双方争议的阳某1与阳某2、陈某间是何种法律关系。阳某1主张其与阳某2间为雇佣关系，并提交了无锡市公安局惠山分局洛社派出所出具的接处警工作登记表一份，证明阳某1受阳某2雇佣并在工作过程中受伤。阳某2、宽扬公司对该证据的真实性没有异议。阳某2主张其与阳某1间不存在雇佣关系，并申请了证人许某、阳某1、阳某2到庭作证。许某、阳某1、阳某2均陈述，其与阳某1、阳某2均系老乡关系，平时一起干活，并没有负责人，谁接到活就其他一起干，工钱都是按活的重要结算后由干活的所有人平均分。对于证人证言，阳某1不予认可，认为其与阳某2存在利害关系，阳某1仅在事后收到阳某2给付的工资300元，之前也与阳某2工作过，工资基本在200多元；宽扬公司对证人证言没有异议。根据以上证据，本院对双方争议的阳某1是否存在雇佣关系的事实认定如下：根据证人证言及当事人陈述，阳某2与阳某1之前有过多次类似的劳务工作经历，故双方对于工作内容、工作量及报酬等均较为熟悉，在本次工作前对此未作特别的商定，故无法认定双方存在雇佣的合意。双方也不存在稳定的、持续性的工作关系，在工作过程中对工作内容的安排等方面也存在较大的随意性。另一方面，关于工作报酬方面，阳某1陈述之前工资基本在200多元，也不固定，说明关于工作报酬与单次工作量间存在关系，故对阳某1的报酬不存在按天或时间的固定计价方式。阳某2与阳某1平时均独立从事过装卸，对相应的报酬标准均应知晓。根据证人证言及双方陈述，200-300元一车的报酬，基本符合平均分配的情况。综上，本院认定阳某1与阳某2间不存在雇佣关系。关于陈某与阳某1间的法律关系：宽扬公司将货物出卖给陈某，陈某将装货的工作交给阳某1等人完成，并按照货物重量计算报酬，应认定陈某与阳某2、阳某1间成立承揽合同关系。
3、对于损害结果，阳某1主张医疗费36746.72元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费3600元，双方均无异议，本院予以确认。阳某1另主张误工费为30000元（5000元/月*6），阳某2、宽扬公司对此不予认可。因阳某1无固定收入，也无法提供其收条情况证明，亦无法证明其长期从事某一行业或拥有某项职业技能的证据，应其已提供无锡市暂住证及根据其在受伤前确有劳动能力，参照无锡市最低工资标准，酌情认定误工费为1770元/月*6＝10620元。综上，阳某1主张的各项损失合计为52046.72元。陈某已垫付医药费5000元；阳某2垫付医药费2000元，并另外给了阳某1500元；宽扬公司支付了3000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，如定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，阳某1在无任何安全防护措施的情况下，爬上二米多高的废纸堆上站立，并在叉车卸货的周围作业，该危险行为是导致事故发生的原因，故应根据该危险行为发生的原因、实施过程等方面加以认定各方的过错责任。首先，装载废纸系陈某的事务，陈某将该工作交给阳某2等人完成，并联系宽扬公司提供叉车及叉车工予以协助。陈某与阳某2等人成立承揽合同关系，与宽扬公司间存在帮工关系，但由于宽扬公司与陈某间存在买卖废纸的合同关系，宽扬公司具有合同利益，而装载废纸系该合同交付义务的履行过程，故宽扬公司的注意义务应高于一般无偿帮工的注意义务。其次，根据《高处作业分级》规定“凡在坠落高度基面2米以上有可能坠落的高处进行作业，都为高处作业”。用叉车装载废纸到高空作业，具有一定的危险性，需要有相应的操作资质及安全防护。宽扬公司的员工开叉车为陈某装载货物，由员工与阳某1等人共同装载废纸。陈某与宽扬公司对阳某1站立在高空及叉车周围作业系默许。陈某与宽扬公司应当知道阳某1等人的行为具有危险性，其应当予以阻止或提供一定的安全保障，但陈某与宽扬公司其仍继续用叉车运送废纸至高空，任由阳某1等人装载，存在严重的过失。再次，叉车将货物装卸到运输车辆上，因货物重要量装卸高度高，具有相当危险性，故叉车卸货时一定范围内应禁止人员靠近，保留安全距离，以免货物掉落伤人，但宽扬公司的叉车工在叉车卸货作业时，未尽专业人员的注意，未与其他作业人员保留安全的作业距离，也是事故发生的原因。最后，阳某1在无相应安全防护的情况下，进行高空作业，自身未尽合理的注意与防护义务，主观上具有一定过错，自身应承担一定的责任。阳某2与阳某1间不存在雇佣关系，也无证据证明阳某2对阳某1的受伤存在过错，故阳某2不承担赔偿责任。综上，本院酌定陈某承担该事故发生的50%的赔偿责任，宽扬公司承担40%的赔偿责任，阳某1自身承担10%的责任。宽扬公司的叉车工系宽扬公司的员工，其赔偿责任应由宽扬公司承担。本案中，阳某1因受伤所得赔偿款应为阳某1的个人财产，阳某1的妻子在无阳某1明确授权的情况下，无权免除宽扬公司对阳某1的赔偿责任，但所得相应的赔偿款，因阳某1确已收到，应在本案中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，判决如下：
一、陈某于本判决生效后立即支付阳某1赔偿款15818.69元。
二、宽扬公司于本判决生效后立即支付阳某1赔偿款12614.02元。
三、驳回阳某1对阳某2的诉讼请求。
四、驳回阳某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，鉴定费2589元，合计3329元，由阳某1负担700元，由陈某负担1660元，由宽扬公司负担969元。诉讼费用已由阳某1预交，陈某、宽扬公司应负担的诉讼费用于本判决生效后迳付阳某1。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 金 民
人民陪审员 石红英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 蕾
本案援引法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。