吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初811号
原告：赵桂华，女，1957年5月13日生，汉族，农民，住吉林省通榆县新华镇大有村西力不可屯。
委托诉讼代理人：姜利财，男，瞻榆镇法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1975年8月27日生，蒙古族，农民，住吉林省通榆县瞻榆镇一委*组。
被告：朱海侠（系被告ＸＸ的妻子），女，1977年2月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县瞻榆镇东关村二社。
原告赵桂华与被告ＸＸ、朱海侠排除妨碍一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂华、被告ＸＸ、朱海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵桂华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告排除妨害，停止侵害；2、承担案件诉讼费用。事实与理由：我与丈夫于2011年外出打工，将房子借给二被告住并看管。同时将承包田转包给被告，可到2016年秋打工回来后二被告不给倒房，现我们无处居住。为此诉至人民法院，请求法院依法判令二被告将属于自己的房屋归还原告，停止对原告合法权益的侵害。
被告ＸＸ、朱海侠辩称，不同意给原告倒房，因为房子是我们从她手里买的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向法庭提供土地承包合同书一份，证明把地租给他们了才能把房子借给二被告居住，租地是小事都签订协议了那么买卖房屋是大事更应该签定协议了。
被告质证意见为：第一年承包原告的土地有土地承包合同，对合同无异议，以后承包地就没有合同了。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告的证据真实性合法性被告无异议，但是土地承包合同与原告主张房屋系二被告借住缺乏关联性，与待证事实无关，不予采信。
被告向法庭提供了如下证据：三份书面证据及五位证人证言：第一份书面证据：私有房屋所有权证一份，证明二被告在二0一一年冬月二十二日在原告及其丈夫周士平手里花60000元买的房子，我们给她钱，她给我的房照。
原告质证意见为：1、对房照本身无异议。2、体现房屋所有权是原告方的。
第二份书面证据：新华镇大有村村民委员会证明一份，证明ＸＸ在我村居住六年。
原告质证意见为：无异议，属实。
第三份书面证据：马永军、崔志峰等64人证明书一份，证明被告争议的房子是从原告手里买的。6
原告质证意见为：按照法律规定证人应当出庭作证，该书证法院不应采信。
被告的第一位证人朱福录证言：6年前我老姨想卖房子在当地没卖出去，我做中间人帮着联系的，将房子定6万元。当时现钱二被告给了原告5万元，是经过我两口子手给原告的，因为我们都是亲属关系所以当时没做手续。剩下那1万块钱是搬家的时候给的，我没看到，听别人说的。
原告对证人的证言质证意见为：证人与被告朱海侠是亲哥俩，属于利害关系人，不应当采信。
被告第二位证人孟德顺证言：原告与被告当时交钱的时候我在场，我提出应该做个手续。原告的女儿说不用做手续，我们都是实在亲戚（原告是被告朱海侠的姨），差不了事，所以当时就没做手续。当时被告给了原告5万块钱，原告将房照给了被告，都是我亲眼看见的。
原告质证意见为：当时被告杀猪确实给钱了，但给的是包地钱1万元。当时证人并不在场，所以证据不真实，不可采信。
二被告质证意见为：证人的证言真实，我们包地都是年底给钱，不是上打租。
被告的第三位证人孟令刚证言：当时被告ＸＸ家杀猪吃饭，我听说是买房子了，我看到ＸＸ把5万元钱给他老姨了。他老姨把房照给ＸＸ了。
原告质证意见为：证人说的不属实，吃猪肉和给钱不是在一个屋，而且当时杀猪的时候房照还没起出来，所以证人的证言不可信。
二被告对证人的证言均无异议。
被告的第四位证人马永军证言，我想证明ＸＸ在我前院住了6年，房子是ＸＸ的，是买的周士平的，房价是6万元。周士平的媳妇赵桂华因为跟我是前后院，去我家借凳子时候说把房子卖了6万块钱，卖给了她家亲戚了，后来我才知道是叫ＸＸ的买的。原告刚开始张罗卖房时，我屯成长江要买了，但是后来双方没讲成。
原告质证意见为：证人都是听说但是没有事实依据。
二被告质证意见：无异议。
被告的第五位证人王祥证言：ＸＸ两口子在这里住5-6年了，这房子当初想卖给我姐了，我姐夫叫成长江。当时赵桂华家要了5万元，我姐姐嫌贵就没买成。2015年原告回到西力不可屯借我家房子收拾了一下，因为玻璃让别人砸了所以没住。原告走的时候西力不可屯都知道把房子卖了。我亲耳听原告的丈夫说过把房子卖给ＸＸ了。
原告质证意见为：证人说的不属实，我在外地打工回来让被告倒房子，看见院子里都是条帚迷子，二被告表示倒不出来帮我借一个房子，所以联系到证人王祥，但是没有实际入住。
二被告发表质证意见为：无异议。
对以上证据本院认定如下：被告对原告提供的第一份书面证据本身真实性无异议，虽然表示是为换门窗放在二被告处，但无相关证据加以佐证，本院对被告的第一份书面证据证明力予以确认。二被告第二份书面证据原告无异议，本院对其证明力加以确认。二被告提供的第三份证据，原告提出未出庭证人证言不应采信，但是其中朱福录、孟德顺、孟令刚、马永军、王祥五人出庭作证，原告提出朱福录系被告朱海侠亲哥哥，本院对其证言证明力不予确认，其他四人原告证言原告虽提出异议，但没有证据加以反驳，本院对孟德顺、孟令刚、马永军、王祥的证言予以采信，确认其证明力。因此对被告第三份证据中孟德顺、孟令刚、马永军、王祥证明力同样予以确认。
本院认为，本案当事人的主要争议焦点是二被告占有系争房屋是基于其所辩称的买卖，还是原告所诉称的借住。合同法及其司法解释规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，本院认定，二被告占有争议房屋系基于其所辩称的买卖，而非原告诉称的借住。具体理由如下：一、根据查明的事实，二被告占有争议房屋的过程依次是先由二被告向原告提出购买争议房屋的意思表示，此后分两次把房款6万交给原告，再由原告随即将争议房屋产权证交付二被告。二、原告占有争议房屋之后，在经对争议房屋进行了配套设施建设，如盖了三间羊圈，三间仓房砸的水泥顶，院子垫了100多车土，还打了一眼井，换了窗户门用等。三、自原告于2011年将争议房屋交付二被告后，多年未对该争议房屋主张权利。四、纵观以上几点理由，本院有理由相信双方当时没有签定书面合同以及二被告向原告给付价款时原告未出具任何书面凭证，主要还是基于当时两者之间原告为被告朱海侠的姨，而且互相极其信任的原因。五、根据二被告提供的房屋产权证及可以认定的四名证人的证词，综合争议房屋所处的位置、面积等因素分析，6万元的房款相对于2011年的当地房价而言并非低价。ＸＸ、朱海侠居住争议房屋也长达6年之久的相关事实，印证了双方间存有买卖争议房屋事实的可能性较之赵桂华所作出的双方之间仅为房屋无偿借住关系诉称意见更为可信、符合常理，根据证据规则的有关规定，二被告陈述的事实比原告陈述的事实存在较高的盖然性，据此认定原告与二被告双方间的房屋买卖2011年已经成立。原告诉称双方间不存在房屋买卖关系，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，原告赵桂华诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、、第六十条第一款、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条、第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵桂华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张志立
审 判 员 甘 锋
人民陪审员 徐连友
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 阳