内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00817号
上诉人（一审被告）范静，女，蒙古族，无职业，现�内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。
委托代理人包建新，内蒙古羽林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人李文艳，主任。
委托代理人张继宗，呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会纪检书记。
委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
上诉人范静因土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人范静的委托代理人费星刚、包建新，被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）的委托代理人张继宗、王进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月11日，原、被告签订《东山井地租赁经营合同》，双方约定由原告将水浇地1800亩出租给被告耕种，租期自2012年4月11日至2020年12月末。合同第三条约定“年租费150元／亩计算，1800亩×150元／亩＝270000元。（2012年、2013年、2014年这三年，每年年租费按150元／亩，以后每年租费按当年村里统一规定价执行）。上打租金，租费必须在每年年初3月末前交清，否则，按违约甲方（原告）有权将土地收回租给他人，损失乙方（被告）自负。如单方违约，由违约方付给对方当年全年租地费，作为违约金”。2014�9月22日，原告书面通知被告，2015年的租金调整为每亩300元，被告仍按每亩150元支付了租金并进行了耕种。另查明，涉案耕地系原告村民集体所有，由村委会统一管理。2014年8月22日，原告召开第八届十二次村民代表大会，表决通过将2015年的耕地租金调整为每亩300元的决议。原告的其他耕地租赁合同文本与本案合同基本相同，除被告范静及陈战文、沈洪梅外，其他租户均按每亩300元支付了租金。
一审法院认为，原、被告在公平自愿的基础上签订的《东山井地租赁经营合同》不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《东山井地租赁经营合同》第三条的内容是双方在自愿协商的基础上签订的，该条款约定明确，该院对被告关于应按评估价格执行的抗辩理由和评估鉴�的请求不予支持。关于被告主张的租金上涨系未按原告的要求转租他人而进行报复的结果及涉案耕地系荒地的抗辩理由，因没有证据支持，该院不予采纳。原告调整租金价格后，已通知被告在合理期间内支付租金，但被告明确表示仍按每亩150元支付租金，违反了双方约定，在双方已不能协商一致的情况下，继续履行合同已成为不能。原告关于解除合同并要求被告支付未付租金的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下，一、解除原告呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会与被告范静于2012年4月11日签订的《东山井地租赁经营合同》；二、被告范静支付原告呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会2015年的耕地租金270000元，于本判决生效之日付清。
上诉人范静上诉称，一、一审法院认为上诉人范静与被上诉人胜利村委会签订的《东山井地租赁经营合同》第三条的内容是双方在自愿基础上签订的，该条款约定明确，但《东山井地租赁经营合同》第三条“以后每年租费按当年村里规定统一价执行”属于价款约定不明确，“村里规定”这样的约定并不存在一个参照的标准或执行标准，根本不具有可操作性，双方签订的合同应按法律规定的平等自愿及公平原则确定，是双方的共同意愿，现被上诉人按第三条内容把租金涨到了每亩300元是一种强压手段，并非双方自愿形成，如不交视为违约，明显属于约定不明。二、本案土地租赁价格应遵循市场价格，随行就市，涨价降价取决于市场评估，上诉人范静与被上诉人胜利村委会在2012年4月11日签订《东山井地租赁经营合同》，租期自2012年4月11日至2020年12月末，2012年、2013年、2014年这三年都是按每亩150元交纳租金，2015年被上诉人胜利村委会将租金调整到每亩300元，大大超出了市场价格，上诉人范静向法院申请评估鉴定是必要的，法院应予支持。综上，一审判决认定不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决发回重审。
被上诉人胜利村委会庭审答辩称，上诉人范静的上诉理由认为双方价格约定不明，答辩人不认可，因为在上诉人范静与答辩人签订的租赁合同中有明确约定租金应该按照什么方法计算，双方在合同中约定以后每年的租金应当按照当年村里规定的土地价格执行，一审中答辩人已经向法院提供足够证据证明了双方所签订的土地租赁合同的租金应该按照村里土地价格执行，请求二审法院查清事实驳回上诉人范静的上诉请求。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致�本院应予确认。证据如一审所列。
本院认为，本案争议焦点是上诉人范静与被上诉人胜利村委会签订的《东山井地租赁经营合同》中的第三条“以后每年租赁费按当年村里规定统一价执行”是否属于合同法中规定的“约定不明确”。
上诉人范静与被上诉人胜利村委会签订的《东山井地租赁经营合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，可见，合同需依法补充约定仅适用两种情形：一是合同当事人对与合同履行的有关事项没有约定的。二是当事人虽有约定，但约定不明的。而所谓的约定不明，是指合同约定的内容欠缺明确，或合同相对人不能依合同已有约定确定各自权利、义务如何履行。而本案中，在上诉人范静与被上诉人胜利村委会订立租赁合同之时，关于每亩土地的年租金即已约定明确，即2012年至2014年每亩土地按照150元计算年租金，另约定2014年后土地租赁价格“每年租费按当年村里统一规定价执行”。2014年8月22日被上诉人胜利村委会通过村民代表大会集体表决，确定将2015年的辖区耕地年租金统一调整至每亩300元，依据该决议被上诉人胜利村委会于当年9月份已经以书面形式通知上诉人范静2015年土地年租赁价格调整为每亩300元，而上诉人范静在收到书面通知后，即应严格按照村民大会决议的租费价格履行价款给付义务。如此认定的理由为，作为完全民事行为能力人，上诉人范静在订立合同时即认可了2014年之后土地租赁价格为“按�年村里统一规定价执行”的约定内容，在村里明确2015年统一租费定价高于原有合同结算价格时，上诉人范静再以“按当年村里统一规定价执行”约定不明为由拒绝履行合同义务，其做法明显属于当事人对于合同约定的翻悔行为，并不属合同约定内容欠缺明确，也不属于合同相对人不能依合同约定确定己方义务如何履行问题。因此对于其所持《东山井地租赁经营合同》第三条属“约定不明”的主张，本院不予支持。对于范静提出应当按照市场价格支付租赁费及进行价格鉴定的请求，因双方当事人的约定明确，且无其他新的事实和法律依据，本院对该主张不予支持。
综上，上诉人范静的上诉请求不成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人范静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 李 光
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；