广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第82号
上诉人（原审原告）：李高峰。
上诉人（原审原告）：马改霞。
委托代理人：赖晓东、张海如，均系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟强。
被上诉人（原审被告）：唐小静。
委托代理人：张继先、余周德，均系广东广法律师事务所律师。
上诉人李高峰、马改霞因与被上诉人唐小静、张伟强劳动争议一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人赖晓东、张海如，被上诉人委托代理人余周德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告诉称，2011年7月16日，李江江入职广客隆公司处工作，任防损部组长一职。双方未签订劳动合同，广客隆公司亦未为李江江购买社保。2011年9月22日8时40分许，李江江发现广客隆公司的另一名员工杨建礼擅离工作岗位，根据公司规定对杨建礼进行处罚。因杨建礼不服处罚，发生口角，导致李江江被杨建礼杀害的严重后果。惠州市博罗县人力资源与社会保障局于2012年8月23日作出的博罗人社工伤认字（2012）第0756号工伤认定书认定：李江江此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。由于广客隆公司违反国家法律，未为员工李江江购买社保，导致李江江无法享受国家工伤保险待遇，又由于广客隆公司在李江江工伤认定书作出之前申请了注销，第二、三被告作为广客隆公司的股东，在广客隆公司未向原告赔偿李江江一次性工伤补助金的情况下注销公司，应对广客隆公司注销之前的工伤赔偿承担连带责任。有鉴于此，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。为维护自身合法权益，特具状请求判令如上所请。诉讼事项为�诉讼请求：1、依法判令广客隆公司向原告赔偿李江江一次性工亡补助金人民币436200元；2、依法判决两被告在前项诉讼请求范围内向原告承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告张伟强、唐小静答辩称，（一）广客隆公司己与被答辩人达成协议书，请求法庭依法驳回起诉。广客隆公司已于2011年12月10日与被答辩人李高峰达成《协议书》。《协议书》第一条约定，广客隆公司与被答辩人李高峰均同意一次性处理该事，由广客隆公司一次性补偿李江江家属共计人民币250000元，含先期给付款合计人民币75000元。《协议书》第二条约定，被答辩人李高峰在实际收到上述款项后，保证不再以任何理由、任何方式向广客隆公司以诉讼或者仲裁等方式主张民事赔偿或其他补充赔偿责任，被答辩人李高峰与广客隆公司再无其他争议，此事处理即告终结。《协议书》签�后，广客隆公司已经支付被答辩人李高峰上述款项，且该《协议书》的内容是合同当事人的真实意思表示，内容合法，该《协议书》合法有效，故该《协议书》对广客隆公司与被答辩人李高峰、马改霞均具有法律约束力。现被答辩人李高峰、马改霞不顾该《协议书》的约定，向博罗县人民法院起诉答辩人，违反了该《协议书》的约定，请求法庭依法驳回被答辩人的起诉。（二）广客隆公司已被依法注销，答辩人张伟强、唐小静不是本案的适格主体。广客隆公司已于2012年4月5日因宣告破产而被依法注销，即广客隆公司作为劳动争议案件的用人单位为不适格主体。答辩人张伟强、唐小静均为自然人，要作为劳动争议案件的用人单位均不适格，请求法庭依法驳回被答辩人的起诉。（三）被答辩人提起劳动争议仲裁申请时已过时效。李江江于2011年9月22日被杨建礼杀害后，就其善后一事，被答辩人已于2011年12月10日与广客隆公司达成《协议书》，该事已告终结。该《协议书》中被答辩人已保证不再以任何理由、任何方式向答辩人以诉讼或仲裁等方式主张民事赔偿或其他补充赔偿责任，双方间再无其他争议，此事处理即告终结。现被答辩人于2013年1月15日就原本已处理终结的事宜再次向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被答辩人提起劳动仲裁申请时已过时效，请求法庭依法驳回其无理请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，李江江于2011年7月16日入职被告广客隆公司处工作，未签订劳动合同。2011年9月22日。李江江在值班室，被员工杨建礼砍伤颈部，经抢救无效死亡。2011年12月10日，原告李高峰与被告广客隆公司签订《协议书》，约定由被告广客隆公司一次性赔偿李江�家属共计250000元，收到款项后，原告李高峰不再以任何理由、任何方式向广客隆公司以诉讼或者仲裁等方式主张民事赔偿或其他补充赔偿责任，之后，被告就按约定将赔偿款全额支付给了原告。2012年8月23日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字（2012）第0756号工伤认定决定书，认定李江江为工伤，应享有工伤待遇，故原告以双方签订的《协议书》存在重大误解为由向本院起诉，请求法院判令被告赔偿原告其余不足部分的损失。
另，原告李高峰、马改霞系死者李江江的父母。被告张伟强、唐小静系被告广客隆公司的股东，被告广客隆公司因经营不善而依法宣告破产，并于2012年4月5日被注销。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案应属合同纠纷，死者李江江与被告虽属用工关系，且李江江是在履行职务时被害，属工伤，但在事故发生之后，李江江亲属即本案原告已于2011年12月10日与被告达成和解，且双方签订了《协议书》。该《协议书》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告按该《协议书》的约定已全额支付给了原告此次事故的赔偿款项，其赔偿义务已履行完毕，故现原告起诉被告要求赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。另，原告诉称上述《协议书》存在重大误解，因双方达成和解时，死者李江江的是否属于工伤还无法认定。经查，原、被告签订《协议书》之前，此次事故就已向相关部门申请了工伤认定，后虽因程序问题而中止，但并不影响工伤认定结论，故原告认为存在重大误解缺乏依据，本院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人李�锋、马改霞不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请撤销原审判决，依法改判广客隆公司赔偿一次性工亡补助金436200元，被上诉人张伟强、唐小静承担连带责任。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。1、原审判决将上诉人与被上诉人之间纠纷认定为合同纠纷，属于事实不清；2、原审判决认为上诉人李高峰与被上诉人张伟强签订《协议书》是双方真实意思表示，属事实不清。（二）原审判决适用法律不当。本案属于工伤保险待遇纠纷，应适用相关的法律，原审判决却未引用相关法律进行判决。（三）被上诉人应向两上诉人作出赔偿。1、上诉人依法可获得一次性工亡补助金，被上诉人广客隆公司应向两上诉人支付李江江因工死亡的一次性工亡补助金；2、被上诉人张伟强、唐小静应承担连带赔偿责任。（四）上诉人李高峰与被上诉人签订《协议书》不应作为驳�上诉人诉求的依据。
被上诉人张伟强、唐小静答辩称：首先，原审法院将答辩人与被答辩人之间的纠纷认定为合同纠纷，认定事实清楚；其次，答辩人与被答辩人之间签订的《协议书》是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力；再次，被答辩人对于双方签订的《协议书》不存在重大误解。综上，应驳回被答辩人的上诉请求。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元。
本院认为，本案属工伤保险待遇纠纷，根据双方的上诉及答辩意见，上诉人李高峰与被上诉人张伟强签订的《协议书》是否存在重大误解及显失公平是本案争议的焦点。本院认为，上诉人李高峰与被上诉人张伟强在签订《协议书》时，博罗县人力资源与社会保障局尚�就李江江死亡事件作出工伤认定，李高峰在并不清楚其是否能够获得一次性工亡补助金的情况下，签订工伤补偿的《协议书》，确实存在重大误解；其次，根据博罗人社工伤认字（2012）第0756号《工伤认定决定书》、《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（三）项之规定，上诉人依法可获得的一次性工亡补助金为382180元（19109元×20倍），而被上诉人张伟强按协议给予上诉人李高峰的补偿金仅为250000元，二者差距达132180元，协议补偿金仅为法定补助金的65.4%，确属显失公平；综上，本院认为本案所涉《协议书》因协议一方李高峰存在重大误解，且确实严重损害了上诉人合法权益，显失公平，上诉人在协议签订之日起一年内主张应予撤销，符合法律规定。上诉人李高峰、马改霞诉请被上诉人支付一次性工亡补助金差额132180元依法有据，本院予以支持。关于广客隆�司是否为本案适格当事人的问题，本院认为，广客隆公司经清算已注销，不再具有民事行为能力，故广客隆公司并不是本案适格的当事人，原审法院错列广客隆公司列为本案当事人，应予纠正；但由于广客隆公司尚有未履行完毕的法定义务，因此，相应的民事责任应由清算义务人即本案被上诉人承担，故被上诉人唐小静、张伟强应向上诉人李高峰、马改霞支付一次性工亡补助金差额132180元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（三）项、《中华民人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠�法溪民初字第84号民事判决；
二、被上诉人唐小静、张伟强应于本判决生效之日起五日内向上诉人李高峰、马改霞支付一次性工亡补助金差额132180元；
三、驳回上诉人李高峰、马改霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。