广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1785号
上诉人（一审被告）李光荣，农民。
委托代理人李华。
上诉人（一审被告）罗亚杰，个体。
被上诉人（一审原告）彭忠军，农民。
委托代理人何志勇，居民。
上诉人李光荣、罗亚杰因与被上诉人彭忠军健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人李光荣的委托代理人李华，上诉人罗亚杰，被上诉人彭忠军及其委托代理人何志勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结，
一审法院经审理查明：2015年4月3日下午，原告外甥女黄培培与其夫李华在兴安县物资新苑协商离婚事宜。协商离婚的黄培培与李华均有各自家属在场，双方因存在分歧未达成一致意见，之后各自散开。当天晚上，原告及其家属携同黄培培驱车到兴安县××家乡××石头××村李华家中，与李华及其家属再起争执，进而发生打斗。打斗中，被告罗亚杰、李光荣打伤原告头部及手部，原告彭忠军亦打伤了被告李光荣。争执双方家属黄承贵、黄培培、李华、尹翠英亦有不程度受伤。当晚原告即被送至兴安县人民医院治疗，经诊断原告伤情为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、左侧第三牙断裂；4、右第三前肋变形改变；5、十3冠折；6、十2冠折；7、十2，3牙震荡；8、右手小指末节曲指肌腱断裂。原告住院治疗3天后，于2015年4月7日出院。尔后又于2015年4月17日入院，直至2015年4月26日出院，医嘱出院后全休1个月。第二次住院治疗9天期间，原告有1人陪护。因兴安县人民医院无法为原告的十2，3牙齿做种植牙，原告到桂林医学院附属医院诊治，桂林医学院附属医院在原告病历本上载明种植牙费用至少为每颗14700元。事发后，崔家派出所组织双方进行二次调解但未果。2016年2月29日，原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告医疗费6957.1元、栽种牙治疗费预计14700元、住院伙食补助费1400元、交通费80元、桂林治疗检查伙食补助费100元、桂林治疗牙齿及检查误工费303.8元、护理费1061.4元、误工费8051.2元，共计32653.5元。一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。被告李光荣、罗亚杰共同致伤原告，侵犯了原告的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，二被告应共同对原告受伤遭受的合理损失承担民事赔偿责任。
根据原告的请求及其提供的证据，结合法律规定，确认原告的合理损失如下：
1、医疗费：原告主张6957.1元。该费用有其提供的医疗发票、住院病历、出院证、××证明书等证实，予以认定。
2、住院伙食补助费：原告主张1400元，另主张到桂林治疗伙食补助费100元。其先后两次共住院治疗12天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项计算，对原告主张的该项费用认定为1200元（100元／天×12天）。原告主张的到桂林治疗伙食补助费100元，因无证据证实，不予认定。
3、护理费：原告主张1061.4元，××证明书明确载明其第二次住院治疗9天期间有陪护1人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款?“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项计算，认定该项费用为667.5元（27071÷365×9天）。
4、误工费：原告主张8355元。原告在兴安县人民医院住院治疗12天，到桂林医学院附属医院治疗2天，医嘱全休1个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项计算，认定该项费用为3263.4元（27071÷365×44）。原告主张其从事货物运输业，应按该行业的工资标准计算误工费，但仅凭其提供的驾驶证不足以证明其主张，对其该项主张不予采信。
5、后续治疗费：原告主张栽种牙治疗费需14700元。其提供的病历本证明该项费用属实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，对此予以认定。
6、交通费：原告主张交通费80元应属合理，且提供了票据证实，予以认定。
综上，原告因伤遭受的合理损失为26868元（6957.1＋1200＋667.5＋3263.4＋14700＋80）。
二被告共同致伤原告，存在过错。原告在事发日双方家属协商不成各自散开后，仍在夜晚与其家属驱车赶赴被告李光荣家中，与被告及其家属争执，进而发生打斗，其行为失当，亦存在过错。综合二被告致伤原告的程度及原告行为的失当情况，酌定二被告对原告因伤遭受的损失承担50%的责任，原告自负50%的责任，即二被告应共同赔偿原告13434元（26868×50%）。
二被告辩称并未打伤原告，不承担任何赔偿责任。在公安机关于2015年4月4日询问被告李光荣时，被告李光荣明确陈述原告头部系其与被告罗亚杰打伤；二被告申请出庭作证的证人李某亦当庭陈述被告李光荣与原告打在一起。二被告所辩与本案查明事实不符，不予采信。判决：一、被告李光荣、罗亚杰共同赔偿给原告彭忠军医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费各项损失共计13434元。二、驳回原告彭忠军的其他诉讼请求。
上诉人李光荣、罗亚杰不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定事实不清、证据不足。李光荣、罗亚杰没有用棍棒、锄头击打彭忠军，而是彭忠军在其家殴打其家人时，出于自卫才与彭忠军厮打的。同时，发生打架事件是晚上10点30分，而彭忠军到凌晨1点05分才去医院治疗，这段时间不排除彭忠军的伤系别的原因造成的，与李光荣、罗亚杰无关。2、彭忠军的牙齿损坏不知是谁造成的，现不能仅凭彭忠军的要求就认定后续治疗费并由李光荣、罗亚杰赔偿，这是错误的。3、本案系黄培培纠集人员到李光荣家而发生的打架事件，彭忠军存在重大过错，而原判要李光荣、罗亚杰承担50%的责任，明显责任划分不当。要求二审依法改判。
被上诉人彭忠军答辩称、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：彭忠军在李光荣家被致伤，李光荣、罗亚杰的行为是否为正当防卫，应否对彭忠军承担赔偿责任；彭忠军在兴安两江医院治疗所开的收费收据能否计为损失；认定后续治疗费的依据以及应否计入赔偿范畴；责任划分是否合理。
本院认为：2015年4月3日下午，彭忠军外甥女黄培培与其夫李华在兴安县物资新苑协商离婚事宜未果。当晚，黄培培又与彭忠军等人以要回被李华拿走的手机为由驱车到李光荣家，后双方发生了争吵打架，李光荣、罗亚杰将彭忠军致伤，李光荣、罗亚杰应对彭忠军受伤遭受的合理损失承担连带民事赔偿责任。李光荣、罗亚杰辩称没有打伤彭忠军，但在公安机关于2015年4月4日询问李光荣时，李光荣明确陈述彭忠军头部系其与罗亚杰打伤；李光荣、罗亚杰申请出庭作证的证人李某亦当庭陈述李光荣与彭忠军打在一起。李光荣、罗亚杰所述与本案查明事实不符，本院不予采信。至于李光荣、罗亚杰所称的黄培培伙同彭忠军到李光荣家是来闹事的，李光荣、罗亚杰出于自卫才与彭忠军厮打的。经查。黄培培与彭忠军等人到李光荣家后，彭忠军先于车上等待，并未下车，而在李光荣家出现争吵打架后才进李光荣家的，因而李光荣、罗亚杰称黄培培伙同彭忠军到李光荣家来闹事的证据不足，本院不予采信。李光荣、罗亚杰致伤彭忠军的行为也不符合正当防卫的法定构成要件，本院也不予采信。至于彭忠军在兴安两江医院作治疗时，医院出具的收费收据，这与医院治疗的门诊记录以及彭忠军的用药情况是相符的，可以认定为彭忠军的治疗费支出。一审法院根据彭忠军的请求及本案的事实并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确认彭忠军的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费等损失为26868元和各承担50%的比例责任是符合法律规定的，本院也予以确认。上诉人李光荣、罗亚杰的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费136元，由上诉人李光荣、罗亚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年七月二十日
书记员 刘文静