天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0276号
原告天津市和平区第二十二幼儿园，住所地天津市和平区宝鸡东道2号。
法定代表人王家华，园长。
委托代理人梁刚，天津泰达律师事务所律师。
被告王连生。
被告郑富森。
第三人天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人姚雨生，该公司经理。
委托代理人陈学顺，该单位干部。
原告天津市和平区第二十二幼儿园与被告王连生、被告郑富森、第三人天津市房产总公司房屋租赁合同纠纷一案，由本院于2014年4月20日受理后，由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王家华及其委托代理人梁刚，被告王连生、郑富森，第三人天津市房产总公司委托代理人陈学顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市和平区第二十二幼儿园诉称，坐落于天津市和平区×间房屋，系公产房屋，由第三人出租给原告使用。原告与被告于2013年1月签订租赁协议约定，原告将前述继贤里4栋五单元的房屋出租给被告作为经营使用，期限自2013年1月1日至2013年12月31日，每月租金3630元。租赁期满后，原、被告双方未再签订有关房屋租赁合同。在2015年3月，原告多次催促被告腾房并给被告发出书面腾房通知，要求被告在2015年4月5日前腾清前述房屋。由此，前述房屋租赁合同关系已经终止，被告应腾空并返还房屋，支付房屋占有使用费。综上，请求法院判令：1、判令二被告将天津市和平区宝鸡东道继贤里4栋5单元房屋腾空并交还原告；2、判令二被告连带向原告支付房屋占用费（自2015年4月5日至实际腾房之日止，每日使用费按121元计算）；3、案件诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供证据材料：1、房屋租赁合同，证明租赁期限和租金；2、天津市球球宠物用品店的户卡，证明王连生为经营人；3、三次腾房通知及相关照片，证明腾房通知已经送达给被告了；4、公产房租赁合同，证明原告系该房屋的公产房承租人。
二被告对原告的证据材料均没有异议。
第三人对原告的证据材料均没有异议。
原告提供的证据材料1、2、3、4，二被告及第三人对证据材料真实性均无异议，上述证据材料与本案有直接法律关系，可以作为本案证据。
被告王连生、郑富森共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。二被告系合伙经营关系，原告没有提前告知被告腾房，造成被告现在有货物积压，产生经济损失。被告已经租用涉案房屋20年了。如果原告提前三个月告知被告腾房，被告就不会进100多万的货。被告现在不能带头搬出，如果其他商户都搬出了，被告也可以搬出。
二被告为支持其抗辩理由提交证据材料：1、被告与天津金康宝动物医药保健品有限公司签订的经销协议共9页，证明被告的经营损失。
原告针对二被告提交的证据材料质证意见：对真实性没有异议。对关联性有异议，因为原、被告双方为不定期租赁，根据法律规定，原告可以随时解除合同，要求被告腾房，对此问题被告应有预见性。原告也多次向被告发出腾房通知履行了通知义务。即使终止合同也不必然产生损失。
第三人对二被告提交的证据材料不发表质证意见。
二被告提交的证据材料与本案原、被告争议的诉讼请求没有直接法律关系，对该证据材料本院不予确认。
第三人天津市房产总公司述称，涉案房屋系第三人管理的公产房屋，原告系公产承租人。对于原、被告之间的纠纷服从法院判决。第三人未提交证据材料。
经审理查明，涉案房屋坐落于天津市和平区天津市和平区×单元。原告系涉案房屋公产承租人，第三人系公产房屋管理单位。
2013年1月，原告与被告王连生签订房屋租赁协议，约定原告将涉案房屋租用给被告王连生，租期自2013年1月1日至2013年12月31日，每月租金3630元。
上述租赁合同履行期内，被告王连生依约向原告支付房屋租金，原、被告在该合同履行期内没有争议。上述租赁合同到期后，原告与被告王连生未续签房屋租赁合同，被告王连生继续使用涉案房屋并按原合同租金标准向原告支付租金至2015年3月31日。
另查，被告王连生租用涉案房屋并以涉案房屋为经营地址注册成立天津市球球宠物用品店（个体工商户）。二被告在庭审中自述二被告在涉案房屋内合伙经营，主要由被告郑富森在涉案房屋内经营，被告王连生偶尔照看生意，经营利润由二被告平分。
再查，2015年3月20日、2015年4月1日、2015年4月15日原告三次通知二被告于2015年4月5日前将涉案房屋腾空归还原告，二被告接到腾房通知后未将房屋归还原告，现涉案房屋仍由二被告占用。在案件审理过程中，本院组织原、被告对涉案房屋现场进行勘验、拍照并制作勘验笔录及房屋平面图，经勘验二被告占用的天津市和平区天津市和平区×单元内有房屋五间及厕所一间。
上述事实，有当事人的当庭陈述及当事人提供的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与被告王连生就涉案房屋2013年1月签订的房屋租赁合同系原告、被告王连生真实意思表示，不违反法律、法规关于效力性的禁止性规定，依法应属合同有效。
上述租赁合同于2013年12月31日履行完毕后，原告与被告王连生没有续签房屋租赁合同，但涉案房屋仍由被告王连生租用，并由被告王连生向原告支付了房屋租金至2015年3月31日。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，租赁合同2013年12月31日履行完毕后，原告与被告王连生就涉案房屋的租赁合同关系变更为不定期租赁合同关系。而根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，对于不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。现原告已经在2015年3月20日、2015年4月1日、2015年4月15日三次通知二被告于2015年4月5日前将涉案房屋腾空归还原告，原告已经尽到在合理期限内通知承租人的义务，而被告王连生仍占用涉案房屋，侵害了原告合法权益，被告王连生应当将涉案房屋腾空归还原告。根据被告王连生及被告郑富森庭审自述，二被告在涉案房屋内合伙经营，主要由被告郑富森在涉案房屋内经营，被告王连生偶尔照看生意，经营利润由二被告平分。因与被告王连生的合伙关系，被告郑富森亦占用涉案房屋，被告郑富森应当与被告王连生共同将涉案房屋腾空归还原告。
对于原告要求被告判令二被告连带向原告支付房屋占用费（自2015年4月5日至实际腾房之日止，每日使用费按121元计算）的诉讼请求，现涉案房屋由二被告共同占用，根据公平合理、等价有偿的原则，二被告应当连带向原告支付占用期间的房屋使用费。对于房屋使用费标准，原告主张比照原租赁合同约定的标准计算，与法不悖，本院予以支持。
对于被告抗辩提出的原告未提前通知腾房造成被告已经订立100万元进货合同，现归还房屋存在损失的抗辩意见，本院认为，原、被告就涉案房屋租赁合同关系变更为不定期租赁关系后，被告做承租人应当预见到其租赁合同关系为不稳定状态，而被告仍然选择该种不稳定租赁关系，则说明被告愿意承担由于该不稳定租赁关系导致的经营风险。因此现被告抗辩提出损失系被告自身选择结果，与原告无关，被告所提出的抗辩亦不能对抗原告要求被告返还房屋并支付房屋使用费的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王连生、被告郑富森连带将其占用的天津市和平区天津市和平区×单元房屋及附属设施所占用的面积一并腾空归还原告；
二、本判决生效之日起十日内，被告王连生、被告郑富森连带向原告支付自2015年4月5日至实际将涉案房屋归还原告之日止的房屋使用费，房屋使用费按每月3630元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由二被告全部负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一五年六月十日
书 记 员 高汐滢