安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00277号
上诉人（原审被告）：安徽共创汽车服务有限公司。
法定代表人：周彪，总经理。
委托代理人：颜礼新，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱传俐，女，汉族，1970年3月14日出生。
委托代理人：李权峰，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：冷贺矿，安徽安天行律师事务所律师。
上诉人安徽共创汽车服务有限公司因修理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01571号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：钱传俐于2009年11月13日，在安徽共创汽车服务有限公司（简称共创公司）处购买了由浙江永源汽车有限公司生产的飞碟牌轻型客车，该汽车车辆识别代号为LZOCC5W0092092518，发动机号码为J198S1772，牌号为皖JL7**，该车目前已跑公里数约为13万多公里。浙江永源汽车有限公司在质量保证（保修）手册中承诺该车享受24个月或六万公里的整车质量保修期。共创公司为浙江永源汽车有限公司指定的特约服务站，汽车交付后至今，钱传俐定期去共创公司处维修保养。钱传俐为合肥金佳源农牧科技有限公司法定代表人，该公司经营范围为农用机械开发、农副产品、农用机械销售，需要在全省各地开展业务。2013年8月19日上午，钱传俐与司机驾驶上述车辆从六安向阜阳出发，在行使二十分钟后，汽车突然熄火，钱传俐立即联系共创公司前来查看，共创公司派人前往查看，告之钱传俐可能是发动机正时皮带坏了，需要拖回维修。随后共创公司将车辆拖回修理厂，共创公司提供一辆车给钱传俐出差使用（使用期限为两天），钱传俐继续前往阜阳，当时既未签订修理合同，也未商定如何修理车辆。共创公司将车辆拖回修理厂后，未与钱传俐联系如何修理车辆。
贾勇是钱传俐的原合作伙伴。在本案审理过程中，共创公司申请贾勇及某出庭作证，贾勇未出庭。郭承宝出庭陈述打开缸盖是在经过钱传俐口头同意后打开的，贾勇来了之后看到发动机被活塞顶着，把缸盖顶的很难看的情况，所以贾勇讲要求进行报价，但技术上必须分解发动机之后才能进行报价。经分解发动机证实是正时皮带损坏，另导致一系列的损坏；不经过客户的同意，打开客户车辆的发动机违反修理厂的基本常识，必须要打开发动机缸盖才知道损坏的基本情况。贾勇在庭审后向原审法院递交了书面《情况经过》，把其所看见的情况向原审法院作了书面陈述：2013年8月20日上午，贾勇接到钱传俐短信通知到修理厂查看情况。贾勇称其到修理厂后，发现共创公司修理人员已将钱传俐车辆的发动机的缸头打开，发动机未分解，贾勇告诉共创公司工作人员，迅速报出损失价值，直接告知钱传俐本人。贾勇出厂后，给钱传俐发了个短信，内容为：发动机基本报废。
两天后，钱传俐到共创公司处查看汽车维修的情况，发现汽车的发动机已被拆解，双方由此发生矛盾。钱传俐认为因共创公司将车辆拖走后一直未与其联系车辆维修情况，其叫贾勇到修理厂查看什么原因导致汽车的故障，只是叫贾勇看一下，车辆故障原因告知钱传俐，由钱传俐作出决定怎么维修，是否打开发动机，没有授权贾勇代表钱传俐作出打开发动机，贾勇也没权代表钱传俐作出决定打开发动机。钱传俐据此认为，共创公司在没有任何书面、电话或手机短信的通知下，也没有征得钱传俐的允许下，擅自把钱传俐汽车的发动机打开并分解，共创公司有可能把发动机零件给更换了，即使没有更换零件，发动机擅自打开后发动机寿命会缩短两年，由此造成的损失应共创公司赔偿。安徽经济频道《第一时间栏目》于2013年9月11日对此事给予了报道，记者在采访共创公司维修部负责人臧经理时，臧经理也承认在没有通知钱传俐的情况下打开发动机存在过错，但绝对没有更换钱传俐车辆发动机的零件。
原审另查明：目前牌号为皖AJL7**车仍在共创公司修理厂，发动机没有装上，不能行驶。2013年8月22日，钱传俐为跑业务，与合肥鼎元汽车服务有限公司签订《鼎元汽车借租合同》一份，钱传俐向合肥鼎元汽车服务有限公司租用牌号为皖AXX8**江淮和悦轿车一辆，租用期限自2013年8月22日至2013年9月22日，每日支付使用费200元。2013年9月23日，钱传俐与陈春雷签订《租车合同》一份，钱传俐向陈春雷租用牌号为皖AR98**斯柯达明锐轿车一辆，租用期限自2013年9月23日至2013年12月23日，每月支付租金6000元。钱传俐自述因租金较贵，斯柯达明锐轿车实际只租到2013年11月21日，从2013年11月22日至今，租用的是车牌号为皖A7K9**的长安悦翔，租金每月为4500元。钱传俐对上述租车行为均未能提供发票。
2013年9月23日，钱传俐向原审法院提起诉讼，请求判令：1、共创公司承担维修汽车的额外费用1万元；2、共创公司承担钱传俐在汽车维修期间的直接经济损失6804元（暂计汽车租赁期限从2013年8月22日至2013年9月21日，误工费804元），后计算至判决之日；3、共创公司对涉案汽车发动机质保三年或十万公里。
原审审理过程中，钱传俐表示不要共创公司修理了，共创公司也表示不要钱传俐承担维修汽车的费用1万元，钱传俐放弃要求共创公司承担维修汽车的额外费用1万元的诉讼请求。
原审法院认为：双方虽未正式签订车辆维修合同，但钱传俐在汽车出现故障后，打电话给共创公司要求维修，共创公司接受维修，并将钱传俐的皖AJL7**车拖回共创公司修理厂维修，应当认定双方之间存在车辆修理合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。打开汽车发动机，属于车辆大修，修理厂必须征询车主的同意后才能打开。共创公司提供的证人郭承宝某证实不经过客户的同意，打开客户车辆的发动机违反修理厂的基本常识。共创公司认为打开发动机前已履行了通知义务，钱传俐对此予以否认，共创公司也未提供证据加以证实，同时，安徽经济频道《第一时间栏目》记者在采访共创公司维修部负责人臧经理时，臧经理也承认在没有通知钱传俐的情况下打开发动机存在过错，原审法院对共创公司这一辩解不予采信。贾勇的证词证实是钱传俐叫贾勇到修理厂查看情况，钱传俐授权查看情况，并不是授权贾勇代表钱传俐与共创公司商定维修方案，也就是贾勇无权代表钱传俐作出决定打开发动机，同时贾勇到共创公司修理厂时，发现共创公司修理人员已将钱传俐车辆的发动机的缸头打开。故原审法院认为，共创公司违反汽车修理行业的行规与交易习惯，在未取得钱传俐同意的情况下，擅自打开钱传俐汽车发动机进行检修，已构成违约，客观上给钱传俐造成了损害，依法应承担违约责任。钱传俐所购的飞碟牌轻型客车已超过质保期，该车是在钱传俐自己使用的过程中产生的故障，不是共创公司修理造成的，同时钱传俐也无证据证明共创公司私自更换了发动机零件，或擅自打开发动机，给发动机造成实质性损害，缩短了发动机的使用寿命，原审法院认为钱传俐这一主张只是推测，无事实与法律依据，不予采信，对钱传俐要求共创公司对涉案汽车发动机质保三年或十万公里的诉讼请求不予支持。
共创公司未经钱传俐同意擅自打开钱传俐的汽车发动机，这是本案纠纷产生的根本原因，钱传俐的车辆至今还停在共创公司的汽车修理厂内，不能行驶，根据钱传俐的工作性质，钱传俐确实需要车辆跑业务。纠纷发生后，钱传俐对外租用车辆是客观需要，钱传俐与合肥鼎元汽车服务有限公司签订《鼎元汽车借租合同》，每月租金6000元、钱传俐与陈春雷签订《租车合同》（实际租用时间为两个月，至2013年11月21日），每月支付租金6000元，钱传俐对支付租金虽未能提供发票，综合合肥市租车费用行情，原审法院对钱传俐租车费用18000元予以确认。对后面的租车费用，因钱传俐的汽车本身就存在故障，需要时间维修，也未能提供后面的租车合同，对钱传俐以后的租金不予支持。钱传俐为合肥金佳源农牧科技有限公司法定代表人，其提供的证据不足以证明其存在误工损失，同时钱传俐选择汽车修理合同纠纷主张权利，对钱传俐主张误工损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、共创公司于本判决生效后十日内支付钱传俐租车费用18000元；2、驳回钱传俐其他诉讼请求。如果共创公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费220元减半收取110元，其他诉讼费用100元，合计210元，由共创公司负担。
共创公司不服原审判决，向本院提出上诉称：2013年8月19日上午钱传俐与其驾驶员驾驶涉案车辆从六安到阜阳，途中车辆发生故障，钱传俐通知共创公司前来施救并对故障车辆检查维修，并同意共创公司将车辆拖回共创公司处检查维修，共创公司同时将其单位车辆交给钱传俐使用。第二天上午钱传俐联系其原合伙人贾勇到共创公司处要求尽快给予维修并报出维修价格，共创公司在打开发动机前是经过钱传俐委托人贾勇要求并同意下进行，当共创公司向钱传俐报价后，钱传俐以其未委托贾勇办理维修手续为由要求共创公司赔偿其损失，双方发生争议。共创公司是在接到钱传俐的委托人指示后才对发动机分解维修报价，共创公司在维修时不存在过错，原审认定共创公司未经钱传俐同意擅自将其汽车发动机分解违反维修合同义务，需要承担相应责任属认定事实不清。
安徽经济频道《第一时间栏目》于2013年9月11日对此事给予的报道具有倾向性，不能客观反映案件的真实情况。
本案中，钱传俐汽车是在发生故障的情况下请求共创公司施救并给予维修，共创公司只有查清原因才能给钱传俐报价维修，共创公司分解发动机是维修工作的组成部分，何况还得到了钱传俐委托人贾勇的要求才分解发动机。钱传俐因自身原因拒绝维修涉案汽车扩大的损失共创公司不应承担。请求二审撤销原审判决第一项，将本案发回重审或改判共创公司不承担责任。
钱传俐辩称：原审认定损失清楚，适用法律正确。共创公司在没有取得钱传俐的同意下，擅自拆卸发动机，应承担相应的损失及责任，贾勇在原审庭审中也提供了证人证言，说明了对于维修的事宜没有授权，已经履行了作证的义务，第一时间栏目报道是真实的，共创公司维修部负责人也通过媒体承认在没有通知钱传俐的情况下打开发动机存在过错。为了使损失减少，钱传俐签订的租车合同中的车辆也是低档车。
二审期间，钱传俐提供一份共创公司给钱传俐的通知，证明共创公司拒绝交付涉案车辆，由于共创公司的过错导致钱传俐加大了损失。共创公司对钱传俐提供的证据真实性没有异议，证明目的有异议，共创公司通知钱传俐取回车辆，通知内容是5日内取车，但是钱传俐没有按期取走，损失应由钱传俐负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：钱传俐将其发生故障的车辆交由共创公司拖回维修厂检查故障原因，但双方之间未就车辆维修签订书面合同，也未就车辆维修具体项目达成一致意见，共创公司也未提供其他证据证明双方之间达成车辆修理合同关系，因此双方之间仅就车辆故障检查形成相应法律关系。共创公司在车辆故障检查中打开了汽车发动机，而汽车发动机打开，根据行业惯例，应当取得车辆所有人的同意，共创公司未能提供证据证明钱传俐向其明示同意打开汽车发动机，也未提供上诉所称的钱传俐委托人贾勇的代理手续，因此共创公司应对其擅自打开发动机承担相应的民事责任。
对于钱传俐主张的租车损失，由于涉案车辆已发生故障，本身也需要进行维修，共创公司仅应对擅自打开发动机而延长的维修时间赔偿钱传俐的损失，而原审判决共创公司赔偿钱传俐三个月18000元租车费用，明显高于共创公司擅自打开发动机而延长维修所需要的时间，因此本院对钱传俐主张的租车费用损失酌情减少为3000元。共创公司是否拒绝钱传俐取回车辆，不是本案审理的范围，本院对此不作一并处理。钱传俐在本案中未要求共创公司赔偿擅自打开发动机给车辆造成损害的损失数额，可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01571号民事判决；
二、安徽共创汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿钱传俐经济损失3000元；
三、驳回钱传俐的其他诉讼请求。
如果安徽共创汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费220元减半收取110元，由安徽共创汽车服务有限公司负担；二审案件受理费250元，由安徽共创汽车服务有限公司负担200元，钱传俐负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年六月六日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。