贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初719号
原告:张家春，男，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：刘发全，男，1974年7月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：刘英，女，1972年10月13日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：杨登模，男，1969年8月24日出生，汉族，住贵州省大方县，系被告刘英丈夫。
原告张家春与被告刘发全、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告张家春、被告刘英及其委托诉讼代理人杨登模到庭参加诉讼，被告刘发全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘发全因购车向原告借款，被告刘英作担保。三方于2014年12月10日签订了借据，约定借款金额为4万元，利率为同期银行贷款利率的4倍，还款日期为2015年12月10日。原告作为出借人、刘发全作为借款人、刘英作为担保人在借据上签名捺印。借据签订后，原告于当日扣除了2000元作为利息，将38000元现金交付给了刘发全。之后，刘发全就离家出走，至今无法联系，我只能向刘英催要，刘英于2016年农历腊月偿还了5000元借款本金。其余借款本息至今未还，所以我诉至法院，请求依法判决：二被告立即连带偿还借款本金人民币4万元及按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2015年12月11日起至借款清偿之日止的利息；诉讼费用由二被告承担。
被告刘英辩称：对被告刘发全向原告张家春借款4万元及我作担保的事实无异议，借据也是三方签订的，当时扣除了2000元，张家春只向刘发全交付了38000元，我已于2016年腊月偿还了5000元借款本金。我已分几次共计向张家春支付了6000元利息，刘发全给我打电话讲过他向张家春支付了2000元利息，且原告诉请利息的起算时间是2015年12月11日，说明2014年12月10日至2015年12月10日期间的利息，被告已经支付过。从借据的约定来看，我是一般保证，所以张家春应先要求刘发全还款，另外，一般保证的保证期间是6个月，该笔债务至2015年12月到期，张家春是2017年2月14日起诉的，所以保证期间已过，我的保证责任已免除。
原告针对被告刘英的辩称作抗辩：二被告从未支付过利息。
被告刘发全未作答辩。
原告张家春为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：张家春身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格。
第二组证据：2014年12月10日借据，用以证明被告刘发全向原告张家春借款4万元，约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息、还款时间为2015年12月10日及被告刘英承担担保责任的事实。
第三组证据：大方县黄泥塘镇鸡场社区居民委员会证明，用以证明刘发全于2015年3月外出未归，至今无法联系的事实。
被告刘发全、刘英未向本院提交证据。
本院依职权调取的刘发全的基本信息，用以证明刘发全的身份信息。
本院于2017年2月14日对被告刘英作询问笔录，刘英认可刘发全向张家春借款及刘英作担保的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，被告刘英均无异议，符合证据的客观性、关联性及合法性，对其证明效力，予以采信；本院调取的刘发全的基本信息及制作的询问笔录，经庭审质证，原、被告均无异议，对其证明效力，予以认定。
经本院审理查明：2014年12月10日，被告刘发全向原告张家春借款人民币4万元，并由被告刘英作担保，三方签订了借据，约定借款金额为人民币4万元、利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款时间为2015年12月10日，张家春、刘发全、刘英分别在借据上出借人、借款人、担保人处签名及捺印。借据签订后，张家春扣除了2000元作为利息，将38000元交付给刘发全。刘发全于2015年3月离家外出，至今无法联系，张家春向刘英催要借款，刘英于2016年腊月偿还了5000元借款本金，刘英认可张家春向其出具了5000元本金的还款收据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告刘发全于2014年12月10日与原告张家春签订借据，约定向原告张家春借款4万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款时间为2015年12月10日，借据签订后，张家春在扣除了2000元作为利息后将38000元交付给刘发全，原告张家春与被告刘发全的民间借贷关系成立并生效，但由于张家春只向刘发全交付了38000元，所以，借款本金应认定为38000元。原告请求被告返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告承认2016年腊月被告刘英已向其偿还5000元本金，故被告现尚欠原告借款本金为38000元-5000元=33000元，原告要求被告返还借款4万元，与本案查明的事实不符，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持，即被告刘发全应偿还原告张家春借款本金33000元。原告要求被告刘发全按中国人民银行同类同期贷款利率计算支付2015年12月11日起至借款清偿之日止的利息，未超过双方在借据中约定的利率且符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘英辩称，其与刘发全已向原告支付了8000元利息，原告张家春不予认可，被告刘英未就其辩称主张提交证据证明，且在庭审过程中被告刘英辩称的支付利息的次数、金额前后不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告刘英承担举证不能的法律后果，故对原告刘英的该项辩称主张，本院不予支持。原告要求被告刘英承担连带保证责任，被告刘英辩称在借据中约定“借款人不能偿还借款时担保人愿无条件偿还所有借款”，所以刘英承担的是一般保证责任，原告张家春应先向被告刘发全主张债权，且保证期间已过，所以，被告刘英的保证责任已免除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，从借据的约定来看，被告刘英对该笔借款应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，在借据中，担保人刘英对借款人刘发全所借债务的保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故担保人刘英的担保责任未免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告刘英应对被告刘发全尚未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告的该项主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，如被告刘英承担了保证责任，可以向被告刘发全进行追偿。被告刘发全经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告刘发全于本判决生效之日起三十日内偿还原告张家春借款本金人民币33000元及以33000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率计算支付从2015年12月11日起至借款清偿之日止的利息；
二、被告刘英对被告刘发全尚欠的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告刘英承担了保证责任后，可以向被告刘发全追偿；
四、驳回原告张家春的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告张家春负担175元，由被告刘发全、刘英负担625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李国顺
人民陪审员 吴守贵
人民陪审员 朱 梅
二〇一七年五月十二日
书 记 员 周 倩