河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4880号
上诉人（原审原告）：习戊申，男，1941年11月24日出生，汉族，河南省宜阳县人，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1955年5月6日出生，汉族，大专文化程度，河南省开封市人，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：付惠敏，女，1970年12月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：张晓宇，女，1970年6月9日出生，汉族，本科文化程度，河南省偃师市人，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：高殿清，女，1971年8月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：马淑敏，女，1967年8月31日出生，汉族，大专文化程度，河南省许昌市人，住洛阳市涧西区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：习戊申、张丽萍，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：洛阳景泽酒店管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区广州市场西路19号。
法定代表人：罗爱霞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳景泽酒店管理有限公司徐氏家宴店，住所地：涧西区康滇路与景华路交叉口（景华路197号）。
负责人：罗爱霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：朱庆伟，男，1974年9月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人郭胜利，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
上诉人习戊申、张丽萍、付惠敏、张晓宇、高殿清、马淑敏（以下简称习戊申等六人）因与被上诉人洛阳景泽酒店管理有限公司（以下简称景泽公司）、洛阳景泽酒店管理有限公司徐氏家宴店（以下简称景泽公司徐氏家宴店）、朱庆伟排除妨害纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2077号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
习戊申等六人上诉请求：1、撤销（2017）豫0305民初2077号判决第三项，改判支持习戊申等六人的第二项诉讼请求，即判令被上诉人补交烟囱未拆除前，所承诺烟囱给习戊申等人造成的墙体损害和噪音补偿费，每月250元，从2014年5月起计算至拆除之日止。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，根据一审中习戊申等人提交的证据显示，徐氏家宴朱庆伟手书《保证书》一份，承诺因烟囱对二至七楼造成影响，给予经济补助。其次，因安装烟囱的行为直接影响到习戊申等六人的生活，除了判决排除妨害，拆除烟囱外，必定要承担恢复原状和赔偿损失的责任。综上请求二审法院依法改判。
三被上诉人共同答辩称：徐氏家宴店已于2017年6月注销不再营业，不存在侵害行为，朱庆伟承诺过的每个月的补偿已经兑现，习戊申等人的上诉请求也已经超过了诉讼时效，依法不应该受到法律的保护，要求二审法院维持原判。
习戊申等六人向一审法院提出诉讼请求：1、要求三被告拆除烟囱，还我们西墙本来面目。2、补交烟囱未拆除前，三被告所承诺烟囱所造成的墙体损害和噪音补偿费，每月250元。3、诉讼费由被告方负责。
一审法院经审理查明，景泽公司徐氏家宴店因需要在习戊申等六人所有的房屋的外墙上安装烟囱，与习戊申等六人产生纠纷，经过所在社区的调解，朱庆伟代表景泽公司徐氏家宴店出具《保证书》一份，主要内容为：一、因装烟囱对二至七楼造成影响，对二楼至七楼给于物业费补助。二、对5户安装厕所窗户安装防盗网。另外，该《保证书》落款为：“徐氏家宴朱庆伟”。本案审理过程中，景泽公司徐氏家宴店称其经营的涉案店面已经停止营业、准备撤场。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，景泽公司徐氏家宴店在习戊申等六人居住的房屋外墙面安装烟囱的事实，当事人均予以认可，法院依法予以认定。虽然习戊申与景泽公司徐氏家宴店就安装、使用烟囱问题达成了和解意见，但是，基于景泽公司徐氏家宴店目前停止经营、准备撤场的事实，应当认定景泽公司徐氏家宴店与习戊申等六人就安装、使用烟囱达成的协议已经终止，在双方没有特殊约定的情况下，作为烟囱的安装人、使用人、管理人及受益人，景泽公司徐氏家宴店有义务将其安装的烟囱予以拆除。对于习戊申等六人提出的补交烟囱未拆除前，被告所承诺烟囱给其造成的墙体损害和噪音补偿费的诉讼请求，因并无证据证明本案被告曾经承诺过支付墙体损害和噪音补偿费，故对于此项诉讼请求，法院不予支持。对于习戊申等六人要求景泽公司共同承担上述义务的诉讼请求，景泽公司徐氏家宴店系景泽公司依法设立的分公司，景泽公司应当就景泽公司徐氏家宴店应当承担的责任依法承担补充责任。对于习戊申等六人要求朱庆伟共同承担上述义务的诉讼请求，根据证据显示的内容以及当事人的陈述，应当认定朱庆伟系代表景泽公司徐氏家宴店参与涉案事宜，系职务行为，不应承担相关法律责任，故此，对于习戊申等六人的此项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、洛阳景泽酒店管理有限公司徐氏家宴店于本判决生效后十五日内拆除其安装的位于习戊申、张丽萍、付惠敏、张晓宇、高殿清、马淑敏所有的房屋（坐落位置：洛阳市涧西区20号街坊景康苑小区南楼。）西侧外墙的烟囱。二、洛阳景泽酒店管理有限公司对上述第一项确定的义务承担补充责任。三、驳回习戊申、张丽萍、付惠敏、张晓宇、高殿清、马淑敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由洛阳景泽酒店管理有限公司、洛阳景泽酒店管理有限公司徐氏家宴店共同负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，双方认可自2012年9月朱庆伟出具《保证书》后，景泽公司徐氏家宴店实际每月支付习戊申等六人250元，2014年5月至今未予支付。此后习戊申等六人一直找景泽公司徐氏家宴店讨要此款，多次向法院起诉后撤诉。景泽公司徐氏家宴店于2017年7月5日已经停业并由工商部门准予注销登记，本案争议的烟囱至今仍未拆除。
本院认为，两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或者使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利发生矛盾的，均应尽可能地不损害临方的合法权益。应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，给临方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，景泽公司徐氏家宴店因经营需要在习戊申等六人居住的房屋外墙搭建烟囱，习戊申等六人应给予配合，但因此产生的噪音必然对习戊申等六人的生活带来影响。2012年9月15日朱庆伟代表景泽公司徐氏家宴店签署的《保证书》承诺对楼上住户给与物业费补助，系景泽公司徐氏家宴店的真实意思表示，此后景泽公司徐氏家宴店也按照每月250元的标准履行了《保证书》的义务。2014年5月以后，景泽公司徐氏家宴店在继续营业，未与习戊申等六人协商一致的情况下停止给付补助，存在明显过错，习戊申等六人要求按照每月250元的标准支付烟囱拆除前的损失符合有关法律规定，应予支持。鉴于目前景泽公司徐氏家宴店已经注销停止营业，故景泽公司作为有独立法人资格的公司，应对其分公司徐氏家宴店搭建的烟囱予以拆除且尽量将墙体修补恢复原状，并支付拆除烟囱前的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2077号民事判决；
二、洛阳景泽酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内拆除洛阳景泽酒店管理有限公司徐氏家宴店安装的位于习戊申、张丽萍、付惠敏、张晓宇、高殿清、马淑敏所有的坐落于洛阳市涧西区20号街坊景康苑小区南楼西侧外墙的烟囱；
三、洛阳景泽酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿给习戊申、张丽萍、付惠敏、张晓宇、高殿清、马淑敏损失（自2014年5月1日起按照每月250元的标准支付至烟囱拆除之日止）。
如果洛阳景泽酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由洛阳景泽酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 董晶晶