辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1214号
上诉人（原审被告）凯荣置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市铁西区牛心屯三路2号2门。
法定代表人蔡延丰，系该公司总经理。
委托代理人刘艳姗，系辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马俊，男，1986年2月5日出生，蒙古族，现役军人。
委托代理人刘晓宇，女，1986年11月25日出生，满族，系原告妻子。
委托代理人王丹，女，1990年6月5日出生，满族。
上诉人凯荣置业（沈阳）有限公司（以下简称凯荣置业公司）因与被上诉人马俊商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长（主审人），代理审判员孙卓、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人凯荣置业公司的委托代理人刘艳姗，被上诉人马俊的委托代理人刘晓宇、王丹，到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合
同约定，原告购买被告开发的位于沈阳市铁西区重工北街58号21#1—15—3房屋，建筑面积为77．7平方米，房款总额人民币454934元。原告于2012年9月2日办理入住，2013年9月29日原告所在园区的沈阳市上品物业管理有限公司出具情况说明，2013年3月12日原告发现自家室内顶棚漏水，物业公司将此事上报到被告工程部及施工单位（辽宁国际建设工程集团公司）。由于施工单位放假，此事就由被告工程部工程师负责确认，经排查，漏水点为地热管线管壁，由于铺设地热管线时室内地面过高，需要凿沟才能正常铺设，在凿沟时碰伤地热管管壁，施工当时并未漏水，后经地热管线冷水打压以及供暖上水等多种因素，最终于2013年3月12日管线伤口处破裂，导致漏水，造成了原告房屋内地板、过门石和墙纸受损。原告于2013年5月11日订购地板，定货协议书载明金额7920元，原告提供的2013年5月25日的收据载明，大包价：搬运费、拆装费共计2000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、购房发票、《关于凯荣禧乐都21#1—15—3室内地热管线漏水的情况说明》、地板定货协议书、收款收据，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《商品房买卖合同》中关于交房的约定，被告有义务交付经验收合格并符合合同约定的商品房，地热管线的完好应包含在交房条件里。原告提交的物业公司出具的情况说明显示，被告工程部工程师认定漏水情况为，铺设地热管线施工凿沟时碰伤管壁，导致供暖期漏水造成原告房屋地板、过门石和墙纸受损。即被告交付给原告的房屋存在地热管线裂痕的质量问题并因此造成原告损失，故原告要求被告进行赔偿的诉讼请求本院予以支持。关于损失具体数额，因原告提供的票据中仅地板定货协议书、搬运费、拆装费的收据有明确日期及具体金额，可以说明是在漏水后进行补救所支出的费用，故本院仅对这两项损失金额予以确认。关于被告辩称的原告验收房屋时没有提出房屋有质量问题的理由，因交房期在2012年9月2日，不是供暖期，管道裂痕不易发现，且被告工作人员已经认定系施工时造成的裂痕，故被告不能以原告已验收房屋为由不承担房屋质量问题照成的损失；关于被告辩称漏水原因不能排除系原告装修时造成的损坏，且房屋有质量问题应由施工主体承担责任的问题，因原告所在园区物业公司出具的情况说明已表明造成漏水的原因系建筑施工时造成的，可以确定损害事实及损害结果间的因果关系，且原告依据《商品房买卖合同》向被告主张因房屋质量问题造成的损失，并承担违约责任，符合法律规定并无不当；关于被告辩称原告主张的损失数额，未提供有效票据予以证明的问题，经本院核实仅对物业公司情况说明中，载明的原告损失装修物品包括地板、过门石、墙纸等收据予以认可，且收据均有明确的日期及数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告凯荣置业（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告马俊因房屋地热质量问题造成的地板损失人民币7920元；二、被告凯荣置业（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告马俊因房屋地热质量问题造成的搬运费、拆装费损失，共计人民币2000元；三、驳回原告马俊的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告凯荣置业（沈阳）有限公司承担。
宣判后，上诉人凯荣置业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院所作出的“上诉人交付的房屋存在地热管线裂痕的质量问题并因此造成被上诉人损失”的事实认定与实际情况不符。上诉人施工后，对包括地热在内的全部工程进行了检验，地热管经过打压试水没有出现任何质量问题。如果工程质量出现问题，也不会通过相关部门的验收。上诉人依据《商品房买卖合同》约定，履行了合同约定的全部义务，被上诉人对该房也进行了验收，并未提出过质量问题。如果是施工过程中出现的破损，应当是在供暖开始时就出现漏水的情况，而不应该是供暖期结事才发生。而在发生漏水情况的时候被上诉人正进行房屋的内部装修，因此不能排除是被上诉人在装修过程中导致地热管线的破损，致使其财物受损。原审认定被上诉人地热漏水系房屋质量问题所依据的唯一证据就是所谓的沈阳市上品物业管理有限公司出具的《关于凯荣禧乐都21#1-15-3室内地热管线漏水的情况说明》，上诉人对该情况说明的真实性、合法性均不予认可，且物业公司也没有任何经办人员签字确认及出庭作证的情况下，原审对该证据予以确认，并认定上诉人应当承担赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益。2、原审判决认定事实的证据不足。被上诉人提出的损失是由上诉人原因造成的，应为其主张提供证据，然原审中被上诉人并未提供合法、有效的证明。首先，被上诉人提供的部分破损的地热管线照片，不能证明受损的地热管线就是被上诉人家的地热管线，且没有提供受损财物的受损程度，是否应全部更换。其次，原审依被上诉人提供的一张地板订货单据认定上诉人赔偿被上诉人地板损失依据不足。再次，原审在被上诉人没有提供合法、有效凭证前提下，判令上诉人赔偿被上诉人搬运费、拆装费的依据不足。3、原审判决适用法律不当。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定做出判决系适用法律不当，本案并不是上诉人的原因造成的被上诉人的经济损失，而是上诉人在全面履行了合同后，被上诉人自己的原因造成的经济损失。
被上诉人马俊辩称：1、上诉人与被上诉人在真实意思表达基础上签订的《商品房买卖合同》，该合同合法有效，上诉人应基于合同约定承担违约责任。2、上诉人交付的房屋存在地热管线裂痕的质量问题是属房屋质量问题，上诉人应承担违约责任。3、上诉人关于《关于凯荣禧乐都21#1—15—3室内地热管线漏水的情况说明》不具有证据效力的主张不能成立。4、被上诉人所购房屋在房屋质量保修期内，应当基于《商品房买卖合同》约定承担被上诉人的损失。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当赔偿被上诉人地热质量问题给其造成的地板损失7920元；2、上诉人是否应当赔偿被上诉人因搬运费、拆装费的损失2000元。本案中，被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》，购卖了上诉人开发承建的本案诉争房屋，现因房屋质量问题导致被上诉人遭受损失，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，上诉人应在其过错范围内承担法律责任。
关于上诉人主张，原审法院所作出的“上诉人交付的房屋存在地热管线裂痕的质量问题并因此造成被上诉人损失”的事实认定与实际情况不符一节。经查，被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》后，于2012年9月2日办理了入住手续，并于2013年3月12日发现诉争房屋地热管线漏水，依据被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》中第16条保修责任条款约定，被上诉人所购买的诉争房屋的地热管线在保修期内，现诉争房屋地热管线出现漏水情况，上诉人应按合同约定承担维修责任。对于上诉人所主张的漏水非房屋质量问题的主张，本院认为，上诉人做为诉争房屋的出售人，应对其出售的房屋整体承担质量保证责任，地热管线为诉争房屋的组成部分，且为房屋地面下的隐蔽工程，其质量问题并非上诉人在验收房屋时所有发现的，现地热管线在合同保修期内出现漏水问题，上诉人应对该漏水问题并非房屋质量问题承担举证责任。因此讲，对于被上诉人在原审中所举证的《关于凯荣禧乐都21#1-15-3室内地热管线漏水的情况说明》，其内容是否真实，均不能否认上诉人对其出售的房屋质量承担保证责任。庭审中，上诉人无证据证明诉争房屋地热漏水为被上诉人行为所致，故对于上诉人该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张，原审判决认定事实的证据不足一节。经查，被上诉人在原审诉求中要求的赔偿金额为12000元，原审仅对被上诉人庭审中能提拱票据的地板定货协议书、搬运费、拆装费的金额予以确认，符合法律规定。庭审中，上诉人虽对上述票据真实性提出异议，但上诉人并无反驳的证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于上诉人该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张，原审判决适用法律不当一节。如前所述，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凯荣置业（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。