安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02205号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：叶骏，行长。
委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：邱海珍，安徽中特律师事务所律师。
被告：李孝平，男，1969年7月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：左孟琴，女，1969年12月10日出生，汉族，住址同上。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所实习律师。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）与被告李孝平、左孟琴、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员朱律担任审判长、人民陪审员李必智、吴群霞组成合议庭适用普通程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托代理人谢飞、邱海珍、被告森海园林公司的委托代理人彭云到庭参加诉讼。被告李孝平、左孟琴经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行诉称：2014年5月15日，被告李孝平因周转资金需要与原告签订了一份编号为934042014007122《综合授信合同》。合同约定被告李孝平在原告处的授信额度为200万元，授信期限为12个月，自2014年5月15日至2015年5月15日止，贷款年利率标准不低于8.7%，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。同日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司与原告签订了一份编号为934042014007122《最高额担保合同》，合同约定被告森海园林公司自愿为被告李孝平提供最高额连带担保，担保的最高债权额为200万元，担保范围为主债权和利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。后经被告李孝平申请从原告处分两次共获得人民币200万元的贷款，其中50万元的贷款期限自2014年7月16日至2015年5月14日，剩余150万元的贷款期限自2014年5月15日至2015年5月14日，贷款利率均为8.7%。根据合同的约定，原告将借款支付给被告李孝平指定的收款人肥西梧桐树苗木经营有限公司。但被告李孝平未能按照合同约定还本付息，经原告多次催收未果。原告认为，被告李孝平未按约定支付本息的行为已违反合同约定，严重侵犯了原告的合同权益，已构成违约。被告左孟琴、安徽森海园林景观建设集团有限公司根据《承诺书》和《最高额担保合同》应承担连带清偿责任。现原告诉至法院请求判令：1、被告李孝平、左孟琴立即支付原告贷款本金1618584.65元、利息14016.67元、罚息40561.9元（利息罚息按照合同约定暂计算至2015年8月12日，款清息止）、律师费5000元，合计1678163.22元；2、被告森海园林公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告森海园林公司辩称：1、被告李孝平、左孟琴向原告贷款属实。但被告李孝平、左孟琴是否向原告返还借款不清楚；2、原告诉请利息过高，利息计算起始时间有误；3、因原告在举证期间内没有提供聘请律师合同、律师收费标准、律师收费发票及银行转款凭证以支持其诉请二，依据《合肥中院指导意见》，原告诉请律师费不应支持；4、森海园林公司不承担保证责任。依据《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；故，原告没有提供森海园林公司、股东会同意担保的决议。故森海园林公司的担保无效，森海园林公司不承担担保责任。
经审理查明：2014年5月15日，李孝平作为借款人／授信人（合同中甲方），与民生银行合肥分行（合同中乙方）签订编号为934042014007122的《综合授信合同》。双方约定：民生银行合肥分行给予本合同授信提用人（李孝平）授信额度人民币200万元，授信额度的使用期限为2014年5月15日至2015年5月15日。合同项下借款利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。
另，左孟琴向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，载明“鉴于李孝平与民生银行合肥分行签订了编号为934042014007122的《综合授信合同》，向民生银行合肥分行申请综合授信额度人民币200万元整，期限12个月，用于支付货款。李孝平是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此愿同配偶李孝平共同参与贵行贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”。
2014年5月15日，2014年7月16日李孝平分别向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，并填写了个人借款凭证，约定：借款期限为2014年5月15日至2015年5月14日，2014年7月16日至2015年5月14日，还款付息方式为按期还息到期还本，还款日为每月15日。民生银行合肥分行审批通过后，依约向指定账户共计汇入200万元，并向李孝平出具了个人借款凭证。截至2015年8月12日，李孝平、左孟琴尚欠民生银行合肥分行贷款本金1618584.65元、利息14016.67元、罚息40561.9元。
另查明：2014年5月15日，森海园林公司作为保证人与民生银行合肥分行签订了编号为：934042014007122的《最高额担保合同》，为李孝平在民生银行合肥分行的200万元债务提供最高额连带责任保证担保。贷款到期后，李孝平、左孟琴未能按照《综合授信合同》的约定还本付息，民生银行合肥分行诉至本院。
还查明，民生银行合肥分行为主张上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费5000元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：李孝平与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》、左孟琴出具的承诺书以及森海园林公司与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》等，各方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。授信期间，民生银行合肥分行向李孝平发放了200万元授信贷款。借款期限届满后，李孝平未能按照合同约定期限偿还借款本息，构成违约。左孟琴向民生银行合肥分行承诺共同还款，应承担约定的共同还款义务。民生银行合肥分行要求偿还借款本息的诉讼请求，该诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。民生银行合肥分行为诉讼聘请律师实际支付5000元的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，民生银行合肥分行该诉讼主张，本院予以支持。森海园林公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》为李孝平借款本金200万元承担最高额连带责任保证担保，民生银行合肥分行据此要求森海园林公司承担保证责任，本院予以认定。关于森海园林公司辩称其担保行为未经股东会同意，故森海园林公司的担保无效。本院认为，关于公司担保能力、担保额度及担保程序等方面的规定、决议，系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，其效力不得对抗担保债权人。故本院对森海园林公司的上述抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、
第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李孝平、左孟琴于本判决生效之日起十日内支付原告民生银行合肥分行借款本金1618584.65元、利息14016.67元、罚息40561.9元。（利息罚息按照合同约定暂计算至2015年8月12日，款清息止）；
二、被告李孝平、左孟琴于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元；
三、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司为上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费20618元，保全费5000元，公告费80元，由被告李孝平、左孟琴、安徽森海园林景观建设集团有限公司共同负担25418元，由原告中国民生银行股份有限公司合肥分行负担280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 律
人民陪审员 李必智
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 亓 琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的送请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。