北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12065号
原告新疆金隆源典当有限公司，住所地新疆省昌吉市延安南路26号。
法定代表人马强，董事长。
委托代理人景振云，男，1969年12月21日出生，新疆金隆源典当有限公司经理。
委托代理人单光辉，新疆同创律师事务所律师。
被告大华会计师事务所有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼11层1101。
法定代表人梁春，董事长。
委托代理人姜宝辉，男，1971年6月17日出生，大华会计师事务所有限公司经理。
委托代理人刘建国，北京市中瑞律师事务所律师。
原告新疆金隆源典当有限公司（以下简称金隆源公司）与被告大华会计师事务所有限公司（以下简称大华会计师事务所）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈聪慧独任审判，并分别于2014年4月16日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告金隆源公司的委托代理人景振云、单光辉，被告大华会计师事务所的委托代理人姜宝辉、刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金隆源公司起诉称：2012年5月7日，大华会计师事务所因经营需要急需资金，向金隆源公司借款82万元，并出具借款收据。2012年7月11日，大华会计师事务所因同理由向金隆源公司再次借款29万元。金隆源公司分两次将上述款项以电汇方式付至大华会计师事务所账户。双方口头约定的还款期限届满后，金隆源公司多次向大华会计师事务所主张债权，但截至起诉之日，大华会计师事务所仍未偿还，故金隆源公司诉至法院，请求判令大华会计师事务所：立即归还借款本金111万元并承担本案的全部诉讼费用。
被告大华会计师事务所答辩称：大华会计师事务所与金隆源公司之间不存在企业借贷法关系。双方没有签订过书面借款协议，本案涉案证据仅是一般资金往来凭证，不是确认企业借贷法律关系存在的直接证据。本案中大华会计师事务所仅为金隆源公司与其股东郭春亮及其妻马红艳，股东金红涛、马斌（二人同时在大华会计师事务所新疆分所任职）之间的资金往来提供了中转账户。在大华会计师事务所整合期间，金隆源公司董事长马强受聘担任大华会计师事务所信息部经理，郭春亮及其妻马红艳，股东金红涛、马斌（以下简称郭春亮等四人）未在大华会计师事务所任职，但因在北京买房和子女入学需提供社保和纳税证明，故根据郭春亮等四人请求，由金隆源公司将相关款项汇至大华会计师事务所，大华会计师事务所通过“发放工资”的形式为其提供了社保和纳税证明。因此，该款项与大华会计师事务所无关，应当由实际使用人郭春亮等四人偿还。
金隆源公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年5月7日农业银行汇款凭证及大华会计师事务所出具的收据，证明2012年5月7日大华会计师事务所向金隆源公司借款82万元；
证据2、2012年7月11日汇款单，证明金隆源公司再次向大华会计师事务所提供借款29万元。
大华会计师事务所向本院提交以下证据予以证明：
证据1、金隆源公司工商查询档案、新疆金桥中小企业担保公司工商查询档案，证明郭春亮等四人是金隆源公司的股东及其家属，是金隆源公司起诉款项的实际使用者；
证据2、大华会计师事务所工资发放表，证明大华会计师事务所以发放工资的形式将金隆源公司汇入的本案款项提供给了郭春亮等四人使用；
证据3、82万元入账凭证及收据，证明大华会计师事务所收到本案的82万元；
证据4、29万元的入账凭证及收据，证明大华会计师事务所收到本案的29万元，该款项用途是金隆源公司为大华会计师事务所事业三部代垫费用，并非借款。
经本院庭审质证，双方当事人对金隆源公司提供的证据1、证据2，大华会计师事务所提供的证据3、证据4中的入帐凭证的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
金隆源公司对大华会计师事务所提交的证据1金隆源公司工商查询档案、新疆金桥中小企业担保公司工商查询档案的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，本案诉争款项系金隆源公司与大华会计师事务之间的资金往来，金隆源公司的股东及工商注册信息与双方之间是否存在借贷关系的待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
金隆源公司对大华会计师事务所提交的证据2大华会计师事务所工资发放表的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为该证据虽然加盖了大华会计师事务所公章，但是没有郭春亮等四人的签字确认，且与本案待证事实无关。本院认为，工资发放情况属于大华会计师事务所的内部事务，本案诉争款项系金隆源公司与大华会计师事务之间的资金往来，大华会计师事务所内部的工资发放情况与双方当事人之间是否存在借贷关系的待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
金隆源公司对大华会计师事务所提交的证据4中收据的真实性、关联性不予认可，认为金隆源公司没有收到该收据，收据上记载的内容与事实不相符。本院认为，大华会计师事务所认可该收据系其单方制作，且无法提供证据证明其已经将该收据交给金隆源公司，金隆源公司对收据载明的内容亦不予以认可，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年5月7日，金隆源公司向大华会计师事务所汇款82万元，收到上述款项后，大华会计师事务所于2012年5月向金隆源公司出具收据一份，该收据中载明收到金隆源公司交来借款82万元。2012年7月11日，金隆源公司再次向大华会计师事务所汇款29万元。上述两笔款项共计111万元。庭审中，金隆源公司称上述两笔款项均系其向大华会计师事务所提供的借款。大华会计师事务所认可收到上述两笔款项，但不认可与金隆源公司之间存在企业借贷法律关系，认为上述两笔款项均系金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来，应当由郭春亮等四人偿还，大华会计师事务所仅为金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来提供了中转账户，但未提供充分证据予以佐证。截至起诉之日，大华会计师事务所未向金隆源公司偿还任何款项。
另查，金隆源公司认可与大华会计师事务所之间除本案诉争两笔借款之外，不存在其他借贷关系。
上述事实有双方当事人提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据金隆源公司的诉讼主张和大华会计师事务所的答辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在企业借贷的合意。借贷双方之间的借贷合意可以通过书面借款合同的形式达成，亦可以通过其他书面形式达成。庭审中，大华会计师事务所以向金隆源公司出具收据的形式，认可金隆源公司汇入的82万元系借款，据此可以认定双方之间存在企业借贷的合意，大华会计师事务所关于与金隆源公司并未签订书面借款合同，双方之间不存在企业借贷关系的辩称理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。现大华会计师事务所明确表示已经收到金隆源公司提供的两笔汇款共计111万元，但并未提供充分证据证明两笔借款均系金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来、大华会计师事务所仅系提供给中转账户，应当承担举证不能的法律后果，本院依现有证据对大华会计师事务所该项辩称不予采信，故本院依法认定金隆源公向大华会计师事务所提供的两笔汇款均系借款性质，双方之间的企业借贷关系成立。金隆源公司虽不具备从事金融业务资质，但其明确表示与大华会计师事务所之间处本案诉争借款外，不存在其他借款关系，因此双方之间应属临时性资金拆借行为，该行为不属于违反法律及行政法规强制性规定的情形，应属有效。现金隆源公司已经依约履行了出借款项的义务，但其未提交证据证明双方就还款期限作出明确约定，应视为借款期限没有约定，金隆源公司有权随时要求大华会计师事务所履行返还义务，大华会计师事务所至今未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向金隆源公司偿还借款本金。故金隆源公司要求大华会计师事务所偿还借款本金111万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告大华会计师事务所有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新疆金隆源典当有限公司借款本金一百一十一万元。
如果被告大华会计师事务所有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百九十五元（原告新疆金隆源典当有限公司已预交），由被告大华会计师事务所有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈聪慧
二〇一四年六月十三日
书 记 员 潘 迪