湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第176号
上诉人（原审被告）：尹栋，男，1969年6月11日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，农民。
上诉人（原审被告）：周克香（系上诉人尹栋之妻），女，1974年10月10日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民，住址同上。
委托代理人：康青青，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹爱华，男，1968年1月20日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）：尹建华，男，1956年12月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。
委托代理人：彭炎祥，衡阳市雁峰区雁城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：尹亚南（系被上诉人尹建华之子），男，1990年5月27日出生，汉族，湖南省衡南县人。
上诉人尹栋、周克香为与被上诉人尹爱华、尹建华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法鸡民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日组织庭前证据交换，同年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人尹栋及其与上诉人周克香的共同委托代理人康青青，被上诉人尹建华的委托代理人彭炎祥、尹亚南，到庭参加了诉讼。被上诉人尹爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，尹建华与尹栋、周克香系同乡人，与尹爱华系同村人，尹爱华长期在外承包房屋建筑及装修工程。2013年9月，因尹栋、周克香家的住房、猪舍和厕所需要装修和改造，便在张建设家办酒的酒席上与尹爱华达成口头协议，将其房屋装修工程以130元／㎡的价格承包给尹爱华，附属工程由于工作量太小，俩人协商按点工（由房主直接雇请，并直接支付工资给工作人员）计算。同年10月8日，尹爱华雇请了尹建华和张彬、尹同明等人开始进场做工；11月24日，房屋装修工程完工并结算。尹爱华依照与尹栋的约定，安排尹建华和张彬次日为尹栋家的猪舍和厕所做点工。同年11月25日上午，尹建华到张彬家把之前的工钱带给张彬时，正遇到尹栋送小孩去学校，尹栋对尹建华讲；“你佬等一下，等我从泉湖回来后再做。”尹建华对张彬讲：“他有人在家里。”俩人便一起到尹栋家的猪舍开始进行改造。在拆除猪舍房顶的木条时，尹建华因故从房顶摔下头部触地，由于未戴安全头盔，导致头部受伤，后被送至南华附二医院住院治疗。衡阳市衡州司法鉴定所作出（2014）临鉴字第025号法医鉴定意见书，认定：颅脑外伤、损伤程度评定为九级伤残；三个月后行颅脑修补手术，预计手术费用45000元；治伤的误工时间为180天；陪护时间为38天（前期住院38天＋后期行颅脑修补术陪护20天）共计58天。尹建华住院共花医疗费116200元，尹栋、周克香垫付23000元。
一审法院另查明：尹建华从事建筑、装修工作已有十余年时间，并且患有糖尿病。
2014年2月17日，尹建华向一审法院提起诉讼，请求判决尹栋、周克香赔偿其在本案提供劳务时受害造成的各项经济损失共计215328.77元，并承担本案诉讼费。一审法院依尹栋、周克香的申请，追加尹爱华为被告。
一审法院认为：尹栋、周克香家的猪舍改造虽未与尹爱华签订书面合同，但就其住房装修改造之前，双方已就房屋及猪舍、厕所达成过口头协议，并约定猪舍以点工方式进行改造。而张彬和尹建华为尹栋、周克香家进行猪舍改造，虽是尹爱华安排的，但与尹栋、周克香已形成了典型的雇佣关系，故对尹栋、周克香提出未雇请尹建华的主张，不予采信。尹建华从事建筑行业多年，应当具备相应的安全意识，而其在工作之前没有听从尹栋的指挥，在工作中又忽略了存在的危险，且其又未戴安全头盔，导致其从房顶摔下，头部触地受伤，具有重大过错，应承担同等的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“......提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应负担损失的50％即84636.25元（169272.5元×50％）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承当赔偿责任。......”，尹建华因受尹栋、周克香的雇请，在从事猪舍改造工作的过程中受到伤害，尹栋、周克香应承担50％的赔偿责任即84636.25元（169272.5元×50％）。尹建华在事故的过程中自身存在相应的过错，不能以此再主张精神损害方面的赔偿，故其提出10000元精神损害抚慰金的主张，不予支持。对于尹建华主张的后期治疗费用由于该费用尚未实际发生，且一旦尹建华进行颅脑修复，存在诸多不确定，断然预期相关费用对尹建华有失公允，故建议待该费用实际发生后另行诉讼为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、尹栋、周克香赔偿尹建华受伤致残的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食费、营养费、误工费、法医鉴定费、交通费等损失共计169272.5元的50%即84636.25元，已支付23000元，尚需支付61636.25元；二、驳回尹建华的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的责务利息。本案一审案件受理费4946元，由尹栋、周克香负担2473元，尹建华负担2473元。
尹栋、周克香不服上述判决，向本院上诉称：1、其将所有装修工程包给尹爱华，未直接雇佣他人；2、尹爱华发放工资并安排尹建华、张彬整修猪舍，是整个装修承揽合同的一部分，尹建华受伤应由尹爱华承担赔偿责任；3、尹爱华明知尹建华有多年糖尿病史、安全事故史，仍安排尹建华工作，是一种放任不负责任的行为，具有重大过错，应承担赔偿责任；4、尹同明与尹爱华、尹建华是同组人，其证人证言前后不一致且与证人张彬的证言相矛盾，不应采信作为定案依据。请求撤销原判，依法改判。
尹爱华答辩称：1、其并未与尹栋、周克香约定承包猪舍的整修，只是介绍尹建华、张彬做点工，工资由尹栋支付；2、尹建华虽有自身的原因，但未违背法律规定，不能认定尹爱华有过错；3、证人尹同明的证言，内容客观、真实，来源合法，应予采信。
尹建华答辩称，尹栋、周克香的上诉理由均不成立，应承担全部赔偿责任。
二审证据交换期间，尹栋、周克香向本院提交证据1、案发地猪舍的现场照片，拟证明猪舍高度不足三米，面积较小，其是按包工方式与尹爱华结算工钱，赔偿责任应由尹爱华承担。
本院经审查，证据1不是新的证据，本院不予采信。
经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、本案当事人之间的法律关系如何认定2、本案的赔偿责任应由谁承担？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于本案当事人之间的法律关系如何认定的问题。
1、根据尹栋的陈述以及证人张彬、张建设的证言，可以认定尹栋与尹爱华于2013年9月份的一天在张建设家约定由尹爱华以130元／m2的价格承包房屋主体装修工程并以点工方式承包房屋的附属工程，虽谈到了猪舍的改造，但并未达成一致意见。2、根据尹爱华的陈述，结合证人尹同明、彭召荣的证言，可以认定，2013年11月24日，尹栋将房屋主体装修及附属工程的工程款与尹爱华结算完毕，尹栋当场要求尹爱华为其介绍两人与尹栋本人一起进行猪舍改造，尹爱华同意介绍，但提出其不参与猪舍改造且工钱也由尹栋按点工方式直接支付给两人；3、尹爱华先后来到张彬及尹建华家，向两人传达了前述事宜，张彬及尹建华均表示同意。该事实有尹建华、尹爱华的陈述以及证人尹同明、张彬的证言相互印证证实。综上所述，尹栋直接雇佣尹建华、张彬从事猪舍改造，并未将该工程承包给尹爱华。因此，尹建华是提供劳务一方，尹栋、周克香是接受劳务一方，尹建华与尹栋、周克香之间系劳务关系，尹建华与尹爱华之间不形成劳务关系。
二、关于本案的赔偿责任应由谁承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，尹栋在案发之前已特意嘱咐尹建华待其回来后再一起开工，但尹建华不听从雇主安排仍执意强行开工，且在劳务时未尽到自身安全注意义务、未做好安全防护措施导致受伤，尹建华存在较大过错；尹栋、周克香未尽到安全保障责任，也存在一定过错，本院比较双方过错程度及各自过错对事故发生的原因力大小，酌情认定尹栋、周克香承担40%的责任，尹建华承担60%的责任。一审认定双方责任比例不当，本院予以纠正。尹建华因本案提供劳务受伤造成的损失为169272.5元，尹栋、周克香应赔偿67709元（169272.5元×40%）。尹栋未提出充分证据证明尹建华自身疾病与本案损害结果之间存在因果关系，也未提出证据证明尹爱华与尹建华之间存在劳务关系，故尹栋、周克香提出尹爱华应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，但处理欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更湖南省衡南县人民法院（2014）南法鸡民一初字第7号民事判决第一项为：上诉人尹栋、周克香赔偿尹建华受伤至残的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食费、营养费、误工费、法医鉴定费、交通费等损失共计169272.5元的40%即67709元，已支付23000元，尚需支付44709元；
变更湖南省衡南县人民法院（2014）南法鸡民一初字第7号民事判决第二项为：驳回被上诉人尹建华的其它诉讼请求；
三、被上诉人尹爱华自愿补偿被上诉人尹建华4000元，本院予以准许。
本案一审案件受理费4946元，二审案件受理费4946元，共计9892元，由上诉人尹栋、周克香负担3957元，由被上诉人尹建华负担5935元。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（本页无正文）
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王 蓉
校对责任人：伍文振打印责任人：王蓉
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。