江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4886号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海强勇伟建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉枯路2898号14幢199室。
法定代表人：何维强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州徐塔建筑工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇。
法定代表人：于超洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于世东，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人上海强勇伟建筑工程有限公司（以下简称上海强勇伟公司）与被上诉人徐州徐塔建筑工程机械有限公司（以下简称徐州徐塔公司）买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人上海强勇伟公司的委托诉讼代理人赵志飞、被上诉人徐州徐塔公司的委托诉讼代理人于世东、刘玉成到庭参加询问。本案现已审理终结。
上海强勇伟公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审各项反诉请求；2、诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院以上诉人未在合理期限内提出质量异议为由不准许上诉人提出的质量鉴定申请，系程序错误。上诉人最晚在2016年6月即提出质量异议，且已提交涉案产品存在开裂、漏水等严重质量缺陷的证据。根据《民事诉讼法》第一百二十一条规定，不予准许鉴定申请的理有限定为“申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事项无异议的”。因此，一审法院未准许鉴定申请，理由不成立。2、原审法院认定事实错误。上诉人除向被上诉人购买三台塔机外，另购买的50个标准节并无书面协议。上诉人提出质量问题的标准节未约定15天的检验期，且上诉人2016年6月提出质量异议也未超过合理期限。上诉人拒付货款是基于产品质量存在严重缺陷。原审判决对以上事实未予认定，系认定事实错误。
被上诉人徐州徐塔公司答辩称：1、根据2014年3月29日工业品买卖合同第十条约定，标准节的异议期应自交付之日起15日提出。2、根据案情需要本案无需进行产品质量鉴定，一审法院未允许上诉人提出质量鉴定申请并非程序错误。上诉人提起上诉实为拖延诉讼时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐州徐塔公司原审诉讼请求：依法判令上海强勇伟公司给付货款281850元及损失（损失以281850元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年12月1日计算至实际给付之日）并承担诉讼费用。
上海强勇伟公司原审反诉请求：1、判令徐州徐塔公司更换标准节20节；2、修复存在质量问题的塔机部件和标准节；3、赔偿损失50000元；4、反诉费用由徐州徐塔公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，上海强勇伟公司与徐州徐塔公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：出卖人徐州徐塔公司，买受人上海强勇伟公司；标的名称塔式起重机，牌号商标徐塔建机，规格型号QTZ80（6010f-6），数量1台，单价38万元；标的名称塔式起重机标准节，牌号商标徐塔建机，规格型号方管2.8米，数量16节，单价6350元；质量标准国标《GB/T5031-2008》；主要机械部分（回转电机，起升电机）保修两年，其他机械部分保修一年（钢丝绳除外），电气部分保修一年（不含消耗材料）；检验标准、方法、地点及期限按国标《GB/T5031-2008》，有异议自交付之日起十五日内提出；合同签订后，买受人预付5.5万元（含0.5万元标准节定金），发货前买受人再付11万元，余款22万元在合同生效日起一年内分四次付清，每季度付一次其中前三季度每次5万元，第四季度还款7万元，标准节余款9.66万元发货前付清；买受人没能按时还款每日交付出卖人应收款项的千分之五滞纳金加本金。
2014年8月12日，双方签订《工业品买卖合同》一份，约定：约定：出卖人徐州徐塔公司，买受人上海强勇伟公司；标的名称塔式起重机，牌号商标徐塔建机，规格型号QTZ80（6010），数量1台，单价38万元；质量标准国标《GB5144-2006》；起升电机保修1年（不含钢丝绳等易损件），电气部分保修六个月；检验标准、方法、地点及期限按国标《GB5144-2006》，有异议自交付之日起十五日内提出；合同签订后，两日内买方付定金5万元，买方再付11万元后卖方发主机，余款22万元分四个季度付清，其中前三季度每季度付5万元，第四季度付7万元；违约责任按合同法，延迟付款每天按总货款的3%加收滞纳金，延期发货同上。
2014年10月20日，双方签订《工业品买卖合同》一份，约定：出卖人徐州徐塔公司，买受人上海强勇伟公司；标的名称塔式起重机，牌号商标徐塔建机，规格型号QTZ80（6010f-6），数量1台，单价38万元；机械部分保修1年（不含钢丝绳），电气部分保修六个月；检验标准、方法、地点及期限按国标《GB5144-2006》，有异议自交付之日起十五日内提出；合同签订后，7日内买方付定金5万元，发货前付11万元，余款22万元在合同生效之日起算1年内分四次付清，每季度付一次，其中前三季度每季度每次5万元，第四季度还款7万元；违约责任按合同法，延迟付款每天按总货款的5‰加收滞纳金，延期发货同上。
上述合同签订后，徐州徐塔公司履行了供货义务，上海强勇伟公司尚欠徐州徐塔公司货款281850元。
一审法院认为：徐州徐塔公司与上海强勇伟公司之间的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方争议的焦点问题为涉案货物是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”双方签订的买卖合同中均约定检验期间为交付之日起15日内。上海强勇伟公司并未在双方约定的检验期间内向提出质量异议。即便因双方约定的检验期间较短，上海强勇伟公司无法在该期间内发现产品隐藏的缺陷，但自徐州徐塔公司最后一次向上海强勇伟公司供货之日，即2015年4月11日，至徐州徐塔公司起诉之日2016年11月3日，上海强勇伟公司亦未提供证据证明其在此期间提出了质量异议。该期间显然已经超过了发现质量问题的合理期间。故对于上海强勇伟公司提出的质量异议该院不予采信。上海强勇伟公司对于尚欠货款的数额无异议，故对于徐州徐塔公司要求支付货款的诉讼请求，予以支持。上海强勇伟公司未按约支付货款，应当赔偿对徐州徐塔公司造成的损失。徐州徐塔公司主张的利息损失未超出双方约定及法律规定，该院予以支持。
上海强勇伟公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。上海强勇伟公司在案件审理过程中提出对于徐州徐塔公司出售的货物进行质量鉴定。对此，一审法院认为，因上海强勇伟公司未在双方约定的检验期间及合理期间内向徐州徐塔公司提出质量异议，应当视徐州徐塔公司所售货物质量符合双方约定。现徐州徐塔公司所售货物已经超过了双方约定的保修期，对于上海强勇伟公司提出的质量鉴定申请该院不予准许。
综上，一审法院判决：一、上海强勇伟建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州徐塔建筑工程机械有限公司货款281850元及损失（损失以281850元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年12月1日计算至实际给付之日）；二、驳回上海强勇伟建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，反诉费1850元，由上海强勇伟公司负担。
二审期间上诉人为支持其上诉主张向本院提交如下证据：微信聊天记录5页和短信截屏1页。拟证明：上诉人股东何成伟与被上诉人员工于世东（被上诉人代理人）最晚在2016年6月份即就标准节的鼓包开裂问题进行交涉。按照相关行业标准，该质量问题属重大质量缺陷，有重大安全隐患。
被上诉人质证认为：对该证据真实性没有异议，我方于2016年6月份向上诉人催要货款时上诉人才提出质量问题。
本院认为：鉴于被上诉人对上述证据真实性不持异议，故对上海强勇伟公司于2016年6月向徐州徐塔公司提出标准节存在质量问题的事实予以确认。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：在涉案三份塔机买卖合同之外，上海强勇伟公司于2015年分三批向徐州徐塔公司购买标准节50个，双方未签订书面合同。上述标准节最后一次交货日期为2015年4月11日。2016年6月，上海强勇伟公司向徐州徐塔公司提出标准节存在质量问题，并通过微信向徐州徐塔公司业务经理于世东发送存在质量问题的标准节照片。此后徐州徐塔公司派员现场查看。庭审中，徐州徐塔公司表示经现场查看确认标准节出现裂纹，但非开裂，因标准节已超出保修期，且无法确认是标准节自身质量问题还是使用不当造成，故未予处理。徐州徐塔公司认可标准节的保修期为1年。
本院认为：关于上诉人是否在合理期间内提出质量异议的问题。虽双方合同约定的货物检验期间为15天，但鉴于塔机属特种设备，标准节为其机械部件，该15天应为外观瑕疵的检验期间，对于隐蔽瑕疵的检验期间应适用合同法关于合理期间的认定规则。本案中，标准节的最后交货日期为2015年4月11日，上诉人虽于2016年6月提出质量异议，但距最后交货日期已超过一年，一审法院认定上海强勇伟公司未在合理期间内提出质量异议并无不当。
关于上海强勇伟公司以质量问题对货款提出抗辩是否成立。上海强勇伟公司未在约定的检验期间及合理期间内向徐州徐塔公司提出质量异议，应视为徐州徐塔公司所售货物符合约定。即使标准节在检验期届满后出现质量问题，也属于保修期需要解决的问题。上海强勇伟公司以质量问题提出货款抗辩不能成立，其对欠付货款应予支付。
关于一审未予准许上诉人的质量鉴定申请是否构成程序违法的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。申请鉴定是当事人的诉讼权利，但是否鉴定应当由人民法院决定。一审法院未准许上诉人的鉴定申请不违反法律规定。其次，诉讼中的鉴定是对案件涉及的专门性问题进行鉴别和判断，属于事实认定问题，是否准许鉴定是人民法院对事实认定的结果，并不构成程序违法。上诉人该项上诉理由无法律依据，不予支持。
关于上诉人提出更换、维修标准节及要求赔偿损失的问题。涉案标准节最后交货日期为2015年4月11日，上诉人提出质量异议时间为2016年6月。一审判决认定上诉人未在货物检验的合理期间提出质量异议虽无不当，但鉴于检验期间届满之日开始起算保修期限，而被上诉人认可标准节的保修期为1年，故一审法院在未对合理期间的具体期限作出认定的情况下，直接判定本案货物已超出保修期间应属不当，对此本院予以纠正。
对于上诉人的各项请求，上诉人虽提出质量异议，但其主张的标的物瑕疵是否属于质量问题、是否具备更换条件、更换的数量以及损失赔偿数额等现有证据无法判断，其可补充证据后另行主张权利。
综上，上诉人上海强勇伟公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人上海强勇伟建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李 婕