天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2038号
上诉人（原审原告）：天津市宝坻区钰华街道办事处吴家塘村村民委员会，住所地天津市宝坻区钰华街道吴家塘村。
主要负责人：方志臣，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：方广春，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：杜有琪，天津佳盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张庆东，无固定职业。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
上诉人天津市宝坻区钰华街道办事处吴家塘村村民委员会（以下简称吴家塘村委会）因与上诉人张庆东农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴家塘村委会的主要负责人方志臣、委托诉讼代理人方广春、杜有琪，上诉人张庆东及其委托诉讼代理人李桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴家塘村委会上诉请求：1.撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第7086号民事判决并发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误，漏判了诉请，损害了吴家塘村委会的合法权益。吴家塘村委会在一审中提出撤销合同，返还土地，包括上诉人张庆东超出合同范围的所有土地；第二，一审判决对张庆东多次违约行为并未作出法律的评判，张庆东超出合同范围使用土地，租赁也没有经过吴家塘村委会同意，使吴家塘村委会的权利得不到保障。
张庆东辩称，第一，涉诉《承租协议书》代表张庆东和吴家塘村委会的真实意愿，系双方真实意思表示，协议合法有效。2002年10月31日至今已经履行十三年之久，张庆东均按约定缴纳了土地使用费156000元。第二，张庆东不存在超面积使用土地的情况。第三，吴家塘村委会上诉主张张庆东将土地实际转租牟取私利，但该证据仅能证明实际上是张庆东在经营。双方约定的承包期限合法有效。
张庆东上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回吴家塘村委会的诉讼请求；2.两审诉讼费由吴家塘村委会承担。事实与理由：一审判决前后矛盾。一审判决认定张庆东延续使用涉诉土地，而涉诉土地为封闭性院落，因此张庆东实际使用的土地面积就不会发生变化。事实上，长达13年的时间期间张庆东实际承包吴家塘村委会的土地并未发生过改变，并且均以承包费12000元的标准实际支付。一审判决前后矛盾，违背张庆东与吴家塘村委会的真实意思，判决张庆东超出约定面积占用土地并补交使用费是错误的，请求二审法院予以改判。
吴家塘村委会辩称，张庆东把两个合同混为一谈，第一个合同使用期是4年，面积是1400平方米；第二个合同是30年，面积是720米，两个合同在法律上是两个法律关系，仅是发包人和承包人没有变。吴家塘村委会本案一审起诉主张是没有通过民主议定程序进行发包，请求人民法院撤销第二个合同。张庆东把以前履行过的合同和现在正在履行的合同混为一谈。
吴家塘村委会向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《承租协议书》无效，解除吴家塘村委会与张庆东之间的土地承租合同；2.张庆东将涉诉土地恢复原状后返还给吴家塘村委会；3.张庆东支付超出使用土地面积的土地使用费280800元；4.诉讼费用由张庆东承担。
一审法院认定事实：2006年10月31日，吴家塘村委会与张庆东签订《承租协议书》，约定吴家塘村委会将本村大队部西院18＊40米空地承租给张庆东，租赁费每年12000元，承租期限为30年，自2006年11月1日至2036年11月1日；付款方式为上交款。协议同时约定：乙方（张庆东）负责建筑或办理其他设施，甲方（吴家塘村委会）概不负责；甲方负责提供用电，电费由乙方负责；如遇国家或其他单位征用（或开发），由征用方负责乙方的一切经济损失。协议签订后，张庆东按照约定逐年向吴家塘村委会交付土地使用费用，并建设了车间厂房等建筑。张庆东系延续使用涉诉土地，曾就涉诉土地于2002年10月31日与吴家塘村委会签订有《承包协议书》，约定承包期限为4年，自2002年11月1日至2006年11月1日，协议载明土地面积是20＊70米。2006年10月31日，原协议履行期限届满，双方又签订了新的协议即涉诉《承租协议书》。吴家塘村委会以诉争协议没有经过民主议定程序，违反民主议定原则为由，起诉要求确认涉诉《承租协议书》无效并要求解除，为此，吴家塘村委会提供了26份吴家塘村村民代表证人证言，证实吴家塘村委会将涉诉院落出租给张庆东并未经过村民代表会议通过。
另查，涉诉土地为吴家塘村委会所有的集体土地。经实际测量，诉争土地面积实际为1154.88平方米。吴家塘村委会要求张庆东自2006年10月31日起至2015年10月30日止以每年每平方米60元支付超出约定面积部分的土地使用费280800元。张庆东主张涉诉协议中载明的土地面积720平方米是笔误，应结合2002年承包协议中表述的1400平方米，认定张庆东不存在超出约定面积使用土地的情形。
一审法院认为，双方于2006年10月31日就涉诉土地使用问题签订了《承租协议书》，根据涉诉土地的性质，双方订立的《承租协议书》符合农村土地承包合同的法律特征，因此，一审法院确认双方之间存在土地承包合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释》（二）第十四条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。吴家塘村委会以涉诉《承租协议书》签订时未履行民主议定程序为由，主张确认其无效。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包应当遵循的民主议定程序。但是，民主议定程序是对农村集体经济组织自治管理其事务的管理性规定，是对发包方的一种限制。法律并未规定发包方违反这些原则和程序，必然导致合同无效。其次，涉诉《承租协议书》系双方当事人真实意思表示，自2006年11月1日至今已经履行九年之久，张庆东按约交纳了使用费用并建设了厂房、车间等建筑。在维持合同效力并不损害公共利益的前提下，若仍然使合同无效，将会怂恿一种不诚实的交易习惯，损害交易主体的合理期待，制约市场主体的交易愿望，不利于市场交易秩序的稳定与安全，不利于农村社会的稳定。再次，吴家塘村委会主张原村主任徇私舞弊与张庆东签订涉诉协议，但并未提供其与张庆东存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的事实。关于吴家塘村委会主张的原村主任在与张庆东签订涉诉协议期间存在徇私舞弊行为，可通过纪检监察部门处理，如构成犯罪的将移送司法机关，不属本案调整范围。综上所述，吴家塘村委会主张确认涉诉《承租协议书》无效并要求解除，没有事实及法律依据，不予支持。关于张庆东具有合法使用依据的土地面积问题，涉诉《承租协议书》明确约定张庆东使用土地的面积为18＊40米（720平方米），则其具有合法使用依据的土地面积应为720平方米。尽管张庆东自2002年延续使用涉诉土地，且涉诉土地为封闭性院落，依然不能否定涉诉协议对使用面积的约定。根据实际测量，涉诉土地面积为1154.88平方米，张庆东超出约定使用土地面积为434.88平方米，对于超出约定部分土地，应由张庆东向吴家塘村委会支付使用费用。根据涉诉协议约定的土地承租费用及面积，折算成每平方米土地每年的使用费为16.7元。张庆东应按照16.7元／平方米自2006年10月31日起至2015年10月31日止支付该部分土地的使用费65362元。吴家塘村委会主张按每平方米60元支付此期间的土地使用费，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释》（二）第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告张庆东于判决生效后十日内给付原告天津市宝坻区钰华街道办事处吴家塘村村民委员会超出合同约定部分的土地使用费65362元。二、驳回原告天津市宝坻区钰华街道办事处吴家塘村村民委员会的其他诉讼请求。”案件受理费5512元，由吴家塘村委会负担2756元，张庆东承担2756元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为双方之间2006年10月31日《承租协议书》的效力及张庆东所承租的土地的面积。2006年10月31日，张庆东与吴家塘村委会签订了涉诉《承租协议书》，该协议书名为承租协议，实际为吴家塘村委会将土地承包给张庆东使用，故一审法院认定本案双方当事人系农村土地承包关系无误。两审中，吴家塘村委会主张将涉诉土地发包给张庆东未经过《中华人民共和国农村土地承包法》规定的民主议定程序，应属无效。对此，本院认为，一审法院认定《中华人民共和国农村土地承包法》关于民主议定程序属于管理性规定而非效力性禁止性规定无误，本院不予赘述。因吴家塘村委会未能提供证据证明涉诉《承租协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的事项，故涉诉《承租协议书》合法有效，吴家塘村委会的该项主张，本院不予支持。
关于张庆东依据涉诉《承租协议书》承包的土地的具体范围，本院认为，吴家塘村委会与张庆东之间就涉诉土地承包曾经签订过两份协议。经查，两份协议书在承包土地面积约定并不一致，但在两次承包期限内张庆东实际承包的土地的范围并未发生变化。一审法院通过现场勘验测量，确定张庆东实际承包的土地的具体面积是正确的，本院应予支持。对于张庆东提出两次承包系连续承包，应当以第一份载明的土地面积作为承包缴费面积的上诉主张，本院认为，两次协议书载明的承包面积并不相同，且与一审法院现场勘验的真实面积也存在差异。一审法院现场勘验制作的示意图显示，张庆东承包的土地为四至明确的封闭性院落，双方当事人对于一审法院的现场勘验亦均表示认可。故应当以一审法院现场勘验的土地面积作为张庆东承包经营的土地面积，张庆东亦应按照其实际承包适用的土地面积向吴家塘村委会缴纳承包费用。
综上所述，张庆东和吴家塘村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人天津市宝坻区钰华街道办事处吴家塘村村民委员会负担4666元，由上诉人张庆东负担1434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；