北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14205号
原告李新然，男，1975年4月13日出生。
委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。
被告国泰半导体材料有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河路南侧，组织机构代码60009012-6。
法定代表人周旗钢，董事长。
委托代理人陆彪，男，1957年7月14日出生，有研新材料有限公司副总经理。
委托代理人胡静丽，女，1978年1月3日出生，有研新材料有限公司人力资源部副经理。
原告李新然与被告国泰半导体材料有限公司（以下简称国泰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新然及其委托代理人张楠，被告国泰公司之委托代理人陆彪、胡静丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新然诉称：
原告2003年7月17日入职被告处从事电工工作。至2013年7月17日在被告处连续工作满10年。但被告至今未与原告签订无固定期限劳动合同。因2010年、2012年年假工资未发，导致原告第二年社会保险基数降低，造成保险损失。原告2014年1月13日至1月22日延时加班，被告未支付加班工资。2013年5月14日病假期间，被告扣发原告工资。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院，要求：1.请求依法确认原告与被告自2003年7月17日至2014年7月1日存在劳动关系；2.被告支付2013年7月18日至2014年7月1日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额61704元；3.被告支付原告2011年社会保险损失665.78元；4.被告给付原告2013年社会保险损失1330.56元；5.被告给付原告2014年1月13日至2014年1月22日延时加班工资363.1元；6.被告支付原告2013年5月14日病假工资226元。
被告国泰公司辩称：
第一，原告的第一项诉讼请求，被告认可。
第二，被告不同意支付原告的第二项诉讼请求。2014年5月29日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第2213号裁决书，认定从2013年4月1日开始，视为双方签订无固定期限劳动合同。原告提出2013年7月18日至2014年7月1日时间段内，已经视为双方签订无固定期限劳动合同，现行法律没有关于视为双方签订无固定期限劳动合同需要支付双倍工资的规定。此外，对于连续工作满十年未签订无固定期限劳动合同，适用《劳动合同法》第82条第2款规定支付双倍工资需同时满足两个条件，即一是《劳动合同法》第十四条第二款、《劳动合同法实施条例》第十一条规定的“劳动者提出订立无固定期限劳动合同的”；第二《劳动合同法》第82条第二款，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的”。事实上，自2013年7月18日至今，原告没有证据证明其曾经向被告提出过订立无固定期限劳动合同。相反，被告有证据证明希望与原告签订无固定期限劳动合同，但是被告拒绝签订。因此，本案不具备《劳动合同法》第82条第2款规定支付双倍工资的条件。
第三，不同意原告的第三和第四项诉讼请求。被告已经依法为原告缴纳2011年和2013年的社会保险。2014年4月已经补发原告2010年和2012年的未休年休假工资。由于社保核算为滚动核算，补发的钱数将计入下一核算周期，故不同意原告的该两项诉讼请求。
第四，不认可原告的第五项诉讼请求。由于管理人员漏报，被告已经于2014年8月工资中补发加班工资。被告计算加班小时数错误，应当为16小时。另外，仲裁过程中，原告撤回该项诉讼请求，该诉讼请求未经仲裁前置程序。
第五，不同意原告的第六项诉讼请求。原告职工当月请病假，但在下月工资中予以扣除。原告2013年6月的工资与正常上班并无差额，被告不应另行支付病假工资。
综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：
李新然2003年7月17日入职国泰公司，双方签订有期限为2011年10月1日至2012年3月31日的劳动合同，劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，李新然仍继续在国泰公司工作。
2014年3月28日，李新然申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委），要求：1.确认与国泰公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.国泰公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额110182.8元。2014年5月29日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第2213号裁决书：1.李新然与国泰公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.国泰公司支付李新然2013年3月29日至2013年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额699.7元；3.驳回李新然的其他申请请求。国泰公司未在法定期限内起诉。李新然不服仲裁裁决起诉至本院，要求确认自2003年7月17日至2014年3月28日期间存在劳动关系以及国泰公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额110182.8元。后本院作出（2014）顺民初字第09018号民事判决书：1.李新然与国泰公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.国泰公司给付李新然2012年4月1日至2013年3月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额25535.36；3.驳回李新然的其他诉讼请求。国泰公司不服该判决，提起上诉。目前该案仍在审理中。
李新然2014年7月1日再次申请仲裁，要求：1.请求依法确认双方自2003年7月17日至2014年7月1日存在劳动关系；2.国泰公司支付2013年7月18日至2014年7月1日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额61704元；3.国泰公司支付2011年社会保险损失665.78元；4.国泰公司支付2013年社会保险损失1330.56元；5.国泰公司支付2013年5月14日病假工资226元。2014年9月9日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3373号裁决书，驳回了李新然的该项申请请求。国泰公司认可仲裁裁决。李新然不服仲裁裁决持诉称理由起诉至本院。
李新然称自己2013年7月17日工作满十年，但国泰公司没有与其签订无固期限劳动合同，因此主张2013年7月18日至2014年7月1日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。国泰公司对此不予认可，并提交《关于补订劳动合同的函》并申请证人王×、闫×出庭作证。《关于补订劳动合同的函》内容为要求李新然尽快与公司补订无固定期限劳动合同。回执一栏注有“2014年4月25日上午10：00，公司向李新然发补订劳动合同函，员工拒收回执函”，尾部有闫×、王×签字及时间2014年4月25日。闫×出庭作证称：2014年4月25日上午10时，公司委托其同人力资源部王×在公司一楼约见李新然，向李新然释明根据有关法律规定，视为公司已经与他签订无固定期限劳动合同，公司需与李新然补签劳动合同，劳动合同内容、工资待遇等条件不变，合同期限为无固定期限劳动合同。李新然表示合同不能签，其向李新然送达《关于补订劳动合同的函》，有回执的李新然拒绝在回执上签字，无回执的交给李新然。后其与王×签字确认送达情况。王×作证内容与闫×相同。李新然不认可《关于补订劳动合同的函》，称没有见到过，不认可证人证言。李新然未提交证据证明其曾经向国泰公司提出过签订无固定期限劳动合同。
国泰公司提交2014年4月的工资清单、2011年和2013年社会保险个人缴费信息对账单，称已经于2014年补发李新然2010年和2012年的未休年休假工资，且2011年和2013年依法缴纳社会保险。李新然对上述证据的真实性均予以认可，认可2014年4月补发了2010年和2012年的未休年休假工资，但认为其2011年和2013年社会保险缴费基数变低，造成了损失。
国泰公司提交2013年6月的工资清单，证明没有扣除李新然2013年5月的病假工资。工资清单显示没有扣款。李新然认可工资清单的真实性，认可5月的病假工资在6月的工资中予以扣除，但认为病假工资虽没有扣除，但加班费少了。
以上事实，有当事人陈述、工资清单、社会保险个人缴费信息对账单、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
李新然和国泰公司对劳动关系存续期间2003年7月17日至2014年7月1日均无异议，但李新然已经在京顺劳仲字（2014）第2213号裁决中提出过申请，要求确认2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系，本着一事不再理原则，本院依法确认李新然与国泰公司自2014年3月29日至2014年7月1日存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的。本案中，李新然并未提交证据证明其曾向国泰公司提出过签订无固定期限劳动合同，并且李新然在京顺劳仲字（2014）第2213号案件裁决过程中，其主张国泰公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额110182.8元。综上，本院对李新然主张2013年7月18日至2014年7月1日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额不予支持。
李新然主张的因为国泰公司未及时支付年休假工资导致第二年缴纳社会保险基数降低而要求损失赔偿，社会保险缴费基数的核准由劳动行政部门处理，故本院对李新然的该项诉讼请求不予支持。
李新然主张2013年5月14日的病假工资，从国泰公司提交的工资清单上看并无扣发其病假工资的记载，在李新然未提交证据证明国泰公司扣发其病假工资的情况下，本院对其主张2014年5月14日病假工资的请求不予支持。
李新然主张2014年1月13日至2014年1月22日延时加班工资，由于该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院在此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告李新然与被告国泰半导体材料有限公司自二○一四年三月二十九日至二○一四年七月一日存在劳动关系；
二、驳回原告李新然的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李新然负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张洁培