广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初201号
原告：郑中堂，男，1949年4月3日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：曾桂花，女，1949年1月12日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：郑松富，男，1981年1月7日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：郑松娣，女，1978年9月3日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：陈年娣，女，1983年12月23日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：郑某1，男，2012年9月17日出生，汉族，学生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：郑某2，女，2008年9月5日出生，汉族，学生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：郑松远，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：张萍，女，1983年7月10日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：郑某3，男，2006年4月21日出生，汉族，学生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
以上原告除郑松富外的委托代理人：郑松富，身份信息如上。
被告：仁化县水务局，住所地：广东省仁化县建设路44号。
法定代表人：梁伟军，局长。
委托代理人：关汝辉，该局移民办科员。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府，住所地：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：张元展，该县常务副县长。
委托代理人：罗虹，该县政府办法制监督股股长。
委托代理人：黄鹏，该县政府办法制应诉股副股长。
原告郑中堂、曾桂花、郑松富、郑松娣、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松远、张萍、郑某3（以下简称郑中堂等十人）诉被告仁化县水务局、仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）水利行政确认、行政复议纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年6月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理本案。原告郑松富及其作为其他九个原告的委托代理人，被告仁化县水务局的委托代理人关汝辉、邓黎洪，被告仁化县政府的委托代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁化县水务局于2017年3月22日作出仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》，认为郑中堂一户的户口不在药普村小组，其不是药普村小组村民；郑中堂一户家庭居住、生活、工作的地方不属于锦江水库影响范围，不符合移民条件；郑中堂一户已同意并得到了政府的经济补偿，其事实上已认可双方的纠纷已经结束，郑中堂一户再次提出相同请求，无事实和法律依据。据此，作出如下处理意见：郑中堂等十人不属于锦江库区移民，其不应享受水库移民待遇。
仁化县政府于2017年5月26日作出仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，认为根据仁府〔1990〕40号《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》，郑中堂居住生活的地方均位于138米高程（珠标）以上，不在征地范围内。郑中堂于1981的8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入城口公社企业办，户籍登记住址为仁化县农工商，至此，其不再是药普村小组村民。《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发〔2006〕17号）第一条第（四）项明确规定：“移民范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁入人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条规定：“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁入人口。”第四条“后期扶持工作措施”规定：“……各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取‘生不增、死不减’的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。”按照“一次核定，不再调整”的原则，对于2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口不再进行调整，因此，郑中堂主张享有水库移民待遇，缺乏事实根据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》。
原告郑中堂等十人诉称，我家是爷爷在一九六七年从英德迁居至城口镇药普村居住、生产和生活，至今已有三代，历时长达四十九年之久。在这四十九年来，一直都在药普村耕田、种地。即使当时公社领导在八一年未经我父亲同意，强行把我家户口变更为公社企业户口后，仍一直在药普村耕田种地。
在锦江水库建成后，由于蓄水等问题，造成我家的生产受到严重损害，至使我家生活极其艰难，无法在药普村过上正常生活。在征收补偿过程中，存在着严重的针对性问题，高于我家房屋的房屋及良田都在征收补偿范围内，为何我家的房屋及良田不能补偿。茅镣弯老谢开荒种果树，逃避计划生育，没有户口，却有药普村一样的待遇。碰日超过138米的水位线都赔偿了，我房屋背后的药普田都赔偿了，李屋村两户人家的房屋也赔偿了，我的房屋却没有得到赔偿，是什么政策？大水坝刘某、胡溪曾某没有移民待遇，为何同正式工一样的待遇？连坑自然村半进区当时政策一户人家安排就业，水泥厂关闭以后老婆子女进入两善举员扶持金还没做水库前户口卖出去的，当时没享受移民待遇，在水泥厂关闭以后，享受了同等待遇。
据此，请求法院判令：1、撤销仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》；3、要求仁化县政府按照国务院令471号第十二条“移民安置规划应当对农村移民安置、对淹没线以上受影响范围内水库蓄水造成的居民生产、生活困难问题，应当纳入移民安置规划，按照经济合理的原则，妥善处理。”的规定，确认郑中堂一家为移民并享有药普村移民同等待遇。
郑中堂等十人在诉讼中提交的证据有：1、行政复议决定书，用以证明仁化县政府作出的复议决定不合法；2、关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书，用以证明仁化县水务局作出的处理决定不合法；3、（2016）粤0205行初36号《行政判决书》，用以证明水务局违法；4、关于请求解决锦江电站移民赔偿的申请报告，用以证明我方要求政府部门依法依规办理移民赔偿；5、照片（8张），用以证明已经超过138米标高的都已经获得了赔偿；6、证明（三份），用以证明我方历来都在药普村居住，从来未享受过企业待遇；7、农业税（公粮）代金缴纳明细，用以证明我方在药普村进行耕种并交纳农业税；8、收条，用以证明我方收到锦江电站的受灾照顾款；9、关于郑松富要求享受移民补偿政策信访事项的答复意见书，用以证明锦江电站的回复不合法。
被告仁化县水务局辩称，一、原告不是药普村村民，其要求确认为锦江水库移民并享受移民待遇没有事实和法律依据。原告于1972年12月从英德县（现英德市）迁入原仁化县城口公社东光大队第一生产队（即药普村)，1981年城口公社企业办在东光药普村兴办养牛场（现茶厂），1981年3月10日，药普村同城口镇企业办签订一份《药普牛场移交协议书》，药普村将牛场范围内的土地（水稻田）共24.8亩、新建的房屋14间、黄牛29条等财产移交给城口镇企业办，由城口企业办对这些财产享有所有权权属（占有、使用、收益和管理的权利）。由于原告家庭的住址在养牛场范围内，原告家庭的户口于1981年8月22日从东光大队第一生产队(即药普村)迁入城口公社企业办，原告家庭户籍关系从此属于城口企业办，由城口企业办管理安排其工作等。1981年国家实行农村土地承包制时，由于原告家庭不属于药普村农户，故其没有参与药普村的农田、山岭等土地的承包经营，但原告家庭一直经营管理城口企业办上述农田等财产至今。九十年代初，锦江电站兴建需要淹没药普村部分土地和房屋，大部分药普村村民划为水库库区移民，享有锦江电站移民待遇。根据水库移民政策规定，水库移民也即水工程移民，是指因为水利水电工程建设征地和水库淹没而搬迁或安置的居民。而需要搬迁或安置的村民，都登记在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民人口及人力资源调查统计表》和《锦江电站库区移民户口登记表》中，锦江电站兴建时，原告家庭成员已脱离药普村，其户口在城口企业办，上述统计表和登记表中没有原告家庭成员，原告家庭不属于锦江库区移民登记的范围，不享有锦江电站库区移民待遇。根据《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发[2006]17号），以及《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》（粤府[2006]115号)等相关法律文件精神，对移民后期扶持的范围为大中型水库的农村移民，锦江水库移民均属于2006年6月30日前搬迁的“现状人口”，依据规定，该“现状人口”一次核定，不再调整。2006年仁化县进行了大中型水库移民后期扶持人口核定工作，原告不在后期扶持人口核定表中，原告因此也不享受广东省大中型水库移民后期扶持政策待遇。
二、原告家庭居住、生活、工作的地方不属锦江水库影响范围，其要求享受移民待遇不符合政策文件规定。1991年10月25日，仁化县政府颁发的《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定》（仁府[1991]40号）第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围。”原告家庭居住、生活、工作地方的地势比较高，均在138米高程（珠标）以上，其房屋、土地不属征收范围，其家庭也没有因为兴建锦江水库而需要搬迁，故其要求享受移民待遇显然不符合政策文件规定。
三、原告已得到政府经济补偿，双方纠纷早已了结，原告再次提出要求纯属无理取闹。政府认为原告不属于锦江库区移民安置范围，完全符合上述法律政策的规定，但原告坚持认为其应享受移民待遇，并不断找政府提出移民待遇要求，政府考虑其虽不属于锦江库区移民安置范围，但锦江电站的建设确实给其家庭造成一些不便利的地方，1993年11月8日，经时任仁化县县长华培强的指示，政府同意支付原告家庭5000元，如果原告家庭不愿意在牛场生活居住，该5000元可作为房屋搬迁或其他方面的费用，原告同意，于是，1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府转付给了原告5000元（还有5000元转付给了同原告家庭性质相同的另一农户梁松兴）。政府当时明确告诉原告，其不属于锦江库区移民安置范围，只能给予其5000元经济补偿（当时锦江库区很多移民的搬迁赔偿款不足5000元），原告接受了该5000元，说明原告同政府之间达成了一个解决双方纠纷的协议，故双方的纠纷早已了结，若干年后，原告又以相同的事实提出相同的要求，确实毫无道理。
综上所述，我局作出的《处理意见书》以及仁化县政府作出的《行政复议决定书》是正确的。请求人民法院判决：1、驳回原告的诉讼请求；2、由原告负担本案诉讼费。
仁化县水务局于2017年6月21日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书，2、行政复议决定书，证据1、2用以证明仁化县水务局作出的《处理意见书》和仁化县政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，完全符合法定程序，应予维持；3、关于征地补偿的若干规定（仁府[1989]32号），用以证明仁化县政府关于征地补偿的相关规定；4、颁发《锦江水电站工程建设移民及政府补偿问题的若干规定》的通知（仁府[1991]40号），5、关于锦江水电工程建设移民安置及征地补偿问题的若干规定，证据4、5用以证明锦江水电站工程建设，对相关移民安置及征地补偿问题的若干规定和政策；6、关于库区移民自省外迁优惠政策的通知，用以证明库区移民自省外迁可享受的优惠政策；7、关于锦江水电站库区全淹村和凡口矿尾矿库的移民安置问题的通知，用以证明锦江水电站工程建设，库区全淹村移民安置的相关规定；8、锦江水电站库区移民湖口登记表（四），用以证明锦江水电站库区移民户口登记情况；9、锦江电站水库淹没实物指标及投资概算表，用以证明锦江水电站（Hnr=135米）移民迁安补偿概算表；10、锦江水电站征地协议书，用以证明锦江水电站建设就征用城口镇东光管理区药普村土地相关权利义务的约定；11、县党政领导接访登记表、仁化县党政领导阅批信访转办通知，用以证明县领导接访登记及阅批信访转办通知等相关情况；12、药普牛场移交协议书，13、郑中堂、郑松富家庭户口证明，证据12、13用以证明原告家庭户口在仁化县农工商，原告不是药普村村民；14、锦江水电站库区移民人口及人力资源调查统计表，用以证明锦江水电站施工建设，库区移民人口及人力资源调查统计的相关情况；15、锦江水电站（Hnr=135米）淹没实物指标表，用以证明锦江水电站在等高线135米以下淹没实物情况；16、关于郑松富反映情况的回复，用以证明关于郑中堂、梁松兴两户反映情况的介绍和汇报；17、关于郑松富要求享受移民补偿政策信访事项的答复意见，用以证明仁化县锦电公司关于郑松富要求享受移民补偿政策信访事项的答复意见；18、组织机构代码证，用以证明仁化县水务局组织机构代码证情况；19、农村户口登记册，用以证明1981年8月20日原告家庭户口从药普村取消；20、关于郑松富信访案件实地调查情况，用以证明政府相关部门对原告家庭居住生活等情况进行过实地调查；21、关于郑松富要求原城口企业办中的15亩农田规划其个人问题的答复，22、证明，证据21、22用以证明原告家庭现承包经营管理城口企业办农田土地15亩。
被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。原告因不服仁化县水务局于2017年3月22日作出的《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》（仁水处字[2017]1号），于2017年4月7日向我府申请行政复议，我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，复议当事人均已签收。2017年5月26日，我府作出《行政复议决定书》（仁府行复[2017]13号），并依法送达所有当事人。
二、事实方面。1、原告于1972年12月从广东省英德县迁入广东省韶关市仁化县原城口公社东光大队第一生产队（现城口镇东光村委会药普村小组），1981年因城口公社企业办在药普村兴办养牛场（现茶厂），原告家庭住址在养牛场范围内，遂于1981年8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入了城口公社企业办，其户籍登记住址为仁化县农工商。2、锦江水电站兴建于90年代，电站水位需淹没药普村绝大部分的耕地及房屋，当时原告已不是药普村村民。1991年10月25日，我府发布了《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》（仁府[1990]40号），第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围……”原告居住地势较高，其住址在138米高程（珠标）以上，不在征地范围内，原告仍在原址居住，并未实际动迁，其房屋也未被淹没、拆除或者损害。1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》中并未登记有原告的名字。1993年10月22日，群众梁松兴通过信访反映要求解决其与原告两户的搬迁问题，考虑到锦江水电站的建设确实给其生活造成一些不便之处，1993年11月8日，时任县长批示：“该两户群众本不属移民安置范围，但锦江水库淹浸确给这两户人带来了生产生活的严重困难，根据信访办的调查，应给予照顾解决，请锦江电站给予搬迁房屋费用问题。”1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府分别转付给了原告及当时的信访人梁松兴各5000元，由两户人自行选择是否继续在原址居住，但这笔费用并非移民补偿安置费用。
三、理由方面。1、根据仁府[1990]40号《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》，原告居住生活的地方均位于138米高程（珠标）以上，不在征地范围内，该事实清楚明确。2、原告于1981年8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入城口公社企业办，户籍登记住址为仁化县农工商，至此，其不再是药普村村民的事实，事实清楚。3、《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发〔2006〕17号）第一条第（四）项明确规定:“移民范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条规定：“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口。”第四条“后期扶持工作措施”规定：“……各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取‘生不增、死不减’的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。”按照“一次核定，不再调整”的原则，对于2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口不再进行调整，因此原告主张享有水库移民待遇，缺乏事实根据及法律依据。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院判决：1、驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告负担。
仁化县政府于2017年6月20日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议案件立案审批表，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、送达回执，证据1-4用以证明我府作出的《行政复议决定书》（仁府行复[2017]13号）程序合法。
经庭审质证，对被告仁化县水务局提交的22份证据，原告郑中堂等十人的质证意见如下：均有异议。被告仁化县政府的质证意见如下：均无异议。
对被告仁化县政府提交的4份证据，原告郑中堂等十人的质证意见如下：均有异议。被告仁化县水务局的质证意见如下：均无异议。
对原告郑中堂等十人提交的9份证据，被告仁化县水务局的质证意见如下：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提交该证据不能证明原告的证明目的，该证据认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，不像原告所称的不合法；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；证据4真实性无异议，这仅仅是原告方的请求，请求是否合理合法我方在处理决定书中已经作出决定；证据5真实性我方不清楚，该证据无法证明原告的主张，该证据没办法证明在138米以上已经作出赔偿的事实，该证据法庭可以去核实；证据6真实性无异议，该三份证明仅仅是相关部门对原告所反映的问题作出的处理意见，并不能作为原告要求享受移民待遇以及获得移民补偿的依据；证据7真实性无异议，该证据与原告诉求无关，当时原告是在药普村耕种，但原告的户口是在城口镇，因原告是在药普村耕种所以缴纳农业税是正常的，原告不能以该理由要求享受移民待遇；证据8真实性、合法性无异议，原告收到的5000元比其他移民获得的补偿还要多，该纠纷已经解决了；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不像原告所称是违法的，该证据也是根据县政府的相关政策而作出的答复，是正确的。被告仁化县政府的质证意见如下：与仁化县水务局的质证意见一致。
经审理查明，郑中堂于1972年12月从广东省英德县迁入广东省仁化县原城口公社东光大队第一生产队（现城口镇东光村药普村小组），1981年城口公社企业办在药普村小组兴办养牛场（现茶厂），因郑中堂家庭住址在养牛场范围内，遂于1981年8月22日从前述地址迁入了城口公社企业办，其户籍登记地址为仁化县农工商。
1991年10月25日，仁化县政府发布《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干规定》，其中第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围，有关单位、群众必须服从工程建设需要，积极主动地做好移民征地工作。”因郑中堂家居住在138米高程（珠标）以上，其房屋及耕种原城口企业办的15亩农田均未被锦江水库淹没，故在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》（药普村）中未登记有郑中堂一家的名字。
1993年10月22日，药普村村民梁松兴通过信访反映要求解决其与郑中堂两户的搬迁问题。考虑到锦江水电站的建设确实给其生活造成一些不便之处，1993年11月8日，时任县长华培强批示：“该两户群众本不属移民安置范围，但锦江水库淹浸确给这两户人带来了生产生活的严重困难，根据信访办的调查，应给予照顾解决，请锦江电站给予搬迁房屋费用的照顾。”1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府转付给郑中堂和梁松兴各5000元。郑中堂为此于1994年7月6日写下《收条》，内容有“今收到城口镇人民政府交来照顾款伍仟元。此款收到后保证不找锦江电站、县委、县政府麻烦，并将此款用到实处。”
郑中堂等十人于2017年3月3日向仁化县水务局提交《请求仁化县政府为我户作为水库移民决定》，要求确认其为仁化县锦江水库移民并享受移民待遇。
2017年3月22日，仁化县水务局作出仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》，认为郑中堂一户的户口不在药普村小组，其不是药普村小组村民；郑中堂一户家庭居住、生活、工作的地方不属于锦江水库影响范围，不符合移民条件；郑中堂一户已同意并得到了政府的经济补偿，其事实上已认可双方的纠纷已经结束，郑中堂一户再次提出相同请求，无事实和法律依据。据此，作出如下处理意见：郑中堂等十人不属于锦江库区移民，其不应享受水库移民待遇。
郑中堂不服仁化县水务局作出的上述处理意见，于2017年4月7日向仁化县政府申请复议。2017年5月26日，仁化县政府作出仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，认为根据仁府〔1990〕40号《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》，郑中堂居住生活的地方均位于138米高程（珠标）以上，不在征地范围内。郑中堂于1981的8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入城口公社企业办，户籍登记住址为仁化县农工商，至此，其不再是药普村小组村民。《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发〔2006〕17号）第一条第（四）项明确规定：“移民范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁入人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条规定：“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁入人口。”第四条“后期扶持工作措施”规定：“……各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取“生不增、死不减”的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。”按照“一次核定，不再调整”的原则，对于2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口不再进行调整，因此，郑中堂主张享有水库移民待遇，缺乏事实根据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》。
郑中堂等十人于2017年6月5日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》；3、要求仁化县政府按照国务院令471号第十二条“移民安置规划应当对农村移民安置、对淹没线以上受影响范围内水库蓄水造成的居民生产、生活困难问题，应当纳入移民安置规划，按照经济合理的原则，妥善处理。”的规定，确认郑中堂一家为移民并享受药普村移民同等待遇。
郑中堂等十人中，郑中堂与曾桂花是夫妻关系；郑松富、郑松远、郑松娣为郑中堂、曾桂花的子女；郑松富、陈年娣是夫妻关系；郑某1、郑某2是郑松富、陈年娣的子女；郑松远、张萍是夫妻关系；郑某3是郑松远、张萍的儿子。郑中堂、曾桂花、郑松富、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松娣七人的户口现登记在广东省仁化县水电管理所；郑松远、张萍、郑某3三人的户口登记在广东省佛山市高明区。郑中堂等十人居住在广东省仁化县××东××药××村小组辖区内。
本院认为，仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》和仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》合法，理由如下：
根据仁化县政府于1991年10月25日发布的《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干规定》第二条“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围，有关单位、群众必须服从工程建设需要，积极主动地做好移民征地工作。”的规定，由于郑中堂家住在138米高程（珠标）以上，其房屋及耕种的农田均未被锦江水库淹没，故在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》（药普村）中未登记有郑中堂一家的名字。根据国发〔2006〕17号《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》第二条第四项“扶持范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”及粤府[2006]115号《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口。”第四条第一项第1目“核定各市、县水库移民人口。各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取‘生不增、死不减’的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。”的规定，即2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。由于郑中堂一户在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》（药普村）中未登记为锦江水库移民，且其已转为非农业户口，因此，仁化县水务局作出“郑中堂等十人不属于锦江库区移民，其不应享受水库移民待遇”的处理意见；仁化县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持仁化县水务局处理意见的复议决定，均符合法律规定。
关于原告认为锦江水库建成后，因蓄水问题造成其家庭生产生活受到影响的问题。对该问题，时任仁化县政府县长华培强曾于1993年11月8日批示：“该两户群众本不属移民安置范围，但锦江水库淹浸确给这两户人带来了生产生活的严重困难，根据信访办的调查，应给予照顾解决，请锦江电站给予搬迁房屋费用的照顾。”1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府转付给郑中堂和梁松兴各5000元。郑中堂为此于1994年7月6日写下《收条》，内容有“今收到城口镇人民政府交来照顾款伍仟元。此款收到后保证不找锦江电站、县委、县政府麻烦，并将此款用到实处。”从上述事实可知，对因建设锦江水库给原告家庭生产生活带来的不便，政府已经给予了照顾解决，原告应按其写的《收条》内容，履行其承诺。
关于原告反映其他不属移民不在征地范围内的人给予了补偿享受移民待遇的问题。原告反映的问题不属于本案的审查范围，与本案不是同一法律关系，故对原告的上述抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》和仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。郑中堂等十人请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑中堂、曾桂花、郑松富、郑松娣、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松远、张萍、郑某3的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑中堂、曾桂花、郑松富、郑松娣、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松远、张萍、郑某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 邹建海
二〇一七年八月二日
书 记 员 黎 宸