安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第00081号
原告：樊福利，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：淮南潘一实业有限公司。
法定代表人：于卫东，该公司董事长。
委托代理人：闵庆生。
原告樊福利诉被告淮南潘一实业有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告樊福利及其委托代理人李绪备，被告淮南潘一实业有限公司委托代理人闵庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊福利诉称：原告于1992年7月18日购买本村杨圩瓦房二队村民毕学保80年代初期所建门面房一套，该房屋位于十八中大门北侧面朝东，上下两层，购买后用于经营建材生意，店名为“光华玻璃店”。1995年该房被潘一建安公司拆除，1996年被潘一建安公司在该处重新建房，原告因房屋被拆除，多次找被告单位及有关领导商谈赔偿事宜，由当时分管领导吴友文口头承诺，将位于原印刷厂西边建于70年代末的一户简易房屋作为赔偿，另外经潘一建安公司经理姚勇同意，将建好的另外一户平房租赁给原告使用，两处房屋均由原告使用至今。赔偿的房屋至今没有签订赔偿协议，但该房屋原告一直使用至今，原告多次对该房屋进行修缮及更换门窗。
现淮南市绿景公司开发该地段，被告在没有任何手续情况下，将赔偿给原告的房屋列入其公司房屋之内。故起诉，要求确认该房屋所有权归原告所有。
原告针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份。经质证，被告无异议。
2、房屋买卖契约及收条，证明1992年原告以9000元价格购买田集街道杨圩社区居民毕学保位于十八中北侧面积约70平方的两层门面房。经质证，被告认为协议签订时间过长，真实性已无法确定，该房屋也不是本案争议的房屋，与本案没有关联性。
3、照片3张，证明原告购买毕学保房屋的原始状况。经质证，被告认为照片上不是争议的房屋，与本案没有关联性。
4、潘集区田集街道杨圩社区、潘集区田集街道办事处行政执法综合办公室证明一份，证明原告购买毕学保位于十八中北侧建于80年代的自建房一套，该房被潘一建安公司拆除后重新建房，潘一建安公司赔偿原告简易房一套，近20年该房由原告维修使用至今。经质证，被告对证据的真实性有异议，是没有根据的擅自证明。
5、证人樊某、吴某甲、闪某某、冯某、吴某乙、董某、陆某、张某书面证言，证明原告购买田集街道杨圩社区居民毕学保位于十八中北侧面积约70平方的两层门面房，后该房被潘一建安公司拆除，经协商潘一建安公司还原给原告一套房屋，该房屋由原告占有使用至今，一直由原告进行维修。经质证，被告认为证人未出庭接受质询，不予质证。
6、证人吴某甲证言，证明原告1992年购买毕学保位于十八中北侧面积约70平方的两层门面房，听说该房被潘一建安公司拆除，其与原告共同找过公司分管领导吴友文，吴友文口头答应赔偿原告一套房屋。经质证，被告认为证人证言是听说的，不能证明原告的证明观点。
7、证人闪某某证言，证明其看到原告购买毕学保的房屋被潘一建安公司拆除，听讲过补偿房屋的事，具体情况其不知道。经质证，被告认为证人证言是听说的，不能证明原告的证明观点。
8、证人丁某证言，证明2013年其帮助原告对争议的房屋进行过测量。经质证，被告认为该证据与本案没有关联性。
9、由樊某、吴某甲、闪某某、冯某、吴某乙、董某、陆某、张某签名的原告书写的情况说明一份，证明原告购买田集街道杨圩社区居民毕学保位于十八中北侧面积约70平方的两层门面房，后该房被潘一建安公司拆除，经协商潘一建安公司还原给原告一套房屋，该房屋由原告占有使用至今，一直由原告进行维修。经质证，被告认为证明内容不真实。
10、房屋租赁合同，原告租赁被告的房屋面积只有50平方。经质证，被告对合同的真实性无异议，认为该证据不能证明争议的房屋属原告所有。
11、争议房屋现场照片8张，证明原告租赁被告房屋面积50平方，原告实际占有使用的房屋总面积120平方，多出来的70平方即为原告拆迁还原房。经质证，被告认为双方争议的房屋就是原告租赁的房屋。
被告淮南潘一实业有限公司辩称：一、原告诉称其所购买的房屋早在1995年被潘一实业公司拆除，至今将近20年时间，被告没有主张过权利，也没有法律规定的中断诉讼时效的理由，依照法律的规定，应驳回原告的诉讼请求；二、原告的诉请没有证据支持，1、原告称其房屋被潘一实业公司拆除，没有依据。其所称的领导口头同意赔偿原告房屋也没有证据支持，因原告所称的领导有的已去世，有的下落不明，真相无法还原；2、原告称潘一建安公司赔偿其第五户房屋，只是片面之词，经查，早在2004年原告就与被告签订了房屋租赁协议，如果房屋是原告的，原告不会与被告签订房屋租赁协议，更不会向被告交纳房租。综上所述，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告诉请也没有证据证明。据此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮南潘一实业有限公司为支持其抗辩的理由，向本院提交证据为：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告基本情况。经质证，原告无异议。
2、潘一实业公司与原告签订的租赁协议（2004年2月6日），证明争议的房屋是被告租赁给原告的。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为协议上原告租赁房屋面积是50平方，原告使用的房屋面积是120平方，多出来的房屋为原告获得的赔偿房屋。
为查明案件事实，本院调取了以下证据：
由原被告双方强制确认的争议房屋现场图，证明原被告争议房屋面积60余平方，原告所称租赁被告的房屋面积40余平方。经质证，原被告无异议。
经庭审举证、质证本院对原被告所举证据及本院调取的证据认证如下：
原告所举证据1，被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、3，被告对证据的真实性虽有异议，但未提供相反证据，故本院对证据的真实性予以确认；证据4，对原告购买田集街道杨圩社区居民毕学保位于十八中北侧面积约70平方的两层门面房，该房被潘一建安公司拆除的证明观点，有证据2、3相印证，本院予以确认。对潘一建安公司赔偿原告房屋的证明观点，因杨圩社区、潘集区田集街道办事处行政执法综合办公室不是房屋管理部门，也没有证据证明其参与处理过此事，故本院不予确认；证据5，樊某、冯某、吴某乙、董某、陆某、张某未出庭接受质询，被告又不予质证，本院对证据的真实性不予确定；证据6、7、8，证人已出庭作证，并接受当事人的质询，本院对该证据的真实性予以确认。对潘一建安公司赔偿其房屋一套的证明观点，因无其他证据印证，本院不予确认，其他证明观点，本院予以确认；证据9，对原告购买田集街道杨圩社区居民毕学保位于十八中北侧面积约70平方的两层门面房，后该房被潘一建安公司拆除，争议的房屋由原告维修使用至今的证明观点，因有原告提供的其他证明相印证，本院予以确认。对潘一建安公司还原给原告一套房屋的证明观点，本院不予确认。证据10，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据11，与本院现场勘验情况一致，本院对证据的真实性予以确认。
被告所举证据1，原告无异议，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认；证据2，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
本院调取的证据，原被告均无异议，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据本院确认的证据及庭审，查明以下事实：一、原告于1992年7月购买淮南市潘集区田集街道杨圩社区居民毕学保位于潘集区原淮矿第十八中学大门北侧（现黄山路）门面房一套，该房属于毕学保自建房，坐落于十八中东院墙外，上下共两层，面积约70平方，价格9000元。原告购买后，用于经营建材生意，后该房被潘一建安公司拆除；二、潘一建安公司已并入潘一实业公司；三、原被告争议的房屋位于潘集区黄山路与宾河路交叉口西侧路南（原淮矿十八中北侧），与原告所称租赁被告的房屋相邻；四、按照原被告签订的租赁协议，原告租赁被告房屋面积约50平方，原告实际使用的房屋面积约120平方；五、双方争议的房屋及原告租赁的房屋均没有土地使用证和房屋产权证，六、被告没有提供证据证明争议的房屋属其所有；六、本案双方争议的房屋自1996年至今由原告管理、维修、使用至今。
本案争议的焦点：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、原告要求确认争议的房屋其有所有权是否有法律依据。
针对争议焦点1，本院认为：原被告双方争议的房屋自1996年由原告实际使用至今，现因该房屋即将被拆迁，原被告因房屋产权发生纠纷，原告随即向法院起诉，故原告诉请没有超过诉讼时效；针对争议焦点2、本院认为：原告要求确认其对争议的房屋享有所有权，没有提供该房屋合法有效的产权证明，其提供的证据只能证明该房屋由其管理使用，其有使用权，不足以证明其对争议的房屋享有所有权。故对原告要求确认其对该房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告樊福利的诉讼请求。
案件受理费80元，由樊福利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 方桂芹
审 判 员 李 伟
人民陪审员 胡 云
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 超
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果