建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初663号
原告曹某君。
被告安某。
原告曹某君诉被告安某排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告曹某君和被告安某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村不同组村民，原告为尹杖子村东组村民，被告为尹杖子村北组村民。被告居住在北组的坎上，在被告所居北组坎上土地的坎下，原有与原告同为东组的村民安某祥（已故）所分河荒，经原告与安某祥生前协商互换，安某祥所分坎下河荒，由原告建简易房，后由于种种原因，原告所建房屋拆除。但原告所建房屋之处的宅基地即原安某祥的河荒地一直由原告经营管控……！可在2015年被告翻建其居住在坎上的老房时，非法将位于坎下属于原告宅基地上的树木砍掉，并在宅基地上铺上沙土石方，并堆放柴草等杂物……！以上被告的侵权情况发生后，经原告找有关部门未果，且在双方交涉此事时，被告拒不讲理，原告只有依法起诉。故起诉请求：1、要求被告将铺填在原告宅基地上的沙土石方及柴草等杂物清除，恢复原有地貌，排除妨害并赔偿原告方被砍树木等的损失3500元。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告辩称，1、本案事实是，1995年原告经本村村主任找被告说和,占用被告门前的土地建两间小房开小吃部，当时口头商定，待被告用地时，原告方随时将其所占土地恢复原状。原告仅仅经营小吃部和商店几个月时间，就将小房闲置，再后原告的小房被政府强制拆除，故被告堆放杂物垫土的地方系被告门前的土地，并不是原告的地方，所以原告要求排除妨害没有任何法律依据。2、原告诉称此地块系其与安某祥所换错误，因双方争执的地方不是安某祥的，没有证据证明此地块是安某祥换给原告的，因安某祥与原告换地时，即没经过乡村同意，安某祥也没拿出此地块的相关权属证明。安某祥将被告的土地换给原告是一种无效行为，所以原告与安某祥签订的所谓换地合同是无效的。3、原告在此地方建房，被有关行政机关拆除，可说明原告当时并没有拿出相关土地使用证和房屋所有权证，原告建房是违法建筑，此点可说明双方争执的土地权属并不是原告的。4、原、被告之间的土地纠纷早经建昌县人民法院和葫芦岛中级人民法院处理，具体见（2004）葫建民权初字第303号和（2004）葫民权终字第00326号民事判决书。本案属土地权属纠纷，应由政府行政部门解决，不归法院管辖。基于以上，希望法院明查且依法判决驳回原告的无理之诉，以维护被告的合法权益。
经审理查明，原告为尹杖子村东组村民，被告为尹杖子村北组村民。本案争议地位于原告宅院西南方位。1995年原告曹某君和本组村民赵文禹，在本案争议地处建两间平房，用于合伙做买卖，后来赵文禹将该房计价后转归曹某君所有，2003年11月，曹某君的族弟曹某新欲租该房进行修缮时，尹杖子村北组村民安某彬（系本案被告安某之父）以该房所占土地使用权系安某彬家为由阻拦，之后安某彬要求当地乡政府对此进行处理。2004年4月14日，谷杖子乡法律服务所对双方争议的土地作出处理意见书，处理意见为：1、安某彬家门前坎下曹某君建房处河荒地使用权属清楚，应归经营者安某祥家所有；2、曹某君建房占用安某祥家河荒地所产生的事宜，由两家协商解决，他人不得干涉；3、曹某君修缮房屋安某彬家不得干涉阻拦。之后，安某彬于2004年5月16日，以其对该房占地具有经营管理权为由，向本院提起民事诉讼，要求赵文禹、曹某君拆除房屋、恢复原状、排除妨碍。对此，本院于2004年8月4日作出（2004）葫建民权初字第303号民事判决，该判决认为，双方所讼争的建房占地使用权问题，属于河套土地的权属争议事宜，该争议事实，不属于民法调整范围，应由相关的政府部门确权处理解决，安某彬称对该地享有经营使用权，因没有政府确权的可靠证据证明，本院难予支持。因此，本院判决驳回安某彬的诉讼请求。一审判后，安某彬对该一审判决不服，提出上诉，二审法院于2004年11月1日作出（2004）葫民权终字第00326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，双方对该地块的土地使用权争议持续至今未解决，为此原告提起本案诉讼。在本案起诉时，原告的两间平房早已拆除多年。本案庭审中，原告提供了其所掌握的2004年间双方争议此地块时的相关证人笔录材料、换地协议、谷杖子乡法律服务所处理意见书等证据，意在证明自己一方对争议地具有使用权，被告也向法庭提供了2004年间双方争议此地块时的相关证人笔录材料，对原告主张进行抗辩。另双方在庭审中，还各自述称，争议地上的树木系自然长出，此树木系由自己一方经营管理，树木所有权应归自己一方。在本案庭审举证过程中，原、被告对其各自主张的其对争议地具有使用权问题，均未能提供出合法有效土地权属确权文书，双方对各自主张的争议地上相关树木由其经营管理和对相关树木具有所有权问题，也均未能提供出证据加以证明。
上述认定的事实，有双方当事人诉辩材料，双方当事人提供的2004年间相关证据材料，本院调取的（2004）葫建民权初字第303号和（2004）葫民权终字第00326号两份民事判决书和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实和双方争议情况。
本院认为，关于本案的争议地的土地使用权，应归属于原、被告哪一方问题，原、被告自2004年开始即存在重大争议，对此争议，2004年被告之父安某彬曾提起过民事诉讼，主张其对相关土地具有使用权，请求排除妨害。对此，两审法院曾分别作出一、二审民事判决，在民事判决中，法院认为，对存在权属争议的相关土地，在没有政府确权的可靠证据证明的情况下，对其主张的土地使用权属不予确认，对其排除妨害等请求不予支持。现在，原、被告当事人，对争议地块的所有权归属于哪个组（东组或北组），在原告与安某祥换地前，争议地块的土地经营使用权，是否属于安某祥，现在此争议地块的使用权应归属于原、被告哪一方等问题，仍然存在重大争议，该争议明显属于土地权属争议，现在，原告曹某君在该土地权属争议，尚未经过有关行政部门以正式行政确权文书做出确权处理的情况下，提起本案民事诉讼，主张此地块系其原房宅基地，其对此地块具有合法使用权，因其主张缺乏合法有效的土地权属确权文书，本院应按相关土地使用权属事实不清、证据不足处理，即对原告主张的土地使用权不予确认。因请求物权保护、排除妨害等，应以请求人具有物的合法权属为前提条件，在物的权属存在争议未经合法程序确权的情况下，其无权请求物权保护、排除妨害等，由此，本院对原告要求被告清除杂物，恢复原貌，排除妨害之诉讼请求，依法不予支持。关于原告要求被告赔偿树木损失之请求，审查认为，第一，因争议地权属不清，本案不能认定争议地的土地使用权属于原告，原告主张其对争议地上的树木具有合法经营权及所有权，理由依据不足。第二，原告对其主张的被告将争议地上的树木砍掉、争议地上的树木是由原告经营管理等事实，并未提供证据加以证明其所主张的相关事实成立，由此，本院对其主张的该部分事实依法不予认定，对其要求被告赔偿树木损失之相关请求，也依法不予支持。综合上述，因原告所提供的证据不足以证明其事实主张成立，本院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。故依据《中华人民共和国民物权法》第三十三条，《中华人民共和国民土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹某君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹某君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一七年五月十六日
书记员 张 淼