山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1330号
上诉人（原审被告）：邱述先，农民。
委托代理人：王照来，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付爱美，女，1957年9月22日出生，汉族，身份证号3707861957********，农民，现住昌邑市丈岭镇东齐家屯村***号。
被上诉人（原审原告）：张君，农民。
委托代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志富，男，1963年11月26日出生，汉族，身份证号3707861963********，户籍所在地昌邑市北孟镇金戈庄村***号，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：吴桂芹，现下落不明。
上诉人邱述先因与被上诉人付爱美、张君、王志富、吴桂芹民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付爱美、张君一审诉称：邱述先介绍并担保付爱美之夫张运显借给王志富、吴桂芹100000元，约定月利息2.5分，王志富、吴桂芹、邱述先在出具的借条上签字认可。后，张运显去世，王志富、吴桂芹下落不明，为此提起诉讼，要求王志富、吴桂芹、邱述先偿还借款100000元及利息。
邱述先一审辩称：付爱美、张君对邱述先的起诉没有事实法律依据，邱述先不应对该借款承担偿还责任，请求依法驳回付爱美、张君对邱述先的诉讼请求。
王志富、吴桂芹一审未予答辩。
一审法院认定，2011年12月16日，王志富、吴桂芹向张运显借款100000元，并向张运显出具借条一份，内容为：“借条，今有北孟石料厂王志富借到张运显现金壹拾万元整，￥100000.00元，月息2.5分，借款人王志富、吴桂芹，担保人邱述先，2011年12月16日”。张运显系付爱美之夫、张君之父，于2014年正月初二因病去世。
邱述先对付爱美、张君提供的借条无异议，但辩称该借条不能证实款项已交付。付爱美、张君申请法院调取张运显的银行存取款凭证，证实2011年12月16日，张运显从昌邑农商行高阳分社提取整存整取储蓄单两张各50000元，同日，在该分社用定活两便储蓄单存入100000元。次日，该存款在昌邑农商行北孟支行提取，同日，王志富在该行存入100000元。邱述先认为上述证据不能证实张运显将100000元存单交给王志富，由王志富将该存单变更为自己的存单，从客户签名王志富的签字看，与借条中王志富签字并非同一人所写。
另查，邱述先主张上述借款双方口头约定借款期限4个月，付爱美、张君不予认可。付爱美、张君主张王志富通过邱述先已付3个月的利息即7500元，邱述先不予认可。付爱美、张君主张利息自2012年3月16日按月利息2.5分计算至付清止，邱述先提出应按银行同期贷款利率计算。
以上事实，有当事人陈述、借条、昌邑农商行存取款凭证、储蓄存单等书证在案为证。
一审法院认为，因出借人张运显已去世，付爱美、张君作为张运显的法定继承人向王志富、吴桂芹、邱述先主张其权利，予以支持。付爱美、张君提供的借条及其申请法院调取的银行取存款的相关凭证，足以证实王志富、吴桂芹向张运显借款100000元并已交付，邱述先为其提供担保的事实。涉案民间借贷关系受法律保护，王志富、吴桂芹作为借款人，应归还借款。邱述先作为王志富、吴桂芹借款的保证人，自愿为借款提供担保，双方未明确约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，邱述先在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。付爱美、张君主张月利息按2.5%计算，且自认已付3个月利息即7500元，因付爱美、张君主张利息超出法律规定的部分，不予保护，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至款项实际付清之日；因利息付款时间无法查清，其利息的计算时间，应从借款之日即2011年12月16日起计算扣除王志富已付利息7500元为宜。涉案借款未约定还款期限，付爱美、张君可随时主张权利，因此，邱述先担保未超过法定保证期间，应依法承担担保责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王志富、吴桂芹共同偿付付爱美、张君借款本金100000元及利息（自2011年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告履行之日止扣除已付利息7500元），于判决生效之日起十日内付清；二、邱述先对上述借款本息承担连带清偿责任；三、邱述先承担保证责任后，有权向王志富、吴桂芹追偿；四、驳回付爱美、张君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由王志富、吴桂芹、邱述先承担。
宣判后，上诉人邱述先不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决。1、2011年12月16日，上诉人只是介绍张运显与王志富、吴桂芹之间进行借款，上诉人虽然在借条中以担保人名义签字，但并未明确以保证人身份签字确认，不能由此认定上诉人作为涉案借款的保证人，原审认定上诉人为保证人并判决上诉人承担连带清偿责任没有根据。2、原审中，被上诉人提供的证据不足以证明张运显已将借款100000元交付王志富，原审认为2011年12月16日王志富在昌邑农商行北孟支行存入100000元，并据此认为涉案款项已经交付，但存款凭证客户签名中“王志富”三字的书写样式与借条中“王志富”三字的书写样式明显不同，该1000000元存款并不能证明是本案被上诉人王志富在昌邑农商行北孟支行存入，更不能证明案涉款项已经交付。3、即使上诉人作为保证人，本案也早已过六个月的法定保证期间，根据担保法司法解释的规定，主合同对主债务人履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王志富、吴桂芹出具的借条中虽然没有写明还款时间，但在原一审诉讼中张运显自认其明知王志富、吴桂芹于2012年4月份因逃避债务离家出走，下落不明，此时作为债权人的张运显明知自己的权利受到损害，其应当及时提出主张保护自己的权利。根据担保法及上述司法解释关于保证期间的规定，自2014年4月份起债权人要求债务人履行义务的宽限期已经届满，此时应当开始计算六个月的法定保证期间，保证期间应于2012年10月份届满，在法定保证期间内张运显未以任何形式向上诉人主张权利，要求上诉人承担保证责任，故已经超出法定保证期间，上诉人即使作为保证人也不应承担保证责任。综上，一审认定错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人付爱美、张君答辩称：一审判决认定事实清偿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志富、吴桂芹未予答辩。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人对涉案条的真实性无异议，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、涉案借款是否实际履行；2、上诉人签名的法律责任性质即是否系保证人还是证明人；3、若系保证人，则上诉人的保证责任如何认定。
关于第一个焦点。根据一审法院调取的户名为张运显的存单、存款凭证，能够证明2011年12月16日，张运显将2011年12月6日的存单中的款项两笔，每笔50000元，共计100000元存入其自己907×××65账户内，并将该存款转为定活两便的存单；亦为同日，王志富的6223190708277212账户存入了现金100000元，上述证据能够证明被上诉人主张的以存单方式支付给王志富的事实较为合理，再结合被上诉人提供的借条，其上明确载明出具时间为2011年12月16日，且表述为“借到张运显现金壹拾万元整”，能够证实涉案款项已经实际履行，本案中上诉人虽提出抗辩，但除口头抗辩外未提供反驳证据，一审依据证据优势原理，就本案借贷事实作出认定并无不妥，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据案涉借条这一书证的内容，上诉人的签名前明前标示为“担保人”，且上诉人对借条的真实性无异议，一审时对担保亦无异议，故一审认定上诉人为保证人并无不当，本院予以支持。现上诉人辩称其实际为证明人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人应就反驳主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人未能提供，应当承担不利后果，其该反驳主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。涉案借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，涉案借款债权的权利人通过诉讼方式向借款人及担保人主张权利，符合法律规定，予以支持。上诉人主张其担保期限已过，未提供证据证明，也未作出合理、合法解释，故其主张无事实依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邱述先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月九日
书 记 员 罗佳佳