广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第5号
原告：藤县金通汽车运输有限责任公司，住所地：广西梧州市藤县。
法定代表人：黄德志。
委托代理人：吴昭良，系该公司职员。
被告：何向前，男，住湖南省衡阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：区建能。
委托代理人：凌幸灯，系该公司职员。
原告藤县金通汽车运输有限责任公司（以下简称“金通汽运公司”）诉被告何向前、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“太平洋保险南海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金通汽运公司的委托代理人吴昭良，被告太平洋保险南海支公司的委托代理人凌幸灯到庭参加诉讼，被告何向前经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。
原告金通汽运公司诉称：2012年8月11日4时05分许，被告何向前驾驶湘D569**号重型厢式货车（搭载杜建强、杨秀华、李涛、杜典毫、简得光、赵九文六人）在国道321线行驶至65KM＋700M路段中间缺口左转弯往广州方向掉头过程中遇由黄建宗驾驶的桂D359**号重型厢式货车驶至，两车发生碰撞，造成杜建强、杨秀华、李涛受伤及两车受损的交通事故。经肇庆市公安分局交警支队第二大队认定，何向前承担事故的主要责任、黄建宗承担事故的次要责任。黄建宗驾驶的桂D359**号重型厢式货车所有人是原告金通汽运公司。这次事故给原告造成经济损失如下：1、车辆损失费56550元；2、交通费：1500元；以上两项合计：58050元。
湘D569**号重型厢式货车的车主是被告何向前，该车辆在太平洋保险南海支公司投保交通险和商业第三者险，根据交通安全法规定，由被告太平洋保险南海支公司在机动车责任强制保险范围内财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿56050元。诉讼请求：1、判令被告太平洋保险南海支公司在湘D569**号重型厢式货车机动车责任强制保险范围内财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在该货车商业第三者保险赔偿限额内赔付原告56050元，上述两项合计人民币58050元。2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告藤县金通汽车运输有限责任公司的营业执照和组织机构代码，证明原告的主体资格；
2、原告藤县金通汽车运输有限责任公司法定代表人黄德志身份证，证明黄德志的身份和住址；
3、交通事故责任认定书，证明被告何向前承担此事故的主要责任，黄建宗承担此事故的次要责任；
4、黄建宗的驾驶证和藤县金通汽车运输有限责任公司行驶证，证明黄建宗具有驾驶资格和桂D359**号重型厢式货车所有人是原告藤县金通汽车运输有限责任公司；
5、车辆损失价格评估结论书和车辆损失价格评估结论明细表，证明原告藤县金通汽车运输有限责任公司所有的桂D359**号重型厢式货车的车辆损失费是56550元；
6、湘D569**号重型厢式货车保险单，证明该车已经在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了交强险和商业第三者险；
7、（2012）肇鼎法莲民初字第46号民事判决书，证明肇庆市鼎湖区人民法院已经前案审理过本次交通事故三名伤者的损失问题。
被告何向前没有到庭参加诉讼，也没有进行书面答辩和举证。
被告太平洋保险南海支公司辩称：一、我司承保涉案车辆湘D569**号机动车交通事故责任强制保险、商业第三者保险限额30万元及不计免赔。二、事故认定何向前驾驶湘D569**号违反规定载人，我司商业第三者保险按责任划分比例赔付的基础上免赔10%。三、桂D359**号车修理费，原告自行委托鉴定，其鉴定结论不认可；我司先在交强险财产损失赔偿限额下承担，剩余部分在商业险限额内按责任比例扣除10%免赔后承担赔偿责任；原告提供的物价评估报告依据为价格法，且原告没有提供正式票据，不能作实际损失凭证。交通费，原告未提供相关依据证明产生该笔费用，不予认可。
被告太平洋保险南海支公司没有提供证据。
经审理查明：2012年8月11日4时05分许，被告何向前驾驶湘D569**号重型厢式货车（搭载杜建强、杨秀华、李涛、杜典毫、简得光、赵九文六人）在国道321线行驶至65KM＋700M路段中间缺口左转弯掉头过程中与由黄建宗驾驶的桂D359**号重型厢式货车发生碰撞，造成杜建强、杨秀华、李涛受伤及两车受损的交通事故。经肇庆市公安分局交警支队第二大队证实何向前驾驶机件不符合技术标准且违反规定载人的车辆在没有禁止掉头标志标线的地点掉头时妨碍了正常行驶的其他车辆的通行，是造成事故的主要原因；黄建宗驾驶违反装载规定的机动车上道路行驶时，没有遵守道路交通安全法律法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的另一方面原因，认定何向前承担事故的主要责任、黄建宗承担事故的次要责任。
事故车辆湘D569**号重型厢式货车登记车主为被告何向前，该车向被告太平洋保险南海支公司投保了机动车交强险及不计免赔限额30万元的商业第三者保险。保险期限自2012年6月30日零时至2013年6月30日24时。桂D359**号重型厢式货车登记车主为原告金通汽运公司。
2013年5月13日，原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其桂D359**号重型厢式货车进行损失价格评估，该公司于同年5月29日作出肇永评第20130522001号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，结论为：评估损失总价为56550元。原告车辆由端州区ＸＸ行汽车修配厂修复，该厂出具了金额为56550元的维修费发票。
本院认为：本次交通事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定被告何向前承担事故的主要责任，本院以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。原告的损失，应当结合证据及有关规定予以确定。原告没有举证其产生交通费的依据及凭证，其主张的交通费1500元，本院不予支持。原告向具备相关鉴定资格的肇庆永辉价格事务所有限公司对其车辆修复价格进行鉴定，程序合法，鉴定依据充足，该鉴定结论符合相关规定，本院予以采信；被告太平洋保险南海支公司提出原告单方委托鉴定，对鉴定结论不予认可，但没有提供证据予以反驳及申请重新鉴定，其意见理据不足，本院不予采纳。结合原告举证的维修费发票，本院确认原告损失车辆维修费56550元。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损失应由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由责任方按过错比例分担责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。原告的损失，由被告太平洋保险南海支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。原告的损失应由湘D569**号重型厢式货车车主及驾驶员何向前按事故责任承担70%的赔偿责任。该车向被告太平洋保险南海支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，也投保了不计免赔附加险。其中机动车第三者责任保险条款第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”据以上法律法规规定和保险合同的约定，原告的损失由被告太平洋保险南海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，原告其余损失54550元，按交通事故认定书，由被告何向前承担70%的赔偿责任为38185元。被告何向前的车辆有违反规定载人行为，依保险条款承担10%免赔金额为3818.5元。因此，被告太平洋保险南海支公司依保险合同在商业三者险责任限额内承担被告何向前的赔偿责任，直接赔偿原告经济损失34366.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告藤县金通汽车运输有限责任公司2000元，在商业三者险责任险赔偿限额内赔偿原告藤县金通汽车运输有限责任公司34366.5元，两项合计36366.5元。限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告藤县金通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1352元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担（该款已由原告预交，本院不另作收退，被告在履行赔付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 陈建明
二〇一四年××月××日
书 记 员 孔伟杰