吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第466号
原告：李文福。
被告：桦甸市永吉街集厂子村民委员会。
法定代表人：姜立波，村委会主任。
委托代理人：禚学礼，该村西社主任。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告李文福与被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会（以下简称集厂子村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文福，被告集厂子村的法定代表人姜立波、委托代理人禚学礼、秦小飞（第一次庭审到庭）、赵伟（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年集厂子村西社恢复了原告家两口人份额的承包地，水田1.32亩、菜田0.824亩，当时讲的很明白，是恢复履行原始承包合同，从便于经营的角度考虑，用水田面积暂时代替菜田面积进行耕种，待发生征地占地时原告和所有社员享受同等补偿待遇。2012年集厂子村西社的承包地菜田、机动地菜田均被成大公司采矿扣塌了，这其中包含着原告的两口人份额的菜田0.824亩，成大公司已经把这笔土地补偿款划给了集厂子村西社，家家户户都领取了应得的土地补偿款，原告去领钱时村里不给，说原告的承包菜田没有被征占，可是集厂子村在处理意见中明确写道，原告在集厂子村西社确实有0.824亩菜田承包地的份额，这足以证明原告的菜田承包地0.824亩被征占后，村民为了多分钱而故意扣留不给，故请求法院判令被告集厂子村尽快向原告支付菜田塌陷补偿款148,320.00元（0.824亩菜田），并承担拖欠款的利息（按中国建设银行同期利率）。
被告辩称：一、经全体社员代表大会会议决定，参会社员均不同意原告的请求。二、原告现耕种的土地既没有塌陷，也没有被征占，不在成大公司补偿范围之内，而社里取得的机动地塌陷补偿款在全体社员中平均分配了，原告也实际领取了相应的份额，所以在原告耕种的地块未被占用或塌陷的情况下，其无权多得所谓的菜田补偿款。综上，原告的主张既无法律依据，又不合乎常理，请法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，本案争议的焦点问题是：原告的土地是否因被塌陷、征占而应取得补偿款。
针对本案争议的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了16份证据：
证据1，永吉街道处理意见书一份。证明原告在集厂子村西社享有两口人的承包地份额，其中菜田0.824亩，水田1.32亩。经质证，被告对证据的真实性无异议，称从处理意见书中可以看出原告的地是街道作出该处理意见后分得的。经审查，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据2，集厂子村西社处理意见书一份。证明原告在集厂子村西社确实有0.824亩菜田地份额。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均无异议，称该证据明确说明原告分得的菜田不在塌陷之内，因此不应该取得按菜田标准的补偿款。经审查，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据3，集厂子村委会情况说明一份。证明原告在集厂子村西社确实有菜田0.824亩，水田1.32亩，水田地因没有地理位置争议，签订了土地承包合同（补签），0.824亩菜田承包地，因承包地地理位置有争议，未能签订土地承包合同，另行解决。经质证，被告对证据的真实性无异议，称不是补签，是后分给原告的。经审查，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据4，土地承包合同、土地承包经营权证书各一份。证明原告具备法定的农村土地承包经营权资格。经质证，被告称从原告的承包合同可以看出签订时间是2015年2月5日，期限至2026年12月31日止，集厂子村西社1993年最后一次调整土地，1996年签订延包合同，原告如果真有两口人的地1996年就应该签了，所以是后分的地。经审查，因被告对证据的真实性未提出异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据5，申请书、会议记录各一份。证明原告在2013年3月6日就曾经向集厂子村、永吉街道主张过索要菜地补偿款的权利。经质证，被告对证据的真实性无异议，称经过队委会研究不同意。经审查，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据6，集厂子村前任书记赵永财、主任杨贵武书面证言一份。证明原告在集厂子村确实有0.824亩菜田承包地，现在耕种的水田里不含有菜田，菜田被征占时，原告应享受和其他社员平等的补偿待遇。经质证，被告有异议，称证人未出庭，证人不是西社社员，且证实的内容也不属实。经审查，该证据属证人证言，证人赵永财未出庭，但证人杨贵武在第二次庭审中出庭作证，被告虽对杨贵武在第二次庭审中的证言内容无异议，但证人并未证明原告原承包地的具体位置是否在机动地内，本院无法认定诉争土地是原告原承包地。
证据7，耕地塌陷赔偿协议书一份。证明成大公司对其开矿扣塌的菜地补偿款已经全部给付到位。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，称菜地补偿款不包括原告的菜地。经审查，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据8，集厂子村菜地塌陷补偿款分配表三张。证明集厂子西社每名社员都领取了应得的菜地补偿款（每平方米180元），原告没有得到。经质证，被告称并不是每个村民都得到了菜地补偿款，包括原告在内西社共有6户没有得到，因为该补偿没有涉及到他们的地块。经审查，因被告对证据的真实性未提出异议，故本院对其真实性及承载的内容予以采纳。
证据9，中国建设银行存单一份。证明原告在该银行存款的年利率为3.3%。成大公司把补偿款直接汇到建行，以建行的利率为标准有依据。经质证，被告有异议，称该证据与本案无关。经审查，因该证据与本案争议的焦点问题无关联性，故本院不予采纳。
证据10，社员芦祥忠、闫胜利书面证言一份。证明原告的菜田承包地原始位置在北八家子腰节地北段，如今被成大公司征用。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，称根据证据规则，证人应该出庭作证，证人不出庭作证违反法律规定。经审查，该证据属证人证言，因证人未出庭，故本院不予采纳。
证据11，集厂子村西社社员刘军的土地承包合同一份。证明原告的菜田承包地被分到了在北八家子腰节地北段，与刘军家的地相连。经质证，被告称原告提供的是复印件，故对证据的真实性有异议，对证明问题有异议，称该证据无法证明原告所要证明的内容。经审查，该证据不能证明原告欲证明的问题，故本院不予采纳。
证据12，照片两张。证明原告现在承包的水田地中不含有菜田承包地的份额。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，称该证据无法证明原告所要证明的内容。经审查，因该证据与本案争议的焦点问题无关联性，故本院不予采纳。
证据13，2008年4月11日申诉状一份。证明原告当时的诉求是恢复履行第一轮承包合同的内容。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。称该证据与本案无关联性。经审查，因该证据与本案争议的焦点问题无关联性，故本院不予采纳。
证据14，证人刘立鹏出庭证言。证言内容：证人与原告家的地原来是挨着的，都在北八家子腰节地，两人的地现在都调到西场院了。证人的地是1996年第二轮承包之前调的，在合同上没有变更，证人合同上的腰节地被征占了，补偿款也发了，但没向村里要过这笔钱，原告家的地是被收回去的，在北八家子腰节地是地邻，证人现在合同上也是这么记载的。该证人证言原告用以证明原告与证人家的地相连，都在北八家子腰节地中，现在被征占了。经质证，被告称通过证人的陈述，可以看出证人的情况与原告的情况基本一致，即证人与本案被告有利害关系，故证人证言不应采纳。
证据15，证人徐芬出庭证言。证言内容：原告在北八家子地原有3口人的菜田，地邻是刘军，地的西侧有条道，后来成大公司挖煤导致塌陷，给了补偿款，1996年第二轮分地后原告的地在哪我就不知道了。该证人证言原告用以证明原告的地在北八家子腰节地中，现在被征占了。经质证，被告的质证意见同上，且证人与原告原系夫妻关系，证言内容采信度低。
证据16，证人杨贵武出庭证言。证言内容：证人从1997年至2008年是集厂子村的村主任，2008年原告刑满释放后找到村里要地，先后找过村里、街道和市里，因为原告当时判的是死缓，原村领导就把原告的地收回去了，村里召开会议研究决定按照原告合同上的地恢复，但当时西社的菜田都包出去了，没法给原告分菜田，所以村里和原告研究决定，给原告调到水田地，等到菜田合同到期了，再给原告调回菜田，当时原告提出如果地被征占应如何处理，经过协商，如果承包期内菜田被征占，参照合同应给的面积进行补偿。该证人证言原告用以证明原告享有同其他社员同等的待遇，以及原告要地问题的处理经过，应按照第一轮承包合同内容对原告进行补偿。经质证，被告对证人证言的内容无异议，称该证人证言内容与原告欲证明的问题不吻合。
经审查，本院对上述证人证言中原、被告均无异议的部分予以采纳，对与本案无关联性的部分不予采纳。
被告向本院提供了6份证据。
证据1，集厂子村西社全体社员意见书一份。证明原告实际分得的土地也包括菜田没有塌陷，成大公司给的补偿款不包括原告的菜田，全社社员的意见是不同意从塌陷补偿款以菜田标准给付原告。经质证，原告有异议，称集厂子村西社共有149户，758人，签字的不够半数，没有法律效力，不能作为法律依据。
证据2，证明一份。证明包括原告李文福在内五人后分的地，当时他们自愿要求将水田和菜田分到一起便于管理。原告经营的水田里含有菜田，当时水田发包时每亩地是500-600元，菜田发包时每亩地是400-500元，当时都想要水田，因为水田更便于管理。经质证，原告有异议，称证人无权证明上述问题。原告的地是赵永财和杨贵武经办的，并出具了证人证言，该证据上面也没有原告的签字。
证据3，会议记录两份。证明西社社员代表不同意原告要菜田补偿款。经质证，原告对开会的程序无异议，对会议结果有异议，称该会议结果不符合法律规定，原告是社员应该享受社员待遇。
证据4，证人赵国富出庭证言。证言内容：证人是西社队委会的村民代表，1993年2轮承包时，原告、盖长海、姜桂英、李怀义、赵洪奎几家分地的时候，为便于管理，上述几人自愿把水田和菜田分到一起。原告要补偿款的事也通过大会和队委会研究过，研究决定没有同意给原告。该证人证言被告的证明问题同其所举证据2，及原告要补偿款一事经过开会研究没有通过。经质证，原告有异议，称开队委会研究原告认可，但没有开过社员大会，也没有会议记录。
证据5，证人常伟出庭证言。证言内容：证人是西社社员。关于原告要补偿款一事社里开过社员大会研究，不同意给原告这笔钱，开会的时间是2013年春天包地的时候，开过两次会，证人都参加了，社员不同意给原告补偿款。该证人证言被告的证明问题同其所举的证据2，及原告要补偿款一事经过开会研究没有通过。经质证，原告有异议，称开队委会研究原告认可，但没有开过社员大会，也没有会议记录。
证据6，集厂子村西社关于李文福承包地补偿问题处理意见一份。证明针对原告提出的在集体的机动地补偿款中，支付其0.824亩菜地补偿款148,320.00元一事，因原告的土地既没有塌陷，也没有被征占，原告的主张侵害了全体社员的利益，集厂子村123户社员代表均不同意将集体土地的补偿款给付原告。经质证，原告有异议，称被告收集该证据的程序不合法，被告并没有开大会处理这件事，而是误导社员签名，所以该证据是无效的。
经审查，上述证据与本案争议的焦点问题无关，故本院对上述证据在本案中的关联性不予采纳。
本院于2015年6月4日在集厂子村拍摄了照片7张。经庭审中与原、被告双方核对，本院对照片1-2为“西社老场院”1.06亩，照片3-4为“八家鱼池南”1.06亩，照片5-7为“北八家子地”机动地，以及照片1-4为原告现在实际耕种土地的事实予以确认。
根据双方当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审调查情况，可确认如下事实：
原告李文福系集厂子村西社社员，1983年农村土地承包时，原告与其父母一家共分得了集厂子村西社三口人的承包地，1987年原告因刑事犯罪服刑，后集厂子村调整土地将原告家承包地收回，原告父母分别于1993年、1999年去世。2002年原告刑满后到永吉街道上访，要求重新分得土地，2010年5月20日永吉街道作出处理意见：“李文福应享受其与其母亲两口人的承包地待遇”。经集厂子村调整，李文福实际分得两块面积均为1.06亩的水田，2015年2月5日，原、被告签订了农村土地承包合同，合同记载李文福分得两块面积均为0.66亩共1.32亩的水田。两块地地名分别为“西社老场院”、“八家鱼池南”，李文福实际耕种两块土地至今。
2013年，集厂子村西社的5.89公顷“北八家子地”机动地因塌陷获得成大公司的补偿款，补偿标准按每平方米180元，集厂子村西社因该机动地获得1070万元的补偿款，该款以集厂子村西社有地人口每人1.2万元的标准进行了发放，原告亦领取了补偿款1.2万元。
本院认为，原告所提供的证据不足以证明获得补偿的土地其具有合法的承包经营权，也不足以证明经济组织成员依民主议定程序同意原告有权获得其第一轮土地承包时原菜田面积的土地塌陷补偿款，且原告同其他经济组织成员一样获得了1.2万元土地塌陷补偿款，故原告的诉讼请求本院无法支持，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文福的诉讼请求。
案件受理费3,395.00元，由原告李文福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 腾云飞
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 羽