北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1071号
原告泸州大世界酒业有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇泸荣街508号。
法定代表人徐中元，董事长。
委托代理人蔡怀江，北京晟通阳光知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人曾文斌，北京晟通阳光知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人古蔺县久盛投资有限公司，住所地四川省古蔺县古蔺镇金兰大道财政综合楼。
法定代表人汪俊林，董事长。
原告泸州大世界酒业有限公司（简称泸州大世界公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2014]第113444号《关于第10242545号“红郎小将”商标（简称诉争商标）异议复审裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，并依法通知古蔺县久盛投资有限公司（简称久盛投资公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告泸州大世界公司的委托代理人蔡怀江，被告商标评审委员会的委托代理人李盛楠到庭参加了诉讼。第三人久盛投资公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结
2014年12月30日，商标评审委员会针对泸州大世界公司注册取得的诉争商标，依照修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第三十条、第三十五条、修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第三十三条第一款之规定作出被诉裁定。商标评审委员会认为：诉争商标由汉字“红郎小将”构成，将其与引证商标一、二、三相比较，在文字构成及呼叫等方面较为接近，且诉争商标指定使用的果酒（含酒精）等商品分别与引证商标一、二、三核定之果酒（含酒精）、酒（饮料）等商品属于同一种或类似商品，若诉争商标与上述引证商标共存于市场，易使消费者误认为它们是来自同一主体的系列商标，从而对商品来源产生混淆误认，因此，诉争商标已分别与引证商标一、二、三构成修改后《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告泸州大世界公司不服该裁定，向本院起诉称：1、被告认定事实错误，引证商标来自不同主体，被告认为诉争商标与引证商标易使消费者误认它们来自同一主体的系列商标说法不成立。2、各引证商标之间近似程度远远超过诉争商标，其能够共存，说明诉争商标与引证商标各自不构成近似。3、第三人非引证商标三的所有人，无权据此提出异议。据此，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人久盛投资公司书面陈述意见称：1、诉争商标与各引证商标构成近似商标。2、原告与第三人同处一地域，对第三人非常熟悉，多次申请注册与第三人商标及著名酒企商标近似的商标，主观具有明显恶意，不应得到支持。3、“郎”酒及其系列产品在国内市场具有较高知名度，市场出现了大量仿冒、侵权现象。为此国家工商行政管理总局于2011年5月24日专门印发了商标监字（2011）第75号《关于保护“郎”注册商标专用权的通知》。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标系第10242545号“红郎小将”商标（商标图样附后），由泸州大世界公司于2011年11月28日向商标局提出注册申请，经初步审定并公告，指定使用在第33类果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、含水果的酒精饮料、米酒、黄酒、料酒、白兰地商品上。
引证商标一为1984年11月28日申请注册的第230457号“郎”商标（商标图样附后），核定使用在第33类酒商品上，该商标注册人为久盛投资公司，即本案第三人。
引证商标二为2006年4月10日申请注册的第5277613号“红花郎”商标（商标图样附后），核定使用在第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、食用酒精商品上，商标专用期限截止为2019年12月27日。该商标注册人为久盛投资公司，即本案第三人。
引证商标三为2000年4月14日申请注册的第1603549号“红郎春”商标（商标图样附后），核定使用在第33类酒（饮料）商品上，商标专用期限截止为2021年7月13日。该商标注册人为案外人四川天之骄子实业有限公司。
2013年9月11日，商标局就久盛投资公司针对诉争商标在法定异议期内提出的异议申请，作出（2013）商标异字第28977号“红郎小将”商标异议裁定书，裁定诉争商标予以核准注册。
久盛投资公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同类似商品上的近似商标，且引证商标一、二具有较高知名度和影响力，诉争商标的注册使用会产生不良影响，违反诚实信用原则。久盛投资公司向商标评审委员提交了以下主要证据材料：1、“郎”、“红花郎”商标的许可使用以及被许可使用人的相关证明材料。2、“郎”、“红花郎”商标的广告宣传材料、相关审计报告、纳税证明。3、红花郎酒生产经营及销售收入行业排名。4、“郎”、“红花郎”商标所获荣誉证明及相关媒体报道等。
2014年12月30日，商标评审委员会作出被诉裁定，诉争商标不予核准注册。
诉讼中，泸州大世界公司明确认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、久盛投资公司向商标评审委员会提交的复审申请材料和证据材料、以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点如下：
一、久盛投资公司是否有资格以引证商标三作为对诉争商标提起异议的理由。
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。商标评审委员会于决定实施后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。
故，本案有关主体资格问题，应适用修改前《商标法》的规定。根据修改前《商标法》第三十条之规定，对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。故修改前《商标法》未对异议申请人的身份和异议理由作出限制。因此，久盛投资公司以引证商标三作为对诉争商标提出异议的理由之一，符合法律规定。泸州大世界公司关于久盛投资公司主体资格不符的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标是否违法修改后《商标法》第三十条之规定。
修改后《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的事实不持异议，本院经审查予以确认。本案中，将诉争商标“红郎小将”与引证商标一“郎”、引证商标二“红花郎”、引证商标三“红郎春”相比较，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易将诉争商标与各引证商标误认，或认为诉争商标与各引证商标之间分别具有关联，故诉争商标与各引证商标构成近似标识。加之，引证商标一、二在其核定使用的酒类商品上已具有较高知名度，诉争商标若与各引证商标共存于上述类似商品市场，易导致消费者将诉争商标标示的商品来源与各引证商标标示的商品来源分别建立联系，从而导致消费者对商品来源产生混淆误认。另外，其他近似商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然理由。综上，诉争商标与各引证商标已分别构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告泸州大世界酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告泸州大世界酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 周洪柱
人民陪审员 肖创柏
二〇一六年九月二十三日
法官助理夏旭
书记员隗傲雪
附件：
（诉争商标）
（引证商标一）
（引证商标二）
（引证商标三）