安徽省凤台县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）凤行初字第00025号
原告：陈传俊，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市凤台县。
委托代理人：任战敏，北京市盛延律师事务所律师。
委托代理人：赵延勇，北京冠领律师事务所律师。
被告：凤台县人民政府，住所地凤台县。
法定代表人：李晓艳，该镇镇长。
委托代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。
原告陈传俊诉被告凤台县凤凰镇人民政府城建行政强制一案，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日依法公开开庭审理了本案。原告陈传俊及其委托代理人任战敏、赵延勇，被告的委托代理人李传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤台县凤凰镇人民政府于2015年7月8日对原告作出行政强制执行决定书，决定于2015年7月8日后对原告陈传俊的违法建（构）筑物予以强制拆除。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证；2、法人身份证明；3、皖政地（2013）638号城镇建设用地批复；4、（2013）第11号征收土地公告；5、（2013）第30号征地拆迁补偿安置方案公告；6、凤台县人民政府对凤凰镇新湖社区的违法建设实施强制拆除的批复；7、凤凰镇人民政府行政强制执行决定书，证明被告依据批复作出的强拆行为；8、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》；9、公告、催告、违法认定通知书。
原告诉称：原告在凤台县凤凰镇新湖社区居委会拥有合法的房屋，有关单位以“凤台县采煤沉陷安置区高级中学项目”的名义，拟征收原告的房屋。原告认为征收违法，补偿标准低，补偿标准不公，严重侵害原告的合法权益，因此未达成安置补偿协议。被告于2015年7月8日作出行政强制执行决定书，决定以违建名义强制拆除原告的房屋。
原告向法庭提举的证据有：1、身份证；2、照片。
被告辩称：被告所属的13.7830公顷土地被安徽省人民政府征收为国有建设用地，原告涉案的房屋在征收范围内。凤台县人民政府根据批复发布了土地征收公告，并公布了征地拆迁安置补偿方案。大部分搬迁户都同意搬迁，签订了安置补偿协议。但原告提出了不合法要求，超出了市政府公布的拆迁安置补偿标准，政府多次做工作未果，严重妨碍凤台县采煤沉陷安置区高级中学项目。损害了沉陷区拆迁安置户的利益。县政府在这种情况下依据法定程序对原告房屋核实认定，认定原告的房屋为违法建设。县政府依法作出同意对凤凰镇凤凰湖新区的违法建设实施强制拆除的批复。被告依据批复作出行政强制执行决定及相关文书并送达原告，并依法拆除。被告的行政行为合法，要求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提举的证据质证意见如下：对1号证据无异议，对其他证据均提出异议。认为3号证据，从征收对象来讲，与本案无关；从内容来讲，此证据根本没有提到原告房屋，对原告的房屋是否合法根本没有作出认定。对4号、5号证据，认为公告的时间、地点、对象、范围都无法确认。对6号证据，认为批复没有法律依据，按照行政强制法第三十五条规定，应该有催告，否则无法保证原告的知情权、陈述与申辩的权利，因此程序违法。对7号证据，认为被告没有提供具有作出涉案行政行为法定职权的依据。对8号证据，认为城乡规划法不适用本案，此法实施时间是2008年以后，原告的房屋在2008年之前；根据行政强制法第四十三条的规定，行政机关不得在夜间和法定节假日实施行政强制执行，因此执行的日期，不符合法律规定。对证据9，认为催告是凤台县城市执法局作出的，本案的被告是镇政府，催告应由被告作出；催告书上当事人没有签名，也没有签署日期，也没有拒绝签字的理由。从实体上，被告没有证据证明原告的房屋是违法建设；认为违法认定通知书不合法，没有提交对原告房屋建成时间认定的证据，且没有送达回证。
被告对原告的异议理由予以反驳：认为被告在本案中只是行政强拆的主体，不负责认定。城乡规划局认定原告是否是违法建筑，与本案没有关联性。被告在作出强拆决定后，给原告留有一定的时间。
被告对原告提举的1号证据无异议，认为照片真实性由合议庭核实，但认为不能证明原告的观点。
合议庭认为：1、对双方无争议的证据均予以确认；2、对有争议的证据，结合全案综合分析判断认定。
经审理查明：原告系凤台县凤凰镇新湖社区居委会后胡二队村民，其在原村集体土地上建有房屋。2015年5月27日，凤台县城市管理行政执法局接到凤台县城乡规划局关于原告等14户在凤台县采煤沉陷安置区高级中学院内的建筑物未申请建设工程规划许可证，认定为违法建设的通知书。凤台县城市管理行政执法局于同年5月29日立案，并进行现场勘查。2015年6月1日，凤台县城市管理行政执法局向原告发出询问调查通知书，要求原告于同年6月3日15时到凤台县新一中项目部配合了解有关情况，并提供相关证据材料。2015年6月5日，凤台县城市管理行政执法局向原告发出行政处罚告知书，依法告知陈述权、申辩权。2015年6月10日，凤台县城市管理行政执法局对原告作出限期拆除决定，并于同日送达。2015年7月8日，被告对原告作出凤府执字（2015）5号行政强制执行决定书，决定于2015年7月8日后对原告的违法建（构）筑物予以强制拆除。
2015年9月7日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认凤台县城乡规划局作出的“2015第2号《凤台县城市规划区内违法建设认定通知书》违法。凤台县城乡规划局称，该通知书是应凤台县城市管理行政执法局的要求，经查阅规划许可台账，原告没有申请规划许可，其将查阅规划许可台账的结果以通知的形式告知凤台县城市管理行政执法局，该通知没有向原告送达。本院认定，被告作出的通知书，只是根据凤台县城市管理行政执法局的要求，就原告是否取得规划许可，经过查阅规划许可台账后作出的答复性质的通知，该通知未向原告送达，不具有可诉性，裁定驳回原告陈文等10人的起诉，该裁定已发生法律效力。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，凤台县城市管理行政执法局于2015年6月10日对原告作出限期拆除决定，并于同日送达。被告于2015年7月8日对原告作出行政强制执行决定书，决定于2015年7月8日后对陈传俊的违法建（构）筑物予以强制拆除。因此，被告的行政行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，因原告房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。故被告的主要抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
一、确认被告凤台县凤凰镇人民政府于2015年7月8日作出的凤府执字（2015）5号行政强制执行决定违法；
二、案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安
徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 程建贵
审 判 员 付新凤
人民陪审员 岳彦斗
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。