新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第671号
上诉人（原审原告）：赵冲。
委托代理人：杨东，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆众志恒业商品混凝土有限公司。
法定代表人：吴双林，该公司董事长。
委托代理人：王永生，该公司车队队长。
委托代理人：赵新庆，该公司生产副总经理。
上诉人赵冲因与被上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志恒业公司）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵冲的委托代理人杨东、被上诉人众志恒业公司委托代理人王永生和赵新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月24日，赵冲与众志恒业公司签订了一份《搅拌车租赁合同》，约定：众志恒业公司租用赵冲豫AA76**号混凝土搅拌车。合同第4条就租金的计算、结算及支付方式约定：1.自2014年5月30日至2014年11月30日按包月结算，12方车，每月30000元。2.本合同租赁期限内其他时间按方量结算，每方18元。如有变动以双方补充协议为准。3.每月25日交票结算等。合同第6条赵冲的权利义务约定：3.租赁期间赵冲应保证搅拌车的正常使用，保证车辆的出勤率，每月每辆车有2天的检修时间，因机械及其他原因造成车辆停产2天以上，由赵冲每天按1200元∕辆向众志恒业公司赔偿，并从租赁费中扣除等。合同签订后，2014年5月30日，赵冲豫AA76**号混凝土搅拌车给众志恒业公司运输第1车混凝土时就发生翻车，该车自2014年5月30日翻车至6月3日进行维修，共停运5天。
经赵冲与众志恒业公司对账确认以下事实：豫AA76**号混凝土搅拌车于2014年6月9日给众志恒业公司运输混凝土4车，其中3车次12立方，1车3立方。10日给众志恒业公司运输混凝土3车，每车12立方。11日给众志恒业公司运输混凝土3车，每车12立方。15日给众志恒业公司运输混凝土2车，每车12立方。17日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。18日给众志恒业公司运输混凝土2车，每车12立方。19日给众志恒业公司运输混凝土4车，每车12立方。20日给众志恒业公司运输混凝土3车，每车12立方。21日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。以上赵冲给众志恒业公司运输混凝土9天。
2014年8月14日赵冲因众志恒业公司欠付租金未付为由，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令众志恒业公司支付下欠工程车租赁费23000元，给付违约金1150元，并由众志恒业公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：赵冲与众志恒业公司签订的搅拌车租赁合同是双方当事人协商一致达成的，真实有效，双方应当按约定履行各自的权利义务。合同第四条第三项约定每月25日交票结算，确定了赵冲到众志恒业公司处结算租金是凭票结算。赵冲提供的承运发货单实为赵冲结算的票据，赵冲、众志恒业公司对于23张承运混凝土发货�所载明的运输混凝土方量、车次、时间均不持异议。根据该23张承运混凝土发货单，可以确认赵冲给众志恒业公司使用搅拌车是9天。根据赵冲自认，其搅拌车于2014年5月30日出租给众志恒业公司使用当日翻车至2014年6月3日该车一直在维修，5天时间无法正常工作，在这种情况下，赵冲要求众志恒业公司支付自合同签订至2014年6月21日共23天租金显然不符合约定。综上，原审法院认为，由于赵冲在履行出租义务的当日即发生搅拌车翻车事故，造成该车停产5天，不能按其合同约定保证该车正常使用，此案的违约方在赵冲，考虑到众志恒业公司使用搅拌车9天的事实，根据公平原则，众志恒业公司应按实际使用9天向赵冲支付租金，故原审法院以每月30000元租金为计算标准，支持赵冲9天租金即9000元（30000元／月÷30天×9天）。赵冲主张的其余租金未提供相关证据，原审法院不予�持。赵冲未举证证明本案众志恒业公司存在违约行为，故赵冲主张违约金，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条之规定，原审遂判决：一、新疆众志恒业商品混凝土有限公司支付赵冲租金9000元。二、驳回赵冲要求新疆众志恒业商品混凝土有限公司支付违约金的诉讼请求。
一审宣判后，赵冲不服，向本院提起上诉称：一、双方在《搅拌车租赁合同》第四条租金计算、结算及支付方式中约定，搅拌车租赁费按包月结算，原审法院凭票按天计算租赁费与合同约定不符。该第四条第3项中“每月25日交票结算”该约定的票据是收货方签收的供货方将来据以结算货款的凭据，而不是用来结算运费的凭据，原审的对该项约定的内容认定有误；二、双方向法庭提交的发货单均证明我已按合同约定履行了承运义务，对此我方已尽到证明履行合同义务的举证责任。原审认定我方未履行出租义务，系违约方的认定有误；三、我方提供的搅拌车在租赁期间，车辆及人员配备均被安排在众志恒业公司厂区院内，由其统一调配使用，使用效率的高低取决于众志恒业公司的安排，责任并不在我方。综上，原审判决认定有悖合同约定，判决有误，故我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我主张的租赁费23000元、违约金1150元的诉讼请求，并由众志恒业公司承担本案诉讼费。
被上诉人众志恒业公司答辩称：根据《搅拌车租赁合同》第四条第5项费用计算中约定：包月是以台班考勤为准，而且台班记录必须由我方管理人员每日签字认可，每月25日交票，结算票据必须有我方指定的相关人员签字认可。而且该合同第六条也约定包月期间必须双班驾驶员，租赁期间应保证搅拌车辆正常使用�保证车辆的出勤率。我方租赁搅拌车是用来进行生产经营的，不是包月存放的。原审认定意见符合合同约定，判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明原审判决认定事实属实。
本院认为：围绕上诉人赵冲上诉陈述，被上诉众志恒业公司答辩称陈述，本院根据查明事实。依照相关法律规定，针对二审双方存在的争议，认定意见如下：
一、赵冲主张按月计算本案租赁费23000元的事实理由是否成立。双方订立的《搅拌车租赁合同》第四条租金计算、结算及支付方式中虽约定搅拌车租赁费按包月结算，但如何按月结算，双方在该条相关条款中均作了明确约定，每月25日交票结算，而且费用结算，包月以台班考勤为准，台班记录必须有众志恒业公司管理人员每日签字认可，每月25日交票，结算票据必须有众志恒业公司指定的相关人员签字认可。原审法院基于这些约定内容，依据23张承运混凝土发货单来认定赵冲出租的豫AA76**号混凝土搅拌车给众志恒业公司使用9天，并以包月价30000元／每月计算，赵冲实际应得租赁费为9000元，原审判决结果并无不当。赵冲上诉称混凝土发货单是收货方签收的供货方将来据以结算货款的凭据，而不是用来结算运费的凭据。虽然发货单不是结算运费的凭据，但是通过发货单，可以反映赵冲提供的混凝土搅拌车实际租赁使用情况，原审法院基于发货单来统计混凝土搅拌车实际租赁天数，并计算租赁费，符合合同约定，公平合理，本院给予支持。
二、赵冲要求众志恒业公司承担违约金1150元的事实理由是否成立。因赵冲并未就众志恒业公司在《搅拌车租赁合同》履行过程中存在的违约行为，向法庭举证证实，其要求判决给付违约金1150元，缺乏依据，原审法院判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵冲向本院提出要求改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵冲向本院预交的二审案件受理费88.75元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年十二月十日
书记员 崔江城