北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第188号
原告李满庭，男，1956年12月4日出生。
原告兼原告李满庭的委托代理人闫旭波（身份证号×××），男，1963年2月5日出生，汉族，北京市顺义区赵全营镇×村村民，住该村。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（组织机构代码00009338－2），住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人赵志勇，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所实习律师。
原告闫旭波、李满庭因要求被告北京市顺义区赵全营镇人民政府履行查处违法建设法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告李满庭、原告兼原告李满庭的委托代理人闫旭波，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的委托代理人赵家铄、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月19日，二原告向被告邮寄《履行职责申请书》，申请被告依据北京市人民政府第228号令第十五条的规定，对米安南在赵全营镇×村北基本农田上的违法建筑物依法拆除，恢复原种植条件，并将本案依法移送公安、检察机关，依法追究相关责任人的法律责任。2014年4月16日，被告作出《履职申请答复书》，对原告进行了答复。
原告诉称：按照北京市人民政府第228号令第十五条的规定，被告作为乡镇一级人民政府，在发现已经建成的乡村违法建设后20日内，对不符合村庄规划的违法建设应当限期拆除。而被告却称“依据法无授权不可为的原则，需等待政策明确后一并处理”，这是被告有法不依，拒绝履行法定职责，已构成行政不作为。此外，米安南的违法建设建在基本农田上，此违法建设已构成刑法第342条规定的非法占用农用地罪。被告作为乡镇一级政府有义务将本案移送至公安、检察机关。这是被告的法定职责，不应当由原告向相关机关进行举报。被告拒绝履行移送义务，仍然构成行政不作为。综上，请求：1.判令被告对米安南在北京市顺义区赵全营镇×村北基本农田上实施的违法建设予以立案并查处；2.判令被告履行非法占用农用地罪案件移送义务；3.诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩状，但在庭审中辩称：一、原告的诉讼请求与提交给被告的《履行职责申请书》中的请求事项不一致，被告是依据申请书作出的答复。二、被告曾经配合国土部门对原告举报的建设进行过拆除。被告接到原告举报后，对原告及时作出答复并依法进行送达。三、依据土地管理法的规定，基本农田上土地违法行为的查处机关应为国土部门。而且基本农田上的建设不可能，也不应当取得规划手续，因此被举报建筑并不是规划意义上的违法建设。原告举报的违法建设是否应由被告查处并没有明确的法律指引。四、对于第二项诉讼请求，被告没有移送违法犯罪的义务。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.快递单复印件；
2.《履行职责申请书》。
证据1、2证明原告向被告提交过《履行职责申请书》。
3.《履职申请答复书》，证明被告对原告作出答复。
4.登记回执；
5.政府信息不存在告知书；
6.政府信息不存在告知书说明。
证据4、5、6证明针对米安南是否取得征地批复，原告向国土局申请政府信息公开。国土局作出答复，称没有制作过征地批复。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《履职申请答复书》及送达回证，证明针对原告的举报，被告于2014年4月16日作出答复书，并于2014年4月18日送达。
2.变化图斑情况统计表（十一次卫片），证明2010年涉诉基本农田上的建筑被国土局第十一次卫片监测到。
3.照片，证明因被国土局第十一次卫片监测到，被告配合国土局对被举报人2007年新建建筑进行拆除。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1至证据6以及被告提交的证据1客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提交《履行职责申请书》的时间、内容,被告作出《履职申请答复书》并向原告送达以及被举报建筑的相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告提交的证据2、3与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
二原告系北京市顺义区赵全营镇×村村民。2014年2月19日，二原告向被告邮寄《履行职责申请书》，申请被告依据北京市人民政府第228号令第十五条的规定，对米安南在赵全营镇×村北基本农田上的违法建筑物依法拆除，恢复原种植条件，并将本案依法移送公安、检察机关，依法追究相关责任人的法律责任。2014年4月16日，被告对二原告作出《履职申请答复书》。该答复书主要内容为：“经调查，此宗地位于×村北，当事人讲，2001年与村委会签订土地承包协议，之后建设21间房屋，用于存放建筑材料。2007年，又新增4间房屋。2010年被国土局第十一次卫片监测到，房屋已经拆除并通过验收。对于历史遗留的各种手续不全的建设，其总量不多，但普遍存在，依据法无授权不可为的原则，需等待政策明确后一并处理。关于‘将本案依法移送公安、检察机关，依法追究相关责任人的法律责任’的事项，建议您直接向公安、检察机关进行举报。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”二原告于2014年4月18日收到了该答复书。二原告不服，于2014年7月8日提起本案之诉。
诉讼过程中，二原告称其本案诉讼请求与《履行职责申请书》中的申请事项意思一致，并同意按照《履行职责申请书》中的申请事项主张权利。另，2013年7月17日，原告闫旭波申请北京市国土资源局公开“顺义区赵全营镇×村北‘米南仓库’征占×村基本农田的征地批复”。2013年7月31日，北京市国土资源局告知原告闫旭波未制作上述信息，其所申请公开的政府信息不存在。
本院认为：
根据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府第228号令）第九条、第十五条的规定，被告是违法建设的查处机关之一，并负有责令违法建设人停止建设、限期拆除以及责令限期改正的法定职权。本案中，被告虽然作出《履职申请答复书》对二原告的申请进行了答复，但现有证据不能证明被告在收到二原告提交的《履行职责申请书》后对被举报建筑的相关情况进行了调查核实，以确定其是否是被举报建筑正当的查处机关以及是否应当按照违法建设对被举报建筑进行查处等，故其所作《履职申请答复书》主要证据不足，亦违反了法定程序，应予撤销。被告应根据调查核实情况依法对被举报案件进行处理，并将相关情况及时告知二原告。因被举报建筑是否应予拆除需要行政机关根据调查核实的情况进行判定，故二原告要求本院直接判令被告“对米安南在赵全营镇×村北基本农田上的违法建筑物依法拆除，恢复原种植条件”缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二原告要求判令被告履行移送义务的诉讼请求不属于行政审判权限范围，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于二○一四年四月十六日作出的《履职申请答复书》；
二、被告北京市顺义区赵全营镇人民政府自本判决生效之日起六十日内针对原告闫旭波、李满庭于二○一四年二月十九日邮寄的《履行职责申请书》履行法定职责；
三、驳回原告闫旭波、李满庭的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁建中