揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法曲民初字第115号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托代理人：蔡树波，广东揭东农村商业银行股份有限公司云路支行行长。
委托代理人：杨楚旭，广东揭东农村商业银行股份有限公司云路支行办事员。
被告：揭阳市正发机械制造有限公司。住所地：揭东县。
法定代表人：李柯，总经理。
被告：李勇，男，汉族，1970年1月21日生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所实习律师。
被告：李柯，男，汉族，1977年9月15日生，住揭西县。
被告：黄勤丽，女，汉族，1978年10月2日生，住揭阳市榕城区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）诉被告揭阳市正发机械制造有限公司（以下简称正发公司）、李勇、李柯、黄勤丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托代理人蔡树波、杨楚旭，被告李勇及其委托代理人周俊锋、黄馥恬，被告黄勤丽到庭参加诉讼，被告正发公司、李柯经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告揭东农商行诉称：被告正发公司因购不锈钢材需要资金，于2013年5月23日向揭东农商行（原揭东县农村信用合作联社）借款人民币200万元，双方约定月利率为10.62‰，归还日期为2013年12月20日。被告李勇、李柯、黄勤丽为该款提供担保。期满后经多次催讨，四被告仍没有付还。为维护原告合法权益，请求：1.判令被告正发公司立即付还原告借款200万元及该款自2013年12月31日起至还清之日止的利息（剔除2014年6月30日还息5万元，利率按合同约定计）；2.判令被告李勇、李柯、黄勤丽对上述借款承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案的一切诉讼费用。
原告提供下列证据证明自己的主张：1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、金融许可证、中国银监会广东监管局粤银监复（2014）25号文件各一份，证明原告诉讼主体资格和有经营金融业务资格，原告对原揭东县农村信用合作联社（以下简称揭东农信社）的债权债务有承继的权利；2.正发公司企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、法定代表人证明书、被告李勇、李柯、黄勤丽身份证复印件、正发公司章程各一份，证明四被告诉讼主体资格；3.借款申请书、公司客户借款申请表、公司客户贷前调查报告、正发公司股东会决议、《保证担保借款合同》、借款借据各一份，证明被告正发公司于2013年5月23日与原告签订了《保证担保借款合同》，约定被告向原告借款200万元及借款期限、利率约定等事实，也证明该借款由李勇、李柯、黄勤丽作连带责任担保，还证明被告正发公司付还借款利息情况，现尚欠借款200万元及部分利息；4.逾期贷款催收通知书一份和催款通知书三份，证明原告向四被告催收借款和利息的事实；5.贷款收回凭证和《保证担保借款合同》，证明被告正发公司已于2013年5月10日将借款还清，因此本案的借款并非李勇所主张的借新还旧；6.贷款发放凭证和提款申请书、流动资金贷款委托支付协议、受托支付对象和账户清单、转账凭证各一份，证明贷款已发放给正发公司且贷款用途是用于付还揭阳市东山区磐东深达五金厂。
被告李勇辩称：本案借款是以新贷偿还旧贷，其不是旧贷款的保证人，也不知原告与正发公司是协议以新贷偿还旧贷。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，其依法不用承担民事责任。请法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告李勇提供下列证据证明自己的主张：1.被告李勇的身份证，证明被告的身份情况；2.正发公司出具《证明书》一份，证实李勇在签订合同时合同是空白的，被告李勇对合同中的借款用途为借新还旧并不知情，故其依法不用承担民事责任；3.被告李柯、李勇与揭东农商行云路支行主任蔡树波的通话录音刻制光盘、通话录音记录、通话清单各一份，证实内容同第2点；4.最高人民法院的民事判决书一份，证明借新还旧保证人在不知道的情况下不承担责任，并证明知道或者应当知道应由债权人承担举证责任；5.《保证担保借款合同》，证明该合同不是2013年5月21日贷款所付还的合同，原告拒不提供存取款明细，应该推定借新还旧成立。
被告黄勤丽辩称：其不清楚该笔借款是以新还旧，不同意对本案借款承担连带清偿责任。
被告黄勤丽没有提供证据。
被告正发公司、李柯没有答辩，也没有提供证据。
被告李勇对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议，对证据3中借款申请书，公司客户借款申请表、正发公司股东会决议的真实性均无异议，这些材料反映的借款用途都是购不锈钢材，公司客户调查表显示被告正发公司尚有600万元的贷款无法归还，但原告仍发放贷款给被告正发公司，造成了李勇在不知情的情况下为其担保，《保证担保借款合同》上的签名系李勇所签，当时李勇签名的时候合同是空白的，李勇对合同中填写的内容并不清楚，无法确认合同中填写的内容；对证据4中2014年12月29日的催款通知书，李勇签名的时候并不知道该笔借款是借新还旧，原告提供的上述证据材料，并不足以证明原告已将该款贷给被告，没有被告正发公司收到该款项的依据，也没有银行的转账凭证。原告提供的贷款发放凭证和提款申请书、流动资金贷款委托支付协议、受托支付对象和账户清单、转账凭证等证据均是原告方为了掩盖非法目的而制造的证据，事实上正发公司并没有收到2013年5月23日的贷款，也没有向磐东深达五金厂购买不锈钢材料，应该从账务上全面查清该笔贷款的流向，如果原告不提供该笔贷款流向的证据应当承担不利后果。
被告黄勤丽对原告提供的证据质证如下：《保证担保借款合同》在其签名时是空白的。对其他证据无意见。
原告对被告李勇提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2，因李勇与正发公司存在利害关系，所以该证据不能作为有效证据，其次证明书中称借款的用途为借新还旧，而双方签订的合同中借款用途是购不锈钢材，借款性质为还旧借新，证明的内容违背借款合同，因此证明内容不属实；对证据3的真实性予以确认，对其合法性提出异议，根据最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用的问题的批复》即法复（1995）2号规定：“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。”在关联性上，通话记录中蔡树波没有承认与李勇、黄智签订的合同是空白合同；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书中借款用途与本案是不同的，缺乏关联性；对于贷款发放的事实和资金的去向清楚，证据充足。
被告黄勤丽对被告李勇提供的证据质证如下：无异议。
对当事人无异议的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院依法审查如下：1.对原告提供的借款申请书、公司客户借款申请表、公司客户贷前调查报告、正发公司股东会决议、《保证担保借款合同》、借款借据、催款通知书等证据，被告李勇、黄勤丽对其真实性均无异议，证据来源合法，且与本案相关联，本院对前述证据予以确认为认定案件事实的依据；2.对被告李勇提供的证据，原告认为正发公司与李勇在本案中有利害关系，正发公司作出的证明不能作为有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）项的规定，该证明书不能单独作为认定案件事实的依据；对通话录音材料，该通话录音材料的内容未能证明李勇签名时合同是空白合同，与待证事实缺乏关联性，且该录音系私自录制，来源不合法，依法不能作为认定案件事实的依据；对民事判决书，与待证事实缺乏关联性，因此，李勇提供的上述证据不能作为认定事实的证据。对于庭审中被告李勇补充出示申请法庭调查的《保证担保借款合同》，原告也补充出示贷款收回凭证和提款申请书、流动资金贷款委托支付协议、受托支付对象和账户清单、转账凭证等证据，该部分证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据。该部分证据证明《保证担保借款合同》借款已于2013年5月10日还清及本案贷款已发放并转账至揭阳市东山区磐东深达五金厂账户。
经审理查明：被告正发公司因购不锈钢材需要资金，于2013年5月23日向原揭东农信社借款200万元，双方签订了《保证担保借款合同》。合同约定，被告正发公司向原揭东农信社借款200万元，借款类型为还旧借新；借款用途为购不锈钢材；借款期限从2013年5月23日起至2013年12月20日止，借款期限内，月利率按10.62‰计，若逾期还贷，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；本笔借款资金支付方式为受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请、交易资料、付款凭证和支付委托，将贷款通过借款人指定账户支付给符合约定用途的交易对象；李勇、李柯、黄勤丽做为保证人在合同“保证人”一栏签名，并承诺对正发公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原揭东农信社将借款200万元按合同约定及正发公司提款申请书、流动资金贷款委托支付协议、受托支付对象和账户清单支付给正发公司指定的揭阳市东山区磐东深达五金厂账户。被告正发公司已付清了该款自借款之日起至2013年12月30日止的利息，又于2014年6月30日付还利息50000元。后经原告催讨，四被告至今未付还尚欠借款本息，原告遂于2015年5月13日向本院起诉，请求如前。
另查明，2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复（2014）25号文件，原揭东农信社的债权债务由新设立的揭东农商行承继。诉讼过程中，原告申请将原委托代理人洪卫龙变更为揭东农商行云路支行行长蔡树波。
以上事实，有原、被告的陈述和提供的证据在卷为证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原揭东农信社与被告正发公司、李勇、李柯、黄勤丽签订的《保证担保借款合同》，系各方自愿签订，主体合格，约定不违反法律规定，应认定合同合法有效。被告正发公司向原揭东农信社借款200万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告正发公司借款到期后至今没有全部还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。原揭东农信社的债权债务现已由原告揭东农商行承继，原告要求被告正发公司归还借款本息，合理合法，应予支持。保证人李勇、李柯、黄勤丽承诺对正发公司的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求被告李勇、李柯、黄勤丽对正发公司的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告李勇、黄勤丽辩称本案借款是以新贷偿还旧贷，但不能提供证据予以证明，二被告该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告李勇、黄勤丽又辩称在《保证担保借款合同》上签名时合同是空白的，不清楚该笔借款的类型和用途，但未提供有效证据予以证实，且该辩称不合常理，原告也不予认可，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告揭阳市正发机械制造有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及该款利息（自2013年12月31日起至还清之日止，按原订月利率10.62‰加息30%计，2014年6月30日已付还50000元应抵除）；
二、被告李勇、李柯、黄勤丽对被告揭阳市正发机械制造有限公司上述借款及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23750元，保全费2000元，合计25750元，由被告揭阳市正发机械制造有限公司负担，被告李勇、李柯、黄勤丽承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 吴郁波
审 判 员 谢玉燕
人民陪审员 李 丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。