山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终781号
上诉人（原审原告）耿建华，男，1950年4月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人尹德存，山东德存律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩兆辉，男，1964年12月15日出生，汉族，济南兴财实业有限公司，住所地济南市。
委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
上诉人耿建华因与上诉人韩兆辉返还原物纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月22日上午9时许，耿建华驾驶其所有的鲁中850背负式玉米联合收割机为案外人韩兆勇收割玉米时，将邻地正在人工收割玉米的田传辛卷入收割机内绞伤医治无效死亡。事故发生后次日，耿建华所在村委领导贾治贵等人及死者所在村委领导田延国等人协商案涉玉米收割机的处理，应死者田传辛的儿子韩兆辉的要求将玉米收割机开至济南兴学服饰制品厂院内。证人贾治贵、谢德义出庭作证证实应韩兆辉要求由耿建华找到司机谢德山在辛庄物业人员带领下开至该服装厂院内存放。该收割机被开至该服装厂后耿建华未报警。2014年2月耿建华要求韩兆辉返还收割机，遭其拒绝。耿建华即拍摄了该收割机的照片。2014年6月19日，耿建华诉至原审法院。庭审中韩兆辉抗辩其在为母亲田传辛生命权一案起诉耿建华的（2012）高民初字第753号案件中，已经申请了财产保全措施，依法查封本案耿建华价值40万元的财产，但未提交人民法院依法查封该案涉玉米收割机的相应证据。
另查，庭审中耿建华陈述该联合收割机是其于2008年5月份花费101000元在历城区农机公司购买，该联合收割机组件鲁中850拖拉机是62000元，国风玉米收割机是39000元。耿建华平时经常有偿为他人收割玉米，但其未经农机监理机构考试合格领取联合收割机驾驶证。耿建华提交了其（甲方）与济南城建公司第十分公司（乙方）的《租赁合同》，主要内容有：“一、甲方为乙方在济阳崔寨镇新阳路道路施工工地提供型号为鲁中350型拖拉机及南昌牌宽度为2.3米旋耕犁壹台满足需求。二、350型拖拉机旋耕犁租赁费：每台班￥500元，包括司机工资，不包括燃油，燃油由乙方提供，维修及保养由甲方负责。三、租赁计算时间认定：自机械进场调试运行正常后次日开始进行计算台班租金，机械在节假日和麦收秋收时和不可抗拒天气原因停工时不予计算台班费用。”韩兆辉抗辩该租赁合同载明系鲁中350拖拉机及旋耕犁，与耿建华主张的联合收割机型号及组件不同。耿建华提交了秋收及工程收入损失计算表，韩兆辉抗辩系耿建华单方计算的不予认可。庭审中耿建华主张秋收一个月，每天40亩，每亩人工费80元；工程施工损失为每年按7个月计算，30天×500元／台班×7个月=15000元。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。耿建华购买了案涉联合收割机，享有该收割机所有权，其他个人不得扣留。耿建华驾驶联合收割机收割玉米过程中致韩兆辉的母亲田传辛受伤并最终死亡，韩兆辉可基于生命权纠纷在（2014）高民重字第4号案件中向耿建华主张各项赔偿来实现其相应权利。韩兆辉采取不向耿建华归还案涉收割机的私力救济方式侵害了耿建华对该收割机的所有权，故耿建华主张韩兆辉返还案涉收割机有事实及法律依据，原审法院应予支持。韩兆辉抗辩在（2012）高民初字第753号案件中对该收割机进行了财产保全但未提交人民法院依法查封该案涉玉米收割机的相应证据，原审法院对该抗辩理由不予采纳。关于耿建华主张的损失，因耿建华未取得联合收割机驾驶资格，并综合考虑扣留该收割机的原因背景，原审法院酌情认定该收割机未及时返还所产生的损失以租金损失计算为宜。参照耿建华提交的计算标准，每年租金损失为15000元。2012年9月23日耿建华、韩兆辉在各自村委会的协调下将案涉联合收割机开走，耿建华并未反对或报警，庭审中耿建华陈述2014年2月耿建华去找该收割机向韩兆辉主张返还遭拒。因此，该收割机被扣留至今应计算2014年、2015年两年的损失，即15000元／年×2年=30000元。故原审法院依法支持韩兆辉向耿建华赔偿因扣留该案涉收割机给耿建华造成的经济损失30000元。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、韩兆辉于判决生效之日起十日内向耿建华返还案涉玉米联合收割机一辆（组件为鲁中850拖拉机、国风玉米收割机）。二、韩兆辉于判决生效之日起十日内向耿建华支付玉米联合收割机收割损失30000元。三、驳回耿建华的其他诉讼请求。如果韩兆辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由耿建华负担7500元，由韩兆辉负担550元。
上诉人耿建华不服原审判决上诉称：原判程序违法。原审法院于2014年3月11日受理本案，但2015年9月24日才下发判决，超出了审理期限。原判认定“工程施工损失为15000元”这是明显的计算错误，30天×500元／每台班×7个月=105000元，三年损失共计315000元。“每天40亩，每亩人工费80元”，而耿建华开庭主张的是每亩人工加机械的费用80元，原判没有搞清楚这个问题。再者，每年秋收一个月是众所周知的事实，原判对此损失不予支持是错误的。原判“该收割机被扣留至今应计算2014年、2015年两年的损失”，但2012年9月23日韩兆辉就扣留了耿建华的收割机，2013年产生的损失是必然的。原判又按每年15000元计算2年的损失计算得出30000元，但即便按两年损失计算也应该是210000元。原审适用法律错误。原判因认定事实不清必然导致适用法律错误。请求依法撤销原审判决，改判支持耿建华原诉讼请求。一、二审诉讼费用由韩兆辉承担。
上诉人韩兆辉辩称：耿建华的上诉理由不成立，虽然其在一审时向法庭提交了一份合同，但是合同显示是2012年的合同，这并不代表其在2014、2015年同样会获得这份合同，以这份合同约定的金额来计算损失不恰当，其应当提交2014、2015年的相关合同来确定其损失。耿建华对于一审法院的计算标准存在误解，并不是一审法院计算错误，而是一审法院酌定了每年的损失为15000元。其他理由同一审时的质证意见和辩论意见，请求依法驳回上诉人的上诉。
上诉人韩兆辉不服原审判决上诉称：2012年9月23日涉案的联合收割机是在造成韩兆辉母亲死亡的情况下，各村委协调将联合收割机存放在现地点的，当时耿建华是同意的，这也是一个基本道理，因此不存在上诉人扣留或拒绝返还的情况，韩兆辉没有任何侵权行为。韩兆辉的母亲被耿建华驾驶的联合收割机致死，至今未得分文赔偿，反而要对造成事故的收割机承担损失，这于理，于法不容。韩兆辉起诉耿建华人身损害赔偿案件中，韩兆辉申请了财产保全，一审法院过失未查封。请求依法撤销原判并依法驳回被上诉人的诉求。
上诉人耿建华辩称：2012年9月23日韩兆辉强行将耿建华的收割机扣留，耿建华并没有同意，韩兆辉也没有任何证据证明耿建华同意扣留。因此，韩兆辉侵犯了耿建华的所有权。扣留时间是2012年9月23日，因此2013年的损失，一审法院也应当支持。至于韩兆辉的母亲人身伤害纠纷，与本案是不同的法律关系，不影响本案耿建华主张权利。另外，在一审诉讼过程中及在2012年9月23日之后，收割机并没有被法院查封，韩兆辉也没有证据证明查封的事实。因此，韩兆辉理应对给耿建华造成的损失进行赔偿，韩兆辉的上诉理由不成立，请求法院依法支持耿建华一审诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，本院从原审法院调取了（2015）高执字第491-1号执行裁定书及送达回证，该裁定书裁定查封了涉案联合收割机，并于2015年12月2日向耿建华送达。各方当事人对该事实无异议。
本院认为，关于审理期限，经查阅原审案卷，卷宗中存有相关审限延长及中止的审批手续，程序符合法律规定。
原审认定应韩兆辉要求由耿建华找到司机将涉案收割机开至济南兴学服饰制品厂院内存放。由此可见，对收割机的存放，耿建华是同意的，而且存放的原因系基于耿建华驾驶收割机作业时将韩兆辉的母亲田传辛绞伤致死，损害赔偿纠纷尚未解决，对此双方是明知的。虽然双方未约定收割机的存放时间，但至耿建华起诉要求返还收割机之前，双方之间的损害赔偿纠纷并未处理完毕，直至本院（2015）济民四终字第482号韩兆辉等与耿建华、韩兆勇生命权纠纷一案的民事判决生效，耿建华亦未履行相应的判决义务，耿建华要求返还收割机并赔偿其损失，无事实及法律依据，理由不能成立，且收割机已被原审法院查封，无须返还。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第183号民事判决；
二、驳回上诉人耿建华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各8050元，均由上诉人耿建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴秀婷