陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第04565号
原告杨毛虎，男，1971年出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人张志强，系陕西秦北律师事务所律师。
被告杜峰，男，1975年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告裴小波，女，1975年出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人张伟，男，1973年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告郝凤霞，女，1979年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告崔向军，男，1970年出生，汉族，陕西省神木县人.
委托代理人王智军，系神木县司法局148法律服务所法律工作者。
原告杨毛虎与被告裴小波、杜峰、崔向军、郝凤霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨毛虎及其委托代理人张志强，被告杜峰、裴小波及其委托代理人张伟，被告崔向军的委托代理人王智军、被告郝凤霞到庭参加了诉讼；后本案转为普通程序再次开庭进行了审理，原告杨毛虎及其委托代理人张志强，被告杜峰、裴小波，被告崔向军的委托代理人王智军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨毛虎诉称，2011年6月10日，被告裴小波、杜峰夫妻因资金周转困难向原告借款320万元，约定月利率3.5%，被告崔向军和郝凤霞担保，同日被告出具借条一支。借款后，裴小波和杜峰夫妻偿还原告借款本金200万元，并将利息付至2012年6月10日，之后，再未还本付息。
2011年8月18日，被告裴小波因资金周转困难再次向原告借款170万元，约定月利率3%，同日出具借条一支。借款后，被告裴小波将利息付至2012年6月18日，后于2013年3月7日给原告偿还本金90万元、2013年7月26日偿还本金10万元。本案诉讼期间，原、被告私下调解以房抵债偿还本金132.6万元，现原告请求法院判令：1、由四被告偿还原告42.3万元本金及利息（其中174万元本金的利息从2012年6月19日起计算至2014年4月1日止，42.3万元本金的利息从2014年4月1日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；2、本案案件受理费由四被告负担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：320万元的借款单一支、结息单一支，证明被告裴小波向原告借款320万元，借款利息为3%，被告崔向军、郝凤霞为该笔借款担保人的事实。
第二组：170万元的借款单一支，被告裴小波向原告借款170万元，借款利息为3%的事实
被告裴小波辩称，钱是向杨存虎借的，所以本案原告的诉讼主体不适格，应由杨存虎作为原告起诉。另原告不能证实履行了170万元的出借义务。
被告裴小波在第一次庭审中提交了以下证据：
第一组：银行转账凭证复印件九支、中行结算业务单、农行取款凭单复印件各一支、杨存虎出具的收据一支，证明被告裴小波和杨存虎发生过债权债务关系，还本付息的每笔款均打给了杨存虎，被告与原告无债权债务关系的事实。
第二组：房屋转让协议复印件一份、租赁协议复印件一份，证明2014年4月1日，被告裴小波、杜峰将其所有的房产作价135万元抵偿给原告，现原告已将该套房屋租赁给他人的事实。
被告裴小波在第二次庭审中向法庭提交了以下证据：
第三组：收款收据一支，证明在诉讼期间被告裴小波、杜峰以房抵债向原告偿还借款本金132.6万元的事实。
第四组：利息收据一支，证明2011年8月11日原告给付被告170万元借款时预扣了5.1万元利息的事实。
第五组：陕西信合转账凭证6支，证明2011年6月10日原告实际履行出借义务310万元，其中包括康某某转账50万元、高某某190万元、李某某40万元，账户名及存款署名为裴小波的存款30万元的事实。
被告杜峰辩称，本案320万元借款实际对方履行出借310万元，其中以裴小波的名义向裴小波存款的30万元，其不承担偿还责任。
被告崔向军的代理人辩称，本案借据中明确约定了担保期限为三个月，即为2011年6月10日至2011年9月10日止，借款期限届满后，原告没有向被告崔向军主张过权利，故其不再承担担保责任。
被告郝凤霞当庭辩称，借款单中不是本人签的名字，即使是本人所签，也已过了保证期间，不应再承担担保责任。
被告杜峰、崔向军、郝凤霞未向法庭提交证据。
经庭审质证，关于原告提供的第一组320万元的借款单，被告裴小波对借款内容无异议，被告杜峰对真实性无异议，但称当时仅收到310万元；被告崔向军对该证据的真实性无异议，被告郝凤霞认为借款但中的签名并非本人书写。对原告出具的第二组170万元的借据，被告裴小波、杜峰对真实性无异议但称其未收到该款。被告裴小波提交的五组证据，原告对第一组证据的复印件不予认可，其余均无异议，另320万元借款中给裴小波的30万元的存款是原告委托杨存虎办理的；被告杜峰对上述证据无异议，被告崔向军、郝凤霞认为与其无关，未予质证。
经本院审查认为，原、被告提供的上述证据，来源合法，可相互印证借款及还款事实，故本院上述证据的真实性均予以认可。
本院根据当事人的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告裴小波、杜峰于2011年6月10日向原告杨毛虎借款320万元，约定月利率3%，借款期限三个月，被告崔向军、郝凤霞在该“贷款借据”中以担保人身份签名。原告当日委托多人给被告方转、存款共计310万元。借款后，被告裴小波、杜峰于2011年8月18日偿还本金100万元，于2011年10月17日偿还本金100万元。并将剩余120万元本金的利息支付至2012年6月10日。
被告裴小波于2011年8月18日再次向原告杨毛虎借款170万元，约定月利率3%，期限三个月。当日原告预扣利息5.1万元。借款后，被告裴小波将该借款利息付至2012年6月18日，后于2013年3月7日偿还原告本金90万元、2013年7月26日偿还本金10万元。
本案在审理期间，原、被告双方私下调解以房抵债偿还本金132.6万元。综上，本案借款现下欠本金42.3万元。
另查明，被告裴小波、杜峰系夫妻关系，且本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告裴小波、杜峰向原告杨毛虎借款，并自愿出具了具有明确债权债务关系的借据。庭审中，被告裴小波称本案借款是与案外人杨存虎发生，经查，原告杨毛虎当庭陈述借款是其委托杨存虎出借，另被告签字的借款单中明确记载出借人为“杨毛虎”，故被告辩称本案原告杨毛虎主体不适格的观点本院不予支持。另被告裴小波对原告不能提供170万元借款的给付凭证提出异议，但原告提供的借款单中有被告裴小波本人还本付息的记载及被告裴小波提供的2011年8月18日杨毛虎的收据中有关170万元预扣利息5.1万元的记载，二者可证实该170万元借款原告确实履行的出借金额为164.9万元。被告杜峰辩称，关于320万元借款，原告履行给付310万元，且其中的30万元因存款单的落款为“裴小波”故其不予承担该30万元的还款责任。经查，原告庭审陈述该款系其委托案外人杨存虎办理，且被告裴小波确已收悉该款，被告杜峰、裴小波又一直支付利息，故被告杜峰仅以存款单落款姓名抗辩该款不承担还款责任的意见，本院不予采纳。本案借款发生在被告裴小波、杜峰婚姻存续期间，依据法律规定二被告理应对剩余借款本金42.3万元及合理利息承担偿还责任。
关于原告请求被告崔向军、郝凤霞作为本案借款的担保人承担还款责任的观点，庭审中二被告均辩称担保期限已过，不应再承担担保责任。经查，本案两笔借款均约定借款期限为三个月，未约定担保责任及期限，根据我国相关法律规定二被告应承担连带担保责任，但原告在债务履行期届满之日起的六个月内并未要求过二被告承担担保责任，故被告崔向军、郝凤霞依法应免除保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告裴小波、杜峰于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨毛虎借款本金42.3万元及利息（其中174万元的利息从2012年6月19日起计算至2014年4月1日止，42.3万元本的利息从2014年4月2日起至本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），二被告互负连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费10950元、保全费5000元，由被告裴小波、杜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 宋塬远
审 判 员 魏敏艳
人民陪审员 杨秀虹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李秀芳