杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第884号
原告：杭州福得来实业有限公司。
法定代表人：王本亮。
委托代理人：王平。
委托代理人：郑雷。
被告：李惠珍。
委托代理人：陈建升。
原告杭州福得来实业有限公司诉被告李惠珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，于2015年7月23日进行了庭后质证。原告杭州福得来实业有限公司的委托代理人王平、郑雷，被告李惠珍及委托代理人陈建升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州福得来实业有限公司起诉称：原告所有的浙A×××××黑色奥迪车一直由公司指派给案外人公司财务王平使用。2015年1月28日傍晚，被告以某公司融资为由至杭州市上城区万松岭路92号台州府找王平进行商谈。晚上8点左右，被告向王平告辞，离开时趁王平不注意将一辆浙A×××××黑色奥迪公司车辆私自开走（有酒店监控为证）。事后，原告及王平多次与被告联系，希望被告归还车辆，然被告却以车辆已经不在被告处为由拒绝归还车辆，甚至关闭通讯设备拒绝与原告及王平联系。无奈之下，原告于2015年2月底向杭州市上城区紫阳派出所报案，但经公安多次催促被告仍拒不归还车辆及其他物品。由于被告的违法行为，导致原告日常必须租车代步，由此产生了巨额的费用。同时，原告有一份很重要的融资合同放置在车上，被告的违法行为导致原告无法取回合同，也无法签订合同，由此给原告造成了巨大的经济损失。鉴于涉案车辆可能已经灭失，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，甚至构成刑事犯罪。为此，原告特提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即赔偿原告灭失车辆的车价款500000元；2、被告立即归还浙A×××××车辆行驶证、车辆所有权登记证及浙A×××××车辆在2015年的交强险保单（投保在平安保险公司，保险期间为2014年8月30日至2015年8月29日）；3、判令被告赔偿原告租车所产生的费用50000元；4、本案诉讼费用及本案其他费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告返还原告浙A×××××车辆，本院予以准许。
被告李惠珍答辩称：原告的诉讼请求完全没有事实依据，根本没有证据证明本案的车辆属于原告所有。被告与原告没有任何法律关系或者债权债务关系，本案的事实是王平和李惠珍存在债权债务关系，故王平将其个人所有的车辆自愿交付给被告，被告依法行使留置权，所以导致了本案的发生，故原告提起诉讼应当属于虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者依法追究虚假诉讼的法律责任。
原告杭州福得来实业有限公司为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、行驶证、李新莲证明、申请法院调取的询问笔录各一份，证明浙A×××××车辆属于原告所有，原告已就被告的盗车行为向杭州市公安局上城区分局紫阳派出所进行了报案。
2、酒店监控视频光盘一份，证明被告未经原告同意擅自开走浙A×××××奥迪轿车。
3、购车发票一份，证明浙A×××××车辆的价值。
4、杭州市公安局上城区分局不予立案通知书一份，证明原告已就被告的盗车行为向杭州市公安局上城区分局紫阳派出所进行了报案。
被告李惠珍为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
5、李惠珍与王平的通话录音光盘（2015年1月29日）及书面整理资料各一份，证明本案车辆属于王平所有，车辆是王平自愿交付被告。
6、李惠珍与李新莲的通话录音光盘（2015年2月2日）及书面整理资料各一份，证明本案车辆属于王平所有。
7、购车发票及打款凭证各一份，证明涉案车辆的实际车主是王平，是从王平的账户上打款给汽车销售公司。
8、武义县人民法院（2015）金武柳商初字第38、44号案件受理通知书各一份及借条二份，证明被告与王平之间存在债权债务关系。
9、历年保单九张、支付保费发票六张及车辆消费凭证四张，证明本案的车辆由王平出资购买并实际使用，王平是实际车主。
为查明案件事实，案外人李新莲到庭接受询问，本院依法制作询问笔录一份。
为查明案件事实，原告杭州福得来实业有限公司的法定代表人王本亮到庭接受询问，本院依法制作询问笔录一份。
当事人在庭审中对上述证据均进行了质证，质证意见如下：证据1，被告对行驶证的真实性没有异议，对合法性有异议，认为原告代理人王平将车辆抵押给被告后，又擅自补办了行驶证，故该行驶证不具有合法性，另外行驶证说明涉案车辆不是原告的，故关联性有异议；对李新莲的证明三性均有异议，认为李新莲是王平的母亲只是挂名车主，且该证明也不符合证据的形式要件，车辆登记在李新莲名下，实际的所有人和出资人是王平，也不是原告；对法院调取的询问笔录，对真实性没有异议，对证明目的有异议，且笔录中有很多陈述自相矛盾：王平在一份笔录中说2015年1月29日车辆不见了，到了2月8日才想起来向公安报案，车辆价值不菲，这不合常理，车辆不是被盗，原告关于轿车被盗或被强行拿走都是不成立的；李新莲的笔录也是矛盾重重，李新莲回答2015年3月29日才知道轿车被偷，才被要求到公安报案，这明显有悖常理；另一份笔录中王平的陈述，反而说明王平和李惠珍存在债权债务关系，所以导致车辆留置行为的发生，这是自愿的行为，作为李惠珍一个弱女子，不可能强行开走他人的车辆。证据2，被告对真实性无异议，证明目的有异议，根据该监控，双方是自愿交付车辆，李惠珍很平常的出现在监控里，而不是慌张准备盗窃。证据3，被告对真实性没有异议，证明目的有异议，反而证明本案的车辆不是属于原告所有。证据4，被告对真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，反而证明了本案的报案人是王平，而不是原告，且公安不予立案也说明了被告不构成盗窃，原告的诉讼请求不成立。证据5、原告对真实性无异议，证明目的有异议，且无法证明车辆是王平自愿交付给被告的。证据6，原告对真实性无异议，证明目的有异议，无法证明案涉车辆属于王平。录音内容中“小徐”、“他”指谁无法确认，且内容不完整，所有的内容都是家常里短，是一家人对外债权债务的罗嗦，不能证明其证明目的。证据7，原告对购车发票三性无异议，但仅能证明了名义车主是李新莲；对打款凭证真实性无异议，钱是王平付的，但关联性有异议，王平属于原告的财务，购车款是通过王平的帐户支付的，仅凭该二份证据无法证明车辆的实际车主是王平。证据8，原告对受理通知书的真实性没有异议，但关联性有异议；对借条是在（2015）金武柳商初字第38、44号二案中的没有异议，但对这二张借条本身是否是真实的不清楚，关联性也有异议。证据9，原告对历年保单九张、支付保费发票六张的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，保单明确反映了本案的名义车主是李新莲，无法证明所有权人是王平的说法；对车辆消费凭证，一张是打印件的工商银行的消费凭证三性均有异议，对三张建设银行的消费凭证真实性无异议，但对关联性有异议，不能反映该消费与本案有关；对本证据合法性有异议，实际上述证据都是放在案涉浙A×××××车辆内，故上述证据的来源不合法。对李新莲的询问笔录，原告对三性均无异议；被告对该笔录的真实性、合法性有异议，认为李新莲的陈述前后矛盾：1、李新莲之前对被告提供的录音证据没有异议，但今天李新莲说车是公司的，与录音内容不一致；2、李新莲当庭陈述有两次说，车是女儿王平的；3、李新莲说王平没有这么多钱买涉案车辆，被告认为也不真实，根据王平的资金流水显示，完全有能力单独购买涉案车辆这种价位的汽车；4、李新莲在录音中有说过让王平别买这么贵的车，并且买了之后该车曾被王平前男友使用过一段时间，由此得出，该车辆实际系王平所有，可自由调度；5、李新莲当庭所说的王平购车前就已经告知过登记在李新莲名下，与录音不一致。6、李新莲所说的借身份证一事也与录音不一致，录音中李新莲陈述自己并不知道自己的身份证被拿去购车；7、公安询问笔录中李新莲是在涉案车辆被偷之后才知道有这么一辆登记在自己名下的奥迪车。对王本亮的笔录，原告对三性均无异议；被告对该笔录的真实性、合法性有异议，认为王本亮作为原告的法定代表没有证人的资格，王本亮的陈述不具有合法性，且证词内容前后矛盾。之前原告明确表示涉案车辆的相关费用公司没有支付过，与王本亮所说的相矛盾。王本亮在询问过程中一直有意规避正面回答问题，前后推诿、矛盾。王本亮去年才担任公司法人代表，本身并不清楚涉案车辆的具体情况。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1，对其真实性予以认定，但不能证明原告的主张；证据2、3，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以确认；证据4，真实、合法，与本案有关联性，予以认定；证据5至证据9，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以确认；李新莲、王本亮的询问笔录，对其真实性予以认定，对其待证事实将综合全案予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年8月27日，浙江利华汽车销售有限公司开具机动车销售统一发票一张，以477000元价格向购货人李新莲销售奥迪牌轿车一辆，车辆识别代码为LFV4A24FXA3071661。同日，案外人王平通过中国建设银行刷卡支付了上述购车款。该车于2010年9月1日在浙江省杭州市公安局交通警察支队办理登记手续，机动车车牌号登记为浙A×××××，机动车登记证书和机动车行驶证上登记的所有人均为李新莲。后该车辆由案外人王平使用，被告于2015年1月28日将该车辆开走，并占有至今。
2015年2月8日，案外人王平前往杭州市公安局上城区分局紫阳派出所报案，称“经常开的浙A×××××奥迪车不见了”，杭州市公安局上城区分局紫阳派出所分别于2015年2月8日、同年4月15日、同年5月18日询问王平并制作询问各一份，于同年3月31日询问李新莲并制作询问笔录一份。2015年2月19日，杭州市公安局上城分局作出杭公上不立字（2015）5013号不予立案通知书一份，认为王平于2015年5月18日提出控告李惠珍盗窃罪，该局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。审理中，原告自认，涉案的浙A×××××奥迪车未登记在该公司的固定资产登记表中。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张自己系涉案的浙A×××××奥迪车的所有权人，对该事实其应承担举证证明责任。本案中，其一，浙A×××××奥迪车机动车登记证书和机动车行驶证上登记的所有权人均为李新莲；其二，原告在庭审中自认，浙A×××××奥迪车未登记在该公司的固定资产登记表中，也没有提交支付购车费用的证据。原告没有提交充分证据证明其系涉案浙A×××××奥迪车所有权人，故对于原告主张基于所有权要求被告返还车辆并赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州福得来实业有限公司的全部诉讼请求。
预收案件受理费9300元，因原告变更诉讼请求，应收1050元，减半收取525元，由原告杭州福得来实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈圆圆