河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第02363号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司郑州二七支行。
代表人张莹，行长。
委托代理人刘广胜，河南智言律师事务所律师。
委托代理人刘迪，河南智言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁宏涛。
委托代理人王双甫，巩义市第十八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑文君。
委托代理人王双甫，巩义市第十八法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行因与被上诉人郑文君、丁宏涛金融借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民初字第01403号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行委托代理人刘广胜、刘迪，被上诉人郑文君、丁宏涛共同委托的委托代理人王双甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司郑州二七支行在原审诉称：2010年12月31日，丁宏涛为购买巩义市成龙房地产开发有限公司（以下简称成龙公司）建设的位于河南省巩义市惠民路以西新兴路以北颐豪园商住区第5幢1单元302号房产，向中国农业银行股份有限公司郑州二七支行申请借款。中国农业银行股份有限公司郑州二七支行按照有关规定审查，并与丁宏涛面谈后，认为丁宏涛符合借款条件。双方于2011年1月12日签订41020520110002328号《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额2，230，000.00元；借款期限自2011年5月9日起至2041年5月8日，共计360个月，并约定了贷款利率、罚息等内容。丁宏涛经郑文君同意，以购买的上述房产为本次借款提供抵押担保，该抵押担保在巩义市房地产管理局办理了抵押登记，抵押登记号为“巩房预抵字03463号”。借款合同签订后，中国农业银行股份有限公司郑州二七支行于2011年5月9日将全部借款一次性后划入丁宏涛指定的巩义市成龙房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司郑州二七支行处设立的账户16×××58，全部履行了借款义务。但自2015年2年20日始，丁宏涛便停止偿还款项。经中国农业银行股份有限公司郑州二七支行催告，仍拒不还款。郑文君与丁宏涛系夫妻关系。本案借款作为郑文君和丁宏涛夫妻共同债务，应共同偿还。故诉至法院，诉讼请求如下：1、解除中国农业银行股份有限公司郑州二七支行与丁宏涛签订的41020520110002328号《个人购房担保借款合同》；2、判令郑文君、丁宏涛立即偿还原告剩余借款本金2，133，710.79元，利息20694.81元（暂计至2015年4月15日，以后按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，直至判决书确定付清之日），共计2，154，405.60元；3、中国农业银行股份有限公司郑州二七支行有权申请拍卖或变卖郑文君抵押的位于河南省巩义市惠民路以西新兴路以北颐豪园商住区第5幢1单元302号房产［预售许可证号：（2010）巩房管预销字第0017号］，对拍卖或变卖该房产所得价款优先受偿；4、由郑文君、丁宏涛承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案纠纷所涉及的房屋系由成龙公司开发，成龙公司因非法吸收公众存款案于2014年7月被巩义市公安局立案侦查，现已被巩义市人民检察院审查起诉。本院调取的该公司法定代表人袁治中在侦查机关的讯问笔录中，袁治中供述了当时因公司资金紧缺，其用颐豪园小区部分房屋，找来一些熟人顶名作为购房人向原告郑州农业银行股份有限公司郑州二七支行申请银行按揭贷款，由成龙公司统一组织申请材料报农行，贷款批下来后，银行把钱打到公司账户上，公司负责按月还款的情况。开庭过程中，原、被告双方对本院调取的上述材料的真实性均无异议。故本案存在经济犯罪的嫌疑，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题意见的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司郑州二七支行的起诉。案件受理费24035元退回原告。
中国农业银行股份有限公司郑州二七支行不服原审裁定，向本院上诉称：一审法院未对本案实体法律关系进行审理，仅依据案外人成龙公司法定代表人袁治中的单方陈述，就认定本案存在经济犯罪的嫌疑，裁定驳回上诉人的起诉，实属程序不当。1、讯问笔录仅为袁治中的单方陈述，且未经生效判决确认其内容的真实性。刑事侦查过程中犯罪嫌疑人的供述，在本人未能出庭就其陈述进行当庭质证的情况下，一审法院就采信作为出具裁定的证据却又不当；2、讯问笔录中未涉及本案纠纷房屋，在该笔录中自始至终未曾出现过本案涉及的房产。仅仅因为被上诉人口头主张就推断本案涉及的房产就是袁治中供述中“找熟人顶名购买的房产”太过草率，也与事实不符。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。1、基于合同相对性原则，借款人负有偿还借款的义务，一审庭审中被上诉人承认所有借款文件是其本人所签，同时商品房买卖合同备案、商品房抵押登记等均真实合法，由此可见被上诉人向上诉人借款事实清楚。作为借款人，被上诉人理应承担归还借款义务；2、一审法院应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”一审法院发现的犯罪行为与本案不属同一法律关系，一审法院以发现犯罪嫌疑为由驳回起诉的裁定属于法律适用不当。综上，原审法院认定事实不清、适用法律不当。请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民初字第01403号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
郑文君、丁宏涛答辩称：1、中国农业银行股份有限公司郑州二七支行在一审诉讼中，故意抛开担保人成龙公司作为被告，其目的在于加重损害郑文君、丁宏涛的合法权益，上诉状中称袁治中为案外人错误，本案中袁治中同样是被上诉人；2、经郑文君、丁宏涛在一审申请原审法院调集成龙公司法定代表人袁治中因“非法吸收公众存款案”中，袁治中在侦查机关的讯问笔录，这份笔录无需袁志中到庭进行质证，其原因是郑文君、丁宏涛在一审质证过程中，对一审法院调取证据的合法性、笔录内容的真实性均表示没有异议；3、中国农业银行股份有限公司郑州二七支行上诉称：“基于合同相对性原则，郑文君、丁宏涛负有偿还借款的法律义务”这句活隐瞒了签订合同的真实过程，曲解了原则的本意。本案中，郑文君、丁宏涛与袁治中恶意串通，达成非法贷款意愿后，邀请郑文君、丁宏涛顶名在成龙公司准备好的空白《商品房买卖合同》上和中国农业银行股份有限公司郑州二七支行准备好的空白《个人购房担保合同》上一块签名，然后由成龙公司袁治中持这些空白合同到郑文君、丁宏涛处一起随意填写合同内容，极力协助完成成龙公司袁治中非法贷款之目的，故郑文君、丁宏涛没有偿还借款的法定义务；4、中国农业银行股份有限公司郑州二七支行上诉称涉案犯罪行为与本案不属于同一法律关系，是在掩护自身的犯罪行为，其目的在于进行单一的民事诉讼，挽回因犯罪行为造成的经济损失，一审法院发现的犯罪行为与本案属于同一法律关系，本案民事部分应该是刑事附带民事诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，运用证据和适用法律正确，依法应当维持原审裁定。
本院认为：根据本案各方当事人提供的证据材料，显示涉案《个人购房担保借款合同》及与之对应的《商品房买卖合同》，在房屋价格、实际履行方式等方面，均有异于通常意义上的同类型合同，结合成龙公司法定代表人袁治中在公安机关有关贷款关系供述，本院认为本案有经济犯罪的嫌疑，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李长军
审 判 员 于岸峰
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 张 颖