四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1827民初161号原告核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。法定代表人杨春，该公司总经理。委托代理人熊维捷，四川蜀辉律师事务所律师。委托代理人赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。被告四川雅安市庆源水能有限公司，住所地四川省宝兴县穆坪镇。法定代表人刘正联。委托代理人唐蓉生，四川三龙律师事务所律师。原告核工业华东建设工程集团公司（以下简称华东建设公司）诉被告四川雅安市庆源水能有限公司（以下简称庆源水能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告华东建设公司的委托代理人熊维捷、赵本正，被告庆源水能公司的委托代理人唐蓉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东建设公司诉称，2014年6月23日凌晨，被告所属的东风电站在未通知原告的情形下突然开闸放水，将原告承包的国道351线雅安段LJ5合同段宝兴电站出口的西河大桥钢便桥冲毁，导致原告直接经济损失495,000.00元。原告业主方雅安市公路管理局曾于2014年4月8日向被告发送《雅安市公路管理局关于在电站蓄水库区开闸放水前提前通知G351线各相关单位的函》，要求被告所属电站开闸放水应提前通知原告等施工单位。被告表示目前没有科技手段能准确预测15天以上电站所在流域的相关信息，但被告与原告业主方雅安市公路管理局达成一致协调意见，同意其所属的宝兴县东风电站在开闸放水前会通知原告，让原告做好准备。但被告所属的宝兴县东风电站未履行上述通知义务，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失共计495,000.00元。被告庆源水能公司答辩称，原告主张的事实与证据都与客观实际不符，被告履行了通知义务，而原告单位无人值守；雅安市公路管理局发函仅要求被告在东风电站蓄水水库放水冲砂前提前通知G351线各相关单位，放水冲砂行为是被告能够控制的主动行为，而本次事故不是由于东风电站放水冲砂造成，是上游洪水流量大造成，是被告不能控制的，被告并没有造成人为洪峰；原告的钢便桥属于违章建筑，防汛抗旱指挥部要求原告拆除，但原告未予拆除，且原告的钢便桥是不可挪动之物，即便预知洪峰来临会冲毁便桥，也没有防范的可能。所以，被告不存在过错和侵权，原告的钢便桥冲毁是原告的违法行为造成的，被告不应该承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，用以证明原告的主体身份。2、被告的工商登记信息，用以证明被告的主体身份；3、《关于电站水库放水造成损失的情况报告》，用以证明原告将被告的侵权事实向相关单位进行了上报，被告未就其侵权事实提出异议；4、《关于“6·23”华能小关子电站紧急泄洪对国道351线各参建单位造成严重损失的专题报告》，用以证明被告的侵权行为与原告损失之间存在因果关系；5、《关于恳请业主协调国道351线雅安段沿线水电站及水库开闸放水必须提前通告的相关问题的函》《雅安市公路管理局关于在电站蓄水库区开闸放水前提前通知G351线各相关单位的函》《发文簿》，用以证明被告收到雅安市公路管理局于2014年4月8日通知被告必须在开闸放水前提前通知包括原告在内的所有施工单位；6、《关于再次恳请业主协调国道351线水电站及水库开闸放水必须提前通告的相关问题的函》，用以证明被告未履行雅安市公路管理局要求的通知义务；7、《雅安市公路管理局关于协调国道351线沿线水电站及水库开闸放水前提前通告的相关问题的函复》，用以证明雅安市公路管理局针对被告的侵权行为再次与被告协商，被告同意开闸放水前一定会通知各施工单位；8、《关于雅安市经济和信息化委员会关于征求意见的函的复函》，用以证明被告开闸放水的行为明显违反了《四川省人民政府安全生产委员会关于加强水电站泄洪安全管理工作的通知》，在开闸泄洪时，未提前告知相关单位；9、投标文件、中标通知书、承包合同文件，用以证明原告是国道351线雅安段LJ5合同段的正式承包方，各项损失有明确的计算标准；10、LJ5合同段2014年6月23日电站放水损失情况统计表，用以证明被告放水给原告造成的损失；11、发文簿，用以证明国道351线监理方收到了原告提交的损失统计报告；12、照片，用以证明被告放水淹没了原告的财产；13、四川省公路工程监理事务所监理日志，用以证明被告放水给原告造成的损失情况；14、情况说明二份、工人身份证复印件、工人考勤表、工资发放表、施工日志，用以证明被告实施了侵权行为及造成原告的损失；15、国道351线LJ5合同段消防器材布置平面图，用以证明宝兴隧道出口及钢便桥位置；16、费用统计表、宝兴隧道出口贝雷桥图纸、四川增值税普通发票、领款单、施工日志、照片，用以证明原告最初修建钢便桥产生的费用；17、费用统计表、宝兴隧道出口贝雷桥图纸、增值税发票、钢便桥（贝雷片）安装承揽合同、领款单、施工日志，用以证明原告为修建被冲毁的宝兴隧道出口钢便桥所产生的费用；18、施工技术方案报审单，用以证明宝兴隧道出口钢便桥设计合格且具备防洪能力。被告经质证，对证据1、2、15无异议；认为证据3、4、5、6、7、8达不到原告的证明目的，本案所涉便桥被冲毁是自然洪峰造成的，不是被告放水冲砂造成的；证据9、14、16与本案缺乏关联性；证据10、11、12、13中损失重复计算；对证据17、18不予认可。本院认为，证据1、2、5、7、9、13、15、18符合法律规定，予以采信；证据3是原告单方的报告行为，无法达到原告拟证明被告实施了侵权行为，不予采信；证据4与本案缺乏关联性，不予采信；证据6不能达到原告拟证明被告未履行雅安市公路管理局要求的义务的证明目的；证据8仅为针对雅安市经济和信息化委员会征求意见的复函，不能达到原告的证明目的；证据10、16、17系原告自行单方统计的费用，无第三方出具的相关评估依据，且被告不予认可，本院不予采信；证据11与本案缺乏关联性，不予采信；证据12能证明原告的钢便桥被来水冲毁的事实，但是否与被告的过错具有关联性需由本院结合庭审查明的事实综合认定；证据14仅能证明钢便桥冲毁，原告该段处于停工的状态，不能证明被告实施了侵权行为。被告为支持其主张，向法庭出示了以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告主体身份；2、宝兴县河道清障通知（宝防办2014第06号）、宝兴县河道清障通知，用以证明原告搭建的便桥应当在2014年4月15日前拆除，以清除河道行洪障碍；3、东风电站防洪评价报告、2012年水库防洪抢险应急预案、东风电站关于安全度汛期间的通知（东电[2014]25号），用以证明东风电站在设计上就没有调洪、滞洪的作用，被告为防汛度汛有专门的措施和安排；4、东风电站2014年6月大坝运行值班表、2014年6月22日16点至23日6点30分全站运行值班记录、东风电站2014年6月22日至23日闸门流量计算结果、东风电站2014年6月22日17点50分至24日2点10分金属结构运行日志、东风电站2014年6月13日至6月29日负荷曲线调整记录表，用以证明开闸泄洪通知了相关单位，泄洪量根据洪水流量逐步加大；5、宝兴县气象局2014年5月至9月降水量统计表、宝兴县气象局2010年至2015年5月至9月降水资料统计、专业气象服务协议书，用以证明气象部门提供的降水数据；6、原告搭设的便桥洪水过后的照片，用以证明原告搭设的便桥和弃渣阻塞河道，没有按照宝兴县政府防汛抗旱指挥部和宝兴县水务局的要求在2014年4月15日前拆除；7、中国电信股份有限公司宝兴分公司出具的被告值班电话于2014年6月22日至23日期间的通话记录。原告经质证，对证据1无异议；对证据2，我们收到相关部门的通知后经协商，我们可以不拆除便桥，这两份通知是防汛指挥部的职能履行表现，不能说明便桥在客观上阻碍了泄洪，即使是违章建筑，也是要求我们限期拆除，而不是由被告冲毁；对证据3，认为被告放水时，水位已经超过了其设计水位，根据防洪条例的规定，电站不能在汛限水位以上蓄水，既然被告说其电站没有调洪滞洪的作用，但仍然让水位上升过高具有过错，且被告未按安全度汛通知要求拉响放水警报和巡查，也没有通知原告；对证据4的真实性有异议，6月2日的值班表值班内容的字迹是同一人，对其真实性有异议，流量统计结果与全站值班表内容相矛盾，值班记录里电话通知相关单位的间隔时间均为2分钟存在不合理之处，金属结构运行日志的冲砂闸开度与值班记录都是修改过的，流量计算结果中零点十分的记录之前都是没有记录的，但却有对应的数据；认为证据5与本案缺乏关联性；认为证据6不能证明原告有弃渣行为并因此阻滞了泄洪；认为证据7中的通话时间与被告提供的值班记录不符，且没有显示被告曾通知过原告。本院认为，证据1、2、3、5、6、7符合法律规定，予以采信；证据4中的2014年6月22日16点至23日1点58分全站运行值班记录，被告在庭审时提交的复印件与在庭后提交的原件虽写法不一致，但其内容系一致的，针对在复印件上添加电话号码的情况，被告解释称系为了方便庭审时核实电话通知的情况，该复印件上的电话号码与电信公司出具的通话记录相吻合，故该证据虽有瑕疵，仍予以采信；证据4中的其他几组证据符合法律规定，予以采信。经审理查明：2014年6月23日凌晨，原告位于国道351线雅安段LJ5合同段宝兴电站出口的西河大桥钢便桥被上游来水冲毁。被告所属的东风水电站位于原告被毁钢便桥的上游。被告所属的东风水电站为单一发电工程，无灌溉、防洪要求，水库没有调洪滞洪作用，坝前正常蓄水位为1159m，死水位为1153m，校核洪水位为1157.57m，设计洪水位为1150.99m，无汛期限制水位。根据被告提交的《全站运行值班记录》显示，2014年6月23日0点后开闸泄洪时，先后向县防汛办、陇东镇政府、五龙乡政府、两河口项目部、穆坪镇政府、县水文站拨打电话通知泄洪，其中0点15分拨打原告（两河口项目部）值班电话记录为无人接听。宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部于2014年3月23日向原告发出河道清障通知，要求原告于2014年4月15日前拆除沿河一带便桥、工棚，并清理施工弃渣。东风电站金属结构运行日志显示：2014年6月20日00时21分至2014年6月22日22时47分，东风电站的冲砂闸一直开启，且多时段开度超过1m、2m，其中6月21日2时19分开度达到2.95m；6月20日4时51分起开启3#泄洪闸；6月22日22时47分至6月23日5时44分逐步加大冲砂闸开度（从1.89m至3.06m）；6月23日0时30分至6月23日5时44分逐步加大3#泄洪闸开度（从0.34m到1.75m）；6月20日至6月23日，东风电站蓄水位控制在1158m以下。2014年6月22日20时至2014年6月23日6时的降雨量为38.6mm，为该月同时段降水量最高。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告所属东风电站于2014年6月22日至6月23日开启闸门泄洪是否造成人为洪峰，存在过错；（二）被告所属东风电站放水前是否对原告尽到通知义务；（三）被告对原告钢便桥的损毁是否应承担赔偿责任。关于焦点（一），被告所属东风电站于2014年6月22日至6月23日开启闸门泄洪是否造成人为洪峰，存在过错。原告提出：被告“违反《防洪法》规定，擅自在汛期限制水位以上进行蓄水”和“水位达到设计洪水位时未及时采取措施及时放水”“而是待水位到达校核洪水位时再短时间的不断改变闸门开度，导致放水量短时间剧增”。根据相关部门提供的资料显示：正常蓄水位是指水库在正常运用的情况下，为满足设计的兴利要求在供水期开始时应蓄到的最高水位；死水位是指水库在正常运用的情况下，允许消落到的最低水位；校核洪水位是指水库遇大坝的校核洪水时，在坝前达到的最高水位；设计洪水位是指水库遇大坝的设计洪水时，在坝前达到的最高水位。经庭审查明，被告所属的东风电站为单一发电工程，无调洪滞洪作用，东风电站无汛期限制水位，体现为正常蓄水位1159m，即东风电站的蓄水位只要控制在1159m以下为不违法；东风电站的设计洪水位为1150.99m，是指东风电站在遇到50年一遇的流量990m³/s的洪水时，允许达到的最高水位，东风电站的校核洪水位是1157.57m，是指东风电站在遇到500年一遇的流量1610³/s的洪水时，在坝前达到的最高水位；而本案发生时并未达到上述两种洪水流量，并不需要引入设计洪水位和校核洪水位来确定被告是否违法蓄水，原告提出该主张系将设计洪水位和校核洪水位的概念理解错误，故对原告的该项主张不予支持。经审理查明，东风电站于2014年6月20日至2014年6月23日一直处于开闸放水状态，且根据降雨量调整开闸幅度，并未于2014年6月23日凌晨突然开闸放水。综上，东风电站于2014年6月22日至6月23日开启闸门泄洪属于正常的度汛行为，且蓄水位一直维持在1158m以下，低于东风电站的正常蓄水位1159m，并未因非正常蓄水导致短时间剧增放水量，未造成人为洪峰，不存在过错。关于焦点（二），被告所属东风电站放水前是否对原告尽到通知义务。本院认为，结合被告提交的全站运行值班记录、电信公司出具的通话记录，能证实被告于2014年6月23日0点15分拨打过原告的值班电话，但无人接听。虽然在其后持续逐步加大闸门开度的过程中，被告未采取其他措施通知原告，对通知义务的履行存在瑕疵，但原告的钢便桥是不可挪动之物，即便被告在洪峰来临之前通知了原告，短时间内也没有防范的可能。关于焦点（三），被告对原告钢便桥的损毁是否应承担赔偿责任。本院认为，被告对原告通知义务的瑕疵履行与原告钢便桥的损毁之间并不当然构成因果关系：一是原告的钢便桥属违章建筑，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部已责令其于2014年4月15日前拆除，而原告未予拆除，存在过错；二是原告的汛期值班电话无人接听，原告存在过错；如前所述，被告开闸泄洪属正常度汛行为，其蓄水位未超过规定范围，未造成人为洪峰；2014年6月22日至6月23日，宝兴县降雨量为当月最高，原告的钢便桥损毁应认定为自然洪水造成。故，被告对原告钢便桥的损毁不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告核工业华东建设工程集团公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2,975.00元，由原告核工业华东建设工程集团公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  马春晓人民陪审员  胡光军二〇一六年九月五日书 记 员  魏 川