黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执监23号
申请监督人（申请执行人）：金志勇。
被执行人：新林塔源塔源木材加工厂，住所地大兴安岭地区新林区塔源镇。
被执行人：新林塔源林场兴塔木材加工厂，住所地大兴安岭地区新林区塔源镇。
被执行人：大兴安岭新林林业局，住所地大兴安岭地区新林区新林镇。
法定代表人：林建军，该局局长。
委托诉讼代理人：王春荣，该局法制办副主任。
委托诉讼代理人：高新，该局法律顾问。
本院依据大兴安岭地区中级人民法院（以下简称大兴安岭中院）（2001）大民初字第4号民事判决、黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）（2003）黑法执指字第2号执行裁定，受理金志勇申请执行大兴安岭新林林业局（以下简称新林林业局）、新林塔源林场木材加工厂（以下简称塔源加工厂）、新林塔源林场兴塔木材加工厂（以下简称兴塔加工厂）债务纠纷一案，作出（2017）黑02执监5号执行裁定。金志勇不服，向省法院申请监督。省法院函告本院审查，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请监督人金志勇称，大兴安岭中院于2001年5月9日作出（2001）大民初字第4号民事判决。2002年11月25日作出（2001）大法执字第24号执行裁定，裁定塔源两个加工厂债务应由新林林业局给付。一年后，新林林业局撤销了塔源的两个加工厂，在2002年5月办理了注销登记，并载明两厂没有债权债务纠纷，并把资产评估到5.3万元，分明是赖帐作假行为。大兴安岭中院又于2003年12月22日作出（2001）大法执字第24-2号撤销已生效一年多的24号裁定，又在2004年3月3日迎合林业局严重失真的资产评估，作出了24-3号可执行5.3万元的裁定，让人不能接受。执行和解书是非本人意愿且极不公正的霸王和解，这个和解协议是在新林林业局不同意还款的情况下通过中间人李xx代我签订的，是胁迫签的，不能认同。卷里的计算表上没有自己的签字，也没有律师的签字，不认可这个计算表。（2017）黑02执监5号执行裁定是对本案不负责任，因省法院作出的（2016）黑执复16号执行裁定，意味着已经授权本院。请求本院撤销大兴安岭中院（2001）大法执字第24-2号、第24-3号执行裁定。
被执行人新林林业局称，一、金志勇提交新林林业局执行生效判决应付标的计算表包括塔源林场木材加工厂和兴塔木材加工厂这两个的份额。该计算表第7项内容，即为两个加工厂的款项。当时金志勇提交的这个表对（2001）大法执字第24-2号、24-3号执行裁定是认可的。这个计算表，其中在2002年新林林业局给付10万元，2005年2月新林林业局又给付10万元，给付20万元之后金志勇认为还欠他581962.73元。在2005年的8月新林林业局给付10万元、11月给付20万元。2005年12月27日新林林业局和金志勇达成了和解协议，尚欠他28万余元，签订这个协议之后，给付14.5万元，因为那两个加工厂已经注销，我们新林林业局已经给付金志勇总计64.5万元，其中有14万元是因为和金志勇签订了和解协议他放弃了。和解协议包括塔源林场木材加工厂和兴塔木材加工厂的份额。至此新林林业局所欠的货款及利息全部结清。新林林业局已按2005年和解协议履行完毕，该和解协议的数额是依据金志勇提交的执行计算表而来，该和解协议的签名金志勇在其材料中认可，是其委托李景贤代为签字，该和解协议已履行完毕，依照原民诉法第226条不存在再进行执行的问题。金志勇称该和解协议受胁迫所签但没有在法律规定的一年除斥期间提起撤销之诉，该主张不该支持。该和解协议所体现的数额包括判决书所确认的新林林业局应承担的货款及利息，以及大兴安岭中院（2001）大法执字第24-3号裁定书确定的由新林林业局代两个加工厂所承担的53729.00元，该数额在金志勇计算表中已有认可。二、两个木材加工厂注销时塔源林场接收两个木材加工厂的财产有原始的交接清单为证，该交接清单经过鉴定确认价值为53729.00元。按照法律规定，企业注销的，只能在这些接收财产范围之内对两个加工厂的债务承担责任。因此，（2001）大法执字第24-3号执行裁定书有事实根据和法律依据，依法不应予以撤销。综上，金志勇的执行监督意见不能成立。
本院查明,2001年5月9日，大兴安岭中院作出（2001）大民初字第4号民事判决，判决：一、新林林业局给付金志勇货款298143.00元及利息112514.00元；二、塔源加工厂给付金志勇货款327286.52元及利息162743.00元；三、兴塔加工厂给付金志勇货款41140.00元及利息20456.00元；四、上述款项，三被告应于判决生效后30日内给付完毕。案件受理费14410.00元由三被告分担。2001年9月20日，金志勇向大兴安岭中院申请执行，该院于9月24日立案执行。执行中，兴塔加工厂于2001年12月24日办理了注销登记，塔源加工厂于2002年5月31日办理了注销登记。2002年11月25日，大兴安岭中院作出（2001）大法执字第24号执行裁定，裁定该院（2001）大民初字第4号民事判决确定塔源加工厂、兴塔加工厂所承担的债务，应由新林林业局给付。新林林业局不服，向省高院申请复议。2003年11月20日，省法院将卷宗退回大兴安岭中院。2003年12月22日，大兴安岭中院作出（2001）大法执字第24-2号执行裁定，撤销（2001）大法执字第24号执行裁定。2003年4月18日，新林区物价局价格认证中心根据新林林业局的委托，作出新价认鉴字（2003）4号鉴定结论书，兴塔加工厂机械设备鉴定标的价格为31677.00元，塔源加工厂机械设备鉴定标的价格为22052.00元。2004年3月3日，大兴安岭中院据此评估结论，作出（2001）大法执字第24-3号执行裁定：一、大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定的塔源加工厂的债务，应由新林林业局承担22052.00元；二、大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决确定的兴塔加工厂的债务，应由新林林业局承担31677.00元。
金志勇不服，到省法院上访。2003年1月10日，省法院作出（2003）黑法执指字第2号执行裁定，裁定本案由本院继续执行。2015年9月16日，本院作出（2015）齐执异字第6号执行裁定，裁定撤销大兴安岭中院（2001）大法执字第24-2号、第24-3号执行裁定书。新林林业局不服，向省法院申请复议。2016年6月12日，省法院作出（2016）黑执复16号执行裁定，撤销本院（2015）齐执异字第6号执行裁定。金志勇要求追加新林林业局为被执行人，2016年8月16日，本院作出（2016）黑02执恢第4号执行裁定，变更新林林业局为本案被执行人，对本案中塔源加工厂、兴塔加工厂未履行的债务承担清偿责任。新林林业局不服，向本院提出执行异议，2017年1月19日，本院作出（2017）黑02执异1号执行裁定，以（2016）黑02执恢第4号执行裁定与大兴安岭中院生效的（2001）大法执字第24-2号、第24-3号执行裁定内容相矛盾为由，撤销本院（2016）黑02执恢第4号执行裁定。金志勇不服，向本院提出申诉。2017年5月31日，本院作出（2017）黑02执监5号执行裁定，以大兴安岭中院与本院系同级人民法院，金志勇请求本院撤销大兴安岭中院（2001）大法执字第24-2号、第24-3号执行裁定缺乏明确法律依据为由，驳回申请监督人金志勇的请求。金志勇不服，以前述理由向省法院申请监督,省法院函告本院审查。
另查明，2002年新林林业局给付金志勇10万元，2005年2月、8月、11月，新林林业局分别给付金志勇10万元、10万元、20万元。2005年12月27日新林林业局根据与金志勇的和解协议，给付金志勇14.5万元。
本院认为，金志勇提交的李xx书面证明未证实，其与新林林业局于2005年12月27日达成的和解协议违反自愿原则或内容违反法律规定。新林林业局称在签订和解协议前因两个加工厂已经被注销，新林林业局已经给付金志勇总计64.5万元，和解协议包括塔源林场木材加工厂和兴塔木材加工厂的份额，其中有14万元是因为和金志勇签订了和解协议而被金志勇放弃的答辩意见，符合卷中材料及生活常理。金志勇的监督申请无事实根据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请监督人（申请执行人）金志勇的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王春山
审判员 赵春龙
审判员 高 威
二〇一七年十一月七日
书记员 王雪姣