宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5726号
原告：周玉海，男，1963年9月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：陈盈，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：ＸＸ虎，男，1986年7月11日出生，汉族，户籍所在地：安徽省利辛县。
委托代理人：李恒，安徽风采律师事务所律师。
被告：高超，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
被告：宁波市奉化溪口佳宇气动机械制造厂（以下简称佳宇气动厂），住所地：宁波市奉化区溪口镇上山村。
负责人：樊伟君，该厂厂长。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：顾金永，男，1980年9月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县。
委托代理人：张士标，安徽省颍上县红星镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司徐州支公司），住所地：江苏省徐州市建国西路59号（本院依申请追加）。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托代理人：陈庆学，男，1973年11月23日出生，汉族，该公司职员。
原告周玉海为与被告ＸＸ虎、高超、佳宇气动厂、顾金永追偿权纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭建标适用简易程序独任审判。2017年10月16日，被告ＸＸ虎申请追加太平洋保险公司徐州支公司为被告，本院经审查，认为被告ＸＸ虎的申请符合法律规定，予以准许，并依法通知太平洋保险公司徐州支公司作为本案被告参加诉讼。本案于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周玉海的委托代理人张帅军、被告ＸＸ虎的委托代理人李恒、被告佳宇气动厂的委托代理人邬晓霞、被告顾金永及其委托代理人张士标、被告太平洋保险公司徐州支公司的委托代理人陈庆学到庭参加了诉讼，被告高超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉海起诉称：2015年3月，被告佳宇气动厂将厂内钢棚搭建工程承包给原告施工，原告将工程分包给被告顾金永，被告顾金永雇佣案外人王某等人进行施工，同时将吊车业务承揽给被告ＸＸ虎，被告ＸＸ虎雇佣被告高超作为吊车司机进行作业。2015年4月1日，被告高超驾驶吊车作业时因操作不当致吊车上钢材滑落造成案外人王某受伤。2015年8月17日，案外人王某向法院起诉要求原告和被告佳宇气动厂对其损失承担连带赔偿责任。2015年10月14日，奉化法院判决原告赔偿案外人王某各项损失共计382034.66元，被告佳宇气动厂对上述赔偿款承担连带责任。2017年5月5日，原告向案外人王某支付了赔偿款350000元，并支付了案件执行款、受理费及评估费合计10810元，被告佳宇气动厂未向案外人王某支付任何赔偿款。被告高超因驾驶吊车操作不当致案外人王某受伤，其系直接侵权人，应对案外人王某损失承担全部赔偿责任。被告ＸＸ虎作为涉事吊车所有人，应与被告高超对案外人王某损失承担连带赔偿责任。被告佳宇气动厂将工程发包给不具有相应资质的原告，亦应对案外人王某损失承担全部赔偿责任。被告顾金永作为案外人王某的雇主，也应对雇员王某的损失承担全部赔偿责任。现原告已向案外人王某履行了全部赔偿义务，取得了对各被告的追偿权利，为此，诉请要求判令：一、被告ＸＸ虎、高超、佳宇气动厂、顾金永共同向原告支付赔偿款350000元、执行款（含案件受理费、评估费等）10810元，合计360810元；二、被告ＸＸ虎、高超、佳宇气动厂、顾金永共同向原告支付自2017年5月5日起计算至2017年9月5日止的逾期付款利息损失8783.47元（以360810元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算），并支付自2017年9月6日起计算至款清日止的利息。
被告ＸＸ虎答辩称：1.答辩人从被告顾金永处承揽了吊装工程，雇佣的驾驶员被告高超具有吊装作业证，被告高超吊装作业中不存在操作不当行为没有过错，答辩人是根据被告顾金永的指示进行吊装作业，应由被告顾金永承担相应的赔偿责任，答辩人不应当承担赔偿责任；2.案外人王某的损失应当由原告周玉海、被告顾金永、被告佳宇气动厂按照一定的比例承担；3.原告诉求不应得到支持，原告作为总承包人不具有相应资质，同时又将工程违法分包给被告顾金永，原告存在重大过错，原告应当对案外人王某损失承担赔偿责任。原告诉求的执行款是其自身扩大的损失，不属于追偿范围，利息损失诉求没有法律依据，也不应予以支持；4.即使法院判决答辩人承担赔偿责任，由于涉事吊车在被告太平洋保险公司徐州支公司处购买了商业险、第三者责任险及吊装责任险，也应由保险公司代为赔偿。
被告佳宇气动厂庭审中口头答辩称：答辩人并非案外受害人王某的雇主，亦非侵权人，在原王某起诉要求赔偿损失案件中是因答辩人将工程发包给了没有资质的原告，法院因此判决答辩人对原告对受害人王某的赔偿责任对外承担连带责任，答辩人在涉案事故中没有过错，原告的损失是由实际侵权人被告高超造成的，因此原告应向实际侵权人或其他相应责任人追偿。
被告顾金永答辩称：1.答辩人诉讼主体不适格，已生效的（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决书确认原告为案外人王某的雇主，没有确认答辩人是王某的雇主；2.答辩人与案外人王某同工同酬，受原告委托代领代发工资，仅起到介绍案外人王某等人到涉事工地工作作用，不具备雇主主体资格，无需承担赔偿责任；3.涉事吊车是原告授意答辩人叫来施工，答辩人系履行工作职责行为，应认定为原告自己所实施之行为。综上，原告向答辩人追偿于法无据，要求驳回原告对答辩人的诉求。
被告太平洋保险公司徐州支公司庭审中口头答辩称：1.保险公司诉讼主体不适格，原告赔偿案外人王某的损失涉及人身权、残疾赔偿金，人身权属于专属权，不得转让，受害人王某未明确将人身权转让给原告；2.原告赔偿受害人王某损失是基于雇佣合同关系，现要求被告ＸＸ虎、高超赔偿是基于侵权关系，二者不是同一法律关系，原告应提供受害人王某的病例材料以确定相关损失金额；3.事故发生后，涉案各当事人均没有报警，被告高超在操作吊车作业中是否存在酒驾、醉驾等事实无法查清，且被告高超在工作完毕后直接驶离现场，应以逃逸进行认定，不属于商业险赔偿范围；4.涉案事故属于安全生产事故，不是交通事故，不属于交强险及第三者责任险赔偿范围；5.涉案事故的发包方和承包方在事故中均没有尽到安全防护义务，原告要求其承担的责任全部由被告承担没有法律依据；6.原法院生效判决中所判决的精神抚慰金属于商业险约定的免责条款，不属于赔偿范围；根据保险合同的规定，保险公司不应赔偿诉讼费，评估费、执行费及相关的利息损失。综上，要求驳回对保险公司的起诉。
被告高超未到庭应诉答辩，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。
原告周玉海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1．（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决书一份，用以证明被告ＸＸ虎应对法院判决原告承担的382034.66元赔偿款承担连带责任、在原案件中没有追加被告ＸＸ虎、高超、顾金永为被告导致三被告未能承担相应的责任及被告佳宇气动厂在本案中诉讼主体适格的事实；
对该民事判决书，被告ＸＸ虎质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告与被告佳宇气动厂对案外人王某承担的赔偿责任是按比例承担而不是共同承担，该判决已查明是因王某在将吊钩挂到钢材时没有挂牢导致事故发生，不是因被告高超操作不当而造成涉案事故；被告佳宇气动厂质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，佳宇气动厂只是对外承担连带责任，对内不用承担责任，原告可向其他相关责任人进行追偿；被告顾金永对该证据无异议；被告太平洋保险公司徐州支公司质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但保险公司不是原案中的当事人，判决书中原告和被告佳宇气动厂对受害人王某提供的证据均予以认可，并不代表保险公司对受害人王某提供的证据也无异议。
对原告提供的该民事判决书，本院认为，该民事判决书系法院经审判程序作出的发生法律效力的裁判文书，且该裁判文书确定的赔偿事宜原告已向案外人履行完毕，本院对该证据予以认定，确认可以作为认定本案相关事实的依据。
2.公安机关对案外人王某所作询问笔录一份，用以证明被告顾金永系受害人王某雇主、被告高超因操作不当存在重大过错致王某受伤及被告ＸＸ虎、高超均受被告顾金永雇佣的事实；
对该询问笔录，被告ＸＸ虎质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据无法反映出被告高超在操作吊车过程中存在重大过错，被告ＸＸ虎、高超与被告顾金永之间不是雇佣关系；被告佳宇气动厂质证后认为，对具体事实不了解，由法院综合认定；被告顾金永质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该询问笔录不能证明受害人王某受被告顾金永雇佣，只能证明王某受伤及被告顾金永受原告指派介绍王某到涉事工地工作；被告太平洋保险公司徐州支公司质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明当时发生了涉案事故，各当事人均没有报警。
对原告提供的该询问笔录，本院认为，根据受害人王某在笔录中所作“老周找到了我们的领班顾金永，后顾金永又找到了我们几个去那工地干活”、“吊车钢梁掉下来压到了我身上”等陈述，可以确定王某系在涉案事故中受伤，但并不能据此得出被告顾金永是案外受害人王某、被告ＸＸ虎、被告高超雇主及被告高超对王某受伤存在重大过错等事实，故对该询问笔录本院不予认定，但被告ＸＸ虎庭审中自认其从被告顾金永处承揽了涉案吊装工程，且（2015）甬奉溪民一初字第81号生效判决书确认被告顾金永受原告周玉海雇佣，故可认定被告顾金永与原告周玉海之间就涉案工程吊装作业形成承揽关系。
3.公安机关对被告ＸＸ虎、高超所作询问笔录各一份，用以证明被告高超系被告ＸＸ虎雇佣的吊车驾驶员及因被告高超操作吊车过程中存在过错致案外人王某受伤的事实；
对该询问笔录，被告ＸＸ虎质证后认为，对证据的证明目的有异议，该证据无法反映出被告ＸＸ虎与被告高超是雇佣关系，也无法证实因被告高超操作吊车不当造成涉案事故及被告高超在操作吊车过程中存在重大过错；被告佳宇气动厂质证后认为，对具体事实不了解，由法院综合认定；被告顾金永质证后无异议；被告太平洋保险公司徐州支公司质证后认为，从该询问笔录中可以看出当时是原告阻止被告高超报警，从笔录中无法反映出被告高超对涉案事故的发生存在重大过错。
对原告提供的该二份询问笔录，本院认为，被告ＸＸ虎、高超在询问笔录中均陈述了被告ＸＸ虎是涉事吊车的车主及被告高超受ＸＸ虎雇佣，对该询问笔录本院予以认定，确认被告高超系被告ＸＸ虎雇佣，但从该二份笔录中并不能反映出被告高超对涉案事故的发生存在重大过错。
4.机动车交通事故责任强制保险单及机动车信息查询表各一份，用以证明涉事吊车系被告ＸＸ虎所有及被告太平洋保险公司徐州中心支公司应承担相应责任的事实；
对该证据，各被告质证后均无异议，本院对该证据予以认定，确认被告ＸＸ虎系涉事吊车车主及涉事吊车在被告太平洋保险公司徐州中心支公司处投保了交强险，但对被告太平洋保险公司徐州中心支公司是否应承担交强险赔偿责任应根据本案事实及相关法律规定作综合认定。
5.录音光盘及誊录的文字材料各一份，用以证明被告顾金永曾承认其系案外人王某的雇主、被告顾金永与原告之间系分包关系并结算工程款之事实；
对该录音材料，被告ＸＸ虎、佳宇气动厂质证后认为，该证据应由法院进行核实认定；被告顾金永质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音材料不是以合法手段获得，损害了案外人王某的利益，与案件无关联，没有证据证明力，录音中只有原告本人陈述将涉案工程分包给了被告顾金永，顾金永自己从未予以认可；被告太平洋保险公司徐州支公司质证后对该证据的合法性持异议。
对原告提供的该录音材料，本院认为，该录音笔录仅能反映出原告与被告顾金永事后就涉案事故中双方关系及责任有过交涉，但从顾金永在录音中所作“不是雇主，形成不了雇主、因为我管理、代班的费用”、“就是找人干活嘛，几个人搭伙干活”等陈述中，并不能证实被告顾金永承认其是案外人王某雇主，也无法证明原告与被告顾金永之间系分包关系之事实，本院对该证据录音材料不予认定。
6.执行裁定书一份，用以证明案外人王某就（2015）甬奉溪民一初字第81号案民事判决书中判决的赔偿款项曾向法院申请强制执行的事实；
对该证据，各被告质证后均无异议，本院对该裁定书予以认定，确认案外人王某曾就法院判决赔偿款项向法院申请强制执行之事实。
7．执行笔录一份，用以证明原告与案外人王某就法院判决赔偿款达成执行和解，原告一次性向王某支付赔偿款350000元、王某自愿放弃余款及被告佳宇气动厂作为被执行人之一没有支付过任何赔偿款的事实；
对该证据，各被告质证后均无异议，本院对该执行笔录予以认定，确认原告一次性向王某支付了赔偿款350000元、王某自愿放弃余款、被告佳宇气动厂没有支付过赔偿款。
8.收条一份，用以证明案外人王某收到原告支付的赔偿款350000元的事实；
对该证据收条，各被告质证后均无异议，本院予以认定，确认原告向案外人王某一次性支付了赔偿款350000元，原法院判决的赔付义务已履行到位。
9.估价报告书及执行款收据各一份，用以证明法院曾委托第三方对原告的房屋价值进行了评估，实际产生评估费，原告向法院支付了原案件受理费、案件执行费及评估费共计10810元的事实；
对该证据，被告佳宇气动厂、顾金永质证后均无异议；被告ＸＸ虎质证后认为，对证据的关联性及证明目的有异议，该费用是原告没有依法履行法院生效判决确定的赔偿义务而产生，应由原告自行承担；被告太平洋保险公司徐州支公司质证后认为，执行费、鉴定费等都属于保险合同约定的免责范围。
对原告提供的该证据，本院认为，因各被告对证据真实性均无异议，本院对估价报告书及执行款收据予以认定，确认原告向法院支付了案件执行费10810元的事实。
被告ＸＸ虎为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1.机动车保险单一份，用以证明涉案吊车在被告太平洋保险公司徐州支公司处投保了保险及事故发生在保险期间内的事实；2.被告高超的操作证，用以证明被告高超具有驾驶吊车的资格。
对被告ＸＸ虎提供的上述证据材料，原告周玉海和被告佳宇气动厂质证后认为，涉案事故是机动车造成的损害，涉事吊车投保了吊装责任险，被告保险公司应承担全部赔付责任，被告高超的操作证只能证明被告高超具有驾驶涉事吊车资格，但并不能证明被告高超在吊车操作中有无过错；被告顾金永质证后认为，被告高超的操作证并不能排除其对涉案事故的责任；被告太平洋保险公司徐州支公司质证后认为，机动车第三者责任险承保的是交通事故，保单后面所附的条款约定诉讼费、鉴定费属于免赔范围，并且明确记载了按照机动车在事故中的责任比例进行赔偿，而原案中并没有明确涉事吊车的责任比例，也没有明确被告高超对事故所负的责任比例。
对被告ＸＸ虎提供的机动车保险单及被告高超操作证，因原告和其余各被告对证据真实性均无异议，本院对该机动车保险单和操作证予以认定，确认可以作为认定本案相关事实的依据。
被告顾金永为支持其抗辩主张，向本院提供了（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决书一份，用以证明法院生效判决书判令原告系案外人王某的雇主并依法承担对王某的赔偿责任，被告佳宇气动厂负连带责任，原告向被告顾金永追偿于法无据。
对该民事判决书，原告质证后认为，在原案件中，王某是选择性诉讼，当时没有把其他主体追加进来，现按本案事实，原告可以向各方主体追偿。
对被告顾金永提供的民事判决书，本院认为，该民事判决书系法院经审判程序作出的发生法律效力的裁判文书，本院对该证据予以认定，确认可以作为认定本案相关事实的依据。
根据以上采信的证据材料并结合原告、各被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告佳宇气动厂将厂内钢棚搭建工程承包给原告周玉海。原告周玉海雇佣被告顾金永做工，同时委托被告顾金永叫来案外人王某等做小工，同时，经被告顾金永介绍，被告ＸＸ虎承揽了涉案工程钢材吊装业务。2015年4月1日上午，案外人王某在把吊车的吊钩挂到钢梁上时，因吊钩没有吊牢，钢梁材料滑落，造成王某受伤的事故。2015年8月17日，王某向法院起诉要求原告和被告佳宇气动厂对其损失承担连带赔偿责任。2015年10月14日，法院作出（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决，判令原告周玉海赔偿案外人王某各项损失共计382034.66元，被告佳宇气动厂对上述赔偿款承担连带赔偿责任。（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决书生效后，因原告与被告佳宇气动厂未按法院判决期限履行赔付义务，案外人王某向法院申请强制执行。法院执行立案后，依法查封了原告相关房产及土地，并委托第三方对原告房屋作了价值评估。后在法院主持下，原告与王某双方达成执行和解协议，原告一次性向王某支付赔偿款350000元，王某自愿放弃其他款项。2017年5月5日，原告向王某一次性支付了赔偿款350000元，并向法院支付了案件执行款10810元。被告佳宇气动厂未向王某支付过案款，也未向原告支付过赔偿款。被告ＸＸ虎为涉事吊车车主，被告高超是被告ＸＸ虎雇佣的吊车驾驶员。涉事吊车在被告太平洋保险公司徐州支公司处投保了交强险、第三者责任险、吊装责任险，涉案事故发生在保险期间内。
本院认为：当事人对自己主张的事实，应当提供相应的证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明自己主张的事实，会承担举证不利的后果。在本案的追偿法律关系中，争议的是各当事人对案外受害人王某的受伤是否存在过错、是否应承担相应的赔偿责任以及责任的具体分配。在雇佣关系中，作为雇主的原告周玉海，相对于雇员王某，其承担的是无过错责任。根据已生效的（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决，受害人王某在装卸过程中，因疏忽大意操作不当受伤，自身存在重大过失，故相应的减轻了作为雇主的原告周玉海的责任。作为雇主的原告周玉海在履行了法院生效判决确定的对雇员王某的赔付义务后，能否向各被告追偿，应根据各当事人对事故的发生是否有过错、过错的大小和事故发生的原因力比例来确定。
一、关于被告顾金永应否对涉案事故承担责任问题。
根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为案件事实予以直接认定，除非当事人有相反的证据足以推翻。根据已生效的（2015）甬奉溪民一初字第81号民事判决查明的事实，被告顾金永是受原告周玉海雇佣，原告周玉海委托被告顾金永叫来案外受害人王某一起做工，被告顾金永与王某在涉案中的法律地位和工作性质相同，二人同为原告周玉海雇员，现原告周玉海并没有提供相反证据足以推翻已为原法院生效判决所确认的这一事实，也没有证据证明被告顾金永对王某受伤具有故意或重大过失，故对原告主张的被告顾金永为王某之雇主继而向被告顾金永追偿这一主张，本院不予支持。
二、关于被告ＸＸ虎、高超是否应对涉案事故承担责任问题。
被告ＸＸ虎系涉事吊车所有人，被告高超是被告ＸＸ虎雇佣之驾驶员。根据“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之法律规定，被告高超应否对涉案事故承担责任，取决于被告高超对涉案事故之发生是否存在重大过错。被告高超具有涉案吊车驾驶资格，根据原（2015）甬奉溪民一初字第81号案查明之事实，案外受害人王某因操作不当致钢材滑落被压伤，王某自身存在重大过错，故根据现有证据，认定被告高超对涉案事故的发生存有重大过错的证据和依据不足。但涉案车辆吊重作业属于具有一定危险性的行为，被告高超在操作过程中未尽谨慎注意义务致案外人王某受伤，应认定其对涉案事故的发生存在一般过失。原告周玉海委托被告顾金永叫来被告ＸＸ虎从事吊车吊装作业，被告ＸＸ虎庭审中也自认承揽了涉案工程钢材吊装业务，虽被告ＸＸ虎与原告周玉海没有直接接触，但因被告顾金永受原告周玉海雇佣，被告顾金永之行为体现和代表的是原告的意志和利益，因此可以认定被告ＸＸ虎与原告周玉海间形成了吊装承揽关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，承揽人应当承担相应的赔偿责任，故作为被告高超之雇主的被告ＸＸ虎应对受害人王某的损失承担相应的赔偿责任。综上，原告主张被告高超对涉案事故发生存在重大过错的证据和依据不足，对于原告向被告高超追偿之请求，本院不予支持，但作为雇主的原告周玉海在赔偿了受害人王某的损失后取得了向涉案事故的吊装作业承揽人被告ＸＸ虎追偿之权利。
三、关于原告能否向被告佳宇气动厂追偿问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，已生效的（2015）甬奉溪民一初字第81号案民事判决判令被告佳宇气动厂和原告周玉海对受害人王某的损失承担连带赔偿责任。同时，被告佳宇气动厂作为发包方，应当审慎审查原告之资质，严把选任关，但其未尽到相应的审查义务即将涉案工程发包给没有资质的原告施工，其对涉案事故的发生存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。现原告周玉海已经按照生效裁判文书履行了全部赔付义务，则其对超出其责任范围内的赔偿可以向负有连带赔偿责任的被告佳宇气动厂进行追偿，故对原告请求对连带责任人被告佳宇气动厂追偿超出自己赔偿数额的主张，本院予以支持。
四、关于被告太平洋保险公司徐州支公司是否应承担赔付责任问题。
我国《道路交通安全法》对交通事故进行了定义，即车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了机动车在道路以外的地方通行时引发的损坏赔偿案件可以参照适用该司法解释。根据上述规定，适用交强险的前提，必须是保险车辆发生道路交通事故，或道路以外机动车事故，而道路以外机动车事故，不仅指机动车发生事故的地点在道路以外，且需符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。而本案事故是涉案吊车在进行吊装作业时货物脱落所导致，事故发生时涉事吊车状态为原地静止作业，事故区域为封闭的施工工地，事故原因为进行货物吊装作业时货物脱落所导致，涉案事故并非发生在“道路上”，且事故车辆当时处于非“通行”状态，因此，既不属于道路交通事故，也不属于“道路以外”机动车事故，由此涉案纠纷并非道路交通事故责任纠纷，对此事故，不应认定由交强险保险人承担赔偿责任。而第三者责任险和吊装责任险的赔付涉及到被告ＸＸ虎与被告太平洋保险公司徐州支公司之间保险合同具体约定，属于商业保险理赔范畴，被告ＸＸ虎在承担具体赔偿责任后，可依据双方保险合同的约定另行主张，本案中不宜一并处理。故对原告和被告ＸＸ虎要求被告太平洋保险公司徐州支公司在交强险、第三者责任险和吊装责任险范围内赔付的主张，本院不予支持。
综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，对涉案事故之发生，原告周玉海、被告ＸＸ虎、被告佳宇气动厂均存在违反法律相关规定情形，对涉案事故的发生均具有一定的过错。案外人王某受伤，系被告佳宇气动厂存在选任过失、被告ＸＸ虎吊车作业中未尽安全注意义务、原告周玉海未消除安全隐患等各种因素综合所致，根据混合过错归责原则，各相关当事人均应承担与其过错相应的民事赔偿责任。作为雇主的原告在赔偿了雇员王某因涉案事故造成的损失后，对超出其责任范围内的赔偿可以向被告佳宇气动厂、被告ＸＸ虎进行追偿，但由于原告自身对涉案事故的发生也负有过错，故对原告的主张难以全部支持，对其主张合理部以及该部分赔付款的同期银行贷款利息，本院予以支持。原告周玉海作为雇主，在工程作业中保障雇员的安全是最基本的义务，其享有支配控制雇员的权利，且直接享受雇员劳动产生的收益，被告佳宇气动厂无法直接对雇员工作进行管理，其过错表现在对原告周玉海的选任、监督义务，故原告周玉海作为雇主对案外人王某受伤事故的过错大于被告佳宇气动厂。被告ＸＸ虎的过错体现在吊车操作者在作业中未尽到谨慎安全注意义务，而受害人王某自身对涉案事故的发生存有重大过失。综合评判各当事人的上述过错程度，对于法院生效判决确定的原告对案外人王某承担的70%的损害赔偿责任，酌情确定被告佳宇气动厂承担其中20%的赔偿责任，原告周玉海承担其中30%的赔偿责任，被告ＸＸ虎承担剩余20%的赔偿责任。根据上述比例，本案原告自身应承担已赔付的350000元中的150000元，被告佳宇气动厂和被告ＸＸ虎各承担100000元。同时，及时履行法院生效判决确定的赔付义务系当事人的一项法定义务，因原告周玉海自身没有按时履行法院生效判决确定的赔付义务，导致法院强制执行原告相关财产并产生案件执行费，该费用系原告没有依法履行法定义务自身造成的损失，原告要求向被告追偿其向法院支付的案件执行费10810元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ虎于本判决生效后十日内给付原告周玉海赔偿款100000元,并向原告支付以100000元为基数自2017年5月5日起计算至款清日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告宁波市奉化溪口佳宇气动机械制造厂于本判决生效后十日内给付原告周玉海赔偿款100000元，向原告支付以100000元为基数自2017年5月5日起计算至款清日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告周玉海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6844元，减半收取3422元，由原告周玉海负担1526元，被告宁波市奉化溪口佳宇气动机械制造厂负担948元，被告ＸＸ虎负担948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 郭建标
二〇一七年十二月七日
书记员 江银儿
?
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公正文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定事实，当事人有相反的证据足以推翻的除外。
此页无正文