杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2016号
原告：俞明华，女，1961年11月10日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
委托代理人：程梦瑶，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：李德钧，男，1985年3月7日出生，汉族，住所地：杭州市余杭区。
委托代理人：母志莉，浙江秉象律师事务所律师。
被告：徐树荣，男，1960年8月30日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
原告俞明华诉被告李德钧、徐树荣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由代理审判员谢思一适用简易程序独任审理，于2016年6月22日进行了第一次公开开庭审理，原告俞明华及委托代理人颜晓颖，被告李德钧及委托代理人母志莉，被告徐树荣到庭参加诉讼。庭审中，因被告李德钧申请鉴定，本院准许后依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，于2016年7月26日鉴定结束。本案于2016年8月2日进行了第二次公开开庭审理，原告俞明华及委托代理人颜晓颖，被告李德钧的委托代理人母志莉，被告徐树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞明华起诉称：原告与被告徐树荣系夫妻关系，杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房屋为夫妻共同所有。2015年11月5日，被告徐树荣在隐瞒原告的情况下，非法在安徽省黄山市恒平公证处办理一份原告虚假签名的委托书，并办理（2015）皖黄恒公证字4507号公证书。2015年11月12日，凭借委托书及公证书，由两被告签字确认金额1800000元的《抵押借款合同》，其中出借人是被告李德钧，借款人是被告徐树荣，抵押人是被告徐树荣和原告，此1800000元的《抵押借款合同》办理了抵押并取得了房地产他项权证，权证号为杭房他证字第158728**号。被告徐树荣在家里存放虚假房产证隐瞒原告。2016年4月，原告收到浙江秉象律师事务所的函才知道抵押借款的事实，经向被告徐树荣确认以及由出借人李德钧告知用委托公证书的方式取得他项权证，并由其介绍的人办理了虚假的公证。原告已向安徽省黄山市恒平公证处申请复查（2015）皖黄恒公证字4507号公证书。请求判令：1、确认2015年11月12日的《抵押借款合同》中抵押部分无效；2、确认2015年11月20日的《抵押借款合同》中抵押部分无效；3、被告李德钧、徐树荣注销杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室的抵押权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李德钧答辩称：一、原告与被告李德钧、徐树荣之间存在民间借贷关系，因此将位于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室的房屋抵押给被告李德钧，以上事实清楚，依法受法律保护。首先，被告徐树荣、原告与被告李德钧于2015年11月12日签订《抵押借款合同》，该二人以名下共有的位于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室的房屋作为抵押，向被告李德钧借款1500000元。其中原告出具了一份由被告徐树荣全权办理房屋抵押登记、抵押贷款等事项的授权委托书，该授权委托书由安徽省黄山市恒平公证处予以公证。并且，原告和被告徐树荣系合法夫妻，夫妻关系的构架给予被告李德钧完全的信赖基础。故被告李德钧有理由相信其真实性及合法性，故本案的《抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。二、被告李德钧作为善意第三人依法取得坐落于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房屋的抵押权，抵押登记合法有效，被告李德钧作为抵押权人有权取得该房屋他项权证。根据物权法第一百零六条之规定，当事人善意取得其他物权的，参照适用。抵押权作为担保物权的一种亦适用善意取得制度。本案中，安徽省黄山市恒平公证处出具的复查决定书撤销了其作出的（2015）皖黄恒公证字第4507号的公证书，撇开该复查决定书的真实性，被告李德钧也善意取得该房屋的抵押权。1、担保法第二条规定在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。被告李德钧作为《抵押借款合同》中的债权人为保障其债权实现，与原告和被告徐树荣设立抵押符合情理。2、抵押权人取得不动产抵押权时是善意的。3、抵押双方当事人已就抵押行为依照法律规定办理了登记，并将抵押事项记载于不动产登记簿上。三、杭州市住房保障和房产管理局所做房屋登记行为认定事实清楚，符合法定程序，依法有效，不应撤销，被告李德钧依法享有抵押权。原告并没有提交相应的证据证明杭州市住房保障和房产管理局违反法律进行抵押登记的事实，杭州市住房保障和房产管理局的登记程序是合法的。且被告李德钧作为抵押权人善意取得案涉房屋的抵押权，故杭州市住房保障和房产管理局也不能撤销其行政登记行为。原告及被告徐树荣声称被告徐树荣冒用了原告的身份证办理了委托公证，即便存在该冒用情形，被告徐树荣也应当为其在办理抵押登记时提交了虚假的委托公证书给原告造成的损害，承担法律责任。四、根据信赖保护原则，行政管理相对人对行政权力的正当合理信赖应当予以保护，行政机关不得擅自改变已生效的行政行为。本案安徽省黄山市恒平公证处擅自改变已生效的行政行为，给原告造成的损失应当予以补偿。五、另案被告李德钧起诉原告及被告徐树荣民间借贷纠纷一案，于本案之前已由杭州市仲裁委员会受理，在该案仲裁申请前，原告及被告徐树荣二人曾一起努力向各银行申请贷款一起还钱，不排除该二人为躲避债务，制造本案诉讼纠纷的可能。六、婚内借款属于夫妻共同债务，应由原告及被告徐树荣共同偿还。七、抵押物系原告和被告徐树荣夫妻二人的共有财产，该房产的共有关系，再加上原告的授权委托公证书，该行为构成了表见代理，表见代理的后果由被代理人承担。本案被告徐树荣代表原告进行的共同借款、抵押以及与抵押借款相关的文书签订所形成的权利义务关系，对被告李德钧均产生法律效力。
被告徐树荣答辩称：当时为了借钱，偷偷从家里拿了相关证件、房产证，并经管理公司安排前往黄山的公证处办理公证，原告对此并不知情，被告徐树荣的所作所为对不起家庭，原告的起诉属情理之中，对其诉讼请求无异议。
原告俞明华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2015年11月12日的《抵押借款合同》，证明未经原告同意，被告徐树荣代原告借款抵押的事实。
2、《委托书》、《公证书》，证明《委托书》非原告签字。
3、《复查处理决定书》，证明安徽省黄山市恒平公证处撤销了之前的委托公证书。
被告李德钧为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2015年11月20日的《抵押借款合同》，证明被告徐树荣、原告与被告李德钧签订《抵押借款合同》的事实。
2、《公证书》，证明就原告委托被告徐树荣全权办理抵押登记等所有事项进行了公证的事实。
3、打款凭证，证明被告李德钧支付被告徐树荣借款本金的事实。
4、他项权证，证明杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房屋进行抵押登记办理了他项权证的事实。
5、结婚证，证明借款发生在原告与被告徐树荣夫妻关系存续期间。
6、房屋产权查询，证明该房产登记在被告徐树荣名下。
7、杭州仲裁委员会受理通知书，证明被告李德钧与被告徐树荣、原告的民间借贷纠纷已经由杭州仲裁委员会受理。
被告徐树荣未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告李德钧要求对2015年11月5日的《委托书》中“俞明华”的签字是否为原告本人所签进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具浙江汉博【2016】文鉴字第388号《司法鉴定意见书》一份。
本院对原、被告提交的证据及《司法鉴定意见书》，在庭审中组织双方进行举证、质证，原、被告发表质证意见如下：
被告李德钧对原告提交的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，两份证据均能证明被告李德钧借款给被告徐树荣、原告的事实，并且以被告徐树荣名下的房产作为抵押；对证据3的三性均有异议，该决定书的内容与《委托书》的内容完全相反，且无证据证明该决定书的真实性。被告徐树荣对原告提交的证据1、2的真实性、证明目的均无异议，认可上面的字都是被告徐树荣签的；对证据3的真实性无异议，对证明目的无异议。
原告对被告李德钧提交的证据1的三性均有异议，上面并没有原告签字；对证据2的证明目的有异议，《委托书》非原告签字；对证据3的关联性有异议；对证据4的形式真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5、6、7均无异议。被告徐树荣对被告李德钧提交的证据1认为，上面被告徐树荣的名字是本人所签，原告的名字是被告徐树荣代签，被告徐树荣实际只拿到1500000元，而非1800000元；对证据2认为，上面被告徐树荣的名字是本人所签，原告的名字是被告徐树荣代签；对证据3的真实性认可，但认为只收到1500000元；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6认为，杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房产是夫妻共同财产；对证据7的真实性有异议，因为被告徐树荣没有收到过。
原告、被告李德钧、被告徐树荣对《司法鉴定意见书》的三性均无异议。
本院结合原、被告的质证意见，对原、被告提交的证据及《司法鉴定意见书》认证如下：
原告提供的证据1的真实性、关联性予以认定，对其合法性将综合予以认定；证据2，结合当事人陈述、原告提供的证据3以及《司法鉴定意见书》，可以证明2015年11月5日安徽省黄山市恒平公证处出具的《公证书》中的《委托书》上原告的签字并非原告所签，对该事实予以确认；证据3，结合当事人陈述、《司法鉴定意见书》，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告李德钧提供的证据1的真实性、关联性予以认定，对其合法性将综合予以认定；证据2与原告提供的证据2相同，认证意见同上；证据3、4、5、6、7真实、合法，且对本案事实具有证明力，予以认定。《司法鉴定意见书》真实、合法，且对本案事实具有证明力，予以认定
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年11月12日，被告李德钧与被告徐树荣、原告签订《抵押借款合同》一份，确认原告及被告徐树荣以共同所有的位于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房产向被告李德钧提供抵押。该合同落款处原告的签字系被告徐树荣代签。该合同签订后，被告李德钧、徐树荣经杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记手续，权证编号为：杭房他证字第158728**号。
2015年11月20日，被告李德钧与被告徐树荣、原告签订《抵押借款合同》一份，确认原告及被告徐树荣以共同所有的位于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房产向被告李德钧提供抵押。该合同落款处原告的签字系被告徐树荣代签。该合同签订后，被告李德钧向被告徐树荣交付款项1500000元。
另查明，原告与被告徐树荣于1985年9月3日登记结婚。杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房产系原告及被告徐树荣在婚姻关系存续期间取得。2015年11月5日，被告徐树荣携带原告身份证原件、房产证原件等证件到安徽省黄山市恒平公证处办理委托书公证，《委托书》载明：“委托人俞明华和受托人徐树荣系夫妻关系，因委托人在外地，无法亲自办理坐落于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房产的相关事宜，现全权委托徐树荣代为办理下列事宜：1、代为以上房产向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜（包括办理抵押登记和所有事项含综合授权合同、最高额担保合同、借款合同、还款协议）……”。安徽省黄山市恒平公证处出具（2015）皖黄恒公证字第4507号《公证书》，证明“俞明华于2015年11月5日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上前面”。2016年5月19日，安徽省黄山市恒平公证处向原告出具《复查处理决定书》一份，确认（2015）皖黄恒公证字第4507号《公证书》系他人冒用原告的身份到公证处申请，骗取所得，公证书的基本内容与事实不符，故予以撤销。本案审理过程中，经被告李德钧申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对2015年11月5日的《委托书》中“俞明华”的签字是否原告本人所签进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：标称时间为“二○一五年十一月五日”的《委托书》中委托人栏“俞明华”签名字迹不是原告书写。为此，被告李德钧支付鉴定费15400元。
再查明，被告李德钧与原告、被告徐树荣之间民间借贷纠纷一案已由杭州仲裁委员会受理，被告李德钧起诉的借款本金为1500000元。
本院认为，本案中存在两份《抵押借款合同》，均对原告及被告徐树荣所有的坐落于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室向被告李德钧提供抵押进行了约定，被告李德钧对此解释称，2015年11月12日的《抵押借款合同》系为办理抵押登记，根据杭州市住房保障和房产管理局的要求而签订，双方实际履行的是2015年11月20日的《抵押借款合同》，被告徐树荣亦认可只收到2015年11月20日的《抵押借款合同》项下的借款1500000元。结合当事人的陈述及相关证据，对被告李德钧的解释予以采信，本案中虽存在两份《抵押借款合同》，但各方当事人之间关于抵押的意思表示是唯一的。关于案涉《抵押借款合同》中抵押部分的效力问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，签订《抵押借款合同》时，被告徐树荣与原告处于婚姻关系存续期间，且被告徐树荣持有由安徽省黄山市恒平公证处出具的内容为原告全权委托被告徐树荣办理坐落于杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房产向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜的公证书，该公证书在双方签订《抵押借款合同》时尚未被撤销，表明在签订《抵押借款合同》时，被告李德钧有理由相信被告徐树荣有权代表原告签订涉案《抵押借款合同》，被告徐树荣的行为构成表见代理，其代原告签订涉案《抵押借款合同》的行为有效，且案涉《抵押借款合同》抵押部分的内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。关于原告要求被告李德钧、徐树荣注销杭州市上城区柳浪阁3幢4单元604室房屋上抵押权的诉讼请求，因案涉《抵押借款合同》的抵押部分有效，据此办理的抵押权登记亦有效力，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告俞明华的诉讼请求。
预收案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由原告俞明华负担。鉴定费15400元，被告李德钧自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 谢思一
二〇一六年八月十八日
书 记 员 俞爱芳