山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第1286号
原告临沂大宇建材有限公司，住所地：费县胡阳镇金阳村东。
法定代表人侯兴香，经理。
委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
委托代理人朱晨，山东义超律师事务所律师。
被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司，住所地：费县沂蒙路西侧。
法定代表人周燕，经理。
被告费县实验小学。住所地：费县文化路**号。
法定代表人刘炜，校长。
委托代理人王全如，男，1965年12月出生，汉族，费县实验小学职工，住费县。
原告临沂大宇建材有限公司（以下至判决主文前简称“大宇建材公司”）与被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称“恒基建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法追加费县实验小学为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晨、被告费县实验小学委托代理人王全如到庭参加诉讼，被告恒基建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大宇建材公司诉称，2014年10月，原告与被告恒基建安公司签订混凝土供需合同，由原告提供工程中预拌混凝土，并对合同价款、支付方式等事项进行了约定。现被告恒基建安公司为按约定时间支付混凝土款，仅支付了部分款项，余款395182元经原告多次催要，被告恒基建安公司至今未付。为维护原告合法权益，故请求法院依法判令被告支付原告混凝土款395182元及利息（利率按银行同期贷款利率计算自欠款之日至全部付清之日）、违约金。本案的诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项变更为“请求法院依法判令被告支付原告混凝土款201530元及利息（利率按银行同期贷款利率计算自欠款之日至全部付清之日）、违约金”。
被告费县实验小学辩称，2014年10月17日费县实验小学与被告恒基建安公司签订了崇文楼建设工程施工合同，费县实验小学只是发包人，承包人被告恒基建安公司负责采购材料设备，被告恒基建安公司拖欠原告的混凝土款应向被告恒基建安公司主张，费县实验小学不是本案适格的被告，且崇文楼资金来源为教育专项资金及地方配套，由费县人民政府拨款，合同总价款为4925553.46元，费县实验小学已先后多次拨款，共计拨付3950000元，下欠975553.46元。故请求法庭查明事实依法驳回原告要求被告费县实验小学承担责任的诉讼请求
被告恒基建安公司未答辩。
经审理查明，2014年10月17日被告费县实验小学（发包人）与被告恒基建安公司（承包人）签订了崇文楼建设工程施工协议书，协议书约定：被告费县实验小学将其院内的崇文楼建设工程发包给被告恒基建安公司施工建设，合同总价款4925553.46元，合同还对合同工期、工程质量标准等相关事项作了约定。被告恒基建安公司为履行该协议书约定的义务，于2014年10月作为（需方）与原告大宇建材公司作为（供方）签订了临沂市预拌混凝土供需合同，合同约定：由（供方）负责供应（需方）费县实验小学崇文楼工程建设需要的不同型号的预拌混凝土，供货数量按照每辆运输车发货单载明的数量计算，合同原告的混凝土价格按照合同附件1（订货及技术要求）表格中列明的价格计算；工程完成标二层至标三层开始之前付清标三以下全部混凝土货款，在标四层封顶后十日内付清全部混凝土货款；如需方未按合同约定付款，供方有权停止供应混凝土，超过30天未能付款的，需方应按应付款的3%向供方计付违约金。合同还对混凝土质量标准，供货方式等相关事项作了约定。
上述合同签订后，被告恒基建安公司即按协议书的约定在被告实验小学的崇文楼工地开工建设；原告大宇建材公司即按合同的约定向被告恒基建安公司供应预拌混凝土。2015年1月28日，经双方结算：被告恒基建安公司共计拖欠原告混凝土款379260元（其中包含被告恒基建安公司已经支付的泵送费用13000元），被告恒基建安公司在费县实验小学工地的负责人查传强为原告书写了“结算单”，并在“结算单”上签名。后被告恒基建安公司在施工过程中又分11次购买原告混凝土，截止2015年7月28日，共计购买混凝土156方，货款金额为19320元，有被告恒基建安公司费县实验小学工地的负责人查传强签名的发货单为证，以上被告恒基建安公司共计使用原告混凝土价款为574129元（被告恒基建安公司已经支付的泵送费用13000元已扣除）。被告恒基建安公司于2014年12月5日支付原告货款175749元，余款398380元未付，原告诉至本院。本案在审理过程中，被告恒基建安公司于2016年2月14日又支付原告货款200000元，尚欠原告货款198380元。另外原告提交的2015年7月28日13：52：42发货的发货单载明：混凝土型号为C20，方量为15方，价款3150元，但该发货单无被告方收货人的签名。
另查明，2014年10月17日被告费县实验小学（发包人）与被告恒基建安公司（承包人）签订的崇文楼建设工程施工协议书约定的费县实验小学崇文楼工程总价款为4925553.46元，现崇文楼工程已完工并交付使用。被告费县实验小学已拨付给被告恒基建安公司3950000元，尚欠975553.46元。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，原、被告陈述、辩论，被告费县实验小学（发包人）与被告恒基建安公司（承包人）签订的崇文楼建设工程施工协议书，被告恒基建安公司（需方）与原告大宇建材公司（供方）签订的临沂市预拌混凝土供需合同，原告提交的“实验小学崇文楼用商硂”工程结算表，原告给被告恒基建安公司供应混凝土的发货单，被告费县实验小学提交的费县义务教育均衡发展校舍工程奖补专项资金拨款明细表等认定，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告费县实验小学与被告恒基建安公司签订的崇文楼建设工程施工协议书及被告恒基建安公司与原告大宇建材公司签订的临沂市预拌混凝土供需合同，符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定的形式要件，主体合格，当事人的意思表示真实，内容不违反法律规定和社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，均为有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照该法第六十条的规定全面履行自己的义务。查传强是被告恒基建安公司费县实验小学工地的负责人，其与原告进行工程结算及签收原告混凝土的行为均系职务行为，其相关民事行为产生的法律后果应由被告恒基建安公司承担，根据查传强签名与原告进行的工程结算表、发货单及原告认可被告恒基建安公司已付工程款的情况可以认定：被告恒基建安公司现实际拖欠原告的混凝土货款为198380元，此款被告恒基建安公司应予偿还并支付欠款利息（自最后一笔买卖业务发生之日的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告恒基建安公司未及时偿还货款属违约行为，应按合同的约定承担违约责任，支付原告违约金5951.40元（198380×3%）。原告提交的2015年7月28日13：52：42发货的发货单无被告方收货人的签名，本院不予认定。
原告和被告恒基建安公司之间建立的是混凝土买卖合同关系，被告恒基建安公司是承担偿还原告混凝土款的义务主体；被告恒基建安公司和被告费县实验小学之间建立的是建筑施工合同关系，被告费县实验小学只是承担向被告费县恒基建按公司支付工程款的义务，二者是两个不同的法律关系。根据合同的相对性原则，被告费县实验小学不是本案中混凝土买卖合同的一方主体，原告也不是上述建筑施工合同的一方主体，其请求被告费县实验小学承担支付混凝土款的责任也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故原告请求被告费县实验小学承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司清偿所欠原告临沂大宇建材有限公司混凝土货款198380元及利息（利息自2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司支付原告临沂大宇建材有限公司违约金5951.40元。限本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告临沂大宇建材有限公司的其他诉讼请求。
以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4322元，保全费2670元，共计6992元由被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司负担6880元，其余112元由原告临沂大宇建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 范增山
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 李天鹏
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 迪