内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内22行终20号
上诉人（原审原告）白景龙，男，汉族，1959年6月10日出生，个体，住乌兰浩特市。
委托代理人白忠明，男，满族，1985年2月27日出生，住址同上（系上诉人之子）。
被上诉人（原审被告）乌兰浩特市公安局，住所地乌兰哈达镇新址。
法定代表人：刘延平，职务：局长。
委托代理人孙威，乌兰浩特市公安局法制大队副大队长。
委托代理人杨旭，乌兰浩特市公安局法制大队民警。
上诉人白景龙因乌兰浩特市公安局对其作出乌公（和）行罚决字（2015）1155号行政处罚决定（以下简称1155号行政处罚决定）一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理�本案。上诉人白景龙及委托代理人白忠明，被上诉人乌兰浩特市公安局（以下简称乌市公安局）的委托代理人孙威、杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：白景龙于2015年5月4日20时许，因生活琐事故意将邻居张立辉（案外人）用于制作墓碑的一块石碑损毁。5月5日乌市公安局和平派出所接到张立辉报案后，于当日受案，并进行了调查核实。6月2日经乌市公安局批准，该案的办案期限延长至60日。6月20日乌市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第49条的规定，作出给予白景龙行政拘留5日的行政处罚。7月23日经乌兰浩特市人民法院调解，白景龙赔偿张立辉人民币200元且执行完毕。白景龙不服1155号处罚决定，诉至法院。
原审法院经审理认为，乌市公安局认定白景龙因生活琐事故意毁损�人财物的事实清楚，证据充分，乌市公安局依据《治安管理处罚法》第49条的规定，对白景龙作出1155号行政处罚决定，符合法律规定。白景龙主张乌市公安局超办案期限作出处罚决定且已经过法院调解赔偿了张立辉，不应再对白景龙处罚，因乌市公安局已经过批准延期至60日且白景龙与张立辉达成赔偿协议是在乌市公安局作出决定之后，其主张不能成立。判决驳回了白景龙的诉讼请求。
上诉人白景龙上诉称，1、上诉人因与邻居张立辉发生纠纷，将其一块石材打坏，张立辉到和平派出所报案，后起诉到乌市法院，经乌市法院调解，上诉人赔偿其200元结案。乌市公安局不应该再拘留我；2、行政处罚决定时间错误。本案发生在2015年5月4日，其处罚决定作出时间为6月20日，8月31日才执行处罚决定。综上所述，请求撤销乌市公安局1155号行政处罚决定。
�上诉人乌市公安局辩称，1、2015年5月5日9时许，乌市公安局和平派出所接到居民张立辉报案称，其放在五中南侧200米处的石碑被人损坏，经民警调查，认定系其邻居白景龙所为，以上案件事实有白景龙的供述及张立辉的报案材料；2、依据《治安管理处罚法》第9条规定“对于民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议的或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”但本条法律并未规定公安机关必须调解处理；3、该案乌市公安局已经按照法律规定办理了延长手续；4、公安机关依据《治安管理处罚法》第49条规定，于2015年6月20日对白景龙作出行政处罚决定，并于2015年8月31日对其执行了行政拘留，符合法律规定。
被上诉人乌市公安局向原审法院提交了如下证据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚审批表；3、受案登记表／受案回执；4、接受证据清单；5、视听资料／光盘；6、传唤证；7、对张立辉的询问笔录一份；8、对白景龙询问笔录一份；9、行政处罚告知笔录；10、物证照片；11、执行回执；12、被拘留人家属通知书；13、送达回执；14、违法犯罪记录查询情况说明；15、被处罚人身份证明；16、办案说明。以上证据欲证明被上诉人作出的1155号行政处罚决定合法。
上诉人白景龙向原审法院提交了如下证据：1、调解协议书；2、执行笔录。以上证据欲证明上诉人与张立辉纠纷经法院调解，并已执行完毕的主张。
经庭审质证，对被上诉人所提交的第1、2号证据，上诉人认为，证�造假，是后补的；对被上诉人提交的第7、8号证据，上诉人认可该事实；对被上诉人提交的第9号证据，上诉人不认可，认为没有这个过程；对被上诉人提交的第12、13、14、16号证据，上诉人认为家属通知书不能证明违法，不具有法律效力，送达回证与本案没有关系，办案说明不能出现在8月31日，就算延期也不能超过2个月。对上诉人所提交的第1、2号证据，被上诉人无异议。
经核实，本院认为，被上诉人所提交的证据，经庭审质证，能够证明被上诉人依照法定程序，对上诉人损坏他人财物行为，进行处罚的事实，本院予以采信；被上诉人提交的第14号证据，与本案无关；上诉人提交证据证明了上诉人与张立辉纠纷已调解完毕的事实。
本院经过庭审质证，查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。
�院认为，本案争议焦点，一、关于上诉人提出毁损他人财物，已经过法院民事调解完毕，公安机关不应再对其处罚问题。上诉人与张立辉于2015年7月23日达成调解协议并于同日执行完毕，被上诉人于2015年6月20日对上诉人作出1155号行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条“对符合本规定第一百五十三条规定的治安案件，当事人自行和解并履行和解协议，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。”的规定，该处罚决定时间在调解协议之前，故该主张不成立。被上诉人对其执行行政拘留决定，符合法律规定；二、关于公安机关作出行政拘留决定是否超期的问题。被上诉人于2015年5月5日接到居民张立辉报案，于2015年6月20日作出1155号行政处罚决定，期间6月2日经乌市公安局批准，该案的办案期限延长至60日。根据《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，被上诉人作出行政拘留决定期限未超过法定期限。本案中，上诉人白景龙对毁坏他人财物的事实不持异议，且经本院审查，乌市公安局对白景龙作出的行政处罚决定在程序及法律适用上均无不当。综上，乌市公安局作出1155号行政处罚决定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人白景龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 马 彦 君
审判员 斯日古楞
二〇一六年四月六日
书记员 边 雅 嫱
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百六十一条对符合本规定第一百五十三条规定的治安案件，当事人自行和解并履行和解协议，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。
第一百五十三条对于因民间纠纷引起的殴打他、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：
（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；
（其他款项略）