山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1588号
上诉人（原审原告）：山东高阳建材有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区金山镇洋浒崖工业园。统一社会信用代码：91370305664421705X。
法定代表人：张方耐，经理。
委托诉讼代理人：张思军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区建筑工程公司。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路***号。统一社会信用代码：913703051643244158。
法定代表人：张琳，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，山东齐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李守仝，男，1953年11月26日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：刘明，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路***号。统一社会信用代码：91370305164336598M。
法定代表人：李守仝，经理。
委托诉讼代理人：田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会。住所地：山东省淄博市临淄区闻韶街相家。组织机构代码：B4763065-9。
法定代表人：相忠亮，村委主任。
委托诉讼代理人：赵鸿昌，山东华宇轩律师事务所律师。
上诉人山东高阳建材有限公司（以下简称高阳公司）、淄博市临淄区建筑工程公司（以下简称临淄建筑公司）因与被上诉人李守仝、淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司（以下简称齐城公司）、淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会（以下简称相家村委）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高阳公司的委托诉讼代理人张思军，上诉人临淄建筑公司的委托诉讼代理人赵磊，被上诉人李守仝的委托诉讼代理人刘明，被上诉人齐城公司的委托诉讼代理人田立鹏，被上诉人相家村委的委托诉讼代理人赵鸿昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高阳公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判高阳公司对齐城公司设定抵押的淄博市临淄区相家生活区甲2号楼1-8单元（淄博市房权证临淄区字第××号）房产、淄国用（2005）第E01144号国有土地使用权享有抵押权，有权以抵押物优先受偿。事实和理由：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行（临淄工行）并不明知案涉房地产所有权属于相家村委，不明知齐城公司属于无权处分，在临淄工行已经支付房地产相应对价并依法办理不动产抵押登记的情况下，依照法律规定临淄工行适用善意取得，高阳公司受让债权后，依法享有对抵押房产的优先受偿权。
临淄建筑公司述称，对高阳公司的上诉请求无异议，认为相家村委未取得案涉房地产的所有权。
临淄建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、临淄工行与高阳公司之间的债权转让没有通知临淄建筑公司，根据法律规定，该债权转让对临淄建筑公司不发生法律效力，因此，高阳公司提起本案诉讼主体不适格。2、一审法院关于借款本金及利息的认定错误；3、临淄工行与齐城公司签订案涉房地产抵押合同时，产权登记人为齐城公司，因此，临淄工行对案涉抵押房地产应依法享有优先受偿权。
高阳公司辩称，高阳公司是本案的适格主体，借款利息是按照高阳公司与临淄建筑公司之间的约定计算，一审判决认定无误。
李守仝述称，同意高阳公司和临淄建筑公司的上诉请求，临淄工行与齐城公司签订的案涉房地产抵押合同有效，我应在抵押物不足清偿的范围内承担偿还责任。
齐城公司述称，一审要求我方对案涉债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
相家村委辩称，齐城公司作为（2009）淄民一初字第36号案件的当事人，对其非案涉房地产的所有人是明知的，因此，临淄工行与齐城公司签订的案涉房地产抵押合同是无效的。
高阳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告临淄建筑公司向原告偿还本金6533686.61元，利息627104.14元（利息计算至2015年12月20日，以后利息按约定继续计算），支付律师费用20万元；2、被告李守仝、被告齐城公司对上述债务承担连带责任；3、判令原告对被告齐城公司的案涉抵押财产享有抵押权及优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年12月26日，临淄工行与被告临淄建筑公司签订《网贷通循环借款合同》，约定临淄工行向被告临淄建筑公司发放循环额度为700万元的借款，并约定利率以基准利率加浮动利率确定，基准利率为同期中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度上浮10%，逾期加收50%。另对担保、违约事项进行了约定。被告李守仝出具担保书，以其夫妻财产提供担保，但未办理抵押登记。被告齐城公司与临淄工行签订《最高额抵押合同》，约定被告齐城公司以登记在其名下的临淄区相家生活区甲2号楼1-8单元房产、淄国用（2005）第E01144号国有土地使用权，淄博市房产证临淄区字第××号等国有土地使用权作为抵押财产提供抵押担保，并办理了抵押手续。2013年12月27日，临淄工行向被告临淄建筑公司发放借款700万元。2015年7月3日，临淄工行将上述全部债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2015年9月10日，中国长城资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给原告。至2015年12月20日，被告临淄建筑公司尚欠原告本金6533686.61元，利息627104.14元。
另查明，临淄工行与被告齐城公司签订的抵押合同设定的抵押财产，虽然一直登记在被告齐城公司名下，但经淄博市中级人民法院及山东省高级人民法院两级法院判决认定，上述案涉房屋归被告相家村委。
一审法院认为，临淄工行与被告临淄建筑公司签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行。被告李守仝出具担保书，以其财产提供抵押担保，但未办理抵押手续，应承担连带清偿责任。被告齐城公司与临淄工行签订了抵押合同，但其抵押财产被人民法院认定归属被告相家村委，法院判决已发生法律效力，因此原告不享有抵押财产的抵押权及优先受偿权，被告齐城公司应对原告承担连带清偿责任。原告要求的律师费用证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区建筑工程公司向原告山东高阳建材有限公司偿还借款本金6533686.61元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博市临淄区建筑工程公司向原告山东高阳建材有限公司支付利息627104.14元（截止2015年12月20日，以后利息按合同约定继续清偿至付清为止），与上述第一项同时付清。三、被告李守仝、被告淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告山东高阳建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63326.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告淄博市临淄区建筑工程公司、李守仝、淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审有三个争议焦点问题：一是案涉债权转让是否已通知上诉人临淄建筑公司。二是案涉债权利息是否正确。三是上诉人高阳公司对于抵押物能否享有优先受偿权。
关于第一个焦点问题，2015年7月3日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国长城资产管理公司济南办事处向债务人发布联合公告，将案涉债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2015年9月10日，上诉人高阳公司与中国长城资产管理公司济南办事处发布联合公告，将涉案债权转让给上诉人高阳公司，本案所涉债权本金6533686.61元暨包含在转让的债权本金9533686.61元范围内，上诉人临淄建筑公司主张债权转让未予通知的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人临淄建筑公司经庭后核实，对于案涉利息无异议，本院予以确认。
关于第三个焦点问题，首先，2009年相家村委就案涉房产所有权问题提起诉讼，山东省高级人民法院于2011年4月二审判决认定案涉房产的所有权归相家村委所有，在这之后，齐城公司仍然以此房产进行抵押贷款，明显存在恶意。齐城公司取得案涉房产权属证书的时间为2005年4月7日，多套房屋登记在一张产权证上与正常产权证模式不符，且齐城公司作为房地产开发公司，其开发房屋的目的是为了销售而不是自有，临淄工行作为专业机构，在设定抵押时应予审查该房屋实际的销售及占有情况，且相家村委与齐城公司之间的房地产纠纷案件在当地有一定的影响，临淄工行对此未尽到足够的审慎注意义务。其次，临淄工行与齐城公司签订抵押合同的时间为2011年12月16日，合同载明担保的主债权自2011年12月12日至2014年12月11日期间，但上诉人提交的《网贷通循环借款合同》签订时间是在2013年2月26日，齐城公司实际收到借款时间是2013年2月27日，即双方签订抵押合同及办理抵押登记的时间比签订借款合同的时间要提前两年，不符合银行办理贷款业务的正常流程，结合相家村委与齐城公司之间关于案涉房产的诉讼以及法院于2011年所做的判决，不能认定临淄工行在设定抵押权时系完全善意。
综上所述，山东高阳建材有限公司、淄博市临淄区建筑工程公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62026.00元，由上诉人山东高阳建材有限公司负担100.00元，上诉人淄博市临淄区建筑工程公司负担61926.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 苏坤明
审 判 员 孙德启
二〇一七年十一月二十日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 徐 岩