重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5668号
上诉人（原审原告）：陈必勇，男，1969年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱洪，男，1967年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆龙京物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号A区2幢116号，社会信用代码9150010420299885XA。
法定代表人：梁玲。
被上诉人（原审被告）：梁玲，女，1976年2月6日出生，汉族。
上诉人陈必勇因与被上诉人朱洪、重庆龙京物资有限公司（以下简称龙京公司）、梁玲执行分配方案异议之诉一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人陈必勇的委托诉讼代理人郭瑞才、被上诉人朱洪的委托诉讼代理人郑鑫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈必勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱洪、龙京公司、梁玲承担。事实及理由：1.一审判决对（2013）渡法执分配字第1号分配方案的具体时间、此方案生效后何时出现了新的债权情况及新的待分配财产、一审法院为何不实施已生效的（2013）渡法执分配字第1号分配方案等与本案裁判结果具有重大利害关系的关键事实未予查清。2.一审判决适用法律错误。（1）一审在未经法定程序撤销（2013）渡法执分配字第1号分配方案并使其失去法律效力的前提下，无故否决其法律效力，于法无据。（2）一审认为在尚未完结的执行案件中应优先适用最新规定和特别规定，于法无据。（3）一审适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条属法律适用错误。
朱洪辩称，陈必勇的110万元债权已经实现，其权利基础已丧失；（2013）渡法执分配字第1号分配方案并未生效，朱洪收到后在规定时间内提交了异议申请，至今未收到陈必勇的反对意见，在此期间陈必勇与龙京公司、中城北方重庆海丰建设集团有限责任公司（以下简称海丰公司）达成三方抵账协议，陈必勇100万元的债权及10万元的损失已实际履行；陈必勇的保全金额为110万元，按照保全的先后顺序，陈必勇也只能在110万元的范围内享有优先受偿权，超过110万元的部分为加倍利息，属惩罚性手段，并无优先受偿的依据；本案涉及多个债权人、多轮查封，陈必勇的债权已得到清偿，基本无损失，相对来说朱洪损失更大，至今分文未取，显然陈必勇在拖延时间；陈必勇对（2015）渡法执分配字第1号分配方案中海丰公司、刘萍各分得4万元并未提出异议，说明陈必勇认可该分配方案；民法讲究公平原则，陈必勇的债权和损失已经实现，逾期利息是法律对被执行人的惩罚手段，对陈必勇的债权毫无影响，朱洪的债权及费用至今未实现，且扣押的车辆是朱洪找到的，因此（2015）渡法执分配字第1号分配方案合情合法；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回陈必勇的上诉请求，维持原判。
龙京公司、梁玲未参加二审询问，亦未发表意见。
陈必勇向一审法院起诉：1.撤销（2015）渡法执分配字第1号款物分配方案；2.确认大渡口区人民法院（2013）渡法执分配字第1号分配方案有效，并按此分配方案执行分配；3.请求在可供执行分配的财产中由陈必勇优先受偿剩余债权293228.89元；4.本案诉讼费由朱洪、龙京公司、梁玲承担。
一审法院经审理查明：陈必勇、朱洪、刘萍、海丰公司对龙京公司及其法定代表人梁玲享有到期债权，四债权人分别向大渡口区人民法院申请执行。在陈必勇申请对龙京公司及梁玲的（2013）渡法民执字第00477号执行案中，执行的系一审法院（2012）渡法民初字第00605号民事调解书，调解书确认龙京公司、梁玲应当支付陈必勇本金100万元，并赔偿经济损失10万元，共计110万元；该案诉讼费6900元和诉讼保全费5000元，共计11900元，由陈必勇承担。在处理该民事案件中，应陈必勇的申请，2012年3月26日大渡口区人民法院查封了渝AGB9**大众牌汽车、渝A991**奥迪牌汽车。在该案执行中，一审法院扣押了渝AGB9**大众牌汽车。在刘萍申请对龙京公司及梁玲的（2013）渡法民执字第00489号执行案中，执行的系一审法院（2012）渡法民初字第00617号民事调解书，调解书确认龙京公司、梁玲应当连带支付刘萍本金50万元，并以此款为基数，从2012年5月1日起按月息1%计付利息；本案诉讼费4400元，由龙京公司、梁玲承担。在海丰公司申请对龙京公司及梁玲的（2013）渡法民执字第00373号执行案中，执行的系一审法院（2012）渡法民初字第02000号民事调解书，调解书确认龙京公司、梁玲应当支付海丰公司代为支付的车辆按揭贷款本金228151.30元和其它欠款6000元，并以此款为基数，从2012年7月1日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息损失；该案诉讼费2736元，由龙京公司、梁玲承担。在朱洪申请对龙京公司及梁玲的（2013）渡法民执字第00538号执行案中，执行的系一审法院（2012）渡法民初字第00746号民事调解书，调解书确认龙京公司、梁玲应当支付朱洪本金40万元，并以此款为基数，从2012年4月1日起至付清时止按年利率12%计付利息；该案诉讼费3650元，诉讼保全费2620元，由龙京公司、梁玲承担。在处理该案件中，应朱洪的申请，2012年5月21日一审法院轮候查封了渝AGB9**大众牌汽车、渝A991**奥迪牌汽车。一审法院在执行上述四执行案中，于2013年4月27日委托重庆嘉信拍卖有限公司将被执行人的渝AGB9**大众牌汽车依法予以拍卖，以22.48万元成交。2013年10月29日，一审法院作出关于对渝AGB9**号车拍卖款的（2013）渡法执分配字第1号分配方案，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，对截止到2013年4月2日的债权分配的具体方案为：评估费3000元、停车费300元共计3300元，此款由朱洪垫付，由朱洪优先受偿，另有停车费3300元，由买受人廖伟垫付，由其优先受偿；剩余218200元，由首先采取强制措施的（2013）渡法民执字第00477号案优先受偿，即支付案件受理费13400元后，由申请人陈必勇受偿204800元；该拍卖款无法完全偿还首轮查封案件申请人的债权，其他申请人在渝AGB9**号车的拍卖款中不作分配。（2013）渡法执分配字第1号分配方案作出后，在陈必勇申请对龙京公司及梁玲的（2013）渡法民执字第00477号执行案中，被执行人龙京公司、梁玲就其在重庆中建机械制造有限公司的到期债权抵偿了所欠陈必勇的110万元债务。经朱洪提供线索，一审法院扣押了渝A991**奥迪牌汽车。2014年10月27日一审法院委托重庆市公得拍卖有限公司对将被执行人的渝A991**奥迪牌汽车依法予以第一次拍卖，以25.60万元流拍。2015年1月6日一审法院委托重庆金汇拍卖有限公司对将该车予以第二次拍卖，以20.48万元流拍。2015年一审法院重新作出关于陈必勇等申请执行龙京公司、梁玲系列案的（2015）渡法执分配字第1号分配方案，该方案确认龙京公司、梁玲可供执行的财产仅有对渝AGB9**大众牌汽车依法予以拍卖后22.48万元价款扣除评估拍卖费用及停车费用后的余款20.28万元及经两次流拍的渝A991**奥迪牌汽车。该分配方案确定的各申请执行人主张的待受偿债权数额为：1.陈必勇的本金和利息已经全部受偿，未受偿部分为司法评估费用3000元，执行中逾期支付本金的双倍利息290228.89元，共计293228.89元，其中陈必勇支付司法评估费3000元纳入受偿的本次受偿的债权范围，其主张的执行中逾期支付本金的双倍利息290228.89元不纳入本次受偿范围；2.朱洪未受偿部分为本金40万元、利息145866.67元（2012.4.1—2015.4.15）、诉讼费3650元、诉讼保全费2620元、司法评估费3000元、执行中逾期支付本金的双倍利息0元（未申报），共计555136.67元；海丰公司未受偿部分为本金228151.3元、利息15303元、诉讼费2736元、司法评估费2000元、执行中逾期支付本金的双倍利息55001元，共计303191.3元；4.刘萍未受偿部分本金为50万元，利息52166.66元、诉讼费4400元、执行中逾期支付本金的双倍利息150647.22元，共计660263.88元。该分配方案确认对于待分配款物，由陈必勇分得3000元，海丰公司和刘萍各分得4万元，剩余案款11.98万元及流拍汽车由朱洪分得。
一审法院另查明，陈必勇在诉龙京公司、梁玲（2012）渡法民初字第00605号民间借贷一案中，申请的财产保全金额为110万元。
一审法院认为，（2013）渡法执分配字第1号分配方案中确认龙京公司、梁玲可以被执行的财产仅为渝AGB9**拍卖的22.48万元款项，且各债权人对拍卖车辆均无担保物权，因此该分配方案根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，作出了分配方案，确认拍卖的款项支付实现财产变现的费用及执行费后剩余款项204800元由陈必勇受偿，其他人不作分配的分配方案。但是，在该分配方案作出后，在拍卖款未发放前，陈必勇在申请对龙京公司及梁玲的（2013）渡法民执字第00477号执行案中，被执行人龙京公司、梁玲就其在重庆中建机械制造有限公司的到期债权抵偿了所欠陈必勇的110万元债务，陈必勇在（2013）渡法执分配字第1号分配方案中待执行的债权已经获得受偿，债权已经实现，因此，该分配方案中确认的待执行的债权情况发生变化，分配方案失去了前提基础。且该分配方案作出之后，经朱洪提供线索，一审法院扣押了被执行人的渝A991**奥迪牌汽车，待分配财产也发生变化，因此（2013）渡法执分配字第1号分配方案并不具有可执行性，该分配方案已失去意义。2014年10月27日一审法院委托重庆市公得拍卖有限公司对被执行人的渝A991**奥迪牌汽车依法予以第一次拍卖，以25.60万元流拍。2015年1月6日一审法院委托重庆金汇拍卖有限公司对将该车予以第二次拍卖，以20.48万元流拍。因此，待重新分配的财产为渝AGB9**车拍卖扣除费用后的余款20.28万元及流拍车辆渝A991**奥迪牌汽车，基于新的待分配财产情况，（2015）渡法执分配字第1号分配方案重新确认了各债权人的待受偿债权情况，并根据2014年8月1日起施行《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条作出了新的分配方案。一审法院认为，（2015）渡法执分配字第1号分配方案根据新的债权情况、新的待分配财产以及最新适用的法规作出新的分配方案具有明确的法律依据，且分配方案体现了民法秉承的公平原则。尽管各债权人的债权均在2013年前已经确认，（2013）渡法执分配字第1号分配方案作出的分配方案的法律根据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，但是该分配方案并未实际执行，各债权人的执行案件也未完结，在执行过程中《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日起施行，该解释第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，该条款是对执行程序中迟延履行期间债务利息问题的特别规定，在未完结的执行案件中应优先适用最新规定和特别规定。（2015）渡法执分配字第1号分配方案中，除朱洪外，其余债权人均申报了执行中逾期支付本金的双倍利息，根据该条款，尽管陈必勇最先对渝AGB9**、渝A991**车辆采取了保全措施，但其申请的财产保全金额为110万元，且陈必勇的110万元的债权已经得到实现，其申报的双倍利息应在各债权人主债权得到实现后再予以受偿，因此，在仅有的待分配财产中，（2015）渡法执分配字第1号分配方案未将陈必勇主张的双倍利息纳入受偿范围的分配方案并无不当。朱洪作为对渝AGB9**、渝A991**车辆的第二轮查封申请人，有权在待分配财产扣除相应费用后优先受偿。基于公平原则，一审法院主持协商在待分配财产中由海丰公司、刘萍分别分得4万元。并最终确认对于待分配财产，海丰公司、刘萍各分得案款4万元、陈必勇分得案款3000元、朱洪分得案款11.98万元及流拍汽车。一审法院认为，该分配方案依据充分，且遵循了公平原则，合法合情合理，应予以确认支持。陈必勇异议理由不充分，一审法院不予支持，依法驳回陈必勇的诉讼请求。朱洪的答辩理由成立，一审法院依法予以支持。判决：“驳回原告陈必勇的诉讼请求。本案受理费5698元，公告费800元，合计6498元，由原告陈必勇负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈必勇在其诉龙京公司、梁玲（2012）渡法民初字第00605号民间借贷一案中，向一审法院申请财产保全的金额为110万元；一审法院（2012）渡法民初字第00605号民事调解书确认龙京公司、梁玲应当支付陈必勇本金100万元及赔偿经济损失10万元，共计110万元。在（2013）渡法执分配字第1号分配方案作出后、渝AGB9**大众牌汽车拍卖款尚未发放前，陈必勇的110万元债务得到受偿，陈必勇在（2013）渡法执分配字第1号分配方案中待执行的债权已经实现。与此同时一审法院依法扣押了渝A991**奥迪牌汽车，待分配财产发生变化，（2013）渡法执分配字第1号分配方案已经失去意义，在此情况下一审法院作出（2015）渡法执分配字第1号分配方案，重新确认各债权人的待受偿债权情况，符合本案客观情况，亦符合相关法律规定，对此本院予以确认。因陈必勇的110万元债权已经得到清偿，陈必勇主张的双倍利息的清偿顺序在其他债权人主债权之后，（2015）渡法执分配字第1号分配方案中未将陈必勇主张的双倍利息纳入受偿范围并无不当。
在陈必勇申请对龙京公司、梁玲执行的（2013）渡法民执字第00477号执行案件中，陈必勇、龙京公司、重庆中建机械制造有限公司达成三方抵账协议，约定龙京公司、梁玲就其在重庆中建机械制造有限公司的到期债权抵偿所欠陈必勇的110万元债务。陈必勇辩称该协议于2014年年底才实际履行且至今未足额抵偿，但未举示相应证据佐证其这一说法属实，对此陈必勇应承担举证不能的法律后果。
综上所述，陈必勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5698元，由上诉人陈必勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年八月十四日
书记员 梁诗玉