山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终841号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险�份有限公司大同市分公司。住所地：大同市新建南路**号。
负责人：王俊斌，职务：经理。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝，男，1965年6月22日出生，汉族，宁武县人，现住宁武县。
原审原告：秦迎娥，女，1972年12月19日出生，汉族，宁武县人，现住宁武县。（系朱宝之妻）
委托诉讼代理人：贾龙，上海天尚律师事务所执业律师。
原审被告：刘彩，男，1974年3月8日出生，汉族，大同县人。
原审被告：中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司。
负责人：贾达文，职务：总经理。
原审被告：中煤财产保险股份有限公司宁武支公司。
负责人：葛通，职务：总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同市分公司）因与被上诉人朱宝、原审原告秦迎娥、原审被告刘彩、中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司、中煤财产保险股份有限公司宁武支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1474号民事判决及裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险大同市分公司之委托诉讼代理人苏慧、被上诉人朱宝、原审原告秦迎娥之委托诉讼代理人贾龙到庭参加诉讼。原审被告刘彩、中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司、中煤财产保险股份有限公司宁武支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保财险大同市分公司上诉请求：依法撤销或改判朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1474号判决书中由上诉人多承担的17405元。事实与理由：一审法院未查清事实，证据不足。按照保险合同及合同条款约定，由于肇事车辆存在超载以及车辆安全设施缺陷，保险公司应增加免赔10%。一审法院未计算保险公司的增加免赔，致上诉人多承担赔偿17405元。
朱宝答辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，并非上诉人与被上诉人刘彩之间的保险合同纠纷，二者之间的保险合同约定，不适用本案。2、不计免赔率险是指保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。经核对，肇事车辆在上诉人处已经投保附加险不计免赔率险，所以上诉人应该全部承担应当由被保险人承担的部分。3、退一步讲，即使上诉人认为肇事车辆存在免赔率10%，应当提供与被保险人签订的不计免赔险的保险条款，且就该条款中免赔情形已尽提示和说明义务，如若不能提供该证据，该免责情形不生效，应该承担举证不能的法律后果。
刘彩、中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司、中煤财产保险股份有限公司宁武支公司均未提交书面答辩意见。
朱宝、秦迎娥向一审法院起诉请求：一、判决人保财险大同市分公司赔偿198862元，中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿27500元，中煤财产保险股份有限公司宁武支公司赔偿75000元。二、人保财险大同市分公司、刘彩、中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司、中煤财产保险股份有限公司宁�支公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年3月22日2时许，屠磊持证驾驶自有的×××号小型轿车，沿朔城区境内大忻线由南往北行驶至130KM+600M处时，尾随碰撞前方同向行驶的刘彩持证驾驶自有的×××/×××重型半挂货车尾部后，车辆失控掉头驶入到路边沟内燃烧起火，造成屠磊及其车上人员屠某、葛某、吴某四人当场死亡，乘员朱某受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损的较大道路交通事故。经交警认定，刘彩负事故次要责任，屠磊负事故主要责任，屠某、葛某、吴某、朱某无责任。肇事车辆×××/×××重型半挂货车在人保财险大同市分公司投保交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元和1000000元，保险期间自2017年2月28日0时起至2018年2月27日24时止。×××号小型轿车在中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保交强险，保险限额为122000元，保险期间自2016年10月22日0时起至2017年10月21日24时止。在中煤财产保险股份有限公司宁武支公司投保第三者责任险，保险限额为300000元；车上人员责任险（司机，保险限额为50000元，车上人员责任险（乘客，4人×20000元/人）；保险期间自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时止。朱某死于×××车辆之外。此次事故发生在保险期间内。朱某死亡后，其父朱宝、其母秦迎娥、其兄朱利斌参与处理事故及丧葬事宜。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等合理费用。刘彩在本起事故中负次要责任，其持证驾驶的×××/×××重型半挂货车在人保财险大同市分公司投保交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元和1000000元，且本起交通事故发生在保险期间内。故本案的全部损害后果应当先由人保财险大同市分公司在交强险责任限额内承担保险理赔义务；不足部分，在商业三者险限额内按照合同约定及事故责任比例承担赔偿责任。同时一审法院对交警队的事故责任认定书予以确认。本案的主要争议焦点是：本案受害人屠某、葛某、吴某、朱某是×××号小型轿车的”�上人员”还是”第三者”，是否属于交强险和商业三者险的赔偿对象。针对该争议焦点，一审法院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据上述规定，保险理赔的对象不包括”本车人员”和被保险人。本案中，屠某、葛某、吴某、朱某在事故发生之时尚在车上乘坐，属于”车上人员”，×××号小型轿车碰撞前方同向行驶的×××/×××重型半挂货车尾部、车辆失控掉头驶入到路边沟内燃烧起火而死亡，死亡结果是交通事故的延续状态，不能因此将屠某、葛某、吴某、�某的身份由”车上人员”转化为”第三者”，屠某、葛某、吴某、朱某的身份仍应认定为”车上人员”，故本案受害人朱某不属于×××号小型轿车所投交强险和商业三者险的赔偿对象。受害人屠磊、屠某、葛某、吴某、朱某在司乘险保险项下按责各自承担相应责任。朱宝、秦迎娥的实际损失为：死亡赔偿金547040元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费27487.5元，处理事故人员误工费4973元（参照居民服务业、25天、二人），交通费1000元（酌定）共计630500.5元，予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额内赔偿朱宝、秦迎娥精神损害抚慰金22000元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险责任限额内按30%的责任比例赔偿朱宝、秦迎娥死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计174050元。三、中煤财产保险股份有限公司宁武支公司在车上人员责任险（乘客）项下赔偿朱宝、秦迎娥死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计20000元。四、驳回朱宝、秦迎娥对中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司的诉讼请求。五、驳回朱宝、秦迎娥的其他诉讼请求。以上执行内容限本判决生效后十日内执行完毕。案件受理费5820元，由刘彩负担2619元，由朱宝、秦迎娥负担3201元。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：应否在商业三者险内增加免赔10%。刘彩驾驶的重型半挂车辆与屠磊驾驶的小型轿车发生交通事故，导致屠磊车乘人员全部死亡，在事故中，刘彩负事故的次要责任，其车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险，其中商业三者险中又投有”不计免赔率”险，现上诉人提出刘彩驾驶的重型半挂车超载，且车辆安全设施存在缺陷，按照保险合同与保险条款的约定，应增加免赔10%。经查，上诉人就自己的主张不能举证证明其已尽到该提示说明义务，故对上诉人所提的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人人保财险大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德�
二〇一七年十一月七日
书记员苗彩虹