上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2615号
原告陈育仪。
被告上海新计实业有限公司。
法定代表人周赤忠。
委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人柏晓俊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告陈育仪诉被告上海新计实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈育仪、被告上海新计实业有限公司的委托代理人王家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈育仪诉称，原告于1975年11月进入被告处工作，目前处于待退休状态。2005年7月21日，原告外借四年后回到被告公司，因被告公司无法安排原告岗位，原告向被告申请了提前待退休，获得了被告公司的同意。根据上海市劳动局沪劳力发（92）31号文件的规定，企业内提前退休职工在提前退休期间仍计算连续工龄。而被告在1996年6月27日公布上电计（96）第39号文件，规定办理待退后不再累计工龄。原告认为，因被告原因给原告工龄少计算，导致原告2010年1月至2014年6月期间工龄工资的减少，特起诉要求被告支付原告2010年1月至2014年6月的工资差额人民币1，056元。
被告上海新计实业有限公司辩称，关于2010年1月至2012年7月原告主张工龄工资增加的请求已在（2012）静民一（民）初字第1595号案件中作出处理，现原告再次主张系重复主张。根据相关文件规定，沪劳力发（92）31号文件已在2003年前废止了。上电计（96）第39号文件规定办理待退后不再累计工龄，是指待退休期间企业不再增加职工的工龄工资，但劳动关系仍存续，并不影响社保部门核定原告在企业的连续工龄。故原告的上述主张无法律依据，也不符合双方约定，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1975年11月，原告进入被告处工作，双方签订有起始日期为1992年10月1日的无固定期限劳动合同。2005年7月21日，原告向被告提出提前待退休申请，经被告批准，原告自2006年3月起提前待退休并按2006年的退休工资计算方法记发原告提前待退休待遇。2009年3月，原告年满53周岁，被告为其转为正式待退休，并支付了待退休待遇等。2010年1月，被告按社会退休人员同步增资的计算方法向原告支付了待退休待遇。
2012年4月18日，原告向上海市静安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2007年1月15日至2012年4月15日的工资差额人民币23，092元。2012年6月7日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。2013年1月6日，本院作出（2012）静民一（民）初字第1595号民事判决书，判决：一、原告要求被告支付2007年1月至2012年7月的工资差额人民币24，481元的诉讼请求，不予支持；二、原告要求被告按同期银行贷款利率支付第一项诉讼请求中工资差额的利息的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告承担。原告不服，提起上诉。之后原告申请撤回了上诉。2013年3月13日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）终字第225号民事裁定书，准许原告撤回上诉。之后，原告仍不服（2012）静民一（民）初字第1595号民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。2013年7月12日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）再字第6号民事裁定书，裁定：驳回原告的再审申请。
2014年5月9日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年1月至2014年5月工龄工资人民币1，006元。2014年6月11日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第540号裁决书，裁决：原告要求被告支付2010年1月至2014年5月工龄工资的请求事项，不予支持。原告不服，诉至本院，提出如上诉请。
又查，1992年4月29日，上海市劳动局发布沪劳力发（92）31号关于职工“企业内提前退休”的处理意见，处理意见第三条规定：“企业内提前退休”职工在提前退休期间仍计算连续工龄。1996年6月27日，被告以上电计（96）第39号文件的形式出具了《关于规范劳动人事管理做好人员分流安置工作的通知》，该通知规定：凡离正式退休年龄不足5年的在职职工，因健康原因（经厂保健站证明）或已下岗待聘的，经本人申请，部门同意，厂部批准后可办理待退休手续；在岗的男职工已满58足岁、女职工已满48足岁、已满52周岁的原干部编制的女职工企业一般不再安排上岗。此类职工可办理待退休手续，除了享受待退休待遇外，另将享受待退休补贴待遇，直至法定退休年龄；待退休补贴待遇：A、继续享受工龄工资的待遇（办理待退后不再累计工龄），B、每月补贴100元。
1997年6月19日，上海市劳动局给上海市闸并区劳动局的复函：沪劳力发（92）31号文、沪劳力（93）180号文和沪劳关发（94）65号文中所述企业内提前退休职工待遇和退休职工待遇一致，是指办理企业内提前退休手续时的待遇和退休职工待遇一致，办理手续后是否按退休职工的物价补贴等待遇逐年增加，由企业决定。
1999年3月10日，被告以上电计（99）第05号文件的形式出具了《关于实行部分职工提前退休或待退休办法的通知》，该通知规定：凡我公司的在编职工、男职工年龄达到或超过55周岁、女职工年龄达到或已超过45周岁的可提前待退休并享受上计（96）第39号文的优惠待遇；年龄接近55周岁的男职工，接近45周岁的女职工等，确实不能坚持正常上岗工作的，可申请提前待退休，经批准后可享受待退休待遇，但在未达到年龄之前不享受上计（96）第39号文的优惠待遇。
2001年4月16日，被告以上新计司（2001）第5号文件的形式出具了《关于实行部分职工提前退休或待退休办法补充条款的通知》，该通知规定：原定职工在企业内部待退休的年龄可提前二年，即男职工年龄在五十三周岁至五十五周岁之间，女职工年龄在四十三周岁至四十五周岁之间，本企业连续工龄满十年，且在岗工作的，可提前申请在企业内部提前待退休；符合前款规定的范围内，且提出申请提前待退休的职工，经批准同意在企业内部待退休的，即享受上电计（99）第05号文规定的待退休待遇。
2003年8月5日，上海市劳动和社会保障局给上海市普陀区劳动和社会保障局的复函：凡职工符合沪劳力发（92）31号关于职工“企业内提前退休”的处理意见规定的条件，并于处理意见废止前办理企业内提前退休手续的，企业应当按照处理意见及关于企业内提前退休职工待遇的复函的规定，确定其提前退休期间的待遇。职工不符合处理意见规定的条件或者在处理意见废止后办理企业内提前退休手续的，当事人双方就提前退休期间的待遇有约定的，按约定履行；未约定的，按双方实际履行的待遇予以确认。
上述事实，有原、被告陈述，沪劳力发（92）31号关于职工“企业内提前退休”的处理意见、上电计（96）第39号文件、上电计（99）第05号文件、上新计司（2001）第5号文件、（2012）静民一（民）初字第1595号民事判决书等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
审理中，因双方当事人各执己见，致调解不成。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。对于原告要求被告支付2010年1月至2014年6月工资差额的争议，本院认为，原告在（2012）静民一（民）初字第1595号案件中主张要求被告支付原告2007年1月至2012年7月的工资差额，故本院对原告要求支付2010年1月至2012年7月的工资差额，本案不予处理。同时，按照国家政策和上海市的有关规定，提前待退休和待退休其实质是企业内部的退养，职工能享受的条件和待遇，应按企业制定的规章制度实施。本案中，根据被告处的三份相关文件，在原告提出提前待退休申请的2006年，其本身并不符合待退休甚至提前待退休的条件，被告在考虑原告的特殊情况后，准予原告适用提前待退休，其给予原告的待遇亦未低于法定标准。2009年3月，在原告达到待退休的年龄后，被告亦按照规定，支付了原告的待退休待遇，故被告给予原告享受的待遇，既未违反法律规定，也未低于其内部的规章制度。因此，原告要求被告支付2012年8月至2014年6月工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
原告陈育仪要求被告上海新计实业有限公司支付2012年8月至2014年6月工资差额的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告陈育仪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一四年十月二十日
书记员 王 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。