广东省中山市中�人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终5028号上诉人（原审被告）：吴渭根，男，1963年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：林浩坚，男，1981年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。原审被告：傅慧芳，女，1966年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。上诉人吴渭根与被上诉人林浩坚、原审被告傅慧芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吴渭根上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定吴渭根拖欠林洪胜51402元属事实认定不清。吴渭根并无向林浩坚的父亲林洪胜借过款项，更未与林洪胜合伙做生意，林浩坚主张的借款事实是单方虚构的。本案的借据是吴渭根在林浩坚的胁迫下签订的，借据上提及的借款事实并不存在，如果吴渭根于2001年6月30日向林洪胜借款51402元，那么林浩坚应就林洪胜向吴渭根支付借款51402元提供相应的证据。按照2001年的经济及物价水平，借款金额属于比较高的金额。吴渭根与林洪胜仅是认识，关系一般，按照常理应当要求吴渭根出具借据或者书面收款凭证。但林浩坚并未提交相应的证据证明林洪胜已向吴渭根实际支付过借款。另外，按照民间借贷一般交易习惯，如果吴渭�拖欠林洪胜51402元，林洪胜会通过各种方式向吴渭根追讨。相反，从2001年至今，林洪胜及林浩坚从未向吴渭根追讨过，也没有通过任何的形式要求吴渭根确认拖欠林洪胜借款，甚至没有提及有借款一事的存在。而直到15年后，林洪胜已去世，林浩坚才提及有借款一事，并要求吴渭根还款，这是不符合常理的。二、吴渭根并未拖欠林洪胜款项，林浩坚要求吴渭根返还借款没有事实及法律依据，一审判决傅慧芳向林浩坚返还借款缺乏事实及法律依据，请求予以核实。二审调查期间，吴渭根又补充上诉意见如下：林浩坚收取利息不合理，不应该收取吴渭根的利息。1993年吴渭根、杨锡添与林洪胜合作开船，林洪胜是老板，船价值560000元，吴渭根占股份10%，吴渭根出资20000元，还欠投资款36000元未付。1996年经对账，吴渭根及林洪胜均确认亏损。吴渭根向林洪胜的借款51402元是包含上述投资款36000元在内的。到2001年，吴渭根就重新写借据给林洪胜确认欠其51402元借款，当时双方均没有约定利息，林洪胜亦没有向其追讨借款，所以其一直没有偿还借款。2016年由于林浩坚的叔叔林德胜约其出来吃饭，期间其喝了酒，饭后林浩坚就与几个男人一起让其在三角镇旭日华庭对面马路处，要求其还钱并写下借据，当时林浩坚称不收取利息，故才签下借据。由于当时其喝了酒没有看清借据内容即签了名。其愿意归还借款51402元，但是不愿意偿还利息，因为涉案款项不是借款，是投资失败的款项，所以吴渭根不应该支付利息。被上诉人林浩坚辩称，不同意吴渭根只偿还本金。吴渭根是完全民事行为能力人，其在借据上签名，就应该按照新借据偿还本金及利息，根据吴渭根的陈述，吴渭根对借款的来由十分清楚，吴渭根称其醉酒才签订借据不属实，吴渭根在庭审中已承认向林浩坚的父亲借款，一审时吴渭根否认与林浩坚父亲合伙做生意及欠款，吴渭根一二审陈述不一，是不诚信的行为，法院不应采信吴渭根的陈述。对于吴渭根欠款的事实，林浩坚已经提供借据及林德胜的陈述，证据确实充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林浩坚向一审法院起诉请求：1.吴渭根、傅慧芳归还借款人民币51402元以及利息（利息计算方法：以本金51402元按每月2%的利率自2001年6月30日计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日止利息为183334元）；2.吴渭根、傅慧芳承担诉讼费及律师费。上述合计234736元。一审法院认定事实：2016年2月14日，林浩坚持事先打印内容的借据向吴渭根追讨其父亲林洪胜（2010年9月2日去世）生前出借的款项，吴渭根在上述借�的落款处签名及按捺指模，该借据注明：“吴渭根（身份证号：）因资金周转向林洪胜（440620195405293693）借款，于2001年6月30日收到借款现金人民币伍万壹仟肆佰零贰元正（￥51402）元，以上借款并约定月息2分息。现林洪胜本人已过世，本人愿意向其直系亲属儿子林浩坚（身份证号码）继续归还以上本金和利息，如因欠款造成对方损失则承担一切费用。”此后，林浩坚向吴渭根追款无果，遂于2016年2月25日向一审法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。一审法院另查，吴渭根与傅慧芳于1999年7月1日在中山市黄圃镇人民政府婚姻登记机关自愿登记结婚。一审法院又查，因林浩坚称其叔父林德胜知悉吴渭根向其父亲林洪胜借款一事，故一审法院传唤林德胜到庭调查，林德胜称本案借据是林浩坚按照旧的借据打印好之后交由吴渭根签名以及按捺手印，当时�也在场看着吴渭根自愿签名。林浩坚对林德胜上述陈述予以确认。吴渭根、傅慧芳对林德胜上述陈述不予确认。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，林浩坚持有由吴渭根签名并按捺指印的借据为凭，吴渭根当庭确认上述借据为其本人所签，但辩称其并未向林洪胜借款，上述借据是在其醉酒以及林浩坚威逼的情况下签订，但从上述借据的形式及内容分析，上述借据格式完整，记载的债权债务内容清晰，双方权利义务关系明确，且吴渭根、傅慧芳未能提交任何证据证实其系受胁迫而签下借据或在签下借据后曾向公安机关报案，亦未在签下借据后通过合法程序主张变更、撤销，吴渭根、傅慧芳所提上述辩解意见，理据不足，一审法院不予采纳。林浩坚要求吴渭根清偿其父林洪胜出借的款项51402元及利息，林浩坚能提交借据原件并作出较为合理的解释，而吴渭�未能提出充分的抗辩意见并提交证据证实其辩解，对林浩坚所提该部分诉请，一审法院予以支持。关于傅慧芳是否对吴渭根的上述债务承担共同清偿责任的问题，因借条记载的借款时间为2001年6月30日、落款时间为2016年2月14日，上述债务发生在吴渭根与傅慧芳的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”傅慧芳未举证证明存在上述除外情形，故本案的债务应为傅慧芳与吴渭根的夫妻共同债务，傅慧芳应对吴渭根的上述债务承担共同清偿责任。林浩�所提该诉请，合法有理，一审法院依法予以支持。关于林浩坚要求吴渭根、傅慧芳承担律师费的诉讼请求，因吴渭根并未在上述借据中确认律师费的支付问题，林浩坚所提该项请求，并无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于傅慧芳于庭审后递交证明一份，称其可证明吴渭根并未与林洪胜、林德胜等人合伙做生意，并无拖欠林洪胜任何款项，因傅慧芳属本案被告，并非证人，其本人可在庭审时到庭作出相关陈述意见，并应对其陈述提交相关证据，傅慧芳所提上述意见，并无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，对林浩坚之诉请，合法有理部分，一审法院予以支持，其余部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴渭根、傅慧芳于一审判决生效之日起三日内向林浩坚偿还借款51402元并支付利息（以实欠款额按月利率2%从2001年6月30日起计至欠款清偿之日止）；二、驳回林浩坚超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，减半收取2411元，诉讼保全费1520元，共计3931元，由吴渭根、傅慧芳共同负担（吴渭根、傅慧芳于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院二审另查明：关于本案债务的由来，吴渭根述称：1993年吴渭根与案外人杨锡添、林洪胜合作开船，林洪胜是老板，船价值560000元，吴渭根占股份10%，吴渭根出资20000元，还欠投资款36000元未付。1996年经对账，开船生意亏损，吴渭根向林洪胜的借款51402元是包含上述投资款36000元在内。2001年，吴渭根向林洪胜出具借据确认欠林洪胜51402元，当时双方均没有约定利息，后林洪胜一直向其追讨。2016年林浩坚的叔叔林德胜约其出来吃饭，饭后在三角镇旭日华庭对面马路处，林浩坚与几名男人要求吴渭根还钱并写下借据，当时林浩坚称不收取利息，故吴渭根签下借据。由于当时其在吃饭期间喝了酒没有看清借据内容即签了名。吴渭根认为51402元其愿意归还，但因为涉案款项并非借款性质，是投资失败产生的款项，所以不应该支付利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据吴渭根的陈述，涉案债务系因吴渭根与林浩坚的父亲林洪胜合伙做生意而产生的，吴渭根自认在2001年向林洪胜出具借据确认欠林洪胜借款51402元，但由于林洪胜一直没有向其追讨，故其一直未清偿上述债务。林洪胜去世后，吴渭根于2016年2月14向林浩坚签订新的借据，确认2001年6月30日向林洪胜借款51402元，并同意向林浩坚归还本金及利息，且吴渭根在新的借据上确认利息为月息2分。吴渭根称，其与林洪胜的借款并没有约定利息，但没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对林渭根不支付利息的主张不予支持。另外，本案的债务产生在吴渭根与傅慧芳的婚姻关系存续期间内，傅慧芳未举证证明该债务已明确约定为吴渭根的个人债务，或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定本案债务应为傅慧芳与吴渭根的夫妻共同债务并无不当，傅慧芳应对吴渭根的上述债务承担共同清偿责任。另，其他当事人不上诉部分，本院二审不作审查。综上，上诉人吴渭根的上诉请求以及所依据的事实和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4822元（吴渭根已预交），由上诉人吴渭根负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一七年三月七日书 记 员  罗海欣梁秀玲