天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初1266号原告：于士伶，男，1951年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：张秀霞，女，1955年2月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：程某，女，1973年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：于鹏成，女，1995年12月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：于某1，女，2002年7月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：程某，系于某1之母，住天津市蓟州区。原告：于某2，男，2011年1月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：程某，系于某2之母，住天津市蓟州区。上述六原告委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告：齐春石，男，1985年1月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：齐建国（齐春石之父），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。原告于士伶、张秀霞、程某、于某1、于鹏成、于某2与被告齐春石提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于士伶、程某、于鹏成、郝荣静、六原告委托诉讼代理人卢永亮和被告委托诉讼代理人齐建国、杜长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士伶、张秀霞、程某、于某1、于鹏成、于某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因于化雨提供劳务遭受伤害的各项损失385845.9元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月9日3时50分许，六原告亲属于化雨受驾驶被告齐春石所有的超过核定载质量的津Ａ×××××号半挂牵引车牵引其未审验的津Ａ×××××号重型自卸半挂车，在东丽区沿津围公路第五条机动车道由西向东以74公里/小时的速度行驶至21.3公里处，遇郭恩收驾驶超过核定载质量且后部反光标识不合格的冀Ｅ×××××号重型半挂车在汉津公路由西向东第五条机动车道内临时停车，于化雨在采取措施过程中其车辆前部右侧撞击郭恩收车后部，致于化雨驾驶车辆起火燃烧，造成双方车辆受损、于化雨当场死亡。经天津市公安局交通管理局东丽支队华明大队作出事故认定书，认定被告郭恩收负事故次要责任，于化雨负事故主要责任，案发后，原告依法提起机动车事故责任纠纷之诉，蓟县人民法院以（2016）津0225民初2398号民事判决书结案，判令郭恩收及其保险公司赔偿原告总损失的一部分即275362.53元，被告齐春石应赔偿部分另诉解决。原告认为，六原告亲属于化雨受雇于被告齐春石，双方存在雇佣关系，针对交通事故赔偿不足部分即385845.9元，被告齐春石应承担赔偿责任。就赔偿事宜双方协商未果，故原告具状起诉。齐春石辩称，原告所诉不实，原告总损失为55万余元而不是66万余元，除去原告已领取交通事故赔偿款26万余元外，原告还从保险公司支取了被告为于化雨投保的人身意外保险理赔金40万元，两项合计已经超过了66万元，被告不应再赔偿原告损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告为于化雨投保人身保险的保险费已经从工资中扣除，被告对此存在争议，认为保险费系被告支付，并未从于化雨工资中扣除保险费。因原告对自己的主张未提交证据证实，故本院认定被告为于化雨投保人身保险，其保险费系为被告支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六原告系死者齐春石遗产第一顺序继承人。2015年11月9日3时50分许，六原告亲属于化雨受雇于被告齐春石，驾驶被告齐春石所有的超过核定载质量的津Ａ×××××号半挂牵引车牵引与其未审验的津Ａ×××××号重型自卸半挂车，在东丽区沿津围公路第五条机动车道由西向东以74公里/小时的速度行驶至21.3公里处，遇郭恩收驾驶超过核定载质量且后部反光标识不合格的冀Ｅ×××××号重型半挂车在汉津公路由西向东第五条机动车道内临时停车，于化雨在采取措施过程中其车辆前部右侧撞击郭恩收车后部，致于化雨驾驶车辆起火燃烧，造成双方车辆受损、于化雨当场死亡的交通事故。于化雨有被抚养人其父于士伶，1951年11月21日出生；其母张秀霞，1955年2月18日出生；其次女于某1，2002年7月4日出生；其长子于某2，2011年1月11日出生。于士伶、张秀霞育有子女三名。2015年10月11日，天津市公安局交通管理局东丽支队华明大队作出事故认定书，认定被告郭恩收驾驶超过核定载质量且后部反光标识不合格的机动车在机动车道内临时停车妨碍其他车辆通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十六条第二款，负事故次要责任；六原告亲属于化雨驾驶超过核定载质量且未按规定审验的机动车上道行驶未保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，负事故主要责任。案发后，原告依法提起机动车事故责任纠纷之诉，本院于2016年4月13日作出的（2016）津0225民初2398号民事判决书已发生法律效力，该判决认为六原告亲属于化雨与被告齐春石系雇佣关系，与该案非同一法律关系，由双方另诉解决；认为六原告亲属于化雨与被告郭恩收应按7：3的责任比例划分本次事故责任，并核定六原告损失为661208.43元，判决中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司赔偿六原告258826.28元（已给付），判决郭恩收赔偿六原告16536.25元（已给付）。针对交通事故赔偿不足部分的赔偿事宜，六原告与被告协商未果，故起诉。另查，六原告亲属于化雨在为被告齐春石提供劳务期间，被告为其投保团体人身保险，保险费为被告向保险公司支付，于化雨死亡后，六原告从保险公司取得赔偿款400000元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点有：一、齐春石、于化雨对于化雨死亡所造成损失的责任划分；二、齐春石为于化雨投保人身保险减少自己承担的赔偿责任。关于争议焦点一.六原告亲属于化雨与被告齐春石为劳务合同关系，被告齐春石是接受劳务一方，于化雨为提供劳务一方。于化雨在为被告齐春石提供劳务过程中与案外人郭恩收发生交通事故，造成于化雨死亡，虽然已六原告提起机动车事故责任纠纷之诉，但是因为交通事故不是完全由于化雨主观故意造成，故六原告就损失385845.9元（661208.43元-110000元-148826.28元-16536.25元）向被告主张权利并无不妥。于化雨作为司机应当预见驾驶超过核定载质量且未按规定审验的机动车上道行驶的危险性且未安全驾驶，对损害后果的发生依法应承担相应责任；被告作为接受劳务的一方未提供按规定审验的机动车且对于化雨，负有安全保障的注意义务，其亦应承担相应责任；结合案件事实、双方过错程度及民事法律的公平原则，本院酌定被告齐春石对损失385845.9元的发生承担40%责任，于化雨对损失385845.9元的发生承担60%责任。关于争议焦点二.法律规定:投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。虽然被告当初为于化雨购买人身保险的目的是当发生事故时通过保险公司的赔付来减少自己承担的赔偿责任，但最终因自己不是合法受益人，而不能实现目的，只能视为被告为于化雨提供的福利，故保险公司赔付六原告的400000元不能减少被告承担的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告齐春石赔偿原告于士伶、张秀霞程某平于某1飞、于鹏成于某2成各项损失385845.9元的40%即154338.36元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告于士伶、张秀霞程某平于某1飞、于鹏成于某2成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取计1115元，由原告于士伶、张秀霞程某平于某1飞、于鹏成于某2成负担669元，由被告齐春石负担446元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇一七年二月二十三日书记员  咸西康附：本裁判文书所引用的具体法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。