山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终753号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区共青团路**号。
主要负责人：陈庆春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省宁津宏发木业有限公司。住所地：宁津县开发区。
法定代表人：谢春亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚金池，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人山东宁津宏发木业有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托诉讼代理人刘悦、被上诉人山东省宁津宏发木业有限公司法定代表人谢春亮及委托诉讼代理人姚金池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1、撤销（2015）宁商初字第3305号民事判决书第一项，依法改判上诉人应向被上诉人支付的保险理赔款为人民币6199174.66元；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：原审判决对于保险理赔款的计算方式错误，双方一致认可《公估报告》中对损失数额的计算，并认可免赔30%的约定，《公估报告》在此基础上对保险理赔的具体数额进行了正确的计算，公估报告的效力应当被认可，原审法院计算方式错误，应予纠正。具体存在问题：一、关于厂房赔款的计算。《公估报告》充分考虑了东西厂房面积分摊及在太平洋保险公司的投保情况、保险金额与重置价值的关系等多种因素，根据保险法第五十五条，计算方法科学正确。原审判决未考虑东西厂房投保及重复投保问题且用保险金额除以损失金额计算出投保比例为48.4%错误。二、关于存货赔款金额的计算。《公估报告》考虑到存货包括在产品、产成品和原材料等项目，应当对不同项目的存货分别计算其损失金额和投保比例。原审判决将三项不同类型存货的投保比例简单粗暴地使用“投保比例=保险金额÷损失数额×100%”错误计算得出投保比例为70%，并直接与合计的存货损失数额一起计算，未考虑到在产品、产成品和原材料存货的不同比例，计算错误。三、关于机器设备赔款金额的计算。由于受损的机器设备系被上诉人按照明细投保，故其投保比例需要逐项进行计算，应当区分不同设备的投保比例和设备残值进行相应的计算，原审判决直接采用合计的设备损失金额1605000元×（1-免赔率）计算错误。四、关于施救费赔款金额的计算。施救费应根据各项损失项目的损失金额进行分摊，原审判决认定上诉人全额赔付，缺乏事实和法律依据。原审判决对于保险理赔款的计算过程不合法应予纠正。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，应依法予以改判。
山东省宁津宏发木业有限公司辩称：上诉人所谓的计算方式第一在保险合同中没有明确约定，第二法律上也没有认可上诉人的计算方式，上诉人关于厂房、存货、机器设备、施救费的计算是错误的。一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东省宁津宏发木业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告保险理赔款11633165元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告就厂房、设备、原材料、产成品、在产品向被告公司投保财产综合险，保险金额为1500万元，保险期间为2014年11月24日至2015年11月23日。2015年5月4日，原告投保的车间发生火灾，造成厂房全部损毁，生产设备、原材料、产成品、在产品严重受损，事故发生后原告立即报警并通知被告保险公司，双方在保险理赔数额上发生较大分歧。
一审法院认定事实：原告向被告投保财产综合险，保险金额为1500万元，保险期间为2014年11月24日0时至2015年11月23日24时，2015年5月4日，原告投保的车间发生火灾，造成损失。同时归纳出以下争执焦点，原告要求被告赔偿11633165元有何依据？针对该争执焦点，在庭审中原告向法庭提交五份证据：第一份证据是财产综合险保险单，证明目的是：原告就公司的厂房、设备、原材料、产成品、在产品向被告公司投保财产综合险，其中工业厂房的保险金额为300万元，机器设备的保险金额为500万元、原材料的保险金额为400万元、产成品的保险金额为100万元、在产品的保险金额为200万元，以上共计保险金额为1500万元。二、在保险单的最下印刷的“火灾，爆炸免赔率为30%”及“保额不足，出险时比例赔付”等字样，印刷的位置在非常不明显的最下方，加之没有使用加黑加粗字体印刷，也没有相关的文字、图案等提示投保人注意，根据保险法第17条第二款的规定，上述免责条款不生效。第二份证据为火灾事故认定书，证明目的：在2015年5月4日，原告厂房发生火灾，过火面积11850平方米，木工车间、喷漆车间、仓库即物品全部过火，起火原因为东生产车间内喷漆车间西喷漆台北面的污水泵电机故障打火引发火灾。第三份证据为损失评估数额单，证明目的是被告对原告的损失，经过勘验计算后结果为：房屋损失金额6146278.58元，超过保险金额300万元；受损存货包括原材料、产成品、在产品损失金额为994857.21元，超过保险金额700万元；机器设备损失金额1605000元，没有超过保险金额500万元；施救费为28165元。因此，原告要求赔偿的金额为300万元+700万元+1605000元+28165元=11633165元。证据四为2010年至2011年、2011年至2012年、2013年至2014年财产综合险保险单。证明目的是：本案所涉及的财产综合险保险单不包含西车间。第五份证据为太平洋财产保险公司的《财产基本险保险单》及房屋价值评估报告，证明目的是：原告单独为西车间在太平洋财产保险公司购买了保险，该证据与证据四是相互印证，进一步说明本案涉及的保险合同承保范围不包括西车间。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据一这份保单，对于保单的真实性被告予以认可，但对于原告的证明目的不认可，有以下理由：第一、在保单的最下方，原告所引用的内容，比如每次事故绝对免赔额为2000元，或损失金额的20%，保额不足出险时比例赔付，火灾爆炸免赔率为30%，这些内容都属于该保单中特别约定的部分，从保单可以清楚的看出，特别约定四个字采用的是加大号加黑的特别标注的方式，做了明显的标注，所以这个保单的形式不属于原告证明目的中所说的没有特别标注的条款，因此该条款应是有效的条款；第二个理由是被告在举证的时候，将向法庭举证被告就保单中特别约定的内容单独向原告作出过解释和说明，原告对于被告的解释和说明以书面盖章的形式予以确认，就说明原告对于该保单特别约定条款按照保险法规定是充分知晓的，因此该保单的特别约定条款按照保险法规定是有效的。对于证据二火灾事故认定书，对该份证据的真实性和证明目的被告予以认可，这也是法庭归纳的无争议事实的第三项。证据三，我们对这份证据的真实性和关联性都不认可，从证据三当中可以看出是一个A4纸打印的一个文件，从打印件的形式看，没有显示出这份文件的来源，因此对该份证据的真实性不能认可，而且从这份证据的形式看，它不属于民事诉讼法所规定的证据的种类。第三，在这份文件的最后一行，赔款总计为6213568.55元，这和原告的诉讼请求金额不一致。证据四，对于该份证据的真实性、完整性我们待向当事人核实后再质证。证据五，对于太平洋保险公司的保单，我们需要看下原件，核实证据真实性。对于证明内容看，首先从保单上，看不出原告所要证明的这份保单所对应的是西厂房，因为这里面在承保标的项目这栏中所填写的为固定资产
--
房屋建筑物，并没有像原告所主张的单独是指西厂房，同时在这份证据五当中，我们还注意到有一个房产估价报告，该份房产估价报告作出时间是2012年10月11日，评估有效期为1年，即2012年10月11日至2013年10月10日，并特别说明的是，报告中有一句话，报告超过一年，需重新进行房产评估，因此该份房产评估报告和太平洋保险公司的保单并不是一一对应和相互印证的关系，而且根据原告在陈述质证意见时所陈述的西车间是在2013年建成，于2014年下半年使用，这份房产评估报告作出时还没有西车间，而太平洋保险公司保单出具的时间是2014年10月21日，根据中国人对于年份的通常理解，一月到六月为上半年，七月至十二月为下半年，这份保单恰恰证明了太平洋保险公司这张保单的出单日，西车间的厂房已投入使用，这份保单中所承保的固定资产
--
房屋建筑物，是包含了西厂房的，因此我们认为原告对于这份证据的证明目的被告不能认可，证明目的中所要证明的问题与事实不符。除了我们要回去核实真实性外，也可以看出三个保单的时间分别为2011年11月23日至2012年11月22日、2010年11月23日至2011年11月22日、2012年11月22日至2013年11月22日、2013年11月24日至2014年11月23日，从这些保单中保险标的项目栏中标注的都是工业厂房，而按照原告证明目录中所描述的西车间是建成于2013年，在2014年下半年使用，结合保单中保险标的项目的描述，所反映出来的应该是，在承保的年度内没有西车间的年份，保单中所投保的厂房当然不包括西车间，但本案所涉及的保单投保日期是2014年11月24日，而此时西车间已投入使用，所以这张保单中的工业厂房所对应的就是在这一时刻原告厂区当中所有可以被称之为工业厂房的建筑物，同时我们在被告举证时，被告也将举证证明本案涉及的保单中所承保的工业厂房是包括西厂房在内的所有工业厂房。原告对质意见为：一、关于证据三，赔偿金额6213568.55元，这是被告初步打算给原告理赔的数额，我们之所以提交该份证据，主要是引用被告所提出来的财产损失总额，因为被告并没有把公估公司的评估报告给我们，所以他们给我们定损的数额只能从被告初步打算赔偿的这张单据中看出来，对于被告给出的6213568.55元的赔偿数额原告是不认可的。针对被告关于证据四、证据五提出的意见，说明：第一，从2010年至2014年的几张保单，当中都没有包含西车间，因此引申为2015年也不包括西车间。第二，房屋价值评估报告评估的是东车间，说明西车间不包含在本案涉及的保单中。被告补充如下：针对原告的证据五中的房屋评估报告是在2012年作出的，在原告证据目录当中以文字的方式确认西厂房是在2013年建成，2014年下半年投入使用的，也就是说评估报告作出的时间点西厂房还没建，评估范围当然不包括西厂房，但评估报告与本案无关，不能证明本案所涉及的保单中承保的工业厂房这一项不包括西厂房。同时，被告还提供了如下六份证据：证据一是财产综合险保单，保单号为鲁：37001400183201，在这份保单中，只约定了保险金额为1500万元，证明目的是：第一，在这份保单中，只约定了保险金额，没有约定被保险标的的保险价值，如何确定保险价值，保单中约定的是，工业厂房、机器设备是出险时的重置价值，原材料、产成品、在产品确定保险价值的原则是出险时的账面余额，根据上述这些内容，本保单属于保险法第55条第二款所规定的属于不足额保险，根据保险法第55条第四款，在不足额保险的情况下，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，这也与保单中特别约定条款单中保额不足出险时比例赔付这个约定相符。第二、在保单中的特别约定条款，明确约定，火灾、爆炸免赔率为30%，根据该约定，并结合原告的证据二火灾事故认定书可以确定的是，免赔率为30%的特别约定适用于本案。证据二是财产综合险投保单，从这份投保单的保险期间和证据一中保险单的保险期间一致，可以确认的是这份投保单就是原告向被告就证据一保单进行投保时所填写的内容，其中在特别约定一栏，手填的内容为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额内的10%，两者以高者为准，火灾、爆炸免赔率30%，保额不足出险时按比例分摊，这栏中的特别约定内容和证据一保单中特别约定内容完全一致，在这个特别约定下一栏，投保人声明标注的内容是保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。在投保人声明这一栏中，原告加盖了公章，投保单的内容就可以证明被告已经就火灾、爆炸免赔率30%保额不足出险时按比例赔付等特别约定内容向原告作了充分说明，原告声明中明确表示，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告的证据一证明目的不能成立，因此被告在理赔时应当按照保单的特别约定进行赔付，同样在证据二的第二页，是中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保标的清单，在保险标的名称这栏中填写的是厂房，并没有区分是东厂房还是西厂房，因此按照中国人的行为习惯，该处的厂房应指所有可称为厂房的建筑物，同时在这张表格下端有一行标注，“投保标的为特约标的时，请在备注栏中注明‘特约’字样”，如果原告认为该厂房不包括西厂房，就应该在备注处作为特别说明，而此处目前为空白，就证明保险标的中的厂房并没有排除西厂房。证据三是原告于2014年11月21日向被告出具的关于我厂投保财产险的相关证明，在这份证明中原告有这样的表述，一、保险公司代理人已将财产综合险条款（2009版）对我进行了详细讲解，条款已留存我单位一份，明确讲明我厂投保的企业财产综合险免赔率为火灾、爆炸为保险金额的30%，明确讲明厂内工人、车辆，厂区平面图内标注的固定资产阴影部分及未承保区域、代保管财产、出险时投保的固定资产及流动资产不在本厂区范围内的，均不属于保险公司赔付范围。这份相关证明中由原告加盖了公章，再次证明关于保单中免赔额的约定，按比例赔付的约定原告在投保时是清楚的，这些合同条款是符合保险法规定的，是有效的，再补充一点，在这份相关证明中，凡是明确讲明的部分，“明确讲明”这四个字均是黑体字，并加横线表明，同时，在这份相关证明的第二页是一张原告的厂区图，这个第二页所对应的是相关证明的第一页里明确讲明的固定资产的承保范围，在这张图上划阴影部分就属于不赔付的范围，这和相关证明中第九行到第十一行的内容相符，从图中可以看出，东厂房和西厂房都没有标注为阴影，因此都属于保单的赔付范围，从而证明保单中保险标的这一栏的工业厂房既包括东厂房也包括西厂房。证据四是保险公司的公估报告，由山东远东保险公估有限公司作出，根据该公估报告，本次事故的赔偿金额应为6199174.66元，因为公估包括了正文和附表，我们向法庭提交了正文部分，如果法庭需要，庭后我们会将附表提交法庭。该份证明确定了赔偿金额的原则，与保单中约定的原则是一致的，并且是由与被告无利害关系的第三方专业机构作出，因此它的结论是客观公正的，公估报告也是被告进行理赔赔付的依据，因此被告认为，根据公估报告，被告应赔偿的金额为619万余元。第五份证据，2014年11月22日风险问询表。第六份证据提供风险评估报告一份。该份证据可以证明：一、时间问题，时间的位置在第一部分基本概况的部分，包括企业名称、详细地址、下面写的投产时间，因此这里面的投产时间2006年8月是指企业的投产时间，而风险评估表上标注的时间是2014年11月22日，这两个时间并不矛盾，一个是企业投产时间，一个是保单投保时间，这两个时间所说的不是同一回事。二、厂房高度问题。我们理解这里面的高度是15米，只是描述的一部分，并不能代表这里面的厂房只指的是某一个厂房，为了反驳原告的质证，对于投保人在投保过程中，保险公司也有一个生产性企业财产风险评估报告，在这份评估报告里，建筑物结构一栏建筑物数量写的是厂房两个，这份报告的勘察时间是2014年11月21日，也跟风险问询表的时间是前一天，综合两份证据看，投保的厂房数量应是所有厂房，而不是某个厂房。针对被告提供的证据，原告质证：对被告提交的证据一，真实性没有异议，但其内容中“特别约定”四个字后面是空白的，下边关于保额不足及免赔率的内容，是在隔线以下显示的，属于未充分告知原告。对于证据二，（2009版）投保单中的特别约定属于手写内容，根据投保人声明，保险人已向本人提供并详细介绍了其内容，说明该保单属于格式保单，对于手写内容应由投保人盖章加以确定，此投保单没有盖章确定，其内容效力不足以认定。对于证据3-1和3-2，首先证据3-1的落款日期为2014年11月21日，而根据被告提交的证据一，保险期间的起算时间为2014年11月24日，这两者日期不符，不能证明证据3-1及3-2是本案涉及保险合同的附件，由此也说明证据3-2中的除阴影部分外均属承保范围不符合事实，对于证据3-2内容显示，投保人的公章所盖位置为东车间，说明西车间不在投保范围内，另外根据被告的证明目的，除阴影外属承保范围，但该图中消防水池、门卫均未划有阴影，而这两处财产也不在承保范围内，这就与被告所说的证明目的相矛盾，因此被告的证明目的及证据效力不应予以采纳。对于证据四，保险公估报告，其内容分为引言、保险合同内容、事故概况、受损财产介绍、事故原因及责任认定、损失理算、赔款理算、公估结论，对于其中的引言、保险合同内容、事故概况、受损财产介绍、事故原因及责任认定没有异议，对于损失理算中的施救费用28165.00元有异议，因原告厂区过火面积是11850平方米，其中钢结构清理需每平二十多元，混凝土结构清理需每平二十多元，这两项清理费用就需要四十余万元，因此对施救费用28165元不予认可，对于损失理算、赔款理算、公估结论，因其计算不符合法律规定，因此不予认可。对于证据五，对被告提交材料的真实性无异议，对其表述内容及证明目的有两点异议：1、投产时间为2006年8月，明显是东厂房投产时间，西厂房投产时间是2013年10月。2、主体建筑物结构高度写的是15米，说明这是东厂房的高度，因为西厂房的高度是6米。因此原告投保的是东厂房。对于证据六的真实性有异议，这是被告单方面的评估报告，没有原告方的签字或盖章等认可方式。被告对质证意见为：第一、在证据一中原告说特别约定的内容是在“特别约定”这四个字下方，而在这个保单中，很多具体的内容均在黑色标题下方，比如保险费等，以具体内容和标题不在同一行来否定特别约定没有做出加重的标记是不能成立的。证据二，在保单中，投保单首先是原告作为投保人为了购买保险所填写的内容，而保单也是根据投保单的内容所填写，因此投保单的内容构成了对保单内容的补充，同时在投保人声明中特别说了特别约定的内容向本人做了明确说明，根据投保单的性质，这里面的本人就是指的投保人，而投保人单位名称一栏写的本案原告，因此投保人声明中的本人指的是本案原告，声明充分说明原告对特别约定的内容是了解的。第三，对证据三，原告主张相关证明落款的日期和保单不是同一时间来抗辩这份相关证明的内容不是针对本案所涉及的保单作出的，可以看到相关证明的内容是对被告就保单中的特别约定对原告做的解释，那么它的期限当然是在保单时间之前，如果是先出具保单，后向当事人释明，是不符合保险法的规定的，本案中的释明时间早于保单的出单日，恰恰证明了被告依照保险法的规定，对保险合同中的特别约定事先做了说明，同时如果原告认为这份相关证明所针对的不是本案所涉及的这份保单，原告应举证证明这份相关证明签署的同一时间点，原告向被告还投保了企业财产综合险，关于证据3-2的图，原告认为公章盖在东厂房位置所以保险范围只包括东厂房不符合逻辑，原告的盖章针对的是整份文件，消防水池、门卫没有标注为阴影，因为其本身不属于保险标的的范围。在相关证明的倒数第八行和第七行，文字的表述是厂区平面图内标注的固定资产阴影部分及未承保区域，该文字可以看出第二张图中除了标为阴影的部分不属于赔付范围外，未标注阴影部分也有部分区域属于未承保区域，因为在未标注阴影部分，包括两个厂房，两个消防水池，一个门卫，而无论是在保单中还是在投保单的投保标的项目清单中，都列明的是厂房，因此在这张图上非厂房部分的消防水池和门卫当然不属于未承保区域，无论是从原告提供的证据还是从被告提供的证据双方都没有对厂房作出特别的说明，就应该包括原告厂区内属于厂房的这两块区域都应该在承保范围内。关于公估报告，我们认为公估公司是独立的第三方机构，它作出的公估结论如果没有法定的不予认可的情形，或者如果原告没有举证来证明公估报告中所适用的原则和所计算的数额是错误的，只是单纯否认鉴定机构得出的结论，依法不应得到支持。关于证据四，原告对保单中特别约定部分不认可，被告提交的证据五中，2013年至2014年的保单，首先内容和原告内容是一样的，在保单上固定资产一栏中，都写的工业厂房，保险金额为300万元，同时也有厂区的图，表明的也是东西厂房，也就是说2013年至2014年保单和本案2014年至2015年保单关于厂房的描述是完全一样的，从而证明2014年至2015年保单上面的厂房就是指的是东西厂房。另查明，在审理过程中，被告对原告提供的太平洋保险公司保险合同不要求原告提供原件，原告对施救费用未申请鉴定。
一审法院认为：原被告之间签订的保险合同合法有效，原告因发生火灾，据此起诉，要求被告理赔，本院予以支持。关于损失总额，因在公估报告中已确定，虽然该公估报告是由被告单位委托评估，但该公估报告依据充足，且原告并没有相反证据予以推翻，故本院对该公估报告对此次事故所确定的总损失额予以确认；关于保险合同中“火灾、爆炸免赔率为30%”的特别约定，因为在被告所提交的证据二中已明确表明，原告对于该项约定知情，且被告已向原告明确说明，故该约定应认定为有效，本院予以确认；原告保险标的投保信息为：厂房3000000元，设备5000000元，产成品1000000元，在产品2000000元，原材料4000000元。而公估报告中厂房损失金额为6146278.58元，残值为255230.17元；受损存货损失金额（即产成品、在产品、原材料）为9948570.21元；设备损失金额为1605000元；施救费为28165元。就厂房损失来讲，本保险合同没有约定保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标的，因厂房已达到推定全损程度，损失金额应为出险时保险标的物的实际价值，厂房损失为6146278.58元，厂房保额为3000000元，投保比例为48.8%，残值255230.17元（因原告的损失保险公司并未全额赔付，因此残值亦应按比例扣减），免赔率为30%，赔偿金额为：6146278.58元×48.8%（投保比例）×（1-30%免赔率）-（255230.17元×48.8%投保比例×70%扣免赔率）=2099568元-87186.6元（残值）=2012382元；关于存货赔款金额：受损金额为9948570.21元，保险金额为700万元，投保比例为70%，赔款金额为：9948570.21元×70%（投保比例）×（1-30%免赔率）=4874799元；关于设备赔偿金额为：受损设备损失金额为1605000元，保额为5000000元，足额投保，赔偿金额为1605000元×（1-30%免赔率）=1123500元；关于施救费，因为没有比例赔付的约定或规定，应全额赔付。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司给付原告山东省宁津宏发木业有限公司保险理赔款人民币8038864元，限本判决生效后五日内履行。二、驳回原告山东省宁津宏发木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费91599元，由原告山东省宁津宏发木业有限公司负担21599元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担70000元，限本判决生效后五日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：原告于2014年11月24日就公司的厂房、设备、原材料、产成品、在产品向被告公司投保财产综合险，其中工业厂房的保险金额为300万元，机器设备的保险金额为500万元、原材料的保险金额为400万元、产成品的保险金额为100万元、在产品的保险金额为200万元，以上共计保险金额为1500万元。保险期间为2014年11月24日0时至2015年11月23日24时。保单的最下方印刷有“特别约定”、“火灾，爆炸免赔率为30%”及“保额不足，出险时比例赔付”等字样。2015年5月4日，原告投保的车间发生火灾，造成损失。宁津县公安消防大队于2015年5月27日出具《火灾事故认定书》，认定原告东车间发生火灾，过火面积11850平方米，木工车间、喷漆车间、仓库即物品全部过火，起火原因为东生产车间内喷漆车间西喷漆台北面的污水泵电机故障打火引发火灾。山东远东保险公估有限公司经被告委托于2015年9月30日出具《保险公估报告》，经该公估报告计算原告的损失为：工业厂房损失金额6146278.58元，残值255230.17元；受损存货中，原材料损失金额5550601.62元，产成品损失金额1524481.18元，在产品损失金额2791890.05元；机器设备损失金额1604698.52元，残值95131元；施救费为28165元。被上诉人认可该《公估报告》确认的各项损失的数额，但不认可该《公估报告》计算的赔款数额。原告于2014年10月21日为其厂区房屋建筑物在中国太平洋保险股份有限公司投保财产基本险，保险金额3600000元，保险期间为2014年10月23日至2015年10月22日。双方当事人在理赔过程中，就如何计算赔款数额产生争议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、保险合同中是否约定了保险价值。双方财产综合险保单中，在“保险标的信息”表格中，“以何种方式确定保险价值”一列，工业厂房和机器设备约定的是“出险时的重置价值”，原材料、产成品和半成品约定的是“出险时的账面余额”，一审认定本保险合同没有约定保险价值错误，本院予以纠正。
二、工业厂房的投保范围是否包括西厂房。上诉人提交的2014年11月21日被上诉人向上诉人出具的“关于我厂投保财产险的相关证明”中明确讲明：“厂内工人、车辆，厂区平面图内标注的固定资产阴影部分及未承保区域、代保管财产、出险时投保的固定资产及流动资产不在本厂区范围内的，均不属于保险公司赔付范围。”该证明的第二页即为上述中的“厂区平面图”中，东厂房部分在图中标记有“承保”二字，而西厂房未标注“承保”，综合以上文字说明及平面图标示，无法认定被上诉人承保的范围包括西厂房，且上诉人无证据证明被上诉人投保的范围明确包括西厂房，因此，对上诉人主张工业厂房的投保范围包括西厂房，本院不予支持。对被上诉人工业厂房的投保范围仅为东厂房，本院予以认定。
三、被上诉人在太平洋保险公司的投保是否涉及重复投保。重复投保是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。被上诉人在上诉人处投保的工业厂房的保险金额为3000000元，在太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保的工业厂房的保险金额为3600000元，保险金额总和为6600000元。根据《公估报告》的评估数额，房屋的重置价值为8323234.83元，因此工业厂房的保险价值为8323234.83元。工业厂房的保险金额总和小于保险价值，因此本案保险标的工业厂房不涉及重复投保的问题。
四、本案是否适用投保比例计算赔偿数额问题。根据保险法第五十五条第三款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。在双方保单中特别约定部分，也进行了“保额不足，比例赔付”的约定。因此，对投保各项中保险金额低于保险价值的，适用投保比例计算赔偿数额。
五、关于本案残值归属问题。根据双方保险条款第三十条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。上诉人主张应扣除残值，应与被上诉人协商残值的归属，如归被上诉人，才可在保险赔款中扣除，如协商不成，按照法律规定，上诉人可在支付保险赔款后另行主张。
除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为：上诉人赔偿被上诉人的保险理赔款如何计算。
一、关于厂房赔款金额的计算。工业厂房的保险金额为3000000元，低于保险价值8323234.83元，因此应按投保比例计算工业厂房的保险赔款。根据公式“投保比例=保险金额÷保险价值×100%”，得出工业厂房的投保比例为36.04%。厂房的赔款金额=损失金额×投保比例×（1-免赔率）=6146278.58元×36.04%×（1-30%）=1550583.16元。
二、关于机器设备赔款金额的计算。本案保险合同约定的机器设备的保险金额为5000000元，上诉人主张被上诉人系按照明细投保，于法无据，本院不予支持。公估报告中对机器设备按不同设备名称分别估算了重置价值，经计算机器设备的重置价值和为3196515.11元，即机器设备的保险价值为3196515.11元，小于保险金额，故被上诉人对机器设备的投保属于足额投保，应按照实际损失计算赔偿数额。公估报告估算的受损设备的损失金额为1604698.52元，故机器设备的赔偿金额=损失金额×（1-免赔率）=1604698.52元×（1-30%）=1123288.96元。根据保险法第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。根据被上诉人交付的保险费与保险金额的比例，计算得出因投保的机器设备的保险金额超过保险价值，上诉人应退还的相应保费为7214元。
三、关于存货赔款金额的计算。存货包括原材料，产成品和在产品，被上诉人在上诉人处对原材料、产成品和在产品分别进行了投保，因此，对存货的赔偿应对不同项目分别计算其损失金额。一审判决按照存货保险金额的总和计算不符合保单约定，应予纠正。
关于原材料赔款金额的计算。原材料的投保金额为4000000元，公估报告中估算的原材料库存余额为5652506.65元，即原材料的保险价值为5652506.65元。原材料的保险金额低于保险价值，因此被上诉人对原材料的投保为不足额投保。其投保比例=保险金额÷保险价值×100%=70.77%，原材料的损失金额为5550601.62元，因此原材料的赔偿数额=实际损失×投保比例×（1-免赔率）=5550601.62元×70.77%×（1-30%）=2749712.54元。
关于产成品赔款金额的计算。产成品的投保金额为1000000元，公估报告中估算的产成品库存余额为1524481.18元，即产成品的保险价值为1524481.18元。产成品的保险金额低于保险价值，因此被上诉人对产成品的投保为不足额投保。其投保比例=保险金额÷保险价值×100%=1000000元÷1524481.18元×100%=65.60%，产成品的损失金额为1524481.18元，因此产成品的赔偿数额=实际损失×投保比例×（1-免赔率）=1524481.18元×65.60%×（1-30%）=700041.76元。
关于在产品赔款金额的计算。在产品的投保金额为2000000元，公估报告中估算的在产品库存余额为4011353.66元，即产成品的保险价值为4011353.66元。在产品的保险金额低于保险价值，因此被上诉人对在产品的投保为不足额投保。其投保比例=保险金额÷保险价值×100%=2000000元÷4011353.66元×100%=49.86%，在产品的损失金额为2791890.05元，因此在产品的赔偿数额=实际损失×投保比例×（1-免赔率）=2791890.05元×49.86%×（1-30%）=974425.47元。
四、关于施救费金额的计算。公估报告计算的此次事故共发生的施救费为28165元，根据保险法第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被上诉人支付的施救费是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人应在损失赔偿金额以外保险金额以内计算。上诉人主张应根据各损失项目的损失金额进行分摊，无法律依据，本院不予支持。故上诉人应支付的施救费为28165元。
综上，此次事故上诉人应支付被上诉人的赔款金额为：赔款金额=厂房赔款金额+机器设备赔款金额+原材料赔款金额+产成品赔款金额+在产品赔款金额+施救费赔款金额=1550583.16元+1123288.96元+2749712.54元+700041.76元+974425.47元+28165元=7126216.89元。上诉人应退还被上诉人的相应保费为7214元。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第3305号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司给付被上诉人山东省宁津宏发木业有限公司保险理赔款人民币7126216.89元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司退还被上诉人山东省宁津宏发木业有限公司保险费7214元。
四、以上款项共计7133430.89元，限上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内履行。
五、驳回被上诉人山东省宁津宏发木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费91599元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担56168元，被上诉人山东省宁津宏发木业有限公司负担35431元；二审案件受理费68072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担60405元，被上诉人山东省宁津宏发木业有限公司负担7667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 马丽华
代理审判员 李 悦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯 燕