山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民初字第101号
原告杨军泽，男，1968年4月16日出生，汉族。
委托代理人卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告杨林三，男，1969年9月29日出生，汉族。
被告张景照，男，1964年4月23日出生，汉族。
被告郭得利，男，1960年9月13日出生，汉族。
被告张呈春，男，1969年4月23日出生，汉族。
被告杨忠林，男，1970年1月15日出生，汉族。
被告张召国，男，1970年9月15日出生，汉族。
被告闫金同，男，1970年9月28日出生，汉族。
以上七被告共同委托代理人左明涛，山东津城律师事务所律师。
原告杨军泽与被告杨林三、张景照、郭得利、张呈春、杨忠林、张召国、闫金同财产损害赔偿纠纷一案，本院2012年12月19日受理后，依法由审判员于洪伟独任审判，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2014年4月8日、4月16日公开开庭进行了审理。原告杨军泽及其委托代理人卜祥亭、被告杨林三及被告杨林三、张景照、郭得利、张呈春、杨忠林、张召国、闫金同的委�代理人左明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军泽诉称，2012年8月4日，因雨水较大，被告杨林三带领其他被告放水排涝，将600余亩棉田中深约30厘米的雨水排入原告71亩棉田及25亩玉米田中，造成原告的棉花、玉米绝产、减产，现请求法院判令被告共同赔偿原告棉花减产损失54868.80元、玉米减产损失24995元，共计79863.80元；诉讼费由被告承担。
被告杨林三、张景照、郭得利、张呈春、杨忠林、张召国、闫金同辩称，原告的财产损失并非被告所造成，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告杨军泽系利津县××镇××村一队（以下简称一队）村民，被告杨林三、张景照、郭得利、张呈春、杨忠林、张召国、闫金同均系利津县××镇××村三队（以下简称三队）村民。原、被告在济南军区生产基地四分厂附近均有农田。
本案双方争议的主要焦点：一、原告的财产损失与被告是否有因果关系？二、原告的财产损失数额。
一、原告的财产损失与被告是否有因果关系
原告主张，被告张呈春的农田与其余被告农田中间有一条较高的路和一米多高的坝子相隔。原告杨军泽与被告张呈春的农田在坝子的北面，其余被告的农田在坝子的南面。被告张呈春的农田在原告农田的西面。2012年8月3日下大雨，七被告将被告张呈春与其余被告农田之间的坝子掘开，因被告农田地势比原告农田地势高，致使被告农田里的水流到了原告的农田里，给原告造成损失。
为证明自己的主张，原告提交以下证据予以证实：
证据1，原告申请一队村民李某、杨某出庭作证。
证人李某证实，原告农田地势较低，被告农田地势较高。原、被告农田之间有一条高约半米的路相隔，证人与原告均为一队村民，且农田相邻，证人农田的地势比原告的地�稍高。证人及原告农田里的积水可以排入原告农田东面的排水沟里，但大量的积水无法排出。因2012年雨水较大，加上被告将三队农田里的水排入原告及证人的农田里，造成原告及证人的棉田大面积减产。被告将一队与三队农田之间的道路掘开后，证人与原告等八九个人堵上，后被告张呈春又去掘开。证人抱着息事宁人的态度，没有就赔偿问题与被告交涉。
证人杨某与原告杨军泽系同胞兄弟。其证实，一队与三队的农田中间隔着一条高约七八十公分的坝子。三队的农田比一队的农田地势高。三队农田没有排水的沟渠，一队的农田有排水的沟渠。证人的农田在原告杨军泽农田的南面，在被告张呈春的北面。因2012年雨水偏大，加上三队农田里的积水排入了一队的农田里，造成原告及证人的农田减产。其不清楚两队之间的坝子是谁掘开的，后来，证人与一队的其他七八�人去堵被掘开的坝子时，被告张呈春进行了阻拦。
证据2，原告杨军泽与被告杨林三及杨林三妻子的谈话录音光盘一张，谈话地点为被告杨林三家。证明被告杨林三明知自己的行为会给原告造成损失，为不使自己的农田受灾，将水排入原告的农田中。
证据3，坝子被掘开位置的照片两张、受灾农田录像光盘一张、利津县陈庄镇红双喜婚庆公司出具的证明一份、该公司收款收据一份及该公司工作人员韩某甲出庭作证证言。证明原告委托利津县陈庄镇红双喜婚庆公司于2012年8月11日拍摄现场录像及照片，该公司收取录像、刻盘费用200元；同时证明因被告掘开原、被告农田之间的坝子，使被告农田里的积水流入原告的农田中，给原告造成损失。
对原告提交的以上证据，被告质证如下：
证据1中的证人与原告同属一队村民，与本案有利害关系，证人杨某与原告有亲属关系，且两证人证言相互矛盾，故对该证据的证明力不认可。
对证据2不认可，认为录音是在被告杨林三不知情的情况下私自录制，谈话双方不能确定为何人，且录音模糊不清，不能达到原告的证明目的。
对证据3不认可，认为照片和录像资料不能反映拍摄的地点，也不能证明原告所主张的侵权行为与被告有因果关系，故该证据不能实现原告的证明目的。证人韩某甲作证时用了大量的推断性语言，其证言不应被采信。
对原告提交的以上证据，本院综合分析认定如下：
证据1中的证人与原告同是一队村民，农田相邻，且主张自己的农田也遭受被告的侵害，属于同一事件的利害关系人，且证人杨某与原告杨军泽系同胞兄弟，故对证人李某、杨某的证言，不予采信。
为证明证据2中的谈话双方系原告杨军泽与被告杨林三，原告申请司法鉴定，本院技术室依法定程序确定委托山东电子信息产品司法鉴定中心进行鉴定。被告杨林三拒绝到现场配合，致使鉴定程序无法进行。因被告不履行协助鉴定的义务，应承担对自己不利的法律后果，本院依法认定该录音中的谈话双方为原告杨军泽与被告杨林三。录音中，杨林三陈述，“俺下去时已经掘开了”、“俺没放”、去掘口的有“张景照、郭得利、闫蛋、中林哥、小蛋”。即被告杨林三不认可其去放水，其虽陈述“张景照、郭得利、闫蛋、中林哥、小蛋”去放水，但该陈述属于证人证言，后被告杨林三又予以否认。同时，该证据系视听资料，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，故对该证据的证明力，不予确认。
证据3系原告对受灾农田现场进行的拍摄并制作光盘和照片。该证据系原告单方制作，仅能证明现场情况，不能证明原告的损失与被告有因果关系。
为查明�、被告农田的相对位置及地貌，本院依法到原、被告农田的现场进行了勘验，并制作现场勘验图一份，原、被告均到场，且对该勘验图均没有异议。
现场勘验图载明，原告农田在被告农田的东北方向，中间有××镇××村二队农田、刘清武农田、垦利县农田相隔。原告农田的东南边紧挨着一条宽约3.2米的道路，东北边紧挨一条排水沟。以上所述农田的周围为垦利县农田和××镇××村的农田。整片农田的地势为：从西南向东北方向依次变低，从西北向原告农田所处位置依次变低，从东南方向向原告农田所处位置依次变低。原告农田为地势较低的黄河古道。原告主张的被告掘口放水处位于被告张呈春农田与其余被告农田间的道路上。
针对现场勘验图，原告主张在2012年时，三队农田的周围有比较高的坝子围着，后来被整平了。被告掘开坝子放水的位置在原告农田西南边约600米处。三队农田中间的排水沟两头是被堵死的，并不能排水。被告主张道路以南的三队农田中间的排水沟一直沿东北方向通向黄河，是可以排水的。
二、原告的财产损失数额。
原告提交利津县农业局出具的《农作物生产事故田间现场鉴定书》一份，该鉴定书的鉴定结论为“本地块种植的大田棉花受涝部分棉花籽棉产量平均为69.3公斤，每亩减产96.6公斤，亩减收772.8元（本地块周围相同生产环境棉花平均亩产籽棉96.6公斤，平均价格为每公斤7.8元）。本地块种植的玉米受涝灾的绝产，每亩减产玉米416.6公斤，亩减收999.8元（本地块周围相同生产环境大田玉米平均亩产玉米416.6公斤，平均价格为每公斤2.4元。）”
被告认为该证据没有证明力，因为利津县农业局没有资格对该损失进行鉴定，该鉴定书中没有鉴定人员及鉴定单位的资质证明，且该鉴定书中没有论证分析过�。
因被告对该鉴定书有异议，本院依法通知鉴定人王某、尚某、韩某乙出庭作证。三鉴定人均未出庭。
本院分析认为，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。故对该鉴定意见不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告掘开一队与三队农田之间的坝子，致使三队农田的积水排入原告的农田中，被告均不认可。原告提交的证据不能充分证明被告实施了原告主张的侵权行为。另外，原告对财产损失数额未能提供有效证据予以证实。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨军泽的诉讼请求。
案件受理费1797元，由原告杨军泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 薛希让
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李 涛