天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0420号
上诉人（原审原告）徐筱星，女，汉族。
被上诉人（原审被告）上海申馨人力资源外包服务有限公司，住所地上海市四平路773号107室，组织机构代码66609573-9。
法定代表人白冰青，该公司总经理。
委托代理人金妍，该公司业务代表。
被上诉人（原审被告）上海申馨市场营销服务有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号N728室，组织机构代码06375452-0。
法定代表人黄建国，该公司经理。
委托代理人金妍，女，汉族。
上诉人徐筱星因劳务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年3月7日受理，2014年4月2日作出的（2014）西民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐筱星，被上诉人上海申馨人力资源外包服务有限公司的委托代理人金妍，被上诉人上海申馨市场营销服务有限公司的委托代理人金妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与二被告系劳务聘用关系。2005年8月原告从天津市中药机械厂退休。2010年5月1日原告与被告上海申馨劳务服务有限公司签订劳务聘用协议。协议期限自2010年5月1日起至本协议约定的工作任务完成时止，工作岗位为水站管理员，劳务报酬为月工资1000元，协议期内，任何一方提出解除本协议，须提前10日书面通知对方，无需承担任何补偿或赔偿责任。2011年4月29日被告上海申馨劳务服务有限公司更名为上海申馨人力资源外包服务有限公司。协议履行至2013年9月28日原告与被告上海申馨人力资源外包服务有限公司就劳务问题未发生纠纷。2013年9月29日原告与被告上海申馨市场营销服务有限公司签订劳务聘用协议一份，约定协议期限从2013年10月1日开始至本协议约定工作完成之日止，工作岗位是水站管理员，工作时间实行综合计算工时，劳务报酬每月2100元。加班费无约定。协议解除提前十日通知对方，无需承担赔偿责任。2013年10月10日被告上海申馨市场营销服务有限公司口头通知原告水站关门，需终止聘用协议，2013年12月31日被告向原告邮寄送达终止聘用协议通知书，2014年1月1日原告收到通知。原告在被告上海申馨市场营销服务有限公司工作到2013年12月31日。期间被告按照双方签订的劳务聘用协议约定向原告支付劳动报酬。2014年2月28日原告申请仲裁，要求：1、判决二被告向其支付原告2010年5月至2011年5月每月盘点加班费1103.4元；2、判决被告应支付原告2010年至2013年间防暑降温费1740元；3、判决被告给付原告2010年5月至2013年11月加班费12936.58元；4、判决被告应给原告2010年至2013年未休年假5517元；5、判决被告应支付原告单方终止聘用劳动协议赔偿金16000元；同日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会以原告自2005年8月起享受基本养老保险待遇为由，向原告送达了不予受理案件通知书。
原告徐筱星诉请：1、判决被告支付原告2010年5月至2011年5月每月盘点加班费1103.4元；2、判决被告应支付原告2010年至2013年间防暑降温费1740元；3、判决被告给付原告2010年5月至2013年11月加班费12936.58元；4、判决被告应给原告2010年至2013年未休年假5517元；5、判决被告应支付原告单方终止聘用劳动协议赔偿金16000元；以上总计37296.98元；6、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原、被告所签订的劳务聘用协议，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方均应遵照执行。本案中，原告已于2005年8月退休享受养老保险待遇，因此，原告与二被告所形成的用工关系应按劳务关系处理。原告与被告上海申馨人力资源外包服务有限公司签订的劳务聘用协议已经于2013年9月底终止。在该协议中对防暑降温费用虽未作出约定，但原告在2012年6月-9月期间，确实在被告上海申馨人力资源外包服务有限公司处工作，应当享受该部分费用。2013年6月-9月被告上海申馨市场营销服务有限公司已经向原告支付了464元防暑降温费用，故原告要求被告上海申馨市场营销服务有限公司支付该时间段的防暑降温费的诉讼请求，不予支持。而原告要求被告上海申馨人力资源外包服务有限公司向其支付2010年6月-9月和2011年6月-9月的防暑降温费用的诉讼请求，已经超过诉讼时效，不予支持。现原告要求被告上海申馨人力资源外包服务有限公司支付2012年6月-9月防暑降温费用424元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告上海申馨人力资源外包服务有限公司向其支付2010年5月至2011年5月每月盘点加班费1103.4元的诉讼请求，未提供证据，故对其该项主张，不予支持。关于原告要求二被告向其支付2010年5月至2013年11月加班费12936.58元的诉讼请求，对于2012年1月至2013年12月的加班费，二被告已从原告每月劳务报酬中向原告进行了支付，并提供了相应证据，该证据与原告提供的劳务报酬相吻合，而对于2010年5月至2011年12月加班问题，原告应承担举证责任，现原告不能提供加班证据，故应承担举证不能的后果。据此，原告的上述主张，不予支持。关于原告要求二被告向其支付2010年至2013年未休年假费用5517元和终止劳务聘用协议赔偿金16000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：一、本判决生效之日起10日内，被告上海申馨人力资源外包服务有限公司向原告徐筱星支付2012年6月-9月防暑降温费用424元；二、驳回原告徐筱星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半交纳366元，由原告徐筱星负担362元，被告上海申馨人力资源外包服务有限公司负担4元。
上诉人徐筱星不服原审判决，上诉至本院。请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，按照劳务协议同工同酬，从2011年5月到2013年9月29日没有合同要求支付二倍工资，支付精神损失费、电话费、车费共计5000元，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决事实不清，程序错误，被上诉人仅给付上诉人2012年6月至9月424元降温费，但判决认定给付464元降温费，上诉人在原审的诉讼请求已经举证予以证明，被上诉人并未提供充分的证据。二、原审判决在适用法律上存在错误。
被上诉人上海申馨人力资源外包服务有限公司、上海申馨市场营销服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对于是否应当支持上诉人的原审诉讼请求存在争议。
上诉人为支持其主张提供以下证据：1、防暑降温小条，证明只给过2013年6月份的防暑降温费；2、公司通知，证明从2013年7月1日开始公司要求加班填写加班申请；3、考勤表，证明上诉人每月出勤的情况；4、证人张永亮出庭证明上诉人每月都去盘点、单位没有发放防暑降温费、上诉人始终找单位追要加班费，单位不给。
二被上诉人对于上诉人的证据1、2、3的真实性表示不予认可，对于证人证言认为该证人与被上诉人有诉讼，对其证言不认可。
本院对于证据分析认为，上诉人所提供的证据1、2、3没有被上诉人单位的公章，并且被上诉人不予认可，证据4证人张永亮与被上诉人存在诉讼，故上诉人提供四份证据不能作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系劳务关系。双方之间签订的《劳务聘用协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应遵照执行，关于上诉人主张按照劳务协议同工同酬，给付2011年5月到2013年9月29日二倍工资，支付精神损失费、电话费、车费共计5000元一节，因没有经过劳动仲裁程序，本案不予处理。关于上诉人主张支付2010年5月至2011年5月每月盘点加班费1103.4元问题，因其上诉人没有提供充足证据予以证明，该请求本院不予支持。关于上诉人主张支付2010年至2013年期间的防暑降温费问题，因2013年的防暑降温费被上诉人已经发放，并且上诉人亦对原审判决第一项表示同意，对于2010年及2011年的防暑降温费已经超过诉讼时效，原审判决不予支持并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张给付2010年5月至2013年11月加班费一节，上诉人对于自己的主张应当提供相应的证据予以证明，因上诉人没有提供充足证据对自己的主张予以证明，上诉人该请求本院不予支持。关于上诉人主张给付2010年至2013年未休年假5517元及单方终止聘用劳动协议赔偿金16000元一节没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐筱星负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 杨 琳
二〇一四年八月二十六日
书记员 郭小峦
速录员 王 帅