江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1274号
上诉人（原审被告）：南京全联市场管理服务有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区玉兰路99号2幢50106室负一楼、一楼。
法定代表人：章伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆风，男，汉族，1971年7月1日出生，个体户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
上诉人南京全联市场管理服务有限公司（以下简称全联公司）因与被上诉人李兆风委托合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人全联公司委托诉讼代理人刘洪、孙韬，被上诉人李兆风及其委托诉讼代理人庄石磊、胡雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
全联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李兆风的诉请或发回重审；2.由李兆风负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.李兆风交纳的案涉保险费系《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》）第五条第4款约定的办理财产保险应缴纳的保险费费用，一审法院认为全联公司除应无偿为李兆风办理保额为1万元的财产保险外，还应另行办理财产保险，实属错误。2.双方未对办理完成保险的期限进行约定，也未约定过全联公司需向李兆风报告保险的办理情况，全联公司在收取保险费后已积极协调投保事宜，对投保未果并不存在故意或重大过失。3.案涉资产评估报告认定的受损货物价值缺乏定价依据且未充分考虑刹车盘再使用问题，评估价值畸高，不符合市场实际价格，不应采信。4.一审法院仅凭江苏省保险中介行业协会答复就认定保险险种、保险范围以及保险限额，有违公正。
被上诉人李兆风辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李兆风向一审法院起诉请求：1.全联公司赔偿因未购买保险给李兆风造成的损失296751元；2.诉讼费、鉴定费由全联公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年3月10日，李兆风与全联公司签订《租赁协议书》一份，约定李兆风承租全联公司位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内C016号商铺一间，共29.12平方米，年租金为9300元，租赁期限为24个月，自2016年3月21日至2018年3月20日止。李兆风于签订合同时，一次交清24个月的各项费用：商铺租金18600元，综合管理费1400元，经营保证金5000元，合计25000元。双方又约定，首付10000元，余额15000元每半年提前一个月支付5000元，结止2017年8月20日前。合同第五条第4款载明：全联公司为李兆风无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）。同日，全联公司向李兆风出具收据两份，载明收取李兆风C016租金3600元，C016水卡、电卡及保险费共计400元（含保险费200元）。2016年4月，因C016商铺渗水，全联公司将李兆风使用的C016商铺更换为C020商铺。
2016年7月7日凌晨起南京地区下暴雨，商铺C016被淹，造成李兆风货物浸水损毁。
2016年7月14日李兆风向一审法院提起诉讼。2016年8月11日，一审法院委托江苏三师达资产评估有限公司对南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场C016铺位中被水淹过的物品损失进行评估，江苏三师达资产评估有限公司于2016年10月26日出具评估意见：经市场比较法评估，评估涉案商铺因淹水受损财产损失为296751元，其中C016商铺损失为278031元，C020商铺损失为18720元。
一审审理中，一审法院就财产险险种及保险费率问题至中国保险监督委员会江苏监管局咨询，江苏省保险中介行业协会答复：现在财产保险市场化，费率不等。一般财产险含水淹险的费率大概在千分之一左右。一般商铺财产险包含商铺内的办公用品。
一审法院另查明，双方当事人签订的《租赁协议书》系全联公司向李兆风提供的格式合同。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方当事人签订《租赁协议书》时，约定全联公司为李兆风无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外），同时全联公司收取李兆风交纳的商铺租金及保险费，该保险费收据中载明“C016商铺保险费”，据此，参照租赁协议中之租赁期间，可以认定双方当事人已就李兆风委托全联公司办理自2016年4月1日至2018年3月31日，涉案商铺的财产保险达成合意，且李兆风已向全联公司支付办理涉案商铺财产保险所需的保险费，故李兆风、全联公司之间的委托合同成立。关于委托合同的委托事项，全联公司抗辩合同中关于“全联公司无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”的约定应理解为其仅无偿为李兆风办理，但李兆风仍应支付保险费，其收取的200元即为合同约定的保额1万元财产保险的保险费；李兆风则认为该条款应理解为全联公司不应就该保额1万元财产保险向李兆风收取任何费用，该保额为1万元财产保险为全联公司为李兆风提供的优惠措施，其向李兆风收取的200元的保险费系为李兆风另行办理的财产保险。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”涉案《租赁协议书》是全联公司向李兆风提供的格式合同，现双方对该条款的理解不一致，应当作出不利于全联公司的解释，故采信李兆风对该条款的解释，即全联公司应当无偿为李兆风办理保额为1万元的财产保险。李兆风所称的200元/年与双方租赁合同时间及全联公司与其他商铺关于保险费的期间不符，对李兆风主张其交付的保费为200元/年的意见不予支持，一审法院认定全联公司应当为李兆风办理的除合同约定的1万元保额的财产保险外，其还应为李兆风办理保险费为200元/2年的财产保险（防盗险除外）。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，全联公司未收取李兆风代为办理保险的费用，但全联公司收取李兆风保险费后，未能在合理期限内为李兆风办理财产保险，也从未向李兆风报告委托事项即财产保险的办理情况，其行为已构成违约，且全联公司对委托事项未能办理完成具有重大过失，致李兆风无法就因淹水所受损失向保险公司进行理赔，造成其重大损失，现其主张全联公司赔偿损失符合法律规定，一审法院予以支持。对于赔偿的范围，一审法院认为，除双方合同约定的1万元保额外，200元/2年的保险费在一般情况下就涉案商铺可购买约10万元保额的财产保险（防盗险除外），且该财产保险包括商铺内的货品、办公用品及商铺本身，应认定涉案200元/2年的保险费可购买财产保险的保险限额为10万元，故全联公司应在11万元范围内对李兆风的损失承担赔偿责任。对于李兆风主张的损失数额，全联公司虽认为评估报告中受损物品可能存在虚假，但未能就其主张向一审法院提交证据，应承担不利后果，现李兆风的损失经评估为296751元，其中C016商铺损失为278031元，李兆风的主张已超出保险限额，全联公司应当在保险限额11万元内对李兆风的损失予以赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十一条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南京全联市场管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李兆风110000元；二、驳回李兆风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5751元，减半收取为2876元，鉴定费3500元，合计6376元，由李兆风负担1066元，由全联公司负担5310元。
双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.双方就投保事宜有无达成委托合意；2.如达成委托合意，全联公司应承担的赔偿责任范围如何认定。
本院认为，一、双方已就投保事宜达成委托合意。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉《租赁协议书》是全联公司向李兆风提供的格式合同，现双方对该条款的理解不一致，应当作出不利于全联公司的解释，故《租赁协议书》第五条第4款约定的“为乙方（李兆风）无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”应解释为全联公司不收取保险费为李兆风办理保额为1万元的财产险；而全联公司另行收取的李兆风100元/年的保险费，结合全联公司出具的收据所载内容，应认定为双方已达成新的委托投保合意；故一审法院认定全联公司除无偿办理1万元财产险以外，还代为办理新的财产保险，并无不当。
二、一审法院酌定全联公司承担的赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。全联公司收取李兆风保险费后，未在合理期限内为李兆风办理财产保险，亦未向李兆风报告委托事项的办理情况，其行为构成重大过失；一审法院结合李兆风的实际损失情况，参考江苏省保险中介行业协会的答复意见，酌定案涉100元/年的保险费可购买的财产保险限额为10万元。全联公司主张该费率过低以及一审评估程序违法等问题，因未提交证据加以证明，本院不予采信。一审法院酌定的费率未超出其调查结果的区间，具有一定的合理性，亦不违反法律规定，本院依法予以维持。
综上，全联公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5751元，由全联公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 枫
审 判 员 张广永
代理审判员 蒋 伟
二〇一七年五月十一日
书 记 员 石晓英