上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1381号
原告上海银行股份有限公司闸北支行。
负责人唐晨壬。
委托代理人卢喆。
委托代理人李旭，上海李旭律师事务所律师。
被告上海唐恒餐饮有限公司。
法定代表人陆涛。
被告成都世银联投资有限公司。住所地四川省成都市青羊区蜀金路***号***栋***层***号。
法定代表人冯星海。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人程婴莹，四川迪泰律师事务所律师。
被告上海唐义餐饮有限公司。住所地上海市杨浦区彰武路***号*******层。
法定代表人段学庆。
被告上海唐豪餐饮有限公司。住所地上海市浦东新区芳甸路***弄***号。
法定代表人陆涛。
被告陆涛。
被告唐通。
以上被告上海唐恒餐饮有限公司、被告上海唐义餐饮有限公司、被告上海唐豪餐饮有限公司、被告陆涛、被告唐通共�委托代理人朱亮，上海唐豪餐饮有限公司员工。
第三人上海相卫投资管理有限公司。住所地上海市浦东新区东方路***号*******室。
法定代表人黄相文。
委托代理人王春嬿。
原告上海银行股份有限公司闸北支行与被告上海唐恒餐饮有限公司、被告成都世银联投资有限公司、被告上海唐义餐饮有限公司、被告上海唐豪餐饮有限公司、被告陆涛、被告唐通、第三人上海相卫投资管理有限公司委托贷款借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月8日第二次公开开庭进行了庭审。原告上海银行股份有限公司闸北支行的委托代理人卢喆、李旭、被告成都世银联投资有限公司委托代理人程婴莹、ＸＸ、被告上海唐恒餐饮有限公司、被告上海唐义餐饮有限公司、被告上海唐豪餐饮有限公司、被告陆涛、被告唐通共同委托代理人朱亮、第三人上海相卫投资管理有限公司委托代理人王春嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司闸北支行诉称，2013年12月27日，原告（即贷款人）、被告上海唐恒餐饮有限公司（即借款人，以下简称“唐恒公司”）与第三人上海相卫投资管理有限公司（即委托人，以下简称“相卫公司”）签订了《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定，被告唐恒公司通过原告向第三人相卫公司借款663万元（人民币，下同），借款期限为2013年12月30日起至2014年3月28日，月利率为1.75%，罚息月利率为3.5%。2013年12月27日，被告上海唐义餐饮有限公司（以下简称“唐义公司”）、被告上海唐豪餐饮有限公司（以下简称“唐豪公司”）、陆涛分别与�三人相卫公司签订了《保证合同》。2013年12月31日，被告成都世银联投资有限公司（以下简称“世银联公司”）、被告唐通分别与第三人相卫公司签订了《保证合同》。上述所有保证合同均为被告唐恒公司履行《借款合同》项下的义务提供连带责任保证。原告于2014年1月3日向被告唐恒公司提供了663万元的借款。《借款合同》到期后，被告唐恒公司并未按合同约定向原告偿还借款本息，原告及第三人相卫公司多次向被告唐恒公司催收，被告唐恒公司于2014年8月6日向第三人相卫公司出具还款计划，协商计划于2014年10月31日前清偿债务。但至今仅偿还了本金1，079，270.03元，借款利息仅支付至2014年9月21日，剩余本金5，550，729.97元及相应利息目前尚未得到清偿。第三人相卫公司向被告世银联公司等保证人致函要求代偿亦未得到清偿。被告唐恒公司与其保证人的违约行为已严�侵害原告及第三人相卫公司的权利，故原告依法向法院起诉，要求判令：1、被告唐恒公司归还原告贷款本金5，550，729.97元及利息169，235.59元（自2014年3月28日起至2014年11月10日止）；2、被告唐恒公司支付逾期利息（以5，550，729.97元为基数，从2014年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率42%计算）；3、被告世银联公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通对上述被告唐恒公司债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告将诉请变更为，判令：1、被告唐恒公司归还原告借款本金5，344，040.12元；2、被告唐恒公司支付逾期利息（以5，344，040.12元为基数，从2014年11月17日至实际清偿之日止，按年利率为22.4%）；3、被告唐恒公司承担律师费9万元；4、被告世银联公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通对上�被告唐恒公司债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全费由六被告共同承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证、负责人身份证明文件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告唐恒公司的营业执照、组织机构代码证、机读档案材料，证明被告唐恒公司的诉讼主体资格；
证据3、被告世银联公司的营业执照（新、老）、组织机构代码证（老）、工商查询通知单，证明被告世银联公司的诉讼主体资格；
证据4、被告唐义公司的组织机构代码证、机读档案材料，证明被告唐义公司的诉讼主体资格；
证据5、被告唐豪公司的组织机构代码证、机读档案材料，证明被告唐豪公司的诉讼主体资格；
证据6、被告陆涛的身份证，证明陆涛的诉讼主体资格；
证据7、被告唐通的身份证，证明唐通的诉讼主体资格；
证据8、第三人相卫公司的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、负责人身份证明文件，证明第三人相卫公司诉讼主体资格；
证据9、合同编号为XXXXXXXXX的《上海银行人民币委托贷款借款合同》，证明原告与被告唐恒公司、第三人相卫公司三方共同签订了借款合同，约定借款663万元，贷款期限自2013年12月30日至2014年3月28日止，贷款月利率为1.75%，逾期罚息月利率为3.5%的事实；
证据10、被告世银联公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通分别与第三人相卫公司签订的《保证合同》，证明被告世银联公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通为借款提供连带责任保证的事实；
证据11、上海银行业务回单、借款凭证，证明第三人相卫公司向原告提供663万元的委托资金，原告按合同约定向被告唐恒公司发放贷款663万�的事实；
证据12、划款凭证，证明被告唐恒公司未履行完毕合同义务，支付罚息并清偿债务；
证据13、工作联系函、逾期催收通知书、快递凭证，证明第三人相卫公司向被告唐恒公司及被告世银联公司催收的事实；
证据14、上海银行公司授信业务逾期催款通知书及签收回执，证明原告催收被告唐恒公司履行债务的事实；
证据15、照片，证明被告世银联公司法定代表人在保证合同上签字的事实；
证据16、律师费发票及转账凭证，证明原告支付了律师费9万元。
被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通共同辩称，原告第二项、第三项诉讼请求所主张的利息及律师费过高，要求予以调整；另对原告第四项诉讼请求除要求被告世银联公司承担连带清偿责任外，其余要求保证人承担连带清偿责任的请求予以认可。对原告其余诉讼请求以及事实和�由均无异议。
被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通未向法庭提供证据。
被告世银联公司辩称，不同意原告对被告世银联公司的诉讼请求。被告世银联公司从未签订过系争《保证合同》，该《保证合同》不成立，不应该承担连带清偿责任，且系争主合同贷款用途系“新贷偿还旧贷”，故保证人不应当承担相应责任；另，原告所主张的本金有误，应为5，224，040.12元，对原告主张的利息计算以原告陈述为准，没有异议。
被告世银联公司为证明其主张，提供如下证据：
1、印章销毁证，证明被告世银联公司与第三人签订的《保证合同》中的印章不是被告世银联公司的公章，系假章。
第三人相卫公司称，同意原告全部诉讼请求。
第三人为证明其主张，提供如下证据：
证据1、工商变更登记书，证明被告世银联公司在2014年1月1日向工商申请变更登记法定代表人；
证据2、被告世银联公司现在营业执照，证明被告世银联公司现在的法定代表人系冯星海。
被告唐恒公司、被告世银联公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通均未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告世银联公司对原告证据1-证据9真实性无异议；对证据10中涉及被告世银联公司的《保证合同》真实性、关联性、合法性均不予认可，认为首先，该《保证合同》不成立，唐通字样的签字仅签于合同末页，该合同第一页没有被告世银联公司签字确认，故个人签字仅对签字页生效；其次，《保证合同》约定签字或盖章合同成立，合同共6页，对全部内容承诺的只有被告世银联公司字样的假章，不能对被告世银联公司产生法律约束力。对其他《保证合同》的真实性不清楚，与被告世银联公司无关，故不发表质证意见；对证据11的真实性无异议，但借款凭证不能证明原告向被告唐恒公司实际发放了663万元贷款，该笔贷款系新贷偿还旧贷，是否放贷没有证据予以证明；对证据12的真实性、关联性、合法性无异议，但凭证上被告唐恒公司支付借款合同项下的借款和利息均从尾号4025的银行账号支付，该账户系原告证据11借款凭证中的贷款收款账号，该账号的资金走向都在原告处控制；对证据13真实性有异议，是否收到不清楚，在2014年3月25日发给被告世银联公司的工作联系函中的内容不真实，其中所写的被告世银联公司签订《保证合同》的时间与原告证据反映的签约时间不一致，所以怀疑被告世银联公司《保证合同》不真实；对证据14真实性无异议，但认为和被告世银联公司无关；对�据15真实性无异议，但关联性有异议，根据照片显示信息判断，只可能证明被告唐通在其个人的《保证合同》上签字，不能证明在被告世银联公司《保证合同》上签字；对证据16真实性无异议。第三人对原告提供所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告世银联公司提供证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为证明载明2014年1月7日交章，而被告世银联公司与第三人签约在此之前，故《保证合同》上被告世银联公司的印章真实；被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通对被告世银联公司的真实性无异议；第三人对被告世银联公司提供证据1的质证意见与原告质证意见一致。
原告对第三人提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议；被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被�唐通对第三人提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议；被告世银联公司对第三人提供证明的真实性、关联性、合法性均无异议。
经审理查明：2013年12月27日，原告作为贷款人与作为借款人的被告唐恒公司及作为委托人的第三人相卫公司三方签订编号为XXXXXXXXX《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》，约定：第一条贷款金额：人民币（大写）陆佰陆拾叁万元；第二条贷款用途：委托贷款用于归还上海银行闸北支行委托贷款本金580万元与相应利息，以及补充流动资金周转；第三条贷款期限：自2013年12月30日至2014年3月28日止；第四条提款计划和提款方式：1、提款计划：一次性提款……5、提款采取以下方式进行：贷款人根据借款人提交的借款凭证和委托人出具的书面划款指令放款……；第六条贷款利率和结息方式：1、贷款月利率1.75%，经委托人、借款人协商一�可以变更贷款利率。2、贷款逾期的，罚息利率为3.5%。3、结息方式为按月结息；第七条贷款手续费：由贷款人于第一笔提款当天从借款人结算账户中按贷款金额的4.5‰一次性收取……；第八条贷款担保：……委托贷款采用其他担保方式的，由委托人与担保人另行签订相关担保合同；第十条声明与保证：……2、贷款人承担协助委托人督促借款人如期归还借款本息和逾期催收等工作，但上述行为不应理解为贷款人被赋予了任何强制性义务，贷款人不承担任何形式的资金风险和责任……；第十三条其他约定：2、担保：（1）陆涛、上海唐义餐饮有限公司、上海唐正餐饮有限公司、上海唐豪餐饮有限公司提供连带责任保证。由委托人与保证人自行办理保证担保手续。3、还款计划其他约定：……（2）贷款提前到期情况下的还款约定：如借款人出现以下情形之一，委托人有权宣布借款提前到期：①到期未清偿的债务（含本合同以外的债务）金额总计达500万元的……委托人宣布借款提前到期的，需提前是三（天）书面告知贷款人。委托人宣布借款提前到期后，借款人应在三（日）内归还全部借款本息，并按本合同借款金额的1.75%向委托人支付违约金。
2013年12月27日，第三人相卫公司作为债权人（甲方）与作为保证人（乙方）的被告唐义公司、被告陆涛及2013年12月31日与作为保证人（乙方）的被告唐通分别各签订《保证合同》一份。该合同约定：为了确保上海相卫投资管理有限公司、上海银行股份有限公司闸北支行与上海唐恒餐饮有限公司于2013年12月27日签订的借款本金为人民币663万元，借款期限为三个月的《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称“主合同”）的切实履行，乙方自愿为主合同项下的债权提供保证……。第1条被担保的�债权种类和数额：本合同担保的主债权为主合同项下的全部债权，包括借款本金人民币陆佰陆拾叁万圆（小写：6，630，000元）、利息及罚息等；第2条债务人履行债务的期限：债务人履行债务的期限为三个月，自2013年12月30日至2014年3月28日。若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以根据主合同约定确定的债务履行期限为准。第3条保证方式：乙方的保证方式为连带责任保证；第4条保证范围：乙方保证担保的范围为：本合同第1条约定的主债权本金及债务人根据主合同应支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，甲方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有应付合理费用；第5条保证期间：5.1乙方承担保证责任的保证期间为：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。5.2前款所述“债务人履行债务期限届满之日”除主合同约定的借款期限届满日外，还包括甲方根据主合同约定宣布债务提前到期之日；第7条双方的权利和义务：7.2若债务人未能按主合同约定清偿债务（包括未能清偿本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金或实现债权的费用，下同），甲方要求乙方承担保证责任的，乙方应在接到甲方书面通知之日立即代债务人清偿主合同项下债务；第8条违约责任：8.1出现以下情况之一即构成保证人在本合同项下违约：（1）保证人未按本合同的规定及时履行保证责任……。2013年12月27日，第三人相卫公司作为债权人（甲方）与作为保证人（乙方）的唐豪公司还签订了《保证合同》一份。该合同约定：第1条被担保的主债权种类和数额：本合同担保的主债权为主合同项下的全部债权，包括借款本金人民币陆佰陆拾叁万圆（小写：6，630，000元）以及第2条债务人履�债务的期限：债务人履行债务的期限为三个月，自2013年12月至2014年3月。其余条款与前述《保证合同》约定一致。
2013年12月31日，第三人相卫公司作为债权人（甲方）与作为保证人的被告世银联公司（乙方）签订《保证合同》一份，约定：为了确保上海相卫投资管理有限公司、上海银行股份有限公司闸北支行与上海唐恒餐饮有限公司于2013年12月27日签订的借款本金为人民币663万元，借款期限为三个月的《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称“主合同”）的切实履行，乙方自愿为主合同项下的债权提供保证……。第1条被担保的主债权种类和数额：本合同担保的主债权为主合同项下的全部债权，包括借款本金人民币陆佰陆拾叁万圆（小写：6，630，000元）、利息、罚息等；第2条债务人履行债务的期限：债务人履行债务的期限为三个月，自2013年12月30日至2014年3月28�。若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以根据主合同约定确定的债务履行期限为准。第3条保证方式：乙方的保证方式为连带责任保证；第4条保证范围：乙方保证担保的范围为：本合同第1条约定的主债权本金及债务人根据主合同应支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，甲方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有应付合理费用；第5条保证期间：5.1乙方承担保证责任的保证期间为：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。5.2前款所述“债务人履行债务期限届满之日”除主合同约定的借款期限届满日外，还包括甲方根据主合同约定宣布债务提前到期之日；第7条双方的权利和义务：7.2若债务人未能按主合同约定清偿债务（包括未能清偿本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金或实现债权的费用，下同），甲方要求乙方承担保证责任的，乙方应在接到甲方书面通知之日立即代债务人清偿主合同项下债务；第8条违约责任：8.1出现以下情况之一即构成保证人在本合同项下违约：（1）保证人未按本合同的规定及时履行保证责任……。2013年12月31日第三人相卫公司与被告世银联公司签订的《保证合同》由被告世银联公司盖章确认，并由合同签订时的被告世银联公司法定代表人唐通签字。
2014年1月1日，被告世银联公司向工商管理部门申请变更登记，法定代表人由唐通变更为冯星海。
2014年1月3日，原告出具的委托贷款借款凭证一张，该凭证记载：合同编号：XXXXXXXXX，借款人（收款人）上海唐恒餐饮有限公司，贷款期限3个月，利率21%，贷款到期日2014年3月28日，逾期上浮率100%，逾期利率42%，借款金额陆佰陆拾叁万元整。原告依照被告唐恒公司要求发放本案�争贷款。
2014年7月4日，原告向被告唐恒公司发送《上海银行公司授信业务逾期催款通知书》，记载：根据编号为XXXXXXXXX的借款合同，贵单位向我行借款（担保）人民币6，622，367.78元现已逾期。截止2014年7月4日，借款人尚欠我行借款本金、利息、罚息及相关费用共6，656，881.06元。请尽快清偿（代偿）债务，否则，本行将依法行使追索权。被告唐恒公司盖章并签字确认。
截止2014年11月17日，被告唐恒公司拖欠本金5，344，040.12元。
因被告唐恒公司未按合同约定向原告还本付息，原告诉至本院。
另查明，第三人相卫公司代替原告向上海李旭律师事务所支付律师费9万元，并同意由原告向被告主张上述费用。
审理中，被告世银联公司提出司法鉴定，但因未提供其所确认的比对样本，致鉴定未果。
以上事实由《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》、《保证合同》、贷款借款凭证、《上海银行公司授信业务逾期催款通知书》、律师费发票、转账凭证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，涉案《人民币单位委托贷款借款合同》及所有《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，属合法有效，合同签订各方均应恪守。本案中，原告按照第三人委托依约向被告唐恒公司发放贷款663万元，但被告归还部分本金及全部期内利息后不再按约归还本金，应承担相应的违约责任。现原告要求被告唐恒公司归还拖欠本金并支付相应的逾期利息、律师费用，以及依约要求被告世银联公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通承担连带责任保证的主张，均于法有据，本院予以支持。至于被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通提出原告主张的利息及律师费过高的抗辩意见，本院认为，原告与被告唐恒公司签订的系争主合同对利率已有明确约定，而且原告诉请主张的逾期利息所对应的利率已主动降低调整至年利率22.4%，现被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通主张对逾期利率进一步降低调整，但未提供相应证据证明其合理性，故本院对此抗辩意见不予支持。另外，第三人已代替原告实际支付相应律师费用并同意由原告主张，且该费用的收取符合律师服务收费有关标准，被告唐恒公司、被告唐义公司、被告唐豪公司、被告陆涛、被告唐通认为律师费过高，但无相应依据与合理理由，故本院对此抗辩意见亦不予支持。至于被告世银联公司提出的四点抗辩意见，即1、被告世银联公司与第三人签订的《保证合同》上被告世银联公司公章系假章、“唐通”字样系冒签；2、系争款项用途属“新贷偿还旧贷”，保证人不应该承担保证责任；3、原告诉请�金金额计算错误。针对第一点抗辩意见，本院认为，被告世银联公司与第三人于2013年12月31日签订的《保证合同》上的“唐通”签字字样已由作为时任被告世银联公司的法定代表人唐通予以确认，且被告世银联公司并未提出相反证据证明其所涉《保证合同》上的印章系假章以及“唐通”签字系冒签，被告世银联公司应对其未提供司法鉴定所需比对样本导致无法鉴定承担举证不能的法律后果，故系争《保证合同》真实有效，对被告世银联公司具有法律约束力，本院对被告世银联公司此节抗辩意见不予支持。针对第二点抗辩意见，本院认为，虽然本案系争款项用途的确部分属“新贷偿还旧贷”之用，但系争款项用途并非唯一，且被告世银联公司仅是本案系争主合同即新贷的保证人，不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条�规定，况且被告世银联公司签订的《保证合同》中对主合同贷款用途予以了明确记载，被告世银联公司理应知晓，故本院对被告世银联公司此节抗辩意见不予支持。针对第三点抗辩意见，被告世银联公司未提供证据证明其主张，该抗辩意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：判决如下：
一、被告上海唐恒餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司闸北支行贷款本金5，344，040.12元；
二、被告上海唐恒餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司闸北支行逾期罚息（以5，344，040.12元为基数，从2014年11月17日至实际清偿之日止，按年利率为22.4%）；
三、被告上海唐恒餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司闸北支行支付律师费90，000元；
四、被告成都世银联投资有限公司、被告上海唐义餐饮有限公司、被告上海唐豪餐饮有限公司、被告陆涛、被告唐通对上述被告上海唐恒餐饮有限公司付款义务承担连带清偿责任，被告成都世银联投资有限公司、被告上海唐义餐饮有限公司、被告上海唐豪餐饮有限公司、被告陆涛、被告唐通承担连带责任后，有权向被告上海唐恒餐饮有限公司追偿；
本案案件受理费51，839.80元、保全费5，000元（原告上海银行股份有限公司闸北支行均已预缴），由被告上海唐恒餐饮有限公司、被告成都世银联投资有限公司、被告上海唐义餐饮有限公司、被告上海唐豪餐饮有限公司、被告陆涛、被告唐通负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海银行股份有限公司闸北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年四月十五日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人�当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证�债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。