广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江台法民一初字第1162号
原告：殷池有，男，1968年7月12日出生。
委托代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。
被告：梁明浪，男，1974年12月4日出生。
被告：马慕婷，女，1977年7月29日出生。
委托代理人：关仕培、吴丽娜，均系台山市台城街道办事处法律服务所法律工作者。
原告殷池有诉被告梁明浪、马慕婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭伟球，被告梁明浪、马慕婷及其委托代理人关仕培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷池有诉称：2008年12月24日，被告梁明浪以资金周转困难为由向原告借款4万元，承诺于2009年12月10日归还。2011年11月7日，被告又向原告借款15万元。2012年1月20日，被告梁明浪对第一笔借款偿还了1.5万元，余下欠款17.5万元至今一直未偿还。又因借款发生在被告梁明浪及马慕婷婚姻存续期间，因此被告马慕婷对涉案债务应承担清偿责任。据此，原告特向法院起诉，请求依法判令被告梁明浪、马慕婷偿还借款本金17.5万元以及利息（自2012年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由二被告承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：1、《借据》二份，证明被告梁明浪共向原告借款19万元的事实；2、原告的《存折》，证明被告梁明浪于2012年1月20日还款1.5万元的事实；3、婚姻登记审查处理表，证明借款时属于二被告婚姻存续期间。
被告梁明浪辩称：被告梁明浪向原告借款19万元的情况属实，对已偿还的1.5万元予以确认。但是，因第一笔欠款4万元原告从未催收过，因此，1.5万元还款系用于偿还第二笔欠款。另外，上述19万元借款被告马慕婷并不知情，因为该笔借款全部用于其个人赌博，原告也清楚借钱系被告用于赌博的事实。
被告马慕婷辩称：1、第一笔借款已过诉讼时效；2、二被告均系国家干部，有足够的收入维持家庭开支，而二被告并无经营生意或购买贵重物品，因此，被告梁明浪的借款并非用于家庭生活所用，而且被告马慕婷也对借款不知情；3、根据（2013）江中刑二初字第27号《刑事判决书》认定，被告梁明浪一直有赌博的行为，本案涉及的借款也是用于赌博。而且，原告在明知被告梁明浪的借款系用于赌博仍将钱出借给被告，该借贷关系依法不予以保护。综上所述，原告的借款不受法律保护，被告马慕婷也不需要对借款承担偿还责任。
为证明以上事实，被告向法庭提交了以下证据：1、台山市海洋与渔业局出具的证明，证明被告梁明浪的收入情况；2、台山市台城街道办人口和计划生育服务中心出具的证明，证明被告马慕婷的收入情况；3、每月家庭开支情况，证明二被告的经济收入足于支付家庭生活费用，不需要向原告借款；4、（2013）江中法刑二初字第27号《刑事判决书》，证明被告梁明浪所借的款项是用于赌博的事实；5、《借条》，证明原告清楚被告梁明浪的借款系用于赌博的事实。
经审理查明：2008年12月24日，被告梁明浪以资金周转困难为由向原告借款4万元，承诺于2009年12月10日归还。2011年11月7日，被告又向原告借款15万元。2012年1月20日，被告梁明浪偿还了1.5万元欠款。上述借款发生在被告梁明浪与马慕婷婚姻存续期间。
借款期间，被告梁明浪在台山市海洋与渔业局工作，月收入为4966.5元；被告马慕婷在台山市台城街道办人口和计划生育服务中心工作，月收入为3750元。当时二被告需扶养的人员包括被告梁明朗的父母以及二被告儿子的生活开支。
另查明，2013年10月18日，江门市中级人民法院作出（2013）江中法刑二初字第27号《刑事判决书》，认定被告梁明浪利用职务便利通过借款等形式进行诈骗行为，并将骗取的钱财用于赌博。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告殷池有诉求被告梁明浪偿还借款本金17.5万元的主张，有被告梁明浪签名的《借据》2份及其银行转账的还款记录予以证实，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于原告主张被告梁明浪支付逾期利息（自起诉之日2012年9月10日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至被告还清全部欠款为止）的要求，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，原告诉求的逾期利息计算标准未超出法律规定的范围，本院予以认可。对于被告梁明浪辩称已偿还的1.5万元系用于偿还第二笔15万元借款（2011年11月7日）的意见，鉴于被告梁明浪未能提供任何证据予以证明原告曾向其表示放弃追偿第一笔欠款4万元的事实，也未能证明被告的1.5万元还款只限定于偿还第二笔欠款的事实。因此，本院不予采纳被告梁明浪的意见。至于二被告认为原告清楚借款系用于赌博用途的意见，因被告未能提供足够的证据予以证明该事实，据此本院不予采信。
对于原告认为涉案债务发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告马慕婷应承担连带清偿责任的意见，本院认为所谓夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或者出于共同生活目的从事经营活动所发生的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对上述第二十四条的适用，应当以符合夫妻共同债务的本质特征为前提。也就是说，在确定相关债务是否属于夫妻共同债务时，除了考虑是否存在上述司法解释规定的两种例外情形，又要考虑所负债务是否用于夫妻共同生活等因素。对于认定所负债务是否用于夫妻共同生活，可从两方面考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。结合本案，鉴于被告梁明浪在庭审中表示其在未告知被告马慕婷的情况下向原告借款，而原告亦未能证明被告马慕婷对涉案借款事情已知情或追认的事实，即二被告对涉案债务未有共同举债的合意；而该借款的用途，被告梁明浪表示用于赌博。根据（2013）江中法刑二初字第27号《刑事判决书》所认定的事实，被告梁明浪确实有长期大额赌博的情形。同时，被告梁明浪的借款数额较大，明显超出一般家庭日常生活需要范围，其单方对外借贷大额款项，也明显超过夫妻之间家事代理的权限；另外，被告梁明浪及马慕婷均有较为固定的收入，而当时家庭也没有购房、购车等大额项目的支出。根据以上事实和日常生活经验法则，本院认为梁明浪的借款均出于个人目的，由其个人使用。鉴于涉案债务并非是梁明浪与马慕婷的合意，马慕婷亦未分享到该债务所带来的利益，因此，涉案借款应认定为梁明浪的个人债务，马慕婷不应承担连带责任。为此，原告要求被告马慕婷对涉案债务承担连带责任的意见，理据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁明浪应在本判决生效之日起5日内偿还借款本金人民币17.5万元及利息（自2012年9月10日起至法院判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率）计算给原告殷池有。
二、驳回原告殷池有的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元、保全费1395元，合共5195元。由被告梁明浪负担（原告已垫付，被告应于本判决生效之日起5日内一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 梅 锐