内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磴商初字第7号
原告磴口县滨辉水务有限公司，住所地磴口县。
法定代表人曹某某，董事长。
委托代理人孙某，公司法律顾问。
被告内蒙古承远建设工程承包有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人孟某某，董事长。
原告磴口县滨辉水务有限公司（以下简称滨辉公司）与被告内蒙古承远建设工程承包有限责任公司（以下简称承远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭于2013年11月6日公开开庭进行了审理，原告滨辉公司的委托代理人孙某到庭参加了诉讼，被告承远公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨辉公司诉称：2008年8月8日，原被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告以包工包料的形式承建磴口县污水处理厂，同时约定该工程的合同价款约为2000万元，开工时间为2008年8月6日，竣工时间为：生物池2008年9月30日，其他部分为2008年10月20日，中水处理部分构筑物为2008年10月30日，还约定被告所施工程须达到合格等条款。合同同时约定质量验收按分部验收的方式，验收标准适用现行的设计、施工规范和强制性条文及标准。鉴于污水处理厂的特殊性，其验收应适用GB50334-2002城市污水处理厂工程质量验收规范。
合同签订后，原告如约履行了自己的义务，但被告却在所施工程中发生未按照设计图纸施工，导致原告设备无法安装、所施工程出现池体渗漏、漏筋、池体基础不均匀沉降，造成池体开裂以及未做防水、防腐处理等严重技术及工程质量问题。原告多次与被告协调，要求对这些质量问题进行维修整改，但被告均是以敷衍的方式草草了事，在经过整改后依然未能达到安全质量要求。原告只得委托其他施工单位对工程进行了部分整改，但未能从根本上解决该工程的质量问题。2010年9月19日，原告将被告诉至巴彦淖尔市中级人民法院，在诉讼过程中，经司法鉴定程序已确定由被告所施的磴口县污水处理厂为不合格工程。但由于市中院委托的鉴定机构无法对此工程不合格部分的整改方案及重建费用做出鉴定结论。原告多次找被告对工程的房屋漏雨等进行修复，但被告始终不予理睬。为避免损失扩大，原告只好找其它公司对漏雨等缺陷进行维修，并发生维修费用合计21.3万元，此款被告应予返还。
综上所述，起诉至法院要求：请求法院依法判令被告给付原告因被告不履行修复义务而由原告另行委托他人产生之维修费用合计21.3万元。并要求被告承担本案所有诉讼费用。
原告滨辉公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2008年8月2日原告滨辉公司与磴口县人民政府签订的《污水处理厂合作协议书》一份、2008年7月29日《磴口县发展和改革局文件》（磴法改字（2008）13号）一份、2008年7月11日《磴口县人民政府决定事项通知》（（2008）212号）一份，旨在证明磴口县政府在原引资建设单位宇洁公司拒绝建厂的情况下与原告协商承接建设磴口县污水处理厂。原告是受命于危难而接受政府的委托，施做这一公益事业。2、2008年8月8日原被告签订的《建设工程施工合同》一份、2010年4月23日原被告签订的协议书一份，旨在证明原被告于2008年8月8日签订该合同，在合同履行过程中又于2010年4月23日签订协议书。上述证据不仅对双方的权利义务进行明确约定，而且专门就被告在施工过程中出现的质量问题如何处理进行了约定，同时明确了原告给被告先行垫付部分费用的条件，但被告未能遵循协议，致使工程至今仍然存在严重质量问题。3、2010年9月4日《水务公司付内蒙古承远（王效荣）公司工程款明细表》一份，收款收据22份、进账单3份、代扣代收税款凭证2份、收条1份，旨在证明原告支付给被告的工程款数额，按此证据计算，原告已经超额支付工程款，完成合同约定的义务。4、磴口县建筑工程质量监督站分别2008年9月3日、9月24日、10月11日、10月22日出具的《磴口县建筑工程质量监督站工程质量监督检查记录》各一份、该站于同年12月31日出具的《污水处理厂验收欠款报告》一份、《工程实施情况确认单》一份，旨在证明被告在施工过程中即多次发生质量问题，被质监站多次要求予以整改，但一直未按规范达到整改要求。而且，无论在被告施工过程中、施工完毕后，该工程始终存在严重质量问题，而且一直未予整改及维修，使得该工程至今不具备竣工验收的条件，由此可以确认，无法进行竣工验收，是由于被告的过错所致。5、由原告出具的《索赔通知单》一份、工作联系单三份、2010年1月19日被告出具的《承诺保证书》一份，旨在证明：被告在施工过程中，原告对其施工安全、施工质量、重大隐患及未按设计要求施工等问题进行了多次告知，并强令要求被告进行整改、修复和按图纸进行施工，但被告对此置若罔闻，不仅给污水处理厂的工程质量造成极大问题，而且由于其未能按施工设计图进行施工，导致设备安装公司无法安装设备，不得已更换设备或采用不符合设计的方式安装设备，在给被告增加工程量的同时也造成了很大的损失。6、2010年4月12日巴彦淖尔市巨宇建设工程监理公司出具的《磴口县滨辉污水处理厂工程质量监督书》一份，旨在证明该工程施工完毕后，双方对工程质量有争议，共同申请磴口县建设局委托的鉴定公司进行鉴定，鉴定结论为确定被告所施工工程存在诸多质量问题，根本无法进行验收。在提起诉讼后，均认可此鉴定书，但对结论理解有分歧，即共同申请原鉴定机关出具结论说明书，该说明书确定
--
本工程在未进行整改维修、加固，重新验收以前，本工程为不合格工程。7、巴彦淖尔市中级人民法院（2010）巴民二初字第28号民事裁定书和民事判决书各一份，旨在证明：原被告双方曾就工程质量及给付工程款的原因在巴彦淖尔市提起诉讼，案件得到相应判决。8、2011年8月1日原告滨辉公司与李某甲签订的《脱泥间及二沉池土建维修合同》一份及2010年8月4日收款人为赵某某的发票一张（票号为00015182）、2011年9月9日收款人为李某乙的收据一张，2011年9月15日原告滨辉公司与焦某签订的《厂房维修工程合同》一份及2011年11月7日焦某出具的收据一份，2012年3月8日原告滨辉公司与某机械制造厂签订的《污水处理厂二沉池维修合同》一份及2011年4月17日某机械制造厂出具发票三张（发票号码分别为00332565、00332566、00332567），2012年4月8日原告滨辉公司与顾某某签订的《房屋层面防水及相关维修合同》一份及顾某某于2013年7月9日出具的发票联一张（发票号码为00187090）、于2013年7月12日出具的费用报销单一张、于2013年8月30日出具的收据一张（号码为0052950），旨在证明：因被告对不合格工程拒不履行合同约定的修复、修缮义务，从而导致原告不得不另找其他公司和个人进行修缮、修复，给原告造成直接损失21.3万元。9、2009年12月3日磴口县宾辉水务有限公司出具的《关于内蒙古承远建设公司第十五项目部提出的申请交工报告、越冬报告、申请尽快结算报告的回复》（磴滨水字（2009）49H号）一份、2010年4月9日磴口县污水处理厂出具的《关于土建工程存在若干问题的期限整改通知》一份、2012年7月27日原告滨辉公司出具的《要求内蒙古承远建设有限公司对磴口宾辉水务有限公司污水处理厂进行维修的通知》一份旨在证明：在被告提出申请交工报告后，原告就该工程存在的诸多问题，向被告及有关部门要求被告进行整改、维修下达通知，但被告一直不予理睬。10、2010年9月16日原告滨辉公司出具的《关于暂缓进行验收的申请报告》一份、2009年8月5日原告滨辉公司出具的《关于污水处理厂二沉池维修停用的紧急报告》一份、2010年10月10日原告滨辉公司出具的《关于磴口县城镇污水处理厂应对验收所全却条件的回报》一份、2011年4月1日原告宾辉公司出具的《关于申请暂停运行污水处理厂的报告》一份、2011年10月9日原告滨辉公司出具的《关于不同意磴口县滨辉污水处理厂进行验收的情况回报》一份、2010年7月23日原告滨辉公司出具的《关于磴口县污水处理厂暂停生产运行通告》一份、2010年12月1日原告宾辉公司出具的《关于我厂生产的通知》一份、2010年4月12日磴口县环境保护局出具的《关于磴口县城镇污水处理厂延期试运行的申请报告》（磴环发（2010）53号）一份、2010年5月26日磴口县人民政府出具的《关于限期试运行的通知》一份、2010年7月23日磴口县人民政府办公室出具的《关于恢复污水处理厂生产运行的通知》（磴政办字发（2010）77号）一份、2010年9月19日磴口县环境保护局出具的《关于延期提交环保竣工验收申请的通知》（磴环发（2010）53号）一份、2010年9月18日中共磴口县委办公室《书记办公会议纪要》（（2010）9号）一份、2010年10月23日磴口县人民政府出具的《关于宾辉污水处理厂立即恢复运行生产的紧急通知》（磴政办字发（2010）171号）一份、2012年8月3日磴口县人民政府出具的《关于宾辉污水处理厂进行试运行的情况说明》一份，旨在证明：在磴口县污水处理厂进行试运行前，原告数次给政府打报告向有关部门告知本工程存在严重的质量问题，不能试运行，并请求县政府督促施工方对本工程的质量问题进行整改和维修。同时，县政府和县环保局在收到原告发现该工程存在严重质量问题数次要求停止试运行的报告后，均被政府部门要求强令限期恢复运行。11、原被告于2010年4月23日签订的协议书一份，旨在证明：在污水厂池体防腐、防渗工程出现质量问题后，由于被告没有技术能力，无法完成防腐、防渗的修复工作，便将该工程转包给其他公司，由于被告无力支付128万元的工程款，由原告为其代付该款。12、光盘一张，旨在证明：被告所施工之工程存在大量的质量问题，直至今日尚未解决，上述照片为伪劣工程现状。
被告承远公司未答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据中的1、2、4、6、7、10、11号证据及5号证据中的《承诺保证书》一份来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。原告提供的8证据中收款人为赵某某的发票一张和收款人为李某乙的收据一张因与原告滨辉公司同李某甲签订的维修合同无关联，无法证明其二人收款的依据，故不予采信。原告提供的3、9号证据因无其他相应的证据相印证，本院不予采信。
根据以上有效证据，经审理查明：
（一）、2008年8月8日，原告滨辉公司与被告承远公司签订《建设工程施工合同》一份，约定原告滨辉公司将磴口县污水处理厂工程发包给被告承远公司，由被告承远公司以包工包料的形式承建磴口县污水处理厂，工程内容为该污水处理厂内构筑物、建筑物、围墙等附属工程；开工时间为2008年8月6日，竣工时间为2008年10月30日前；工程总价款为2000万元；合同签订后，被告承远公司于2009年10月将工程施工完毕，同年10月20日，经原告滨辉公司申请，由磴口县建筑工程质量监督站会同建设单位、监理单位、施工单位对磴口县污水处理厂土建工程进行了初验，初验时发现部分分项工程不符合要求，磴口县建筑工程质量监督站向建设单位、监理单位、施工单位下达了书面整改通知。2010年1月19日被告承远公司向原告滨辉公司出具《承诺保证书一份》，内容为“磴口县滨辉水务公司：我单位施工的磴口县污水处理厂水池在施工完进行了闭水实验，存在有渗水的部位，我单位已组织了专业堵漏公司进行了修堵，根据建筑法及合同保修相应条款规定，此为我单位法定应尽的义务，同时我单位承诺在今后的运行生产过程中，如有再次渗漏现象，我单位负责终生保修，并由此造成的一切损失由我单位承担”。同年4月7日，经磴口县建设局委托，由巴彦淖尔市巨宇建设工程监理公司对磴口县污水处理厂工程质量进行了鉴定，并于同年4月12日和10月26日出具了《磴口县滨辉污水处理厂工程质量鉴定书》和《磴口县滨辉水务处理厂工程质量鉴定书结论说明书》各一份，该鉴定书对东、西二沉池及生物池等进行了现场勘查，并得出结论为该工程在未进行整改维修、加固，重新验收以前，该工程为不合格工程。
（二）、因该污水处理厂存在渗漏等质量问题，原告滨辉公司于2010年4月1日向磴口县人民政府出具《关于申请暂停运行污水处理厂的报告》一份，向磴口县人民政府申请暂停使用污水处理厂，磴口县人民政府于同年5月26日以《关于限期试运行的通知》告知原告滨辉公司必须在2010年5月31日前试运行；2010年7月23日原告滨辉公司向磴口县委、县政府出具《关于磴口县污水处理厂暂停生产运行通知》一份，通知暂停使用磴口县污水处理厂，同日磴口县人民政府以《关于恢复污水处理厂生产运行的通知》告知原告滨辉公司必须在12小时内恢复污水处理厂的运行；2010年12月1日原告滨辉公司向磴口县环卫局出具《关于停止生产的通知》一份，通知磴口县环卫局磴口县污水处理厂于2010年12月2日下午15时停止生产，同年12月3日磴口县人民政府以《关于滨辉污水处理厂立即恢复运行生产的紧急通知》要求原告滨辉公司于2010年12月3日14时欠恢复运行生产。
（三）、因被告承远公司对存在质量问题的工程未及时修复，原告滨辉公司于2011年8月1日与李某甲签订的《脱泥间及二沉池土建维修合同》一份，约定乙方李某甲为甲方滨辉公司进行脱泥间及二沉池土建维修，工程内容为：“（1）乙方为甲方厂区内脱泥间进行维修，（2）乙方对甲方厂区内二沉池土建进行维修，（3）其他甲方认为需要维修的项目，由现场双方签字确认”。于同年9月15日与焦某签订的《厂房维修工程合同》一份，约定乙方焦某为甲方滨辉公司维修磴口县污水处理厂厂区内生产车间建筑面积约为1000平方米房屋。于2012年3月8日与某机械制造厂签订的《污水处理厂二沉池维修合同》一份，约定乙方某机械制造厂为甲方滨辉公司进行二沉池维修，工程内容为：“（1）乙方为甲方厂区内二沉池进行维修；（2）乙方对甲方厂区内二沉池进行轨道维修；（3）乙方对甲方厂区内二沉池土建进行维修；（4）其他甲方认为需要维修的项目，由现场双方签字确认”。于2012年4月8日与顾某某签订的《房屋层面防水及相关维修合同》一份，约定乙方顾某某为甲方滨辉公司进行房屋层面防水维修，工程内容为：“（1）甲方厂区内办公楼和宿舍楼，层面防水维修共计1000平方米；（2）乙方对甲方厂区内楼层外墙、内墙因屋面漏水造成的污渍进行清洁，维修；（3）乙方对因屋面漏水造成的天棚、装饰及吊棚损坏处和灯具进行进行维修、修善；（4）其他甲方认为需要维修的项目，由现场双方签字确认”。并依上述维修合同向焦某付款32795元、向某机械制造厂付款28600元、向顾某某付款70530元，共计付款131925元。
上述事实，有原告滨辉公司提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案当事人双方所签的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护。合同签订后，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。被告承远公司在履行合同过程中所完成的工程为不合格工程，其公司应当对不合格的工程进行维修、加固至工程合格为止，但其公司一直未履行该维修、加固义务，致使工程不能及时竣工验收。为了将损失减少到最低，原告滨辉公司将部分维修、加固工程与其他施工人（企业）签订维修合同，对需要修复的工程进行维修、加固并无不妥。为此原告滨辉公司支付相关施工人的修复、加固费用应由被告承远公司承担。故原告滨辉公司要求被告承远公司支付131925元维修费用的诉讼请求应予支持，对其他诉讼请求因未提供证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院〈关于民事证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、限被告内蒙古承远建设工程承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告磴口县滨辉水务有限公司131925元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告磴口县滨辉水务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4495元，由原告磴口县滨辉水务有限公司承担1556元，被告内蒙古承远建设工程承包有限责任公司承担2939元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乔丽萍
代理审判员 陈永强
人民陪审员 刘建刚
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘文燕