广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初3369号
原告：周玉芳，女，1940年4月7日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。
被告：杨飞钊，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。
原告周玉芳诉被告杨飞钊纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年4月13日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告周玉芳的委托代理人许幸及被告杨飞钊的委托代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉芳诉称：诉讼请求：1、判令被告停止对原告位于高州市长坡镇长坡村更岭山地（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界。约壹亩贰分土地）的侵权行为，并恢复土地原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告世居高州市长坡镇长坡村，1982年当时的长坡公社长坡大队长坡六生产队根据中央关于保护森林若干问题的决定精神，为充分调动社员的积极性发展林业生产，规划定下自留山给社员长期使用，所种的林木归个人所有，允许继承。原告分得更岭土地约壹亩七分。更岭四至（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界）。
原告村民小组及原告一直有对上述更岭自留山进行管理使用收益。
1988年10月1日，苏明科、韦元芳以长坡留坑埂联营石灰轮窑厂（甲方）的名义与长坡行政村长坡第六生产队（乙方）签订一份《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》，约定甲方租赁乙方的山岭、开荒坡地建造“长坡留坑埂联营石灰轮窑厂”。
1994年6月19日，高州市长坡建材厂与长坡管理区长坡六队签订《征用土地协议书》，长坡六队同意建材厂征用其村留坑埂地段的22.746亩土地。1994年9月14日，高州市国土局作出高国让字[1994]83号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》以及高国征字[1994]34号《征用土地通知》，拟征用上述土地使用权转让给高州市长坡建材厂。2003年8月13日，高州市国土资源局又作出《关于终止办理征用土地手续的通知》，决定终止办理该宗土地的征地手续。因高州市长坡建材厂未缴交有关规费，高州市国土资源局一直也未发出征地、出让批文和建设用地许可证。对于高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》的行政行为，是一个产生法律效力的行为。有生效法律文件高州市人民法院于2004年12月9日作出的（2004）高法行初字第37号行政判决书为证。
况且1994年6月19日，高州市长坡建材厂与长坡管理区长坡六队签订《征用土地协议书》是一份无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。
长坡管理区长坡六队在签订《征用土地协议书》之时，没有召开全体村民大会，也没有召开村民代表大会，更没三分之二以上村民代表的签字同意。征地补偿安置方案不公告，村民不知情。政府部门没有听取被征地村民的意见，村民更加没有领取征地补偿款。因高州市长坡建材厂也没有按规定缴交出让土地使用权规费，高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》。长坡建材厂没有取得原告的土地使用权。
被告在未经原告同意，也没有与原告协商的情况下于2016年9月份开始使用钩机等重型机械对原告的土地进行毁灭性的破坏，造成原告自留山林地大面积毁坏灭失的恶劣后果。原告及本村村民多次劝阻，但被告不听劝告一意孤行，继续肆无忌惮地毁坏土地资源的行为实质上已经构成刑事犯罪。
综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益及法律的尊严，特具此诉，请求如前所述，恳望贵院判如所请。
被告杨飞钊辩称：原告周玉芳诉称被告在未经原告同意，于2016年9月份开始侵害其所谓更岭的自留山，完全不是事实。原告起诉的留坑埂土地的权属，现已属国有土地，根本不是原告所诉称的属于集体土地。
经审理查明：杨飞钊现挖的留坑埂土地原属长坡六村民小组集体所有的土地，1988年10月1日，苏明科、韦元芳以长坡留坑埂联营石灰轮窑厂的名义与长坡六队集体签订《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》一份，约定由长坡留坑埂联营石灰轮窑厂租赁长坡六村民小组位于留坑埂的4.5亩（其中山地2.5亩，开荒坡地2亩）土地建厂。1993年12月28日，韦元芳、苏明科、李以光与梁方庆签订《合同书》，将长坡留坑埂石灰轮窑厂转让给梁方庆经营。
1994年2月，高州市长坡建材厂因扩建25万吨水泥生产线，经高州市、茂名市、广东省计划委员会同意立项后，长坡建材厂向高州市国土局和长坡镇政府提出征用土地申请，长坡镇政府同意该厂征用长坡六村民小组位于留坑埂的集体土地22.746亩作为扩建25万吨水泥生产线用地，拟征用的22.746亩土地包含长坡六村民小组上述租赁土地在内，其中山地15.608亩，果园地5.686亩，水田1.452亩。1994年6月19日，经长坡镇政府和长坡管理区派员组织长坡六村民小组开会商讨，并经长坡六村民小组和长坡建材厂及原租赁长坡六村民小组土地的韦元芳、苏明科、李以光、梁方庆等协商一致，同意终止《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》，由长坡建材厂与长坡六村民小组签订征用留坑埂土地的《征用土地协议书》，长坡建材厂并向长坡六村民小组支付了全部的征地补偿费，安置补偿费及青苗补偿费。1994年9月14日高州市国土局向长坡六村民小组发出高国征字[1994]34号《征用土地通知》，通知长坡六村民小组按征地协议规定，迅速处理好地上竹木及其他附着物，将留坑埂土地交给建设用地单位使用。至此，留坑埂土地已由高州市人民政府批准征收为国有土地，该土地的所有权和使用权已发生转移，不属于长坡六村民小组集体所有。
长坡六村民小组的上述土地被征收后，经高州市人民政府批准，1994年9月14日，高州市国土局向长坡建材厂作出高国让字[1994]83号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》，同意将征用长坡六村民小组位于留坑埂的22.746亩土地出让给长坡建材厂作为增建25万吨水泥生产线用地，并通知长坡建材厂缴纳相关出让土地使用权规费。长坡建材厂因资金困难未按时缴交该项规费，高州国土资源局于2003年8月13日对长坡建材厂发出《关于终止办理征用土地手续的通知》，因此，长坡建材厂未能取得该宗土地的《国有土地使用证》。2002年5月8日，长坡建材厂因经营不善资金周转困难，该厂负责人黄燕浦与杨飞钊签订《转让石灰厂协议书》，将征用长坡六村民小组位于留坑埂原经营石灰厂的土地及附属设施协议转让给杨飞钊经营管理使用。此后，该石灰厂一直由杨飞钊经营管理使用至今年8月，长坡六村民小组或村民未对该土地提过任何异议。留坑埂石灰厂位于长东公路的左侧，现由杨飞钊占有使用。今年9月初，杨飞钊在其协议转让来的石灰厂进行推土平整土地，原告阻止杨飞钊推土。原告于2016年12月22日向本院起诉，请求:1、判令被告停止对原告位于高州市长坡镇长坡村更岭山地（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界。约壹亩贰分土地）的侵权行为，并恢复土地原状。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案争议土地已由高州市国土资源局报高州市人民政府批准征收为国有土地，该土地的所有权和使用权已发生转移。2003年，长坡建材厂未按有关规定缴交相关用地规费，高州市国土资源局对长坡建材厂发出《关于终止办理征用土地手续的通知》，但该宗土地仍然是国有土地，不属于长坡六村民小组集体所有。原告已不享有该宗土地的使用权，也不是该民事法律关系的当事人，与本案没有直接利害关系，因而不是提出该诉求的适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，本院对原告的该主张不予采信，其起诉，不符合条件，应予驳回。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告周玉芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：彭荣坚
二〇一七年四月二十七日
书记员 ：冯权念