阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第776号
原告：阳东优农尚品农业发展有限公司。住所地：阳江市阳东区东城镇振士北路*号（原阳东县。
法定代表人：李永良，该公司董事长。
委托代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江市百盛园实业有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：李椰，该公司经理。
被告：林国雄，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××111X。
上述两被告的共同委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
原告阳东优农尚品农业发展有限公司（以下简称阳东优农尚品公司）诉被告阳江市百盛园实业有限公司（以下简称百盛园公司）、林国雄缔约过失责任纠纷一案，原告于2014年11月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳东优农尚品公司的委托代理人陈荣、陈丽婵，被告百盛园公司、林国雄的委托代理人吴伟权、陈明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳东优农尚品公司诉称：被告林国雄系被告百盛园公司的股东，原告的法定代表人李永良与被告林国雄系朋友关系。2011年初，林国雄多次与李永良交流，称发展现代农业项目有前景，其在发展现代农业方面有经验技术，与妻子李椰成立的被告百盛园公司已在阳东县那龙镇和合山镇交汇处租用了3000多亩土地作为种植檀香林、黄花梨、棕榈等经济作物基地，与该基地相邻还有几千亩的土地可利用，提出与李永良合作租用百盛园公司种植基地相邻的土地发展现代农业，并提出新成立公司后，由新公司收购百盛园公司股权（包括土地承包经营权、经济作物等全部资产），再以百盛园公司为载体进一步扩大投资经营农业项目，以获取可观的经济收益。由于听信林国雄的提议，2011年7月1日，李永良与林国雄、罗松江、罗勇江四人出资成立了深圳市优农尚品投资有限公司（以下简称深圳优农尚品公司），深圳优农尚品公司为方便收购百盛园公司的股权，于2012年1月17日全资设立原告阳东优农尚品公司，并在百盛园公司种植基地相邻地段租用了几千亩的土地，用于发展现代农业项目，由被告林国雄担任原告的经理，并负责原告公司的日常事务管理。
从2012年2月起，林国雄在经营管理被告百盛园公司同时，也负责原告公司的日常事务管理，期间，以原告公司将收购被告百盛园公司股权为由，以原告的名义利用原告的资金为百盛园公司垫付了水电安装工程款494125.71元、大坑低洼田挖鱼塘工程款142825元、成本费用1462227元、代付工人工资81303.86元，以上合计为2180481.57元。后来，由于收购过程中双方因对被告百盛园公司股权价格评估产生争议，造成原告收购被告百盛园公司股权目的无法实现。为此，原告多次与两被告协商，请求返还原告已垫付的上述费用，但两被告均予推脱，两被告的行为严重违反了诚实信用原则。被告林国雄作为原告的股东、经理在履行职务期间，用原告资金从事被告百盛园公司的投资经营，使被告百盛园公司获利，严重损害原告的利益，并造成原告公司极大损失，其行为存在过错，依法应承担责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即返还原告2180481.57元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清全部款项之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告对其所诉事实和请求提供了如下证据：
一、原告的营业执照、原告的机构代码证、法定代表人证明书。证明：原告的主体资格及其法定代表人身份情况。
二、阳东优农尚品公司章程、董事、法定代表人、监事和经理任职书。证明：被告林国雄系原告阳东优农尚品公司的经理，主持原告公司的审查经营管理工作，组织实施股东决定，组织实施公司年度经营计划和投资方案等。
三、被告百盛园公司的企业机读档案登记资料。证明：被告百盛园公司的主体资格，林国雄系被告百盛园公司的股东。
四、原百盛园供电网改造项目立项申请表、《总额承包电缆工程施工合同》、资金汇划补充凭证、发票1张（号码020××××8236）、发票1张（号码010××××8080）。总额承包电缆工程施工主要内容：合同于2012年4月12日确定，工程名称：阳东优农尚品公司200KVA配电工程；工程地点：阳东县合山镇牛栏村委会烟墩山脚；施工范围和内容：按照工程编号预算书阳东优农尚品农业发展有限公司200KVA配电工程的材料量及设计图纸的工程量施工；安装材料：设备材料由乙方负责采购，乙方所采购的材料、设备的供应商必须是在广东电网公司“阳光采购系统”登记的供应商，必须符合质量要求，同时要有国家相关部门的合格证书；工程款的结算：工程造价结算方式，经甲乙双方商定，乙方按照工程总造价人民币115000元（不含设计费）实行总价承包，如有在协议之外的增加、变更工程项目可根据双方协商另外签订增补合同；本合同签订当天内甲方向乙方一次性支付人民币115000元工程款，乙方收到工程款后开始准备本工程所需的材料和进场施工。确定合同后，原告于当天向阳东县供电安装维修有限公司支付了变压器安装工程款115000元，于2012年6月8日向阳江市凯源电力设计有限公司支付设计费3600元。原告提供该证据用以证明：原告为被告百盛园公司进行供电网改造的事实，立项申请表是被告百盛园公司为供电网改造向原告申请，审批的总经理是林国雄，以原告的名义与施工单位阳东县供电安装维修有限公司签订《供电工程施工合同》，原告代被告百盛园公司向阳东县供电安装维修有限公司支付了变压器安装工程款115000元，代被告百盛园公司向阳江市凯源电力设计有限公司支付设计费3600元。
六、费用报销单、发票（号码036××××6587）。内容：阳东优农尚品公司于2012年7月2日支付在建工程咨询费7766.99元给冯思业。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司支付咨询费7766.99元。
七、资金汇划补充凭证、发票2张（号码008××××6783、008×××84）。内容：原告于2012年7月25日支付了五金及给水管配件款83214.50元给阳东县向阳五金交电商行钟向阳。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司向阳东县向阳五金交电商行支付五金及给水管配件款83214.50元。
八、发票2张（号码001××××2129、001×××28）、支票存根。内容：发票2张证明原告于2012年11月28日、12月30日分两次共支付了五金及给水管配件款101120.10元给阳东县向阳五金交电商行（收款人钟向阳）；支票存根证明原告于2014年4月16日支付100000元给钟向阳。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司向阳东县向钟向阳（向阳五金交电）支付了五金及给水管配件款100000元。
九、2012年7月11日资金汇划补充凭证、发票2张（号码005××××6931、005×××32）。内容：原告支付了采购款103880.22元给阳江市吉祥水电器材有限公司。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司向阳江市吉祥水电器材有限公司支付五金水电材料费103880.22元。
十、中国工商银行业务回单、发票1张（号码006××××1968）。内容：原告于2012年9月26日向阳江市吉祥水电器材有限公司支付水电材料费37970元。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司向阳江市吉祥水电器材有限公司支付水电材料费37970元。
十一、中国工商银行业务回单、发票（号码004××××3838）。内容：原告于2012年8月29日向何文礼支付管件费42694元。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司向何文礼支付管件费42694元。
十二、优农尚品农业园区大坑低洼田挖鱼塘承包合同、资金汇划补充凭证、中国工商银行业务回单、发票（号码054××××7665）。内容：2012年5月14日，原告（发包方）与岑祥（承包方）签订合同，原告将位于原告农业园区内的大坑低洼田发包给岑祥开挖成约26亩鱼塘，并于2012年5月16日、2012年8月29日共向岑祥支付了开挖鱼塘工程款142825元。原告提供该证据用以证明：原告代被告百盛园公司聘请岑祥在被告百盛园公司的合山园区内的大坑低洼田为被告百盛园公司开挖鱼塘，并向岑祥支付了开挖鱼塘工程款142825元的事实。
十三、成本分割统计表（百盛园公司）、情况说明、证人及身份证、优农尚品生产成本计算表、运营成本分割给百盛园统计表会计凭证。其中成本分割统计表（百盛园公司）是原告自行制作的，主要内容是原告于2012年2月至12月因购买动物饲料、动物幼仔、农药、化肥、农场基建工程、外包劳务成本、人工成本、种苗等费用合共1462226.80元，但没有被告百盛园公司盖章或者其法定代表人签名。优农尚品生产成本计算表的主要内容是原告于2012年3月至10月购买动物饲料、农药、化肥、鸡粪肥料、农场基建工程、外包劳务成本、人工成本等费用，表后有邝光星、马某、黎某、陈某签名，但没有被告百盛园公司盖章或者其法定代表人签名。原告提供该证据用以证明：原告为被告百盛园公司垫付了2012年2月至10月被告百盛园公司生产经营期间的工人工资、物资成本费用1462226.80元的事实。
十四、代付工资委托书、2012年11-1月工资分割表、银行业务回单。证明：原告代付被告百盛园公司的工人工资81303.86元的事实。
被告百盛园公司、林国雄辩称：一、被告不存在缔约过失行为，双方最终未签订收购合同是由于原告不依约定价格进行收购，双方合作破裂的责任完全在原告，原告要求被告承担缔约过失的责任没有任何依据。
2011年初，李永良计划在合山镇、那龙镇租用1万多亩土地发展现代农业项目，拟在种植上投入3亿元，在加工项目上投入5亿元，并请了广东省农科院开展种植园区规划。为得到政府的支持，李永良于2011年3月31日以广东喜之郎集团有限公司的名义向阳东县人民政府发出了《关于投资阳东现代农业的报告》。鉴于李永良计划租用的土地包括了被告百盛园公司的园区土地，李永良遂找林国雄合作，并同意与林国雄成立公司进行合作经营现代农业项目。由于林国雄资金不足，李永良又主动借款100万元给原告作为注册资本。在李永良的带动下，双方于2011年7月1日在深圳市成立了深圳优农尚品公司（其中李永良出资700万元，占70%股份；林国雄出资200万元，占20%股份），李永良任该公司董事长和法定代表人，林国雄任总经理。2012年1月，李永良提议以深圳优农尚品公司作为股东在阳东县成立一家公司经营阳东县的现代农业项目，并于2012年1月17日在注册成立了阳东优农尚品公司（原告），由李永良担任董事长和法定代表人，并任命林国雄为总经理。
原告成立后，李永良加紧了收购被告百盛园公司的步伐，并向林国雄提出按会计师事务所对林国雄夫妻实际投入百盛园公司的资金的审计结果或评估公司对百盛园公司的资产评估结果作为收购价格。2011年9月，李永良以其控股的深圳优农尚品公司的名义委托阳江市阳光资产评估事务所对被告百盛园公司的资产、负债和净资产进行评估，该事务所于2011年11月23日作出阳资评报字「2011」第075号《评估报告书》（有效期自2011年9月30日起至2012年9月29日止），评估结论为：资产总计账面价值为12099460.4元，评估价值为50487269.4元；负债总计账面价值为10286441.59元，评估价值为20646515.81元；净资产账面价值为1813018.81元，评估价值为29840753.59元。同时，经李永良介绍和同意，被告百盛园公司委托原告常年聘请的财务顾问阳江市启阳会计师事务所对百盛园公司的财务情况进行审计，该公司于2012年2月27日作出阳注查「2012」13号《专项审计报告》，经审计，截止2011年9月30，股东对被告百盛园公司的总投入为3023.45万元。林国雄要求李永良履行承诺，按照上述《评估报告书》和《专项审计报告》评估和审计的数额进行收购，但李永良不同意，还不断地压低收购价，经多次协商仍无法达到收购方案。2012年8月10日，李永良以原告名义向阳东县政府发出《关于优农尚品南药谷建设项目的报告》，规划在合山镇、那龙镇建设19000亩的种植基地，并谎称已收购了被告百盛园公司的3600亩土地，引发双方的分歧加大，同时李永良的助理周震等人从中作梗，导致双方最终合作破裂。可见，原告与被告之间的合作破裂完全是因为原告不依约定价格进行收购，责任完全在原告，原告要求被告承担缔约过失的责任没有任何依据。
二、原告支付的涉案款项是原告依合同或正常生产经营活动而应当履行的义务，不存在代被告支付的事实，原告要求被告返还2180481.51元没有任何事实和法律依据。
对于原告主张的变压器安装工程款115000元、咨询费7766.99元、五金配件款83214.5元、五金水电材料费103880.22元、管件费42694元、水电材料费37970元，鱼塘工程款142825元，从原告提供的《总额承包电力工程施工合同》、《优农尚品农业园区大坑低洼田挖鱼塘承包合同》等可看出，上述合同签订的主体是原告，林国雄在合同上以委托办理人的身份进行签名，并不是合同的当事人，只是履行职务行为。原告按照合同的约定向合同相对人阳东县东电安装维修有限公司、阳江市凯源电力设计有限公司、钟向阳、阳江市吉祥水电器材有限公司、何文礼等人支付上述各项款项，是原告依合同履行约定的义务，不存在原告为被告垫付费用的事实。
对于原告主张的成本费用1462227元，原告提供的所谓成本分割统计表、情况说明、优农尚品生产成本计算表等证据是原告或者原告聘请的员工单方面制作的，不具有真实性，依法不能作为合法有效的证据予以采信，同时原告也没有提供合法有效的证据证明其实际产生且支付了该笔成本费用，因此对该笔费用应不予认定。退一步讲，即使原告在生产经营活动中产生了部分成本费用，但该成本费用是原告按照李永良的意志和原告董事会制定的《阳东优农尚品现代农业综合园区实施方案》和李永良兄弟控股的广东喜之郎集团有限公司委托广东省农业科学院科技情报研究所编制的《广东阳江优农尚品现代农业综合园（中药谷）总体规划》等进行正常生产经营而必然产生的成本费用，不是原告为被告的生产经营活动而垫支的成本费用，也不存在被告百盛园公司同意与原告进行成本分割或者分摊成本费用的事实，因此原告的该项主张没有事实和法律依据。
对于原告主张代被告支付的工人工资72765.08元和8538.78元（共81303.86元），按《代付工资委托书》的约定，该两笔工资视同暂借款处理，与本案缔约过失责任纠纷是不同的法律关系，即原告若要主张该款项应以民间借贷为由另行向法院起诉。同时，上述借款是被告林国雄因病住院后，在李永良的助理周震代为履行总经理职务期间，周震称安排原告公司的部分生产工人于2012年11月和12月为百盛园公司做生产管理工作而产生的，在2013年2月5日原告要求被告分割部分工资，被告信以为真才同意盖章签名。事后，经被告了解，根本不存在工人于2012年11月和12月为百盛园公司工作的事实。因此，原告要求被告返还上述款项也没有事实依据。
三、林国雄在任原告总经理期间忠实履行职务，不存在任何损害原告利益的行为，原告所述与事实严重不符。
林国雄作为原告的总经理，是由原告的董事长、法定代表人和实际控制人李永良任命的，实际任期从2012年1月至2012年9月。原告成立后至2012年9月，李永良提出要尽快建设农业园区、灌溉工程、道路和育苗厂房等基础设施，并授权林国雄负责日常事务。鉴于原告租赁的土地有限，李永良遂提出在与林国雄夫妻签订收购百盛园公司的合同之前，先占用百盛园公司租赁的部分土地建设优农尚品农业园区，其中原告与张庆欢挂靠的阳江市建安集团第二建筑工程有限公司于2012年5月1日签订的《优农尚品农业园区基础配套设施施工合同》是经李永良亲自签订的；原告在本案中提到的与阳东县东电安装维修有限公司于2012年4月12日签订的《总额承包电力工程施工合同》，和与岑祥于2012年5月14日签订的《优农尚品农业园区大坑低洼田挖鱼塘承包合同》，都是经李永良同意授权林国雄作为委托办理人或代表，由原告作为合同的甲方进行签订的。经李永良签订的《优农尚品农业项目公司授权项目一览表》，原告的总经理的权限包括行政类、交际类、基建类和生产类四大项，其中基建工程合同的签署和付款的权限为15万元以内／次，农业生产类工程项目合同签署和付款的权限均为5到20万元以内／次。林国雄根据总经理的权限履行职责，代表原告签订合同和同意原告按合同约定履行相关付款义务，均是忠实履行职务行为，符合法律的规定，不存在任何损害原告利益的行为，原告所述与事实严重不符。
四、公司高管的行为是否损害公司的利益与缔约是否过失是两种不同案由的纠纷，属于两种不同的法律关系，适用不同的法律规定，原告将两者混为一谈，一方面以缔约过失为由，一方面又以损害公司利益为由要求被告返还其2180481.51元，完全是滥用起诉权并错误适用法律所致，其诉称的事实和理由均不成立。
五、原告主张的所谓水电安装工程款494125.71元、大坑低洼田挖鱼塘工程款142825元、成本费用1462227元等是在2012年10月份之前产生的，离原告提起本案诉讼的时间已超过2年，依法应认定原告的主张超过诉讼时效，应予驳回。
综上所述，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
两被告对其辩称向本院提供了证据：
一、公司登记信息及备案信息，证明：（1）原告由深圳优农尚品公司独资设立，其中李永良作为实际控制人和最大股东，持有公司70%股权，林国雄、罗松江、罗勇江作为小股东，分别持有公司20%、5%、5%的股权。（2）李永良任原告董事长和法定代表人，对原告的投资计划、经营管理享有决定权，林国雄任原告总经理，罗松江、罗柳江、曹立新任董事、罗勇江任监事。
二、《规划咨询服务合同》、银行汇款单、《广东阳江优农尚品现代农业综合园（中药谷）总体规划（2012-2020）》。被告用以证明：2011年3月25日，原告法定代表人李永良同意以其兄弟控股的广东喜之郎集团有限公司名义委托广东省农业科学院科技情报研究所对阳东现代农业园区总体发展规划项目进行规划及可行性研究，李永良于2011年4月2日代支付了规划费175000元，广东省农业科学院科技情报研究所出具了《广东阳江优农尚品现代农业综合园（中药谷）总体规划》，该规划将被告百盛园公司在合山租赁的3600亩土地纳入规划中，明确将基础设施建设、高端南药的立体栽培管理、温室大棚栽培基地、石斛栽培工厂等选址在百盛园内。李永良收购百盛园公司的意向是经过深思熟虑的，原告按该规划进行投资建设产生的涉案工程款、成本费用等各项费用体现李永良的意志，是必然发生的费用，应由原告自己承担，原告要求林国雄等承担没有依据。
三、《关于投资阳东现代农业的报告》、《关于优农尚品南药谷建设项目的报告》、《资产、负债和净资产评估报告书》、《财务审计报告》。被告用以证明：李永良以广东喜之郎集团有限公司和原告名义分别于2011年3月、2012年8月向阳东县人民政府打报告，拟在合山镇、那龙镇交界地段租用1万多亩土地发展现代农业，在未与被告协商一致的情况下，谎称收购了百盛园公司租用的3600亩土地等财产事实，但由于李永良不同意按照《评估报告书》评估的净资产评估价值29840753.59元或《专项审计报告》审计的股东总投入3023.45万元的标准进行收购，导致双方合作破裂，原告诉称的缔约过失等事实不属实。
两被告对其辩称还向本院提供了证据：签呈、优农尚品农业项目公司授权项目一览表、深优农增资签呈、石斛生产考察报告、优农尚品农业项目2012年下半年生产计划及投资预算报告、项目立项申请表、《优农尚品农业园区基础配套设施施工合同》、原告管理人员名单表，但均没有按法院的要求提供原件核对（原告对其真实性亦不予认可）。
经审理查明：2001年3月14日，林国雄与李椰出资成立百盛园公司（被告），该公司的法定代表人是李椰，林国雄与李椰是夫妻关系。2011年7月1日，李永良与林国雄、罗松江、罗勇江四人出资成立了深圳优农尚品公司，该公司注册资本为1000万元，其中李永良出资700万元，持有70%股份；林国雄出资200万元，占20%股份；李永良任该公司的董事长和法定代表人，林国雄任该公司总经理。2012年1月17日，深圳优农尚品公司全资设立阳东优农尚品公司（原告），李永良任该公司的董事长和法定代表人，林国雄（被告）任该公司总经理，负责阳东优农尚品公司的日常事务管理。从2012年2月起，林国雄负责原告的日常事务管理工作，同时经营管理被告百盛园公司。
2012年（未注明具体月日），为了有效利用水资源，满足园区灌溉需求，原告的生产部门递交《项目立项申请表》，申请对百盛园公司原供电网进行改造，以解决供电不足问题，被告林国雄在总经理处签名同意。2012年4月12日，阳东优农尚品公司（甲方）与阳东县东电安装维修有限公司（乙方）签订《供电工程施工合同》，合同约定：甲方将其位于阳东县合山镇牛栏村委会烟墩山脚的200KVA配电工程发包给乙方施工；工程总造价为115000元，（不含设计费）实行总价承包，如有在协议之外的增加、变更工程项目可根据双方协商另外签订增补合同；签订合同的当天，甲方向乙方支付工程款115000元，乙方收到工程款后开始准备本工程所需的材料和进场施工；合同还约定了其他相关条款。阳东优农尚品公司在合同的建设方处盖章，林国雄在甲方委托办理人处签名，阳东县东电安装维修有限公司在合同的施工方处盖章。签订合同后，甲方于当天网上银行支付了115000元给乙方，乙方也于2012年4月23日开具了115000元的发票给甲方。2012年6月8日，阳东优农尚品公司支付了设计费3600元给阳江市凯源电力设计有限公司，这有阳江市凯源电力设计有限公司出具给阳东优农尚品公司发票证实。
2012年5月14日，阳东优农尚品公司（发包方）与岑祥（承包方）签订《阳东优农尚品农业发展有限公司优农尚品农业园区大坑低洼田挖鱼塘承包合同》，合同约定：发包方将其位于园区内的约26亩低洼田开挖成鱼塘工程发包给承包方施工；承包方式为包工包料；合同价款为105000元；总工期为20天，施工时间为2012年5月16日至2012年6月6日；合同还约定了其他相关条款。阳东优农尚品公司在合同的发包方处盖章，林国雄在甲方代表处签名，岑祥在承包人处签名。签订合同后，阳东优农尚品公司于2012年5月16日通过网上银行支付了60000元给承包方岑祥，2012年8月29日通过网上银行支付了82825元给承包方岑祥，合共支付了142825元给承包方岑祥。
2011年9月，深圳优农尚品公司委托阳江市阳光资产评估事务所对被告百盛园公司的资产、负债和净资产进行评估，该事务所于2011年11月23日作出阳资评报字「2011」第075号《评估报告书》（有效期自2011年9月30日起至2012年9月29日止），评估结论为：资产总计账面价值为12099460.40元，评估价值为50487269.40元；负债总计账面价值为10286441.59元，评估价值为20646515.81元；净资产账面价值为1813018.81元，评估价值为29840753.59元。被告百盛园公司委托阳江市启阳会计师事务所对百盛园公司的财务情况进行审计，该公司于2012年2月27日作出阳注查「2012」13号《财务审计报告》，报告结论为：截止2011年9月30，股东对被告百盛园公司的总投入为3023.45万元。后来，由于双方在收购过程中因对被告百盛园公司股权评估价格产生争议，造成原告未能成功收购被告百盛园公司股权，原、被告双方多次协商解决无果。为此，原告诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告阳东优农尚品公司主张：原告于2012年7月2日支付了在建工程咨询费7766.99元给冯思业，并提供有费用报销单和发票证实，但未提供证据证明是在建什么工程的咨询费；主张原告于2012年7月25日支付配件款83214.50元给阳东县向阳五金交电商行钟向阳，原告于2012年12月28日、30日支付了购买五金配件款100000元给阳东县向阳五金交电商行的钟向阳，原告于2012年7月11日、9月26日支付了购买水电材料款141850.22元给阳江市吉祥水电器材有限公司，原告于2012年8月29日支付了购买（水电）管件款42694元给何文礼，并均提供有资金汇划补充凭证和发票证实，同时主张上述五金配件和水电材料是用于被告百盛园公司的合山基地内的供电网工程改造，但原告均未提供证据证明所购买的上述五金配件是用于改造被告百盛园公司的合山基地内的供电网工程，被告对此亦予否认。诉讼中原告阳东优农尚品公司还主张：被告以原告将收购被告百盛园公司股权为由，利用原告的资金为百盛园公司垫付了生产成本费用1462227元，并提供了成本分割统计表（百盛园公司）、优农尚品生产成本计算表、运营成本分割给百盛园统计表会计凭证等证明，但原告提供的上述证据均没有被告百盛园公司或者林国雄的盖章、签名，被告对此亦予否认。诉讼中，被告还主张原告已将改造后的百盛园公司供电网设施拆除并搬走，但其未能提供证据证明，对此原告亦予以否认。
庭审中，原告申请的证人陈某、马某到庭证明：原告的办公地点在百盛园公司的合山基地内。他们于2012年9月起担任原告的生产部长和组长，在原告的合山农场（园区）工作。当时，原告和百盛园公司处于混乱经营状态，两个公司在生产过程中，原告员工及被告员工的安排、工具物料使用等都是两间公司一起使用的。原告在建设的道路、引水、排水工程、供电设施及开发鱼塘的施工地点在被告百盛园公司在合山的基地内，由被告百盛园公司在使用。2012年11月、12月，经原告的总经理林国雄同意，陈某组织了下属邝光星、黎某（被告百盛园公司的员工）及财务主管马某四人一起对原告和百盛园公司该年度在合山基地生产经营中所产生成本进行分割，分开各自应承担的人工成本、物料成本。最后汇总了一份成本分割汇总表，他们四人都在该表上签名确认。原告质证认为证人的证言客观、可信，法院应予以采纳；两被告质证认为证人陈某是2012年9月份入职，其对之前产生的成本根本不知情，其只是根据原告财务人员制作的分割表进行签名确认，证人领取原告的工资，与原告有直接的利害关系，其证言不可信；证人黎某不是被告百盛园公司的员工；对于证人所称的成本分割表并没有被告的签名盖章及授权，其签名的成本分割表对被告没有任何的约束力，不能证明被告同意承担证人所称的成本分割比例。
庭审中，原告还主张当时被告林国雄与原告协商提出合作意向，合作方式有两种，第一种由原告并购被告百盛园公司的资产（包括被告百盛园公司承包的合山基地全部土地经营权、地上物、青苗），根据该意向将来是原告与被告百盛园公司签署合同的。第二种是原告收购被告百盛园公司的全部股权，将来原告与被告百盛园公司的股东林国雄夫妻签订合同的。原告为了调查了解情况而对被告百盛园公司进行尽职调查，以确定最终选择何种方案进行收购。进行收购时，林国雄提出可以在对被告百盛园公司进行尽职调查的同时对被告百盛园公司进行一些前期的基础设施建设，以节约时间。结果，在原告对被告百盛园公司的合山园区进行本案讼争投资之后，双方为最终选择何种方案收购及收购价格商议不下，形成本案纠纷。因此，被告林国雄在担任总经理负责原告公司的日常事务管理期间，以原告公司将收购被告百盛园公司股权为由，以原告的名义利用原告的资金为被告百盛园公司垫付了水电安装工程款494125.71元、挖鱼塘工程款142825元、成本费用1462227元、工人工资81303.86元，以上合计为2180481.57元，应返还给原告。两被告则认为，协商的双方是被告林国雄与李永良，并不是与原告，股权转让签订意向也是要与李永良签订的，并不是与原告确定的，李永良只是利用原告的名义进行前期投资；双方最终未签订收购合同是由于原告不同意按照被告提供的评估报告的价格进行收购，双方合作破裂的责任在原告，被告不存在缔约过失行为，原告要求被告承担缔约过失的责任没有任何依据。
在本案诉讼过程中，本院还依法向广东省农业科学院农业经济与农村发展研究所调查如下事项：一、该《技术咨询合同》（被告提供的《规划咨询服务合同》）的真实性，即该合同是否为贵所与广东喜之郎集团有限公司签订的，代表广东喜之郎集团有限公司签订合同的是否为林国雄？二、是谁（那个单位）委托贵所就广东喜之郎现代农业园区总体发展规划项目进行规划及可行性报告项目技术咨询服务的。广东省农业科学院农业经济与农村发展研究所的复函如下：一、函中涉及的《技术咨询合同》是为真实，合同加盖广东喜之郎集团有限公司公章，是为我所（即广东省农业科学院农业经济与农村发展研究所，原为广东省农业科学院科技情报研究所）与广东喜之郎集团有限公司签订。林国雄为项目联系人，授权代表栏签字亦为此人。二、合同委托方（甲方）为广东喜之郎集团有限公司，并加盖广东喜之郎集团有限公司公章，是为该公司委托我所就广东喜之郎现代农业园区总体发展规划项目进行规划及可行性报告项目技术咨询服务。
以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人证明书、《阳东优农尚品公司章程》，董事、法定代表人、监事和经理任职书，被告百盛园公司的企业机读档案登记资料、百盛园供电网改造项目立项申请表、总额承包电缆工程施工合同、资金汇划补充凭证、发票、费用报销单、支票存根、银行业务回单、《优农尚品农业园区大坑低洼田挖鱼塘承包合同》、成本分割统计表、情况说明、优农尚品生产成本计算表、代付工资委托书、工资分割表、运营成本分割给百盛园负担的统计表会计凭证、证人陈某、马某证言等；被告提供的公司登记信息及备案信息、《规划咨询服务合同》、银行汇款单、《广东阳江优农尚品现代农业综合园（中药谷）总体规划》、《资产、负债和净资产评估报告书》，《财务审计报告》等；本院依法调取的广东省农业科学院农业经济与农村发展研究所的复函等证据和庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本案应定什么案由；二、本案是原告与谁洽商对百盛园公司股权或资产进行收购并发生的纠纷，损失应如何认定和负担。
对于焦点一。本院认为，本案是原、被告双方在洽商由原告对被告百盛园公司股权或资产进行收购的过程中发生的纠纷，原告亦以缔约过失责任进行起诉。故本案应定为缔约过失责任纠纷。
对于焦点二。本院认为，从被告提供的《资产、负债和净资产评估报告书》、《财务审计报告》等和本院依法调取的广东省农业科学院农业经济与农村发展研究所的复函等证据以及庭审中双方的陈述进行综合分析，可以认定原告是与被告百盛园公司就原告收购百盛园公司的资产进行协商，林国雄只是代表被告百盛园公司与原告进行协商。本案没有证据证明原告与被告林国雄协商收购林国雄夫妻在百盛园公司的股权的事实，因此，对原告主张被告林国雄与原告协商收购林国雄在公司的股权的事实，本院不予认定。原告请求被告林国雄在本案承担民事责任，本院不予支持。
本案原告的损失认定如下：原告投入118600元（115000元＋3600元）对百盛园公司园区原供电网进行改造，有《供电工程施工合同》、网上银行支付凭证、发票证实，本院对该事实予以认定。对原告投入142825元对百盛园公司园区大坑低洼田开挖鱼塘有《阳东优农尚品农业发展有限公司优农尚品农业园区大坑低洼田挖鱼塘承包合同》、网上银行支付凭证，本院对该事实予以认定。对于原告主张支付了在建工程咨询费7766.99元给冯思业，由于未提供证据证明是在建什么工程的咨询费，对此本院不予确认；原告主张支付配件款83214.50元给阳东县向阳五金交电商行钟向阳，支付了购买五金配件款100000元给阳东县向阳五金交电商行的钟向阳，支付了购买水电材料款141850.22元给阳江市吉祥水电器材有限公司，支付了购买（水电）管件款42694元给何文礼，由于原告均未提供证据证明所购买的上述五金配件是用于改造被告百盛园公司的合山基地内的供电网工程，被告对此亦予否认，故对原告主张上述五金配件和水电材料是用于被告百盛园公司的合山基地内的供电网工程改造，本院不予确认。对于原告主张为被告百盛园公司垫付了生产成本费用1462227元，因原告所提供的成本分割统计表（百盛园公司）、优农尚品生产成本计算表、运营成本分割给百盛园统计表会计凭证等均没有被告百盛园公司或者林国雄的盖章、签名，原告提供的到庭证人陈某、马某与原告存在利害关系，邝某、黎某又未到庭作证，上述证人证言不足以采信，同时被告对运营成本分割亦予否认，故本院对此不予确认。对于原告代被告支付了被告工人的工资81303.86元（72765.08元＋8538.78元）问题。根据《代付工资委托书》的约定，该代付工资与本案缔约过失责任纠纷是不同的法律关系，本案不作处理，原告可另循合法途径解决。被告对上述产生的费用的抗辩意见，部分理据充分，本院予以采纳；部分本院理据不足，本院不予采纳。被告主张原告已将改造后的百盛园公司供电网设施拆除并搬走的意见，因其未能提供证据证明，本院不予采纳。综上，原告在本案中的损失为261425元（118600元＋142825元）。
根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，当事人在订立合同过程中应按照公平合理、诚实信用的原则依法进行。本案中，由于原、被告双方没有签订书面收购意向协议对原告收购被告百盛园公司股权或资产的权利义务进行约定，双方又均未能提供充分的证据证明在缔约收购过程中未能签订正式收购合同，自己是没有过错的，是对方存在过错，对此双方亦各执一词，因此，对本案原告未能完成收购被告百盛园公司股权或资产，原告和被告百盛园公司均存在过错，且过错程度相当，对原告在缔约收购过程中产生的损失，应由原告和被告百盛园公司各承担一半的责任，因此，应由被告百盛园公司赔偿原告的损失130712.50元（261425元×1／2）。
本案原告已选择缔约过失责任纠纷，而公司高管损害公司利益与缔约过失是两种不同的法律关系，因此，对原告诉称的被告林国雄作为原告公司的高管损害公司利益的问题，本案不作处理，原告可另循合法途径解决。由于本案在原告起诉前原、被告双方一直就原告收购百盛园公司事宜进行协商并对要约收购的投入损失问题发生纠纷，本案诉讼时效应从原告起诉时开始计算，被告辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见无理，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告阳江市百盛园实业有限公司赔偿损失130712.50元给原告阳东优农尚品农业发展有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告阳东优农尚品农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24244元（已由原告预交），由原告阳东优农尚品农业发展有限公司负担21329.75元，被告阳江市百盛园实业有限公司负担2914.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 谢仕生
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林良超