广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复14号
复议申请人（异议人、被执行人）：江门市基达不锈钢制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇华兴工业园18号。
法定代表人：廖华照。
委托代理人：林淑贤，该公司员工。
委托代理人：周根求，该公司员工。
申请执行人：杜小翠，女，1969年3月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。
复议申请人江门市基达不锈钢制品有限公司（以下简称基达公司）不服新会区人民法院（以下简称新会法院）（2018）粤0705执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月16日举行了听证，基达公司的委托代理人林淑贤、杜小翠的委托代理人黎雄校参加了听证。本案现已审查终结。
新会法院在执行申请执行人杜小翠与被执行人基达公司劳动争议一案过程中，被执行人基达公司向新会法院提出执行异议，请求法院裁定终结（2017）粤0705执3718号案件的执行。
新会法院查明，新会法院于2016年12月13日立案受理基达公司诉杜小翠劳动争议一案，于2017年2月24日作出（2016）粤0705民初5010号民事判决。杜小翠不服该判决，向广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）提起上诉。江门中院于2017年7月17日作出（2017）粤07民终1420号民事调解书，确认：一、江门市基达不锈钢制品有限公司于2017年7月24日前（含当日）一次性赔偿杜小翠350000元。该款项直接支付至杜小翠账户（开户行：中国工商银行江门城西支行；开户名：杜小翠；账号：62×××36）。二、江门市基达不锈钢制品有限公司如未按第一项约定履行，则应按照江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字[2016]第1070号仲裁裁决确定的381450.04元支付给杜小翠。三、江门市基达不锈钢制品有限公司按第一项约定履行后，江门市基达不锈钢制品有限公司与杜小翠就工伤保险待遇纠纷的权利义务全部清结，互不追究。四、一审案件受理费5元，由江门市基达不锈钢制品有限公司负担；二审案件受理费10元，调解减半收取5元，由杜小翠负担。五、本协议系双方当事人真实意思表示，自双方在本协议上签名或盖章后即具有法律效力。该民事调解书于当日生效。基达公司于2017年7月24日支付工伤赔偿款330000元至杜小翠的账户（开户行：中国工商银行江门城西支行；开户名：杜小翠；账号：62×××36）。
另查明，新会法院于2017年7月21日立案受理基达公司诉杜小翠、宋福林民间借贷纠纷一案，基达公司请求判令杜小翠、宋福林返还借款20000元。同年9月27日，基达公司向本院申请撤回起诉，称其双方已达成调解并履行完毕。新会法院于当日裁定准许基达公司撤回起诉。基达公司于2017年9月28日将20000元工伤赔偿款汇入杜小翠的账户（开户行：中国工商银行江门城西支行；开户名：杜小翠；账号：62×××36）。
杜小翠于2017年11月9日向新会法院递交执行申请书，称被执行人逾期未履行付款义务，要求被执行人支付赔偿款51450元（已付33万元，按调解书第二项应付381450元，尚欠51450元）。新会法院于当日立（2017）粤0705执3718号案执行。基达公司于2017年11月15日向新会法院出具情况说明：“1.2017年7月24日，我司以银行转账的方式向杜小翠支付了赔偿款33万元。2.因杜小翠与其丈夫宋福林曾于2015年9月17日向我司借款2万元，并约定该款项在杜小翠今后的工伤赔偿款当中扣减。2017年9月27日，宋福林前往我司办理了借款结算手续，我司于2017年9月28日通过银行转账的方式支付余下赔偿款20000元给杜小翠。”
新会法院认为，本案的争议焦点系基达公司是否已履行完毕（2017）粤07民终1420号民事调解书确定的全部义务。根据上述民事调解书第一项，基达公司应于2017年7月24日前（含当日）一次性赔偿杜小翠350000元，否则应按第二项确定的数额381450.04元支付赔偿款给杜小翠。具体的履行情况是：基达公司于2017年7月24日支付330000元给杜小翠，2017年9月28日支付20000元给杜小翠，共支付了350000元给杜小翠。由于基达公司并未在2017年7月24日前付清350000元给杜小翠，按该调解书第二项规定，应支付381450.04元支付给杜小翠。因此，基达公司并未履行完毕江门中院（2017）粤07民终1420号民事调解书确定的义务。至于基达公司称杜小翠、宋福林于2015年9月17日的借款应在该赔偿款中扣除的问题。新会法院认为，一、基达公司在与杜小翠的劳动争议案件诉讼中并没有主张抵销，也没�在调解协议中明确抵销或扣减该20000元；二、基达公司已另案起诉杜小翠、宋福林主张该20000元借款，在诉讼过程中和解并收回了该20000元后申请撤回起诉。基达公司的该项主张与事实不符，新会法院不予支持。综上所述，异议人基达公司的异议不成立，新会法院不予支持。
2018年1月12日，新会法院作出（2018）粤0705执异1号执行裁定，裁定驳回异议人基达公司提出的执行异议。
基达公司不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：一、依法撤销新会法院（2018）粤0705执异1号执行裁定；二、终结（2018）粤0705执3718号案件的执行。其主要理由是：一、杜小翠与基达公司在达成《民事调解书》前已约定抵销权。杜小翠工伤事故发生后，杜小翠与其丈夫宋福林曾于2015年9月17日向基达公司借款20000元，并约�该借款在杜小翠今后的工伤赔偿款中扣除，杜小翠本人也在借款单上按指纹确认。二、“约定抵销”是当事人意思自治的体现，不一定在《民事调解书》中明确。约定抵销，是按照双方当事人的合意使当事人互负债务在一定条件下归于消灭，其构成要件只须当事人之间达成抵销的合意。约定抵销成立与生效只须符合民事法律行为的成立与生效要件，不一定在《民事调解书》中明确。法律设定抵销制度的目的在于便利当事人、简化债务清偿、合理保护双方当事人的利益，其内在价值体现为节约经济、提高效率以及维护公平。如果法院要一定在法院制作的《民事调解书》中明确，违背了抵销制度设立的本意，使当事人误认为债务关系没有因抵销而消灭，令当事人之间的法律关系更加复杂。三、杜小翠与基达公司明确约定了抵销生效时间。基达�司在借款时与杜小翠明确约定“在今后的工伤赔偿款中扣除”，因此当双方达成《民事调解书》时，抵销立即生效，约定的借款20000元自动冲抵工伤赔偿款。四、20000元借款债权因抵销已消灭，基达公司不必起诉。基达公司起诉主张20000元借款后，考虑到该债权因抵销已消灭，因而撤诉。最后应宋福林的要求代其将20000元划给杜小翠（因宋福林与杜小翠多次强调他们关系已不和，没有来往）。同时，因抵销生效时间在前，基达公司起诉、撤诉的行为不影响抵销已生效的效力。
申请执行人杜小翠答辩称，一、（2017）粤07民终1420号民事调解书协议第一条明确约定基达公司于2017年7月24日前一次性赔偿杜小翠35万元，第二条约定未按该约定履行，要按仲裁裁决确定的381450.04元支付给杜小翠，基达公司7月24日只支付33万，9月28日支付2万，明显属第二条约定的“未按第一项约定履行”应按381450.04元支付给杜小翠，减除已付35万，尚欠31450.04元。一审执行裁定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。二、2015年9月17日内部借款审批单并无申请执行人杜小翠签名，这是基达公司与案外人宋福林之间的借款关系，与杜小翠无关。基达公司于2017年7月以杜小翠和案外人宋福林为被告向新会法院还款20000元，案号：（2017）粤0705民初3341号。后基达公司与宋福林达成和解协议，由宋福林还款，并与宋福林工资、补助扣减，余款15086.68元由宋福林向基达公司支付，基达公司于2017年9月27日出具证明，确认该事实。案外人宋福林于当天向基达公司支付上述余款，基达公司当天出具收据，据此基达公司与案外人宋福林就该笔借款已结清，与杜小翠无关。三、基达公�提出的复议理由不成立，与事实不符。杜小翠从没在基达公司诉称的2017年7月19日借款单上按指纹确认。案外人宋福林借款，杜小翠不知情，更未经杜小翠同意抵销。基达公司诉称的约定抵销没有任何根据。基达公司在复议申请书第三点称“当双方达成《民事调解书》时抵销立即生效，约定的借款20000元自动冲抵工伤赔偿款”，主张已抵销，但基达公司又在2017年7月向法院起诉要求杜小翠与案外人宋福林还款20000元，并与宋福林对帐互负到期债务冲减后收取宋福林还款15086.68元。既然基达公司认为其欠杜小翠赔偿款20000元与借款20000元已冲抵，就不应再就借款20000元向法院起诉，要求偿还，基达公司起诉偿还并与案外人宋福林达成和解协议，对帐互相抵销到期债务，最后收款后撤诉，然后于9月底向杜小翠支付20000元赔偿款，其诉讼行为及向杜小�付款行为表明基达公司欠杜小翠赔偿款20000元与借款20000元是没有关联的，是完全不同的两个法律关系，是不存在抵销的。综上，基达公司的复议理由不成立，应驳回其复议请求，维持新会法院（2018）粤0705执异1号执行裁定。
本院对新会法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系基达公司所称欠杜小翠的赔偿款20000元与案外人宋福林于2015年9月17日向基达公司的借款20000元是否已经抵销的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百条规定：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。基达公司在与杜小翠的劳动争议案件诉讼中没有主张抵销，也没有在民事调解书中明确抵销或扣减案外人宋福林于2015年9月17日向基达公司的借款20000元，双方并没有达成抵销的一致意见。其次，根据（2017）粤07民终1420号民事调解书第一项，基达公司应于2017年7月24日前（含当日）一次性赔偿杜小翠350000元，否则应按第二项确定的数额381450.04元支付赔偿款给杜小翠。基达公司于2017年7月24日支付330000元给杜小翠，2017年9月28日支付20000元给杜小翠，共支付了350000元给杜小翠。由于基达公司并未在2017年7月24日前付清350000元给杜小翠，按该调解书第二项规定，应支付381450.04元支付给杜小翠。因此，基达公司并未履行完毕本院（2017）粤07民终1420号民事调解书确定的义务。第三�基达公司与杜小翠、宋福林的借款合同纠纷和基达公司与杜小翠的劳动争议纠纷属于不同的法律关系，与本案无关。
综上，复议申请人基达公司复议请求理据不足，本院不予支持。新会法院（2018）粤0705执异1号执行裁定的裁决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人江门市基达不锈钢制品有限公司的复议申请，维持新会区人民法院（2018）粤0705执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘 鑫
书 记 员 区翠娟