福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1401号
原告王家才，男，1975年12月30日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
委托代理人黄雄，福建商通律师事务所律师。
被告罗继业，男，1982年5月21日出生，汉族，农民，住永安市。
被告谢定泽，男，1983年8月15日出生，汉族，农民，住永安市。
上述二被告委托代理人赖发禄，福建永杭律师事务所律师。
被告罗佳，男，1984年6月1日出生，汉族，农民，住永安市。
原告王家才与被告罗继业、谢定泽、罗佳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法由审判员陈艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家才及其委托代理人黄雄，被告罗继业、谢定泽的委托代理人赖发禄、被告罗佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家才诉称，三被告因合伙从事山场伐木生意，于2013年4月至12月雇原告为其承包的山场进行伐木作业。被告分别于2013年9月17日、2013年12月16日对欠其工资27126元和139690元进行确认，总计166816元。被告已支付原告工资99320元，尚欠工资67496元。因原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、三被告共同支付原告工资67496元；2、三被告按同期银行贷款利率支付从起诉日至判决确定的付款日届满止的债务利息并继续支付至实际还款日止；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告罗继业、谢定泽辩称，首先，原告认为其与被告罗佳合伙从事山场伐木不是事实，罗佳不是合伙人，该山场的合伙人为被告罗继业、谢定泽。其次，原告陈述答辩人尚欠原告工资款为67496元不属实。理由如下：一、2013年12月16日，被告谢定泽确认原告工资为166816元，抵扣原告需要支付被告的矿木款66320元（16000元＋41500元＋8820元），被告尚欠原告工资为100496元。二、2013年9月27日，原告向被告罗继业借支现金33000元，应予以扣减。三、原告提交法庭的记账清单证实原告已确认收到被告工资款99320元。而该清单中仅有一笔矿木款41500元已在2013年12月16日确认工资时予以抵扣，其他款项57820元（99320元-41500元）均未抵扣。四、被告为原告代垫其雇请的工人受伤的医药费800.03元及生活开支840元，合计1640.03元也应予以抵扣。因此，原告工资总额166816元扣除上述款项后，被告尚欠原告的工资款为8035.97元（166816元-66320元-33000元-57820元-1640.03元）。
被告罗佳辩称，其不是原告作业山场的合伙人，其对该山场没有股份，只是帮工身份，故请求驳回原告对其的诉请。
经审理查明，2013年4月至12月，原告为被告罗继业、谢定泽承包的山场进行伐木作业。2013年9月17日，被告罗佳对原告2013年9月3日至9月12日的工作量及工资进行确认，工资合计为27126元，并出具确认单一份，确认单载明“从9月3日-9月12日总米数205.5米205.5×132=27126元罗佳2013年9月17日”。2013年12月16日，被告谢定泽对原告从2013年5月30日-8月28日的工作量及工资进行确认，工资合计为139690元。同时，被告谢定泽在9月17日被告罗佳出具的确认单的下方签字确认应支付原告工资为166816元，扣除原告从被告处拿的矿木抵扣工资后，尚欠原告工资为100496元。该确认单载明“从5月30日-8月28日总米数1047.5米。1047.5×132=138270＋矿木142×10=1420合计为139690元，小王矿木16000＋41500＋8820=66320元工资166816元-66320（矿木）=100496元谢定泽2013.12.16”。2013年9月27日，原告王家才确认收到被告罗继业现金33000元，并在记录单上载明“在白叶车山场借支每米木头132元9.27已王家才33000现金”。原告王家才、被告罗继业签字确认。
另查明，原告王家才在其记录簿上记录从2013年5月24日至8月28日其收到被告的款项明细，合计99320元。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件一份、欠款确认单原件一份、收款确认单原件一份、原告记账清单复印件一份及原、被告的陈述等予以证实，并经庭审查证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的工伤事故报告单、工伤职工轻伤医疗费报销单复印件一份及收款收据复印件一份等三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点在于被告已支付原告工资款数额的认定，对此，本院予以查明并作如下分析认证：
原告王家才认为，其收到被告工资款为99320元。具体如下：一、2013年9月27日，原告与被告罗继业对原告之前收到被告现金款项进行确认，共计33000元。二、原告与被告协商后，将原告从被告处拿的矿木抵扣工资款计66320元（41500元＋16000元＋8820元）。上述两笔款项有被告罗继业确认原告的收款单、被告谢定泽确认的欠款单予以证实。原告提交的记账清单对上述两笔款项也有明细记录。记账清单中“7月13日三车木头16000元”、“矿木9车41500元”、“8月28日18米×490元=8820元“系原告拿走被告矿木而抵扣的工资款，与被告谢定泽确认的欠款单中三笔矿木款吻合。记账清单总金额扣除三笔矿木款66320元后正好是原告累计收到被告的现金33000元，与原告2013年9月27日确认收到被告现金数额相一致，因此，不能再将记账清单数额重复计算。被告辩称代垫的医疗费、生活费与本案不是同一个法律关系，且医疗费费用由谁承担还有争议，生活费开支单也没有原告的签字，故不能予以抵扣。
被告罗继业、谢定泽认为，其已支付原告工资款为158780.03元。理由如下：一、经原、被告协商被告可将原告从其处拿走的矿木抵工资款，经结算应抵工资款为66320元（41500元＋16000元＋8820元）。二、原告记账清单中确认其已收到被告工资款为99320元，而该清单中“7月13日三车木头16000元”及“8月28日18米×490元=8820元”不是被告谢定泽于2013年12月16日确认的抵扣工资的矿木16000元、8820元，若是同一笔，则原告会在记账清单中注明是“矿木“，如原告记账清单中8月14日记载的“矿木9车41500元”，而这两笔款项原告均未注明是矿木，应认定为被告支付原告的其他款项。原告在记账清单中记录的收到被告现金明细与被告于2013年9月27日给付的现金33000元也不是同一笔，应认定为被告已支付原告的其他款项。故扣除已抵扣的矿木款41500元，原告记账单中确认已收到被告款项为57820元。三、2013年9月27日，被告罗继业在白叶车山场借支现金33000元给原告，应从工资款中扣减。四、被告为原告代垫医疗费、生活费等1640.03元，应予以抵扣。上述款项合计被告已支付原告工资为158780.03元（66320元＋57820元＋33000元＋1640.03元）
被告罗佳认为，其只是帮工身份，具体情况不清楚。
本院认为，原告记账清单中记录的三笔木头款项的每笔金额与被告谢定泽确认抵扣工资的三笔矿木款金额一致；而记账清单中总金额扣除这三笔款后的金额合计为33000元，又与2013年9月27日原告确认收到被告罗继业款项金额相一致。因此，根据原告陈述及其提交的欠款确认单，收款确认单及原告的记账清单等形成的证据链，在被告罗继业、谢定泽未提供其他证据证明其已支付原告记账清单款项的前提下，不能认定原告记账清单中的款项系被告罗继业、谢定泽支付原告的其他工资款项。被告罗继业、谢定泽辩称其已为原告代垫医疗费、生活费1673.03元要求从工资中予以抵扣，原告对此不予认可，被告提交的证据也无法证实该款系原告开支，且与本案不是同一法律关系，故对该辩解意见不予采纳。综上，应认定被告罗继业、谢定泽已支付原告款项为99320元（33000元＋41500元＋16000元＋8820元）。
综上所述，本院认为，原告王家才为被告罗继业、谢定泽承包的山场作业，被告应支付原告工资166816元，扣除被告已支付的99320元，被告尚欠原告工资67496元，其事实清楚，证据充分，被告应当及时付款。故原告要求被告偿还欠款67496元，符合法律规定，应予支持。原告王家才认为被告罗佳系山场合伙人，三被告均予以否认，且原告未提交充分证据证实，故对原告要求被告罗佳与被告罗继业、谢定泽承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。因被告罗继业、谢定泽未能及时付款，给原告造成一定的损失，故原告要求被告按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决实际还款日的利息损失，未违反法律规定，应予支持。该损失应按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗继业、谢定泽应于本判决生效后十日内偿还原告王家才工资款67496元。
二、被告罗继业、谢定泽应于本判决生效后十日内支付原告王家才欠款利息630元（按工资款67496元、年利率5.6%从2014年2月21日计算至2014年4月21日），并按年利率5.6%继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。
三、驳回原告王家才的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487元，减半收取743.5元，由被告罗继业、谢定泽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一四年五月十五日
书记员 蔡星星