南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初994号
原告：福建省南铝铝材工程有限公司，住所地福建省福州市罗源湾经济开发区北工业园区闽铝路1号。
法定代表人：葛永梅，董事长。
委托诉讼代理人：李华元，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新星，福建合立律师事务所律师。
被告：顾银南，男，1966年11月11日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。
被告：南京亚腾节能材料有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区紫金城36幢402室。
法定代表人：顾银南，总经理。
委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。
被告：苏恩明，男，1977年7月8日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
第三人：南京凤凰置业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路389号凤凰国际大厦六楼。
法定代表人：王烈，总经理。
委托诉讼代理人：张露松，男，南京凤凰置业有限公司法务部经理，住江苏省南京市鼓楼区。
原告福建省南铝铝材工程有限公司（以下简称南铝公司）与被告顾银南、南京亚腾节能材料有限公司（以下简称亚腾公司）、苏恩明，第三人南京凤凰置业有限公司（以下简称凤凰公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告南铝公司的委托诉讼代理人刘新星，被告亚腾公司的法定代表人暨被告顾银南，被告顾银南和亚腾公司的委托诉讼代理人崔春，第三人凤凰公司的委托诉讼代理人张露松到庭参加诉讼。被告苏恩明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南铝公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告返还工程质量保证金805515.96元，并按中国人民银行同期银行贷款利率标准支付自2015年1月7日起至还清全部款项止的利息，且由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告南铝公司承包南京凤凰和美铝合金门窗二标段工程，发包方第三人凤凰公司支付完95%工程进度款后，预留了5%的工程质量保证金。2016年8月25日，原告向凤凰公司发函索要工程质量保证金时，凤凰公司告知，被告顾银南持原告授权委托书，要求凤凰公司将805515.96元质保金指定支付给被告亚腾公司。原告这时才知道，被告苏恩明于2013年12月使用欺诈手段骗取授权委托书，与被告顾银南、亚腾公司一起将本属于原告的质量保证金805515.96元据为己有。三被告经催告后拒不返还。原告认为，三被告骗取原告授权委托书，代理原告向凤凰公司进行结算，原告与三被告之间形成了事实上的委托关系，三被告作为受托人，在将属于原告的质量保证金805515.96元代领后，依法应承担返还财产给委托人的民事责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告顾银南辩称：被告顾银南根据原告出具的授权委托书，且经原告的项目负责人即被告苏恩明在第三人凤凰公司处书面确认后，严格按照授权委托书授权的内容完成了相关委托事项，将款项支付给被告亚腾公司，被告顾银南的行为并未超越授权委托书的内容，不应承担责任；原告的起诉违背了客观事实真相，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告亚腾公司辩称：被告亚腾公司与原告之间没有任何授权委托的合意，不存在原告主张的事实委托关系；原告对其主张的三被告共同骗取授权委托书的事实需提供证据证明，被告苏恩明系原告南京分公司的负责人和诉争项目的负责人，如果是被告苏恩明骗取了授权委托书，与被告顾银南和亚腾公司没有关系，原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告亚腾公司不应承担责任，请求驳回原告诉请。
被告苏恩明未答辩，亦未向法庭提供证据。
第三人凤凰公司述称：凤凰公司根据原告出具的授权委托书已于2015年1月6日将诉争款项805515.96元支付给被告亚腾公司，相关手续齐备，凤凰公司已按合同履行完毕相关付款义务。
经审理本院认定事实如下：2011年2月24日，原告南铝公司（承包人）与第三人凤凰公司（发包人）签订《赛虹桥西营村（凤凰和美）门窗采购施工合同（二标段）》一份，约定：凤凰公司将凤凰和美项目门窗工程（二标段）门窗制作、施工及保修发包给南铝公司；开工日期为2011年3月1日，一期竣工日期2011年11月28日，二期竣工日期2012年8月28日；合同价款19710191.26元（其中建筑业劳务价款5910000元）；工程款支付方式和时间为，每月按完成工程量的70%支付工程进度款，工程竣工验收并达到约定质量等级、提供所有竣工资料及决算报告经监理初审后支付至完成工程价款的80%，通过审计部门审核后、扣审定价的5%作保修金外、余款付清，工程竣工验收合格之日起满2年无承包人施工质量遗留问题、发包人退还承包人4%（无息），余额（无息）发包人在工程竣工验收合格之日起满五年后无承包人施工质量遗留问题一周内返还承包人。2013年7月24日，江苏永和工程造价咨询有限公司对该合同所涉工程出具结算审核报告，确认工程最终造价为20224967.14元。
2013年12月11日，原告南铝公司向第三人凤凰公司出具《授权委托书》一份，内容为：我公司现授权委托顾银南前来进行南京凤凰和美铝合金门窗工程2标段的5%工程质量保证金结算支付事宜，结算后支付给亚腾公司，我公司予以承认；特此委托。
2015年1月6日，原告南铝公司留存了苏平仔签名确认的身份证复印件和上述授权委托书原件后，将工程款805515.96元转账汇款给被告亚腾公司。
2016年8月，原告南铝公司向第三人凤凰公司发出《关于催讨工程保修款的工作联系函》，催要4%保修款即808998.68元，凤凰公司员工周云于同月25日签收该函件。后原告南铝公司又派人去凤凰公司催要该款，凤凰公司告知其已付款情况，并向其提供了授权委托书及付款凭证复印件。
庭审中，被告亚腾公司向法庭提供了南京银行转账支票复印件及存根、银行进账单复印件和借条，证明被告顾银南分别于2011年7月13日和2011年12月22日借给原告1000000元、300000元，均系从被告亚腾公司转账给苏平仔任法定代表人的南京腾弘建材有限公司，2014年3月27日原告向被告顾银南出具借条确认共欠顾银南本息合计1900000元，该借条上加盖了原告南京分公司的公章并由负责人苏平仔签名。经质证，原告对南京银行转账支票复印件及存根的真实性无异议，但不认可银行进账单复印件和借条的真实性，且认为原告与顾银南之间不存在借贷关系，苏平仔的收款行为不能代表原告，苏平仔不是原告南京分公司的负责人，亦不是原告与第三人项目的负责人，原告仅是在部分项目上会分包给苏平仔的施工队。
另查明，被告苏恩明曾用名为苏平仔。本案审理过程中，苏恩明开庭后来法院陈述：苏恩明自2008年认识顾银南，双方之间有工程业务合作，也有互相借款周转，并且苏恩明与南铝公司的一名领导熟悉，故南铝公司在南京开展业务时会找苏恩明帮忙协调，并将部分安装工作交给苏恩明，案涉凤凰和美项目即由苏恩明协调，南铝公司供应材料，苏恩明提供人工安装劳务；因苏恩明与南铝公司的合作过程中，南铝公司拖欠苏恩明款项，苏恩明在南铝公司不知情的情况下私自在案涉《授权委托书》上加盖了南铝公司的公章，并在借条上加盖了南铝公司南京分公司的公章；苏恩明与顾银南口头约定由顾银南将钱取走后转交苏恩明，但顾银南后来没有转款。
本案审理过程中，原告南铝公司明确表示对于案涉委托行为进行追认，并认为原告与三被告形成了委托合同关系，三被告应向原告返还代为领取的质保金。
以上事实，有原告南铝公司提供的门窗采购施工合同、工程结算书、工作联系函、授权委托书复印件、银行转账凭证复印件，第三人凤凰公司提供的苏平仔身份证复印件及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，加盖了南铝公司公章的《授权委托书》明确委托顾银南代表南铝公司办理与凤凰公司关于凤凰和美工程的质保金结算支付事宜，并指定收款人亚腾公司，不论该《授权委托书》的出具是否南铝公司的真实意思表示，南铝公司在本案审理过程中已明确追认该《授权委托书》的效力，故原告南铝公司与被告顾银南之间形成了委托合同关系。被告顾银南与第三人凤凰公司结算后，凤凰公司将款项付给亚腾公司，应视为受托人顾银南将处理委托事务取得的财产转交给了委托人南铝公司指定的收款人，故顾银南已完成委托事务，并未违反委托合同的约定。原告主张被告顾银南向其返还质保金，不符合双方的委托合同约定，于法无据，本院不予支持。至于被告亚腾公司和苏恩明，与原告之间并不存在委托合同关系，原告基于委托合同关系主张该两名被告返还质保金，亦无法律依据，本院亦不予支持。被告苏恩明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告的证据，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告福建省南铝铝材工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12672元，减半收取为6336元，由原告福建省南铝铝材工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一七年四月二十一日
见习书记员 夏晨璐