安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初238号
原告（反诉被告）：舒城县城关镇新大新精品商城，住所地安徽省舒城县城关镇鼓楼街道。
经营者：张玉生，男，1975年6月3日出生，汉族,经商，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舒城县光华物业管理有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路。
法定代表人：何书东，该公司经理。
委托诉讼代理人:曹清春，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告舒城县城关镇新大新精品商城诉被告舒城县光华物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告于2017年2月15日提起反诉，本院决定本案本诉与反诉合并审理。原告及其诉讼代理人袁浩,被告诉讼代理人曹清春、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告赔偿原告各项财产损失71162元。事实和理由：原告在舒城××××街道从事商品批发零售业务。2016年6月27日13时许，在原告正常营业期间，位于原告店内的属于被告管理的电表箱内电缆线自燃，发生火灾约20分钟后，在消防大队、巡防大队以及原告商场员工的奋力扑救下，火灾被扑灭。火灾造成原告商铺内的部分商品、墙面及吊顶毁损并造成原告停业一周时间。
被告辩称，1、造成火灾的原因是原告违法擅自占用公用通道，自行封闭公用电线、电表箱，导致被告无法履行维护管理义务的过错行为所致，因此造成的损害后果，应由原告承担相应责任；2、原告请求赔偿财产损失无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提出反诉请求如下：1、判令被反诉人立即拆除在公用消防通道擅自安装的封闭设施，恢复原状；2、赔偿反诉人经济损失18675元。事实和理由：被反诉人承租经营舒城××××街道西-33-38号门面房，2010年4月17日，被反诉人擅自安装玻璃门和防盗门占用了该门面旁边的回字形公用消防通道。引起火灾的电表箱及电缆即在该回字通道内。反诉人作为物业管理者，向西-33-38号门面房业主下发了自行拆除、恢复原状的书面通知，并向舒城县行政执法局所属城市管理执法大队提交了要求依法拆除的报告，但被反诉人置之不理。被反诉人的行为，导致反诉人无法对安置在此处的电表箱内电缆线进行维护和管理。2016年6月27日下午，回字形通道内的电表箱内的电缆线自燃引发火灾，线路和电表箱均毁损，并导致其他商户停电。为使业主能够尽快正常用电，反诉人只好从外围另选线路，重置电表箱，重置费用18675元。综上所述，被反诉人擅自封闭公用通道并占用，导致反诉人无法实施对电表箱及电缆线进行管理和维护，是引起火灾及造成反诉人经济损失的原因。故提起反诉。
原、被告双方围绕各自的诉讼请求，依法提交了证据。
原告提交证据如下：1、2016年6月27日，由原告和被告法定代表人签名认可的“火灾事故事实经过”书面材料一份，证明火灾发生的时间、地点以及造成原告部分商品毁损的事实；引起火灾的电表箱及电缆线的管理者是被告物业公司的事实；2、原告的财产损失清单及其附件四份，证明原告因火灾引起的直接经济损失为43362元，间接损失28000元；3、物业收费通知单及缴费单，证明原告向被告缴纳物业费，接受被告物业服务的事实；4、租赁合同一份，证明原告的租金损失；5、工资表及银行流水清单，证明原告支付员工的工资数额及原告每天的营业收入；6、现场照片及装潢后的照片，证明原告因火灾造成的受损情况以及原告因火灾导致店面重新装修的事实；7、工程预算单、决算单、收款收据各一份，证明原告火灾后支付的装修费用。
被告提交证据如下：1、鼓楼商城商品房预售档案材料一组，证明原告经营、使用并发生火灾的地点是公用消防通道以及原告擅自封闭占用该公用消防通道的事实；2、要求原告自行拆除违法设施的通知和要求舒城县城市管理行政执法大队对原告违法设施强行拆除的报告各一份，证明原告自2010年4月份起，就实施了占用公用消防通道的违法行为，并一直持续至今；3、火灾现场照片六张，证明火灾仅毁损几双鞋和一只试鞋坐凳以及原告占用消防通道经营，导致被告无法对电线线路履行维修管理义务的事实；4、舒城县城关镇顺能机电材料经营部营业执照副本、抢修清单、证明、发票各一份，证明被告为恢复通电、重置电表箱及电缆线而支付费用18675元的事实。
原告针对被告的反诉辩称，回字形通道内的玻璃门、防盗门在原告承租之前，就已经存在，并非原告安装；原告没有收到被告反诉中提到的拆除和恢复原状的通知，也没有接到城管部门责令拆除的通知。在原告经营过程中，没有见过被告派员对电表及电缆线路进行维护，更没有实施阻碍被告对电表及电缆线路进行维护的行为。被告的反诉无事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性和合法性无异议，但与本案不具有关联性；原告没有收到证据2中的相关通知、也没有证据证明被告向城管部门递交了处理报告，故该证据与本案也没有关联性；证据3恰恰证明火灾发生的事实，但却不能证明原告有妨碍被告履行对电线线路的维护和管理职责的行为，不能实现被告的证明目的；证据4与本案不具有关联性。被告对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据2、5、6、7不具备真实性、合法性和关联性；被告对原告提供的其他证据无异议。
对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实，因当事人无争议，本院予以确认：1、原告自2005年起至今，租赁业主盛晓梅所有的位于舒城县城关镇××西××号门面房，经营鞋、箱包类等商品；2、2016年6月27日下午13:05-13:20分，该门面房因“回”字形通道内的电表箱内的电缆线自燃引发火灾；火灾造成原告商场内的部分商品烧毁、商场部分墙面和吊顶毁损，给原告造成一定的财产损失；3、引发火灾的原因是“回”字形通道内电表箱内的电缆线自燃引发，电表箱及电缆线属于被告管理和维护；4、被告向原告收取了物业管理费用；5、火灾发生后，原告对毁损的墙面和吊顶进行了维修；被告对电表箱和电缆线路进行重置，重置费用18675元。
对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于引发火灾的责任问题。首先，本案原告是门面房的承租人，而非所有权人，回字形通道内的玻璃门和防盗门，是否为原告安装，无确凿证据予以证明；其次，安装玻璃门和防盗门的行为是否为违法行为，应由相关行政执法部门予以认定；再次，原告有没有实施阻碍被告履行管理和维护义务的行为，也无证据予以佐证；第四，安装玻璃门和防盗门的行为与电缆线的自燃有无必然的因果关系，缺乏事实依据。因此，本院认为，应当由被告对引发案涉火灾承担责任。2、关于火灾造成的原告财产损失数额问题。本院根据相关证据确认如下：在火灾中损毁的鞋、包、货架、凳子以及毁损的墙面、吊顶等应属于直接损失，原告提供的证据2、6、7，符合民事诉讼法关于证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，原告的直接损失确认为鞋类损失15800元、箱包类损失1200元、货架损失2000元、凳子损失500元、LED灯具损失200元，合计19700元；毁损墙面及吊顶维修费用10000元，两项合计为29700元。关于原告诉称的房租、税收、水电、停业期间的人员工资等损失，应属于正常营业期间的支出，而不属于损失范畴；停业期间的营业收入，属于间接损失，但因原告提供的停业期间的营业收入是其自行计算，未经评估，故对原告提供的证据4、5，本院不予采信。综合考虑被告提供的证据1、2，不能确认就是原告擅自安装了玻璃门和防盗门，也没有证据证明被告提供的证据2中的相关通知、报告送达了原告和递交了城管执法部门，故本院认为被告提供的证据1、2在本案中不具有证明力；对被告提供的证据3，因原告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认，但本院认为该证据也不能证明原告实施了妨碍被告履行对公用电线线路的维护和管理职责的行为，故对其证明效力不予确认；因被告提供的证据4中的相关票据真实、合法，而且案涉火灾确实给被告造成了一定的损失，故对证据4应予以确认，即火灾造成被告的经济损失为18675元。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的物业服务合同，但原告提供的缴纳物业管理费用票据，足以证明在原、被告之间已形成了事实上的物业服务合同关系。对公共设施、设备等进行维护和保养是物业管理部门应尽的义务，因未履行管理和维护职责，造成业主财产损失的，物业管理部门应当承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供合法有效的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案被告对负有管理义务的公共电缆线路疏于管理，引起电缆线自燃，引发火灾，进而使得原告商场内的部分商品和经营工具、商场房屋墙面和吊顶烧毁或毁损，是造成原告财产损失的直接原因，被告对此应当承担赔偿责任。原告起诉要求被告承担直接经济损失的诉请，本院依法予以支持。原告诉请中的停业期间营业收入损失，未经评估，缺乏事实依据，本院不予支持。安装玻璃门和防盗门的行为是否违法，不属于人民法院民事受案范围；安装玻璃门和防盗门与案涉火灾的发生，有无直接的因果关系，也缺乏充分的证据予以证明。对损坏的电线线路进行维护和管理，是被告应当履行的合同义务。故被告反诉称应由原告承担引发火灾的责任并承担火灾造成的损失，证据不足，其反诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舒城县光华物业管理有限公司赔偿原告舒城县城关镇新大新精品商城财产损失29700元，于本判决生效十日内一次付清；
二、驳回原告舒城县城关镇新大新精品商城的其他诉讼请求；
三、驳回被告舒城县光华物业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取790元，原告负担450元，被告负担340元；反诉案件受理费减半收取135元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶传权
二〇一七年二月十七日
书记员 韦 唯