上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83506号
原告：张健东，男，1992年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：鲁恺，上海中城世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍海峰，上海中城世纪律师事务所律师。
被告：上海何申二手车经营有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：何佳星，经理。
委托诉讼代理人：何飞，男。
原告张健东与被告秦某某、上海何申二手车经营有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建平独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告张健东的委托诉讼代理人鲁恺到庭参加诉讼。被告上海何申二手车经营有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依法适用普通程序，由审判员王建平、人民陪审员濮如毅、人民陪审员朱凤娟组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告张健东的委托诉讼代理人鲁恺、被告上海何申二手车经营有限公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。又于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告张健东及其委托诉讼代理人鲁恺、被告上海何申二手车经营有限公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。审理中，原告当庭申请撤回对被告秦某某的起诉，本院依法口头裁定准予准许。本案现已审理终结。
原告张健东向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失费人民币50万元。事实和理由：2016年6月29日原告将车牌号为沪N7XX**的宝马牌小型轿车、钥匙及资料交付给案外人秦某某，委托其办理机动车过户手续，当日出具了《业务委托单》。2016年7月29日原告得知上述轿车在被告的保管过程中已灭失，遂报案。原告此前已与案外人彭某某谈妥上述车辆的转让事宜，案外人彭某某已支付转让价款50万元。另案外人秦某某为本案的实际保管人，系挂靠于被告名下经营二手车买卖。原告认为原告的财物存放于被告处，被告保管不善致使原物灭失，故要求法院判如所请。
原告张健东就其主张向本院提供了机动车信息、业务委托单、购车合同、上海浦东发展银行业务凭证、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局浦东分局北蔡派出所制作的询问宋某某、秦某某、张健东的询问笔录等证据。
被告上海何申二手车经营有限公司辩称，其未与原告发生过任何的委托业务，原告提供的《业务委托单》上所盖公章并非被告的公章，案外人秦某某、宋某某均非被告的员工，他们的经营场所在319室，被告的经营场所在316室，并非同一地点，故不同意原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：原告与案外人彭某某于2015年8月5日签订《购车合同》，原告将其名下车牌号为沪N7XX**的宝马牌小型轿车以50万元之价出售给案外人彭某某。2016年6月29日，原告根据与案外人宋某某事前的约定，至其所在的办公地点上海市浦东新区御桥路XXX号XXX号楼XXX室，委托其协助办理讼争车辆的过户手续。双方谈妥后，原告根据案外人宋某某的要求将车辆停放在其指定的停车场(上海市浦东新区御桥路XXX号停车场)。后因故车辆丢失，故原告诉来本院要求被告赔偿经济�失50万元。
另根据原告提供的《业务委托单》记载：客户资料栏中，产权证一项及行驶证一项后打了钩，材料动态记录栏一项中记载，沪N7XX**、车钥匙、XXXXXXXXXXX，并在该栏盖有“上海何申二手车经营有限公司”公章。
另根据上海市公安局浦东分局北蔡派出所制作的询问宋某某的询问笔录记载：“宋某某答：2016年6月底早上，我在御桥路XXX号XXX号楼XXX室工作时，有一个男性客人来找我们公司办理车辆过户，我接待后，对方将车辆停到了我指定的停车场，还把车辆的有关资料及车辆的一把钥匙，我就将车辆的资料整理后好放置在了单位的特定的位置，我给对方写了一份收据，然后对方男子就离开。7月19日，我离开了现在的公司，自己出去做小生意。我也没跟别人说过我的手上的过户车辆，因为公司都懂的，他们自己会操作的。7月31日，我接到派出�的电话知道车辆没了，我就来派出所配合调查。”“问：你的老板是谁？答：我的老板是我的老公的姐姐秦某某。”
另根据上海市公安局浦东分局北蔡派出所制作的询问秦某某的询问笔录记载：“问：你的基本情况？答：……挂靠一个叫何申二手车经营有限公司下面做二手车的生意。”“秦某某答：2016年7月28日8时多许，我来至御桥路XXX号的办公室，我的员工跟我讲，有辆宝马车辆不见了，我就通过手机联系的车主，车主讲没有开过，对方讲车辆的证件及车钥匙都在宋小姐，我就跟他讲宋小姐离职了，我就对方讲报警吧。”“问：你是否有怀疑对象？答：我怀疑是我弟弟秦张辉偷了车辆的证件及车钥匙，还把车辆开走了。因为接手客户车辆的宋某某是秦张辉的老婆。我弟弟秦张辉因为打民警目前在逃，我也找不到他，也不知道他住在哪里。”
�案审理中，案外人秦某某陈述，其挂靠在被告名下经营二手车买卖，其与被告之间没有书面挂靠合同，只是口头约定。原告提供的《业务委托单》上的公章是被告交给其使用的。原告委托办理车辆过户手续的经办人系与其同办公室的宋某某，宋某某系其弟弟的女朋友。其与原告之间没有规范的委托合同，其对车辆没有保管义务，车辆灭失后原告应向公安机关报案，不应找其要求赔偿。
本案审理中，原告又称，原告将诉争车辆出售给案外人彭某某后准备过户，原告与案外人秦某某的员工宋某某在微信上谈好了过户事宜，2016年7月29日原告至被告处委托被告办理车辆过户手续，原告将车辆、车钥匙、行驶证等资料交付被告。原告按照宋某某的要求将诉争车辆停放在宋某某指定的停车场上。
本案审理中，原告要求对原告提供的《业务委托单》上的公章�被告提供的公章进行比对鉴定，后原告又放弃鉴定，并称，原告对两枚公章进行了比对明显不同，故放弃了鉴定。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律又规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案的争议焦点在于案外人宋某某、秦某某是否为被告单位的工作人员，案外人宋某某、秦某某是否在执行工作任务？虽然案外人秦某某称其挂靠在被告名下经营二手车买卖，案外人宋某某称案外人秦某某系其老板，但被告对此予以否认，根据在案证据，原告也未提供相关足够的证据证明案外人宋某某、秦某某系被告的工作人员或两者之间存在挂靠关系，案外人宋某某、秦某某的行为系执行被告指派的工作任务。另原告称《业务委托单》上所盖的公章系被告的公章，被告对此予以否认，并提供了被告使用的公章，原告将被告提供的公章与《业务委托单》上所盖的公章相比后确认，被告提供的公章与原告提供的《业务委托单》上的公章明显不一致，故根据原告提供的证据无法证明《业务委托单》上的公章系被告使用的公章，或《业务委托单》上的公章属被告所有。综上所述，原告要求被告赔偿的诉求既无事实依据，也无法律根据，故本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张健东的诉讼请求。
案件受理费8,800元，保全费3,020元，合计11,820元，由原告张健东负担(已交纳)。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建平
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 朱凤娟
二〇一七年六月九日
书 记 员 谈方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。