广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第437号
上诉人（原审原告）吴芋岐，曾用名吴术通，吴昌泽，三江自治县古宜镇计生服务中心职工。
被上诉人（原审被告）吴安培，三江侗族自治县古宜镇人民政府干部。
委托代理人曹业彦，三江自治县司法局富禄司法所所长。
上诉人吴芋岐因与被上诉人吴安培追偿权纠纷一案，不服三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴芋岐和妻子覃麟淋想在2014年五一长假去玉林游玩，顺便看望吴芋岐战友。吴芋岐为了方便出行，主动邀约吴安培驾驶自己所有的五菱微型车搭乘吴芋岐和妻子覃麟淋以及吴芋岐同事曹铎钟，吴芋岐妻子覃麟淋的同事黎晓红、李爱武同去玉林游玩。为了能让吴安培驾驶车辆按时出发，吴芋岐到吴安培单位为其调换五一假期值班时间。2014年4月30日下午，吴芋岐和妻子覃麟淋以及曹铎钟、黎晓红、李爱武等5人在三江县城乘坐吴安培驾驶的私家车桂B×××××号五菱微型车前往玉林。2014年4月30日晚上，吴芋岐、吴安培等6人在柳州市住宿一夜，5月1日早上从柳州出发。在出发前，吴芋岐的同事曹铎钟邀约其在柳州的朋友韦剑斌一同乘车去玉林游玩，吴芋岐对曹铎钟邀约朋友韦剑斌上车同往玉林游玩没有异议。2014年5月2日，吴芋岐、吴安培等7人从玉林乘坐由吴安培驾驶的桂B×××××号五菱微型车返回三江。吴安培驾驶车辆行驶至高速路一服务区时，将车辆交由韦剑斌驾驶（吴芋岐陈述韦剑斌是来宾市象州驾驶学校的教练，具有驾驶资格），吴芋岐和车上乘坐人员对此均没有提出异议。韦剑斌驾驶车辆行驶至南宁市宾阳县梅村高速路段时，车辆右后轮发生爆胎，导致车辆侧翻在高速路应急车道靠防护栏边熄火停车。事故发生后，吴芋岐等人报警求救，来宾市上升车辆救援公司、宾阳县高速路第四交通警察大队、来宾市救援站、来宾市兴宾区消防大队赶到事故现场将桂B×××××五菱微型车拉到来宾市兴宾区长信汽车修理厂进行修理。吴芋岐支付本次事故施救费1500元及车辆修理费3660元，共计5160元。吴安培在桂B×××××号五菱微型车修理好后到来宾市兴宾区长信汽车修理厂将车辆开回三江县。事后，吴芋岐向吴安培要求归还其已支付的施救费1500元及车辆修理费3660元，共计5160元未果，遂诉到一审法院，请求判决吴安培支付事故施救费1500元及车辆修理费3660元，共计5160元，并判决吴安培承担本案诉讼费用。
一审另查明，吴芋岐等人同往玉林游玩的所有费用均由吴芋岐承担，吴安培和覃麟淋、曹铎钟、黎晓红、李爱武、韦剑斌等人均未支付任何费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴芋岐诉称其包吴安培桂B×××××号五菱微型车（包车实际是租赁车辆关系）搭乘其和妻子等人到玉林游玩，在返回途中发生事故，造成车辆损坏，吴安培是车主又是驾驶员，应承担全部责任为由诉请该院判决归还给吴芋岐事故车辆施救费1500元及车辆修理费3660元，但在诉讼过程中，吴芋岐未能提供证据证实双方存在包车关系，故吴芋岐诉讼理由不成立。本案系吴芋岐要求吴安培驾驶吴安培自己的桂B×××××号五菱微型车搭乘其和妻子、朋友等人到玉林游玩，并探望战友，期间产生的费用理应由吴芋岐负担，桂B×××××号五菱微型车在正常行驶过程中发生后轮爆胎，导致车辆侧翻造成车辆损坏的意外事故，且事故发生时的驾驶人不是吴安培而是吴芋岐同事曹铎钟的朋友韦剑斌，吴安培在这一意外事故发生的过程中并无过错，故该事故产生的车辆施救费及车辆修理费亦应由组织邀约者吴芋岐负担，因此，该院认为吴芋岐诉请判决吴安培归还其在本次意外交通事故中支付的车辆施救费、修理费共计5160元的诉讼请求于法无据，理由不充分，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回吴芋岐的诉讼请求。案件受理费50元，由吴芋岐承担。
上诉人吴芋岐不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人依法归还上诉人为其垫支的机动车施救费1500元，修理费3660元，合计5160元整。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由1、一审法院主审法官曹小培是被上诉人的恩师，是特别要好的师生关系，主审法官曹小培判决有意偏袒被上诉人，属殉情枉法判决行为，开庭当天被上诉人缺席没有出庭，一审判决对机动车机械事故责任承担有意认定错误。包车出发前上诉人与被上诉人口头协定，上诉人只买票（520）元，和同事及朋友乘坐被上诉人的桂B×××××机动车往玉林市，包返回三江在内，往返途中包加油，包食宿费，包旅游景点门票费，往返途中机动车发生的一切事故和产生法律后果及安全问题均由被上诉人（车主）吴安培承担。被上诉人收取上诉人的车费520元后，没有交付客票给上诉人，2014年4月30日由三江到柳州、5月1日由柳州到玉林市，被上诉人（车主）吴安培驾驶机动车上道路前没有对机动车的安全技术性能进行检查，5月2日由玉林市返回三江时己发现被上诉人（车主）吴安培的桂B×××××机动车后轮有问题，到玉林市玉兴汽修厂检查，修理厂的师傅说上高速路右后轮一定要换轮胎才安全，被上诉人（车主）吴安培说还可以开，不换轮胎先，然后就驾车上路返回三江，上路40分钟后机动车的后轮发出异常声音，就在这个时候被上诉人（车主）吴安培委托请求韦剑斌帮他开车，韦剑斌说你的车我不知车况如何还是你自己开比较好，没过20分钟被上诉人又再次委托韦剑斌帮他开车，韦剑斌看在被上诉人与自己交情甚好的份上拒绝不了他的真情委托，就接受了被上诉人的委托，帮他开车，乘坐在被上诉人桂BcM688机动车上的曹铎钟、李爱武、黎晓红、覃麟淋等人都听见被上诉人吴安培亲自口头委托韦剑斌帮他开车。韦剑斌接受被上诉人的委托开车后，该车仍然发出异常的声音，韦剑斌要求停车检查车况，被上诉人（车主）吴安培说我的车就是这个样，不用检查车况，回到三江我自己检查，于是造成在高速路上发生爆胎事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第2l条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查：不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。上道路行驶前，发现机动车的后轮有问题，检查后急需换胎，被上诉人拒绝更换轮胎，导致机动车在高速路上在行驶途中爆胎，这是因被上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，导致发生交通事故，被上诉人的行为实属违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，与包车人无关，上诉人既没有学过驾驶机动车技术，没有驾驶证，不具备租车条件，没有资格租车。一审法院认定上诉人与被上诉人是租赁关系，是错误的。本案的曹铎钟既是被上诉入吴安培的同事也是上诉人吴芋岐的同事，曹铎钟与被上诉人都是古宜镇人民政府干部，都是国家公务员，同在一个单位工作，都曾经担任过古宜镇人民政府计生助理一职与上诉人一起工作过，韦剑斌既是曹铎钟的朋友也是被上诉人吴安培的朋友，被上诉人吴安培搬进三源小区新居居住时邀请韦剑斌到新居作座上佳宾，上诉人根本不认识韦剑斌，只是听被上诉人和曹铎钟讲过这人的名字，一审法院判决认定上诉人吴芋岐与曹铎钟有利害关系，判决认定曹铎钟与韦剑斌有利害关系是错误的，一审法院主审法官曹小培从事审判工作多年的法官，为了徇私情袒护自己的爱生，视法律而不顾，将一起违反《中华人民共和国道路交通安全法》的机动车机械事故枉法判决，使本事故的事实不见天日，被上诉人既是本事故的车主，又是驾驶人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第2l条规定，被上诉人吴安培驾驶自己的桂B×××××机动车在高速路上发生的一切事故及法律后果所产生的施救费和修理费与上诉人无关，上诉人只是乘客，只管出钱坐车。没有无权利的义务，也没有无义务的权利，有利益就有贡任。机动车的施救费程修理费，依法应当由被上诉人吴安培全部承担。一审法院徇情枉法判决行为，使本案变成人情案关系案，上诉人不服，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人吴安培归还上诉人吴芋岐为其垫支的机动车施救费1500元，修理费3660元，合计5160元整。
2、本案因被上诉人拒绝归还上诉人为其垫支的机动车施救费和修理费引起，一二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院主审法官曹小培是被上诉人的恩师，判决有意偏袒被上诉人，纯属徇私、徇情枉法行为，导致实体判决不公，法律丧失公信力。希望二审法院对此予以高度重视。
综上，一审法院枉法判决，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴安培答辩称，1、上诉人吴芋岐称只给520元钱给答辩人包答辩人桂BCM6**机动车，搭乘同事、朋友从三江出发前往玉林市游玩，包往返在内，与事实不符。实际上的情况是这样的，在2014年4月30日之前，吴芋岐已多次亲自来找答辩人或打电话要求答辩人陪同他去玉林市走访战友，吴芋岐并答应答辩人只要出车并开车，因为吴芋岐系古宜镇计生服务所的干部，作为低头不见抬头见的老同事，答辩人实在难以推脱吴芋岐的邀请，而且答辩人的爱人也劝说白己要搞好与同事的关系，而且答辩人原本被安排5月2日值班，也是吴芋岐亲白去找镇领导为答辩人调整值班时间的，答辩人只好同意陪同吴芋岐去玉林市一趟。同时吴芋岐说已给520元买票，没有事实依据，既没有收条，也没有其他证据，更没有包车合同，显然租车合同不存在。而且从三江县城至玉林市区往返近1000公里，此次玉林之行花去三天时间，依三江县租车行行情，五菱车租车费一天150元，司机及加油、事故修车由租车人自行负。以上上诉人说买票520元，就是包车了，明显不合常理，也不符交易习惯。
2、上诉人吴芋岐对桂B×××××机动车车右后轮爆胎有责任。2014年4月30日下午5时，我们从县城古宜出发时，坐车的有吴芋岐及其爱人、吴芋岐单位同事曹铎钟、吴芋岐爱人单位同事黎晓红和李爱武，以及答辩人，共计6人。当晚在柳州市内住一晚。第二天一早，怎么又多出一人，答辩人便向吴芋岐提出异议，他回答说韦剑斌是曹铎钟的柳州朋友，多他一个人坐车不要紧的，答辩人只好作罢。5月1日，一行7人在玉林市里逛一天，当晚住玉林市区。5月2日大家返程，当车行到离来宾市区约2公里高速公路路段时，桂B×××××机动车车右后轮突然爆胎，此后修车等事情都是吴芋岐经手的，答辩人不是很清楚。
3、上诉人吴芋岐称一审法院主审法官曹小培是被上诉人的恩师，是特别要好的师生关系，主审法院曹小培判决有意偏袒被上诉人，属彻情杠法判决行为，这纯属无中生有，恣意编造，牵强附会，污蔑法官。至于一审开庭当天被上诉人没有出庭，是因当天有“美丽乡村”迎检任务，因而由持有特别授权委托书的委托代理人单独出庭，但并没有影响到判决。
综上所述，答辩人认为：本答辩人对桂BCM6**机动车车右后轮突然爆胎一事没有任何过错和责任，对于车右后轮突然爆胎引发的修理等费用也不应承担。上诉人吴芋岐邀请答辩人陪同他去玉林走访战友，吴芋岐出费用，答辩人出车开车属好意施惠，不属于《合同法》调整的范围，现吴芋岐提起上诉，系滥用诉权，浪费司法资源，请人民法院依法予以驳回。
双方当事人在二审均无新证据提交，本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于吴芋岐与吴安培是否属于包车的事实争议。吴芋岐称系包吴安培的车去玉林，并给了吴安培劳务费500元，吴安培对此予以否认，吴芋岐在诉讼中并无充分的证据证实给付了包车费用或者事后给付，一审法院对吴芋岐诉称系包吴安培的车辆去玉林的主张不予认定正确的，本院对此依法予以维持，因此，吴安培应吴芋岐的请求开车去玉林的行为应当确认为义务性质。关于吴安培的财产受到损害即车辆因事故受到的损失应当如何承担的争议。吴安培的车辆在玉林返回三江县行驶途中侧翻，造成吴安培的车辆受损，因吴安培是用自己的财产义务帮吴芋岐出车，吴芋岐应对吴安培的财产即车辆在约定路途的完好性负责，造成损失的原因是行驶途中侧翻，因此，吴芋岐应对车辆施救、修复的损失承担全部的责任。吴芋岐已经垫付了上述费用，其诉请吴安培予以追偿的理由不能成立，一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。吴芋岐称吴安培对车辆疏于检查，不听韦剑斌的意见没有检查轮胎而导致事故的主张亦无证据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，吴芋岐提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元（上诉人吴芋岐已预交），全部由上诉人吴芋岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年六月十五日
代书 记员 李思思