广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1274号
上诉人（一审被告）黄建民，男，汉族，个体户。
委托代理人窦智，百色市右江区秉正法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）黎萍，女，壮族，个体户。
委托代理人汤治意，田林县法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄建民因不当得利纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄建民的委托代理人窦智、被上诉人黎萍的委托代理人汤治意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月14日，原告向被告借款120000元，并向被告出具借条，借条内容为“今借到黄建民人民币（现金）壹拾贰万元整（120000.00），借期16天（自公历2013年4月14日至公历2013年4月30日止），本借款人违约不能按期偿还以上借款的，则从逾期之日起按每日支付给贷款人壹仟元人民币违约金。若因本人财务状况恶化或其他原因不能履行以上债务的，债权人可启用法律手段或其他方式（无限期）追讨处置属于本人并家庭的任何财产，由此而产生的一切费用和后果由本债务人承担。借款人：黎萍，公历2013年4月14日。”原告分别于2013年4月30日、6月5日、9月24日、10月5日、11月6日、11月8日、12月20日、2014年1月11日、2月9日分九次将530000元存入被告开在田林县农村信用合作社的账户中，其中2013年4月30日的转款数额是120000元；2014年3月18日、3月18日、5月13日分三次将118000元存入被告开在中国农业银行的账户中，被告在庭审中认可其已经收到上述款项。原告认为被告的行为已经构成不当得利，起诉至法院，要求被告返还上述共计648000元人民币。
一审法院审理认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，被告称原、被告之间存在民间借贷关系，原告将648000元转到其账户是用于偿还原告向其所借的借款，但是被告提供的证据只能证实原告曾于2013年4月14日向其借款120000元，对于该笔借款，原告应当偿还；除上述这120000元存在借贷关系外，对于其他借贷关系，其并没有有效证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张或反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实其主张的，应该承担举证不能的后果，对被告的辩解，不予采信。依照法律规定，没有法律或者合法的根据，因他人财产损失而获得利益，其所得利益成为不当得利，因此被告没有合法根据占有原告所转入的多余的资金，已经构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，原告先后共将648000元存入被告的账户中，减去2013年4月30日所转的用于偿还借款的120000元，被告应当将多余的528000元返还给原告，原告诉求合理部分，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：由被告黄建民将528000元返还给原告黎萍。案件受理费5140元，由原告黎萍负担1000元，被告黄建民负担4140元。
上诉人黄建民不服一审判决，上诉称，田林县人民法院（2015）田民一初字第690号判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，与本案存在的客观事实背道而驰。一、本案中上诉人与被上诉人从2013年4月14日至2014年4月10日的十笔借款双方已于2014年5月13日收付清楚，根本不存在被上诉人将偿还姚昌华的借款打入上诉人账户的说法，这一说法明显背离了借贷双方存在的客观事实。从田林县人民法院（2014）田民一初字第520号案中可以看出，被上诉人黎萍是熟知姚昌华的账户的，而且也直接将所借款项直接还给了姚昌华，这一还款事实充分体现了合同的相对性，在之后的十二次转账给上诉人黄建民是基于黄建民与黎萍的借贷关系，另一笔2013年8月9日被上诉人转给梁姣姣的189000元款项是被上诉人黎萍与梁姣姣的借贷关系。以上事实足以证明被上诉人在同一时段与不同的关系人存在借贷关系。二、上诉人在一审时已经提交了两份书面证据和两位证人出庭作证，证明在2013年4月14日至2014年4月10日期间，被上诉人确实与上诉人有借贷往来。通常的借贷往来中借款人偿还清借款后肯定会与出借人要回借据，这是众所周知的，所以上诉人收到借款后将借据还给借款人黎萍也是常理中的事。如果被上诉人真正没有与上诉人有借贷往来，为何在一年时间内分十二次将648000元转入上诉人的账户中，之后又没有与案外人姚昌华索要任何凭据，从这点而言被上诉人的主张没有任何事实和法律依据。三、一审判决没有考虑被上诉人为何要转款给上诉人，单凭被上诉人说是偿还姚昌华的借款，这一理由有失合理合法性。一审判决认定事实错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黎萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，1、上诉人黄建民取得648000元是否构成不当得利；2、被上诉人黎萍请求上诉人黄建民返还648000元有何事实和法律依据。关于上诉人黄建民取得648000元是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失。本案中，被上诉人黎萍于2013年4月30日至2014年2月9日期间分九次通过银行转账将共530000元转入上诉人黄建民的田林县农村信用合作社账户中，又于2014年3月18日至2014年5月13日期间分三次通过银行转账将共118000元转入上诉人的中国农业银行账户中。对此，双方当事人均无异议。被上诉人黎萍主张这648000元是按照案外人姚昌华的指示将该款汇入上诉人黄建民的账户，是用于偿还被上诉人黎萍与案外人姚昌华之间的借款，上诉人黄建民未将这648000元转交给案外人姚昌华，构成不当得利，故要求返还。上诉人黄建民辩称在此期间被上诉人与上诉人存在借贷关系，被上诉人黎萍转给上诉人的这648000元是被上诉人黎萍偿还与上诉人之间的借款，根本不存在这648000元是要上诉人转交给案外人姚昌华的事实。对此，上诉人向法院提交了2013年4月14日黎萍向黄建民借款12万元的借条复印件、上诉人黄建民的记账本、被上诉人黎萍的银行流水账单，证明在此期间被上诉人与上诉人存在借贷关系，该648000元是被上诉人黎萍偿还其与上诉人之间的借款。本院认为，已经生效的田林县人民法院（2014）田民一初字第520号民事判决证实，被上诉人黎萍在2013年4月30日前已明知案外人姚昌华的银行账户，完全可以将其偿还姚昌华的借款直接汇入姚昌华的账户；被上诉人黎萍将648000元分十二次通过银行转账汇入上诉人黄建民的账户后亦未向姚昌华索要相关还款凭据。对此，被上诉人黎萍未能作出合理解释，亦未能提供相关证据证明其将648000元汇入上诉人账户是受姚昌华的指示用于偿还其与姚昌华之间的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人黎萍未能提供充分的证据证明其主张，应由被上诉人黎萍承担举证不能的法律后果，故对被上诉人的主张，本院不予采信。上诉人黄建民提供的借条复印件、记账本能够与被上诉人黎萍的银行流水账单中的信息相互印证，证实上诉人黄建民与被上诉人黎萍之间存在借贷关系，被上诉人黎萍将648000元汇入上诉人的账户是偿还上诉人的借款。故上诉人黄建民主张其取得该648000元不构成不当得利的上诉主张证据充分，理由成立，本院予以采信。综上，一审认定事实、适用法律及判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第690号民事判决；
二、驳回被上诉人黎萍的诉讼请求。
一审案件受理费5140元，二审案件受理费5140元，共计10280元，由被上诉人黎萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 杨胜平
代理审判员 李宁宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 周丽昌