.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终172号上诉人(原审原告)：毕克霞，女，1970年4月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人(原审原告)：毕克芳，女，1978年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人(原审原告)：毕克红，女，1975年6月30日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毕克云，女，1959年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人(原审被告)：陈海波，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：尹宏清，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人毕克霞、毕克芳、毕克红因与被上诉人毕克云、陈海波不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。毕克霞、毕克芳、毕克红上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令二被上诉人返回承包地征用补贴款262904元；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人三人与父母以家庭联产形式承包了位于乌市南郊红联村一队的土地，该土地于2010年被政府征用5.29亩，给予各种补贴款共计262904元，该款被二上诉人冒领，上诉人于2017年通过（2017）内22民终106号民事判决方知土地补偿款被冒领的事实，自此从得知权利被侵害后向一审法院提起要求返还不当得利之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》并未超过诉讼时效，一审法院不顾该事实，以超诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定错误，适用法律不当，该判决已侵害上诉人的合法权益，故请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。毕克云、陈海波辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实就是当时陈海波确实将补偿款给毕绪德和高文芝，数额也是262904元，但是因为当时毕绪德已经70多岁了，银行不给办理银行卡，借用陈海波的银行卡，然后陈海波就代签了征地补偿款，但是整个过程是代理行为，当时毕绪德和高文芝都在场，这样就是银行卡及密码都由毕绪德保管，并且一审中提交的转帐证据，当时有三笔转账，大约12万多，剩下的也是毕绪德自己处理的，毕克云、陈海波也无权处理，具体如何处理毕克云、陈海波也不清楚。毕克霞、毕克芳、毕克红向一审法院起诉请求：1、请求判令毕克云、陈海波返还承包地征用补贴款262904元；2、诉讼费用由毕克云、陈海波负担。一审法院认定事实：毕克霞、毕克芳、毕克红与毕克云系姐妹关系，毕克云与陈海波系夫妻关系。1998年1月1日，毕克霞、毕克芳、毕克红、毕克云的父亲毕旭德以家庭联产承包形式承包了乌兰浩特市城郊乡红联村土地9.6亩，与其签订了土地承包合同，合同期限为1998年1月1日起至2027年12月31日止。合同编号为03198号，家庭联产承包责任制户上人员为5人，分别为父亲毕旭德、母亲高文芝及毕克霞、毕克芳、毕克红。2011年1月6日，因部分土地已经被淹，乌兰浩特市政府实际征用诉争的承包地5.29亩，给付征收款262904元，征地合同甲方处由陈海波代为签字并领取，2011年1月7日，征地款发放到陈海波农业银行账户后，陈海波分三次转款给毕克霞42408．90元，转给毕克红38439．75元，转给毕克芳38439．75元，现毕克霞、毕克芳、毕克红以权利被侵害为由诉至法院，要求毕克云、陈海波返还承包地征用补贴款。一审法院认为，毕克霞、毕克芳、毕克红、毕克云的父亲毕绪德在1998年承包了乌兰浩特市城郊办事处红联村耕地，并与其签订了土地承包合同，所以毕绪德为该合同所表明的耕地承包经营权人。因该承包耕地在2011年1月6日被乌兰浩特市人民政府依法征收，依据征地合同，该耕地被征收方甲方毕绪德应得安置补助费、青苗及地上附着物土地补偿费共计262904元。征地合同甲方处由陈海波代为签字并领取补偿款时，毕绪德仍然在世，直至毕绪德去世前毕克霞、毕克芳、毕克红对陈海波代为签字并领取该补偿款一事并未提出异议，所以应推定陈海波领取该补偿款的行为应是得到毕绪德的认可，是代理行为而不是侵权行为。2011年1月7日该征地补偿款打入陈海波账户后，户上分别向收款人毕克霞转账42408.90元，向收款人毕克红转账38439.75元，向收款人毕克芳转账38439.75元，有陈海波提供的中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市兴安支行证明予以证明，该院予以认定。收款人收款后对数额均未提出异议，况且当时毕绪德、高文芝均在世，该征收款毕绪德已做了分配，毕克霞、毕克芳、毕克红从各自收到转账款之日起直至提起本案诉讼前对上述事实均未提出任何异议，并无证据证实其三人在此之前对征地补偿款主张过权利，也没有诉讼时效终止中断的事由，该院认为毕克霞、毕克芳、毕克红的起诉已超过法定诉讼时效，故对陈海波主张毕克霞、毕克芳、毕克红诉讼请求已超过诉讼时效，该院予以支持。故对毕克霞、毕克芳、毕克红主张要求毕克云、陈海波返还承包地征用补贴款262904元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百六十一条、第一百八十八条之规定，判决：”驳回原告毕克红、毕克霞、毕克芳的诉讼请求。判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620．00元，由原告毕克红、毕克霞、毕克芳承担”。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，1998年毕克霞、毕克芳、毕克红与其父亲毕绪德、母亲高文芝以家庭联产承包经营方式承包了乌兰浩特市城郊办事处红联村耕地。2011年1月6日红联村耕地被乌兰浩特市人民政府依法征收，依据征地合同，毕绪德家的耕地共给予安置补助费、青苗及地上附着物土地补偿费共计262904元。征地合同甲方处由陈海波代毕绪德签字，补偿款于2011年1月7日打入陈海波账户内，同日该帐户分别向收款人毕克霞转账42408.90元，向收款人毕克红转账38439.75元，向收款人毕克芳转账38439.75元。陈海波代签征地合同及领取补偿款时，毕绪德仍然在世，直至毕绪德2013年2月28日去世前毕克霞、毕克芳、毕克红以及毕绪绪德均未对陈海波代为签字并领取该补偿款一事提出异议。2011年1月7日该征地补偿款分别转入毕克霞、毕克红、毕克芳的账户后，三人亦未对数额提出异议，况且当时毕绪德、高文芝均在世，该征收款毕绪德已做了分配，毕克霞、毕克芳、毕克红从收到转账款之日起直至提起本案诉讼前对上述事实均未提出任何异议。毕克霞、毕克红、毕克芳上诉主张是因2017年在另一起案件审理中方知补偿款被冒领的事实，认为本案未超过诉讼时效，但毕克霞、毕克红、毕克芳三人在2011年1月7日就收到从陈海波帐户转来的补偿款，且征地为家庭重大事项，毕克霞、毕克红、毕克芳主张对征地相关事实及对陈海波领取补偿款一事不知情，不符合常理，故三上诉人的该项上诉理由不能成立。一审法院对毕克霞、毕克芳、毕克红要求毕克云、陈海波返还承包地征用补贴款262904元的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，毕克霞、毕克芳、毕克红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人毕克霞、毕克芳、毕克红负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二0一八年四月八日书记员蒋雪