杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6948号
原告：张朝杰，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：沈建士，男，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
被告：尤虎根，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
原告张朝杰与被告沈建士、尤虎根民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告张朝杰的委托诉讼代理人杨新生、被告尤虎根的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告沈建士经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝杰起诉称：2015年4月15日，被告沈建士因资金周转所需，向原告出具借条一份，该借条载明：被告向原告借款500000元，价款期限从2015年4月15日至2015年5月14日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款，则应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方实现债权所产生的诉讼费及律师费等全部费用，保证人承担连带责任保证。被告尤虎根在该借条的保证人处签字，为该项借款承担连带责任担保。同日，原告将该笔借款支付给被告，被告收到该笔借款后向原告出具收条一份。
2015年4月17日，案外人徐荣因资金周转所需，通过被告沈建士的介绍向原告借款500000元，并向原告出具借条一份。同日，原告将该笔借款支付给徐荣。2015年8月，原告收到被告沈建士银行转账50万元，沈建士称系还其本人所借款项，原告随于几个月后将沈建士所签署的借条归还给了沈建士。2016年2月1日，原告以民间借贷纠纷将案外人徐荣等人起诉至余杭区人民法院，要求其归还借款本金、利息，并承担相应的违约责任。余杭区人民法院于2016年4月29日作出了（2016）浙0110民初01781号民事判决书，该判决认定沈建士于2015年8月归还给原告的50万元系案外人徐荣所借的50万元款项，并认定原告将沈建士向其借款的借条归还给沈建士具有过失，因此驳回了原告的相关诉讼请求。原告不服该判决，向杭州市中级人民法院提出了上诉。2016年9月7日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终3682号民事判决书，维持了原判决。
原告认为，既然法院已认定被告于2015年8月向原告银行转账的50万元系归还案外人徐荣所借款项，而被告沈建士所借50万元至今尚未归还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告沈建士向原告返还所借款项500000元；二、被告沈建士向原告支付借款期限内的利息8739.73元、逾期后资金占用期间利息及违约金229808.22元（逾期利息和违约金一并主张，按年利率24%计算，计算期限自2015年5月15日起暂时计算至起诉之日，要求计算到借款实际付清为止）；三、被告沈建士向原告支付律师代理费用25000元；四、被告尤虎根对借款本金、借款期限内的利息、逾期后资金占用期间的利息及违约金、原告所支付的律师费承担连带保证责任；五、被告沈建士承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：被告沈建士向原告支付借款期限内的利息8739.73元、逾期后资金占用期间利息及违约金229808.22元（逾期利息和违约金一并主张，按年利率24%计算，计算期限自2015年5月15日起暂时计算至起诉之日；2017年4月13日起的逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，要求计算到借款实际付清为止）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．借条一份（复印件）、收条一份（复印件）、银行转账凭证一份（复印件），用以证明被告沈建士向原告借款及收到所借款项的事实；
2．借条、银行转账凭证各一份（复印件），用以证明案外人徐荣向原告借款50万元的事实；
3．农户分户明细对账单一份，用以证明原告收到被告沈建士银行转账50万元的事实；
4．民事判决书二份，用以证明法院已判决认定沈建士于2015年8月归还给原告的50万元系案外人徐荣所借的50万元款项，并认定原告将沈建士向其借款的借条归还给沈建士具有的过失事实；
5．委托代理合同一份、发票一份，用以证明原告因本案支付25000元律师代理费用的事实。
被告沈建士未作答辩，也未向本院提供证据。
被告尤虎根答辩称：交还借条是主债务消灭的证明，因此原告的诉请毫无依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告尤虎根为支持其抗辩意见，向本院提供了借条一份（复印件），用以证明原告提交的证据与（2016）浙0110民初1781号案件中的证据不一致的事实。
对原告张朝杰提供的证据材料，被告沈建士在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告尤虎根的质证意见如下：证据1，被告认为原告在本案中未提交借条和收条的原件，对银行转凭证的真实性没有异议，关联性有异议；证据2，对真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据3，原告收到被告徐荣还款，真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据4，对真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议；证据5没有异议。本院审查后认为，证据1中的银行转账凭证，被告尤虎根没有异议，本院予以确认；借条、收条系复印件，与被告提供的版本不一致，但原告对此作出说明且已提交与被告的版本完全一致的借条、收条，且该证据可与其他证据相互印证，故本院予以确认。证据2的真实性本院予以确认。证据3、4、5符合有效证据的采信规则，故本院予以确认。
对被告尤虎根提供的证据，被告沈建士在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年4月15日，被告沈建士向原告张朝杰借款50万元，并出具借条及收条一份，借条约定：借款期限从2015年4月15日至2015年5月14日；借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方实现债权所产生的诉讼费及律师费等全部费用；保证人承担连带责任担保，保证期限于主债务履行期间及届满之日起两年。被告尤虎根在担保人处签名。同日原告将50万元通过银行转账的方式转入被告沈建士的账户。
2015年4月17日，案外人徐荣通过被告沈建士向原告借款50万元。徐荣借款后一直通过被告沈建士归还借款本息，并于2015年8月17日、8月20日分两次转账给沈建士共50万元以归还其于2015年4月17日所借款项本金。沈建士收到上述徐荣归还的借款后亦分两次交付给原告。2016年2月1日，原告张朝杰向本院起诉，要求徐荣归还借款50万元并承担违约责任，被告尤虎根承担保证责任。本院经审理后认为，徐荣已通过沈建士将50万元借款归还给原告，原告误将沈建士向其借款的借条归还给沈建士具有过失，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，二审维持了一审判决。
另认定，原告为本案支出律师费25000元。
本院认为，原告提供的借条及收条虽系复印件，但在本院（2016）浙0110民初01781号一案中，被告沈建士对借款50万元的事实没有异议，被告尤虎根对借条及收条的真实性予以了确认。故本院认为，根据上述借条及收条、转账凭证，可以认定被告沈建士向原告张朝杰借款50万元并由被告尤虎根担保的事实。本案争议的焦点是原告将借条及收条原件交还给被告沈建士的行为是否能认定原、被告之间的借款已还清。根据（2016）浙0110民初01781号民事判决书的认定，原告是误将借条及收条原件交还给被告沈建士。被告尤虎根对此认定有异议，但未提供证据予以反驳。两被告也未提供证据证实已将借款归还，故本院认定两被告并未履行还款义务。被告尤虎根的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。但原告主张的借款期间的利息，本院核算为8577.78元。关于借款逾期不归还的违约责任，在借条中仅约定为借款金额30%的违约金，并未约定逾期利息，原告再主张逾期利息，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈建士于本判决生效后十日内归还原告张朝杰借款500000元；
二、被告沈建士于本判决生效后十日内支付原告张朝杰利息8577.78元、违约金150000元；
三、被告沈建士于本判决生效后十日内支付原告张朝杰为本案诉讼支出的律师费25000元；
四、被告尤虎根对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；
五、驳回原告张朝杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11435元，由原告张朝杰负担799元，由被告沈建士、尤虎根负担10636元。
原告张朝杰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告沈建士、尤虎根于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 郑筱荣
人民陪审员 沈孝泉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 沈 方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?