湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第921号
原告夏永福，男。
委托代理人邓爱真。
被告夏孝军，男。
委托代理人杨开文。
被告黎金，女。
被告范海军，男。
被告黎金、范海军的共同委托代理人谭福平。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
代表人李先良。
委托代理人吴炼。
被告长沙蓝月谷实业集团有限公司。
法定代表人戴中亚。
委托代理人聂波。
委托代理人李牧昭。
被告湖南中房建筑有限公司。
法定代表人宋建华。
委托代理人彭辉。
委托代理人谭圜逸。
2014年7月10日，本院受理原告夏永福诉被告夏孝军、黎金、范海军、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保财险株洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。2014年8月6日、11月21日，被告夏孝军先后提出追加长沙蓝月谷实业集团有限公司（以下简称“长沙蓝月谷公司”）、湖南中房建筑有限公司（以下简称“湖南中房公司”）为被告的申请，本院予以准许。本院受理本案后，适用简易程序进行了审理。2014年10月31日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏永福及其委托代理人邓爱真、被告夏孝军及其委托代理人杨开文、被告黎金、范海军的委托代理人谭福平、被告人保财险株洲公司的委托代理人吴炼、被告长沙蓝月谷公司的委托代理人聂波与李牧昭、被告湖南中房公司的委托代理人谭圜逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永福诉称，2014年1月11日下午4时30分，被告黎金驾驶被告范海军所有，并由被告人保财险株洲公司承保交通强制责任保险、商业第三者责任保险的湘B478**轿车（搭乘被告范海军），由西往东沿宁乡县谐园路行驶，在谐园路北路，遇误入该路段，由被告夏孝军驾驶的湘J398**小型轿车。由于被告夏孝军驾车左转掉头时未及时开启左转向灯，被告黎金遇前方车辆掉头时，未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，两车相撞，致两车受损，1人死亡、3人受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队认为被告夏孝军与被告黎金对本次交通事故负同等责任。原告夏永福在本次交通事故中受伤，故原告夏永福具状起诉，请求判令各被告共同赔偿医药费4133元、司法鉴定费1150元、残疾赔偿金46828元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费15092.6元、护理费1680元、误工费27000元、交通费500元，合计101381.6元。
原告夏永福为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1、常德市龙阳司法鉴定所司法鉴定意见书1份、汉寿县人民医院门诊收据4份及常德市龙阳司法鉴定所收据1份，证明原告夏永福的损伤及鉴定支出鉴定费的情况；
2、汉寿县人民医院住院病历1份及住院医药费收据1份、宁乡县人民医院门诊医疗费收据5份及住院预交款凭证，证明原告夏永福分别在宁乡县人民医院、汉寿县人民医院住院治疗，支出医疗费的情况；
3、汉寿县文蔚乡明光村村民委员会盖章证明复印件1份、常住人口登记卡复印件4份，证明受原告夏永福扶养生活人的基本身份情况；
4、常德市五星投资有限公司盖章证明1份、汉寿县出租汽车租赁经营合同1份，证明原告夏永福系出租车司机，日收入300元左右及本次交通事故造成原告夏永福的误工损失情况。
被告夏孝军辩称，被告长沙蓝月谷公司与被告湖南中房公司对修筑的道路没有尽到安全警示义务，应对原告夏永福的损失承担民事责任。本次交通事故所致原告夏永福的各项损失，应在被告人保财险株洲公司先行赔偿后，再由其他责任人进行赔偿。
被告夏孝军未提交证据。
被告黎金、范海军辩称：原告夏永福主张的医疗费，被告黎金已垫付，原告夏永福不应重复主张。对原告夏永福主张的损失，应在确定被告人保财险株洲公司的民事赔偿责任后，再由被告黎金进行赔偿。被告范海军在本次交通事故中没有过错，对原告的损失不应承担民事责任。
被告黎金、范海军为支持其辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、机动车交通事故强制保险单、商业第三者责任保险单复印件各1份，证明被告黎金所驾湘B478**轿车参投保险的情况；
2、宁乡人民医院住院医药费票据复印件2份，证明原告夏永福在宁乡人民医院就医费用全由被告黎金垫付。
被告人保财险株洲公司辩称：原告夏永福主张的医药费含有非医保用药，被告人保财险株洲公司对该部分医药费不予赔偿。原告夏永福主张的误工费与客观事实不符。护理费与住院伙食补助费应分别按照每天80元、30元予以核算。交通费酌定为300元。被告人保财险株洲公司对超过交强险赔偿部分的不足损失，商业险内赔偿限额不超过50%。
被告人保财险株洲公司未提交证据。
被告长沙蓝月谷公司辩称：本次交通事故发生路段的建设方为被告湖南中房公司，建设单位为宁乡经济开发区建设投资有限公司，被告长沙蓝月谷公司与本案没有任何利害关系，不是本案的适格被告。
被告长沙蓝月谷公司为支持其辩称主张，向本院提交下列证据：
1、《中标通知书》、《湖南宁乡经济开发区谐园北路段施工合同》及建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各1份，证明本次交通事故发生路段的建设方为被告湖南中房公司，建设单位为宁乡经济开发区建设投资有限公司；
2、《项目地理位置图》1份，证明本次交通事故发生路段的地理位置情况；
3、《宁乡经开区谐园路北段验收申报表》复印件1份，证明事故发生路段的道路验收发生在本次交通事故之前，路段的管理方为被告湖南中房公司。
被告湖南中房公司辩称：本次交通事故是原告夏孝军不当驾驶所致，不是道路工程质量所引起，而且事故路段在本次交通事故发生时，已交付使用，被告湖南中房公司不是道路的管理者，不应对三原告的损失承担民事责任。
被告湖南中房公司为支持其辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、《公路工程竣（交）工验收证书》、《谐园北路（K10＋140至K2＋000段）道路主体工程验收会议纪要》复印件各1份，证明被告湖南中房公司承建的事发路段的道路工程已于2011年3月3日验收竣工；
2、《宁乡经开区谐园路北段道路工程中标书》复印件1份，证明被告湖南中房公司依法依规承包事发路段的公路建设施工；
3、《湖南宁乡经济开发区谐园北路段施工合同》复印件1份，证明被告湖南中房公司无设置交通标志之合同义务，对本次交通事故的发生没有过错。
经审查，结合当事人的当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告夏永福提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证据的证明力予以确认；证据4中的《出租汽车租赁合同》能证实原告夏永福伤前从事出租车经营业务，但该组证据不能证明原告夏永福日收入情况，因为从《出租汽车租赁合同》的内容显示常德市五星投资公司与原告夏永福为汽车租赁关系，原告夏永福自主经营出租车，收益也由原告夏永福享有，由常德市五星投资公司证明原告夏永福日收入情况，显然不符常理，故只对该组证据的部分证明力予以确认。
被告黎金、范海军提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对该两组证据的证明力不予确认。
被告长沙蓝月谷公司提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对该三组证据的证明力予以确认。
被告湖南中房公司提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对该两组证据的证明力予以确认；证据3内容客观真实，但被告湖南中房公司以此证明其对本次交通事故的发生没有过错，排除了道路施工单位的法定责任，与法律规定不符，故对该组证据的证明力不予确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2010年6月28日，被告湖南中房公司与宁乡经济开发区建设投资有限公司签订《湖南宁乡经济开发区谐园北路段段施工合同》，约定被告湖南中房公司承包由宁乡经济开发区建设投资有限公司开发建设的湖南宁乡经济开发区谐园北路（K00＋000～K20＋479.465）路段内路基路面工程、排水工程、人行道附属工程的建设施工。
2014年1月11日，被告夏孝军驾驶湘J398**小型轿车无偿帮助原告夏永福去宁乡县接黄晓雄，张习军与夏永福同车。接得黄晓雄后返回途中，因4人不识路，当日下午4时30分许误入湖南宁乡经济开发区谐园北路。接近该路终点时，被告夏孝军发觉前面道路不通，遂左转掉头，但未开启左转向灯。被告黎金驾驶的湘B478**小型轿车，遇前方湘J398**小型轿车左转掉头时，由于未保持采取紧急制动措施的安全距离，两车相撞，致被告夏孝军、原告夏永福、案外人黄晓雄3人受伤，张习军当场死亡，两车受损。
本次交通事故发生后，原告夏永福先被送往宁乡县人民医院住院治疗46天，费用全由被告黎金垫付；后转入汉寿县人民医院住院治疗3天，住院医药费1034.38元由原告夏永福自己支付。2014年3月10日，常德市龙阳司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为原告夏永福的损伤构成10级伤残，误工时间90日、陪护时间21日。原告夏永福进行司法鉴定，支出鉴定费1706元。
2014年4月2日，宁乡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为被告黎金驾驶机动车，遇前车掉头时未保持安全车距；被告夏孝军驾驶机动车掉头时，未开启转向灯；两人行为均违反交通法规，应对本次交通事故担负同等责任。死者张习军、案外人黄晓雄及原告夏永福均不负本次交通事故责任。
湘B478**小型轿车行驶证登记所有人为被告范海军，该车由被告人保财险株洲公司承保机动车交通事故强制保险及不计免赔、保险金额300000元的机动车第三者责任保险，保险期限从2013年10月31日至2014年10月30日止。原告夏永福的父亲夏春成出生于1937年4月15日，户口性质为农业家庭户口，生有子女5个，均已成年，现夏春成依靠子女赡养生活。原告夏永福与其妻邓爱真生育一子一女，儿子夏俊祥出生于2006年9月4日，女儿夏诗静出生于2001年2月22日。2013年湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元、职工月平均工资为3658元、农村居民人均生活消费支出为6609元、交通运输行业年平均收入为46453元。
另查明：本次交通事故给案外人夏孝军造成的人身、财产损失为医疗费9271元、护理费1680元、陪护租床费165元、残疾赔偿金46828元、精神损害赔偿金5000元、财产损失52044元、垫付尸体检验费1500元、停车费1820元、拖车费1800元、住院伙食补助费450元、司法鉴定费1000元、交通费500元，共计122300元；死者张习军的近亲属何梦婷、张子豪、苏桂秀的人身、财产损失为死亡赔偿金468280元、丧葬费20016元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费8261.2元、交通费1000元，共计547557.2元；黄晓雄的人身、财产损失为护理费2400元、住院生活补助费300、医药费3305.23元、交通费确认为314元，共计6319.23元。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点在于：（一）如何确定原告夏永福的损失大小？（二）各方当事人的民事责任如何？（三）各责任主体依何顺序承担各自民事责任？
关于争议焦点（一），《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告夏永福主张的鉴定费1150元、伤残赔偿金46828元、精神抚慰金5000元、护理费1680元切合客观实际，符合法律规定，本院予以确认。原告夏永福主张的医疗费4133元与客观事实不符，对此项支出，本院确认为1034.38元。原告夏永福的父亲夏春成年事已高，依靠其子女赡养生活；原告夏永福的子女均未成年，原告夏永福及其妻需履行扶养义务，有权主张被扶养人生活费，本院对其主张的被扶养人生活费依法确认为夏春成660.9元（6609元／年×5年÷5人×10%）、夏俊祥为7943.5元（15887元／年×10年÷2人×10%）、夏诗静为3971.8元（15887元／年×5年÷2人×10%），小计为12576.2元；原告夏永福主张的被扶养人生活费15092.6元与客观事实不符，本院不予支持。原告夏永福从事出租车出租，本次交通事故导致其受伤，必然造成其误工损失，但其提交的证据不能证实其日收入情况，故对其主张的误工费27000元不予支持；考虑该项损失的必然性，参照交通运输行业的收入标准，对原告夏永福的误工损失，本院确认为11454.2元（46453元／年÷365天×90天）。原告夏永福未提交证据证实就医支出的交通费情况，但考虑其就医、亲属探望必然支出交通费，故对其主张的交通费，本院酌定为300元。以上合计，原告夏永福因本次交通事故所致损失为80022.78元。
关于争议焦点（二），机动车交通事故责任包含受害方责任、车方责任、保险责任，如道路管理、施工方对交通事故的发生也有过错的，还应包含管理方、施工方责任，各责任主体应依法承担民事责任。
本次交通事故发生过程中，被告夏孝军、被告黎金均存在交通违法行为，对本次交通事故的发生有过错，且过错程度相当，两人应对原告夏永福在本次交通事故中所致损失分别承担50%的民事责任。
被告人保财险株洲公司已承保湘B478**小型轿车的机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任险，应依法、依约在赔偿限额内对原告夏永福的损失承担保险赔偿责任。
本次交通事故的发生原因有二，一是被告夏孝军发觉道路前方无法通行时，在未确保安全的情况下左转掉头，二是被告黎金驾驶车辆与前方车辆未保持足以制动的车距，两人的不当驾驶行为直接引发了本次交通事故。被告湖南中房公司为本次交通事故路段的建设施工方，但事发路段的路面在本次交通事故发生时已全部铺就，无碍过往车辆通行，交通事故的发生并非道路缺陷导致，与被告湖南中房公司的施工行为没有因果关系。原告夏永福的损失只牵涉交通事故责任，无关被告湖南中房公司的工程施工责任，故被告湖南中房公司对原告夏永福的损失不承担工程施工民事责任。
被告长沙蓝月谷公司非本案事发路段的施工方，与本次交通事故的发生没有因果关系，对原告夏永福的损失不应承担民事责任。
本次交通事故发生过程中，被告范海军没有过错，对原告夏永福的损失不承担民事责任。
关于争议焦点（三），被告人保财险株洲公司已承保湘B478**小型轿车的机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对原告夏永福因本次交通事故所致人身、财产损失，首先应由被告人保财险株洲公司在机动车第三者责任强制保险限额内依照保险条款约定承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保财险株洲公司依据被保险人的过错程度，在机动车第三者责任保险限额内承担民事责任；再不足部分，由另外的责任主体承担民事责任。
本次交通事故造成本案原告夏永福、案外人夏孝军、黄晓雄受伤及张习军死亡的后果。由于案外人夏孝军、黄晓雄及张习军的近亲属已另案起诉，故被告人保财险株洲公司应在机动车第三者责任强制保险、第三者责任保险责任限额内，比照上述各受害人的损失比例予以分别赔偿。
综上，参考本院另案确认的案外人夏孝军、黄晓雄及张习军近亲属的损失，被告人保财险株洲公司应在机动车第三者责任强制保险医疗限额内赔偿原告夏永福损失720.3元，在死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告夏永福损失11671.19元；在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告夏永福损失32004.34元；被告夏孝军应赔偿原告夏永福损失33815.65元；被告黎金赔偿原告夏永福1811.31元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告夏永福医药费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、各项损失共计44395.83元，款限本判决生效后5日内付清；
二、被告夏孝军赔偿原告夏永福医药费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费各项损失共计33815.65元，款限本判决生效后5日内付清；
三、被告黎金赔偿原告夏永福医药费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费各项损失共计1811.31元，款限本判决生效后5日内付清；
四、驳回原告夏永福要求被告范海军赔偿损失的诉讼请求；
五、被告长沙蓝月谷实业集团有限公司与被告湖南中房建筑有限公司对原告夏永福的损失不承担赔偿的民事责任；
六、驳回原告夏永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理2328元，被告黎金、被告夏孝军各负担1164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 祝鸿凌
审 判 员 胡雪桃
人民陪审员 吉 琴
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨 丹
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。