北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第38194号
原告北京鸿达以太文化发展有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼503室。
法定代表人谭军安，董事长。
委托代理人张敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
委托代理人李鸥。
被告中传视友（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园19号院13幢。
法定代表人李贵斌，董事长。
委托代理人杨学昌，山东万航律师事务所律师。
委托代理人李连民，山东万航律师事务所律师。
原告北京鸿达以太文化发展有限公司（简称鸿达以太公司）与被告中传视友（北京）传媒科技有限公司（简称中传视友公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿达以太公司的委托代理人张敏、李鸥，中传视友公司的委托代理人杨学昌、李连民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿达以太公司起诉称：我公司经评书曲艺作品著作权人孙长太（艺名孙一）的授权，取得了评书曲艺作品《江湖侠义录》（内含《别开天地》、《关东第一刀》、《血泪太极枪》、《金头虎》、《剑侠展雄飞》五部作品）、《和珅传奇》、《铁齿铜牙纪晓岚》、《民国军阀演义》的全球范围内的独占信息网络传播权。同时，我公司还是上述作品的录音制作者。后，我公司发现，中传视友公司未经我公司许可，在其开发经营的“文艺听”软件中，在线提供了上述评书曲艺作品的收听播放服务，侵犯了我公司享有的信息网络传播权和录音制作者权。故我公司诉至法院，请求法院判令中传视友公司停止侵权删除侵权作品，赔偿我公司经济损失250000元以及制止侵权支出的合理费用10000元（包括律师费6000元和公证费4000元）。
被告中传视友公司答辩称：首先，鸿达以太公司现有证据不足以证明孙长太为涉案评书曲艺作品的著作权人，因此，其未能证明其享有涉案曲艺作品的著作权及录音制作者权；其次，涉案文艺听软件是我公司委托案外自然人张华伟开发的，涉案曲艺作品也是张华伟提供的，我公司与张华伟签订有《软件开发委托合同》并约定了其提供的开发成果不得侵犯第三方的知识产权，因此，我公司并不知道其提供的作品涉嫌侵权，没有过错；第三，我公司于2014年6月3日收到鸿达以太公司的《侵权风险告知函》，于当日回函，并于6月13日删除了全部曲艺作品；第四，我公司购买文艺听软件后没有进行任何推广和经营，也没有任何获利，故鸿达以太公司主张的经济损失没有依据。综上，我公司不同意鸿达以太公司的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：鸿达以太公司制作、北京科海电子出版社出版有“孙一”播讲的评书曲艺作品《江湖侠义录》（内含《别开天地》30回、《关东第一刀》20回、《血泪太极枪》20回、《金头虎贾明》10回、《剑侠展雄飞》30回）、《和珅传奇》（30回）、《民国十大军阀演义》（内含《窃国大盗袁世凯》12回、《北洋之虎段祺瑞》18回、《贿选总统曹锟》5回、《胡帅张作霖》14回、《秀才军阀吴佩孚》9回、《不倒翁阎锡山》10回、《混世魔王张宗昌》9回、《山东土皇帝韩复榘》10回、《小诸葛白崇禧》10回和《广东军阀陈炯明》8回）。
鸿达以太公司制作、万方数据电子出版社出版有“孙一”播讲的评书曲艺作品《铁齿铜牙纪晓岚传奇》（100回）。
2012年12月26日，北京科海电子出版社出具《证明》，载明孙一本名孙长太播讲的《和珅传奇》、《江湖侠义录》、《民国军阀演义》等内容是该社出版，由鸿达以太公司制作。
2014年9月5日，北京丛林天润影视文化发展有限公司（简称丛林天润公司）出具《证明》，载明评书艺术家孙一本名孙长太是该公司签约评书艺术家，代表评书作品有《和珅传奇》、《民国十大军阀演义》、《铁齿铜牙纪晓岚传奇》、《江湖侠义录》等。
2011年7月6日，孙长太出具《授权书》，将包括涉案全部评书曲艺作品在内的多部作品全球范围内制作、复制、发行、信息网络传播、销售及再许可第三方使用的权利授予鸿达以太公司，授权方式为专有使用权，授权期限为十年。
域名为wenyiting.com的文艺听网站在工信部的备案信息显示的主办单位为中传视友公司。登录文艺听网后，能够下载名为“有声小说-
文艺听”的应用软件，软件名称下方显示有“zhongchuanshiyou（Beijing）”字样，详情中显示软件开发商为“ZhongChuanShiYou（Beijing）Media＆Technology／Co.Ltd”。下载该软件至ipod后联网并打开，在界面上方显示有小说、评书等分类。进入评书栏目，能够搜索到名为“江湖侠义录-
别开天地”、“江湖侠义录-关东第一刀”、“江湖侠义录-剑侠展雄飞”、“江湖侠义录-金虎头”、“江湖侠义录-
血泪太极枪”、“和珅传奇”、“铁齿铜牙纪晓岚”、“民国军阀演义-张作霖”、“民国军阀演义-袁世凯”、“民国军阀演义-陈炯明”、“民国军阀演义-
曹锟”、“民国军阀演义-韩复榘”、“民国军阀演义-张宗昌”的评书结果，相关结果下各自显示有众多回目列表。随机点击“江湖侠义录-
别开天地”第1、5、10、15、20、25、30回，“江湖侠义录-关东第一刀”第1、8、16、20回，“江湖侠义录-
剑侠展雄飞”第1、10、20、30回，“江湖侠义录-金虎头”第1、5、10回，“江湖侠义录-
血泪太极枪”第1、8、16、20回，“和珅传奇”第1、5、10、15、20、25、30回，“铁齿铜牙纪晓岚”第1、10、20、30、40、50、60、70、80、90、100回，“民国军阀演义-
张作霖”第1、5、10、14回，“民国军阀演义-袁世凯”第1、4、8、12回，“民国军阀演义-陈炯明”第1、4、8回，“民国军阀演义-
曹锟”第1、5回，“民国军阀演义-韩复榘”第1、5、10回和“民国军阀演义-
张宗昌”第1、5、9回，相关音频在缓冲后均能正常播放，点击部分回目播放页面，显示有播讲人孙一字样。上述整个下载和播放过程中未显示有任何作品来源信息。就上述登录、下载、播放过程，2014年1月23日、24日，鸿达以太公司申请北京国立公证处进行了证据保全公证，并公证了除涉案作品以外的多部曲艺评书作品。北京国立公证处出具了（2014）京国立内证字第2342号公证书。鸿达以太公司共计支出公证费4000元。
中传视友公司经过对比，表示不能确定侵权公证书中公证保全的相关评书曲艺作品与鸿达以太公司主张的涉案评书曲艺作品对应内容的音源一致性，但该公司未提出鉴定申请。本院经过比对，未能听出两者有任何明显区别，中传视友公司也未就两者不一致提供任何证据。
中传视友公司诉讼中表示涉案文艺听软件为该公司委托案外人张华伟开发，相关被控侵权作品也是张华伟上传至中传视友公司的服务器。就此，中传视友公司提供了其与张华伟的《软件委托开发合同》以及服务器后台数据打印件。根据《软件委托开发合同》，中传视友公司委托张华伟开发了“有声小说-
文艺听”软件，该软件是一款以分享有声读物（小说、相声、小品、笑话、戏曲、杂志、教育节目等音频资源）为主要功能移动客户端，软件开发费用为10万元。该合同仅约定了软件开发相关内容，并未有任何涉及被控侵权作品上传方面的任何约定。对于中传视友公司提供的服务器后台数据打印件，鸿达以太公司并不认可。
双方均认可涉案软件客户端本身并不存储被控侵权作品，需要联网才能收听。
诉讼中，鸿达以太公司认可涉案被控侵权作品已经删除的事实，并据此放弃了要求中传视友公司停止侵权的诉讼请求。但对于中传视友公司答辩意见中陈述的删除时间，鸿达以太公司并不认可，中传视友公司就此亦未能充分举证证明。
本案中，鸿达以太公司坚持仅起诉中传视友公司并追究其侵权责任。
另查一，鸿达以太公司未就其主张的律师费提供任何证据。
另查二，鸿达以太公司为了证明其经济损失数额的合理性，向法庭提供了一份其与案外人广州市四月天信息科技有限公司（简称四月天公司）签署的《合作协议》。根据该合作协议，鸿达以太公司将案外四部评书作品（共计662集）授予后者非独家使用约一年的费用为331000元，即每集500元。
以上事实，有光盘、授权书、证明、公证书、发票、软件开发委托合同、服务器后台数据打印件、侵权风险告知函、答复函、合作协议、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：我国著作权法实施条例规定，曲艺作品是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品。涉案《江湖侠义录》（内含《别开天地》、《关东第一刀》、《血泪太极枪》、《金头虎》、《剑侠展雄飞》五部作品）、《和珅传奇》、《铁齿铜牙纪晓岚》、《民国军阀演义》即属于评书类曲艺作品。根据涉案评书录音制品的播讲者署名情况，并结合相关出版社出具的证明文件、孙长太的授权文件，在没有相反证据的情况下，可以确认孙长太为涉案评书曲艺作品的著作权人，鸿达以太公司为涉案评书曲艺作品相关制品的录音制作者，并且鸿达以太公司经过孙长太的授权取得了涉案评书曲艺作品相关期限内的独占信息网络传播权。鸿达以太公司有权提起本案诉讼并以自己的名义进行维权。
根据本案查明的事实，在没有相反的证据情况下，可以认定侵权公证书中公证保全的相关评书曲艺作品与鸿达以太公司主张的涉案评书曲艺作品对应内容的音源一致。再根据工信部网站备案信息并结合相关网站涉案文艺听软件的下载情况、文艺听软件的介绍情况，在没有相反的情况下，可以确认中传视友公司为涉案文艺听软件移动客户端的经营者。
根据涉案侵权公证书光盘中保全的内容，涉案文艺听软件在联网后能够播放涉案被控侵权评书曲艺作品，并且在播放过程中无法看出任何作品来源信息，因此，本院在现有证据情况下认定相关被控侵权评书曲艺作品为中传视友公司提供。中传视友公司虽然表示上述内容为软件实际开发者案外人张华伟上传至其服务器，但仅凭双方的软件开发合同无法说明作品上传的情况，而相关服务器后台由中传视友公司掌握，相关数据信息在鸿达以太公司不认可的情况下，本院亦无法确认其真实性。故综上，本院对于中传视友公司的上述答辩意见不予采信。中传视友公司未经权利人许可通过其运营的文艺听软件在线提供了涉案评书曲艺作品的在线播放服务，使得不特定的公众可以在个人选定的时间和地点获得上述作品，因此侵犯了鸿达以太公司对涉案评书曲艺作品享有的信息网络传播权和录音制作者权。中传视友公司应当承担停止侵权并赔偿经济损失的法律责任。
鉴于鸿达以太公司认可中传视友公司已经删除了涉案侵权作品内容并撤回了要求其停止侵权的诉讼请求，本院对此不再予以处理。
关于经济损失的赔偿数额，鸿达以太公司提供了授权案外人使用评书曲艺作品的合作协议用于证明索赔数额的合理性。就此，本院认为，相关合作协议属于个案合同双方协商的结果，并且授权作品与本案涉案作品并不相同，因此，可以适当作为参考，但不能作为本案认定赔偿数额的唯一依据。综上，鸿达以太公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。鉴于鸿达以太公司并未举证证明其因中传视友公司侵权行为所造成的损失或者中传视友公司的侵权获利，因此本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及中传视友公司的过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。而对于鸿达以太公司主张的诉讼合理支出，本院将结合其公证证据保全的作品数量，律师确已出庭的事实，根据必要性、合理性、相关性的原则酌定予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告中传视友（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京鸿达以太文化发展有限公司经济损失三万元；
二、被告中传视友（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京鸿达以太文化发展有限公司为诉讼支出的合理费用三千四百元；
三、驳回原告北京鸿达以太文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告北京鸿达以太文化发展有限公司负担2200元（已交纳），由被告中传视友（北京）传媒科技有限公司负担3000元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 赵 翠 霞
人民陪审员 张 淑 云
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张天浩书记员孙莹