广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1336号
原告罗桂香，女，汉族，1970年10月1日出生，住桂林市象山区。
委托代理人高强，广西桂山律师事务所律师。
被告桂林三建股份有限公司，住所地：桂林市象山区雉山路48号，组织机构代码：19822910-9。
法定代表人赵建民，该公司董事长。委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。
委托代理人唐妮娜，桂林三建股份有限公司员工。
被告桂林三建股份有限公司七分公司，住所地：桂林市环城西一路33号明珠小区3#楼2-1号房，组织机构代码：89885534-6。
负责人卢军，该公司经理。
委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。
委托代理人唐妮娜，桂林三建股份有限公司员工。
被告熊志，男，1979年11月1日出生，汉族，住桂林市象山区。
原告罗桂香与被告桂林三建股份有限公司（以下简称三建公司）、桂林三建股份有限公司七分公司（以下简称三建七分公司）、熊志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗桂香的委托代理人高强、被告三建公司、三建七分公司的共同委托代理人梁武灵、唐妮娜到庭参加诉讼，被告熊志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗桂香诉称，被告三建公司是桂林公馆项目工程的承包建设单位，熊志是该项目工程的具体承建人，被告三建七分公司负责该项目工程的建设及管理。2010年11月10日，被告三建七分公司与桂林市双利贸易有限公司（以下简称双利公司）签订《钢材买卖合同》一份，双方约定：乙方（双利公司）供应给甲方（被告三建七分公司）的型号、规格、数量、价格以及供货的时间，由双方电议或面议，注明在收货单上；乙方供应甲方的钢材，质量必须合格，甲方验收不合格的，必须在货到3日内以书面方式通知乙方，乙方在收到通知之日起3日负责更换；乙方供应给甲方的钢材，由乙方负责运送甲方指定工程工地，甲方委托卢远雪或郑明杰负责签收；乙方向甲方供应钢材，愿意垫资200万元，甲方自乙方送货之后7日起开始计息，每月应按所用钢材欠款额的2%向乙方支付利息；双方如在履行本合同过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由乙方所在地法院裁决等条款。被告熊志在该合同上签字予以确认。从合同签订之后至2012年3月1日，被告累计购买原告钢材931.658吨，价值4，694，654.29元。经结算，至2014年8月13日，三被告仍欠原告钢材款1，091，067.2元、利息358，604.7元。至今，被告仍拒不给付。另外，双利公司已于2011年7月6日注销，其未结债权全部由原法定代表人罗桂香承受。三被告承建桂林公馆项目工程，应对欠款承担共同偿还责任。原告故诉至法院，请求判令三被告共同偿付所欠原告钢材款1，091，067.2元及利息（2014年8月13日之前的利息为358，604.7元，2014年8月14日起至偿清之日止的利息，以1，091，067.2元为本金、按月利率2%计算），本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、双利公司于2011年1月27日在桂林日报上刊登的注销公司的公告、双利公司2011年6月30日的股东会决议、2011年7月6日桂林市工商行政管理局下发的准予注销登记通知书、桂林市工商行政管理局出具的关于双利公司情况的电脑咨询单、（2014）桂民提字第17号民事判决书、原告的身份证用以证明双利公司已经注销，其未结债权全部由原股东罗桂香承受、处置，罗桂香代替双利公司作为原告参加本案诉讼，程序合法。
2、双利公司与三建七分公司于2010年11月10日签订的钢材买卖合同，用以证明被告为桂林公馆项目工程向原告购买钢材，双方为此签订合同，明确了双方的权利义务。
3、双利公司送货给被告的验收单复印件、收据复印件，用以证明被告购买原告钢材700多吨，价值300多万元。
4、原告与被告熊志达成的桂林公馆利息清单，用以证明经过结算，被告仍欠原告钢材款1，091，067.2元及利息358，604.7元。
5、原被告达成的往来对账单，用以证明经过结算，被告购买原告钢材931.658吨，价值4，694，654.29元。
经过开庭质证，被告三建公司、三建七分公司对原告提供的证据1中的股东会决议及报纸上刊登的公告真实性有异议，认为无法确认双利公司股东会是否作出过这个决议；对证据1中的其他证据无异议。对证据2的真实性认可，但对部分内容不认可，合同上“卢远雪”、“郑明杰”、“熊志”这三个名字是原告擅自添加的。对于证据3中的验收单复印件予以认可，但对于收据的真实性不认可。对于证据4、证据5的真实性不予认可，因为邓新开、熊志、龙晓艳无权代表被告公司结算货款，确认债务。
被告三建七分公司辩称，被告不但没有欠款，反而多支付了114，115.36元，理由如下：一、三建七分公司购买双利公司钢材款合计3，405，002元，已经付款3，746，876元，扣除钢材款3，405，002元、利息227，758.64元，多付款114，115.36元。二、原告提供的署名郑明杰经手、金额为4200元的收据是伪造的，不能作为认定钢材款的依据。1、原被告验收钢材均使用三建公司固定格式的验收单，即原告提交的验收单格式，三建七分公司从未使用过收据形式的验收单，故收据是伪造的。2、三建七分公司的验收单上特别注明：须经本公司驻派代表签字、公司财务备案盖章方才生效，对此说明，双利公司及其代表张满生均应知晓。而原告提交的钢材买卖合同上甲方验收人处郑明杰、卢远雪的姓名都是原告擅自填写，三建七分公司持有的钢材买卖合同并无此内容。三建七分公司从未委托郑明杰验收钢材，郑明杰也不是三建七分公司派驻工地代表，故郑明杰无权代表三建七分公司验收钢材。三、原告提交的署名熊志的桂林公馆利息清单是伪造的，不能作为认定钢材款的证据。1、三建七分公司与双利公司至今未结算钢材款，原告称双方已结算不是事实。2、原告提交的钢材买卖合同落款处熊志的签名是原告擅自填写的，三建七分公司持有的合同无此签名，故熊志不是合同当事人，熊志仅为项目部负责人之一，无权代表三建七分公司与双利公司结算货款、确认债务。3、利息清单是张满生、熊志为转嫁债务恶意伪造的，当然是无效的。四、原告补充提交的往来对账单也是伪造的，不能作为认定钢材款的依据。1、邓新开、熊志仅作为项目部负责人，龙晓艳系邓新开请的雇工，该三人均无权代表三建七分公司与双利公司对账确认钢材数量和价款，三建七分公司也从未授权该三人与双利公司对账确认钢材数量和价款，因此，该三人签署的往来对账单对三建七分公司不具有法律效力。2、三建七分公司与双利公司至今未结算钢材款，也未通过对账确认钢材总数量、总价款，因此，往来对账单是伪造的。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告三建公司称自己的答辩意见与三建七分公司的一致。
被告熊志未作答辩。
被告三建公司、三建七分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、双利公司与三建七分公司于2010年11月10日签订的钢材买卖合同，用以证明留存在公司的该合同中第三条没有“卢远雪”、“郑明杰”这两个名字，此处是空白；合同尾部三建七分公司法定代表人一栏没有“熊志”这个名字，只有邓新开的签名。
2、银行转账凭证、进账单、双利公司送货给被告的验收单、工程请款申请表，用以证明被告公司已经支付给原告的钢材款数额，验收单是三建公司固定格式验收单，必须有公司驻派代表签字、财务部门备案盖章才有效，三建七分公司派驻代表为卢远雪，工地验收员为邓新开，郑明杰既不是验收员，也不是派驻代表，邓新开、熊志仅为项目负责人，无权代表被告公司结算货款、确认债务。
经过开庭质证，原告罗桂香的委托代理人对被告三建公司、三建七分公司提供的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告给原告的合同上是有“卢远雪”、“郑明杰”、“熊志”这三个名字。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，被告公司确实付过钱，原告也认可，这些证据可以证实邓新开、熊志是项目部负责人，他们的行为是职务行为。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，可以作为认定本案事实的基本证据，对有异议的证据结合本案审理查明的事实予以分别认定。被告熊志经本院合法传唤，未到庭进行质证，自愿放弃自己的诉讼权利，视为其认可原告所举证据。
经审理查明，被告三建公司承接了桂林公馆工程建设项目后，将该工程交给下属的被告三建七分公司。双利公司（乙方）与被告三建七分公司（甲方）于2010年11月10日签订钢材买卖合同，约定由乙方供应给甲方钢材，内容（节录）如下：1、乙方供给甲方钢材的型号、规格、数量、价格以及供货的时间，由双方电议或面议，注明在收货单上。2、乙方供给甲方的钢材，质量必须合格，甲方验收不合格的，必须在货到3日内以书面方式通知乙方，乙方在收到通知之日起3日负责更换。3、乙方供应给甲方的钢材，由乙方负责运送到甲方指定工程工地。4、乙方向甲方供应钢材，愿意垫资200万元，甲方自乙方送货之后7日起开始计息，每月应按所用钢材欠款额的2%向乙方支付利息，乙方垫资超过200万元后供给的钢材款，甲方必须在签收后7日内以转账方式付60%材料款，直到0.00±后，乙方不再供应钢材；每次提货按当天的市场价，另加每吨40元运费（包括装卸车费）；乙方垫资的总钢材款，甲方必须在工程0.00±完工后1个月内付至总钢材款的80%。5、被告三建七分公司提供给原告的合同中，第三条约定了乙方供给甲方的钢材，甲方委托卢远雪或郑明杰负责签收，合同尾部甲方签章处加盖了三建七分公司的公章，法定代表人处有邓新开、熊志的签名，乙方签章处有张满生的签名，加盖了双利公司的公章。之后，双利公司开始供货，被告三建七分公司每次收到钢材后出具名称为“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”的单据，验收单上的供应单位一栏为双利公司，工地验收员为邓新开，驻地代表为卢远雪，供货人为张满生；但原告提供了一份日期为2011年12月5日的收据复印件，上面写明了钢材型号、数量、单价，经手人为郑明杰。2014年8月13日，原告与被告熊志经过对账，制作了桂林公馆利息清单，并签名认可，写明了欠货款总额为1，091，067.2元（1，291，067.2元-200，000元），截止2014年8月13日，货款利息为384，738.03元，已经支付的利息为26，133.33元。同时，原告与被告熊志经过对账，又制作了日期为2010年11月12日至2014年8月14日的往来对账单，对2010年11月12日至2012年3月1日期间每次供应钢材的型号、数量、价款、时间等都做了详尽的列明，其中，原告提供的验收单复印件、收据复印件中的钢材型号、规格、数量、价款与往来对账单中的内容吻合，除此之外往来对账单上的数据没有相应的验收单据对应；为此，被告熊志在往来对账单上注明“以上数据属实，原件已收回”，同时还有邓新开、龙晓艳在对账单上签名认可。庭审中，原告的代理人称，相关单据在每次对账后都被熊志拿走了，有一部分复印了，其余的没有复印，因此熊志才在对账单上对此做出说明。庭审中，被告三建公司、三建七分公司提供的工程请款申请表显示，双利公司以桂林盛赢贸易有限公司的名义向被告公司申请付款，张满生亦在申请表上签名，在项目部负责人意见一栏，邓新开、熊志均署名，在项目部财务一栏，龙晓艳署名，在项目部意见一栏，卢远雪、潘成松署名。被告公司将钢材款先后转入桂林盛赢贸易有限公司或张满生的银行账户。庭审中，原告代理人称，上述转入桂林盛赢贸易有限公司、张满生银行账户的款项，都视为支付给双利公司的款项。又查明，双利公司已于2011年7月6日依法注销登记，该公司在注销前经股东会会议，决定公司注销后的未结债权全部由原股东罗桂香继受。
庭审中，被告三建公司、三建七分公司的代理人称熊志和邓新开合伙承包这个工程，实际施工人是他们，他们都不是公司员工，都是包工头；桂林公馆工程已经完工结束了，没有与原告对账是因为找不到熊志，原告也没有提出与公司对账。原告代理人称无法确认邓新开与熊志是否是合伙人，只知道这个项目是熊志签下来的，原告找过被告三建七分公司对账，但三建七分公司让原告找熊志对账。
本院认为，双利公司与被告三建七分公司、熊志在平等自愿的基础上签订钢材买卖合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方都具有约束力，双方都应按照协议全面履行自己的义务。
本案争议焦点是：一、罗桂香是否是本案适格的原告。二、原告提供的钢材买卖合同中的内容是否真实。三、被告熊志的对账清算结果是否真实，被告三建公司、三建七分公司是否仍拖欠了原告的钢材款，是否应当承担连带清偿责任。
对于争议焦点一，本院认为，双利公司已于2011年7月6日依法注销登记，该公司在注销前经股东会会议，决定公司注销后的未结债权全部由原股东罗桂香继受，故由罗桂香代替双利公司作为原告参加本案诉讼，程序合法。
对于争议焦点二，本院认为，1、原告提供的钢材买卖合同第三条约定，双利公司供给被告三建七分公司的钢材，三建七分公司委托卢远雪或郑明杰负责签收，卢远雪或郑明杰的名字又在验收单或收据中出现，卢远雪的名字亦在被告公司提供的工程请款申请表的项目部意见栏中出现。2、原告提供的钢材买卖合同尾部甲方（三建七分公司）法定代表人处有邓新开、熊志的签名，而邓新开、熊志的名字又曾出现在被告公司提供的工程请款申请表项目部负责人意见一栏。3、根据原告、被告三建公司、三建七分公司的代理人庭审中的陈述可知，原被告对账均需要找到被告熊志来核对。故原告提供的钢材买卖合同中有卢远雪、郑明杰、熊志的名字出现在合同中符合常理，也有相关证据予以印证，本院对原告提供的钢材买卖合同的内容予以认可。
对于争议焦点三，本院认为，1、被告熊志以及邓新开、工地的财务人员龙晓艳经过与原告对账，制作了详细的往来对账单，并注明用于对账的送货凭证已经收回；被告熊志又对桂林公馆项目所欠原告的剩余货款及利息做了确认，被告三建公司、三建七分公司也曾经支付过上面记载的部分货款及利息；故原告提供的对账清算结果具有较大的证明力，对此本院予以采信。2、被告熊志虽然不是被告三建七分公司的负责人，但其与邓新开在钢材买卖合同中的法定代表人处签名，并代表被告三建七分公司与双利公司或者原告协商钢材的具体供货事宜及对账；被告熊志亦在被告三建七分公司提供的工程请款申请表中以项目负责人身份出现；这足以表明被告熊志的行为能代表被告三建七分公司，也足以让原告相信被告熊志的对账行为能代表被告三建七分公司，并使原告与之对账后将相关票据原件交给熊志；但由于被告熊志与被告三建七分公司系工程建筑领域的挂靠关系，故被告熊志应直接承担付款义务，被告三建公司、三建七分公司承担连带清偿责任。
根据本案现有证据，被告熊志应支付给原告钢材款1，091，067.2元及利息（2014年8月13日之前的利息为358，604.7元，2014年8月14日起至偿清之日止的利息，以1，091，067.2元为本金，按月利率2%计算），被告三建公司、三建七分公司承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊志应当支付给原告罗桂香钢材款1，091，067.2元及利息（2014年8月13日之前的利息为358，604.7元，2014年8月14日起至偿清之日止的利息，以1，091，067.2元为本金，按月利率2%计算）。
二、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司七分公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费19810元（原告已预交），由被告熊志、桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司七分公司承担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19810元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 马黎娟
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 谢丽娟