河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8455号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘来全，男，汉族，1973年8月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王桂焕，郑州市金水区南阳新村街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏俊，女，汉族，1980年1月17日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。
上诉人刘来全因与被上诉人魏俊买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22477号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘来全及其委托诉讼代理人王桂焕、被上诉人魏俊的委托诉讼代理人侯亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘来全上诉请求�1、撤销郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初22477号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费及一审反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未认定2015年5月10日欠条中“石桥农厂”的“农厂”指的是救助中心、不予支持反诉请求是完全不正确的。上诉人一审举出大量证据，事实上“石桥”指的是石桥村，救助中心就是“农场工地”。二、一审法院以理由不足且不符合鉴定条件为由不予准许鉴定不符合法律程序。2014年开始，上诉人承包的工程所用的腻子均由被上诉人供用，上诉人在使用过程中曾出现不同程度的墙体涂料脱落，但上诉人经过维修没有让被上诉人承担责任，但上诉人所承包的河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设工程（农场工地）中使用的被上诉人的腻子出现墙体涂料脱落空鼓现象较多，上诉人多次通知被上诉人，要�协商墙体涂料脱落空鼓事宜，但均被被上诉人拒绝。2015年10月11日甲方和监理方前去工地检查发现此问题，立即给上诉人下发监理工程师通知单，要求上诉人立即整改并对涂料做鉴定。上诉人接到通知后，又一次和被上诉人协商此事，但被上诉人均不协商。上诉人无奈先雇佣劳务人员进行整改，造成上诉人经济损失16万，目前仍在维修中。
被上诉人魏俊辩称：1、欠条中所述的“石桥农厂”是指惠济区花园口的石桥村别墅区，而非救助中心。2、救助中心的工程量很小，材料款在1万元左右，与欠条上的72900元明显相悖，也说明欠条中所写的石桥农场并非救助中心。3、按照上诉人一审提供的照片，涉案工程出现墙体脱落的现象，系因保温粉浆和保温板的黏合性不够所致，也有可能存在其他如施工因素、天气因素等原因，并非是因被上诉人所提供的腻子存在质量问题。4、如果上诉人认为本案腻子质量存在问题，应当在供货之初，或在使用之后的合理期限内提出，而不应在供货已经两三年之后、工地也已经完工验收后才提出。
被上诉人魏俊向一审法院起诉请求：1、被告支付货款129500元、利息8500元，共计138000元（利息自2015年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至判决生效之日，暂计至2016年8月10日）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。
上诉人刘来全一审反诉请求：1、赔偿因原告提供的货物（腻子）不合格造成的经济损失16万元（暂计16万元，待腻子鉴定后再增加诉讼请求）；2、反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日，被告向原告出具了一张欠条，主要载明：今欠腻子粉款，华北水院43300元，石桥农厂72900元，合计116300元整。2016年8月6日，被告向原告出�了一张欠条，主要载明：今欠材料款13200元。
2016年8月10日原告提起本诉。
审理中，被告陈述：石桥和农厂是两个不同的工地，农厂就是救助中心，被告所有工地使用的都是原告供应的腻子粉，救助中心墙体脱落面积过大，发包方要求被告大面积翻修。并提交墙体脱落照片、模板租赁站结算清单以及劳务合同、清单等欲证明墙体脱落的事实，被告因维修墙体与劳务人员签订劳务合同，双方约定维修金额及支付金额合计14万元，被告在维修墙体时租赁设备花费5840元、购买涂料花费15675元，共计161515元。
原告在其提交的情况说明中陈述：救助中心基础设施建设工程位于兴达路××××路交叉口西500米左右，该工程隶属于金水区，而“石桥农厂”工程位于黄古线与××大堤交叉口南600米左右，为惠济区花园口镇石桥村的别墅区，两工程从名称上看完全不同，且相距数公里之远，分别属于不同的行政区划内，不可能为同一工程。
2017年3月23日，原告在接受该院调查时陈述：欠条所涉的石桥农厂工程中的腻子粉被告大概是在2014年2月份购买的，其租别人的车将石桥农厂工程中被告所购买的腻子粉送过去的，送货地点在黄古线与××大堤交叉口南600米，这是惠济区花园口镇石桥村别墅区，被告一直未向其付款，就是欠条上的金额；其每次送货去都有一式两联的销货清单，被告工地上的人签收后留存一联，其拿回去一联，被告给其写了欠条，其就把清单给被告了；就救助中心基础设施建设工程，其向被告供应过腻子粉，腻子粉款项已经结完了。
2017年3月24日，被告在接受该院调查时陈述：欠条中的“石桥农厂”，“石桥”就是花园口镇的石桥村，“农厂”是其笔误，实际应该是“农场”，“农场”指的是救助中心，在救助中心工程中的腻子粉是原告送到工地上的，工地的工人给原告打的一式两联的收料单，当时其给原告打欠条的时候，原告把她手中的收货单撕了，被告的收货单不一定能找到了。
一审法院认为：依据双方当事人举证及陈述，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告供货，被告应及时足额向原告支付货款。现原告依据被告向其出具的二张欠条要求被告支付拖欠货款129500元理由正当，该院予以支持。被告未及时支付货款，给原告造成了实际损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当，但利息应分别自每张欠条出具之日起算，原告诉请超出部分，该院不予支持。被告反诉主张原告向其施工的“农厂”即救助中心工程供应的腻子粉存在质量问题，要求原告赔偿损失161515元。审理中，双方对2015年5月10日欠条中�“石桥农厂”有争议，被告主张“石桥”与“农厂”系两个不同的工地，“石桥”指的是花园口镇石桥村，“农厂”指的是救助中心，而原告主张“石桥农厂”系同一工程，即惠济区花园口镇石桥村别墅区。被告对其反诉主张未能提供其他有效证据予以证明，该院无法认定2015年5月10日欠条中的“农厂”即被告反诉主张的救助中心工程，故对被告要求原告赔偿损失161515元的反诉请求，该院不予支持。审理中，被告申请对救助中心工程墙体脱落原因进行司法鉴定，理由不足且不符合鉴定条件，故该院不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）刘来全于判决生效后十日内向原告（反诉被告）魏俊支付货款129500元及利息（利息以116300元为基数，自2015年5月10日起；以13200元为基数，自2016年8月6日起；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决生效之日止）；二、驳回被告（反诉原告）刘来全的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，反诉受理费1750元，均由被告（反诉原告）刘来全负担。
本院二审期间，上诉人刘来全提交河南诚信工程监理咨询有限公司河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设项目监理部出具的证明一份，以证明救助中心工地就是农场工地。被上诉人魏俊未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，刘来全作为买受人，购买魏俊销售�腻子粉用于所承揽的工程，双方没有签订书面的买卖合同。刘来全所举证据不足以认定其所施工的河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设项目外墙保温、外墙饰面工程中，其所使用的腻子粉均系被上诉人魏俊供应；同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”刘来全作为买受人，购买魏俊销售的腻子粉用于所承揽的工程，双方没有签订书面的买卖合同，亦未约定检验期间，实际上刘来全在用于施工前也未进行检验。本案中刘来全以已经施工完成、但出现质量问题的工程，主张魏俊所供应的腻子粉质量存在问题，并申请鉴定；但是，由刘来全已经将全部腻子粉用于工程，原审判决认定其申请鉴定事项理由不足且不符合鉴定条件，并无不当。综上所述�刘来全的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人刘来全负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年八月二十四日
书记员 任 静