吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第502号
上诉人（原审原告）韩冰，1985年4月27日生，农民，住吉林省长岭县新安镇四合村四合屯，身份证号码2207221985********。
被上诉人（原审被告）张国军，男，1972年10月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县新安镇闹宝村四合屯，身份证号码2223231972********。
委托代理人张宇峰，松原市法律援助中心法律工作者。
原审原告韩冰诉原审被告张国军民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2014年4月2日作出（2014）长民初字第470号民事判决。韩冰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告韩冰，原审被告张国军及其委托代理人张宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩冰原审诉称，2012年12月被告张国军在我处借款34500元，并给我出具欠据一枚，欠据中写明还款日期为2013年12月30日。后多次索要未果，故诉至法院，要求被告张国军偿还欠款34500元。
被告张国军原审辩称，我于2011年12月30日在原告母亲处借款30000元，年利一分五，本利合计我出具了34500元的欠据，欠据中写明还款日期为2012年12月30日。在还款期限前我将此笔借款还给原告的母亲。还款时原告母亲哄的孩子哭闹，不方便找欠据，我就没将欠据抽回。我不欠原告钱，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原审认定，原告韩冰与其母亲一居生活，其母亲于2013年9月去世。原告韩冰持有一枚34500元欠据，并在庭审开始时称，借给被告现金34500元，未约定利息。并表示就借款一事，双方事先未沟通，借款时无人在场，未说明借款用途，其即将存放于家中的现金34500元借给被告，后期索要欠款亦无其他知情人。被告张国军承认欠据系其出具，但称系在原告母亲处借款时，本利合计出具的34500元的欠据，欠据中写明还款日期为2012年12月30日。该欠据中“3万四千伍元”，经质证，原被告一致认可此代表借款34500元。欠据中“2013年12月30日”，2013中的“3”系由“2”改成“3”。质证中，原告韩冰对此解释系被告出具欠据时，应写还款日期“2013年12月30日”，却误写了借款日期“2012年12月30日”，为此被告当时将“2”改成“3”。欠据中“年利1分伍”一行字被从中间勾画横线。质证中，原告韩冰解释系被告出具欠据写这行字后，考虑借款本金是30000元，加上利息4500元，已合计写成借款34500元，不应再写利息，为此被告当时将该行字画线标记删除。被告称出具欠据时无上述两处改动、勾画，对原告的解释予以否认。庭审中，对欠据中的改动、勾画是当时形成还是后期形成，被告表示同意进行司法鉴定，并表示如鉴定改动、勾画是当时形成，则认可与原告间存在债权债务关系；原告表示不申请进行司法鉴定，并表示即使鉴定改动、勾画是后期形成，也要求被告还款。上记事实，有原、被告陈述、欠据等在卷为凭，属实无异。
原审认为，原告韩冰主张双方借款合同成立，应提供有效证据加以证明。庭审中原告韩冰提供了被告张国军出具的欠据，但该欠据被改动、勾画，存在明显瑕疵。对欠据中的改动、勾画，原告韩冰虽称均系被告出具欠据时所为，并进行解释，但被告予以否认。并且对欠据中的改动、勾画是当时形成还是后期形成，原告在庭审中明确表示不申请进行司法鉴定。此外，原告对借款的主要事实前后陈述不一致。并且，原告陈述与借款相关的具体细节模糊。综上，应认定原告提供的证据不够确实充分，不能证明原被告间形成和存在债权债务关系，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩冰的诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。
韩冰的上诉理由是，欠据上的改动、勾画是被上诉人所为，改动后仍为上诉人所持有，说明双方对清偿期限和利息以改动后为准，即清偿期限为2013年12月30日，利息计入本金，不再另行计算。此款是被上诉人在上诉人手所借，与上诉人母亲无关，也不存在被上诉人向上诉人母亲还款的事实，按常理被上诉人偿还了欠款欠据就应当收回，被上诉人辩解孩子哭闹不方便找欠据没有证据支持。请求本院撤销原判，改判被上诉人偿还欠款本息。
张国军的答辩意见及其代理人的出庭意见是，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉理由于法无据。3万元钱是被上诉人在上诉人母亲手借的，欠据是被上诉人出的，钱在2012年12月份之前还给了上诉人的母亲。还钱时上诉人的母亲和上诉人的小孩在家，因孩子哭闹不撒手欠条就没找，上诉人母亲说哪天找到了她就把欠条撕了。欠条上虽写明张国军，但没写出借人，欠条有改动。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明，2014年2月17日，上诉人韩冰持欠据一枚向人民法院主张被上诉人张国军偿还欠款34500元。该欠据的内容是，“欠据，201312月30，3万四千伍元，年利一分伍，张国军。”欠据出具后，被上诉人张国军收到借款3万元。2013年9月，上诉人的母亲去世。
上述事实，有双方当事实的陈述，欠条一枚在卷为凭，足资认定。
本院认为，上诉人韩冰主张要求被上诉人张国军偿还欠款34500元，向法院提交了欠据一枚。被上诉人张国军抗辩称，钱是借上诉人母亲的，也已还给了上诉人的母亲，不同意向上诉人还款。本案争议的焦点问题是，被上诉人张国军应否向上诉人韩冰偿还欠款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人韩冰提交的欠据能够证明，本案的借款人是张国军，借款本息34500元，借款尚未偿还，对于其诉讼主张，已经完成了举证证明的责任。被上诉人张国军对欠据本身及收到借款的事实不持异议，提出向上诉人的母亲借款并已经还款，但其除庭审陈述外，没有提供证据证明已经还款的事实，其提出还款时因上诉人的小孩哭闹，上诉人的母亲就没有找欠条致欠条没有收回的抗辩主张，没有任何证据支持，上诉人的小孩生于2009年6月，按被上诉人所述的还款时间2012年12月，小孩当时也已有三岁有余，上诉人的母亲缘何仅因孩子哭闹就不去找欠条，而被上诉人对于偿还在农村来讲数额并不算小的一笔欠款，仅因孩子哭闹就同意不收欠条，且经庭审询问，被上诉人与上诉人的母亲之间并无亲属或者其他特殊的信任关系，被上诉人甚至连上诉人的母亲叫什么名字都说不清楚，如何能证明被上诉人已就争议的欠款已经偿还给了上诉人的母亲。依照上述司法解释的规定，已经还款的举证责任依法应当分配给被上诉人，被上诉人承认收到了借款，却没举证证明已经偿还了借款，依法就应当承担败诉后果。关于上诉人提供欠条上的时间数字更改以及利息约定上的勾画问题，与本案关涉的主要矛盾无密切关联性，不影响对本案基本事实的判定，亦不属于否定民间借贷关系的法定事由，无论还款时间是12年还是13年，被上诉人对收到借款的事实不否认，诉讼都没有超时效；无论利息约定是否勾划掉，双方对借款利息的陈述一致，即便是持条人将利息条款划掉，也只能视为债权人主动放弃自己的权利，也不能因此动摇该枚欠条的法律效力和欠条所反映出的客观真实。关于出借人的主体身份问题，上诉人是欠条的持有人，除非有相反证据能够证明，否则应认定是债权人。即使按照被上诉人所陈述的出借人是上诉人的母亲，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条的规定，“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”上诉人作为其母亲的法定继承人之一，有权作为原告向债务人主张其母亲生前合法债权。综上，上诉人韩冰与被上诉人张国军之间形成了民间借贷的法律关系，经审查利息约定不违反法律的强制性规定，合法有效，应予确认。庭审中，上诉人表示只要求被上诉人偿还34500元本息，不再另行主张利息，符合法律规定，应予准许。一审判决认定事实不清，判断证据有误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条的规定，判决如下：
一、撤销长岭县人民法院（2014）长民初字第470号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）张国军于本判决生效后立即偿还上诉人韩冰（原审原告）借款本息34500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率，以30000万元为本金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 孙世雁
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 徐 芳
二〇一四年七月十六日
书记员 张 丽