广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第28号
上诉人（原审被告）詹某，男，汉族。
委托代理人李时利，广东商达律师事务所律师。
委托代理人詹某某，男，汉族，系上诉人詹某的父亲。
被上诉人（原审原告）刘某，女，汉族。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人詹某为与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明如下情况：
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告于2009年4月经人介绍认识，2009年9月8日登记结婚，2011年4月11日生育一子。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在可准予离婚的情形：原、被告双方婚前认识时间较短，对对方了解不够深入；婚后性格不合，经常争吵，矛盾日益激化，现双方已经无法进行有效沟通，夫妻感情已经彻底破裂。
四、属于夫妻共同所有的财产：原、被告夫妻关系存续期间购买了车牌号为粤B×××××的海马牌轿车一辆，被告主张该车系其父亲出资购买，但该车辆登记所有权人为被告詹某，故对被告的该主张法院不予采信，该车属于夫妻共同财产，应予以平均分割。原、被告协商确认该车的现值为7万元。该车购买后一直由被告詹某使用，无按揭贷款，故车辆应归被告为宜，由被告补偿原告车辆现值的一半，即3.5万元。原告还曾诉请分割被告股票账户的资产余额，但其后撤回了对该项财产进行分割的请求，对此法院认为，原告对自身财产的处分行为不违反法律的强制性规定，法院予以准许。
五、属于夫妻共同所负的债务：未有证据显示双方存在夫妻共同债务。
六、关于婚生子的抚养权问题。原告系从事幼教工作的教师，收入相对稳定，现每月工资4500元，被告无固定收入，婚生子刚满2周岁，年龄尚幼，因此，综合考虑原被告工作、收入及孩子年龄等情况，婚生子应跟随原告生活为宜。
七、影响子女抚养费数额的情况：被告无固定工作，称管理其父亲的出租房每月收入2500元，法院酌定被告每月应支付抚养费800元。
八、其他需要说明的问题：
1、原告主张的经济补偿金20万元，无相关事实和法律依据，法院依法不予支持。
2、关于被告主张的借款2.5万元。该款项系原告用于办理教师资格证，属于夫妻共同生活期间正常支出的费用范畴，不应作为借款处理，故对被告的该项主张，法院依法不予采纳。
九、原告的诉讼请求：1、解除原、被告间的婚姻关系；2、婚生子归原告抚养，被告每月支付抚养费3000元至孩子年满18周岁止；3、请求分割价值10万元的夫妻共同财产；4、被告一次性支付原告经济补偿金20万元；5、诉讼费由被告承担。
十、被告对离婚的意见：被告同意离婚。
原审认为，男女双方结婚自由、离婚自愿。夫妻感情彻底破裂的，可准许离婚。现双方均认为夫妻感情已经彻底破裂，同意离婚，故法院认为，应当准许双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准许原告刘某与被告詹某离婚；二、婚生子由原告刘某抚养，被告詹某每月支付抚养费800元直至年满18周岁止；三、粤B×××××海马牌轿车一辆归被告詹某所有，被告詹某于判决生效之日起三日内补偿原告刘某现金35，000元；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2300元，由原告刘某负担70%即1610元，被告詹某负担30%即690元。
上诉人詹某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项，改判婚生子由上诉人抚养，被上诉人每月支付抚养费1500元直至年满18周岁为止，上诉人无需补偿现金35000元给被上诉人；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、婚生子由上诉人抚养有利于儿子的成长。1、儿子长期与上诉人生活，由上诉人及祖父母抚养多年。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条规定：对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；第四条规定：父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。本案中，儿子生于2011年4月11日，至今已2岁4个月，为两岁以上子女，出生后一直生活在上诉人家庭，由上诉人及上诉人父母照料至今，上诉人父亲常年赴香港采购小孩奶粉等婴幼儿用品，小孩的衣食住行无一不是上诉人家庭料理。儿子生活在上诉人家庭，各方面条件都极有利于其生活成长，如果突然改变其成长环境，由居无定所的被上诉人抚养，对小孩的健康成长极为不利。
2、上诉人有红本房产，对小孩稳定的居住、生活非常有利。上诉人婚前（2006年1月16日）就已购买了位于深圳市龙华新区房产，建筑面积93．38m2，所有人为上诉人，房产所在为成熟社区，周边环境及空气质量都非常好，小区边上即为民治中学，对面就是民治二小，小区内有日出幼儿园，周边购物有沃尔玛、人人乐、岁宝、天虹等，民治街道办、深圳北站等都离得不远，该住房环境对小孩以后的上学、购物、生活等都极为有利。而被上诉人至今居无定所，无法给予小孩一个安定的成长环境，对小孩的生活成长极为不利。
3、上诉人有固定工作及收入，家境殷实，对小孩成长提供了经济上的保障。上诉人现已在深圳市一公司任物流助理职务，月收入（税后）5000元。上诉人为土生土长的深圳本地人，家庭条件优越，父母膝下就上诉人一个儿子，父母拥有自有物业（出租屋一栋、东门商品房一套）对外出租，全家每月收入可观，这为小孩在医疗、学习、生活等方面提供了强有力的经济保障，而被上诉人生活相对拮据，经常靠举债度日，无法给小孩提供经济上的保障。
4、上诉人父母非常愿意协助上诉人抚养小孩。上诉人父母身体健康、手脚灵便，对孙子关爱有加，父亲詹某某常年坚持到香港购买奶粉喂养小孩，母亲坚持料理小孩的生活起居，任劳任怨，这一点对小孩的健康安全成长是非常有利的。而被上诉人孤身一人在深圳幼儿园打工，根本无法保证有时间照料小孩，这对小孩的安全成长非常不利。
5、小孩的户籍登记在上诉人的户口本上，系深圳本地人，随上诉人生活成长有利于其享受相应优惠政策。如果由上诉人抚养，其可享受深圳本地人的待遇，其在生活、教育、医疗社保等方面均享有一定优势，而被上诉人的户籍仍在外地，如果小孩由其抚养，小孩将丧失很多政策上的优势，这对小孩的成长明显不利。
综上，无论从居住场所、经济收入、小孩看管、生活起居等条件上看，上诉人都远远优越于被上诉人。上诉人系父母的唯一儿子，上诉人及上诉人父母非常期望小孩能留在詹家，詹家会尽一切努力让其健康成长，并愿意为其提供最好的条件接受最好的教育。刘某没有工作，没有收入，无力抚养小孩。被上诉人有语言暴力倾向，对小孩的身心健康也不利。
二、上诉人无需补偿35000元给被上诉人。粤B×××××海马车是上诉人父亲于2011年10月15日出钱购买用于上诉人家庭生活用车，购车的钱全部是上诉人父亲支付的，虽挂着上诉人的名称，但该车不属于夫妻共同财产，车的实际所有人为上诉人父亲。根据最高人民法院相关司法解释：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。按上述解释，登记车主并不能简单认定为车辆所有人，本案真正出资及支配车辆的是上诉人父亲。因此，该粤B×××××海马车不能作为夫妻共同财产进行分割，上诉人无需支付补偿款35000元给被上诉人。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为被上诉人没有工作不是事实，被上诉人一直是幼儿园老师，只不过工作的幼儿园有所变动。导致本案离婚的原因是上诉人及上诉人的家庭，并不是被上诉人的原因。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院判决准予双方离婚，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二，一是原审法院判定婚生子由刘某抚养是否正确；二是对粤B×××××车的处分是否恰当。对此，本院分析认定如下：
一、婚生子出生于2011年4月11日，在刘某2013年3月15日提起本案诉讼时尚不满2周岁，考虑到刘某从事幼师工作，为保护妇女儿童权益，保护未成年人的身心健康，保护其健康成长，原审法院判决婚生子由刘某抚养，并由詹某每月支付抚养费800元，并无不当，本院予以确认。詹某应在每月15日前支付给刘某当月的抚养费，直至年满18周岁时止。
二、关于粤B×××××车的处分问题，该车购买于双方婚姻关系存续期间，登记在詹某名下，也一直由詹某使用，原审法院据此认定该车为双方夫妻共同财产，判决车辆归詹某所有，詹某支付车价的二分之一即人民币35000元补偿给刘某，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人詹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何明辉