海口市龙华区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）琼0106行初12号
原告海南�工物业管理有限公司，住所地海口市滨海大道22号。
法定代表人李平，总经理。
被告海口市公安消防支队龙华区大队，住所地海口市龙华区金盘工业区金星路*号。
法定代表人ＸＸ，该大队队长。
委托代理人黄颂元，该大队干警。
委托代理人夏余扬，海南瑞来律师事务所律师。
原告海南勤工物业管理有限公司（以下简称勤工公司）不服被告海口市公安消防支队龙华区大队（以下简称龙华消防大队）作出的海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月13日立案后，于2017年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告勤工公司的法定代表人李平，被告龙华消防大队的委托代理人黄颂元、夏余扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙华消防大队于2016年7月21日对原告作出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》，认为原告存在未落实消防安全责任逾期未改的违法行为，并依据《海南省消防条例》第五十八条的规定，决定给予原告罚款人民币3000元的处罚。
原告诉称，龙华消防大队黄颂元、张明智于2016年7月21日到海口市滨海大道22号的原告勤工公司�管理的滨海阳光小区进行检查，发现原告存在未落实消防安全责任并且逾期未改动的行为，被告作出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》，对原告罚款人民币叁仟元整。根据《海南省消防条例》第十八条（节选）同一建筑物有多个产权人的，公共消防安全管理所需经费和公共消防设施设备维护，维修和改造所需经费由产权人按照约定承担；没有约定或者约定不明确的，由各产权人共同承担。根据以上，被告弄错了”主体””对象”故原告请求：1、撤销海口市公安消防支队龙华区大队下达的海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、海南省非税收入一般缴款书；2、海龙公（消）行罚决字（2016）0022号《行政处罚决定书》。证据1-2共同证明被告作出的行政行为认定事实不清，弄错处罚对象。
被告辩称，一、龙华消防大队将勤工公司作为行政处罚对象是符合法律规定的。首先，根据勤工公司向龙华消防大队提交的营业执照、《物业管理委托合同》以及2016年7月21日勤工公司法定代表人李平在龙华消防大队所做的《询问笔录》显示，从2004年12月1日起勤工公司对位于滨海大道22号滨海阳光小区进行物业管理至今，是该小区的消防责任人。其次，依据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款”住宅区的物业服务企业应当对管理区域的公共消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”；《海南消防条例》第十九条：”物业服务企业对物业服务区域内的消防安全管理工作负责，履行下列消防安全职责：（五）保障消防设施、器材及消防安全标志完好有效”的规定，勤工公司对其进行物业管理的滨海小区有承担保障消防设施、器材及消防安全标志完好有效的责任。故，依据《海南省消防条例》第五十八条：”违反本条例第十九条规定，物业服务企业未落实消防安全责任的，责令限期改正；逾期不改正的，处3000元以上30000元以下罚款。”的规定，勤工公司作为滨海阳光小区的物业管理单位，在违反《海南省消防条例》第十九条的情况下，勤工公司作为被处罚对象是正确的。二、龙华消防大队做出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据充分。2016年6月22日，海口市消防支队接到群众举报称滨海大道22号滨海阳光小区的灭火器、消防管等消防设备都已超过使用期限，容易造成安全隐患，要求消防部门进行核实处理。龙华消防大队在接到海口市公安消防支队移送的举报情况后�于2016年6月22日指派人员对上述情况进行现场核实，在勤工公司法定代表人李平的见证下，龙华消防大队对滨海阳光小区内的消防设备进行了逐一检查，发现有部分灭火器存在压力不足的情形，并且当场告知了勤工公司。龙华消防大队在进行现场核查时对压力不足的灭火器进行了现场拍照取证，同时勤工公司的法定代表人李平作为见证人在现场取证照片上签字确认。2016年6月23日，龙华消防大队向勤工公司下达《责令限期改正的通知书》（海龙公消[2016]第0038号），以第2项消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效为由责令勤工公司于2016年7月14日前改正；勤工公司于2016年6月24日签收该改正通知书。2016年7月18日，龙华消防大队对勤工公司存在的隐患（灭火器压力不足）进行复查，发现勤工公司并未按照改正通知书的要求进行改正消除隐患，复查结果为不合格。在�查过程中对未整改的设备进行拍照取证，勤工公司法定代表人李平全程见证复查过程以及取证过程。综上，勤工公司明知其进行物业管理的滨海阳光小区区域内的消防设施灭火器存在压力不足的情形，且该情形经龙华消防大队下达要求改正的通知后逾期不整改。龙华消防大队作出行政处罚认定的事实清楚、证据确实充分。三、龙华消防大队做出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》的程序合法。龙华消防大队在发现勤工公司存在上述违法行为，并在要求勤工公司改正逾期不整改的情况下，于2016年7月21日立案进入行政处罚程序。龙华消防大队在立案当日（2016年7月21日）即对勤工公司法定代表人李平进行询问，明确了勤工公司管理的滨海阳光小区存在灭火器压力不足的情形，且在接到龙华消防大队责令改正通知书后，逾期不整改的事实，并且制作相应�问笔录。2016年7月21日，龙华消防大队依法向勤工公司下达行政处罚告知书，告知龙华消防大队作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的陈述和申辩的权利。勤工公司在收到告知书后，即在告知笔录上进行了陈述和申辩。2016年7月22日，龙华消防大队在认真听取勤工公司的陈述和申辩理由，并对其陈述和申辩理由中提出的事实、理由等进行了逐一复核。最终做出了海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》，并于2016年7月22日送达给勤工公司。综上，龙华消防大队按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法做出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》的程序是合法的。四、龙华消防大队做出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》的内容是合理的。依据《海南省消防条例》第五十八条：”违反本条例第十九条规定，物业服务企业未落实消防安全责任的，责令限期改正；逾期不改正的，处3000元以上30000以下罚款的规定，处罚的范围在3000元至30000元之间；龙华消防大队根据勤工公司的违法行为按照轻微违法的处罚阶次处罚3000元罚款的行政处罚，其处罚的内容合理。综上所述，龙华消防大队做出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》的事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚内容合理。依法应当驳回勤工公司的诉讼请求。
被告龙华消防大队向本院提交了以下证据：
1、物业管理委托合同、营业执照副本复印件；2、《海口市公安消防支队龙华区大队消防监督检查记录》（编号：〔2016〕第1454号）、照片12张；3、《海口市公安消防支队龙华区大队责令限期改正通知书》(海龙公消限字〔2016〕第0038号)、《海口市公安消防支队龙华区大队送达回证》（编号〔2016〕第0169号）；4、《海口市公安消防支队龙华区大队消防监督检查记录》（编号〔2016〕第1594号）、照片9张；5、《受案登记表》、《询问笔录》；6、《海口市公安消防支队龙华区大队行政�罚告知笔录》；7、《海口市公安消防支队龙华区大队行政处罚决定书》（海龙公（消）行罚决字[2016]0022号）、《海口市公安消防支队龙华区大队送达回证》（编号：〔2016〕第0213号）；证据1-7共同证明：被告依法收集证据材料，其作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据1、3、5、6、7无异议。对被告证据2、4中照片的真实性提出异议，认为照片中的仅有灭火器，并不能证明灭火器安放位置。另外从被告的照片中可以看出被告在两次检查中拍照的情况不一样：被告第一次拍照时，消火栓的数量为6个，第二次拍照时，消火栓的数量为5个。且被告要求原告整改但并没有告知如何整改，也没有提供相关法律依据。被告对原告证据1-2的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告证据的质证意见。原告对被告证据1、3、5、6、7无异议，故本院对上述证据予以确认。原告对被告证据2、4的真实性有异议，本院认为照片是对现场情况记录的客观载体，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据的关联性及证明力结合本案进行认定。对原告证据的质证意见。被告对原告证据1-2无异议，故本院对原告证据1-2的真实性予以确认。
经审理查明，原告勤工公司是依法设立的物业管理企业，2004年11月16日其与海南昌信程房地产开发公司签订《物业管理委托合同》，开始为涉案小区提供物业服务至今。2016年6月22日，被告根据举报线索对原告管理的滨海阳光小区进行检查，发现部分灭火器存在压力不足的情况，于是当场告知原告进行整改，并作出海龙公消限字[2016]第0038号《责令限期改正通知书》，送达原告。2016年7月18日，被告进行复查时，发现原告并未按通知书要求进行整改。2016年7月21日，被告经过询问、处罚前告知并听取原告的陈述和申辩后，对原告作出海龙公消防限字[2016]第0022号《处罚决定书》，认为原告管理的滨海阳光小区存在灭火器压力不足的情形，且在接到被告作出的责令改正通知书后，逾期不整改的行为违反了《海南省消防条例》第十九条的规定，并依据《海南省消防条例》第五十八条：”违反本条例第十九条规定，物业服务企业未落实消防安全责任的，责令限期改正；逾期不改正的，处3000元以上30000元以下罚款”的规定，决定给予原告3000元的处罚。该《处罚决定书》于2016年7月22日送达原告。
本院认为，本案的争议焦点为一、被告是否具有处罚的主体资格;二、消防安全责任应由谁来承担；三、处罚决定是否正确。
一、被告是否具有处罚主体的资格，即应否为本案适格被告。根据《海南省消防条例》第十三条”县级以上人民政府公安机关消防机构依法履行下列职责：（四）开展消防监督检查，督促整改火灾隐患，依法查处消防安全违反行为”的规定，被告龙华消防大队，负责本辖区消防安全的监督管理工作，依法履行行政处罚的法定职权，故龙华消防大队为本案适格被�。二、消防安全责任应由业主承担还是由物业公司承担。原告提出公共消防安全责任应由产权人承担的观点。本案中，根据《海南消防条例》第十九条”物业服务企业对物业服务区域内的消防安全管理工作负责，履行下列消防安全职责......（五）保障消防设施、器材及消防安全标志完好有效......”的规定，原告系涉案小区的物业管理单位，应承担该小区消防安全管理责任，并保障消防设施、器材及消防安全标志完好有效。原告违反保障消防设施、器材及消防安全标志完好有效的安全管理义务，应当承担相应的违法责任。故原告认为罚款应由各产权人承担于法无据，本院不予支持。三、被告作出海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，被告根据举报�索对原告提供物业管理服务的小区进行现场检查，发现部分灭火器存在压力不足的情形，遂作出《责令限期改正通知书》并直接送达当事人。经复查，确认原告逾期未按《责令限期改正通知书》的要求进行整改的行为违反了《海南省消防条例》第十九条第五项的规定，并依照法定程序，在听取了原告的陈述和申辩后，先后对原告作出了《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》，且依法有效送达，同时告知了原告进行行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。被告的上述行为，符合法定的程序要求，认定违法事实清楚、证据充分、法律适用恰当。综上，被告龙华消防大队作出的海龙公（消）行罚决字[2016]0022号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告诉请无事实及法律依据，应当依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法�第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告海南勤工物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告海南勤工物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审判长张琳琳
审判员冯平山
人民陪审员林春妙
二〇一七年四月十七日
书记员林一苗
《中华人民共和国行政诉讼法》
......
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
......
《海南省消防条例》
......
第十三条县级以上人民政府公安机关消防机构依法履行下列职责：
......
（四）开展消防监督检查，督促整改火灾隐患，依法查处消防安全违反行为;
......
第十九条物业服务企业对物业服务区域内的消防安全管理工作负责，履行下列消防安全职责:
......
（五）保障消防设施、器材及消防安全标志完好有效;
......