天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0129号上诉人（原审原告）天津市东方弘叶木业制品有限责任公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园村。法定代表人叶元温，总经理。委托代理人王廷钰，天津五君律师事务所律师。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座1门2楼。法定代表人赵增琦，局长。委托代理人曹玥，天津市北辰区。被上诉人（原审第三人）杨志杰，男，1972年4月17日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津市东方弘叶木业制品有限责任公司因请求撤销认定工伤决定一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰行初字第0043号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人天津市东方弘叶木业制品有限责任公司的委托代理人李涛，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人曹玥，被上诉人杨志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，8时30分左右，第三人杨志杰在原告天津市东方弘叶木业制品有限责任公司（以下简称东方弘叶公司）一厂二车间操作平刨机加工木料时，左手中指被平刨机刮伤。事故造成第三人杨志杰左手中指末节骨部分缺损。2014年6月17日，第三人杨志杰向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局（以下简称北辰人社局）申请工伤认定并填写了《工伤认定申请表》，被告北辰人社局于当日受理。被告北辰人社局受理后依法进行了询问、调查取证，并于2014年7月11日作出编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》。被告北辰人社局于2014年7月17日分别向原告东方弘叶公司、第三人杨志杰送达了《认定工伤决定书》。原告东方弘叶公司不服，提起行政诉讼，请求撤销被告北辰人社局作出的编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告北辰人社局具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告北辰人社局受理第三人杨志杰的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》有关规定，对事故伤害事实进行了调查核实，认定原告东方弘叶公司与第三人杨志杰存在事实劳动关系，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人杨志杰事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原告东方弘叶公司提出第三人杨志杰操作机器只是录用考核，未与第三人杨志杰签订劳动合同，不具有劳动关系，不应认定为工伤的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告东方弘叶公司负担。上诉人东方弘叶公司不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清。因上诉人东方弘叶公司系家具生产企业且被上诉人杨志杰应聘的工作岗位系技术工种，在录用被上诉人杨志杰前应进行实际的操作考核，合格后方可录用。而被上诉人杨志杰发生事故时，上诉人东方弘叶公司与被上诉人杨志杰尚未建立劳动关系，也未形成事实劳动关系，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》中“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定。2、原审判决证据不足。上诉人东方弘叶公司提供的证人证言能够证明被上诉人杨志杰是在上诉人东方弘叶公司处参加录用前的实际操作考核时受的伤。被上诉人北辰人社局提供的天津市天津医院的诊断证明不具有客观性和真实性，仅能证明被上诉人杨志杰的伤情及伤势，不能作为认定工伤的事实依据。被上诉人北辰人社局仅凭被上诉人杨志杰的口述及与被上诉人杨志杰有利害关系的证人证言就认定被上诉人杨志杰的事故伤害为工伤，不充分也不客观，且上述证人未出庭接受质证，无法判断其所作证人证言的真实性。但原审法院却维持了被诉《认定工伤决定书》。上诉人东方弘叶公司请求二审法院：撤销原审判决，发回原审法院重审；一、二审诉讼费由被上诉人北辰人社局承担。被上诉人北辰人社局在庭审中辩称，1、被上诉人杨志杰系上诉人东方弘叶公司员工且在上诉人东方弘叶公司一厂二车间操作机器时受到事故伤害。根据《中华人民共和国劳动合同法》中“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，上诉人东方弘叶公司与被上诉人杨志杰已经确立了劳动关系，且上诉人东方弘叶公司的员工张小玲、邢东军证实被上诉人杨志杰为上诉人东方弘叶公司的员工，亦能证实被上诉人杨志杰于2013年12月3日8时30分左右在上诉人东方弘叶公司一厂二车间操作机器时受到了事故伤害。天津市天津医院的诊断证明记录了事故伤害的程度，是认定工伤的依据之一。此外，被上诉人北辰人社局对上诉人东方弘叶公司的行政主管窦津丹进行了调查核实，亦证实被上诉人杨志杰为上诉人东方弘叶公司的员工，在车间操作机器时受到事故伤害。2、被上诉人北辰人社局所作认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人北辰人社局请求二审法院：维持被上诉人北辰人社局作出的编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》。被上诉人杨志杰在庭审中辩称，不同意上诉人东方弘叶公司的上诉请求。被上诉人北辰人社局向原审法院提交的证据材料和依据有：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请》及杨志杰的身份证复印件；3、《天津市天津医院诊断证明书》；4、《通知》；5、《私营公司基本情况（户卡）》；6、编号为20140029的《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》；7、编号为20140029的《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；8、张小玲的证人证言及张小玲的身份证复印件、邢东军的证人证言及邢东军身份证复印件；9、《解除劳动关系通知书》；10、《介绍信》；11、《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件；12、东方弘叶公司的情况说明；13、《通知》；14、胡海军的证人证言及胡海军的身份证复印件、邢东军的证人证言、胡贺山的证人证言及胡贺山的身份证复印件；15、北辰人社局于2014年6月17日对杨志杰所作《天津市劳动保障行政调查询问笔录》、北辰人社局于2014年6月20日对窦津丹所作《天津市劳动保障行政调查询问笔录》；16、编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》、编号为S112011320140758的《工伤职工停工留薪期确认通知》、《天津市劳动保障行政执法送达回证》；17、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。上诉人东方弘叶公司对被上诉人北辰人社局提交的证据5、6、7、10、11、16的真实性、证明内容没有异议。对于证据1、2、3的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，不能证实案件真实事实。对于证据4的真实性认可，但对于证明内容不予认可，该证据已经表明发生事故伤害时被上诉人杨志杰与上诉人东方弘叶公司没有劳动关系。对于证据8的真实性、证明内容均有异议。邢东军曾陈述被上诉人杨志杰发生事故伤害时被上诉人杨志杰与上诉人东方弘叶公司不存在劳动关系。对于证据9的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。对于证据12真实性没有异议，对于证明内容不予认可，情况说明表明被上诉人杨志杰发生事故伤害时其尚处于考核阶段。对于证据13的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。对于证据14的真实性、证明内容不予认可，该证据没有体现出双方当时存在事实劳动关系。对于证据15的真实性没有异议，窦津丹在笔录中并不承认双方存在劳动关系。上诉人东方弘叶公司向原审法院提交的证据有：1、编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》、编号为S112011320140758的《工伤职工停工留薪期确认通知》；2、胡海军的证人证言及胡海军的身份证复印件、邢东军的证人证言、胡贺山的证人证言及胡贺山的身份证复印件；3、东方弘叶公司的情况说明。被上诉人北辰人社局对上诉人东方弘叶公司提交的证据1没有异议。对于证据2、3有异议，证据2、3能证明双方存在劳动关系。上述证据材料均已随案移送本院。经庭审质证本院认为，被上诉人北辰人社局提交的证据1-11、13、15、17能够证明案件事实，可以作为定案的依据，且证明效力优于其提交的证据12、14及上诉人东方弘叶公司提交的证据2、3，故对于被上诉人北辰人社局提交的证据12、14及上诉人东方弘叶公司提交的证据2、3，本院不予采纳。被上诉人北辰人社局提交的证据16中的编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》、《天津市劳动保障行政执法送达回证》及上诉人东方弘叶公司提交的证据1中的编号为S112011320140758的《认定工伤决定书》能够证明被上诉人北辰人社局依法作出被诉《认定工伤决定书》并予以送达的事实，本院予以采纳。被上诉人北辰人社局提交的证据16中的编号为S112011320140758的《工伤职工停工留薪期确认通知》及上诉人东方弘叶公司提交的证据1中的编号为S112011320140758的《工伤职工停工留薪期确认通知》与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对事实的认定与原审无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人北辰人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。现被上诉人北辰人社局所举证据能够证实被上诉人杨志杰系在上诉人东方弘叶公司处操作平刨机加工木料时被平刨机刮伤。上诉人东方弘叶公司虽主张其与被上诉人杨志杰尚未建立劳动关系，但被上诉人北辰人社局所举证据能够证实被上诉人杨志杰受到事故伤害时已在上诉人东方弘叶公司处工作，故上诉人东方弘叶公司的主张不成立。被上诉人北辰人社局据此作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。且被上诉人北辰人社局所举证据能够证实其在2014年6月17日收到被上诉人杨志杰的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查询问等程序，于2014年7月11日作出被诉《认定工伤决定书》并送达上诉人东方弘叶公司、被上诉人杨志杰。被上诉人北辰人社局的上述行为符合《工伤保险条例》的规定，故被诉《认定工伤决定书》程序合法。原审判决维持被诉《认定工伤决定书》正确，本院予以维持。上诉人东方弘叶公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市东方弘叶木业制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一五年四月二十四日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……