四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1644号
上诉人（原审原告）：谈少华,男,1969年12月7日出生,汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：罗清会，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都湫斯迪皮革制品有限公司，住所地成都市温江区凤溪大道南段555号附310号53栋3014号。法定代表人：李成铎，总经理。
被上诉人（原审被告）：阆中湫斯迪皮革城有限公司，住所地阆中市滨江新天地黎公广场D区商业－1层35号。
法定代表人：李成铎，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。
上诉人谈少华因与被上诉人成都湫斯迪皮革制品有限公司、阆中湫斯迪皮革城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谈少华上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审。事实及理由：1、双方约定租赁期限为一年，从2016年5月1日至2017年4月30日。而甲方却在自己单方起草的格式合同中写到“乙方应按甲方通知日期与甲方办理店面交结手续，这说明甲方并未按租赁日期将店铺使用权归置乙方，合同中这样的内容本身就是矛盾和违背诚实信用的。2、合同中约定：“2016年10月1日至2016年春节每天拉团座40座，70辆。2016年10月1日营业，开业率达到90%”这是双方书面明确的约定，是甲方的义务，而不是一审判决所说的是乙方单方的经营风险。如甲方实现不了合同就构成违约，甲方就应当赔偿乙方相关损失。3、据合同约定，甲方违约应退还乙方，投资租金、装修2倍全额，一审认定已经对我方应缴纳租金进行了调整是错误的。甲方违约给乙方造成的损失远不是租金调整就能弥补的。我方要求退还款项188400元和退还租金，于约有据，法院应予以支持。
成都湫斯迪皮革制品有限公司、阆中湫斯迪皮革城有限公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立。在合同期限内，我司提供的商场总面积为17000余平米，商场配置了部分皮革制品专区。2016年3月我司开始整体装修，2016年5月我司与谈少华签订合同后固定了商铺位置，又按其要求进行了装修。装修后商铺陆续入住，谈少华是2016年8月进场的，商场是2016年10月1日统一开业。开业后至2017年春节期间，谈少华均在正常经营，按照合同缴纳了相关费用。2017年春节后谈少华就将商铺交给另外的人经营，尚未腾退。我司不存在虚假宣传、欺诈商户的行为，有市场监督局的调查结论，故不存在支付违约金的情形。对租金调整的问题，经政府组织我司及各商铺代表协调后，我司对租金进行了调整，并向各商铺发出了书面通知，各商铺是认可了的。谈少华亦按通知要求交了5万元租金。一审中我司提出反诉，要求谈少华支付剩余租金43900元，后双方调解，考虑到谈少华实际支出了诉讼费和代理费，双方曾口头达成如下调解方案：我司不再主张剩余租金，再向谈少华补偿3000元。故我司就未缴纳反诉案件受理费。后双方未调解成功，一审法院就依法进行了判决。我司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谈少华向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿合同违约责任，即退还原告所交的款项188,400元；二、判令二被告返还原告5个月租金87,000元。
原审查明，2016年2月25日，四川和欣置业有限公司将坐落在阆中市阆水东路18号阆中滨江新天地二期临江一层、二层建筑面积共计17520.38平方米房屋租赁给成都湫斯迪公司经营皮革类制品零售、配套经营、品牌服装、工艺品等，即皮革城商场，租赁期限10年。2016年4月13日，成都湫斯迪公司组建阆中湫斯迪皮革城有限公司（即本案第二被告）并经工商行政管理部门登记注册。2016年5月1日，谈少成作为乙方（承租方）与成都湫斯迪公司作为甲方（出租方）签订《阆中湫斯迪国际皮革城商铺租赁合同》约定：1、甲方将位于阆中湫斯迪国际皮革城一层A-1219、1189、1188号商铺（建筑面积540平方米）租赁给乙方经营皮衣；2、租赁期限为1年，即从2016年5月1日至2017年4月30日；3、乙方所租赁的商铺优惠后每年租金为208,800元、物业费12,960元、运营管理费19,440元、电费为每千瓦1.5元；4、付款方式为签订合同时付租金50%，下余租金于2016年12月1日一次性付清，根据本合同约定，如乙方逾期支付综合费用或其他乙方应向甲方支付的费用，每逾期一日，乙方应向甲方支付应付未付款项的10%作为违约金；合同还对店面交付及装修期限、履约保证金等作了约定；……。17、其他约定：2016年10月1日至2016年春节每天拉团车40座、20辆，2016年10月1日营业，开业率达到90%，如达不到退还乙方投资租金、装修2倍金额。合同签订后，谈少华于2016年5月18日缴纳租金104,400元、保证金10,000元，成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司对皮革城进行了装修，同时印制宣传资料、户外广告宣传、制定招商细则对外进行招商，与成都长运通商务信息咨询有限公司签订《大巴车租用合同》、与班车驾驶员代表、四川海天旅行社等签订的《合作协议》、与凡仔汉堡签订的《快餐供应合作协议》等。2016年8月21日谈少华缴纳清运费1620元,2016年8月31日谈少成缴纳广告费11,000元，2016年9月2日谈少成缴纳物业费34,000元。2016年10月1日前阆中湫斯迪公司将商铺交付给谈少成。2016年10月1日，阆中湫斯迪公司的皮革城正式开业，谈少成在所租赁的商铺经营皮革制品。2016年11月，阆中湫斯迪皮革城部分经营者向阆中市信访局、阆中市市场监督管理局反映阆中市湫斯迪皮革城有限公司虚假宣传、空头承诺，经阆中市市场监督管理局调查核实认为，阆中市湫斯迪皮革城有限公司不存在虚假宣传的事实，但是否不少于20辆大巴车的客源或客流量，因双方均不能提供相关证据，无法印证核实。2016年11月下旬，阆中湫斯迪皮革城有限公司根据各商户经营情况，减免各商户下半年实际所缴租金的10%。谈少成于2016年12月10日按照调整后的租金标准缴纳租金50,000元(含保证金10,000元抵扣租金10,000元)，尚有租金43,960元未缴纳。
原审认为，谈少华与成都湫斯迪公司签订的阆中市湫斯迪国际皮革城《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。成都湫斯迪公司按照合同约定向谈少华交付了租赁的商铺，谈少华应当按照约定向成都湫斯迪公司支付租金。谈少华已经按照约定和调整后的租金标准向成都湫斯迪公司缴纳了部分租金，现要求返还2016年5月1日至2016年9月30日止的租金87,000元，缺乏事实和法律依据，对其请求不予支持。谈少华主张阆中湫斯迪公司的皮革城在开业时商户入驻率未达到90%和每天没有20台大巴车拉客人到皮革城消费，应当按照合同约定二倍退还其所缴纳的款项188,400元，虽然谈少华向法庭提供了阆中市公证处2016年11月29日摄制的影视资料和监控资料，但不能充分证明其主张，从成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司提供的证据来看，不存在欺诈、胁迫和虚假宣传的事实。谈少华作为经营者在租赁商铺时，理应充分评估其经营风险，其经营风险应当由自己承担，且在经营过程中，成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司根据各商户的经营情况，已经对谈少华应交的租金进行了调整，故谈少华要求成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司退还所缴纳的款项188,400元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回谈少华的诉讼请求。本案诉讼费988元，由谈少华负担。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司是否应当向谈少华退还实际缴纳租金154400元、物业费34000元及五个月租金87000元。首先，关于成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司是否应当向谈少华退还五个月租金87000元的问题。本案双方当事人在租赁合同第五条“店面交付及装修期限”中并未约定成都湫斯迪公司在签订本租赁合同之日即应将店面交付于谈少华，而是明确约定谈少华应按成都湫斯迪公司通知日期办理店面交接手续，且在交接后二十天内装修完毕以保证成都湫斯迪公司在规定的日期开门营业。故谈少华上诉请求成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司向其退还五个月租金87000元缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司是否应当向谈少华退还物业费34000元的问题。因谈少华作为商铺经营户享受了物业服务，故应当缴纳物业费，现其请求退还已缴纳的物业费34000元缺乏依据，本院不予支持。最后，关于成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司是否应当向谈少华退还实际缴纳租金154400元的问题。一方面，成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司在一审中提交的与成都长运通商务信息咨询有限公司签订的《大巴车租用合同》，与班车驾驶员代表、四川省海天旅行社等签订的《合作协议》，与凡仔汉堡签订的《快餐供应合作协议》，组织费、加油费报销单等证据证实该公司为保证向各商铺承诺的每天提供20辆大巴车（谈少华一审起诉提出的20辆与合同约定内容一致，上诉状提出的70辆应属笔误）的运力得以实施采取了相应措施，并不存在虚假宣传的事实。本案双方当事人在合同中并未约定由成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司每天提供不低于20辆大巴车的客源或客流量。同时，是否每天存在20辆大巴车的客源或客流量并不是本案双方当事人所能控制的，属市场自我调节的结果，即各商铺经营户在签订商铺租赁合同时应预见到的商业风险。谈少华上诉认为成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司在履行租赁合同时每天未提供不低于20辆大巴车的客源或客流量存在违约情形缺乏事实依据，本院不予支持。另一方面，本案双方当事人在履行租赁合同期间，考虑到总的经济形势不乐观，成都湫斯迪公司、阆中湫斯迪公司在2016年下半年主动为各商铺经营户减免了10%的租金，谈少华亦已按调整后的租金缴纳方案支付了大部分租金，尚欠43960元未缴纳，现其上诉请求退还已缴纳的租金154400元明显有违诚信原则，本院不予支持。
综上，谈少华的各项上诉理由均不成立，应不予采信；对其各项上诉请求均不应予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元由上诉人谈少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 雷发军
审判员 任雅莉
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈姗姗