福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第375号
原告陈修齐，男，汉族，1967年4月15日出生，福建闽侯县人，住福建省福州市仓山区。
原告刘玲，女，汉族，1970年10月6日出生，福建闽清县人，住福建省福州市仓山区。
原告陈宙锟，男，汉族，1997年4月22日出生，福州市人，住福建省福州市仓山区。
法定代理人陈修齐、刘玲，系原告陈宙锟之父母。
委托代理人张中成、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建省教育国际交流协会，住所地福州市五一北路106号新侨联广场A座20层。
法定代表人李卫平，会长。
委托代理人朱芳、章远志，国浩律师（福州）事务所律师。
被告中华国际教育交流协会有限公司，住所地Flat1802，18／F，WingShingIndustrialBuilding，26NgFongStreet，SanPoKong，Kowloon（香港九龙新蒲岗五芳街26号荣盛工业大厦1802公寓）。国内联络处北京市朝阳区建国路88号现代城A座1208室。
法定代表人李叔立。
委托代理人于洋，男，汉族，1976年6月11日出生，黑龙江省人。
原告陈修齐、刘玲、陈宙锟诉被告福建省教育国际交流协会服务合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，被告福建省教育国际交流协会在举证期限内向本院提交追加中华国际教育交流协会有限公司作为共同被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宙锟的法定代理人陈修齐，原告陈修齐、刘玲、陈宙锟的委托代理人张中成，被告福建省教育国际交流协会的委托代理人朱芳、章远志，被告中华国际教育交流协会有限公司的委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈宙锟原系福州外国语学校学生，因准备参加被告组织的YFU学年国际交流项目，参加并通过了由被告组织的SLEP测试。测试通过之后（2013年2月5日），以被告为甲方，以原告陈宙锟为乙方（参加者），以原告陈修齐、刘玲为丙方（参加者的法定监护人），三方签订了《YFU学年国际交流项目协议》。协议约定以下内容：一、YFU国际学生交流项目是由每个派出国机构负责选拨、录取及安排行前培训，通过接待国YFU机构安排参加者入住接待家庭，就读当地学校，接受系列培训，并为参加者安排国际间往返交通，医疗和意外伤害保险，以及在国外交流期间的支持服务，甲方是YFU项目在中国福建省的授权执行机构。二、乙方自愿参加YFU2013-14学年赴美国交流项目，项目时间为一学年，甲方负责为其提供相应的服务；乙方参加本项目应支付项目费用为人民币109000元整（其中包含申请和咨询服务费8000元人民币），该费用包括：项目申请、考核、协助签证、旅行安排及学生在国外期间YFU机构与家长的沟通联络等一系列的服务费用，一学年在国外公立高中学习和在当地接待家庭的食宿安排等等；该费用不包括护照工本费、免疫注射费和体检费、国内居住地到出发口岸城市的费用以及可能出现的海关关税和行李超重费用、额外的语言辅导和补习的费用等等。三、签约时缴纳申请和咨询服务费8000元人民币，将全部剩余款项（101000元人民币，按汇款日汇率兑换成等值美元）汇至中华国际教育交流协会账户等等。四、第三条甲方提供项目服务的范围：“甲方将遵循YFU国际顾问委员会制定的国际基本标准及其相关规定，协同YFU接待国机构，为乙方和丙方提供以下项目服务：1、提供全面的咨询服务；2、组织乙方参加考核、选拨；3、指导乙方填写申请表格、准备完整的申请材料；4、为乙方安排为期一学年的接待国家庭和当地学校；5、为乙方安排到达接待国的医疗及意外伤害保险；6、指导乙方准备签证文件，对签证面试进行辅导，协助乙方申请签证；7、组织有关文化教育交流的培训活动（包括出发前培训、到达培训、期中培训、回国前培训）；8、安排国际间（国际出发口岸至目的地）往返交通、转接机服务；9、负责在乙方交流期间解答家长提出的问题，并在必要时与接待国YFU机构沟通协调；10、在乙方遇到困难时协助接待国机构YFU机构给予乙方支持和帮助；11、收取全部项目费用，并在必要的情形下执行协议退费规定”。五、协议最后一条约定：“协商不成的，应向甲方所在地人民法院提出诉讼”。
协议签订之后，原告依约支付了全部项目费用109000元，并按照被告要求做好各项准备工作，包括办理护照、体检、到厦门参加志愿者联欢活动、补种疫苗、到广州办理面签手续、到上海参加培训等等，累计支出额外费用上万元。
2013年9月10日，被告工作人员告知原告，在美国辛辛那提已经安排好长期接待家庭及当地接收学校，原告陈宙锟可以前往美国。按照被告安排，原告陈宙锟于2013年9月13日从上海出发前往美国辛辛那提，原告陈修齐、刘玲将陈宙锟送到上海机场。按照原定计划，2013年9月中旬原告陈宙锟即可在辛辛那提原指定的接收学校上学，但是该学校并未接收原告陈宙锟，且未说明任何理由。
之后，原告被告知，美国YFU机构在俄亥俄州哥伦布市找到长期接待家庭和接收学校，YFU当地工作人员将于2013年9月30日上午来接原告陈宙锟，直接到哥伦布市当地学校登记注册，注册后再到长期接待家庭。但是，直至2013年9月30日傍晚，当地YFU工作人员才接走原告陈宙锟，且没有送到预定的长期接待家庭，而是送到当地YFU工作人员自家的临时家庭。之后当地YFU机构没有安排陈宙锟到当地学校登记注册，也没有安排长期接待家庭，陈宙锟只能在临时家庭苦苦等待。
10月15日，YFU当地代表自己带上笔记本电脑，在临时接待家庭这种非正常环境下，对原告陈宙锟再次进行SLEP测试。试题中少了第1-10题，而测试人员却要求原告陈宙锟将第11题的答案填入第1题中（以此类推），最终被告知原告陈宙锟得分为36分。原告陈宙锟曾要求再次测试，但未获得允许。之后，在未经原告方同意的情况下，原告被告知陈宙锟将于10月27日被送回国。原告陈宙锟从辛辛那提被转移到哥伦布市后，当地YFU机构未确定长期接待家庭，未安排陈宙锟到校登记注册，在原告方非自愿的情况下遣送陈宙锟回国。至此，《YFU学年国际交流项目协议》约定原告陈宙锟享有参加交流项目的基本权利彻底落空。
被告在未确定辛辛那提接收学校可接收陈宙锟的情况下，匆匆忙忙安排原告陈宙锟前往美国辛辛那提；原告陈宙锟到达辛辛那提之后，原定接收学校并没有接收原告陈宙锟，此后被告没有为原告陈宙锟成功安排接收学校和长期接待家庭，最终却以原告陈宙锟重新测试不符合要求为由，在未经原告同意的情况下遣送陈宙锟回国。《YFU学年国际交流项目协议》约定，选拔、考核机构系本案被告，并未约定交流国有权重新测试并有权以重新测试不合格为由终止交流项目，原告在出国前已经通过被告组织的测试，完全符合参加交流项目的约定条件。被告的行为不但违反了约定，而且违反了YFU的宗旨，使原告陈宙锟身心遭受巨大创伤，学业受到重大影响，使原告陈修齐、刘玲蒙受重大经济损失和严重的精神伤害，被告依法应承担相应的法律责任。
原告陈宙锟被遣送回国后，原告陈修齐、刘玲本着低调处理此事的原则，多次与被告交涉，也向北京Y**机构反映情况，力争协商处理此事。被告联系人钟太福曾经答应返还原告近10万元项目费用，之后又以审批未通过为由搪塞。为此，原告诉至法院请求1、判令被告返还原告已支付项目费用人民币101000元（扣减已返还咨询费8000元）及自起诉之日起至款项还清之日止的利息（以101000元为基数，按月息9‰计算）。2、判令被告赔偿原告因参加项目及半途而废所支出的其他费用人民币30000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
A1、身份证、户口本，证明原告身份关系和主体资格。
A2、YFU学年国际交流项目协议，证明（1）、被告主体资格；（2）、YFU项目费用为人民币109000元整（包含申请和咨询服务费8000）；（3）、协议约定的具体内容。
A3、境外汇款申请书、确认单、收费单，证明（1）、原告按约定支付人民币101000元，购汇资金属性备注“自费出境学习”；（2）、原告支出汇款费用100元。
A4、福州市公安局出入境管理处票据、出入境检验检疫收费收据、门诊收费票据，证明原告支出办理护照、签证等费用1534.5元。有一部分票据已遗失，实际支出费用不止这些。
A5、登机牌，证明原告支出交通费、住宿费的事实。
被告福建省教育国际交流协会辩称，一、原告起诉状中所述情况与事实不符，合同无法履行系原告陈宙锟自身原因造成的，答辩人不存在过错，故不承担责任。1、原告陈宙锟英语水平及沟通能力较差，且无法改善，达不到YFU机构的相应要求，违反了合同约定。参加YFU项目的学生，均被接待学校录取，但原告陈宙锟抵达美国后，YFU美国安排其进行学校面试，学校与其沟通时，发现其英语水平太低，拒绝其录取。尽管YFU美国多方努力，学校还是不愿意接受原告陈宙锟。为此YFU美国为原告陈宙锟又找了家就读学校，该学校以原告陈宙锟英语水平太低拒绝其入学。之后在为原告陈宙锟进行英语测试时，其考试成绩仅为36分，这次考试的成绩真实反映了原告陈宙锟的英语水平。陈宙锟是没有答完题而不是原告诉状中所称的测试人要求其将第11题答案填入第1题而造成考试成绩过低。原告陈宙锟这样的英语水平远低于YFU项目要求，原告陈宙锟不善于沟通，社交能力较差，日常行为习惯不好，不能融入接待家庭的生活，导致接待家庭不同意接收。2、被告已积极履行合同义务不存在违约情形。合同签订后被告积极为原告提供全面的咨询等服务，并顺利将原告陈宙锟送至交流国。在原告陈宙锟被接待学校和家庭拒绝接收了，YFU美国也尽力为其安排有经验的志愿者为其提供帮助，以便其尽快的融入接待家庭生活。但是原告陈宙锟的英语水平和日常生活行为并没有得到改善，才造成其提前回国。可见被告已积极履行了合同义务。3、根据双方签订的YFU学年国际交流项目协议，以下简称协议第二条第二款约定，原告支付的项目费用包括了项目申请服务费、首次签证申请费、美国学生监控系统费等相关费用。这些费用在合同履行过程中已经产生并支付。4、根据合同第二条第五款第三项的规定，对于乙方因违反合同约定而被接待YFU机构非自愿提前送回的，所缴费用均不退回。因此原告要求被告退还项目费用101000元及利息没有法律依据。二、被告不存在违约情形，不承担原告因参加项目及其他费用共三万元，且从其提供的证据材料看，其产生的费用也没有达到三万元。三、被告人未收取项目费用101000元，根据合同第二条第四款约定，被告仅收取8000元的申请及咨询服务费，该费用已退还原告，其他费用由被告二中华国际教育交流协会有限公司收取。综上，被告不存在违约情形，不承担违约责任，恳请法院驳回原告诉请。
被告福建省教育国际交流协会向本院提供如下证据：
B1、YFU交流项目合作协议书；
B2、YFU中国2012-2013学年年册；
B3、YFU中国宣传册；
B4、电子邮件及附件合作协议书（无原件），
B1-B4证明被告与中华国际教育交流协会有限公司存在合作关系，其系服务合同中YFU国际交流项目的实行履行义务人，且由其实际收取项目费用。
B5、邮件（无原件），证明由于原告陈宙锟自身原因造成合同无法继续履行，被告不存在过错。
被告中华国际教育交流协会有限公司辩称，其答辩意见与被告福建省教育国际交流协会一致，但补充认为：在合同第九项第七条约定，学生报名所提交的达到的语言考试成绩是作为安排录取，安排学校及家庭的重要依据。所以如果学生的语言水平达不到学校的要求，学校将会拒绝学生入学。按照项目约定，如果学生不能在校学习，只能提前结束项目回国。
被告中华国际教育交流协会有限公司向本院提供如下证据：
C1、陈宙锟在美考试答案（复印件），证明原告英语成绩不符合项目要求；
C2、YFU美国对于家长质疑的回复（复印件），证明原告不符合项目要求。
当庭提交C3、陈宙锟在美考试部分试卷（打印件），证明当天考试第1-11题在同一页面，并非原告所述没有1-10题，原告陈宙锟系因为能力问题没有答完试卷。
经庭审质证，原、被告双方质证意见如下：
（一）、被告福建省教育国际交流协会对原告提供的证据A1的真实性和证明对象均无异议。对证据A2的真实性没有异议，对证明对象有异议，其的确是协议的一方，关于项目费用的总数没有异议，但其只收取了咨询费8000元，其余费用由被告中华国际教育交流协会有限公司收取。对证据A3的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告支付的100元是由银行收取，该费用应当由原告自行承担。对证据A4的真实性没有异议，对证明有异议。根据合同约定原告只支付109000元，其他费用应当由原告自行承担。对证据A5的真实性没有异议，对证明对象有异议，该部分费用应当由原告自行承担，登机牌与住宿费没有关联性，从登机牌的内容看是到广州的，原告诉状中所述是到上海，因此该登机牌与本案没有任何关系。
被告中华国际教育交流协会有限公司对原告提供的证据质证意见与被告福建省教育国际交流协会的质证意见一致。
（二）、原告陈修齐、刘玲、陈宙锟对被告福建省教育国际交流协会提供的证据B1、B2、B3、B4的真实性无法确认，原告按照被告福建省教育国际交流协会的要求将101000元兑换成美元后汇至中华国际教育交流协会账户，对其他证明对象无法确认。被告福建省教育国际交流协会与原告签订《YFU学年国际交流项目协议》，是项目协议当事人，依法应对原告承担违约责任，至于被告福建省教育国际交流协会和被告中华国际教育交流协会有限公司之间关系的处理，属于被告福建省教育国际交流协会内部事务。对证据B5真实性和证明对象均有异议，陈宙锟已经通过被告福建省教育国际交流协会组织的考核与选拔，说明被告福建省教育国际交流协会已经认可陈宙锟的各方面能力已经符合项目要求；对于证据内容中提及的语言能力和沟通能力问题，《YFU学年国际交流项目协议》并没有量化语言能力和沟通能力程度，也没有约定美国YFU机构有权以陈宙锟语言能力和沟通能力为由，强制安排陈宙锟非自愿提前回国。该证据同时充分证明被告方没有顺利为陈宙锟安排接待学校和接待家庭。
被告中华国际教育交流协会有限公司对被告福建省教育国际交流协会提供的证据B1、B2、B3、B4、B5的真实性和证明对象均无异议。
（三）原告陈修齐、刘玲、陈宙锟对被告中华国际教育交流协会有限公司提供的证据C1、C2、C3真实性、合法性、证明对象均有异议；依据《YFU学年国际交流项目协议》约定，交流学生的考核、选拔在派出国，并没有约定交流国有权进行重新测试；被告没有提供完整试卷，仅提供答卷的复印件，无法证明试卷内容完整，无法证明试卷难易程度与国内考试相同，无法证明陈宙锟在多长时间内完成考试，无法证明陈宙锟的最终考试成绩为36分。诉状中所称的36分系被告告知我们的分数，实际上原告陈宙锟的真实分数我们无从得知。陈宙锟在国内准备出发时，被告知已经安排好接待学校和接待家庭，但是到美国一个多月，仍然没有安排好接待学校和长期接待家庭，而且证据表明陈宙锟在美国受到工作人员的口头威胁，证据C2第二页倒数第五行，美国的工作人员对原告陈宙锟说“要么跟我走，要么回国”，这些是发生在考试之前，这些情况必定对陈宙锟的心理和情绪造成不良影响，如果考试成绩不理想，也属正常现象。
被告福建省教育国际交流协会对被告中华国际教育交流协会有限公司提供的证据C1、C2、C3真实性没有异议，但对考试答题卡和试题都证明了原告诉状所述并非事实，原告在诉状中陈述原告陈宙锟考试分数为36分，并不是我们告知原告才知晓。
根据当事人提供的上述证据及庭审质证意见，本院分析认证如下：
（一）、对原告陈修齐、刘玲、陈宙锟提供的证据分析认证；本院认为：原告提供A1、身份证、户口本，A2、YFU学年国际交流项目协议，A3、境外汇款申请书、确认单、收费单，A4、福州市公安局出入境管理处票据、出入境检验检疫收费收据、门诊收费票据，A5、登机牌，由于俩被告对上述5份证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。
（二）、对被告福建省教育国际交流协会提供的证据分析认证；本院认为：被告福建省教育国际交流协会提供B1、YFU交流项目合作协议书，B2、YFU中国2012-2013学年年册，B3、YFU中国宣传册，虽然原告对上述3份证据的真实性无法确认，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院予以确认。
被告福建省教育国际交流协会提供B4、电子邮件及附件合作协议书（无原件），B5、邮件（无原件），由于被告福建省教育国际交流协会未提供原件，且原告对上述2份证据表面真实性及证明对象均有异议，故本院不予确认。
（三）、对被告中华国际教育交流协会有限公司提供的证据分析认证；本院认为：被告中华国际教育交流协会有限公司提供的C1、陈宙锟在美考试答案（复印件），C2、YFU美国对于家长质疑的回复（复印件），C3、陈宙锟在美考试部分试卷（打印件），由于被告未提供原件，且原告对该份证据表面真实性及证明对象均有异议，故本院不予确认。
根据原、被告双方的陈述以及本院对双方证据的分析认证，可以认定如下事实：被告福建省教育国际交流协会于2013年1月26日上午与中国光大银行“出国通”俱乐部联合举办一场美国公立交换生项目的甑选说明会，当天下午包括原告陈宙锟在内的5位学生参加了SLEP考试，原告陈宙锟达到了45分的基本要求。同年1月30日，被告福建省教育国际交流协会的工作人员对原告陈宙锟进行了面试达到了参加项目的面试要求。2013年2月5日，被告福建省教育国际交流协会为甲方，原告陈宙锟为乙方（参加者），原告陈修齐、刘玲为丙方（参加者得法定监护人）签订《YFU学年国际交流项目协议》，协议约定主要内容如下：YFU国际学生交流项目是由每个派出国机构负责选拨、录取及安排行前培训，通过接待国YFU机构安排参加者入住接待家庭，就读当地学校，接受系列培训，并为参加者安排国际间往返交通，医疗和意外伤害保险，以及在国外交流期间的支持服务。甲方是YFU项目在中国福建省的授权执行机构，乙方是YFU国际交流项目参加者，丙方是参加者的法定监护人。乙方自愿参加YFU2013-14学年赴美国交流项目，项目时间为一学年，甲方负责为其提供相应的服务。……乙方参加本项目应支付项目费用为人民币109000元整（其中包含申请和咨询服务费8000元人民币），上述费用包括：项目申请、考核、协助签证、旅行安排及学生在国外期间YFU机构与家长的沟通联络等一系列的服务费用；首次签证申请费，美国学生监控系统费；出发前二个月网上英语学习的费用；一学年在国外公立高中学习和在当地接待家庭的食宿安排……；该费用不包括护照工本费、免疫注射费和体检费、国内居住地到出发口岸城市的费用以及可能出现的海关关税和行李超重费用、额外的语言辅导和补习的费用……。费用的支付时间：乙方与丙方同意签约时缴纳申请和咨询服务费8000元人民币；乙方与丙方同意在2013年2月5日至24日之间，按照本协议规定的费用标准，将全部剩余款项（101000元人民币，按汇款日汇率兑换成等值美元）汇至中华国际教育交流协会账户（即被告中华国际教育交流协会有限公司的账户）。……退费规定第3款约定：如果乙方到达交流国家后自愿提前退出本项目，或因违反本合同约定（包括但不限于因违反接到国家机构的项目规定）而被接待国YFU机构非自愿提前送回国，乙方和丙方所缴项目费用均不退还。自愿或非自愿提前回国所发生的额外费用由乙方和丙方承担。……甲方提供项目服务的范围：甲方将遵循YFU国际顾问委员会制定的国际基本标准及其相关规定，协同YFU接待国机构，为乙方和丙方提供以下项目服务：1、提供全面的咨询服务。2、组织乙方参加考核、选拨。3、指导乙方填写申请表格、准备完整的申请材料。4、为乙方安排为期一学年的接待国家庭和当地学校；5、为乙方安排到达接待国的医疗及意外伤害保险。6、指导乙方准备签证文件，对签证面试进行辅导，协助乙方申请签证。7、组织有关文化教育交流的培训活动（包括出发前培训、到达培训、期中培训、回国前培训）。8、安排国际间（国际出发口岸至目的地）往返交通、转接机服务。9、负责在乙方交流期间解答家长提出的问题，并在必要时与接待国YFU机构沟通协调。10、在乙方遇到困难时协助接待国机构YFU机构给予乙方支持和帮助。11、收取全部项目费用，并在必要的情形下执行协议退费规定。协议最后一条约定：如有争议，甲乙丙三方应友好协商。协商不成的，应向甲方所在地人民法院提出诉讼。
协议签订之后，原告依约支付了全部项目费用109000元，并做好各项准备工作。被告福建省教育国际交流协会和被告中华国际教育交流协会有限公司也分别收到原告的汇款8000元人民币和101000元人民币。
根据被告安排，原告陈宙锟于2013年9月13日从上海出发前往美国辛辛那提，但原告到达目的地后当地学校并未接收原告入学，且未说明任何理由；接待国家庭亦不同意接收原告。之后，在未经原告同意的情况下，被告以原告在接待国再次进行SLEP测试成绩低于YFU项目要求，此外，原告不善于沟通，社交能力较差，日常行为习惯不好，不能融入接待家庭生活等为由，于2013年10月27日被送回国。而后被告福建省教育国际交流协会退还了原告8000元人民币，但101000元人民币至今未退还。
另查，被告被告福建省教育国际交流协会于2012年1月9日与国际学生交流协会大中华分会有限公司签订《交流项目合作协议书》，协议有效期限为一年；但期限到期后并未书面续约。被告中华国际教育交流协会有限公司与国际学生交流协会大中华分会有限公司均系独立法人。
本院认为，被告福建省教育国际交流协会未事先告知原告到达交流国后需重新测试英语水平以及若成绩未达要求将作为终止《YFU学年国际交流项目协议》的约定。原告陈宙锟经SLEP考试取得45分的成绩达到YFU交流项目基本要求并经被告福建省教育国际交流协会的工作人员的面试，被告福建省教育国际交流协会得出原告陈宙锟达到了参加项目的面试要求，原告已符合《YFU学年国际交流项目协议》规定的国际交换生的条件，并按《YFU学年国际交流项目协议》要求履行了付款义务；原告没有违反《YFU学年国际交流项目协议》的情形。而被告方在原告非自愿的情况下，以原告陈宙锟到达交流国后重新测试的英语语言成绩不符合项目要求为由，将原告陈宙锟遣送回国，被告的行为违反了《YFU学年国际交流项目协议》的约定，故原告要求返还原告已支付项目费用人民币101000元（扣减已返还咨询费8000元）的请求，本院予以支持；原告要求被告支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息（以101000元为基数，按月息9‰计算）以及因参加项目及半途而废所支出的其他费用人民币30000元的请求，因缺乏法律依据或合同约定，本院不予采纳。至于被告福建省教育国际交流协会提出其与中华国际教育交流协会有限公司存在“YFU交流项目”合作关系，且原告支付的项目费用人民币101000元也是支付给被告中华国际教育交流协会有限公司的辩解，由于原告是按照被告福建省教育国际交流协会的要求，将项目费101000元人民币汇入其指定的中华国际教育交流协会有限公司账户，而被告福建省教育国际交流协会提出其与被告中华国际教育交流协会有限公司是否存在“YFU交流项目”合作关系，与本案原告无关，故被告中华国际教育交流协会有限公司对本案原告不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
1、被告福建省教育国际交流协会应自本判决生效之日起十日内返还原告陈修齐、刘玲、陈宙锟缴纳的项目费101000元人民币。
2、驳回原告陈修齐、刘玲、陈宙锟其他诉讼请求。
本案诉讼费2920元，由原告负担550元，被告福建省教育国际交流协会负担2370元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈江艳
人民陪审员 陈 瑶
人民陪审员 钟宙彬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王夏羿
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项
有下列情形之一的，合同无效：
（四）损害社会公共利益；
3、《中华人民共和国合同法》第五十六条
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
4、《中华人民共和国合同法》第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到得损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。