湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7120号
原告李卫华。
原告刑子严。
被告邓普红。
原告李卫华、刑子严因与被告邓普红侵权责任纠纷，于2017年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李卫华、刑子严，被告邓普红到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原告李卫华、刑子严请求判令:1、判令邓普红退还李卫华、邢子严已支付的装修款15800元；2、判令邓普红赔付火灾后恢复装修的装修费用7万元；3、判令邓普红赔付因火灾烧毁的房内物件，共计损失为10450元；4、判令邓普红支付自火灾发生起（2017年5月1日）至依法院裁定结果履行赔偿之日、再另加装修所需3个月时止的租房损失（按长沙市同区域同面积房屋普通租房标准1200元／月的标准计算），暂计算至起诉之日2017年7月27日共计7200元；5、判令邓普红支付李卫华、邢子严自火灾发生起至今为处理此事而产生的误工费用及交通费用等1万元；6、本案诉讼费及由此产生的一切费用由邓普红承担。
被告邓普红辩称：1、李卫华、邢子严已支付的装修款15800元要求邓普红退还不合理，�为这些费用是支付的工程进度款，邓普红已经履行装修合同，不应退还；2、李卫华、邢子严要求邓普红赔付恢复装修的费用不合理，恢复标准过高，且大部分的受损物品都是在拆除范围之内；3、李卫华、邢子严要求邓普红赔偿物件损失10450元不合理，因为房内物品都是原业主使用了十来年，是否能正常使用有待查证，且李卫华、邢子严估价过高；4、李卫华、邢子严要求邓普红赔偿租房损失7200元不合理，如果有租金损失，只能从2017年6月1日计算至2017年7月27日止。按照原告要求的1200/月，只能是2400元；5、李卫华、邢子严要求邓普红支付误工费及交通费用1万元不合理，李卫华、邢子严并非为此事一直休假没有工作，如李卫华、邢子严确实误工，应提供公司的请假或考勤证明。交通费应当提供票据为证。
查明事实
2017年4月9日，李卫华与邓普红签订《房屋翻新合同》，合同约定：李卫华委托邓普红对位于长沙市芙蓉区西南明苑12栋201室进行装饰装修。装饰施工内容包括地面及墙面拆除、铺地砖、墙砖、给水工程、排水工程、全房腻子墙漆等。工期自2017年4月9日开工，至2017年5月31日竣工，工期52天。工程总价款52800元，付款方式为按进度付款。2017年4月10日，邓普红的装修工人进场装修。2017年4月11日，刑子严支付15800元进度款。2017年4月26日20点39分，邓普红装修队伍已离开装修房屋，刑子严被邻居告知装修的房屋起火。刑子严知悉后立即赶赴现场，同时电话通知邓普红前来处理。后获得长沙市芙蓉区公安消防大队湘湖中队、五里牌中队灭火救援。2017年5月10日长沙市芙蓉区公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，该认定书确认起火部位为西南名苑12栋201房主卧�，起火点为西南名苑12栋201房主卧室西南处。起火原因为不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。火灾主要烧毁主卧室内床、被子、柜子等物，过火面积约20平方米。刑子严在该份认定书上签署对火灾事故认定无异议的意见。
为证实自己在此次火灾事故当中的损失，诉讼期间，李卫华、邢子严向本院申请对涉案房屋损失价值进行资产评估。本院委托北京北方亚事资产评估有限责任公司湖南省分公司进行评估，该评估公司于2017年12月30日出具北京北方亚事（2017）评报字第12-031号资产评估报告，报告内容包括：确定评估对象为房屋损坏修复价值，评估范围为芙蓉区南明苑12栋201室房屋的装修损坏部分及房屋内遭毁损的动产，包括房屋墙面、木地板、衣柜、门套及床、空调等。评估选用的价值类型为市场价值。评估基准日为2017年12月21�。评估结果为，截至评估基准日，芙蓉区南明苑12栋201房屋损失价值为34690元。两原告为此次鉴定，向北京北方亚事资产评估有限责任公司湖南省分公司支付鉴定费1200元。之后，李卫华、邢子严还向本院申请对房屋装修价值进行评估，因未缴纳鉴定费用，未作鉴定。此外，李卫华、邢子严为证明因火灾原因造成其需增加租房费用，提供《个人房屋租赁合同》《收条》作为证据，《个人房屋租赁合同》合同租赁日期为2017年1月1日起至2017年12月31日，租金为1200元/月，两原告于2017年1月2日向房东支付租金14400元。李卫华、邢子严为证明自火灾发生起至今为处理此事产生的误工费及交通费，提供《收入证明》作为证据。
对于火灾事故发生的原因，邓普红认可长沙市芙蓉区公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书认定的起火原因为不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾的内容。同时，邓普红强调，事故房屋系二手房，原房主已使用近20年，很有可能是线路老化故障引发的火灾。另，邓普红指出邢子严也有吸烟习惯，事故当天下午，邢子严来过装修房屋处，且有工人看见邢子严在卧室吸烟。因此，邓普红认为此次火灾邢子严有不可推卸的责任。对于北京北方亚事（2017）评报字第12-031号资产评估报告确认的芙蓉区南明苑12栋201房屋损失价值为34690元的评估结果，邓普红认为高于市场行情的30%。对于李卫华、邢子严主张的租房损失、误工费、交通费用，邓普红认为李卫华、邢子严举证不足，不予认可。
对于李卫华、邢子严主张退回已支付的15800元装修款的诉讼请求，邓普红认为其已按照双方签订的装修合同履行装修义务，不应当返还装修费用。邓普红还提出，�次火灾造成邓普红给李卫华、邢子严代买的物品全部报废，包括300*300的地砖197块，300*600的墙砖306块，嘉贝乐瓷砖胶30包，坪塘水泥＃325号35包，蹲便器一套，800*800的地砖3箱，以上材料合计10043.5元。另，李卫华、邢子严与邓普红的《房屋翻新合同》施工进度已进展到付第二次进度款，根据工程进度结算李卫华、邢子严应付进度款27490元。
另查明，在庭审中，邢子严与邓普红均承认有吸烟习惯，邢子严、邓普红均未否定火灾当天在事故房屋附近有吸烟行为。
判决的理由和结果
本院认为：（一）关于火灾责任认定。2017年5月10日长沙市芙蓉区公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，起火原因为不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。根据该份调查认定书，本次火灾事故原因可能为电器线路故障，亦可能是遗留火种引起。而在庭审过程中，李卫华、邢子严承认火灾事故房屋系二手房，该房屋首次装修至今时间较长，并认可消防大队作出的事故调查认定书。对于可能系遗留火种引起火灾的推测，经法庭调查，邢子严、邓普红均有吸烟习惯，邢子严、邓普红均未否定火灾当天在事故房屋附近有吸烟行为。因此，火灾原因也不排除是邢子严、邓普红遗留火种引起。同时考虑火灾发生时，系邓普红承担房屋装修责任期间，邓普红对房屋安全具有一定的管理责任。该房屋又系二手房，因此，本院依法认定邓普红对此次火灾事故的发生承担主要民事责任，邢子严承担次要民事责任。
（二）关于判令邓普红退回李卫华、邢子严已支付的装修款的诉讼请求。该诉讼请求是基于李卫华与邓普红签订的《�屋翻新合同》产生，该诉求属于合同之诉，不属于本案所确定的侵权责任纠纷之诉。对于该诉讼请求，李卫华、邢子严可以另案主张，本院不予审理。对于邓普红提出的支付工程进度款的问题，也是基于李卫华与邓普红签订的《房屋翻新合同》，属于合同之诉，不属于本案确定的侵权责任纠纷之诉。
（三）关于判令邓普红赔付火灾恢复的装修款、火灾烧毁的房内物件损失。根据北京北方亚事（2017）评报字第12-031号资产评估报告，确认芙蓉区南明苑12栋201房屋损失价值为34690元，本院予以认定。李卫华、邢子严主张的赔付火灾恢复的装修款，本院认为该款项与评估报告确定的房屋损失价值内容重合。且，李卫华、邢子严未提供充分证据证明恢复的装修款项包含其他款项。因此，本院认定，此次火灾事故造成李卫华、邢子严的房屋损失价值为34690元。邓普红辩称认为，房屋损失价值评估过高，但其未提供充分证据予以证实，本院不予采信。
（四）关于判令邓普红承担李卫华、邢子严租房损失、误工费、交通费的诉讼请求。李卫华、邢子严提供的《个人房屋租赁合同》系邢子严于2017年1月2日与房东签订，租房日期自2017年1月1日至2017年12月31日止，李卫华、邢子严于2017年1月2日向房东支付一年租金14400元。而李卫华、邢子严与邓普红签订的《房屋翻新合同》约定的工期自2017年4月9日至2017年5月31日止，该期间李卫华、邢子严原本在租房期间。李卫华、邢子严主张自2017年5月1日至2017年7月27日（暂计算至起诉日）的租房损失实际不存在。而李卫华、邢子严主张租房损失最终应算至邓普红履行法院判决再加装修所需的3个月，本院认为该租房损失与火灾事故无直接因果关系。故对李卫华、邢子严主张租房损失7200元，本院不予认定。对于李卫华、邢子严主张误工费、交通费等赔偿1万元的请求，因两原告未提供充分证据证明其实际发生了误工费，因此，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于交通费，本院酌情处理。
（五）关于邓普红提出的代李卫华、邢子严购买的材料被烧毁的损失问题。邓普红仅提供自已制作的材料损失表一份，不能充分证明其实际损失，本院不予认定。
综上所述，李卫华、邢子严位于芙蓉区南明苑12栋201室房屋，因火灾造成的房屋价值损失为34690元，本院在23127（34690×2/3）元的范围内，予以支持，超出部分，不予支持。对于交通费，本院在200元的范围内，予以支持，超出部分，不予支持。
依据《中�人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓普红于本判决生效之日起五日内向原告李卫华、邢子严支付因火灾事故造成的房屋价值损失23127元；
二、被告邓普红于本判决生效之日起五日内向原告李卫华、邢子严支付交通费200元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告李卫华、刑子严的其他诉讼请求。
本案受理费2569元�鉴定费1200元，合计3769元，由原告李卫华、邢子严负担1256元，被告邓普红负担2513元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一八年八月二日
书 记 员 梁芸哲
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错�，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。