福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第898号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市。
负责人洪荣辉，该公司总经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡文泉，男，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司（以下晋江平安保险公司）因与被上诉人蔡文泉保险合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第6463号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人晋江平安保险公司的委托代理人吴亚兰，被上诉人蔡文泉的委托代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月29日，蔡文泉为闽BN26**号车向晋江平安保险公司投保保险金额为480000元的车辆损失险及相应不计免赔率险。2012年12月3日19时许，林灵超驾驶闽BN26**号车行经漳浦县绥安镇大埔村路段时发生交通事故，致使闽BN26**号车受损，林灵超于2012年12月4日14时向晋江平安保险公司报险，晋江平安保险公司派员到交通事故认定书所指示的事故现场及对事故车辆进行查勘。
原审法院认为，蔡文泉与晋江平安保险公司之间的保险合同合法有效，依法应予保护，双方应当按照合同严格履行。蔡文泉将车辆出借给林灵超，林灵超驾驶车辆时发生交通事故碰撞树木，已发生双方保险合同所约定的保险事故，其损失已事实发生并真实存在，经委托福建方正司法鉴定所评定，闽BN26**号车需修复的费用共计134550元，该费用是恢复闽BN26**号车价值的必要、合理及明确的支出，蔡文泉主张晋江平安保险公司支付该修复费用符合双方保险合同约定，晋江平安保险公司应当依据保险合同的约定予以赔偿；蔡文泉主张其因本案事故支付拖车费3000元，但未能提供证据予以证明，不予支持；蔡文泉自行委托鉴定机构所作鉴定意见不予采纳，其所支付的鉴定费应由其自行承担。晋江平安保险公司在接到蔡文泉报险后，未能依法在三十日内作出核定，应当依法支付因未支付保险赔偿金给蔡文泉造成的此期间的资金损失，蔡文泉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，尚属合理，予以支持。闽BN26**号车更换下来的零部件的残值，晋江平安保险公司可另行依据合同约定依法主张权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条第二款、第二十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司应于判决生效之日起十日内赔偿蔡文泉保险理赔金134550元及该款自2013年7月24日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回蔡文泉的其他诉讼请求。案件受理费3582元，因适用简易程序依法减半收取1791元，由晋江平安保险公司负担323元，蔡文泉负担1468元。
原审判决后，晋江平安保险公司不服，向本院提出上诉称：一、诉争车辆所有人及实际控制人均为蔡文泉，林灵超在驾驶诉争车辆之时及之前显然没有经过蔡文泉同意，林灵超并非被保险人允许的合法驾驶员。晋江平安保险公司无需对诉争事故承担保险赔偿责任。二、事故现场不仅包括事故中车辆与其他物体的碰撞痕迹及状态，还包括车上驾驶人员及其身体状态如是否喝酒等。本案驾驶员没有现场报险，明显存在过错，致使上诉人无法对事故发生原因及性质等查明，晋江平安保险公司无需对诉争事故承担保险赔偿责任。三、诉争驾驶员林灵超没有到庭质证，无法证实蔡文泉是否从林灵超处获得赔偿。五、诉案车辆的电脑板很明显有旧伤，该电脑板系属之前事故的损失，该部分维修费用依法应从本案中的维修费用扣除。六、林灵超对诉争事故发生过程及诉争车辆损失情况非常熟悉，应参与本案诉讼，以便法庭进一步查明案件事实。原审没有追加林灵超参与诉讼，遗漏诉讼主体，致使案件部分事实不清，证据不足。七、蔡文泉放弃对借车人的索赔权，保险公司依法不需承担保险理赔的金赔付责任。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，部分事实认定错误，适用法律错误，判决错误。请求二审人民法院依法撤销原审判决，并依法改判。
蔡文泉答辩称，一、蔡文泉系本案保险车辆的车主，林灵超是蔡文泉允许的驾驶员。二、本案事故成因业经公安机关调查并认定，晋江平安保险公司凭空想象，无根无据。三、蔡文泉是否获得双重赔偿，上诉人应提供相关证据。依据保险合同，蔡文泉有权选择向晋江平安保险公司行使保险金请求权。四、车辆的损失已经人民法院委托鉴定，鉴定所系参照4S店、一类企业、市场价三种价格行情的平均价，这种定价对上晋江平安保险公司反而有利。五、不管电脑板是否有旧伤，它在事故发生前都是可以正常工作的。在理赔时要把电脑板单独割出来理赔，并想按折旧后的价值理赔，显然不符合合同法，不符合常规。综上，晋江平安保险公司的上诉无理，应予驳回。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：2012年9月29日，蔡文泉为闽BN26**号车向晋江平安保险公司投保保险金额为480000元的车辆损失险及相应不计免赔率险。2012年12月3日19时许，林灵超驾驶闽BN26**号车行经漳浦县绥安镇大埔村路段时发生交通事故，致使闽BN26**号车受损，林灵超于2012年12月4日14时向晋江平安保险公司报险，晋江平安保险公司派员到交通事故认定书所指示的事故现场及对事故车辆进行查勘。
双方当事人争议的焦点为：1、如何确定闽BN26**号车因本案事故所受损失数额；2、晋江平安保险公司应如何承担保险责任。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
双方当事人对争议焦点的意见如同其诉辩主张。
本院认为，蔡文泉与晋江平安保险公司之间的保险合同合法有效，依法应予保护，双方应当按照合同严格履行。蔡文泉将车辆出借给有驾驶资格的林灵超驾驶，并没有违反法律和合同的约定。交通事故认定书可以证明本案事故的发生情况，且晋江平安保险公司也在事故发生后第二日到现场进行了查勘。蔡文泉就近将车辆移送来泉州地区4S店的作法是合理的，并没有扩大其损失。原审法院委托福建方正司法鉴定所出具的评估意见书，是采用综合4S店、市场正品价格及一类维修企业采购价格平均价确定的，并考虑车辆的维修可能性、修复后的车辆安全性、保值性以及部分零部件进行维修的必要性，其定损标准是合理的，该评定是鉴定机构以其专业知识作出的，且其依据合理、公平，可以作为定案的依据。蔡文泉许可的驾驶员林灵超在事故发生后24小时内即报险，符合双方合同的约定，晋江平安保险公司在派员勘验后，未对车损的事实提出异议，也没有无需理赔的其他依据。蔡文泉的主张符合双方合同约定。综上，晋江平安保险公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，审判程序和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3582元，由中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年三月十日
书记员 吴 洋
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。