上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2001号
原告吴锡妹。
原告谈浩志。
两原告共同委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。
两原告共同委托代理人缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。
被告谈伟敏。
被告麦穗芳。
两被告共同委托代理人周俊辉，上海薛廷尧律师事务所律师。
第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人徐雅萍。
委托代理人刘毅。
原告吴锡妹、谈浩志诉被告谈伟敏、麦穗芳其他所有权纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一征收事务所）作为本案的第三人参加本案诉讼，并于2014年10月14日公开开庭对本案进行了审理。原告吴锡妹、谈浩志及其共同委托代理人周若蒙、缪婧婷，被告谈伟敏、麦穗芳及其共同委托代理人周俊辉以及第三人的委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锡妹、谈浩志诉称，本市长宁区天山路680弄118二层中间（以下简称涉案房屋）原系两原告共有之私房。2013年9月，涉案房屋被征收，两原告因年老行动不便，全权委托被告谈伟敏代为办理动拆迁补偿事宜。但被告谈伟敏代为领取动迁利益后，仅交给两原告人民币29万元，同时被告谈伟敏利用自己的委托权限私自签订房屋认购合同，将动迁安置的上海市青浦区华新镇欣乐苑丹凤路360弄1栋26号1101室房屋以及松江区泗泾韵意04-05地块3-6西栋604室房屋两套均过户至两被告名下。原告认为，其作为涉案房产的产权人，依法享有动迁权益，被告虽落户于涉案房产，但从未在此居住，且在本市他处另有住房，居住并不困难，且本次征收依据建筑面积进行分配，两被告无权获得涉案房产的动迁利益。两原告也无赠与被拆迁房屋的意思表示，也无将安置房屋赠与给被告的意思表示，即使赠与有效，被拆迁的房屋产权尚未完成转移，原告有权撤销。故两原告起诉要求确认涉案房屋所获得全部动迁利益全部归属于两原告所有，所安置的两套房屋归原告所有，现金179，334.26元要求被告返还。后两原告变更诉讼请求，仅要求确认两套安置房屋归两原告所有。
被告谈伟敏、麦穗芳辩称，两套房屋和相关款项均系涉案房屋拆迁安置所得，涉案房屋被拆迁之前，两原告已经将涉案房屋赠与给被告，故拆迁所得利益也应归属于两被告，故不同意两原告的诉讼请求。
第三人述称，被告谈伟敏当着动迁单位经办人的面与原告吴锡妹签订了委托协议，赠与合同签署后被告谈伟敏将其提交给动迁单位，动迁单位也向两原告确认过赠与合同，两原告表示没有异议，后被告谈伟敏代原告吴锡妹签署了拆迁安置协议，当时两原告都在场，基于上述情况，动迁单位按照产权发生变更的情况予以处理，由谈伟敏家庭确定安置房屋的产权归属。至于本案的处理，遵从法院的判决。
经审理查明，两原告为夫妻关系，被告谈伟敏系两原告四个子女中的一个，两被告系夫妻关系。
长宁区天山路680弄118二层中间原系吴锡妹所有的私房。
2005年11月14日，两被告的户籍迁入涉案房屋。
2013年4月，涉案房屋所在小区划入被征收范围。
2013年10月29日，原告吴锡妹签署委托书，委托被告谈伟敏作为其代理人，代理以下事项，“一、代为洽谈签订征收补偿协议等相关文件；二、代为收取征收补偿款或产权调换房；三、代为办理征收过程中的其他相关事宜；凡受托人在上述代理权限内签署的有关文件，支付的相关费用，我均予以承认；征收补偿余款全部做在吴锡妹名下（该句话为手写添加）”。
2013年11月18日，两原告作为赠与方，被告谈伟敏作为被赠与人签订房屋赠与合同，两原告将涉案房屋赠与给被告谈伟敏，由于“上海市天山路XXX弄XXX号二楼房屋（总建筑面积71㎡，先前分别给谈效敏、谈毓敏、谈敏华各人一套，分别面积为22.26㎡、11.3㎡、17.84㎡），余下的本欲留给最小儿子谈伟敏。但因自己将无住房，故未作产权变更。（吴锡妹）夫妻决定现将该房屋赠与给谈伟敏个人所有，为避免以后争议，特立此合同”。谈效敏、谈毓敏、谈敏华作为公证人在该赠与合同上签字。两原告对于赠与合同的真实性无异议，但认为系被告将赠与合同的上半部分遮盖以签署委托书的名义欺骗两原告签名。两被告对赠与合同的真实性无异议。
2013年11月25日，吴锡妹作为乙方谈伟敏作为代理人与政府部门甲方签订征收补偿协议，约定甲方征收涉案房屋，被征收房屋的价值为1，129，392元，装修补偿为9，800元；补贴奖励合计469，334.26元；甲方提供给乙方产权调换房屋为两套，分别为本市青浦区欣乐苑丹凤路360弄1栋26号1101室（以下简称1101室房屋，房价款为553，119.68元）以及松江区泗泾韵意04-05地块3-6西栋604室（以下简称604室房屋，房价款为575，824.80元），上述两套房屋价格合计1，128，944.48元。房屋产权调换后甲方尚需支付给乙方补偿款447.52元。被告谈伟敏在乙方处签名。
后两被告签署家庭协议，确认1101室房屋的产权为两被告共有，两原告为同住人；604室房屋产权确认为两被告共有。
2014年3月10日，两被告与1101室的房地产开发商签订商品房出售合同，购买1101室房屋，房价款为553，119.68元。2014年6月19日，该套房屋产权转移登记至两被告名下。1101室房屋现由两原告实际居住使用。
2014年6月26日，两被告与604室的房地产开发商签订商品房预售合同，以655，264.40元的价格购买该房。两被告现已取得604室房屋的钥匙。
以上事实，有常住人口摘抄、征收补偿协议、商品房预售合同、商品房出售合同、赠与合同、房地产登记簿、家庭协议、委托书等以及当事人的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点主要为涉案房屋的赠与合同是否发生法律效力。两原告认为赠与合同非两原告的真实意思，应为无效，被告赠与涉案房屋的意思即使成立也不表示同意赠与全部的拆迁利益，且赠与房产未办理产权转移登记，赠与尚未完成，原告有权随时撤销。被告认为赠与合同是双方的真实意思表示，没有欺诈，当时也有公证人在场，动迁单位也认可了被告产权人的身份，未办理产权过户是基于涉案房屋已经处于动迁这一特殊情况，赠与合同也已经履行完毕。
本院认为原告与被告就涉案房屋的赠与签订了书面的合同，该赠与合同不仅有当事人的签名，而且还有见证人的见证，应为有效。两原告抗辩该赠与合同是被告遮盖上部分以签署委托书为托词欺诈两原告签署，但未就此提供证据予以作证，且委托书签署在前，赠与合同签署在后，原告辩称被告以需要签署委托书为名欺诈两原告签署赠与合同，理由牵强。从赠与合同的本质内容看，两原告共育有四个子女，除被告外其余三个子女此前均已获得两原告给予的房产，涉案房屋赠与给最小的儿子即本案被告亦属公平及可能。故两原告认为该赠与合同无效的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。至于两原告所述赠与涉案房屋不等于赠与拆迁安置利益的观点，因拆迁安置利益系根源于涉案房屋，如涉案房屋的产权已经发生变更，即意味着替代房屋的相关动迁利益也一并发生转移，两原告的此种观点显无法律依据，本院亦不予采纳。至于原告所述赠与尚未完成之说，鉴于本案的赠与发生在一个特殊的阶段即房屋动迁阶段，在该阶段相关的权利变更全部予以冻结，但并不排斥双方当事人协商一致变更房屋产权，并由此发生动迁利益领受者的变更，事实上动迁单位也已经确认了被告作为产权人的身份，被告也受领了涉案房屋被拆后的安置房屋，故原告所述赠与未完成，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，本院认为当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间签署的赠与合同合法有效，且已实际履行，两原告无权要求撤销。鉴于涉案房屋已经赠与给两被告，两被告基于拆迁而取得的安置房屋也应归属与两被告所有，两原告要求确认安置房屋归其所有，没有事实和法律依据，本院难以支持。至于两原告的实际居住问题，两被告也在家庭协议书中表示1101室两原告有居住权，事实上，该房屋装修完毕后一直由两原告实际居住。
值得注意的是，两被告取得动迁利益后未能尽到孝心常回家看看，致父母寒心，并直接导致本案纠纷发生，存在一定的责任。中华民族素以孝道为先，父母养育子女殊属不易，作为子女的应尽心体察，让父母能心情舒畅安度晚年，特此提点两被告注意。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币17，219.10元，因适用简易程序，减半收取计人民币8，609.55元，由原告吴素芳、张协庆、被告谈伟敏、麦穗芳各自承担四分之一。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。