吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1274号上诉人（原审被告）：赵龙义，男，1953年9月18日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托代理人：刘海，吉林诚元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅河口市天禹纸制品厂。住所地：吉林省梅河口市。经营者：田淑清，女，1967年6月15日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾德军，男，1971年6月30日生，汉族，住吉林省辉南县。委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。原审被告：赵庆海，男，1979年8月25日生，汉族，系吉Exx**号吊车司机，住吉林省梅河口市。原审被告：王树满，男，1968年3月4日生，汉族，住吉林省梅河口市。原审被告：田淑清（系王树满妻子），女，1967年6月15日生，汉族，梅河口市天禹纸制品厂业主，住址同上。上诉人赵龙义、梅河口市天禹纸制品厂（以下简称天禹制品厂）因与被上诉人栾德军，原审被告赵庆海、王树满、田淑清义务帮工人受害责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告栾德军一审时诉称：2015年4月14日，栾德军随鲁QAx**号挂车给王树满、田淑清夫妻二人经营的天禹制品厂送货，所送货物为龙门吊，送货地点为王树满、田淑清家院内，栾德军负责跟车及看车。货物送达目的地后，因货物较重，人力无法卸车，故王树满、田淑清通过配货站联系到赵庆海，雇赵庆海的吊车为其卸货（该吊车的所有权人为赵龙义），后赵庆海开吊车来到现场。在吊车卸货过程中，王树满、赵庆海让送货司机任传志和栾德军帮忙挂绳，吊车司机赵庆海起吊后，刮带起一件未绑定的货物，货物在半空中坠落将栾德军砸伤。栾德军伤后被紧急送往梅河口市中心医院救治，由于伤情过重，次日转院到吉林大学中日联谊医院继续治疗，临床诊断为右胫骨平台骨折、双下肢软组织挫伤、头部外伤、右侧上颌窦渗出性改变、胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、双肾挫伤。栾德军前后住院治疗20天，花医疗费82488元。栾德军的伤情经司法鉴定，右侧胫骨平台骨折为十级伤残，伤后误工为180日，后续治疗费约需2万元，二次手术的护理期限为30日，经计算栾德军全部损失为182656.33元。因栾德军没有卸车义务，栾德军之所以在车上帮助挂绳起吊，是应王树满和赵庆海的请求才帮忙的，五被告都是受益人，故五被告应对栾德军的上述损失承担连带赔偿责任。1、要求五被告连带赔偿医疗费82488元、住院伙食补助费2000元、护理费8685.6元、误工费27327元、伤残赔偿金21560.24元、被扶养人生活费5155.2元、后续治疗费2万元、精神抚慰金1万元、交通费1560元、鉴定费4500元，合计183276.04元；2、诉讼费、保全费由五被告承担。原审被告赵龙义一审时辩称：赵龙义的吊车有行驶证，驾驶员有驾驶证并持有特种行业作业证，吊车的所有手续都齐全，吊车和吊具全部正常运行，没有任何安全隐患。起重属于特种行业，国家有严格规定，需专业人员持证上岗。按行业惯例吊车只负责吊钩以上的部分，栾德军和挂车司机在车上挂钩、指挥，都是王树满安排的，赵庆海并未让栾德军帮忙。王树满安排不懂起重，无操作资质人员强行指挥操作是造成此次事故的主要原因，栾德军不懂操作规程，违规操作是造成事故的次要原因。对于栾德军的帮工行为，受益人是王树满夫妻，赵龙义不是受益人，赵龙义与栾德军不存在义务帮工关系。此外，对于栾德军的赔偿请求，栾德军并非城镇人口，不应按城镇标准进行赔偿;栾德军违规操作导致自己受伤，不应赔偿精神损害抚慰金；栾德军为农业人口，没有驾驶证，只是个跟车的，其误工赔偿不能按交通运输业计算，应按农业标准计算。总之，赵龙义与栾德军不存在帮工与被帮工的关系，对栾德军的合理损失应由受益人进行赔偿，栾德军不是受益人，不应承担赔偿责任。原审被告赵庆海一审时辩称：栾德军是应王树满、田淑清的订货要求，随鲁QAx**号挂车司机送货来到现场的，其受王树满、田淑清和挂车司机指派进行挂钩，栾德军因缺乏基本操作知识，在两个拟分别起吊的货物重叠的情况下，将挂钩挂在下面的货物上，致上面的货物在未受束缚下受力离开地面，货物悬空后失去平衡而晃动，栾德军挂钩后未撤至安全区域，其为躲避悬空晃动的货物从没有围栏的车上跌落地面，致其受伤，赵庆海作为吊车司机只负责吊车起吊的操作，并没有指挥任何人进行挂钩，所以栾德军受伤与赵庆海并无任何因果关系。栾德军因急于卸车以便接手酒精厂的下一单业务，才会在无驾驶资质及重型物体操作资质的情形下听从于王树满和田淑清的指挥操作挂钩业务，栾德军违规操作，挂车没有围栏，吊车起吊后，其未撤至安全区域，以上因素交织在一起，导致栾德军从车上跌落地面受伤，栾德军不但是在帮他人的工，也是在帮自己的工，其迫切卸车的心情是引发悲剧的主要原因，栾德军在此次事故中存在过错，其应对自身的损害承担相应的责任。本案中被帮工的主体是王树满和田淑清，赵庆海只是受雇于二人为其卸车，赵庆海只负责吊钩以上的部分，挂钩的义务在于王树满和田淑清，王树满和田淑清是受益人，是被帮工的主体，赵庆海与栾德军间不存在义务帮工关系，赵庆海不应承担赔偿责任。原审被告王树满、田淑清、天禹制品厂一审时辩称：栾德军是送货的司机之一，其与配货车的车主之间形成了雇佣关系，栾德军在雇佣活动中受伤，应由其雇主承担赔偿责任，我们不是雇主，不应承担赔偿责任。我们雇佣赵庆海将龙门吊卸下，赵庆海的义务自然包括挂钩、起吊、卸车，在起吊过程中，王树满从未让栾德军帮忙挂钩，栾德军对此所述不实。栾德军的帮工行为，受益人是赵庆海，我们不是受益人，也不是被帮工人，不应承担赔偿责任。吊车司机赵庆海在起吊过程中存在过失，其过失责任与我们无关。栾德军在此次事故中未尽到安全注意义务，导致自身被砸伤，其自身存在主要过错责任。此外，栾德军同时起诉王树满、田淑清与天禹制品厂，属于重复列诉讼主体。栾德军起诉要求赔偿的标准和数额有部分不合理，对本次事故给栾德军造成的损失，应由赵庆海与栾德军分担，我们不应承担赔偿责任。一审法院经审理查明：天禹制品厂系一家生产销售纸制品的个体企业，经营地点在梅河口市，经营者为田淑清，王树满系田淑清的丈夫。2015年4月14日，天禹制品厂因企业经营需要在沈阳订购一台龙门吊，经刘鹏山与开配货站的曲浩联系，曲浩指派司机任传志与栾德军驾驶鲁QAx**号挂车将龙门吊运至天禹制品厂院内，由刘鹏山支付运费款3000元。货物送抵目的地后，因龙门吊较重，人力无法卸车，故王树满通过配货站联系到赵庆海，雇赵庆海的吊车为其卸货，后赵庆海与王树满商定吊车将货物卸到指定地点的价格为900元。在吊车卸货过程中，任传志与栾德军义务在车上绑扎货物并负责挂钩，王树满在车下负责摘钩。在卸车过程中，吊车起吊的一件货物因失去平衡而晃动，晃动的货物刮碰到未撤至安全区域的栾德军，致栾德军从车上跌落地面受伤。栾德军伤后被王树满安排送到梅河口市中心医院救治，因栾德军伤情较重，于次日转院至吉林大学中日联谊医院，栾德军住院治疗19天后好转出院，临床诊断为右胫骨平台骨折、双下肢软组织挫伤、头部外伤、右侧上颌窦渗出性改变、胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、双肾挫伤，住院期间均为一级护理。栾德军的伤情经司法鉴定，其右侧胫骨平台骨折为十级伤残，伤后误工为180日，后续治疗费约需2万元，二次手术的护理期限为30日。栾德军伤后至今，各被告未予赔偿。另查明，赵庆海驾驶的吊车所有权人是赵龙义，吊车牌照号为吉Exx**号，赵龙义与赵庆海系父子关系，庭审中自认双方为雇佣关系。栾德军与挂车司机任传志都受雇于曲浩，栾德军无大型车辆驾驶证，主要负责跟车服务。栾德军婚后生有二女一子，长女栾嘉琪，次女栾欣，儿子栾某，栾某为未成年人，出生于2006年2月6日；栾德军母亲陈桂云，出生于1942年2月22日，陈桂云有三名子女，长女栾艳玲、次女栾艳秋、儿子栾德军，栾淞、陈桂云属于被扶养人口。栾德军户籍为农业人口。一审法院认为：对栾德军损失的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于2015年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定予以确定，具体应赔偿栾德军医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、司法鉴定费及精神损害抚慰金。栾德军的合理医疗费包括在梅河口市中心医院支出的医疗费7395.49元，以及在吉林大学中日联谊医院支出的医疗费74317.66元，合计81713.15元。栾德军主张误工费按照交通运输业标准计算，五被告对此提出异议。该院认为，栾德军为农业人口，其自认受雇曲浩从事副驾驶及跟车尚不足二月，其未能提供最近三年的平均收入状况，故其误工标准不宜按交通运输业标准计算，应当按照农业标准进行计算。栾德军交通费根据其就医治疗及鉴定情况，酌定为1500元。对于栾德军主张的精神损害抚慰金1万元，因精神损害抚慰金与残疾赔偿金的性质不同，故可以同时主张，考虑栾德军的伤残程度、事故的责任情况及本地区的经济发展水平，该院认为以赔偿3000元为宜。综上，栾德军具体赔偿项目和数额为：医疗费81713.15元、住院伙食补助费2000元（100元/日×20日）、护理费8685.6元（124.08元/日×20日×2人+124.08元/日×30日）、误工费12805.02元（2134.17元/月×6个月）、残疾赔偿金21560.24元（10780.12元/年×20年×10%）、交通费1500元、被抚养人生活费5562.21元（陈桂云81**.82元/年×7年÷3×10%、栾淞8139.82元/年×9年÷2×10%）、后续治疗费2万元、鉴定费4500元及精神损害抚慰金3000元，合计161326.22元。天禹制品厂向他人订购龙门吊，任传志与栾德军将货物运送至天禹制品厂指定的地点，运输合同即已履行完毕。因所运货物人力无法卸载，王树满通过配货站联系到赵庆海，双方商定由赵庆海负责用吊车将货物卸至指定地点，由天禹制品厂支付赵庆海卸车费用900元。从双方约定的内容看，赵庆海以自己的吊车设备、技术和劳力，完成为天禹制品厂卸货的工作任务，天禹制品厂给付赵庆海劳动报酬，双方已形成承揽合同关系。赵庆海在操作吊车卸货过程中，任传志与栾德军在车上义务帮助绑扎货物并挂吊钩的行为属于义务帮工行为，现赵庆海、天禹制品厂虽否认让二人帮工，但二被告实际上也未明确拒绝二人的帮工行为，故应视为二被告接受了任传志、栾德军的义务帮工。吊车作业属于特种作业，赵庆海任由未经专业培训的人员捆扎货物并指挥操作，在未确保安全的情况下起吊货物，所吊货物失衡晃动刮碰到栾德军，致栾德军从车上跌落地面受伤，赵庆海的行为具有明显过错，应对栾德军的人身损害承担赔偿责任。对赵庆海提出的其只负责吊钩以上部分，不负责其他工作的抗辩主张，因大型起重机械属于特种设备，应由有专业资质的技术人员进行操作，并配备相关辅助人员，包括捆扎及指挥人员，赵庆海主张其只负责起吊工作，没有提供相关法律规定及行业管理规定，故其主张证据不足，不予支持。天禹制品厂作为承揽合同的定作人，选任未配备必要辅助人员的赵庆海来完成起吊作业，其存在指示、选任上的过失，其应承担相应的赔偿责任。栾德军义务帮工行为虽值得肯定，但其在没有专业资质的情况下进行货物捆扎并挂吊钩，其在吊车起吊后没有及时撤至安全区域，其作为完全民事行为能力人，没有尽到足够的安全注意义务，其在帮工过程中存在一定的过失，其对自身损害亦应承担相应的责任。对栾德军合理损失的赔偿，经综合考量赵庆海、天禹制品厂和栾德军各自的过错程度，该院认为以赵庆海承担60%的赔偿责任，天禹制品厂承担30%的赔偿责任，栾德军自担10%的责任为宜。因赵庆海受雇于赵龙义，赵庆海作为雇员，其在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主赵龙义承担赔偿责任，故赵庆海的赔偿责任应由赵龙义替代承受。对王树满、田淑清提出的栾德军同时起诉其二人和天禹制品厂属于重复列诉讼主体的抗辩主张，因田淑清和王树满共同经营的纸制品厂起有字号，故天禹制品厂应作为本案诉讼当事人，王树满和田淑清个人不应作为诉讼主体，王树满和田淑清对此所作的抗辩，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十四条第（一）款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第（一）款的规定，遂判决：1、被告赵龙义赔偿原告栾德军因伤所致的各项经济损失158326.22元的60%，即94995.73元及精神损害抚慰金2000元，合计96995.73元，于判决生效后5日内付清；2、被告梅河口市天禹纸制品厂赔偿原告栾德军因伤所致的各项经济损失158326.22元的30%，即47497.87元及精神损害抚慰金1000元，合计48497.87元，于判决生效后5日内付清；3、驳回原告栾德军的其他诉讼请求。案件受理费900元、保全费1420元，合计2320元，由原告栾德军负担232元，由被告赵龙义负担1392元，由被告梅河口市天禹纸制品厂负担696元，被告赵龙义、梅河口市天禹纸制品厂应负担的部分于判决生效后5日内给付原告栾德军。一审判决后赵龙义及天禹制品厂均不服，向本院提出上诉。赵龙义的主要上诉理由为：1、赵龙义作为吊车服务者与栾德军均受雇于天禹制品厂。天禹制品厂的根本利益在于其对所卸货物的经营使用利益，这也是天禹制品厂购买货物的根本目的，天禹制品厂为直接受益人，应当负主要责任。2、栾德军的过错是造成事故的根本原因，其应当承担更大的责任，责任比例应当是40%为宜。3、栾德军提供的1200元的交通费手写收据形式违法，且涉嫌造假，依法不应予以认定。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判由被上诉人天禹制品厂及栾德军按过错程度承担责任；2、撤销(2015)梅民初字第1242号民事裁定书，解除对赵龙义吉Exx**号车辆的查封；3、对栾德军提供的1200元交通费不予认定，从总费用中予以核减。4、本案诉讼费由被上诉人负担。针对赵龙义的上诉理由，天禹制品厂辩称：1、赵龙义（赵庆海）在此次事故中存在主要过错，应该承担责任。天禹制品厂与赵龙义之间是承揽关系，装卸货物是赵龙义的主要工作任务，与天禹制品厂无关。因此栾德军的帮工对象是赵龙义，赵龙义也是受益人。2、认可赵龙义的观点，原审对责任划分是错误的。赵龙义应当承担主要责任，栾德军承担次要责任。天禹制品厂无过错，不应承担责任。3、原审判决的交通费不合理，同意赵龙义代理人的意见。天禹制品厂的主要上诉理由为：1、原审判决认定事实部分不清，本案被帮工人是赵庆海，天禹制品厂不是被帮工人不应承担赔偿义务。从各方的法律关系分析，栾德军将货物运送到天禹制品厂指定的地点，天禹制品厂与栾德军是运输合同关系，货物送达后运输合同已经履行完毕。赵庆海以自己的吊车设备、技术和劳力，完成天禹制品厂卸货的工作任务，天禹制品厂支付劳动报酬，双方形成承揽合同关系，原审判决对该法律关系也予以认定。基于承揽合同的法律关系和基本特征，承揽人应承担完成工作成果的风险，对工作成果的完成负全部责任。因此，完成货物的装卸工作是承揽人赵庆海的工作任务，风险也应由赵庆海承担。栾德军在赵庆海操作吊车卸货过程中，帮助捆扎货物并挂吊钩的行为属于义务帮工行为，但被帮工的对象只能是作为承揽人的赵庆海，完成卸货任务的劳务过程与作为定作人的天禹制品厂无关。配备辅助人员完成起吊作业，是具备专业技术知识的承揽人赵庆海的义务，天禹制品厂没有选任辅助人员的义务。原审判决认定天禹制品厂作为定作人选任栾德军为辅助人员，存在指示、选任上的过失，没有依据。2、原审判决天禹制品厂承担损失的30%，没有事实和法律根据。栾德军因义务帮工导致受伤，其人身损害的赔偿和承担份额的划分，须根据当事人各自的过错程度等予以认定。赵庆海任由未经专业培训的人员捆扎货物并指挥操作，在未确保安全的情况下起吊货物，导致栾德军受伤，赵庆海的行为具有明显的过错，而且赵庆海是帮工的受益人，应当承担此次事故的主要赔偿责任。主要赔偿责任比例范围是60%-90%，通常做法是承担70%的责任，原审判决60%的比例明显过低，有失公允。栾德军作为完全民事行为能力人，在不具备专业技术的情况下辅助赵庆海完成起吊工作，又基于快速卸货以便承接酒精厂的业务的心理，没有尽到足够的安全义务，应对自身损害结果承担次要责任。次要责任比例范围是10%-30%，通常做法是承担30%的责任，原审判决只让其承担了最低10%的责任，却让无过错的天禹制品厂承担30%的责任，没有根据。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，驳回栾德军对天禹制品厂的诉讼请求。针对天禹制品厂的上诉理由，赵龙义辩称：1、是天禹制品厂的厂长王树满让栾德军帮工，对此栾德军在一审庭审中已进行了陈述。栾德军是帮天禹制品厂的工，天禹制品厂是受益人，法律明确规定受益人承担赔偿责任。2、赵龙义出租的是吊车卸货，不是包给吊车，是雇佣关系，不是承揽合同关系。3、吊车无任何责任，出现事故，责任在栾德军，栾德军应负主要责任。4、原审判决吊车60%责任，天禹制品厂30%责任，栾德军10%责任，认定错误。要求二审法院按一审的庭审笔录做出公正判决，判决天禹制品厂承担60%的责任，栾德军30%责任，吊车10%责任最合理。被上诉人栾德军对赵龙义及天禹制品厂的上诉理由答辩认为：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。1、无论是承揽关系还是雇佣关系，栾德军从事的行为均为帮工关系，一是帮助赵庆海完成承揽合同的法律关系或者雇佣的法律关系，二是帮助天禹制品厂完成卸货任务。赵庆海系赵龙义的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，应由赵龙义承担赔偿责任。天禹制品厂在选择吊车卸货过程中，因赵庆海在吊车吊起作业时没有配备必要的辅助人员而进行操作，才有栾德军的义务帮工的行为，天禹制品厂在指示、选任上存在过失，一审法院认定事实清楚。2、本案虽为多个主体，但损害结果同一。各上诉人之间的行为虽无共同故意或过失，但客观上造成了栾德军的同一损害结果。而二上诉人之间无意思联络实施侵权行为，只是其行为偶然结合，造成的损害并非单一不可分的损害，一审法院则是根据侵权过错大小单独各自承担相应责任，所以一审法院适用法律准确。二、一审法院对侵权情形下的责任大小的认定与分配比例适当。本案为数人侵权行为，也就是多个主体的行为导致栾德军的损害后果发生，虽无“意思共同体”和“行为共同体”，但侵权责任法的实施注重责任承担与主观的过错统一。一审法院在事实认定中已充分考虑共同侵权行为人对损害的后果按责任比例的形式承担，充分地考虑各自过错程度和行为与损害事实之间原因力关系等确定相应责任，即栾德军为赵龙义的吊车挂勾完成承揽合同关系的履行帮工，且任由栾德军捆扎货物，并在赵庆海操作起吊时致栾德军损害，虽然过错较大，其承担60%的赔偿责任是比较适当的。而天禹制品厂作为货物所有人，在选任起吊作业中存在指示、选任过失的过错，其责任与赵庆海相比较小，承担30%的赔偿比例妥当。对栾德军的帮工行为，二上诉人均为受益人，而一审法院判决栾德军承担10%的过错比例虽属牵强，一审法院是在客观、公平、公正的情形下对责任大小的认定与分配，比例是适当的。3、赵龙义主张撤销查封裁定，不是本案二审审理的内容，该案尚未审结，其主张应予以驳回。4、关于交通费1200元，虽然该票据是手写的，但是实际发生的，有证据证明，一审已举证，不应从总额中扣除。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。原审被告王树满、田淑清二审中称：王树满、田淑清自始至终没让栾德军帮工。原审被告赵庆海二审中称：王树满、田淑清说没让栾德军挂钩是不对的。王树满、田淑清事先把人都找好了，只是让赵庆海去卸货。摘钩都是王树满摘的，赵庆海没有责任。根据双方当事人庭审中的诉辩主张以及对无争议事实的总结，本院审理查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为：天禹制品厂因企业经营需要在沈阳订购一台龙门吊，货主刘鹏山联系货站并支付运费款3000元，由货站指派司机任传志与随车人员栾德军将龙门吊运至吉林省梅河口市天禹制品厂指定的地点，运输合同履行完毕，二审中双方当事人对此亦无异议。因所运货物人力无法卸载，王树满通过配货站联系到赵庆海，双方商定由赵庆海负责用吊车将货物卸至指定地点，由天禹制品厂支付赵庆海卸车费用900元。一审法院基于双方约定以及赵庆海以自己的吊车设备、技术和劳力，完成为天禹制品厂卸货的工作任务，天禹制品厂给付赵庆海劳动报酬的事实，认定赵庆海与天禹制品厂形成承揽合同关系，以及完成货物运输无卸货义务的栾德军在车上帮助绑扎货物并挂吊钩的行为属于义务帮工，认定的法律关系正确。无论受谁指派，栾德军义务帮工绑扎货物并挂吊钩的事实客观存在，直接受益人即被帮工人为从事吊车起吊作业的赵庆海，而吊车作业属于特种作业，吊车司机赵庆海任由未经专业培训的人员捆扎货物并指挥操作，在未确保安全的情况下起吊货物，所吊货物失衡刮碰到栾德军，致栾德军从车上跌落地面受伤，被帮工人赵庆海过错明显，应对栾德军的伤害后果承担主要赔偿责任。天禹制品厂作为承揽合同的定作人，选任未配备必要辅助人员的赵庆海完成起吊作业，并任由未经专业培训的栾德军帮助承揽人赵庆海完成其定作合同，一审法院认定天禹制品厂存在指示、选任上的过失，承担其相应的赔偿责任，亦无不当。关于责任比例承担，一审法院系根据赵庆海、天禹制品厂以及栾德军在本次事故中的过错，经裁量后进行分担。赵龙义及天禹制品厂虽有异议，但并无充分的证据及法律依据去反驳一审的责任比例认定，就其该项上诉主张，本院二审不予支持。关于交通费1200元，虽然是手写票据，但系栾德军因治疗所实际发生，一审法院保护正确。关于赵龙义主张的撤销一审保全裁定问题，其上诉要求二审法院撤销一审保全裁定没有法律依据，对该保全问题，本院不予评判认定。综上，上诉人赵龙义及天禹制品厂的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2497元，上诉人赵龙义负担1484元，上诉人梅河口市天禹纸制品厂负担1013元。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  盖晓晨审判员  李尧川二〇一六年十月二十二日书记员  张 楠