广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2369号
原告：江炳贤，男，汉族，1945年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市中力经营管理有限公司，住所广东省佛山市垂虹路21号，营业执照注册号440600000011296。
法定代表人：张智宏，董事长。
委托诉讼代理人：于雷，男，汉族，1979年8月10日出生，广东省佛山市禅城区，系被告公司员工。
原告江炳贤诉被告佛山市中力经营管理有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，本案适用普通程序，由审判员白东亚、陈秀玲与人民陪审员苏俐华组成合议庭，分别于2016年5月9日和2016年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告江炳贤，被告的委托代理人于雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1994年9月从佛山市供销企业集团办理退休，退休前在佛山市供销社物资调剂公司工作。1997年供销集团将佛山市供销社集资联营贸易公司、佛山市供销综合贸易公司、佛山市供销社物资调剂公司等三个公司交由佛山市供销物资联营总公司统管。总公司和三个公司的法定代表人均是严国荣。2003年至2004年，总公司用集资公司的资金为3个公司的10名退休员工向中承经营管理有限公司交付了70万元生活保障金后，中承公司在2004年4月正式接收，5月以工资的名义向退休人员发放生活补贴。2004年底，总公司使用集资公司、物资调剂公司的资金为每个退休人员向中承公司交付了18000元医疗保障金、3000元企业退休人员社会化管理费。中承公司用其中17000元为退休人员购买了泰康人寿保险，并在综合生活补贴中扣除103元，用书面说明剩余生活补贴发放到政府部门确定停发或中承公司停业退出市场为限。中承公司并入中力公司十年后于2015年8月发出通知，以物资调剂公司于2005年破产为由从2015年10月停发物资调剂公司退休人员生活补贴。请求法院判令：被告向原告支付停发的伤残补贴、生活补贴132.88元/月，从停发月起如数补发。
诉讼中，原告提交补充说明，请求本院判令被告一并支付原告、陈某、梁仲娇、周某、张宝玲五人的生活补贴，金额分别为原告132.88元、陈某101.83元、梁仲娇59元、周某62元、张宝玲58元。
被告辩称：一、被告没有义务和能力继续向原告发放退休生活补贴金，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。生活补贴是企业给予退休人员的一种福利，并非法律规定的企业必须承担的义务，是否发放和怎样发放全由企业根据各自情况自行确定。在法无明文规定的情况下，原告要求被告继续发放退休补贴没有法律依据。原告退休前所在企业主体已经不存在，且原告已经移交社会化管理，同时被告也从未承诺过在物资调剂公司破产后一直承担向原告发放退休补贴的义务，故原告要求被告继续发放退休补贴没有事实依据。二、首先，2005年10月18日，佛山市中级人民法院以破产财产不足以支付破产费用为由裁定物资调剂公司破产终结，自此，原告退休前所在企业主体已不存在，原告的补贴已无经济来源。其次，2008年被告按照要求将原告移交社区管理，移交社区后原告与被告没有管理关系，其档案、退休金等均由街道和社区劳动保障管理服务机构负责管理和支付。最后，被告作为破产企业托管部门为维护社会稳定在破产后的过渡期按照物资调剂公司破产前的标准向原告发放退休生活补贴的行为，是一项临时过渡措施，被告没有发放义务，也没有就发放退休补贴向原告作出过任何承诺。三、物资调剂公司为原告购买养老保险，事实上保障了原告退休后得到一定金额的生活补贴。原告退休前所在企业物资调剂公司在被裁定破产前为原告等人购买了团体定额型养老年金保险，已经为包括原告在内的退休人员一次性支付保险费17000元，约定保险公司每月向每位退休人员发放103元。四、原告在本案诉讼中主张的132.88元性质为退休人员生活补贴，非伤残补贴。
对于原告的补充请求，被告辩称，原告还要求退还其他四人的款项没有依据，因为其他四人并非本案当事人，与本案无关。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件。
2、残疾军人证。
3、退休证。
4、银行流水。
5、工商银行存折复印件。
6、停止发放生活补贴的通知。
7、佛山市公盈投资控股有限公司关于江炳贤信访问题的回复。
8、市国资委关于原佛山市供销社物资调剂公司退休员工江炳贤等信访问题的复函。
9、证人陈某、周某的出庭证言。
10、补充材料2份。
经质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，认为残疾军人的抚恤待遇发放部门应为民政部门，企业没有发放的义务；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，退休证载明原告原工作单位佛山市供销社物资调剂公司，虽然有佛山市供销企业集团的印章，但该集团属上级单位的审批程序，并不能说明原告的退休单位为该集团；对证据4、5的真实性不予确认，仅确认被告从中承公司接收原告后曾向原告发放生活补贴132.88元/月；对证据6、7、8真实性、合法性无异议；对证据9认为两证人证言均不符合事实，两证人陈述为被告停发生活补贴与本案存在利益冲突，两证人作证时前后矛盾；对证据10认为5人名单中除原告外其他均与本案无关。原告陈述材料说明原告确认已经购买泰康人寿保险，材料说严国荣手上有4个公章与本案无关，真实性无法核实，原告所称的不是本案事实，佛山市供销社物资调剂公司破产裁定充分证明公司没有财产，佛山市供销社物资调剂公司的破产原因是不足以支付破产费用。
诉讼中，被告举证情况如下：
1、（2005）佛中法民破字第23-13号民事裁定书。
2、佛山市供销社物资调剂公司单位管理（企业）退休人员名册、移交社会化管理人员花名册。
3、养老保险协议、保险单、被保险人名单。
4、原告张炳贤退休生活补贴发放一事情况的说明。
5、关于重新明确委托佛山市中承经营管理有限公司管理的企业的通知（佛公盈字{2004}20号）、进入中承公司管理的企业名单。
6、市农机供应公司退休人员选择购买太平人寿保险签名确认表。
经质证，原告对被告所举证据1真实性无异议；对证据2中的佛山市供销社物资调剂公司单位管理（企业）退休人员名册真实性无异议，该证据的印章非原告所在公司，原告属于伤退，不是病退，如是2007年社保局打印的，应该是10人；对退休人员花名册真实性有异议，认为少了一个张宝玲，确认原告在当时已移交社会化管理；对证据3中养老保险协议的真实性有异议，认为佛山市供销社物资调剂公司的甲方名字是事后新打印上去的，盖章并非佛山市供销社物资调剂公司，原告看到是中承公司的公章，是中承公司帮原告投保不是被告投保的；对保险单、被保险人名单的真实性有异议，认为应该是有10个人，现在只有6个人；对证据4、5、6认为与原告无关，佛山市供销社物资调剂公司、集资联营公司、综合贸易公司3个公司的法定代表人均是严国荣，3家公司并入中承公司，由中承公司接管，3个公司将退休人员生活保障金交给中承公司，中承公司给退休人员发放生活补贴。中承公司并入被告后，由被告发放生活补贴。
经审理查明：1994年9月，原告从佛山市供销社物资调剂公司退休，自1998年开始领取养老金至今。
2004年3月8日，佛山市公盈投资控股有限公司发布《关于重新明确委托佛山市中承经营管理有限公司（以下简称中承公司）管理企业的通知》（佛公盈字[2004]20号），佛山市供销社物资调剂公司等多家公司由中承公司接管。2006年中承公司与被告合并，中承公司过去托管的部分企业由被告进行托管。
诉讼中，原告主张自2004年5月由中承公司接管后，开始向原告支付退休人员生活补贴，每月金额为235.88元。2004年8月，佛山市供销社物资调剂公司为原告等多人在泰康人寿保险股份有限公司佛山中心支公司购买团体定额型养老年金保险，原告每月领取定额养老保险为103元。之后，原告每月生活补贴调整至132.88元。
2005年6月14日，中共佛山市委办公室、佛山市人民政府办公室转发《市劳动和社会保障局关于我市企业退休人员社会化管理实施意见》的通知（佛办法[2005]56号），将已办理退休并享受养老保险待遇的人员移交社区管理。2008年5月，被告将原告等人移交佛山市禅城区祖庙街道劳动保障管理所进行社会化管理。
2005年10月18日，佛山市中级人民法院作出（2005）佛中法民破字第23-13号民事裁定书，以佛山市供销社物资调剂公司破产财产不足以支付破产费用为由，裁定终结佛山市供销社物资调剂公司破产程序。
2015年8月18日，被告退休人员服务保障管理中心向原告发出通知，载明“我司原代管企业佛山市供销社物资调剂公司2005年经佛山市中级人民法院裁定破产清算终结[（2005）佛中法民破字第23-13号]，该公司已在2004年为退休人员购买商业养老保险，并于2008年移交社区管理。我司根据实际情况决定：从2015年10月始，原企业生活补贴停止发放”。原告自2015年10月起没有收到被告发放的生活补贴。
2015年12月25日，佛山市人民政府国有资产监督管理委员会出具《市国资委关于原佛山市供销社物资调剂公司退休员工江炳贤等信访问题的复函》，载明“根据中承公司当时为企业退休人员购买泰康保险签发的文件中所提到的‘企业补贴发放时间，仅限于政府部门确定或企业退出市场为限’等相关资料及结合实际情况，从2015年10月起停止发放企业生活补贴差额”。诉讼中，本院责令被告提交中承公司为退休人员购买泰康保险签发的文件，被告提交了“市农机供应公司退休人员选择购买太平人寿保险签名确认表”予以证实。
诉讼中，被告对“为何在佛山市供销社物资调剂公司破产10年后才停止原告的生活补贴”，陈述称一方面为了社会稳定，一方面是因为人员较多，理顺周期较长。并陈述称原告生活补贴的款项来源为中承公司筹资，并提交了情况说明一份，载明在佛山市供销社物资调剂公司破产后，原告等人生活补贴调整至佛山市骏承物业管理有限公司以其经营收入发放，并陈述称佛山市骏承物业管理有限公司与被告均是佛山市国资委下属二级企业。
本院认为，本案系福利待遇纠纷。
关于被告应否支付原告生活补贴的问题。
原告主张被告停止其生活补贴的发放没有依据，被告向原告发布的通知则主张根据三个理由停止发原告生活津贴，1、因原告退休前所在公司已经破产终结，无生活补贴经济来源；2、公司已经为其购买了商业养老保险；3、原告已经被移交社区管理。
本院经审查后认为，原告主张自2004年5月由中承公司接管后，开始向原告支付退休人员生活补贴，每月金额为235.88元，原告为此提供了银行存折复印件予以证实，被告对该证据真实性有异议。但被告并未提供证据推翻原告主张，且根据佛山市公盈投资控股有限公司《关于江炳贤信访问题的回复》中载明“单位从原企业生活补贴总金额中扣除103元保险金后，补贴差额每月为你发放132.88元”，据此，在购买商业养老保险前，原告的生活补贴金额是235.88元，与原告提交的存折复印件一致，同时，该证据显示自2004年5月开始发放该生活补贴，与原告陈述一致，本院认定原告陈述属实，认定自2004年5月起中承公司接管佛山市供销社物资调剂公司后向原告支付生活补贴235.88元/月，在购买商业保险抵扣养老保险金后，生活补贴标准调整为132.88元/月。
对于开始发放生活补贴的依据，双方当事人均未提供政策依据证实。根据案件事实，中承公司在接管佛山市供销社物资调剂公司后、在佛山市供销社物资调剂公司破产前开始向原告等退休劳动者支付生活补贴，长期稳定发放超过十年，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，应认定双方以实际行为就生活补贴的支付成立合同关系。中承公司与被告合并后，其在该合同关系中的权利义务由被告承继。
对于发放生活补贴的资金来源。被告在第一次庭审中主张向原告发放生活补贴的资金由中承公司筹资，在第二次庭审中被告出具书面说明称是在佛山市供销社物资调剂公司破产后，被告委托案外人佛山市骏承物业管理有限公司发放，前后陈述不一致。如被告所述属实，委托案外人佛山市骏承物业管理有限公司发放原告生活补贴与佛山市供销社物资调剂公司破产并无关联，不能证实无资金来源导致停发原告生活补贴。
对于发放生活补贴的时间限制。被告主张原告所在公司已经破产，根据双方在购买泰康保险签发的文件中提到的发放期限至企业退出市场为限，故没有义务再向原告支付生活补贴，并为此提交了“市农机供应公司退休人员选择购买太平人寿保险签名确认表”予以证实。本院认为，该表格上并无原告签名，且与原告不属于同一单位，与本案不存在关联性，不足以证实双方存在发放生活补贴时间限制的约定。即使双方存在上述约定，在佛山市供销社物资调剂公司破产后长达十年的时间内，被告一直向原告支付生活补贴，故本院对被告辩称的发放生活补贴是“临时过渡措施”不予认定。同时，虽然佛山市国有资产管理委员会对原告信访问题的复函中载明企业补贴发放时间，限于政府部门确定或企业退出市场，但被告并未提供上级主管或政府有关部门关于确定停发生活补贴的规范性政策文件予以证实，故本院认定以政府部门确定为由停发原告的生活补贴，没有证据证实。
对于购买商业保险和移交社区管理的法律后果。诉讼中，双方确认单位为原告购买有商业养老保险和已经移交社区管理，但领取养老保险后将该金额从生活补贴金额中扣减，并未彻底免除被告在支付生活补贴合同中的权利义务，移交社区管理亦未对原告的生活补贴发放造成实际影响，被告仍继续向原告支付生活补贴，故被告以已为原告购买商业保险并移交社区管理为由停发原告的生活补贴没有依据。
综上所述，被告停发原告生活补贴理据不足，原告要求自停发之日起补发生活补贴，本院予以支持，决定自2015年10月计算至本案开庭之日（2016年6月），共计9个月，即1195.92元（132.88元/月×9个月）。
对于原告请求被告支付其他退休人员的生活补贴的问题，因其他退休人员不是本案当事人，并未起诉，本院不予处理。
根据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市中力经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江炳贤2015年10月至2016年6月期间的生活补贴1195.92元；
二、驳回原告江炳贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告佛山市中力经营管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 白东亚
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 苏俐华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈亚妹