山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第885号
原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司。
地址：晋城市开发区东上庄立交桥南。
负责人赵功亮，任公司经理。
委托代理人郭志强，系晋城市神通经贸有限公司汽运分公司职工。
委托代理人张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
被告沁阳市常龙运输有限公司。
地址：河南省焦作市沁阳市常平乡常平村。
法定代表人张金生，任公司经理。
委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。
被告杨供应，农民。
委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。
委托代理人张德亮，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
地址：河南省焦作市人民路1159商务大厦11层。
负责人王庆磊，任公司总经理。
委托代理人吴邵祎，河南金研律师事务所律师。
原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司（以下简称神通公司）诉被告沁阳市常龙运输有限公司（以下简称常龙运输公司）、杨供应、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司委托代理人郭志强、张俊萍，被告沁阳市常龙运输有限公司委托代理人张文胜、被告杨供应及其委托代理人张文胜、张德亮，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托代理人吴邵祎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司诉称，2014年9月26日15时许，赵会晋驾驶原告所有的晋E×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂晋E×××××挂号金驼牌重型仓栅式半挂车，由沁水县拉煤送往河南五龙口，该车沿陵沁线由西向东行至北留镇洸壁村路口下坡路段，遇有被告杨供应驾驶豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车，从迎面右转弯驶来，会车时被告杨供应驾驶车辆的车身越过道路中心线，赵会晋在向右打方向避让过程中，两车相刮擦，后赵会晋驾驶车辆的右侧坠入路南排水沟，造成车辆损坏。事故发生后，杨供应驾车驶离现场。经交警认定，被告杨供应负事故的主要责任。经查该车在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。现起诉要求法院判决三被告赔偿因此次事故给原告造成的车辆修理费、拖车费、营运损失、寻找肇事车辆的费用及道路损坏补偿费等各项损失的70%即83903.5元。
被告沁阳市常龙运输有限公司、杨供应辩称，1、该案在交警队认定被告杨供应是肇事司机，事实不清、证据不足。司法鉴定意见书、微量物证检验鉴定报告缺乏科学性、真实性、关联性，导致交警队分析结论错误。所以，二被告不应承担原告所诉事故车辆的赔偿责任。2、豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车已在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险及商业险，该车造成的损失应由保险公司直接赔付。
被告杨供应的委托代理人张德亮辩称，杨供应驾车驶离现场不是逃逸，不存在故意。原告主张的停运损失属于财产损失，应由保险公司赔付。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，保险公司不承担责任。根据责任认定书，被告驾车驶离现场，不能排除是逃离现场的情况，根据司法解释和保险合同约定，保险公司不承担商业险的赔偿和原告主张停运损失的赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
事故发生事实的认定。
2014年9月26日15时许，赵会晋驾驶原告神通公司的晋E×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂晋E×××××挂号金驼牌重型仓栅式半挂车，由沁水县拉煤，送往河南五龙口，该车行至陵沁线由北留镇洸壁村路口下坡路段时，与对面来车会车后，赵会晋驾驶的车辆坠入路南排水沟，造成车辆损坏。
事故发生后，肇事车辆驶离现场，因事发路段没有监控，原告报案后，最终找到被告杨供应驾驶的豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车。后为了确定肇事车辆，阳城县公安局交通警察大队委托山西省公安司法鉴定中心对原告晋E×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂晋E×××××挂号金驼牌重型仓栅式半挂车左侧后视镜外壳残片上提取的黑色塑料与被告杨供应驾驶的豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车左后侧提取的黑色附着物成分进行比对检验。山西省公安司法鉴定中心出具鉴定报告，确认从原、被告车辆提取的检材有机成分和无机成分一致。同时阳城县公安局交通警察大队委托山西省曲沃司法鉴定中心对原告车辆和被告车辆是否接触进行了痕迹鉴定，山西省曲沃司法鉴定中心出具鉴定意见，认为通过车辆勘验、现场照片，确认原告的晋E×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂晋E×××××挂号金驼牌重型仓栅式半挂车左侧驾驶室倒车镜与被告驾驶的豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车尾部左侧距地高约2m的横向槽型边梁及上部高57cm×宽57cm区域发生接触形成相关痕迹，依据该两份鉴定意见，并结合当事人陈述及现场照片等，阳城县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定事故发生经过，并确定事故责任划分。
道路交通事故责任认定书认定事实为：2014年9月26日15时许，赵会晋驾驶原告神通公司的晋E×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂晋E×××××挂号金驼牌重型仓栅式半挂车，由沁水县拉煤，送往河南五龙口，该车行至陵沁线由北留镇洸壁村路口下坡路段时，遇有杨供应驾驶豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车，从迎面右转弯驶来，会车时杨供应车身越过道路中心线，赵会晋在向右打方向避让过程中，两车相刮擦，后赵车右侧坠入路南排水沟，造成赵车损坏。事故发生后，杨供应驾车驶离现场。据此，认定杨供应负事故的主要责任，赵会晋负事故的次要责任。
本院认为，阳城县公安局交通警察大队所作道路交通事故责任认定书，虽然没有直接证据证实事故发生经过，但是提取物鉴定、痕迹鉴定及现场照片、当事人陈述等相关证据环环相扣，形成证据链条，还原了事故发生经过，并以此作出事故责任划分，本院予以确认。
被告杨供应是否属于逃离事故现场的认定。
关于被告中华联合保险焦作支公司与被告常龙运输公司、杨供应争议的被告杨供应是否逃离现场，是否属于免责情形，被告中华联合保险焦作支公司认为，第三者责任保险的条款第5条，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车，或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的。依据该规定，被告杨供应驾车逃离现场，属于该条规定的情形，故中华联合保险焦作支公司不予赔偿。被告常龙运输公司及杨供应认为，事故认定书认定驶离现场，与保险免责条款规定的逃离现场明显不同，逃离有明知、故意、躲避的含意，驶离是司机在不知情的情况下离开的，本起事故发生在弯道，被告车辆右拐时，其受到客观规律影响，左侧车后属××区，故杨供应是在不知情的情况下驶离现场的，不存在故意。
综合以上意见，本院认为，驶离是对离开现场的客观描述，逃离是主观故意支配下的客观行为，驶离与逃离存在主观故意的差别，免责条款将逃离现场作为免除责任的情形之一，是为了打击故意逃避行为，维护正常的社会秩序。从事故的发生来看，被告车辆在弯道右拐时，与原告的车辆会车，被告车辆刮擦部位位于挂车尾部，原、被告车辆又都是大型货运车辆，对于车辆异常感知力受到影响，且事后找到被告车辆时刮擦痕迹依然存在，从以上情况分析，不能判定被告杨供应是明知发生事故后故意逃离现场。
另查明的事实。
被告杨供应系豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车车主，该车挂靠于被告沁阳市常龙运输有限公司，公司对车辆进行经营管理。豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在中华联合保险焦作支公司投有交强险和商业第三者责任险，第三者责任险责任限额为50000元。后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车在中华联合保险焦作支公司投有商业第三者责任险，第三者责任险责任限额为1000000元。事故发生在保险期内。
原告主张的损失中，车损及修理费20049元、路产损害费900元、拖车租赁费2960元，系原告实际遭受的损失，并有相关单据证实，本院予以确认。原告车辆系依法营运车辆，因车辆损害无法从事相应经营活动，而产生的停运损失属于交通事故造成的财产损失应予赔偿。至于停运损失的确定，2014年9月26日发生事故，同年9月30日山西省曲沃司法鉴定中心对原告车辆进行勘验时，原告的晋E×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂晋E×××××挂号金驼牌重型仓栅式半挂车正在修理过程中，且外观已基本修复。保险杠、前一、二桥及后桥相关损坏件均已更新和复位，左侧倒车镜及支架损坏后已更换。故根据其车辆修复情况，本院酌定停运损失10000元。原告主张寻找肇事车辆及相应的食宿、交通费，不属于因道路交通事故造成的财产损失，不予支持。
上述事实有原、被告的陈述、事故责任认定书、山西省曲沃司法鉴定中心鉴定意见书、山西省公安司法鉴定中心鉴定报告、机动车保险单、晋城市神通经贸有限公司汽运分公司营业执照、组织机构代码证、营运车证、驾驶证复印件、维修费单据、路产损害赔偿单据、拖车费单据等予以证实。
本院认为，（一）本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本次交通事故中，阳城县公安局交警队对原、被告的事故作出了认定，杨供应负事故的主要责任，赵会晋负事故的次要责任，本院予以确认。（二）豫H×××××号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫H×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车在中华联合保险焦作支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。依据交强险和商业第三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在约定的损失赔偿范围内，原告及被告杨供应、常龙运输公司请求被告保险公司赔偿停运损失不应支持。被告保险公司赔偿范围为车损及修理费20049元、路产损害费900元、拖车租赁费2960元，以上共计23909元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由被告中华联合保险焦作支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者险范围内赔偿原告剩余损失21909元的70%即15336.3元，中华联合保险焦作支公司共支付原告17336.3元。根据﹤最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题解释》﹥第十五条规定，因道路交通事故造成停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。结合道路交通事故责任认定书，被告杨供应作为侵权人，应当对原告的停运损失承担70%的赔偿责任。原告的其余损失由其自负。（三）被告杨供应驾驶的车辆挂靠于被告常龙运输公司、从事道路运输经营活动，发生道路交通事故造成损害，应当由被告杨供应和常龙运输公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，﹤最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》﹥第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后10日内支付原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司17336.3元。
被告沁阳市常龙运输有限公司、被告杨供应承担连带责任赔偿原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司停运损失的70%即7000元。
驳回原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司负担780元，被告沁阳市常龙运输有限公司、被告杨供应负担1820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 上官先锋
代理审判员 邱 雷 雷
人民陪审员 王 芬
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 晋 蒲