广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4024号
原告佛山农村商业银行股份有限公司。
负责人李川，行长。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告区浩源，男，汉族。
被告梁翠珊，女，汉族。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告区浩源、梁翠珊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
2014年4月11日，原告与被告区浩源签订《个人借款合同》，合同约定原告在2014年4月11日至2015年4月10日止，在最高本金额度5000000元内向被告区浩源发放贷款，每笔借款期限最长不超过12个月，具体起始日和到期日由借贷双方在上述范围内借款借据中约定。其中，合同约定的贷款利率为浮动利率，约定为中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮40%，实际执行利率以借款借据为准。逾期贷款（未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率为合同确定的贷款利率水平上加收50%。在本合同项下贷款到期一次性偿还全部本金，按月结息，结息日为每月第20日，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2014年5月4日，原告向被告区浩源发放贷款人民币5000000元，年利率为8.4%，贷款期限自2014年5月4日至2015年5月3日。
二、担保
2014年4月11日原告与被告梁翠珊签订《最高额保证担保合同》，约定被告梁翠珊为原告与被告区浩源自2014年4月11日至2019年4月10日止签订的一系列主合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、执行费等）在最高额本金人民币5000000元范围内提供不可撤销的连带责任保证担保。
2014年4月11日，原告与被告区浩源签订《最高额抵押担保合同》，约定被告区浩源提供房产为原告与被告区浩源自2014年4月11日至2019年4月10日止签订的一系列主合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、执行费等）在最高额本金人民币5000000元范围内提供抵押担保，双方办理了抵押登记。
3、展期
2015年4月23日，原告与被告区浩源、梁翠珊签订《借款展期协议》，约定截止至2015年4月23日被告区浩源尚欠未偿还之借款本金为人民币5000000元。原告与二被告同意展期借款本金金额为5000000元，展期期限至2015年11月2日止，展期期间利率按人民银行公布的贰年期贷款基准利率上浮40%，及年利率8.05%计息，借款人应每月还息，到期一次性偿还全部本金，本展期协议为原借款合同的补充协议，原共同与担保合同中的条款继续有效。
4、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费差旅费等均由个被告承担。故，二被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费。
5、违约情况
上述贷款于2015年11月2日已经全部到期，被告区浩源并未依约归还全部借款本息。现要求被告区浩源立即偿还全部贷款本息及相关费用，要求被告梁翠珊依约对本案全部债务承担连带清偿责任，对被告区浩源提供的抵押物的处置款享有优先受偿权。
为此，原告请求判令：
一、被告区浩源向原告返还贷款本金5000000元及算至实际清偿日止的利息、罚息、复利（贷款利率按中国人民银行公布施行的贰年期贷款基准利率上浮40%，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%，现执行罚息年利率为12.075%；暂计至2016年4月26日利息13416.67元、罚息297223.23元、复利7175.33元；之后的罚息、复利按照2年期贷款基准利率上浮40%在上浮50%计至实际清偿之日止）。
二、被告区浩源向原告支付律师费53178元。
三、原告对被告区浩源提供房产就上述第1、2项范围内享有优先受偿权。
四、被告梁翠珊对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
五、二被告承担本案的诉讼费用。
两被告未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的以上事实确认。
另查明一：2014年4月11日，原告与借款人通过合同约定每笔借款期限最长不超过12个月，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上40%。借款期1年（含）内时，采取固定利率。借款期1年以上的，借款期限内分段计息，每年调整一次，利率调整日为1月1日。
另查明二：因借款人无法按期还款，原告与借款人于2015年4月23日签订《展期借款合同》，将已借出的500万元借款期限由2014年5月4日-2015年5月3日，调整为2014年5月4日-2015年11月2日。有关借款利率问题的约定与原借款合同一致。
另查明三：2015年11月2日借款到期后，借款人未向原告偿还本息。截止2016年7月18日，借款人尚欠原告本金5000000元，利息与罚息449072.81元，应收利息的罚息1138.52元，复利16932.63元。
另查明四：2014年4月11日，被告梁翠珊与原告签订担保合同，为涉案借款提供最高额连带责任保证。担保最高额本金为500万元及相关的利息、律师费等。
另查明五：2014年4月11日，借款人提供区浩源名下房产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保最高额本金为500万元及相关的利息、律师费等，并依法办理登记。
另查明六：原告与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，就本案委托该所律师代理。代理合同约定实行风险代理。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。涉案借款合同为主合同，涉案最高额保证担保合同、最高额低押担保合同为从合同，从合同是为了保障主合同的履行。以上主从合同均属双方真实意思表示，不存在无效情形，受法律保护，合同各方应严格依约履行。
一、关于违约责任
借款到期后，被告区浩源作为借款人未偿还本息，构成违约。故原告要求借款人一次性支付所欠本金及本金产生的利息、罚息的请求，有充分的法律和合同依据充分，本院予以支持。
（一）关于借款利率。根据原告与借款人签订的两份借款合同，借款期限最终确定为2014年5月4日-2015年11月2日（合同期超过1年，不到3年），贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上40%，借款期限内分段计息，每年调整一次，利率调整日为1月1日。据此，有关“中国人民银行同期贷款基准利率”应解释为“中国人民银行1-3年同期贷款基准利率”。
（二）关于应收利息的罚息与复利。原告并未举证证明其因借款人的违约除合同约定利息外还存在其他损失，而约定本金产生的利息已在本案中得到支持，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，具有违约金性质，而且罚息和应收利息的罚息，均得了到本院支持。原告在此基础上再主张借款利息产生的罚息和复利，显然原告主张的标准已高于其实际损失的30%，加重了借款人的负担，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，故本院对原告有关利息产生的罚息和复利的主张不予支持。
（三）关于律师费。虽然涉案借款合同约定律师费由借款人承担，原告也提供了《民事委托代理合同》，但根据该《民事委托代理合同》，约定属风险代理，收取的律师费需待原告实际收回款项后按一定比例计算。因本案原告最终收回款项数额尚不能确定，无法确定律师费的具体数额，故本院对原告要求被告支付律师费53178元的主张不予支持。原告可待各项条件成就后，另行主张。
三、关于保证责任
被告梁翠珊为涉案借款提供了最高额连带责任保证，担保最高额本金为500万元及相关的利息等。故原告有关连带保证责任承担的主张，本院予以支持。
四、关于抵押责任
借款人提供房产为本案借款抵押给原告，抵押担保最高额本金为500万元及相关的利息、律师费等，且已办理抵押登记，则该不动产抵押权自登记时依法设立。当借款人未履行到期债务时，原告对该不动产依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告区浩源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金5000000元及利息、罚息（暂计至2016年7月18日止利息与罚息449072.81元，之后的利息至实际清偿之日止中国人民银行施行的1-3年贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算；如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行调整）。
二、被告梁翠珊就本判决第一项所确定的债务在最高额本金余额5000000元及利息、罚息等范围内承担连带清偿责任。
三、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告区浩源区浩源提供抵押的房产经拍卖、变卖后所得款项就本判决第一项所确定的债权分别在最高额本金余额5000000元及利息、罚息等范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24699元，保全费5000元，合计29699元（原告已预交），由原告负担216元，两被告负担29483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 涂业初
二〇一六年八月三日
书记员 林瑜茵