衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第91号
原告：涂黎明，无业。
委托代理人（特别代理）：杜俊，浙江东昊律师事务所律师。
被告：涂建民（曾用名凃建民），无业。
委托代理人（特别代理）：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：汪钢，浙江达正律师事务所实习律师。
被告：涂光明，个体工商户。
第三人：徐雪筠，无业，系被告涂建民之妻。
委托代理人（特别代理）：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：汪钢，浙江达正律师事务所实习律师。
原告涂黎明诉被告涂建民、涂光明所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依法通知诉争房屋现产权共有人徐雪筠为第三人参加本案诉讼。本案于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告涂黎明及其委托代理人杜俊、被告涂建民、第三人徐雪筠及其共同委托代理人祝春伟、汪钢、被告涂光明到庭参加诉讼。原告申请的证人胡某、金某出庭作证。本案现已审理终结。
原告涂黎明起诉称，原告与两被告系兄弟关系，1983年8月中旬，三人共同出资建造了衢州市柯城区小皂木巷9-1号房屋，该房屋于1983年8月底竣工。1983年9月25日，原告因刑事犯罪被判有期徒刑20年，后在青海省诺木洪农场服刑。1988年，因衢州市柯城区小皂木巷9-1号房屋系违章建筑，必须到衢州市房管处办理产权证，三人的父母与被告涂光明遂委托被告涂建民去办理房屋产权证，并登记在被告涂建民名下。1999年4月11日，原告刑满释放后回衢州，一直住在小皂木巷9-1号房屋内，并默认被告涂建民为该房屋的产权代表人。2014年11月份，因小皂木巷被划为住房改造拆迁范围，被告涂建民遂提出该房屋为涂建民、涂光明二人所有，而将原告排除在外。原告认为该房屋系原、被告共同出资建造，应为三人共有。房屋在办理产权期间，原告正在外地服刑，不能亲自办理相关手续，但不能因此排除原告对房屋的共有权。该房屋现虽然登记在被告涂建民与第三人徐雪筠名下，但涂建民是受父母及被告涂光明的委托办理产权证，仅为产权代表人而非所有人。故原告诉至法院，请求确认原告对衢州市柯城区小皂木巷9-1号房屋享有共有权，按份享有该房屋三分之一的产权。
原告涂黎明为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、常住人口登记表1份，用于证明原、被告作为家庭共同成员的事实。
2、释放证明书1份，用于证明原告涂黎明曾在青海服刑的事实。
3、金堂娜（原、被告的母亲，曾用名金亚仙）的询问笔录1份（提供录音录像U盘载体），用于证明1、申请房屋建造是以金堂娜的名义去申请的；2、诉争房屋是三人共同出资建造的；3、在办理房屋产权登记及家庭协商的过程中，金堂娜没有参与，被告涂建民曾和金堂娜说过，诉争房屋是要归兄弟三人的。
4、衢州市柯城区府山街道县学街社区居民委员会出具的证明1份，用于证明原告涂黎明现在的生活现状属于低保户。
5、原告庭前申请法院调取的证据：被告涂建民的户籍证明1份、小皂木巷9-1号房产登记信息1份、办证证明1份、建房申请1份、门牌证明1份，用于证明1、小皂木巷9-1号房屋的门牌号更改为衢州市柯城区府山街道小皂木巷23号；2、该房产在2015年2月16日之前是登记在被告涂建民名下的事实；3、该房产登记在涂建民名下系涂光明、金堂娜、涂可钧家庭委托的行为。
6、胡某、金某证人证言各1份，用于证明1、建造诉争房屋时，每个家庭成员都是出资出力的；2、金某1986年将诉争房屋转让给涂光明，这是涂光明个人出资购买的，和家庭无关的事实。
被告涂建民、第三人徐雪筠共同答辩称，1、诉争房屋原属父母财产，1983年以前原被告一家6人都寄宿在外婆家，1982年7月，母亲金堂娜以家庭住房困难为由，申请在外婆家隔壁空地上建房，经相关单位审核后，1983年8月27日，衢州市规划部门批准同意建房。后父母与子女共同建造了该房屋。兄弟姐妹都有义务为家庭居住条件出力，无论出力大小，均不能改变房屋产权归属，房屋属于双方父母所有；2、诉争房屋依家庭约定归涂建民所有，并经登记部门确权登记。1988年6月27日，原被告父亲涂可钧召集涂光明、涂建民、金堂娜开会，约定对房屋的处理方案，形成《房产转让合同》（父亲涂可钧执笔），即诉争房屋涂光明住楼上，涂建民住楼下，涂光明同意将房产权转让涂建民。父亲涂可钧为防日后兄弟争议，嘱咐涂建民另行再抄一份用于办证，父亲涂可钧执笔的《房产转让合同》让涂建民留存。同时参加家庭会议的四人分别在《房产转让合同》及抄写的“办证证明”上盖章（当年的行文习惯是只盖章不签字），两份文书用词上略有不同，但意思表示一致，即父母申请建造的房屋，经家庭会议约定归涂建民所有。3、涂光明当时未主张房屋权利的原因是因为外婆与舅舅另居他处后，家庭商量舅舅的房屋由涂建民和涂光明各半购买，但当时涂光明考虑到诉争房屋是违章建筑，产权不确定，所以约定舅舅的房屋由涂光明购买，诉争房屋归涂建民所有。4、诉争房屋依法登记受法律保护。1988年6月底，涂建民先后申请办理了房屋所有权登记和国有土地使用权登记并取得了房产证和土地证，经依法登记在涂建民名下的合法产权，受法律保护。5、原告强行霸占涂建民、徐雪筠所有的房屋，依法有权要求其排除妨碍，腾退房屋。涂建民将诉争房屋一楼出租他人居住，原告刑满释放回家后与父母住在一起，2000年7月24日，原告未经涂建民同意，强行入住诉争房屋，涂建民多方面考虑后同意原告暂住，后来原告申请到衢州市廉租房，已搬至廉租房，在得知诉争房屋被征收后，又故意搬回诉争房屋居住，以期得到不当补偿。综上，被告涂建民及第三人徐雪筠认为兄弟姐妹作为家庭一员，不论对建造房屋出力大小，均不能以此改变房屋的产权归属，诉争房屋原属于父母财产。后父母主持家庭会议对房屋进行处分，并约定归涂建民所有。原告称是涂光明委托涂建民去办理房屋产权登记并登记在涂建民名下，其刑满释放后一直住在诉争房屋内，并默认涂建民为房屋的产权代表人缺乏事实依据。涂建民、徐雪筠的所有的不动产权利依法受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告涂建民、第三人徐雪筠为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、报案材料留底草稿1份、房管部门出具给下街派出所证明1份，用于证明1、诉争房屋被原告非法侵占，被告报警的事实；2、下街派出所已出警，并调查房屋权属是涂建民所有，后顾及兄弟情分，房屋暂由原告居住。
2、常住人口登记表1份、建房申请1份，用于证明1、涂建民父母家庭人口现状和住房困难；2、涂建民父母家庭住房困难，涂建民房屋原系父母财产，诉争房屋有部分是违章建筑，三兄弟对建造房屋只是做出些贡献，房屋还是父母的。
3、房屋转让合同1份、办证证明1份、衢州市房产登记表1份，用于证明1、涂建民取得房屋系家庭财产分割约定，同时经涂光明同意确认；2、诉争房屋违章部分已经衢州市监察大队处理，同意确权登记；3、涂建民作为接受房屋的主体，并不存在委托办证的情形，而是实际的权利所有人。
4、原房产证1份、现房产证1份、原土地证1份、现土地证1份，用于证明1、原房产证证明诉争房屋属被告涂建民所有；2、该房屋现为被告涂建民夫妻共有；3、原土地证证明诉争房屋土地使用权属涂建民所有；4、该房屋土地使用权现为涂建民夫妻共有。
5、金堂娜（原、被告的母亲，曾用名金亚仙）的调查笔录1份，用于证明1、诉争房屋系父母的共同财产；2、诉争房屋在父母的主持下已达成分配约定。
6、衢州市区廉租住房租赁合同1份，用于证明原告涂黎明已申请到政府廉租房，为不法获得拆迁补偿，恶意侵占被告涂建民与第三人徐雪筠的房屋。
被告涂光明答辩称，房子是兄弟三人及父母共同出资建造的，1988年6月27日的家庭会议，父母是没有参与的，并要求三兄弟平均分割诉争房屋。
被告涂光明未向法庭提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告涂黎明提供的证据1、2、3、4、5、6，被告涂光明均无异议。被告涂建民、第三人徐雪筠对原告提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，本院对上述四组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告涂建民、第三人徐雪筠认为原告提供的录音资料不符合证据的形式，原告系当庭提交，并且未提交录音的时间及在场的当事人。录音中显示只有一个人在调查，但询问笔录里显示有两人调查。对原告提供的证据6，被告涂建民、第三人徐雪筠认为对证人证言中关于涂黎明出力的情况无异议，认为金某将房屋卖给涂光明，涂光明将9-1号房屋给涂建民是符合常理的。本院认为原告提交的证据3形式、来源符合法律规定，且与本案诉争事实有关联，具有证据资格，本院对该组证据的真实性予以确认，就该组证据对于待证事实的证明力，将综合全案证据材料并结合双方的庭审陈述综合判断确定，此处不再赘述。本院认为原告提交的证据6，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告涂建民、第三人徐雪筠提供的证据2、4、6，原告与被告涂光明对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告涂建民、第三人徐雪筠提供的证据1，被告涂光明没有异议。原告对房管部门出具给下街派出所证明的真实性没有异议，对其证明对象有异议，原告对报案材料留底草稿的真实性有异议，认为这是涂建民个人所写材料，本院认为该组证据能够证明被告涂建民主张的事实，本院予以确认。被告涂建民、第三人徐雪筠提供的证据3，原告对房屋转让合同的真实性有异议，认为是父亲涂可钧手写的，其他人的章也是父亲统一保管的，办证证明中的原产权人并不是产权所有人，其意思是本来由涂光明去办理，现在由涂建民去办理。被告涂光明对房屋转让合同不清楚，章是他的，办证情况不清楚，当时涂建民有单位，所以办到他的名下，并不是涂光明愿意把房子给涂建民。本院认为原告和被告涂光明虽认为转让合同不真实，但实际上是对合同内容理解上有不同意见，对合同本身的真实性并无异议。故本院对该组证据的真实性予以认定。被告涂建民、第三人徐雪筠提供的证据5，原告及被告涂光明都有异议，原告认为双方的母亲已经80多岁，且不会写字，被告提供的对母亲的调查笔录与原告提供的对母亲的询问笔录相互矛盾。本院认为，原、被告双方代理人分别于2015年3月6日和2015年3月3日对双方共同的母亲金堂娜作询问、调查笔录，时间相隔不久，但从两份笔录内容来看，金堂娜的两次陈述有多处相互矛盾之处，故本院对该两份笔录中相互矛盾部分不予以采信。
本院经审理查明如下事实：
原告涂黎明与被告涂建民、涂光明系兄弟关系，第三人徐雪筠与被告涂建民系夫妻关系，双方于1984年9月10日登记结婚。原被告兄弟姐妹共五人，从大大小分别为涂光明、涂丽娟、涂建民、涂黎明、涂丽蓉。父亲涂可钧已去世，母亲金堂娜尚在世。原告姐姐涂丽娟于1976年结婚，于1996年去世，去世后留有一子，与其他兄弟姐妹均没有联系。1983年以前，原被告父母及兄弟姐妹共六人（不包括涂丽娟）寄宿在原被告外婆陆莲娣家（县西街小皂木巷9号），1982年7月，母亲金堂娜以家庭住房困难为由，申请在县西街小皂木巷9号隔壁空地上建房，经过其所在单位、居民委员会、街道办事处审核后，衢州市规划部门于1983年8月27日批准同意金堂娜建房。随后，父母与原被告三兄弟共同建造诉争房屋（县西街小皂木巷9-1号），建房时，妹妹涂丽蓉仅9周岁，该房屋于1983年8月底竣工。1983年9月25日，原告涂黎明因犯流氓罪被判有期徒刑20年，后到青海省诺木洪农场服刑，于1999年4月11日刑满释放并回到衢州。1988年，因县西街小皂木巷9-1号房屋系违章建筑，必须到衢州市房管处办理产权证，父亲涂可钧、母亲金堂娜、涂光明、涂建民四人于1988年6月27日签订了一份房产权转让合同，约定诉争房屋由原产权人涂光明与弟弟涂建民共同建造，共两层，涂光明住楼上，涂建民住楼下，经家庭协商涂光明同意将房产权转让涂建民。该份转让合同由父亲涂可钧执笔，各方加盖私章。后被告涂建民按照父亲涂可钧的意思对该份转让合同的内容另行誊抄一份，其余内容与转让合同无异，但添加“涂建民办理房产权、房地产税登记。”的内容，该份誊抄件由皂木巷居民委员会于1988年6月28日签署“情况是实同意他家庭协商意见”。同日，涂建民申请办理房屋产权登记，并分别于1994年3月9日和2000年1月18日取得小皂木巷9-1号房屋的国有土地使用证和房屋产权证。该房屋的现门牌号已更改为：衢州市柯城区府山街道小皂木巷23号。衢州市房管部门根据该房屋原产权人涂建民的婚姻情况，确定衢州市小皂木巷23号房屋为涂建民和徐雪筠共同共有，并于2015年向涂建民和徐雪筠颁发了新的房产证和土地证。
另查明，1999年4月11日，原告涂黎明刑满释放回衢州后一直与父母居住，2000年7月24日，原告未经被告涂建民同意住进诉争房屋，为此双方发生纠纷，后来在派出所及居委会调解下，被告涂建民同意原告居住在诉争房屋。2014年1月16日，原告涂黎明与衢州市住房保障中心签订廉租房租赁合同一份，并取得兴华西苑27幢1单元202室的租赁权。
再查明，兄弟姐妹中最小的妹妹涂丽蓉认为诉争房屋与其没有关系，也不主张该房屋的份额。
本院认为，本案的主要争议焦点是诉争房屋的所有权归属问题。原告涂黎明及被告涂光明主张系家庭共同财产，兄弟三人应该依法分割，而不是被告涂建民与第三人徐雪筠的夫妻共同财产。被告涂建民与第三人徐雪筠主张系双方父母所有的财产，涂建民取得房产是基于父母对房产的赠与，并且赠与行为已经完成，该房屋现为夫妻共同财产。本院认为，从当事人提交的母亲金堂娜的建房申请来看，金堂娜申请建房用地时是以金堂娜、涂可钧、涂光明、涂建民、涂黎明、涂丽蓉等六人的名义申请建房用地的，而房屋亦在同年建好，可见诉争房屋是在家庭成员共有关系存续期间申请的建房用地，申请后同年即建造完成，足以说明建房之初，除涂丽蓉年幼，不具有建房能力，且其也明确表示对房屋不享有份额外，其余家庭成员具有共同建房的合意，在建造房屋的过程中，三兄弟均不同程度的出资、出力，对此原被告及第三人均没有异议。故本院认为诉争房屋应视为家庭共建房屋，属于家庭共有财产。而第三人徐雪筠在建造房屋时尚未与被告涂建民登记结婚，不是家庭成员，故对诉争房屋不享有共有份额。本院认为，对于家庭共有财产，各家庭成员都享有平等的权利。除法律另有规定或家庭成员间另有约定以外，对于家庭共有财产的使用、处分或分割应取得全体家庭成员的同意，任何家庭成员都不得随意处分。本案中，原被告父母在没有征得原告涂黎明同意的情况下，将本应属于涂黎明的共有份额进行了处分，可以认为这种处分行为对原告涂黎明不产生法律效力，原告涂黎明对诉争房屋享有1／5的产权份额，符合法律规定，应予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条之规定，判决如下：
原告涂黎明对衢州市小皂木巷23号（原为衢州市皂木巷小皂木巷9-1号）的两层房屋享有共有权，并占有该房屋1／5的份额。
案件受理费80元，减半收取计40元（原告预交），由被告涂建民承担20元，由被告涂光明承担20元。于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 汪佳丽
代理审判员 沈发玲
二〇一五年七月二日
书 记 员 郑 重