河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初357号
原告林州市通达碳素厂。
法定代表人范玉启，该公司负责人。
委托代理人王晓庆、张晓军，河南天舟律师事务所律师。
被告林州市宏兴耐火材料有限公司。
法定代表人范庆红，该公司经理。
委托代理人赵强，河南正义彰律师事务所律师。
原告林州市通达碳素厂诉被告林州市宏兴耐火材料有限公司债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林州市通达碳素厂法定代表人范玉启及委托代理人王晓庆、张晓军，被告林州市宏兴耐火材料有限公司法定代表人范庆红及委托代理人赵强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月至2015年11月底，原被告曾发生过一年的业务往来。业务往来终止以后，2015年12月26日，双方对往来期间的账目进行了核对，确认被告欠原告款项为390万元。后原告向被告主张权益，遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告给付其所欠原告款项3900000元及其利息。
被告辩称，被答辩人起诉答辩人应当给付其390万元及利息与事实不符。答辩人之前与被答辩人合伙经营耐火材料，共同承包矿营口中板责任有限公司（以下简称“营口公司”——渣铁沟工程，该合作项目是以答辩人名义与营口公司签约，合同签订后，由于工程质量不断出现问题，多次受到营口公司警告、罚款，直至被营口公司通知终止合同，导致与营口公司的合同款不能结算；也正因如此，答辩人与被答辩人之间的盈亏如今尚没有清算。被答辩人不考虑答辩人在该项目上承受的巨大经济损失，反而误认为答辩人是故意拖延，按照自己单方核算结果要求答辩人给其打欠条，答辩人方再三向其说明缘由，其置若罔闻，2015年12月26日，被答辩人的负责人范玉启再次找到答辩人办公室，以强硬的态度要求答辩人经理范庆红在双方没有核算对清帐目的情况下为其打390万元欠条，范庆红本来就生性胆小怕事，又碍于和范玉启是同村同族的关系，见对方态度蛮横，为避免引起冲突，就写下了390万元货款欠条一张，并有意在该欠条上备注“2015年4月5月份间各自经营货款包括在内，另退货损失待账目清楚后再从货款中扣除”等。由此可见，390万元货款不是双方清算认可的结算数据，不能作为认定答辩人欠付其390万元货款的依据。
经审理查明，1、2014年12月11日，原告法定代表人范玉启、案外人郭培元和被告法定代表人范庆红为整体承包辽宁营口中板有限公司高炉铁沟料工段项目，签订《关于五矿营口中板有限公司合作协议书》，协议主要对三方共同使用被告资质及各自出资情况作了约定。三方均在协议上签了字。由于案外人郭培元的退出，该工段项目转为原被告共同经营，期限至2015年3月底。
2、2015年4月4日，原被告法人双方签订《营口五矿一号高炉东西出铁厂合伙投资承包协议》，协议的主要内容有：对2015年3月底之前双方投资分配结算；2015年4月1日后双方各自承包东西两厂并承担所有费用，原告承包东厂，被告承包西厂及公使用段；双方统一使用招标时的户头及账号对五矿统一结算；各自负担工人工资及技术质量要求等内容。
3、2015年6月1日，原被告双方法人签订了《还款协议》。协议约定了原告退出经营，由被告一方经营东西两厂；承包期间，被告借用原告原材料及原告剩余的原材料共计78.5万元，由被告在两个月内全部还清原告。
4、2015年6月16日，原告作为退出方与被告作为承包方签订了《营口五矿一号高炉合伙投资工程变更协议》。协议约定：承包工程方按营口五矿的要求，全面履行合同，对方不付连带责任；按2015年4、5月份各自承包高炉东西场协议各自结算支出与收入；因2014年12月份合伙承包协议作废，前期投资应有现承包方承担前期所有债务，双方对账数额为被告给付原告前期投资款190万元，按时间和数额分次给付。上属资金由承包方委托退出方每月到五矿财务领取，承包方不得随意到五矿财务结算承包工程款；
5、2015年6月16日，原被告签订了《供货协议》，协议约定：原告向被告提供合格的铁沟浇注料，通铁量确保18万吨，价格为每吨7000元，含税不含运费；原告每月按照被告需求供货，月底结清当月货款，被告需提前十天通知原告生产；质量及技术要求考核按照五矿技术协议进行考核。截止2015年7月1日原告向被告提供浇注料80吨，合款48.3万元。
6、2015年7月6日，被告与王丙全、王保全签订转让协议，协议约定了工程交接时间、转让前后的债权债务、工程结算手续、印章交接及经营期限等内容。
7、2015年11月2日，被告出具证明：对2015年4、5月份原被告在五矿各自承包的铁沟，在五矿宏兴耐火材料有限公司账户上有原告货款733612.41元。
8、上述3、4、5、7项共计3901612.41元。2015年12月26日，被告林州市宏兴耐火材料有限公司为原告出具欠据，欠据内容为：“今欠到林州市通达碳素厂五矿营口货款总计叁佰玖拾万元正，小写3900000元，以前所有欠条自2015年12月26日起全部作废。（注：2015年4、5月分沟各自经营货款包括在内，另退货损失待账目算清楚后再从货款中扣除），因退货数量14T”。
9、2015年12月26日，原被告双方签订了《关于五矿营口下欠宏兴耐火材料有限公司货款要帐合作协议》，协议的内容为：双方同意委托郭晓军追要五矿营口所欠货款；双方全力配合郭晓军，开支有双方交纳；追要回来的资金按“被告三、原告七”比例分配。
10、2016年1月14日，原告林州市通达碳素厂向本院提起诉讼，要求判令被告给付欠款390万元及利息。
11、2016年2月17日，被告林州市宏兴耐火材料有限公司向本院提起反诉，要求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失522万元及利息，并责令被反诉人拉回剩余14吨耐材。本院当日向其出具反诉费交费票据并口头予以交费通知，正式交费票据于庭审时提交本庭，2016年2月26日庭审，被告以资金紧张为由未缴纳反诉费。
上述事实有原告向本庭提供的《关于五矿营口中板有限公司合作协议书》一份、《营口五矿一号高炉东西出铁厂合伙投资承包协议》一份、《还款协议》一份、《营口五矿一号高炉合伙投资工程变更协议》一份、《供货协议》一份、入库单两份、证明一份、欠据一份，由被告向本庭提供的《营口五矿一号高炉东西出铁厂合伙投资承包协议》一份、《供货协议》一份、《关于五矿营口下欠宏兴耐火材料有限公司货款要帐合作协议》一份、转让协议一份及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案案由应定性为债务纠纷。根据原被告双方提交的证据，2014年12月双方签订的合作协议是合伙纠纷；2015年6月的《还款协议》约定原告退出经营，由被告给付借用原告原材料及原告剩余的原材料共计78.5万则是买卖合同纠纷；2015年6月16日的合伙投资工程变更协议，通过双方对账约定被告给付原告前期投资190万元是对双方合伙纠纷期间投资的清算；2015年7月原告向被告提供浇注料48.3万元及2015年11月2日被告出具在五矿宏兴耐火材料有限公司账户上有原告货款733612.41元证明也是买卖合同纠纷。综合以上双方之间的经济往来，被告2015年12月26日给原告出具了390万元欠据，虽写明是货款，实则包含了合伙、买卖、债务等纠纷，该欠据中注明以前所有欠条自2015年12月26日起全部作废，则表明原被告之间的合伙、投资、买卖关系，经过照帐清算演变为债务纠纷，是原告对被告享有的债权，是被告对前期双方之间的经济纠纷债务的认可与确认。双方经历了设立、变更、终止协议等一系列民事法律关系，是双方真实的意思表示，具有法律效力。被告辩称该欠据是被迫所打，但不能提供证据。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于双方签订的《关于五矿营口下欠宏兴耐火材料有限公司货款要帐合作协议》。该协议客观真实，双方自愿，本院予以认定。该合作协议名称是“五矿营口下欠宏兴耐火材料有限公司货款”，享有该债权的是被告宏兴耐火材料有限公司，原告不是五矿营口的债权人，不具有讨要债务的主体资格，也不是债权转让，该协议是对五矿营口所欠被告货款，在讨要回来后双方如何进行分配的解决问题，它不能作为被告拒绝清偿债务的必要条件。
关于被告提供的反诉产品质量有问题应赔偿损失的相关证据。该反诉请求及相关证据属于反诉内容，由于在法律规定的期限内未缴纳反诉费，视为被告撤回反诉。故本案对产品质量问题及赔偿损失问题不予审理。被告庭审中提交的王保全、高金仓证人证言，按照民事诉讼法及解释规定，申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出并经人民法院通知，且原告对此也不同意质证，因此，该证人证言本院不予采纳。
关于欠据中的退货问题。因欠据中明确注明有退货数量14T，参照2015年6月27日入库单中铁沟浇注料41.5吨每吨7000元价格计算共计9.8万元，应从欠款中予以扣除。该退货并未批准在每吨5000元入库单上，所以应按每吨7000元计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林州市宏兴耐火材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告林州市通达碳素厂欠款380.2万元及利息（利息自2016年1月14日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告林州市通达碳素厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，由被告林州市宏兴耐火材料有限公司负担37216元，原告林州市通达碳素厂负担784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
人民陪审员 杨永贵
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨元亨