北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10226号
原告:陆汉武，男，1934年12月2日出生，住北京市西城区。
被告:刘俊京，男，1963年2月2日出生，住北京市西城区。
原告陆汉武诉被告刘俊京占有保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告陆汉武、被告刘俊京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆汉武向本院提出诉讼请求：判令被告将侵占的西城区宫门口×条×号院的8号房屋退还给原告。
事实及理由:原告于2001年5月24日与西城区房屋土地管理局新街口房管所（原福绥境管理所）签订了《北京市公有住宅租赁合同》，取得了阜成门宫门口×条×号院里院西屋6号、7号房及院内西北角另一处小房8号房的居住使用权。合同签订后，原告即搬入×号院里西屋6号、7号房入住。而在此前，该房屋的原住户已将西屋的两间房用隔断墙设计成3间房屋的格局，因原告当时没有房产平面图，所以误以为6号、7号两间房就是6、7、8号三间房屋，直至2009年原告无意间得到宫门口×条×号院《平房综合整治工程施工前院落现状图》才得知上述事实。后原告了解到8号房由被告刘俊京的母亲居住，原告考虑到被告的房屋面积小且一家三代人居住于此，居住条件困难，就暂时让刘俊京的母亲在此居住。原告也向刘俊京出示了标有租赁8号房的房本，但其并未因此给原告腾房。现在，西城区要整顿房管部门所属公房的租赁和使用情况，全部拆除住户私搭乱建的违章房。刘俊京的租赁合同上既没有租住8号房的内容，也没有和新街口房管所签订使用8号房的任何契约，因此由刘俊京继续使用8号房屋是不符合法律规定的。原告继续让刘俊京居住在自己租赁的房屋内也是不合法的，应该由自己管理8号房，否则政府就会收回房屋。因此，原告为落实西城区整治平房的要求特提出上述诉讼请求。
在案件审理过程中，原告陆汉武向本院提交以下证据材料：
1、公有住宅租赁合同；
2、2008年4月7日宫门口五条21号平房综合整治工程施工前院落现状图复印件；
3、照片2张打印件。
被告刘俊京辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告从未有无所谓“侵占”原告房屋之事实。二、原告与被告的共同房屋产权单位从未对被告所谓侵占原告房屋使用权之事对被告约谈或书面通知要求停止非法侵占原告房屋使用权利。三、原告所讲之事属于其与房屋产权单位的纷争。
在案件审理过程中，被告刘俊京向本院提交以下证据材料：
1、公有住宅租赁合同。
根据原告申请，本院向新街口房管所调查了解涉案房屋情况，调取了《院内示意图》并制作工作记录；根据被告申请，本院调取了（2008）西民初字第13374号案件卷宗。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，原告陆汉武承租西城区宫门口×条×号6-8号房屋，公有住宅租赁合同载明：住宅状况：砖木结构，总使用面积25.2㎡，其中居室3间，25.2㎡。经现场勘验，原告诉请被告退还的房屋位于西城区宫门口×条×号院内9号房屋西侧，为朝北小房一间。勘验及庭审中，被告均认可原告诉请退还的房屋由其居住和占有，并述称其母赵振莲承租本院10-11号房屋，因家庭人口众多，自上世纪七十年代即住进原告诉请退还的房屋，该房屋1974年以前为公用厕所，后厕所荒废，加之其兄复原回家，人口增加，对原来公用厕所加以改造后住进去直到现在。
经向涉案公房管理单位新街口房管所调查了解，该所负责宫门口×条×号院的房屋管理人员表示，陆汉武曾起诉房管所关于宫门口×条×号院8号房问题，一审及二审均判决驳回陆汉武诉讼请求；陆汉武承租的×号院6-8号房就是院内6、7号房及6、7号房北侧的自建一小间，该自建房由房管所收归后，陆汉武因换房承租了6、7及北侧自建小间，面积没有减少，还是25.2㎡，仍称为6-8号房；另外，现由刘俊京家占用的涉案朝北小屋原为厕所，上世纪70年代由刘家占用至今。
2008年，陆汉武曾起诉北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口房管所房屋租赁合同纠纷一案，诉请被告履行租赁合同，交付宫门口×条×号院8号房，如果被告不能实际履行合同，则可另行交付1间附近地区10平米以上的平房，该房由原告承租。该案经审理查明：西城区宫门口×条×号房号为6、7的平房2间原系福绥境房管所管理的房屋，由杨志文承租该房，使用面积12.3平方米。另其在该院使用自建房1间。1990年福绥境房管所对上述房屋进行翻建，后在双方签订的公有住宅租赁合同上记录为房屋3间，房号6、7、8，面积25.2平方米。2001年5月杨志文将上述房屋与陆汉武使用的石景山鲁谷六和园×号楼×单元×号房屋互换，并在福绥境房管所的参与下签订了换房协议书。换房协议书中体现了双方房屋的产别为公产，房向为西房，并分别记录了杨志文的房屋间数为平房3间，面积为25.2平方米，陆汉武的房屋间数为楼房2间，面积为48平方米。换房协议签订后，2001年5月24日陆汉武与福绥境房管所签订了承租西城区宫门口×条×号院房号为6、7、8的房屋3间（使用面积为25.2平方米）的租赁合同。陆汉武于同年5月使用该房至今。2005年福绥境房管所合并至新街口房管所。
2008年4月，新街口房管所为原告翻建房屋，原告在翻建房屋时经查阅施工图发现其承租的房屋为两间，即房号为6、7，而租赁合同中所指的房号8却不存在。为此原告曾向新街口管理所的上级机构北京市西城区房屋土地经营管理中心反映情况。2008年6月5日该中心向原告出具《关于反映承租房屋问题的答复》（以下简称答复），内容为：“陆汉武同志：……，经了解您于2001年通过换房至宫门口×条×号，房号为6一8号西房3间（现场房是2间零一小条，在您的信访件图中已标明），总使用面积为25.2平方米，有当时的租赁合同、换房协议书、房档中分记住宅租金计算表为证。房管所在管理上分工程查房维修和经营管理两部分，从工程角度认为您的住房是2间房，从经营管理认为是3间房，有一小条也要计算为1间，并且按3间房屋计租，总使用面积25.2平方米，至今仍是原面积未有变动。由于工程、管理在房屋间数上的认定不同，使您产生误解，我们深表歉意。”本院于2008年12月22日作出（2008）西民初字第13374号民事判决，判决：驳回原告陆汉武之诉讼请求。后陆汉武不服一审判决，提出上诉，二审法院经审理作出（2009）一中民终字第3624号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，法院向原告示明其可以申请对现居住的房屋面积进行测绘，否则将承担举证不能的不利后果。原告表示不再进行测绘。
在庭审中，陆汉武表示其现住西向房屋，经翻建现为3个自然间，经自行测量，使用面积大致为25.2平米左右；因换房是在房管所直接办的变更手续，与原承租人没有实际的房屋交接，自换房住进宫门口×号院就一直住在朝西的三间房内居住，从未接收过诉争的8号房屋。
上述事实有当事人的陈述、公有住宅租赁合同、（2008）西民初字第13374号、（2009）一中民终字第3624号民事判决等证据在案佐证。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。但主张占有保护，以合法占有诉争房屋为前提。第一、结合原租赁合同纠纷一案来看，原告曾起诉房管所履行租赁合同，交付8号房屋。租赁合同纠纷一案中，认定房管所私吞8号房事实不存在，且依据房管机构答复工程和管理系从不同角度认识房屋间数，且未导致原告居住面积减少；且为认定诉争房屋面积是否少于换房协议记录的面积，向原告释明可以进行面积测绘，原告明确表示不测绘，综上，判决驳回了原告要求房管所交付宫门口×条×号院8号房或另行提供公房的诉讼请求。故原告主张的诉争8号房屋从未为原告合法占有过。第二、结合换房协议，原告从杨志文处换得的位于宫门口×条×号院的房屋为朝西的3间，现原告诉请被告退还的为朝北的房屋，原告诉请与其当初的换房协议明显不能对应。第三、结合原告在本案庭审中的陈述，原告自认其现居住使用的宫门口×条×号院里朝西的自然间为3间的房屋使用面积大致为25.2平米左右，与换房协议以及公房租赁合同载明的面积一致，故原告承租的宫门口×条×号院内的25.2平米的平房权利已经得到实现，原告不应再占有租赁合同面积之外房屋。综合以上三方面因素，原告陆汉武持诉称理由诉请被告刘俊京退还西城区宫门口×条×号院内北向8号房屋一间的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告陆汉武的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告陆汉武负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一七年六月七日
书记员 甘雯稳