江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2053号
原告储丽萍，女，1973年7月5日生，汉族。
委托代理人蔡志强。
被告程志坚，男，1975年11月3日生，汉族。
委托代理人徐继丰。
委托代理人张泽君。
原告储丽萍与被告程志坚、崔淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员钱晋适用简易程序，于2013年9月26日、2013年10月28日、2013年11月27日三次公开开庭进行了审理。原告储丽萍及其委托代理人蔡志强，被告程志坚、崔淑娟的共同委托代理人张泽君到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，审理中，原告储丽萍于2014年1月24日申请撤回对被告崔淑娟的起诉，本院裁定予以准许，并于2014年1月24日、2014年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告储丽萍及其委托代理人蔡志强，被告程志坚的委托代理人张泽君到庭参加了2014年1月24日的诉讼，原告储丽萍及其委托代理人蔡志强，被告程志坚及其委托代理人张泽君到庭参加了2014年3月18日的诉讼。本案现已审理终结。
原告储丽萍诉称：自2010年底起至2013年4月24日，被告多次向其借款，其共出借给被告696.445万元，后被告陆续归还部分款项，被告于2013年4月24日晚至其家中，协商处理剩余借款100万元的还款事项，当时程志坚明确承认还结欠其借款本金100万元，利息因借款后一直未能支付，故仍按原借款时间2012年4月1日起计算，程志坚当场向其重新出具了借款100万元的借条并约定月息2.4分并写明原借条作废，但落款时间仍为最后一笔借款的时间2012年4月1日。因本案纠纷系程志坚未能归还剩余借款本金100万元且一直拖延引起，故诉至法院，请求判决：1、被告程志坚立即归还其借款100万元并承担该款自2012年4月1日起至还款之日止按月息2.4分计算的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程志坚辩称：原告所说借款600多万元不是事实，没有相应的依据。其对于总共借款400万元是认可的，但该款已经全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月15日，储亚芬转账给程志坚25万元；2011年7月4日，张俊凤转账给程志坚50万元；2011年7月6日，储亚芬转账给程志坚50万元；2011年8月2日，张俊凤转账给程志坚15.945万元；2011年10月9日，储亚芬转账给程志坚200万元；2011年10月11日，储亚芬转账给程志坚40万元；2012年1月17日，张俊凤转账给储亚芬95.5万元；2012年4月1日，储亚芬转账给崔淑娟200万元；2012年4月6日，储亚芬转账给程志坚0.5万元；2012年5月12日，储亚芬转账给程志坚15万元。
另查明：2011年7月21日，程志坚转账给储亚芬24.9万元；2011年8月2日，程志坚转账给储亚芬15.945万元；2011年9月1日，程志坚转账给储亚芬3.8万元；2011年10月1日，程志坚转账给张俊凤6万元；2011年10月9日，程志坚转账给“张彦”100.9万元；2011年11月1日，程志坚转账给储亚芬5.52万元；2011年11月2日，程志坚转账给储亚芬3.2万元；2011年11月30日，程志坚转账给张俊凤9.43万元；2011年12月31日，程志坚转账给储亚芬7.2万元；2011年12月31日，程志坚转账给储亚芬7.44万元；2012年1月6日，程志坚转账给储亚芬50万元；2012年1月6日，程志坚转账给储亚芬0.6万元；2012年1月6日，程志坚转账给张俊凤3.6万元；2012年1月6日，程志坚转账给储亚芬3.72万元；2012年2月7日，程志坚转账给储亚芬0.78万元；2012年2月17日，程志坚转账给储亚芬4.5万元；2012年2月29日，程志坚转账给储亚芬3.48万元；2012年3月2日，程志坚转账给储亚芬1.8万元；2012年3月17日，程志坚转账给储亚芬4.5万元；2012年3月30日，程志坚转账给储亚芬3.72万元；2012年5月1日，程志坚转账给储亚芬12.36万元；2012年5月9日，程志坚转账给“吴昊”100万元；2012年5月17日，程志坚转账给储亚芬15万元；2012年5月17日，程志坚转账给储亚芬1.08万元；2012年5月17日，程志坚转账给储亚芬0.06万元；2012年5月31日，程志坚转帐给储亚芬55万元；2012年6月1日，程志坚转账给储亚芬11.16万元；2012年7月1日，程志坚转账给储亚芬10.8万元；2012年7月6日，程志坚转账给储亚芬15万元；2012年7月6日，程志坚转账给“吴昊”3.3万元；2012年7月19日，程志坚转账给储亚芬2.16万元；2012年7月19日，程志坚转账给“许忠根”100万元；2012年8月2日，程志坚转账给储亚芬20.46万元；2012年8月30日，程志坚转账给储亚芬107.2万元；2012年9月30日，程志坚转账给储亚芬3.6万元；2012年10月31日，程志坚转账给储亚芬3.72万元；2012年11月6日，程志坚转账给储亚芬20万元；2012年12月1日，程志坚转账给储亚芬3.6万元。程志坚主张的与储亚芬、张俊凤的转账往来均发生于程志坚在中国农业银行卡号为62×××18、62×××15、62×××19的账户与储亚芬在中国农业银行卡号为62×××19的账户、张俊凤在中国农业银行卡号为62×××15的账户。
又查明：2012年1月7日，程志坚向储丽萍出具借据一张，借据言明今向储丽萍借到100万元，借款期限自2012年1月7日始。2012年1月17日，程志坚向储丽萍出具借据一张，借据言明今向储丽萍借到100万元，借款期限自2012年1月17日始至2012年4月17日归还。2012年4月1日，程志坚向储丽萍出具借据一张，借据言明今向储丽萍借到200万元；2013年，程志坚又向储丽萍出具借据一张，该借据内容为“今向储丽萍借到人民币100万元；借款日期自2012年4月1日始。利息2.4分，原有借条统统做废。”
审理中，储丽萍主张权利、提供证据及程志坚质证意见如下：
1、前述四张借条及银行往来明细。储丽萍主张前述储亚芬以及张俊凤转账给程志坚的10笔款项均是程志坚向其借款。除2011年8月2日的借款15.945万元与2012年4月6日的借款0.5万元是临时借款未约定利息外，其余借款双方均口头约定利率为月息3.6分，但未约定借款期限，其通过储亚芬及张俊凤的农行卡向程志坚交付了借款；四张借条中2012年1月7日的100万元的借条是当日程志坚与其就双方2011年全年的借款做了结算确定尚欠本金300万元后，归并为2张借条，其中1张仍为2011年10月9日的借款200万元以及归并了其他小笔还款结算后出具的2012年1月7日的100万元的借条；后因将2012年5月31日以及2012年7月29日2笔大额还款及其他小额还款累计后，其将最早的1张2011年10月9日的200万元的借条还给了程志坚；2012年1月17日的100万元的借条是当日程志坚向其借款，其预扣了部分利息后实际转账交付了95.5万元；2012年4月1日的借条是当日程志坚向其借款200万元，其向程志坚指定的崔淑娟的账户转账交付了200万元；落款时间为2012年4月1日并且注明所有借条统统作废的借据是2013年4月23日，程志坚与其总结算后尚欠其本金100万元及利息，程志坚按照其要求重新出具了借据，并且将落款时间倒签为最后一笔大额借款的发生时间2012年4月1日并且约定利息按照月息2.4分从2012年4月1日起计算，程志坚注明了原有借条统统作废。程志坚质证后称储丽萍所称的10笔款项其收到的，4张借条也系其出具的，但其向储丽萍借款总共只有400万元：2012年1月7日的100万元的借条是2011年10月9日，储丽萍打给其200万元，其中100万元其根据储丽萍的指示打给了“张彦”，所以到2012年1月7日，其根据储丽萍的要求出具了100万元的借据；2012年1月17日100万元的借据是其向储丽萍借款，但其仅收到95.5万元；2012年4月1日的借款200万元其也认可的；这几笔借款都有利息的，利率在月息3.6分到4.5分之间；其余储丽萍转给其的款项是双方拆借、调拨资金或者通过其账户走账的，其中2011年6月15日的25万元是借款，其已经在2011年7月21日通过转账24.9万元及部分现金归还，利息记不清楚；2011年7月4日的50万元是借款，但已经通过2012年1月6日转账50万元归还，约定的月息3.6分的利息归还情况搞不清了；2011年7月6日的借款50万元也已经归还了，约定的月息3.6分的利息归还情况搞不清楚了；2011年8月2日的15.945万元是储丽萍通过其账号走账的，储丽萍从张俊凤的卡上打钱给其，其立刻打给储亚芬；2011年10月9日的200万元中100万元是借给其的，另外100万元是储丽萍借给“张彦”的，并且其借储丽萍的该100万元在2012年5月9日转入储丽萍指定的“吴昊”的账户归还；2011年10月11日的40万元也是通过其账户走账的，储丽萍转账给其，其立即转给“张彦”；2012年1月17日的100万元是借款，实际收到95.5万元，约定月息3.6分，但是哪些是付息其记不清楚了，本金是其在2012年7月19日打入储丽萍指定的“许忠根”的账号；2012年4月1日的200万元是借款，约定月息3.6分，其在2012年8月30日的还款107.2万元中7.2万元是利息，另外分别于2012年5月31日、7月6日、8月2日、11月6日转账的55万元、15万元、20.46万元、20万元均是归还该借款本息；2012年4月6日的0.5万元不是借款，但是何种往来其记不清楚了；2012年5月12日的15万元是借款，但是利息约定记不清楚了；对于落款时间为2012年4月1日的100万元的借据，是因为其和储丽萍之间一直没有结算过，所有借条一直在储丽萍处没有给其，储丽萍称借条已丢失或者找不到，在2013年，在储丽萍家中其书写了该张借据，当时在场人还有储丽萍的丈夫及储丽萍的表兄弟彭凌，借条上的100万元当时没有计算，也没有对账，其看和储丽萍是朋友，以后还会对账，所以储丽萍让其写借据，其就写的，借据上手写的部分都是其写的，当该张借条不代表双方之间真实的结算；其和彭凌之间的往来经过法院对过账了，对于其去储丽萍家当天和彭凌有无对账其记不清楚了。
2、彭凌的证人证言。彭凌出庭作证称储丽萍是其妻子的堂姐，程志坚是其债务人，2013年4月24日晚，其在储丽萍家中和程志坚谈话，其向程志坚催要借款20万元及利息，储丽萍也在催要借款100万元及利息。程志坚向其出具了对账单，同时向储丽萍也重新出具了1张借据，其看到程志坚向储丽萍出具借据并按手印，但未看到落款时间及金额。彭凌向法庭提供了程志坚与其之间的民事调解书（该调解书确认程志坚结欠彭凌借款本金20万元及相应利息）及对账单复印件（程志坚于2013年4月24日出具，内容为截止2013年4月1日程志坚共欠彭凌本息合计21.71万元），另主张其当日对此进行了录音即储丽萍提供的录音。储丽萍主张彭凌的证言可以证明落款时间为2012年4月1日的100万元借据的出具时间是2013年4月24日，当日其与彭凌共同向程志坚催款，并且截止当日彭凌还欠其本金100万元及利息。程志坚质证后称彭凌旁听过第一次庭审，且与储丽萍是亲戚关系，与程志坚有利益冲突，作为证人明显不公平，违反了法律就证人资格的规定，故对其提供的一切证言及证据不予认可，请求法院不采信彭凌作为证人提供的证言和证据。
3、录音资料（附文字整理稿），证明落款时间为2012年4月1日的100万元的借条系2013年4月23日形成，证据来源是彭凌在当晚录音向其提供的。程志坚质证后认为录音证据不合法，录音人可能与储丽萍存在串通并且系非法录制，录音人身份不合法；对录音真实性也有异议，无法确定录音的时间、地点以及是否系程志坚本人说话。
4、储丽萍申请本院对张俊凤所作的调查笔录，张俊凤称其与储丽萍是多年前的同事，但后来换单位后，二人作为朋友也有往来了，其不认识崔淑娟、程志坚也只几年前见过一面。其与储丽萍、崔淑娟、程志坚均无经济往来。其在中国农业银行有一张卡号为62×××15的工资卡，一直是其在用，后来到2010年5月份，储丽萍找到其称与朋友之间有借款往来的，不好意思用自己的卡，提出要用其的卡，并且把其卡上的余额都给其了，其也同意给储丽萍用的。到了2012年1月其找储丽萍要回了自己的卡后销卡。该卡在2010年5月至2012年1月22日的进出款往来均与其无关，其不会就该段时间的往来向他人主张权利或承担责任。储丽萍主张张俊凤所称是事实，该卡在2011年5月开始的往来均是储丽萍的个人往来。程志坚质证后未发表质证意见。
5、储亚芬的证人证言，储亚芬出庭作证称其与储丽萍是堂姐妹、不认识崔淑娟、和程志坚只是认识，程志坚与其丈夫有一个案件。其在中国农业银行62×××19的卡是2010年办的，从办卡时起就是储丽萍在用，其没有用过，当时其储丽萍要用网银要其办的。这个卡上的往来其不知道，因为一直是储丽萍在用，卡里的钱不是其的，其不会就其中的往来向他人主张权利。储丽萍主张该卡中的往来均为其的往来，系其个人款项。程志坚质证后对证人证言没有异议。
审理中，程志坚提出抗辩、提供证据及储丽萍质证意见如下：
其银行往来明细复印件，程志坚主张其中部分往来是其归还储丽萍借款或者是其与储丽萍之间的走账或者拆借往来，如2011年10月9日其收到储丽萍的200万元其中的100万元实际是储丽萍借给“张彦”的，并且其在当日将该款转账给“张彦”。储丽萍质证后认可程志坚转给储亚芬、张俊凤的钱以及程志坚转账给许忠根的100万元均是归还其借款，但其没有通过程志坚账户走账，其和“吴昊”、“张彦”之间曾有过的借款往来均已结清。
审理中，程志坚主张如果法院对于储丽萍向其转账的10笔往来均认定为借款，则其自2011年7月21日起至2012年12月1日之间打给储丽萍的指定账户的往来均是还款，但因往来较多，存在本息混合的情况，且除其提供的银行明细清单外，部分现金交付没有依据。储丽萍认可程志坚转账给储亚芬、张俊凤的款项以及转给许忠根的100万元是还款，小额的几千元和1万元、2万元是利息，大额的5万元以上的是还本金，也可能有利息，但程志坚转账给“张彦”、“吴昊”等人的款项是程志坚与他们之间的往来。
上述事实，有储丽萍提供的借据、银行往来明细、录音资料，程志坚提供的银行往来明细复印件及本院调查笔录、证据交换笔录及庭审笔录等证据在卷作证。
本院认为，根据储丽萍提供的借条、银行往来明细等证据可以证明程志坚向其借款的事实。储丽萍主张程志坚向其借款的10笔往来合计696.445万元并且提供了相应的银行往来明细及部分借据，程志坚虽然抗辩称部分款项不是借款，而是储丽萍通过其银行卡走账的往来或者拆借往来，但储丽萍均不予认可，程志坚对此也未提供相应证据证明，又因储丽萍在2012年1月17日出借给程志坚的100万元预扣了4.5万元利息，故本院革除该笔预扣的利息4.5万元后计算10笔借款本金总额为691.945万元。对于程志坚主张的还款中，其主张转账给“吴昊”的钱是还款，储丽萍不予认可，程志坚也未提供证据证明储丽萍指示其将还款打入“吴昊”账户，故程志坚的该项抗辩意见本院亦不予采信。程志坚主张的还款中，对于储丽萍自认收到程志坚转给储丽萍、张俊凤及许忠根的还款本院均予以确认，上述还款金额合计为591.335万元。又因双方在庭审中一致确认部分借款的利息约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，但因双方均无法明确程志坚的还款中哪些是归还利息、哪些是归还本金，根据现有证据证明的双方之间的借还款往来总额，程志坚尚欠储丽萍的借款本金已经超过100万元，故现储丽萍主张程志坚仍应归还其借款本金100万元并不违反法律规定。对于双方争议的落款时间为2012年4月1日并写明“利息2.4分，借款日期从2012年4月1日始”、借款金额为100万元的借条，储丽萍主张该借条系双方在2013年4月24日对账后程志坚就尚欠本息重新出具的借据并且约定尚欠利息自2012年4月1日起按照月息2.4分计算至还款之日止，程志坚在庭审中认可该借据系其在2013年书写并且在书写借条后未再归还款项，但其抗辩称该借据的100万元的金额当时没有计算、也未对账，而是储丽萍让其写其就写的，不代表双方之间真实的结算的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。但双方约定的月息2.4分的利率超过法律保护的范围，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
综上，故程志坚应当归还储丽萍借款本金100万元及该款自2012年4月1日起至还款之日止按照中国人民同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、程志坚于本判决发生法律效力之日起十日内归还储丽萍借款本金100万元及该款自2012年4月1日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、驳回储丽萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费1.518万元，财产保全费0.5万元，合计2.018万元，应由程志坚负担，该款已由储丽萍垫付，程志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给储丽萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孔东寒