重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1417号
上诉人（原审原告）：代淑会，女，1969年12月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。
法定代表人：阳福香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王奇，男，该公司员工。
上诉人代淑会因与被上诉人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初字9453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代淑会、被上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代淑会上诉讼请求：撤销原判，依法改判支持代淑会的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。代淑会对宏盛公司出具的终止劳动合同协议真实性表示怀疑，该协议存在诸多瑕疵，比如为格式合同、涉及大笔赔偿金却没有加盖手印、计算期间从2008年起算却未从2004年起算、协议时间与平时次月才领取工资的时间不一致，协议显失公平应予撤销。
宏盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，终止协议系代淑会本人所签。
代淑会一审诉讼请求：1.撤销代淑会与宏盛公司于2016年3月1日签订的《终止劳动合同协议》；2.宏盛公司支付代淑会违法终止劳动关系的赔偿金180000元（劳动关系终止前12个月的月平均工资4500元×20个月×2倍）。
一审法院认定事实：2004年9月1日，代淑会与宏盛公司签订期限为2004年9月1日至2005年8月31日的劳动合同。当日，宏盛公司将代淑会派遣至长安汽车公司从事搬运工作。之后，双方又签订了7次劳动合同，仍然约定宏盛公司将代淑会派遣至长安汽车公司工作。最后一次签订的劳动合同到期时间为2016年2月29日。2016年1月28日，长安汽车公司作出《退工通知书》，该通知书载明：因劳务派遣期满其公司不再用工的原因，根据该公司与宏盛公司签订的《劳务派遣协议书》第八款第三项第五条约定，定于2016年2月29日将宏盛公司派遣到长安汽车公司商用车事业部焊接一车间工作的代淑会退回宏盛公司。同年2月中旬，代淑会与宏盛公司就是否续签劳动合同进行协商，未达成一致。代淑会在宏盛公司工作至2016年2月29日。
2016年3月1日，宏盛公司向代淑会出具《终止劳动合同证明》，该证明载明：代淑会于2004年9月1日入职宏盛公司，双方签订了期限为2004年9月1日至2016年2月29日的劳动合同，根据《劳动合同法》第四十四条第一款第一项规定，宏盛公司提出不再续签劳动合同；代淑会在“签收人”处签字确认。当日，代淑会与宏盛公司还签订《终止劳动合同协议》，该协议载明：“协商条件”为代淑会的经济补偿金按照8.5个月计发，离职前12个月平均工资作为计算经济补偿金基数；“协商条件”后有“本人已知悉并接受宏盛公司提出的协商条件，并完全同意按照前述标准计发经济补偿金，终止劳动合同时间为2016年2月29日，本人与用人单位、用工单位三方权利义务关系了结”；代淑会在“本人签字处”签字确认，落款时间为2016年3月1日。后，宏盛公司按照4446.33元/月计算8.5个月的工资标准支付代淑会经济补偿金共计37793.81元。
2016年3月25日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委）受理代淑会要求违法终止劳动关系的赔偿金的仲裁请求，于同年6月3日作出终结审理的仲裁决定。同年6月6日，代淑会诉至法院。
另查明，2016年6月1日，代淑会向江北区仲裁委申请仲裁，要求撤销其与宏盛公司在2016年3月1日签订的《终止劳动合同协议》。当日，该仲裁委以其仲裁申请不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出不予受理案件通知书。同年6月2日，代淑会诉至法院，其诉讼请求同仲裁申请一致，案号为（2016）渝0105民初9232号。2016年10月26日，代淑会撤回该案起诉，同时在本案中增加要求撤销双方于2016年3月1日签订的《终止劳动合同协议》的诉讼请求。
还查明，2009年9月1日至2016年12月31日期间，宏盛公司与长安汽车公司签订劳务派遣协议，约定宏盛公司派遣员工到长安汽车公司工作。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。根据该规定，劳动者与用人单位作为平等的民事主体，双方可以就终止劳动合同达成协议。代淑会主张其是在被蒙蔽和欺骗的情况签订协议，但是并未举示相应证据，应当自行承担不利后果，该院对其主张不予采信。至于《劳动合同法》第四十二条第五项、第四十五条的规定，或为用人单位不得解除劳动关系的情形，或为延长终止时间的情形，而本案双方劳动关系属于终止，而非解除或应当延长终止时间，不应当适用上述规定，代淑会关于宏盛公司违反上述规定的主张并无事实依据，不予采纳。《终止劳动合同协议》内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方劳动关系于2016年2月29日终止。
关于《终止劳动合同协议》是否存在可以撤销的情形。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。因并无证据显示代淑会于1996年入职长安汽车制造厂，且非因代淑会原因用人单位变更为宏盛公司，故不存在计算经济补偿金的工作年限从1996年起连续计算问题。且《劳动合同法》于2008年1月1日起实行，在此之前，关于支付经济补偿金，应当适用劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，而该办法关于支付经济补偿金的情形并不包括劳动合同到期终止的情形。宏盛公司应当支付的经济补偿金的年限为8年2个月（2008年1月1日至2016年2月29日期间），宏盛公司应当以代淑会终止劳动关系前12个月的月平均工资计算8个月的标准支付经济补偿金。本案中，宏盛公司实际按照4446.33元/月计算8.5个月的标准支付经济补偿金，且其工资标准与代淑会主张的其终止劳动关系前12个月的月平均工资4598元相比，金额并无较大差距，不属于显示公平的情形。由此，代淑会要求撤销《终止劳动合同协议》的诉讼请求因缺乏事实依据，不予支持。
关于赔偿金。代淑会要求宏盛公司支付违法终止的赔偿金，因赔偿金具备一定的惩罚性质，只有用人单位违法解除或者终止劳动合同时才存在支付赔偿金问题，而本案并无违法终止的情形，该项诉讼请求并无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回代淑会全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由代淑会负担。
二审中当事人未举示新证据，代淑会虽然不认可终止协议上的签名，但其表述不申请鉴定。一审认定的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，代淑会既请求撤销双方终止劳动合同协议，又上诉对该协议真实性提出异议，其主张矛盾。代淑会虽然对终止协议真实性提出了诸多质疑，但其一二审均不申请本人签名的鉴定，其异议无相应依据不能成立。代淑会签名确认了终止协议，协议内容不违反法律法规的强制性规定，补偿金额并不存在显失公平的情形，一审法院关于协议不符合撤销情形的法律及事实分析并无不当，应予维持。
综上所述，代淑会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由代淑会负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年三月十五日
书记员 李白露