陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00044号
原告富县交道镇西茹子村***户村民，共345人。
诉讼代表人杨锁成，男。
诉讼代表人张中广，男。
原告委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会
法定代表人冯某某，该村民委员会主任。
被告袁学义，男。
原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人与被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会（以下简称“西茹子村委会”）、袁学义确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨锁成、张中广及原告委托代理人李龙，被告西茹子村委会法定代表人冯红应，被告袁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人诉称，原告均系富县交道镇西茹子村村民。1998年6月1日被告西茹子村委会将本村马家塬的耕地5亩发包给本村集体以外的被告袁学义承包，承包期限为25年，被告袁学义当年就实际占有了该土地，并进行经营管理。但被告西茹子村委会一直未向村民公布其承包土地的情况和承包费用的数额及去向。原告当中部分村民多次上访要求将土地收归村集体未果，直到2014年12月份，在政府的协调下，原告才见到二被告签订的《“土地”使用权出让合同》，该合同的签订未经村民民主议定，被告西茹子村委会并未得到村民大会的授权，应属无效，二被告的行为给原告造成了巨大损失，现诉请，1、依法确认二被告签订的《“土地”使用权出让合同》无效；2、由被告承担诉讼费。
原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据被告西茹子村委会与被告袁学义签订的《“土地”使用权出让合同》，证明1、时任西茹子村委会主任的是杨某乙并非冯某乙，合同很有可能系他人伪造，属于无效合同；2、被告西茹子村委会实际上并没有召开村民会议，未获得村民会议的授权，该合同是无效合同。
第二、三组证据，西茹子村1996年到1999年的部分会议记录、当事人的陈述（7份）及证人证言（杨某某、冯某某2份），证明二被告签订的合同没有经过村民授权，属于无效合同。
被告西茹子村委会答辩中对原告所主张事实无异议，亦认为该合同属无效合同。
被告西茹子村委会未向法庭提供证据。
被告袁学义辩称，该土地1998年由李某某承包经营，后来李某某不愿耕种了，其从被告西茹子村委会承包了该5亩土地，承包费合计3750元，其分两次付清，2001年与被告西茹子村委会完善了合同，其曾就合同上的签订时间提出过异议，但村委会称为统一承包地收回的时间，要把合同签到1998年。其2000年进地后种植玉米，2003年栽种了果树，树龄在12-13年。
被告袁学义为证明其答辩主张，向法庭提供了《“土地”使用权出让合同》、收款收据，证明合同合法有效。
本院依职权调取了富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明。
经庭审举证、质证，本院认证情况如下：
被告西茹子村委会对原告提供的三组证据无异议。
被告袁学义对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为村委会为了统一收回土地，把合同写到1998年，但其实际是2000年种地的，认为合同有效。对第二组证据的证明目的有异议，认为不是当时干部给其“卖”的地，会议记录与其无关。对第三组证据的证明目的有异议，认为合同盖有西茹子村委会的公章，合同有效。经本院结合其他证据审核，原告提供的第一、二、三组证据符合真实性特征，能够证明被告西茹子村委会发包土地不符合民主议定原则。
原告质证对被告袁学义提供的证据的真实性均有异议，认为1998年6月1日村委会法定代表人系杨某乙，并非冯某乙，合同可能系伪造；对收款收据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为只能说明袁学义向西茹子村交过“地款”，但没有入账，被告西茹子村委会也未向村民公开过，与合同效力无关。被告西茹子村委会质证认为合同系伪造的，不是1998年的合同，收款收据只能证明交了“地款”，交在哪并不知道，村委会也并未公布。经本院结合其他证据审核，该组证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。
原告、二被告对本院依职权调取的富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明质证均无异议，经本院审核，该组证据真实合法，故予以采信。
经审理查明，西茹子行政村马家塬土地为该村“三类地”，被告西茹子村委会在未按法定程序民主议定的情况下，于1998将马家塬5亩土地发包给外集体经济组织成员另案被告李某某，后于2000年将该土地重新发包给被告袁学义，被告袁学义概括承受了原承包合同的权利义务，与被告西茹子村委会签订了《“土地”使用权出让合同》，合同约定四至为东至地畔、西至路、南至李某某（另案被告）、北至袁万录（另案被告），承包期限为25年（1998年6月1日年至2023年6月1日），承包费为30元/亩、合计3750元。被告袁学义已交承包费3750元。2014年，该村部分村民因本村在第二轮土地延包中的相关问题上访。
另案查明，被告袁学义承包土地四至中北至应为袁某某（另案被告）。
本院认为，被告西茹子村委会将本集体经济组织马家塬土地发包给外集体经济组织的成员被告袁学义，并与其签订《“土地”使用权出让合同》，该土地发包程序不符合民主议定原则，但该承包合同系二被告真实意思的表示，且已实际履行多年，被告袁学义对承包土地投入了大量人力财力，经营状况平稳，按照当时《最高人民法院<关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定>》第25条第2款的规定“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”，故二被告签订的《“土地”使用权出让合同》不应认定为无效。原告所属交道镇农民均以苹果为主要收入来源，西茹子村人均果园面积低于全镇人均果园面积，为了保护农业生产的稳定性及合同双方当事人的合法权益，参考果园生产投入收益等因素，依照公平原则对承包期限调整为1998年6月1日至2018年12月31日。被告袁学义已交承包费应由被告村委会按实际承包年限予以退还。被告西茹子村委会的辩称理由是将其未尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会与被告袁学义签订的《“土地”使用权出让合同》有效；对承包期限调整为1998年6月1日至2018年12月31日；被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会应按照被告袁学义土地承包的实际年限退还承包费。
案件受理费100元，由原告富县交道镇西茹子村110户村民、共345人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 陈方园
人民陪审员 康东海
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹 蕙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》
第二条发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。
第二十五条人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。
属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。