海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民二初字第355号
原告：海口市琼山区云龙镇长泰村委会桃上村民小组。
负责人：周琼师，组长。
委托代理人：郭安宁，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：王雯，海南瑞来律师事务所律师。
被告：海南省岭脚热带作物有限公司。
法定代表人：林文，该公司总经理。
委托代理人：张彦兆，男，汉族，1970年6月23日出生。
原告海口市琼山区云龙镇长泰村委会桃上村民小组（以下简称桃上村民小组）诉被告海南省岭脚热带作物有限公司（以下简称岭脚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员钟玉静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桃上村民小组组长周琼师及其委托代理人郭安宁，被告岭脚公司法定代表人林文及委托代理人张彦兆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桃上村民小组诉称，1984年5月18日，原告桃上村民小组（原名：琼山县云龙区公所岭脚乡桃上村生产队）与被告岭脚公司（原名：海南岭脚热作场）签订了《种植橡胶土地联营合同书》，该合同约定原告桃上村民小组将位于云定路东侧乌落肚坡面积426.69亩土地与被告岭脚公司进行种植橡胶联营，联营期限为40年，以种植橡胶为主。该联营合同另约定：“被告负责联营土地的开荒、造林、橡胶定植、抚育管理到割胶产品加工、销售等义务；联营收入按3：7分成（即桃上村分3成，热作场分7成）。”该联营合同签订至今已过30年，原联营土地上种植的橡胶树已老化，没有经济效益。被告在联营期间未履行造林、橡胶定植、抚育管理义务，导致目前联营土地上每年能开割的橡胶树仅有4015株（经实地测算），原告桃上村民小组拥有的联营土地426.69亩每年仅仅获得人民币6022.5元收入，折算每亩地每年收入仅仅14.1元，这给村民利益造成了严重损失。由于被告在联营过程中未能履行联营合同约定的“开荒、造林、橡胶定植、抚育管理到割胶产品加工、销售等经营管理义务”，导致双方约定的“种植橡胶土地联营”未能实际给原告桃上村民小组带来经济效益，致使双方签订的联营合同的目的没有实现，无法继续履行。由于被告的严重违约行为，原告多次要求解除《种植橡胶土地联营合同书》，收回联营土地，但均遭到被告的拒绝。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定依法提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于1984年5月18日签订的《种植橡胶土地联营合同书》；2、判令被告向原告返还位于云定路东侧（乌落肚坡）的426.69亩联营土地；3、判令联营土地上的经济作物（含橡胶树及其他作物）按原告30%，被告70%的比例分割，各自处理；4、诉讼费由原告负担。
被告岭脚公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，相关的《种植橡胶土地联营合同书》依约、依法都不能被解除，当事人应当按照合同约定内容继续履行。一、依据合同书中的下列约定内容，原告不能解除合同。合同书第二条“凡划出联营的土地期限为肆拾年为壹期，以种植橡胶为主……”合同第三条“联营期间，土地的使用权属农场，生产队无权干涉。生产队如在联营期间要收回所联营的土地，造成农场的一切损失，由生产队给予赔偿……”合同第四条第五款“……如联营期间中途橡胶或防风林大部分（即陆成以上）损失或在生产上已没有价值，生产队也不能进入联营土地范围内耕种……”。二、原告不能规避联营合同当事人应共负盈亏、共担风险的原则，不能以其不能承担联营合同的盈亏、风险为由请求解除合同。合同书法律性质为联营合同，依据我国《民法通则》第三章第四节、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第64条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，合同书当事人应当共负盈亏，共担风险。然而，原告在其《民事起诉状》中却称“该联营合同签订至今已过30年，原联营土地上种植的橡胶树已老化，没有经济效益……原告桃上村小组拥有的联营土地426.69亩每年仅仅获得人民币6022.5元收入，折算每亩地每年收入仅14.1元，这给村民利益造成了严重损失……”。完全不顾其作为联营合同当事人，应当在联营活动中遵循共负盈亏、共担风险的原则，却片面强调其分享联营的盈利过少，主张损失严重，视而不见合同书第四条第三款“利润分成，双方商定……所定利润分成不受市场价格涨降影响，维持不变……”的约定内容，妄图逃避承担联营义务。显然，原告的这种诉讼行为不能得到法院的保护。三、原告在其《民事起诉状》中所称“……被告在联营过程中未能履行联营合同约定的开荒、造林、橡胶定植、抚育管理到割胶产品加工、销售等经营管理义务……”与事实不符。原告在其《民事起诉状》中也承认“……目前联营土地上每年能开割的橡胶树仅有4015株（经实地测算），原告桃上村小组拥有的联营土地426.69亩每年仅仅获得人民币6022.5收入，折算每亩地每年收入仅仅14.1元……”，如果被告没有实际履行联营合同中约定的义务，这4015株橡胶树是从哪里冒出来的呢？原告桃上村民小组拥有的联营土地每年获得的收入是从哪里取得的呢？显然，原告根本不顾被告履约的实际情况，信口乱讲被告未能履行联营合同约定的义务。四、原告在其《民事起诉状》中所称“……双方约定的种植橡胶土地联营未能实际给原告桃上村民小组带来经济效益，致使双方签订的联营合同的目的没有实现，无法继续履行……”是错误的，原告根本没有向法院提供确实充分的证据证明其诉讼主张。合同书履行期限为40年，距履行期限届满尚需10年，合同书目的能否最终实现尚待时间检验，原告怎么能够想当然地认为“联营合同的目的没有实现，无法继续履行”了呢？原告只是在口头上说说联营合同的目的没有实现，其根本没有提交确实充分的证据证明其主张的案件事实和诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告在合同书中的全部合法民事权益，从而避免国有资产权益受到损失。
经审理查明，原告桃上村民小组（原名：琼山县云龙区公所岭脚乡桃上村生产队）与被告岭脚公司（原名：海南岭脚热作场）于1984年5月18日签订了《种植橡胶土地联营合同书》，主要条款约定，一、原告同意划出姓黄坡（同黎坡）面积贰佰伍拾叁亩零捌厘和乌落肚坡（即云定公路东坡）面积肆佰贰拾陆亩陆分玖厘（四至范围见附图所示），两块地面积总共有陆佰柒拾玖亩柒分柒厘与被告，进行种植橡胶联营；二、凡划出联营的土地期限为肆拾年为壹期，以种植橡胶为主。联营期满后，橡胶是否淘汰应视当时橡胶的生势来决定，并经双方共同协商可以延长年限。橡胶淘汰后，这陆佰柒拾玖亩柒分柒厘联营的土地仍归回队。如需要继续联营，双方可重新协议签订合同；三、联营期间，土地的使用权属被告，原告无权干涉。原告如在联营期间要收回所联营的土地，造成被告的一切损失，由原告给予赔偿。如果被告无理终止合同，则按剩余年限，每年每亩（按实种橡胶面积）给原告赔偿叁拾元；从开山、造林、橡胶定植、抚育管理到割胶产品加工，销售均由被告经营；利润分成，双方商定。每年按当年有效开割株数核定壹次（双方要签名）能否开割由被告技术人员按技术要求核定。开割头伍年，每年每割壹株由被告付给原告壹元，从第六年以后，每年每开割壹株付给原告壹元伍角（开割龄贰拾肆年后，橡胶已接近淘汰、产量低，每年每开割壹株给原告付款壹元），所定利润分成不受市场价格涨降影响，维持不变。但如果当年遭受自然灾害或病虫害致橡胶受损失，则按每年实际开割月数和株数折扣计算付款。交款期限应在次年壹月份前兑现。如被告超过壹月份交款，则按当年应付数每月加付百分之壹给原告；橡胶树和防风林联营期满，需要更新或当年受台风袭击遭受损失的林木和胶树，均由被告派工处理，其收入除支付工资、运输等成本外，其他收入部分实行叁、柒分成（即原告叁成、被告柒成）；联营期间中途橡胶或防风林大部分（即陆成以上）损失或在生产上已没有种植，原告也不能进入联营土地范围内耕种。但淘汰后被告可种植其它作物，以被告核算为准，利润实行叁、柒分成（即原告得叁成、被告得柒成）；联营土地上原有的坟墓不能犁掉，原告也不准在联营土地上新葬坟墓。所联营的土地由被告采用先易后难的原则组织开发，但在合同签订生效后算起的叁年内要全部开荒，并种上防风林和橡胶，争取种后六至七年开割。但从种胶的第壹年算起拾年内开割率要达到百分之柒拾以上，如果开割率达不到这个标准，其差额数应由被告按每年每株给原告付款人民币五角。同时合同还签订了其他相关条款。
1984年5月21日，原、被告到原琼山县公证处就涉案合同的真实性、合法性进行了公证。合同签订并生效后原告依约将土地交付给被告经营使用，姓黄坡（同黎坡）面积贰佰伍拾叁亩零捌厘的土地经双方协商一致，于2001年已交还原告使用。对于合同涉案的另一块土地乌落肚坡（即云定公路东坡）面积约肆佰贰拾陆亩陆分玖厘，原告交付被告经营后，被告在此地上种植了橡胶及防风树（木麻黄及相思树），被告也能依合同约定向原告支付所得的款项，从被告提供并经原告确认近几年已向原告支付的款项凭证显示2010-2014年可以开割的胶树为3385株，每株1.5元，未开割的947株，每株1.00元，每年共计向原告支付分成款6024.50元。从土地交付至2013年被告共计向原告支付了11.5万元分成款。2014年7月因受“威马逊”等台风影响，涉案土地上的橡胶树损毁严重。经双方确认台风过后完好的橡胶树有900多棵，残枝约1000棵，共计2000棵左右，且已有约30年的树龄。原告认为联营合作没有太大的收益，且被告疏于管理构成违约实现不了合同目的，故向被告去函要求解除合同，原告因被告不同意解除合同而诉至法院。案在审理中被告抗辩其并未构成违约，但表示同意解除合同，要求原告向被告支付违约金20万元，联营土地上的经济作物（含橡胶树和其他作物）按3：7分成处理（即桃上村分3成，热作场分7成，按双方确认的分割图划分）。
又查，琼山县云龙区公所岭脚乡桃上村生产队经批准已变更为海口市琼山区云龙镇长泰村委会桃上村民小组。2011年8月31日海南省岭脚热带作物场变更为海南省岭脚热带作物有限公司。权利、义务由变更后的村民小组及公司承继。
以上事实，有原告提供的《种植橡胶土地联营合同书》及《公证书》、《关于要求收回土地的函》、关于再次请求解除《种植橡胶土地联营合同书》的函、《函告书》、复函及被告提供的22张分成《收据》以及原、被告的陈述及勘验笔录在案佐证，可以认定。以上证据均经庭审出示，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《种植橡胶土地联营合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为有效合同。从双方合同约定的开山、造林、橡胶定植、抚育管理到割胶产品加工，销售均由农场经营；利润分成，双方商定。开割头伍年，每年每割壹株由农场付给生产队壹元，从第六年以后，每年每开割壹株付给生产队壹元伍角。所定利润分成不受市场价格涨降影响，维持不变等条款来看，原告不参与管理，不承担亏损责任，不符合联营合同利润共享、亏损共担的基本要件。双方的合作模式为被告以每棵橡胶开割头伍年，每年每割壹株付给原告壹元，从第六年以后，每年每开割壹株付给原告壹元伍角作为承包原告土地的租金，原告将两块土地给被告开发经营。双方签订的合同虽名为联营，但其性质却符合租赁合同的构成要件。合同生效后原告依约交付了合同约定的土地给被告经营，被告也能按开割的橡胶树支付收益给原告，原告主张被告没有按合同约定履行造林、橡胶定植、抚育管理的义务构成违约没有提供证据予以证明，本院不予支持。但从双方履行合同的情况看，近几年农民每亩地每年收益约为14元左右，不能充分体现土地的价值，且案在审理中被告同意解除合同。故原告主张解除合同本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并按要求赔偿损失。案在审理中，原、被告协商一致同意涉案土地上的橡胶树等附着物按3：7的分割各自处理归各自所有，具体分割位置按双方确认的海口市云龙镇岭脚热作场与桃上村民小组联营地分成分割用图执行，申报砍伐手续及申报过程中需缴纳的费用应各自按比例承担。除此之外，原告还同意补偿给被告10万元，本院予以照准。被告抗辩原告构成违约没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条、第二条，《中华人民共和国经济合同法》第九条、第二十三条、第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告海口市琼山区云龙镇长泰村委会桃上村民小组与被告海南省岭脚热带作物有限公司签订的《种植橡胶土地联营合同书》，被告于本判决生效之日起十五日内返还乌落肚坡土地使用权（约为肆佰贰拾陆亩陆分玖厘，土地的四至按合同附图所示）给原告；
二、原告海口市琼山区云龙镇长泰村委会桃上村民小组补偿给被告海南省岭脚热带作物有限公司人民币10万元，定于判决生效之日起十五日内支付；
三、原、被告于本判决生效之日起十五日内按3：7的比例（按双方确认的联营地分成分割用图划分）申报合法手续后，自行处理上述土地上的附着物并归各自所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，由原告海口市琼山区云龙镇长泰村委会桃上村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 钟玉静
二〇一四年十一月二十日
书记员 蒙 霞