河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12680号
上诉人（原审被告）：邓新平，男，1970年9月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李钢，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋鹏义，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市亚太机械设备有限公司，住所地：郑州市岗杜北街180号楼北3单元38号。
法定代表人：张梅荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张会玲，河南怀惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文娟，河南怀惠律师事务所律师。
上诉人邓新平与被上诉人郑州市亚太机械设备有限公司（以下简称亚太公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓新平的委托诉讼代理人李钢、宋鹏义，被上诉人亚太公司的法定代表人张梅荣及委托诉讼代理人程文娟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
邓新平上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4002号民事判决书，驳回亚太公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由亚太公司承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清。忽略了《工业品买卖合同》第十二条的约定及设备没有调试和验收的客观事实。依据合同约定，我方支付尾款的条件是设备调试运转并验收。本案并非我方故意拖欠相关货款，而是付款的条件尚未成就。为了证明付款的条件尚未成就，我方在一审期间提供了该设备并未运转也未验收的现场照片，该设备没有调试运转更没有验收是客观事实。一审判决查明事实部分没有任何陈述。二、一审判决书适用法律错误。一审判决书中引用了合同法的相关条款，所引用的法条本身没有问题，但该法条属于买受人标的物是否合格的异议规定。一审诉讼期间，我方并未质疑货物本身的质量问题，我方的抗辩理由是本案双方是买卖设备合同和安装合同的综合设备安装加工承揽合同关系，不能仅适用买卖合同法律条款调整，验收不仅是对产品质量验收，更是对安装质量及整套设备能否正常运转进行验收；亚太公司的产品是否合格，与本案约定的付款条件付款节点是否成立和到期没有任何关联。合同明确了产品正常运转并验收后，我方支付合同尾款是合同款项支付节点条款而不是产品质量合格认定条款。一审法院依据《合同法》第一百五十八条相关条款，属于法律适用错误。
亚太公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。邓新平称设备未验收并调试运转，以此为由拒付剩余款项，是对签订的工业品买卖合同第12条的错误理解，该条规定预付30%，货到齐全付80%，设备验收正常运转付95%，质保金保修期满付清，该条约定质保期为一年，结合该合同2条，本产品保修一年，终身维修，可以看出设备正常验收应在一年内，从邓新平接收设备已经5年，从邓新平提供照片，该设备未通电，并不能证明未运转，邓新平购买是用于盈利，长达5年未让设备运转，不合常理。
亚太公司向一审法院起诉请求：1、判令邓新平支付货款及安装费148000元及其损失（以148000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费由邓新平承担。
一审法院认定事实：2012年2月20日，双方签订《工业品买卖合同》一份，合同主要约定：出卖人亚太公司，买受人邓新平，价款59万元，出卖人对质量负责的条件及期限：本产品保修期为一年，终身维修；交（提）货方式、地点：运至东客站，莲湖工地及七里河工地；成套设备的安装与调试：由买受方负责安装，卖方提供技术指导，确保安装无误；结算方式：预付30%，货到齐全后付至80%，设备验收正常运转付至95%，质保金保修期满付清。合同上买受人栏加盖有“郑州建工集团郑东新区七里河南路下穿地道雨水泵站等工程第一标段技术资料专用章”。
2012年4月23日，双方签订《协议》一份，主要内容为：甲方郑州建工集团郑东新区七里河南路下穿地道雨水泵站等工程第一标段，乙方亚太公司，甲方委托乙方安装莲湖及七里河泵站，安装费用为65000元；甲方负责泵房内设备、水泵、耦合器等连接安装，乙方提供焊条、氧气及材料清单；甲方负责：其他材料均由甲方负责提供；乙方施工人员进场一周内，甲方需向乙方付贰万元安装费，剩余安装费两个月内付清，此协议不含税票。甲方处盖有“郑州建工集团郑东新区七里河南路下穿地道雨水泵站等工程第一标段”印章，邓新平在甲方处签名。
上述合同、协议签订后亚太公司依约履行了交货、安装义务，于2012年5月安装完毕。
2012年3月1日至2014年8月9日邓新平多次向亚太公司支付设备款、安装款共计507000元。
庭审中，邓新平自认系“郑州建工集团郑东新区七里河南路下穿地道雨水泵站等工程第一标段”项目经理、实际施工人。
以上事实，有工业品买卖合同、协议、收据、明细分类账、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，双方签订的《工业品买卖合同》及协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，亚太公司依约进行了交货、安装义务，但邓新平未足额、按时支付亚太公司货款、安装费，属违约行为，应当承担违约责任。双方约定货款为59万元、安装费为6.5万元，共计65.5万元，邓新平共支付亚太公司50.7万元，邓新平尚欠亚太公司货款及安装费14.8万元，邓新平应予支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，故邓新平关于付款条件未成就的辩称不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，邓新平应当承担逾期付款的责任，亚太公司要求邓新平支付从起诉之日起至实际偿付之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。双方签订的合同、协议上虽然盖有“郑州建工集团郑东新区七里河南路下穿地道雨水泵站等工程第一标段”的印章，但双方未提交证据证明“郑州建工集团郑东新区七里河南路下穿地道雨水泵站等工程第一标段”是依法登记成立的组织，也未提交证据证明“郑州建工集团”是依法登记成立的组织，故邓新平是合同当事人，也是本案适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：本判决生效之日起十日内，邓新平向郑州市亚太机械设备有限公司支付货款及安装费148000元及利息（按照年利率6%的标准从2016年7月26日计算至实际清偿之日）。如果邓新平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由邓新平负担。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：2012年4月23日，亚太公司与邓新平所签订的工业品买卖合同，双方意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效。合同签订后，亚太公司如约履行了供货及安装义务，邓新平支付部分货款后，下余148000元未付，系违约，应承担违约责任。合同约定设备验收正常应付至总货款95%，质保期一年，虽未明确约定验收期间，但对设备的验收应在合理期限内进行，讼争设备2012年5月即安装完毕，至今已4年有余，原审适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，认定邓新平作为买受人在合理期间内未通知或自收到标的物之日起两年内未通知出卖人，视为标的物质量符合约定，据此判令邓新平支付下欠货款，并无不当，本院予以支持。邓新平上诉称设备未验收故不应支付剩余货款的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1630元，由邓新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十一月二十三日
书记员 位申奥