重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终642号
上诉人（原审原告）代某甲。
上诉人（原审原告）陈某甲。
法定代理人代某甲，系陈某甲之母。
上诉人（原审原告）陈某乙。
法定代理人代某甲，系陈某乙之母。
三上诉人共同委托代理人李秋平，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某丙。
委托代理人彭智良，重庆市法律援助中心律师。
委托代理人陈某丁。
被上诉人（原审被告）陈某戊。
委托代理人黄辛，重庆市法律援助中心律师。
委托代理人陈某丁。
上诉人代某甲、陈某甲、陈某乙因与被上诉人陈某丙、陈某戊共有物分割纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法少民初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，代某甲与陈某己原系夫妻关系，婚后生育两子：陈某甲（2007年X月X日出生）、陈某乙（2014年X月X日出生），陈某丙、陈某戊系陈某己的父母亲。陈某己原系某公司职工，2014年12月29日死亡。2015年4月7日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定：陈某己死亡的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，予以视同为工伤。某公司人事劳资部出具《死亡职工费用赔付情况表》，证明陈某己死亡后，应当获得的政策支付部分：抚恤金
13048元、丧葬费12254.49元、一次性工亡补助金564612元；个人账户部分：补充医疗个人账户金12232.16元、企业年金55598.14元、基本养老保险个人缴纳部分81772.70元、住房公积金62423.70元；保险部分：团体补充医疗保险100000元、雇主责任险500000元，共计1401941.19元，对上述款项的分割，陈某己的继承人经协商，未能达成一致意见，代某甲、陈某甲、陈某乙起诉来院，要求依法分割。
审理中，双方均认为政策支付部分属于原被告双方共有，代某甲提出，陈某己个人账户部分及保险部分为夫妻共同财产，其中一半系代某甲所有，另一半由继承人依法分割。并且，陈某甲系××儿童，应当多分；代某甲举示了陈某己生前于2011年5月12日在新华人寿保险股份有限公司为陈某甲购买的两份保险合同，年缴保费每份20148元，缴费期间10年；2014年1月1日，在康泰人寿保险股份有限公司重庆分公司为陈某甲购买的保险合同一份，年缴保费20697元，缴费期间15年，并以每年需要继续为陈某甲缴纳保费为由，证明其经济困难，要求多分。代某甲还举示：重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09466号民事调解书（以下简称调解书），证明代某甲于2015年8月31日前应归还其父亲代某乙借款36.2万元；包某的银行客户明细，以该明细显示卡现金取款37200元的内容为由，证明陈某己向包某借款37200元；阳某的储蓄对账单，以该对账单显示2013年2月2日，阳某账户支出共2万元为由，证明陈某己向阳某借款2万元；以廖某银行个人活期明细结果，显示2011年10月15日，向陈某己账户转款3万元的事实，证明陈某己向廖某借款3万元，并认为上述共计449000元系其与陈某己夫妻关系存续期间共同债务，要求从夫妻财产中先扣除再进行分割。
陈某丙、陈某戊认为陈某己个人账户部分中的补充医疗个人账户金和企业年金以及保险部分均不属于夫妻共同财产，应当属于原、被告双方共有。并举示2011年10月16日由代某甲签字的借条，证明代某甲与陈某己向其借款5万元，要求从陈某己死亡后应获得的款项中先扣除，再进行分割。
原审认定上述事实的证据，有双方当事人的陈述、结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明、《认定工伤决定书》、陈某甲的××人证、保险合同、某公司人事劳资部出具的《死亡职工费用赔付情况表》、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09466号民事调解书、银行客户明细、储蓄对账单、银行个人活期明细结果、借条等。
原判认为，陈某己因公死亡后，应当获得如下款项：政策支付部分：抚恤金13048元、丧葬费12254.49元、一次性工亡补助金564612元；个人账户部分：补充医疗个人账户金12232.16元、企业年金55598.14元、基本养老保险个人缴纳部分81772.70元、住房公积金62423.70元；保险部分：团体补充医疗保险100000元、雇主责任险500000元，共计1401941.19元，双方当事人及用人单位对上述应当获得的项目和数额均无异议，予以确认。遗产是公民生前已经拥有的，于死后由其继承人依法继承的财产。本案涉及的款项中，关于政策支付部分589914.49元，系陈某己因公死亡后，基于陈某己死亡的事实，依据相关法律规定，依法获得的，并不是陈某己生前已经拥有的，故不属于陈某己的遗产，应当属于原、被告双方共有，参照遗产继承的分割原则予以分割。关于保险部分即团体补充医疗保险和雇主责任险共计600000元，是陈某己生前所在单位为职工购买的，并基于陈某己的死亡事实而获得，不是陈某己生前已经取得的财产，故不属于夫妻共同财产，应当属于原、被告双方共有，参照遗产继承的分割原则予以分割。关于陈某己个人账户部分中的补充医疗个人账户金12232.16元，是用人单位为职工建立的，由用人单位按照职工上一年度月平均工资的一定比例，向职工账户注入资金构成，用于职工及18岁以下子女、60岁以上无固定收入、生活来源的父母、配偶产生的住院或者门诊医疗费用的报销，报销限额为账户金总额，该账户金的余额在职工身故后一次性支付。这部分款项系职工单位的福利，受益人为职工本人及父母、配偶、子女，因此，应当属于原、被告双方共有，参照遗产继承分配原则进行分配。关于企业年金、基本养老保险个人缴纳部分、住房公积金，共计199794.54元，均是依照国家相关政策规定、结合单位实际，按照职工工资水平，由职工个人和单位按比例出资构成的，在职工退休后按规定支付给职工的利益，如果职工发生身故的事实，即可以一次性支付给职工。该部分款项均包含了夫妻共同财产的投入，应当属于夫妻共同财产，在夫妻间先进行分配，其中的一半99897.27元属于代某甲的个人财产，另一半属于陈某己的遗产，由其继承人依法继承。综上，应当由代某甲、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊共同分割的款项共计1302043.92元。鉴于陈某甲年幼且系××人，陈某乙年幼，而陈某丙、陈某戊均有退休金，收入固定，有较好的养老条件，代某甲年仅28岁，年轻力壮，能够靠自己的劳动维持正常的生活，故对陈某甲、陈某乙适当多分。关于代某甲诉称的陈某己死亡前，其与陈某己尚有夫妻共同债务未偿还，应当从陈某己的遗产中扣除的意见，鉴于本案系共有物分割，是对能够确认的财产进行分割，而代某甲诉称的尚未偿还的夫妻共同债务是另一个法律关系，不能在本案中对其夫妻共同债务进行确认，故代某甲提出的该诉讼理由，不予采纳。陈某丙、陈某戊在本案中要求主张对代某甲、陈某己的债权5万元的辩称意见，如上所述，亦与本案无关，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：一、死亡职工陈某己费用赔付为1401941.19元，其中99897.27元属于代某甲的个人财产，余款1302043.92元属于代某甲、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊的共有财产，由代某甲、陈某丙、陈某戊各分得240000元；陈某甲分得292043.92元；陈某乙分得290000元。二、驳回代某甲、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5500元，由代某甲负担3300元，陈某丙、陈某戊负担2200元。此款已由代某甲缴纳，陈某丙、陈某戊应负担的部分于判决书生效之日起十日内直接给付代某甲。
上诉人代某甲、陈某甲、陈某乙上诉称，一审未将代某甲与陈某己的夫妻共同债务449000元从待分割财产中事先扣除不当；未将丧葬费预留而直接分割错误；分割财产时没有考虑陈某甲和代某甲的实际情况并予以多分不当，请求二审撤销原判，并依法改判。
被上诉人陈某丙、陈某戊答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
经二审审理查明的事实及认定的证据与一审一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于三上诉人提出一审未将代某甲与陈某己的夫妻共同债务449000元从待分割财产中事先扣除不当；未将丧葬费预留而直接分割错误；分割财产时没有考虑陈某甲和代某甲的实际情况并予以多分不当，请求撤销原判，并依法改判的上诉请求。经查，本案是共有物分割纠纷，与三上诉人提出的清偿尚未归还的夫妻共同债务属于不同的法律关系，与本案无关，本案中不予处理；陈某己死亡后，已于2015年1月1日被火化，骨灰也于同日被存放于重庆市某殡仪馆，一审在此基础上对双方共有的丧葬费进行分割，并无不当；一审在分割财产时，已考虑了陈某甲年幼、系××人等情况，并判决陈某甲多分52043.92元；代某甲不属于生活有特殊困难且缺乏劳动能力的人，不符合多分的情形。故三上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人代某甲、陈某甲、陈某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 欧明艳
代理审判员 黄灵攀
二〇一六年六月二日
书 记 员 王有龙