江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终302号上诉人(原审被告):太仓市和准电子科技有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤冈路6号。法定代表人：周雄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海仙，女，该公司工作人员。被上诉人(原审原告):太仓市城厢镇项晔劳保用品经营部，住所地江苏省太仓市城厢镇城西北路五洋商城9幢116号。经营者：项晔，男，1983年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。上诉人太仓市和准电子科技有限公司（以下简称和准公司）与被上诉人太仓市城厢镇项晔劳保用品经营部（以下简称项晔劳保用品经营部）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和准公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判；2、诉讼费用由项晔劳保用品经营部承担。事实和理由：和准公司于2015年10月30日通过其法定代表人周雄文的银行卡向项晔支付38424元，2016年4月7日通过和准公司账户向项晔支付27670元，以上采购物品均为含税价，项晔劳保用品经营部一直未开具增值税发票，应扣除税款13526.5元，故和准公司实际结欠项晔劳保用品经营部货款13532.5元。另外，项晔劳保用品经营部出售给和准公司的各类劳保用品价格过高，是目前采购价格的2倍，有商业欺诈行为。项晔劳保用品经营部二审辩称，确认收到2016年4月7日转账的27670元，应在一审判决金额中扣除，但和准公司支付的38424元是2015年7月之前的货款，并非涉案货款。项晔劳保用品经营部向一审法院起诉请求：1、判令和准公司支付项晔劳保用品经营部货款101438.40元；2、判令一审诉讼费用由和准公司承担。一审法院认定事实：自2012年开始，项晔劳保用品经营部与和准公司发生业务往来，和准公司向项晔劳保用品经营部购买各类劳保用品，双方未签订书面合同。2015年7月底前双方的业务已经结清。2015年8月9日至2016年6月22日期间，项晔劳保用品经营部继续向和准公司送货共计93163元，项晔劳保用品经营部通过昆山市玉山镇奇奇尔加劳保物资商行向和准公司代开发票四张（发票号分别为NO09193465、NO04209614、NO05194958、NO07174308），金额合计100218.4元，其中2016年6月22日发送的1220元货物未开具发票。因和准公司未将货款支付给项晔劳保用品经营部，项晔劳保用品经营部提起诉讼。一审法院认为：和准公司向项晔劳保用品经营部购买货物后，理应及时支付货款，拖欠不付而引起本次纠纷，责任在和准公司。对于和准公司结欠项晔劳保用品经营部货款93163元，由项晔劳保用品经营部提供的送货单、增值税专用发票、证明等予以证实，故对项晔劳保用品经营部要求和准公司支付货款101438.40元中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：和准公司给付项晔劳保用品经营部货款93163元。该款由和准公司于判决生效之日起10日内直接给付项晔劳保用品经营部或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2328元，减半收取1164元，财产保全费1045元，合计2209元，由项晔劳保用品经营部负担99元，和准公司负担2110元。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。和准公司为支持其上诉请求，提交2份网上银行电子回单，证明2015年10月30日和准公司通过其法定代表人周雄文的银行卡向项晔支付38424元，2016年4月7日通过和准公司账户向项晔支付27670元。项晔劳保用品经营部发表质证意见认为，确实收到27670元的货款，应在一审判决金额中扣除，但和准公司支付的38424元为2015年7月之前的货款，并非涉案期间的货款。项晔劳保用品经营部提交昆山市玉山镇奇奇尔加劳保物资商行代开的增值税专用发票2张，以及2015年2月9日至2015年7月15日间项晔劳保用品经营部的送货单12份。共同证明增值税专用发票上载明的金额分别为33282元和15150元，合计48432元，开具发票后，和准公司先支付了一万元，后又转账38424元，共计48424元，与上述金额只差8元，因此38424元系支付2015年7月份之前的货款，和准公司与项晔劳保用品经营部2015年7月份之前的货款已结清。和准公司发表质证意见认为，认可增值税发票和送货单的真实性，发票已抵扣，送货单上的签字也认同。但和准公司认为38424元是支付双方2015年7月份之后的货款，送货单的金额加起来也不等于发票金额。本院认证意见如下：和准公司提交的2份网上银行电子回单，项晔劳保用品经营部认可真实性，故本院予以确认；项晔劳保用品经营部提交的增值税专用发票2张及2015年2月9日到2015年7月15日之间的送货单12份，和准公司对真实性并无异议，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以去人。二审中，项晔劳保用品经营部陈述双方之间约定的税点是0.09，并以2015年9月14日开具的金额为27670元的增值税发票为例，对应的是2015年8月9日至2015年9月12日间的送货单，总货款为25385元，乘以1.09即为27670元。同样的，2015年2月9日到2015年7月15日的送货单12份，总货款为44433.5元，乘以1.09为48432.5元，可以得出对应的是金额为33282元与15150元的2张增值税专用发票。但和准公司对于约定税点为0.09的事实并不认可。本院认为，和准公司向项晔劳保用品经营部采购劳保用品，双方虽未签订书面的买卖合同，但依据送货单、增值税专用发票、转账凭证等证据，可以证明双方之间的买卖合同关系真实成立，合法有效。和准公司主张2016年4月7日转账给项晔的27670元系涉案期间的货款，应在一审判决金额中扣除，项晔劳保用品经营部对此并无异议，故本院予以支持。双方的分歧主要在于：2015年10月30日和准公司法定代表人周雄文转账给项晔的38424元是否是支付涉案期间的货款，即2015年8月9日至2016年6月22日期间的货款。项晔劳保用品经营部认可收到该款，但认为此系支付双方于2015年2月9日至2015年7月15日之间产生的货款，并提交送货单及增值税发票予以佐证，和准公司虽认为上述送货单金额和增值税发票并不对应，也否认税点的约定，但其无法对双方以往送货单金额与增值税发票金额之间的关系作出合理解释，也未提交关于该部分送货单及增值税发票项下货款支付的凭证或关于支付38424元所对应的送货单凭证，且并未提交其他证据证明该款系支付涉案期间的货款。根据《最高人民法院》第二条的规定，和准公司未能提供充足证据证明其主张，故本院对此不予支持。最后，和准公司主张应当扣除相关税款，由于双方对税款承担并无书面约定，和准公司也无相关证据予以证明，本院不予支持。关于和准公司提出项晔劳保用品经营部存在商业欺诈行为，并无相关依据，本院不予采信。综上所述，因二审中项晔劳保用品经营部对和准公司主张的2016年4月7日支付的27670元予以确认，和准公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初4615号民事判决为：太仓市和准电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付太仓市城厢镇项晔劳保用品经营部货款65493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2328元，减半收取1164元，财产保全费1045元，合计2209元，由太仓市城厢镇项晔劳保用品经营部负担413元，由太仓市和准电子科技有限公司负担1796元。二审案件受理费2328元，由太仓市和准电子科技有限公司负担1503元，由太仓市城厢镇项晔劳保用品经营部负担825元。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 蒋毅颖审 判 员 李晓琼二〇一八年四月二十六日法官助理 徐 淼书 记 员 周媚荧