安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初1558号
原告：林世栢（柏），男，汉族，1963年2月28日出生，现住安徽省马鞍山市和县经济开发区。
委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
被告：安徽东宝实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区内，组织机构代码68978582-0。
法定代表人：徐思雷，执行董事。
委托诉讼代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。
原告林世栢（柏）与被告安徽东宝实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法适用普通程序，由审判员邱竞、彭俊和人民陪审员朱晓文组成合议庭，于2016年6月21日、10月21日公开开庭进行了审理，原告林世栢（柏）委托诉讼代理人陈贤斌、被告安徽东宝实业有限公司法定代表人徐思雷及其委托诉讼代理人茆晓晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世栢（柏）诉称，2009年6月，我受聘担任被告公司总经理，聘任条件是：年薪25万（税后），按香港标准购买劳动保险（按月支付1500元），赠送公司10%股份，每年香港探亲往返机票等差旅费报销6次，在马鞍山市内购置并赠送价值80万元的住房一套。但被告只按月支付2万元、报销探亲费用，且自2013年2月起扣发原告工资至今，我曾于2015年10月向贵院提出劳动争议诉讼，但贵院以香港居民在内地就业，应办理就业许可，否则只能按劳务合同关系处理为由，要求我撤诉，现我以劳务合同关系诉至贵院，请求依法判决被告支付拖欠我的工资64万元并赔偿我相应损失。
被告安徽东宝实业有限公司辩称：1、原告诉称完全不属实，原、被告之间的劳务关系早已终结，被告该发给原告的劳务费已经发放了，不存在拖欠原告的劳务费。2、被告自2013年2月停发原告工资改为按照绩效提成，这是双方协商的，原告是知晓的，原告在2013年1月任公司法人时向董事长徐林昌及执行董事徐思雷承诺说有能力每年为公司销售1亿元的营业额，在市场竞争激烈情况下为了引入激励机制，让企业和员工双丰收，所以当时公司召开了董事会决定对原告和徐思雷按照效益来发工资，而后期原告没有拿到效益工资是由于原告没有销售业绩，没有为公司创造利润，就没有业绩提成。原告认为他的劳务费每月2万元是没有事实依据的。3、被告自2013年2月停发原告工资，原告主张补发工资的请求超过诉讼时效，原告是同意不拿工资的，而且原告在任被告法人期间以及离开被告公司之后成立了安徽盛唐照明科技有限公司，这期间原告都没有向被告主张过劳动报酬，所以原告起诉要求补发工资超过时效，不受法律保护、综上，请法庭驳回原告的诉请。
本案的争议焦点是：原告要求被告支付工资64万元是否有事实和法律依据。
围绕焦点，原告林世栢（柏）提供如下证据1、身份证、通行证、被告营业执照和机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体资格的事实。2、被告公司章程一份，证明自被告2009年6月份成立起，即聘任原告为其总经理，并担任法定代表人，原、被告之间存在劳务关系的事实。3、工资表十四份（2012年2月份至2013年3月份），证明原告实发月工资为2万元，被告于2013年2月起扣发的事实。4、被告与工人解除劳动合同关系相关事项调解协议一份，付款通知单及附件四份，证明原告一直参与被告停产后各项善厚事宜的事实。5、民事裁定书一份，证明因林世柏是香港居民，未办理就业许可，其与被告的关系不能认定为劳动关系，经法院释明，申请撤诉，我们一直在主张权利，没有超过时效的事实。
被告安徽东宝实业有限公司对以上证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是法人已经进行变更了，以前是林世柏，现在是徐思雷。对证据2真实性无异议，2014年1月8日变更徐思雷为法人。对证据3真实性无异议，但是都是经过林世柏批准的。从2013年2月份起停发林世柏工资，林世柏是认可的。对证据4真实性无异议，但是不能证明原告的目的。因为原告于2014年注册成立了新公司并且承租被告公司厂房机械设备用于自己公司的生产，并不是参与被告公司的经营。对证据5真实性无异议，并不能证明原告目的。
围绕焦点，被告安徽东宝实业有限公司提供如下证据1、被告公司的董事会会议记录和通知各一份，证明2013年1月22日召开了董事会决定自2013年2月起停发原告和徐思雷两人的工资改为按照销售利润提成计算报酬，原告也参加了会议被告公司以书面形式通知了各部门的事实。2、2013年2月份工资表一份,证明从2013年2月份停发原告工资，原告批准的，没有异议的。3、租赁合同一份，证明原告于2014年8月注册成立了安徽盛唐照明科技有限公司，原告为公司法人；租赁被告厂房和设备进行生产经营。4、安徽省和县经济开发区委员会书面证明以及管委会发给被告董事长手机短信各一份，证明对原告提交的2014年10月11日调解协议的落实情况；决定被解除的全体员工工资发放至2014年10月；其中2014年8月和9月的工资由原告林世栢（柏）负责，2014年10月份的工资每人1000元，原告承担500元；2014年8月之前的工资由被告公司负责，2014年10月份的工资每人1000元，原、被告各承担500元；原告承担被解除职工相关工资，但是并没有提及自己的工资，说明原告自知无权向被告主张劳务费。5、工资明细表十四份，证明从2009年12月到2011年3月原告每月只领取2200元的事实。6、2013年2月到2013年10月被告公司的工资表九份。证明1）2013年2月到2013年8月期间停发原告工资，工资表是原告亲自批准的。2）2013年9月份以后被告工资表花名册上就没有原告的名字，说明原告从2013年9月份就离开被告公司了，不再任职，也没有原告签字的事实。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1真实性有异议，这个会议没有人签字，通知不符合正常通知规范，不能作为定案依据。对证据2真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，扣发不等于不发。对证据3真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，与本案无关联性。对证据4真实性有异议，与本案无关联性。对证据5真实性无异议，不能证明林世柏实际工资是2200元，而是按照2万元来发放的。对证据6工资表的真实性没有异议，但该工资表并不能证明原告在工作期间不要求被告支付任何工资报酬，只能证明自2013年2月份被告因资金困难停发原告的工资报酬。从2013年9月份开始整个公司的工资都是暂时停发的，因此后来工资表上没有将原告做入工资表，并不能证明原告已经离职，因此这九份工资表并不能证明原告放弃了劳动报酬，更不能证明原告自2013年9月份就离开公司，后期的工资表只是被告单方制作，不能证明原告已离职。
对原告提供的证据1、2、3、4、5，对被告提供的证据1、2、3、4、6，结合庭审及双方的质证意见，对其真实性、合法性及关联性予以认定。
经审理查明，2009年6月，被告安徽东宝实业有限公司为享受政府外商投资优惠政策聘请原告林世栢（柏）担任公司法人，口头约定月薪20000元。
被告安徽东宝实业有限公司成立后，因效益不佳，于2013年元月22日召开董事会，决定自2013年2月起，原告林世栢（柏）和公司另外一位总经理徐思雷工资停发，并发布了通知。因为原告林世栢（柏）为公司法人，所以所有工资的发放都必须经他审核批准才能发放。
2013年12月9日，被告安徽东宝实业有限公司再次召开董事会，会议决定免除原告林世栢（柏）的总经理（法定代表人）职务。
2014年8月4日原告林世栢（柏）注册成立了安徽盛唐照明科技有限公司并任该公司法定代表人，同年10月25日原告林世栢（柏）作为安徽盛唐照明科技有限公司法定代表人与被告安徽东宝实业有限公司签订了厂房租赁合同书，租赁被告安徽东宝实业有限公司厂房进行生产、经营。
另查，原告林世栢（柏）为香港居民，依照相关法律规定香港居民在内地就业，应办理就业许可证，但原告林世栢（柏）未办理就业许可证。
本院认为，原、被告之间的劳务合同真实合法，由此产生的劳务权利义务关系受法律保护。合同的核心要素就是意思自治。本案中，原告林世栢（柏）具有完全民事行为能力，可以独自有效地处分自己的权利。2009年6月，原、被告订立的口头劳务合同约定原告林世栢（柏）工资为2万元，随着被告安徽东宝实业有限公司经营状况的改变，原、被告变更了合同内容，约定为不发工资即为0元。不管是约定工资为2万元还是0元，这些约定都不是通过文字表述的，而是通过被告安徽东宝实业有限公司的行政人员工资明细表表现的，不管是2万元还是0元都是由原告林世栢（柏）签字确认的。
原告诉称被告安徽东宝实业有限公司董事会的决议没有其签名、发布的通知原告林世栢（柏）也不认可，但是自2013年2月开始，被告安徽东宝实业有限公司行政人员工资明细表上明确写明原告林世栢（柏）工资为0，且都有原告林世栢（柏）的亲笔签名，表示原告对此事是知悉认同的，否则原告林世栢（柏）完全可以不签字确认该工资的发放。另一方面，这种0工资的发放也并非偶然或者一次性的，自2013年2月开始，每月都是如此，而且都有原告林世栢（柏）的亲笔签名确认，同时被告安徽东宝实业有限公司董事会的决议中另外一位总经理徐思雷也不发工资，工资表上反映出的数字也是0，以上种种再次印证了被告安徽东宝实业有限公司董事会的决议确实是经过原告林世栢（柏）认可的。
故，本院认为，原告林世栢（柏）诉至法院要求被告安徽东宝实业有限公司支付其工资64万元的诉讼请求，是没有事实和法律依据的，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第七十七的规定，判决如下：
驳回原告林世栢（柏）的诉讼请求。
案件受理费10200元，由原告林世栢（柏）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 邱 竞
审 判 员 彭 俊
人民陪审员 朱晓文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周盼盼
附本判决书引用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。