上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第320号
上诉人(原审原告)叶家芳。委托代理人叶传岵，上海传岵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局大桥派出所。负责人俞晓明。委托代理人刘银环。委托代理人杨锡俊。原审第三人王炳山。上诉人叶家芳因终止案件调查决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶家芳及其委托代理人叶传岵律师，被上诉人上海市公安局杨浦分局大桥派出所(以下简称“大桥派出所”)的委托代理人刘银环、杨锡俊，原审第三人王炳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月28日14时许，叶家芳在本市杨浦区眉州路XXX弄XXX号物业办公室因查看物业监控录像与王炳山发生争执，在此期间，叶家芳摔坏物业办公室玻璃杯，双方发生拉扯直至被旁人劝开。后叶家芳报警，大桥派出所接警后即派员至现场处置，并依法对叶家芳的报案予以受理。大桥派出所经调查取证，认为王炳山在与叶家芳争执过程中，并无违法事实，遂于2014年12月26日作出沪公(杨)(大)行终止决字[2014]0008号终止案件调查决定，认定殴打他人一案，没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。该决定分别于同年12月28日、29日向叶家芳和王炳山送达。叶家芳不服，向上海市公安局杨浦分局提起行政复议，复议机关于2015年3月4日维持了大桥派出所所作的终止案件调查决定，叶家芳仍不服，遂向原审法院起诉，要求撤销上述终止案件调查决定，并责令大桥派出所履行法定职责对其报警事项继续进行调查。原审法院认为，大桥派出所依法负责本行政区域内的治安管理工作，对于公民报案具有调查后作出相应处理决定的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(一)项规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所或者县级公安机关办案部门以上负责人批准，终止调查。本案中，根据大桥派出所对叶家芳、王炳山以及唯一在场人唐志玲制作的询问笔录等证据可以证明叶家芳与王炳山因查看物业监控录像发生争执、冲突的事实，但并不能证明王炳山对叶家芳实施了殴打违法行为的事实，且叶家芳主张其受伤的事实，亦缺乏相应充分的证据予以证明。大桥派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出被诉终止案件调查决定，认定事实清楚，适用法律正确。大桥派出所接到电话报警后，于当日进行了立案，随后展开调查并收集了相关证据，作出被诉终止案件调查决定后分别向叶家芳及王炳山进行了送达，执法程序并无不当。叶家芳认为大桥派出所未根据其要求及时开具验伤单，导致其无法进行伤情鉴定，与叶家芳签字确认的笔录内容相悖，且叶家芳在其自行至医院检查时亦未发现明显伤势，故对其主张不予采信。叶家芳要求撤销大桥派出所所作终止案件调查决定并责令其继续调查的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。遂判决：驳回叶家芳的诉讼请求。判决后，叶家芳不服，向本院提起上诉。上诉人叶家芳上诉称：被上诉人所作终止案件调查决定认定事实错误,相关证人笔录内容虚假,事发时是王炳山先无故辱骂上诉人，上诉人因担心被殴打，故以向墙壁扔杯子的方式想要留下证据，王炳山遂冲上前用拳头击打了上诉人头顶部四次，造成了上诉人脑外伤的后果,原审第三人有违法行为；被上诉人在事发当天拒绝向上诉人开具验伤单,有意包庇违法行为人,所作终止案件调查决定错误，应予撤销。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人一审时的诉讼请求。被上诉人大桥派出所辩称：被上诉人对叶家芳所报案件进行了受案登记，经调查，除上诉人本人指控外,并无证据证明王炳山对叶家芳实施了殴打，被诉终止案件调查决定认定事实清楚；上诉人在事发当天曾明确表示不要求验伤，从其之后向被上诉人提供的诊断记录看亦没有明显伤势，上诉人所称脑外伤的诊断证明系2015年6月1日出具，不能证明其主张；被上诉人在查明没有叶家芳所控告的违法事实的情况下,作出被诉终止案件调查决定适用法律正确，执法程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王炳山述称：同意被上诉人意见，其没有实施殴打他人的违法行为。事发当天是上诉人先实施了辱骂，并拿杯子扔向原审第三人，被其躲开，因看到上诉人情绪失控，其就拉了上诉人手臂准备将对方拉出物业办公室，上诉人遂指控其打人，并拨打了110。上诉人在事发地点即向民警表示不要求验伤，且如上诉人所指控，其曾拳击上诉人头顶部四次，也不可能仅击打在一个部位又没有明显外表伤势，上诉人的陈述与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实由被上诉人提供的上诉人叶家芳、原审第三人王炳山、证人唐志玲、陈春根、民警王劼的询问笔录，叶家芳的就诊记录，大桥派出所民警工作情况，王炳山的身份证明，上海市公安局案(事)件接报回执单，案事件接报登记表，受案登记表，传唤证，沪公(杨)(大)行终止决字[2014]0008号《终止案件调查决定书》、沪公(杨)复决字(2015)第6号《行政复议决定书》等证据证明，本院予以确认。本院认为：被上诉人大桥派出所具有作出终止案件调查决定的职权。被上诉人接到上诉人叶家芳的报案后于当日受案登记，对案件事实进行了调查，对相关人员制作了询问笔录，并在法定期限内作出被诉终止案件调查决定，执法程序合法。根据被上诉人提供的上诉人叶家芳、原审第三人及其他证人的询问笔录等证据，可以证明被上诉人经调查查明，现有证据无法证明王炳山实施了叶家芳所控告的殴打他人违法行为的事实，被上诉人遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，认定殴打他人一案没有违法事实，决定对该案终止调查，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所作终止案件调查决定并无不当。关于上诉人提出的上诉理由，本院认为：首先，本案中事发时现场仅有三人，即上诉人、原审第三人及证人唐志玲。从被上诉人提供的询问笔录看，上诉人认为事发当天原审第三人有拳击其头部违法事实，称“他一开始用手指戳我的鼻尖，后来用拳头猛击打我左额头上方，还猛地扯住我的头发，使劲拉扯，又把我的头用力向下按”；但原审第三人否认有殴打行为，称“我就拉着她的双臂，想把她拉出办公室，除了双臂我没有接触过她任何部位”；而证人唐志玲在询问笔录中陈述，是上诉人先实施了辱骂行为，并把桌子上的一个玻璃杯砸碎，原审第三人在此情况下上去拉住上诉人的双臂让其出去，两人僵持了一段时间后被唐志玲分开；民警王劼在询问笔录中则表示，接警到场后上诉人指认原审第三人殴打其头部且情绪激动，原审第三人否认打人，当时现场看不到上诉人身上有明显伤势，亦看不出头部有外伤。故综合上述笔录，不能就上诉人指控的殴打事实形成完整的证据链，不能证明原审第三人实施了殴打行为。其次，从2015年12月15日对上诉人所作的询问笔录看，就验伤问题，上诉人陈述“2014年11月28日当天，由于民警的工作，而且当时我也没有什么明显的伤势，所以我没有要求开具验伤单。但是后来我头上有包鼓起来了，我自行到医院去看过病了，目前还在观察中。”上诉人认为其在事发当天就要求开具验伤单与上述笔录证明内容不符。本案中，上诉人为证明被原审第三人打伤提供了多份医院诊断材料，其中，提供给被上诉人的就诊记录形成于2015年12月1日，从该就诊记录看，内容为患者左侧顶传带处头皮稍肿胀，且拒绝头部CT诊断；原审中上诉人向法院提交的放射诊断报告形成于2015年12月16日，该报告内容为“放射学诊断：双侧额叶、右侧基底节区缺血灶，建议随访。”而上诉人在二审中向本院提交的脑外伤后综合症疾病诊断证明，则形成于2015年6月1日。上述材料均不能证明上诉人的相关伤势与原审第三人的行为存在直接因果关系，上诉人据此主张原审第三人对其实施了殴打行为，本院难以采信。上诉人在二审第一次庭审后向本院提供的相关材料，已超过最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，且不符合第五十二条关于“新的证据”的要求，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人叶家芳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
代理审判员 王秀岩
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……