上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9887号
上诉人（原审原告）：上海市徐汇区田林十四村高层业主委员会，住所地上海市徐汇区田林十四村42号101室。
负责人：李啸虎、周群。
被上诉人（原审被告）：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区罗香路90号。
法定代表人：龚燕，董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
原审第三人：上海市徐汇区人民政府田林街道办事处，住所地上海市徐汇区柳州路555号。
负责人：岳云翔，主任。
委托诉讼代理人：李敏，上海市华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈一舟，上海市华夏律师事务所律师。
上诉人上海市徐汇区田林十四村高层业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人上海徐房物业有限公司（以下简称徐房物业）、原审第三人上海市徐汇区人民政府田林街道办事处（以下简称田林街道）占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初34481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人业委会上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉请。申请对《拨房通知书》进行司法鉴定。事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。根据《田林新村集资统建住宅协议书》以及原举证的小区规划图、宗地图等，足以证明系争房屋的权利人是小区全体业主，而非田林街道。本案唯一的定案依据《拨房通知单》系伪造且未经质证，故申请对该证据进行司法鉴定。2、行政划拨的房屋对接受者而言只有使用权，所有权在国家或集体；而投资方的权利人具有所有权，因而是接受“交房”而非“拨房”。一审法院误把代建方和使用方的概念混淆、等同。3、三联体北端的六角亭不在拨房单所列的四个事项中，故拨房单即使不假，也与本案无关。
被上诉人徐房物业辩称：不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人田林街道述称：不同意上诉人的上诉请求。
业委会向一审法院起诉请求：1、判令徐房物业向业委会返还田林十四村高层小区内六角亭建筑；2、判令徐房物业返还2003年9月至徐房物业实际返还上述建筑之日止无证出租、侵权经营的收益及办公租金（标准同原审，日期延长至实际返还之日）；3、判令徐房物业缴纳2001年至实际返还上述建筑之日止的保安保洁保绿费用（标准同原审，日期延长至实际返还之日）。
一审法院认定事实如下：上海市徐汇区田林十四村小区（高层）西南角出口处有三幢相连的六角形建筑（位于小区红线内）。其中一层作停放自行车使用。二层靠南侧两幢建筑现由田林十四村社区居民委员会使用；靠北侧一幢建筑为徐房物业占有控制（即本案争议房屋，以下简称“系争房屋”），门牌号码为XX村XX号。并未进行房屋产权登记。业委会、徐房物业确认系争房屋面积为104平方米左右。（注：徐房物业称“XX村XX号”为三幢六角形建筑的地址门牌。业委会则称“XX村XX号”仅为居民委员会所在建筑的地址门牌。）
根据四街坊总平面图（上海市民用建筑设计院、1984年3月-1986年4月三次修改图纸）显示，包含系争房屋在内的三幢六角形建筑图例为公共建筑，标明居委会、方便店、自行车库。（注：业委会称，上述图纸是竣工图纸，因为施工过程中存在修改，故有三份图纸。）
1985年，上海市城市规划建筑管理局向上海市XX公司第七分公司核发建筑工程执照，建筑物包括住宅六层15幢、高层住宅8幢。
1987年9月，上海市城市规划建筑管理局向上海市XX公司第七分公司核发建筑工程执照，建筑物包括四街坊一办一所、居委等、商店、派出所、变电所，其中“居委等”层数2层、幢数1幢、面积572平方米。（注：徐房物业称此“居委等”即是指本案争议所涉六角形建筑，“居委等”即包括了居委会、田林房管所即徐房物业用房。）
1991年4月5日，建设单位上海市居住区XX街道出具《拨房通知单》，载明将代建的包含XX村XX号房屋在内的四处房屋交付田林街道使用。其中注明“XX村XX号，里委，面积90”（即本案系争房屋）。
系争房屋建造完成后即由当时的田林房管所控制。2006年开始由徐房物业控制系争房屋，当时系争房屋已是出租状态。
2013年7月，业委会向徐房物业发送函件，载明：为加强小区治安管理，建立封闭式小区，大家一致要求75号大门夜间11点后一扇门进出，其余两扇门关闭……但是系争房屋长期出租……又转借给其他人开棋牌室等……外来人员进出复杂，大门的关闭时间经常到凌晨12点以后，给小区治安管理带来严重的安全隐患……希望及时采取措施不得再转借……。
2014年6月，系争房屋不再出租，改作徐房物业经租二部办公室使用。
另查明，2000年7月至今，案外人上海A有限公司为田林十四村高层小区提供物业管理服务。
又查明，田林十四村分为高层、多层两个业主大会、业主委员会，负责人不同，地址均为XX村XX号XX室。多层、高层统一一个居民委员会，办公地址即前述六角形建筑。田林十四村高层（XX幢XX层居住建筑）、多层小区各有不同出入口，小区之间由围墙隔开。
再查明，1996年8月，上海市徐汇区房产管理局作出决定，区各房管所暂转制为徐房（集团）有限投资的国有独资物业有限公司，其中记载田林B有限公司。2006年，上海XX集团）有限公司下属子公司整合，上海C有限公司等四家公司合并，此后更名为徐房物业。
一审审理中，业委会明确其本案诉讼经田林十四村高层小区业主投票，同意率占90.1%，并提供田林十四村高层小区业主大会关于“六角亭”依法维权事项的票决登记、票决总报告。同时业委会明确其第二、三项诉请是经上海A有限公司测算得出。其中经营收益及办公用房租金：同地段同类办公用房的市场租金价格在每月人民币（下同）6,000元左右（约104平方米），考虑徐房物业熟人出租等因素业委会现仅按每月2,500元计算，自2003年9月1日（国务院《物业管理条例》施行）计算至2014年6月30日（此时棋牌室尚未停业），共计130月，即32.5万元；另外假设2014年7月1日棋牌室改为办公室，则自2014年7月1日至实际返还之日止，每月按租金2,000元计算，最终以徐房物业出租合同为准。保安保洁费是按照一般居住业主的费用标准计算，2001年1月自2015年12月按每月57.2元计算，业委会已经先行垫付，故有权向徐房物业主张。
一审法院认为，根据法律相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故只有系房屋权利人才能主张房屋的相关权利。根据查明事实，本案系争房屋虽然是公共建筑，没有办理产权登记，但系田林街道委托系争房屋建设单位代建，后建设单位又将系争房屋划拨田林街道使用，故系争房屋有权使用的权利人系田林街道，而非业委会。故业委会在本案中主体不适格，对于业委会基于权利人主张系争房屋相关权利的诉请，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年六月二十三日依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，作出判决：驳回上海市徐汇区田林十四村高层业主委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费6,870元，由上海市徐汇区田林十四村高层业主委员会负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据被上诉人徐房物业提供的《拨房通知单》，系由建设单位将代建的包含系争房屋在内的四处房屋交付田林街道使用。现上诉人起诉主张系争房屋的权利，但其并无切实证据证明其为系争房屋的权利人，故一审法院以主体不适格为由，依法判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6,870元，由上诉人上海市徐汇区田林十四村高层业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一七年八月三十日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……