广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初1061号
原告周永英，女，1961年12月10日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫丽琳，女，1999年7月4日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫某1，女，2001年9月9日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫某2，女，2003年9月29日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫某3，男，2006年8月4日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫某4，男，2008年8月3日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫丽琳、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4的法定代理人周永英，女，1961年12月10日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告莫常华，男，1942年6月26日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告黄媛珍，女，1947年9月11日出生，汉族，农民，住广西博白县。
上述原告共同委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
被告莫昭彬，男，1967年10月4日出生，汉族，农民,住广西博白县。
委托代理人朱福，博白县法律服务所法律工作者。
被告项有达，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住广西博白县。
被告莫小兰，女，1970年12月9日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告周永英等8人诉被告莫昭彬、项有达、莫小兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告周永英及原告周永英等8人的共同委托代理人梁祖权,被告莫昭彬及其委托代理人朱福，被告项有达、莫小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永英等8人向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫昭彬、项有达、莫小兰共同赔偿原告各项损失合计人民币174040.31元（已减除被告项有达、莫小兰支付的3.7万元及被告莫昭彬支付的3.2万元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告周永英系死者莫昭伟的妻子，原告莫丽琳、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4系莫昭伟与周永英所生育的子女，原告莫常华、黄媛珍系死者莫昭伟的父母。被告项有达、莫小兰系夫妻关系。2016年11月份，经被告莫昭彬介绍，由被告项有达、莫小兰雇佣莫昭伟、莫昭捷、莫姐生、莫亚统、白均幼儿园老师、黄二八等人为其装修座落在广西博白县公路旁所建楼房。2017年1月8日下午，受害人莫昭伟在被告项有达的三楼楼顶贴瓷砖，约14时许，莫昭伟因踩翻排架导致从约9米高的排架上跌落致头部等处受伤，后于当日被送到宁潭镇卫生院抢救，后因伤情严重即转到博白县人民医院治疗，三天后治疗无效死亡。莫昭伟死亡后，造成原告下列损失：1、死亡赔偿金207180元，2、丧葬费30120元，3、医疗费29728元，4、护理费302.9元，5、交通费1000元，6、精神损害抚慰金30000元，7、被抚养人生活费39869.55元，8、亲属办理丧葬事宜支出的费用1000元，合计347200.45元。被告项有达、莫小兰未经相关部门批准，擅自在博白县自家土地建房，由于被告项有达、莫小兰雇佣莫昭伟等人对该房屋进行装修施工时，未作安全防护措施，导致莫昭伟不小心掉下身亡，据此，被告项有达、莫小兰对莫昭伟的死亡具有不可推卸的责任。被告莫昭彬作为该房屋装修的带班，没有与房主项有达、莫小兰共同做好装修房屋施工的安全防护措施，导致受害人从三楼排架上跌落受伤死亡，亦有过错责任。据此，被告莫昭彬、项有达、莫小兰应共同负担七成责任赔偿原告的损失，减除被告项有达、莫小兰已支付的37000元，被告莫昭彬已支付的32000元，被告仍需共同赔偿原告174040.31元。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、身份证三份、结婚证一份，户口簿二份，证明原告诉讼主体资格及身份关系；
2、被告莫昭彬身份证复印件一份，被告项有达、莫小兰人员基本信息表各一份，证明被告的身份；
3、博白县宁潭镇白均村民委员会出具经博白县公安局宁潭派出所盖章证实的《证明》二份，主要内容：原告莫常华、黄媛珍夫妻共生育有四个女儿莫昭敏、莫芬英、莫小梅、莫萍及三个儿子莫昭勇、莫昭金、莫昭伟；
4、博白县人民医院出院记录、病人住院费用清单、住院收费票据各一份，博白县公安局宁潭派出所户口注销单一份，证明莫昭伟因跌落受伤经抢救无效死亡的事实；
5、《收据》一份，证明死者莫昭伟的亲属收到被告项有达交来丧葬费20000元的事实；
6、宁潭司法所询问项世先笔录一份，主要内容：“项有达装修房屋承包给白均大浪莫昭彬装修，包工不包料，包中午饭，材料款由项有达支付。2017年1月8日下午，莫昭伟在三楼贴瓷砖时踩翻排架摔伤，三天后医治无效死亡。莫昭伟是装修队的人叫来施工的，只做了四、五天工。莫昭伟摔伤后，我儿媳妇莫小兰打钱回来，我取30000元给包工头莫昭彬作为工钱拿去治疗莫昭伟。莫昭伟死亡后，我又给37000元死者家属办后事”；
7、宁潭司法所询问莫昭彬笔录一份，主要内容：“2016年11月开始承包白均村旺新队项有达的房屋装修，包工不包料，我们只负责做工，材料是屋主买的，我们没有装修资质。共有莫昭伟等7个人施工，工钱平均分。2017年1月8日下午2时左右，莫昭伟在装修过程中从排架上摔下来受伤，先送宁潭卫生院医治，后转到博白县人民医院医治，治疗3天后死亡。当时项有达的父亲项世先给了我30000元拿去给莫昭伟的哥哥莫昭金支付莫昭伟的医药费，另外我交了2000元到宁潭卫生院。莫昭伟死亡后，屋主一共给了37000元死者亲属办后事”。
被告莫昭彬辩称：其与莫某5、严某、黄某，莫光、莫海龙、莫官生及死者莫昭伟等人为项有达、莫小兰装修房屋是事实，但其没有介绍莫昭伟为项有达、莫小兰装修房屋，其既不是涉案装修工程的承包人，也不是工程的负责人或带班人。装修工人是自由组合的，上下班时间共同约定，建筑装修工具在装修前由大家共同投钱购买，报酬由大家平均分，其并没有多领。其支付给莫昭伟亲属的32000元，其中30000元是代屋主项有达、莫小兰转交，2000元是出于人道主义。原告请求赔偿数额过高，且办理丧葬费用重复计算。莫昭伟发生事故时，大家都还没来上班，施工时搭有竹架，可以说有防护措施，原告要求被告承担其损失70%无法律依据。对于事故，死者莫昭伟应承担80%-90%的责任，被告项有达、莫小兰承担10%-20%的责任，被告莫昭彬无责任，请求判决驳回原告对被告莫昭彬的诉讼请求。
被告莫昭彬为证明其主张提供如下证据：
1、身份证一份，证明被告莫昭彬的身份。
2、证人莫某5出庭作证的证言，主要内容：“我与白均村莫昭伟一起工作，下午2点才开始工作，就看见莫昭伟从三楼跌落地面，头部受伤。工程不是包给一个人，由大家一起做。事故发生时已到工作时间，人员未到齐。是项世先请我们去工作的，约定价格按照农村装修习惯给的，包中餐，但是菜钱由我们出”；
3、证人严某出庭作证的证言，主要内容：“房屋装修的时候，我主动去问莫昭彬说我想去工作，当时莫昭彬说想来就来吧，然后我去做了几天，后来莫昭伟就跌伤抢救无效死亡了。工钱大家平分，不认识莫小兰，认识莫昭伟，但是没有人叫莫昭伟来”；
4、证人黄某出庭作证的证言，主要内容：“不认识原告及被告项有达、莫小兰，只认识莫昭彬。大家一起去做工，有些事情未处理，工钱没有给，其中一个工友跌落受伤，当时我不在场。不认识莫昭伟，听说他是自己找来工作的。莫昭彬不是包工头，莫昭伟的医疗费30000多元是谁给的不清楚”。
被告项有达、莫小兰辩称：其与死者莫昭伟不存在任何关系，不需要承担责任。其将房屋装修承包给莫昭彬一个人，双方口头约定：由莫昭彬自带工具、自带人手，以包工不包料的方式完成工作，按工程结算工资给莫昭彬。其他工人都是莫昭彬自己找来，其并没有雇佣莫昭伟，双方不存在雇佣关系。原告请求赔偿交通费没有依据，不予认可，精神损害抚慰金及丧葬费过高。事故发生后，其支付了37000元给死者亲属，被告莫昭彬支付的32000元中有30000元是其支付给莫昭彬装修结算的工资。
被告项有达、莫小兰为证明其主张提供如下证据：身份证二份、户口簿一份，证明被告项有达、莫小兰的身份。
本院依职权调取的证据有：
1、调查项世先笔录一份，主要内容：“屋主项有达、莫小兰夫妻长期在广州务工，很少回家。2016年农历10月份，莫小兰与莫昭彬通过电话协商，将其未装修的房屋发包给莫昭彬搞装修，具体承包价格我不清楚。莫昭彬承包后雇请莫昭伟等人来施工，莫昭伟等人的工资由包工头莫昭彬发放，屋主项有达每天负责提供一顿午餐。由于项有达、莫小兰长期不在家，由我在家看管他们进料、施工等情况，料钱由莫小兰支付，施工工具全部由包工头莫昭彬提供。2016年农历12月11日，中午吃饭时我看见莫昭伟吃药，问他吃什么药，他说是感冒药。午饭后各自回家休息，大约下午2时开始施工，莫昭伟穿着塑料鞋，没戴手套，也没戴有安全头盔。大约两点多钟发生事故，莫昭伟头部受伤后死亡，是如何摔下来的我没有看见。发生事故后，宁潭司法所来调解过，但调解未果，屋主项有达及包工头莫昭彬分别赔偿了3万多元给莫昭伟亲属”；
2、调查莫观生的笔录一份，主要内容：“那天，我在二楼施工，莫昭伟和莫某5在三楼施工，下午刚开工不久，莫昭伟突然从手脚架上跌落到地面。当时莫昭伟没有戴安全头盔，手脚架也没有发现有断裂现象。我们没有工头，大家是平等的，完工后按每人施工的天数扣除伙食费后平均分配工程款，工程款是项有达、莫小兰支付。莫昭伟是我们施工了一个多月后主动要求加入我们的，因为是本村人，大家很熟识，其以前也是经常做建筑，我们不好意思拒绝他，于是他便自己拿工具来施工了。当时屋主项有达不在家，其父亲项世先知道莫昭伟来施工，他也没有拒绝”；
3、调查莫某5笔录一份，主要内容：“2017年1月8日，大约下午2点多钟，刚开工几分钟，当时我和莫昭伟在三楼施工，张贴外墙瓷砖，在阳台位置，莫昭伟突然从竹子做的手脚架跌落到地面，当时地面未硬化，手脚架也没有断裂，当时莫昭伟未戴安全头盔，脚穿施工用的塑料鞋。是项有达、莫小兰雇请我施工，当时项有达、莫小兰夫妇不在家，是项有达父亲项世先叫我们去看，说项有达有房子要装修，按市场价格，完工后按平方数结算工程款。我们估算一下大约有4万多元工程款。于是我们决定承包下来施工，当时我们有6位工人，分别是莫某5、莫观生、严某、黄某、莫光、莫昭彬，大约从2016年11月份开始施工，我们6人中没有哪位是带工的，也就是说没有工头。工程款由项有达、莫小兰支付，我们工人按每人施工的天数平均分配这笔工程款。我们施工了一个多月后，莫昭伟主动要求加入我们，我们当时没有反对，第二天莫昭伟便拿工具来施工了，房东项有达的父亲项世先也知道，也没有反对。料钱由屋主项有达支付，工具由各位施工人自带”；
4、现场勘查笔录一份及照片6张，证明莫昭伟发生事故的现场情况。
本案的争议焦点是：1、被告项有达、莫小兰与被告莫昭彬是否存在承揽合同关系；2、谁雇请原告的亲属莫昭伟施工。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、5，被告莫昭彬、被告项有达、莫小兰对证据的真实性均无异议。原告提供的证据4，被告莫昭彬提出异议，认为博白县人民医院出院记录没有医院盖章，且治疗费用包括了治疗肾结石的费用。被告项有达、莫小兰亦提出异议，认为博白县人民医院出院记录没有医院盖章。原告提供的证据6，被告项有达、莫小兰无异议，被告莫昭彬提出异议，认为莫昭彬不是包工头，死者莫昭伟不是莫昭彬叫来施工的，是自己来的。30000元是替项有达、莫小兰转交，交到宁潭卫生院的2000元是个人借支。原告提供的证据7，被告莫昭彬提出异议，认为其没有承包项有达、莫小兰的工程，只是负责做工。被告项有达、莫小兰亦提出异议，认为其只发包给莫昭彬一个人，至于有多少人来做工其不知道，包工不包料，事故发生后，其作为人道主义给了37000元死者家属，被告莫昭彬说其给死者家属的30000元是替其转交不是事实，是其预支工钱给莫昭彬的。被告莫昭彬提供的证据1，各方当事人均无异议。被告莫昭彬提供的证据2，原告提出异议，认为证人所述不是包给一个人是集体承包不是事实。被告项有达、莫小兰亦提出异议，认为其只包给莫昭彬一个人，证人所述不是事实。被告莫昭彬提供的证据3，原告提出异议，认为证人所述没有人叫莫昭伟来，莫昭伟是自己来工作的不是事实。被告项有达、莫小兰亦提出异议，认为其只见过莫昭彬一个人。被告莫昭彬提供的证据4，原告认为证人所述其与原告及被告项有达、莫小兰不认识，只认识被告莫昭彬是事实。被告项有达、莫小兰认为证人所述其不认识项有达、莫小兰是事实。被告项有达、莫小兰提供的证据，各方当事人均无异议。本院依职权调取的证据1，原告及被告项有达、莫小兰无异议，被告莫昭彬提出异议，认为被调查人与项有达、莫小兰是亲属关系，所讲无效，其说发生事故前看见莫昭伟吃感冒药是事实，说莫昭彬是包工头不是事实。本院依职权调取的证据2，原告提出异议，认为被调查人所说大家已经来上班是事实，说是集体承包没有包工头不是事实，说其只领到1000元工资不清楚。被告莫昭彬认为并不是所有人均已来上班，其他部份无异议。被告项有达、莫小兰提出异议，认为被调查人所说不是事实，其只承包给莫昭彬一个人，只认识莫昭彬，不认识被调查人。本院依职权调取的证据3，原告提出异议，认为被调查人所说莫昭伟主动加入进来工作的不是事实，其领到多少工资不清楚。被告莫昭彬无异议。被告项有达、莫小兰提出异议，认为被调查人所述没有包工头不是事实。本院依职权调取的证据4，原告及被告项有达、莫小兰无异议，被告莫昭彬对证据的合法性提出异议。
本院结合双方的举证、质证，认证如下：原告提供的证据1、2、3、5,被告莫昭彬提供的证据1，被告项有达、莫小兰提供的证据及本院依职权调取的证据4，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据4、6、7，被告莫昭彬提供的证据2、3、4及本院依职权调取的证据1、2、3，因证据与原、被告诉辩事由有关联，本院亦作为认定案件事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2016年11月，被告项有达、莫小兰因要装修其座落在博白县的房屋，经与被告莫昭彬口头协商，以“包工不包料”的方式将装修工程交给莫昭彬承揽。承揽工程后，被告莫昭彬先后雇请莫某5、严某、黄某、莫观生、莫昭伟等人进行施工。2017年1月8日下午约14时许，受害人莫昭伟在三楼贴瓷砖时，因踩翻排架从三楼跌落地面导致头部等处受伤，后于当日被送到宁潭镇卫生院抢救，后因伤情严重转到博白县人民医院治疗，三天后治疗无效死亡。事故发生后，项有达、莫小兰向承揽人被告莫昭彬支付了30000元工程款，因受害人莫昭伟病危，被告莫昭彬将该30000元工程款交给莫昭伟亲属用于治疗莫昭伟。此外，被告莫昭彬还支付了莫昭伟医疗费2000元给莫昭伟亲属。莫昭伟死亡后，被告项有达、莫小兰向死者莫昭伟亲属支付了37000元。此后，经博白县司法局宁潭司法所调解，双方未能就赔偿问题达成调解协议。2017年6月2日，原告周永英等8人诉至本院，请求依法处理。本案经调解无效。
另查明，被告莫昭彬属于农业居民，未取得建设工程许可证，不具备工程施工资质。原告周永英系死者莫昭伟的妻子，原告莫丽琳、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4系莫昭伟与周永英所生育的子女，原告莫常华、黄媛珍系死者莫昭伟的父母。原告莫常华、黄媛珍共生育有七个子女：莫昭敏、莫芬英、莫小梅、莫萍、莫昭勇、莫昭金及莫昭伟。被告项有达、莫小兰系夫妻关系。
原告请求办理丧葬事宜支出的费用1000元已经包括在丧葬费中，属于重复计算，本院不予支持。原告请求交通费1000元，数额过高，本院酌情调整为500元。根据原告诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，确定原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金：10359元/年×20年＝207180元；2、丧葬费：5020元/月×6月＝30120元；3、医疗费：29728元；4、护理费：38069元/年÷365×3＝312.89元,原告请求302.9元，本院予以准许；5、交通费：500元；6、被抚养人生活费从莫昭伟死亡之日起计算，原告只请求计算莫某4生活费，符合法律规定，本院予以支持，因此，被抚养人生活费从2017年1月11日起至2026年8月2日止共9年6个月零22天，抚养费为：（8351元/年×9年+8351元/年÷12月×6月+8351元/年÷365天×22天）÷2人＝39918.92元，原告请求39869.55元,本院予以准许。综上所述，原告各项经济损失合计为：307700.45元。
本院认为，被告项有达、莫小兰将房屋装修工程发包给被告莫昭彬承建，双方形成承揽合同关系，被告莫昭彬雇请工人莫昭伟进行施工，双方形成雇佣合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告项有达、莫小兰将房屋装修工程交给没有取得建筑资质的莫昭彬承揽，其对承揽人的选任存在过失，被告莫昭彬在未具备建筑资质的情况下承揽工程并雇请工人施工，在施工过程未做好安全防护措施，对于莫昭伟发生事故死亡，被告莫昭彬存在管理上的过错，因此，被告项有达、莫小兰与被告莫昭彬应承担连带赔偿责任。被告莫昭彬主张其不是涉案装修工程承包人，对于涉案事故其无责任，死者莫昭伟应自行承担80%-90%责任，房主应承担10%-20%责任。由于涉案工程的工程款由发包方项有达、莫小兰与被告莫昭彬进行结算，且事故发生后，宁潭司法所于2017年3月1日对被告莫昭彬所作的询问笔录中，被告莫昭彬自认其“2016年11月开始承包白均旺新队项有达的房屋装修，房屋有三层半，房屋在白均公路旁。是包工不包料，我们只负责做工，材料是屋主买的，我们没有装修资质”，因此，对于被告莫昭彬的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告项有达、莫小兰主张其与死者莫昭伟不存在任何关系，不需要承担责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。本案中，被告莫昭伟系完全民事行为能力人，其在施工过程中缺乏安全防范意识，未佩戴安全头盔，带病施工，其对事故发生存在明显过错，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据各方对发生事故存在过错程度及大小，本院确定死者莫昭伟自行承担40%责任，被告莫昭彬及被告项有达、莫小兰承担60%责任。因此被告莫昭彬及被告项有达、莫小兰应赔偿原告周永英等8人各项经济损失合计为：307700.45元×60%＝184620.27元，减除已支付的69000元，仍须赔偿115620.27元。另外，原告的亲属莫昭伟因事故死亡，确实对原告造成精神损害，原告要求被告支付精神抚慰金的请求应予支持，由于事故中死者莫昭伟亦存在一定过错，原告请求的数额过高，本院酌情予以调整为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神责任若干问题的解释》第八条、第十条，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告莫昭彬及被告项有达、莫小兰连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、被抚养人生活费合计115620.27元给原告周永英、莫丽琳、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫常华、黄媛珍；
二、被告莫昭彬及被告项有达、莫小兰连带赔偿精神损害抚慰金10000元给原告周永英、莫丽琳、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫常华、黄媛珍。
本案受理费3512元（原告已预交），由原告负担1405元，被告莫昭彬、项有达、莫小兰负担2107元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七内预交上诉案件受理费3512元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 冯 翔
人民陪审员 阮家文
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周 娟
相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神责任若干问题的解释》
第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。