天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初109号
原告：天津津强岩土工程有限公司，住所地天津市开发区翠园别墅16号楼。
法定代表人:贾旭,总经理。
委托诉讼代理人：苑忠良，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。
被告：天津市西青区大寺镇门道口村委员会，住所地天津市西青区大寺镇门道口村。
主要负责人：史树生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：史云春，该村委会成员。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
原告天津津强岩土工程有限公司与被告天津市西青区大寺镇门道口村委员会建设工程施工合同纠纷一案，天津市西青区人民法院2016年12月14日作出（2016）津0111民初8914号民事裁定及（2016）津0111民初8934号民事裁定，均裁定移送本院处理。本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津津强岩土工程有限公司的委托诉讼代理人苑忠良、李影，被告天津市西青区大寺镇门道口村委员会的委托诉讼代理人史云春、张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津津强岩土工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款本金34776917元及利息5713874.58元（暂计算至2017年1月18日），合计40490791.58元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2011年12月19日双方签订了《门道口村民住宅1-20、22、23号楼抗压及地下车库1、2抗拔桩基工程合同》，合同总造价34432000元。工程于2012年2月28日已完工。双方签订补充协议，约定全部工程款于2014年9月前支付完毕。2012年4月8日双方确认增项工程款为454917元。2014年1月20日双方签订《天津市建设工程施工合同》并备案。现被告尚欠34776917元本金未支付。原告所主张的利息是按照同期银行贷款利率计算自2013年4月1日至2017年1月18日。
天津市西青区大寺镇门道口村委员会辩称，驳回原告的诉讼请求。本案实际付款人应为天津市明玉房地产投资有限公司（以下简称明玉房地产公司），被告与明玉房地产公司系合作建房，建房、投资均是明玉房地产公司。原告施工项目未经招投标、无开工许可证等，属违法施工。原告要求被告支付违约金无事实和法律依据，违约金数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交2011年12月9日签订、2014年1月20日备案的《天津市建设工程施工合同》，2014年1月3日签订的《工程施工未招标通知书》以证明双方签订了《天津市建设工程施工合同》并经备案。被告认为该证据恰恰可以说明未履行招投标手续，是违法施工。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。原告提交天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4158号民事判决书，证明双方除本案外有基坑支护桩基合同纠纷，该判决现已生效。被告对此认为与本案并无关联性。本院认为，该证据与本案并无关联性。原告提交全部工程款的发票，证明是应被告要求，为配合营改增改革向被告开具了全部发票。被告认可该证据的真实性，但认为发票未通过镇政府审核。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告提交其与明玉房地产公司签订的《合作协议》，以证明应由明玉房地产公司承担相应的费用。原告对该证据的证明目的不予认可，认为被告与明玉房地产公司之间的关系，与原告无关。本院认为，该证据与本案并无关联性，是原、被告双方签订的《天津市建设工程施工合同》，被告应依约向原告支付工程款，被告与明玉房地产公司之间的关系不属于本案审理范围。
对本案的事实，本院认定如下：
原、被告于2011年12月19日签订《门道口村民住宅1-20、22、23号楼抗压及地下车库1、2抗拔桩基工程合同》，约定：开工日期为2011年12月19日，竣工日期为2012年2月28日；合同总价34432000元，灌注桩综合单价为1300元/m3，总桩数2013根，总方量26489.8m3。2012年3月1日双方签订《门道口村民住宅1～23#楼抗压及地下车库1、2抗拔桩桩基工程补充协议》。该协议约定：工程造价34432000元，自2013年3月1日起支付工程款，于2014年9月前支付完毕。具体为：2013年3月至2014年7月，每月支付工程款2000000元，2014年8月支付432000元。双方在庭审中认可未实际施工门道口村民住宅的21号楼。2012年4月8日双方签订了《门道口村民住宅1-20、22、23号楼抗压及地下车库1、2抗拔桩基增项工程合同》，约定增项工程总价为454917元。2012年4月10日双方签订《桩基工程结算表》，明确工程结算总价为34886917元。2013年9月20日双方签订《协议书》一份，被告以津Ｃ×××××、津Ｃ×××××两辆广本雅阁轿车作价100000元抵原告工程款。2015年3月27日原告收到被告支付的10000元工程款。截至2016年4月原告为被告出具了34886917元全部工程款的发票。
2014年1月3日被告向原告出具《工程施工未招标通知书》，该通知书经天津市西青区建设工程招标管理办公室备案。2014年1月20日双方签订《天津市建设工程施工合同》，该合同经天津市西青区建设工程合同管理办公室备案。虽然该合同中注明2011年12月9日为订立时间，但双方均认可：该日期属于笔误，应以双方签订《门道口村民住宅1-20、22、23号楼抗压及地下车库1、2抗拔桩基工程合同》的日期为准，即2011年12月19日，但《天津市建设工程施工合同》实际签订日期为2014年1月20日。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付工程款以及具体本金、利息如何确定。
双方签订的《天津市建设工程施工合同》已经招投标程序，且已备案，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均认可该合同实际是应监管部门要求的倒签合同，故该合同的订立时间应认定为2011年12月19日。
原告已依约完成工程施工。双方亦对工程量及工程款数额进行确认以及结算。被告作为《天津市建设工程施工合同》中的合同主体，即发包人，应向原告支付工程款。被告提出应由明玉房地产向原告支付尚欠工程款的抗辩理由，因明玉房地产未与原告形成合同法律关系，而明玉房地产与被告之间的关系亦不属于本案审理范围，故对该理由，本院不予支持。因此，被告应向原告支付包括增项款在内的尚欠工程款34776917元。
双方于2012年3月1日签订的《门道口村民住宅1～23#楼抗压及地下车库1、2抗拔桩桩基工程补充协议》，是双方真实意思表示，应为合法有效。该合同对工程款的分期付款进行约定。虽该约定与双方签订的《天津市建设工程施工合同》中对工程款支付的约定并不一致，但因《天津市建设工程施工合同》是倒签合同，故应认定《门道口村民住宅1～23#楼抗压及地下车库1、2抗拔桩桩基工程补充协议》是双方对工程款支付进行的重新约定。因《门道口村民住宅1～23#楼抗压及地下车库1、2抗拔桩桩基工程补充协议》相较《天津市建设工程施工合同》，是减轻了被告应承担的逾期付款责任，且原告亦是按照《门道口村民住宅1～23#楼抗压及地下车库1、2抗拔桩桩基工程补充协议》要求被告支付相应的逾期付款利息。故本院认定，应按照《门道口村民住宅1～23#楼抗压及地下车库1、2抗拔桩桩基工程补充协议》确定工程款分期付款的本金以及利息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告认为违约金过高的抗辩理由，因无法律依据，本院不予支持。因此，应按照同期银行贷款利率计算被告应向原告支付的利息。原告不再向被告主张增项工程款454917元的逾期付款利息，属当事人自行处分权利。
利息具体计算如下：
因同期银行贷款利率存在调整，涉及本案的利率调整情况具体如下：
三年至五年同期银行贷款年利率：2015年10月24日至2017年1月18日为0.0475，2015年8月26日至2015年10月23日为0.05，2015年6月28日至2015年8月25日为0.0525，2015年5月11日至2015年6月27日为0.055，2015年3月1日至2015年5月10日为0.0575，2014年11月22日至2015年2月28日为0.06，2012年7月6日至2014年11月21日为0.064。
一至三年银行同期贷款年利率为：2015年10月24日至2017年1月18日为0.0475，2015年8月26日至2015年10月23日为0.05，2015年6月28日至2015年8月25日为0.0525，2015年5月11日至2015年6月27日为0.055，2015年3月1日至2015年5月10日为0.0575，2014年11月22日至2015年2月28日为0.06，2012年7月6日至2014年11月21日为0.0615。
按照分期付款计算分段利息为：
1.2013年3月31日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算自2013年4月1日至2017年1月18日利息436911.11元。
2.2013年4月30日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年5月1日至2017年1月18日利息426244.44元。
3.2013年5月31日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年6月1日至2017年1月18日利息415222.22元。
4.2013年6月30日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年7月1日至2017年1月18日利息404555.56元。
5.2013年7月31日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年8月1日至2017年1月18日利息393533.33元。
6.2013年8月31日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年9月1日至2017年1月18日利息382511.11元。
7.2013年9月30日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年10月1日至2017年1月18日利息371844.44元。
8.2013年10月31日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年11月1日至2017年1月18日利息360822.22元。
9.2013年11月30日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年12月1日至2017年1月18日利息350155.56元。
10.2014年12月31日应付工程款2000000元，按照三年至五年同期银行贷款利率计算2014年1月1日至2017年1月18日利息339133.33元。
11.2014年1月31日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年2月1日至2017年1月18日利息324013.89元。
12.2014年2月28日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年3月1日至2017年1月18日利息314447.22元。
13.2014年3月31日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年4月1日至2017年1月18日利息303855.56元。
14.2014年4月30日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年5月1日至2017年1月18日利息293605.56元。
15.2014年5月31日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年6月1日至2017年1月18日利息283013.89元。
16.2014年6月30日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年7月1日至2017年1月18日利息272763.89元。
17.2014年7月31日应付工程款2000000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年8月1日至2017年1月18日利息262172.22元。
18.2014年8月31日应付工程款432000元，按照一年至三年同期银行贷款利率计算2014年9月1日至2017年1月18日利息251580.56元。
上述利息累计为6186386.11元。
因被告在2013年9月20日向原告还款100000元，2015年3月27日还款10000元，故应扣除相应的利息。分别为：100000元按照三年至五年同期银行贷款利率计算2013年9月20日至2017年1月18日利息18787.78元；10000元按照一年至三年同期银行贷款利率计算2015年3月27日至2017年1月18日利息911.18元。
因此，被告应向原告支付逾期付款利息6166687.15元。因原告只主张5713874.58元，属自行处分权利。
综上所述，天津津强岩土工程有限公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区大寺镇门道口村委员会于本判决生效后十日内向天津津强岩土工程有限公司支付工程款34776917元；
二、被告天津市西青区大寺镇门道口村委员会于本判决生效后十日内向天津津强岩土工程有限公司支付逾期付款利息5713874.58元；
三、驳回天津津强岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244254元，由天津市西青区大寺镇门道口村委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人天津市高级人民法院。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
人民陪审员 范培舒
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。