湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04225号
原告萧任川。
被告湖南省肿瘤医院。
法定法人刘景诗，院长。
委托代理人：周勇。
委托代理人：梁伟谊。
原告萧任川诉被告湖南省肿瘤医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君组成的合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告萧任川，被告的委托代理人梁伟谊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告萧任川诉称：原告是一位癌症患者恢复健康。2011年9月在省肿瘤医院住院20余天，作了乙状结肠癌切除术，医疗费用6万余元，出院记录上写着直肠癌、冠心病的可能性大。后来在县中心医院特殊病门诊化疗医治，2012、2013、2014年都到被告医院复查，做了各种检验，身体恢复健康良好，花去十万元左右。一、被告湖南省肿瘤医院的内镜中心4月22日肠镜报告单（检查号1400901），只报告距肛门30CM、25CM处两个息肉，它们自2012年3月以来各次肠镜报告单可显示，遗漏“一直径0.3CM广基息肉”未予报告，耽误了该息肉的病理诊断进行治疗，是侵害原告的身体权、健康权的行为。原告2012年4月来被告处复查身体时发现结肠的两个息肉，保守治疗至今，没有增生、恶变，状况良好。经抽血检验，癌胚抗原、糖类抗原、血常规各项目检验指标都在参考范围内。CT检查显示器官正常。二、被告湖南省肿瘤医院的内镜中心4月28日肠镜报告单（检查号1500961）的“另见一直径0.3CM广基息肉”没有标明“距肛门？CM”指明息肉的位置，怀疑是无中生有，谎报息肉，同时对这一息肉予以高频电凝的行为是侵权行为。做检查、做手术的医生对才发现的息肉有告知患者的义务，其在未征询患者意愿、未经活检病理诊断、未经专科医生申请治疗的情况下，自作主张“予以高凝”，侵害了原告的身体权、健康权。原告认为，息肉是人体器官结肠中的一部分，息肉的有无、多少、症状等内容关系到人体生命活动利益，是自然人的身体权健康权，对其的处理他人无权决定。被告的行为侵害了原告的人格权利，给原告造成了严重的精神损害。原告4月28日进行息肉电切手术中，没有告知原告另有一个息肉或问如何处理，做完手术后，医生才告知原告电烧了另一个息肉，然后让其去缴费。三、被告物价审计部违反收费项目规定，进行价格欺诈，侵害消费者的权益，加重了患者的精神损害。专科医生看了原告所�的检查单，建议对两个息肉进行肠镜下电切术治疗，收取肠镜特殊治疗费600元／次、病理诊断120元、西药费145.8元（共计865.8元）时，连带收取电子肠镜的检查功能费250元。在进行手术之后，又另加收一次结肠检查费250元。原告4月30日向省肿瘤医院领导投诉，乱收两次肠镜检查费500元的事。医院的物价审计部态度蛮横，认为电子肠镜有检查功能和电切术功能，在使用电切术功能时（收600元），也要连带收检查功能的费用（收250元），使用肠镜切了两个息肉就是两个电切及另一息肉切凝，应该收费600＋600＋300元，医院还少收了650元。原告萧任川认为其人格权利受到非法侵害，故向法院提起民事侵权之诉，请求判令：1、被告因侵害身体权、健康权须向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金1万元；2、被告退还违章收取的500元，赔付原告人民币2000元；3、本案的案件�理费、申请费由败诉方承担。庭审结束后，原告萧任川向本院提交补充公益诉讼申请书，要求法院判决被告清查内镜中心价格欺诈及多收费的人次，公布金额并邮寄退回有关患者，并将判决交被告主管机关监督执行。
被告湖南省肿瘤医院辩称：一、原告所称院方未履行告知义务无事实依据。2015年4月28日原告在我院内镜诊疗中心行肠镜下息肉切除术，术前知情同意书中院方已告知医疗方案术式根据不同病人的情况有所不同，肠镜检查发现小息肉后，根据医师评估其符合息肉切除适应症，医生即告知原告及其家属补费300元可一并处理，在原告表示同意下行小息肉高频电凝。原告在起诉状中也自认被告知缴费以及家属在术中去交费300元的事实，故院方不存在未予告知行为。二、原告所称2015年4月22日的肠镜检查报告单有遗漏检查以及4月28日的肠镜检查报告无中�有，均为原告猜测，无事实与法律依据。检查报告单是通过肠镜对患者观察、治疗的过程，医生是在诊疗过程中根据实际情况得出检查结论，绝无遗漏检查或无中生有。三、医院不存在违规收费问题。首先，肠镜特殊治疗费（电切术）和电子肠镜检查功能费是两个不同的收费项目，我院严格依据湖南省医疗服务价格实用手册进行收费；其次2015年4月27日收取的250元为预缴的2015年4月28日的肠镜检查费用，2015年4月28日收取的250元系原告家属因混淆缴费项目，将本该收取的300元电凝术费用误缴为肠镜检查费250元。综上，医生对原告的治疗手段符合医疗诊疗规范，存在手术指征，且履行了告知义务，原告所诉无事实与法律依据。
原告萧任川为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、4月28日肠镜报告单，拟证明所切除的息肉在检查报告单上�显示出，也未标明其位置；
证据二、4月22日肠镜报告单，拟证明与我平时的检查结果意见一致，四年检查结果都是两个；
证据三、2012年3月的肠镜报告单，拟证明只存在两个息肉；
证据四、4月23日病理报告单，拟证明确认息肉是增生性息肉；
证据五、4月27日门诊建议书，拟证明切除两息肉一次性花费600元；
证据六、4月27日交电切术费收据，拟证明切除息肉后被告要原告补交的检查费；
证据七、4月27日交肠镜费收据，4月28日交肠镜费收据；拟证明切除息肉后被告要原告补交的费用；
证据八、4月21日抽血检验单四份，拟证明检查结果显示正常；
证据九、4月23日CT报告单，拟证明被告医生要原告切除两息肉的根据；
证据十、4月30日病理报告单，拟证明被切除的两个息肉在病理时�检查报告；
证据十一、医院信访登记表现，拟证明原告向被告医院投诉的相关情况；
证据十二、4月30日物价部的说明，拟证明被告所述的补交250元费用的理由没有依据；
证据十三、关于不能受理萧任川医疗事故技术鉴定的函，拟证明原告因为不可能存在的第三个息肉，向相关部门求证。
被告湖南省肿瘤医院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、4月28日肠镜相关图片、肠镜电切图片、4月22日肠镜检查图片，拟证明4月22日的肠镜检查可以看到大量粪水、粪渣，视野不清楚，影响病变检查；在4月28日的肠镜相关图片中可以明确观察到有三个息肉，且肠镜电切图片，可以明确息肉切除过程及息肉的位置。
证据二、有创操作核查单、大肠镜检查知情同意书，拟证明院方是在经过原告同意的情况下，才实施了息肉切除手术，且知情同意书中也明确医疗方案术式在手术中会根据不同病人的情况有所不同。
证据三、湖南省医疗服务价格实用手册，拟证明结肠镜检查一类医院电子肠镜的收费为250元每次，经肠镜特殊治疗电切法一类医院加收百分之百为600元每次，电凝法一类医院为300元每次，医院收费符合规范，并不存在乱收费行为。
法庭组织了质证。被告湖南省肿瘤医院对原告萧任川提交的证据发表如下质证意见：证据一至证据四的真实性均无异议，关联性有异议，2015年4月28日的肠镜检查报告单上明确了存在息肉的位置，并非原告所说没有表述位置；2012年3月1日、2015年4月22日电子肠镜报告单都是两个息肉，息肉系根据时间推移会产生变化，即便电子肠镜报告单检查结果不一致，医生也是根据肠镜检查所观察的实际情况作出的检查结论。证据五真实性无异议，证明目的有异议，六百元系切除息肉的费用，但并不包括在术中新发现的小息肉需要做电凝术的费用，电切术与电凝术系两个不同的收费标准。证据六的真实性无异议，证明目的有异议，4月27日做的肠镜检查费250元是预交4月28日的肠镜检查费用，而4月28日所缴纳的250元系手术中医生通知患者及其家属缴纳的电凝费三百元，但因患者家属混淆收费项目将本应缴纳的三百元电凝费缴成250元。证据八、九的真实性无异议，关联性有异议，均不能作为切除息肉的根据，息肉切除均需通过肠镜检查才能决定是否切除。证据十的真实性无异议，关联性有异议，4月30日的病理检查报告单，是对4月28日活检部位做的一个病理诊断。证据十一、十二的三性均无异议，肠镜检查收费包含电子肠镜检查费和术中电切费，是两个不同的收费，有着不同的收费标准，医院是严格�据湖南省医疗服务价格准则进行的收费。证据十三的真实性无异议，但与本案无关。原告萧任川对被告湖南省肿瘤医院提交的证据发表如下质证意见：证据一的真实性有异议，图像中没有显示第三个息肉的位置。证据二中，签名是我本人所签，真实性无异议，证明目的有异议，我只同意切除两个息肉，而第三个息肉我并不知道。证据三，证据本身无异议。
根据原、被告的质证意见，本院认证如下：对于原告萧任川、被告湖南省肿瘤医院提交的证据，均来源合法、客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告萧任川是一位癌症恢复健康患者，2011年9月在被告医院作了乙状肠癌切除术，术后恢复情况良好，2012年在被告医院复查时发现结肠的两个息肉，保守治�至今。2014年4月21日原告前往被告医院作了血常规、癌胚抗原、糖类抗原、凝血功能检查。2014年4月22日作电子肠镜检查，显示原告体内为两个息肉，次日的病理检查报告结论是增生性息肉，被告医院医生结合上述检查结果，建议原告萧任川可行肠镜下电切术治疗，并开处方申请作两个息肉电切600元、病理诊断120元、西药费145.8元，共计865.8元。2014年4月27日，原告萧任川应被告医院要求，缴纳了肠镜检查费250元。次日在进行肠镜下电切术时，被告医院的主治医师检查后认为在原告萧任川第二枚息肉一侧有一个直径为0.3cm广基息肉，告知原告萧任川在手术室外等候的家属需缴纳电凝费，在缴费过程中主治医师一并对该枚息肉行电凝术。原告萧任川的家属另行缴纳结肠镜检查费250元，被告医院认为此因其家属缴费项目错误，电凝术本应收费300元，但亦予以认可，并称医院�费符合物价及卫生行政主管部门的规定。但原告萧任川认为，被告医院存在乱收费行为，且2014年4月22日与2014年4月28日的肠镜检查结果不一致，被告医院在未告知原告萧任川的情况下擅自对于“第三枚息肉”行电凝术，侵犯了原告的合法权益，双方产生矛盾，故诉至本院而成本诉。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据现行有关法律规定，侵权责任归责原则的主要形式为过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则，而是否构成侵害健康权的责任，应当从是否存在损害事实、侵权行为与损害事实是否存在因果关系、行为是否具有违法性以及行为人是否具有过错等几个方面综合认定。原告萧任川主张被告医院存在违规收费的行为，但该问题应属物价及卫生行政主管部门的处理范围，不属于民事案件受�范围，本院不予处理。至于原告萧任川所补充提交的公益诉请，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十四条之规定，原告萧任川作为个人无权提起公益诉讼，故本院对其此项诉讼请求不予受理。原告萧任川认为被告医院在未告知原告的情况下擅自对“第三枚息肉”行电凝术，侵犯了其健康权益存在过错。本院认为，原告在手术过程中并未麻醉意识是清醒的，手术过程中患者家属应医方通知缴纳了“第三枚息肉”的电凝手术费，而家属已经缴费并未拒绝，应视为同意医院的治疗意见。原告萧任川认为医院的上述行为侵害了其身体权、健康权，但并未提交证据证明被告医院的医疗行为存在过错，也未提交证据证明医方的行为侵害了其健康权益并产生了损害后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告萧任川的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条的规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。被告湖南省肿瘤医院及其医务人员在诊疗活动过程中应当善尽书面告知义务，加强与患者及其家属的沟通，以避免不必要的医疗纠纷产生。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼�﹥的解释》第二百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告萧任川的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告萧任川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一五年八月三日
书 记 员 唐 娟