广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终328号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江北路**号。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
委托代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊坚，男，1983年9月15日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县。
委托代理人：王福中，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公(以下简称人保揭阳公司)司因与被上诉人张俊坚财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。人保揭阳公司的委托代理人邢尔跃，张俊坚的委托代理人王福中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保揭阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一切诉讼费用由张俊坚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误且对人保揭阳公司严重不公。人保揭阳公司在一审已提供深圳市一正保险公估股份有限公司的调查报告，证明本次事故的肇事车辆驾驶员张俊亮存在肇事后逃逸的情形，且在事故发生后并没有及时报警，也没有报险，而是在没有正当理由的情况下径直驾车离开，最终是由他人报警才使事故得到处理。而且交警部门对此也认定驾驶员张俊亮在事故发生后没有保护现场，且该情形是导致此事故发生的一方面过错。虽然张俊坚辩称，驾驶员张俊亮当时是担心遭遇抢劫而不敢停留现场，但人保揭阳公司提供的证据显示，案发当时事故现场是有多家餐饮大排档在营业中，周围环境是比较热闹的，张俊坚辩称驾驶员担心被抢劫的理由明显漏洞百出，不合常理。另外，张俊坚还辩称，驾驶员张俊亮在事故后有到华湖派出所拟报案，是因派出所无人值班才导致报案不成功，但现实情况却是派出所是24小时均有人值守，张俊坚辩称有及时报案的情况完全不成立，是其为了圆谎而编造的虚假情节。而且处理事故的交警人员也确认该宗事故是由受害人李某儒的同事张鹤松报案的，其到达现场时肇事司机和肇事车辆均没有在现场，是直到2016年10月15日中午（事故发生时间为2016年10月15日1时左右）经由华湖派出所通知才找到肇事车辆及肇事司机。由此可见，张俊坚所辩称的驾驶员张俊亮是担心被抢劫才没有停留在现场和到派出所报案的情况均不属实，他在事故后还能驾车离开，且毫无正当理由拖延时间不去报案，种种迹象均表明张俊亮不存在在客观无法报警的情况。因此，张俊亮在事故发生后因主观原因弃车离开现场，没有及时报警及报险，没有保护现场，且该情形是导致此事故发生的一方面过错。对于其行为，已完全符合保险条款中约定的人保揭阳公司有权不予赔偿的条件。但一审法院对上述事实却没有依法予以认定，就片面支持了张俊坚的诉讼请求，导致判决结果严重错误。二、一审判决认定人保揭阳公司应在商业第三者限额内承担赔偿责任，违反法律规定也违反了“合同自治”原则，导致判决结果错误。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，以及《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定：“事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。”，如前所述，本案肇事司机张俊亮存在发生交通事故后为逃避法律追究驾驶车辆逃离交通事故现场的情形，其行为已完全符合上述法律规定和保险条款约定的保险人免责的事由，因此人保揭阳公司在本案中在商业第三者险限额内是免于赔偿的。但一审法院却罔顾上述法律规定和合同约定，直接判令人保揭阳公司在商业三者险限额内仍应承担赔偿责任，违反法律规定也违反了“合同自治”原则，导致加重人保揭阳公司的赔偿责任，对人保揭阳公司极为不公。三、一审法院判决受害人李某儒家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费数额过高，依法应予以驳回或剔减。张俊坚没有提供任何证据证明受害人李某儒家属为处理丧葬事宜支出了交通费用、住宿费用，因此，对该二项费用依法不能予以支持。另外，张俊坚也没有证据证明受害人李某儒因此造成的误工损失，误工费依法也不能予以支持。四、一审法院认定的精神损害抚慰金过高，不符合法律的规定,且精神损害抚慰金不属于保险责任范围内，依法不应由人保揭阳公司承担。根据第三者险保险条款的约定，精神损害抚慰金不在人保揭阳公司的赔偿范围内。且一审法院认定的精神损害抚慰金数额过高，与受害人李某儒在本案中的过错责任、当地的经济水平、判例实际不相符。一审法院判令支付张俊坚的精神损害赔偿金50000元，明显过高，加重了人保揭阳公司的赔偿责任。五、一审法院在直接判决人保揭阳公司在机动车损失险限额内赔付张俊坚2244.68元，违反不诉不理的审理原则。张俊坚在一审中仅诉求在交强险和商业三者险限额内赔偿，并没有请求人保揭阳公司对机动车损失险限额内予以赔偿。但一审法院在张俊坚没有请求的情况下，判令人保揭阳公司在机动车限额内赔付，违反不诉不理的审理原则，加重人保揭阳公司的赔偿责任。尤其对于其中的交通费用，明显缺乏事实依据。张俊坚并没有提供证据证明其为本次交通事故支出了交通费用，因此，对该项费用依法不能予以支持，但一审法院却判令人保揭阳公司支付张俊坚交通费1000元，明显缺乏事实和法律依据。六、一审判决判决人保揭阳公司应承担诉讼费，违反合同的约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款规定以及《第三者责任保险条款》第七条规定，人保揭阳公司不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用，但一审法院对上述条款没有予以适用，并判令人保揭阳公司承担诉讼费用，明显对人保揭阳公司不公。综上所述，人保揭阳公司认为，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误。为此，人保揭阳公司特依法向贵院提起上诉，请求如前。
张俊坚答辩称：一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张俊坚向一审法院起诉请求：1.人保揭阳公司在粤Ｖ×××××3号小型普通客车的保险责任限额范围内赔偿张俊坚的损失61万元（精神损抚慰金优先在交强险内赔偿）。2.人保揭阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月25日，张俊坚为粤Ｖ×××××3小型轿车在人保揭阳公司处分别投保交强险、商业三者险、机动车损失险等险种。双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》。保险单号分别为：PDZA201544520000058106，PDAA201544520000054407。交强险、商业三者险、机动车损失险的保险期限均为2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。商业三者险及机动车损失险的赔偿责任限额分别为500000元、166410元，且都投保了不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。
2016年10月15日01时24分左右，张俊亮驾驶粤Ｖ×××××3号小型普通客车广东省惠来县惠城镇站南路自北往南行驶至中裕花园门口处，碰撞到站在道路中间正在开展作测量工作的行人李某儒，造成李某儒受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2016年11月2日作出揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016A00040号《道路交通事故认定书》，认定张俊亮驾驶机动车夜间上路行驶，对路面交通状况观察不周，没有在确保安全、畅通的原则下通行，事故发生后没有保护现场，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》（下称《道路安全法》）第三十八条、第七十条之规定，是导致此事故发生的一方面过错，李某儒夜间站在道路中间开展测量作业时，没有在距离作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施，其行为违反了《道路安全法》第三十一条、第三十二条第二款之规定，是导致此事故发生的另一方面过错，在本事故中张俊亮和李某儒的违法行为基本相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，张俊亮应承担此事故的同等责任，李某儒应承担此事故的同等责任。
2016年10月24日，经惠来交警大队的组织调解，张俊坚与死者李某儒的家属（父亲李先见、妻子郑晓秋）达成了赔偿协议：1.粤Ｖ×××××3号小型轿车方同意一次性赔偿李某儒的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金玖拾万元整（￥900000.00元）；2.该事故中尸检费由粤Ｖ×××××3号小型轿车方负责；3.该事故中交通拯救费由粤Ｖ×××××3号小型轿车方负责。以上协议达成，赔偿款项由当事双方自行交接。上述协议确定的粤Ｖ×××××3号小型轿车方义务，张俊坚已履行完毕。
另查明，本案死者李某儒为城镇居民。李某儒的父母为李先见、华志英，其妻子为郑晓秋。
一审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷。本案涉及以下几方面问题：双方当事人签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，意思表示真实，内容合法，应认定有效，当事人应当依照法律的规定和合同的约定全面履行自己的义务。
关于人保揭阳公司商业三者险是否可免赔的问题。人保揭阳公司认为本案交通粤Ｖ×××××3号小型轿车司机张俊亮肇事逃逸，其商业三者险可免赔。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2016年11月2日作出的揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016A00040号《道路交通事故认定书》并未认定张俊亮存在肇事逃逸的情形，故法院对人保揭阳公司的主张不予采信。
关于粤Ｖ×××××3号小型轿车方与死者李某儒家属达成的赔偿协议是否对人保揭阳公司具有约束力的问题。因人保揭阳公司没有参加签订，事后也不予认可，故该协议对人保揭阳公司没有约束力，不能作为人保揭阳公司赔偿保险金的依据。
《道路安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”，由此可见，交强险和商业三者险均以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。张俊坚作为保险车辆粤Ｖ×××××3号小型轿车的所有人，对保险车辆具有保险利益，在法律上存在利害关系，因张俊亮在本案交通事故中负同等责任，故作为肇事车辆粤Ｖ×××××3号小型轿车所有人的张俊坚应依法承担死者李某儒人身遭受损害的相应赔偿责任。现张俊坚已对死者李某儒家属履行赔偿义务，取得了代位追偿权，其要求被告按照保险合同约定赔偿保险金，不违反交强险和商业三者险二保险合同关于保险责任的约定，故人保揭阳公司应予承担相应的赔偿责任。
人保揭阳公司赔偿交强险和商业三者险保险金的多少，依粤Ｖ×××××3号小型轿车方应赔偿死者的人身损害的多少而定。再者，张俊坚投保了机动车损失险，因此，人保揭阳公司对保险车辆因本次交通事故造成的损失，也应予以赔偿。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释一》）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《广东计算标准》）等进行核定：
一、死者李某儒因本案交通事故造成的损失为：1.丧葬费36329.5元。根据《解释一》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东计算标准》中的“2015年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区72659元/年”标准计算半年，张俊坚请求的丧葬费数额为36329.5元，数额合理，予以确认。2.死亡赔偿金695144元。依照《解释一》第二十九条的规定，李某儒为城镇居民，参照《广东计算标准》中的“2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年”标准计算20年，共计34757.2元/年×20年=695144元。3.交通费10000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案交通事故发生后，死者李某儒的亲属，为处理李某儒的后事，必然会产生交通费用，考虑四川省简阳市到惠来县路途遥远，往返需换乘各种交通工具，法院酌定10000元。4.误工费4285.13元。为处理李某儒的丧事，其亲属参加办理按3人计算，酌定为15天，参照《广东计算标准》中的“2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年”计算，李某儒亲属的误工费为34757.2元/年÷365天×15天×3人=4285.13元。5.精神损害抚慰金50000元。根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成李某儒死亡，无疑在精神上给李某儒的父母、妻子带来严重的痛苦和伤害，现张俊坚主张人保揭阳公司赔偿李某儒亲属精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，张俊坚诉请200000元的数额过高，法院酌定支持50000元。6.住宿费18000元。根据《解释一》第十七条第三款的规定，李某儒的亲属为办理丧葬事宜，协调处理交通事故，必然产生住宿费，法院酌定合理天数15天，每天3人，参照《广东计算标准》第六项每人每天400元，即15天×3人×400元=18000元。上述1至6项费用总额为813758.63元。
二、张俊坚因本案交通事故造成的损失为：1.汽车修理费2741元。粤Ｖ×××××3号小型轿车在被告处投保了机动车损失险，责任限额为166410元，张俊坚提供了汽车修理费的发票，故对该损失，应由人保揭阳公司赔偿，张俊坚汽车修理费法院确认为2741元。2.交通费1000元。事故发生后，张俊坚维修自身车辆，协助交警部门处理交通事故事宜等必然产生交通费，张俊坚虽没有提供票据，法院酌定为1000元。3.误工费。张俊坚主张自己因本案产生误工费，没有依据，法院不予支持。上述1至3项费用数额为3741元。
上述第一项目费用总额为813758.63元，故该款由人保揭阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿张俊坚110000元，超过交强险部分费用数额为703758.63元，因张俊亮在事故中负同等责任，死者李某儒在本案交通事故中属于行人，粤Ｖ×××××3号小型轿车应负的赔偿数额为703758.63元×60%=422255.18元，故人保揭阳公司须在商业三者险500000元赔偿限额内赔偿原告422255.18元。另外，人保揭阳公司应在机动车损失险166410元责任限额内赔偿张俊坚汽车修理费和交通费共计3741元×60%=2244.6元。即张俊坚可获赔的数额为110000元+422255.18元+2244.6元=534499.78元。张俊坚请求赔偿总数额为610000元，超出75500.22元，对此，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、人保揭阳公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张俊坚机动车第三者责任强制保险金110000元、第三者责任商业保险金422255.18元、机动车损失险保险金2244.68元，合计534499.78元。二、驳回张俊坚的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取为4950元，由张俊坚负担613元，人保揭阳公司负担4337元。
二审期间，双方当事人均无提交新证据。
本院另查明：张俊坚起诉时的诉讼请求为：1.判令人保揭阳公司在粤Ｖ×××××3号小型普通客车的交强险和商业第三者责任保险内赔偿张俊坚的损失61万元(精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿)。2.由人保揭阳公司承担本案诉讼费用。2017年3月6日证据交换时，张俊坚将诉讼请求第一项变更为：判令人保揭阳公司在粤Ｖ×××××3号小型普通客车的保险责任范围内赔偿张俊坚的损失61万元(精神抚慰金优先在交强险内赔偿)。人保揭阳公司对张俊坚变更诉讼请求明确表示不需要延长举证期限。死者李某儒于2016年10月25日在广东省惠来县县殡仪馆火化。
再查明：人保揭阳公司在一审中提交的证据有两份：1.深圳市一正保险公估股份有限公司《调查报告》。2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第六条约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”。人保揭阳公司主张根据保险公司的惯例，已经向张俊坚送达保险条款并对免责条款进行提示、解释说明，但没有提供证据予以证实。张俊坚否认收到商业三者险保险条款，否认人保揭阳公司有对免责条款履行提示、解释说明义务。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.人保揭阳公司主张司机张俊亮的行为构成肇事逃逸，人保揭阳公司不承担赔偿责任，理由是否成立。2.一审判决认定的精神损害抚慰金金额是否正确。3.一审判决认定李某儒家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费的金额是否正确。4.一审判决人保揭阳公司在车辆损失险限额内赔付张俊坚2244.68元，是否正确。5.人保揭阳公司主张不承担诉讼费的理由是否成立。
关于第一个争议焦点。1.本案事故发生后，惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2016年11月2日作出揭(公)交［惠来］认字[2016]第4452282016A00040号《道路交通事故认定书》，认定张俊亮、李某儒对本案事故的发生承担同等责任，该认定书并没有认定张俊亮存在肇事后逃逸的情形。人保揭阳公司提交深圳市一正保险公估股份有限公司的调查报告，主张张俊亮存在肇事后逃逸的情形，本院认为，该调查报告是人保揭阳公司单方委托作出的，且深圳市一正保险公估股份有限公司作为一中介机构，其作出的调查报告不足以推翻惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，因此，人保揭阳公司主张张俊亮肇事后逃逸，理由不成立，本院不予采纳。2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，张俊坚否认收到商业三者险保险条款，否认人保揭阳公司有就免责条款向张俊坚作提示、说明，而人保揭阳公司也没有提供任何证据证明有将商业三者险保险条款送达给张俊坚并尽到提示、说明义务，因此，保险合同中的免责条款对张俊坚不产生效力。人保揭阳公司主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的约定不承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案保险事故造成李某儒死亡，李某儒的父母、妻子的精神受到严重创伤，一审判决参照当地生活水平酌定精神损害抚慰金5万元，并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司主张精神损害抚慰金5万元过高的理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，张俊坚请求人保揭阳公司在交强险责任范围内优先赔偿精神损害抚慰金的理由成立，应予以支持。人保揭阳公司主张精神损害抚慰金不属于保险责任范围，不应由人保揭阳公司承担，理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，人保揭阳公司应赔偿李某儒的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，一审判决按3个人的标准计算办理李某儒丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费并无不当，但一审判决酌定这三项费用的金额过高，应予以调整。1.交通费。李某儒的家属从四川赶到惠来处理李某儒的丧葬事宜，路途较远，往返需换乘交通工具，按2000元/人计算，3人共计6000元。2.住宿费。一审判决按15天计算住宿费，时间过长，调整为按10天计算，参照《广东计算标准》第六项每人每天400元，即10天×400元/天/人×3人=12000元。3.误工费。一审判决按15天计算误工费，时间过长，调整为按10天计算，参照《广东计算标准》中的“2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年”标准计算，即34757.2元/年÷365天×10天×3人=2857元。
关于第四个争议焦点。1.张俊坚在一审证据交换时已将诉讼请求第一项变更为“判令人保揭阳公司在粤Ｖ×××××3号小型普通客车的保险责任范围内赔偿张俊坚的损失61万元(精神抚慰金优先在交强险内赔偿)”，人保揭阳公司对张俊坚变更诉讼请求的行为明确表示不需要延长举证期限，“保险责任范围”包括了车辆损失险，因此，一审判决人保揭阳公司在车辆损失险限额内赔偿张俊坚车辆损失，并不超出张俊坚的诉讼请求。人保揭阳公司上诉主张一审判决违反不诉不理原则，缺乏事实依据，本院不予采信。2.张俊坚未提供交通费的相关票据，且其请求人保揭阳公司赔偿交通费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，不予支持。一审判决人保揭阳公司赔偿张俊坚交通费1000元，处理不当，应予以纠正。综上，人保揭阳公司应在车辆损失险限额内赔偿张俊坚的车辆损失为车辆维修费2741元，一审判决人保揭阳公司在车辆损失险限额内赔偿张俊坚2244.6元，张俊坚没有异议，本院予以准许。
关于第五个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由法院根据案件审理情况确定。人保揭阳公司主张诉讼费不属保险责任，其不应承担该费用，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，死者李某儒因本案交通事故造成的损失为：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金5万元、交通费6000元、住宿费12000元、误工费2857元，总共802330.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人保揭阳公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿张俊坚110000元，超过交强险的损失为692330.5元，由人保揭阳公司在商业三者险责任限额内，根据驾驶员在事故中的过错责任按比例承担。因张俊亮在本案交通事故中负同等责任，死者李某儒在本案交通事故中属于行人，张俊亮应对事故损失承担60%的赔偿责任，故人保揭阳公司在商业第三者险责任限额应赔偿张俊坚692330.5元×60%＝415398.3元。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。人保揭阳公司的上诉理由部分成立，予以支持；部分上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初59号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿张俊坚110000元；在商业三者险责任限额内赔偿张俊坚415398.3元；在车辆损失险责任限额内赔付张俊坚2244.6元。
三、驳回张俊坚的其他诉讼请求。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4950元，由张俊坚负担668元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担4282元。
二审案件受理费9900元，由张俊坚负担1336元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担8564元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十一月三十日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。