江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0493号
原告刘安清。
委托代理人（特别授权）张颖、侯建东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告陈怀珍。
委托代理人（特别授权）陈峰、李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
原告刘安清与被告陈怀珍保证合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘安清及其委托代理人侯建东，被告陈怀珍及其委托代理人李欣欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘安清诉称，原告分别�2013年8月6日借款人民币140000元、2013年9月27日借款人民币30000元给周某（周某出具两张借条共计170000元），借条一并约定周某于2013年10月20日全部归还。原告于借条到期日向周某讨要时，被告陈怀珍在场当场表示同意担保，并与周某一并请求原告同意将170000元的借条支付日延期一年归还，并口头约定延期期间利息的利息为10%将另行支付。于是，就在周某办公室内三方现场在两张借条上均书写“经三方一致同意，将还款日延期为2014年10月20日”，并由被告作为担保人当场签上了自己的名字。在两笔借款新的期限未满时，2014年2月底，借款人周某负债出逃且一直下落不明，于是原告经常向作为担保人的本案被告讨要，被告数次带领原告去位于南通市的周某父母、兄弟处讨要，均未有任何结果。于是原告要求被告承担连带担保责任，多次向被告讨要人民币170000元及约定的年息10%的利息。被告于2015年1月9日替周某归还了原告人民币20000元，并表示愿意继续分期归还所有的余款和利息。现被告突然反悔，不再信守承诺，原告在数次向被告催要余款和利息未果的情况下提起本诉讼。请求法院判令被告一次性给付原告其所担保之借款本金人民币150000元；判令被告一次性支付其所担保之借款的利息（以约定的年息10%计算，其中120000元的借款本金自2013年8月6日起至被告实际全额给付之日止计算利息，30000元的借款本金自2013年9月27日起至被告实际全额支付之日计算利息，已归还的借款20000元自2013年8月6日起至实际归还日期2015年1月9日止计算利息）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈怀珍辩称，一、陈怀珍从未有过担保意思的表示。其在借条上的签名系应原告的要求作为在场人员见证。陈怀珍系文盲，只会描画自己的姓名，其在借条上签名是以见证人的身份而书写但从未表示过为该两笔借款作担保的意思表示。这两份借条中“担保人”以及“现经双（后来涂改为三）方一致同意将还款日期延期为2014年10月20日”均为原告后加。二、原告提供的证据并不能证明这两笔借款真实存在，其起诉没有事实依据。应当追加周某本人陈述事实。三、原告主张年息10%的利息、仅以口头约定为由于理无法无据。四、因为陈怀珍从没有过担保意思的表示，陈怀珍从未替周某归还过任何款项，也没有表示过愿意分期付款。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、欠条两张，其上载明借款人周某的签名及担保人陈怀珍的签名，并载明“三方一致同意将还款日延期为2014年12月20日”。
证据二、调查笔录一份，栾某的证人证言证明被告陈怀珍曾经两次找过栾某要求其协调解决刘安清催要被告陈怀珍担保之债的问题。其中陈怀珍曾向栾某亲口答应一年还10000元，慢慢还清，且陈怀珍向栾某陈述称她虽然是担保人但是是好心办了坏事，希望栾某协调刘安清能否也承担一点损失。另原告予以说明，栾某是两个大酒店的董事长，也是本案原告的表哥，借款人周某曾经在栾某的酒店担任高管多年，陈怀珍是栾某的酒店农副产品供货人，故栾某、陈怀珍、周某三个人彼此熟悉。
证据三、银行凭证材料，证明两张借条所载明的借款170000元的组成。2013年7月15日原告刘安清从农业银行从账户取出现金30000元交付借款人周某，同年8月6日又从其农业银行账户取出50000元以其中部分交付周某，2013年7月16日从兴业银行开具收款人为周某的70000元银行本票，另有交付部分身边的零散现金，组成了2013年8月6日周某出具的借条载明的借款1400000元�后原告刘安清又向周某交付现金30000元，组成2013年9月27日周某出具的借条载明的借款30000元。
证据四、录音资料。第一部分手机通话录音：1、2015年2月5日上午刘安清与陈怀珍的完整通话录音，证明案涉170000元借款当初原告刘安清、被告陈怀珍、借款人周某三人口头约定了年息为10%，陈怀珍对此完全知情。2、2015年3月17日上午刘安清与陈怀珍的完整通话录音，多次证实案涉170000元借款系由三方约定，许可周某延期一年还款，由陈怀珍做担保。3、2015年3月20日上午刘安清与陈怀珍的完整通话录音，再次证明案涉170000元借款系由在陈怀珍做担保的前提之下，刘安清许可周某延期一年的还款。4、2015年3月24日上午刘安清与陈怀珍的完整录音，再次证明该17万借款系三方明确约定为年息10%，陈怀珍多次承认存在该利息，只是她声称现在周某跑了，先考虑拿到本金再谈10%利息。第二部分系2014年12月16日刘安清和其姐姐刘小芳前往陈怀珍家中讨要担保借款的两段录音，分别时长53分6秒、13分36秒。两段录音均能证明如果陈怀珍主动提供担保，刘安清是不会同意周某延期一年还款的，并且证实陈怀珍认可约定年息为10%。
被告陈怀珍未提交证据。
经法庭组织质证，被告陈怀珍对原告提交的证据一认为两张借条上陈怀珍本人的签名是真实的，但其上“担保人”以及“经三方一致同意将还款日期延期到2014年12月20日”在陈怀珍签名之前是没有的，被告陈怀珍对刘安清和周某之间的借贷关系并不清楚，签字的目的是为了证明刘安清和周某之间的借贷关系不是高利贷。对证据二调查笔录的真实性存在异议，被告认为栾某作为证人应当出庭作证，且陈怀珍本人没有对栾某讲过这笔借贷是陈怀珍担保的并且这笔钱借款周某不还由她还。对证据三银行凭证的真实性没有异议，但认为取款的时间并不能与原告在证据一里所表明的借款时间相印证；2013年7月16日兴业银行刘安清汇给周某70000元，但原告提供的两份借条无论是金额还是借款时间均没有反映2013年7月16日借款70000元的事实；另外泰州农业银行关于刘安清在2013年7月15日取款30000元的记录，在2013年8月6日取款50000元的记录，均不能证明两张借条所载明的相应借款。对证据四认为几段录音均不是原、被告之间通话或者商谈事情的客观完整谈话内容的反映；另外在谈话过程中一方当事人的应允仅仅是一种陈述的口气并非肯定也不是对事情的认可；录音资料也反映原告事实上认为被告没有答应担保，只不过是刘安清与周某设了一个局骗被告签字让被告承担相应的还款责任；录音中，陈怀珍也讲没说担保，没有提到担保，知道担保就不�字了，当时刘安清以及其姐姐也没有对这种说法提出异议，刘安清在录音中一直诱导陈怀珍承认借条前加的三人一致同意延期的这段内容，陈怀珍均没有正面认可也说明了原告对添加内容的形成是心虚的。
经审理查明，2013年8月6日，借款人周某向原告刘安清出具借条一份，借条载明：“大陆饭店周某借刘安清现金人民币拾肆万元正。”2013年9月27日，借款人周某向原告刘安清出具借条一份，借条载明：“今借刘安清现金人民币叁万元正，将于2013年10月20号全部还给刘安清。”后两份借条均加注：“现经三（系将双字划去重新书写而成）方一致同意将还款日期延期为2014年10月20日”。两份借条借款人一栏均由周某签字捺印，担保人一栏均由陈怀珍签字。后原告多次向借款人周某及陈怀珍追索借款未果。原告确认被告陈怀珍于2015年1月9日交付原告人民币20000元，认为尚欠欠付借款本金150000元未予偿还。原告追索未果，致提起诉讼。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告双方争议焦点为1、借条所载明的将案涉借款的还款日期延期为2014年10月20日以及陈怀珍为担保人是否系被告陈怀珍的真实意思表示？2、被告陈怀珍的保证范围是否包括原告所主张的按年利率10%计算的利息？
关于争议焦点1，被告陈怀珍辩称其本人系文盲，在借条上的签名仅作为在场见证人签字，借条中“担保人”以及“现经双（后来涂改为三）方一致同意将还款日期延期为2014年10月20日”均为原告其后自行添加，陈怀珍本人从未有过作出担保的意思表示。本案中，原告提供的相应录音资料显示，将还款日期延期的事由系经借款人周某、被告陈怀珍、原告刘安清共同协商而促成；原告提供的相应录音资料及调查笔录中案外人的陈述亦显示被告陈怀珍对案涉周某向刘安清的借款作出提供担保的意思表示。被告陈怀珍作为参与社会经济往来的主体，其关于因不识字对借条具体内容不知情而径直签字确认的辩称事由明显不符合常理；且被告陈怀珍关于借款人周某与被告刘安清共同设局欺骗的当庭陈述与原告提供相应录音及调查笔录中反映的内容相悖，被告陈怀珍亦未能提交证据支持其辩称事由。故被告陈怀珍关于其在借条上签字时并未书写有“现经三方一致同意将还款日期延期为2014年10月20日”及“担保人”字样，其本人并未作出同意担保的意思表示的辩称事由，本院不予采信�被告陈怀珍应按照借条所载明内容承担相应责任。
关于争议焦点2，原告主张借条上虽未载明计收利息，但借款人周某、原告刘安清、被告陈怀珍都明知案涉借款利息约定为年利率10%，故被告陈怀珍应承担保证责任，给付案涉借款的相应利息。本案中，原、被告双方在通话中虽提及案涉借款约定有10%的年利率；但原告并未能提供借款人周某确认按照相应利率计收案涉借款利息事项的证据，案涉借条上亦未载明计收利息的事项。现并无证据证明借款人周某、原告刘安清、被告陈怀珍在借条之外另行达成了对案涉借款计收年利率10%的利息的口头约定，及将该利息计入陈怀珍担保范围的共同合意。故原告的该项主张，本院不予支持。
本案中，案涉当事人并未对保证方式进行明确约定，则被告陈怀珍依法应当按照连带责任保证承担保证责任，现原告向借款人催告要求还款并及时要求担保人被告陈怀珍承担还款义务均未能实现权利，现原告提起诉讼要求被告陈怀珍作为保证人承担保证责任偿还剩余借款人民币150000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告陈怀珍承担保证责任后，有权向债务人刘安清追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，判决如下：
一、被告陈怀珍于本判决生效后十五日内给付原告刘安清人民币150000元
二、驳回原告刘安清的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，依法减半收取人民币1650元，由被告陈怀珍负担（原告已预交人民币1650元，被告于本判决生�后十五日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币3300元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱菲
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈昱