广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1536号
上诉人（原审被告）：李孟芳，男，1965年10月18日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：黄茂发，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐闻县海安工业园发展有限公司。住所地：徐闻县海安经济开发试验区。
法定代表人：谢晋锋，该公司经理。
委托代理人：莫涵，广东国邦律师事务所律师。
上诉人李孟芳因与被上诉人徐闻县海安工业园发展有限公司（以下简称“海安工业园”）民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2015）湛徐法民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人李孟芳的委托代理人黄茂发，被上诉人海安工业园的委托代理人莫涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年，李孟芳参与筹建湛江坤泰公司，并成为该公司的股东之一。筹建该公司属徐闻县开发区招商引资项目，该公司当时资金周转困难，没有能力支付工程款给李孟芳，遂由海安工业园暂借款给李孟芳垫付其承建湛江坤泰公司的土建工程。为此，李孟芳于2007年12月7日向海安工业园借款30000元，立有《借条》一份，内容为：“兹借到海安工业园发展有限公司人民币叁万元。此据李孟芳2007年12月7日。”2008年9月18日，李孟芳向海安工业园借款100000元，立有《借款凭证》一份，内容为：“兹借工业园工程款，借款金额壹拾万元（100000元）李孟芳”。没有证据证明涉案借款130000元为股权款，也没有证据证明涉案借款130000元已结清。借款后，海安工业园经向李孟芳追讨借款未果，遂于2015年6月30日起诉至原审法院，请求判决：李孟芳向海安工业园偿还借款130000元，并从起诉之日按银行贷款利率计付利息。案件受理费由李孟芳负担。
原审法院审理认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。根据海安工业园与李孟芳的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李孟芳有否借到海安工业园130000元，应否予以偿还；二、海安工业园诉请李孟芳从起诉之日起按银行贷款利率计付利息是否合法。
一、关于第一个争议焦点，即李孟芳有否借到海安工业园130000元，应否予以偿还的问题。李孟芳向海安工业园借款130000元，有《借款凭证》、《借条》等证据在案佐证，原审法院予以确认。根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》〔法释（1999）3号〕第一款“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效……”的规定，海安工业园与李孟芳之间的借贷合法有效。借款虽然没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿……”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，海安工业园现诉请李孟芳偿还借款本金130000元，合法有据，理由充分，原审法院予以支持。李孟芳抗辩涉案借款130000元牵涉到成立湛江坤泰公司时的股权，不是单纯的借款关系，且海安工业园与李孟芳的债权债务已经结算清楚。根据民事诉讼谁主张、谁举证的规则，李孟芳对其抗辩未能提供有效证据予以证实，原审法院不予采纳。
二、关于李孟芳应否自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的问题。海安工业园与李孟芳之间的借款虽没有约定利息，但其双方之间的借贷属于民间借贷，参照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，李孟芳应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给海安工业园。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》〔法释（1999）3号〕第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限李孟芳于判决发生法律效力之日起三十日内向徐闻县海安工业园发展有限公司偿还借款本金130000元及支付自起诉之日起至借款还清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李孟芳负担。
上诉人李孟芳不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定涉案130000元为借款不属实，该130000元已作为湛江坤泰电子公司的股权款抵付给李孟芳名下的徐闻县华基实业有限公司。李孟芳参与筹建湛江坤泰电子公司，是该公司的股东之一，湛江坤泰电子公司是徐闻县经济开发区招商引资的项目，当时海安工业园也是湛江坤泰电子公司的股东。因海安工业园没有足额的资金一次性缴交股权款，而海安工业园又是代表政府的，因此通过支付工程款来抵付股权款。涉案130000元在海安工业园把股权转让给徐闻县华基实业有限公司时已经抵作股权款了，故不再存在130000元借款。综上，请求二审法院：撤销原判，驳回海安工业园的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由海安工业园承担。
被上诉人海安工业园口头答辩称：李孟芳承认收到海安工业园交付的涉案130000元，双方的借贷关系是真实存在和合法有效的。双方的争议在于李孟芳是否以替海安工业园支付股权款的方式偿还借款，但李孟芳没有提供任何证据证明。因此，李孟芳应该承担举证不能的后果。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：李孟芳在二审庭审中承认已收到涉案130000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李孟芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李孟芳的上诉理由和被上诉人海安工业园的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：李孟芳应否偿还借款130000元及利息给海安工业园。
海安工业园提供李孟芳签名的《借条》、《借款凭证》证明李孟芳向其借款130000元，李孟芳亦承认已收到该款。因此，李孟芳向海安工业园借款130000元的事实，本院予以确认。李孟芳上诉主张涉案130000元已抵作股权款，双方的债权债务已结清，但没有提供证据证明，且海安工业园不予认可，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李孟芳应偿还借款130000元及利息给海安工业园。
至于李孟芳关于向海安工业园调取其与海安工业园作为湛江坤泰电子科技有限公司的股东，后来海安工业园将股权转让给李孟芳时涉案130000元已抵作股权款的资料的申请，由于海安工业园不认可涉案130000元已抵作股权款，且海安工业园是否将湛江坤泰电子科技有限公司的股权转让给李孟芳不属于本案审理范围，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由李孟芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。