河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第207号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王志范，男，汉族，1948年12月30日出生。
委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡国本，男，汉族，1957年2月19日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡慧丽，女，汉族，1965年7月29日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡国杰，男，汉族，1971年9月9日出生。
以上三被上诉人共同委托代理人：毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人王志范与被上诉人胡国本、胡慧丽、胡国杰合伙纠纷一案，前由胡保献于2007年8月21日提起诉讼，召陵区人民法院作出（2007）召民一初字第302号民事判决。王志范和胡保献均不服，提出上诉，本院作出（2008）漯民四终字第25号民事判决。后王志范申请再审，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民申字第00229号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院经过再审，作出（2010）漯民再终字第21号民事裁定，撤销本院（2008）漯民四终字第25号民事判决和召陵区人民法院的（2007）召民一初字第302号民事判决，发回召陵区人民法院重新审理。重审期间，胡保献于2010年8月29日因病去世，召陵区人民法院作出（2010）召民二初字第322号民事裁定，中止本案审理。后孟秧、胡国本、胡慧丽和胡国杰作为胡保献的继承人参加诉讼，召陵区人民法院恢复诉讼，并作出（2010）召民二初字第322号民事判决。王志范不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人王志范及其委托代理人宋燕京，被上诉人胡国本、胡慧丽、胡国杰的共同委托代理人毛九灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年底，原告胡保献和被告王志范经协商后合伙做水泥生意。2002年元月7日胡保献出资水泥投资款12.5万元，王志范向胡保献出具了1份内容为“今证明胡保献同志投资水泥款壹拾贰万伍仟元正（现存入会计处）”的证明。2002年1月10日，王志范以漯河市旭日工贸有限公司（法定代表人为胡国本）代理人的名义与交通部第一公路工程总公司第五工程公司周沈高速公路6A标项目经理部（以下简称“周沈高速公路6A标项目部”）签订1份水泥供应合同。2002年4月30日、5月26日和6月6日，王志范分三次共计出资7.5万元水泥投资款，胡保献当时也分别向王志范出具了3份收到条，内容分别显示：“今收到王志范现金叁万元整”、“今收到王志凡交来现金壹万元整”、“收到王志范投资水泥款叁万伍仟元整”。此后，胡保献和被告王志范开始向“周沈高速公路6A标项目部”供应水泥。开始供应水泥后，胡保献和王志范对合伙资金及水泥经营款的流转情况在合伙日记账中进行了记录。2002年6月11日，王志范给胡保献出具了1份内容为“今借胡保献同志现金叁仟元整（去北京办事）”的借条。2002年7月31日，王志范给胡保献出具了2份内容分别为“今借胡保献同志现金玖万元整”和“今借胡保献同志现金伍佰元正”的借条。2002年9月11日，王志范给胡保献出具了1份内容为“今借现金伍佰元正”的借条。2002年9月14日，王志范给胡保献出具了1份内容为“今借老胡处现金叁仟元正”的借条。2002年11月7日，王志范又给胡保献出具了1份内容为“今借胡保献现金叁仟元正”的借条。又查明：合伙经营水泥期间，胡保献和被告王志范双方参与或共同在日记账本中对合伙经营的收支情况进行了记录。在合伙经营期间及合伙结束后，胡保献和被告（反诉原告）王志范对合伙账目的资金和盈利情况未进行清算。再查明：2002年12月25日签订的漯河市康刘汇鑫养殖有限公司章程中有胡保献和王志范二人的签名，该章程中股东的出资方式和出资额显示王志范出资70万元，占出资额的58%，胡保献出资50万元，占出资额的42%。2002年12月26日，原郾城县环境保护局审批通过了漯河市康刘汇鑫养殖有限公司编制的建设项目环境影响登记表。2002年12月29日，漯河汇审会计师事务所有限公司给漯河市康刘汇鑫养殖有限公司出具了《验资报告》［漯汇验资（2002）217号］和《王志范、胡保献资产评估报告》［漯汇审评报字2002）第33号］。2002年12月31日，原郾城县工商行政管理局给漯河市康刘汇鑫养殖有限公司颁发了营业执照。
原审法院认为：关于本诉部分：2002年胡保献出资12.5万元，被告王志范出资7.5万元，共同投资经营水泥生意，合伙向周沈高速公路6A标项目部供应水泥，对此事实，原被告双方均予认可，法院予以确认。胡保献和被告王志范共同出资，合伙经营，共担风险，共负盈亏，依法构成合伙关系。在合伙经营水泥期间，被告王志范分别于2002年6月11日、7月31日、9月11日、9月14日、11月7日向胡保献出具六份借条，共计借款10万元。同时，合伙日记账本中在2002年7月31日、2002年9月14日、2004年3月8日分别记载了王志范因去北京从合伙组织的账目中分四次共计支取了10万元现金。合伙日记账中王志范从合伙账目中支取的款额和借条中借款的总额一致，与每次借款的数额也能吻合，且合伙日记账中记载的支款原因与部分借条中明确载明的借款用途也能互相印证。同时，合伙日记账本中2002年7月31日和9月14日的记载与相对应日期借条中的借款日期和借款数额也完全一致，如果王志范在同一天向胡保献借款的同时，又从合伙账目中支取同样数额的款项，客观上也不符合常理。另外，先借款后记账的情况符合常理，甚至在合伙日记账中也出现了先发生的账目记录在后发生的账目之后的情况（如合伙日记账2012年12月15日至12月27日的账目就记录在12月30日的账目之后）。因此，王志范出具借条向胡保献所借的10万元借款与合伙日记账中王志范从合伙账目中支取的10万元现金应当属同一笔钱。该10万元借款发生在合伙经营期间，并且在合伙的账目中也进行了记载，因此该10万元款项依法应属合伙组织的资金或财产，依法应属合伙人共有，法院对此予以确认。另外，由于该10万元借款的时间发生在漯河市康刘汇鑫养殖有限公司成立之前，且原告明确否认漯河市康刘汇鑫养殖有限公司系由胡保献和被告王志范共同出资成立，同时，被告王志范提供的证据也不能充分证明该10万元借款系用于双方的何种合伙事务或与双方的合伙事务有何关联。因此，该10万元借款虽然发生在合伙关系存续期间，但由于合伙人至今未对双方的合伙经营情况进行清算，该10万元款项依法应属合伙组织的资金或财产，应当归合伙人共有。因此，被告王志范应当向合伙组织偿还该10万元借款，并在偿还后由合伙人对合伙财产进行清算和分配。因此四原告作为合伙人胡保献的继承人，请求被告王志范偿还10万元借款，符合法律规定，法院依法予以支持。关于反诉部分，胡保献和反诉原告王志范合伙进行水泥经营，胡保献作为本诉原告提起诉讼后，反诉原告王志范提起反诉。诉讼中胡保献因病去世，其民事主体资格和民事权利能力已经灭失，孟秧、胡国本、胡慧丽、胡国杰四原告作为胡保献的继承人加入诉讼后，反诉原告王志范未变更诉讼主体和诉讼请求，依然请求胡保献承担民事责任，既不符合法律规定，也无实际意义，依法不应予以支持。同时，合伙组织至今未进行清算，反诉原告王志范提供的证据也不能证明合伙经营期间的实际经营状况和盈亏情况，其请求返还出资7.5万元及支付盈利6万元，缺乏证据支持。另外，根据反诉原告王志范提供的漯河市康刘汇鑫养殖有限公司章程、验资报告、资产评估报告和营业执照的记载，漯河市康刘汇鑫养殖有限公司系由胡保献与反诉原告王志范共同出资成立，王志范反诉中请求承担其在该公司成立前因办理与该公司及其养殖项目有关的4.2万元费用或损失，系在公司发起设立过程中产生的费用，与本案纠纷明显不属同一法律关系，故反诉原告王志范请求本诉四原告承担去北京跑项目的损失，不属于本案的审理范围，法院不予审理，反诉原告可另行起诉主张。判决：一、被告王志范应于本判决生效之日起十日内支付原告孟秧、胡国本、胡慧丽、胡国杰10万元；二、驳回原告孟秧、胡国本、胡慧丽、胡国杰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王志范的反诉请求。本案诉讼费2300元，由被告王志范负担；反诉费2500元，由被告王志范负担。
上诉人王志范上诉称，1、一审判决认定事实错误。本案的本诉是民间借贷纠纷，不是合伙纠纷。既然认定这10万元借款是合伙人的钱，不是胡保献个人借款，应当判决驳回被上诉人的本诉请求。2、10万元借款已经用于合伙事务当中，不应当给付被上诉人10万元借款。3、被上诉人是胡保献的继承人，不是合伙组织，无权以合伙组织的名义主张权利。4、原审判决适用法律错误。故要求依法撤销原判决第一项。
被上诉人胡国本、胡慧丽、胡国杰答辩称，一审判决适用法律正确，判决结果公正，故请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实的相同外，又查明原审原告（反诉被告）孟秧在一审判决作出后于2013年10月27日因病去世。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人王志范向胡保献借款10万元是否属实。2、这10万元属于民间借贷还是合伙事务中的借款。3、被上诉人胡国本、胡慧丽、胡国杰在本案中是否有权主张这10万元借款。
本院认为，2002年胡保献出资12.5万元，上诉人王志范出资7.5万元，共同投资水泥生意，合伙向周沈高速公路6A标项目部供应水泥，因双方当事人均对该事实予以认可，本院予以确认。胡保献和上诉人王志范共同出资，合伙经营，共担风险、共负盈亏，依法构成合伙关系。上诉人王志范于2002年6月11日、7月31日、9月11日、9月14日、11月7日先后向胡保献出具六份借条，共计借款10万元，该六份借条中均证明向胡保献借取现金的内容，且上诉人王志范对于借款事实也予以认可，故本院对此予以认定。虽然该10万元借款发生于双方当事人合伙期间，但从借条内容不能证实这10万元借款属于合伙资金，故应认定系上诉人王志范向胡保献个人的借款。上诉人王志范应当依法偿还胡保献的该10万元借款。因胡保献已经因病去世，其债权债务依法应由其法定继承人胡国本、胡慧丽、胡国杰承担。故被上诉人胡国本、胡慧丽、胡国杰向上诉人王志范主张该10万元借款，符合有关法律规定，应予支持。上诉人王志范的上诉主张，因缺乏证据证实，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定该10万元借款属于合伙组织资金证据不充分，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王志范负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年五月二十八日
书记员 胡琨鹏