广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终737号上诉人（一审被告、反诉原告）潘春林，男，1946年3月15日生，汉族，农民，住广西阳朔县。委托诉讼代理人廖毅，广西嘉合律师事务所律师。委托诉讼代理人赵思军，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）何正贵，男，1939年12月29日生，汉族，农民，住广西阳朔县。委托诉讼代理人何正书，男，汉族，1951年9月10日生，住广西桂林市叠彩区.上诉人潘春林因与被上诉人何正贵相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初字1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘春林及其委托诉讼代理人廖毅，被上诉人何正贵及其委托诉讼代理人何正书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘春林不服一审判决，上诉请求为：1、撤销阳朔县人民法院（2016）桂0321民初字第1040号判决，驳回被上诉人何正贵的全部诉讼请求；2、支持上诉人的一审反诉全部请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1、上诉人与被上诉人之间根本不存在互换土地协议。阳朔县人民政府颁发给上诉人的《土地承包经营权证书》，上诉人取得涉诉坐落地址为“米厂旁边，面积为0.91亩土地的承包经营权，承包期限至2008年12月31日止”，被上诉人诉称的道路的集体土地使用权依法属于上诉人所有，其次，被上诉人诉称的协议不符合客观事实，完全是捏造的，被上诉人未经上诉人同意擅自修建道路，并且被上诉人占用上诉人的部分承包田砌石墙。2、证人朱某与被上诉人有亲属关系，且双方一致存在纠纷，该道路产生的纠纷由来已久。二、一审法院采信证据有失公正。1、一审法院据以定案的证人朱某与被上诉人有亲戚关系，其证言有偏向性而被一审法院采信。2、被上诉人未能提供互换土地的相关权证，亦被一审法院采信。被上诉人何正贵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。一审原告何正贵向一审法院的诉请为：1、判令一审被告停止毁挖道路的侵权行为，并将已毁挖的道路恢复原状；2、本案案件受理费，由一审被告负担。一审经审理查明：何正贵与潘春林均系高田镇下山村委朝阳村村民，二人的房屋相邻，何正贵的房屋位于潘春林房屋的东北方向，潘春林的房屋位于何正贵房屋的西南方向。何正贵、潘春林二人的房屋之间有一条现宽2.4米至2.9米、长约7米、高0.25米至1.45米的通道，此即该案的讼争通道，该通道西接朝阳村的村内主道，东接何正贵房屋，系何正贵及其家人出入的主要通道。讼争通道原系一条一尺多宽的田基路，田基路的两侧则均为潘春林在村集体承包的农田。2003年，何正贵准备修建新房屋，为方便运送建房所需的建筑材料，何正贵在基，将其扩宽为现有的宽度。2008年，何正贵的房屋（以其儿子罗桥旺的名义批建）建成，潘春林亦于同年在其位于讼争通道南侧的农田新建成一栋房屋。何正贵、潘春林二人的房屋建成以后，讼争通道仍然保持扩宽后的宽度，并主要由何正贵使用，双方当事人亦未因此而发生过较大的争议。2016年7月，潘春林搭建脚手架准备对其房屋进行装修，在此过程中，潘春林与何正贵对讼争通道的权属与使用问题发生了争议。为解决双方当事人之间的此项争议，高田政府挂点组领导、村委干部及高田司法所组织双方当事人进行了调解，但由于双方意见分歧较大，未能达成一致意见。同月29日，潘春林将何正贵为扩宽讼争通道所砌成的路基拆除，并将石块堆上讼争通道路面，致使讼争通道的路面缩窄一米多宽。8月18日，何正贵向该院提起该案本诉，并提出前述诉讼请求。9月2日，潘春林向该院提起该案反诉，并提出前述反诉请求。一审法院经审理认为：该案的争议焦点在于双方当事人是否就讼争通道的扩宽达成有土地互换协议。何正贵为证明其在扩宽讼争通道的过程中取得了潘春林方的同意并与潘春林就有关土地的权属及使用问题达成了互换协议，申请了证人朱某、罗某出庭作证。两名证人的证言虽然不能直接证明何正贵与潘春林之间存在土地互换协议,但证人朱某的证言却表明潘春林在建房过程中占用何正贵的部分土地，再结合何正贵与潘春林双方十三年对讼争通道未产生较大争议的事实来看，该院认为何正贵与潘春林之间存在土地互换协议的可能性明显要高于双方之间不存在土地互换协议的可能性，故该院对何正贵关于其与潘春林就讼争通道的扩宽存在互换协议的主张予以采信。潘春林在其与何正贵就讼争道路的扩宽存在土地互换协议的情况下，将讼争道路的路基毁损的行为属于侵权行为，应承担相应的侵权责任。故该院对何正贵要求潘春林停止侵害，并将讼争通道恢复原状的诉讼请求予以支持，对潘春林要求何正贵将扩宽讼争通道所占土地恢复原状的反诉请求则依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告潘春林停止侵害原告何正贵及其家人使用将讼争通道进行通行的权利，并将讼争通道恢复至2016年7月29日遭损坏前的原状（长7米，宽2.4米至2.9米，高0.25米至1.45米）。二、驳回反诉原告潘春林的反诉诉讼请求。该案本诉案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由潘春林负担；该案反诉案件受理费25元（潘春林预交50元）由潘春林负担。本院在二审中，被上诉人何正贵对一审查明的案件事实无异议。上诉人潘春林对一审认定的事实中“双方当事人亦未因此发生过较大的争议”有异议。双方当事人在二审当中没有提供新的证据。本院对当事人有争议的事实的分析与认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应该提供相应的证据证明上诉人为解决双方争议作出的行动的证据，但其没有提交，应由其承担举证不能的法律后果。故，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是关于双方当事人通行权问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，在本案中，综合整个案情及全案证据，一审法院所绘的勘验图及现场照片真实、合法、有效。本院予以认可，从中看出，该道路是被上诉人一家或其让村民出行的必经道路，且该道路自上诉人与被上诉人双方建成房屋后形成的道路已经有13年的通行历史，在此期间的道路使用过程中双方当事人并没有发生过较大的矛盾冲突，故，双方当事人应该善意而充分地使用这一通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。现被上诉人以上诉人挖坏道路阻碍其通行为由，请求上诉人排除妨害，理由正当，本院予以支持。上诉人辩称该通道归其个人所有，缺乏法律依据，本院不予采纳。对上诉人诉称的关于双方之间没有互换土地协议的意见，从证人朱某的证人证言和通道通行时间久远的既定事实，根据证据的高度盖然性规则，双方当事人之间存在互换土地协议，对上诉人否定换地的该项理由，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人潘春林负担。本判决为终审判决。审判长 徐 刚审判员 张 鹏审判员 唐国登appoint二〇一七年五月十八日书记员 伍解红