南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第232号
原告戴大亮，男，1960年1月13日生，汉族。
委托代理人王晓鹏，江苏天佐律师事务所律师。
被告南京恒瑞海运有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙池花园10幢1单元101室。
法定代表人林长生，该公司执行董事。
被告林长生，男，1961年4月21日生。
被告刘颖，女，1963年10月11日生。
被告余琪，女，1962年7月8日生。
被告江苏鼎信会计师事务所有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路101号。
法定代表人张耀才，该公司董事长。
委托代理人韩强，男，1962年1月7日生，汉族。
原告戴大亮与被告南京恒瑞海运有限公司（以下简称恒瑞公司）、林长生、刘颖、余琪、江苏鼎信会计师事务所有限公司（以下简称鼎信公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴大亮及其委托代理人王晓鹏、被告鼎信公司的委托代理人韩强到庭参加诉讼。被告恒瑞公司、林长生、刘颖、余琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴大亮诉称，2010年1月1日，被告恒瑞公司向其借款1200万元，恒瑞公司出具了收据，载明“借款，年利息12%”等内容。2011年4月，双方结算，恒瑞公司2010年已还本金300万元及当年利息。2011年以后，恒瑞公司未归还本息。被告林长生、刘颖作为恒瑞公司股东，存在公司财产与股东财产混同的情况，存在股东虚假出资的行为，被告余琪与林长生系夫妻关系。在恒瑞公司增资过程中，被告鼎信公司出具了虚假的验资报告。现要求恒瑞公司返还借款900万元，并支付2011年1月1日至2013年12月31日的利息324万元（900万元×12%×3年），要求林长生、刘颖、余琪对恒瑞公司的债务承担连带清偿责任，要求鼎信公司在虚假验资的范围内对恒瑞公司的债务承担连带赔偿责任。
被告恒瑞公司、林长生、刘颖、余琪均未应诉。
被告鼎信公司辩称，其在验资过程中严格遵守执业准则、规则规定的工作程序，验资依据充分，验资报告不是“不实报告”，其无过错，不承担侵权责任。
经审理查明，2007年1月、2月，原告戴大亮两次共汇款1300万元给被告恒瑞公司及恒瑞公司法定代表人林长生。2012年1月1日，经双方结算，恒瑞公司欠戴大亮借款1200万元，恒瑞公司出具收据2份，每份收据均载明借款金额为600万元，年利率12%。此后，恒瑞公司返还了戴大亮借款300万元及2010年度的利息，尚欠借款900万元及2011年1月1日以后的利息未能返还。
另查明，被告恒瑞公司设立于2002年4月，股东为林长春、刘颖。2004年8月，股东变更为林长生、刘颖。2009年7月，恒瑞公司注册资本由1000万元变更为4170万元，增资3170万元，其中刘颖以资本公积形式增资110万元，林长生增资3060万元（其中货币增资951万元，资本公积增资2109万元）。2009年7月3日，被告鼎信公司根据恒瑞公司提供的股东会决议、公司章程、财务报表、银行询征函出具验资报告。股东会决议的内容为：一、鉴于公司的注册资本及周转资金不能满足目前公司扩大再经营的需要，以及公司目前无现金流偿还股东往来款，一致同意原由公司股东林长生个人出资支付的购船款等形成的往来应付款计2560万元，不再归还给股东林长生，作为股东对公司的资本性投入，以经营实现的利润进行分红的方式归还；二、由公司财务部门根据股东会决议进行相关的会计账务调整，减少股东林长生的个人往来应付款项，同时增加本公司的资本公积。2009年10月，恒瑞公司注册资本由4170万元变更为10070万元，增资5900万元，由林长生以货币形式增资190万元，以林长生以个人出资购置的“恒瑞6”船舶出资5710万元。2009年10月22日，鼎信公司根据恒瑞公司提供的股东会决议、公司章程、关于恒瑞6船舶的所有权声明、资产评估报告、银行询征函出具验资报告。2008年7月22日，“恒瑞6”船舶在海事部门办理了所有权登记，登记的所有人为恒瑞公司，且在资产评估报告中也说明了资产评估的持有人为恒瑞公司。恒瑞公司出具的关于恒瑞6船舶的所有权声明内容为：“恒瑞6”散货船系林长生个人投资建造的船舶，为了便于经营，船舶完工后，林长生于2008年7月将该船舶投入恒瑞公司，并以恒瑞公司的名义在海事部门进行了登记。2014年3月，戴大亮向本院提起诉讼。恒瑞公司、林长生、刘颖、余琪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，逾期，均未到庭。
上述事实，有本票申请书、收据、恒瑞公司工商材料、验资材料及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，借款人应当按照约定的时间返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告戴大亮主张被告恒瑞公司曾向其借款，有本票申请书、收据可以证实，后恒瑞公司返还了部分借款，故本院对戴大亮要求恒瑞公司返还借款900万元的诉讼请求予以支持。双方约定借款年利率为12%，不违反法律规定，本院予以确认。对戴大亮要求恒瑞公司给付2011年1月至2013年12月利息324万元的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于被告林长生、刘颖、余琪是否承担民事责任的问题。恒瑞公司于2009年7月和10月两次增加注册资本。2009年7月通过债权转股权的形式增资2219万元，但恒瑞公司仅提供了股东会决议、恒瑞公司的应付账款清单等材料，并未提供债权发生的时间、原因、债权对应义务履行情况、债权的评估情况等证明材料，不能证明该债权是否真实存在，故应认定林长生、刘颖未全面履行出资义务。2009年10月林长生通过船舶作价增资5710万元，但该船舶2008年7月即登记在恒瑞公司名下，林长生未能提供证据证明该船舶实际为其投资建造，故应认定林长生未全面履行出资义务。刘颖、林长生应分别在未出资本110万元、7819万元本息的范围内对恒瑞公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。戴大亮认为林长生、刘颖作为恒瑞公司股东，存在公司财产与股东财产混同的情况，但其未能提供相应的证据加以证实，故本院对戴大亮要求林长生、刘颖承担连带责任的诉讼请求不予支持。戴大亮未能提供证据证明被告余琪与林长生系夫妻关系，即使其二人系夫妻关系，林长生未能履行出资义务的行为，应为其个人行为，戴大亮认为应作为夫妻共同债务处理，要求余琪承担民事责任的诉讼请求的依据不足，本院不予支持。
关于被告鼎信公司是否承担民事赔偿责任的问题。戴大亮与恒瑞公司发生借款的时间为2007年初，而鼎信公司为恒瑞公司增加注册资本进行验资是在2009年，即鼎信公司出具验资报告发生在借款行为之后，戴大亮并未因鼎信公司出具的验资报告不实而造成其损失，也未因对验资报告的合理依赖而造成损失，故戴大亮要求鼎信公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。恒瑞公司、林长生、刘颖、余琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南京恒瑞海运有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告戴大亮借款900万元，并支付2011年1月至2013年12月的利息324万元。
二、被告刘颖在110万元本息的范围内对被告南京恒瑞海运有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、被告林长生在7819万元本息的范围内对被告南京恒瑞海运有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
四、驳回原告戴大亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费95240元，财产保全费5000元，公告费560元，合计100800元，由被告南京恒瑞海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉受理费（开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 乔 华
人民陪审员 吴宝生
人民陪审员 王 冬
二〇一四年十二月八日
见习书记员 吴 甜