叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1802号
原告（反诉被告）中铁二十一局集团有限公司。
法定代表人孟广顺，董事长。
委托代理人赵浩帆，该公司工作人员。
被告卫明晓，男，1963年12月5日出生，汉族。
被告（反诉原告）北京京水建设集团有限公司。
法定代表人霍治安，董事长。
二被告委托代理人宋国群，叶县148法律服务所法律工作者。
原告中铁二十一局集团有限公司（以下简称中铁二十一局）诉被告卫明晓、北京京水建设集团有限公司（以下简称北京京水）劳务合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中铁二十一局的委托代理人赵浩帆，被告卫明晓、北京京水的委托代理人宋国群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，北京京水承建的南水北调中线一期叶县增桥1标工程中陈岗生产桥位于原告承建的南水北调中线一期工程总干渠叶县段工程施工1标内。北京京水将陈岗生产桥分包给卫明晓劳务队施工，为方便施工，北京京水与原告项目部协商，以卫明晓劳务队的名义与原告下属项目部签订多份施工协议，约定施工用电，混凝土供应，预制板、模板租赁，引道填筑土料均由原告项目部有偿提供，二被告向原告项目部支付货款、租赁费等款项。在合同履行过程中，原告项目部按照合同约定履行了义务，二被告也支付了部分货款、租赁费，但是仍然欠原告货款、租赁费208880.68元。
2014年11月27日，经叶县移民局、叶县代建办、监理部协调，北京京水下设项目部、卫明晓和原告项目部三方协商，约定卫明晓欠原告项目部土方工程款158600元，由北京京水在卫明晓的结算款中予以扣除，直接支付原告项目部。后经原告项目部催要，二被告至今未按合同约定支付货款。
目前，南水北调工程已经基本完成，正在进行结算清理工作，二被告不支付合同约定货款的行为已经严重损害了原告方的利益。为此，原告具状起诉，请求依法判令：二被告共同向原告支付合同欠款158600元及利息，另外还有1500元电费、模板租赁费5000元。
被告卫明晓辩称，原告所诉欠款158600元属实，但是依据2014年11月27日签订的三方补充协议，已经免除了卫明晓的还款义务，上述欠款应由北京京水代为履行，现原告要求被告卫明晓承担还款责任，无事实及法律依据。原告主张的电费1500元，是原告在施工过程中产生的费用，无权要求被告卫明晓承担。原告主张的模板租赁费5000元，在三方签订补充协议时，原告已经明确表示放弃。综上，请驳回原告对被告卫明晓的诉讼请求。
被告（反诉原告）北京京水辩称，原告与北京京水之间不存在劳务合同关系，依据补充协议，北京京水对该笔债务的代为履行没有异议，但是，北京京水在施工过程中，遭到原告的无理阻工，给北京京水造成各项损失172488元，该部分损失与拖欠原告的劳务费折抵后，已不存在欠款情况。综上，原告的诉讼请求已经没有事实依据和法律依据。请驳回原告对北京京水的诉讼请求。
被告（反诉原告）北京京水诉称：1、2014年11月7日，北京京水在进行南水北调中线一期叶县二标陈岗生产桥右岸管理道路沥青路面施工时，中铁二十一局到现场将大门锁住，干涉施工，其阻工行为延续到当天晚上22点。当天，北京京水共投入乳化沥青洒布车一辆，25T压路机一辆，沥青混凝土运输车三辆，拖车一辆，交通运输车一辆，施工人员15名，施工材料乳化沥青7**.6平方米，沥青混凝土69.1吨。中铁二十一局的阻工行为使我公司停工10天，造成沥青及混凝土损失达117488元。2、中铁二十一局在叶县1标标头渠道衬砌施工时，将大量削坡余料堆放至陈岗桥两侧管理道路与一级马道之间的三角区，当时，我公司已经按照图纸要求在三角地带设置了排水设施，中铁二十一局的行为致使我公司无法正常排水。后虽然多次与中铁二十一局人员交涉，但一直没有回应。无奈之下，我公司自行清理堆放的余料，支付土方开挖费30000元。3、中铁二十一局在叶县1标标头渠道衬砌施工时，将混凝土洗罐后混凝土浆液倒至陈岗桥右岸管理道路与引道衔接位置，造成该处浆砌石骨架护坡不同程度的损坏，我公司承担修复费用25000元。我公司多次要求中铁二十一局对上述损失进行赔偿，至今无果，为此，我公司具状起诉，请求依法判令中铁二十一局赔偿北京京水财产损失、停工误工损失172488元。
原告（反诉被告）中铁二十一局辩称，对北京京水要求清除废弃混凝土及削坡余料的报告，监理单位在收到其报告后，以监理通知的方式通知我公司，我公司已经按照监理通知对现场进行了整改、修复，整改结果也已经过现场监理的验收、认可。北京京水主张的乳化沥青的损失不是我公司造成的，我公司不应当承担赔偿责任。
经审理查明，卫明晓从北京京水处承包的陈岗生产桥位于中铁二十一局南水北调工程境内。2012年12月5日，卫明晓与中铁二十一局签订土方承包协议，工程完工后，卫明晓未及时向中铁二十一局支付工程款。2014年11月27日，北京京水与中铁二十一局、卫明晓签订补充协议一份，约定：2014年11月份，工程款到帐后10日内，卫明晓欠中铁二十一局的工程款158600元，由北京京水在与卫明晓的结算款中予以扣除，直接支付给中铁二十一局。
另查明：1、2012年12月24日，中铁二十一局南水北调叶县1标项目部与北京京水南水北调叶县2标项目部签订模板租赁合同一份，约定模板租赁费为5000元。
2、北京京水已根据2014年11月27日三方协议，代扣卫明晓工程款158000元。
3、北京京水2014年11月份的工程款于2015年2月12日到账。
4、2016年3月22日，北京京水申请撤回对中铁二十一局提出的反诉请求。
本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，卫明晓将其欠中铁二十一局的工程款交由北京京水负担，该债务承担行为经过债权人中铁二十一局的认可，应当对三方具有法律约束力。中铁二十一局要求北京京水支付欠款，理由正当，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之计付。根据2014年11月27日的补充协议，约定北京京水在2014年11月份工程款到帐后，10日内支付。双方认可2014年11月份工程款于2015年2月12日到账，北京京水应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2015年2月22日起至工程款清偿完毕之日止的利息。北京京水欠中铁二十一局模板租赁费5000元，由中铁二十一局南水北调叶县1标项目部与北京京水南水北调叶县2标项目部签订模板租赁合同为证，中铁二十一局要求北京京水按照约定支付租金，理由正当，本院予以支持。中铁二十一局主张电费1500元，证据不足，对方也不予认可，本院不予支持。根据补充协议，卫明晓欠中铁二十一局的工程款由北京京水代为支付，且北京京水也已经将该部分工程款从北京京水与卫明晓的结算款中代扣，中铁二十一局要求卫明晓承担还款责任，理由不足，本院不予支持。北京京水辩称，模板租赁费在三方签订补充协议时，中铁二十一局已经放弃，证据不足，中铁二十一局对此也不予认可，本院不予采信。庭审结束后，北京京水申请撤回对中铁二十一局的反诉请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百十四五条的规定，判决如下：
一、被告北京京水建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中铁二十一局集团有限公司工程款、模板租赁费163600元；
二、被告北京京水建设集团有限公司在支付上述工程款的同时按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2015年2月22日起至欠款清偿完毕之日止的利息；
三、驳回原告原告中铁二十一局集团有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3602元，由被告北京京水建设集团有限公司负担，反诉案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告北京京水建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 蒋明哲
审判员 王 蒙
审判员 王会娟
二〇一六年三月二十四日
书记员 史恩生