广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河中法行终字第53号
上诉人（原审原告）黄惠治，男，汉族。
上诉人（原审原告）黄惠健，男，汉族。
委托代理人黄惠旋（与上诉人系姐弟关系），女，汉族。
被上诉人（原审被告）和平县人民政府。
法定代表人陈劲松，县长。
委托代理人陈干，和平县国土资源局干部。
委托代理人邓文亮，和平县国土资源局干部。
原审第三人黄春景，男，汉族。
原审第三人黄号望，男，汉族。
上述第三人共同委托代理人谢文杰、巫永晴，均系广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人黄惠治、黄惠健因土地行政登记纠纷一案，不服和平县人民法院（2015）河和法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄惠治，黄惠健的委托代理人黄惠旋，被上诉人和平县人民政府的委托代理人陈干、邓文亮，原审第三人黄号望、黄春景及其共同委托代理人谢文杰、巫永晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人和平县人民政府于2012年9月12日颁发和府集用（2012）第78号《集体土地使用证》，土地使用权人黄号望、黄小丁，座落阳明镇教育路19号，地类（用途）住宅用地，地号J-01-310，使用权面积199.600平方米；于2014年3月21日颁发和府集用（2014）第66号《集体土地使用证》，土地使用权人黄旭好、黄春景，座落阳明镇教育路，地类（用途）住宅用地，地号J-01-391，使用权面积199.270平方米。黄惠治、黄惠健不服该登记行为，向和平县人民法院（以下简称“原审法院”）提起行政诉讼。
原审法院经审理查明，1981年4月20日，两原告黄惠治、黄惠健的父亲黄吕坤与第三人黄春景、黄号望的父亲黄甫济在珊瑚大队的见证下签订了《合约》，约定：原告父亲黄吕坤兑换给第三人父亲黄甫济的山地坐北向南，东至地坟边黄水生山为界，西至黄仕沾山水坜为界，南以公路为界，北以黄吕坤茶山为界，东至西约贰拾公尺，南至北约贰拾叁公尺，其余应属于山主。双方兑换土地之后，黄号望于1982年向原附城公社申报建房，和平县附城人民公社管理委员会向第三人颁发《附城公社兴建房屋报建审批表》、《建筑工程许可证》(和房科许证第912号)，第三人当时报建四至为东至黄运彬山，南至公路，西至刘水运山，北至大队茶山，面积460平方米。第三人黄号望、黄小丁父子及黄春景、黄旭好父子分别于2O11年11月、2013年7月经村小组、村委会、国土资源所、阳明镇府同意申报，县规划建设局审核同意，批前经过公示。向政府有关部门申请老屋拆建，被告和平县人民政府于2012年9月12日向第三人颁发和府集用(2012)第78号土地使用证，面积199.600平方米；于2014年3月21日向第三人颁发和府集用(2014)第66号土地使用证，面积199.270平方米，以上两项发证面积398.87平方米。得知第三人黄号望、黄小丁已领取被告和平县人民政府于2012年9月12日颁发的和府集用(2012)第78号土地使用证，第三人黄春景、黄旭好已领取被告和平县人民政府于2014年3月21日颁发和府集用(2014)第66号土地使用证，原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告和平县人民政府于2012年9月12日向第三人黄号望、黄小丁颁发的和府集用(2012)第78号土地使用权证，面积199.600平方米和于2014年3月21日向第三人黄春景、黄旭好颁发的和府集用(2014)第66号土地使用权证，面积199.270平方米，是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记。”及《土地登记规则》第六条：“土地登记依照下列程序进行：(一)土地登记申请；(二)地籍调查；(三)权属审核；(四)注册登记；(五)颁发或者更换土地证书。”的规定。和平县人民政府于2012年9月12日向第三人黄号望、黄小丁颁发的和府集用(2012)第78号土地使用证，面积199.600平方米和于2014年3月21日向第三人黄春景、黄旭好颁发的和府集用(2014)第66号土地使用证，面积199.270平方米，符合法规、规章规定，应依法予以维持。原告认为第三人使用东至西21米，南至北27米范围的土地与事实不符，不予支持；另原告认为工作人员伪造了原告界址签名，违反了相关规定，更是侵犯了原告的合法权利，因为该界址物是第三人自己的围墙，第三人已经签名确认，不影响发证的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决，维持被告和平县人民政府于2012年9月12日向第三人黄号望、黄小丁颁发的和府集用(2012)第78号土地使用证和于2014年3月21日向第三人黄春景、黄旭好颁发的和府集用(2014)第66号土地使用证。案件受理费50元，由两原告共同负担。
上诉人黄惠治、黄惠健不服原审判决，上诉称，被上诉人作出登记行为中的界址调查表明显是伪造上诉人黄惠健(黄飞川)的签名，这是不争的事实。据被上诉人的答辩状，被上诉人承认东至西已超出0.9米，原审法院无视这一违法事实，明显不当。原审法院认定上诉人与第三人是转让管理权，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，上诉人虽然转让土地使用权，但土地所有权应属第三条圳村民小组，并不是河西村民小组所有，由河西村名小组呈报，属于发证程序不合法。请求二审法院撤销原审法院判决及被上诉人和平县人民政府颁发的和府集用(2012)第78号土地使用证、和府集用(2014)第66号土地使用证。
被上诉人和平县人民政府答辩称，（一）从申请到办证，发证程序合法。1.1981年4月，两上诉人的父亲黄吕坤与两第三人的父亲黄甫济在珊瑚大队的见证下签订了兑换土地《合约》。双方兑换土地之后，黄浩望于1982年向原附城公社申报建房，根据政府部门向第三人颁发《附城公社兴建房屋报建审批表》、《建筑工程许可证》(和房科许证第912号)记载，第三人当时报建四至为东至黄运彬山，南至公路，西至刘水运山，北至大队茶山，面积460平方米。2.第三人黄浩望、黄小丁父子及黄春景、黄旭好父子分别于2O11年11月、2013年7月向政府有关部门申请老屋拆建，经村小组、村委会、国土资源所、阳明镇府同意申报，县规划建设局审核同意，批前经过公示。和平县人民政府于2012年9月12日向第三人颁发和府集用(2012)第78号土地使用证，面积199.600平方米；于2014年3月21日向第三人颁发和府集用(2014)第66号土地使用证，面积199.270平方米，以上两项涉案争议地发证面积398.87平方米，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，程序合法。（二）发证面积属双方兑换合约范围内且面积少于兑换面积，不存在超过发证面积的问题。第三人的老屋几近危房，需拆除新建房屋，因第三人东西两边房屋均已建好，第三人拆去旧房后是按原老屋建房的四至进行打基础建房。根据和府集用(2012)第78号及和府集用(2014)第66号土地使用证，两第三人父子的占地面积仅有398.87平方米，第三人原报建的面积是460平方米。根据《规划建筑红线图》显示，涉案争议地东至西宽度20.9米，南北长度西边为18.7，而原来报建南北长度是23米。上诉人认为被上诉人批准第三人使用的土地东西21米，南至北27米毫无依据，且与事实不符。同时，被上诉人颁发的涉案争议地东西宽共20.9米与原老屋报建东西宽20米是相差0.9米，这是相邻留空等客观原因及地标不同造成的，属合理误差范围，且南北长度比原少了4.3米，总面积还比原兑换面积小。第三人拆建的房屋，没有超过原老屋界址，和平县人民政府向第三人颁发土地使用权证，事实清楚，产权清晰，不存在超过发证面积的问题。（三）上诉人认为第三人土地登记发证过程中《土地登记审批表》“界址调查表”，国土部门工作人员冒充上诉人签名，被上诉人认为，在没有有效鉴定的情况下，说不是上诉人的“签名”是站不住脚的。综上所述，涉案争议地属第三人的原有宅基地，自1981年之后一直由第三人两户管理使用至今，第三人向县国土部门申请土地登记，经县国土部门审核，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规相关规定，和平县人民政府于2012年9月12日向第三人颁发和府集用(2012)第78号土地使用证，于2014年3月21日向第三人颁发和府集用(2014)第66号土地使用证，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，程序合法，不存在法定撤销的情形，上诉人的诉求缺乏事实与法律依据。请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人黄春景、黄号望述称，（一）第三人土地来源合法且一直由第三人管理使用，涉案土地使用权归第三人所有，原审法院认定被上诉人向第三人颁发土地使用权证合法，事实清楚，证据充分。1.1981年4月，两原告的父亲黄吕坤与两第三人父亲黄甫济在珊瑚大队的见证下签订了兑换土地《合约》。兑换土地后，第三人经政府部门批准建房。房屋建成后，第三人老房屋前后均留有空地、余坪，第三人在原审提交的证明材料及老房屋拆建前相片足以证实。涉案的土地兑换后，一直由第三人两户管理、使用涉案土地，属第三人两户的宅基地，且没有任何纠纷。2.2011年冬，第三人老房屋几近危房，需拆除新建房屋。因第三人房屋东西两边房屋均已建好，第三人拆去旧房后是按原老屋基的四至进行打基础建房。第三人在建老房屋时是荒山，两边预留有排水沟，后来第三人的房屋东西两边房屋相继建起，原来的山地变平地，由于当时地标及放线坐标等客观因素，导致原建筑许可证批准的东西两边20米，现第三人两户东西两边距离20.9米，以上的数据都是政府部门的专业人员测量得出，符合历史客观事实，前后数据相差0.9米，这是合理测量误差范围，且1981年的兑换《合约》载明东至西约贰拾公尺，该不误不涉及两上诉人的任何权益。这并不影响被上诉人颁发涉案两土地使用权证的合法性。3.原审法院受理本案后，在开庭前法院也派经办法官到涉案土地现场调查了解情况。在庭审时各方当事人充分举证、质证，原审法院是在查清事实的基础上，依法作出的正确判决。上诉人认为原审判决没有查清事实毫无事实与法律依据。（二）被上诉人受理第三人土地登记申请后，被上诉人依法进行地籍调查、审核权属、公示等，最后才颁发土地使用证，程序合法。第三人黄号望、黄春景两户分别向政府有关部门申请建房审批有关手续。被上诉人受理第三人两户申请后，经村民小组、村委会、阳明国土所、阳明镇人民政府等部门逐级审批上报，后经地籍调查、和平县规划建设局审批、批前公示等手续，被上诉人于2012年9月12日向第三人黄号望颁发和府集用（2012）第78号土地使用证，土地使用权登记的面积为199.6平方米，被上诉人于2014年3月21日向第三人黄春景颁发和府集用（2014）第66号土地使用证，土地使用证登记的面积为199.27平方米，第三人两户登记的土地使用权面积仅有398.87平方米，没有超出第三人原许可建房面积460平方米。据实地现状调查的事实及涉案土地东西两边相邻土地权属人黄相荣、陈应霖和和平县阳明镇珊瑚村民委员会的证明证实，涉案土地的东西两侧分别与邻居黄相荣、陈应霖相邻，与上诉人没有相邻或交界。第三人两户老房屋南北边即老房屋前面及后面留有空地，第三人房屋北边的空地建有单层的铁皮房及围墙，第三人黄春景户拆旧建新房是到自家空地，第三人黄号望是户拆旧建新房是到原老房屋的排水沟，第三人两户的四至无与上诉人相邻或交界，因此，第三人在土地登记审批表的附件1界址调查表的指界人签名盖章符合法律规定，程序合法。从程序上根本不需要上诉人在土地登记审批表的附件1界址调查表的指界人签名盖章，上诉人以“黄飞川”不是其本人签名为由，认为被上诉人向第三人颁发涉案土地使用证程序不合法确实毫无根据。原审法院认定第三人界址至第三人自己原老屋房屋用地范围，且经第三人签名确认，不影响被上诉人发证的合法性有事实与法律依据。（三）两上诉人对涉案土地没有任何的权属依据，要求撤销被上诉人向第三人颁发的国有土地使用权证的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，两上诉人诉求撤销被上诉人颁发给第三人黄号望和府集用（2012）第78号土地使用证和第三人黄春景颁发和府集用（2014）第66号土地使用证，两上诉人应当举证证明对被上诉人颁证具体行政行为有利害关系。但纵观本案，两上诉人没有提供证据证实与涉案土地使用权有利害关系，同时根据第三人原报建许可证，北至大队茶山，上诉人既没有证据证实对涉案土地享有合法权益，也没有提供证据与涉案土地相邻或交界被上诉人颁证行为侵犯其合法权益，为此，上诉人请求撤销被上诉人颁发的被诉土地使用权理由不成立。原审判决处理正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实清楚，上诉人、被上诉人及第三人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人和平县人民政府作出的和府集用（2012）第78号《集体土地使用证》、和府集用（2014）第66号《集体土地使用证》的登记行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”被上诉人和平县人民政府有对农民集体所有的土地进行登记造册、核发证书的法定职权。上诉人与第三人的父亲于1981年在珊瑚大队的见证下签订兑换土地《合约》，合约确定了上诉人父亲兑换给第三人的土地四至范围，1982年第三人向附城公社申请在兑换的土地上建房，政府部门向第三人颁发《附城公社兴建房屋报建审批表》、《建筑工程许可证》(和房科许证第912号)，该报建审批表和建筑工程许可证上明确了报建四至及实地丈量土地的长20米，宽23米，面积为460平方米。第三人分别于2011年和2013年向政府有关部门申请老屋拆建，并向被上诉人和平县人民政府申请办理集体土地使用证，被上诉人受理其申请后，作出本案被诉和府集用（2012）第78号《集体土地使用证》、和府集用（2014）第66号《集体土地使用证》。上诉人黄惠治、黄惠健诉称被上诉人和平县人民政府作出的被诉和府集用（2012）第78号《集体土地使用证》、和府集用（2014）第66号《集体土地使用证》登记土地的东至西长度是20.9米，超出原建房用地审批0.9米，南至北长度超出4.6米，违反双方的《合约》约定。和府集用（2012）第78号《集体土地使用证》、和府集用（2014）第66号《集体土地使用证》实质为连成整体的一块土地，根据《规划建筑红线图》显示，两证登记土地东至西宽度20.9米，南至北长度为18.7米，总面积为398.87平方米；对比1982年的旧房报建审批表和1985年的建筑工程许可证的登记，原建房土地审批东至西宽度为20米，南至北长度为23米，总面积为460平方米。被诉土地使用证登记的土地东至西的宽度确实超过原来旧房审批东至西宽度0.9米，南至北长度并没有超出原来审批的长度，登记土地总面积小于原来旧房审批的面积；与上诉人父亲与第三人父亲签订《合约》“东至西约贰拾公尺，南至北约贰拾叁公尺……”的约定不相冲突，况且被诉土地使用权登记土地东西界址并不与上诉人相邻或交界，并不存在侵犯上诉人的合法利益的情形，而东西界址相邻的其他权利人并无提出异议，被诉土地使用权登记的东至西宽度超过0.9米应属合理的误差范围内。因此，被上诉人和平县人民政府为第三人核发和府集用（2012）第78号《集体土地使用证》、和府集用（2014）第66号《集体土地使用证》登记土地四至和面积，不违反上诉人父亲与第三人父亲签订《合约》的约定；与1982年的旧房报建审批表、1985年建筑工程许可证，基本相符。被上诉人作出的涉案土地登记，权属来源明确，事实清楚、证据充分。
上诉人认为其虽然转让土地使用权，但土地所有权应属第三条圳村民小组，并不是河西村民小组所有，由河西村民小组呈报，属于发证程序不合法。被上诉人和平县人民政府是对农村农民住宅建设用地的审批，确定的是土地的使用权。根据被诉集体土地使用证的呈批表来看，是第三人提出的申请，跟土地的所有权权利人并无关联性，上诉人主张由河西村民小组呈报，与证据不符，本院不予采纳。第三人黄浩望、黄小丁父子及黄春景、黄旭好父子分别于2011年11月、2013年7月向政府有关部门申请老屋拆建，经村小组、村委会、国土资源所、阳明镇府同意申报，县规划建设局审核同意，批前经过公示。在公示无人提出异议的情况下，被上诉人于2012年9月12日向第三人黄号望颁发和府集用（2012）第78号土地使用证，于2014年3月21日向第三人黄春景颁发和府集用（2014）第66号土地使用证，程序合法。
综上，被上诉人和平县人民政府作出的向第三人黄号望颁发和府集用（2012）第78号集体土地使用证，于2014年3月21日向第三人黄春景颁发和府集用（2014）第66号集体土地使用证，事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决维持被诉集体土地使用证，并无不当，上诉人请求撤销被诉土地使用证和原审判决，没有事实和法律依据。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已预收），由上诉人黄惠治、黄惠健共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邓 斌