河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4499号
原告：张吉祥，男，汉族，1993年4月12日出生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：张向收，男，汉族，1970年11月27日出生，住河南省宜阳县，系张吉祥父亲，特别授权。
委托诉讼代理人：杨综治，河南大进律师事务所律师。
被告：洛阳市洛龙区麻飞烟花爆竹商店，住所地：关林龙门大道与开元大道交叉口西南角。
经营者：麻鹏飞，男，汉族，1987年1月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
被告：临澧县同心花炮二厂，住所地：湖南省常德市临澧县九里乡同心村*组。
法定代表人：王波，负责人。
委托诉讼代理人：李献波，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻伟波，河南诚然律师事务所律师。
第三人：张先锋，女，汉族，1971年6月18日出生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：谭抓子，男，汉族，1969年12月2日出生，住河南省宜阳县，系张先锋丈夫，特别授权。
原告张吉祥诉被告洛阳市洛龙区麻飞烟花爆竹商店（以下简称麻飞爆竹商店）、临澧县同心花炮二厂（以下简称临澧花炮厂）及第三人张先锋为产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉祥及其委托诉讼代理人张向收、杨综治，被告麻飞爆竹商店的委托诉讼代理人张嫚、临澧花炮厂的委托诉讼代理人李献波及第三人张先锋的委托诉讼代理人谭抓子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉祥向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同连带给付原告已支付第三人的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计192000元；2、二被告共同连带支付原告遭受的其他损失20000元；3、本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2015年5月9日，第三人张先锋在参加原告婚礼时，不幸被婚礼现场燃放的36发笛音雷折断后炸伤面部，原告家人送张先锋到医院治疗。因36发笛音雷存在重大质量隐患，非正常燃放炸筒导致该事情发生。该笛音雷系2015年5月2日原告为举办婚礼在被告麻飞爆竹商店（台账显示为芳立烟花鞭炮有限公司）购买，该产品的生产厂家为临澧花炮厂。因上述事件使第三人身体受到巨大痛苦，也使原告因抢救第三人而负债。后经宜阳县人民法院及洛阳市中级人民判决，宜阳县人民法院执行，原告已支付第三人赔偿款192000元。同时，该事情的发生还使原告遭受巨额损失，请依法判决被告支付相关费用。
被告麻飞爆竹商店辩称，1、按原告诉状中所述，原告行使的是追偿权。如按产品责任纠纷，原告本人未受到损害，其无权作为原告主张权利。另外，原告诉讼中的两项诉求不是同一法律关系，不能同时主张；2、原告行使追偿权，不确定其是否实际向第三人履行给付义务，如未实际履行其无权作为原告诉讼；若履行，其给付数额及事项是否合理，不能确定；3、本案中，原告无证据证明是其从被告处购买的36发笛音雷将第三人炸伤，故不能确定致使第三人受伤的36发笛音雷系麻飞爆竹商店所售；4、原告作为燃放炮竹的组织者，负有安全保障义务，其未尽安全保障义务致使他人受害，原告存在过错，应承担赔偿责任。
被告临澧花炮厂辩称，1、本案案由是产品责任纠纷，但依照原告诉状中所述，本案是追偿权纠纷。原告行使追偿权，其是否向第三人履行了相关法律文书所确定的义务至关重要，若原告未实际履行，其无权提起诉讼，不是本案适格主体；2、本案原告第一项诉求是要求二被告共同赔偿其已向第三人张先锋垫付的医疗费等各项损失共计192000元，实际上原告行驶的是追偿权，但原告第二个诉求是要求二被告共同支付原告遭受的其他损失20000元，不能出现在同一诉讼中；3、依据法律规定，原告应当举证证明第三人被炸伤的鞭炮是从被告麻飞爆竹商店购买的，并且是临澧花炮厂生产的，否则原告要承担举证不能的后果；4、原告在婚礼现场人口密集的地方燃放炮竹，其是否尽安全保障义务及第三人是否有过错，直接影响当事人责任承担。请求依法判决。
第三人张先锋述称，根据宜阳县人民法院及洛阳市中级人民法院判决赔偿损失。
根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2015年5月2日，张吉祥因结婚所需在麻飞爆竹商店购买烟花爆竹若干。同月9日，张吉祥结婚，邀请案外人王宝珍燃放烟花爆竹，张先锋前去祝贺，案外人王宝珍在婚礼现场燃放烟花爆竹时，一爆竹在燃放中突然偏离方向爆炸，将站在婚礼现场附近的张先锋脸部炸伤，张吉祥家人将张先锋送医院治疗。后张先锋以张吉祥、王珍宝燃放鞭炮致伤为由诉至宜阳县人民法院，要求判令王珍宝、张吉祥赔偿张先锋医疗费及护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等共计197399.83元。2015年10月20日，该院作出（2015）宜民四初字第355号民事判决，判决：“一、被告张吉祥赔偿原告张先锋医疗费187497.62元、护理费5494.82元、误工费5494.82元、住院伙食补助费2460元、营养费820元、交通费1000元，以上共计197272.44元，扣除被告张吉祥已经支付的12000元，应再给付原告张先锋185272.44元，于判决生效后十五日内履行上述金钱给付义务。二、驳回原告张先锋对被告王珍宝的诉讼请求。三、驳回原告张先锋的其他诉讼请求。”宣判后，张吉祥不服，上诉至洛阳市中级人民法院，该院于2016年4月1日作出（2016）豫03民终93号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”后张先锋向法院申请执行，在上述案件执行中，其与张吉祥达成和解，同意张吉祥给付赔偿款192000元，张先锋表示该款项张吉祥已支付完毕。现原告张吉祥以产品责任纠纷为由将被告麻飞爆竹商店、临澧花炮厂及第三人张先锋诉至本院，要求二被告支付其损失192000元以及张吉祥遭受的其他损失20000元。本院受理本案后，以邮寄方式向被告麻飞爆竹商店送达应诉材料和开庭传票，邮件显示签收人为李勇。庭审中，张吉祥提交了本案涉及的烟花爆竹产品，该产品外包装显示精品笛音、临澧县同心花炮二厂等字样。产品警示语显示：严禁在离建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看。
另查明，宜阳县人民法院作出的（2015）宜民四初字第355号判决，由张吉祥承担诉讼费4100元，后张吉祥不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉并支付上诉费185元。
本院认为，本案是由爆竹质量引起的产品责任纠纷。产品责任是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等所应承担的侵权责任，即原告使用商品受到人身、财产损害的，既可向销售者要求赔偿也可以向生产者要求赔偿。根据当事人的诉辩意见以及审理查明，本案焦点如下：一、本案涉及的烟花是否为被告麻飞爆竹商店销售、临澧花炮厂生产的产品；二、导致张先锋受到损害的烟花产品是否属于缺陷产品或不合格产品；三、被告麻飞爆竹商店是否有过错，应否承担赔偿责任；四、原告请求的财产损失是否合理。结合各方当事人的诉辩和理由以及庭审查明的事实，本院对此分别评判如下：对第一个争议焦点，原告张吉祥提交三份证据：1、2015年5月2日，销售记录台账一份，该台账显示为芳立烟花鞭炮有限公司出售的商品名显示：36发雷4个，每个20元，共计80元，地址为：洛阳关林钱江商贸广场对面（红绿灯西南角），手机号为：158××××1070、186××××3103；2、李勇出具的证明一份，内容为：“临澧县同心花炮二厂出品，厂址：湖南省临澧县九里乡同心村，15年5月2日在我店买的同心36发雷，25发雷2个，36发雷4个，李勇，2015年11月17日。”3、4张照片，原告表示麻飞爆竹商店现外观显示为浏阳鞭炮，但是门口竖立有洛阳芳立鞭炮批发公司的牌子，同时其招牌上显示的电话和销售记录台账上的电话是一致的。但被告麻飞爆竹商店不认可本案涉及的烟花爆竹系其销售，同时还表明因商店经常换人，故不清楚李勇是否属于麻飞爆竹商店的人员，但本院向被告麻飞爆竹商店邮寄送达应诉材料和开庭传票，邮件显示签收人为李勇，对此被告麻飞爆竹商店未提供有利的证据予以反驳，通过原告方提供的以上证据，可认定原告所燃放的烟花为被告麻飞爆竹商店销售。同时原告张吉祥在庭审中提交了涉案产品，该产品外包装显示精品笛音、临澧县同心花炮二厂等字样，被告临澧花炮厂称该花炮从外观上看像是该厂生产的产品，但不知道该产品是否属于伪造的产品，并且其无法核实是否和麻飞爆竹商店存在买卖合同关系。被告临澧花炮厂未提供相关证据证明上述辩称理由，故本院不予采信。综合以上证据，能够认定导致第三人受到损害的烟花为被告临澧花炮厂生产、被告麻飞爆竹商店销售的产品。
对第二个争议焦点，导致第三人张先锋受到损害的烟花爆竹产品是否属于有缺陷产品或是不合格产品，原告认为爆竹存在质量问题，被告临澧花炮厂对此不认可。对于爆竹的燃放情况，在场目睹者证人邢某是如此陈述：爆竹在燃放过程中，一个笛音雷突然爆炸，方向偏离，炸到了张先锋的面部。另一目睹者证人张某是如此陈述：当时放了不少烟花爆竹，其中一个笛音雷没有正常燃放导致偏离方向，突然炸裂，偏了方向，炸到一个女的。燃放烟花爆竹是民间流传的民俗，节庆纪奠等诸多事项均会燃放爆竹，正常的成年人对爆竹的燃放情况耳熟能详，对爆竹燃放是否正常依据其生活经验都会得出比较合理的判断，故根据在场者的陈述，可以认定一爆竹当时出现非正常燃放。由于致人损害的产品已经爆炸，已经不具备检验鉴定的条件，被告临澧花炮厂作为生产者，其有义务提交相应证据证实其生产的产品符合产品质量要求或具有法律规定的免责事由。本案中，被告临澧花炮厂虽提交了湖南省常德分中心临澧县质量监督检验及计量检定所对该厂生产的“20×16组/件笛音发财炮”、“49×12组/件笛音雷”、“49发笛音雷”作出的三份不同年份的检验报告，但该证据均系复印件，原告不予认可，且检验报告检验的样品名称与本案涉及烟花爆竹也不是同一种类产品，被告临澧花炮厂亦未提供《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的缺陷产品免责的三种情形的相关证据，故第三人张先锋的人身损害是因产品缺陷所致，二者存在因果关系。所以被告临澧花炮厂应当承担赔偿责任。
对第三个争议焦点，麻飞爆竹商店是否有过错，应否承担赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”据此，在外部关系上，生产者和销售者对受害人成立的是不真正连带责任的关系，受害人有权选择方便和能够最大限度满足其债权实现的债务人起诉。本案中，原告张吉祥有权同时向生产者临澧花炮厂和销售者麻飞爆竹商店要求赔偿，麻飞爆竹商店作为缺陷产品的销售者与生产者临澧花炮厂承担不真正连带赔偿责任，现原告张吉祥和被告临澧花炮厂无证据证明该产品的缺陷是麻飞爆竹商店的过错造成，故被告麻飞爆竹商店在承担赔偿责任后，依法可以向被告临澧花炮厂追偿。因被告麻飞爆竹商店系个体工商户，故麻飞爆竹商店的责任由经营者麻鹏飞承担赔偿责任。
对第四个争议焦点：原告请求的损失是否合理。原告张吉祥作为产品的消费者，向第三人张先锋承担的是垫付义务，其具有向产品生产者、销售者主张赔偿的权利。因原告作为婚礼的主办方，应当预见燃放的笛音雷具有高度危险性，婚礼当天人数较多，应当对观看炮竹人员尽到安全防范谨慎义务，原告其将观看人群驱赶离燃放地点约10余米，第三人站立距离燃放地点亦约10余米，但产品警示语显示严禁在离产品小于30米的地带观看，故原告对观看燃放炮竹的人员未尽到防范谨慎义务而致使第三人受伤，故其自身也有过错。综上，依法可以减轻被告的赔偿责任。现原告张吉祥已被法院生效判决确定赔偿第三人张先锋各项损失共计197399.83元，其赔偿责任已被依法确定，同时张先锋表示其和张吉祥已达成执行和解，同意张吉祥给付赔偿款192000元，并且第三人张先锋表明该款项原告张吉祥已支付完毕，故原告可就该部分财产损失向二被告主张。对于原告张吉祥主张的诉讼费问题，（2015）宜民四初字第355号民事判决原告张吉祥承担诉讼费4100元，以及张吉祥提出上诉缴纳185元诉讼费，该部分费用系原告张吉祥的直接损失，二被告应按过错程度予以承担。对于原告张吉祥主张2015年5月及12月律师费问题，因律师代理行为并非发生于本次案件审理中，原告仅提供收据而未提供代理协议及发票，故对该代理费用的真实性无法核实，该项请求本院不予支持。综上，原告张吉祥因本案涉及的烟花爆竹致第三人张先锋受伤后产生的财产损失共计196285元。结合本案案情，分析本案当事人的过错程度，本院酌情确定由原告自行承担其财产损失的15%，由被告承担损失的85%。故被告临澧县同心花炮二厂应向原告张吉祥赔偿因本案涉及的爆竹致第三人张先锋受伤后财产损失为166842.25元，被告洛阳市洛龙区麻飞烟花爆竹商店的经营者麻鹏飞对上述款项承担连带赔偿责任。若被告洛阳市洛龙区麻飞烟花爆竹商店的经营者麻鹏飞履行赔偿义务，其可向被告临澧县同心花炮二厂追偿。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告临澧县同心花炮二厂于本判决生效后十日内赔偿原告张吉祥财产损失166842.25元；
二、被告洛阳市洛龙区麻飞烟花爆竹商店的经营者麻鹏飞对上述赔偿承担连带赔偿责任；若被告洛阳市洛龙区麻飞烟花爆竹商店的经营者麻鹏飞履行赔偿义务，其可向被告临澧县同心花炮二厂追偿；
三、驳回原告张吉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由原告张吉祥承担672元，被告临澧县同心花炮二厂承担3808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿彦峰
代理审判员 李 培
代理审判员 党 育
二〇一七年三月七日
书 记 员 李慧云