广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初110号
原告何翘坚，男，1974年6月11日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
委托代理人邓明君，广西广合律师事务所律师。
被告徐成林，男，1971年7月1日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
委托代理人黄启华，广西劲飞律师事务所律师。
原告何翘坚与被告徐成林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与审判员李静、人民陪审员覃伟雄参加的合议庭，于2016年2月26日进行了公开开庭审理。书记员莫德钧担任记录。原告何翘坚及其委托代理人邓明君，被告徐成林的委托代理人黄启华到庭参加诉讼。被告徐成林经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何翘坚诉称，原、被告双方是儿时的伙伴，平时也经常来往，有困难也会帮助。被告在2014年8月月初向原告提出借款，其目的是用于从事运输，当时，原告不仅手头上有钱，而且也有几个朋友向原告借有款，鉴于是朋友，所以也不好意思催他们还款，但为了帮助被告，原告也只能找个借口，要求朋友还款，同时要求朋友将所欠款转入被告所提供的帐户，原告的几个朋友共转了188800元到被告账户，但是，被告手头仍缺资金，因此再向原告借款，原告也按被告所提供的账户转入100000元，原告给被告现金41200元，被告一共向原告借款330000元，并答应3个月还，月息按1%计付。被告在收到原告的款项后，搞了一个格式“借条”，在此“借条”上，原、被告双方填写了各自应写的内容。但被告没有履行借条的承诺，原告只得向法院起诉要求：1、判令被告徐成林返还借款本金330000元，支付利息9900元；2、判令被告徐成林给付违约金58850元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告何翘坚为其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
1、借条原件，拟证明被告向原告借款330000元的事实；
2、银行转帐单4份，拟证明被告收到原告的借款转款共计288800的事实；
3、申请证人杨某、黄某出庭作证，拟证明该两证人转入被告帐户共188800元的事实；
被告徐成林辩称，原告纯属没有客观事实的虚假诉讼，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告于1996年迁居藤县象棋镇象棋街起，与原告至今再未见过面，双方素无交情，原告诉称的种种状况，根本没有发生。而原告持有的借条，皆缘于被告为原告同胞姐妹何翘萍代收六合彩赌资而惹祸上身。2014年8月31日，何翘萍将刚刚代收三次赌资却令其蒙受赔付款30万余元“损失”的被告骗到藤县保盈海悦酒店1122房，由其胞弟（被告只认识人而不知名字）带来的一群男青年殴打，并威胁不退钱就挖坑活埋，胁迫被告在两分预先打印的格式借条，按照原告胞弟指示填空，并签名捺印。两份借条载明的金额分别是33万元、20万元。显然，该借条虽然形式合法，但所载内容与客观事实严重不符，并非被告的真实意思表示，依法不应受到法律保护。被告开户于藤县农村信用联合社的6229920500106513174帐号曾于2014年8月27日、29日收到何翘萍指示他人以各种渠道转入的赌博款差额，其中包括原告无卡存款10万元。对于该等赌博款，被告均于第一时间代何翘萍转发给了参赌人员，而据约定所留的5%“手续费”，亦被何翘坚胞弟等人洗刷干净，被告并未从中获得分毫利益。综上，原告诉称并非事实，且涉嫌违法犯罪行为，请法院依法查明案件真相，驳回原告诉讼请求。被告徐成林为其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：
1、被告在藤县农村信用合作联社帐户的活期存款历史明细查询，拟证明（1）被告在收到何翘萍指示他人转入的款项向后，向参赌人员代支付的款项；（2）在2014年8月31日晚被告在何翘萍胞弟的胁迫在太平镇信用社柜员机分五次共取了10000元交给何翘萍的胞弟；（3）被告代收取赌资代发赌博赔偿款的情况；
2、立案通知书，拟证明被告在2014年8月31日被他人胁迫、殴打、填写格式借条后，到藤县公安局城东派出所报案，并经公安机关侦查，后确认犯罪事实的发生；
本院调取如下证据：
根据被告的申请，本院到藤县公安局城东派出所调取徐成林被敲诈勒索一案以下材料：
1、藤公立字（2014）01686号立案决定书；
2、2014年8月31日询问徐成林的笔录；
3、2016年2月17日询问何翘坚的笔录。
当事人发表如下质证意见：
1、对原告提交的证据1，被告认可借条中手写部分除了出借人的名字之外，其他是其本人所写。但认为该借条是在原告同胞弟弟等十多人的胁迫之下写的，被胁迫的时间是2014年8月31日，但借条的落款时间原告胞弟却叫被告写成“2014年3月15日”，被告不清楚原告现向法院提交的借条为什么又改为“2014年9月15日”。对原告提交的证据2的真实性，被告无异议。但被告认为通过杨某、黄某及原告本人帐户转入被告帐户的款项都是被告代何翘萍收应当支付给赌客的赔付款，故该证据并不能证实原告借款给被告的事实；对原告提供的证据3，被告认为证人杨某、黄某出庭作证的证言均是虚假证言；
2、对被告提交的证据1，原告对证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。
3、对本院调取的证据的真实性及合法性，原、被告均无异议。原告对被告在笔录中的陈述的事情不清楚，认为笔录中所陈述的何翘萍的胞弟也不是原告本人。对派出所询问其本人的笔录中认为记录有误，其本人陈述是33万元的借款，而不是30万元借款。被告对原告在笔录中陈述的事实不认可。
本院认证如下：对无异议的证据的证明力本院予确认，作为认定本案案件事实的依据。对有异议的书证，因与诉辩双方争议的问题有关联性，本案作为定案的参考依据。
综合全案证据，本案法律事实确认如下：
原告何翘坚与被告徐成林系同届小学同学，也是比较熟悉的朋友关系。2014年8月，被告提出向原告借款，2014年8月27日，原告叫其朋友杨某通过杨某的帐户汇77600元到被告的帐户。2014年8月29日，原告叫其朋友黄某通过黄某的帐户分别汇50000元、61200元共111200元到被告的帐户。同一日，原告通过其本人帐户汇100000元到被告的帐户，又另交现金41200元交给被告。2014年9月15日，被告出具借条给原告，借条载明：“借条本人因资金紧张现向何翘坚借到人民币叁拾叁万元整（￥33.0000）按月利息1%支付，利息每月结清，超过15日按所金额的10%每天支付违约金，借款期限为三个月，用本人名下物业财产作担保，于2014年12月15日前还清借款，并愿意承担相关的法律责任。借款人：徐成林身份证号码：4524231971070××××8电话号码：130xxxx****2014年9月15日”。由于被告未按借条约定期限返还借款，原告于2016年1月6日向法院起诉要求：1、判令被告徐成林返还借款本金330000元，支付利息9900元（利息从2014年9月15日计至2014年12月15日止，按月利率1%计付）；2、判令被告徐成林给付违约金58850元（从2014年12月16日计至还清之日止，按同期同类贷款利率的4倍计付）；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，以上借条系格式借条，庭审中，原、被告一致认可借条中划线部分除原告的名字外是原告自己填写外，其余均是被告填写。被告庭审中辩称报案当日所写借条的落款日期是2014年3月15日，原告所提供借条中的还款时间“12月”及落款时间“9月”均有涂改的痕迹，但不申请法院委托相关部门进行鉴定。杨某及黄某出庭作证时均明确表示，对于其二人汇入被告帐户的款项，不会另行向被告主张还款。
再查明，2014年8月31日，被告到藤县公安局城东派出所报案称其于2014年8月31日18时10分左右在藤县藤州镇保盈海悦酒店1122号房被何某萍叫来的一群年轻人殴打并强迫写下两张欠条（一张33万元，另一张20万元）。藤县公安局于8月31日对徐成林制作了询问笔录，并于2014年9月3日作出藤公立字第（2014）01686号决定书，决定对徐成林被敲诈勒索案立案侦查，该局又于2016年2月17日对何翘坚制作了询问笔录。庭审中，原、被告一致认可以下事实：1、何翘萍是原告的胞妹，徐成林在公安局的询问笔录中陈述的何翘萍的胞弟不是本案原告；2、徐成林报案称被打，公安机关除对本案原、被告作了询问笔录外，未对徐成林作出验伤及伤残鉴定；3、公安局除于2014年9月3日发《立案告知书》给徐成林，至今未作出其他公文书证。
又查明，2012年7月6日至2014年11月22日，金融机构人民币贷款6个月以内年利率为5.6%。
本院认为，本案的争议焦点是本案债务是否存在。1、就本案借条形成时间来看，原告提供借条原件落款日期是2014年9月15日，汇到被告帐户的三笔款项时间分别是2014年8月27日、8月29日。被告是2014年8月31日报案，而其在讯问笔录中陈述该借条是被原告的胞妹何某萍叫来的一群年轻人殴打并强迫写下的，并叫被告将借条的落款日期写成2014年3月15日，即是收到汇款4天后再报案，报案当日即8月31日又出具借条，而借条的落款日期又比收到汇款的日期早6个月，被告认为借条落款日期有更改的痕迹，也没有向法院申请鉴定。被告这一辩称除其本人的陈述外，未提供其他证据予以印证，且原告也不予认可，本院认为被告陈述的日期存在矛盾，也不符合常理，对被告辩称借条形成日期及落款日期均不予采信。而根据原告提供的证据，则印证了原告将款项汇给被告后，被告才出具的借条，本院认为原告提供的借条形成证据链，证据间印证的内容也符合民间借贷的交易习惯，本院予以采纳，对借条记载的时间予以确认；2、对本案是否存在借款事实的问题，原告向本院提供了借条原件、汇款凭证及申请证人出庭佐证借款事实，被告认可该借条中的借款金额、利息、还款期限、借款人名字是其本人所写，手印也是其本人所捺。但辩称该借条是被原告的胞妹何翘萍叫来的一群年轻人殴打并强迫写下的，公安机关虽对被告的报案进行了立案，但本院在公安机关调取的证据中除对原、被告的询问笔录外，至原告起诉已一年半时间，再无其他证据印证被告自己陈述的内容。而被告在公安机关的讯问笔录中均未涉及有原告的名字，就本案现有的证据，本院认为被告报案的内容与原告无关，对被告辩称是被胁迫情况下出具的借条不予采信。另外，被告辩称借条中记载的款项系其与原告胞妹何某萍的赌债，除其本人的陈述外，被告未提供其他证据予以印证，原告也不认可。原告提供的借条及汇款凭证系书证原件，本院认为被告所提供的证据不足以推翻书证所记载的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，综上，原告提交的证据形成证据链，本院确认证据的证明力，确认原、被告之间存在明确的债权债务关系。被告抗辩理由理据不足，本院不予采信。根据借条的内容，本案债务系定期有息借款，被告作为债务有在借条约定的期限内返还借款的义务，故原告要求被告返还借款本金33万元，理据充分，本院予以支持。双方约定按月利率1%计付利息，约定未超出年利24%，原告要求借款期限内按约定利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《意见》）第二十六条之规定，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，双方约定逾期每天按10%计付，不符合《意见》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。但原告要求从逾期之日按同期同类贷款利率的4倍即年利率22.4%计付，是对其权利的处分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐成林应返还借款本金人民币33万元及支付利息、违约金给原告何翘坚（利息计算：从2014年9月15日起按月利率1%计付至2014年12月15日止；违约金计算：从2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至还清之日止）。
案件受理费7281元（原告已预交），由被告徐成林负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（开户行：藤县桂银村镇银行股份有限公司，户名：藤县人民法院，账号：66×××10??）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民审判员 覃伟雄
二〇一六年四月二十日
书 记 员 莫德钧