山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1182民初1244号
原告：王云霞。
原告：董原冶。
委托诉讼代理人：张双梁，山西天烨律师事务所律师。系上列二原告委托诉讼代理人。
原告：董贵荣。
原告：李秀英。系死者董清理之母。
原告：董素野，系死者董清理之女。
委托诉讼代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。系上列三原告委托诉讼代理人。
被告：汾阳市亨通达运输有限公司。
法定代表人：张爱强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石峰，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。
负责人：于翠清，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白利军，山西汾州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武立峰，系该公司员工。
本院于2016年9月1日受理原告王云霞、董原冶与被告汾阳市亨通达运输有限公司（以下简称汾阳亨通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称人保财险汾阳营销部）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法通知必要共同诉讼参与人董贵荣、李秀英、董素野作为原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云霞及其与董原冶共同委托诉讼代理人张双梁，原告董贵荣、李秀英、董素野共同委托诉讼代理人毛明媚，被告汾阳亨通达公司委托诉讼代理人石峰，被告人保财险汾阳营销部委托诉讼代理人白利军、武立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求，请求判令：由被告汾阳亨通达公司赔偿损失，被告人保财险汾阳营销部在其承保范围内承担赔偿责任。其中原告王云霞、董原冶请求赔偿死亡赔偿金516,560元、被扶养人（董原冶）生活费7,909.5元、丧葬费26,480元、交通费2,826.3元、住宿费1,800元、伙食费1,500元、停尸运尸费8,600元、处理事故及丧葬人员误工费12,004.2元、精神抚慰金50,000元计627,680元；原告董贵荣、李秀英、董素野除同意上述诉讼请求外增加被扶养人（董贵荣、李秀英）生活费73,822元，处理事故及丧葬人员交通费1,500元、住宿费1,500元、伙食费1,500元、误工费1,500元计79，822元；五原告共请求赔偿707,502元。事实与理由：2015年9月18日1时30分，被告汾阳亨通达公司的司机驾驶半挂牵引车行至陕西神木县神盘路34km+600m处时撞于五原告亲属董清理所乘坐的半挂牵引车尾部，致董清理当场死亡。神木交警队认定董清理无责任。故提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告汾阳亨通达公司辩称，事故车投保有交强险及第三者责任险，足以赔付原告经济损失，事发后答辩人先行垫付给原告王云霞用于丧葬事宜的30,000元，应予返还。
被告人保财险汾阳营销部辩称，同意在交强险和第三者责任险限额内对原告的合理损失予以赔偿：对死亡赔偿金、丧葬费无异议；对被扶养人董原冶无异议，但李秀英是农业户口，故董贵荣、李秀英的被扶养人生活费应按农村居民标准计算；停尸费属丧葬费范围，不能重复计算；住宿费、伙食费不认可，交通费及处理丧葬人员误工费请法庭酌定；本案属交通肇事刑事案件的附带民事部分，精神抚慰金不属赔偿范围。
当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：1.关于停尸、运尸费8,600元属事发后停放、拉运尸体实际开支，本院予以支持；2.被扶养人生活费，原告李秀英虽为农业户口，但扶养人董清理为城镇居民，其本人也随董贵荣等在城镇居住多年，故主张按城镇居民标准计算本院予以支持，但依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出额的规定，本案中第一年度董贵荣、李秀英、董原治三名被扶养人生活费总计为15,819元；3.依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条赔偿义务人应赔偿受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失的规定，对处理丧葬人员误工费，本院支持参照农林牧渔职工平均工资标准，以3人各计算15天；对住宿费，属处理事故、丧葬事宜的实际开支，原告提供票据1,800元予以支持，其余主张无举证不支持；对交通费，考虑原告居住地及事发地的实际距离等因素，本院酌情支持3,000元；原告主张伙食费无法律依据不予支持；4.精神抚慰金，本案是交通肇事刑事案件审结后赔偿权利人单独提起的民事诉讼，依相关法律规定，对因受到犯罪侵犯，无论当事人是提起附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，精神抚慰金均不属赔偿范围，故原告主张本院不予支持。
依诉辩双方陈述及对证据认证，本院确认以下事实，2015年9月18日1时30分，被告汾阳亨通达公司雇佣司机任某驾驶该公司所有的晋J×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车，行至陕西省神木县神盘路34km+600m处时，撞于五原告近亲属董清理所乘坐的、王某遇堵停车等候放行的晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车尾部，至董清理当场死亡。经陕西省神木县公安局交通警察大队事故认定，任某负全部责任，王某、董清理无责任。任某因犯交通肇事罪，于2016年2月3日被陕西省神木县人民法院判处有期徒刑一年又三个月，刑事案件审理中五原告未提起附带民事诉讼。
又查：死者董清理及原告王云霞、董原冶、董贵荣为非农业户口，原告李秀英为农业户口，随董贵荣等在县城居住多年，董贵荣、李秀英夫妇有子女三人。被告汾阳亨通达公司所有的晋J×××××、晋J×××××挂车在被告人保财险汾阳营销部投保有交强险及不计免赔第三者责任险其中主车限额100万元、挂车5万元，事故发生在保险期限内。事发后，原告将董清理尸体运回黎城当地，被告汾阳亨通达公司给付原告王云霞30,000元用于安葬。
本院认为，各方当事人对交通事故的基本事实及神木县公安交警部门做出的事故认定均无异议，本院予以认定并做为划分双方民事责任的依据。五原告经济损失本院确认如下：1.死亡赔偿金516,560元（25828元/年×20年）；2.丧葬费26,480元（52960元/年÷2）；3.停尸、运尸费8,600元；4.被扶养人（董原冶、董贵荣、李秀英）生活费79,095元（15819元+15819元/年×6年×2人÷3）；5.处理丧葬事宜人员误工费5,145元（41729元/年÷365天×15天×3人），住宿费1,800元，交通费3,000元;计640,680元。上述损失由被告人保财险汾阳营销部在交强险及第三者责任险限额内予以全部赔付。因该赔付款被告汾阳亨通达公司已垫付给原告王云霞30,000元，故原告王云霞应在收到保险赔付款时予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿五原告王云霞、董原冶、董贵荣、李秀英、董素野经济损失640,680元；
原告王云霞于收到上述保险赔付款时返还被告汾阳市亨通达运输有限公司垫付款30,000元；
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费10876元，五原告承担670元，被告汾阳市亨通
达运输有限公司承担10206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 白艳玲
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 吕 妍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 田文强
第1页共4页