湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1358号
上诉人（原审原告）：任爱莲。
被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区人民政府。住所地：湖南省邵阳市敏州西路。
法定代表人：黄艳娥，该区区长。
委托代理人：徐日新，该区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：王艳玲，湖南湘华源律师事务所律师。
上诉人任爱莲因诉被上诉人邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）房屋征收行政裁决一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2005年11月9日，湖南省人民政府作出（2005）政国土字第881号《农用地转用、土地征用审批单》，批准邵阳市邵州西路配套路网项目征用土地申请。2006年8月6日，邵阳市人民政府发布（2006）第11号《征用土地公告》。同日，邵阳市国土资源局发布（2006）第11号《征地补偿安置方案公告》。自2014年6月开始，项目指挥部工作人员为拆迁位于征地范围内的原告任爱莲家的房屋，数次与任爱莲夫妇协商但未果。同年7月24日，邵阳市国土资源局通知任爱莲，要求任爱莲接到通知后5日内主动与项目指挥部协商达成协议，逾期将按邵阳市人民政府市政发（2013）2号《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》的规定实行货币或安置房补偿，不实行安置地重建安置，并依法启动司法强制征收程序。同年9月16日，邵阳市土地储备中心向被告大祥区政府提出对任爱莲家房屋实施强制腾地的申请。大祥区政府受理申请后送达《行政调解通知书》，召集双方调解但未果。同年10月30日，大祥区政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十四条、《邵阳市人民政府关于进一步加强市区征地及房屋征收工作的意见》等相关规定，作出邵大征决字（2014）1号《行政处理决定书》，决定：一、依法拆除被申请人位于项目征收范围内的房屋及其他建筑物，其补偿安置按市政发（2013）2号文件规定的“货币安置”、“纯安置房安置”两种方式进行，被申请人可自行选择其中一种补偿安置方式；二、安置房位于邵州西路××＃、××＃地块安置房3栋E座；三、被申请人自接到决定书15日内将项目征收范围内房屋腾空并腾地，将房屋《土地使用证》交区项目援建指挥部或申请人，逾期不搬迁腾地，区人民政府将依法申请人民法院强制拆除。同年12月20日，任爱莲对决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出（2015）邵中行辖字第20号行政裁定，指令邵东县人民法院审理。2015年10月29日，邵东县人民法院作出（2015）邵东行初字第6号行政判决，以大祥区政府未告知当事人陈述、申辩权违法为由，撤销大祥区政府作出的行政处理决定。同年12月1日，邵阳市大祥区征地和房屋征收办公室向任爱莲与邵阳市土地储备中心送达《行政调解通知书》。同月3日，大祥区政府召集涉案当事人进行调解但未果。同月14日，邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室向任爱莲发出《催告通知书》，告知任爱莲陈述、申辩权，任爱莲在通知规定的期间内未提出陈述与申辩。同月25日，大祥区人民政府作出邵大征决字（2015）1号《行政处理决定书》，其内容与邵大征决字（2014）1号《行政处理决定书》一致。任爱莲对决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认违法并予撤销。
另查明：1999年1月，任爱莲获批100.64平方米集体土地修建住宅。2014年，邵阳市国土资源局确认任爱莲家房屋用地面积为132.24平方米，建筑面积为100.64平方米，房屋共三层，面积共计334.98平方米，其结构等级由邵阳市金城房地产价格评估有限责任公司进行了评定。经向邵阳市公安局城南派出所核查户籍信息，任爱莲户家庭成员3人。
原判认为：根据邵阳市人民政府市政发（2014）9号《邵阳市人民政府关于进一步加强市区征地及房屋征收工作的意见》第一条第二款（十一）项“区人民政府对协商不成的被拆迁户履行作出行政决定的职责”的规定，大祥区政府具有作出本案所诉行政决定的主体资格。邵阳市邵州西路配套路网建设工程用地经湖南省人民政府批准后，邵阳市人民政府、邵阳市国土资源局分别发布了《征用土地公告》、《征地补偿安置方案公告》。2014年房屋征收启动后，项目指挥部工作人员对原告任爱莲家拟征房屋进行摸底确认及结构等级评估，对任爱莲户人口进行核查。因未告知任爱莲陈述、申辩权，大祥区政府作出的邵大征决字（2014）1号行政处理决定被邵东县人民法院判决撤销。大祥区政府再次组织协调未果，在书面告知任爱莲陈述、申辩权后，作出的邵大征决字（2015）1号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，处理恰当。任爱莲家房屋大部分处于征地红线内，属于征地拆迁范围，任爱莲提出其房屋不在红线范围与客观事实不符。大祥区政府按照任爱莲家房屋的实际情况，三层楼房面积计算为334.98平方米正确。任爱莲提出项目部工作人员计算其房屋面积为384.16平方米，该面积大小的得出系有部分重复计算所致，对任爱莲提出所诉行政处理决定少计算其房屋面积的主张，不予支持。因任爱莲的女儿曾静与任爱莲不在同一户头，任爱莲提出曾静应予安置补助没有依据，对其该主张亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任爱莲的诉讼请求。案件诉讼费50元，由任爱莲负担。
上诉人任爱莲不服提起上诉称：原判认定任爱莲家房屋部分位于红线范围，被上诉人征拆任爱莲红线范围外房屋，系违法行政。任爱莲家房屋面积384.16平方米，被认定为334.98平方米，任爱莲的合法权益受到损害。任爱莲女儿曾静可获得拆迁政策照顾，征拆部门未对曾静补偿安置不当。大祥区法院法官参与了对任爱莲家房屋征拆的行政决策和行政活动，作为大祥区法院上级的原审法院本应回避本案的审理而未回避，程序违法。原判认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审予以纠正。
被上诉人大祥区政府答辩称：任爱莲家房屋大部分在红线范围，其房屋依法应被征拆。国土部门存档的《土地登记申请书》、《个人建房用地清理登记表》，载明任爱莲家房屋为两层，合法占地面积100.64平方米。征拆部门经实地丈量，将任爱莲房家屋合法占地面积增至103.82平方米，第三层视为合法建筑予以补偿，第二、三层合法占地面积以外的前、后阳台按其结构地板水平投影面积的1/2计算，第二、三层房屋合法建筑面积均计为115.58平方米，三层房屋的合法面积合计为334.98平方米，对任爱莲已充分照顾。任爱莲提出其房屋合法面积为384.16平方米，重复计算了其中的部分面积。公安机关户籍资料，载明任爱莲家庭人口为任爱莲、曾任良、曾俊，认定任爱莲家庭在册人员为3人正确。大祥区法院法官只是列席了相关拆迁会议，原审法院审理此案并未程序违法。原判处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
另查明：大祥区政府邵大征决字（2015）1号行政处理决定所附《任爱莲房屋征拆补偿安置方案》，载明：1、货币安置补偿方式：房屋、房屋的装饰装修、附着物补偿及其他补助合计855330元；2、安置房安置补偿方式：房屋、房屋的装饰装修、附着物、房屋面积互补补偿及其他补助合计716033元；位于邵州西路××＃、××＃地××座的安置房面积、金额分别为331.98平方米、458132元，任爱莲如购买该安置房，征拆部门找补任爱莲257901元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：湖南省人民政府作出（2005）政国土字第881号《农用地转用、土地征用审批单》后，邵阳市人民政府、邵阳市国土资源局对邵阳市邵州西路配套路网建设工程用地分别发布《征用土地公告》、《征地补偿安置方案公告》，符合相关程序规定。上诉人任爱莲房屋部分位于征收红线范围，该房屋整栋系被征收对象。征拆部门工作人员对任爱莲房屋面积、结构等级等情况进行核实、委托评定，经丈量认定任爱莲房屋的合法面积为334.98平方米，对任爱莲户人口进行核查，根据任爱莲户籍资料，确认其家庭人口为3人，与任爱莲多次协调未果，书面告知任爱莲陈述、申辩权后，大祥区政府为征收任爱莲房屋，作出邵大征决字（2015）1号《行政处理决定书》，未损害任爱莲合法权益。任爱莲上诉提出征拆其红线范围外房屋系违法行政、应认定其房屋面积为384.16平方米、对其女儿曾静予以补偿安置、原审法院应回避本案的审理未回避系程序违法，无事实和法律依据，不予支持。原判认定基本事实清楚，处理结果并无不当，任爱莲的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由上诉人任爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志林
代理审判员 傅美容
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年二月十三日
书 记 员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；