安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00152号
上诉人（原审被告）：乔东奎，住安徽省。
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田亚峰，住安徽省。
委托代理人：何叶，住安徽省。
上诉人乔东奎因与被上诉人田亚峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）南民一初字第01776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人乔东奎及其委托代理人周宏，被上诉人田亚峰及其委托代理人何叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：田亚峰与乔东奎系朋友关系。2012年5月8日，乔东奎以为“恒通集团”借用资金为由向田亚峰借款25万元，田亚峰于当日通过银行转账支付24万元，按月利率4%预扣一个月利息1万元（后乔东奎另加上自己出借给“恒通集团”的10万元，于当日将35万元借款直接交由田亚峰于当日通过银行转账实际支付33.6万元至“恒通集团”账户，按月利率4%预扣了一个月利息1.4万元）；2012年5月9日，乔东奎向田亚峰出具一份25万元的借条，约定月利率4%，并注明“此款项为恒通集团借用”；2013年1月8日，田亚峰与乔东奎向“恒通集团”法定代表人卢俊索要借款，后卢俊向田亚峰出具一份23万元的借条。借款后，乔东奎已归还借款本金6.5万元，其中3万元于2014年春节左右归还，并支付利息至2012年8月9日；案外人卢俊亦归还田亚峰借款本金5万元。
后经田亚峰催讨，乔东奎一直未履行剩余还款义务，田亚峰遂诉至原审法院，请求：1、判令乔东奎立即归还借款本金人民币25万元；2、判决乔东奎从2012年5月9日起按银行同期贷款基准利率4倍计付利息至还清本息之日止；3、诉讼及保全费用由乔东奎承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。乔东奎向田亚峰借款并出具了借条，乔东奎理应在田亚峰要求的还款期限内予以归还，但乔东奎未及时履行自己的偿还义务，显属无理。故对田亚峰要求乔东奎归还借款本金的请求依法予以支持。1、本金数额。根据相关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故应将预扣利息部分相应扣除；另，结合庭审查明事实，乔东奎已先后归还本金11.5万元（6.5万元＋5万元），故乔东奎现欠本金12.5万元（25万元-1万元-11.5万元）。乔东奎已支付利息至2012年8月9月，则乔东奎应自2012年8月10日起按月利率2%计付利息至本金实际付清日止；因双方对于本金的具体偿还时间均不确定，结合庭审查明事实同时为便于计算，乔东奎自2012年8月10日起按本金24万元计付利息至2013年1月8日止；自2013年1月9日起按本金19万元计付利息至2014年1月31日止；自2014年2月1日起按本金12.5万元计付利息至本金实际付清日止。2、乔东奎的责任问题。结合庭审查明事实，卢俊出具借条是在田亚峰和乔东奎知晓恒通集团陷入经济困境时为确保债权，故一同前往索要借款的情况下出具，而田亚峰一直拒绝归还乔东奎向其出具的借条，从这一事实上看田亚峰并非意图要免除乔东奎的偿还责任，而是为了更加确保自己的债权实现；而乔东奎在卢俊出具借条后仍在2014年春节左右归还了3万元本金，说明乔东奎一直在履行自己的还款义务。综上，乔东奎应对该笔债务继续履行偿还责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、之规定，判决：一、乔东奎于判决生效之日起十五日内一次性偿还田亚峰借款本金12.5万元，并自2012年8月10日起按月利率2%计付利息至本金实际还清日止（自2012年8月10日起按本金24万元计付利息至2013年1月8日止；自2013年1月9日起按本金19万元计付利息至2014年1月31日止；自2014年2月1日起按本金12.5万元计付利息至本金实际付清日止）。二、驳回田亚峰的其他诉讼请求。案件受理费3560元，由乔东奎负担2000元，田亚峰负担1560元；保全费2520元，由乔东奎负担。
乔东奎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定田亚峰接受卢俊的借条是在田亚峰知晓恒通集团陷入经济危机时为确保债权的情况下接受。对于这一认定，上诉人不能认同。其一、该事实的认定没有任何证据加以证实，虽然恒通集团的确是陷入债务危机，但是这并不影响被上诉人向恒通集团或卢俊主张权利，且通过一审查明的事实，在该债务发生后，恒通集团或卢俊实际上已经清偿了被上诉人的部分债权。其二、该事实的认定与判决结果相互矛盾。既然已经认定被上诉人是在确保其债权的情况下接受了卢俊的借条，就说明被上诉人并不否认卢俊是真实的债务人，其接受借条的目的就是为了向卢俊主张权利。如果没有卢俊的借条，被上诉人向上诉人主张权利没有任何疑问，现在被上诉人已经接受了卢俊的借条并接受了卢俊的还款，就应当在接受卢俊借条时归还上诉人出具的借条，但是被上诉人没有归还上诉人的借条，其本身就是缺乏诚信的一种行为，一审法院在认定被上诉人接受卢俊借条是在确保债权的同时却判决上诉人承担清偿责任，很显然前后矛盾。上诉人认为这种有违公序良俗的行为不应当得到人民法院的支持。其三、上诉人在卢俊出具借条后仍然部分给付了被上诉人3万元本金，实际上是一种无奈之举或出于道义上的一种责任，在卢俊出具借条后，被上诉人不仅拒绝归还原先答应归还的借条，还多次邀集数人前往上诉人工厂对上诉人进行威胁或实施影响上诉人工厂正常生产的行为，在此情形下，上诉人迫于无奈被迫给付3万元。另本案程序上存在瑕疵，被上诉人在接受卢俊的借条后，持该借条向公安机关报案，现卢俊已经因为涉嫌非法吸收公众存款罪被立案（现处于审查起诉阶段），本着先刑后民的原则，本案应当在刑事案件认定被上诉人的借款是否属于卢俊非法吸收公众存款的范围内后才能做出民事判决，但现在一审法院径行判决，而该判决结果很显然会影响到卢俊非法吸收公众存款罪数额的认定，违反了先刑后民的原则，存在程序上的错误。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担偿还责任或发回重审。
田亚峰辩称：一、田亚峰与乔东奎之间的原债权债务有效，未发生债务转移。由卢俊归还田亚峰23万元债务，是乔东奎与卢俊私下约定，此约定未经田亚峰同意，对田亚峰无效，不能产生债务转移的法律效果；田亚峰拒绝归还乔东奎出具的借条，表明田亚峰否认债务转移。三人之间并无移转债务的合意；乔东奎自己也不否认对田亚峰负有债务，2014年春节乔东奎仍在履行对田亚峰还款的义务，归还田亚峰3万元，乔东奎辩称其是威胁被迫所为，对此不能提供任何证据证明；田亚峰同意乔东奎将债务转移给卢俊不合常理，乔东奎借钱给卢俊后不久，就发现卢俊有债务危机，田亚峰明知乔东奎有还款能力而卢俊无还款能力，仍选择让卢俊代替乔东奎承担还款责任，不合常理。二、卢俊出具借条的行为构成债务加入，田亚峰为确保自己债权而接受借条，卢俊并不对田亚峰负债，卢俊向田亚峰出具借条是其单方为自己设定的义务，是对田亚峰单方承诺，表明其愿意与乔东奎共同承担债务，构成债务加入。三、本案是田亚峰与乔东奎之间的民间借贷法律关系，并不需要等待卢俊涉嫌非法集资案的处理结果作为本案处理依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，乔东奎提交一组照片，拟证明其归还田亚峰3万元是被胁迫的。田亚峰对该组照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新的证据，与本案没有关系。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：乔东奎在一审庭审中陈述“借款第二天卢俊给我出具了35万元的借条，然后我就给原告（田亚峰）出具了25万元的借条”。
本院认为：借款合同或借条、收条、欠条等债权凭证载明的出借人和借款人为民间借贷纠纷的当事人。本案中，乔东奎以自己名义向田亚峰出具借条，乔东奎应为借款人，其应当履行向田亚峰归还借款的义务。债务履行期间，经债权人同意，债务人可以将债务全部或部分转移给第三人。卢俊虽向田亚峰出具了借条，但田亚峰并未在该借条上签字确认，亦拒绝归还乔东奎向其出具的借条，故不能认定债务人乔东奎转移其债务已经债权人田亚峰同意，乔东奎转移其债务的行为对田亚峰不具有法律效力。且乔东奎在2014年春节左右仍向田亚峰归还部分借款，其在二审中提交的照片并不能证明其是受胁迫而向田亚峰归还借款。田亚峰持有乔东奎出具的借条原件向乔东奎主张其债权，应予以支持。本案民间借贷的出借人为田亚峰，借款人为乔东奎，卢俊是否构成非法吸收公众存款犯罪与本案没有直接关联性。综上，乔东奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人乔东奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。