重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8073号
上诉人（原审被告）：重庆龙通运输有限责任公司。
法定代表人：蒋德学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司。
负责人：张益阳，经理。
委托诉讼代理人：陈小立,重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐永富。
上诉人重庆龙通运输有限责任公司（以下简称龙通公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称太平洋财保铜梁支公司）、被上诉人唐永富机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙通公司的委托诉讼代理人罗富礼与被上诉人太平洋财保铜梁支公司的委托诉讼代理人陈小立到庭参加诉讼。被上诉人唐永富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条是保险公司承担终局责任的例外，但该条中规定的致害人应理解为直接造成损害的责任人，因为交通�故的发生原因在于驾驶行为而非机动车本身，机动车名义所有人在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险控制和危险防范，将致害人即侵权人扩大解释至机动车所有人没有法律依据。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条只是规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。同时，该解释第十九条明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保人与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。可见侵权人是最终的责任承担者。本案的侵权人是交通事故责任人唐永富，并非龙通公司。连带责任的前提是共同实施侵权行为，�案车辆发生交通事故本身就是个意外，且车辆不在龙通公司手中，无共同实施的可能。车辆所有人仅承担与其过错相适应的责任，而非连带责任。3、一审法院适用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，其适用对象是交通事故的受害者，并非无直接损害的保险公司，且该条使用条件是侵权纠纷，而非本案的保险合同追偿纠纷。综上所述，一审判决错误，请求依法改判。
太平洋财保铜梁支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐永富未作答辩。
太平洋财保铜梁支公司向一审法院起诉请求：1.判令龙通公司、唐永富偿还太平洋财保铜梁支公司支付的交通事故责任强制保险赔偿款损失122000元；2.一审案件诉讼费由龙通公司、唐永富承担。
一�法院认定事实：2013年8月29日，唐永富与龙通运输公司签订“汽车营运服务合同”，约定，甲方（实际车主）唐永富自愿将其所有的汽车（车牌号渝Ｃ×××××，发动机号J45D2700089，车架号LGHX7GAH67U100807）以乙方龙通公司的名义登记，同时由乙方为甲方提供办理车辆上路营运手续的服务，接受甲方法律咨询。甲方全权使用和营运该车，独自获取收益；乙方对车辆的营运和使用无任何支配权，不获取收益。服务期限自2013年8月29日至2022年2月14日止。同时，甲方每月向乙方缴纳服务费200元，如逾期缴纳则视为违约，甲方需要按全年服务费的30%承担违约金。2014年2月16日，唐永富驾驶渝Ｃ×××××号车发生交通事故，导致方顺远受伤。2014年5月28日，贵州省百里杜鹃公安局交通警察大队作出百公交认字【2014】第021618130528号道路交通事故认定书，驾驶人唐永富无有效机动车驾驶证驾驶渝Ｃ×××××号中型自卸货车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”之规定，驾驶人唐永富驾驶机件不符合标准的渝Ｃ×××××号中型自卸货车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定；驾驶人唐永富驾驶渝Ｃ×××××号中型自卸货车遇后车发出超车信号时，未降低速度、靠右行使的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路”。之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”之规定认定：驾驶人方顺远及驾驶人唐永富分别负此次事故的同等责任。方顺远于2015年6月4日起诉本案双方当事人要求赔偿，经贵州省黔西人民法院作出(2015)黔县民初字第1806号民事判决书，以及贵州省毕节市中级人民法院作出终审民事判决书，认定“以上各项共计345185.79元，由中太保铜梁支公司在其承保的渝Ｃ×××××号车交强险限额内承担122000元，不足部分223185.79元由中太保铜梁支公司在渝Ｃ×××××号车商业三者险500000元限额内按照50%的责任予以赔付，即为111592.85元”，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜�支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人方顺远残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计233592.86元。本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司于2016年5月16日在交强险限额内向黔西县人民法院支付了122000元。一审法院另查明，渝Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司投保了交强险122000元和商业三者险500000元，本案交通事故发生在保险责任期限内。一审法院再查明，唐永富在事故发生时，未持有效机动车驾驶证。唐永富为渝Ｃ×××××号车辆实际车主，并与龙通公司签订营运服务合同，将车登记于龙通公司名下。一审法院认为，根据法律规定，由下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司赔偿之日起计算。本案中，涉案交通事故发生后由贵州省百里杜鹃公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定唐永富与方顺远承担同等责任，事故发生时，唐永富无有效机动车驾驶证。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司依据（2015）黔毕中民终字第2321号民事判决书向黔西县人民法院赔付了渝Ｃ×××××号车辆交强险费用122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格�致第三人人身损害，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。据此，一审法院对太平洋财保铜梁支公司要求唐永富支付122000元赔偿金的请求予以支持。因龙通公司与唐永富实质系挂靠关系，故应当共同对外连带承担赔偿责任。关于龙通公司辩称车辆的实际所有人为唐永富，应由唐永富承担责任的辩论意见，因龙通公司系车辆的登记所有人，其与唐永富的约定不能对抗第三人，据此，关于龙通公司辩称其不是适格被告、不应承担责任的辩论意见不予采信。关于唐永富辩称其并非无驾照只是无有效驾照，唐永富常年从事运输职业，应当视为具备驾驶技能，而且本案是交强险的赔付，其是基于保险合同的赔付的意见，一审法院认为交警队已经对唐永富的违法行为作出认定，唐永富确属无证驾驶，太平洋财保铜梁支公司行使追偿权符合法律规定�唐永富的辩称意见无法律及事实依据，一审法院不予采纳。判决：一、唐永富于一审判决生效后十日内赔偿太平洋财保铜梁支公司保险金122000元；二、龙通公司对该款赔偿承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，龙通公司系车辆的所有权人，与唐永富之间为挂靠关系，二者间的约定不能对抗第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十八条的规定，太平洋财保铜梁支公司有权在其赔偿范围内向所有权人龙通公司追偿，一审判决适用法律正确，并无不当，龙通公司的相关上诉理由不能成立。
综上，上诉人重庆龙通运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人重庆龙通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑泽
代理审判员 陈娟
代理审判员 李娅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩微