广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23650号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码xxx。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉莉，该公司员工。被告：邓金榜，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告邓金榜保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人王莉莉，被告邓金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司诉称，2016年7月10日，陈钦雄驾驶粤Ｔ×××××号车辆在中山市开发区沿江××路健康基地保障服务中心十字路口与邓金榜驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成车辆受损，交警认定由陈钦雄与邓金榜承担事故同等责任。原告承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车辆损失保险，被保险人为陈钦雄。事故后，原告对粤Ｔ×××××号车辆进行了定损及维修，陈钦雄支付了维修费用23940元。2016年9月19日，陈钦雄向原告申请代位求偿，原告于2016年11月7日向陈钦雄支付赔偿款16045元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。邓金榜驾驶粤Ｔ×××××号车辆违反交通信号指示通行，对此次事故负有同等责任，应该在责任范围内对粤Ｔ×××××号车辆因此次事故受到的损失承担赔偿责任，原告基于保险合同向陈钦雄支付了车辆损失的费用，有权向邓金榜进行追偿。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告赔偿7022.5元。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求的金额为9022.5元。为支持其诉讼请求，原告人保中山分公司向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.常住人口基本信息查询结果；3.粤Ｔ×××××号车辆机动车商业保险保险单；4.机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单；5.粤Ｔ×××××号车辆维修费发票；6.“代位求偿”案件索赔申请书；7.保险权益转让书；8.工商银行电子转账单。被告邓金榜辩称，其车辆在涉案事故中亦有受损，车辆损失金额为10815元，另外还支出车辆拯救费、评估费、拆验费、清理费等费用。由于双方是同等责任，所以其在涉案事故中的损失对方也应当承担一半，主张抵扣赔款。就其答辩意见，被告邓金榜向本院提交的主要证据有：1.鉴定结论书及明细表；2.粤Ｔ×××××号车辆维修费发票；3.拆检费、清理费、车辆拯救费、评估费发票；4.结算单。经审理查明，2016年7月10日，邓金榜驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿中山市辉凌路由环茂路往厨邦酱油厂方向行驶，驾驶至沿江××路健康基地保障服务中心十字路口时，与从马安村往中山港码头方向行驶由陈钦雄驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｔ×××××号车辆乘车人欧阳秀玲受伤及两方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通事故认定书，认定邓金榜与陈钦雄承担事故同等责任。粤Ｔ×××××号车辆的车主陈钦雄在人保中山分公司为该车辆投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为38000元，附加不计免赔率）等险种，而未在该公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，陈钦雄自行委托第三方进行车辆定损，将车辆维修完毕后向人保中山分公司报案并向其提交价格鉴定结论书以及维修发票，维修费发票金额为23940元。后人保中山分公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失重新进行了价格鉴定，确定该车辆的损失金额为16045元。2016年9月7日，陈钦雄向人保中山分公司申请代位求偿，人保中山分公司遂于2016年10月9日向陈钦雄支付赔偿16045元。2016年11月9日，人保中山分公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，事故发生时，粤Ｔ×××××号车辆并未投保交强险。事故发生后，邓金榜委托中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安公司）对粤Ｔ×××××号车辆进行了损失价格鉴定，定损金额为10815元。为此，邓金榜还向中安公司支付了评估费717元。后邓金榜将车辆送到中山市东升镇佳盈汽车维修中心进行维修，并取得金额为11015元的维修费发票。此外，邓金榜还为粤Ｔ×××××号车辆支出了车辆拯救费240元、清理费100元。邓金榜还主张其支出了400元拆检费，为此其提交了一张中山市金胜汽车维修服务有限公司于2017年2月15日开具的金额为400元的拆检费发票一张。本院认为，陈钦雄为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保中山分公司作为保险合同的保险人，向陈钦雄支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，人保中山分公司所承保之粤Ｔ×××××号车辆因涉案交通事故而受损，邓金榜承担此次交通事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，粤Ｔ×××××号车辆的损失应首先由粤Ｔ×××××号车辆的交强险保险人在责任限额内赔偿，剩余部分由双方各承担一半。人保中山分公司应以其实际支付的数额为限要求粤Ｔ×××××号车辆一方支付赔偿款，其中2000元属于交强险财产损失赔偿限额，由于邓金榜未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，该2000元应由邓金榜赔偿；超出部分应由邓金榜承担一半，即7022.5元【（16045元-2000元）×50%】，因此人保中山分公司在其赔偿范围内向邓金榜追偿9022.5元的诉讼请求理据充分。关于邓金榜主张抵扣赔偿金额的问题。粤Ｔ×××××号车辆的损失经有资质的中安公司鉴定为10815元，该鉴定不违反法律规定，据此本院认定粤Ｔ×××××号车辆损失额为10815元。邓金榜支出的粤Ｔ×××××号车辆拯救费240元、清理费100元、评估费717元也属于涉案事故所导致的损失。邓金榜同时主张粤Ｔ×××××号车辆还产生了拆检费400元，但其提供的发票是中山市金胜汽车维修服务有限公司于2017年2月15日开具的，无法证明与涉案事故有任何关联，故本院对于其主张的拆检费不予认定。据此，本院认定粤Ｔ×××××号车辆因涉案事故所导致的损失共计11872元【10815元+240元+100元+717元】。该损失中有2000元应由粤Ｔ×××××号车辆一方在交强险财产损失责任限额内赔付，剩余部分由粤Ｔ×××××号车辆一方承担一半，即4936元【（11872元-2000元）×50%】。由于粤Ｔ×××××号车辆未在人保中山分公司投保交强险，故邓金榜仅能就4936元部分主张抵销。经抵销后，邓金榜还应当向人保中山分公司赔付4086.5元【9022.5元-4936元】。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告邓金榜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款4086.5元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告邓金榜负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二○二○一七年三月二日书记员  乃佳雯黄思楠