广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第36号
上诉人（原审被告）：陈运标，男，汉族。
上诉人（原审被告）：王灶妹，女，汉族。
上诉人的共同委托代理人：毛福清，广东新北江律师事务所律师。
上诉人的共同委托代理人：朱运兴，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范桂木，男，汉族。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
上诉人陈运标、王灶妹因与被上诉人范桂木民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法浸民初字第322号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月4日，陈运标因生意资金周转需要提出向范桂木借款28.5万元，范桂木于当日通过银行转账将借款28.5万元转给陈运标。陈运标借款后，于2011年归还范桂木借款8.5万元。2012年9月20日，陈运标再次以生意资金周转需要提出向范桂木借款20万元。因前笔借款陈运标尚欠20万元未还，故陈运标在第二次借款时向范桂木出具借据，对前笔借款尚欠的20万元一并写入了借据中，借据载明：“今本人陈运标在花都区借到范桂木人民币款项400000元，金额大写肆拾万元正。借款人不按期还款或延期归还的，自愿按借款总额承担10%的违约金。”该借据为填充式借据，陈运标在借据中借款人、借款金额、借款时间和身份证号码处填写了相关信息，并按了手指模。另查明，陈运标和王灶妹为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。诉讼过程中，范桂木向原审法院申请保全，请求查封陈运标价值约26万元的财产，并以担保人范金奇所有的粤RMC2**号汽车为担保。原审法院于2013年10月18日作出民事裁定：一、查封陈运标价值26万元的财产；二、查封担保人范金奇所有的粤RMC2**号汽车。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1.陈运标还款的金额；2.双方是否约定利息及陈运标是否支付利息。关于第一个争议焦点。庭审中双方对两次借款的数额无争议，但对已还款的金额存在争议，范桂木认为已还款8.5万元，陈运标认为已还款10万元。原审法院认为，认定陈运标还款的具体金额，要根据相关的证据来判断，双方确认第一次借款为28.5万元，第二次借款为20万元，陈运标在第二次借款时陈运标将前笔借款尚欠的金额也一起写入借据，共40万元，由此可以推出前笔借款尚欠金额为20万元，故陈运标实际已还款金额应为8.5万元。陈运标辩称已还款10万元，无相关证据证实，原审法院对陈运标的这一辩解不予采纳。关于第二个争议焦点。范桂木主张本案中的两次借款未约定利息，借据中也无约定利息条款。陈运标辩称借款约定了利息，陈运标每个月支付范桂木利息1.5万元，并两次向法庭提交银行账户查询记录。陈运标当庭提交的银行账户查询记录中无对方账户名称及账号，范桂木庭后提交的银行账户查询记录无相关的银行账号及用户名，无法证明陈运标是否向范桂木转款以及所转款项是否为支付利息的事实，故对陈运标的辩解不予采纳。范桂木与陈运标的借贷关系是双方在自愿的基础上进行，是双方真实意思表示，该借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，陈运标向范桂木借款后未按约定履行还款义务，显属无理。范桂木请求陈运标归还借款本金40万元，合理、合法，法院予以支持。王灶妹与陈运标在借款时是夫妻关系，应对借款承担连带还款责任。关于借款利息问题，因双方未约定借款利息，根据相关司法解释规定，可从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，范桂木请求利息超出部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，2013年12月9日，原审法院作出如下判决：一、陈运标于本判决生效之日起七日内归还范桂木借款本金40万元及其利息（利息计算：从2013年10月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、王灶妹对第一项承担连带还款责任；三、驳回范桂木的其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全申请费1820元，由陈运标、王灶妹负担。
上诉人陈运标、王灶妹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。在一审庭审中，被上诉人当庭承认第一次借款本金28.5万，第二次借款本金19万，两次借款本金合计为47.5万元。因当事人当庭的承认免除对方的举证责任，因此，一审不以当事人承认的事实为依据，而推定第二次借款时20万元，明显认定事实错误。二、原审法院适用法律存在错误，依法应当予以纠正。原审庭审前，上诉人已经向法院提交《调查取证申请书》，但原审法院认为上诉人调查取证申请超过举证期限，且申请调查取证的内容不属于人民法院调查收集的范围，不符合相关法律法规的规定。上诉人认为，由于本案涉及通过银行转存的方式归还借款高达65.38万元，因此符合法律规定的“审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的情形。综上，原审认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。
被上诉人范桂木口头答辩称：二审答辩意见与原审的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人一审中陈述其于2010年3月4日通过银行转账借了28.5万元给上诉人，2012年9月20日又以现金方式借了20万元给上诉人，总借款数额为48.5万元，因上诉人已清偿了8.5万元，所以仍拖欠其40万元。二审期间，被上诉人确认该8.5万元还款，其中2.5万元是通过现金归还，6万元是通过银行一次性转账支付。
又查明，被上诉人称涉案借款未约定利息，只约定了违约金。上诉人称有口头约定利息，其共清偿本息65.38万元。被上诉人对此不予认可，并称上诉人未向其支付过利息。
再查明，二审期间，上诉人陈运标向本院申请调取2010年7月至2013年8月期间，陈运标通过其账户（卡号为：62284814648＊＊＊＊＊＊＊＊、62284811482＊＊＊＊＊＊＊＊）向范桂木账户（卡号：62284800841＊＊＊＊＊＊＊＊）转入资金的情况。本院于2014年4月24日向中国农业银行广州狮岭支行调取了范桂木账户（卡号：6228480084198497517）在该行2011年6月9日至2013年8月27日期间的借记卡账户历史明细查询记录，但该查询记录无法显示付款方户名或付款账户名。2014年5月19日，上诉人根据该历史明细查询记录向本院提交了中国农业银行的六份《记账凭证》，该六份记账凭证的付款户名均为陈运标（账户：62284814648＊＊＊＊＊＊＊）。收款户名均为范桂木（账户：62284800841＊＊＊＊＊＊＊＊）。上诉人提交该证据拟证实其于2011年6月9日至2012年12月23日期间共分六次向范桂木还款12.23万元，要求对该12.23万元还款应在涉案的40万元债务中予以抵扣。被上诉人表示对该六份《记账凭证》真实性无异议，并确认上诉人已还款金额为12.23万元。但认为上诉人的举证超过了举证期限。
在二审庭审中，上诉人与被上诉人均确认，除涉案的40万元借款外，双方无其他的资金往来关系。但2014年5月27日，被上诉人向本院提交了一份《借据》，该借据载明：兹本人陈运标借到范桂木人民币30万元。时间为2010年3月3日。拟证实其2010年3月4日通过银行转账向上诉人借出28.5万，现金支付1.5万元。涉案的40万元是2012年9月20日借出的，即上诉人共向其借款70万元。且上诉人提交的六份《记账凭证》中的还款均是偿还该30万元，而非涉案40万元借款。因此在本案中不应作为还款予以抵扣。上诉人对该《借据》真实性无异议，但认为该笔30万元借款即为原审认定在2010年3月4日的28.5万元借款，因此不能认为双方在涉案借款之外，还存在其它借款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，综合上诉人的上诉请求与答辩人的答辩意见，本案双方的争议焦点是：一、涉案借款的总金额；二、上诉人已还款的数额。
关于争议焦点一。关于借款总金额的问题。被上诉人二审时向本院新提交一份《借据》，该借据反映，2010年3月3日上诉人向被上诉人借款30万元。被上诉人认为本案的40万元借款是2012年新借出的，未包含在该2010年借出的30万元款项中，因此，其与上诉人之间的借款总金额应为70万元。本院经审查认为，首先，根据一、二审法院查明的事实，涉案的40万元借款实际上由两笔借款组成，即上诉人于2010年3月4日向被上诉人借取28.5万元中未清偿的20万元以及2012年9月20日被上诉人向上诉人新借出的20万元组成。对该事实被上诉人在一审中亦予以确认。其次，被上诉人在二审中亦确认该《借据》中的30万元，包含其2010年3月4日通过银行向上诉人转账的28.5万元。且双方在二审中均确认除了涉案的40万元借款外，再无其他的经济往来关系。最后，现被上诉人陈述其于2012年9月20日再次向上诉人借出40万元，该陈述与其在一审中的陈述存在不一致，且未向法院提交该40万元的支付凭证，即被上诉人未能向法院提交证据推翻其之前的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，对被上诉人的该项意见，本院不予采纳。同样，对上诉人认为被上诉人2012年9月20日仅向其交付19万元借款的意见，因未提交相关证据予以证实，本院亦不予采信。所以，原审法院对借款数额的认定并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。如前所述，涉案借款金额为40万元，上诉人二审提交的证据证实其已向被上诉人还款12.23万元，被上诉人对该还款数额亦予以确认。因被上诉人称涉案借款未约定利息，上诉人未向其支付过利息，且双方确认除了涉案的借款外无其他资金往来关系。因此，上诉人向被上诉人偿还的12.23万元应为偿还本金，经抵扣上诉人仍应向被上诉人支付27.77万元（40万元－12.23万元＝27.77万元）本金及利息（利息从被上诉人向原审法院起诉之日起即2013年10月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
关于一审法院未调取相关证据程序是否违法的问题。本院在二审中，依上诉人的申请，向银行调取了被上诉人账户历史明细查询记录，但该记录无显示付款户名及付款账户名称。上诉人二审期间提交的中国农业银行的六份《记账凭证》则可以清晰的反映双方的资金往来关系。因此，上诉人申请调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的情形。所以，对上诉人认为一审法院未依其申请对该部分证据材料予以调查收集、程序违法的意见，本院不予采纳。因本案属于上诉人二审期间提交新证据而改判，因此，原审判决不属于错误判决。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律及实体处理不当，本院依法予以改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法浸民初字第322号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法浸民初字第322号民事判决第一项为：上诉人陈运标于本判决生效之日起七日内向被上诉人范桂木归还借款本金277700元本金及利息（利息从被上诉人向原审法院起诉之日起即2013年10月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）
一审案件受理费3650元，财产保全费1820元，由上诉人陈运标、王灶妹承担4553元，被上诉人范桂木承担917元。二审案件受理费7300元，由上诉人陈运标、王灶妹承担5465元，由被上诉人范桂木承担1835元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。