北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终5019号上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。法定代表人张力兵，区长。委托代理人邓长富，北京市通州区人民政府工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓希明，男，1950年3月3日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托代理人马淑兰（邓希明之配偶），女，1949年11月3日出生，汉族，农民。委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。上诉人北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）因不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2016年9月9日，通州区政府对北京市通州区梨园地区西小马庄村民委员会（以下简称西小马庄村委会）作出《关于责令西小马庄村委会依法公开有关村务的通知》（以下简称被诉通知），主要内容为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条、第三十一条的规定，责令该村在60日内依法公开邓希明及案外人东福申请公开的25项相关村务。同时要求该村按时完成公开事项，并将公开的具体情况报通州区政府和北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）。后邓希明认为通州区政府没有完全履行法定职责和义务，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉通知，判令通州区政府依法继续全面履行责令西小马庄村委会进行村务公开的法定职责。一审法院经审理查明：邓希明系西小马庄村村民。2015年6月30日、8月4日，邓希明向西小马庄村委会邮寄《村务公开申请》，申请公开该村村集体土地征收征用情况等25项村务信息。西小马庄村委会均签收。2015年8月25日，邓希明向通州区政府邮寄《要求通州区政府责令村务公开申请书》，请求通州区政府责令西小马庄村委会向邓希明公开该村村集体土地征收征用情况等25项村务信息，通州区政府于同年8月27日签收。2016年1月7日，邓希明因认为通州区政府在法定期限内未履行《村民委员会组织法》规定的法定职责，向一审法院提起诉讼。2016年6月24日，一审法院作出（2016）京04行初45号《行政判决书》，判决通州区政府在该判决生效之日起六十日内对邓希明关于西小马庄村村务公布事项的申请进行调查处理。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2016年7月25日，通州区政府法制办公室向通州区政府提交《关于履行（2016）京04行初44、45号的请示》，建议责成北京市通州区民政局（以下简称通州区民政局）牵头，对东福、邓希明二人提出的村务公布事项申请进行调查处理，并将调查过程和处理结果以书面形式报通州区政府。该份请示经批准后转至通州区民政局。2016年8月19日，通州区民政局向西小马庄村委会发出《关于对你村村务公开情况调查的函》，要求西小马庄村委会就邓希明申请公开的25项村务事项作出说明。2016年8月26日，西小马庄村委会作出《关于通州区民政局的复函》，说明东福、邓希明二人所提出的25项请求属于村务公开的范围，已经通过不同形式进行了公开。该村委会将按照梨园镇政府的要求再次联系申请人进行公开。2016年9月5日，梨园镇政府及通州区民政局工作人员对西小马庄村委会主任进行了调查谈话并制作笔录，了解该村第九届村委会村务公开相关情况，同时调取了有关村务公开档案资料。在谈话中，西小马庄村委会主任说明对于东福、邓希明二人申请公布的政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助款物、补贴补助，新农村建设等资金、物质，村民负担费用的收缴及使用情况等事项“没有”或“不存在”。2016年9月9日，通州区政府向西小马庄村委会发出被诉通知，要求公布东福、邓希明二人申请的25项相关村务。2017年1月20日，西小马庄村委会向通州区政府作出关于履行被诉通知的答复，说明2016年11月9日，该村委会给东福、邓希明二人发出书面通知，到梨园镇政府观看本村账目明细，但二人当天未到场。后又约定同年11月18日到场查看，但申请人仍未到场。一审法院判决认为，关于本案双方当事人所争议的通州区政府是否按照《村民委员会组织法》的规定履行了调查核实职责的问题，通州区政府认为，其已依法履行了调查核实、责令公布的职责，西小马庄村委会亦两次通知邓希明查阅申请公布的村务信息。对此，一审法院认为，《村民委员会组织法》已明确规定接到村民反映的县级人民政府负有调查核实的法定职责，调查核实的范围包括村民委员会是否及时公布应当公布的事项以及公布的事项是否真实。本案中，西小马庄村委会作出《关于通州区民政局的复函》，说明东福、邓希明二人所提出的25项请求属于村务公开的范围，已经通过不同形式进行了公开。该村委会将按照梨园镇政府的要求再次联系申请人进行公开。但在梨园镇政府及通州区民政局工作人员对西小马庄村委会主任进行调查谈话的过程中，西小马庄村委会主任说明对于东福、邓希明二人申请公布的政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助款物、补贴补助，新农村建设等资金、物质，村民负担费用的收缴及使用情况等事项“没有”或“不存在”。通州区政府未对前述明显不一致的情况进行进一步调查核实，即向西小马庄村委会发出被诉通知，要求公布东福、邓希明二人申请的包含上述内容在内的25项相关村务。后，西小马庄村委会书面通知本案邓希明到梨园镇政府观看本村账目明细，但并未说明对其他村务公开请求的处理情况。通州区政府在收悉西小马庄村委会关于履行被诉通知的答复后，亦未对西小马庄村未全部履行通知的行为进行调查核实，未依法定职权对西小马庄村委会是否及时、全面公开了邓希明所提出的多个村务公开请求进行调查核实，显然属于未充分履行前述法律规定中的法定职责。故通州区政府关于其已履行职责的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。同时认为，因西小马庄村委会已经依据被诉通知开展部分工作，故在不撤销被诉通知的情况下，由通州区政府依法对邓希明关于西小马庄村村务公布事项的申请继续进行调查核实并作出进一步处理更有利于实现邓希明诉讼目的，也更有利于对村务公布事项依法进行实质性监督。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决通州区政府在判决生效之日起六十日内对邓希明关于西小马庄村村务公布事项的申请继续进行调查核实并作出处理。通州区政府不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：1、上诉人已履行了调查处理、责令公布的职责，一审判决认定事实错误，应予纠正;2、被上诉人在西小马庄村委会安排的两次村委信息查阅，均未到现场，仅凭主观判断西小马庄村委会未全面公开村务信息而反复诉讼，不利于纠纷的及时解决，且已形成诉累。请求：撤销一审判决;改判驳回被上诉人的诉讼请求。邓希明未向本院提交二审书面意见。一审法院已将各方当事人提交的证据随案移送本院。本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。本院另查明，西小马庄村委会于2016年11月18日给东福之配偶刘淑慧打电话，约其到场查看，其表示不来看了。给邓希明之配偶马淑兰打电话没有接通。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，行政机关履行法定职责应当全面、及时、彻底。本案中，通州区政府虽向西小马庄村委会发出被诉通知，责令该村在60日内依法公开邓希明及案外人东福申请公开的25项相关村务，同时要求该村按时完成公开事项，并将公开的具体情况报通州区政府和梨园镇政府。但其在收悉西小马庄村委会关于履行被诉通知的答复后，未依法定职权对西小马庄村委会是否及时、全面公开了邓希明所提出的多个村务公开请求进行调查核实。故通州区政府履行该项职责不充分，未能有效保障村民的知情权和对村务公布事项依法进行有效的监督。综上，一审法院判决通州区政府在判决生效之日起六十日内对邓希明关于西小马庄村村务公布事项的申请继续进行调查核实并作出处理并无不当，本院予以维持。通州区政府的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市通州区人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东审 判 员  贾宇军代理审判员  哈胜男二〇一八年二月六日书 记 员  张宏晶