重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初4787号原告：重庆市公平建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇公平街上，统一社会信用代码91500113736554751G。法定代表人：程自均，董事长。委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。被告：重庆中达正建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村1号，统一社会信用代码915000002083062602。法定代表人：王晓东，董事长。委托诉讼代理人：刘人伟，该公司职工。原告重庆市公平建筑安装工程有限公司与被告重庆中达正建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨顺莉、杨悦，被告的委托诉讼代理人刘人伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市公平建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款12057787.2元，2.被告支付资金占用利息（从2017年1月4日起，以12057787.2元为基数，按年利率24%计算至付清时止，截止2017年1月24日为158567.2元）。事实和理由：原告与被告于2015年3月10日签订《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）专业承包协议书》，约定由被告将寸滩三期农转非安置房工程（二标段）水电安装、内外装饰及室外环境工程分包给原告，承包方式为全额风险承包（即包工包料、包质量、包安全，独立核算，自负盈亏）。并对合同工期、价款、质量标准及其他事项进行了约定。后，原告进场施工，在协议约定的工期内将工程交付被告并经验收合格。2017年1月4日，经双方结算，签订了工程结算定案表，根据协议的约定下浮20%后，被告应支付原告工程款12057787.2元，但至今未付，故，原告诉至法院。被告重庆中达正建筑工程有限公司辩称，双方签订的协议合法有效，被告确实欠付原告工程款12057787.2元，因业主方尚未支付被告工程款，故，被告不应该承担资金占用利息，对诉前财产保全费亦不应承担。经审理本院认定事实如下：2015年3月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程专业承包协议书》，该协议主要约定：甲方将寸滩三期农转非安置房工程（二标段）水电安装、内外装饰及室外环境工程分包给乙方。分包范围及内容包含1.水电安装工程，2.室内外装饰工程（含内外墙涂料、塑钢门窗、栏杆及百叶），3.室外环境工程（含室外环境挡墙、室外雨污水管网及室外道路工程等）。工期暂定为2015年3月10日至2017年6月30日。本工程暂定价款为15000000元，其中水电安装6500000元，外门窗、栏杆及百叶3500000元，内外墙涂料2500000元，室外工程2500000元。实际合同价款以双方共同审定确认的结算金额为准。合同价款的计算方式与甲方和建设方签订的主合同一致。本工程实行全额风险承包，即包工包料、包质量、包安全，独立核算，自负盈亏。甲方按经业主审定的工程结算金额下浮20%（含公司、项目部收取的管理费、不含国家相关税费）后承包给乙方施工经营、管理。2017年1月4日，被告与原告进行结算，共同确认寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程楼电气、给排水工程结算审定金额为6503571元、门窗栏杆结算审定金额为3520825元、外墙涂料劳务结算审定金额为2543890元，室外环境结算审定金额为2503948元，四项合计15072234元。另查明，原告具有施工总承包建筑工程二级、专业承包装修装饰工程二级、施工总承包市政公用工程三级、专业承包建筑机电安装工程三级的建筑业企业资质。还查明，原告申请了诉前财产保全，案号为（2017）渝0105财保122号，并缴纳了诉前财产保全申请费5000元。庭审中，原、被告均作出如下陈述：1.本案的专业分包经过业主方的同意，但目前提交不了书面证据；2.即使双方的专业分包协议无效，但双方已经进行了结算，该结算是有效的；3.本案的整个工程并未竣工验收，但原告的分包部分已经完工并于双方结算前交付被告；4.结算书上载明的结算审定金额是经过了业主方的审定的。庭审中，本院于2017年5月24日告知原、被告应在一周之日向本院提交其签订的《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程专业承包协议书》经过业主方同意的证据，否则承担相应的法律后果。原、被告均未在本院指定期限内提交证据。庭审中，本院向双方释明，因原、被告均未在本院指定期限内提交双方签订的《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程专业承包协议书》已经过业主方同意的证据，故本院认定双方签订的《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程专业承包协议书》无效。原、被告均认可法院的释明，原告变更诉讼请求，表示现基于原、被告之间的合同无效来起诉，请求被告支付工程款及资金占用利息损失赔偿，金额及计算方式不变。以上事实，有《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程专业承包协议书》、《寸滩三期农转非安置房（二标段）工程楼电气、给排水工程结算定案表》、《寸滩三期农转非安置房（二标段）工程楼门窗栏杆结算定案表》、《寸滩三期农转非安置房（二标段）工程外墙涂料劳务结算定案表》、《寸滩三期农转非安置房（二标段）室外环境结算定案表》、建筑业企业资质证书、（2017）渝0105财保122号受理案件通知书、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据等证据，及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。本案中，被告将寸滩三期农转非安置房工程（二标段）中的水电安装、内外装饰及室外环境工程分包给原告，虽然原告具备相应承包资质，但双方并未举证证明该专业分包经过建设单位的认可，本院认定原告与被告之间签订的《寸滩三期农转非安置房工程（二标段）工程专业承包协议书》无效。关于工程款的问题,虽原、被告之间的合同无效，但双方已经于2017年1月4日进行结算，确定原告施工工程结算审定金额合计为15072234元，双方亦均认可需依合同约定下浮20%即12057787.2元为应付工程款，且被告未能举证证明已付工程款的情况，故，被告应支付原告欠付的工程款12057787.2元。关于资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一、关于利息计付标准问题，因双方并未约定欠付工程价款的利息计付标准，原告主张按年利率24%计算资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。故，对于欠付工程价款，本院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、关于利息的起算时间问题，其应从应付工程价款之日计算。双方并无关于工程价款支付时间的约定，且双方均认可在结算前工程已经交付，故，原告主张从工程结算之日开始计算利息，系其处分自己民事权利的行为，本院予以确认，被告应支付原告以12057787.2元为基数，从2017年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆中达正建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市公平建筑安装工程有限公司工程款12057787.2元；二、被告重庆中达正建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市公平建筑安装工程有限公司资金占用利息（从2017年1月4日起，以12057787.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；三、驳回原告重庆市公平建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取47549元、诉前财产保全申请费5000元，合计52549元，由重庆中达正建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  易圣丰二〇一七年七月十九日书 记 员  沈丹婷