成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初397号
原告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：孙志文，总经理。
委托诉讼代理人：李蕊，女，1988年6月5日出生，汉族，住成都市武侯区，公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁永福，四川法之识律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司成都牛市口支行。住所地：成都市锦江区。
负责人：程晓琴，行长。
委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人：林某某，女，1963年7月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地集团锦江公司）与被告中国光大银行股份有限公司成都牛市口支行（以下简称光大银行牛市口支行）、第三人林某某案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿地集团锦江公司的委托诉讼代理人袁永福、被告光大银行牛市口支行的委托诉讼代理人万桂峰到庭参加了诉讼，第三人林某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除对成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号房屋的查封；2.确认位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号房屋属于原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月28日，成都市金牛区人民法院向原告送达（2016）川0106执异92号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为成都市金牛区人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。具体理由如下：一、在已通过相关法律程序确定涉案房屋属于原告所有的情形下，法院以原告依据“属于执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议”为由驳回原告异议申请，属于适用法律不当。2015年10月16日，成都市中级人民法院作出（2015）成执异字第212号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。2016年，成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初158号民事判决书，判决解除原告与第三人林某某签订的商品房买卖合同，涉案房屋属于原告所有。综上，诉争房屋属于原告所有，非第三人林某某的财产，依法不应当被采取执行措施。第三人林某某在原告处的到期债权已被告成都市中级人民法院扣划，被告应通过法定程序主张参与分配，而非继续查封原告所有的房屋。为了维护原告的合法权益，来院请求判如诉请。
被告辩称，依照金牛区人民法院（2016）川0106执异字第92号裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉请，同时，本案中查封属于法院依职权采取的职务措施，无论本案查封应否解除，被告均无过错，不应当承担本案的诉讼费用。
第三人未到庭应诉，也未出具书面的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）川0106执异92号执行裁定书、（2016）川0104民初158号民事判决书以及该判决的生效证明，（2016）川0104执1645号受理案件通知书、（2015）成执字第140号执行裁定书，成都中院（2015）成执字第140号协助扣划存款通知书、房屋信息摘要，本院组织了当事人进行了质证。被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。故对上述证据，本院确认其真实、合法。因与原告的待证事实有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年6月18日，原告与第三人林某某签订了《商品房买卖合同》，约定林某某购买原告开发的位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号的房屋（套内建筑面积为227.12平方米），总价款4550112元。2013年9月20日，该合同于成都市房管局进行了备案登记，合同备案登记号为1912639。2014年5月26日，原告取得初始产权登记。林某某支付了房款2275055元购房款后，仍有2275057元未付。
二、2015年3月4日，被告光大银行牛市口支行向本院执行（2014）川成蜀证执字第897号执行证书。本院于2015年3月22日作出（2015）金牛执字第580号执行裁定书，裁定查封了被执行人林某某名下的位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号的房屋（合同备案登记号1912639）。
三、2016年1月13日，原告向成都市锦江区人民法院起诉第三人林某某商品房销售合同纠纷，要求解除合同并支付违约金。成都市锦江区人民法院于2016年3月29日作出（2016）川0104民初158号民事判决书，判决：一、解除绿地集团锦江公司与林某某于2013年6月18日签订的《商品房买卖合同》及《绿地锦天府商品房买卖合同附件与补充协议》；二、林某某于本判决发生法律效力之日起三十日内向绿地集团锦江公司支付违约金113752.85元；三、撤销原告绿地集团锦江公司与林某某于2013年9月20日登记的合同备案号为1912639的商品房买卖合同签约备案登记。该判决已生效。2016年8月1日，成都市中级人民法院就申请执行人程莉、王雨托与被申请执行人林某某申请执行一案作出的（2015）成执字第140号执行裁定书，裁定将案外人绿地集团锦江公司在光大银行成都市牛市口支行398×××914账户存款2139702.15元扣划至本院案款账户。同时裁定解除对被执行人林某某名下的位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号的房屋（合同备案登记号1912639）的查封。光大银行成都市牛市口支行于2016年8月10日将上述2139702.15元划扣至成都市中级人民法院案款账户。
四、2015年10月16日，成都市中级人民法院就申请执行人程莉、王雨托与被申请执行人林某某申请执行一案作出了（2015）成执异字第212号执行裁定书，认为诉争房屋属于绿地集团锦江公司所有，裁定中止对位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号住宅用房的执行。
五、2016年，原告就诉争房屋向本院提出书面异议。本院于2016年12月23日作出（2016）川0106执异92号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”，原告的执行异议申请是否成立，关键在于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉及的执行标的是位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号的房屋。该房屋初始产权登记在原告名下，虽然现在合同备案登记在第三人林某某名下，但第三人林某某与原告之间的房屋买卖合同已经解除。同时林某某已支付的购房款业已被成都市中级人民法院从原告处划扣。第三人林某某对该房屋没有任何权益。同时成都市中级人民法院（2015）成执字第212号执行裁定书中也以诉争房屋属于原告所有为由裁定中止了对诉争房屋的执行。故该房屋属于原告所有。原告的所有权，属于绝对权，足以排除强制执行。因此原告要求解除对诉争房屋的查封以及确认房屋所有权的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行本院（2015）金牛执字第580号执行裁定书中裁定查封被执行人林某某名下的位于成都市锦江区通盈街×号×幢×单元×楼×号的房屋（合同备案号：备1912639）；
二、位于成都市锦江区通盈街×号×栋×单元×号的房屋（套内建筑面积为227.12平方米）属绿地集团成都锦江房地产开发有限公司所有。
案件受理费100元，由中国光大银行股份有限公司成都牛市口支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 许小平
人民陪审员 任德颟
人民陪审员 吕跃明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 罗 颖