北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5472号
原告：韩某1，男，2001年5月10日出生，汉族，学生，户籍所在地江苏省徐州市泉山区，现住河北省承德市高新区。
法定代理人：韩某2（系韩某1之父），1970年7月2日出生，汉族，现住河北省承德市高新区。
委托代理人：吕华，河北吕华律师事务所律师。
被告：卞某，女，1960年6月20日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
被告：靳某1，女，1980年2月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告：靳某2，男，1983年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
以上三被告之委托代理人：王波，河北承天律师事务所律师。
被告：乔某，女，1982年3月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告：牛某，女，1971年6月19日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托代理人：于贵斌，河北华川律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告韩某1与被告卞某、被告靳某1、被告靳某2、被告乔某、被告牛某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1之委托代理人吕华，被告卞某、靳某1、靳某2之委托代理人王波，被告牛某之委托代理人于贵斌，被告太平洋财险北分公司之委托代理人瞿培到庭参加诉讼。被告乔某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告赔偿其医疗费135686.12元、住院伙食补助费3000元、营养费3600元、护理费6000元、护工费（包含一次性奶瓶费）568.8元、交通费500元、伤残赔偿金229100元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元及复印费38.4元，以上合计401643.32元。事实和理由：2017年1月16日，在北京市密云区京承高速出京方向76公里处，靳某3驾驶小型普通客车（事故车辆1）内乘韩某1、韩某2、丁某等人由西向东行驶，适有牛某驾驶其所有的小型越野客车（事故车辆2）及宋东升在应急车道内，靳某3驾驶车辆前部与牛某驾驶车辆后部接触，造成靳某3、宋东升死亡，牛某、韩某1、韩某2、丁某等人受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，靳某3负事故主要责任，牛某负事故次要责任。事故车辆1在太平洋财险北分公司投保了车辆保险。我方认可交通事故认定书认定的责任。韩某1以乔某买卖车辆牌号给靳某3开车跑滴滴提供了机会，对事故的发生持放任的状态为由要求乔某承担赔偿责任；并以该车辆运营的受益补贴家用为由，要求卞某按照夫妻共同债务的方式承担赔偿责任。
卞某、靳某1、靳某2共同辩称：一、事故认定书认定事实不清，划分责任错误，不能作为定案依据，请求人民法院依法调取交通事故卷宗材料，重新认定本案事实并划分责任。理由：1.牛某驾驶的车辆事发时到底是停车状态还是行驶状态交通事故认定书中未有表述，宋东升到底是乘车人还是车外行人未有表述，而依据交通管理部门所做的鉴定意见，牛某处于驾驶位置，宋东升在车外，这就说明了宋东升是行人而不是乘车人。而依据牛某的陈述，其驾驶的车辆应处于停车状态，宋东升开始是乘坐牛某的车辆，如果牛某不停车，宋东升也不可能在高速上并且出现在牛某车的后面，所以，宋东升是行人、牛某事发时是停车状态；2.牛某的车辆不可能完全停在应急车道内，按照交警部门的认定及现场测量数据，应急车道的宽度仅为3.2米，玛莎拉蒂车宽1.968米，奥德赛车宽1.8米，两车总宽度达到3.768米，远远超过了应急车道的宽度。且按照鉴定结论，奥德赛的车辆超速，在其左前部受到重大撞击后，右前轮距离高速公路应急车道最右侧还有1.15米的距离，玛莎拉蒂车为右后部被撞，因此玛莎拉蒂车不可能在应急车道内。二、我方在事故认定出来后提出复核，牛某马上提起诉讼恶意终止复核程序。综上，我方认为，靳某3与牛某应承担同等责任，宋东升高速下车，应承担次要责任。此外，我方要求在继承遗产范围内承担相应的赔偿责任。
乔某未出庭亦未提交答辩状。
牛某辩称：我方对交通事故认定书客观性无异议，靳某3属疲劳驾驶，应保持安全车距，经过鉴定，靳某3超速行驶是事故原因，鉴定并未认定我方车辆有刹车行为，我方没有责任。我方因伤无法说清楚行车过程，故接受了事故认定书。针对卞某、靳某1、靳某2的答辩意见，我方有以下几点反驳意见：1.根据事故现场照片，两车几乎是前后正对着相撞，并非后车左前与前车右后相撞，卞某等人提出我方车辆并未完全在应急车道内这是一种思维上的错误，另外，我方车辆被撞后发生的80米移动是因为车辆受到了我方驾驶员改变方向前行，即使如卞某等人所言，我方车辆是停靠的状态，那么我方责任更轻、更没有责任，牛某间歇性失忆，宋东升是否是撞出去的，牛某无法陈述清楚，但其记得当时行驶是在正常行车道上，为躲避一个大车才驶进应急车道，而且被撞后油箱的油撒在了应急车道内和边上的护栏上了。2.我方提起诉讼是法定权利，我方行使救济权利不属于恶意诉讼。另，诉讼费应当由保险公司在商业险内赔偿。
太平洋财险北分公司辩称：本次事故发生时，牛某驾驶的车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车交通事故商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），同意赔偿韩某1合理合法的损失。我公司认可交通事故认定书，同意在商业三者险内承担30%的责任。诉讼费、鉴定费不是保险的直赔范围，保险公司不是加害人，是被动加入诉讼中，故不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日21时10分许，在北京市密云区京承高速出京方向76公里处，靳某3驾驶“奥德赛”牌小型普通客车内乘韩某1、韩某2、丁某、迟某由西向东行驶，适有牛某驾驶“玛莎拉蒂”牌小型越野客车及宋东升在应急车道内，小型普通客车前部与小型越野客车右后部接触，造成靳某3、宋东升死亡，牛某、韩某1、韩某2、丁某、迟某受伤，两车损坏的重大交通事故。北京市公安局密云分局交通大队出具道路交通事故认定书，其中交通事故成因及责任为：靳某3驾驶机动车上道路超速行驶且在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；牛某驾驶机动车在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。韩某1、韩某2、宋东升、丁某、迟某无交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款的规定，认定：靳某3为主要责任；牛某为次要责任；宋东升、韩某1、韩某2、丁某、迟某无责任。北京市公安交通司法鉴定中心出具的密云“1.16”事故驾驶人认定技术咨询意见载明：“根据现场状况、车辆痕迹、人体损伤分析：‘奥德赛’牌小型客车前部与“玛莎拉蒂”牌小型客车右尾部相撞，两车接触后‘玛莎拉蒂’牌小型客车向左前方滑行后停止于现场停止位置，现场散落物多集中于道路右侧应急车道内。根据‘玛莎拉蒂’牌小型客车的运行轨迹分析，当其车辆右尾部受到撞击后时，车内人员身体受惯性作用应向右后方运动，即人体背部与座椅靠背之间产生较大的作用力，这种作用力可以使座椅靠背向后方变形，对人体造成的主要损伤一般表现为头颈部的损伤，而体表损伤多轻微或无明显损伤。‘玛莎拉蒂’牌小型客车驾驶员座椅靠背向后扭转变形，副驾驶座椅靠背位置基本正常，表明驾驶员位置有人员乘坐，而副驾驶位置有人员乘坐的可能性小。牛某的损伤为颈椎可疑骨折，颈部外伤后神经反应，体表未见明显损伤，其位于驾驶员位置时存在上述损伤机制。宋东升的损伤较为广泛，右面部、胸腹部、四肢可见散在皮肤挫伤，双侧多发肋骨骨折，上述损伤与车内正常乘坐人员可以造成的损伤不符，即宋东升的损伤在车外受到撞击等外力作用时可以形成，且从车辆的车损情况、结构特征及运行轨迹分析，当车辆尾部受到撞击后宋东升被抛出车外的可能性并不存在，由此推断事故发生时牛某位于驾驶员位置，宋东升位于车辆外部。综上，我们认为事故发生时牛某位于驾驶员位置，宋东升位于车辆外部。”
事故发生后，韩某1先后被送往北京市红十字会急诊抢救中心、承德市中医院及首都医科大学附属北京儿童医院进行治疗，伤情被诊断为腹部闭合性损伤、小肠系膜破裂、小肠系膜血管断裂、腹部套脱伤、右侧3-7肋骨骨折、胸骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、低钠血症、低蛋白血症、全身散在皮擦伤、全身多处软组织损伤、双肺不张、周期性呕吐、急性肾功能衰竭、肝功损害、心肌损害、高尿酸血症等，累计住院30天。韩某1为治伤自行支付医疗费134491.86元、救护车费160元及首都医科大学附属北京儿童医院代收奶费39.6元、代收一次性奶瓶费28.8元、代收膳费57.8元和代收护工费540元。诉讼过程中，经韩某1申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对韩某1伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，北京天平司法鉴定中心出具了鉴定意见书，内容为：（一）被鉴定人韩某1右侧3-7肋骨骨折达Ⅹ级伤残，小肠破裂缝合修补达Ⅹ级伤残，小肠系膜破裂缝合修补达Ⅹ级伤残，综合赔偿指数为20%。（二）被鉴定人韩某1伤后护理期60日，营养期120日为宜。韩某1支付了上述鉴定费3150元。
另查一：小型越野客车在太平洋财险北分公司投保有交强险和100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；小型普通客车登记的车辆所有人为乔某。
另查二：靳某3与卞某系夫妻关系，靳某1、靳某2系靳某3、卞某之子女。靳某3之父母已先于其死亡。
另查三，韩某1系非农业家庭户口。
另查四，本次交通事故的死者靳某3的近亲属卞某、靳某1、靳某2，死者宋东升的近亲属杨丽艳、宋洋，伤者牛某、丁某、韩某1均向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故卷宗材料、住院病案、诊断证明、医疗费发票、救护车费发票、非医疗结算收据、住院费用明细、户口本、不动产权证书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有：一、本次交通事故的责任划分。本案中，根据本院从北京市公安局密云分局交通大队调取的卷宗材料结合交通事故认定书中所载明的事故经过、查证的当事人的违法行为、事故证据、适用法律以及事故成因的分析可以看出，公安机关交通管理部门最终认定靳某3负事故主要责任、牛某负事故次要责任，程序合法，责任认定得当，故本院对该事实予以确认。卞某、靳某1、靳某2对于交通部门作出的事故认定不认可，但除申请本院调取交通事故卷宗材料之外，并未提交其他证据，而该三人要求重新划分事故责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；牛某虽对事故责任划分存在异议，但其表示接受事故认定，并未提出重新划分责任的意见，故本院视为其认可交通部门作出的事故认定。本院根据事故成因、当事人过错比例，确定靳某3承担本次事故70%的责任，牛某承担30%的责任。
二、卞某应承担全部责任还是在遗产范围内承担责任。
原、被告双方对于卞某系靳某3的法定继承人而作为本案被告承担相应的责任并无异议，而争议的问题系靳某3的侵权行为所造成的韩某1的经济损失系夫妻共同之债还是个人之债。对此，本院认为：原则上，对于夫妻而言，认定债务性质为何，要看该债务是否基于夫妻的合意或是否用于夫妻共同生活；而对于第三人即债权人来说，要看其是否明知或应当知道该债务属于个人债务。对于侵权之债的性质认定亦应遵循上述原则，侵权之债一般来说不是基于夫妻合意或是用于夫妻共同生活，所以大多数侵权之债属于个人债务，但是少数情况下是可以认定为夫妻共同债务，比如车辆从事营运、经营活动过程中发生交通事故所产生的债务，即侵权人实施侵权行为的最终目的系为了夫妻共同生活，显然亦不违背夫妻共同意愿，根据权利与义务相一致原则，夫妻双方仍应共同对此行为负责，即夫妻双方应承担连带赔偿责任。但如上所述，本案中韩某1未提交任何证据证明事发时靳某3系从事网约车、出租车等运营行为，而仅凭靳某3一次收取乘车人车费的事实来认定肇事车辆系运营车辆，证据不足；且案外人金某在交通部门询问笔录中表明其与靳某3系同居关系，两人在一起生活十多年，卞某在答辩中亦称其与靳某3长期分居，没有共同生活在一起；综上，无法认定靳某3驾驶的肇事车辆系运营车辆用于家庭生活，故该侵权之债不应认定为夫妻共同之债，其妻卞某不应承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，卞某、靳某1、靳某2作为靳某3的法定继承人应当清偿靳某3因交通事故所产生的侵权之债，但应当在靳某3的遗产实际价值范围内予以清偿，超出部分，卞某、靳某1、靳某2自愿偿还的不在此限，故卞某、靳某1、靳某2仅在靳某3的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
三、登记车主乔某是否承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，乔某为车辆的登记车主，本次交通事故系靳某3在使用该车辆的过程中超速驾驶、进入应急车道行驶所致，乔某作为登记车主，在此次交通事故中并无过错，韩某1要求乔某承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，太平洋财险北分公司应先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由太平洋财险北分公司在商业三者险限额内按30%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由牛某与靳某3的法定继承人即卞某、靳某1、靳某2按照责任比例予以分担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本案中多个被侵权人起诉至法院，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
乔某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。
本院对韩某1因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费134491.86元，本院依据其提交的医疗费票据予以确定，其中包含的救护车费系属合理的交通费用，本院将其计入交通费中；2.住院伙食补助费（包含医院代收膳费）3000元、营养费（包含医院代收奶费）3600元、护理费（包含护工费）6540元、交通费（包含救护车费）660元、鉴定费3150元及其他费用（一次性奶瓶费）28.8元，数额合理，本院予以支持，其中医院代收膳费、代收奶费分别属于住院伙食补助费和营养费，且实际支出数额未超补助标准，故分别计入住院伙食补助费和营养费中，其中护工费属于护理费，本院结合韩某1伤情及实际支出数额一并计入护理费中；3.伤残赔偿金229100元，韩某1主张按照受诉法院上一年度城镇居民相关标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；4.精神损害抚慰金10000元，韩某1要求的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，本院结合其伤情予以酌定；5.韩某1主张的复印费不属于直接损失，本院不予支持。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告韩某1医疗费六百一十八元、住院伙食补助费三千元、营养费三千六百元、交通费六百六十元、伤残赔偿金五千六百五十七元、精神损害抚慰金三千元及其他费用二十八元八角，以上合计一万六千五百六十三元八角。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额内赔付原告韩某1医疗费四万零一百六十二元一角六分、护理费一千九百六十二元、伤残赔偿金六万七千零三十二元九角等各项损失共计十万零九千一百五十七元零六分。
三、被告卞某、被告靳某1、被告靳某2于本判决生效之日起十日内，在靳某3遗产实际价值范围内赔偿原告韩某1医疗费九万三千七百一十一元七角、护理费四千五百七十八、伤残赔偿金十五万六千四百一十元一角及精神损害抚慰金七千元，以上损失合计二十六万一千六百九十九元八角。
四、驳回原告韩某1其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元（原告韩某2已预交）,由被告卞某、被告靳某1、被告靳某2负担二千二百零五元（于本判决生效之日起十日内给付原告韩某1），由被告牛某负担九百四十五元（于本判决生效之日起十日内给付原告韩某1）。
财产保全费二千零二十元（原告韩某1已预交），由被告卞某、被告靳某1、被告靳某2负担（于本判决生效之日起十日内给付原告韩某1）。
案件受理费三千六百六十三元（原告韩某1已预交），由原告韩某1负担三十八元（已交纳），由被告卞某、被告靳某1、被告靳某2负担二千五百三十八元（于本判决生效之日起十日内给付原告韩某1），由被告牛某负担一千零八十七元（于本判决生效之日起十日内给付原告韩某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 乐
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 彭欢欢
书 记 员 于金跃