山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1162号
上诉人（原审被告）：菏泽中科房地产有限公司。住所地：菏泽市牡丹区西城办事处民泰社区院内。
法定代表人：王立义，该公司董事长。
委托代理人：刘晓雪，山东高阳律师事务所律师公会。
被上诉人（原审原告）；张永，市民。
委托代理人：史彗南，山东敬人律师事务所律师。
委托代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：菏泽市牡丹区鲁鸣混凝土有限公司。住所地：菏泽市牡丹区黄堽镇南王庄村西南100米。
法定代表人：马登胜，该公司执行董事。
委托代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
上诉人菏泽中科房地产有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人张永、菏泽市牡丹区鲁鸣混凝土有限公司（以下简称鲁鸣公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人中科公司的委托代理人刘晓雪，被上诉人张永的其委托代理人史彗南，被上诉人鲁鸣公司的委托代理人魏宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张永一审时诉称：2015年8月6日，其与第三人达成债权转让协议，把被告拖欠第三人混凝土款2446409.11元及利息转让给我。有其与第三人达成的转让协议及第三人与被告之间的销售合同、欠款确认单和第三人开具给被告的增值税发票为证。第三人于2015年8月12日就该债权转让通知了被告。2015年9月1日第三人将其对被告享有的债权1090018.41元转让给我并通知了被告。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告菏泽中科公司支付债权转让款3536427.52及利息。
被告中科公司辩称：涉案债权未通知我公司，依据合同法第八十条第一款的规定，该转让对我公司不发生效力。即使第三人履行了通知义务，第三人转让债权的数额与事实不符，我公司与第三人就应予结算的款项结算完毕，第三人不享有该债权。第三人与我公司签订的销售合同中，因第三人有严重的违约行为，我公司现已向牡丹区法院提起诉讼，只有该案审理后，才能确认第三人的违约数额，故本案应中止审理。原告系第三人的员工，采取债权转让方式逃避合同违约转让，属恶意诉讼。
第三人鲁鸣公司述称：本案不属于恶意诉讼。原告虽系我公司员工，法律对我公司将其对被告享有的债权转让给原告的行为，无禁止性规定，且该转让行为没有增加被告的债务负担。本案不属于民事诉讼法第一百五十条第一款第五项诉讼中止的法定情形。我公司在履行与被告的销售合同中，无任何违约行为，被告以我公司为被告提起诉讼属恶意诉讼，目的在于拖延支付货款的义务，且与本案不是同一法律关系，另案不是先于本案或同时到期债务，需要等待审理认定并做出生效的判决后，才能确定我公司是否存在违约行为，是否需要承担赔偿责任及数额，而且我公司对另案是否提起反诉及是否判决本案被告承担责任，均具有不确定性。本案和另案虽有一定的联系，但本案不需要以另案的审理结果为依据，本案系债权转让纠纷是已经确定了并且已经到期的债权，故不存在中止审理的情形。我公司将被告拖欠我公司的货款转让给原告，并将债权转让通知了被告，被告就应承担支付货款的义务。
原审审理查明：2015年5月14日，被告中科公司与第三人鲁鸣公司及菏泽市德合建筑公司、菏泽市海诺建筑工程公司签订鲁鸣混凝土销售合同，约定由第三人鲁鸣公司向被告中科公司供应预拌混凝土，由菏泽市德合建筑公司、菏泽市海诺建筑工程公司对被告中科公司开发的工程进行施工。2015年7月1日被告中科公司、第三人鲁鸣公司、菏泽市德合建筑公司三方签字确认被告拖欠第三人鲁鸣公司混凝土款共计796479.8元；同时间，被告中科公司、第三人鲁鸣公司、菏泽市海诺建筑工程公司三方签字确认被告拖欠第三人鲁鸣公司混凝土款共计694737.47元；同年7月17日，被告中科公司、第三人鲁鸣公司、菏泽市德合建筑公司三方签字确认被告拖欠第三人鲁鸣公司混凝土款共计636844.34元。2015年9月1日，被告中科公司、第三人鲁鸣公司、菏泽市德合建筑公司三方签字确认被告拖欠第三人鲁鸣公司混凝土款共计636547.41元；同时间，被告中科公司、第三人鲁鸣公司、菏泽市海诺建筑工程公司三方签字确认被告拖欠第三人鲁鸣公司混凝土款共计453471元。2014年12月16日、2015年3月6日第三人鲁鸣公司向被告中科公司供应混凝土共计货款818347.5元，支付500000元款项后，尚欠第三人鲁鸣公司货款318347.5元。2015年8月6日，原告与第三人鲁鸣公司签订债权转让协议，约定由第三人鲁鸣公司将其对被告中科公司享有的债权2446409.11元及利息转让给原告，第三人鲁鸣公司于同年8月13日以特快专递的方式将该债权转让通知了被告中科公司；2015年9月1日，原告与第三人鲁鸣公司签订债权转让协议，约定由第三人鲁鸣公司将其对被告中科公司享有的债权1090018.41元及利息转让给原告，第三人鲁鸣公司于同年9月1日以直接送达的方式将该债权转让通知了被告中科公司。2015年9月7日被告中科公司以第三人鲁鸣公司合同违约为由，诉至原审审院，要求第三人鲁鸣公司承担违约责任，该案尚在审理中。
另查明，案外人刘国圣于2015年7月27日以第三人鲁鸣公司拖欠借款为由，提起诉讼，并申请要求冻结第三人鲁鸣公司对被告中科公司享有的到期债权。2015年7月27日原审法院向被告中科公司下达了（2015）菏牡民初字第2572-1号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了第三人鲁鸣公司对被告中科公司享有的到期债权2120000元。诉讼中，原告将诉讼数额调整到1416427.52元，其余2120000元不再要求本案处理。
原审认为：第三人鲁鸣公司向被告中科公司供应混凝土，经结算确认，被告中科公司拖欠第三人鲁鸣公司混凝土款3536427.52元，事实清楚，证据充分。原告与第三人鲁鸣公司签订的债权转让协议，约定将该混凝土款3536427.52元转让给原告，该债权转让协议是双方真实的意思表示，未损害他人合法权益，符合法律规定，且第三人鲁鸣公司已将债权转让通知了被告中科公司，该债权转让已发生效力。现原告将请求的诉讼数额确定为1416427.52元，且不再请求本案处理其余2120000元，这是原告对自己实体权利的处分，法院不予干涉。综上，被告中科公司应向原告支付债权转让款1416427.52元。第三人鲁鸣公司对被告中科公司享有的债权是3536427.52元，未包括利息，第三人鲁鸣公司转让债权3536427.52及利息，该利息部分对被告中科公司没有约束力。第三人鲁鸣公司已按照合同约定将债权转移给原告，原告要求第三人鲁鸣公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。被告中科公司对于2014年12月16日、2015年3月6日第三人鲁鸣公司向被告中科公司供应混凝土所欠款项，辩称已全部付清，不存在拖欠货款现象，因未提供相应证据，对其答辩理由，不予采信。关于被告中科公司所提出的中止审理的要求，由于其要求不符合法定的中止审理的情形，对其要求不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽中科房地产有限公司于判决生效后十日内支付原告张永债权转让款1416427.52元。二、驳回原告张永要求被告菏泽中科房地产有限公司承担利息部分的诉讼请求。三、第三人菏泽市牡丹区鲁鸣混凝土有限公司在本案中不承担民事责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17548元、保全费5000元，由被告菏泽中科房地产有限公司负担。
上诉人中科公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：一、第三人对我公司不享有债权。2015年7月27日起，被上诉人菏泽鲁鸣公司无故终止合同，造成被上诉人经济损失1610671元。被上诉人菏泽鲁鸣公司与被上诉人张永的债权转让发生在被上诉人菏泽鲁鸣公司违约之后，债权转让显为恶意。二、被上诉人菏泽鲁鸣公司不享有对上诉人的债权，转让不能成立，且债权钻让通知未送达，对上诉人不发生效力。2016年5月10日庭审时补充上诉理由：一、被上诉人鲁鸣公司对上诉人不享有债权，1、在一审中，被上诉人鲁鸣公司主张对上诉人享有3536427.52元债权，该主张不符合事实。因为被上诉人鲁鸣公司在与上诉人履行混凝土买卖合同期间，履行合同不符合约定。2015年8月4日上诉人依法向其送达了解除合同通知书。解除合同通知中上诉人明确要求被上诉人鲁鸣公司承担违约责任赔偿经济损失，并有权从货款中予以扣除。一审法院认定被上诉人鲁鸣公司享有对上诉人的债权不符合事实。2、被上诉人鲁鸣公司在收到上诉人的合同解除通知后，于2015年8月6日即与被上诉人张永签订债权转让协议，在债权尚不确定的情况下，双方签订转让协议明显是一种恶意串通，是一种恶意转让行为。二、被上诉人鲁鸣公司的债权转让通知未送达上诉人，对上诉人不发生效力。一审法院认定被上诉人鲁鸣公司所主张的第一笔债权2446409.11元与2015年8月13日通过快递方式送达上诉人，属于事实认定错误。被上诉人鲁鸣公司所提交的邮件跟踪查询单显示邮件的收件人为王立业，但上诉人公司没有该人员。并且邮件的签收人员为王延章，该人也不是上诉人的工作人员。因此，鲁鸣公司并未将债权转让通知送达上诉人。一审法院认定被上诉人鲁鸣公司所主张的第二笔债权1090018.41元与2015年9月1日直接送达上诉人不符合事实。被上诉人鲁鸣公司所提交的照片不能显示送达日期，不能显示送达的是涉案债权的转让通知，也不能显示其中照片中的人物为上诉人公司工作人员。一审法院认定涉案债权转让通知送达上诉人属于事实认定错误。综上，被上诉人鲁鸣公司对上诉人不享有债权，债权转让通知也未送达上诉人。一审法院的判决属于事实认定错误，依法应当撤销。
被上诉人张永答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持原审判决。
被上诉人鲁鸣公司答辩称，一、答辩人在债权转让时，对上诉人享有到期的确定的债权3895729元。二、债权转让协议书已送达上诉人并发生法律效力，上诉人与被上诉人之间产生新的债权债务关系。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求，无事实根据及法律依据，依法应予以驳回，一审判决应予以维持。
上诉人中科公司二审提交合同解除通知书一份、EMS快递单以及快递签收证明各一份。证明上诉人中科公司与被上诉人鲁鸣公司存在合同纠纷，被上诉人鲁鸣公司对上诉人中科公司不享有到期债权。被上诉人鲁鸣公司向被上诉人张永转让债权无事实基础。被上诉人鲁鸣公司对上述证据质证后认为，上诉人中科公司提交的三份证据，均不是新证据，均是一审中已经掌握的证据，而且不能达到其证明目的，且被上诉人鲁鸣公司也有新证据向法庭提交。被上诉人张永对上述证据质证后，认同被上诉人鲁鸣公司的质证意见。
被上诉人鲁鸣公司二审提交了牡丹区人民法院2015菏牡民初字第2572号民事调解书一份，证明在2015年7月27日之时，被上诉人鲁鸣公司享有对上诉人中科公司到期债权212万元（该债权系包含在389万元债权之内）。在邮政局调取的向上诉人中科公司第一次送达的书面截屏件一份，证明其于2015年8月13日将债权转让协议和通知邮寄给上诉人中科公司、王立业。上诉人菏泽中科公司对上述证据质证后认为，对民事调解书真实性无异议，与本案无关。针对被上诉人鲁鸣公司提出的在2015年7月27日之时，其享有对上诉人中科公司具有到期债权212万元是不符合事实的，法院在向上诉人中科公司核实债权情况时，其答复双方并未进行结算，并且向法院提出了异议，对于第二份证据，真实性有异议，同时，该截屏未显示送达的具体文件内容，不能证明被上诉人鲁鸣公司向其送达的是债权转让通知，且王立业并非上诉人中科公司的人员，其送达对上诉人中科公司不发生法律效力。被上诉人张永对上述证据质证后，对证据的真实性和关联性均无异议。
上诉人中科公司二审提交合同解除通知书一份、EMS快递单以及快递签收证明各一份，被上诉人鲁鸣公司、被上诉人张永并未否认其真实性，本院对其真实性予以认可，由于上诉人中科公司已另行向法院起诉，故该证据与本案不具有关联性。被上诉人鲁鸣公司提交的牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2572号民事调解书，为生效法律文书，能够证明被上诉人鲁鸣公司享有对上诉人中科公司到期债权212万元的事实，本院予以认可。被上诉人鲁鸣公司提交的书面截屏件一份，由于未加盖邮政局公章，因此，对该证据的真实性不予认定。
本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
另查明，在一审期间，被上诉人鲁鸣公司提交了证据2、菏泽中科房地产有限公司材料数量及价格确认单共计八份，及新世界国际贸易中心混凝土明细表一份。证明经上诉人中科公司、被上诉人鲁鸣公司、施工单位的三方代表对账核实，截止到2015年9月1日上诉人中科公司欠被上诉人鲁鸣公司货款3218080.02元，明细表是自2013年10月15日到2015年9月1日被上诉人鲁鸣公司向上诉人中科公司提供混凝土的数量、金额和收款及欠款余额。证据3、债权转让协议两份、通知两份、邮件全程跟踪查询单、送达照片两份，证明分别于2015年8月12日、9月1日将两份债权转让协议已邮寄送达和直接送达的方式，送达于上诉人中科公司。上诉人中科公司对上述证据发表质证意见，称对证据2真实性无异议，该费用已被法院冻结，视为已支付。对证据3真实性无异议，称该协议及通知其从未收到，对其不发生效力。
又查明，上诉人中科公司在二审时，认可在一审时收到被上诉人张永与被上诉人鲁鸣公司签订的债权转让协议。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、被上诉人鲁鸣公司对上诉人中科公司是否享有债权；二、被上诉人鲁鸣公司转让债权是否通知了上诉人中科公司。
关于焦点一，本院认为，被上诉人鲁鸣公司提交的8份材料数量及价格确认单以及新世纪国际贸易中心混凝土明细表23页，证实现上诉人中科公司在支付部分货款后，尚欠被上诉人鲁鸣公司货款318347.5元。上诉人中科公司在一审时对该证据的真实性无异议、称该费用已被法院冻结，视为已支付。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、称述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，系上诉人中科公司对被上诉人鲁鸣公司所提交证据的认可，现上诉人中科公司虽对拖欠被上诉人鲁鸣公司货款318347.5元不认可，但其并未提交证据证明其主张。因此，被上诉人鲁鸣公司对上诉人中科公司享有债权。
关于焦点二，本院认为，被上诉人鲁鸣公司将其享有对上诉人中科公司的债权转让于被上诉人李永，以特快专递邮寄或直接送达的方式予以通知了上诉人中科公司。上诉人中科公司虽辩称收件人并非其公司工作人员，也不显示具体文件内容，但其未能提交证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，其应当承担举证不能的后果。另外，一审庭审时被上诉人鲁鸣公司提交了债权转让协议及通知各两份，交由上诉人中科公司质证。上诉人中科公司对该证据发表了质证意见，称对该证据真实性无异议，证明上诉人中科公司已知晓被上诉人鲁鸣公司对其所享有的债权转让给了被上诉人张永的事实。也再次印证被上诉人鲁鸣公司对其享有上诉人中科公司的债权转让给被上诉人张永，通知了上诉人中科公司，履行了通知义务。
综上，依据现有证据，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17548元，由上诉人菏泽中科房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 史春雷
代理审判员 魏 铭
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 伟