山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）曹行初字第3号
原告：程磊，男，1976年12月11日出生，汉族，农民，住曹县。
委托代理人：高素华，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：曹县房地产管理局，住所地曹县新安江路中段。
法定代表人：贾付刚，局长。
委托代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
第三人：程传文，男，1969年3月6日出生，汉族，农民，住曹县邵庄镇。
第三人：许菊珍，女，1970年4月16日出生，汉族，农民，住曹县邵庄镇。
原告程磊与被告曹县房地产管理局房屋登记一案，本院2014年2月24日受理，2014年2月28日向被告曹县房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年3月20日、2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告程磊及其委托代理人高素华，被告委托代理人刘爱国，第三人程传文到庭参加了诉讼，第三人许菊珍经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县房地产管理局，于2010年12月27日为程传文颁发了曹房权证曹县字第19140501**号房屋所有权证，共有权人许菊珍。
原告诉称，2010年6月，原告首付40000元购买商丘市豫民建筑工程有限公司开发的位于曹县邵庄镇曹邵路靳庄段路西二层楼房，并入住，2011年11月4日付清下欠款180000元。2013年9月，原告接到曹县法院传票，才知道该房被曹县房地产管理局为程传文颁发了曹房权证曹县字第191405xx**号房屋所有权证。被告的颁证行为程序违法，没有法律依据，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销。
被告辩称，原告不具有诉讼主体资格。程磊对涉案房产不享有任何权利，与被告为程传文颁发房屋所有权证的具体行政行为没有利害关系，因而不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。且被告为程传文颁发房屋所有权证的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
第三人程传文述称，房子建好后，把申请办理房屋所有权证的资料交给了当时在邵庄镇政府上班的李凡银，房产证是李凡银办的。
被告于2014年3月10日向本院提交了其具体行政行为合法的证据：
1、程传文、许菊珍身份证、户口本、结婚证；2、房屋登记申请书；3、曹县邵庄镇靳庄村民委员会宅基地使用权证明；4、曹县邵庄镇人民政府房屋建设规划证明；5、房屋测绘报告及房产平面图；6，曹县邵庄镇程庄寨村民委员会集体经济组织成员证明；7、曹县邵庄镇靳庄村民委员会与程传文、许菊珍签订的集资合作建房协议书；8、曹县邵庄镇人民政府、曹县邵庄镇靳庄村民委员会、商丘市豫民建筑工程有限公司保证书；9、曹县邵庄镇人民政府关于靳庄村新农村建设情况的说明；10、曹县邵庄镇人民政府关于靳庄村作为新农村建设的批复；11、曹县房屋登记信息资料归集表；12、房屋登记申请书；13、房屋登记相关信息资料；14、房屋登记实地查看笔录；15征询异议公告；16、房屋登记审核单；17、房屋登记簿。法律依据：房屋登记办法。
庭审中根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、被告为第三人颁发曹房权证曹县字第19140501**号房屋所有权证是否合法。
庭审中原告为证明其具有诉讼主体资格，向法庭提供下列证据：1、原告与商丘市豫民建筑工程有限公司于2011年11月4日签订的《邵庄大街购房合同》一份和交购房款清单一份。2、孙明起收条一份，内容为“今收到程磊返还购房款210000元。孙明起。2014.2.20。”证明原告对涉案房屋拥有房屋所有权。
被告对原告提供的上述证据进行了质证。认为，原告购买该房屋的时间在2011年11月4日，是在被告为第三人颁发房屋所有权证之后，不具有合法性。且该合同没有一处显示，出售方商丘市豫民建筑工程有限公司对涉案房屋享有所有权，说明原告在购买房屋时明知出售方对所购买的房屋不享有所有权，原告签订该合同不是出于善意，该合同不具有合法性。由于该合同不具有合法性，且在被告发证之后，不能证明被告发证时损害了原告的利益，不能证明原告有诉讼主体资格。2011年11月4日的交款清单显示是一次性交款，时间也是在被告颁证之后，与被告的发证行为也无关联性，不能证明原告具有诉讼资格。该两份证据不能证明原告主张。对孙明起的收条，不显示退款的是何处房屋，与本案没有关联性；收款日期是2014年2月20日，在被告为第三人颁发房屋所有权证之后，不能证明原告与被告为第三人颁发房屋所有权证存在关联性，而且原告当庭认可他不在涉案房屋内居住，不能证明原告有诉讼主体资格。
第三人程传文对原告提供的证据认为，购房合同内容和日期不具有真实性，孙明起的收条与本案没有关联性。
针对第二个争议焦点被告向法庭提供了证明具体行政行为合法的证据，原告对被告提供的证据提出了异议认为，对集体经济组织成员证明，第三人是邵庄镇程庄寨行政村的村民，而购买的房屋是位于邵庄镇靳庄行政村，不具有合法性；对房屋建设规划证明，第三人是程庄寨行政村的村民，在靳庄行政村建房不具有合法性，房屋是程传文自建也不真实；集资合作建房协议不具有真实性，根本不存在集资建房，而事实上是购买开发商的房子；曹县邵庄镇人民政府关于靳庄村新农村建设情况的说明，在这里居住的大部分都不是靳庄村村民，该证据不具有真实性；关于靳庄村作为新农村建设的批复，该房屋不是靳庄村的新农村建设房，不具有真实性；房屋登记实地查看笔录“实地查看”，被告根本没有到实地查看，房屋是和其他房屋连在一起的连体房，不是第三人自建房，是开发商统一建的；房屋登记薄上写房屋自建，不真实。土地使用权取得方式是宅基地使用权不真实。
第三人程传文对被告提交的证据进行了质证，认为，被告的证据合法。
原告为证明被告的具体行政行为违法，提供（2013）曹民初字第1995号民事案件法庭审理笔录，该笔录第七页中，程传文说他没有购房合同，房屋是购买开发商的，与被告提供的证据中显示程传文的房屋系自建相矛盾。
被告对原告提供的证据进行了质证认为，法庭审理笔录与本案没有关联性，第三人在2010年申请发证时，提交的相关证据和申请理由均是自建房，所以说第三人不需要也不可能有购房合同，第三人在2014年所做的陈述不能推翻2010年被告的颁证行为，原告的证据不能证明其主张。
第三人对原告提供的证据进行了质证认为，因为原来他不在家，具体的情况不清楚，当时在开庭时是在不知情的情况下陈述的。
原告当庭陈述，他于2011年11月4日购买商丘市豫民建筑工程有限公司开发的位于曹县邵庄镇曹邵路靳庄段路西二层楼房，后卖给孙明起，大概一年多了。现在房屋内没有人居住，房屋内现在有孙明起的儿子结婚用的家具一套。
经过庭审质证，本院确认以下证据，被告提供的证据对证明颁证事实具有证明力。原告提供的购房合同和交购房款清单，因原告购买后，又卖给了孙明起，该购房合同和交购房款清单，对证明原告对涉案房屋拥有所有权和使用权没有证明力。原告提供的孙明起收款条，因证人孙明起没有出庭作证，也无其他证据相印证，该证据不能证明孙明起又将涉案房屋退还给程磊，故该证据对证明原告对涉案房屋拥有所有权和使用权没有证明力。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：曹县房地产管理局，于2010年12月27日为第三人程传文颁发了曹房权证曹县字第19140501**号房屋所有权证，共有权人许菊珍。商丘市豫民建筑工程有限公司（建筑商）又于2011年11月4日将程传文名下的房产出售给程磊，程磊又转售给了孙明起，孙明起的儿子孙通在此房屋结婚居住。2013年9月，程传文向本院提起民事诉讼，要求对孙明起、孙通排除妨碍，程磊作为第三人参加诉讼。2014年2月24日，程磊提起行政诉讼。
本院认为，被告曹县房地产管理局为第三人颁发房屋所有权证时，原告程磊并没有取得房屋所有权，后又将涉案房屋转售给孙明起，由孙通居住，又失去了使用权。故原告程磊与被告为第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为没有利害关系，因而不具有原告的诉讼主体资格。因程磊不具有原告的诉讼主体资格，故不对被告曹县房地产管理局为第三人程传文、许菊珍颁发房屋所有权证的具体行政行为是否合法进行审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告程磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 姜全玉
审 判 员 邢 程
人民陪审员 于盛楠
二〇一四年五月十二日
书记 员代 美 珍