浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6884号
原告：孙露露，女，1990年2月28日出生，汉族，住宁海县。
原告：徐岳位，男，1955年2月7日出生，汉族，住宁海县。
原告：徐云飞，女，1966年12月3日出生，汉族，住宁海县。
三原告的委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
三原告的委托诉讼代理人：方树韬，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：宁海县体育发展中心（统一社会信用代码：12330226739490140G），住所地：宁海县跃龙街道坦坑路1号。
法定代表人：张华飞，该中心主任。
委托诉讼代理人：岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘才银，男，1981年3月12日出生，汉族，职工，住宁海县。
被告：宁海县人民政府跃龙街道办事处（统一社会信用代码：11330226756274183T），住所地：宁海县跃龙街道人民路75号。
法定代表人：夏方伟，该办事处主任。
委托诉讼代理人：应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：宁海县住房和城乡建设局（统一社会信用代码：11330226002966255R），住所地：宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人：蒋东辉，该局局长。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞彬彬，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告孙露露、徐岳位、徐云飞与被告宁海县体育发展中心（以下简称体育发展中心）、宁海县人民政府跃龙街道办事处（以下简称跃龙街道办事处）生命权纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2016年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐岳位及原告孙露露、徐岳位、徐云飞的委托诉讼代理人许华伟、方树韬，被告体育发展中心的委托诉讼代理人岳建辉、刘才银，被告跃龙街道办事处的委托诉讼代理人林晓莹到庭参加诉讼。2016年12月15日，原、被告申请庭外和解30天，本院予以准许。2017年1月19日，本案第二次公开开庭审理，三原告的委托诉讼代理人许华伟、被告体育发展中心的委托诉讼代理人岳建辉、被告跃龙街道办事处的委托诉讼代理人林晓莹到庭参加诉讼。2017年2月10日，本案第三次公开开庭审理，三原告的委托诉讼代理人方树韬、被告跃龙街道办事处的委托诉讼代理人林晓莹到庭参加诉讼，被告体育发展中心经本院合法传唤无正当理由未到庭。2017年3月24日，本案转为普通程序审理。2017年6月14日，本案经审批延长审限六个月。2017年6月22日，三原告向本院申请追加宁海县住房和城乡建设局（以下简称住建局）为被告，本院予以准许。2017年7月17日，本案第四次公开开庭审理，三原告的委托诉讼代理人许华伟、方树韬，被告体育发展中心的委托诉讼代理人岳建辉，被告跃龙街道办事处的委托诉讼代理人应满昌、林晓莹，被告住建局的委托诉讼代理人王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙露露、徐岳位、徐云飞起诉称，2016年9月10日14时许，徐旭波驾驶浙Ｂ×××××号轿车通过杜鹃山妙相寺附近山道下坡弯道路段时，车辆驶出左侧路面坠入水库，造成徐旭波溺水死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，宁海县公安局交通警察大队出具道理交通事故认定书一份。三原告认为，涉案路段北侧为山体，南侧为水库，其落差为4.7米，水深约4米。被告住建局对涉案道路进行了施工，同时应对临水临崖急弯陡坡路段设置防护栏等安全设施，且经验收合格后移交相关职能部门维护管理，被告住建局未尽到相应义务应承担赔偿责任。被告跃龙街道办事处作为乡村道路的管理单位，对辖区内的乡村道路负有管理职责，其在涉案路段的水库边已设置“水深危险，严禁嬉水”的标志，已意识到该路段存在安全隐患，也应当及时采取措施进行防范。另涉案路段属于国家登山健身步道，被告体育发展中心应当对危险路段进行整改，现疏于履行职责，也应当承担责任。现三原告诉请，要求判令三被告赔偿原告损失683722元[（死亡赔偿金957040元+丧葬费28776元+被扶养人生活费281627.5元）×50%+精神抚慰金50000元]。
原告孙露露、徐岳位、徐云飞为证明自己的主张，举证如下：
三原告的身份证复印件、居民死亡证明、公证书各一份，以证明三原告的主体适格及三原告与徐旭波的亲属关系的事实；
道路交通事故认定书一份，以证明徐旭波发生事故的经过及事发地点基本情况的事实；
照片一组，以证明被告跃龙街道办事处在事故道路中设置了“水深危险，严禁嬉水”的标志，被告体育发展中心在事故道路中设置了志愿者服务驿站及“注意车辆”的标志，以及事故现场留有残缺的竹护栏，设施欠缺的事实；
宁海县人力资源和社会保障局出具的社保证明一份，以证明徐旭波生前在宁波强弘橡塑有限公司工作时的社保缴纳情况，其收入来源于非农的事实；
亲属关系证明一份，以证明原告之间亲属关系的事实；
劳动合同、工资清单、村委会出具的证明各一份，以证明徐岳位、徐云飞、徐旭波居住于城镇，徐旭波的收入来源于非农的事实。
被告体育发展中心答辩称，被告体育发展中心并不是本案事故路段的所有者及管理者，对该路段的交通安全设施没有管理和维护的义务。该事故路段并非是登山步道，就算是登山步道被告体育发展中心同样没有责任，所谓登山步道就是在原有的道路上设置一些健身登山步道有关的标志，将各散落的景区、文化遗产、村落等场所进行串联，再设计一些休息站、报警点、垃圾处理等设施，形成登山健身步道系统，与道路的产权、管理职责等没有任何关系，而且开放对象仅限于登山健身爱好者，并非本案所涉及的交通事故机动车驾驶人。本案原告的诉讼请求是按照居民标准计算，被告体育发展中心认为死者系农村户口，死亡赔偿金按照居民标准计算依据不足，其主张的被扶养人生活费也是按照居民标准计算，同样依据不足。综上所述，请求法院驳回原告对被告体育发展中心的诉请。
被告体育发展中心为证明自己的主张，提供宁海国家登山健身步道示意图一份，以证明涉案路段并非系登山步道的事实。
被告跃龙街道办事处答辩称，首先被告跃龙街道办事处并非本案适格的被告，请法院裁定驳回原告对被告跃龙街道办事处的起诉。涉案乡村道路不属于公共场所，更不属于被告跃龙街道办事处的行政管理范围，被告跃龙街道办事处不负有安全保障义务。依据《农村公路养护管理办法》第二条规定，村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。由此可见，事故发生路段不属于农村公路的范畴，被告跃龙街道办事处不是建设主体，不是养护管理主体，也不是该道路的受益主体。其次，依据道路交通事故认定书认定，死者应对该事故承担全部责任，与被告跃龙街道办事处没有因果关系。再次，原告的诉请明显不合理。死者及被扶养人的户籍所在地为农村，死亡赔偿金应按农村标准计算，另原告的父亲仍在劳动，有收入来源，被扶养人生活费不应支持，即便支持也应按农村标准计算；原告主张的精神抚慰金过高，应根据案情酌情考虑；原告主张的责任比例不合理，涉案事故的发生应由死者负全部责任，至于具体的责任比例由法院来认定。
被告跃龙街道办事处为证明自己的主张，提供宁海县公路交通图一份，以证明涉案道路不属于乡村公路，也不属于被告跃龙街道办事处管理和养护的道路的事实。
被告住建局答辩称，被告住建局出资对涉案路段进行道路硬化施工，之后并不存在被告住建局进行管理的事实，原告称被告住建局为涉案道路的管理人没有依据。另原告主张的被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金内。综上，要求驳回原告对被告住建局的诉讼请求。
被告住建局未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告体育发展中心、跃龙街道办事处对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据不能反映被扶养人徐岳位的应扶养人数；被告住建局对真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.对原告提供的证据。被告体育发展中心、跃龙街道办事处对真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该证据恰好证明了死者本人存在过错的事实；被告住建局对真实性、合法性没有异议，认为该份证据可以证明死者对该事故承担全部责任的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据，被告体育发展中心对真实性没有异议，但认为该组证据不能证明事故路段系登山步道，也不能证明该路段的设施不符合相关法律规定的事实；被告跃龙街道办事处认可“水深危险，严禁嬉水”的标志系其所立，但认为其不是水库的所有者及管理者，没有管理义务，设置标志系出于安全考虑，以防意外发生，其他标志及设施与被告跃龙街道办事处无关；被告住建局认为其对涉案道路的硬化施工已竣工三、四年，实际的管理者也不是被告住建局，与被告住建局无关联。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
4.对原告提供的证据、，被告体育发展中心、跃龙街道办事处对社保证明的关联性及证明目的有异议，对劳动合同、工资清单、村委会出具的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为村委会对其出具的证明不足以证明徐旭波及其家人居住于城镇的事实，另认为工资清单中有多处不合理之处，故工资清单与劳动合同不能采信；被告住建局对该两组证据没有异议。本院认为该两组证据来源与形式均合法，可以相互印证，能够证明徐旭波居住于城镇且收入来源于非农的事实。
5.对原告提供的证据，三被告没有异议，本院予以认定。
6.对被告体育发展中心提供的证据，原告对真实性没有异议，认为该证据印证了事发路段属于登山步道的事实；被告跃龙街道办事处、住建局对真实性、合法性、关联性没有异议。经审理，本院对该证据的真实性予以认定。
7.对被告跃龙街道办事处提供的证据，原告对真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为没有其他相应的证据佐证，不能作为排除管理责任的依据；被告体育发展中心没有异议；被告住建局对真实性没有异议，认为涉案道路确非公路。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年9月10日14时许，雨天，徐旭波驾驶浙Ｂ×××××号轿车通过杜鹃山妙相寺附近山道下坡弯道路段时，车辆驶出左侧路面坠入水库，造成徐旭波溺水死亡及车辆损坏的交通事故。2016年9月28日，宁海县公安局交通警察大队出具道理交通事故认定书一份，载明：“…事故现场位于跃龙街道杜鹃山××附近山道，事故路段为东西走向的机非混合下坡弯道潮湿水泥路面，北侧为山体，南侧为水库，其落差为4.7米，水深约4米，双向路宽5.5米，无交通信号控制…”。该事故认定书认定徐旭波驾驶机动车通过下坡弯道路段时未确保安全，存在过错，应承担全部责任。涉案道路系被告住建局出资进行道路硬化施工，完工后道路实际投入使用多年；被告体育发展中心在涉案道路上设置了“注意车辆”的标志，并印有登山步道的图案；被告跃龙街道办事处在事发路段两端的水库旁均设置了“水深危险，严禁嬉水”的标志。事发地靠水库一侧设置了竹制护栏，事故车辆系冲破竹制护栏后坠入水库。事发后，该道路路口设置了警示桩及“禁止一切机动车、非机动车通行”的警示标志。
另查明，原告徐岳位、徐云飞、孙露露分别系徐旭波的父亲、母亲及妻子。原告徐岳位生于1955年2月7日，生育子女两人，分别为徐旭波、徐永波。徐旭波生于1987年9月17日，生前居住于宁海县××街道××社区××村，徐旭波与孙露露婚后未生育子女。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐旭波在涉案道路发生交通事故造成死亡的事实清楚，主要争议焦点为三被告是否存在过错。该事故路段为机非混合下坡弯道潮湿水泥路面，北侧为山体，南侧为水库，其落差为4.7米，水深4米，在下坡弯道且临水临崖路段，被告住建局作为出资建造单位，在设计及施工时应当要预见其危险性，排除安全隐患，故被告住建局存在过错，应承担相应的责任。三原告主张被告体育发展中心、跃龙街道办事处存在过错，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐旭波驾驶机动车通过下坡弯道路段时未确保安全，其行为自身存在过错，故可以减轻被告住建局的责任。综上，本院认定被告住建局承担30%责任。
徐旭波生前居住于城镇，且收入来源于非农，另被扶养人徐岳位已满61周岁，结合三原告的主张，故认定徐旭波的死亡赔偿金为1238667.5元[47852元/年×20年+被扶养人生活费（29645元/年×19年）÷2]。丧葬费以上一年度职工平均工资的六个月总额计算为28775元（57550元/年÷2），精神抚慰金酌定为50000元，合计1317442.5元。综上，被告住建局应赔偿的金额为395232.75元（1317442.5元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告宁海县住房和城乡建设局应于本判决生效后十五日内赔付原告孙露露、徐岳位、徐云飞各项损失395232.75元；
二、驳回原告孙露露、徐岳位、徐云飞的其他诉讼请求。
如果被告宁海县住房和城乡建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10637元，减半收取5318.5元，由原告孙露露、徐岳位、徐云飞负担2244.5元，被告宁海县住房和城乡建设局负担3074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 水俊涵
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 魏章潮
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 赖建亚