山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第227号
原告李法恒，男，汉族，商河县农民，住商河县。
委托代理人高德东，山东撼岳律师事务所律师。
被告王秀尧，男，汉族，农民，住商河县。
第三人李兴楚（原告李法恒岳父），男，汉族，商河县退休职工，住商河县。
原告李法恒与被告王秀尧案外人执行异议之诉一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达举证通知书，指定举证期限为30天。因李兴楚与本案有利害关系，本院于2014年3月5日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年3月28日公开开庭审理了本案，原告李法恒及其委托代理人高德东、被告王秀尧、第三人李兴楚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李法恒诉称，第三人李兴楚与我系翁婿关系。被告王秀尧与李兴楚在民间借贷案件中是原、被告关系，在法院判决后，王秀尧向商河县人民法院申请对李兴楚进行强制执行。李兴楚是商河县种子公司退休职工，其退休后在老家商河县居住，我在县城居住。为了领取工资方便，李兴楚将工资卡交给我，由我代其每月领取工资。2014年1月6日我在县城买房，付首付款时需用中国农业银行股份有限公司商河支行（以下简称农行商河支行）的银行卡转账，因我没有农行的卡，为了省事，便用自己手里李兴楚的农行商河支行的工资卡转账。2014年1月8日我将自己在农行商河支行的定期存折上的钱全部支取出来，连本带息全部存到了李兴楚的农行商河支行的工资卡上，以用来支付购房首付款。2014年1月11日我用该工资卡付首付款，发现该卡中的钱已被商河县人民法院冻结，后经询问李兴楚才知道他因给别人担保没有履行担保义务而被法院强制执行，法院因此冻结了他的账户。该卡账户中有我所有的120092.17元，该笔款项是我的个人财产，与李兴楚没有关系，因此被告王秀尧对属于我所有的120092.17元的申请执行是错误的，其行为侵害了我的合法权益。今诉至贵院，请求确认李兴楚工资卡中的120092.17元系我所有，并停止对该笔款项的执行；涉诉费用由被告王秀尧承担。
被告王秀尧辩称，我依据2013年商河县人民法院商民初字第1150号民事判决书的判决，在2013年12月16日向商河县人民法院申请对第三人李兴楚实行强制执行，县法院扣划其工资卡的工资做为执行款，是法院依法办事。第三人李兴楚与原告李法恒是翁婿关系，他们之间的经济往来本人不知情。法院冻结的农行卡中的款项我认为是李兴楚的，我根本不知道里边有原告李法恒的钱。我也不想让原告李法恒承担任何经济责任，更不想让他们介入我们之间的纠纷。2014年1月13日农行卡被冻结后，为了不影响原告交购房首付款，李兴楚在1月14日和原告岳母、连襟刘成权三人一起给原告李法恒送去现金11万元。原告李法恒已经在1月14日拿到11万款，并交付了购房首付款。法院的执行措施根本没有给原告李法恒造成任何经济损失和生活不便。卡中的12万存款是李兴楚的财产，法院执行局的扣划是正确的。因此请求本次法院不应支持原告李法恒的诉讼请求，我不承担涉诉费。
第三人李兴楚述称，我为刘爱水做担保在被告处借款40万元。法院判决后，被告向县法院执行局申请强制执行。被告申请执行后，法院将我的工资卡冻结。后来因李法恒要在县城购买房屋，向我卡打款12万元后，无法取出，我才知道我的工资卡已被冻结。后来双方共同到商河县人民法院执行局处理此事，被告王秀尧不承认该账户中有我女婿李法恒的12万元钱。我与我女婿及女儿去刘爱水处要钱亦未果。我在我村里借了6万元钱，又在被告王秀尧处贷款6万元，月利息为12.6‰，凑了12万元钱，给李法恒11万元交了房屋首付款。我个人意见是同意继续扣我工资，但是对法院冻结的12万元钱要求退还给李法恒。
经审理本院认定，案外人刘爱水与刘承斌系父子关系，两人于2012年8月12日向本案被告王秀尧借款两笔共计40万元，由本案第三人李兴楚予以担保。借条中双方约定其中一笔借款本金20万元，月息15‰，另一笔借款本金20万元，月息12.9‰，利息均半年结算一次，借期均为一年。月息15‰的借款已于2013年3月9日由案外人刘爱水、刘承斌偿还本金15万元及其利息。月息12.9‰的这笔借款未偿还本金及利息。案外人刘爱水、刘承斌于2013年8月12日为本案被告王秀尧主张的月息12.9‰的20万元借款一年的利息及5万元截止还款日期的利息共计3.5万元出具借条一张，由本案第三人李兴楚予以担保。上述借款到期后，案外人刘爱水、刘承斌未履行还款义务，本案第三人李兴楚亦未履行担保义务，本案被告王秀尧与2013年8月27日向本院提起诉讼。2013年11月19日本院作出（2013）商民初字第1150号民事判决书，判决案外人刘爱水、刘承斌偿还本案被告王秀尧借款本金25万元、借款利息3.5万元、逾期利息1505元，于判决生效后十日内履行。第三人李兴楚对以上借款本息承担连带责任。第三人李兴楚承担连带责任后有权向案外人刘爱水、刘承斌清偿。该判决作出后案外人刘爱水、刘承斌、第三人李兴楚均未履行判决义务。2013年12月16日，被告王秀尧向本院申请强制执行。
第三人李兴楚与原告李法恒系翁婿关系，第三人李兴楚为方便领取工资，将其在农行商河支行处的银行卡交由被告李法恒保管，由其代领工资。2014年1月6日原告李法恒与其妻李兴英以李兴英的名义与商河县XX房地产开发有限公司XXX分公司（以下简称XXX公司）签订住宅订购协议，购买该公司商品房1套，并交纳认购金50000元，约定采用按揭付款方式，在签订协议之日起5日内即2014年1月12日前付款。为在XXX公司售楼处刷卡支付首付款，2014年1月8日原告李法恒将其在农行商河支行处账号中定期存款120000元连同利息92.17元共计120092.17元取出，全部存入其使用的第三人李兴楚在农行商河支行处的银行卡账户中。在此期间，本院于2014年1月10日作出（2014）商执字第10-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人李兴楚农行商河支行的其名下的存款200000元。2014年1月12日，原告李法恒到XXX公司支付房屋首付款时发现该农行卡已被本院冻结。本院于2014年1月13日做出（2014）商执字第10-3号执行裁定书，裁定扣划被执行人李兴楚名下在农行商河支行存款12万元至本院。此后第三人李兴楚给付原告李法恒110000元用于支付购房首付款。2014年1月14日原告李法恒与其妻子李兴英与XXX公司签订2014-320103号商品房买卖合同，购买该公司开发的楼房1套。
原告李法恒2014年1月20日向本院提出执行异议申请书，请求法院解除对其存入李兴楚账户中的120092.17元的强制执行。2014年1月28日，本院作出（2014）商执异字第10-4号执行裁定书，裁定驳回原告李法恒的异议，并于2014年2月7日向各方当事人送达了该执行裁定书。
以上事实，由原、被告及第三人相一致的陈述、（2013）商民初字第1150号民事判决书、住宅订购协议、农行商河支行取款凭条、银行卡存款业务回单、（2014）商执字第10-2号执行裁定书、（2014）商执字第10-3号执行裁定书、（2014）商执异字第10-4号执行裁定书、2014-320103号商品房买卖合同、录音录像、调查笔录等证据为证，且已经本院开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，第三人李兴楚将其工资卡交由原告李法恒保管并领取工资，原告李法恒使用该工资卡存款用于支付房屋首付款，属于对该工资卡的借用，卡中其存入的款项应为原告李法恒所有，且原告李法恒在此过程中并无过错，因此本院对原告李法恒要求确认该笔款项系其所有的诉讼请求予以支持。原告李法恒向本院提交了住宅订购协议复印件一份、商品房买卖合同，农行商河支行的定期存折及该行的取款凭条，农行商河支行的银行卡存款凭条及存款业条回单等证据，以上证据具有真实性、合法性、关联性，且能够相互印证，与本院依据申请调取的录音录像形成完整的证据链证明该笔款项系原告李法恒为购房付首付款从自己的存折中取出120092.17元并当即存入第三人李兴楚农行商河支行的银行卡账户中，本院对以上证据予以采信。
被告王秀尧辩称不论李兴楚卡中的12万元是否是李法恒所存，因在被冻结的第二天李兴楚已将12万元钱偿还原告李法恒，所以该120000元是李兴楚所有。后经本庭核对，第三人李兴楚实际给付原告李法恒款项为110000元。本院认为，在无证据证明原告李法恒与第三人李兴楚存在其他债务关系的情况下，第三人李兴楚给付原告李法恒110000元的行为使双方形成新的债务关系，李兴楚对李法恒享有债权。因原告李法恒能够证明其存入第三人李兴楚卡中的120092.17元系其所有，且在本院对该笔款项采取执行措施前，已经将该笔款项存入李兴楚工资卡，实际占有该笔款项，因此第三人李兴楚亦不因本院对该笔款项的执行措施产生占有物返还的义务，两笔款项之间并不存在联系，不存在替代关系，第三人李兴楚给付原告李法恒的110000元不能替代原告李法恒存入第三人李兴楚账户中的款项。因此本院对于被告王秀尧主张的因第三人李兴楚向原告李法恒给付110000元而该笔款项应为第三人李兴楚所有的抗辩理由不予采纳。因该笔款项系原告李法恒所有，因此对其主张的停止对该笔款项的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、确认山东省商河县人民法院采取强制执行措施的第三人李兴楚在中国农业银行股份有限公司商河支行账户中的120092.17元归原告李法恒所有。
二、停止对山东省商河县人民法院采取强制执行措施的第三人李兴楚在中国农业银行股份有限公司商河支行账户中的120092.17元强制执行。
案件受理费2702元，由被告王秀尧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李思勇
审 判 员 陶玉东
代理审判员 刘爱国
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 霞