四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终335号
上诉人（原审被告）：朱学东，男，1968年12月30日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县永安镇。
上诉人（原审被告）：张华英，女，1970年8月18日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县永安镇（系被告朱学东之妻）。
委托诉讼代理人：周福鸿，四川省巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴兴成，男，1964年11月18日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县永安镇。
委托诉讼代理人：罗明通，巴中市通江县永安法律服务所法律工作者。
上诉人朱学东、张华英因与被上诉人吴兴成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱学东、张华英上诉请求：撤销四川省通江县人民法院（2016）川1921民初3008号民事判决并依法改判。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间是否存在提供劳务关系没有直接证据，系一审法院根据被上诉人陈述推理形成，双方应当是承揽关系；2.被上诉人治疗费用存在糖尿病治疗费用，不应纳入赔偿范围；3.责任划分不当，被上诉人卸车时没有尽到自身合理注意义务，且卸车前存在饮酒行为，应当承担主要责任。
被上诉人吴兴成答辩意见：1.双方应当是提供劳务关系，不是承揽关系，卸车是受朱学懂雇请来的；2.被上诉人受伤前身体很好没有接受过糖尿病治疗，即使受伤治疗中有糖尿病药物也是受伤诱发的；3.虽然卸车前有饮酒，但是酒量很少，且是啤酒，不影响卸车。故请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定：原告吴兴成与被告朱学东、张华英夫妇系相邻居住的邻居。2016年3月9日，吴兴成与周国义等人在朱学东、张华英的建房工地干活，一起在朱学东家吃过晚饭后回家。当晚9时许，朱学东以驾驶员何许明给其运送沙和代运的胡永军处购买的钢筋快到了，雇请吴兴成帮其从车上卸钢筋，并同意给付10元的报酬。吴兴成到朱学东住房处后，何许明运送沙和钢筋的车还未到，原告就在被告的猪圈处与其闲聊。何许明将沙和钢筋运将车停好后，给原、被告找过香烟，就到朱学东的屋内吃晚饭。大概十分钟左右，听到朱学东喊道“吴兴成绊伤了，拿个电筒”，因无灯光照明，何许明将手机上的电筒打开到其车跟前，看到车上的两小捆钢筋已被卸到地面上，吴兴成被朱学东扶着，站在地面钢筋处，嘴巴在流血，当时无法说话，何许明就用电筒照射看到吴兴成的舌头被咬伤。何许明喊朱学东把吴兴成扶到其家里坐，后何许明开车离开朱学东家。当晚即2016年3月10日03：35时，吴兴成被家人租用皱林岐的车送到通江县中医院住院治疗，开支租车费200元，同年04月08日出院，开支医疗费41806.54元。出院诊断为：1.右侧额颞顶硬膜下出血2.右侧颞额叶脑挫裂伤3.右侧额叶血肿4.创伤性蛛网膜下强血肿5.右侧额颞顶骨骨折6.侧额颞顶部头皮血肿7.II型糖尿病。出院医嘱：1、注意保护术区防止意外撞击；2、遵执嘱服用降糖药物，并动态监测血糖，防止低血糖发生；3、院外遵医嘱服用营养养脑细胞相关药物，1个月后复查头颅CT；4、若出现头昏、恶心、呕吐、四肢抽搐等症立即来院就诊；5、门诊随访。2016年3月10日及6月20日，吴兴成门诊检查开支619元。2016年9月28日，吴兴成委托四川明正司法鉴定所对其进行：伤残程度、后期医疗费、误工时限、护理时限评定，2016年9月30日，四川明正司法鉴定所作出吴兴成的伤残程度为拾级、后期医疗费三千元、误工时限180日、护理时限为60日的鉴定意见，开支鉴定费2500元。庭审中，二被告称原告吴兴成不是在为其卸钢筋的过程中受伤的，认为原告提供的住院病历、医疗费票据、四川明正【2016】法临鉴字第2-219号司法鉴定意见书均与其无关，而没有发表质证意见。
另认定：吴兴成受伤后，朱学东、张华英已经垫支医疗费10000.00元。吴兴成受伤后，就其遭受的损害找当地村社干部与朱学东、张华英进行调解，双方未能达成协商意见。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案原告吴兴成是否是在为被告朱学东、张华英提供劳务的过程中受伤，是原、被告双方争议的焦点。一、根据驾驶员何许明在本案中的陈述，其开车将运送的沙和钢筋运至朱学东的住房处停放好后，下车看到当时有且只有吴兴成和朱学东在场，并给两人找过香烟之后才到朱学东屋内的，何许明没有卸钢筋的行为。朱学东辩称是驾驶员何许明将运送的沙和钢筋卸到地上后才到其屋内的，情况不属实。二、审理中，朱学东没有自认钢筋是其本人卸下车的，也不是被何许明与吴兴成之外的他人卸下车的。三、何许明从朱学东屋内用手机电筒照亮到现场看到钢筋已经被卸到地上，朱学东扶着吴兴成站在地面上的钢筋处。由此推定吴兴成受朱学东雇请，为其卸钢筋提供劳务，并给付10元报酬的事实客观真实。朱学东雇请吴兴成晚上从车上卸钢筋，未提供灯光照明，对吴兴成在劳务中受到的损害，存在过错，应当承担损害赔偿责任，吴兴成在提供劳务过程中，对自身的人身安全负有安全注意义务，在无灯光照明的情况下卸钢筋，未尽到安全注意义务，也是本次事故发生的原因，对损害的发生，存在过错，应自行承担相应的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，诉求的各项损失，经审理确认：一、医疗费41806.54元，提供了通江县中医院住院病历及医疗费票据，客观真实，予以确认；二、后续治疗费3000元，提供了四川明正【2016】法临鉴字第2-219号司法鉴定意见书关于后续治疗费的鉴定意见，予以确认；三、主张误工费14400.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时限从受伤之日计算至定残之日的前一天，即2016年3月10日至2016年9月29日期间，原告根据四川明正【2016】法临鉴字第2-219号司法鉴定意见书的评定意见主张误工时限180日，属合理期限，原告主张误工费14400元，被告未提出异议，对原告主张误工费14400.00元，予以确认；四、原告主张残疾赔偿金20494元，根据四川明正【2016】法临鉴字第2-219号司法鉴定意见书关于原告的伤残等级鉴定意见，参照受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准10247元/年的标准算残疾赔偿金20494元，属原告合理请求，法院予以确认；五、原告主张的鉴定费2500元，由鉴定机构出具的鉴定费票据，客观真实，予以确认；六、原告主张护理费5400元，虽提供了四川明正【2016】法临鉴字第2-219号司法鉴定意见书关于护理时限的评定意见，根据原告的住院病历记载的原告治疗情况，出院后是否还需继续护理，无相关依据。应当根据原告住院期间29天确定护理费2160元，超出部分不予支持；七、原告实际住院29天，参照当地国家机关一般工作人员的出差或是补助标准，应计住院伙食补助费870元，属原告合理费用，予以确认；八、交通费438元、根据原告住院治疗需开支交通费的客观实际情况，属合理费用，依法予以支持；九、原告主张的精神抚慰金3000元、根据原告收到的伤害程度，以及当地的生活水平，对原告主张的精神抚慰金3000元，予以确认。据此判决：一、原告吴兴成的41806.54元、后续治疗费3000元、误工费为14400元、护理费护理费2160元、残疾赔偿金20494元、精神抚慰金3000元、住院伙食补助为870元、交通费438元、鉴定费2500元，共计88668.54元，由被告朱学东、张华英在本判决生效后十日内赔偿原告吴兴成62067.98元，其余损失由原告吴兴成自行承担（被告朱学东、张华英已经支付给原告吴兴成的10000.00元应予扣减）；二、驳回原告吴兴成的其他诉讼请求。
经二审审理查明，2016年3月9日晚，被上诉人吴兴成在上诉人朱学东、张华英家吃饭时饮酒。上述事实有调查笔录和询问笔录附卷为据。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方系提供劳务关系还是承揽关系以及双方责任承担比例问题。对于本案双方存在何种法律关系的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”虽然缺乏吴兴成与朱学东、张华英之间存在提供劳务关系的直接证据，但从案外人何许明、何光义等人证言、朱学东本人法庭陈述，以及吴兴成案发当日白天就受朱学东雇请修建房屋的事实等系列证据综合判断，吴兴成卸钢筋是受朱学东雇请安排这一事实存在高度可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故一审法院通过相关证人证言以及日常逻辑推理确认双方存在劳务关系符合日常生活经验和法律规定，本院予以确认。
对于责任划分的问题。本院认为，吴兴成作为长期从事体力劳动的完全民事行为能力人，在晚饭饮酒且无灯光照明的情况下卸车，忽视了自身的安全注意义务，存在明显过失，其应当承担部分责任。一审法院判决其承担30%责任符合法律规定，本院予以确认。
对于朱学东辩称医药费中有治疗糖尿病费用应予扣除的问题。本院认为，虽然通江县中医院在出院诊断中诊断有П型糖尿病，但并不能以此推断其在住院期间进行了糖尿病治疗，且朱学东也未提供证据证明住院费用中糖尿病治疗费用的具体构成，故本院对朱学东该辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1057元，由朱学东、张华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年四月十九日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣