山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终711号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段21号4层。
负责人张红英，经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘东升，无业。
委托代理人张帆，山西墨法世家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李素芳，无业。
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人中国人民�产保险股份有限公司太原市并州支公司与被上诉人李素芳、刘东升机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第363号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司委托代理人赵鋆，被上诉人李素芳及其委托代理人李素芳，被上诉人刘东升及其委托代理人张帆依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月11日9时40分，被告刘东升驾驶晋A×××××号马自达轿车，沿柳巷南路由北向南行驶至起凤街交叉口向左转弯时，碰撞由南向北驾驶普利司通牌电动自行车行进的原告，造成原告受伤的道路交通事故。太原市公安局交通警察支队迎泽一大队对该起事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘东升负事故全部责任，原告李素芳无责任。事故发生后，原告被送往太原市中心医院进行救治，后转院至太原市万柏林区中心医院住院治疗，经检查诊断为右手腕粉碎性骨折，左腿髌骨粉碎性骨折。山西医科大学司法鉴定中心出具的【2015】临鉴字第316号司法鉴定意见书认定原告李素芳的损伤构成X级（拾级）伤残贰处。原告李素芳支付了司法鉴定费1500元。被告刘东升所驾驶的晋A×××××号马自达轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额为5万元的第三者责任险，本案交通事故发生在保险合同有效期内，属于保险责任。
原审认为，机动车交通事故责任是机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或财产损失时应承担的侵权损失赔偿责任。本案中，被告刘东升驾驶车辆与原告李素芳发生交通事故，致原告人身受到伤害，其行为侵犯了原告的身体权、健康权，对原告因本起交通事故而遭受的各项损失应承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，被告刘东升负事故全部责任，原告李素芳无责任，对于该事故认定结论，因原被告双方均无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司作为A8Y910号马自达轿车的交强险及商业三者险的承保方，应先在交强险责任限额内进行赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额内按照事故责任比例进行赔偿；仍有不足的，由被告刘东升按照事故责任比例进行赔偿。原告李素芳主张的各项损失费用，本院认为：关于医疗费，有原告提交的太原市万柏林区中心医院的住院收费票据、门诊收费票据和轮椅购买发票为证，共计94647.35元，本院予以认定。关于住院伙食补助费，原告住院69天，每日按50元计算共3450元。关于营养费，原告提交了太原市万柏林区中心医院“加强营养”的出院医嘱证明，本院酌定原告的营养期为住院期间及出院后三个月，共计159天，每日按50元计算，营养费为7950元。关于误工费，原告主张的月工资收入5000元，超过了个人所得税起征点3500元，但是原告未提交其纳税凭证，对此本院不予认可；误工费按照2014年山西城镇批发和零售行业就业人员年平均工资37693元计算至定残前一日（228天），共计23484元。关于陪护费，原告提交了太原市万柏林区中心医院出具的《诊断治疗建议书》，证明原告李素芳“住院期间需留陪侍一人”，因此，本院认可原告住院期间产生的护理费；原告提交的陪护人狄永顺的月工资为5500元，超过了法定个人所得税起征点3500元，但是原告未提供狄永顺的纳税凭证，对此本院不予认可；陪护费按照2014年山西省城镇居民服务行业就业人员年平均工资30467元，原告住院69天，计算为5727元。关于伤残赔偿金，原告系城镇居民，2014年山西省城镇居民人均可支配收入为24069元，原告构成十级伤残二处，赔偿系数按照11%计算，伤残赔偿金为52951.8元。关于司法鉴定费1500元，有原告提交的山西医科大学司法鉴定中心出具的交费发票，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告提交了被扶养人狄雅轩、李增光、成喜梅的户口本、身份证及扶养人证明，上述三名被扶养人均系城镇居民，抚养费按照2014年山西省城镇居民人均消费性支出14637元、被扶养人年龄、扶养人人数和伤残赔偿系数10%计算，被扶养人狄雅轩的抚养费为2195.6元，被扶养人李增光的抚养费为1829.6元，被扶养人成喜梅的抚养费为2561.5元，三名被扶养人的抚养费共计为6586.7元。关于精神抚慰金，本院根据原告损伤构成二处十级伤残的伤情情况，酌定精神抚慰�为5500元。关于交通费，属于原告在就医治疗期间合理的、必要的且是实际发生的费用，本院酌定交通费为500元。关于电动车损失费，原告未提交本案中受损坏电动车的购车发票、修理票据、修理明细等证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于后续治疗费，原告未提交能够确定必然后续治疗费用的医疗证明或鉴定意见，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，原告可以待后续治疗费实际发生后另行起诉。综上，因本案交通事故，被告刘东升给原告李素芳造成的各项损失包括医疗费94647.35元、住院伙食补助费3450元、营养费7950元、误工费23484元、护理费5727元、伤残赔偿金52951.8元、被扶养人生活费6586.7元、精神抚慰金5500元、交通费500元、司法鉴定费1500元，共计202296.85元，本院对上述费用予以支持；其中，司法鉴定费1500元由被告刘东升赔偿原告；剩余200796.85元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告50000元，被告刘东升赔偿原告30796.85元。据此判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李素芳170000元。2、被告刘东升于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李素芳32296.85元。3、驳回原告李素芳的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告刘东升负担。
中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司上诉及辩称，1、一审法院未按照交强险分项责任限额判决违反了保险合同的约定，也是适用法律错误。首先，最高人民法院民一庭在给辽宁省高院的回函中明确指出根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出起动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条均明确确立了交强险分项责任限额，即交强险分项限额为死亡伤残赔偿限额为110000元（负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、××辅助器、护理费、误工费、交通费等），医疗费赔偿限额为10000元（负责赔偿医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等），财产损失赔偿限额为2000元。再次根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，法律明确规定保险公司在交强险分项责任限额内承担责任，显然一审判决严重违反了上述法律规定，应当依法改判。最后，就本案而言，上诉人在交强险伤残责任限额11万元内承担本案的误工费、护理费、××赔偿金、精神损失抚慰金、被扶养人生活费和交通费、而医疗费、营养费和住院伙食补助费则应当在交强险医疗责任限额1万元和商业三者限额5万元内赔偿，不足部分应当由被上诉人刘冬升承担赔偿责任。故要求：1、改判上诉人赔偿被上�人李素芳各项经济损失共计154749.5元（不服金额共计15250.5元）；2、上诉的费由被上诉人承担。
刘冬升上诉及辩称，1、在被上诉人受伤看病期间，上诉人已经向医院垫付了人民币12734.6元，但一审法院并未依法核减该垫付费用，上诉认为赔偿费用应当依法扣除垫付的12734.6元；2、本案另一上诉人保险公司上诉理由和法律依据不足，应驳回。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，请求二审法院依法改判。故要求，1、改判上诉人赔偿被上诉人19562.25元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
李素芳辩称，1、上诉人保险公司指出的辽宁省的最高院的内容，但是超出分项的范围的本案中没有超出这个范围的。2、保险公司提出的保险条款是中国保险协会制定的条款不是明确的法律规定，只能在保险公司内使用。第一、一审判决完全符合事实与法律的规定，上诉人在事实与理由中所陈述的，所引用的最高院的回函，在二十三条中对于机动车的赔偿，仅划分了死亡赔偿限额，医疗费用是1万元，这个费用并没有进行明确的细化，在交强险的三项分项中完全覆盖不了被上诉人的损失，一审判决没有超过分项限额的范围，第二、在本案并没有超出法律的规定，在维持原判的基础上当然由被上诉人保险公司承担，第三、我们认为保险公司应当在交强险12万元的范围内和17万元的范围得承担责任，不足的由刘东升承担。对于刘东升的上诉答辩。刘东升确实是垫付了12734.6元，其中12000万元是刘东升垫付的，因为被上诉人因为本次交通事故身心受到了影响，1.2万元是对被上诉人后续治疗的，734.6元的票据在刘东升手里。我们在一审对此费用没有起诉，故认为不应该从中核减。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依据（2012）民一他字第17号《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》有关“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司所主张应当按照交强险分项限额的规定核定赔偿数额的诉求应予以确认。即：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人李素芳106149.5元，在交强险中医�费用赔偿限额内赔偿被上诉人李素芳10000元，在第三者责任保险内赔偿被上诉人李素芳50000元，以上共计166149.5元。关于上诉人刘东升所主张应核减已垫付了的12734.6元医费问题，对其中12000元已垫付的医药费，被上诉人李素芳对此认可，因此，应予核减。对其中剩余的734.6元，被上诉人李素芳主张在此次诉讼中并未主张，且这是上诉人刘东升应承担的医疗费。对被上诉人李素芳此主张应予确认。综上，原审对本案认定事实清楚，但处理结果咯有不当，应做调整。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第363号民事判决第三项即“驳回原告李素芳的其他诉讼请求”；
二、变更太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第363号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李素芳170000元”为上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人李素芳166149.5元；
三、变更太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第363号民事判决第二项即“被告刘东升于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李素芳32296.85元”为上诉人刘东升于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人李素芳24147.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2000元，由上诉人刘东升负担1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年五月二十四日
书记员 段微微