呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00006号
上诉人（原审被告）托克托县恒益煤炭有限责任公司，住所地托克托县伍什家乡呼大线54.5公里处路西。
法定代表人赵祥，该公司董事长。
委托代理人杨某，该公司员工。
委托代理人张娜，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）咸阳开源煤炭运销有限公司，住所地陕西省秦都区双照镇南上召村。
法定代表人张涛，该公司董事长。
委托代理人刘永东，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
上诉人托克托县恒益煤炭有限责任公司（以下简称恒益公司）因与被上诉人咸阳开源煤炭运销有限公司（以下简称开源公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市托克托县人民法院（2014）托商初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒益公司委托代理人杨某、张娜，被上诉人开源公司委托代理人刘永东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月，开源公司、恒益公司约定开源公司向恒益公司购买煤炭，后开源公司分别于2013年12月6日向恒益公司汇款300000元、12月9日汇款380000元，两笔汇款共计680000元用于付煤款。付款后，开源公司在2013年12月份按照恒益公司指示在满来梁煤矿拉煤1462.78吨，价值338449.40元。剩余价值341550.60元煤炭因恒益公司不再经营煤炭购销业务而拒绝供货，导致开源公司、恒益公司解除合同，恒益公司答应向开源公司返还剩余货款，因一直未能兑现，开源公司起诉至法院。
原审法院经审理认为，本案因买卖煤炭引发纠纷，本案的争议焦点在于开源公司、恒益公司之间是否存在实际的买卖合同关系。开源公司虽未提供向恒益公司购买煤炭时所签订的书面买卖合同，但开源公司提供的向恒益公司汇款680000元的购煤款凭证与恒益公司提供的向开源公司开具的680000元供煤增值税专用发票相吻合，本院认定双方存在680000元煤炭买卖合同关系。对于买卖合同的履行情况：根据开源公司提供的《拉煤吨数记录》，计算出开源公司共向恒益公司指示的交货地点（满来梁煤矿）拉煤共计1462.78吨，价值338449.40元；这与开源公司申请本院向满来梁煤矿调取的《提煤—入库单》上记录的供煤数量相吻合。恒益公司仅以向开源公司开具680000元增值税专用发票来证明已履行全部的供货义务，缺乏事实依据，故该院认可开源公司所主张的恒益公司向其供煤1462.78吨的事实。由于恒益公司目前已不再开展煤炭购销业务，事实上已不可能完成继续供煤的义务，故开源公司请求恒益公司退还未供煤部分的货款341550.60元及逾期利息的诉讼请求该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，开源公司主张恒益公司支付逾期付款利息的诉讼请求，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，托克托县恒益煤炭有限责任公司于本判决生效之日起3日内退还咸阳开源煤炭运销有限公司购煤款341550.60元及利息（利息从2014年5月22日起，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6554元由托克托县恒益煤炭有限责任公司负担。
上诉人恒益公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院依法撤销托克托县人民法院作出的（2014）托商初字第2号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。其理由为：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案是一起买卖合同纠纷，在原审诉讼活动中因被上诉人未向原审法院提供其与上诉人签订的《煤炭购销合同》，故上诉人向原审法院出示了上诉人与被上诉人签订的《2013年煤炭购销合同》，对于上诉人出示的该份合同，被上诉人对于盖有双方章的一页予以认可，对于其他页的合同内容不予认可。一审法院以该份合同缺乏合法的形式要件为由，作出了不予认证决定，但是一审法院在判决书中并没有说明该份合同缺乏哪些形式要件。该份合同对于双方的权利义务约定明确，并明确约定了合同的生效要件即“双方盖章后生效”并没有附其他生效要件，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同合法有效。另外既然有一页纸中盖有双方的章即说明双方曾经因某些事宜签署过相关协议，但是被上诉人并没有提供出相关文件或证据来说明盖章的一页不是用于双方签署《2013年煤炭购销合同》，而是另作他用。因此上诉人认为原审法院作出的对于该份合同不予认证的决定显然适用法律不正确，证据不充分。二、被上诉人诉称满来梁煤矿煤场是双方约定的交货地点，而被上诉人称，依据上诉人与被上诉人的约定，上诉人只要将煤交到满来梁煤矿煤场即完成了交付义务，双方的合同即终止（约定在双方签署的《2013年煤炭买卖合同》）。事实上，上诉人已将其所购煤炭交于了满来梁煤矿煤场，已完成了交付义务，至于被上诉人从满来梁煤矿煤场拉走多少煤是被上诉人与满来梁煤矿煤场之间的交易行为与上诉人无关，这一点上诉人在原审诉讼中已明确说明。被上诉人提供的《提煤-
入库单》也恰恰能够说明，被上诉人与满来梁煤矿煤场存在着交易行为。原审法院在没有查清上述事实的情况下，即依据被上诉人提供的《提煤一入库单》记载的数量，认定上诉人没有完成合同约定的交付义务，显然认定事实不清，证据不足，存在错误。另外原审法院对上诉人提供的银行打款凭证作出不予认定的决定存在错误。
被上诉人开源公司答辩称，1、双方存在买卖合同关系。开源公司有汇款凭证，恒益公司也提供了增值税发票。2、上诉人未全部履行供货义务，拖欠被上诉人煤款341550.60元应返还。
本院经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，恒益公司是以其将开源公司所购煤炭已交于满来梁煤矿煤场，完成了交付义务为由向本院提起的上诉。对于恒益公司提供的《2013年煤炭购销合同》，开源公司对合同文本第三页的内容不予认可，对其他内容均认可。因开源公司未能提供向恒益公司购买煤炭时所签订的书面合同，且无其他相关证据足以推翻恒益公司提供的《2013年煤炭购销合同》中第三页的内容，故本院对该合同予以采信。该合同第四条约定，交货地点：满来梁煤矿选煤场；第七条第四款约定：甲方（恒益公司）将乙方（开源公司）打来购煤款所购的所有煤炭交于满来梁煤矿煤场，本合同终止。该合同对交货地点进行了明确约定，但对交货方式没有约定是直接交付还是指示交付，合同条款约定的恒益公司将开源公司所购煤炭交于满来梁煤矿煤场，不能视为恒益公司已完成了交付煤炭义务。满来梁煤矿煤场作为第三方不是合同的相对人，既不享有权利，也不承担义务，双方也没有约定由第三方交付标的物，满来梁煤矿煤场不负有交付买卖合同标的的义务。而买卖合同的权利义务主体是开源公司与恒益公司，出卖人和买受人互负给付义务，双方存在对价关系，开源公司向恒益公司支付了煤款，恒益公司负有交付煤炭的义务。根据恒益公司提供的《煤炭吨数记录》计算出开源公司从满来梁煤矿煤场拉煤共计1462.78吨，价值338449.40元，与原审法院向满来梁煤矿煤场调取的《提煤一入库单》上所记载的供煤数量相吻合，也与过磅单上记载的运输车辆的车牌号一致，恒益公司尚有价值341550.60元的煤炭尚未向开源公司交付，恒益公司称已向开源公司完成交付煤炭义务的上诉理由不能成立。开源公司诉称双方于2013年12月14日已商定解除合同，原审法院并已认定，恒益公司一审未提出抗辩，二审也未提起上诉，视为对解除合同认可，故开源公司请求恒益公司返还剩余货款341550.60元的主张成立。
关于利息问题，开源公司主张了8710元，而原审法院判决恒益公司向开源公司退还利息（利息从2014年5月22日起，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）的给付内容不明确，且无事实依据和法律依据，应变更为支付利息8710元。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更呼和浩特市托克托县人民法院（2014）托商初字第2号民事判决的主项“托克托县恒益煤炭有限责任公司于本判决生效之日起3日内退还咸阳开源煤炭运销有限公司购煤款341550.60元及利息（利息从2014年5月22日起，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）”为托克托县恒益煤炭有限责任公司于本判决生效之日起3日内返还咸阳开源煤炭运销有限公司购煤款341550.60元并支付利息8710元。
一、二审案件受理费13108元（开源公司已预交6554元，恒益公司已预交6554元），由托克托县恒益煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 臻
审判员 段惠智
审判员 白雪松
二〇一五年五月八日
书记员 闫 勇