焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00450号
原告焦作市中站区美佳佳副食品商店，住所地：焦作市中站区朱村乡店后村。
经营者冯志凌，又名冯佳佳，女，汉族，26岁。
原告冯仁豪，又名冯盼盼，男，汉族，24岁。
二原告委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
被告柳岸青，男，汉族，39岁。
被告山西达利食品有限公司，住所地：山西省长治高新区科技工业园。
法定代表人许世辉，董事长。
委托代理人林敏召，常务副厂长。
委托代理人王彬彬，山西健杰律师事务所律师。
原告焦作市中站区美佳佳副食品商店（以下简称：美佳佳副食店）、冯仁豪与柳岸青、山西达利食品有限公司（以下简称：达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，立案后向二原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向二被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告美佳佳副食店的经营者冯志凌、原告冯仁豪以及他们的共同委托代理人秦丽萍，被告达利公司的委托代理人林敏召、王彬彬到庭参加诉讼，被告柳岸青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告冯仁豪与美佳佳副食店冯志凌系姐弟，二人共同经营美佳佳副食店，被告柳岸青系被告达利公司在焦作地区的总代理，2014年4月美佳佳副食店开始做达利公司焦作地区西区的分销商，2015年2月25日预付91092元，2015年2月28日达利公司与焦作地区总代理也就是柳岸青共同组织了焦作地区的春季订货会，会上原告当时就向柳岸青交纳了现金129000元订购达利公司食品，之后，原告又陆续向柳岸青预付160000元订购了达利公司的货物，另达利公司促销活动尚欠56071.9元，共计436163元，但柳岸青共计只给原告提供了184340元的货物，剩余251823元的货物至今未给原告，经原告多次找柳岸青催要货物，柳岸青却不向各分销商供货，而被告达利公司作为柳岸青代理其产品的厂家，在收取代理商代理费用及保证金后，却未尽监管职责，以致给原告及焦作地区的各分销商造成巨大损失，根据合同法的相关规定，二被告应共同承担偿还原告货款的法律责任，故请求：1、判令二被告共同偿还原告货款251823元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柳岸青未答辩。
被告达利公司辩称，1、被告达利公司不是本案适格主体，和原告不是买卖关系，原告与被告柳岸青是买卖关系，根据合同相对性原则，原告应当向被告柳岸青主张权利；2、并不清楚原告向被告柳岸青支付相应货款。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告和二被告是否存在买卖合同关系；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，二原告向本院提交以下证据：1、原告美佳佳副食店的营业执照以及原告冯仁豪的身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、柳岸青出具的收到条3张（2015年2月25日的收到条1张、4月25日的收到条2张，合计金额251092元），柳岸青出具的欠条1张（时间2015年2月25日，所欠的是货物），订货会收据2张（一张金额29000元，一张金额10万），证明合计支付的货款；3、委托汇款证明书2份、调拨单2张、发货单1张，证明柳岸青系第二被告的经销商；4、订货会客户达成奖励1份，证明被告达利公司在焦作召开春季订货会；5、与柳岸青的微信聊天记录86条（微信截屏，原告的微信号498858077，柳岸青的微信号1893916****），证明第一被告柳岸青发货给原告；6、第二被告在焦作市的主管韩方在朋友圈发布的关于开办春季订货会的截屏图片11张（韩方的微信号HF413155677），证明第二被告在焦作开办了订货会。
被告达利公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，关于收到条，其中4月25日具体是哪一年不清楚，柳岸青当时为什么在当天打了两次收条，对其真实性存在异议，即使是真实的，也与达利公司没有关系；关于欠条质证意见同上；关于订货会的收据，对真实性有异议，因为达利公司没有参与。对证据3，关于调拨单全是复印件，不认可，达利公司出示的调拨单是随车发货核对，只能证明发货对着的是柳岸青；关于发货单，达利公司与无关。证据4非原件，对真实性有异议，与达利公司无关。对证据5微信的可信度不得而知，是原告收到货物后将调拨单用照片的形式发给柳岸青，反而证明达利公司与柳岸青只是经销关系，不是代理关系。对证据6，达利公司确实在各地派有业务人员进行当地市场的信息采集，所有的证据没有任何一条能够证明是达利公司开办的订货会，另达利公司在焦作地区确实有业务员，具体是不是韩方目前不清楚。
围绕争议焦点，被告达利公司向本院提交以下证据：1、经销合同三份，证明被告柳岸青不是焦作地区总代理，只是经销商，另通过合同也能看出达利公司与其只是买卖合同关系，不是代理关系。
二原告共同质证意见为，和博爱、武陟的合同与本案无关，不予质证，而与柳岸青签订的合同，柳岸青的个体工商户的营业资质已经于2008年在工商局取消了经营资格，证明第二被告的审核是不严谨的。
本院依法对证据认定如下：原告提交的证据1，本院予以认定；证据2中的收到条、收据、欠条，系被告柳岸青出具，柳岸青未到庭发表质证意，本院予以认定；证据3、4、5、6，本院结合其它证据及当事人陈述综合认定。被告达利公司提交的证据中，与博爱、武陟的合同与本案无关，不予认定；与焦作市山阳区俊成副食批发商行的经销合同，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告柳岸青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关权利。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：
原告美佳佳副食店系个体工商户，注册号为410803605004783（1-1），营业执照上登记的经营者为冯志凌，原告冯仁豪系冯志凌的弟弟，原告美佳佳副食店的实际经营者为冯志凌、冯仁豪。被告柳岸青与原告美佳佳副食店存在买卖合同关系，被告柳岸青向原告美佳佳副食店销售货物，柳岸青于2015年2月25日向原告出具收到条一张，载明：“今收到冯盼货款玖万壹仟零玖拾贰元”，同日，柳岸青还向原告出具欠条一张，载明：“今欠到冯盼1、250×12花31提；2、380×15乐虎17件；4、1×8粥35提；5、电磁炉1个；6、电饭锅1个；7、电热锅3个”。2015年2月28日，俊成副食出具收据两份，分别载明：“交款单位冯佳，人民币贰万玖仟元，收款事由春季订货会”、“交款单位冯盼店后佳佳，人民币壹拾万元整，收款事由春季订货会”。之后，柳岸青于4月25日又向原告出具收到条2张，分别载明“今收到店后佳佳货款壹拾万元”、“今收到店后佳佳货款陆万元”。后被告柳岸青向原告提供了184340元货物，剩余货物至今未付。故原告起诉至本院。
另查明，被告柳岸青系焦作市山阳区俊成副食批发商行的经营者，柳岸青以焦作市山阳区俊成副食批发商行的名义于2014年12月30日与被告达利公司签订了一份《经销合同》，合同约定：经销期限为2015年1月1日至2015年12月31日，经销区域为河南省焦作市区，经销渠道为全渠道经销商，经销产品为甲方和其正系列、达利园系列、乐虎系列产品。焦作市山阳区俊成副食批发商行于2008年12月9日已经在工商登记机关注销登记。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告柳岸青向原告美佳佳副食店出具的收到条、收据、欠条足以认定其与原告美佳佳副食店之间存在买卖合同关系。原告美佳佳副食店向被告柳岸青付货款共计380092元，但柳岸青仅提供了184340元货物，剩余价值195752元的货物至今未付，原告冯仁豪也系原告美佳佳副食店的实际经营者，故二原告要求被告柳岸青偿还该部分货款，本院予以支持。原告提供的2015年2月25日的欠条，因无证据证明其价值，故原告要求偿还的货款中超过195752元的部分，依据不足，本院不予支持。因原告美佳佳副食店与被告达利公司之间并不存在买卖合同关系，故原告要求被告达利公司承担共同偿还责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳岸青于本判决书生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区美佳佳副食品商店和原告冯仁豪货款共计195752元；
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5077元，由原告焦作市中站区美佳佳副食品商店负担1130元，由被告柳岸青负担3947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 宋 欣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许 峰