湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终831号
上诉人（原审原告）:彭勇，男，1980年4月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：钟龙，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1975年1月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人彭勇因与被上诉人刘志刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭勇的委托诉讼代理人钟龙，被上诉人刘志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭勇上诉请求：撤销一审判决，改判为由刘志刚偿还彭勇借款本金40000元及利息或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由刘志刚承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审以彭勇是否向刘志刚支付借款40000元缺乏依据而驳回彭勇的诉讼请求，明显认定事实不清、适用法律错误。1、本案彭勇向一审法院起诉，提供了刘志刚出具的借条，证实刘志刚向彭勇借款的事实，刘志刚没有提供其他证据证实是在胁迫的情形下出具的借条，依法应当承担偿还借款的责任。刘志刚在一审中申请的证人出庭作证，其证词依法不应当予以认定，证人与刘志刚系朋友关系，有利害关系；证人在当庭陈述时，根本不清楚是否出具了借条，只说明当时彭勇跟着刘志刚的妻儿，并不清楚刘志刚是否向彭勇借款的事实。2、一审认定的事实是刘志刚的妻子与张小红打麻将时，帮助张小红在彭勇处借款40000元，后彭勇跟随刘志刚的妻儿讨钱，刘志刚才出具借条，即使这一事实成立，说明刘志刚是代其妻子向彭勇出具借条，依法应当承担还款责任。如果刘志刚不是代其妻子需偿还彭勇借款40000元，完全可以向公安机关报案，本案不是在胁迫的情况下出具的借条。3、对于借条上的“见张小红还款、一年为期”，即使是刘志刚妻子帮助张小红在彭勇处借款40000元，后刘志刚帮助其妻子出具借条一份，在张小红未还款的情况下，一年期限后，刘志刚依法应当承担还款责任。
刘志刚辩称，在打借条时刘志刚不清楚借款的具体情况；彭勇起诉刘志刚所依据的借条上面写的是以资金周转为由，刘志刚与彭勇不认识，彭勇不可能借钱给刘志刚，彭勇借钱给刘志刚不符合事实。
彭勇向一审法院起诉请求：一、判令刘志刚偿还彭勇借款本金40000元及利息；二、由刘志刚负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、无争议事实。2014年元月29日，刘志刚向彭勇出具一份借条：“今借到彭勇现金人民币肆万元整，还款日期＜见张小红还款＞一年为期，借款人刘志刚。”二、争议事实。刘志刚向彭勇出具的借条，是否是在限制自由的情况下出具的，彭勇是否向刘志刚出借4万元。彭勇认为，刘志刚于当日向彭勇借款4万元，彭勇当日给付现金，刘志刚出具借条，与刘志刚妻子拿钱一事无关；刘志刚认为，当时出具借条是因为在之前，自己妻子与张小红等人打麻将时，帮张小红从彭勇处拿了4万元，当日自己妻儿被彭勇喊人讨钱并派人跟随，不让妻儿离开，刘志刚赶到后见此情况，被迫出具了借条，刘志刚提供了证人周某、徐某当庭证言予以证实；一审法院认为，刘志刚提供的证人周某、徐某当庭证言，证明了刘志刚妻子与张小红等人在打麻将，帮助张小红从彭勇哥哥处拿了4万元，以及刘志刚妻儿被人讨钱，不让离开，刘志刚赶到后见此情况，被迫向对方出具了借条的事实，彭勇陈述的事实无法解释借条上“见张小红还款”，彭勇认为是刘志刚所写，没有在意的观点与一般常理不符，既然当时借款与张小红无关，借条上不应当出现见张小红还款，而刘志刚的陈述结合证人证言能够解释为何借条上出现“见张小红还款”这一事实，同时，彭勇除借条外没有其他证据证明支付4万元给刘志刚的证据，彭勇主张的事实，证据不足，一审法院不予认定。
一审法院认为：刘志刚向彭勇出具了借款4万元的条据，但彭勇是否向刘志刚支付借款4万元，缺乏依据，对彭勇的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回彭勇的全部诉讼请求。案件受理费800元，财产保全费470元，共计1270元，由彭勇负担。
二审期间，刘志刚申请了证人卢某出庭作证，证实2014年过年的时候，自己和刘志刚、徐某三人在宾馆喝茶，刘志刚接到一个电话，说他老婆被人扣住了，然后刘志刚和卢某、徐某赶到华瑞宾馆附近，有四五个年轻人不让刘志刚老婆和孩子离开，后来刘志刚给彭勇打了借条。彭勇质证称，证人卢某与刘志刚存在利害关系，证人卢某的证言与一审证人陈述的内容不同，所以证人证言的可信度不高。对卢某的证人证言，本院认证如下：证人卢某的证言与证人徐某的证言以及刘志刚的陈述能够基本相互印证；彭勇的代理人在庭审中陈述称“因为找不到张小红，有几年时间了，所以就只能找刘志刚的妻儿”，与证人卢某的证言亦能相互印证；本院在庭审中查明，彭勇住南湖生活区，刘志刚住城陵矶，两地有一定的距离，出借人主动到城陵矶送钱不符合一般生活常理；根据证人卢某、徐某、周某的证言、刘志刚的陈述、彭勇代理人的当庭陈述，能够对借条上的“见张小红还款”字样作出合理解释，上述证据能够相互印证并形成证据锁链，证明本案借条系刘志刚在其妻儿在被追债不让离开的情况下所写，对证人卢某的证言，本院予以采信。
本院二审查明，2013年下半年，刘志刚的妻子臧青与张小红等人在麻将馆打牌，张小红因资金短缺，通过臧青向彭勇借款40000元。2014年元月29日，刘志刚的妻儿在岳阳华瑞大酒店附近被彭勇带的4-5名人员讨债不让离开，刘志刚知道后赶至现场，向彭勇出具了借条一张，载明：今借到彭勇现金人民币肆万元整，还款日期,<见张小红还款>，一年为期。借款人：刘志刚。2014年元月29日。
另查明，彭勇与刘志刚并不相熟，两人在本案前没有直接经济往来。
本院认为，本案争议的焦点为：彭勇是否借了40000元给刘志刚，刘志刚是否应当承担还款责任。彭勇在一审起诉时称“2014年元月29日，刘志刚因资金周转困难向彭勇借款40000元，借期一年，并向彭勇出具借条一张”，在二审庭审中，彭勇的代理人当庭陈述，“彭勇跟我说，这个钱不是刘志刚借的，是代他老婆的。彭勇当时没有出具现金，刘志刚是代他老婆向彭勇出具的借条。这笔钱是张小红要钱，彭勇之前也和张小红有往来，是彭勇不相信张小红，所以要刘志刚他老婆经手，应该是2013年的下半年，具体没说做什么用，反正借了4万元。因为找不到张小红，有几年时间了，所以就只能找刘志刚的妻儿。”彭勇在一审中主张的事实与其代理人在二审中的陈述前后矛盾，彭勇的代理人在二审庭审中的上述陈述，能够与本案证人卢某、徐某、周某的证言、刘志刚的陈述、借条相互印证并形成证据锁链，证明本案中彭勇没有借款40000元给刘志刚。所以，关于彭勇主张的“2014年元月29日，刘志刚因资金周转困难向彭勇借款40000元，借期一年，并向彭勇出具借条一张”的事实，本院不予确认。彭勇与刘志刚之间并无实质的借款关系，因此，刘志刚不应承担还款责任。至于刘志刚出具借条的行为，涉及到案外人张小红、臧青，张小红与臧青在借款中的地位和作用，以及是否还款给彭勇等情况，与本案不属于同一法律关系，不是本案审查的范围。故对于彭勇要求刘志刚还款40000元及其利息并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，彭勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由彭勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 卢安林
代理审判员 李辉品
二〇一八年六月五日
书 记 员 兰 明