wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1226号
原告：赵友生，男，1953年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被告：夏发明，男，1954年9月29日出生，汉族，滁州麦香缘面粉有限公司法定代表人，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地不详，
被告：滁州麦香缘面粉有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇，统一社会信用代码341100000009026。
法定代表人：夏发明，该公司总经理。
原告赵友生与被告夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13立案受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年4月28日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告赵友生及其委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼，被告夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司经本院公告送达出庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵友生向本院提出诉讼请求：判令夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司偿还借款本金40万元及利息（2015年9月28日前未付利息8万元；2015年9月28日至清偿日止，按月利率1%的标准计算的利息），并由夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月10日，夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司向其借款40万元，约定借款期限为2年，月利率1%。后夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司偿还部分利息。2015年9月28日，夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司向赵友生及其他债权人出具《尚欠债务确认表》，载明截止2015年9月28日，尚欠赵友生本息48万元（本金40万元，利息8万元）。
夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司未答辩。
本院经审理认定以下事实：2010年6月10日，夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司向赵友生借款40万元，约定借款期限为2年，月利率1%。后夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司仅偿还部分利息。2015年9月28日，夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司向赵友生及其他债权人出具《尚欠债务确认表》，载明截止2015年9月28日，尚欠赵友生本息48万元（本金40万元，利息8万元）。
上述事实有赵友生提供的融资协议、债务确认表等证据及赵友生委托诉讼代理人王巍巍在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：赵友生与夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。夏发明应在约定的期限内偿还本案借款。关于本案借款利息的确认：双方约定借款月利率为1%，2015年9月28日，夏发明出具了债务确认表中载明尚欠赵友生48万元，故对赵友生要求夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司偿还2015年9月28日前未付利息8万元；2015年9月28日至清偿日止，按月利率1%的标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告赵友生借款40万元及利息（2015年9月28日前未付利息8万元；2015年9月28日至清偿日止的利息，按月利率1%的标准计算）；
如被告夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8500元，公告费560元，合计9060元，由被告夏发明、滁州市麦香缘面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 胡 勇
人民陪审员 宋 方
人民陪审员 秦家传
二〇一七年八月十七日
法官 助理 刘 杰
代理书记员 何雯雯
附：所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初1226号
原告：赵友生，男，1953年2月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：夏发明，男，1954年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地不详。
被告：滁州麦香缘面粉有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇，统一社会信用代码341100000009026。
法定代表人：夏发明，该公司总经理。
本院于2017年4月13日立案受理原告赵友生与被告夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序向受送达人夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司直接送达起诉状副本、开庭传票等有关法律文书，无法送达。赵友生提供的联系方式，也无法联系到夏发明、滁州麦香缘面粉有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定受送达人下落不明无法送达的，公告送达。故根据案件情况，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 胡 勇
人民陪审员 宋 方
人民陪审员 秦家传
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 何雯雯
安徽省马鞍山市花山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0503刑初63号
公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
被告人李某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月22日被马鞍山市公安局花山分局取保候审。
马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉（2016）21号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员詹庆庆出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市花山区人民检察院指控：2015年11月4日20时48分，被告人李某饮酒后驾驶牌号为皖E×××××的小型轿车，沿马鞍山市天门大道自北向南行驶至天门大道二厂站道口路段时，被民警查获。现场呼气测试结果显示酒精含量为126㎎／100ml。经抽血检测，李某血液乙醇含量为117.7㎎／100ml。被告人李某被查获后如实供述了犯罪事实。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和定性没有异议，并自愿认罪。
经审理查明：2015年11月4日20时48分，被告人李某饮酒后驾驶牌号为皖E×××××的小型轿车，沿马鞍山市天门大道自北向南行驶至天门大道二厂站道口路段时，被民警查获。现场呼气测试结果显示酒精含量为126㎎／100ml。经抽血检测，李某血液乙醇含量为117.7㎎／100ml。被告人李某被查获后如实供述了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、酒精含量测试结果等书证，证人陶某的证言，马鞍山市公安司法鉴定中心出具的乙醇检测意见，现场勘验、检查笔录，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案在审理过程中，本院委托马鞍山市花山区司法局对被告人李某的个性特点、是否可以适用非监禁刑等非涉案情况进行调查。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，并参考马鞍山市花山区司法局的调查意见，对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
（罚金于本判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 明
人民陪审员 伍维胜
人民陪审员 郭家强
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 汪文君
附：《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第4641号
原告邳州市鼎信投资理财顾问有限公司。
法定代表人荐素玲，总经理。
委托代理人曹培珍。
委托代理人娄全成。
被告陈红生，农民。
被告武雪梅，居民。
本院在审理原告邳州市鼎信投资理财顾问有限公司诉被告陈红生、武雪梅民间借贷纠纷一案过程中，原告邳州市鼎信投资理财顾问有限公司于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邳州市鼎信投资理财顾问有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邳州市鼎信投资理财顾问有限公司撤回起诉。
审判员 张 鑫
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郭雯雯
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第621号
罪犯肖乾国，男，生于1975年11月10日，汉族，云南省永善县人，现在昭通监狱服刑。
云南省永善县人民法院2008年5月20日作出（2008）永刑初字第21号刑事判决，以被告人肖乾国犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，并处罚金人民币2000元。刑期执行至2022年1月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。
服刑期间，经本院分别裁定，减去有期徒刑2年11个月，刑期执行至2019年2月28日止。
执行机关昭通监狱于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖乾国在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2013年10月至2015年2月的考核中获记表扬3次，特殊表扬1次。
上述事实，执行机关提供了罪犯肖乾国的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯肖乾国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯肖乾国准予减去有期徒刑一年，刑期执行至2018年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 李 燕
审判员 陈晓良
二〇一五年五月二十七日
书记员 霍晨宇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪民初字第58号
原告刘香连。
委托代理人王凌生。
被告吴飞。
原告刘香连为与被告吴飞纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐亦伟独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘香连及其委托代理人王凌生到庭参加了诉讼，被告吴飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘香连诉称，原、被告有过自由恋爱，因原告年纪轻不懂事，恋爱不久就同居生活，并在2010年6月18日生一子吴子豪，后在2010年12月13日补办结婚登记手续。婚后发觉被告好吃懒做，双方经常争吵。被告从不顾家，对家庭和小孩不负责任，长期在义乌城里网吧玩游戏，经常几个月甚至半年不回家，从来没有钱拿回家，而原告在隔壁村毛塘楼打工生活。有一次吵架后，原告出走到宾馆住了二天，被告父亲就将原告的2.6万元拿走，至今没有还给原告。原告从二年前开始到义乌城里打工，住到厂里，与被告正式分居，再也没有回到苦竹塘居住。2013年5月份与2014年原、被告数次谈好去离婚，被告又不肯去民政局。期间被告与被告一家还曾到原告父母家吵闹，也到原告打工的厂里吵闹，还在厂里打原告，原告还被被告父亲打了好几个耳光。综上所述，原告认为双方夫妻感情确已完全破裂，并无和好可能。现诉请判令：1、要求与被告离婚。2、儿子吴子豪由原告抚养教育至成人，被告支付抚养教育费400元／月。3、要求被告返还原告个人财产26000元。
被告吴飞未作答辩。
经审理查明：原、被告自由恋爱并同居生活，2010年6月18日生一子吴子豪，并在2010年12月13日补办结婚登记手续。双方在日常生活中，因琐事发生争吵。
上述事实，有原、被告的结婚证、户口本及原告的庭审陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱而结婚，虽然原、被告婚后有时因家庭生活琐事发生争吵，产生矛盾，但无根本的利害冲突，只要原、被告多为儿子着想，本着互让、互敬、互爱的精神，双方还是能和好如初的。原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘香连的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘香连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19XXX03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 徐亦伟
二〇一五年四月十五日
书记员 经 君
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终295号
上诉人（原审原告）刘元娣，务农。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）刘云泉，务农。
上诉人刘元娣因与被上诉人刘云泉确认合同效力纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘元娣与被告刘云泉系吉安县凤凰镇屋场村新湖上自然村村民，刘建斌系原告刘云娣之子。2011年2月10日，刘建斌受其母即原告刘元娣委托，与被告刘云泉在村委会参与协议人员刘义彪家中签订了一份《协议书》。该协议书与本案有关的内容为：1、刘建斌建房占用刘云泉多少土地，刘建斌补偿同等田亩的土地给刘云泉。刘建斌补偿给刘云泉的土地归刘云泉所有。2、刘建斌建房时应按照农村规划进行，并留好巷道，所留下的巷道为共有巷道，不得私自占用，并保持巷道的畅通。刘建斌与刘云泉签字捺印后，刘义彪及凤凰派出所的民警周立道亦在该份协议上签字并各自加盖公章。尔后，原告用与多位村民置换所得的地（含被告的地）建了一栋房屋，并于2011年8月10日取得了集体土地使用证，该房屋土地使用权人系原告刘元娣。原告亦将诉争地置换给被告，由被告耕种直至双方发生争执，期间原告从未主张被告多占其耕地。2015年5月，政府人员对该村落实农村土地承包经营情况调查，原告认为置换地超面积，故多次与被告协商还地事宜，未果。原告遂诉至本院要求确认原、被告双方签订的《协议书》合法有效，并判决被告返还侵占的耕地0.2785亩。
原审法院另查明，刘建斌系城镇户口。双方签订的协议书所载刘建斌补偿同等田亩的土地给刘云泉中所涉及的土地实为其母刘元娣即原告所有。刘元娣认可其子与被告刘云泉达成的协议，屋场村委会亦出具证明证明该一认可事实。被告经过置换所得土地为0.429亩，该置换地从原告面积为0.851亩的责任田中分割出来的；原告占用被告的耕地为0.185亩；双方共有的巷道为0.069亩。
原审法院认为，协议书虽系原告委托其子刘建斌与被告所签订，但协议书所涉与被告置换的土地为其母即原告刘元娣所有,原告对其子与被告签订的协议并无异议，所以该协议书利益双方实为原告与被告，故被告辩称原告刘元娣不具有本案诉讼主体资格不予支持。双方协议书的签订是在村委会干部刘义彪、凤凰派出所干警周立道的见证下签字确认且不存在合同无效的法定情形及可变更、可撤销的情形，故本院确定该协议书合法有效。依协议约定，被告实际多使用了原告耕地0.2785亩（0.429-0.185+0.069÷2），且该置换地系从原告面积为0.851亩的责任田中分割出来。原告作为该责任田的承包人，对多了近0.3亩置换地这一事实，当时就理应知情，却一直未主张其权利。据此可以认定，双方此前虽协议约定了同等田亩换同等田亩，但在实际置换中，却履行了以诉争地置换原告建房所需的地，并且被告在长达4年的耕作中，原告未提出任何的异议。据此，依照《民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘元娣的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘元娣承担。
上诉人刘元娣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院已认定了原告与被告因建房换地所签订的协议书合法有效，双方就应严格履行该协议，被上诉人应返还侵占上诉人的耕田0.281亩。二、一审法院认定上诉人在置换当时就明知被上诉人多占用了土地0.3亩知情没有任何依据。三、一审法院认定：“双方此前虽协议约定了同等田亩换同等田亩，但在实际置换中，却履行了以诉争地置换原告建房所需的地”没有事实与法律依据，属于认定事实错误。希望二审法院在查明事实的基础上公正判决。上诉人刘元娣请求：1、撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人返还侵占上诉人的耕田0.281亩；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘云泉辩称，我与上诉人就是以地换地，我不识字，不认可《协议书》上刘建斌补偿同等田亩土地给我的内容。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人在实际履行《协议书》第一条时是按同等面积置换上诉人建房用地还是以地块换地块。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人刘元娣承包的地名为墈背方块田的责任田原为一整块，在与被上诉人刘云泉置换前由被上诉人刘云泉与同村另两名村民分别耕作，并进行了分割，其中被上诉人刘云泉耕作的面积为0.429亩。
本院认为，本案诉争地块在置换前已分割并由被上诉人刘云泉耕作多年，该地块比上诉人刘元娣建房占用被上诉人刘云泉的地块多出近0.3亩。上诉人刘元娣作为一名常年在农村生产、生活的农民，对农田面积应该有一个直观的判断，在置换时应该清楚被上诉人刘云泉耕作的该地块面积明显超过自己建房占用的土地面积，但上诉人刘元娣在实际置换时并未主张按照协议书第一条的约定以同等面积进行置换，此后在被上诉人刘云泉继续耕作长达4年的时间内也未要求被上诉人刘云泉根据协议书的约定退回多占用的土地。故上诉人刘元娣称其在2015年5月方知被上诉人刘云泉多占用了其土地与事实不符。原审认为双方在实际置换中履行了以诉争地置换原告建房所需的地并无不当。对上诉人刘元娣的上诉理由及请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘元娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年四月八日
书记员 龙 蓉
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终295号
上诉人（原审原告）刘元娣，女，1952年2月8出生，汉族，吉安县人，务农，住吉安县。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）刘云泉，男，1953年10月10日出生，汉族，吉安县人，务农，住吉安县。
上诉人刘元娣因与被上诉人刘云泉确认合同效力纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘元娣与被告刘云泉系吉安县凤凰镇屋场村新湖上自然村村民，刘建斌系原告刘云娣之子。2011年2月10日，刘建斌受其母即原告刘元娣委托，与被告刘云泉在村委会参与协议人员刘义彪家中签订了一份《协议书》。该协议书与本案有关的内容为：1、刘建斌建房占用刘云泉多少土地，刘建斌补偿同等田亩的土地给刘云泉。刘建斌补偿给刘云泉的土地归刘云泉所有。2、刘建斌建房时应按照农村规划进行，并留好巷道，所留下的巷道为共有巷道，不得私自占用，并保持巷道的畅通。刘建斌与刘云泉签字捺印后，刘义彪及凤凰派出所的民警周立道亦在该份协议上签字并各自加盖公章。尔后，原告用与多位村民置换所得的地（含被告的地）建了一栋房屋，并于2011年8月10日取得了集体土地使用证，该房屋土地使用权人系原告刘元娣。原告亦将诉争地置换给被告，由被告耕种直至双方发生争执，期间原告从未主张被告多占其耕地。2015年5月，政府人员对该村落实农村土地承包经营情况调查，原告认为置换地超面积，故多次与被告协商还地事宜，未果。原告遂诉至本院要求确认原、被告双方签订的《协议书》合法有效，并判决被告返还侵占的耕地0.2785亩。
原审法院另查明，刘建斌系城镇户口。双方签订的协议书所载刘建斌补偿同等田亩的土地给刘云泉中所涉及的土地实为其母刘元娣即原告所有。刘元娣认可其子与被告刘云泉达成的协议，屋场村委会亦出具证明证明该一认可事实。被告经过置换所得土地为0.429亩，该置换地从原告面积为0.851亩的责任田中分割出来的；原告占用被告的耕地为0.185亩；双方共有的巷道为0.069亩。
原审法院认为，协议书虽系原告委托其子刘建斌与被告所签订，但协议书所涉与被告置换的土地为其母即原告刘元娣所有,原告对其子与被告签订的协议并无异议，所以该协议书利益双方实为原告与被告，故被告辩称原告刘元娣不具有本案诉讼主体资格不予支持。双方协议书的签订是在村委会干部刘义彪、凤凰派出所干警周立道的见证下签字确认且不存在合同无效的法定情形及可变更、可撤销的情形，故本院确定该协议书合法有效。依协议约定，被告实际多使用了原告耕地0.2785亩（0.429-0.185+0.069÷2），且该置换地系从原告面积为0.851亩的责任田中分割出来。原告作为该责任田的承包人，对多了近0.3亩置换地这一事实，当时就理应知情，却一直未主张其权利。据此可以认定，双方此前虽协议约定了同等田亩换同等田亩，但在实际置换中，却履行了以诉争地置换原告建房所需的地，并且被告在长达4年的耕作中，原告未提出任何的异议。据此，依照《民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘元娣的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘元娣承担。
上诉人刘元娣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院已认定了原告与被告因建房换地所签订的协议书合法有效，双方就应严格履行该协议，被上诉人应返还侵占上诉人的耕田0.281亩。二、一审法院认定上诉人在置换当时就明知被上诉人多占用了土地0.3亩知情没有任何依据。三、一审法院认定：“双方此前虽协议约定了同等田亩换同等田亩，但在实际置换中，却履行了以诉争地置换原告建房所需的地”没有事实与法律依据，属于认定事实错误。希望二审法院在查明事实的基础上公正判决。上诉人刘元娣请求：1、撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人返还侵占上诉人的耕田0.281亩；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘云泉辩称，我与上诉人就是以地换地，我不识字，不认可《协议书》上刘建斌补偿同等田亩土地给我的内容。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人在实际履行《协议书》第一条时是按同等面积置换上诉人建房用地还是以地块换地块。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人刘元娣承包的地名为墈背方块田的责任田原为一整块，在与被上诉人刘云泉置换前由被上诉人刘云泉与同村另两名村民分别耕作，并进行了分割，其中被上诉人刘云泉耕作的面积为0.429亩。
本院认为，本案诉争地块在置换前已分割并由被上诉人刘云泉耕作多年，该地块比上诉人刘元娣建房占用被上诉人刘云泉的地块多出近0.3亩。上诉人刘元娣作为一名常年在农村生产、生活的农民，对农田面积应该有一个直观的判断，在置换时应该清楚被上诉人刘云泉耕作的该地块面积明显超过自己建房占用的土地面积，但上诉人刘元娣在实际置换时并未主张按照协议书第一条的约定以同等面积进行置换，此后在被上诉人刘云泉继续耕作长达4年的时间内也未要求被上诉人刘云泉根据协议书的约定退回多占用的土地。故上诉人刘元娣称其在2015年5月方知被上诉人刘云泉多占用了其土地与事实不符。原审认为双方在实际置换中履行了以诉争地置换原告建房所需的地并无不当。对上诉人刘元娣的上诉理由及请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘元娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年四月八日
书记员 龙 蓉
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0728民初662号
原告：孙某某，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。
被告：张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心，住所地河北省张家口市怀安县左卫镇高家窑村。
主要负责人：张翠兰，该驾驶员培训中心经理。
委托诉讼代理人：郭富祥，该驾驶员培训中心工作人员。
委托诉讼代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
主要负责人：谢红云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏娅青，该公司工作人员。
原告孙某某与被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心（以下简称鑫旺驾驶员培训中心）、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序分别于2016年9月13日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、停车费、鉴定费等共计人民币100000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告请求的损失项目和数额分别为：1.车损113983元；2.施救费1500元；3.停车费2040元；4.交通费2850元。以上共计120373元。事实和理由：2016年6月8日，学员董臣武驾驶冀G25**学号捷达牌小型轿车并载教练员叶海斌及乘车人张稣由东向西行驶至怀安县左卫镇迎宾大道路段（镇政府西）左转弯时与后方同向行驶的孙某某驾驶的冀Ｇ×××××号缤智小型轿车发生碰撞，造成双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队道路事故认定书认定：叶海斌应承担事故的全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车在第二被告富德财险河北公司处投保有交强险。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告鑫旺驾驶员培训中心辩称，原告所述的交通事故情况、车辆保险情况、责任认定情况均属实。原告未提供证据证实买卖车辆合同履行完毕，原告不能证明自己的诉讼主体资格。车损的委托鉴定程序不合法，鉴定机构的选定没有通知我方，张家口市物价局不具备司法鉴定资质，参与鉴定的人员不具有司法鉴定的资格证书，不认可车损。
被告富德财险河北公司辩称，被告鑫旺驾驶员培训中心在本公司投保有交强险，因本次事故驾驶员未取得驾驶资格，我公司不垫付和赔偿原告的车物损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下:1.事故认定书是公安交通警察部门作出，被告鑫旺驾驶员培训中心质证认可事故认定书的真实性，其未在公安部门给定期限内申请异议复核，视为认可该事故认定书对事故责任的划分，本院对此证据予以采纳；2.张家口市物价局出具的价格认定报告书是当事人对鉴定机构未协商一致的情形下，经当事人申请，本院依法委托专业第三方鉴定机构出具，且鉴定人到庭对鉴定资质、鉴定过程、鉴定结果作出说明，本院采纳这一证据；3.原告提供的购车协议和车辆购置发票能证实其从郭举处购得冀Ｇ×××××号缤智小型轿车，其为适格的原告。
对于各方没有争议的事故经过、富德财险河北公司承保冀G25**学号捷达牌小型轿车交强险，事故发生于保险期内等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：学员董臣武在被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心学习驾驶技术时，未按操作规范安全驾驶机动车，未按规定变更车道的全部过错导致交通事故的发生，事故造成原告所有的冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车受损。
经孙某某申请，张家口市物价局价格认证中心鉴定，冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车车损为113983元。
就孙某某主张的损失，本院认定如下：1.车损113983元，本院予以支持；2.施救费1500元，系正式发票，本院予以支持；3.停车费为事故发生后的合理支出，本院支持的停车费计算期间为事故发生之日至鉴定结果出具之日，计算方式为10元/天×70天=700元；4.交通费2850元，本院酌情支持500元。以上共计116683元。
本院认为，侵害他人财产造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本起事故中，被告鑫旺驾驶员培训中心的学员在学习驾驶过程中发生交通事故，由教练员叶海斌承担全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车为教练车，在被告富德财险河北公司处投保有交强险，事故发生于学员在教练员指导下使用教练车学习驾驶技术过程中，因此被告富德财险河北公司以驾驶员不具备驾驶资格而拒赔的主张不能成立，被告富德财险河北公司应在车辆投保的交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由被告鑫旺驾驶员培训中心负责赔偿。
综上所述，原告孙某某在事故中各项损失合计116683元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：
被告富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告孙某某车辆损失2000元。
被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心赔付原告孙某某车辆损失、施救费、停车费、交通费用114683元。
三、上述款项于判决生效后十五日内给付。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2707.5元，减半收取计1353.75元，保全费120元，由被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 邸贝贝
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨虹美
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0728民初662号
原告：孙彩霞，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。
被告：张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心，住所地河北省张家口市怀安县左卫镇高家窑村。
主要负责人：张翠兰，该驾驶员培训中心经理。
委托诉讼代理人：郭富祥，该驾驶员培训中心工作人员。
委托诉讼代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
主要负责人：谢红云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏娅青，该公司工作人员。
原告孙彩霞与被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心（以下简称鑫旺驾驶员培训中心）、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序分别于2016年9月13日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、停车费、鉴定费等共计人民币100000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告请求的损失项目和数额分别为：1.车损113983元；2.施救费1500元；3.停车费2040元；4.交通费2850元。以上共计120373元。事实和理由：2016年6月8日，学员董臣武驾驶冀G25**学号捷达牌小型轿车并载教练员叶海斌及乘车人张稣由东向西行驶至怀安县左卫镇迎宾大道路段（镇政府西）左转弯时与后方同向行驶的孙彩霞驾驶的冀Ｇ×××××号缤智小型轿车发生碰撞，造成双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队道路事故认定书认定：叶海斌应承担事故的全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车在第二被告富德财险河北公司处投保有交强险。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告鑫旺驾驶员培训中心辩称，原告所述的交通事故情况、车辆保险情况、责任认定情况均属实。原告未提供证据证实买卖车辆合同履行完毕，原告不能证明自己的诉讼主体资格。车损的委托鉴定程序不合法，鉴定机构的选定没有通知我方，张家口市物价局不具备司法鉴定资质，参与鉴定的人员不具有司法鉴定的资格证书，不认可车损。
被告富德财险河北公司辩称，被告鑫旺驾驶员培训中心在本公司投保有交强险，因本次事故驾驶员未取得驾驶资格，我公司不垫付和赔偿原告的车物损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下:1.事故认定书是公安交通警察部门作出，被告鑫旺驾驶员培训中心质证认可事故认定书的真实性，其未在公安部门给定期限内申请异议复核，视为认可该事故认定书对事故责任的划分，本院对此证据予以采纳；2.张家口市物价局出具的价格认定报告书是当事人对鉴定机构未协商一致的情形下，经当事人申请，本院依法委托专业第三方鉴定机构出具，且鉴定人到庭对鉴定资质、鉴定过程、鉴定结果作出说明，本院采纳这一证据；3.原告提供的购车协议和车辆购置发票能证实其从郭举处购得冀Ｇ×××××号缤智小型轿车，其为适格的原告。
对于各方没有争议的事故经过、富德财险河北公司承保冀G25**学号捷达牌小型轿车交强险，事故发生于保险期内等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：学员董臣武在被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心学习驾驶技术时，未按操作规范安全驾驶机动车，未按规定变更车道的全部过错导致交通事故的发生，事故造成原告所有的冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车受损。
经孙彩霞申请，张家口市物价局价格认证中心鉴定，冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车车损为113983元。
就孙彩霞主张的损失，本院认定如下：1.车损113983元，本院予以支持；2.施救费1500元，系正式发票，本院予以支持；3.停车费为事故发生后的合理支出，本院支持的停车费计算期间为事故发生之日至鉴定结果出具之日，计算方式为10元/天×70天=700元；4.交通费2850元，本院酌情支持500元。以上共计116683元。
本院认为，侵害他人财产造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本起事故中，被告鑫旺驾驶员培训中心的学员在学习驾驶过程中发生交通事故，由教练员叶海斌承担全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车为教练车，在被告富德财险河北公司处投保有交强险，事故发生于学员在教练员指导下使用教练车学习驾驶技术过程中，因此被告富德财险河北公司以驾驶员不具备驾驶资格而拒赔的主张不能成立，被告富德财险河北公司应在车辆投保的交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由被告鑫旺驾驶员培训中心负责赔偿。
综上所述，原告孙彩霞在事故中各项损失合计116683元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：
被告富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告孙彩霞车辆损失2000元。
被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心赔付原告孙彩霞车辆损失、施救费、停车费、交通费用114683元。
三、上述款项于判决生效后十五日内给付。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2707.5元，减半收取计1353.75元，保全费120元，由被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 邸贝贝
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨虹美
河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0728民初662号原告：孙某某，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。被告：张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心，住所地河北省张家口市怀安县左卫镇高家窑村。主要负责人：张翠兰，该驾驶员培训中心经理。委托诉讼代理人：郭富祥，该驾驶员培训中心工作人员。委托诉讼代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。主要负责人：谢红云，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏娅青，该公司工作人员。原告孙某某与被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心（以下简称鑫旺驾驶员培训中心）、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序分别于2016年9月13日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、停车费、鉴定费等共计人民币100000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告请求的损失项目和数额分别为：1.车损113983元；2.施救费1500元；3.停车费2040元；4.交通费2850元。以上共计120373元。事实和理由：2016年6月8日，学员董臣武驾驶冀G25**学号捷达牌小型轿车并载教练员叶海斌及乘车人张稣由东向西行驶至怀安县左卫镇迎宾大道路段（镇政府西）左转弯时与后方同向行驶的孙某某驾驶的冀Ｇ×××××号缤智小型轿车发生碰撞，造成双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队道路事故认定书认定：叶海斌应承担事故的全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车在第二被告富德财险河北公司处投保有交强险。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告鑫旺驾驶员培训中心辩称，原告所述的交通事故情况、车辆保险情况、责任认定情况均属实。原告未提供证据证实买卖车辆合同履行完毕，原告不能证明自己的诉讼主体资格。车损的委托鉴定程序不合法，鉴定机构的选定没有通知我方，张家口市物价局不具备司法鉴定资质，参与鉴定的人员不具有司法鉴定的资格证书，不认可车损。被告富德财险河北公司辩称，被告鑫旺驾驶员培训中心在本公司投保有交强险，因本次事故驾驶员未取得驾驶资格，我公司不垫付和赔偿原告的车物损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.事故认定书是公安交通警察部门作出，被告鑫旺驾驶员培训中心质证认可事故认定书的真实性，其未在公安部门给定期限内申请异议复核，视为认可该事故认定书对事故责任的划分，本院对此证据予以采纳；2.张家口市物价局出具的价格认定报告书是当事人对鉴定机构未协商一致的情形下，经当事人申请，本院依法委托专业第三方鉴定机构出具，且鉴定人到庭对鉴定资质、鉴定过程、鉴定结果作出说明，本院采纳这一证据；3.原告提供的购车协议和车辆购置发票能证实其从郭举处购得冀Ｇ×××××号缤智小型轿车，其为适格的原告。对于各方没有争议的事故经过、富德财险河北公司承保冀G25**学号捷达牌小型轿车交强险，事故发生于保险期内等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：学员董臣武在被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心学习驾驶技术时，未按操作规范安全驾驶机动车，未按规定变更车道的全部过错导致交通事故的发生，事故造成原告所有的冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车受损。经孙某某申请，张家口市物价局价格认证中心鉴定，冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车车损为113983元。就孙某某主张的损失，本院认定如下：1.车损113983元，本院予以支持；2.施救费1500元，系正式发票，本院予以支持；3.停车费为事故发生后的合理支出，本院支持的停车费计算期间为事故发生之日至鉴定结果出具之日，计算方式为10元/天×70天=700元；4.交通费2850元，本院酌情支持500元。以上共计116683元。本院认为，侵害他人财产造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本起事故中，被告鑫旺驾驶员培训中心的学员在学习驾驶过程中发生交通事故，由教练员叶海斌承担全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车为教练车，在被告富德财险河北公司处投保有交强险，事故发生于学员在教练员指导下使用教练车学习驾驶技术过程中，因此被告富德财险河北公司以驾驶员不具备驾驶资格而拒赔的主张不能成立，被告富德财险河北公司应在车辆投保的交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由被告鑫旺驾驶员培训中心负责赔偿。综上所述，原告孙某某在事故中各项损失合计116683元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第七条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告孙某某车辆损失2000元。被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心赔付原告孙某某车辆损失、施救费、停车费、交通费用114683元。三、上述款项于判决生效后十五日内给付。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.5元，减半收取计1353.75元，保全费120元，由被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  邸贝贝二〇一六年十月二十六日书记员  杨虹美
河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0728民初662号原告：孙彩霞，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。被告：张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心，住所地河北省张家口市怀安县左卫镇高家窑村。主要负责人：张翠兰，该驾驶员培训中心经理。委托诉讼代理人：郭富祥，该驾驶员培训中心工作人员。委托诉讼代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。主要负责人：谢红云，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏娅青，该公司工作人员。原告孙彩霞与被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心（以下简称鑫旺驾驶员培训中心）、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序分别于2016年9月13日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、停车费、鉴定费等共计人民币100000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告请求的损失项目和数额分别为：1.车损113983元；2.施救费1500元；3.停车费2040元；4.交通费2850元。以上共计120373元。事实和理由：2016年6月8日，学员董臣武驾驶冀G25**学号捷达牌小型轿车并载教练员叶海斌及乘车人张稣由东向西行驶至怀安县左卫镇迎宾大道路段（镇政府西）左转弯时与后方同向行驶的孙彩霞驾驶的冀Ｇ×××××号缤智小型轿车发生碰撞，造成双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队道路事故认定书认定：叶海斌应承担事故的全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车在第二被告富德财险河北公司处投保有交强险。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告鑫旺驾驶员培训中心辩称，原告所述的交通事故情况、车辆保险情况、责任认定情况均属实。原告未提供证据证实买卖车辆合同履行完毕，原告不能证明自己的诉讼主体资格。车损的委托鉴定程序不合法，鉴定机构的选定没有通知我方，张家口市物价局不具备司法鉴定资质，参与鉴定的人员不具有司法鉴定的资格证书，不认可车损。被告富德财险河北公司辩称，被告鑫旺驾驶员培训中心在本公司投保有交强险，因本次事故驾驶员未取得驾驶资格，我公司不垫付和赔偿原告的车物损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.事故认定书是公安交通警察部门作出，被告鑫旺驾驶员培训中心质证认可事故认定书的真实性，其未在公安部门给定期限内申请异议复核，视为认可该事故认定书对事故责任的划分，本院对此证据予以采纳；2.张家口市物价局出具的价格认定报告书是当事人对鉴定机构未协商一致的情形下，经当事人申请，本院依法委托专业第三方鉴定机构出具，且鉴定人到庭对鉴定资质、鉴定过程、鉴定结果作出说明，本院采纳这一证据；3.原告提供的购车协议和车辆购置发票能证实其从郭举处购得冀Ｇ×××××号缤智小型轿车，其为适格的原告。对于各方没有争议的事故经过、富德财险河北公司承保冀G25**学号捷达牌小型轿车交强险，事故发生于保险期内等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：学员董臣武在被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心学习驾驶技术时，未按操作规范安全驾驶机动车，未按规定变更车道的全部过错导致交通事故的发生，事故造成原告所有的冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车受损。经孙彩霞申请，张家口市物价局价格认证中心鉴定，冀Ｇ×××××缤智牌小型轿车车损为113983元。就孙彩霞主张的损失，本院认定如下：1.车损113983元，本院予以支持；2.施救费1500元，系正式发票，本院予以支持；3.停车费为事故发生后的合理支出，本院支持的停车费计算期间为事故发生之日至鉴定结果出具之日，计算方式为10元/天×70天=700元；4.交通费2850元，本院酌情支持500元。以上共计116683元。本院认为，侵害他人财产造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本起事故中，被告鑫旺驾驶员培训中心的学员在学习驾驶过程中发生交通事故，由教练员叶海斌承担全部责任。冀G25**学号捷达牌小型轿车为教练车，在被告富德财险河北公司处投保有交强险，事故发生于学员在教练员指导下使用教练车学习驾驶技术过程中，因此被告富德财险河北公司以驾驶员不具备驾驶资格而拒赔的主张不能成立，被告富德财险河北公司应在车辆投保的交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由被告鑫旺驾驶员培训中心负责赔偿。综上所述，原告孙彩霞在事故中各项损失合计116683元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第七条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告孙彩霞车辆损失2000元。被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心赔付原告孙彩霞车辆损失、施救费、停车费、交通费用114683元。三、上述款项于判决生效后十五日内给付。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.5元，减半收取计1353.75元，保全费120元，由被告张家口市鑫旺机动车驾驶员培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  邸贝贝二〇一六年十月二十六日书记员  杨虹美
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙蒲民小字第11号
原告张献周，男。
委托代理人李顺忠，唐河县滨河街道法律服务所法律工作者。
委托代理人史明连，男。
被告宋玉保，男。
原告张献周与被告宋玉保劳务费纠纷一案，原告张献周于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由本院审判员王建业适用小额诉讼程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告张献周及其委托代理人李顺忠，被告宋玉保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张献周诉称，2012年及2013年，被告宋玉保在唐河县龙潭镇、黑龙镇承包工程，我跟着被告宋玉保做工，后被告宋玉保拖欠我工资款812.5元。2013年4月9日，被告宋玉保向我出具了欠条，至今尚未支付欠款，现请求法院依法判令被告宋玉保支付工资款。
被告宋玉保辩称，欠条是我写的，欠款属实，但是这些工钱我已经给工地的两个领班了，我不欠原告工资款了。
经审理查明，2012年及2013年，被告宋玉保在唐河县龙潭镇、黑龙镇承包工程，原告张献周给其做工，后被告宋玉保拖欠原告张献周812.5元的工资未支付。2013年4月9日，被告宋玉保向原告张献周书写了欠条，内容为“欠条欠献周农民工资账812.5元（捌佰壹拾贰点伍元整）宋玉保13.4月9号”。现原告张献周以被告宋玉保拒不支付欠款为由向本院提起诉讼。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的欠条，被告提供的收据和工资清单为证，并经法庭质证，记录在卷。
本院认为，被告宋玉保拖欠原告张献周的劳务款，并出具了欠条，原、被告之间已形成了债权债务关系。作为债务人，应当及时向债权人偿付欠款。现原告张献周起诉要求被告宋玉保支付欠款，被告宋玉保对欠条真实性也无异议，本院予以采信，故对原告的诉讼请求本院予以支持。本案中，被告宋玉保在出具欠条之后未履行还款义务，已构成违约。被告辩称所欠工资款已经支付给工地上的领班，并由领班出具的收据为证，但被告向本案原告出具欠条，即应向本案原告支付欠款，被告宋玉保若认为已向除本院确认的债权人以外的第三人偿还过本案债务，导致侵害自身合法权益的，可依照法律法规的相关规定，另行主张权利。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告宋玉保向原告张献周偿还欠款812.5元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元整，由被告宋玉保负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建业
二〇一四年三月十二日
书记员 姚 远
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第000452号
罪犯李成，江苏省淮安市人，户籍所在地江苏省淮安市清浦区。现在江苏省徐州监狱服刑。
2011年11月10日，镇江市润州区人民法院作出（2011）润刑初字第00205号刑事判决，认定李成犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年3月30日至2024年3月29日），剥夺政治权利四年，并处罚金15万元。判决发生法律效力后于2012年1月12日交付执行。2014年1月27日，本院以（2014）徐刑执字第00218号刑事裁定减刑九个月（减刑后的刑期至2023年6月29日止），剥夺政治权利四年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2015年3月5日作出（2015）苏徐狱减建字第175号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯李成在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯李成在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳。
本院认为，罪犯李成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯李成的刑期减去九个月（减刑后的刑期至2022年9月29日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一五年三月三十一日
书记员 丁世超
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执1797号
申请执行人鲁伟，男，1965年4月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人常晶莹，女，1979年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人周亚楠，男，1981年7月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
鲁伟与常晶莹、周亚楠民间借贷纠纷一案，郑州市惠济公证处（2015）郑惠证民字第2105号公证书已经发生法律效力。常晶莹、周亚楠未履行生效法律文书确定的义务，权利人鲁伟于2016年1月26日依据（2016）郑惠证执字第13号执行证书申请执行，本院于同日立案。
经本院执行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人惩戒系统，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执1797号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世海
审 判 员 王 千
代理审判员 常 畅
二〇一六年八月十三日
书 记 员 李 博
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第13450号
原告覃玉东，男，1987年8月17日出生，汉族，住广西省南丹县。
被告重庆亿隆客商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天梨路216号附5、6、7、9号，组织机构代码30507573-2。
法定代表人李孝梅，重庆亿隆客商贸有限公司总经理。
原告覃玉东与被告重庆亿隆客商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年11月22日立案受理后，依法由代理审判员贺海艳独任审判，适用小额诉讼程序并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告覃玉东，被告重庆亿隆客商贸有限公司的法定代表人李孝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃玉东诉称，2015年11月12日原告在被告处花费7.80元购得张君雅面条饼干1包，上面显示的生产日期为2015年1月8日，保质期为10个月。购买后原告发现该产品已过保质期。被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国食品安全法》等法律的相关规定，应承担民事赔偿责任。现原告起诉要求被告退还货款7.80元，并赔偿原告1000元。
被告重庆亿隆客商贸有限公司辩称，原告确实是在被告处购买过产品，但是不能确定是否就是本案涉及的产品。“张君雅”系列产品是一个口味一个条码，被告销售的该产品的保质期是12个月而不是10个月。被告也有相应的证据证明收货的时候如果商品的有效期已经超过一半是不收货的，且对于进口产品一般在距离保质期15-20天就会下架，且有相关的下架记录，或是提前买一赠一的销售出去。被告认为原告在遇到这些问题后没有找到相关的部门及超市的管理人员及时处理。被告很质疑原告是否在被告处购买的涉案产品，因为被告曾经遇到过掉包的情况。综上，被告不同意原告的请求，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年11月12日9点19分，原告覃玉东在被告重庆亿隆客商贸有限公司处购买张君雅小妹妹酱烧蝦拉面条饼1包，该产品标签上标注保质期10个月。现原告认为被告销售的上述产品已过保质期，违反食品安全法的规定，要求判如所请。
上述事实,有原、被告的陈述，原告提供的购物小票、产品实物等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告提交了购物小票及产品实物，且实物与小票记载的内容形成对应关系，原告已经完成举证责任。被告质疑原告举示的产品实物并非其出售，应当提交证据证明，但被告并未提供足够的证据予以证明，因此本院对被告的该抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。被告销售的涉案产品是超过保质期的食品，因此是不符合食品安全标准的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为经营者，应当建立执行进货检查制度，并保证销售的食品未过保质期。但被告并未举示足够的证据证明其已经尽到了以上审查义务，应认定其对销售超过保质期的食品是明知的。因此，对于原告要求被告退还货款并赔偿1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆亿隆客商贸有限公司于本判决发生法律效力后立即退还原告覃玉东货款7.80元。
二、被告重庆亿隆客商贸有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告覃玉东1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆亿隆客商贸有限公司负担。限于本判决发生法律效力后立即迳付原告覃玉东。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 贺海艳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 浩
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒经民初字第364号
原告李淑芳。
被告潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村。
法定代表人刘毅，执行董事兼总经理。
本院在审理原告李淑芳与被告潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款1299748元或查封其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊凯利置业有限公司的银行存款1299748元或查封其相应价值的财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马华华
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广法民终字第112号
上诉人（原审被告）代年忠，又名代言中，男，生于1942年12月1日，汉族，农村居民，四川省广安市人。
委托代理人（特别授权）胡文志，四川支点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）代国权，又名代国全，男，生于1976年2月17日，汉族，农村居民，四川省广安市人，系代年忠之子。
被上诉人（原审原告）毛兴旺，男，生于1984年4月7日，汉族，农村居民，四川省渠县人。
委托代理人罗远，广安市广安区法律援助中心法律工作者。
上诉人代年忠、代国权因与被上诉人毛兴旺健康权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代年忠及其委托代理人胡文志、被上诉人毛兴旺及其委托代理人罗远到庭参加了诉讼。上诉人代国权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人代国权经本院合法传唤后拒绝参加庭审诉讼活动，视为自动放弃其上诉主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
对代国权的上诉部分，按其撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 昀
审判员 伍素萍
审判员 高建川
二〇一五年四月七日
书记员 周甜甜
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初15652号
原告：何麒，男，1981年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：范婧菁(夫妻关系)，住上海市杨浦区。
被告：威沃克房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：ROSENTHALANDREWMICHAEL。
原告何麒与被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。
原告何麒诉称，其与被告签订《房屋托管租赁合同》，租赁房屋为上海市杨浦区佳木斯路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租赁期限自2016年9月8日至2021年9月30日；被告自2017年1月起未按约支付租金，原告多次上门催讨未果，发函后被告也未支付，故起诉请求判令：1.解除原、被告签订的《房屋托管租赁合同》；2.被告支付原告拖欠租金人民币21,000元(以下币种均为人民币)；3.被告支付原告滞纳金1,890元；4.被告支付原告违约金63,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，依照《房屋托管租赁合同》的约定，原告将系争房屋交付被告使用、收益，被告向原告支付租金，故上述合同的性质应为房屋租赁合同。根据相关司法解释规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。系争房屋位于本市杨浦区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送上海市杨浦区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三十五条规定，裁定如下：
本案移送上海市杨浦区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 严毅超
二〇一七年五月二十二日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第985号
原告郑州德保物业管理有限公司。
法定代表人张建伟，经理。
委托代理人冯小杰、胡清琴，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。
被告王松林，男，成年。
原告郑州德保物业管理有限公司诉被告王松林物业服务合同纠纷一案，原告郑州德保物业管理有限公司于2014年12月8日以被告王松林履行了给付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州德保物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑州德保物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告郑州德保物业管理有限公司负担。
代理审判员 石岩岩
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 时 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第45号
上诉人（原审被告）：新疆筑丰嘉业建筑工程有限公司。
法定代表人：舒克寅，新疆筑丰嘉业建筑工程有限公司总经理。
委托代理人：李向前，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来艺停。
被上诉人（原审原告）：梅忠尧。
二被上诉人共同委托代理人：鲁涛，新疆西昭（若羌）律师事务所律师。
上诉人新疆筑丰嘉业建筑工程有限公司（下称筑丰嘉业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人筑丰嘉业公司的委托代理人李向前，被上诉人来艺停及梅忠尧与来艺停的共同委托代理人鲁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月10日，来艺停、梅忠尧分别与筑丰嘉业公司签订《内部工程项目承包协议书》，约定由来艺停承揽库尔勒未来域小区B3号、8号楼工程，由梅忠尧承揽库尔勒未来域小区B7号、9号楼工程。工程验收后，筑丰嘉业公司支付相应工程款。双方针对工程尾款，来艺停、梅忠尧与筑丰嘉业公司于2012年9月27日签订《协议》，约定：筑丰嘉业公司因上述工程结算事宜，与建设方乌鲁木齐市大成实业有限公司库尔勒分公司产生的纠纷，由来艺停、梅忠尧支付相应诉讼费用，筑丰嘉业公司按法院判决金额向来艺停、梅忠尧履行支付义务。
2013年12月，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院对筑丰嘉业公司起诉乌鲁木齐高新区大成实业有限责任公司库尔勒分公司建筑工程施工合同纠纷一案，作出（2012）巴民一初字第41号民事判决书，判决乌鲁木齐高新区大成实业有限责任公司库尔勒分公司支付筑丰嘉业公司工程款1349846.99、利息266459.8元。
原审法院认为：筑丰嘉业公司将其承建的工程分别发包于未取得建筑施工企业资质的自然人来艺停、梅忠尧，违反我国法律、行政法规的强制性规定，来艺停、梅忠尧与筑丰嘉业公司分别签订《内部工程项目承包协议书》应认定无效。本案中，来艺停、梅忠尧虽与筑丰嘉业公司分别签订《内部工程项目承包协议书》，但来艺停、梅忠尧就支付工程尾款的支付问题，共同与筑丰嘉业公司达成《协议》，因此来艺停、梅忠尧就该《协议》享有共同权益。《协议》中，双方约定了筑丰嘉业公司按法院判决金额支付来艺停、梅忠尧，系双方对工程尾款数额的重新约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，筑丰嘉业公司理应按双方约定，即（2012）巴民一初字第41号民事判决书确定的金额向来艺停、梅忠尧履行支付工程款的义务。来艺停、梅忠尧方在扣除其认可的数额后，主张筑丰嘉业公司支付工程款611322.19元，于法不悖，予以支持。遂判决：新疆筑丰嘉业建筑工程有限公司支付来艺停、梅忠尧工程款611322.19元。
宣判后，筑丰嘉业公司不服原审判决上诉称：原审法院认定我方与被上诉人签订的内部承包协议书无效，那么我方与被上诉人于2012年9月27日签订的项目结算的协议也应无效，原审法院不应据此判令我方给付被上诉人工程款。并且，我方与被上诉人至今尚未结算，并没有对账，是否存在工程欠款并不确定，故我方不应给付被上诉人工程款。综上，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人来艺停、梅忠尧答辩称：我方与上诉人于2012年9月27日达成的协议系双方真实意思表示，合法有效，应予履行。根据该协议，上诉人应按判决金额给我方支付工程款，但上诉人收到部分判决款项后，未向我方支付分文工程款。我方的主张合法有据，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此来艺停、梅忠尧有向筑丰嘉业公司主张工程款的权利，筑丰嘉业公司亦应向来艺停、梅忠尧支付相应的工程款。来艺停、梅忠尧与筑丰嘉业公司于2012年9月27日签订的协议，应视为双方对工程结算事宜的约定，不违反法律规定，双方应予履行。现筑丰嘉业公司以双方尚未结算，未进行对账为由拒付工程款，对其抗辩理由，本院认为，筑丰嘉业公司与来艺停、梅忠尧约定以其与建设方乌鲁木齐高新区大成实业有限责任公司库尔勒分公司的工程款诉讼后的判决金额为准确定其应给付来艺停、梅忠尧的工程款金额，而涉案工程的结算在筑丰嘉业公司与乌鲁木齐高新区大成实业有限责任公司库尔勒分公司在新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院的工程款诉讼中已进行，工程款数额已经法院判决确定，故筑丰嘉业公司认为双方尚未结算的抗辩理由不成立，本院不予采信。同时，筑丰嘉业公司认为双方未进行对账，但对来艺停、梅忠尧自认的已付款数额及已扣除的费用，筑丰嘉业公司均无异议，并且筑丰嘉业公司再未能说明并举证仍有其他应扣除的费用，故筑丰嘉业公司的该抗辩理由亦不成立，本院不予采信。综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9913.22元，由上诉人筑丰嘉业公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 黎剑
审判员 李健
审判员 王宏
二〇一五年一月十五日
书记员 焦玉
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民初字第1050号原告程某甲，女。被告程某乙，男。委托代理人周光华，湖北乾兴律师事务所律师。本院在审理原告程某甲与被告程某乙离婚后财产纠纷一案中，原告程某甲于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某甲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程某甲撤回起诉。诉讼费200元，由原告程某甲负担。审判员丁辉华二〇一五年七月三十日书记员方冰
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第418号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人高×，男，39岁（1975年3月13日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
辩护人苏宏鑫，北京市盈科律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）361号起诉书指控被告人高×犯故意伤害罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市通州区人民检察院指派代理检察员王娟出庭支持公诉，被告人高×及其辩护人苏宏鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2013年12月15日16时许，被告人高×在本市通州区张家湾镇张辛庄村的暂住地外，因邻里矛盾与席×1（男，49岁）发生口角，后持菜刀将席×1头部砍伤，经鉴定为轻伤二级；2014年1月10日，被告人高×接电话传唤后自行到北京市公安局通州分局张家湾派出所接受讯问。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人高×故意伤害他人身体，致一人轻伤，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，同时认定被告人高×有自首情节。提请本院依法惩处。
被告人高×在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
辩护人苏宏鑫的辩护意见为，被告人高×无犯罪记录，有自首情节，已经赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，故请求法院对被告人高×从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2013年12月15日16时许，被告人高×在本市通州区张家湾镇张辛庄村的暂住地外，因邻里矛盾与席×1（男，49岁）发生口角，后持菜刀将席×1头部砍伤，经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级；2014年1月10日被告人高×接电话传唤后自行到北京市公安局通州分局张家湾派出所接受讯问。
另在本案审理期间，民事赔偿问题经本院调解解决，即由被告人高×赔偿被害人席×1全部经济损失共计人民币3万元（已执行清），被害人席×1对被告人高×表示谅解。
上述事实，有被害人席×1的陈述，证人常×、刘×、席×2、付×的证言，被告人高×的供述，辨认笔录、扣押笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，物证照片，书证110出警单、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、工作记录、诊断证明书、扣押决定书、扣押清单、常住人口基本信息、电话查询记录、和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高×法制观念淡薄，不能理智处理纠纷，持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人高×犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高×自动投案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人高×无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，且已经赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人苏宏鑫提出的“请求法院对被告人高×适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案的具体情节，对被告人高×不宜适用缓刑，故上述辩护意见本院不予采纳；辩护人苏宏鑫提出的其他辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人高×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高×犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月10日起至2014年9月9日止）。
二、扣押在案的菜刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵程宇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 峥
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰顺民初字第0012号
原告李立龙，农民。
委托代理人皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
被告蒋德民，农民。
被告茌远强，农民。
本院在审理原告李立龙诉被告蒋德民、茌远强民间借贷纠纷一案中，原告李立龙于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李立龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李立龙撤回起诉。
案件受理费775元（已减半收取），由原告李立龙负担。
审判员 尹普普
二〇一五年一月九日
书记员 尹虹琳
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温文刑初字第226号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人郭某，务农。因本案于2015年11月4日被文成县公安局取保候审。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员陈伟银出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2015年10月4日18时许，被告人郭某酒后驾驶二轮燃油助力车从本县西坑畲族镇驶往黄坦镇培头村，途经330省道77KM＋35M西坑畲族镇让川村地段时发生侧翻，造成郭某受伤和车辆受损的道路交通事故。同日，经群众报警后，郭某被送往医院救治。经鉴定，郭某血液中乙醇含量为197mg／100ml；其驾驶的车辆属于普通二轮摩托车，在机动车范畴。
被告人郭某到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供并经被告人郭某质证无异议的户籍证明、接警记录单、违法嫌疑人员前科情况核实证明、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等；证人赵某的证言；被告人郭某的供述；法医毒物鉴定检验报告书、技术鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；到案说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，本院依法予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关建议判处被告人郭某一个月十五日至二个月十五日，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人郭某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张建光
二〇一六年一月十一日
书记员 赵琼琼
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初3843号
原告：阳秋旺，男，1964年9月20日出生，汉族，住广西灵川县。
被告：南宁市人人乐商业有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道金湖广场负二层。
法定代表人：李嘉伟。
委托代理人：张少泽，男，1969年2月6日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，系南宁市人人乐商业有限公司职工。原告阳秋旺诉被告南宁市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。原告阳秋旺于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利。原告阳秋旺自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阳秋旺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳秋旺负担，余款25元由本院退还给原告。
审 判 长 韦伟杰
人民陪审员 钟新燕
人民陪审员 罗梅立
二〇一六年九月一日
书 记 员 熊志伟
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建商初字第502号
原告南京金蓉旅游客运服务有限公司，住所地在本市栖霞区马群街道果场村。
法定代表人王蓉。
委托代理人薛世维，江苏东域律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，注册地在本市建邺区燕山路152-4号，实际经营地在本市建邺区庐山路嘉业国际城3幢2201室。
代表人黄迎升。
委托代理人宋博超，男。
本院在审理原告南京金蓉旅游客运服务有限公司诉被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司保险纠纷一案中，原告南京金蓉旅游客运服务有限公司于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方因庭外协商，原告南京金蓉旅游客运服务有限公司自愿申请撤诉，且原告无规避法律行为。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南京金蓉旅游客运服务有限公司撤回起诉。
本案受理费812.5元，由原告南京金蓉旅游客运服务有限公司负担。
审判员 李燕
二〇一四年十一月四日
书记员 王焱
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第01198号
原告：俞道结，男，1967年8月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告：丁学语，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
以上两原告共同委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所实习律师。
被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。
本院在审理原告俞道结、丁学语诉被告江苏广宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告俞道结、丁学语于2015年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告俞道结、丁学语的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告俞道结、丁学语撤回起诉。
案件受理费6120元，减半收取3060元，由原告俞道结、丁学语负担。
审 判 长 赵先娥
代理审判员 王雅欣
人民陪审员 韦礼红
二〇一五年八月十九日
书 记 员 赵丽丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）瑶民一初字第01198号原告：俞道结，男，1967年8月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告：丁学语，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。以上两原告共同委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所实习律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市江平路230号，组织机构代码73249854-5。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。本院在审理原告俞道结、丁学语诉被告江苏广宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告俞道结、丁学语于2015年8月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告俞道结、丁学语的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告俞道结、丁学语撤回起诉。案件受理费6120元，减半收取3060元，由原告俞道结、丁学语负担。审 判 长  赵先娥代理审判员  王雅欣人民陪审员  韦礼红二〇一五年八月十九日书 记 员  赵丽丽
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0687执334号
申请执行人：倪洪浩
被执行人：中浩建设股份有限公司
上述双方当事人因违反安全保障义务责任纠纷一案，于2015年8月11日作出（2015）海开民初字第28号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年1月20日立案执行，执行标的49947.15元。
执行中，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为0元。
本院认为，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0687执334号执行案件执行程序终结。
本裁定是对该案本次执行程序的终结，申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院提出再次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛洪波
审判员 叶春逢
审判员 由彦明
二〇一六年五月二十日
书记员 纪新言
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2767号
原告黄卿行，男，1986年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人蔡宏谋、余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市百耀手袋服装有限公司，住泉州市丰泽区。
法定代表人施玉琼，该公司总经理。
委托代理人周怀军、周义敏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
第三人黄燕清，女，汉族，1984年11月17日出生，住福建省南安市。
第三人刘毅，男，汉族，成年，住泉州市�安县。
原告黄卿行与被告泉州市百耀手袋服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加黄燕清、刘毅作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人余建州，被告的委托代理人周怀军、周义敏到庭参加诉讼。第三人黄燕清、刘毅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告有生意往来，原告按约定将纸箱材料提供给被告，被告在收到货物后，未按约定将货款付给原告。截止2012年7月11日经原、被告对账确认被告尚欠原告货款共计35239元，有被告出具的对账单、进货单、原告的出货凭证为证。原告多次向被告催讨还款，但被告至今分文未还。请求判令：被告偿还原告货款35239元，并支付该货款的逾期利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同�同类贷款利率计算）。
被告辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，被告是与华盛纸箱发生业务往来，并非与原告进行交易。2、被告与华盛纸箱的全部债权债务已经清洁，原告已经向被告出具收条。
第三人黄燕清、刘毅未到庭，未提供书面意见。
经审理查明，原告系“华盛纸箱”的负责人，“华盛纸箱”未办理工商注册登记。第三人黄燕清系被告公司员工。第三人黄燕清分别于2012年4月16日、6月8日、7月11日向原告出具对账单三份，载明应付“华盛”货款7884元、7185元、7378元，核对人一栏载明“百耀财务／黄”。2013年2月8日，原告向被告出具声明一份，载明“兹我司华盛纸箱与泉州百耀手袋服装有限公司所有账目已结算交付完毕，同意解除所有声明。单据作废收款人：阿四”。
上述事实有原告提供的对账单、居委会证明、被告提供的收条为证，当事人对上述证据�真实性均没有异议，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：1、与被告发生交易的是原告黄卿行还是华盛纸箱？2、被告是否已付清本案货款？
被告有向本院申请对其所提供的收条是否为原告所写进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，经本院所委托的福建历思鉴定所泉州分所作出的鉴定意见，该收条字迹与原告书写的字迹是同一人所写。
本院认为，原告提供的第三人黄燕清的社保信息可以证明第三人黄燕清是被告的员工；从对账单上内容上看，对账单载明“华盛”与被告的货款结算，结合以上两点，第三人黄燕清系代表被告履行职务行为，故原告提供的对账单可以证明被告有结欠原告货款。根据被告提供的收条，经鉴定系原告本人所写，该鉴定机构所作鉴定意见程序合法，鉴定内容客观真实，可作定案依据。该收条原告清楚明确载明“所有账目已结算交付完毕”、“单据作废”，可以认定原告确认被告已还清原告所有的货款，故对原告的请求不予支持。第三人黄燕清、刘毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄卿行的诉讼请求。
本案受理费681元，鉴定费4000元，由原告黄卿行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑涛
代理审判员 陈 英
人民陪审员 秦贵美
二〇一三年十一月四日
书 记 员 连博影
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第2767号
原告周翠云，职业不详。
委托代理人张海兵。
被告吴难倒，民族及职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地唐山市开平区开平镇。
负责人姓名及职务不详。
本院在审理原告周翠云与被告吴难倒、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周翠云申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周翠云撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，合计370元，由原告周翠云负担。
审判员 王伯秋
二〇一三年十二月五日
书记员 李艳辉
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更882号
罪犯许林春，男，1985年6月27日出生，汉族，云南省陆良县人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省陆良县人民法院于2012年6月28日作出（2012）陆刑初字第196号刑事判决，以被告人许林春犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2014年12月4日经本院以（2014）昆铁中刑执字第1407号刑事裁定减刑六个月。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯许林春在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯许林春在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许林春在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许林春减去有期徒刑一年（刑期自2012年3月12日起至2021年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37803号
原告：吴某，男，1992年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被告：陆某，男，1970年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：薛某某，女，1973年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘玉存，上海新松律师事务所律师。
原告吴某与被告陆某、薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人郁韶荣、被告陆某、被告薛某某及其委托诉讼代理人刘玉存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款183,000元；2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告陆某以急需资金周转为由自2016年7月起陆续向原告借款，并承诺尽快归还，借款金额共计183,000元。后二被告未能归还借款，原告催讨未果，故诉至法院，要求判如诉请。
被告陆某辩称：原告之母吴某某开设网上百家乐赌场，被告陆某自2016年起参与赌博，并自2016年3月起向吴某某陆续借款。被告陆某向吴某某及原告吴某都出具过借条，其中出具给吴某某的借条金额为数十万元，出具给原告吴某的借条金额为100,000元。赌博赢的钱转入被告陆某的银行卡里，输的钱再转出去，所涉交易使用的银行卡确由被告陆某实际使用。另，二被告已于2017年4月6日离婚。
被告薛某某辩称，原告提供的借条金额为100,000元，然其主张的借款金额为183,000元，故不同意原告的诉讼请求。根据被告陆某的银行卡转账记录，被告陆某收到上述100,000元后马上转账给了案外人，故即使该款项确认为借款，也并非用于家庭共同生活，被告薛某某不同意承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告陆某名下农业银行银行卡(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年6月28日，7月4日分别向原告吴某名下农业银行银行卡(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账19,800元、100,000元，上述两笔共计119,800元。原告吴某于2016年7月4日、8月8日、10月28日向被告陆某转账20,000元、63,000元、100,000元，上述三笔共计183,000元。2016年10月28日，被告陆某向原告吴某出具借条及收条，言明：“今借吴某人民币壹拾万元整(三个月)还”；“今收到吴某农行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入陆某农行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币金额(大写)拾万元整(小写)￥100,000.00”。2016年11月1日，被告陆某名下上述银行卡向案外人顾国宏转账100,000元。因借款期限届满借款仍未得以清偿，故原告诉至法院，诉请如前。
被告陆某、薛某某原系夫妻关系，于2017年4月6日离婚，本案系争借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
审理中，原告吴某称，2016年6月28日、7月4日被告陆某向其转账共计119,800元，该款项系由被告陆某归还其母亲吴某某，故在本案中不要求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吴某于2016年10月28日向被告陆某转账100,000元，加之被告陆某出具的借条及收条佐证，能够证明被告陆某向原告借款100,000元的事实。被告陆某辩称该借款实为赌资，但未提供相应证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信。上述借款发生在被告陆某、薛某某婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告薛某某关于被告陆某于收到该款项后即转账给案外人，该款并未用于家庭生活的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。原告吴某于同年7月4日、8月8日向被告陆某转账共计83,000元，原告吴某仅以银行卡交易明细为证主张为借款，二被告均不予认可，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告并未对其主张提供进一步的证据予以证明，故借款本金认定为100,000元，二被告应予归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告陆某、薛某某于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴某借款100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,960元，减半收取计1,980元，由原告吴某负担898元，被告陆某、薛某某共同负担1,082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘明
二〇一七年七月六日
书记员 杨钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初字第165号
原告李X,男,汉族。
委托代理人白鹏君，男，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被告董X，男，汉族。
被告王X，男，汉族。
原告李X诉董X、王X身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系小王村治安员，负责渭河防汛管理工作，看护河堤。2015年7月25日晚21时许，新胜堡村民王X、董X向渭河倒垃圾。在原告李X制止时，双方发生争执，后两被告将原告打伤。被送往陕西省核工业二一五医院救治，医院诊断为，头外伤反应;头皮裂伤；头皮血肿；左小腿软组织损伤；全身多处软组织损伤，住院11天。现原告出院，就赔偿问题和两被告未达成一致，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求1、依法判令两被告向原告赔偿医疗费等损失共计24926.8元（医疗费12381.8元、误工费9230元、护理费1100元、营养费330元、住院伙食补助费330元、财产损失855元，交通费500元，）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：我们不是在河滩倒垃圾，而是拿的合同干活，我有干活的合同，这个活与原告没有任何关系，我到的是石头而不是垃圾，原告一直阻拦为难我，赔偿可以，但是我只赔偿医疗费。原告当时砸了我的车，是原告先动手打人的，我先骂的他，他先打的我。我是个守法的公民，原告不让我干活，阻拦我的工程。
原告为支持自己的主张，当庭提交了下列证据
1、行政处罚决定书两份。证明被告侵害原告身体权，受到法律的制裁。
2、陕西省二一五医院诊断证明、出院证明、病案各一份。证明原告因伤住院就医的全部情况，原告住院11天，住院期间需要陪护，出院后需要休息60天。
3、医疗费票据。证明原告看病就医花费医疗费12381.8元。
4、工资证明一份。证明原告工资赔偿标准应按130元每天计算。
两被告质证表示：对证据1、2、3无异议。对证据4不予认可。
两被告为支持自己的辩驳，当庭提交下列证据：
1、铁路抢险供料协议一份、渭河防汛抢险特别通行证一份。证明我是属于正常干活，原告阻拦我。
2、王X被砸车辆照片一组。证明原告砸了被告王X的车。
原告质证表示：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，证明目的不予认可。
经综合评议，原告所举的证据1、2、3、因来源合法，客观真实，故予以采信；证据4被告不认可，本庭将按陕西省的标准，予以认定。对被告所举的证据1、2原告对其真实性无异议，证明的问题不认可，本庭确认其真实性，因被告未出示其它证据予以佐证，故对其证明的问题不认可。
依据所确认证据及庭审调查确认如下案件事实，原告系小王村治安员，负责渭河防汛管理工作，看护河堤。2015年7月25日晚21时许，新胜堡村民王X、董X向渭河倒垃圾。在原告李X制止时，双方发生争执，后两被告将原告打伤。被送往陕西省核工业二一五医院救治，医院诊断为，头外伤反应;头皮裂伤；头皮血肿；左小腿软组织损伤；全身多处软组织损伤，住院11天。原告出院后，就赔偿问题和两被告未达成一致，于2015年12月8日诉至本院，请求1、依法判令两被告向原告赔偿医疗费等损失共计24926.8元（医疗费12381.8元、误工费9230元、护理费1100元、营养费330元、住院伙食补助费330元、财产损失855元，交通费500元，）；2、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告在渭河河道乱到垃圾，原告李X制止时，被被告打伤，其主观上具有过错，故原告要求赔偿的请求，本院予以支持。原告所诉财产损失，因该财产损失无法确定，原告又未申请评估，故该请求，本院不予支持。原告请求的交通费，因未提供票据，本院亦不予支持。对原告的损失，本院将根据案件事实酌情予以确定，即原告的医疗费12381.8元、住院伙食补助费330元（11天*30元）、营养费330元（11天*30元）、护理费880元（11天*80元）、误工费9230元（71天*100元）、共计21021.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王X、董X在本判决生效后，一次性支付原告李X赔偿金21021.8元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告王X、董X共同承担。
如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院
审 判 长 程保理
代理审判员 林丽丽
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭美彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初字第165号
原告李某某,男,汉族。
委托代理人白鹏君，男，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被告董某某，男，汉族。
被告王某某，男，汉族。
原告李某某诉董某某、王某某身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系小王村治安员，负责渭河防汛管理工作，看护河堤。2015年7月25日晚21时许，新堡村民王某某、董某某向渭河倒垃圾。在原告李某某制止时，双方发生争执，后两被告将原告打伤。被送往陕西省核工业二一五医院救治，医院诊断为，头外伤反应;头皮裂伤；头皮血肿；左小腿软组织损伤；全身多处软组织损伤，住院11天。现原告出院，就赔偿问题和两被告未达成一致，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求1、依法判令两被告向原告赔偿医疗费等损失共计24926.8元（医疗费12381.8元、误工费9230元、护理费1100元、营养费330元、住院伙食补助费330元、财产损失855元，交通费500元，）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：我们不是在河滩倒垃圾，而是拿的合同干活，我有干活的合同，这个活与原告没有任何关系，我到的是石头而不是垃圾，原告一直阻拦为难我，赔偿可以，但是我只赔偿医疗费。原告当时砸了我的车，是原告先动手打人的，我先骂的他，他先打的我。我是个守法的公民，原告不让我干活，阻拦我的工程。
原告为支持自己的主张，当庭提交了下列证据
1、行政处罚决定书两份。证明被告侵害原告身体权，受到法律的制裁。
2、陕西省二一五医院诊断证明、出院证明、病案各一份。证明原告因伤住院就医的全部情况，原告住院11天，住院期间需要陪护，出院后需要休息60天。
3、医疗费票据。证明原告看病就医花费医疗费12381.8元。
4、工资证明一份。证明原告工资赔偿标准应按130元每天计算。
两被告质证表示：对证据1、2、3无异议。对证据4不予认可。
两被告为支持自己的辩驳，当庭提交下列证据：
1、铁路抢险供料协议一份、渭河防汛抢险特别通行证一份。证明我是属于正常干活，原告阻拦我。
2、王X被砸车辆照片一组。证明原告砸了被告王X的车。
原告质证表示：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，证明目的不予认可。
经综合评议，原告所举的证据1、2、3、因来源合法，客观真实，故予以采信；证据4被告不认可，本庭将按陕西省的标准，予以认定。对被告所举的证据1、2原告对其真实性无异议，证明的问题不认可，本庭确认其真实性，因被告未出示其它证据予以佐证，故对其证明的问题不认可。
依据所确认证据及庭审调查确认如下案件事实，原告系小村治安员，负责渭河防汛管理工作，看护河堤。2015年7月25日晚21时许，新堡村民王某某、董某某向渭河倒垃圾。在原告李某某制止时，双方发生争执，后两被告将原告打伤。被送往陕西省核工业二一五医院救治，医院诊断为，头外伤反应;头皮裂伤；头皮血肿；左小腿软组织损伤；全身多处软组织损伤，住院11天。原告出院后，就赔偿问题和两被告未达成一致，于2015年12月8日诉至本院，请求1、依法判令两被告向原告赔偿医疗费等损失共计24926.8元（医疗费12381.8元、误工费9230元、护理费1100元、营养费330元、住院伙食补助费330元、财产损失855元，交通费500元，）；2、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告在渭河河道乱到垃圾，原告李X制止时，被被告打伤，其主观上具有过错，故原告要求赔偿的请求，本院予以支持。原告所诉财产损失，因该财产损失无法确定，原告又未申请评估，故该请求，本院不予支持。原告请求的交通费，因未提供票据，本院亦不予支持。对原告的损失，本院将根据案件事实酌情予以确定，即原告的医疗费12381.8元、住院伙食补助费330元（11天*30元）、营养费330元（11天*30元）、护理费880元（11天*80元）、误工费9230元（71天*100元）、共计21021.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王X、董X在本判决生效后，一次性支付原告李X赔偿金21021.8元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告王某某、董某某共同承担。
如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院
审 判 长 程保理
代理审判员 林丽丽
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭美彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第640号
原告中国联合网络通信有限公司营山县分公司。
负责人张舰，系该公司总经理。
被告欧平。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司营山分公司诉被告欧平电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司营山县分公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司营山县分公司撤回起诉。
审判员 钟晓勇
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 婷
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第2838号
原告刘新玉，女，1963年1月19日出生，汉族，住商丘市梁园区。
委托代理人刘昊，河南卓衡律师事务所律师。
被告葛月升，男，1964年8月20日出生，汉族，住商丘市梁园区。
本院在审理原告刘新玉与被告葛月升民间借贷纠纷一案中，原告刘新玉于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘新玉撤回起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘新玉负担。
审判员 张晓旭
二〇一四年八月二十二日
书记员 郭红英
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第241号
上诉人（原审被告）李甲，男，1964年8月10日生，汉族，汾阳市三泉镇张多村村民。
被上诉人（原审原告）惠乙，男，1960年3月5日生，汉族，汾阳市三泉镇张多村村民。
上诉人李甲因与被上诉人惠乙民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2014）汾民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李甲、被上诉人惠乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原被告是同村村民，2009年1月6日被告向原告借款两笔共计人民币18600元，约定利率是月息3分。借款之后，原告在未征得被告同意后，两次私自收割被告的10亩玉茭共计12000斤，折合人民币15000元。
原审认为，原、被告之间借款合同成立，被告应按约定归还原告本息；双方约定月息3%，超过了最高人民法院关于利率限制的规定，故该利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，判决：一、被吉李甲欠原告惠乙借款人民币18600元，并以本金18600元从2009年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息至归还之日止，减去原告已收割原告玉米折合人民币15000元，之后的本息在判决生效后一个月内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告承担。
判后，上诉人李甲不服，提出上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人借款是事实，但借款金额是15000元，并非18000元，期间被上诉人归还过上诉人部分本息。2009年1月9日被上诉人以欠利息为由，要求上诉人重新书写欠被上诉人16800元和1800元借据二张。但事实上上诉人已给付被上诉人10000余元本金，并且被上诉人分别从2013年、2014年两年分别收割上诉人种的玉米12000斤，折合人民币15000元。一审在未查清事实的基础上判决，应予以撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人慧月明针对上诉人的诉请辩称，自从借钱后，被上诉人每年都和上诉人要，但上诉人一直推脱说没钱，无奈被上诉人就割了上诉人的玉米，折合人民币15000元，但还是不够还被上诉人的钱，而且割玉米上诉人是知道的。故应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2009年1月6日分别向被上诉人出具16800元和1800元的二张借据，对该事实上诉人予以认可，但认为其已经给付被上诉人10000余元的本金，因无证据予以证实，本院对其辩解不予采信，上诉人应按照其向被上诉人出具的借据归还借款。对于被上诉人收割上诉人的玉米，被上诉人也予以承认，且一审法院也按照15000元的折合款在借款及利息中予以扣除。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决得当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年六月五日
书 记 员 雷姗姗
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0406民初612号
原告：陈福贤，男，1957年6月4日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：梁敏铭，广西文威律师事务所律师。
被告：黎国兴，男，1971年4月8日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
原告陈福贤与被告黎国兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈福贤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计50元（原告已预交），由原告陈福贤负担。
审 判 长 黄小戈
审 判 员 倪海华
人民陪审员 陈 冰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘亮何