海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼山民二初字第214号
原告杨毅，男，1963年3月17日出生，汉族。
委托代理人林柏、吴诗文，均系海南昌博律师事务所律师。
被告海南省路桥投资建设有限公司，住所地海口市蓝天路33号京航大厦6楼，注册号：460000000090900。
法定代表人ＸＸ海，该公司总经理。
被告海南路桥工程有限公司，住所地海南省三亚市一环路金鸡岭脚下，注册号：460000000131438。
法定代表人吉训谦，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人陈凯、邓小云，均系海南东方国信律师事务所律师。
被告湛江市粤西建筑工程公司，住所地广东省吴川市解放北路6号，注册号：440883000003692。
法定代表人黎春盛，该公司总经理。
委托代理人李亚雄，海南日新律师事务所律师。
委托代理人龙青山，男，汉族，1958年1月24日出生，系湛江市粤西建筑工程公司员工。
原告杨毅诉被告海南省路桥投资建设有限公司（以下简称路桥投资公司）、海南路桥工程有限公司（以下简称路桥工程公司）、湛江市粤西建筑工程公司（以下简称粤西公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨毅及其委托代理人林柏、吴诗文，被告路桥投资公司及路桥工程公司的共同委托代理人陈凯、邓小云，粤西公司的委托代理人李亚雄、龙青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨毅诉称，一、原、被告签订工程施工合同及各方履行合同的基本情况。原告杨毅与被告粤西公司于2013年5月23日签订《工程施工合同》，约定被告粤西公司将云龙至文儒公路改建工程二工区中的K14＋325.5熏德桥、K16＋035旧州桥、K22＋608巡崖桥项目工程转包给原告。随后，原告依约进场施工，并租用、购买了大量施工设备，积极认真完成施工。不料自2013年6月10日原告进场施工以来至2014年4月13日，被告粤西公司却从未与原告签字确认过任何工程计量计价资料，造成原告施工困难，但原告秉着诚信原则仍然进行施工。在2014年春节前，双方合同约定的总工程量已完成过半。在施工期间，原告一直就工程量及支付工程款事宜与被告粤西公司协商，被告粤西公司置之不理。此后，被告粤西公司为了将原告赶出工地，不择手段地实施了一系列违法侵占、抢劫施工设备、工具、半成品的行为！2014年4月20日，被告粤西公司悍然单方组织新施工班组进场施工，强行将原告的施工班组清除出场，并于当日以非法恶意的手段强占了原告所有的立柱钢模、钢模板、木模板、方木若干等施工材料及设备。4月26日，被告粤西公司不顾原告劝阻，在旧州桥工地上强行架梁施工。4月27日，被告粤西公司光天化日之下组织了多名社会闲散人员从道美小学梁场强行拉走原告的三片二十米空心板！5月22日，被告粤西公司派大货车（车牌号为赣K279**）、小货车（车牌号为琼AF90**）和吊车（车牌号为琼C343**）到梁场强行拉走半成品钢材若干吨，此乃赤裸裸的暴力行为！被告粤西公司至今仍未归还所侵占的设备及材料。就被告的恶意抢占行为，原告已多次向旧州派出所报案要求制止被告粤西公司的侵权行为，亦同时向琼山公安分局、海口市公安局、海南省劳动保障监察总队反映了本案情况，但均没有得到解决。截至原告被强行驱赶出工地之日，原告已完成的工程量为：梁板84片、桩基础100%、桥台4个、18根墩柱、7片盖梁，为已完成涉案总工程量三座桥梁的65.5%！在遭遇了如此不公平的待遇后，因急需向班组工人发放工资，原告于2014年8月14日与项目部经理李维强（路桥工程公司总工程师）、项目部下设二工区负责人龙青山（粤西公司职员）、副指挥长容昌俊在项目部进行了磋商，并形成了《会议纪要》，纪要中约定：1、由项目部与杨毅施工班组现场确认已完成合格工程量；2、已完成合格工程量计价由路桥工程公司与杨毅施工班组商定；并定于2014年8月18日由项目部、杨毅施工班组、指挥部与总监办派人参加、二工区配合，对杨毅施工班组已完成合格工程量进行现场确认。8月27日，各方对原告施工的实际工程量进行了计量，但被告路桥工程公司与被告粤西公司并未将原告所施工的桩基础计入原告的工程量里进行计量。2014年9月17日，被告路桥投资公司组织被告路桥工程公司、被告粤西公司、原告共四方在海口市京航大酒店再次开会协商，会议上各方就原告杨毅施工班组结算事宜达成《会议纪要》：结算方法按杨毅与二工区（粤西公司）签订的合同单价为基础，杨毅、龙青山、李维强、容昌俊到工地现场（项目部办公室）进行协商结算，单价可以适当参考市场单价来确定，工程量以双方2014年8月27日确认的实际完成的工程量为准。被告路桥投资公司法定代表人ＸＸ海、被告路桥工程公司的总工程师李维强、副指挥长容昌俊和原告均在共同达成的《会议纪要》上签字确认。即便是原告作出如此巨大的让步，进行了如此不平等的工程量计量后，被告路桥公司又一次的反悔，不与原告进行结算，将原告的工程款一拖再拖！2014年12月1日，被告路桥工程公司看准了原告急需资金向工人颁发工资，在此情况下，被告路桥工程公司总工程师李维强又强迫原告签署了一份《工程结算汇总表》、一份《工程验收（结算）表》，被告路桥工程公司才支付了部分相应的工人工资和设备租赁费，共计约92万！二、被告粤西公司与原告签订合同时因存在虚假招标、违法分包等情形，违反了法律、行政法规的强制性规定，致使原告签订的合同无效。被告二路桥公司与被告三粤西公司在本案工程中项目存在虚假招标、违法分包的情形，并从中谋取利益。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，被告路桥工程公司与被告粤西公司未经过招投标程序便承揽了涉案工程的施工，明显违反了法律、行政法规的强制性规定。随后，被告路桥工程公司及被告粤西公司为了谋取不正当利益又将该涉案建设工程违法分包给了原告，导致双方所签订的合同也因违反法律、行政法规的强制性规定归于无效。同时也导致了原告的经济利益难以得到保障，损害了原告的合法权益。三、被告路桥投资公司及被告路桥工程公司应按法律规定应向原告支付拖欠的工程款，被告粤西公司应对此承担连带责任。被告路桥公司及粤西公司的违法行为无疑损害了国家利益，也损害了原告的合法权益。因被告粤西公司与原告签订的合同无效，则原告的工程款应按照涉案工程在造价部门备案的造价数据计结。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。原告依据海南省交通厅建设工程处在海南省公路工程造价站备案的涉案工程造价数据进行计结，涉案工程中的熏德桥造价预算金额为774495元、旧州大桥造价预算金额为4731999元、巡崖大桥造价预算金额为6611408元，总计12117902元。依据原告完成的实际合格工程量得知，原告应收工程款为8916255元（计算方法详见附表）。现今被告路桥公司仅向原告支付3297437万元，尚欠5618818万元。被告路桥投资公司在本纠纷的处理中占据了主导地位，被告路桥工程公司也依据其意见处理本纠纷，其所作所为已突破合同相对性原则，所以被告路桥投资公司及被告路桥工程公司应共同向原告支付尚欠工程款5618818万元。原告施工应得工程款作为原告的合法收入，却因为被告路桥工程公司与被告粤西公司的违法分包及恶意拖欠农民工工资、合同诈骗工程款的行为造成了损失，被告粤西公司应对上述工程款承担连带偿还责任。综上所述，请求贵院依法判令：1、判令被告一海南省路桥投资建设有限公司和被告二海南路桥工程有限公司向原告支付所拖欠工程款5618818元；2、判令被告三湛江市粤西建筑工程公司对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告路桥投资公司辩称，被告不是本案适格主体，既不是本案涉案工程的业主，也不是中标施工人或施工管理人，与本案没有任何利害关系。鉴于此请法庭驳回对被告的起诉。
被告海南路桥工程公司辩称，1、被告二与被告三之间订立是劳务协作分包合同，符合建设部门法律规定，合法有效。被告二与原告之间不存在合同关系，作为该涉案工程施工人，仅对施工人员进行监督管理，从这个意义上说，虽然被告二参与原告与被告三之间的协调，但与其之间不存在合同关系，不负有支付工程款的义务，不是本案适格主体。2、原告在诉状中陈述的不符合客观事实，多处涉及捏造，原告进场施工后，因施工力量和资金达不到要求，工程指挥部多次向原告发函，但原告没有整改，施工进度达不到要求。鉴于此，原告完不成工程进度的情况下，指挥部和监理责令原告整改，有大量会议纪要和监理通知加以佐证，原告自退场所完成的工程量340多万，三方确认退场之日除以支付的工程款之外，总共欠付92多万，并不像原告所说的只支付92多万，是只有92多万未支付给原告，原告退场以后，被告路桥工程公司根据被告粤西公司的委托，已将款项足额支付给第三方，故原告应得工程款已经全部付清，不存在未支付的款项。原告陈述未支付工程款和拖欠的问题，有三方结算和支付证明佐证这个事实，我们支付的尾款92多万均有原告出具的收据。虽然双方在结算时注明桩基款工程没有结算在内，但这是第三方完成施工，这方面是原告委托第三方施工，我们已经跟第三方作了结算，也已经支付完毕，原告诉状隐瞒多处事实，误导法庭。3、从结算原则及结算方式来讲，根据会议纪要中关于“适当照顾原告、按照合同单价参照市场价计算”的规定，最后实际也是按照市场价给原告结算，这部分的结算是原告自己本人确认，不存在强迫或胁迫等情况。故原告向被告二追讨500多万的工程款缺乏事实及法律依据，请法庭驳回对原告的诉讼请求。
被告粤西公司辩称，原告已经和被告粤西公司结算完毕，经过原告、被告粤西公司及被告路桥工程公司三方确认，被告粤西公司已经委托被告路桥工程公司足额向原告支付完全部的工程款，不存在拖欠工程款的事实。
原告为支持其主张，在举证期限内向法院提交了以下证据材料：第一组证据：1、工程施工合同，2、工程材料发票、收据。拟共同证明被告粤西公司违反法律的强制性规定与原告签订了工程施工合同，将熏德桥、旧州桥、巡崖桥的建设工程项目交由原告进行施工，原告签订合同后依约购置材料，积极施工。第二组证据：3、傅关山、刘连湘的证词，4、被告强行架梁的照片，5、材料机械设备移交清单（2014.8.5），拟共同证明原告于2013年5月签订合同，6月进场施工，2013年底完成大部分工程量后，被告单方违反合同约定强行将原告驱赶出场，并将原告当时遗留在工地的钢筋、水泥预制板、机械设备等材料抢占，继而为否定原告工程量而单方允许新施工队进场施工，强行架梁。原告在长期催讨并多次向当地派出所报案无果情况下，被迫与被告粤西公司签订确认材料机械设备移交清单，但被告粤西公司并未向原告及时支付款项。第三组证据：6、会议纪要（2014.8.14），7、云龙至文儒公路改建工程梁板现场工程量确认表（2014.8.18），8、云龙至文儒公路改建工程旧州桥现场工程量确认表（2014.8.18），9、云龙至文儒公路改建工程梁板现场工程量确认表（2014.8.27），10、云龙至文儒公路改建工程巡崖桥现场工程量确认表（2014.8.27），11、云龙至文儒公路改建工程旧州桥现场工程量确认表（2014.8.27），12、会议纪要（2014.9.17），以上证据拟共同证明被告粤西公司在经原告多次催促后才同意对原告的工程量进行确认，分别于2014年8月18日及2014年8月27日进行了两次工程计量，并在2014年9月17日原、被告三方召开了会议。因被告长期拖欠原告工程款，造成原告资金困难，为解困境原告被迫签订上述文件。第四组证据：13、工程验收（结算）表（2014.12.1），14、工程结算汇总表（2014.12.1），15、车兴坤等8人的委托书、云文线二工区杨毅班组结算支付表，16、长沙银行澧县支行的转账清单，17、长沙银行支付系统回单四张（流水号：9901114547；9901113468；9901114591；9901114470），以上证据拟共同证明因被告未能及时向原告支付工程款，原告为解决农民工资问题，敦促被告于2014年12月1日再次与原告确认工程量及工程款，但未将原告所施工的桩基础一并结算。被告要求原告制作委托书及支付表后才向原告及他人支付结算款。被告路桥工程公司于2014年12月29日向原告支付62万元。第五组证据：18、公路工程预算审核汇总表，19、K16＋035旧州桥全桥主要材料及工程数量表、K22＋608巡崖桥全桥主要材料及工程数量表。以上证据拟共同证明原告发现被告粤西公司所承揽的工程是被告路桥投资公司、被告路桥工程公司没有经过合法招标手续得来的，被告粤西公司将部分工程又分包给原告施工，这一系行为违反了国有资金应当招标及施工单位应有资质等强制性规定，相关合同违法了法律的强制性规定，应当无效。被告违法分包是为了谋取不正当利益，而涉案的工程备案造价远远高于被告粤西公司与原告签订的合同，而依据法律规定，应按备案的造价标准向原告支付已完成工程量的工程款。
被告路桥投资公司、被告路桥工程公司对原告的证据质证如下：对第一组证据中证据1的真实性由被告粤西公司确认，对证据2的真实性有异议，因为上面没有三被告的盖章确认，无法证明工程发票都是用于涉案工程的施工。对第二组证据中证据3真实性有异议，因为这两个人都与原告有利害关系，没有证据加以佐证，而且有一个证人是原告派去的工作管理人员。对证据4的真实性有异议，无法证明是被告强行架梁还是原告正常退出施工的行为，因为当时是原告自行离场，后续施工单位进场施工。对证据5中凡是有项目经理签名并且与被告路桥工程公司重合的对其真实性予以确认，原告退场后，为了避免浪费材料，被告路桥公司与原告在工程款都做了计价，并做了确认。对第三组证据的真实性无异议，其中证据12会议纪要（2014年9月17日）制作的背景是原告退场之后，我们全额支付原告工程款的情况下，原告写了很多材料反映。根据国资委的要求，被告路桥投资公司组织三家协调，达成了会议纪要，被告路桥投资公司作为牵头单位在会议纪要上签名，但并不是实际参与工程的事宜，而是作为被告路桥工程公司的上级主管部门参与协调。所有证据显示被告路桥投资公司的就只有这份会议纪要。对证据7-11凡是有项目经理签名并且与我们重合的我们对其真实性及证明力予以确认。对第四组证据的真实性予以确认。其中证据15委托书系原告就剩余的92万工程款所做的委托，被告路桥工程公司确实收到了原告的委托书，委托书上写着101万，但原告实际工程款只有92万多，被告路桥工程公司按照原告委托，把剩余的工程款结算完毕。对第五组证据的真实性、关联性及证明力均不确认，不清楚该证据的来源，而且没有原件。
被告粤西公司对原告的证据质证如下：同意被告路桥投资公司及被告路桥工程公司的全部质证意见。对证据1的补充质证如下：该份合同是双方真实签订，如果原告主张合同是违法无效，那也是原告本人没有施工资质造成的，如果被法院确认无效，原告也存在过错。2013年12月15日，由于原告本身技术力量及管理能力缺陷，工程指挥部和监理要求原告退场。
被告路桥工程公司为支持其主张，在举证期限内第一次向法院提交了以下证据材料：证据1、施工协议书，拟证明被告路桥工程公司中标承建涉案项目后，因施工需要与被告粤西公司签订劳务协议书，对双方权利义务进行约定，被告路桥工程公司根据该协议履行相关义务。证据2、原告施工班组工程结算资料，拟证明原告涉案工程中所完成的工程共计340多万，原告也注明不含桩基款，但桩基部分是原告委托第三方施工，原告也委托直接向第三方付款，且被告已经支付完毕，桩基部分也不是原告施工部分。结算尾款922357是事实，被告路桥工程公司也已经支付完毕。证据3、委托书及其财务凭证，拟证明被告路桥工程公司受被告粤西公司的委托向原告施工班组支付结算尾款922357元的事实，尾款款项已经全部付清。此外，被告路桥工程公司在举证期限内第二次向法院提交了以下证据材料：第一组证据：工程施工合同；第二组证据：1、17份工作通知及其相关工作指令，2、2013年8月25日的会议纪要，3、2013年8月30日的会议纪要，4、2013年11月13日的会议纪要，5、2013年11月25日的会议纪要及工作通知，6、中期计量支付汇总表及桥梁班组中期支付计算表，7、委托书、接卸设备明细、材料明细、移交清单、会议纪要、关于申请借款解决桥梁班组原告的报告；第三组证据：1、工程量确认表，2、工程结算汇总表，3、工程验收（结算）表，4、桥梁班组支付明细汇总表，5、借款单、记账凭证、领款条、委托书、付款申请单、身份证复印件，6、施工班组工资结算明细；第四组证据：1、工程计算汇总表、工程量确认表，2、委托书、电汇凭证、承诺书；第五组证据：补充说明；第六组证据：针对云文线项目部二工区工作班组（乙方原告补充说明）的情况说明；第七组证据：关于桥梁施工的经过、原告班组相关情况说明。以上证据拟共同证明原告疏于管理，没有能力达到施工要求，而且拖欠原告的款项已经支付完毕。
原告对被告路桥工程公司提交的证据质证如下：因原告不清楚被告路桥工程公司、粤西公司之间是否存在真实的协议，所以对证据1的真实性无法确认，被告路桥工程公司、粤西公司签订的合同是否与中标备案一致原告无法确认。针对施工协议书内容，施工名称是施工路程，协议书后面附件施工内容包含钢筋、混凝土路面、桥面铺装等等，因此被告路桥工程公司答辩所称路桥工程公司与被告粤西公司之间签订协议属于劳务协作分包合同，与本协议约定不相符，其主张劳务分包就是规避法律规定。证据2因有原告的签字，与原告提供给法庭的材料相同，对其真实性无异议，对其证明力有异议，对该部分工程结算原告持有怀疑态度，原告是迫于无奈签订的，因为工人的工资需要结算，被告不主动解决问题是为了逼迫原告作出让步。对证据3的真实性无异议，对被告路桥工程公司已支付92多万无异议，对其证明力有异议，恰好证明原告是为了解决工人工资才被迫签订，并且让原告出具承诺书，违背了原告的意愿。对第一组证据的真实性无异议，对证明力有异议，恰好证明双方签订的合同属于无效合同，因为违法了法律强制性规定。对第二组证据中第1份证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均不予认可，工作通知都是路桥工程公司给负责人发送，原告对此并不知情，没有与原告进行沟通，也没有要求如有问题需要整改等，唯一有原告签名的通知单的内容与工程无关，不存在被告所述原告施工存在问题。此外，即使存在这些通知，也不能作为被告路桥工程公司、被告粤西公司强行将原告赶出工地的合法理由。对第二组证据的第2至5份证据的真实性不予认可，被告未与原告就文件所涉及的问题协商过，事实也并非文件记载的那样，原告对其内容也不清楚，对第二组证据的第6份证据的三性均不予认可，是被告单方面制作的，原告也没有签字，在原告施工期间，原告从未与被告进行过计量。对第二组证据的第7份证据的真实性、证明力有异议，该机械清单是原告的设备被被告侵占后，原告迫于无奈签订的。而会议纪要是原告向多部门反映无果后，迫于解决工人工资的问题才签订的。班组报告内容不是事实，上面没有原告的签名。对第三组证据第1份证据的真实性无异议，对证明力有异议，恰好说明被告从未与原告进行计量，是双方发生矛盾后才第一次计量，对第三组证据的第2、3份证据的三性均不予认可，没有双方的任何签字，是被告单方制作。对证据4的真实性不予认可，桥梁班组汇总表是单方面制作，内容是借款或代付材料费，可以反映开工以后被告没有与原告计量，也不支付原告借款，原告不得以向被告借款维持工程量，且上面的款项原告也不清楚，被告不能把这些款算到原告头上，因为原告没有授权他人结算。对证据5的真实性不予认可，从122页委托书可以看出，原告委托代理人并没有刘连湘。对证据6真实性无法核实，该份证据所证明的内容与本案无关，工资部分也不能证明被告路桥工程公司或被告粤西公司进行过相应的计量工作并支付相应的工程款，汪为军在施工过程中主要工程量是旧州桥及光缆等工程，这些都不在原告的承包范围之内，这些款不应在原告的项目上出账，原告对被告向刘连湘和汪为军支付20万不知情也不认可。对第四组第1份证据与前期发表的质证意见一致，不再重复。对第四组证据2恰好证明原告是为了解决工人工资问题，才迫于无奈签订。从承诺书可以明显看出，被告是为了胁迫原告不再主张相应的费用，逼迫原告所签，内容里“等费用”三个字是后面才加上去的。第五至第八组证据是被告单方面制作，对其证据三性不予认可，160页第三段写明计量才支付工程款，从被告提供的证据看，没有计量清单，只有最后一次的计量结果。
被告路桥投资公司、被告粤西公司对被告路桥工程公司提交的证据材料的三性均无异议。
被告粤西公司为支持其主张，在举证期限内向法院提交了以下证据材料：1、工程施工合同及单项工程单价表，拟证明2013年5月23日，原告与被告粤西公司签订《工程施工合同》，约定原告承建“云龙至文儒公路改建工程二工区”，施工范围包括K14＋325.5等三座桥，双方还约定，工程单价按照双方商定的《单项工程单价表》进行计算，即使该合同被人民法院确认为无效合同，原告的工程款也应当按照合同约定结算。2、工程量确认表、工程结算表、工程汇总表，拟证明2014年8月，原告与被告确认了施工现场工程量，原告通过实体验收工程金额为3458940元。经各方核算，截止2014年12月1日，被告粤西公司未付工程款金额为922357元。3、结算支付表、海口农商银行电汇凭证及委托书，拟证明被告粤西公司依据原告的委托分别于2014年12月19日及2015年1月21日足额支付了922357元。因此，被告粤西公司已经付清原告工程款项，原告起诉要求被告粤西公司支付其工程款没有事实依据。
原告对被告粤西公司提交的证据质证如下：证据1是违反法律禁止性规定，应属无效。证据2工程量结算的背景是原告被赶出三个月之后，多次报案未果的情况下，双方进行了计算，当时8月份结算有原告、被告路桥投资公司、被告路桥工程公司的项目经理及被告粤西公司的现场负责人，12月份结算除了上述三方外还增加了被告路桥投资公司的法人代表，很多工程款是被告路桥工程公司支付，证明了被告路桥工程公司实际参与合同的履行。
被告路桥投资公司、被告路桥工程公司对被告粤西公司提交的证据材料的三性均无异议。
根据原告申请，本院依职权调取了以下证据材料：1、海口市公安局琼山分局旧州派出所出具的四份询问笔录、2、海口市公安局纪律检查委员出具的情况说明、3、旧州派出所出具的关于原告反映派出做不作为的情况说明、4、工程量造价单。原告认为，证据1、2、3证明了被告粤西公司负责人于2014年4月带人到原告施工工地上把11片桥梁拖走的事实，总共价值44万。经过原告的委托人报案，公安机关没有处理，原告保留追讨的权利。证据4应当作为原告工程计量的参考。被告路桥投资公司、被告路桥工程公司认为，对证据1、2、3的真实性无异议，该证据只是证实双方纠纷产生的经过，被告提供的证据材料足以证明工程款已经全部支付完毕，证据4与本案无关，不能作为本案证据，双方是按照合同来计算工程单价。被告粤西公司认为，从结算单可以看出被告粤西公司拉走的工程材料已经支付给原告，不存在强行拖走等情况。原告停工之后，工程还要继续建造，于是被告就组织人员进场施工。
本院对原告的证据材料认定如下：因三被告对证据1的真实性无异议，本院对其三性均予以确认，该证据可以证明原告与被告粤西公司于2013年5月23日签订《工程施工合同》，约定被告粤西公司将熏德桥、旧州桥、巡崖桥的建设工程项目交由原告进行施工，证据2因有相应原件予以印证，且与涉案工程相关联，对其三性予以确认，该证据可以证明原告签订合同后购置材料进行施工的事实。证据3、4、5与原告在本案诉请的工程款无关，原告在本案中并未主张机械设备费用及相应损失，本院对其关联性不予确认。证据6至证据12因三被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，根据证据内容可以证明2014年8月14日原告与被告路桥工程公司项目部经理李维强、项目部下设二工区负责人龙青山、副指挥长容昌俊协商一致形成了《会议纪要》，纪要中约定：1、由项目部与杨毅施工班组现场确认已完成合格工程量；2、已完成合格工程量计价由路桥工程公司与杨毅施工班组商定；并定于2014年8月18日由项目部、杨毅施工班组、指挥部与总监办派人参加、二工区配合，对杨毅施工班组已完成合格工程量进行现场确认。随后，各方先后于2014年8月18日及8月27日对原告施工的实际工程量进行了计量。2014年9月17日，被告路桥投资公司组织被告路桥工程公司、被告粤西公司、原告共四方再次开会协商，会议上各方就原告杨毅施工班组结算事宜达成《会议纪要》：结算方法按杨毅与二工区（粤西公司）签订的合同单价为基础，杨毅、龙青山、李维强、容昌俊到工地现场（项目部办公室）进行协商结算，单价可以适当参考市场单价来确定，工程量以双方2014年8月27日确认的实际完成的工程量为准。被告路桥投资公司法定代表人ＸＸ海、被告路桥工程公司的总工程师李维强、副指挥长容昌俊和原告均在共同达成的《会议纪要》上签字确认。证据13至17因三被告对其真实性无异议，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院对其三性均予以确认，该证据可以证明原告就涉案工程与被告粤西公司于2014年12月1日进行结算，并于同日签订了《工程验收（结算）表》及《工程结算汇总表》，确认原告承包的桥梁工程中所完成的工程量价款共计3458940元，工程尾款为922357元。原告杨毅、龙青山、李维强在上述两份结算表上签名，并注明不含桩基款。被告路桥工程公司根据原告出具的委托书将工程尾款922357元已全部付清。证据18、19因未提供相应原件，且未说明合法来源，本院对其真实性、关联性不予确认。
本院对被告路桥工程公司的证据材料认定如下：证据1形式合法、内容真实，对其真实性予以确认，该证据可以证明被告路桥工程公司承建海南省云龙至文儒公路改建工程后，与被告粤西公司于2012年12月20日签订《施工协议书》，约定被告路桥工程公司将路基、路面工程、桥涵工程等施工作业分包给被告粤西公司。证据2、3与原告提供的证据一致，对其三性均予以确认。第一组证据与原告及被告粤西公司提供文本内容一致，对其真实性予以确认。第二组证据第1至5份虽未经原告签名确认，但工作通知、工作指令与监理公司出具的整改意见相互印证，能形成有效证据链，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明原告在施工过程中因施工质量达不到要求，被告路桥工程公司及监理公司多次通知原告进行整改。第6份证据系被告路桥工程公司单方制作，未经原告签字确认，对其真实性不予确认。第7份证据本院结合庭审询问，对其真实性予以确认，该证据可以证明原告于2013年10月27日向被告粤西公司出具《委托书》，载明：定安云文线改造工程巡崖桥桩基础施工部分全权委托给孟飞豪与工区直接发生合同关系，所有款项由孟飞豪与工区直接结算，包括桩基础施工部分总电费补助款240000元中本人同意补助给孟飞豪专门用于打桩的180000元电费。原告杨毅、龙青山、孟飞豪均在委托书上签字确认。对于机械设备明细、材料明细、移交清单因与本案无关，对其关联性不予确认，会议纪要因与原告提供的文本内容一致，对其真实性予以确认，申请借款报告因有相应原件予以证实，且被告粤西公司予以认可，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明被告粤西公司于2014年12月8日向被告路桥工程公司申请借款支付原告工程尾款的事实。第三组证据及第四组证据拟证明的事实已得到原告的确认，本院予以采信。该证据可以证明被告路桥工程公司根据原告出具的委托书将工程尾款922357元已全部付清。其中《承诺书》可以证明原告于2014年12月5日书面承诺云龙文儒公路改建项目二工区原告桥工队民工工资等费用已清算完毕。第五至第八组证据系被告路桥工程公司单方制作，本院不予采信。
本院对被告粤西公司的证据材料认定如下：证据1、2、3与原告及被告粤西公司提供的证据文本内容一致，且原告及被告路桥投资公司及被告路桥工程公司上述证据的真实性均无异议，本院对其三性予以确认。上述证据可以证明被告粤西公司与原告签订《工程施工合同》并于2014年12月1日进行工程量结算的事实，原告的工程尾款922357元已全部付清。
本院对依原告申请调取的证据材料认定如下：本院调取的证据材料经双方当事人质证，本院认为该证据与本案原告主张的工程款无直接关联性，不予采信。
本院根据上述证据的分析认定，并结合庭审中原、被告的陈述，查明以下事实：被告路桥工程公司承建海南省云龙至文儒公路改建工程后，于2012年12月20日与被告粤西公司签订《施工协议书》，约定被告路桥工程公司将云龙至文儒公路改建工程K11＋000～K26＋600中的路基、路面工程、桥涵工程等施工作业分包给被告粤西公司施工。被告粤西公司承包上述工程后，于2013年5月23日又与原告杨毅签订《工程施工合同》，约定被告粤西公司将云龙至文儒公路改建工程二工区中的熏德桥、旧州桥、巡崖桥的建设工程项目交由原告进行施工。合同第九条约定工程款综合单价按照双方商定的《单项工程单价表》计算，合同第十一条约定工程所需材料购买均由原告组织采购。签订合同后，原告便购置材料进行施工，施工过程中因原告的工程质量达不到要求，被告路桥工程公司及监理公司多次通知原告进行整改。2014年4月，被告粤西公司以原告施工不合格为由要求原告退出施工，原告与被告粤西公司及被告路桥工程公司因工程质量和工程款计量问题产生纠纷。2014年8月14日，原告与被告路桥工程公司项目部经理李维强、项目部下设二工区负责人龙青山（被告粤西公司职工）、副指挥长容昌俊就原告的工程量协商一致并形成了《会议纪要》，纪要中约定：1、由项目部与杨毅施工班组现场确认已完成合格工程量；2、已完成合格工程量计价由路桥工程公司与杨毅施工班组商定；并定于2014年8月18日由项目部、杨毅施工班组、指挥部与总监办派人参加、二工区配合，对杨毅施工班组已完成合格工程量进行现场确认。随后，各方先后于2014年8月18日及8月27日对原告施工的实际工程量进行了计量。2014年9月17日，被告路桥投资公司组织被告路桥工程公司、被告粤西公司、原告共四方再次开会协商，会上各方就原告施工班组结算事宜达成《会议纪要》：结算方法按杨毅与二工区（粤西公司）签订的合同单价为基础，杨毅、龙青山、李维强、容昌俊到工地现场（项目部办公室）进行协商结算，单价可以适当参考市场单价来确定，工程量以双方2014年8月27日确认的实际完成的工程量为准。被告路桥投资公司法定代表人ＸＸ海、被告路桥工程公司的总工程师李维强、副指挥长容昌俊和原告均在共同达成的《会议纪要》上签字确认。2014年12月1日，原告就涉案工程与被告粤西公司进行结算，双方于同日签订了《工程验收（结算）表》及《工程结算汇总表》，确认原告承包的桥梁工程中所完成的工程量价款共计3458940元，未付工程尾款为922357元。原告杨毅、龙青山、李维强在上述两份结算表上签名，并在结算表上注明不含桩基款。随后，原告向被告粤西公司出具委托书，要求将工程尾款转入指定账户。2014年12月8日，被告粤西公司因资金紧缺为由向被告路桥工程公司申请借款支付原告工程尾款，并按原告的委托书中的内容向被告路桥工程公司出具相应的委托书。被告路桥工程公司根据被告粤西公司的委托将工程尾款922357元分笔汇入原告指定的账户。2014年12月5日，原告出具《承诺书》，承诺云龙文儒公路改建项目二工区原告杨毅桥工队民工工资等费用已清算完毕。庭审中，原告确认工程尾款922357元已全部付清。
另查明，原告在施工过程中，于2013年10月27日向被告粤西公司出具《委托书》，载明：定安云文线改造工程巡崖桥桩基础施工部分全权委托给孟飞豪与工区直接发生合同关系，所有款项由孟飞豪与工区直接结算，包括桩基础施工部分总电费补助款240000元中本人同意补助给孟飞豪专门用于打桩的180000元电费。原告杨毅、龙青山、孟飞豪均在委托书上签字确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告粤西公司与原告杨毅签订《施工协议书》是否合法有效？二、原、被告之间就原告实际施工的工程量结算是否有效？三、原告要求被告支付巡崖桥桩基款是否有事实和法律依据？
一、关于原告杨毅与被告粤西公司签订《施工协议书》是否合法有效的问题。根据双方于2013年5月23日签订的《施工协议书》的约定，原告承包的工程范围为云龙至文儒公路改建工程二工区中的熏德桥、旧州桥、巡崖桥的建设工程项目。原告承包的上述工程项目系改建工程的主体内容，承包方式为包工包料。根据以上施工内容应认定《施工协议书》并非劳务分包协议，而是建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效规定”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，被告粤西公司作为分包单位从被告路桥工程公司承包部分工程后又将其中部分工程再分包给未取得建筑施工资质的原告，违反了法律的禁止性规定，故原告与被告粤西公司签订的《施工协议书》无效。
二、关于原、被告之间就原告实际施工的工程量结算是否有效的问题。2014年12月1日，原告与被告粤西公司根据双方达成的会议纪要签订《工程验收（结算）表》及《工程结算汇总表》，确认原告承包的桥梁工程中所完成的工程量价款共计3458940元及未付工程尾款为922357元。上述两份结算表均有原告本人的签名，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为上述两份结算表系在三被告胁迫的情形下签订，但未就该主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”双方在实际结算过程中以合同约定的单价为基础，并参照市场单价确定原告的工程价款，未违反合同约定和损害原告的合法权益。原告以合同单价与施工方备案的合同单价不一致为由，要求以备案单价重新结算支付工程款，有违诚实信用原则，本院不予支持。
三、关于原告要求三被告支付巡崖桥桩基款是否有事实和法律依据的问题。根据原告于2013年10月27日出具的《委托书》载明“巡崖桥桩基础施工部分全权委托给孟飞豪与工区直接发生合同关系，所有款项由孟飞豪与工区直接结算”的内容得知巡崖桥桩基础实际由孟飞豪施工，原告并非巡崖桥桩基础的实际施工人。且原告在2014年12月1日签订《工程验收（结算）表》及《工程结算汇总表》中，亦明确注明结算表不含桩基款。原告主张三被告支付桩基款应就巡崖桥桩基实际由原告完成的事实承担相应的举证责任，但原告并未提供相应的证据予以证实，应承担相应的不利法律后果。故对原告要求三被告支付巡崖桥桩基款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告与被告粤西公司就其实际施工的工程量已完成结算，被告粤西公司亦按原告的要求将工程尾款付清，三被告就本案工程量不再负有支付工程款的义务，故原告要求三被告支付拖欠工程款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十四条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨毅的诉讼请求。
案件受理费51131.72元（原告已预缴），由原告杨毅自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 曹 文
审判员 林志勇
审判员 黄文玲
二〇一五年十二月三十一日
书记员 何 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。