河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1887号
上诉人（原审被告）：曹文增。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胜亮。
委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人曹文增与被上诉人王胜亮之间民间借贷纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年12月22日作出（2015）霸民初字第1000号民事判决。曹文增对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，曹文增于2012年10月5日在同一张纸上向王胜亮出具借条两份，内容分别为：今借王胜亮人民币贰拾肆万元整；今借王胜亮人民币现金壹拾叁万叁仟伍佰贰拾元整。2012年11月26日曹文增向王胜亮出具借条一份：今借王胜亮人民币肆万肆仟元整。三份借条上均有曹文增签字，并写有曹文增身份证号码及手机号码。庭审中，王胜亮称双方之间没有实际发生借贷关系，事实是王胜亮出售给曹文增模板，曹文增欠王胜亮模板款，欠款以借条的形式出具给王胜亮。曹文增否认与王胜亮存在模板买卖关系，又称，曹文增向王胜亮借款并出具了借条，但王胜亮未将借款实际出借给曹文增。王胜亮未提供证据证实与曹文增存在模板买卖关系。
一审法院认为，王胜亮称本案虽以民间借贷纠纷起诉，但实际为买卖合同关系，曹文增出具的三份借条就是基于曹文增欠王胜亮的模板款而以借条形式出具。曹文增对三份借条的真实性无异议，但主张双方并不存在模板买卖关系，并称向王胜亮出具借条，是向王胜亮借款，只是出具借条后，王胜亮未实际出借。2012年10月5日，曹文增在同一张纸上向王胜亮出具两份借条，金额分别为24万元、133520元，2012年11月26日曹文增又向王胜亮出具了借款44000元的借条，从借条的内容看，其中一笔借款数额为133520元，借款数额精确到十位数，且同一天曹文增出具两份借条，按照曹文增的抗辩，2012年10月5日向王胜亮出具借条，王胜亮未实际出借借款，在此情况下，曹文增又于2012年11月26日向王胜亮出具借条，曹文增的抗辩理由有违日常生活经验法则。按照证据优势原则，曹文增的抗辩不足以否定王胜亮所提供证据的证明力，故王胜亮所提供的证据能够证明双方之间存在模板买卖关系，及曹文增拖欠王胜亮货款并以借条的形式证明欠款的事实。曹文增出具的三份借条合计417520元，王胜亮主张308800元一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：曹文增于判决生效后十日内给付王胜亮货款308800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，由曹文增承担。
上诉人曹文增不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、依法改判上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系。二、上诉费用由被上诉人承担。其理由是，一审中上诉人没有举出任何证据证明双方之间存在关于模板的买卖合同关系。一审法院仅凭“上诉人的抗辩理由有违日常生活经验法则”判定双方存在关于模板的买卖合同关系，完全是主观臆断。根据日常生活经验法则，如果双方之间存在多次模板的买卖合同，那么“如果上诉人不能支付模板款，被上诉人应该要求上诉人出具欠模板款的欠条”才符合日常生活经验法则。而不是被上诉人要求上诉人出具现金借条。并且不论这种现金借条出具多少都不能证明双方之间存在买卖合同关系。
被上诉人王胜亮答辩称，一、一审期间被上诉人提供了有上诉人签字的三张借条足以证实上诉人欠被上诉人模板款，之所以要求上诉人出具借条，主要是证实上诉人欠被上诉人款项事实清楚，没有其他的纠纷。需要说明这三张借条是不同时间出具的，而且个位数精确到十位，如果上诉人没有欠被上诉人款项，也不会出具如此精确的借条。因此我方认为一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审庭审中，上诉人曹文增为证实其主张共提交了两组证据，证据一：被上诉人曾给上诉人出具的还款收条三份，拟证明在2014年1月28日、2014年1月9日、2013年12月21日上诉人曹文增分别偿还给被上诉人款项为13万元、2万元、1万元，共计16万元整，故上述款项应当在一审判决的数额中予以扣除的事实。证据二：上诉人与被上诉人之间的通话录音及文字整理资料各一份，拟证明在一审判决数额当中有13万元是被上诉人给第三人供应模板的款项，此13万元被上诉人应当向第三人主张而不应当由上诉人偿还的事实。被上诉人王胜亮的质证意见为，对上诉人提交的证据一中2013年12月1日的一万元及2014年1月9日的2万元没有异议，已经收到。但证据一中的2014年1月28日的13万元收条实际应当是3万元，其中的大写“壹”和小写“1”均为上诉人后填的，我方只认可曾收到3万元，以上三笔款项我方在一审中已经扣除。我方认可上诉人提交的通话录音证据的真实性，但从该录音内容来看我方并不认可不应当找上诉人要款，虽然材料最终的使用方是邯郸三建，但实际上是上诉人转让给邯郸三建的，上诉人也得到了好处，而且上诉人还给被上诉人出具了欠条，所以被上诉人只能找上诉人，再由上诉人找邯郸三建。以上证据经庭审质证本院认证如下：上诉人提交的证据一中2014年1月9日、2013年12月21日两份收条系原件，被上诉人也认可收到了此两笔还款，故本院对其真实性及证明力予以认可。但被上诉人对上诉人提交的2014年1月28日收条提出异议，认为该13万元收条实际应当是3万元，其中的大写“壹”和小写“1”均为上诉人后填写的，本院经审查该收条原件认为，该收条中的大写“拾”与“叁”笔画粗细不一致且小写的“1”与前后文字之间的空隙狭小，不符合书写习惯，另该证据亦不属于上诉人于二审期间新取得的证据，上诉人本应当于一审审理过程中的举证期限内提交该份证据以反驳被上诉人一审中所主张的款项，但上诉人无正当理由未予提交，现该证据已失权，故本院对其真实性及证明力难以认可。上诉人提交的证据二为录音证据，被上诉人认可该证据的真实性，故本院对其真实性也予以认可。从该录音证据可以看出双方曾就本案争议的十三万多模板款达成过由上诉人替被上诉人向第三人索要，因此上诉人才给被上诉人出具了同等款项借条的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案中从查清的事实来看，上诉人曹文增已为被上诉人王胜亮出具借条，该借条未注明还款日期，出借人依法可随时向债务人索要。上诉人曹文增虽在一审庭审及上诉状中抗辩称其与被上诉人之间并不存在模板买卖合同关系及本案的借条书写后，被上诉人并未向其交付出借款项，但其在本案二审审理过程中又自认了双方确实存在模板买卖合同关系及其确实因此而出具给被上诉人三份借条合计共计417520元款项的事实，因此本院对其主张的双方之间并不存在模板买卖合同关系的抗辩理由不予认可。关于上诉人主张的其已就本案欠款分三笔共计偿还了160000元，一审判决中应将其还款部分予以相应扣减的问题。本院认为，上诉人对其此项主张并未能提交充分、有效的证据予以证明，也与本院二审查明的事实不符，故本院对其主张难以采信。关于上诉人主张的其于2012年10月5日出具给被上诉人的133520元借条中款项应由被上诉人向案外人阚湘杰或邯郸三建索要的问题。本院认为，从庭审中双方陈述及通话录音内容可知，双方曾就本案争议的133520元模板款达成过由上诉人替被上诉人向第三人索要的协议，因此上诉人才给被上诉人出具了同等款项借条的事实。因双方当事人均系完全民事行为能力人，故该民事法律行为应视为双方已就该笔债权的转让达成一致，现该转让行为在双方之间已经生效，因此双方均应受该法律后果的约束。该笔债权现已转让给上诉人，故上诉人理应依照其出具给被上诉人的借条金额向被上诉人支付相应对价，因此上诉人欲主张此笔款项应由被上诉人向案外第三人索要的抗辩理由于法无据，本院亦不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5932元，由上诉人曹文增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 薛 炜