河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1429号
原告李伟。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人李明玉，河南博苑律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司
负责人杜占军，总经理。
委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
原告李伟诉被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李伟及代理人李明玉、被告代理人王军民（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系豫K×××××重型自卸货车的实际车主，于2015年2月26日在被告处投保机动车车辆损失险，且不计免赔。2015年12月27日4时35分，原告的雇佣司机岳修良驾驶的豫K×××××重型自卸货车在口里村路口东发生交通事故，造成原告车辆受损。经新乡市公安局平原分局交通巡防大队道路交通事故认定书认定，岳修良负该事故的次要责任。经鉴定，原告机动车损失价值35230元，施救费用3400元，鉴定费用1900元。故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费等各项损失共计40530元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告车损应当在对方交强险承担2000元后因此次事故系主次责任应按30%赔付，并扣除10%因超载导致的免赔额。2、原告车损鉴定系单方委托，我公司为查明事实，申请重新鉴定。3、施救费、维修费均无原告车号，无法证实系原告车辆所产生的费用，且施救费明显过高，鉴定费、诉讼费，依保险合同约定，我公司不应当承担。4、鉴于原告车辆在事故中承担次要责任，我公司保留向对方车辆追偿的权利。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应赔偿原告车损、施救费、鉴定费等各项损失共计40530元。
原告向本院提供了以下证据材料：1、新乡市公安局平原分局交通巡防大队新公交认字（2016）第300005号道路交通事故认定书，证明事故发生的事实、责任主体、责任划分。2、原告的购车协议、机动车保险单、机动车保险批单、行车证、驾驶证，证明原告与被告为保险合同当事人及保险险种，被告应在保险责任范围内承担保险责任。3、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司道路交通事故车辆损失评估意见书，证明原告的车辆因本次交通事故造成的损失为35230元。4、鉴定费票据19张、施救费票据34张、维修费票据356张，证明原告车辆受损后为定损及维修花去鉴定费1900元、施救费3400元、维修费35600元，虽然维修费为35600元，但我方主张按鉴定机构定损额35230元计算车损。
被告的质证意见：对证据1，无异议，但原告车辆超载，按保险合同约定应扣除10%的绝对免赔。对证据2，无异议。对证据3、证据4，有异议，原告车损鉴定系单方委托，我公司为查明事实，申请重新鉴定。
被告向本院提供了以下证据材料：1、保险条款一份，证明超载需扣除10%的绝对免赔额。2、机动车辆保险报案记录一份。
原告的质证意见：对证据1，根据保险条款，由法院依法裁定。对证据2，出险地点与事故经过中部分事实与事故认定书所认定的事实不符，应以事故认定书为准。
本院认为，原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据3、证据4，被告有异议，申请重新鉴定，但其未在本院规定期限内交纳鉴定费，应当承担不利后果，故对证据3、证据4，本院予以采信。被告提供的证据1，原告未对其真实性提出异议，本院予以采信；被告提供的证据2，其中部分事实与事故认定书不符，应以事故认定书为准，对这部分内容不予采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2015年2月25日，原告李伟从刘小锋处购买车牌号为豫K×××××号的东风牌重型自卸货车一辆，双方签订购车协议，约定：“甲方（卖房）：刘小锋乙方（买方）：李伟……一、甲方将车号予K79921，车型东风自卸，车架号：105065，发动机号：012262，转卖给乙方，成交价为伍万伍仟元整（￥55000元）。二、从2015年2月25日17时以前该车所发生的一切事故、违章责任、债务等由甲方承担；从2015年2月25日17时以后该车所发生的一切事故、违章责任、债务等由乙方承担……”。
2015年2月26日，原告李伟在被告处为涉案车辆投保了机动车第三者责任保险和不计免赔率特约条款，机动车第三者责任保险限额为5万元，保险期间自2015年2月27日零时起至2016年2月26日二十四时止。2015年3月4日，原告李伟在被告处为涉案车辆增加了以下险种：机动车损失保险，保险限额为18万元；机动车车上人员责任险（驾驶员），保险限额为10万元；机动车第三者责任保险限额由5万元增加到50万元。
2015年12月27日4时35分，王琳驾驶豫G×××××小型轿车沿黄河大道由西向东行驶至口里村路口东逆向行驶与沿黄河大道由东向西行驶的岳修良驾驶的豫K×××××重型自卸货车相撞，造成两车辆受损，张先霞受伤、王琳当场死亡的道路交通事故。新乡市公安局平原分局交通巡防大队出具新公交认字（2016）第300005号道路事故认定书，认定：王琳承担事故的主要责任；岳修良承担事故的次要责任；张先霞无事故责任。事故发生后，经新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫K×××××号车辆进行了车损评估鉴定，确定该车因事故造成的损失价值为35230元。此外，车辆受损后，原告为定损及维修支出鉴定费1900元、施救费3400元。为此，原告诉至法院。
另查，被告提供的营业用汽车损失保险条款中显示“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……（六）保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%……”。
本院认为，原告在被告公司处为车牌号为豫K×××××的车辆投保有机动车损失险、机动车第三者责任保险等，双方之间的保险合同合法有效，发生事故后，原告在保险范围内要求被告理赔，被告拒不理赔，造成纠纷，被告应负全部民事责任。
被告辩称，原告车损鉴定系单方委托，我方申请重新鉴定；本院认为，原告车损鉴定并非系原告单方委托，而是新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队委托进行的鉴定，鉴定结论客观真实，且被告申请重新鉴定后，在本院规定的期限内未向鉴定部门交纳鉴定费，视为放弃重新鉴定。故对被告此抗辩不予支持。
被告辩称，原告车损应当在对方交强险承担2000元后因此次事故系主次责任应按30%赔付；本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李伟为案涉车辆在被告处投保了机动车损失险及其不计免赔特约险等商业险种，双方形成保险合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故，导致车辆受损，经鉴定评估公司认定的该车辆损失并不超过该车辆所投保的机动车损失险的保险限额，对于该车辆损失应当由被告承担。被告在赔付过原告保险金后，可以在赔偿金额范围内向对方（包括交强险）追偿，故被告的抗辩，无法律依据，不能成立，本院不予支持。
被告辩称，施救费过高，施救费、鉴定费依保险合同约定，我公司不应当承担；本院认为，根据保险法相关规定，被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述费用均系必要的、合理的支出费用，依据法律规定，被告应当承担施救费、鉴定费。被告认为施救费过高，但未提供证据证明过高的标准及依据，故对被告此抗辩不予支持。
被告辩称，应扣除10%因超载导致的免赔额；本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中被告虽提供了保险条款，但不能证明其已告知原告条款内容，没有原告的签字认可，不能证明保险公司履行了相关义务及原告收到保险公司提供的保险条款，故不能认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确告知扣除10%超载免赔额的义务，根据第二款规定，保险条款中的此条款不发生效力，故对被告的此项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、十七条、五十七条、六十条、六十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司应于本判决生效后三日内支付原告李伟车辆损失、施救费、鉴定费共计40530元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王艳红