广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终164号
上诉人（原审原告）：伍兆均，男，1953年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇濠涌村濠涌股份合作经济社，住所地广东省中山市濠涌村濠涌牌坊内侧。
上诉人伍兆均因与被上诉人中山市沙溪镇濠涌村濠涌股份合作经济社（以下简称濠涌经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
伍兆均上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持伍兆均的诉讼请求；2.确认伍兆均与沙溪镇濠涌经济联合社签订的中沙鉴字（97）第159号合同书为无效合同。事实及理由：一、荣泰傢俬厂系伍兆均合法购买所得，系属伍兆均个人合法财产，应受法律保护。二、伍兆均合法兼并购买的涉案工厂所涉建设用地使用权并非农用地使用权，故伍兆均对涉案厂房享有所有权。三、伍兆均与濠涌经济社在伍兆均购买厂房的过程中并未签订违反法律规定的土地租赁合同，双方口头约定“土地问题，合法走向，按法律规定办，履行法律义务”。四、濠涌经济社以欺诈、胁迫手段逼迫伍兆均签订（97）中沙鉴字159号租地合同，该合同应为无效合同。五、濠涌经济社非法侵占伍兆均的厂房并将该厂房用于出租，侵害了伍兆均的合法权益，其应当向伍兆均返还收取的租金。
濠涌经济社未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
伍兆均向一审法院起诉请求：濠涌经济社返还2002年1月1日至2016年6月29日间，因强占伍兆均所有的裕兴家私厂出租所获不当得利824890元及孳息。
一审法院认定事实：1992年8月30日，伍兆均、伍衍强（后伍衍强退出）与肖挺活、肖耀钦签订转让协议一份，主要约定：伍兆均、伍衍强以1.9万元价格购买肖耀钦位于沙溪镇濠涌村马路边(东起大涌生傢俬厂，西至永旺傢俬厂东侧小卖部)的荣泰傢俬厂房及厂房内全部设备；厂房厨房留5米宽，9米长面积归余荣基所有；每年向濠涌经济社交纳地租600多元，1993年开始由伍兆均、伍衍强负责，1992年地租由余荣基、肖耀钦、伍兆均三方共同负责；方桂垣园地补助费每年500元由伍兆均、伍衍强负责；荣泰傢俬厂债务由肖挺活、肖耀钦负责。签订上述协议并交付购买款后，伍兆均于1992年9月4日在原址开办了个体户性质的中山市沙溪镇裕兴红木家私厂。1992年12月1日，伍兆均经批准对原厂房进行锌铁棚化改建。1993年至1997年间，伍兆均先后对裕兴家私厂进行了翻建改造，规范用水用电，搭设消防喉等设施。
1997年9月10日，在中山市沙溪镇农村承包合同办理处鉴证下，濠涌经济社与伍兆均就上述厂房所在土地签订租赁合同1份，主要约定：濠涌经济社将坐落在地名大林下黄坭口的土地一块租给伍兆均办厂之用，土地面积为1.05亩；租期为5年，从1997年1月1日至2001年12月31日；租金按每年每亩1万元计算，每年租金1.05万元。合同第六条约定：“伍兆均租用该土地办厂，原则上以星棚结构搭建，如伍兆均以永久性结构搭建，期满后该建筑归濠涌经济社所有。”第十条约定：“合同期满，如伍兆均不再续约的，必须在一个月内将建筑物拆除，将土地交回濠涌经济社，若超过一个月不拆除，视作伍兆均放弃该租用地上的一切物业产权，产权归濠涌经济社所有，濠涌经济社不作任何补偿。”合同还对其他事项进行了约定。签订上述合同后，伍兆均一直向濠涌经济社交纳租金，并使用涉案土地至合同期满。2002年起，濠涌经济社拒绝了伍兆均的续租要求，并收回了涉案土地。伍兆均曾向公安、信访等部门反映涉案土地一事，未果后，遂诉至一审法院，并提出了前述诉求。
一审法院另查明，伍兆均在使用涉案厂房中，曾将部分厂房面积对外出租，据其提交的租赁合同显示，第一仓6米及第二仓3米，2001年每月租金为1100元；第二仓3米及第三仓6米，2001年每月租金为1100元；第四仓3米及第五仓3米，2001年每月租金为800元；第五仓3米、第六仓6米及第六仓3米，2001年3月至2001年12月每月租金为1050元；第七仓3米、第八仓6米及第九仓6米，1998年6月至2001年11月每月租金为1800元。
一审法院再查明，1998年5月27日，伍兆均、方桂垣曾签订书面合约一份，主要约定：伍兆均借用方桂垣的自留地4.2分；从1998年2月28日起至2001年12月31日止，每年作物补偿款2800元，共10800元；期满不续约，并无条件交还自留地给方桂垣使用；期满退出时所建的锌铁棚上盖及所有事物1个月内拆除，如不搬走无偿归方桂垣所有。原中山市沙溪镇人民政府濠涌管理区在合约上签章并注明“同意按双方合约执行”字样。签订上述协议次日，伍兆均支付了上述10800元。合约到期后，伍兆均、方桂垣因使用自留地产生争议，伍兆均以方桂垣、方校超为被告，诉至原中山市人民法院，案号(2002)中沙民初字第47号，伍兆均该案诉求为：1．确认裕兴家私厂厂房权益及厂房用地续约的优先权属于伍兆均；2．确认裕兴家私厂的前身荣泰家私厂厂房用地虽有不完善方面，但依宪法接受国家、政府的引导、监督、管理下逐步走向完善；3．确认方桂垣、方校超以违法手段迫伍兆均于1998年5月27日签订的合约无效，应归还现金10800元给伍兆均。原中山市人民法院审理后认为，伍兆均上述第2项诉求，不够具体，方桂垣、方校超亦没有妨碍原伍兆均的生产经营，故不予处理，并对伍兆均第1项及第3项诉求予以驳回。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，伍兆均以濠涌经济社强占其涉案厂房并对外出租获益为由提起本案诉讼，要求该经济社按伍兆均事前租金收益标准返还不当收益，根据伍兆均主张的法律关系，本案应为不当得利纠纷。
本案证据显示，1992年8月30日，伍兆均通过书面转让协议方式，从肖挺活、肖耀钦处购买了原荣泰傢俬厂房及厂房内全部设备，后伍兆均又经政府相关部门批准，对原厂房进行翻建、改造，因此，伍兆均对涉案厂房享有所有权，对此，一审法院予以确认。但是，从1992年8月30日厂房转让合同看，双方已明确约定，伍兆均购买厂房的同时，应当承担大队地租、方桂垣园地补助费等费用，一审法院查明的事实显示，伍兆均之后也分别与濠涌经济社、方桂垣签订了相关土地租赁协议、补偿协议。可见，伍兆均是通过租赁的方式取得涉案厂房所在土地的使用权，在租赁合同期限内，伍兆均依据上述租赁协议、补偿协议有权使用土地，并受法律保护，但合同期满后，则应按合同双方的具体约定进行处理。伍兆均、濠涌经济社在1997年9月10日签订的租赁合同约定：租赁时间为5年，从1997年1月1日至2001年12月31日，合同第六条约定“伍兆均租用该土地办厂，原则上以星棚结构搭建，如伍兆均以永久性结构搭建，期满后该建筑归濠涌经济社所有。”第十条约定“合同期满，如伍兆均不再续约的，必须在一个月内将建筑物拆除，将土地交回濠涌经济社，若超过一个月不拆除，作伍兆均放弃该租用地上的一切物业产权，产权归濠涌经济社所有，濠涌经济社不作任何补偿。”上述合同条款内容，已对合同期满后地上附着物的归属作出明确处理，因此，合同期满后，双方不能达成新的租赁合意，伍兆均应如约拆除所建附着物，或视作其放弃了相关权利归濠涌经济社所有。
一审诉讼中，伍兆均提出，租赁期满后，其有权要求继续承租土地，除非其本人不租，否则，濠涌经济社应当继续与其签订续租合同。对此，一审法院认为，依双方1992年8月30日厂房租赁合同第十条内容，并不能作出此推断，双方在合同中已明确约定了租期，期满后，应以双方自愿为前提，重新达成续租合意，濠涌经济社收回涉案土地的行为，已表达了其对续租的意思表示，故伍兆均的此项主张，理由不充分，一审法院不予采纳。另外，伍兆均还提出，双方1997年9月10日租赁合同，系被濠涌经济社逼迫所签。但上述事实除伍兆均单方陈述外，无其他充分证据证实，且该合同签订时，有第三方在场鉴证，签订合同后5年租赁期间内，伍兆均也在一直按合同约定支付租金，故一审法院认为，伍兆均的上述意见，依据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，伍兆均、濠涌经济社之间租赁合同5年期满后，濠涌经济社没有与伍兆均续租的意思表示，有权收回涉案土地，双方已对地上附着物归属作出的约定，对双方具有约束力。濠涌经济社收回涉案土地及地上附着物后如何处置，属其对自身财产权益的处分范围，伍兆均本案所提濠涌经济社构成不当得利的主张，不能成立，一审法院不予支持。濠涌经济社经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回伍兆均的诉讼请求。一审案件受理费12048元，减半收取计6024元（伍兆均已预交），由伍兆均负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，伍兆均在起诉状中主张濠涌经济社强行收走了涉案厂房，以此出租营利，且所获之不当得利拒不归还，伍兆均为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，主张判令：濠涌经济社向其返还2002年以来强行霸占无偿夺去其所有的裕兴家私厂有价值的厂房物业后出租的不当得利（计算应返还的不当得利金额，暂计到2016年6月29日应返还的不当得利824890元及孳息）以赔偿伍兆均财产被夺期间的损失。
本院认为，虽然伍兆均起诉主张濠涌经济社向其返还不当得利，但从其诉状所载明的事实可知，伍兆均系基于其主张的濠涌经济社强行收走涉案厂房后出租营利，并拒不向其返还所获收益的事实而提起本案诉讼并主张涉案权利。即伍兆均提起本案诉讼系因其认为濠涌经济社侵害其对涉案厂房的占有、收益的权利，故其主张濠涌经济社赔偿其因财产被侵占期间所遭受的财产损失。故从伍兆均提起本案诉讼所依据的事实及法律关系来看，伍兆均系基于濠涌经济社的侵权行为而主张涉案权利。因此，本案不属于不当得利纠纷，而应属于财产损害赔偿纠纷。一审法院认定本案为不当得利纠纷有误，本院予以纠正。
根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为：濠涌经济社是否存在侵犯伍兆均财产权的行为。对此，本院作如下分析：
就侵权责任的构成要件而言，除法律另有特别的规定外，其成立需同时满足四个构成要件，即侵权行为的存在、损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人具有主观过错。本案中，虽然濠涌经济社在2002年后已收回涉案厂房，但濠涌经济社收回该厂房的行为系基于双方签订的中沙鉴字（97）第159号合同书中关于租赁期限届满后，伍兆均在涉案土地上的附着物均归濠涌经济社所有的约定。双方上述约定属于合同清理条款。伍兆均亦未能提供证据证明双方上述约定并非其真实意思表示或存在违反法律及行政法规规定的情形。故濠涌经济社根据双方的约定，在合同期限届满后收回涉案土地及地上附着物并用于出租，并不存在过错，其行为不符合侵权责任的四个构成要件，不构成侵权。伍兆均关于濠涌经济社存在侵犯其财产权的行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，伍兆均在一审诉讼中并未提出请求确认涉案合同无效的诉讼请求，其在二审中主张该项诉讼请求，已超出其一审的诉求范围，本院对该项诉求不予审查。
综上所述，上诉人伍兆均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12048元（上诉人伍兆均已预交），由上诉人伍兆均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年七月十一日
书 记 员 易嘉璇