wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙嘉刑终字第74号
原公诉机关桐乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈菊华。因本案于2011年11月3日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人查宇东。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控原审被告人沈菊华犯贩卖毒品罪一案，于2012年3月31日作出（2012）嘉桐刑初字第147号刑事判决。被告人沈菊华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年9月11日，被告人沈菊华采用事先电话联系、约定交易地点等方式先后两次在嘉兴市吉水路一桥边、秀洲区王江泾镇一路边将共计0.8克冰毒以800元的价格贩卖给何某、陈某。2011年11月1日下午，被告人沈菊华以同样方式，在桐乡市中山路金元宾馆308房间内将0.3克冰毒贩卖给袁某。
原判认为，被告人沈菊华以牟利为目的，贩卖毒品冰毒三次共计1.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。其多次贩卖毒品，属情节严重。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十四条，及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决：一、被告人沈菊华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元。二、扣押在案的犯罪工具黑色三星手机一部、灰色诺基亚手机一部，予以没收。
上诉人沈菊华及其辩护人均提出：⒈证人何某、陈某的证言相互矛盾，并有为逃避法律制裁而推卸责任的可能，可信度较低；上诉人沈菊华的银行卡收到的款项与毒品交易并无必然联系；故认定上诉人沈菊华向何某、陈某出售毒品的证据不足。⒉如果认定上诉人向何某、陈某出售毒品，也只能认定为一次。⒊证人何某的证言在证明上诉人与袁某接触情况时前后矛盾，有作假可能；手机通话记录不能反映通话内容，且与毒品交易没有必然联系；故原判认定上诉人向袁某出售毒品，证据同样不足。综上，上诉人及其辩护人均请求二审依法撤销原判，改判上诉人沈菊华无罪。
经审理查明，原判认定上诉人沈菊华贩卖毒品的事实，有证人何某、陈某、袁某等人的证言，以及辨认笔录、手机通话详单、银行卡交易明细、尿样检测报告书等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人沈菊华及其辩护人所提辩解和辩护意见，经查：⒈证人何某、陈某的证言相互印证，证明两人经与上诉人电话联系，先赶到嘉兴向上诉人购买冰毒0.4克。交易完成后，因证人何某、陈某还想购买，三人又赶到王江泾镇进行第二次毒品交易。期间两人打电话委托他人向上诉人提供的银行卡中打款800元，上诉人的银行卡交易明细也印证了何某、陈某两人关于支付毒资的情况。故现有证据已足以证明上诉人沈菊华于2011年9月11日两次贩卖毒品的事实。上诉人及其辩护人所提证人何某、陈某的证言中有部分出入，情况属实，但并不影响对上诉人贩卖毒品事实的认定。⒉上诉人系在不同地点不同的时间分别向何某、陈某出售冰毒。上诉人及其辩护人提出该两次出售0.8克的行为应以一次认定，与查明的事实不符。⒊证人袁某的证言及手机通话详单，证明袁某于2011年11月1日下午通过手机电话联系后到金元宾馆308房间向上诉人沈菊华购买毒品的事实。证人何某的证言，也印证了袁某的证言，且上诉人也供称其与何某于2011年11月1日下午均在金元宾馆308房间内。故上诉人及其辩护人提出何某的证言不应被采信，于法无据；提出原判认定上诉人向袁某出售毒品证据不足，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人沈菊华以牟利为目的，贩卖毒品冰毒三次共计1.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。其多次贩卖毒品，属情节严重。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人沈菊华及其辩护人请求本院撤销原判，改判上诉人沈菊华无罪的理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡永强
审 判 员 梁建琴
代理审判员 张 筱
二〇一二年五月二十五日
书 记 员 唐 琪
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第956号
原告中国电信股份有限公司湄潭分公司。
法定代表人李兵，该公司总经理。
委托代理人冉茂良，该公司职工。
被告白华山。
本院在审理原告中国电信股份有限公司湄潭分公司与被告白华山电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月18日以已与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的自由处分，是其真实意思表示，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司湄潭分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司湄潭分公司负担。
审判员 梁 毅
二〇一五年一月十五日
书记员 赵福鸿
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦江执字第437号
申请执行人浦口区江浦街道农民资金专业合作社，住所地在南京市浦口区江浦街道文德东路17号。
法定代表人杨宗兵，农民资金合作社理事长。
被执行人李长明，男，1955年12月28日生，汉族，住南京市浦口区。
浦口区江浦街道农民资金专业合作社（以下简称农民资金合作社）与李长明借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日做出（2014）浦江民初字第617号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李长明于本判决生效之日起十日内支付原告农民资金合作社300000元，并支付使用费（以300000元为本金，自2014年2月21日起至2014年3月12日止按月利率10‰计算；以300000元为本金，自2014年3月13日起按月利率12‰计算至本判决生效之日止）；被告李长明于本判决生效之日起十日内支付原告农民资金合作社律师费20000元；驳回原告农民资金合作社的其它诉讼请求；案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由被告李长明负担。由被告李长明负担。因被执行人李长明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农民资金合作社向本院申请执行，本院于2014年7月30日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人李长明名下无车辆权属登记，无银行存款，其名下的位于浦口区房产已在申请执行人处抵押。被执行人已主动履行100000元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将被执行人李长明纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦江执字第437号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人李长明名下无车辆权属登记，无银行存款，其名下的位于浦口区房产已在申请执行人处抵押。被执行人已主动履行100000元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将被执行人李长明纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦江执字第437号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦江民初字第619号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吴明龙
审判员 吕春贵
二〇一五年三月十七日
书记员 马 丽
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0792民初249号
原告：石宝全，男，1972年5月11日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。
被告：山东潍坊润丰化工股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区氯碱路03001号。
法定代表人：孙国庆，总经理。
委托诉讼代理人：马子双、袁瑞林，该公司职工。
原告石宝全与被告山东潍坊润丰化工股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。
原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石宝全撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 牟明刚
二〇一七年十月二十三日
书记员 袁田田
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0560号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人刘建将，无业。曾因盗窃，于2011年8月8日被劳动教养一年九个月；曾因诈骗，于2014年3月18日被行政拘留十日；曾因寻衅滋事、盗窃，于2014年4月11日被行政拘留二十日；曾因诈骗，于2014年7月3日被行政拘留十五日。曾因犯破坏监管秩序罪，于2010年1月26日被判处有期徒刑一年六个月。曾因犯盗窃罪，于2003年9月11日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；于2009年5月11日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；于2013年7月11日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；于2014年7月31日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月11日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，2015年7月18日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2015］538号起诉书指控被告人刘建将犯盗窃罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员叶伟出庭支持公诉，被告人刘建将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月10日5时许，被告人刘建将在宿迁市宿城区嘉年华商务会所大厅，趁被害人曹某、傅某睡觉之际，将被害人曹某的1部三星手机、被害人傅某的1部苹果5S手机盗走。经鉴定，被盗手机合计价值人民币2750元。
另查明，被告人刘建将于2015年7月10日被公安机关抓获归案。案发后，被盗手机已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人刘建将在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，被害人曹某、傅某的陈述，公安机关出具或者调取的到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品照片、发还清单、辨认笔录及照片、被盗现场照片、监控录像、被盗手机价格鉴证结论书、淮安市淮安区人民法院刑事判决书、出所登记表、被告人刘建将及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建将以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘建将归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘建将犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起至2015年11月10日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 高明杨
二〇一五年八月四日
书 记 员 周 洁
第1页/共3页
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初10号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人杨延华，河北平太律师事务所律师。
被告刘阔，男，1985年2月20日生，汉族，现住河北省辛集市。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告刘阔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人杨延华到庭参加了诉讼，被告刘阔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告刘阔于2012年8月22日向原告申请信用卡，提交了《交通银行信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××81的青年卡黑卡。截止2016年2月12日被告刘阔的该张信用卡透支本金4790.19元,产生利息、滞纳金等费用5046.00元，以上合计9836.19元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2016年2月12日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计9836.19元，并支付至履行完毕之日的利息（自2016年2月13日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录;5、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》。
被告刘阔未到庭未答辩。
经审理查明,被告刘阔于2012年8月22日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××81的青年卡黑卡，截至2016年2月12日被告刘阔的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计9836.19元，其中本金4790.19元，利息4665.07元、费用380.93元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告刘阔签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告刘阔应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘阔于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2016年2月12日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计9836.19元，并支付自2016年2月13日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告刘阔未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费300元，由被告刘阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 胡志华
人民陪审员 郭燕中
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 静
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博中民一初字第13-1号
原告陆永生，男，汉族，1984年2月16日出生，住博乐市。
原告朱亮春，男，汉族，1964年2月21日出生，住博乐市。
被告李邦平，男，汉族，1966年10月18日出生，住博乐市。
被告纪爱凤，女，汉族，1971年6月8日出生，住博乐市。
本院受理原告陆永生、朱亮春诉被告李邦平、纪爱凤民间借贷纠纷一案后，被告纪爱凤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、本案中的借款系李邦平分别向陆永生借款72.5万元、朱亮春124万元，是两个不同的民间借贷法律关系，两个法律关系的双方当事人也不相同；两个法律关系之间无任何关联性，互相独立，不存在合并计算诉讼标的、合并审理的情形。2、根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发（2015）7号文件，博州中级人民法院管辖诉讼标的额为1000万元以上一审民商事案件。故陆永生、朱亮春起诉标的未达到博州中级人民法院受理民商事案件管辖的最低标准，该案不在博州中级人民法院的管辖范围内。请求博州中级人民法院移送至博乐市法院受理。
经审查，本院认为，根据2015年5月1日前的《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》之规定，博州中级人民法院管辖诉讼标的金额在150万元以上至5000万元以下及一方当事人住所地不在本辖区的诉讼金额在100万元以上至2000万元以下的民商事纠纷案件。本案原告陆永生、朱亮春在起诉前，作为申请人于2015年4月27日，以被申请人纪爱凤欠其借款196.5万元向本院提起诉前保全，要求对纪爱凤价值230万元的财产予以保全，经审查，符合本院管辖诉讼标的金额，并于同年4月28日作出（2015）博中立字第7-1号民事裁定书，裁定对纪爱凤房产予以查封，并按法律规定在该裁定上告知申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。同年5月4日，原告陆永生、朱亮春在上述期限内向本院提起民事诉讼，要求被告李邦平、纪爱凤支付原告陆永生借款72.5万元及利息7.75万元以及要求二被告支付原告陆永生、朱亮春124万元及利息13.32万元，诉讼标的合计为217.57万元，符合2015年5月1日前的《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》的博州中级人民法院管辖诉讼标的金额在150万元以上至5000万元以下范围内。2015年5月1日，最高人民法院颁布施行《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，将新疆所辖中级人民法院管辖诉讼第一审民商事管辖诉讼标的额调整为1000万元以上，但涉及该案的诉前保全在2015年4月27日作出，故本院对该案有管辖权。对于被告纪爱凤提出本案中的借款是李邦平分别向陆永生、朱亮春所借，系两个不同主体的民间借贷法律关系，不存在合并计算诉讼标的及合并审理的问题。因原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定的起诉条件，本院应予以立案，针对原告所提供的证据及事实认定属于诉讼过程中的实体处理，不属于立案阶段的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告纪爱凤对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈建荣
代理审判员 乔丽敏
代理审判员 热古力
二〇一五年六月四日
书 记 员 袁 林
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第487号
申请执行人刘宝君，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被执行人王强，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人侯富，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省鸡西市。
本院在执行申请执行人刘宝君申请执行被执行人王强、侯富义务帮工人受害责任纠纷一案中，海林市人民法院（2014）海柴民初字第51号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人王强、侯富现下落不明且暂无财产可供执行，申请执行人刘宝君于2014年12月2日向本院申请终结本次执行程序，被执行人王强尚欠申请执行人刘宝君人民币27091.70元、被执行人侯富尚欠申请执行人刘宝君人民币20431.15元（未含迟延期间的债务利息及执行费）。
据此，本院认为，被执行人王强、侯富现下落不明且暂无财产可供执行。申请执行人刘宝君申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2014）海柴民初字第51号民事判决书的本次执行程序。
被执行人有财产可供执行时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 陈富友
代理审判员 张丽霞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 林
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6195号
原告顾绮红，女，1963年4月20日出生，美国国籍，现住。
委托代理人纪浩，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人赵红，湖南通程律师事务所律师。
被告邱迎春，女，1976年12月17日出生，中国香港居民，住。
原告顾绮红诉被告邱迎春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。本案审理过程中，原告顾绮红于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾绮红的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾绮红撤回起诉。
案件受理费28716元，减半收取计14358元，由原告顾绮红负担。
审 判 员 许云莉
二〇一八年五月二十一日
法 官 助 理 毛 蓉
书记员（兼） 毛 蓉
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民（行）初字第6号
原告张林妹。
委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。
被告上海和欣房地产开发有限公司。
法定代表人徐坚。
委托代理人蔡申，上海市诚建成律师事务所律师。
被告张林福。
被告张红娟。
委托代理人张林福。
第三人张林放。
本院在审理原告张林妹与被告上海和欣房地产开发有限公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日主动向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张林妹撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币40元，由原告张林妹负担。
代理审判员 武顺华
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第1946号
原告：裘秀英。
委托代理人：羊芬。
被告：富阳市金世纪大酒店有限公司。
法定代表人：毛一定。
原告裘秀英与被告富阳市金世纪大酒店有限公司（以下简称金世纪公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员高开封适用简易程序独任审判，于2013年12月9日公开�庭进行了审理。原告裘秀英的委托代理人羊芬到庭参加诉讼，被告金世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘秀英起诉称：2010年4月17日，被告公司的法定代表人毛一定向原告借款180000元，其中100000元借款书面约定借款期限至当年12月15日，利息为月息5分；另80000元约定利息为月息5分，未约定还款时间。该两笔借款由被告提供担保。此后毛一定仅向原告支付部分利息，自2012年8月之后未支付利息。被告作为担保人未履行担保责任。为此，原告起诉至法院，要求判令：1、被告金世纪公司归还原告借款180000元，支付利息41645.58元（自2012年8月1日起至2013年9月12日止，按银行同期贷款利率5.6%的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告裘秀英为支持其诉讼请求，向本院提交以借条两份，以证明2010年4月17日毛一定向原告借款�笔共计180000元，并由被告提供担保的事实。
被告金世纪公司未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告裘秀英提交的证据，被告金世纪公司未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告裘秀英提交的证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2010年4月17日，被告金世纪公司的法定代表人毛一定向原告借款两笔共计180000元。毛一定向原告出具借条两份，借条载明借款利息按月利率5%计算，被告金世纪公司对该两笔借款进行担保。原告自认，毛一定支付原告利息至2012年8月，此后未支付利息亦未归还借款本金，被告金世纪公司亦未承担担保责任。为此，原告裘秀英现起诉至本院，要求解决。
本院认为，原告裘秀英与借款人毛一定之间的民间借贷关系合法有效，与被告金世纪公司之间的保�合同关系也合法有效。现毛一定经原告催讨后未依约向原告归还借款本金及支付相应的借款利息，已构成违约，被告金世纪公司应依约承担保证责任。被告金世纪公司未承担保证责任，应承担相应的民事责任，应归还原告借款本金并支付相应的借款利息，且原告主张的借款利息，其计算标准不违法法律规定和双方约定，故原告要求被告金世纪公司归还借款及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告金世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富阳市金世纪大酒店有限公司归还原告裘秀英借款180000元，并支�借款利息41645.58元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4625元，减半收取2312.5元，由被告富阳市金世纪大酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 高开封
二〇一三年十二月十二日
书记员 何利芬
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁江执字第100号
申请执行人孙喜红，女，1961年4月27日生，汉族，无业。
被执行人孙冰，男，1973年11月4日生，汉族。
被执行人孙秀兰，女，1949年6月18日生，汉族。
申请执行人孙喜红与被执行人孙冰、孙秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）江宁江民初字第27号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人孙冰、孙秀兰于本判决发生法律效力之日起10日内返还申请执行人孙喜红借款116500元，并负担案件受理费1315元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月24日立案执行。
执行过程中，本院依职权调查被执行人名下银行存款、房产、车辆，未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人已经给付借款10000元，就余款部分双方当事人已经达成执行和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，被执行人已经给付借款10000元，就余款部分双方当事人已经达成执行和解协议。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）江宁江民初字第27号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 贲明发
执 行 员 郭 强
执 行 员 王波峰
二〇一四年九月十七日
见习书记员 戚鹏飞
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初3159号
原告：中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行，住所地湖南省株洲市北区响石岭。
法定代表人：晏康。
委托诉讼代理人：唐光辉，男，1972年9月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。系原告员工。
被告：沈文华，女，1969年2月22日出生，汉族，住株洲市石峰区。
原告中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行（以下简称工行清水塘支行）诉被告沈文华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行清水塘支行委托诉讼代理人唐光辉到庭参加诉讼，被告沈文华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行清水塘支行向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金60650.45元，本息合计157301.23元（已计算至2017年12月8日，其后段产生的利息、滞纳金等其他费用信用卡协议约定继续计算至本息还清日止（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）。事实与理由：2012年5月23日，被告因个人消费需要，向原告申请办理信用卡，并提供了相应的资信证明，原告经严格审核后，于2014年1月14日向被告发放了卡号为43×××13的信用卡一张。依照中国人民银行规定，被告应于透支消费后，在规定的时间内偿还本金，但被告在贷款逾期后一直没有偿还欠款，截至2017年12月8日，被告尚欠原告信用卡本金60650.45元、本息合计157301.23元（已计算至2017年12月8日，其后段产生的利息、滞纳金等其他费用按信用卡协议约定继续计算至本息还清日止）。期间，原告通过多种方式催收未果，遂诉至法院。
被告沈文华未向本院提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告工行清水塘支行围绕诉讼请求依法提交了原告商企业登记信息、被告沈文华身份证、工银信用卡申请表、个人客户信用报告、个人信用报告（银行专业版）等证据材料。被告沈文华在举证期限内未向本院提交证据，且经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证的权利。对于原告提交的上述证据，其形式、来源合法，与当事人陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2012年5月23日，被告沈文华向原告工行清水塘支行填写了《工银信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡一张（卡号为:43×××13）,额度为100000元。被告沈文华在领取信用卡后，多次使用信用卡消费，却未及时还款，截止至2017年12月8日，共计拖欠本金60650.45元、利息及滞纳金96650.77元，合计157301.23元。
本院认为：本案系信用卡纠纷。原、被告之间签订的《工银信用卡申请表》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告工行清水塘支行按照合同的约定向被告沈文华履行了发放信用卡的义务，被告沈文华未按照合同的约定履行还清透支款项的义务，应承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、滞纳金等违约责任。故对原告请求判令被告沈文华立即偿还拖欠的信用卡欠款本金60650.45元、利息及滞纳金96650.77元，合计157301.23元（暂计算至2017年12月8日，利息、滞纳金应继续按信用卡协议约定继续计算至欠款本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告沈文华经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈文华在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行拖欠的信用卡本金60650.45元、利息及滞纳金96650.77元（暂计算至2017年12月8日），合计157301.23元，并从2017年12月9日起按合同约定的利率计收利息、滞纳金至全部欠款本息还清之日止。
如果未按本判决指并定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3446元，减半收取1723元，由被告沈文华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 尹强
二〇一八年二月二十八日
书记员 李秀
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初第2755号
原告中国银行股份有限公司罗源支行，住罗源县凤山镇司前街。
负责人陈明。
委托代理人夏朝晖、郁年，福建世好律师事务所律师。
被告凌菊秀，女，1970年5月3日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司罗源支行诉被告凌菊秀金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司罗源支行撤回起诉。
本案案件受理费3，770元，减半收取1，885元，由原告中国银行股份有限公司罗源支行负担。
审判员 陈 婉
二〇一六年一月二�五日
书记员 林丽平
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2649号
原告：钱泳丞，男，1985年6月17日出生，汉族，居民，住四川省犍为县罗城镇吴家塘街***号附*号。公民身份号码：5111231985********。
被告：杜乐其，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区肖坝路***号**幢*单元*楼*号。公民身份号码：5111021972********。
本院于2016年6月17日立案受理原告钱泳丞与被告杜乐其房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱泳丞到庭参加诉讼，被告杜乐其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱泳丞向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，被告立即腾退租赁房屋给原告；2、判令被告支付拖欠原告从2015年12月7日至2016年6月7日租金7500元；3、判令被告交纳履约保证金2000元作为违约金原告不予退还。事实和理由：2015年6月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：被告承租原告所有的位于乐山市市中区通悦路126号7幢1单元4楼3号房屋，租赁期限从2015年6月7日至2016年6月7日，租金为1250元/月，租金总额为15000元，支付方式为半年支付。《房屋租赁合同》签订后，被告向原告交纳半年租金7500元及履约保证金2000元，原告依约向被告交付了出租房屋。但从2015年12月7日至今，被告未支付原告另外半年租金7500元，经原告多次向被告催收后被告仍未交纳。现依据双方签订《房屋租赁合同》第三条约定：被告必须依约交付租金，如拖欠租金10日以上，原告有权无条件收回租赁房屋，将被告所付履约保证金作为违约金不予退还，特提出以上诉讼请求。
被告杜乐其未答辩。
经审理查明：2015年6月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：被告承租原告所有的位于乐山市市中区通悦路126号7幢1单元4楼3号房屋。租赁期限从2015年6月7日起至2016年6月7日止。租金为1250元/月,租金总额15000元，租金支付方式：半年付。同时，被告向原告交付履约保证金2000元，合同期满后无息退还给被告。被告必须依约交付租金，如拖欠租金10日以上，原告有权无条件收回房屋，将被告所付履约保证金作为违约金不予返还。若被告在协议期满后需继续租用此房，应提前一月与原告商议，否则原告有权另行处理。协议到期终止后，被告须撤出原告房屋（包括被告的物品），否则原告有权采取措施收回房屋和处置被告遗留在房内的物品。合同签订后，原告将租赁房屋交付给了被告使用，被告按约交纳半年租金7500元及履约保证金2000元。被告至今仍居住在租赁房屋，但2015年12月7日至2016年6月7日租金7500元未支付原告，并拒约腾退该房屋。原告遂于2016年6月17日向本院提起诉讼，主张前述请求。
上述事实，有原告的陈述，《房屋租赁合同》，房屋产权证，等予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方都应当按照约定严格履行各自的义务。按照约定该合同于2016年6月7日终止，被告应当腾退租赁房屋给原告，并支付拖欠租金7500元。由于被告违反合同约定拒绝腾退房屋，并超过10日以上未支付租金，应当支付原告违约金，按照双方签订《房屋租赁合同》，原告将履约保证金2000元作为违约金不予退还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜乐其在本判决生效后十日内将租赁原告钱泳丞所有的位于乐山市市中区通悦路126号7幢1单元4楼3号房屋腾退给原告钱泳丞。
二、被告杜乐其在本判决生效后十日内支付原告钱泳丞2015年12月7日至2016年6月7日租金7500元；
三、被告杜乐其交付的履行约保证金2000元归原告钱泳丞所有。
四、驳回原告钱泳丞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告杜乐其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢雨杉
二〇一六年九月五日
书记员 蒋佳玘
杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭下行初字第15号
原告宁维。
委托代理人沈利军。
委托代理人王再忠。
被告杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人边飞、宋晔。
原告宁维不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称“下城公安分局”）作出的下公信息（答）（2012）第4号《政府信息公开的答复》，于2013年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭审理了本案。原告宁维及委托代理人沈利军、王再忠、被告下城公安分局委托代理人边飞、宋晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月10日，被告下城公安分局作出下公信息（答）（2012）第4号《政府信息公开的答复》，答复称：你在政府信息公开申请表（二）中要求公开的“接警后出警民警的人员数以及出警人员的警号、职务和姓名”的信息，属于政府信息公开范围。具体提供如下：2009年7月1日6时27分许，我局长庆派出所接到110指令后，立即指派民警顾炜携一名辅警前往警情发生现场（新华路38号）处警。民警顾炜的警号为：33014092，时任我局长庆派出所民警。
被告下城公安分局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、信封一份，
2、政府信息公开申请表（二）一份，
3、宁维居民身份证一份，
证据1-3证明程序的合法性；
4、下公信息（答）（2012）第4号《关于宁维申请政府信息公开的答复》一份，证明答复内容正确、程序合法；
5、送达回执一份，
6、政府信息公开审批表一份，
证据5-6证明程序的合法性；
7、杭公复（2013）第1号《行政复议决定书》一份，证明答复内容正确、程序合法。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》。
原告宁维诉称，2009年7月1日，本市下城区重庆胖子酸菜鱼餐馆被砸毁，被告长庆派出所派员出警。为此，原告申请公开接警后出警民警的人员数及出警人员的警号、职务和姓名。被告作出的下公信息（答）（2012）第4号《政府信息公开的答复》，未全面告知申请所需的信息，不符合政府信息公开的形式要件，侵害了原告的知情权。故请求依法撤销被告作出的答复，责令被告依原告的申请公开政府信息。
原告宁维向本院提交证据如下：
1、政府信息公开申请表一份，证明向被告申请信息公开的事实；
2、政府信息公开答复一份，证明与本案有相关性。
被告下城公安分局辩称，警号是人民警察的专有标志，原告申请公开重庆胖子酸菜鱼酒店被打砸后出警民警的人员数以及出警人员的警号、职务和姓名，显然是指民警的警号、职务和姓名，属于政府信息范围。被告作出答复并提供了原告申请的相关信息，答复形式和内容正确，程序合法，请求予以维持。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据1-3、5无异议；对证据4关联性无异议，对真实性、合法性有异议；对证据6、7真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据1-7可以证明被告依原告的申请作出政府信息公开答复，以及原告就被告作出的答复申请行政复议的事实，对该部分事实的证明效力，本院予以采信。原告提交的证据1、2无异议，本院予采信。
经审理查明，2006年7月1日，原告宁维从他人处受让位于杭州市下城区新华路38号重庆胖子酸菜鱼酒店的经营权，并全权委托孙荣负责管理和经营该酒店。2009年7月1日，该店被多人砸毁，孙荣报警，被告下属长庆派出所派员处警，将该案予以治安案件受案登记。案件处理过程中，经长庆派出所主持调解，孙荣与行为人自愿达成了赔偿协议并已履行完毕，该案以治安调解结案。原告宁维于2012年11月25日向被告下城公安分局提出政府信息公开申请，申请被告公开接警后出警民警的人员数及出警人员的警号、职务和姓名。被告经审查，于同年12月10日作出本案被诉答复并邮寄送达原告。原告不服，向杭州市公安局申请行政复议，复议机关维持了被告作出的答复，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告宁维全权委托孙荣负责管理和经营的重庆胖子酸菜鱼酒店被砸一案，被告下属长庆派出所已作为治安案件受理并调解结案，原告向被告申请公开的该案处理中“接警后出警民警的人员数及出警人员的警号、职务和姓名”的信息属于可以公开的政府信息。从原告对信息的描述来看，有两部分。第一部分是出警人员数，对此，被告在答复中已明确告知是民警和辅警各一名。第二部分是出警人员的警号、职务和姓名，由于警号是人民警察的专用标志，且具有唯一性，辅警并无警号，故该部分内容的指向为出警民警，被告在答复中亦告知了原告出警民警顾炜的姓名、警号、职务。据此，被告已全面提供了原告申请公开的政府信息内容。申请人申请政府信息公开的目的是获取信息的内容，政府信息公开是提供客观存在的记载政府信息内容的载体。本案中，被告未向原告提供记载其政府信息内容的载体，而是从相关政府信息中将原告申请公开的内容重新汇总、制作后向原告提供，此种公开信息的方式欠妥，本院在此予以指正，但被告提供信息的方式对原告获取信息内容的权利并无影响。综上，被告依原告的申请向其全面提供了申请公开的政府信息的内容，原告要求撤销被告作出的被诉答复的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告宁维的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁维负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 谢建儿
二〇一三年四月十六日
书 记 员 叶麟儿
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执133号
申请执行人：桂志军。
被执行人：卢红军。
申请执行人桂志军与被执行人卢红军民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初字第310号民事判决书确定：被告卢红军应于判决生效后十日内偿还原告桂志军借款30万元及相应利息。逾期后，被执行人卢红军未履行义务，申请执行人桂志军于2017年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行中，被执行人卢红军下落不明，另案已依法裁定拍卖
二被执行人位于黄梅县孔垄镇西厢大道的两间房屋。申请执行人桂志军于2017年10月16日向本院提出申请，同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人桂志军的申请是其真实意思的表示，经
合议庭评议，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初字第310号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结时被执行人卢红军尚欠申请执行人桂志军借款30万元及相应利息（按判决书执行）。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行财产时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年十月十六日
书记员 蔡 力
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初1379号
原告郑某某，女，汉族，1990年4月12日出生。
被告杜某某，男，汉族，1989年8月28日出生。
本院在审理原告郑某某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，被告杜某某已经于2016年3月29日起诉郑某某要求离婚，本院已经受理。2016年4月1日郑某某也起诉至本院要求离婚。现郑某某申请撤诉。
本院认为，原告郑某某的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回对被告杜某某离婚纠纷一案的起诉。
案件受理费150元，原告郑某某负担。
审判员 李翠平
二〇一六年四月七日
书记员 郭媛媛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8650号
原告：陈仲庆。
委托代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
被告：胡利君。
被告：王秀英。
原告陈仲庆诉被告胡利君、王秀英民间借贷纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员陈涤鑫适用简易程序进行审理。本院于2016年9月28日公开开庭对本案进行了审理，原告陈仲庆及其委托代理人陈利青、被告胡利君、王秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲庆起诉称：二被告系夫妻关系。2011年开始二被告多次向原告借款，截止2013年3月26日合计300000元，被告胡利君出具借条1份，并约定月利率为1%。2014年4月25日，原告向二被告催讨，被告胡利君又出具欠条1份，载明欠原告借款300000元、利息54000元。2015年年底，被告王秀英支付原告利息5000元。2016年8月，原告向二被告催讨借款时，双方产生纠纷。现原告诉请判令：1.判令二被告共同归还借款300000元；2.二被告支付原告至2016年8月24日的利息133000元，并支付自2016年8月25日起至实际清偿日止、以300000元为基数、按月利率1%计算的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告胡利君未提交书面答辩，当庭答辩称：本案借款300000元是被告胡利君2011年开设投资公司向外放贷时向原告所借，属于个人债务与妻子即被告王秀英无关；另欠条上载明利息54000元计算过多，出具时间为2014年4月25日，现原告起诉已超过两年诉讼时效，请法院依法裁判。
被告王秀英未提交书面答辩，当庭答辩称：被告王秀英未向原告借款，对本案借款并不知情，该笔借款系被告胡利君开设投资公司使用，与自己无关，故不承担还款责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
A1.借条1份，拟证明被告胡利君于2013年3月26向原告出具借条确认借款300000元并约定月利率为1%的事实；
A2.欠条1份，拟证明被告胡利君于2014年4月25日向原告出具欠条确认尚欠借款300000元及利息54000元的事实；
A3.银行汇款凭证1份（复印件），拟证明原告于2011年9月28日向被告胡利君交付借款180000元的事实；
A4.结婚登记档案1份，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务的事实；
A5.宁波市企业信用网查询情况1份，拟证明二被告夫妻共同经营慈溪市跨海沐浴用品有限公司；
经质证，被告胡利君对原告提供的证据A1真实性无异议，但认为2011年借款时并不是300000元，是后续的利息加上本金至2013年3月26日时计算为300000元；对证据A2真实性无异议，但认为利息54000元算多了应为39000元且该份欠条已超过诉讼时效；对证据A3、A4、A5无异议。被告王秀英对原告提供的证据A1、A2、A3关联性有异议，认为本案借款系被告胡利君个人债务，自己并不知情与自己无关；对证据A4、A5无异议。
被告胡利君为证明自己的辩称，向本院提交证据B1借条二份（复印件），拟证明本案向原告借款用于投资公司放贷属于个人债务的事实。
经质证，原告对被告胡利君提供的证据B1三性均有异议，被告王秀英无异议。
被告王秀英未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据A1、A2、A3、A4具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。证据A5、B1与本案借款没有关联性，本院不予认证。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年起，被告胡利君陆续向原告陈仲庆借款。至2013年3月26日，被告胡利君向原告出具借款1份，确认向原告借款300000元，约定月利率1%，未约定还款期限。2014年4月25日，被告胡利君向原告出具欠条1份，确认尚欠原告借款300000元及利息54000元。后二被告于2015年年底支付原告利息5000元。另查明，被告胡利君、王秀英于1986年6月2日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。上述借款300000元及利息二被告至今未归还。
本院认为：原告陈仲庆与被告胡利君之间设立的民间借贷关系依法成立并合法有效。被告胡利君收受原告的借款后，理应及时归还借款。原告与被告胡利君未约定还款期限，原告可随时催讨借款，但应给予必要的准备时间。本院立案受理本案后向被告胡利君送达了相关法律文书，视为给予被告胡利君必要的准备时间。被告胡利君辩称2014年4月25日出具欠条中54000利息计算过多应为39000元，原告解释其中另有15000元为2013年3月26日之前欠息，因该欠条为被告胡利君本人出具，故本院对利息54000元予以认定。同时二被告曾于2015年年底向原告支付5000元利息，本院认定原告主张本案借款及利息并未超过诉讼时效。被告胡利君向原告借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，无证据显示原告知悉二被告存在夫妻约定财产制或原告与被告胡利君约定本案所涉借款为胡利君的个人债务，被告王秀英亦未提供证据证明被告胡利君所借债务属于个人用途，故原告主张本案所涉借款及利息为二被告的夫妻共同债务，合法有据，本院予以支持。二被告的有关辩称，未向本院提供充分证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡利君、王秀英于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈仲庆借款本金300000元，支付至2016年8月24日止的利息133000元，并支付自2016年8月25日起至实际清偿日止、以300000元为基数、按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7795元，减半收取3897.50元，由被告胡利君、王秀英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈涤鑫
二〇一六年九月三十日
代书 记员 岑静静
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1123执78号
申请执行人：李某成，男，1951年1月15日生，汉族。
被执行人：孙某平，男，1979年6月14日生，汉族。
被执行人：孙某平，又名孙某小，男，1980年4月26日生，汉族。
本院于2016年9月26日作出的（2016）晋1123民初154号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人在账号为存款元。
本裁定立即执行。
审判长 宋利军
审判员 白贵平
审判员 吕虎堂
二〇一七年九月十九日
书记员 王 辉
山西省兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1123执78号申请执行人：李某成，男，1951年1月15日生，汉族。被执行人：孙某平，男，1979年6月14日生，汉族。被执行人：孙某平，又名孙某小，男，1980年4月26日生，汉族。本院于2016年9月26日作出的（2016）晋1123民初154号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在账号为存款元。本裁定立即执行。审判长  宋利军审判员  白贵平审判员  吕虎堂二〇一七年九月十九日书记员  王 辉
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初845号
原告：屈松阔，男，汉族，1970年1月30日出生，现住枣强县。
原告：张俊珠，男，汉族，1972年6月15日出生，南宫市垂杨镇张家埝村**号人，现住枣强县。
二原告委托代理人：薛洪增，男，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告:曹玉泽，男，汉族，1972年5月8日出生，枣强县大营镇鹿家屯村人，住址同上。
被告:孟海霞，女，汉族，1971年11月28日出生，枣强县大营镇鹿家屯村人，系被告曹玉泽之妻。住址同上。
原告屈松阔、张俊珠与被告曹玉泽、孟海霞因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员李金光于2016年6月22日公开开庭独任审理了本案。原告屈松阔及原告屈松阔、张俊珠委托代理人薛洪增到庭参加诉讼、被告曹玉泽、孟海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告屈松阔、张俊珠诉称：2015年9月，曹玉泽经张某介绍向张俊珠、屈松阔购买狐狸皮、貉子皮，总货款1118400元，被告曹玉泽分四次向原告支付了货款307100元。2015年12月12日，原告屈松阔找被告曹玉泽索要货款，曹玉泽向屈松阔出具了欠条一份，证明曹玉泽尚欠货款811300元，该货款一直未付。2016年1月13日，屈松阔再次找曹玉泽索要货款，曹玉泽又出具了一份承诺书，证明曹玉泽欠张俊珠、屈松阔811300元，并保证在2016年2月6日全部还清，如有违约曹玉泽每天加还货款3%的利息，曹玉泽签名并捺印，见证人张某也在承诺书上签字、捺印进行了见证。因曹玉泽在约定日期前未还清货款，所以原告要求曹玉泽支付延期支付的利息。因约定利息过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至货款全部付清之日。因曹玉泽与孟海霞系夫妻关系，且与孟海霞共同经营着枣强县公泰皮草有限公司，所以我们认为曹玉泽买货也是用于夫妻共同经营，要求曹玉泽与孟海霞共同承担该笔债务。
被告曹玉泽、孟海霞至开庭前未提交答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
通过原告的起诉和当庭陈述，确定本案的调查重点如下：
原告要求二被告共同偿还货款811300元及利息有何事实及依据。
围绕调查重点，原告称和陈述一致，并提交如下证据：
证据一、欠条一份。主要内容：狐狸皮、貉子皮共计1118400元，付307100元，欠811300元，有曹玉泽签字捺印，时间2015年12月12日。证明曹玉泽向原告购货，总价款1118400元，已付307100元，尚欠811300元。说明一点，购买的狐狸皮250×1550=38750元应为387500元。
证据二、承诺书一份。主要内容：本人曹玉泽欠张俊珠、屈从阔（狐狸及貉子皮款）811300元，大写捌拾壹万壹仟叁佰元，曹玉泽保证2016.2.6号（腊月二十八）全部还清货款，如有违约，曹玉泽每天加还货款3%的利息，承诺人曹玉泽签字捺印，有身份证号、手机号。时间2016.1.13号，见证人张某签字捺印。另屈从阔就是屈松阔，是笔误。证明曹玉泽欠张俊珠、屈松阔的货款811300元，且该货款应于2016年2月6日前付清，逾期应当支付利息。
证据三、工商登记信息查询一份。主要内容：名称：枣强县公泰皮草有限公司，系自然人独资有限责任公司，法定代表人、股东为孟海霞，曹玉泽为监事。证明曹玉泽、孟海霞夫妻二人在共同经营皮草业务。
证据四、户籍证明一份。证明曹玉泽与孟海霞系夫妻关系。
证据五、证人张某出庭作证称：被告曹玉泽买二原告的皮子，第一次我与二原告给被告送了狐狸皮320张、貉子皮410张，第二次原告给被告发货发了貉子皮300张，第三次我与二原告给被告送了250张狐狸皮，一共110多万，给了30多万，尚欠80多万，被告给我打卡上我就随着给原告转过去了。因后期曹玉泽一直给不了钱，我和原告多次找被告曹玉泽，后曹玉泽就写了一个承诺书，言明2016年2月6日前付清，如有违约支付利息。承诺书上“张某”签字是曹玉泽写的，捺印是我摁的。
本院对上述证据的认证意见是：被告曹玉泽、孟海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告所提交的证据一至证据五，内容真实、形式合法、与本案相关联，且与原告当庭陈述相一致，予以认定。
本院经审理查明：二被告系夫妻关系，共同经营皮草业务。2015年9月，被告曹玉泽向原告张俊珠、屈松阔购买狐狸皮、貉子皮，总货款1118400元，被告曹玉泽向原告支付了货款307100元。2015年12月12日，被告曹玉泽向原告出具了欠条一份，2016年1月13日，被告曹玉泽又出具了承诺书一份，明确欠原告张俊珠、屈松阔811300元，并保证在2016年2月6日全部还清，如有违约曹玉泽每天加还货款3%的利息，原告要求二被告共同偿还货款811300元及利息
本院认为：原告屈松阔、张俊珠与被告曹玉泽的买卖行为，是双方真实意思表示，不违背国家法律、法规强制性规定，合法有效。二原告向被告曹玉泽交付货物后，被告曹玉泽未能按保证在2016年2月6日前支付全部价款，致纠纷发生，被告曹玉泽应负完全责任。原告要求被告曹玉泽给付货款811300元，合理、合法，予以支持。被告孟海霞、曹玉泽系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，且夫妻共同经营皮草业务，原告要求被告孟海霞承担共同清偿责任，并无不当，予以支持。原告与被告曹玉泽约定如有违约被告曹玉泽每天加还货款3%的利息，约定利息过高，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至货款全部付清之日的利息，合情、合理予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利和对原告诉求的认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）}第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告曹玉泽、孟海霞于本判决生效之日起五日内给付原告屈松阔、张俊珠货款811300元，并自2016年2月7日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11913元，简易程序减半收取5957元，财产保全费5000元，共计10957元由被告曹玉泽、孟海霞承担，于本判决生效后五日内缴纳。
审判员 李金光
二〇一六年六月二十三日
书记员 梁 飞
河北省枣强县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初845号
原告：屈松阔。
原告：张俊珠。
被告：曹玉泽。
被告：孟海霞。
本院在审理原告屈松阔、张俊珠与被告曹玉泽、孟海霞买卖合同纠纷一案中，原告屈松阔、张俊珠于2016年5月20日向本院提出财产保全申请，要求将被告曹玉泽、孟海霞在银行账户存款冻结至人民币1200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、将被告曹玉泽、孟海霞在银行账户存款冻结至人民币1200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、将原告提供担保用的张俊珠名下的奥迪A6�车一辆（车牌号京M×××××）和屈松阔名下的丰田凯美瑞轿车一辆（车牌号冀T×××××）的登记手续，予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李金光
二〇一六年五月二十日
书记员 梁 飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初38号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人曹坚强，男，1967年2月10日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，农民，住湖南省长沙市岳麓区。因本案于2015年10月14日被抓获，2015年10月15日被刑事拘留，2015年10月21日被取保候审。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2017］59号起诉书指控被告人曹坚强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序。在本院审理过程中，因本案案情复杂，本院于2017年2月6日将该案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员李一璇出庭支持公诉，被告人曹坚强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：彭某（另案处理）为图财，于2015年9年2日、9月8日、9月14、9月15日上午分四次携带作案工具海剪在长沙市岳麓区金星北路路边即长沙市政务中心西侧，趁无人注意之机揭开路灯线井盖，盗走被害单位湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所价值人民币19.6元／米的金龙牌VVlx35型电缆线约600米，总价值约11760元。每次得手后，彭某电话联系经营废品店的被告人曹坚强前来收赃，被告人曹坚强明知是赃物而予以收购。
2015年10月14日，公安机关将被告人曹坚强抓获，从被告人曹坚强处扣押的人民币1800元已发还给被害单位。
上述事实，被告人曹坚强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、报警案件登记表、抓获经过、户籍证明、无违法犯罪记录证明、扣押、发还物品清单、手机通话详单、关于路灯被盗情况报告等书证，证人李某、彭某的证言，被告人曹坚强的供述，长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认鉴（2015）262号价格鉴定意见书，搜查笔录、现场方位示意图、现场照片、指认现场照片，监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹坚强明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人曹坚强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。
被告人曹坚强到案后，如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。被告人曹坚强系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度好，且已赔偿被害单位1800元，对其可酌情从轻处罚。经本院委托调查，被告人曹坚强所在的社区矫正机构同意接收其并对其进行社区矫正。公诉机关建议对被告人曹坚强在有期徒刑一年六个月以下、并处罚金的幅度范围内量刑的意见，本院予以采纳。根据被告人曹坚强犯罪的事实、犯罪性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曹坚强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭林霞
人民陪审员 徐正清
人民陪审员 游玉梅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 徐 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初43号
原告薛某。
被告施某甲。
原告薛某与被告施某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告薛某到庭参加诉讼，被告施某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告薛某诉称，2007年，原、被告双方经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女，取名施某乙。婚后双方感情一般，双方性格差异较大，原、被告双方长年在外打工，聚少离多，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
原告薛某提供以下证据：
结婚登记申请书复印件一份，证明原、被告系夫妻关系。
被告施某甲未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名施某乙。原告曾于2015年4月向法院起诉要求与被告离婚，后撤诉。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，遂再次起诉要求与被告离婚。
以上事实，有原告的当庭陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强沟通、相互理解、相互包容，夫妻关系有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由尚不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告薛某与被告施某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告薛某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨璐璐
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01043号
原告：何金凤，女，1956年9月9日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：史维宏。
被告：许建才，男，1985年12月19日出生，汉族，居民，住肥东县。
原告何金凤与被告许建才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告何金凤及其委托代理人史维宏到庭参加诉讼，被告许建才经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金凤诉称：2012年8月21日和2012年9月19日，被告以父亲承包工程、母亲有病住院急需用钱等为由，分别向我借款40000元和50000元。后我多次向被告催要上述借款，被告以各种理由拖欠，甚至关闭手机有意躲避，至今分文不还。故依法起诉，请求判决被告立即归还我借款本金90000元和因违约所造成的损失及利息8000元，本案诉讼费由被告承担。
原告何金凤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交下列证据：
证据1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格适格。
证据2、借条原件两张，证明被告向原告借款本金合计90000元的事实。
被告许建才未作答辩，未提交证据；因缺席，也未对原告所举证据予以质证。
本院经审查，对原告何金凤所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：
2012年8月21日和2012年9月19日，被告许建才以其父亲承包工程、母亲生病住院急需用钱等为由，分别向原告借款40000元和50000元，并出具借条两张，内容为：“借条今借到人民币40000元整.（计肆万元整.）借款人：许建才2012.8.21”“借条今借到何金凤人民币伍万元整（50000.00）借款人：许建才2012.9.19”。嗣后，原告就上述借款多次向被告催要，被告至今分文未还。原告遂于2014年3月10日诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。因被告缺席，致本院调解不能。
本院认为：被告许建才向原告何金凤出具借条，计借原告借款本金90000元，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确。原告据条诉请被告归还其借款本金90000元，于法有据，理由正当，本院依法予以支持；原告向被告主张的利息请求，因双方在借条上未明确约定还款期限和利息，依法视为双方之间的借款不支付利息，故原告诉请被告支付其利息8000元，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许建才归还原告何金凤借款计人民币90000元，限于本判决生效之日起7日内一次性付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由被告许建才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 崔文明
审 判 员 臧传斌
人民陪审员 柏培华
二〇一四年七月十七日
书 记 员 宋咏梅
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初348号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人蔡际焜，男，1995年2月21日出生，汉族，初中文化程度，无业，住长兴县。2017年5月4日因吸毒被长兴县公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年5月15日被长兴县公安局依法取保候审。
被告人刘滨，男，1987年1月30日出生，汉族，初中文化程度，无业，住长兴县。2017年5月4日因吸毒被长兴县公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年5月15日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）343号起诉书指控被告人蔡际焜、刘滨犯容留他人吸毒罪，于2017年6月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉。被告人蔡际焜、刘滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
一、被告人蔡际焜容留他人吸毒的犯罪事实
1、2016年12月的一天，被告人蔡际焜容留陈勇在其位于长兴县夹浦镇月明村月明荡自然村108-1号的家中吸食冰毒。
2、2017年3月份的一天晚上，被告人蔡际焜容留陈勇在其位于长兴县夹浦镇月明村月明荡自然村108-1号的家中吸食冰毒。
3、2017年3月份的一天晚上，被告人蔡际焜容留刘滨、陈勇在其位于长兴县夹浦镇月明村月明荡自然村108-1号的家中吸食冰毒。
4、2017年3月份的一天晚上，被告人蔡际焜容留陈勇在其位于长兴县夹浦镇月明村月明荡自然村108-1号的家中吸食冰毒。
5、2017年5月2日晚上，被告人蔡际焜容留陈勇、刘滨、李小泉在其位于长兴县名家风尚宾馆8309号房间内吸食冰毒。
二、被告人刘滨容留他人吸毒的犯罪事实
1、2016年12月份的一天晚上，被告人刘滨容留陈威在其位于长兴县夹浦镇香山村金村自然村188号的家中吸食冰毒。
2、2017年1月份的一天，被告人刘滨容留陈威在其位于长兴县夹浦镇香山村金村自然村188号的家中吸食冰毒。
3、2017年1月份的一天下午，被告人刘滨容留陈勇在其位于长兴县夹浦镇香山村金村自然村188号的家中吸食冰毒。
4、2017年2月份的一天下午，被告人刘滨容留陈威、陈勇在其位于长兴县夹浦镇香山村金村自然村188号的家中吸食冰毒。
5、2017年2月份的一天下午，被告人刘滨容留陈勇在其位于长兴县夹浦镇香山村金村自然村188号的家中吸食冰毒。
公诉机关认为，被告人蔡际焜、刘滨的行为已构成容留他人吸毒罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之的规定追究二被告人的刑事责任。
被告人蔡际焜、刘滨对起诉书指控的犯罪事实无异议，唯请求法庭从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过等书证；证人陈某2、陈某3、李某的证言；检查笔录等；被告人蔡际焜、刘滨的供述与辩解等，上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人蔡际焜、刘滨违反毒品管理规定容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应当予以惩处，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人蔡际焜、刘滨认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。并认为对其适用缓刑不致再危害社会。据此，为维护国家对毒品的管制秩序和社会治安秩序，根据被告人蔡际焜、刘滨的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人蔡际焜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人刘滨犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人蔡际焜、刘滨回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一七年七月五日
书记员 李学娟
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）福民一初字第326号
原告宁钊。
委托代理人潘业伟，广西业丰律师事务所律师。
被告李宗江。
本院在审理原告宁钊与被告李宗江民间借贷纠纷一案中，原告宁钊于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁钊申请撤回起诉，是对自己民事和诉讼权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告宁钊撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取为275元（原告已预交），由原告宁钊负担。
审 判 长 李欣瑜
审 判 员 钟雪恨
人民陪审员 何 玉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘献群
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5752号
上诉人(原审被告)何×1，男，1955年10月10日出生。
委托代理人刘×(何×1之妻)，1955年9月26日出生。
被上诉人(原审原告)何×2，男，1957年2月14日出生。
上诉人何×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第11711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后,依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人何×1及其委托代理刘×，被上诉人何×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何×1上诉请求，撤销原判,重新鉴定何×3所写遗嘱真伪，按照继承法的规定公平判决。事实和理由：原判决认定事实不清，某鉴定中心的法鉴定书缺少一大组笔迹特征比对照片，也没有笔迹特征比对照表，检材遗嘱上有很多字与样本不同，还有行文格式、错字、不规范字，字迹有涂抹，修改，行文速度不一，力度不一，没有鉴定出来。鉴定意见明显依据不足，鉴定意见不明确，因此，要求重新鉴定。
何×2答辩称，何×1的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院审理中,一审法院调取了2013年8月29日，原审理蔡×诉何×2、何×1继承案件询问蔡×的笔录，蔡×在该笔录中向法院称：我们之所以书下这份遗嘱，做出这样的决定，是我和老伴共同的想法，是因为我家的情况比较特殊，因为琐事总是有些不和，子女关系也不好，所以才立遗嘱，何×1对我和老伴一直不好，何×1都不告诉我他的电话，我老伴去世，我们根本无法通知他。遗嘱是1998年2月26日，我和老伴何×3立的。遗嘱是何×3书写的，其中的内容我本人同意，遗嘱是我和老伴签名按的手印。2016年3月16日，原审法院在开庭审理本案中，对原审法院调取的2013年8月29日询问蔡×的笔录涉及的事实进行了质证，经过开庭质证后，何×1对蔡×在该笔录中陈述的事实，除何×1都不告诉我他的电话的内容不认可外，何×1对其母蔡×在该笔录中陈述的其余事实均予认可。
何×2向一审法院起诉请求：何×2与其何×3、蔡×生前立有遗嘱为由,要求确认何×3、蔡×所立遗嘱有效,何×3、蔡×所有的海淀区西土城路×号×区眷×楼×号房屋由何×2继承,归何×2所有。
一审法院认定事实：何×3、蔡×夫妇生前共有子女两人即何×1、何×2。何×3于2004年1月31日死亡，蔡×于2014年1月31日死亡。北京市海淀区西土城路×号×区眷×楼×号房屋1套（以下简称西土城路×号房屋）系何×3、蔡×共有的房产，房屋所有权人登记为蔡×。庭审中，何×2提供1998年2月26日所立遗嘱一份，要求继承诉争房屋。遗嘱内容为：我等年事已高，且体弱多病，唯恐一旦病倒，致后事无交代，引起纠纷，故趁我等神智清晰，生活尚能处理时，立此遗嘱，以便今后据此施行。（一）我等所有用《何×3》《蔡×》之名字的所有银行存款、所有家财及在某大学眷×楼×号房屋，均为我二人所共有，若我二人中之一人不幸先逝，则该上述全部存款、家财及房屋，均由另一未死之人，全部继承、掌管、使用，任何人不得干涉。（二）若我等二人不幸先后去世，则上述全部存款、家财及房屋全部由第二儿子何×2继承、掌管、使用，任何人等均不得干涉。遗嘱落款处立遗嘱人有何×3、蔡×的签名、并加盖了印章和手印。何×1对上述遗嘱的真实性不予认可。经何×2申请，依法委托了某鉴定中心对遗嘱内容和何×3签名的真伪进行了鉴定。2015年7月27日，该中心出具司法鉴定书，结论为：检材字迹与样本字迹是同一人书写形成。何×2支付此次文检鉴定费23700元，其对鉴定结论无异议。何×1对鉴定结论有异议，认为司法鉴定书没有做到基本概念清楚，鉴定意见也不明确，很多问题没有鉴定出来。何×1提出重新鉴定申请。另查，2013年蔡×曾在海淀区人民法院起诉何×1、何×2，要求继承何×3的遗产。海淀区人民法院承办案件的法官前往某养老院对蔡×本人进行了询问，蔡×称上述遗嘱系何×3所书，蔡×与何×3在该遗嘱文件上签名并按手印，其中的内容蔡×也同意。后因蔡×死亡，该案终结诉讼。一审法院认为：本案中，双方诉争的房屋系何×3、蔡×的夫妻共同财产。根据查明的事实，何×3、蔡×于1998年2月26日订立的共同遗嘱，因何×1对该遗嘱的真实性持有异议，经何×2申请某鉴定中心鉴定，确认遗嘱内容及何×3签名与样本字迹系同一人书写，据此可以认定何×3自书了遗嘱并在遗嘱上签字确认。上述遗嘱表达了何×3、蔡×二人均去世后将房产、存款由何×2继承的意见，蔡×亦在该遗嘱上签字、盖章，认可了何×3书写遗嘱的内容，且通过法院对蔡×本人的询问亦能证明何×3、蔡×将诉争房屋交由何×2继承是二人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该共同遗嘱有效。现何×2要求按照遗嘱继承诉争房屋的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。何×1称该遗嘱并非何×3的真实意愿并要求按法定继承处理，但未能提交相应证据予以证明，不予采信。何×1对司法鉴定书持有异议，要求重新鉴定的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认何×3、蔡×于一九九八年二月二十六日所立遗嘱合法有效;二、蔡×名下位于北京市海淀区西土城路×号×区眷×楼×号房屋一套归何×2所有。
本院认为：继承法第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
依照上述继承法的规定，何×3、蔡×夫妇可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人何×2一人继承。2013年8月29日何×1的母亲蔡×亦向法院说明了何×3、蔡×夫妇立遗嘱的原因，即我们之所以书下这份遗嘱，做出这样的决定，是我和老伴共同的想法，是因为我家的情况比较特殊，因为琐事总是有些不和，子女关系也不好，所以才立遗嘱，何×1对我和老伴一直不好，何×1都不告诉我他的电话，我老伴去世，我们根本无法通知他。遗嘱是1998年2月26日，我和老伴何×3立的。遗嘱是何×3书写的，其中的内容我本人同意，遗嘱是我和老伴签名按的手印。何×1的母亲蔡×向法院所陈述的立遗嘱的过程，足以说明该遗嘱确系何×3、蔡×夫妇的真实意思表示，也是何×3、蔡×夫妇的遗愿。关于遗嘱的效力问题，因何×1对遗嘱内容和何×3签名的真伪提出异议，一审法院审理中，经何×2的申请，依法委托某鉴定中心对遗嘱内容和何×3签名的真伪进行了鉴定，该鉴定结果经开庭质证后，合法有效。一审法院依据该鉴定结论，认定遗嘱有效,判决西土城路×号房屋由何×2继承，归何×2所有的处理是正确的，符合继承法的规定，本院予以维持。何×1要求重新对遗嘱进行鉴定、要求重新分割西土城路×号房屋的上诉请求，不符合法律的规定，不能成立,其上诉请求应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费八千八百元，由何×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杜晓曦
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3143号
申请执行人：童国军。
被执行人：冯国军。
被执行人：鄢全龙。
申请执行人童国军与被执行人冯国军、鄢全龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日作出的（2014）甬余泗商初字第829号民事判决书己经发生法律效力，权利人于2015年7月29日向本院申请执行，要求被执行人履行标的400000元，本院同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人鄢全龙名下浙B×××××、BLP199车辆已书面查封，被执行人无房产、银行账户内只有少量存款。现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请人又同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）甬余执民字第3143号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年十月三十日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3143号
申请执行人童国军。
被执行人：冯国军。
被执行人：鄢全龙。
本院查明被执行人鄢金龙有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人鄢金龙名下车牌号为浙B×××××号丰田汽车一辆及浙B×××××号北京现代汽车一辆。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 严联江
二〇一五年十月二十七日
书记员 孙一峰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11032号
原告：重庆辉腾光电有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：沈正华，该公司总经理。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被告：紫阳县焕古镇人民政府。住所地：陕西省安康市紫阳县焕古镇。
法定代表人：喻铭星，该镇镇长。
原告重庆辉腾光电有限公司与被告紫阳县焕古镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，由审判员黄学忠担任独任审判，适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告重庆辉腾光电有限公司的委托代理人牟瑞勋到庭参加诉讼，被告紫阳县焕古镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆辉腾光电有限公司诉称：原告与被告于2013年5月22日签订《购销合同》，约定被告向原告购买太阳能路灯设备50盏，货款共计25万元。原告按约履行了合同义务，被告仅支付了部分货款，经双方于2016年1月13日对账确认，被告尚欠原告货款5万元，并承诺于2016年2月4日付清。被告逾期未付，现起诉请求判令被告支付货款5万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从逾期之日起至付清之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告紫阳县焕古镇人民政府未作答辩。
经审理查明：2013年5月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《购销合同》，约定向原告购买HT-
SS-D18型太阳能路灯50盏，单价5000元，货款总额25万元。合同同时约定，被告所购太阳能路灯由原告负责安装。货到现场被告组织人员验收，验收合格后原告开始安装。从原告开始安装时，视为货物验收合格。安装调试完毕被告再组织人员进行终验，七日后仍不终验视为验收合格；安装完毕并经验收合格后3日内，被告支付原告货款总额的70%即17.5万元。从验收合格之日起一年后，被告支付原告货款总额的30%即7.5万元；任一方违约，违约方向守约方按货款总额的30%支付违约金，另赔偿由此给守约方造成的一切损失。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告支付原告货款15万元。2016年1月13日，被告向原告出具《货物验收确认单》确认验收合格，并出具《财务对账函回执》及《付款说明》确认尚欠原告货款10万元，并承诺于2016年2月4日付清。2016年2月5日，被告支付原告货款5万元，尚欠原告货款5万元未付。
上述事实，有原告提供的《购销合同》、《货物验收确认单》、《财务对账函回执》、《付款说明》、银行转账凭证等在卷为据，经本院审查，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且内容合法，依法应当认定有效。原告按约履行了合同义务，被告理应按约支付货款。被告逾期未支付货款，原告诉请其支付所欠货款5万元，证据确实，理由正当，依法应予支持。被告逾期支付货款，已构成违约，原告诉请其按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付违约金，于法有据，正当合法，依法应予支持。违约金计算的起始时间，应以被告出具《付款说明》所承诺的付清货款之日，即2016年2月4日的次日确定。被告紫阳县焕古镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫阳县焕古镇人民政府于本判决生效之日起五日内支付原告重庆辉腾光电有限公司货款5万元及违约金（以货款5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2016年2月5日起至付清之日止）；
二、驳回原告重庆辉腾光电有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告紫阳县焕古镇人民政府负担（因此款已预交，由被告连同货款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄学忠
二〇一六年八月十一日
书记员 刘 静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初4919号
原告:洪培琳，男，1965年1月23日出生，汉族，住晋江市，
被告：康秀花，女，1963年6月16日出生，汉族，住惠安县，
原告洪培琳与被告康秀花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪培琳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年9月6日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金先后于2014年5月19日、2014年9月6日向原告借款50000元、30000元，合计借款80000元。双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有约定借款限期。此后，被告按约定月利率支付2015年9月5日前的利息。其余借款本息，被告均未能偿还。
被告康秀花未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告先后于2014年5月19日、2014年9月6日向原告借款50000元、30000元，合计借款80000元。双方约定利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金先后于2014年5月19日、2014年9月6日向原告借款50000元、30000元，合计借款80000元。双方约定利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，没有约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告按约定月利率支付2015年9月5日前的利息。其余借款本息，被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还原告借款80000元，并自2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但利息的计算应以不超过年利率24%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康秀花应在本判决生效之日起十日内偿还原告洪培琳借款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年9月6日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由被告康秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 叶剑峤
代理审判员 王国梁
人民陪审员 李荣奎
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初4919号原告:洪培琳，男，1965年1月23日出生，汉族，住晋江市，被告：康秀花，女，1963年6月16日出生，汉族，住惠安县，原告洪培琳与被告康秀花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪培琳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年9月6日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金先后于2014年5月19日、2014年9月6日向原告借款50000元、30000元，合计借款80000元。双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有约定借款限期。此后，被告按约定月利率支付2015年9月5日前的利息。其余借款本息，被告均未能偿还。被告康秀花未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告先后于2014年5月19日、2014年9月6日向原告借款50000元、30000元，合计借款80000元。双方约定利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金先后于2014年5月19日、2014年9月6日向原告借款50000元、30000元，合计借款80000元。双方约定利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，没有约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告按约定月利率支付2015年9月5日前的利息。其余借款本息，被告未能偿还。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还原告借款80000元，并自2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但利息的计算应以不超过年利率24%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告康秀花应在本判决生效之日起十日内偿还原告洪培琳借款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年9月6日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由被告康秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  叶剑峤代理审判员  王国梁人民陪审员  李荣奎二〇一七年九月十九日书 记 员  李熹岚附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第00001-1号
原告：杨宏斌，男，1968年3月6日出生。
被告：杨必喜，男，1968年6月14日出生。
被告：施金玲，女，1967年4月25日出生。
本院于2014年12月17日作出（2015）镜民一初字第00001号财产保全的裁定，现因本案调解结案，原告申请解除对被告杨必喜和担保人的财产保全。经本院审查，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除对被告杨必喜所有的位于芜湖市某房屋的查封；
二、解除对原告杨宏斌提供担保的位于芜湖市某房屋的查封。
审判员 汪晓强
二〇一五年十一月十三日
书记员 朱 寅
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初1979号
原告：连建阳，男，1983年6月5日出生。
委托诉讼代理人：王亿民、刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。
被告：林文明，男，1982年6月2日出生。
原告连建阳与被告林文明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告连建阳的委托诉讼代理人刘文颂到庭参加诉讼，被告林文明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连建阳向本院提出诉讼请求：判决被告林文明偿还借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至还款之日止）。事实和理由：被告林文明于2016年3月11日以资金紧缺为由向原告借款20000元，双方未约定还款期限及借款利息。因原告急需用钱向被告催讨，被告以各种理由拒不偿还。借款后，被告林文明本息分文未付。
被告林文明未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告林文明于2016年3月11日向原告连建阳借款20000元，并出具借条1份交原告收执。借款后，被告林文明未还款。上述事实，有原告连建阳提供的借条1份和原告的庭审陈述互相印证证实，被告林文明未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林文明向原告连建阳借款20000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告请求判决被告林文明偿还借款本金20000元及利息（自起诉之日即2016年7月12日起至还款之日止，按年利率6%计算），符合法律规定。
综上所述，原告连建阳的诉讼请求，本院予以支持。被告林文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林文明应于本判决生效之日起十日内偿付原告连建阳借款20000元及利息（自2016年7月12日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告林文明负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈光营
二〇一六年九月二十八日
书记员 庄曙新
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次�行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1055号
原告：平阳县鹰龙木业加工厂。
委托代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
被告：温州梦堡家具有限公司。
法定代表人：李小宾。
原告平阳县鹰龙木业加工厂（以下简称鹰龙木业）诉被告温州梦堡家具有限公司（以下简称梦堡家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告鹰龙木业的委托代理人陈久新到庭参加诉讼，被告梦堡家具公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹰龙木业起诉称：自2012年起，被告梦堡家具公司因生产需要陆续向原告鹰龙木业购买各种装饰木材。截止2014年7月31日，被告梦堡家具公司欠原告鹰龙木业货款62640元，并向原告出具了一份欠款单，此后经原告多次催讨被告至今未付。故此，特诉请依法判令一、被告梦堡家具公司支付原告鹰龙木业货款计人民币62640元及利息（利息以银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至债务履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告鹰龙木业在举证期限内，提交如下证据材料：1、原告个体工商户营业执照、经营者身份证，用以证明原告的主体资格；2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，用以证明被告的主体资格；3、欠款单，用以证明被告欠款的事实。
被告梦堡家具公司未作答辩，在举证期限内未提交证据材料。
原告鹰龙木业提供的上述证据，经庭审出示，本院审查认为，其证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明待证的事实，被告梦堡家具公司拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，对其证明效力予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：个体工商户营业执照记载：字号名称为鹰龙木业，经营者曹春弟，经营范围：许可经营项目无，一般经营项目为木板板面加工销售。自2012年起，被告梦堡家具公司因生产需要陆续向原告鹰龙木业购买各种装饰木材。被告梦堡家具公司，法定代表人李小宾，公司类型为有限责任公司，经营范围：许可经营项目无，一般经营项目为家具、家居日用品生产、销售。被告梦堡家具公司因生产需要陆续向原告鹰龙木业购买各种装饰木材。2014年7月31日，被告梦堡家具公司法定代表人李小宾向原告鹰龙木业出具了欠款单一份，结欠原告鹰龙木业货款62640元，此后未还。
本院认为：原告鹰龙木业与被告梦堡家具公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告梦堡家具公司欠原告鹰龙木业货款62640元，事实清楚。原告鹰龙木业要求被告梦堡家具公司偿还欠款62640元及按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿起诉之日起的利息损失，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限温州梦堡家具有限公司于本判决生效后十日内偿还平阳县鹰龙木业加工厂（经营者曹春弟）货款62640元及利息损失（自2015年4月16日至判决确定履行之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，减半收取683元，由温州梦堡家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1366元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 张全标
二〇一五年六月十日
书记员 林骄阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。