广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1906号
上诉人（原审被告）：广州琦爵贸易有限公司，住所地。
法定代表人：向奇书，该公司经理。
委托代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海柯塔督实业发展有限公司，住所地。
法定代表人：周宝妹，该公司总经理。
委托代理人：吴伟标，广东金羊律师事务所律师。
上诉人广州琦爵贸易有限公司（以下简称琦爵公司）因与被上诉人上海柯塔督实业发展有限公司（以下简称柯塔督公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月、11月、12月期间，柯塔督公司与琦爵公司签订了三份服装委托加工合同，由琦爵公司委托柯塔督公司加工服装，2013年11月8日，琦爵公司向原审法院起诉柯塔督公司，要求柯塔督公司赔偿经济损失800161元。琦爵公司在上述案件中陈述：柯塔督公司在合同履行过程中，存在延误交货33批次，按合同约定应支付违约金1071905元，琦爵公司应向柯塔督公司支付货物尾款271744元，两抵后，柯塔督公司还应向琦爵公司赔偿800161元等等。2014年5月6日，原审法院以（2013）穗荔法民二初字第788号民事判决书驳回了琦爵公司对柯塔督公司的诉讼请求。
原审庭审中，琦爵公司对在上述案件中的陈述存在统计错误为由，不确认尚欠柯塔督公司货款271744元，但没有提供相关证据证实。
以上事实有（2013）穗荔法民二初字第788号民事判决书、原审庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
柯塔督公司向原审法院起诉请求：1.琦爵公司支付柯塔督公司货款人民币271744元，并支付利息（自2013年5月23日至实际还款之日，利率为同期银行贷款利率，暂计至2014年5月22日利息为：17663.36元）；2.由琦爵公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：琦爵公司在（2013）穗荔法民二初字第788号案件中的事实理由部分已确认了欠柯塔督公司加工款271744元，构成了对欠款事实的自认，如琦爵公司认为存在统计错误，理应提交统计错误的依据对欠款数额进行纠正，现琦爵公司没有提交任何证据证实统计错误，故琦爵公司应按其自认的数额向柯塔督公司承担清偿责任。至于利息问题，由于合同中并未约定利息，故利息应从柯塔督公司主张之日起计算。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三的规定，于2014年9月4日作出判决：一、琦爵公司自判决发生法律效力之日起十日内，清付货款271744元给柯塔督公司。二、琦爵公司自判决发生法律效力之日起十日内，清付货款271744元的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年6月23日计算至判决还款之日止）给柯塔督公司。三、驳回柯塔督公司的其他诉讼请求。琦爵公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2821元，由琦爵公司负担。
判后，上诉人琦爵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院将（2013）穗荔法民二初字第788号案件中琦爵公司对事实部分的陈述认定为琦爵公司的自认，并作为定案的关键证据，是法律适用错误。琦爵公司在（2013）穗荔法民二初字第788号案件中对事实部分的陈述，只是琦爵公司作为原告为支持自己诉求而作出的陈述。况且，（20l3）穗荔法民二初字第788号案的生效判决没有支持琦爵公司诉求，即原审法院对该部分事实是不予确认的。本案中，原审法院将另一案件中未被确认的事实认定为琦爵公司的自认，不符合法律关于自认必须是以被告身份在本案诉讼过程中作出的规定。琦爵公司作为本案原审被告对柯塔督公司的陈述和主张是予以否定的，不存在“自认”情节。2.原审法院在柯塔督公司对其主张的事实没有提供证据予以证明的情况下，支持柯塔督公司诉求，违背民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则。柯塔督公司在整个庭审过程中均未对其主张的事实及诉求进行举证，琦爵公司也从未收到过任何与柯塔督公司的主张有关的证据。原审法院在柯塔督公司没有提供任何证据的情况下，判决支持柯塔督公司的诉求，有悖于法律，显失公正。故琦爵公司上诉请求：撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第795号民事判决，改判驳回柯塔督公司在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人柯塔督公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，琦爵公司拖欠货款的事实清楚，已有生效判决以及庭审笔录作为证据确认，而且琦爵公司在该案的上诉状中也确认其尚欠柯塔督公司货款。故不同意琦爵公司的上诉请求，请求二审法院驳回琦爵公司的上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此本院予以确认。
本院另查明：琦爵公司（甲方）与柯塔督公司（乙方）签订的三份加工合同均约定了合同总金额的30%为预付款，货物验收后付60%货款，剩余10%货款按实际出货明细数量统一结算。
本院再查明：原审法院（2013）穗荔法民二初字第788号民事判决已于2014年5月24日生效。在该案判决书查明部分，载明琦爵公司为证明柯塔督公司迟延交货造成违约，向法院提交了多份证据。在本案二审庭询中，本院询问双方就涉案货物已实际交付的事实双方是否有异议，琦爵公司表示柯塔督公司没有实际履行交货义务。
本院认为：本案为加工合同纠纷，双方分别签署了三份服装委托加工合同，上述合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。双方当事人对签订了加工合同的事实并无异议，本院予以确认。双方主要就涉案合同的履行情况产生争议，柯塔督公司主张琦爵公司拖欠涉案合同加工款，并提供已生效的（2013）穗荔法民二初字第788号案相关案卷材料予以证实。琦爵公司对此不予确认，认为其并未拖欠货款，并认为柯塔督公司未实际履行交货义务。因此，本案的主要争议焦点为：柯塔督公司的举证是否足以证实琦爵公司尚欠柯塔督公司271744元加工款。
对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”上述法条均已明确规定了诚实信用原则，因此，公民在商业交往和民事诉讼中应当恪守诚实信用的基本原则，当事人及其代理人在诉讼过程中的陈述应当客观、全面、真实地反映案件的实际情况，不得作虚假陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，正是对法律规定的诚实信用原则的进一步明确和细化。结合本案事实，琦爵公司作为一个法人，具有完全民事行为能力，其基于真实意愿在（2013）穗荔法民二初字第788号一案中作为原告起诉柯塔督公司违约，并在该案诉讼中明确承认其尚欠柯塔督公司加工款271744元的事实，前述欠款数额具体、精确，按常理，应当是琦爵公司经过谨慎的计算所得，琦爵公司理应对其上述陈述的真实性负责。而且，根据已生效的（2013）穗荔法民二初字第788号民事判决书中所确认的事实，琦爵公司在该案中为证明柯塔督公司有延期交货的行为，还向法院提供了相应证据，上述事实也足以证实琦爵公司认可其已实际收取柯塔督公司的加工货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”柯塔督公司在本案中提交的证据已足以证明其主张，柯塔督公司已完成其举证义务。
现琦爵公司主张其在（2013）穗荔法民二初字第788号一案中关于欠付加工款的部分是计算错误所致，琦爵公司应当向法院提供足以推翻生效判决所认定的以及其已在诉讼中认可的不利事实的相反证据。但琦爵公司在本案诉讼中，仅一概否认其欠款事实，却未依法举证证明其已经向柯塔督公司支付全部加工款的主张或者提供充分证据足以推翻柯塔督公司已依约交付货物的事实，对此琦爵公司依法应承担举证不能的法律后果。而且，琦爵公司一方面否认欠款的事实，另一方面又否认已收取柯塔督公司加工货物的事实，既违背了生效判决所确认的事实，更与常理不符：按双方合同约定，70%的货款是在货物验收后支付，若琦爵公司无欠款，则证明其已收到柯塔督公司交付的货物并验收；若琦爵公司无收货，则琦爵公司可行使先履行抗辩权要求柯塔督公司先履行交货义务，而非声称无欠款。因此，本院认为，琦爵公司的陈述自相矛盾，不足以采信。
原审法院在柯塔督公司已提供（2013）穗荔法民二初字第788号一案中琦爵公司的起诉状以及该案判决书作为证据的前提下，要求琦爵公司承担举证责任以证明其主张；在琦爵公司未能举证证实其主张的情况下，原审法院认定琦爵公司应承担举证不能的不利后果。上述处理符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。琦爵公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由上诉人广州琦爵贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 王会峰
审判员 张纯金
二〇一四年十二月八日
书记员 何海涛
陶智斌