上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1731号
原告郭灵迪。
委托代理人李根，上海明庭律师事务所律师。
被告北京河狸家信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人逄红，总经理。
委托代理人陈建文，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告韩凯云。
原告郭灵迪诉被告北京河狸家信息技术有限公司（以下简称河狸家公司）健康权纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判。本案于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告郭灵迪的委托代理人李根，被告河狸家公司的委托代理人陈建文到庭参加诉讼。2015年6月16日，根据原告申请，本院追加韩凯云为本案被告。本案于2015年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告郭灵迪的委托代理人李根，被告河狸家公司的委托代理人陈建文到庭参加诉讼，被告韩凯云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭灵迪诉称，2014年10月21日，其通过被告河狸家公司IOS版应用程序用手机预订了上门美睫服务，并支付了248元的服务费。次日19时21分许，被告指派的美甲师Kerry到达原告位于本市徐汇区复兴西路XXX弄XXX-
XXX号的住所向原告提供美睫服务，同日20时50分，美甲师Kerry完成服务后，原告当即表示双眼不适，眼睑红肿疼痛，美甲师表示这类情况是普遍存在的，待胶水变干后即可好转，然而原告情况却逐渐加重。2014年10月24日，原告前往上海市第一人民医院就诊，诊断为化学刺激所致结膜炎、眼组织严重充血，后因病情加重，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，诊断为双眼结膜充血、角膜上皮点状脱落。原告认为被告韩凯云即美甲师Kerry系被告河狸家公司的雇员，被告河狸家公司对被告韩凯云存在管控的义务，被告韩凯云在提供服务过程中存在过错造成原告人身损害，故两被告对原告的损害后果应承担连带赔偿责任。现原告起诉要求两被告共同赔偿医疗费335.80元、交通费477元、误工费65，333.30元、营养费1，200元、护理费280元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费1，000元，本案诉讼费由两被告承担。
被告河狸家公司辩称，首先，原告提供的微信材料并不足以证明其是本案的适格原告。其次，本被告是O2O服务平台，是提供居间服务的平台，并不提供上门美甲美睫服务，与被告韩凯云不存在雇佣关系，若本案涉及侵权，那么适格主体应为向原告提供美甲美睫服务的韩凯云，且原告在注册登录应用程序前，应该阅读了本被告的免责声明，即被告河狸家公司不对服务提供者上传的内容负责；不对服务提供者的平台上提供的服务负责；不对服务提供者在平台上提供的服务作任何明示或默示的担保；服务提供者与服务接受者之间的纠纷由双方自行处置，被告河狸家公司不对其负责……。原告可以根据免责声明而选择不使用本被告的应用软件，故本被告不是本案适格的主体且本被告在本案中不存在过错。再次，原告与本被告之间仅存在居间服务合同关系，不存在侵权法律关系，因此上海市徐汇区人民法院对本案不具有管辖权。最后，原告主张的赔偿数额远超其实际损失，被告韩凯云已经把服务费退还原告；原告的误工费本被告不予认可；根据原告的就诊记录及原告自认其在8年前眼部曾接受高分子激光术，故原告目前的损害后果亦可能是其既往病史造成的。现请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告韩凯云未作答辩。
经审理查明，2014年10月21日，原告通过其手机中安装的被告河狸家公司应用软件订购手艺人Kerry即被告韩凯云的“红色格子”服务产品，原告于2014年10月21日17时53分许通过支付宝向户名为被告河狸家公司的账户支付美甲（实为美睫）服务费218元。2014年10月22日19时21分许，被告韩凯云到达原告位于上海市徐汇区复兴西路XXX弄XXX-
XXX号的住所，为原告提供美睫服务，并于当日20时50分许完成服务，原告于同日21时31分许通过支付宝向户名为被告河狸家公司的账户再支付美甲（实为美睫）服务费30元。原告于接受美睫服务后感到眼部不适，并于2014年10月24日至上海市第一人民医院就诊，经诊断为双结膜充血，原告为此支出医疗费84.60元。原告于2014年10月27日至2015年1月5日至上海交通大学医学院附属仁济医院进行眼部复诊，原告为此支出医疗费251.20元。
本案审理中，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2015年1月20日出具司法鉴定意见书，评定原告接受美睫服务后感双眼疼痛不适，专科检查双眼结膜充血，双眼有分泌物，病程中并有双眼角膜上皮点状脱落，BUT提示干眼症等症状及体征，酌情给予伤后休息70日，营养30日，护理7日。为此鉴定，原告支出鉴定费1，000元。
另查明，2013年9月2日，原告与上海XX**资产管理有限公司签订固定期限劳动合同，自2013年9月1日起至2016年8月23日止，从事业务经理工作。原告提供的2013年度上海市养老保险个人权益记录单（城镇职工）记载：2013年度原告月平均工资为8，120元，2014年度原告养老保险月缴费基数为8，120元。2013年9月5日至2014年10月5日，原告每月实发工资20，897.08元。
被告河狸家公司曾对被告韩凯云进行身份证信息的安全认证及明星认证，且均验证通过，被告韩凯云接受的方案类型为B方案。被告河狸家公司于2015年7月23日向本院出具情况说明：“……一、对方案B的说明：本公司推行两个方案即A方案和B方案：A方案是对于手艺人所有交易不收取任何平台手续费，并且公司在2015年7月1日前所有在平台上交易的单子，对手艺人有40元／单进行补贴。B方案是对于手艺人所有交易不收取任何平台手续费，平台也不对其进行补贴……在本公司的交易是通过在支付宝名下开立的托管账户，交易成功后支付宝将该账户内交易款按要求通过银联系统支付给手艺人和将手续费支付给平台；涉案的手艺人韩凯云采用的是B方案，平台不收取其交易的手续费，所有交易款项全是韩凯云收入，平台也不对其进行补贴……”。
上述事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的被告河狸家公司应用程序及支付宝网络截图、原告的病史及医疗费发票、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的劳动合同、原告就职企业的营业执照、原告的工资证明及明细、原告2013年度上海市养老保险个人权益记录单、光盘，被告河狸家公司提供的被告韩凯云的认证信息、情况说明等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点如下：一、被告韩凯云对原告的损害后果是否需要承担侵权责任。二、被告河狸家公司对原告的损害后果是否需要承担侵权责任。
针对第一个争议焦点，根据在案证据可以认定，原告在被告河狸家公司的手机应用软件上订购了被告韩凯云提供的美睫服务，原告于2014年10月22日接受被告韩凯云的美睫服务，于2014年10月24日即至上海市第一人民医院就诊，经诊断为双结膜充血，在被告韩凯云未提供证据排除原告的损害后果与被告韩凯云提供的服务之间存在因果关系的情况下，考虑原告接受美睫服务与就诊时间衔接上的紧密性及就诊病历“双眼接睫毛后眼红2天”的记录等，该病历记录虽为原告自述，但其亦是原告为使医生了解其病情缘由方便对症治疗而进行的陈述，故该自述应具备一定的客观性，综上可推定原告目前的损害后果与被告韩凯云提供的美睫服务之间存在因果关系，在被告韩凯云未提供证据证明原告对该损害后果存在过错的情况下，被告韩凯云应对原告的损害后果承担全部的赔偿责任。
针对第二个争议焦点，本院认为被告河狸家公司系一家营利性企业，其通过在其网络平台上公布相关美甲师信息，由消费者在其网络平台上选择美甲师并订购相关服务，河狸家公司则在该类经营活动中获取一定的利益。根据权利义务相一致原则，被告河狸家在享受其从该平台经营获取的利益的同时，也需履行相关的义务。本案中，被告韩凯云为本案原告提供的美睫服务因涉及眼部这一敏感部位，且在服务过程中需使用一定的化学物质，存在一定的侵入性风险，故这一服务对消费者的人身安全存在一定的潜在风险。然而被告河狸家公司在接受被告韩凯云作为美甲师在其网络平台上服务信息之前，仅对被告韩凯云的身份证信息进行了认证，而对其今后提供的服务所可能涉及的相关资质等信息未进行审核，被告河狸家公司主张其对被告韩凯云亦存在技能考核的明星认证，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。本案中被告韩凯云提供的美睫服务造成原告人身损害，被告河狸家公司以存在免责声明为由认为自身无需对本次交易承担任何责任，本院认为河狸家公司的免责声明系属格式条款，其免除自身责任，加重消费者的责任和风险，该格式条款系属无效。关于被告河狸家公司的责任承担方式及责任承担比例，原告主张被告河狸家公司与被告韩凯云之间存在雇佣关系，根据在案证据并不足以对此予以认定，故对原告该主张，本院不予采信。本院综合考虑被告河狸家公司的经营性质、过错程度以及其作为非直接侵权人的地位，酌情判令被告河狸家公司在30%的范围内对原告的损害后果承担补充赔偿责任。
关于原告主张的具体损失，本院认定如下：医疗费，有原告的病史材料及医疗费发票予以证明，本院予以认定；交通费，结合原告的就诊情况，并考虑本案诉讼之需，本院酌情支持100元；误工费，根据原告提供的劳动合同、养老保险个人权益记录单、每月实发工资明细等，本院酌情认定其每月误工损失为8，120元，结合鉴定意见确定的休息期，本院认定误工费为18，946.67元；营养费，结合鉴定意见确定的营养期，原告主张数额合理，本院予以认定；护理费，结合鉴定意见确定的护理期，原告主张数额合理，本院予以认定；精神损害抚慰金，鉴于原告的伤情并未构成伤残，其精神利益并未遭受严重的损害，本院不予认定。上述原告损失，由被告韩凯云全额承担赔偿责任，被告河狸家公司在30%的范围内承担补充赔偿责任。鉴定费，有相应鉴定费发票为证，本院予以认定，并在案件受理费项下予以处理。
被告韩凯云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩凯云在本判决生效之日起十日内赔偿原告郭灵迪医疗费335.80元、交通费100元、误工费18，946.67元、营养费1，200元、护理费280元，合计20，862.47元；
二、被告北京河狸家信息技术有限公司在第一项判决数额的30%计6，258.74元的范围内对原告郭灵迪承担补充赔偿责任；
三、驳回原告郭灵迪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，591元，减半收取计795.50元（原告已预缴794元），由原告郭灵迪负担634.50元，被告韩凯云负担161元。鉴定费1，000元（原告已预缴），由被告韩凯云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年九月十六日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。