江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3360号
上诉人（原审原告）：曹永均，男，1978年5月11日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童辉宏，男，1979年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省平江县，现住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：王璐，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建兴，男，1969年11月13日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：王鹏云，男，1993年7月23日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人曹永均因与被上诉人童辉宏、王建兴、王鹏云装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹永均上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。案涉装修工程款应按市场价确定而非总价10万元“包工包料”。上诉人与童辉宏一直以来的交易习惯是童辉宏对外承接装修业务,上诉人负责施工,垫资装修,双方确认施工面积后按上诉人的底价结算(一般在每平方米400元左右)。至于童辉宏与装修业主商谈的内容上诉人不过问,上诉人与被上诉人从未就工程款有过约定,上诉人自己垫资购买材料带领人员进场施工,仅采购材料就花去10万元,不可能主动提出10万元包工包料,并不是所谓的“被加盟方”,也不享有“加盟利益”,更不会明知亏本还承接装修业务。二、童辉宏未向上诉人支付过任何款项，一审认定童辉宏于2016年11月25日支付给上诉人10万元即为本案所涉工程款错误。上诉人在一审中已明确表示童辉宏于2016年11月25日支付金额11万元是童辉宏在其他工程上的欠款。因双方通常都是现金交易,上诉人在收到上述款项后将其中10万元存入银行。上诉人已经提交证据证明童辉宏与上诉人有其他未结清的债务,童辉宏辩解已付清相关欠款也未提供任何证据。童辉宏知道上诉人在2016年11月25日有存款的事实,有意混淆两者之间的关系。
被上诉人童辉宏辩称，一、一审中证人潘某、程某证言和各方当事人的陈述及联络单等相互印证形成证据链，完全能证明曹永均、童辉宏、潘某系合作关系。童辉宏与王鹏云达成加盟协议的效力当然及于曹永均。故本案涉及的装饰装修不是相对于普通客户而是为了双方加盟合作的需要。二、童辉宏与王鹏云签订加盟协议时曹永均和潘某作为合作人均在场。王鹏云、王建兴加盟店装修工程款10万元在签订加盟协议前与曹永均事先商量过。三、童辉宏于2016年11月25日将10万元装修款交付曹永均，曹永均存入通州农行。一审庭审中曹永均开始极力否认收到过10万元，在法院责令其提交2016年11月银行流水明细后其才承认收到该笔款，该流水明细上清楚地载明2016年11月25日曹永均现金存入10万元。上诉人主张所收10万元款是童辉宏在其他工程上的欠款，无证据证实不予认可，上诉人与童辉宏之间合伙账已结清。另外，曹永均作为具体负责施工合作方不可能在自己分文未得的情况下，全额垫资去购买原材料不符合常理以及以往的结算习惯。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王建兴、王鹏云辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
曹永均向一审法院提出起诉请求：判令童辉宏、王建兴、王鹏云连带给付曹永均工程款219585元。
一审法院认定事实：童辉宏系南通高新技术产业开发区色彩大师水性涂料经营部经营者，与曹永均存在长期的合作关系，童辉宏承接装修业务后，曹永均负责工程施工，施工完毕后与童辉宏结算。
王建兴、王鹏云为父子关系，系南通市港闸区百安谊家国际馆建材街H003号店面的店主，加盟童辉宏经营的色彩大师艺术壁材业务。2016年7月16日，童辉宏(甲方)与王鹏云（乙方）签订《特许加盟经销协议》一份，约定甲方授权乙方在特定区域内经销“色彩大师”品牌系列商品。乙方专卖店装修以甲方VI规范使用手册和统一设计的图纸标准进行装修，双方最终确认装修图之后，装修款在三个工作日内全额汇入甲方指定账户，同时甲方安排装修样板间的制作，基础装修由乙方自行负责。另外还对授权内容，特许经营管理，订货、发货、退货，广告灯等事项作了约定。当日，王建兴支付童辉宏10万元，童辉宏出具收据一份，注明收到王鹏云色彩大师、艺术铂金装修材料费10万元。2016年11月25日，童辉宏支付曹永均10万元，当日曹永均将10万元存入农业银行。2016年12月7日，曹永均向上海米多建材装饰有限公司购买建材，支付材料款10万元，随后进场施工。2017年2月左右，曹永均因故停止施工，曹永均与童辉宏对所完成的工程量进行了确认。
本案争议的焦点为：一、曹永均与童辉宏、王建兴、王鹏云之间的法律关系是单纯的装饰装修合同关系还是在加盟经营的基础上形成了装饰装修合同关系。二、曹永均所装修的工程应按总价10万元还是市场价计算工程款；三、童辉宏于2016年11月25日支付给曹永均的10万元是否是支付本案所涉的工程款。
一审法院认为，关于争议焦点一，曹永均与童辉宏、王建兴、王鹏云双方在庭审中均陈述，曹永均与童辉宏、王建兴、王鹏云双方曾经就加盟合作经营色彩大师艺术墙业务有过合作意向，虽然曹永均否认与童辉宏、王建兴、王鹏云存在加盟合作的关系，但其在向法院提交的书面意见中均认可童辉宏、王建兴、王鹏云要求其合作，让曹永均“也当老板”，只是曹永均认为让他当老板只是童辉宏、王建兴、王鹏云设计的一个“陷阱”。证人潘某、程某也陈述存在合作经营的事实，因此，可以认定曹永均与童辉宏、王建兴、王鹏云双方曾经有过加盟合作经营的意向，曹永均实施的装修行为不是单纯为了履行装饰装修合同，也是为了合作经营的需要。但曹永均受童辉宏的指派进行了装修，与童辉宏构成了共同承揽人，不管合作经营项是否继续，双方就该艺术墙样品的装修工程形成了装修装饰合同关系，王鹏云、王建兴作为定作人，负有支付装修款的义务。
关于争议焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对合同价款没有约定或者约定不明的，按照合同订立时履行地的市场价格履行。在市场交易过程中，如交易双方无特别约定，交易的价款一般是按照市场价格来确定。案涉工程的价款应当如何计算双方没有书面约定，则需综合双方的交易习惯以及其他证据来认定双方是否就合同价款作出了特殊约定。童辉宏陈述双方已经约定按照成本价10万元，应承担举证责任。综合分析童辉宏、王建兴、王鹏云提供的证据及双方当事人的陈述，童辉宏、王建兴、王鹏云的陈述应予采纳，理由如下：
首先,童辉宏提供了证人证言，证人均出庭作证，且相互印证，其证明效力予以认定，证明了曹永均与童辉宏、王建兴、王鹏云之间约定按照成本价10万元装修成艺术墙样品。其次，童辉宏认可装修款为10万元。童辉宏与曹永均是作为共同承揽人，其对装修款的确定对曹永均同样具有约束力。而且根据双方多年的合作习惯，童辉宏承接装修业务，曹永均实施装修工作，承接业务当然包括了装修合同的基本权利义务的洽谈。本案中，与王鹏云商谈加盟事宜的人是童辉宏，对装修费用的确定应以童辉宏的陈述为准。现童辉宏认可装修款总价为10万元，结合签订加盟协议的当日王鹏云就支付了工程款10万元的事实，可以认定童辉宏的陈述属实。而且根据一般市场交易习惯，装修合同的双方当事人在商定合同时最重要的内容就是价款，曹永均称在不知晓装修价款的情况下就施工，与常理不符。再次，曹永均与童辉宏、王建兴、王鹏云双方存在以成本价进行装修的基础。双方是以加盟的形式合作经营，被加盟方获取利益不在于加盟店因装潢产生的工程款，而是通过加盟店将来扩展的经营业务中获得相应的利润，故被加盟方对加盟方店面的装修费用按照成本价结算也符合情理。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。王鹏云、王建兴作为定作人，应当支付工程款给承揽人，现王鹏云、王建兴提供了转账凭证及收据证明其已经支付了装修款，童辉宏对该事实亦予以确认。虽然王鹏云、王建兴没有直接将工程款支付给曹永均，但王鹏云、童辉宏作为加盟合同当事人，装修艺术墙样品又是加盟合同约定的义务，其将装修款支付给童辉宏后即已经履行了付款义务。曹永均要求王鹏云、王建兴支付装修款没有法律依据，不予支持。
虽然童辉宏也是共同承揽人，但实际施工人为曹永均，其收到装修款后应当交付给曹永均，故童辉宏对是否支付了装修款的事实承担举证责任。现曹永均对童辉宏2016年11月25日向曹永均支付了10万元的事实没有异议，但认为该款是用于支付其他工程所欠工程款且金额为11万元。故该10万元性质如何确定，应当根据付款时间、付款金额以及日常生活经验来分析认定。从本案所查明的事实来看，该款的支付时间是在王鹏云、王建兴付款之后，金额也一致，曹永均为装修本案工程所购买建材并进场施工也是在收到10万元之后，该10万元是用于支付案涉工程的工程款可能性较大，因此，应当认定该10万元是用于支付案涉工程的装潢费用。
综上，曹永均与王鹏云、王建兴之间因加盟合作经营所需，形成了事实上的装修装饰合同关系，王鹏云应当支付装潢费用，但价款应当按照成本价10万元进行结算。现王鹏云、王建兴已将10万元交付给了童辉宏，童辉宏也将10万元支付给了曹永均，曹永均再要求王鹏云、王建兴、童辉宏支付装修费用没有法律依据，不予支持。如童辉宏另外尚欠曹永均工程款，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回曹永均的诉讼请求。案件受理费4594元，由曹永均负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
另查明，曹永均在一审审理期间提交“情况说明”载明“……童辉宏带我来南通看了一下王鹏云、王建兴的店面房，意思是我们五个人一起合伙开店，把我的身份从之前只是一个打工的，让我变成店面的合伙人，当回老板，错就错在我当时脑子一热一心只想着能有机会跟着王鹏云、王建兴、童辉宏一起赚大钱……”。
一审庭审中，曹永均陈述：“我和潘某没有合伙关系，我和童辉宏的关系是他负责接活，我报价、干活。童辉宏拿我的提成”。童辉宏陈述：“我和曹永均合作时间2015年9月到2016年12月底，我们间的业务全部结清，除了本案10万元双方有争议。当时10万元是曹永均自己说的，是成本价，后来因为我们三个合伙人年底分红产生了矛盾。曹永均完成了一半不到还没有完成10万元的工程量，我要求他按比例退出来，他不愿意”。
本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉装修工程应当按照总价10万元还是按照市场价格计算工程款；童辉宏于2016年11月25日支付给曹永均的10万元是否为案涉装修工程款。
关于案涉装修工程款的认定，首先应厘清曹永均、童辉宏之间的关系。结合一审审理中曹永均、童辉宏、王鹏云、王建兴各自陈述及到庭证人潘某、程某证言，以及曹永均提交的“情况说明”，可以确认曹永均、童辉宏系合作关系，童辉宏负责承接装修业务，曹永均负责工程施工，曹永均、童辉宏合作分工明确。其次，曹永均提交“情况说明”载明,“童辉宏带我来南通看了一下王鹏云、王建兴的店面房,意思是我们五个人一起合伙开店”，“让我变成店面的合伙人，当回老板”，可见曹永均对王建兴、王鹏云加盟未持反对意见。王建兴、王鹏云加盟色彩大师艺术壁材与童辉宏签订《特许加盟经销协议》，因曹永均、童辉宏系合作关系，故童辉宏与王建兴、王鹏云所签订的加盟协议效力及于曹永均。加盟拓展到商业领域，指商业品牌的代理加盟。对于加盟方来说，不仅能获得专业扶持，包括装修费用等费用在内的投资成本应当低于独立开店的费用，同时扩大了被加盟方业务从而带来更大的利润空间。因此讼争加盟店的装修区别于普通意义上房屋装修，曹永均主张装修工程款应当按照市场价格计算，在合作方曹永均，加盟方王建兴、王鹏云均否认的前提下，曹永均对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。现童辉宏认可装修款为10万元，结合签订加盟协议当日王鹏云支付工程款10万元的事实，一审认定被加盟方对加盟方店面的装修费用按照10万元成本价结算有事实依据。
关于童辉宏于2016年11月25日支付给曹永均的10万元是否为案涉装修工程款。一审审理中，王鹏云、王建兴主张已支付装修款10万元，提供转账凭证及收据，对此，童辉宏予以认可，并认为王鹏云、王建兴按成本价10万元给付制作艺术墙样品，其收到后已将该10万元于2016年11月25日支付给了曹永均，其与曹永均之间的合伙账目已结清。曹永均则主张，童辉宏于2016年11月25日所给付的10万元是其他工程上的欠款，对此，曹永均未能提供充分的证据予以证明。此外，如童辉宏尚欠曹永均工程款，属另一法律关系，曹永均可另行主张权利。故一审认定童辉宏于2016年11月25日支付给曹永均的10万元是案涉工程的装修费用并无不当。
综上所述，曹永均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4594元，由上诉人曹永均负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 卢 丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱媛帅