广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初352号
原告（反诉被告）:覃光海，男，1964年7月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。（系受害人父亲）
原告（反诉被告）:黄凤兰，女，1965年1月3日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。（系受害人母亲）
原告（反诉被告）:李某，女，1984年12月2日出生，汉族，湖南南县人，居民，住藤县。（系受害人妻子）
原告（反诉被告）:覃某1，男，2011年3月17日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。（系受害人儿子）
原告（反诉被告）:覃某2，女，2014年6月23日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。（系受害人女儿）
原告覃某1、覃某2的法定代理人:李某。（系两原告的母亲）
五原告共同委托诉讼代理人:梁德，广西益远律师事务所律师。
被告（反诉原告）:吴惠福，男，1963年2月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
委托诉讼代理人:黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蓝梅丽，广西公力律师事务所律师。
被告（反诉第三人）:陈伟森，男，1966年10月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
委托诉讼代理人:邓明君，广西广合律师事务所律师。
原告覃光海、黄凤兰、李某、覃某1、覃某2与被告吴惠福、陈伟森生命权纠纷及反诉原告吴惠福与反诉被告覃光海、黄凤兰、李某、覃某1、覃某2、反诉第三人陈伟森生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃光海、李某及五原告的共同委托诉讼代理人梁德，被告吴惠福及其委托诉讼代理人黎阳锦、蓝梅丽，被告陈伟森及其委托诉讼代理人邓明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃光海、黄凤兰、李某、覃某1、覃某2向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向五原告支付覃某3死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等45万元，并支付逾期付款的违约金（违约金从2015年10月12日起按月利率2%计算至付清全部款项为止）；2.由两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：两被告是藤县和平镇石桥村马山石场的业主，2015年7月份，聘用原告亲属覃某3从事石场的石头开采工作。2015年9月26日下午3时左右，覃某3在上述石场用挖掘机开采石头时，发生塌方事故，覃某3被石头砸伤经送医院抢救无效死亡。事故发生后，经藤县和平镇人民政府、司法所、派出所组织双方调解，原告方与两被告于2015年9月27日达成如下协议：1、甲方（两被告方）自愿一次性补偿乙方（原告方）死亡补偿金、丧葬费、未成年抚养费等各项费用55万元，其中在签订协议当天付10万元给乙方，在2015年10月12日前付人民币30万元，余款在2015年10月17日前全部给付清楚。2、甲方（两被告方）保证按时给付赔偿款，如逾期付款，每逾期一天加收赔偿金1万元给付给乙方（原告方），并保留追究甲方其他法律责任的权利……签订赔偿协议后，两被告仅向原告方支付了第一期赔偿10万元，剩余款项均未支付。经原告方多次追讨，被告均以种种理由推搪，为了维护原告方的合法权益，根据相关法律规定，诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴惠福辩称：一、被告吴惠福对受害人覃某3被石头砸伤致死在主观上没有任何过错，对覃某3的死亡后果不应承担赔偿责任。理由如下：1.被告吴惠福与被告陈伟森从形式上看是是合股开采关系，但两人之间实质是承包关系。吴惠福是将东至苦练木根陈伟森所建水池边，南至梁建所建碎石机架，西至马山尾岭顶，北至陈伟森所建筛沙机处的石场范围转包给陈伟森开采。在转包的石场区域内的开采由陈伟森自行负责，自行组织机械和人员作业，吴惠福对陈伟森自行开采的石场区域没有任何的人事权和财产权，也没有任何的经营管理决定权和控制权，无法控制陈伟森究竟如何开工，如何聘请工人工作，因此吴惠福与陈伟森之间不是合股开采关系，而是承包关系。2.根据被告陈伟森与受害人覃某3签订的协议书，陈伟森与覃某3不属于雇佣关系，属于承揽关系。根据陈伟森与覃某3签订的《协议书》的约定，覃某3是按照陈伟森的要求在石场进行开采工作的，且在完成工作后即交付劳动成果，由陈伟森支付报酬，工具和设备是由覃某3自行提供，故陈伟森与覃某3应是承揽关系。3.覃某3是由陈伟森聘请到陈伟森自行开采部分的石场范围内开采挖石，亦是在陈伟森自行开采部分的石场范围被石头砸伤致死。陈伟森聘请既没有相应资质又没有对其进行过安全教育的覃某3在陈伟森自行开采部分的石场工作作业，没有尽到安全管理、安全注意义务，陈伟森依法应对覃某3被石头砸伤致死承担责任；同时，覃某3作为一个成年人，明知自己没有相应资质仍生产作业，自身亦有一定过错。吴惠福并没有与陈伟森一起聘请过覃某3，事发时，吴惠福根本不在陈伟森承包的石场内，没有组织、指挥或者管理生产作业，因此吴惠福无需承担赔偿覃某3家属损失的义务，陈伟森与覃某3应共同对覃某3死亡后果承担全部责任。二、吴惠福与原告方所签的《民事赔偿协议》是在和平镇政府、司法所、土管所和派出所的工作人员等代表公权机关的胁迫下签订的，协议中约定逾期付款，按每逾期一天加收赔偿金1万元，如果不是在迫于无奈违背自己真实意愿的情况下，怎会同意签订这样的协议？且该协议无调解组织的盖章，不具有法律效力。因此，吴惠福与原告方签订的《民事赔偿协议》是违反当事人真实意愿的、显失公平的协议，是在吴惠福受到胁迫的情况下签订的，应该予以撤销。三、本案是生命权纠纷，原告方是2017年起诉的，而事发的时间是2015年9月，已经超过了诉讼时效。
被告陈伟森辩称，同意被告吴惠福所讲的陈伟森与受害人覃某3之间是承揽关系的意见。陈伟森与吴惠福之间是买卖关系，不是合股关系更不是承包关系。有关部门多次对石场进行行政处罚时的主体都是吴惠福，所以吴惠福才是石场的负责人，是本案的赔偿主体。发生事故前，陈伟森与覃某3已经解除了合同，没有证据证明是陈伟森叫覃某3进石场生产作业的。本案是由于吴惠福的外甥强行扣押受害人覃某3的钩机而导致的，是吴惠福先与原告方签订的《民事赔偿协议》，陈伟森才签名。《民事赔偿协议》调解程序不合法，要求提供赔偿55万元的法律依据、事实依据。签订协议后，原告方一直在追讨赔偿款，吴惠福方提出本案超过诉讼时效的主张不成立。
反诉原告吴惠福向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告覃光海等返还反诉原告吴惠福支付给覃光海等人的覃某3死亡赔偿金5万元；2.本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：根据吴惠福在本诉中答辩意见，吴惠福没有聘请过覃某3操作机械，吴惠福对覃某3的死亡后果在主观上没有任何过错，吴惠福的行为与覃某3的死亡也没有因果关系，不应承担赔偿覃某3家属损失的民事责任。吴惠福是在和平镇政府、司法所、土管所和派出所的工作人员的胁迫下与覃光海等人签订《民事赔偿协议》，并被迫支付5万元死亡赔偿金，因此要求法院判决覃光海等人返还死亡赔偿金5万元。
反诉被告覃光海等人辩称：反诉请求不成立。《民事赔偿协议》是和平镇政府、司法所、派出所等基层调解委员会组成单位主持调解达成的，具有法律效力，且已经部分履行。不存在胁迫以及显失公平的行为。若反诉人认为存在显失公平行为，可以在一年内提起撤销之诉，但被告没有提出申请,现在已经超过时效了。
反诉第三人陈伟森提出，反诉请求不成立。相关部门以往对石场进行行政处罚时的主体都是吴惠福，吴惠福才是本案的赔偿主体。
原告（反诉被告）为了证明其主张，提供了以下证据：
1.覃光海、李某身份证复印件，覃某3、李某、覃某1、覃某2、覃光海、黄凤兰户口薄复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及身份情况；
2.户口注销证明、藤县城东社区居民委员会证明、藤县金鸡镇镇安村民委员会证明、藤县公安局治安管理大队证明、广西藤县第二人民医院住院病历复印件各一份，拟证明原告亲属覃某3在藤县和平镇石桥村马山石场工作时因事故被石头砸伤经送医院抢救无效死亡，并已注销户口的事实；
3.《民事赔偿协议》，拟证明事故发生后，经藤县和平镇人民政府、司法所、派出所、土管所组织双方调解，就赔偿问题已达成协议的事实；
4.藤县公安局对陈伟森的讯问笔录、藤县国土资源局行政局对吴惠福的处罚决定书，拟证明藤县和平镇石桥村马山石场是吴惠福、陈伟森合股开采的，二人是共同的业主。
被告（反诉原告）吴惠福为了证明其主张，提供了以下证据：
1.《包山挖土取石合同》，拟证明吴惠福从和平镇乔头一组承包了马山尾山坡的石场（即旧梁建石场，马山尾石场）的经营权；
2.《合股开采合同》，拟证明2014年5月27日吴惠福将从乔头一组承包的马山尾山坡部分石场地段挖土取石经营权完全转包给了陈伟森，由陈伟森自行负责组织机械和人员开采石场；
3.证人吴某、刘某的证言，拟证明吴惠福于2014年5月27日将马山尾石场中东至苦练木根陈伟森所建水池边，南至梁建所建碎石机架，西至马山尾岭顶，北至陈伟森所建筛沙机处范围的石场经营权完全转包给陈伟森，覃某3是在陈伟森自行开采的石场部分范围内被石头砸中的；
4.证人黄某的证言，拟证明覃某3是陈伟森请来开钩机的，出事的地点是在陈伟森承包的石场范围，签订《民事赔偿协议》的时候证人也在现场，吴惠福是在镇政府办公室签名，是陈伟森先签名后吴惠福才签名；
5.《民事赔偿协议》，拟证明该协议中约定逾期付款要按每天加收一万元赔偿金计付给覃光海没有法律依据，又显失公平；
6.《收条》，拟证明吴惠福于2015年9月27日支付了5万元给覃光海作为覃某3死亡赔偿金；
7.藤县看守所释字[2016]108号释放证明，拟证实吴惠福的行为不构成重大责任事故罪，对覃某3的死亡后果不负刑事责任，更不应承担民事责任；
8.藤县公安局对陈伟森的讯问笔录、对吴惠福的询问笔录，拟证明吴惠福与陈伟森于2014年5月27日签订了《合股开采合同》，该合同约定吴惠福将其承包的乔头一组马山尾山坡部分石场地段挖土取石经营权完全转包给了陈伟森，转包区域由陈伟森自行负责，由陈伟森组织机械和人员开采石场，覃某3是陈伟森聘请的，覃某3驾驶的钩机是覃某3自己开来的；
9.藤县公安局和平派出所对覃明钦（覃某3的弟弟）的询问笔录，拟证明覃某3和陈伟森就覃某3为陈伟森开钩机挖石一事签有合同；
10.藤县公安局治安大队对覃光海、钟建华、骆某和黄德显的询问笔录，拟证明覃某3是由陈伟森聘请到石场工作的，为陈伟森开钩机挖石，工资也是陈伟森支付的，覃某3一直在石场开钩机，是因为陈伟森拖欠覃某3的工资；
11.陈伟森与覃某3在2015年7月8日签订的《协议书》，拟证明陈伟森与覃某3是承揽关系，覃某3是由陈伟森雇请的，为陈伟森开钩机挖石，工资也是由陈伟森支付的；
12.藤县人民检察院藤检公诉刑诉（2017）10号起诉书，拟证明检察机关认为陈伟森未取得安全许可证和办理矿产资源开采手续，违反有关安全管理规定，造成重大伤亡事故，致覃某3死亡，应当以重大责任事故罪追究陈伟森刑事责任的事实；
13.藤县公安局刑侦大队对事故现场的勘验笔录，拟证明覃某3被石头砸伤的地点为石场内西面的山坡，该地点实际上是吴惠福转包给陈伟森，由陈伟森开采的石场区域；
被告（反诉第三人）陈伟森为了证明其主张，提供了以下证据：
1.国土部门的处罚文书，拟证明吴惠福是本案的赔偿义务主体；
2.藤县公安局对钟建华、黄敏建、黄德显的询问笔录，拟证明陈伟森与受害者覃某3在事发前已经解除了合同；
3.藤县公安局对骆某的讯问笔录，拟证明是吴惠福的外甥强行扣押覃某3的钩机而导致事故发生；
4.藤县公安局对吴惠福的讯问笔录，拟证明扣押覃某3的钩机与陈伟森无关。
经质证，对于原告提供的4组证据，被告吴惠福对第1、2组无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为该协议不是吴惠福的真实意思表示，发生事故的现场是在陈伟森的石场，与吴惠福没有关系；对第4组证据认为陈伟森与覃某3间是承揽关系，是陈伟森请覃某3到石场工作的，发生事故石场已经转包给陈伟森，吴惠福不应承担赔偿责任；吴惠福私自开采石场被处罚与本案没有关联性。被告陈伟森对原告提供的1、2组证据没有异议；对第3组证据的真实性没有异议，对证据的合法性有异议，认为违约金约定过高；对第4组证据，认为陈伟森与吴惠福是买卖关系，不是合股关系，更不是承包关系；在发生事故前，陈伟森与覃某3已经解除了合同。
对于被告（反诉原告）吴惠福提供的13组证据，原告对证据1、4、5、9、12没有异议；对证据2、8的真实性没有异议，但对拟证明的内容有异议，认为是合股关系而不是转包关系；对证据3、7有异议，认为证人反映的承包界址不明确，反而能够证实两名证人作为看守人员的工资是由吴惠福、陈伟森共同承担，石场是由吴惠福、陈伟森共同经营；对证据6不能证明吴惠福无罪，也不能证明其不用承担民事责任；对证据10的真实性、合法没有异议，但证人对当事人的合作关系认识不足，应该是合股关系而不是转包关系；对证据11，认为不能证明陈伟森与覃某3是承揽关系；对证据13，认为不能证明陈伟森与吴惠福是转包关系。被告陈伟森对吴惠福提供的证据1、6、没有异议；对证据2，认为不能证明待证内容，只约定了陈伟森向吴惠福购买沙石，在吴惠福供沙石不足的情况下，陈伟森可以自行采沙石，约定了放沙的位置而不是挖石的位置，并没有说明承包区域；对证据3的真实性有异议；对证据4，认为证人系吴惠福的外甥，因为证人扣押了覃某3的钩机才导致本案事故的发生；对证据5，签订协议的调解程序不合法，计算赔偿金额没有法律依据，有胁迫成分在里面；对证据7，认为不能证明待证实的内容；对证据8、9、13认为不能证实是转包关系；对证据10，认为几份证言可以证实陈伟森与覃某3已经达成了解除合同的口头协议；对证据11，对拟证明的内容有异议，且陈伟森与覃某3已经达成不再履行该协议的口头约定；对证据12，认为陈伟森不认可起诉书指控的罪名。
对于被告陈伟森（反诉第三人）提供的4组证据，原告对证据1没有异议，对证据2，认为不能对抗已经达成的赔偿协议；对证据3，认为内容不真实，骆某说的内容没有其他证据印证；对证据4，认为不能证实其主张的事实。被告吴惠福对被告陈伟森提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证实吴惠福是民事赔偿的法律主体；对证据2，认为不能证实待证内容；对证据3、4与原告方的质证意思一致。
本院对当事人无异议，且与案件具有关性性的证据，予以认定；对当事人有异议，但未能提供相反证据予以推翻且与本案的客观事实具有关性性的证据，作为认定案件事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告覃光海、黄凤兰是受害人覃某3的父母，原告李某是覃某3的妻子，原告覃某1、覃某2是覃某3的儿女。受害人覃某3生前是城镇居民（非农业户口）。
2014年1月27日，被告吴惠福与藤县和平镇石桥村乔头一组签订了《包山挖土取石合同》，乔头一组将自己权属范围内的马山尾山坡租包给吴惠福挖土取石。2014年5月27日，吴惠福（甲方）与被告陈伟森（乙方）签订《合股开采协议》，约定甲方把位于和平石桥村马山石场与乙方合股开采。合股方式：甲方以每立方米17.5元转卖白色沙给乙方，加工所需的设备，由乙方自己解决及安装，甲方配合。双方约定了让乙方放沙石的场地，并约定甲方每天供应约300立方米的沙石给乙方，如甲方供沙不足，乙方可以自己开采（以每方9元支付费用给甲方）。
2014年8月20日，藤县国土资源局对吴惠福作出藤国土资罚字[2014]0606号《国土资源行政处罚决定书》，以吴惠福未经法定机关批准，在未依法取得《采矿许可证》的情况下，擅自开采藤县和平镇石桥村乔头一组位于马山处的石材为由，作出责令停止开采、没收违法所得并处以罚款的行政处罚。
2015年7月份，被告陈伟森聘请覃某3到藤县和平镇石桥村马山石场开采石材，开采石材的挖掘机由覃某3自己提供。双方于2015年7月8日签订《协议书》，约定覃某3每月需采挖石头5000立方以上，陈伟森按每立方10元计付报酬给覃某3；协议期间暂定为两年。2015年9月26日下午3时左右，覃某3在上述石场用挖掘机开采石材时，被崩塌下落的石头砸伤，经送医院抢救无效死亡。
事故发生后，藤县和平镇人民政府、司法所、派出所、土管所组织原告方、被告吴惠福、陈伟森进行调解，双方于2015年9月27日签订《民事赔偿协议》，主要内容为：1、甲方（两被告）自愿一次性赔偿乙方（原告）死亡补偿金、丧葬费、未成年抚养费等各项费用55万元。其中在签订协议当天付10万元给乙方，在2015年10月12日前付30万元，余款在2015年10月17日前全部给付清楚。2、甲方保证按时给付赔偿款。如逾期付款，按每逾期一天加收赔偿金1万元计付给乙方；并保留追究甲方其他法律责任的权利……。签订赔偿协议后，两被告向原告支付了第一期赔偿款10万元，余款未付。
另查明，被告吴惠福因涉嫌犯重大责任事故罪被藤县公安局于2016年4月25日刑事拘留，因藤县人民检察院不批捕，2016年5月31日予以释放。被告陈伟森因涉嫌犯重大责任事故罪于2017年1月25日被藤县人民检察院提起公诉。
再查明，《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入为24669元/年，城镇居民人均消费性支出为15045元/年，职工月平均工资为3904元/月。
本院认为，综合当事人的诉辩及其举证、质证意见，本案争议的焦点是：1.被告吴惠福与被告陈伟森的法律关系问题。2.发生事故前，陈伟森与覃某3是否已经解除协议的问题。3.关于被告与覃某3之间是雇佣关系，还是承揽关系的问题。4.关于覃某3死亡，被告吴惠福、陈伟森是否应承担赔偿责任的问题。5.关于双方签订的《民事赔偿协议》是否存在被胁迫、显失公平的问题。6.关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
1.被告吴惠福与被告陈伟森的法律关系问题。
本院认为，吴惠福与陈伟森签订的《合股开采合同》约定，陈伟森可以安排人员在藤县和平镇石桥村马山石场开采石材，但如石场遇到道路纠纷，由吴惠福负责解决；石场如遇到政府部门干预，需上交的有关费用由吴惠福自己负担；吴惠福与陈伟森签订《合股开采合同》后，马山石场因擅自开采石材被藤县国土资源局处罚时，亦是以吴惠福的名义作出处罚决定。由此可见，虽然陈伟森可以安排人员在马山石场的部分区域开采石材，但马山石场的相关事务仍由吴惠福负责处理，由吴惠福负责解决，吴惠福对马山石场包括陈伟森开采的区域有管理权和控制权，故对吴惠福方提出吴惠福对陈伟森自行开采的石场区域没有任何的人事权和财产权，也没有任何的经营管理决定权和控制权的辩解意见，本院不予采纳。
从陈伟森与吴惠福签订《合股开采合同》，到陈伟森可以自主与覃某3签订协议书，安排覃某3在藤县和平镇石桥村马山石场开采石材并自行与覃某3结算，以及证人吴惠福、骆某的证言，均体现出陈伟森是藤县和平镇石桥村马山石场股东，陈伟森对马山石场是有经营管理权的，故对陈伟森方提出其与吴惠福是买卖关系的主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告吴惠福与被告陈伟森均是藤县和平镇石桥村马山石场的股东，两人共同合股开采马山石场。
2.关于发生事故前，陈伟森与覃某3是否已经解除协议的问题。
本院认为，本案的事故发生在被告陈伟森与受害人覃某3签订的书面协议约定的期限内，从证人钟建华、黄敏建等人的证言看，反映出的意思是覃某3想在与陈伟森结算清楚数目后，不再帮陈伟森做工了，而至案发时陈伟森并没有与覃某3结算清楚数目，也没有证据证明陈伟森与覃某3已经解除协议，故对陈伟森方提出其与覃某3已经解除双方所签订的协议的意见，本院不予采纳。
3.关于被告与覃某3之间是雇佣关系，还是承揽关系的问题。
本院认为，本案中受害人覃某3用自己的挖掘机到被告吴惠福与陈伟森合股经营的马山石场挖掘石材，由陈伟森按每立方10元计付报酬给覃某3。覃某3主要是以自已的设备、技术和劳力，按石场的要求挖掘石材，完成工作后由陈伟森按约定结算及支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。覃某3与陈伟森之间的约定及履行的情况符合承揽合同的特征。
4.关于覃某3死亡，被告吴惠福、陈伟森是否应承担赔偿责任的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告吴惠福作为藤县和平镇石桥村马山石场的经营者、股东，明知自己经营的马山石场没有办理相关的开采手续，在不具备生产安全条件的情况下，仍然擅自开采，对被告陈伟森安排受害人覃某3到马山石场挖掘石材不予以制止，对覃某3的死亡存在一定的过错；被告陈伟森作为石场的合股人，在没有制定安全管理规定的情况下，安排覃某3到不具备安全生产条件的石场工作，致使受害人覃某3在石场施工作业时发生事故死亡，陈伟森对覃某3的死亡也存在过错；覃某3是完全行为能力人，在工作过程中不注意自身安全，导致事故的发生，也有一定过错，也应自行承担一定的责任。故对被告吴惠福、陈伟森提出，受害人覃某3与被告是承揽关系，两被告不需承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。
5.关于双方签订的《民事赔偿协议》是否存在被胁迫、显失公平的问题。
本院认为，2015年9月27日，被告吴惠福、陈伟森分别作为甲方，原告覃光海等人作为乙方签订的《民事赔偿协议》，是由藤县和平镇政府、司法所、派出所、土管所相关工作人员组织双方调解而达成的协议，当事人在协议上签名盖手指模，并已经履行了第一期赔偿款，协议内容也没有违反法律法规强制性规定，合法有效。本案受害人覃某3属于城镇居民（非农业户口），参照2015年度广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准，原告的损失为：死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）、被抚养人生活费227555.63元（15045元/年×13年6个月÷2＋15045元/年×16年9个月÷2），在不计算误工费、精神抚慰金等损失的情况下，原告上述三项的损失已经达到744359.63元，现双方达成的赔偿金额为550000元，没有超过受害人家属的损失额度，故不存在显失公平的情形。被告吴惠福、陈伟森提出是受到胁迫，被迫签订的协议，但被告未能提供证据证明,且被告没有在法律规定的可行使撤销权的法定期限内（一年）提出撤销请求，故被告的该项抗辩不能成立。至于被告提出协议中约定的逾期付款违约金过高问题，该项抗辩理由成立，然而，原告没有按照协议约定的金额主张违约金，而是主张按欠款金额每月2%支付违约金。因而，也不存在本院需要依职权对违约金予以调整问题。故对反诉原告（被告）吴惠福提出要求反诉被告（原告）覃光海等返还50000元赔偿款的请求，本院不予支持。
6.关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，庭审已经查明，原告在两被告被公安机关采取强制措施前后，均与被告及其家属协商过赔偿事宜，一直主张权利。被告陈伟森及其代理人对此均予以认可，并明确表示本案没有超过诉讼时效。因此，本院认定原告起诉没有超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条第一百三十四条第一款第(七)项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告吴惠福、陈伟森应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告覃光海、黄凤兰、李某、覃某1、覃某2的经济损失45万元，并支付逾期付款的违约金（违约金计算：2015年10月13日至2015年10月17日的违约金以30万元为基数，按年利率24%计算，为986.30元；2015年10月18日起的违约金，以45万元为基数，按年利率24%计算，计至付清全部款项之日止）。
二、驳回反诉原告吴惠福的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本诉案件受理费8050元（原告已预交），由被告吴惠福、陈伟森负担；反诉案件受理费1050元（反诉原告已预交），由反诉原告吴惠福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄建朝
审 判 员 王 莉
人民陪审员 谢胜海
二〇一七年八月十五日
书 记 员 梁斌铭
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十四条第一款第(七)项承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国物权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。