河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初948号
原告：寇海江，男，汉族，1966年6月15日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：刘晓雨，男，汉族，1972年6月7日出生，住禹州市。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王盼龙，该公司法律顾问。
原告寇海江与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告寇海江及其委托诉讼代理人刘晓雨、被告红旗渠公司的委托诉讼代理人王盼龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告红旗渠公司支付下欠工程款120万元及利息。事实和理由：原告承包许昌县将李集镇移民房工程，施工面积为9701.42平方米，按被告红旗渠公司与将李集村委会签订的补充合同约定的单价750元/平方米计算，总价款为727.6065万元，扣除被告已付工程款603.6万元，下欠原告工程款120万元至今未还，故原告提起诉讼。
被告红旗渠公司辩称，被告主体不适格，原告起诉的依据是其与河南红旗渠建设集团许昌直属项目部签订的建设工程内部承包合同，但被告公司的名字是红旗渠建设集团有限公司，原告没有证据证明红旗渠建设集团有限公司是适格被告，故原、被告之间没有合同关系，被告不具有付款义务，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的建设工程内部承包合同有河南红旗渠建设集团许昌直属项目部加盖的印章确认，内容真实，本院予以采纳；原告提交的许昌市中级人民法院判决书中确认的寇海江承包的工程与本案寇海江承包的工程属于同一工程项目，与本案有关联性，对该证据，本院予以采纳；原告提交的蒋李集镇政府证明复印件和补充合同复印件，经本院核实，内容真实，本院予以采纳；原告提交的原被告双方的资金结算明细，内容真实，本院予以采纳，但不能达到证明被告拖欠原告工程款120万元的证明目的；原告提交的移民工程房屋面积测量报告，与许昌县将李集镇人民政府的蒋政发（2016）2号文件相印证，该测量报告不是原告单方委托制作，内容客观公正，且被告红旗渠公司已按此测量报告测量的面积与建设单位金营村村委会结算工程款，说明被告认可该测量报告的真实性、合法性，对该证据，本院予以采纳。原告提交的张中学的证人证言与其他有效证据相印证的部分，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，被告红旗渠公司承包施工许昌县将李集镇金营移民村住宅工程建设。
2010年12月8日，河南红旗渠建设集团许昌直属项目部（红旗渠许昌项目部）与原告寇海江就第二批金营移民安置（金营村）房屋建设工程（即金营移民村三标段）签订《建设工程内部承包合同》一份，合同约定：甲方为红旗渠许昌项目部，乙方为寇海江；承包方式为，甲方以包工、包料、包安全、包进度的总承包形式将工程中的约12000平方（米）工程量承包给乙方，乙方必须确保工程的工期、安全及质量，从乙方进入工地所产生的一切费用由乙方自理，乙方所承接工程总造价下浮3%作为管理费；甲方应及时申请及拨付工程款，积极配合乙方对工程确认及验收。该合同第三部分其他事项中约定：甲乙双方约定本工程的工期、安全、质量、保修及拨付款方式均以甲方签订的工程施工合同为标准。
后原告寇海江组织工人施工上述工程，2011年8月竣工。原告寇海江共承建户型二42户，户型三14户，户型五10户。2016年1月19日，经河南建岩测绘服务有限公司测量，户型一面积为166.67㎡，户型二面积为120.06㎡，户型三面积为145㎡，户型四面积为166.67㎡，户型五面积为95.1㎡。根据原告施工的户型总数，测算，原告的施工面积为：户型二160.01㎡×42=6720.42㎡，户型三145㎡×14=2030㎡，户型五95.1㎡×10=951㎡，合计9701.42㎡。2012年12月，被告红旗渠公司与许昌县将李集镇金营新村村民委员会（以下简称金营村村委会）就第二批金营移民村住宅工程建设最终结算价签订《金营村住宅施工补充合同》一份，该补充合同约定：结算标的按750元/㎡；结算时间为，合同签订后二十日内全额兑付工程款。
另查明，河南金诺混凝土有限公司因向寇海江承建的涉案工程供应混凝土，以红旗渠公司和寇海江为被告起诉到本院，本院作出判决后，红旗渠公司不服判决，提出上诉，许昌市中级人民法作出（2016）豫10民终第375号判决，该判决认定被告红旗渠公司承包施工许昌县将李集镇金营移民新村住宅工程建设，原告寇海江实际承建施工金营移民新村住宅工程三标建设。该判决已经生效。
本院认为，被告红旗渠公司承包施工许昌县将李集镇金营移民新村住宅工程建设，原告寇海江实际承建施工金营移民新村住宅工程三标建设，有原告寇海江与被告红旗渠公司签订的《建设工程内部承包合同》和许昌市中级人民法作出的（2016）豫10民终第375号判决认定的事实为凭，事实清楚，证据充分。原告寇海江在按约定完成承包工程的施工后，被告红旗渠公司应当按照合同约定的价款和付款方式支付原告工程款。根据原告与被告红旗渠公司签订的《建设工程内部承包合同》约定，本工程的拨付款方式以红旗渠公司签订的工程施工合同为标准。根据被告红旗渠公司与建设单位金营村村委会签订的《金营村住宅施工补充合同》约定：结算标的按750元/㎡;金营村村委会在合同签订后二十日内将工程款兑付给红旗渠公司，否则按现行利率增加违约金。故原告施工的工程款应按单价750元/㎡计算，根据原告的施工面积，原告施工工程的总价款为9701.42㎡×750元/㎡=727.6065万元。因《金营村住宅施工补充合同》的签订时间显示为2012年12月，没有具体日期，推定为2012年12月31日，被告红旗渠公司最迟应在2013年1月20日前全部支付工程款，支付的具体金额为:以总工程款727.6065万元为基数，扣除被告红旗渠公司已支付的工程款603.62546元，原告按约定支付的管理费用21.828195万元（727.6065万元×3%），被告红旗渠公司应支付原告工程款102.15285万元。
被告红旗渠公司未按约定支付工程款，应当自应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，因本案原告与被告红旗渠公司约定的付款时间同被告红旗渠公司与金营村村委会约定的付款时间为2013年1月20日前，故原告要求的利息应从2013年1月21日起算。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告红旗渠公司辩称与原告签订合同的是河南红旗渠建设集团许昌直属项目部，不是被告红旗渠公司，被告红旗渠公司与原告之间没有合同关系，不具有付款义务的意见，因被告红旗渠公司承建了涉案工程，原告是涉案工程的实际施工人，被告红旗渠公司有付款义务，其辩称意见，本院不予支持；被告红旗渠公司辩称，其已支付的材料款大约14万元应予扣除的意见，因被告未提交其已经支付过涉案工程材料款的证据，本院不予支持。被告要求对原告施工面积进行鉴定的意见，因被告红旗渠公司与建设单位金营村村委会已经按照河南建岩测绘服务有限公司出具的测绘报告进行了结算，说明被告红旗渠认可了该测绘报告测绘的面积，被告再要求对原告的施工面积进行鉴定理由不充分，本院不予支持；被告要求对原告施工工程的单价进行鉴定的意见，因原告与被告签订的《建设工程内部承包合同》约定，本工程的拨付款方式以红旗渠公司与蒋李集村委会签订的施工合同为标准，而被告红旗渠与蒋李集村委会签订的补充合同约定工程款单价按750元/㎡，故原被告之间约定合同单价明确，没有鉴定的必要，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告寇海江工程款102.15285万元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年1月21日起至本判决确定的还款之日）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告红旗渠建设集团有限公司承担13280元，原告寇海江承担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 董爱巧
人民陪审员 葛玉林
人民陪审员 胡培民
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李 琳