上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第51号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海键之川机械制造有限公司。
法定代表人顾键。
委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海宏邦精密机械制造有限公司。
法定代表人林国栋。
委托代理人吴英杰，上海祥能律师事务所律师。
上诉人上海键之川机械制造有限公司因定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海键之川机械制造有限公司的法定代表人顾键及委托代理人李国勇、被上诉人上海宏邦精密机械制造有限公司的法定代表人林国栋及委托代理人吴英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月案外人上海鑫禄环保科技有限公司（以下简称“鑫禄公司”）向上诉人下达订单，要求上诉人为其制作17台油水分离器。2013年4月由于上诉人生产能力有限，故将该订单外发给被上诉人制作，对此鑫禄公司表示同意。2013年4月21日，上诉人方顾宝君将油水分离器的手绘图纸交付被上诉人要求被上诉人生产，图纸上注明：图纸作参考，按实样生产。顾宝君，13.4.21，数量：10台，单价：3，500元，增票。2013年4月23日，被上诉人至上诉人处取走样机一台。2013年4月25日，上诉人将加盖有其公章的《加工合同》传真给被上诉人，被上诉人在传真件上盖章确认，但未回传。合同载明：定购目录：规格PW-
C油水分离器，7台，单价4，500元，金额（含17%税）31，500元；规格PW-
D油水分离器，10台，单价3，500元，金额（含17%税）35，000元，合计66，500元。另载明：1、交货日期：2013-5-13；……7、违约责任：如被上诉人无法在约定时间交货，可提前1周与上诉人沟通，若未经上诉人许可，被上诉人交货每延期1日需承担本合同金额2%作为违约金。合同签订后，由于无法直接按手绘图纸生产油水分离器，故三方协商决定由被上诉人自行按照样机、参考手绘图纸重新设计电脑图纸，后被上诉人与鑫禄公司技术人员多次进行沟通，并于2013年6月6日设计完毕。由于鑫禄公司发现定购数量过多，故于2013年6月取消7台油水分离器。同月，在图纸制作后，被上诉人按图生产样机一台，经鑫禄公司检验满意后继续生产剩余9台。2013年7月5日，被上诉人开具品名为油水分离器、数量为10套，金额为35，000元上海增值税专用发票，并于该日将发票、制作完毕的10台油水分离器、样机（被上诉人于2013年4月23日从上诉人处取得的原始样机）一并交付给上诉人。
2014年8月，被上诉人诉至原审法院，要求上诉人支付货款35，000元。上诉人对此辩称，对被上诉人诉请金额35，000元无异议，也收到了相应发票。但上诉人不同意支付，因为被上诉人逾期交货51天，遂反诉请求被上诉人支付违约金67，830元。被上诉人针对上诉人反诉辩称，双方同意更改交货日期，设计图纸也是经上诉人同意重新设计修改，不可能在合同约定的交货日期交付产品。
原审审理中，案外人鑫禄公司副总经理张鑫卫作为经办人向原审法院作如下陈述：我公司素与上诉人有各种业务往来，之前我并不认识被上诉人。2013年3月我方口头要求上诉人为我方制作17台油水分离器（型号实际均为PW-C，我不清楚为何上诉人在与被上诉人的合同中分为PW-C、PW-D，但是被上诉人交付的设备就是我方要求的PW-C），并预付款项8万元，我方当时将手绘草图、样机一台同时交付上诉人（经核实，即本案被上诉人出示的手绘草图），我没有具体规定上诉人多少时间把设备做好给我，只是要求上诉人做好几台就给我几台方便使用，但我觉得一般两三个月就可以制作完毕了。我和上诉人口头洽谈好的几天后上诉人告知我没有足够的生产能力，要将17台油水分离器外发给被上诉人制作，我也同意。2013年4月底5月初时，上诉人方顾宝君将我和我方的技术人员带至被上诉人生产单位，一起协商设备的制作，被上诉人称根据手绘草图无法完成设备的制作，需要用电脑重新制作图纸，故我方技术人员和上诉人一起协助被上诉人设计图纸，后图纸修改过多次，一直到2013年6月初才修改完毕，后来上诉人就没有参与，仅是我和被上诉人直接联系，但是我认为5月初还在修改图纸，不可能按上诉人及被上诉人签订的合同按时交货。后2013年6月份左右被上诉人将制作出的新图纸（经核实，即为本案被上诉人出示的电脑图纸）给我方确认，并于该月生产出一台新的样机，我方收到样机两天左右经我方确认后，被上诉人再继续生产其余部分的油水分离器。被上诉人生产期间，约为2013年6月份，我方因为原定设备数量过多，故向上诉人提出取消其中的7台设备。我方于2013年7月份收到上诉人交付我方的10台设备。2013年8、9月份，我方在使用机器过程中发现一些小问题，也是由我与被上诉人直接沟通的，上诉人并未参与。后由被上诉人将设备取回返修，本来我要求被上诉人于2013年11月将设备修理好并交还给我，后由于我方场地原因，要求被上诉人于2014年2月将设备交付给我。我方于2013年3月将预付款付给上诉人，另于2013年7月将余款也交付上诉人，就本案来说，我方不欠上诉人任何货款。至于之后我方给上诉人的打款，是其他业务往来，与本案无关。其中被上诉人交付的10台设备中的7台我方一直放置在库房中，用于库存备用。在本案业务之后，我方与上诉人还有其他业务往来，但是加工方面就没有了。本案的定作也是由于别的生产厂家来不及，我方临时委托上诉人制作的，也只发生过这一次。
对于案外人鑫禄公司的陈述，被上诉人表示无异议，上诉人对部分有异议，称上诉人与鑫禄公司是有加工计划通知单的书面协议的，并不是张鑫卫所称的只有口头协议。另外，张鑫卫说不欠上诉人钱，但是2013年鑫禄公司是欠我方钱的，本合同的款项并不是主动付的，是其他业务冲抵的，冲抵时间是2014年3月。再者，上诉人和鑫禄公司有长期的合作往来（代销、安装油水分离器），但并不是加工，本次业务是鑫禄公司发给上诉人的第一张加工订单的第一部分，并说会有长期的加工合作往来。由于此订单完成不理想，故其他的业务往来也结束了。对于其他陈述无异议。同时提供加工配部件计划通知书传真复印件一份，证明上诉人不是口头收到鑫禄公司的通知，而是收到订单的。被上诉人对此证据的真实性不予认可，只是传真件没有原件，对其关联性也不予认可。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点为：合同有无协商变更、被上诉人有无迟延交货。首先，被上诉人表示合同约定的交货日期虽为2013年5月10日，但当日上诉人方顾宝君至被上诉人处协商机器制作事宜时协商将日期改为5月13日，同时上诉人同时要求取消制作PW-
C的油水分离器，故被上诉人法定代表人亲自在合同上修改交货日期为5月13日，并在PW-
C油水分离器后备注“去消”。上诉人对被上诉人上述的表述均不确认，并在质证意见中坚称PW-
C的油水分离器并未取消，且交货日期从未协商变更。后上诉人在第二次庭审中又认为2013年7月3日后PW-
C的油水分离器是迫于被上诉人延期交货、拒绝生产故作取消处理。原审法院结合被上诉人提供的电脑图纸日期、鑫禄公司的陈述、上诉人的自认意见，认为本案合同中的PW-
C油水分离器已作取消处理；但对合同上日期的修改，原审法院认为被上诉人陈述5月10日双方协商将交货日期修改至5月13日，但电脑图纸的制作完成日期为6月6日，在图纸尚未制作完毕前将交货日期修改为5月13日，且交货日期与修改日期仅三日之遥，显不符合常理，同时被上诉人对此修改的陈述无法提供相应的证据予以佐证，故对交货日期进行修改的陈述原审法院不予采信。其次，关于延期交货的问题，合同签订日期为2013年4月25日，约定的交货日期为5月10日，双方约定的交货期限为15天。结合被上诉人、鑫禄公司的陈述、被上诉人提供的电脑图纸分析，被上诉人在合同签订后曾经三方协商，由被上诉人进行图纸的重新设计，故在2013年6月6日这一图纸设计之前的时间不应计入交货期限中。后被上诉人于2013年7月5日向上诉人供货，从图纸设计完毕至实际交货日期约有一个月的时间。但由于被上诉人在将图纸设计完毕后，先行制作一台机器交鑫禄公司查验，鑫禄公司在查验合格满意后才交被上诉人继续生产剩余9台机器，故在原有15天的生产周期上天数有所增加系属合理；另由于被上诉人按图生产的图纸已不再是合同签订时约定的图纸，一味按照原有图纸的生产周期要求被上诉人进行生产，显属不公，综上原审法院认为被上诉人从图纸设计完毕至实际供货耗时约一个月的时间是合理的期间，被上诉人的交货日期不构成迟延。
综上，原审法院认为：上诉人及被上诉人签订的《加工合同》（实为定作合同）合法有效，受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。被上诉人按约完成定作任务并向上诉人供货后，上诉人理应按时付款，现上诉人拖欠不付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任。
原审法院据此作出判决：一、上海键之川机械制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海宏邦精密机械制造有限公司价款35，000元；二、驳回上海键之川机械制造有限公司的全部反诉诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.50元；反诉受理费747.80元，两项合计1，085.30元，由上海键之川机械制造有限公司负担。
原审判决后，上诉人上海键之川机械制造有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人从未与上诉人协商约定更改交货日期，上诉人擅自单方变更合同，延期交货，显然违约。鑫禄公司与被上诉人有直接利害关系，不具有真实性。因此被上诉人应当按照合同向上诉人支付每日2%的违约金。综上，上诉人请求二审法院依法予以改判。
被上诉人上海宏邦精密机械制造有限公司答辩称：双方在合同履行中对合同内容进行了实际的变更，上诉人从来没有提出过异议，直到被上诉人起诉后才进行狡辩。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人在原审时提供了一份上诉人法定代表人顾键书写的说明，载明：由于鑫禄环保未付上诉人余款2万元，导致上诉人无法与其供应商结算订做油水分离器的费用，如果此款项结清，则合同不再存在任何纠纷。补充：其他供应商指被上诉人，10台设备，合同金额35，000元。上诉人的质证意见为：真实性无异议，确实写过此函件给被上诉人，是为了向我方客户鑫禄公司讨要货款，仅阐述我方与鑫禄公司的合同履行情况，与被上诉人及上诉人之间的合同履行情况及违约责任无关。
本院认为，上诉人称被上诉人存在延迟交货的违约情况，但是首先从双方合同实际履行情况看，被上诉人的实际交货与合同约定不同，实际交付的货物种类与合同相比减少了一个种类，涉及7件货物，而上诉人在本案诉讼以前从未提出异议。其次，再结合实际购买人鑫禄公司人员的陈述，可以印证本案所涉合同交付时间、货物种类有所变更的事实。最后，上诉人法定代表人顾键在其出具的说明中对欠款金额进行了确认，未提异议，也未提及被上诉人存在违约等情形，反而书写“如果此款项结清，则合同不再存在任何纠纷”，更加说明被上诉人并未违约。上诉人称该说明系为向案外人追讨货款而出具，并无事实依据，也与常理不符。综上可知，本案上诉人欠款的事实清楚，被上诉人也未有违约行为，原审法院判令上诉人支付相应货款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，170.60元，由上诉人上海键之川机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……