陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民再初字第00001号
再审申请人刘润祥（一审被告），男，1968年8月1日出生，汉族，初中文化。
委托代理人张志龙，男，陕西黄瀑律师事务所律师，一般代理。
被申请人宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组（一审原告）。
负责人刘竹强，男，系宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组组长。
委托代理人尧百祥，男，陕西屹立律师事务所律师，特别代理。
再审申请人刘润祥因与被申请人宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组土地承包合同纠纷一案不服本院2012年8月27日做出的（2012）宜民初字第00123号民事判决，向检察机关申诉。2013年10月22日，延安市人民检察院做出延检民行抗字（2013）08号民事抗诉书，向延安市中级人民法院提出抗诉。2014年1月17日延安市中级人民法院以（2013）延中民申字第00041号民事裁定指令宜川县人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。延安市人民检察院指派检察员白立平出庭支持抗诉。再审申请人刘润祥及其委托代理人张志龙、被申请人宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组负责人刘竹强及其委托代理人尧百祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月16日，一审原告宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组诉称：1995年刘润祥承包了月庄村民小组蒜地坪老果园五亩。2005年承包期满后，刘润祥与原任村民小组长私下决定，无偿经营该果园五年。在村民一致要求另行发包后，刘润祥却将果树损坏。为了维护集体财产不受非法侵害，请求判令刘润祥交回苹果园五亩并赔偿损坏果树的损失。一审被告刘润祥答辩并反诉称：月庄村的诉求内容与事实不符，事实是2000年5月27日月庄村村里五亩机动地按地承包给被告，承包期自2001年至2010年底。现在的果树是刘润祥承包地后栽上的，因此是刘润祥的私人财产，月庄村民小组非法侵占果树达一年之久，造成果树严重减产，必须赔偿一切损失。反诉请求依法判令：1、驳回月庄村村民小组的诉讼请求；2、月庄村民小组停止非法侵占果树；3、月庄村民小组赔偿果树的减产损失及其他损失；4、月庄村民小组给刘润祥果树补偿款，经刘润祥同意后，刘润祥可将果树留给月庄村所有，否则刘润祥将移栽果树后，向月庄村民小组交回该承包地。宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组针对反诉答辩称：按地承包不等于就是耕地，客观上蒜地坪是月庄村民小组的老果园。在集体土地老果园上更新栽植的经济林木，作为承包人仅在承包期内拥有经营收益权，承包期满后，一切权利随之消失，地上的树应随土地一并归集体所有。造成果园荒芜，完全是刘润祥阻挠、妨碍造成的。在宜川法院裁定由月庄村对果园进行管理的情况下，刘润祥一如既往予以强行阻拦，甚至将树木大肆砍伐，才导致果树枝蔓横生、杂草遍地，果园荒芜，对此刘润祥应承担全部赔偿责任。
一审审理查明，1997年底至1998年初，宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组将本村蒜地坪五亩老果园以土地承包的形式承包给刘润祥，承包期十年，每年承包费350元，共计承包费3500元，合同期至2007年底，双方没有签订书面合同。被告刘润祥于2000年5月27日向月庄村民小组交承包费1100元，于2003年12月交承包费2400元，两次所交的承包费均由月庄村民小组前任组长刘进才收取。现存蒜地坪五亩果园中的苹果树是刘润祥承包老果园土地后所栽。承包期满后，刘润祥提出承包费价格过高，自己承包期间果园投入多、受益少，要求再承包2-3年。当时任月庄村民小组组长的刘进才，未经月庄村民小组村民同意就将蒜地坪五亩果园在刘润祥承包期满后让刘润祥多经营、收益三年，且没有收取刘润祥的承包费，作为对刘润祥承包期间栽植、管理该果园的经济补偿。诉讼期间，为防止该果园果树损失扩大，本院裁定由宜川县秋林镇月庄村民小组对该果园暂时代为管理，月庄村民小组遂派人进果园进行果园管理时遭刘润祥阻拦，并对果园果树进行了损坏，造成果园荒芜，产生损失。
一审认为，宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组蒜地坪苹果园五亩土地是月庄村民小组村集体所有的土地，刘润祥于1998年至2007年承包期间对该地进行苹果栽植并实际经营、管理、收益，承包期满后应交回所承包的土地及地上附着物苹果树，但承包期满后刘润祥既未交回果园，又未续签合同，继续无偿经营、管理、收益三年，是经原任村民小组组长同意作为村民小组对刘润祥果树的补偿。村民小组起诉要求刘润祥交回苹果园五亩之理由，证据充分，应予以支持。刘润祥对该果园果树虽有损害，但村民小组无证据证明其损害程度，所以村民小组要求刘润祥赔偿损坏果树损失之诉请，不予支持。刘润祥的反诉请求因证据不足，不予支持。
延安市人民检察院抗诉认为：一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决违反法律规定。理由是：1、刘润祥与秋林镇左家行政村月庄村民小组承包蒜地坪老果园时间是2000年5月27日；2、刘润祥有优先承包权；3、刘润祥请求对果树补偿合理合法。
本院再审过程中，申请再审人刘润祥称：1、一审判决事实认定不清，承包起始时间为2000年5月27日，到期时间为2010年底，果树的产权应为刘润祥所有，月庄村应当对果树进行赔偿，刘润祥享有优先承包权；2、一审判决证据不足，无确切的证据证明月庄村民小组的诉讼请求是真实的、合法的；3、一审适用法律错误。被申请人宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组辩称：刘润祥承包土地是从1998年算起，再次承包地时问过刘润祥，他嫌价高没有要求继续承包。
再审中，再审申请人向法庭提交了如下证据：
1、2014年4月18日刘进才证明一份，证明刘润祥承包土地是2010年底到期，也没说过给刘润祥赔偿。
被申请人质证称：该证据是假证据，是再审申请人逼迫刘进才书写的。
2、2014年4月18日刘康平证明一份，证明农历2010年11月15日他与刘进才一块到刘竹强家里移交手续，争议土地是2010年底到期。
被申请人质证称：该证据是假证据，交手续时刘康平不在现场。
再审中，再审申请人申请法院调取了如下证据：
移交清单（在宜川县人民法院（2011）宜民初字第00204号民事卷宗第89页），上写刘润祥承包地一块，到期。移交时间为2010年10月5日。
再审申请人及其委托代理人称调取该证据的目的、作用以及要证明的问题是：证明2010年刘润祥承包的地到期。移交清单写到承包地到期，证明前任队长给现任队长交的是地，地上附着物果树的所有权属于刘润祥。
宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组质证称：移交清单上所写承包地到期，不能从字面认为是土地承包到期，因为从最初发包时这块蒜地坪是五亩老果园，果树不是独立财产，地上附着物随土地使用权的流转而流转。2010年10月5日是移交时间，不是果园承包到期时间。
再审中，被申请人向法庭提交了如下证据：
1、照片三张，证明刘润祥损坏果树情况。
再审申请人刘润祥质证称：该证据无法证明是刘润祥的果树；退一步讲，也是刘润祥处分个人财产。
2、录像光碟一张证明诉讼期间刘润祥毁坏果树的情况。
再审申请人刘润祥质证称：录像录制的时间、地点、录制人均无明确说明，也证明不了什么问题，不予认可。所录果园不能证明是他的果园。
再审中法院依法调查的证据：
1、2014年4月9日对安海军的调查笔录：证明争议土地是1997年承包，承包期十年，承包费3500元。承包土地是残败果园，现有果树是刘润祥栽的。在他调走之前（2012年12月调至宜川县文体局），苹果树因无人管理，后苹果疏于管理，都让刘润祥以做果汁价卖掉了。诉讼期间刘润祥将争议果园里的89棵果树侧枝砍掉，只留主干。
再审申请人质证称：承包土地的起始时间应为2000年5月27日，到期时间为2010年底；刘润祥并没有毁坏果树，果树的所有权属于刘润祥自己，刘润祥有权处分自己的果树，其他任何单位和个人无权干涉。
被申请人质证称：安海军调查笔录是真的。
2、2014年4月14日对刘进才调查笔录：证明1997年底开会经抬价以一年350元的价格将争议果园承包给刘润祥，承包期为十年，承包期限是1998——2007年。当时开会承包说交现金，但刘润祥一直说没钱，拖到2000年交的第一笔钱；第二笔钱拖到2003年交的。直到去年刘润祥都在收果子，因为这几年果园无人管理，果树上的苹果也卖不上价，都当作果汁价卖了。
再审申请人质证称：他对果树的处理是行使自己的财产权利，并且他也没有卖果汁。对法院调取的证据的合法性、真实性及证明力均予以否定。
被申请人质证称：刘进才调查笔录是真的。
3、勘验笔录（在宜川法院（2011）宜民初字第00204号民事卷宗第89页）：证明争议果园共有89棵果树的树枝被部分断截，每棵树均有三、四枝主枝被断截，主干尚存。经询问刘润祥承认自己用锯锯断了果树的树枝，但刘润祥拒绝到现场清点具体被锯的苹果树。
再审申请人质证称对勘验笔录内容的真实性、合法性和证明力不予认可。
被申请人质证称：勘验笔录具有真实性。
对再审申请人刘润祥、被申请人宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组提供的证据及本院依法调取的证据经当庭举证、质证，认证如下：
对再审申请人提供的第一份证据因证明人于开庭前到法院反映不属自己自愿书写故不予确认；第二份证据因为刘康平证明称蒜地坪五亩地是2010年底到期与移交清单所反映出的到期时间不符故不予确认。
对再审申请人申请法院调取的移交清单，因为双方当事人对移交清单的真实性、合法性无异议，当庭予以确认。
被申请人提供的第一份证据照片因为不能确定所照果树是争议果园中的果树，不予确认。被申请人提供的第二份证据录像光碟因为无其他参照物证明所录是争议果园，不予确认。
法院依法调取的证据调查笔录两份及勘验笔录一份，因该三份证据和其他证据可以相互印证，证明本案案件事实，依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院再审查明，1997年底宜川县秋林镇左家行政村月庄村民小组开会，经抬价将该村蒜地坪五亩老果园承包给刘润祥，承包期限从1998年算起十年到2007年底止，每年承包费350元，共计承包费3500元，双方没有签订书面合同，也没有会议记录。刘润祥于2000年5月27日向月庄村民小组交承包费1100元，于2003年12月向村民小组交承包费2400元。蒜地坪五亩果园中现有的苹果树是刘润祥承包后所栽。承包期满后，当时的月庄村民小组组长认为该果园果树是刘润祥栽的，果树享利是在果树挂果之后，为让刘润祥多些收入，就未经月庄村民小组同意将蒜地坪五亩果园让刘润祥无偿多种了三年。2011年6月9日刘润祥毁坏争议果园果树89棵。
本院再审认为，一审中刘润祥并未提出要求享有优先承包权，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，刘润祥是否享有优先承包权不属于本案审理范围。承包期满后刘润祥多经营管理收益三年，且在承包时该土地就为老果园，再加之刘润祥对争议果园果树进行过毁坏，所以村民小组不再就果园附着物果树补偿刘润祥，刘润祥应无偿归还蒜地坪五亩土地及地上附着物果树。综上，原判决事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、第三十九条、第六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
维持陕西省宜川县人民法院（2012）宜民初字第00123号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 王东华
审 判 员 马艳艳
人民陪审员 刘玺亭
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 袁 瑛