浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第468号
上诉人（原审原告）季某某。
上诉人（原审原告）张甲。
上诉人（原审原告）张乙。
上诉人（原审原告）张丙。
上诉人（原审原告）张丁。
上诉人（原审原告）张戊。
上诉人（原审原告）张己。
上述上诉人共同委托代理人吴某某。
被上诉人（原审被告）龙泉市××流域水电开发有限公
司，住所地龙泉市中山东路××*单元××楼。
法定代表人黄某某。
委托代理人吴某。
上诉人季某某、张甲、张乙、张丙、张丁、张戊、张己
因相邻通行纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2010）丽
龙民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依
法组成合议庭，于2010年12月23日公开开庭审理了本案。上诉
人张丙、张戊及季某某等七上诉人共同委托代理人吴金坚，被
上诉人龙泉市××流域水电开发有限公司（以下简称水电开发
公司）的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年，被告水电开发公司开始兴建龙泉市岩樟溪流域一级电站。期间，因该工程建设需要，原来通
往龙泉市岩樟乡岱岭村的龙某小路将有部分路段被淹没。为此
，被告水电开发公司于2005年5月18日与龙泉市岩樟乡岱岭村
村民委员会签订了一份协议书。约定：一、被告水电开发公司
将龙某人行小路接线资金400000元一次性支付给岱岭村委会，
用于岱岭村的康庄工程建设；二、原龙某人行小路被淹没后，
如造成对有关某某、农户的影响（包括林甲、毛某、笋等运输
事项），由岱岭村委会负责解决，并做好政策处理的解释工作
。协议落款除双方当事人签字盖章之外，还有岱岭村张龙护等
12位农户代表签名以及龙泉市岩樟溪流域梯级水电站工程指挥
部的见证。原告季某某、张甲、张乙、张丙、张丁、张戊、张
己均系龙泉市岩樟乡岱岭村村民。2006年7至8月间，龙泉市岩
樟乡岱岭村村民叶某某、张甲、张庚、张辛、张丁、张己和龙
泉市西街街道七村村民委员会（以下简称西街七村村委）在林
某某包过程中，分别对坐落于龙泉市岩樟乡岱岭村地名“龙（
垄）聪（葱）”、“香末寮”、“老鹰岩”的山某取得了林乙
证书。期间，由于被告水电开发公司兴建了岩樟溪流域一级电
站，以上各户所承包林地与库区的界至也作出相应记载，其中
：叶某某的“香末寮”林地西至为大溪淹没线；原告张甲的“
香末寮”林地南至为水甲没线；张庚的“垄聪”林地南至为水
甲没线；张辛的“垄聪（葱）”林地南至为水甲没线；原告张
丙的“龙葱”林地南至为水甲没线；张丁的“龙某下”林地南
至为水甲没线；西街七村村委的“龙某”林地南至为水甲没线
。2007年3月5日，被告水电开发公司与岱岭村委会再次签订书面协议一份。约定：一、为使库区周边生态得到更好地保护，
经行政村及各有关农户同意，被告水电开发公司不再在库区公
路对面建造人行小路；二、被告水电开发公司甲以每米15元，
一次性补偿给各有关农户修建人行小路；三、库区各有关农户
进入库区作业，应各自注意安全，公司不承担安全责任；四、
被告水电开发公司考虑到岱岭村委会对电站建设的支持，决定
一次性资助（其）100000元人民币，用于村庄公益事业建设，
以表示感谢；五、以上协议以双方签字后生效。协议落款除双
方当事人签字盖章之外，还有龙泉市岩樟溪流域梯级水电站工
程指挥部和龙泉市岩樟乡人民政府盖章见证。2010年1月11日
，七原告以被告水电开发公司乙没有兑现建造道路的承诺；原
告所在村的村委会于2007年3月5日与被告水电开发公司签订的
协议，没有征求原告各户意见，且每米15元的资金既不可能建
造道路，更不可能弥补原告各户山场的长期损失等到为由，向
法院提起民事诉讼。庭审过程中，原告方明确表示不同意追加
岱岭村委会为共同被告。
原审法院认为，被告水电开发公司在龙泉市岩樟溪流域
建成一级电站后，因电站水库蓄水，对位于水甲没线上方甲（
包括地名为“龙（垄）聪（葱）”、“香末寮”、“老鹰岩”
山某）的经营管理活动造成了一定影响，因此也损害山某所有
人的权益；但是被告水电开发公司为弥补位于水甲没线上方甲
所有人和岱岭村村民的相关损失，已经两次与岱岭村委会达成
了补偿协议。协议签订时，岱岭村委会代表村民出面与被告方
协商，被告作为合同对人有理由相信岱岭村委会享有代理权，故两份协议的效力应该及于本案七原告；从两份协议的内容来
看，其中约定原龙某人行小路被淹没后，对造成有关某某、农
户的影响（包括林甲、毛某、笋等运输事项），由岱岭村委会
负责解决；另外，为使库区周边生态得到更好地保护，经岱岭
村委会及各有关农户同意，被告水电开发公司不再在库区公路
对面建造人行小路，并一次性补偿给各有关农户修建人行小路
某某每米15元。协议签订后，被告水电开发公司已履行了支付
岱岭村委会相关款项514800元。因此，七原告因被告水电开发
公司电站水库蓄水所造成损害可以要求岱岭村委会予以解决。
综上，对七原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回原告季
某某、张甲、张乙、张丙、张丁、张戊、张己的诉讼请求。案
件受理费80元，由原告季某某、张甲、张乙、张丙、张丁、张
戊、张己负担。
宣判后，季某某、张甲、张乙、张丙、张丁、张戊、张
己不服原审判决上诉称，原审认定，岱岭村委会与被上诉人签
订两份协议效力及于上诉人，违背了本案的客观事实。岱岭村
委会根本无权处置上诉人等的合法权益，其与被上诉人签订的
协议效力不能及上诉人。因水库蓄水导致道路中断的山场属于
上诉人等，岱岭村委会无权处置。上诉人或以产权登记的方式
、或以继承方式取得了“龙葱”“香木寮”山场的产权，因此
上诉人等对该山场享有完整的处分权，村委会无权对涉及该山
场的事项与他人签订协议，非法处分上诉人等的合法权益。村
委会不能代表上诉人等进行意思表示。被上诉人亦明知因蓄水道路中断的山场不属于村委会所有，而是属于上诉人的，只有
上诉人同意或经上诉人授权才能进行处分。根据《民法通则》
第六十六条的规定，上诉人对于被上诉人与村委会签订的协议
不予追认，协议中涉及处置上诉人权益的内容不能及于上诉人
。被上诉人应按照其承诺为上诉人在岩樟溪水电站库区路对面
上诉人山场淹没线上方乙一条道路。请求依法改判。
龙泉市××流域水电开发有限公司答辩称，1、被上诉人
与村委会签订相关协议符合法某某，应予认定有效。上诉人建
造一级电站的所有程某某是依法进行。关于人行小路问题，通
过村委会以及全体村民代表同意签字，由村委会处理此事的约
定，完全符合法某某。被上诉人已经按约定支付514800元款项
，协议已经履行完毕。2、上诉人与村委会签订的协议过程都
依法公开进行，不存在侵害上诉人合法权某某处。被上诉人对
上诉人等农户都得到依法补偿。至于村委会如何解决通行问题
，是村集体内部的事务，被上诉人无权干涉。3、上诉人诉求
中建设林甲外运的道路的主张与客观事实不相符，不应得到支
持。建设水电站，淹没岱岭村龙某人行小路，影响的是村民的
走路通行，为了这条人行的小路就支付了514800元，足以解决
人行通行的问题。4、上
诉人要求建造道路不符合公共利益和相关规定。龙泉市
第二水厂在此取水。2010年6月30日，龙泉市人大常委会作出
了龙人大常（2010）18号决定批准了龙泉市人民政府《关于批
准龙泉市岩樟溪地表水饮用水乙保护区划分技术报告》，将岩
樟溪纳入一级水域保护。请求依法驳回，维持原判。二审期间，被上诉人提交龙泉市人民代表大会常务委员
会龙人大常（2010）18号文件一份，证明本案诉争的岩樟溪水
电站外围是不能再建造道路。上诉人质证认为，从文件看不涉
案的山场是否列入保护区范围。合义庭认为，被上诉人提供的
该组证据是在原审庭审后形成，与本案有关联性，属二审期间
新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，对
原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在建造电站期间就弥补被淹山场和
承包农户的经济损失及建造山间人行小道与岱岭村委会两次签
订了协议，且被上诉人根据协议的约定，对被淹山场、农户损
失及建设人行通行小路均已作了经济补偿。现上诉人再次就相
同的事项提出请求，要求被上诉人在淹没山场上方乙人行小路
，于法无据，本院不予支持，原判决认定事实清楚，驳回七上
诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人季某某、张甲、张乙、
张丙、张丁、张戊、张己负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 吴廷忠
审 判 员 周水法
二〇一一年一月十日
代书记员 吴美珠