云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一再终字第3号
再审申请人（上诉人、原审被告）勐腊县易武乡麻黑村委会落水洞小组。
负责人黄永能，职务，小组长。
委托代理人章明，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（被上诉人、原审原告）李梅桂，女，1946年12月15日生，汉族，云南省勐腊县人。
委托代理人傅启斌，云南法振律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人黄兵，男，1963午5月11日生，汉族，云南省勐腊县人。
申请再审人勐腊县易武乡麻黑村委会落水洞小组（以下简称落水洞小组）因与被申请人李梅桂、原审第三人黄兵土地承包经营权继承纠纷一案，不服本院（2011）西民一终字第82号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2014年3月17日作出（2014）云高民申字第2号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判的执行。本院于2014年7月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。再审申请人落水洞小组负责人黄有能及其委托代理人章明，被申请人李梅桂及其委托代理人傅启斌、高慧明，原告第三人黄兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月19日一审原告李梅桂起诉至勐腊县法院称，要求确认其父母在落水洞小组的黄梨树林、公路上边、麻黑箐头、小落洞下边共四块约5亩茶地承包经营权享有继承权。
勐腊县法院一审查明，李家万、仓李氏系勐腊县易武乡麻黑村委会落水洞小组村民，1983年第一轮农村土地承包期间，李家万作为户主承包了该小组名为黄梨树林、公路上边、麻黑箐头、小落洞（撑子树）下边共四块茶地，并于1992年2月16日与村小组签订了承包合同，上述茶地登记面积共为5亩，地上的茶树系解放以前所种的老茶树。合同书上未明确约定承包年限。1996年，李家万、仓李氏欲离村在外居住生活，将其在落水洞小组的宅居转卖给同村村民黄兵，并将上述茶地转交由黄兵经营使用，双方约定茶地的提留款由黄兵交纳。1997年，李家万、仓李氏离开落水洞小组在外居住生活。1998年，黄兵向落水洞小组交纳了该茶地1998年的提留款。1999年，国家开展第二轮农村土地延包工作，当年经工作组通知，李家万、仓李氏未回村办理延包手续。李家万离开落水洞小组时，将其户籍迁出了落水洞小组，后于2003年3月24日去世。仓李氏的户籍一直在落水洞小组，其于2004年9月20日去世。李家万、仓李氏共有一子一女，儿子李进明，女儿李梅桂，均在外居住生活，亦非落水洞小组村民。2005年7月18日，落水洞小组向李家万、仓李氏的子女出具一份《证明》，内容为：关于李家万上次未补办合同书，经落水洞小组群众大会讨论决定，户口不在本村一律不同意补办。2006年11月15日，李梅桂、李进明起诉落水洞小组，要求确认上述茶地上的老茶树所有权归其所有。同年12月28日，二人又申请撤回了该次诉讼。2007年1月5日，易武乡人民政府出具《关于李梅桂、李进明到落水洞小组认祖宗茶地的意见》，主要内容为：根据二轮土地延包工作组当时开展工作时的情况说明及村委会的调查处理意见，该农户户口不在落水洞且非农业户口，也没有进行二轮土地延包，根据国家农村土地政策，政府不支持认祖宗田地，争执的茶地属落水洞小组及承包的农户所有。上述茶地由黄兵经营使用至今，使用期间，黄兵在茶地内增种了部分茶树。1999年-2006年期间，该茶地一直未办理过另行发包的手续。2007年-2009年，落水洞小组以逐年专项承包的方式，将争议茶地以每年500元的费用发包给黄兵经营使用。2006年以来，李梅桂进入争议茶地采摘茶叶。黄兵于2008年12月29日以李梅桂侵权为由，向勐腊县法院提起诉讼，要求李梅桂立即停止在上述茶地上的侵权行为，并赔偿抢茶损失。被二审驳回诉请。
勐腊县法院一审认为，李梅桂父母继续享有原承包土地的承包经营权，据此依照《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十一条之规定，判决：李梅桂对其父母李家万、仓李氏生前享有延包经营权的位于易武乡麻黑村委会落水洞小组的黄梨树林、公路上边、麻黑箐头、小落洞（撑子树）下边的四块茶地（登记面积共计5亩）享有继承权。受理费300元，由落水洞小组负担。
落水洞小组不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：1、撤销（2010）腊民二初字第42号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。李梅桂答辩称，落水洞小组上诉无理，请二审法院依法驳回，依法维持原审判决。黄兵答辩称，与上诉人的上诉意见一致。
本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人勐腊县易武乡麻黑村委会落水洞小组负担。
落水洞小组再审称，一、原审判决认定事实不清，采信证据矛盾。1、未认定李梅桂的母亲仓李氏在1996年离村外出居住是已经将争议的茶地转让黄兵；2、原审错误的认定是李家万承包的茶地；3、仓李氏未在第二轮土地承包是申请承包茶地；4、落水洞小组收回茶地是依照相关政策行事。二、原审判决适用法律错误。综上原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求1、撤销原一、二审判决；2、驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人李梅桂答辩称，其对父母享有的土地承包经营权依法享有继承权。落水洞小组提起申诉的理由缺乏事实和法律依据，应以驳回。
原审第三人黄兵答辩称，仓李氏在1996年离村外出居住时将自建的住房及茶叶地一并以1100元的价款转让给其，2006年李梅桂又强行收回采摘。
再审中，落水洞小组对一审认定的事实认为，1、一审法院认定李家万系户主错误，因为李家万不是落水洞小组的村民。2、一审采信《证明》错误，该证明没有落水洞小组的印章，因此认定为村民小组出具的证明使用。
被申请人李梅桂对原审认定事实无异议。
原审第三人黄兵对原审认定事实无异议。
申请再审人落水洞小组为了证明其主张，申请证人高卫强、高建平出庭作证。
证人高卫强出庭陈述，其系落水洞小组村民，落水洞村民之间买卖宅基地的房屋都是口头协议，没有书面协议。在买卖中有的包括承包的轮歇地、自留地等，有的也不包括，其家购买时只有宅基地没有包括其他土地
证人高建平出庭陈述，其系落水洞小组的原村长，落水洞小组的村民之间转让房子土地都是私下转让不通过村民小组，据其所知黄兵与仓李氏是茶叶地与宅基地一并转让的。
被申请人质证认为，证人高卫强证明的内容与本案无关，证人高建平证实的内容不真实，综上对两证人的证明内容不予认可。
原审第三人质证，对证人陈述的内容没有意见。
本院认为，证人高卫强的证言未能真实本案的事实，证人高建平证明的事实系其听说的情况，不具有直接性，因此对两证人证言不予采信。
被申请人李梅桂为了证明其主张，提交了以下证据：
1、《证明》一份，证明李梅桂主张继承的茶叶地已经林业部门实际丈量。
2、《关于要求补交提留款办理农村土地延包手续的申请书》的邮件详情单三份，证明被申请人于2012年分别向勐腊县易武乡人民政府、易武乡麻黑村委会、落水洞小组申请交纳提留款办理延包手续。
申请再审人落水洞小组质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
原审第三人质证，不认可上述证据。
本院认为，上述证据证明内容与本案争议内容无关联，不予确认为本案证据使用。
本院再审查明：李梅桂的父母李家万、仓李氏生前系勐腊县易武乡麻黑村委会落水洞小组村民，1983年第一轮农村土地承包期间，李家万作为户主承包了该小组名为黄梨树林、公路上边、麻黑箐头、小落洞（撑子树）下边共四块茶地，并于1992年2月16日与村小组签订了承包合同，上述茶地登记面积共为5亩，地上的茶树系以前所种的老茶树。合同书上未明确约定承包年限。1996年，李家万、仓李氏欲离村在外居住生活，将其在落水洞小组的宅基地及房屋转卖给同村村民黄兵，并将上述茶地转交由黄兵经营使用，双方约定茶地的提留款由黄兵交纳。1997年李家万、仓李氏离开落水洞小组在外居住生活。1998年黄兵向落水洞小组交纳了该茶地1998年的提留款。1999年国家开展第二轮农村土地延包工作，1999年3月4日云南省人民政府云政发（1999）66号《云南省人民政府关于认真做好土地承包期再延长30年工作的通知》文件规定，对所有土地承包合同进行换证延展30年承包期限。同年西双版纳州委西发（1999）9号《中共西双版纳州委西双版纳州人民政府关于全州农村第二轮土地承包工作的意见》文件规定，全州农村第二轮承包合同的起止时间，统一从1999年1月1日始，延长到2028年12月31日，30年不变。但李梅桂父母李家万、仓李氏接到延包通知后未与落水洞小组重新签订茶叶地的延包合同。落水洞小组至今对该茶叶地未进行发包。另，李家万离开落水洞小组时，其户籍迁出落水洞小组，后于2003年3月24日去世。仓李氏于2004年9月20日去世，其生前户籍一直在落水洞小组。李家万、仓李氏共有一子一女，儿子李进明，女儿李梅桂，李进明自愿放弃本案的继承权，李梅桂于2007年11月由非农业户口转为勐腊县易武乡麻黑村委会小河边小组村民的农业户口。
本院认为，本案属于林地承包经营权继承纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，由于被继承人在1983年、1992年签订的土地承包合同期限不明，在1999年全国开展重新签订第二轮延包手续重新确认承包期限时，又未与落水洞小组签订该茶叶地的延长承包合同。期间被继承人于1997年搬离落水洞小组后，未再管理茶叶地，亦未交纳提留款，实际已经未尽承包义务。现今落水洞小组不认可与被继承人之间存在茶叶地的承包合同关系。据此，本院认为发包人落水洞小组与被继承人之间就茶叶地是否存在土地延包合同关系尚未确定。因此，根据谁主张谁举证的原则，在李梅桂未能提供有效证据予以证实被继承人对该茶叶地享有合法承包经营权的情况下，要求以继承的方式继续承包该茶叶地的事实和法律依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，发包人落水洞小组与被继承人之间是否存在承包合同关系尚存争议的情况下，原判对本案争议茶叶地的承包经营权直接进行确认不当，予以纠正。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销勐腊县人民法院（2010）腊民二初字第42号民事判决和本院（2011）西民一终字第82号民事判决。
二、驳回李梅桂的诉讼请求。
一、二审诉讼费各300元，由李梅桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 云
审判员 喻 莉
审判员 刘树华
二〇一四年十月十四日
书记员 刀建林