浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5471号
原告：茹小春，男，1969年10月26日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司绍兴齐贤支行，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇贤仕花园35B幢103-104室，组织机构代码：71258707-3。
负责人：陈小红，系行长。
委托诉讼代理人：郭婷婷、胡邢娜，系公司员工。
原告茹小春与被告中国农业银行股份有限公司绍兴齐贤支行（以下简称农行齐贤支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员金宇峰独任审判，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告茹小春及其委托诉讼代理人申海洋，被告农行齐贤支行的委托诉讼代理人郭婷婷、胡邢娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹小春起诉称，原告在被告处办理了卡号为62×××71的借记卡一张，与被告形成储蓄合同关系。2017年1月5日原告共收到12条手机短信交易提醒，被告知原告名下卡号为62×××71的借记卡被刷卡交易12次，累计金额52025.39元。原告认为自己的借记卡被盗刷，随即向绍兴市公安局柯桥分局安昌派出所报案，安昌镇派出所当即受案并向原告出具了受案回执一份。后经查明，上述借记卡被盗刷的交易均不在浙江省内，原告本人及其随身携带的借记卡不可能在盗刷的时间出现在盗刷地点。原告一直将借记卡妥善保管，但被告却未尽安全保障职责，致使原告财产受损。综上，原告为了维护原告的合法权益，根据法律法规的相关规定，起诉法院，请求判令：1.被告赔偿原告财产损失52025.39元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告农行齐贤支行辩称,1.原告没有证据证明不是其本人使用借记卡，对原告借记卡被盗刷的事实有异议。原告提供的证据有三，证据一是安昌派出所受案回执一份，该证据仅为安昌派出所接受原告报案的事实，并不是派出所经过侦查得出原告借记卡被盗刷的案件结论；证据二是借记卡产品资料查询业务凭证一份，该证据仅能证明原告借记卡属我行产品的事实；证据三是借记卡交易明细清单及交易短信，该证据仅能证明原告借记卡资金变动的情况，无法证明资金是因何原因变动。除此之外，原告并无其他证据可以证明其借记卡被盗刷的事实，也没有证据证明原告诉称的“原告本人及其随身携带的借记卡不可能在盗刷时间出现在盗刷地点”、也未将案涉借记卡借给他人使用的事实，原告诉称都只是一面之词。而且，借记卡产品资料和交易明细清单查询时间均是2017年3月21日，与原告诉称的案涉时间差长达2个多月，根本无法证明案涉时间原告的借记卡由他本人“随身携带”。因此，我行认为原告提供证据并不充分，不能证明其借记卡被盗刷的事实；
2.根据借记卡章程规定，“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”。私人密码的使用具有数字签名（电子签名）的功能，应视为持卡人本人行为。原告所设定并持有的涉案借记卡面为私人密码，由原告本人声称并所有且只有原告本人知悉，其作用在于便是文件签署者身份及表示签署者同意电子文件内容并对数据电文进行保密。电子商务是在一个较为开放的网络环境中进行的，如果使用私人密码的行为无法视为本人行为，那么谁都可以凭私人密码从事交易后矢口否认，电子商务将无从开展。因此，私人密码的使用时审查当事人是否从事交易行为的有效手段，凡是使用私人密码从事的交易即视为持卡人本人进行的交易。本案中，涉案借记卡下的12笔消费均输入了正确密码，故应当视为原告的本人行为。
3.原告未妥善保管其借记卡和密码，也未在其认为资金损失的第一时间进行挂失等措施防止损失扩大。原告借记卡在2017年1月5日发生12笔交易，根据原告诉称，原告本人及其借记卡不可能出现在盗刷地点。如果确实如此，则原告借记卡被复制，致资金被盗取，原告亦存在为妥善保管借记卡和密码责任，不能排除在案发之前，原告因大意或其他原因为他人克隆其借记卡和获取其密码创造了条件。而且，当时原告收到12条手机短信交易提醒，若原告认为资金被盗刷，却没有在第一时间采取措施挽回损失，对原告自身资金损失的扩大也存在责任。因此，原告对借记卡、密码的保管及资金损失负有责任。
4.原告账户资金操作的终端并不是我行的设备，我行只收到了跨行转支、现支的电子数据流，并不具备对借记卡是否伪造的物理特性进行识别的客观条件。而且，我行一直按照人民银行的规定处理业务，也早已推出磁条卡升级芯片卡的支付结算系统技术的升级改造，积极保障储户的资金安全，无任何过错。因此，我行对原告账户资金被盗不承担责任。
5.原告的损失是由他人造成，并非由我行直接原因造成，而且我行在整个过程中无任何过错。现原告已向公安机关报案，应由公安机关先查明事实，待公安机关查获犯罪分子后，原告应向犯罪分子索赔损失，我行不应承担责任。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，请法庭依法裁判。
本院经审理认定事实如下：原告茹小春在被告农行齐贤支行办理有借记卡一张，卡号为62×××71。2017年1月5日17时38分至17时44分期间，上述银行卡内资金于中国大陆境外被消费人民币43156.81元，被现金支取四次计人民币8721.27元，并产生手续费四笔计人民币135.31元和跨境查询费三笔计人民币12元，合计人民币52025.39元。原告获悉后，随即持该卡向绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所报警，报案时间为同日17时48分，目前该案已被公安机关立案侦查。农行齐贤支行陈述称原告案涉借记卡消费43156.81元的地点为G/F,125KWEILINSTREET,ＳＨＡＭSHUIPO,KLN;2236.07元、3596.40元以及1438.56元三笔现支的发生地点为PeiHoStreetHangSengBankBranch,Shamshuiop。
以上事实由原告提供的借记卡资料查询、中国农业银行卡交易明细清单、手机交易短信、绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所出具的受案回执，农行齐贤支行提供的查询记录、情况说明，我院依法向绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所调取的相关档案材料及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告持有被告核发的借记卡并将资金存入账户，双方之间建立了储蓄存款合同法律关系，原告将其存款存入账户后获得请求被告按约兑付存款并支付利息的债权，被告除负有上述义务外，同时基于诚实信用原则还负有保障存款安全的附随义务。本案涉案的一笔消费和四笔现支均发生在中国大陆境外，而原告本人却在浙江绍兴，在上述交易发生后十分钟内，即持该卡前往绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所报案，且公安机关已立案侦查。据此，可以认定涉案的交易系原告之外的其他人通过伪卡冒用所产生。对此，被告作为专业的金融机构和借记卡的制作提供者，应当承担伪卡未能被识别而错误向第三人兑付，致使原告存款缺失，无法正常支取存款的违约责任。因原告的借记卡内的涉案资金实际上被告已经向第三人兑付，被告已无法向原告进行兑付，故被告承担违约责任的形式应为赔偿原告无法正常支取存款的损失。
针对被告农行齐贤支行的抗辩意见，本院认为：一、被告认为原告不能证明其借记卡被盗刷，与本院查明事实不符；二、被告认为依照借记卡章程，应由茹小春对密码相符的银行卡交易行为承担责任。本院认为，按照通常理解，该章程的约定应仅适用于真卡交易，而并不适用于本案的情况；三、被告认为本案系茹小春保存借记卡和密码不善导致盗刷，存在过错，故应当由茹小春承担损失。本院认为农行齐贤支行虽提出该项抗辩意见，但并未提供任何证据证明其抗辩主张；四、被告认为原告帐户资金操作的终端并不是被告的设备，且被告无任何过错，对原告帐户资金损失不承担责任。本院认为，首先农行齐贤支行并未举证证明其对茹小春的资金损失不存在过错，其次农行齐贤支行作为金融机构，依法应对储户的资金负有安全保障义务，发生伪卡交易，即证明农行齐贤支行未按约履行安全保障义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，农行齐贤支行应就茹小春所产生损失予以赔偿，该赔偿义务并不以农行齐贤支行存在过错为前提；五、被告认为原告已向公安机关报案，应由公安机关先查明事实，待公安机关查获犯罪分子后，原告应向犯罪分子索赔损失，其不应承担责任。本院认为原告在本案提起的是违约之诉，相关刑事案件是否侦查结案不影响原告基于合同关系要求被告承担相应的违约责任。
综上，本院对农行齐贤支行的抗辩意见不予采纳，对茹小春的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司绍兴齐贤支行应赔偿原告茹小春损失52025.39元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 金宇峰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 朱陈燕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。