江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第0022号
原告方某。
委托代理人王某。
委托代理人雍景辉。
原告陈某。
委托代理人方某。
委托代理人雍景辉。
原告王某。
委托代理人方某。
委托代理人雍景辉。
原告鲁某。
委托代理人方某。
委托代理人雍景辉。
原告孙某。
委托代理人方某。
委托代理人雍景辉。
原告王某。
委托代理人方某。
委托代理人雍景辉。
原告仲某。
委托代理人方某。
委托代理人雍景辉。
被告江苏某担保有限公司。
法定代表人解洪俊。
委托代理人周鸿斌。
原告方某、陈某、王某、鲁某、孙某、王某、仲某与被告江苏某担保有限公司（以下简某公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日、2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告方某代理其余六原告于2015年6月10日到庭参加诉讼，原告王某及七原告的共同委托代理人雍景辉于2016年1月20日到庭参加诉讼，被告某公司委托代理人周鸿斌两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：2012年7月23日、2012年11月5日宝应县某蔬菜食品厂（以下简称某食品厂）两次向宝应县农商银行借款2000000元（每次借款1000000元），由某公司提供担保，合同约定收费标准为月千分之一点五，合同还约定某食品厂在贷款前缴纳200000元（二次每次100000元即贷款总额的10%）给某公司作为保证金，待某食品厂还贷后再退还给某食品厂。贷款期限分别为一年和半年，某食品厂按合同规定于2013年7月22日和2013年5月4日分别分两次还清所有贷款，然被告未履行合同义务，退还某食品厂所缴纳的保证金200000元。由于某食品厂经营状况欠佳，偿付工人工资已存困难，年底为维稳，某食品厂和陈某、王某、方某、鲁某、孙某、王某、仲某协商将该债权予以转让。故七原告诉至法院，要求判令：1、被告退还（保证金）人民币200000元，2、偿还还贷后本案保证金的银行利息，3、本案的诉讼费用由被告承担。
七原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、2014年12月20日的债权转让通知书一份，证明原告与案外人某食品厂已将债权转让的事实通知被告；
2、提供借款保证合同两份，证明被告某公司为某食品厂向宝应县农商银行借款提供担保的事实；
3、宝应县农商行出具收贷收息凭证三份，证明某食品厂已将宝应县农商银行贷款全部偿还；
4、某公司收据两份，证明被告某公司收取某食品厂200000元保证金的事实；
5、宝应农商行出具的贷款结算证明一份，证明某食品厂已全部履行贷款还款义务；
6、某公司信用反担保合同两份，证明某食品厂与被告某公司合同约定了履约风险保证金，金额为贷款合同金额的10%；
7、债权转让协议一份，证明某食品厂经200000元保证金的债权转让给七原告的事实；
8、照片一组二张，证明某食品厂已经将债权转让的事实通知被告某公司。
被告某公司辩称：1、被告方未收到转让方某食品厂有关本债权转让的相关通知，故此该转让对被告不发生效力；2、转让方逾期还款，其中100000元保证金按照双方合同约定不予以退还，3、转让人某食品厂对被告负有到期债务，应予抵销。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告某公司为支持其辩称，提供的证据有：
1、宝应县人民法院（2012）宝商初字第260号及（2013）宝商初字第0080号民事判决书两份，两份判决书证明扬州某食品有限公司负有给付被告公司250000元及相应利息等义务；
2、工商查询资料两份，证明某食品厂与扬州某食品有限公司在经营场所从业人员财务管理上混同，被告认为两者人格混同，某食品厂对扬州某食品有限公司的债务应承担连带责任。
经审理查明：案外人某食品厂因两次向宝应县农商银行借贷，需被告某公司为其提供担保，故于2012年7月23日、2012年11月5日分两次与被告某公司签订了提供借款保证合同两份，合同约定某公司为某食品厂提供担保，向某食品厂收取担保手续费，收费标准为按担保金额一次性收取月1.5‰的担保手续费，不足一月的按一个月计算。同时，某食品厂还与某公司及其它案外人签订了反担保合同两份，两份反担保合同约定某食品厂在贷款前将担保履约风险保证金10%存入某公司账户，按期归还本息时，履约保证金全额归还，逾期一概不退。2012年9月28日、2012年11月9日，某食品厂分别向被告某公司交付保证金各100000元。
2012年11月6日、11月9日宝应县农商银行分两笔向某食品厂发放贷款，每笔贷款本金均是1000000元，合计贷款总金额2000000元，第一笔贷款的期限自2012年11月6日起至2013年5月6日止，第二笔贷款的期限自2012年11月9日起至2013年7月8日止，分别为半年和8个月。上述贷款到期后，某食品厂对第一笔贷款于2013年5月6日归还贷款本金28464.49元，于2013年5月7日归还贷款本金500000元，于2013年5月8日归还贷款本金471535.51元，逾期利息606.08元；对第二份笔贷款本息某食品厂于2013年7月8日一次性清偿完毕，但被告某公司未向某食品厂归还上述两笔贷款的200000元保证金。
2014年12月20日，某食品厂将对被告某公司的200000元债权协议转让给原告方某、陈某、王某、鲁某、孙某、王某、仲某充抵工资，并将转让债权的事实张贴于被告某公司大门处。因被告某公司拒绝向原告等七人归还保证金，遂引起本诉。
上述事实，由原告提供的证据及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，某食品厂与被告某公司及其它案外人之间签订的反担保合同系当事人自愿缔结，主要条款合法有效，各方应按约履行，被告某公司在某食品厂已向宝应县农商银行归还全部贷款本息情况下，理应及时向某食品厂退还保证金，其拖延给付，应承担本案全部责任。对被告某公司抗辩未收到债权转让通知，因原告向本院提供照片证实转让方已履行了通知义务，故被告的此抗辩因与事实不符，本院不予采信。对被告某公司抗辩履约保证金只要逾期，一概不退的意见，本院依据查明的案件事实，认为涉案履约保证金具有特定化的担保性质，该特定化的金钱保证金移交给被告某公司占有，某公司在某食品厂不履行债务时给被告某公司造成损失，某公司可以以该金钱优先受偿，不能直接约定一概不退；故对被告主张保证金只要逾期一概不退的抗辩意见，本院不予采信。对被告某公司抗辩转让方某食品厂对被告负有到期债务，应予冲抵的抗辩意见，因被告某公司主张冲抵的债务系案外人扬州某食品有限公司对其所负债务，与涉案债权转让方某食品厂系两个不同的法律主体，被告某公司主张某食品厂与扬州某食品有限公司主体混同证据不足，本院不予采信，故对被告主张债务冲抵的意见不予采纳。综上，七原告依法受让了某食品厂的200000元债权，被告某公司理应归还七原告保证金200000元；对原告主张被告应承担贷款还款后两笔保证金的利息，因合同中并未约定保证金的还款日期，且七原告也并未提供其向被告主张归还保证金的首次时间，故本院酌定从本案起诉之日起，按银行同期同档贷款利率计算被告某公司应承担的保证金的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条，第九十五条之规定，判决如下：
被告江苏某担保有限公司于本判决生效后十日内向原告方某、陈某、王某、鲁某、孙某、王某、仲某给付人民币200000元及利息（自2015年1月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费4300元，由被告江苏某担保有限公司负担4300元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付七原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 周 健
代理审判员 范晶晶
人民陪审员 徐广才
二〇一六年一月二十日
书 记 员 沈 阳