绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1704号
原告：李丹丹。
原告：曾奕。
法定代理人：李丹丹，系其母亲。
原告：曾福如。
原告：吴四媚。
以上四原告共同委托代理人：孟学仪。
被告：王新安。
委托代理人：金国元。
被告：俞国良。
委托代理人：骆孝龙。
被告：李文强。
被告：绍兴县阳嘉龙物业管理有限公司。
法定代表人：孙爱香。
委托代理人：孙丽琴�
原告李丹丹、曾奕、曾福如、吴四媚诉被告王新安、俞国良、李文强、绍兴县阳嘉龙物业管理有限公司（以下简称阳嘉龙公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰公开开庭进行了审理，原告李丹丹及四原告的共同委托代理人孟学仪、被告王新安的委托代理人金国元、被告俞国良的委托代理人骆孝龙、被告李文强及被告阳嘉龙公司的委托代理人孙丽琴均到庭参加诉讼。在诉讼中，双方当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告李丹丹、曾奕、曾福如、吴四媚共同起诉称：原告李丹丹系受害人曾春贤妻子，原告曾奕系受害人曾春贤女儿，原告曾福如、吴四媚系受害人曾春贤父母，被告王新安系受害人曾春贤同事，受害人曾春贤生前系被告阳嘉龙公司工作人员。2014年11月16日，受害人曾春贤和被告王新安一同在被告阳嘉龙公司上班，中午被告王新安叫受害人曾春贤一起陪建设局领导吃饭，当时一同吃饭的还有被告俞国良和被告李文强等。喝酒期间，被告王新安等曾不断劝受害人曾春贤喝酒，并提议受害人曾春贤一碗一碗地喝。后受害人曾春贤不胜酒力，在酒桌上即不省人事，但被告王新安、俞国良及李文强等并未将受害人曾春贤及时送医救治，最终导致受害人曾春贤死亡。现经法医鉴定，受害人曾春贤的直接死因系急性乙醇中毒。原告认为，酒友之间不仅负有道德上的注意义务，而且也负有法律上的注意义务。饮酒过程中的具体注意义务，是指饮酒人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。劝阻义务，即饮酒人之间均应互相劝告少饮酒或者不饮酒并且阻止已进入兴奋状态不能自拔的人停止饮酒。通知义务�即在酒友已尽劝阻义务的情况下，或者虽未尽劝阻义务，但发现其他酒友出现醉酒或不良反应后应立即通知其亲友和有关社会公共服务部门如拨打120急救电话等。协助、照顾和帮助等义务，即酒友之间均具有相互协力帮扶和相互照顾以及给予最大限度的帮助等义务，特别是对于酒醉而可能危及其人身、生命和安全的酒友，应当协助将其送往医疗机构救治，照看好其随身携带的重要物品，帮助其脱离危险的境地和状况。而在本案中，被告王新安、俞国良、李文强作为同受害人曾春贤一起喝酒的酒友，非但未尽劝阻义务，反而让受害人曾春贤一碗一碗地喝，在受害人曾春贤酒醉不省人事后又未及时将其送医救治，完全未尽劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，理应承担相应的赔偿责任。另，受害人曾春贤是在上班期间出事，被告阳嘉龙公司未尽合理管理及安全监督义务，且被告王新安、曾春贤等系陪建设局领导吃饭，从另一侧面来讲，是为了被告阳嘉龙公司利益，显然，被告阳嘉龙公司作为管理人和受益人，依法应对受害人曾春贤之死承担相应的赔偿责任。现起诉要求判令被告立即赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计1256314.14元；本案诉讼费由被告承担。
被告王新安答辩称：原告与曾春贤的关系由法院依法审查。被告王新安、俞国良、李文强是与曾春贤一起喝酒是事实，但期间没有恶意劝酒的行为，在喝酒的过程中也是由曾春贤提议并组织。对于责任的部分，被告王新安无任何法律上的责任，也不应当承担赔偿责任。
被告俞国良答辩称：涉案的本次喝酒是曾春贤组织的，同时被告俞国良也是受被告王新安的邀请才加入喝酒的，喝酒期间各方都是正常的饮酒，不存在相互劝酒的行为。喝酒结束后，�告俞国良也是在曾春贤自行结帐后事先离开，对之后的事情不知情。
被告李文强答辩称：被告俞国良打电话给被告李文强去吃饭的，被告李文强不知道跟谁吃，且不认识曾春贤，也不认识被告王新安，账是曾春贤结的，我与被告俞国良走了。
被告阳嘉龙公司答辩称：1、对于曾春贤的事故，被告阳嘉龙公司表示同情和哀悼，并从人道主义出发，在事发后积极组织募捐，合计募捐14380元，同时被告阳嘉龙公司出面又送了5个花圈和3300元白包，所以作为阳嘉龙公司在此次事故中已经仁至义尽，但同情不等于责任，被告阳嘉龙公司无需承担责任。2、近年来，被告阳嘉龙公司基本没有请领导吃饭的饭局，在2014年11月16日那天是星期天，公司也没有请任何领导吃饭，公司老板及主要负责人都在公司食堂吃的中饭，即使公司要请哪个领导吃饭，也不可能老板自己在公司食堂吃饭，派保安去陪酒，这不符合常理；而原告根据录音资料把被告阳嘉龙公司列为本案共同被告，但录音资料的这一节对话不清楚，据被告王新安陈述没有说过那天即阳嘉龙公司叫死者曾春贤陪建设局领导吃饭，退一步讲，即使王新安说过这种话，也不能仅凭王新安的胡言乱语就认定被告阳嘉龙公司叫曾春贤陪领导吃饭的事实。本案事实是那天的饭局是曾春贤请客，而且只有被告王新安、俞国良、李文强及死者曾春贤。3、严格来讲，事发当天曾春贤是不需要上班的，如果上班不可能10点多来，11点多就走，除非老板有这么自由，而且据知情者陈述曾春贤因家庭经济困难，公司为照顾他借给他一套住房，就在公司所在的小区里面，平时即使休息，曾春贤也经常来公司吃中饭。因曾春贤前一天星期六上班，16日星期天应该是休息的，曾春贤那天来公司的目的其实是来邀请王新安吃饭，王新安因已答应俞国良请建设局领导吃饭，所以管自己一个人走了，但到了俞国良那边，得知建设局领导有事不来了，所以王新安打电话给曾春贤答应曾春贤请客，然后四人去了菜场里面的小饭店吃饭，该饭局完全属于和工作无关的私人聚会。再退一步讲，就算那天曾春贤是上班的，作为员工中午下班后出去和朋友吃饭时酒精中毒，均无法律规定需要公司承担责任。4、关于赔偿标准和赔偿金额，请法院依法核定。综上被告阳嘉龙公司认为曾春贤请朋友吃饭时酒精中毒，完全是其缺乏控制能力所造成，和公司无关，要求驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年11月16日上午，曾春贤到被告王新安办公室。中午，曾春贤先在被告阳嘉龙公司食堂准备吃饭，后接到王新安电话，遂与被告王新安、俞国良、李文强一起吃饭聚餐。席间，四人�喝酒6斤左右，曾春贤喝了一斤半左右。聚餐至下午1点多结束，被告俞国良、李文强先行回家。被告王新安叫了公司员工，一起送曾春贤回家，下午1点50分左右，将曾春贤送至其家中。下午，曾春贤家属发现其身体状况出现问题，遂打120急救，于2014年11月16日17时12分送入绍兴市柯桥区中医院抢救，经抢救无效死亡，共花去抢救费用1360.31元。绍兴市柯桥区公安局齐贤派出所委托绍兴文理学院司法鉴定中心对曾春贤的死亡原因进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，认为曾春贤符合急性乙醇中毒死亡，系直接死因，自身心脏病变、脂肪肝系辅助死因。四原告为此花去鉴定费10000元。原告李丹丹、曾奕、曾福如、吴四媚分别系曾春贤妻子、女儿、父亲、母亲，为曾春贤第一顺位继承人。
同时查明，曾春贤原系被告阳嘉龙公司员工。事故发生后，被告阳嘉龙公司�织人员募捐，共募得款项14380元。
以上事实认定，由四原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、门诊收费收据、司法鉴定意见书、浙江省国家税务局通用机打发票、社会保险查询单打印件、结婚证、出生医学证明、证明、录音；被告阳嘉龙公司提交的证人证言、照片、募捐记录以及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。被告阳嘉龙公司提交的员工考勤表，系其单方制作，四原告亦不予认可，故对该证据的证明力本院不予确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。醉酒者的同饮者亦因共同饮酒而产生注意、通知、照料等作为义务，其疏于履行该等义务的，亦应认为对损害发生有过错。本案曾春贤与王新安、俞国良、李文强四人一起吃饭醉酒的事实清楚，三被告王新安、俞国良、李文强应对曾春贤尽到必要的照料义务，但在曾春贤饮酒已明显过量的情形下，被告王新安仅将醉酒的曾春贤送往家中，而未尽快送医或报120，并未尽到必要的通知义务，现曾春贤系由于急性乙醇中毒死亡，三被告的不作为与曾春贤的死亡存在相当因果关系，应承担相应的民事责任。因四原告未有证据充分有效的证据证明三被告在喝酒过程存在劝酒、灌酒等侵权行为，且曾春贤系成年人，应当知道醉酒的危险，再结合被告王新安及时将曾春贤送至家中交由家人照顾等情形，本院酌情确定被告王新安、俞国良、李文强共承担6%的赔偿责任。因被告王新安、俞国良、李文强的不作为客观上共同造成曾春贤死亡的损害后果，承担的不是连带责任，而应依据其各自的过失大小或原因力比例各自承担应负的责任，由被告王新安、俞国良、李文强各自承担2％的赔偿责任。四原告主张曾春贤系与建设局领导吃饭，但无充分�效的证据予以证明，且与事实不符，故对该事实本院不予确认。四原告主张曾春贤在上班期间，被告阳嘉龙公司应尽合理管理及安全监督义务，本院认为曾春贤外出吃饭并非履行职务行为，且被告阳嘉龙公司对员工外出吃饭并无相应的管理义务，故四原告的主张于法无据，本院不予支持。
现四原告作为曾春贤的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分本院予以支持。原告诉讼请求中的医疗费，根据医疗费发票予以确认为1360.31元。死亡赔偿金，本院认为死者曾春贤虽系农村户口，但其经常居住地为城镇且以非农收入作为其主要生活来源，故四原告主张死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，并无不妥，本院予以支持，确定为807860元（40393元／年×20年）；受害人曾春贤尚需抚养小孩及父亲，本院考虑所需抚养人员的年龄、户籍、原告所主张的扶养年限，综合确定被扶养人生活费为173976元（14498元／年×15年÷3＋14498元／年×14年÷2），原告主张曾春贤母亲尚需扶养，本院认为曾春贤母亲吴四媚在事故发生时尚未年满60周岁，故该主张本院不予支持，综上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为981836元。丧葬费，原告主张未违反法律规定，本院予以支持，确定为22256.50元。处理丧事人员误工费、交通费，本院酌情确定为3000元。鉴定费，根据鉴定费发票予以确认为10000元。精神损害抚慰金，四原告因曾春贤死亡所遭受的精神痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定考虑确认为3000元。综上，合计1021452.81元，该损失由被告王新安、俞国良、李文强各自承担2%的赔偿责任计21369.06元［（1021452.81元-3000元）×2%�1000元］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王新安、俞国良、李文强应各自赔偿原告李丹丹、曾奕、曾福如、吴四媚因受害人曾春贤死亡产生的各项损失21369.06元，款均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李丹丹、曾奕、曾福如、吴四媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16107元，减半收取8054元，由原告李丹丹、曾奕、曾福如、吴四媚负担7574元，由被告王新安、俞国良、李文强各自负担160元，款均限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16107元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一五年十二月十二日
书记员 何 斐