重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初13151号
原告：重庆和辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路99号2-6，统一社会信用代码91500115073688790B。
法定代表人：余祥，总经理。
委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨长明，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：张习华，男，1966年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆和辉建筑劳务有限公司（以下简称：和辉公司）与被告张习华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。原告和辉公司的委托诉讼代理人袁孝伟、杨长明，被告张习华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和辉公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告多支付的工程劳务款59381元，并从2015年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息至还清款项为止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月17日，原告承包了重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称：民信公司）承建的重报文化村（一期）工程的部分劳务，同年8月31日，原告的委托代理人杨长明将砌体、室内抹灰等劳务转包给案外人杨广施工。案外人杨广进场后，又将室内抹灰承包给被告施工。2015年2月16日，原告的委托代理人杨长明当着案外人杨广的面向被告支付了146000元的劳务费。被告于2015年5月16日完工。由于案外人杨广不给被告收方结算劳务费用，引发被告工人在2015年5月18日在工地停电闹事。2015年5月19日，民信公司通知原告的委托代理人杨长明给被告收方并与其工人结账。同月21日，原告的委托代理人杨长明以现金方式向被告支付了53000元的劳务费。2015年8月17日，原告的委托代理人杨长明和被告进行了全部结算，被告的劳务费共计313051元。2015年5月22日至9月14日期间，民信公司分18次通过银行转账方式向被告及其工人转账支付173432元。至此，原告共计向被告支付了工程劳务款372432元，原告多支付了被告59381元。对原告多支付的工程劳务款59381元，原告的委托代理人杨长明本意用于抵偿其于2015年3月18日向被告所借款项50000元（实为48500元）的本息，但由于杨长明向被告借款一事因被告起诉至贵院后由法院判决处理。杨长明只有尊重法院建议，另按起诉要求被告返还。2017年7月3日，原告的委托代理人杨长明向贵院提起诉讼要求被告返还原告多支付的59382元。贵院以原告的委托代理人杨长明主体不适格为由，判决驳回诉讼请求。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。
被告张习华辩称，其与原告无法律关系，该劳务系杨长明承包的，被告做这些事只是帮杨长明，该款系原告打给工人的劳务工资，工人的工资表是杨长明制作后交给原告的，并未经过被告，与被告无关，原告并没有多打劳务费给被告，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2014年6月26日，和辉公司作为甲方与杨长明作为乙方签订《合作协议书》，约定:双方就重报文化村主体工程承揽工程一事签订合作协议，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，甲方仅按本协议的约定对双方合作工程项目进行监控管理，合作工程项目的配置由乙方按需要自主配置，一切费用由乙方承担；乙方作为独立核算实体，自主经营，并对合作工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任；乙方向甲方上交10000元管理费；乙方同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决……。
2014年7月17日，杨长明作为和辉公司的代表人以和辉公司的名义与民信公司签订了《建筑工程劳务承包合同（重报文化村主体工程）》，约定：和辉公司承包重报文化村（一期）工程的部分泥水、模板（木工）、架子等施工作业；工程地址：重庆市万盛经开区黑山镇八角小城xx地块；承包方式：包人工、包机具、包辅材、包质量、包安全、包进度、包文明施工；和辉公司在每月25日报送当月完成工程进度给民信公司，民信公司在次月5日前审核出当月完成工程进度量，在收到建设单位支付的工程进度款后支付和辉公司上月已完工程量的60%；和辉公司完成民信公司承包范围内的模板（木工）、架子、泥水工程施工作业后经民信公司初步验收合格后，双方按实办理劳务承包费的结算，结算后支付至劳务承包费的85%，待该工程经综合验收合格后，民信公司支付至95%，余5%作为工程质保金，本工程中各单项工程的质保金与民信公司与建设单位的质保金同步退还，质保期满后，扣除应由和辉公司承担的费用后余款无息退还给和辉公司等内容。
2014年8月31日，杨长明以和辉公司的名义与杨广签订《建筑工程劳务承包协议（重报文化村主体工程泥水）》，约定和辉公司将其承包的部分工程分包给杨广进行施工建设，工程价款按建筑施工图的面积计算，每平米120元，按当月的进度报量，次月所报产值的80%支付，余款待综合验收后由施工方放款后的第2天全部付清。之后，杨广又将其承包的工程交由张习华进行施工作业。
民信公司于2015年1月17日支付张习华劳务费现金146000元；于2015年5月22日向张习华转款30000元，交易摘要为“付重报文化村一期项目模板/外架/钢筋班组人工工资”；于2015年7月17日向张习华转款10000元，交易摘要为“付重报文化村一期项目模板/外架班组劳务费”。和辉公司的代理人杨长明于2015年5月21日支付杨广班组内抹灰班组张习华劳务费现金53000元。民信公司于2015年6月9日向王小全转款9000元，向周英林转款8000元；于2015年6月11日向代啟伦转款12200元，向代啟容转款12000元；于2015年7月17日向梁在林转款10000元；上述转款交易摘要均为“付重报文化村一期项目模板/外架班组劳务费”。
2015年8月17日，杨长明与张习华就劳务费进行结算，共同制作了一份《依据》。该《依据》载明：“重报文化村一期xx内粉、抹灰班组张习华面积25123.75㎡，内墙25123.75×11.80=296450.25元，杨广的杂工16天×150=4800.00元，注：以上是杨广的。杂工杨长明的杂工16×150=4800.00元，外墙500㎡×14.00=7000.00元，总计313051.00元，以前资付（应为支付）274990.00，应差38060.00”的内容。张习华在《依据》上签字确认。
原、被告双方结算之后，民信公司又于2015年9月6日向代啟容转账2300元，向周英林转账2970元，向梁在林转账18000元，向王小全转账4977元，向代啟伦转账1590元，向张习华转账22000元；于2015年9月8日向周仁均转账4411元；于2015年9月9日向代啟容转账9830元，向周仁均转账4990元，向张习华转账2000元，向黄代禄转账9164元；上述转款交易摘要均为“付重报文化村一期项目模板/外架/钢筋班组人工工资”。
2016年4月27日，民信公司出具证明一份，载明：为避免劳务承包人拖欠农民工工资，经重庆和辉建筑劳务有限公司委托，并经劳务承包人杨长明确认，我司根据和辉劳务公司盖章确认的工资表，我司直接支付了万盛重报文化村项目的农民工工资至相关农民工工人的银行卡上。2016年10月28日，民信公司出具证明一份，载明：万盛重报文化村一期项目中xx楼、xx号楼、xx号楼的劳务施工任务由重庆和辉建筑劳务有限公司承包。我司根据重庆和辉建筑劳务有限公司提供的工人工资表及相关的收款信息，已经支付了张习华、周英林、代敋伦、王小全、黄代禄、梁在林、周仁均等相关劳务人员的人工工资，上述人员经重庆和辉建筑劳务有限公司证明，均属内抹灰班组。
另查明，张习华于2016年4月5日诉至本院要求杨长明偿还借款50000元并支付利息，杨长明辩称张习华人工工资共313051元，其向张习华支付（包含公司打款）372432元，超出部分59381元即是偿还张习华的借款，本院对杨长明的辩称意见不予采信，于2016年6月14日判决杨长明偿还张习华借款48500元并支付利息。杨长明遂于2017年7月3日诉至本院要求张习华归还多支付的工程劳务款59382元并支付利息，本院以杨长明主体不适格为由，驳回杨长明的诉讼请求。和辉公司于2017年11月24日向本院提起诉讼，要求张习华立即归还多支付的工程劳务款59381元并支付利息。
庭审中，和辉公司向本院举示《重庆民信建设（集团）有限公司重报文化村项目农民工工资明细表》1份、《农民工工资明细表》2份、《农民工工资表》3份及王小全、黄代禄、周仁均的书面陈述各1份拟证明民信公司系依据工资表载明的金额向工人支付工资，该工资表系杨长明根据张习华提供的工人工资具体金额制作的。和辉公司举示的工资表中载明王小全、周仁均等人的工资金额，制表人为杨长明，和辉公司、民信公司在工资表中加盖公章，但无张习华的签字确认。
上述事实，有《建筑工程劳务承包合同（重报文化村主体工程）》、《建筑工程劳务承包协议（重报文化村主体工程泥水）》、中国农业银行电子回单、《依据》、付条、证明、（2016）渝0110民初2905号民事判决书、庭审笔录、（2017）渝0110民初6162号民事判决书、《重庆民信建设（集团）有限公司重报文化村项目农民工工资明细表》、《农民工工资明细表》、《农民工工资表》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
和辉公司主张其与张习华结算的劳务费为313051元，但其支付以及民信公司代为支付张习华的劳务费共计372432元，要求张习华返还多支付的劳务费59381元，并举示中国农业银行电子回单、《依据》、付条、《重庆民信建设（集团）有限公司重报文化村项目农民工工资明细表》、《农民工工资明细表》、《农民工工资表》、王小全、黄代禄、周仁均的书面陈述等拟证明其主张。根据和辉公司举示的证据，和辉公司与张习华于2015年8月17日结算确认抹灰班组张习华的劳务费313051元；和辉公司直接支付给张习华以及民信公司转账给张习华名下的劳务费共计263000元，民信公司转账给王小全、黄代禄、周仁均等工人的劳务费共计109432元。张习华经手收取的劳务费263000元并未超过其与和辉公司结算的劳务费金额；而民信公司支付给王小全、黄代禄、周仁均等工人的劳务费共计109432元系依据杨长明制作、和辉公司盖章确认的工资表载明的金额支付的，但该工资表并无张习华的签字确认，和辉公司举示王小全、黄代禄、周仁均的书面陈述拟证明工人工资金额系张习华确认的，但王小全、黄代禄、周仁均作为证人未出庭，其书面陈述不符合证人证言的要求，本院不予采信；和辉公司在支付张习华劳务费263000元时，依据未经张习华确认的工资表又委托民信公司代为向王小全、黄代禄、周仁均等工人支付劳务费共计109432元，在和辉公司未举示其他充分证据证明支付给工人的劳务费系经张习华认可支付的情况下，要求张习华返还多支付的劳务费59381元，证据不充分，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆和辉建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1374元，减半收取687元，由原告重庆和辉建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 张水林
二〇一八年二月九日
法官助理 张海娜
书 记 员 周 妮