甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民二初字第475号
原告张林学，男，汉族，1965年8月13日出生。
被告甘肃融万达钢结构工程有限责任公司（以下简称“融万达公司”）。
组织机构代码证：66004452-7。
地址：兰州市西固区西固西路167号。
法定代表人：丁忠礼，该公司董事长。
委托代理人赵文学，该公司法律顾问。
委托代理人王平波，该公司员工。
原告张林学诉被告融万达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。依法由审判员任卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林学、被告融万达公司的委托代理人赵文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林学诉称，2012年4月15日，原、被告签订了《施工合同》，合同第一项约定的工程价款以每立方米9元计价，由原告负责拉运、整平、压实（装载机）成形为准，最后按虚方工程量计算。第二项约定在2012年5月15日由被告付原告完成工程量的50%的工程款。剩余工程款在垫方完工后两个月内付清。原告为讨要工程款前往兰州、银川、中铺多次，给原告的经济造成巨大损失，后原告守候在中铺在2013年6月3日终于将被告找到，被告在中铺的项目部给原告写了付款保证书，保证书承诺甘肃宏源万达钢结构工程有限公司拖欠原告工程土方拉运款560696.10元，已付5万元，我公司保证於2013年6月4日付5万元，2013年6月15日前付20万元，余款於2013年7月15日前全部付清。如不按保证付清余款，从2012年5月30日起按合作银行贷款利率的四倍承担利息至付清欠款为止，或以公司临洮中铺厂区财产为抵押，原告可以将厂区内任何财产变现顶款。被告保证书中的已付5万元实际是被告通过申志远付给原告4万元。被告在向原告承诺付款保证后还是没有按约定给付工程款，根据法律规定及被告的保证，原告现起诉，要求依法判决被告给付工程欠款9696.10元，承担违约利息276742元，并将违约利息算到被告全款付清为止，诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院递交了以下证据：
1、提供身份证复印件，证实原告的自然状况；
2、提供与被告签订的《施工合同》复印件，证明与被告签订合同情况；
3、提供被告法定代表人签名的《付款保证书》复印件，证明被告保证付款日期及逾期自愿承担利息情况；
4、提供《结算单》复印件，证明被告付款数额及付款日期；
5、提供违约利息计算的方法，证明被告应承担违约利息情况。
被告融万达公司辩称，原告所说的欠款剩余9696.10元属实，原告请求的利息无法律依据。现原告起诉，欠款同意给付，其余请求要求法院驳回。
为证明上述部分事实，被告向本院递交了以下证据：
提供其公司营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书，证明被告公司登记情况。
原、被告所递交的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告递交的第1、2、4项证据，被告没有异议，本院予以认定。对原告递交的第3、5项证据，被告有异议，认为应当按照中国银行的贷款利率计算，不应该按照合作银行贷款利率四倍计算。本院认为，被告给原告出具的《付款保证书》中虽然约定被告如不按保证付清余款，从2012年5月30日起按合作银行贷款利率的四倍承担利息至付清欠款为止，但在审理中，被告提出请求，要求按照中国银行的贷款利率计算，应视为被告提出请求要求予以适当减少。经审查，按合作银行贷款利率四倍计算利息明显偏高，故被告的异议成立。
对被告递交的的证据，原告没有异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及对证据的举证、质证，本院对本案的事实认定如下：
2012年4月15日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《施工合同》，被告将位于临洮县中铺循环经济产业园的挖填土方工程承包给原告。合同第二条：工程承包价款依据及付款方式：1、本工程工程价款以每立方9元计价，由乙方负责拉运、整平、压实（装载机压实）成形为准，最后按虚方工程量计算；2、经甲乙双方研究决定在2012年5月15日由甲方付乙方完成工程量的50%的工程款，剩余工程款在垫方完工后两个月内付清。2013年6月3日，被告法定代表人丁忠礼给原告出具了《付款保证书》，内容为：“我甘肃宏源万达钢结构工程有限公司拖欠张林学工程土方拉运款560696.10元，已付5万元。我公司保证於2013年6月4日付5万元，2013年6月15日前付20万元。余款於2013年7月15日前全部付清。如不按保证付清余款，从2012年5月30日起按合作银行贷款利率的四倍承担利息至付清欠款为止。或以公司临洮中铺厂区财产为抵押，张林学可以将厂区内任何财产变现顶款”。后被告分别于2013年5月2日给付4万元、6月3日给付5万元、6月4日给付5万元、6月14日给付5万元、7月12日给付5万元、8月25日给付15万元、9月20日给付161000元，剩余9696.10元至今未付。后原告催要未果，遂起诉。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告与原告达成《施工合同》后，被告应按照约定按期给付原告工程款，在被告没有按期给付工程款情况下，又于2013年6月3日给原告出具了《付款保证书》，被告应严格按照保证的时间给付原告工程款，但被告在给付时又未按照保证的时间履行，已构成违约，原告要求被告给付欠款9696.10元，符合法律规定，予以支持。原告要求被告承担违约利息276742元，并将违约利息算到被告全款付清为止，虽然被告在《付款保证书》中约定被告如不按保证付清余款，从2012年5月30日起按合作银行贷款利率的四倍承担利息至付清欠款为止，但在审理中，被告提出请求，要求按照中国银行的贷款利率计算，经审查，按合作银行贷款利率四倍计算利息明显偏高，因双方发生的是给付工程款纠纷，争议的标的为金钱给付义务，故可参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，以不高于中国人民银行同期贷款基准利率的4倍为宜，2012年5月30日开始计息时的中国人民银行贷款基准年利率一至三年期为6.65%，日利率应为年利率÷360天。因被告保证逾期付款，利息从2012年5月30日起开始计算，该保证不违反法律的规定，故利息应从2012年5月30日起开始计算，并计算到工程款全部付清为止，利息计算期间应按照被告支付工程款数额及实际给付时间和保证给付时间确定。具体为：1、6.65%÷360×10000元×470天（截止2013年9月20日）=868.19元；2、6.65%÷360×50000元×402天（截止2013年7月12日）=3712.92元；3、6.65%÷360×150000元×445天（截止2013年8月25日）=12330.21元；4、6.65%÷360×161000元×470天（截止2013年9月20日）=13977.93元；5、6.65%÷360×9696.10元×33天（截止2013年10月23日起诉前一日）=59.11元，以上总计利息30948.36元，乘以四倍再减去最后一次多支付的303.9元（10000元-9696.10元）合计123489.54元。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、一百零六条一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告融万达公司于判决发生法律效力后立即给付拖欠原告张林学的工程欠款9696.10元，利息123489.54元，并继续承担欠款9696.10元的利息从2013年10月24日起计算至给付之日。
案件受理费5597元，由被告融万达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 任卫国
二〇一四年四月十六日
书记员 杜云霞