宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第37号
原告杨红青，男，1970年7月30日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
委托代理人赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人田金柱，男，1969年6月1日出生，住宁夏吴忠市代理权限为一般授权代理。
被告宁夏银川特地房地产开发有限公司，住所地宁夏银川高新区科技街和信大厦A段。
法定代表人吴纪虎，该公司总经理。
委托代理人刘虎龙，宁夏搏强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告吴纪虎，男，1962年9月25日出生，汉族，住宁夏银川市。
委托代理人刘虎龙，宁夏搏强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告杨红青因与被告宁夏银川特地房地产开发有限公司（以下简称“特地公司”）、吴纪虎民间借贷纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日在本院审判法庭公开开庭审理了本案。原告杨红青的委托代理人赵臣斌，被告特地公司、吴纪虎的共同委托代理人刘虎龙到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解3个月，经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告杨红青诉称，2010年12月3日，被告特地公司及吴纪虎与原告杨红青签订借款合同，共同向原告杨红青借款6000000元，约定于2011年2月3日清偿，被告特地公司向原告杨红青出具借款合同一份，被告吴纪虎给原告杨红青出具了借据一份。由被告特地公司、吴纪虎承担抵押担保责任。借款到期后，原告杨红青多次向二被告催要还款，二被告均以诸多借口推托不还，为了维护原告杨红青合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告特地公司、吴纪虎偿还原告杨红青借款6000000元及利息2465000元（自2013年2月23日起至2014年7月6日止），合计8465000元，并且利息主张至本金还清日止；2.判令被告特地公司、吴纪虎对上述借款本息8465000元承担抵押担保责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。
被告特地公司、吴纪虎共同答辩称，原告杨红青与被告特地公司存在借款是事实，与被告吴纪虎不存在借款和担保关系。虽然被告特地公司借款存在，但是原告杨红青的诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告杨红青的诉讼请求。
原告杨红青为支持其主张向本院提交了下列四组证据：
证据一、借款合同和借据各一份（均为原件），证明原告杨红青与二被告之间存在借贷关系；
证据二、汇款凭证两张（银行复印件），证明原告杨红青向二被告支付借款5760000元的事实，该数额是扣除当月利息的数额；
证据三、承诺书一份（原件），证明2013年10月20日，被告吴纪虎在未进行还款付息的情况下向原告杨红青作出承诺于2013年11月份先还2000000元的事实；
证据四、房屋登记证明十一份（原件），证据内容，房屋所有权情况登记，证明二被告借款时将十一套房屋的房屋登记证明交付原告杨红青准备进行抵押登记的事实。
被告特地公司、吴纪虎对原告杨红青提交的证据经质证认为：证据一，借款合同存在，但真实性有异议，借款合同第三条约定利率月息为4%是后添加的，不是当事人当时的真实意思表示，逾期期间的利息是按每日万分之三约定，借款期间的利息没有约定，应当按同期贷款利率计算，事实是根据二被告从原告杨红青向法庭提交的证据，二被告也进行了复印，复印时也没有关于借款月息4%的约定，借款合同证明借款人是被告特地公司而不是吴纪虎，吴纪虎只是以法定代表人身份签字确认合同，吴纪虎不是涉案被告。本案没有办理抵押登记的相关手续，也不存在抵押；对被告吴纪虎出具的借据有异议，6000000元借款实际到账5760000元，预先扣除240000元利息；证据二，复印件不能作为证据使用，到账没有6000000元，实际到账是5760000元，分别是2010年12月3日、2010年12月10日，确实收到，应分别计算计息的时间。在借款当日就将利息240000元已经扣除，故借款本金是5760000元；证据三，该份承诺书无法确认，即使存在也是吴纪虎以公司法定代表人身份签字的；证据四，真实性、合法性均有异议，十一份房屋登记证明，只是产权登记不是房屋抵押登记，不存在房屋抵押。
被告特地公司、吴纪虎为支持其主张向本院提交了下列两组证据：
证据一、借款合同一份（复印件），证据来源：吴忠市中级人民法院立案后，二被告从吴忠中院立案庭原告杨红青提供证据中复印的借款合同一份，证明原告杨红青与被告特地公司存在借款的事实，合同明确约定借款期限60天，根据借款合同第三条约定借款期间没有约定利息，对逾期利息每天按借款金额万分之三计算滞纳金，且没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；
证据二、银行转账付款凭证十三份（原件），证明5760000元借款发生后，被告特地公司支付原告杨红青十三笔共计7400000元本息。
原告杨红青对二被告提供的证据经质证认为；证据一的“三性”均没有异议。对证明目的中被告认可借款有利息，也表示确认，但是对二被告主张的利息不认可；证据二付款凭证应当具有合法性和真实性，该十三笔付款与本案诉讼的这笔借款没有关联性，原、被告之间还有其他借款、担保关系。
本院对本案双方当事人所提交的证据确认如下：原告杨红青提交的四组证据，二被告均持异议，不认可原告杨红青的证明目的，原告杨红青提供的证据一借款合同和借据均系原件，能够证实原告杨红青与二被告之间存在借贷关系，二被告虽对双方关于利息的计算及被告吴纪虎不是借款人提出抗辩主张，但二被告认可实际收到原告杨红青57600**元借款是事实，故对原告杨红青提交证据一借款合同和借据的证据效力，本院予以确认；原告杨红青提供的证据二汇款凭证两张，虽系复印件，但二被告认可实际收到该汇款，故对原告杨红青提交证据二汇款凭证两张的证据效力，本院予以确认；对原告杨红青提交的证据三承诺书一份，该承诺书载明：“本人吴纪虎于2013年11月份还杨红青贰佰万元正，承诺人吴纪虎（捺印）”。该承诺书并不能直接证明被告吴纪虎实际欠款的本息是多少，是对哪笔借款的承诺，无法核实真实性，不能达到原告杨红青的证明目的，本院不予采信；原告杨红青提供的证据四房屋登记证明十一份系原件，现该证据原告杨红青持有，根据房屋所有权登记证明证实，该十一套房产的所有权人是被告特地公司，并未进行抵押登记，根据法律规定，不动产抵押权登记设立，但原告杨红青提供的被告特地公司的十一套房产并未依法办理抵押登记，故借款合同中抵押权并未设立，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，但并不能达到原告杨红青的证明目的；二被告提供的证据一与原告杨红青提供证据一借款合同一致，本院对其证据效力予以确认；二被告的提交的证据二银行转账付款凭证十三份均系原件，转账金额共计7400000元，其中转入建行吴忠迎宾大街支行王淑萍账户十一笔共计5160000元，转入王淑霞在黄河农村商业银行及吴忠信用联社明珠信用社账户各一笔共计2240000元，以上7400000元转账付款，原告杨红青代理人否认收到，称并非偿还本案借款本息，而是二被告与原告杨红青因还有其他经济往来，对此，原告杨红青有义务提供证据证实其与二被告还存在其它借贷关系或经济往来，但原告杨红青的代理人当庭表示不清楚其他经济往来，也无证据证实二被告与原告杨红青的其他经济往来，且经原告杨红青的代理人当庭向原告杨红青核实，王淑霞是原告杨红青的妻子，王淑萍与原告杨红青没有亲属关系，也不是原告杨红青公司的财务人员，被告辩称王淑霞及王淑萍是原告杨红青公司的财务人员，该7400000元按照原告杨红青提供的指定人员及账号汇给原告杨红青的，就是支付的本案借款的本息，对此原告杨红青应承担举证不能的法律后果，二被告转账支付的7400000元应认定为二被告支付本案借款的本息。故对二被告的提交的证据二银行转账付款凭证十三份的证据效力，本院予以确认。
经审理查明，2010年12月3日，被告特地公司及吴纪虎约定向原告杨红青借款6000000元，被告特地公司与原告杨红青签订借款合同一份，被告吴纪虎给原告杨红青出具了借据一份。双方签订的借款合同约定：“借款额为人民币600万元整，借款期限为60天，自2010年12月2日至2011年2月1日，借款自支用之日起，按月计收利息，利率约定为月息4%，（注：双方关于借款月利率在提供借款时有无填写存在争议），逾期期间每天加收借款本金万分之三的滞纳金，借款人以位于吴忠市明珠路北侧利宁街东侧书香苑三号楼104－107、201、202、301、302、401、402、501，建筑面积共为3530.76㎡共11套商业用房作抵押。”被告特地公司在借款单位处盖章，被告吴纪虎在法定代表人处签字捺印。被告吴纪虎给原告杨红青出具的借据约定：“今借到杨红青现金人民币陆百万元整（600万），借款期限为60天，从2010年12月3日至2011年2月3日，借款月利率4%（注：双方关于借款月利率在提供借款时有无填写存在争议），此借款借据签字后生效，借款人吴纪虎”。借款合同签订后，2010年12月3日，2010年12月10日，原告杨红青通过案外人赵金喜及吴忠市嘉盛典当有限公司的账户分别向被告吴纪虎在宁夏银行北京路支行账号为6224296401604637846的账户内各转款2880000元，实际支付借款共计5760000元。自2011年1月19日至2012年11月22日，被告吴纪虎通过银行转账的方式共13次向原告杨红青妻子王淑霞及原告杨红青提供的王淑萍的账号内转账支付共计7400000元。后原、被告因偿还借款的本金及利息发生争议，故原告杨红青诉至法院，请求：1.判令被告特地公司、吴纪虎共同偿还原告杨红青借款6000000元及利息2465000元（利息自2013年2月23日起至2014年7月6日止），合计8465000元，并且利息附随主张至本金还清日止；2.判令被告特地公司、吴纪虎对上述借款本息8465000元承担抵押担保责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨红青提交的借款合同、借款借据及银行汇款凭证互相印证，能够证实被告特地公司、吴纪虎向原告杨红青借款的事实存在，原告杨红青履行了支付借款的义务后，二被告应按照约定或法律规定承担偿还借款并支付利息的义务，被告吴纪虎辩称其不是借款人，其出具借据是作为被告特地公司法定代表人的职务确认行为，与原告杨红青提供的原始证据及事实不符，故被告吴纪虎的抗辩理由，本院不予支持。本案中，虽然双方约定借款金额为6000000元，但原告杨红青自借款合同签订之日起分两次实际向被告吴纪虎的账户转账支付借款共计5760000元，原告杨红青称其中240000元预扣了6000000元借款的利息，二被告对原告杨红青在提供借款时预扣240000元利息的事实认可。原告杨红青在提供借款时在借款本金中预扣利息的行为违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告杨红青向二被告提供的借款本金应认定为5760000元，而非6000000元，原告杨红青对本案借款本金按6000000元主张，本院不予支持，二被告关于借款本金认定的抗辩理由成立，本院予以支持。
被告吴纪虎自2011年1月19日至2012年11月22日，通过银行转账的方式共13次向原告杨红青妻子王淑霞及原告杨红青提供的王淑萍的账号内转账支付共计7400000元。现原告杨红青知道并认可是王淑霞及王淑萍收到该7400000元，但否认是原告杨红青收到，称该7400000元并非偿还本案借款本息，而是二被告与原告杨红青因还有其他经济往来，但原告杨红青的代理人当庭表示不清楚其他经济往来，也无证据证实二被告与原告杨红青的其他经济往来，且经原告杨红青的代理人当庭向原告杨红青核实，王淑霞是原告杨红青的妻子，王淑萍与原告杨红青没有亲属关系，也不是原告杨红青公司的财务人员，被告抗辩称王淑霞及王淑萍是原告杨红青公司的财务人员，该7400000元按照原告杨红青提供的指定人员及账号汇给原告杨红青的，就是支付的本案借款的本息。对此原告杨红青有义务提供证据证实其与二被告还存在其它借贷关系或经济往来但未能提供，故原告杨红青应承担举证不能的法律后果。被告吴纪虎转账支付的7400000元应认定为二被告支付本案5760000元借款的本息。原告杨红青起诉称未收到二被告偿还的本案借款本息的事实及理由不能成立，本院不予支持。二被告关于7400000元转账付款是偿还本案5760000元借款本息的抗辩理由成立，本院予以支持。
现原、被告双方因偿还借款的本金及利息发生争议，原告杨红青称本案6000000元借款及其主张的利息均未支付。二被告辩称本案借款双方并未约定利息，原告杨红青在庭审时提供的借据及借款合同中第三条约定利率月息4%是原告杨红青后自己添加的，不是当事人当时真实意思表示，逾期期间的借款利息应按每日万分之三的约定支付。根据双方的合同约定，本案借款本金5760000元及利息二被告已超额支付。原、被告关于借款利息的争议，经核，原告杨红青在起诉时，提交法院的借款合同及借据的复印件关于借款的月利率部分的内容均显示为空白，在庭审时提交法庭的证据原件中关于借款月利息处均填写有“4%”的字样，该证据原件原告杨红青持有，应认定借款合同及借据中关于借款的月利率处填写有“4%”的字样系原告杨红青单方所为，并非双方共同的意思表示。但根据原告杨红青提供借款时预扣利息的事实，及被告认可预扣利息的事实，能够证实本案借款二被告向原告杨红青实际存在按月利率“4%”支付利息的行为。二被告主张借款利息应按每日万分之三的约定支付，原告杨红青起诉主张自2013年2月23日至2014年7月6日，月利息按二分五计算应是2465000元，并附随主张利息至本金还清之日止。双方关于借款利息的约定及原告杨红青关于借款利率的主张均违反了法律关于民间借贷借款利率的限制性规定，故本案的借款利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率5.96%）的四倍计算为宜。因双方关于借款本金是否偿还存在争议，对于二被告已支付原告杨红青的7400000元，应按照“先清偿利息再偿还本金”的本息偿还方式计算本案已偿还的本金及利息。按照该方式，二被告已偿还的7400000元应先计算扣除其应支付的时间段内的借款利息，剩余部分充抵借款本金。原告杨红青向二被告提供的借款本金实际为5760000元，虽在2010年12月3日提供2880000元，2010年12月10日提供2880000元，根据法律规定及双方的约定自原告杨红青提供5760000元借款时，双方的该借款合同生效，故本案5760000元借款的利息应自2010年12月10日起计算，具体如下：
2010年12月10日至2011年1月19日，被告吴纪虎通过黄河农村商业银行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数41天，应付借款利息为154248.07元（5760000元×5.96%÷365天×41天×4倍），超付利息85751.93元（240000元－154248.07元）应冲抵本金，尚欠借款本金5674248.07元（5760000元－85751.93元）；
至2011年2月23日，被告吴纪虎通过中国建设银行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数35天，应付借款利息为129714.87元（5674248.07元×5.96%÷365天×35天×4倍），超付利息110285.13元（240000元－129714.87元），应冲抵本金尚欠借款本金5563962.94元（5674248.07元－110285.13元）；
至2011年3月11日，被告吴纪虎通过宁夏银行新华西街支行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数16天，应付借款利息为58145.7元（5563962.94元×5.96%÷365天×16天×4倍），超付利息181854.3元（240000元－58145.7元）应冲抵本金，尚欠借款本金5382108.64元（5563962.94元－181854.3元）；
至2011年4月19日，被告吴纪虎通过宁夏银行北京路支行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数39天，应付借款利息为137097.79元（5382108.64元×5.96%÷365天×39天×4倍），超付利息102902.21元（240000元－137097.79元）应冲抵本金，尚欠借款本金5279206.43元（5382108.64元－102902.21元）；
至2011年5月31日，被告吴纪虎通过黄河农村商业银行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数42天，应付借款利息为144820.93元（5279206.43元×5.96%÷365天×42天×4倍），超付利息95179.07元（240000元－144820.93元）应冲抵本金，尚欠借款本金5184027.36元（5279206.43元－95179.07元）；
至2011年6月29日，被告吴纪虎通过宁夏银行西塔支行向王淑霞账户转账支付240000元时，借款天数29天，应付借款利息为98192.58元（5184027.36元×5.96%÷365天×29天×4倍），超付利息141807.42元（240000元－98192.58元）应冲抵本金，尚欠借款本金5042219.94元（5184027.36元－141807.42元）；
至2011年8月3日，被告吴纪虎通过宁夏银行西塔支行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数35天，应付借款利息为115266.53元（5042219.94元×5.96%÷365天×35天×4倍），超付利息124733.47元（240000元－115266.53元）应冲抵本金，尚欠借款本金4917486.47元（5042219.94元－124733.47元）；
至2011年10月20日，被告吴纪虎通过宁夏银行北京路支行向王淑萍账户转账支付240000元时，借款天数78天，应付借款利息为250525.05元（4917486.47元×5.96%÷365天×78天×4倍），尚欠利息10525.05元（250525.05元－240000元），尚欠借款本金4917486.47元；
至2011年12月6日，被告吴纪虎通过宁夏银行营业部向王淑萍账户转账支付480000元时，借款天数47天，应付借款利息为150957.4元（4917486.47元×5.96%÷365天×47天×4倍），超付利息318517.55元（480000元－150957.4元－10525.05元）应冲抵本金，尚欠借款本金4598968.92元（4917486.47元－318517.55元）；
至2012年5月18日，被告吴纪虎通过黄河农村商业银行向王淑霞账户转账支付2000000元时，借款天数164天，应付借款利息为492626.43元（4598968.92元×5.96%÷365天×164天×4倍），超付利息1507373.57元（2000000元－492626.43元）应冲抵本金，尚欠借款本金3091595.35元（4598968.92元－1507373.57元）；
至2012年7月2日，被告吴纪虎通过黄河农村商业银行向王淑萍账户转账支付1000000元时，借款天数45天，应付借款利息为90867.49元（3091595.35元×5.96%÷365天×45天×4倍），超付利息909132.51元（1000000元－90867.49元）应冲抵本金，尚欠借款本金2182462.84元（3091595.35元－909132.51元）；
至2012年7月6日，被告吴纪虎通过宁夏银行西塔支行向王淑萍账户转账支付1000000元时，借款天数4天，应付借款利息为5701.91元（2182462.84元×5.96%÷365天×4天×4倍），超付利息994298.09元（1000000元－5701.91元）应冲抵本金，尚欠借款本金1188164.75元（2182462.84元－994298.09元）；
至2012年11月22日，被告吴纪虎通过宁夏银行北京路支行向王淑萍账户转账支付1000000元时，借款天数139天，应付借款利息为107871.04元（1188164.75元×5.96%÷365天×139天×4倍），超付利息892128.96元（1000000元－107871.04元）应冲抵本金，尚欠借款本金296035.79元（1188164.75元－892128.96元）。
综上，到2012年11月22日，二被告尚欠原告杨红青借款本金应认定为296035.79元。因二被告不能按约偿还下欠借款本息，故原告杨红青要求二被告偿还下欠的借款本金并支付利息的请求成立，本院予以支持，对其超出下欠借款本息的主张，本院不予支持。因原告杨红青起诉主张利息的期限自2013年2月23日起至2014年7月6日止，并附随要求利息支付至本金还清之日。故利息应自2013年2月23日起计算至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率5.96%）的四倍支付。二被告关于借款利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因原、被告双方在借款合同中约定有抵押条款，二被告也已将被告特地公司所有的十一份房屋登记证明原件交由原告杨红青持有，根据《中华人民共和国物权》第一百八十七条的规定，不动产抵押权登记设立，但原、被告双方对本案的不动产并未依法进行抵押登记，故借款合同中抵押权并未依法设立。原告杨红青要求二被告承担抵押担保责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二被告关于抵押担保责任的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告宁夏银川特地房地产开发有限公司、吴纪虎于本判决生效后十日内偿还尚欠原告杨红青借款本金296035.79元及利息（利息自2013年2月23日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率5.96%的四倍计算）；
二、驳回原告杨红青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71055元，由被告宁夏银川特地房地产开发有限公司、吴纪虎负担2487元，原告杨红青负担68568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 马 龙
审 判 员 马克军
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。