四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1292号
原告张俊谋，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告邹顺勇，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，总经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告张俊谋诉被告魏大山、邹顺勇、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称：同盛公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员万正强独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告张俊谋的委托代理人张碧刚、被告魏大山的委托代理人凌波、被告邹顺勇、被告同盛公司法定代表人魏在平的委托代理人余海涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊谋诉称：2007年12月，被告魏大山与邹顺勇合伙开发建设万源后河廊桥项目。2008年，被告魏大山、邹顺勇以被告达县同盛房地产开发有限公司之名开发建设万源后河廊桥项目，并成立了该公司的万源廊桥项目部。2009年8月26日，因被告魏大山、邹顺勇提出资金困难，向原告借款，原告考虑到与二被告之间有合作关系，于是向被告借款51600.00元，由被告出借借款收据一张，口头约定资金利息按月息3%计算。2010年10月11日原、被告进行工资结算时，原告提出被告归还借款本金51600.00元和支付工资58400.00元，被告称无资金，于是将该工资款转为借款，并口头约定按月利率3%计息，同时由被告魏大山、邹顺勇向原告出具11万元的欠条一张。后经原告多次催收，被告方至今未偿还原告借款本息，因该借款系用于万源廊桥项目，被告同盛公司应当承担连带清偿责任。现原告为保护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、三被告连带偿还原告借款本金110000.00元和资金利息（利息计算办法：以51600.00元为基数，从2009年8月27日起按月息3%计算至付清之日止；以58400.00元为基数，从2010年10月12日起按月息3%计算至付清之日至）。2、案件受理费由三被告承担。
被告魏大山辩称：1、原告未与被告魏大山及廊桥项目部存在借贷关系，原告父亲张甫联为被告邹顺勇聘请的会计，11万元欠条是原告父亲5万多元的工资形成的。2、原告的借款，魏大山并不知情，条据上借款金额看不清楚，其诉请的3分利息双方没有约定。3、原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹顺勇没有到庭，未作答辩。
被告同盛公司辩称：完全同意被告魏大山的辩解意见，同时补充一点：原告未与被告形成借贷关系，不应由我公司及廊桥项目部承担偿还责任。
原告张俊谋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证（复印件）一份。拟证明原告主体资格。
2、收据一张。拟证明被告邹顺勇于2009年8月26日收到原告张俊谋借款51600.00元。
3、欠条一张。拟证明被告魏大山、邹顺勇于2010年10月11日向原告张俊谋出具欠条一张，主要内容为“今欠到张俊谋2010年借款和工资共计11万元”。
4、原告代理人对被告邹顺勇的询问笔录一份。拟证明：（1）、11万元欠款系由2009年8月份在原告张俊谋处的借款本金51600.00元和在2010年10月份结算工资时下欠原告的工资款58400。00元，合计而得，将工资款58400.00元转为了欠款，被告魏大山、邹顺勇出具11万元欠条并签字捺印。（2）、在借款时口头承诺借款是按月息3%进行结算的，其利息起始时间是以出具的条据形成时间分段计算至付清为止。（3）、原告委托其父张甫联一直年年都在找我和魏大山及项目部催收此欠款。
对原告张俊谋提供的证据，被告魏大山的质证意见是：1、对2009年8月的收据一张有异议，收款单据上没有载明收款人，同时对于收款金额也看不清楚；2、2010年10月11日，魏大山出具的欠条本身的真实性无异议，但其载明的内容魏大山并不知情，其真实情况是对原告父亲的工资款进行的结算；3、对于原告代理人对邹顺勇的调查笔录的真实性有异议，这是廊桥合伙人邹顺勇在虚构债务，同时邹顺勇也未到庭接受质询，其陈述不能作为认定案件事实的依据。
被告邹顺勇没有到庭，未发表质证意见。
被告同盛公司的质证意见是：同被告魏大山的质证意见。
被告魏大山、邹顺勇、同盛公司未向本庭提供证据。
本院对原告张俊谋提供的证据综合分析认证意见为：原告提供的1-4号证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2007年12月18日，被告魏大山、邹顺勇签订合伙开发投资万源廊桥的协议。；2008年1月15日，被告魏大山便与同盛公司签订了《房地产开发承包合同》，挂靠被告同盛公司并以该公司名义开发建设万源廊桥。该承包合同签订后，被告魏大山、邹顺勇开始投资建设万源廊桥。2009年8月26日，因万源廊桥项目缺乏资金周转，被告邹顺勇向原告张俊谋父亲张甫联借款，于是张甫联向被告邹顺勇借款51600.00元，并由被告邹顺勇向张甫联之子即原告张俊谋出具借款收据一张。2010年10月11日原告及其父亲张甫联与被告邹顺勇、魏大山进行工资结算时，被告魏大山、邹顺勇由于无钱支付，将原向原告出具的本金51600.00元的借款收据及应支付原告的58400.00元工资款转为借款，同时由被告魏大山、邹顺勇向原告出具11万元的欠条一张，主要内容为“今欠到张俊谋2010年借款和工资共计11万元”。被告魏大山、邹顺勇在该欠条上签名捺印。后原告委托其父亲张甫联一直找被告魏大山催收该欠款未果。
本院认为：2010年10月11日，被告魏大山、邹顺勇将其在原告处的借款51600.00元和应支付原告父亲的下欠的工资款58400.00元转为借款，合计110000.00元，并向原告张俊谋出具欠条一张，欠条上明确载明了款项系借款及工资款共同组成合计而成，故双方之间形成民间借贷法律关系，其此行为系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。因此，对于原告要求被告偿还借款本金110000.00元的诉请，本院依法予以支持。；对于原告主张的利息问题，由于双方在欠条据中上未约定书立约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第（一）款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此对原告主张的利息请求，本院依法不予支持；对于被告魏大山辩称的欠款11万元的形成系原告父亲的工资欠款51600.00元加算利息后形成，因其未向本院提供证据予以证实，其该辩称理由不能成立，本院不予支持；对于被告主张辩称的原告诉请已超过诉讼时效的问题，由于该借款未约定还款期限，加之被告邹顺勇陈述原告委托其父亲一直找被告催收该欠款，因此原告从主张权利之日起诉讼时效中断，原告的诉讼并未超过2年的诉讼时效期间，故被告的反驳主张该辩称理由亦不能成立，本院不予支持。
案涉借款系被告魏大山、邹顺勇以缺少工程建设周转资金为由，以同盛公司项目开发部负责人的名义向原告借款，所负原告的借款债务，应视为万源廊桥工程项目开发所形成，而该项目的开发是在被告达县同盛公司与魏大山签订房地产开发承包合同后，魏大山挂靠该公司并以该公司名义进行开发，依据相关法律规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、和《最高人民法院关于适用﹤〈〈中华人民和国民事诉讼法＞〉〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告魏大山、邹顺勇在本判决生效后三十日内偿还原告张俊谋借款本金110000.00元。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山应偿还原告的借款及利息的债务，在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三四、驳回原告张俊谋的其他诉讼请求。
案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由被告魏大山、邹顺勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万正强
二〇一五年九月七日
书记员 王星雅