河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第380号
上诉人（原审被告）：林州八建集团工程有限公司，住所地：河南省林州市盛唐大道东段。
法定代表人：郭怀生，董事长。
委托代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马广红，系阜城县永红建筑租赁站业主。
委托代理人：任广勇，阜城县永红建筑租赁站雇员。
委托代理人：谭淑艳，阜城县永红建筑租赁站雇员。
上诉人林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）因与被上诉人马广红租赁合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2014）阜民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王新强担任审判长，审判员高彦明、张晓参加的合议庭，书记员刘婷婷担任记录，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人林州八建公司的委托代理人张凯，被上诉人马广红的委托代理人任广勇和谭淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马广红原审起诉称：2011年8月21日，林州八建公司与我订立了租赁合同一份，约定林州八建公司租赁我的建筑器材、钢管、扣件等若干。我方履行合同义务后，林州八建公司所租租赁物共产生租金380490元人民币，另外未退租赁物折款92575.50元人民币、租赁物损坏应赔偿90951元人民币、违约金154145元人民币，林州八建公司共计应付给我718166.50元人民币。后经我催要，林州八建公司给付72200元人民币，尚欠645941.50元。林州八建公司的行为已经违反了合同的约定及法律规定，已经构成了严重违约，使我陷入了经济困境。为此，我诉至法院，请求法院判决解除租赁合同，责令林州八建公司给付拖欠的租金、未退的租赁物及损坏赔偿。
被告林州八建公司一审未提交书面答辩，当庭辩称：我们没有承接呼和浩特该项目工程，我公司不知道马广红这个合同是和谁签的，所以我公司不承认该项租赁费用，也不承认有该项工程，马广红说合同是2011年8月21日签订的，而我公司名称变更是2011年9月9日，在变更前一段时间我公司未承接任何工程。马广红所签订的合同正是我公司名称变更过渡期间，也正是审批期间。
原审法院查明：2011年8月21日，马广红与林州八建公司经协商签订建筑器材《租赁合同》，合同约定林州八建公司租用马广红的钢管、扣件、油托等建筑器材，林州八建公司按合同规定的日租金执行，并在下月的1号至5号向出租方即马广红缴纳上月的租金，不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一租金，结算时拖欠天数累计计算收取；所租物品在租用期间由承租方林州八建公司负责维修保养，不准改制，退还时发现有损坏丢失，按合同约定的租赁物品价格及赔偿标准收取维修费与赔偿费；承租方租用物品的名称、规格、数量、租期以出租方仓库办理的经承租方经办人签字的发料单为验收合格凭证，退租物品以出租方经办人签字的退料单作为租用物品和结算租金的凭证；合同自双方盖章或签字之日起生效，以后再发生业务不再另签订合同，按此合同执行；由承租方负责提货与退货，退货时由承租方送回出租方仓库验收收货；租用日期不足90日的按90日计算，90日以上的按实际天数执行。合同还对租赁双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，马广红按约定于2011年8月22日开始向林州八建公司提供建筑用器材，至2011年10月18日提供完毕，但林州八建公司却未按约定向马广红支付租赁费。2011年10月25日林州八建公司开始将租赁物退还给马广红，至2012年6月16日停止退还租赁物。有价值92575.5元人民币的租赁物未退还给马广红。租赁期间共产生租赁费380491.24元人民币，已退回的租赁物因损坏应赔偿62195.5元人民币，三项总计535262.24元人民币。后林州八建公司偿还72200元人民币，尚欠马广红463062.24元。马广红催要，林州八建公司不还，遂成此讼。
原审院认为：马广红与林州八建公司，经协商签订的建筑器材租赁合同，内容合法，意思表示真实，应为有效合同，双方应诚信履行。林州八建公司未按合同约定按期支付租赁费、退还全部租赁物、修理并赔偿损坏的租赁物，显属违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任，即林州八建公司按合同规定的日租金执行，并在下月的1日至5日向出租方缴纳上月的租金，不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一租金，结算时拖欠天数累计计算收取。但马广红与林州八建公司约定的违约金的比率明显过高，马广红自愿降低，只诉求林州八建公司给付违约金138918.67元人民币，余款放弃，于法于理皆合，本院予以尊重。林州八建公司主张租赁合同上加盖的公司印章不是林州八建公司的印章，对该租赁合同不予认可，但其未提交相应的证据证明其该主张，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、林州八建公司自判决生效之日起五日内一次性给付马广红463062.24元人民币；二、林州八建公司于判决生效之日起五日内一次性支付给马广红违约金138918.67元人民币；三、驳回马广红的其他诉讼请求。一审案件受理费10259元人民币，减半收取5129.5元，由马广红负担359元，林州八建公司负担4770.5元。
上诉人林州八建公司上诉称：一、一审法院的审判严重违反法定程序。1、一审许可马广红委托三个诉讼代理人，违反《民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定。2、我公司与马广红就本案基本事实即双方是否存在租赁关系意见相左，马广红起诉标的额高达60多万元，双方的民事纠纷不属简单民事案件。一审法院适用简易程序由审判员一人独任审判，违反《民事诉讼法》第一百五十七条关于简易程序适用审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件的规定。二、一审判决认定事实错误。我公司没有承揽马广红所说的涉案工程即：在呼和浩特的内蒙古科保科技发展有限公司办公楼的工程，根本没有成立所谓的该工程“项目部”。马广红提供的租赁合同上，承租方签字人不是我方人员，一审判决认定，我公司与马广红签订了租赁合同，明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回马广红的原审诉讼请求。
被上诉人马广红辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定。请求二审法院驳回林州八建公司上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：林州八建公司与马广红是否存在租赁关系，未结租赁费及丢损租赁物价值是多少，责任如何承担。
围绕争议焦点，马广红提供的证据如下：第一组证据，包括马广红与林州市八建建筑工程有限公司内蒙古科保科技发展有限公司工程项目部2011年8月21日签订的《租赁合同》，林州市八建建筑工程有限公司《企业法人营业执照》副本复印件，涉案工程施工现场照片三张。用以证明，马广红与林州八建公司的租赁合同关系，涉案工程是由林州八建公司承建施工。
第二组证据，包括马广红交付租赁物的《发货单》和《发料单》43张、林州八建公司下层项目部返还租赁物的《退货单》和《退料单》34张，租赁合同附表《租赁物品价格及赔偿标准表》。用以证明，林州八建公司下层项目部租赁使用其建筑器材的品种、数量及时间，返还建筑器材的品种、数量和丢失损坏的情况，租金总额380491.24元，丢失租赁物的价值92575.5元，租赁物毁坏损失62195.5元。
围绕争议焦点，林州八建公司提供的证据如下：林州市公安局2010年2月24日的《刻制印章证明信》。用以证明，林州八建公司过去使用的“林州市八建建筑工程有限公司”印章，在2010年2月前丢失，当年2月24日依法刻制新印章，马广红提供的红头文件上“林州市八建建筑工程有限公司”印章不是其当时使用的上述新印章，不排除是他人伪造所为。
林州八建公司，对马广红所提供证据的质证意见是：我公司未承揽马广红所说的涉案内蒙古科保科技发展有限公司工程，未与马广红签订什么租赁合同，与马广红签订合同、签收租赁物、退还租赁物的人员，不是我公司人员。因此，其提供的证据对我公司来说，不具真实性和合法性，与本案不具备关联性。
马广红对林州八建公司所提供证据的质证意见是：林州八建公司在一审，没有说其于2010年2月丢失、补刻公章，只是说其公司各称由林州市八建建筑工程有限公司变更为林州八建工程有限公司，其提供的丢失、刻制印章证明信，不能否认其所属项目部与我签订本案租赁合同的事实。因此，该证明与本案不具有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：马广红提供的两组证据，林州八建公司虽不予认可，但鉴于其中的租赁合同及接收退还租赁物的交接单等书证，内容具体、清楚、合法，印章和经办人签名齐全，并与现场照片相互印证，林州八建公司一审委托代理人田玉林，在一审曾要求与马广红合合账，林州八建公司未提供相应证据予以抗辩反驳、支持请其观点。因此，对马广红提供的该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。关于林州八建公司提供的“丢失、补刻印章证明信”与本案关联性问题，林州八建公司原印章是否丢失，与其及其下属部门是否对外进行经济交易，没有必然联系，即使原印章丢失，也不能否认已发生的交易，且马广红起诉的涉案租赁合同上未盖有林州八建公司所谓丢失的印章，故对该证据与本案的关联性，不予以确认。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。还查明：林州八建公司于2013年11月28日由“林州八建工程有限公司”变更为现名称。林州八建公司一审诉讼代理人田玉林是林州八建公司下属部门副经理，其在一审曾两次提出请求，要求与马广红“合合账”。
本院认为，双方当事人是因对彼此是否存在租赁合同关系，未结租赁费及丢失损坏租赁物价值存在争议而产生纠纷。对于该问题，马广红提供的《租赁合同》及附件《租赁物品价格及赔偿标准表》、交付、退还租赁物清单，涉案工程现场照片等书证相互印证，内容明确、具体、合法、印章、签名完整、清晰，足以证实林州八建公司下属项目部，在负责“内蒙古科保科技发展有限公司办公楼工程”施工时，租用了马广红出租的钢管、扣件、顶丝扣和木架板等建筑器材，租金发生额380491.24元，未退还租赁物价值92575.5元，租赁物损坏损失62195.5元。再者，林州八建公司一审诉讼代理人即该公司下层部门副经理田玉林，向一审法院提出诉求，要求与马广红“合合账”的事实情节，意味着双方存在租赁合同交易关系，仅是在账目上，双方未作结算。因此，本院对上述事实予以确认。一审法院在上述款项中，扣除林州八建公司已付72000元，判决林州八建公司偿还马广红剩余款项463062.24元，并依法判决林州八建公司支付马广红违约金，并无不当。
林州八建公司否认与马广红存在租赁合同关系，主张一审判决认定事实错误的上诉理由，缺少事实根据，故本院不予支持。关于其提出的一审存在许可马广红委托三名诉讼代理人、错误适用简易程序等违反法定程序问题，要求撤销原判，发回重审的上诉理由，因尚不构成《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人林州八建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 新 强
审判员 高 彦 明
审判员 张 晓
二〇一四年十二月四日
书记员 刘婷婷林