内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3840号
上诉人（原审被告）：宜春通达路桥建设有限公司，住所地江西省宜春市袁州区明月北路999号。
法定代表人：宋和平，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋秀伟，女，1973年1月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯国义，男，其他自然情况不详。
原审被告宜春通达路桥建设有限公司G111萨新公路工程1标项目部，住所地不详。
负责人不详。
上诉人宜春通达路桥建设有限公司（以下简称”宜春公司”）因与被上诉人宋秀伟、被上诉人侯国义、原审被告宜春通达路桥建设有限公司G111萨新公路工程1标项目部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宜春公司上诉请求，要求撤销原判，改判侯国义承担全部给付责任，由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2012年上诉人承建了国道111线萨力巴至新惠线一级公路土建工程，为了工程的顺利完成，上诉人将部分涵洞工程发包给赤峰九环土石方有限公司，赤峰市九环土石方有限公司出具授权委托书委托被上诉人侯国义作为其代理人签署上述《分包协议书》，并对上述涵洞工程进行施工，并承诺与该工程施工有关的一切事宜及法律后果均由赤峰九环土石方有限公司承担；本案被告侯国义作为涉案工程的实际施工人其对外租赁设备产生的相应费用应由被上诉人侯国义个人及其所属的公司”赤峰九环土石方有限公司承担”。一审过程中被上诉人侯国义并未出庭，一审法院也并未对被上诉人侯国义的真实身份进行核实，强行判令上诉人承担给付责任属于认定事实不清。二、一审法院采信证据错误。首先，介绍信上盖有的”宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程l标项目部”的印证并不是我公司的印章。其次，从该份介绍信的内容可以看出，其所起的作用只是一个推荐或者引荐的作用，介绍信中也没有明确表明被上诉人侯国义是我公司的人员，更未表明是我公司授权被上诉人侯国义去进行租赁；仅凭该份介绍信并不是出租方必须进行租赁的依据，出租方是否进行租赁完全有其自主选择权，况且真正与出租方进行签订”租赁合同”的是被上诉人侯国义而不是公司。最后，签订租赁合同的双方系被上诉人宋秀伟与被上诉人侯国义，根据合司的相对性本案的租赁费及相应损失也应由租赁方即：被上诉人侯国义承担。
被上诉人宋秀伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人侯国义代表上诉人的内设机构宜春通达路桥建设有限公司G111萨新公路工程1标项目部(简称萨新项目部)，与宋秀伟签订了《建筑器材租赁合同》，其行为产生的一切法律后果上诉人应当承担。侯国义与上诉人签订有工程承包合同，属实际施工人，应与上诉人共同承担本案的民事责任。一、一审判决采信证据正确。介绍信是出具单位向相对人介绍本单位所委托人办理有关事项的正式文书。侯国义持萨新项目部的介绍信到宋秀伟处办理租赁事宜，视为授权侯国义以其名义到宋秀伟处办理租赁事宜，该行为后果应由项目部的所属单位即上诉人承担。同时，上诉人在上诉状中称”宜春通达路桥建设有限责任公司G111线萨新公路工程1标项目部”的印章并不是其公司公章的上诉理由不成立。一审中上诉人也提出过此抗辩理由，主审法官一再向上诉人释明，一再征询上诉人是否申请对介绍信上的公章真伪进行鉴定，上诉人仍不申请鉴定。但上诉中，上诉人又提出此理由，可见这只是上诉人想推卸责任的借口。至于侯国义与赤峰市九环土石方有限公司的关系如何，与本案无关，并不影响上诉人和侯国义在本案中应当承担的民事责任。二、一审判决认定事实清楚。2012年7月17日，侯国义持萨新项目部出具的介绍信，到被上诉人宋秀伟处租赁建筑设备，侯国义代表萨新项目部与宋秀伟签订了《建筑器材租赁合同》。宋秀伟如约履行了租赁物交付义务。上诉人在一审中认可萨新项目部是其内设机构，工程完工后，项目部已经撤销。因此，萨新项目部不具备独立承担民事责任的能力，其行为产生的一切法律后果均应由上诉人承担。宋秀伟供应的建筑器材用于侯国义实际施工的工程，且侯国义与上诉人签订了工程承包合同，属于实际施工人，应与上诉人共同承担本案的民事责任。
被上诉人侯国义、原审被告宜春通达路桥建设有限公司G111萨新公路工程1标项目部未到庭陈述意见。
宋秀伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的租赁合同。2、判令被告返还钢管274米，扣件15个，回型销54公斤，1米×1.5米钢模2块，1512钢模9块，1012钢模5块，木跳板1块，螺栓30根，以上物资价值计8033.33元。3、判令被告支付租金43076.2元，违约金12922.86元、赔偿金180.5元、维修费166元，计56345.56元；第2、3项诉请总计64378.89元。4、判令被告承担本案诉讼费用。
原审判决查明，2012年7月17日，原告宋秀伟作为出租单位（甲方）与被告侯国义（租用单位，乙方）签订建筑器材租赁合同，合同约定出租器材的日租金为：钢管0.02元/米；扣件0.02元/个；1米×1.5米钢模0.8/块；其他型号钢模0.2/块；连角0.1元/米；螺栓0.05元/根；回型销0.05元/公斤；木跳板0.3/块。租金从提货之日起计算至退货之日，不足九十天者按九十天计费。同时对租赁器材丢失赔补和损坏赔补的价格进行了约定。甲方负责人处有宋秀伟署名，乙方经办人处有侯国义署名。被告萨新项目部出具介绍信一份，介绍侯国义到赤峰市鑫宏租赁站办理物资租赁事宜，介绍信上加盖有宜春通达路桥建设有限公司G111萨新公路工程1标项目部的公章。建筑器材租赁合同签订后，原告按合同约定向被告施工的工地供应建筑器材，侯国义在出租物资入库清单上进行了签字确认。因被告拒不履行合同义务，现原告诉至法院，诉请如上。
原审法院认为，宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部为被告侯国义出具介绍信，原告基于对介绍信的信任，与被告侯国义签订租赁合同，且租赁标的物实际用于G111线萨新公路工程1标项目。被告萨新项目部属于被告宜春公司的内设机构，被告庭审中称工程完工后，项目部已经撤销，故萨新项目部不具备独立承担民事责任的能力，其行为产生的一切法律后果应由宜春公司承担。被告宜春公司不认可介绍信上加盖的”宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部”印章并非其公司印章，但未申请鉴定，亦未能提供证据说明其公司承建涉案工程使用钢管、扣件等建筑材料的来源，故被告宜春公司的抗辩主张不能成立，被告宜春公司应对所欠原告的租金、违约金、赔偿金、维修费等承担给付责任。本案原告所供应的建筑器材用于被告侯国义实际施工的工程，且侯国义与原告签订建筑器材租赁合同，并在租赁明细表上签字确认，侯国义与宜春公司签订了工程承包合同，属实际施工人，应与宜春公司共同承担给付租赁费、返还租赁物的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。”原告要求解除原被告之间签订的租赁合同，本院予以支持。同时被告应按照合同约定按实际使用天数承担支付租金、返还尚未返还的租赁物及赔偿丢失租赁物的责任。自2012年7月17日租赁关系发生时起至2012年9月26日，被告还清部分租赁物，尚欠付租金23924.67元。自2012年9月27日起至2015年12月26日止，被告继续使用的物资发生租金19151.53元，累计欠付租金43076.20元。原告要求被告返还的钢管、扣件等租赁物，因被告侯国义未到庭，亦未对原告的诉请提交答辩意见，故被告应按合同第七条约定的原值予以支付赔偿金8213.83元。合同第八条约定，”大型钢模上用电钻打孔每孔2元”，原告称被告返还的钢模上打孔83个，原告要求被告支付损坏物品的维修费166元的主张，本院予以支持。合同第二条约定，”还清物资的同时必须结清所有费用，否则，每超欠一日按所欠款额加收1%滞纳金，直至全部结清所有费用为止。”原告庭审中称，考虑到原被告合作已久，只按未付租金的30%向被告主张违约金。原告的主张不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告宜春公司不认可介绍信上加盖的”宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部”印章并非其公司印章，但未申请鉴定，亦未能提供证据说明其公司承建涉案工程使用钢管、扣件等建筑材料的来源，故被告宜春公司的抗辩主张不能成立，被告宜春公司应对所欠原告的租金、违约金、赔偿金、维修费等承担给付责任。被告萨新项目部属于被告宜春公司的内设机构，被告庭审中称工程完工后，项目部已经撤销，故萨新项目部不具备独立承担民事责任的能力，其行为产生的一切法律后果应由宜春公司承担。被告萨新项目部、侯国义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未针对原告的主张提出不同意见，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、解除原告宋秀伟与被告侯国义签订的建筑器材租赁合同；二、被告侯国义、宜春通达路桥建设有限公司于本判决生效后十日向原告宋秀伟支付租赁费43076.20元、违约金12922.86元、赔偿金8213.83元、维修费166元，合计64378.89元；三、驳回原告宋秀伟的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，侯国义持有宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部出具的介绍信，到宋秀伟处办理建筑设备租赁事宜，介绍信中明确载明”侯国义在我项目部施工到贵公司租钢模、钢管等事宜”，该介绍信对侯国义的身份及授权侯国义的权限均有明确表述，应视为宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部授权侯国义以其名义到宋秀伟处租赁物资，基于该授权，侯国义自宋秀伟处租赁建筑器材，系在委托权限内的行为，该行为产生的后果应由宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部承担，由于宜春通达路桥建设有限公司G111线萨新公路工程1标项目部系宜春公司设立，自身不具有承担责任的能力，其权利义务均由宜春公司承担，故原审判令宜春公司对宋秀伟主张款项承担给付责任处理原则正确。宜春公司虽提出介绍信上所加盖的公章并非其真实的项目部公章，但在一二审期间均未申请鉴定，对该主张本院不予支持。宜春公司虽提出涉案工程已经分包给案外人赤峰九环土石方有限公司，侯国义系代表赤峰九环土石方有限公司施工，应由侯国义承担责任，但在其出具了介绍信的情况下，对外即应承担责任，其与赤峰九环土石方有限公司、侯国义的内部关系，不能成为对抗外部义务的依据，可通过另案解决其内部争议。据此，本院对于宜春公司提出的没有授权侯国义签订合同、不知晓侯国义是否自宋秀伟处租赁过建筑器材、原审判令其承担责任适用法律错误的上诉主张，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1409元，由宜春通达路桥建设有限公司承担；邮寄送达费80元，由宜春通达路桥建设有限公司承担40元，由宋秀伟、侯国义各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 邓宏涛
审判员 其其格
二〇一六年十一月二十四日
书记员 齐向敏