浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初8229号原告：陈孔元（受害人陈子明之父），男，1936年12月28日出生，汉族，住四川省高县。原告：王泽秀（受害人陈子明之母），女，1942年2月26日出生，汉族，住四川省高县。原告：代中琼（受害人陈子明之妻），女，1973年12月29日出生，汉族，住四川省高县。原告：陈利（受害人陈子明之女），女，1996年12月21日出生，汉族，住四川省高县。原告：陈某（受害人陈子明之女），女，2006年1月28日出生，汉族，住四川省高县。法定代理人：代中琼（原告陈某之母），女，1973年12月29日出生，汉族，住四川省高县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被告：张运超，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省民权县。被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。主要负责人：章震飞，总经理。委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。原告陈孔元、王泽秀、代中琼、陈利、陈某与被告张运超、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年11月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代中琼、五原告的共同委托诉讼代理人王华锋、被告张运超、被告永安保险公司的委托诉讼代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张运超赔偿各原告因陈子明死亡造成的各项经济损失共计615491.64元；2.判令被告永安保险公司在保险责任限额范围内直接承担赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。事实和理由：2017年7月18日3时22分许，陈子明驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车途经G1512(甬金)高速公路往金华方向81公里+940米处时，车辆追尾前方由张运超驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车后冲破边护栏并发生侧翻，浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车载货物（钢卷）前冲并碰撞驾驶室后散落在地面上，造成陈子明当场死亡，两车及浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车载货物、路产受损的道路交通事故。经高速公路绍兴支队二大队认定，陈子明负事故主要责任，张运超负事故次要责任。本次事故给原告造成的损失为：1.医疗费438元；2.死亡赔偿金1031200元；3.被抚养人生活费189504元；4.丧葬费30671元；5.处理事故误工费1512.54元；6.车辆损失178320元；7.住宿费1692元；8.交通费10000元；9.精神损害抚慰金50000元；10.路产损失32210元；11.停车费960元；12.吊车费、施救费等24040元，以上合计1550547.54元。因被告张运超负事故次要责任，要求被告张运超在交强险外承担35%的赔偿责任，故原告方可以主张的损失为615491.64元。为维护原告方的合法权益，特起诉至法院，请求依法判处。被告张运超未作答辩。被告永安保险公司答辩称，1.对本次事故的发生及责任认定无异议，被告永安保险公司在交强险外最多承担30%的赔偿责任；2.被告张运超驾驶的驾驶的B8Q618号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告永安保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。3.对于原告方主张的损失部分过高、依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下：证据1.原告向本院提交的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况。被告张运超、被告永安保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。证据2.原告向本院提交的火化证明、死亡证明各一份，证明原告方亲属陈子明因本次交通事故死亡并火化的事实。被告张运超、被告永安保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。证据3.原告向本院提交的交通事故死者及家庭情况登记表（复印件）、结婚证、出生证各一份，证明本案各原告的主体资格以及被抚养人生活费的计算依据。被告张运超、被告永安保险公司经质证称对原告提供的交通事故死者及家庭情况登记表的真实性无法认定；对结婚证的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对出生证的真实性无异议，但对该证据的合法性及与本案的关联性有异议。本院认为，上述证据能够相互印证证明各原告的主体资格。证据4.原告向本院提交的房产证（复印件）一份、户口簿一本、货运车辆挂靠经营合同一份、北仑公安分局霞浦派出所出具的暂住信息一份、宁波浩然物流有限公司出具的对账单一组，证明受害人陈子明系非农家庭户，自2005年起即居住在宁波，以汽车运输为主要生活来源，应按照宁波城镇居民标准计算原告方的各项经济损失。被告张运超及被告永安保险公司经质证称对原告提供的房产证复印件的真实性无法确定，对原告方在城镇购买房屋的内容无异议；对户口本的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对货运车辆挂靠经营合同的真实性、合法性及与本案的关联性均无法确认；对北仑公安分局霞浦派出所出具的暂住信息的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议；对宁波浩然物流有限公司出具的对账单的真实性、合法性及与本案的关联性均无法确认。本院认为，原告方提供的房产证系复印件，且被告张运超与被告永安保险公司对该证据的真实性有无异议，故本院对该证据不予采信；对户口簿的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；本院结合原告方庭后提供的宁波安航物流有限公司出具的情况说明，对受害人陈子明系浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车实际车主的事实予以认定。对北仑公安分局霞浦派出所出具的暂住信息及宁波浩然物流有限公司出具的对账单，该证据能够相互印证证明受害人陈子明事故发生前一年生活、居住在宁波市，以汽车运输为主要生活来源的事实。证据5.原告向本院提交的交通费发票四大张，证明原告方因处理交通事故花去交通费10000元的事实。被告张运超及被告永安保险公司经质证称部分交通费的合法性及关联性无法确认，2017年7月24日以后的交通费均与本次交通事故无关。本院认为，交通费应是必要的、合理的费用，原告方提供的交通费发票部分系过路费发票、汽油费发票，本院根据原告方处理交通事故的实际情况，酌定原告方因本次交通事故花去交通费4000元（已包含救护车费用288元）。证据6.原告向本院提交的医疗费发票一份，证明原告方因本次交通事故花去医疗费438元。被告张运超及被告永安保险公司经质证称无异议。本院认为，原告方提供的医疗费发票中的救护车费用288元应纳入交通费，尸体冷藏费用150元隶属于丧葬费的范畴。证据7.原告向本院提交的住宿费发票二份，证明原告方因本次交通事故花去住宿费1692元。被告张运超及被告永安保险公司经质证称对该证据的真实性有异议，具体金额由法院认定。本院认为，受害人陈子明已于2017年7月23日火化，故原告方提供的2017年8月24日的住宿费发票与本案无关，本院对该证据不予采信。根据原告方处理交通事故的实际情况，本院酌定原告方因本次交通事故花去住宿费1000元。证据8.原告向本院提交的收款收据、浙江绍兴嵊新高速公路有限公司公路路产损坏赔偿清单各一份，证明原告方因本次交通事故已赔偿浙江绍兴嵊新高速公路有限公司路产损失32210元。被告张运超及被告永安保险公司经质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议。本院认为，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具的道路交通事故书，本次交通事故造成路产损失，原告方提供的收款收据的付款人抬头虽系宁波安航物流有限公司，但结合原告方庭后提供的宁波安航物流有限公司出具的情况说明，本院认定路产损失的实际付款人为各原告，故本院对本次交通事故给原告方造成路产损失32210元的事实予以认定。证据9.原告向本院提交的吊车费等发票、停车费发票各一份，证明原告方因本次交通事故花去吊车费、吊集装箱费、吊货物费等24040元，花去停车费960元的事实。被告张运超及被告永安保险公司经质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议。本院认为，被告张运超及被告永安保险公司经质证称对该证据的关联性有异议，但根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具的道路交通事故书，本次交通事故造成受害人驾驶的车辆损坏，结合证据10，肇事车辆已做报废处理，可见处理交通事故时必然产生施救费用及吊车费用，故本院对该证据证明力予以认定。证据10.原告向本院提交的阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司与宁波安航物流有限公司签订的一次性定损协议书一份，证明受害人陈子明实际所有的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车经阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司定损，实际损失为178320元的事实。被告张运超及被告永安保险公司经质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议。被告张运超及被告永安保险公司经质证称对该证据的关联性有异议，但该证据加盖了主责保险公司的理赔专用章，且被告张运超及被告永安保险公司未提供相应的证据推翻原告方的主张，故本院对该证据的证明力予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日3时22分许，陈子明驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车途经G1512（甬金）高速公路往金华方向81公里+940米处时，车辆追尾碰撞前方由张运超驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车后冲破边护栏并发生侧翻，浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车载货物（钢卷）前冲并碰撞驾驶室后散落在地面上，造成陈子明当场死亡，两车及浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车载货物、路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书认定，陈子明驾驶机动车在高速公路上行驶时未按操作规范确保安全驾驶，致事故发生负事故主要责任；张运超驾驶挂车未按照规定安装车身反光标识的机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低限速的时速行驶，负事故次要责任。本次交通事故给原告方造成路产损失32210元、吊车费、施救费、停车费25000元。另查明，被告张运超驾驶的驾驶的B8Q618号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告永安保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；2.陈孔元与王泽秀系夫妻，共育有三子（陈子清、陈子云、陈子明）一女（陈永珍）。陈子明与代中琼系夫妻，共育有二女（陈利、陈某）。事故发生时，陈孔元系80周岁，王泽秀系75周岁，陈子明系43周岁，陈某系11周岁。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书认定，陈子明负事故主要责任，张运超负事故次要责任，故本院酌定对于原告方超过交强险部分的损失由被告张运超承担30%的赔偿责任。对于原告方主张的死亡赔偿金，受害人陈子明事故发生前一年租住在宁波市，以从事汽车运输为生，故原告方按照宁波市城镇居民标准主张死亡赔偿金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，故原告方可以主张的死亡赔偿金为1280704元（54560元/年×20年＋31584元/年×5年＋31584元/年×2年÷2）。对于原告方主张丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告方可以主张的丧葬费为28192.50元。对于原告方主张的处理丧葬事宜误工费，本院酌定三人三天，即1390.50元（154.5元/天·人×3人×3天）。根据本次事故发生的经过、过错情况，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。原告方要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付的请求于法有据，本院依法予以支持。综上，原告方可列入赔偿范围的损失为：1.死亡赔偿金1280704元（含被抚养人生活费189504元）；2.丧葬费28192.50元；3.处理丧葬事宜误工费1390.50元（3×3×154.5）；4.交通费4000元；5.车辆损失178320元；6.住宿费1000元；7.路产损失32210元；8.吊车费、施救费、停车费25000元；9.精神损害抚慰金15000元，以上合计1565817元，被告永安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元，剩余1453817元（1565817元－112000元）由被告张运超赔偿30%，被告张运超驾驶的B8Q618号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告永安保险公司处投保了限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故上述损失由被告永安保险公司在商业三者险责任限额范围予以赔偿。综上，原告方合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿陈孔元、王泽秀、代中琼、陈利、陈某因陈子明死亡造成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）95000元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失2000元等经济损失共计112000元；二、永安财产保险股份有限公司宁波分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿陈孔元、王泽秀、代中琼、陈利、陈某因陈子明死亡造成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1185704元、丧葬费28192.50元、处理丧葬事宜误工费1390.50元、交通费4000元、车辆损失176320元、住宿费1000元、路产损失32210元、吊车费、施救费、停车费25000元共计1453817元的30%共计436145.10元；上述一、二项款项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回陈孔元、王泽秀、代中琼、陈利、陈某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9955元，减半收取计4977.50元，由原告陈孔元、王泽秀、代中琼、陈利、陈某共同负担544.50元，由被告张运超负担4433元（原告已申请缓交，限原告陈孔元、王泽秀、代中琼、陈利、陈某、被告张运超于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 洪二〇一七年十一月十五日书记员 张煜英?????12?