广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第2号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区东场镇白木村委会颜冻村民小组。
法定代表人裴顺业，组长。
委托代理人梁兵，广西万合律师事务所律师。
委托代理人裴宇业，男，1971年11月4日出生，汉族，农民，住钦南区东场镇××村××号。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人王文堃，钦南区调处办干部。
委托代理人黄富儒，钦南区调处办干部。
一审第三人钦南区犀牛脚镇岭门村委会挖银坑第六村民小组。
法定代表人黄福堂，组长。
一审第三人钦南区犀牛脚镇岭门村委会挖银坑第七村民小组。
法定代表人李吉堂，组长。
一审第三人钦南区犀牛脚镇岭门村委会挖银坑第八村民小组。
法定代表人黄阳全，组长。
一审第三人钦南区犀牛脚镇岭门村委会挖银坑第九村民小组。
法定代表人黄锦光，组长。
委托代理人黄荣亨，钦州市城区法律服务所法律工作者。以上四个一审第三人的共同委托代理人。
上诉人钦�区东场镇白木村委会颜冻村民小组因林地权属行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（2012）钦南行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人钦南区东场镇白木村委会颜冻村民小组的法定代表人裴顺业及其委托代理人梁兵、裴宇业，被上诉人钦南区人民政府的委托代理人王文堃、黄富儒，一审第三人钦南区犀牛脚镇岭门村委会挖银坑第六、七、八、九村民小组的法定代表人黄福堂、李吉堂、黄阳全、黄锦光及其代理人黄荣亨等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，争议的十二个山岭在解放前及解放后土改、合作化、“四固定”等各个时期，原告及第三人都没有充分确凿的证据证实争议的山岭归其所有，一直以来双方的群众都有在以上争议的山岭上割草放牧的习惯。上世纪六十年代�期，第三人组织社员到山上砍伐树木树枝，运到外地出售，所得收入用于本生产队的生产经营开支。1968年至1969年，原钦州县革委会在九河渡围垦工程建设中需要木材，第三人组织社员曾到高岭港大岭一带的山岭砍伐树木用于九河渡工程的建设。1981年，在“林业三定”之前，原告和第三人因为争议山岭的权属双方发生纠纷，政府没有作出处理的结论，在同年落实山界林权时，原告在没有经与第三人对交界的山岭进行共同走山踩界的情况下，将“竹山岭二只、北方头岭、大环石碑山旧屋地共六只、大虫山脚二只、马中坑二只、高岭港大岭、麦地环岭、红石嘴岭至油甘坑岭、土地吒天堂岭”等山岭登记办理了《山界林权证》。之后，原告于2005年和2007年二次到争议山岭种植甘蔗和树木时均遭到第三人群众的阻挠。2007年6月11日、8月13日，原告向被告提出要求调处争议山岭的申请。2012年1月9日，被告作出了钦南政处字（2012）2号林地所有权行政裁决。原告不服，于2012年7月23日诉诸本院，请求撤销被告的钦南政处字（2012）2号文。
一审判决认为，争议的十二个山岭在解放前及解放后土改、合作化、“四固定”等各个时期，原告及第三人都没有充分确凿的证据证实归其所有，一直以来双方的群众都曾在以上争议的山岭上割草放牧。1981年，根据中共中央、国务院颁发《关于保护森林发展林业若干问题的决定》及钦州地区行政公署《批转行署林业局关于落实山界林权会议情况的报告》精神，在办理《山界林权证》登记时，相关部门没有严格依照程序进行实地踏勘山界，明确四至界线，错误地将有争议部分的山岭登记在原告的《山界林权证》，由此而引发纷争，现被告根据调查的事实，考虑历史和现状，遵循三个有利于的原则，对双方争议�山岭进行确权并无不当。被告对核发错误的《山界林权证》予以纠正是符合法律规定的。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持钦南政处字（2012）2号处理决定。
上诉人钦南区东场镇白木村委会颜冻村民小组上诉称，1、一审法院判决认定的部分事实错误，应予撤销。根本没有“白村委”只有“白木村委会”；也根本没有所谓的“颜冻村”只有“颜冻村民小组”；也根本没有所谓的“挖银坑村”只有“挖银坑第六、七、八、九村民小组”。从地图上看，争议的竹山岭等十二个山岭距离颜冻村民小组只有300米，位于东场镇；相反该十二个山岭距离第三人村约18公里。政府的处理决定及一审判决却说为上诉人与第三人的交界，真是谎言！政府及一审法院对几个历史事实的认定尤�是对1981双方对争议山岭有纠纷的认定都是虚假的，是无稽之谈。根本没有任何书面材料加以证实。1981年前后第三人根本没有对现争议地提出过权属要求。钦南区人民政府及第三人出具的所有调查笔录不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，颜冻方群众的调查陈述完全否定法院对事实的认定。上诉人提供的1953年原钦州县人民政府颁发的《广西省钦县土地房产所有证》，充分证明了解放后争议的山岭已归上诉人所有。2、一审法院以当年相关部门违反登记程序为由，认为政府对上诉人的《山界林权证》撤销行为正确，是没有事实和法律依据的。首先，当年并没有发生任何权属纠纷；其次，人民政府及一审法院也没有事实证明当年相关部门违反的是什么程序和什么规定。因此，钦南区人民政府将上诉人的《山界林权证》予以撤销是没�事实和法律依据的，是错误的，应予纠正。3、政府及一审法院一些工作人员对本案的处理有偏袒，不公正。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，并依法改判；一切诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人钦南区人民政府答辩称，争议的山岭解放后土改、合作化、四固定时期没有作分配，双方村民都到山岭上打柴、砍木、割草。1969年第三人组织村民到高岭港大岭一带砍伐约千余条松木给九河渡围垦工程搞建设。从1958年到1981年间第三人在争议岭上砍伐松枝出售，所得钱用于修建本村的海堤及水门。1981年林业三定之前发生争议，政府没有作出结论，但上诉人单方将争议的林地填上1981年的《山界林权证》，这是错误的。因此，钦南政处字（2012）2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院判决维持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决维持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人钦南区犀牛脚镇岭门村委会挖银坑第六、七、八、九村民小组述称，争议的十二个山岭，解放前、解放后土改属于第三人黄姓人共有，合作化、“四固定”属于第三人村民小组集体共有，不属上诉人所有，钦南区政府将属于上诉人所有的450亩山岭处理给上诉人，第三人深感无奈。上诉人在有争议的时候单方将争议的山岭填上自已的《山界林权证》是违法的，人民政府予以撤销是正确的。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，争议的十二个山岭在解放后土改、合作化、“四固定�等各个历史时期，双方都没有充分确凿的证据证实属其所有，一直以来双方的群众都曾在争议的山岭上割草放牧。上世纪六十年代，一审第三人曾组织社员到山上砍伐树木树枝，运到外地出售，所得收入用于本生产队的生产经营开支。原钦州县革委会在九河渡围垦工程建设中需要木材，一审第三人组织社员到高岭港大岭一带的山岭砍伐树木用于九河渡工程的建设，这些都是一审第三人对争议山岭所进行的管理和收益。1981年时，双方现争议的山岭发生了权属纠纷。在权属争议还没有解决的情况下，同年，上诉人便擅自将有争议部分的山岭登记上其《山界林权证》上，违反当时的填证政策。因此，该《山界林权证》不能作为本案争议山岭确权的依据。现被上诉人根据调查的事实，考虑历史和现状，遵循“三个有利于”的原则，依职权对双方争议的山岭进行合理分割，�充分考虑了双方的利益。上诉人主张全部争议山岭权属，因无充分证据证实，本院不予支持。对错误核发的《山界林权证》，被上诉人本着有错必纠的原则予以纠正是符合实事求是，符合法律规定的。被上诉人作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决维持是正确的。
综上所述，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦南区东场镇白木村委会颜冻村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年一月十七日
书记员 吴春锦