新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第128号
上诉人（原审被告）刘文武，男，汉族，1982年8月28日出生，现住喀什市。
委托代理人胡娅，新疆新昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王培明，男，汉族，1960年12月15日出生，现住喀什市。
原审被告毛高东（曾用名毛焕宇），男，汉族，1970年12月3日出生，现在图木舒克市服刑。
原审被告陶乐紫，女，汉族，1960年10月13日出生，现住喀什市。
原审被告毛杰，女，汉族，1980年5月22日出生，现住喀什市。
原审被告胡东胜，男，汉族，1974年4月8日出生，现住喀什市。
原审被告杨建明，男，汉族，1974年9月22日出生，现住喀什市。
原审被告王少全，男，汉族，1974年9月22日出生，现住喀什市。
原审被告谢成军，男，汉族，1970年5月19日出生，现住喀什地区。
原审被告吴天文，男，汉族，1964年11月6日出生，现住喀什市。
上诉人刘文武与被上诉人王培明、原审被告毛高东、陶乐紫、毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、吴天文民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第842号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告王培明诉称：2009年9月28日，被告毛高东、陶乐紫向原告借款185000元，借期三个月（即自2009年9月28日至2009年12月27日止），借款利息按同期银行贷款利率的四倍计收直至全部清偿为止。同时原告与被告毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文签订保证合同，由保证人对被告毛高东、陶乐紫的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款期限届满，经原告催要，被告至今未归还借款，故原告诉至法院。请求判令：被告毛高东、陶乐紫偿还原告借款本金185000元、利息228475元，合计413475元（利息计算至2014年9月27日）以及直至全部借款清偿止的四倍银行贷款利息；被告毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文对上述债务承担连带清偿的保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审被告被告毛高东答辩称，借款本金185000元属实，但是原告计算的利息过高，应该按照银行贷款利息的2倍计算。
一审被告陶乐紫、毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文未到庭，亦未递交书面答辩状。
一审法院经审理查明：2009年9月28日，被告毛高东、陶乐紫共同向原告借款185000元，双方约定借款期限三个月（即自2009年9月28日至2009年12月27日止），逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍计收，直至全部借款清偿为止。同日，被告毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文与原告签订保证合同，为被告毛高东、陶乐紫的借款提供担保。合同约定，保证人提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息及违约金等；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。借款期限届满，经原告催要，被告至今未归还借款，故原告诉至法院。
另查，2011年8月29日，被告毛高东因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，2013年4月19日被判入狱，送往图木舒克市监狱服刑。
原告主张的利息是以借款本金185000元从2009年12月28日计算至2014年9月27日，57个月，参照银行同期贷款利率5.42%的四倍计算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毛高东、陶乐紫向原告借款，有两被告给原告出具的借据及收条为证。借款期限届满，两被告理应偿还。两被告拖延不还，应承担偿还借款的民事责任，故本院对原告要求被告毛高东、陶乐紫偿还借款185000元的诉讼请求，予以支持。因被告毛高东、陶乐紫向原告借款时，双方对逾期还款的利息计算方式进行了明确约定，且该约定未违反法律规定，故本院对原告要求两被告参照银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息的请求，予以支持，对被告毛高东要求参照银行贷款利率的两倍计算利息的辩解意见，不予采纳。但按照原告参照的利率标准及计算方式无法得出原告计算的利息金额，故本院对原告计算的2009年12月28日至2014年9月27日的逾期还款利息纠正后予以支持，对超出部分不予支持；对原告要求支付的2014年9月27日之后至被告实际还款日的利息请求，因该请求不具体、明确，且根据法律规定，判决书生效后，当事人不履行生效判决确定的履行义务，应依照民诉法第253条的规定处理，故本院对原告该部分请求，不予支持；被告毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文作为借款保证人应当按照保证合同的约定承担偿还借款及利息的连带保证责任，故本院对原告要求被告毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告毛高东、陶乐紫向原告王培明偿还借款185000元，此款由两被告于判决生效后五日内付清；二、被告毛高东、陶乐紫向原告王培明支付逾期还款利息190513元（185000元×5.42%÷12个月×57个月×4倍，自2009年12月28日计算至2014年9月27日，57个月），此款由两被告于判决生效后五日内付清；三、被告毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文对上述借款及利息承担连带清偿的保证责任。四、驳回原告王培明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7502元，由原告王培明负担675元，由被告毛高东、陶乐紫、毛杰、胡东胜、杨建明、王少全、谢成军、刘文武、吴天文负担6827元。
宣判后，刘文武不服此判，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，在送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票过程中违反民事诉讼法的规定，不发生送达的法律效力，且违反了关于答辩期限的规定，侵害了上诉人的程序权利；一审法院认定事实及适用法律错误，本案中，保证人的保证期间已过，保证人的保证责任应予以免除，同时有关保证合同的纠纷也已经超过法律规定的诉讼时效，债权人因此而丧失胜诉权。故一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人王培民的诉讼请求。
被上诉人王培民答辩称：关于程序问题，一审法院送达程序合法，因本案被告人数较多，个别被告人拒绝签收，一审法院采用了留置送达的方式。对于期限问题，系法院按照法律规定处理。对于上诉人提出的诉讼时效期间及保证期间问题，我已经在诉讼时效和保证期间向法院提起过诉讼，只是因其他原因导致诉讼期间拖延，与我无关。且上诉人在一审中没有提出诉讼时效及保证期间的问题，在二审中不应当再提相应的期间及期限，除非有新的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，对于上诉人提出的送达程序问题，经本院审查一审案卷，一审法院在向被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票时，在2014年8月13日及2014年8月14日，分别通过邮寄送达、直接送达、留置送达的方式向被告人送达了相应的法律文书，在送达过程中未发现有违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关行为，且开庭传票上载明的时间为2014年9月26日上午，已经为被告保证了充分必要的举证及答辩期间。因此一审法院立案送达程序合法，未侵害上诉人的程序权利。上诉人拒绝签收法院送达的法律文书材料，应对其自身行为的后果承担相应的责任。因此对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出的已经超过保证期间及已经超过保证合同诉讼时效的问题。保证期间，指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间。保证合同诉讼时效，指债权人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其担保权消灭的法律事实。保证诉讼时效和保证期间是完全不同的两个概念，保证诉讼时效是在保证期间终止计算之后才开始计算。本案中，双方当事人在保证合同中明确约定为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，即上诉人的保证期间为2009年12月27日至2011年12月27日；在此期间，被上诉人王培民向上诉人主张承担保证责任，则保证期间终止计算，开始计算保证合同的诉讼时效期间。被上诉人王培民于2011年8月15日向喀什市人民法院提起诉讼，因该行为即属于向债务人及保证人主张权利的行为，也属于向法院提起民事诉讼的行为，因此其起诉行为造成两种法律后果，即保证人的保证期间终止计算，保证合同的诉讼时效也因此中断。据此，被上诉人王培民已经在双方约定的保证期间主张过权利，亦未超过相应的诉讼时效，上诉人应当按照合同约定承担保证责任。同时，因上诉人在一审诉讼过程中，拒签法律文书，也未到庭应诉，更未提出已经超过诉讼时效的抗辩意见，因此对其在二审上诉过程中提出超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6933元，由上诉人刘文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 王海芸
代理审判员 何春璐
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张墨川