吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0122行初26号
原告朱永胜，男，1982年4月15日生，现住农安县，现在吉林省九台强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人宋莉，吉林行远律师事务所律师。
被告农安县公安局。地址：农安镇北环路。
法定代表人李兴涛，局长。
委托代理人李诚，农安县公安局法制大队副大队长。
委托代理人张明，农安县公安局禁毒大队大队长。
原告朱永胜不服被告农安县公安局公安行政强制一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告朱永胜的委托代理人宋莉、被告农安县公安局的委托代理人李诚、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告农安县公安局于2016年5月9日作出农公（古）强戒决字（2016）第1号行政决定书，决定认定：2015年4月30日，违法行为人朱永胜因吸毒被农安县公安局禁毒大队处予社区戒毒，被社区戒毒后，直到2015年10月27日，朱永胜一直未到高家店司法所报到，拒绝社区戒毒。2015年10月27日，在农安县农安镇客运站前，朱永胜被农安县公安局古城派出所抓获。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项及《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，决定对行为人强制隔离戒毒二年。
原告诉称，1、2015年10月27日原告经甲基安非他明检测呈阴性，证明原告近期并没有吸毒行为，根据法律规定，在本次检测中，原告不构成吸毒成瘾。而对于2015年4月20日吸毒成瘾认定，公安机关已对朱永胜采取了社区戒毒措施，不能因一次吸毒成瘾定其终生构成吸毒成瘾，也不能因其一次吸毒成瘾而对其采取两次强制措施，所以朱永胜不属于禁毒法第三十八条第一款第一项规定的强制隔离戒毒人员，属认定事实不清，应当予以撤销。2、被告于2015年10月27日对原告作出第一份强制隔离戒毒决定书后，即农公（古）行戒呈字[2015]第2号强制隔离戒毒决定书，对其强制隔离戒毒二年。原告不服，提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告因程序违法、适用法条错误、行政措施不当主动予以撤销。后于2016年5月9日依据相同的事实作出第二份决定书，即农公（古）强戒决字[2016]第1号强制隔离戒毒决定书，经补正，强制戒毒期限变更为2015年10月27日至2017年10月26日。被告作出的第一份强制隔离戒毒决定因违法主动撤销应视为自始不生效，而第二份决定又将强制期限设定在决定之前，也就是说，在这份决定作出之前，对原告的强制隔离戒毒措施就开始了。虽然决定书中关于期限问题解释为“已执行日期予以折抵”，但没有法律依据，违背了“先告知、后行为、先示明、后执行”的原则，属程序严重违法，应当予以撤销。3、本案中，原告没有吸毒行为，对毒品没有依赖，并一直通过自己的劳动进行正常的生活完全不需要进行强制戒毒，对其采取非强制手段足以达到管理目的。反而对其采取强戒，使其处在毒瘾人员中间，接受上述人员的思想，反倒不利于其彻底脱毒。因此对原告采取强制戒毒，严重违反了行政强制法第五条规定和行政强制立法宗旨，应当撤销。综上，被告作出强制隔离戒毒决定认定事实不清，程序违法，内容违法，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销，案件受理费由被告负担。
原告提供如下证据：
侦查实验笔录。
用以证明：原告在近期内无吸毒行为，同时证明被告所陈述的原告的吸毒成瘾状态已经发生改变。
被告辩称，2014年10月7日高家店居民朱永胜因吸食毒品被合隆交警查获，后被农安县公安局处以行政拘留五日；2015年4月20日再次吸食毒品被农安县禁毒大队查获，被农安县公安局处以行政拘留十日，同年4月30日对其作出社区戒毒三年决定。责令朱永胜十五日内到农安县高家店镇司法所接受社区戒毒，朱永胜拒绝社区戒毒，一直未到指定的地点高家店司法所报道。2015年10月27日，农安县公安局古城派出所民警发现朱永胜在客运站出现，将其传唤至公安机关。于2015年10月27日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第二款及第四十七条第一款规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（2015年10月27日至2017年10月26日）。2016年4月8日朱永胜不服此决定，向农安县人民法院提起行政诉讼。2016年5月9日我局通过内部执法监督发现强制隔离戒毒适用条款有误，且强制戒毒前未作现场告知笔录，故将该行政强制决定撤销，在完善执法程序后，于当日对朱永胜重新做出新的强制决定并送达。综上，我局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分，法条引用正确，程序合法，故建议原告撤回起诉，如原告不撤诉，请法院依法裁决。
被告向本院提供了作出行政行为的证据依据：
1、受案登记表、受案回执。
用以证明2015年10月27日，我局接到举报后，依法受理了此案。
2、呈请传唤审批表；2015年10月27日农安县公安局传唤证；2015年10月26日农安县公安局被传唤人家属通知书。
用以证明：2015年10月27日传唤朱永胜时经过审批，传唤合法，并依法通知了家属。
3、呈请强制隔离戒毒审批表。
用以证明：2015年10月27日决定对朱永胜强制隔离戒毒并经逐级批准。
4、强制隔离戒毒决定书。
用以证明：2015年10月27日农安县公安局对朱永胜作出农公（古）行戒呈字（2015）第2号强制隔离戒毒决定。决定对朱永胜强制隔离戒毒二年。自2015年10月27日至2017年10月26日。于2015年10月27日向朱永胜本人送达。
5、送达回执。
用以证明：对朱永胜强制隔离戒毒后，于2015年10月27日通知了其父亲朱庆军。
6、呈请撤销强制隔离戒毒审批表。
用以证明：2016年5月9日决定撤销农公（古）行戒呈字（2015）第2号强制隔离戒毒决定，并经逐级批准。
7、农安县公安局撤销强制隔离戒毒决定书，农公（古）撤字[2016]第6号。
用以证明：2016年5月9日作出撤销农公（古）行戒呈字（2015）第2号强制隔离戒毒决定，并向朱永胜本人送达。
8、农安县公安局撤销强制隔离戒毒通知书，农公（古）撤字[2016]第5号。
用以证明：2016年5月9日作出撤销农公（古）行戒呈字（2015）第2号强制隔离戒毒通知书，并向吉林九台强制隔离戒毒所送达。
9、2016年5月9日呈请强制隔离戒毒审批表。
用以证明：2016年5月9日决定对朱永胜强制隔离戒毒并经逐级批准。
10、2016年5月9日农安县公安局行政强制措施告知笔录。
用以证明：在对朱永胜作出强制隔离戒毒前，向其告知了依据的事实、理由及法律规定，其不提出陈述和申辩。
11、2016年5月9日农安县公安局行政强制措施现场笔录。
用以证明：在对朱永胜作出强制隔离戒毒前，向其告知了依据的事实、理由、享有权利、救济途径及法律规定，其不提出陈述和申辩。
12、2016年5月9日农安县公安局作出的农公（古）强戒决字（2016）第1号强制隔离戒毒决定书
用以证明：2016年5月9日农安县公安局对朱永胜作出农公（古）强戒决字（2016）第1号强制隔离戒毒决定。决定对朱永胜强制隔离戒毒二年。于同日向朱永胜本人及吉林九台强制隔离戒毒所送达。
13、送达回执。
用以证明：对朱永胜强制隔离戒毒后，于2016年5月9日通知了其父亲朱庆军。
14、农安县公安局作出的农公（古）补通字[2016]第1号补正通知书。
用以证明：由于办案系统的原因，日期出现错误，对农公（古）强戒决字（2016）第1号强制隔离戒毒决定进行了补正。强制戒毒时间自2015年10月27日至2017年10月26日。
15、社区戒毒决定书（农公社戒字【2015】第30号）
用以证明：农安县公安局于2015年4月30作出该决定书，对其进行社区戒毒三年，自2015年4月30日至2018年4月29日，其应去农安县高家店镇司法所报到，并向朱永胜送达。
16、农安县高家店镇司法所出据的证明。
用以证明：朱永胜未到司法所报到。
17、2015年10月27日对朱永胜的询问笔录
用以证明：2015年10月27日对朱永胜进行了询问，交代了各项权利，原告承认告知其应到社区报到，但朱永胜未报到。
18、2015年10月27日对李洪波的询问笔录。
用以证明：李洪波是高家店镇司法所工作人员，证明朱永胜未到司法所报到，联系不上他。
19、吸毒成瘾认定书、吸毒成瘾认定意见告知书
用以证明：对原告社区戒毒时，已对其作出吸毒成瘾认定，并向其送达。
20、吸毒人员动态管控详细信息、常住人口数据查询详细信息
用以证明：朱永胜因吸毒多次被处罚及朱永胜的自然情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供证据2提出异议称，呈请传唤审批表是被告向领导或者主管部门申请传唤，但是在申请的时候已经将原告传唤到派出所，说明在申请前已经传唤了原告。被告辩称，按照规定，执勤民警发现嫌疑人后，可以先行传唤，后补传唤手续，所以在了解情况后，对原告补开的传唤手续。本院认为，被告传唤原告符合法律规定，对此证据予以采纳。
原告对被告提供证据10提出异议称，此证据证明仅告知了拟对原告作出强制隔离决定的事实，理由，依据，但并没有告知当事人应享有的权力和救济途径，根据《行政强制法》第18条第5项的规定，其告知内容是不完整的。被告辩称，救济途径在行政强制措施现场笔录中予以告知，公安机关没有剥夺原告的相关诉讼权力。本院认为，因行政强制措施现场笔录已向原告告知了应享有的权力和救济途径，故对此证据予以采纳。
原告对被告提供证据11提出异议称，现场笔录不是被告告知权利义务的文书，因此该份现场笔录并没有记录对原告进行行政强制措施的现场具体情形，并且在此笔录中，没有当事人本人的签字，体现在笔录的是当事人拒绝签字，在公安机关的卷宗中没有看见见证人刘国彬的身份信息及相关情况，因此无法确认见证人与本案没有利害关系。也就是对这份现场笔录的制作过程表示怀疑。被告辩称，见证人刘国彬的信息已经记录在案，在卷宗已经呈现。按照法律规定，当事人拒绝签字的，由办案民警签字证明，法律文书即有效，并且有见证人签字，证明笔录中的内容的真实性。本院认为，此证据有两名办案民警及在场人刘国彬的签字，符合法律规定的办案程序，故对此予以采纳。
原告对被告提供证据19提出异议称，被告所提供的是复印件，我们认为没有核实的复印件是不能作为证据使用的。此份吸毒成瘾认定时间是2015年4月20日，而本案对原告作出的决定是在2016年5月9日，时隔一年以上，我认为即使这份认定书是真实的，但也不能以一年前的认定来确认行政相对人一年后的行为，我们认为一次吸毒成瘾认定不能对吸毒人员终生有效。被告辩称，该份证明是公安机关从原社区决定卷宗复印的，公安机关可以提供与复印件一致的原件，吸毒成瘾认定书是对原告作出社区戒毒决定时作出的，社区戒毒的时间是三年，原告没有接受社区戒毒，而且还在社区戒毒期限内，其吸毒成瘾状态应未发生改变。本院认为，此证据虽是复印件，没有原件当庭予以佐证，不符合证据规则，故对此证据不予采纳。
被告对原告提供证据提出异议称，此证据不能证明原告已经不是吸毒成瘾人员，因为吸毒成瘾应包括生理成瘾及心理成瘾，并不是说最近没有吸毒，体内没有毒品成分，就认为该人已经戒除毒瘾。被作出社区戒毒和强制隔离戒毒人员，是否戒除毒瘾，应当由专业的医疗机构予以认定。原告辩称，被告对吸毒成瘾认定的解释不符合法律规定，法律明确规定经人体生物样本检测，证明其体内含有毒品成分是认定其吸毒成瘾的必备条件，原告也并未说已戒除毒瘾，而是说行政行为作出时，原告不具备吸毒成瘾的条件。本院认为，此证据虽可以证明朱永胜在近期没有吸毒，但不能证明原告已无毒瘾，故对此主张不予采信。
原告对被告提供证据1、3-9、12-18、20无异议，故予以采纳。
经审理查明：高家店居民朱永胜因吸食毒品被农安县公安机关查获，农安县公安局于2015年4月30日作出公社戒字[2015]第30号社区戒毒决定书，责令社区戒毒三年决定，自2015年4月30日至2018年4月29日。责令朱永胜十五日内到农安县高家店镇司法所接受社区戒毒，朱永胜一直未到指定的地点高家店镇司法所报道，拒绝社区戒毒。2015年10月27日，农安县公安局古城派出所民警发现朱永胜在客运站出现，将其传唤至公安机关。于2015年10月27日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第二款及第四十七条第一款规定作出农公（古）行戒呈字[2015]第2号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（2015年10月27日至2017年10月26日）。朱永胜不服此决定，向农安县人民法院提起行政诉讼。2016年5月9日被告通过内部执法监督发现强制隔离戒毒适用条款有误，且强制戒毒前未作现场告知笔录，故将该行政强制戒毒决定撤销，于同日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项及第四十七条第一款规定，作出农公（古）强戒决字[2016]第1号强制隔离戒毒决定书并送达，决定对原告强制隔离戒毒二年，自2016年5月9日至2017年10月26日；2016年5月23日作出农公（古）补通字[2016]第1号补正通知书，将强制隔离戒毒期间补正为自2015年10月27日至2017年10月26日。原告不服提起行政诉讼，要求撤销该强制隔离戒毒决定。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项规定，即吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，（一）拒绝接受社区戒毒的；国务院《戒毒条例》第十四条第一款规定，即社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。本案中，原告朱永胜被责令社区戒毒，无正当理由，始终未到社区报到，属于拒绝接受社区戒毒的人员，符合强制隔离戒毒的规定，因此，被告作出被诉决定认定的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。《中华人民共和国禁毒法》第一条规定，即为了预防和惩治毒品违法犯罪行为，保护公民身心健康，维护社会秩序，制定本法。本案中，被告于2015年10月27日作出农公（古）行戒呈字[2016]第2号强制隔离戒毒决定，虽然在程序上存在瑕疵，但被告发现后，自行撤销了此决定，在完善了执法程序后，于2016年5月9日作出农公（古）强戒决字[2016]第1号强制隔离戒毒决定，并将已执行的时间予以折抵，此行为未增加原告强制隔离戒毒时间，未影响当事人的实体权益，是为了保护当事人的权益，也是为了当事人的身心健康，维护社会秩序，此行为并无不当，因此对原告要求以程序违法撤销此决定的主张不支持。原告诉称没有吸毒行为，对毒品没有依赖，对原告采取强制戒毒，严重违反了行政强制法第五条规定和行政强制立法宗旨，应当撤销。本案是强制戒毒案件，原告在被强制隔离戒毒之前已被责令社区戒毒，系吸毒成瘾人员，戒除毒瘾应包括生理脱毒和身心康复等，不能因一次检测呈阴性，就认定其已经不是吸毒成瘾人员。原告被责令社区戒毒后，拒绝接受社区戒毒，公安机关依据禁毒法的规定对违法行为人作出处理，符合禁毒法的规定，也符合行政强制法第五条规定，即行政强制的设定和实施适当。因此，对原告此主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告朱永胜的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 翟丽侠
审判员 郭聚毅
陪审员 王中兴
二〇一六年十月八日
书记员 马唯啦