山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第789号
上诉人（原审原告）：烟台宝峰电子材料有限公司。住所地：烟台市福山区高新技术产业区进和街7号�
法定代表人：陈建宇，该公司董事长。
委托代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄开强。
委托代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：夏晓彤，山东信谊律师事务所律师。
上诉人烟台宝峰电子材料有限公司（以下简称“宝峰公司”）因与被上诉人黄开强确认劳动关系、工资纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄开强于2014年2月25日到宝峰公司工作。2014年3月16日宝峰公司为黄开强办理了工卡，宝峰公司按月支付了黄开强工资，宝峰公司未与黄开强签订劳动合同，未给黄开强缴纳社会保险费。2014年4月1日黄开强在宝峰公司提供的空白劳动合同书上签字。黄开强在宝峰公司打印好的承诺�上签字，内容为：烟台宝峰电子有限公司：因我本人社会保险费及个人档案在其他地区自行缴纳，我本人自愿放弃由烟台宝峰办理档案转移及社会保险缴纳的相关手续，因此所产生的一切不利的法律后果，我本人自愿承担。
2014年8月14日晚23时30分左右，黄开强在工作中受伤，宝峰公司将黄开强送至解放军第一○七医院住院治疗，宝峰公司为黄开强办理了住院手续，并支付了医疗费。住院病案首页记载工作单位及住址为宝峰公司。宝峰公司欠发黄开强2014年8月1日至8月14日工资2000元。
黄开强申请劳动仲裁，要求：1、依法确认黄开强与宝峰公司自2014年2月25日起至今存在劳动关系。2、宝峰公司支付黄开强工伤待遇等205078元。3、宝峰公司支付黄开强2014年8月1日至8月14日工资2000元、2014年4月、6月、8月夜班津贴740元。福山区仲裁委于2014年12月8日作出烟福劳人仲案字（2014）第225号裁决书：一、宝峰公司支付黄开强2014年8月1日至8月14日工资2000元。二、黄开强与宝峰公司自2014年2月25日至黄开强工作中受伤时存在劳动关系。三、黄开强的其他请求本委不支持。
原审法院依据宝峰公司提供的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、劳务派遣协议及派遣人员名单，黄开强提供的工卡、银行卡及流水明细、门诊病历及住院病历、治疗单据、解除劳动关系通知书及特快专递的信息单、工作服照片复印件等认定上述事实。
原审法院认为，黄开强于2014年2月25日到宝峰公司工作，宝峰公司于2014年3月16日为黄开强办理了工卡并且按月支付了黄开强工资，黄开强向宝峰公司承诺自愿放弃由宝峰公司办理档案转移及社会保险缴纳的相关手续。庭审中宝峰公司虽然否认与黄开强存在劳动关系，称黄开强与宿迁市昌弘劳务派遣有限公司签订劳动合同，与其存在�动关系，黄开强是由宿迁市昌弘劳务派遣有限公司派遣至宝峰公司工作的。黄开强如果是由派遣公司派遣到宝峰公司工作的，黄开强不可能先到宝峰公司然后再由派遣公司派遣，亦不可能在宝峰公司为黄开强办理好了工卡后，再由派遣公司派遣到宝峰公司工作。黄开强更不可能对宝峰公司承诺不用宝峰公司办理档案转移及不用宝峰公司为其缴纳社会保险。且宝峰公司为黄开强发放了2014年2月25日至2014年7月31日工资。也就是说黄开强如果不是宝峰公司职工，宝峰公司不可能为黄开强发放工资、办理工卡，并且黄开强对宝峰公司承诺放弃档案转移及社会保险费缴纳的相关手续，故宝峰公司上述诉称理由不能成立，不予采信。通过双方提供的证据，足以认定黄开强自2014年2月25日起至黄开强在工作中受伤时与宝峰公司存在劳动关系。黄开强系宝峰公司职工，宝峰公司应依法支付黄开强工资，宝峰公司欠发黄开强2014年8月1日至2014年8月14日工资2000元，应当予以补发。黄开强在收到仲裁裁决后，未在法定期限内提起诉讼，可以认为黄开强对仲裁结果的认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，劳部发（2005）第12号文之规定，判决：一、黄开强与烟台宝峰电子材料有限公司自2014年2月25日至黄开强工作中受伤时存在劳动关系。二、烟台宝峰电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄开强2014年8月1日至2014年8月14日工资2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台宝峰电子材料有限公司承担。
宣判后，上诉人宝峰公司不服，提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，上诉人宝峰公司与被上诉人黄开强之间不存在劳动关系。1、黄开强于2014年2月底经宿迁市昌弘劳务派遣有限公司招聘安排到宝峰公司工作，因宿迁市昌弘劳务派遣有限公司告知黄开强有一个月的试用期，双方于2014年4月1日签订劳务派遣劳动合同。黄开强称是空白合同存在欺诈行为，但未提供任何证据予以证明，且主动放弃对劳动合同进行司法鉴定，可见黄开强是明确知道与宿迁市昌弘劳务派遣有限公司签订了劳动合同。原审法院否认了劳务派遣合同有效，实属不当。2、黄开强在履行与劳务派遣合同期间的工资均由劳务派遣公司发放，黄开强提供的工资卡就可以证明。3、宝峰公司提供了与劳务派遣公司签订的劳务派遣协议，协议中载明被派遣人员的社会保险以及宝峰公司在国家法律规定范围内应当承担部分经核算后，将社会保险费全额交付劳务派遣公司，由派遣公司依法缴纳，但黄开强自愿�弃权利，并自愿承担一切不利后果，因此承诺书所记载的内容不能认定双方存在劳动关系。4、工卡是每个进行宝峰公司必须佩戴的标识卡，原审法院以此作为认定双方存在劳动关系没有任何法律依据。黄开强提供的视频证据仅仅能够证明宝峰公司对于黄开强的受伤没有否认，但不能证明双方存在劳动关系。二、黄开强主张2014年8月1日至2014年8月14日工资2000元没有事实依据。黄开强于2014年8月14日受伤，宝峰公司未将其2014年8月1日至14日劳务工资支付劳务派遣公司，后因与劳务派遣公司在合作上出现问题并终止合作。之后宝峰公司多次与黄开强联系领取劳动工资1284元，但黄开强至今未领取，责任不在宝峰公司。请求二审法院查清事实，依法改判：一、不予确认宝峰公司与黄开强存在劳动关系；二、不支付2014年8月1日至2014年8月14日工资2000元；三、诉讼费用由黄开强负担。
被上诉人黄开强答辩称，上诉人宝峰公司在原审中提交的劳动合同书是黄开强在职期间宝峰公司拿出的空白合同让黄开强在首尾两页签字形成的，合同内容是黄开强发生工伤后宝峰公司为推卸责任填写的，并非真实的。宝峰公司与宿迁市昌弘劳务派遣有限公司之间的劳务派遣协议仅仅有两公司的盖章，未签订日期，且协议日期与劳动合同书所载明日期不一致，系宝峰公司为推卸责任伪造的。宝峰公司称劳务派遣公司告知有一个月的试用期，而无论是劳务派遣协议或劳动合同书均未约定试用期，该二份合同无法证明宝峰公司与黄开强之间不存在劳动关系。黄开强在宝峰公司工作期间，所用的工资卡是宝峰公司工作人员拿黄开强的身份证到烟台银行办理的，之后宝峰公司将每个月的工资发放到该卡上。宝峰公司主张黄开强工作期间的工资由劳务派遣公司支付，依照�社部发（2005）第12号文第4条规定，宝峰公司应当提交与劳务派遣公司结算劳务费的转帐凭证、发票以及会计记帐凭证。宝峰公司上诉状中提到的黄开强签名的承诺书恰恰可以证明双方存在劳动关系，否则黄开强承诺的主体不可能为宝峰公司。从黄开强发生工伤到治疗完毕，一直都是宝峰公司负责处理，包含医疗费的垫付，期间宝峰公司从未告知宿迁市昌弘劳务派遣有限公司的存在。请求依法驳回上诉人宝峰公司的上诉，维持原判。
本院二审庭审时，宝峰公司提交网银跨行转账回单一份，主张宿迁市昌弘劳务派遣有限公司以该帐号给其派遣职工发放工资，申请法院调取，宿迁市昌弘劳务派遣有限公司就是通过该账号给黄开强发放工资的。经质证，黄开强提出异议，主张收款人不是黄开强，该证据并不能证实宝峰公司的主张。宝峰公司主张黄开强于2014年2月底经宿迁�昌弘劳务派遣有限公司招聘安排到宝峰公司工作，未提交证据证明。
本院查明的其它事实与原审法院认定的一致。
本院认为，2014年2月25日，黄开强到宝峰公司工作。宝峰公司上诉主张黄开强系宿迁市昌弘劳务派遣有限公司派遣的，虽提交了2014年4月1日黄开强与宿迁市昌弘劳务派遣有限公司签订的劳动合同书，宝峰公司与宿迁市昌弘劳务派遣有限公司签订的劳务派遣协议，但宝峰公司并未提交证据证明其与宿迁市昌弘劳务派遣有限公司履行了劳务派遣协议，也未提交充分证据证明黄开强到宝峰公司工作是履行劳务派遣协议，原审法院依据宝峰公司为黄开强办理的工卡，宝峰公司为黄开强发放了2014年2月25日至2014年7月31日工资，黄开强向宝峰公司承诺自愿放弃由宝峰公司办理档案转移及社会保险缴纳的相关手续的事实，认定黄开强自2014年2月25日起至受伤时与宝峰公司存在劳动关系，并无不当，依法应予维持。宝峰公司提交的网银跨行转账回单收款人不是黄开强，与本案无关，依法不予采信。宝峰公司欠发黄开强2014年8月1日至2014年8月14日工资2000元，依法应当予以补发。宝峰公司主张系宿迁市昌弘劳务派遣有限公司欠付黄开强工资，证据不足，依法不予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台宝峰电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一五年九月一日
书记员 陈蒙蒙