广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第604、605、606号
上诉人（原审被告）深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司，住所地：深圳市××区××东路××综合楼××楼，组织机构代码：××6507。
负责人戴某。
委托代理人张某，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：湖北省××××号，身份证号码：×××4715，公司员工。
被上诉人（原审原告）深圳市星耀文化传播有限公司，住所地：深圳市××中心区××区××花园××栋××××（办公场所），××组织机构代码：××401-9。
法定代表人尹某，总经理。
委托代理人陈某，广东××律师事务所律师。
原审被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司，住所地：深圳市××区××路××工业园××号楼××层××座（仅限办公），组织机构代码：××2970。
法定代表人周某，总经理。
委托代理人张某，公司员工。
上诉人深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司因与被上诉人深圳市星耀文化传播有限公司、原审被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷三案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法知民初字第1292、1293、1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
（2012）深福法知民初字第1292号案原审法院审理查明：2010年1月25日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了电审故字「2009」第148号电影片公映许可证，载明电影《花××0》的出品单位为北京××影业有限责任公司（以下简称北京××公司）、××电影制作有限公司（香港）（以下简称香港××公司）、深圳电影制片厂有限公司（以下简称深圳××厂），该片的发行范围为国内外发行，影片的排次号为00116403。2010年3月1日，北京××公司发行了电影《花××0》的正版DVD光盘，该光盘由北京××公司、香港××公司、深圳××厂联合出品，由北京××公司、香港××公司、××影联影视文化（北京）有限公司（以下简称北京××公司）联合摄制。
2010年3月4日，香港影业协会出具《花××0》发行权证明书，载明该影片的版权持有人为香港××公司。2010年3月30日，香港××公司的现任董事黄子桓出具唯一董事证明，其主要内容为：该公司为电影片《花××0》的联合出品方，也是该片唯一及永久的版权及一切知识产权的持有人，该公司委托北京××公司在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）独占性即独家拥有该片全部版权的发行权限及转授权限，授权期限为永久；北京××公司有权自行或授权他人对上述影片的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼享有赔偿权益。2010年7月8日，香港××公司就上述授权内容在北京亦签署了版权授权声明，证明自2009年7月23日起北京××公司独家永久享有电影《花××0》在中国（不包括香港、澳门、台湾）的信息网络传播权（只限国语对白及简体中文字幕）、发行权，并有权将该独家权利（含维权权利）在授权范围和授权期限内全部或部分转授予第三方行使。
2010年7月8日，深圳××厂、北京××公司向北京××公司出具授权书，证明分别自2010年1月4日起、2009年7月23日起，《花××0》在中国（不包括香港、澳门、台湾）境内的信息网络传播权独家永久由北京××公司享有，该公司在授权范围及授权期限以内，全权处理本影片在授权地区发行本影片之相关事宜，并有权将上述所有独家权利（含维权权利）在授权范围及授权期限以内全部或部分授予第三方行使。
2010年2月10日，北京××公司出具信息网络传播权授权书，其主要内容为：北京××公司合法拥有《花××0》包括信息网络传播权在内的著作权，现授予北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称被授权方、盛世公司）使用影片在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台及海外）的信息网络传播权，该权利为独家使用权，被授权方有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式使用该影片；被授权方获得独家制止侵权的权利，可以自己名义对非法使用影片的第三方（包括但不限于网站、网吧）追究法律责任，包括但不限于证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行等；授权期限为五年，自2010年3月10日至2015年3月9日，制止侵权的权利期限自2010年2月10日至2015年3月9日。2010年7月12日，盛世公司向原告出具授权书，载明独家授予原告在广东省××区域内电影《花××0》的信息网络传播权，即原告拥有独家以自己的名义对未经授权擅自使用上述影视作品的网吧及相关影视作品提供者进行维权，制止侵权行为，追究法律责任，包括但不限于民事诉讼、申请执行、获得赔偿。授权期限2010年7月12日至2011年7月11日。在上述授权期限内已取证未诉讼的案件，授权期限至该案件和解或判决生效、执行完毕时止。
2010年12月21日，盛世公司向北京市中信公证处申请证据保全公证。同年12月23日，该处公证员ＸＸ、工作人员曹某及操作人员蔡逢权来到深圳市××区××东路××综合楼××楼，名称标示为“××网吧”的网吧，蔡逢权使用公证处照相机对该网吧门口进行拍照，并在该网吧办理了付费上网手续后，由公证处工作人员任选择了该网吧的一台计算机，在该计算机上进行如下操作：1、启动计算机、对桌面进行截屏；2、在桌面上新建名为“××网吧”的w0rd文档，将截屏内容保存至w0rd文档中；3、双击桌面上“乐吧影院”，进入“http：／／192.168.0.228：83／”，在页面搜索栏中输入“火龙对决”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；4、在页面搜索栏中输入“花田喜事2010”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；5、在页面搜索栏中输入“越光宝盒”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；6、将电脑桌面上名为“××网吧”的w0rd文档，保存至公证员携带的无任何相关内容的U盘。取证结束后，公证处工作人员曹某使用公证处计算机中的刻录程序将上述U盘内的文件及在该网吧外所拍摄的照片刻录成光盘，并进行封存。北京市方正公证处出具了（2011）京中信内经证字第27650号公证书确认上述操作过程属实。
法庭当庭对上述公证书所附光盘以及原告主张权利的电影作品《花××0》进行了播放。两者均显示影片“花田喜事2010”出品单位为“北京××公司、香港××公司、深圳××厂”。播放上述公证书所附光盘显示，影片搜索页面地址栏显示“http：／／192.168.0.228：83／”。上述公证书所附光盘有关影片“花田喜事2010”内容虽系画面截屏，但根据播放软件显示的时间，可反映该电影内容是完整的，其画面截屏内容与原告主张权利的电影作品《花××0》内容亦一致。
（2012）深福法知民初字第1292号案原审法院审理查明：原告提交的《越××盒》DVD正版出版物显示：电影《越××盒》的联合出品单位为珠江××制片有限公司、北京××奔腾影视策划有限公司、北京博纳文化交流有限公司。2010年4月5日，北京××奔腾影视策划有限公司变更为北京××奔腾影业有限公司。
2010年4月15日，珠江××制片有限公司、北京××奔腾影业有限公司、北京博纳文化交流有限公司出具《版权声明》，主要内容为：上述三家联合出品单位授权北京××奔腾壹影视文化发展有限公司和北京博纳文化交流有限公司在中华人民共和国境内（不含港、澳、台）共同享有并行使电影《越××盒》的信息网络传播权，并有权维权、转授权，期限自2010年4月17日至2015年4月16日。
2010年4月15日，北京博纳文化交流有限公司出具《授权书》，主要内容为：该公司授权北京××奔腾壹影视文化发展有限公司独家享有电影《越××盒》的信息网络传播权。
2010年4月15日，北京××奔腾壹影视文化发展有限公司出具《授权书》，主要内容为：该公司将电影《越××盒》独家信息网络传播权专有使用权授予北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世公司），授权区域为中华人民共和国境内（不含港、澳、台及海外），包括信息网络传播权专有使用权、制止侵权及转授权的权利，授权期限自2010年4月17日至2015年4月16日。
2010年7月12日，盛世公司向原告出具授权书，载明独家授予原告在广东省××区域内电影《越××盒》的信息网络传播权，即原告拥有独家以自己的名义对未经授权擅自使用上述影视作品的网吧及相关影视作品提供者进行维权，制止侵权行为，追究法律责任，包括但不限于民事诉讼、申请执行、获得赔偿。授权期限2010年7月12日至2011年7月11日。在上述授权期限内已取证未诉讼的案件，授权期限至该案件和解或判决生效、执行完毕时止。
2010年12月21日，盛世公司向北京市中信公证处申请证据保全公证。同年12月23日，该处公证员ＸＸ、工作人员曹某及操作人员蔡逢权来到深圳市××区××东路××综合楼××楼，名称标示为“××网吧”的网吧，蔡逢权使用公证处照相机对该网吧门口进行拍照，并在该网吧办理了付费上网手续后，由公证处工作人员任选择了该网吧的一台计算机，在该计算机上进行如下操作：1、启动计算机、对桌面进行截屏；2、在桌面上新建名为“××网吧”的w0rd文档，将截屏内容保存至w0rd文档中；3、双击桌面上“乐吧影院”，进入“http：／／192.168.0.228：83／”，在页面搜索栏中输入“火龙对决”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；4、在页面搜索栏中输入“花田喜事2010”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；5、在页面搜索栏中输入“越光宝盒”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；6、将电脑桌面上名为“××网吧”的w0rd文档，保存至公证员携带的无任何相关内容的U盘。取证结束后，公证处工作人员曹某使用公证处计算机中的刻录程序将上述U盘内的文件及在该网吧外所拍摄的照片刻录成光盘，并进行封存。北京市方正公证处出具了（2011）京中信内经证字第27650号公证书确认上述操作过程属实。
法庭当庭对上述公证书所附光盘以及原告主张权利的电影作品《越××盒》进行了播放。两者均显示影片“越光宝盒”出品单位为“珠江××制片有限公司、北京××奔腾影业有限公司、北京博纳文化交流有限公司”。播放上述公证书所附光盘显示，影片搜索页面地址栏显示“http：／／192.168.0.228：83／”。上述公证书所附光盘有关影片“越光宝盒”内容虽系画面截屏，但根据播放软件显示的时间，可反映该电影内容是完整的，其画面截屏内容与原告主张权利的电影作品《越××盒》内容亦一致。
（2012）××知民初字第××号案原审法院审理查明：2010年3月15日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了电审故字「2010」第022号电影片公映许可证，载明电影《火××决》的出品单位、摄制单位为中影××音像制品有限公司、××电影有限公司（香港），发行范围为国内外发行。
2010年4月12日，香港影业协会出具了发行权证明书，载明：××电影有限公司、中影××音像制品有限公司是电影《火××决》的出品公司；中影××音像制品有限公司持有中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）的版权权利。
2010年3月31日，中影××音像制品有限公司签署授权书，其主要内容为：中影××音像制品有限公司拥有电影《火××决》在授权区域的信息网络传播权的合法权利，现将信息网络传播权（专有独占性使用权）、维权权利（专有独占）、转授权权利（专有独占）授权予北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世公司），授权区域为中国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）、授权期限为自2010年5月15日至2013年5月14日止。
2010年7月12日，盛世公司向原告出具授权书，载明独家授予原告在广东省××区域内电影《火××决》的信息网络传播权，即原告拥有独家以自己的名义对未经授权擅自使用上述影视作品的网吧及相关影视作品提供者进行维权，制止侵权行为，追究法律责任，包括但不限于民事诉讼、申请执行、获得赔偿。授权期限2010年7月12日至2011年7月11日。在上述授权期限内已取证未诉讼的案件，授权期限至该案件和解或判决生效、执行完毕时止。
2010年12月21日，盛世公司向北京市中信公证处申请证据保全公证。同年12月23日，该处公证员ＸＸ、工作人员曹某及操作人员蔡逢权来到深圳市××区××东路××综合楼××楼，名称标示为“××网吧”的网吧，蔡逢权使用公证处照相机对该网吧门口进行拍照，并在该网吧办理了付费上网手续后，由公证处工作人员任选择了该网吧的一台计算机，在该计算机上进行如下操作：1、启动计算机、对桌面进行截屏；2、在桌面上新建名为“××网吧”的w0rd文档，将截屏内容保存至w0rd文档中；3、双击桌面上“乐吧影院”，进入“http：／／192.168.0.228：83／”，在页面搜索栏中输入“火龙对决”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；4、在页面搜索栏中输入“花田喜事2010”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；5、在页面搜索栏中输入“越光宝盒”，依次点击“搜索”、“播放”，将影片播放过程中的画面随机截屏并依次保存至w0rd文档；6、将电脑桌面上名为“××网吧”的w0rd文档，保存至公证员携带的无任何相关内容的U盘。取证结束后，公证处工作人员曹某使用公证处计算机中的刻录程序将上述U盘内的文件及在该网吧外所拍摄的照片刻录成光盘，并进行封存。北京市方正公证处出具了（2011）京中信内经证字第27650号公证书确认上述操作过程属实。
法庭当庭对上述公证书所附光盘以及原告主张权利的电影作品《火××决》进行了播放。两者均显示影片“火龙对决”出品单位为“××电影有限公司、中影××音像制品有限公司”。播放上述公证书所附光盘显示，影片搜索页面地址栏显示“http：／／192.168.0.228：83／”。上述公证书所附光盘有关影片“火龙对决”内容虽系画面截屏，但根据播放软件显示的时间，可反映该电影内容是完整的，其画面截屏内容与原告主张权利的电影作品《火××决》内容亦一致。
三案另查明：原告因（2010）京中信内经证字第27650号公证书支出的公证费用为1000元。上述公证书记载在涉案网吧三部影视作品搜索、播放过程公证取证内容。被告侨城分公司为被告网安公司设立的已领取营业执照的分支机构，经营范围为提供互联网上网服务，经营地址为深圳市××区××东路××综合楼××楼。
原审法院审理认为：依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。1292号案中，根据涉案《电影片公映许可证》记载内容及电影《花××0》播放时的署名情况，北京××公司、香港××公司、深圳××厂系该电影作品的出品单位；北京××公司、香港××公司、北京××公司系该电影作品的摄制单位。根据上述出品单位、摄制单位出具的授权书，在没有相反证明的情况下，可以认定北京××公司在中国大陆地区享有涉案电影《花××0》的信息网络传播权及有关转授权的权利。经过北京××公司、盛世公司的转授权，原告依法取得了电影《花××0》2010年7月2日至2011年7月11日期间的信息网络传播权，有权以自己名义提起本案诉讼。1293号案中，综合审查涉案《越××盒》DVD正版出版物、《版权声明》、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认电影《越××盒》的联合出品单位为珠江××制片有限公司、北京××奔腾影业有限公司、北京博纳文化交流有限公司。经上述联合出品单位授权，北京××奔腾壹影视文化发展有限公司独家享有电影《越××盒》的信息网络传播权，并享有维权、转授权权利。原告依次经北京××奔腾壹影视文化发展有限公司、盛世公司转授权，依法取得了电影《越××盒》2010年7月2日至2011年7月11日期间的信息网络传播权，有权以自己名义提起本案诉讼。1294号案中，综合审查涉案《火××决》DVD正版出版物、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认电影《火××决》的联合出品单位为中影××音像制品有限公司、××电影有限公司（香港），中影××音像制品有限公司是电影《火××决》在中华人民共和国（不包括香港、澳门及台湾）的版权人。原告经依次经中影××音像制品有限公司、盛世公司转授权，依法取得了电影《火××决》2010年7月2日至2011年7月11日期间的信息网络传播权，有权以自己名义提起本案诉讼。
根据（2010）京中信内经证字第27650号公证书记载的事实，被告侨城分公司未经原告许可，在其经营的网吧内的局域网上向不特定公众提供电影《花××0》、《越××盒》、《火××决》的播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。关于原告要求被告侨城分公司赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，由于当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告侨城分公司因侵权获取利益之金额，原审法院综合考虑涉案电影作品知名度、上映时间、侵权行为性质、侵权范围、侵权行为人主观过错程度以及原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定被告侨城分公司每案赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计3000元。原告主张的数额过高部分，原审法院不予支持。被告侨城分公司系被告网安公司依法设立并领有营业执照的分支机构，在被告侨城分公司的资产不足以清偿上述债务时，被告网安公司应对此承担补充清偿责任。因原告就涉案电影作品《花××0》、《越××盒》、《火××决》享有的信息网络传播权已于2011年7月11日届满，原告在授权期限届满后诉请被告停止侵权缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司应于本判决生效之日起十日内每案赔偿原告深圳市星耀文化传播有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计3000元；二、被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司的资产不足以清偿上述债务时，被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司对被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告深圳市星耀文化传播有限公司的其他诉讼请求。三案案件受理费共计150元（已由原告交纳），由被告负担。
深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司不服三案一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审，诉讼费由被上诉人承担。深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司主张：一、涉案网吧所使用的是“乐吧影院”平台是由网乐互联（北京）科技有限公司提供，涉案网吧与其签订的使用合同中明确规定，所有电影下载更新均为“乐吧影院”自动更新，涉案网吧对影片来源及版权所属毫不知情，不应承担相关责任；二、被上诉人的公证书记载的证据保全时间是2010年12月23日，而制作公证书的时间却是在2011年3月21日，明显违反《中华人民共和国公证法》第三十一条相关规定。被上诉人深圳市星耀文化传播有限公司答辩认为：上诉人未尽到合理审查义务，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，三案上诉人及原审被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加一审庭审、上诉人一审时未提交书面答辩状也未提交证据，原审法院依法缺席审理并作出判决。二审时，上诉人提交了以下证据证明涉案网吧在本案中不应承担任何侵权责任：证据一、网乐互联（北京）科技有限公司（授权方）、深圳市鑫联创科技有限公司（代理方）和上诉人（网吧）于2010年5月7日、2011年5月16日连续两年签订的《“乐吧影院”平台使用协议》；证据二、网乐互联（北京）科技有限公司《营业执照》、《网络文化经营许可证》、《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》、《信息网络传播视听节目许可证》，上述资质文件系上诉人得知一审法院审理另案时自行从互联网上下载。上述证据材料经被上诉人质证，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院查看，可以确认上诉人证据一的真实性，根据上述协议的约定，涉案网吧使用的影片来源于网乐互联（北京）科技有限公司提供的乐吧影院平台，双方约定所有电影的更新、平台的经营由网乐互联（北京）科技有限公司提供的乐吧影院平台远程自动完成。
再查，2012年9月26日，深圳市星耀文化传播有限公司向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求判令深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司及深圳市网安计算机安全检测技术有限公司：一、立即停止对其信息网络传播权的侵权行为；二、每案赔偿经济损失5000元；三、每案赔偿因制止侵权行为所支付的合理费用5000元；四、承担三案诉讼费用。
本院认为，三案属于侵害作品信息网络传播权纠纷，被上诉人经涉案电影作品《花××0》、《越××盒》、《火××决》著作权人授权取得三部电影的信息网络传播权，并有权以自身名义对涉案侵权事实提起诉讼。上诉人未经被上诉人许可，在其经营网吧内的局域网上向不特定公众提供前述电影作品的播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了上诉人享有的信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。针对上诉人的上诉意见，本院总结三案的二审审理围绕以下焦点问题：首先，关于上诉人二审提交的“新证据”的问题。经查实，上诉人一审时经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提交任何抗辩证据，说明其在一审时已自行放弃了举证权利。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。能够被法院采纳的二审中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。显然，上诉人在二审期间的举证并非一审庭审结束后新发现的证据，因此不属于符合法律规定的二审程序中的新证据。其次，就案件的实体问题，对于网吧购买他人院线播放影视作品引发的侵害著作权纠纷案件，涉案网吧经营者在案件中不承担赔偿责任的前提是：第一，影视作品需合法取得，影视播放系统使用合同须真实有效，侵权影视作品存储于该播放系统内且在使用合同期限内；第二，网吧须审查影视提供者是否具有经营资质。在案件中，即使上诉人与提供涉案电影的第三方所签协议真实有效，涉案电影确系来源于第三方的影院平台，但是，作为网吧经营者的上诉人还需要对影视作品的提供者是否具备经营资质尽到审查义务。根据查明的事实，上诉人在有类似诉讼发生时才自行上网查询涉案电影提供者的相关资质，上诉人在与其签订协议时并没有实际审查其是否具备经营资质，显然，上诉人没有尽到对涉案影视作品提供者的审查义务。因此，上诉人在案件中具有过错，不满足免除赔偿责任的条件，其依法应当对被上诉人承担相关侵权赔偿责任。
另，就上诉人提出的涉案公证书的制作时间问题，本院认为，涉案公证书系国家公证机关依法出具，公证书的保全时间与制作时间不一致并未有违我国公证法的相关规定，上诉人对此的上诉主张本院不予采纳。综上，上诉人本三案的上诉请求缺乏法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三案二审案件受理费共计人民币150元，由上诉人深圳市网安计算机安全检测技术有限公司侨城分公司负担。原审被告深圳市网安计算机安全检测技术有限公司预缴的费用人民币150元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 胡珊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……