广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1009号
原告黎雨。
原告范燕萍（与原告黎雨系夫妻关系）。
被告梧州长宏房地产实业开发有限公司，住所地梧州市。
法定代表人倪汉铭，董事长。
委托代理人翟镇昭，该公司办公室主任。
原告黎雨、范燕萍与被告梧州长宏房地产实业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告黎雨、范燕萍，被告梧州长宏房地产实业开发有限公司的法定代表人倪汉铭及其委托代理人翟镇昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎雨、范燕萍诉称，2011年1月18日，原、被告签订《梧州市商品房买卖合同》一份。原告购买被告开发的市某某路X号《某某名城》商住楼项目第二层整层商铺，面积2858平方米，总价款600万元人民币。同日，原告范燕萍分别以自己的名义和刘某某的名义转款600万元到被告指定的倪汉铭个人账户上。被告出具了《收款收据》给原告。收据写明：今收到黎雨、范燕萍购《某某名城》二层全层商铺购铺款陆佰万元。商品房买卖合同约定了被告交房时间是2011年4月30日，但被告至今没有把约定质量的房交给原告，被告构成了违约。商品房买卖合同第九条约定的出卖人逾期交房的违约责任有两项，本案情况属于第二项中的第二种情况（见合同）。还有众所周知的，被告在将上述房产售给原告以后，却又将其以借款抵押方式押给他人。按照《物权法》、《侵权责任法》规定，被告属于严重的侵权，构成了全面的违约。更有甚者，被告的楼盘因为资金链中断已经无法完成全部建设的投资，所以小区中一片狼籍。如今的楼房供水供电不正常，入住者廖廖无几。因此原告决定解除购房合同的主张，是符合法律规定的。依法律规定和依商品房买卖合同的约定，被告除了应当一次性退还原告的购房款600万元外，还应当按原告（买受人）已付款总额的0.1%向原告支付违约金，计6万元。原告的诉讼主张，有充分的证据予以证明，请求法院判令：1、解除原、被第20110XXX号《商品房买卖合同》；2、被告退回原告的购房款600万元；3、被告支付逾期交房违约金6万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、二原告身份证复印件，证实原告诉讼主体适格；2、被告企业登记情况，证实被告诉讼主体适格；3、商品房买卖合同，证明原、被告由债务关系转为商品房买卖关系；4、指令付款《委托书》，证实被告指定转购房款到倪汉铭个人账户；5、转账凭证，证实原告履行了商品房买卖合同义务；6、收款收据，证实原告履行了商品房买卖合同义务。
被告梧州长宏房地产实业开发有限公司辩称，一、原告黎雨诉被告所谓的商品房买卖合同纠纷的真实情况，其实是在被告于2013年6月初己全部还通了原告的借款本金和支付给了原告巨额高利贷利息后，又利用2011年1月份的第一笔600万元抵押借款担保合同，对被告实施敲诈勒索，诈骗钱财；二、这份商品房买卖合同实质是以某某名城二层作担保为了保障借款600万元而出具的。如果是销售合同是不可能不到2000元一平方的价格出售，是完全不合理的；三、被告在2011年1月至4月共向原告借款1530万元，2012年4月10日还了1100万元，2012年4月又借2000万元。至2013年6月初，被告共还款4600万元给原告，但原告一直不与被告结算，只承认钱还通了，抵押物已解押。声称销售合同己销毁。综上，原告的诉讼是虚假的，请法院辨别真伪后驳回原告的无理诉求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、原告黎雨交给被告的所谓借款、还款、对账单，证实原告和被告真实的借款关系，由于原告交给被告的对账单的利息支付和计算全部都是数据不真实，计出不计入，做假帐，所以被告对以上所有的对账单计算利息，还本付息都不认可。2、部份借款协议和部分借据，证实原告对600万元第一笔借款抵押担保问题书写的解决意见，原告与被告在2011年1月至2011年4月4笔借款关系的事实；3、部份还给原告的收款凭据和转款凭据，证实原告部份收取被告还款的凭据和收据，被告部份还款给原告的凭据。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1认为是其他借款与本案不同。没有签字无依据，且都是打印，看不明白，与本案无关联。对证据2、3，认为没有签字，与本案无关联。被告对原告提供的证据1、2是认可的。对于证据3是认可真实性，但关联性及合同作用是原告歪曲事实，混淆视听。对于证据4是认可的，是按照原来合同产生的借款借贷关系来委托其转账，内容是原告指定的，是为了保证借款安全，具体我方在答辩状内写得很清楚。对于证据5、6是认可的，对转账凭证我方是认可的，对刘某某转款的300万元是清楚的，但另一份范燕萍转账300万元是空白的，是不清楚的，要求原告拿出来进行核对。原告提供的收款收据是根据该合同作为买房形式保证其的资金安全，按照买房的形式转账及我方公司开具发票。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月18日，原、被告签订《梧州市商品房买卖合同》一份。约定：一、原告购买被告开发的市某某路X号《某某名城》商住楼项目第二层整层商铺，面积2858平方米，一次性付款总价款600万元人民币。二、逾期不超过160天，自合同交付期限第二日起，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.1的违约金，合同继续履行。逾期超过160天，买受人有权解除合同，并自解除合同通知到达出卖人之日起30天内退回全部已付款并按买受人累付款的0.1%向买受人支付违约金。三、被告交房时间是2011年4月30日。同日原告范燕萍分别以自己的名义和刘某某的名义转款600万元到被告指定的倪汉铭个人账户上。被告出具了《收款收据》给原告。被告没有履行交房义务。原告遂起诉请求解除合同，退回购房款及支付违约金。被告则否认双方有房屋买卖关系，该合同是因借款关系而形成的担保关系。
另查明，原、被告之间有较大额度的借贷关系。
本院认为，本案的争议焦点是房屋买卖关系还是名为房屋买卖实为借款担保。原告认为双方有商品房买卖合同，有购房款支付依据和事实且有具体的买卖房屋标的，是房屋买卖关系。被告则以房屋买卖房价之低和原、被告之间有较大额度的借贷关系，来证实所谓的房屋买卖实质上是原告向被告巨额借贷的担保关系。本院认为，房屋买卖合同是以房屋为标的物的买卖合同。以房屋买卖协议担保借款是职业放贷人要求借款人提供房产担保，并另行签订房屋买卖协议，在借款人按期归还本息后，不再履行房屋买卖协议。但当借款人无力归还本息时，职业放贷人要求借款人将作为担保的房屋过户，以借款本息冲抵房款。其特征表现为房屋买卖协议和借款协议签订时间相近、房价和借款额相近、仅有借条无房款支付证明等。本案原、被告之间存在借贷关系，借款额度累计超出合同约定的房屋价值，被告没有提供双方的借款协议但原告却提供有被告出具的购房收据及支付凭证。原告既提供有房屋买卖协议，又有支付房款的依据，符合双方买卖关系的形式要件和实质要件。而被告仅以存在借贷关系和房价偏低不合理为由进行抗辩，显然无法推翻原告的主张。因此，本院确认原、被告是房屋买卖关系。《商品房买卖合同》约定的交房时间是2011年4月30日，但被告至今仍没有交房给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请解除双方签订《梧州市商品房买卖合同》，返还购房款600万元及约定由被告支付已付款项0.1%的违约金6万元，原告的诉讼请求依法有据且符合双方的约定。本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告黎雨、范燕萍与被告梧州长宏房地产实业开发有限公司签订的合同编号为第20110XXX号《梧州市商品房买卖合同》；
二、被告梧州长宏房地产实业开发有限公司退回购房款600万元给原告黎雨、范燕萍；
三、被告梧州长宏房地产实业开发有限公司支付逾期交房违约金6万元原告黎雨、范燕萍。
本案案件受理费54320元，由被告梧州长宏房地产实业开发
有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李棠在
代理审判员 汪瑞远
人民陪审员 冯向宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄月瞳