北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第6033号
原告姜淑惠，女。
原告姜淑丽，女。
原告姜淑美，女。
原告姜书燕，女。
原告姜晨，女。
原告韩秀芳，女。
上述六原告共同委托代理人马飞，北京市浩盛律师事务所律师。
被告姜德义，男。
被告赵培元(兼赵钦委托代理人)，男。
被告赵钦，男。
被告赵玲，女。
被告赵京，女。
被告赵航，男。
委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
被告魏长喜，男。
被告魏月鸿（兼魏长喜委托代理人），男。
原告姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、韩秀芳、姜晨与被告赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航、魏月鸿、魏长喜、姜德义共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、韩秀芳及原告委托代理人马飞与被告赵培元（兼赵钦委托代理人），魏月鸿（兼被告魏长喜委托代理人）、赵航及其委托代理人刘翠元到庭参加了诉讼。被告姜德义、赵京、赵玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、韩秀芳、姜晨诉称，姜茂松与刘秀荣系原配夫妻，生有姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、姜淑华（已去世，有两子分别为魏月鸿、魏长喜）、姜德元（已去世，其妻韩秀芳其女姜晨）、姜淑珍（已去世，其配偶赵培元，其有二子二女，分别为长子赵钦、长女赵玲、次女赵京、次子赵航）、姜德义八子女，姜茂松于1976年8月26日去世，刘秀荣于2007年8月18日去世，二人去世后留下位于北京海淀区大有庄5号中北房三间、西耳房一间，此后经过法院继承诉讼，判决位于北京市海淀区大有庄北上坡5号院落及院内北房三间、西耳房一间由姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航、韩秀芳、姜晨、魏月鸿、魏长喜、姜德义按份共有；各共有人享有份额如下：姜淑惠享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜淑丽享有院落及房屋所有权的百分之十五点五；姜淑美享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜书燕享有院落及房屋所有权的百分之十五；赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航共同享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；韩秀芳、姜晨享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；魏月鸿、魏长喜共同享有院落及房屋所有权的百分之十点五；姜德义享有院落及房屋所有权的百分之九。现该判决书已经发生法律效力，因诉争房屋由被告姜德义、赵航居住、占用，院落面积大部分由被告魏月鸿私自建房占用。六原告无法实际使用诉争房屋及院落，且被告对此问题拒绝协商，态度蛮横。考虑到上述房屋享有大部分所有权的共有人并未实际居住使用房屋，被告又拒绝对此进行协商，故诉至法院请求：1、依法分割北京市海淀区大有庄北上坡5号院内北房三间、西耳房一间。2、诉讼费由被告承担。
被告赵培元、赵钦辩称，对生效判决认定的事实认可，对于分割上述房屋我方没有其他意见。
被告魏月鸿、魏长喜辩称，不同意原告的诉讼请求，对于房屋法院已经做出了生效判决，进行了分割，不同意另行分割。
被告赵航辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意再分割房屋。法院此前已经通过生效判决确认了各共有人所应享有的份额。原告在起诉书中表达的对于房屋的分割主张，有些已经超出了他们应有的份额。我从小一直在涉诉房屋中居住生活，也没有其他的住处，现在我和我的家人都在涉诉房屋中居住，另行分割无法保障我和我家人的正常居住生活。
经审理查明，位于北京市海淀区大有庄北上坡五号院落及院内北房三间、西耳房一间（以下简称涉诉房屋）原系被继承人姜茂松、刘秀荣夫妇的遗产。2009年之前就由姜德义、魏月鸿、魏长喜、赵航夫妇居住使用。
姜茂松、刘秀荣夫妇婚后生育八名子女，分别为长女姜淑华、次女姜淑珍、长子姜德义、三女姜淑惠、次子姜德元、四女姜淑丽、五女姜书燕、六女姜淑美。姜茂松于1976年8月去世，刘秀荣于2007年8月去世。在姜茂松、刘秀荣去世前，姜淑华于1974年7月去世。姜淑华有两子分别为魏月鸿、魏长喜。姜茂松去世后，刘秀荣去世前，姜淑珍于1998年1月去世，其配偶赵培元，其有二子二女，分别为长子赵钦、长女赵玲、次女赵京、次子赵航。刘秀荣去世后，姜德元于2013年1月去世，其配偶为韩秀芳，其子姜晨。
2014年初，姜淑惠以继承纠纷为由，将其他姜茂松夫妇的继承人诉至法院，要求依法分割涉诉房屋。2014年9月18日，本院就涉诉房屋分割作出（2014）海民初字第9614号民事判决书，判决：“位于北京市海淀区大有庄北上坡五号院落及院内北房三间、西耳房一间由姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航、韩秀芳、姜晨、魏月鸿、魏长喜、姜德义按份共有；各共有人享有份额如下：姜淑惠享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜淑丽享有院落及房屋所有权的百分之十五点五；姜淑美享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜书燕享有院落及房屋所有权的百分之十五；赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航共同享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；韩秀芳、姜晨享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；魏月鸿、魏长喜共同享有院落及房屋所有权的百分之十点五；姜德义享有院落及房屋所有权的百分之九”。
此外，在该案诉讼过程中，除被告姜淑丽外，其他继承人曾就涉诉房屋的分割进行协商，并达成一致意见，于2014年6月15日签署书面遗产继承协议。协议的主要内容为：“北上坡5号院落及北房三间耳房一间是父亲姜茂松、母亲刘秀荣的遗产，产权人为姜茂松。经协商，全体子女及代位继承人达成一直协议。八个子女遗产比例为：姜淑丽占八分之一点二五；姜书燕占八分之一点二；姜淑珍占八分之一；姜德元占八分之一；姜淑惠占八分之一；姜淑美占八分之一；姜德义占八分之零点七；姜淑华占八分之零点八五。赵培元有权继承姜淑珍继承父亲姜茂松的部分遗产，但其将继承权转移给自己的四个子女”。
诉讼中，经本院询问：1、各原告对于涉诉房屋中具体每间房屋的分割亦存在不同意见，其中姜淑丽主张西耳房全部归其所有；姜淑美、姜书燕要求共有北房中间一间；韩秀芳和姜晨表示不同意与姜德义共有任何一间房屋；姜淑惠表示愿意享有涉诉房屋中的任意半间，与谁共有房屋都可以。2、原告方经本庭询问，在本院向其释明涉诉房屋中各房屋情况不同，价值可能不同的情况下，明确表示不申请对涉诉房屋房地产价值进行评估鉴定。
被告姜德义、赵京、赵玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未就本案提交书面答辩意见及证据材料。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、房屋平面图、居委会证明等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。姜德义、赵京、赵玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
根据法律规定，财产可以由两个以上的公民共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。根据已生效的（2014）海民初字第9614号民事判决书，本案各方当事人作为姜茂松夫妇的继承人，以按份共有的方式共有涉诉房屋，各共有人的共有份额明确。且上述生效判决的做出，根据（2014）海民初字第9614号案件诉讼过程，是在充分考虑各共有人协商意见和意愿的情况下对各共有人份额进行的分割。现上述生效判决生效时间尚不足一年，部分共有人要求重新分割，明显缺乏事实和法律依据。同时，诉讼中本院已向各共有人释明，涉诉房屋中不同房屋因结构、面积存在差异，房屋价值有所不同，但原告方在提出对具体房屋分割要求的同时，又拒绝就房屋价值进行评估鉴定。客观上亦使得原告方的诉讼请求缺乏合理性和可行性。
就原告方提出的，享有大部分涉诉房屋所有权的共有人未能实际居住使用房屋的主张。根据诉讼中查明的事实，上述情况确实存在，但该情况存在的原因，一方面是涉诉房屋通过继承诉讼进行分割前就已经事实存在的历史现状；另一方面是实际居住使用人确无其他住所，确实存在实际居住使用需要。对此，如享有大部分所有权的共有权人因未能实际居住使用房屋，认为民事权利受到侵害，是可以通过要求实际使用人给予补偿的方式获得权利的救济或补偿。但以此为由，要求重新分割房屋共有方式，缺乏合理性和必要性。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、韩秀芳、姜晨的全部诉讼请求。
案件受理费四百元，已由姜淑惠预交，由姜淑惠负担一百元；由姜淑丽负担六十元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜淑美负担六十元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜书燕负担六十元，于本判决书生效后七日内交纳；由韩秀芳负担六十元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜晨负担六十元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 张金海
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 莹