广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第315号
上诉人（原审原告）：黄润球，男，1954年10月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄润韶，男，1957年1月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄润兴，男，1958年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韶关市第一人民医院。
法定代表人：李文锐，该院院长。
委托代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人：李冬梅，该院呼吸一科主任。
上诉人黄润球、黄润韶、黄润兴（以下简称黄润球等人）因与被上诉人韶关市第一人民医院（以下简称市一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年2月13日凌晨2时20分，黄润球等人的母亲刘美嫦（1929年11月4日出生，汉族，广东省韶关市人，韶关市南方服装厂退休工人，住韶关市浈江区和平路1号西楼806）因病被送往市一医院呼吸一科住院治疗。当日，市一医院基于刘美嫦的病情，两次向黄润球发出《病危（病重）通知书》，经黄润球同意，市一医院于当日下午19时将刘美嫦转入重症监护室进行治疗，2012年3月3日17时30分，刘美嫦经市一医院抢救无效死亡，市一医院当日出具的《死亡证明书》病名及死因载明：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；2、2型呼吸衰竭；3、重症肺炎；4、双侧胸腔积液；5、脑中风后遗症。2012年3月4日10时许，黄润球签署《尸体解剖知情同意书》，明确表示不同意接受尸体解剖。此后，黄润球等人以市一医院在诊疗过程中，存在违反医疗常规等诊疗过错造成其母刘美嫦死亡，多次要求市一医院赔偿，市一医院则认为其在诊疗过程中没有过错，刘美嫦的死亡是因为刘美嫦自身年老体衰、多种疾病、多器官功能不全、衰竭死亡，是疾病的自然转归。
2013年1月14日，黄润球等人向原审法院其他诉讼，诉称：刘美嫦因咳嗽气喘入住市一医院呼吸一科进行治疗，但市一医院在诊疗过程中，错误诊断为细菌感染，并不顾及患者的体质特征以及既往病史，超剂量用药和输液，导致刘美嫦肺部大量积液而死亡。黄润球等人认为，刘美嫦的死亡完全是由于市一医院违反医疗常规等诊疗过错造成的，其过错严重侵犯了刘美嫦的生命权，理应承担相应的法律责任。刘美嫦的死亡，给黄润球等人在内的亲属带来了巨大悲伤和痛苦。事故发生后，黄润球等人多次与市一医院协商解决，也由韶关市卫生局和广东和谐医患纠纷人民调解委员会进行调解，但令人遗憾的是，市一医院始终不承认自身过错以及拿出相应的实际行动来承担相关的法律责任。在有关部门的调解过程中，封存了刘美嫦的相关病历，现在市一医院处保管。请求法院判决：市一医院赔偿死亡赔偿金151133.55元、丧葬费27842元、精神抚慰金134378.10元、医疗费用10336.93元、住院伙食补助费1000元、陪护费7056.72元、交通费2000元等共333747.30元给黄润球等人。
另查明：在一审诉讼期间，经双方同意，原审法院于2013年4月24日通过本院选定广东北江法医临床司法鉴定所，对刘美嫦的诊疗过程中市一医院是否存在过错进行鉴定，市一医院预交了鉴定费8000元。同年10月15日，广东北江法医临床司法鉴定所作出广北司鉴所（2013）临鉴字第323号鉴定意见书，鉴定意见为：刘美嫦的死亡结果是疾病的自然转归，与医院的医疗行为之间无因果关系。
原审法院认为：2012年2月13日凌晨2时20分，黄润球等人的母亲刘美嫦因病被送往市一医院呼吸一科住院治疗，至2012年3月3日17时30分，经市一医院抢救无效死亡，在对刘美嫦的诊疗过程中，黄润球等人认为市一医院存在违反医疗常规等诊疗过错造成其母刘美嫦死亡，经选定有关鉴定机构进行鉴定，有关鉴定机构在审查现有的送检病历材料、结合法医专家的讨论意见及咨询临床医学专家的意见后，作出广北司鉴所（2013）临鉴字第323号鉴定意见书，鉴定得出刘美嫦的死亡结果是疾病的自然转归，与医院的医疗行为之间无因果关系的结论。因此，黄润球等人仍以市一医院在诊疗过程中存在违反医疗常规等诊疗过错造成其母刘美嫦死亡为由，要求市一医院赔偿其各项损失共333747.30元的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年1月3日作出（2013）韶浈法民一初字第218号民事判决：驳回黄润球、黄润韶、黄润兴的诉讼请求。案件受理费5797元，鉴定费8000元，合计13797元，由黄润球、黄润韶、黄润兴负担。
上诉人黄润球等人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院委托广东北江法医临床司法鉴定所进行医疗损害鉴定过程违反《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》。1、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第四条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行开庭质证。并依法对鉴定材料进行审核认定后，组织双方当事人向鉴定机构移交鉴定材料。鉴定机构不得接受当事人私自移交的材料。”原审法院没有按照规定组织当事人对鉴定材料进行开庭质证，组织双方当事人向鉴定机构移交鉴定材料。市一医院的鉴定材料私自交给鉴定机的，黄润球等人的鉴定材料是由原审法院转交给鉴定机构。2、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第八条规定：“医学会接受鉴定委托的，应根据医疗损害责任纠纷涉及的专业，主持医患双方从专家库中随机抽取相应专业的专家组成鉴定组，其中一名专家由医学会指定。专家鉴定组实行合议制，人数为三人以上（含三人）单数。涉及死因、伤残等级鉴定的，应当有法医参加鉴定组。当事人拒绝参与随机抽取鉴定专家组成员，人民法院认为应当继续鉴定的，由人民法院派员监督随机抽取专家鉴定组成员。司法鉴定机构应指定或选择二名以上鉴定人共同进行鉴定。鉴定人不具备相应临床医学专一业高级以上技术职称的，应当在鉴定过程中咨询二名以上具有相应专业技术职称的临床医学专家。提供咨询的专家应出具书面意见。”第十八条规定：“医学会或司法鉴定机构出具的医疗损害鉴定书，应当由鉴定人员签署姓名和职称，加盖鉴定机构印章，并附鉴定机构资质证书和鉴定人员职称证书或执业证书复印件。司法鉴定机构在鉴定过程中咨询临床医学专家的，还应当在鉴定书中载明专家的姓名、职称和工作单位。”从司法鉴定意见书中根本就看不到提供咨询临床医学专家出具书面意见和专家的姓名、职称和工作单位。该份司法鉴定书已涉嫌伪造曾经咨询过临床医学专家意见。3、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第二十四条规定：“人民法院应当对医疗损害鉴定书进行形式和实质审查：（一）鉴定程序是否合法；（二）鉴定书是否符合本意见第十五条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，对不符合规范的鉴定书，可要求鉴定机构补正；（三）鉴定结论是否明确，鉴定结论不明确的，可要求鉴定机构进行补充说明或补充鉴定；（四）鉴定结论是否符合有关法律、法规、医学行业规范。人民法院应根据医疗机构的过错大小、医疗过错行为对损害后果的原因力以及损害后果确定医疗机构的赔偿责任。人民法院的裁判文书应当载明对医疗损害鉴定结论的审查情况、审查结论，并说明理由。”原审法院根本就没有对医疗损害鉴定书进行形式和实质审查，如果有就不会将一份没有临床医学专家出具书面意见和专家的姓名、职称和工作单位的司法鉴定意见书作为判案的证据。也没有原审法院对医疗损害鉴定结论的审查情况、审查结论，并说明理由的相关说明。第二、市一医院误诊、违规、过度治疗、违法事实清楚。本案是一起因患者被过度治疗伤害致死的医疗损害纠纷案，市一医院给患者诊疗过程中误诊、违规、过度治疗、违法的事实清楚。1、误诊、误治在患者身体根本没有感染致病菌的情况下向患者体内输入大量的抗菌药。在患者病历中2012年2月14日0时2份、8时30分1份共3份痰液检查报告证实患者体内根本就没有致病菌。而市一医院在刘美嫦2012年2月13日入院诊疗第一天就使用多达4种抗菌药。2、违反《抗菌药物临床应用指导原则》使用抗菌药，患者入院第一天没有按规定给“住院治疗患者入院后应立即采取痰标本，做涂片革兰染色检查及培养。”就给患者身体用静脉输液的方式输入多达4种抗菌药，违规滥用抗菌药。没有按规定在患者住院护理记录单上记录液体入出量，液体入出量记录单是医疗文件的一部分。在市一医院提供的病历护理记录单里找不到患者住院第一天液体入出量记录。3、过度治疗在患者身体不缺体液的情况下长时间快速大量给患者体内输入各种液体其中包括4种患者身体根本不需要而且会对患者身体造成损害的抗菌药。4、违法伪造病危通知书，在患者刚住院时医生就骗患者家属在一份没有任何手写内容的病危通知书上签名。销毁患者入院初始在市一医院门诊急诊科的诊疗记录，在市一医院交给原审法院的病历中找不到该项记录。隐匿病历，在市一医院交给原审法院和黄润球等人的病历中找不到患者入院第一天的X线检查报告单。违反《中华人民共和国执业医师法》医生利用职务之便对患者实施过度治疗牟取不正当利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十八条：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”的规定，市一医院应当承担赔偿责任。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，判决结果错误，应予撤销。请求二审法院查清事实后依法改判市一医院赔偿黄润球等人死亡赔偿金151133.55元、丧葬费27842元、精神抚慰金134378.10元、医疗费用10336.93元、住院伙食补助费1000元、陪护费7056.72元、交通费2000元，共计333747.30元。
被上诉人市一医院答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。广东北江法医临床司法鉴定所是具备相应资质的合法鉴定机构，且鉴定程序符合法律规定，因此该鉴定意见合法有效，原审法院以此作为确认本案事实的依据，是完全正确的。二、患者刘美嫦在市一医院住院治疗期间，市一医院对病人的诊断和治疗是正确、及时的，整个治疗过程没有违反医疗原则及诊疗、护理常规。患者刘美嫦于2012年2月l3日O2时20分入住市一医院呼吸一科。既往有咳嗽、咳痰病史，10年前有过“脑中风”和肢体偏瘫史，肢体活动功能障碍，长期卧床。入院时病情危重，市一医院即于2月13日3时下发了病危（病重）通知书。入院后完善相关检查，给予抗感染、对症支持治疗，病人病情仍危重，市一医院建议行纤支镜吸痰，并气管插管，但家属拒绝，经劝说无效，并签字同意放弃治疗。3月3日，患者病情不稳定，家属放弃积极治疗。当天17时30分，患者呼吸心跳完全停止，宣布死亡。死亡原因为呼吸循环衰竭。死亡诊断：l、慢性阻塞性肺疾急性加重期；2、II型呼吸衰竭；3、重症肺炎；4、肺源性心脏病（重症）；5、心力衰竭；6、双侧胸腔积液（脓胸）；7、脑中风后遗症；8、重度营养不良；9、肾功能不全。三、市一医院在整个诊治过程，尽心尽责，诊断明确，诊断依据充分，医护人员在严密观察，跟踪病人病情以及及时发现病情变化的同时，施以正确、及时的治疗方案。患者最终经抢救不幸死亡，完全因病人自身年老体衰、多种疾病、多器官功能不全，衰竭死亡。黄润球等人认为市一医院超剂量用药和输液，导致患者肺部大量积液而死亡的说法，根本没有医学根据。综上所述，刘美嫦住院治疗的整个过程，市一医院的诊断和治疗是正确、及时的，医护人员尽心尽责，没有发生医疗差错和医疗过失，没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规。刘美嫦最终经抢救不幸死亡，完全因其自身年老体衰、多种疾病、多器官功能不全、衰竭死亡，是疾病的自然转归，与市一医院的医疗行为之间无因果关系。黄润球等人的上诉请求无事实上的依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审询问期间，经本院析明，黄润球等人明确表示不申请就市一医院对刘美嫦的诊疗是否存有过错进行重新鉴定。
本院认为：本案系医疗损害赔偿责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：市一医院对刘美嫦的诊疗行为是否存有过错。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，构成医疗损害侵权责任的，应当具备医务人员的医疗行为具有过错，且医务人员的医疗行为与患者所受损害之间具有因果关系的法律事实。因上述侵权属于一般侵权行为，因此，根据谁主张谁举证的原则，患者应当就其主张医院的医疗行为具有过错的主张承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄润球等人应当提供专业机构的鉴定结论以证实市一医院对刘美嫦的诊疗行为存在过错，且与刘美嫦的死亡存在因果关系，否则承担举证不能的不利诉讼后果。本案中，广东北江法医临床司法鉴定所作出广北司鉴所（2013）临鉴字第323号鉴定意见书，鉴定意见为：刘美嫦的死亡结果是疾病的自然转归，与医院的医疗行为之间无因果关系。黄润球等人认为该鉴定报告违反鉴定程序以及鉴定依据不足，市一医院隐瞒了鉴定材料等，不认可该鉴定报告的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，如果黄润球等人认为广北司鉴所（2013）临鉴字第323号鉴定意见书，所作的鉴定结论有上述情形的，应该申请重新鉴定，但黄润球等人明确表示不重新鉴定，仅提出市一医院在诊疗过程中存在过错的主张。因人民法院不具备专业的医学知识，不能判断市一医院的诊疗行为是否存有过错，故黄润球等人未能就其主张提供证据予以佐证，由其承担不利的诉讼后果。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄润球等人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6306元，由黄润球、黄润韶、黄润兴负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年五月八日
书 记 员 何海祥