山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第891号
原告辛玉英，女，1967年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人孙玉红，男，1959年生，汉族，住山东省武城县，系原告辛玉英的丈夫。
被告孙河一，男，1957年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人陈全，男，1966年生，汉族，住山东省武城县。
被告陈秀芬，女，1960年生，汉族，住山东省武城县，系被告孙河一之妻。
被告邱志刚，男，1970年生，汉族，住山东省武城县。
原告辛玉英与被告孙河一、陈秀芬、邱志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛玉英及其委托代理人刘延国、孙玉红、被告孙河一的委托代理人陈全、被告陈秀芬、被告邱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛玉英诉称，自2011年11月到2015年1月，被告共计从原告处借款370000元；2011年11月13日，经被告孙河一介绍，被告邱志刚向原告借款70000元，并写下借条，承诺利息按月息1.5％计算；2014年3月20日，被告孙河一向原告借款100000元，并写下借条，承诺利息按月息1.2％计算；2015年1月17日，被告孙河一向原告借款200000元，并写下借条，承诺利息按月息3％计算，借款期限10天；被告孙河一承认被告邱志刚向原告所借款项全部转给了他本人使用，被告邱志刚承认所借款项是被告孙河一让他向原告借款，所借款项由孙河一使用，原告自2015年5月起向两被告催要借款，但两被告互相推诿，至今未还。请求法院依法判令，被告孙河一与被告陈秀芬连带清偿借款370000元及自2015年6月1日起至实际付清之日的利息；被告孙河一与被告邱志刚共同清偿借款70000元及自2015年6月1日起至实际付清之日的利息；诉讼费用由被告承担。
被告孙河一辩称，2011年11月13日，应原告辛玉英的要求，经被告孙河一介绍，被告邱志刚向原告借款70000元，由邱志刚给辛玉英写下借条，从此二人有了联系；2014年3月20日，经被告孙河一介绍，被告邱志刚向原告辛玉英借款100000元，辛玉英直接把借款100000元打到被告邱志刚账户，被告孙河一并写下证明条；2015年1月17日，经被告孙河一介绍，被告邱志刚向原告辛玉英借款200000元，承诺10日内偿还，辛玉英同意并直接把借款200000元打到被告邱志刚账户，由被告孙河一并写下证明，在大约使用1个月之后，邱志刚和辛玉英协商继续使用这笔钱，并口头商定利息由月息3％变为月息1.2％；
以上款项全部由被告邱志刚使用，利息已结到2015年6月1日，孙河一没有使用辛玉英的钱用于家庭生活，邱志刚也承认370000元借款有他自己使用的事实；孙河一只做了介绍人、证明人，辛玉英诉状中也承认孙河一写下证明条，所以还款责任应由邱志刚全部承担，孙河一不承担任何还款义务。
孙河一介绍辛玉英借款给邱志刚，妻子陈秀芬毫不知情，也未用一分钱用于家庭生活，不属夫妻共同债务，陈秀芬不应承担任何责任。
被告陈秀芬辩称，陈秀芬从来没借过辛玉英的钱，也不知孙河一介绍辛玉英借钱给邱志刚的事，最近才听说；这些钱没有用于我们的家庭生活，不是夫妻共同债务，全部应由邱志刚偿还，陈秀芬不承担任何责任。
被告邱志刚辩称，一、第一笔70000元辛玉英通过孙河一主动借给邱志刚，从此两人有了联系，此款已超过诉讼时效，邱志刚不应偿还；二、后两笔款应邱志刚的要求，通过孙河一介绍，辛玉英将款借给邱志刚，并将款直接打到邱志刚账户，孙河一给辛玉英写下证明条；辛玉英诉状中承认孙河一写下证明条，孙河一只是介绍人、证明人，还款责任由邱志刚全部承担，孙河一不应为邱志刚承担还款责任；利息已清至2015年6月1日；2015年1月17日的200000元，辛玉英和邱志刚口头商定利息自2015年6月1日起由月息3％变为月息1.2％，因此款到期后辛玉英同意我继续使用；
邱志刚会积极要回货款，还清债务，减少对债权人的伤害，但需要一定时间，请债权人予以谅解，借款及利息、费用邱志刚全部予以承担。
经审理查明，双方无异议的事实，被告孙河一与被告陈秀芬系夫妻关系；2011年11月13日，被告邱志刚向原告借款70000元，原告辛玉英的丈夫孙玉红向邱志刚账户转款70000元，邱志刚写下借条，内容为“借条，今借辛玉英现金柒万元整70000元，利息按1分5厘计算月息，邱志刚，2011年11月13日”；2014年3月20日，原告辛玉英向被告孙河一账户存款100000元，孙河一写下证明条，内容为“证明，今借辛玉英现金壹拾万元整100000元，利息月息1分2厘，孙河一，2014年3月20日”；2015年1月17日，原告辛玉英向被告邱志刚账户存款200000元，孙河一写下证明条，内容为“证明，今收到辛玉英现金贰拾万元整200000元，月息3分10天，孙河一，2015年元月17日”；全部借款的利息已支付至2015年5月31日，大部分由被告孙河一转账支付。
争执焦点，原告辛玉英主张，被告孙河一与被告陈秀芬连带清偿借款370000元及自2015年6月1日起至实际付清之日的利息；被告孙河一与被告邱志刚共同清偿借款70000元及自2015年6月1日起至实际付清之日的利息是否有事实和法律依据；为证明自己的主张，原告提交两组证据，证据一是借款凭证三份，证明被告孙河一、被告邱志刚借款的事实，经质证被告孙河一、被告邱志刚无异议，被告陈秀芬的意见是不知道；证据二是交付借款转账凭证五份，证明被告孙河一、被告邱志刚收到借款的事实，经质证被告孙河一、被告邱志刚无异议，被告陈秀芬的意见是不真实；被告孙河一提交被告邱志刚书写的证明两份，证明所有款项均由被告邱志刚使用，原告将款全部打给邱志刚，经质证原告有异议，认为是二被告相互串通，恶意作伪证；原告申请对其提交的证据二进行核对，原、被告对核对结果均无异议。
本院认为，2011年11月13日，被告邱志刚向原告借款70000元，原告辛玉英的丈夫孙玉红向邱志刚账户转款70000元，邱志刚写下借条并约定利息，原告要求被告邱志刚偿还借款70000元并支付利息的主张应予支持，被告孙河一与此笔借款无关，原告要求其与被告邱志刚共同偿还此款的主张不予支持；2014年3月20日，原告辛玉英向被告孙河一账户存款100000元，孙河一写下借款证明并约定利息，原告要求被告孙河一偿还借款100000元并支付利息的主张应予支持；2015年1月17日，原告辛玉英向被告邱志刚账户存款200000元，孙河一写下收款证明并约定利息，出具借条或收条为合同行为，支付款项为合同行为的附属行为，确定债务人应以合同为依据，此笔借款的债务人为孙河一，原告要求被告孙河一偿还借款200000元并支付利息的主张应予支持；庭审时被告孙河一认可大部分利息由其向原告辛玉英转账支付，亦能印证被告孙河一为债务人，而非介绍人、证明人；被告孙河一与被告陈秀芬系夫妻关系，以上两笔借款陈秀芬并不知情，原告未提交借款用于夫妻共同生活的证据，对原告辛玉英要求陈秀芬连带清偿借款的主张不予支持；被告邱志刚主张70000元借款已超过诉讼时效，庭审时认可三笔借款已还息至2015年5月31日，对其此主张不予支持；借款200000元约定月息3％，利息的约定数额过高，应以最高人民法院审理民间借贷案件司法解释的年利率24％（月息2％）为计算依据；借款200000元2015年5月31日前已支付的利息，亦未超过司法解释关于年利率的最高数额，支付部分不予返还；原、被告的其他主张，未提交相应有效证据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邱志刚支付原告辛玉英借款70000元及利息（本金70000元、按月息1.5％自2015年6月1日起，算至本判决生效确定的还款之日止；）。
二、被告孙河一支付原告辛玉英借款100000元及利息（本金100000元、按月息1.2％自2015年6月1日起，算至本判决生效确定的还款之日止；）。
三、被告孙河一支付原告辛玉英借款200000元及利息（本金200000元、按月息2％自2015年6月1起，算至本判决生效确定的还款之日止；）。
四、被告陈秀芬不承担责任。
以上一、二、三项自本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元、财产保全费2470元计5895元由被告孙河一负担4495元、被告邱志刚负担1400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王玉祥
二〇一五年十一月二十五日
书记员 孙艳红