广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第218号
上诉人（原审被告）颜昭南，男，汉族，1980年8月1日出生，住信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人李能，广东泰的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）袁进寿，男，汉族，1972年4月23日出生，住信宜市。
诉讼代理人卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住信宜市。
原审被告邱雪梅，女，汉族，1981年1月1日出生，住信宜市。
上诉人颜昭南因与被上诉人袁进寿、原审被告邱雪梅民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告颜昭南于2013年4月6日向原告袁进寿借款共60000元，口头约定月息3分，并立下《借条》一张给原告收执。《借条》内容写明：“现本人颜昭南因生意资金紧缺，特向袁进寿借支人民币陆万元正（￥60000）给予使用，保证半年内还清。特此借据。借款人：颜昭南。借款日期：2013年4月6日。担保人：梁兴志”。被告颜昭南和担保人梁兴志在借条中签名确认。原告并提供中国工商银行个人业务凭证，证实借款60000元的事实。被告借款后，经原告多次催还均无果，原告便于2015年3月12日诉至原审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。
另查明，被告颜昭南向原告袁进寿借款60000元的同时，扣除了当月利息1800元。还查明，颜昭南与邱雪梅于2002年9月20日到信宜市池洞镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。
原审法院认为：原被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。被告颜昭南向原告袁进寿借款的事实，有颜昭南亲笔签名确认的《借条》和工商银行的汇款凭证等证据证实。原告袁进寿确保证据来源真实合法，况且被告也未能提供相反证据予以反驳。因此，原告袁进寿与被告颜昭南之间的民间借贷关系依法成立。被告颜昭南借款后没有向原告偿还借款，经原告多次催还未果，有违诚实信用的法律原则，依法应承担偿还借款的民事责任，该笔借款原、被告既约定还款期限也约定利息，但被告借款同时已经支付利息1800元。这违背“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的相关规定，依法应按实际借款数额58200元计算本金；又因双方约定的利息为月利率3%明显高于“民间借贷的利率最高不得高于人民银行同期贷款利率的四倍”的规定，原审法院确认双方利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主动放弃担保人梁兴志的担保责任是其对民事权利的处分，原审法院予以准许。又因该借款发生在被告颜昭南与邱雪梅夫妻关系存续期间，两被告没有证据证明该债务属于原告颜昭南与邱雪梅明确约定为颜昭南的个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所欠的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形。因此，该债务依法应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告邱雪梅承担连带偿还责任符合法律的相关规定，予以采纳。被告颜昭南和邱雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百条一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、限被告颜昭南在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币58200元及利息（从2013年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止）给原告袁进寿。二、被告邱雪梅对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告颜昭南、邱雪梅负担873元，原告袁进寿负担27元。
上诉人颜昭南不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实极其错误。对没有利息约定的民间借贷在没有任何证据的情况下，错误认定存在利息。原审判决第四页第四行，又因双方约定的利息为月利息3%明显高于“民间借贷的利率不得高于人民银行同期贷款利率的四倍”的规定，本院认为双方利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。上诉人真不明白原审法院是如何得知，上诉人与被上诉人是约定利率按3%计算的，在没有任何的证据证实的情况下，原审法院是何以判定存在3%的利率问题。根据民事诉讼举证规则，对于主张诉求的，应当提交相应的证据，在没有证据证实的情况下，应当承担举证不能的法律后果。本案没有任何的证据可以证实存在3%利率的问题，仅是凭原告在起诉状中的陈述，原审法院就得出如此判决，纯属臆想判决。原审判决适用法律严重错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的意见》第八条规定，双方当事人有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。本案即使是要支持借贷关系的利率问题，也只能是按照法律规定，在履行期限届满后即六个月后，按银行利率支付。关于本案的借款本金的问题，上诉人因生意需要向被上诉人借款60000元，借款明确清楚，没有任何关于利率的约定。根据《中华人民共和国民法通则》规定和《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第二款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”而本案借款发生的时间是在2013年。此时《合同法》已经实施。依据“后法优于先法”的原则，从合同法实行之日起，前述《借贷意见》第八条的规定应当不再适用。因此本案应当适用《合同法》，被上诉人不能主张支付借款期间的利息。综上所述，请求：依法撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第97号民事判决书，并依法改判；判令被上诉人承担本案所有一、二诉讼费用。
上诉人颜昭南对其陈述，在二审中提交如下证据：
手机信息记录复印件1份；
中国农业银行金穗借记卡2014年5月3日至2014年5月26日的明细对账单复印件1份。
被上诉人袁进寿答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人借到被上诉人的款项，并出具借据给被上诉人收执，款项的支付方式是通过中国工商银行转账支付的，借款60000元，扣除1800元的利息后实际转账给上诉人的金额是58200元。原审判决本案利息按照银行同期贷款利率的四倍是正确的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一、二审案件受理费由上诉人承担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题为涉案借款本金的数额是多少以及有否约定利息。颜昭南上诉称其向袁进寿所借的本金为60000元，已偿还10000元，双方没有约定利息，原审判决认定涉案借款约定按3%计算利息是错误，应予以纠正。经查，袁进寿主张颜昭南向其出具了借款60000元的《借条》，但实际其只交付了58200元给颜昭南，提供了其向颜昭南转账58200元的银行凭证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。颜昭南上诉称袁进寿实际向其交付的借款本金为60000元，但颜昭南未能提供证据证实，且袁进寿亦予以否认，故颜昭南该主张没有依据，本院不予采纳。至于涉案借款有否约定利息的问题，袁进寿称双方对涉案借款口头约定了月利息为3分息，且其在交付借款时已扣除1个月的利息1800元，但颜昭南对此予以否认，袁进寿亦未能提供证据证实其主张，故颜昭南上诉主张涉案借款未约定利息，理由充分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，涉案借款的利息可从袁进寿提起本案诉讼之日即2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。原审判决认定涉案借款双方约定利息为3分息并判令利息从2013年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止，没有依据，本院予以纠正。
另外，关于邱雪梅对涉案借款如何承担责任的问题，由于涉案借款发生在颜昭南与邱雪梅夫妻关系存续期间，在邱雪梅不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与颜昭南承担共同偿还该58200元给袁进寿。原审判决对该问题处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第97号民事判决。
二、限上诉人颜昭南、原审被告邱雪梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金58200元及利息（从2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给被上诉人袁进寿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由上诉人颜昭南、原审被告邱雪梅负担873元，被上诉人袁进寿负担27元。二审案件受理费1800元，由上诉人颜昭南、原审被告邱雪梅负担1746元，被上诉人袁进寿负担54元。上诉人颜昭南已预交二审案件受理费1800元，多交的54元本院予以退还给上诉人颜昭南。限被上诉人袁进寿在本判决发生法律效力之日起七天内将应负担的二审案件受理费54元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十一月六日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第218号
上诉人（原审被告）颜昭南。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人李能，广东泰的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）袁进寿。
诉讼代理人卢德杰。
原审被告邱雪梅。
上诉人颜昭南因与被上诉人袁进寿、原审被告邱雪梅民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告颜昭南于2013年4月6日向原告袁进寿借款共60000元，口头约定月息3分，并立下《借条》一张给原告收执。《借条》内容写明：“现本人颜昭南因生意资金紧缺，特向袁进寿借支人民币陆万元正（￥60000）给予使用，保证半年内还清。特此借据。借款人：颜昭南。借款日期：2013年4月6日。担保人：梁兴志”。被告颜昭南和担保人梁兴志在借条中签名确认。原告并提供中国工商银行个人业务凭证，证实借款60000元的事实。被告借款后，经原告多次催还均无果，原告便于2015年3月12日诉至原审法院提起本案诉讼。
另查明，被告颜昭南向原告袁进寿借款60000元的同时，扣除了当月利息1800元。还查明，颜昭南与邱雪梅于2002年9月20日到信宜市池洞镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。
原审法院认为：原被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。被告颜昭南向原告袁进寿借款的事实，有颜昭南亲笔签名确认的《借条》和工商银行的汇款凭证等证据证实。原告袁进寿确保证据来源真实合法，况且被告也未能提供相反证据予以反驳。因此，原告袁进寿与被告颜昭南之间的民间借贷关系依法成立。被告颜昭南借款后没有向原告偿还借款，经原告多次催还未果，有违诚实信用的法律原则，依法应承担偿还借款的民事责任，该笔借款原、被告既约定还款期限也约定利息，但被告借款同时已经支付利息1800元。这违背“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的相关规定，依法应按实际借款数额58200元计算本金；又因双方约定的利息为月利率3%明显高于“民间借贷的利率最高不得高于人民银行同期贷款利率的四倍”的规定，原审法院确认双方利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主动放弃担保人梁兴志的担保责任是其对民事权利的处分，原审法院予以准许。又因该借款发生在被告颜昭南与邱雪梅夫妻关系存续期间，两被告没有证据证明该债务属于原告颜昭南与邱雪梅明确约定为颜昭南的个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所欠的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形。因此，该债务依法应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告邱雪梅承担连带偿还责任符合法律的相关规定，原审法院予以采纳。被告颜昭南和邱雪梅经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百条一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、限被告颜昭南在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币58200元及利息（从2013年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止）给原告袁进寿。二、被告邱雪梅对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告颜昭南、邱雪梅负担873元，原告袁进寿负担27元。
上诉人颜昭南不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对没有利息约定的民间借贷在没有任何证据的情况下，认定存在利息错误。根据民事诉讼举证规则，对于主张诉求的，应当提交相应的证据，在没有证据证实的情况下，应当承担举证不能的法律后果。本案没有任何的证据可以证实存在3%利率的问题，仅凭被上诉人的陈述，原审法院就得出如此判决，纯属臆想判决。原审判决适用法律严重错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的意见》第八条规定，双方当事人有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。本案即使是要支持借贷关系的利率问题，也只能是按照法律规定，在履行期限届满后即6个月后，按银行利率支付。关于本案的借款本金的问题，上诉人因生意需要向被上诉人借款60000元，借款明确清楚，没有任何关于利率的约定。根据《中华人民共和国民法通则》规定和《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第二款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借款发生的时间是在2013年，此时《中华人民共和国合同法》已经实施。依据“后法优于先法”的原则，从合同法实行之日起，前述《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的意见》第八条的规定应当不再适用。因此本案应当适用《中华人民共和国合同法》，被上诉人不能主张支付借款期间的利息。综上所述，请求：依法撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第97号民事判决，并依法改判；判令被上诉人承担本案一、二诉讼费用。
上诉人颜昭南对其陈述，在二审中提交如下证据：
手机信息记录复印件1份；
中国农业银行金穗借记卡在2014年5月3日至2014年5月26日的明细对账单复印件1份。
被上诉人袁进寿答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人借到被上诉人的款项，并出具借据给被上诉人收执，款项的支付方式是通过中国工商银行转账支付的，借款60000元，扣除1800元的利息后实际转账给上诉人的金额是58200元。原审判决本案利息按照银行同期贷款利率的四倍是正确的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一、二审案件受理费由上诉人承担。
本院审理查明：2013年4月6日，颜昭南出具一份《借条》给袁进寿收执，《借条》的内容为：“现本人颜昭南因生意资金紧缺，特向袁进寿借支人民币陆万元正（￥60000）给予使用，保证半年内还清。特此借据。”借款人颜昭南和担保人梁兴志在《借条》中签名确认。袁进寿提供了其于2013年4月7日向颜昭南汇款58200元的中国工商银行个人业务凭证。颜昭南借款后，经袁进寿多次催还均无果，袁进寿于2015年3月12日诉至原审法院提出本案诉讼。
另查明：颜昭南与邱雪梅于2002年9月20日到信宜市池洞镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案借款的本金是多少；二、涉案借款有否约定利息以及应如何计算利息。
关于涉案借款的本金是多少的问题。颜昭南上诉称其向袁进寿所借的本金为60000元，且已偿还10000元。经查，本案中，袁进寿起诉称颜昭南向其出具了借款60000元的《借条》，但由于预先扣除一个月的利息1800元，故其实际上只向颜昭南交付了58200元，提供有其向颜昭南汇款58200元的银行转账凭证。由此可见，袁进寿实际上出借给颜昭南的借款本金应为58200元。虽然颜昭南上诉称其向袁进寿所借的本金为60000元，且已还款10000元，但颜昭南均未提供证据证实，故颜昭南该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定涉案实际借款本金为58200元，证据充分，本院予以维持。
关于涉案借款有否约定利息以及应如何计算利息的问题。颜昭南上诉称涉案借款没有约定利息，原审判决认定按月利率3%计算利息是错误的，应予以纠正。经查，涉案《借条》中没有约定利息，袁进寿辩称双方对涉案借款口头约定月利率为3%，且其在交付借款时已扣除1个月的利息1800元，但颜昭南对此予以否认，袁进寿亦未能提供证据予以证实，故颜昭南上诉主张涉案借款未约定利息，理由充分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，涉案借款的利息可从袁进寿提起本案诉讼之日即2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。原审判决认定本案借款约定月利率为3%并应从借款之日起计付利息，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第97号民事判决。
二、限上诉人颜昭南、原审被告邱雪梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金58200元及利息（从2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给被上诉人袁进寿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由上诉人颜昭南、原审被告邱雪梅负担873元，被上诉人袁进寿负担27元。二审案件受理费1800元，由上诉人颜昭南、原审被告邱雪梅负担1746元，被上诉人袁进寿负担54元。上诉人颜昭南已预交二审案件受理费1800元，多交的54元本院予以退还给上诉人颜昭南。限被上诉人袁进寿在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费54元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一五年十一月六日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖