河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4102号
上诉人(原审被告)：河南蓉美服饰有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道大庄村南二街32号付2号二层三层。
法定代表人：秦留梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶小久，河南都林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，河南都林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊晓，女，1979年8月17日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
上诉人河南蓉美服饰有限公司（以下简称蓉美公司）因与被上诉人吴俊晓确认劳动关系纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蓉美公司的委托诉讼代理人陶小久、王平，被上诉人吴俊晓及其委托诉讼代理人张伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓉美公司上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初7740号民事判决，依法改判驳回吴俊晓的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴俊晓承担。事实和理由：一、一审法院认定吴俊晓与蓉美公司于2016年10月开始存在劳动关系，事实错误。1.吴俊晓提交的第四组证据为吴俊晓手机查询的名称为“河南蓉美服饰有限公司”发布的招工信息的打印页，用以证明蓉美公司招聘样衣工，有生产制造业务。但是首先，该份证据不符合民诉法规定的证据形式，未显示证据来源，真实性存在争议；其次，该份证据显示，该则招聘信息是2017年3月23日发布的，而吴俊晓声称是2016年10月看到招聘信息而到蓉美公司处从事样衣工工作，可见，该份证据与吴俊晓无关；另外，吴俊晓未能提供招聘登记表等证据证明自己是通过特定的招聘信息到蓉美公司处工作；最后，蓉美公司登记的工商信息显示，营业范围并不包括衣服的加工与制作。综上，蓉美公司认为，该组证据缺乏证据的三性，缺乏证明力，但是一审判决对该组证据予以采信，违反了我国民事诉讼法的基本证据原则，导致认定事实严重错误。事实上，吴俊晓曾于2017年7月27日以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼。在整个诉讼过程中，吴俊晓均主张自己与蓉美公司及常小波之间成立的是雇佣关系，并提交了常小波个人账户与吴俊晓之间的转账明细及垫付医药费的收据等证据加以证明，但是在被法院驳回起诉后又再次起诉，在没有提交任何新证据的情况下，又主张其与蓉美公司之间成立事实劳动关系，显然吴俊晓前后两次陈述之间存在着矛盾，恰恰说明了吴俊晓与蓉美公司之间并不存在劳动关系。2.蓉美公司的法定代表人及股东、执行董事均是秦留梅，而常小波仅是蓉美公司的监事，并不负责公司的日常经营，常小波与吴俊晓之间的转账明细仅代表个人行为，无法代表公司。一审判决将监事行为认定为公司行为无法律依据。另外，《公司法》对公司监事的法律责任也有明确规定，监事的法定职权并不包括公司的日常经营，因此，常小波的监事身份对外不具有法律代表性。故常小波与吴俊晓之间的转账明细只能说明吴俊晓与常小波个人之间存在某种资金往来，并不能以此认定吴俊晓与蓉美公司之间存在劳动关系。3.吴俊晓声称常小波个人转账系蓉美公司向自己发放的月工资，但是既未提供任何证明薪酬计算明细或者自己工资具体计算方法的证据，也未提交任何与转账金额相匹配的具体工作任务完成的证据。根据《民事诉讼法》及民事证据规则的规定，本案的证明责任应该在吴俊晓，然而一审法院却将证明责任分配给蓉美公司，由蓉美公司承担不利后果，没有法律依据。二、一审法院认定吴俊晓与蓉美公司于2016年10月开始存在劳动关系，缺乏证据支持。一审法院依据《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定吴俊晓从2016年10月开始与蓉美公司存在劳动关系。但是吴俊晓提交的第一至第四组证据均为复印件或者网页的打印页，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据要件，复印件应该标明证据来源，并提供可以核对的原件，无法提交的也应该说明原因。但吴俊晓提交的证据均未显示证据来源，也没有提交可以核对的原件。其中第二、三、四组证据，真实性与关联性均有异议，吴俊晓提交的包括记工单、工作场所照片及查询的蓉美公司发布的招工信息等证据均无法证明双方之间存在劳动关系。首先记工单没有任何签名与盖章，只是吴俊晓个人记录的自己的工作内容，无法看出与蓉美公司之间的关联性。吴俊晓之前工作场所的照片与蓉美公司的营业范围相矛盾，蓉美公司系销售公司，不可能存在生产车间，该份证据恰恰证明两者之间不可能存在劳动关系。除此之外，证据五系常小波个人账户与吴俊晓之间的转账明细，与本案没有关联性，该份证据只能说明常小波与吴俊晓之间存在某种关联，并不能证明转账的性质，常小波的监事身份不具备支付工资的权利外观。证据六是吴俊晓提交的住院病例一份及住院证明、票据2份，该组证据与案件没有任何关联性，与案件的争议焦点无关。另外吴俊晓补充提交的郑州市第一人民医院入院宣教的一份复印件，由于没有加盖医院公章，真实性无法确认，并且证据显示常佳利与吴俊晓的关系为亲人而非同事，因此对该份证据的关联性与真实性均有异议，无法达到吴俊晓的证明目的。另外，一审法院在开庭时曾问吴俊晓“你的工作场所是否有蓉美公司的标志或者证明与该公司有关的东西？”，吴俊晓回答“没有”，并且一审法院要求吴俊晓庭后提交常小波、常佳利及常月明与蓉美公司法定代表人秦留梅的亲属关系证明，吴俊晓也未提交。但一审法院在判决时却忽略这些与案件争议焦点密切相关的事实，直接认定吴俊晓提交的证据可以形成完整的证据链条证明与蓉美公司之间存在劳动关系，明显缺乏事实与法律依据。综上，吴俊晓的证据无法形成完整的证据链条证明自2016年10月其与蓉美公司存在劳动关系，因此，一审法院判决认定事实错误，缺乏证据支持。
吴俊晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一审法院在双方举证、质证的基础上，查明了案件事实，依法认定吴俊晓与蓉美公司于2016年10月开始存在劳动关系正确。蓉美公司上诉请求无事实根据，依法应当予以驳回。蓉美公司在上诉状中所述均没有事实根据，连最基本的公司实际经营场所都不承认，否认加工生产服装的事实，以及否认家庭企业的母子母女关系，应当承担相应的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
吴俊晓向一审法院起诉请求：请求判决认定吴俊晓和蓉美公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：蓉美公司通过58同城网站发布招聘信息，招聘样衣工等，地址显示为郑州市新郑市龙湖镇古城村。吴俊晓于2016年10月到蓉美公司，从事样衣工工作，双方未签订劳动合同；蓉美公司监事常小波，分别于2016年11月22日，2016年12月20日通过中国建设银行向吴俊晓转款4290元、6785元。2017年1月12日，吴俊晓因多处烧伤，由常佳利送往郑州市第一人民医院救治，并垫付部分医疗费。
吴俊晓向新郑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决确认其与蓉美公司存在劳动关系，新郑市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁申请材料不齐备为由于2017年9月26日作出新劳人仲案字（2017）517号不予受理通知书。吴俊晓收到该通知书后向一审法院提起诉讼。
以上事实，有双方陈述，私营企业基本注册信息查询单，公司登记（备案）申请人，中国建设银行个人活期帐户交易明细，病历，郑州市第一人民医院入院宣教单，仲裁裁决书等证据予以证明。
一审法院认为，蓉美公司在代理词中承认常小波为公司监事，一审法院予以认可，蓉美公司辩称常小波向吴俊晓转款并非吴俊晓工资，但其未提交证据予以证明，一审法院不予采信。吴俊晓提交的证据能够形成完整的证据链条证明吴俊晓自2016年10月到蓉美公司工作，受蓉美公司管理，劳动报酬也由蓉美公司支付，吴俊晓从事的工作也是蓉美公司的业务组成部分，且吴俊晓、蓉美公司均符合建立劳动关系的法定主体资格，双方之间符合劳动关系存在的基本特征。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，应认定吴俊晓自2016年10月开始与蓉美公司存在劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：吴俊晓与河南蓉美服饰有限公司于2016年10月开始存在劳动关系。案件受理费10元，由河南蓉美服饰有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：蓉美公司的法定代表人秦留梅与常小波、常佳利系母子关系。
本院认为，劳动者要证明与用人单位存在事实劳动关系，仅需提供初步证据。本案中，吴俊晓提供了蓉美公司的招聘广告、其与常小波之间的转账记录，常佳利送吴俊晓入院治疗的入院宣教单，以及常小波为吴俊晓垫付医药费等证据，再结合常小波在蓉美公司任职情况，以及常小波、常佳利与蓉美公司法定代表人秦留梅的身份关系，本院认为吴俊晓作为劳动者已经完成了初步的举证责任。蓉美公司否认双方之间存在事实劳动关系，但未能提供证据支持其主张，也未能提供相反证据足以推翻吴俊晓的证明观点，故其应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院关于吴俊晓与蓉美公司之间于2016年10月开始存在劳动关系的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，蓉美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南蓉美服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 凯