天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第4884号
原告周一×。
委托代理人王雪娇，天津精诚律师事务所律师。
委托代理人周八×（原告之女）。
被告周二×。
被告周三×。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被告周四×。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被告周五×。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
原告周一×与被告周二×、周三×、周四×、周五×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周一×的委托代理人王雪娇、周八×，被告周三×、周四×、周五×及委托代理人郑荣珍，被告周二×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周一×诉称，徐××与周六×系夫妻，徐××系初婚，周六×系再婚。原告周一×和被告周二×系周六×与前妻的子女，周六×前妻死亡后，周六×与徐××结婚时，原告周一×和被告周二×尚年幼，是与徐××共同生活的继母子女关系。被告周三×、周四×、周五×系周六×与徐××的子女。周六×于1984年死亡，徐××于2004年5月20日死亡。周六×与徐××的父母均先于他们死亡。周六×与徐××的长女周三×的户口登记页记载的出生日期是1950年，应以此日期为准，不应以其身份证记载的出生日期1948年为准。由此证明周六×所有坐落天津市河北区东四经路××里房屋系周六×的祖产，应为周六×与前妻及徐××共有，对此我方证人可以证实。讼争房系由周六×所有的天津市河北区东四经路××里房屋拆迁安置所得，虽讼争房登记在徐××名下，但讼争房应是周六×与其前妻及徐××共有。故原告周一×对讼争房也有继承权。被告周三×、周四×、周五×主张原告未对徐××尽赡养义务不属实，其向法庭提交的代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法定形式，应是无效的。现要求讼争房屋按份共有，原告周一×和被告周二×各占三十分之九的份额，被告周三×、周四×、周五×各占三十分之四的份额，案件受理费由四被告承担。
被告周二×辩称，原告所述情况属实，同意原告的诉讼请求。
被告周三×、周四×、周五×辩称，周六×与徐××之长女周三×的身份证记载的其出生日期是1948年12月5日，应以该日期为准，由此可以证明周六×与徐××于1947年结婚。由此证明周六×所有坐落天津市河北区东四经路××里房屋系周六×与徐××夫妻共同财产，与周六×前妻无关，也并非祖产。对原告方证人所证明的内容不认可，因为该证人无权知道周六×的房屋情况。虽讼争房系由周六×所有的天津市河北区东四经路××里房屋拆迁安置所得，但讼争房的权利人已是徐××，该房已是徐××个人所有的财产。徐××生前留有遗嘱，其将讼争房留给周三×、周四×、周五×，徐××的继子女周一×、周二×未对徐××尽赡养义务，无权继承，且周六×死亡后周一×、周二×从未对房屋主张过权利，自周六×死亡至今已超过二十年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周六×与徐××系夫妻，徐××系初婚，周六×系再婚。周六×与前妻生育子女三人，即周一×、周二×、周七×。周六×前妻死亡后，周六×与徐××结婚，共生育子女三人，即周三×、周四×、周五×，当时原告周一×和被告周二×尚年幼，与周六×和徐××共同生活。周六×于1984年3月6日死亡，徐××于2004年5月20日死亡。周六×和徐××的父母均先于他们死亡。周六×和徐××的长女周三×的户口登记页记载的其出生日期是1950年9月12日，其身份证记载的出生日期是1948年12月5日。坐落天津市河北区东四经路××里×号房屋所有权人登记在周六×名下，登记日期是1950年4月4日。周六×死亡后，其继承人对该房未进行析产继承。1996年，天津市河北区建设委员会对该房所在地区进行拆迁，并安置坐落天津市河北区××里×号楼×门×8号房屋一套，该房屋的权利人登记在徐××名下。现原告以诉称理由要求讼争房屋由原告与被告共有，原告周一×和被告周二×各占三十分之九的份额，被告周三×、周四×、周五×各占三十分之四的份额，案件受理费由四被告负担。庭审中，被告周二×同意原告的诉讼请求，被告周三×、周四×、周五×以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求，并向法庭提交了周三×代书的徐××的遗嘱。周六×与其前妻之女周七×在诉讼期间于2014年3月12日出具书面弃权声明，放弃对讼争房的继承权。案经调解，未获协议。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，周六×与徐××的长女周三×户口登记页中记载的出生日期是1950年9月12日，而其身份证记载的出生日期是1948年12月5日，该身份证办理在后，本案应以较早的户口登记记录为依据认定周三×的出生日期是1950年9月12日。根据日常生活常理可以推断周六×与徐××于1950年4月4日前已结婚。由于原告周一×及被告周二×未能提供其生母死亡时间的证据，根据上述情况应推断原告生母于周六×与徐××结婚之前死亡。虽原告方证人证实天津市河北区东四经路××里房屋是周六×与其前妻购买，但被告周三×、周四×、周五×不予认可，该证人不能出庭接受当事人质询，且原告也未提供相关证据佐证，该证人证言的证明力欠缺，本院不予采信。坐落天津市河北区××里房屋登记日期为1950年4月4日，原、被告双方均未提供周六×先于上述日期取得该房屋所有权的证据，故应认定该房屋是周六×和徐××的夫妻共同财产，而非周六×与其前妻及徐××三人共有。周六×和徐××结婚后，原告周一×与被告周二×当时尚年幼并与其共同生活，应认定原告周一×、被告周二×已与徐××形成了扶养关系，故原、被告及周七×均为周六×和徐××的第一顺序法定继承人，对周六×和徐××的遗产均享有继承权。现周七×放弃对讼争房继承权，本院照准。讼争房是由坐落天津市河北区××里房屋拆迁安置所得，系周六×和徐××的遗产，故应由原、被告继承。被告周三×、周四×、周五×向法庭提交了由周三×代书的徐××的遗嘱，因周三×系继承人之一，与继承遗产有利害关系，不能作为遗嘱代书人，且该遗嘱上的见证人均出庭证实写遗嘱时并未在现场，后来在该遗嘱上签的名，故该代书遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，应为无效遗嘱。关于被告周三×、周四×、周五×主张继承已超过二十年诉讼时效一节，因周六×死亡后其继承人未对天津市河北区××里房屋进行析产继承，该房应由周六×第一顺序继承人共有。该房屋拆迁后所安置的房屋即讼争房屋虽登记在徐××名下，但仍应由周六×的继承人共有，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告周三×、周四×、周五×主张原告和被告周二×未尽赡养义务，应不分或少分遗产一节，其未向法庭提供证据证实，本院不予采信。被告周三×、周五×向法庭提交了证人证言，因证人不能出庭接受当事人质询，且其也未提供相关证据佐证，故证人证言的证明力欠缺，本院不予采信。被告周四×向法庭提供了居委会证明，证实周四×与徐××长期共同生活，故可以多分遗产。原、被告均未主张对讼争房进行折价补偿形式的实际分割，故讼争房应认定原、被告共有，被告周四×占百分之二十四的份额，其他继承人各占百分之十九的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
坐落天津市河北区××里房屋由原告周一×与被告周二×、周三×、周四×、周五×共有，被告周四×占百分之二十四的份额，其他继承人各占百分之十九的份额。
案件受理费8813元，由原告周一×与被告周二×、周三×、周五×各负担1674.47元，被告周四×负担2115.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡培玲
审 判 员 袁 雷
人民陪审员 毛宝喆
二〇一四年四月八日
书 记 员 李飞朋
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。