上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第588号
原告紫光数码（苏州）集团有限公司。
法定代表人齐联。
委托代理人陈涛。
委托代理人屈艳。
被告上海高睿信息科技有限公司。
法定代表人朱爱明。
被告朱爱明。
被告陈杰群。
被告缪学俭。
被告谢连香。
被告冯大雷。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
原告紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称“紫光数码公司”）诉被告上海高睿信息科技有限公司（以下简称“高睿科技公司”）、朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷、汤永英、柳荣荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后依法适用普通程序审理。庭审前，原告紫光数码公司申请撤回对被告汤永英、柳荣荣的起诉。2015年5月7日，本院对案件进行公开开庭审理。原告委托代理人陈涛、屈艳、被告上海高睿科技公司法定代表人暨被告朱爱明、被告冯大雷委托代理人李春艳到庭参加诉讼。被告陈杰群、缪学俭、谢连香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫光数码公司诉称：其与高睿科技公司签订《货物买卖框架合同》，约定：高睿科技公司未在约定付款期限向原告足额支付相应款项，视为延迟付款；高睿科技公司每逾期1日，应向原告支付所逾期付款金额的千分之一作为违约金；等等。2014年5月，原告与高睿科技公司先后签订如下七份《销售合同》：1、5月7日，合同编号SXXXXXXXXXXX3，合同价款人民币（以下币种同）325，021.20元；2、5月7日，合同编号SXXXXXXXXXXX4，合同价款118，946.84元；3、5月13日，合同编号SXXXXXXXXXXX5，合同价款71，841.90元；4、5月13日，合同编号SXXXXXXXXXXX6，合同价款191，578.40元；5、5月13日，合同编号SXXXXXXXXXXX7，合同价款159，145.50元；6、5月16日，合同编号SXXXXXXXXXX44，合同价款994，462.04元；7、5月27日，合同编号SXXXXXXXXXX87，合同价款158，635.80元。上述款项合计2，019，631.68元。原告多次催收，高睿科技公司仍未支付上述款项。朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷分别向原告出具《担保函》，均同意为高睿科技公司及其指定的关联公司向原告所负的一切债务提供不可撤销的连带担保。原告遂提起本案诉讼，请求本院判令：1.被告上海高睿信息科技有限公司支付原告紫光数码（苏州）集团有限公司货款合计2，019，631.68元；2.被告上海高睿信息科技有限公司支付原告紫光数码（苏州）集团有限公司以2，019，631.68元为基数，按照每日1‰标准计算自2014年7月5日起至实际清偿日止的违约金；3.被告朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任。
被告高睿科技公司辩称：原告主张的违约金标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。高睿科技公司已收到全部诉争货物，对原告主张的货款本金2，019，631.68元不持异议。
被告朱爱明辩称：原告主张的违约金标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。朱爱明对原告主张的货款本金2，019，631.68元不持异议。朱爱明同意依据《担保函》向原告承担担保责任。
被告陈杰群未作答辩。
被告缪学俭未作答辩。
被告谢连香未作答辩。
被告冯大雷辩称：其一，原告主张的违约金过高，违约金应按照中国人民银行同期贷款利率计算；其二，原告交货后高睿科技公司才有支付货款的义务，原告未举证证明诉争货物业已交付的事实；其三，冯大雷签订《担保函》时系基于其名义股东身份，其股权转让后已告知原告、且原告同意冯大雷不再承担担保责任，故冯大雷不应对高睿科技公司在其股权转让后发生的债务承担担保责任；其四，《担保函》未载明担保期限，未载明最高债权限额，加重了冯大雷的责任，该《担保函》应属无效。
经审理查明：2014年3月24日，原告、高睿科技公司签订《货物买卖框架合同》，约定：订单中对订单的付款方式及付款期限若未约定或约定不明确，高睿科技公司应在货物交付后一个工作日内一次性付清全部款项；高睿科技公司未在约定付款期限向原告足额支付相应款项，视为延迟付款；高睿科技公司每逾期1日，应向原告支付所逾期付款金额的千分之一作为违约金；本合同自双方盖章之日起生效；在本合同终止日尚未履行完毕的双方仍存续的货物买卖关系均遵守本合同的约定；合同终止之前双方签订的各种协议，均作为本合同的组成部分，其中凡与本合同不符之处的，均以本合同为准；本合同的终止须由双方签署书面的终止协议或双方签订新的货物买卖框架合同；等等。
2014年5月，原告与高睿科技公司先后签订如下七份《销售合同》：1、5月7日，合同编号SXXXXXXXXXXX3，合同价款325，021.20元；2、5月7日，合同编号SXXXXXXXXXXX4，合同价款118，946.84元；3、5月13日，合同编号SXXXXXXXXXXX5，合同价款71，841.90元；4、5月13日，合同编号SXXXXXXXXXXX6，合同价款191，578.40元；5、5月13日，合同编号SXXXXXXXXXXX7，合同价款159，145.50元；6、5月16日，合同编号SXXXXXXXXXX44，合同价款994，462.04元；7、5月27日，合同编号SXXXXXXXXXX87，合同价款158，635.80元。上述款项合计2，019，631.68元。上述七份《销售合同》均约定：高睿科技公司在货物交付后30日内（分批交付的，以第一批货物交付之日起算）向原告支付全部货款；交货时间以戴尔（中国）有限公司通知时间为准；高睿科技公司逾期付款的，每日按照应付金额的0.7‰支付违约金；逾期超过10日的，按照应付金额的20%25支付违约金，同时承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出；等等。
2014年6月30日，原告制作客户对账清单，载明：截止2014年6月30日，原告业已向高睿科技公司发货、高睿科技公司尚未支付的款项如下：1、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年5月13日，金额325，021.20元；2、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年5月20日，金额118，946.84元；3、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年5月22日，金额71，841.90元；4、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年5月22日，金额191，578.40元；5、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年5月22日，金额159，145.50元；6、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年5月28日，金额994，462.10元；7、发票号XXXXXXXX，业务日期2014年6月4日，金额158，635.80元；上述款项合计2，019，631.74元；等等。嗣后，高睿科技公司对上述客户对账清单予以确认。
另查明：2012年6月11日，冯大雷作为保证人向原告出具《担保函》；2013年8月28日，朱爱明、陈杰群作为保证人分别向原告出具《担保函》；同年9月12日，缪学俭、谢连香作为保证人分别向原告出具《担保函》。上述五份《担保函》均载明：保证人完全熟知被保证人高睿科技公司与原告之间的所有业务往来；保证人同意为高睿科技公司及其指定的关联公司向原告所负的一切债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带担保；主债务履行期限届满之日起贰年内，原告皆有权要求保证人承担保证责任；如主债务可分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；无论原告与高睿科技公司之间权利义务如何设立与变更，本担保始终有效；本担保完全以个人名义作出且长期有效；等等。
再查明：2012年3月14日，案外人李某将其持有的高睿科技公司30%25股权转让给冯大雷，案外人谢某某又将其持有的高睿科技公司10%25股权转让给冯大雷；同日，高睿科技公司作出两份股东会决议，同意案外人李某、谢某某分别将其持有的高睿科技公司合计40%25股权转让给冯大雷，并选举冯大雷为高睿科技公司监事。同年8月14日，汤永英将其持有的高睿科技公司60%25股权转让给朱爱明，同日，高睿科技公司作出两份股东会决议，同意汤永英将其持有的高睿科技公司60%25股权转让给朱爱明，并选举朱爱明为高睿科技公司执行董事，系高睿科技公司法定代表人。2013年10月10日，冯大雷将其持有的高睿科技公司40%25股权转让给朱爱明及案外人纪某某；同月15日，高睿科技公司又作出两份股东会决议，同意冯大雷将其持有的高睿科技公司40%25股权转让给朱爱明及案外人纪某某，冯大雷不再担任高睿科技公司监事。
审理中，冯大雷陈述：其以口头形式告知原告股权转让后不再承担担保责任，无证据可以提供。朱爱明陈述：其与陈杰群系夫妻关系。
以上事实，除有各方当事人陈述为证外，另有《货物买卖框架合同》、《销售合同》、客户对账清单、《担保函》、档案机读材料、《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程》等在案佐证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为：合法的买卖关系应当受法律保护。诉争《货物买卖框架合同》、《销售合同》均合法有效，原告、高睿科技公司均应恪守。原告已提供证据证实高睿科技公司未付货款金额及交付日期，高睿科技公司对原告主张的未付货款金额亦不持异议，本院对诉争货款金额2，019，631.68元及交付日期予以确认，对冯大雷关于货物未交付的辩称不予采信。依据《销售合同》约定及客户对账清单所载，原告主张自2014年7月5日起算高睿科技公司全部未付款项的违约金，并无不当，本院予以支持；原告按照每日1‰标准主张违约金，于法有据，对高睿科技公司、朱爱明、冯大雷有关违约金过高的意见不予采纳。朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷均单方向原告出具《担保函》，承诺对高睿科技公司向原告所负的一切债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任）承担不可撤销的连带担保，该《担保函》的意思表示明确。冯大雷辩称该《担保函》加重其责任，缺乏法律依据，且同其在《担保函》所作意思表示相悖，本院不予采信。冯大雷另辩称其股权转让后不再承担担保责任，但并未提供证据证实，本院对此辩称意见亦不予采纳。上述保证期间均未届满，本院认定朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷对高睿科技公司应负原告的上述债务承担连带清偿责任。又因朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷均未与原告约定保证份额，朱爱明、陈杰群、缪学俭、谢连香、冯大雷应为连带共同保证。
审理中，被告陈杰群、缪学俭、谢连香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海高睿信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告紫光数码（苏州）集团有限公司货款人民币2，019，631.68元；
二、被告上海高睿信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告紫光数码（苏州）集团有限公司以人民币2，019，631.68元为基数，按照每日1‰标准计算自2014年7月5日起至实际清偿日止的违约金；
三、被告朱爱明应对本判决第一、二项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任；
四、被告陈杰群应对本判决第一、二项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任；
五、被告缪学俭应对本判决第一、二项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任；
六、被告谢连香应对本判决第一、二项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任；
七、被告冯大雷应对本判决第一、二项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任；
八、被告朱爱明、被告陈杰群、被告缪学俭、被告谢连香、被告冯大雷对上述第三至第七项债务互负连带责任；
九、被告朱爱明履行本判决第三项确定的全部义务后，有权向被告上海高睿信息科技有限公司追偿；
十、被告陈杰群履行本判决第四项确定的全部义务后，有权向被告上海高睿信息科技有限公司追偿；
十一、被告缪学俭履行本判决第五项确定的全部义务后，有权向被告上海高睿信息科技有限公司追偿；
十二、被告谢连香履行本判决第六项确定的全部义务后，有权向被告上海高睿信息科技有限公司追偿；
十三、被告冯大雷履行本判决第七项确定的全部义务后，有权向被告上海高睿信息科技有限公司追偿。
案件受理费22，957元（原告已预缴11，479元），由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
人民陪审员 颜佳奇
人民陪审员 黄红梅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
……
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。