杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2087号
原告：申屠剑虹，男，1969年6月8日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。
被告：许岩岗，男，1966年2月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。
原告申屠剑虹为与被告许岩岗民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉并申请财产保全。本院同日立案受理后，依法由代理审判员丁水平独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告申屠剑虹委托代理人张红、被告许岩岗委托代理人黄庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申屠剑虹诉称：被告于2014年8月28日、2014年12月24日分两次向原告借款人民币800000元，并承诺于2014年春节前即2015年2月18日前归还。然被告仅仅归还原告380000元，尚有420000元至今未还。故原告起诉请求依法：一、被告向原告归还借款人民币420000元并支付利息损失暂计28140元（自2015年2月19日起按银行同期贷款利率6%计算至实际支付日止，暂计至2016年3月31日）；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、借条1张、转账凭证明细1张，欲证明被告于2014年8月28日、2014年12月24日分两次向原告借款人民币共800000元，其中后一笔借款被告承诺于2014年春节前即2015年2月18日前归还的事实；
2、转账凭证1张，欲证明2014年8月28日中元公司汇入原告卡中的工程款750645元系中元公司直接汇入原告卡中，非如被告所称通过被告账户领取。结合证据1中的转账凭证，进一步证明2014年8月28日原告收到75余万元工程款后将50万元借给被告的事实；
3、转账凭证10张，欲证明中元公司的工程款均由中元公司直接转账至原告账户，即按照合同规定专款专用，被告用其私人账户转账均为其归还原告借款的事实。
被告许岩岗答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。本案借款金额为30万元，被告转账归还了20万元。原、被告间有分包关系，原告尚有诸多材料款未支付，双方口头约定上述未还10万元借款用于支付原告尚欠的材料款，故本案原、被告间的30万元借款已了结。
为支持答辩意见所依据的事实，被告向本院提交如下证据材料：
1、谈话录音1份（光盘及书面文字整理），欲证明截止2016年2月24日止，原、被告发生的借款金额只有30万元及被告已归还20万元的事实；
2、市政府工程承包合同1份，欲证明原、被告之间存在工程总包与分包关系，被告将自己承包的嘉善三中拆迁工程中的部分工程分包给原告的事实；
3、领款凭证1份，欲证明2014年8月28日汇入被告账户的50万元并非借款，而是被告通过原告账户向中元公司领取工程款750645元，并将其中的250645元支付给原告的事实；
4、工程项目内部承包协议书1份（原件），欲证明原、被告之间存在工程总包与分包关系；
5、付款通知单1张（复印件），欲证明被告向中元公司领取工程款并通知中元公司支付到指定账户，被告系该付款通知单领款人的事实。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、针对原告提交的证据：被告对证据1中借条真实性无异议，本案原、被告间借款金额为30万元，对转账凭证真实性无异议，对证明目的有异议，被告不认为该50万元系借款，而是被告通过原告账户向中元公司领取的工程款；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，工程款都是被告直接向中元公司领取并通知中元公司支付到原告的账户内，原告与中元公司无工程承包关系，除了被告通知中元公司向原告支付分包工程款外，也有部分直接从自己银行账户中支付给原告。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
二、针对被告提交的证据：原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，2015年4月24日原告确实收到被告汇至原告账户的二十万元，因有转账凭证故未出具收条，但并未认可原、被告之间仅存有三十万元的借款；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，原告认为该合同主体应该是中元建设公司与原告，所有的工程款往来也是按照合同专款专用由中元公司直接汇至原告账户，至于被告与中元公司之间的具体关系，原告不清楚；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该证据非工程款核对，申屠剑虹四个字是原告本人写的，上面内容的被告书写，证明被告通过转账向原告归还借款18万元，也与原告诉请相互印证，但不能由此证明原告转给被告的50万元非借款。从原告提供的2014年8月28日的两份转账凭证看，该50万元系原告收到中元公司支付的750645元工程款后借给被告，故此被告在领款凭证上写：“2014.8.28元中付25645元”，其中50万元的差额系被告向原告借用中元公司支付给原告的工程款中的50万元所致。也因此，在之后出现被告通过个人账户向原告还款的情况。该份凭证中，原告确认被告归还的金额是18万元，另20万元系被告于2015年4月25日转账，故在该领款凭证未有反映，也因此出现了被告在录音中认可收到20万元未出具借条的情况，被告称通过原告账户向中元公司领工程款也不属实，不符合常理；对证据4三性无法确认，原告非合同当事人；对证据5关联性有异议，该通知书上被告非领款人，而是经办人，结合被告提交的录音看，该笔750645元工程款应属于原告承包的项目，被告得知原告收到工程款后向其借款。本院对证据1、2、3、5的真实性予以确认。证据4系被告与中元建设集团股份有限公司之间签订的合同，尚不能确认与本案民间借贷纠纷之间的关联性，故对证明力不予确认。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月7日，被告许岩岗作为案外人中元建设集团有限公司嘉善三中迁建工程项目部的负责人与原告申屠剑虹签订《市政工程承包合同》一份，约定由原告承包嘉善县第三中学迁建工程。2014年8月28日，原告向被告转账50万元；2014年12月24日，被告出具借条确认其向原告借款30万元，定于2014年农历春节前归还。被告提交的领（付）款凭证显示，2015年1月9日，原告共计领取三中室外班组劳务费2261355元，其中被告2014年9月23日转账3万元，2014年9月29日转账10万元，2014年10月21日转账50015元。2015年4月25日，被告返还原告20万元，该20万元系返还30万元的借款。
另查明：2014年4月22日至2015年2月12日期间，原告共计收到中元建设集团有限公司转账支付的劳务费3429340元。
本院认为，本案争议的焦点在于2014年8月28日，原告转账支付给被告的50万元的性质。原告主张该50万元为其向被告提供的借款，而被告则认为该50万元系其通过原告的账户收取中元建设集团有限公司支付的劳务费，而后原告再将其中的50万元转账支付给被告。对此本院认为，首先，根据被告提交的其作为中元建设集团有限公司负责人与原告签订的《市政工程承包合同》，原告为承包方，理应由中元建设集团有限公司向原告支付劳务费；且合同签订之后，中元建设集团有限公司亦通过转账的形式向原告支付了劳务费。被告主张其指示中元建设集团有限公司通过原告的账户支付劳务费的意见明显与常理不符，而且领（付）款凭证及付款通知单上显示的收款人均为原告，并非被告。因此，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。再次，根据被告提交的领（付）款凭证，被告在30万元借款发生前即2014年12月24日之前共计向原告转账180015元，对此原告自认被告还款金额为18万元，因此本院确认金额为18万元。结合2014年8月28日，原告曾向被告转账50万元的事实，原告认为该笔50万元的性质为借款，被告支付的该18万元系返还借款的主张相比被告认为50万元系其通过原告账户向中元建设集团有限公司领取的劳务费，18万元系其向原告支付劳务费的说法更为合理。因此，本院对原告主张的事实予以采信，50万元应认定为被告向原告借款，18万元应认定为被告向原告返还借款。因双方对于该50万元的还款期限尚未约定，因此原告主张被告自2015年2月19日起支付利息损失的主张本院不予支持。30万元的借款因双方明确约定于2014年春节前返还，且原告认为被告之后返还的20万元系返还该30万元借款，因此，原告要求被告支付10万元利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许岩岗于本判决生效之日起十日内返还原告申屠剑虹借款420000元；
二、被告许岩岗于本判决生效之日起十日内按年利率6%计算支付原告申屠剑虹100000元本金的利息损失（自2015年2月19日算至实际履行日止，暂计算至2016年3月31日为6493.15元）；
三、被告许岩岗于本判决生效之日起十日内按年利率6%计算支付原告申屠剑虹300000元本金的利息损失（自2016年3月29日算至实际履行日止）
案件受理费8022元，保全申请费2770元，合计10792元(原告已预缴)，由原告申屠剑虹负担521元，由被告许岩岗负担10271元（本判决生效后十日内履行完毕）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 施菊娣
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 吴嘉纬