天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3451号
上诉人（原审被告）王立群，农民。
上诉人（原审被告）刘桂树，农民。
被上诉人（原审原告）郭锡金，农民。
委托代理人郭锡银（兄弟关系），农民。
委托代理人李想，天津瀚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市创巨达金属制品有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河一村048号。
法定代表人史玉林，经理。
上诉人王立群、刘桂树与被上诉人郭锡金以及被上诉人天津市创巨达金属制品有限公司（以下简称创巨达公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民
初字第5585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告郭锡金诉称，被告王立群与刘桂树系合伙经营关系，与原告系雇佣关系。2015年1月16日开始，原告受雇于王立群、刘桂树至被告创巨达公司从事生产线改造工程。2015年1月24日上午十点半左右，原告在被告公司车间为公司新近生产线做净化封闭工程作业过程中，脚踩的高空脚手板突然断裂，原告从四米多高空摔落致伤，事故发生后，被告刘桂树、王立群及其他工友将原告送往西青医院治疗，后因伤情过重，又转入天津医院住院治疗，经诊断结果为：1、右尺桡骨远端骨折；2、右股骨转子间骨折；3、右耻骨上支骨折累及右侧髋臼前壁；4、右耻骨下肢骨折；5、骶1-3右翼骨折；6、右髂骨翼后区不全骨折；7、右侧额面部开放伤术后；8、皮肤软组织挫伤。期间被告刘桂树为原告支付了部分医疗费，后再未支付任何费用。原告就此事故曾向天津市公安局北辰分局双口派出所报案，民警对此进行了调查取证。原告认为，原告受雇于被告从事劳务期间发生伤害后，被告王立群与刘桂树作为雇主应对其承担赔偿责任，被告创巨达公司将工程发包给没有资质的其他被告，依法应承担连带责任，因此原告呈诉。请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告医药费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护工费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计222282.22元；2、案件受理费由三被告承担。
一审被告刘桂树辩称，原、被告双方并非雇佣关系，而系合伙关系，本次事故的发生，原告系具有重大过错，其作为完全民事行为能力人，在不具备高空作业资质的情况下从事高空作业，且工作中未配备高空设施。被告王立群、刘桂树已经为施工人员配备了四套脚手架，一个大板，原告自己为了干活方便擅自更换脚踏板才导致事故发生，且本次事故发生后刘桂树已经支付给原告2万元，除有票据费用之外，二被告各支付原告妻子2000元。因此，不同意原告的诉讼请求。
一审被告王立群与被告创巨达公司辩称，被告王立群已为原告配备了四套金属脚手架，一块大板，原告工作中因其私自找板作业，王立群与原告不为雇佣关系，且对鉴定结果页存在异议，因此，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告创巨达公司将其厂内喷涂机器生产线改造封闭工作交与被告刘桂树承办，口头约定由创巨达公司出材料，工期及花费随工程进度结算。嗣后，刘桂树与王立群联系共同承办该工作。2015年初王立群联系原告郭锡金就上述工作进行具体施工，同时约定工钱为每天250元。2015年1月24日上午原告在创巨达公司厂内施工过程中不慎从四米许高空掉落，其在施工过程中未有安全保护措施，事故当日原告至西青医院救治。后因伤情严重，于2015年1月25日转至天津市天津医院住院治疗24天，入院诊断结果为：1、右尺桡骨远端骨折；2、右股骨转子间骨折；3、右耻骨上支骨折累及右侧髋臼前壁；4、右耻骨下肢骨折；5、骶1-3右翼骨折；6、右髂骨翼后区不全骨折；7、右侧额面部开放伤术后；8、皮肤软组织挫伤（右侧额面部、右膝部、右髂部、右侧手腕部）。原告又于2015年6月4日至6月6日至天津市天津医院住院治疗，入院诊断结果为：1、右股骨转子间骨折术后，骨愈合；2、右尺桡骨远端骨折术后，骨愈合，骨愈合住院治疗经过：入院完善化验检查，于2015年6月5日于科内取出外固定支架，手术过程顺利，术后给予消肿、止痛等对症治疗，病情好转。出院诊断结果为：1、右股骨转子间骨折术后，骨愈合；2、右尺桡骨远端骨折术后，骨愈合。2016年1月28日，天津市天意物证司法鉴定所为原告的上述人身损害出具了司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书中的鉴定意见为：“1、郭锡金右下肢损伤符合Ⅸ（9）级伤残；右上肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残；盆部损伤符合Ⅹ（10）级伤残。2、郭锡金应自外伤之日起误工休息需240日，护理期需180日，营养期需180日。”司法鉴定费用为4000元。
次查，原告就医治疗期间自行垫付医疗费7546.87元，被告王立群与刘桂树为原告垫付医疗费99023.67元（含住院费、医药费、用血互助金等），上述医疗费合计106570.54元。被告王立群与刘桂树另给付原告护理费1000元及其他花费900元，二被告合计已支付原告100923.67元。
再查，原告主张其有一子一女，长女郭瑞雪，2000年11月16日生，长子郭瑞淏（亲子鉴定结论得出），2012年4月19日生，被告对此不持异议。
上述事实，有原、被告的陈述、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等相关证据材料予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告损失的责任承担问题；二、原告损失的具体数额问题。
关于争议焦点一：被告创巨达公司将其厂内喷涂机器生产线改造封闭工作交与被告刘桂树承办，双方形成承揽合同关系。刘桂树与王立群共同承包该工作，并以每天250元的工资雇佣原告进行具体施工，故刘桂树、王立群与原告形成雇佣关系。刘桂树与王立群未对该工程采取有效的安全防护措施，致使原告在施工过程中不慎坠落，其作为雇主应对原告的人身损害承担相应的民事责任。
原告在未采取安全防护措施的情况下进行施工，其作为成年人应当能够预见到施工过程中可能存在的安全隐患及危险性，故其因疏忽大意导致自己受到人身损害，其亦有过错。对此，亦应承担相应的民事责任。因原告对其自身所受损害也有过错，故可以减轻被告的责任。
创巨达公司在被告刘桂树和王立群无相关资质的情况下将该项工作交由其承办，在指示、选任中亦存在过失，故亦应承担相应的民事责任。
因此，就原告的损失，应由创巨达公司承担10%、原告承担20%、王立群与刘桂树连带承担70%为宜。
关于争议焦点二：原告主张医疗费一项，结合庭审陈述及原被告提供的医疗费票据等综合分析，原告医疗费数额合计106570.54元；原告主张住院伙食补助费一项，原告住院合计26天，故住院伙食补助费应为2600元（100元/天×26天），本院予以确认；原告主张营养费一项，结合天津市天意物证司法鉴定所对原告营养期作出的鉴定结论系180日，考虑原告伤情、治疗情况等内容，酌定原告的营养费为4500元（25元/天×180天）；原告主张误工费一项，结合原告伤残等级鉴定结论及治疗恢复情况综合考虑，原告误工期间系240日，予以确认。原告主张其误工费应按照250元/天标准计算，但未提供证据对此予以证实，故其误工费应参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，应为22278.58元（33882元/年÷365天×240天）；原告主张的护理费一项，经司法鉴定原告的护理期为180天，故其护理费应参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，应为16708.93元（33882元/年÷365天×180天×1人）；原告主张交通费一项，交通费应以正式票据为凭，结合原告就医次数及就医过程综合考虑，酌情认定原告交通费为300元；原告主张的残疾赔偿金一项，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系农业户口，故其残疾赔偿金应为74861.6元（17014元/年×20年×22%）；原告主张被扶养人生活费一项，双方均对原告子女情况及计算标准予以确认，故被扶养人生活费数额应为27203.22元（4533.87+22669.35元）；原告主张的精神损害抚慰金一项，司法鉴定结论为原告右下肢损伤符合Ⅸ（9）级伤残，右上肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残，盆部损伤符合Ⅹ（10）级伤残，结合原告受伤程度及治疗情况综合考虑，其精神损害抚慰金以15000元为宜；原告主张的伤残鉴定费4000元一项，因伤残鉴定费确系因原告上述人身损害而实际支出，且有正式票据为凭，故对此予以认定。
因此，原告的上述损失合计274022.87元，根据责任承担的份额，该项损失由原告自身承担54804.57元（274022.87元×20%）、创巨达公司承担27402.3元（274022.87元×10%）、刘桂树与王立群连带承担191816元（274022.87元×70%）。扣除被告刘桂树与王立群已经给付原告的医疗费、护理费等费用合计100923.67元，其还应连带赔偿原告各项损失90892.33元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告天津市创巨达金属制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭锡金27402.3元；二、被告刘桂树与被告王立群于判决生效之日起十日内连带赔偿原告郭锡金90892.33元；三、驳回原告郭锡金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告郭锡金负担12.6元、被告天津市创巨达金属制品有限公司负担6.3元、被告刘桂树与被告王立群连带负担44.1元。
被告刘桂树与王立群不服一审判决，上诉至本院。
上诉人刘桂树与王立群称，上诉人与被上诉人郭锡金双方并非雇佣关系，而系合伙关系。本次事故的发生，被上诉人郭锡金具有重大过错，其为了干活方便擅自更换脚踏板才导致事故发生。因此，一审法院判决二上诉人承担70%赔偿责任过重，请求二审改判。诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人郭锡金称，同意一审判决，请求驳回上诉。
被上诉人创巨达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于双方调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人刘桂树与王立群共同承包涉案工程并以每天250元的工资雇佣被诉人郭锡金进行具体施工，故双方形成雇佣关系。上诉人主张双方系合伙关系无事实依据，不予支持。上诉人因未对该工程采取有效的安全防护措施，致使原告在施工过程中不慎坠落受伤，作为雇主的上诉人应对该人身损害后果承担相应的民事责任。一审法院综合本案事实和各方当事人的过错程度判决二上诉人承担该损害后果的70%责任并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人刘桂树、王立群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；