江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00343号上诉人（原审被告）洪泽盛浦房地产开发有限公司，住所地洪泽县东风路人民医院对面幸福广场售楼部�法定代表人张才良，该公司董事长。委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏永勤工程管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城珠海路29号。法定代表人朱新华，该公司董事长。委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。上诉人洪泽盛浦房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称盛浦公司）因与被上诉人江苏永勤工程管理有限公司（以下除判决主文外简称永勤公司）财会服务合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2015年9月15日作出的（2015）泽商初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人盛浦公司的委托代理人高友仁、被上诉人永勤公司的委托代理人武超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永勤公司一审诉称：2011年9月16日，盛浦公司与永勤公司签订一份《意向协议书》，约定永勤公司为盛浦公司开发的天水弘浦·幸福广场C、D区工程进行决算审计，审计报酬按审减额的3.5%计算。2013年1月19日，盛浦公司签收了永勤公司作出的审计报告。2013年9月27日，盛浦公司通过会议纪要的形式确认了永勤公司作出的审计报告。根据合同约定，永勤公司应得审计报酬1239140元。但盛浦公司一直没有支付，永勤公司多次催要未果，特起诉请求判决盛浦公司给付永勤公司审计报酬1239140元。盛浦公司一审辩称：1、盛浦公司、永勤公司对涉案工程的审计报告除部分认可外，还有一大部分需要调整或者重新评估，审计报酬还没有达到付款的要求或条件。2、审计报告中部分工程的工程量有问题，钢筋、模板的工程量两项差额在150万元左右。3、永勤公司在审计报告中给施工单位34.5万元的优质奖给付没有依据。永勤公司将安全文明措施考核奖47万元用双方共同协商向相关部门咨询的方式待解决，不符合审计要求。原审法院经审理查明：2011年9月16日，永勤公司与盛浦公司签订《意向协议书》，内容为：甲方（盛浦公司）、乙方（永勤公司）就天水弘浦·幸福广场C、D区（C1、C2、C3、C4、C5、D3、D4、D5）工程竣工决算的审核承包项目的合作事宜，经过初步协商，达成如下合作意向：一、本意向书是双方合作的基础，甲、乙双方的具体合作内容以双方的正式合同为准。现将正式合同部分条款制定如下：1、甲方提供完整的建设工程造价咨询材料；2、乙方在收到所需资料后60个工作日提交初步成果，90个工作日提交造价结算报告；3、甲方同意按以下的计算方�支付乙方的正常服务酬金：（1）基本费：按审定价1‰收取；（2）审减费：按照审减额的3.5%计取；（3）当审减费超过基本费时不再收取基本费。二、意向书中未尽事宜在签订正式合同时商定。2013年元月19日，永勤公司向盛浦公司交付了其编制的天水弘浦·幸福广场C、D区工程项目结算审核共肆册。送审价为102950238.9元。2013年9月27日，永勤公司与盛浦公司及施工单位形成了天水弘浦花苑C、D区结算审核协商会议纪要，内容为：1、对永勤公司2013年1月20日出具的C、D区结算审核汇总表确定的审定价67546248.28元（不含D2#造价部分）双方均无异议，确认。2、未计入造价第一条签证二贴外墙面砖脚手架甲方已计入分包单价中，不再计入总造价。3、未计入造价第二条签证二C南侧商铺148.8㎡，经甲乙双方协商700元／㎡计价，共计104160元。4、未计入造�C2、3#楼北侧商铺121.8㎡，经甲乙双方协商按700元／㎡计价，共85260元。5、未计入造价南门楼工程，甲方直接施工，施工方仅计算材料费，该部分造价暂不确定，由甲乙双方核实材料后再确定。6、未计入造价第五条签证二中工程现场签证单09号施工单位报价225900元，经甲乙双方协商给予人工费降效10000元补贴。7、未计入造价部分第六条签证二临时设施移位费施工单位报价160949.99元，经甲乙双方协商给予人工费降效20000元移位补贴。8、未计入造价部分第七条D3#楼卫生间签证、第八条D-1#楼卫生间签证及第九条签证楼梯直筋经甲乙双方协商共给予20000元补偿。9、未计入造价部分第十条所有天棚没有抹灰，增加粉贴胶带的人工费，经甲乙双方协商，施工方给予甲方免费。10、未计入造价部分第十一条外墙脚手架二层悬挑增加槽钢补偿，经甲乙双方协商包括在脚手费用中，不�单独计价。11、未计入造价部分第十二条止水螺栓价格，经甲乙双方协商，给予5000元补偿。12、未计入造价部分第十三条滴水线条，经甲乙双方协商给予2000元补贴。13、未计入造价部分第十四条优质结构奖励费345822.20元和安全文明措施考评费470445.6元，优质结构奖励费因优质工程未达到合同约定的60%甲方不同意支付，安全文明措施考评费因施工单位未参加建设部门考核，甲方认为应按建设主管部门的规定不予计取，上述费用经甲乙双方共同向有关部门咨询后商定。14、未计入造价部分第十五条工期违约金，甲方主张180天，每天2.7万元／天，共计违约金486万元；根据2008年11月2日合同补充协议第一款约定，项目经理不到场每天处罚1000元，共计860天，应支付违约金86万元，上述费用因甲乙双方分歧较大另行协商。在原审审理过程中，根据永勤公司的申请，原�法院依法对盛浦公司的财产采取了财产保全。原审法院认为，永勤公司、盛浦公司签订的《意向协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。永勤公司已按照协议书的要求完成了工作成果即审计报告，并且该审计报告经过了盛浦公司及建设方的确认。盛浦公司收到了审计被告，并且用会议纪要的形式进行了确认，故盛浦公司应按《意向协议书》的要求给付审计报酬。因《意向协议书》中未能就审计报酬的给付时间作出约定，根据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案永勤公司已向盛浦公司交付了审计报告，因此，永勤公司要求盛浦公司给付审计费用的条件已经成就，要求盛浦公司支付审计报酬的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。盛浦公司提出的钢筋、模板工程量太大、安全文明措施考核奖、优质工程奖等问题已在永勤公司与盛浦公司的会议纪要中解决。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：洪泽盛浦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付江苏永勤工程管理有限公司审计报酬1239140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15952元，减半收取7976元，财产保全费5000元，合计12976元，由洪泽盛浦房地产开发有限公司负担。上诉人盛浦公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、�上诉人未能全面履行上诉人委托审计的事项，且工程量审计存在严重瑕疵。1、被上诉人虽然交付了审计报告书，但未向上诉人提供全面、完整、规范的工程量计算书以及钢筋翻样计算书和汇总表。2、上诉人与被上诉人及施工方签署《结算审核协商会议纪要》时，并不知道工程量计算书和审计报告中工程量存在误差。后被上诉人向上诉人递交了电子“说明”以及广联达软件版的图形算量和钢筋算量（但仍不全，尚缺D1号楼），上诉人从中发现审计报告书中钢筋、模板工程量与计算书严重不符。3、上诉人与被上诉人及施工方关于天水弘浦花苑C、D区结算审核协商会议纪要中，共列举了14项争议项目，其中第13、14项工程量出入、安全文明奖、优质工程奖等争议，属于审计事项，但被上诉人没有给出明确的结论，原审判决认为上述争议的工程量出入、安全文明奖、优质工程奖等问题已在会议纪要中得以解决，与事实不符。4、审计报告中工程量审计存在严重瑕疵，仅钢筋模板经施工方的核算员朱兴斌审核，就少核减了150万元。二、上诉人的工作成果不符合质量要求，尚不具备付款条件。1、上诉人要求被上诉人就涉案工程中的钢筋模板工程量审计报告和计算书中的不符之处作出合理解释，被上诉人未能做出合理解释。2、根据审计规则，审计结束应当由上诉人、被上诉人、施工单位三方会签《工程结算审定单》，但至今三方还没有签署上述审计单，该单审计业务还未全部完成。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人对涉案天水弘浦幸福广场C、D区工程中钢筋、模板工程量重新审计，并责令被上诉人提供天水弘浦幸福广场C、D区工程审计计算书以及完整规范的钢筋翻样和预埋件重量计算书、汇总表，并对计算书与审计书中钢筋、模板不符的部分作出合理解释或对此部分重新审计。被上诉人永勤公司二审答辩称：一、关于被上诉人是否全面履行审计事项问题。被上诉人的义务就是按照《意向协议书》约定，为上诉人对水弘浦·幸福广场C、D区工程量进行决算审计，被上诉人已经进行了审计并出具了审计报告，全面履行了审计事项。至于工程量计算书是被上诉人在工作过程中的记录和手稿，不是必须交给上诉人的材料。二、关于审计报告是否存在重大瑕疵问题。上诉人收到审计报告后并未提出异议，并于2013年9月27日对审计结果再次以书面形式予以确认。上诉人所述钢筋模板少核减150万元，是上诉人与施工方协商的结果，不能证明被上诉人审计存在重大瑕疵。三、关于上诉人与施工方的关系问题。被上诉人的工作是对施工方�工程量进行审计，而不是对上诉人与施工方间的矛盾进行评判，审计报告仅是上诉人付款的依据之一，上诉人和施工方可以比照施工合同以及履约情况对付款金额进行增减。综上所述，一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中陈述，对一审判决上诉人应当给付的审计报酬的金额1239140元没有异议，但被上诉人出具的审计报告中有部分应当核减的内容没有核减。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人有无全面履行委托审计事项，2013年9月27日三方会议纪要中所列的第13、14项争议是否属于审计范围，被上诉人应否给出明确的结论，审计报告关于钢筋模版的工程用量是否存在应核减而未核减的事实，被上诉人要求上诉人给付审计报酬的条件是否成就。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《意向协议书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该协议约定，审计报酬按照审减额的3.5%计取。一审中，被上诉人提供的证据证明，其已向上诉人提供了审计报告，其所主张的审计报酬是按审减额的3.5%计取。上诉人在收到审计报告后，又以会议纪要的形式对审计金额进行了确认，二审庭审中，上诉人亦当庭表示对被上诉人审减的金额及其所主张的审计报酬金额没有异议，现上诉人以其与被上诉人及施工单位未签署《工程结算审定单》为由拒付审计报酬没有合同及法律依据。由于被上诉人所主张的审计报酬是按审减额的3.5%计取，因此，无论审计报告关于钢筋模版的工程用量是否存在应核减而未核减的事实，都不能成为上诉人拒�审计报酬的正当理由。一审判决上诉人给付审计报酬并无不当。上诉人关于审计报酬的支付条件未成就的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人如认为被上诉人存在没有全面履行委托审计事项、没有提供相关审计资料供其审核等其他违约行为，并给其造成损失的，可向被上诉人提起违约损害赔偿之诉。因上诉人在一审期间并未就此提起反诉，其在二审中要求被上诉人对涉案天水弘浦幸福广场C、D区工程中的钢筋模板工程量重新审计，并责令被上诉人提供相关资料等，不符合法律规定，本院不予理涉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15952元，由上诉人洪泽盛浦房地产开发有�公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  王 纯代理审判员  邹艳萍二〇一五年十一月十九日书 记 员  嵇洋洋