江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终318号
上诉人（原审被告）：江苏长江机械化基础工程公司，住所在南京市栖霞区尧新大道5号。
法定代表人：施立虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏扬泰中天管桩有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇杨桥村杨湾港。
法定代表人：陈壮武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈松山，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘惠平，男，1973年6月27日出生，汉族，住江苏省。
上诉人江苏长江机械化基础工程公司（以下简称长江公司）因与被上诉人江苏扬泰中天管桩有限公司（以下简称扬泰公司）、被上诉人刘惠平买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：撤销(2016)苏1012民初5730号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、虽然确实存在工程缓建的事实，但长江公司与业主湖州长兴雨润广场项目方之间的建设合同尚未履行完毕，暂时处于中止状态，长江公司并未通知业主方解除合同。同样，扬泰公司也未通知长江公司解除供货合同，该合同也尚在履行期间，只是暂时中止。原审法院忽略了上述事实和法律的规定，片面理解，主观臆断认为合同已解除，存在事实认定和法律适用上的错误。2、长江公司认可扬泰公司的供货数量和金额，但主张销售结算单并非最终的结算单。理由是，按照合同“说明”第6条的约定，结算的条件尚未成就，且结算单中，长江公司的主管人员签字明确说明了对数量确认，上报列计划，但并非最终结算，不能认可原审法院所认为的结算。原审的认定违反了合同中双方的约定，不符合事实。3、关于违约金的认定。按照合同约定，违约金承担的前提是合同已解除，在合同尚未按法律规定解除的前提下，不能要求上诉人承担违约金的损失。
扬泰公司辩称，2015年1月7日，扬泰公司在知道长江公司工地处于停工状态后便要求与其进行结算，并且明确已经供货完成。根据合同第6条结算方式的约定1万米一结算，在没有供货到1万米的情况下，根据交易习惯双方正常不会在中途进行结算，也不会明确供货已完成。恰恰是因为出现了长江公司不能及时履行其合同义务，所做工程的工地处于不能正常供货状态，扬泰公司才主动要求长江公司进行结算并注明已经供货完成，亦表明已经有了双方合同终止的行为。所以，一审法院认定双方合同终止是有事实依据的。根据双方合同第6条结算条款约定：尾款自供完货之日起，一个月内付清。2015年1月7日的结算单明确约定供完货的日期是2014年11月7日，那么一个月内付清的时点应当为2014年12月6日之前。一审法院从2015年双方结算之日起推迟一个月，判决长江公司承担逾期付款的违约责任，尊重事实而且公平。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
刘惠平未到庭，未能发表答辩意见。
长江公司向一审法院起诉请求：1、判令扬泰公司、刘惠平归还长江公司欠款745100元及违约金356555元（按照每日万分之七的利率暂计算至2016年10月9日）；2、判令扬泰公司、刘惠平承担律师代理费48000元；3、判令扬泰公司、刘惠平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月16日，扬泰公司与江苏长江机械化基础工程公司镇江分公司签订《管桩购销合同》一份，约定由扬泰公司向江苏长江机械化基础工程公司镇江分公司湖州长兴雨润中央广场项目提供PHC-
AB500（125）管桩，数量为6000米，单价140元/米，总金额为8400000元，约定按实际发货量结算；备注第四项约定非供方原因导致停止用桩7天视为需方工程缓建；付款方式：按壹万米一结算，尾桩不足壹万米时，按实际发货量结算，尾款自供完货之日起，壹个月内付清；违约责任：如需方逾期付款或需方工程缓建时，供方有权终止合同，停止供货并向需方收取已供材料货款、对逾期付款部分的货款，需方按日向供方支付万分之七的违约金。同时，刘惠平在合同上需方保证人处签名。后扬泰公司与长江公司另签订与上述合同内容一致的《管桩购销合同》一份。合同签订后，扬泰公司按约向长江公司供应PHC-
AB500（125）管桩。2015年1月7日，经扬泰公司与江苏长江机械化基础工程公司镇江分公司结算，扬泰公司供货PHC-
AB500（125）管桩7465米，金额为1045100元，已收账款为0元，尚欠账款1045100元，并在销售结算上备注已于2014年11月7日供完货。后刘惠平于2015年3月17日以承兑汇票的方式向扬泰公司支付货款200000元，2015年4月11日以承兑汇票的方式向扬泰公司支付货款100000元。2015年4月15日，扬泰公司向长江公司开具了管桩金额为833126.34元的增值税普通发票一张和管桩100000元、管桩11973.66元、运输费用100000元的货物运输业增值税专用发票三张。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，扬泰公司与长江公司自愿订立合同，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为合法有效,缔约双方当事人应当依照合同享有权利、履行义务。本案中，关于长江公司是否应当向扬泰公司支付货款的问题。依据双方签订的《管桩购销合同》中备注第四项约定：“非供方原因导致停止用桩7天视为需方工程缓建”和说明中的第八项约定：“如需方逾期付款或需方工程缓建时，供方有权终止合同，停止供货并向需方收取已供材料货款”，审理中扬泰公司与长江公司一致确认长江公司工程处于缓建状态，且已远超过七天，故扬泰公司有权停止供货并向长江公司收取已供材料货款。长江公司、刘惠平辩称根据合同第六条约定尚不具备付款条件的抗辩意见，没有事实和法律依据，依法不予采纳。故根据双方结算单上载明的欠款金额以及刘惠平还款金额，对扬泰公司要求长江公司偿还货款745100元的诉讼请求，依法予以支持。关于扬泰公司要求长江公司、刘惠平支付违约金的问题。扬泰公司依据双方签订的《管桩购销合同》说明中的第八项约定：“如需方逾期付款或需方工程缓建时，供方有权终止合同，停止供货并向需方收取已供材料货款，对逾期付款部分的货款，需方按日向供方支付万分之七的违约金”，现主张按照每日万分之七计算逾期付款违约金，长江公司认为根据合同第八条约定，违约金的支付条件是合同终止后，而本案中合同并未解除或终止，不符合违约金支付条件，刘惠平辩称扬泰公司从未向其提过违约金的问题，且双方并未终止履行合同，也未约定付款时间。原审法院认为，根据双方之间的合同履行情况，该合同已经处于实际终止状态，且双方于2015年1月7日进行了结算，长江公司应当及时支付货款，现长江公司拖欠不还客观上给扬泰公司造成了一定损失，故扬泰公司主张违约金具有事实和法律依据，对长江公司和刘惠平的抗辩意见不予采纳。但因扬泰公司与长江公司、刘惠平约定违约金过高，原审法院依法将违约金调整为按照年利率24%计算。对于违约金的起算时间，因双方于2015年1月7日进行了结算，结合双方对付款方式的约定，原审法院依法将违约金起算时间调整为2015年2月7日。关于扬泰公司要求长江公司、刘惠平支付律师费的问题。因扬泰公司与长江公司在合同中对律师费并未进行约定，且扬泰公司未能提供律师费票据原件和计算标准，故对扬泰公司该项主张不予支持。刘惠平作为保证人在合同中签字，未约定担保范围及担保方式，故刘惠平依法应当对长江公司上述还款义务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，判决：一、江苏长江机械化基础工程公司于判决生效之日起十日内支付江苏扬泰中天管桩有限公司货款745100元及逾期付款的利息（计算方法：以本金1045100元，自2015年2月7日起至2015年3月16日止按照年利率24%计算；以本金845100元，自2015年3月17日起至2015年4月10日止按照年利率24%计算；以本金745100元，自2015年4月11日起至被告偿付完毕之日止按照年利率24%计算）；二、刘惠平对江苏长江机械化基础工程公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回江苏扬泰中天管桩有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15147元，减半收取计7573.5元，保全费5000元，合计12573.5元，由江苏长江机械化基础工程公司、刘惠平共同负担，江苏长江机械化基础工程公司、刘惠平应付款项已由江苏扬泰中天管桩有限公司垫付，该款项由江苏长江机械化基础工程公司、刘惠平于判决生效之日起十日内给付江苏扬泰中天管桩有限公司。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、案涉合同付款条件有无成就；2、扬泰公司要求长江公司承担逾期付款违约责任的诉请应否得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉合同付款条件已成就。理由是：
1、依法成立的合同受法律保护。本案中，扬泰公司与长江公司所签订的买卖合同不违反法律规定，亦无其他法定的无效情形，依法有效，合同双方均应依约履行。
2、扬泰公司依约向长江公司供货后，因案涉工地缓建，扬泰公司暂停向长江公司供货，符合双方的约定。双方于2015年1月7日就已供货数量和价款进行了结算，长江公司对于结算单的真实性亦予以认可，只是认为并非对于最终价款的确认，而是核定造价后上报财务列计划。本院认为，该结算单对于供货单价、数量、总额及供货完毕时间均作了明确说明，长江公司对于该结算单的真实性亦不持异议，并由长江公司镇江分公司及相关人员签章确认，应视为双方在案涉合同履行后，对货物的数量和价款进行了最终的结算。长江公司内部审核流程不影响其对于扬泰公司的付款义务。故，双方就案涉合同已完成交易内容的结算已完成。
3、《管桩购销合同》中备注第四项约定：“非供方原因导致停止用桩7天视为需方工程缓建”和说明中的第八项约定：“如需方逾期付款或需方工程缓建时，供方有权终止合同，停止供货并向需方收取已供材料货款”。一审审理中长江公司和扬泰公司一致确认案涉工程处于缓建状态，且已远超过七天，故扬泰公司依约有权停止供货并向长江公司收取已供材料货款。至于付款起算时点问题。《管桩购销合同》说明中的第六项约定：“按一万米一结算，尾桩不足一万米时，按实际发货量结算，尾款自供完货之日起，一个月内付清”。结算单载明供完货时间为2014年11月7日，结算时点为2015年1月7日，原审确定长江公司应于2015年2月7日前的合理期间内付清结算所涉款项并无不当，本院依法亦予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，长江公司需承担向扬泰公司逾期付款的违约责任。理由是：长江公司主张给付货款及承担逾期付款违约金的前提是解除案涉合同，而本案中案涉合同并未解除，故其无需承担付款责任及逾期付款违约金。本院认为，双方所约定的付款条件已成就，长江公司当及时付款，未及时付款则需按约支付逾期付款违约金。付款及逾期付款违约金需以解除合同为前提的观点既无法律依据，亦不符合双方合同的约定，本院依法不予支持。对于逾期付款违约金的标准问题。长江公司认为不应支持扬泰公司关于逾期付款违约金的主张，即便支持，也应以同期银行贷款利率为标准进行计算。本院认为，扬泰公司与长江公司所约定的日万分之七的违约金计算标准高于民间借贷24%的年利率标准，原审法院参照企业之间借贷的利息计算，并依法予以调整并无不当。长江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15147元，由江苏长江机械化基础工程公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。