天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4520号
上诉人（原审被告）:天津恒通橡塑制品有限公司，住所地天津市宁河区东棘坨镇史家庄村西南。
法定代表人:刘连合，经理。
指定诉讼代理人：宋凤生，男，1963年4月5日出生，汉族，该公司股东，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人:李文龙，天津匡时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘连合，男，1949年5月4日出生，汉族，天津恒通橡塑制品有限公司经理，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人:韩宇祥，天津辩证律师事务所律师。
上诉人天津恒通橡塑制品有限公司（以下简称恒通公司）与被上诉人刘连合租赁合同纠纷一案，天津市宁河区人民法院作出（2016）津0117民初2260号民事判决，宋凤生不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2016）津02民终5172号民事裁定，将本案发回一审法院重审。后，天津市宁河区人民法院作出（2016）津0117民初4434号民事判决，恒通公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人恒通公司指定诉讼代理人宋凤生及其委托诉讼代理人李文龙，被上诉人刘连合及其委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、如果本案主体错误，应该裁驳，而不是直接变更被告，在发回重审审理中，张某又作为证人身份出现，明显违反法律规定。2、诉争房屋的所有人一审并未查清，应为刘连合与宋凤生共有，刘连合无权单独起诉要求租金。涉诉租赁合同，并非是合同双方的真实客观意思表示，仅是为了应付工商部门登记用的。
刘连合辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘连合向一审法院起诉，请求判令恒通公司：1、给付房屋租赁费200000元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2004年8月18日，原告刘连合在宁河区开办天津市万丰橡胶制品厂，企业类型注册为个体工商户。2005年10月18日，宁河区东棘坨镇史家庄村村民委员会与天津市万丰橡胶制品厂签订协议，将村西南角80米处的废坑塘1200平方米出让给天津市万丰橡胶制品厂使用。原告在该土地上先后盖起12间房屋。2006年1月15日，原告与宋凤生、张某拟成立恒通公司，三人商定公司成立后租赁原告所有的房屋12间作为公司办公地点，租金每年20000元。办理公司注册手续时，宋凤生拟定房屋租赁合同，合同载明“甲方：刘连合，乙方：拟设天津恒通橡塑制品有限公司。甲方将坐落在宁河县东棘坨镇史家庄村西南房屋12间，建筑面积270平方米，占地面积1200平方米，租赁给乙方使用；租赁期限自2006年1月15日至2036年1月15日止，共30年；租金每年20000元”，并约定了其他权利义务关系。宋凤生代刘连合、张某在“全体股东签字”处签字，刘连合、张某均认可其代签。2006年1月20日，恒通公司成立，并使用原告所建的12间房屋进行生产经营。2006年6月26日，天津市万丰橡胶制品厂注销。原告每年向被告催要租金，但被告一直未给付，至今共拖欠原告租金200000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是:1、原告、被告是否存在房屋租赁合同关系；2、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，宁河区东棘坨镇史家庄村村民委员会与天津市万丰橡胶制品厂签订的土地出让合同，结合天津市万丰橡胶制品厂的市场主体信息能够证实，本案涉诉房屋系原告在其具有使用权的土地上依法所建。房屋租赁合同系宋凤生拟定并交工商行政管理部门备案，原告及另一股东张某对宋凤生代签字的行为均予以追认，应认定为系原告、被告双方真实的意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，虽合同中有关租赁期限的约定有瑕疵，但不影响双方租赁合同关系的成立。合同中载明刘连合将涉诉房屋12间租赁给拟设立的恒通公司使用，恒通公司成立后亦实际在此处进行生产经营，被告应当依约定给付原告租金。现宋凤生主张房屋系其与原告二人共有财产，原告、被告并不存在真实的房屋租赁合同关系的辩解意见，因该辩解与客观事实不符，不予采信。关于争议焦点2，证人张某证实，原告每年都向被告催要租金，因公司一直未盈利，所以一直拖欠。该证据表明，原告起诉并未超过诉讼时效。被告虽不认可该证据，但未提出相应证据予以反驳，故对被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第三条1款的规定，判决：“被告天津恒通橡塑制品有限公司于判决生效后10日内给付原告刘连合租金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告天津恒通橡塑制品有限公司承担。”
二审中，上诉人向本院提交证据，被上诉人未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的事实认定如下：对上诉人提交证据的证明目的不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、一审法院在审理本案中是否存在程序问题。2、上诉人是否应支付被上诉人200000元。围绕争议焦点阐述如下：
关于一审法院在审理本案中是否存在程序问题，本案天津市宁河区人民法院作出（2016）津0117民初2260号民事判决，宋凤生不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2016）津02民终5172号民事裁定，将本案发回一审法院重审。重审期间，刘连合自愿将被告由宋凤生、张某二自然人变更为恒通公司，对此，人民法院发回重审期间，诉讼程序重新开始，原告变更被告主体，并不违反法律规定，因刘连合变更被告后，张某不再作为本案被告，因此，张某以证人身份参加本案诉讼，并不违反法律规定，上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人是否应支付被上诉人200000元的问题，在案租赁合同的效力，因双方当事人均庭审明确涉诉房屋为没有正式准建手续的农村集体土地上建设的厂房，故对此，本院认为，依照法律规定，对于此种房屋的租赁，比照最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释第二条的规定，应认定为无效，对此，一审法院认定不当，本院予以纠正。然，根据庭审双方确认恒通公司自成立以来一直实际使用涉诉房屋作为办公场所，故应依法支付使用费。
恒通公司上诉主张，涉诉房屋为刘连合与宋凤生共有，故刘连合无权单独起诉索要租金，对此，本院认为，本案系租赁合同纠纷，公司股东宋凤生与法定代表人刘连合之间就房屋权属的争议，与本案并非同一法律关系。宋凤生主张房屋共有，亦未提交充足证据证明。故刘连合作为出租方起诉要求承租人恒通公司支付所欠房屋使用费，并无不当，上诉人的此项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人恒通公司的上诉请求不成立。鉴于一审法院对于200000元的性质表述不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初4434号民事判决为：上诉人天津恒通橡塑制品有限公司于判决生效后10日内给付被上诉人刘连合房屋使用费200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由上诉人天津恒通橡塑制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李珊珊