广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第506号
上诉人（一审原告）龙胜各族自治县平等镇新元村独车屯。
诉讼代表人杨通彪。
诉讼代表人吴良兵。
诉讼代表人杨庆忠。
诉讼代表人杨明珠。
诉讼代表人杨通江。
委托代理人蒙刘艳，广西君健律师事务所律师。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨正海，系该屯原屯长。
被上诉人（一审被告）杨林志，系该屯原财务会计。
被上诉人（一审被告）杨翠琼，系该屯原财务出纳。
三被上诉人共同委托代理人苏成国，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
上诉人龙胜各族自治县平等镇新元村独车屯（以下简称独车屯）因与被上诉人杨正海、杨林志、杨翠琼侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2015）龙民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。书记员杨炜炜担任记录。上诉人独车屯的诉讼代表人杨通彪、杨庆忠、杨通江、杨明珠及委托代理人蒙刘艳、黄里瑞，被上诉人杨正海、杨林志、杨翠琼及委托代理人苏成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年，原告独车屯决定将本屯一、二、三、四组集体所有的黄沙江山场用于出租，并于2013年11月2日由被告在内的18名代表以独车屯一、二、三、四组（甲方）的名义与案外人廖卫祥、何崇发（乙方）签订了《集体山地租赁合同》。双方约定：甲方将坐落于黄沙江的山场出租给乙方用于种植，租期从2013年11月5日至2043年11月5日，为期30年，每年租金12元／亩，乙方于合同签订当日预付金额20万元给甲方。但双方的山场租赁合同对租赁山场的四至界线、范围、面积、林权证号均为空白，没有填写。双方代表均在合同上签字盖手印。2013年11月5日，双方签订《附加合同书》，约定乙方应当自签订合同之日起五个月内必须进场施工，否则，合同自然终止，已交的20万元预付款作为违约金。2013年11月6日，乙方支付现金1万元，另19万元通过转账，将20万元预付金交由时任独车屯财务出纳的被告杨翠琼保管。之后，合同双方将合同拿到龙胜各族自治县林业局备案，经林政资源管理站核实，合同中所出租的林地范围于2010年已被划为国家生态公益林，不能随意砍伐，合同甲方独车屯无法将该林地租给乙方开发，故乙方要求退款，对该情况，独车屯时任屯长和四个生产组的组长都知情，也同意退款，但是没有召集群众开会商讨，被告于2014年1月18日在中国农业银行股份有限公司龙胜各族自治县支行通过转账的方式将20万元作5次退给了乙方廖卫祥。
2014年农历七月二十五，独车屯召开群众会议，并进行账务交接，原告部分群众对2013年11月6日签订合同所收取的20万元去向不知情，认为原屯委侵占集体财产，要求政府有关部门进行清查处理，并于2014年8月22日向平等镇党委、人大提出请示报告。2014年9月23日，平等镇人民政府经组织相关部门及人员调查了解后，以书面形式给平等镇新元村独车屯全体群众答复：1、独车屯2013年11月2日与廖卫祥、何崇发签订的“黄沙江集体山场租赁合同”事先没有与当地政府任何部门作过汇报，也没有相关部门作见证，政府不知情，更不是招商引资开发项目；2、该租赁合同条款填写不完整，没有四至界限，没有林权证号，没有面积的具体数目，该合同属不完整合同；3、据调查了解，独车屯黄沙江集体山场已于2010年被国家划为生态公益林（简称封山育林），面积为7237.5亩，在未经相关部门解封前不能砍伐。而且独车屯自2010年起已领取生态公益林补助，5年共领补助405300元；4、据调查了解，屯委退还20万元预付金的主要原因是没有山场出租给承租方，而且承租方没有破坏出租方一草一木。另外，屯长及原4位组长都在租赁合同上签了字，如果承租方以“隐瞒事实”为由起诉出租方，出租方则有可能要承担相应赔偿责任。但屯委在退还预付金前没有召开村民小组会议，也没有召开群众代表会议，这是他们工作上考虑不周；5、就此事而言，屯委没有侵占独车屯集体财产。原告独车屯认为屯委退还20万元的行为侵害了原告集体经济组织成员的权益，故于2014年12月25日向该院提起本案诉讼，请求：1、依法确认三被告擅自处分原告集体出租黄沙江山场所得租金20万元的行为违法，并依法予以撤销；2、判令三被告将20万元租金交由新屯委或群众保管，同时按银行同期贷款利率4倍支付自2013年11月3日起的利息。如该款确已无法全额返还，则由三被告对不足部分向原告承担连带赔偿责任；3、判令三被告支付原告5名诉讼代表人因处理本案诉讼所产生的误工费、住宿费、伙食费等损失33000元（计算至起诉时止）；4、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：一、原告的5位诉讼代表人是否适格；二、被告返还的20万元是租金还是预付款，被告返还该款是否有充分理由。
就第一个争议焦点，即原告的5位诉讼代表人是否适格的问题。原告独车屯是农村基层生产组织，不具有法人资格，其诉讼活动应由群众推举诉讼代表人参加，诉讼代表人可以不是屯长或者组长，只要是该基层组织的完全民事行为能力人都可以经推举担任原告的诉讼代表人。原告的证据1即授权委托书，便是原告群众推举诉讼代表人的证据，该授权委托书没有违反法律规定，故对原告认为本案原告5位诉讼代表人具有诉讼代表资格的主张，该院予以支持。被告认为诉讼代表人一定要是基层生产组织的屯长或者组长的主张，缺乏相应法律依据，对被告的这一主张，该院不予支持。故原告的5位诉讼代表人可以代表原告参加本案诉讼活动。至于原告是否经选举产生了新的屯长及屯委与本案无关，原告选举产生屯长及屯委的程序是否合法，该院亦不予评判。
就第二个争议焦点，即被告返还的20万元是租金还是预付款，被告返还该款是否有充分理由的问题。该院认为，原告独车屯与案外人廖卫祥、何崇发于2013年11月2日签订《集体山地租赁合同》，合同中明确约定，廖卫祥、何崇发支付给原告的20万元是预付款。合同签订后，双方到林业主管部门进行备案时，经龙胜各族自治县林政资源管理站证实，合同中所租赁的黄沙江林地范围属于国家级生态公益林，不能砍伐或作其他项目开发。原告依据平等林业工作站出具的证明，主张黄沙江目前尚有1023亩山场未列入封山范围，不影响租赁合同的履行，但该证明同时证实，未列入封山范围的这1023亩山场的权属因与其他生产组存在争执而尚未明确。因此，原告与廖卫祥、何崇发签订的《集体山地租赁合同》实际上根本无法履行，被告因此将依据该合同所取得的20万元预付款返还给合同相对方并无不当。原告认为被告退还给廖卫祥、何崇发的20万元不是本案争诉的20万元，但原告就其这一主张并未提供相应证据予以证实，故该院对原告的该主张不予支持。原告认为被告退20万元未经群众会议同意，被告的退款行为损害了群众权益的主张，因被告退还20万元的行为，是在原合同双方确认原合同已无法履行，合同相对方要求退款，并且时任屯长和四个小组长对此都知情并同意退款的情况下进行的，三被告的退款行为并没有违反法律规定。故原告诉请确认三被告擅自处分原告集体出租黄沙江山场所得租金20万元的行为违法，并要求予以撤销及原告诉请该款为独车屯一、二、三、四组集体所得租金，被被告所侵占，要求被告退还给原告集体保管的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。原告同时要求被告赔偿其因本案诉讼活动造成其误工费、住宿费、伙食费等损失33000元的诉讼请求，因原告没有提供任何证据予以证实，因此，原告的这项诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龙胜各族自治县平等镇新元村独车屯的诉讼请求。案件受理费4796元，由原告龙胜各族自治县平等镇新元村独车屯负担。
上诉人独车屯不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人没有对本案涉诉租赁合同的履行问题、是否无法履行、是否退款进行过协商予以证实，一审法院就予以认定与事实不符。实际上，本案上诉人的四个村民小组组长对以上事实不知情。二、一审法院适用法律错误。2013年11月2日由被上诉人在内的18名代表以独车屯一、二、三、四组（甲方）的名义与案外人廖卫祥、何崇发（乙方）签订的《集体山地租赁合同》合法有效，不存在无法履行问题，被上诉人的退款行为没有经过上诉人的认可，属无权处分，应当予以撤销。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任依法有据。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨正海、杨林志、杨翠琼答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人双方对一审查明的事实有以下争议，即被上诉人杨正海、杨林志、杨翠琼的退款行为本案涉诉的四个村民小组组长是否知情。
上诉人独车屯对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为本案涉诉的四个村民小组组长对退款行为不知情，在二审中未提供新的证据。
被上诉人杨正海、杨林志、杨翠琼对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人没有提供新的证据，认为本案涉诉的四个村民小组组长对退款行为是知情的。
本院对当事人争议事实的分析和认定：鉴于上诉人未提供本案涉诉的四个村民小组组长对被上诉人退款行为是否知情的有关证据，上诉人的诉讼代表人为本村普通村民，有关村民小组组长又没有出庭作证，况且上诉人的诉讼代表人是代为他人维护权益，该行为与其无关。2014年9月23日，平等镇人民政府就本案情况以书面形式给平等镇新元村独车屯全体群众答复，其中第四条为：据调查了解，屯委退还20万元预付金的主要原因是没有山场出租给承租方，而且承租方没有破坏出租方一草一木。另外，屯长及原4位组长都在租赁合同上签了字。故，本院认定本案涉诉原4位组长对退款行为是知情的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人的退款行为是否应当予以撤销。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任是否依法有据。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案涉诉的退还款项，相应的村民小组应当履行以上程序。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时间知道或者应当知道该权利的除外。案外人廖卫祥、何崇发在本案中属善意受让人，没有必要知道退还本案涉诉款项要经过合同相对人以外的成员同意或者要履行以上程序，况且该权利为形成权，意思表示一经到达对方即发生效力。
就本案争议事项，平等镇人民政府于2014年9月23日以书面形式给平等镇新元村独车屯全体群众予以了答复，屯委退还20万元预付金的主要原因是没有山场出租给承租方，而且案外人廖卫祥、何崇发没有破坏出租方山场一草一木。且本案涉诉山场已于2010年被国家划为生态公益林系封山育林，未经相关部门解封前不能砍伐。另外，屯长及原4位组长都在租赁合同上签了字，屯委没有侵占独车屯集体财产。可知，2013年11月2日由被上诉人在内的18名代表以独车屯一、二、三、四组（甲方）的名义与案外人廖卫祥、何崇发（乙方）签订了《集体山地租赁合同》是由于山场林木为生态公益林，在未经林业部门批准解封和同意办理采伐证的前提下，任何人不得违法采伐，故独车屯与案外人廖卫祥、何崇发签订的合同因不可抗力的原因不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、九十七条之规定，当事人可以解除合同，尚未履行的，终止履行。因合同双方不存在违约的情形，在合同未实际履行时返还预付款是符合法律原则。况且，涉案合同未实际履行，被上诉人没有从中获利，仅为履行职务行为。故，上诉人请求撤销被上诉人的退款行为并要求被上诉人承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4796元，由上诉人龙胜各族自治县平等镇新元村独车屯负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一五年九月十一日
书记员 杨炜玮