湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民三初字第00048号
原告姚兴发，个体户。
委托代理人任金魁、杨春雨。代理权限为特别授权代理（代收文书）。
被告余善祥，农民。
委托代理人严雪松，湖北五合师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告冯志刚，无职业。
委托代理人罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告姚兴发为与被告余善祥、冯志刚义务帮工人受害责任责任纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚兴发及其委托代理人杨春雨，被告余善祥及其委托代理人严雪松，被告冯志刚的委托代理人罗爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月8日上午，被告余善祥因建房所需，雇请原告的儿子姚鹏的货车到宜城拉建筑用材，原告随车押送，两被告洽谈好买卖钢筋事宜后，两被告便组织向车上装钢筋，因雇请的搬运工人手不足，于是请原告帮忙，在两被告先后多次请求下，原告才上车，在上第七扎钢筋时，因钢筋落下反弹致原告失去平衡，从车上跌落地面，造成原告全身多处骨折。故请求人民法院依法判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、营养费、鉴定费、后期治疗费共计186456.60元。本案的诉讼费用由被告负担。
被告余善祥在庭审中辩称：我与原告的儿子姚鹏是运输合同关系，由原告的儿子姚鹏运输我的货物，将我的货物运送指定地点，我与原告儿子姚鹏的运输合同即履行完毕。在本案中，我未叫原告上货，我不应承担赔偿责任。
被告冯志刚在庭审中辩称：1、原告起诉冯志刚属于诉讼主体错误。2、原告在本案中也存在过错，应当承担一定的责任。3、原告的诉请过高，后期治疗费应待实际发生后另行主张。
经审理查明：2012年11月8日上午，被告余善祥因建房所需，雇请原告姚兴发的儿子姚鹏的货车到宜城拉建筑用材，原告姚兴发随车押送。被告余善祥在宜城市交通宾馆后院与被告冯志刚洽谈好买卖钢筋的价格，并约定由被告冯志刚安排人员装车的相关事宜后，被告余善祥就到鲤鱼桥木材市场装运购买的檩子，然后，又将装好檩子的货车开到宜城市交通宾馆后院装钢筋。同日12时许，被告冯志刚雇请两个搬运工人装车，因工人少，被告冯志刚就叫被告余善祥上车帮忙，被告余善祥上车后，被告冯志刚又叫原告姚兴发上车帮忙，在装到七扎钢筋时，因钢筋过重，站在车下上钢筋的工人丢的过急，导致钢筋出现反弹，致在车上的原告姚兴发失去平衡，从车上摔落到地面。原告受伤后，被送入宜城市人民医院住院治疗26天，开支医疗费17314.68元，开支门诊治疗费260元，合计17574.68元。出院医嘱为：平卧休息3个月，每月复查，不适随诊。2013年3月21日，宜城楚都司法鉴定所作出宜司鉴字医（2013）第126号司法鉴定意见书，评定原告姚兴发的伤残等级分别为8级和10级、综合赔偿指数为32%；预计后期左锁骨骨折钢板内固定取出术需要治疗费6000元。
上述事实，有原、被告的居民身份证，证人证言，宜司鉴字医（2013）第126号司法鉴定意见书，医疗费单据等证据在卷为据，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，义务帮工人在从事帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告姚兴发作为帮工人在为被告冯志刚提供帮工过程中遭受人身伤害，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，被告冯志刚作为接受帮工的一方，依法应当承担民事赔偿责任。被告余善祥虽然是买受人，但原告姚兴发是在接受被告冯志刚邀请后，是在为被告冯志刚提供劳务过程中遭受人身损害，被告余善祥在本案中没有过错，故对原告姚兴发要求被告余善祥承担民事责任的请求本院不予支持。原告姚兴发作为完全民事行为能力人，在装车过程中，未能做好安全防范导致其遭受损伤，其自身存在过错，依法应当适当减轻被告方的民事责任。被告冯志刚对原告的伤残鉴定提出异议，但无证据证明其主张，亦不申请重新鉴定，故本院对原告提交的鉴定意见予以采信。对于本案适用的赔偿标准，原告姚兴发为证明其应适用城镇居民赔偿标准，提供了宜城市流水镇马集镇村居民委员会和宜城市流水镇落花潭社区居民委员会证明，私有房屋所有权证。二被告认为，原告提供的证据达不到其证明目的，房产证的所有权人的姓名有涂改的痕迹，该证据不能证明原告的损失应按城镇居民标准计算。本院认为，原告姚兴发提供的证据不能证明其一直居住和生活在城镇。因此，依据最高人民法院民一庭有关复函精神，本案的赔偿标准应当按照农村居民标准计算，故本院对二被告的抗辩主张予以采纳。审理中，被告冯志刚辩称，原告起诉其属于诉讼主体错误。而被告冯志刚在本案审理中未提供足够的证据证明其不是本案的适格被告，故本院对被告冯志刚的抗辩理由不予采纳。对于原告主张的赔偿项目，本院分项审查如下：1、医疗费17574.68元。有医疗费收据及相关病案资料相印证，本院予以确认。2、后期治疗费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》第十九条第二款规定，结合原告的年龄和健康状况，其后期治疗费存在发生的必然性，参照当前医疗机构一般收费标准，为减少当事人的讼累，本院酌定采纳鉴定机构的意见，对原告主张的6000元后续治疗费予以支持。3、护理费。原告在审理中未就其护理人员的收入情况提供证据。依据《人损解释》第二十一条规定，参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）公布的、与护理行业相近的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入23624元计算，原告的护理费为1682.80元（23624元÷365天×26天）。4、误工费。原告姚兴发系农民身份，其误工费时间应按住院治疗时间及就医医疗机构出具的休息时间确定，依照《人损解释》第二十条规定，参照《赔偿标准》公布的“农、林、牧、渔业”职工年人均工资收入标准22886元计算，原告的误工费应为7273.36元（22886元÷365天×116天）。原告实际计算为6623.12元，未主张部分是原告对民事权利的自由处分，本院对原告实际主张部分予以确认。5、住院伙食补助费。依据《人损解释》第二十三条规定，参照襄阳市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天20元计算，原告住院天数为26天，原告住院伙食补助费为520元（26天×20元）。原告计算超出部分，本院不予确认。6、营养费。依据《人损解释》第二十四条规定，营养费应参照医疗机构的意见确定，但原告在审理中未提交其在住院期间需要营养辅助的证据，也没有提交医疗机构建议加强营养的明确意见，故本院对其要求给付营养费的请求不予以支持。7、交通费。依据《人损解释》第二十二条规定，结合原告住院就医的时间、地点和次数，根据原告及其必要的陪护人员必须发生的费用计算，本院酌定原告的交通费开支为500元。8、残疾赔偿金。依据《人损解释》第二十五条规定，参照《赔偿标准》公布的“农村居民年人均可支配收入”标准7852元计算，原告伤残综合赔偿指数为32%，其伤残赔偿金为50252.80元（7852元×20年×32%）。原告计算超出部分，本院不予确认。9、鉴定费1300元。该损失有鉴定报告及发票相印证，属实际损失范畴，本院予以确认。10、精神抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案侵权方式及其损害后果等因素，本院酌情认定给予5000元精神抚慰。上述损失共计89453.40元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七至二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告姚兴发受伤后产生的损失89453.40元，由被告冯志刚赔偿70%，即62617.38元，于本判决生效后10日内一次付清。
二、驳回原告姚兴发的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由原告姚兴发负担246元，被告冯志刚负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童启勇
审 判 员 童庆玲
人民陪审员 王 勇
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄林红