北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12227号
上诉人（原审原告）北京味泽晟景餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG层LG-D12。
法定代表人景卫泽，总经理。
委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。
法定代表人郝振河，总经理。
委托代理人陈睿昕，女，1981年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京国瑞兴业商业管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG层LG-156号。
法定代表人张瑾，董事长。
委托代理人赵雪萍，女，1982年11月2日出生。
上诉人北京味泽晟景餐饮管理有限公司（以下简称味泽晟景公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人味泽晟景公司的委托代理人李研，被上诉人北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞地产公司）的委托代理人陈睿昕，被上诉人北京国瑞兴业商业管理有限公司（以下简称国瑞商管公司）的委托代理人赵雪萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月，味泽晟景公司诉至原审法院称：2014年8月6日，味泽晟景公司与国瑞地产公司签订《国瑞购物中心租赁合同》，约定承租国瑞地产公司的国瑞购物中心LG层LG-D12、LG-D13号商铺，经营餐饮服务，租赁期限自2014年8月17日至2017年8月16日，国瑞地产公司委托国瑞商管公司对租赁商铺进行管理工作。同时国瑞地产公司承诺交房时将排烟管道接进租赁红线内。合同签订后，味泽晟景公司依约向国瑞地产公司支付了租金，向国瑞商管公司支付了管理费及运营推广费，并进行了装修装饰、空调改造、消防施工，购买了厨房设备、餐具、家具家电等设施，办理了餐饮业的经营证照，并采购了餐饮经营必要的食材等。但因国瑞地产公司和国瑞商管公司迟迟未将排烟管道接进味泽晟景公司租赁的商铺，致使味泽晟景公司一直处于无法正常经营的状态。2015年5月28日，国瑞地产公司和国瑞商管公司无故对味泽晟景公司所租赁的商铺进行停水、停电。2015年6月23日，国瑞地产公司和国瑞商管公司擅自闯入味泽晟景公司所租赁商铺，拆毁室内装修及设施设备，并将现场全部清空。现味泽晟景公司认为，国瑞地产公司和国瑞商管公司在租赁关系存续期间擅自闯入味泽晟景公司所租赁商铺，拆毁室内装修及设施设备，并将现场全部清空，侵犯了味泽晟景公司的财产所有权，应承担责任，故起诉要求国瑞地产公司和国瑞商管公司赔偿因停水、停电造成的经济损失26058元，赔偿因拆除设施、设备造成的经济损失1095795元，并要求国瑞地产公司和国瑞商管公司在北京国瑞购物中心LG层以书面形式向味泽晟景公司赔礼道歉。
国瑞地产公司辩称：味泽晟景公司与国瑞地产公司租赁合同关系属实，国瑞地产公司将商铺租赁给味泽晟景公司后，委托国瑞商管公司进行管理，同时由国瑞商管公司收取管理费和运营推广费。味泽晟景公司排油烟、通风问题与国瑞地产公司无关。味泽晟景公司自2015年3月开始拖欠租金，双方租赁合同因味泽晟景公司违约，已于2015年6月6日解除。国瑞地产公司并未指示国瑞商管公司对味泽晟景公司停水、停电并拆除场地，上述行为也不是国瑞地产公司实施，故国瑞地产公司不同意承担赔偿责任。
国瑞商管公司辩称：味泽晟景公司所租赁商铺场地系国瑞商管公司清空，国瑞商管公司是承担责任的主体，但国瑞商管公司系依据味泽晟景公司与国瑞地产公司的租赁合同的约定，在双方合同解除后，对场地进行清理恢复原状。故国瑞商管公司不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年8月6日，味泽晟景公司与国瑞地产公司签订《国瑞购物中心租赁合同》，约定味泽晟景公司承租国瑞地产公司的国瑞购物中心LG层LG-D12、LG-D13号商铺，经营餐饮服务，租赁期限自2014年8月17日至2017年8月16日。味泽晟景公司于2014年12月28日开始对外营业，此前味泽晟景公司对所租赁商铺进行了装修，并购置经营所需物品。2015年3月，味泽晟景公司与国瑞地产公司和国瑞商管公司因排烟问题产生纠纷，并停止交纳租金。2015年5月28日，国瑞商管公司对味泽晟景公司进行停水、停电。2015年6月23日，国瑞商管公司对味泽晟景公司所租赁商铺进行场地清空。现味泽晟景公司以诉称意见为由，诉至法院，诉如所请。国瑞地产公司和国瑞商管公司则以答辩意见为由，不同意味泽晟景公司的诉讼请求。
诉讼中，就味泽晟景公司主张因国瑞地产公司和国瑞商管公司的清场行为，造成味泽晟景公司设施、设备及食材等损失，出具相关购物收据及相关合同，国瑞地产公司和国瑞商管公司经质证，对味泽晟景公司主张的损失数额不予认可。
另查，现双方当事人均未就双方签订《国瑞购物中心租赁合同》另行提起租赁合同纠纷的诉讼，双方亦未就解除该租赁合同协商一致。
原审法院认为：本案中，味泽晟景公司以国瑞地产公司和国瑞商管公司侵权为由诉至原审法院，根据查明的情况，国瑞商管公司确有对味泽晟景公司租赁的商铺拆除设施、设备的行为，但在双方存在租赁合同关系的前提下，且租赁合同尚未通过诉讼确认解除或通过协议解除的情况下，国瑞商管公司的拆除行为是否符合合同约定，本案中不宜直接评价。味泽晟景公司可就合同履行问题另行提起租赁合同纠纷之诉，同时一并解决本案中味泽晟景公司所主张的财产损失问题。现味泽晟景公司直接起诉要求国瑞地产公司和国瑞商管公司赔偿损失的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院于2015年9月判决：驳回北京味泽晟景餐饮管理有限公司的诉讼请求。
判决后，味泽晟景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审法院重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误，被上诉人在承认违法拆除的情况下，原审法院却避而不谈、枉法裁判；二、原审判决适用法律错误，出租人的侵权行为不能被租赁行为所吸收，上诉人与被上诉人的租赁合同是否解除，不影响被上诉人承担侵权法律责任；三、原审法院程序违法，剥夺上诉人举证质证及辩论的权利，且遗漏诉求，应当撤销原判决，将本案发回原审法院重审。
国瑞地产公司辩称，不同意味泽晟景公司的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、原审法院已查明味泽晟景公司拖欠租金的事实，该事实是国瑞地产公司依据租赁合同约定采取停水停电措施、解约并将商铺恢复原状、要求返还商铺的直接原因；二、国瑞地产公司与国瑞商管公司签订《商业项目委托管理服务协议》，国瑞地产公司委托国瑞商管公司对涉案商铺所在的北京国瑞购物中心项目进行经营管理，包括代为物业的出租与收回、代为催缴租金等。国瑞商管公司的行为是依据租赁合同及法律规定行使，并非侵权行为；三、原审法院在原审过程中已询问双方当事人是否另行提起租赁合同纠纷诉讼，并已向双方当事人释明应当通过提起租赁合同纠纷诉讼主张。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
国瑞商管公司辩称，不同意味泽晟景公司的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、国瑞商管公司实施的行为是依据租赁合同和法律规定的正当行为，并非侵权行为；二、味泽晟景公司出示的证据无法证明其财产损失的金额。其他答辩意见与国瑞地产公司一致。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，租赁合同复印件，单据及购销、施工合同复印件等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是味泽晟景公司要求国瑞地产公司和国瑞商管公司承担侵权责任是否符合法律规定。本案中，味泽晟景公司主张国瑞地产公司未按照租赁合同的约定将排烟管道接进租赁红线内，且认可从2015年3月起未按照租赁合同约定支付租金；国瑞地产公司和国瑞商管公司也是依据租赁合同的内容进行抗辩，故原审法院建议味泽晟景公司就合同履行问题另行提起租赁合同纠纷之诉，同时一并解决本案的财产损失问题，不违反法律规定。本院亦认为，味泽晟景公司与国瑞地产公司、国瑞商管公司之间的基础法律关系是合同关系，味泽晟景公司通过提起租赁合同纠纷之诉的方式维护其合法权益，更易查清本案事实和双方权利义务关系，故原审法院不予支持味泽晟景公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于味泽晟景公司上诉认为原审法院程序违法的主张，经本院审查，原审法院审理本案程序符合法律规定，味泽晟景公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7448元，由北京味泽晟景餐饮管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费14896元，由北京味泽晟景餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 朱洪范
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 慧