南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第417号
原告吴以隽，男，1968年8月30日出生，汉族。
委托代理人钟志刚，江苏东域律师事务所律师。
被告南京润超铁路配件有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区（永阳镇）。
法定代表人王睦，南京润超铁路配件有限公司总经理。
委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
被告王睦，男，1962年2月19日出生，汉族。
被告王立美，女，1967年7月2日出生，汉族。
原告吴以隽与被告南京润超铁路配件有限公司（以下简称润超公司）、王睦、王立美借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴以隽及其委托代理人钟志刚，被告润超公司委托代理人李新民到庭参加诉讼。被告王睦、王立美经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴以隽诉称，王立美与王睦系夫妻关系，二人于2012年7月4日至2014年4月29日期间分十一次共向原告借款13905200元，每一笔借款都由润超公司提供连带责任担保。原告多次向王睦、王立美催要借款，但王睦、王立美均未偿还借款，润超公司也未承担保证责任，故原告诉至法院，要求：1、判令王睦、王立美归还借款13905200元及逾期还款利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至王睦、王立美实际支付欠款之日止，其中：1、2127600元自2012年8月3日起计算；2、2127600元自2012年8月16日起计算；3、700000元自2012年12月13日起计算；4、1100000自2013年4月7日起计算；5、1350000元自2013年4月26日起计算；6、1000000元自2013年6月6日起计算；7、900000自2013年7月5日起计算；8、1100000元自2013年7月20日计算；9、1000000元自2013年9月15日起计算；10、1500000元自2013年9月15日起计算；11、1000000元自2014年5月29日起计算）。
被告润超公司辩称：1、润超公司确实为王睦、王立美的借款提供了担保，但大部分担保已经过了担保期间；2、借款的具体数额，润超公司无法确定；3、王睦、王立美、润超公司已向原告归还了借款1000余万元。
被告王睦、王立美未作答辩。
经审理查明，润超公司法定代表人系王睦，王睦与王立美系夫妻关系，王立美在润超公司负责财务工作。
2012年7月4日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币贰佰壹拾贰万柒仟陆佰元整，于2012年8月2日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币贰佰壹拾贰万柒仟陆佰元整承担连带责任担保，如王立美于2012年8月2日未能偿还此借款，由本公司负责归还此借款”。同日，吴以隽向王立美交付一张金额为贰佰万元整的招商银行本票，在本票复印件上，王立美注明，“收到此本票原件壹张及现金壹拾贰万元柒仟陆佰元整”。
2012年7月16日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币贰佰壹拾贰万柒仟陆佰元整，于2012年8月15日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币贰佰壹拾贰万柒仟陆佰元整承担连带责任担保，如王立美于2012年8月15日未能偿还此借款，由本公司负责归还”。同日，吴以隽向王立美银行账户中转账1952000元，吴以隽陈述其余款项是通过现金方式或通过其他往来交付，但未提供证据予以证实。
2012年11月13日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币柒拾万元整，于2012年12月12日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币柒拾万元整承担连带责任担保，如王立美于2012年12月12日未能还清此借款，由本公司负责偿还”。同日，王立美向吴以隽出具收条，内容为“收到吴以隽转账金额伍拾叁万零肆佰元整及现金壹拾陆万玖千陆佰元整”。2012年11月13日，润超公司在中国工商银行溧水支行的账户（账号：43×××09）明细显示，吴以隽向润超公司转账430400元。润超公司账户当日另有10万元的现金存入。
2013年3月7日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币壹佰壹拾万元整，于2013年4月6日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币壹佰壹拾万元整承担连带责任担保，如王立美于2013年4月6日未能还清此借款，由本公司负责偿还”。同日，吴以隽向王立美交付一张金额为壹佰零叁万肆仟整的招商银行本票，在本票复印件上，王立美注明，“收到此本票原件壹张及现金陆万陆仟元整”。
2013年3月26日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币壹佰叁拾伍万元整，于2013年4月25日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币壹佰叁拾伍万元整承担连带责任担保，如王立美于2013年4月25日未能还清此借款，由本公司负责偿还”。同日，吴以隽向王立美交付一张金额为壹佰壹拾柒万玖千元整的招商银行本票，在本票复印件上，王立美注明，“收到此本票原件壹张及现金壹拾柒万壹仟元整”。
2013年5月6日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借到吴以隽人民币壹佰万元整，于2013年6月5日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币壹佰万元整承担连带责任担保，如王立美于2013年6月5日未能还清此借款，由本公司负责偿还”。同日，王立美向吴以隽出具收条，载明“今收吴以隽网银转账人民币捌拾肆万肆仟元整及现金壹拾伍万陆仟元整。”2013年5月6日，润超公司在中国工商银行溧水支行的账户（账号：43×××09）明细显示，吴以隽向润超公司转账844000元。
2013年6月5日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币玖拾万元整，于2013年7月4日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币玖拾万元整承担连带责任担保，如王立美于2013年7月4日未能还清此借款，由本公司负责偿还”。同日，王立美向吴以隽出具收条，载明“今收吴以隽网银转账伍拾玖万贰仟肆佰元正及现金叁拾万零柒仟陆佰元正”。吴以隽未能提供通过网银转账592400的证据。
2013年6月20日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币壹佰壹拾万元整，于2013年7月19日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币壹佰壹拾元整承担连带责任担保，如王立美于2013年7月19日未能还清此借款，由本公司负责偿还”。同日，王立美向吴以隽出具收条，载明“今收吴以隽网银转账壹佰零叁万肆仟元整及现金陆万陆仟元正”。2013年6月20日，润超公司在中国工商银行溧水支行的账户（账号：43×××09）明细显示，吴以隽分十五笔共向润超公司转账1034000元。
2013年8月16日，王睦向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币壹佰万元整，于2013年9月15日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王睦向吴以隽借款人民币壹佰万元整承担连带责任担保，如王睦于2013年9月15日未能偿还此借款，由本公司负责偿还”。同日，吴以隽向王睦交付一张金额为陆拾捌万零肆佰整的招商银行本票，在本票复印件上，王睦注明，“收到此本票原件壹张及现金叁拾肆万零玖千陆佰元整”。
2013年9月6日，王睦向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币壹佰伍拾万元整，于2013年9月6日到2013年9月15日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王睦向吴以隽借款人民币壹佰伍拾万元整承担连带责任担保，如王睦于2013年9月15日未能还清此借款，由本公司归还”。同日，吴以隽向王睦交付一张金额为壹佰肆拾柒万元整的招商银行本票，在本票复印件上，王睦注明，“收到此本票原件壹张及现金叁万元整”。
2014年4月29日，王立美向吴以隽出具借条，载明“今借吴以隽人民币壹佰万元整，于2014年5月28日归还”。同日，润超公司向吴以隽出具担保书，内容为“本公司南京润超铁路配件有限公司自愿为王立美向吴以隽借款人民币壹佰万元整承担连带责任担保，如王立美于2014年5月28日未能归还此借款，本公司负责偿还”。同日，王立美向吴以隽出具收条，载明“本人王立美今收到吴以隽网银转账玖拾肆万元整及现金陆万元正”。吴以隽未能提供通过网银转账940000元的证据。
2013年8月23日，王睦、王立美共同向吴以隽出具确认函，内容为“本人王睦与吴以隽经双方确认，至2013年8月23日止，本人确认共借款总计13605200元。注：包括王立美、王睦借款人在内。”2014年2月10日，王立美向吴以隽出具对账确认书，内容为“今本人王立美及王睦对账确认至2014年2月10日止，王睦及王立美向吴以隽借款人民币13605200元，尚未归还。注：以其相关确认书作废，以本确认书为准。”2014年4月29日，王睦向吴以隽出具对账确认书，内容为“今本人王睦确认共借吴以隽人民币13905200元，至今尚未归还。”
吴以隽陈述，除借款之外，吴以隽与润超公司尚有其他往来，吴以隽负责向润超公司介绍业务并向润超公司销售酒水，除借款之外的往来均已结清，但未能提供证据证明其陈述。润超公司对其陈述予以否认。吴以隽另陈述，向润超公司的汇款中，时间和数额能跟借条吻合的，均是包含在本案诉讼标的之中的借款。
润超公司在中国工商银行溧水支行的账户（账号：43×××09）明细显示，吴以隽于2012年10月23日向润超公司转账346000元、于2013年1月22日向润超公司转账64000元。润超公司在江苏溧水农村商业银行在城支行的（账号：3201240801201000057277）明细显示，吴以隽于2012年8月2日向润超公司转账658000元、于2012年8月7日向润超公司转账1880000元、于2012年11月5日向润超公司转账248400元、于2013年8月19日向润超公司转账680400元。吴以隽未说明上述款项属于何种性质。
上述银行账户对账明细另显示，自2012年7月至2014年6月，润超公司通过江苏溧水农村商业银行在城支行的账户向吴以隽汇款共计7234300元，通过中国工商银行溧水支行的账户向吴以隽汇款共计13892400元。
以上事实，由原告提供的借条、担保书、收条、银行本票复印件、被告润超公司提供的银行对账明细、当事人陈述等证据证明，并经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。吴以隽与王睦、王立美之间存在借款事实，由借条、收条以及汇款往来佐证，王睦、王立美未到庭参加应诉，也未对借款事实提出异议，因此本院对借款事实予以认定。针对借款的数额，吴以隽主张借款总额为13905200元，应提供证据证明其主张。数额较大的借款往来，应提供相应的款项交付凭据证实。现吴以隽提供的银行本票、汇款明细及润超公司提供的账户往来明细反映，吴以隽共向王睦、王立美及润超公司交付了借款10723800元，本院予以认定。吴以隽陈述其余款项交付均系现金交付，但未能提供证据证明，也未得到王睦、王立美及润超公司的认可，本院不予认定。因此，本院认定，自2012年7月4日至2014年4月29日，吴以隽共向王睦、王立美出借借款10723800元，润超公司均为上述借款提供连带责任保证。润超公司通过银行账户共向吴以隽汇款21126700元，润超公司陈述上述汇款系其为王睦、王立美归还借款，吴以隽予以否认，陈述上述汇款系润超公司与吴以隽的其他业务往来款项，但吴以隽未能证明其与润超公司之间存在其他业务关系，故本院对润超公司的陈述予以采信，对吴以隽的陈述不予采信。综上所述，吴以隽向王睦、王立美出借借款共计10723800元，由润超公司提供连带责任保证，润超公司已承担保证义务，共向吴以隽归还借款21126700元，因此债权人吴以隽与债务人王睦、王立美之间的债权债务关系已经消灭，吴以隽要求王睦、王立美归还借款、要求润超公司承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴以隽的诉讼请求。
案件受理费110031元，保全费5000元，共计115031元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10×××76。
审 判 长 简恩华
代理审判员 任 涛
人民陪审员 陈语智
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 孙 俊