广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2130号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：陆永金，该公司员工。
委托代理人：李铮，该公司员工。
被告：赵森仔，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
第三人：中山公用市场管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王明华。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）诉被告赵森仔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。后根据原告的申请，本院依法追加中山公用市场管理有限公司（以下简称公用公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并将本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月10日再次公开开庭对本案进行了审理。原告人保中山市分公司的委托代理人陆永金及被告赵森仔的委托代理人何爱英到庭参加诉讼，第三人公用公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保中山市分公司诉称：2014年10月22日上午10：35分左右，案外人郑袅玲在公用公司下设的位于广东省中山市XX路X号的XX市场买菜，当郑袅玲走到XX号和XXX号铺位中间时，被一塑胶袋绳拌倒，后经路人扶起坐下休息，但无法行走，市场管理人员遂第一时间将伤者送往人民医院治疗。经医院确诊，郑袅玲为右股骨颈骨折、××，经手术后郑袅玲已出院在家休养并需定期复查。事故发生后，原告经过多方调查，且有公用公司出具证明，确定造成郑袅玲受伤的塑料袋属于经营者为被告的D0098号铺位，因此被告应承担同等责任。因事故发生时没能明确具体责任人，公用公司下设的XX市场工作人员第一时间把郑袅玲送至医院进行救治，治疗期间共花费医药费62471.4元，××等用药费用1052.55元后为61418.85元，护理费用3568元，购买助行器1个花费160元，后续治疗费用9500元，以上费用共计74646.85元。郑袅玲与公用公司已经就以上费用达成协议，由郑袅玲承担30%（22394.06元），公用公司承担70%（52252.8元），其中包括代被告支付的35%的费用（26126.4元）。公用公司已先将该52252.8元的费用赔偿给了郑袅玲。因为公用公司在原告处购买了公众责任保险，公用公司请求原告先按照约定支付其52252.8元，并将权益转让给原告，由原告向被告进行追偿。现原告已将52252.8元的费用扣除10%的免赔额后赔付给了公用公司47027.52元，享有向被告追偿50%费用23513.76元（47027.52元×50%=23513.76元）的权利。为此，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告23513.76元及利息（自2015年1月20日起至被告支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
为支持其诉讼请求，原告人保中山市分公司向本院提交的主要证据有：1.郑袅玲的入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告；2.郑袅玲治疗费用收据及发票；3.郑袅玲家属提出的索赔清单；4.公用公司与郑袅玲签订的赔偿协议；5.公用公司支付赔偿款的转账证明；6.保险单、保险费发票、投保单、特别约定、销售确认书、保险条款；7.银行转账电子回单；8.公众责任保险赔偿计算书；9.理赔报告；10.追偿函；11.权益转让书；12.租赁协议及客户资料登记表；13.事故说明；14.监控视频及照片；19.郑袅玲的委托书、户口本复印件。
被告赵森仔辩称：一、原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据。涉案事故发生地点是市场所设的流动菜档，并非是被告经营场所范围内，原告诉称受害人是由于塑料袋绊倒受伤没有事实依据，其称该塑料袋属被告所有更没有事实依据，故受害人的受伤与被告没有任何关联，因此原告应当承担举证不能的法律后果。二、对于受害人的受伤，应由受害人与市场共同承担责任，被告没有任何责任。受害人的受伤是由于其个人疏忽及市场管理存在过错引起的，该事发地点原本是没有摊位经营的，但市场为了增加收入，在农历三、六、九增设流动菜档，流动菜档是临时用泡沫箱进行铺设的，该设备容易发生意外事故，本案的发生正是由于该流动菜档的铺设所引起的，故该事故是受害人与市场管理的责任，被告不承担任何责任，原告称被告应承担同等责任没有任何依据。三、市场和受害人之间签订的协议依法无效，该协议不能对抗被告，该协议中的责任分配和赔偿的项目、数额等均没有依据，被告对此不确认：第一，关于医疗费，医生证明显示，受害人住院期间有××，该部分费用应当扣减；第二，关于护理费，协议中陈述的护理工资标准、时间等均没有依据，护理工资标准过高，且约定的住院期间、出院后仍需护理等均没有依据；第三，关于助行器，没有相应的凭证，且需要医生证明才可购买，但其只提供了收款收据，并不是合法有效的发票；第四，关于后续治疗费，受害人的医生记录没有要求其继续治疗，故该费用是随意估计的，没有依据。原告提供的证据显示，受害人在2014年11月14日至12月29日期间没有任何求诊记录，足以证明受害人在2014年11月13日已治疗终结，不存在后续治疗的问题，且该费用应以实际发生的数额为准，故被告认为原告该主张没有依据。综上，本次意外事故造成的损失，应由市场及受害人承担，与被告没有关联，原告的主张缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回。
就其答辩意见，被告赵森仔没有向本院提交任何证据。
第三人没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何书面意见和证据。
经审理查明：2014年10月10日，公用公司为其管理的XX市场等十五家市场向人保中山市分公司投保了公众责任保险，人保中山市分公司向公用公司签发了保险单，保险期限自2014年10月12日至2015年10月11日。保险单上载明每次事故责任限额为30万元，累计责任限额为800万元，每次事故免赔额100元、免赔率10%。保险单所适用的《公众责任保险条款（1999版）》第三条约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；……”
2014年10月22日（农历9月29日）上午，郑袅玲在XX市场购物时，在XXX号和XXXX号铺位中间的通道处不慎被绊摔倒受伤，事后郑袅玲被送往医院住院治疗了12天，诊断为右股骨颈骨折、××，共花费医疗费约62471.4元。出院医嘱主要为：门诊定期复查、随诊，术后2-3天换一次药，术后14天左右返院拆线，每两个星期复查一次；出院后拄拐杖保护下行走3个月；住院期间及出院后3个月留陪护1人。事故发生后，公用公司与郑袅玲于2014年12月29日签订了一份赔偿协议书，主要载明以下内容：1.郑袅玲在XX市场走到一菜档口对出的通道时，被菜档的一塑料胶带绳绊倒，事故发生是由于菜档没有及时整理自己的摊位，XX市场负有管理上的责任，同时郑袅玲作为具有完全民事行为能力人，在进入场所时对公共场合的环境及自己的行为负有注意义务，因此协定三方共同承担事故责任。2.对郑袅玲的损失核定如下：（1）医疗费，截止2014年11月13日郑袅玲共花费医疗费62471.4元，××等费用后共为61418.85元；（2）护理费，住院期间按每日89元计算共1068元，加11月份护理费2500元，共计3568元；（3）购买助行器一个花费160元；（4）后续费用，包括2个月护理费共5000元，3次复诊费共4500元，共计9500元。3.上述费用共计74646.85元，公用公司赔付70%，即约52252.8元。签订该赔偿协议书后，公用公司于2014年12月30日向郑袅玲赔付了52252.8元。后公用公司向人保中山市分公司理赔，人保中山市分公司在公众责任险范围内扣除10%的免赔额后于2015年1月20日向公用公司赔付了47027.52元。
另查明：XX市场XXX号铺位的经营者是赵森仔，经营品种为海鲜。公用公司认为其本身对于郑袅玲的摔伤负有市场管理方面的责任，同时认为赵森仔没有及时整理自己的摊位，也应对郑袅玲的摔伤承担责任，故赵森仔应对其赔付给郑袅玲的款项承担一半责任。因此，公用公司向人保中山市分公司索赔后即签署权益转让书，将向赵森仔追偿一半款项（即23513.76元）的权利转让给人保中山市分公司。后人保中山市分公司于2015年7月13日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，人保中山市分公司明确其认为赵森仔未尽管理义务，而应承担相应的赔偿责任。为证明赵森仔未尽管理义务，人保中山市分公司提供了以下证据：1.事故发生时的监控视频，从视频上看，事故发生当时郑袅玲站在XXX号和XXX号铺位之间的通道处，背对XXX号铺位而面向XXX号铺位，双腿贴近XXXX号铺位且探头查看XXX号铺位的货品，当其从通道出来时一脚被XXX号铺位下方一物绊倒，但看不清绊倒其的是何物；2.事后人保中山市分公司拍摄的照片，照片中显示XXXX号菜档下方有一泡沫箱，泡沫箱中有塑料袋，人保中山市分公司认为该泡沫箱属于赵森仔所有；3.公用公司出具的关于郑袅玲摔倒事故的说明，公用公司称郑袅玲是被一塑料袋绳绊倒，市场工作人员当时第一时间是将伤者送到医院，并没有关注是哪个商铺的塑料袋，事后市场经过调查，确定赵森仔是事故责任人；4.公用公司出具致赵森仔的索赔函，在函件中公用公司要求赵森仔与其共同承担52252.8元的赔偿款，向公用公司赔偿垫付的一半款项即26126.4元。针对上述证据，赵森仔认为：1.视频中郑袅玲发生事故是在菜档的位置，而非其经营的海鲜档，不能证明事故发生与其有关；2.照片并非现场照片，箱子和塑料袋均不知是何人何时放置的，且并非其所有；3.市场方也是责任方，市场方出具说明只是将责任推给其，且市场方所谓的调查也没有依据，其也从未收到过市场方的索赔函。另，人保中山市分公司确认导致涉案事故发生的塑料袋早于事故发生后被丢掉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人保中山市分公司认为赵森仔在涉案事故的发生过程中未尽管理义务，其应当举证证明。虽然公用公司出具事故说明，表示经事后调查确定赵森仔是事故责任人，但公用公司对市场的经营负有管理责任，对涉案事故的发生也需承担一定的责任，也即其是涉案事故的利害关系人，其单方出具的事故说明证明力较弱，应当结合其他证据综合判断。对于人保中山市分公司提供的其他用以证明赵森仔应承担责任的证据，本院分析如下：首先，从现场监控录像中来看，郑袅玲面向XXX号菜档，将其绊倒的物体也位于该菜档下方，而非赵森仔的海鲜档口，且从视频上无法看出该物体具体是何物，故监控录像无法证明赵森仔是造成事故发生的物体的所有者；其次，人保中山市分公司提供的照片是事后拍摄的，无法证明XXX号菜档下方的物体属赵森仔所有，赵森仔也不予确认，且人保中山市分公司确认涉案物体早已丢掉，也即其事后拍摄的照片中的物体并非案发当时的物体，不能证明涉案事故是由赵森仔所有的物体所引起；再次，对于公用公司致赵森仔的索赔函，并无任何证据证明公用公司已向赵森仔送达该函件或赵森仔已收到该函件。此外，赵森仔也没有参与公用公司与郑袅玲的赔偿协议过程，并未在赔偿协议书上签字确认。综上所述，本院认定人保中山市分公司提供的证据不足以证明导致涉案事故发生的物体属赵森仔所有，即不足以证明赵森仔对于涉案事故的发生存在过错并需承担责任，人保中山市分公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的诉讼请求。
案件受理费388元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一六年二月四日
书 记 员 洪艺华
石丽娜
第10页共10页