吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2294号
原告：孙秋生，住敦化市。
委托代理人：孙明章，住敦化市。
委托代理人：郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：张文山，住敦化市。
委托代理人：张淑娟，住吉林市。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
第三人：敦化市江源镇四道荒沟村村民委员会。
代表人：ＸＸ，村主任。
原告孙秋生诉被告张文山、第三人敦化市江源镇四道荒沟村村民委员会相邻通行纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秋生及其委托代理人孙明章、郝玉诚，被告张文山及其委托代理人张淑娟、王永志，第三人敦化市江源镇四道荒沟村村民委员会代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均是敦化市江源镇四道荒沟村村民，且是相邻关系。原告家门前仅有一条南北走向的村道，该村道原来宽约6米左右，可供普通机动车及农用车通行，被告住该条村道的东侧。近期，被告将其西侧长16米的木杖子向西扩宽2.7米，占用了该村道，导致原告的农用车无法通行，严重妨碍了原告生产、生活。经乡土地所调解未果，故依据《民法通则》第83条之规定，请求法院依法判决被告拆除设置在原告门前村道上的木杖子及承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我是1989年买的现在居住的房屋，2006年在原有的地基上进行了翻盖，木杖子从1989年到现在一直没有挪动过。2010年洪灾过后，原告翻盖房子，各种车辆都能通行。2011年，我们村进行自来水管道改造，顺着本案争议的村道挖的管道，也能证明我家的木杖子从未占道，法庭可以现场核实。
第三人四道荒沟村村委会述称：关于原、被告之间的纠纷没有什么意见。
本案争议的焦点是：一、被告是否侵害了原告的通行权；二、原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，原告的房屋产权证书1份。
证明原告居住在村道的最末端及原告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
第三人质证无异议。
证据2，农民建房建设用地审批表1份。
证明该证据来源于江源镇土地所，原告建房占地293.4平方米，东是空地、南是道（即争议的道）、北是道（现在只能走人不能过车）、西是孙秋生耕地，房屋建筑面积60平方米，南宽12米、东宽5.3米、西宽1米，北宽0米。
被告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告家的实际占地面积比审批面积大。
第三人质证无异议。
证据3，江源镇四道荒沟村村委会证明1份。
证明原告与被告因占村道引起纠纷，经村委会调解未果，被告占村道的事实成立。
被告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，只有印章，我方不认可。
第三人质证无异议。
证据4，照片4张。
证明被告占用村道，影响通行的事实。
被告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，我家没有占用村道，道变窄了与我家无关。
第三人质证有异议，如果占道的话，道西李荣发家也占道，经调解后李荣发家已经退回去。
证据5，王明臣出具的证明一份。
证明被告占了村道3米宽，影响原告农用车通行，经村委会、土地所调解，协议未达成。
被告质证有异议，根据相关法律规定，证人需出庭作证，否则该证据不应采信。
第三人质证无异议。
证据6，王起东的证人证言。
证明我家离原告家相隔数百米，被告盖房子时占用了村道，之前被告家西头有个水沟，现在水沟没有了，被告夹杖子把水沟给占了，被告占用村道，影响原告通行，原告门前的南北道原来大概4米多宽，可以走车，现在多宽不清楚，大车不能通行。
原告质证无异议。
被告质证有异议，证人回答问题含混不清，能否通车证人只是一种猜测，证人证言不能采信。
第三人质证无异议。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，证明2份。
证明被告没有占道。
原告质证有异议，1、该证据不符合证据规则，多人在同一份证明里签名，是否是当事人真实意思表示不明确；2、被告没移动木杖子不等于没占道；3、该证明的内容含有攻击性语言不能作为证据使用；4、证人未出庭，不能作为证据使用；综上，该两份证据无效，不能作为证据使用。
第三人质证无异议。
证据2，录像3份。
证明1、第一份录像拍摄日期2014年11月10日，证明我家原始杖子和原始村道南北对齐，和高玉莲家也是对齐的，是历史的老道；2、第二份录像拍摄时间2014年11月10日，证明我家原始棚子还在，没有扩道；3、第三份录像拍摄时间2014年11月10日，20多年前的老杖子还在原地，2011年挖管道的土还在我家的老杖子上培着，村里邻居可以证明。
原告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该录像恰恰证明被告占了道，被告在房西侧往东2.7米立了一个长16米的木杖子，导致原告的农用车无法通行，村道西侧的村民也占道了，经村里调解后，已将占用的部分让出。我方现在只要求被告返还占用的村道。
第三人质证无异议，当时的情况我不了解。
证据3，敦化市江源镇四道荒沟村村民委员会出具的证明一份。
证明被告的木杖子从2012年挖管道至今没有动过，村委会不了解2012年以前该木杖子的情况，被告在2012年后没有占道。
原告质证有异议，2012年，被告已经占道了，证明不了本案争议的事实。
第三人质证无异议。
证据4，贤儒国土资源分局出具的证明1份。
证明经调查了解，被告现有住宅是在1998年买本村村民的房屋，至今没有动过杖子，杖子是原房主的，原告诉状称被告占道不符合事实。
原告质证有异议，该证据没有加盖公章。1、作为分局管理人员根本不清楚杖子是否被被告动过，属于主观臆断，不能证明其要证明的问题；2、经土地分局及村委会研究让被告将杖子退到牛棚后面，但是被告没有听从。
第三人质证无异议。
证据5，陈景富的证人证言。
证明争议的村道有一段土路和混凝土路，混凝土的路3.5米，土路最宽4.8米，最窄3.75米。被告是在1998年买的金连发的房屋，杖子是原杖子，被告没有动。2006年秋天，被告翻盖完房屋后盖的牛圈，我给被告放的地基，杖子也没有动。2012年自来水管道改造后，争议村道只有3.7米宽，2012年以前通汽车，2012年以后不能通汽车。2014年6月份，土地所调解让被告从西往东挪60公分，南北挪到牛圈，被告也挪了。在原、被告房屋之间有一条东西走向的老道，该老道被原告占到自己院里。原告家除了争议的西南大门，另一处大门在房后东边。后边的大门不能通行。
原告质证有异议，1、证人所述被告已把杖子挪到牛圈后，现场看不是事实；2、证人证明原来的杖子被告没有动不属实。证人所某某。
被告质证无异议。
第三人质证无异议。
证据6，郑桂福的证人证言。
证明1、证明村混凝土路面是3.5米，争议土路最宽4.8米，最窄3.75米。该土路汽车通行有些窄，大型农用车通行无碍。原告家有两处大门，一处在西南侧，一处在房屋后面的东侧。张文山是1998年买的房子，杖子还是老杖子没动过。老杖子是原有的。
原告质证有异议，1、证人说杖子未挪动不是事实；2、水泥路是3.5米可以通车，水泥路两侧都是空场，不影响车通行，而土路实际宽度就是这样，无法过车，两边会碰到杖子，用土路比水泥路宽证明其没占地，不是事实。证人陈述不属实，被告搬来我村13年。
被告质证无异议。但我还有两位证人，他们与今天出庭的两位证人证明问题相同，就不出庭了。
第三人质证无异议。
第三人未向本院提供证据。
人民法院依职权调取的证据有：
2014年12月5日调查笔录1份、现场手工绘制的平面图1份。
原、被告及第三人质证均没有异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，原告的房屋产权证书1份，用以证明原告居住在村道的最末端及原告的诉讼主体资格，被告及第三人对该份证据质证没有异议，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，农民建房建设用地审批表1份，用以证明原告房屋四至为东是空地、南是道（即争议的道）、北是道（现在只能走人不能过车）、西是孙秋生耕地，房屋建筑面积60平方米，南12米、东5.3米、西1米，北0米，被告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告家的实际占地面积比审批面积大，结合庭审调查，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3份证据，江源镇四道荒沟村村委会证明1份，用以证明原告与被告因占村道引起纠纷，经村委会调解未果，被告占村道的事实成立，被告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，不认可，本院认为，该证据本身并不没有体现被告是否存在侵占的问题，故对证据真实性予以采信，对证明问题不予采信。原告所举第4份证据，照片4张，用以证明被告占用村道、影响通行的事实，被告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，我家没有占用村道，道变窄了与我家无关，第三人质证认为争议村道的西侧李荣发家也占道，经调解后李荣发家已经退回多占的面积，本院认为，该照片本身并不能体现拍照的时间和被告是否存在侵占的问题，故对证据本身真实性予以采信，对证明问题不予采信。原告所举第5份证据，王明臣出具的证明1份，用以证明被告占了村道3米宽，影响原告农用车通行，经村委会、土地所调解，协议未达成，被告质证有异议，根据相关法律规定，证人需出庭作证，否则不应采信该证据，本院认为，该证据为证人书某某证言，证人未出庭接受质询，无法认定其真实性，故对该证据不予采信。原告所举第6份证据，王起东的证人证言，用以证明被告盖房子时占用了村道，原来被告家西头有个水沟，现在水沟没有了，被告夹杖子把水沟给占了，原告门前的南北道原来大概4米多宽，可以走车，现在多宽不清楚，大车不能通行，被告质证有异议，证人回答问题含混不清，能否通车证人只是一种猜测，证人证言不能采信，结合庭审调查，该证人证言无其他证据予以佐证，不予支持。
被告所举第1份证据，证明2份，用以证明被告没有占道，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据多人在同一份证明里签名且内容含有攻击性语言，被告没移动木杖子不等于没占道，不能作为证据使用，本院认为，该证据为证人书某某证言，证人未出庭接受质询，无法认定其真实性，故对该证据不予采信。被告所举第2份证据，录像光盘1张，用以证明我家的木杖子是原始杖子，该杖子和原始村道及相邻村民家的杖子对齐，没有占道，原告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该录像恰恰证明被告占了道，被告在房西侧往东2.7米立了一个长16米的木杖子，导致原告的农用车无法通行，村道西侧的村民也占道了，经村里调解后，已将占用的部分让出，我方现在只要求被告返还占用的村道，本院认为，该录像本身并不能体现被告是否存在侵占的问题，故对证据本身真实性予以采信，对证明问题不予采信。被告所举第3份证据，敦化市江源镇四道荒沟村村民委员会出具的证明1份，用以证明被告的木杖子从2012年挖管道至今没有动过，村委会不了解2012年以前该木杖子的情况，被告在2012年后没有占道，原告质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，2012年，被告已经占道了，结合庭审调查，该证明内容本身并不能体现被告不存在侵占的问题，故对证据本身真实性予以采信，对证明问题不予采信。被告所举第4份证据，贤儒国土资源分局出具的证明1份，用以证明经调查了解，被告现有住宅是在1998年买本村村民的房屋，至今没有动过杖子，杖子是原房主的，原告诉状称被告占道不符合事实，原告质证有异议，该证据没有加盖出证单位公章，作为分局管理人员根本不清楚杖子是否被被告动过，属于主观臆断，而且被告也没有听从土地分局及村委会意见将杖子退到牛棚后面，本院认为，该证据未加盖出证单位的公章，无法认定其真实性，故对该证据不予采信。被告所举第5份证据，陈景富的证人证言，用以证明争议的村道为土路，最宽4.8米，最窄3.75米，被告是1998年购买了金连发的房屋，杖子是原杖子，被告没有动，2006年秋天，被告翻盖完房屋后盖的牛圈，我给被告放的地基，杖子也没有动，2012年自来水管道改造后，争议村道只有3.7米宽，2012年以前通汽车，2012年以后不能通汽车，2014年6月份，土地所调解让被告从西往东挪60公分，南北挪到牛圈，被告也挪了，在原、被告房屋之间有一条东西走向的老道，该老道被原告占到自己院里。原告家除了争议的西南大门，另一处大门在房后东侧，不能通行，原告质证有异议，证人所述被告已把杖子挪到牛圈后不是事实，证人陈述告没有动过杖子不属实，结合庭审调查，该证人证言关于被告已把杖子挪到牛圈后及被告告没有动过杖子的事实部分无其他证据相互佐证且原告有异议，故对该部分证明问题不予采信。被告所举第6份证据，郑桂福的证人证言，用以证明村混凝土路面是3.5米，争议土路最宽4.8米，最窄3.75米，该土路汽车通行有些窄，大型农用车通行无碍，原告家有两处大门，一处在西南侧，一处在房屋后面的东侧，张文山是1998年买的房子，杖子还是老杖子没动过，原告质证有异议，证人说杖子未挪动不是事实；水泥路是3.5米，不影响车通行，用土路比水泥路宽证明其没占地，不是事实，结合庭审调查，该证人证言关于被告张文山是1998年买的房子，杖子还是老杖子没动过的事实部分无其他证据相互佐证且原告有异议，故对该部分证明问题不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告孙秋生与被告张文山系敦化市江源镇四道荒沟村村民，坐北向南上下院相居，系相邻关系。原告宅基地面积为293.4平方米，建筑面积为60平方米，且东5.3米、西1米、南12米、北0米，四邻界址为东是空地、西是耕地、南是道、北是道。原告宅基地南侧有两条T字形排列的村道，其中一条为东西走向、宽约3.5米的老道，该村道位于原告家的一段长期被原告占用，原告在此处堆放了柴禾和农用机械，无法通行；另一条为南北走向即本案争议的村道，该村道为土路，该村道的东侧为被告张文山家，村道的西侧为案外人李永发家，该村道的北端至原告家的木栅栏、南端至案外人高玉莲家，该村道在此处跟被告张文山家与案外人高玉莲家之间宽3.5米的混凝土路相接。原告宅基地北侧有条老道，该老道北侧有一宅基地被原告买下后，原告将该北侧老道也夹在自己宅院当中。
另查，敦化市江源镇四道荒沟村村户之间修筑的混凝土村道统一为3.5米宽。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原告称，争议村道原来宽约6米，机动车及农用车均可以通行无阻，但原告未能提供有效证据证明，且双方陈述不一致，无法认定其真实性。争议村道东西两侧各居住一户村民，原告只主张居住东侧的被告张文山存在占道的侵权行为且未提供有效证据予以证明，事实不清。原告将位于自家宅基地南北两侧的原有老村道占用，人为地造成通行障碍。根据现场勘查，争议村道最宽处4.85米，最窄处3.5米，该村修建的村户之间的混凝土村道宽为3.5米。综上，原告孙秋生关于被告张文山影响相邻通行的主张缺乏事实依据，原告的诉讼请求不能依法成立。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙秋生的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由原告孙秋生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 高红丽
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张立全