江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4237号
上诉人（原审原告）赵红玉，女，汉族，1974年5月17日生，无业。
委托代理人冯毅，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人沈坤，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪为巨，男，汉族，1957年2月16日生，无业。
委托代理人王庭军，江苏东南律师事务所律师。
上诉人赵红玉因与被上诉人汪为巨民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵红玉与汪为巨相识多年，赵红玉于2011年12月23日开据了金额为195万元、收款人为汪为巨的兴业银行本票一份，并将该本票送至其丈夫张春国的办公室，张春国、汪为巨、袁邦龙当时已在场，赵红玉将本票交给其丈夫张春国后即行离开；此后袁邦龙在该本票复印件上注明“收到此原件”，并签名、注明了时间“2011.12.23”；该本票于当日由汪为巨背书转让给袁邦龙，并在中国农业银行南京宁南支行承兑，195万元于当日存入袁邦龙账户。
为查明案件事实，原审法院依法传唤袁邦龙到庭并制作了调查笔录，袁邦龙称：其并不认识赵红玉，其是通过汪为巨认识的赵红玉丈夫张春国；其在2011年时因资金周转问题向汪为巨借款，汪为巨称当时没钱，但承诺帮其向朋友借；大约一周后，汪为巨带其去了张春国的办公室，当时在场的还有张春国的司机，张春国称与袁邦龙不熟，但与汪为巨是朋友，所以借款借出后还是要由汪为巨还；此后，张春国将本票交给了汪为巨，同时要求袁邦龙在本票复印件上注明收到本票，并要求汪为巨、袁邦龙写借条，还要求袁邦龙、汪为巨同时作为借款人签了名；因本票收款人是汪为巨，汪为巨同袁邦龙一起去了银行，经背书转让，钱进了袁邦龙账户；其在2012年3月、5月两次共交给汪为巨借款利息28万元，其对汪为巨是否将该款交给张春国不知情；其与张春国、汪为巨就还款事宜曾谈过二、三次，期间其说了给付28万元利息一事，汪为巨好像没有把28万元全部交给张春国；其认为本案诉争的借款应该有由其还给汪为巨，同时亦认为张春国应当起诉其还款才对，因为借款确实是其拿了。袁邦龙另称其现因肝癌、肺癌在上海治疗，其身体状况不方便出庭作证。
在案件审理期间，经原审法院通知，张春国曾于2014年11月10日第二次庭审时到庭，后因赵红玉当庭变更诉讼请求、汪为巨要求答辩期休庭未能出庭作证。期间，张春国口头向法庭反映汪为巨曾就本案诉争借款向其出具过一份还款承诺，并表示回去寻找。此后，原审法院通知张春国到庭，张春国未再到庭，赵红玉的委托代理人当庭就还款承诺一事表示张春国目前未能找到该还款承诺。
上述事实，有当事人陈述、调查笔录、质证笔录、本票申请回单、本票复印件、袁邦龙账户进出帐明细以及情况说明等证据证明。
原审法院认为，借贷关系的合法成立应当具备真实的借款合意及实际出款行为。本案中，赵红玉举证证明其实际支出款项195万元，本票申请回单及本票复印件证实了收款人是汪为巨，但赵红玉持有并举证的本票复印件上的袁邦龙的注释将借款合意的对象指向了案外人袁邦龙；其次，赵红玉自述未要求汪为巨出具借条，对汪为巨主张袁邦龙向张春国出具了借条及案外人袁邦龙主张其向张春国出具了借条并由袁邦龙、汪为巨两人共同签名的行为均予以了否定；第三，赵红玉举证的农业银行的单据与原审法院调取的案外人袁邦龙的农业银行账户进出帐明细及案外人袁邦龙的陈述一致，证实了赵红玉于2011年12月23日申请支付的195万元于当日经汪为巨背书存入案外人袁邦龙的农业银行账户；第四，赵红玉、汪为巨双方均认可赵红玉将本票送至张春国办公室时汪为巨、案外人袁邦龙均在场。综合上述内容，赵红玉举证的证据能够证明其出借了195万元，但不能排除其明知实际借款人是袁邦龙的合理怀疑，亦不能排除汪为巨作为收款人是转付人或证明人的合理怀疑，赵红玉举证的现有证据不能形成完整证据锁链，不足以证明本票载明的收款人汪为巨就是本案诉争借款的借方即借款人，赵红玉依法应当承担举证不能的法律后果。故此，原审法院对赵红玉起诉要求汪为巨归还借款并偿付利息的诉讼请求不予支持。赵红玉可在收集相关新证据后另行提起诉讼。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵红玉对汪为巨的全部诉讼请求。
宣判后，赵红玉不服该判决，向本院上诉称，查明的客观事实证明了被上诉人汪为巨系上诉人赵红玉的借款人，被上诉人汪为巨依法应当承担还款责任。理由如下：1、被上诉人汪为巨作为借款人已经与上诉人赵红玉就案涉借款达成合意。袁邦龙与赵红玉的丈夫张春国会面时，张春国明确表示其与袁邦龙不熟，但与被上诉人汪为巨是朋友，所以借款借出后还是要由被上诉人汪为巨还，即再次确认案涉借款的借款人是被上诉人汪为巨，而被上诉人汪为巨和袁邦龙对此均未提出异议；2、被上诉人汪为巨作为借款人收到本票后，将本票项下的款项通过背书转入袁邦龙的银行帐户，说明其在实际收取了案涉借款后再履行其与袁邦龙达成的借贷合意，由其向袁邦龙出借款项；3、借款到期后，上诉人赵红玉的丈夫张春国只是向被上诉人汪为巨催要案涉借款，并未向袁邦龙主张还款。袁邦龙也未主动与上诉人赵红玉或其丈夫张春国商谈还款事宜。无论是上诉人赵红玉或其丈夫张春国亦或是袁邦龙均始终认为上述案涉借款的借款人是被上诉人汪为巨而不是袁邦龙；4、袁邦龙在向被上诉人汪为巨借款后分二次向被上诉人汪为巨支付28万元利息，被上诉人汪为巨收取袁邦龙28万元利息后，仅向上诉人赵红玉的丈夫张春国支付借款利息15万元，其获取13万元的借款利息；5、袁邦龙确认上述案涉借款，应由其向被上诉人汪为巨还款而不是由其向被上诉人赵红玉或其丈夫张春国还款。一审法院仅凭所谓的合理怀疑，推理出的判决于法无据，严重损害了上诉人赵红玉的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人汪为巨辩称，案涉借款关系发生在赵红玉与袁邦龙之间，上诉人赵红玉的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人赵红玉与被上诉人汪为巨之间是否存在借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
借款（贷）合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借贷法律关系的确认，一要有借贷合意，二要有借款的交付事实，出借人须对此负有举证义务。赵红玉基于借贷关系主张返还借款，故赵红玉应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，赵红玉现有证据可证明案涉款项实际支出为195万元，本票申请回单及本票复印件证实了收款人是汪为巨，但未提供借贷合意凭证即借款借条。审理中，汪为巨提出双方之间不存在借贷关系的抗辩意见，认为赵红玉持有的本票复印件上有袁邦龙签注的“收到此原件”，且该款项于交付本票当日已转到袁邦龙账户内，同时结合袁邦龙出具的情况说明能够证明案涉借款发生在赵红玉与袁邦龙之间。本院认为，汪为巨提出的抗辩意见，足以对借款关系真实性产生合理怀疑。因此，赵红玉作为负有举证义务的一方，应就双方是否存在借贷合意提供证据加以证明。在一、二审审理期间，赵红玉未能提供充分确凿的证据证实其与汪为巨间存在借贷合意，对此，赵红玉应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院作出驳回赵红玉诉讼请求的判决符合法律规定，本院依法予以确认。赵红玉的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵红玉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵红玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一五年九月一日
书 记 员 张可欣