上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2172号
原告卫德懿，女，住上海市。
原告朱卫婷，女，住址同上。
以上两原告共同委托代理人潘斌，上海市现代律师事务所律师。
被告王明恺，男，住上海市。
委托代理人孙苏倩（系被告妻子），女，住址同上。
原告卫德懿、朱卫婷诉被告王明恺相邻关系纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年9月17日、12月7日公开开庭进行了审理。原告卫德懿、朱卫婷及其共同委托代理人潘斌，被告王明恺及其委托代理人孙苏倩（9月17日出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫德懿、朱卫婷诉称，两原告系母女关系，长期租赁并居住在本市长宁区安西路房屋（以下简称“20号”）。被告系“新上海人”，于2013年初购买本市长宁区安西路房屋的租赁权（以下简称“21号”），与原告形成邻居关系。2013年4月，被告请装修队进场，对其住房进行大规模的改建，不但挖地三尺，将原有二层楼房改建成三层楼，还在天井搭建阳光房，对二楼阳台也进行了扩建。被告的行为不但违章，更严重影响了原告的正常生活。被告搭建的阳光房及扩建的二楼阳台，对原告人身带来安全隐患，且侵犯原告的隐私权，搭建的材质刺眼反光，严重妨碍了原告的正常生活。被告还将原设在底楼的卫浴设施私自改装到二楼及三楼，致原告房屋因潮湿而受损，被告虽已作了相应赔偿但未解决冲水声响等影响原告生活，带来漏水的安全隐患。被告搭建的晾衣架可拉伸出去1米，从早到晚悬挂很多衣物和床单，遮挡了原告的视野，有时晚上悬挂的衣物看似人形，被风一吹还会动，令人恐怖。被告在院子内搭建竹篱笆，对原告通风采光造成影响，且竹篱笆系易燃物，有安全隐患。故要求判令：1、被告排除妨碍，拆除本市长宁区安西路房屋底层天井搭建、二楼阳台搭建及安装的晾衣架；2、被告将本市长宁区安西路房屋二楼、三楼卫浴设施拆除，恢复原状；3、被告拆除本市长宁区安西路房屋花园围墙上搭建的竹篱笆。
被告王明恺辩称，其在自用的花园里搭建了阳光房，并未占据公共用地或原告的花园，也未损害包括原告在内的任何第三方的合法权益。原告居住“20号”二楼，被告居住“21号”全幢，位于原告西面，双方系毗邻，原告东面的邻居也在花园内搭建了阳光房，且该阳光房面积更大。至于反光问题，原告也注意并采取了措施。被告购买系争房屋使用权后，因该房年久失修，无人居住，原有房屋结构状态已改变，故被告在入住前简单进行了修缮，并未挖地三尺。被告在装修卫浴设施时特地关照要做好防水，因此不可能导致原告房屋的墙壁潮湿，原告提出的影响没有证据。被告的晾衣架固定在其房屋南面墙上，与原告全无关系，对原告不构成影响。被告在院子周围添加的竹篱笆与原告住房相隔较远，对原告不构成影响。原告在2013年期间向被告提出过因装修产生纠纷的问题，原告也去被告家查看过，基于维护邻里关系的考虑，在物业公司的调解下，被告对原告补偿人民币（下同）5，000元，原告保证不向任何机构进行投诉或提起诉讼或仲裁，此后被告未对系争房屋做出任何改动或修缮，没有新的损害行为发生，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系母女关系，原、被告系隔壁邻居。位于上海市长宁区安西路房屋（以下简称“20号”）二层前间（附储藏室二只，使用面积13.80平方米）、二层后间（使用面积5.30平方米）、二层阳台为原告卫德懿名下承租的公房，公用租赁部位为底层卫生间、底层灶间。位于上海市长宁区安西路房屋（以下简称“21号”）底层前间（使用面积10.50平方米）、二层统间（附储藏室一只，使用面积21.40平方米）、二层阳台为被告名下承租的公房。原、被告房屋底楼的南面及北面均有各自房门进出，其中底层南面另有约30平方米院子各自分门进出。2012年10月，被告购得“21号”房屋使用权后，于2013年初对该房重新进行装修，将底楼南墙整体向南扩出约50公分，在二楼搭建了露天阳台，并在二楼的南墙上安装了折叠式晾衣架，利用房屋空间搭建阁楼一间，将卫生间分别设在二、三层，并在院子周围原有铁栅栏的围墙内部添加一层竹篱笆。2013年6月，“21号”主体装修结束，至同年12月初，“21号”装修全部结束。期间，在同年4月份时，原告发现二户之间的隔墙出现裂缝，遂与被告的代理人案外人殷圣伟交涉，原告又投诉到所属的物业公司，物业公司就被告在天井违章搭建的行为于2013年10月发出整改通知，但未送达至被告。2013年12月6日，被告向原告支付5，000元，由原告出具字条，内容为“特此确认已与21号住户就装修损坏我方墙壁问题调解达成一致，由隔壁21号支付我方损失费5，000元，本住户对物业调解结果满意。此后，在21号住户做到其所有的保证事项，并且不再发生其他任何侵犯或影响到20号2楼合法权益的前提下，我保证不向任何机构进行投诉或提起诉讼或仲裁”。
嗣后，原告向有关部门投诉被告违章搭建。2014年4月23日，长宁区拆除违法建筑工作办公室给原告书面答复，对已经搭建的违法建筑，根据“全面摸底、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则进行处理。
经实地勘察，原告房屋与被告房屋分属两个院落，原告与“20号”底楼一户人家共用一个院落及煤卫设施，被告独自使用一个院落。
审理中，被告将底楼南墙扩建部分及二楼阳台的顶端玻璃材质上覆盖了防反射贴膜。
上述事实，有租用居住公房凭证、照片、调解协议、房地产权证、房屋状况及产权人信息、现场照片等证据及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。原告提供病历卡以证明阳台反光对眼睛造成影响，被告对该份证据予以否认，鉴于该病历卡仅记载2014年4月一次看病记录，原告未能举证其眼部疾病与反光之间的因果关系，故本院对该份证据的关联性不予认可。被告提供证人殷圣伟证言，原告予以否认，鉴于证人应出庭作证，被告的证人证言缺乏形式要件，故本院对该份证言不予采纳。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理通行、通风、采光等相邻关系。各方在行使权利时，相互之间应当给予便利或者接受限制。本案争议焦点在于被告对房屋的改建、搭建，是否妨碍了相邻方原告的通风、采光及侵犯了原告的隐私权。本案涉及的两套房屋均是独立院落，被告对“21号”的装修，虽然有搭建、改建的行为，但并未妨害原告的通风、采光等权利。且原、被告在被告装修结束后就墙壁损坏一事达成调解时，原告出具书面承诺，在被告不再发生其他影响到原告利益的前提下，原告保证不提异议。原告强调被告对房屋进行了违章搭建，对此，涉及违章搭建部分是否应当拆除由相关的行政管理部门处置。至于原告提出的隐私权，已超出了相关法律对于不动产权利的限制，隐私权并不是相邻关系的范畴，且原告提出的上述妨害也未对原告的生活造成实质性的影响，只是原告对于房屋周围环境改变的主观感受。至于原告称有噪音等妨碍事实，因缺乏相关证据证明，本院亦难以支持。综上，原告提出全部诉讼请求，本院不予支持。
和睦的邻里关系需要大家共同营造和呵护，希望原、被告双方在今后的生活中能不计前嫌，相互体谅，共同创造良好的居住环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告卫德懿、朱卫婷的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告卫德懿、朱卫婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。