吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3809号
原告：黄春丽，现住吉林省长春市绿园区。
原告：祁翠华，现住吉林省长春市绿园区。
原告：黄云生，现住吉林省长春市绿园区。
三原告共同委托代理人：祁铁华，吉林常春律师事务所律师。
被告：刘海，现住辽宁省金州。
被告：大连万荣物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区疏港路78号218室。
法定代表人：张凌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司，住所地辽宁省大连市大连经济技术开发区金马路298号。
主要负责人：曲本林，经理。
委托代理人：张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。
安华农业保险股份有限公司农安支公司。住所地长春市农安县农安镇古城街东侧（原大明机械厂南自建楼*楼1、2门）。
主要负责人：张士伟，经理。
原告黄春丽、祁翠华、黄云生与被告刘海、大连万荣物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司、安华农业保险股份有限公司农安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄春丽、祁翠华、黄云生的委托代理人祁铁华、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司的委托代理人张文宏到庭参加诉讼，被告刘海、大连万荣物流有限公司、安华农业保险股份有限公司农安支公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春丽、祁翠华、黄云生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告黄春丽车辆损坏维修费8，650.00元；原告祁翠华门诊费9.00元、住院费9，584.49元、住院伙食补助费1，000.00元，护理费1，208.20元、交通费1，000.00元，计人民币12，810.69元；支付原告黄云生门诊费9.00元；支付三原告委托律师代理费3，000.00元。事实和理由，2017年4月22日14时20分，原告黄春丽驾驶×号小型客车沿北四环路由西向东行驶至亚泰大街与北四环交汇东500米处时，被告刘海驾驶×号重型货车在后追尾，发生连撞，又将前面的×号小型客车撞伤，导致交通事故，致使×号车辆损坏及车内的乘坐人祁翠华、黄云生和×号车内的乘坐人孙善文受伤。由于被告刘海的行为，违反了《道路安全法》的规定，宽城交警大队认定“刘海负全部责任”，原告等人无责任。交通事故发生后，公安局交警出警，司机刘海也向保险公司报案。因为车主大连万荣物流有限公司的车辆向中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司投了保险，应由保险公司支付相应的费用。鉴于中国人民财产保险股份有限公司在长春设有分公司，原告多次找长春的保险公司协商，要求支付或代为支付×号车辆维修费和祁翠华及黄云生的医疗费以及其他费用，均没有结果。综上，原告认为，被告刘海发生交通事故负全部责任，已在保险公司投保，保险公司理应支付相应的赔偿费用。为此，请法院查明事实，依法判令被告给付交通事故造成原告各种损失共计人民币24，460.69元。
被告刘海、大连万荣物流有限公司、安华农业保险股份有限公司农安支公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司辩称，一、本案为三车碰撞的交通事故，根据法律规定，三原告的人身及财产损失应由作为×号车交强险承保人的答辩人人保大连保税区支公司与×号车交强险承保人的安华农业保险公司农安支公司分别在全责与无责交强险赔偿限额内共同承担赔付责任。首先，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条将交强险限额分为有责限额122，000.00元与无责限额12，100.00元，根据该条规定，被保险的无责车在事故中尽管没有事故责任，但承保交强险的保险公司仍需在交强险无责限额内承担赔付责任；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，对于多车相撞，如果部分车有责和部分车无责的，应按各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险赔偿限额内进行赔偿。在本次交通事故中，被告刘海驾驶的×号车与其前面停车等待的原告黄春丽驾驶的×号车（内乘坐原告祁翠华、黄云生）相撞，又导致黄春丽驾驶的车辆与案外人孙义驾驶的×号车相撞，原告黄春丽、祁翠华、黄云生、案外人孙义无责任，被告刘海负全部责任，故根据上述规定，原告黄春丽、祁翠华、黄云生的人身及财产损失，应由作为×号车交强险承保人的答辩人保大连保税区支公司与×号车交强险承保人的安华农业保险公司农安支公司分别在全责与无责交强险赔偿限额内共同承担赔付责任;二、对于三原告的损失，应按三原告的损失比例在交强险责任限额内确定赔偿数额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条“交强险合同中的责任限额指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故中的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”对于原告黄春丽的财产损失，原告祁翠华、黄云生的人身损失，答辩人按三原告的损失比例在交强险责任限额内承担赔付责任;三、根据保险合同约定，对于受害人的医疗费用赔偿，答辩人仅按照国家基本医疗保险的标准予以核定，对于原告非医保范围的用药及原告治疗自身疾病的医疗费用，答辩人不承担赔偿责任。根据《交强险条款》第十九条：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”第二十一条：“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内支付。”同时根据商业《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”据此，本案原告祁翠华、黄云生的医疗费用保险赔偿应按国家基本医疗保险标准予以赔付，非国家基本医疗保险范围的用药不属于保险责任，答辩人不应承担赔偿责任。另外，原告祁翠华因交通事故头颈部外伤，入院诊断除头颈部外伤外还诊断患有Ⅱ型糖尿病、高血压等疾病，但本次交通事故仅造成了原告祁翠华头颈部外伤，对于原告祁翠华治疗自身患有的其他疾病的医疗费用与本次交通事故无关，答辩人不应承担赔偿责任;四、原告交通费因未提供证据证明，不应支持。交通费应当综合考虑受害人住址与就医地点的距离，住院天数及医疗机构所在地的交通状况予以确定。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案受害人祁翠华受伤后在一汽总医院住院治疗，而其家住一汽厂区附近的家属宿舍，其居住地与就医医院距离比较近，故原告主张交通费1，000.00元明显过高，且原告没有提供相关的证据证明实际发生的交通费，故对原告主张的交通费，不应赔付;五、根据保险合同约定，本案诉讼费用、律师费等不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。根据《交强险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，本案诉讼费用、律师费不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。
经审理查明，2017年4月22日14时20分，被告刘海驾驶×号重型货车沿北四环路由西向东行驶至亚泰大街与北四环交汇东500米处,与停车等待的原告黄春丽驾驶的×号小型客车（车内乘坐祁翠华、黄云生）发生碰撞，又导致×号小型客车与前车×号小型客车碰撞，导致交通事故，致使×号车辆损坏及车内的乘坐人祁翠华、黄云生受伤。2017年4月23日，长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告刘海负事故全部责任。事故发生当日，原告祁翠华、黄云生到一汽总医院诊疗，原告祁翠华住院10天，支付门诊费9.00元，住院费9，584.49元；原告黄云生支付门诊费9.00元。2017年4月23日，原告黄春丽将其受损车辆送长春华阳丰田汽车销售服务有限公司维修，原告黄春丽支付维修费8，650.00元。另查明，被告刘海驾驶的案涉肇事车辆所有人为被告大连万荣物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司投保了交强险及第三者责任保险。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司以案涉×号小型客车在安华农业保险股份有限公司农安支公司投保了交强险，并申请将该公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并依法追加安华农业保险股份有限公司农安支公司作为被告参加诉讼，但庭审中，该公司未到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司未能提供证据证明×号小型客车在安华农业保险股份有限公司农安支公司投保了交强险。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司对原告祁翠华住院期间有要的合理性和必要性提出异议并表示重新鉴定，本院指定其在休庭后3日内向本院提交书面鉴定申请，该公司未予提交。同时，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司主张律师代理费等不属于保险责任并提供了投保单复印件予以证明。
本院认为，被告刘海与原告黄春丽驾车发生交通事故，导致原告黄春丽所有的案涉车辆受损，原告祁翠华、黄云生受伤，根据交警部门的责任划分，对三原告发生的经济损失，被告刘海及其所驾案涉车辆所有人被告大连万荣物流有限公司理应承担赔偿责任。但鉴于×号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司投保了交强险及第三者责任保险，对原告祁翠华门诊费9.00元，住院费9，584.49元，护理费1，208.20元，原告黄云生门诊费9.00元及原告祁翠华、黄云生交通费200.00元，黄春丽发生的车辆维修费2，000.00元，合计12，810.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在交强险限额内予以赔偿；余款原告祁翠华住院期间伙食补助费1，000.00元，原告黄春丽车辆维修费6，650.00元，合计7，650.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿；律师代理费3，000.00元，由被告刘海、大连万荣物流有限公司赔偿。至于原告主张交通费1，000.00元，但未能提供证据予以证明，但结合本案实际，应予保护200.00元为宜。虽被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司主张案涉×号在被告安华农业保险股份有限公司农安支公司投保了交强险，并主张被告安华农业保险股份有限公司农安支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，但未能提供证据予以证明，对此，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司应承担举证不能的责任；同时，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司对原告祁翠华住院期间用药的合理性、必要性提出异议，并表示重新鉴定，但未在本院指定期间提交书面鉴定申请，视为其放弃该项权利；另外，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司主张律师代理费不属于保险责任并提供了加盖被告大连万荣物流有限公司印章的投保单予以证明，原告对此为无异议，对此本院应予认定。被告刘海、大连万荣物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证的权利，并承担对其不利的后果。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在交强险限额内赔偿原告祁翠华门诊费9.00元，住院费9，584.49元，护理费1，208.20元，原告黄云生门诊费9.00元及原告祁翠华、黄云生交通费200.00元，黄春丽发生的车辆维修费2，000.00元，合计12，810.69元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告祁翠华住院期间伙食补助费1，000.00元，原告黄春丽车辆维修费6，650.00元，合计7，650.00元；
三、被告刘海、大连万荣物流有限公司赔偿律师代理费3，000.00元；
四、驳回原告祁翠华的其他诉讼请求。
上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410.00元，由被告刘海、大连万荣物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 马春香
人民陪审员 金 华
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱 婧