广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终212号
上诉人（原审原告）：邓文裕，男，1966年8月3日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人：何平毅，广东丰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区地方税务局。地址：广东省韶关市浈江区前进路**号琪富大厦北侧。
法定代表人：廖建明，局长。
出庭负责人：陈忆恩。
委托代理人：陈莹。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
原审第三人：广深铁路股份有限公司广州货运中心。地址：广东省广州市白云区。
负责人：蒋运华，主任。
委托代理人：沈艳。
委托代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。
原审第三人：清远市源潭装卸公司。地址：广东省清远市源潭镇。
法定代表人：陈焯坚，经理。
上诉人邓文裕因与被上诉人韶关市浈江区地方税务局（以下简称浈江地税局）、原审第三人广深铁路股份有限公司广州货运中心（以下简称广州货运中心）、清远市源潭装卸公司（以下简称源潭装卸公司）不履行行政强制征缴社会保险法定职责纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓文裕自1995年左右入职韶关××队从事装卸工作。
2011年12月30日，源潭装卸公司（甲方）与韶关××队（乙方）签订《挂靠装卸责任协议》，约定内容有:“甲方向乙方提供办理韶关××队营业执照有关证件。……三、乙方挂靠时间为一年，即从2012年1月1日至2012年12月31日止。四、乙方独立核算，自主经营，自负盈亏，负责缴交经营中的一切规费，税费和行政收费。在装卸经营中所发生的一切责任（包括工伤、债权债务）由乙方全部负责承担。五、挂靠管理费上调（交），乙方全年上缴二万元管理费给甲方（不包括村委管理费），上调（交）管理费用分两次上调（交），即每年六月三十日前缴交管理费一万元，当年十二月三十日前缴交管理费一万元。如乙方不按时缴交管理费，甲方有权收回韶关××队营业执照及公章，并通知发包方解除合同。……”
2013年11月18日，广州货运中心（甲方）与韶关××队（乙方）签订《广州货运中心委托装卸合同》，约定内容有：“第一条、甲方因运输生产需要，将韶关东站货场、大桥货场内的装卸搬运作业委托由乙方承包经营。乙方自行聘请人员和自担费用、风险、责任承包前述业务。第二条、甲方从乙方装卸收入中提取10%作为组织服务费。……第四条、承包期内的所有装卸作业收费，由甲方专职人员严格按照原铁道部《铁路货物装卸作业计费办法》（铁运〔2005〕5号）及广州铁路（集团）公司现行的相关文件标准进行核收和清算。乙方不得以任何方式自行收费。……第六条、甲方的权利和义务。……5.甲方有权不定期检查乙方为其装卸工作人员缴纳社会保险的情况。第七条、乙方的权利和义务。……2.乙方装卸工作人员必须符合国家、铁路的有关规定的资格和条件，乙方应依法合规办理其装卸工作人员的用工手续（所需费用由乙方支付），依法与其装卸工作人员签订、履行、解除、终止劳动合同或用工合同，依法向其装卸工作人员支付工资（报酬），依法缴纳社会保险和住房公积金，依法提供劳动保护、防止职业病危害，承担用人单位相关劳动用工责任。……第八条、双方需要约定的其他事项。为确保乙方抵御突发事件的能力，确保乙方装卸队伍的稳定和正常运作，确保铁路装卸工作的平稳有序开展，乙方必须按装卸总收入4%的标准提取专项资金设立维稳基金，此基金用于支付乙方装卸工作人员的伤病赔偿金、解除劳动合同时的补偿金、赔偿金、应付突发事件所需的费用等。维稳资金逐年累积，由乙方自行管理，必须设立专门帐户，做好收支账目，专款专用，不得挪作他用，甲方有权进行监督，随时进行抽查，如发现乙方违规使用维稳基金，甲方有权单方解除本合同，并不承担任何违约责任，并由乙方负责与此相关的全部责任。在本合同终止，乙方应妥善处理好自身债权债务、职工安置等相关事宜后，维稳基金由乙方自主支配。……第九条、合同的变更、解除、终止。……2.如果甲方发现乙方违规用工，包括不为其装卸工作人员缴纳社会保险等，甲方可以提前解除本合同，且无须承担任何违约责任。……第十条、本合同有效期自2013年6月15日起至2014年6月14日止。……”
2014年4月2日，广州货运中心（甲方）与韶关××队（乙方）签订《终止〈广州货运中心委托装卸合同〉协议》，约定内容有：“一、甲乙双方一致同意《广州货运中心委托装卸合同》（合同编号：〔2013〕广深字876号）提前至2014年3月31日终止。二、如由乙方责任导致事故造成损失的，由乙方负责赔偿。合同终止后，乙方与其员工所产生的劳动纠纷由乙方负责，与甲方无任何关系。……四、乙方应妥善完成人员处置并妥当处理社保缴费问题，甲方依据乙方提供的所有装卸人员亲自签字确认的《清退确认单》向乙方支付装卸费用。五、甲方待乙方足额支付装卸人员工资或为装卸人员缴纳社会保险后，予以支付应清算的装卸费及退回押金。……”
韶关××队从2008年1月起为邓文裕购买社会保险，在邓文裕的工资中预先扣除其需承担的个人部分。但从2012年9月起至2014年3月止共欠缴19个月的社会保险费7733.51元(其中单位部分欠费4855.89元,个人部分2877.62元)，没有将邓文裕的上述社会保险费缴纳给浈江地税局。
2013年6月16日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期改正通知书》（浈费改〔2013〕7号），内容有“你（单位）未按规定办理2012年9月至2013年5月份社保费申报事项，限于2013年6月24日前改正，将由地税机关按规定确定你（单位）应当缴纳的社会保险费数额。”此后，2013年8月8日、10月11日，浈江地税局分别向韶关××队发出《责令限期改正通知书》（浈费改〔2013〕8、9号），内容有“你（单位）未按规定办理社保费申报事项，限于2013年8月15日（10月15日）前改正，将由地税机关按规定确定你（单位）应当缴纳的社会保险费数额。”
2013年6月25日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕18号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共304300.10元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2013年7月13日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕19号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共60359.13元，……（其余内容与前述相同）”。
2013年8月26日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕20号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共372443.92元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2013年9月11日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕21号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共76856.51元，……（其余内容与前述相同）”。
2013年10月28日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕23号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共440587.74元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2013年11月13日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕22号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共91558.89元，……（其余内容与前述相同）”。
2013年11月26日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕24号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共474659.65元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2013年12月11日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕25号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共98907.58元，……（其余内容与前述相同）”。
2013年12月27日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕26号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共508731.56元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2014年1月11日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕27号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共106256.27元，……（其余内容与前述相同）”。
2014年1月29日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2014〕100232号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共542803.47元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2014年2月13日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2014〕100233号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共113604.96元，……（其余内容与前述相同）”。
2014年2月28日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2014〕100235号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共576875.38元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2014年3月15日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2014〕100234号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共120953.65元，……（其余内容与前述相同）”。
2014年1月26日，浈江地税局向中国工商银行韶关市南门支行发出《扣划银行存款通知书》（浈地税费划字〔2014〕1号），请求其从韶关××队的存款账户中扣划所欠的社会保险费及滞纳金697824.03元。
2014年3月27日，浈江地税局对韶关××队的会计严丽珍进行税务质疑约谈，向其了解韶关××队的经营情况、欠交社会保险费、清缴计划、资产情况等，获悉韶关××队由于近年来人力成本不断增加，而装卸业务不断减少，从2012年起处于亏损经营状态，从2014年4月1日起终止装卸搬运业务，业务中所需的机械等设备由广州货运中心提供，无属韶关××队所有的资产设备。
2014年3月27日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2014〕100236号），内容有“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共610947.29元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，现责令你（单位）于2014年4月11日前清缴。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对你（单位）未按时足额缴纳社会保险费从欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金。逾期仍不缴纳的，税务机关将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向你（单位）追缴，同时将根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，对你（单位）作出行政处罚。”同日，浈江地税局向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2014〕100237号），内容“你（单位）未按时足额缴纳社会保险费共128302.34元，……（其余内容与前述相同）”
2014年5月30日，浈江地税局向韶关××队发出《缴纳社会保险费催告书》（浈地税催告字〔2014〕第1号），内容有“我局对你（单位）作出的浈地税社保费限缴字〔2014〕100236号、浈地税社保费限缴字〔2014〕100237号已经依法送达，你单位未按照规定期限缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十六条、第五十四条规定，现责令你单位收到本催告书后十日内到浈江地税局缴纳社会保险费及滞纳金。本次催告逾期仍未缴纳的，我局将依法向法院申请行政强制执行。”
同日，收到韶关××队邓文裕等70名员工的投诉书后，浈江地税局进行了下户调查。经核查，韶关××队已和原服务单位广州货运中心解除劳动合同，广州货运中心已将此项业务和新单位签订，韶关××队大部分人都已与新单位签订了劳动合同。韶关××队处于停止运作状态，银行帐户查询只有1220.72元，无任何资产。
2014年6月10日，浈江地税局向韶关市浈江区人民法院提交《强制执行申请书》（浈地税强执字〔2014〕1号），内容有“关于韶关××队欠缴社会保险费一案，经催告，用人单位逾期仍不履行行政决定，且无正当理由未提供担保。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，申请法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应缴社会保险费本金、滞纳金759139.06元（本金）的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费本金、滞纳金。”
2014年10月18日，韶关市浈江区人民法院发出《告知书》，内容有“浈江地税局于2014年7月向法院申请对韶关××队未缴社会保险费采取财产保全及强制执行。经查，韶关××队系为铁路部门从事人力装卸业务，机械操作设备由铁路部门的广州货运中心提供。因随着工资成本的增长，从2012年起只能维持基本工资等费用，以致从9月起便未能再缴纳社会保险费，累计拖欠缴纳社会保险费759139.06元。由于无法继续经营，韶关××队已与原服务单位广州货运中心解除合同。浈江地税局对上述事实调查确认后，向韶关××队发出《责令限期改正通知书》、《责令限期缴纳社保费通知书》，限韶关××队缴纳社会保险费759139.06元。此外，韶关××队系源潭装卸公司所属派出机构。法院也向韶关××队服务的铁路部门进行了说明，铁路部门表明，韶关××队原承包人经营困难，已经离开，韶关××队已无力经营，且与原服务单位解除了合同，现处于人员调整及职工安置阶段。因此，需进一步查明何为韶关××队的承接单位或韶关××队是否注销，源潭装卸公司是否需对此承担缴纳义务等。考虑到韶关××队的现具体情况，为从根源妥善解决实际问题，维护员工的利益，应与有关部门协商处理为宜。我院鉴于现存在情况，与韶关铁路部门进行了联系，并将相关事宜作了反映，该部门也表示愿配合，并在其职责范围内尽力做好相关工作，故在未明确相对人的情况下对财产保全及执行暂无法实施。”
2017年6月20日，韶关××队由于连续六个月没有营业，其营业执照被韶关市工商管理局吊销。
邓文裕于2017年7月7日向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、浈江地税局依法履行职责，强制征缴韶关××队、源潭装卸公司、广州货运中心应为邓文裕缴纳的社会保险费（个人应缴部分和单位应缴部分）；2、本案诉讼费用由浈江地税局承担。
原审法院认为：邓文裕诉请浈江地税局履行征缴韶关××队应为其缴纳社会保险费的法定职责的理由不成立。韶关××队从2012年9月起欠缴邓文裕的社会保险费，至2014年3月止共欠缴19个月的社会保险费7733.51元(其中单位部分欠费4855.89元,个人部分2877.62元)。在此期间，浈江地税局分别于2013年6月16日、8月8日、10月11日向韶关××队发出《责令限期改正通知书》（浈费改〔2013〕第7－9号），并分别于2013年6月25日、8月26日、10月28日、11月26日、12月27日向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕第18-27号），于2014年1月29日、2月28日、3月27日向韶关××队发出《责令限期缴纳社保费通知书》（浈地税社保费限缴字〔2013〕第100232-100237号），还于2014年1月26日请求中国工商银行韶关市南门支行从韶关××队的存款账户中扣划其所欠的社会保险费及滞纳金，于2014年3月27日对韶关××队的会计进行了税务质疑约谈。在发出前述《责令限期改正通知书》、《责令限期缴纳社保费通知书》无果后，于2014年5月30日向韶关××队发出《缴纳社会保险费催告书》（浈地税催告字〔2014〕第1号），并进行了下户调查，随后于2014年6月10日向韶关市浈江区人民法院提交《强制执行申请书》（浈地税强执字〔2014〕1号），申请法院扣押、查封、拍卖韶关××队价值相当于应缴社会保险费本金、滞纳金759139.06元（本金）的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”的规定，浈江地税局作为辖区内的社会保险费征收机构，已经按照上述法律规定履行了征缴韶关××队应为邓文裕缴纳社会保险费的法定职责。至于未达到目的，责任不在浈江地税局，是由于韶关××队已陷入经营困难，资不抵债，无力为邓文裕继续缴交社会保险费。关于邓文裕要求源潭装卸公司对韶关××队欠缴其社会保险费承担连带责任的问题。源潭装卸公司于2011年12月30日与韶关××队签订《挂靠装卸责任协议》，约定由韶关××队挂靠源潭装卸公司，挂靠时间为一年，从2012年1月1日至2012年12月31日止，挂靠管理费2万元，挂靠期间，韶关××队独立核算，自主经营，自负盈亏，负责缴交经营中的一切规费、税费和行政收费。而2013年以后韶关××队未再与源潭装卸公司签订《挂靠装卸责任协议》，且韶关××队欠缴邓文裕的社会保险费是发生在2012年9月至2014年3月期间。目前尚未查明有法律规定被挂靠单位须对挂靠单位员工的社会保险费缴付承担连带责任。因此，邓文裕认为源潭装卸公司是其实际用人单位，要求源潭装卸公司对韶关××队欠缴其社会保险费承担连带责任的主张，证据尚不充足、理由尚不充分，一审法院不予支持。关于邓文裕要求广州货运中心对韶关××队欠缴其社会保险费承担连带责任的问题。广州货运中心于2013年11月18日与韶关××队签订《广州货运中心委托装卸合同》，约定广州货运中心将韶关东站货场、大桥货场内的装卸搬运作业委托韶关××队承包经营，由韶关××队自行聘请人员和自担费用、风险、责任承包前述业务，并依法合规办理其装卸工作人员的用工手续，依法与其装卸工作人员签订、履行、解除、终止劳动合同或用工合同，依法向其装卸工作人员支付工资（报酬），依法缴纳社会保险和住房公积金，依法提供劳动保护、防止职业病危害，承担用人单位相关劳动用工责任。该委托装卸合同于2014年3月31日终止。从上述委托装卸合同的内容可知，广州货运中心只是韶关××队的装卸业务发包方，韶关××队应依法为其工作人员缴纳社会保险费，并未约定广州货运中心需对韶关××队的工作人员缴纳社会保险费。目前尚未查明有法律规定发包方须对承包方员工的社会保险费缴付承担连带责任。因此，邓文裕要求广州货运中心对韶关××队欠缴其社会保险费承担连带责任的主张，理由不充分，原审法院不予支持。当然，如果广州货运中心尚有需支付给韶关××队的款项，应积极配合浈江地税局或者韶关市浈江区人民法院对涉案社会保险费的征缴执行工作，主动将有关款项告知或者交付给该两个单位。综上所述，浈江地税局已经按照法律规定履行了征缴韶关××队应为邓文裕缴纳社会保险费的法定职责。邓文裕要求浈江地税局履行职责，强制向源潭装卸公司、广州货运中心征缴韶关××队应为邓文裕缴纳的社会保险费的诉求，理由不充分，证据不充足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓文裕的诉讼请求。
上诉人邓文裕不服原审判决向本院提起上诉称：一、本案一审对浈江地税局证据11“财产保全申请书”、证据l2“强制执行申请书”、证据13“韶关市浈江区人民法院告知书”的真实性没有查明，其证据形式和内容不符合法律规定，不应采纳。根据浈江地税局的依法行政管理规定，应当先作出有编号、有文号的行政处理决定书，在送达行政管理对象，依法生效后，再申请法院强制执行。浈江地税局先后作出了两份《责令限期缴纳社保费通知书》[浈地税社保限缴字(2014)第100236、100237号]，分别催缴清远源潭装卸公司韶关××队社会保险费610947.29元和l28302.34元，合计739249.63元。首先，浈江地税局提出申请法院强制执行之时，应当是两份执行申请。法院受理浈江地税局的执行申请后，应当立两个案件，给予两份不同编号的受理通知书。其次，法院受理执行申请后，会发给被执行人通知书，要求被执行人执行的款项金额应该是两份《责令限期缴纳社保费通知书》[浈地税社保限缴字(2014)第100236、100237号]合计催缴金额739249.63元，而不是证据l3所称的759139.06元。再次，法院受理之后，应当穷尽一切可能的执行措施，并将穷尽的执行措施情况，分别以不同案号的法律文书告知浈江地税局。但是，浈江地税局提供的证据ll、12、13均与现行法律规定和程序，以及与浈江地税局的两份通知书不符，不符合法院法定的法律文书格式。因此，浈江地税局提供的证据ll、12、13所记载内容的真实性不能确认。邓文裕在一审质证过程中和庭审过程中，特别强调上述内容，并请求一审法院按照诚实诉讼和充分提供证据的原则，如果浈江地税局提供的证据不真实，可能存在虚假或编造虚假证据应付法院诉讼的，邓文裕请求法院依法核实查证浈江地税局提供的证据11、12、13的真实性，并对不诚实诉讼和编造虚假证据的浈江地税局，予以处罚。但是，一审法院没有依法核实，也没有依法查证。因此，浈江地税局提供的证据ll、12、13所记载内容的真实性不能确认。二、浈江地税局在征缴邓文裕社会保险费，履行法定职责的过程中，确实存在错误和过失，遗漏了责任主体即源潭装卸公司和广州货运中心。浈江地税局应当按照法律规定，履行其征缴韶关××队应为邓文裕缴纳社会保险费的法定职责，并穷尽可能的责任人。但是，浈江地税局遗漏了责任主体即源潭装卸公司和广州货运中心。(一)韶关××队是源潭装卸公司下属非法人的分支机构，在其作为分支机构不能承担法律责任时，其主体母公司即源潭装卸公司应当承担连带责任。1、韶关××队没有独立法人资格，是源潭装卸公司的下属分支机构。2、作为母公司的源潭装卸公司，对其下属分支机构韶关××队，应当履行其监管责任，在韶关××队不能履行法律责任时，应当代为履行。3、源潭装卸公司称韶关××队是挂靠单位，但在其所称的合同挂靠期满后，明知应当按照约定收回韶关××队公章和营业执照等经营资料，但却继续认可韶关××队承揽装卸业务，怠于履行监督管理职责，放任其逃缴社保费责任和危害邓文裕行为的发生。因此，在下属分支机构韶关××队不能承担法律责任时，其主体母公司即源潭装卸公司应当承担连带责任。(二)广州货运中心违法将装卸业务发包给韶关××队，怠于履行合同约定的监管职责，应当承担为邓文裕缴纳社会保险费的连带责任(补充责任)。1、韶关××队没有独立法人资格，未依法年审，也未获得其母公司的授权，但广州货运中心对其资质未作严格审查，却与之签订合同，违法将装卸业务发包。2、广州货运中心明知韶关××队没有为邓文裕等缴纳社保费，却怠于履行合同约定的监管职责，放任其逃缴社保费责任和危害邓文裕行为的发生。3、广州货运中心明知韶关××队尚欠邓文裕等社保费没有缴纳，在结束合同结算支付合同款项之时，应当扣留其收入，待韶关××队缴纳邓文裕社保费再行支付合同款项，但却违反合同约定，将应扣留的合同款项支付给韶关××队。在应为邓文裕缴纳社会保险费的相关事宜上，该公司和源潭装卸公司负有同等的责任，在韶关××队不履行为邓文裕缴纳社会保险的法定责任时，广州货运中心应负连带责任，补充完成或代为缴纳邓文裕社会保险费。因此，作为社保费征缴主体的浈江地税局，在发现韶关××队不能履行其法律责任时，应当追加其母公司即源潭装卸公司承担为邓文裕缴纳社会保险费的连带法律责任，追加其业务违法发包单位即广州货运中心承担为邓文裕缴纳社会保险费的连带责任(补充责任)。依法追加源潭装卸公司、广州货运中心，有利于浈江地税局更好地完全地履行其法定职责，完成欠缴社保费的征缴责任，浈江地税局应当采纳邓文裕的意见，予以追加。浈江地税局应当追加，而没有追加，就是没有完全履行其行政征缴责任，应当作为而没有作为，存在过错和过失。三、浈江地税局作为税务机关，依法负有征缴韶关××队社会保险费的法律责任，在韶关××队不能履行其法律责任时，应当追加两个第三人作为真实有效的责任人，全面完成征缴社会保险费的法定职责。《社会保险征缴暂行条例》第六条规定：社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障部门或者税务机关责令其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴的数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此，浈江地税局作为税务机关，依法具有征收社会保险费、责令未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的交费单位限期缴纳、对逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的缴费单位申请法院强制征缴的法定职责。浈江地税局应当充分和完全地履行其法定职责，不应该怠于履行，对韶关××队的违法行为、源潭装卸公司作为母公司的连带责任、广州货运中心的连带责任(补充责任)视而不见。为充分履行浈江地税局的职责，维护法律的实施和邓文裕的合法权益，浈江地税局应及时作出行政决定，追加两个第三人履行为邓文裕缴纳社会保险费的法律责任，如两个第三人拒绝缴纳，浈江地税局应当申请法院强制执行。综上所述，浈江地税局应充分履行法定职责，对原来不完全的行政行为予以补足，对未完成的法定职责继续完成，并追加两个第三人，及时申请法院强制执行，采取有效措施征缴应为邓文裕缴交的社会保险费，全面和完全履行其法定职责，确保法律的实施和邓文裕的合法权益。诉讼请求：一、撤销一审法院(2017)粤0203行初267号行政判决书。二、判决浈江地税局依法完全履行职责，申请法院强制征缴韶关××队应为邓文裕缴纳的社会保险费，并判决源潭装卸公司对应为邓文裕缴纳的社会保险费承担连带责任，判决广州货运中心对应为邓文裕缴纳的社会保险费承担连带责任(补充责任)。三、本案诉讼费用由浈江地税局承担。
被上诉人浈江地税局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院通过庭审已经查明和认定了如下事实：浈江地税局对源潭装卸公司韶关××队未缴纳的社保费责令限期缴纳，并按程序提请法院申请强制执行，已按法律规定履行了征缴韶关××队应为邓文裕缴纳社会保险费的法定职责。邓文裕诉浈江地税局行政不作为的理由不成立。该认定是根据法律与事实，对证据的审核和采信后的结论。因此，邓文裕的请求没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。
原审第三人广深铁路股份有限公司广州货运中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓文裕的上诉请求。1、广州货运中心非邓文裕用人单位，依法无须承担邓文裕的社会保险缴付责任。2013年11月18日，广州货运中心与韶关××队签订《广州货运中心委外装卸合同》（以下简称装卸合同），将韶关东站货场、大桥货场内的装卸搬运作业委托韶关××队承包经营，韶关××队自行聘请人员和自担费用、风险、责任，合同有限期至2014年6月14日。2014年3月31日，双方终止了《装卸合同》。因此，邓文裕的用人单位为韶关××队，韶关××队与邓文裕之间存在劳动合同关系，广州货运中心与邓文裕不存在劳动关系。根据中华人民共和国《劳动合同法》、《社会保险法》等法律法规，社会保险的缴纳主体为用人单位和职工，因广州货运中心非邓文裕的用人单位，广州货运中心依法无须承担邓文裕的社会保险缴付责任。2、广州货运中心仅是韶关××队装卸业务的发包方，因目前尚无法律法规规定发包方需对承包方的社会保险费缴付承担连带责任，因此，广州货运中心无须承担邓文裕的社会保险缴付责任。
原审第三人清远市源潭装卸公司答辩称：邓文裕要求源潭装卸公司承担缴纳其社会保险费的连带责任没有事实和法律依据。一、事实依据：1、源潭装卸公司于2011年12月30日与韶关××队签订《挂靠装卸责任协议》，约定：由韶关市装卸队挂靠源潭装卸公司，挂靠时间为一年，从2012年1月1日至2012年12月31日止；挂靠期间，韶关××队独立核算，自主经营，自负盈亏，负责缴交经营过程中的一切规费、税费和行政收费。2、2013年以后，韶关××队未再与源潭装卸公司签订挂靠协议，也没有进行工商年审。3、韶关××队欠缴邓文裕的社会保险费发生在2012年9月至2014年3月间。无论挂靠或非挂靠期间，都不应由源潭装卸公司承担缴付邓文裕社会保险费的法律责任。二、法律依据。目前没有法律规定被挂靠单位必须对挂靠单位员工的社会保险费缴付承担连带责任。综上所述，邓文裕针对源潭装卸公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法作出判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”明确了人民法院审理行政案件，必须严格按照法律、法规、规章的规定，审查行政机关的行政行为是否符合法律、法规、规章的具体规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”也明确了公民、法人或者其他组织申请行政机关履行的是法定职责。所谓法定职责，按照依法行政的要求，是指行政主体根据法律、法规、规章的规定或者授权进行与职权范围一致的行政管理活动和行政职能所应承担的法定职能职责内容和责任义务。由此可见，行政机关权力的取得和行使，必须有法律依据，必须在法律规定的实体及程序范围内行使职权，不能滥用职权或者超越职权，即法无授权不可为。在法律没有规定或者授权的情况下，行政机关不能乱作为，为实现一方当事人的权益而损害另一方当事人的合法权益。虽然，本案浈江地税局依法具有向用人单位追缴职工社会保险费的职责，但浈江地税局履行追缴领取了营业执照的韶关××队职工社会保险费的法定职责，仅到韶关××队为限。因为目前我国包括《中华人民共和国社会保险法》、《劳动监察条例》、《社会保险征缴暂行条例》等法律、法规、规章，仅规定用人单位负责向有关行政机关、行政机构缴纳职工社会保险费，并未规定被挂靠单位、发包单位要向有关行政机关、行政机构缴纳不属于本单位职工的社会保险费；前列法律、法规、规章也仅授予税务机关对用人单位拖欠职工的社会保险费进行追缴的职责，并未规定税务机关可以向被挂靠单位、发包单位追缴社会保险费的职责。
综上所述，上诉人邓文裕请求法院判令浈江地税局向源潭装卸有限公司、广州货运中心追缴韶关××队拖欠的社会保险费理由不充分，依法不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓文裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗智健