上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第33962号
原告上海浦东新区装卸储运有限公司。
法定代表人钱国跃。
委托代理人陈燕萍，上海高达律师事务所律师。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
被告徐小花。
被告于长荣。
被告于萍。
上列三被告共同委托代理人朱建文。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告上海浦东新区装卸储运有限公司（以下简称浦东装卸公司）诉被告徐小花、于长荣、于萍、上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序，并于2014年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告浦东装卸公司的法定代表人钱国跃及委托代理人陈燕萍、金泉国，被告徐小花、于长荣、于萍的共同委托代理人朱建文，被告浦东建交委的委托代理人王寒笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东装卸公司诉称，原告由原上海浦东新区装卸储运公司改制而来，系争房屋由上海浦东新区装卸储运公司购买并登记在该公司名下，该房屋购买后由公司退休职工于凤山承租使用并向原告支付租赁费用。2014年2月，被告于长荣、于萍等曾与原告协商将该房屋过户至于凤山名下，但未达成书面协议。2014年3月，于凤山的女婿朱建文以咨询房改事宜向原告借用该房屋的房产证以及公司营业执照等原件，但迟迟不予归还。2014年5月，原告通过查询，发现在未经原告同意并共同办理过户手续的情况下，由被告浦东建交委下属的浦东新区住房制度改革办公室将系争房屋出售给了于凤山，并将房屋变更登记在于凤山名下，而于凤山自2014年2月初至2014年6月6日死亡期间一直因病在重症监护室接受治疗。原告认为，于凤山已不具备行为能力，其家人借用原告提供的有关证照擅自他用，而浦东建交委在未与原告方确认和人员到场的情况下，擅自将系争房屋出售给于凤山，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令：1、确认被告与于凤山在2014年3月25日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，2、恢复浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记为原告。
被告徐小花、于长荣、于萍诉称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋系于凤山调配所得，于凤山承租该房屋同时已将原家庭居住的城南路房屋交单位另行处置，于凤山退休后，为照顾其经济困难，故房租金额不再上调，物业管理费由单位承担。至于朱建文借用原告房产证等相关证件是原告委托朱建文办理单位公有住房出售事宜，待房改手续办妥后归还所有证件，另外，于凤山入院后一再要求子女加紧同公司联系办理按房改政策购买系争房屋产权，不存在原告所称的不具备行为能力的情况。
被告浦东建交委辩称，根据涉案合同，签约主体为住房制度改革办公室，系其下属对外独立的部门，故其不应是本案被告；另外，其当时是在收到原告出具的委托书并提供了一系列材料后，才根据公有住房出售的相关规定办理了系争房屋的公房出售手续，故系争公有住房出售合同真实有效。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告徐小花系于凤山之妻，被告于长荣、于萍系于凤山、徐小花所生子女。于凤山原系上海浦东新区装卸储运公司（系原告浦东装卸公司前身）职工，1996年11月，该公司出具《关于公司经理于凤山同志住房解困的专题报告》，请求解决于凤山住房困难问题，同年12月，浦东新区建设市场管理署批复同意该公司购房解决于凤山等居住困难户解决住房的方案，1997年3月，该公司与于凤山签订《分房协议》一份，其中言明由公司购置新德路XXX弄XXX号XXX室（即系争房屋）二室一厅房屋并租赁给于凤山作居住使用，按月向于凤山收取房租金，于凤山原居室城南路XXX号XXX室二室户，须在新房分配后套出交甲方另行处置。1997年7月4日，上海浦东新区装卸储运公司向于凤山发放了租赁系争房屋的公房租赁凭证。2000年9月1日，上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房地产登记至上海浦东新区装卸储运公司名下，房屋所有权性质为集体所有。
2014年3月25日，上海市浦东新区住房制度改革办公室作为甲方（出售人），于凤山作为乙方（购房人），双方签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定由乙方购买甲方出售的浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房屋，当天，上海市浦东新区公房资产经营管理公司收取了购买系争房屋的房款费用共计人民币35，545元。2014年3月28日，系争房屋被核准登记至于凤山名下。
另查明，于凤山于2014年6月5日因疾病死亡。
审理中，原告提供了于凤山委托朱建文（系于萍丈夫、于凤山女婿）处理系争房屋的委托书及房改办的签报单，其中房改办签报单经办意见为该处悉原告来函，反映单位名下新德路XXX弄XXX号XXX室房屋入住居民要求办理小产证，现委托新区房改办代为办理出售手续，经查同意所涉房屋列入新区房改办售房范围，由房改办代为出售。被告徐小花、于长荣、于萍提供了加盖有原告公章并由原告法定代表人钱国跃签名的《委托书》，内容为“兹委托朱建文……前来办理我单位公有住房出售事宜”。被告浦东建交委则提供了加盖原告公章的《委托书》，内容为“兹委托浦东新区房改办全权办理上海浦东新区川沙镇新德路XXX弄XXX号XXX室房屋公有住房出售事宜”。原告表示，其从未发函要求办理涉案房屋的出售手续，也没有授权朱建文办理房地产权变更手续，出具给朱建文的委托书只是让其去办理相关的房改咨询事宜，但从未向房改办出具过委托书，且系争房屋并非公房，故坚持要求确认涉案合同无效。被告徐小花、于长荣、于萍对原告和浦东建交委提供的证据均无异议，并表示系争房屋系公有住房，于凤山生前一直要求家属和原告协商购买该公有房屋产权，为此多次和原告进行协商，经咨询，系争房屋可按房改政策购买，故办理了系争房屋的出售手续。被告浦东建交委对于原告及被告徐小花等人提供的上述证据均无异议，并认为，经审查，系争房屋符合售后公房的条件，申请材料齐全，故涉案公有住房出售合同系当事人真实意思表示，应为合法有效。
上述事实，由原、被告的陈述及《上海市房地产权证》、《委托书》、《上海市公有住房出售合同》、《企业名称变更核准通知书》、《关于公司经理于凤山同志住房解困的专题报告》、《关于同意于凤山同志和其它居住困难户解决住房的批复》、《分房协议》、《租用公房凭证》、《收据》、户籍证明等证据予以佐证。
本院认为，于凤山作为涉案房屋的公有住房承租人，根据相关的房改政策，可以与公房出售单位签订公有住房出售合同，获得售后公房产权。本案中，于凤山委托女婿朱建文代为办理购买系争公有住房的手续，原告作为房屋所有人也出具了委托朱建文办理涉案房屋房改事宜及委托房改办出售系争房屋的委托手续，故涉案公有住房出售合同的签订系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效。根据本案现有证据，原告称其仅授权朱建文咨询房改事宜，并未委托其办理出售房屋手续，也未委托房改办代为出售房屋，对系争房屋的产权购买情况不知情，缺乏足够依据，本院不予采纳。浦东新区住房制度改革办公室作为被告浦东建交委的下属职能部门，其对外民事责任应由浦东建交委承担，故对于浦东建交委关于其并非本案适格被告的意见本院不予采纳。综上，原告要求确认于凤山与被告浦东建交委的下属部门住房制度改革办公室签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东新区装卸储运有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币20，100元，由原告上海浦东新区装卸储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
代理审判员 倪军燕
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。