江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1061号
原告：叶华嫔，女，1979年6月11日出生，汉族，江西省九江市人，江西省人民政府台湾事务办公室干部，住南昌市东湖区。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601199810182572。
被告：万小红，女，1969年9月23日出生，汉族，南昌县人，南昌县司法局干部，住江西省南昌县。
委托代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601200820805639。
被告：胡哲铭，男，1992年12月20日出生，汉族，南昌县人，学生，住江西省南昌县。
委托代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601200820805639。
第三人：付文娟，女，1983年6月29日出生，汉族，江西省永新县人，无业，住江西省南昌市青云谱区。
原告叶华嫔与被告万小红、第三人付文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2015年4月29日作出（2014）南民初字第11号民事判决：一、被告万小红在夫妻共同财产三套房屋的一半价值范围内对原告叶华嫔借款365万元承担清偿责任。二、第三人付文娟在本案中不承担民事责任。被告万小红不服，上诉于江西省南昌市中级人民法院。该院认为，原判决查明事实不清及遗漏当事人，违反法定程序。为此作出（2015）洪民四终字第365号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第11号民事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。
重审中，本院依法另行组成合议庭，根据原告的申请追加胡哲铭为本案被告，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告叶华嫔及其委托代理人郑一村、被告万小红、被告万小红和胡哲铭的委托代理人周利锋到庭参加诉讼。第三人付文娟经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告叶华嫔诉称，2010年至2012年1月21日期间，胡玉文以投资为名，多次向原告叶华嫔借款，期间归还了部分借款，到2012年1月21日，胡玉文向原告借款还有365万元，约定2012年3月9日归还，有胡玉文出具的借条为据。借款到期时，胡玉文没有按约定还款。不知何故，胡玉文在2013年2月投赣江自杀死亡。胡玉文与万小红系夫妻关系，胡哲铭系万小红、胡玉文婚生小孩，共同生活，购买了三套住房等。该借款应为胡玉文与被告万小红夫妻共同债务，胡玉文留有遗产可分配。被告万小红应当以夫妻财产对该借款予以清偿，被告万小红、胡哲铭在继承遗产份额内对该借款予以清偿。原告多次向被告催促还款，被告以没有钱为由拒不还款。现向法院起诉，要求两被告偿还胡玉文在世时所借原告现金365万元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告万小红和胡哲铭辩称，本案真正债务人是付文娟，且付文娟足额偿还债务给原告，故万小红、胡哲铭均不承担还款义务。1、原告叶华嫔仅依据胡玉文个人撰写的365万元借条，就认为被告万小红作为胡玉文的配偶应在胡玉文个人遗产范围内对该债务承担清偿责任，证据不足，不应支持。2、第三人付文娟已在一审、二审陈述中自认其系真正债务人，且根据转账记录显示叶华嫔转入胡玉文账户资金主要又转入了付文娟账户，结合胡玉文手写修改的一份《投资理财协议书》，显示胡玉文所撰写借条还款主体应为付文娟。3、即便确认胡玉文为本民间借贷关系的债务人，付文娟代胡玉文履行债务也完全符合法律规定，根据转账记录显示胡玉文与付文娟已足额返还了叶华嫔转入二人账户的所有资金，债权债务关系已经消灭，故作为胡玉文的配偶万小红无需再对叶华嫔承担还款义务。
第三人付文娟在原一审述称，我是通过胡玉文认识叶华嫔，我所知道的叶华嫔的款项均是借给我的。胡玉文尾号9166招商银行卡的实际使用人是我，通过该卡转入的款项全部由我使用。胡玉文尾号8632招商银行卡的实际使用人是他自己，卡上的来往资金也有我的账目往来。原告叶华嫔的账户有的直接转到我的账户，有的通过胡玉文账户再转入我的账户。在2010年9月至2012年，我招商银行尾号9158卡还给叶华嫔的钱全部是还胡玉文账户的钱及原告打入我账户的钱。我们之间的往来都是银行转账，不是现金。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
证据1、原告身份证一份，证明原告主体资格。
证据2、被告万小红、胡玉文、胡哲铭的常住人口信息，证明被告的主体资格。
证据3、胡玉文出具给原告的借条一张，证明到2012年1月21日胡玉文向原告借款还有人民币365万元，约定2012年3月9日归还。至今该借款没有向原告偿还。
证据4、银行账单一份，在原审案卷的193页至199页，证明原告给胡玉文的借款和胡玉文还给原告的部分借款。
证据5、公安机关情况说明一份，证明胡玉文死亡情况，其债务应由两被告承担。
证据6、房屋所有权登记材料三份，证明胡玉文、万小红有三套房屋等。
证据7、借条三张，在原审案卷的135页至137页，证明第三人付文娟向叶华嫔部分借款情况，付文娟与叶华嫔存在借贷法律关系，此法律关系与胡玉文与叶华嫔之间是不同的法律关系。
证据8、江西神州司法鉴定中心的江西SZ司鉴中心【2014】文鉴字第0542号文检鉴定意见书，证明胡玉文出具的365万元的借条是其本人书写。
证据9、在原一审庭审笔录中付文娟作为第三人，针对该问题进行的回答，说明了是胡玉文本人出具的借条。该证据在原一审卷1的301页的第四行至第六行，付文娟知道胡玉文写了这个借条的事实。
证据10、证人陶某出庭作证的证言，证明存在债务，万小红找叶华嫔商量还款事宜。
证据11、西湖法院和青云谱法院在网络上公布的被执行人为付文娟的失信被执行人名单。证明其已被列入全国法院失信被执行人名单，未履行的债务有300万元以上，她不可能有多余的钱归还叶华嫔。
证据12、付文娟证人证言笔录，该笔录在原一审法院卷一290至293页。证明付文娟与原告、胡玉文分别存在借贷关系。他们之间的借贷关系是没有计算利息，其中付文娟写了一张47万元的欠条给万小红，三张借条付文娟认可是由她所写。还证明付文娟与胡玉文、万小红存在借贷关系。
被告为证明自己的主张，提供了下列证据：
证据①胡玉文修改的《投资理财协议书》一份（未签署）。证明胡玉文的9166卡仅作为第三方账户进行资金存放。
证据②1、叶华嫔自2010年9月至2013年的银行流水清单；2、胡玉文招商银行9166卡自2010年9月17日至2013年3月8日的银行流水清单；3、付文娟招商银行9158卡自2010年至2013年的银行流水清单；4、胡玉文招商银行8632卡自2010年12月至2013年6月银行流水清单；证明叶华嫔转入资金在进入胡玉文账户后主要转至付文娟账户，胡玉文付至叶华嫔账户资金主要自付文娟账户转出。
证据③叶华嫔、胡玉文（9166卡、8632卡）、付文娟账户转账信息数据对比图及2015年10月26日在南昌市中级人民法院所形成的询问笔录一份。证明各方对第二组证据所列的资金往来的总价及差价无异议。
证据④付文娟在2011年12月9日向叶华嫔出具的77万元借条复印件一张。证明结合第二组证据，付文娟在该时间段内不存在向叶华嫔的类似金额转账行为；截止该借条出具之日，叶华嫔共向胡玉文转账金额为9352500元，胡玉文、付文娟共向叶华嫔转账金额为8607966元，总金额相差为744534元。
证据⑤胡玉文在2012年1月21日向叶华嫔出具的365万元借条一张。证明结合第二组证据，自2011年9月9日后，至2012年5月31日前，叶华嫔未再向胡玉文转账，叶华嫔在2012年5月31日向胡玉文转账10万元，胡玉文在2012年6月8日向叶华嫔转账还款10.1万元。
证据⑥付文娟在2012年4月28日向叶华嫔出具了的51.5万元的借条一张。证明结合第二组证据，叶华嫔在2012年4月28日向付文娟转账50万元整，付文娟在2012年5月2日向叶华嫔转账51.5万元。
证据⑦付文娟在2012年6月9日向叶华嫔出具的400万元借条一张。证明结合第二组证据，付文娟分别在2012年7月16日、7月17日分别向叶华嫔转账300万元、100万元。付文娟与叶华嫔的所有的借条形成都以转账的行为完成，无现金借款。
证据⑧南昌市中院于2015年10月19形成的民事庭审笔录一份。证明胡玉文所收到的款项全部是转账形成，且胡玉文对叶华嫔没有现金还款行为，另外付文娟与叶华嫔之间也只存在转账行为，不存在现金借款行为。
第三人在原一审提供的证据：付文娟招商银行尾号为9158卡的账单，证明2010年9月17日到2012年12月底，付文娟转给叶华嫔的钱是1439.19万元。叶华嫔转给付文娟招商银行9158卡是437.5万元。付文娟转给胡玉文8632卡248.8万元，又转给了叶华嫔；胡玉文9166卡从开卡就是付文娟操作，于2010年10月19日转给叶华嫔7.6万元。
重审中，经过原告叶华嫔和被告万小红对账，双方对下列数据予以认可，本院予以认定。1、叶华嫔转账至胡玉文总金额990.35万元；2、叶华嫔转账至付文娟总金额437.5万元；3、胡玉文转账至叶华嫔总金额256.4万元；4、付文娟转账至叶华嫔总金额1439.6866万元。
根据原、被告和第三人的举证、质证意见，原、被告认可的数据，结合当事人的陈述，认证如下：
原告提供的12组证据，被告对证据1、2、5、6均无异议，本院予以认定。被告对证据3、8虽有异议，但证据8是鉴定意见，被告对真实性无异议，仅对关联性和合法性有异议，本院认为，证据8的来源和形式合法，且与本案有关联，因此被告对证据8的异议不能成立，而证据8和证据3能相互印证，因此被告对证据3的异议也不能成立，本院对证据3、8予以认定，但证据3不能达到原告的证明目的。被告对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为，证据4与被告制作的数据对比图中的金额能印证，该证据与本案有关联，且能证明原、被告之间的部分往来，故被告的异议不能成立，本院对该证据予以认定。被告对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据7与本案有关联，故被告的异议不能成立，本院对证据7予以认定。被告对证据9的真实性、关联性均有异议，本院认为证据9与证据3、8能相互印证，故被告的异议不能成立，本院对证据9予以认定。被告对证据10的异议成立，证人系原告丈夫的哥哥，对原、被告的借贷往来不清楚，且在其到场的一次商谈中并未全程参与，故本院对该证据不予认定。被告对证据11的异议成立，该证据只能反映付文娟在2014年12月10日至2015年4月27日无支付能力，而本案中付文娟向叶华嫔还款时间发生在2011年5月20日至2012年7月17日，因此本院对该证据不予认定。被告对证据12虽有异议，但证据12与证据7能相互印证，因此被告的异议不能成立，本院对证据12予以认定。
被告提供了8组证据，原告对证据①的异议成立，该协议无合同当事人签名，不符合合同的成立要件，故本院对证据①不予认定。原告对证据③的三性虽有异议，但在双方对账时，原告对与叶华嫔有关的数据予以认可，且证据③与叶华嫔、胡玉文、付文娟账号往来明细相印证，故本院对证据③予以认定。原告对证据②④⑤⑥⑦⑧的真实性均无异议，对证明目的有异议，本院认为，证据②④⑤⑥⑦⑧来源和形式合法，且与本案有关联，故本院予以认定。
第三人在原一审提供的证据，原告虽有异议，但该证据与原、被告认可的数据相一致，故本院对该证据予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，认定以下事实：
胡玉文（已亡）生前与原告叶华嫔均是江西省人民政府台湾事务办公室干部，且在同一办公室共事。胡玉文与付文娟系亲戚关系。经过胡玉文介绍，叶华嫔与付文娟认识。
2010年9月17日至2011年9月9日叶华嫔从招商银行阳明路支行51×××28的账户（以下简称1228账户）分12次向胡玉文招商银行北京西路支行62×××66的账户（以下简称9166账户）汇款小计874.25万元。2010年10月25日叶华嫔从中国工商银行南昌市阳明路支行95×××27的账户向胡玉文的9166账户汇款10万元。2011年8月2日叶华嫔从九江银行南昌分行营业部7870101262013946254的账户向胡玉文的9166账户汇款20万元。叶华嫔向胡玉文9166账户汇款合计904.25万元。上述款项均从胡玉文9166账户转入付文娟9158账户。其中十一笔当日或隔日、两笔在7日内、一笔在13日陆续转入。2010年12月9日至2011年1月5日叶华嫔从1228账户分3次汇款21万元至胡玉文招商银行中山路支行62×××32账户（以下简称8632账户），2011年1月5日叶华嫔从南昌洪都农村商业银行滨江支行10×××51的账户上汇款10万元至胡玉文8632账户。叶华嫔向胡玉文8632账户汇款总计31万元。该31万元均于当日从胡玉文8632账户转入付文娟9158账户。因此2010年9月17日至2011年9月9日叶华嫔向胡玉文汇款总计935.25万元。
2010年10月19日胡玉文9166账户收到付文娟9158账户以还款名义汇来的款项19.5万元，当日胡玉文从9166账户汇款7.6万元至叶华嫔1228账户。2011年4月27日胡玉文8632账户收到付文娟9158账户以还款名义汇来的款项160万元，当日胡玉文从8632账户汇款150万元至叶华嫔亲戚杨福平6013822000612679111账户。次日胡玉文8632账户收到付文娟9158账户以还款名义汇来的款项58万元，当日胡玉文从8632账户汇款68万元至叶华嫔中国银行南昌市阳明路支行62×××74账户。2011年8月5日胡玉文8632账户收到付文娟9158账户以还款名义汇来的20.7万元，当日胡玉文从8632账户汇款20.7万元至叶华嫔1228账户。上述胡玉文将付文娟9158账户以还款名义汇来的款项合计246.3万元汇给叶华嫔。
2012年1月21日胡玉文向叶华嫔出具借条，内容为：“今借到叶华嫔同志人民币叁佰陆拾伍万元至2012年3月9日归还”。后胡玉文将其向叶华嫔出具借条之事告诉付文娟。2012年5月31日胡玉文8632账户收到叶华嫔1228账户汇款10万元。同年6月8日胡玉文8632账户收到付文娟9158账户以还款名义的汇款10.5万元，同日胡玉文8632账户汇款10.1万元至叶华嫔1228账户。2012年9月18日胡玉文9166账户收到叶华嫔招商银行阳明路支行62×××37账户汇款45.1万元。
2013年12月3日南昌市公安局水上分局刑事侦查大队出具情况说明，其内容为：“2013年2月8日我大队接指挥中心指令，协同分局巡逻大队于赣江滕王阁水域打捞起一具男性尸体，后经查证该死者为胡玉文，男，身份证号码为：360121196709290030”。万小红系胡玉文妻子，胡哲铭系万小红、胡玉文婚生小孩。胡玉文的第一顺序继承人是被告万小红和儿子胡哲铭。胡玉文和万小红在共同生活期间，购置了房屋三套，分别为座落于南昌县莲塘镇澄湖西路296号3单元502室及澄湖东路855号2栋1单元101室、座落于南昌市红谷滩区锦江路198号凤凰城凤鸣苑44幢2单元1601室。
同时认定：2012年4月24日付文娟9158账户收到叶华嫔1228账户汇款46万元、叶华嫔6216611800002617546账户汇款30万元。同年4月28日付文娟9158账户收到叶华嫔1228账户汇款50万元。同年5月2日付文娟9158账户收到叶华嫔1228账户汇款105万元、5万元，收到叶华嫔亲戚陶新华6226223500111045账户汇款20万元。同年6月1日付文娟9158账户收到叶华嫔1228账户汇款81.5万元。同年6月12日付文娟9158账户收到叶华嫔1228账户汇款100万元。2012年4月24日至同年6月12日付文娟9158账户收到叶华嫔汇款合计437.5万元。
2011年5月20日至2012年7月17日付文娟9158账户以还款名义分43次向叶华嫔1228账户汇款1429.6866万元，付文娟6222750105261480账户向叶华嫔1228卡汇款10万元。付文娟向叶华嫔还款合计1439.6866万元。其中2012年1月22日至2012年7月17日还款金额为819.83万元。
2011年12月9日付文娟向叶华嫔出具借条，内容为：“今借到叶华嫔人民币共计柒拾柒万元整于2012年2月9日归还。”2012年4月29日付文娟向叶华嫔出具借条，内容为：“今借到叶华嫔人民币伍拾壹万元伍仟元整于2012年5月2日归还。”2012年6月9日付文娟向叶华嫔出具借条，内容为：“今借到叶华嫔人民币肆佰万元整于2012年7月9日归还。”
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告叶华嫔与胡玉文是否存在真实的民间借贷关系？2、叶华嫔、胡玉文、付文娟之间存在何种的法律关系？3、原告的诉讼请求是否合理？
关于争议焦点1、原告叶华嫔与胡玉文是否存在真实的民间借贷关系？
自然人之间的借款合同属于实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，自2010年9月17日叶华嫔首次汇款10万元到达胡玉文账户时，叶华嫔和胡玉文之间民间借贷关系成立并生效。虽然付文娟称胡玉文的9166账户由她操控，但9166账户是胡玉文以自己的名义申办的，付文娟操控9166账户将叶华嫔汇来款项通过9166账户转入自己账户以及将自己汇出款项通过9166账户转入叶华嫔账户的行为，视为胡玉文的授权行为，其法律后果仍应由胡玉文承担。因此叶华嫔与胡玉文存在真实的民间借贷关系。
关于争议焦点2、叶华嫔、胡玉文、付文娟之间存在何种的法律关系？
从本案的资金走向来看，无论是叶华嫔汇入胡玉文9166账户的款项，还是叶华嫔汇入胡玉文8632账户的款项，都在当天或短时间内汇给付文娟。同样，无论是付文娟汇入胡玉文9166账户的款项，还是付文娟汇入胡玉文8632账户的款项，都在当天汇给叶华嫔。因而，针对叶华嫔、付文娟通过胡玉文账户汇款给对方的法律关系是：叶华嫔与胡玉文是民间借贷关系，胡玉文与付文娟是民间借贷关系。
关于争议焦点3、原告的诉讼请求是否合理？
2012年1月21日胡玉文向叶华嫔出具金额为365万元的借条。虽然胡玉文向叶华嫔出具的是借条，但事实上是对民间借贷往来的结算。2012年5月31日、2012年9月18日叶华嫔两次向胡玉文汇款55.1万元，后胡玉文归还叶华嫔10.1万元，胡玉文共欠叶华嫔410万元。2012年4月24日至2012年6月12日叶华嫔汇给付文娟437.5万元，2012年1月22日至2012年7月17日付文娟归还叶华嫔819.83万元，付文娟多归还叶华嫔382.33万元。由于付文娟在原一审、二审均称其代胡玉文还款，因而胡玉文共欠叶华嫔410万元减去付文娟多归还的382.33万元,胡玉文尚欠叶华嫔27.67万元。胡玉文所欠款项均转借给付文娟,并未用于夫妻共同生活,现胡玉文已故,该债务应由胡玉文的继承人在胡玉文的遗产范围内清偿。因此原告请求万小红、胡哲铭承担清偿责任，理由正当，应予支持。但原告请求数额过高，对超过的金额不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告万小红、胡哲铭在判决生效之日起三日内归还原告叶华嫔借款人民币27.67万元；
二、第三人付文娟在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告叶华嫔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36000元，财产保全费5000元，由原告叶华嫔负担35171元，被告万小红、胡哲铭负担5829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗惠兰
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 熊一意
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚诗慧