湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第234号
上诉人（被上诉人、原审被告）何海军，男，汉族，1978年1月30日出生，住湖南省岳阳市。
委托代理人苏建，湖南法达律师事务所律师。代理权限特别授权。
上诉人（被上诉人、原审被告）刘伯高，男，汉族，1943年5月14日出生，住湖南省株洲市。
上诉人（被上诉人、原审被告）刘飞艳，女，汉族，1950年1月29日出生，住湖南省株洲市。
刘伯高、刘飞艳共同委托代理人赵伟，湖南弘一律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）戴科，男，汉族，1988年8月4日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）文红敖，男，汉族，1963年1月8日出生，住湖南省湘潭市。
被上诉人（原审原告）楚玲辉，女，汉族，1964年2月2日出生，住湖南省湘潭市。
上诉人何海军、刘伯高、刘飞艳因与被上诉人戴科、文红敖、楚玲辉生命权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第325号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日上午公开开庭进行了审理。上诉人何海军委托代理人苏建、刘伯高、刘飞艳共同委托代理人赵伟、戴科委托代理人李小艳、文红敖、楚玲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月28日3时35分许，位于株洲市荷塘区和泰后街南岳岭A1栋私房一楼发生火灾，过火面积6平方米，烧毁电动车一辆、女士摩托车一辆、服装布料等。火灾发生时，居住该房屋六楼的被害人文喜及其他二人沿着房屋楼道往下跑，三人从起火的电动车边冲出了楼栋，造成了文喜等三人不同程度的受伤。火灾发生后，株洲市人民医院120救护车赶到现场接诊了受害人文喜等其他被害人，随后文喜被送往中南大学湘雅医院进行救治，于2013年11月26日因治疗无效死亡。被害人文喜在株洲市人民医院治疗花费治疗费1000元，在中南大学湘雅医院治疗花费医疗费474189.27元。2013年11月12日，株洲市荷塘区公安消防大队就本次事故作出株荷公消火认字（2013）第3号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于南岳岭A1栋私房一楼楼梯间内，起火点位于一楼楼梯间距西墙0.4米-0.6米，距东墙1.1米-1.2米范围内的电动车处。可排除雷击、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不能排除电动车及其电气线路故障和其他认为因素引起的火灾。
另查明，被告何海平承租了该住宅楼三层302号房屋，本案被烧毁的电动车车主为被告何海平。被告何海平居住该房屋后，从家中接了一根带插线板的电源线，沿楼梯间扶手进行铺设，用以电动车充电。株洲市荷塘区公安消防大队现场对该条电气线路进行勘验时，发现大部分已被清理，仅在一楼南北向楼梯间的踏步上发现了一根电源线，对该线进行勘验，未发现故障点。对一楼楼梯间其他部位的电气线路进行勘验，均未发现故障点。对一楼楼梯间其他部位进行勘验，均未发现自燃物品。
再查明，位于株洲市荷塘区和泰后街南岳岭A1栋私房系被告刘伯高、刘飞艳共同出资合建，房屋所有权人登记为被告刘伯高。2011年8月12日，原告戴科与被告刘伯高签订房屋租赁合同，约定原告戴科承租601号房屋。
又查明，文喜系农村居民户口。原告戴科系文喜的丈夫，二人于2013年7月16日登记结婚，原告文红敖系文喜的父亲，原告楚玲辉系文喜的母亲。
原审认为，本案系生命权纠纷。公民的生命权应受法律保护，公民因过错侵害他人生命权的应当承担相应的赔偿责任。本案系由火灾引起的人身损害赔偿。被告何海平承租本案房屋后，从自家中接了一根带插线板的电源线，沿楼梯间扶手进行敷设，用以电动车充电，其将室内使用的接线板放置在室外，容易导致接线板和线路老化，造成短路、漏电、火灾，危及人身和财产安全。且根据公安机关对火灾成因认定，起火点位于被告何海平电动车处，可排除雷击、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不能排除电动车及其电气线路故障和其他人为因素引起的火灾，而被告何海平未能举证排除电动车及其电器线路故障引起的火灾，故被告何海平应对本次事故承担赔偿责任。被告刘伯高、刘飞艳作为房屋的出租方，应当履行保障出租屋供电、燃气及消防设施符合安全要求的义务，未尽合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应依法承担相应赔偿责任。被告刘伯高、刘飞艳将房屋出租给被告何海平居住后，对被告何海平私自从自家中接了一根带插线板的电源线放置房屋楼梯间的行为，知道后不予制止，疏于管理，未尽出租人应尽的法定义务，且事故发生时楼道有易燃物品，其房屋内安全设施未达到法律规定安全标准，故被告刘伯高、刘飞艳对事故发生具有过错，应共同承担赔偿责任。死者文喜作为一名完全民事行为能力人，应对逃生及火灾环境有一定认识与判断能力，而文喜在火灾发生时，在未判断火势及事故发生处环境的情况下，未采取合理、正确的逃生方法，从起火点的电动车处冲出楼房，致使被烧伤而导致救治无效死亡，其对自身死亡具有一定的过错责任。结合本案事实，酌定被告何海平对原告因文喜死亡所受的经济损失承担50%赔偿责任，被告刘伯高、刘飞艳共同承担20%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
原告戴科、文红敖、楚玲辉因文喜死亡所受经济损失有：1、医疗费：文喜受伤后，经株洲市人民医院、中南大学湘雅医院救治，共花费医疗费475189.27元。被告向本院提交其在湖南同健大药房连锁有限公司银双店购买药物所花费费用的发票，因该发票不系正规发票，且原告未能提交相关病例作证，故对其在湖南同健大药房连锁有限公司银双店购买药物所花费费用不予认定；2、死亡赔偿金：文喜系农村居民户口，原告未能提交证据证实文喜居住地和经济来源均在城镇，故按湖南省农村居民人均纯收入8372元／年计算死亡赔偿金，死亡赔偿金计算为元（计算方式：8372元／年×20年=167440元；3、丧葬费：根据湖南省上一年度职工平均工资标准，计算丧葬费为20016元；4、交通费、住宿费：对于原告要求赔偿交通费、住宿费2000元，因原告未能提交证据证实该费用，故不予支持。综上所述，原告戴科、文红敖、楚红岭因文喜死亡所受经济损失共计662645.27元。根据被告应承担的责任比例，计算出被告何海平应赔偿原告各项经济损失人民币331322.64元（计算方式：662645.27元×50%=331322.64元），被告刘伯高、刘飞艳连带赔偿原告各项经济损失人民币132529.1元（计算方式：662645.27元×20%=132529.1元）。
经主持调解，双方无法达成一致意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、被告何海军于本判决生效后十五日内向原告戴科、文红敖、楚玲辉支付各项经济损失人民币331322.64元；二、被告刘伯高、刘飞艳于本判决生效后十五日内向原告戴科、文红敖、楚玲辉支付各项经济损失人民币132529.1元；三、驳回原告戴科、文红敖、楚玲辉的其他诉讼请求；案件受理费13822元，由原告戴科、文红敖、楚玲辉承担4146元，由被告刘伯高、刘飞艳承担2764元，由被告何海军承担6912元。
宣判后，何海军、刘伯高、刘飞艳不服，分别向本院提出上诉。何海军提出上诉称：一审认定事实不清楚，本案依据火灾事故认定书推定上诉人的电动车引发的认定是错误的；文喜等三人有重大过失应承担50%的责任；一审适用法律错误，请求改判驳回对上诉的全部诉讼请求或发回重审。刘伯高、刘飞艳提出上诉称：上诉人出租的房屋不是公共场所，对出租屋没有安全保障义务，一审判决上诉人承担责任，属适用法律错误；文喜对损害结果负有重大过错，请求改判上诉人对本案纠纷不承担赔偿责任。
二审双方均没有提交新的证据。对一审查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。二审争议的焦点为，1、刘伯高、刘飞艳是否尽到了安全保障义务；2、火灾引起的人身损害赔偿责任由谁承担；3、受害方是否应当承担过错责任。
焦点1，本案中，上诉人刘伯高、刘飞艳将自有的房屋作为租赁标的物向公众出租，向包括原告在内的原告及其他承租人收取租金，符合从事经营活动的一般特征，因此刘伯高、刘飞艳应视为从事经营的自然人，应在合理注意的限度内，对出租房屋的走道、楼梯等部位，要经常保持畅通，严禁堆放物品，疏散标志和指示灯要完整好用，保障承租住宿在该栋楼内租户的人身、财产安全。上诉人出租的房屋过火位置有服装布料、女式摩托车和电动车等易燃物品，对造成的火灾事故未尽合理范围内的安全保障义务致使他人受到损害，应承担相应的侵权赔偿责任。同时上诉人对何海平私自接带插线板的电源线放在楼梯间的行为，属于未尽到安全管理责任。故此，上诉人刘伯高、刘飞艳上诉称：“对出租屋没有安全保障义务，不承担赔偿责任”的理由不能成立，本院不予支持。
焦点2，本案系火灾引起的人身损害赔偿。消防部门的火灾现场勘验和火灾事故责任认定书，认定起火点为何海军的电动车处，起火原因不能排除电动车及其电器线路故障和其他人为因素引起火灾。由此可认定本次火灾是何海军电动车及其电器线路故障引起火灾。何海军上诉提出原审法院依据火灾认定书推定火灾是其电动车引发是错误的，但其既没有对火灾认定书提出复议，也没有向法院提交证据证明本次火灾系其他原因造成的，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点3，本案火灾事故受害人文喜作为一个有完全民事行为能力人，在事故发生时未采用正确的逃生方法，其对自身死亡有一定的责任。一审在判决中已结合本案事实，判决其自身负担20%的责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9221元，由上诉人何海平负担6270元，上诉人刘伯高、刘飞艳负担2951元。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 段郴雯
审判员 刘 瑾
二〇一四年九月九日
书记员 李瑞婷
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。