wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0124执1214号
本院在执行张中强与安徽省金润商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人安徽省金润商贸有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将安徽省金润商贸有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月十五日
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终1004号
上诉人（原审被告）：邢台市中鼎基业房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路275号。
法定代表人：郭剑和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莎莎，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：南晓宁，河北国途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五矿瑞和（上海）建设有限公司，住所地上海市闸北区恒丰路568号恒汇国际大厦26楼。
法定代表人：许炳良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路明，河北韩庆芳律师事务所律师。
上诉人邢台中鼎基业房地产开发有限公司因与被上诉人五矿瑞和（上海）建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方对工程设计变更、现场签证部分存在较大争议，一审应查清上述事实并依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1325号民事判决；
二、本案发回河北省邢台市桥西区人民法院重审。
上诉人邢台中鼎基业房地产开发有限公司预交的二审案件受理费75319元予以退回。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年六月五日
书 记 员 高蔚龙
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民一初字第26号
原告王兰萍，女。
被告洛阳三元燃化有限公司。
法定代表人计占军。
被告洛阳国信投资有限公司。
法定代表人计占军。
被告计占军，男。
本院在审理原告王兰萍诉被告洛阳三元燃化有限公司、洛阳国信投资有限公司、计占军为借款合同纠纷一案过程中，原告莫敬韬于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兰萍的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王兰萍撤回起诉。
本案诉讼费8800元减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由原告王兰萍承担。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 李科维
人民陪审员 孟亚平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨静静
湖南省郴州市北湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郴北刑初字第351号
公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
被告人肖某某，男。现羁押于郴州市看守所。
湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪于2015年11月23日向本院提起公诉。本院受理�，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市北湖区人民检察院指派检察员朱丽敏出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市北湖区人民检察院指控称：2015年8月26日7时许，被告人肖某某至郴州市北湖区骆仙中路七剑网吧扒窃被害人刘某某一台华为牌G6型手机后逃离现场，被告人肖某某将手机销赃得30元。经鉴定：被盗手机价值819元。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、被害人刘某某陈述、现场勘查笔录、现场方位图及照片、现场指认笔录、辨认笔录、检查笔录、鉴定意见、视听资料、被告人肖某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某以非法占有为目的，在公�场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人肖某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人肖某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人肖某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月26日起至2016年2月25日止。罚金自本判决生效后30日内缴清。）
二、依法追缴被盗的一台华为牌G6�手机发还被害人刘某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 文
二〇一五年十二月十一日
书记员 马文洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异113号
异议人（被执行人）：吴军，男，汉族，1963年11月2日生，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：奚柏俊，扬中市开发法律服务所法律工作者。
申请执行人：陈荣华，男，汉族，1978年12月2日生，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被执行人：镇江市乾润电气设备安装有限公司，住所地扬中市三茅镇大华综合楼202室。
法定代表人：吴强，该公司执行董事。
被执行人：吴强，男，汉族，1960年7月19日生，扬中市人，住扬中市。
异议人吴军与申请执行人陈荣华、被执行人镇江市乾润电气设备安装有限公司（以下简称乾润公司）、被执行人吴强民间借贷纠纷执行异议一案，扬中市人民法院于2017年3月29日立案。
吴军异议称，其未投资过乾润公司，自始至终未参与乾润公司的开办和经营，亦未签一个字。乾润公司系2012年底其兄弟吴强找其讲要办一个公司，要二人以上才允许开，其没钱，不懂业务，不愿意参加，吴强讲不要其做什么，只要其挂个名字把身份证给吴强就行，并写了一个承诺书给其。原审法院认定其以货币150万元存入验资账户通过验资，其不认可，其既然未投资，就谈不上抽逃出资，更不能被追加为被执行人。请求撤销（2016）苏1182执1179号执行裁定书；解除对其房屋的查封。
扬中市人民法院经审查认为，因异议人吴军系扬中市人民法院在职在编干警李丹的姨夫，退休行政科长李建民的连襟，聘用干警王成美的丈夫，为确保司法公正，便于该案的顺利处理，依据法律规定，不能行使管辖权。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，有管辖权的法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。本案中，扬中市人民法院在执行申请执行人陈荣华与被执行人乾润公司、吴强、吴军民间借贷纠纷一案过程中，异议人吴军向扬中市人民法院提出书面执行异议申请，扬中市人民法院立案受理后发现异议人吴军与该院多名干警存在亲属关系，为确保案件公正审理，故向本院提出指定管辖申请。本案所涉情形，符合上述规定，扬中市人民法院不宜行使管辖权，本案由丹阳市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由丹阳市人民法院审理。
本裁定一经作出立即生效。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年八月一日
书记员 张迎迎
”
湖北省武汉市江岸区人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂江岸民初字第00024号<\\\/div>
原告吴淑芬。<\\\/div>
原告龚达仁。<\\\/div>
被告蒋礼春。<\\\/div>
被告胡翠华。<\\\/div>
被告武汉市汽车轮渡管理所，住所地武汉市江岸区五福小路8号.<\\\/div>
法定代表人姚文斌<\\\/div>
原告吴淑芬、龚达仁诉被告蒋礼春、胡翠华、武汉市汽车轮渡管理所生命权纠纷一案，本院受理后，原告吴淑芬、龚达仁于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。<\\\/div>
本院认为，在本案审理终结前，原告吴淑芬、龚达仁自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：<\\\/div>
准许原告吴淑芬、龚达仁撤回起诉。<\\\/div>
案件受理费2，962元，减半收取1，481元，予以免交。<\\\/div>
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周郴”
”湖北省武汉市江岸区人民法院民事裁定书（2015）鄂江岸民初字第00024号原告吴淑芬。原告龚达仁。被告蒋礼春。被告胡翠华。被告武汉市汽车轮渡管理所，住所地武汉市江岸区五福小路8号.法定代表人姚文斌原告吴淑芬、龚达仁诉被告蒋礼春、胡翠华、武汉市汽车轮渡管理所生命权纠纷一案，本院受理后，原告吴淑芬、龚达仁于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告吴淑芬、龚达仁自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴淑芬、龚达仁撤回起诉。案件受理费2，962元，减半收取1，481元，予以免交。审 判 长  刘 翔人民陪审员  刘静萍人民陪审员  李国良二〇一五年三月二十日书 记 员  周郴”
济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执恢字第467号
赵敦英申请执行张连财民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生律效力的（2010）济阳民初字第894号民事判决书向本院申请。标的额11786元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2010）济阳民初字第894号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一六年二月二日
书记员 齐庆波
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第1490号
原告晏树文。
委托代理人于献军，男。
被告袁计（继）亮。
被告袁继（计）功。
原告晏树文与被告袁计亮、袁继功土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏树文及其委托代理人于献军、被告袁计亮、袁继功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏树文诉称，原告于1992年分得承包地10.7亩，其中位于村南0.7亩（包括兄弟晏树怀0.2亩），当时同在一个生产队的被告袁计亮分得0.9亩、被告袁计功分得承包地0.7亩。1995年原告与二被告为各自耕种方便，经协商将三家各自分得的0.7亩�0.9亩、0.7亩合并在一起互换耕种。互换后被告袁计亮在东耕种0.9亩，被告袁继功在中间耕种0.7亩，原告在西耕种0.7亩。原告与二被告互换后，一直耕种使用至今。2012年底，双方无争议。但在2013年春节后，二被告在无任何合法理由下，提出要解除原互换土地的约定，因原告不同意换回，二被告便强行在原告使用的承包地上挑沟、挖土，并毁坏部分财产，虽经村干部、派出所多次制止和调解，但二被告拒不听从，严重影响了原告的正常生产经营。原告认为，二被告与原告互换承包地，是在双方协商一致情况下达成的协议，互换行为符合有关法律规定，且原、被告已耕种、使用多年，现二被告无任何法定理由强行毁约并挑沟、挖土的行为，已侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，要求确认原、被告间互换土地行为合法有效。
原告晏树文为支持自己主张向本院提交以下证据：
1、北马店村村委会于2013年6月18日和23日出具的证明，证明原被告互换土地的事实。
2、曲周县国土局于1996年5月22日签发给原告的集体土地建设用地使用证，用于证明诉争土地国土局颁发了土集体土地建设用地使用证。
3、北马店村委会于1998年8月25日签发给原告晏树文的土地承包经营权证，用于证明原告分的7分地。
4、2013年3月份录像光盘一张，用于证明二被告毁坏原告财产的事实。
被告袁计亮辩称，原告起诉的不是事实，原告在1999年多次找被告说要盖养鸡场，占被告地西北角1分多地，西北角地是被告袁计亮承包袁继宗的，袁继宗的地包括被告袁计亮的地东西宽五丈六，南北长三丈其中一丈是路，被告袁计亮占袁继宗的地是0.45亩。2013年春节后被告袁计亮去找原告，要求从原告现占用土地中间路上通行耕种自己的土地，但原告不让被告袁计亮通行。�告袁计亮称以前一直走那条路，去年原告把路堵住了不能过收割机了，原被告因此发生争执。原告起诉被告袁计亮互换承包地是九分地，其实被告袁计亮承包地只有五分六。
被告袁继功辩称，原告起诉的不是事实。原告诉称的被告袁继功承包地是七分，被告袁继功实际承包地只有六分六地。原告把中间地换给被告袁继功，原告占被告袁继功的西头，2005年那会原告要盖房被告袁继功就不让其盖，路是被告袁计亮的。
被告袁计亮、袁继功为支持其主张向本院提交以下证据：
1、北马店村委会1998年8月25日签发给袁继功的土地承包经营权证，用于证明被告袁继功承包村南6分6厘9的土地。
2、北马店村委会1998年8月25日签发给袁计亮的土地承包经营权证，用于证明被告袁计亮承包村南5分6厘6的土地。
证人袁计（继）朝出庭作证证明袁继功承包袁计朝土地，在未告知袁计朝情况下，与原告互换。
证人袁红岭出庭作证证明其继承袁继宗土地，要求被告袁计亮返还时，才知道被告将土地与原告互换。
经审理查明，1998年8月25日，南里岳乡北马店村委会调整土地时，将村南地承包给原告、被告袁计亮、被告袁继功、袁计朝、袁继宗等人耕种。后原告与二被告协调将二被告土地互换，作为鸡场使用。现二被告及袁计朝、袁继宗继承人袁红岭要求原告返还承包地，致成纠纷，原告诉至本院，要求确认互换协议有效。
另原告持有集体土地建设用地使用证。经查，该证在国土管理局无档案。
上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录和原被告土地承包经营权证和原告集体土地建设用地使用证等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。�位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告的诉求是确认互换协议有效，庭审中向本院提供诉争土地的集体土地建设用地使用证和土地承包经营权证，二被告二证人也提供诉争土地上的土地承包经营权证，该土地使用权性质不明，涉及土地使用权属争议，故原被告的纠纷应先由有关人民政府处理。原告未经有关人民政府处理而直接向人民法院提起民事诉讼不符合人民法院受理民事案件的有关法律规定。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告晏树文的起诉。
案件受理费80元，由原告晏树文负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学峰
审 判 员 王龙渊
代理审判员 贾志冰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张少卿
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第1490号
原告晏某。
委托代理人于某。
被告袁某。
被告袁某甲。
原告晏某与被告袁某、袁某甲土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏某及其委托代理人于某、被告袁某、袁某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏某诉称，原告于1992年分得承包地10.7亩，其中位于村南0.7亩（包括兄弟晏树怀0.2亩），当时同在一个生产队的被告袁某甲分得0.9亩、被告袁某甲功分得承包地0.7亩。1995年原告与二被告为各自耕种方便，经协商将三家各自分得的0.7亩、0.9亩、0.7亩合并在一起互换耕种。互换后被告袁某甲亮在东耕种0.9亩，被告袁某甲在中间耕种0.7亩，原告在西耕种0.7亩。原告与二被告互换后，一直耕种使用至今。2012年底，双方无争议。但在2013年春节后，二被告在无任何合法理由下，提出要解除原互换土地的约定，因原告不同意换回，二被告便强行在原告使用的承包地上挑沟、挖土，并毁坏部分财产，虽经村干部、派出所多次制止和调解，但二被告拒不听从，严重影响了原告的正常生产经营。原告认为，二被告与原告互换承包地，是在双方协商一致情况下达成的协议，互换行为符合有关法律规定，且原、被告已耕种、使用多年，现二被告无任何法定理由强行毁约并挑沟、挖土的行为，已侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，要求确认原、被告间互换土地行为合法有效。
原告晏某为支持自己主张向本院提交以下证据：
1、北马店村村委会于2013年6月18日和23日出具的证明，证明原被告互换土地的事实。
2、曲周县国土局于1996年5月22日签发给原告的集体土地建设用地使用证，用于证明诉争土地国土局颁发了土集体土地建设用地使用证。
3、北马店村委会于1998年8月25日签发给原告晏某的土地承包经营权证，用于证明原告分的7分地。
4、2013年3月份录像光盘一张，用于证明二被告毁坏原告财产的事实。
被告袁某甲亮辩称，原告起诉的不是事实，原告在1999年多次找被告说要盖养鸡场，占被告地西北角1分多地，西北角地是被告袁某甲承包袁某乙的，袁某乙的地包括被告袁某甲亮的地东西宽五丈六，南北长三丈其中一丈是路，被告袁某甲亮占袁某乙的地是0.45亩。2013年春节后被告袁某甲亮去找原告，要求从原告现占用土地中间路上通行耕种自己的土地，但原告不让被告袁某甲亮通行。被告袁某甲亮称以前一直走那条路，去年原告把路堵住了不能过收割机了，原被告因此发生争执。原告起诉被告袁某甲亮互换承包地是九分地，其实被告袁某甲亮承包地只有五分六。
被告袁某甲辩称，原告起诉的不是事实。原告诉称的被告袁某甲承包地是七分，被告袁某甲实际承包地只有六分六地。原告把中间地换给被告袁某甲，原告占被告袁某甲的西头，2005年那会原告要盖房被告袁某甲就不让其盖，路是被告袁某甲亮的。
被告袁某甲亮、袁某甲为支持其主张向本院提交以下证据：
1、北马店村委会1998年8月25日签发给袁某甲的土地承包经营权证，用于证明被告袁某甲承包村南6分6厘9的土地。
2、北马店村委会1998年8月25日签发给袁某甲亮的土地承包经营权证，用于证明被告袁某甲亮承包村南5分6厘6的土地。
证人袁某甲（继）朝出庭作证证明袁某甲承包袁某甲朝土地，在未告知袁某甲朝情况下，与原告互换。
证人袁某乙出庭作证证明其继承袁某乙土地，要求被告袁某甲亮返还时，才知道被告将土地与原告互换。
经审理查明，1998年8月25日，南里岳乡北马店村委会调整土地时，将村南地承包给原告、被告袁某甲亮、被告袁某甲、袁某甲朝、袁某乙等人耕种。后原告与二被告协调将二被告土地互换，作为鸡场使用。现二被告及袁某甲朝、袁某乙继承人袁某乙要求原告返还承包地，致成纠纷，原告诉至本院，要求确认互换协议有效。
另原告持有集体土地建设用地使用证。经查，该证在国土管理局无档案。
上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录和原被告土地承包经营权证和原告集体土地建设用地使用证等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告的诉求是确认互换协议有效，庭审中向本院提供诉争土地的集体土地建设用地使用证和土地承包经营权证，二被告二证人也提供诉争土地上的土地承包经营权证，该土地使用权性质不明，涉及土地使用权属争议，故原被告的纠纷应先由有关人民政府处理。原告未经有关人民政府处理而直接向人民法院提起民事诉讼不符合人民法院受理民事案件的有关法律规定。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告晏某的起诉。
案件受理费80元，由原告晏某负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学峰
审 判 员 王龙渊
代理审判员 贾志冰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张少卿
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第39号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行。
被执行人杨宗喜。
被执行人么福兰。
被执行人杨宗岐。
被执行人胡庆茹。
被执行人杨松军。
被执行人杨宗叶。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行与被执行人杨宗喜、么福兰、杨宗岐、胡庆茹、杨松军、杨宗叶金融借款合同纠纷执行一案，本院于2014年7月11日作出（2014）滨汉民初字第2745号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行于2014年12月24日向本院申请执行。
本案在执行中，经查被执行人杨宗喜、么福兰、杨宗岐、胡庆茹、杨松军、杨宗叶无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
本院（2014）滨汉民初字第2745号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 韩淑芹
审 判 员 孟 绮
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李合权
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执恢109号
申请执行人：杨英，襄阳市人。
被执行人：王丹，襄阳市人。
被执行人：杨新武，襄阳市人。
本院在执行杨英与王丹、杨新武民间借贷纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行人王丹、杨新武有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂樊城民四初字第00136号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩胜利
审判员 杨大波
审判员 罗少伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李富成
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02903号
申请执行人黄龙华。
被执行人刘宪国。
申请执行人黄龙华与被执行人刘宪国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第00236号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人刘宪国偿还申请执行人黄龙华30000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人无银行存款3、经向房管部门查询，被执行人名下无房产登记信息；4、经向车辆管理部门查询，被执行人刘宪国名下有牌照为湘D8G7**货车一台；但车辆去向不明；5、申请人未提供其它可供执行的财产线索，申请执行人主动申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第00236号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一六年四月二十日
书记员 李 萌
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1864-1号
申请人张桂玲，女，1970年7月17日生，汉族，现住
被申请人纪海东，男，1979年2月5日生，汉族，现住
本院在审理张桂玲诉被告纪海东、徐春波民间借贷纠纷一案中，原告张桂玲于2017年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人纪海东、徐春波所有的存款。并已提供担保。
本院认为，原告张海玲的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结纪海东、徐春波所有的存款5万元。
二、查封原告提供的被告张安所有的坐落于宁江区沿江街，松房权证宁字第001xx**号（面积73.59㎡）的房屋。
冻结期限为一年。期满需要续行冻结的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期限届满后将解除冻结。
查封房屋期限为三年。查封期间准许使用，但不得转让、抵押及实施其他有妨碍执行行为。查封期满后需要续封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期满后将解除查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 于占玖
二〇一七年四月十三日
书记员 宋庆丽
河北省邢台市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0503刑初35号
公诉机关河北省邢台市桥西区人民检察院。
被告人李某某，女，1976年2月10日出生，汉族，小学文化，个体工商户，邢台市桥西区人，现住邢台市桥西区。2016年4月21日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被邢台市公安局桥西分局取保候审。2017年2月10日被本院取保候审。
河北省邢台市桥西区人民检察院以邢西检公诉刑诉（2016）222号起诉书指控被告人李某某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员常振合出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邢台市桥西区人民检察院指控，2015年11月份的一天，被告人李某某经一个卖肉夹馍的女人介绍以每袋45元的价格购买了14袋“宏博”牌高级精制盐散盐在其店内进行销售。经鉴定，该食盐氯化钠含量99.82%、碘含量为阴性。
被告人李某某于2016年4月21日被公安机关传唤到案。
公诉机关认为，被告人李某某在缺碘地区销售无碘食盐，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。
经审理查明，2015年11月份的一天，被告人李某某经一个卖肉夹馍的女人介绍以每袋45元的价格购买了14袋“宏博”牌高级精制盐散盐在其店内进行销售。经鉴定，该食盐氯化钠含量99.55%、碘含量为阴性。被告人李某某于2016年4月21日被公安机关传唤到案。
另查明，被告人李某某为佳庆粮油店个体经营者。该粮油店位于邢台市市区范围内，邢台市区系缺碘地区。被告人所购14袋“宏博”牌高级精制盐散盐，在�发时尚未销售出。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的被告人供述与辩解、证人证言、检验报告、物证书证等证据证实，被告人李某某亦供认不讳，且与上述证据证实的事实相吻合，证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某在缺碘地区销售不含碘的食盐，情节严重，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为侵犯了国家食品卫生监督管理秩序和人民群众的身体健康、生命安全，已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，建议适用法律正确，本院予以采纳。被告人李某某到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。被告人真诚认罪、悔罪，主动缴纳罚金，酌定从轻处罚。司法机关出局了同意将被告人李某�纳入社区矫正的调查评估意见。综上，鉴于被告人的犯罪情节及其悔罪表现，对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第二款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。）
二、被告人李某某未售出的700公斤“宏博”牌高级精制盐散盐依法予以没收，上缴国库；
三、禁止被告人李某某在缓刑考验期间内从事食盐销售经营活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 聂晓方
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王灿钊
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3046号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道157号，组织机构代码为：21459217-9。
负责人李建军，该公司经理。
委托代理人李勐睿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张某某，女，1979年2月3日出生，汉族。
委托代理人王化洋，贵州跃华律师事务所律师，执业证号为：15201201010485021。
委托代理人王龙，贵州跃华律师事务所律师，执业证号为：15201201510982877。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳乌当支公司（以下简称人财保乌当支公司）因与被上诉人张某某财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告张某某系贵A39N**号发现DISCOVERY43.0越野客车所有人，原告于2015年3月17日在被告人财保乌当支公司处购买了机动车交通事故强制保险及商业保险（其中机动车损失保险责任限额为91万元），交强险的保险期间为2015年3月19日15时至2016年3月19日15时，商业险的保险期间为2015年3月20日0时至2016年3月20日24时。2015年5月16日21时11分许，案外人刘涛驾驶贵A39N**号车行使在贵阳市新添大道南段茶店路段时，与一辆小型越野客车和两辆小型轿车发生交通事故，导致4车受损，2人受伤。被告于同日派人对事故现场进行了查勘。2015年5月29日，贵阳市公安交通管理局云岩分局出具道路交通事故认定书认定刘涛承担本次事故的全部责任。2015年9月15日，被告对原告的车辆定损确认为208439.03元，因原告自行向4S店询价车辆损失为723581元，双方差距较大，原告为此诉至法院，请求：原告诉至法院请求判令：1、被告对原告车辆（车牌号：贵A39N**）损失人民币723581元进行赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，根据原告张某某的申请，法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所（以下简称皓天鉴定所）对贵A39N**号车的损失进行评估，皓天鉴定所于2016年3月28日出具鉴定报告认定贵A39N**号车在2015年5月16日的交通事故中受损为617891元，原告垫付了评估费20000元。
原判认为，本案涉及的交通事故发生时原告张某某所有的贵A39N**号车辆在被告人财保乌当支公司处投保了交强险及商业险，对于原告的车辆损失，被告应在承保范围内予以赔付，具体金额应以皓天鉴定所的鉴定报告评估的损失金额617891元为准。对于被告辩称皓天鉴定所的鉴定报告部分项目与被告定损不一致，应以被告确定的定损金额为准的辩解意见，法院认为被告的定损行为系被告单方面作出，原告并未予以认可，且皓天鉴定所的鉴定报告中已明确告知原、被告双方如对鉴定结果有异议，可在收到报告之日起10日内提出重新评估、补充评估，现被告并未提出，应认定被告对鉴定报告不持异议，故法院对于被告的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳乌当支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张某某贵A39N**号车的损失人民币617891元。案件受理费人民币11030元，评估费20000元，共计31030元，由原告张某某负担4532元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担26498元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司不服，向本院上诉称：我公司的定损完全可以修复车辆，且鉴定机构出具的鉴定报告中存在部分项目是我公司定损时没有的，不应该成为赔偿依据。根据我公司提供的定损清单与鉴定机构出具的结论对比是有不同的项目的，我公司作为第一时间对于车辆进行处理的第一人，出具的清单应为最可信的损失情况，鉴定机构对于清单多出的部分也进行了确定，这部分我公司认为不是该次事故的损失，不应该成为赔偿依据，故请求二审法院撤销原判决，对于不是事故损失部分依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张某某答辩称：双方对损失都是有异议的，所有才会起诉到法院，而对于鉴定报告本身，其是法院委托第三方进行的，具有权威性的，是合法有效的。如果上诉人觉得有异议，其应该在收到报告后十日内提出异议，但至今上诉人没有提出异议，视为对其的认可，故请求驳回上诉人的请求，依法维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》属于单方行为，被上诉人不予认可，方才提起诉讼，在诉讼过程中，经法院委托有资质的评估机构对投保车辆的损失进行鉴定，该鉴定报告的证明力要高于上诉人单方所做的《机动车保险车辆损失情况确认书》，且在鉴定报告作出后，上诉人并未在规定的期间内提出异议，视为对该鉴定报告的认可，综上，原判决依据鉴定报告，判决上诉人在保险合同约定的范围内赔付被上诉人保险金，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司的上诉理由不成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、原裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9419元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁 康
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2657号
原告：临漳县农村信用合作联社。住所地：临漳县建安路中段路南。
法定代表人：刘玉忠，理事长。
委托代理人李东平，职务：。
被告：商治国，农民。
被告：苗海利，农民。
被告：商治亮，农民。
临漳县农村信用合作联社（以下简称临漳信用社）与被告商治国、苗海利、商治亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海莉担任审判长、审判员冀韵海、代理审判员王燕波组成合议庭，书记员贺倩担任记录，公开开庭进行了审理。原告临漳县农村信用合作社委托代理人李东平到庭参加了诉讼，被告商治国、苗海利、商治亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年9月18日从原告单位孙陶集信用社贷款76000元，于2010年9月16日到期，由苗某和商治亮为保证人。保证担保合同第一条约定借款金额为柒万陆仟元整，借款期限为自2009年9月18日起至2010年9月16日止。贷款利率为月利率9.6‰，还款方式为利随本清。第七条约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日期按日利率万分之五计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社是原告临漳县农村信用合作联社的一个分支机构，2009年9月18日与被告签订借款合同时具备法人资格，后临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社被撤销，与原告临漳县农村信用合作联社合并，其债权债务依法由原告承担。借款到期后经原告单位信贷员多次催要，该户以各种理由推诿，拒不偿还，望法院依法判决被告商治国偿还贷款本金及利息，并由苗某和商志亮承担连带偿还责任。
原告临漳县农村信用合作联社为支持自己的主张，向法院提交的证据有：
1、原告单位营业执照和组织机构代码证。
2、临漳县农村信用合作联社证明一份。证明临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社是原告的分支机构，现不具备法人资格。
3、2009年9月18日原被告双方签订的《河北省农村信用社借款借据》。
4、2009年9月18日被告商治国向原告提交的《农户借款申请书》。
5、2009年9月18日原被告双方签订的《保证担保借款合同》。
被告商治国未答辩。
被告苗某未答辩。
被告商志亮未答辩。
经庭审查明，原告提供证据相互印证，本院依法确认其证明力。
经审理查明，临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社与被告商治国于2009年9月18日签订《保证担保借款合同》，被告借款76000元，用途为农用；月利率9.6‰，期限12个月.自2009年9月18日至2010年9月16日。还款方式为利随本清。保证人为苗某和商志亮，未明确约定担保方式和担保期限。《保证担保借款合同》第六条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息，合同有原告的签字盖章和被告的签字手印。合同到期后被告商治国未向原告临漳县农村信用合作联社偿还借款本金及利息。
以上事实有当事人陈述，书证在卷证实。
本院认为，临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社与被告商治国签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，原告已按合同约定履行了提供借款的义务，该合同为有效合同，被告商治国应当按照合同约定履行自己的还款义务。临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社是原告临漳农村信用合作联社的一个分支机构，2009年9月18日与被告商治国签订借款合同时具备法人资格，后临漳县农村信用合作联社孙陶集信用社被撤销，与临漳县农村信用合作联社合并，根据合同法第九十条的规定，其债权债务依法由临漳县农村信用合作联社承担。
原告提供的保证担保借款合同约定，2009年9月18日至2010年9月16日的贷款利率为9.6‰，即2009年9月18日至2010年9月16日的利息为76000元×9.6‰×12个月＝8755.2元。该合同第六条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息，即月息一分二，系合同双方当事人真实意思表示，且不超过银行同期同类贷款利率的四倍，合法有效，予以认定。合同双方当事人之间关于“不按期偿还贷款利息，按规定计收复利”约定系违法约定，原告临漳县农村信用合作联社要求计算复利，不予支持。双方签订的《保证担保借款合同》中约定苗某和商志亮为担保人，未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应认定为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告并未提供证据证明其在主债务履行期满之日起六个月内（即2010年9月16日至2011年3月16日）要求保证人苗某和商志亮承担保证责任，依据上述规定，保证人苗某和商志亮不再承担保证责任。原告要求苗某和商志亮承担连带偿还责任，没有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商治国在判决生效后立即偿还原告临漳县农村信用合作联社借款本金76000元及约定利息8755.2元，并从2010年9月16日起，按日万分之四计算逾期利息至实际给付之日止。
二、驳回原告临漳县农村信用合作联社对被告苗海利和商志亮的诉讼请求。
三、驳回原告临漳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告商治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴海莉
审 判 员 冀韵海
代理审判员 王燕波
二〇一三年十二月十日
书 记 员 贺 倩
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2657号
原告宋莹莹。
委托代理人吕宾，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告康孝堂。
委托代理人丁法芹，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张学国，总经理
地址潍坊市奎文区东风东街8131号东泰大厦8楼
委托代理人倪刚，该公司职工。
原告宋莹莹与被告康孝堂，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋莹莹的委托代理人吕宾，被告康孝堂的委托代理人丁法芹，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人倪刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋莹莹诉称，2013年8月20日9时40分，原告宋莹莹驾驶二轮摩托车沿粟北东路由东向西行驶，与前方顺行右转弯的被告驾驶的轿车（鲁G×××××号）相撞，致原告受伤，被告康孝堂的轿车在第二被告信达保险公司投保交强险。根据有关法律规定，特具状法院，请求判令被告赔偿原告医疗费等损失10000元，案件审理中，原告诉讼请求变更为17000元。
被告康孝堂辩称，发生事故属实，交强险外的损失由被告康孝堂按照责任依法赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实，在交强险分项限额范围内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
经审理查明，2013年8月20日9时40分，宋莹莹驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿粟北东路由东向西行驶至事故地点处时，与前方顺行右转弯的康孝堂驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，致宋莹莹受伤、两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，宋莹莹承担事故的主要责任，康孝堂承担事故的次要责任。
另查明，被告康孝堂驾驶的鲁G×××××号小型轿车，车主系其本人，该事故车在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在投保期限内发生交通事故。
原告宋莹莹伤后入临朐县朐山医院住院治疗11天，支付医疗费5227.25元。其伤情经潍坊渤海司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人宋莹莹之外伤休治期为60天。休治期医疗费以实际产生的合理性费用为依据。2、护理期限为45天，1人护理。原告宋莹莹支付法医鉴定费1000元。原告宋莹莹的其他损失有：休治费174.60元，清理、停车费160元，交通费110元，误工费4233.60元（70.56元／天60天），护理费3175.20元（70.56元／天×45天），住院生活补助费330元（30元／天×11天），以上合计14410.65元。
以上事实有交通事故责任书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、法医鉴定书、误工护理证明、交强险保单复印件及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，被告康孝堂驾驶的鲁G×××××号小型轿车与原告宋莹莹驾驶鲁G×××××号二轮摩托车相撞，发生交通事故，事实清楚，临朐县公安局交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，原告宋莹莹承担事故的主要责任，被告康孝堂承担事故的次要责任。被告康孝堂驾驶的事故车辆在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在承保期限内发生交通事故，该公司应在交强险责任限额内赔偿原告宋莹莹的损失，原告宋莹莹交强险外损失由被告康孝堂按责任赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告宋莹莹医疗费5227.25元，休治费174.60元，交通费110元，误工费4233.60元，护理费3175.20元，住院生活补助费330元，以上合计13250.65元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告康孝堂赔偿原告宋莹莹其余损失1160元的30%，计款348元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告宋莹莹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，保全费120元，共计345元，由被告康孝堂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一三年十二月六日
书 记 员 高玉真
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2657号
原告宋莹莹。
委托代理人吕宾，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告康孝堂。
委托代理人丁法芹，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张学国，总经理
地址潍坊市奎文区东风东街8131号东泰大厦8楼
委托代理人倪刚，该公司职工。
原告宋莹莹与被告康孝堂，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋莹莹的委托代理人吕宾，被告康孝堂的委托代理人丁法芹，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人倪刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋莹莹诉称，2013年8月20日9时40分，原告宋莹莹驾驶二轮摩托车沿粟北东路由东向西行驶，与前方顺行右转弯的被告驾驶的轿车（鲁G×××××号）相撞，致原告受伤，被告康孝堂的轿车在第二被告信达保险公司投保交强险。根据有关法律规定，特具状法院，请求判令被告赔偿原告医疗费等损失10000元，案件审理中，原告诉讼请求变更为17000。
被告康孝堂辩称，发生事故属实，交强险外的损失由被告康孝堂按照责任依法赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实，在交强险分项限额范围内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
经审理查明，2013年8月20日9时40分，宋莹莹驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿粟北东路由东向西行驶至事故地点处时，与前方顺行右转弯的康孝堂驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，致宋莹莹受伤、两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，宋莹莹承担事故的主要责任，康孝堂承担事故的次要责任。
另查明，被告康孝堂驾驶的鲁G×××××号小型轿车，车主系其本人，该事故车在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在投保期限内发生交通事故。
原告宋莹莹伤后入临朐县朐山医院住院治疗11天，支付医疗费5227.25元。其伤情经潍坊渤海司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人宋莹莹之外伤休治期为60天。休治期医疗费以实际产生的合理性费用为依据。2、护理期限为45天，1人护理。原告宋莹莹支付法医鉴定费1000元。原告宋莹莹的其他损失有：休治费174.60元，清理、停车费160元，交通费110元，误工费4233.60元（70.56元／天60天），护理费3175.20元（70.56元／天×45天），住院生活补助费330元（30元／天×11天），以上合计14410.65元。
以上事实有交通事故责任书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、法医鉴定书、误工护理证明、交强险保单复印件及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，被告康孝堂驾驶的鲁G×××××号小型轿车与原告宋莹莹驾驶鲁G×××××号二轮摩托车相撞，发生交通事故，事实清楚，临朐县公安局交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，原告宋莹莹承担事故的主要责任，被告康孝堂承担事故的次要责任。被告康孝堂驾驶的事故车辆在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在承保期限内发生交通事故，该公司应在交强险责任限额内赔偿原告宋莹莹的损失，原告宋莹莹交强险外损失由被告康孝堂按责任赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告宋莹莹医疗费5227.25元，休治费174.60元，交通费110元，误工费4233.60元，护理费3175.20元，住院生活补助费330元，以上合计13250.65元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告康孝堂赔偿原告宋莹莹其余损失1160元的30%，计款348元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告宋莹莹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，保全费120元，共计345元，由被告康孝堂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一三年十二月六日
书 记 员 高玉真
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2657号
原告：吴某，女，1974年1月19日生，汉族，居民。
被告：刘某，男，1970年11月23日生，汉族。
原告吴某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告双方于1996年12月1日登记结婚，婚后于1997年9月14日生一男孩，取名刘某甲，于2005年10月1日生一女孩，取名刘某乙。因原被告婚前了解较少，婚后常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂，为此，原告提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元并依法分割夫妻共同财产。
被告刘某辩称，不同意离婚。
经审理查明，经审理查明，原、被告双方于1996年12月1日登记结婚，婚后于1997年9月14日生一男孩，取名刘某甲，于2005年10月1日生一女孩，取名刘某乙。因原被告婚前了解较少，婚后常因家庭琐事争吵，为此，原告提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元并依法分割夫妻共同财产。
上述事实，有原、被告当庭陈述及结婚证明一份在卷佐证，并经审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告双方结婚时间较长，且生有子女，虽常为家庭琐事争吵，但不足以导致夫妻感情彻底破裂，只要双方互谅互让，夫妻感情还可以维持，是能够和好的，故对于原告要求离婚，婚生子、婚生女由原告抚养，被告支付抚养费并依法分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告刘某离婚。
案件受理费2800元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于 洪 学
代理审判员 靳 松
代理审判员 耿 智 强
二〇一四年一月七日
代理书记员 王黎黎存在
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岐民保字第00009号
申请人闫芳娟，女，汉族，生于1976年1月20日，农民。系死者唐军平之妻。
申请人唐怡旋，女，汉族，生于2008年4月16日，系死者唐军平之女。
法定代理人闫芳娟，女，汉族，生于1976年1月20日，农民。系申请人唐怡旋之母。
被申请人李朋练，男，汉族，生于1973年2月13日。系陕AF45**重型货车驾驶人及所有人。
2015年2月8日，唐军平驾驶陕CQ73**两轮摩托车（车后乘坐闫芳娟、唐怡旋）沿鲁画路由南向北行驶至107省道283km＋790m处右转弯时，遇被申请人李朋练驾驶陕AF45**重型货车沿107省道由西向东行驶至此处时，两车相撞，造成唐军平受重伤，闫芳娟、唐怡旋受伤，车辆受损，唐军平经医院抢救无效死亡，造成一起交通事故。申请人闫芳娟、唐怡旋于2015年3月5日向本院提出申请，要求对被申请人李朋练驾驶的肇事车辆陕AF45**重型货车予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对陕AF45**重型货车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 景 东 平
审 判 员 杨 军 华
代理审判员 辛 梅
二〇一五年三月五日
书 记 员 上官蓉蓉
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢常民初字第417号
原告：常山县三衢物业有限公司。
法定代表人：俞航定。
委托代理人：徐幸良。
被告：姚洪平。
本院在审理原告常山县三衢物业有限公司与被告姚洪平物业服务合同纠纷一案中，原告常山县三衢物业有限公司于2014年10月21日以被告已将物业管理费交掉为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常山县三衢物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告常山县三衢物业有限公司负担。
审判员 梁 丛
二〇一四年十月二十一日
书记员 吴晓林
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑一终字第475号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某，男，1983年4月15日出生，汉族，中专文化。2013年8月29日因吸食毒品被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十五日。因本案于2013年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，2013年12月12日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。
原审被告人李某，女，1992年7月26日出生，汉族，中专文化，（身份情况系自报）。因本案于2013年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，2013年12月12日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人冯某、李某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年5月14日作出（2014）穗番法刑初字第473号刑事判决。原审被告人冯某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗及对上诉人进行讯问，上诉人对本案事实并无异议，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月7日，被告人冯某、李某在番禺区桥南街保利香槟花园A幢703房容留吴某俊、阿思等人吸食毒品后在屋内被公安人员抓获。公安人员在该房屋内的一黑色手提包内查获用人民币壹元纸币包装的白色粉末1包、用棕色玻璃瓶包装的棕色液体1瓶，用透明塑料袋包装的白色晶体2包、用铁观音茶叶袋包装的浅棕色粉末1包。
经鉴定，白色粉末1包，净重0.06克，检出氯胺酮成分；棕色液体1瓶，约10毫升，检出氯胺酮及二亚甲基双氧甲基苯丙胺（MDMA）成分；白色晶体2包，净重19.09克，检出氯胺酮成分；浅棕色粉末1包，净重15.86克，检出氯胺酮及二亚甲基双氧甲基苯丙胺（MDMA）成分。
原判以经过庭审举证、质证的证人吴某某、熊某、熊某某、侯某某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，化验检验报告，检验报告单，租赁合同，租赁成交报告，行政处罚决定书，现场勘查笔录，照片材料，抓获经过，破案经过以及两被告人供述等证据作为认定上述事实的依据，并据此认定被告人冯某、李某的行为已构成容留他人吸毒罪，鉴于被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人冯某具有吸毒的前科劣迹，可酌情从重处罚；另外被告人冯某在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人冯某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。二、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。三、扣押毒品、吸毒用品一批，予以没收销毁；缴获人民币350元，予以没收上缴国库。
上诉人冯某上诉称：其真诚地认罪服法，但原判量刑过重，请二审考虑其法律意识淡薄，是初犯，且有残疾，家中有幼儿老人需要抚养等，对其从轻处罚。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原判所列证据均经庭审公开举证、质证，查证来源合法、内容真实，且能相互印证，本院予以确认。经查，本案事实清楚，证据确凿。原审被告人李某、证人吴某某均指证上诉人冯某有容留他人吸毒的行为，证人熊某、熊某某、侯某某证实上诉人冯某就是租赁案涉房屋的男子，还有缴获的物证、书证等证据佐证，足以认定。上诉人冯某对本案事实亦无异议。
本院认为，上诉人冯某、原审被告人李某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定罪正确，审判程序合法，结合上诉人冯某、原审被告人李某的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等作出的量刑适当，本院予以支持。上诉人冯某上诉要求改判理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄敏洽
审 判 员 相迎春
代理审判员 黄 威
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈丹超
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初1580号
原告：魏某，女，生于1954年5月4日，汉族。
委托诉讼代理人：赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：李某，男，生于1981年1月18日，汉族。
原告魏某与被告李某赡养纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告魏某于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某申请撤回对被告李某的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏某撤诉。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 赵天才
人民陪审员 屈书彬
二〇一七年五月八日
书 记 员 李文凤
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0831执13号
申请执行人李X，男，1975年7月30日生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
被执行人李XX，男，1960年9月13日生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
本院在执行李X与李XX民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人李XX发出执行通知书，责令其向一、向李X支付欠款本金3万元及利息，利息从2004年1月26日起计算至履行之日止，月利率为15‰。向李X支付迟延期间加倍债务利息，从2015年12月17日起计算至执行之日止。负担公告费260元、案件受理费550元、申请执行费350元。被执行人未能主动履行生效法律文书确定义务。
在执行中，被执行人李XX给付申请执行人李X欠款6.5万元，申请执行人撤销本案的执行，不再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子洲县人民法院作出的（2015）子洲民初字第00181号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高胜云
审判员 段 波
审判员 姬文戈
二〇一六年四月十六日
书记员 张宝宁
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑二终字第100号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李彪，男，1973年2月4日出生，汉族，高中文化，住益阳市赫山区。因犯盗窃罪于2010年9月7日被益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；又因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月25日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年7月4日被逮捕，于7月15日取保候审，因其不到案，同年10月31日经公安机关刑事拘留并上网追逃，于2015年6月16日被抓获归案。同年6月17日被决定在益阳市特殊涉毒人员收治中心强制戒毒，同年9月9日执行逮捕。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理湖南省益阳市赫山区人民检察院指控原审被告人李彪犯盗窃罪一案，于2015年10月29日作出（2015）益赫刑二初字第135号刑事判决，以被告人李彪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。原审被告人李彪不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李彪向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）李彪申请撤回上诉请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准予上诉人（原审被告人）李彪撤回上诉。
湖南省赫山区人民法院（2015）益赫刑二初字第135号刑事判决自裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李杨亚
代理审判员 夏 勇
代理审判员 雷 蕾
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 田 蜜
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1657号
罪犯王良睿，男，1981年9月25日出生，汉族，四川省达州市通川区人，高中文化程度，原住达州市通川区。现在四川省达州监狱服刑。
达州市通川区人民法院于2012年12月6日作出了（2012）通川刑初字第306号刑事判决，以被告人王良睿犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，继续追缴涉案赃物（钢材47.147吨，价值人民币228568元）。该犯及其同案不服，提出上诉。本院于2013年1月28日作出（2013）达中刑终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月17日起至2019年4月16日止。该犯于2013年4月2日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯王良睿在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获标准考核积分153分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王良睿在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈车间后序工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分153分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王良睿在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王良睿减去有期徒刑十个月（刑期至2018年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 浩
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 李长明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨兴敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民初4287号
原告：罗强，男，汉族，1989年2月11日出生，住河南省浚县。
被告：李崇，男，1979年8月26日出生，住河南省鄢陵县。
原告罗强诉被告李崇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。后原告罗强向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院准予原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗强负担。
审判员 苏占卿
二〇一八年四月三日
书记员 袁庆霞
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民终字第454号
上诉人（原审被告）赵嵘桦，男，1986年6月24日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人赵虎如（系被告父亲），1949年2月26日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人胡乃卿，男，1955年2月28日出生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（原审原告）阳泉标准信合物业服务有限公司，住所地阳泉市城区。
法定代表人王瑞锋，执行董事。
委托代理人侯云东，该公司物业经理。
上诉人赵嵘桦因物业服务纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵嵘桦的委托代理人赵虎如、胡乃卿，被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司的委托代理人侯云东到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第490号民事判决；
发回阳泉市城区人民法院重审。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一五年三月四日
书 记 员 任怀青
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第81-1号
申请执行人中国银行股份有限公司长春新民大街支行，住所地长春市新民大街1293号。
负责人刘崇波，行长。
被执行人吉林省远达汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路1755号。
法定代表人魏峰，总经理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司长春新民大街支行与被执行人吉林省远达汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案中，由于被执行人未能按（2012）绿民二初字第64号民事判决书确定的内容和期限履行义务，经申请执行人申请，本院已立案执行。执行中，经申请执行人及委托代理人查询，未发现被执行人有可供执行的财产，故申请执行人书面向本院申请依法终止本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）绿民二初字第64号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 姚铁民
代理审判员 常 弘
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄志欧
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初795号
原告：张双双，女，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：赵全体，男，1987年12月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：孙围围，女，1986年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
本院在审理原告张双双与被告赵全体、孙围围民间借贷纠纷一案中，原告张双双于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张双双撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张双双负担。
审判员 张 林 霞
二〇一六年三月二十一日
书记员 欧阳乾坤
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川03民终127号
上诉人（原审被告）：严尚文，男，汉族，1969年5月25日出生，住四川省自贡市荣县。
被上诉人（原审原告）：胡平，男，汉族，1964年8月7日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：何敏，四川省内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
上诉人严尚文因与被上诉人胡平买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人严尚文因与被上诉人胡平自行和解，故向本院提出撤回其上诉。
本院认为，上诉人严尚文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人严尚文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取，由上诉人严尚文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 莉
审判员 张 俊
审判员 王钟霞
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄守益
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1140号
原告白海增，工人。
委托代理人吕骏，河北和生律师事务所律师。
被告梁瑞峰。
被告临城县恒川运输有限公司，住所地临城县临鸭线600米处路西。
法定代表人魏志强，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人吴璇。
原告白海增诉被告梁瑞峰、被告临城县恒川运输有限公司（以下简称恒川运输公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白海增的委托代理人吕骏、被告中华财险公司的委托代理人吴璇均到庭参加了诉讼，被告梁瑞峰、被告恒川运输公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白海增诉称，2013年10月14日13时，被告梁瑞峰驾驶冀E×××××重型自卸货车行驶至中兴大街与滨江路交叉口时与王雍敏驾驶的冀E×××××（该车为原告白海增所有）发生交通事故，造成王雍敏车载人员张永华受伤，车辆损坏。邢台市交通警察支队事故处理大队作出了第1305035201301284号事故认定书，认定被告梁瑞峰负全部责任。事故发生后，原告白海增所有车辆冀E×××××车损经邢台市交通警察支队委托邢台盛金机动车评估公司评估，车损高达80785元。被告梁瑞峰驾驶的冀E×××××车辆在被告中华财险公司投有交强险，且事故发生在保险期间。冀E×××××车主是被告恒川运输公司。由于双方就赔偿达不成一致，为维护原告合法权益，诉至法院。诉讼请求：判决被告赔偿车损80785元。
被告梁瑞峰未提交书面答辩状。
被告恒川运输公司未提交书面答辩状。
被告中华财险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及限额为五十万元的商业第三者责任险含不计免赔险，对于原告合理合法的损失我公司同意在保险限额内进行给付，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于理赔范围。
经审理查明，2013年10月14日13时，被告梁瑞峰驾驶冀E×××××号重型自卸货车行驶至邢台市中兴西大街与滨江路交叉口时，与王雍敏驾驶的冀E×××××号小型轿车（载张永华）发生交通事故，造成张永华受伤，两车不同程度损坏。2013年10月23日，邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出第1305035201301284号道路交通事故认定书，认定被告梁瑞峰负此事故全部责任，王雍敏、张永华不负此事故责任。
另查明，冀E×××××号车行驶证登记为被告恒川运输公司，该车在被告中华财险公司投保交强险、商业三者险五十元，含不计免赔。冀E×××××号车行驶证登记为原告白海增。
庭审中，原告白海增提交以下证据证明其损失：1、原告身份证明及车辆行车证，证明该车系原告所有。2、事故认定书，证明事故发生情况。3、邢台盛金机动车评估有限责任公司作出的邢盛评车损字（2013）第11131号交通事故车物损失评估结论书，证明该事故给原告所有车辆造成损失80785元。4、被告驾驶证、行车证、保险单复印件，证明被告车辆信息及投保信息。被告中华财险公司对证据1、2、4无异议，对证据3提出异议并申请重新鉴定，但未在指定期限内提交书面申请。
本院认为，公民合法财产受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反该法律、法规损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告梁瑞峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定发生交通事故造成原告车辆损坏，其应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告梁瑞峰驾驶的冀E×××××号车在被告中华财险公司投保交强险、商业三者险，并在保险合同期限内发生交通事故致原告车辆受损，故被告中华财险公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。
关于原告白海增主张的损失。被告中华财险公司对邢台盛金机动车评估有限责任公司作出的邢盛评车损字（2013）第11131号交通事故车物损失评估结论书提出异议，但未提交足以反驳的相关证据，故本院对此予以认定，即原告白海增车损为80785元。被告中华财险公司应当先在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失78785元在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白海增80785元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告梁瑞峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡立华
审 判 员 王永霞
人民陪审员 崔 旭
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘静宇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1140号
原告季x，女，1958年7月29日出生。
原告靳x，女，1984年4月24日出生。
二原告委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。
被告柴x，女，1928年12月14日出生。
委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。
原告季x、靳x与被告柴x共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季x及季x、靳x的委托代理人刘其群，被告柴x的委托代理人王提富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季x、靳x诉称，季x系被告的女儿，靳x系被告的外孙女。二原告自1984年就与被告居住在一起，户口也在一起。1992年因宣武区x街x号拆迁，双方搬至宣武区x胡同x号居住，户口也迁至此。季x为了照顾女儿上学一直和母亲生活在一起。2008年底，x胡同房屋拆迁，拆迁时有原、被告共三人，被告同意支付二原告三分之二的房屋拆迁款。但被告领取房屋拆迁款后未支付。为此，二原告诉至法院，要求法院判令被告给付拆迁补偿款161277元；案件受理费由被告承担。
被告柴x辩称，季x结婚后在外租房居住，没有与被告共同居住，其户口一直未迁出，属于空挂户，不享受拆迁权利。原告现在居住的房屋是我名下承租的单位房屋拆迁所得。我同意支付二原告户口迁移费，不同意二原告的其他诉讼请求。另，涉案房屋的拆迁款于2008年取得，二原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：二原告系母女。季x系被告之女，靳x系被告之外孙女。二原告的户籍与被告共同登记于北京市西城区x胡同x号内。2008年12月24日，北京天叶信恒房地产开发有限公司作为拆迁人即甲方，被告作为被拆迁人即乙方，双方就北京市西城区x胡同x号房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积18.04平方米，乙方现有在册人口5人；经北京宣房房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价按5200元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.307，房屋重置成新价为13678元。被拆迁房屋补偿款共计154325元；工程配合奖励费55000元，户口迁移费35000元，搬家补助费361元，移机费985元，甲方支付乙方各项拆迁补助费共计91346元；扣除购房款3756元，支付拆迁补偿款及各项补助费241915元。协议签订后，被告将该款领取。审理中，被告同意给付二原告户口迁移费。
另查一、双方均认可拆迁房屋时在册人口实际为3人，即二原告、被告。
二、二原告称其与被告共同在涉案房屋内居住，邻居可以证明，但不能出庭作证。被告对原告的陈述不予认可。
三、二原告称在房屋拆迁前被告同意给付二原告三分之二拆迁款，被告不予认可。原告未提供证据。
四、本院与北京华融基础设施投资有限公司就《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的在册人口是否享有拆迁补偿款的问题取得联系，该公司称拆迁补偿是根据拆迁房屋的面积进行补偿，与拆迁房屋的面积有关，与户口登记及居住人口无关。
上述事实，有双方当事人的陈述，居民户口簿，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，被告是原宣武区x胡同x号房屋合法的承租人和所有权人，也是拆迁房屋合法的承租人和所有权人，其与北京天叶信恒房地产开发有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的目的是为了拆迁时得到补偿。该补偿中被拆迁人为被告。拆迁人支付的重置成新价格是针对被拆迁房屋的所有权或承租权补偿。《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，货币拆迁补偿的对象是房屋所有权人和公房的承租人。在册人口、实际居住人不直接享有拆迁补偿协议中的权利、义务。本案中，二原告非拆迁房屋的所有权人和承租人，对该拆迁补偿不应享有权利、义务。故二原告要求被告给付拆迁补偿款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。二原告称被告同意给付其三分之二拆迁补偿款的主张，缺乏证据，本院不予采信。被告同意给付二原告户口迁移费，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，柴x给付季x、靳x拆迁户口迁移费共计二万三千三百三十四元。
二、驳回季x、靳x的其他诉讼请求。
如果被告柴x未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十九元，由季x、靳x负担一千四百二十八元，已交纳；由柴x负担二百四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 王 年
人民陪审员 李丹阳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 徐澜涛
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1140号
原告陈复初。
原告田云。与原告陈复初系夫妻。
被告马正友。
原告陈复初、田云诉被告马正友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员徐侨生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈复初、马云，被告马正友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈复初、田云诉称：2013年10月26日，原、被告双方签订《铺面租赁合同》，约定原告将其位于西秀区中华北路恒源公寓B楼1层101号铺面（建筑面积为64.67平方米）租赁给被告用于经营，期限从2014年1月9日至2015年1月8日止，租金每月4500元，按季支付，每次提前一个月支付，租赁前先支付合同履约金3000元。协议签订后，原告即依据协议约定将房屋交付给被告使用，但被告一直未按合同履行义务，原告多次催收未果。故诉请判决被告向原告支付2014年1月9日至2014年7月8日的租金人民币27000元及利息（以27000元为本金，按银行利率4倍计至本金付清日止）。
被告马正友辩称：被告是2013年5月1日就从别人处转租使用铺面，被告不是与二原告签订的房屋租赁合同，被告是与姓赵的签订合同，履约金3000元是付给姓赵的，房租是付给另外一位股东徐荣庆，对二原告的主张，被告不同意。
经审理查明：二原告购买西秀区中华北路恒源公寓B楼1层101号、面积为64.67平方米的商铺后，于2013年6月28日取得房屋所有权证。2013年10月26日，二原告委托赵刚（赵刚以原告陈复初的名义）与被告签订《铺面租赁合同》，约定：二原告将上述商铺出租给被告马正友，期限自2014年1月9日起至2015年1月8日止，先付合同履约金3000元，每月租金为4500元，按季支付，每次提前一个月支付租金，第一次付款计13500元，以收据为准等内容。签订合同当日，被告马正友通过赵刚向二原告支付了3000元的履约金，之后，被告马正友未再向二原告支付租金。另查明，二原告系夫妻，购买该商铺是按遏贷款方式，二原告取得所有权证之前，其二人将商铺交房开商出租，租金抵还贷款，二原告取得商铺房屋所有权证之前，被告马正友于2013年5月1日已开始使用该商铺。
上述事实，有二原告、被告马正友的当庭陈述，本院于2014年7月10日对原告陈复初的询问笔录，二原告提供的：身份证复印件、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、《铺面租赁合同》，被告马正友提供的身份证复印件等证据在卷，并经庭审质证认证，予以采信。
本院认为：二原告委托赵刚将其二人所有的位于西秀区中华北路恒源公寓B楼1层101号、面积为64.67平方米的商铺以原告陈复初的名义与被告马正友于2014年1月9日签订《铺面租赁合同》的行为，不违反法律的禁止性规定，应当合法有效。被告马正友于签订《铺面租赁合同》当日，通过赵刚向二原告支付了3000元的履约金，且已实际使用铺面，其应当按合同约定从2014年1月9日起第一季度租金13500元、于2014年3月9日前支付第二季度租金13500元，因被告马正友不依合同约定按时支付租金，违反合同的约定，故对二原告关于被告马正友支付租金的诉请，本院依法予以支持；但二原告诉请被告马正友以应付租金按银行利息四倍计算损失，因双方对此未有约定，于法无据，对二原告的该诉请，本院不予以支持，但考虑被告马正友未按时向二原告支付租金，其行为已构成违约，应承担赔偿给二原告造成损失的违约责任，按约定按季支付（每次提前一个月支付），第一季度租金损失应以13500元为本金自2013年12月9日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；第二季度租金损失应以13500元为本金自2014年3月9日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，至以上所欠租金清偿之日止。被告马正友辩称，本人是与赵刚签订合同，未与二原告签订，履约金3000元是付给赵刚，房租是付给另外一位股东徐荣庆，对二原告的主张，不同意；因赵刚是受二原告委托以原告陈复初名义与被告马正友签订的《铺面租赁合同》，被告马正友亦支付了3000元的履约金，且铺面所有权属二原告，被告马正友不按合同约定向二原告支付租金，现对二原告的诉请，以已向案外人徐荣庆支付了租金为由，拒绝向二原告支付租金，其行为违反了诚实信用原则，显属无理，对其辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告马正友在本判决生效后五日内向原告陈复初、田云支付自2014年1月9日起至2014年7月8日止的租金人民币27000元及利息（利息以13500元为本金自2013年12月9日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以13500元为本金自2014年3月9日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，至租金付清之日止）。
案件受理费人民币502元，减半收取人民币251元，由被告马正友承担。
如果被告马正友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告陈复初、田云可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 徐 侨 生
二〇一四年七月十六日
书记员 付会（代）
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0123执恢1号
申请执行人陈海山，男，1970年4月27日出生，汉族，个体运输户，现住黑龙江省依兰县依兰镇前程社区服务小区*组。
被执行人哈尔滨依米兰香农业科技有限公司，住所地依兰县广源路东段。
法定代表人范杏刚，职务总经理。
陈海山申请执行哈尔滨依米兰香农业科技有限公司运输合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）黑0123民初531号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案件款5140.00元。在执行过程中，申请执行人向本院递交书面撤销执行申请，经审查，该申请内容符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结依兰县人民法院作出的（2016）黑0123民初531号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冲
审判员 李庆辉
审判员 赵庆红
二〇一七年二月二十日
书记员 卞默然
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0114执700号
申请执行人上海锐房网络科技有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块B3栋17层14、15室。
负责人徐亮，系该公司经理。
委托诉讼代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被执行人武汉鑫聚置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界。
法定代表人李回生，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0114民初698号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人武汉鑫聚置业有限公司账户内的银行存款人民币190000元；
二、冻结期限为十二个月。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁杰
二〇一七年十一月九日
书记员 王波
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0114执700号申请执行人上海锐房网络科技有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块B3栋17层14、15室。负责人徐亮，系该公司经理。委托诉讼代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师,代理权限为特别授权。被执行人武汉鑫聚置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界。法定代表人李回生，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0114民初698号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人武汉鑫聚置业有限公司账户内的银行存款人民币190000元；二、冻结期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  丁杰二〇一七年十一月九日书记员  王波
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第400号
原告梁某，女，1973年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。
委托代理人王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
被告广东耀某房产开发有限公司，住所地。
法定代表人吴某，总经理。
委托代理人黄建强，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人金明，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告梁某与被告广东耀某房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人王美舟，被告广东耀某房产开发有限公司的委托代理人黄建强、金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告于2010年3月8日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定被告应于2010年6月1日前将被告开发的广州市机场路10号之一1211房（下简称涉案房屋）交付原告使用，被告在该房屋交付之日起209个工作日内将房地产权证交付原告，被告逾期每日按总房款万分之五的标准支付违约金。合同签订后，原告履行了合同全部义务，但被告未通知原告提交办证资料、未交付房产证、被告未按合同履行，应承担违约责任。现请求判决：1、被告向原告交付涉案房屋的房产证；2、被告支付迟延办理产权证的违约金（从2012年8月24日起计至被告交付房地产权证之日止，每日按总房款831966元的万分之五的标准计付）；3、被告承担本案诉讼费。
被告广东耀某房产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，事实、理由如下：1、涉案房屋延期办证是由于涉案楼盘受“伟国事件”影响被公安机关查封，导致无法办理初始登记的客观原因造成，被告在其中也是受害人，故延期办证的责任不能归于被告；2、部分业主未交纳契税等费用导致无法办理产权证；3、原告要求支付迟延办证违约金的计算时间错误；4、虽然涉案合同有约定迟延办证违约金的标准，但比例过高，且原告也未受到损失，请求法院予以调低。
经审理查明，2010年3月8日，原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买广州市白云机场东侧、广州中医学院西南侧地段鑫耀大厦（住宅栋）12层1211号房，房屋地址：白云区机场路10号之一1211房，总金额831966元；被告应当自2010年6月1日前将作为本合同标的物的房屋交付原告使用……；原告委托被告办理《房地产权证》，被告应当在该商品房交付之日起209个工作日内到房地产登记机构为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告；如因被告未履行相关义务造成原告不能按本合同约定期限办妥并取得《房地产权证》的，被告应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向原告支付违约金，逾期达到120日的，则原告有权在该120日届满之日起半年内解除合同……。
原告已依约向被告付清合同约定的购房款并支付相关税费。实际交楼时间为2011年10月27日，按合同约定办理房产证期逾期之日的次日应为2012年8月24日。
另查明，2013年4月16日，被告为原告办妥涉案房屋的房产证。
以上事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》、发票、收据、业主收楼表、快递详情单、签收单、房地产查册表及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。按合同约定，被告应当在商品房交付之日起209个工作日内为原告办妥产权登记并交付房产证，现原告已付清购房款，但被告迟延办证且未将房产证交付给原告，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告将房地产权证交付给原告、另按合同约定支付逾期办证违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持，其中合同约定的办妥房产证之日应理解为房管部门核发权属人为原告的房地产权证之日。对于被告关于违约金标准的抗辩，本院认为，违约金系双方约定且并未明显过高，因此该意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广东耀某房产开发有限公司将广州市白云区机场路10号之一1211房的房地产权证交付给原告梁某。
二、被告广东耀某房产开发有限公司于判决生效之日起五日内按总房款831966元以每日0.05%的标准向原告梁某支付从2012年8月24日起至2013年4月16日止的迟延办证违约金97756元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费420元、财产保全费1070元，由被告广东耀某房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 杨显元
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 盛燕冰
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孝民初字第1421号
原告任××，女，19××年××月××日生，汉族，××人。
被告刘××，男，19××年××月××日生，汉族，××人。
原告任××诉被告刘××离婚纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法由审判员段鸿鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任小翠到庭参加诉讼，被告刘宝成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任××诉称，该与被告于2001年3月28日登记结婚，于1999年9月8日生育长女，取名刘××，于2006年5月4日生育次女，取名刘××，现均随被告生活。婚后发现双方性格不合，常因家庭琐事发生争吵，2013年7月，原、被告开始分居生活至今。该认为夫妻感情确已破裂，无奈诉至法院请求判令与被告离婚，并要求长女随被告生活，次女随原告生活，被告支付抚养费共计8万元，分割夫妻共同财产。
原告任小翠针对其主张向本院提供证据如下：
1.任××身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。
结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
被告刘××未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告任××与被告刘××于2001年3月28日登记结婚，于1999年9月8日生育长女，取名刘××，于2006年5月4日生育次女，取名刘××，现均随被告生活。婚续期间原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告于2013年7月回娘家与被告分居生活至今。现原告提起诉讼，要求与被告离婚。本案在审理过程中，被告刘××称为了孩子的健康成长，不同意离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后已建立起一定的夫妻感情，且生育女儿尚年幼，需原、被告共同齐心抚育。现双方虽因家庭琐事发生争执，导致夫妻感情出现裂痕，但原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，如双方互谅互让，仍有和好可能。故对原告要求离婚之诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告任××离婚之诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告任××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 段鸿鹏
二〇一四年一月六日
书记员 李 冬
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穆刑初字第21号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人李xx。
穆棱市人民检察院以穆检刑诉（2014）x号起诉书指控被告人李xx犯容留他人吸毒罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院于2015年1月20日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。穆棱市人民检察院指派检察员赵x出庭支持公诉，被告人李xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年10月6日晚上，被告人李xx在穆棱市八面通镇x旅馆其住宿的104号房间内，容留吸毒人员朴x吸食冰毒。
2.2014年10月7日上午，被告人李xx在穆棱市八面通镇x旅馆其住宿104号房间内，再次容留吸毒人员朴x吸食冰毒。
被告人李xx于2014年10月25日因吸食毒品被公安机关依法传唤，其如实供述公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实；并揭发他人犯罪行为，经查证属实，且协助公安机关抓获犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关的线索来源及抓获经过、立功情况说明、尿检流程表、户籍证明、现实表现证明、穆公（刑）行罚决字（2014）x号行政处罚决定书，八面通镇x旅店2104年10月6日住宿登记单，中国移动通信客户详单，穆棱市人民法院（2004）穆刑初字第x号刑事附带民事判决书；证人朴x、尹x、张x的证言；公安机关制作朴x指认吸毒现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李xx二次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李xx因吸食毒品被公安机关传唤后，能够如实供述司法机关未掌握的本人容留他人吸毒的犯罪事实，应以自首论，可以从轻处罚。被告人李xx到案后能够揭发他人犯罪行为，经查证属实，并协助司法机关抓捕犯罪嫌疑人，属有立功表现，可以从轻处罚。公诉机关关于被告人李xx犯容留他人吸毒罪，有自首情节，有立功表现的指控意见成立。鉴于本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第六十八条、第四十二条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院﹤关于处理自首和立功若干具体问题﹥的意见》第五条的规定，判决如下：
被告人李xx犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月30日起至2015年2月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝桂菊
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨 林
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德昌民初字第888号
原告孙某某，女，1982年11月12日出生。
被告冯某某，男，1974年4月17日出生。
本院在审理原告孙某某与被告冯某某离婚纠纷一案过程中，原告孙某某于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费人民币260.00元，减半收取人民币130.00元，由原告孙某某负担。
审判员 刘红英
二〇一四年九月二十三日
书记员 安 康
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第492号
申请执行人谷丽红与被执行人李群民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）丽莲商初字第2320号民事调解书，已经发生法律效力。权利人谷丽红于2015年01月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币21793.54元及利息，申请执行人未受偿人民币21793.54元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第492号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一五年六月二十九日
代书记员 宋永胜
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第1355号
原告深圳市臣赫科技有限公司。
法定代表人胡世礼，总经理。
委托代理人黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都伟易达科技有限公司。
法定代表人蔡光德。
原告深圳市臣赫科技有限公司（以下简称臣赫科技公司）诉被告成都伟易达科技有限公司（以下简称成都伟易达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓奎独任审判并于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告臣赫科技公司的委托代理人黄建华到庭参加诉讼，被告成都伟易达公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告臣赫科技公司诉称，原、被告自2009年建立合作关系，其后（2012年）被告关联的四川伟易达科技有限公司也开始与原告有业务往来，原告一直向被告供应电子材料ITO膜等，开始被告先付款后原告出货，因交易多了，被告请求原告分批结算。截止2015年1月10日，被告欠原告货款820128.25元，其关联的四川伟易达科技有限公司亦欠原告2014年8月19日之后货款132364元。2015年1月17日被告向原告出具保证函一份，确认被告欠原告货款（含四川伟易达科技有限公司）952493.05元，保证在2015年1月21日前付清，请求原告配合出货。2015年1月19日，原告再次向被告供应价值81651元ITO膜，但被告却并未按照承诺支付货款，为维护原告合法权益，特来院诉请判令被告支付货款1034144.05元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息至清偿之日止；本案诉讼费被告承担。
被告成都伟易达公司未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告臣赫科技公司与被告成都伟易达公司通过签订多份采购订单建立了买卖关系，约定由原告臣赫科技公司向被告成都伟易达公司提供ITO膜等货品，采购单上被告成都伟易达公司联系人为卢攀。原、被告双方签订采购订单后，原告依约向被告发货，卢攀等被告员工进行了签收，被告尚欠原告货款820128.25元。2014年7月28日，原告与四川伟易达科技有限公司签订采购订单一份，约定原告向四川伟易达科技有限公司供应ITO膜，货物价值256000元，原告陈诉四川伟易达科技有限公司尚欠货款132364元。2015年1月17日，被告向原告出具《保证函》一份，载明：“我公司欠贵司货款，今保证在2015年1月21日前付清货款952493.05元，请今天配合安排出货。请给予办理为谢。”原告收到被告提交的保证函后向被告发型号为0400-B01的ITO膜480.30平方米（价值81651元）。2015年1月20日，被告员工卢攀对上述货物进行了签收。因被告未按照保证函载明时间及金额付款，故原告起诉来院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、采购订单、送货单、保证函及原告当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告臣赫科技公司与被告成都伟易达公司建立了买卖关系，原告臣赫科技公司依约向被告成都伟易达公司提供了货物，被告成都伟易达公司应按照约定向原告支付货款。另原告向四川伟易达科技公司供货，被告成都伟易达公司愿意承担四川伟易达科技公司拖欠的原告货款132364元，原告同意上述货款由被告承担，双方意思表示真实，本院予以确认。综上被告共欠原告货款为1034144.05元（952493.05＋81651元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都伟易达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市臣赫科技有限公司货款1034144.05元并自2015年2月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费7054元，由被告成都伟易达科技有限公司承担（该款已由原告预缴，被告在履行本判决生效义务时一并将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 奎
二〇一五年三月三十日
书记员 江雨霏
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第00639号
罪犯刘英文，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市新华区人民法院于2009年2月18日作出（2009）新刑初字第83号刑事判决，以被告人刘英文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金十万元。被告人刘英文不服，提出上诉。本院于2009年6月16日作出（2009）石刑终字第00271号刑事裁定，准许其撤诉。判决发生法律效力后交付执行。2012年7月6日减去有期徒刑一年。2013年10月28日减去有期徒刑九个月。执行机关于2015年2月5日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯刘英文在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励3次，2013年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯刘英文在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘英文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘英文减去有期徒刑九个月。
（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年9月14日起至2015年3月13日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
审 判 员 安 勇
代理审判员 姜瑞祥
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王 帆
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民商初字第385号
原告兰兴成，男，1988年3月1日出生，回族，初中文化程度，农民，住宁夏彭阳县。
原告马发土，女，1990年3月10日出生，回族，初中文化程度，农民，住宁夏彭阳县。
二原告委托代理人保文静，宁夏言成律师事务所律师。
被告宁夏蓝山投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人肖奕，该公司总经理。
委托代理人韦卓良，男，1969年12月2日出生，汉族，系该公司法务部工作人员，现住宁夏回族自治区银川市。
本院在审理原告兰兴成、马发土与被告宁夏蓝山投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告兰兴成、马发土于2015年11月23日以考虑到被告宁夏蓝山投资置业有限公司目前的经济情况，从维护自身合法权益的角度出发，向本院申请撤回对被告宁夏蓝山投资置业有限公司的起诉。
本院认为，原告兰兴成、马发土的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告兰兴成、马发土撤回起诉。
案件受理费3486.00元，减半收取1743.00元，由原告兰兴成、马发土负担。
代理审判员 杨 茗
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王思雨
海
附：裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定的结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。