浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初301号
原告顾苏君，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省浦江县，
原告王才浪，男，1937年8月18日出生，汉族，住址同上，
委托代理人王烨，男，1993年1月4日出生，汉族，住址同上，系王才浪之孙。
原告周孝竹，女，1941年12月1日出生，汉族，住址同上，
委托代理人顾苏君，身份情况同上，系周孝竹之儿媳。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告顾苏君、王才浪、周孝竹不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2017]308号行政复议决定，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告顾苏君及原告王才浪的委托代理人王烨，被告省政府的委托代理人李立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月11日，省政府作出浙政复[2017]308号行政复议决定，认为申请人王才浪、顾苏君、周孝竹关于依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三十条规定，请求被申请人浙江省公安厅（以下简称省公安厅）履行职责并因此提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告顾苏君、王才浪、周孝竹起诉称：2015年10月25日晚，顾苏君的丈夫王某遭人侵害致死，由浦江县公安局立案侦查，向浦江县公安局司法鉴定中心进行送检。浦江县公安局司法鉴定中心于2015年11月23日作出了浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》。浦江县公安局在同日作出浦公（刑）鉴通字[2015]10090号《鉴定意见通知书》，同时要求顾苏君在《鉴定意见通知书》（副本）上签名，后收回存档，属口头告知了司法鉴定的鉴定意见，其余相关信息内容一概没有给予。有关该鉴定内容真实信息一直到2016年8月23日委托律师代理后，由代理律师查阅本案卷材料，原告阅浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》后，方知该鉴定内容存在造假问题，故于2016年9月23日向金华市公安局进行投诉控告，但至今未作答复。又于2016年11月19日向浦江县公安局局长进行投诉控告，2016年12月13日，浦江县公安局作出浦公信不受字[2016]065号《信访事项不予审理告知书》，并答复鉴定投诉不属于其管辖。原告于2017年3月23日向省公安厅提交了《控告状》，至2017年6月5日省公安厅未作出处理意见，原告亦未收到任何答复的法律文书。原告认为省公安厅属于行政不作为，故于2017年6月5日向省政府提出行政复议申请。省政府于2017年7月11日作出了浙政复[2017]308号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并于2017年7月13日交邮送达原告，原告于2017年7月15日收到该行政复议决定书。省公安厅在复议程序中答复称原告的《控告状》处理不属于行政复议受案范围，理由是司法鉴定不是公安机关的法定职责、原告的控告状是对浦江县公安局办理刑事案件活动的信访投诉、刑事控告信访事项处理不属于行政复议受案范围。原告认为，《控告状》中没有涉及司法鉴定行为是公安机关的法定职责方面的内容，且《控告状》中列明被控告的对象是浦江县公安局司法鉴定中心，而非浦江县公安局。省公安厅将鉴定投诉程序与刑事投诉程序混为一谈，侵害当事人合法权益，将鉴定投诉行为认定是刑事控告信访程序，是推卸责任。省政府认定将鉴定主体和鉴定程序与刑事侦查主体和刑事侦查程序混为一谈属定性错误，认定鉴定投诉是信访的程序行为不属于行政复议范围错误。省政府以行政复议程序中收集的证据证明被审查的行政行为合法，属程序违法。省政府套取不符合受理条件的理由排挤行政复议申请权。请求：判决撤销省政府作出的浙政复[2017]308号行政复议决定书，并判决被告责令省公安厅处理原告向其鉴定投诉行为履行职责。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《控告状》，证明向省公安厅投诉的事实与理由；2、《浦江县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书》、金华职业技术学院医学院病理科《尸体解剖病理诊断报告》，证明浦江县公安局刑警大队委托鉴定不是刑事侦查行为，属于行政行为；3、浙江省司法厅浙司信[2016]22号《答复函》，证明对原告鉴定投诉存在推诿的事实；4、浙政复[2016]449号《行政复议决定书》，证明被告认定涉及司法鉴定投诉处理的案件是行政复议受理范围；5、浦江县公安局《信访事项告知书》，证明原告的鉴定投诉无人监管；6、浙政复[2017]308号行政复议决定，系本案被诉行政行为；7、浦江县公安局鉴定意见通知书，证明浦江县公安局并未向原告送达鉴定意见通知书，只让原告签了名。
被告省政府答辩称：一、浙政复[2017]308号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。省政府经行政复议审理查明，2017年3月23日，原告向省公安厅提交《控告状》，要求对浦江县公安司法鉴定中心所作的浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》鉴定意见存在不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰的行为，依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三十条的规定追究法律责任。同年3月24日，省公安厅收到该《控告状》，同年3月30日，省公安厅将该《控告状》转金华市公安局依法处理。省政府同时查明，2016年10月26日，金华市中级人民法院对案涉刑事案件作出（2016）浙07刑初56号《刑事附带民事判决书》。2017年1月23日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙刑终522号《刑事附带民事裁定书》。原告均作为当事人参与了案件，并且对浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》进行了庭审质证。浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》属于刑事侦查活动中的鉴定行为，原告要求对浦江县公安司法鉴定中心所做的浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》鉴定意见存在不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰的行为追究法律责任，属于对公安机关相关刑事侦查活动中的鉴定行为提出异议，并要求作出相应处理。对此，原告应当按照刑事诉讼法及相关规定处理。虽然《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三十条规定，登记管理部门具有依法调查处理公民、法人和其他组织举报、投诉鉴定机构的法定职责，但登记管理部门对刑事侦查活动中的鉴定行为的调查处理，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的具体行政行为。原告依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三十条之规定请求省公安厅履行职责并因此提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，省政府决定驳回原告的行政复议申请。二、浙政复[2017]308号行政复议决定程序合法。2017年6月5日，被告收到原告的行政复议申请。2017年7月11日，被告作出浙政复[2017]308号行政复议决定，并于2017年7月15日向原告邮寄送达行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《控告状》，证明原告向省公安厅提出控告状，对相关鉴定意见提出投诉；2、公安信访综合信息系统截屏内容，证明省公安厅将控告状转送金华市公安局；3、（2016）浙07刑初56号《刑事附带民事判决书》、（2016）浙刑终522号《刑事附带民事裁定书》，证明案涉被投诉的鉴定意见已经两级法院审理认定，该鉴定意见系属刑事侦查活动中的鉴定行为，应按刑事诉讼法及相关规定处理；4、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告申请行政复议的事实；5、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告通知被申请人答复的事实；6、浙政复[2017]308号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定并向原告送达的事实。
庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-6的举证日期提出异议；对证据1-3的来源的合法性提出异议，认为原告在行政复议程序中未收到过此证据；对证据6被诉行政复议决定书的结论的合法性提出异议。
被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据2文本的真实性提出异议，并对关联性、证明对象提出异议；对证据3、4的证明对象提出异议；对证据5的关联性提出异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、6及被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告向省公安厅递交《控告状》、向省政府提出行政复议申请，及省政府经审查作出行政复议决定的事实，予以采信。原告提供的其他证据与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：2017年3月23日，王才浪、周孝竹、顾苏君向省公安厅邮寄《控告状》，载明被控告人为浦江县公安司法鉴定中心及两位法医师，请求事项为“依法对被控告人所作的'浦公司鉴（尸）字平[2015]11号'《法医学尸体鉴定书》所作鉴定意见存在不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰的行为追究法律责任”。《控告状》的事实与理由部分均为对鉴定结论的质疑。省公安厅于2017年3月24日收到该《控告状》。2017年6月4日，王才浪、周孝竹、顾苏君向省政府邮寄《行政复议申请书》，载明行政复议被申请人为省公安厅，复议请求为“责令被申请人对申请人2017年3月23日向其交邮提交的《控告状》投诉行为履行义务作出处理意见的决定”。2017年6月5日，省政府收到《行政复议申请书》。2017年6月8日，省政府通知省公安厅作出行政复议答复。2017年7月11日，省政府作出浙政复[2017]308号行政复议决定。
另查明：2016年10月26日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决，判决陈东林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失800000元。该判决认定，2015年10月25日，陈东林与王某在争吵过程中，陈东林用拳头击打王某头部数下，致王某受伤后倒地昏迷不醒，经抢救无效于2015年11月6日死亡。浦江县公安司法鉴定中心所作的浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》是（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决予以确认的证据之一。2017年1月23日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙刑终522号刑事附带民事裁定，维持了金华市中级人民法院作出的（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决。
本院认为：《公安机关鉴定机构登记管理办法》（公安部令第83号）第三条规定“本办法所称的鉴定，是指公安机关鉴定机构及其鉴定人为解决案（事）件中的专门性问题，运用自然科学、社会科学理论和成果，依法对有关的人身、尸体、生物检材、痕迹、物品等，进行检验、出具鉴定意见的科学实证活动。”浦江县公安司法鉴定中心作出浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》的活动，即为该条文所指的鉴定。《公安机关鉴定机构登记管理办法》规定了登记部门对鉴定机构的管理职责，但并未授权登记部门直接评判鉴定意见的正误。
浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》是刑事侦查程序中形成的鉴定意见，人民法院生效判决对该鉴定意见已作确认。王才浪、周孝竹、顾苏君在向省公安厅递交的《控告状》中，自行将浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》定性为“不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰”，要求省公安厅追究被控告人的法律责任，实质是要求省公安厅超越法律规定，对鉴定意见直接作出否定性评判，进而对鉴定机构、鉴定人员作出相关处理。王才浪、周孝竹、顾苏君以向省公安厅递交《控告状》的方式提出的这一诉求，明显与法律制度相悖。省公安厅对该《控告状》作出或不作出回应，均不属于可复议的行为。省政府收到王才浪、周孝竹、顾苏君的行政复议申请后，经审查认定该行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，认定并无不当。省政府作出浙政复[2017]308号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告顾苏君、王才浪、周孝竹的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾苏君、王才浪、周孝竹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾苏君、王才浪、周孝竹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。