浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2115号
原告：上海长喜建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市宝山区同济支路65号121室。
法定代表：孙禧进，董事长。
委托代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。
委托代理人：徐剑敏，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：浙江大安装饰件有限公司，住所地：杭州市余杭区兴国路515号。
法定代表人：王大安，董事长。
委托代理人：姚振松、池伟松，浙江天册律师事务所律师。
原告上海长喜建筑装饰工程有限公司（以下简称长喜公司）诉被告浙江大安装饰件有限公司（以下简称大安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，长喜公司申请对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定，后长喜公司于2015年7月22日撤回鉴定申请。案件审理过程中，大安公司申请对长喜公司实际施工的工程量（工程价款）、合同施工图范围内土建及安装部分的工程量（原告未做部分工程价款，不包括打桩工程、幕墙工程、钢架及采光顶、防火卷帘门、室外附属工程）进行鉴定。鉴定结束后，本案于2017年3月10日公开开庭进行了审理。后因人事变动，依法由审判员金美良、人民陪审员宋维宝、王金龙组成合议庭，于2017年4月19日再次公开开庭进行了审理，长喜公司委托代理人吴豪、徐剑敏，大安公司委托代理人姚振松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长喜公司起诉称，2013年4月9日，原、被告签订了《建设施工合同》一份，该合同约定由原告承建被告位于杭州市余杭区钱江开发区的大安公司1#厂房工程，开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年3月31日（以桩基工程完成后实际土方开挖为准）合同工期300天。合同价款为2900万元整，合同签订后，原告已经全面履行了合同，项目也早已竣工，但时至今日，被告仍未能按合同及双方关于付款的相关约定向原告付清工程款，欠付工程款6297779.80元，逾期付款的利息2123700元，原告认为被告的行为已经违约,故诉至法院,诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6297779.80元、利息损失2123700元（以欠付工程款为基数按照年息12%的标准暂计算至2015年5月30日，以后利息计算到款清之日为止），两项合计8421479.80元；2、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告认为被告欠付工程款共计为7123015.80元，并将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告工程款7123015.80元、利息损失2123700元（以欠付工程款为基数按照年息12%的标准自2013年10月1日暂计算至2015年5月30日，以后利息计算到款清之日为止），两项合计9246715.80元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、原、被告往来公函1组，证明被告没有按照约定付款，原告催款的依据；
2、建设施工合同1份，原告承接案涉施工的项目，合同对工程价款、付款进度、违约责任有约定的事实；
3、公证书1份，证明原告与被告约定该工程的实际工程范围及工程量的事实；
4、银行借款合同及为还贷向企业和私人的借款凭证1组，证明原告利息损失的事实；
5、增加的工作量清单及凭据1组，证明原告除合同约定施工内容外，增加了工作量；
6、报价书1份，证明2014年4月19日前，案涉合同约定的原告工程量已经完工，被告因考虑其外包的项目没有完工需要使用原告的脚手架，故提出延期拆除，并报价支付脚手架使用费的事实；
7、大安公司1#厂房签证确认项目审核表及报价书1组，证明审核表里没有签证单的，而签证单事实上是有的，被告单方委托的审计报告中签证部分为0元，没有将签证确认部分的209600元计入审价中的事实；
8、国内支付业务收款回单1组，证明被告没有按时付款，原告为了归还先前向银行的贷款而向民间借贷并支付利息等损失的事实；
9、长喜汇总表1份，证明汇总表的土建部分中关于外墙涂料及铝合金门窗工程在施工过程中确已存在争议，双方多次协调确定各自承担一半费用，如果约定是原告施工范围，变更应该要有取消的工程联系单，鉴定报告中550余万元不应该是原告方施工范围的事实；
10、合同组成文件（投标报价书）1份，证明工程范围、工程组成依据，550万余元不是原告方施工范围的事实；
11、原告方专家意见及相关规定1组，证明鉴定人员不具备鉴定资质，对法院委托的鉴定报告有异议；
12、工程款支付证书及工程款支付申请表各5份，证明原告施工过程中申请付款的时间节点，原告全部按照合同履行没有漏项，监理单位完全确认原告在实施的各项工程中均没有应扣款项，进一步证明了原告全面、完整的履行了建设工程合同，不存在被告提出的有应做未作的漏项的情况。
本院依据原告长喜公司的申请，准许浙江正达工程管理咨询有限公司的工作人员杨立红、黄大君出庭作为鉴定人出庭接受质询。二位鉴定人员在庭审中陈述：案涉工程造价的鉴定是关小绿、杨立红、黄大君三人进行的，杨立红是造价工程师、黄大君是造价员（辅助人员），关小绿在鉴定报告中加盖了法定代表人的印章，漏盖了造价工程师的章。案涉工程是非正规的招投标工程，应以原、被告签订的合同作为认定造价的基础，没有看出原告提供的报价书与《建设施工合同》的关系。根据《建设施工合同》的第一条约定的施工图纸范围内包括了工程造价为5507433元的工程内容，是合同固定价2900万的一部分，原告确定自己没有施工，故判断为合同中未施工部分造价为5507433元。外墙涂料及铝合金门窗也是在施工图范围内的，原告也确定自己没有施工。基坑围护（工程造价214679元）是原告施工的，是属于增加部分，室外水池是不包括在2900万固定价的施工范围，故不需要扣除。
被告大安公司答辩称，原告诉状中称全面履行合同不符合客观实际，原告没有按照合同约定施工范围施工，部分工程未施工，导致竣工时间迟延，后被告委托第三方对原告未施工部分进行了施工。案涉工程完工后，被告委托第三方鉴定机构对原告施工部分进行审计，初审确定的案涉工程款为22521677元，被告实际支付工程款已经超过了初审确定的工程款，原告提出了不合理的工程款要求，导致了纠纷发生。在诉讼过程中，经法院委托的鉴定机构出具了司法鉴定报告，确认的案涉工程款为24937583元与被告方已经支付的工程款金额相差不大；有关利息的计算，原告要求于2013年10月1日起支付30%的工程款即870万元没有合同依据。被告已经支付了2390万元的工程款，根据《建设工程施工合同》的约定，第1期付款时间应该是第一层主体开始施工支付10%（该期被告已经分别于2013年9月16日支付100万元、9月24日支付190万元）；第2期于三层主体开始施工时支付10%（该期被告已于2014年1月8日支付200万元、1月24日支付100万元）；第3期于五层主体工程开始施工时付10%（该期被告已经于2014年1月21日支付200万元、2014年1月26日支付100万元），按照双方往来函件，被告应于2014年1月15日左右支付20%的工程款，对照上述付款时间，被告并没有延期付款。于2014年7月底前支付70%的工程款是原告单方面要求，原告主张从2014年8月1日起计算该部分工程款的利息缺乏依据。根据《建设工程施工合同》的约定，第4期工程款应在屋顶完成一个月后支付合同总价的10%（该期被告于2014年7月22日支付100万元、2014年7月31日支付100万元、2014年11月20日支付70万元，加上2、3期多付的20万元共计290万元）；第5期在外墙脚手架拆卸时支付10%（该期被告于2014年11月20日支付了230万元、2015年2月15日支付了60万元）；第6期在外墙脚手架拆卸完成半个月后支付10%（该期被告于2015年2月15日支付了290万元）；余款40%应该在竣工验收合格后5个月内付清（该期被告于2015年2月15日支付50万元、2015年2月16日支付400万元、2015年4月29日支付200万元）。上述第4、5、6期的进度款被告部分款项有迟延，主要系第4期迟延支付70万元（迟延约120天，迟延利息约27616元），第5期迟延支付60万元（迟延约75天，迟延利息约14795元），迟延支付的利息合计为42411元，且该部分利息也应在被告多付的工程款中予以扣除。案涉工程竣工验收时间为2014年9月15日，但原、被告双方就工程款结算未能达成一致意见，故余款40%至今未具备支付条件，经原、被告双方于2015年2月10日初步结算，约定于2015年2月15日支付800万元，被告已经依约支付。原告要求被告支付民工工资保证金及其贷款的利息，没有事实和法律依据。综上，被告已经支付了全部工程款，并不拖欠原告任何工程款及利息，请求驳回原告全部诉请。
被告大安公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、《建设施工合同》1份，证明工程结算时按照工程竣工图及变更增减联系单进行工程价款调整、工程款分7期支付等事实；
2、1#厂房工程价款结算的初审审计报告1份，证明初步审计，案涉工程初审造价为22521677元的事实；
3、付款凭证、增值税发票、垫付水电费清单1组，证明被告依约支付工程款2390万元、水电费137383.13元、罚款2200元的事实。
4、大安装饰件1#厂房未施工内容列举1份，证明原告未全部完成合同范围内工程的事实；
5、施工合同5份，证明因原告未全部完成合同约定施工范围内的工程，被告委托其他第三方施工完成的事实；
6、司法鉴定报告书（编号为浙正工司[2016]第02号）1份，证明经鉴定确定案涉工程价款为24937583元的事实；
7、大安装饰件1#厂房现场施工记录1份，证明根据合同约定及施工进度，案涉工程款支付的时间节点。
被告大安公司对原告长喜公司提供的证据质证如下：证据1，原、被告之间往来是发过函件的，但2014年7月15日、2015年1月12日、2015年6月的这三份复函我们没有收到过；证据2，三性无异议；证据3，形式真实性无异议，但对证明内容有异议，这个邮箱里的内容都应该是保存在电脑里的；证据4，三性均有异议；证据5，三性均有异议，是原告单方面出具的，是否有这么多增项，应该以最终审计为准；证据6，需要核实；证据7，原告同意在审计过程中进行核对，最终以审计报告为准；证据8，三性均有异议，原告单方面向其他人借款，与被告支付工程款无关；证据9，该证据中的汇总表是原告单方出具的，故不予认可，该证据中的未施工内容列举是监理单位出具的，真实性无异议，可以证明在涉案工程中原告没有完成施工范围内的施工内容，就其中合同有争议的部分，是当时原、被告双方就已经存在有争议；证据10，三性均不认可，该报价书是原告单方出具的，原、被告签订的《建设施工合同》明确了除了列明未包含的施工内容其他都是原告施工范围；证据11，给法院的函是原告单方出具的，相关规定的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实；证据12，五份工程款支付证书中总监理工程师签字都不相同，监理公司也没有向大安公司提交过，大安公司没有授权监理公司对工程款支付进行确认，支付工程款是需要大安公司最终进行确认的，合同约定每期进度款是根据合同总价的百分比支付，不能证明原告没有漏项的行为，工程价款最终结算应以第三方的司法鉴定结论为准。
原告长喜公司对被告大安公司提供的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2，系被告单方面委托进行鉴定，故要求重新鉴定；证据3，被告已经支付的工程款是2390万元；水电费137383.13元不应该是原告支付，罚款金额认可1000元，另外的1200元罚款不认可；证据4，不认可；证据5，不清楚；证据6，原告不认可该份鉴定报告，鉴定报告应该由鉴定人、审定人、复核人盖章确认，该鉴定报告从形式要件来说就不符合规定，王大君是造价员不能从事司法鉴定工作，造价员只能做造价，复核人应该有高级工程师是资质，而杨立红不是高级工程师，该份司法鉴定报告存在重大瑕疵；鉴定机构只认为施工图是经双方确认的，而认为报价书没有经双方确认，原告认为鉴定机构没有根据实际情况出具的审计报告；审计报告可判定部分合同中认定未施工部分工程造价是550万余元，该部分是否属于原告施工范围不应该由鉴定机构判定；证据7，系大安公司自行制作的施工记录，并不是监理单位制作的，记录内容也存在漏洞，而且所谓的监理单位也是大安公司委托的，该份记录没有长喜公司人员的签字，故不是有效证据。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告长喜公司提交的证据。证据1，关于该证据中的往来函件的证明力结合本案其他证据及原、被告双方在庭审中的陈述、核对情况等予以综合认定，并具体在下文陈述；证据2，真实性可以确认并作为认定本案相关事实的依据；证据3、9、10，本院认为，原告的施工范围应以原、被告双方《建设施工合同》约定的承包范围为准，证据3、9、10不能证明原告所主张的待证事实；证据4、8，被告大安公司对证据4、8的异议成立，证据4、8不能证明原告所主张的待证事实；证据5、6、7，本院认为原告长喜公司举证上述证据欲证明的案涉工程量及工程造价有关事宜已经过鉴定，故本院对上述证据的认定以司法鉴定报告中载明的内容作为认定本案相关事实的依据；证据11，原告对司法鉴定报告书提出异议，关于原告的异议是否成立，对于司法鉴定报告书的鉴定结论是否采纳，在司法鉴定报告书的认证部分进行陈述；证据12，本院认为，根据案涉《建设施工合同》的约定，支付工程款是属于需发包方批准后总监理工程师才能行使的职权，原告所提供的工程款支付证书未经发包方的审核批准，故该证据不能证明原告所主张的待证事实。（二）被告大安公司提供的证据。证据1，真实性可以确认并作为认定本案相关事实的依据；证据2，系被告大安公司单方委托审计的初审审计报告，长喜公司并未认可，故本院对该证据的证明力不予确认；证据3，本院结合原、被告双方核对情况等予以综合认定，具体在下文陈述；证据4、5，本院认为被告大安公司举证上述证据欲证明的案涉工程量及工程造价有关事宜已经过鉴定，故本院对上述证据的认定以司法鉴定报告中载明的内容作为认定本案相关事实的依据；证据6，原告长喜公司对司法鉴定报告书的形式等提出了异议；本院认为，出具该鉴定报告书的鉴定机构即浙江正达工程管理咨询有限公司具有相应的鉴定资质，其出具的司法鉴定报告书（编号为浙正工司[2016]第02号）虽在形式上存在瑕疵，但鉴定人员到庭进行了说明，原、被告也均未提出重新鉴定的申请，故结合鉴定人员出庭陈述的内容，本院确认该证据可以作为认定本案相关事实的依据；证据7，原告认为该现场施工记录内容系大安公司自行制作，且监理公司系由大安公司委托，故对该证据不予认可。本院认为，从该证据记载内容来看系大安公司自行制作，虽形式上加盖有监理公司的印章，但未经长喜公司确认，结合大安公司的庭审陈述，该证据仅作为大安公司对案涉工程施工进度进行的自认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于2013年4月5日签订了《建设施工合同》一份，主要约定原告承建被告位于杭州市余杭区钱江开发区的浙江大安装饰件有限公司1#厂房工程，工程承包范围：施工图范围内的土建及安装工程（未包括打桩工程、幕墙工程、钢架及采光顶、防火卷帘门、室外附属工程），合同工期为300天（开工时间为2013年6月1日，竣工日期为2014年3月31日，以桩基工程完成后实际土方开挖为准），合同总价为2900万元（一次性包干），风险范围以外合同价款调整方法：若施工期前80%的时间段内材料平均信息价超出或低于合同签订时当月信息价10%以上的，超过或低于部分予以补差（仅限信息价正刊中有的材料），人工费不补差；双方约定合同价款的其他调整因素：工程结算时按工程竣工图、及变更增加联系单，经建设、监理单位签章后，套用《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、浙江省建设工程施工取费定额2010版全额取费后整体优惠13%；材料价格按变更信息价（临平地区）调整，部分材料按发包方指定品牌价格进行施工及结算；约定工程款（进度款）支付的方式和时间为：基础工程完成，一层主体开始施工（开始施工是指二层楼面支撑脚手架搭建完成），付合同总价的10%；三层主体开始施工时再付合同总价的10%（开始施工是指四层楼面支撑脚手架搭建完成）；五层主体工程开始施工再付合同总价的10%（开始施工是指六层楼面支撑脚手架搭建完成），屋顶工程完成一个月内再付合同总价的10%；外墙脚手架拆卸时再付合同总价的10%；外墙脚手架拆卸完成半个月内再付合同总价的10%；余款40%竣工验收合格后5个月内付清；如发包人延期付款，按年息10%向承包人支付利息；合同文件及解释顺序：（1）协议书、……（7）图纸、（8）答疑纪要、（9）工程量清单、招标文件、工程报价及预算书；总监理工程师需要取得发包人批准才能行使的职权：支付工程款、停工令、索赔事项、工程变更、交付使用；本工程施工用电、用水所产生的费用均由承包人自行承担，由发包人统一支付。原、被告双方另就其他事项作了约定。合同签订之后，原告组织施工，案涉工程于2014年9月15日经竣工验收。
另认定，被告大安公司在诉讼过程中提出鉴定申请，经法院委托浙江正达工程管理咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年10月18日出具了司法鉴定报告书（编号为浙正工司[2016]第02号），鉴定意见为：浙江大安装饰件有限公司1#厂房工程可判定部分造价为24937583元；工程造价不可判定部分为39150元（脚手架延期费用）。在该份司法鉴定报告书的工程造价鉴定汇总表（可判定部分）载明，原合同总价2900万元（固定总价合同），调整部分为-4062417元（联系单增加部分的造价为1445016元，合同中未施工部分的造价为5507433元）。
在案件审理过程中，经原、被告双方核对：确认被告已支付的工程款为2390万元，原告对被告答辩时所陈述的已支付工程款的具体时间及金额均无异议；原、被告均确认原告应承担的水电费为10万元；原、被告均认可，在司法鉴定报告书确定的不可判定部分39150元（脚手架延期费用），按照2万元计算。案件审理过程中，被告大安公司自认，根据《建设施工合同》约定，工程进度款支付的时间分别为：第1期应在2013年9月24日支付，第2期应在2013年10月31日支付，第3期应在2013年12月6日支付，第4期应在2014年6月22日支付，第5期应在2014年6月30日支付，第6期应在2014年7月16日支付，40%余款在2014年9月15日竣工验收后5个月内付清。
再认定，2013年12月24日大安公司向长喜公司发送《关于工程款支付时间征求意见的函》，在该份函件中大安公司表示，在2014年1月15日左右支付20%的工程款；剩余工程款待工程等竣工验收合格且用房产证向银行抵押贷款后全部结清；由于未按合同进度支付工程款的，根据长喜公司提供的工程进度联系单，按年利息12%计息，等竣工验收合格且用房产证向银行抵押贷款后全部结清。2014年1月2日，长喜公司发送复函给大安公司对上述函件回复认为，大安公司应于2014年1月15日支付20%的工程款，剩余的70%的工程款支付时间不得迟于2014年7月底，且如果银行不同意贷款或贷款不足，则由大安公司自有资金支付，凡大安公司未按合同进度支付工程款的，均根据长喜公司提供的工程进度，按年息12%计算支付违约金，直至工程款付清为止。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。（一）关于工程价款的认定。原、被告在《建设施工合同》中约定合同总价为2900万元（一次性包干），同时又约定合同价款的其他调整因素：工程结算时按工程竣工图、及变更增加联系单，经建设、监理单位签章后，套用《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、浙江省建设工程施工取费定额2010版全额取费后整体优惠13%；材料价格按变更信息价（临平地区）调整，部分材料按发包方指定品牌价格进行施工及结算。故在原、被告未进行有效结算的情况下，依照被告大安公司的申请启动鉴定程序，对涉案工程的变更、增减等进行鉴定，符合双方的约定。原告长喜公司认为，鉴定机构出具的司法鉴定报告书在形式上存在瑕疵，该司法鉴定报告中认定的合同中未施工部分（造价5507433元）没有包含在报价书中，应根据报价书确定长喜公司的施工范围，故该部分不属于原告长喜公司的施工范围，不应扣减。本院认为，出具该鉴定报告书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，司法鉴定报告书虽在形式上存在瑕疵，但鉴定人员到庭进行了说明，原、被告也均未提出要求重新鉴定的申请，故该司法鉴定报告书可以作为认定本案工程价款的依据。关于原告长喜公司的施工范围。本院认为，原、被告双方在《建设施工合同》中明确约定承包范围“施工图范围内的土建及安装工程（未包括打桩工程、幕墙工程、钢架及采光顶、防火卷帘门、室外附属工程）”，且根据合同中文件及解释顺序的约定“协议书”、“图纸”的解释顺序优先于“工程报价”，故原告长喜公司提出应按其提供的报价书确定施工范围的主张与上述约定不符，本院不予采纳。根据鉴定机构的鉴定，原告长喜公司在施工过程中未严格按照合同约定的施工范围进行施工，存在诸多未施工的项目，未施工部分造价应当予以扣减，故对鉴定报告书中合同中未施工部分造价5507433元予以认定。对于联系单增加部分，双方合同约定设计变更增加联系单应按实结算，鉴定机构对联系单及增加部分核实的造价认定符合双方的约定，故本院对该部分增加造价1445016元予以确认。再次，对于鉴定报告书中工程鉴定造价不可判定部分39150元（脚手架延期费用），原、被告均认可按照2万元计算，故本院确认该部分费用为2万。综上，本院认定涉案工程的结算造价为24957583元[2900万元（合同总价）+1445016元（联系单增加）-5507433元（合同中未施工部分）+2万元（脚手架延期费用）=24957583元]。（二）关于工程款逾期利息的认定。庭审中，原、被告均认可被告已经支付的工程款为2390万元，被告应承担的水电费为10万元，该部分水电费已经由被告统一对外支付，应从被告尚欠的工程款中予以扣除，故本院确认被告已支付的工程款为2400万元，尚欠原告工程款957583元（24957583元-2400万元）。原告对被告辩称陈述已支付工程款2390万元的具体付款时间及金额均无异议，故据此确定被告已支付工程款的具体情况如下：2013年9月16日支付100万元、9月24日支付190万元、2014年1月8日支付200万元、1月21日支付200万元、1月24日支付100万元、1月26日支付100万元、7月22日支付100万元、7月31日支付100万元、11月20日支付300万元、2015年2月15日支付400万元、2月16日支付400万元、4月29日支付200万元。本院认为，原告主张被告未按约定支付工程款，并要求被告支付相应的利息，根据谁主张谁举证的原则，应由原告举证证明。本案中，原告认为应根据被告发送的《关于工程款支付时间征求意见的函》及原告发送给被告的复函，确定在2017年7月底付清剩余70%的工程款。本院认为，原、被告的上述函件中，双方对“未按合同进度支付工程款的按年息12%计算”的计息标准达成了合意，而对工程款何时全部付清原、被告并未达成一致意见，被告并未表示同意在2014年7月底付清全部工程款，故原告主张被告应在2014年7月底付清工程款并据此期限计算逾期付款利息缺乏依据，本院不予支持。原、被告签订的《建设施工合同》关于工程款的支付方式和时间进行了约定，即按案涉工程的施工进度分期支付，原告虽未提供证据证明被告逾期支付工程款逾期金额及时间，但根据被告自认的前六期工程款（每期为合同总价的10%即290万元）应支付时间分别为：2013年9月24日、10月31日、12月6日、2014年6月22日、6月30日、7月16日，40%余款在2014年9月15日竣工验收后5个月内付清，即应在2015年2月15日付清，对照被告已经支付工程款的具体时间及金额，可以认定被告确实存在逾期支付工程款的情形，故被告应支付原告逾期付款利息。关于逾期付款利息的具体金额，本院按被告自认应支付工程款的时间、金额，对照被告已经支付工程款的时间、金额，并结合工程款结算金额，确定被告逾期付款的具体金额及时间，按年利率12%计算至2015年5月30日为621329元，2015年5月30日至生效判决书确定支付之日止的逾期利息，以被告尚欠工程款957583元为基数按年率12%另计。
综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持；被告抗辩之合理部分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江大安装饰件有限公司支付原告上海长喜建筑装饰工程有限公司工程款957583元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江大安装饰件有限公司支付原告上海长喜建筑装饰工程有限公司利息损失621329元（按年利率12%暂计算至2015年5月30日，此后至生效判决书确定支付之日的利息以尚欠工程款957583元为基数，按年利率12%另计），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告上海长喜建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江大安装饰件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费76527元，由被告浙江大安装饰件有限公司负担13067元，由原告上海长喜建筑装饰工程有限公司负担63460元。
原告上海长喜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江大安装饰件有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费76527元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。
审 判 长 金美良
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一七年七月六日
书 记 员 张中明