山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0321民初805号
原告：平定县宏翔物业管理有限公司。
法定代表人：李战红，职务：经理。
委托代理人：王玉文，男，1953年10月30日出生，现住平定县，系原告平定县宏祥物业管理有限公司员工。
被告：魏银萍，女，现住平定县。
委托代理人：张凝力，男，现住平定县，系被告魏银萍之子。
原告平定县宏翔物业管理有限公司与被告魏银萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平定县宏翔物业管理有限公司委托代理人王玉文、被告魏银萍委托代理人张凝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平定县宏翔物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告魏银萍支付原告8个月物业服务费1221元，滞纳金183元，两项共计1404元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月30日和阳泉市益丰房地产开发有限公司签订幸福大厦前期物业服务合同，2017年7月1日进驻幸福大厦小区提供物业管理服务。合同第四条约定，业主应于物业服务满一个月后，开始缴纳物业服务费用，公司集中两个月时间收缴，逾期加收违约金。在此期间，用公告形式在小区大门口张贴服务内容，收缴标准，入驻时间。并在2017年9月份入户进行业主意见调查，10月召开了业主座谈会。合同规定：高层住宅0.7元/月/平方米，自来水二次增压0.2元/月/平方米，电梯运行费0.3元/月/平方米，商业物业1元/月/平方米。原告2017年11月30日在小区3个单元的门上张贴收费公告，并于2017年12月1日-3日入户催缴，被告至今没有缴纳所欠物业费，给原告平定县宏翔物业管理有限公司的运营带来很大困难，故起诉。
被告魏银萍辩称，被告没有与原告平定县宏翔物业管理有限公司签订任何合同，但是承认原告的物业服务；原告在进行物业服务期间，存在院内卫生差、公用设施损坏、物业服务不到位等问题，对原告的催缴不认可；原告代收水费，公开占用场所，应公开收益，被告将另行起诉；2018年1-3月原告未对被告所在的幸福大厦小区进行物业管理，故只认可原告五个月的物业服务费用；原告应赔偿电梯停运、服务不到位等对被告造成的损失，共计600元；被告已经缴纳的自来水费应当返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告平定县宏翔物业管理有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：1、公告一份；2、原告平定县宏翔物业管理有限公司于2017年6月30日与阳泉市益丰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》一份；3、平定县发展和改革局文件；4、业主意见调查表；5、物业服务费催缴通知单。被告魏银萍经过质证，对原告提供的证据4予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。本院经审查认为，原告平定县宏翔物业管理有限公司提供的证据1、2、4、5真实有效，本院予以认定。证据3是平定县发展和改革局对阳泉市益丰物业管理有限公司的批复，与本案无关，本院不予认定。
被告魏银萍围绕答辩意见提供了如下证据：1、被告魏银萍于2011年4月1日与阳泉市益丰物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》一份；2、证实原告平定县宏翔物业管理有限公司服务不到位的照片四张；3、水表照片2张、缴纳自来水费收据照片2张。原告平定县宏翔物业管理有限公司经过质证，认为被告提供的证据1无效，对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可，但不能作为要求原告返还自来水费的依据。本院经审查认为，被告魏银萍提供的证据1、3真实有效，本院予以认定。证据2不能证实拍摄地点，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，被告魏银萍作为购房业主与阳泉市益丰物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议第二条第五项约定：“可委托专业公司承担本物业的专项管理与服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方；”另外还对双方其他权利义务进行了约定。2017年因阳泉市益丰物业管理有限公司无物业管理资质，原告平定县宏翔物业管理有限公司在物业主管部门的协调下，接替阳泉市益丰物业管理有限公司，对被告所在的幸福大厦小区进行物业管理服务。2017年6月30日，原告平定县宏翔物业管理有限公司与阳泉市益丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同第三条约定：本物业管理区域物业服务收费为包干制。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：0.7元/月/平方米；二次自来水增压费：0.2元/月/平方米；电梯运行费0.3元/月/平方米；商业物业：1元/月/平方米。第四条第一款约定：业主应于物业公司服务满一个月后，开始交纳物业服务费用，公司集中两个月时间收缴，逾期加收违约金。第二十一条约定：本合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。该合同还对其他权利义务作了约定。原告从2017年7月1日至2018年3月5日为被告所在的平定县幸福大厦小区提供物业服务。被告魏银萍所欠2017年7月1日至2018年3月5日物业费为127.15㎡×1.2元/月/平方米×8个月=1220.64元。另查明，原告平定县宏翔物业管理有限公司在为平定县幸福大厦小区提供物业服务期间，通过根据小区增压泵的总表显示的自来水费金额缴纳自来水公司，再向小区业主出售自来水的方式收取水费，其中向被告魏银萍出售自来水99吨，每吨3元，共计297元。原告平定县宏翔物业管理有限公司于2018年3月5日结束对幸福大厦小区的物业服务时，未对遗留的水费问题进行处理，被告魏银萍不能正常使用余额。
本院认为，原告平定县宏翔物业管理有限公司与阳泉市益丰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，是在阳泉市益丰物业管理有限公司无物业管理资质，在物业主管部门的协调下，接替阳泉市益丰物业管理有限公司，对幸福大厦小区进行物业管理服务的情况下签订的，且被告魏银萍对原告平定县宏翔物业管理有限公司的物业服务予以认可。故被告认为阳泉市益丰房地产开发有限公司不得将本小区物业的整体管理责任转让给第三方的答辩意见，本院不予支持。上述合同真实有效，对被告魏银萍具有约束力。根据该合同及物业管理的相关规定，被告魏银萍应按约定缴纳物业管理费，经原告平定县宏翔物业管理有限公司催要，被告仍未缴纳物业管理费的行为，显属违约，应承担相应的民事责任。原告平定县宏翔物业管理有限公司诉请的要求被告魏银萍支付2017年7月1日至2018年3月5日物业费1221元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因原告平定县宏翔物业管理有限公司的物业管理服务存在一定问题，故原告诉请的要求被告支付滞纳金183元的诉讼请求，本院不予支持。被告答辩称，原告在进行物业服务期间，存在院内卫生差、公用设施损坏、物业服务不到位等问题；2018年1-3月原告未对被告所在的幸福大厦小区进行物业管理，故只认可原告五个月的物业服务费用；物业公司应赔偿电梯停运、服务不到位等对被告造成的损失共计600元；上述答辩意见证据不足，本院不予采纳。原告平定县宏翔物业管理有限公司在对幸福大厦小区进行物业服务期间，以自己的名义向业主出售自来水，并在其出具的收据上加盖“宏翔物业现金收讫”字样的印章，其在结束物业服务时，应当对被告魏银萍已经缴纳且未使用的自来水费余额进行返还。但因被告魏银萍提供的证据不足以证实未使用自来水的具体数额，且未在本案中提起反诉，故该答辩意见，本案不予支持。被告魏银萍可另案诉讼。
综上所述，依据《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告魏银萍于本判决生效后十日内支付所欠原告平定县宏翔物业管理有限公司的2017年7月1日至2018年3月5日物业费人民币1220.64元；
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告魏银萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 赵彦敏
审 判 员 张文平
代理审判员 刘存云
二〇一八年六月二十日
书 记 员 梁 田