福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终871号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路11号闽东财贸广场三层301室，统一社会信用代码91350900857460495K。
负责人：陈鸿宇，经理。
委托诉讼代理人：雷建辉，公司理赔中心员工。
被上诉人（原审原告）：余艳，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司，住所地福建省宁德市蕉城单石碑涵内路133号，统一社会信用代码91350900705301321E。
负责人：兰忠义，经理。
委托诉讼代理人：周国州，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称“人保蕉城支公司”）因与被上诉人余艳、福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司（以下简称“宁德汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保蕉城支公司的委托诉讼代理人雷建辉、被上诉人余艳的委托诉讼代理人江飞、被上诉人宁德汽运公司的委托诉讼代理人周国州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保蕉城支公司原上诉请求：改判其不赔偿余艳被扶养人生活费190932.2元。其在庭审时变更上诉请求为“改判其不赔偿余艳被扶养人生活费37867.2元”。事实和理由：余艳的父母共有5个扶养人，原审对被扶养人生活费的计算赔偿年限及分摊人数未审查明确。余艳未从事特定的职业，也无证据证明其正常的收入，因此也就无所谓收入减少的问题。故原审支持被扶养人生活费依据不足。
余艳答辩称，原审对其主张的被扶养人生活费的事实认定并无错误，根据法律规定，其主张应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
宁德汽运公司答辩称，应按受害人余艳户籍情况、伤残鉴定书、赔偿标准等确定被扶养人生活费。
余艳向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司在交强险范围内赔偿余艳因交通事故造成的损害损失10000元；2.判令福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司对余艳超出交强险外的损害损失，按照责任比例3:7后即承担114972元的赔偿责任（以上两项合计124972元）；3.判令中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司在商业第三者责任险的保险责任范围内，承担将保险理赔款直接支付给余艳的直接支付责任；4.本案全部诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：1、2015年8月11日7时59分，余艳等人乘坐郑晓杰驾驶的闽Ａ×××××长城牌轿车，沿304省道由宁德市古田县杉洋镇往福州，行经东胡隧道时，与宁德汽运公司的员工李高利驾驶的属宁德汽运公司所有的闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）相碰撞，造成林祖镇、郑晓杰、林芯瑶在事故中死亡，余艳、林敏等人受伤的交通事故，经宁德市公安局蕉城分局交通管理大队派员查勘，认定李高利负事故的次要责任。2、事故车辆闽Ｊ×××××重型半挂牵引车已向人保蕉城支公司投保交强险，并投保了第三者商业险100万元，有投保不计免赔险。3、福建晟蓝司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定余艳二处九级伤残、一处十级伤残地损害结果。4、因本起交通事故在（2016）闽0902民初102号原告林建宁、林兰珍、余艳与被告李高利、宁德货运分公司、林漪、郑弘懿、人保蕉城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，人保蕉城支公司已在第三者强制责任险项下的死亡伤残赔偿限额内赔偿了110000元。5、余艳的具体经济损失为：医疗费196783.1元、误工费29520.6元、护理费4861.8元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）190932.2元、交通费800元、营养费3000元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费26000元。
一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。本案中，郑晓杰驾驶的闽Ａ×××××长城牌轿车与李高利驾驶的闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）相碰撞，造成余艳各项经济损失共计473247.7元。闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）在人保蕉城支公司投保交强险及商业第三者责任险。郑晓杰承担事故主要责任，李高利承担事故次要责任。因本起交通事故在（2016）闽0902民初102号原告林建宁、林兰珍、余艳与被告李高利、福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司、林漪、郑弘懿、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，人保蕉城支公司已在第三者强制责任险项下的死亡伤残赔偿限额内赔偿了110000元，故本案应由人保蕉城支公司在第三者强制责任险项下的医疗费用赔偿限额内先行赔偿10000元，不足部分463247.7元（473247.7元-10000元）依法在商业三者险内按30%的比例予以赔偿，即人保蕉城支公司应赔偿余艳138974.3元（463247.7元×30%），诉前被告已支付医疗费60995元。因此，人保蕉城支公司总共应赔偿余艳87979.3元（138974.3元+10000元-60995元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决书生效后10日内赔偿原告余艳因交通事故造成的各项经济损失87979.3元，款项直接汇入余艳中国建设银行股份有限公司福州思儿亭支行的账户（账号为62×××97）；
二、驳回原告余艳的其他诉讼请求。
二审诉讼中，各方当事人均没有提交新证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，并征询其意见，本案的争议焦点为：人保蕉城支公司是否应赔偿余艳被扶养人生活费37867.2元。
本院认为，人保蕉城支公司主张余艳无职业，不应赔偿被扶养人生活费。因被扶养人生活费系对受害人因伤致残丧失劳动能力导致的收入损失的赔偿，本起事故已导致余艳二处九级伤残、一处十级伤残的损害结果，其劳动能力已部分丧失而导致预期收入损失，故人保蕉城支公司该项主张无法律依据，不予支持。人保蕉城支公司另主张应按5人确定余养德、阮爱珍的被扶养人生活费。根据余艳所提交的户口簿及村委会的证明均可证实，余养德系余艳的父亲，出生于1948年7月26日，阮爱珍系余艳的母亲，出生于1953年1月18日。余养德与阮爱珍除生育余艳外，另有生育4个子女。余艳在一审即主张按其5兄妹人数确定余养德及阮爱珍被扶养人生活费，一审判决亦按此确认余养德的被扶养人生活费为23520元／年×17年÷5人×23%伤残系数＝18392.64元，阮爱珍被扶养人生活费为23520元／年×18年÷5人×23%伤残系数＝19474.56元。以上合计37867.2元，故一审认定余养德、阮爱珍被扶养人生活费承担的人数为5人，与余艳在一审的主张及人保蕉城支公司的上诉主张均一致，并无不当。
综上所述，人保蕉城支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费747元，由中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄以琳
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。