北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第37号
原告王义荣，女�1950年4月23日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
原告周凤清，女，1943年10月5日出生。
委托代理人刘惠珍，女，1971年11月6日出生。
原告王金松，男，1972年6月23日出生。
原告兼上述三原告委托代理人王世旗，男，1978年5月13日出生。
原告王欣，男，1978年9月15日出生。
原告王金松、王世旗、王欣之委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京市元辅律师事务所律师。
委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会科员。
第三人北京市天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所�师。
原告王金松、王义荣、周凤清、王世旗、王欣诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市天庆房地产开发有限公司（以下简称北京天庆公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告王欣、王金松，原告王义荣之委托代理人郭建立，原告周凤清之委托代理人刘惠珍，原告兼原告王金松、王义荣、周凤清之委托代理人王世旗，原告王金松、王世旗、王欣之委托代理人李海霞，被告房山区住建委之委托代理人王文琦、孙树伟，第三人北京天庆公司之委托代理人于淼，到庭参加了诉讼。
2014年3月20日，原告王金松、王义荣、周凤清、王世旗、王欣于庭审中提出本案合议庭全体成员回避，因该申请不符合法律规定，经院长决定，于当日口头决定驳回了原告该申请。2014年3月20日，原告王金松、王义荣、周凤清、王世旗、王欣向本院递交了中止本案审理的申请，因该申请不符合法律规定，本院于2014年3月26日驳回了原告中止审理的申请。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2013年9月25日向第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，主要内容：北京天庆公司，你单位因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路。拆迁期限——2013年9月30日至2014年3月29日。拆迁实施单位—�北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（2013年9月30日-2014年3月29日），
2、京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（2013年3月30日-2013年9月29日），
3、（2013）房行初字144号行政判决书，
4、2013年2月21日拆迁延期申请书及2013年9月5日拆迁延期申请书，
以上证据证明：被告作出的具体行政行为程序合法。
原告王金松、王义荣、周凤清、王世旗、王欣诉称，2013年9月26日，原告王世旗向被告提起政府信息公开申请，2013年10月22日，被告作出房建信（2013）第48号《政府信息告知书》，原告得知了被告于2013年9月25日作出的京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）。五原告房屋在该拆迁许可�续证拆迁范围内，使原告房屋面临拆除，与原告具有法律上的利害关系。2013年11月5日，原告王金松、王义荣、王世旗、王欣向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2013年12月13日北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2013）297号《行政复议决定书》，维持了被告作出的该拆迁许可证续证，原告对此不服。原告认为被告核发该拆迁许可证续证违反法定程序和实体规定，关系到原告重大利益，没有依法保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务，严重侵害了原告合法权利。故提起诉讼，要求确认被告作出的京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）违法，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、房山区长阳镇村民委员会为五原告出具的证明，证明：五原告具有诉讼主体资格。
2、京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日），证明：本案被告的具体行政行为违法。
3、房建信（2013）第48号政府信息告知书，证明：原告知晓被诉具体行政行为的时间和方式，原告依法享有诉权。
4、京建复字（2013）297号行政复议决定书及邮寄详情单，证明：原告不服复议决定书提起诉讼，具有诉讼主体资格。
被告房山区住建委辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。第三人北京天庆公司向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定。并核发了京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）已经经过房山法院审理作出（2013）房行初字第144号行政判决，拆迁延期许可符合法律规定。三、北京天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）延期事宜。被告经审核，依法核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告核发的拆迁许可证。
第三人北京天庆公司述称，同意被告答辩意见。我公司依法取得京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，之后经数次延期，于2013年9月5日申请延期，提交了拆迁延期申请书，被告核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日），申请材料真实有效，履行行为合法，行为规范。原告诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人北京天庆公司向本院提供了以下证据：
1、京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，证明：第三人拆迁行为有合法依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据2、被告提交的证据1因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，本院予以排除。被告提交的证据2、3，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。原告、被告及第三人提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性�关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁，原告王欣居住的xx房屋、原告周凤清居住的xx房屋、原告王金松居住的xx房屋、原告王世旗、王义荣居住的xx房屋在拆迁范围之内。就该项目，第三人北京天庆公司向被告房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了相关材料，2007年9月29日，被告房山区住建委依据相关材料向第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日。之后该拆迁许可证经延期多次，拆迁期限延至2013年9月29日。因未完成拆迁，2013年9月5日，第三人北京天庆公司向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2013年9月25日，被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）。
另查，原告王世旗于2013年9月26日向被告房山区住建委提出了长阳镇高佃四村51号拆迁许可信息的政府信息公开申请，被告房山区住建委于2013年10月22日向原告王世旗作出房建信（2013）第48号政府信息告知书，将京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）对其进行了告知。原告王金松、王世旗、王欣、王义荣不服京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日），向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2013年12月13日作出京建复字（2013）297号行政复议决定书，并于同年12月18日将行政复议决定书向原告王金松、王世旗、王欣、王义荣邮寄送达。原告王金松、王世旗、王欣、王义荣、周凤清因对被告房山区住建委于2013年9月25日核发京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证的行为不服，遂诉至法院，要求确认被告核发的京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）违法。
本院认为，参照房编委字（2005）8号北京市房山区机构编制委员会《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》及房政发（2009）28号《北京市房山区人民政府关于机构设置的通知》，被告房山区住建委是负责房山区建设、房屋行政管理以及住房制度改革的区政府工作部门，负责房山区房屋拆迁管理工作。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
�据本案合法有效的证据可以认定，五原告居住的房屋在房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁范围之内，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。据此，五原告与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。
本案中，被告房山区住建委经第三人北京天庆公司申请向其发放了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2013年9月30日至2014年3月29日，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告于2013年9月25日核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告要求确认京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年9月30日至2014年3月29日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王金松、王世旗、王欣、王义荣、周凤清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王金松、王世旗、王欣、王义荣、周凤清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年四月三日
书 记 员 米 诺