天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0173号
上诉人（原审被告）黄腾翔，无固定职业。
委托代理人钟建明，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津民兴担保有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北（中成进出口股份有限公司院内）。
法定代表人林开勇，总经理。
委托代理人魏秀颍，天津至大律师事务所律师。
委托代理人赵雅萌，天津至大律师事务所律师。
原审被告天津潭武钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北（中成进出口股份有限公司院内）。
法定代表人黄建强，总经理。
原审被告黄建强，无固定职业，（中成进出口股份有限公司院内）。
原审被告黄锦华，无固定职业。
上诉人黄腾翔因与被上诉人天津民兴担保有限公司（以下简称民兴公司）、原审被告天津潭武钢铁贸易有限公司（以下简称潭武公司）、原审被告黄建强、原审被告黄锦华保证合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄腾翔的委托代理人钟建明，被上诉人民兴公司的委托代理人魏秀颍、赵雅萌，原审被告潭武公司法定代表人黄建强，原审被告黄建强到庭参加诉讼。原审被告黄锦华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
民兴公司一审诉称，民兴公司与潭武公司于2012年3月24日签订《委托保证担保合同》，约定民兴公司为潭武公司拟向案外人中国工商银行股份有限公司天津新村支行（以下简称工行新村支行）申请贷款事宜提供连带保证担保。2012年3月27日，潭武公司与工行新村支行签订《小企业借款合同》，向该行贷款9000000元。民兴公司于2012年3月27日与工行新村支行签订《保证合同》，为潭武公司的上述贷款提供连带保证担保。2011年12月28日的《反担保保证书》和2012年3月24日的《保证反担保合同》约定黄建强、黄锦华、黄腾翔均为潭武公司自工行新村支行贷款9000000元的事宜向民兴公司提供连带保证反担保，反担保的范围为民兴公司代潭武公司代偿的本金、利息以及实现债权的一切费用。2013年1月21日，民兴公司代潭武公司向工行新村支行代偿贷款本金2700000元。潭武公司作为借款人，黄建强、黄锦华、黄腾翔作为反担保人应严格按照合同约定连带给付民兴公司贷款本金2700000元，及民兴公司代偿后自2013年1月22日起至判决生效之日止的利息。经索要未果，故呈诉。请求判令：1、潭武公司给付民兴公司代偿的贷款本金2700000元及自2013年1月22日起至判决生效之日止的利息；2、黄建强、黄锦华、黄腾翔对上述判决内容承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由潭武公司、黄建强、黄锦华、黄腾翔承担。
潭武公司一审辩称，对民兴公司主张的事实和诉讼请求没有异议。因为股东的原因造成了欠款无法偿还，同意承担还款责任，但因为经济困难，无力偿还。
黄建强一审辩称，对民兴公司主张的事实和诉讼请求没有异议，同意承担还款责任，但因为经济困难，无力偿还。
黄腾翔一审辩称，对民兴公司的诉讼请求均不同意，请求驳回其对黄腾翔的诉讼请求。一、黄腾翔对民兴公司起诉的贷款及代偿2700000元的情况不知情，黄腾翔没有为该笔贷款作任何的担保。根据民兴公司陈述，涉诉贷款应是2012年3月28日到2013年1月25日的贷款，而黄腾翔担保的是2011年5月6日至2012年5月20日的另笔贷款，且该笔贷款已于2012年2月22日还清，不存在民兴公司代偿的问题。二、民兴公司主张的2700000元实际是企业拆借行为，是民兴公司借钱给潭武公司，不是代偿行为。本案属拆借纠纷，与黄腾翔无关。
黄锦华一审未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明，2011年12月28日，黄腾翔向民兴公司出具《反担保保证书》，明确表示鉴于民兴公司为潭武公司向工行新村支行所申请的期限为10个月、金额为9000000元的贷款提供担保，现愿以反担保保证人的身份向民兴公司就上述贷款提供无限连带责任保证反担保，担保范围为民兴公司所担保的本金为9000000元以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人以及民兴公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证期间为自本《反担保保证书》签署之日起至民兴公司代借款人向贷款人偿还担保债务之日起两年。同时约定，若最终内容与本保证书不一致的，以潭武公司与民兴公司签署的《担保合同》为准。
2012年3月24日，经潭武公司申请，民兴公司与潭武公司签订编号为津民兴委保字（2012）年第（030）号《委托保证担保合同》，约定民兴公司为潭武公司拟向工行新村支行申请贷款事宜提供连带保证担保。保证范围为民兴公司与工行新村支行签订的编号为2012保003号《保证合同》规定的保证范围，保证期限为该《保证合同》规定的保证期限。民兴公司为潭武公司上述贷款向工行新村支行提供连带保证担保，若潭武公司逾期还款，民兴公司替其偿还贷款本金和产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息等）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等上述实现债权的一切费用后，潭武公司应偿还上述代偿款项，还应偿付因民兴公司诉讼产生的诉讼费、律师费、公证费、人员工资、执行费等一切与诉讼相关的费用等内容。
2012年3月24日，民兴公司（担保人）与潭武公司（被担保人）以及黄建强、黄锦华、案外人天津万建伟业钢铁贸易有限公司、天津硕丰盈钢铁贸易有限公司等十七位保证反担保人签订了《保证反担保合同》，约定黄建强、黄锦华等一致同意为被担保人潭武公司的上述借款向担保人民兴公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证和连带共同保证，保证范围为编号为津民兴委保字（2012）年第（030）号《委托保证担保合同》第四条第（三）款所规定项下的所有债务；保证期间为自被担保人与工行新村支行签订的借款合同项下的融资期限届满之日起两年；被担保人如不按与工行新村支行签订的借款合同约定的日期履行包括融资本金、利息等合同规定的还款义务，由担保人代为偿付的，保证反担保人各方应在收到担保人催款通知书之日起10日内代被担保人偿付编号为津民兴委保字（2012）年第（030）号的《委托保证担保合同》第四条第（三）款规定项下的所有债务；因保证反担保人各方违约导致诉讼，保证反担保各方应承担担保人由此支付的诉讼费、律师代理费、人员工资、差旅费等一切费用。
2012年3月27日，潭武公司与工行新村支行签订编号为2012小003号《小企业借款合同》，约定潭武公司向工行新村支行借款9000000元，借款期限为10个月，2013年1月25日到期，借款利率为放款日的银行同期基准利率上浮30%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%等内容；按月结息，到期还本。同日，民兴公司与工行新村支行签订编号为2012保003号《保证合同》，约定民兴公司为潭武公司的上述贷款向工行新村支行提供连带保证担保。
2013年1月21日，民兴公司依据其与工行新村支行所签《保证合同》的约定，履行了相应的代偿义务，具体情况为：民兴公司将潭武公司预先交予的4500000元保证金打入潭武公司的还款账户，而后通过转账用自有资金向潭武公司的还款账户划入应还贷款本金2700000元。
另查明，黄建强、黄锦华是潭武公司的股东，黄腾翔是黄锦华的弟弟。
一审法院认为，潭武公司与工行新村支行签订《小企业借款合同》，是双方真实意思表示，且已实际履行，该借款合同合法有效，受法律保护。
民兴公司与潭武公司之间的保证合同关系是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。民兴公司作为保证人依约承担了保证义务后，有权在承担保证责任的范围内向潭武公司追偿。潭武公司对民兴公司的诉讼请求没有异议，故对民兴公司要求其给付贷款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。
黄建强、黄锦华等与民兴公司签订《保证反担保合同》，愿以反担保保证人的身份向民兴公司就上述贷款提供无限连带责任保证反担保，符合法律规定，应予准许。黄建强、黄锦华对民兴公司为潭武公司贷款的担保行为提供了反担保，反担保的形式为连带保证责任，保证的范围包括欠款本金、利息及实现债权的费用，故对民兴公司要求黄建强、黄锦华对潭武公司的还款义务承担连带给付责任的主张，依法予以支持。
关于民兴公司要求黄腾翔对潭武公司的还款义务承担连带给付责任一节，黄腾翔是否承担责任的关键在于其答辩意见是否成立，就此问题进行如下分析：
一、黄腾翔辩称，对涉诉贷款以及民兴公司代偿的情况不知情，且没有为涉案贷款提供反担保，黄腾翔担保的是2011年5月6日至2012年2月20日的贷款，该贷款已还清，不存在民兴公司代偿的问题。另外，《反担保保证书》的第一页不是黄腾翔签署的，骑缝的手印也不是黄腾翔按的，上面金额9000000元是手写的，且不是黄腾翔填写的，《反担保保证书》的第一页不具有真实性。对此，一审法院认为，黄腾翔作为具有完全行为能力的成年人，应当认真审核《反担保保证书》约定的内容，预见其行为的后果。其认可在《反担保保证书》反担保人处签字、按手印，足以认定其对《反担保保证书》内容的认可，对黄腾翔以上答辩意见不予采信。该反担保书的签署时间为2011年12月28日，金额为9000000元，时间及金额均与黄腾翔主张担保的是2011年5月6日至2012年2月20日的另外一笔已经还清的贷款不符合，黄腾翔辩称担保责任免除之意见，不予支持。
二、黄腾翔辩称，民兴公司与潭武公司之间是企业拆借行为，不应该是代偿行为。原因如下：民兴公司诉讼请求主张了利息；潭武公司交纳民兴公司的4500000元账面显示是往来款；在民兴公司主张代偿该笔贷款后，潭武公司应有不良记录，而潭武公司此后又从该行贷款8000000元，可见潭武公司有能力还款，无须民兴公司代偿；民兴公司主张的代偿不符合保证人代偿的程序，应是潭武公司不能还款，银行直接从担保人民兴公司的账户上扣划。对此，一审法院认为，民兴公司已经举出充分的证据证明潭武公司向工行新村支行借款，民兴公司为其担保，以及民兴公司履行保证义务偿还借款的事实，潭武公司也予以认可。黄腾翔没有提交任何证据证明本案系企业拆借行为，潭武公司及黄建强亦不认可与民兴公司系企业拆借行为。民兴公司作为连带责任保证人，为避免逾期还款给借款人及自身造成不良后果，在贷款期限届满前主动履行保证责任，偿还欠款，不违反相关法律规定。对黄腾翔的以上答辩意见，不予采信。
三、黄腾翔辩称，涉诉借款是联保追加保证的方式，其他反担保人是受益人，民兴公司没有起诉其他反担保保证人，有串通损害黄腾翔利益的嫌疑。一审法院认为，民兴公司有权选择起诉保证人中的部分或全部，该行为不违反相关法律规定，也不能据此推测民兴公司与未被起诉的反担保保证人之间存在串通损害黄腾翔利益的行为，黄腾翔未能举出证据证明其主张，对该意见不予支持。
四、黄腾翔辩称，黄腾翔出具反担保书的时间为2011年12月28日，民兴公司与潭武公司于2012年3月24日签订《委托保证担保合同》，该反担保书明确约定其为《委托保证担保合同》的从合同。从合同在先，主合同在后，不符合法律规定及客观事实，黄腾翔不可能为尚未发生的担保行为提供反担保。从而，民兴公司主张黄腾翔的担保责任并不存在。对此，一审法院认为，黄腾翔出具反担保书相对于《委托保证担保合同》具有从属性，但该反担保书如前所述，是双方真实意思表示，依法成立。法律并未禁止保证合同先于主合同成立，保证对将来或附条件的合同可以成立，其效力从属于主合同的效力。本案中，《委托保证担保合同》作为主合同真实有效，反担保书作为从合同也产生相应的法律效力。黄腾翔该抗辩意见，于法无据，不予采纳。
综合以上的分析，黄腾翔为民兴公司的担保行为提供反担保，真实、合法、有效，黄腾翔应在反担保书约定的保证责任范围内承担连带保证责任，对民兴公司要求黄腾翔对潭武公司的欠款及利息承担连带给付责任之主张，依法予以支持。
黄锦华经一审法院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其对民兴公司的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第六条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津潭武钢铁贸易有限公司于判决书生效后五日内赔付原告天津民兴担保有限公司2700000元，并支付逾期还款利息（以2700000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月22日开始计算至判决生效之日止）；二、被告黄建强、黄锦华、黄腾翔对判决书第一条确定的还款义务承担连带给付责任，被告黄建强、黄锦华、黄腾翔在履行保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告天津潭武钢铁贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，由被告天津潭武钢铁贸易有限公司担负，被告黄建强、黄锦华、黄腾翔承担连带给付责任。
上诉人黄腾翔不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定民兴公司为潭武公司代偿了2700000元是错误的。民兴公司代偿证据不足，代偿的条件未成就。本案贷款到期前4天，贷款就主动偿还了，根本未逾期。而且潭武公司在偿还该笔贷款后又在同一银行获批新的贷款8000000元，足以证明潭武公司经营良好且具有持续盈利的能力，亦证明民兴公司与潭武公司之间是互相拆借而非真实代偿。二、一审法院认定黄腾翔为涉案贷款进行过担保是错误的。潭武公司在工行新村支行共有三笔贷款，黄腾翔仅担保了第一笔贷款，即借款期限为2011年5月6日至2012年2月20日的贷款，而该笔贷款潭武公司已全部还清，其余两笔，黄腾翔不知情，也未提供任何担保。黄腾翔签订的《反担保保证书》（从合同）时间为2011年12月28日，潭武公司签订的《委托保证担保合同》（主合同）时间为2012年3月24日，相差三个月，不可能从合同先于主合同签订。综上，请求撤销一审判决，依法改判，两审诉讼费由被上诉人民兴公司承担。
被上诉人民兴公司答辩称，民兴公司与工行新村支行签有保证合同，潭武公司与工行新村支行签有借款合同，借款到期前还是借款到期后要求还款在于工行新村支行，借款摘要上记载的是“代偿”，民兴公司与潭武公司之间的2700000元就是代偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潭武公司陈述称，黄锦华是潭武公司的股东，潭武公司资金被黄锦华抽走了，潭武公司经营也不好，无法偿还贷款，所以让民兴公司代偿。同意一审判决。
原审被告黄建强陈述称，同意一审判决。
原审被告黄锦华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人黄腾翔请求本院向案外人工行新村支行调取如下证据：
1、案外人工行新村支行与案外人天津万建伟业钢铁贸易有限公司、天津硕丰盈钢铁贸易有限公司、天津崇茂钢铁贸易有限公司、天津巨卓钢铁贸易有限公司、天津丹箐钢铁贸易有限公司及原审被告潭武公司签订的《最高额联保合同》；2、原审被告潭武公司的银行对账单；3、原审被告潭武公司与案外人天津辰骏钢铁贸易有限公司签订的《购销合同》及原审被告潭武公司与案外人天津八佰里钢铁贸易有限公司签订的《购销合同》；4、原审被告潭武公司2012年12月31日的损益表及资产负债表。上诉人黄腾翔以上述证据证明原审被告潭武公司自己有还贷能力，无需被上诉人民兴公司代偿2700000元。
经质证，被上诉人民兴公司，原审被告潭武公司，原审被告黄建强对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明上诉人黄腾翔的证明目的。
被上诉人民兴公司，原审被告潭武公司，原审被告黄建强，原审被告黄锦华二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人黄腾翔是否应对潭武公司的欠款承担连带给付责任。
1、关于上诉人黄腾翔是否为涉案贷款提供了反担保保证的问题，上诉人黄腾翔于2011年12月28日向被上诉人民兴公司出具《反担保保证书》，承诺所担保的债权种类为，依据潭武公司与民兴公司所签订的《担保合同》中约定，由民兴公司为潭武公司向工行新村支行提供的金额为人民币9000000元贷款的担保而对借款人享有的债权。该保证书记载的贷款金额与潭武公司与工行新村支行所签《小企业借款合同》约定的贷款金额，民兴公司与工行新村支行所签《保证合同》、民兴公司与潭武公司所签《委托保证担保合同》所约定的担保贷款金额均相符，而潭武公司在工行新村支行2011年5月6日至2012年2月20日的贷款金额为10000000元，黄腾翔主张涉案《反担保保证书》是为该笔10000000元的贷款提供反担保保证，与事实不符，对其该主张，本院不予支持。
2、关于被上诉人民兴公司是否履行了代偿义务的问题，被上诉人民兴公司一审中提交的证据可以证明民兴公司在潭武公司的银行贷款到期前向潭武公司的还款账户中支付了2700000元，且该款项的支付亦是民兴公司基于其与工行新村支行之间签订《保证合同》的约定，因而一审法院认定民兴公司按约履行了保证义务，并无不当，本院应予维持。上诉人黄腾翔虽质疑该款项是代偿，但其未能提交证据证明该2700000元属于民兴公司与潭武公司之间的借款。而且上诉人黄腾翔二审期间申请本院调取的《最高额联保合同》、对账单、损益表及资产负债表等证据也不足以否定民兴公司基于其与工行新村支行之间《保证合同》及其与潭武公司之间《委托保证担保合同》的约定，为借款人潭武公司代偿2700000元的事实。至于主合同、从合同签订的时间和顺序问题，亦不影响合同的效力，因而对上诉人黄腾翔的上诉主张，本院不予支持。
上诉人黄腾翔为潭武公司贷款事宜向民兴公司提供了反担保，在民兴公司已按约履行代偿义务后，黄腾翔应按反担保书的约定对潭武公司的欠款履行保证义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人黄腾翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……