云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终808号
上诉人（原审被告）：云南京鹏房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官南大道玫瑰湾**栋。
法定代表人：雷武军，总经理。
委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：程钰婷，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宋胜峰，男，1966年6月7日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高平生，男，1968年8月8日生，汉族，住云南省昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：罗正飞，男，1971年7月23日生，汉族，住广西省桂林市叠彩区，
上诉人云南京鹏房地产开发有限公司（以下简称京鹏公司）因与被上诉人宋胜峰、高平生、罗正飞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人京鹏公司的委托诉讼代理人田阳、程钰婷，被上诉人宋胜峰及委托诉讼代理人马俊，被上诉人高平生，被上诉人罗正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京鹏公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回宋胜峰主张京鹏公司承担共同还款责任的诉求；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决明显错误。一审判决仅根据《和解协议》第九条约定，错误认定罗正飞、京鹏公司承担共同还款人责任。第九条约定的内容是“宋胜峰有权要求高平生、罗正飞、京鹏公司立即按约偿还借款本息”，即京鹏公司承担的是《和解协议》第三条约定的义务。2、庭审中宋胜峰先主张京鹏公司承担还款的连带担保责任，后当庭变更诉讼请求为判令京鹏公司承担共同还款责任，与《和解协议》约定内容不符，理应驳回。
宋胜峰口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。宋胜峰签订了借款合同，和解协议只是对借款合同的补充约定，根据借款合同，宋胜峰已履行了出借义务，京鹏公司应当承担共同还款责任。根据和解协议约定，京鹏公司的上诉请求与案件事实不符，应依法驳回。
高平生口头答辩称：对京鹏公司的上诉没有意见。
罗正飞口头答辩称：对京鹏公司的上诉没有意见。
宋胜峰向一审法院起诉请求：1、判令高平生偿还借款本金2900万元及利息2100万元（利息自出借之日起按月息2%计算至2016年8月19日，之后的利息按照月息2%计算至还清之日止）；2、判令高平生承担律师代理费100万元；3、判令京鹏公司、罗正飞对高平生的上述借款债务承担连带保证还款责任；4、本案受理费、保全费、担保费由三被告承担。庭审中变更第3项诉讼请求为：判令京鹏公司承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2013年5月14日至2014年7月20日期间，宋胜峰分八次向高平生出借款项共计2957.56万元，每份借款合同上借款人处均有高平生的签字和京鹏公司锦玉商务中心项目部的签章。
2015年6月29日，还款承诺人处有高平生签字，京鹏公司锦玉商务中心项目部签章的《还款承诺书》记载，债权人为宋胜峰，我公司通过项目负责人高平生于2013年5月14日向你借款500万元，于2013年6月19日借款1000万元，于2013年8月29日借款400万元，于2013年9月3日借款100万元，于2013年11月8日借款500万元，于2014年1月15日借款207.56万元，于2014年7月16日借款100万元，于2014年7月20日借款150万元。共计2957.56万元（小写）贰仟玖佰伍拾柒万伍仟陆佰元整，借款当日所有借款均已收到。该借款用于京鹏公司锦玉商务中心项目部的土地款支付。现上述所有借款已到期。现因经营困难，我公司承诺于2015年8月31日归还该笔借款本息共计万元整，若我公司为未能按时履行承诺，因此产生的一切法律责任全权由我公司承担（包括但不限于偿还全部借款本金）。
2016年8月19日，宋胜峰、高平生、罗正飞、京鹏公司签订《和解协议》约定，宋胜峰诉高平生、京鹏公司民间借贷纠纷一案已诉至法院，在该案审理过程中，经各方自愿协商达成如下协议：第一条，本协议各方确认，宋胜峰已按约将2900万元借款本金分批支付给高平生，高平生已将全部借款本金支付给罗正飞用于京鹏公司锦玉商务中心项目。截止本协议签订之日，高平生已经归还宋胜峰本息157.5万元，高平生现尚欠宋胜峰借款本金人民币2900万元，利息2100万元，共计5000万元（按月利率2%，从借款出借之日暂计至2016年8月份）。高平生承诺在2017年4月30日以前还清上述借款本息，如高平生未能按时还清的，从2017年7月1日开始按月利率2%支付利息。第二条，罗正飞自愿为上述第一条确认的高平生借款本息承担连带保证还款责任，保证期间自本协议生效之日起两年。第三条，高平生、罗正飞、京鹏公司自愿用在锦玉商务中心的投资、资产及收益为上述第一条确认的高平生借款本息进行担保，高平生、罗正飞、京鹏公司保证优先以锦玉商务中心项目投资、资产及收益的10%用于向宋胜峰偿还高平生借款本息。宋胜峰有权向高平生、罗正飞、京鹏公司就锦玉商务中心投资、资产及收益主张高平生借款本息的担保责任。第九条，任何一方违反本协议约定的，应赔偿因违约给他方造成的损失。本协议生效后，如出现造成宋胜峰债权受损或影响其债权实现的情形（包括但不限于担保项目被司法机关处置），宋胜峰有权宣布借款提前到期，并要求高平生、罗正飞、京鹏公司立即按约偿还借款本息。
另查明，高平生已经向宋胜峰偿还了部分款项，2013年8月15日偿还17.5万元，2013年9月16日偿还17.5万元，2013年9月18日偿还90万元，2013年10月14日偿还17.5万元，2013年10月29日偿还16万元，共计158.5万元。2016年7月25日，云南省高级人民法院（2015）云高执字第28号执行裁定书记载，拍卖被执行人京鹏公司的昆国用（2011）第00358号土地使用权及地上在建工程。
关于涉案借款本金和利息是多少，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋胜峰持《借款合同》、交易明细、《和解协议》等要求债务人偿还本息。一审法院认为，首先，罗正飞对其主张《和解协议》受胁迫签订并未提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果。故涉案八份《借款合同》和《和解协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，对双方均有约束力。现涉案项目已经被司法机关处置，宋胜峰依据《和解协议》第九条的约定，要求高平生偿还本息有事实和法律依据。经各方在《和解协议》中的结算确认，截止2016年8月19日高平生已归还款项157.5万元，尚欠的本金为2900万元，利息应为2100万元，审理中确认高平生已经偿还的金额为158.5万元，抵扣利息后，现在尚欠的本金为2900万元，利息应为2099万元，从2016年8月20日至款项还清之日止，高平生应当支付以2900万元为本金按照月2%计算的逾期利息。
关于京鹏公司、罗正飞在本案中应当如何承担责任？一审法院认为，如前所述，各方于2016年8月19日签订的《和解协议》真实合法有效，协议第九条约定：“本协议生效后，如出现造成宋胜峰债权受损或影响其债权实现的情形（包括但不限于担保项目被司法机关处置），宋胜峰有权宣布借款提前到期，并要求高平生、罗正飞、京鹏公司立即按约偿还借款本息”，上述约定罗正飞、京鹏公司承担的系共同还款人的责任。故对宋胜峰要求京鹏公司承担共同还款责任的主张一审法院予以支持，要求罗正飞承担连带保证责任的主张不予支持。
关于宋胜峰主张的律师费100万元和保全担保费6万元的问题。一审法院认为，律师费并无证据证实已经实际发生，保全担保费在《和解协议》中并无明确约定，一审法院均不予支持。
综上所述，宋胜峰的诉讼请求有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持，其余部分予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告高平生、云南京鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告宋胜峰借款本金2900万元及截止2016年8月19日的利息2099万元，并支付从2016年8月20日起至实际还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；二、驳回原告宋胜峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308400元（原告宋胜峰已经预交），由原告宋胜峰负担12094元，由被告高平生、云南京鹏房地产开发有限公司负担296306元，保全费5000元（原告宋胜峰已经预交），由被告高平生、云南京鹏房地产开发有限公司负担。”
二审中，宋胜峰向本院提交以下证据：（2015）昆民三初字第566号民事判决书及（2017）云民终351号民事判决书。欲证明：该案中，京鹏公司确认与高平生的合作关系，京鹏公司同意高平生办理相关手续，印章由高平生保管使用。本案中加盖的项目部印章是经过法院确认的，京鹏公司也认可其对外签订的商品房认购协议使用的印章与本案使用的印章是同一枚。
经质证，京鹏公司对真实性没有异议，但认为和本案没有关联性，证据的诉讼请求和法律关系与本案有本质性的区别，不能作为本案证据使用。
高平生和罗正飞没有意见。
各方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：对涉案借款京鹏公司应承担何种责任？
本院认为，本案中，宋胜峰提交的2013年5月14日至2014年7月20日的八份《借款合同》和2015年6月29日的《还款承诺书》上，高平生和京鹏公司均是借款人，且均加盖了“京鹏公司锦玉商务中心项目部”的椭圆形印章，虽然京鹏公司主张上述《借款合同》和《还款承诺书》上加盖的“京鹏公司锦玉商务中心项目部”的椭圆形印章是高平生私刻的，但本院已生效的（2017）云民终351号民事判决书已确认“京鹏公司应对高平生加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部椭圆形印章产生的后果承担民事责任”，故依据《借款合同》和《还款承诺书》，高平生和京鹏公司均是涉案借款的共同还款人。
本案中，双方的争议在于依据2016年8月19日宋胜峰、高平生、罗正飞和京鹏公司签订的《和解协议》，京鹏公司是作为共同还款人还是作为担保人对涉案借款承担还款责任？对此，本院认为，第一，《和解协议》是各方真实意思的表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。第二，《和解协议》第三条所作的“乙方（高平生）、丙方（罗正飞）、丁方（京鹏公司）自愿用在“锦玉商务中心”的投资、资产及收益为第一条确认的乙方借款本息进行担保。乙方、丙方、丁方保证优先以‘锦玉商务中心’项目投资、资产及收益的10%用于向甲方（宋胜峰）偿还乙方借款本息。甲方有权向乙方、丙方、丁方就‘锦玉商务中心’投资、资产及收益主张乙方借款本息的担保责任”的约定，即是对借款如何归还的资金来源作出的补充约定，也是对乙方、丙方、丁方应承担的还款责任的补充补充。第三，《和解协议》并未明确约定京鹏公司不再是涉案借款的借款人。且第九条明确约定：“本协议生效后，如出现造成甲方债权受损或影响甲方债权实现的情形（包括但不限于担保项目被司法机关处置），甲方有权宣布借款提前到期，并要求乙、丙、丁方立即按约偿还借款本息”。综上，一审法院认定京鹏公司承担共同还款责任并无不当。
综上所述，京鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308400元由京鹏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 范 蕾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 熊 悦