江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初2194号
原告：江道仔，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系受害人匡某之母。
原告：罗青秀，女，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人匡某之妻。
原告：匡道平，男，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人匡某之子。
三原告委托诉讼代理人：万德仁，吉水县吉宏律师事务所律师。
被告：李志华，男，汉族，打工，吉水县人，住吉水县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人寿财产保险吉水支公司）
统一社会信用代码：91360822051648878U。
住所地：吉水县龙华北大道***号。
负责人：郭丽霞，任经理。
委托诉讼代理人：黄波、曾安，系江西秉志律师事务所律师。
被告：肖振武，男，无业，汉族，户籍地吉水县，居住地永丰县。
委托诉讼代理人：黄宗远，吉安市法律援助处指派律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西鼎和财产保险公司）
统一社会信用代码：91360125MA35FGA65M。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道****号南昌万达中心B1写字楼***********室（第*层）。
负责人：方福平，任总经理。
委托诉讼代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：裴瑞庆，男，汉族，住吉水县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司（以下简称人民财产保险吉安分公司）
统一社会信用代码：91360800861980194P。
住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**号。
负责人：ＸＸＸ，任总经理。
委托诉讼代理人：胡建林，系中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司职工。
原告江道仔、罗青秀、匡道平诉被告李志华、人寿财产保险吉水支公司、肖振武、江西鼎和财产保险公司、裴瑞庆、人民财产保险吉安分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理，依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，原告江道仔、罗青秀、匡道平及其委托诉讼代理人万德仁，被告李志华，被告人寿财产保险吉水支公司的委托诉讼代理人黄波，被告肖振武，被告江西鼎和财产保险公司的委托诉讼代理人欧阳欢，被告裴瑞庆和被告人民财产保险公司吉安分公司的委托诉讼代理人胡建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江道仔、罗青秀、匡道平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共652588元；2、上述赔偿款中，依法判令被告人寿财产保险吉水支公司在交强险内赔付11万元给原告，在商业三者险内的10万元赔偿款返还给被告李志华；3、上述赔偿款中，依法判令被告江西鼎和财产保险公司在交强险内赔付11万元给原告，判令被告肖振武自行赔付12.6476万元给原告，判令被告人民财产保险公司吉安分公司在交强险内赔付1.1万元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，三原告之亲人匡某驾驶三轮摩托车停放在吉水县城恩江北路段时，被告李志华驾驶赣Ｄ×××××号货车与被告肖振武驾驶的赣Ｄ×××××小汽车相撞，再撞上匡某停放在路边的三轮车，继而又撞上被告裴瑞庆停放在路边的赣Ｄ×××××小汽车，导致匡某死亡的交通事故。吉水县交警大队作出的（2017）第070号事故认定书，认定李志华、肖振武分别负事故的主次责任，匡某、裴瑞庆不负事故责任。事故发生后，原告与被告李志华家属于2017年6月13日签订了《交通事故赔偿协议书》，又李志华先行赔付了33万元。因其他被告拒不赔偿，原告为此诉至法院。
被告李志华辩称：同意原告的主张，由被告人寿财产保险吉水支公司在保险赔付款中返还我10万元即可。
被告人寿财产保险吉水支公司辩称：1、被告李志华应提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆运营证，证实其具有合法的驾驶资质，否则公司不予赔付；2、原告的部分诉请无事实和法律依据，依法应予以核减，首先，被告李志华已被刑事处罚，精神抚慰金应不予支持；其次，根据司法解释，已主张的死亡赔偿金应不再主张抚养费，再者，原告的损失应按照农村标准计算；3、本案事故发生后，被告李志华驶离现场，根据保险合同规定，公司在商业险范围内不予赔付。
被告肖振武辩称：1、肖振武驾驶的赣Ｄ×××××小车并未与受害人匡某停放在路边的三轮摩托车相撞，与受害人匡某的死亡无关联，不负本案的事故责任；2、受害人匡某和被告裴瑞庆应负事故次要责任；3、原告方主张的赔偿请求标准过高。
被告江西鼎和财产保险公司辩称：1、事故发生的真实性无异议，公司在本案中依照法律规定及保险合同约定承担保险理赔责任；2、本案《道路交通事故认定书》中事故责任认定错误，其结论不应采信；3、即便《交通事故认定书》责任划分具备法律效力，原告方诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定。
被告裴瑞庆辩称：没有答辩意见。
被告人民财产保险公司吉安分公司辩称：1、受害人多项违法行为，在本次事故当中应承担相应的事故责任；2、原告的赔偿项目，从目前的情况看，原告主张的按照城镇标准赔付证据不充分，应按照农村标准计算；3、丧葬费主张3万元没有证据证实，应按照江西省平均工资6个月来计算，其金额为28735元。4、交通费没有提供交通费的凭证，应该承担举证不能的后果；5、抚养费根据江西省高院审理人身损害赔偿案指导意见，获得死亡赔偿金的不能支持其抚养费；6、公司在本次事故中不承担赔偿责任，因肇事车辆直接撞击到受害方，在公司保险的车辆也属于受害方且在本次事故中不承担事故责任。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的户口本、身份证一份，证明三原告的身份信息。
2、吉水县公安局醪桥派出所出具的《道路交通事故当事人家庭成员户籍证明表》一份，证明三原告与受害者匡某的亲属关系及三原告是适格的诉讼主体资格的事实。
3、道路交通事故认定书一份，证明2017年6月6日被告李志华、肖振武、裴瑞庆驾驶各自的车辆，与受害人匡某发生交通事故，致匡某受伤，经抢救无效而死亡，被告李志华、肖振武各负事故的主次责任，裴瑞庆和匡某均无责的事实。
4、吉水吉正司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，证明受害人匡某因交通事故导致死亡的情况。
5、吉水殡仪馆的火化证明，证明受害人匡某已于2017年6月14日被火化的事实。
6、吉水县公安局醪桥派出所出具的死亡注销证明一份，证明2017年7月27日受害人匡某的户籍已被注销的事实。
7、《交通事故赔偿协议书》一份，证明交通事故发生后，各原告与被告李志华于2017年6月13日就赔偿事宜达成赔偿协议，证明被告李志华已经自愿先行赔付33万元，而商业三责险的赔偿金归被告李志华的事实。
8、吉水县醪桥镇元石村委会出具的证明一份，证明受害人匡某因峡江水利枢纽建设，村里抬田，征地导致无田可耕，近几年一直在吉水县城居住生活的事实。
9、江西省吉水县吉星文化用品有限公司出具的证据材料三份，证明匡某自2015年1月至2017年1月在吉星文化用品有限公司工作的事实。
10、吉水县康利皮革手套厂出具的证明材料三份，证明原告罗青秀于2017年2月开始在康利皮革手套厂工作并与受害人匡某共同居住在该厂的事实。
11、吉水县醪桥镇元石村委会出具的证据一份，证明原告江道仔共生育了5个子女，其中匡某是第三子的事实。
12、证人张某1、张某2的出庭作证的证言。
上述证据，被告李志华质证后无异议。
被告人寿财产保险吉水支公司质证后认为：1、对证据1、2、4、5、6、10、11的三性都无异议；2、对证据3描述本案的交通事故发生的事实不符，责任划分错误；3、对证据7合法性有异议；4、对证据8三性均有异议，醪桥镇元石村委会不具有出具该证明的资质，受害人的务工情况应由受害人所在公司或单位出具证明；5、对证据9真实性没办法确定，同时关联性有异议，只能证明到2017年1月份，事发是在2017年6月份，中间5个月并未显示其收入情况，因此，原告的相关损失不能按照城镇标准计算；
被告肖振武质证后认为：1、对证据1、2、4、5、6均无异议；2、对证据3事故责任认定错误，应按照被告肖振武的答辩意见来处理；3、对证据7真实性无异议，对分配情况与赔偿情况是不正确的；4、对证据8三性均有异议，醪桥镇元石村委会是一个具备法人资格的单位，且没有法人签字；5、对证据9同意被告人寿财产保险吉水支公司的质证意见，要有劳动合同及缴纳社保的相关证明；6、对证据10没有一个具体的时间段，没有提供相关的水电费、物业费，都没有提供收入来源于城镇；7、对证据11同意被告人寿财产保险吉水支公司的质证意见。
被告江西鼎和财产保险公司质证后认为：对证据1、2、4、5、6三性均无异议；2、对证据3三性均有异议，对事故认定书发生右侧防护栏为何相撞没有描述，事故认定书中确认了被告李志华在交通事故发生后逃离；3、其他证据同意被告人寿财产保险吉水支公司的质证意见。
被告裴瑞庆质证后对原告提供的证据无异议。
被告人民财产保险公司吉安分公司质证后认为：1、对证据1、4、5、6三性真实性没有异议，但是不能达到其证明目的；2、对证据2三性均没有异议；3、对证据3真实性没有异议，关联性和合法性有异议；4、证据7的内容不能约束第三方；5、对证据8、11三性均有异议，从形式上不符合证据形式，没有村委会主任签字确定，村委会也不能证明在城市居住的事实；6、对证据9营业执照是复印件，对工资明细表三性均有异议，文化用品公司没有法人签字确认，均从形式上不符合证据形式；7、对证据10与对证据9的质证意见一致。
本院认为，对原告提交的1、2、4、5、6、11组证据依法予以采信；原告提交的第3组该事故认定书证据是公安机关交通管理部门所制作，属于公文书证的一种，各被告虽然提出异议，但各被告未能提出相反证据推翻该事故认定书所证明的事实，即证明该事故认定书内容为不真实，本院对该组证据依法予以采信；原告提交的第7组《交通事故赔偿协议书》证据，系原告方与被告李志华真实意思表示，该证据对原告方与被告李志华发生法律效力；原告提交的第8组证明，各被告均提出异议，本院认为，该证明内容涉及受害人匡某为失地农民及长年在县城居住的事实，本院认为，失地农民应当有相关部门颁发《失地农民证明书》予以证实，至于证明匡某在县城居住的事实已超出村委会的职责范围，应当视为证人证言，应当由出具者出庭作证，故本院对该证明不予采信；原告提交的第9组吉星文化用品有限公司的证据，各被告均提出异议，本院认为，该组证据没有劳动合同，没有缴纳五险一金的相关依据，本院对该组证据不予采信；原告提交的第10组康利皮革手套厂的证据，各被告均提出异议，本院认为，该组证据虽然没有劳动合同，但原告罗青秀与其他员工在康利皮革手套厂领取2017年2月-5月的工资表，可以证实原告罗青秀自2017年2月至5月在康利皮革手套厂工作的事实，本院对该组证据予以采信；原告提交的第11组村委会的证明，被告人民财产保险公司吉安分公司提出异议，本院认为，该证明内容涉及原告江道仔生育子女的的事实，本院认为，江道仔系该村委会的村民，该证明的内容属于村委会的职责范围，故本院对该证明依法采信；原告提供的证人张某1、张某2的出庭作证的证言，能够证实受害人匡某自2017年2月初至6月初在吉水县城开黄包车的事实。
为支持自己的辩称，被告人寿财产保险吉水支公司向本院提供了以下证据：1、询问笔录、讯问笔录复印件各一份，证实本案交通事故的基本情况，事故的发生是由被告肖振武驾驶不当所致，同时原告匡某也存在违规停车，事故发生后被告李志华并未停车保护现场，而是明知发生事故仍然驶离事故现场；2、保险合同及保单一份，证实公司已明确告知李志华相关的免责条款，被告李志华知了合同约定，并签名确认，因此公司不在商业险合同范围内赔付。
原告方进行质证后认为：对证据1三性均有异议，提供的都是复印件，没有盖章确认；对证据2被告想要达到的证明目的提出异议，被告李志华是不是逃离现场应以交警认定为准。
被告李志华进行质证后没有异议
被告肖振武质证后认为：对证据1真实性有异议，没有证人出庭作证，内容上相互矛盾。对证据2无异议。
被告江西鼎和财产保险公司质证后与被告肖振武的质证意见一致。
被告裴瑞庆进行质证后没有异议
被告人民财产保险公司吉安分公司质证后认为：证人没有到庭，李志华的笔录已知匡某的三轮车翻倒在路中，而没有立即停车抢救伤员保护现场存有故意行为；对证据2无异议。
本院对被告人民财产保险公司吉安分公司提交的第1组证据中的李志华的讯问笔录，因被告李志华辨认后无异议，依法予以采信，对第1组证据中的吴小文的询问笔录，因是复印件，且吴小文未出庭作证，本院不予采信；对被告提交的第2组证据依法采信。
为支持自己的辩称，被告肖振武向本院提供了以下证据：1、刑事判决书一份，被告李志华已受到刑事处罚。2、复核申请书、吉安市交警支队复核受理通知书、复核通知书，证实被告肖振武对交通事故认定书及时提出异议，并提供了相关依据。
原告方及其他被告对上述证据均无异议，本院依法予以采信。
被告李志华、江西鼎和财产保险公司、裴瑞庆、人民财产保险公司吉安分公司未提供证据。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2017年6月6日，被告李志华驾驶赣Ｄ×××××号中型自卸货车沿吉水县××江北路由东向西行驶，9时14分许，当车行至吉水县××江北路“山水涧”小区工地门口路段时，其右侧的防护栏与同向行驶在其右侧车道上由被告肖振武驾驶的赣Ｄ×××××号汽车的左后侧相挂撞，致使赣Ｄ×××××号汽车与停放在前方道路右侧有匡某驾驶的无号牌“新陵”三轮摩托车相撞，再与停放在前方道路右侧由被告裴瑞庆驾驶的赣Ｄ×××××号小轿车相撞，造成匡某受伤经抢救无效死亡及四车受损的交通事故。事发后被告李志华驾车驶离现场，在他人告知后返回现场报警、救人。2017年6月9日，吉水县交警大队作出事故认定书，认定李志华驾驶机动车行经小区工地门口路段时未降低车速，且在发现其车身右侧同向行驶的小轿车相距太近时，未确保安全向左打方向，并驾车驶离现场未及时保护现场，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；肖振武驾驶机动车行经小区工地门口路段时未降低车速，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；匡某与裴瑞庆无违法行为，均不负此事故的责任。
另查明，被告李志华所驾驶的赣Ｄ×××××车辆在被告人寿财产保险吉水支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔）；被告肖振武驾驶的赣Ｄ×××××号汽车在江西鼎和财产保险公司投保了交强险；被告裴瑞庆驾驶的赣Ｄ×××××号小轿车在人民财产保险公司吉安分公司投保了交强险；且事故发生在均在三辆汽车的保险期内。
综上，本院认定原告方因交通事故所造成的损失如下：1、丧葬费28735元，死亡赔偿金242760元，被抚养人生活费9128元，因办理丧事造成的误工费、交通费可酌情认定2000元，合计282623元。事发后，原告方与被告李志华达成协议，由被告李志华先行赔偿33万元给原告方。
本院认为，被告李志华、肖振武驾驶车辆与匡某驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致使匡某死亡，被告李志华负事故的主要责任，被告肖振武负事故次要责任，匡某不负事故责任，故三原告因其亲人匡某死亡所造成的合理损失，被告李志华应承担主要赔偿的责任，被告肖振武承担次要的赔偿责任。现原告方要求被告李志华、肖振武在各自责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。对超出交强险限额的赔偿费用，被告李志华与肖振武可按7:3分摊，由被告李志华承担70%，被告肖振武承担30%。
因原告方提供的证据不足以证明受害人匡某在吉水县城连续居住、工作一年以上，故原告方主张的死亡赔偿金可按农村标准计算；被告李志华作为本次交通事故的肇事者，已被刑事处罚，原告方要求计算精神损害抚慰金的主张，依法无据，不予支持。被告李志华所驾驶的赣Ｄ×××××车辆在被告人寿财产保险吉水支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔）；被告肖振武驾驶的赣Ｄ×××××号汽车在江西鼎和财产保险公司投保了交强险；且事故发生在保险期内，故原告的各项损失应当由被告人寿财产保险吉水支公司在交强险限额内先行赔付11万元，由被告江西鼎和财产保险公司在交强险限额内先行赔付11万元后，余款62，623元（282，623元－110，000元－110，000元），由被告李志华赔偿43，836.1元（（62623元×70%）），由被告肖振武赔偿18，786.9元。（62623元×30%）。被告李志华虽然投保了第三者责任险（不计免赔），但因被告李志华在事发后驾车驶离现场，其行为已违反了其与人寿财产保险吉水支公司签订的保险合同中相关保险免责条款，依据该免责条款，人寿财产保险吉水支公司对李志华应当承担的43，836.1元赔偿责任可以不予赔偿。被告李志华与原告方已达成了赔偿协议并已履行，可不再另行付赔偿款给原告方。被告裴瑞庆驾驶的汽车与匡某驾驶的三轮摩托车并未实际接触，故匡某的死亡与裴瑞庆无因果联系，原告要求被告裴瑞庆驾驶汽车投保的保险公司即被告人民财产保险公司吉安分公司在交强险内承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险承保限额内赔偿原告江道仔、罗青秀、匡道平各项损失110000元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司吉水支公司在本判决生效之日起十日内付清，二、被告鼎和财产
二、被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司在交强险承保限额内赔偿原告江道仔、罗青秀、匡道平各项损失110，000元，限被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内付清。
三、限被告肖振武在本判决生效之日起十日内赔偿原告江道仔、罗青秀、匡道平各项损失18，786.9元。
四、驳回原告江道仔、罗青秀、匡道平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，326元，由原告江道仔、罗青秀、匡道平负担5，163元，由被告李志华负担3，614元，由被告肖振武负担1，549元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 张长根
人民陪审员 刘家坤
二〇一八年二月九日
书 记 员 谭小玲