上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3217号
原告上海明开服饰辅料有限公司。
法定代表人王正玉。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
委托代理人李建丹，上海远业律师事务所律师。
被告王其宇。
委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。
被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司。
法定代表人王其宇。
原告上海明开服饰辅料有限公司（以下简称明开公司）诉被告王其宇、被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司（以下简称耀超公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2014年6月5日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要依法转为普通程序，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告明开公司的法定代表人王正玉及该公司的委托代理人焦春伟，被告王其宇（暨被告耀超公司的法定代表人）及其委托代理人郑时光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明开公司诉称，2005年7月31日，原告与被告王其宇签订了租赁协议，约定原告将上海市浦东新区建设路XXX号内的北厂房、变电所楼上及辅助场地，开办钢化玻璃制品公司出租给上海耀金钢化玻璃制品有限公司（以下简称耀金公司）使用，租期自2005年9月1日起至2010年9月1日止，租金为每年人民币（以下币种相同）7.50万元。2006年6月1日，原告与王其宇签订了补充协议，约定增加租赁面积，增加的范围为现有钢化玻璃厂隔壁厂房和现有厂区内西面办公室楼下（不包括扶梯间），增加的部分年租金为2.50万元。原有的租赁面积和新增的租赁面积均是位于上海市浦东新区建设路XXX号内的房屋（以下简称系争房屋）。2010年9月1日租期届满后，双方并未续签合同，但王其宇一直在该房屋内经营，口头约定年租金调整为15.50万元。之后，王其宇长期拖欠水、电费，数额巨大，侵害了原告的合法权益。因耀金公司实际未注册，原告实际是与王其宇建立租赁合同关系，故原告起诉请求：1、判令解除原告与被告王其宇的租赁关系；2、判令被告王其宇迁出上海市浦东新区建设路XXX号房屋；3、判令被告王其宇支付拖欠的租金及水电费（截止到2013年12月份为261，834.02元）；4、判令被告王其宇支付房屋租金和使用费（以每月12，917元为标准，从2014年1月1日起计算至实际迁出系争房屋之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因租赁合同主体存在争议，原告明确要求两被告共同承担合同责任，共同支付租金、水电费，具体由谁承担，由法院判决。如果法院判决认定原告是与耀超公司建立租赁关系，要求解除与耀超公司的租赁关系。
被告王其宇辩称，王其宇是代表公司签订租赁合同，王其宇不应该为被告。签订合同时并未及时成立公司，直到2007年想要成立公司时，耀金公司已经被他人注册，于是就成立了耀超公司。本案审理中，追加被告耀超公司不合法。
被告耀超公司辩称，是耀超公司承租了系争房屋，王其宇是代表耀超公司签订合同。根据2007年8月1日的《房屋租赁合同》，租期直到2017年才届满，原告提前要求搬离，缺乏依据。原告主张2010年9月1日以后租金调整为每年15.50万元，缺乏依据。原、被告之间并没有对过账，被告耀超公司之前所付钱款并未明确性质。原告主张被告欠付的水电费金额亦不准确。2013年之前的超千瓦电费金额不大，被告耀超公司愿意承担，就不和原告算了。但是2013年度的超千瓦电费数额较大，且被告经营状况不好，被告不同意承担。截至2013年12月份，耀超公司应付原告租金、水电费总金额应该为261，834.02元，扣除多算的租金（2010年9月1日开始多算租金，年租金多算了5万元）、2013年1月份的分摊电费10，652.85元、2013年的超千瓦的电费61，114.50元、2013年用电超容费（该费用由被告耀超公司于2014年8月支付电力公司）24，907.50元。
经审理查明，2005年7月31日，原告明开公司与被告王其宇签订《房屋租赁协议》。合同抬头列明，出租方为明开公司，承租方为耀金公司，承租方的代表人为王其宇。合同约定承租方租赁出租方的北厂房、变电所楼上及辅助场地，开办钢化玻璃制品公司；总计年租金为7.50万元；租金为先付后用，提前一个月支付，每半年支付一次，如有违约，可视为中止合同，并支付3个月租赁费的违约金；租期为5年，从2005年9月1日起至2010年9月1日止；承租方办好营业执照后，厂区的用电费账号由承租方代理；承租方以夜间用电为主，白天用电应不影响本厂区其他用户。2006年6月1日，上海开明服饰有限公司代表明开公司与王其宇签订《补充协议书》，《补充协议书》合同约定耀金公司增加租赁面积，增加的范围为现有钢化玻璃厂隔壁厂房和现有厂区内西面办公室楼下（不包括扶梯间），增加的部分年租金为2.50万元。
2007年11月，王其宇申请注册了耀超公司，注册地址在系争房屋内。王其宇没有注册过耀金公司。系争房屋现在的用途为开设玻璃厂。
审理中，被告为证明租期未届满，提交了落款时间均为2007年8月1日的《房屋租赁合同》（以下简称8月1日的《合同》）和《补充协议书》（以下简称8月1日的《协议书》。8月1日的《合同》抬头列明，出租方（甲方）为明开公司，承租方（乙方）为耀超公司；合同约定，甲方愿意把上海市（原）南汇区建设路XXX号4幢509平方米的房屋出租给乙方创办耀超公司；租期从2007年11月1日自2017年10月31日止；甲方落款处有名为“上海明开服饰辅料有限公司”的印文以及唐祥彬的个人签字，乙方落款处有耀超公司的印文及王其宇的个人签字。8月1日的《协议》抬头列明，出租方（甲方）为明开公司，承租方（乙方）为耀金公司；合同约定，乙方增加租赁面积，增加的范围为现有钢化玻璃厂隔壁厂房和现有厂区内西面办公室楼下（不包括扶梯间），增加的部分年租金为2.50万元。甲方落款处有名为“上海明开服饰辅料有限公司”的印文以及唐祥彬的个人签字，乙方落款处没有耀超公司的印文，但有耀超公司的手写名称及王其宇的个人签字。王其宇表示无法解释耀超公司在2007年11月才注册，却早在2007年8月1日就将耀超公司的印文盖在《合同》上。
原告否认8月1日的《合同》的真实性，认可8月1日的《协议》的真实性，并认为《协议》内容并不涉及租期。原告就8月1日的《合同》中明开公司的印章以及唐祥彬的签字是否复制形成，申请鉴定。法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。鉴定中心出具了司鉴中心（2014）技鉴字第444号《鉴定意见书》。《鉴定意见书》记录了分析过程，经AxioImagerVario材料显微镜下观察，发现检材上甲方落款处的“上海明开服饰辅料有限公司”印文的红色和“唐祥彬”签名的黑色均非单一色彩形成，而是由数种色料混合形成。检验图片见附件。根据上述检验结果，分析得出鉴定意见为：（一）检材上甲方落款处的“上海明开服饰辅料有限公司”印文不是印章直接盖印形成，而是复制形成。（二）检材上甲方落款处的“唐祥彬”签名不是用书写工具直接书写形成，而是复制形成。
原告对鉴定报告无异议。王其宇表示当时看着原告方的人员在8月1日的《合同》上签名盖章，鉴定意见不客观。两被告不认可鉴定报告，认为鉴定的时候，鉴定机构应拿8月1日的《协议》上明开公司的印章以及唐祥彬的签字与检材进行对比鉴定；8月1日的《合同》因环境温度的影响，签字和印章会有变化；鉴定机构认为检材是复制件，应该说明用什么机器复制形成。鉴定单位当庭解释，印文和签名如果不是复制件应当都是单一色彩，现经检测为检材的颜色并不单一，本案无需对比鉴定就能判断检材是否复制形成，不论是否鉴定其他印文和签字都不会对已有检材的鉴定意见产生影响；环境温度会影响检材的颜色深浅，不会影响颜色的组成；用何机器复制不属于鉴定范围。
文检鉴定费用4，500元、鉴定人员出庭误工费500元、鉴定人员出庭交通费127元，鉴定费共计5，127元，由原告预缴。
之后，被告申请对8月1日的《合同》与《协议》的印文是否同一时间盖印形成、签名是否同一人进行鉴定；并要求明确是何种机器复制。另外，被告申请对已有的鉴定报告重新鉴定。
审理中，关于租赁合同承租方的主体，原告认为因为合同约定的耀金公司实际未设立，承租方应为王其宇，耀超公司应为实际使用人。被告认为原告明知王其宇要开公司办玻璃厂，虽未设立耀金公司，但设立了耀超公司，王其宇是作为公司代表签订租赁合同，承租方应为耀超公司。
双方均认可2013年多方共用一个总电表，总电表下有三路线，一路是被告用，一路是原告用，还有一路是十来个小商户用；总电表由上海电力公司抄表，其他各路装有分电表；原告每个月将分电表的抄表结果、被告应付电费数额，制作清单交给被告。
原告提交了电力公司的发票以及被告的用电费用清单若干（清单标题为耀金公司电费，为按月制作）。被告认可真实性，清单收到了，但是认为清单中的2013年3月份、4月份、6月份、8月份、9月份、11月份、12月份因用电超过申报的功率，需要额外支付超千瓦的电费61，114.50元，不应由被告承担；2013年1月份分摊电费10，652.85元不应由被告承担。
原告主张截至2013年12月份租金、水电费被告应当支付的金额为261，834.02元（该费用包含了2013年1月份的分摊电费10，652.85元、2013年的超千瓦的电费61，114.50元），其中2010年9月1日开始的租金按每年15万元计算。
被告主张截至2013年12月份租金、水电费欠付的金额应当扣除多算的租金、分摊电费10，652.85元、2013年的超千瓦的电费61，114.50元。另外，被告主张2014年8月，被告缴纳了2013年度因用电超容产生的费用24，907.50元，该24，907.50元应当由原告承担，也应当从欠付的金额中一并扣除。
原告表示为便于纠纷迅速解决，2013年度超千瓦的电费61，114.50元，原告愿意承担一半即30557.25元；用电超容费24，907.50元，原告愿意承担一半即12453.75元。原告自愿承担的上述费用从被告欠付的总金额中一并扣除。
关于分摊电费，原告认为因为总电表与分电表存有误差，所以相关误差的电费由被告分摊。被告不认可原告的主张，不同意承担分摊电费，认为应该直接按照分电表计算电费。
关于2014年1月之后的水电费，原告表示本案中暂不主张。
原告认可如果法院判决认定2010年9月1日至2013年12月31日的租金应按每年100，000元计算，应当扣除166，667元。
另查明，根据电力公司的发票以及被告的用电费用清单统计，2013年度多方共用的总电表共计用电约120万千瓦时，被告的分表共计用电约80万千瓦时。被告认为，虽然耀超公司用电量较大，但不代表用电功率较大。因2013年6月份、8月份、12月份存在用电超容，被告于2014年8月向上海电力公司支付了用电超容费24，907.50元。
以上事实，由经庭审质证的《房屋租赁协议》、《补充协议书》、8月1日的《合同》、8月1日的《协议书》、鉴定意见书、付款凭证、电费发票、原告制作的被告应付电费清单及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2005年7月31日原告与王其宇签订的《房屋租赁协议》及相关《补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效。
一、关于租赁合同的承租方。首先，《房屋租赁协议》列明了承租方为耀金公司，用途为开办钢化玻璃制品公司，王其宇是作为代表签字的。其次，耀金公司未成立，实际成立了耀超公司，但耀超公司的注册地址在系争房屋内，其法定代表人是王其宇，用途也是开办玻璃厂。最后，从合同履行上看，直至起诉前，原告制作的电费清单名义上是给耀金公司，而不是交给王其宇个人。综上，本院认为耀超公司是租赁合同承租方。原告要求王其宇承担合同责任，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于租期的约定。8月1日的《合同》中原告方的印文及签名经鉴定系复制件，真实性本院不予确认。鉴定单位鉴定程序合法，被告对鉴定结果的异议已由鉴定部门作出明确解释，《鉴定意见书》的意见本院予以采纳。被告要求重新鉴定，缺乏依据，本院不予采纳。8月1日的《协议书》的真实性，原告认可。鉴定单位也已经明确解释，不论是否鉴定其他印文和签字都不会对已有检材的鉴定意见产生影响。被告申请对8月1日的《合同》与《协议》的印文是否同一时间盖印形成、签名是否同一人进行鉴定，并要求明确是何种机器复制，相关鉴定缺乏必要性，本院不予准许。综上，关于租期的认定，仅能根据《房屋租赁合同》判断，双方书面合同约定于2010年9月1日租期届满。之后，双方并未签订书面协议，双方转为不定期租赁合同关系。原告要求解除不定期租赁关系，于法有据，本院予以支持，被告耀超公司应当迁出系争房屋。
三、关于合同解除后费用的结算。原告主张从2010年9月1日开始，按每年15万元计算，缺乏依据，本院认为仍应按每年100，000元计算，原告多算租金166，667元。关于2013年度超千瓦的电费61，114.50元，在用电超容费用无法明确责任的情形下，鉴于耀超公司用电较多，全年用电量占三分之二，现原告仅要求被告承担一半的费用，本院认为尚属公平。因此，关于耀超公司已经缴纳的用电超容费24，907.50元，也应当由双方各半分担。关于分摊电费10，652.85元，被告不认可，原告也未提供证据佐证，原告要求耀超公司承担分摊费用，缺乏证据。综上，截至2013年12月的租金、水电费，耀超公司应当支付原告41，503.17元［计算方法为261，834.02元-（超容费24，907.50元÷2）-（超千瓦电费61，114.50元÷2）-分摊电费10，652.85元-多付租金166，667元=41，503.17元］。从2014年1月1日起计算至实际迁出系争房屋之日止的租金（使用费），原告主张以每月12，917元的标准支付，缺乏依据，本院酌定参照原租金标准（每年100，000元）的标准支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告上海明开服饰辅料有限公司与被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司之间就上海市浦东新区建设路XXX号内的房屋建立的租赁合同关系；
二、被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司应于本判决生效之日起三十日内从上海市浦东新区建设路XXX号内租赁的房屋中迁出；
三、被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告上海明开服饰辅料有限公司截至2013年12月份的租金及水电费共计41，503.17元；
四、被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告上海明开服饰辅料有限公司租金及使用费（从2014年1月1日起至被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司实际迁出之日止，标准为每年100，000元）；
五、驳回原告上海明开服饰辅料有限公司的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，227元，由原告上海明开服饰辅料有限公司负担2，327元，由被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司负担2，900元；鉴定费5，127元，由被告上海耀超玻璃装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
代理审判员 杨立转
人民陪审员 虞勇强
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陆佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。