陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2202号
上诉人（原审被告）：西安市灞桥区东星模具厂，住所地陕西省西安市灞桥区纺织厂狄寨路*号。
经营者：宋小丹，女，1984年8月9日出生，汉族，住该厂。
上诉人（原审被告）：李园园（又名李东阳），男，1984年3月16日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告）：朱文善，男，1968年1月10日出生，汉族，西安光电缆有限责任公司下岗职工，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：吕娟，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁仲锋，陕西乐友律师事务所实习律师。
上诉人西安市灞桥区东星模具厂（以下简称：模具厂）、李园园因与被上诉人朱文善承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人模具厂、李园园上诉请求：1、依法改判驳回朱文善一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由朱文善承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。双方当事人签订《加工定做合同》后，因朱文善多次对图纸进行改动，致交付日期延长至2015年11月22日。模具厂、李园园于2015年11月22日将定作物完成并准备交付给朱文善，但朱文善以种种理由拒收，致使定作物无法交付。由于定作物已经按约完成，不存在返还合同预付款。
被上诉人朱文善辩称，朱文善按照合同约定履行了义务，上诉人不能按照约定交付定作物导致违约，给朱文善造成严重损失，一审判决其返还15000元符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
朱文善向一审法院起诉请求：1、解除合同，两被告连带返还合同预付款15000元；2、两被告连带支付违约金22750元；3、两被告连带承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月25曰，朱文善与模具厂签订《加工定作合同》一份，由模具厂给朱文善定做模具。该合同约定：“一、定作物品及规格型号为：注塑模具外壳一件（行腔238×238mm）、注塑模具底座一件（行腔238×238mm）、注塑模具外壳配件一件（行腔200×200mm），以上均于2015年9月15日交付；硅胶模具、五种、铝合金，赠送一付模具，于2015年9月5日交付；二、质量要求、技术标准：标准模架A、B行腔模板为45#模具钢；三、承揽方对质量负责的条件及期限：于2015年9月20日提供合格样件；四、技术资料、图纸提供办法及保密要求：按样品及定作方提供尺寸，承揽方不得向第三方告密；五、验收标准、方法和期限：按图纸或样件检验，9月20日检验完成，并提供样件200套；……八、交付定金预付款数额及时间：双方确定图纸或样品后，定作方需向承揽方支付预付款壹万伍仟元整；九、结算方式及期限：模具完工后加工出产品或样件，定作方需一次性付清余款；十、违约责任：双方如有违约，将按模具总造价的1%每天进行执行违约金；十二、解决合同纠纷的方式：由西安仲裁委员会仲裁（若选择其它方式解决合同纠纷，此条款无效。）……”该合同上盖有西安市东星模具制作有限公司的印章，法定代表人处有李东阳的签字，同时载明有“西安市东星模具厂”。合同第一条约定的计量单位为用以作模具所使用的钢材的尺寸。合同签订后当日，朱文善向李东阳交付预付款15000元。合同签订后第二日，朱文善交付定作物的外形轮廓图图纸并附有电子版，而未提交该模具所生产出的样件。该轮廓内添加附件及其细节图纸上并未体现，具体要求是由朱文善与李东阳口头协商来确定。2015年9月25日，朱文善与李东阳又签订《加工定作合同补充》约定：“由于承揽方模具加工未能按时完成，现将时间改为2015年10月10日，如不能再按时完成，拖延一天违约金按模具总造价的5%每天进行执行处罚。”2015年11月15日，朱文善与李东阳签订《协议书》一份，约定：“经双方二人同意于15年11月18日看样件，于11月22日提供合格样件，否则承揽方将退还订制方预付款壹万伍仟元和11月22日未能完成将赔偿误工费壹万元整。”2015年11月24日，朱文善向西安市东星模具制作有限公司发出《解约通知》，称因你公司严重违约，导致合同目的无法实现，要求解除与你公司签订的《加工定作合同》，并在收到通知后三日内退付预付款壹万伍仟元，且承担违约责任及本人损失。两被告收到该通知后未按照该通知的要求履行，遂引起争议。现定作物仍在两被告处。2016年1月11日，朱文善与两被告签订《协议书》，将解决合同纠纷的方式变更为向当地人民法院提起诉讼解决。被告认为其在约定的期限内作出模具并向朱文善交付了试模的样件，朱文善认为被告没有交付样件，双方因此产生本案诉争。
一审法院另查明，模具厂的组成形式为个人经营，经营者宋小丹系李东阳之妻。庭审中，模具厂对李东阳对外所签订的合同均予以认可。李东阳明确表示西安市东星模具制作有限公司未成立。
一审法院认为，朱文善与两被告之间签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。朱文善与两被告签订的《加工定作合同补充》及《协议书》系双方协商一致达成的补充协议，是对原加工定作合同中的定作物交付期限、违约金、损失赔偿及因该合同产生纠纷的解决方式等进行了变更，其内容约定明确，属对原合同的变更及补充，与原加工定作合同有同样的法律效力。现朱文善要求解除与两被告签订的《加工定作合同》，庭审中两被告亦明确表示同意，法院予以确认。对于朱文善要求两被告返还合同预付款之诉讼请求，李东阳承诺如2015年11月22日未交付合格样件则退付朱文善预付款，其抗辩已向朱文善交付了样件，但并未举证加以证明，故应按照其承诺向朱文善退付合同预付款。对朱文善要求两被告支付违约金的诉讼请求，按照合同约定，朱文善负有提供图纸、样品及尺寸的义务，但其仅提供了轮廓图图纸（附电子版），未提供依该轮廓图生产出的产品样件或市场上类似的产品以供参照，且在该轮廓图内添加附件的部分是需要双方口头协商确定，故存在无法实现其要求的可能性。况且，两被告为定作产品也产生了材料费等。故对朱文善该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决：一、解除朱文善与西安市灞桥区东星模具厂和李园园签订的《加工定作合同》；二、西安市灞桥区东星模具厂和李园园（即李东阳）于判决生效后十日内共同向朱文善返还合同预付款15000元；三、驳回朱文善其余诉讼请求。案件受理费744元，朱文善已预交。该费用由朱文善承担449元，另295元由两被告承担。
本院二审期间，上诉人模具厂、李园园提交产品实物一个，欲证明其已经完成模具加工义务，被上诉人朱文善质证认为该实物与委托加工的模具外形有点像，但不是委托加工实物的全部，只是一部分，且具体尺寸无法核实。被上诉人朱文善提交QQ记录截屏和产品电子文档属性截屏，欲证明其与上诉人签订合同前图纸就已经存在，在签订合同之前已经将图纸交给了上诉人。上诉人质证认为签订合同前的确收到了被上诉人提交的图纸，但后来产品发生了变更。对上诉人模具厂、李园园提交的证据，因无法证明证据与涉案定作物之间的关联性，且仅凭该产品实物，无法证明其完成了合同约定的加工义务，故对其证明目的，本院不予确认。对被上诉人朱文善提交的QQ记录截屏和产品电子文档属性截屏，因一审已经认定被上诉人在合同签订后交付了定作物的外形轮廓图图纸及图纸电子版，上诉人亦承认其收到了被上诉人提交的图纸，故对上诉人提交的该证据真实性、关联性、证明目的本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：上诉人模具厂、李园园是否完成了合同约定的加工义务，应否向朱文善退还预付款15000元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人模具厂、李园园主张其完成了合同约定的定做义务，但其提交的证据无法证明其主张。从2015年9月25日《加工定作合同补充》内容看，上诉人并未在《加工定做合同》约定的期限内完成定做义务，由于其所提交的证据无法证明在《加工定作合同补充》约定的最后交付日期，即2015年11月22日交付合格产品，一审法院判令其退还预付款15000元，并无问题。综上所述，模具厂、李园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元（上诉人西安市灞桥区东星模具厂已预交），由上诉人西安市灞桥区东星模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姜莉娜