陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑终293号
原公诉机关榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵一，男，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省府谷县，无业。2012年7月4日因犯故意伤害罪被榆林市中级人民法院判处有期徒刑五年；2015年11月21日因犯盗窃罪被榆林市中级人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。2016年2月3日因涉嫌犯盗窃罪被延安市公安局宝塔分局凤凰派出所民警抓获，2016年2月4日被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年2月24日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
上诉人（原审被告人）李二，男，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，无业。2016年1月9日因涉嫌犯盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年2月5日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
法定代理人杜某霞，女，汉族，文盲，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，系被告人李二母亲。
原审被告人李三，男，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，无业。2010年9月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，于2010年12月31日刑满释放。2016年1月4日因涉嫌盗窃罪经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人赵一、李三、李二犯盗窃罪一案，于2016年7月20日作出（2016）陕0802刑初352号刑事判决。宣判后，赵一、李二不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2015年11月30日下午，被告人赵一、李三、李二伙同“果子”（具体情况不详）在榆阳区榆佳中路2排1号被害人王一家中，入室盗窃现金1700元、“老凤祥”黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳钉一个，净重共计21克，评估价值人民币5418元，以上共计价值人民币7118元。后三被告人将所盗黄金首饰以每克200元的价格卖给榆阳区二街“好友网吧”楼梯处一黄金回收门市的詹二，詹二已退赔被害人。
2、2015年12月3日下午，被告人赵一、李三、李二及“果子”在榆阳区王家楼村石峁梁21号被害人贾三家中入室盗窃，被主人发现逃离现场。
3、2015年12月3日下午，被告人赵一、李三、李二及“果子”在榆阳区聚财路顺安巷12排1号被害人王四家中入室盗窃，未盗得财物。
4、2015年12月初的一天下午，被告人赵一、李三、李二在榆阳区新楼下巷灵秀街10号院被害人陈五家中入室盗窃，未盗得财物。
5、2015年12月24日晚，被告人赵一、李三、李二在榆阳区普济寺中巷10号院被害人柳六经营的“老柳商店”内，盗窃现金2000元、“南京雨花石”香烟一条，评估价值人民币490元、“芙蓉王”香烟十三条，评估价值人民币2925元、软盒“玉溪”香烟二条，评估价值人民币420元、“南京炫赫门”香烟二条、评估价值人民币320元、“利群”香烟四条，评估价值人民币520元、“好猫金延安”香烟一条，评估价值人民币120元、“红南京”香烟八条，评估价值人民币920元、软盒“阳光娇子”香烟一条，评估价值人民币95元、“X娇子”香烟二条，评估价值人民币180元、硬盒“精品兰州”香烟一条，评估价值人民币170元、软盒“延安”香烟二条，评估价值人民币110元、硬盒“中华”香烟三条，评估价值人民币1200元、“苏烟”一条，评估价值人民币450元、“云烟软珍品”香烟三条，评估价值人民币660元、“黄鹤楼（天下名楼）”香烟三条，评估价值人民币450元、“长白山（人参）”香烟二条，评估价值人民币260元、软盒蓝色“黄鹤楼”香烟二条，评估价值人民币360元、软盒“中华”香烟二盒，评估价值人民币130元、硬盒“中华”香烟二盒，评估价值人民币90元，共计价值人民币11870元。
6、2015年12月31日晚，被告人赵一、李三、李二在榆阳区南大街定慧寺上巷3号被害人李七经营的“复印副食百货”商店内，盗窃现金700元、“好猫磨砂猴王”香烟一条，评估价值人民币95元、“白沙（蓝）”香烟一条，评估价值人民币95元、“云烟（紫云）”一条，评估价值人民币100元、“美猴王”香烟二条，评估价值人民币110元、软盒“延安”香烟一条，评估价值人民币55元、“红塔山”香烟一条，评估价值人民币70元、“黄鹤楼（天下名楼）”香烟一条，评估价值人民币150元、“细长乐好猫”香烟一条，评估价值人民币150元、“芙蓉王（硬）”香烟一条，评估价值人民币225元、硬盒“金砂黄鹤楼”香烟五盒，评估价值人民币80元、“红南京”香烟五盒，评估价值人民币60元、“利群”香烟五盒，评估价值人民币70元、“闪光延安”香烟五盒，评估价值人民币65元、软盒蓝色“黄鹤楼”香烟五盒，评估价值人民币95元、“黑兰州”香烟五盒，评估价值人民币90元，共计价值人民币2210元。
7、2015年12月22日凌晨，被告人赵一、李三、李二在榆阳区北大街302号“小可以卤肉”门市内，盗窃被害人马八现金100元。
8、2015年12月22日凌晨，被告人赵一、李三、李二在榆阳区北大街302号“福字烧饼”门市内，盗窃被害人康九现金200元。
9、2015年12月22日凌晨，被告人赵一、李三、李二在榆阳区北大街369号“横山羊肉农家猪肉”门市内，盗窃被害人纪十黑色“酷派”手机一部，评估价值人民币16元，赃物已追回。
10、2015年12月22日凌晨，被告人赵一、李三、李二在榆阳区北大街354号被害人拓十一经营的“榆林老味道”门市内实施盗窃，未盗得财物。
11、2016年1月上旬的一天晚上，被告人赵一、李二在榆阳区常乐北路185家属院对面“蔬菜面条”门市内，盗窃被害人王十二现金120元，“芙蓉王”香烟六盒，评估价值人民币150元、“云烟”三盒，评估价值人民币30元、“磨砂猴王”香烟八盒，评估价值人民币88元、“美猴王”香烟十四盒，评估价值人民币84元，共计价值人民币472元。
12、2016年1月上旬的一天晚上，被告人赵一、李二在榆阳区常乐北路185家属院对面一饭店内，盗窃被害人王十三粉色女性性玩具跳蛋一个、白色“酷派”手机一部，评估价值人民币288元，赃物已退回并退还被害人。
13、2016年1月8日凌晨，被告人赵一、李二伙同李五（在逃、具体情况不详）在榆阳区红山恒安路与长虹路十字路口西南角“烟酒副食”门市内，盗窃被害人贺十四现金300元、软盒“中华”香烟四条，评估价值人民币2400元、硬盒“中华”香烟五条，评估价值人民币2000元、“利群（细）”香烟五条，评估价值人民币1450元、“南京（雨花石）”香烟二条，评估价值人民币980元、蓝盒“好猫”香烟四条，评估价值人民币720元、“和天下”香烟一条，评估价值人民币850元、“黄金叶”香烟四条，评估价值人民币580元、“泰山”香烟四条，评估价值人民币600元、“华为荣耀畅玩4X”手机一部，评估价值人民币850元，共计价值人民币10730元。
14、2015年4月份的一天，被告人李三、赵一伙同祁四（未满十六周岁）在榆阳区东沙育才路附近，盗窃黑色沙地越野摩托车一辆，评估价值人民币750元，赃物已追回。
15、2015年4月30日凌晨，被告人李三、赵一（已判决）伙同祁四在榆林市高新区天源路16号“圣吉安阁水果蔬菜”门市内，盗窃被害人袁十五现金25元。
16、2015年4月30日凌晨，被告人李三、赵一（已判决）伙同祁四在榆阳区榆林火车站南沙河口“汪十六一品羊肉面”门市内，盗窃被害人汪十六“芙蓉王”香烟三盒，评估价值人民币75元，赃物已追回并退还被害人。
17、2015年4月30日凌晨，被告人李三、赵一（已判决）伙同祁四在榆阳区汽车北站“鑫恒泰快捷酒店”内，盗窃被害人郭十七现金8元。
18、2015年12月份的一天凌晨，被告人李二、李三在榆阳区新楼下巷“排骨焖丸子”饭店内，盗窃被害人李十八“磨砂猴王”香烟一盒，评估价值人民币10元。
19、2016年1月2日凌晨，被告人李三、赵一、李二在榆阳区南大街196号被害人温十九经营的“康师傅羊杂碎”店内，盗窃剃须刀一个，评估价值人民币20元、“云烟”二盒，评估价值人民币20元，共计价值人民币40元。
20、2016年1月9日凌晨，被告人李二伙同李五、高六（未满十六周岁）在榆阳区南大街被害人甄二十经营的“虎娃凉面店”，将店门撬开准备盗窃时被巡逻民警抓获。
以上，被告人赵一实施盗窃作案十五次，其中四次未遂，盗窃财物共计价值人民币33794元；被告人李三实施盗窃作案十六次，其中四次未遂，盗窃财物共计价值人民币22422元；被告人李二实施盗窃作案十六次，其中五次未遂，盗窃财物共计价值人民币33054元。
上述犯罪事实，有经过原审庭审举证、质证并予以确认的下列证据证实：
1、被告人赵一的供述，证明2015年11月30日至2016年1月9日间，其伙同李三、李二、李五等人在榆阳区多地实施盗窃犯罪的事实。
2、被告人李三的供述，证明2015年11月30日至2016年1月2日间，其伙同赵一、李二、李五等人在榆阳区多地实施盗窃犯罪的事实。
3、被告人李二的供述，证明2015年11月30日至2016年1月9日间，其伙同赵一、李三、李五等人在榆阳区多地实施盗窃犯罪的事实。
4、证人祁四的证言，证明2015年4月份，其伙同赵一、李三在榆阳区多地实施盗窃犯罪的事实。
5、证人高六的证言，证明2016年1月9日凌晨，其伙同李二、李五在榆阳区南大街“虎娃凉面店”将店门撬开准备盗窃时，被公安民警抓获的事实。
6、证人詹二的证言，证明2015年11月下旬的一天，两男子到其经营的店铺向其出售一枚黄金戒指、一条黄金项链、一个黄金耳钉，经称量共重21克，其以每克200的价格给两男子4200元回收黄金费。
7、证人吴磊的证言，证明2015年4月28日，在其经营的摩托车修理门市，一男子向其出售一辆山地越野摩托车，其以70元的价格向该男子购买该摩托车。
8、被害人王一、贾三、王四、陈五、李七、柳六、马八、拓常青、纪十、康九、王十二、王十三、韩利军、李十八、甄二十、温十九、汪十六、郭十七、袁十五的陈述，证明其财物被盗的情况。
9、榆阳区价格认证中心作出的价格鉴定结论书，证明三被告人所盗财物的价值。
10、扣押清单、发还清单，证明公安民警从李二、赵一、祁四、吴磊处扣押所盗部分赃物，以及退还被害人的情况。
11、辨认笔录及照片，证明被告人赵一、李三、李二分别对作案地点的辨认情况以及分别对作案同伙的辨认情况；高六对李二的辨认情况；祁四对李三的辨认情况。
12、榆林市榆阳区人民法院（2015）榆刑初字第00657号刑事判决书，证明被告人赵一于2015年4月30日凌晨，在高新区天源路16号“圣吉安阁水果蔬菜超市”内、榆林火车站南沙河口“汪十六一品羊肉面”门市内、榆阳区汽车北站“鑫恒泰快捷酒店”内实施盗窃犯罪，已被判处刑罚的事实。
原审另查明，被告人赵一曾因犯故意伤害罪，于2012年7月4日被榆林市中级人民法院判处有期徒刑五年；曾因犯盗窃罪，于2015年11月21日被榆林市中级人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。被告人李三曾因犯盗窃罪，于2010年9月10日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。该事实有榆林市中级人民法院（2012）榆中法刑一初字第00026号刑事判决书、榆林市中级人民法院（2015）榆中刑二终字第00129号刑事判决书、榆林市榆阳区人民法院（2010）榆刑初字第472号刑事判决书在卷佐证，足以认定。
再查明，被告人李二出生于1999年8月13日，该事实有证人李增华、李清时、杜喜朵、尹学富、王峰、杜某霞、李语尔的证言、榆阳区大河塔镇安崖办事处稍沟村民委员会出具的证明在卷佐证，足以认定。
据此，原审法院认为，被告人赵一、李三、李二以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财物所有权，触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵一、李三、李二犯盗窃罪的事实及罪名成立，但指控三被告人实施的第1起盗窃黄金首饰的重量，经查，被告人赵一、李二对所盗黄金首饰重量的供述与收购赃物的詹二证言相互印证一致，故应当认定三被告人实施该起盗窃所盗黄金首饰的重量为21克。指控被告人赵一盗窃数额35785.4元，应认定为33794元；指控被告人李三盗窃数额24305.4元，应认定为22422元；指控被告人李二盗窃数额34937.4元，应认定为33054元。公诉机关认为被告人赵一系累犯的意见，经查，被告人赵一因犯盗窃罪于2015年8月17日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，宣判后，被告人赵一提出上诉，榆林市中级人民法院改判为拘役六个月，并处罚金人民币1000元，故公诉机关上述意见不能成立。被告人李二犯罪时未满十八周岁，依法应从轻处罚。被告人李三曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，刑罚执行完毕后五年内其再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人赵一曾因犯故意伤害罪、盗窃罪被判处刑罚，具有前科情节，可酌情从重处罚。被告人赵一、李三、李二多次实施盗窃犯罪，并入户盗窃，可酌情从重处罚。鉴于被告人赵一、李三在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，又可从轻处罚。被告人赵一、李三、李二在共同犯罪中，相互配合积极实施犯罪，均系主犯，根据各被告人盗窃财物数额、次数分别定罪量刑。被告人李二认为起诉书指控第13起被盗财物的数量与事实不符的辩解意见，经查，被告人李二在侦查阶段对该起盗窃所盗财物的供述与被害人对被盗财物的陈述相互印证，故被告人李二该辩解意见，本院不予采纳。辩护人钞希烨认为被告人李二属从犯的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。本院为了保护公私财物的所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十三条、第十七条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵一犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币1万元。二、被告人李三犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。三、被告人李二犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。
原审被告人赵一上诉称，原审判决认定事实不清，其并未与李三、祁四二人盗窃黑色越野摩托车，且原审认定其参与盗窃的香烟数量也多于实际盗窃数量，其在共同盗窃中属从犯，原审量刑过重，请求依法改判。
原审被告人李二上诉称，其在共同盗窃中属从犯，且原审认定其参与盗窃的香烟数量亦多于实际盗窃数量，请求二审依法改判。
经二审审理查明，原审法院判决认定上诉人赵一、李二及原审被告人李三犯盗窃罪的事实正确、清楚，有经过原审庭审举证、质证、认证的上诉人赵一、李二和原审被告人李三的供述，被害人王一、贾三、王四、陈五、李七、柳六、马八、纪十的陈述，证人祁四、高六、詹二的证言及辨认笔录、价格鉴定结论、扣押清单、发还清单、榆阳区人民法院刑事判决书等证据在案佐证，足以认定。
二审审理期间，二上诉人再未向本院提供新的证据，故本院对原审判决所列举的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵一、李二伙同原审被告人李三以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，三人行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人赵一伙同李三、李二二人多次盗窃摩托车，其在原审庭审中亦对公诉机关指控事实无异议，且有原审被告人李三的供述佐证，足以证明其盗窃黑色越野摩托车的事实，故对其所持并未参与该宗盗窃事实之上诉理由不予采纳。上诉人赵一、李二与原审被告人李三在共同盗窃中分工配合，积极实施犯罪，作用地为相当，不分主从，故二人所持均系从犯之上诉理由，亦不予采纳。关于二上诉认为原审判决认定被盗财物的数量与事实不符的上诉理由，经查，二上诉人在侦查阶段对盗窃财物的供述与被害人陈述相互印证，故二人该上诉理由，不予支持。赵一、李二二上诉人与原审被告人李三多次实施盗窃犯罪，且有入户盗窃情节，依法本应从重处罚，原审判决鉴于二上诉人在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行、李二又系未成年人，已对三人从轻、减轻处罚，故二上诉人所持原审判决量刑畸重的理由亦不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建标
代理审判员 马 验
代理审判员 白 娇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 任姿樾