福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终228号
上诉�（原审被告）：李昌森，男，1956年11月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人（系李昌森的弟弟）：李昌真，男，1960年6月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区徐碧二村**幢***室。
被上诉人（原审原告）：詹宜林，男，1951年10月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：陈扬兴，男，1964年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区新店镇洪琳湖一里**号****室，现住福建省尤溪县。
上诉人李昌森因与被上诉人詹宜林林业承包合同纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昌森�委托诉讼代理人李昌真，被上诉人詹宜林的委托诉讼代理人陈扬兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌森上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.一、二审案件受理费由詹宜林承担。事实和理由：一审判决绕开该案讼争山场林木的林种是用材林还是生态公益林的事实认定，违反了基本的审判原则。讼争山场在双方签订转让协议时，虽《林权证》上登记860亩林木的林种均是用材林，但《林权登记簿》上127亩林木的林种为用材林，其余733亩林木的林种为生态公益林。而尤溪法院、三明中院、福建高院在之前案件处理中仅依据《林权证》标注林种进行事实认定，违反了《中华人民共和国物权法》第十七条和《福建省林权登记条例》第十三条的规定，是违法的。本案争议的焦点是林种，不是交易过程。但一审判决不对讼�山场林木的林种是用材林还是公益林进行认定就结案，违反了基本的审判原则。本案一审判决以之前三级法院认定的错误的事实为依据，其结果也是错误的，违反了以事实为依据、以法律为准绳的原则。另外，詹宜瑞于2017年1月1日出具的管护工资收条并非詹宜瑞本人签名，该证据系詹宜林提供的假证。一审法院不采纳李昌森的鉴定要求，程序上有瑕疵。
詹宜林辩称，本案讼争转让合同已经尤溪法院、三明中院、福建高院三级法院确认为合法有效。对已经生效的判决，李昌森应当履行合同义务，协助詹宜林办理讼争山场相关林权的转移登记。一审认定事实证据充分，适用法律正确，李昌森的上诉理由与事实不符。请求维持原判，驳回上诉。
詹宜林向一审法院起诉请求：1.判令李昌森继续履行《林木转让协议》第二条“转让后林木所有权归乙方所有”约定，协助詹宜林办理尤政林证字（2003）第00033号和尤证林证字（2003）第00034号林权证上林权变更登记手续；2.本案的诉讼费用由李昌森承担。
一审法院认定事实：2010年1月3日，李昌森（甲方）与詹宜林（乙方）签订《林木转让协议》一份，主要约定：甲方将坂兜村小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868的亩林木转让给乙方；转让后林木所有权归乙方所有；森林转让总价款800,000元等。尤溪县某村民委员会在该协议上签署了“同意转让”，并加盖了村委会印章。同日，双方签订了一份《补充协议》，约定“本山场如果有建核电站征用林地部分的补偿款，甲方占25%比例分成，本协议有效期至2012年12月31日止”等。上述协议签订后，詹宜林分别于2010年1月5日、2月2日向李昌森支付林木转让款共计818,400元。2010年7月8日，李昌森妻子郭丽娇将李昌森作为被告、詹宜林作为第三人，以讼争山场系夫妻共同财产，李昌森未征得其本人同意，私自处置属郭丽娇的林木所有权和林地使用权中的50%的权利份额，李昌森以个人名义与詹宜林签订的《山场转让协议》应属部分无效为由，向尤溪法院提起诉讼。2010年11月1日，尤溪法院作出（2010）尤民初字第925号民事判决，判决：驳回郭丽娇的诉讼请求。郭丽娇不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉，该案在三明市中级人民法院审理过程中，郭丽娇于2010年12月29日提出撤回上诉申请。三明市中级人民法院于2010年12月29日作出（2010）三民终字第643号民事裁定，裁定：准许郭丽娇撤回上诉。2010年12月29日，李昌森以重大误解为由，向尤溪法院提起诉讼，要求撤销李昌森与詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》，并判令詹宜林将位于尤溪县某山场25林班1、2、3、4、5大班868亩林木返还给李昌森。尤溪法院于2012年11月5日作出（2011）尤民初字第73号民事判决，判决：驳回李昌森的诉讼请求。李昌森不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）三民终字第5号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李昌森不服三明市中级人民法院（2013）三民终字第5号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2014年4月16日作出（2014）闽民申字第62号民事裁定，裁定：驳回李昌森的再审申请。2013年8月21日，李昌森以《林木转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定为由，向尤溪法院提起诉讼，要求确认李昌森、詹宜林于2010年1月3日签订�《林木转让协议》无效，并判令詹宜林将位于尤溪县某山场25林班1、2、3、4、5、6大班868亩林木返还给李昌森。尤溪法院于2014年8月18日作出（2013）尤民初字第1694号民事判决，判决：驳回李昌森的诉讼请求。李昌森不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）三民终字第694号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李昌森不服三明市中级人民法院（2014）三民终字第694号向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）闽民申字第224号民事裁定，裁定：驳回李昌森的再审申请。
另查明，案涉山场的林权证号为尤证林证字（2003）第00033号、尤证林证字（2003）第00034号，登记林地所有权人为某村委会，登记林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李昌森。2016年3月16日，尤溪县林业局向李昌森发出《办理林权登记通知书》，要求办理坂兜村小坑山场林权变更登记。2016年4月1日，尤溪县林业局对李昌森持有的尤证林证字（2003）第00033号林权证046、047、043、039、037、035宗地、尤证林证字（2003）第00034号045、036、041宗地进行《林权登记申请内容公告》。2016年9月20日，尤溪县人民政府将上述林权直接予以变更登记，注销原林权登记内容，同时将《直接办理林权登记结果告知书》告知李昌森。2016年12月30日，尤溪县人民政府撤销了《办理林权登记通知书》、《林权登记申请内容公告》、《直接办理林权登记结果告知书》，并将《撤销直接办理林权登记内容告知书》告知李昌森。此后，李昌森未与詹宜林到相关部门办理林权变更登记手续。为此，詹宜林提起本案诉讼。
一审法院认为，李昌森与詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》的效力，已经法院生效裁判作出认定，李昌森在本案中提供的证据不足以推翻生效裁判文书的效力。根据生效裁判文书的认定，李昌森与詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。詹宜林已按约支付了林木转让款，李昌森未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故詹宜林要求李昌森继续履行合同，协助办理案涉山场林权变更登记手续，符合法律规定，予以支持。李昌森提出案涉《林木转让协议》无效等辩解，证据不足，理由不充分，不予采纳。综上所述，詹宜林主张的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一�零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李昌森应于本判决生效之日起十日内协助詹宜林办理林权证号为尤证林证字（2003）第00033号、尤证林证字（2003）第00034号的林权（含林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权）变更登记手续。案件受理费11,800元，由李昌森负担。
本院二审期间，除李昌森认为一审判决遗漏对讼争山产林木林种为生态公益林的认定外，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，尤溪县人民法院在（2011）尤民初字第73号民事判决书中认为“李昌森将尤溪县某山场25林班1、2、3、4、5小班868亩山场转让给詹宜林是李昌森�实意思的表示，双方于2010年1月3日签订的《林木转让协议》合法有效，双方应按协议的约定履行义务。”福建省高级人民法院在（2014）闽民申字第62号民事裁定书中认为“李昌森与詹宜林签订《协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，《协议》合法有效。”尤溪县人民法院在（2013）尤民初字第1694号民事判决书中认为“李昌森与詹宜林签订《林木转让协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，《林木转让协议》合法有效。”福建省高级人民法院在（2014）闽民申字第62号民事裁定书中认为“李昌森与詹宜林签订的《林木转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议签订时李昌森有提供的讼争山场林权证登记的林种为用材林，且协议签订至今讼争山场林权证登记的林种属性未发生变更。李昌森作为讼争山场的林木所有权人对外签订《林木转让协议》并未违反《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，故原判认定《林木转让协议》合法有效，并无不当。”
本院认为，讼争《林木转让协议》的效力已经多份生效裁判文书予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”詹宜林已按照双方协议约定履行了转让款支付义务，李昌森协助詹宜林办理林权转移登记手续是其应按有效合同的约定履行的应有义务。本案中，李昌森提出讼争《林木转让协议》无效的理由，与其之前起诉、上诉、申请再审的（2013）尤民初字第1694号、（2014）三民终字第694号、（2015）闽民申字第224号等案件的主要理由一致，均未被采纳，本案亦不予采纳。一审法院在一审审理过程中已对詹宜瑞本人进行调查，詹宜瑞本人向法院承认2017年收条上签字系其本人签字，有关调查情况一审法院也已组织双方当事人进行质证，李昌森认为一审法院未准许其鉴定申请属程序瑕疵的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，李昌森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费11800元，由上诉人李昌森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 郑景上
审 判 员 李 杰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 曾雪梅
书 记 员 陈家熨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。