内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第22号
原告王大贵，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人徐彩霞，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告高惠栋，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人赵继军，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告罗振民，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人毛来林，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告王大贵诉被告高惠栋、罗振民、阿拉善左旗广宗寺管理委员会承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。因案情复杂及原告申请重新核对账目，于2015年3月16日转为普通程序审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大贵和委托代理人徐彩霞，被告高惠栋的委托代理人赵继军，被告罗振民和委托代理人毛来林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月22日，原被告签订南寺僧庙僧房建筑施工协议，协议对工程名称、工程地点、建筑面积、施工单价及施工期限、付款方式进行了约定，合同签订后，原告即按合同约定的工程量进行施工，后应被告要求，原告又增加61766元的工程量，期间被告陆续支付原告部分工程款，工程全部完工后，原告多次向被告索要下欠工程款314946元，被告均以各种理由不予支付，现诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即支付欠原告工程款314946元，并承担本案的诉讼费用。
原告提交证据一、原告与二被告签订的《南寺僧庙僧房建筑施工协议》，证明被告应付款729274元。证据二、南寺僧房建设合同之外发生的费用单据二份，证明在合同之外增加的工程项目和工程量61766元。证据三、照片共10张，证明在合同之外增加的具体工程完工后的现状。证据四、阿盟气象局于2014年10月22日出具的降水日数统计表，证明从2014年4月1日至7月31日在原告施工所在地降水天数共计46天。证人李震元、慕林海、贺平和王宏伟当庭所作证言，证明原告在合同之外拆除原有僧房，并清除原有地基，原有地基承载力不足又从外面拉沙石回添地基；7月25号庙会前必须交工；施工期间下雨干不成活。
二被告质证意见、对证据一真实性无异议，在被告持有的合同中原告书写，如不能按约定日期完成项目每逾期一天罚款500元。证据二由原告自己书写，不予认可。证据三照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片并不能证明合同外工程的完成情况。对证据四的真实性有异议，该证据仅盖有气象局印章的降水日期统计，但该统计从字面形式讲并不规范，应附有阿拉善盟气象局当天的技术数据。证人所证明的问题都属于原告施工范围。
被告高惠栋辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉工程在合同中约定竣工日期为2014年5月15日，每逾期一天支付违约金500元，直到5月底原告仍未完工，原告于2014年5月29日向被告写下保证书，保证在2014年6月15日完工，如不能按期完工每逾期一天支付违约金3000元，后工程于2014年8月6日完工，并经过南寺验收，双方在对工程费用的结算中已扣除原告方违约金153000元，该结算经原告方签字同意，依据合同规定应扣除3%的工程质保金21840元，经结算后原告方欠被告方56381元。
被告罗振民答辩意见与被告高惠栋一致。
被告高惠栋提交证据一、南寺僧庙僧房建筑施工协议，证明工程总价728000元，竣工日期约定为2014年5月15日，并约定工程内容及违约金。证据二、工程按期竣工保证，证明原告不能在合同约定时间竣工，在2014年5月29日亲笔书写保证，如2014年6月15日不能按时完工，每逾期一天罚款3000元。证据三、工程竣工验收申请，证明工程于2014年8月6日验收竣工，原告逾期交工51天，应承担违约金153000元。证据四、南寺僧房合同以外附加工程及扣除合同内未做工程对账单两张，证明经双方对账，原告签字同意，附加工程扣除未做工程下剩款项为8710元，违约金扣除153000元。证据五、第一次工程进度款清款申请及收条，证明被告付工程款84360元。证据六、第二次工程进度清款申请及借据，证明被告付工程款233054元。证据七、第三次工程进度清款单及借据，证明被告支付工程款169344元。证据八、借款借据一张，证明被告付瓦工工资54000元。证据九、工资领条五张及工资表一张，证明被告付王大贵工人工资77493元。证据十、双方核对材料实据一份，证明双方对扣除材料已相应进行核对，这些经核对材料数量在三次进度款申请中都有对应扣除。证据十一、扣除款项凭据四张，证明四笔款项实际存在并已在三次进度款中予以相应扣除。证据十二、照片九张，证明本案涉案工程现外墙墙面出现多处裂纹及裂缝，客厅进门横梁也出现裂纹，要求原告承担维修。
被告罗振民未提交证据。
原告对被告高惠栋提交的证据的质证意见，对证据一无异议，第九条是原告书写的。对证据二内容是由被告方书写，原告方签字，但每逾期一天罚款3000元明显过高，违反法律规定，原告也并未给被告方造成实际损失。对证据三的真实性及证明目的均不认可。对证据四的证明目的不予认可，该证据并非原告书写。对证据五其中20000元并没有给原告，原告只收到50000元。对证据六工程进度清款申请认可，对证明目的不认可，按照合同第七条约定工程主体完工后应付工程总价款的30%，被告方只付了125000元。对证据七进度清款申请中扣款栏未经原告签字认可，按照清款单应付145600元，但实际只支付了工人90548元。对证据八真实性及证明目的均认可。对证据九四张领条原件真实性及证明目的认可，对复印件一张不认可，不能证明是给原告的工人发工资，对工资表没有原告的签字认可，不能证明是给原告工人发工资。对证据十认可。对证据十一2014年5月16日借条真实性认可，对2014年5月4日借条不认可，对2104年5月16日20000元及6月18日30000元与证据九是一回事。对证据十二照片真实性认可，对证明目的不认可。
本院对上述证据审核认定为，原告提交的一、二、三、四号证据，来源合法，与本案具有关联性，可以证明原、被告之间债权债务，故予以采信。证人李震元、慕林海、贺平和、王宏伟的证言与书证反映的内容基本可以互相印证，故予以采信。对被告高惠栋所提交的一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一证据来源合法、与本案有关联性予以采信。
经审理查明，原告与二被告双方于2014年3月22日签订《南寺僧庙僧房建筑施工协议》，协议约定建筑面积560.98平米，单方造价为1300元每平米，合同约定了工程内容及施工工期为2014年3月24日至2014年5月15日，付款方式为基础开挖完后付10%，工程主体完成后付30%，内装修完成后付20%，余款在竣工验收合格后扣除3%质保金后一次全部付清。如乙方不能按规定时间完成项目，每逾期一天罚款500元。在建设合同之外原告与二被告协商增加了部分工程量。由于增加部分工程量和天气原因，2014年5月29日原告向二被告书写保证承诺“如2014年6月15日不能按时完工，每逾期一天罚款3000元”。在施工期间，原告向二被告借款和预支了部分工程款。2014年8月6日原告与二被告及广宗寺的相关人员对工程进行了验收。双方因工程款结算发生纠纷，原告于2014年12月23日向本院提起诉讼。经过庭审质证和本院审查核实，合同工程总价款729274元，在结算时双方同意按728000元确定。8月26日原告与二被告对账后双方确认合同外附加工程扣除未做工程下剩款项为8710元。二被告于4月22日付工程款50000元，5月29日付款125000元，7月4日支付90548元，7月20日借款54000元，扣借款57000元。施工期间原告使用被告方材料及防火押金计款112112.7元。另外，被告使用原告材料及原告为被告干零星活等费用10766元。上述费用相互折抵，被告尚欠原告工程款258815.30元未付。
另，因被告阿拉善左旗广宗寺管理委员会与原告并无直接权利义务关系，原告撤回了被告阿拉善左旗广宗寺管理委员会的起诉。
本院认为，原告与二被告双方签订的《南寺僧庙僧房建筑施工协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应该按照协议约定履行各自的权利和义务。原告已经按合同约定的工程量进行施工，2014年8月6日原告、二被告及广宗寺的相关人员对工程已进行验收。被告应当支付相应的工程款。对于二被告主张违约金问题，依照法律规定，违约金制度兼具补偿性和惩罚性两种法律功能，一方面对于守约方能够补偿因对方违约而造成的损失，另一方面对于违约者进行一定的经济惩罚，是对合同履行的一种保障。本案中原告向二被告出具保证书如不能按期完工每逾期一天支付违约金3000元，原告辩称是由二被告方书写，当时如其不签字，二被告不支付进度款；且违约金明显过高；同时也并未给二被告方造成实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求法院对约定的违约金进行增减”，本案中原告虽未按照约定期限交工，但也未给二被告造成较大直接经济损失。本院综合考虑原告的履行情况、过错程度以及二被告预期利益损失等因素，本院予以调整。对于税金的承担原告与二被告在合同中无约定。庭审中二被告要求原告开具正式发票，如无发票税款必须从工程款中扣除。关于税金，是指国家税法规定的应计入建设工程造价内的营业税、城市维护建设税及教育费附加等。依据我国营业税暂行条例的规定，营业税的纳税人为在中国境内提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人。而建筑业属于应税劳务，原告作为工程的实际施工人，从工程中取得收入，应为实际纳税主体。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告高惠栋、罗振民于本判决生效后十日内向原告王大贵支付工程款258815.30元；
二、工程税金按照税率由原告王大贵承担；
三、由原告王大贵向被告高惠栋、罗振民支付违约金10000元。
案件受理费6024.2元由原告王大贵负担2024.2元，被告高惠栋、罗振民负担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 张椿林
审 判 员 朱 萸
人民陪审员 胡东德
二〇一五年六月十八日
书 记 员 罗小芸