贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第222号上诉人（一审被告，反诉原告）：龙启榕，农民。委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：广西恒希建材有限公司，住所地贺州市仁义镇大桂山林场蝴蝶站。法定代表人：刘永康，该公司总经理。委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。委托代理人：邱碧群，广西众望律师事务所实习律师。上诉人龙启榕因与被上诉人广西恒希建材有限公司（以下简称恒希公司）买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第1301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人龙启榕及其委托代理人钟晨、梁红霞，被上诉人恒希公司的委托代理人苏达池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年2月7日，原告（反诉被告）恒希公司与被告（反诉原告）龙启榕签订了《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》及《磁泥购销合同》。《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》约定：“三、价格20000吨为38／吨，……验收方法：乙方货物到甲方厂过磅后，由甲方指定人员取样化验合格后收货（Al2O3≥13.5％，水份≤13％，Fe2O3≤0.8％，水份超标的按扣水份重量后计算），不合格的甲方24小时内通知乙方，……，因甲方超过时限不通知乙方的此时间段内之货物乙方有权作合格货物处理，……”此外，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，龙启榕于2013年2月27日至2013年4月14日期间向原告供应磁沙552.43吨。2013年4月15日，龙启榕向恒希公司供应磁沙12.58吨，恒希公司在24小时内通知龙启榕其供应的磁沙Fe2O3含量不符合标准。双方因磁沙质量及合同的履行问题发生争议。原告认为被告提供的磁沙质量不符合合同约定，遂向该院起诉，被告则认为原告应给付磁沙货款并赔偿损失，遂提出反诉。另查明，被告龙启榕一直未向原告供应磁泥。一审法院经审理认为，原、被告签订的《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》和《磁泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，故双方应当按合同的约定履行各自的义务。关于本诉部分，双方在合同中约定磁沙的检验标准（Al2O3≥13.5％，水份≤13％，Fe2O3≤0.8％），验收方法由原告恒希公司自行检验，被告龙启榕于2013年4月15日供应的磁沙Fe2O3含量不符合约定，且该检验报告作出后，原告在24小时内通知被告后，被告未向原告提出异议，未委托第三方重新鉴定，故该院对上述检验报告的证明力予以确认。被告于2013年4月15日供应的磁沙不符合合同约定的质量标准，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，对原告的主张，该院予以支持。关于反诉部分。恒希公司与龙启榕之间形成买卖关系，龙启榕从2013年2月27日至2013年4月14日期间供应了552.43吨磁沙。恒希公司主张其24小时内通知龙启榕，并未提供证据证实，按照合同约定，上述552.43吨磁沙，应作为合格货物处理。本案中反诉原告依合同约定向反诉被告履行了供应磁沙552.43吨，而反诉被告作为买受人，则有义务向反诉原告支付相应的价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，恒希公司应支付龙启榕货款38元／吨×552.43吨=20992.34元。按《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》约定的验收方法：乙方货物到甲方厂过磅后，由甲方指定人员取样化验……，双方履行合同过程中，甲方（恒希公司）指定人员取样化验认为不合格，事后又告知了乙方（龙启榕）。反诉原告龙启榕未按合同约定供应磁沙、磁泥，已构成违约，不依约履行合同所产生的不利后果，应由龙启榕自己承担。对于反诉原告主张林地损失、挖机费用、履行合同的预期利润的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、解除原告广西恒希建材有限公司与被告龙启榕签订的《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》及《磁泥购销合同》；二、反诉被告广西恒希建材有限公司支付反诉原告龙启榕货款20992.34元；三、驳回反诉原告龙启榕的其他反诉请求。一审本诉案件受理费100元（原告已预交），由原告承担；反诉案件受理费4578元（反诉原告已预交），由反诉原告龙启榕承担，鉴定费10000元，反诉原告龙启榕承担5000元，反诉被告广西恒希建材有限公司承担5000元。上诉人龙启榕不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，本案属被上诉人违约：1、按照合同总则和第八条第1项，双方签订的是定向及定量合同，双方在签订合同前多人多次多方位到涉案矿山取样及化验，确定各项指标合格并评估涉案矿山蓄量达到被上诉人要求并经被上诉人确认该林地所出产的磁沙合乎其生产瓷砖用料要求后，双方才签订的独家定向定量供应合同，因此上诉人所供应的磁沙无须再检测，全部为合格。2、上诉人供应的磁沙不存在不合格的事实。双方签订合同前的其中一次取样即2013年1月12日佛山市优博陶瓷分析测试有限公司所做的检测报告，所检测的Fe2O3的含量是1％，当时被上诉人未提出磁沙有质量问题，双方签订合同时也未约定Fe2O3≤1％而是Fe2O3≤0.8％，该条款对磁沙质量的约定属被上诉人的欺诈行为，应属无效条款。3、所有送货的取样都是被上诉人单方进行，亦是其单方检测，况且在2013年2月27日至2013年4月15日共运货565.01吨未通知上诉人说磁沙质量有问题，相反被上诉人在磅单后写的是合格并有双方签名认可。4、2013年4月15日该批磁沙是否合格，只有被上诉人单方做出结论，被上诉人也没有在24小时内通知上诉人，而是隔了好几天才电话通知说质量不合格，上诉人即刻提出异议并要求继续供货但被上诉人拒绝收货，况且合同中约定的质量标准是否有效，就算该批12.58吨磁沙是不合格，也不会针对20万吨的供货合同构成根本性违约导致合同目的无法实现，本案解除合同的原因是被上诉人违约，无正当理由拒收磁沙导致。二、上诉人一直按合同约定供货至2013年4月15日以后，被上诉人以磁沙不合格为由拒收，上诉人多次要求继续供货而被上诉人拒绝收货才导致不供的，上诉人与林地所有人签订的林地租赁合同是在与被诉人签订磁沙购销合同之后，为了履行购销合同，上诉人不但支付了巨额的林地租赁费用、山土处理费、青苗补偿等费用，还请挖机把林地表面的泥土挖掉以采磁沙，现合同刚刚开始履行被上诉人就要解除合同，其违约在先，这些费用及损失应当由被上诉人赔偿给上诉人；再者，磁沙不是普通的货物，被上诉人和上诉人签订的是独家定向定量合同，因此，因履行合同所能得到的利润也应当由被上诉人赔偿给上诉人。请求撤销一审判决第二、第三项；依法改判被上诉人赔偿上诉人解除合同的经济损失1175349.38元。被上诉人恒希公司答辩称：上诉人的损失计算没有科学依据，不符合法律规定，合同履行以及解除过程，被上诉人没有过错，不予赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人上诉。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人恒希公司是否在24小时内通知龙启榕其2013年4月15日供应的12.58吨磁沙Fe2O3含量不符合标准？上诉人龙启榕对争议事实的意见：被上诉人恒希公司不是在24小时内通知，而是在月底才通知上诉人Fe2O3含量不合格，化验单显示上诉人4月15日供货，4月18日化验，4月24日确定化验结果为不合格。被上诉人恒希公司对争议事实的意见：一审庭审中上诉人已经明确被上诉人是第二天通知Fe2O3含量不符合标准的。双方当事人在二审期间没有向本院提供新的证据。本院对当事人二审争议事实的分析和认定：《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》第五条第2项约定“验收方法：乙方货物到甲方厂过磅后，由甲方指定人员取样化验合格后收货，不合格的甲方24小时内通知乙方处理。”龙启榕2013年4月15日载净重12.58吨龙砂到恒希公司过磅，恒希公司进货检验通知单显示进货日期4月15日，品管科检验简况为不合格、退货，签名：李军戌，4月16日。结合一二庭审笔录，上诉人认可2013年4月16日接到被上诉人电话通知称货物不合格，因此，一审认定2013年4月15日，龙启榕向恒希公司供应磁沙12.58吨，恒希公司在24小时内通知龙启榕其供应的磁沙Fe2O3含量不符合标准并无不当。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人龙启榕于2013年4月15日供应的12.58吨磁沙Fe2O3含量是否符合交付标准？2、上诉人龙启榕要求被上诉人恒希公司赔偿各项损失合计1175349.38元是否有事实和法律依据？（一）上诉人龙启榕与被上诉人恒希公司于2013年2月7日签订的《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》和《磁泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订前，双方当事人多人多次多方位对涉案矿山进行取样化验，经协商一致在《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》确定磁沙的检验标准为Al2O3≥13.5％，水份≤13％，Fe2O3≤0.8％，上诉人龙启榕2013年4月15日供应的磁沙经检验Fe2O3含量为1.69％，被上诉人恒希公司在24小时内通知上诉人龙启榕，上诉人龙启榕未提出异议也未委托第三方重新鉴定，因此，该批次磁沙不符合合同约定的质量标准，上诉人龙启榕无权主张该部分货款，但有权取回该12.58吨磁沙。《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》和《磁泥购销合同》是确定双方权利义务的主要依据，合同签订前双方当事人多人多次多方位对涉案矿山进行取样化验，是为了促成合同签订的前置程序，并不当然地得出上诉人龙启榕向被上诉人恒希公司供应的货物属免检产品，上诉人龙启榕以被上诉人恒希公司签订合同前多人多次多方位对涉案矿山进行取样化验，因此上诉人龙启榕所供应的磁沙无须再检测，全部为合格产品的上诉主张没有合同依据和法律依据，本院不予采信。（二）双方当事人在履行合同过程中因上诉人龙启榕提供的磁沙Fe2O3含量不符合合同标准，被上诉人恒希公司要求解除合同，上诉人龙启榕同意解除合同，一审判决解除双方签订的《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》和《磁泥购销合同》并无不当，本院予以维持。首先，涉案《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》及《磁泥购销合同》属买卖合同性质，买方恒希公司的义务是按照合同约定的数额支付价款，卖方龙启榕的义务是向恒希公司交付符合合同约定的磁沙和磁泥。其次，《矿料（瓷砖用磁沙）购销合同》的标的物系上诉人在约定的时间内提供符合质量标准为Al2O3≥13.5％，水份≤13％，Fe2O3≤0.8％的磁沙，上诉人龙启榕参与合同签订前的取样化验，在签订合同时对自己能否按时提供符合合同约定的磁沙以及可能发生解除合同的风险应有清醒的预判。最后，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，违约责任之意旨在将赔偿请求权赋予守约方，催告对方履行的当事人应当是守约方，处于违约状态的当事人不享有请求对方赔偿损失的权利。本案中上诉人龙启榕处于违约状态，且无证据证实被上诉人恒希公司存在违约情形，因此上诉人龙启榕要求被上诉人恒希公司赔偿因解除合同造成的经济损失即林地租赁费用、山土处理费及青苗补偿费合计40.4万元，挖机费用11万元，履行合同的预期利润63.9879万元的诉讼主张不能成立，本院不予支持。被上诉人恒希公司无证据证实其通知了上诉人龙启榕于2013年2月27日至2013年4月14日期间供应的552.43吨磁沙存在质量问题，一审认定该552.43吨磁沙为合格货物并判决被上诉人恒希公司支付价款20992.34元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15378元，由上诉人龙启榕负担。本判决为终审判决。审判长黄义奎代理审判员张依传代理审判员王凯祥二〇一五年九月二日书记员张金