浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初279号
原告：慈溪市易龙建设有限公司，住所地：慈溪市白沙路街道友谊商厦23楼，统一社会信用代码：913302827645371586。
法定代表人：谢炜敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何波，男，1968年2月11日出生，汉族，系该公司员工，
委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
被告：宁波合生锦城房地产有限公司，住所地：宁波杭州湾新区中兴一路1433号，统一社会信用代码：91330201695057686Q�
法定代表人：史才全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖付学，男，1967年11月17日出生，汉族，系被告公司员工，住四川省泸州市龙马潭区，
委托诉讼代理人：周钦，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市易龙建设有限公司（以下简称易龙公司）与被告宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称合生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后适用普通程序并组成合议庭审理。案件审理期间，原告提出财产保全申请并提供相应担保，本院经审查后裁定予以准许，并采取保全措施。被告合生公司以双方未完成结算为由，提出鉴定申请，本院经审查后予以准许，并依法委托宁波威远工程造价咨询有限公司（以下简称威远公司）进行鉴定，鉴定机构出具了工程造价咨询报告书。本院于2017年2月23日、5月3日、9月21日三次公开开庭审理，并于同年7月10日组织证据交换。原告的委托诉讼代理人徐飘静、何波到庭参加三次庭审及证据交换，被告的委托诉讼代理人苗建苹到庭参加第一次庭审，被告的委托诉讼代理人钱宏伟到庭参加第二次庭审、被告的委托诉讼代理人周钦到庭参加第二、三次庭审及证据交换，被告的委托诉讼代理人肖付学到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告易龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款7591106.69元，并支付延迟付款利息741195.86元（暂计至2016年6月2日，之后按银行同期贷款利率计算至清偿日止），合计8332302.55元；2.判令本案诉讼费、财产保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2013年2�5日，原、被告签订《合生杭州湾国际新城二期河道工程施工承包合同》，约定由原告承包被告合生杭州湾国际新城二期河道施工工程，工程内容为新区纵河、新区横河、高王路湾、景观河等四条河道的土方开挖、干砌石护坡、C20砼地梁、C25埋石混凝土大放脚、松木桩、土方回填、粘土换填护坡、粘土心墙等，工程采用工程量清单计价方式，以包工包料、保质量、包工期、包风险（除合同约定的可调价款外）、包通过竣工验收及为完成该项工程所需全部费用等方式承包工程。工程合同工期为180日历天，开工日期以书面通知为准，竣工日期以竣工验收报告标示的最后日期为准。合同暂定总价款为17774608.8元，工程量结算以施工图纸、变更、现场签证为基准按实际完成工程量计算（清单中说明包干的项目除外）及计量规则计算；工程款支付，每月20日，根据《合同条款》�录D，自上月15日至本月14日止已完成且符合工程质量验收标准的形象进度确认报告，工程付款节点进度款申请资料（含相应的现场签证、设计变更、价差调整等）提交审核，确认后，结合《合同条款》附录E工程款付款控制节点预算造价支付相应已完成工程款项的85%作为工程进度款，每次支付进度款均预留该期进度款的15%作为工人工资发放保证金，待提供工人工资发放证明后，于下一期工程进度款支付返还；工程竣工并移交全部资料后，在30天内支付至完工结算总价的98%，余款2%作为质量保修金，按《合同条款》附录B“工程质量保修书”约定的条款执行，即保修期为工程竣工验收完成后24个月，办理保修终结手续后28个工作日将剩余保修金无息返还；承包方在竣工完成后28天内报送工程竣工结算书及所依据的所有结算资料，发包�应在竣工验收合格且收到承包方提交按合同约定的完整资料最后日期起四个月内完成结算工作，发包方未按14.4款约定支付工程款，应支付未付款额自应付之日起至实际付款日止的利息补偿及其他相应工程变更、工程签证、转分包、竣工验收等条款，并约定因本工程发生任何争议，均提请工程所在地法院解决。合同签订后，原告于2013年4月15日开工，按合同完成了工程施工后，于2013年10月12日竣工验收合格，将工程移交被告。原告根据工程造价的结算约定，最终结算的工程造价款为20433261.55元，并已向被告报送了工程竣工结算书及所依据的所有结算资料，被告一直拖延对结算书不予结算，也不支付工程款。现工程保修期也已届满，但相应工程款仅支付12842154.86元，虽经原告多次催收，被告至今尚有剩余工程款7591106.69元未支付。综上，原告认为，双方签订的工程施工合�合法有效，应按约履行，现被告对原告工程款拖延不予结算，应以原告报送之结算价款予以支付工程款，并承担违约责任。为此，原告提出诉请如上。
被告合生公司辩称：一、对于原告主张的剩余工程款7591106.69元，因原告所述与事实不符，被告不予认可。双方于2013年2月5日签署了《合生杭州湾国际新城二期河道工程施工承包合同》，合同暂定总价款为17774608.8元，合同协议书第九条约定：“工程竣工并移交，原告向被告提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料且双方办妥结算手续后，被告在30天内向原告支付至工程结算总价款的98%；余款按《合同条款附录B》'工程质量保修书'约定的有关条款执行。”合同条款第十四条约定原告应在竣工完成后28天内向被告报送工程竣工结算�及所依据的所有结算资料。且被告应在竣工验收合格且收到原告提交按本合同约定的完整资料最后日期起四个月内完成结算工作。事实上，截止目前，被告依约已支付该合同绝大部分工程款共计12842154.86元，该工程于2013年4月15日开工，2013年10月12日竣工，原告竣工后实际于2015年2月27日方提供齐全工程竣工结算书及所依据的所有结算资料，并非如其起诉状所说的在竣工完成后28天内向被告报送所有结算资料，原告也无证据证明其在竣工完成后28天内向被告报送了结算资料，从原告单方提供的工程结算书上日期亦可看出报送时间。合同约定双方办妥结算手续后，被告在30天内向原告支付至工程结算总价款的98%，且被告应在竣工验收合格且收到原告提交按本合同约定的完整资料最后日期起四个月内完成结算工作。被告收到原告齐全的结算资料后开始结算，初审结算过程中，被告根据原告提供的工程量清单并结合现场实际的施工现状进行核实，发现工程量存在一定差距，并据实予以了扣减（具体扣减明细详见证据清单）。另外根据合同协议书第六条约定：“原告报送的结算金额必须真实准确，若原告报送的结算总金额或结算单项金额超过最终审定金额的3%（不含3%）则被告除扣回超过部分金额外，按照报送金额与最终审定结算金额之差的10%在结算金额中扣罚”。后在被告综合验收过程中，被告对原告施工现场见证单（建筑垃圾清理：39747.9立方米）有异议，该见证单未有相应的签证单，不应列入结算，且与河道土方量存在重叠，应重新核实此部分费用是否重复计算。且根据合同第十五条约定，办理工程签证单结算时，工程签证单必须是被告发出的附带编号的签证单中原告持有联原件。工程签证单�经被告委派设计代表、项目工程部经理、项目监理部总监、项目公司总经理、被告地区招标审核中心及工程中心确认签名及签署日期并经各方加盖公章后方为有效。不符合该要求的被告人员确认签名亦视为无效签证。因此该见证单无效，被告不予认可该工程量。被告初步审定的结算金额为15297706.8元，如被告集团公司最终确认该金额成立，则被告结合结算金额最终实际仅需支付2455551.94元（已付工程款12842154.86元），但原告不予认可前述结算金额，致使双方认可的结算迟迟无法下来。因此对于原告主张的工程欠款无相关事实依据及法律依据，被告不予认可；二、对于原告主张的迟延付款利息741195.86元（暂计至2016年6月2日，之后按银行同期贷款利率计算至清偿日），因原告所述与事实不符，被告不予认可。首先，原告主张的结算金额为其单方认可金额，因双方对于已完工程量存在争议，被告对其结算金额不予认可，因此其主张的工程欠款及利息也无相应依据，被告也不予认可。其次，对于诉争工程尚未完成结算事宜，是因双方对于工程量存在争议，致使双方认可的结算迟迟无法下来，这是双方共同的原因，原告将其单方归责于被告不妥。最后，对于原告主张的迟延付款利息起算时间及计算的银行利率也不符合同约定，如果原告主张的欠款诉请成立，原告于2015年2月27日方提供齐全工程竣工结算书及所依据的所有结算资料，结合合同约定的收到完整资料最后日期起四个月完成结算工作，双方办妥手续后被告在30天内向原告支付至工程款结算总价款的98%，原告利息的起算时间应在2015年7月27日（结算款应付之日），并非原告利息补偿款计算所示的计算。另外，合同第二十一条约定除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中�人民银行发布的同期存款利率计算。原告主张的是同期贷款利率。因此对于原告主张的迟延付款利息无相关事实依据及法律依据，被告不予认可。综上，被告认为原告主张的工程欠款及利息无相关事实依据及法律依据，被告不予认可，请求法院驳回其全部诉讼请求。
原告为证明其诉称事实成立，提供如下证据：
A1.《合生杭州湾国际新城二期河道工程施工承包合同》一份，拟证明双方工程施工合同关系，约定的工程范围、价款、期限、结算、违约责任等事实；
A2.工程结算书一份（包括编制说明、工程量清单、施工现场见证单及附件、竣工验收申请表等验收资料），拟证明原告施工情况、验收情况及工程量计算和结算情况的事实；
A3.工程支付明细一份，拟证明已付款及明细的事实；
A4.工程量结算计算书（包括工程预算计量编制说明、工程量清单、分部分项工程量计算表、围堰数据表、围堰抽水挖淤泥数据表）打印件一份，拟证明原告的工程量计算过程及结算结果的事实；
A5.扣款通知书一份，拟证明一、二期市政河道中部分松木桩未完工，案涉工程一期、二期合计扣款为100117.36元的事实；
A6.竣工图、A7.测量技术报告、A8.招标技术纲要及招标技术方案、A9.施工图光盘，A6-A9系根据鉴定机构要求，为配合完成鉴定提供。
被告合生公司为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.二期河道工程综合验收调整汇�表、工程结算总价表各一份，拟证明被告根据原告提供的结算资料进行初审及综合验收，最终审定的结算金额为15297706.8元的事实；
B2.工程结算书编制说明一份，拟证明原告提供的工程量清单并结合现场实际的施工现状进行核实，发现工程量存在一定差距，并据实予以扣减的事实；
B3.工程量清单一份，拟证明被告就原告的工程量据实扣减明细表的事实；
B4.QQ聊天记录，拟证明截止2016年3月24日，一、二期河道工程的结算工作尚未完成的事实；
B5.合同签订通知书及附件、B6.开工报告、B7.竣工申请表等资料、B8.隐蔽工程检查验收记录、B9.岩土工程勘察报告、B10.施工图光盘，B5-B10系根据鉴定机构要求，为配合完成鉴定提供；
B11.工程造价咨询报告书一份，根据被告申请，本院委托威远公司对涉案河道工程造价进行鉴定，鉴定机构出具的书面鉴定意见。
结合当事人质证意见，本院对证据认证如下：
被告对证据A1、A3、A5、A6、A7、A9无异议，本院予以确认。被告对证据A2的三性持有异议，认为双方未完成结算，对其中的结算数据不认可，但对其中被告公司人员签字及盖章的真实性是予以确认，被告公司确已收到该份结算书，其加盖骑缝章系对收到资料的确认，并无确认结算金额的意思，本院经审查认为，该份证据由被告加盖骑缝章并已经签收，证据本身具有真实性、合法性和关联性，但该份证据所载明的结算金额是否已经得到被告认可，系本案争议焦点，本院综合分析认定。被告对证据A4的�据三性均有异议，本院经审查认为，证据A4系原告单方计算、制作，相关数据未经被告认可，本院不予确认。被告对证据A8三性均有异议，本院经审查认为，证据A8系打印件，无任何单位和人员的签字盖章，被告对证据真实性又持有异议，故本院对证据A8不予确认。
原告对证据B1、B2、B3的证据三性均有异议，该三份证据均系被告单方制作书面材料，原告对其内容持有异议，故本院不予确认。原告对证据B4的证据三性均有异议，本院经审查认为，被告提供的证据B4系QQ聊天记录的截屏打印件，对于聊天记录的真实性及QQ账号使用人的身份均无法核实，故对证据B4不予确认。原告对证据B5-B10无异议，本院予以确认。对于证据B11，原告认为鉴定报告中扣除的建筑垃圾所对应土方量比实际多，不需要全部扣除，对应的结算误差罚款也有调整，对其他项目的鉴定没有异议，被告对证据B11质证认为，对报告中淤泥及建筑垃圾运距有异议，清单项中建筑垃圾属于现场见证单，经被告集团公司核定为无效见证单，被告主张扣除该部分的125万余元造价，对其他项目没有异议。本院经审查认为，本院根据被告的申请，委托威远公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构具有相应资质，并依照程序在审查鉴定资料和现场勘查的基础上，出具的鉴定报告，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，现双方对鉴定意见中的具体项目仍有部分争议，本院争议焦点分析中一并认定。
本院经审理认定本案事实如下：2013年2月5日，原、被告签订《合生杭州湾国际新城二期河道工程施工承包合同》，合同协议书主要内容：工程内容为新区纵河（476m）、新区横河（612m）、高王路湾（326m）、景观河�254m）等四条河道的土方开挖、干砌石护坡、C20砼地梁、C25埋石混凝土大放脚、松木桩、土方回填、粘土换填护坡、粘土心墙等。合同工期为180日历天，开工日期以监理发出被告认可的书面通知为准、竣工日期以竣工验收报告标示的最后日期为准。合同暂定总价为17774608.8元。合同对工程量的确定、综合单价的计取等做了约定。同时约定，原告报送的结算金额必须真实准确，若原告报送的结算金额或结算单项金额超过最终审定金额的3%（不含3%），则被告除扣回超过部分金额外，按照报送金额与最终审定结算金额之差的10%在结算金额中扣罚。工程支付约定：每月20日，根据《合同条款》附录D，自上月15日至本月14日止已完成且符合工程质量验收标准的形象进度确认报告，工程付款节点进度款申请资料（含相应的现场签证、设计变更、价差调整等）提交审核，确认后，结合《合同条款》附录E向原告支付相应已完成的且符合工程质量验收标准的相应工程款付款控制节点进度款及相应控制节点内所发生且已完全的、符合工程质量验收标准的现场签证、设计变更及施工期间价差调整等款项的85%作为原告的工程进度款，合同条款附录E工程付款控制节点为六个，其中第六个节点的预算造价为3624566.3元。每次支付进度款均预留该期进度款的15%作为工人工资发放保证金，待提供工人工资发放证明后，于下一期工程进度款支付返还；工程竣工并移交全部资料后，在30天内支付至完工结算总价的98%，余款2%作为质量保修金，按《合同条款》附录B“工程质量保修书”约定的条款执行。上述条款未明确事项，按第二部分合同条款第14条约定。合同条款14.4条约定，工程竣工并移交，双方办妥验收结算手续并由原告向被告移交全部资料后，被告在20天内向原告支付至结算总价的98%，余款2%作为质量保修金。合同条款14.5条约定结算方式，原告应在竣工完成后28天内向被告报送工程竣工结算书及所依据的所有结算资料，在被告审核过程中如需原告配合，原告应在收到被告通知之日起三日内与被告核对。被告应在竣工验收合格且收到原告提交的完整资料最后日期起四个月内完成结算工作。合同附录B工程质量保修书约定，质保期从工程实际竣工验收合格并移交之日算起，质保期为24个月，竣工验收完成后24个月，被告为原告办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，被告将剩余保修金无息返还给原告。合同条款第21.1条约定违约责任，如被告未按第14.4款约定支付工程款，则原告有权获得未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，除非合同另有规定，用于�算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。合同签订后，原告依约施工。2013年10月12日被告组织涉案工程的竣工验收，经被告审查原告提供的竣工资料基本齐全、符合要求，原、被告及设计单位、监理单位出具的竣工验收证明单中载明的验收结论为合格，验收证明单载明的开工日期为2013年4月15日、竣工日期为2013年10月12日，实际工期为180天。2015年2月27日原告将其编制的工程结算书提交给被告公司，被告公司工程部人员签字并加盖项目印章，同时在骑缝处加盖了被告公章，结算资料中附有施工现场见证单原件一份，由原、被告及监理单位相关人员签字、盖章，见证单中同时记载“此表可作为现场签证的依据”。被告已经实际向原告支付工程款合计12842154.86元，具体付款明细如下：2013年8月5日1000000元、9月2日2000000元、10月17日2500000元、10月31日500000元、11月27日2000000元、2014年1月17日2640309.07元、1月23日2201845.79元。
威远公司出具的鉴定意见为：涉案工程的施工范围鉴定造价为17878237元。
本案争议焦点为：1.涉案工程的造价如何认定；2.原告主张的逾期付款利息如何计算。现作如下分析认定：
1.关于工程造价问题。首先，关于双方是否已经自行完成结算。原告诉讼中主张依照其提供的证据A2工程结算书，双方已经完成结算，结算金额为结算书载明的20433261.55元，原告认为被告在结算书骑缝位置加盖公章系对结算金额的认可。被告认为虽然原告向被告提交了结算书，但未完成最终的结算，被告项目部盖章及加盖骑缝章的行为仅仅是接收结算资料的凭证。本院经审查认为，原告提供的结算书中�有被告公司项目工程部人员的签字并加盖了工程部印章，但结算书所列被告地区招标审核中心、后台工程结算中心以及被告等位置均无相应的签字盖章，而原告在诉状中也明确陈述原告在向被告提交结算资料后，被告一直拖延不予结算，庭审中原告对诉状的表述也未能作出合理解释，且结算书系由原告编制并提交给被告，原告在编制结算书时除列明被告公司外，还列明了被告的地区招标中心、后台结算中心等，结合原告庭审陈述，可以认定原告对被告的结算审核程序是知情的，且根据一般交易经验加盖在骑缝位置的印章系为确认资料完整性，而不能认定为系对工程造价的确认，据此可以认定虽然原告向被告提供了结算资料，但双方并未最终完成结算。同时双方协议中并未约定被告拖延结算的情况下应当视为原告报送的结算金额被认可的法律后果，故原告主张以其�送金额作为结算金额缺乏相应依据。其次，关于结算金额的确认。本院审查认为，鉴定机构出具的鉴定意见中的金额真实可信，应当予以采信，据此确认涉案工程的结算金额为17878237元。原告提出鉴定意见对建筑垃圾的土方量扣除过多，但未能提供证据推翻鉴定机构的意见，本院不予采信。对于被告提出的挖运建筑垃圾见证单为无效签证单的意见，虽然双方合同中约定了变更签证的程序，但在实施相应变更过程中被告也无证据证明其已经按照合同约定的程序向原告提前下达了变更通知，且工程签证单也需要由被告发出，现原告已经实际实施了相应的工程施工内容，且被告及监理均予以见证确认，因此被告仅仅以见证单的形式未被其集团公司认可，而主张该部分工程价款不应计算的意见不能成立。此外，对于被告提出淤泥弃置运距等异议，鉴定机构鉴定所取的单价系�据双方合同所附的中标价格的单价计算，因此被告提出此项异议不成立，本院不予采信。
2.关于逾期付款的利息问题。原告主张计算的逾期付款利息自该工程于2013年10月12日竣工验收合格后一个月支付工程款，因此逾期利息自2013年11月开始计算，原告主张自2013年11月27日起分段计算。本院经审查认为，首先，根据合同约定每期进度款的支付系根据控制节点要求已完成且符合合同要求的工程量的85%，支付时间为次月21日前，涉案工程于2013年10月12日竣工验收合格，应当认定原告已经完成了合同约定的全部工程量，符合了合同约定的全部付款控制节点的要求，被告应根据协议约定在次月21日前应支付该期完成工程量的85%，同时总的进度款也应支付至合同价款的85%计15108417.48元，同时扣除第六个控制节点预算造价3624566.3元的15%计543685元，作为工人工资保证金，因此被告应实际支付至14564732.48元，原告主张的逾期利息自2013年11月27日起算符合双方的合同约定。根据双方确认的已付款明细，在2013年11月27日前已经支付8000000元，逾期支付金额为6564732.48元，被告于2014年1月17日支付2640309.07元、1月23日支付2201845.79元，故该期款项中的2640309.07元工程款，逾期期限自2013年11月27日至2014年1月17日，按照合同约定的同期存款利率计算的利息损失为1334.82元（因逾期天数未达到定期存款最低三个月标准，故按照同期活期存款利率计算）,其中2201845.79元工程款，逾期期限自2013年11月27日至2014年1月23日，按照合同约定的同期存款利率计算的利息损失为1241.60元（因逾期天数未达到定期存款最低三个月标准，故按照同期活期存款利率计算）。该期进度款中仍有1722607.62元至今未能支付，被告应当根据同期存款利率支付逾期利息。其次，双方协议书约定结算完成后30天内支付至结算总价款的98%，由于双方在起诉前未能完成结算，但原告于2015年2月27日向被告提供了结算资料，被告理应根据合同约定在四个月内完成结算，在被告无证据证明未能完成结算系由于原告提供资料不全等原因导致的情况下，应在合同约定的合理结算期满后开始计算逾期利息，根据合同约定被告本应在2015年6月27日前完成结算，并于同年7月27日支付至结算价的98%计17520672.26元。此前，被告已经实际支付的工程款为12842154.86元，未支付的金额为4678517.4元，扣除前一期中逾期支付部分进度款1722607.62元，该期工程款逾期金额为2955909.78元，该部分工程款自2015年7月28日起逾期至今未能支付，应当计算相应利息损失。此外，关于该期工程款的支付时间，双方“协议书”约定的付款时间为结算完成后30天内支付，而“合同条款”约定的是在结算完成后20天内支付，根据双方对合同文件解释顺序的约定，应当适用协议书中30日的约定计算付款期限。第三，合同约定的保修金返还时间为竣工验收后24个月，并办理保修终结手续后28个工作日内返还。被告未提供证据证明保修期内出现过保修事项及需扣款的事实，故被告应在保修期满后28个工作日内即2015年11月19日前返还剩余2%保修金计357564.74元，被告至今未能返还，故自2015年11月20日起计算逾期利息。此外，对于原告主张的逾期利息的计算标准按照同期贷款利率标准计算及其它逾期利息主张与双方合同约定不符，本院不予采信，逾期付款利息计算标准按双方约定的同期存款利率计算。
本院认为，原、被告订立的合同系双方的真实意思表示，且不违反�律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告依约履行了施工义务，且已过保修期，因此被告应当承担支付工程款及返还保修金的义务，本院认定的工程结算总价为17878237元，扣除被告已经实际支付的工程款12842154.86元，剩余未付款项金额为5036082.14元（已包括保修金在内）。故对于原告诉请被告支付工程款的诉请，本院在前述金额内予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，被告应当支付原告逾期利息2576.42元及自2013年11月27日起至实际清偿日止，以欠付工程款1722607.62元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息、自2015年7月28日起至实际清偿日止、以欠付工程款2955909.78元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息、自2015年11月20日起至实际清偿日止、以欠付保修金357564.74元为基数、按中国人民银行公布的同期存款利率计�的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁波合生锦城房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告慈溪市易龙建设有限公司工程款5036082.14元（已包括保修金在内）及利息2576.42元及自2013年11月27日起至实际清偿日止、以欠付工程款1722607.62元为基数、按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息，自2015年7月28日起至实际清偿日止、以欠付工程款2955909.78元为基数、按中国人民银行公�的同期存款利率计算的利息，自2015年11月20日起至实际清偿日止、以欠付保修金357564.74元为基数、按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息；
二、驳回原告慈溪市易龙建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费70126元，由原告负担19126元，被告负担51000元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全费5000元，由被告负担，鉴定费61803元，由原告负担1800元，被告负担60003元，因原告已将保全费交纳本院，被告已经将鉴定费交纳给鉴定机构，故被告负担的保全费5000元应直接支付给原告，原告负担的鉴定1800元应直接支付被告，两相折抵后，被告应于本判决生效之日起七日内将其负担的保全费3200元直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
代理审判员 陈 晔
人民陪审员 周惠祥
二〇一七年十月十日
代书 记员 马美娟
?
附二:本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执�的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3�申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。