浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第849号
原告：刘根兰。
委托代理人：潘一。
被告：上海松江礼品城有限公司。
法定代表人：陈绍圣。
委托代理人：乔红霞。
第三人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
委托代理人：胡丁浩、何文强。
原告刘根兰为与被告上海松江礼品城有限公司债权纠纷一案，于2014年2月27日诉来法院，本院于2014年3月3日受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘根兰及其委托代理人潘一，被告的委托代理人乔红霞、第三人的委托代理人胡丁浩、何文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根兰起诉称，2012年7月12日，原告、被告、第三人共同签订了一份《抵款购房协议书》及《补充条款》，上述协议约定：（1）刘根兰支付第三人9853150元，第三人将其享有的对被告应支付的9853150元的债权转让给原告所有；（2）被告不再支付第三人9853150元工程款；（3）被告将自己开发项目中的43套房产以每平方米5000元的价格作价9853150元出售给原告；（4）被告在2012年12月31日前可以回购上述43套房屋，但应支付原告自2012年7月12日起按日万分之八的利息。同时，约定如有纠纷可向东阳市人民法院起诉。协议签订后，原告依约履行相关义务，但被告除与原告签订上述43套房产的预售合同外，一直未按约定办理房产的过户手续，也未支付9853150元债权转让款及利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：（一）原、被告及第三人签订的《抵款购房协议书》合法有效；（二）被告支付原告债权转让款9853150元并支付利息（自2012年7月12日起按日万分之八计算至实际归还之日止）；（三）本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告撤回其第一项诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告提供证据材料如下：
一、抵款购房协议书一份，用以证明原告受让第三人的工程款，该款转为原告向被告购房的购房款，购房单价5000元／㎡，总价为9853150元等事实。
二、补充条款一份，用以证明抵款的房屋，被告在2012年12月31日前向原告支付购房款及资金占用费后可以回购，资金占用费自签订抵款购房协议书之日起按每日万分之八计算，如回购失效，被告应在15日内开具购房发票给原告，同时第三人开具等额工程款发票给被告，被告给原告办理产证等事实。
三、购房明细表二份，用以证明抵款的房屋由43套按实际调整为42套房屋。
四、资金占用费结算单一份，用以证明抵款的资金占用费按每日万之八计算，被告是确认的。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，（一）在本案中，被告无需向原告支付利息，理由是：（1）原、被告签订的《补充条款》约定，被告开具购房发票给原告的同时，第三人应开具等额的工程款发票给被告。而在以前，在被告付清近90%的工程款的情况下，收到的工程款发票尚不足50%，被告鉴于此种情况，有理由相信第三人无法依照三方的约定履行交付发票的义务，不得已之下行使同时履行抗辩权。因此，被告不存在违约在情况。（2）在被告与第三人签订的《补充协议书》中有相关约定，第三人应将全部工程款发票交与被告后，被告方履行付款义务。本案的违约方并非被告，是原告与第三人。因此，被告不应承担任何违约责任，也无需支付利息。（3）原、被告签署的文件中，并无任何利息的约定；（4）原告的利息计算标准存在偏高的情况。（二）为了查清事实，原、被告及第三人应积极对帐，对原告与第三人陈述的原告已将债权转让款9853150元支付给第三人，应核查清楚。
针对其答辩意见，被告当庭提供如下证据材料：
一、补充协议书一份，用以证明第三人将全部工程款发票提供给被告后，被告才履行付款义务。
第三人未作书面答辩，也未提供证据材料。在庭审中，第三人口头答辩称，三方所签订的《抵款购房协议书》真实有效，原告已按协议履行支付债权转让款的义务，本案是被告未按协议约定办理房产过户手续造成，是被告违约，同时，被告存在私自出售抵款购房协议中出让给原告42套房屋中的5套，构成根本违约。所以，被告的抗辩理由不能成立。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，经被告质证，被告对证据一、证据二的真实性没有异议，对证据三、证据四需核实后再定；第三人质证无异议。本院审核认为，原告提供的上述证据，符合有效证据的构成要求，能证明原告主张的事实，本院予以确认。对被告提供的证据，原告质证认为，真实性没有异议，对于先开具购房发票，第三人再交付工程款发票，本案补充条款已有明确约定；第三人质证认为，对其真实性没有异议，但与本案无关。本院审核认为，被告提供的该份证据，未能证明其要待证的事实，对其证明力本院不予认定。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年7月12日，原告、被告、第三人签订抵款购房协议书一份，该协议主要内容为：按照施工合同约定的工程款付款条件，被告本次应付第三人的工程款9853150元转为原告购买被告上海国际礼品城“市场管理服务中心”上海松江洞泾镇长浜路501号房屋43套的购房款9853150元；在原、被告签订商品房买卖合同等法律文件后，被告即按以上约定的金额将应支付给第三人的工程款作为原告购买被告物业所应支付的购房款；被告同意该抵款房屋按单价5000元／㎡出售给原告，共计面积1970.63㎡，总价9853150元，该抵款房屋因交易中心不能做低销售单价，所以销售合同单价为11800元／㎡，该销售合同单价为给原告办理房屋备案及过户，办理产证所用，双方实际成交金额为5000元／㎡；按上述约定支付购房款后，第三人不得再向被告主张上述金额9853150元的工程款，被告亦不得再向原告主张上述9853150元的购房款；本协议签订后，产生争议三方协商解决，如协商不成，任何一方可向第三人所在地人民法院起诉等内容，并附43套购房明细表。当日，三方又签订补充条款，约定：（1）被告如在2012年12月31日前向原告支付完购房款及资金占用费后，原告、第三人同意以上该款项作为被告回购款，回购所抵款的房屋。资金占用费自三方签订抵款购房协议书当日起按抵款金额每日万分之八计算，每月结算，如逾期支付则按逾期未付资金占用费的每日千分之一标准计取违约金；因被告除抵款购房协议书中款项外还有剩余工程款未付，该剩余工程款全部支付完成后再做回购款支付；如被告在2012年12月31日未实施全部回购及支付回购款和资金占用费，则视为被告自愿放弃回购，本回购约定自动失效。被告应在15天内开具购房发票给原告，同时第三人开具等额工程款发票给被告，双方必须切实履行本预售合同及抵款购房协议书，被告给原告办理产证；本补充条款与抵款购房协议书具有同等法律效力等内容。2012年7月15日，被告提交第二份购房明细表，变更了原购房明细表中的室号、面积，由43套变更为42套房屋，总计面积1919.97㎡。上述协议签订后，原告依约履行了相关义务，但被告仅与原告签订上述42套房屋预售合同，一直未按约定办理房产过户手续，也未按补充条款约定进行回购处理，也未将购房款9853150元及资金占用费支付给原告。原告无奈，诉至本院。
另查明，被告将抵款房屋中的5套房屋已私自出售他人，在庭审中，被告明确表态不愿以5000元／㎡价格将抵款房屋中的42套房屋出售给原告。
本院认为，原、被告及第三人所签订的抵款购房协议和补充条款，系三人当事人真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，认定合法有效。当事人应全面履行合同义务，原告依约履行了义务，第三人并无异议，而被告一直未依约办理房屋产权过户手续，并明确表示不愿按协议约定的房屋价格5000元／㎡转让房屋给原告，且已将其中部分房屋自行出售给他人，致使抵款购房条款无法履行。鉴于此，原告亦不再要求被告依约办理房产过户手续。故用于充抵购房款的被告应付给原告的款项9853150元，被告应承担继续给付的义务，由于被告存在违约行为，亦应承担相应的赔偿利息损失的民事责任，结合协议中双方对资金占用费及违约金的约定，酌情确定按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息损失为宜。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的抗辩理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海松江礼品城有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘根兰人民币9853150元及利息损失（从2012年7月12日起按中国人民银行规定的同期同档资贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告刘根兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80772元，由被告上海松江礼品城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单升红
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 陆智德
二〇一四年八月十一日
代书 记员 楼君深