陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸中民终字第01362号
上诉人（原审原告）贺某，女，汉族，退休工人。
委托代理人李某某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺某某，男，汉族，农民。
上诉人贺某因继承纠纷一案，不服长武县人民法院（2013）长民初字第00264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺某及其委托代理人李某某，被上诉人贺某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，席麦转（已故）与贺三牛（已故）有贺某与贺某某两个子女，其父母亦均已去世。席麦转于2008年农历3月3日去世，生前居住于昭仁镇北关村北新街9号与贺某某共同生活。贺三牛生前亦居住于昭仁镇北关村北新街9号与贺某某共同生活，2011年5月贺三牛烧伤住院后由贺某陪护，贺某某负担了部分医疗费，贺三牛出院后随贺某生活直至2013年2月去世。席麦转去世后，其遗产一直未分割，本案争议的位于昭仁镇北关村北新街9号房产坐南向北2间厦房，坐东向西2间厦房及临街坐南向北5间2层房屋（包括门房）系席麦转与贺三牛遗产。另查明，贺三牛生前留有两笔存款，分别为1302.72元及108.53元，共计1411.25元。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗
嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原告贺某提供署名为贺三牛的遗嘱一份，属于代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，但有利害关系人不能作为遗嘱见证人。四位见证人中其中两人不能证明遗嘱系贺三牛亲笔签名，且另外一位见证人贺白牛作为贺某的叔父，与贺某有利害关系，且贺三牛无权独自处分其妻席麦转之遗产，故该遗嘱不可采信。贺某某认为其父贺三牛生前已经分家析产，但已生效的（2012）长民初字第00052号民事判决书认定“并未进行分家析产”，故对该一节主张不应予以支持。本案继承开始后，所争议的位于长武县昭仁镇北关村北新街9号房产及存款1411.25元，应按法定继承办理。原、被告之父母席麦转、贺三牛均已去世，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”那么本案中，席麦转与贺三牛父母已故，其遗产应由原、被告继承。《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：“同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中被告贺某某长期与父母共同生活，可以多分位于长武县昭仁镇北关村北新街9号房产及存款1411.25元。对于贺某要求分割的房内基本家具及14万元存款的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，不予支持。如发现其他遗产，可在法律规定的期限内另案诉讼。故根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条第三款、第四款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于昭仁镇北关村北新街9号房产临街坐南向北由西向东第一间、第二间门面房归贺某所有；位于昭仁镇北关村北新街9号其余房产均归贺某某所有。二、存款1411.25元，其中1000元归贺某某所有，411.25元归贺某所有。案件受理费6400元，由贺某负担4400元，由贺某某负担2000元。宣判后，贺某不服，提出上诉。
贺某上诉提出：一、上诉人之父贺三牛生前所立遗嘱真实有效，原判认为“该遗嘱不可采信”是错误的。1、父亲贺三牛的遗嘱虽由尚俊锋代书内容，但却有父亲贺三牛的亲笔签名，原判并未否定该签名的真实性，也没有证据证明该签名不是被继承人所写，该遗嘱就是父亲贺三牛真实意思表示，属合法有效的遗嘱。2、根据最高院《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第40条规定，父亲遗嘱可按自书遗嘱对待。3、见证人贺白牛与本案并无利害关系。依据《关于贯彻执行民法通则意见若干问题的意见》第12条，贺白牛并不是上诉人的近亲属。4、父亲贺三牛立遗嘱有四人见证，虽然陈会民、鱼昌利因某种因素干扰而隐瞒了亲眼见证贺三牛立遗嘱并签名的事实，但并未否定遗嘱上的签名系贺三牛所写的事实。二、该案是遗嘱继承，而不是法定继承。原判以法定继承来处理遗产是错误的。三、被上诉人虐待、遗弃被继承人，依据《继承法》第七条及《继承法意见》第十条之规定，被上诉人已经丧失继承权。被上诉人不孝顺父母，长期不履行赡养义务，虐待父母，在父亲烧伤后又遗弃父亲，长期不管。四、原判认定“被告贺某某长期与父母共同生活，可以多分财产”既缺乏事实依据又没有法律依据。贺某某结婚前与父母共同生活，贺某某的一切生活来源均依靠父母，结婚后就与父母分灶另过，不存在贺某某养活父母的是事实。五、被上诉人多次殴打上诉人，并干扰证人作证，其行为已严重违法，依据法律规定，对被上诉人应进行处罚。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判“父亲遗产长武县昭仁镇北新街9号房产由上诉人继承，归上诉人所有。”
被上诉人贺某某以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由进行了答辩。
经二审理查明，席麦转（已故）与贺三牛（已故）有贺某与贺某某两个子女，其父母亦均已去世。席麦转于2008年农历3月3日去世，生前居住于昭仁镇北关村北新街9号。贺三牛生前亦居住于昭仁镇北关村北新街9号，2011年5月贺三牛烧伤住院后由贺某陪护，贺三牛出院后随贺某生活直至2013年2月去世。席麦转去世后，其遗产一直未分割，本案争议的位于昭仁镇北关村北新街9号房产坐南向北2间厦房，坐东向西2间厦房及临街坐南向北5间2层房屋（包括门房）系席麦转与贺三牛遗产。另查明，贺三牛生前留有两笔存款，分别为1302.72元及108.53元，共计1411.25元。再查明，贺三牛烧伤住院后，贺某某认可经镇政府及村上协调，其负担了父亲贺三牛的部分医疗费。
本院认为：贺某上诉提出本案属遗嘱继承，且该遗嘱属代书遗嘱，立遗嘱时有四个见证人在场，其父贺三牛生前所立遗嘱合法真实有效。经审查，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案有四位见证人，其中证人陈会民并未实际见证立遗嘱过程，证人鱼昌利不能证明遗嘱签名确系立遗嘱人贺三牛所签，证人贺白牛证言与陈会民、鱼昌利所述内容部分矛盾，因上述三见证人对遗嘱形成过程陈述不一，原审对三个见证人的证言均未采信，认定该遗嘱不符合代书遗嘱的法定条件正确。上诉人虽提供当时立遗嘱时的照片及其他证据，但被上诉人不认可，亦因不能证明遗嘱的真实形成过程，故上诉人认为本案属遗嘱继承的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案继承开始后，所争议的位于县昭仁镇北关村北新街9号房产及存款1411.25元，应按法定继承办理。依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等，本案争议的位于长武县昭仁镇北关村北新街9号房产及存款1411.25元，应由上诉人与被上诉人均等继承。原审法院认为被上诉人贺某某长期与父母共同生活，可以多分位于长武县昭仁镇北关村北新街9号房产及存款一节，因从本案实际情况来看，被上诉人未提供对父母尽了主要赡养义务，亦未提供证据证明其与父母长期共同生活，原审认定被上诉人多分财产，没有事实及法律依据。综上，原审判决认定基本事实清楚，但处理结果欠妥，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长武县人民法院（2013）长民初字第00264号民事判决，即一、位于长武县昭仁镇北关村北新街9号房产临街坐南向北由西向东第一间、第二间门面房归贺某所有；位于长武县昭仁镇北关村北新街9号其余房产均归贺某某所有。二、存款1411.25元，其中1000元归贺某某所有，411.25元归贺某所有。
二、位于长武县昭仁镇北关村北新街9号房产临街坐南向北由西向东第一间、第二间门面房及二楼由西向东小间、大间房屋，院内坐南向北二间厦房归上诉人贺某所有；临街坐南向北由东向西第一间、第二间门面房及二楼由东向西小间、套间房屋，院内坐东向西二间厦房归被上诉人贺某某所有；大门及院落归上诉人贺某与被上诉人贺某某共同使用。
三、存款1411.25元，其中705.63元归贺某所有，705.62归贺某某所有.
一审案件受理费6400元，二审案件受理费4300元，共计10700元，由上诉人贺某与被上诉人贺某某各承担5350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春丽
代理审判员 席晓颖
代理审判员 闫亚君
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 贾 洋
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。