吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民一初字第191号
原告合肥吉运物流有限公司。
法定代表人刘小东，总经理。
委托代理人王东晖，吉林开晟律师事务所律师。
被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司。（以下简称瑞成公司）
法定代表人孙剑峰，经理。
委托代理人杨育松，该公司法律部工作人员。
被告刘树森，男，现住辽宁省昌图县。
委托代理人魏艳波，系公主岭市法律援助中心援助志愿者。
第三人高洪雨，男，现住长春市汽车产业开发区。
原告合肥吉运物流有限公司与被告瑞成公司、刘树森及第三人高洪雨财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥吉运物流有限公司委托代理人王东晖、被告瑞成公司委托代理人杨育松、被告刘树森委托代理人魏艳波到庭参加了诉讼，第三人高洪雨经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥吉运物流有限公司诉称，2013年12月23日，原被告签订《商品车运输协议》，约定原告委托被告运输19辆商品车至西安，该运输业务由被告刘树森驾驶吉CK35**号重型箱式半挂车吉CL1**号挂车具体承运。同日被告在实施运输过程中，因操作不当导致所承运原告的5辆商品车受损，造成经济损失达388728元。以上原告认为根据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的损失，应当承担赔偿责任。为此原告为维护合法权益，提起诉讼，要求被告赔偿损失388728元，并且被告互负连带责任。案件受理费由被告负担。
庭审中经询问原告，其补充说明，原告与被告刘树森联系的，被告刘树森以瑞成有限公司大岭分公司于2013年12月23日与原告签订的运输协议，刘凯没有在场，从天津运至西安运输商品车，运输过程中，车上货物损失两辆途锐，三辆丰田，原告提供的鉴定书是自行委托鉴定的，损失金额388728元。承运的车号是吉CK35**，吉CL1**挂，当时不知道这辆车实际车主是谁，刘树森说是瑞成的，并提供行车证，运输许可证。运费21800元，已给付运费。被告刘树森陈述发生交通事故造成车辆损害，是否经交警部门处理我们也不清楚，肇事地点我公司不知道。肇事车辆所载受损车辆后来由原告物流公司整体收购，收购后整体变卖，差额款具体是两辆途锐4S店收购了，收取我们40000元维修费，贬值损失没有主张，其他三辆车丰田底盘为619293价格87800元，销售价格是69500元，差价为18300元；底盘为619993价格89800元销售价格72000元，差价为17800元；底盘为618554价格92800元，销售价格68000，差价为24800元，三辆车一共差额60900元，加上途锐车维修费40000元，一共是100900元。以上损失由二被告负连带责任赔偿。
被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司辩称，
一、我公司不承担赔偿责任，请求驳回原告告诉。首先，原告方出示的商品车运输协议与我公司无关，我公司未加盖印章，从未与原告签订过该运输协议，未收到过原告方任何运费。刘树森无权代表我方与原告签订协议，而且刘树森未到庭，该协议的真实性存在问题。再者，刘树森书写的所谓事件经过也因其未到庭无法确定真实性。该证据来源的合法性存在问题。其次，原告告诉依据的公估报告系孤证，不能作为认定案件赔偿范围和数额的有效证据使用。该公估机构的鉴定资格、鉴定程序存在问题。正常的公估机构应存在营业执照、编码证、司法鉴定许可证、保监会下发的经营保险公估业务许可证，而其从业人员在此类鉴定中，应具备人力和资源部执业技能鉴定中心下发的《全国汽车维修专项技能认证》考试合格证书，还要有《司法鉴定人员从业许可证》，及《保险公估从业人员资格证》。本案公估所的鉴定程序也存在问题，公估所仅依据原告方提供的照片就作为评定的依据显然不妥。数码照片可合成，而且未有不相关的第三方在场，是否存在该种损害也是个问题。并且公估所缺乏对案件事实的了解，制定的车损明细，只是估测。其获取的4S店价格信息资料没有法律依据。原告方修没修，使用的是副厂件还是原厂件无法核定，也没有相关票据支持，本次告诉的车损维修费不存在事实依据。据被告了解，此次公估收费是公估所根据公估出的损耗总价值后，按比例进行的收费，而且从原告证据中也未看到收费票据，即便现在出具也存在为了创收而多估数额的情况存在。所以，该份公估报告的真实性、合法性、科学性和公正性均存在疑点。我方认为在审判实践中所谓的公估报告就是鉴定结论，只要存在上述某一个方面的疑点，就应具有不可采信性。由此，提请法院直接采信被告的反驳观点，确认该鉴定结论无效，驳回原告的告诉。另外，该公估报告系原告人自行委托作出的，供鉴定人使用的基础材料都是其单方提供的，客观性和争议事实的真实性无法考证。由此，其鉴定结论的证明力存在问题，应没有证据价值，并且该公估公司也声明报告中的价格评估结论不做它用，也就是自己都认为该报告不是让原告拿来告诉使用的。针对本案，原告的车损贬值损失也不应受到支持。一是车辆贬值损失并非必然发生，车辆贬值损失真正含义指的是整车的贬值损失，而非某些部件的贬值损失。现今汽车行业快速发展，汽车维修业也今非昔比，车辆受损失，经过维修其价值并非必然减少，有可能还会增加，如发动机等关键部件的更换就可能增加车辆原有的价值。另外，车辆贬值损失的数额难以确定。现行法律没有规定车辆贬值损失的计算标准，车辆贬值损失的法律依据不足，最高院《道路交通损害赔偿解释》第十五条列举了当事人可以请求侵权人赔偿的财产损失，但在所列的诸多财产损失中并未包含车辆贬值损失。二、我方并未给刘树森出具任何委托书及公司证照资质材料，被告刘树森与实际汽车融资租赁车主如何经营该租赁车辆是他们的自由，我方早已丧失了对其运行的支配权也未获取运营利益，更谈不上挂靠，也更构不成什么表见代理。综上所述，鉴于《汽车融资租赁合同》特殊性及原告主张诉求的于法无据，更鉴于该公估报告的不可采信性，请求驳回原告对被告的告诉请求。
庭审中经询问被告，其补充说明，该承运车辆的行车证是我公司的，这辆车融资租赁给第三人高洪雨了，并签订了书面合同了。车辆日常由实际车主高洪雨管理，我们不管理他们运营情况，我们只挂名，负责收取租赁费。三人高洪雨不是我们公司职工，是车辆承租人。这次事故三人高洪雨也未向公司汇报，三人高洪雨是否将这辆车转租给其他人，我公司不掌握，刘凯不是我公司成都办事处人员。被告刘树森也不是我公司职工，也不存在雇佣关系，更不了解这个人。我公司对原告提供的评估报告有异议，提交书面鉴定申请了。我公司租赁关系是融资租赁，有约定，出现事故，由承租方承担责任。
被告刘树森辩称，1、本案被告刘树森系受雇佣的人员，不应成为本案被告，亦不应承担赔偿责任。根据被告提供的《汽车融资租赁合同》显示该车辆使用人、承租人为高洪雨，而高洪雨又将车转租给刘凯，被告刘树森受雇于刘凯，造成损害应由雇主承担责任。2、签订商品车运输协议对方当事人系吉运公司与吉林瑞成公司。吉CK35**号重型箱式半挂车（吉CL1**号挂）车所有权人系被告吉林瑞成公司，说明吉林瑞成公司对该车享有占有、使用收益、处分的权力，在该运输协议中，被告刘树森不是本案车辆运输的责任人，不应承担责任。3、被告刘树森身患重病无能力承担赔偿责任。
庭审中经询问被告代理人，其补充说明，被告刘树森受刘凯雇佣，因刘树森有病了，得的是脑梗，说不清刘凯是哪的人，是经常志民介绍的，刘凯当时与刘树森怎么说的不清楚。被告刘树森与原告签订的运输协议，当时以瑞成公司名义签订，我们是受雇佣的司机，代签的。这批货是经刘凯指示，与原告代签订的合同。因为在高速公路行驶过程中，压到护栏上，护栏起来把车刮了，被告刘树森要求交警处理，刘凯的父亲在车上，与刘凯联系要求和原告协商，自行处理，不用找交警部门处理了，货物有无保险不知道，车辆有保险。刘凯是哪的人不知道，刘凯说他是车主，刘凯雇佣刘树森没有书面合同，2013年12月4日雇佣的，每月7000元，没有开工资，我不知道刘凯与被告瑞成公司是什么关系。
第三人高洪雨缺席未答辩。
原告为证实自己的主张，提供了下列证据：
1、原告与被告刘树森于2013年12月23日签订的商品车运输协议、被告刘树森出具的事情经过、被告刘树森身份证、驾驶证、行车。经质证，被告瑞成公司代理人认为该组证据只能证明原告与被告刘树森签订协议，刘树森系个人行为，与我公司无关，造成车辆损失系刘树森操作不当，造成的损失应由其个人承担。被告刘树森代理人认为事情经过是刘小东写的，刘树森抄的，刘树森是受雇佣人员，不应承担责任，该协议签订人是原告与被告瑞成物流公司，应系责任人。
2、吉林恒晟保险公估有限公司公估报告。用于证明车辆损失。主要内容：途锐牌大架子号WVGAB97P7ED012387配件损失22500元，维修费3960元；WVGAB97P2ED006173配件损失25600元，维修费3960元；丰田花冠牌LFMAP22C3D0619293号配件损失3360元，维修费3350元；LFMAP22C0D0618554号配件损失4720元，维修费4050元；、LFMAP22C9D0619993号配件损失10600元，维修费6450元。上述车辆贬值损失共计300978元。经质证，被告瑞成公司代理人有异议，该报告系单方委托，要求重新鉴定。被告刘树森代理人有异议，意见同上。
3、赔偿车辆损失说明（4万元）、打款凭证、买断证明（2份）、销售协议（3份）。经质证，被告瑞成公司代理人认为原告表明产生实际修车费用，未见到相关修车单位的证明、资质、票据去证明。原告与其他公司之间的买断证明、销售协议真实性无法核对，此份证据已超过举证期限，原告证明的问题与本次事故无关，对此要求法庭对原告此次提交的证据不予认定。
4、运输指示书（一汽出具的运输车辆）。经质证，被告瑞成公司代理人有异议，此份证据系复印件，证明不了原告诉请。
被告瑞成公司为证实自己的主张，提供了下列证据：
2013年8月20日第三人高洪雨与被告瑞成公司签订的汽车融资租赁合同。用以证明高洪雨与其签订承租车辆，实际承租人为高洪雨。主要内容：合同约定了期间为2013年8月20日至2015年8月19日，第三人每年向被告瑞成公司交纳租金，租赁期间第三人高洪雨占有、使用租赁车辆，造成第三人人身或财产损害被告瑞成公司不负责任，第三人未经被告瑞成公司同意不得买卖、转让、抵押、出租租赁车辆，总租金及代为垫付的税费还完后，租赁车辆的所有权归第三人所有。经质证，原告代理人认为确认不了真实性，只能证明车辆租给了高洪雨，瑞成公司应系该车管理，应承担管理责任。被告刘树森代理人没有意见。
被告刘树森为证实自己的主张，提供了下列证据：
1、影像报告单，病历1份。用于证明被告刘树森患有疾病，无法用语言表达。经质证，原被告无异议。
2、常志民的证言（复印件）。用于证明被告刘树森经其介绍给刘凯开车。经质证，原告代理人认为对该证据真实性有异议，证据没有出证人身份件复印，按照证据规则，证人应出庭作证。被告瑞成公司代理人意见同上。
宣读并出示本院调取第三人高洪雨询问笔录。主要内容：2013年8月20日与被告瑞成公司在四川成都签订的融资租赁合同。2013年11月我们解除了合同，租赁费交到那天，我不是该公司员工，我把车交到瑞成公司在四川成都办事处，没有签手续，因为我们都认识，刘凯说交给他就行，刘凯是老板的侄子，成都办事处经理。该车号牌为吉CK35**，吉CL1**挂，这辆车交到公司后，公司转租给谁不知道了，发没发生交通事故我也不知道。经质证，原告代理人认为对该笔录真实性没有异议，该证据正好证明该辆权属和责任都属于瑞成公司的。被告瑞成公司代理人有异议，我公司没有刘凯这个人，车是我们近期收回来的，涉及到所欠租金，车辆被遗弃到四川没有管理，由我公司安保人员收回来的。
经审理查明，被告刘树森系吉CK35**号重型箱式半挂车（吉CL1**号挂）的驾驶员，于2013年12月23日以被告瑞成公司刘树森名义与原告告签订《商品车运输协议》，原告委托被告刘树森运输19辆商品车从天津市运至西安市，同日该车辆行至石黄高速河北段因操作不当车辆刮到隔离带造成该车辆承运的5辆（途锐牌两辆底盘号分别为WVGAB97P7ED012387号、WVGAB97P2ED006173号及三辆丰田花冠牌LFMAP22C3D0619293号、LFMAP22C0D0618554号、LFMAP22C9D0619993号）商品车不同程度受损，给原告造成一定经济损失。此次事故发生后，被告刘树森没有报案经过交警部门处理，2014年1月15日原告自行委托吉林恒晟保险公估有限公司对受损车辆进行了损失评估，其中途锐牌大架子号WVGAB97P7ED012387配件损失22500元，维修费3960元；大架子号WVGAB97P2ED006173配件损失25600元，维修费3960元；丰田花冠牌大架子号LFMAP22C3D0619293号配件损失3360元，维修费3350元；大架子号LFMAP22C0D0618554号配件损失4720元，维修费4050元；大架子号LFMAP22C9D0619993号配件损失10600元，维修费6450元；上述车辆贬值损失300978元。后来原告对受损两辆途锐车与购车单位自行协商于2013年12月30日向陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司支付两辆途锐车维修费4万元，并对三辆丰田花冠牌受损轿车进行了整体买断，后又自行出售，其中底盘号为LFMAP22C3D0619293买断价格87800元，卖出价格为69500元，差价18300元；底盘号为LFMAP22C0D0618554买断价格92800元，卖出价格为68000元，差价24800元；底盘号为LFMAP22C9D0619993买断价格89800元，卖出价格为72000元，差价17800元。该运输车辆所有权登记在被告瑞成公司名下，被告瑞成公司于2013年8月20日与第三人高洪雨签订了汽车融资租赁合同，合同约定了期间为2013年8月20日至2015年8月19日，合同履行期间租赁车辆由第三人负责运营和日常管理。第三人辩解事故车辆于2013年11月交还给被告瑞成公司成都办事处管理人员刘凯，双方解除了合同，被告瑞成公司否认，第三人没有提供相关证据证明。被告刘树森主张自己经人介绍受雇于刘凯，但没有提供充分证据证明该事实。上述事实，有原被告陈述、原告提供的原告与被告刘树森于2013年12月23日签订的商品车运输协议、被告刘树森出具的事情经过、被告刘树森身份证、驾驶证、行车、吉林恒晟保险公估有限公司公估报告、赔偿车辆损失说明（4万元）、打款凭证、买断证明、销售协议、运输指示书；被告瑞成公司提供了的2013年8月20日第三人高洪雨与被告瑞成公司签订的汽车融资租赁合同以及本院调取第三人高洪雨询问笔录在卷佐证，被告及第三人没有提出充分的反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，结合原被告及第三人未能提供相应反驳证据的实际情况，被告及第三人应自行承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实和相关证据予以采信。
本院认为，原告合肥吉运物流有限公司与被告刘树森于2013年12月23日签订商品车的运输协议，出于双方真实意思表示，权利义务关系明确，并且不违反法律强制性规定，应为有效协议。被告刘树森在运输途中因交通事故造成承运车辆受损，其产生损失的原因系被告操作不当所致，不属法定免责情形。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是银不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告刘树森应承担此次事故民事责任。被告刘树森驾驶吉CK35**号重型箱式半挂车（吉CL1**号挂）所有权虽登记在被告瑞成公司名下，被告瑞成公司于2013年8月20日与第三人高洪雨签订了汽车融资租赁合同，该合同约定的内容符合融资租赁合同的特征，合同期间为2013年8月20日至2015年8月19日，合同履行期间租赁车辆由第三人负责运营和日常管理。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”的规定，结合本案该起纠纷在融资租赁合同履行期内发生，第三人作为该车辆的承租人，对此项经济损失应承担赔偿责任。第三人辩解事故车辆于2013年11月交还给被告瑞成公司成都办事处管理人员刘凯，双方口头解除了合同，被告瑞成公司否认，第三人没有提供相关证据证明，对此辩解本院不予采信。被告刘树森主张自己经人介绍受雇于刘凯，并受刘凯指示签订运输合同，但其没有提供充分证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。被告刘树森不能证明其雇佣关系，并且与原告签订运输合同，在运输过程中由于其没有安全驾驶给原告货物造成损失，被告刘树森对自己的行为应当承担民事责任，故被告刘树森对上述合理损失应承担连带赔偿责任。事故发生后原告自行委托吉林恒晟保险公估有限公司对受损车辆进行了损失评估，因该评估系原告自行委托，并且依据事故照片核损评估，其评估结论明显依据不足，现原告已将受损车辆自行处理，又无法重新进行鉴定，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿的计算方法和赔偿限额另有约定的，依照其规定。”的规定，结合原告提供的评估报告及处理受损车辆的造成的经济损失的实际情况，可取两种计算损失方法较低的价格，认定其价格损失，其中两辆途锐车损失4万元，三辆丰田花冠牌轿车评估直接损失大架号LFMAP22C3D0619293号配件损失3360元，维修费3350元；大架号LFMAP22C0D0618554号配件损失4720元，维修费4050元；大架号LFMAP22C9D0619993号配件损失10600元，维修费6450元。上述损失共计72530元。原告主张的受损车辆贬值损失，因未提供充分证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下：
一、第三人高洪雨于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告合肥吉运物流有限公司车辆损失72530元。
二、被告刘树森对上列款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本案案件受理费7130元，由第三人高洪雨负担1600元，余款5530元由原告自负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 李洪涛
审判员 李佳宏
审判员 赵洪良
二〇一四年八月二十五日
书记员 王怀婷