江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1781号
上诉人（原审原告）：钟德生，男，1965年1月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：钟久辉，江西赣瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海平，曾用名杨海军，男，1977年8月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：江西同盛建设工程有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道冯屋岗。
法定代表人：朱述福，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：瑞金市新耀汽贸有限责任公司，住所地：江西省瑞金市沙洲坝镇大布4S汽车城。
法定代表人：廖国禄，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱万荣，又名朱小红，男，1970年7月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人（原审第三人）：朱万才，男，1976年4月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人钟德生因与被上诉人杨海平、江西同盛建设工程有限公司（以下简称同盛公司）、瑞金市新耀汽贸有限责任公司（以下简称新耀公司）、朱万荣、朱万才建设工程施工合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟德生上诉请求：1、撤销瑞金市人民法院（2016）赣0781民初998号民事判决。2、依法改判被上诉人瑞金市新耀汽贸有限责任公司支付上诉人工程款346000元及利息。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审判�认定被上诉人新耀公司于2015年3月17日向被上诉人朱万荣支付了346000元工程款证据不足。本案一审历经四次庭审，第一次庭审时，被上诉人杨海平承认346000元工程款未支付，被上诉人新耀公司只是抗辩其不是适格主体，并未辩称其已付清工程款。第四次庭审时，被上诉人新耀公司突然向法庭提交被上诉人朱万荣于2015年3月17日向新耀公司出具的一份《领条》，上诉人对此《领条》的合法性、真实性、关联性均提出异议，该证据已超过举证期限，被上诉人朱万荣、朱万才是被上诉人新耀公司负责人廖国禄的亲外甥，存在串通的可能。被上诉人朱万荣是否欠案外人钟健林20万元，案外人钟健林是否从新耀公司购车，无相关证据证明。被上诉人朱万荣从被上诉人新耀公司领取现金16万元，不符合公司财务制度，也不符合常理。被上诉人朱万荣不是合同的签订人，无权领取本�该由上诉人领取的工程款。可见此《领条》明显是在2017年编造的。2、原审判决适用法律错误。原审判决认为被上诉人新耀公司已支付被上诉人朱万荣346000元工程款，该支付行为的效力及于上诉人和被上诉人朱万荣，本案诉争的工程款已付清。该认定违反了合同相对性原则。上诉人才是合同的签订人，原审判决也已经认定上诉人与被上诉人新耀公司、杨海平之间达成了346000元工程款由被上诉人新耀公司直接支付给上诉人的一致协议，被上诉人不应该支付给朱万荣。即使上诉人与被上诉人朱万荣是合伙关系，被上诉人朱万荣、朱万才在答辩时也承认上诉人是合伙的对外代表，与被上诉人杨海平签订合同、办理结算、领取工程款，上诉人从来没有授权被上诉人朱万荣领取工程款。原审判决违反了《中华人民共和国合同法》第六十四条及第一百二十一条规定。
被上诉人杨海平口头答辩称，原来他们三个是合伙的，后来他们工程款数额算不清楚，新耀公司的老板称算清楚数额后再支付，后来新耀公司廖国禄支付给了朱万荣。
被上诉人新耀公司口头答辩称，1、原审判决事实清楚，新耀公司对诉争的工程款在2015年3月17日已支付完毕，相关的款项与我公司无关。2、我公司发包的工程项目原来是与同盛公司代表人杨海平直接发生关系，且杨海平与我公司已全部结清工程款，剩余的款项是杨海平与合伙人（朱万荣、钟德生等）商议之后清算下来30多万元。2015年3月17日朱万荣提出款项已算清，我公司就支付给了他。因三人是合伙，我公司支付的款项对任何一个合伙人都有溯及力，现再要求我方支付诉争款项无任何事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人朱万才口头答辩称，1、开始新耀公司作为第三人时，我不知道朱万荣已经拿了钱，这个与其他人无关，就是合伙人间的纠纷。2、上诉人称资金是其筹集的观点不属实，我的股份是从另一个合伙人手中转过来的，他们拿到了钱，我没有拿到钱。我们股东内部的数额没有算清，我的态度是按照合伙制度来负担盈亏。
被上诉人同盛公司、朱万荣未到庭发表答辩意见。
上诉人钟德生向一审法院起诉请求：1、判决被告杨海平、同盛公司、新耀公司支付原告工程款346000元及其利息24220元（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2015年1月26日起暂算至2016年3月26日，共计370220元）。2、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定的事实：被告新耀公司将其位于瑞金市沙洲坝镇大布村的4S店建设工程发包给被告同盛公司建设，被告同盛公司又将该工程整体委托给被告杨海平施工。被告杨海平于2013年1月25日以瑞金市新耀4S店工程项目部的名义与原告钟德生签订了《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》，约定：原告钟德生以包工包料方式承包被告新耀公司上述4S店建设工程中的铝塑板、墙板制作安装（含角铁）、落地玻璃制作安装（含角铁）。上述“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目完工并交付使用后，原告、第三人朱万荣（即朱小红）与被告杨海平于2015年1月26日对工程款进行了结算，形成了一张《决算清单》，其内容为：“瑞金市新耀汽贸4S店玻璃铝塑板门等结余共计人民币叁拾肆万陆仟圆整（￥：346000）。经手人：杨海平。同意结余叁拾肆万陆仟（元）。朱小红、钟德生。2015年元月26号”。2015年2月8日，被告新耀公司的法定代表人廖国禄在上述《决算清单》上手写注明：“以上数字经钟德生和朱小红及杨海平三方核算无误，同意此结算金额。此款待钟德生和朱小红算清后再支付。2015.2.8日”，原告在该手写内容下面进行了签名确认。2015年2月9日，被告杨海平向被告新耀公司领取工程款《领款单》中注明了“主体工程全部结清，廖国禄”及“朱小红（玻璃）34.6万元，廖董付”等内容。此外，原告还出具了两张《收条》，其中一张《收条》的内容为：“今收到新耀4S店在杨海平手承包的玻璃及铝塑板工程的工程款全部付清。注：其中有叁拾肆万陆仟元还在新耀公司未付。此据。今收人：钟德生。经手人：杨占生、杨海平”。另一张《收条》的内容为：“今收到新耀4S店在杨海平手承包的玻璃及铝塑板工程的工程款工人工资全部付清。注余款叁拾肆万陆仟元还在新耀未付。此据。今收人：钟德生。2015年2月17日”。原告因追索工程款未果，遂诉至法院。
另查明，证人钟某、陈某为上述“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目进行过施工，并均称原告与第三人朱万荣、朱万才在该项目上系合伙关系。证人钟某另称，该项目原由原告、钟某及第三人朱万荣合伙，钟某后将其合伙份额转让给了第三人朱万才，并于2013年5月30日与第三人朱万才达成了一份《转让声明》，其内容为：“瑞金市新耀汽贸有限责任公司4S店玻璃幕墙工程钟某转让给朱万财（才）手接收。朱万财（才）应付转让金叁万元正￥（30000元）�双方同意签字为准。钟某、朱万才。2013年5月30号”。当日，案外人钟某向第三人朱万才出具了一张《收款收据》，其内容为：“今收到朱万财（才）转让金叁万元正。（￥30000元）。收款人钟某”。2013年4月5日，第三人朱万荣与证人陈某签订了《瑞金市新耀汽贸有限责任公司4S店幕墙施工班组施工合同》，约定由陈某承揽外装修幕墙工程施工。证人陈某还提交了一份于2015年2月16日达成的《结算单》，该《结算单》系由原告钟德生、第三人朱万荣及证人陈某三人共同签署。
再查明，第三人朱万荣于2015年3月17日向被告新耀公司出具了一份《领条》，该《领条》的内容为：“今领到廖国禄手本人和钟德生合伙从杨海平手分包新耀汽贸公司做大布汽车城4S店玻璃铝塑板门等项目结余工程款：叁拾肆万陆仟元整，￥346000元。注：其中对朋友从公司购车款￥186000元，领现金壹拾陆万元整（￥160000元）。此据。今领人朱万荣。2015年3月17日”。第三人朱万荣与被告新耀公司一致确认：因第三人朱万荣欠案外人钟建林200000元，被告新耀公司又需支付本案工程款346000元，故三方协商将钟建林向被告新耀公司购车所应支付的购车款186000元从上述工程款346000元中抵扣。
一审法院认为，关于本案“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目中，原告钟德生与第三人朱万荣、朱万才之间是否为合伙关系的问题，虽然其三人之间无书面合伙协议，但在庭审中被告杨海平、新耀公司及证人钟某、陈某均称原告与第三人朱万荣、朱万才三人系合伙关系，又结合本案“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目工程款《决算清单》及证人陈某施工的《结算单》中均有原告及第三人朱万荣的签名，足以认定原告与第三人朱万荣、朱万才存在合伙关系。故原告与第三人朱万荣、朱万才共同享有本案工程款3460000元的相应权利。
关于被告杨海平、同盛公司、新耀公司是否应当支付本案工程款的问题。本案的《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》因违反了法律的强制性规定，显属无效。但因该合同项下的“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目已竣工并交付使用，相应的工程价款346000元应当支付。被告新耀公司的4S店建设工程由没有施工资质的被告杨海平借用被告同盛公司的名义进行施工，被告同盛公司与被告杨海平对该建设工程中的“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目的工程款，负有共同�付的义务，被告新耀公司则在欠付工程价款的范围内承担付款责任。根据本案的《决算清单》中被告新耀公司法定代表人廖国禄所书写的“……此款待钟德生和朱小红算清后再支付……”，被告新耀公司、杨海平之间2015年2月9日的《领款单》中载明的“朱小红（玻璃）34.6万元，廖董付”，以及原告出具的两张《收条》中“叁拾肆万陆仟元还在新耀公司未付”，可以认定原告与被告新耀公司、杨海平之间达成了本案346000元的工程款由被告新耀公司直接支付给原告的一致协议。但因被告新耀公司已于2015年3月17日向第三人朱万荣支付了该346000元，该支付行为的效力及于原告和第三人朱万才，故本案诉争的工程款已付清，原审法院对原告及第�人朱万荣、朱万才要求三被告支付本案工程款的诉讼请求，不予支持。又因《决算清单》中约定“……此款待钟德生和朱小红算清后再支付……”，应解释为对支付工程款所附的条件，原告及第三人朱万荣、朱万才又未举证证明该所附条件何时届至，故原告及第三人朱万荣、朱万才主张三被告自2015年1月26日起至款清之日止支付工程款利息的诉请，无事实依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告钟德生和第三人朱万荣、朱万才的全部诉讼请求。案件受理费6853元，由原告钟德生和第三人朱万荣、朱万才承担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人钟德生一审的诉讼请求为要求被上诉人杨海平、同盛公司、新耀公司支付本案诉争工程款，故本案审理的重点是被上诉人杨海平、同盛公司、新耀公司是否应支付本案诉争工程款以及是否已支付完毕工程款。从本案查明的事实来看，被上诉人新耀公司提交同盛公司杨海平的领款清单可以证明新耀公司与同盛公司之间除本案案涉34.6万元之外，其余工程款已全部付清。被上诉人钟德�出具的《收条》可以证明，除案涉34.6万元的工程款外，同盛公司杨海军已向被上诉人钟德生付清案涉工程的工程款。而钟德生提交的《决算清单》可以证明，同盛公司的代表杨海平、钟德生、朱小红（朱万荣）、新耀公司三方协商一致，本案剩余的诉争34.6万元的工程款在钟德生与朱小红算清楚后由被上诉人新耀公司直接支付。而从一审双方当事人陈述、证人证言、《转让声明》及《决算清单》上朱小红的签字，可以认定朱小红（朱万荣）、朱万才与钟德生三人系合伙关系，且钟德生在新耀公司负责人廖国禄书写的同意直接向被上诉人钟德生、钟小红支付剩余34.6万元工程款的承诺下方签字确认。故，对于新耀公司来讲，诉争的34.6万元其无论支付给朱小红（朱万荣），还是支付给钟德生，都算作已支付该工程款。而一审中，被上诉人新耀公司已向法院提交朱万荣领取剩余34.6万元工程款的领条，该领款的真实性朱万荣也认可，故作为合伙体相对人的新耀公司，对个人合伙中任意一个合伙人清偿合伙体的债务，该清偿行为的效力及于全体合伙人。上诉人认为该种清偿未经钟德生同意，不发生法律效力，本院认为，新耀公司的清偿行为并不是普通的向第三人清偿的行为，而是向合伙人之一清偿合伙债务，故对其抗辩意见不予采纳。上诉人还认为，新耀公司向朱万荣的清偿存在串通的可能，本院认为，新耀公司向朱万荣清偿该34.6万元有朱万荣出具的收条为证，且朱万荣也认可该清偿，至于清偿之后该34.6万元工程款如何在合伙人之间进行分配是合伙人之间结算的问题，不是本案的审理范围。故，该34.6万元是朱万荣、钟德生、朱万才等三名合伙人在案涉工程项目中享有的工程款债权，被上诉人新耀公司已提交证据证明其已经支付了该34.6万元工程款给合伙人之一的朱万荣，新耀公司、同盛公司、陈海平已将该案涉工程的剩余34.6万元付清。
综上所述，上诉人钟德生的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6853元，由上诉人钟德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王阿婷
审 判 员 郑小兵
审 判 员 赖国东
二〇一七年七月十七日
书 记 员 廖勤勤
代理书记员 张 虹