江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0008号
上诉人（原审被告）深圳市新泰科红外烘干科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道龙胜社区龙胜科�楼503号。
法定代表人叶孝保，该公司经理。
委托代理人缪江云（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州圣泰科红外科技有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰西路168号。
法定代表人王兆进，该公司总经理。
委托代理人孟咸良（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
原审被告叶孝保，男，汉族，1978年11月12日生，居民身份证号码3623021978********，住广东省深圳市福田区沙尾工业区***栋*座。
上诉人深圳市新泰科红外烘干科技有限公司（以下简称新泰科公司）因与被上诉人泰州圣泰科红外科技有限公司（以下简称圣泰科公司）及原审被告叶孝保买卖合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新商初字第0085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
圣泰科公司一审诉称，2012年3月28日，我公司与新泰科公司签订《产品代理合同》一份，授权新泰科公司自2012年4月1日至2015年12月31日为我公司的隧道式烘干机、凹版印刷及胶印、医药和线路板行业相关产品在华南地区的销售代理。合同约定：新泰科公司享有我公司产品在该地区的独家销售权，同时不得经营其他同类产品；新泰科公司不得在销售我公司产品时以其他假冒、伪劣产品掺杂冒充我公司的产品出售，否则应赔偿损失；新泰科公司以自己名义与客户签订的合同，在收到客户的货款后按合同约定在三日内将相应货款转到我公司帐户；任何一方违约应支付对方违约金50万元。迄今为止，新泰科公司尚欠我公司货款56.066万元。2013年3月15日，新泰科公司、叶孝保出具《还款计划书》一份，承诺分期给付我公司前述货款，但至今未按计划履行。且新泰科公司以其他产品冒充我�司的产品出售，引起客户向我公司投诉，违反了合同约定，损害了我方的权益。现诉请法院判令新泰科公司支付我公司货款56.066万元及滞纳金，叶孝保承担连带给付责任，新泰科公司支付我公司违约金10万元，并由新泰科公司、叶孝保负担本案诉讼费用。
新泰科公司、叶孝保一审共同辩称，圣泰科公司与新泰科公司之间形成承揽合同法律关系，并非买卖合同法律关系。叶孝保是新泰科公司的法定代表人，其行为是职务行为。圣泰科公司提供的设备不符合合同的约定，违约在先，虽然我方出具了还款计划书，但我们仍可行使先履行抗辩权，请求驳回圣泰科公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年3月28日，圣泰科公司与新泰科公司签订《产品代理合同》一份。双方约定：圣泰科公司同意自2012年4月1日至2015年12月31日授权新泰科公司为其生产的隧道式烘干机、凹�印刷及胶印、医药和线路板行业相关产品在华南地区的代理销售方；新泰科公司享有在该地区该行业的独家销售权，同时不得经营其它同类产品。新泰科公司不得在销售圣泰科公司产品时以其他假冒、伪劣产品掺杂冒充其产品出售，一经发现圣泰科公司有权要求新泰科公司予以赔偿；在代理期限未到时，任何一方违约应支付对方违约金50万元；发货前新泰科公司按合同约定支付设备所需支付款项，以款到账为准，收到款后，圣泰科公司可为新泰科公司配货、安装、调试；新泰科公司销售时如以圣泰科公司名义与客户签订的合同，在圣泰科公司收到客户的货款时按合同约定的报酬比例在三个工作日内将相应货款转到新泰科公司指定帐户，如以新泰科公司名义与客户签订的合同，在新泰科公司收到客户的货款后按合同约定在三日内将相应货款转到圣泰科公司指定帐户。产品代理合同实际履行过程中，新泰科公司每代理销售一批设备，均与圣泰科公司签订一份《承揽合同》，对合同标的物、质量要求及技术标准、交货期限、运输方式、验收标准、货款结算方式等合同要件进行约定，对《产品代理合同》中的部分内容进行了变更。2013年3月15日，新泰科公司与圣泰科公司结算2012年货款时，向后者出具《还款计划书》一份，确认：新泰科公司于2012年购买圣泰科公司红外线烘干机9台，共计货款95.26万元，已付订金39.194万元，尚欠56.066万元，计划三月份付4.55万元，四月份付18.66万元，五月份付32.856万元，逾期愿承担每天千分之五的滞纳金及相应的法律责任。
一审法院认为：1、关于合同性质。合同的性质应从合同内容、特征和主要条款等方面加以理解和识别，而不能以合同名称为准。合同名称与合同约定的权利义务关系不一致的，应当按�合同约定的权利义务内容确定合同的类型。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的内容除一般合同的条款以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方当事人签订的无论是《产品代理合同》还是《承揽合同》，合同约定的权利义务关系均符合买卖合同的特征。合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方形成买卖法律关系。对新泰科公司认为双方形成承揽法律关系的主张不予采纳。
2、关于叶孝保的行为的性质。企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。叶孝保系新泰科公司法定代表人，其在《产品代理合同》、《承揽�同》及《还款计划书》中签名，合同及还款计划书中所约定的内容均涉及新泰科公司与圣泰科公司之间买卖法律关系的权利义务，从事的是一种经营活动，是职务行为，产生的民事责任应由新泰科公司承担。
3、关于欠款金额。新泰科公司向圣泰科公司出具的还款计划书是双方对前期货款进行结算的凭证，当事人意思表示真实，新泰科公司应当按照约定数额及期限给付圣泰科公司货款。现圣泰科公司要求新泰科公司给付货款56.066万元，应予以支持。双方约定逾期付款由新泰科公司承担日千分之五的滞纳金，系对因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。新泰科公司主张约定的违约金过高，请求予以适当减少，予以支持，买卖合同中的逾期付款违约金宜按同期银行贷款利率的一点三倍计算。圣泰科公司要求新泰科公司另赔偿损失并支付违约金10万元，未提供相关证�，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、新泰科公司于本判决生效之日起十日内给付圣泰科公司货款56.066万元及利息损失（利息损失为：以本金4.55万元自2013年4月1日起至新泰科公司实际履行之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算，以本金18.66万元自2013年5月1日起至新泰科公司实际履行之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算，以本金32.856万元自2013年6月1日起至新泰科公司实际履行之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回圣泰科公司的其他诉讼请求。如果新泰科公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13320元，减半收取6660元，由圣泰科公司负担2000元，新泰科公司负担4660元。
一审宣判后，新泰科公司不服，向本院提起上诉称：1、本案案由系承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷。被上诉人圣泰科公司交付给上诉人的产品不符合合同约定，构成违约；2、尽管上诉人向被上诉人出具了《还款计划》，但没有放弃因其产品质量问题而产生的抗辩权。且上诉人出具还款计划是因为不及时给付货款被上诉人就不安装调试，迫于无奈才出具的。综上，圣泰科公司未按合同约定履行安装调试的义务，其要求上诉人支付货款证据不足。请求二审依法改判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人圣泰科公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间是买卖合同而非承揽合同关系；2、被上诉人于2012年就交付给上诉人设备，如果设备不符合合同要求，上诉人应当及时以适当方式提出，或是在被上诉人要求给付货款时提出异议，但无论是《货款信息》还是《还款计划书》，上诉人对此均未有表示；3、上诉人出具《还款计划书》是其真实意思表示，其后未依计划还款构成违约，应承担相应责任。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议的焦点为，圣泰科公司供给新泰科公司的产品是否存在质量问题，圣泰科公司有无履行安装调试义务，新泰科公司出具还款计划书后拒绝给付货款是否有事实和理由。
本院认为，圣泰科公司与新泰科公司先后签订《产品代理合同》以及《承揽合同》，双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。至于新泰科公司上诉称本案是承揽合同关系而非买卖合同关系，从双方签订的《产品代理合同》以及《承揽合同》看，前者是双方合作的框架协议，后者是在前者的基础上派生出来的合同，纵观承揽合同双方的约定，其更符合买卖合同的特征。事实上，本案处理的是双方之间的债权债务关系，至于案由如何并不影响本案实体的处理。故上诉人新泰科公司关于此点的上诉理由不能成立。
合同履行中，新泰科公司向圣泰科公司购买相关设备，并于2013年3月15日出具《还款计划书》一份，载明所欠货款、还款期限以及违约责任。新泰科公司出具的这份还款计划书亦是其真实意思表示，应为合法有效。其辩称受圣泰科公司的胁迫才出具的，没有证据证实，不是事实，本院不予采信。其辩称圣泰科公司的产品存在�量问题以及未履行安装调试义务，但亦没有证据予以证实。从双方合同履行的情况看，圣泰科公司供货后，新泰科公司向其出具《货款信息》以及《还款计划书》，如果圣泰科公司提供的产品存在瑕疵、未安装调试完毕、不符合合同要求，新泰科公司不要求对这些问题进行处理却在圣泰科公司向其主张货款要求时，出具《还款计划书》而不提出抗辩，显然不符合常理。故上诉人新泰科公司以圣泰科公司产品存在质量问题、圣泰科公司未安装调试拒绝给付货款的理由不能成立，其上诉理由本院难以采信。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13320元，由上诉人新泰科公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年二月二十七日
书记员 邢晔源