海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1549号
原告王琳。
委托代理人张铁城，海南维特律师事务所律师。
被告海口胜新装饰工程有限公司。
法定代表人王康鑫，总经理。
委托代理人李琳，海南富安律师事务所律师。
原告王琳与被告海口胜新装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铁城、被告委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年11月，被告陆续从原告处借款，原告以现金方式交付借款。2012年3月30日，被告向原告出具借条，确认自2010年11月开始被告向原告借款共计820000元整，并承诺自出具借条之日起6个月内还清，月息2分。约定的期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告先是借词推托，后来就打不通电话，办公地点无人办公，现在公司股东及法定代表人也发生了变更，至今仍未将借款偿还给原告。原告认为被告的行为已严重侵害其合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告借款820000元；2、判令被告自2012年3月31日至将全部借款返还给原告之日止，按月息2分项原告支付借款利息（2012年3月31日计算至2013年5月利息为213200元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被告未向原告借过任何款项。原告提供的《借条》存在诸多疑点，仅凭该孤证来证明被告欠款的事实和法律依据不足。1、原告只有《借条》，而且《借条》上没有任何收款人的签名，也没有任何付款凭证予以佐证，不符合客观事实。借款事宜必须有一个款项的给付过程，款项交给谁，谁出具的借条，一般都会有个签名。因为公司作为一个拟制人格的法律主体，它是不可能自己接收钱款的，也不可能自己去盖章，肯定会有某个收款人存在。而2013年3月30日，陈瑞麟本人一直在台湾家中养病，根本没有来过海口。陈瑞麟先生的出入境证明可以充分的说明这一点。故陈瑞麟先生不可能在这个时间收受原告的现金，更不可能给原告盖章确认借条的内容。更奇怪的是，原告主张的借款是陆续完成的，却没有一份付款凭证，也没有任何一笔款项有经手人的签名，这与常理相悖。2、原告提供的《借条》上的印章与落款不在一处不符合常理，疑为先在空白纸上盖好章，后打印的内容。按照常理，印章都会盖在公司的落款及时间的部分，而原告提供的《借条》上的印章与落款部位却不在一处。由于原告曾经管理过被告的公司印章，2010年12月10日，米云刚律师受陈瑞麟先生委托与原告签订了《印章交接确认书》，确认原告暂管被告的公司印章一段时间，以便其办理被告公司的年检事项。因此，完全存在原告提前在空白纸张上盖章备用的可能。原告故意将印章与公司落款部位错开，以掩饰公司落款打印覆盖在公章之上的事实。3、《借条》的排版格式不符合常理。原告提供的《借条》排版局促，标题借条紧靠纸上的上沿，标题与行文衔接紧凑。被告有理由相信完全是为了躲避印章与落款重叠所作的处理，以掩饰盖章先于《借条》内容的事实。4、《借条》的内容与《印章交接确认书》所提前约定的程序相冲突。《印章交接确认书》明确告知原告：“印章除办理年检事项外，不得用于其他任何用途，且除办理年检事项之外的任何未经陈瑞麟先生签字签名的文件，均属无效”。而《借条》上没有陈瑞麟先生的签名，也没有任何其他经手人的签名。故该份《借条》不具有法律效力。鉴于上述事实，原告提供的《借条》为孤证，没有任何的付款凭证予以支撑，不能证明被告的欠款事实。
二、陈瑞麟先生委托庄镇玮先生协商的债权债务问题与该《借条》毫无关系，原告故意混淆视听，请法院依法予以查实，驳回其诉讼请求。2010年期间，由于被告当时的董事长陈瑞麟先生将被告公司的年检事宜委托原告办理。事后，陈瑞麟先生考虑到原告的付出，同意给予原告400000元的酬劳，但是原告要求增加数额，双方因此发生争议，故而一直处于协商过程中。2013年5月28日，陈瑞麟先生出具《授权委托书》给庄镇玮先生，委托其处理陈瑞麟先生及其担任被告公司董事长期间与原告及海南美林拍卖有限公司之间的所有债权债务问题，即是指400000元酬劳的事情。故原告故意将此事与《借条》相混淆，扰乱视听。请法院依法查明事实，还原事情本来面目。综上所述，原告提供的《借条》存在诸多明显的疑点，无法摆脱伪造的嫌疑，仅凭这份孤证无法证明被告欠款的事实。事实上，被告也根本没有向原告借过任何款项。对于原告这种虚构事实，企图骗取财物的行为，被告保留向公安机关追求其相关责任的权利。请求法院查明事实，依法作出裁判，以维护被告的合法权益。
经审理查明，被告成立于1992年12月19日，原法定代表人为陈瑞麟。2010年12月10日，因被告委托原告办理公司年检事项，被告原法定代表人陈瑞麟委托案外人米云刚将被告公司的公章、合同专用章、财务专用章各一枚移交给原告暂管，此后在2010年12月至2011年5月期间，原告一直保管被告的公章。2012年9月21日，被告公司的法定代表人变更为王康鑫。
原告在举证期限内，向本院提交一份落款日期为2012年3月30日的《借条》，内容为：海口胜新装饰工程有限公司确认：自2010年11月至今，公司陆续从王琳处借得现金人民币820000元整。公司承诺：自出具本借条之日起6个月内还清，月息2分。该借条落款日期下方空白处加盖有被告公司的公章。被告对该公章的真实性予以认可，但并不认可被告向原告借款。被告并向本院提交了鉴定申请，申请对上述《借条》的形成时间进行鉴定。本院通过海口市中级人民法院对外委托进行鉴定。海口市中级人民法院于2014年1月24日向本院出具《函》，告知经其工作人员向有条件做形成时间鉴定的华东政法大学司法鉴定中心、西南政法大学鉴定中心咨询，两机构均未有技术对该检材做打印文字的形成时间鉴定，故将案件退回本院。
另，在庭审调查中，原告主张《借条》中体现的820000元系其在2010年11月份分两次以现金方式出借给被告，金额分别为300000元和520000元，300000元的资金来源是从银行取款后直接交付给陈瑞麟，520000元是从朋友处借款后交付给陈瑞麟。原告申请了证人穆杨出庭作证，欲证明穆杨亲眼目睹原告将300000元现金交付给陈瑞麟的事实。但证人穆杨在庭审中述称其并未亲眼看到原告将钱交付给陈瑞麟。
上述事实有《借条》、《企业机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》、证人证言以及当事人陈述等在卷为凭，足以认证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对民间借贷纠纷案件，是否存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人应承担举证责任。由于本案原、被告对借款事实是否存在有很大差异，被告对原告持有的借条所主张的借款事实不予认可，且原告客观上在2010年12月至2011年5月期间实际持有被告的公章，故原告有责任对借款产生的时间、经过予以证明。虽然原告提供《借条》以证明820000元已经分两次以现金支付，一次金额为300000元，一次金额为520000元，但就现金给付的时间、地点、方法、凭证等均未提供证据加以佐证，同时也未对以现金给付的必要性作出合理解释，且原告主张证人穆杨亲眼目睹其将300000元交付给陈瑞麟的事实已被证人穆杨否认，故原告仅凭《借条》这一孤证欲证实借贷事实的存在，证据不足，原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王琳的诉讼请求。
本案受理费14099元，保全费5000元，由原告王琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 廖绍辉
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄 静