江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初206号
原告钟楼区荷花永航房屋防水维修服务部，住所地常州市钟楼区关河西路222号。
个体工商户王可可（系该公司实际经营者），男，1988年10月4日生，居民身份证号码3412271988********，汉族，户籍所在地安徽省利辛县中疃镇张板桥村王湖78户。现暂住常州市钟楼区常新路**号*单元***室。
委托代理人孙静静（系该公司财务经理），女，1987年12月22日，户籍所在地安徽省利辛县。现暂住常州市钟楼区。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人壮巍，江苏友联律师事务所律师。
第三人汪桂平，男，1971年9月5日生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。
委托代理人费武灿，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
原告钟楼区荷花永航房屋防水维修服务部（以下简称荷花永航服务部）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪桂平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案，原告实际经营者王可可、委托代理人孙静静，被告市人社局委托代理人王春花，被告市政府委托代理人尹晓青、壮巍，第三人委托代理人费武灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月17日作出常人社工认字[2016]第30053号认定工伤决定，认定第三人的受伤构成工伤。原告不服，申请行政复议。2016年8月3日，被告市政府作出[2016]常行复第092号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告荷花永航服务部诉称，原告与第三人不存在劳动关系，原告从未与第三人签订劳动合同，也未向第三人支付过工资，第三人系王可可个人雇佣的工人。被告市人社局的工伤认定错误，请求法院撤销被告市人社局的工伤认定决定以及市政府的行政复议决定。原告向本院提交的证据为：1、认定工伤决定书。2、行政复议决定书。证据1-2证明诉权。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告市人社局提供的证据能够证明汪桂平在荷花永航服务部从事防水工作，事发当日汪桂平系受原告安排在公园大厦做外墙防水工作过程中摔伤等事实，被告市人社局的认定工伤决定正确，被告市政府的行政复议决定程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交的证明认定工伤决定合法的证据为：1、荷花永航服务部的企业信息表、汪桂平身份证复印件及暂住证明。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明工伤认定程序合法。3、戴叶、宋丽、周玉合的证人证言。4、被告市人社局对王可可的调查笔录。5、被告市人社局对汪桂平的调查笔录证据。3-5证明原告和第三人存在劳动关系以及事发经过。6、病历资料。证明伤情。被告市人社局向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、原告营业执照、王可可的身份证复印件、邮寄凭证。2、受理通知书及送达材料。3、提出答复通知书及送达材料。4、行政复议答复书。5、参加复议通知书及送达材料。6、决定延期通知书。7、行政复议决定书及送达材料。
第三人汪桂平述称，第三人在2013年并在原告处上班，原告出具给业务单位的票据均是加盖原告公章，第三人的工资均通过现金方式结算。被告的工伤认定正确合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见和证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据1、2、4、6原告无异议。证据3的证明效力原告有异议，戴叶和宋丽并非原告员工，周玉合也仅是王可可雇佣的钟点工，其证言均不能证明第三人与原告存在劳动关系。证据5内容的真实性原告有异议，认为汪桂平仅是钟点工，其陈述长期在原告处定时上班与事实不符。二、对原告提交的证据，各方当事人均无异议。三、对被告市政府提交的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人无异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对被告提供的证明工伤认定合法的证据3，本院认为证人证言均有证人签字并提供身份证复印件，证据形式符合法律规定，戴叶、宋丽为事发时的见证人员，与原告和第三人均不存在利害关系，其关于第三人受伤的事发经过的证言客观可信。周玉合与汪桂平均为事发受伤工人，其证言与原告在庭审中陈述王可可雇佣周玉合到事发工地工作具有一致性，故周玉合的证言具有真实性、合法性、关联性，本院对于上述证言均予以采信。证据5为被告市人社局在工伤认定过程中的调查材料，为公务证据，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，原告荷花永航服务部系依法登记设立的个体工商户，经营者为王可可，一般经营项目为：屋面防水维修服务。汪桂平在原告处从事防水工作。2015年12月3日下午4时左右，汪桂平受原告指派在公园大厦做外墙防水工作时，不慎从脚手架上摔下受伤。2016年1月13日经常州市第二人民医院诊断为：“右手环指屈肌腱断裂，左侧颞部急性硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫裂伤，右侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧眶部软组织挫伤”。同年1月20日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，经补正相关材料后被告市人社局于同年2月14日受理，并向原告发送举证通知书。原告在举证期内未提供书面意见和证据材料。2016年3月17日，被告市人社局经调查作出常人社工认字[2016]第30053号认定工伤决定书，并予以送达。原告不服，申请行政复议。2016年8月3日，被告市政府作出[2016]常行复第092号行政复议决定书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告与第三人是否存在劳动关系问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于原告与第三人是否存在劳动关系问题。本案中，原告为依法登记的从事维修服务个体工商户，属于有用工资质的用人单位，王可可为原告的经营者。被告市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明第三人系受雇佣从事防水工作，工作内容与原告的经营项目一致，具体工作由原告安排，事发时系为原告工作等事实。原告为合法的用工主体，第三人从事原告安排的有报酬的劳动，工作内容为原告业务组成部分，且其他劳动者亦提供了证言，符合劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》关于事实劳动关系的规定，原告在庭审中亦承认为第三人支付了医疗费用。因此，被告市人社局认定第三人为原告的雇工并无不当。《工伤保险条例》第二条规定，有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位雇工缴纳工伤保险费。个人工商户的雇工，均由依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。故第三人在从事外墙防水工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告关于第三人系王可可个人雇佣的钟点工的诉辩意见缺乏证据证实，本院不予采纳。原告对被告市政府的行政复议程序并无异议，市政府受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告市政府的行政复议决定程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟楼区荷花永航房屋防水维修服务部的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告钟楼区荷花永航房屋防水维修服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 潘 珏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。