广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1116号
上诉人（原审被告）：朱啟武，男，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告）：朱远政，男，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告）：朱远素，男，汉族，住广东省新丰县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱伟忠（朱啟武的外甥，朱远政、朱远素表兄），住广东省新丰县。
被上诉人（原审原告）：朱华维，男，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：刘金娣（朱华维的妻子），住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：朱新佳（朱华维的哥哥），住广东省新丰县。
上诉人朱啟武、朱远政、朱远素（以下简称朱啟武等3人）因与被上诉人朱华维排除妨害纠纷一案，不服新丰县人民法院（2016）粤0233民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱啟武、朱远政、朱远素及其委托诉讼代理人朱伟忠，被上诉人朱华维及其委托诉讼代理人朱新佳、刘金娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱啟武等3人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由朱华维负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院只认定朱华维拆旧建新，没有认定朱华维新建房屋将原有墙体向外移65厘米，且朱华维新建房屋的门前是大路等事实，是认定事实错误。2.涉案《协议书》在村委会干部干预、对朱啟武做思想动员的情况下签订，一审法院将此认定为村委会“主持下”签订，是认定事实错误。其实，涉案《协议书》不具备合同要件，没有将合同相对方的相关承诺写入《协议书》，仅是“要约”，故不应认定为“合同”。而且，涉案地块属于朱啟武等3人全家所有，朱啟武系在未经其他家人授权的情况下签订了涉案《协议书》。3.涉案《协议书》所称“阳街”是朱啟武等3人拆除旧有厨房后独自出资铺设的，未被置换或他人购买。
二、一审法院论述理由错误。朱远政、朱远素不是涉案《协议书》的签订人，无权对未尽事项进行补充、撤销或变更诉讼请求，一审法院认为朱啟武等3人未提出在《协议书》中补充未尽事项、撤销或变更《协议书》以及涉案《协议书》对朱啟武等3人均有法律约束力是错误的。
三、一审法院适用法律错误。朱华维以朱啟武等3人侵犯其相邻权为由提起诉讼，应适用《中华人民共和国物权法》的规定。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”这一合同关系的法条进行裁判，但朱远政、朱远素并非涉案《协议书》的当事人，明显不应适用该法条。若本案需以《中华人民共和国民法通则》为法律依据，则应考虑适用该法第四条、第五条、第五十八条的规定。若本案确需以《协议书》为依据，则应追加朱金星到庭。
朱华维辩称，一审法院认定事实清楚。拆除旧房之前，朱华维的祖屋是有天井（阳街）的。朱啟武等3人违反《协议书》的约定，在朱华维所建新房的后墙共用阳街处砌起围墙和杂物间，严重妨碍朱华维的通行、通风采光、新屋装修批荡等。涉案《协议书》签订时，村委会支书、主任、文书调解员均到了现场，朱啟武作为一家之主，朱远素、朱远政对《协议书》约定的事宜是知道的。朱啟武等3人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
朱华维向一审法院起诉请求：1.判令朱啟武、朱远政、朱远素立即拆除其在朱华维位于新丰县梅坑镇大岭村田心组的新建房屋西面天井处搭建的全部围墙；2.本案诉讼费用由朱啟武、朱远政、朱远素共同负担。
一审法院认定事实：2014年6月，朱华维在未办理好农村居民建房用地审批手续的情况下，开始拆除旧房屋（包括与案外人朱金星置换的房屋）建造新楼房，在此期间与朱啟武、朱远政、朱远素一家引发矛盾。经当地村民委员会调解，朱华维、朱啟武与案外人朱金星于2014年8月8日，达成如下协议：“关于朱华维拆旧屋建新屋，三方提出公共场所管理使用，有关协商决定如下，朱啟武住宅前面余坪（阳街），即朱华维现建房屋后面余坪，任何一方不得筑墙，不得做任何建筑物使用，作公用场地，希双方共同遵守执行。”此后，朱啟武等3人认为该协议内容不过是当时商议好的一部份，对于朱华维不得开后门出余坪等等并未写进该协议，且朱华维建新房时扩大了旧屋的范围，甚至霸占了协议三方通行的道路，致使该协议三方纠纷没有得到解决，纷争不断，甚至在2015年6月4日发生打架事件。朱华维遂以朱啟武等3人违反2014年8月8日的《协议书》约定，严重阻碍朱华维对于新屋的使用权以及通行、采光的便利，侵犯了朱华维的相邻权为由提起本案诉讼。
一审法院认为，朱华维建房所用土地在本案辩论终结时，虽然未通过政府及相关部门的建房用地审批，也无相应的房屋产权证书，但朱华维在此处原有旧房、现属拆旧建新的事实，已为双方当事人确认。朱华维与朱啟武于2014年8月8日所签订的《协议书》，是在村委会的主持下与案外人朱金星协商一致的结果，是三方当事人的真实意思表示。且该协议书的内容为包括朱远政、朱远素在内的家人了解后，朱啟武、朱远政、朱远素并未提出对未尽事项进行补充，更未提起撤销或者变更该《协议书》的意思表示。因此，该《协议书》的约定对朱啟武、朱远政、朱远素具有约束力，朱啟武、朱远政、朱远素在其房屋前面与朱华维的房屋后面余坪所砌结围墙应予拆除。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百一十一条的规定，于2017年5月10日作出（2016）粤0233民初372号民事判决：限朱啟武、朱远政、朱远素在本判决生效后一个月内，拆除位于新丰县梅坑镇大岭村田心组朱啟武、朱远政、朱远素房屋前面与朱华维的房屋后面余坪所砌结围墙。案件受理费100元，由朱啟武、朱远政、朱远素负担，限在本判决生效后一个月内交清。
二审中，朱啟武等3人向本院提交了如下证据：1.照片，拟证明涉案余坪是朱啟武家拆除旧厨房形成的；2.经新丰县xxx村村民委员会盖章及朱远专等村民签名确认的《证明》，拟证明涉案余坪不是公共的；3.朱金星的《答辩书》，拟证明《协议书》的签订情况及拟定《协议书》的村委会干部未将三方当事人的相关约定写入《协议书》。朱华维质证认为，对其合法性、真实性、关联性均不认可。朱华维亦向本院提交了如下证据：1.受案回执，拟证明朱华维楼房前没有余坪；2.新丰县人民法院（2016）粤0233民初305号民事判决及其生效证明，拟证明朱华维的房屋是依法建起的；3.新丰县xxx村村民委员会出具的《证明》，拟证明朱啟武、朱华维、朱金星三方于2014年8月8日签订的《协议书》合情合理、公平公正；4.照片，拟证明朱华维的房屋拆旧建新前后的状态。朱啟武等3人质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但无法达到朱华维所主张的证明目的；对证据4中第2张照片无异议，第1张、第3张照片与事实不符。本院认为，虽朱啟武等3人提交了照片、《证明》作为证据拟证明涉案余坪不是公共的，但上述证据仅能证明朱啟武等3人对旧有房屋有拆除行为，但并不足以证实涉案余坪是归朱啟武家使用的宅基地，换言之，无法达到朱啟武等3人的证明目的；朱金星的《答辩书》仅反映朱金星的个人意见，并无其他证据佐证其说法；故本院对朱啟武等3人二审提交的证据均不予采信。朱华维所提供的受案回执、新丰县人民法院（2016）粤0233民初305号民事判决及其生效证明、照片均与本案争议焦点无关，本院不予采纳。新丰县梅坑镇大岭村村民委员会出具的《证明》真实合法，证实《协议书》是朱啟武、朱华维、朱金星自愿签订，本院对该《证明》予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。此外，本院于2017年10月18日组织双方当事人进行了现场勘查。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对朱啟武等3人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院判令朱啟武等3人拆除围墙是否得当。
朱啟武等3人上诉称涉案余坪是朱啟武一家拆除旧有厨房后独自出资铺设，但朱啟武等3人并未提供证据证明涉案余坪在朱啟武家庭的宅基地或集体用地使用权范围内，朱啟武等3人上诉称涉案余坪不是公共场地的意见，本院不予采纳。朱啟武等人上诉称朱华维新建房屋将原有墙体向外移65厘米的意见亦缺乏证据证实。虽朱啟武等3人上诉称《协议书》未体现三方当事人真实意思表示，是村委会对朱啟武施加压力的结果，但朱啟武等3人并未提供证据证明《协议书》形成过程中存在欺诈、胁迫的情形，且新丰县xxx村民委员会出具的《证明》对《协议书》经朱啟武、朱华维、朱金星三方共同协商、自愿签名的事实加以证实。即便朱远政、朱远素未在《协议书》中签名，因朱啟武是朱远政、朱远素的父亲且与朱远素同住，朱啟武在《协议书》中签名亦应视其作为家庭家长与相邻各方进行协商并确认的行为，故朱远政、朱远素上诉称《协议书》对其不具有法律约束力的意见，本院不予采纳。按照相邻三方《协议书》的约定，涉案余坪作为公用场地，相邻三方不应筑墙或其他构筑物，现朱啟武等3人在涉案余坪中砌筑围墙对朱华维房屋的采光和使用已构成妨碍，该围墙应予拆除。一审法院判令朱啟武等3人拆除围墙正确，本院予以维持。
综上所述，朱啟武等3人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱啟武、朱远政、朱远素负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十一月十七日
书记员 林子峻