广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地：湖南省。负责人：李代忠。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭啟文，男，1941年2月15日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢庆仙，女，1972年10月8日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某1。法定代理人：卢庆仙（系彭某1的母亲），住广东省封开县。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某2。法定代理人：卢庆仙（系彭某2的母亲），住广东省封开县。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。原审被告：冼金钧，男，1987年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区。原审被告：神塑科技有限公司，住所地：湖南省。注册号：XXXX。(在2014年1月20日湖南省宁乡县人民法院受理了该公司的破产重整申请)。法人代表人：肖凯初，该公司原董事长。管理人负责人：邓斌，管理人小组长。委托诉讼代理人：戴汉武，男，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：毛诚明，男，该公司管理人工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称人保祁阳支公司）因与被上诉人彭啟文、卢庆仙、彭某1、彭某2（以下简称彭啟文等四人）、原审被告冼金钧、神塑科技有限公司（以下简称神塑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服封开县人民法院（2016）粤1225民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。人保祁阳支公司上诉请求：1、撤销一审第一、二项判决，并改判为人保祁阳支公司在交强险范围内赔偿120971元和商业第三者责任险限额内赔偿96X.47元，共217292.47元给彭啟文等四人；2.案一、二审诉讼费用由彭啟文等四人承担。事实和理由：一审判决认定死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金有误。（一）一审判决认定死亡赔偿金为603858元有误，应为244912元。本案中，彭啟文等四人主张受害人彭某3的工作单位为封开县X木业有限公司。经查询该企业登记信息可知，封开县X木业有限公司的经营场所为封开县X镇X村管理区，即在农村并不是在城镇。受害人不符合按城镇标准计算其死亡赔偿金的条件，因此，受害人的死亡赔偿金依法应按农村标准计算。彭啟文等四人认为X村管理区属于国有开发区土地并非农村土地，与农村性质不同，但没有任何证据证实其主张，应承担举证不能的后果。其次，城市和农村的区分并不是以土地性质为区分依据。城市是以非农业产业和非农业人口集聚形成的较大居民点。封开县X镇X村管理区聚居的是从事农业生产为主的劳动者，属于农村。最后，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，本案受害人彭某3属于农业户口，且彭啟文等四人提供彭某3的《劳动合同书》、《工资表》及《工作证明》，证明了彭某3一直在农村工作和居住。因此，受害人的死亡赔偿金依法应按农村标准计算，即死亡赔偿金应为12245.6元/年×20年＝244912元。（二）一审判决认定被扶养人生活费203242.42元有误，应为88296.46元。1、一审法院认定按城镇标准计算被扶养人生活费有误。受害者彭某3与被扶养人均属于农业家庭户口，且彭啟文等四人没有提供任何证据证明彭某3以及被扶养人在城镇居住，因此依法应按2015年度全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年的标准来计算。2、被扶养年限和扶养份额：（1）于2016年1月15日，彭某1年已满12周岁零4个月，计至彭某1年满18周岁，被抚养人彭某1的赔偿年限为68月，扶养份额为1/2。（2）于2016年1月15日，彭某2已年满6周岁零1个月，计至彭某2年满18周岁，被抚养人彭某2的赔偿年限为143月，扶养份额为1/2。（3）于2016年1月15日，被扶养人彭啟文已年满75周岁，因此彭敲文的赔偿年限为5年，即60月，扶养份额均为1/5。（4）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度来计算的，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。所以人保祁阳支公司认为每年的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额。因此，被扶养人生活费总额为：（10043.2元/年÷12月×60月）+[10043.2元/年÷12月×（6860)月÷2）]+[10043.2元/年÷12月×(14360）月÷2]=88296.46元。（三）一审判决认定精神损害抚慰金70000元有误，精神损害抚慰金应为40000元。人保祁阳支公司不是事故侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金。即使彭啟文等四人受到精神损害，一审法院认定精神损害抚慰金70000元过高。根据本案《道路交通事故认定书》，受害者彭某3在此次事故中承担主要责任，冼金钧承担次要责任。受害者彭某3自身对事故发生存在主要过错，依法应减轻赔偿义务人的责任，应考虑本案的实际情况以及本地区生活水平，依法对精神损害抚慰金予以裁定。精神损害抚慰金应以不超过40000元为宜。综上，本案死亡赔偿金应为244912元，被扶养人生活费应为88296.46元、精神损害抚慰金应为40000元，结合一审法院认定的其他项目和事故责任为彭某3承担本次事故的主要责任，一审被告冼金钧承担本次事故的次要责任，一审判决中超过交强险部分为96X.47元，即（34339.91+300+228.21+32395+244912+88296.46+600+40000+671+300120971)×30%，人保祁阳支公司在本案中应赔偿给彭啟文等四人的金额为：交强险内赔偿217292.47元（120971元＋+96X.47元）。彭啟文等四人辩称，一审判决正确。（一）人保祁阳支公司认为受害人彭某3工作单位封开县X木业有限公司位于封开县X镇X村管理区，经营场所属于农村，故受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算是错误的。封开县X木业有限公司是广东X股份有限公司控股子公司，厂址距封开县城8公里。每年工业产值5亿元，利税4千万元以上，成为封开县的主导产业和新的经济增长点。受害人彭某3于2011年12月5日进入该公司工作，每月工资在3000元左右，享受社保待遇，属于国有控股大型企业职工。该公司地址虽然在封开县X镇X村管理区，但彭某3收入和生活水平与其他城镇职工无异，故一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费是正确的。（二）关于被抚养人的抚养年限问题。本案的交通事故发生于2016年1月12日，造成受害人彭某3死亡。此时，被抚养人彭啟文已满74周岁，彭某1已满11周岁，彭某2已满5周岁，按司法解释规定，一审判决认为彭啟文的抚养年限为6年，彭某1的抚养年限为7年，彭某2的抚养年限为13年正确。（三）一审判决虽然认定精神损害抚慰金为70000元，此数目为损失总额，按一审判决人保祁阳支公司承担30％计算，人保祁阳支公司实际承担赔偿金额只是21000元。此数与人保祁阳支公司自愿承担的40000元对比，还少判19000元，请二审判决补足。冼金钧、神塑公司述称，一审判决认定事实清楚，判决正确。冼金钧、神塑公司在本次事故无需承担赔偿责任。彭啟文等四人向一审法院起诉请求：1、判令冼金钧、神塑公司、人保祁阳支公司赔偿因道路交通事故造成的经济损失380656.46元给彭啟文等四人；其中人保祁阳支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由该公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，仍不足的由冼金钧、神塑公司赔偿。2、判令冼金钧、神塑公司、人保祁阳支公司承担本案的诉讼费用。2016年4月22日，彭啟文等四人变更诉讼请求为：1、判令冼金钧、神塑公司、人保祁阳支公司赔偿因道路交通事故造成的经济损失382110.90元给彭啟文等四人（即增加摩托车修理费671元和拖车费300元）；其中人保祁阳支公司先行赔偿精神损害抚慰金等损失122000元。2、判令冼金钧、神塑公司、人保祁阳支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月12日16时10分，彭某3驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车由广东省封开县X镇往封开县X镇方向行驶，途经封开县GX线226KM+500M路段时，因疏忽大意，未注意路面交通情况，致车辆与冼金钧驾驶的因故障而停在路边的湘Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成彭某3受伤，经抢救无效死亡及粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。彭某3受伤后被送到封开县中医院急诊，随即转到广西梧州市X医院住院治疗3天后死亡，该医院《死亡记录》死亡原因诊断为“1、急性特重型开放性颅脑创伤，2、右髌骨粉碎性开放性骨折，3、全身多处皮肤软组织挫伤”，用去医疗费34339.91元［（188.45元+226.73元）+（32258.73元+1647.30元+18.70元）］。封开县公安局交警大队于2016年2月3日作出粤公交认字【2016】第XXXX号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人彭某3承担此事故主要责任，驾驶人冼金钧负事故次要责任。彭某3的遗体已在2016年1月16日火化。经协商未果，彭啟文等四人诉至一审法院。另查明，肇事车车牌号为湘Ａ×××××号轻型厢式货车，车辆所有人是神塑公司，驾驶人是冼金钧，该车在人保祁阳支公司投保了商业险50万（不计免赔）和交强险；本案交通事故发生在保险期限内。彭某3驾驶车牌号为粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车，车辆所有人是彭某3，该车投保了保险。又查明，死者彭某3，曾用名彭X坚，男，1970年10月15日出生，汉族，户口簿地址广东省封开县X镇X村村委会X村X号。身份证号码：。封开县公安局的《鉴定意见书》的鉴定意见为“彭某3因颅脑损伤死亡”。彭某3的被扶养人有其父彭啟文，男，1941年2月15日出生；其女彭X清，2004年5月11日出生；其子彭某2，2010年2月4日出生。彭某3有兄弟姐妹五人。另，广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中，全省农业行业在岗职工年平均工资为27766元；全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为22171.90元／年；全省在岗职工月平均工资标准（一般地区）为64790元／年。在庭审中，一审法院对神塑公司、人保祁阳支公司的两份申请作了答复，具体内容如下：一、关于神塑公司申请追加陈X为第三人的问题，一审法院征求了彭啟文等四人的意见，彭啟文等四人表示不应追加陈X为一审被告或第三人，一审法院在庭审中已告知双方当事人“对神塑公司提出的‘追加陈X为第三人’的申请不予准许”；二、关于人保祁阳支公司申请调查取证的问题，人保祁阳支公司以“申请人客观原因不能自行收集为由向一审法院申请调取封开县公安局交通警察大队在2016年1月12日16时0分发生交通事故的调查档案，以核实冼金钧的驾驶证和湘Ａ×××××的机动车行驶证，以查明其合法性和有效性”，一审法院认为冼金钧的《驾驶证》及湘Ａ×××××的车辆《行驶证》是保险公司在承保的时候应该审核的证件，也属谁主张谁举证的范围，一审法院对人保祁阳支公司的申请不予准许。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，该事故经封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，冼金钧承担该交通事故的次要责任，彭某3负事故主要责任。对于交警部门作出的该事故的责任认定，符合相关法律规定，彭啟文等四人、冼金钧、神塑公司、人保祁阳支公司双方均无异议，一审法院予以确认。本案在2016年4月20日辩论终结，故适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。对因这次交通事故造成的损失认定：1、医疗费34339.91元（188.45元+226.73元）+（32258.73元+1647.30元+18.70元），有医院票据，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费300元（3天×100元/天），按规定计算，应予支持；3、关于护理费，护理人卢庆仙是彭某3的妻子，彭啟文等四人没有提供其近收入状况等证据，卢庆仙是农业户口，故护理费为228.21元（27766元／年÷365天×3天×1人）；4、彭某3的丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月），彭啟文等四人、冼金钧、神塑公司、人保祁阳支公司均无异议，应予支持；5、关于死亡赔偿金的问题，彭啟文等四人提供了彭某3的《劳动合同书》、《工资表》及《工作证明》，可认定其发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，应按城镇居民的标准计算赔偿数额，死亡赔偿金为603858元（30192.90元/年×20年）；6、关于扶养费的问题，本案的被扶养人为彭啟文、彭某1、彭某2三人；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因受害人彭某3的收入已发生变化，应按城镇居民人均消费性支出标准计算三抚养人的生活费。该三人被扶养年限分别为：彭啟文61月、彭X清75月（18周岁×12月141个月）、彭某2145月（18周岁×12月71个月）。根据上述司法解释，本案的被扶养人有三人，年赔偿总额累计不超过广东省2015年城镇居民人均消费性支出标准即22171.90元；三被扶养人生活费总计为203242.42元{（22171.90元／年÷12月×61个月）+［（22171.90元／年÷12月÷2×（7561）×2］+［（22171.90元／年÷12月÷2×（14575）］}；7、关于交通费，彭啟文等四人没有提供相关发票，但有相应的交通费用支出，结合从彭啟文等四人家至医院的实际路程等实际情况，交通费酌定为600元；8、精神损害抚慰金70000元，符合本案实际情况和受诉地的平均生活水平，应予支持；9、彭某3驾驶的摩托车修理费671元和拖车费300元，有相关票据，应予支持。综上，彭啟文等四人本次诉讼的损失依法确认为945934.54元（医疗费34339.91元+住院伙食补助费300元+护理费228.21元+丧葬费32395元+死亡赔偿金为603858元+被扶养人生活费203242.42元+交通费600元+精神损害抚慰金70000元+修理费671元和拖车费300元）。对于本案的赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于肇事车湘Ａ×××××号轻型厢式货车在人保祁阳支公司投保了交强险，故人保祁阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元和在财产损失赔偿限额内赔偿971元给彭啟文等四人。超出上述交强险赔偿范围的部分损失，即824963.54元（945934.54元120971元），因冼金钧承担事故的次要责任，而其所驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车在人保祁阳支公司投保了商业第三者责任保险（不计免赔率），保险金额为500000元。因此，人保祁阳支公司应按保险合同的约定赔偿247489.06元（824963.54元×30％）给彭啟文等四人。本案无证据证明肇事车主神塑公司对交通事故的发生存在过错，故神塑公司在本案不承担赔偿责任。据此，一审法院判决如下：一、人保祁阳支公司在该判决书发生法律效力之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元和在财产损失赔偿限额内赔偿971元，共120971元给彭啟文等四人；二、人保祁阳支公司在该判决书发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险（不计免赔率）的保险限额内赔偿247489.06元［（945934.54元120971元）×30％］给彭啟文等四人。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，受害人彭某3自2011年12月5日起至本案事故发生前在封开县X木业有限公司工作。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定本案死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确。（一）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。上述规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。本案受害人彭某3虽是农村居民户口，但彭啟文等四人在一审期间提交的封开县X木业有限公司出具的《工作证明》、《工资表》、《劳动合同书》等证据均已证实彭某3从2011年12月5日起至本案事故发生前一直在封开县X木业有限公司工作，收入相对稳定，生活消费水平也和一般城镇居民基本相同，一审判决按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金理据充分，本院予以维持。人保祁阳支公司上诉认为应按农村居民标准计算本案死亡赔偿金的主张理据不足，本院不予支持。（二）被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案彭某3从2011年12月5日起至本案事故发生前一直在封开县X木业有限公司工作，收入相对稳定，生活消费水平也和一般城镇居民基本相同，一审判决按城镇居民标准计算本案被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人保祁阳支公司认为应按农村居民标准计算本案被扶养人生活费的主张理据不足，本院不予支持。结合本案被扶养人彭啟文、彭X清、彭某2的年龄，一审判决认定本案被扶养年限分别为：彭啟文61个月、彭X清75个月、彭某2145个月并无不当，本院予以维持。彭啟文的扶养人为5人，彭X清、彭某2的扶养人均为2人，因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审判决认定本案被扶养人生活费总计为203242.42元{（22171.90元／年÷12月×61个月）+［（22171.90元／年÷12月÷2×（7561）×2］+［（22171.90元／年÷12月÷2×（14575）］}并无不当，本院予以维持。人保祁阳支公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。（三）精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，彭某3因本案交通事故致死，事故发生给彭啟文等四人精神带来较严重损害，原审判决对彭啟文等四人精神损害抚慰金予以支持并无不当，但彭某3对事故发生存在主要过错，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，可减轻侵权人的精神损害赔偿责任，结合本案实际及本地区的生活水平等因素，一审判决酌定本案精神损害抚慰金的数额为70000元明显过高，应予纠正。人保祁阳支公司认为本案精神损害抚慰金数额应为40000元，较合理，本院酌定本案精神损害抚慰金为40000元。综上，彭啟文等四人的各项损失为医疗费34339.91元、住院伙食补助费300元、护理费228.21元、丧葬费32395元、死亡赔偿金为603858元、被扶养人生活费203242.42元、交通费600元、精神损害抚慰金40000元、修理费671元、拖车费300元，共计915934.54元。因冼金钧驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车在人保祁阳支公司投保交强险和不计免赔率的商业第三者险50万元，故彭啟文等四人上述损失，应由人保祁阳支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元），财产损失赔偿限额赔偿971元（含修理费671元、拖车费300元）给彭啟文等四人。对彭啟文等四人超出交强险赔偿限额部分的损失（含医疗费24339.91元、住院伙食补助费300元、护理费228.21元、丧葬费32395元、死亡赔偿金为533858元、被扶养人生活费203242.42元、交通费600元，合计794963.54元），结合本案事故责任承担比例，应由人保祁阳支公司在不计免赔率的第三者商业险50万元限额内赔偿238489.06元（794963.54元×30%）给彭啟文等四人。综上所述，人保祁阳支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持封开县人民法院（2016）粤1225民初89号民事判决第一项；二、变更封开县人民法院（2016）粤1225民初89号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在本判决书发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿238489.06元给彭啟文、卢庆仙、彭某1、彭某2。三、驳回彭啟文、卢庆仙、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3504.92元，由冼金均负担3389.26元，彭啟文、卢庆仙、彭某1、彭某2负担115.66元。二审案件受理费3323.35元，由中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司负担3125.49元，负担彭啟文、卢庆仙、彭某1、彭某2负担197.86元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一六年十一月××日书 记 员  张静娉