河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1035号
原告孙刚
委托代理人贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
被告丰宁宏江工贸有限公司。
法定代表人闫淑云，职务总经理。
被告丰宁宏江房地产开发有限公司。
法定代表人孙宝春，职务董事长。
被告丰宁宏江商砼有限公司。
法定代表人孙宝春，职务董事长。
被告正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司。
法定代表人贺广顺，职务总经理。
四被告委托代理人孙新、孙宝金，宏江集团法律顾问。
被告孙凤杰
原告孙刚与被告丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、孙凤杰借款合同纠纷一案，本院2015年4月21日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾广敏，被告丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司委托代理人孙新、孙宝金，被告孙凤杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在2011年4月，因经营需要，被告孙凤杰之夫李洪江向原告孙刚借款15000000.00元，后经原告索要至2013年12月30日前偿还了8500000.00元，剩余6500000.00元未偿还。后因交通事故李洪江意外死亡。经原告多次索要，被告孙凤杰代表各被告与原告达成协议，约定以房产等财产抵顶部分欠款或以现金偿还，协议达成后，在2014年9月25日被告偿还了2737400.00元，2014年12月2日偿还了510000.00元，还欠3252600.00元未偿还。经索要，各被告未履行还款义务，也拒绝履行已达成的偿债协议。原告认为，李洪江、孙凤杰系丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司的股东，李洪江所借款项也用于各公司的经营。李洪江死亡后，其他各继承人放弃继承，各公司的股东均为孙凤杰，在此情况下被告孙凤杰与原告达成的偿债协议系有效合同。现各被告拒绝履行此合同系违约行为。为保护原告的权益，特向法院提起诉讼，请求判令各被告连带给付借款3252600.00元，并从违约之日按约定支付逾期付款利息。对被告提供的天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书不予认可。理由是鉴定人纪如愿在被告申请鉴定之前，就在被告的邀请下对鉴定材料进行比对。鉴定人员提前介入鉴定程序，违反法律规定。指定鉴定机构后没有通知原告，鉴定过程也没有通知原告参加，鉴定程序违法。鉴定人在鉴定过程中没有考虑借条的书写条件和书写环境，鉴定中的样本均由被告提供，且提供的样本大部分是复印件，原告并不熟悉“李洪江”的字体，鉴定结论存在瑕疵。故此鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。
被告丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司辩称：原告诉称（我公司原董事长）：“李洪江”在2011年4月以个人名义向孙刚借款现金壹仟伍佰万元。2013年12月30日前还了八百五十万元，2014年9月25日还了二百七十三万七千四百元，2014年12月2日还五十一万元，尚欠3252600.00元。”从中可以看出，即使真有“此笔借款”，也是李洪江以其个人名义向孙刚借的现金，与公司无关。原告认为“李洪江系四公司股东，借款用于各公司经营”的说法，没有证据。相反，我公司的账目往来中没有显示出2011年4月份收入了向孙刚的借款，也没有原告所述相应时间段还给孙刚借款的记载。借条上没有李洪江签署的借款日期，不符合常理。对借款利息的约定不是李洪江书写的，应由李洪江书写，已还款400万元也不是李洪江书写，且与原告诉状中陈述不符。原告提供借条上借款人“李洪江”的签名与其在其他文本上的签名不一致；“李洪江”的印章与其在其他文本上的印章不一致；“丰宁房地产开发有限公司”的印章与公司的印章不一致，盖的时间与实际不符。经被告申请对借条“李洪江”的签名真伪进行技术鉴定，经法院委托，天津明正司法鉴定中心出具鉴定结论：“河北省丰宁满族自治县人民法院送检的《借条》，借款人处“李洪江”的签名字迹与提供的“李洪江”样本字迹不是同一人所书写。”由此可以得出结论：原告具已起诉的1500万借款的借条系原告伪造，原告与我各公司之间根本不存在借款合同关系。原告没有说明出借的1500万现金的来源，没有说明是以什么方式交给李洪江的（比如成捆的现金、银行转账、各自账号是什么）。孙凤杰与原告达成的偿债协议与我四公司没有关系，没有提到由四公司偿还，没有公司盖章。此协议不能证实双方欠款的事实和还款安排，结合诉状该协议没有履行，不能作为向四公司主张权利的证据。综上所述，我各公司没有还款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙凤杰辩称：原来也向孙刚借过钱，不止这一笔，具体金额我不清楚。该笔借款是用于公司了，但用于那个公司我不清楚。李洪江出事后到孙宝春接收公司前，公司债务都是我全权处理。对借条没有异议，是李洪江签的字，章也是公司的章。借条上不是李洪江书写的部分是孙刚书写的，零星还款孙刚自己记录的。对偿债协议没有异议，不只是欠孙刚的债务，还有欠其他人的债务都是签的这样协议。李洪江借钱有好多都是不经过公司账目，这边借了，那边又支出了，这是公司的一种习惯。所欠孙刚的欠款我已经移交给现在公司董事长孙宝春，该笔债务应由公司偿还，我不承担偿还责任。
经审理查明：2011年4月李洪江向原告孙刚借款15000000.00元，并出具借条一张，内容为：“今借到现金壹仟伍佰万元整，￥15000000.00元，借款人李洪江（签字和印章），丰宁宏江房地产开发有限公司印章。”李洪江为丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司股东，丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司的法定代表人。于2012年12月偿还4500000.00元，2013年7月偿还4000000.00元，下欠6500000.00元。2014年李洪江因交通事故死亡后，所欠债务均由被告孙凤杰处理，被告孙凤杰亦为各公司股东。孙凤杰与李洪江系夫妻关系。2014年9月23日原告（甲方）孙刚与被告孙凤杰（乙方）签订偿债协议一份，主要内容为：“乙方丈夫李洪江于2011年4月份，向甲方孙刚借款壹仟伍佰万（15000000.00）元，用于丰宁宏江房地产有限公司等公司的经营周转资金。经甲方多次索要，李洪江到2013年12月30日前偿还了捌佰伍拾万元，剩余陆佰伍拾万元一直未予偿还，为偿还此借款，达成如下偿债协议：1、乙方用北京怀建混凝土有限责任公司顶账的位于怀柔小区11号楼3单元601室商品楼房作价贰佰壹拾万元，抵顶前述欠款贰佰壹拾万元，相关过户费用由甲方承担；2、用丰宁宏江房地产开发有限公司开发的位于丰宁满族自治县宏江人才家园的楼房2处抵顶所欠甲方欠款壹佰零玖万肆仟肆佰伍拾元；3、不足部分，乙方以现金偿还。¨¨¨。甲方孙刚，乙方孙凤杰（丰宁宏江工贸有限公司印章）。”协议达成后，被告孙凤杰于2014年9月25日偿还2737400.00元，2014年12月2日偿还510000.00元，尚欠3252600.00元未还，亦未履行以房抵债的约定。2014年12月15日被告孙凤杰作为甲方（出让方）与孙宝春作为乙方（受让方）签订《股权转让合同》一份，主要内容：目标公司丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江商务酒店有限公司、丰宁启弘建筑工程有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司。鉴于目标公司原实际控股股东李洪江意外去世，其父亲李福和、母亲李淑珍、长子李昕泽、次子李昕达均放弃继承，孙凤杰成为前述目标公司的唯一合法股东。加之目标公司原有高负债，使得目标公司及甲方在短时间内无力清偿到期债务。经甲乙双方友好协商，达成如下条款，以资信守。第一条股权的转让：甲方以其持有目标公司的100%股权转让给乙方。股权转让基准日为本合同生效之日。转让价款为零元。自本合同生效之日，目标公司经营管理控制权由乙方行使。第二条依据本合同第一条的约定，合同生效后，目标公司所有资产、债权及其他收益归目标公司所有，目标公司所有负债（包括李洪江生前在经营目标公司期间，因目标公司的资金需求，甲方提供的而①以李洪江、甲方的名义所借的所有借款、欠款等负债；②以李洪江、甲方个人名义所做出的所有保证；③以李洪江、甲方个人所有的资产所做出的所有抵押；④目标公司因自身经营需要而以公司名义所借所有借款及负债等）由乙方及目标公司偿还。第七条本合同于甲乙双方在甲方提供的债务清单上签字时生效。同日，孙凤杰向孙宝春移交一份《宏江集团总公司债务统计-
已处理表》中，被告孙凤杰（移交人）将欠孙刚该笔债务移交給了现公司董事长孙宝春（接收人）,注明“基于提交方的保证，接收清单所列债务。”2015年4月21日原告向本院提起诉讼，请求被告连带给付所欠借款本金及逾期付款利息。诉讼中，被告丰宁宏江房地产开发有限公司以借条上借款人“李洪江”的签名与在公司其他文件上的签名存在明显差异，申请司法鉴定，本院委托天津明正司法鉴定中心对借条上借款人“李洪江”签名的真伪进行鉴定，2015年9月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“河北省丰宁满族自治县人民法院送检的《借条》，借款人处“李洪江”的签名字迹与提供的“李洪江”样本字迹不是同一人所书写。”原告孙刚认为该鉴定结论存在瑕疵，申请重新鉴定。本院司法技术辅助室于2016年7月22日以通知形式撤回此次鉴定。内容为：“我院受理原告孙刚诉丰宁宏江房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人孙刚提出要求对孙刚出具的《借条》上借款人“李洪江”签名的真伪及法人章的真伪进行鉴定，现因为案件审理中一方重要当事人李洪江已死亡，无法提取现场书写样本，无法进行技术鉴定，为不影响案件的正常审理，因此我技术室将撤回此次鉴定。”
本院认为：李洪江向原告孙刚借款15000000.00元，已偿还11747400.00元，尚欠3252600.00元，有李洪江出具的借条及被告孙凤杰与原告孙刚达成的偿债协议、原告与被告孙凤杰的陈述所证实，故尚欠债务应予清偿。李洪江、被告孙凤杰作为被告丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司的实际控股人和股东，在借条及偿债协议上虽只加盖丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江工贸有限公司印章。通过庭审调查，所借款项是用于四公司的生产经营周转资金，法人对其法定代表人及其工作人员的经营活动承担民事责任。并且，在2014年12月15日被告孙凤杰与孙宝春签订的《股权转让合同》第二条：“目标公司所有资产、债权及其他收益归目标公司所有，目标公司所有负债（包括李洪江生前在经营目标公司期间，因目标公司的资金需求，甲方提供的而①以李洪江、甲方的名义所借的所有借款、欠款等负债；②以李洪江、甲方个人名义所做出的所有保证；③以李洪江、甲方个人所有的资产所做出的所有抵押；④目标公司因自身经营需要而以公司名义所借所有借款及负债等）由乙方及目标公司偿还。”同日，被告孙凤杰移交的《宏江集团总公司债务统计-
已处理表》中，包括所欠原告借款，现公司董事长孙宝春接收了此笔债务，所欠原告孙刚借款应由四公司共同偿还。被告辩称借条中借款人“李洪江”的签名与其他文本的签名存在差异，并申请司法鉴定，所做出的鉴定意见本院不予采信。理由是：因李洪江已死亡，无法取得原始样本，对被告提供的检材，原告又不清楚是否为李洪江亲笔书写，无法确定被告提供检材的真实性。且鉴定程序存在瑕疵。原被告之间未约定利息，原告请求给付逾期付款利息，应从2014年9月23日原告与被告孙凤杰达成的偿债协议起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第６4条、《中华人民共和国民法通则》第43条、第108条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款（一）项之规定，判决如下：
一、被告丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告孙刚借款本金人民币3252600.00元及利息（利息自2014年9月23日起按年利率6%计息，至判决确定给付之日止）。
二、被告孙凤杰不承担偿还责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800.00元，由被告丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 扈广洲
审 判 员 王少安
人民陪审员 宗天瑞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 姜 涛