广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3246号
上诉人（原审被告）深圳市宝安区福永壹好便利店。
经营者张文斌。
被上诉人（原审原告）陈历荣，男，汉族。
上诉人深圳市宝安区福永壹好便利店因与被上诉人陈历荣买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第2812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、购物时间、地点：2015年2月5日，深圳市宝安区福永壹好便利店。二、购物名称、数量、单价：3盒24粒费列罗金莎巧克力，单价为60元/盒；1盒台湾亮哥春季极茶，单价为585元/盒。三、购物总金额：765元。四、原告认为涉案商品存在的问题：涉案进口食品无海关和出入境检验检疫机构检验合格证明，违反了《食品安全法》的六十二条、第六十六条的规定。五、行政处罚情况：原告购买该食品后于同年2月23日就涉案商品的上述问题向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局于2015年6月25日作出深市质宝食罚字[2015]124号行政处罚决定，以被告销售上述食品的行为属《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定的经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十六条的规定，遂对被告作出了相应的行政处罚。六、其他：诉讼中，被告提交了反诉状，诉称原告提起本案的诉讼造成其误工损失，要求原告赔偿其损失。因被告的主张与本案系不同的法律关系，不宜合并审理，故法院已告知被告就该主张另行法律途径解决。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、电脑小票、刷卡记录、照片、实物、深市质宝食罚字[2015]124号行政处罚决定书、政府信息公开答复书等证据在卷予以证实。
原告的诉请：1、被告退还原告货款765元并支付价款十倍的赔偿金7650元；2、被告向原告赔偿误工费、交通费、打印费50元；3、被告承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉称其2015年2月5日在被告处购买涉案商品，购买后发现该进口食品无海关和出入境检验检疫机构的检验合格证明并于同年2月23日向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局投诉，提交了电脑小票、刷卡记录、实物、政府信息公开答复书等证据待证双方存在买卖合同关系，被告对电脑小票的真实性不予认可，辩称其经营的小店在本案合同争议期间使用的打印小票纸张是普通纸而不是原告提交的高敏感纸，双方之间不存在买卖合同关系。根据法律规定，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告对其主张提供了上述证据，已形成完整的证据链条，足以证明其主张，而被告对其辩解未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出的深市质宝食罚字[2015]124号行政处罚决定已认定涉案商品为“不符合食品安全法的食品”，即被告出售了明知不符合安全标准的食品。因原告的消费行为发生于2015年1月24日，而新的《中华人民共和国食品安全法》于2015年10月1日才开始生效。根据法律溯及力的相关规定，本案应适用2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》。根据2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，原告有权要求被告退还其货款765元并主张该价款十倍的赔偿金7650元，同时，原告应当向被告返还涉案商品。庭审中，原告撤回了其第二项诉请，系当事人的真实意思表示，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十六条、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告深圳市宝安区福永壹好便利店应于判决生效之日五日内向原告陈历荣退还货款765元，同时原告陈历荣应返还3盒24粒费列罗金莎巧克力、1盒台湾亮哥春季极茶给被告深圳市宝安区福永壹好便利店；二、被告深圳市宝安区福永壹好便利店应于本判决生效之日五日内向原告陈历荣支付赔偿金7650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。
上诉人深圳市宝安区福永壹好便利店不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销眼神判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由是：一、本案认定事实不清。1、上诉人经营的小店在本案合同争议期间使用的打印小票纸张是普通纸张，而不是被上诉人提供的高敏感纸。上诉人提供的银行付款凭证和小票没有对应关系，仅凭上诉人提交的小票不能证明本案争议的买卖食品系在上诉人处购买。2、没有查清本案被上诉人是否因本合同的买卖造成损失。原审附言没有对被上诉人的损失进行查实。被上诉人作为消费者，应当举证证明因购买食用食品遭受了损失、食品的生产者与销售者有侵权行为、侵权行为与损害后果之间存在一定的因果关系。二、原审法院适用法律错误。不符合食品安全标准是指食品本身存在违反《食品安全法》第三章规定的情形。而本案原审法院依据《食品安全法》第九十七条关于违反食品安全进口管理的规定，生硬地推定本案争议的食品违反国家安全标准，明显适用法律错误。《食品安全法》第九十七条对违反该条规定的行为仅仅是“不得进口”。但原审法院却生硬地认定“涉案产品费列罗金莎巧克力，台湾亮哥春季极茶，应认定为不符合食品安全标准的食品”。同时第一百四十八条第二款，“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。明显指出食品本身违反安全标准及食品产品违反管理规定的区别。三、被上诉人还以同样的案由起诉上诉人，案号为(2015)深宝法民一初字第2810号，被上诉人的行为属恶意讹诈钱财的行为。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人为证明其在上诉人处购买的案涉进口食品没有海关和出入境检验检疫机构检验合格证明的事实，提交了案涉食品的购物电脑小票、刷卡记录、实物，以及深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对该案涉食品作出的深市质宝食罚字[2015]124号《行政处罚决定》等证据予以证明，上述证据已形成完整的证据链条，足于证明被上诉人主张的事实。上诉人虽然对被上诉人提供的购买案涉食品电脑小票的真实性不予认可，并称其经营的小店在本案合同争议期间使用的打印小票纸张是普通纸而非被上诉人提供的高敏感纸，主张双方之间并不存在买卖合同关系。但上诉人对此并未提供有效证据予以证实，故对上诉人的抗辩意见，本院不予采信。根据深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对涉食品作出的深市质宝食罚字[2015]124号《行政处罚决定》认定，案涉食品为“不符合食品安全法的食品”，即上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，被上诉人据此主张上诉人退还货款765元并支付该价款十倍的赔偿金7650元，事实和法律依据充分，依法应予支持。上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人深圳市宝安区福永壹好便利店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年三月十五日
书 记 员 林楚娟