江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民初字第1357号
原告羊敏。
委托代理人羊旭。
委托代理人陈亮，江苏德佳律师事务所律师。
被告仇静。
被告仇学干（系仇静父亲）。
被告林汝珍（系仇静母亲）。
以上三被告委托代理人陈晓良、唐春林，江苏东界律师事务所律师。
被告盐城市银宝汽车运输有限公司，住所地在盐城市世纪大道7号。
法定代表人黄福源，该公司总经理。
委托代理人陈玉忠，该公司职员。
原告羊敏与被告仇静、仇学干、林汝珍、盐城市银宝汽车运输有限公司（以下简称：“银宝公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告羊敏及其委托代理人羊旭、陈亮，被告仇静及被告仇静、仇学干、林汝珍的共同委托代理人唐春林，被告银宝公司的委托代理人陈玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊敏诉称：被告仇静的父母仇学干、林汝珍几次请求原告为其子仇静代驾一次运输业务，车牌号为苏J×××××，挂靠单位为银宝公司，口头协议约定每天代驾费180元。2013年9月11日上午出发途经山东、佳木斯同江、沈阳灯塔市、四川成都、重庆、青川县沙洲镇、广州、南京、上海、南通等几次运送水产品。同年10月30日回到射阳，历时50天时间。原告多次向被告仇静索要劳务报酬，被告仇静以各种理由拒付。故具状至法院，要求判决被告支付代驾劳务费9000元，被告承担诉讼费用。
原告提交的证据有：电话录音，证明羊敏是替仇静开车的以及工资标准是180元／天。
被告仇静、仇学干、林汝珍辩称：1、苏J×××××号车辆的所有权人虽登记在银宝公司名下，但该车的实际出资人、控制人、受益人是戴某。2、我方三人仅仅是介绍人，由于林汝珍与原告父亲原来是同事，和原告是邻居，戴某差驾驶员，就请我方介绍羊敏开车子，原告和戴某进行了洽谈，羊敏代开车子，双方确定180元／天，开个十天八天，后来双方确定4000元／月。戴某未向羊敏支付报酬，是因为原告给戴某装鱼造成了损失。我方三人是介绍人，不应当承担责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告仇静、仇学干、林汝珍提交的证据有：1、苏J×××××号车辆的所有权证书复印件，证明车辆登记在银宝公司名下。2、2014年1月，银宝公司向戴某出具的证明，证明车辆所有人、经营人均是戴某，公司只是贷款购车保留所有权的单位；车辆实际出资人、受益人、控制人均是戴某。3、证人孙某到庭陈述：我与戴某是夫妻关系，因为我认识羊敏很长时间了，但是不太熟，我们要请代班司机，就请仇静介绍，当时谈的是工资180元／天，时间为十天八天。后来由于出车时间长了，羊敏就和戴某谈的4000元／月。因为羊敏装鱼把鱼装死了，所以没有支付劳务费用。
被告银宝公司辩称：1、我司不应该支付费用。苏J×××××号车辆是戴某通过贷款从我司购买的车辆，我司只是保留所有权，实际受益人、所有人、控制人均是戴某。2、羊敏与我司不存在任何法律关系。羊敏不是我司职员，也不是我司聘请的司机。原告诉讼的是劳务合同，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告银宝公司提交的证据有：1、个人购车担保借款合同。2、戴某在银行的借款借据。3、承诺书。4、车辆移交交接单，证明此车的实际所有人为戴某，经营人、受益人、处置人为戴某。
经质证，被告仇静、仇学干、林汝珍对原告提交证据的质证意见为：1、对2013.10.16，19：14羊敏和仇静通话的质证意见为：两人通电话无异议，代驾时间在头十天，约定180元／天，但代驾一个多月时间不能按180元／天结算，待羊敏回家时再谈费用。但不能证明羊敏代驾的费用由仇静承担。2、对2013.10.3110：52羊敏和仇静的通话的质证意见为：两人通电话无异议，但在开头部分有剪接的痕迹。在电话中仇静告诉羊敏，他只是起搭线、介绍作用，让羊敏去开车，羊敏知道所代驾的车辆是戴某的，由于鱼死亡和打架的原因工资才未付。仇静的意思是羊敏的代驾费用应由戴某承担。3、对2013.10.31，11：07羊敏和仇静的通话的质证意见为：二人通电话无异议，在电话中羊敏要求和仇静的二爷见面，仇静想让羊敏、戴某、仇静及仇静二爷四人在一起协商代驾工资，让他们只告诉仇静结果就行，即羊敏代驾的费用不用仇静来承担。4、对2013.10.3115：07羊旭、羊敏和仇静通话的质证意见为：三人通电话无异议，在电话中争执的是鱼死亡的原因和责任在于谁？仇静告诉羊旭，他只是起搭线、介绍作用，让羊敏去开车，羊敏知道所代驾的车辆是戴某的，由于鱼死亡和打架的原因工资才未付。综上，上述资料不能证明羊敏代驾车辆的所有权人、实际控制人、受益人是仇静，羊敏与仇静之间不存在劳务关系，仇静只是起介绍的作用。被告银宝公司对原告提交证据的质证意见为：原告提交的证据恰恰证明原告和仇静之间的劳务聘请关系，证明我司不能成为劳务纠纷的被告。
原告对被告仇静、仇学干、林汝珍提交证据的质证意见为：证据1无异议；证据2不能证明戴某是车辆的实际经营人，原告和该车辆发生劳务关系，实际所有权人银宝公司应承担连带责任；证据3，证人证言证明了原告主张的劳务时间及仇静要求原告为他开车的事实。被告银宝公司对被告仇静、仇学干、林汝珍提交的证据1、2的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议；对证据3认为羊敏和戴某之间的劳务关系，和该司没有关系。
原告对被告银宝公司提交证据的质证意见为：个人购车担保借款合同、借款借据真实性无异议，证明戴某是借款人，银宝公司为抵押人，该车辆的产权属于银宝公司。对承诺书、车辆移交交接单真实性无异议，但承诺书只在戴某和银宝公司之间产生法律效力，不能免除银宝公司给付原告劳务报酬的义务。被告仇静、仇学干、林汝珍对被告银宝公司提交证据的质证意见为：对证据的三性（本院注：真实性、合法性、关联性）无异议，对证明目的认可。
本院认为，被告仇静、仇学干、林汝珍提交的证据1、2，银宝公司提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能够证明苏J×××××号车辆的实际所有权人、受益人、控制人为戴某。原告提交的证据具有真实性，但并不能证明原告的举证目的，从录音资料中可以看出仇静只是起搭线、介绍作用，羊敏知晓车辆的所有人是戴某，亦知晓代驾工资由戴某结算，且羊敏亦向仇静索要了戴某老婆的电话，用于商谈工资的事宜。证人孙某的证言亦证明雇佣原告羊敏开车的雇主是戴某。
通过庭审调查，可以确认以下事实：2012年4月24日，戴某以分期付款，银宝公司保留所有权的方式贷款购买苏J×××××号重型普通货车，车辆登记在银宝公司名下。2013年，戴某请仇静介绍羊敏为其开车，代驾工资180元／天。后因戴某认为羊敏装鱼存有过错导致鱼死亡，故未向羊敏支付劳务报酬。
庭审中，原告明确要求被告支付劳务报酬的依据为：仇静是车辆的合伙人，是原告的雇主；仇学干、林汝珍是仇静的父母，多次上门找原告给仇静开车；车辆登记在银宝公司名下。
本院认为：劳务合同是指劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳务报酬的合同。戴某系苏J×××××号重型普通货车的实际车主，亦即羊敏提供劳务的接收人，其负有向原告支付劳务报酬的义务，故羊敏与戴某之间形成劳务合同关系。原告羊敏主张被告仇静系苏J×××××号重型普通货车的合伙人，亦即原告羊敏的雇主，但是未提交证据证实，故本院对原告的上述主张不予采信。原告主张被告仇学干、林汝珍系介绍人，故应承担给付劳动报酬，无法律依据，本院不予支持。被告银宝公司系保留所有权单位，其既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，原告主张银宝公司向原告支付劳务报酬于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告羊敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告羊敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 路 文
代理审判员 唐文静
代理审判员 杨水芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨晓明
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。