山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郊行初字第50号
原告胡贵财，男，汉族，1953年4月15日生，盂县牛村镇沟东村人，身份证号1403221953********，现住盂县牛村镇沟东村***号。
被告盂县公安局，
组织机构代码证01233511-5，
法定代表人郝富平，职务：局长，
出庭应诉负责人张玉林，该局副局长，
委托代理人梁煜，该局法制大队副队长。
原告胡贵财不服被告盂县公安局行政处罚一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年10月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡贵财和被告盂县公安局出庭应诉负责人张玉林、委托代理人梁煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盂县公安局于2015年4月29日对胡贵财作出行罚决字（2015）000242号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2015年4月28日，胡贵财伙同郝变英、胡文娟、胡文星、胡二牛进京到天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予胡贵财行政拘留五天。
原告胡贵财诉称，2015年4月20日原告因进京上访反映盂县牛村镇沟东村的土地问题被被告盂县公安局处以行政拘留五天。但被告只收集了被处罚人本人陈述显然证据不足；即使原告有违法行为，行为地不在盂县，应由北京公安机关予以处罚，被告对原告没有管辖权。为此原告提起诉讼，请求撤销被告盂县公安局对原告拘留五日的处罚决定。
被告盂县公安局辩称，原告伙同其他四人到天安门进行非正常上访，有北京市公安局天安门地区分局的训诫书及与原告同行的其余四人的询问笔录为证；被告对原告行使管辖权是依据125号公安部令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定；被告处罚原告，严格按照受案、传唤、调查取证、决定、送达、执行的办案程序进行。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盂县公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1．调查报告、受案登记表及受案回执，证明2015年4月10日盂县信访局向被告盂县公安局移交盂县牛村镇沟东村村民五人为反映土地被侵占、破坏等问题进京非访扰乱公共场所秩序一案，被告于当天进行了受案登记。2.传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告受案后依法对原告进行了传唤并通知其家属。3.询问笔录：胡贵财“一直到2015年4月28日早，郝变英对我们4个人说牛村镇政府崔林忠告她到天安门上访就有人接待，然后我们5人就坐8路车到了前门下了车，通过一条地下通道到了天安门附近，郝变英便问警察上访应该去哪里，警察便叫了车把我们拉到天安门地区分局”；郝变英“因为五个人才算集体上访，集体上访造成的影响大，给政府造成的压力大，所以我们凑够五个人”，“4月28日，我们一起商量到天安门上访”；胡二牛“我们剩下的五人一直在宾馆住着直到28日，我妻子郝变英说我们上来也有段时间了，现在政府也不管，不行的话咱们就到天安门附近找个地方上访。我当时说，咱们上来干什么来了，该上访就上访去。剩下的我女儿、胡文星、胡贵财都同意一起去上访”，“然后，我们坐8路车到了前门再往天安门广场走，公安人员拦住问我们干什么，我说找个上访的地方，随后就有公安人员把我们拉到一个地方（具体名字我叫不来），然后又把我们拉到马家楼接济中心”，“我收到训诫书了”；胡文星“直到28日早上吃完饭后郝变英说咱们到天安门找个上访的地方吧，你们谁想去就去。然后我们就都同意了，一同坐8路车到了前门，然后我们步行走到天安门广场。公安人员拦住问我们干什么，我们说找个上访的地方，郝变英拿着上访材料给公安人员，公安人员把我们拉到一个地方（具体名字我叫不来），然后又把我们拉到马家楼接济中心”，“我收到训诫书了”；胡文娟“4月28日上午，五个人从宾馆坐公交车去了天安门广场，北京警察过来问我们是干什么的，他们怎么回答我不知道，然后就被北京警察带到了天安门地区分局，随后被带到马家楼接济中心”，“我收到训诫书了”。以上询问笔录证明原告胡贵财一行五人4月28日早到天安门广场上访被北京天安门地区分局警察带至北京市公安局天安门治安大队，被训诫并下达了训诫书，后被送至马家楼接济中心。4.北京市公安局天安门地区分局训诫书及盂县牛村镇政府、盂县信访局驻京接访人员的情况说明，证明原告胡贵财等一行五人因进京非访被北京市公安局天安门治安大队训诫之后被从马家楼分流中心接回。5.案件情况说明、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执，证明被告经呈报批准于2015年4月29日作出对原告胡贵财的处罚决定书并送达。6.行政拘留执行回执、对被行政拘留人家属通知书及送达回执，证明拘留处罚决定作出后被告已执行。7.依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等。
经庭审质证，原告声称从未见送达过训诫书，故对训诫书的来源及真实性有异议；原告对被告作出处罚的程序无异议，对其他证据的真实性均无异议，只对处罚结果有异议。
本院对证据认证如下：被告盂县公安局提供的证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，本院依法作为定案证据予以采信。
经审理查明：2015年4月20日，原告胡贵财因采挖矿产造成盂县牛村镇沟东村土地遭破坏问题到北京上访，到达后同沟东村于4月初先到的上访村民郝变英、胡文娟、胡文星、胡二牛取得联系并住在同一宾馆。2015年4月28日早，原告胡贵财一行五人经协商携带由郝变英准备的上访材料乘坐公交车来到天安门广场，遭天安门执勤警察询问“来天安门广场干什么”，郝变英回答“上访”并出示上访材料。警察将一行五人拉至北京市公安局天安门地区分局治安大队，对其进行进行训诫并宣读了“训诫书”（五人均拒绝签名），后又将一行五人拉至马家楼分流中心。2015年4月29日早5点左右，原告一行五人被接回盂县。盂县信访局将原告一行五人进京非正常上访一案移交被告盂县公安局。被告盂县公安局受案后，经过传唤、询问、审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第二项于当日作出拘留胡二牛、胡文星十日，拘留郝变英、胡文娟和原告胡贵财五日的处罚决定并向原告送达行罚决字（2015）000242号《行政处罚决定书》。原告胡贵财不服，于2015年7月27日向本院提起诉讼，请求撤销被告盂县公安局行罚决字（2015）000242号《行政处罚决定书》。
本院认为，北京天安门广场是中华人民共和国首都北京的标志性建筑，是具有象征意义的公共性场所，维持天安门广场的良好秩序更是近些年来防控维稳的重点工作，也是中华人民共和国每一位公民应尽的义务。原告胡贵财反映的盂县牛村镇沟东村土地遭破坏问题，应当通过诉讼或仲裁等法定途径解决，但原告胡贵财却越级到北京上访，又伙同他人到非指定又未设立信访接待点的天安门广场聚集，其行为有本人陈述与同案违法行为人郝变英、胡文娟、胡文星、胡二牛的陈述相互印证，又有盂县牛村镇政府、盂县信访局驻京接访人员的证言和北京市公安局天安门地区分局训诫书予以佐证，证据确凿、充分。原告胡贵财的行为违反《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条第（一）项的规定；同时违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。北京市公安局天安门地区分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，认为该案由盂县公安局管辖更为适宜，将该案移送被告盂县公安局管辖，符合法律法规的规定。综上所述，被告盂县公安局作出的行罚决字（2015）000242号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡贵财的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡贵财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王宝翠
审 判 员 翟彦文
人民陪审员 史祥田
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨海燕
附：
国务院《信访条例》第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、正在办理机关的上级机关再提出同一信访事项的该上级机关不予受理。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过五人。
第二十条信访人在信访过程中，应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务用车，或者堵塞、阻断交通；
第二十一条县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在十五日内分别按下列方式处理：（一）……对已经或者应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项，不予受理。