云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终629号
上诉人（原审原告）：吴建华，男，汉族，1965年6月18日生，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：谢彪,男,汉族，1971年11月15日生，现住普洱市思茅区。
被上诉人（原审被告）：张凌革,男,汉族,1969年2月1日生，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南基能矿业有限公司。住所地云南省昆明市二环西路***号高新科技广场办公室。
法定代表人：吴殿林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓真富，男，藏族，1968年8月28日生，该公司总经理，现住普洱市西盟县。代理权限为特别授权代理。
上诉人吴建华因与被上诉人谢彪、张凌革、云南基能矿业有限公司合同纠纷一案，不服思茅区人民法院（2017）云0802民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴建华上诉请求：一、请求人民法院依法判令撤销一审判决，并依法改判三被上诉人偿还原告经济损失l92797元；二、请求人民法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定方面有误，证据不足。1.上诉人吴建华与武汉盛亿发拆迁代办有限公司(以下简称盛亿发公司)同为谢彪的内部人员，不应该对外直接承担民事责任，且在法庭调查中，被上诉人基能公司认可被上诉人谢彪是其内部员工，谢彪承接该项目管理工作，有权组织关于矿区开采的一切事宜，谢彪引进上诉人吴建华与盛亿发公司，都是为了完成职责，履行合同的需要，并不是分包。另外，被上诉人与吴建华签订的合同，上诉人吴建华与盛亿发公司签订的合同中都明确按照2010年8月9日签订的合同条款执行，故证实了上诉人谢彪与被上诉人基能公司签订的是总合同，而吴建华与谢彪签订的合同是基于总合同产生的子合同，盛亿发公司在普洱市中级人民法院判决中承认了其与吴建华同属谢彪内部管理人员，本案不存在分包事实，仅仅是被上诉人谢彪的内部管理程序，法律仅仅规定了非法人不能签订仅限法人资格才有权签订的合同，但是并没有禁止法人不能与其他单位签订内部责任合同。况且，在普洱市中级人民法院（2013）普中民初字第10号判决书第l0页中谢彪承认吴建华系谢彪的内部员工，吴建华的工资由谢彪发放，所以作为接受谢彪直接管理的内部员工，不应该由吴建华个人承担责任，在本案中，我方仅受谢彪的管理，直接对谢彪负责，故应该由谢彪对外承担相应的责任。2.在本案中，《矿山开发合同中》已经明确约定工程项目是不允许分包的，但是2010年8月9日，被上诉人基能公司与被上诉人谢彪却签订了《矿山开采工程劳务合同》(内部分包)，约定将缅甸佤邦第二特区勐冒县王冷区石机乡、岩成区山东乡的矿石开采及运输工作分包给被上诉人谢彪，2010年10月25日，被上诉人谢彪张凌革又与普洱市建宏物流有限责任公司签订了《施工协议书》，将取得的矿石开采及运输工作分包给建宏物流公司，被上诉人谢彪、张凌革在明知该工程已经明确约定不能分包的情形下却将工程分包给吴建华，该行为已经构成了无权分包，但是一审法院在事实认定方面却没有考虑到该问题，既然谢彪无权处分，对于损失的后果就应该由谢彪承担。3.上诉人吴建华在一审中一直强调该《进场通知书》是在被告谢彪的授意下发出的，且在普洱市中级人民法院的（2013）普中民初字第10号判决书中第7页被上诉人谢彪也承认吴建华通知进场开采是在谢彪的授意下进行的，并不是上诉人个人的行为，因为在判决书中第7页第2点《公司、企业出入境人员登记备案表》中被上诉人谢彪已经认可盛亿发公司是由谢彪办理出境手续后，才到缅甸施工的，这完全可以证明上诉人吴建华签发《进场通知》是在谢彪的授意下进行的，并非上诉人个人的行为这一点说辞，但是一审法院仅仅凭借建宏公司擅自通知他人进场施工造成盛亿发公司损失，就将所有责任推卸在吴建华身上，这样的认定是错误的，因为上诉人吴建华签发《进场通知书》的行为并非上诉人吴建华个人所为，而是在被上诉人谢彪的授意下进行，且根据相关法律及司法解释的规定，因他人的过错造成损失的，应对各自的过错行为承担相应的赔偿责任，故对盛亿发公司无法进行所造成的损失，吴建华仅仅作为谢彪意思的执行者，作为谢彪的内部员工，并没有过错，作为合同的相对方，被上诉人谢彪具有过错，应当为无法进场所造成的损失承担相应的责任，况且在庭审中，谢彪已经承认是基能公司法定代表人吴殿林亲自打电话给谢彪，让其办理相关的进场手续，故盛亿发公司所受到损失应该由谢彪承担，而并非是吴建华承担。4.在普洱市中级人民法院的（2013）普中民初字第10号判决中第9页第9点当时由信访办组织多方进行赔偿事宜的协商，虽然协商以失败告终，但是作为被上诉人的基能公司当时已经同意赔偿130万损失，也就是说，基能公司已经认可基能公司在这次关于矿山开采等事宜中是存在过错的，才同意赔偿130万元，故基能公司是存在过错的，也应当承担赔偿责任。5.上诉人吴建华认为，导致本案纠纷产生的最根本原因就是基能公司并未取得缅甸国勐冒县境内山东乡的采矿权，基能公司仅仅取得新街乡的采矿权，却隐瞒该事实与谢彪签订了山东乡的开采合同，让被上诉人谢彪带领人手前去山东乡开采，这才造成了盛亿发公司的损失，致使合同不能履行，且在普洱市思茅区人民法院的判决与普洱市中级人民法院的判决中关于基能公司是否在王冷乡与山东乡获得采矿权的描述中，前后的描述是存在矛盾的，故可以推断出，在基能公司是否取得这两个区域中的采矿权这一问题上，基能公司是有隐瞒的行为存在，因此，基能公司应承担相应的缔约过失责任。6.请贵院注意，在两份判决中我们可以发现，区法院与中级人民法院认定上诉人吴建华应当承担责任的最直接的就是根据合同的相对性，吴建华作为合同的相对方，所以吴建华应当承担赔偿责任，但是却忽略了在这次开采中几方责任过错的问题，虽然说其余几方不是合同的相对方，但是并不代表基能公司、谢彪等在这次开采矿山的事宜上不存在过错，故上诉人认为，基能公司、谢彪也应当为上诉人所遭受到的损失承担责任。综上，一审法院在认定事实方面证据不足，适用法律有误，请求法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
基能矿业有限公司答辩称，一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉维持原判。
张凌革、谢彪未进行答辩。
吴建华向一审法院的起诉请求：一、判令三被告偿还原告经济损失192797元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年9月25日，被告基能公司与缅甸佤邦第二特区勐冒县人民政府签订《矿山开发合同》以双方约定将缅甸佤邦第二特区勐县人民政府辖区内王冷区石机乡、岩城区山东乡、新街乡范围内的锰铁矿开发交由基能公司负责，具体约定了双方的权利义务，并明确约定工程项目不准许分包；2010年6月30日，缅甸佤邦工矿局向基能公司发放了《缅甸佤邦采矿许可证》记载的矿山名称为勐冒县岩城区新街乡哈洋村，2010年8月9日，基能公司与谢彪签订《矿山开采工程劳务合同》（内部施工），约定将缅甸佤邦第二特区勐冒县王冷区石机乡、岩城区山东乡的矿石开采及运输工作分包给谢彪，并约定了具体的权利义务，合同中明确约定工程项目不准许分包；2010年10月25日，谢彪、张凌革与建宏物流公司签订《施工协议书》，将其取得的矿石开采及运输工作分包给建宏物流分司，并约定工程不得转包；2010年12月7日，建宏物流公司与盛亿发公司签订《施工协议》，将上述矿石开采及运输的工作再次转包，建宏物流公司于当日向盛亿发公司发送《进场通知书》，盛亿发公司积极组织机械及李涛、成家瑞、高强林等11名工作人员，于2012年12月15日进入缅甸佤邦第二特区境内30公里处时遭到缅甸佤邦第二特区军方的阻拦，最终无法进场施工。之后，盛亿发公司向云南省委处理信访突出问题及群众性事件联席会议办室于2011年4月26日向普洱市委处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室发出《关于交办李喜生信访事项的函》，普洱市委处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室接函后组织各方进行调解，但建宏物流公司的法定代表人无法联系，故组织盛亿发公司与基能公司、谢彪进行协商处理，但最终调解未果，告知盛亿发公司寻求法律救济，并于2011年5月25日出具《关于李喜生信访事项的办理情况报告》复函云南省委处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室。另查明，建宏物流公司于2010年7月2日成立，注册资本1000000元，实际出资200000元，均系吴建华个人出资；2013年5月8日办理注销登记，公司剩余资产200000元，吴建华认可被其个人处分。盛亿发公司为签订合同及履行合同义务，支出交通费16582元、住宿费3840元、两项合计20422元。再查明，2013年1月29日，盛亿发公司向普洱市中级人民法院提出诉讼请求：1、判令被告吴建华、被告孟少锐、被告谢彪、被告基能公司赔偿原告盛亿发公司履行合同的前期投入损失1670000元；2、由四被告承担本案的诉讼费用。2015年1月4日，普洱市中级人民法院作出判决：一、被告吴建华赔偿盛亿发公司经济损失合计190422元（该款判决生效后三十日内支付）；二、驳回盛亿发公司的其他诉讼请求。案件受理费19830元，盛亿发公司承担17455元，由吴建华承担2375元。
一审法院认为，建宏物流公司与谢彪、张凌革签订的施工协议第一条约定：“乙方自愿承担甲方取得缅甸国勐××县王冷乡或山东乡露天勐矿区域的矿石开采施工和运输至中国岳宋乡堆料场的原生矿石。”、第二条规定：“甲方在缅甸国勐××县王冷乡和山东乡的露天勐矿开采区域，必须是基能公司所划定给甲方的合法有效区域。”，从这两条上看，建宏公司进行矿石开采施工和运输的前提必是基能公司所划定给谢彪、张凌革的合法有效区域。基能公司与缅甸佤邦第二特区勐冒县人民政府签订《矿山开发合同》以双方约定将缅甸佤邦第二特区勐冒县人民政府辖区内王冷区石机乡、岩城区山东乡、新街乡范围内的锰铁矿开发交由基能公司负责，2010年6月30日，缅甸佤邦工矿局向基能公司发放了《缅甸佤邦采矿许可证》记载的矿山名称为勐冒县岩城区新街乡哈洋村，从这一事实上看，基能公司仅取得岩城区新街乡哈洋村的采矿权，对王冷乡、山东乡区域内尚未取得采矿权。显然，合同约定的两个区域一是要办理采矿许可证，二是需要基能公司进一步细划。在这两个环节尚未成就的情况下，建宏物流公司擅自通知他人进场施工，造成盛亿发公司损失，责任在建宏物流公司。《中华人民共和国合同法》第一百零七规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，依此规定，建宏物流公司由于在与盛亿发公司签订合同履行中不当行为给盛亿发公司造成损失，故由建宏物流公司承担。建宏物流公司因股东会决议解散在诉讼过程中被注销，公司注销后，剩余财产200000元均被吴建华个人处分，（2013）普中民初字第10号民事判决书判决由吴建华赔偿盛亿发公司经济损失190422元，故应由建宏物流公司承担赔偿责任在建宏物流公司注销后由吴建华在其出资额范围内承担民事赔偿责任。吴建华主张《进场通知书》是在谢彪授意下发出的，对此主张，吴建华无其他有效证据佐证；吴建华认为造成盛亿发公司损失是由于基能公司未取得采矿权造成的，合同明确约定开采矿石必须在基能公司划定给被告谢彪、被告张凌革采矿施工范围内，而建宏物流公司与谢彪、张凌革双方未进行实际划定采矿区域，说明进场采矿条件尚未成就，同时，建宏物流公司应当预见还不能进场；建宏物流公司应当预见不能进场，又无基能公司、谢彪、张凌革的通知，而建宏物流公司擅自通知盛亿发公司进场，造成盛亿发公司损失，责任应当由建宏物流公司承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，依此规定，吴建华未能举出有效证据证明其主张三被告应当承担赔偿责任的事实，故对吴建华请求三被告赔偿损失的诉讼请求，一审不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告吴建华对被告谢彪、被告张凌革、被告云南基能矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费4156.00元，由原告吴建华承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的根本焦点是被上诉人谢彪、张凌革、云南基能矿业有限公司是否应当偿还上诉人吴建华经济损失192797元。该损失的产生是因为2010年12月7日，建宏物流公司与盛亿发公司签订《施工协议》，将建宏物流公司向谢彪、张凌革于2010年10月25日分包来的矿石开采及运输工作转包给盛亿发公司。建宏物流公司并于当日向盛亿发公司发送《进场通知书》，盛亿发公司积极组织机械及李涛、成家瑞、高强林等11名工作人员，于2012年12月15日进入缅甸佤邦第二特区境内30公里处时遭到缅甸佤邦第二特区军方的阻拦，最终无法进场施工而产生。从本案查明的事实来看，建宏物流公司与谢彪、张凌革签订的施工协议第一条约定：“乙方自愿承担甲方取得缅甸国勐××县王冷乡或山东乡露天勐矿区域的矿石开采施工和运输至中国岳宋乡堆料场的原生矿石。”、第二条规定：“甲方在缅甸国勐××县王冷乡和山东乡的露天勐矿开采区域，必须是基能公司所划定给甲方的合法有效区域。”，从这两条上看，建宏公司进行矿石开采施工和运输的前提必是基能公司所划定给谢彪、张凌革的合法有效区域。基能公司与缅甸佤邦第二特区勐冒县人民政府签订《矿山开发合同》以双方约定将缅甸佤邦第二特区勐县人民政府辖区内王冷区石机乡、岩城区山东乡、新街乡范围内的锰铁矿开发交由基能公司负责，2010年6月30日，缅甸佤邦工矿局向基能公司发放了《缅甸佤邦采矿许可证》记载的矿山名称为勐冒县岩城区新街乡哈洋村，从这一事实上看，基能公司仅取得岩城区新街乡哈洋村的采矿权，对王冷乡、山东乡区域内尚未取得采矿权。显然，合同约定的两个区域一是要办理采矿许可证，二是需要基能公司进一步细划。在这两个环节尚未成就的情况下，建宏物流公司擅自通知他人进场施工，造成盛亿发公司损失，责任在建宏物流公司。一审对当事人的责任划分并无不当。一、二审中上诉人吴建华均不能提交相关的证据予以证明其主张，对此上诉人吴建华依法应承担举证不能的责任。故上诉人的上诉理由均不能成立。至于其他的方面，一审判决亦作了充分的论述，本院在此不再作赘述。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十一月一日
书记员 李友全