广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第294号
原告广东顺德农村商业银�股份有限公司乐从支行。
负责人钟炳燊。
委托代理人冯杰敏，住佛山市顺德区，系原告职员。
委托代理人李璇，住佛山市顺德区，系原告职员。
被告佛山市鼎源贸易有限公司，住所地佛山市南海区九江。
法定代表人梁文聪。
被告佛山市建银贸易有限公司。
法定代表人陈新池。
被告佛山市朗源钢铁贸易有限公司。
法定代表人霍达能。
被告梁文聪，住佛山市顺德区。
被告陈赖洁，住佛山市顺德区。
被告霍达能，住佛山市顺德区。
被告陈新海，住佛山市顺德区。
被告冼惠霞，住佛山市顺德区。
被告伍兆佳，住佛山市顺德区。
被告黎淑贤，住佛山市顺德区。
被告黎润潜，住佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市鼎源贸易有限公司（以下简称鼎源公司）、佛山市建银贸易有限公司（以下简称建银公司）、佛山市朗源钢铁贸易有限公司（以下简称朗源公司）、梁文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员吴慧芳组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯杰敏、李璇到庭参加了诉讼，十一被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉称，原告与被告鼎源公司于2013年7月12日签订编号为PJ105023201300014《借款合同》，借款金额为15000000元。同日，原告与被告建银公司、朗源公司、陈赖洁、霍达能、陈新海签订编号为SB105023201300012《保证担保合同》，与被告梁文聪、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜签订编号为SB105023201300013《保证担保合同》，上述两份担保合同担保的债务本金为15000000元。原告已依约于2014年3月28日向被告鼎源公司发放了两笔金额各为5000000元的流动资金贷款，于2014年3月31日向其发放了一笔金额为5000000元的流动资金贷款，上述三笔贷款合共15000000元。至此，原告已完成上述合同借款义务。但被告鼎源公司的上述贷款现已出现逾期欠本欠息，据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告鼎源公司立即偿还PJ105023201300014《借款合同》项下贷款本金余额15000000元、利息（含罚息、复利）1566577.55元，本息合计16566577.55元（利息暂计至2015年3月24日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿日止），2.被告建银公司、朗源公司、梁文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜对上述全部债务承担连带保证担保责任，3.本案诉讼费用由各被告共同承担。
原告在诉讼中明确其主张的利息计算方法：1.贷款账号尾数为28×××21的贷款，自2014年3月28日起至2014年9月5日止以贷款本金5000000元为基数按年利率7.80%计算正常利息；自2014年9月6日起至实际清偿日止以贷款本金5000000元为基数按年利率11.70%计算罚息；自2014年4月21日起至2014年9月5日止以欠供正常利息为基数按年利率7.8%计算复利，自2014年9月6日至实际清偿日止以欠供正常利息及罚息为基数按年利率11.7%计算复利。2.贷款账号尾数为28×××76的贷款，自2014年3月28日起至2014年9月5日止以贷款本金5000000元为基数按年利率7.80%计算正常利息；自2014年9月6日起至实际清偿日止以贷款本金5000000元为基数按年利率11.70%计算罚息；自2014年4月21日起至2014年9月5日止以欠供正常利息为基数按年利率7.8%计算复利，自2014年9月6日至实际清偿日止以欠供正常利息及罚息为基数按年利率11.7%计算复利。3.贷款账号尾数为29×××19的贷款，自2014年3月31日起至2014年9月5日止以贷款本金5000000元为基数按年利率7.80%计算正常利息；自2014年9月6日起至全部债务清偿之日止以贷款本金5000000元为基数按年利率11.70%计算罚息；自2014年4月21日起至2014年9月5日止以欠供正常利息为基数按年利率7.8%计算复利，自2014年9月6日至实际清偿日止以欠供正常利息及罚息为基数按年利率11.7%计算复利。
原告在诉讼中对自己的主张提供如下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证、金融许可证，被告鼎源公司、建银公司、朗源公司的企业法人营业执照（副本），被告�文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.合同编号为PJ105023201300014《借款合同》1份，证明被告鼎源公司与原告存在借贷法律关系，合同借款金额为15000000元。
3.《保证担保合同》2份，合同编号为SB105023201300012的合同证明被告建银公司、朗源公司、陈赖洁、霍达能、陈新海与原告存在保证担保法律关系，合同编号为SB105023201300013的合同证明被告梁文聪、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜与原告存在保证担保法律关系。
4.借款借据3份，证明原告依约于2014年3月28日、2014年3月31日向被告鼎源公司发放了三笔流动资金贷款，金额各为5000000元，合共15000000元，贷款账号分别为80×××21、80×××76和80×××19。
5.贷款利息清单、贷款欠供情况各3份�贷款已扣款情况1份（打印件加盖原告公章），证明被告鼎源公司出现贷款欠息、构成违约的事实，并证明截至2015年10月13日被告鼎源公司的贷款欠供情况。
十一被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；十一被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年7月12日，原告与被告鼎源公司签订编号为PJ105023201300014《借款合同》，约定：1.原告向被告发放贷款15000000元，单笔贷款的金额、币种、期限等以借款借据为准，2.贷款利率由借贷双方在借款借据上签章确认，如双方对此不能达成一致的，借款人及贷款�双方均有权提前解除合同，3.逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%，4.对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，贷款人有权自合同约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率，5.借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，人民币贷款按月结息，贷款人于每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收全部剩余贷款本金和前一扣款日至末次扣款日的利息，6.本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还。
同日，原告与被告建银公司、朗源公司、陈赖洁、霍达能、陈新海签订编号为SB105023201300012《保证担保合同》，与被告梁文聪、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜签订编号为SB105023201300013《保证担保合同》，约定被告建银公司、朗源公司、陈赖洁、霍达能、陈新海及被告梁文聪、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜作为保证人，自愿为原告与被告鼎源公司自2013年7月12日至2016年7月2日期间与债权人签订的一系列主合同所形成的债务在债务本金余额最高限额15000000元范围内提供连带责任保证担保，保证范围为每份主合同项下被告灏展公司应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金……；合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可要求任一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。
2014年3月28日，原告向被告鼎源公司发放两笔贷款，各为5000000元，借款年利率均为7.8%，借款日期均为2014年3月28日至2014年9月5日，贷款帐号分别为80×××21、80×××76。2014年3月31日，原告向被告鼎源公司�放一笔贷款5000000元，借款年利率为7.8%，借款日期为2014年3月31日至2014年9月5日，贷款帐号为80×××19。贷款帐号尾号为4421、6876的贷款自2014年3月28日起欠息，贷款帐号尾号为6619的贷款自2014年3月31日起欠息。贷款帐号尾号为4421的贷款，被告鼎源公司于2014年4月21日归还208.2元，原告以此清偿部分正常利息（2014年3月28日至2014年4月20日期间产生的正常利息26000元）208.2元；于2014年6月21日归还161.19元，原告以此清偿复利161.19元（2014年3月28日至2014年4月20日期间的正常利息所产生的复利）；于2015年5月15日归还845.22元，原告以此清偿复利845.22元（2014年3月28日至2014年4月20日期间的正常利息所产生的复利）。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《借款合同》、《保证担保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，�受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。被告鼎源公司自2014年3月28日起拖欠贷款帐号尾号4421、6876贷款的正常利息，自2014年3月31日起拖欠贷款帐号尾号6619贷款的正常利息，且在案涉三笔贷款期限届满后仍未归还尚欠贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据借款合同约定，原告有权要求被告鼎源公司清偿尚欠贷款本金、在贷款期限内以贷款利率为基数计算的正常利息、在贷款期限届满后以罚息利率计算的逾期罚息及对尚欠正常利息按罚息利率计算的复利。原告主张在贷款期限内按贷款利率对正常利息计收复利，该主张系原告对其自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。而原告要求对逾期罚息计收复利的主张，因逾期罚息已含惩罚性质，不应对其计收复利，故本院对该主张不予支持。
对于贷款帐号尾号为4421的贷款，由于案涉借款合同未对正常利息、逾期罚息、复利的清偿顺序作出明确约定，根据有关法律规定，债务人的给付不足以全额清偿债务的，应优先清偿先到期的债务，故被告鼎源公司于2014年6月21日、2015年5月15日归还的款项应优先用于清偿已到期的正常利息，故本院对原告上述款项的处分予以调整，结合上述原告主张及本院支持的利息计算方式，截止2015年5月15日，被告鼎源公司尚欠贷款本金5000000元、正常利息174285.39元、逾期罚息409500元、复利16879.57元。原告有权要求被告鼎源公司支付上述截止2015年5月20日的贷款本金、正常利息、逾期罚息、复利，及自2014年5月16日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金5000000元为基数按年利率11.7%计算逾期罚息，并以尚欠正常利息174285.39元为基数按年利率11.7%计算复利。
同理，对于其余两笔贷款，原告有权要求被告鼎源公司清偿贷款本金10000000元（5000000元+5000000元）及相应的利息（分两部分计算：1.自2014年3月28日起至2014年9月5日止以5000000元为基数按年利率7.8%计算正常利息，自2014年9月6日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金5000000元为基数按年利率11.7%计算逾期罚息，并对尚欠正常利息自2014年4月21日起至2014年9月5日止按年利率7.8%，自2014年9月6日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算复利，2.自2014年3月31日起至2014年9月5日止以5000000元为基数按年利率7.8%计算正常利息，自2014年9月6日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金5000000元为基数按年利率11.7%计算逾期罚息，并对尚欠正常利息自2014年4月21日起至2014年9月5日止按年利率7.8%，自2014年9月6日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算复利）。
被告建银公司、朗源公司、梁文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜自愿作为保证人，为案涉债务提供连带责任保证担保，现被告鼎源公司出现违约情形，保证人应对案涉债务承担连带清偿责任。根据法律有关规定，保证人承担了保证责任后，有权向被告鼎源公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市鼎源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿贷款本金15000000元及正常利息、逾期罚息、复利（分三部分计算：1.自2014�3月28日起至2014年9月5日止以5000000元为基数按年利率7.8%计算正常利息，自2014年9月6日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金5000000元为基数按年利率11.7%计算逾期罚息，并对尚欠正常利息自2014年4月21日起至2014年9月5日止按年利率7.8%，自2014年9月6日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算复利，2.自2014年3月31日起至2014年9月5日止以5000000元为基数按年利率7.8%计算正常利息，自2014年9月6日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金5000000元为基数按年利率11.7%计算逾期罚息，并对尚欠正常利息自2014年4月21日起至2014年9月5日止按年利率7.8%，自2014年9月6日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算复利，3.截止2015年5月15日，正常利息174285.39元、逾期罚息409500元、复利16879.57元，自2014年5月16日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金5000000元为基数按年利率11.7%计算逾期罚息，�以尚欠正常利息174285.39元为基数按年利率11.7%计算复利）；
二、被告佛山市建银贸易有限公司、佛山市朗源钢铁贸易有限公司、梁文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜对被告佛山市鼎源贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告佛山市建银贸易有限公司、佛山市朗源钢铁贸易有限公司、梁文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市鼎源贸易有限公司追偿；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费121199.46元，财产保全费5000元，合共126199.46元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行预缴），由被告佛山市鼎源贸易有限公司、佛山市建银贸易有限公司、佛山市朗源钢铁贸易有限公司、梁文聪、陈赖洁、霍达能、陈新海、冼惠霞、伍兆佳、黎淑贤、黎润潜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
代理审判员 张映婷
人民陪审员 吴慧芳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈美彤