陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00117号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地汉中市汉台区人民路中段。（以下简称“财保汉中分公司”）
代表人陈武，该公司经理。
委托代理人杨光春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）程黎晓，男，生于1967年5月16日，汉族，个体工商户。
上诉人财保汉中分公司因财产保险合同纠纷一案，不服勉县人民法院（2014）勉民初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保汉中分公司的委托代理人杨光春、被上诉人程黎晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月16日，原告与被告下属勉县保险公司在协商一致的基础上，为自己所有的浙A9X7**号越野车购买了交通事故强制保险和第三者商业险，双方签订了保险单号为PDAA201461070000001303、PDZA201461070000003018的保险合同两份。保险单号为PDAA201461070000001303的合同约定：新车购进价为260000元，使用性质是家庭自用汽车，承保险种为机动车损失险（A），保险金额260000元，约定了不计免赔率，保险时间为2014年1月18日0时起至2015年1月17日24时止等内容。两份合同签订后，勉县保险公司在保险单上加盖了被告的印章，原告按合同约定向被告缴纳了6511.67元保险费。2014年6月3日，原告驾驶自己所有的浙A9X7**号越野车外出联系业务，行至宁强县代家坝镇时发生翻车落入河中的单方交通事故，事故发生后原告立即电话联系勉县保险公司，被告接报后安排其下属宁强支公司去现场查勘。宁强支公司让原告将被损车辆运至汉中惠福汽车销售有限公司进行定损，原告垫付施救费2300元。后被告告知原告：修理费用过高，没有修理必要，拟定全损，要去汉中协商赔偿事宜。在协商过程中，被告拿出自己确定的赔偿数额让原告签字确认，原告认为计算金额有误，要求按保险合同约定赔偿，致协商无果，被损车辆也一直未进行维修。后双方协商一致达成了被损车辆按全损处理，报废车辆归被告的意向。至于赔偿具体数额按保险合同赔偿，但因对合同中的车辆已用时间，原告认为应从签订合同时起算，而被告要求从车辆购买时起算，双方理解不一致，未能达成赔偿协议。原告遂以其诉请诉至法院，审理中调解未能达成协议。原审法院还认定：浙A9X7**号车购买于2005年。
原审法院认为，2014年1月16日，原告与被告下属中国人民财产保险股份有限公司勉县支公司在协商一致的基础上签订的两份保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力。原告被保险车辆在保险期内发生保险事故，车辆毁损，被告应按合同约定向原告支付保险金和施救费却拖欠至今，显系违约，应承担民事违约责任。原告与被告所签订的商业保险合同约定：被保险车辆投保时的新车价为260000元，机动车损失保险的保险金额（责任限额）为260000元，不计免赔率，保险金按新车购进价减去折损理赔。原告按新车购置价260000元投保，向被告缴纳保险费时，被告虽明知被保险车辆并非新车，但依然按照新车价格收取原告缴纳的保险费，并签订了保险合同，表明被告愿在合同约定的机动车新车购置价260000元内承担保险责任，从合同签订之日起至保险事故发生时止为被保险车辆的使用时间。所以被告应按照双方签订合同时确定的被保险车辆的新车购置价260000元减去自合同签订之日起至保险事故发生时期间被保险车辆的折损，即260000元-260000×6‰×5（月）=252200元支付保险金，施救费原告实际支出了2300元，被告应全额支付。被告辩解认为对合同中的车辆已用时间，应当从车辆购买时起算。因原、被告所签订的保险合同的生效期为2014年1月18日零时起，此时双方才建立起保险合同法律关系，合同履行期限应为被保险车辆的使用时间。同时该合同未约定车辆已用时间从该保险车辆实际购买日计算，也未约定所签合同朔及既往。且该合同又是被告提供的格式合同，合同中的车辆已用时间，既没有明确约定，也未作特别说明，依据我国合同法相关规定，当合同双方对该项约定发生争议时，应作出不利于提供格式合同一方的解释。另外，被告的折损方法十年前的第一个月折损基数为260000元，十年后的最后一月的折损基数仍为260000元，显失公平。综上所述，被告的辩解理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第五十五条、第五十九条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司向原告程黎晓支付车辆全损赔偿金252200元，受损车辆的全部权利归被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司所有。二、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司支付原告程黎晓车辆出险施救费用2300元。以上一、二项给付义务限被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在判决生效后10日内履行清结。
上诉人财保汉中分公司不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人程黎晓签订保险合同中的保险条款第10条约定了折旧率的计算方法、第27条约定了车辆全部损失时如何赔偿，2014年同款车市场价为25万元，因此，本案中被保险车辆的折旧应为78400元［25万元—（9年×12个月＋2个月）×0.6%×26万元］。被保险车辆已经使用10年，原审法院的判决结果既违反了合同约定，也违背了公平原则。请求二审法院依法改判。
被上诉人程黎晓答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经公开开庭审理，查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提供。
根据诉讼中被上诉人程黎晓提供的浙A9X7**号车行驶证，另查明，该车的注册日期为2005年3月16日。
本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人签订的保险合同中，被保险机动车的使用时间是从保险合同签订时开始计算，还是从被保险车辆实际使用时开始计算。
合同的履行应遵循意思自治原则。本案中，上诉人财保汉中分公司与被上诉人程黎晓财产保险合同关系成立，双方当事人均应依约履行，保险事故发生后，财保汉中分公司应按约定承担赔偿责任。
上诉人财保汉中分公司与被上诉人程黎晓签订的家庭自用汽车损失保险合同中保险条款第二十七条第（一）项第1目约定了保险人的赔偿方式，即：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”该条款第十条同时约定：“9座以下客车月折旧率为0.6%。”前述条款虽是上诉人财保汉中分公司提供的保险合同中的格式条款，但均是双方当事人真实意思表示，文意清晰，没有歧义，故本案中被保险车辆浙A9X7**号车的实际价值应依此约定进行确定，上诉人财保汉中分公司亦应依此进行赔偿。按照双方当事人之间财产保险合同的约定，被保险车辆浙A9X7**号车的已使用月数应以该车实际使用月数计算，即自该车注册之日起（2005年3月16日）计至保险事故发生时（2014年6月3日）止，共计110个月，以此方式计算被保险车辆的已使用时间既符合双方当事人的约定，也体现了公平原则。原审法院自双方当事人签订保险合同之日起开始计算被保险车辆的已使用时间不符合双方当事人之间的约定，也无法律依据，本院予以纠正。保险事故发生后，双方当事人均未提交证据证明保险事故发生时被保险车辆的新车购置价，也未就该车的销售价格协商一致，为保护被保险人利益，在计算被保险车辆的实际价值时，保险事故发生时的新车购置价仍以浙A9X7**号车投保时双方当事人约定的车辆价格确定为26万元。因此，该车发生全损后的实际价值应为88400元（260000元-260000元×0.6%×110个月），上诉人财保汉中分公司应依此价值向被上诉人程黎晓赔偿。上诉人财保汉中分公司主张以25万元确定保险事故发生时的新车购置价没有依据，本院不予支持。
被上诉人程黎晓在保险事故发生后支付的施救费2300元，仍应由上诉人财保汉中分公司赔偿。
综上，上诉人财保汉中分公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持勉县人民法院（2014）勉民初字第01059号民事判决主文第二项，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司向被上诉人程黎晓支付车辆出险施救费2300元；
二、撤销勉县人民法院（2014）勉民初字第01059号民事判决主文第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司向被上诉人支付车辆全损赔偿金88400元，受损车辆的全部权利归上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司所有。
以上一、三项给付义务限上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在本判决送达之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5130元，由原告负担3130，被告负担2000元；二审案件受理费3570元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担570元，由被上诉人程黎晓负担3000元。双方当事人应缴纳的诉讼费在执行时折抵给付，多预交的诉讼费持缴费票据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 丁腾龙