云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初2157号
原告：刘江明，男，1983年12月17日生，汉族，大学文化，大理市人，云南力帆骏马车辆有限公司职员，现住大理市。
委托诉讼代理人：彭南，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。
被告：楚雄佳泰房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区鹿城北路（楚雄日报社一至二楼），统一社会信用代码：91532300797205707X。
法定代表人：张立新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司楚雄分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市北浦路175号，统一社会信用代码：91532300431846112F。
负责人：罗涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：李强，男，1966年6月7日生，汉族，大学文化，楚雄市人，该分行信贷与投资管理经营部经理，住楚雄市。
委托诉讼代理人：周富，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。
原告刘江明与被告楚雄佳泰房地产开发有限公司（以下简称楚雄佳泰公司）、第三人中国工商银行股份有限公司楚雄分行（以下简称工商银行楚雄分行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江明的委托诉讼代理人彭南，被告楚雄佳泰公司的委托诉讼代理人张伟，第三人工商银行楚雄分行的委托诉讼代理人李强、周富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的X字第XXX号购房合同；2、判令被告向原告赔偿损失人民币100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘江明是楚雄乾合矿业开发有限公司（以下简称乾合公司）的职工。2010年2月11日，乾合公司的实际控制人李洪先将原告叫到办公室，要求原告签署几份空白合同，由于李洪先是原告的老板，对于原告在乾合公司的去留有决定性作用，原告无奈之下在空白合同上签名，但合同具体内容原告并不清楚，李洪先也并未将合同交给原告保留。2017年6月，第三人工行楚雄分行将原告告上法庭，要求原告归还购房借款本息三百余万元，看到该案的相关证据后，原告才知道是以自己名义购买了楚雄佳泰公司开发的XXX房产，合同编号为X字第XXX号，并向第三人工行楚雄分行申请购房贷款500万元。原告未向被告购买过房产，从未见过购房合同，购房贷款也并非原告使用，为了解情况，原告到楚雄调查才得知所谓XXX的房产并未开发建设。综上所述，被告虚构XXX的房产，以原告名义签订的X字第XXX号购房合同，并非双方真实意思表示，应认定为无效合同，被告的行为同时给原告造成重大经济损失，原告根据《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉请为确认原告与被告签订的X字第XXX号购房合同无效，自愿放弃第三项诉请。
被告楚雄佳泰公司辩称，对第一项诉讼请求，即确认《商品房购销合同》无效没有异议，对第二项诉讼请求不予认可，我方对造成合同无效没有过错，不应承担赔偿损失的责任。
第三人工商银行楚雄分行辩称，关于第一项诉讼请求，根据相关法律规定，变更诉讼请求应该在举证期限内提出，超出举证期限，应另案起诉。该房屋是否存在，不能仅凭原告自己陈述。借款合同至今已经有7年时间，确认合同无效，损害了第三人的利益。
原告刘江明、被告楚雄佳泰公司、第三人工商银行楚雄分行围绕诉讼请求及辩解理由，向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。原告刘江明为证明其诉讼请求，向本院提交了《商品房购销合同》，欲证明合同中约定的标的物不存在，该合同系无效合同。对原告刘江明提交的证据,被告楚雄佳泰公司认为《商品房购销合同》不真实，合同的标的物本身就不存在，标的物是虚假的。第三人工商银行楚雄分行对《商品房购销合同》无异议，对原、被告签字的真实性无异议，认为该份合同是双方真实意思表示，签订合同之前，都要多次看楼盘、沙盘，且五年时间原告都在归还贷款，在签订合同时李洪先对第三人、刘江明说过，如果以后刘江明不要房子，李洪先会要房子。
被告楚雄佳泰公司针对其辩解理由，未向本院提交证据材料。
第三人工商银行楚雄分行针对其辩解理由，向本院提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件；2、刘江明身份证复印件、户口证明、无婚姻记录证明、毕业证、学位证、还贷承诺书、抵押申明及安置保证书、个人住房贷款申请审批表；3、《商品房购销合同》及首付款付款凭证；4、中国工商银行个人购房借款/担保合同；5、借款借据；6、中国工商银行全球信贷与代理投资管理系统查询信息。对第三人工商银行楚雄分行提交的证据，原告刘江明对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，且这些证据是楚雄乾合矿业开发有限公司要求刘江明提供给公司的；认为证据3中的《商品房购销合同》确实是刘江明自己签的字，但是公司要求其签的，不是其真实意思表示，标的物是虚假的，认为付款凭证不真实，刘江明没有支付过该笔款项；认为证据4不真实，是虚假的；对证据5、6不予认可。被告楚雄佳泰公司认为第三人工商银行楚雄分行提供的以上证据均不真实，原、被告签订的《商品房购销合同》是虚假的，不是原、被告的真实意思表示，对证据均不予认可，且被告也没有收过首付款。
本院认为，原告刘江明提交的《商品房购销合同》，因原、被告均认可签订过《商品房购销合同》，对双方签订《商品房购销合同》的事实，本院予以采信。第三人工商银行楚雄分行提交的证据证实原告刘江明向第三人工商银行楚雄分行申请购房贷款5000000元的事实，但原告已放弃针对该事实的诉请，且第三人工商银行楚雄分行已另案起诉，对第三人提交的证据，本院不予评判。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告刘江明原系乾合公司职工。2010年1月6日，原、被告双方签订《商品房购销合同》（合同编号为:X字第XXX号），原告向被告购买XXX号房。合同约定按套计价，该房屋的参考面积为2012.57平方米，商品房总价款为10022599元。2010年2月11日，原告刘江明与第三人工商银行楚雄分行签订《中国工商银行个人购房借款/担保合同》，原告刘江明向第三人工行楚雄分行申请购房贷款500万元。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。另查明，本案所涉XXX房地产项目并未规划且未实际建盖XXX号房，该《商品房购销合同》所销售的房屋并不存在。
庭审中，原、被告双方均认为双方签订的《商品房购销合同》系虚假合同，合同标的物实际上并不存在，应认定为无效合同。
本案各方当事人争议的焦点为：1、原告与被告签订的《商品房购销合同》是否有效；2、被告是否应该赔偿原告的损失。
本院认为，庭审中原告变更诉讼请求不违反法律规定，且征求各方当事人意见后，均无异议，故本院对本案以其变更后的诉请进行审理。关于原、被告签订的《商品房购销合同》，经庭审查实所涉及的合同标的物即XXX号房实际并不存在。同时，庭审中双方均称，此合同系满足案外人李洪先的资金需要，而让被告公司配合制作合同后由原告刘江明与被告楚雄佳泰公司签订，并不是双方真实意思的表示，故双方所订立的合同是以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。故本案中的《商品房购销合同》属于无效合同。针对焦点2，原告刘江明作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为承担民事责任。对于其与被告签订《商品房购销合同》的行为，属于其可控能力范围内的民事行为，不应该让其他人承担其行为造成的后果，且其未提交任何证据证明其确已遭受经济损失的情况，故对原告要求被告赔偿损失人民币100000元的诉请，本院不予支持。另外，第三人工商银行楚雄分行非《商品房购销合同》的合同相对人，原告诉请中也未提及第三人工商银行楚雄分行，故第三人工商银行楚雄分行在本案中不承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘江明与被告楚雄佳泰房地产开发有限公司于2010年1月6日签订的《商品房购销合同》无效；
二、驳回原告刘江明的其他诉讼请求；
三、第三人中国工商银行股份有限公司楚雄分行在本案中不承担民事责任。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘江明负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 杜元梅
二〇一七年九月二十一日
书记员 白 丽