重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2664号
上诉人（原审原告）：田绍伟，男，1982年8月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：滕创兵，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘显意，男，1974年5月15日出生，汉族，巫山县路桥公司职工，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陈祖山，重庆江晟律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，统一社会信用代码91350500775358403B。
法定代表人：黄衍明，总经理。
委托诉讼代理人：黄元朝，重庆渝深律师事务所律师。
上诉人田绍伟因与被上诉人刘显意、福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院于2017年9月30日作出（2017）渝0237民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田绍伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带支付上诉人水泥款及资金占用损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，认定刘显意为实际施工人是错误的，混淆了法律上的实际施工与实际施工人的概念，应当认定刘显意是实际施工，是工作行为，是职务行为。2、上诉人的水泥全部转化为被上诉人路港公司的产品（硬化田间道路），此是路港公司的生产经营行为，公司法有应当对其生产经营中的行为承担责任。若路港公司以其员工刘显意失联躲避而不承担对外责任，这必将是法律的一大漏洞。3、上诉人将水泥供往路港公司土地整改工地，是基于对政府工程的合理信赖，路港公司管理混乱，在工地施工地没有项目部办公地点，没有设置统一标识，没有公司及其管理人员信息公示，刘显意职务行为所导致的法律后果，应该由路港公司承担。
被上诉人刘显意辩称：刘显意向上诉人购买水泥是真实的，认定的吨数与一审判决认定的数额是一致的。价款是按照接近380元/吨进行结算的，实际上刘显意还有�外一个工地，也是本案的上诉人供货，距离更远，但是价格却是按照350元/吨结算的。本案的单价更高就是因为包含了其中不能按时支付货款的资金占用利息，如果要求刘显意承担资金占用利息违背了双方当事人的口头约定，且水泥的确是刘显意个人购买的，与路港公司没有关系。
被上诉人路港公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持。该工程是秦青山以路港公司的名义承包，即挂靠关系，一切由秦青山负责，路港公司成立了项目部，但没有项目部印章，项目部与刘显意是承包关系，承包的是整个工程中的平河乡的全部工程，整个项目中还包括其他工程。刘显意是平河乡工程的实际施工人身份。
原告田绍伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告水泥款196160元，并自2017年1月24日起至货款支付完毕时止、按年利率6%计算资金占用损失；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告刘显意找原告田绍伟联系购买水泥后，原告向其供应水泥（《巫山县大昌洋溪大桥水泥运输单》上收货单位：刘贤意，发货人：田绍伟，收货人：朱万成），2017年1月24日，经双方结算后，被告刘显意向原告田绍伟出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到田绍伟水泥款（平河乡土地整理项目）626吨，共计贰拾叁万陆仟壹佰陆拾元（236160.00）－支付肆万元（40000.00）＝196160.00，大写壹拾玖万陆仟壹佰陆拾元整。欠款人：刘显意（捺指印）。XXXXXXXX。福建路港。2017.1.24日。”后原告要求二被告支付水泥款无果。
一审法院认为，被告刘显意向原告田绍伟联系购买水泥事宜、原告向其出售水泥后，双方于2017年1月24日对水泥款进行了结算，并由被告刘显意向原告出具《欠条》一张，�《欠条》显示的欠款人系刘显意，故原告与被告刘显意是水泥买卖合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当全面、如实履行合同义务。现原告要求被告刘显意给付水泥款196160元及资金占用损失（该损失从2017年1月24日起至货款支付完毕时止、按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，原告主张被告刘显意与被告福建路港（集团）有限公司构成表见代理关系、被告福建路港（集团）有限公司为该案水泥购买合同的当事人，因原告向法院提交的证据《巫山县大昌洋溪大桥水泥运输单》上收货单位（人）是刘贤意，而并非被告福建路港（集团）有限公司，且水泥款的最终结算当事人也是刘显意，原告的该意见与本案查明的事实不符，同时原告没有举出证据证实二被告系委托关系，故原告要求被告福建路港（集团）有限公司支付水泥款及资金占用损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告刘显意在一审判决生效后五日内支付原告田绍伟水泥款196160元，并赔偿资金占用损失（资金占用损失从2017年1月24日起至货款支付完毕之日止、按年利率6%计算）；二、驳回原告田绍伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元，减半收取计2166元，由被告刘显意负担。
本院二审期间，上诉人依法提交了巫山县平河乡樟坪村民委员会证明一份。证明：该工程应继续由路港公司承担，刘显意与路港公司属于委派公司，刘显意在工地所做的行为系职务行为。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人刘显意质证后认为，从证明的落款时间来看，是属于事后形成的证据，并不是协调当时形成的意见，故对该证据的真实性、合法性有异议。被上诉人路港公司质证后认为，1、该证据的形式不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，没有法定代表人及经办人的签名，真实性无法核实。2、该证据的内容与客观事实不符，该村委会是无法知道路港公司与刘显意之间是承包关系，还是刘显意是项目负责人的事实的，因为项目实施工程中，根据相关规定，也不需要去村委会备案。根据双方当事人的前述举证质证意见，本院对上诉人举示的证据认为，该证据从形式上看，系巫山县平河乡樟坪村民委员会出具的证明一份，只加盖了巫山县平河乡樟坪村民委员会的印章，没有经办出具该证明的人员的签名，不符合证明证据的形式要件，而该村民委员会不是该工程的发包方，不可能知晓工程承包的具体事宜，而对其证明的内容也没有相关证据佐证，因此，本院对该证据不予采信。
本院认为：刘显意在承建本案所涉工程中的巫山县平河乡陶湾等（5）个村土地整理项目时向上诉人联系购买水泥，双方达成买卖水泥的合意后，虽然没有签订书面的买卖合同，但上诉人田绍伟实际履行了出售水泥的义务，从上诉人田绍伟（作为发货方）填写的水泥运输上所载明的内容来看，其收货单位为刘贤意（即为本案的刘显意），而田绍伟供货完毕后，与刘显意就供货数量和价款进行�结算，并由刘显意就欠付的水泥款向田绍伟出具了本案所涉欠条一份。按照合同的相对性原则，刘显意与田绍伟之间建立了水泥买卖的合同关系。现田绍伟上诉诉称，因本案所涉工程系路港公司承建，刘显意向其购买水泥系代表路港公司的职务行为，应由刘显意和路港公司连带支付其余欠的水泥款。对此主张田绍伟应当承担举证责任，即证明刘显意购买水泥的行为系代表路港公司而为。本院从田绍伟举示的证据看，其没有证据证明刘显意系路港公司因承建本案所涉工程而设立的该工程项目部的负责人（其项目部的负责人为秦青山）或项目部的工作人员，也没有证据证明刘显意系路港公司的工作人员，更没有证据证明刘显意向田绍伟购买水泥的行为得到路港公司的明确授权或事后追认，亦没有证据证明田绍伟有理由相信刘显意有代理权。虽然本案所涉工程系由路港�司承建，但从路港公司举示的工程承包合同和工程劳务承包合同来看，刘显意是在与该工程项目部负责人秦青山签订工程劳务承包合同后才进入的本案所涉工程的建设中，系其承包的工程部分的实际施工人，刘显意为履行承包合同，与田绍伟达成了本案所涉买卖水泥的合意，送货和结算也是在刘显意与田绍伟之间完成，该事实有田绍伟自己提交的本案所涉水泥运输单和欠条可以印证。现田绍伟要求路港公司对本案所涉余欠水泥款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，田绍伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因本案所涉欠条上没有约定支付期限，因此田绍伟主张的资金占用损失费，应当从其明确主张权利之时（即起诉之日）起按照年利率6%计付。虽然刘显意在二审中对一审判决计付资金占用损失费的判项提出异议，但其没有对此提起上诉，本院对此不予调整。
综上所述，上诉人田绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4332元，由上诉人田绍伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈俊颖