北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2139号
原告吕增强，男，1959年1月30日出生。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
被告北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门内大街327号。
法定代表人黄利，总经理。
委托代理人刘霞，女，联系地址同该公司。
委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。
原告吕增强诉被告北京味多美食品有限责任公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告吕增强及其委托代理人孟祥海、被告北京味多美食品有限责任公司（以下简称味多美公司）之委托代理人刘霞、王志和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕增强诉称，原告系被告公司的销售人员，负责代表公司对外销售提货卡。根据形成的交易习惯，一般先由客户将购卡款打到原告个人账户，原告再将购卡款通过POS机支付给公司，公司收到款项后将购物卡交付原告，原告再将购物卡交给客户。2012年6月8日，张雅丽向原告支付253500元购买购物卡。当日原告通过POS机向被告支付了260000元（其中含原告自行添加的6500元）。收到款项后被告迟迟不向原告交付购物卡。迫于压力，原告于2012年6月26日、7月2日分别替被告公司向张雅丽退款3万元。此后张雅丽将原、被告起诉至北京市西城区人民法院要求退还剩余货款193500元，该院做出的（2013）西民初字第15573号民事判决书判令被告退还张雅丽货款193500（该判决已生效并执行完毕），该判决对原告替被告还款6万元及原告打给被告6500元要求原告另行主张。原告认为原告作为公司员工售卡、收款、包括替公司退款的行为均属于职务行为，被告拒绝交付购物卡，应当将原告替被告所退货款6万元及多打给公司的6500元返还原告。否则将使原告个人财产受损，被告构成不当得利。现起诉至法院要求判令被告返还原告66500元。诉讼费由被告承担。
被告味多美公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可（2013）西民初字第15573号判决书已生效并履行完毕。原告有时候收到客户款项后会扣款，有时候收到客户款项后会自行加钱，不清楚原告所述交易习惯的情况。原告系我公司销售人员，但我公司并无名为张雅丽的客户，原告退给张雅丽6万元属于个人倒卡行为，与被告无关。原告个人倒卡行为损失应由其个人承担，不应该由被告承担。公司售卡正常一般为8折。原、被告之间不存在不当得利的事实。
经审理查明，针对原、被告所述张雅丽起诉原、被告关于买卖购物卡纠纷的情况，本院2013年9月24日作出的（2013）西民初字第15573号民事判决书（以下简称该判决）原告诉称部分显示：张雅丽要求吕增强、味多美公司返还合同款193500元；该判决审理查明部分载明：吕增强系味多美公司销售员，代表味多美公司对外开展业务销售。吕增强代表味多美公司多次向张雅丽销售味多美公司的提货卡。2012年6月8日，张雅丽再次通过吕增强购买味多美公司的提货卡，双方口头约定折扣为7.8折，张雅丽支付吕增强253500元货款，吕增强支付味多美公司面值325000元的提货卡。当日，张雅丽通过其父亲张雪林的账户以转账汇款的方式向吕增强支付货款253500元，吕增强在收到253500元货款后自行添加6500元，将共计26万元的货款以使用银行终端机刷卡的方式汇至味多美公司账户，后味多美公司拒绝支付提货卡，张雅丽至今未收到味多美公司的提货卡。吕增强个人于2012年6月26日向张雅丽还款3万元，7月2日向张雅丽还款3万元。张雅丽为证明其已经支付货款，并通过吕增强多次购买味多美公司提货卡，向本院提交银行转账单10张。银行转账单显示付款人为张雪林、收款人为吕增强，部分转账单中附言部分显示味多美卡。吕增强对上述证据的真实性、证明目的均认可。味多美公司认为张雅丽汇款的账户系吕增强个人账户，与公司无关。诉讼中，承办人与案外人张雪林询问，张雪林认可张雅丽支付吕增强货款的银行卡系其本人所有，但同时表示该银行卡自开卡后一直由张雅丽使用，卡内存款及交易资金均是张雅丽所有，与其无关，同意张雅丽作为原告提起诉讼；该判决本院认为部分载明：张雅丽通过吕增强向味多美公司支付对价以获得味多美公司提货卡的行为，符合合同法中买卖合同的构成要件，应认定为买卖合同关系。鉴于吕增强系味多美公司的销售人员，系履行职务行为过程中代表味多美公司与张雅丽签订买卖合同，故本院认为买卖合同的相对方应为张雅丽与味多美公司。根据庭审查明可知，张雅丽与味多美公司之间的多次交易均为张雅丽将货款汇至吕增强的账户，再由吕增强交付至味多美公司，由味多美公司支付提货卡，现张雅丽已将货款汇至吕增强的账户，完成其作为买卖合同中买受人的支付价款的义务，且吕增强亦在接受张雅丽货款后将款项转交给了味多美公司，味多美公司作为出卖人，在收到货款后未支付提货卡的行为已经构成违约，现张雅丽要求返还货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。考虑到吕增强事发时是代表公司进行交易，属于职务行为，故返还货款的责任由被告味多美公司承担，张雅丽主张吕增强承担共同还款责任的请求本院不予支持。吕增强辩称于事发后以其个人财产向张雅丽还款6万元应一并处理一节，考虑到本案系审理张雅丽与味多美公司的买卖合同关系，而其上述抗辩意见与本案审理焦点不属于同一法律关系，对此本案不予处理，吕增强可另案诉讼解决。对于诉讼中味多美公司的其他抗辩意见，因未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。该判决最终判令味多美公司返还张雅丽十九万三千五百元。该判决已生效并执行完毕。
再查，本次诉讼中，被告对上述第15573号民事判决书审理查明的事实予以认可，但不认可原告所述原告替公司偿还张雅丽6万元及原告收到张雅丽货款后自己添加6500元付给被告的情况。为此，被告提供了领卡登记本、原告提货金额记录表、进出账明细、万尚星公司工商信息查询。对此，原告表示被告出示的领卡登记本、原告提货金额记录未显示原告拖欠货款数额，不认可被告所述拖欠货款情况。进出账明细也显示原告多支付给被告6500元。被告未就其抗辩意见提供其他证据。
上述事实，有（2013）西民初字第15573号民事判决书、汇款信息、刷卡回单、个人业务凭单、领卡登记本及原告提货金额记录表、万尚星公司工商信息查询、进出账明细及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，已生效的（2013）西民初字第15573号民事判决书针对张雅丽、吕增强、味多美公司交易过程、款项支付等事实问题已有明确审查意见，该部分事实意见有确切证据予以支持，且双方当事人对该判决查明的事实亦予认可，故本院对该部分事实予以确认。该部分意见显示以下几个事实情况：1、吕增强作为味多美公司的销售人员收取张雅丽253500元货款后，自行添加6500元，将共计26万元的货款支付给味多美公司，味多美公司未支付提货卡。2、吕增强个人于2012年6月26日向张雅丽还款3万元，7月2日向张雅丽还款3万元。
在此事实基础上，本院认为，客户通过吕增强向味多美公司支付对价以获得提货卡的行为，符合合同法中买卖合同的构成要件。鉴于吕增强系味多美公司销售人员，系履行职务行为过程中代表味多美公司与客户签订买卖合同，故买卖合同的相对方应为客户与味多美公司。买卖合同无法履行时，返还货款的责任应由味多美公司承担。吕增强向客户退还货款6万元的行为属于代味多美公司履行偿还义务，味多美公司应将该部分款项退还吕增强。味多美公司收取吕增强支付的26万元货款中含吕增强自行添加的6500元，味多美公司未给付相应提货卡的情况下，持有该6500元亦构成不当得利，应予返还。味多美公司主张吕增强存在欠付公司货款情况缺乏证据支持，对该意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告北京味多美食品有限责任公司支付原告吕增强人民币六万六千五百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十一元，由被告北京味多美食品有限责任公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨成龙
二〇一四年三月三十一日
书记员 韩永飞