江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5568号
上诉人（原审被告）：盐城市金联新型建材有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓中路59号。
法定代表人：佟开青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭大岳，江苏牧剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施长虎，男,1961年7月7日出生,汉族,个体工商户，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：乐林，江苏知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷健发，江苏知本律师事务所律师。
上诉人盐城市金联新型建材有限公司（以下简称金联建材公司）因与被上诉人施长虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金联建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由施长虎负担。事实与理由：1.金联建材公司提交的2014年9月20日中江国际盐城房地产有限公司（以下简称中江公司）出具的《盐城中江嘉城小区工程付款审批表》足以证明其用中江公司欠其混凝土货款为施长虎女儿施云抵充18万元的购房款购买中江嘉城10幢506室，施长虎认为该款与其无关，明显不合情理，理应从其货款中冲抵。2.双方之间是石料买卖合同关系，后因金联建材公司未及时支付施长虎货款，才形成案涉还款协议书。协议书首先确认欠款金额，其次确认偿还期限和金额，最后才确定逾期支付的违约责任即月息2分。故该“月息2分”实际应为买卖合同中购买方违约而应承担的违约责任，而非利息，故不能按照一审判决的按照先冲抵利息后冲抵本金的方式进行计算。金联建材公司未按约还款，应承担违约责任，该责任是主合同义务后面的次要义务，故偿还款项时应先冲抵货款，后冲抵利息，按此计算方式，算上之前抵充的18万元，金联建材公司实欠施长虎本金375703元，利息791465元。
施长虎辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
施长虎向一审法院起诉请求：判令金联建材公司支付施长虎货款192.8万元、截止2017年5月19日的利息26.5415万元，并承担自2017年5月20日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算的利息。
一审法院认定事实：2013年4月2日，金联建材公司（甲方，买受人）与施长虎（乙方、出卖人）签订一份《石料合同》，约定：1.供货时间：自2013年4月2日起至2014年4月2日止。2.规格、质量及验收：石料规格5-31，泥含量、压碎值符合同行业标准，按公司量船和码单结算吨位；乙方货到甲方港后，由甲方组织验收。3.结算方法：本合同终止履行时，甲方在三个月内全部结清货款。次年4月14日，双方签订《还款协议书》一份，载明：甲、乙双方于2013年4月2日签订《石料合同》，现已到期，合同已终止。经过甲、乙双方对履行合同的账务计算，甲方欠乙方材料款（含2013年4月2日前的材料款）合计192.8万元。按合同约定，甲方4月份支付60万元、5月份支付65万元，余款在7月10日前结清，如逾期不支付则按月息2分支息。此后，金联建材公司陆续付款，先后共支付了155.22972万元，余款一直未还，施长虎追要未果，遂诉至法院。
本案在一审审理过程中，1.施长虎向法院提出2013年3月2日，被告向其借款20万元（下称原告的20万元），因借据已被金联建材公司收回，故施长虎主张在本案中一并归还。金联建材公司否认其在该日向施长虎借款，并认为即使存在该借款事实，也属于民间借贷关系，与本案无关。一审法院当庭向施长虎释明该笔借款在本案中不予处理。2.金联建材公司提交了两份证据，证明在施长虎主张的货款中应扣除20万元（1+1+18万元）：（1）金联建材公司自制的记账流水及付款凭证复印件，证明2015年7月22日、8月6日原告分两次各向其支取现金1万元，施长虎否认，金联建材公司亦未能提交付款凭证原件予以证实；（2）《盐城中江嘉城小区工程付款单审批表》，证明其已向施长虎支付18万元用于冲抵该小区10号楼506室户主、施长虎之女施云房款，施长虎认为该款与其无关，金联建材公司要求冲抵无理由。
一审庭审中，法院组织双方对所涉账目进行核对、计算，双方一致认定：1.不含施长虎的20万元、不含金联建材公司的20万元：（1）先冲抵本金后冲抵利息：截止2017年5月19日，尚欠施长虎本金57.57028万元、利息90.637181万元；（2）先冲抵利息后冲抵本金：截止2017年4月12日，尚欠施长虎本金174.8005万元、利息0元。2.不含施长虎的20万元、含金联建材公司的20万元：（1）先冲抵本金后冲抵利息：截止2017年5月19日，尚欠施长虎本金37.5703万元、利息79.1464万元；（2）先冲抵利息后冲抵本金：截止2017年4月23日，尚欠施长虎本金151.7964万元、利息0元。3.含施长虎的20万元、含金联建材公司的20万元：（1）先冲抵本金后冲抵利息：截止2017年5月19日，尚欠施长虎本金62.4803万元、利息98.8329万元；（2）先冲抵利息后冲抵本金：截止2017年3月18日，尚欠施长虎本金190.0555万元、利息0.12292万元。4.含施长虎的20万元、不含金联建材公司的20万元：（1）先冲抵本金后冲抵利息：截止2017年5月19日，尚欠施长虎本金82.4803万元、利息110.36409万元；（2）先冲抵利息后冲抵本金：截止2017年5月19日，尚欠施长虎本金192.8万元、利息26.5415万元。
施长虎要求金联建材公司在本案中一并偿还借款20万元，认为应“含施长虎的20万元、不含金联建材公司的20万元”、对于金联建材公司的还款应按照“先冲抵利息后冲抵本金”的顺序计算，并据此认为“截止2017年5月19日，金联建材公司尚欠本金192.8万元、利息26.5415万元”。被告认为应“不含施长虎的20万元、含金联建材公司的20万元”，对于金联建材公司的还款应按照“先冲抵本金后冲抵利息”的顺序计算，并据此认为“截止2017年5月19日，尚欠施长虎本金37.5703万元、利息79.1464万元”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、施长虎主张的20万元借款应否在本案中一并计算。2、金联建材公司辩称的20万元应否在本案中扣减。3、金联建材公司的还款按照“先冲抵利息后冲抵本金”还是“先冲抵本金后冲抵利息”的顺序计算。
一、关于买卖合同关系。施长虎与金联建材公司之间的买卖合同关系符合法律规定，双方均应按合同约定履行各自义务。施长虎供货后，金联建材公司应及时支付货款，其在施长虎催要下仍未付清，构成违约，应承担相应的民事责任，故施长虎要求金联建材公司支付货款并承担约定的月利率2%的逾期付款利息的诉讼请求，该院依法予以支持。
二、关于施长虎主张的20万元借款应否在本案中一并计算的问题。首先，施长虎未能提交书面证据证明该借款事实的真实存在，金联建材公司亦否认该借款事实的存在，施长虎应承担举证不能的法律后果；其次，施长虎诉称的该笔借款属于民间借贷，与本案所涉纠纷并非同一法律关系，在本案中一并处理不合适，一审法院亦当庭向施长虎进行了法律释明，故施长虎的该主张，该院不予支持。
三、关于金联建材公司辩称的20万元应否在本案中扣减的问题。1.关于其中的两笔各一万元的问题。因金联建材公司未能提交付款凭证原件证实付款事实的存在，施长虎亦否认该付款事实，故该两笔款项不应在本案中扣减。2.关于余下的18万元的问题。金联建材公司陈述该款是“用于冲抵该小区10号楼506室户主、原告之女施云房款”，施长虎认为该款与其无关，金联建材公司亦未能举证证明施长虎已同意该18万元用于冲抵房款，故金联建材公司要求该20万元在本案中扣减的辩称意见，该院不予采信。
四、关于金联建材公司的还款的顺序计算的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方并未就还款的抵充方式进行约定，故对于金联建材公司的还款，施长虎主张按照“先冲抵利息后冲抵本金”的顺序计算，符合法律规定，该院予以支持。金联建材公司的相应辩称意见，该院不予采信。
五、关于金联建材公司欠款的情况。根据上述陈述，施长虎主张的20万元借款不应在本案中一并计算，金联建材公司辩称的20万元亦不应在本案中扣减。对于金联建材公司的还款，应按照“先冲抵利息后冲抵本金”的方式进行计算，故金联建材公司欠款的情况为：“截止2017年4月12日，金联建材公司尚欠施长虎本金174.8005万元、利息0元”。施长虎的诉讼请求，该院依法予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.金联建材公司应于判决生效之日起十日内向施长虎支付货款174.8005万元，并承担相应利息（计息期间及标准：自2017年4月13日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计付）。2.驳回施长虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22080元，减半收取11040元，由施长虎负担240元，金联建材公司负担10800元。
本院二审期间，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.金联建材公司述称的18万元应否予以扣减；2、金联建材公司的还款顺序计算问题。
本院认为：1.关于金联建材公司述称的18万元应否予以扣减的问题。本案中，金联建材公司仅能提供《盐城中江嘉城小区工程付款单审批表》，拟证明该18万元系金联建材公司用中江公司欠其混凝土货款为施长虎女儿施云抵充18万元的购房款，但该审批表中，收款单位为江苏翔远建设集团有限公司，标注为“拆房款180000元”，并无双方当事人的签字确认，无法证明金联建材公司与施长虎、中江公司之间存在债务转移关系。且该审批表系复印件，最后“盐城金联新型建材有限公司抵货款。2014.9.24施云：10#506”的字样明显与该审批表复印件其他内容不同，亦无经办人签名，对于该审批表本院不予认定，故对金联建材公司的该项上诉理由，本院不予支持。
2.关于金联建材公司的还款顺序计算问题。本案中，双方《还款协议书》中约定“如逾期不支则按月息2分支息”，并未约定已付款项冲抵利息和本金的顺序，故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认为应先冲抵利息，再冲抵本金，并无不当。
综上，金联建材公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由盐城市金联新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一八年二月一日
法官助理 金龙飞
书 记 员 唐 飞