咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第02555号
原告徐某某，男，汉族，重庆市人。
原告周某，男，汉族，重庆市人。
共同委托代理人李少杰，系咸阳市148法律服务所法律工作者。
共同委托代理人李利，系咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告西北电力建设第三工程有限公司。住所地咸阳市振兴路*号。
组织机构代码证号：22170253-2。
法定代表人纪小琪，系该公司总经理。
委托代理人王迎朝，系陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托代理人高某，男，汉族，陕西省泾阳县人。
被告重庆市力川建设（集团）有限公司。住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道***号加洲国际**幢12-1。
法定代表人袁孝友，系该公司董事长。
委托代理人邓析，系重庆翔荣律师事务所律师。
被告胡某某，汉族，四川省自贡市人。
原告徐某某、周某诉被告西北电力建设第三工程有限公司、重庆市力川建设（集团）有限公司、胡某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及徐某某、周某共同委托代理人李少杰、李莉，被告西北电力建设第三工程有限公司（以下简称电建三公司）委托代理人王迎朝、高某，被告重庆市力川建设（集团）有限公司（以下简称力川公司）委托代理人邓析，被告胡某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年3月承接了山东魏桥铝电有限公司4?330MW电厂工程木土工程，该工程实系被告山东魏桥铝电有限公司的建设工程，该工程总发包给被告西北电力建设第三工程公司，被告西北电建三公司承接后又将该工程转包给胡某某为委托代理人的被告重庆力川建设（集团）有限公司，原告为该工程的实际施工人。原告承接初期经四方协商由原告承接该工程木建工程，且口头约定了其他事宜。由此原告带领300名民工于2010年3月至12月，以10个月的辛苦工作完成木工工程，总费用为4159207元，在施工期间被告西北电建三公司已支付3228460元劳务费，下欠930747元劳务费未付。对此原告多次催要下欠劳务费无果，而且三被告互相推诿，原告四处借债垫付所欠劳务费（农民工工资）。从而造成家庭困难、四处躲债无法正常生活，在此期间为追要劳务费给原告造成重大损失。为此原告诉至法院，请求：1、请求判令三被告支付原告劳务费欠款934170元及利息195456.87元；2、被告承担诉讼费用及其他费用。
被告电建三公司辩称：电建三公司与原告没有合同关系，没有任何经济纠纷，应驳回原告诉求。被告力川公司辩称：力川公司从未参与这个工程，也从未与原告有合同关系，原告诉状说的四方没有明确说明有我公司，力川公司不承担责任。
被告胡某某辩称：这个工程是与西北电建三公司合作，自己组织了600多人去干活，金额确认。施工过程所有人工费由西北电建三公司支付，到现在西北电建三公司仍欠自己的钱。
二原告为支持其诉请，向法庭提举如下证据：
1、施工合同1份。证明该合同发包方为电建三公司，承包单位为力川公司，力川公司委托人胡某某与电建三公司签订合同。
2、（1）山东魏桥项目部班组工程量周某班组工程量结算单9份。证明工程量及各项费用的结算。（2）2010年周某班组结算单1份。证明该工程量为4159207元，电建三公司向原告已经支付3228460元，仍欠930747元。
3、欠条1份，欠款说明1份，工资单1份。证明欠原告工程款934170元；该工程确系力川公司所承包电建三公司的工程；魏桥电厂已于2012年初支付800万元给电建三公司解决农民工工资问题，电建三公司至今未付；二原告向农民工支付了934170元工资。
4、原告徐某某建设银行流水记录1份。证明三公司以银行转账的方式支付给原告工程款，尚欠930747元。
5、中共山东省委、山东省政府信访局文件1份。证明工程发包方人为魏桥铝电公司，三公司为总承包人，其将工程转包给力川公司行为违法，该工程总造价为6000多万元。
被告电建三公司质证认为：对原告所举证据1，真实性认可，证明问题不认可。电建三公司与原告没有任何法律关系。证据2，真实性不认可，没有电建三公司盖章，电建三公司与原告无关系。证据3，真实性不认可，个人欠款与电建三公司没有关系；934170元与诉请的数字与不相符；工资表也不认可。证据4，真实性认可，转款是事实，是力川公司委托，电建三公司才转款给徐某某。周某与本案没有关联性。证据5，不认可，真实性不认可，电建三公司不欠力川的钱。
被告力川公司质证认为：对原告所举证据1，真实性不认可，力川公司没有与三公司签订建筑合同，对印章真实性不认可,，没有承建过这个项目，签字的人没有一个是力川的人，也没有派人去管理。陈丽梅在山东有个案子，说管理和发工资都是三公司。证据2，结算单真实性不认可，不知道这个事情。证据3，真实性不认可，金额也不认可，不能证明与力川公司有债权债务关系，胡某某自己出具的欠条。证据4，真实性认可，原告为三公司干活。证据5，真实性认可，证明不认可，力川公司从没有委托他人代为向国家机关申诉过。
被告胡某某质证认为：对原告所举证据1，合同是自己签订的，公章是自己刻的。工程本身是真实的，班组结算也是真实的。证据2、3、5，均是真实的。证据4，真实的，款都是电建三公司支付的。
被告电建三公司为证明其答辩意见，向法庭提举证据如下：
1、付款委托书及收据各2份。证明每次给徐某某转款都是受力川公司的委托，数额只是与转账单一致，三公司与原告没有关系。
2、法人身份证明及授权委托书各1份。证明被告胡某某代表力川公司。
二原告质证认为：对被告电建三公司所举证据1，真实性认可，证明不认可。证据2，认可。
被告力川公司质证认为：对被告电建三公司所举证据1,真实性不认可，力川公司没有承接这个项目，也没有委托付款,不认可。证据2，真实性、合法性都不认可。印章不一致,印章是伪造的。
被告胡某某质证认为：对被告电建三公司所举证据1，电建三公司直接付款给班组，付款是真实。章子都是自己刻的。证据2，字是自己签的，认可。
被告力川公司向法庭提举证据如下：
1、承诺书1份。证明胡某某多次伪造力川公司印章，工程不是力川公司承建的。
2、公安局讯问笔录1份。证明被告胡某某私刻公章。
二原告质证认为：对被告力川公司所举证据1，真实性不认可，与合同签订时间不一致，胡某某不可能有这么大胆子私刻公章。证据2，真实性认可，但是私刻的公章不是本案的公章。
被告电建三公司质证认为：对被告力川公司所举证据1，真实性不认可，承诺书与本案没有关系，私刻的公章与本案没有关系。证据2，真实性认可，但是私刻的公章与本案的公章没有关系。
被告胡某某质证认为：对被告力川公司所举证据1，承诺书是我本人写的。证据2，真实性认可。
被告胡某某向法庭提举证据如下：
1、声明1份及土建分包汇总表2份。证明三公司还欠自己钱不低于2000万元。
2、答复意见10页。证明山东魏桥铝业提高了人工费标准并且已经给电建三公司支付了。
3、借条3份。证明秦少刚是三公司的人。
二原告质证认为：对被告胡某某所举证据1，不知道，没有见过。证据2，真实性认可，证明问题也认可。证据3，认可。
被告电建三公司质证认为：对被告胡某某所举证据1，真实性不认可，与本案没有关系。证据2，真实性不认可，复印件，不能证明三公司欠钱。证据3，郭栓民是电建三公司的人，秦少刚不是。
被告力川公司质证认为：对被告胡某某所举证据1，不清楚这个事情。证据2，真实性认可，可以证明与力川公司没有关系，原告与力川公司没有关系。证据3，真实性和证明问题都认可。
经综合评议，对二原告所举证据1，胡某某承认该合同为自己所签，且有山东省邹平县、山东省滨州市、山东省政府信访局的文件相印证，本院对其真实性予以认定。证据2，属于二原告在实际施工过程中的施工工程量结算表，本院对其真实性予以认定。证据3，欠条及欠款情况说明，书写者胡某某承认为自己所写，本院对其真实性予以认定。工资表因缺乏与本案的关联性，且缺乏其他证据印证，本院对其不予认定。证据4，属于银行流水记录，三被告对真实性均认可，本院对其真实性予以认定。证据5，属于中共山东省委、山东省政府信访局以及滨州市信访局、邹平县信访局等政府机构的相关文件，本院对其予以认定。
对被告电建三公司所举证据1，二原告及被告力川公司、胡某某对真实性均认可，本院对其真实性予以认定。证据2，对重庆力川公司与西北电建三公司签订合同真伪一事，山东省邹平县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室、中国滨州市委滨州市人民政府信访局、中共山东省委山东省人民政府信访局三级相关文件中，均查明西北电力建设第三工程公司违规将山东魏桥铝电有限公司土建工程转包给重庆力川（集团）有限公司，故本院对其真实性予以认定。
对被告力川公司所举证据1，因缺乏与本案的关联性，本院对其不予认定。证据2，对公安机关的询问笔录，该询问笔录仅涉及“包头神华集团煤质乙烯新建项目”，未提及本案中山东魏桥铝电项目，缺乏与本案的关联性，本院对其不予认定。
对被告胡某某所举证据1，缺乏其他证据印证，不能证明其欲证明的问题，本院对其不予认定。证据2，属于国家信访局、山东省信访局、邹平县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室等机关的公文，本院对其予以认定。证据3，原告及被告电建三公司、力川公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经举证、质证以及本院认证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：2007年6月2日山东魏桥铝电有限公司与西北电力建设第三工程有限公司签订邹平三电技改工程施工合同，合同约定开工日期为2007年6月30日，竣工日期为2009年7月30日，合同约定不得将工程转包。工程开工后因故于2007年8月至2010年2月停工，2010年3月份复工。2009年11月27日电建三公司与重庆力川建设（集团）有限公司签订《建筑工程施工合同》，将土建工程转包给重庆力川建设（集团）有限公司，合同中甲方为电建三公司，乙方为重庆力川建设（集团）有限公司，法定代表人李友代，委托代理人为胡某某。随后胡某某将土建工程交给本案原告徐某某、周某，徐某某、周某带领民工开始进入工地进行木工施工，施工至2010年12月份。
之后因为工程款问题，重庆力川建设（集团）有限公司胡某某在邹平县、滨州市、山东省及国家信访局进行上访，依据山东省人民政府信访局向国家信访局的来信事项办结报告函显示：截止2010年11月份电建三公司共完成工程造价4907.3万元，其中土建工程造价4777.7万元（含甲方供材2503.5万元）。后经魏桥创业集团同意，铝电有限公司上调土建工程人工费每工每日6元。
2012年12月28日胡某某出具欠条一份，载明欠徐某某、周某班组在山东邹平西北电力建设第三工程公司承接总包的魏桥电厂工地，从2010年3月到2011年元月的劳务费余额934170元。并附有欠款说明、信访文件、西北电建三公司合同。
在施工期间，电建三公司分两次向徐某某付款1328487元。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中山东魏桥铝电有限公司与西北电力建设第三工程有限公司签订的邹平三电技改工程施工合同中，合同约定不得转包，电建三公司违规将工程转包给重庆力川公司，且该违规行为已经山东省邹平县、山东省滨州市委市政府信访局、山东省委省政府信访局三级相关机关确认，故2009年11月27日电建三公司与重庆力川公司签订《建筑工程施工合同》应为无效。
电建三公司辩称的其与原告之间并无合同关系，原告徐某某、周某虽与电建三公司之间无书面合同，但通过查明的事实可以确认徐某某、周某班组在电建三公司承包的魏桥铝电项目工地从事劳务分包，并完成了部分劳务，且电建三公司在2010年7月3日支付给徐某某劳务费888487元、7月18日支付给徐某某440000元，从而可以证明电建三公司明知且接受了徐某某、周某班组的劳务分包，并向徐某某、周某支付过劳务费，故可以认定徐某某、周某与电建三公司之间存在实际劳务关系。
力川公司辩称的胡某某与电建三公司所签合同公章为胡某某私刻，但其提供的证据均不能证明胡某某私刻的公章与本案具有直接关联性，且在胡某某与电建三公司签订合同时，提供了力川公司的授权委托书以及法人身份证明，力川公司并不能证明法人身份证明、法人李友代签名均系伪造。且在山东省邹平县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室，山东省滨州市委、滨州市人民政府信访局，中共山东省委、山东省人民政府信访局三级相关文件中，均已确认电建三公司将土建工程违规转包给施工资质为建筑二级的重庆力川公司，故对重庆力川公司的答辩意见本院不予采纳。胡某某作为重庆力川公司的委托人，具体负责魏桥铝电项目的承包、施工、结算等，并代表力川公司在国家信访局就工程款问题进行上访，胡某某的行为应认定为职务行为。故2012年12月28日胡某某向原告出具的欠条及欠款情况说明，可认定为是对原告班组施工量及劳务费的结算证明。
本案的实际施工人为原告徐某某、周某班组，原告徐某某、周某以及给施工民工垫付了下欠的劳务费，其原告主体适格。徐某某、周某作为重庆力川公司的劳务班组，其劳务工程量已经得到胡某某的结算和确认，对未付的劳务费用应由重庆力川公司予以支付。作为该无效合同的发包方电建三公司，未提供证据证明其已经向重庆力川公司支付完相应的工程款，亦未证明将山东魏桥铝电有限公司追加的劳务费已经全部支付，故应在欠付工程价款范围内对拖欠原告的劳务费用承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市力川建设（集团）有限公司在本判决生效后一次性支付原告徐某某、周某934170元。
二、被告西北电建第三工程有限公司对上述款项在未付工程款的范围内承担连带责任。
三、驳回原告徐某某、周某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13141元，由被告重庆市力川建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 秦秋会
人民陪审员 钟振江
二〇一六年六月十日
书 记 员 李 龙
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条：
禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。