山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初119号
原告：李军，男。
原告：王洁，女。
二原告委托诉讼代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所律师。
被告：刘永军，男。
被告：李彩霞，女。系被告刘永军之妻。
原告李军、王洁与被告刘永军、李彩霞返还原物纠纷一案，本院受理后于2016年8月5日作出（2016）晋0802民初2482号民事判决，判后，被告刘永军不服，向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）晋08民终2532号民事裁定，撤销本院（2016）晋0802民初2482号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军、王洁的诉讼代理人杨晓晗、被告刘永军到庭参加诉讼。被告李彩霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李军、王洁向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还非法扣押原告所有的晋M×别克凯越轿车一辆（价值约50000元）。事实和理由：2015年10月，原告李军与被告刘永军因信用卡刷卡问题发生纠纷，李军于10月25日向被告刘永军出具一份65000元的借条，11月，二被告以原告李军欠款为由将二原告所有的晋M×别克凯越轿车开走，占有使用至今。
被告刘永军辩称，1、原告李军欠被告刘永军65000元，并出具了一张借条，借条上约定用原告李军所有的车辆作抵押，若原告还不了钱，原告自愿让被告刘永军把车开走，不是被告刘永军强行将原告的车开走的，被告刘永军开车时候，原告家有人。2、原告李军给被告刘永军办卡，被告刘永军因为归还不了银行的钱，银行已经把被告刘永军拉入黑名单。原告的车辆被告刘永军不应该返还，原告欠被告刘永军的钱没有还，被告刘永军不应当把车给原告。
被告李彩霞未到庭亦未答辩。
原告李军、王洁提供的证据有：
1、晋M×机动车行车本、二原告的结婚证和户口本。拟证明晋M×机动车的所有人是原告；二原告是夫妻关系，对涉案车辆是共同所有。依据《物权法》第34条、245条原告能够证明是涉案车辆的所有人，任何占有涉案车辆的人员均应无条件的返还该车辆。
2、受案回执和南城派出所的情况说明一份。拟证明2016年1月29日被告将原告所有的涉案车辆钥匙强行拿走，原告向派出所报案。
3、原告申请人民法院调取的刑事案卷有关笔录。虽然该证据与返还原物没有直接的关系，但为了查清与本案有关联的信用卡盗刷情况，也为了让被告了解本案事实。该份证据在原一审案卷第50页和54页（2016年4月12日孙军娜的笔录），孙军娜的笔录中关于办理信用卡的过程，孙军娜做了详细的陈述，李彩霞是经过李军介绍认识的孙军娜，但是因为李彩霞的信用卡办不下来，孙军娜给李军打电话，李军说不要给李彩霞办，但是孙军娜单独与李彩霞联系之后，在盐化中学门口与李彩霞见面，并让李彩霞和孙军娜拍照，作为银行办卡的证明；在原一审案卷第57页到60页（2016年4月13日孙军娜的笔录），经过公安机关调查，犯罪嫌疑人潘飞盗刷了李彩霞信用卡50000余元，孙军娜盗刷了40000余元，已经接近该信用卡的定额100000元；在原一审案卷第64页（2016年3月22日刘永军的笔录），刘永军的在笔录中明确承认，孙军娜向其归还了35000元。拟证明原告和被告之间不存在债权债务关系，盗刷信用卡的人是潘飞和孙军娜，被告李彩霞自己找孙军娜办理的信用卡，与原告李军并没有直接的关系。
被告刘永军对原告提交的证据发表的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，原告王洁报案，派出所没有找过被告刘永军；对证据3没有异议。
被告刘永军提供的证据有：
借条一份。拟证明原告李军在2015年10月25日借被告刘永军65000元。10月25日上午4时，李军向刘永军出具了借条，约定同日下午6时把钱归还给刘永军，如归还不了，李军自愿用其车辆和房屋作抵押。后李军没有还钱，2015年11月30日刘永军将李军的车开走。
原告对被告刘永军提交的证据发表质证意见为：因原告的车辆钥匙放在家里，2015年11月30日，被告强行把车钥匙拿走，被告知道车在什么地方放着，便把车开走。当时原告王洁在家里面，无法阻止刘永军，便拨打了110报案。对被告刘永军提交的证据质证意见为：1、借条形成不符合常理，借条书写时间是10月25日，约定借款、还款时间均是10月25日，不符合一般借款的常理和常识，明显中间是有蹊跷的。2、借条主体是两个自然人，按照合同法的规定，个人之间的借贷属于实践合同，被告并没有把65000元交给原告，该借条本身不生效。3、借条中约定了不能还款时，房屋和车辆归被告所有，该内容属于法律所禁止的流押条款，该内容本身属于无效约定。4、借条不能体现质押合同关系，按照物权法的规定，对于质押合同属于要式合同，要求的是书面形式，并且应当约定担保金额、期限等等，并且质押合同指的是在签订质押合同时，应当将质押物交给质权人，本案的车辆是2015年11月30日被告开走的，所以双方之间不存在质押关系。5、本案涉及到刑事犯罪问题，盗刷信用卡的人是潘飞和孙军娜，原告和被告之间并不存在债权债务关系，被告以此借条无法证明双方存在债权债务的基础法律关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及结合原一审庭审情况，本院认定事实如下：
原告李军、王洁系夫妻关系，被告刘永军、李彩霞系夫妻关系。晋M×别克牌轿车登记所有人系原告王洁。原告李军与被告刘永军因信用卡刷卡问题发生纠纷，原告李军于2015年10月25日向被告刘永军出具一份借条，借条载明：今借到刘永军现金65000元，于2015年10月25日一次性还清，若到时未还清此款，自愿将名下别克车车牌×和钟楼小区×室，无任何条件转让于刘永军名下，以上所有条件全是李军自愿，与任何人无关。同年11月30日，被告刘永军将晋M×别克凯越轿车开走，由其占有使用至今。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被告刘永军未经原告李军、王洁同意，将二原告所有的晋M×别克凯越轿车开走，占有使用至今，侵犯了二原告对该车辆享有的所有权，依法应予返还。该车系被告刘永军开走并占有使用，二原告要求被告李彩霞返还，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告刘永军辩称占用涉案车辆依据的是原告李军与被告刘永军达成的履行期限届满65000元款项未还清，车辆由其占用的借款协议，该借款协议对双方具有约束力的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。故李军与刘永军在借款协议中达成的65000元款项不能还清，涉案车辆由刘永军占用的条款对双方没有约束力，本院对其辩解不予采信。刘永军与李军关于65000元债权债务的问题可另行处理。
综上，原告李军、王洁要求被告刘永军返还其车辆，理据充分，本院予以支持。二原告要求被告李彩霞返还车辆，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘永军于本判决生效后十五日内返还原告李军、王洁所有的晋M×别克凯越轿车一辆；
二、驳回原告李军、王洁对被告李彩霞的诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告刘永军负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵萍& # xB;
代理审判员 谢继琴
人民陪审员 周 秀 枝
二〇一七年五月四日
书 记 员 续 莎 莎