新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终155号
上诉人（原审被告）李春峰（又名李春锋），男，汉族，1980年5月12日出生，呼图壁县北沙窝承包户，住兵团第六师芳草湖总场。
委托代理人李小龙，新疆道然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄生让，男，汉族，1944年12月23日出生，呼图壁县发改委退休职工，住乌鲁木齐市。
原审被告司永宏，男，汉族，1968年2月8日出生，芳草湖三场二连职工，住新疆昌吉市。
上诉人李春峰因与被上诉人黄生让、原审被告司永宏承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2015）芳垦民一初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春峰及其委托代理人李小龙，被上诉人黄生让、原审被告司永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年5月8日，黄生让与李春峰、司永宏签订了一份《呼图壁县凿井建设工程合同书》，合同约定：黄生让为李春峰、司永宏凿井一眼，井深380米，每米400元，工程总造价152000元；李春峰、司永宏在钻机进入施工地点后，三日内向黄生让支付100000元作为工程材料预付款，凿井工程竣工后李春峰、司永宏应再向黄生让支付凿井款26000元，剩余凿井款26000元于2007年12月31日前付清；任何一方不履行或不完全履行合同内容的，必须向对方支付违约金，违约金额为工程总造价的10%。2006年5月17日，双方当事人签订了一份《终孔报告》，协商将井深380米变更为365米。2006年5月27日，双方当事人签订了一份《竣工报告》，双方确认：工程圆满竣工，经实际测量井深362米，工程材料均符合设计要求。该井总造价144800元，李春峰、司永宏已支付黄生让工程款100000元。2007年9月15日，黄生让、司永宏及其他两人共同出具一张条子，写明黄生让给李春峰、司永宏所凿机井经测量现出水量为56m³/s，达不到合同要求。黄生让对该字条上签名不认可，李春峰、司永宏坚持申请笔迹鉴定，经双方协调由新疆衡诚司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为该字条中黄生让的签字确系其本人所写，李春峰、司永宏为此支付鉴定费1200元。另查明，《呼图壁县凿井建设工程合同书》系黄生让个人与李春峰、司永宏签订的合同,黄生让与昌吉市广成钻井队之间无任何挂靠协议，黄生让也未向昌吉市广成钻井队交纳管理费，且昌吉市广成钻井队已不存在。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，黄生让提交的《呼图壁县凿井建设工程合同书》一份、终孔报告一份、竣工报告一份，李春峰提交的收条一份。
原审法院认为，李春峰、司永宏辩称黄生让不是本案适格的主体，《呼图壁县凿井建设工程合同书》是李春峰、司永宏与昌吉市广成钻井队签订的，但该合同书上没有“昌吉市广成钻井队”的公章，仅有双方当事人的签名及捺印，而李春峰、司永宏所付100000元凿井款亦是直接支付给黄生让的，据此可以认定该合同的双方当事人是本案的黄生让与李春峰、司永宏，黄生让是本案适格的主体。黄生让与李春峰、司永宏签订的《呼图壁县凿井建设工程合同书》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。黄生让按照合同要求向李春峰、司永宏交付机井一眼，李春峰、司永宏应当按照合同要求支付全部凿井款，黄生让要求李春峰、司永宏支付剩余凿井款44800元（144800元－100000元）,李春峰、司永宏辩称黄生让交付的机井不符合合同约定，但黄生让提交的《竣工报告》证实李春峰、司永宏认可黄生让交付的机井，故对李春峰、司永宏的辩解意见依法不予采纳，李春峰、司永宏应当给付黄生让剩余凿井款44800元。黄生让主张违约金15200元，根据合同对于违约责任的约定，李春峰、司永宏未按合同约定支付凿井款，李春峰、司永宏应向黄生让支付工程总造价的10%的违约金，故李春峰、司永宏应当支付违约金14480元（144800元10%）。李春峰、司永宏申请对2007年9月15日证明上黄生让的签名进行笔迹鉴定花费鉴定费1200元，因该鉴定结论与本案认定的事实无关联性，故由此产生的鉴定费由李春峰、司永宏自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、李春峰、司永宏给付黄生让凿井款44800元、违约金14480元，合计59280元，于本判决生效后五日内付清；二、李春峰、司永宏申请笔迹鉴定所花费鉴定费1200元，由李春峰、司永宏自行承担。案件受理费650元、邮寄费88.8元，合计738.8元，由李春峰、司永宏负担。
宣判后，原审被告李春峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院适用法律错误。被上诉人不是本案适格主体。本案中与上诉人订立《凿井建设工程合同书》的当事人是昌吉市广成钻井队，而非被上诉人。昌吉市广成钻井队是依法成立的有钻井资质的有字号的个体工商户，根据合同相对性及法律规定，本案被上诉人不是适格的诉讼主体。2、一审法院认定事实错误。上诉人已付的打井款并非是支付给被上诉人的，因被上诉人是昌吉市广成钻井队的代表人，所以才将打井款交付给了被上诉人。被上诉人提交的《竣工报告》及《终孔报告》不能证实该井为符合合同约定的合格井。通过上诉人提交的由上诉人、被上诉人及呼图壁县水利局工作人员三方签字确认的《证明》及石河子市洗井队负责人陈桂田出具的《证明》，可以确定昌吉市广成钻井队交付给上诉人的井的深度、出水量、含沙量均达不到合同要求，为不合格井。故上诉人没有违约，实际违约的是昌吉市广成钻井队，故上诉人不应当支付剩余打井款及违约金。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，因被上诉人否认《证明》中的签名而产生的鉴定费应由被上诉人负担。
被上诉人黄生让答辩称，被上诉人与上诉人李春峰、原审被告司永宏签订合同时，就已告知被上诉人与昌吉市广成钻井队系挂靠关系。井的深度是上诉人同意降低的，现在井已经使用十年了，上诉人再说井质量不合格，不符合事实。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告司永宏答辩意见与上诉人一致。
二审中，被上诉人向本院提交了上诉人李春峰、原审被告司永宏与被上诉人签订的《凿井工程合同书》一份，用以证实双方在2006年5月8日签订《呼图壁县凿井建设工程合同书》之前曾签订一份《凿井工程合同书》，《呼图壁县凿井建设工程合同书》只是为备案而签订的，被上诉人是本案适格主体。上诉人李春峰及原审被告对该份证据中的签字认可，但认为该合同已作废，其只认可双方签订的《呼图壁县凿井建设工程合同书》；本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据未注明签订时间，故对该证据的关联性不予确认。
经审理，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人于2006年5月8日签订的《呼图壁县凿井建设工程合同书》合法、有效，本院予以确认。该合同首页施工单位虽为昌吉市广成钻井队，但在合同尾部双方当事人签字处仅有本案双方当事人的签字及捺印，并无昌吉市广成钻井队负责人签字或盖章，被上诉人黄生让是实际履行该合同的施工人，打井款也是由上诉人李春峰及原审被告司永宏直接支付给被上诉人黄生让，故可以认定《呼图壁县凿井建设工程合同书》的合同双方系本案双方当事人，被上诉人黄生让是本案适格诉讼主体。上诉人及原审被告对已付被上诉人打井款100000元，剩余打井款44800元未付的事实无异议，但认为被上诉人交付的机井质量未达到合同要求，不应支付剩余打井款。经审查，双方当事人于2006年5月27日签字确认的竣工报告中载明“甲乙双方合作，使工程圆满竣工，经实际测量井深362m，此据，准确无误。工程材料均符合设计要求”。依据该竣工报告可以认定上诉人、原审被告对被上诉人交付的机井已经验收合格，上诉人、原审被告给付剩余打井款的条件已经成就，应当支付被上诉人剩余打井款，但上诉人却在接收机井并使用近十年后，以其提供的2007年9月15日由司永宏、黄生让、水利局蒋金亮等二人签字的内容为“经测出水量为56m³/s，达不到合同要求”的便条抗辩机井质量未达到合同要求不应支付打井款，该便条首先不能证实出水量未达到合同要求的原因，其次，上诉人在接收并使用机井期间也未对机井质量问题主张权利，其在本案中以此作为拒付打井款不符合法律规定。关于对便条中黄生让的签字进行鉴定产生的鉴定费1200元的问题，因该便条未予采纳，故一审法院判决此费用由上诉人李春峰、原审被告司永宏负担并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，邮寄送达费266.4元，合计1548.4元。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 赵 群
审判员 蔡咏梅
二〇一六年七月四日
书记员 王 爽