江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3212号
原告:无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人:陆荷英，该公司董事长。
委托代理人:章其南，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄辉峰，该公司员工。
被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。
被告：张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人：ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。
被告：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。
被告：项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：王久月（受项阳、吴海龙共同特别授权委托），江苏吴韵律师事务所律师。
原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人章其南、黄辉峰，被告高红良，被告张伟峰的委托代理人ＸＸ宇，被告马明忠的委托代理人熊徐斌，被告项阳、吴海龙的共同委托代理人王久月及吴海龙均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告宏达公司诉称：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，后因发生纠纷诉至法院，被法院判决解除该协议。根据原合同约定，被告方经营期间产生的债务由被告偿还，现被告经营期间的债务宏达公司垫付3925725.65元，另由法院判决二案须支付501656.1元。现要求五被告归还垫付款3925725.65元；要五被告支付判决生效的债务501656.1元及罚息；要五被告承担利息损失76027元（按金额370万元暂计算自2017年2月1日起至2017年6月5日止，要求计算至实际履行之日）。
被告高红良辩称:租赁经营是事实，对于应付款明细虽由其签字，但有些账目有异议，未与业务单位核对。
被告张伟峰辩称：宏达公司在证据中列明的均是未支付的应付款，而对被告经营期间的应收款没有记录，也未列明被告留存于宏达公司的大量机器设备的价值，希望根据协议约定对租赁期间的盈亏进行审计和清算。要求驳回对张伟峰的诉讼请求。
被告马明忠辩称：宏达公司要求马明忠支付各项费用，缺乏事实依据，证据不足，并书面申请要求法庭对租赁期间的财务进行审计。宏达公司仅提供了债务方面的材料，对租赁期间的债权、经营损益情况未有任何提及，并不恰当。要求驳回对马明忠的诉讼请求。
被告项阳、吴海龙共同辩称：五被告之间是属于合伙经营，其中项阳于2015年11月5日退伙，吴海龙于2015年7月20日退伙，两人在退伙时均经过退伙清算并承担了亏损，且宏达公司对于两人的退伙也是明知的，且在退伙后二人对公司的经营情况以及债权债务不知情，也无法进行核实，故被告项阳、吴海龙无需对宏达公司的损失承担责任。其次，项阳、吴海龙认为，本案遗漏应当参加诉讼的当事人，在二人退伙后，案外人黄有良于2015年11月5日出资300万元加入合伙，根据法律规定，新入伙的合伙人应当对入伙前的合伙债务承担连带责任，故坚持认为应追加黄有良作为本案被告参加诉讼。请求依法判决。
经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议前的公司经营债权与债务由甲方承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担；本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任，甲方同时有权要求乙方承担相当于前述财产损失金额30%的违约金责任；守约方为实现本协议项下权利所支出的诉讼费、律师费等均由违约方承担。合同签订后，宏达公司按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后由于承租方拖欠大量工人工资，导致工人闹事，以及承租方不履行债务导致宏达公司垫付大批款项，宏达公司认为承租方违约，于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，后于2016年8月19日诉至本院，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告归还垫付款6036615.61元。本院经审理后认定五被告违约，判决解除了双方之间的租赁协议，租金计算至2016年7月底，判令五被告归还宏达公司垫付款2470908.51元。现该判决己生效并在强制执行过程中。后宏达公司又因五被告经营中的债务垫付大批款项，宏达公司于2017年6月14日再次诉至本院。审理中，宏达公司认为其原诉讼请求中的要求五被告支付律师费125000元因暂时证据不充分，故申请暂时撤回了该诉讼请求。
宏达公司所称的垫付明细为：一、己垫付款项：1、嘉兴力腾化工有限公司货款446359元，和解支付281800元，提供和解协议书、委托付款书、交通银行电子回单，证明委托无锡明泰纺织品有限公司支付该281800元;2、无锡市法尔能五金机械有限公司货款57511.32元，和解支付26000元，提供和解协议书、江苏银行业务回单，证明由宏达公司直接支付上述26000元;3、江苏环球环境工程集团有限公司（宜兴环球）货款8万元，调解支付5万元，提供民事调解书、江苏银行业务回单两份，由宏公司直接支付该5万元；4、绍兴柯桥托布化工有限公司货款64615元，调解支付28354元，提供民事调解书、收据，证明宏达公司直接支付该28354元;5、传化智联股份有限公司（原浙江传化股份有限公司）货款136972.3元，诉讼和解支付8万元，提供清账协议、公司名称变更通知函、江苏银行业务回单、民事裁定书，证明宏达公司直接支付该8万元；6、微山县天源贸易有限公司货款245376.3元，提供民事判决书、法院执行款收据，其中判决书中认定宏达公司于2016年10月4日付款2万元、10月10日付款20万元，执行款收据金额25376.3元，证明宏达公司支付了该245376.3元；7、无锡市洛社江南机车配件厂货款44398元，和解支付22000元，提供货款结算协议、收据，证明宏达公司直接支付该22000元；8、江山市杰尔顺染织材料有限公司货款99000元，和解支付35000元，提供货款结算协议、交通银行电子回单，证明宏达公司直接支付该35000元；9、惠山区洛社镇玉勇五金经营部货款24500元，和解支付10000元，提供货款结算协议、江苏银行业务回单，证明宏达公司直接支付该10000元；10、无锡（创欣）金属材料有限公司货款87310.2元，和解支付3万元，提供货款结算协议，其上注明收到现金叁万元，证明宏达公司直接支付该3万元；11、无锡腾发五金有限公司货款44758.9元，和解支付22000元，提供货款结算协议、江苏银行业务回单，证明宏达公司直接支付该22000元；12、泰州鼎臣线缆有限公司货款30253.87元，和解支付17000元，提供货款结算协议、收据，证明宏达公司直接支付该17000元；13、无锡市顺兴化工有限公司货款843706.92元，和解支付30万元，提供货款结算协议、转账支票存根，证明宏达公司直接支付该30万元；14、宝应县兴洋印染机械厂货款62800元，和解支付3万元，提供货款结算协议、收款收据，证明宏达公司直接支付该3万元；15、无锡怡昌电器安装有限公司安装费12000元，和解支付8000元，提供货款结算协议、收条，证明宏达公司直接支付该8000元；16、绍兴上虞豪利化工有限公司货款1728375元，和解支付118万元，提供货款结算协议、收条、银行承兑汇票复印件7份，证明宏达公司支付了该118万元；17、绍兴市发鑫化工有限公司货款446475元，和解支付20万元，提供货款结算协议、收条、银行承兑汇票复印件三份，证明宏达公司支付了该20万元；18、无锡市浩联机械厂（永立小吴）货款86100元，和解支付5万元，提供货款结算协议、江苏银行业务回单，证明宏达公司支付了该5万元；19、中石华销售公司无锡石油分公司（叶福兴）货款30324元，和解支付3万元，提供货款结算协议、收据，证明宏达公司支付了该3万元；20、常熟市汇丰精细化工有限公司货款331125元，和解支付12万元，提供货款结算协议、江苏银行业务回单，证明宏达公司支付了该12万元；21、江苏祺源盐业销售有限公司货款90120元，和解支付3万元，提供货款结算协议、江苏银行业务回单，证明宏达公司支付了该3万元；22、无锡科莱雅纺织品有限公司货款393456.5元，和解支付14万元，提供货款结算协议、江苏银行业务回单，证明宏达公司支付了该14万元；23、绍兴市上虞区美华染料化工有限公司货款148217.5元，和解支付85000元，提供货款结算协议、收款收据，证明宏达公司支付了该85000元；24、惠山区环境保护局排污费214718元，己支付198609元，提供环保局“排污核定与排污费缴纳决定书”三份，内容为2016年1-3月应缴纳各项排污费92022元、4-6月应缴纳各项排污费92022元、7-9月应缴纳各项排污费43694元，环保局收据两份，内容为2016年1-3月废气排污费92022元、4-9月废气排污费135716元，无锡农村商业银行现金解款单一份、江苏银行业务回单一份，证明宏达公司己交纳该两笔费用合计227738元（7月份排污费取7-9月平均数为14565元，故2016年1-7月排污费合计为198609元，为租赁期内应付款）；25、无锡惠山环保水务有限公司污水处理费363509.69元，己付清，提供水务局“企业询证函”，内容为截止2016年7月31日，宏达公司共结欠污水处理费363509.69元，水务局“证明”一份，内容为收到宏达公司银行承兑汇票6份，合计金额37万元，扣减宏达公司2016年7月31日前的污水处理费363509.69元，银行承兑汇票复印件6份；26、业务员2016年1-7月业务费36万元，己付293076.66元，提供2016年1-7月供销业务费7月25日发放表，其中都各业务员签名，共计发放293076.66元；27、环保局罚款5万元，提供环保局罚款收据一份，证明缴纳罚款5万元，其中处罚决定书号为2016089，处罚日期为2016年6月28日。二、确定须付款项：1、佛山市天染贸易有限公司458463.8元，提供民事判决书一份，判决宏达公司应付货款448050元及逾期利息、诉讼费10413.8元；2、无锡市创佳纸塑制品有限公司43192.3元，提供民事判决书一份，判决宏达公司应付货款42735.3元、诉讼费457元。另外，宏达公司提供高红良于2016年9月1日签字确认的“2016年7月应付单位明细”，其中列明了133家应付单位及应付款金额以及应付环保罚款736000元、业务费36万元、工伤赔偿30万元等内容，上述29项宏达公司垫付明细都能在该应付款明细中找到对应项目，且宏达公司经调解、和解后所支付的金额都低于该应付款明细中的金额。高红良质证称，2016年7月应付款单位明细中的签字确是其所签，但有些账目有异议，还未来得及与业务单位核对。张伟峰质证称，对应付款明细真实性无法确认，因为张伟峰未签字，高红良签字也未经张伟峰授权；对宏达公司付款的和解协议、支付凭证等不认可，这些均是宏达公司与案外人签订或发生的诉讼，其中的债务是否为被告租赁期内发生有待核实。马明忠质证同意张伟峰的意见，且认为宏达公司的垫付款均发生在解除租赁关系的判决生效之前，没有经过原被告之间的结算，也没有经过审计。项阳、吴海龙质证认为，对这部分证据真实性无法确认，因为二人己经退出经营。
在前案审理过程中，关于项阳2015年11月5日的“退股协议”、吴海龙2015年7月20日的“退股协议”及2015年11月5日高红良与黄有良签订的“入股协议”己审查过，宏达公司认为，五被告内部之间的退伙或案外人入伙，对外并无法律效力，仍应由五被告共同对宏达公司承担责任，不同意追加黄有良为共同被告，本案中宏达公司仍不同意追加黄有良为共同被告。
以上事实，有企业租赁经营协议书、（2016）苏0206民初4813号民事判决书、应付单位明细、和解协议、调解书、裁定书、货款结算协议、排污费缴纳决定书、各种支付凭证企业询证函、证明、银行承兑汇票复印件、业务费发放表、罚款收据、民事判决书、及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（2016）苏0206民初4813号生效判决己认定，五被告在租赁经营过程中主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务，五被告租赁经营到2016年7月底结束，因此，2016年9月1日高红良签字确认的2016年7月应付单位明细中的内容，属于五被告经营期间所产生的债务，本院予以认定。宏达公司举证的垫付款项：1、嘉兴力腾化工有限公司货款281800元；2、无锡市法尔能五金机械有限公司货款26000元;3、江苏环球环境工程集团有限公司（宜兴环球）货款5万元；4、绍兴柯桥托布化工有限公司货款28354元;5、传化智联股份有限公司（原浙江传化股份有限公司）货款8万元；6、微山县天源贸易有限公司货款245376.3元；7、无锡市洛社江南机车配件厂货款22000元；8、江山市杰尔顺染织材料有限公司货款35000元；9、惠山区洛社镇玉勇五金经营部货款10000元；10、无锡（创欣）金属材料有限公司货款3万元；11、无锡腾发五金有限公司货款22000元；12、泰州鼎臣线缆有限公司货款17000元；13、无锡市顺兴化工有限公司货款30万元；14、宝应县兴洋印染机械厂货款3万元；15、无锡怡昌电器安装有限公司安装费8000元；16、绍兴上虞豪利化工有限公司货款118万元；17、绍兴市发鑫化工有限公司货款20万元；18、无锡市浩联机械厂（永立小吴）货款5万元；19、中石华销售公司无锡石油分公司（叶福兴）货款3万元；20、常熟市汇丰精细化工有限公司货款12万元；21、江苏祺源盐业销售有限公司货款3万元；22、无锡科莱雅纺织品有限公司货款14万元；23、绍兴市上虞区美华染料化工有限公司货款85000元；24、惠山区环境保护局排污费198609元；25、无锡惠山环保水务有限公司污水处理费363509.69元；26、业务员2016年1-7月业务费293076.66元；27、环保局罚款5万元（上述27项合计3925725.65元）。上述27项宏达公司垫付明细都能在高红良签字确认的应付款单位明细中找到对应项目，且宏达公司经调解、和解后所支付的金额都低于该应付款单位明细中的金额，因此，宏达公司要求五被告归还该批垫付款项3925725.65元，理由正当，应予支持。关于己经法院判决的两笔债务合计501656.1元，因宏达公司目前并未垫付，故宏达公司要求五被告向其支付，其追偿条件未成就，应待条件成就时再行追偿，因此，对于宏达公司的该诉讼请求，本院不予支持。宏达公司要求五被告赔偿垫付款的利息损失，理由正当，应予支持；但要求自2017年2月1日起算不当，应自其起诉之日起算；其要求按金额370万元为基数，未超过其权利范围，应予准许；利率应按人民银行同期贷款利率计算。
关于张伟峰、马明忠提到的审计问题，租赁协议明确约定，承租方开展租赁经营期间的经营盈利、亏损风险，由承租方享有或承担，因此，是否进行审计只是承租方的内部事宜，宏达公司也只有配合提供相关账册的义务；本案处理的是宏达公司垫付款项后向承租方追偿的法律关系，与承租方的经营盈亏无关，五被告也未提供宏达公司收到承租方经营期间的应收款未扣减方面的证据，因此，马明忠要求本院组织审计，本院不予支持。
高红良称对其自己签字确认的应付款单位明细有异议，其未提供相应证据，本院不予采信。项阳、吴海龙虽与其他几人签订了“退股协议”，但这只是五人之间的内部约定，宏达公司并未同意其二人退出承租，因此，项阳、吴海龙认为自己无需承担责任，无正当理由，不予支持。项阳、吴海龙虽提供了高红良与黄有良的入股协议，但承租方并未通知出租方宏达公司黄有良加入承租并征得宏达公司同意，现宏达公司亦不要求黄有良承担责任，而黄有良与承租方之间与本案非同一法律关系，故项阳、吴海龙要求追加黄有良为本案当事人，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项3925725.65元并赔偿利息损失（以370万元为基数，自2017年6月14日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43327元，由宏达公司负担5994元，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担37333元。（该款己由宏达公司预交，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙在本判决生效后将应负担部分直接付给宏达公司，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 沈 琦
人民陪审员 吴 星
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨雪霞