长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1328号
原告浙江快达建设安装工程有限公司四平分公司，住所地四平辽河农垦管理区孤家子镇西文明街四委三组。
负责人王荣之，经理。
委托代理人黄珊，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人张志鹏，公司职员，住吉林省公主岭市。
被告吉林省恒策房地产有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街3146号办公楼4016室。
法定代表人程实，董事长。
委托代理人龚旗，吉林功奇律师事务所律师。
被告吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司，住所地乾安镇鸣凤街1-13号。
负责人陆建平，经理。
委托代理人邓凯，该公司职员，现住长春市南关区。
原告浙江快达建设安装工程有限公司四平分公司（以下简称快达公司）与被告吉林省恒策房地产有限公司（以下简称恒策房地产公司）、吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司（以下简称恒策房地产乾安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告快达公司委托代理人黄珊、张志鹏、被告恒策房地产公司委托代理人龚旗、被告恒策房地产乾安分公司委托代理人邓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月31日，原告与被告恒策房地产乾安分公司签订了《消防工程施工合同书》，约定原告承建乾安县田园锦绣A区1、2、3、4、6、G2、G4号楼的消防工程，合同总价款363万元，并约定原告进入工地后，被告按工程进度付款，后双方又签订了三份补充协议，约定了增项工程项目并确定固定总价为100万元，同时竣工日期顺延至2014年12月12日。在2014年8月1日双方最后一次签订的补充协议中，确认了原告已完成全部工程量的98%。在原告如约进入工地并按合同约定已完成了98%的工程量的情况下，二被告始终未按合同约定支付工程款，致使原告垫付了大量的资金由此造成了经济损失。综上，原告根据《消防工程施工合同书》的约定完成了消防工程的施工，被告未能按合同约定及时支付工程进度款的行为已构成了违约，经原告多次索要被告仍未支付工程款，故为保护原告的合法权益，诉至法院。请求判令1、二被告支付消防工程进度款3970530.00元及违约期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告承担连带责任；3、诉讼费、保全费由二被告共同承担。
被告恒策房地产公司辩称，1、首先是原告违约在先，我公司不应承担给付义务；2、签订的《消防工程施工合同》主体错误，从分公司的营业执照看只是咨询服务，没有签订合同的范围，故以分公司名义对外签订的合同总公司不予承认，故应驳回原告的诉讼请求。
被告恒策房地产乾安分公司辩称，原告诉称完成工程量的98%没有依据，所以我方不应承担付款责任。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，分别出示了以下的证据及证人证言。
证据一、消防工程施工合同书及三份消防工程施工合同书补充协议。证明1、本案所涉工程为固定价款总价为363万元，后经双方补充增项工程总价为100万元，即全部工程总价款为463万元；2、双方协议约定“甲方按工程进度付款”；3、2014年8月1日双方签订的消防工程施工合同补充协议中明确了“原主合同和补充协议的消防工程施工的项目在已经完成全部工程量的98%……”即二被告应根据工程进度进行付款为3970530元。被告恒策房地产公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议。2013年12月10日的补充协议明确约定“因为消防外网及消防泵没有竣工，原主合同所约定的消防工程施工内容消防部门不能单独验收，所以原主合同竣工时间顺延，由原来的2013年11月5日顺延到2014年6月12日。”因双方最初签订的消防工程施工合同约定的竣工日期为2013年11月5日，故应认定是原告违约在先，没有按照合同约定完成工程量，且工程质量也不合格。并且以上合同及补充协议的甲方名头为吉林省恒策房地产开发有限公司，而落款中甲方的签字和盖章均为吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司和负责人陆建平的印章，该分公司及负责人没有权利对外签订合同。恒策房地产乾安分公司质证认为，对该组证据的真实性均无异议。2014年8月1日的补充协议中写明的“已经完成全部工程量的98%”是后补上的，实际工程量没有完成这么多。
证据二、消防外网工程总价、消防内网工程总价。证明原告已完成工程及工程总量明细汇总，被告应根据双方协议约定及确认的工程量按进度付款。恒策房地产公司质证认为，真实性没有异议，对证明的内容不予认可，该证据应在举证期限内提交，所以不能当庭作为证据使用。恒策房地产乾安分公司质证认为，真实性没有异议，但该证据不具有客观性，应该由专业的机构予以认定。
被告恒策房地产公司为反驳对方的主张，庭审中出示了以下证据
吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司营业执照副本一份。证明乾安分公司的经营范围为公司房地产开发项目提供咨询服务，对外没有签订合同的权利。原告快达公司质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，根据最高院的相关司法解释，超出营业执照经营范围签订的合同不应认为无效，所以双方签订的合同有效。被告恒策房地产乾安分公司对该证据没有异议。
根据原告的诉称，被告的答辩及原、被告举证、质证，可以认定如下事实：
2013年7月31日，原告与被告恒策房地产乾安分公司签订了《消防工程施工合同书》，约定原告承建乾安县田园锦绣A区1、2、3、4、6、G2、G4号楼的消防工程。该合同对工程概况、工程价款、工程期限、工程质量、竣工验收等做了详细的规定。其中合同第二条工程价款约定“1、本合同工程价款为人民币3630000.00元。2、乙方（快达公司）进入工地，甲方（恒策房地产公司）按工程进度付款，甲方在2013年12月30日，甲方扣除工程款5%作为质保金外付清全部工程款。”2013年12月10日，原告与被告恒策房地产乾安分公司签订了《消防工程施工合同书补充协议》，该协议主要是对工程竣工时间作出了补充修订。其中第一条“1、因为消防外网及消防泵房没竣工，原主合同所约定的消防工程施工内容消防部门不能单独验收，所以原主合同竣工时间顺延，由原来的2013年11月5日顺延到2014年6月12日。”2014年4月30日，原告与被告恒策房地产乾安分公司又签订了一份《消防工程施工合同书补充协议》，该协议约定：原、被告在2013年7月31日签订的《消防工程施工合同书》主合同基础上，现就新增的工程项目以及因新增加工程项目顺延工期等相关事宜，特订立以下补充协议。“第一条：新增工程项目名称……；第二条：新增工程项目工程价款：新增工程项目工程价款采用固定总价方式确定：本协议增项工程总价款为人民币1000000.00元。第三条：新增工程项目款项结算。1、甲方（恒策房地产公司）按工程进度付款，工程竣工后甲方扣除5%的质保金付清全部工程款，质保金结束后甲方付清全部工程款。第五条其他约定。1、因原主合同所约定的消防工程施工内容消防部门不能单独验收，且本补充协议所约定的新增工程项目是乾安田园锦绣A区消防工程竣工验收的组成部分；所以，因为新增加工程项目，原主合同竣工时间顺延，由原来的2013年11月5日顺延到2014年8月1日。”2014年8月1日，原告与被告恒策房地产乾安分公司再签订了一份《消防工程施工合同书补充协议》，该协议主要是对原告完成的工程量进行了确认。其中第一条约定“1、因为甲方（恒策房地产公司）的现场条件和应甲方的要求，原主合同和补充的消防工程施工的项目现在已经完成全部工程量的98%，只剩下入户防火门没安装，需要延期完成，所以经双方自愿协商，原双方约定的竣工时间顺延，由原来的2014年6月12日顺延到2014年12月12日。2、本补充协议和主协议没有约定的，使用法律法规和规章的规定。”第二条“本协议生效后，即成为主合同和之前补充协议不可分割的组成部分，与主合同和补充协议具有同等的法律效力。”第三条“1、本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期与原主合同和补充协议相同……”
另查明，本案的《消防工程施工合同》及三份补充协议的名头主体均为建设单位（甲方）：吉林省恒策房地产有限公司，施工单位（乙方）：浙江快达建设安装有限公司四平分公司。而落款处甲方盖章单位为吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司，签名为吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司的负责人陆建平。乙方在落款处的盖章单位为浙江快达建设安装有限公司四平分公司。被告吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司为被告吉林省恒策房地产开发有限公司依法设立的分公司，该公司的负责人为陆建平，经营范围为公司房地产开发项目提供咨询服务。
庭审中，原告自认收到被告恒策房地产乾安分公司已付的34万元工程款。
本院认为，1、关于《消防工程施工合同书》及三份补充协议的效力如何认定的问题。原告与被告恒策房地产乾安分公司签订的《消防工程施工合同书》及三份补充协议均是双方的真实意思，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告恒策房地产公司虽主张上述合同及协议的建设单位（甲方）为吉林省恒策房地产有限公司而落款处的甲方的盖章为吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司，其无权对外签订合同，因而主张上述合同无效。但根据查明的事实可以认定被告恒策房地产乾安分公司为本案工程的实际建设单位，其与原告签订的施工合同不属于营业经营行为，且即使其超越了营业执照记载的经营范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。”因而被告恒策房地产公司主张上述合同及补充协议无效的主张本院不予支持。2、关于被告是否应承担给付工程款的问题。原告与被告恒策房地产乾安分公司签订《消防工程施工合同书》及三份补充协议后，双方均应按照合同及补充协议的约定，全面履行各自的义务。上述合同及补充协议明确约定了工程总价款为363万元，增项工程为100万元，即全部工程总价款为463万元；同时约定了按工程进度付款的工程款给付方式。2014年8月1日双方签订的协议明确了“消防工程施工的项目现在已经完成全部工程量的98%”，该约定是双方对工程进度及付款进行的确认，被告恒策房地产乾安分公司应根据双方的约定履行付款义务。原告自认被告恒策房地产乾安分公司已经给付了34万工程款，扣除全部工程款5%的质保金，被告恒策房地产乾安分公司还应给付原告工程款3，970，530.00元（合同总价款463万元×98%×95%-34万元）。虽然被告恒策房地产乾安分公司主张该工程未竣工且原告存在延期竣工违约的行为，故无法支付工程款。由于工程是否竣工并不是双方约定的支付工程款条件，同时对于施工期限的变更是双方在协商一致的情况下对于主合同的变更，并不属于原告的违约行为。故被告的此点主张也不能成立。3、关于二被告由谁承担民事责任的问题。首先被告恒策房地产乾安分公司作为被告恒策房地产公司的分支机构，代表恒策房地产公司对外从事民事活动，其行为的后果由应由恒策房地产公司承担；其次，由于被告恒策房地产乾安分公司的财产归属于被告恒策房地产公司，即使乾安分公司有能力承担部分或全部责任，实际的和最终的责任承担者还是恒策房地产公司。所以，恒策房地产公司对恒策房地产乾安分公司的债务，既不是承担连带责任，也不是承担补充责任，而是直接承担清偿责任，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故应由被告恒策房地产公司承担给付工程款的责任。4、关于利息如何计算的问题。2014年8月1日双方对已经完成的工程量进行了确认。根据《消防工程施工合同》及补充协议的约定，被告恒策乾安分公司应按照约定履行付款义务，因其未能按约履行，故违约期间的利息自2014年8月起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下：
一、被告吉林省恒策房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江快达建设安装工程有限公司四平分公司工程款3，970，530.00元；
二、被告吉林省恒策房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江快达建设安装工程有限公司四平分公司利息自2014年8月1日起以本金3，970，530.00元计算，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至还清全部欠款之日止；
三、驳回原告浙江快达建设安装工程有限公司四平分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38560元（原告已预交）、保全费5000元（原告已预交）共计43560元，由被告吉林省恒策房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡月皓
代理审判员 陈 双
人民陪审员 鲁艳英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 岳 威