沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01319号
原告：米宝胜，男，1968年4月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：王晓凤，系辽宁华远律师事务所律师。
被告：王建石，男，1963年11月13日出生，汉族。
第三人：李惠杰，女，1979年9月2日出生，汉族。
原告米宝胜诉被告王建石、第三人李惠杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由本院审判员郭永昌担任审判长，与代理审判员周小蕊（主审）、人民陪审员杨颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米宝胜委托代理人王晓凤到庭参加了诉讼。被告王建石、第三人李惠杰经本院合法传唤后无正当理由尚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王建石因房屋租赁纠纷起诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院于2013年4月8日作出（2013）朝民初字第03559号民事判决书，判决内容为：被告王建石向原告支付租金115，000元、违约金11，500元、物业费5，884.8元及原告预交的案件受理费2，948元、公告费560元。依据北京市朝阳区人民法院出具的生效证明书，该民事判决已于2013年6月28日生效。因被告王建石拒不执行生效判决，原告已到沈阳市于洪区人民法院申请执行，在执行过程中，查明被告王建石于2013年8月9日将其所有的位于沈阳市于洪区黄山路6-2号6-4-2的房屋赠与第三人李惠杰，并于当年9月18日完成产权变更登记。原告认为被告向第三人赠与房屋的行为损害了原告的合法债权，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告向第三人赠与房产的行为，或判令第三人在被告债务范围内向原告承担连带责任；二、被告承担本案诉讼费；三、被告承担原告行使撤销权支出的差旅费、律师代理费等必要的费用。
被告王建石及第三人李惠杰经本院合法传唤后无正当理由尚未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月8日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第03559号民事判决书，判令被告王建石于判决生效后七日内给付原告米宝胜租金115，000元、违约金11，500元、物业费5，884.8元。案件受理费2，948元及公告费560元均由被告王建石承担。该份判决于2013年6月28日发生法律效力。
2013年8月9日，被告王建石将其位于沈阳市于洪区黄山路6-2号642房产一处（建筑面积58.65平方米）赠与给第三人李惠杰，并于2013年9月18日办理房屋所有权变更登记手续。2014年12月16日，第三人李惠杰将涉案房屋以335，000元的价格出售给案外人孙喜春，并于2014年12月24日办理房屋所有权变更登记手续。经法庭释明后，原告不追加案外人孙喜春参与诉讼。
另查，第三人李惠杰与被告王建石曾为夫妻关系。
现原告认为被告王建石对于北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第03559号生效民事判决书全部未履行，并将其名下位于于洪区黄山路6-2号642的房产赠与给第三人李惠杰，该行为行为损害了原告的合法债权，故促成此诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告王建石及第三人李惠杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的合法财产受法律保护。原告的诉讼请求能否得到支持，需厘清以下问题，第一，本案中被告在未履行生效判决书的情形下向第三人赠与房产的行为是否符合债权人撤销权案件的适用范围；第二，在债权人撤销权成立的前提下，现涉案房屋已被第三人二次转让，第三人应否负损害赔偿责任。对于上述问题，具体分析如下：
第一，本案中，被告在未履行生效判决书的情形下向第三人赠与房产的行为是否符合债权人撤销权案件的适用范围。我国《合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本院认为，债权人撤销权之成立要件，因债务人所为行为系无偿行为或者有偿行为而不相同，如系无偿行为，因第三人受益没有付出相应代价，因撤销的效力使其利益被剥夺，只是丧失无偿所得的利益，并未造成其他积极损害，故在此情形之下无论受益人主观意思如何，只要债务人行为有损害债权的事实存在，债权人撤销权即成立。本案中，被告在对于北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第03559号生效民事判决书全部未履行的情形下将名下房产无偿赠与给第三人，该无偿转让行为，使其对清偿原告的债务产生了困难，损害了原告的债权，符合债权人撤销权成立之要件，在此情形下，债权人撤销权成立。
第二，在债权人撤销权成立的前提下，现涉案房屋已被第三人二次转让，第三人应否负损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”
本案中，被告在明知应清偿原告债务的情况下，将名下房产无偿赠与给第三人，对清偿原告债务产生困难，从而危及了原告的债权，无论第三人主观意思如何，原告都有权行使撤销权。现本案涉案房屋已被第三人出售给案外人孙喜春，并办理房屋所有权变更登记手续。经本院从房产部门调取证据显示，该房产建筑面积为58.65平方米，出售价款为335，000元，依据上述司法解释的规定，该价格符合交易当时交易地的市场交易价，故推定案外人孙喜春并无恶意，不负返还义务，而第三人因无偿从被告处获得涉案房屋，并出售给案外人，从双方签订的买卖合同来看，出卖人确认的收款账户为第三人李惠杰名下的银行账户，故推定第三人李惠杰为直接受益人，对于原告的损失，第三人作为直接受益人应负损害赔偿责任。因北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第03559号生效民事判决书中已确定被告应向原告给付的款项数额，故第三人对被告应给付的债务承担补充责任，由于被告王建石未能履行该判决所确定的义务，故第三人李惠杰应对此承担全部给付义务。在其履行上述义务后，有权向被告王建石追偿。
第三，关于原告主张的行使撤销权支出的差旅费、律师代理费等相关费用的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告对于主张的相关费用并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人李惠杰于本判决生效之日起十日内依据北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第03559号生效民事判决书中确定的给付内容向原告米宝胜支付租金115，000元、违约金11，500元、物业费5，884.8元、案件受理费2，948元、公告费560元；
二、第三人李惠杰在履行本判决第一项所确定的义务后，有权向被告王建石追偿其所支付的全部费用；
三、驳回原告米宝胜其他诉讼请求。
案件受理费3017.8元，由被告王建石、第三人李惠杰各自承担1508.9元；公告费1600元，由被告王建石、第三人李惠杰各自承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭永昌
代理审判员 周小蕊
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘莹莹