山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0602行初41号
原告：张兆军。
被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
被告:烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：刘立志，烟台市政府法制办公室工作人员。
委托代理人：曹舒臻，山东滨海正大律师事务所律师。
第三人：烟台双一制鞋有限责任公司，住所地烟台市芝罘区环山路139号。
法定代表人：臧云华，董事长。
委托代理人：张春起，烟台双一制鞋有限责任公司工作人员.
委托代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。
原告张兆军不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）作出的烟人社工伤案字（2015）0334号《工伤认定申请不予受理通知书》和烟台市人民政府于2016年1月15日作出的烟政复决字[2015]285号《行政复议决定书》，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，山东省烟台市中级人民法院指定本院审理本案。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张兆军及被告烟台市人社局代理人李东隅、烟台市人民政府委托代理人刘立志、曹舒臻和第三人烟台市双一制鞋有限责任公司委托代理人张春起、盖素敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月27日，被告烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2015]0334号《认定工伤申请不予受理通知书》，以原告未在事故伤害发生之日起1年内向其提出申请工伤认定为由，不予受理原告张兆军提出的工伤认定申请。原告张兆军不服，于2015年12月17日申请向被告烟台市人民政府申请行政复议。被告烟台市人民政府于2016年1月15日作出烟政复决字[2015]285号《行政复议决定书》，确认烟台市人社局超期作出及送达《工伤认定申请不予受理通知书》（烟人社工伤案字（2015）0334号）程序违法。
被告烟台市人社局在法定期间内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据：
1、原告的《工伤认定申请表》、道路交通事故认定书、第三人烟台双一制鞋有限责任公司企业信息、原告在烟台山医院病历、录音整理资料一份，证明原告于2015年3月30日向被告烟台市人社局提出工伤认定书申请的事实；
2、第三人烟台市双一制鞋有限责任公司的委托函一份、被告烟台市人社局对第三人职工曲洪庆、黄昌良、王红所作的工伤事故调查笔录各一份，证明第三人烟台市双一制鞋有限责任公司未承诺为原告张兆军申请认定工伤；
3、原告寄给烟台市人社局信函一份，证明原告曾向被告烟台市人社局提出过异议；
4、工伤认定申请不予受理通知书和送达回执各一份，证明烟台市人社局作出相关决定并进行了送达。
法律依据：《工伤保险条例》第17条。
被告烟台市人民政府在法定举证期限内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据：
1、行政复议申请书、身份证复印件、工伤认定决定书及送达回证各一份，证明原告向烟台市人民政府申请行政复议；
2、烟台市人社局提交的行政复议答复书一份，证明烟台市人社局的答复意见；
3、烟台双一制鞋有限责任公司提交的行政复议答辩书一份，证明烟台双一制鞋有限责任公司在行政复议中主张的事实；
4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第3项。
原告诉称，我是第三人烟台双一制鞋有限责任公司车队司机，2013年11月30日下午5:00下班时，车队队长黄昌良告诉我单位曲洪庆经理让我明天上班。2013年12月1日早8时，我在上班途经红旗中路和奇山东街交叉路口由南向北过马路时，被案外人梁渝撞伤。事发后我打电话给车队队长黄昌良，告知其发生交通事故，让其代为请假。交警认定案外人梁渝承担全部责任，我无责任。我将交通事故责任认定书和病历等材料，交给第三人劳资科王红，要求第三人为原告申报工伤。原告董事长臧云华及王红都答应给我申报。后经我多次催促，第三人均告知我正在办理中。直到2014年12月，我再次询问工伤申报情况，第三人单位王红告诉我已经过了申报工伤的时效。因此，我自行向被告烟台市人社局提出工伤认定申请，被告烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2015]0334号《认定工伤申请不予受理通知书》，以我未在事故发生之日起1年内提出工伤认定申请为由，不予受理工伤认定申请。我对该通知书不服，向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府作出烟政复决字[2015]285号《行政复议决定书》，确认烟台市人社局超期作出及送达《工伤认定申请不予受理通知书》（烟人社工伤案字（2015）0334号）程序违法。我认为烟台市人社局作出通知书缺乏事实依据、适用法律错误且程序违法，被告烟台市人民政府作出的复议结果与原告的复议申请不一致。理由主要有：（一）原告在上班途中发生交通事故，且交警出具的责任认定书认定本人无责任，依法应当属于工伤。（二）事故发生后，我多次与第三人烟台双一制鞋有限责任公司沟通要求申报工伤并及时向第三人报送材料，第三人均答复正在申报中，直到2014年12月我才得知已经超过了申报工伤的时效。通过我与第三人员工王红的谈话录音显示王红承认是第三人耽误了原告的工伤申报，后原告将相关证据交到被告烟台市人社局，因为该份录音，烟台市人社局收下了我以个人名义的工伤认定申请。在烟台市人社局向第三人职工黄昌良、王红、曲洪庆所作的笔录中，该三名员工都承认我发生交通事故后一年内已经向第三人提出工伤认定申请。第三人未在法定期限内向工伤部门报送材料，属于因第三人的原因而耽误申报，并不是原告的过错，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：属于用人单位原因”。因此被告烟台市人社局以我超过申报时限而作出不予受理通知书是错误的。（三）《工伤保险条例》第二十条规定社会保险行政部门应当在受理工伤认定申请60日内作出工伤认定的决定。我是2015年3月份递交工伤认定申请，被告烟台市人社局直到2015年11月才向我送达了不予受理通知书，已经超过了法定期限，属于程序违法。（四）我向烟台市人民政府申请行政复议，请求撤销烟人社工伤案字[2015]0334号《认定工伤申请不予受理通知书》。但烟台市人民政府作出复议决定为确认烟台市人社局超期作出及送达《工伤认定申请不予受理通知书》程序违法，但并未作出是否撤销该通知书的决定，与我的复议申请不一致。综上，请求依法撤销原告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]0334号《认定工伤申请不予受理通知书》和烟台市人民政府作出的烟政复决字[2015]285号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2015年1月29日原告与第三人工作人员王红、张春丽的录音及书面整理资料各一份；
2、2015年2月14日原告与第三人工作人员王红的录音及书面整理资料各一份；
被告烟台市人社局辩称，原告张兆军于2015年3月30日向我局提出工伤认定申请。经调查，张兆军，男，身份证号：,2013年12月1日（星期日）发生交通事故。张兆军发生交通事故时间为2013年12月1日，其向人社部门提出工伤认定的申请时间为2015年3月30日，未按照《工伤保险条例》第十七条第二款之规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内”向我局提出工伤认定申请。因此，经调查核实后，我局对其工伤认定申请不予受理，并向其送达了烟人社工伤案字[2015]0334号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告张兆军认为其在法律期限内向单位提出申请，单位也已认可，申请超期系由单位原因造成的，后经我局调查单位3名当事人：总经理曲洪庆、人事科长王红、车队队长黄昌良，3人均表示认为其所受伤害系星期日发生的个人事故，当日未通知其上班，不同意以公司名义申报工伤。因此根据原告张兆军提供的证据以及我局的调查的笔录，不能证实其申请超期系单位原因所致，对其在2015年3月30日提起的工伤认定申请我局不予受理。综上所述，我局烟人社工伤案字[2015]0334号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求法院依法维持。
第三人述称，原告所谓2013年12月1日在上班途中遭受车祸不属实，2013年12月1日是单位休息日，并不上班。原告起诉状中讲车队队长黄昌良安排原告第二天上班没有证据证明，烟台市人社局所做的调查笔录足以证明原告所述不实；原告没有证据证明第三人耽误了工伤认定期限，因为原告没有证据证明第三人许诺为其申报工伤，不存在第三人耽误其申报的问题。故原告起诉书中所述事实没有证据支持，诉讼请求不成立。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的2015年1月29日、2015年2月14日谈话录音、被告烟台市人社局提交的4份证据、烟台市人民政府提交的4份证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，原告张兆军系第三人烟台双一制鞋有限责任公司司机。2013年12月1日上午8点左右，原告张兆军在红旗中路和奇山东街交叉路口与案外人梁渝发生交通事故，交警部门认定梁渝承担全部责任。2015年3月30日，原告张兆军向烟台市人社局申请工伤认定。2015年4月3日，被告烟台市人社局工作人员向第三人烟台双一制鞋有限责任公司经理曲洪庆、车队队长黄昌良和劳资科长王红进行调查。曲洪庆称“张兆军平时工作是给第三人公司董事长臧云华开车，2013年12月1日是休息日，我并没有让张兆军去单位加班”。车队队长黄昌良称“张兆军是给董事长臧云华开车的，平日里的出车和考勤都是由办公室直接通知和管理，2013年11月30日17时，我没有打电话通知张兆军第二天加班，因为他的工作是由办公室直接通知不归我管”。劳资科长王红称“张兆军受伤后曾在一年之内跟我口头提出要做工伤认定申请，我当时跟他讲过因为受伤那天不上班，所以单位不承认是工伤，张兆军自己可以在一年之内自己提出工伤申请。张兆军上班时间的考核是由办公室直接管理，他受伤当日，董事长在外地出差，不在烟台市”。2015年7月27日烟台市人社局作出烟人社工伤案字（2015）0334号《工伤认定申请不予受理通知书》，以未在事故伤害发生之日起1年期内提出工伤认定申请为由，不予受理原告张兆军提出的工伤认定申请。原告不服，于2015年12月17日向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府同日予以受理，并经审理认为，原告2013年12月1日受到事故伤害，2015年3月30日向烟台市人社局提出工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》规定的1年申请期限，烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）0334号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定事实清楚，适用依据正确。原告以因单位原因耽误其申报为由，要求撤销烟台市人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》于法无据，复议机关烟台市人民政府不予支持。但被告烟台市人社局在2015年3月30日收到原告的工伤认定申请，直到2015年7月27日才作出《工伤认定申请不予受理通知书》，并于2015年11月24日向原告送达了《工伤认定申请不予受理通知书》，违反了《工伤认定办法》第八条、第二十二条规定的期限。综上，被告烟台市人民政府于2016年1月15日作出烟政复决字[2015]285号行政复议决定书，确认烟台市人社局超期作出及送达烟人社工伤案字（2015）0334号《工伤认定申请不予受理通知书》违法。
庭审中原告张兆军提交了其与第三人劳资科科长王红、办公室张春丽于2015年1月29日在第三人公司十楼会议室的谈话录音资料和其与王红于2015年2月14日在第三人公司八楼会议室的谈话录音资料各一份，第三人公司职工王红、张春丽出庭进行质证。在2015年1月29日的谈话中，王红坚持第三人烟台双一制鞋有限责任公司不能为原告张兆军办理工伤申请，原告张兆军称他是在上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤，并称第三人一直没有反馈是否为他申请工伤，耽误了他申报工伤。原告张兆军未提交其他证据证明他是在上班途中发生的交通事故，第三人职工王红也否认当天为工作时间。在2015年2月14日的谈话中，原告张兆军强调2013年12月1日虽然是星期天，但是车队队长黄昌良通知他上班，并称其将交通事故责任认定书给了王红，应当以此认定第三人答应为他办理工伤认定。王红在质证中称2013年12月底原告张兆军将交通事故责任认定书通过他人转给了她，她后来在2014年1月份将该责任认定书原件退还给了张兆军。原告张兆军认可王红将交通事故责任认定书原件退还给了他。庭审中，第三人烟台双一制鞋有限责任公司对原告提交的谈话录音的完整性有异义，但未在法定期限内提交书面鉴定申请。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告烟台市人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为交通事故发生之日是否为工作日及原告超期限申请工伤认定是否系第三人单位的原因。
关于原告张兆军交通事故发生之日是否为工作日的问题。本案原告提交的时间为2015年2月14日的录音材料中，第三人劳资科长王红明确说明2013年12月1日为休息日，公司并没有上班。且在原告提交的其他录音整理材料中，第三人公司员工并未承认2013年12月1日为工作日。原告诉称是第三人车队队长黄昌良通知其12月1日上班，被告烟台市人社局在对第三人员工曲洪庆、黄昌良两人所作笔录中，曲洪庆及黄昌良都称并未通知张兆军于2013年12月1日到公司加班。故对原告张兆军所称2013年12月1日为工作日的观点不予认可。
关于原告张兆军超期限申请工伤认定是否系第三人单位原因造成的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因……。原告张兆军主张其向第三人提供了交通事故责任认定书，并以此认定第三人公司承诺为其办理工伤认定申请，耽误了其个人申请。第三人劳资科科长王红承认原告通过别人向其转交过交通事故责任认定书，但在2014年1月份就把该责任认定书原件返还给了原告个人。本案中，第三人公司并未向原告张兆军索要申请工伤认定所必备的医疗诊断证明材料，且不存在故意阻挠原告行使个人申请工伤认定权利的情形，在原告提交的两份录音材料中，第三人劳资科长王红始终未承认曾经承诺为原告办理工伤，因此也不存在因单位原因延误原告办理工伤的情形。被告烟台市人社局在对第三人劳资科科长王红所作笔录中，王红称因受伤当天并不是工作日，单位并不认可张兆军是工伤。故原告所称超期限申请工伤认定是由单位原因造成的观点，本院不予认可。
综上所述，原告张兆军2013年12月1日受到事故伤害，于2015年3月30日向被告烟台市人社局申请工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》规定的1年申请期限，被告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）0334号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定事实清楚，适用依据正确。原告称超期限申请工伤认定是单位原因造成的，要求撤销《工伤认定申请不予受理通知书》于事实不符，本院不予支持。被告烟台市人社局超期限作出并送达《工伤认定申请不予受理通知书》属于程序违法，但不足以导致该不予受理通知书被撤销。被告烟台市人民政府于2015年12月17日作出烟政复受字[2015]285号《行政复议受理通知书》，于当日受理了原告张兆军的复议申请，并与12月18日和2016年1月4日分别向烟台市人社局和烟台双一制鞋有限责任公司发送行政复议答复通知书。在收到两机构行政复议答复书后，于2016年1月15日作出烟政复决字[2015]285号行政复议决定书，决定确认烟台市人社局超期作出及送达《工伤认定申请不予受理通知书》（烟人社工伤案字（2015）0334号）的程序违法。被告烟台市人民政府作出复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对其合法性予以认可。现原告请求撤销上述不予受理通知书书与行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张兆军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 徐桂萍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 姜小凡