广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法民二初字第361号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住广东省江门市蓬江区。负责人：张雪飞。委托代理人：林秀娟、郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。被告：李深浓，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：罗英桃，女，1976年7月31日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：江门市大好食品有限公司，住广东省江门市蓬江区。法定代表人：李深浓。三被告共同委托代理人：陈焕年，系广东高拓律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告李深浓、罗英桃、江门市大好食品有限公司（以下简称大好公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人林秀娟，三被告的共同委托代理人陈焕年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行诉称：2015年2月7日，原告与第一、第二被告签订编号为4499976Q115028621084的《小额贷款借款合同》，约定：第一被告向原告借款80万元、年利率为12%、还款方式为等额本息还款法、担保方式为信用担保；如第一被告存在不按期偿还本息、资信情况严重恶化等违约情形，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求第一被告赔偿全部损失等。同日，原告依照借款合同的约定，放款80万元至第一被告的账户。但第一被告没有按期偿还贷款本息，且资信状况出现严重恶化。另第二被告作为第一被告的配偶在《小额贷款借款合同》上签名，承诺对第一被告的借款承担共同偿还责任，第三被告曾出具《有限责任公司担保函》，承诺为第一被告的贷款承担连带责任。原告因此起诉，请求判令：1、解除原告和被告签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4499976Q115028621084）。2、被告李深浓、罗英桃共同向原告偿还贷款本金710130.93元及利息5737.56元（利息暂计算至2015年6月1日，余下利息、罚息、复利按《小额贷款借款合同》约定计算至实际清偿之日止）。3、被告李深浓、罗英桃共同向原告赔偿原告因本案支出的律师费损失44300元。4、被告大好公司对被告李深浓、罗英桃上述的债务承担连带责任。5、三被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供的证据有：证据1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据2、身份证、结婚证、营业执照、工商登记资料，证明三被告的诉讼主体资格。证据3、《小额贷款借款合同》、借据、分期贷款结清单，证明被告李深浓与原告签订合同，向原告借款80万元并拖欠原告贷款。证据4、《有限责任公司担保函》，证明被告大好公司承担连带责任。证据5、发票，证明原告为维权支出律师费。证据6、银行流水清单、还款记录，证明原告借出款项及被告偿还部分款项的情况。被告李深浓、罗英桃、大好公司共同答辩称：1、因没有出现根本违约，故不同意解除《小额贷款借款合同》（合同编号：4499976Q115028621084）。2、被告罗英桃无需承担连带清偿责任。3、《有限责任公司担保函》并非用于本案借款担保。4、因合同没有约定律师费需由借款人承担，故三被告无需承担律师费。被告李深浓、罗英桃、大好公司向本院提供的证据有：《以物抵债承诺书》，证明被告于2015年3月30日曾和原告协商抵债。经开庭审理，本院查明：2015年2月7日，原告邮政银行城区支行与被告李深浓签订《小额贷款借款合同》（合同编号：4499976Q115028621084），约定原告向李深浓贷款800000元，期限自2015年2月至2017年2月，贷款年利率为12％，李深浓每月等额归还贷款本息，担保方式为信用担保。若被告李深浓不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30％罚息；不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。若被告李深浓违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求李深浓赔偿原告的全部损失。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。被告罗英桃作为李深浓的配偶在上述《小额贷款借款合同》上签名确认。原告又与被告大好公司签订《有限责任公司担保函》，约定大好公司为被告李深浓在原告处的所有贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、原告实现债权的费用，被告李深浓、罗英桃在上述《有限责任公司担保函》上签名确认。2015年2月7日，原告将800000元贷款支付给被告李深浓。后被告李深浓在第一期还款日即出现逾期还款。截至2015年6月1日，被告李深浓拖欠原告贷款本金710130.93元、利息5737.56元。另查明，被告大好公司的股东是被告李深浓、罗英桃。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告李深浓、罗英桃签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4499976Q115028621084），及原告与被告李深浓、罗英桃、大好公司签订的《有限责任公司担保函》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约支付了贷款，但被告李深浓在第一期还款日即出现逾期还款，后不断拖欠原告贷款本金及利息，其行为已构成违约，原告有权根据贷款合同的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，要求被告清偿合同项下的全部借款。因此，原告请求解除上述《小额贷款借款合同》合法有据，本院予以支持。关于三被告称被告罗英桃无需承担连带清偿责任的意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在被告李深浓、罗英桃的婚姻存续期间，李深浓向原告借款时，罗英桃在《小额贷款借款合同》上签名，应视为其对夫妻共同债务的确认。此外，三被告庭审时承认，本案借款用于被告大好公司经营，大好公司的股东是李深浓和罗英桃，由李深浓和罗英桃共同经营，李深浓和罗英桃除经营大好公司的收入外没有其他收入来源。因此，本案借款应认定为被告李深浓和罗英桃的夫妻共同债务。关于三被告称《有限责任公司担保函》并非用于本案借款担保的意见。《小额贷款借款合同》约定，本案借款的担保方式为信用担保。《有限责任公司担保函》约定：“借款人应在贷款合同签订前提供担保函，借款合同编号先空缺，待签完合同后再补填。”虽然原告、三被告均确认此前被告还有向原告借款，但原告称最近的1次借款是于2014年12月5日签订借款合同，还清日期是2015年2月4日。三被告辩称《有限责任公司担保函》并非用于本案借款担保，但其又对原告所述的此前借款及还款的情况予以认可。因此，本院确认《有限责任公司担保函》与本案的关联性。被告大好公司应承担连带清偿责任。经庭审核实，原告确认截至2015年6月1日止被拖欠贷款本金710130.93元、利息5737.56元，并自该日起继续欠息，被告李深浓、罗英桃、大好公司应按实际拖欠情形清偿给原告。关于原告请求的律师服务费。《小额贷款借款合同》约定：“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。”鉴于原告、三被告没有约定原告为实现债权而支付的律师服务费由三被告承担，故本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行与被告李深浓签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4499976Q115028621084）。二、被告李深浓、罗英桃自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金710130.93元及相应利息、罚息、复利给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（利息、罚息计至2015年6月1日为5737.56元；自2015年6月2日起计至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利按《小额贷款借款合同》（合同编号：4499976Q115028621084）计算。）三、被告江门市大好食品有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12083元，减半收取6041.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担341.37元，由被告李深浓、罗英桃、江门市大好食品有限公司负担5700.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈健明二〇一五年六月二十九日书记员  林经瀚