西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第04361号
原告陕西中毅嘉昌物资有限公司。住所地：西安市未央区东元路*号C-B-221。注册号610000100004835。
法定代表人王海娟，总经理。
委托代理人王国策，男。
委托代理人李乐，男。
被告江苏华轩建设工程有限公司。住所地：江苏省扬州市宝应县夏集镇人民路**号。注册号321023000017984。
法定代表人陈宝平，总经理。
委托代理人姚涛，男。
委托代理人甘霖熙，女。
原告陕西中毅嘉昌物资有限公司与被告江苏华轩建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国策、李乐，被告委托代理人姚涛、甘霖熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日，其与被告西安分公司所属澄城县瑞丰星苑项目部签订钢材供销合同一份，约定由其供应该项目所需各种型号的钢材。合同签订后，其依约供货。2014年5月25日，双方经对账，确认自2013年11月至2014年5月，被告欠付其货款及垫资利息206577.18元。后被告未支付该款项，经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告支付货款1013776.43元及垫资利息（截至2014年7月11日为206577.18元，请求算至被告还清款项之日止），并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告主张的货款及利息没有事实及法律依据。原告是与其下属项目部签订的钢材购销合同，其未收到原告供应的钢材，至于项目部是否收到钢材，以及使用钢材的数量及价款其无法确定。不能按照原告所主张的金额进行认定。原告与其项目部的购销合同中并未明确约定垫资利息，钢材购销合同从性质上属于买卖合同，并非借贷合同，不应该有利息的概念，且该垫资利息主张明显过高，如果该垫资利息实际是违约金的话，也明显过高，其请求予以减少。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月31日，原告（乙方）与被告西安分公司瑞丰星苑项目部（甲方）签订《钢材购销合同》一份，约定由原告供应亚新、海鑫产HPB300、HPB235，规格型号为Φ6.5、Φ10；HPB400E、HRB335，规格型号为Φ8、Φ32的钢材。该合同还约定“数量：以实际供货数量为准；单价：以提货当日我的钢铁网（西安）网价另加每吨50元；结算方式及期限：1、现款支付：货到甲方指定地，七天之内结清该批货款（未按时付款按提货当日每天每吨4元计算一至付清为止）。2、垫支付款方式：垫支吨位最高不超叁佰吨结算，按每天每吨4元计算以此类推（注明：最长垫支时间不得超过2个月内）。3、结算时先扣垫支费再扣货款。”为证明其实际供应钢材的规格型号、数量、单价及货款金额等，原告举证《销货清单》（记账联）六份、《入库单》七份、《出库单》（2013年11月15日）一份。经质证，被告对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，称入库单上没有其项目部盖章及负责人签字，销货清单中载明的要货单位是澄城县，不能证明是涉案购销合同的标的。经查，除2013年11月14日《销货清单》之外，其余《销货清单》上均有吴红波签名及“货已收到”等字样；2014年4月16日《销货清单》备注“退回建邦盘罗Φ102件，计3.9吨，价3360元／吨，计币13104元”；《出库单》显示退回Φ8螺纹钢（盘）3.92吨，计13994.4元；2013年12月27日《入库单》有王培秀等人签字，其余六份《入库单》及《出库单》有吴红波签字；2014年4月16日《入库单》备注有“建邦退回Φ102件，计3.9吨，价3360元／吨，合计吨位28.314吨”。经询，原告承认《出库单》退货系2013年11月14日《销货清单》项下的钢材，2014年4月16日《销货清单》退货系2014年3月13日《销货清单》项下的钢材。原告称吴红波系被告项目部的材料部长及仓库负责人、王培秀系库管及材料员；被告则称吴、王二人不是其项目部人员。经核算，根据该组证据显示：原告共有六次供货，分别为：2013年11月14日80.38吨，货值280976.99元（已扣减2013年11月15日退货3.92吨，货值13994.4元）；11月15日4.05吨，货值13770元；12月9日54.986吨，货值191107.08元；12月27日23.55吨，货值82824.9元；2014年3月13日106.067吨，货值347384.34元（已扣减2014年4月16日退货3.9吨，货值13104元）；4月16日28.314吨，货值97313.12元；上述钢材的总吨位为297.347吨、总货值1013376.43元。
庭审中，原告还举证《结算单》两份，证明双方已就涉案钢材货款进行过对帐。经质证，被告对该组证据的真实性及证明目的亦不予认可。经询，被告承认与原告签订购销合同属实，且已实际履行，但不认可原告主张的数量及货值，要求庭后核实情况。后，被告称项目部现场已停工，相关票据均已遗失，无法提供。另查，被告未向原告支付过货款。诉讼中，被告未提交证据证明其意见。
以上事实，有钢材购销合同、销货清单、入库单、出库单、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告西安分公司设立的瑞丰星苑项目部签订的钢材购销合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告依约履行了供货义务。就其实际供货情况，原告举证有销货清单、入库单、出库单等证据予以证明，被告对该部分证据不予认可，但承认履行了涉案钢材购销合同。就其所收取的钢材数量及价款，被告不提出意见亦不提交证据证明，故应以原告举证的证据进行认定。因此，原告共计向被告供应钢材297.347吨、总货值1013376.43元。被告应向原告清偿货款。关于原告主张的垫资利息请求，根据涉案钢材购销合同中“结算方式及期限”条款第二项的约定，原告负有向被告垫资供货的义务，但垫资供货的吨位不超过300吨、垫资期限则不超过两个月，故原告2013年11月14日、11月15日、12月9日、12月27日四批次供货属于其垫资供货范围，现因被告未支付货款，故该四批钢材应自供货当日起算垫资加价款至2014年1月13日止，按照4元／天／吨计算。经核算，该部分垫资加价款应为30198.3元。原告于2014年3月13日、4月16日供应的两批次钢材，不再属于原告垫资供应的范围，根据钢材购销合同中“结算方式及期限”条款第一项的约定，被告应于原告供货后七日内付款，因被告未予付款，故应承担逾期付款违约金，该条款中约定的4元／天／吨计算标准过高，被告亦申请调低，酌情以中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。该违约金的计算截止日期应为判决给付之日。因此，被告就该两批次钢材所应承担的逾期付款违约金为，以347384.34元为基数，自2014年3月13日起至判决给付之日止；以97313.12元为基数，自2014年4月16日起至判决给付之日止，均以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算。同时，被告还应就前四批次钢材承担逾期付款违约金，计算方法为：以该四批次钢材总货款568678.97元为基数，自2014年1月14日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。本案中，原告虽举证有两份结算单，但被告不予认可，且结算单中未加盖被告印鉴。同时，原告也未提交证据证明签署人具有被告授予的结算授权，故对该组证据本院不予认定。因被告所属西安分公司及其设立的项目部均不具有法人资格，对外民事责任依法应由被告承担，故被告应就上述钢材货款、垫资加价款、逾期付款违约金向原告承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏华轩建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中毅嘉昌物资有限公司支付货款1013376.43元、垫资加价款30198.3元，合计1043574.73元。
二、被告江苏华轩建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中毅嘉昌物资有限公司支付逾期付款违约金（以568678.97元为基数，自2014年1月14日起至判决给付之日止；以347384.34元为基数，自2014年3月13日起至判决给付之日止；以97313.12元为基数，自2014年4月16日起至判决给付之日止；以上均以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15783元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担283元；由被告负担20500元，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 逯 涛
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王慧娟