青海省格尔木市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青2801行初1号
原告巨海霞，女，1984年1月6日生，汉族。
委托代理人朱全杰，青海川口律师事务所律师。
被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人何文邦，局长。
委托代理祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。
委托代理智华加，男，1981年4月6日生，藏族。
第三人河南省宏瑞防腐安装有限公司。
法定代表人曹瑞杰，总经理。
委托代理人杨玉玲，女，1967年7月12日生，汉族。
原告巨海霞不服被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》，要求予以撤销一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日立案后，于2016年4月6日向被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局送达行政诉讼状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告巨海霞及委托代理人朱全杰，被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局委托代理人祁汉庭、智华加及第三人河南省宏瑞防腐安装有限公司委托代理人杨玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》，以巨克武发生交通事故当天，因单位停止施工，严禁作业，该同志驾车外出所造成的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形为由，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告巨海霞诉称，原告的父亲巨克武系第三人职工。2014年8月25日，巨克武前往第三人承建的格拉段铁路地下光缆工程工地务工，第三人配备给巨克武号牌为青H777**号轻型皮卡货车一辆，并安排巨克武为工地负责人，主要开展地下光缆埋设前的看线、放线、监督等工作，因中铁二十二局修建大柴旦火车站工程项目部驻扎在大柴旦镇，2014年10月21日11时10分许，巨克武驾驶青H777**号轻型普通货车搭载中铁二十二局技术员张宝兰从工地前往大柴旦镇，当车辆行驶至G3011线46IKM+IOOM处（距离柴旦镇五公里）时，发生交通事故，导致巨克武受伤，送往医院救治，经医院诊断为左额颞顶部脑膜外、下血肿；左颞叶脑挫裂伤；颅骨多发骨折并气颅；创伤性蛛网膜下腔出血；脑脊液鼻漏；左侧视神经损伤；左眼球后血肿；创伤性脑肿胀；左额部、左眼睑挫伤；双侧多发肋骨骨折并左侧胸腔积液。2014年10月31日大柴旦行委公安交通警察大队作出第95号《道路交通事故认定书》，认定巨克武负此交通事故的同等责任。2016年1月15日原告向被告提出工伤认定申请，2016年1月29日被告作出西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》，以当天单位停止施工、严禁作业、巨克武驾车外出造成交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形为由，不予认定巨克武的受伤事故为因工受伤或视同工伤。就上述事实，原告认为巨克武受伤事故应认定为工伤。巨克武受伤事故符合我国工伤认定的“工作原因、工作时间、工作内容”三要素。理由是：第一、伤者巨克武驾车外出期间属于“工作时间”。《工伤保险条例》规定的“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形。虽然被告认为事发当天单位停止施工、严禁作业、巨克武驾车外出造成交通事故，以此推断受伤事故不属于工作时间，但由于巨克武工作性质及工作需要，其工作时间不仅仅限于工作场所内或工作岗位上，其经常为了工作需要，在工作场所或工作岗位以外的合理区域从事与工作职责有关的活动，而本案事发当天伤者巨克武是因工作需要，为用人单位的正当利益（中铁二十二局与第三人之间属于发包与承包工程关系）而搭载中铁二十二局技术员张宝兰从工地前往大柴旦镇的，因此巨克武外出活动期间属于“工作时间”。第二、巨克武系工地负责人，因工作职责需要经常往来于工地与驻扎在柴旦镇的中铁二十二局大柴旦火车站工程项目部，事故发生的地点为距离大柴旦镇五公里处，系“履行工作职责应当经过或可能经过的场所”，虽然受伤事故不是发生在工地上，但是出事地点是工作场所的合理延伸，应当认定为工作场所。第三、工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。我国司法实践中即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。“由于工作原因受到伤害”既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的伤害等。巨克武目前头部外伤，神志不清，语言无法表达，无法从巨克武口中查实事发当天外出的具体目的，但是从巨克武工作性质及工作需要以及我国法律法规规定来讲，巨克武系外出途中发生交通事故。被告仅仅依据用人单位陈述答辩内容和中铁二十二局技术员张宝兰的证词，并且中铁二十二局和第三人有承包工程的利害关系情况下，采用单方面证据认定巨克武受伤事故不属于工伤，明显认定事实错误。因此，在工作场所和工作时间内，被告在没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的亦应认定为工伤。另外，巨克武事发当天施工工地正常开工，并非像被告调查核实的“事发当天单位停止施工、严禁作业”，被告也没有调查核实施工工地的作息时间，也没有查明巨克武是否属于“上下班途中遭受交通事故”，仅以单方证据认定巨克武受伤事故不属于工伤，明显证据不足，适用法律错误。被告作出《不予认定工伤决定书》时程序违法，按照《行政许可法》第47条、第48条规定，被告在作出决定前应该进行听证，被告没有告知原告有要求听证的权利，也没有进行听证；在被告作出具体行政行为之前，应当向原告及其亲属进行询问和必要调查，但是被告至今没有向原告及其亲属进行询问和必要调查；被告作出工伤认定时没有分配举证责任，被告没有告知原告就哪些事项负有举证责任。综上所述，被告作出的西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》，认定事实错误、证据不足，适用法律错误，程序违法。故原告为维护亲属合法权益特依据我国相关法律规定，提出诉讼，请求人民法院判令：一、依法撤销被告于2016年1月29日作出的西人社局工字〔2016〕02号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出工伤认定决定书。二、本案诉讼费由被告承担。
被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局辩称，受伤职工巨克武不是在工作时间，因工作原因发生的道路交通事故，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的基本条件，被告作出的〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，认定程序合法。
一、事实依据
受伤职工巨克武是第三人员工，从事看线、放线、监督等工作。2014年10月21日开车外出，原告没有提交证据证明是因工作原因受单位指派外出。第三人提供证据证明2014年10月21日为停工期。经大柴旦行委人力资源和社会保障局调查，事发当日用工单位停止施工，没有指派巨克武外出工作。
二、法律依据
根据《工伤保险条例》第十四条以及第十九条的规定，被告核实，没有证据证明受伤职工巨克武属于在工作时间，因工作原因外出发生的道路交通事故。
三、认定程序合法
2016年1月5日收到原告工伤认定申请，2016年1月15日决定受理，期间依法进行了必要的调查核实，于2016年1月29日作出西人社局工字第〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人。
综上，被告〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，请求依法予以维持。
被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
一、2016年1月13日询问第三人职工莫生辉的询问笔录复印件1份，欲证明巨克武受伤当日整个工地停工，巨克武在单位的管理者是莫生辉，事发当日莫生辉没有安排巨克武出车，对于巨克武外出莫生辉不知情；2015年10月26日询问中铁二十二局员工张宝兰的询问笔录复印件1份，欲证明张宝兰与巨克武不是一个单位的，并非原告诉状所述搭载张宝兰去工作，而是搭便车的关系，巨克武去镇上是给儿子办户口而非由于工作原因。
二、2014年7月1日中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程指挥部制定的中铁二十二局敦格指工程[2014]《综合办公室车辆安全管理办法（暂行）》复印件1份，欲证明文件第7条规定的内容与莫生辉的证言相印证。
三、2014年10月20日青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部的《关于饮马峡-
鱼卡车站区间添乘检查的通知》复印件1份，欲证明巨克武事发当日的确下发了停工通知，经过调查核实即莫生辉的询问笔录，可以看出巨克武的外出与工作没有关系。
四、2015年10月9日大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定时限中止通知书（存根）》复印件1份，2015年12月16日大柴旦行委劳动争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》复印件1份，2016年1月5日原告提交的《工伤认定申请表》复印件1份，2016年1月15日大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局出具给第三人的《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，2016年1月15日受送达人为第三人、原告在收件人处签字的巨克武工伤认定申请受理决定书送达回证复印件1份。欲证明被告从受理到作出决定都是符合《工伤保险条例》的，2015年10月9日原告申请工伤认定，当日下发《工伤认定决定时限中止通知书》，2015年12月16日大柴旦行委劳动争议仲裁委员会就巨克武与第三人之间存在的劳动关系作出了仲裁裁决，原告于2016年1月5日再次申请后，于2016年1月15日作出受理通知书并于当日送达原告。
五、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。欲证明如果符合条例规定就认定为工伤，不符合就不认定为工伤，本案巨克武不符合“三工”的规定，因此被告没有认定巨克武为工伤。
第三人河南省宏瑞防腐安装有限公司述称，被告于2016年1月29日作出的西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》程序合法，证据确凿充分，是正确有效的。原告的父亲巨克武是莫生辉以第三人的资质承包的中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程所聘用的司机，于2014年8月25日到第三人承建的格拉段铁路地下光缆工程工地上开车，每月4500元工资。巨克武就是司机，不是每天都会出车，主要工作是从施工工地到大柴旦镇拉运材料、拉运生活用品、接送工人上下班，偶尔有其他人员坐车从施工工地到镇上也是可以的。巨克武没有从事放线、看线及监督的工作。停工时没有要求将车辆钥匙交单位统一保管，每次出车没有派车单，只是莫生辉口头通知。可就在2014年10月21日由于巨克武私自开车外出，造成事故的发生有以下证据证明：1、中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程指挥部文件及关于饮马峡一鱼卡车部区间添乘检查的通知证明2014年10月21日至22日因青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部领导检查工作，所有施工停止，严禁作业的事实；2、事故于2014年10月21日11时10分许发生，是巨克武违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条机动车道，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车”之规定，造成事故和对方同等的责任。事故发生后，巨克武以青H777**号轻型普通货车车主的身份，主动要求大柴旦行委公安交警大队以简易程序处理事故，骗取保险及赔偿款309130.04元；3、事故发生后，有机动车所有人才郎卓玛支付了各项赔偿款费用135793.9元的事实，况且原告连保险公司赔偿给机动车所有人才郎卓玛车青H777**号轻型普通货车定损的费用26543元也全部拿走，简直不可思议。从上面所列举证据可以看出巨克武自己开车外出的事实，并且给第三人造成了极大的经济损失，这就形成了其他证据与核心证据相互验证，所有证据己形成了一个牢固而完整的证据锁链，充分证实了巨克武所受伤害不属于工伤的事实，纯属于巨克武个人行为。综上所述，被告于2016年1月29日作出的西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，是正确有效的。请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》笫五十四条之规定判决维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下意见：
对证据一不认可。被告对莫生辉进行调查时存在漏洞，应当不予采信。询问人只有张锦国一个人，按照规定应当有两人以上进行询问；询问时间存在自相矛盾的情况，被告受理原告工伤认定的申请是2016年1月15日，被告在决定受理之前主动进行调查，不符合常理；被询问人与第三人有利害关系，莫生辉有双重身份，他既是河南省宏瑞防腐安装有限公司的员工，又是中铁二十二局项目委托人，与第三人有利害关系，作出的证言有利于第三人。张宝兰的询问笔录的询问时间也存在自相矛盾的情况，被告受理原告工伤认定的申请是2016年1月15日，被告在决定受理之前的2015年10月26日就主动进行调查，不符合常理；询问人只有张锦国一个人，按照规定应当有两人以上进行询问；张宝兰的回答内容矛盾，巨克武全家的户口都在格尔木，不存在到大柴旦给儿子办户口的情况，张宝兰证言不可信，是伪证；巨克武是莫生辉施工队的施工负责人，兼任司机。
证据二是复印件，对其真实性持有异议，复印件没有发文单位的章子。对被告证明方向不认可，文件是针对中铁二十二局，对其他承包单位及施工方没有约束力。被告所述事发当日停止施工的情况不属实。
证据三是给中铁二十二局发的通知，并非给第三人发的通知，与本案无关，且此证据也是复印件，对真实性不认可。
证据四并不能证明被告程序合法，时间前后颠倒。在2016年1月5日原告再次申请后，前面调查取证的证据不应当采信。
对证据五法律依据本身没有意见，对证明问题有意见。被告适用法律不全面，被告不应该仅凭《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出《不予认定工伤决定书》，被告还应该适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条、第六条的规定，巨克武符合上述三条的规定，应当认定为工伤。
第三人河南省宏瑞防腐安装有限公司对被告提交的证据无异议。
经审理查明，2014年10月31日，大柴旦行委公安交通警察大队作出第95号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2014年10月21日11时10分许，巨克武驾驶青H777**号轻型普通货车，当车辆行驶至G3011线46Ikm+IOOm处变更车道时，与直行的鲁HSP1**号重型半挂牵引车及鲁R18**号重型自卸半挂车发生碰撞，造成H77758号轻型普通货车驾驶员受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年10月9日，大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定时限中止通知书》，其内容为“你单位于2015年10月9日提交的巨克武工伤认定申请，经审查已受理，根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”，在司法机关或者有关行政主管部门作出结论后，启动工伤认定程序。”原告签收了该通知。
2015年10月26日，大柴旦行委人力资源和社会保障局对张宝兰进行询问并制作询问笔录，张宝兰称：张宝兰2014年7月到中铁二十二局敦格铁路建设项目从事技术员工作。不知道巨克武是从什么时候到第三人单位的，只知道他是第三人施工队的司机。2014年11月21日中午下班了，张宝兰遇到巨克武，巨克武开着皮卡车，巨克武问张宝兰，到不到项目部，张宝兰问巨克武到镇上干啥去，巨克武说去给他儿子办户口，张宝兰顺便就坐上了，然后巨克武给他儿子打电话说的是户口和什么证之类的话（他说的青海话张宝兰听的不太懂），然后巨克武就开着车从柴旦新火车站上到了高速路，走了几分钟就出了车祸，后面救援人员就把张宝兰送往了医院。
2016年1月13日，大柴旦行委人力资源和社会保障局对莫生辉进行询问并制作询问笔录，莫生辉称：大概2014年8月巨克武到的工地，从事司机工作，工地现场由莫生辉管理。2014年11月21日巨克武受伤的当天莫生辉在格尔木，莫生辉没有安排巨克武开车出去，巨克武也没有通知莫生辉，莫生辉不知道巨克武开车出去。接到二十二局项目部的通知，11月21日、22日所有工地停止施工，并有青藏公司的书面通知。2014年11月21日中午莫生辉接到项目部电话才知道巨克武受伤。巨克武平常开车出去是莫生辉安排，有事出去，没事就在工地上，二十二局项目部要求一般不让动车，并不能上高速，全部走便道，莫生辉不认可巨克武是工伤。
2015年12月16日，大柴旦行委劳动争议仲裁委员会作出柴行劳仲裁字〔2015〕第7号《仲裁裁决书》裁决：确认巨克武与第三人之间存在劳动关系。
2016年1月5日，原告按照被告要求填写《工伤认定申请表》，申请巨克武工伤认定，同年1月15日，大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局作出编号为2016006的《工伤认定申请受理决定书》，其内容为：“河南省宏瑞防腐安装有限公司：你（单位）于2016年1月5日提交巨克武的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理”。编号为2016（06）号《送达回证》载明：送达文书名称及编号为巨克武工伤认定申请受理决定书、受送达人为第三人、原告于2016年1月15日在收件人签名或盖章处签名。
2016年1月29日，被告作出编号为西人社局工字〔2016〕02号的《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：“2016年1月15日受理巨克武的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年10月21日，河南省宏瑞防腐安装有限公司职工巨克武称，与技术员张宝兰驾驶单位青H777**号皮卡车，前往大柴旦的途中，距离柴旦五公里处发生交通事故。经调查核实，因当天单位停止施工，严禁作业，该同志驾车外出所造成的事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。”2016年2月2日原告让他人代为签收该《不予认定工伤决定书》后邮寄给原告，原告对该《不予认定工伤决定书》不服，于2016年3月25日向我院提起行政诉讼。
2014年7月1日，中铁二十二局集团有限公司敦格工程指挥部制定中铁二十二局敦格指工程〔2014〕《综合办公室车辆安全管理办法（暂行）》，其中第七条规定：施工车辆必须在施工便道内行驶，在施工工地内行驶要密切注意周围环境及人员动向，并应鸣号，低速慢行，随时作好停车准备。未经批准不许上高速，违反者产生的高速过路费及责任均由司机自负。2014年10月20日青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部给中铁二十一局、二十二局及监理单位下发《关于饮马峡-
鱼卡车站区间添乘检查的通知》，其内容为：“因青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部于2014年10月21日至2014年10月22日对饮马峡-
鱼卡车站区间添乘检查，所有施工停止，严禁作业，各参建单位做好迎检准备，各参建指挥长到饮马峡陪同。请中铁二十一局、二十二局、监理单位调度通知各单位领导。”
本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局作为海西蒙古族藏族自治州的社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险认定案件有权进行处理。虽然青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部给中铁二十一局、二十二局及监理单位下发了2014年10月21日至2014年10月22日所有施工停止，严禁作业的通知，但并不必然导致巨克武的出车行为系非职务行为。被告以当天单位停止施工，严禁作业为由，作出巨克武驾车外出所造成的交通事故不得认定工伤或者视同工伤的决定的事实不清、证据不足。2015年10月9日，大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定时限中止通知书》载明：“你单位于2015年10月9日提交的巨克武工伤认定申请，经审查已受理……”，2016年1月15日作出编号为2016006的《工伤认定申请受理决定书》载明：“河南省宏瑞防腐安装有限公司：你（单位）于2016年1月5日提交巨克武的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理”。由此可见，大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局于2015年10月8日即受理了巨克武的工伤认定申请，当日决定工伤认定时限中止。而大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局在大柴旦行委劳动争议仲裁委员会于2015年12月16日作出柴行劳仲裁字〔2015〕第7号《仲裁裁决书》，确认巨克武与第三人之间存在劳动关系后，又对巨克武工伤认定的申请事项再次受理。针对原告提出的对巨克武工伤认定的申请，大柴旦行政委员会人力资源和社会保障局所作出的《工伤认定申请受理决定书》的相对人却为第三人，在送达该《工伤认定申请受理决定书》时的受送达人亦为第三人。且被告在作出的西人社局工字〔2016〕02号的《不予认定工伤决定书》中未告知当事人向人民法院提起行政诉讼的期限，故被告作出的西人社局工字〔2016〕02号的《不予认定工伤决定书》的事实不清、证据不足、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款及第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局作出的西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局在60日内对原告提出的巨克武工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局承担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 商惜华
审 判 员 冯珍珍
人民陪审员 余 敏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 婧