福建省长乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第16号
原告郑恒宪，女，1947年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告长乐市公安局，住所地长乐市吴航街道政法小区。
法定代表人赵峰，局长。
委托代理人杨飞、杨小平，长乐市公安局干警。
原告郑恒宪不服被告长乐市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年5月8日受理后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年5月19日向本院提交了证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告郑恒宪与被告长乐市公安局委托代理人杨飞、杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长乐市公安局于2015年1月23日对原告郑恒宪作出长公（航城）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》（以下简称（2015）00033号《行政处罚决定书》）。该决定书认定：2015年1月21日17时许，郑恒宪在北京市中南海周边扰乱公共秩序，后北京市西城公安局府右街派出所训诫并移交长乐市公安局航城派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告郑恒宪处以行政拘留十日。
被告长乐市公安局于2015年5月19日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书，证明依法传唤及通知家属情况。
2、受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、（2015）00033号《行政处罚决定书》，证明行政处罚依法审批、告知、决定。
3、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、抓获经过，证明依法拘留并通知家属及到案经过。
4、训诫书、情况说明，证明原告的违法行为及信访事件的情况。
5、（2014）00011号《行政处罚决定书》、（2014）00212号《行政处罚决定书》、违法犯罪经历查询记录，证明原告违法经历及前科情况。
6、郑恒宪询问笔录及身份证明，证明原告到北京信访情况。
7、黎荣金询问笔录及身份证明，证明原告到北京信访情况。
8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，证明被告适用法律正确。
原告郑恒宪诉称，2015年1月21目17时，在北京市府右街遇警察盘问，要求出示身份证例行检查，看见原告是福建籍的。警察说，在对面停着公交车，有专车送你回家，就上了府右街派出所。然后送到马家楼，晚上九点驻京工作人员接走，送到长乐市公安派出所做笔录。后被告长乐市公安局以扰乱公共秩序为由作出治安行政处罚，对原告行政拘留10日，并送到长乐拘留所执行。原告认为，被告作出行政处罚决定存在违法，理由如下：1、程序违法，被告对原告进行行政处罚之前，没有依法告知原告作出治安处罚的事实、理由和依据，也没有告知原告依法享有的权利，剥夺了原告陈述权和申辩权。2、违法事实认定不清、证据不足、适用法律错误。被告对原告作出处罚依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，可事实上原告并没有在此规定的范围内出现，不存在扰乱公共秩序。3、被告无权行使本案管辖权。故请求法院撤销被告长乐市公安局作出的长公（航城）行罚决字（2015）00033号《公安行政处罚决定书》。
原告向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、行政处罚决定书（（2015）第00033号）一份，证明被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。
3、政府信息不存在告知书，证明原告没有犯法。
被告长乐市公安局辩称，2015年1月21日，原告郑恒宪进京上访后在中南海周边涉嫌扰乱公共场所秩序，北京市西城公安局府右街派出所对其训诫后，认为此类案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，遂移交我局航城派出所。经查，自2011年始，原告郑恒宪因征地纠纷多次进京信访，2012年4月得到赔偿及补偿款后签订了息访息诉书。不料，2012年11月始，原告郑恒宪又多次进京上访，并参与维权人员在互联网上炒作的“福州访民随手公益自愿者”、“给美国驻华大使骆家辉的公开信”等活动。2014年11月，原告郑恒宪曾因在中南海周边扰乱公共秩序被北京公安部门训诫后被我局处以治安拘留十天的处罚。综上，原告郑恒宪扰乱公共秩序事实清楚、证据充分，我局于2015年1月23日作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据、依据作如下分析认证：
（一）被告提供的证据1，原告异议为没有收到传唤证；被告提供的证据2，原告对其合法性提出异议；被告提供的证据3，原告异议认为没有收到材料；被告提供的证据4、5，原告对其合法性提出异议，并认为若违法也应由北京公安机关处罚，长乐公安机关无权处罚。被告提供的证据6，原告对其合法性提出异议；被告提供的证据7，原告表示不知情。经审查，本院认为，被告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为认定被诉行政处罚决定合法与否的定案依据。
（二）原告提供的证据1、2，被告对其无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对其关联性提出异议，本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。被告提供的证据8系法律法规，可作为被诉行政行为的法律适用依据。
根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本院认定本案事实如下：
2015年1月21日，原告郑恒宪进京上访后在北京市中南海周边涉嫌扰乱公共场所秩序，后被北京市西城公安局府右街派出所训诫并移交被告长乐市公安局。2015年1月23日，被告长乐市公安局（航城派出所）进行立案受理，并向原告郑恒宪作出行政处罚告知，原告郑恒宪未提出陈述与申辩。同日，被告长乐市公安局作出长公（航城）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》，对原告郑恒宪处以行政拘留十日，并交付执行。原告郑恒宪不服向法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。另查明，原告郑恒宪自2011年始因征地等纠纷多次进京上访。2014年1月，原告郑恒宪因违反取保候审（涉嫌寻衅滋事案）规定，被告长乐市公安局曾对原告处以警告。2014年11月，原告郑恒宪在北京市中南海扰乱公共秩序，被告长乐市公安局曾对原告行政拘留十日等。
本院认为，原告郑恒宪户籍所在地及居住地在长乐市航城街道，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，治安行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被告长乐市公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对原告郑恒宪违法行为具有管辖权。
本案被告认定原告郑恒宪在北京市中南海周边扰乱公共秩序，有相关证据证实，事实清楚。被告作出被诉行政处罚决定前履行了告知程序，保障了原告的陈述权与申辩权，其行政程序合法。被告长乐市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告郑恒宪处以行政拘留十日，适用法律正确。
综上，被告长乐市公安局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑恒宪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑恒宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 孙国富
审 判 员 陈祥魁
人民陪审员 黄黎明
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈秋敏
附：法律法规
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。