山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终7172号
上诉人（原审被告）：仇立奥。
委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩美秀。
委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：仇新忠。
委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程显林。
委托诉讼代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人仇立奥、韩美秀、仇新忠因与被上诉人程显林第三人撤销之诉一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民撤字6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人仇立奥、韩美秀、仇新忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人程显林负担。事实与理由：一、仇立奥、韩美秀系争议房屋所有权人。仇立奥、韩美秀与仇新忠系父母子女关系。1994年，仇立奥、韩美秀全额出资购买诉争房屋。后委托其子仇新忠全权代理房屋权属登记过户手续。基于信任，仇新忠在仇立奥、韩美秀不知情的状态下，擅自将房屋权属登记在其自身名下且房屋权属证书由其保管至今。仇立奥、韩美秀近期才知事实真相，为此侵犯了仇立奥、韩美秀的合法利益。（2016）鲁0282民初2702号判决经法院依法全面审查，已有定论，该判决有既判力并作为其他案件判决的依据。二、本案程序上的瑕疵，不影响本案实体判决结果。虽然在（2016）鲁0282民初2702号案件中，仇立奥提交虚假村委证明，但事出有因，仇立奥已有80多岁，将八里一村委证明不慎毁损。为此，在本案第一次庭审中，仇立奥主动认可该事实。在本案一审辩论终结前，八里一村委重新出具证明，对此已补正程序上的瑕疵。退一步讲，即使无八里一村委的证明，也不影响涉案房屋所有权归属问题。安居小区证明系真实证明，而一审法院调查被调查人错误，其对此情况不知情且作出推断性的结论意见，系一审法院调查不实。故仇立奥申请法院重新找该居委会主任核实证明的真实性。（2016）鲁0282民初2702号案件，系经法院全面审查，依法作出的判决结果。根据民事诉讼证据规定的有关规定，仇立奥、韩美秀自购房至今常年居住于此，程显林并无有效相反证据证明（2016）鲁0282民初2702号核心证据及实体判决存在错误。三、（2016）鲁0282民初2702号案件，系房屋所有权归属纠纷，程显林不符合法定独立请求权第三人条件，不具有提起本案诉讼的主体资格。程显林仅对涉案房屋实施查封措施，便于其自身案件的顺利执行而已，况且仇新忠有其它财产可供执行。（2016）鲁0282民初2702号案件，系房屋所有权归属纠纷，案件处理结果对其不具有法律上的所有权利害关系。民间借贷与房屋买卖合同纠纷，因案由不同，程显林不符合法定独立请求权的第三人条件，不具有提起本案诉讼的主体资格。
被上诉人程显林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、涉案房屋的合法所有权人是仇新忠，并不是仇立奥、韩美秀。仇新忠为了逃避法院执行与其父亲仇立奥、母亲韩美秀恶意串通，涉嫌虚假诉讼，严重侵害程显林的合法权益。首先，上诉人的陈述存在诸多相互矛盾的地方，仇立奥、韩美秀明明一直住在涉案房屋内，仇新忠另有住所，在诉讼请求中仍要求仇新忠搬出涉案房屋，明显是矛盾的。而且，上诉人在起诉状和诉讼中均主张仇立奥、韩美秀近期才知道房屋登记人是仇新忠，这是不符合客观事实的，其称住在房屋中长达二十多年，平时缴纳水费、电费、燃气费、物业费等户名均是仇新忠，不可能不知道房主是其子仇新忠，明显系虚假陈述。在程显林申请法院强制执行仇新忠名下涉案房屋后，仇立奥、韩美秀才提出异议及另案提起确权诉讼，在长达二十多年时间不主张权利，这不符合常理，但法院强制执行后便主张权利，规避法院执行的目的明显。其次，在（2016）鲁0282民初2702号案件中，仇立奥、韩美秀提供的两份《证明》是虚假的，进而可以证明上诉人系虚假诉讼。一审法院依法到即墨市通济街道办事处八里一村村委会及即墨市通济街道办事处安居小区居民委员会了解相关情况，经办理处、村委及居委会工作人员证实，即墨市通济街道办事处八里一村村委会及即墨市通济街道办事处安居小区居民委员会从未向仇立奥、韩美秀出具过任何书面证明，而上诉人在本案庭审中也承认了证明系伪造的，编造虚假诉讼的目的性更加明显。最后，在一审法院多次释明的情况下，仇立奥韩美秀一直坚称其在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的所为的仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的协议书找不了，应承担举证不能的法律后果中，可以进一步认定上诉人串通，虚假诉讼以逃避执行案件中应履行的偿付义务。即使仇立奥、韩美秀提交了所谓的协议书，也不能以此认定涉案房屋归仇立奥、韩美秀所有，而应以在即墨市房产部门的买卖协议为准，该买卖协议上盖有即墨市通济街道办事处八里一村村委会公章、见证人签字，结合涉案房屋的性质、证据效力优势明显，足以认定涉案房屋所有权人系仇新忠。二、程显林提出第三人撤销之诉符合法律规定的第三人撤销之诉的程序要件。（2016）鲁282民初2702号案件判决结果严重违背客观事实，依据不足，应予撤销。
程显林向一审法院起诉请求：一、依法撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2701号民事判决；二、诉讼费用由仇立奥、韩美秀、仇新忠负担。
一审法院认定事实：1994年9月1日，仇新忠与案外人冯仁吉签订协议书一份，约定仇新忠购买案外人冯仁吉位于即墨市八里一村中医院西二层楼一处，建筑面积240.07平方米，房屋价格为100000元，即墨市通济街道办事处八里一村村民委员会作为证明人在协议书下方盖章。后双方于1996年11月30日办理山东省即墨县人民政府房屋买卖印契，印契上标注房屋卖价为伍万元。2001年12月14日，双方办理涉案房屋所有权证，登记于仇新忠名下。因涉案房屋的土地所有权性质为集体土地建设使用权，属于农村宅基地，使用人仍为案外人冯仁吉。
另查明，因程显林与仇新忠存在经济纠纷，2014年11月25日，一审法院作出（2013）即调执字第448-5号执行裁定书，查封了仇新忠所有的位于即墨市八里一村中医院西房屋一处（房权证号即房私字第××）。在一审法院进入司法评估拍卖程序过程中，仇立奥、韩美秀向一审法院提出异议申请，要求撤销仇新忠名下即集建（94）字第XX号《集体土地建设用地使用证》，后撤回执行异议申请。2016年6月28日，仇立奥、韩美秀再次提出书面异议申请，经听证，一审法院于2016年9月9日作出（2015）即执异字第47号执行裁定书，驳回仇立奥、韩美秀的异议申请。后仇立奥、韩美秀于2016年1月26日向一审法院提起诉讼[案号（2016）鲁0282民初2702号]，要求判令即墨市通济街道办事处八里一村（即房私字第××号）房屋所有权证记载房屋归仇立奥、韩美秀所有并责令仇新忠搬出该房屋。仇立奥、韩美秀在（2016）鲁0282民初2702号案中提交由仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的买卖协议书一份、即墨市通济街道办事处安居小区居民委员会出具的证明一份、即墨市通济街道办事处八里一村村民委员会证明及情况说明各一份，买卖协议书内容为：为改善家庭居住环境，决定购买位于八里一村中医院西二层房屋楼房一处，建筑面积240.07平方米，购房款由仇立奥、韩美秀全额出资120000元，签订协议同时一次性付清，该房归仇立奥、韩美秀使用所有，仇新忠赡养仇立奥、韩美秀，待老人百年后，该房屋归仇新忠所有。房屋购买、办证等手续由仇新忠全程办理。即墨市通济街道办事处安居小区居民委员会出具的证明内容为：“兹证明我辖区居民仇立奥、韩美秀，自1994年11月至今，长期居住在即墨市通济街道办事处八里一村中医院西《私房字第××号》房屋内。再无其他人居住。以上情况属实。特此证明。”即墨市通济街道办事处八里一村村民委员会出具的证明内容为“兹证明仇立奥、韩美秀，自1994年11月至今，长期居住在即墨市通济街道办事处八里一村中医院西《私房字第××号》房屋内。再无其他人居住。以上情况属实。特此证明。”即墨市通济街道办事处八里一村村民委员会出具的情况说明主要内容为1994年9月1日，冯仁吉与仇新忠签订买卖协议书，该协议书的制定，村委未参与协商及签订工作。1994年9月初，仇新忠拿着已经签名的买卖协议书让村委会盖章。一审法院于2016年3月22日作出（2016）鲁0282民初2702号民事判决书，判决：一、位于即墨市通济街道办事处八里一村登记在仇新忠名下的即房私字第××号房屋归仇立奥、韩美秀所有。二、驳回仇立奥、韩美秀的其他诉讼请求。
又查明，一审法院于2016年7月6日到即墨市通济街道办事处八里一村村民委会调查该村副书记于XX，其经查看其认为仇立奥、韩美秀在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的即墨市通济街道办事处八里一村村民委会情况说明上的公章与其村委公章不一致。一审法院于2016年8月2日到即墨市通济街道办事处安居小区居民委员会调查居委会主任付XX，其经查看用章记录，称并未开具该证明。仇立奥、韩美秀、仇新忠在本案庭审中坚称在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的即墨市通济街道办事处八里一村村民委会情况说明与即墨市通济街道办事处安居小区居民委员会证明是真实的，并称对于即墨市通济街道办事处八里一村村民委员会证明是因为到村委开具后因保管不善丢失后，由仇立奥本人到打印店制作的。经法庭多次释明，仇立奥、韩美秀坚称其在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的协议书目前找不到，无法提交法庭。
一审法院认为,该案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。该案中，程显林认为其对涉案房产享有独立请求权，亦因不能归责于本人的事由未参加诉讼，其于2016年6月14日提起该案诉讼，符合法律规定的第三人撤销之诉程序要件。本案案争议的焦点为：一、仇立奥、韩美秀在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的买卖协议书是否真实有效；二、一审法院作出的（2016）鲁0282民初2702号判决是否侵害程显林的合法权益，应否部分或全部被撤销。
对于第一个问题，经一审法院调查落实，仇立奥、韩美秀在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的证明存在伪造。仇立奥认可（2016）鲁0282民初2702号案中提交的即墨市通济街道办事处八里一村村民委员会证明系由仇立奥到打印店制作的。且仇立奥在（2016）鲁0282民初2702号案中提交证明内容为仇立奥、韩美秀自1994年9月1日一直在涉案房屋居住，该证明内容与仇立奥、韩美秀要求仇新忠搬离涉案房屋相矛盾。仇立奥、韩美秀在（2016）鲁0282民初2702号提交的仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的买卖协议书存在伪造可能，经多次释明，仇立奥、韩美秀坚称无法提交，其应承担举证不能的法律后果，故不能认定仇立奥、韩美秀在（2016）鲁0282民初2702号案中提交的仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的买卖协议书的真实性。
对于第二个问题，一审法院作出（2016）鲁0282民初2702号判决书判决位于即墨市通济街道办事处八里一村登记在仇新忠名下的即房私字第××号房屋归仇立奥、韩美秀所有，导致无法对涉案房屋拍卖，程显林案件无法执行。一审法院作出（2016）鲁0282民初2702号判决的定案依据为仇立奥、韩美秀提交的仇立奥、韩美秀、仇新忠、冯仁吉共同签订的买卖协议书，现该协议书不能认定其真实性，而在即墨市房产管理处留存的买卖协议书仅有仇新忠与冯仁吉双方签字。故（2016）鲁0282民初2702号判决作出的证据不足，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、撤销（2016）鲁0282民初2702号民事判决书第一项。二、驳回程显林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由仇立奥、韩美秀、仇新忠负担。
本院经审查认为，第三人撤销之诉应由第三人提起。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定，民事诉讼法上的第三人是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人。首先，程显林与仇立奥之间的债权债务纠纷，与涉案房屋没有直接关系，涉案房屋并非程显林与仇立奥的诉争财产，因此程显林不属于享有独立请求权的第三人；其次，法律上的利害关系是指基于法律规定而产生的人与物之间的关系，涉案房屋的拍卖仅是程显林实现债权的方式，程显林与之并无法律上的利害关系。综上，程显林不符合民事诉讼法上的第三人条件，其提起本案诉讼缺乏法律依据，应予驳回。程显林有证据证明原生效裁判确有错误的，依法应当通过审判监督程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民撤6号民事判决；
二、驳回被上诉人程显林的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人程显林；二审案件受理费100元，退还上诉人仇立奥、韩美秀、仇新忠。
本裁定为终审裁定。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 谢雄心
二〇一七年十月三十日
书记员 王庆光
书记员 吴苗苗