浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终22号
上诉人（原审原告）周某。
法定代理人张某乙。
被上诉人（原审被告）杭州余杭经济技术开发区管理委员会。
法定代表人沈昱。
委托代理人李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
原审第三人张妙根。
周某诉杭州市余杭经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）拆迁行政合同一案，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余行初字第106号行政裁定。周某不服，向本院提起上诉。本院2016年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：开发区管委会对杭州市余杭区临平街道上环桥社区实施拆迁。2010年3月29日，张妙根作为乙方与开发区管委会作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议书第五条载明安置方式和安置面积：1.甲方以统一建造的高层公寓安置�方……；2.经初步审核乙方安置人口7＋1人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积560平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元／平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元／平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积560平方米（其中包含按时签约增购70平方米、按时腾空房屋增购140平方米）计人民币560000元；（2）根据乙方的实际情况并经申请，甲方同意乙方以成本价2300元／平方米（暂定）购入建筑面积40平方米计人民币92000元。成本价以物价部门核定为准，如核定成本价超过2300元／平方米，以2300元／平方米计算；以上合计乙方应安置的建筑面积600平方米，乙方需支付购房款652000元。协议书第六条第2项载明，甲方共支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费�搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币889170元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款652000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币237170元一次性付清。协议书第七条第1项载明，乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为张妙根、沈某、邹某、张某甲、张某乙、张某丙（独生子女，按政策独生子女增加安置1人）、周某（挂靠40平方米成本价）。协议签订后，张妙根户和开发区管委会已履行拆迁补偿安置协议项下的义务（即张妙根户已支付购房款、开发区管委会已向张妙根户支付补偿款）。另认定，张妙根户内人员张某乙（即第三人张妙根之女）系临平街道上环桥社区集体经济组织成员，张某乙婚后于2003年11月9日生育一女周某。周某的户籍随母登记在张妙根户内。2015年5月28日，杭州市余杭区临平街道上环桥社区、杭州余杭上环桥股份经济合作社共同出具证明，张某乙及周某的户口长期在上环桥社区××组，均系该社区集体经济组织成员。周某认为，开发区管委会未按社区独生子女同等待遇对其予以安置，损害其合法权益。故提起诉讼，请求判令将开发区管委会与张妙根签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2款的内容“经初步审核乙方安置人口7＋1（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积560平方米”变更为“乙方安置人口7＋2人，应安置面积为720平方米，乙方需支付甲方购�款720000元”，判令开发区管委会承担本案诉讼费用。另查明，2010年2月28日，拆迁人杭州余杭金腾房地产开发有限公司与开发区管委会签订《委托拆迁安置协议书》。杭州余杭金腾房地产开发有限公司将案涉地块的相关拆迁安置工作委托给开发区管委会。
原审法院认为：本案诉争的是张妙根与开发区管委会作签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。根据《关于印发﹤中共浙江省余杭经济开发区（浙江省余杭高新技术产业园区）工作委员会、浙江省余杭经济开发区（浙江省余杭高新技术产业园区）管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案﹥的通知》（区委办（2008）18号）的规定，并经杭州余杭金腾房地产开发有限公司委托，开发区管委会具有与张妙根签订案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的职权。《最高人民法院关�执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2010年3月29日，经平等协商，开发区管委会与张妙根户签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。双方对包括周某在内的安置人口、安置面积、安置价格等内容作出约定，该协议书对户内成员均具有约束力。张妙根代表该户与开发区管委会签订案涉协议书时，应视为周某知道或者应当知道该行政行为的内容。故周某于2015年6月起诉且无正当理由，已超过起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回周某的起诉。
上诉人周某上诉称：原审法院认定上诉人在张妙根代表其户签订协议时知道或应当知道被诉行政行为内容，属认定事实不清。张妙根在拆迁安置协议上签字时，拆迁人并未在协议上盖章确认，而是统一收回审查后，认为符合条件的才予以盖章确认，不符合条件的不予盖章确认。因此，张妙根签字时，协议并未成立。原审法院认定张妙根在协议上签字即为被诉行政行为作出的时间，是错误的。张妙根在协议上签字时，上诉人并不知道协议内容，张妙根一直告诉上诉人，是能够正常享受安置待遇的，因此上诉人在看到协议之前并不知道其只享有40平方米的安置面积。被上诉人一直没有发放拆迁安置协议书，张妙根也一直没有领取拆迁补偿款。上诉人曾向原审法院提交了被上诉人出具的《移交单》，以证明上诉人知道协议内容的时间是2015年5月28日，但原审法院对此未作评论，对相关事实也未作认定。《最高人民法院﹤关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条仅仅适用于行政机关在作出具体行政行为时未告知诉权或起诉期限的情况，但本案并非此种情况。原审法院适用法律错误。请求依法裁定撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第106号行政裁定，指令杭州市余杭区人民法院继续审理。
被上诉人开发区管委会未向本院提供答辩状。
原审第三人张妙根未向本院提供书面意见。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行�行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”张妙根作为户主代表本户在拆迁补偿安置协议书上签字时，包括上诉人在内的全部户内人员即已应当知道协议内容。张妙根于2010年3月29日在协议上签字，上诉人迟至2015年6月提起行政诉讼，超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡菁清
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法�审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。