河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2692号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。公司住所地：河南省许昌市魏都区议台路**号。统一社会信用代码：91411000874278070D。
主要负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海滨，男，1977年5月25日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：阎艳丽，女，1979年6月9日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：靳春，女，1972年1月3日出生，汉族，住河南省叶县。
共同委托诉讼代理人：王争，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。公司住所地：河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。统一社会信用代码：91411000174271695Y。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李进安，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省襄城县。
共同委托诉讼代理人：陈纪峰，男，1971年10月18日出生，汉族，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司职工，住河南省许昌市魏都区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）因与被上诉人李海滨、阎艳丽、靳春、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、李进安机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市叶县人民法院（2017）豫0422民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人程宏伟，被上诉人李海滨、阎艳丽、靳春的共同委托诉讼代理人王争，被上诉人许昌ＸＸ公司、李进安的共同委托诉讼代理人陈纪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险许昌分公司上诉请求：1、撤销一审判决中让人民财险许昌分公司多承担的赔偿5334元，改判其不承担该部分损失；2、二审诉讼费由李海滨、阎艳丽、靳春、许昌ＸＸ公司和李进安承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审时，人民财险许昌分公司对李海滨向法庭提供的物损评估意见书不服，并向法庭提交了书面重新鉴定申请书，但一审法院既没有进行重新鉴定，也没有在一审判决中对是否重新鉴定给予说明，故一审程序违法，请求二审法院予以纠正。2、本案涉案机动车在交通事故后没有停车保护现场，而是驾车驶离了现场，根据保险合同约定，人民财险许昌分公司不承担商业三者险范围内的赔偿责任。3、本案涉案机动车在交通事故发生时存在超载现象，即便没有逃逸，根据保险合同约定，人民财险许昌分公司在商业险范围内赔偿时也应绝对免赔10%。
李海滨、阎艳丽和靳春辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1、李海滨的车物损失评估经叶县公安交通警察大队委托，由有鉴定资质的叶县汇鑫价格评估有限公司进行评估，程序合法，结论客观公正。一审中，人民财险许昌分公司虽提出重新鉴定，但没有提供证据反驳该鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，一审法院未接受重新鉴定申请程序正当。2、人民财险许昌分公司主张在商业险范围内免赔以及绝对免赔10%是错误的。本案肇事车辆只是在事故发生后未立即停车，并没有逃逸，不能成为其免赔商业险的理由。商业险条款中关于10%免赔率规定的条款属于免除保险公司责任的格式条款，现人民财险许昌分公司没有举证证明其就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该条款无效。另外，投保人许昌ＸＸ公司投保有不计免赔险，人民财险许昌分公司不应享有10%的绝对免赔权。
许昌ＸＸ公司辩称，其意见同李海滨等三人的答辩意见。
李进安辩称，其意见同李海滨等三人的答辩意见。
李海滨、阎艳丽和靳春向一审法院起诉请求：1、判令许昌ＸＸ公司、李长军、李进安赔偿李海滨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费等共计18123元；2、判令许昌ＸＸ公司、李长军、李进安赔偿阎艳丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计9001元；3、判令许昌ＸＸ公司、李长军、李进安赔偿靳春医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计8671元；4、判令人民财险许昌分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；5、诉讼费由许昌ＸＸ公司、李长军、李进安和人民财险许昌分公司负担。在一审审理中，李海滨、阎艳丽、靳春撤回对李长军的起诉。
一审法院认定事实：2017年4月7日23时许，李长军驾驶豫Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、牵引豫KA8**挂号农牧牌重型厢式半挂车沿省道20330公路由西向东行驶至叶县××村镇吴庄村路段时，与相向而行由李海滨驾驶的豫Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车和同向行驶的史顺驾驶的无号牌银钢牌两轮摩托车分别相撞，造成李海滨、阎艳丽、靳春受伤，车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定，李长军负事故的全部责任，李海滨、阎艳丽、靳春无责任。李海滨受伤后先到叶县××村镇中心卫生院检查，支付检查费452元，后到叶县中医院住院治疗，住院12天（2017年4月8日-2017年4月20日），支付医疗费3137元。以上共支付医疗费3589元。李海滨伤情经诊断为：1、头外伤；2、左肩及腰部皮肤擦伤。阎艳丽受伤后先到叶县××村镇中心卫生院检查，支付检查费232元，后到叶县中医院住院治疗，住院12天（2017年4月8日-2017年4月20日），支付医疗费1835元。以上共支付医疗费2067元。阎艳丽伤情经诊断为：1、头部外伤；2、颈部外伤。靳春受伤后到叶县中医院住院治疗，住院12天（2017年4月8日-2017年4月20日），支付医疗费2318元。靳春伤情经该院诊断为：1、头部外伤；2、左肩部软组织损伤。叶县公安交通警察大队委托叶县汇鑫价格评估有限公司对李海滨驾驶的豫Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车损失进行了评估，经鉴定该车损失为7200元，支付评估费400元。豫Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、牵引豫KA8**挂号农牧牌重型厢式半挂车的登记所有人为许昌ＸＸ公司，实际车主是李进安。豫Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车以许昌ＸＸ公司的名义在人民财险许昌分公司投保有交强险和商业三者险（限额为1，000,000元）及不计免赔险，保险期间为2016年9月6日0时起至2017年9月5日24时止。牵引豫KA8**挂号农牧牌重型厢式半挂车以许昌ＸＸ公司的名义在人民财险许昌分公司投保商业三者险（限额为50,000元）及不计免赔险，保险期间为2016年9月6日0时起至2017年9月5日24时止。本次事故发生在保险期间内。阎艳丽与李海滨系夫妻关系，李海滨在叶县××村镇常村街经营一家家具店，名称为叶县××村镇鑫源家具广场，经营形式为个体工商户。在一审审理中，李海滨、阎艳丽、靳春申请撤回对李长军的起诉，一审法院予以准许。2016年河南省批发和零售业收入标准39990元／年，农、林、牧、副业收入标准34941元／年，居民服务和其他服务业年收入标准为33857元／年。
一审法院认为，李长军驾驶豫Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、牵引豫KA8**挂号农牧牌重型厢式半挂车沿省道20330公路由西向东行驶至叶县××村镇吴庄村路段时，与相向而行由李海滨驾驶的豫Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车和同向行驶的史顺驾驶的无号牌银钢牌两轮摩托车分别相撞，造成李海滨、阎艳丽、靳春受伤，车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定，李长军负事故的全部责任，李海滨、阎艳丽、靳春无责任，各方对该认定书均无异议，法院予以采信。由于事故车辆在人民财险许昌分公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李海滨、阎艳丽、靳春的损失应首先由人民财险许昌分公司在交强险各项限额内予以赔偿，超出部分或不属于交强险赔偿部分，由人民财险许昌分公司在商业三者险限额内按照事故责任划分承担赔偿责任，仍有不足的，由相关责任人分担。经审核，李海滨的损失为：1、医疗费3589元；2、营养费120元（10元／天×12天）；3、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）；4、护理费1113元（根据李海滨的伤情，护理期间为住院期间，护理人数为一人护理，护理人员没有固定收入，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业年均33857元计算，其护理费为33857元/365天×12天×1人）；5、误工费1315元（李海滨未提供固定收入标准，根据其从事的行业，其误工标准参照河南省上一年度批发和零售业收入标准，误工时间为12天，其误工费为39990元/365天×12天）；6、交通费酌定为300元；7、车损7200元。以上共计14237元。阎艳丽的损失为：1、医疗费2067元；2、营养费120元（10元／天×12天）；3、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）；4、护理费1113元（根据阎艳丽的伤情，护理期间为住院期间，护理人数为一人护理，护理人员没有固定收入，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业年均33857元计算，其护理费为33857元/365天×12天×1人）；5、误工费1315元（阎艳丽、李海滨系夫妻关系，参照河南省上一年度批发和零售业收入标准，误工时间为12天，其误工费为39990元/365天×12天）；6、交通费酌定为300元，以上共计5515元。靳春的损失为：1、医疗费2318元；2、营养费120元（10元／天×12天）；3、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）；4、护理费1113元（根据靳春的伤情，护理期间为住院期间，护理人数为一人护理，护理人员没有固定收入，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业年均33857元计算，其护理费为33857元/365天×12天×1人）；5、误工费1149元（靳春未提供固定收入标准，其误工标准参照河南省上一年度农、林、牧、副业收入标准，误工时间为12天，其误工费为34941元/365天×12天）；6、交通费酌定为300元。以上共计5600元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，人民财险许昌分公司首先在交强险医疗费限额内按比例赔偿李海滨医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4252元，赔偿阎艳丽医疗费、营养费、住院伙食补助费共计2750元，赔偿靳春医疗费、营养费、住院伙食补助费共计2998元；在死亡、伤残限额内赔偿李海滨护理费、误工费、交通费共计2728元，赔偿阎艳丽护理费、误工费、交通费共计2728元，赔偿靳春护理费、误工费、交通费共计2562元；在财产损失限额内赔偿李海滨车损2000元。以上人民财险许昌分公司在交强险限额内共赔偿李海滨8980元，赔偿阎艳丽5478元，赔偿靳春5560元。李海滨的赔偿中不属于交强险的部分，由人民财险许昌分公司按照保险合同约定，根据事故责任划分承担赔偿责任5257元（4309元-4252元+7200元-2000元）；阎艳丽的赔偿中不属于交强险的部分，由人民财险许昌分公司按照合同约按照保险合同约定，根据事故责任划分承担赔偿责任37元（2787元-2750元）。靳春赔偿中不属于交强险的部分，由人民财险许昌分公司按照保险合同的约定，根据事故责任划分承担赔偿责任40元（3038元-2998元）。故人民财险许昌分公司在保险限额内应赔偿李海滨14237元，赔偿阎艳丽5515元，赔偿靳春5600元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在保险限额内赔偿李海滨各项损失共计14237元；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在保险限额内赔偿阎艳丽各项损失共计5515元；三、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在保险限额内赔偿靳春各项损失共计5600元;四、驳回李海滨、阎艳丽、靳春的其他诉讼请求。案件受理费695元，由李海滨、阎艳丽、靳春负担261元，李进安负担434元。评估费400元，由李进安负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明，史顺，男，1972年9月11日出生，住河南省××村乡××坑村××号。史顺因在本案交通事故中受伤较轻，本人自愿放弃赔偿诉讼请求。史顺与靳春系夫妻关系，靳春在叶县中医院住院期间，史顺作为陪护人员对靳春进行了护理。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。叶县公安交通警察大队作出的叶公交认字[2017]第204号交通事故认定书认定：李长军负事故的全部责任，李海滨、阎艳丽、靳春无责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，应予以采信。李长军驾驶的豫Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、牵引豫KA8**挂号农牧牌重型厢式半挂车在人民财险许昌分公司投保有交强险和商业三者险，保险期间为2016年9月6日0时起至2017年9月5日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，李海滨、阎艳丽、靳春因本案交通事故产生的各项经济损失应由人民财险许昌分公司首先按比例在肇事车辆投保的交强险限额内予以赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿。
关于一审程序是否违法的问题。李海滨一审审理时提交法庭的物损评估意见书是经叶县公安交通警察大队委托，由具备鉴定资质的叶县汇鑫价格评估有限公司做出的，程序合法。人民财险许昌分公司提出，一审法院在对其重新鉴定申请未作处理的问题上存在程序违法问题，因人民财险许昌分公司没有提供相关证据证明其一审时依法提交了重新鉴定的书面申请，故该上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于人民财险许昌分公司对商业三者险是否免赔的问题。人民财险许昌分公司依据该公司的机动车综合商业保险条款，认为肇事车辆在事故发生后驾车驶离现场，没有停车保护现场，其不应承担商业三者险部分的赔偿；同时，肇事车辆在发生事故时存在超载现象，人民财险许昌分公司应享有商业三者险部分10%的绝对免赔权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故人民财险许昌分公司据以认定应免除其全部或部分保险责任的条款系格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”因人民财险许昌分公司没有证据证明其在签订保险合同时向投保人提供了该机动车综合商业保险条款，也没有提供证据证明其就该格式条款向投保人履行了明确说明告知义务，故该条款不产生法律效力。人民财险许昌分公司关于其应享有商业三者险免赔权的上诉理由不足，本院亦不予支持。
综上所述，人民财险许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 梁 东
审判员 程显博
二〇一七年九月十九日
书记员 韩 璐