北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第44号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男。
委托代理人费捷，男。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人李健。
委托代理人王亚军。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人李建军。
委托代理人王才华。
第三人段成旺，男，1961年2月15日出生。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月14日受理后，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房地一中心）及段成旺与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知房地一中心、段成旺作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜、费捷，被告东城房管局的委托代理人李健及第三人段成旺到庭参加诉讼。第三人房地一中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2014年12月12日作出京东房管裁字（2014）第13号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称13号裁决）认定：腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×门×号房屋产权为被申请人房地一中心所有，段成旺在该址承租直管公房三居室1套，建筑面积70.52平方米。该址在册户口1人，户主段成旺。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为
1577861元。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：段成旺自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人腾利达公司提出的3种补偿方式里任选其一：1、货币补偿段成旺1577861元；2、回迁三居室1套；3、可在朝阳区芍药居北里异地安置房源中选择二居室1套、一居室1套或在朝阳区弘善家园异地安置房源中选择二居室3套。同时领取搬迁补助费1410.4元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。同时，将安外西河沿×号楼×门×号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。
逾期未办，段成旺及共居人自逾期之日起一日内腾空安外西河沿×号楼×门×号房屋，交腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区弘善家园×号楼×单元×号二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由腾利达公司负责搬家的不给付搬迁补助费。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出具体行政行为的如下证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，证明被诉裁决是在拆迁有效期内作出；
2、《城市房屋拆迁文件送达回执》，证明被告依法向拆迁当事人履行了送达义务；
3、13号裁决，证明被告作出裁决的事实；
4、《北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录》，证明被告在作出裁决前与拆迁当事人各方进行谈话并调解；
5、《关于为西河沿危改项目调拨房源的函》及弘善裁决用房，证明拆迁人提交了申请裁决的用房；
6、《关于×号楼×单元×号安置补偿方案》；
7、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》；
8、原告腾利达公司的《法定代表人身份证明书》；
9、《授权委托书》；
10、《谈话记录》3份；
11、《房屋拆迁裁决申请书》。
被告用证据6-11证明拆迁人依相关法规规定提交的材料；
12、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋的产权情况及面积；
13、《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》及《评估报告送达回执》，证明裁决补偿的依据；
14、第三人段成旺的《常住人口登记卡》，证明拆迁房屋的在册人口情况；
15、北京市东城区人民政府和平里街道办事处出具的《证明》，证明送达见证人的身份情况；
16、《西河沿危改小区直管公房名单》，证明涉案房屋情况及面积认定。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，第三人在安外西河沿×号楼×单元×号（建筑面积70.52平方米）的房屋属于拆迁范围，第三人符合被拆迁人资格。原告与第三人多次就拆迁补偿进行沟通、协商，未能达成协议。原告依法向被告申请拆迁裁决，被告做出13号裁决，裁决第三人自收到裁决书之日起15日内搬迁。原告认为被告裁决第三人15日的搬迁期限过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人达成和解协议，影响拆迁进度。请求判决撤销13号裁决。
原告在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告东城房管局辩称，13号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。被告受理裁决申请后向被申请人及第三人段成旺送达了谈话调解通知书。第三人段成旺在我局依法送达答辩通知书和裁决申请书，并告知其权利义务后，未参加我局组织的谈话调解，也未说明不参加谈话调解的理由或委托他人参加。2014年12月12日我局依法作出13号裁决，并依法进行了送达。原告的诉讼请求理由不能成立，请求判决维持我局作出的13号裁决。
第三人段成旺口头述称，从拆迁至今没人跟我正式谈过拆迁问题。第一次找我谈话时有6、7个人到家里来过，后来前后3次有人来找我，但都没有谈补偿方案。我收到了被诉13号裁决，但我不认可该裁决内容，其中裁决对我进行货币补偿的方案严重违反了市场经济价格，损害了我的合法权益，要求法院撤销第13号裁决。
第三人段成旺未向本院提供证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。安外西河沿称×号楼×单元×号房屋产权为房地一中心所有，段成旺在该址承租直管公房三居室一套，房屋租赁合同上载明的房屋使用面积为51.7平方米。该址在册户口1人，户主段成旺。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经首佳评估公司评估，该房屋市场评估价为1577861元。因就拆迁补偿未能达成协议，申请人腾利达公司于2014年11月13日就段成旺承租的北京市东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局当日受理后，于2014年11月14日分别向腾利达公司、房地一中心及段成旺送达了房屋裁决申请书、答辩通知书，同时通知了谈话的时间和地点。东城房管局2014年11月25日组织的谈话调解程序中，段成旺未出面参加。东城房管局于2014年12月12日作出13号裁决，并于当日送达腾利达公司，于同年12月17日送达房地一中心，于同年12月25日留置送达给段成旺。
本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向房地一中心及段成旺送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出13号裁决，事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于拆迁人腾利达公司认定段成旺承租直管公房的使用面积换算为建筑面积的结果即70.52平方米略高于该房屋的实际建筑面积，但东城房管局认为该结果对段成旺更有利，并作出予以支持的意见，本院不持异议。原告腾利达公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，其要求撤销13号裁决的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市东城区房屋管理局于二○一四年十二月十二日作出的京东房管裁字（2014）第13号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 邓 敏
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 曹园园