广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6455、6456、6457、6458号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：普利司通（惠州）合成橡胶有限公司。住所地：惠州大亚湾石化区。法定代表人：田中健二。委托诉讼代理人：王锐，广东振能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈进海，男，汉族，1976年4月21日出生，住址：广东省雷州市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田正权，男，汉族，1974年11月14日出生，住址：四川省宜汉县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张双喜，男，汉族，1978年9月10日出生，住址：河南省郸城县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸＸ，男，汉族，1979年11月24日出生，住址：江西省高安市，再审申请人普利司通（惠州）合成橡胶有限公司（以下简称普利司通公司）因与被申请人陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ劳动争议纠纷四案，不服惠州市中级人民法院（2015）惠中法民三终字第365、366、367、368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。普利司通公司申请再审称：一、（2015）惠中法民三终字第365、366、367、368号民事判决认定事实错误，将张双喜等4名保安职长及10多名保安集体怠工，非法限制中山总经理人身自由，严重影响生产经营秩序，给普利司通公司造成巨大安全隐患的违法行为认定为因工资待遇问题进入总经理办公室讨要说法，属于认定事实错误。1、“讨说法”这一表述没有清晰定义，容易产生误解，不利于了解事实经过。（1）张双喜等4名保安职长认为普利司通公司没有支付专职消防员待遇，向公司要求支付，公司未允许，因此对此心怀不满。而其对待遇不满的主要原因是对基本工资标准不满，企图通过要求支付专职消防员待遇达到加薪目的。（2）张双喜等人在于2014年5月7日及5月8日分别拦截总经理和进入总经理办公室要求解决待遇问题。现场相关人员拨打110报警，后由派出所出警并协调大亚湾区劳动局派员现场处理。期间，中山总经理跳窗离开办公室。2、张双喜等人违反劳动合同和就业规则规定，违背职业操守，给公司生产经营秩序带来严重影响，并造成重大安全隐患。张双喜等人无视劳动合同约定和就业规则规定，没有担负公司安全防范工作，在工作时间内，擅离职守，严重破坏普利司通公司的管理秩序，给其他职工带来极为恶劣的示范效应。张双喜等人的行为还给公司带来严重的安全隐患。3、张双喜等人对普利司通公司的管理秩序的影响远不止5月7日、8日，在9月28日普利司通公司通知张双喜等人解除劳动合同后，其数次在公司内闹事，9月30日还再次非法限制总经理人身自由。10月8日至10月14日，张双喜等人至少4次未经许可非法进入普利司通公司。二、适用法律错误。1、适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）错误。普利司通公司提交的证据已经形成完整的证据链，但二审法院适用证据规定第六十九条将录音资料认定为“孤证”从而不予采信，属于适用法律错误。2、二审法院认为中山总经理的证人证言，为本人陈述，根据证据规定第七十六条，不予采信，适用法律错误。但实际上普利司通公司还提供了其他证人证言予以证实。二审法院对证据理解存在重大错误。3、二审法院认为普利司通公司作出的《处罚决定兼通知书》载明因张双喜等人违反就业规则第9.4.6/9.4.12/9.5.1/9.4.4/9.4.3条，单方作出解雇的处罚决定，因9.4是关于（严重）警告、降薪（降职）的情形，而9.5.1是“员工无正当理由擅自频繁缺勤（累计达到三次），或连续3天以上旷工，或出勤状况不好，屡教不改。组织或参与不利于公司的活动，如集体怠工，集体旷工等”而现有证据仅能证明张双喜等人到总经理办公室讨说法，不能证明违反该条的情形，因此，普利司通公司解除合同违法。普利司通公司则认为张双喜等人在工作时间违背劳动合同约定和就业规则规定，煽动保安集体闹事，未经允许进入总经理办公室，围堵、非法限制总经理人身自由，这样的行为应当是集体旷工、怠工。此外，《就业规则》9.5条第3项“故意对公司实施不利行为”、第7项“对事物处理的方式不满而采取破坏性行为，故意妨碍公司的正常运营”、第12项“和前面各项类似的其他行为”规定的严重违反公司规章制度的情形，也可以作为解除张双喜等人劳动合同的依据。虽然《处罚决定兼通知书》没有注明上述3项，但这仅仅是普利司通公司在具体操作程序中的些许瑕疵，并不应该成为影响解除劳动合同合法性的关键因素。3、从劳动仲裁到一、二审，对普利司通公司的证据提出极高要求，要求提供第三方证据，对普利司通公司不公平。三、一、二审判决罔顾事实，判决普利司通公司解除劳动合同违法，在“保护劳动者（弱势群体）”这一大义名分之下，保护公平正义这一法律本来的崇高使命被严重扭曲，如果不撤销二审判决，将不可避免地对普利司通公司，乃至整个社会造成不利影响。被申请人陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ未向本院提交答辩意见。本院认为,根据普利司通公司申请再审的理由，本案的争议焦点为普利司通公司单方解除陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ的劳动合同是否合法。一、二审法院查明，陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ在劳动关系存续期间，因相关待遇问题与公司发生争议，在未得到满意答复的情况下，于2014年5月8日上班期间，未经允许进入公司总经理办公室，要求答复并增加待遇及补贴。因影响到总经理办公，公司报警，随后大亚湾公安局霞涌派出所出警协调处理。事后大亚湾公安局霞涌派出所出具《证明》：“2014年5月8日上午9时许，值班民警到现场看见大约有10余名保安在该公司总经理的办公室坐着，也没看见他们有过激行为。经了解，他们是因为做了消防工作，但没有得到相应的报酬，要求公司增加保安的补贴。”2014年9月28日，普利司通公司向陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ案发出《处罚决定兼通知书》，以陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ在工作时间对总经理进行阻挠及未经预约未得到许可进入总经理办公室，采取高压的态势要求公司解决问题，并阻止总经理进出办公室，违反了《就业规则》第9.4.6/9.4.12/9.5.1/9.4.4/9.4.3条规定，对陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ作出解雇决定。一审法院认定陈进海等人进入总经理办公室是为了自身工资待遇问题讨要说法，主观上没有破坏公司经营秩序的故意，客观上也没有采取过激行为，未造成扰乱公司正常经营秩序等后果。未达到一般意义上严重违反用人单位规章制度中的“严重”程度。故普利司通公司单方解除陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ的劳动合同行为属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。二审法院对普利司通公司提交的录音资料等证据进行了审查，并认定该证据不足以得出“被上诉人限制总经理人身自由”的结论。据此，二审法院认为普利司通公司提交的证据仅能证明陈进海等人因工资待遇问题进入总经理办公室讨要说法，而不足以证明他们存在《就业规则》9.5.1条的情形，普利司通公司单方解除劳动合同违反了相关法律、法规的规定。在再审申请中，普利司通公司未提交新证据，该司再审申诉的主要理由是，陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ在2014年5月7日、8日的行为严重扰乱公司经营秩序，违反公司管理规定，集体怠工、旷工，其行为符合《就业规定》中关于公司单方解除合同的情形，二审法院认定事实错误、适用法律错误。而根据普利司通公司提交的照片复印件显示，有关职工在总经理办公室站立及有部分肢体动作，但从中不能得出陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ限制总经理人身自由的结论；普利司通公司提供的该司总经理和相关员工对事件的陈述及录音整理资料以证明陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ存在过激行为等，该证据在二审中已经进行了审查认定，并且与大亚湾公安局霞涌派出所出具的《证明》内容不符，而现有相关证据尚不足以认定张双喜等保安职长集体怠工、旷工。同时，普利司通公司也未提供其他新证据予以支持其诉求。据此，普利司通公司做出对陈进海、田正权、张双喜、ＸＸＸ的解雇决定，不符合《就业规则》第9.5.1条规定的条件。综上，普利司通公司的再审申请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，普利司通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回普利司通（惠州）合成橡胶有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈小虎审判员  陈可舒二〇一六年十二月一日书记员  李翠微