福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第2850号
原告薛从仁，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人方国建，福建宇凡律师事务所律师。
被告徐伟辉，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告福州闽盛汽车运输有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人陈辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市。
负责人余文胜，总经理。
委托代理人康林根，公司员工。
被告林明强，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被告刘少全，男，1977年9月18日出生，苗族，住四川省宜宾市。
原告薛从仁与被告徐伟辉、福州闽盛汽车运输有限公司（以下简称“闽盛汽运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太保东莞分公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“英大泰和财保福建分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日依法追加林明强、刘少全为本案共同被告，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告薛从仁及其委托代理人方国建，被告徐伟辉，被告太保东莞分公司的委托代理人刘伟亮，英大泰和财保福建分公司的委托代理人康林根，到庭参加诉讼。被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人申请庭外和解三个月，但未就赔偿事宜达成一致意见。本案现已审理终结。
原告薛从仁诉称：2014年9月2日8时40分，被告闽盛汽运公司雇请的驾驶员被告刘少全驾驶被告闽盛汽运公司所有的闽AC63**号重型自卸货车行经福清市龙江街道安民村路段时，遇被告徐伟辉雇请的驾驶员ＸＸ松驾驶被告徐伟辉所有的闽AC98**号重型自卸货车及原告薛从仁驾驶其本人所有的闽A89S**号小型轿车，三车发生碰撞，事故致三车车损。2014年9月4日，福清市公安局交通管理大队对本起交通事故作出编号为0023011的道路交通事故认定书（简易程序），认定：刘少全负本起道路交通事故的主要责任；ＸＸ松负本起道路交通事故的次要责任；原告薛从仁无责任。事故发生后，原告所有的闽A89S**号小型轿车被送往福清市顺田汽车贸易有限公司修理，原告为此花费修理费94893元。被告闽盛汽运公司雇请的驾驶员被告刘少全、被告徐伟辉雇请的驾驶员ＸＸ松驾驶车辆未确保安全行驶造成交通事故，分别对事故负有主要责任和次要责任。因被告刘少全在执行工作任务时造成他人财产损失，其赔偿责任应当由作为雇主的被告闽盛汽运公司承担；因ＸＸ松在执行工作任务时造成他人财产损失，其赔偿责任应当由作为雇主的被告徐伟辉承担，因此，被告闽盛汽运公司和被告徐伟辉应共同对原告车辆损失的赔偿承担连带责任。被告太保东莞分公司作为肇事车辆闽AC63**号重型自卸货车的交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和商业三者险范围内对原告车辆损失的赔偿承担连带责任。被告英大泰和财保福建分公司作为肇事车辆闽AC98**号货车的交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和商业三者险范围内对原告车辆损失的赔偿承担连带责任。因法院依法追加林明强、刘少全为本案共同被告，故被告林明强、刘少全亦应当对原告承担赔偿责任。综上，请求判令：一、被告闽盛汽运公司、徐伟辉、林明强、刘少全共同连带赔偿原告各项经济损失94893元。二、被告太保东莞分公司在交强险和商业三者险范围内对原告的损失94893元承担连带责任。三、被告英大泰和财保福建分公司在交强险和商业三者险范围内对原告的损失94893元承担连带责任。四、本案诉讼费用由各被告承担。
被告徐伟辉辩称：请求法院依法判决。
被告太保东莞分公司辩称：原告提交的车历卡、发票均为复印件，亦没有委托有资质的评估机构对车辆损失进行定损，并且其当庭提交的光盘及书面材料，已超过举证期限，光盘内容存在对话双方串通形成的可能性，存在损害他人利益的嫌疑。因此，原告没有充分的证据证明原告诉请的损失是本案交通事故导致的，原告应承担举证不能的后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告英大泰和财保福建分公司辩称：意见同被告太保东莞分公司一致。
被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证，亦未到庭质证。
经审理查明：2014年9月2日8时40分许，被告刘少全驾驶闽AC63**重型自卸货车行经福清市龙江街道安民村路段时，碰撞ＸＸ松驾驶的闽AC98**重型自卸货车及原告薛从仁驾驶的闽A89S**号小型轿车，事故致三方车辆受损。2014年9月4日，福清市公安局交通管理大队作出编号为0023011的道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告刘少全负本起事故主要责任，ＸＸ松负本起事故次要责任，原告薛从仁无责任。原告是闽A89S**号小型轿车的所有人，该车在本起事故中受损，原告将该车送往福清市顺田汽车贸易有限公司维修，支出维修费94893元。
再查明：被告闽盛汽运公司是肇事车辆闽AC63**重型自卸货车的行驶证登记所有人，本起事故发生时该车由被告刘少全驾驶，该车在被告太保东莞分公司投保交强险及责任限额为150万元并约定不计免赔率的商业三者险，本起事故发生在上述保险的保险责任期间内。被告徐伟辉是肇事车辆闽AC98**重型自卸货车的所有人，本起事故发生时该车由ＸＸ松驾驶，该车在被告英大泰和财保福建分公司投保交强险及责任限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，本起事故发生在上述保险的保险责任期间内。ＸＸ松是被告徐伟辉雇佣的驾驶员。
以上事实，有各方当事人的陈述及以下证据为证：原告的身份证、驾驶证，闽A89S**号小型轿车的行驶证，被告刘少全的驾驶证，闽AC63**重型自卸货车的行驶证、交强险及商业三者险保单，闽AC98**重型自卸货车的行驶证、交强险及商业三者险保单，被告徐伟辉的身份证，编号为0023011的道路交通事故认定书（简易程序），闽A89S**号小型轿车的维修费发票（第四联），中国太平洋财产保险股份有限公司出具的机动车辆估损单。被告闽盛汽运公司、刘少全、林明强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告徐伟辉的雇员ＸＸ松及被告刘少全在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并分别负本起事故的次要责任和主要责任，对原告因本事故遭受财产损失的后果均存在过错，其行为均已构成侵权，应承担赔偿责任。其中ＸＸ松的赔偿责任由被告徐伟辉承担。关于被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全的赔偿责任承担问题，本院分析认定如下：虽然被告闽盛汽运公司向本院提供汽车分期买卖合同等证据，并主张其并非肇事车辆闽AC63**重型自卸货车的实际所有人、被告林明强才是该车的实际车主，但其提交的证据尚不足以支持其主张，且即使被告闽盛汽运公司主张属实，被告林明强以被告闽盛汽运公司的名义从事道路交通运输业务，其二者之间的关系本质仍是挂靠关系，因此，被告闽盛汽运公司作为肇事车辆闽AC63**重型自卸货车的登记所有人应与被告林明强对原告的损失承担连带赔偿责任；至于其二者之间的责任承担问题，待被告闽盛汽运公司、林明强履行完毕本案赔偿义务后另行处理。因被告闽盛汽运公司、刘少全均未向本院提交相应证据证明其二者之间的法律关系，故被告闽盛汽运公司、刘少全应共同承担本案赔偿责任，至于其二者之间的责任承担问题，待被告闽盛汽运公司、刘少全履行完毕本案赔偿义务后另行处理。综上，原告主张被告闽盛汽运公司、刘少全、林明强共同赔偿原告损失的诉讼请求，予以支持。原告因本事故造成的损失为车辆维修费94893元。被告太保东莞分公司、英大泰和财保福建分公司共同辩称原告提交的证据不足以证明原告诉请的损失是本案交通事故导致的，原告应承担举证不能的后果，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据原告于庭后补充提交的证据闽A89S**号小型轿车的维修费发票（第四联）及中国太平洋财产保险股份有限公司出具的机动车辆估损单，足以认定原告因本起事故造成车辆受损，支出车辆修理费94893元的事实；被告太保东莞分公司、英大泰和财保福建分公司的上述辩解意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太保东莞分公司、英大泰和财保福建分公司分别作为肇事车辆闽AC63**重型自卸货车、闽AC98**重型自卸货车交强险的保险人，均应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体应如何承担本院分析认定如下：因本起事故亦造成被告徐伟辉车辆损失，故闽AC63**重型自卸货车交强险财产损失赔偿项下的限额2000元应当由原告与被告徐伟辉二者合理分配，原告与被告徐伟辉对此协商一致，达成分配协议：上述限额由原告受偿1300元、被告徐伟辉受偿700元。原告与被告徐伟辉达成的分配协议，符合法律规定，本院予以照准。因被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全均未到庭参加诉讼，亦未向本院提出参与分配闽AC98**重型自卸货车交强险财产损失赔偿项下的限额2000元的请求，故该2000元赔偿限额由原告直接受偿。综上，被告太保东莞分公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告1300元，被告英大泰和财保福建分公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元。
原告的其余损失91593元（94893-1300-2000），根据事故责任比例，由被告徐伟辉承担30%即27477.9元的赔偿责任，由被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全共同承担70%即64115.1元的赔偿责任。根据闽AC63**重型自卸货车、闽AC98**重型自卸货车商业三者险合同的约定以及相关法律法规的规定，被告徐伟辉应承担的上述赔偿款27477.9元全部由被告英大泰和财保福建分公司在商业三者险责任限额范围内予以承担，被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全应共同承担的上述赔偿款64115.1元全部由被告太保东莞分公司在商业三者险责任限额范围内予以承担。因原告的全部损失已由被告太保东莞分公司、英大泰和财保福建分公司赔偿完毕，故被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全及被告徐伟辉在本案中无需另行承担赔偿责任。但根据商业三者险合同的约定，被告太保东莞分公司、英大泰和财保福建分公司不承担诉讼费，故本案的诉讼费由被告闽盛汽运公司、林明强、刘少全及被告徐伟辉按责承担。综上，被告太保东莞分公司应在交强险范围内赔偿原告损失1300元，在商业三者险范围内赔偿原告损失64115.1元，上述共计65415.1元。被告英大泰和财保福建分公司应在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失27477.9元，上述共计29477.9元。被告闽盛汽运公司、刘少全、林明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险范围内赔偿原告薛从仁损失1300元，在商业三者险范围内赔偿原告薛从仁损失64115.1元，上述共计65415.1元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险范围内赔偿原告薛从仁损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告薛从仁损失27477.9元，上述共计29477.9元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告薛从仁对被告福州闽盛汽车运输有限公司、被告刘少全、被告林明强的诉讼请求。
四、驳回原告薛从仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2172元，由被告福州闽盛汽车运输有限公司、刘少全、林明强共同负担1520元，由被告徐伟辉负担652元，上述案件受理费限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄 华
代理审判员 林逸群人民陪审员薛梅芳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 叶 秀 珠