浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢民初字第687号
原告蒋仁有。
委托代理人姜华珍。
被告浙江鼎泰建设有限公司。
法定代表人金伟忠。
委托代理人李轶。
第三人叶金阳。
原告蒋仁有与被告浙江鼎泰建设有限公司（以下简称鼎泰公司）、第三人叶金阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理后，依法由审判员王静适用简易程序于2012年12月12日公开开庭进行审理。因叶金阳与本案的处理结果存在利害关系，本院于2012年12月21日依法追加叶金阳为第三人，于2013年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告蒋仁有及其委托代理人姜华珍、被告鼎泰公司的委托代理人李轶、第三人叶金阳到庭参加诉讼。
原告蒋仁有诉称：2010年，被告承建了衢州康仕达塑料制品有限公司（法定代表人叶营枫）综合楼工程，被告将其中给排水雨水和消防工程（预算价格198705元）、电气安装工程（预算价格124830元）内部班组承包给原告施工，口头约定按工程进度付款，工程验收后付清。此后，原告组织人员、材料，从2010年3月开始施工，完成了承包范围内的工程，人工、材料等所有费用均由原告承担。该工程于2010年11月26日通过验收。在原告施工过程中，被告从未支付工程款。2011年8月，原、被告及叶营枫、衢州雨香房地产开发有限公司（叶营枫的关联企业）协商拟定了一份协议，约定：原告向衢州雨香房地产开发有限公司购买位于衢州市衢江区东迹大道29号A幢511室房屋一套，尚需支付的购房款290714.2元，与被告应付原告的款项相折抵，折抵后的余额另行结算。该协议，原、被告签署，但衢州雨香房地产开发有限公司、叶营枫均未签署。2011年8月26日，被告对原告承包范围内的工程作出决算，价格为319561元，但至今仍分文未付。故原告诉请：被告支付工程款319561元并支付从2010年11月26日至款项付清之日止的按本金319561元按年利率5.40%计算的利息。
原告蒋仁有为证明自己的主张，提供如下证据：
1、安装工程预算书二份，证明原告实际施工的给排水、电气安装工程预算价格分别为198705元、124830元。
2、安装工程审价书复印件一份，证明原告施工的给排水、电气安装工程审定价格为319561元。
3、协议书一份，证明被告承认其将讼争工程发包给原告施工，协商以工程款折抵房款。
被告鼎泰公司辩称：被告承建衢州康仕达塑料制品有限公司综合楼（又叫叶营枫综合楼）工程后，以内部承包的形式，将工程全部转包给第三人叶金阳施工，根据被告与叶金阳的合同约定，叶金阳如将工程分包需到被告处备案，但叶金阳从未到被告处备案，因此叶金阳是否将讼争工程分包给原告，及与原告如何约定，被告不清楚。被告也从未与原告进行过结算，以工程款抵房款的四方协议系由原告牵头提出，被告并未实际参与，只是根据叶金阳的要求，为协助原告及早取得房屋，而在该协议上盖章，被告未直接与原告发生过关系，故原告主张被告支付工程款没有依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告鼎泰公司为证明自己的主张，提供如下证据材料：
1、企业内部经济责任承包合同一份，证明被告将承建工程全部转包给第三人叶金阳施工。
2、（2012）浙衢民终字第400号民事判决书，证明原告主张的工程款系被告与业主之间对安装工程的审定价，并非原、被告之间结算，业主至今只支付工程款140万元，余款未付。
3、房屋预定合同复印件一份，证明原告递交的协议中以工程款抵房款的房屋就是本合同中约定的房屋，现在因为房屋不能交付，原告又来要求支付工程款。
第三人叶金阳述称：第三人从被告处承包了衢州康仕达塑料制品有限公司综合楼工程后，经原告表哥介绍将讼争工程发包给原告蒋仁有施工，因双方较为熟悉，故未签订书面合同，只是口头约定，第三人将讼争工程分包原告施工，先由原告垫资，主体工程竣工后，第三人应按各方认可的审定价，经双方实际结算款项支付原告工程款，目前双方对讼争工程尚未结算，第三人与被告之间亦未结算。被告至今支付第三人工程款130余万元（140万元扣除7%的管理费用等），已在施工过程中用于支付工程款及民工工资。本来已支付出去的工程款里也有部分要付给原告的，当时是原告自己要求将工程款抵扣购房余款，并要求第三人协助其一起与出售方衢州雨香房产和叶营枫签订协议，第三人以鼎泰公司的名义在四方协议上签字盖章，后因原告自己与出售方未沟通好，他们没有在协议上签字，四方协议未能生效，现在原告因为拿不到房子，又来要求支付工程款，他自己是要承担主要责任的。第三人同意按审定价319561元扣除7%税费后，支付原告工程款，但业主没有将工程款支付被告，被告也没有支付第三人，因此一下子付不出来，希望原告能同意延缓支付，最好是等业主那边付了钱再支付原告。
第三人叶金阳未举证。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：被告鼎泰公司对原告提供的证据1工程预算书，质证认为，被告从未收到过该预算书，且只是对工程的预算并非决算，不能证明讼争工程系被告发包给原告；第三人对该证据没有异议，但认为不能证明原告主张的工程款；本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明讼争工程系被告发包给原告及原告主张的工程款；被告鼎泰公司及第三人叶金阳对原告递交的证据2审价书和证据3协议书的真实性均没有异议，但认为审价书系被告与业主之间的审定价，与本案无关联，被告、第三人均未与原告进行过结算（在第二次庭审中，第三人又认为审定价扣除7%的费用后可以作为原告的工程款）；讼争工程系第三人分包给原告，以工程款抵房款协议系第三人受原告要求参与出面协商，被告未直接参与，且协议因雨香房产和叶营枫未签字，并未成立，本院对证据2、3的真实性予以确认，但不能证明被告将讼争工程发包给原告及原、被告之间进行过工程结算，价款为319561元。
原告对被告递交的证据1内部承包合同的真实性认为不清楚，系被告和第三人之间的关系与原告无关，原告只知道第三人系被告的项目经理，代表被告；第三人叶金阳对该证据没有异议。本院认为，原告对其异议未提供相应证据证明，故其异议不成立，作为内部合同相对方的第三人对证据没有异议，故本院对被告递交的证据1予以确认。原告对证据2、3的真实性均没有异议，但认为被告和业主之间有关安装工程的结算款可以作为原告应得的工程款；第三人对上述证据均没有异议。本院认为，根据合同相对性原则，被告和业主之间的结算对原告不发生效力，原告应与其合同相对方就相应工程款进行结算，故本院对证据2、3予以确认。
经审理查明：2010年1月18日，被告鼎泰公司与叶营枫签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建叶营枫的康仕达综合楼（又称叶营枫综合楼）。同日，被告与第三人叶金阳签订《企业内部经济责任承包合同》，约定被告将上述承建工程全部转包给第三人叶金阳施工，工期150天，合同价款200万元，工程竣工后按实结算，工程款按进度比例支付。施工期间，第三人叶金阳将康仕达综合楼工程中的给排水雨水和消防安装工程、电气安装工程分包给原告蒋仁有施工，双方口头约定先由原告蒋仁有垫资，参照业主与被告施工合同约定的付款进度，根据第三人收到工程款的数额，按比例支付原告工程款。主体工程竣工后，结算方式按讼争工程的审定价扣除7%的管理费（包括税金）后的款项即为原告施工的工程款。2010年11月26日，康仕达综合楼工程经竣工验收合格。2010年7月至2011年1月，叶营枫分期向鼎泰公司支付工程款140万元，此后未支付工程款，期间，鼎泰公司将上述款项扣除7%管理费（包括税金）后，先后支付给叶金阳或经叶金阳同意支付了工程款、民工工资等。2010年7月30日，原告蒋仁有与衢州雨香房地产开发有限公司签订房屋预定合同，约定原告购买该公司位于衢州市衢江区东迹大道29号A栋511室房屋，房款总价为310174.20元，原告预付2万元。经原告蒋仁有要求联系，2011年8月11日，原告与叶金阳代表的鼎泰公司、叶营枫、衢州雨香房地产开发有限公司四方协商，拟以原告承建康仕达综合楼工程款折抵前述购房余款，并在工程结算后，结算款与工程款抵扣后多还少补，后该协议因叶营枫、雨香房产公司未签字而未能成立。嗣后，原、被告因工程款问题协商未果，故引起本案讼争。
本院认为：本案被告鼎泰公司与第三人叶金阳签订的名为企业内部承包合同，实为建设工程施工转包合同；第三人叶金阳与原告蒋仁有虽未签订书面合同，但双方庭审中均陈述，原告经其表哥介绍与叶金阳联系，叶金阳将讼争工程交给原告施工，双方口头约定了工程承包范围及付款、结算方式等，因此，原告和第三人实为分包关系，双方的口头约定系建设安装工程分包合同。两个合同权利义务关系约定明确，根据合同相对性的原则，原告施工的安装工程造价结算应当和合同相对方叶金阳进行，向合同相对方叶金阳主张工程款项，庭审中，叶金阳亦陈述愿意支付工程款，现原告在未提供证据证明第三人叶金阳破产或资信状况严重恶化的情况下，拒绝由叶金阳支付工程款，而主张被告鼎泰公司承担付款义务，有违合同相对性原则，本院难以支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张第三人叶金阳系被告在本案讼争工程中的项目经理，代表被告将工程发包给原告施工，但未递交证据证明，被告及第三人亦不予认可，故本院不予采信。原告以未成立的四方协议来主张系被告将工程发包给原告施工，被告同意由原、被告之间进行工程结算，但该协议并未成立生效，且仅凭在协商过程中作出的让步并不足以证明原、被告之间存在直接的承、发包关系，故原告该主张证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋仁有的诉讼请求。
本案受理费减半收取计3047元，由原告蒋仁有负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一三年一月十七日
书记员 翁亮