山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2703号
原告青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路225号（千禧龙苑10号楼1单元101户）。
法定代表人于哲章，董事长。
委托代理人万延森，山东海之信律师事务所律师。
被告青岛市房屋建设集团股份有限公司（原青岛市一宅建设集团股份有限公司），住所地青岛市市北区辽阳西路241号。
法定代表人谭海明，董事长。
委托代理人葛建国，该公司法律顾问。
被告邱世元。
委托代理人杨瑞英，即墨北安法律服务所法律工作者。
被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司，住所地青岛市李沧区升平路16号。
法定代表人邱世元，总经理。
委托代理人杨瑞英，即墨北安法律服务所法律工作者。
原告青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司与被告青岛市房屋建设集团股份有限公司（以下简称“房屋建设集团”）、被告邱世元、被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司（以下简称“邱世元公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万延森与被告房屋建设集团的委托代理人葛建国，被告邱世元及邱世元公司的共同委托代理人杨瑞英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月25日原、被告签订青岛市建设工程施工劳务分包合同，由原告提供劳务施工被告位于青岛市李沧区重庆中路688号地块芳馨园工程，合同签订后原告依约履行。2012年1月15日被告出具结算证明，并承诺于2012年6月1日付清，如不能兑现双倍赔偿。时至今日被告仍未付清，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、三被告承担连带责任，共同支付原告劳务费50万元及20%的违约金10万元，合计60万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告房屋建设集团辩称，原告起诉我公司属于主体不适格，我公司没有与原告发生任何法律关系，我公司作为涉案工程总包方，将工程与青岛邱世元建筑安装工程有限公司签订了劳务分包合同，与其存在工程劳务分包关系，因此原告起诉我公司属于诉讼主体错误，应依法驳回原告对我公司的诉求。
被告邱世元辩称，原告起诉我方主体不适格，因为在建筑工程合同中，邱世元没有资格，也从未以个人身份与原告签订劳务合同，请求依法驳回原告对我方的起诉。
被告邱世元公司辩称，1、原告与我公司约定工期自2010年12月至2011年5月31日，原告迟迟不能完工，无奈之下我公司只好加派人手赶工期，双方约定代付人工费一事以实际为准，实际我公司代原告负担的人工费不是80万元，而是1209460元；2、原告在施工过程中没有按照国家建筑条例管理，违章施工被被告房屋建设集团公司罚款24500元，该笔款项应从劳务费中扣除；3、原告于2011年11月7日才完工，给我公司造成巨大的损失，按照双方合同第八条的约定，原告每逾期一天按承包工程人工费总价的千分之二的逾期违约金赔付我公司，原告应赔偿我公司逾期160天的违约金2368000元；4、原告延误工期，我公司为此额外支付脚手架及塔吊的租赁费80余万元应由原告承担；5、原告在施工过程中没有按照图纸施工，擅自将地下室改变，给我公司耗费了大量的钢筋等材料。综上，我公司认为原告的结算数额不对，实际上我公司尚未结算的人工费为99540元，再扣除因延误工期支付的脚手架和塔吊费用80余万元，所以我公司就不应再向原告支付劳务费了。
经审理查明，一、青岛市李沧区重庆中路688号地块（芳馨园）工程的建设单位为青岛市房产置业集团有限公司，施工单位为青岛市一宅建筑集团股份有限公司。2011年11月青岛市一宅建筑集团股份有限公司（发包人，甲方）与青岛邱世元建筑安装工程有限公司（承包方，乙方）签订《建设施工合同补充条款》一份（提交的复印件），约定将芳馨园工程中的1、2、3、4、5号楼工程中的劳务部分交由乙方施工。在2011年8月25日青岛市一宅建筑集团股份有限公司（甲方）与青岛邱世元建筑安装工程有限公司（乙方）还签订《补充协议》一份，就芳馨园工程的施工人员管理进行了约定。被告房屋建设集团欲以上述两份协议证明其与原告没有发生任何关系，其是将涉案工程劳务部分分包给了被告邱世元公司。原告对上述两份协议质证认为：“从内容来看，该两份证据与本案无关，但该两份证据可以反证被告房屋建设集团中标涉案工程后进行了整体违法转包行为，因为被告房屋建设集团将全部工程都转包给了协议的乙方。对其中的补充条款，因为是复印件，所以我公司不予认可”。被告邱世元及邱世元公司对上述两份协议共同质证认为：“补充条款系复印件，对真实性无法确认；补充协议说明只分包了5个楼，并不是全部工程”。
二、2010年12月原告（劳务单位，乙方）与被告邱世元公司（总包单位，甲方）签订建筑工程施工劳务承包合同一份，约定乙方分包甲方重庆路688号住宅工程，承包范围包括：1、工程内容中的主体部分施工（主体部分含钢筋制作、运输、安装，模板制作、安装、砌体工程、二次结构、清理，混凝土浇筑、养护及落地混凝土清理，后浇带清理）放线、抄平工作；2、配合主体施工的内外架，塔吊操作、保养、防护支设，外脚手架拆卸；3、材料计划、材料卸车及堆放工作；4、施工现场、生活区范围内的文明施工、硬化、保洁、房屋；5、涉及施工围挡及以内的所有工作内容。承包单价为：车库部分及单体楼以下按建筑面积260元／平方米计算，标准层以上按建筑面积170元／平方米计算。施工工期要求为2010年12月至2011年5月31日。被告邱世元及被告邱世元公司欲以该合同证明系邱世元公司与原告签订的涉案工程劳务承包合同，邱世元是代表公司履行的职务行为，与其个人无关。原告对该《承包合同》质证认为：“真实性无异议，确实签订过该合同，在签订该合同时，被告邱世元告知原告，青岛邱世元建筑安装工程有限公司没有资质，也没有能力承揽该工程，所以将该工程转包给了原告”。被告房屋建设集团对该《承包合同》质证认为：“该合同证明原告与青岛邱世元建筑安装工程有限公司就涉案工程签订了劳务合同。原告也是明知的，该合同与我公司无关”。
三、2012年1月15日邱世元与于哲章达成结算证明一份，上注明：“甲方邱世元（代住宅一公司），乙方于哲章（豪斯劳务），经甲乙双方协商，重庆中路688号芳馨园工程一宅同豪斯劳务合同事项达成协议，总结算值为柒佰肆拾万元整作为最终值，不再扣去其他费用（包括未完工程）。乙方同意年前由甲方代付捌拾万元，代付款以实际为准，甲方再付人民币壹佰万元，以实际收据为准，余款由劳务解决。如有上访给甲方造成损失，由乙方双倍负担，即日签订结算证明，甲方不能兑现，由邱世元负担一切责任。余款付款日期2012.6月1日，如不能兑现由邱世元负担双倍赔偿”。对于该《结算证明》，原告认为该《结算证明》中“甲方再付人民币壹佰万元”是做为年前解决工人上访问题双方达成的一个付款协议；“余款由劳务解决”是指春节前为安抚工人，另需支付的工人劳务费由“豪斯劳务公司”解决；“乙方同意年前由甲方代付捌拾万元”是指因甲方拖欠巨额劳务费导致工人上访，为了解决工人春节劳务费，乙方同意甲方春节前直接代付劳务费80万元。原告欲以该证据证明被告邱世元承揽涉案工程后将劳务工程分包给了原告，并经过了最终结算。被告房屋建设集团对该《结算证明》质证认为，该结算证明只是原告与邱世元个人的结算，我公司没有授权邱世元来代表我公司，结算也应当附有相应的劳务雇佣协议及付款明细，且该结算证明与我公司无关。被告邱世元对该《结算证明》质证认为，真实性无异议，该《结算证明》来源于原告与邱世元公司于2010年12月签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，是双方法人对承包工程结算的一个材料，邱世元是代表邱世元公司的职务行为。被告邱世元公司对该《结算证明》质证认为，质证意见同邱世元个人的质证意见，同时补充该结算证明中并非“甲方再付人民币壹佰万元”，而是“甲方应付乙方人民币壹佰万元”，该款后来也实际履行了，实际履行的数额是200万元；代付的劳务费，实际上邱世元并不同意代付，因为原告延误工期160天，一宅公司通知邱世元如果延误工期，后果是很严重的，无奈之下，邱世元与原告协商加派人手，所以才产生了代付劳务费，实际代付金额为1209460元。
四、2013年12月3日青岛市一宅建设集团股份有限公司（甲方）与青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司（乙方）签订《关于李沧区重庆中路688号地块（芳馨园）项目补充协议》一份，该协议约定：“1、甲方于2008年9月3日中标的李沧区重庆中路688号地块（芳馨园）项目为邱世元整体大包模式，邱世元支付甲方工程结算值3%的管理服务费，甲方不负责该项目的管理、经济纠纷等责任。2、为配合项目备案，甲、乙双方于2010年11月25日签订《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，该合同为甲方代替邱世元与乙方签订，不负管理、劳资等任何责任。乙方任何索赔请求，均由邱世元承担。3、按照邱世元与乙方于2012年1月15日签订的《结算证明》中的约定，剩余劳务费用（约人民币伍拾万元，具体金额以结算值为准）由甲方从该项目建设单位支付的结算工程款中扣除支付给乙方。（支付时间约为2014年1月31日前，甲方负责督办）。4、在本协议签订之日起，乙方不得以任何理由到建设主管部门上访等举报行为，否则将不予支付剩余劳务费用”。原告欲以该《补充协议》证明：“本案涉案工程是被告房屋建设集团承揽后又分包给了被告邱世元的，原告是从被告邱世元处承接的劳务工程项目。并能证明原告所起诉的第一项诉讼请求50万元”。被告房屋建设集团对该《补充协议》质证认为：“真实性无异议，但该协议双方并未履行。涉案工程一开始的建设方是青岛市房产置业集团有限公司，后变更为青岛新房置业有限公司，因为发包方的变更，所以新的发包方又指定了青岛邱世元建筑安装有限公司来分包该项目的劳务，所以我公司又与青岛邱世元建筑安装工程有限公司签订了劳务分包合同。如果原告与我公司履行了该协议，原告就要与我公司进行结算，并需要附上相关支付款项的证据，现在原告未能提交，说明该协议是一种失效的协议。而且该协议中明确写明我公司是在50万元确定了数额之后，从建设单位拿回工程款后在应付给邱世元公司的款项中扣除，不付给邱世元公司，而是直接付给原告。特别说明是由我公司督办，并不是由我公司来支付给原告”。被告邱世元、被告邱世元公司共同对该《补充协议》质证认为：“我方并不知道该协议，该协议也与我方无关”。
五、庭审中，被告邱世元公司向法庭提交账本一宗，上记载自2011年1月至2012年10月被告邱世元公司共向原告支付工程款6056297.16元（其中，2012年1月15日之后付款200万元），自2011年8月至2012年12月垫付工人劳务费共1209460元（收条及付款凭证上均未有原告签字或盖章确认），其中包含支付给沙川鑫的三笔共41790元。原告对此质证认为：“工程款6056297.16元确实收到了，但垫付的款项原告不予认可，因为是为了解决工人春节劳务费，我公司才同意邱世元春节前直接代付劳务费80万元，在此情况下，邱世元是不会多付的，即使超额支付也应征得我公司同意。更何况《结算证明》是2012年1月15日达成，而被告邱世元公司提交的付款明细中代付的款项大多都是协议达成前的付款和不符合年前约定的付款，只有一笔2012年1月16日的8万元符合付款条件，而付款对象又不是我公司工人。沙川鑫的三笔也是原告直接支付给沙川鑫的，并非被告邱世元公司代付的，所以我公司对后面的垫付工人劳务费不予认可”。被告房屋建设集团对该账本表示：“与我公司无关，我公司对此也不清楚”。
六、庭审中，被告邱世元公司还向法庭提交了以下证据：证据1、一宅公司向其发放的索赔通知一宗，欲以此证明因原告违规操作，一宅公司要对被告邱世元公司进行罚款，共计46940元，该款实际应由原告承担；证据2、被告邱世元公司与案外人于彩霞等人签订的建筑机械租赁合同及相关结算证明一宗，欲以此证明因原告延误工期，导致被告额外支付脚手架等租赁费共计867871元，该笔费用应由原告承担；证据3、主体工程验收报告一份，欲以此证明涉案工程实际完工时间为2011年11月7日，延误工期126天，原告应当按照合同约定赔偿逾期违约金236万元。原告对上述证据质证认为：“索赔通知没有通知原告，与原告无关；脚手架额外支付的费用与原告无关，是被告邱世元公司与其他人之间的业务关系；验收报告没有原告的印章，不能证明这是原告施工的工期；且在原告提交的结算证明中，已经明确总结算值740万元，不再扣去其他费用（包括未完工程），所以被告邱世元公司无权再向原告主张索赔”。被告房屋建设集团对上述证据质证认为：“这是原告与被告邱世元公司之间的合同履行情况，与我公司无关；索赔通知的真实性无异议，但因我公司尚未与被告邱世元公司进行结算，最终要扣除多少还不确定”。
本案庭审中，被告邱世元公司未对原告提起反诉。
七、庭审中，被告房屋建设集团称：“我公司与青岛邱世元建筑安装工程有限公司之间尚未进行结算。我公司与建设单位之间也还没有进行结算，至于建设单位是否还欠我公司钱，因为双方没有进行结算，所以不清楚”。被告邱世元称：“青岛邱世元建筑安装工程有限公司与被告房屋建设集团之间没有进行结算，因为该结算需要原告来配合，我们一直通知于哲章来公司进行结算，但于哲章一直不来”。本院询问原告与三名被告是否申请对涉案工程委托相关的评估机构进行审核结算。原告与三名被告均不申请。
八，青岛市一宅建设集团股份有限公司于2014年3月25日变更名称为：“青岛市房屋建设集团股份有限公司”。
上述事实，有原告、三名被告各自所作陈述，庭审笔录以及各方提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。
本院认为，1、根据庭审中原告与被告房屋建设集团、被告邱世元公司提交的证据，可以证明被告房屋建设集团将青岛市李沧区重庆中路688号地块（芳馨园）工程中的1、2、3、4、5号楼工程中的劳务部分交由被告邱世元公司进行施工，原告又从被告邱世元公司处承包了该工程中的部分施工项目。工程完工后，原告的法定代表人于哲章与被告邱世元公司的法定代表人邱世元于2012年1月15日进行了结算，该结算合法有效，对原告及被告邱世元公司均具有约束力，双方应按该结算内容履行各自的权利义务。现根据结算内容，最终结算总值为740万元；双方均认可实际已支付了工程劳务费6056297.16元，剩余工程劳务费1343702.84元（7400000元-6056297.16元=1343702.84元）。现被告邱世元公司主张其代付工人劳务费共1209460元，并提交了账本予以证实，但因该账本上的收条及付款凭证上均未有原告签字或盖章确认，被告邱世元公司亦未提交其他证据证明其代付的120余万元系合理价格的必要支出，故本院对被告邱世元公司主张的该120万余元均系代原告支付的工人劳务费不予认可。另，根据2013年12月3日原告与被告房屋建设集团达成的补充协议中写明的剩余劳务费用约50万元，可以推算出原告认可代付的费用约为80余万元（1343702.84元-500000元=843702.84元），该数额与结算证明中当时约定的大概数额80万元基本相符。综上，结合上述事实及证据，本院认定被告邱世元公司代付的工人劳务费中80万元为合理费用，超出部分不予认可。现再扣除该80万元后，被告邱世元公司尚余543702.84元（1343702.84元-800000元=543702.84元）未支付，原告的诉讼请求为50万元，未超过该数额，本院予以支持。同时，被告邱世元公司因未按结算证明承诺的时间给付原告剩余工程劳务款，应根据其承诺承担相应的违约责任，现原告主张违约金10万元，未超过合理范围，本院予以支持。被告邱世元作为被告邱世元公司的法定代表人，其行为为职务行为，应由被告邱世元公司承担相应的法律责任，原告要求邱世元本人承担还款责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
2、根据原告与被告房屋建设集团之间于2013年12月3日签订的补充协议中的约定，原告的任何索赔请求，均由邱世元承担，剩余劳务费用由被告房屋建设集团从该项目建设单位支付的结算工程款中扣除支付给原告，被告房屋建设集团负责督办。由此可见，被告房屋建设集团对于原告剩余劳务费款的支付承担的是一种协助义务，而非连带责任。现原告要求被告房屋建设集团连带承担给付剩余劳务费的责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
3、关于被告邱世元公司向原告提出的的违规操作罚款、租赁费损失及工程逾期违约金等要求，因被告邱世元公司未在本案中提起反诉，故本院在本案中对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司剩余工程劳务费50万元；
二、被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司逾期付款违约金10万元；
三、驳回原告青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司对被告邱世元的诉讼请求；
四、驳回原告青岛豪斯建设工程劳务分包有限公司对被告青岛市房屋建设集团股份有限公司的诉讼请求。
如果被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，财产保全申请费3620元，合计13420元，由被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司承担（原告已预交，被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 葛增华
人民陪审员 祁国庆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 于丽君