四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初428号
原告（执行案外人）：简阳市牧道养殖有限公司，住所地简阳市简城镇白塔路408号D2区8幢1层13号。
法定代表人：黄道在。
委托诉讼代理人：骆琴，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。
被告（申请执行人）：施先翠，女，1941年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告（申请执行人）：李水清，女，1964年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告（申请执行人）：张敏，女，1985年4月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告（申请执行人）：张林，男，1988年12月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
四被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭，统一社会信用代码91510185MA62M05W35。
法定代表人：贺明平，执行董事。
委托诉讼代理人：周楷兵，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川省贺聚园食品有限公司，住所地四川省简阳市工业园区（简城十里坝）,统一社会信用代码91510185MA62LX4C88。
法定代表人：贺明平，董事长。
委托诉讼代理人：周楷兵，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。
原告简阳市牧道养殖有限公司（以下简称牧道公司）与被告施先翠、李水清、张敏、张林、第三人四川省五友农牧有限公司（以下简称五友公司）、第三人四川省贺聚园食品有限公司（以下简称贺聚园公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月4日立案受理，依法适用普通程序，分别于2017年3月21日、3月27日、4月13日公开开庭进行了审理。原告牧道公司的法定代表人黄道在、委托诉讼代理人骆琴、高谦，被告施先翠、李水清、张敏、张林及四被告共同委托诉讼代理人ＸＸ，第三人五友公司、第三人贺聚园公司的共同委托诉讼代理人周楷兵、钟良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牧道公司向本院提出诉讼请求：确认简阳市石板凳镇高河村三组的（二元）猪场为原告所有，并停止对该财产的执行。庭审中，原告诉讼请求变更为：“解除对原告在中国银行（卡号621XXXXXXXXXXXX356）存款618595.43元的冻结”。事实和理由：2014年8月，作为债权人的原告与作为债务人的第三人为实现债的抵消，达成了以简阳市石板凳镇高河村三组二元猪场充抵债务的一致意见，并签订了合同；当年12月，原告与第三人完成了猪场的移交；2014年11月、12月份，原告又与猪场土地承包户先后签订了协议，自此，原告获得了猪场的所有权。2016年12月，原告与石板凳镇人民政府签订了征地房屋拆迁补偿安置协议书，约定原告猪场范围内所有建构筑物及附属设置全部归石板凳镇人民政府所有，石板凳人民政府一次性支付原告征地拆迁补偿款人民币121.7795万元。2016年12月，原告收到简阳市人民法院口头通知，称案涉猪场已因被告的请求而被查封。原告随即以案外人身份提出了执行异议，认为案涉猪场在2014年起便属于原告所有，而非被执行人即本案第三人的财产。2017年1月16日，简阳市人民法院作出（2017）川0180执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，故而成讼。
被告施先翠、李水清、张林、张敏辩称：原告与第三人于2014年8月签订的合同，因没有相关交易背景，也无真实的欠款情况，应属无效合同；原告与相关村民签订的土地租用协议上面没有相关农户的完整签字，合同权利义务转让三方协议上面也没有相关农户的具体签字，该两份协议均不成立。原告与第三人之间没有真实的债权债务关系，系与第三人串通，侵占广大债权人的恶意行为，二者之间的转让行为无效。石板凳政府与原告签订的合同不具有物权公示的效力，不代表原告对该猪场享有所有权，也不能证明该猪场的所有权已由第三人转给了原告。以物抵债是第三人与案外人郑文武之间的行为，郑文武与原告公司没有任何相关产权转让协议。故案涉猪场所有权不在原告而在第三人，猪场的征地拆迁补偿款也应归第三人所有，人民法院对第三人的财产进行冻结、划拨合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人五友公司述称：五友公司、聚记德公司与原告签订的合同并没有违反法律法规，是合法有效的。因土地是租用的，在上面修建的猪场，应该视为动产，第三人有权采取以物抵债的方式向原告交付作为动产的猪场。猪场已经完成了合法转让，且现在转让给原告的猪场已经实现为拆迁款。第三人对原告的执行异议不持反对意见，同意原告的诉讼请求及事实理由。
第三人贺聚园公司陈述意见与五友公司一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、执行异议案件情况
四被告的近亲属张志光原系第三人贺聚园公司员工，2015年3月24日因工死亡。第三人贺聚园公司系第三人五友农牧公司投资设立的法人独资控股有限责任公司。2016年3月4日，四被告向本院提起工伤保险待遇诉讼，要求两第三人承担相应赔偿责任。2016年5月30日，本院作出了（2016）川2081民初938号民事判决。该判决生效后，两第三人未履行判决确定的义务，四被告向本院申请执行，要求两第三人给付工伤保险赔偿费用等共计631793元。本院2016年7月1日立案后在执行过程中，于2016年12月21日作出（2016）川2081执1135号执行裁定，该裁定书载明被执行人五友公司原在简阳市石板凳高河三组有一猪场，现该猪场正在拆迁过程中，有拆迁补偿款收入，该拆迁补偿款收入将拨付到黄道在帐户，冻结黄道在在中国银行（卡号621XXXXXXXXXXXX356）存款618595.43元。裁定作出当天，中国银行简阳支行协助冻结了黄道在（卡号621XXXXXXXXXXXX356）的存款618595.43元。
2017年1月5日，原告牧道公司提出执行异议，认为黄道在卡号（621XXXXXXXXXXXX356）上的存款618595.43元是牧道公司简阳市石板凳镇高河村三组猪场的拆迁补偿安置款，请求停止执行。2017年1月16日，本院以（2017）川0180执异3号裁定驳回了牧道公司的执行异议。牧道公司在法定期限内向本院提出了执行异议之诉，诉请解除对原告在中国银行（卡号621XXXXXXXXXXXX356）存款的冻结。
二、案涉猪场相关情况
位于石板凳镇高河村三组的猪场自始没有办理报建备案手续，因该猪场用地性质属于租用当地农户的农用地建设，客观上不能进行产权登记。该猪场由贺记德公司修建，2014年8月以前属于简阳市贺记德养殖有限公司（以下简称贺记德公司）资产，贺记德公司是五友公司投资设立的法人独资控股有限公司。2014年8月6日，五友公司、贺记德公司、郑文武三方签订合同，用贺记德公司包括案涉猪场在内的七个猪场的全部设备及原辅材料抵偿五友公司欠郑文武货款3406843元。原告与第三人五友公司对3406843元货款的组成未提拱相应证据。2014年12月8日，贺记德公司、五友公司、郑文武之间进行了猪场移交。之后，郑文武与黄道在拟注册成立牧道养殖公司，在2015年1月4日进行了企业名称预核准登记，2015年1月19日正式成立牧道公司。此后，从五友公司抵偿而来的猪场由牧道公司实际占有、使用，对外签订土地租赁合同、交纳土地租金。原告牧道公司提供的公司章程和工商登记资料中没有关于案涉猪场的记载。
另查明，2016年5月，因成都天府国际机场项目建设，案涉猪场被纳入拆迁范围，原告将案涉猪场作为公司资产进行了申报。简阳市财政局以2016年9月18日作为评估基准日对案涉猪场进行了财评，并于2016年12月16日，以简财评（2016）804号文件《关于简阳市石板凳镇高河村3组简阳市牧道养殖有限公司资产价值的审核意见》对案涉猪场价值作出了审核意见。2016年12月20日，简阳市石板凳人民政府与牧道公司签订了征地房屋拆迁补偿安置协议书并将补偿款拔付在牧道公司指定的账户上。黄道在本人认可以自己名义在中国银行简阳支行卡(621XXXXXXXXXXXX356)上的存款618595.43元是石板凳政府拔付的石板凳镇高河村三组猪场的拆迁安置补偿款。
上述事实，有原告与被告的主体身份信息资料，（2016）川2081民初938号民事判决，（2016)川2081执1135号强制执行申请书、执行受理通知书、执行裁定书、协助冻结存款通知书、中国银行简阳支行回执；（2017）川0180执异3号执行裁定书及相关的3份送达回证；征地房屋拆迁补偿安置协议书、简财评（2016）804号文件、简府发[2016]41号《成都天府国际机场项目征地农房拆管迁补偿安置工作实施方案》；企业名称预先核准通知书；简阳市牧道养殖有限公司章程、五友公司章程、贺记德公司章程、贺聚园公司章程；五友公司、简阳市贺记德养殖公司、郑文武2014年8月6日签订的以物抵债《合同书》、《养殖场移交清单》（2014.12.8）；《土地租用协议》（2014.12.19）；贺记德公司的《总分类账、明细分类账、记账凭证》一套；2015年5月5日卢瑞琼收土地租金收条；对卢瑞琼的调查笔录、卢瑞琼提交的2015年2月11日补充协议、2007年4月18日五友农牧与高河村农户签的协议；川国土资发（2015）16号、国土资发[2014]127号两份文件、听证笔录；本院依职权对简阳市国土局耕保科科长周良昌所作的调查笔录；庭前证据交换笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点在于原告牧道公司对于案涉拆迁补偿款是否享有排除执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”因此，原告牧道公司是否是案涉拆迁补偿款的实际权利人是本案的焦点。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，本院认为，本案案涉财产属于该条第（五）项规定的情形，其理由是，根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）文件精神，案涉猪场是租用当地农户的承包地修建的，用地性质属于设施农业用地范畴，设施农用地实行备案制，不同于建设用地可以进行确权，因此，在农用地上的建（构）筑物不能办理产权登记。事实上本案案涉猪场自修建以来，确实从未进行备案登记，加之客观上不能办理产权登记，故该猪场不应按照不动产登记确认权属，应当根据本案相关证据并结合该财产的实际占有状况综合判断谁是实际权利人。在四被告与第三人之间劳动争议事件发生之前，案涉猪场的实际占有人即变为了原告牧道公司；此后，一直由原告牧道公司在对外签订土地租赁协议、缴纳土地租金；案涉猪场面临拆迁时，原告将其作为公司资产进行了申报，并与石板凳镇人民政府签订了征地房屋拆迁补偿安置协议，该协议已经实际履行，原告已领取了补偿款。上述事实足以认定，原告系该拆迁安置补偿款的实际权利人，原告对该拆迁补偿款享有足以排除执行的民事权益，原告要求解除对其在中国银行（卡号621XXXXXXXXXXXX356）存款的冻结的请求依法成立，本院予以支持。四被告对2014年8月6日以物抵债协议中债权真实性及第三人采取以物抵债方式向原告转让猪场的合法性提出异议，认为原告与第三人恶意串通，损害包括四被告在内的其他债权人的合法权益，应该以行使撤销权的方式另行主张。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
解除对原告简阳市牧道养殖有限公司以黄道在名义在中国银行（卡号621XXXXXXXXXXXX356）存款618595.43元的冻结。
本案案件受理费400元，由被告施先翠、李水清、张敏、张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘鸣梅
审 判 员 陈会林
人民陪审员 高大荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 华 利