天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终703号上诉人（原审原告）：龚亮，男，1995年10月13日出生，汉族，广东省广州市玺诚鞋业有限公司职员，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：龚家兵（龚亮之父），住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。负责人：劳伦特，经理。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。原审第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：杨波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：许元果，男，该公司职工。上诉人龚亮因与被上诉人天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称“劝业公司”）、被上诉人天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场（以下简称“劝业海光寺”）、原审第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖”）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法对上诉人一审中的诉讼请求审查并改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，涉诉产品应当标注其真实属性的专用名称，即“液态法白酒”，第三人将高成本的固态法白酒偷偷换成了低成本的液态法白酒，其在标签上不依法标注“液态法白酒”是本案的焦点。值得注意的是，在本案二审期间，第三人在市场上已将“泸州老窖二曲”标签违法改成了合法，在执行标准旁标明了“液态法”，可见第三人也认可其在标签标注上不合法。涉诉产品配料标注水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料的方式违反了国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》[食药监食监（2013）244号]。第三人所提供的产品生产许可上载明“产品名称：白酒”，其没有“白酒（液态）”专项许可就是无证生产。被上诉人劝业公司、劝业海光寺辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉讼产品为正规企业经营产品，被上诉人在进货时已经对该产品基本进行了审核。尽到了合理审查义务，涉讼商品不存在质量问题，不同意退还商品。涉讼产品没有给上诉人造成任何损失，不同意向上诉人支付10倍款项。诉讼费用被上诉人不同意承担。对于劝业海光寺而言，是劝业公司的分支机构，不独立承担责任。原审第三人泸州老窖述称，涉案商品符合国家相关标准，明确规范合法，取得生产许可，生产商品是合法生产，不存在质量问题和标识误导，不同意退货或赔偿，请求驳回上诉人的上诉请求。龚亮向一审法院起诉请求：劝业公司、劝业海光寺退还龚亮购酒款1026元及赔偿10260元、给付车旅费600元、打印费50元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月14日，龚亮在劝业海光寺处购买了第三人生产的涉诉产品12瓶，共花费1026元。涉诉产品的包装上标识标注：酒精度，52%vo1、52%vo1、42%vo1；净含量，500ml；配料：水、高粱，小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号，GB/T20821；地址，四川泸州国窖广场；包装盒的正面下部标注“液态法白酒”。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局授予第三人《全国工业产品生产许可证》，证书标号：QS510015010375，产品名称：白酒。2015年3月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对白酒（液态法白酒）进行抽样检验，经检验所检项目符合发证条件。2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会函复第三人，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况进行说明，应严格按照244号文在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂；若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。2016年3月31日，四川省食品药品检验检测院对第三人送检的白酒（液态法白酒）进行鉴定，送检产品的生产批号为20150312，净含量，500ml；检验结论为该样品符合GB/T20821-2007《液态法白酒》（以下简称标准2007）、《白酒生产许可证发证细则》（以下简称细则）的条件。同年6月25日、同年7月22日，国家酒类及加工食品质量监督检验中心分别对第三人送检的泸州老窖老字号二曲酒、泸州老窖二曲酒幸福梦想（液态法白酒）进行鉴定，送检产品的生产批号分别为20150914、20150403，规格52%vol，净含量，500ml；检验结论为上述样品均符合标准2007、通则的条件。2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对第三人的“生产泸州老窖二曲酿造工艺过程”进行证据保全，并现场制作《泸州老窖二曲酿造工艺记录》和《现场拍摄照片及录制DVD影像资料》。相关国家标准并无“液态法白酒”这一食品名称、亦未对曲酒、二曲酒进行定义。一审法院认为，龚亮、劝业公司、劝业海光寺之间存在买卖关系，买卖的标的物系第三人生产的二曲酒、液态法白酒。因国家标准中并无“液态法白酒”这一食品名称、亦无关于曲酒、二曲酒的定义，故涉诉产品名称不存在虚假。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。可分为以基酒、以食用酒精为基础和以其他工艺生产的白酒；以其他工艺生产的白酒包括基酒加食用酒精加香醅串香加食品添加剂的工艺，涉诉产品生产工艺即为此。该生产过程经过四川省泸州市诚达公证处公证，证实在二曲酒的生产工艺中使用了基酒、香醅串香的事实，其基酒、香醅串香系以粮食为原料加工生产。相关检验检测单位出具检验报告，检验结论均证实为与涉诉产品系相同种类的送检样本符合标准2007、通则、细则等规范。第三人的标准符合相关规定，故涉诉产品不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。龚亮亦无证据证实涉案产品已对其造成损害。综上所述，龚亮的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚亮全部诉讼请求。案件受理费91元，减半收取45.5元，由龚亮自行负担。二审中，上诉人龚亮提交十二份证据，被上诉人劝业公司、劝业海光寺未提交证据，原审第三人泸州老窖提交十八份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人龚亮提交的十二份证据，均为复印件，除证据一系原审第三人一审期间提交的证据外，其他十一份证据均不符合民事诉讼法规定的证据形式，本院不予确认；原审第三人泸州老窖提交的十八份证据，不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，且均未能改变一审法院查明的事实，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被上诉人退还购酒款及十倍赔偿，但根据两审查明的事实，上诉人提交的证据不能充分证明涉案产品不符合食品安全标准，也未能提交证据证明涉案产品有毒、有害或对其身体健康存在任何危害。根据民事诉讼法的规定，当事人对其主张应当提供证据加以证实，否则应当承担对其不利的法律后果，上诉人在两审期间其均未能举证证明涉案产品对其造成了任何实质性的损害。故上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张涉案产品标签及配料表标注违反法律强制性规定，误导其购买以及第三人未取得液态法白酒生产许可的问题，第三人在一审期间提交证据能够证明其具备生产液态法白酒的合法资质，涉案产品标签内容能够反映其真实成分，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人龚亮的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人龚亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  姚 鹏代理审判员  李兴明二〇一七年四月七日书 记 员  单体玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……