广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终877号
上诉人（原审被告）：深圳市美赛达科技股份有限公司。
法定代表人：庄亮，该公司董事长。
委托代理人：张怡，该公司员工。
委托代理人：慎润莲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：拓达兴电子(深圳)有限公司。
法定代表人：郭玄灿，该公司总经理。
委托代理人：陈艳丽，广东华程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拓达电子有限公司。
代表人：邢怀成，该公司执行董事。
委托代理人：陈艳丽，广东华程律师事务所律师。
上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）因与被上诉人拓达兴电子(深圳)有限公司（以下简称拓达兴公司）、拓达电子有限公司（以下简称拓达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
拓达兴公司、拓达公司原审请求法院判令：1、美赛达公司向拓达兴公司、拓达公司支付货款255420.25美元(按1美元=6.25人民币的汇率汇兑，折合人民币为1596376.56元)及利息(利息从2011年8月6日起按同期银行贷款利率计算至支付完毕止，为了诉讼方便，暂计算至2015年1月20日，利息总额为人民币331696.43元)；2、本案的诉讼费及保全费由美赛达公司承担。
原审法院经审理查明：拓达公司系注册地址在香港的一家公司，拓达兴公司系其在内地的全资子公司。拓达公司与美赛达公司有交易往来，美赛达公司多次向拓达公司下采购订单采购货物，约定付款方式为月结。后双方多次进行对账，拓达公司提交了12份对账单，美赛达公司对其中的10份予以认可，该10份对账单中盖有美赛达公司采购专用章，其中7份还有“李X年”签字，其中美赛达公司在2013年12月19日对账单上确认尚欠拓达公司货款387107.75美元。美赛达公司对另外2份对账单以系复印件为由不予认可，该2份对账单也有美赛达公司采购专用章及“李X年”签字，其中2014年2月10日对账单显示，美赛达公司确认尚欠拓达兴公司货款255420.25美元。美赛达公司对2014年2月10日对账单上的交易予以认可，该对账单显示双方最后一次交易是在2013年3月25日。美赛达公司确认李X年系其公司员工，已于2014年上半年离职。
2014年6月6日，拓达兴公司与拓达公司签署《债权转让协议》，约定拓达公司将其对美赛达公司的货款债权255,420.25美元（包括本金及利息）转让给拓达兴公司。同日，拓达公司签发《债权转让通知书》，内容为告知美赛达公司其已将对美赛达公司的255420.25美元债权转让给拓达兴公司，拓达兴公司当天通过顺丰速运将《债权转让通知书》邮寄给美赛达公司，快递详情单显示，美赛达公司于次日已签收快件。
庭后，拓达兴公司、拓达公司明确第一项诉讼请求的利息从2013年5月1日起计。
原审法院认为：关于对账单，虽然美赛达公司仅认可其中10份的真实性，对包括2014年2月10日对账单在内的2份对账单的真实性不予认可，但2014年2月10日对账单的金额255420.25美元小于美赛达公司已经确认的2013年12月19日对账单金额387107.75美元，且美赛达公司对2014年2月10日对账单上载明的交易予以认可，因此，对2014年2月10日对账单的真实性应予确认。根据2014年2月10日对账单，美赛达公司确认尚欠拓达公司255420.25美元。
2014年6月6日，拓达兴公司通过顺丰速运将拓达公司签发的《债权转让通知书》邮寄给美赛达公司，并被美赛达公司签收，表明拓达公司和拓达兴公司已将双方转让债权的事实通知到美赛达公司，该债权转让行为对美赛达公司具有法律效力。拓达兴公司取代拓达公司成为美赛达公司的债权人，美赛达公司应当向拓达兴公司清偿债务，因此，拓达兴公司主张美赛达公司支付货款255420.25美元，原审法院予以支持。拓达公司与美赛达公司最后一次交易是在2013年3月24日，双方约定的付款方式为月结，因此，拓达兴公司主张美赛达公司支付从2013年5月1日起计的逾期付款利息，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条之规定，判决：一、美赛达公司于判决生效之日起三日内支付拓达兴公司、拓达公司拓达兴电子(深圳)有限公司货款人民币1560183.51元（按2014年2月10日美元对人民币汇率中间价1美元兑6.1083人民币，255420.25美元折算）及利息（利息以人民币1560183.51元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2014年5月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回拓达公司的全部诉讼请求。如果美赛达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,153元，由美赛达公司负担。
美赛达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.驳回拓达兴公司、拓达公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由拓达兴公司、拓达公司承担。理由是：
一、美赛达公司并不存在拖欠拓达兴公司、拓达公司货款的事实。拓达兴公司、拓达公司称，美赛达公司在2011年5月至2013年3月期间下单采购物料总金额合计为1642009.9美元。拓达兴公司、拓达公司还称，美赛达公司在2011年至2014年1月期间陆续支付了1386589.65美元。但是根据拓达兴公司、拓达公司在一审提供的付款水单证据中可以看出，美赛达公司在2011年至2014年1月期间，通过刘X芳私人账户向两拓达兴公司、拓达公司指定账户江美满合计支付货款人民币3600000元，通过李X青私人账户向两拓达兴公司、拓达公司指定账户江美满合计支付货款人民币900000元，合计人民币为450万元，折合美元为720000美元。美赛达公司通过公司账户向拓达兴公司、拓达公司支付货款385787美元。
另外，美赛达公司通过委托供应链公司深圳市怡X通供应链股份有限公司向拓达兴公司、拓达公司支付货款224000美元，通过供应链公司深圳市英X迅实业发展有限公司向拓达兴公司、拓达公司支付货款237312美元，该两笔货款拓达兴公司已在案号为(2014)深宝法民二初字第1635号中予以确认。美赛达公司通过委托深圳市华X洋供应链有限公司司向拓达兴公司、拓达公司支付货款197413.2美元，通过委托厦门建X达有限公司向拓达兴公司、拓达公司支付货款296000美元，该两笔货款拓达兴公司已在案号为(2014)深宝法民二初字第2712号中予以确认。
综合上述货款金额，美赛达公司已向拓达兴公司、拓达公司支付货款共计2060512.2美元。因此，美赛达公司不存在拖欠拓达兴公司、拓达公司货款的事实。
二、一审庭审中拓达兴公司、拓达公司提供的对账单作为证据存在瑕疵，但是一审法院却根据拓达兴公司、拓达公司提供的对账单确认美赛达公司欠款事实。对账单作为双方债权债务、权利义务的最关键凭证，对账单应该有双方财务专用章或公章盖章确认，而不是由采购人员签字或盖采购章，一审庭审中两拓达兴公司、拓达公司提供的对账单仅盖美赛达公司采购章，并未盖美赛达公司财务专用章或公章进行确认，一审法院根据该证据认定美赛达公司拖欠货款，有失偏颇。
三、即使按照拓达兴公司、拓达公司主张的货款计算利息，美赛达公司需向拓达兴公司、拓达公司支付的利息起算时间也是错误的、不合理的。根据拓达兴公司、拓达公司提供的证据对账单显示：美赛达公司在对账单上所盖的印章为采购专用章，而非财务专用章或是公章，而美赛达公司在邮件中已明确表示对于对账单的具体货款明细无法确认，且根据2014年6月9日美赛达公司发送的邮件中可以确定2014年2月10日的对账单具体的盖章时间应该是在2014年6月9日之后，故一审法院自2013年5月1日开始计算利息是错误的，因为此时双方并未完成对账确认，若美赛达公司在未进行对账确认的情况下即进行付款有违常理，也有失公平，故利息计算的时间应当从双方对2014年2月10日的对账单均进行盖章确认的时间开始计算，即从2014年6月9日之后开始计算。
被上诉人拓达兴公司、拓达公司共同答辩称：一、美赛达公司的主张与实际情况不符，2011年至2013年前期有帐期，后期美赛达公司欠款，但是继续拿货交易，所以拓达公司要求美赛达公司现款交易，也就是款到发货，对帐的时候是以新款冲旧账，欠款的金额是对得上的，欠款总额为255420.25美元。二、美赛达公司和拓达公司在2013年、2014年期间不停地对帐，对帐由美赛达公司的员工李X年负责，盖的是美赛达公司的采购专用章，并有李X年的签名，拓达公司要求美赛达公司盖财务专用章，但是美赛达公司拒绝。经过查询李X年的社保记录，李X年是美赛达公司的员工，代表美赛达公司与拓达公司负责对帐事宜。三、因为美赛达公司和拓达公司最后一笔交易发生在2013年3月，所以利息应该是从2013年3月开始计算，但是一审庭审时法官提议从2013年5月1日开始计算，拓达兴公司、拓达公司表示同意。
本院二审审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年6月9日，李X年向杨X武（拓达公司员工）发送了包含以下内容的电子邮件：“再次确认一下：1.总金额：255420.25USD；2.明细无法确认；3.只能盖采购章；如上，请确认，如果只是直接体现欠款总金额的对账核对，我这边马上申请盖章；如果要体现欠款明细的欠款总金额核对，我这边不能马上盖章，还需要查核历史账务，到那个时候还需要贵司的配合对账。”该邮件经广东省深圳市盐田公证处公证，美赛达公司亦认可该邮件的真实性。
本院认为：因被上诉人拓达公司系在香港特别行政区登记注册的公司，故本案属于涉港买卖合同纠纷。各方当事人对本案适用中国内地法律审理均未提出异议，本院予以照准。
拓达公司提交了12份对账单，美赛达公司对其中2014年以前的10份予以认可，该10份对账单中盖有美赛达公司采购专用章，其中7份还有美赛达公司员工李X年的签字。2014年2月10日对账单虽然为复印件，但基于以下理由，对该对账单可以采信：一、2014年2月10日对账单中有美赛达公司采购专用章及李X年签字，美赛达公司认可的对账单中也盖有美赛达公司采购专用章及李X年签字；二、李X年在2014年6月9日给拓达公司员工杨X武的电子邮件中亦确认欠款总金额为255420.25美元且只能在单据上盖采购章；三、2014年2月10日对账单显示的欠款金额255420.25美元明显少于美赛达公司认可的最后一份对账单（2013年12月19日）所确认的欠款金额387107.75美元，说明拓达公司并未隐瞒美赛达公司部分还款的事实。
美赛达公司上诉称在2011年5月至2013年3月期间下单采购物料总金额合计为1642009.9美元，但其所依据的“拓达公司业绩明细表”显示该金额系2011年6月30日—8月6日期间的采购金额，而美赛达公司自己认可的对账单显示其与拓达公司的交易期间及金额都远远超过上述范围，美赛达公司也无证据证明在2010年2月10日对账单形成后该公司有其他支付货款的行为。故，美赛达公司有关付清货款的主张证据不足，不能够推翻2014年2月10日对账单载明的欠款内容。
美赛达公司另主张原审判决自2013年5月1日起计算利息错误。本院认为，美赛达公司逾期付款之日起即应承担支付利息的违约责任，双方何时对账不影响美赛达公司承担上述责任。拓达公司与美赛达公司最后一次交易是在2013年3月24日，双方约定的付款方式为月结。据此约定，付款日期应为2013年4月24日，逾期即须支付利息。因此，拓达兴公司受让拓达公司的债权后，向美赛达公司主张2013年5月1日起计算逾期付款利息，符合拓达公司与美赛达公司的约定，原审判决支持该主张并无错误。
综上，上诉人美赛达公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22153元由上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 林 建 益
代理审判员 赵 雪 琳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈启荣（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。