贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第19号
原告岑巩县龙田镇龙马村岗家沟村民组（下文简称“岗家沟组”），所在地：岑巩县龙田镇龙马村。
诉讼代表人晏远国，男，系该组组长。
委托代理人潘仁兵，贵州天合律师事务所律师，特别授权。
被告岑巩县人民政府（下文简称“岑巩县政府”），所在地：岑巩县新兴经济开发区朝阳路。
法定代表人吴世胜，系该县县长。
委托代理人滕建东，男，系岑巩县林业调处办副主任。
委托代理人李桂林，贵州昌泰律师事务所律师。
第三人岑巩县龙田镇龙马村庙山村民组（下文简称“庙山组”），所在地：岑巩县龙田镇龙马村。
诉讼代表人曹贤仲，男，系该组组长。
第三人曹贤举，男，岑巩县龙田镇龙马村庙山村民组村民。
第三人曹显禄，男，岑巩县龙田镇龙马村岗家沟组村民。
原告岗家沟组不服被告岑巩县政府山林土地权属行政裁决一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年5月5日立案受理后，于同年5月6日向被告岑巩县政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，依法通知第三人庙山组、曹显禄参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告岗家沟组的诉讼代表人晏远国及其委托代理人潘仁兵，被告岑巩县政府的委托代理人滕建东、李桂林，第三人曹贤举、曹显禄到庭参加诉讼，第三人庙山组的诉讼代表人曹贤仲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岑巩县政府于2014年1月15日作出岑府发（2014）1号《关于龙田镇龙马村岗家沟村民组与庙山村民组高坉山山林权属争议的处理决定》（下文简称“岑府发（2014）1号《处理决定》”），认定双方争议山林“高坉山”（地名），面积10亩，四至界线为：东抵岗家沟土埂；南抵曹显福房屋旁边；西抵老金冲田埂；北抵坳上田埂。2009年7月25日因第三人曹贤举经林业部门批准后在争议山砍伐木材而为该山林权属发生争议，经龙田镇人民政府调处，原告岗家沟组不服，于2012年10月12日申请被告重新处理。被告根据争议双方提供的相关材料和各自现场指界勾图，经多方调查取证核实，认为原告岗家沟组提供的岑林字第34号《岑巩县山林所有证》、林管字第30号《岑巩县山林管理证》和岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》不具有客观真实性，不能作为争议地权属的证据采信，提供的其他该材料不是争议山林的权属依据；第三人庙山组提供的岑林字第125号《岑巩县社员自留山地》和岑林自字第125号《岑巩县自留山证存根》及岑林字第125号《岑巩县林业“三定”三证档案表自留山证（三）》的内容完全相符，证中填写四抵范围完全覆盖争议山林“高坉山”，是该权属争议的合法有效依据。遂根据《贵州省林地�理条例》第十八条、第十九条、第二十条作出处理决定：（一）争议山林“高坉山”，（面积10亩，四至界线为：东抵岗家沟土埂；南抵曹显福房屋旁边；西抵老金冲田埂；北抵坳上田埂）的所有权归龙田镇龙马村庙山村民组，使用权归庙山村民组村民曹贤举。（二）争议区域内的现有耕地按原耕种管理不变，不得扩大经营范围。
在法定期限内，被告岑巩县政府向三穗县人民法院提交了下列证据：1、岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》，拟证明原告提供的该证据填证内容有明显涂改和添加现象，与存根联不符，不作为权属的证据采信。2、岑林权字第34号《岑巩县山林所有证存根》，拟证明原告提供的岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》经过涂改和添加，原证没有包涵争议山林。3、岑林管字第30号《岑巩县山林管理证》，拟证明该证据的内容有改动，与争议地无关联，且在林业站、档案馆均没有存根，也没有加盖公章，不具有权属证据效力。4、岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》，拟证明证据所记载的地名“大圆子高屯山”处有添加和改动情况，北抵坳不是指最后面的坳，而是指曹显禄自己家的坳；龙田镇林业站和岑巩县档案馆都没有查到存根和档案表。5、庙山生产队分队情况，拟证明分队条例中没有岗家沟与庙山两队山林划分情况记录。6、岑林自字第118号《岑巩县林业“三定”三证档案表自留山证（三）》，拟证明曹显禄自留山不在争议范围内。7、岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》，拟证明曹贤举的自留山证四抵完全覆盖了争议山林。8、岑林自字第125号《岑巩县林业“三定”三证档案表自留山证（三）》，拟证明填证内容与第三人曹贤举的岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》完全相符。9、岑林自字第125号《岑巩县自留山证存根》，拟证明填写内容与第三人曹贤举的岑林自字第126号《岑巩县社员自留山证》完全相符。10、争议山林现场指界记录，拟证明争议双方指认争议山林涵盖情况。11、岗家沟村民组与庙山村民组现场指界图，拟证明争议双方指认争议山林涵盖情况。
原告岗家沟组诉称：一、原告的岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》及管理人曹显禄的岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》完全覆盖了争议山林，第三人曹贤举提供的岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》的四至与争议林地不符，不在争议林地内。且在1981年土地承包时“大圆子高屯山”已分给原告所有，不可能再在该林地内划部分给第三人。二、原告有争议山林的所有权证书而第三人没有，被告以岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》推定第三人庙山组�所有权是错误的。被告认为原告的山林所有证、自留山证、山林管理证有涂改添加现象是主观判断，且被告以所有权证书没有盖公章和找不到存根来推断所有权证书添加内容，在未做司法鉴定的情况下没有依据。三、被告以岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》认定争议林地属于第三人庙山组所有和曹贤举管理、使用，是错误的。若被告认为岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》有效，就应以其四至为准，但在作出处理决定时却改变了第125号《岑巩县社员自留山证》的内容，损害了原告的合法权利。四、被告处理过程违背了高效行政原则，未对原告的证人取证，也未去实地勘察，处理决定程序是违法的。五、复议机关未到实地勘查，也未核实岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》四至，直接以被告的错误认定为依据裁决维持被告的决定，且以未找到存根为由否定岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》的效力是错误的。综上，被告的处理决定认定事实错误，处理程序违法，请求人民法院予以撤销，判决争议林地归原告所有。
原告岗家沟组向本院提交的证据有：1、公民身份证，拟证明原告诉讼代表人的身份情况。2、岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》，拟证明争议山林属于原告所有。3、①岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》、②林管字第30号《岑巩县山林管理证》，拟证明争议山林属于原告所有和管理；4、分队情况，拟证明争议山林属于原告所有和管理；5、协议书，拟证明争议经村委调解不成；6、调查笔录，拟证明原告管理人曹显禄的自留山证真实；7、岑府发（2014）1号《处理决定》，拟证明争议经被告处理，被告的决定错误；8、黔东南府复议字（2014）45号，拟证明争议经黔东南州人民政府复议，可起诉。
被告岑巩县政府辩称：一、原告诉称“对争议的山林有山林所有证、自留山证、山林管理证，且合法有效，第三人没有，争议山属于原告所有”。据调查核实，①原告的岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》证中的“大元子高屯山”有明显涂改和添加现象，存根中没有该幅山林的记载，原证填写笔迹也与存根不符，且原证四至界线也没有包括争议林地。②原告提供的岑林管字第30号《岑巩县山林管理证》、岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》都未查到存根和档案表，也未加盖公章。另外，同一幅山林，不可能对同一人同时颁发编号相同的两份证，因此这两份权属凭证不具有客观真实性，不能作为权属依据。③第三人庙山组提供的岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》经对照《岑巩县林业“三定”三证档案表自留山（三）》和岑林自字第125号《�巩县自留山证存根》，三份证填写内容完全相符，涵盖争议山林，是权属争议的合法有效依据。二、原告提出“第三人提供的岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》上的'高坉山'不在争议林地中，证书的1亩林地不能涵盖10亩争议林地。”。根据《贵州省林地管理条例》的第二十条第（一）款规定：“……；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。”。第三人提供的自留山证完全涵盖了争议林地。三、原告称“岑府发（2014）1号《处理决定》若认定岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》有效，应以该证四至为准，不应改变四至。”的意见。事实上，《处理决定》中确定的四至与岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》完全吻合，只是更加明确和详细。四、原告称“被告在受理争议过程中违背了高效行政原则，未到实地勘查�仅以龙田镇政府绘制的争议范围作为依据，该处理决定程序违法”。事实上，被告接到调处申请后就开展了调处工作，由于多次协调未果，才作出了岑府发（2014）1号《处理决定》。在2011年7月1日就组织争议双方进行过现场指界，原告提出的“被告未到实地勘查，处理决定是无作为”纯属无理取闹。五、岑府发（2014）1号处理决定程序合法，证据充分，与管理事实相符，请人民法院依法维持（2014）1号处理决定。
第三人庙山组未出庭，诉讼过程中亦未提交证据和书面意见。
第三人曹显禄陈述，同意原告的起诉意见，本人对争议林地四至没有意见，争议地所有权是生产队的、管理权是我的，生产队交给我管理。
第三人曹显禄未向法庭提交证据。
第三人曹贤举陈述：“高坉山”一直是我家在管理，那里还有本人的老房子。曹显禄在这边只有一块土，�山林证范围外我家还有土。对政府认定的争议地方四至没有意见，该山林的管理权是曹显禄的不是事实，没有证据证明。
第三人曹贤举向本院提交证据：1、1984年造林管理合同书，拟证明第三人曹贤举对林地进行管理、造林，第三人庙山组对争议地有所有权、曹贤举享有管理、使用权。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图、笔录。
经庭审质证，本院对被告提供的以下证据作如下确认：1号证据内容有明显涂改和添加痕迹，与2号证据存根联内容不符，证据之间不能相互印证，不具客观真实性，本院不予采信。2号证据来源合法，内容客观真实，该证据证明了“姜家沟生产队在茶叶坪（地名）只有集体山林壹幅，面积50亩”，岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》与岑林权字第34号《岑巩县山林所有证存根》登记林地不符的事实，该证与争议林地无关联，本院不作本案确权的证据采信。3号证据未有确权、发证职能部门公章，不具有权属证据效力，形式不合法，本院不予采信。4号证据记载的地名“大圆子高屯山”与争议地无关联，且不能与其他权属证据材料互相印证，本院不作本案定案的依据。5号证据证明第三人分队时对土地所有、使用约定“凡是集体和个人使用的和已划出去的，不再变动”的事实，该证据未明确涉及争议林地归属，与争议地无关联，本院不作本案定案的依据。6号证据，内容客观真实，但与争议林地无关联，本院不作本案确权的证据采信。7号证据来源、形式合法，与争议林地相关联，内容与8号、9号证据相互印证，本院作本案定案的权属证据予以采信。8号证据系证明土地使用权属的其他权属证据材料，证据来源、形式合法，与争议林地相关联�内容与7号、9号证据相互印证，可作本案定案的依据。9号系林地使用权权属凭证，证据来源、形式合法，与争议林地相关联，内容与7号、8号证据相互印证，可作本案定案的依据。10号证据，证明争议双方对争议地林地进行指认的事实，本院予以采信。11号证据，证明了争议林地四至界线、范围及地理概貌，本院予以采信。
本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明目的明确，本院予以采信。2号证据内容有明显涂改和添加痕迹，与被告提供的2号证据即该证的存根联内容不符，证据之间不能相互印证，不具客观真实性，本院不予采信。3号证据中的①证据记载的地名“大圆子高屯山”与争议地无关联，且不能与其他权属证据材料互相印证，本院不作本案定案的依据；②证据未有确权、发证职能部门公章，不具有权属证据效力，形式不合法，本院不予采信。4号证据未明确涉及争议林地归属，与争议地无关联，本院不作本案定案的依据。5号证据，证明第三人曹贤举、曹显禄为争议林地使用权属发生争议，经被告及相关组织调解未达成协议，证明目的明确，本院予以采信。6号证据，该证据不是权属确权依据，且该证据不能说明第三人曹显禄的岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》是否真实、来源及与争议林地相关联，本院不予以采信。7号证据，与案被诉具体行政行为有关联，但本院对原告的证明目的不予确认，7号、8号证据可作为证明被告具体行政行为存在，并经复议的事实的证据，本院予以采信。9号证人晏文沛的证言，证据形式合法，但证人证言不是土地所有权属的确权依据，本院不予采信。
本院对第三人曹贤举提供的证据作如下确认：1号证据可作为证明第三人曹贤举于1984年1月对“高坉山”（地名）进行管理、使用的证据，本院予以采信。
本院依职权对争议地进行了现场勘查笔录、现场示意图，经庭审质证，当事人确认。
经审理查明，原告岗家沟组、第三人曹显禄与第三人庙山组、曹贤举发生争议的山林“高坉山”（地名）位于岑巩县龙田镇龙马村，面积10亩，四至界线为：东抵岗家沟土埂；南抵曹显福房屋旁边；西抵老金冲田埂；北抵坳上田埂。2009年7月25日，第三人庙山组村民曹贤举之子因改建房屋需要，经林业部门审批后，在“高坉山”山林处砍伐木材过程中，遇到原告岗家沟组村民第三人曹显禄的阻拦，双方及所在村民小组为该山林权属发生争议，经村调解组织、龙田镇人民政府调处，原告岗家沟组不服，于2012年10月12日申请被告重新处理。被告岑巩县政府根据争议双方提供的相关材料和现场指界勾图，经调查取证核实，认为原告岗家沟组、第三人曹显禄对争议林地没有有效权属依据；第三人庙山组、曹贤举对争议林地有合法有效权属依据。遂根据《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，于2014年1月15日作出了岑府发（2014）1号《处理决定》。原告不服，经复议后，向本院提起行政诉讼。
另查明，在山林土地承包下户后，第三人庙山组于1984年1月将“高坉山”（地名）承包给第三人曹贤举进行植树、造林管理。1986年1月，第三人庙山组村民曹显福因在争议林地的左侧（座山为向）开挖屋基，第三人曹贤举认为其侵犯了自己的林地管理、使用权，遂发生纠纷，经当时的大队领导（书记）何世雍调解后，何世雍在第三人曹贤举持有的1981年3月29日岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》的“高坉山”山林“西抵显福房子”下备注说明“经调解由房边杉树直上，何�雍、86、1、4号”。
本院认为，被告岑巩县政府对原告岗家沟组、第三人曹显禄与第三人庙山组、曹贤举发生的林地权属争议作出处理决定，是其法定职责。被告受理原告申请后，在作出具体行政行为过程中已依法告知争议双方权利、义务，组织双方进行现场指界、调解，在调解未果的情况，作出的处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》的关于林地权属争议处理的程序规定，程序合法。原告以被告违背了高效行政原则，主张被告具体行政行为程序违法，理由不充分，本院不予支持。本案中，原告、第三人曹显禄以岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》、岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》、林管字第30号《岑巩县山林管理证》三份权属证据，主张争议山林属于原告所有和管理，提出被告作出的处理决定认定事实错误，请求人�法院撤销被告的处理决定的诉讼请求，本院认为，原告提交的岑林权字第34号《岑巩县山林所有证》、林管字第30号《岑巩县山林管理证》不具合法有效权属证据的效力，岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》虽系土地权属的管理、使用权权属凭证，但不是所有权权属证据，该证据与争议地无关联，且不能与其他权属证据材料互相印证，故本院不予采信，其诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。而第三人庙山组、曹贤举提交的岑林自字第125号《岑巩县社员自留山证》、岑林自字第125号《岑巩县林业“三定”三证档案表自留山证（三）》的三份证据，来源合法，与争议林地有关联，三份证据之间能互相印证，且能与第三人曹贤举提交的其他林地管理证据和争议林地的实际管理事实相互印证，其证据效力大于岑林自字第30号《岑巩县社员自留山证》�被告据此认定第三人庙山组、曹贤举对争议地持有合法有效的权属证据，遂根据《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，作出了岑府发（2014）1号《处理决定》，本院认为，被告的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规适当，其请求人民法院依法予以维持的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告提出请求人民法院撤销被告作出的岑府发（2014）1号《处理决定》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：
维持被告岑巩县政府于2014年1月15日作出岑府发（2014）1号《关于龙田镇龙马村岗家沟村民组与庙山村民组高坉山山林权属争议的处理决定》。
案件受理费人民币50元，由原告岗家沟组交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 强
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜 绍 泽
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨露（代）