贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）黔高民申字第498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水云峰商贸有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区康乐北路**号***室。法定代表人：陈锡秀，该公司董事长。委托代理人：刘森，北京市汉衡律师事务所律师。委托代理人：刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：裘祖设，男，1951年8月1日生，汉族，个体工商户，住贵州省贵阳市云岩区普陀路***号****室。委托代理人：彭莉莉，贵州诚合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏洪云，男，1958年2月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区花渔洞*号附*号***室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏洪军，男，1962年10月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区文化南路*号附*号,现被拘押于贵州省六盘水市第二看守所。再审申请人六盘水云峰商贸有限公司（以下简称云峰公司）因与被申请人裘祖设、夏洪云、夏洪军民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）黔高民终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。云峰公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。对裘祖设借款已经实际提供的问题，裘祖设未提供充分证据，原审判决认定裘祖设已实际支付了借款缺乏证据证明；对于夏洪云系云峰公司股东的问题，原审判决在没有相反证据证明的情况下，否认由夏洪云、夏洪军、陈锡秀、邓丽华出具的《说明》认定事实错误；原审判决认定云峰公司应当承担连带责任错误，夏洪云作为公司实际股东，利用股东地位，没经过股东大会对外担保无效；原审判决认定欠款利息没有依据。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。裘祖设提供的借条系伪造的，从借条的形式上可以看出明显的伪造痕迹，本案借贷关系不存在。（三）原审判决认定担保有效，属适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条第二款规定，夏洪军是公司股东，其为自己的债务让公司提供担保未经股东会决议应属无效；公司法对股东的认定并非以工商登记为要件，工商登记只是其公示作用。夏洪云作为公司实际股东，公司为其债务提供担保未经股东会同意无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第四条规定，董事、经理违反公司法第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。裘祖设非善意第三人，夏洪军利用职务之便，未经其他股东同意以公司资产为夏洪云、夏洪军两个股东提供担保，担保无效。裘祖设对此明知，云峰公司不应承担任何赔偿责任。根据担保承诺书的表述，该担保应视为不动产抵押和动产权利质押而不是保证，由于未办理登记又未交付相关质物和权利凭证，抵押和质押未生效。（四）通过裘祖设提供的“声明书”证实夏洪云在美国，原审法院并没有向在美国的夏洪云发出传票，履行涉外送达手续，本案属于未经传票合法传唤，违法缺席判决的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（十）项之规定申请再审。本院再审审查期间，依职权向夏洪军进行了询问。夏洪军陈述，夏洪云向裘祖设借款是真实的；夏洪军与夏洪云共占云峰公司40%的股份；云峰公司向裘祖设提供担保的情况，其他两名股东陈锡秀、邓丽华不知情；对公司股东的情况，裘祖设应该知道。对该证人证言，云峰公司质证如下：对真实性无异议，但对夏洪军所说借款是真实的不予认可，认为夏洪军的说法印证了夏洪云系云峰公司股东。裘祖设对该证人证言真实性不持异议，认为其提供的证据能够证明本案借款是真实的，没有证据证明夏洪云系公司股东。云峰公司提交了部分夏洪云、陈锡秀、邓丽华向他人借款的借条和云峰公司第一届股东会第二次会议决议等证据，拟证明夏洪云系公司实际股东。对借条，裘祖设认为与本案无关；对云峰公司的股东会会议决议，裘祖设认为该证据反而能够证明夏洪云不是公司股东。本院认为：关于裘祖设是否实际向夏洪云提供了借款的问题。该事实既有夏洪云出具的借条、借条说明等证明其已收到借款的证据，还有裘祖设提交的电汇凭证、现金送款簿等，证明款项已实际交付的凭据，2006年6月26日裘祖设与夏洪云、夏洪军签订的《协议书》也对借款的事实予以确认。本案二审期间夏洪云出具了《声明书》对本案借款情况再次进行了确认，原审判决据此认定裘祖设与夏洪云之间存在真实的借贷关系并无不当。关于借款利息，双方约定的借款利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，原审判决据此计算利息正确。云峰公司主张裘祖设提交的借条系伪造，但是并未提供证据证明，对云峰公司的此项申请再审理由，不予支持。关于云峰公司的担保行为是否有效的问题。云峰公司的工商登记和公司章程确定的股东均为夏洪军、陈锡秀、邓丽华。云峰公司提交的借条仅能证明夏洪云、陈锡秀、邓丽华向他人借款的事实，且云峰公司提交的《股东会会议决议》也记载了“云峰公司股东仅为夏洪军、陈锡秀、邓丽华，夏洪军委托夏洪云与陈锡秀、邓丽华共同借款的资金，夏洪军全部认可本息并由股东会共同偿还”，因此该证据不能证明夏洪云系云峰公司实际股东。其次，即使云峰公司内部对夏洪云、夏洪军的股东身份另有约定，也不具有对抗第三人的效力。公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。...”从该条的内容看，首先该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；其次这是公司内部决议程序，不得约束第三人；再次该条款并非效力性强制性的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，云峰公司的《云峰公司章程》未对公司对外担保进行规定，《云峰公司章程》第十八条载明执行董事夏洪军为公司法定代表人，云峰公司作为担保人在《担保承诺书》上盖章，夏洪军作为法定代表人在该《担保承诺书》上也签名确认。从《担保承诺书》的内容来看，双方对担保的方式、担保财产或权益的约定并不确定，其实质属于公司用信用担保债务履行的保证，且保证方式未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原审判决认定担保行为有效，云峰公司应承担连带担保责任并无不当。云峰公司的该项申请再审理由不能成立。云峰公司主张按担保法解释第四条：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定，也应认定本案担保行为无效。本院认为，担保法解释施行日期为2000年12月13日，该解释第四条针对的是旧公司法第六十条规定，2006年1月1日施行的新公司法对此已作出新的规定，旧公司法第六十条已被修改，担保法解释第四条已失去适用的条件，故对云峰公司的此项申请再审理由，亦不予支持。经调阅原审卷宗，原审法院依法向各当事人送达了相关法律文书，云峰公司、裘祖设到庭参加诉讼，夏洪云、夏洪军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故云峰公司认为程序违法的申请再审理由不能成立。综上，云峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回六盘水云峰商贸有限公司的再审申请。审 判 长 常  礼  贵代理审判员 黄  雪  莲代理审判员 张    玮二〇一四年三月十三日书 记 员 龙怀亮（代）