广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第1451号
原告：深圳市陆港装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安湖花园C栋201（办公场所）。
法定代表人：周君安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章宏春，广东深兴律师事务所律师。
被告：陈焕勇，男。
委托代理人：廖观荣，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳市陆港装饰设计工程有限公司与被告陈焕勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周君安、委托诉讼代理人章宏春，被告的委托诉讼代理人廖观荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款123,863元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为3000元）；2、被告赔偿原告各种损失74217.02元（详见清单与计价表）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月8日与被告签订一份工程施工合同，约定被告委托原告对位于深圳市南山区东滨路三湘海尚一层C12-16商铺的钢结构夹层、消防安装工程、室内外装饰工程进行施工。施工期间应被告要求，原告增加了一些工程量，被告签字确认。但在工程接近完成时，被告以股东之间有矛盾为由单方通知原告停止施工。被告仅支付了部分工程款，余款123863元拒不支付。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告损失达74217.02元。
被告辩称：1、原告所主张的诉讼标的与被告无任何法律关系，本案被告属于诉讼主体不适格。从原告提供的《工程销售合同书》看，被告对该合同并未作出任何意思表示，该合同上没有被告的签字或公司盖章。因此《工程销售合同》未生效，是原告单方面制作。2、原告起诉被告“拖欠其工程款123863元、导致原告损失74217.02元”没有任何事实依据与法律依据。被告与原告根本不存在任何法律关系，被告只是负责看管施工现场的人员，因此不存在拖欠工程款、违约事实，原告也没有任何证据证实这笔所谓的“工程费、损失”的具体来源与被告存在关系，原告凭空捏造《费用清单》，其无权主张被告承认任何法律责任。综上，原告起诉的诉讼主体错误、诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《工程销售合同书》，主要内容包括，工程名称：三湘海尚C12-16酒吧钢结构夹层及消防安装工程/室内外装饰工程；工程承包范围：[一节段项目]定做现场钢结构及消防改造工程[已竣工交付甲方使用]工程清单为附件(2)；[二节段项目]室内装饰工程2014年2月8日星期一开工[施工内容见清单明细附件(3)]，超出清单部分另行计价。合同造价及工程款的支付：[一节段项目]钢结构含消防结算价为：146450元整、物业交费为49845元整。已付工程款116945元整，未结算款项79350元整。[其1万元给消费卡转现金分六个月支付，69350元现金于2014年12月18日支付。[二节段项目]（1）装修工程预算价为：90000元整[分四批支付]（2）空调工程预算价为：25000元整[分一批支付]。第一批3万已付款：2014年12月9日；第二批5.5万（含空调款2.5万装修款3万）（12月10日刷卡7.5万），12月16日之前付清。第三批1万，2015年1月1日之前付清，[抵扣7.5万]多支付现金10000元整。由于甲方未即时支付工程款，工程可以停工，工期再定。第四批20000元给消费卡转现金分六个月支付，于2015年7月15日之前支付等。该《工程销售合同书》双方签字盖章处有原告法定代表人签字及原告公章，但对方签字盖章处为空白�合同附件1《工程新增量清单与计价表》处手写《工程总款明细》处有被告签名；柜子、脚板相关价款处有被告签名；2、《三湘海尚（C12-16）室内装修项目清单与计价表》、《三湘海尚（C12-16）停工之后产生费用清单与计价表》，该两份表格为原告单方制作，记载相关项目及计价；3、中信银行流水清单共两份，记载被告已经支付的工程款情况。其中一份显示被告2014年11月至12月期间通过个人账户向原告转账共计五笔，金额共计176945元，备注内容分别为定金+押金、三湘装修费、三湘做柜子工程款等；另一份流水清单原告称是被告到原告处刷信用卡支付工程款的记录，共计三笔，金额共计134800元，原告称由于每次刷卡扣手续费50元，故上述刷信用卡支付的工程款计为135000元。被告对上述《工程销售合同书》、《三湘海尚（C12-16）室内装修项目清单与计价表》、《三�海尚（C12-16）停工之后产生费用清单与计价表》、中信银行流水清单三性均不予确认。
本案审理过程中，原告于2016年1月25日申请对室内装修新增加的部分工程进行工程造价评估，申请评估的范围包括：墙面柜子的实际面积、厨房橱柜后整面墙批平的人工费和材料费、C13商铺洗手间门口砌墙的人工费和材料费、一楼钢结构楼梯下木质包边及两个门（包括批灰和刷乳胶漆）的人工费和材料费、洗手间2个铝合金门的价格和运费、梅林办公室门口大理石的材料费和人工费、PVC管材料费、热水器配电箱（50A，品牌施耐德）价格、楼梯下三公分木板包边人工费（2人）、C12-16商铺大门口玻璃包木板的人工费和材料费、2个闭门器价格、填缝剂和瓷砖胶的材料费、2个不锈钢水龙头的材料费、厨房贴瓷砖的人工费和材料费。后原告于2016年5月18日、6月13日向本院提交《取消评估说明》及《撤销部分工程诉讼请求申请》，称因评估费过高，原告不能承担或提前垫付，申请取消评估，并撤销对于申请评估的工程款诉讼请求，另案处理。
本院2016年7月6日就工程款金额问题再次向原告进行询问，原告陈述，双方三湘海尚酒吧工程款共计475808元（包含一阶段项目钢结构、消防、物业费共计197690元，二阶段室内装修工程90000元、空调工程25000元、新增加的室内装修工程163118元），被告已经支付351945元（包含五笔银行转账共计176945元、三笔刷信用卡共计135000元，还有一次是刷信用卡给�板砖供应商，被告转现金给原告，具体金额记不太清楚），尚欠工程款123863元（475808元-351945元）。
以上事实，有当事人的陈述、《工程销售合同书》、《三湘海尚（C12-16）室内装修项目清单与计价表》、《三湘海尚（C12-16）停工之后产生费用清单与计价表》、中信银行流水清单、《评估申请书》、《取消评估说明》、《撤销部分工程诉讼请求申请》、《询问笔录》等在卷为证，足以认定。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，原告主张被告拖欠工程款，应对双方存在建设工程施工合同�系以及被告拖欠工程款的事实负举证责任。首先，关于双方是否存在建设工程施工合同关系。原告提交的《工程销售合同书》签字盖章处虽然没有被告的签名，但《工程总款明细》以及柜子、脚板价款等有关工程款的重要地方有被告亲笔签名，且被告已向原告支付了较大金额的工程款，据此，本院采信原告的主张，认定原、被告之间存在建设工程施工合同关系，被告是本案适格主体；其次，关于原告主张的工程款数额。原告主张工程款共计475808元，其后原告撤回了其曾经申请评估部分的工程款诉讼请求，根据原告提交的《三湘海尚（C12-16）室内装修项目清单与计价表》，原告撤回的诉讼请求共计150118元（包含新增柜子125000元、厨房橱柜后整面墙批平的人工费和材料费1000元、C13商铺洗手间门口砌墙的人工费和材料费1500元、一楼钢结构楼梯下木质包边及两个门（包括批灰和刷乳胶漆）的人工费和材料费11000元、洗手间2个铝合金门的价格和运费1460元、梅林办公室门口大理石的材料费和人工费688元、PVC管材料费300元、热水器配电箱200元、楼梯下三公分木板包边人工费700元、C12-16商铺大门口玻璃包木板的人工费和材料费4500元、2个闭门器价格200元、填缝剂和瓷砖胶的材料费3500元、2个不锈钢水龙头的材料费70元、厨房贴瓷砖的人工费和材料费），故本案中除原告曾经申请评估的工程外的工程款数额为325690元（475808元-150118元）。原告确认被告已向其支付工程款351945元，该数额已经超出原告本案诉讼请求涉及的工程款数额。综上，本院认定，除去原告撤回诉讼请求部分的工程款，被告已经足额支付了原告本次起诉范围内的工程款，本院对于原告有关工程款的诉求不予支持。原告撤回诉讼请求部分的工程款，双方可另循法律途径解决。
原告诉请被告支付经济损失74217.02元，包含脚手架租金、代工期损失、信用卡刷卡手续费、律师费、诉讼费、差旅费、工程款滞纳金等。对于脚手架租金、代工期损失、信用卡刷卡手续费、差旅费，原告并未提交相关证据证明损失的存在，本院不予支持；原告诉请的律师费、诉讼费缺乏法律依据，本院不予支持；原告诉请的工程款滞纳金，因本院对原告工程款诉求不予支持，故对工程款滞纳金诉求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市陆港装饰设计工程有限公司全部诉讼请求。
本案受理费2148.1元，减半收取计1074.05元，由原告负担。原告已预缴2158.1元，本院退回1084.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 徐雪萍
二〇一六年八月十六日
书记员 许 影