湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第39号
上诉人（原审被告）：李群，男，1967年1月3日出生，汉族，湖南省衡南县人，高中文化。
委托代理人：罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建林，男，1982年9月2日出生，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，农民。
委托代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
上诉人李群因与被上诉人邓建林产品责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2013）珠民一初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人李群需调取新的证据申请延期开庭审理，本院延期一个月于同年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人李群的委托代理人罗秋林，被上诉人邓建林及其委托代理人李英杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月26日，原告邓建林所在的衡阳市珠晖区酃湖乡光明村火炬村民组邓昌平为孙子办满月酒，按照当地风俗习惯，由村长周承亮牵头，以村民组为单位，村民各户凑份子钱，购买烟花燃放表示祝贺。当天，村长周承亮与村民周占（佔）华一同来到衡南县咸塘镇上的李群综合商店购买了浏阳市金德花炮厂生产的烟花8桶。当天下午6时许，村长周承亮安排村民邓志强燃放烟花，并将烟花排列摆放在村民住宅前的马路对面田埂上。在燃放烟花时，一株礼花在空中未炸开直至落地后才爆炸，爆炸物反弹穿过前排的人群打中站在邓豆云家门口的邓建林的眼睛。邓建林眼睛受伤后，先后在中国人民解放军第一六九医院、南华大学附属第二医院、中南大学湘雅医院治疗，其中在南华大学附属第二医院住院33天。湖南省湘雅司法鉴定中心对邓建林的伤情作出湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第740号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：邓建林右眼矫正视力≤0.05、左眼矫正视力≥0.6属于七级伤残；伤后休息4个月，1人护理1个月。
另查明：原告邓建林自2011年1月至2013年2月在衡阳市恒基建筑劳务有限公司做木工，自2012年11月起每月基本工资4500元（加班费除外）。邓建林的父亲邓志华出生于1956年1月21日，母亲罗八音出生于1954年8月22日。邓志华、罗八音夫妇共生育3个子女。邓建林于2007年8月22日与刘桂登记结婚，婚后于2009年1月1日生育儿子邓嘉鑫，2012年10月14日生育女儿邓苪婷。
原告邓建林于2013年9月5日向原审法院提起诉讼，请求判令被告李群、黄业其、衡南县江口烟花鞭炮厂赔偿其医疗费18422.19元、住院伙食补助费561元、陪护费2960元、误工费27200元、营养费5000元、法医鉴定费1300元、交通费465元、伤残补助费170552元、被扶养人生活费201603.1元、精神损害赔偿金2万元、查阅资料费125元，共计448188.39元。原审审理期间，原告邓建林撤回对被告黄业其、衡南县江口烟花鞭炮厂的起诉，原审法院裁定予以准许。
原审审理期间，经被告李群申请，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告邓建林的伤情进行重新鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1466号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：邓建林右眼视力0.02，评定为七级伤残；伤休误工时间为120天左右；住院期间需1人护理。
原审法院经审理核定原告邓建林的各项损失为：住院伙食补助费561元、护理费2960元、司法鉴定费1300元、档案查询费125元、医疗费14194.97元、误工费18000元、交通费448.8元、残疾赔偿金66976元、被扶养人生活费47056.08元、精神损害抚慰金18000元，共计169621.85元。
原审法院认为：原告邓建林因被告李群销售的浏阳市金德花炮厂生产的烟花未能在空中爆炸，而是落地后爆炸致伤，请求李群承担赔偿责任，符合法律规定。李群在承担赔偿责任后，可向相关责任人进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、被告李群在本判决生效之日起十日内支付原告邓建林医疗费、误工费、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用，共计人民币169621.85元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邓建林的其他诉讼请求。案件受理费8023元，由被告李群负担。
原审被告李群不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人邓建林称炸伤眼睛的烟花是在其商店购买的事实存疑。2、邓建林称被烟花炸伤眼睛与事实不符。3、邓建林已经得到衡南县江口烟花鞭炮厂经销商3万元的赔偿，原审判决未认定并在赔偿款中核减错误。4、原审驳回其追加被告的申请，程序违法。5、原审判决认定邓建林误工损失的标准及认定罗八音为邓建林的被扶养人错误。6、原审判决决定由其承担全部案件受理费缺乏法律依据。请求撤销原审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由邓建林承担。
被上诉人邓建林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人李群当庭向本院提交了1份证据即衡阳市珠晖区社会劳动保险局出具的证据材料，内容为被上诉人邓建林未在该局参加过社会养老保险，拟证明原审判决认定邓建林从事木工且每月工资4500元不属实，并说明该证据在二审当庭才提交是为了支持其上诉主张并反驳邓建林在原审期间提交的证据而收集，且向本院递交了延期举证申请并经本院准许。经庭审质证，邓建林认为，该证据为逾期提交的证据，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能凭此否定其与用人单位的劳动关系。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，虽为逾期提交的证据，但李群已说明理由且理由成立，本院予以采纳。
本案二审期间，被上诉人邓建林未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定被上诉人邓建林在衡阳市恒基建筑劳务有限公司从事木工工作，并自2012年11月起每月基本工资4500元（加班费除外）的事实，仅有衡阳市恒基建筑劳务有限公司出具的证明材料和部分工资表证明，缺乏公司营业执照、劳动合同、纳税证明、社会保险资料等证据佐证，依据不足，事实真伪不明，本院不予确认；上诉人李群及邓建林在二审庭审时共同确认邓建林已收到衡南县江口烟花鞭炮厂支付的1万元事实；原审判决认定的其他基本事实清楚，本院予以确认。
上诉人李群上诉主张，被上诉人邓建林主张在其商店购买了烟花并被该烟花炸伤与事实不符。经查，邓建林主张的该事实，有报警案件登记表、李群、王一存、邓昌明等人的证明材料、周承亮、周小发、周承吉等证人的证言、病历资料等证据证明，基本事实清楚，且根据烟花非正常爆炸造成邓建林受伤的基本事实足以推定烟花存在缺陷的事实，故原审判决支持邓建林该事实主张并认定该事实正确，本院予以确认。李群对该事实提出异议并上诉主张该事实不成立，未提供鉴定意见等足以推翻该事实的证据予以支持，应承担举证不能的法律后果，故对李群就该事实提出的异议及上诉主张，本院不予支持。因双方当事人在二审庭审共同确认邓建林已收到衡南县江口烟花鞭炮厂支付的1万元事实，故对李群提出邓建林已得到3万元的上诉主张，本院不予支持。
本案二审的争议焦点为：1、原审驳回上诉人李群追加被告的申请是否违反法定程序？2、原审判决认定误工费、被扶养人生活费是否正确？3、被上诉人邓建林已获得的赔偿是否应在其赔偿款中核减？4、原审判决诉讼费分担是否正确？
针对上述二审争议焦点，本院认为：
一、关于原审驳回上诉人李群追加被告的申请是否违反法定程序。
上诉人李群上诉主张，原审驳回其追加被告的申请，程序违法。经查，被上诉人邓建林向原审法院提起诉讼时，将李群、黄业其、衡南县江口烟花鞭炮厂列为被告，又在原审审理期间撤回对被告黄业其、衡南县江口烟花鞭炮厂的起诉，原审法院裁定予以准许。随后，李群向原审法院申请追加黄业其、衡南县江口烟花鞭炮厂为被告，原审法院以邓建林作为产品责任纠纷案件的受害人和原告，可以选择起诉产品销售者或者生产者，其撤回对被告黄业其、衡南县江口烟花鞭炮厂的起诉，是对其法律权利的处分；对于被告的确定属于原告的法律权利；李群作为销售者可在赔偿后向其他责任人行使追偿权等理由，对李群追加被告的申请予以驳回。原审上述驳回李群追加被告的申请的处理，完全符合法律规定和法定程序，本院予以确认。因此，李群的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于原审判决认定误工费、被扶养人生活费是否正确。
经查：1、关于误工费。由于原审判决认定被上诉人邓建林在衡阳市恒基建筑劳务有限公司从事木工工作，并自2012年11月起每月基本工资4500元（加班费除外）的事实依据不足，本院未确认该事实，所以原审判决按月工资4500元计算邓建林的误工费为18000元错误，应纠正为按2013年度湖南省农业平均收入标准计算为7706.63元（23441元／年÷365天×120天）。因此，上诉人李群上诉主张原审判决认定邓建林误工损失的标准错误成立，本院予以支持。2、关于被扶养人生活费。由于邓建林受伤时其母亲罗八音未满60周岁，且邓建林亦未提供罗八音丧失劳动能力且无生活来源的证据，原审判决将罗八音作为邓建林的被扶养人并计算被扶养人生活费错误，应将罗八音的被扶养人生活费剔除纠正认定被扶养人生活费为33245.41元（47056.08元－13810.67元）。因此，李群上诉主张原审判决认定罗八音为邓建林的被扶养人错误成立，本院予以支持。
三、关于被上诉人邓建林已获得的赔偿是否应在其赔偿款中核减。
我国法律对侵权损害赔偿以“填补”为原则，故在本案中对被上诉人邓建林已经获得衡南县江口烟花鞭炮厂1万元赔偿应在其赔偿款中予以核减，原审遗漏认定该事实且未核减邓建林赔偿款错误，应予纠正。因此，上诉人李群上诉主张原审判决对邓建林已获得的赔偿未认定且未在赔偿款中核减错误成立，本院予以支持。
四、关于原审判决诉讼费分担是否正确。
经查，原审判决仅支持被上诉人邓建林部分诉讼请求，却决定由上诉人李群承担全部诉讼费用，违反诉讼费分担的法律规定。因此，李群上诉主张原审判决决定由其承担全部案件受理费缺乏法律依据成立，本院予以支持。
上诉人李群因销售的烟花存在缺陷给被上诉人邓建林造成损害，应承担侵权赔偿责任，原审判决认定李群承担侵权赔偿责任正确，本院予以确认。但原审判决核定邓建林部分损失及确定赔偿款数额有误，本院对邓建林的损失和赔偿款重新认定为：邓建林的各项损失共计145517.81元（包括住院伙食补助费561元、护理费2960元、司法鉴定费1300元、档案查询费125元、医疗费14194.97元、误工费7706.63元、交通费448.8元、残疾赔偿金66976元、被扶养人生活费33245.41元、精神损害抚慰金18000元），减去邓建林已获得的赔偿款1万元，下余135517.81元由李群予以赔偿。
综上，原审判决认定部分事实错误和遗漏，适用部分法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2013）珠民一初字第465号民事判决；
二、上诉人李群赔偿被上诉人邓建林各项损失135517.81元，限本判决生效后十五日内付清；
三、驳回被上诉人邓建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费8023元，二审案件受理费3999元，共计12022元，由上诉人李群负担7022元，被上诉人邓建林负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 费奕璇
打印责任人：朱玥校对责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；