安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民初368号
原告：冯亮亮，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
被告:李彬，男，1960年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李思，男，1983年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：吴大勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住亳州市谯城区。
上述三被告委托诉讼代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号。统一社会信用号码：91340000148940170G。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴承明，公司员工。
张伟东，安徽百商律师事务所律师。
原告冯亮亮与被告李彬、李思、吴大勇、安徽建工集团有限公司（以下简称建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯亮亮及其委托诉讼代理人张海峰，被告李彬、李思、吴大勇的委托诉讼代理人ＸＸ刚，被告建工集团的委托诉讼代理人裴承明、张伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令李彬、李思、建工集团偿还原告借款300万元及利息216万元（暂计算至起诉之日止，后继续按月息2%至实际还款日止）），判令吴大勇对2013年7月10日借款100万元及利息，2013年7月24日借款100万元及利息承担连带偿还责任；2、诉讼费用由李彬、李思、吴大勇、建工集团承担。事实和理由：李彬、李思系父子关系，安徽建工集团有限公司是亳州市丁家坑拆迁还原小区项目部的施工单位，李彬、李思系该项目部的施工负责人。为了承建该工程从原告处分三次借款，其中2013年7月10日借款100万元，2013年7月24日借款100万元，约定利息3分，担保人是吴大勇。2014年11月20日借款100万元，约定利息5分。现被告仅支付部分利息，剩余本金及利息未还，原告多次催要未果，故提起诉讼。
李彬答辩称，2013年7月10日借款100万元，答辩人不是该笔借款的借款人也不是担保人，冯亮亮要求答辩人承担还款责任于法无据。2013年7月24日、2014年11月20日答辩人与李思共同向冯亮亮借款200万元，愿意承担偿还责任。2013年7月24日借款100万元，约定利息3分，高于法律规定的利息上限，应予调整。2014年11月20日借款100万元，未约定利息，应视为无息借款。
李思答辩称，对冯亮亮诉称的三笔借款均无异议，2014年11月20日借款100万元未约定利息，应视为无息借款。2013年7月10日借款100万元，自借款之日至诉讼之日共1136天，利息为7573333元，2013年7月24日借款100万元，自借款之日至诉讼之日共1123天，利息为748666元，两笔借款合计利息为1505999元，答辩人自2013年9月11日至2015年1月7日分九笔向冯亮亮偿还利息71.5万元，截止诉讼之日欠冯亮亮利息790999元，故冯亮亮诉请借款利息216万元缺乏事实依据。李彬、李思不是建工集团工作人员，建工集团亦未对李彬和答辩人委托或授权，李彬和答辩人仅是亳州市丁家坑项目的材料供应商，故与建工集团无关。
吴大勇答辩称，2013年7月10日李思向冯亮亮借款100万元，答辩人是担保人，愿依法承担保证责任，该笔借款自借款之日至诉讼之日共1136天，利息为757333元。2013年7月24日，李思向冯亮亮借款100万元，答辩人不是借款人，冯亮亮要求答辩人承担还款无依据。
建工集团答辩称，冯亮亮所述内容与事实不符，答辩人对李彬、李思借款情况不知情，答辩人也未与冯亮亮达成借款合议，未收到或使用冯亮亮的借款，冯亮亮对答辩人的起诉无事实和法律依据，应依法驳回对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴大勇称其对2013年7月24日李思、李彬借款100万元已免除保证责任，该借款担保人已变更为李彬，经审理查明李彬在2016年9月4日将2013年7月24日借条上担保人吴大勇的签名划去，并增加其作为该笔借款的担保人，债权人冯亮亮未同意更换担保人，并于同年9月7日提起诉讼，故李彬未经冯亮亮同意变更担保人的行为对债权人不发生效力，吴大勇仍需对2013年7月24日借款承担担保责任。2、李思、李彬称2014年11月20日借款未书面约定利息，冯亮亮称双方口头约定月息5分，并提供李思、李彬于2015年4月30日出具的“欠条今欠冯亮亮借款利息贰拾万整2014年12月30日至2015年4月30日，四个月利息欠款人：李思李彬2015年4月30日”，本院结合双方以往的交易习惯可以认定双方口头约定利息，因双方约定利率超过年利率24％，故对该笔100万元借款利率按年利率24％计算。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：李彬、李思系父子关系，李思于2013年7月10日向冯亮亮借款100万元并出具“借条因承建安徽建工集团丁家坑项目需求资金，今借人民币壹佰万元，月息3分借款人李思2013年7月10日担保人吴大勇”，同年7月24日李思再次向冯亮亮借款100万元并出具“借条因承建安徽建工集团丁家坑项目需求资金，今借人民币壹佰万元，月息3分借款人李思2013年7月24日担保人吴大勇”，李思自2013年9月11日至2015年1月7日通过银行转账向冯亮亮偿还200万元借款利息50万元。2014年11月20日李思向冯亮亮借款100万元并出具“借条今借到冯亮亮人民币壹佰万整借款人李思2014.11.20”，口头约定月息5分。2016年9月4日，李彬自愿成为李思、冯亮亮之间2013年7月24日、2014年11月20日借款合同的借款人，并将2013年7月24日的借条中担保人吴大勇的名字划去，同时添加自己为担保人。
本院认为：综合冯亮亮的诉讼请求及李彬、李思、吴大勇、安徽建工集团有限公司的答辩意见，确定本案的争议焦点：一、李彬李思应承担还款责任的数额是多少，吴大勇应承担保证责任的数额是多少；二、上述三笔借款利息如何确定；三、建工集团是否应承担连带还款责任。
一、李思从冯亮亮处借款300万元有借条、汇款凭证在卷佐证，可以证明冯亮亮已履行了合同义务，李思认可上述三笔借款金额，并自认该三笔借款本金皆未归还，故李思应对案涉三笔借款本金合计300万元承担还款责任。李彬作为李思之父，于2016年9月4日自愿成为李思、冯亮亮之间2013年7月24日、2014年11月20日借款合同的债务人，不损害债权人的利益，不违反法律、行政法规定的强制性规定，故李彬应对2013年7月24日、2014年11月20日两笔借款本金200万元承担还款责任。
二、2013年7月10日、7月24日两张借条明确约定借款利息是月息3分，李思亦是按约定偿还借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。李思、李彬称已向冯亮亮偿还上述两笔200万元借款利息50万元，因李思、李彬不能明确对上述两笔借款分别支付的利息金额，本院认定李思、李彬对上述两笔借款各支付借款利息25万元，故2013年7月10日借款100万元的利息付至2014年3月20日，2013年7月24日借款100万元的利息付至2014年4月4日，因双方约定的年利率超过24％，故对该两笔借款的未支付利息按年利率24％计算；2014年11月20日借条双方口头约定月息5％，因双方约定利率超过年利率24％，故对该笔100万元借款自借款之日按年利率24％计算。
二、关于吴大勇是否应对2013年7月24日100万元借款承担担保责任。本案中，吴大勇是冯亮亮、李思之间2013年7月10日、7月24日两笔借款的担保人，各方在借款时未约定保证方式，故吴大勇应对上述两笔借款承担连带保证责任。2016年9月4日，李彬未经冯亮亮同意将2013年7月24日借条中担保人吴大勇的签名划去，并添加自己为借款人和担保人，冯亮亮于同年9月7日提起诉讼要求吴大勇对包括上述两笔借款200万元承担连带保证责任，即冯亮亮以提起诉讼的方式表明其不同意担保人由吴大勇变更为李彬，李彬擅自变更借款担保人的行为未得到债权人冯亮亮的同意，损害了债权人冯亮亮的合法权益，故李彬对担保人的变更对冯亮亮不发生效力，吴大勇应对冯亮亮、李思之间2013年7月10日、7月24日两笔借款本息承担连带保证责任。
三、冯亮亮主张建工集团对上述三笔借款本息承担连带责任，但并未提供诸如建工集团书面授权委托书、任命书等材料予以证明，不能证明李彬、李思受建工集团委托负责项目建设，且建工集团亦不认可，故冯亮亮要求建工集团承担连带还款责任的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、李思、李彬于本判决生效后十五日内向冯亮亮偿还200万元借款本金及利息（2013年7月10日借款100万元利息自2014年3月21日起计算，2013年7月24日借款100万元利息自2014年4月5日起计算，均按年利率24％计算计算至借款本金实际付清之日止）。
二、李思于本判决生效后十五日内向冯亮亮偿还100万元借款本金及利息（自2014年11月20日起，按年利率24％计算至该100万元借款实际付清之日止）。
三、吴大勇对李思于2013年7月10日、7月24日两笔借款200万元及利息承担连带责任，吴大勇承担保证责任后，对于2013年7月10日借款100万元及利息有权向李思追偿，对于2013年7月24日借款100万元及利息有权向李思、李彬追偿。
三、驳回冯亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47920元，由李彬、李思、吴大勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘哓曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。