福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3821号
上诉人（原审原告）：吴群辉，男，1960年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：林学锋，男，1965年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡风云（系林学锋之妻），住福建省泉州市鲤城区。
上诉人吴群辉与上诉人林学锋因物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴群辉上诉请求：撤销一审判决，改判林学锋赔偿吴群辉20639.5元，并由林学锋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，吴群辉系综合楼（主楼）的实际管理人，2010年4月至2015年11月，林学锋多次毁坏公私财物，造成损失的费用单据都有相关证人签字确认，造成维修费用及租户索赔损失共计20639.5元，吴群辉以自有的资金垫付损失费用，林学锋应当全额赔偿。
林学锋辩称，吴群辉的一审诉求已经超过诉讼时效；2010年9月8日的报警情况是一审法院片面听取吴群辉的陈述。吴群辉的上诉请求缺乏事实和法律根据，理由不能成立，应予驳回。一审判决不予支持吴群辉的诉求部分是正确的，但支持吴群辉的诉求部分是错误的。
林学锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴群辉的起诉或诉讼请求，并由吴群辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案应为财产损害赔偿纠纷，一审以物权保护纠纷受理及判决，与吴群辉诉求不一致，程序违法。吴群辉主张被毁坏的财产系其个人财产，与实际情况相悖，其作为原告主体不适格，其一审起诉应予驳回。本案没有损害事实，林学锋没有损害行为，一审判决林学锋应支付吴群辉财产损失1188元，系认定事实错误。涉案财产系双方合伙共有，双方对合伙财产均有管理和使用的权利，一审认定林学锋存在侵权行为，变相承认了只有吴群辉对本案涉案财产享有管理使用的权利，与生效法律文书认定的事实不符，属违背客观事实的错误认定。一审判决认定吴群辉是涉讼综合楼的实际管理者是错误的。吴群辉主张的2010年发生的所谓侵权行为明显已超过两年诉讼时效，一审对此未予认定违反法律规定。
吴群辉辩称，其一直反复向公安机关反映，故其一审起诉并未超过诉讼时效；林学锋存在毁坏财产的侵权行为。
吴群辉向一审法院起诉请求：判决林学锋赔偿吴群辉20639.5元，并由林学锋承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2001年4月15日，林学锋与吴群辉签订合伙《协议书》，协商共同出资购买位于新塘亭山工业园前面5号土地，并于2004年3月29日建成一幢综合楼(现址登记为鲤城区常泰街道新塘新园路116-118号）。之后，双方共同出租综合楼，并分别收取租金。2010年3月，双方因综合楼产权发生纠纷后，综合楼由吴群辉实际管理、出租。2010年4月28日，吴群辉报警称综合楼配电柜柜锁被敲坏、电缆被剪断、电表被拿走，处理民警反馈纠纷系双方因产权纠纷引起，吴群辉于同日购买电缆线及电表、支付维修费用共计支出373元。2010年8月28日，吴群辉报警称综合楼房门锁被牙签堵塞，处理民警出警后反馈有40个锁孔被牙签堵塞，但嫌疑人已不在现场。2010年9月8日，综合楼租户李某报警称有人砸坏租赁店铺前地板，处理民警出警后反馈系林学锋之妻蔡风云带人所为。2015年11月22日，吴群辉报警称有5、6个人在剪电线电表，公安机关对其他3名报警的综合楼承租户进行询问时，被询问人陈述是林学锋剪断综合楼电线导致断电，吴群辉为恢复供电支付胶布、铜等材料120元、购买挂锁245元、维修配电及电表箱450元，共计815元。2015年11月24日，吴群辉报警称林学锋唆使他人剪断综合楼电缆。2015年11月29日，吴群辉报警称被林学锋因经济纠纷拉电闸断电。2016年1月5日，吴群辉提起诉讼。
一审法院认为，双方签订《协议书》共同出资、兴建了综合楼。若林学锋侵权造成综合楼财产损失，吴群辉作为综合楼实际管理人，为维护综合楼正常使用，以自有资金承担责任后，有权向林学锋主张财产损害赔偿，因此，吴群辉提起本案诉讼，主体适格。林学锋主张驳回吴群辉起诉，不予采纳。关于林学锋是否存在侵权行为的问题，根据吴群辉陈述及举证情况，分析如下：1.2010年4月28日，吴群辉因林学锋侵权造成经济损失373元，有吴群辉提供的报警登记、泉州鲤城好又来百货商行证明、郑大庆提供二份收款收据为证，予以支持；2.2010年8月28日，吴群辉提供的报警回执记载民警出警后“嫌疑人已不在现场”，不能证明林学锋实施侵权行为，该证据与王荣海、尤永传、吴加军出具的损失证明不足以证明吴群辉因林学锋侵权损失1020元；3.2010年9月8日，吴群辉提供的综合楼租户李某报警登记记载民警接警后现场了解“林学锋老婆蔡风云带了五个人来超市门口砸店门口的地板材”，该证据与摄像截图、收条不能证明蔡风云及他人实施的行为与林学锋有关联，故吴群辉要求林学锋赔偿摄像头、维修租户店前路面损失，不予支持；4.2015年11月22日，吴群辉提供报警登记及公安机关对其他3名报警人的询问笔录证明林学锋剪断综合楼电线导致综合楼断电，该组证据与收款收据可以证明林学锋剪断电线导致吴群辉支付维修材料（胶布、铜）120元、挂锁245元、维修费用450元，共计815元。吴群辉主张租户因断电的鱼类死亡损失5623元，因吴汉洪向公安机关报警陈述损失情况，与吴群辉、吴和平协商赔偿数额不一致，赔偿权利人是吴汉洪或吴和平不能确定，且无进货单等佐证，证据不足，不予支持；5.2015年11月24日，吴群辉提供的报警登记及公安机关对吴群辉询问笔录仅有吴群辉报警事项记录，该证据与吴群辉自述侵权经过、收款收据不足以证明吴群辉因林学锋侵权遭受经济损失。吴群辉主张其于2015年11月29日遭受损失与上述当日举证情形类似，证据不足，亦不予支持；6.吴群辉提供其于2015年11月29日之后的公安机关接、出警卷宗材料及法院协调笔录、调查笔录，与本案无关联，不予分析认定；7.吴群辉提供其他证据欲证明其于2010年9月6日、2010年9月23日、2011年7月26日、2011年7月31日因林学锋侵权遭受损失，但提供证据仅有其自述、财产受损后摄像截图及维修、更换受损财产收据，不足以证明林学锋实施或唆使他人实施侵权行为、受损财产与林学锋不法行为有关联，均不予支持。综上所述，林学锋实施侵权行为，导致吴群辉经济损失1188元（373元＋815元），应承担赔偿损失的民事责任。吴群辉超过法院核定损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告林学锋应于判决生效之日起十日内支付原告吴群辉财产损失1188元；二、驳回原告吴群辉的其他诉讼请求。本案受理费316元，由原告吴群辉负担266元，被告林学锋负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人主要的争议焦点是林学锋是否存在吴群辉主张的多次侵权行为、应否及如何赔偿经济损失。对双方当事人争议的证据及事实，本院认定如下：结合2010年4月28日报警登记的反馈内容、泉州鲤城好友来商行证明及收款收据载明的内容，一审认定2010年4月28日吴群辉因林学锋侵权造成经济损失373元，依据成立，予以确认。2010年8月28日报警登记的反馈内容记载民警出警到现场时“嫌疑人已不在场”，而吴群辉二审提供的录音通话内容虽可体现交谈双方就铁门锁孔内插牙签事宜进行交谈，但双方对此发生争执，据此不足以有效证实吴群辉据以主张的侵权事实，一审对此认定并无不当。2010年9月8日报警登记的反馈内容记载民警接警后，经现场了解“林学锋的老婆蔡风云带了五个人来超市门口砸店门口的地板材”，证人李某对此的证言中亦未体现具体行为人及侵权过程，上述证据与摄像截图不足以证实砸店门口地板材、抢高清摄像头系林学锋实施的侵权行为及应由其对此承担侵权责任。结合2015年11月22日报警登记、公安机关对其他相关报警人所作的询问笔录及谢青山关于电线剪断的证言，可认定林学锋于2015年11月22日剪断综合楼电线导致综合楼断电，上述证据结合收款收据所载内容可证明上述行为导致吴群辉支付维修材料（胶布、铜）122元、挂锁245元、维修费用1040元，共计1407元；一审对此认定数额有误，予以纠正。租户因断电直接造成鱼类死亡损失，仅有租户自行制作的记录单及出具的收条或证明所载损失情况，未经其他第三方评定或见证，亦无相应进货单据或其他有效凭证可予以佐证，故吴群辉就此主张的损失数额，缺乏证据，不予采纳。吴群辉主张的2015年11月24日及11月29日侵权事宜均仅有其报警事项记录及其在公安机关向其询问时所述的侵权过程情况，但并无其他有效证据加以充分佐证，二审证人证言亦未能具体陈述侵权时间及经过，不予认定。吴群辉主张其于2010年9月6日、2010年9月23日、2011年7月26日、2011年7月31日因林学锋侵权遭受损失，但其一审提供的证据仅有其自述、财产受损后摄像截图或维修、更换受损财产收据，二审中亦未能进一步充分举证证实，且本案现并无证据体现信函所载众多租户反映的被侵害事宜已经依法确认处理，故本案现有证据不足以证实吴群辉的上述主张，其主张证据不足，不予认定。除上述所认定的事实外，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，涉讼综合楼是吴群辉与林学锋共同投资建设，吴群辉以林学锋侵权造成综合楼财产损失，其作为综合楼实际管理人，为维护综合楼正常使用，以自有资金承担责任造成其经济损失为由，有权提起物权保护之诉。基于对本案现有证据的分析认定及损失核定，林学锋因其侵权行为造成吴群辉经济损失1780元（373元+1407元），应承担赔偿损失的民事责任。林学锋主张不存在损害行为及无损害事实，缺乏事实依据，不予采纳。林学锋在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，亦不存在其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的法定除外情形，故其二审期间提出的诉讼时效抗辩，于法无据，不予采纳。
综上所述，林学锋的上诉请求不能成立，予以驳回；吴群辉的上诉请求部分成立，对一审判决予以相应改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初31号民事判决；
二、林学锋应于本判决生效之日起十日内支付吴群辉财产损失1780元；
三、驳回吴群辉一审的其他诉讼请求；
四、驳回林学锋的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费316元，由吴群辉负担289元，林学锋负担27元；二审受理费316元，由吴群辉负担289元，林学锋负担27元。
本判决为终审判决。
审判长 黄祥彪
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年一月五日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。