浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0782行初52号原告周俊飞，男，1982年1月15日出生，汉族，非农，住浙江省义乌市。委托代理人韩成贵，浙江望道律师事务所律师。委托代理人吕萍，浙江望道律师事务所律师。被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。法定代表人龚卫兵，主任。委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。原告周俊飞不服被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）履行农村住宅用地行政报批法定职责一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年3月22日向被告江东街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告周俊飞的委托代理人韩成贵，被告江东街道的行政负责人楼淑颖及其委托代理人金京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江东街道于2017年2月22日向原告周俊飞作出农村住宅用地审批申请回复意见，告知原告周俊飞：根据《义乌市旧村改造暂行办法》（义政[2001]113号）第41条第一款第二项的相关规定，塔下洲经济合作社周华棋户户型审批限额已足，且女儿周菊芳已做为该家庭大户单独立户审批，因此周俊飞补批建房用地不符合条件。原告周俊飞诉称：原告系义乌市江东街道塔下洲村村民。塔下洲村于2005年4月向被告上报《塔下洲村旧村改造实施细则》，被告于2005年5月29日下发“江办发[2002]21号”文件，批准了《塔下洲村旧村改造实施细则》，随后，塔下洲村旧村改造工作正式展开。旧村改造开始时，原告的家庭成员情况如下：父亲：周华棋，1954年12月出生；母亲：吴春莲，1958年10月出生；姐姐：周菊芳，1978年3月出生。旧改开始时，原告系高校毕业生，按照当时的政策无法参加村里的旧村改造。2001年6月原告从杭州机械工业学校毕业，原告中专毕业以后同年将户口迁至江东街道集体户口。2010年，我市大学生“非转农”政策开始实施，原告于2011年将户口迁回了塔下洲村。“非转农”政策实施后，塔下洲村开始按照政策要求对本村非转农大学生的建房面积进行补批。2012年5月2日，原告按照政策的要求填写并上交了《义乌市农村住宅用地审批表》，要求审批18平方米的建房土地。当时村里有十多个像原告一样的大学生上交了审批表，但是后来原告的申请被被告退回，也没有给出具体明确的理由。根据原告的审批表显示：塔下洲村民委员会、塔下洲社区居民委员会、计划生育办公室、村镇建设服务所对原告的申请都是同意的，但是到了国土所这里，审批程序就中止了，也没有给出任何理由。原告认为，原告作为塔下洲村的村民，完全可以按照我国法律和政策的要求，依法申请相应面积的建房土地，原告的申请完全符合旧村改造实施细则的要求，被告的行为明显剥夺了原告申请建房土地的权利，严重侵害了原告的合法权益。原告的申请表被退回以后，原告一直找街道的领导反应情况，但是一直没有得到一个合情、合理、合法的回复，万般无奈之下，原告于2016年12月23日将原告的《义乌市农村住宅用地审批表》原件及《塔下洲经济合作社旧改报批申请报告》原件邮寄给被告，希望被告能够依法为原告审核报批建房土地，2017年2月22日被告向原告邮寄一份《塔下洲村周俊飞用地审批申请回复意见》，被告在回复中称原告的申请不符合条件，没有同意原告的申请，这样的回复无疑损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告根据我国行政诉讼法的相关规定，依法提起行政诉讼以维护自身合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告诉请。原告的诉讼请求是：1请求依法撤销被告于2017年2月22日对原告《义乌市农村住宅用地审批表》中土地报批申请作出的回复意见。2、请求依法责令被告对原告的土地报批申请期限重新作出审核意见。原告周俊飞为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、义政（2001）113号文件、江办发（2002）21号文件、义政发（2010）94号文件复印件各一份。证明原告所在村旧村改造适用的法律文件。2、周华棋《农村村民建房用地审批表》、周菊芳《农村村民建房用地审批表》复印件各一份。证明原告至今未获批建房土地的事实。3、中专毕业证书、户口本复印件二本、常住人口登记表（周俊飞）复印件各一份。证明原告中专毕业后，将户口迁回塔下洲村的事实。4、周俊飞《农村住宅用地审批表》、关于塔下洲经济合作社“非转农”旧改报批的申请报告、中国邮政快递回执面单、塔下洲周俊飞用地审批申请回复意见复印件各一份。证明：1、塔下洲村民委员会同意补报18平方米建房土地的事实。2、被告收到原告申请后认为原告不符合建房用地条件进而拒绝为原告上报申请的事实。被告江东街道辩称：江东街道塔下洲经济合作社周华棋户共有家庭成员四人，即户主周华棋、妻子吴春莲、女儿周菊芳、儿子周俊飞。该户原旧房一处93.35平方米。2009年10月12日，以周华棋为户主，妻子吴春莲为家庭成员申请参加塔下洲村旧村改造，审批了建房用地54平方米。2009年10月12日，以周菊芳为户主，丈夫陈正春、女儿陈佳瑶、儿子陈佳成为家庭成员申请参加塔下洲村旧村改造，审批了建房用地108平方米。塔下洲村旧村改造截止时间为2005年6月6日，周俊飞户籍不在本村，不能作为单独农村住宅用地审批对象。且周华棋户及其女儿周菊芳已作为该家庭大户单独立户审批，已超出该家庭大户参加塔下洲村旧村改造分户用地报批限额的规定。周俊飞的建房用地申请不符合《义乌市旧村改造暂行办法》与《义乌市江东街道办事处塔下洲旧村改造实施细则》的规定，义乌市人民政府江东街道办事处对周俊飞的农村住宅用地审核合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告江东街道为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、周俊飞提交的《义乌市农村住宅用地审批表》复印件一份。证明周俊飞曾申请农村住宅用地的事实。2、周华棋户的《义乌市农村住宅用地审批表》复印件一份。3、周菊芳户的审批表复印件一份。证据2、3证明周华棋户、周菊芳户的审批情况。4、周俊飞户籍复印件一份。证明周俊飞的落户及身份情况。5、周俊飞用地审批申请回复意见复印件一份。证明被告依法作出回复意见的事实。法律依据：义政办发[2001]153号文件第41条第1款、第2款，《义乌市江东街道办事处塔下洲旧村改造实施细则》第11条第1项。经庭审质证，本院对原告周俊飞与被告江东街道提供的证据作如下确认：对原告周俊飞提供的证据的真实性予以认定，但不能达到原告周俊飞的证明目的。被告江东街道提供的证据客观真实、来源合法且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，原告周俊飞系义乌市江东街道塔下洲村村民。2005年4月10日，义乌市江东街道塔下洲村通过了《义乌市江东街道办事处塔下洲村旧村改造实施细则》。同年5月29日，被告江东街道下发“江办发﹝2002﹞21号”文件，批准了《塔下洲村旧村改造实施细则》。该实施细则第十一条第（1）项规定：旧村改造人口计算时间截止农历2002年4月30日止。2005年4月27日，被告江东街道下发江办发﹝2005﹞13号关于塔下洲村要求调整旧村改造人口截止日期的报告的批复,同意将旧村改造人口的截止日期调整为2005年6月6日,其余条款不变。2009年10月12日，以原告父亲周华棋为户主，原告母亲吴春莲为家庭成员申请参加塔下洲村旧村改造，审批了建房用地54平方米。同日，以原告姐姐周菊芳为户主，姐夫陈正春及子女四人为家庭成员申请参加塔下洲村旧村改造，审批了建房用地108平方米。2012年5月3日，原告周俊飞向义乌市江东街道塔下洲村民委员会提出申请，要求补批农村建房用地18平方米，义乌市江东街道塔下洲股份经济合作社和塔下洲社区居民委员会经公示无异议后予以同意，并向被告江东街道上报，但被告江东街道一直未予审核。2016年12月23日，原告周俊飞向被告江东街道邮寄《义乌市农村住宅用地审批表》及《塔下洲经济合作社旧改报批审批申请报告》，请求被告江东街道依法对其建房用地18平方米作出审核。2017年2月22日，被告江东街道向原告周俊飞回复，告知原告周俊飞其农村建房用地申请不符合条件。原告周俊飞不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：本案争议的焦点是被告江东街道对原告周俊飞作出的农村建房用地申请不符合条件的答复是否合法？根据《义乌市江东街道办事处塔下洲村旧村改造实施细则》第十一条第1项及江办发﹝2005﹞13号关于塔下洲村要求调整旧村改造人口截止日期报告的批复之规定，塔下洲村旧村改造人口计算截止日期为2005年6月6日。塔下洲村旧村改造开始时，原告周俊飞的户口落户在被告江东街道集体户，不具备农村住宅用地审批资格。2011年，原告周俊飞按照义乌市大中专院校毕业生户口“非转农”实施办法将户口迁到塔下洲村，但塔下洲村实施旧村改造的政策依据未变，也未出台相关政策文件。故被告江东街道对原告周俊飞作出的答复并无不当。综上，原告周俊飞的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周俊飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周俊飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱海玉人民陪审员  杜志贵人民陪审员  应建勋二〇一七年九月五日代书 记员  郑 婧【附注】(2017)浙0782行初52号行政判决书适用法律条文具体内容《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。???