上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第27992号
原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周应斌，总经理。
委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
被告上海恒泰实业有限公司，住所地上海市黄浦区�
法定代表人彭国瑞，董事长。
委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人刘凯立，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海玉尊珠宝有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人石勇，董事长。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司诉被告上海恒泰实业有限公司、上海玉尊珠宝有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司的法定代表人周应斌及其委托代理人尹大贵，被告上海恒泰实业有限公司的委托代理人刘炘，被告上海玉尊珠宝有限公司的委托代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司诉称，案外人上海金外滩（集团）发展有限公司享有上海市浦东新区浦电路29弄23、25号商铺（以下简称系争商铺）的房屋产权。2010年4月19日，上海金外滩（集团）发展有限公司授权委托被告上海恒泰实业有限公司与被告上海玉尊珠宝有限公司签订房屋租赁合同，将上海市浦东新区浦电路29弄23、25号商铺出租给被告上海玉尊珠宝有限公司，租赁期限自2010年6月18日起至2015年6月17日止，月租金为人民币（以下币种相同）31，438元。2014年2月15日，被告上海玉尊珠宝有限公司又将上海市浦东新区浦电路29弄23、25号商铺转租给原告，租赁期自2014年2月15日起至2018年2月15日止，月租金为75，000元，原告向被告上海玉尊珠宝有限公司交纳房屋租赁保证金150，000元。尔后，原告发现被告上海玉尊珠宝有限公司与原告所签房屋租赁合同存在越权代理和超过主合同租赁期限等问题，为避免重大投资风险，遂与上海金外滩（集团）发展有限公司及被告上海恒泰实业有限公司多次交涉续租事宜，且委托法律顾问连续送达两次律师函，原告承诺每年高出被告上海玉尊珠宝有限公司所付房租10万至20万元直接与上海金外滩（集团）发展有限公司签订房屋租赁合同，上海金外滩（集团）发展有限公司及授权代理人也认可原告的实际承租和优先承租权，同意待被告上海玉尊珠宝有限公司的租赁合同到期后优先考虑与原告签订租赁合同。岂料，尚在具体的协商过程中，被告上海恒泰实业有限公司在没有通知原告的情况下，于2015年6月5日又与被告上海玉尊珠宝有限公司续签了租赁合同，其续租期限为两年，月租金为39，298元。原告认为，上海金外滩（集团）发展有限公司作为国有企业，在以出让、转让、出租等方式处置国有资产时，应维护�有者权益，面对议价签订房屋租赁合同的事实，原告愿意比被告上海玉尊珠宝有限公司多付租金四十余万元，上海金外滩（集团）发展有限公司的委托代理人被告上海恒泰实业有限公司与被告上海玉尊珠宝有限公司签订房屋租赁合同减少了国家收入，损害了国家利益，造成国有资产的流失，存在明显的恶意串通行为。再则，上海金外滩（集团）发展有限公司及被告上海恒泰实业有限公司知道并认可原告为上海市浦东新区浦电路29弄23、25号商铺的实际承租人及其相关权利后，再与被告上海玉尊珠宝有限公司签订房屋租赁合同，侵害了原告的合法优先承租权。故原告诉至法院，要求：1、判令确认被告上海恒泰实业有限公司与被告上海玉尊珠宝有限公司于2015年6月5日签订的房屋租赁合同无效；2、判令被告上海恒泰实业有限公司与原告签订租期为两年月租金为26，198元的�屋租赁合同；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海恒泰实业有限公司辩称，两被告于2015年6月5日签订的房屋租赁合同合法有效，不存在合同法第五十二条规定的法定无效的情形。签订合同是民事主体的意思自治，原告没有强制被告上海恒泰实业有限公司与其签订房屋租赁合同的权利。系争房屋目前仍由被告上海玉尊珠宝有限公司承租，双方之间的租赁合同尚在存续期间，客观上不具有与原告另行签订合同的条件。故不同意原告的全部诉请。
被告上海玉尊珠宝有限公司辩称，两被告于2015年6月5日签订的房屋租赁合同不存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益的情况。租赁合同是被告上海恒泰实业有限公司和被告上海玉尊珠宝有限公司签订的，被告上海恒泰实业有限公司出租系争商铺，被告上海玉尊珠宝有限公司才是系争商铺真正的承租人，原告是次承租人，次承租人不享有上家租赁合同的优先承租权，优先承租权属于被告上海玉尊珠宝有限公司，不存在原告享有优先承租权的问题。现两被告就系争商铺的租赁合同已经达成新的租期且该份合同正在合法履行中，原告无权强制要求被告上海恒泰实业有限公司与原告重新缔约。故不同意原告的全部诉请。
经审理查明，系争商铺的产权人为案外人上海金外滩（集团）发展有限公司。上海金外滩（集团）发展有限公司授权被告上海恒泰实业有限公司出租系争商铺。被告上海恒泰实业有限公司授权所属东园五金装潢分公司出租系争商铺。
2010年4月19日，上海恒泰实业有限公司五金装潢分公司（甲方）与被告上海玉尊珠宝有限公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将系争商铺出租给乙方作为经营使用，房屋租赁期自2010年6月18日起至2015年6月17日止。月租金总计为31，438元。该房屋租金贰年内不变，自第叁年起在原租金基础上递增5%。合同第8-1条约定：除甲方已在本合同补充条款中同意乙方转租外，乙方在租赁期内，需事先征得甲方的书面同意，方可将该房屋部分或全部转租给他人。
2014年5月13日，原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司（乙方）与被告上海玉尊珠宝有限公司（甲方）签订商铺租赁合同一份，约定甲方将系争商铺出租给乙方，房屋租赁期自2014年2月15日起至2018年2月15日止，该房屋每月租金总计为75，000元。该房屋租金贰年内不变，自2016年2月16日起，双方同意对租金标准进行调整，具体细节由双方根据当时的具体情况协商确定，双方同意租金调整幅度在5%范围之内。乙方应于每月25日前向甲方支付租金。合同第9-2条约定：甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面�知另一方解除本合同。……：……（七）乙方逾期不支付租金累计超过20日的。
同日，双方又签订补充条款，约定租金按每一个月为一期支付，先付后用，乙方应在当月25日前向甲方支付下期租金；2014年2月15日至2016年2月14日的月租金为75，000元，甲方承诺乙方合同到期后乙方可续租两年捌个月，2016年2月15日至2019年2月14日的月租金为78，750元；若无法达成承诺的续租条件，则甲方补偿乙方装修费用40万元。
2015年5月4日，被告上海玉尊珠宝有限公司以原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司长期拖欠租金为由向法院提起诉讼，要求：1、确认被告上海玉尊珠宝有限公司和原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司签订的商铺租赁合同于2015年3月28日解除；2、判令原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司从系争商铺内迁出；3、判令原告上海车炫坊汽车销售服务�限公司支付自2015年3月15日至2015年3月28日房屋租金35，000元；4、判令原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司按照每月75，000元的标准支付自2015年3月29日起至实际搬出之日止的房屋使用费；5、判令原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司支付截至2015年6月30日的水电费共计19，436元；6、诉讼费用由原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司承担。该案尚在法院审理中。
2015年6月5日，被告上海恒泰实业有限公司（甲方）与被告上海玉尊珠宝有限公司（乙方）就系争商铺的续租事宜签订房屋租赁合同一份，约定甲方将系争商铺续租给乙方，租期从2015年6月18日起至2017年6月17日止。月租金总计为39，298元。
2015年7月27日，原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司起诉来院，诉请如前。
以上事实，由原、被告提供的上海市房屋租赁合同及补充条款、上海市房地产登记簿信息、委托书、上海市房地产权证、商铺租赁合同及补充条款、民事起诉状及应诉通知书以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告上海恒泰实业有限公司接受系争商铺产权人上海金外滩（集团）发展有限公司的授权委托与被告上海玉尊珠宝有限公司就系争商铺于2015年6月5日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原告以两被告恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益为由要求确认两被告于2015年6月5日签订的房屋租赁合同无效，遭两被告否认，原告对此亦未能提供充分证据予以证明，故本院对此不予支持。原告以两被告签订的房屋租赁合同侵害了原告的合法优先承租权为由要求确认两被告于2015年6月5日签订的房屋租赁合同无效，缺乏合同�法律依据，本院对此亦不予支持。现两被告于2015年6月5日就系争商铺签订的房屋租赁合同尚在正常合法履行状态，原告要求被告上海恒泰实业有限公司与其就系争商铺另行签订租期为两年月租金为26，198元的房屋租赁合同，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费586元，减半收取计293元，由原告上海车炫坊汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孟筱晖
二〇一五年九月八日
书 记 员 尹俐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。