宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）卫民终字第248号上诉人（原审被告）宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人王贞全，该公司总经理。委托代理人卢春梅，系宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司工程预算部职员。代理权限为特别授权代理。委托代理人冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）王卫东，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人李慧，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司（以下简称物华集团）为与被上诉人王卫东建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人物华集团的委托代理人卢春梅、冯艳丽，被上诉人王卫东及其委托代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年5月12日，物华集团将其承建的中宁银水卓然怡居2号、5号住宅楼施工图纸范围内的屋面及卫生间防水工程承包给王卫东施工并签订《工程施工合同》，承包方式为包工包料，工期自2011年5月13日至2011年5月25日，工程款在工程竣工后10天内支付至总价款的95%，扣留5%作为质量保修金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，王卫东按合同约定施工并完工。双方当事人于2011年11月30日经结算，王卫东完成的中宁银水卓然怡居2号、5号住宅楼屋面SBS防水工程量为82612元，完成卫生间、露台双层SBC120防水工程量为27954元。中宁银水卓然怡居2、5号楼6层露台防水层已做好，但因天燃气工程滞后，在已做好的防水层管道上打洞，用沥青和聚氨酯补做防水，王卫东应物华集团要求修补了被破坏的部位共12处，每处100元，共计1200元。应物华集团要求对中宁银水卓然怡居2、5号楼阳台洗衣机位置做SBC120防水层一层，尺寸为阳台宽1200毫米，卷边高度为30厘米，该项工程双方没有结算。对于王卫东完成的中宁银水卓然怡居2、5号楼防水工程款，物华集团支付10万元，其他没有支付。王卫东应物华集团要求对中卫市沙坡头区儿童大世界实施了屋面防水改造、SBS卷材防水、聚氨酯防水涂料层工程，双方进行了结算并形成结算单1份，结算单显示王卫东完成的该项工程款为12446元，物华集团财务经理在结算单上注明“已验收完工，先行支付1万元，其余2446元留质保金”。该项工程的工程款，物华集团支付王卫东1万元，剩余2446元未付。王卫东应物华集团要求对迎宾壹号12-17号楼实施了屋门维修、防水维修工程，其中屋门维修工料款2400元，电气破坏防水维修工料款1000元，太阳能管道破坏维修工料款1640元，工程款共计5040元物华集团没有向王卫东支付。王卫东还对物华集团承建的迎宾壹号小区20号商贸楼实施了防水工程，其中：（1）粘贴新防水材料面积447.24㎡，每平米45元，计20125.8元；（2）迎宾壹号小区20号商贸楼部分防水工程因前期施工人施工建设存在质量问题，物华集团要求王卫东对防水进行了改造。王卫东按物华集团要求拆除原防水材料用工费2000元，粘贴旧防水材料面积382.95㎡，每平米14元，计5361.3元，粘贴旧防水材料购买粘贴剂等支出660元。以上合计28147.1元。由于王卫东和物华集团因工程量的核算、质量保证金的扣除、工程款的支付及工程质量等方面存在争议，为此，王卫东诉至原审法院要求：1.判决物华集团支付其工程款45569元，支付逾期付款的利息5659元，合计51228元（之后利息计算至工程款付清之日）；2.本案诉讼费由物华集团承担。原审法院认为，合同是确定双方当事人权利义务关系的协议，合同双方均应按合同约定履行其义务。本案中：1.王卫东实际施工的中宁银水卓然怡居2号、5号住宅楼屋面及卫生间防水工程，经王卫东和物华集团结算屋面SBS防水工程量为82612元，卫生间、露台双层SBC120防水工程量为27954元，共计110566元。王卫东为中宁银水卓然怡居2、5号楼6层露台用沥青和聚氨酯补做被破坏的防水部位12处，共计1200元。王卫东为中宁银水卓然怡居2、5号楼阳台洗衣机位置做SBC120防水层一层，尺寸为阳台宽1200毫米，卷边高度为30厘米，双方没有结算，但王卫东提供的工程量为4406元，结合其他防水工程结算的情况考虑，核算适当，予以采纳。因此，王卫东完成的中宁银水卓然怡居2号、5号住宅楼防水工程总量为116172元，按约扣除5%的质保金5808元，物华集团应向王卫东支付110364元，物华集团实际已经支付10万元，剩余10364元未付。物华集团辩解王卫东诉称的中宁银水卓然怡居2、5号楼6层露台做被破坏防水部位的工程量和阳台洗衣机位置的防水，包含在王卫东已完成的工程量110566元之中，但王卫东提供的中宁银水卓然怡居2、5号楼工程签证单和工程核验单证实分属不同的工程，所以物华集团该辩解意见不予采纳。2.王卫东实际施工并完成的中卫市沙坡头区儿童大世界屋面防水改造、SBS卷材防水、聚氨酯防水涂料层工程，双方结算工程款为12446元，按5%扣除质保金622元后，应付王卫东工程款11824元，物华集团已付1万元，剩余额1824元未付。物华集团辩称双方约定2446元留作质保金的意见，经核实，该意见系物华集团财务经理单方在人工费会签表上书写的内容，未经王卫东同意，故其意见不予采纳。王卫东诉称其还另为中卫市沙坡头区儿童大世界做其他防水工程计算工程量1200元，对此物华集团予以否认，而王卫东又没有向法庭提供证据证实，此请求不予支持。3.王卫东实际施工并完成的迎宾壹号12-17号楼屋门维修、防水维修工程工程款共计5040元物华集团没有向王卫东支付。4.王卫东直接接手并实际施工完成的迎宾壹号小区20号商贸楼粘贴新防水材料的防水工程面积447.24㎡，每平米45元，计20125.8元。王卫东对于迎宾壹号小区20号商贸楼完成的因前期施工人施工建设存在质量问题的防水工程，根据双方核算后出具的工程签证单证实工量为8021.3元。王卫东完成的以上工量合计28147.1元，物华集团认可扣除王卫东直接施工工程量20125.8元5%的质保金1006元，下剩27141元物华集团未付。物华集团辩称王卫东完成的迎宾壹号小区20号商贸楼防水工程出现大面积的渗水，屋顶大面积起皮引起业主投诉的意见，一方面王卫东是按物华集团的要求投入人工使用了旧防水材料对之前施工人存在质量问题的防水进行施工的，另一方面物华集团也没有提供有效证据证明该事实，故其辩解意见不予采纳。综上1—4项，物华集团共应向王卫东支付工程款44369元，至今未付，应承担向王卫东支付的民事责任。王卫东要求物华集团承担逾期支付工程款的利息，但双方在结算单及工程签证单中均没有约定付款时间及相应的责任，所以王卫东该项主张没有依据，不予支持。物华集团提供卓然怡居房屋质量社会力量维修费用单辩称“王卫东承建的卓然怡居5号住宅楼3单元501室发生渗水给其造成经济损失27000元，应从其支付王卫东的以上工程款中扣除”的意见，因其提供的证据单一，且没有提供证据证明卓然怡居5号楼3单元501室屋顶渗水是由于王卫东施工质量存在问题造成的，也没有提供房产开发商维修工单及其费用支出情况的证据及房产开发商因此扣留物华集团工程款的相关证据，故其辩解意见证据不足，不予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、物华集团于本判决生效之日起十日内向王卫东支付工程款44369元；二、驳回王卫东的其他诉讼请求。案件受理费1078元，减半收取539元，由王卫东负担73元，物华集团负担466元。物华集团不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定银水卓然怡居5号楼3单元501室屋顶渗水不属于王卫东工程质量问题属认定事实不清。原审时王卫东出示的工程施工合同明确其承包范围是中宁银水卓然怡居2、5号楼工程图纸范围内的屋面及卫生间防水工程，具体交工时间是2011年11月初。而中宁银水卓然怡居5号楼3单元501室的屋面防水在王卫东的工程承包范围内，该房屋出现渗水是在2011年11月底，即王卫东刚交工之后。尽管物华集团的工作人员对王卫东完工的工程进行了验收，但防水工程系隐蔽工程，只从外观无法判断其质量是否真正合格，且双方签订的合同中明确约定防水质保期为5年，5号楼3单元501室发生渗水在质保期内，王卫东应承担维修义务。因王卫东未承担维修义务，导致开发商直接找社会力量进行维修，并从物华集团的工程款中将维修费用2.7万元直接扣除，故原审属认定事实不清。2、中卫市儿童大世界屋面防水改造工程中预留的2446元系质保金，原审法院对该工程的质保金认定为622元不符合客观事实。本案中，中卫市儿童大世界屋面防水改造工程中，王卫东到物华集团领款时，物华集团的财务经理在该人工费会签表上签署向王卫东支付1万元，剩余2446元作为质保金的意见，王卫东在该会签表下方也签署了自己的姓名，应视为双方已达成一致，同意将剩余2446元作为工程质保金。而原审法院认定预留2446元质保金系物华集团单方意思表示，属认定事实错误。3、王卫东所完成的迎宾壹号小区20号商贸楼存在质量问题，且出现大量业主投诉，但原审法院对该事实予以否定不符合客观事实。王卫东确系按照物华集团要求对迎宾壹号小区20号楼屋面防水进行部分维修，部分重做。但双方在结算时已经明确约定了保修期五年，在保修期内，王卫东对该工程出现的质量问题应承担完全的维修义务。且由于顶楼渗水面积过大，维修工程量也大，花费相对较高，物华集团在出现渗水问题后已多次联系王卫东，要求其履行维修义务，但王卫东却拒绝履行系明显违约。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王卫东的诉讼请求或发回重审。被上诉人王卫东答辩称：1、关于卓然怡居5号楼3单元501室渗水系土建施工中的下水管道堵塞，屋内积水超过30厘米防水高度造成，与王卫东施工的防水工程无关，发生渗水后物华集团派员与王卫东到现场查看，经查看渗水非防水原因所致，故自2011年事故发生至一审开庭前，物华集团从未找王卫东对此渗水事故进行维修，另一审中物华集团也未提供证据证实该渗水事故系王卫东完成的防水工程存在质量问题所造成，故物华集团应承担举证不能的法律责任；2、儿童大世界会签单中将未付的2446元工程款全部作为质保金是物华集团经理单方意思表示，王卫东并未认可，按照建设工程质保期的相关法律规定及施工惯例，防水工程质保期一般为5年，质保金比例为工程款的5%，本案中如将2446元全部作为质保金预留，质保金的比例将高达总工程款的20%，明显不符合相关法律规定，且显失公平；3、迎宾壹号小区20号商贸楼屋顶渗水事故是由于物华集团让王卫东利用旧防水材料施工导致的，与王卫东用新的材料完成的防水工程无关，王卫东对于发生渗水事故的屋顶只收取了人工费，并没有提供防水材料，故对此不承担保修责任，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人物华集团提交以下新证据支持其主张：1、迎宾壹号小区质量问题投诉登记表四份。证明：2013年8月至2014年4月期间，王卫东负责屋面防水施工的迎宾壹号小区20号商贸楼，顶楼业主刘某某、赵某某多次向物华集团及物业公司投诉屋顶发生渗水事故的事实。2、迎宾壹号小区工程质量问题报修单五份。证明：2014年4月27日，王卫东负责屋面防水施工的迎宾壹号小区20号商贸楼，刘某某、赵某某等业主分别向物华集团及物业公司就工程质量问题申请报修，对二层顶部大面积渗漏造成顶部大面积起皮、脱落的问题全部进行翻修，屋内恢复原状的事实。3、承诺书两份。证明：2014年4月28日和8月16日，物华集团与业主刘某某和赵某某就屋面防水工程质量问题，造成室内顶部大面积渗漏起皮问题达成协议：恢复业主室内原状，室外屋面防水重新翻修，并给予刘某某经济补偿3200元、赵某某经济补偿800元的事实。4、协议书两份及身份证复印件一份。证明：2014年5月15日，因迎宾壹号小区20号商贸楼屋面防水出现质量问题，在要求王卫东维修被拒绝后，物华集团找社会力量进行维修，并与维修人员签订了协议书两份，维修价款分别为20-1楼13#营业房1500元，20-2楼1、2、3#营业房维修价款21150元，总计维修费用为22650元的事实。经当庭质证，被上诉人王卫东对第一、二组证据的合法性、真实性有异议，认为投诉登记表及报修单均系2013年至2014年4月由物华集团物业公司单方制作，在一审开庭时未向法庭提交；第三组证据只能证实迎宾壹号小区20号商贸楼发生渗水事故，但不能证实发生渗水事故的房屋系王卫东利用新防水材料完成的工程产生的质量问题，故与本案无关；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书中的乙方维修人系自然人，不具备防水工程施工的合法资质，该协议书属无效协议，也不能达到物华集团主张的多次要求王卫东对此质量问题进行维修，王卫东予以拒绝维修的目的。被上诉人王卫东二审中未提交新的证据。本院认为，物华集团提交的四组证据只能证明迎宾壹号小区20号商贸楼发生了渗水事故及物华集团予以维修并支出部分维修费用的事实，但不能证明该事故发生的原因是由于王卫东完成的防水工程出现质量问题所造成，故对该四组证据的证明效力本院不予确认。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、中宁银水卓然怡居5号楼3单元501室的屋顶发生渗水是否系王卫东完成的防水工程存在质量问题所造成；2、儿童大世界防水工程人工费支付会签表中预留的2446元质保金是否为王卫东真实意思表示；3、迎宾壹号小区20号商贸楼发生渗水事故是否系王卫东完成的防水工程存在质量问题所造成。关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，中宁银水卓然怡居5号楼3单元501室发生渗水事故后，虽然由物华集团进行了维修，也因此支出维修费用2.7万元。但由于物华集团物业公司经理在卓然怡居房屋质量社会力量维修费用单中明确注明“经甲方同意找社会力量进行维修”，在报修内容中也只是载明因入冬下雪，雪化后流经6楼露台渗入到501室造成了渗水事故，但未注明该渗水事故的发生是由于王卫东完成的防水工程存在质量问题所造成，物华集团也未提供证据证明其通知过王卫东对501室的渗水问题进行维修，因此对物华集团上诉认为501室发生渗水事故是由于王卫东完成的防水工程存在质量问题所造成并由王卫东承担维修费用2.7万元的意见本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原审中王卫东提交的儿童大世界防水改造工程人工费支付会签表中，虽然物华集团财务经理张某某注明将2446元留作质保金，但由于该会签表中的落款时间和预留2446元质保金的签署时间不一致，且王卫东不予认可。另王卫东完成的儿童大世界防水工程总工程价款才为12446元，如将2446元全部作为质保金予以预留不符合常理，亦不符合建筑工程相关法律中关于质保金的比例一般不超过施工合同总价款的5%的规定，因此原审按照总工程价款的5%即622元扣除该项工程的保修金并无不当。关于第三个争议焦点，王卫东和物华集团在庭审中均认可迎宾壹号小区20号商贸楼的防水工程中既使用了部分旧材料，也使用了部分新材料，现在发生的渗水事故是由于新材料还是旧材料本身的质量问题所造成，还是由于王卫东完成的防水工程质量不合格所造成，物华集团未提供相应证据予以证实，故对物华集团的该上诉意见本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人物华集团的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋玉春代理审判员  孙 静代理审判员  杨 涛二〇一四年十月八日书 记 员  李佰平本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。