广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终327号
上诉人（原审原告）：林丽杰，女，1973年11月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱景兰，女，1962年3月21日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人（原审被告）：王建慰，男，1962年4月29日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上列两上诉人的委托诉讼代理人：杨庭强，广东万维律师事务所律师。
上诉人林丽杰与上诉人邱景兰、王建慰因民间借贷纠纷一案，均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人林丽杰及其委托诉讼代理人夏宏，上诉人邱景兰及其与上诉人王建慰的委托诉讼代理人杨庭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丽杰上诉请求：一、改判广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1668号民事判决第一项为：由邱景兰、王建慰偿还林丽杰借款本金476000元及以476000元作为本金按照年利率6%计算的利息，从2016年10月8日起计至还清之日止；二、改判广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1668号民事判决第二项，本案债务应属于夫妻共同债务；三、判决一、二审诉讼费用由邱景兰、王建慰承担。事实与理由：一、一审判决认定邱景兰于2015年1月25日之后汇给林丽杰540500元的342100元属于偿还借款，属于认定事实错误。⒈邱景兰分别于2015年1月27日、1月28日、2月4日、2月7日、2月8日、2月28日、3月6日、3月20日、4月3日、8月1日通过银行卡转账160600元、145400元、90000元、5000元、11500元、50000元、50000元、20000元、5000元、3000元给林丽杰，除了2月28日的50000元、8月1日的3000元是还款给林丽杰之外，其余的汇款都不是偿还借款的。根据林丽杰及邱景兰提交的七张《收款收据》，可以证明邱景兰每还一笔款项均需由林丽杰出具《收款收据》，用以证明邱景兰已经偿还多少钱。然而，邱景兰庭上提交的《银行卡成交明细》的540500元，仅有2月28日的50000元、8月1日的3000元两笔是用于偿还借款的，其余的487500元均不是偿还借款。一审法院也查明如果邱景兰还款给林丽杰均有《收款收据》，然而却将邱景兰于2015年1月27日的转款160600元、2015年2月4日的转款90000元、2015年2月7日的转款5000元、2015年2月8日的转款11500元、2015年3月6日的转款50000元、2015年3月20日的转款20000元、2015年4月3日的转款5000元认定为是对借款的还款，这与之前邱景兰还款后均需林丽杰出具《收款收据》的认定是相矛盾的。上述七笔转款均是大额转账，既然邱景兰认为已经还款，但邱景兰既没有要求林丽杰出具《收款收据》，也没有要求林丽杰交回《借条》《确认书》，这与日常生活常理不符。根据邱景兰与伍秋丽的民间借贷纠纷一案民事判决查明的事实，邱景兰还款给伍秋丽，都要伍秋丽归还原《借据》，如果邱景兰已经还清所有借款给林丽杰，邱景兰不可能不要求林丽杰交回《借条》或者将《借条》销毁，或者另外加以注明。因此，邱景兰主张已还清借款，不符合生活常理。尽管邱景兰提供了《银行卡转账明细》，但其却没有提供诸如林丽杰的《收款收据》，以及《借条》的收回或者注明已经还款之类的证据加以补强，更何况2015年1月28日转账的145400元是通过林丽杰的账户转给邱景兰的妹妹邱某的。据此，邱景兰陈述转款540500元全部是归还借款没有事实依据，一审法院认定邱景兰于2015年1月25日之后通过银行卡转账给林丽杰的540500元之中的342100元属于偿还借款，属于认定事实错误；二、一审判决认定本案借款不属于夫妻共同债务，没有事实及法律依据。本案的借贷发生在王建慰与邱景兰夫妻关系存续期间，邱景兰于2015年1月5日购买了湛江经济技术开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼3312号办公室。该房屋的购买发生在邱景兰的借债期间，该房屋属于王建慰与邱景兰的夫妻共同财产，王建慰从中分享到利益。原审法院仅凭王建慰有工作单位和稳定的收入，就认定本案借款不属于夫妻共同债务，有违法律规定。在日常生活中，大部分夫妻购买大件物品如房屋等，均需举债才能完成，而这些夫妻本身大部分均有稳定的工作和收入。况且林丽杰己经举证证明邱景兰借款用于购买房屋的事实，如果邱景兰、王建慰认为借款不属于夫妻共同债务，那么举证责任应当在邱景兰、王建慰一方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条的规定，邱景兰的借债应当属于夫妻共同债务。因此，一审法院认定本案借款不属于夫妻共同债务是有违法律规定的。综上，一审法院认定事实不清，实体处理错误，恳请二审法院改判支持林丽杰的上诉请求。
邱景兰和王建慰辩称：一、林丽杰上诉主张邱景兰转账偿还的145400元是邱景兰通过林丽杰转账归还给邱某的款项，没有事实依据。本案中，邱景兰以两种方式还款，一是用现金还款，林丽杰即写给《收据》；二是通过银行转账还款的，林丽杰都没有写《收据》。这也是双方之间还款的来往习惯。邱景兰通过银行账户转账还款的，即以中国工商银行账号为20×××69的账户、卡号为62×××14的账户转账给林丽杰的账号为62×××41的账户，其中2015年1月28日是通过银行转账还款145400元给林丽杰的。至2015年12月，邱景兰以现金还款给林丽杰共204000元，以转账还款给林丽杰共计540500元，总计744500元，一审判决也已查明上述事实。林丽杰没有依法提供邱某与邱景兰存在145400元债权债务关系的证据，以及邱景兰委托林丽杰转账还款145400元给邱某的证据。林丽杰与邱某之间是否有债权债务关系，林丽杰是否汇款给邱某、何时汇款、金额多少等等，都是林丽杰与邱某之间的关系，与邱景兰及本案没有任何关系。林丽杰没有依法向法院申请邱某作为证人出庭作证，邱某更没有出庭接受质询。邱某在《证明》中陈述称邱景兰于2015年1月28日通过银行转账给林丽杰的145400元是邱景兰通过林丽杰转账归还邱某的款项。如采信这一《证明》，无疑邱某与林丽杰共同获得145400元的巨大利益；二、林丽杰主张通过银行转账不是偿还借款，转账的50000元、3000元就是《收据》中的还款，都没有提供任何证据证明，其主张也都不成立；三、林丽杰没有提供证据证明王建慰与邱景兰有欠款的合意，也没有证据证明款项用于家庭生活开支。所以，林丽杰主张为夫妻共同债务，没有事实和法律依据。综上所述，林丽杰的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院判决不予支持。
邱景兰和王建慰上诉请求：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1668号民事判决第一项；二、驳回林丽杰的全部诉讼请求；三、判决一、二审案件受理费和财产保全费由林丽杰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，判决结果错误。一、一审判决认定事实错误。⒈《借条》所指的并不是借款。林丽杰是邱景兰的弟媳，因林丽杰和丈夫都没有稳定的经济收入，家庭经济较困难。邱景兰应林丽杰的要求，帮助介绍林丽杰与邱景兰的朋友做生意，由林丽杰出资给对方经营。林丽杰出资的本金和所得的利润由对方返还给林丽杰。开始时生意还算顺利，后期因对方没有返还款项给林丽杰，林丽杰即埋怨邱景兰，并带人上门威逼邱景兰负责还款，并于2015年1月25日胁迫邱景兰写下《借条》和《确认书》，要求邱景兰承担还款责任。一审判决认定邱景兰向林丽杰借款680000元，不符合事实。⒉一审判决认定邱景兰通过银行转账145400元给林丽杰是邱景兰委托林丽杰转账给邱某，用于邱景兰偿还邱某的款项的事实错误。邱景兰被迫写下《借条》之后，林丽杰又要邱景兰另支付68000元的利息。邱景兰被迫陆续还款，用现金还款的，林丽杰即写给《收据》；通过银行转账还款的，林丽杰没有写《收据》。邱景兰通过银行账户转账还款的，即以中国工商银行账号为20×××69的账户、卡号为62×××14的账户转账给林丽杰的账号为62×××41的账户，其中于2015年1月28日通过银行转账还款145400元给林丽杰。至2015年12月，邱景兰以现金还款给林丽杰共204000元，以转账还款给林丽杰共540500元。一审判决也已查明上述事实。林丽杰与邱某之间是否有债权债务关系，林丽杰是否汇款给邱某、何时汇款、金额多少等等，都是林丽杰与邱某之间的法律关系，与邱景兰及本案没有任何关系。林丽杰没有依法提供邱某与邱景兰存在145400元债权债务关系的证据，以及邱景兰委托林丽杰转账还款145400元给邱某的证据。邱景兰通过银行转账还款有多笔，有的转账还款金额大于145400元。即使根据林丽杰未依法提供的《银行账户历史明细清单》《证明》、邱某的《身份证》及《储蓄本》，也只能说明林丽杰对自己的存款145400元进行处分的事实。可见，一审判决认定邱景兰通过银行转账给林丽杰的145400元是邱景兰委托林丽杰转账归还给邱某的款项的事实，明显错误，理由不能成立。⒊一审判决认定邱景兰通过银行转账还款给林丽杰的50000元、3000元与《收款收据》中所指的是同一笔还款的事实错误。邱景兰主张其于2015年2月28日转账还款50000元、2015年8月1日转账还款3000元，提供了对应的银行凭证，足以证实，一审判决也予查明认定，根本不存在任何的疑问。邱景兰主张其中现金还款一笔50000元、现金还款一笔3000元。邱景兰对此提供了林丽杰写给邱景兰的还回现金的《收据》，足以证实，一审判决也予查明认定，根本不存在任何的疑问，林丽杰也没有提供足以反驳的证据。然而，一审判决却认定上述转账给林丽杰的两笔还款与《收款收据》所指的是同一笔还款，认定事实错误。由以上事实与理由可见，一审判决将邱景兰通过银行转账还款给林丽杰的总额540500元扣减145400元、50000元、3000元，明显错误；二、一审判决适用法律错误，也违反法定程序。⒈适用法律错误。根据相关司法解释的规定，只有待证的事实存在高度可能性或真伪不明的情况下，才能适用证据高度盖然性原则的规定。邱景兰主张其于2015年2月28日转账还款50000元、2015年8月1日转账还款3000元，提供了对应的《银行账户历史明细清单》，一审判决也予查明认定。邱景兰主张其中现金还款一笔50000元、现金还款一笔3000元，提供了林丽杰出具的还回现金的《收款收据》，一审法院也予查明认定，但一审法院却又适用证据高度盖然性原则的规定，认定上述通过银行转账的50000元、3000元与《收款收据》中所指的是同一笔还款，属于适用法律错误的情形。⒉支持利息并计入本金适用法律也错误。本案的利息属于约定不明确的情形，林丽杰在诉讼中也不主张。一审判决却支持68000元的利息并计入本金，不符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，属于认定事实和适用法律错误。⒊违反法定程序。林丽杰没有依法向法院申请证人邱某出庭作证，邱某更没有出庭接受质询。邱某的陈述邱景兰于2015年1月28日通过银行转账给林丽杰的145400元是邱景兰委托林丽杰转账归还邱某的款项。如采信这一证言，无疑邱某与林丽杰共同获得145400元的巨大利益。可见，邱某与林丽杰有巨大的利益关系。一审判决采信邱某所出具的《证明》的内容，却没有依法阐明采信的理由。由此可见，一审判决存在违反法定程序的情形。综上所述，请求二审法院判决支持邱景兰和王建慰的上诉请求。
林丽杰辩称，⒈邱景兰和王建慰上诉主张邱景兰没有借到林丽杰680000元是不符合事实的，邱景兰出具的《借条》《确认书》足以认定借款事实；⒉邱景兰通过银行转账给林丽杰的145400元，是邱景兰委托林丽兰转账归还给邱某的款项，一审判决是正确的；⒊邱景兰通过银行转账的50000元和3000元与林丽杰提交的《收款收据》是一致的，邱景兰主张不是同一笔还款是没有事实依据的。一审判决认定事实部分不清，但适用法律是正确的。请求二审法院驳回邱景兰、王建慰的上诉请求。
一审法院认定事实：林丽杰是邱景兰的弟媳。2014年11月至2015年1月期间，林丽杰共借给邱景兰现金680000元。2015年1月25日，邱景兰写下《借条》和《确认书》给林丽杰，该《借条》载明：“今借到林丽杰现金人民币一共68万元正。借款人邱景兰，2015年1月25日。”《确认书》载明：“本人邱景兰确认收到林丽杰交来现金人民币68万元正。确认人邱景兰。”邱景兰分别于1月28日、3月6日、3月20日、4月2日、4月27日、8月1日、12月1日还款50000元、104000元、26000元、5000元、6000元、3000元、10000元给林丽杰，合计204000元。林丽杰分别给邱景兰出具《收据》，格式为：“现收到邱景兰还回现金人民币XX元。”此外，邱景兰分别于2015年1月27日、1月28日、2月4日、2月7日、2月8日、2月28日、3月6日、3月20日、4月3日、8月1日通过银行卡转账160600元、145400元、90000元、5000元、11500元、50000元、50000元、20000元、5000元、3000元给林丽杰，合计为540500元。
另查明，邱景兰和王建慰是夫妻，邱景兰是广州航道局退休职工，王建慰在供电局工作。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。林丽杰借款共计680000元给邱景兰，有邱景兰签名的《借条》和《确认书》《收款收据》《银行账户历史明细清单》等证实；邱景兰虽抗辩涉案资金并非借款而是介绍林丽杰投资亏损，但其并未提供证据，且其写下《借条》和《确认书》后陆续以现金和银行转账方式还款给林丽杰，故对邱景兰的抗辩，不予支持。邱景兰向林丽杰借款680000元的事实，予以确认。合法的借贷关系受法律保护。《借条》并未约定还款时间，故邱景兰应在林丽杰催告的合理期间内归还借款。根据《收款收据》可确认邱景兰已经还款204000元。另2015年1月28日邱景兰通过银行账户转账145400元给林丽杰，有证人邱某的《证人证言》证实该款项是邱景兰委托林丽杰转账归还给邱某本人。林丽杰收到邱景兰转账当天就原额不动将该笔款转给邱某，且邱景兰还款给林丽杰均有《收款收据》，该笔款项数额较大，如属还款而不要求林丽杰出具《收据》，明显不符合双方之间的交易习惯，故对邱景兰主张2015年1月28日转账给林丽杰的145400元是还款的主张，不予采纳。2015年2月28日还款50000元、同年8月1日还款3000元，同时有《转账记录》和《收款收据》，林丽杰收到邱景兰还款后出具《收款收据》符合双方交易习惯，且同一日通过两种不同还款方式还款数额一样但仅要求出具一份《收据》的可能性较低，根据证据高度盖然性原则，故依法认定2015年1月28日邱景兰通过银行转账给林丽杰的50000元和同年8月1日转账的3000元与《收款收据》中所指的是同一笔还款。邱景兰通过银行转账540500元给林丽杰，扣除上述三笔转账后，尚有342100元（540500元-145400元-50000元-3000元），林丽杰主张是双方其他资金往来，但未能提交双方存在其他资金往来的证据，邱景兰也予以否认，故对林丽杰的抗辩主张，不予采纳，应确认邱景兰已经偿还给林丽杰546100元（204000元+342100元）。邱景兰确认所还给林丽杰的款项中包括其应林丽杰要求支付的利息68000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，邱景兰自愿支付利息68000元且未超过有关标准，予以确认。故邱景兰尚欠林丽杰201900元（680000元+68000元-546100元）。
邱景兰拖欠林丽杰借款，经林丽杰催讨后尚欠201900元未还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“借贷双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持”的规定，故对林丽杰主张邱景兰支付从起诉之日即2016年10月8日起按照年利率6%计算至还清借款之日止的利息，予以支持。
关于林丽杰主张夫妻债务的问题。因王建慰有工作单位及稳定收入，与邱景兰并没有共同借款的合意。林丽杰也无法提供足够证据证明邱景兰所借的款项用于家庭生活开支，故林丽杰主张邱景兰和王建慰共同偿还缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邱景兰限于判决发生法律效力之日起十日内偿还给林丽杰借款本金201900元及支付从2016年10月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林丽杰对王建慰的诉讼请求；三、驳回林丽杰的其他诉讼请求。案件受理费4220元，财产保全费2900元，合计7120元；由林丽杰负担3425元，邱景兰负担3695元。
本院二审期间，双方均没有提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林丽杰和邱景兰、王建慰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林丽杰和上诉人邱景兰、王建慰的上诉理由和答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于林丽杰与邱景兰之间是否存在借贷关系的问题。林丽杰起诉主张邱景兰向其借款680000元未还，提供了《借条》《确认书》以及《收款收据》；邱景兰辩称《借条》所指的款项并不是借款，而是其介绍林丽杰与其朋友合伙做生意，因为亏损，邱景兰的朋友没有向林丽杰返还出资款和经营利润，林丽杰遂威逼邱景兰还款，邱景兰被迫写下《借条》《确认书》，但邱景兰没有提供任何证据。本院认为，林丽杰提供的《借条》《确认书》以及《收款收据》形成了一条完整的证据链，足以证实林丽杰与邱景兰之间的借贷关系真实存在并已成立。一审法院认定林丽杰与邱景兰之间存在借贷关系是正确的，本院予以确认。邱景兰、王建慰关于《借条》所指的不是借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于邱景兰于2015年1月28日转账给林丽杰的145400元是否属于偿还本案借款的问题。邱景兰主张其于2015年1月28日转账给林丽杰的145400元属于偿还本案借款，提供了《银行账户历史明细清单》；林丽杰承认收到该145400元，但辩称该145400元不属于邱景兰偿还借款给林丽杰，而是邱景兰委托林丽杰转账归还给邱某的款项，林丽杰提供了《银行账户历史明细清单》以及邱某的《证明》。通过对双方提供的证据进行分析，本院认为，邱景兰提供的《银行账户历史明细清单》可以证明其已经于2015年1月28日转账145400元给林丽杰的事实；林丽杰提供的《银行账户历史明细清单》只可以证明林丽杰于2015年1月28日转账145400元给邱某的事实，但由于林丽杰既没有提供邱景兰委托其付款145400元给邱某的证据，也没有提供邱某与邱景兰之间存在债权债务关系的证据，单凭《银行账户历史明细清单》以及邱某的《证明》不能证明该145400元属于邱景兰委托林丽杰转账归还给邱某的款项的事实。一审法院对邱景兰于2015年1月28日转账给林丽杰的145400元不予认定为邱景兰偿还借款给林丽杰是错误的，本院予以纠正，本院确认邱景兰于2015年1月28日转账给林丽杰的145400元属于邱景兰偿还借款给林丽杰。邱景兰关于其于2015年1月28日转账给林丽杰的145400元属于偿还借款给林丽杰的上诉主张成立，本院予以支持。
关于邱景兰于2015年2月28日还款给林丽杰的是一笔50000元还是两笔50000元、2015年8月1日还款给林丽杰的是一笔3000元还是两笔3000元的问题。邱景兰主张其于2015年2月28日同一天转账还款一笔50000元、现金还款一笔50000元，又于2015年8月1日同一天转账还款一笔3000元、现金还款一笔3000元，提供了《银行账户历史明细清单》和《收款收据》；林丽杰予以否认，辩称其于2015年2月28日只收到一笔还款50000元和2015年8月1日只收到一笔还款3000元。本院认为，林丽杰收到邱景兰偿还的借款后出具《收款收据》符合双方的交易习惯，但是邱景兰同一天通过不同的还款方式偿还两笔金额相同的借款，却只要求林丽杰出具一份《收款收据》显然不符合日常生活常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院认定邱景兰于2015年2月28日的还款是50000元、2015年8月1日的还款是3000元是正确的，本院予以确认。邱景兰关于其于2015年2月28日的还款是两笔50000元、2015年8月1日的还款是两笔3000元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于邱景兰分别于2015年1月27日、2月4日、2月7日、2月8日、3月6日、3月20日、4月3日通过银行卡转账给林丽杰的160600元、90000元、5000元、11500元、50000元、20000元、5000元是否属于偿还本案借款的问题。林丽杰上诉主张邱景兰分别于2015年1月27日、2月4日、2月7日、2月8日、3月6日、3月20日、4月3日通过银行卡转账给林丽杰的160600元、90000元、5000元、11500元、50000元、20000元、5000元不属于偿还借款，而是其他经济往来款，但林丽杰没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，林丽杰应承担举证不能的不利法律后果。一审判决认定邱景兰分别于2015年1月27日、2月4日、2月7日、2月8日、3月6日、3月20日、4月3日通过银行卡转账给林丽杰的160600元、90000元、5000元、11500元、50000元、20000元、5000元属于偿还借款是正确的，本院予以确认。林丽杰关于邱景兰分别于2015年1月27日、2月4日、2月7日、2月8日、3月6日、3月20日、4月3日通过银行卡转账给林丽杰的160600元、90000元、5000元、11500元、50000元、20000元、5000元不属于偿还借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于邱景兰尚欠林丽杰的借款本金及利息应如何确定的问题。如前所述，邱景兰分别于2015年1月27日、1月28日、2月4日、2月7日、2月8日、3月6日、3月20日、4月3日通过银行卡转账给林丽杰的160600元、145400元、90000元、5000元、11500元、50000元、20000元、5000元属于偿还本案借款，再加上林丽杰已经出具《收款收据》确认的还款204000元，邱景兰已经偿还林丽杰691500元（160600元＋145400元＋90000元＋5000元＋11500元＋50000元＋20000元＋5000元＋204000元）。由于邱景兰自愿偿还利息68000元给林丽杰，这是邱景兰对自己的民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。据此，邱景兰已经偿还给林丽杰的款项691500元中，应先扣减利息68000元后，再抵充借款本金，故邱景兰尚欠林丽杰的借款本金为56500元[680000元－（691500元－68000元）]。由于本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决邱景兰从起诉之日起至还清款之日止按年利率6%支付利息给林丽杰是正确的，本院予以维持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，邱景兰、王建慰均无法提供证据证明林丽杰与邱景兰明确约定本案借款为邱景兰的个人债务，或者邱景兰与王建慰约定各自所得的财产归各自所有且林丽杰知道该约定，一审法院认定本案债务属于邱景兰的个人债务是欠妥的，本院予以纠正，本院确认本案债务属于王建慰与邱景兰的夫妻共同债务。林丽杰关于本案债务属于王建慰与邱景兰的夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，林丽杰和邱景兰、王建慰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1668号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1668号民事判决第一项为：限邱景兰、王建慰于本判决发生法律效力之日起十日内向林丽杰偿还借款本金56500元及支付从2016年10月8日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回林丽杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4220元，由林丽杰负担3600元，邱景兰负担620元，财产保全费2900元，由林丽杰负担2300元，邱景兰负担600元；二审案件受理费8440元，由林丽杰负担7220元，邱景兰负担1220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年五月十一日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。