广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初581号
原告林民林某，男，汉族，1954年9月14日出生，住广东省雷州市。
委托代理人黄大盛某某，男，广东正德律师事务所律师。
被告郑立帮某某，男，汉族，1942年8月7日出生，住广东省雷州市。
委托代理人周粤，男，广东国申律师事务所律师。
被告郑天爱某某，男，汉族，1977年5月14日出生，住广东省雷州市，系被告郑立帮某某的三儿子。
被告许春连某某，女，汉族�1982年1月3日出生，住广东省雷州市，系被告郑立帮某某的三儿媳。
被告郑天敬某某，男，汉族，1973年3月2日出生，住广州市白云区，系被告郑立帮某某的二儿子。
委托代理人吴仁凯某某，男，广东天环律师事务所律师。
委托代理人郑妃腾某某，男，汉族，1958年12月8日出生，住广东省雷州市，系被告郑立帮某某的胞弟。
原告林民林某诉被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某相邻关系纠份一案，本院于2016年4月22日受理立案后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告林民林某及其委托代理人黄大盛某某，被告郑立帮某某及其委托代理人周粤，被告郑天敬某某及其委托代理人吴仁凯某某、郑妃腾某某，被告郑天爱某某、许春连某某，到庭参与诉讼。本案现己审理终结。
原告林民林�诉称，原告于2010年10月29日，通过竞买得雷州市人民法院拍卖雷州市东里供销社的车站西门市部，于2010年11月8日贵院作出了（2010）雷法执字第239号民事裁定书，确认原告对该门市部享有所有权及其它相应权利。2014年3月18日雷州市住房和城乡规划建设局给原告颁发了地字第240714001号《中华人民共和国建设用地规划许可证》。该证确认该地为住宅用地，位于雷州市东里镇东华路，面积为97.6平方米。四至为：东与郑立帮某某住宅贴墙，西至6米道路；北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷；南至东华30.5米路。原告为了建房，只好要求铺面承租人周美琴停止餐饮营业，为了解决建房资金不足，于2013年8月1日与周美琴签订《租赁铺面合同》，并提前向其收取二年铺租69120元及按金5000元。2013年8月4日，原告还与郑妃祥签订了《楼房出租合同》，并向其收取一年租金81456元及按金3万元。以上《合同》均约定原告林民林某（甲方）于2014年6月8日将铺面及楼房建好交给承租方（乙方）周美琴、郑妃祥使用。原告林民林某筹足资金后，于2013年8月7日（即农历7月1日）与周某签订《承包楼房土建工程合同》（具体条款详见于《合同书》）。于2013年农历7月8日起，原告在自己的宅基地上动工建楼房，被告等则以其建房时已从政府给其规划用地的西侧界线位置回缩了30厘米为由，要求原告建房也应从政府规划给被告的宅基地的东边界线位置回缩30厘米，原告不同意，被告便多方干涉阻挠，使原告无法正常建筑，并恶人先告状而于2013年8月30日就此事向雷州市人民法院提起诉讼，强迫原告停工，被告故意在其家住宅二层楼房的西边外墙上安装空调外机及支撑该机的铁架伸入原告规划用地上空以妨碍原告继续施工建设，原告及东里镇有关主管部门多次向被告提出交涉，要求被告拆除空调外机给原告继续施工建房，终因被告不肯拆除导致原告无法继续施工而被迫停工待建。原告无奈，于2013年11月8日与承建方周某签订《停工协议》（具体条款见《协议书》）。被告见原告停工后，于2013年11月19日向贵院申请撤回起诉，贵院于2013年11月20日作出（2013）湛雷法雷民初字第130号《民事裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。原告为了建筑进度，以便按时交付楼房给周美琴、郑妃祥使用，又继续建筑，当建完了第一层时，被告仍不肯拆除妨碍建筑的空调外机等。原告经多方交涉仍无果，不得不又再次停工。更想不到的是被告于2014年2月26日又以相邻关系纠纷为案由向贵院再次起诉，原告无奈提出反诉。贵院于2014年12月18作出（2014）湛雷法雷民初字第25号的《民事判决书》，判决被告在三日内将其安装在其房屋西边墙壁上伸入原告建设用地空�12厘米范围内的空调外机或支撑架等设备拆除。被告不服，于2015年1月8日向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》，判决驳回被告的上诉维持原判。但被告仍不按期履行生效判决。原告林民林某无奈，申请贵院执行，在执行过程中，被告才在2015年12月6日将安装在其房屋西边墙壁上伸入原告建设用地空间12厘米范围内空调外机及空调支架予以拆除……。被告明知原告须按期完成建筑以便将楼房交给第三人使用的义务，而故意妨碍，导致原告严重的损失，依法应给予赔偿。原告具体损失如下：1、原告由于被告的行为导致停工待建而赔偿给第三人周某的损失共计45531元。其中包括竹架腐烂赔偿金805元；铁井架腐烂赔偿金11666元；柱版腐烂赔偿金2800元；复工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失费共3920元；停工待建误工赔偿费共23000元。以上赔偿款经原告与第三人周某于2016年3月15日在东里司法所调解赔付终结。2、原告由于被告的行为导致原告无法如期将楼房交付给第三人周美琴、郑妃祥使用致原告违约而赔偿给郑妃祥、周美琴的违约金分别为128000元及180000元，原告赔付违约金的损失共计308000元。以上赔偿款经原告与周美琴、郑妃祥于2016年3月11日在东里司法所调解赔付终结。3、原告由于被告的行为导致原告整栋楼房无法按时交付给第三人周美琴、郑妃祥使用致出租租金损失共计241700元（按25个月计算），原告在2016年3月11经东里司法所调解把租金退还给第三人周美琴、郑妃祥。4、原告由于被告的行为导致拖延建筑竣工时间，导致碰遇2014年7月17日台风，为了安全防风，原告急中聘请专业人员拆除铁井架花去费用5800元。5、由于�告行为导致原告于2013年6月15日购买7.3吨石灰变质硬化无法使用致损失为5256元。6、二楼柱铁变质破损致无法使用的损失3892元。以上各项损失共计610175元。被告不但给原告造成经济上的巨额损失，而且无视原告所享有物权的法定权利而对原告侵权，竟然在没有经原告许可的前提下，把其楼房基础（底基）延伸侵占过原告建设用地27公分。被告应给予原告合理合法的赔偿及依法限期拆除。原告经多次与被告交涉无果，现请求法院判决被告：1、限期拆除被告坐落雷州市东里镇东华路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占原告建设用地27公分。2、赔偿原告的各项损失共计610175元。3、承担本案的诉讼费用。
原告林民林某在法定举证期限内向本院举证的证据有：1、林民林某的身份证，证明原告身份的真实性。2、（2010）雷法执字第239号民事裁定书，拍卖成交确认书、建设用地规划许可证，证明地处于雷州市东里镇东华路东站西门市［东至郑其芳宅贴墙，西至6米道路，北与东里中学足球围墙隔0.2米巷，南至东华30.5米路，土地面积为97.6平方米，建筑物面积116.6平方米］的所有权及相应的其他权利属于原告所有，并且经原告依法审批享有许可建筑规划的合法权利。3、租赁铺面合同、楼房出租合同，证明原告在2013年8月1日与第三人周美琴签订《租赁合同》并收取了周美琴预交二年租金69120元及按金5000元，且约定于2014年6月8日将本铺面建筑好交给周美琴经营餐饮业，若违约或拖延交铺时间，原告应给周美琴每天赔偿违约金360元的事实。原告在2013年8月4日与第三人郑妃祥签订《楼房出租合同》，约定将第二楼至第五层楼房租给郑妃祥使用，并收取了其81456元的租金及押金3万元，约定在2014年6月8日将本楼房建好交给乙方使�，若不按时交楼，每天赔偿给郑妃祥违约金260元的事实。4、《承包楼层土建工程合同》、《补充承包楼层土建工程合同》、《停工协议》，证明原告于2013年农历7月1日与承包方周某签订了合同，原告于2013年8月7日开始建设，并约定在建筑中任何一方造成停工的，应给守约方（另一方）赔偿每天800元等条款的事实。周某在施工中，由于被告的干扰、破坏，不肯拆除空调机等事实，导致原告必须与周某签订《停工协议》的事实。5、被告的民事起诉状、被告的撤诉《民事裁定书》、被告再次起诉状、（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》、原告的民事答辩状暨反诉状、被告民事上诉状、湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》，结案通知书，证明被告通过恶意诉讼故意延误原告的工程建筑致使原告无法按期向第三人交付楼房所致违约等�失，证明被告无理取闹、故意不拆除空调机等妨碍原告正常建筑行为存在严重的恶意、被告故意延误原告的建筑时间为828天（从2013年8月30日至2015年12月6日），由此造成原告巨额的经济损失。6、被迫停建的现场图、周美琴与原告的赔偿《协议书》、汇款收据及东里司法所的赔偿证明、原告与郑妃祥赔偿《协议书》、银行汇款单、收条及东里司法所的赔偿证明、原告与周某赔偿《协议书》、赔偿收款收据及东里司法所赔偿证明，证明由于被告的行为导致原告严重违约，无法按期交付楼房等违反了合同约定而构成严重违约，原告经东里司法所调解赔付给周美琴违约金180000元，返还预交房租69120元及按金5000元共计254120元。原告赔付给郑妃祥违约金128000元，返还楼租81450元及按金3万元共计239456元；原告赔偿给周某各项损失共计45531元，以上赔偿经东里司法所调解，原告已对�上第三人赔付终结。7、石灰变质硬化的相片、石灰收据，证明原告在2013年6月15日购买7.3吨的石灰由于被告的行为致建筑延误导致石灰变质硬化无法使用致损失5256元。8、腐烂铁架被强制拆除的相片、腐烂竹架的相片、东里镇人民政府《限期拆除通知书》及处理措施决定书，证明由于被告行为导致长期不能建筑致铁井架腐烂等存在安全危险致东里镇强制拆除所造成的损失805元。9、收据，证明由于被告的行为导致建筑延误致遇强台风不得不拆除及安装费损失共计5800元。10、二楼柱生锈变质的相片、售货单，证明由于被告的行为导致原告二楼柱铁生锈、变质致破损无法使用的损失共计3892元。11、林民林某、郑立帮某某住宅现状的测量图、东里供销合作社的证明、现有巷子共45厘米的现场相片、郑某、周某、邝广荣的证明材料及身份证，证明被告楼房西边北段9.6米长的基�已延伸侵占过原告建设用地27公分的事实。12、郑妃祥、周美琴身份证，证明第三人周美琴、郑妃祥身份的真实性，13、报建收费收据，证明原告报建所花费的实际费用的事实。14、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》，证明原告拥有对该土地的建设许可使用权的事实。15、图纸，证明原告建筑五层楼房的事实。
被告郑立帮某某辩称，一、原告请求法院限期拆除被告坐落于雷州市东里镇东华路108号楼房西边北一段9.6米长的基础（原告称：因该基础延伸侵占原告建设用地27公分）于事实不符，于法无据。1、原告没有提供确实充分的证据证明被告楼房基础占用原告建设用地27公分之事实。证人郑某、周某、邝广荣分别是原告楼房建筑钢材供应商、原告楼房建筑安装包工头、楼房土建工程包工头，均与原告有厉害关系，以上证人证言根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条、69条的规定，依法单独不应作为定案的依据。证人提供的证明不符合逻辑和常某，首先，郑立帮某某建房在前，林民林某建房在后，郑立帮某某建房时，西边是供销社旧楼房，当时林民林某尚未购买，是在郑立帮某某建房几年之后购买所得。郑立帮某某建房基础是如何越界延伸过供销社旧楼房底基27公分，难道是郑立帮某某在供销社旧楼房底基挖了大窟窿，把自己房屋基础强硬塞进去吗？供销社不会反对吗？相反，在原告提供的在林民林某、郑立帮某某住宅现状测量图中明确证实，被告郑立帮某某建筑房屋坐落在该房屋的规划用地范围内，地下水管位置并没有占用林民林某规划用地范围。2、海府国用总字第003393号（92）第08242100042号国有土地使用证用地面积240平方米，其中东至小巷0.3米，粤房字第□□□号房屋所有权证基底面�240平方米，建筑面积240平方米，其中东至戴胜宅0.3米。3、（2010）雷法执字第239号民事裁定书、拍卖成交确认书、建设用地红线图、建设用地规划通知书均证明原告土地用地面积97.6平方米，东至郑其芳宅。4、东边戴胜宅建造早于被告郑立帮某某住宅，戴胜房屋建造完好后，首层、二层楼西边各安装了二个规格90×150公分的木质窗户，窗门每边35公分左右，开启自如。另外，被告建造楼房是在供销社旧楼位置上建筑（东边邻居戴胜可证明）。可见原告房屋与东边戴胜宅巷距0.37米，是在原来规划巷距0.3米（或0.2米）基础上，案外人戴胜自行回缩0.7米（或0.17米）形成的巷距空间。案外人戴胜建房时，被告房屋还是供销社原封不动的旧楼房，案外人不自行回缩，如何能安放35公分窗户，从逻辑上说不会是后来建房者郑立帮某某预留出空间让先行建房者安放窗户吧!测绘图显示原告与被告巷子距离是0.43米，原告林民林某自行回缩0.11米，被告郑立帮某某自行回缩0.16米，余下巷子中间0.16米是谁预留的空间？答案只有一个，就是被告郑立帮某某预留巷子空间，从戴胜的房屋现场图及被告在供销社旧楼位置上建筑可以印证。5、根据原、被告双方及法院勘查现场图，原告西边水泥柱至被告东边水泥柱距离16.00米，原告西边至其预留滴水巷6.6米，均符合土地使用权证及房产证规定距离。二、原告请求判决赔偿其各项损失610175元，于法无据。1、租赁合同客体不存在。本案中，原告于2013年8月7日（农历7月1日）与周某签订《承包楼层土建工程合同》，然而原告与案外承租人周美琴于2013年8月1日就签订了《租赁铺面合同》，与案外承租人郑妃祥于2013年8月4日就签订了《楼房出租合同》，依法律规定房屋租赁合同的客体应现房不是期房，本案二租赁合同客体不存在。2、租赁合同客体必须合法。房屋租赁合同中的标的物应当是法律、法规允许出租的房屋，本案租赁房屋于2013年8月14日（农历7月8日）才开工建设，原告开工建房时没有建设工程规划许可证和建设用地规划许可证（该许可证是在2014年3月18日颁发），属于违法建筑。所以原告于2013年8月7日（农历7月1日）以违法建筑的客体房屋与周某签订《承包楼层土建工程合同》应是无效合同。3、合同无效，对违约条款的约定亦是无效的。鉴于租赁合同客体是期房，客体不存在，该房屋是违法建筑，该租赁合同客体不合法，致租赁合同无效，合同无效其双方当事人对违约条款的约定亦是无效的。原告提前收取案外人周美琴、郑妃祥所谓铺租、租金不是合法租赁合同的租金，属于个人建房借款行为。从合同法的角度来说，合同无效与违约责任是两个完全不同的制度。违约的�提是合同有效，只有在合同有效的情况下，才能够存在违约。合同无效的救济方式就是返还原物、恢复原状、赔偿损失，不存在赔偿违约金。三、原告与案外人恶意串通，企图以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益。原告意图通过国家行政机关调解方式和国家司法机关判决方式骗取他人财物。本案原告恶意诉讼意图明显，请求法院驳回原告的起诉。四、被告没有恶意诉讼。被告提起诉讼，基于相邻关系纠纷，是合法运用诉权，并且经过法院一系列司法行为审查，审查结果均没有对被告的诉讼行为确认为恶意诉讼，原告随意定论被告相邻关系诉讼为恶意诉讼没有法律依据。五、双方当事人签订租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》第113条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定。租赁合同不符合113条规定可取得可得利益。就是退一步原告违约，案外守约人也应依据第119条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿的有关规定，案外人应采取适当措施防止损失扩大，而不是放任。综上所述，答辩人认为：被告是在自己土地上建房，没有侵占原告土地，原告与案外人签订的合同是无效合同，原告不能依据无效合同获取非法利益，被告不是其合同当事人，也不存在损害因果关系。没有任何法律依据，起诉明显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回原告起诉或诉讼请求。
被告郑立帮某某对其抗辩在法定举证期限内向本�举证的证据有：1、国有土地使用权证，证明原、被告原共有国有土地使用证，该块地用地面积240平方米，该证显示该地东至小巷0.3米。2、房屋所有权证，证明原、被告原共有房屋所有权证，该房屋建筑面积240平方米，该证显示该房屋东至戴胜宅小巷0.3米。3、抵押借款协议书，证明谢全飞（后拍卖给郑立帮某某）该宅基地东至戴胜住宅，西至车站本门市。4、证明，证明戴胜东边建房在先，小巷现有空间0.37米是依国有土地使用权证、房屋所有权证小巷0.3米规定基础上戴胜东移0.07米预留，不然其建房时西边二个35公分左右木质窗户、西边35公分水泥制板安装不下，证明郑立帮某某是在原旧楼位置上建筑。5、戴妃胜身份证，证明证明人身份信息。6、拍卖成交确认书及《民事裁定书》，证明原告土地东至郑立帮某某宅，并不是东至郑立帮某某住宅贴墙。7、建房用地规划�知书，证明通知书与规划证不一致。8、供销社证明，证明供销社前后两份证明内容不一致。9、图片，证明原告西边住宅与学校围墙一致。
被告郑天爱某某辩称，被告郑天爱某某不是适格主体，其他答辩意见与被告郑立帮某某一致。
被告郑天爱某某对其抗辩在法定举证期限内没有向本院举证。
被告许春连某某辩称，被告许春连某某不是适格主体，其他答辩意见与被告郑立帮某某一致。
被告许春连某某对其抗辩在法定举证期限内没有向本院举证。
被告郑天敬某某辩称，被告郑天敬某某不是适格主体，因为房屋的产权人不是郑天敬某某，空调安装人也不是郑天敬某某，使用人也不是郑天敬某某，被告郑天敬某某是广州人，只有逢年过节才回。原告主张损失完全是虚假的，即使原告的损失是真实的，但是被告的侵权行为与原告的损失没有事实上和法律上的关联。其他答辩意见与被告郑立帮某某一致。
被告郑天敬某某对其抗辩在法定举证期限内向本院举证的证据有：被告郑天敬某某身份证，证明被告郑天敬某某居住在广州市的事实。
本院勘验现场的照片。
本院依职权调取的证据：1、关于林民林某与周美琴的人民调解档案卷宗材料；2、关于林民林某与郑妃祥的人民调解档案卷宗材料；3、关于林民林某与周某的人民调解档案卷宗材料。
经审理查明，原告林民林某与被告郑立帮某某的住宅均坐落于雷州市东里镇东里圩东华路北边街，相互毗邻，被告郑立帮某某的房屋在原告林民林某的东边。被告郑立帮某某的住宅地原是竟买法院拍卖案外人雷州市东里供销社的车站东门市部所得，于2008年建成三层楼房，雷州市规划建设局于2009年4月3日给被告郑�帮某某颁发了“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》。该证载明，该地为住宅用地，位于雷州市东里镇东华路，面积：139平方米。根据“建设用地规划红线示意图”中标明，该地南北两边宽度各为9.4米，东西两侧边长各为14.8米。四至：东与戴胜住宅相距巷道０.25米，西与东里供销社房屋（即东里供销社的车站西门市部之房屋）贴墙壁；北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷，南至东华30.5米路。雷州市人民政府于2009年11月19日给郑立帮某某颁发了“雷府国用（2008）第0039477号08242100505”《土地使用权证》。被告郑立帮某某建好三层楼房后，又在第二层楼房西边外墙安装上空调主机。原告林民林某于2010年10月29日通过竞买得雷州市人民法院拍卖雷州市东里供销社的车站西门市部（注：《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款）所得，本院于2010年11月8日作出了（2010）雷法执字第239号《民事裁定书》，确认位于雷州市东里镇东华路车站西门市部（东至郑其芳宅，西至5米大巷，北至东里中学操场，南至东华路，长14.8米，宽6.6米，土地使用权面积97.6平方米，建筑面积116.61平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人原告林民林某所有。雷州市住房和城乡规划建设局于2014年3月18日给原告颁发了地字第240714001号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，土地使用面积97.6平方米，四至为：东与郑其芳（即郑立帮某某）住宅贴墙，西至5米大巷；北至东里中学足球场围墙隔0.20米巷；南至东华30.5米路。根据“建设用地规划红线示意图”中标明，该地南北两边宽度各为6.6米，东西两侧边长各为14.8米。四至：东与被告郑立帮某某住宅贴墙，西至6米道路；北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷，南至东华30.5米路。这与另一附件即“建设用地规划通知书”中标注原告林民林某住宅西至5米路有异。2013年8月7日（农历7月8日），林民林某在上述自己的宅基地上动工建房，被告郑立帮某某则以自己建房时已从政府给自己的规划用地的西侧界线位置回缩了30厘米为由要求原告林民林某建房亦应从政府规划给被告的宅基地的东边界线位置回缩30厘米，林民林某不同意郑立帮某某的要求致引起纠纷，郑立帮某某诉至本院。原告林民林某建筑第一层楼封顶后，在筹建第二层楼房时，因被告郑立帮某某安装在自家住宅二层楼房的西边外墙上的空调主机及支撑主机的铁架伸入原告林民林某规划用地的地上空间而妨碍建筑施工，原告林民林某及东里镇有关主管部门经多次向原告提出交涉，要求被告郑立帮某某拆除空调主机给林民林某继续施工建房，终因郑立帮某某不肯拆除导致原告林民林某无法继续施工而被迫停工待建。郑立帮某某于2013年11月19日申请撤回起诉，本院于2013年11月20日作出（2013）湛雷法雷民初字第130号《民事裁定书》准许撤诉。被告郑立帮某某又于2014年3月18日向本院提起诉讼，请求本院判决：1、林民林某立即停止在林民林某、郑立帮某某土地分界线30厘米内的建房行为。2、林民林某立即拆除在距林民林某、郑立帮某某土地分界线上已建成的部分墙壁，恢复原状。3、林民林某在建房时须在土地分界线西侧留足30厘米的采光、通风空间。4、林民林某赔偿郑立帮某某通风、采光损失10万元等。本院立案受理后，林民林某于2014年3月28日提出反诉，请求本院依法判决：1、限令郑立帮某某停止侵害、排除妨碍，即将安装在其房屋西边墙壁上侵占林民林某建设用地空间的空调主机拆除。2、限令郑立帮某某将安装在林民林某的建设用地上、妨碍林民林某的房屋建筑和今后水管安装的排水管道拆除等。本院在审理过程中依法委托雷州市国土资源局测绘队对林民林某、郑立帮某某的涉案房屋及相关设施进行测绘。测绘结果表明，林民林某、郑立帮某某现建房屋相邻一边各自的边墙位置均在自己的建设用地规划范围内，且各自房屋的实际建筑面积均比政府规划的建设用地面积小。林民林某的现建房屋的东边界线比政府规划给其的建设用地的东边界线之位置回缩了0.11米，铺面宽度从规划的6.6米缩短到为6.49米，相应地，林民林某所建房屋的西侧界线南端超出规划6米路0.08米、北端超出规划6米路0.14米；郑立帮某某的现建房屋的西边界线比政府规划给其的建设用地的西边界线位置回缩了0.16米，铺面宽度从规划的9.4米缩短到为9.12米。但郑立帮某某在自家房屋的西边外墙安装的空调主机及空调架已伸入林民林某住宅规划用地的地�空间0.12米。郑立帮某某在自家房屋的西边墙壁外面安装的地下排水管道并不占用林民林某的规划用地范围。林民林某、郑立帮某某双方均承认政府颁发给各自的建设用地规划许可证都规定双方房屋的相邻边墙是墙贴墙的。郑立帮某某提出，郑立帮某某与林民林某在建房前已约定，双方建房各自应从政府规划给双方的建设用地的相邻边界线位置回缩30厘米，但林民林某对此予以否认。郑立帮某某亦不能提出证据予以证明。本院于2014年12月18日作出（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》，判决：1、驳回郑立帮某某的诉讼请求。2、郑立帮某某应在本判决生效之日起三天内将其安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民林某建设用地空间12厘米范围内的空调主机或支架等设施拆除。郑立帮某某不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》，判决驳回郑立帮某某的上诉，维持原判决。郑立帮某某于2015年12月6日自觉将安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民林某建设用地空间12厘米范围内空调主机及空调支架拆除。原告林民林某又于2016年4月14日向本院提起诉讼，请求本院判决：1、被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某限期拆除其坐落在雷州市东里镇东华路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占原告林民林某建设用地27公分。2、被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某赔偿原告林民林某的各项损失共计610175元［其中：（1）、原告林民林某由于被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某的行为导致停工待建而赔偿给第三人周某的损失竹架腐烂赔偿金805元，铁井架腐烂赔偿金11666元，柱版腐烂赔偿金2800元，�工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失费共3920元，停工待建误工赔偿费23000元，共计45531元；（2）、原告林民林某由于被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某的行为导致原告林民林某无法如期交付铺面给承租人周美琴使用致原告林民林某赔偿违约金18万元、交付楼房给承租人郑妃祥使用致原告林民林某赔偿违约金12.8万元，违约金的损失共计308000元；（3）、原告林民林某由于被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某的行为导致原告林民林某整栋楼房无法按时交付给第三人周美琴、郑妃祥使用致出租租金损失共计241700元（按25个月计算）；（4）、原告林民林某由于被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某的行为导致拖延建筑竣工时间，导致碰遇2014年7月17日台风，为了安全防风，原告林民林某急中聘请专业人员拆除铁井架所花的费用为5800元；（5）、由于被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某的行为导致原告林民林某于2013年6月15日购买7.3吨石灰变质硬化无法使用致损失为5256元；（6）二楼柱铁变质破损致无法使用的损失3892元］。3、被告郑立帮某某、郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某承担本案的诉讼费用。
另查，1、原告林民林某于2013年8月7日（农历7月1日）与周某签订了《承包楼层土建工程合同》和2013年9月10日签订了《补充承包楼层土建工程合同》，约定了工程价格为290元／平方米，误工伙食补助800元／天，峻工时间为2014年3月24日等条款，由于被告郑立帮某某的空调妨碍建筑，不能如期完工，于2016年3月15日经雷州市司法局东里司法所调解，双方签订了解除合同《协议书》，原告林民林某赔偿周某损失竹架腐烂赔偿�805元，铁井架腐烂赔偿金11666元，柱版腐烂赔偿金2800元，复工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失共3920元，停工待建误工赔偿费23000元，共计45531元，原告林民林某实际给周某赔付了45530元。2、原告林民林某于2013年8月1日与周美琴签订了《租赁铺面合同》，约定了铺面租金2880元／月，34560元／年，二年租金69120元，预付按金5000元，于2014年6月8日前交付周美琴经营，不如期交铺面赔偿违约金360元／天等条款，由于被告郑立帮某某的空调妨碍建筑，不能如期交付铺面，于2016年3月11日经雷州市司法局东里司法所调解，双方签订了《协议书》，原告林民林某返还周美琴二年铺面租金69120元，按金5000元，原告林民林某给周美琴赔偿违约金18万元。3、原告林民林某于2013年8月4日与郑妃祥签订了《楼房出租合同》，约定了二至五层楼房租给郑妃祥使用，租金6788元／月，81456元／年，租期10年，预付按金3万元，于2014年6月8日前交付郑妃祥使用，不如期交付赔偿违约金260元／天等条款，由于被告郑立帮某某的空调妨碍建筑，不能如期交房，于2016年3月11日经雷州市司法局东里司法所调解，双方签订了《协议书》，原告林民林某返还郑妃祥楼房租金81456元，按金3万元，原告林民林某给郑妃祥赔偿违约金12.8万元。
又另查，原告林民林某于2016年6月3日向本院提出现场勘查（验）及委托勘查（验）申请书，要求勘查（验）或委托有资质的机构对被告郑立帮某某楼房底基后段基础明显侵占原告建设用地27厘米进行勘查（验）鉴定。同日又也提出委托评估申请书，要求有资质的鉴定评估机构对被告造成原告浸泡的石灰变质、柱铁腐烂、铁井架腐烂、柱板腐烂、竹架腐烂、模板腐烂、顶木腐烂、搅拌浆机等财产的损�进行价格评估鉴定。于2016年7月1日要求撤回委托有资质的鉴定评估机构对被告造成原告浸泡的石灰变质、柱铁腐烂、铁井架腐烂、柱板腐烂、竹架腐烂、模板腐烂、顶木腐烂、搅拌浆机等财产的损失进行价格评估鉴定。但继续要求勘查（验）或委托有资质的机构对被告楼房底基后段基础明显侵占原告建设用地27厘米进行勘查（验）鉴定。
上述事实，有原告起诉状，被告郑立帮某某答辩状，原、被告提交证据，本院的调查证据和现场勘验及本案的庭审笔录所证明。
案经调解，双方达不成调解协议。
本院认为，本案属于相邻关系纠纷。一、关于原告林民林某主张的第一项，限期拆除被告郑立帮某某坐落雷州市东里镇东华路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占原告建设用地27公分的问题。根据本院（2014）湛雷法雷民初字第25�《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》所确认的事实，原、被告双方所建设房屋的面积均比政府规划的面积小。被告郑立帮某某的住宅来源是向拍卖机构竟买东里供销社门市部所得，于2008年建筑了三层楼房，雷州市规划建设局于2009年4月3日给被告郑立帮某某颁发了“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》，面积139平方米，四至：东与戴胜住宅相距巷道０.25米，西与东里供销社房屋（即东里供销社的车站西门市部之房屋），北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷，南至东华30.5米路。原告林民林某于2010年10月29日，通过竞买本院拍卖雷州市东里供销社车站西门市部（注：《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款）所得，雷州市人民法院于2010年11月8日作出的（2010）雷法执字第239号《民事裁定书》，确认位于雷州市东里镇东华路车站西门市部（东至郑其芳宅，西至5米大巷，北至东里中学操场，南至东华路，长14.8米，宽6.6米，土地使用权面积97.6平方米，建筑面积116.61平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人原告林民林某所有。雷州市住房和城乡规划建设局于2014年3月18日给原告林民林某颁发了地字第240714001号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，土地使用面积97.6平方米，四至为：东与郑其芳（即郑立帮某某）住宅贴墙，西至5米大巷；北至东里中学足球场围墙隔0.20米巷；南至东华30.5米路。被告郑立帮某某建房在前，在被告郑立帮某某房屋建好至今，东里供销社一直没有异议。原告林民林某购买及建房在后，拍卖机构在对东里供销社房屋拍卖时，已在《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款。原告林民林某在竞买时，应对竟�标的物的面积、四至等情况了解清楚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”和第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，故原告林民林某主张被告限期拆除其坐落在雷州市东里镇东华路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占原告林民林某建设用地27公分无理，本院不应予支持，应予驳回该项诉讼请求。虽然原告林民林某的勘查（验）鉴定申请在是举证期限内提出，但已无勘查（验）价值，原告林民林某现再要求本院委托有资质的机构对地基底部进行勘查（�）鉴定已无必要，故本院对该请求不予准许。二、关于原告林民林某主张被告赔偿其的各项损失共计610175元问题。根据本院（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》确认的事实，被告郑立帮某某所安装的空调主机及支撑主机的铁架伸入了原告林民林某规划地的地上空间12厘米，从而妨碍了原告林民林某的建筑施工，原告林民林某及东里镇有关主管部门经多次向被告郑立帮某某提出交涉，要求被告郑立帮某某拆除空调主机让原告林民林某继续施工建筑，终因被告郑立帮某某不肯拆除导致原告林民林某无法继续施工而被迫停工待建，故被告郑立帮某某的行为侵害了原告林民林某的合法建设行为，其行为构成了侵权，依法应承担相应的赔偿责任。被告郑立帮某某建房安装空调机在前，原告林民林某�房在后，原告林民林某本应处置好有关障碍物后再进行建设，但在尚未处理好该障碍物之前就进行建筑房屋，致使损失扩大，应对造成的损失承担主要的责任。由于被告郑立帮某某的侵权，造成了原告林民林某给承包建筑的周某赔偿45530元，综观本案的实际情况，酌情考虑，应由原告林民林某承担该损失的主要责任70%即31871元（45530元×70%=31871元），被告郑立帮某某承担次要责任30%即13659元（45530元×30%=13659元）为妥。原、被告因相邻关系发生纠纷，在雷州市东里司法所的调解下，原告给承租铺面的周美琴赔偿违约金18万元和给承租楼房的郑妃祥赔偿违约金12.8万元，该二项共计30.8万元，虽然经雷州市东里司法所的调解和赔付，但没有被告郑立帮某某的参与和确认，且不是直接由被告造成的损失，故对原告该二项赔偿请求，本院不予确认和支持。原告林民�某主张由于被告郑立帮某某的行为导致其整栋楼房无法按时交付给铺面承租人周美琴和楼房承租人郑妃祥使用，导致出租租金损失共计241700元（按25个月计算），原告林民林某于2016年3月11虽经东里司法所调解把租金退还给周美琴、郑妃祥，但原告林民林某的房屋尚未建好，房租尚未实际发生，故本院不予支持。原告林民林某于2016年6月3日向本院申请，要求委托有资质的鉴定评估机构对被告造成原告浸泡的石灰变质、柱铁腐烂、铁井架腐烂、柱板腐烂、竹架腐烂、模板腐烂、顶木腐烂、搅拌浆机等财产的损失进行价格评估鉴定，但于2016年7月1日已要求撤回该委托申请，这是当事人的真实意思表示，本院予以准许。原告林民林某主张由于被告郑立帮某某的侵权行为导致其拖延建筑竣工时间，2014年7月17日刮台风，为了安全防风，原告林民林某急中聘请专业人员拆除铁井架所花的费用5800元，证据不足，且这也是自然灾害和政府行政行为，故本院不予支持。原告林民林某主张由于被告郑立帮某某的侵权行为导致其于2013年6月15日购买7.3吨石灰变质硬化无法使用导致损失5256元和二楼柱铁变质破损致无法使用损失3892元，证据不足，本院亦不予支持。三、根据雷州市规划建设局于2009年4月3日给被告郑立帮某某颁发的“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》、雷州市人民政府于2009年11月19日给郑立帮某某颁发的“雷府国用（2008）第0039477号08242100505”《土地使用权证》、本院（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》确认的事实，本案的权利义务人均为被告郑立帮某某，虽然被告郑立帮某某与被告郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某系父子或翁媳关�，但被告郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某不是义务主体，不应对此案承担赔偿责任，故本案的侵权责任应由被告郑立帮某某承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告郑立帮某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告林民林某损失款13659元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林民林某的其他诉讼请求。
三、驳回原告林民林某对被告郑天爱某某、许春连某某、郑天敬某某的诉讼请求。
案件受理费9900元，由原告林民林某负担9678元，由被告郑立帮某某负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈明海
审 判 员 梁如诚
人民陪审员 陈 静
二〇一六年十月二十日
书 记 员 冯燕飞