辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1259号
上诉人（原审原告）：王桂玲。
委托代理人：刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何君鹏。
委托代理人：郝明，系辽宁青年律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王蕊。
委托代理人：郝明，系辽宁青年律师事务所律师。
王桂玲、何君鹏、王蕊因合伙协议纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民四初字第12号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌（主审）、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年9月28日，原告王桂玲、杨要武夫妻二人与被告王蕊、被告何君鹏夫妻二人签订合伙协议。约定，“一、双方各投资设备总值的50%购置一台CFG**型步履式桩机（包括配套设备）计63万。二、在以后施工过程中如有新增铝具、小型设备等固定资产部分以及不可遇见费用发生双方各承担50%费用。三、利润分配按4比6分成，即杨跃（要）武按40%，何君鹏按60%分成……”。协议签订后，原告于2002年10月8日通过原告儿子杨毅汇款550，000元购买长螺旋钻机（CFG21m型），原告自认二被告给付原告购买机器款项200，000元。被告王蕊在“双方资产分配意见”中对投资设备长螺旋钻机（CFG21m型）按20万元定价，原告对此价格予以认可。原、被告因合伙工程获得位于沈阳市铁西区北一中路6号5-5-1号房屋，双方均认可现市值600，000元；原、被告因合伙工程获得现登记于被告王蕊及何君鹏名下的位于吉林省梅河口市水岸丽都高层3-4号房产（建筑面积167平方米），双方均认可该房价值344，656元；登记在被告王蕊名下的辽AUU1**号车辆，原、被告均认可该车现价值60，000元；原、被告均认可合伙组织无现金。原告丈夫杨要武于2012年9月13日因病去世。另查明：原告及丈夫杨要武与二被告之间的合伙未设立会计核算制度，合伙过程中也没有会计核算账本。被告王蕊于2012年7月书写“双方资产分配意见”一份，其中，对长螺旋钻机（CFG21m型）设备“按20万定价，即双方各占10万。”，原因系“鉴于杨身体情况及房屋又是一个整体（我们也不能让其返现金）。故本人意见以设备价格抵差额部分以拉近双方分配额度”，另写明“外欠帐部分：当外欠款逐渐收回时应先作支付我们的外欠部分，再按比例补齐双方差额部分，按回款时间以光明苑房作参照，按房产价补齐差额。”原告主张合伙期间因369，878元债权获得顶账房“SR房产”，但未能提供该顶账房具体信息，被告对此不予认可。原、被告主张合伙期间产生债务298，251.4元，但对此原、被告均未提供证据佐证。
原审法院认为：原告及其丈夫杨要武与二被告签订的投资协议书系双方的真实意思表示，该协议就双方共同出资购买工程设备进行施工及对出资比例、利润分配进行了约定，且双方已实际履行并已投入资金进行生产，应认定原告及其丈夫杨要武与二被告之间系合伙法律关系。现原告提出解除合伙协议，二被告亦同意解除合伙协议，故本院予以支持。根据相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”关于投资款问题。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供电汇凭证证明于2002年10月8日通过原告之子杨毅汇款550，000购买合伙设备，原告自认被告返还原告200，000元，故可认定原告夫妻共投资设备款350，000元。二被告主张其初期投入350，000元，但对此二被告未能提供证据证明，故本院对此不予采信。原告主张原、被告共投资630，000元，二被告主张共投资700，000元，但被告未能提供有效证据加以证明，结合双方签订的合伙协议载明投资总额630，000元，故对原告的主张予以确认。二被告称2003年原告夫妻与二被告又追加投资30，000元，但二被告对己方出资未有证据证明，原告亦不予认可；原告称原告夫妻前后共投资380，000元，结合二被告当庭陈述内容，数额相符，故本院予以认定。据此，可推定原告夫妻共投资380，000元，二被告共投资250，000元。二被告应返还原告多投资的款项，即130，000元（380，000元-250，000元）。关于合伙财产的分割。结合合伙财产性质及原、被告分割意见，对合伙财产分割如下：长螺旋钻机（CFG21m型）系合伙工程设备，因原、被告合伙期间，均由被告夫妻经营工程，故该设备归被告夫妻所有为宜，被告给付原告该设备折价款80，000元（200，000元×40%）。合伙期间购买的车牌号为辽AUU1**号车辆，因登记所有权人为被告王蕊，故该车辆归被告夫妻所有为宜，二被告给付原告车辆折价款24，000元（60，000元×40%）。位于沈阳市铁西区北一中路6号5-5-1号房屋，因一直由原告居住，故该合伙财产归原告所有为宜，同时原告给付被告房屋折价款360，000元（600，000元×60%）。位于吉林省梅河口市解放街水岸丽都高层2-003-88-1-4-4号房产（165.70平方米），登记于二被告名下，故该合伙财产归二被告所有为宜，同时，二被告给付原告房屋折价款137，862.4元（344，656元×40%）。关于合伙债权分割。庭审中原告主张分割“SR房产”，但原告未能提供该房产具体信息，且涉及案外人权益，故本案对该主张不予审理。关于原告主张分割合伙组织经营过程中产生的其他债权，因其他债权均未结算，且原、被告对工程计算标准未能达成一致意见，故对其他债权，本案不予审理。
关于债务的分割。对于合伙债务，原、被告均未能提供有效证据加以证明，且涉及案外人权益，故本案对原、被告关于分割合伙债务的主张不予审理。关于原告主张登记在二被告名下的位于沈阳市铁西区北二中路7-7号2-6-1室房屋、沈阳市和平区光荣街25-12号963室房屋、被告于2009年5月在中联重科融资租赁（中国）有限公司承租的旋挖钻一台均系合伙财产，因原告未能提供证据证明上述财产系原、被告合伙经营所得，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告主张支付合伙人工资的诉讼请求，因合伙协议对合伙人工资未予特别约定，且在个人合伙中，合伙人劳务投入系合伙人应尽义务，故对原、被告该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第91条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王桂玲与被告王蕊、何君鹏的个人合伙关系；二、在被告王蕊、何君鹏处的长螺旋钻机（CFG21m型）归被告王蕊、何君鹏所有，被告王蕊、何君鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告王桂玲设备折价款80，000元；三、在被告王蕊、何君鹏处辽AUU1**车辆归被告王蕊、何君鹏所有，被告王蕊、何君鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告王桂玲车辆折价款24，000元；四、位于沈阳市铁西区北一中路6号5-5-1号房屋归原告王桂玲所有，原告王桂玲于本判决生效之日起十五日内支付被告王蕊、何君鹏房屋折价款360，000元；
五、位于吉林省梅河口市解放街水岸丽都高层2-003-88-1-4-4号房产（165.70平方米）归被告王蕊、何君鹏所有，被告王蕊、何君鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告王桂玲房屋折价款137，862.4元；六、被告王蕊、何君鹏于本判决生效之日起十五日内返还原告王桂玲130，000元投资款；七、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果原、被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，341元，由原告王桂玲承担1，670.5元，被告王蕊、被告何君鹏承担1，670.5元。
宣判后，何君鹏、王蕊、王桂玲均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
何君鹏、王蕊上诉称：一、双方实际投资款并非630，000.00元。由于施工需要，追加投资60，000.00元，双方又各投资30，000.00元，判令返还王桂玲130，000.00元投资款错误。原审法院在审理时已经查明双方均认可王蕊的工资数额，应判令给付王蕊工资款85，950.00元。三、螺旋钻机设备200，000.00元应为相应市场价。故原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
王桂玲上诉称：一、原审判决认定事实错误。何君鹏、王蕊于2012年7月亲笔书写的“双方资产分配意见”明确长螺旋钻机（CFG21m型）设备按200，000.00元定价，双方各100，000.00元；对于SR房产为双方合伙经营所得财产，权属清晰明确，应按双方合意价格进行分割。双方在合伙期间的工程均予以结算，应予分割；应返还我方投资款实际金额应为152，058.00元。二、一审法院适用法律错误。登记在何君鹏、王蕊名下的位于沈阳市铁西区北二中路7-7号2-6-1室房屋和2009年5月在中联重科融资租赁（中国）有限公司承租的旋挖钻一台，是合伙经营所得，应予分割。三、原审中我方缴纳了保全费用，但一审法院在判决中对保全费用并没有判决分担，属于漏裁漏判。请求二审法院依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提供的的投资协议书、双方资产分配意见一份、房产证复印件、汇款凭证及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：何君鹏、王蕊与王桂玲及其丈夫杨要武签订的《投资协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依照履行。
关于双方投资款数额的问题。根据双方应各投资50%设备款的约定，因王桂玲实际投资设备款380，000.00元，而何君鹏、王蕊实际投资设备款却是250，000.00元，故何君鹏、王蕊应按约定返还给王桂玲投资款130，000.00元。对于何君鹏、王蕊所称的追加投资，因王桂玲予以否认，且没有提供足够证据证明，故何君鹏、王蕊的此项上诉主张，本院不予支持。
关于王蕊工资款的问题。因王蕊作为合伙人为合伙事务提供劳务，是合伙人的应尽义务，且合伙协议对合伙人为合伙事务提供劳务是属于投资还是应给付工资没有约定，故何君鹏、王蕊的此项上诉请求，本院亦不予支持。
关于王桂玲提出的长螺旋钻机（CFG21m型）设备款分割问题。虽然何君鹏、王蕊出具的双方资产分配意见书中对涉案长螺旋钻机（CFG21m型）进行定价，并约定分配比例，但双方并没有依此方案进行分割合伙财产，因此应按合伙协议约定的比例进行分配，故王桂玲的此项上诉请求，本院不予支持。
关于王桂玲提出的位于沈阳市铁西区北二中路7-7号2-6-1房屋和旋挖机属于合伙财产应予分配的问题。因涉案的房屋和机器设备均登记在何君鹏、王蕊的名下，且王桂玲没有提供任何证据证明上述涉案财产属于合伙财产，故王桂玲的此项上诉请求，本院亦不予支持。
关于王桂玲提出应分割“SR房产”的问题。因涉案“SR房产”的产权尚不明晰，且原审对该项财产并未进行审理，王桂玲可待产权明晰后与其他债权债务一并另行处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3341元，分别由上诉人王桂玲承担1670.5元，上诉人何君鹏、王蕊承担1670.5元。保全费5000元，分别由上诉人王桂玲承担2500元，上诉人何君鹏、王蕊承担2500元。
何君鹏、王蕊预交二审案件受理费3341元，由上诉人何君鹏、王蕊自行承担；上诉人王桂玲交纳的二审案件受理费5739.25元，由上诉人王桂玲自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪