重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15655号
原告谭昌丽，女，1943年2月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告梁紫维，女，1977年7月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人傅镭（同时也是谭昌丽的委托代理人），重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人谢函晋（同时也是谭昌丽的委托代理人），重庆合纵律师事务所实习律师。
被告吴伟，男，1977年12月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告谭昌丽、梁紫维诉被告吴伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员谢明光独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭昌丽、梁紫维的委托代理人傅镭、谢函晋，被告吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭昌丽、梁紫维诉称，2013年3月11日，原告与被告签订《眼镜、小食品配送中心商铺租赁合同》约定，原告将重庆市渝中区新华路90-1号第48、49、50、51、52、53、54号共7个商铺出租给被告使用，租赁期限为10年，租金起算日期从签订合同之日起计算。被告在签约时交付第一年租金74474.40元，且约定商铺仅用于糖果批发及零售。其后，原告将商铺交钥匙交付被告，被告也依约支付了一年租金等费用。2013年9月23日，公安消防机构告知该商铺未经消防验收不得进行施工装修并经营。被告为此起诉法院要求解除合同，并称由于原告的原因导致自己一直未能在该商铺内进行正常的生意经营。事实上，在签约之日起至合同解除，被告一直占有使用该商铺，且将其作为仓库堆放货物使用。其间，原告多次催促被告归还商铺。未果。2015年8月31日，原告在物管人员见证下撬开门锁并将商铺收回。原告认为，被告在具有退还商铺能力的情况下拒不退还，表明被告有故意占用铺位的意图，已侵犯了原告的权利。现请求：判令被告支付从2013年3月11日起至2015年8月31日止按约定租金标准计算的房屋占用费计184247.60元。
被告吴伟辩称，双方签订租赁合同属实，由于被告承租商铺被公安消防机关查封，导致铺位被告一直未经营使用，该事实也为生效判决所确认。其后，商铺钥匙被告也交付给了原告。由于被告并没有占用商铺，原告的诉请，法院应予驳回。
经审理查明，2013年3月11日，谭昌丽、梁紫维（甲方）与吴伟（乙方）签订《眼镜、小食品商铺租赁合同》约定，甲方将重庆市渝中区新华路90-1号第48、49、50、51、52、53、54号7个商铺，套内面积44.33平方米出租给乙方用于经营糖果、纸巾批发零售，租期为10年。从2013年7月1日至2023年6月30日止。乙方于本合同签订时支付第一年租金74474.40元，以后每租赁年度到期前30天之内交付下一年的租金。自签订本合同之日起甲方给予乙方20天的装修期，装修期间甲方免除乙方租金。合同双方对其他内容亦予以了约定。上述合同签约后，吴伟向谭昌丽、梁紫维支付了第一年的租金、配套设施费、履约保证金等费用。谭昌丽、梁紫维亦将约定铺位交付给吴伟占有使用。
2014年3月，吴伟向本院起诉，称,当吴伟按照合同约定将所租赁的商铺装修完毕并进行正常营业时，被重庆市渝中区公安消防支队告知该商铺未经消防验收合格不得进行装修经营，应当停止非法经营。由此，自商铺租赁合同签订至今，吴伟一直未能在该租赁商铺内进行正常的生意经营。故请求判令解除与谭昌丽、梁紫维签订的租赁合同，并返还已收取的租金、配套设施费、履约保证金等费用。法院在审理中查明如下事实：2013年9月23日，重庆市渝中区公安消防支队向各位商户发出《告知书》，载明2013年3月重庆永武糖果销售中心负责人梁紫维向我支队申报重庆永武糖果销售中心室内装修工程审核手续。我支队发现该糖果市场位于渝中区泛华大厦四区一层后即告知梁紫维，由于渝中区泛华大厦四区一层土建工程部分未经消防验收合格，在未办理消防审核手续前不得擅自施工装修。在未完善大楼消防设施并通过土建和装修验收合格并办理开业前消防安全检查手续前不得营业。2013年5月，我支队先后三次接到群众电话举报该市场违法营业。我支队现场核实后发现市场在未依法申报消防审核的情况下，违法施工并在装修完毕后违法开业，支队及时依法对该市场进行了查处。在案件审理中，法院依职权前往渝中区公安消防支队调查，该支队认为梁紫维开办的商场的土建工程部分未经消防验收合格。梁紫维要申报涉案商场的装修工程消防验收的前提条件是泛华大厦的土建工程必须通过消防验收，直至目前为止泛华大厦的建设单位和梁紫维均未向消防支队申报消防验收。根据上述事实，法院认为，谭昌丽、梁紫维出租的房屋是用于开办糖果等批发市场，属于消防法规定必须经消防验收合格才能营业的场所，因涉案房屋未经消防验收合格导致该房屋无法使用。据此，吴伟要求解除合同的诉请，应予支持。吴伟诉请的租金是否返还。法院认为，根据《告知书》，涉案房屋在租赁期限前就因消防问题被消防支队查处，直至目前亦未通过消防验收合格。故谭昌丽、梁紫维交付的房屋并不符合合同约定的用途并导致房屋无法使用。由此吴伟无需支付铺位租金。2015年8月31日，渝中区法院以（2014）中区法民初字第02897号民事判决，判决解除双方签订的《商铺租赁合同》；谭昌丽、梁紫维返还吴伟一年的租金及配套设施费、履约保证金等。谭昌丽、梁紫维不服提起上诉。重庆市第五中级人民法院二审认为，在双方签约后由于涉案房屋未经消防验收合格，不能正常作营业用房使用，致使承租人吴伟的合同目的不能实现。一审法院判令解除租赁合同并由谭昌丽、梁紫维退还吴伟一年租金等费用，并无不当。2016年5月31日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05民终2236号民事判决，驳回了谭昌丽、梁紫维的上诉请求。
另，在一审过程中，2015年8月17日谭昌丽、梁紫维单方将吴伟承租的7个商铺门锁撬开并控制铺位，将吴伟存放的物品予以处置。
庭审中，谭昌丽、梁紫维举示了二审法庭庭审笔录一份。原告称，该证据证明被告在发现铺位不能经营后没有将铺位交还给原告且实际占用所承租的铺位堆货使用。被告辩称，在铺位装修就时，消防告知装修违法，在发现不能经营后吴伟找到原告退钱，被拒绝。钥匙吴伟早已退还给原告。由于消防查封，导致吴伟堆放的货物拿不出来。
上述事实,有《租赁合同》、（2014）中区法民初字第02897号民事判决书、（2016）渝05民终2236号民事判决、法庭庭审笔录等以及双方当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本案争议焦点是：原被告解除商铺租赁合同纠纷在诉讼过程中，被告应否另外支付铺位占用费。
本院认为，吴伟控制相应铺位系基于双方签订的租赁合同而为，具有正当性。其间，吴伟提起诉讼在诉讼中该租赁合同是否解除对于当事人来讲是不确定的，在法院未作出生效裁决前吴伟并不负有返还铺位的义务。结合本案吴伟负有返还义务是在2016年5月31日二审法院作出终审判决时。据此，在租赁合同纠纷的诉讼中原告撬开门锁控制铺位，显属不当。从两审法院的生效判决看，法院除支持了吴伟解除合同的诉请外，也支持了其请求返还租金等费用的诉请。原因是原告的铺位存有重大瑕疵并致使吴伟无法使用。该认定也说明，虽然吴伟占用原告的铺位，但无需支付约定租金。
本案原告的诉请的理由为被告具有退还商铺能力的情况下拒不退还。根据本院前面阐明的观点，该理由不成立。原告又称，吴伟将铺位作仓库使用。本院认为，吴伟承租的铺位是商用经营性质，租金明显高于储物仓库，吴伟承租商铺用于储物显然不符合生活逻辑，且该理由也不能成为请求被告另外支付占用费的理由。据此，原告的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回谭昌丽、梁紫维的全部诉讼请求。
本案受理费1992元，由谭昌丽、梁紫维承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谢 明 光
二〇一六年十月三十一日
书记员 欧阳琴怡