湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终864号上诉人（原审被告）：盛主洋，男，汉族，1988年10月7日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：罗杰、左娜，湖北高照律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：武汉广建工程机械租赁有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街冯树岭村时代工业园内。法定代表人：詹明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蛟，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：喜军，湖北首义律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：黄其金，男，汉族，1985年12月8日出生，户籍地四川省成都市青白江区，现住四川省成都市青白江区，委托诉讼代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：许均安，男，汉族，1968年3月2日出生，户籍地四川省仁寿县，现住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：武汉市永通汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路95号。法定代表人：谢旺先，该公司经理。委托诉讼代理人：吴克生，男，1959年8月1日出生，该公司员工，特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：武汉建工第二建筑有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路596号。法定代表人：段香莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审被告）：湖北工业大学，住所地湖北省武汉市洪山区南李路**号。法定代表人：刘德富，该校校长。委托诉讼代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师（一般授权代理）。上诉人盛主洋、武汉广建工程机械租赁有限公司（以下简称武汉广建租赁）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称湖北平安保险）因与被上诉人黄其金，被上诉人许均安、武汉市永通汽车运输有限公司（以下简称武汉永通汽运）、武汉建工第二建筑有限公司（以下简称武汉建工二建）、湖北工业大学的身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员朱越担任记录。2017年3月10日对本案进行了法庭调查，上诉人盛主洋及其委托诉讼代理人左娜，上诉人武汉广建租赁的委托诉讼代理人李蛟，上诉人湖北平安保险的委托诉讼代理人喜军，被上诉人黄其金的委托诉讼代理人陈欢，被上诉人许均安及其委托诉讼代理人张红，被上诉人武汉永通汽运的委托诉讼代理人吴克生，被上诉人武汉建工二建和湖北工业大学的共同委托诉讼代理人许秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛主洋上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回其一审对盛主洋的诉请。事实和理由：一审判决认定其与许均安构成承揽合同关系且具有过错而认定其担责60%，未认定黄其金为工伤且未认定自身有过错，属于认定事实错误；一审判决遗漏另两名操作不当的人员，属于审理程序违法。武汉广建租赁上诉请求：二审法院撤销原判、改判其不对许均安连带担责。事实和理由：一审判决以城镇居民标准认定黄其金的损失，属于认定事实错误；一审判决以4:6比例开责，并认定武汉广建租赁分包给无资质的许均安存在过错而连带担责，属于适用法律错误。湖北平安保险上诉请求：二审法院撤销原判第一项、改判其在交强险的限额内不担责。事实和理由：一审判决认定黄其金的损失在机动车交强险的限额内赔偿，属于认定事实和适用法律错误。黄其金辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。许均安和武汉永通汽运均辩称，请求二审法院支持盛主洋的上诉请求。武汉建工二建和湖北工业大学共同辩称，请求二审法院依法裁判。2015年1月28日，黄其金向一审法院起诉请求：判令对方连带赔偿其各项损失共计1,216,582.90元（医疗费30,000元，后期治疗费42,000元，伤残赔偿金397,632元，瘫痪治疗费24,000元，被扶养人生活费90,077.40元，误工费45,233.50元，护理费524,950元，住院伙食补助费2,370元，营养费7,900元，交通费、住宿费和餐饮费10,000元，鉴定费1,500元，残疾辅助器具费920元，精神抚慰金40,000元）。一审法院认定事实：2014年5月，黄其金在湖北工业大学的公租房项目工程南区工地内从事拆卸电梯工作。2014年5月5日10:45，盛主洋驾驶并操作鄂Ａ×××××号重型专项作业车（以下简称重型专项作业车）进行电梯门调运，因调运电梯门的绳索锁扣未扣紧，电梯门从空中坠下，砸中正在一旁切割电梯外围框架处螺丝的黄其金。黄其金受伤后立即被送往武汉市第三医院治疗，住院158天，被诊断为颈髓损伤伴四肢不全瘫；C5、6椎体骨折；左踝关节骨折伴脱位，共花费医疗费181,911.55元。2014年11月11日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出《鉴定意见书》的鉴定意见为，伤残等级为二级；后期治疗费20,000元；瘫痪治疗费用1,000元/月（两年内），误工时间暂定1年；护理依赖属大部分护理依赖。后经武汉广建租赁申请，法院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对黄其金的伤情进行重新鉴定，2015年5月27日，该中心出具同济司法鉴定（2015）法医临床L0516号《鉴定意见书》（以下简称《同济-鉴定意见书》）的鉴定意见为，黄其金伤残等级为三级；建议瘫痪治疗费用1,000元/月（两年内），择期行内固定物取出术建议给予12,000元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间13个月，属大部分护理依赖，长期需人护理。黄其金有被扶养人黄潇宇（2009年10月7日出生）。黄其金受伤前的经常居住地为城镇，受伤时正外出武汉务工，经常居住地及生活来源均为城镇。黄其金治疗期间，许均安、武汉广建租赁为其先行支付费用共计162,401元。另查明，2013年6月18日，武汉广建租赁与武汉建工二建签订《机械设备租赁合同》约定，武汉广建租赁将五台电梯出租给武汉建工二建，电梯使用工程地点为湖北工业大学公租房项目工程；武汉广建租赁负责按期完成施工电梯的安装、调试、拆除；武汉广建租赁需安排一名生产经理统一管理电梯施工，施工电梯操作人员为武汉广建租赁提供。2014年5月27日，许均安与武汉广建租赁签订《劳务承包合同》约定，许均安负责武汉广建租赁指定的所有设备的安装、拆卸及调试；其中电梯拆除劳务包干价为70元/米。武汉广建租赁按合同约定向许均安支付劳务费。许均安按合同规定时间组织人员进场施工。许均安在整个施工期间要为其工作人员提供必须的安全防护及劳动保护用品。许均安所有参加本工程特殊工种须持国家承认的上岗证，以上均由许均安自行办理，自行支付费用。许均安在得到武汉广建租赁的工程结算款后15天内应及时支付当月工资给民工。许均安雇请了包括黄其金在内的4人从事电梯拆除工作。武汉广建租赁具备起重设备安装工程专业承包资质。还查明，2013年10月16日，盛主洋与武汉永通汽运签订《协议书》约定，重型专项作业车的实际所有权人为盛主洋，挂靠登记在武汉永通汽运，从2013年10月16日起至车辆转出、过户、报废时间止，盛主洋向武汉永通汽运缴纳服务费1,500元/年。盛主洋为重型专项作业车在湖北平安保险投保了交强险及特种车商业第三者责任险（责任限额为500,000元，含不计免赔附加险），保险期限均自2013年9月19日0时起至2014年9月18日24时止。一审法院认为，针对本案争议焦点，评述如下。关于当事人之间法律关系的问题。黄其金与许均安之间系雇佣关系，许均安庭审时辩称其与黄其金系老乡关系，由几个人接活之后再与黄其金等人一同施工，报酬平均分配。但武汉广建租赁与许均安签订的《劳务承包合同书》中明确约定由许均安承包该电梯拆卸的劳务，负责组织人员进场，及时向施工人员（民工）支付工资，从该合同可以得知，该工程施工人员的人事安排、具体工作安排、报酬发放均由许均安决定，而许均安对其辩称未提交证据证明，故此，黄其金是由许均安雇佣的施工人员。盛主洋与许均安系承揽关系，所谓承揽，是指一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的行为。盛主洋按照许均安的要求，使用自己的劳动设备完成一定数量的电梯拆卸工作，其劳动报酬也由许均安一次性给付，故此，许均安与盛主洋之间系承揽关系。关于本案是否属于交强险理赔范围的问题。交强险制度作为一种强制性保险，其设立目的在于以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济补偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，且《机动车交通事故责任强制保险条款》中也未将涉案事故作为免责事项。因此，特种车辆在作业过程中导致的人身损害，应当由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。关于责任人归责比例的问题。公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。黄其金在从事切割电梯螺丝这一雇佣活动中被外力砸伤，依法应适用过错责任原则归责，盛主洋驾驶并操作重型专项作业车吊运物体时，未确保吊装绳索足够牢固，造成吊运物体与锁扣脱离，物体坠落将黄其金砸伤，盛主洋的行为存在过错，依法应承担赔偿责任。考虑盛主洋的过错程度，法院酌定其承担60%的责任。盛主洋驾驶的重型专项作业车投有交强险和商业三者险，湖北平安保险应在重型专项作业车投保范围内承担责任，不足部分，由盛主洋承担。重型专项作业车挂靠在武汉永通汽运经营，对该车辆营运享有收益，故武汉永通汽运对盛主洋赔偿的黄其金的损失，应承担连带赔偿责任。同时，在本次雇佣活动中，许均安作为黄其金的雇主，应当在工地现场组织施工，但其未尽职尽责履行管理义务，导致黄其金在作业过程中受伤，应当承担赔偿责任，考虑许均安的过错程度，法院酌定其承担40%的责任。武汉广建租赁将电梯拆卸工程分包给没有相应资质的许均安，存在选任过错，应当对黄其金受伤造成的损失与许均安承担连带赔偿责任。武汉建工二建将部分工程发包给了有相应资质的武汉广建租赁，其对黄其金损害结果的发生没有过错。对黄其金主张武汉建工二建赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。湖北工业大学系工程建设单位，其与黄其金在雇佣过程中受伤的事实没有直接、必然联系。黄其金主张湖北工业大学承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。对黄其金的损失认定为，1、医疗费223,911.55元（181,911.55元+42,000元）；2、后期治疗费26,000元（12,000元+14,000元），参照《同济-鉴定意见书》，黄其金的后期治疗费包含内固定物取出术费用（12,000元）及瘫痪治疗费二年内1,000元/月，但自2014年12月1日至2015年10月13日（共10个月），黄其金在成都市青白江区鑫朋康复医院进行康复治疗，其以实际发生的费用主张在此期间的康复治疗费，剩余14个月的康复费用，法院参照鉴定意见瘫痪治疗费用二年内1,000元/月的标准计算，共计14,000元；3、住院伙食补助费2,370元（15元/日×158日）；4、营养费酌定2,500元；5、护理费461,946.84元，护理费收据可以证明黄其金自2014年5月20日至2014年8月15日雇请护工88天实际已发生的护理费用共计9,780元（3,190元+6,590元），酌情支持20年的护理费用；对于2014年5月5日至2014年5月19日及2014年8月16日起之后的护理费用，依护理标准，黄其金自受伤之日起20年的护理费用总额为461,946.84元=[28,729元/年÷365日×（365日×20年-88日）+9,780元]×80%；6、误工费44,270.68元（误工天数计算至定残之日的2015年5月27日的前一天，即误工387日，按照2015年度全省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，即41,754元/年÷365日×387日）；7、残疾赔偿金491,045.60元（24,852元/年×20年×0.8+被扶养人生活费16,681元/年×14年×0.8÷2）；8、交通费酌定2,000元；9、残疾辅助器具费920元（140元+780元）；10、精神损害抚慰金酌定35,000元；11、法医鉴定费1,500元。以上第1至11项损失共计1,291,464.67元（含许均安、武汉广建租赁先行支付的费用162,401元）。以上第1至4项损失共计254,781.55元，超过交强险医疗费用赔偿限额10,000元，应由湖北平安保险在交强险医疗费用责任限额范围内承担10,000元；以上第5至10项损失共计1,035,183.12元，超过交强险死亡伤残赔偿限额（110,000元），应由湖北平安保险在交强险死亡伤残责任限额范围内承担110,000元，即湖北平安保险应在交强险责任限额范围内承担损失120,000元（10,000元+110,000元）。盛主洋为重型专项作业车在湖北平安保险投有商业三者险，且事故发生在保险期间，湖北平安保险应在商业三者险的限额范围内承担损失500,000元{[（1,291,464.67元-120,000元-1,500元）×60%]＞500,000元}。湖北平安保险在本案中尚应承担损失共计620,000元（交强险保险金120,000元+商业三者险500,000元），盛主洋尚应向黄其金赔偿损失共计202,878.80元[（1,291,464.67元-120,000元）×60%-500,000元]，许均安尚应向黄其金赔偿损失共计306,184.87元[（1,291,464.67元-120,000元）×40%-162,401元]。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、湖北平安保险于本判决生效之日起十日内在机动车交强险和商业三者险赔付范围内赔偿黄其金的损失人民币620,000元；二、盛主洋于本判决生效之日起十日内赔偿黄其金的损失人民币202,878.80元；三、武汉永通汽运对上述第二项款项的赔付承担连带赔偿责任；四、许均安于本判决生效之日起十日内赔偿黄其金的损失人民币306,184.87元；五、武汉广建租赁对上述第四项款项的赔付承担连带赔偿责任；六、驳回黄其金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费应当收取人民币6,326元（黄其金已交纳人民币3,163元），鉴定费人民币4,093.36元，共计人民币10,419.36元，由黄其金负担人民币1,000元，由盛主洋、武汉永通汽运负担人民币5,652元，由许均安、武汉广建租赁负担人民币3,767.36元。第二审程序中，盛主洋向本院提出证人汪某出庭作证的申请，武汉广建租赁认为该申请不属于新证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，由于二审中提出证人出庭作证的申请，已经超过一审的举证期限，本院不予准许。双方当事人均承认的事实有，1、湖北工业大学为涉案工程的建设方，武汉建工二建为涉案工程的施工方，武汉广建租赁将工程中的电梯租赁给武汉建工二建；2、武汉广建租赁具有电梯的安装资质；3、武汉广建租赁将电梯的拆卸交由许均安组织完成，并支付其报酬；4、许均安并无电梯拆卸的资质；5、黄其金由许均安安排参与电梯的拆卸，许均安支付其报酬；6、盛主洋具有特种车辆的资质，本次操作由许均安支付其报酬；7、重型专项作业车登记的所有人为武汉永通汽运，并在湖北平安保险投有交强险和商业三者险；8、本案中，砸伤黄其金的电梯为武汉广建租赁出租的电梯；9、对一审判决认定的垫付费用无异议；10、对一审判决认定黄其金损失的计算无异议。二审另查明，1、2011年12月14日，武汉广建租赁取得起重设备安装工程专业承包叁级资质；2、2013年6月18日，武汉建工二建（承租方，甲方）与武汉广建租赁（出租方，乙方）签订《机械设备租赁合同》约定，租赁施工电梯数量五台，每台施工电梯乙方需按甲方要求配备至少3名持证操作人员；乙方按期完成施工电梯的拆除，乙方需安排一名生产经理统一管理甲方现场施工电梯，施工电梯操作人员为乙方提供，施工电梯操作人员必须持证上岗；乙方保证所有操作工（含安拆人员）均持有有效证件，必须人证相符；3、2014年5月27日，武汉广建租赁（甲方）与许均安（乙方）签订《劳务承包合同书》约定，劳务承包内容为负责公司内所有设备的安装、拆卸及调试；其劳务包干单价中的电梯拆除70元/米；乙方所有参加本工程施工的人员，特种工种人员须持有国家承认的上岗证，均由乙方自行办理；4、重型专项作业车登记的所有人为武汉永通汽运，强制报废期为2043年10月10日；在湖北平安保险投有交强险和500,000元的商业三者险；5、盛主洋的准驾车型为B2；6、2013年10月16日，武汉永通汽运（甲方）与盛主洋（乙方）签订《协议书》约定，乙方自有车辆车牌号为鄂Ａ×××××，以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方；车辆挂靠经营手续，由甲方协助乙方办理；7、2008年4月29日，黄其金与缪明美登记结婚，2009年10月7日生育一子黄潇宇；8、社区居民委员会、小区物业公司、辖区公安派出所均证明，黄其金自2008年4月29日起居住在社区；9、《保证书》内容为，“今南湖工业学院伤人一事，双方协商吊车已购保险，保险公司赔付多少，都给付给伤者。如医出多用费用，或者伤者的后期费用，均与吊车无关，吊车不负其他连带责任。伤者方、许均安，2014年5月5日”；10、2015年5月27日，《同济-鉴定意见书》的鉴定意见为，黄其金伤残等级为三级，瘫痪治疗费用1,000元/月（2年内），择期行内固定物取出术建议给予12,000元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间13个月，属大部分护理依赖，长期需人护理；11、一审开庭笔录记载，2015年7月15日的有，黄其金陈述“许均安安排原告（指黄其金）到涉案工地施工”；许均安陈述“许均安找到盛主洋，所以才写的这个保证书。…事故当天他（指姓汪的）有事，就找到盛主洋来拆电梯。…（姓汪的）是我打的电话”；2015年9月14日的有，许均安陈述“是盛主洋给我打的电话。（事发当天，现场）除了原告（黄其金），还有其他几个工友在工地一起做事。…我有塔吊安装资格证，但是我没有电梯安装以及施工资质”；盛主洋陈述“许均安写的保证书”；武汉广建租赁陈述“（拆电梯）需要有资质，但是许均安有没有资质我不知道”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，盛主洋在操作重型专项作业车时，因起吊拆卸的电梯固定不牢而坠落，砸伤附近工作的黄其金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于法律关系的问题。本案中，黄其金参与涉案工作，因受许均安的安排并由许均安支付其报酬的事实，一审判决认定双方构成雇主许均安与雇员黄其金的雇佣关系，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定。盛主洋按照许均安的要求，完成相关电梯拆卸的成果并由许均安支付其报酬的事实，一审判决认定双方构成定作人许均安与承揽人盛主洋的承揽合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。盛主洋与武汉永通汽运签订的《协议书》，双方构成挂靠人盛主洋与被挂靠人武汉永通汽运之间的挂靠关系。武汉广建租赁与许均安签订的《劳务承包合同书》，形式上虽是劳务承包，内容上却是转包，双方构成转包合同关系。武汉建工二建与武汉广建租赁签订的《机械设备租赁合同》，形式上虽是设备租赁，内容上却是专项分包，双方构成分包合同关系。湖北工业大学与武汉建工二建构成建设方与施工方的建设工程施工合同关系。关于过错认定的问题。本案中，经许均安的雇员协助固定起吊电梯后，操作重型专项作业车的盛主洋未尽审查被吊物件是否固定牢固的义务，致使起吊的电梯滑脱坠落砸伤附近工作的黄其金，盛主洋的行为违反专业安全操作规程，具有主要过错。许均安作为雇主在其雇员协助固定被吊物件时因过失未予牢固，具有次要过错。一审判决以6:4比例归责，符合本案的事实。盛主洋提出一审判决认定其与许均安构成承揽合同关系且具有过错而认定其担责60%属于认定事实错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。关于担责主体的问题。本案中，在承揽关系中，定作人许均安对定作具有过失；在转包合同关系中，转包人武汉广建租赁将工程转包给无资质的许均安具有过失。一审判决认定许均安担责40%及武汉广建租赁对此连带担责，符合人身损害司法解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。武汉广建租赁提出一审判决以4:6比例开责并认定其分包给无资质的许均安存在过错而连带担责属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。关于交强险赔否的问题。特种车辆区别于一般车辆，绝非因其道路上的一般通行，而是因其具有的特殊功能。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”、第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，设置交强险的立法宗旨在于依法及时赔偿受害人。对法条的解读，不能机械理解，也须与时俱进。机动车相对于道路，“通行”不应局限于运动状态的位移，还要考虑静止状态的作业。将特种车辆的作业区域理解为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的场所，且发生在道路以外的事故而非交通事故，适用机动车辆的交强险强制性责任赔偿，既是符合条例第四十四条中“事故”的概念，也可体现交强险及时有效赔偿受害人的立法宗旨，更能呼应审判实践中的主流观点。本案中，重型专项作业车属于特种车辆，在湖北平安保险投有交强险和商业三者险，一审判决适用交强险的赔偿制度，并无不当。湖北平安保险提出一审判决认定黄其金的损失在机动车交强险的限额内赔偿属于认定事实和适用法律错误的主张，既缺乏证据证明，亦有违立法宗旨，本院不予支持。关于其他的问题。对于工伤，因黄其金受伤后，未经有权机构认定其属工伤，盛主洋提出一审判决未认定黄其金为工伤属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。对于计损标准，一审中，对方虽异议黄其金居住并生活来源于城镇的证据，但又未提供足以反驳的相反证据，一审判决以城镇标准为计，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。武汉广建租赁提出一审判决以城镇居民标准认定黄其金的损失属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。对于审理程序，因许均安的雇员，并非起吊的专业人员，其协助固定起吊物的主观状态，不论是否构成故意或重大过失，根据人身损害司法解释第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，许均安与其雇员承担的是连带责任，而非按份责任。黄其金一审仅请求许均安担责，符合侵权责任法第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定。盛主洋提出一审判决遗漏另两名操作不当的人员属于审理程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。综上，盛主洋、武汉广建租赁、湖北平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,326元，由盛主洋负担2,109元，由武汉广建工程机械租赁有限公司负担2,109元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担2,108元。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  晏明审判员  万军二〇一七年五月二日书记员  朱越