广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第630号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人钟晓华，行长。
委托代理人陈申威，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人温彩健。
被告佛山市景竹纺织有限公司。
法定代表人陈远海。
被告宿松县四海广进纺织有限公司。
法定代表人袁永亮。
被告袁永亮，男，汉族，1964年10月17日出生。
被告陈远海，男，汉族，1970年3月3日出生。
被告彭晓梅，女，汉族，1966年5月29日出生。
被告何玲英，女，汉族，1970年4月28日出生。
被告汪国宏，男，汉族，1965年10月10日出生。
上述七被告的委托代理人蔡虹、夏汉芝，广东商融律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市景竹纺织有限公司（以下简称景竹公司）、宿松县四海广进纺织有限公司（以下简称四海公司）、袁永亮、陈远海、彭晓梅、何玲英、汪国宏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、助理审判员袁菁组成合议庭进行审理。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈申威、温彩健，七被告的委托代理人蔡虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
签约
（一）《小企业联贷联保（创新性）融资合同》
原告作为贷款人、被告景竹公司、佛山市科华纺织有限公司（以下简称科华公司）、佛山市信诺纺织品有限公司（以下简称信诺公司）作为借款人于2013年11月29日签订《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新性）融资合同》（编号为2013年小企联额字第59号，下称《借款合同》）。《借款合同》约定：联贷联保（创新型）业务是指三方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用，同时每一借款人对其他借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；原告向被告景竹公司、科华公司、信诺公司分别授予人民币450万元的借款额度；借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款按月结息，结息日为每月的第20日；日利率=月利率／30；贷款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上上浮50%；借款人经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼和仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响贷款人在本合同项下的权益的，贷款人有权宣布债务全部到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期的债务本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务承担连带保证责任，有权行使担保权利，有权按融资本金余额的10‰向借款人收取违约金，有权对借款人自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；原告对任一借款人的债权是指本合同项下该借款人未清偿的一切到期或未到期款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及因借款人违约导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；借款人支用其融资额度向原告申请贷款时，必须提前向原告提交额度借款支用申请书，经原告确认后出具申请书，未本合同不可分割的组成部分，具体支用贷款形成债务的金融、起始日、到期日、利率、用途等以通知书记载为准。
2013年11月29日，被告景竹公司向原告提交《小企业联贷联保（创新型）融资额度借款支用申请书》（以下简称《申请书》）。随后，原告在2013年12月2日向被告出具《小企业联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书》（以下简称《通知书》），同日与被告景竹公司签订《融资业务特别约定》（以下简称《特别约定》）。《通知书》约定，被告景竹公司的借款金额为450万元，借款月利率为6.5‰，用于购买棉纱及补充企业流动资金，借款期限为1年，即从2013年12月3日至2014年12月2日止，借款本金在2014年7月至11月期间，每月21日还款本金10万元，2014年12月2日还款本金400万元。另，《特别约定》约定被告景竹公司以其名下的账号为44×××47的账户作为融资发放及资金回笼的账户。
（二）担保合同
1、《保证金质押合同》
2013年12月2日，原告作为质权人（乙方）、被告景竹公司作为出质人（甲方）签订编号为2013年小企质字第414号的《保证金质押合同》，约定：被告景竹公司为编号为2013年小企联额字第59号的《借款合同》项下债务提供保证金质押担保，质押保证金为135万元，非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；保证金专户为44001668640049003147＊0＊2；保证金利息直接计入保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他费用及原告为实现债务与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。
2、《最高额保证合同》和《个人不可撤销保证书》
（1）2012年11月26日，原告作为债权人（乙方）、被告四海公司作为保证人（甲方）签订编号为2012年小企最高保字第484号的《最高额保证合同》，合同约定：被告四海公司为被告景竹公司在2012年12月20日至2015年12月31日期间与原告签订的贷款合同提供最高额保证，最高债权限额为600万元。
（2）2013年11月29日，被告彭晓梅、袁永亮作为保证人向原告出具编号为2013年小企个保字第525号的《个人不可撤销保证书》，承诺：保证人为被告景竹公司、科华公司、信诺公司与原告签订的2013年小企联额字第59号《借款合同》所形成的的全部债权提供连带责任保证。
（3）2013年11月29日，被告何玲英、汪国宏作为保证人向原告出具编号为2013年小企个保字第526号的《个人不可撤销保证书》，承诺：保证人为被告景竹公司、科华公司、信诺公司与原告签订的2013年小企联额字第59号《借款合同》所形成的的全部债权提供连带责任保证；
（4）2013年11月29日，被告陈远海作为保证人向原告出具编号为2013年小企个保字第527号的《个人不可撤销保证书》，承诺：保证人为被告景竹公司、科华公司、信诺公司与原告签订的2013年小企联额字第59号《借款合同》所形成的的全部债权提供连带责任保证。
上述《最高额保证合同》、三份《保证书》的担保范围均包括主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他费用及原告为实现债务与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。
二、原告履约
原告于2013年12月3日将450万元借款划入被告景竹公司在原告处开立指定账。
三、被告履约
在被告景竹公司收到原告的借款后，原告到被告景竹公司了解情况，发现被告景竹公司由于经营状况不佳，已经停止生产，被告景竹公司已无法按期清偿债务，且企业实际控制人失去联系等原因已严重危及原告债权安全，原告于2014年3月3日向被告景竹公司发出全额提前还款通知书，但被告景竹公司仍没有还款。据此，根据《借款合同》约定，被告景竹公司已构成严重违约，原告有权宣布贷款立即到期并要求保证人承担连带保证责任。
为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：
一、被告景竹公司立即偿还原告贷款本金440万元（利息暂计至2014年2月20日止为0元，自2014年2月21日起至贷款实际清偿日止的利息按2013年小企联额字第59号的《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新性）融资合同》约定的罚息利率另行计付；
二、被告景竹公司赔偿原告违约金44000元；
三、被告景竹公司赔偿原告为实现债权而产生的全部费用（包括律师费损失155320元、诉讼费、财产保全费等）；
四、被告四海公司、袁永亮、陈远海、彭晓梅、何玲英、汪国宏对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、本案诉讼费由七被告共同承担。
七被告辩称：1、根据合同和实际支付情况，本案借款本金只有315万元，不是450万，其中135万是作为保证金。2、原告起诉时，被告并不存在违约责任，因此原告要求被告支付违约金没有依据。3、原告主张的律师费没有提供相应依据，所以不应由被告承担。4、因为本案涉及联保，要求追加联保的其他对象。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告景竹公司于2013年12月2日向其保证金账户存入保证金135万元，原告于2013年12月2日17：54分对该账户进行了冻结处理。
另查明二：被告景竹公司涉及多起民事诉讼案件，自2014年3月起已停止经营。被告景竹公司于2014年2月21日偿还利息30225元、3月5日还本金10万元、3月21日还利息26953.33元。对上述三笔还款，原告认为是因被告景竹公司未按时支付利息，故原告要求保证人信诺公司履行保证责任，上述还款是信诺公司履行保证责任的行为；被告景竹公司则称信诺公司支付至其还款账户的款项系信诺公司欠被告景竹公司的货款，而不是代景竹公司偿还本案借款。本院于2014年3月30日向被告景竹公司送达了原告的起诉状副本。
另查明三：原告于2014年4月30日扣划了被告景竹公司交纳的保证金135万元及利息，其中1321595.77元用于偿还本金，29611.73元用于支付利息。故暂计至2014年4月30日，被告景竹公司尚欠原告本金3078404.23元，未欠利息、罚息。
另查明四：原告委托广东豪盛律师事务所对本案债务进行催收，广东豪盛律师事务所依约代理本案诉讼，《委托代理合同》约定：本案律师费用以广东省物价局及广东省司法厅核准的《广东省律师服务收费管理办法》的规定计算，合计律师代理费155320元；代理人的工作范围包括诉讼、执行阶段的全部事务。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及的《借款合同》、《最高额保证合同》及《不可撤销保证书》合法有效，原被告应依约履行。
被告景竹公司的违约责任
至原告2014年3月21日起诉时，被告景竹公司已涉及多起民事诉讼案件，且已经停止经营，已经影响到了本案债权的实现，依据《借款合同》的约定，原告已有权宣布尚未到期的流动资金贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未就流动资金贷款提前到期发出变更通知，则以本案应诉材料送达之日即2014年3月30日为变更合同的通知到达时间，本案流动资金借款于该日提前到期，自2014年3月31日起可按罚息年利率11.7%计算。关于借款的本金金额，被告景竹公司交纳保证金发生于原告放款之前，保证金也已于交纳当天冻结，且保证金账号与原告放款账号不同，从上述事实可以看出被告景竹公司交纳的保证金与原告发放的贷款并不存在包含关系，且从借款借据来看，原告实际发放的贷款金额是450万元，原告交纳的135万元系该借款的质押担保。故本案的借款本金为450万元，扣减被告已偿还的本金，剩余借款本金3078404.23元。故被告景竹公司应当偿还的欠款为：借款本金3078404.23元，自2014年5月1日起的罚息按年利率11.7%计算）；
关于2014年2月21日、3月5日、3月21日从景竹公司账户的扣款是景竹公司自己偿还的还是保证人信诺公司履行保证责任。本院认为，原告已将上述还款金额从被告景竹公司的欠款金额中予以扣减，故上述事实的认定仅对被告景竹公司与保证人信诺公司的内部责任产生影响，即对保证人信诺公司向景竹公司追偿时的债权金额产生影响。但上述事实对被告景竹公司向原告的还款责任并无影响，而本案不属于信诺公司追偿权的纠纷，原告也未在本案中要求信诺公司承担保证责任，故上述事实与本案无关，本院在本案中不予审查。
关于被告要求追加科华公司、信诺公司为本案被告的请求，本院认为科华公司、信诺公司为本案借款的连带责任保证人，且因原告未明确约定科华公司、信诺公司以及本案的其他保证人之间的保证份额，故各保证人之间应为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条的规定，债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，债权人可要求债务人履行债务也可要求任何一个保证人承担全部保证责任，由此可见，连带共同保证的债权人可以仅起诉部分保证人承担全部保证责任，连带保证的债权人可仅起诉债务人承担责任，债权人对各保证人的起诉并不属于必要的共同诉讼。综上，原告仅起诉要求本案的七名被告承担还款责任，经本院释明后，仍表示本案不追加科华公司、诺信公司，系原告对其诉讼权利的自主处分，本院应予以尊重，故本院对被告景竹公司的该项申请不予采纳。
二、违约金
本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持，理由如下：1、违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，本案合同为金融借款合同，原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，罚息年利率已达11.7%，已足以弥补原告的损失，并对借款人进行适当的惩罚。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算违约金，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则；2、本案合同为原告预先设定、重复使用的格式合同，从上述第1点的论述可以看出，违约金的条款是属于加重了借款人责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款属于无效条款，原告据此主张违约金，于法无据。故本院对原告主张违约金不予支持。
三、律师费
《借款合同》虽约定为实现债权的费用包括但不限于律师费由借款人承担，但并未明确约定律师费的金额或者收费标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告仅提供了委托代理合同，未提供律师费发票、支付凭证证明原告已实际支付的律师费，故律师费的具体金额现尚不确定，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查合理性；2、本案的事实清楚、案情简单，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高。3、本案标的额约为307万元，参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，基础收费按8000元计算，本案律师费约为114100元。但该收费仅为一个审级的收费，原告代理本案诉讼、执行，至少两个程序，原告仅主张155320元律师费，未超出上述标准，故本院对原告主张律师费155320元，予以支持。
四、保证
1、被告袁永亮、陈远海、彭晓梅、何玲英、汪国宏分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，为本案所涉《借款合同》项下所形成的全部债权提供连带保证责任担保，现借款人景竹公司未按时足额偿还本案债务，上述五被告应当对被告景竹公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
2、被告四海公司为被告景竹公司的债务提供最高额连带责任担保，在被告景竹公司未按时足额还款时，应对被告景竹公司在本案中的债务承担连带保证责任，担保的最高限额为600万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市景竹纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金3078404.23元元及罚息（暂计至2014年5月1日起至实际清偿之日止的罚息按年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市景竹纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失155320元；
三、被告宿松县四海广进纺织有限公司在最高额600万元的范围内对上述第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告袁永亮、陈远海、彭晓梅、何玲英、汪国宏对上述第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述第二项判项确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43595元，保全费5000元，合计48595元（原告已预交），由七被告负担46490元，原告负担2105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
助理审判员 袁 菁
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 梁思雅