上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第111号
原告上海诺赫工业产品设计有限公司。
法定代表人张伟。
委托代理人刘桂芹，上海祁长宇律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局。
法定代表人倪学斌。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
第三人徐磊。
委托代理人周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
原告上海诺赫工业产品设计有限公司（以下简称诺赫公司）诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人徐磊劳动保障行政确认一案，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同年12月1日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告诺赫公司的委托代理人刘桂芹，被告闵行区人保局的委托代理人吴刚，第三人徐磊的委托代理人周宝余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2014年8月28日作出闵人社认（2014）字第2130号《认定工伤决定书》，主要内容为：申请人徐磊，用人单位诺赫公司；经审核查明，徐磊在诺赫公司工作期间，于2013年9月12日在拉网线从铁架上下来时摔伤，后前往上海市闵行区吴泾医院治疗，2013年9月30日经上海市闵行区中心医院诊断为跖骨骨折（左足第2-4跖骨骨折）；徐磊于2013年9月12日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作为被告作出讼争工伤认定适用的法律依据。
三、认定事实方面的证据：
1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人徐磊及其委托代理人的《身份证》、原告诺赫公司的《档案机读材料》、（2014）闵民一（民）初字第1534号《民事判决书》、（2014）沪一中民三（民）终字第635号《民事判决书》，证明原告与第三人之间的劳动关系及第三人申请工伤的事实；
2、《上海市闵行区吴泾医院门诊病历自管卡》、《上海市闵行区中心医院门急诊自费病历卡》及《诊断报告》、《出院小结》，证明第三人受伤后就诊、治疗及伤势情况；
3、被告在工伤认定过程中对原告法定代表人张伟、第三人徐磊所作调查记录，调查照片，证明被告按照法律规定对相关事实进行了调查，确认第三人所受伤害属于工伤。
四、执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条的规定。
五、执法程序证据：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《工伤认定文书送达地址确认书》、《送达回证》、《快递邮寄凭证》、《快递追踪查询材料》，证明被告依法受理原告的申请并作出本案讼争工伤认定，程序合法，原告虽否定第三人为工伤，但未提供相应证据。
原告诺赫公司诉称：第三人徐磊系其单位员工，并非在工作时间、由于工作原因而在工作场所内受伤，不符合认定为工伤的条件。第三人擅自拉网线到宿舍而从铁架上下来时摔伤，并非从事单位安排的工作，且受伤系因其本人在铁架倒数第三格直接跳下所致，系严重违反劳动纪律的行为。第三人吃住均在厂内，在厂内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。被告所作工伤认定证据不足，没有事实和法律依据。故起诉要求撤销被告作出的闵人社认（2014）字第2130号《认定工伤决定书》。
原告为证明其诉讼主张，申请证人石某某到庭作证。证人陈述：其原住闵行区向阳路，经朋友介绍与原告法定代表人认识。2012年10月或11月中的某天，因原告厂房装修，证人在原告处做泥工，当其粉刷办公室门时，有人从门边上的梯子倒数第三格直接跳下地面而受伤。受伤者证人不认识，不知晓其具体身份，亦不清楚其当时在做什么，但应该是原告员工。当时另有二三个人在场。
被告闵行区人保局辩称：被告依法具有作出工伤认定的行政职权，所作工伤认定依法有据。现有证据充分证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。请求驳回原告的诉请。
第三人徐磊陈述：其在原告单位从事编程工作，事发当日受原告法定代表人指派将网线拉到车间，属于工作范围。现同意被告的答辩意见。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但认为第三人不具备可以认定工伤的条件，故对被告提供的法律依据有异议。原告对认定事实方面的证据发表如下质证意见：关于证据1，对工伤认定申请表中第三人所述事故经过有异议，其他证据没有异议；关于证据2，因第三人首次就诊日期为2013年9月16日，故对该证据与其9月12日受伤是否具有关联持有异议，且因第三人未及时就医，导致伤势严重；关于证据3，对第三人调查记录有异议，其所作陈述不符合事实。原告对被告提供的执法程序证据和依据发表如下质证意见：在调查过程中，原告法定代表人已向被告陈述了第三人并非由于工作原因受伤，但被告并未要求原告对此进行举证，至于被告所发《提供证据通知书》何时收到，代理人需要向原告方进行核实。
经质证，第三人对被告提供的证据、依据均无异议。第三人陈述：事发当日其受伤后即向原告法定代表人张伟汇报，对方认为伤势不严重，让第三人在宿舍休息，之后过了几天第三人因脚肿才至吴泾医院就诊，医院要求手术，第三人父母与张伟发生争执，后经110民警协调转至闵行区中心医院治疗，而该院的就诊手续是张伟妻子所办，因第三人没有医保，门诊记录卡病人登记了张伟妻弟的姓名，之后才进行了纠正。
经质证，被告及第三人认为原告提供的证人石某某陈述的事实发生于2012年，与本案没有关联，至于第三人是否按正常顺序下铁架并不影响工伤认定。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明其收到原告的申请后进行调查并作出决定的过程，本院依法予以认定。原告提供的证人石某某证言，无法确认与本案具有关联，故本院不予采纳。
经审理查明：第三人徐磊系原告诺赫公司员工。2014年6月17日，第三人徐磊向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于同年6月30日受理第三人的工伤认定申请，之后进行了调查，并两次向原告发出《提供证据通知书》。被告通过调查查明第三人在诺赫公司工作期间，于2013年9月12日在拉网线从铁架上下来时摔伤，后前往上海市闵行区吴泾医院治疗，之后经上海市闵行区中心医院诊断为“跖骨骨折（左足第2-4跖骨骨折）”。为此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年8月28日作出本案讼争《认定工伤决定书》，认定第三人徐磊于2013年9月12日所受伤害属于工伤，并向当事人送达了决定书。
另查明：本院于2014年1月8日受理诺赫公司诉徐磊劳动合同纠纷一案，本院经审理于2014年3月27日作出（2014）闵民一（民）初字第1534号《民事判决书》，判决确认诺赫公司与徐磊于2012年3月28日至2013年9月29日之间存在劳动关系，诺赫公司应支付徐磊未签订劳动合同的双倍工资差额、加班工资等。该判决同时查明，“徐磊于2012年3月28日进入诺赫处工作，双方未签订劳动合同……入职第一年，徐磊每天工作时间为8：30-20：30或20：30-次日8：30，每周做六休一。2013年3月之后，徐磊每天工作时间为8：30-17：30，每周做六休一”等。后诺赫公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2014年6月12日作出（2014）沪一中民三（民）终字第635号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告受理第三人徐磊的工伤认定申请后进行了调查，要求原告就其主张提供证据，在法定期限内作出本案讼争认定工伤决定，执法程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中根据被告提供的第三人徐磊、原告法定代表人张伟的调查记录以及第三人的病史诊断记录、工伤认定申请表等材料，可以确认事发当日上班后，第三人在原告厂内拉网线从铁架上下来时摔伤的事实，现被告依据上述规定认定第三人所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出第三人受伤不符合认定工伤的条件，但在工伤认定调查和本案诉讼过程中均未能提供直接有效的证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告该主张本院依法不予采纳。关于原告提出第三人受伤系其未能正常下铁架导致，故不能认定为工伤的问题，本院认为，因原告所述情形并不符合《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤”的规定，故第三人是否正常下铁架并不影响被告作出工伤认定。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海诺赫工业产品设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年一月八日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。