云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第349号
原告：沙永清，男，1964年8月9日生，云南省永平县人。
委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马进兴，男，1959年4月14日生，云南省永平县人。
委托代理人：韩军，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。
原告沙永清与被告马进兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，于同年9月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，同年12月1日转为普通程序，于2016年7月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙永清诉称：原告户的自留山与被告马进兴户的老坟在一处，原告户的自留山是1983年“林业三定”时政府划定，2007年永平县“林改”换发为永林证字(2007)第26872号林权证，林地所有权人为对歌村民小组，林地使用权人为沙稳堂，坐落小地名为龙街河小团山，林地使用期为长期，四至为“东至龙街小河、南至山脚地边、西至坟地、北至坟地岭岗。”2014年12月，原告户在前述林地范围内开挖了四冢“坟茔”，该“坟茔”被被告方撬毁。原告找被告方理论，双方发生冲突，导致原告受伤住院。原告户的四冢“坟茔”是挖在自家的林地四至范围内，原告户拥有林地合法使用权。被告方因其老坟在原告户的山上，肆意圈占原告户林地，不让原告户埋坟，并撬毁原告户按回教习俗选址挖好的“坟茔”，让原告户长期处于惶恐不安之中。为维护原告的合法权益，依法诉请判令被告赔偿原告户“坟茔”损失32000元及精神抚慰金30000元，计币62000元。
被告马进兴辩称：原告所诉不是事实，原告户在林地中修建“坟茔”是违法行为，原告女儿沙余娇仅看到其户修建的“坟茔”被毁损后，便闯进被告家闹事，若被告毁损“坟茔”成立，那是对违法行为的制止。原告户在办理林权证时，没有经过互为邻近的坟地使用权人即被告家族的签字确认，该林权证的来源不合法，被告将保留向相关部门申请撤销原告户林权证的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应受法律保护？
针对以上争议，原告沙永清向本院提交如下证据：
A1、龙街派出所治安卷宗55页、(2015)永民初字第222号及223号庭审笔录各1份，拟证明被告毁损“坟茔”后引发打架事件，派出所为此介入调查。
A2、林权证1份、现场照片3张，拟证明原告在自己的林地四至范围内开挖“坟茔”是合法行为，该行为应受法律保护。
经质证，被告对证据A1和A2中的现场照片无异议，但认为不能证明被告毁损“坟茔”，认为证据A2中的林权证与本案无关。
被告马进兴对其答辩理由向本院提交如下证据：
B1、1953年土地房产所有证1份，拟证明地名为“大平滩”的土地属于被告户长期管理使用的祖坟山，原告户修建的“坟茔”在被告户的祖坟山四至范围内。
B2、1996年9月12号调解协议书1份，拟证明被告户的坟地与原告户自留地之间有8米坟地保护区。
B3、现场照片4张，拟证明被告户的坟地被毁坏的现场状况。
经质证，原告沙永清对证据B1、B2有异议，认为不能对抗原告新的林权证；对证据B3无异议，但认为并不能证明石头堆积处属于被告户的坟地。
通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：
证据A1，与双方认可的事实相吻合，予以确认；
证据A2中的林权证，因原告户的林地与被告户的坟地邻近，但邻近地段未有明确的数据界定，并不能证明原告修建的“坟茔”在林权证四至范围内，不予作为定案依据；
证据A2中的照片，被告无异议，予以确认；
证据B1，无其他证据证明原告修建的“坟茔”在被告户的土地房产所有证四至范围内，不予作为定案依据；
证据B2，能够证明原被告双方为林地使用权与坟地使用权产生争议后达成了调解协议，但对于坟地有8米保护区的证明方向，因缺乏相应法律依据，不予作为定案依据；
证据B3，原告无异议，予以确认。
根据庭审和确认的证据，本院认定如下法律事实：原告沙永清与被告马进兴分别系龙街镇上村村所辖的对歌组和丫口组村民。原告户的自留山与被告户的坟墓互为邻近，两户为林地使用权与坟地使用权产生争议由来已久。1996年9月12日，在上村村人民调解委员会的主持下，被告之父马学芳及案外人马学海、马维兴为甲方与原告及其弟沙永林为乙方达成调解协议，其中协议约定“梁子顶10千伏线路电杆至马学海、马学芳阿爸坟外捌米直下横路，捌米以内坟地保护区。”2007年永平县人民政府向原告户核发了林权证，该林权证四至载明“东至龙街小河，南至山脚地边，西至坟地，北至坟地岭岗。”2014年12月，原告户在距被告户的坟墓1米的地方修建了当地回民俗称“老房子”（安葬人去世的土坑）四冢，系原告夫妇及原告之子沙余富夫妇各一冢。同年12月24日，被告以原告户侵占其户坟地使用权为由，将四冢“老房子”毁损。次日，原告之女沙余娇得知自家修建的“老房子”被毁损，将此情况电话告知原告，之后沙余娇持刀具到被告家质问被告等人。随后，原告夫妇及其子沙余富尾随沙余娇到达被告家。因双方出言不逊，发生争吵，继而原、被告发生肢体冲突，导致两人身体不同程度受伤。其间，原告等人使用石头或砖块等硬物打砸被告家的两道门。事后，永平县公安局作出行政处罚决定，对原告及沙余娇进行了处罚。原告以被告损害“坟茔”为由，诉至本院。庭审中，双方对修建所谓“老房子”的用工数量和用工薪酬意见各异，原告认为用工1周，且每天4人，薪酬120元/天.人；被告认为用工4人，薪酬100元/天.人。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”该法第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护……”换言之，公民的财产受法律保护的前提基础是财产的取得必须合法。《国务院殡葬管理条例》第九条规定“任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施……”。《云南省殡葬管理条例》第十八条规定“禁止在公墓外修建活人墓。违反规定修建的活人墓，由墓地所在地县级人民政府责令限期拆除。逾期不拆除的，由县级人民政府组织力量强行拆除。”本案中，原告等人还健在，却在原被告两户争议由来已久的地方为自己修建所谓的“老房子”，该不动产是“活人墓”，而非双方认可的“坟茔”。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告方修建“活人墓”违反了行政法规的规定，但未经法定机关通过法定程序进行处理，被告擅自毁损“活人墓”于法无据。为维护社会财产秩序和生活秩序，综合考虑原告取得财产的方式和被告实施行为的方式等因素，本院按赔偿损失方式对原告的诉讼请求予以相应支持，且损失酌定在误工损失项下。结合双方对修建“活人墓”的用工数量和用工薪酬，本院酌定每冢用工2人、用工薪酬110元/天.人，4冢“活人墓”用工8人，计币用工薪酬880元。原告主张的精神抚慰金，因其修建“活人墓”违反了行政法规的禁止性规定，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《国务院殡葬管理条例》第九条，《云南省殡葬管理条例》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告马进兴于本判决生效后十日内赔偿原告沙永清用工损失人民币880元；
二、驳回原告沙永清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，原、被告双方各负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李子俊
审 判 员 阮 元
人民陪审员 马义军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 忽状飞