山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1948号
上诉人（原审原�）：缑锦秀，女，1975年12月5日出生，汉族，山东省东明石化集团职工，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东银座汽车贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘岩，总经理。
委托诉讼代理人：杜迎春，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：徐平，董事长。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人缑锦秀因与被上诉人山东银座汽车贸易有限公司（以下简称银座公司）、被上诉人一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）产品责任�纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人缑锦秀及其委托诉讼代理人张立军、被上诉人银座公司的委托诉讼代理人王斌、被上诉人一汽公司的委托诉讼代理人杨铭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人缑锦秀上诉请求：请求贵院依法撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第4268号民事判决，依法改判银座公司、一汽公司将缑绵秀所购速腾车的耦合杆后悬架更换为独立悬架；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为“对于一汽公司公布的召回方案，未有证据显示涉案车辆不能以包括召回措施在内的相关维修方式消除所存在的问题“，系对案件事实认定不清，对举证责任分配存在错误。首先，原审判决�装衬板的行为认识错误，被上诉人对速腾车辆加装衬板的行为系在车辆原有设计的基础上增加物件，该物件不属于速腾车原有配件，而是在速腾断轴事件发生后被上诉人重新设计的，不属于维修的范畴。其次，质检总局的《新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查报告》中已经明确说明装有耦合杆式后悬架的新速腾车存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷，同时，加装衬板仅是“降低了纵臂变形的可能性”，同时要求被上诉人“采取进一步措施，消除安全风险”。从该表述中分析，该调查结果已经明确加装衬板的行为仅是降低了变形的可能性并不能够达到《缺陷汽车产品召回管理条例》中规定的消除缺陷的效果。再次，如上所述，质检总局的调查报告已经能够证实加装衬板的行为无法彻底消除装有耦合杆式后悬架的新速腾车后轴断裂而导致安全隐患的风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，作为速腾车辆的生产者认为加装衬板能够消除相应安全隐患，其应当提供相应的证据加以证明。而原审法院强行将相应的举证责任转嫁给上诉人而排除了被上诉人的举证责任，存在举证责任分配错误。二、原审法院认为“原告缑锦秀主张将车辆的耦合杆式后悬架系统更换为独立悬架系统，但未提交证据证明其主张应具有的可靠性和安全性，且未得到被告一汽公司同意，该主张违反有关汽车安全性要求，将导致事故发生后可能得不到应有的保障。”而认为上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，系认定事实不清。
被上诉人银座公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求更换非独立悬挂无论是从技术角度和法律角度都没有依据，应当依法驳回�诉。
被上诉人一汽公司辩称，我们认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体的答辩理由同一审的答辩意见，上诉人所提出的改判诉讼请求，因本案一审并没有适用法律错误的情形，所以该上诉请求应当予以驳回。
缑锦秀向一审法院起诉请求：1、银座公司、一汽公司将缑锦秀所购车辆的后悬架更换为独立悬架，银座公司、一汽公司对该义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由银座公司、一汽公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，缑锦秀与银座公司签订《山东银座汽车一汽-
大众产品购销协议》一份，约定缑锦秀自银座公司购买大众牌新速腾轿车一辆，车价146100元，厂牌型号FV7166FAAGG，发动机号码M79036，车辆识别代号即车架号码LFV2A21K4E4085466，银座公司向缑锦秀交付了车辆，并提供了三包凭证及整车出厂安全检验单。2014年10�17日，一汽公司和大众汽车（中国）销售有限公司公开宣布自2015年2月2日起，在中国召回装配了耦合杆式后悬架的563605辆一汽-
大众新速腾和17485辆大众进口汽车甲壳虫，召回的原因为，在少数情况下，这些装配了耦合杆式后悬架的新速腾和甲壳虫汽车，如果侧后方或者后方曾经受到过冲击，则有可能导致耦合杆式后悬架纵臂弯曲，如果这个损伤没有被及时发现并修理，会导致耦合杆式后悬架纵臂意外断裂，可能使车辆在行驶中失去操控；召回后的措施为，在受影响的车辆纵臂上安装金属衬板，如纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示噪音，车主可继续将车辆安全驾驶至经销商处。缑锦秀购买的车辆在上述被召回车辆范围之内。银座公司将上述召回信息电话通知了缑锦秀，并通知缑锦秀到4S店对车辆进行检测，加装衬板。缑锦秀以加装衬板的召回措施不能解决问题为由，没有对车辆进行检测和加装衬板。
2015年9月11日，国家质量监督检验检疫总局公开发布新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果，结论为：一、经工程试验分析和专家论证，装配耦合杆式后轴的新速腾汽车存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。二、加装衬板的召回措施提高了后轴纵臂的抗变形能力，降低了纵臂变形的可能性。如果车辆后轴受碰撞造成纵臂变形，车主或非授权维修企业未能及时发现，即使在纵臂本体断裂后，加装的衬板仍可保持车辆行驶一定里程。生产者采取了后轴纵臂变形检测规程和专用工具，有助于发现后轴纵臂变形并根据变形程度进行更换，会减小纵臂断裂的可能性。三、生产者召回措施中所称的在纵臂本体断裂后，加装的衬板会产生“持续的警示噪音”，试验结果表明，�装衬板后，如果发生纵臂本体断裂，在不良路面行驶时，可辨别到“持续的警示噪音”，但在良好路面行驶时不易察觉，不能有效起到警示作用，存在后轴纵臂本体断裂之后未能及时发现，衬板又断裂导致的车辆失控风险。缑锦秀、银座公司、一汽公司对上述调查结果均无异议。
一审法院认为，缑锦秀主张依据《中华人民共和国产品质量法》要求银座公司、一汽公司承担更换责任，因此，本案为产品责任纠纷。国家质检总局是全国缺陷汽车召回的主管部门，其对涉案缺陷汽车产品的调查结果具有权威性，应作为本案的定案依据。根据国家质量监督检验检疫总局公开发布的新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果，涉案车辆耦合杆式后轴纵臂存在缺陷。对于缺陷产品，生产者、销售者可采取维修、更换、退货等方式处理，具体采取何种方式，生产者、销售者可根据产品缺陷的具体情况优先选择适用。对于一汽公司公布的召回方案，未有证据显示涉案车辆不能以包括召回措施在内的相关维修方式消除所存在的问题。缑锦秀主张将车辆的耦合杆式后悬架系统更换为独立悬架系统，但未提交证据证明其主张应具有的可靠性和安全性，且未得到一汽公司同意，该主张违反有关汽车安全性要求，将导致事故发生后可能得不到应有的保障。若采取召回措施后不能消除车辆缺陷问题，银座公司、一汽公司仍需负责再次维修处理或依法承担相应责任。因此，缑锦秀要求银座公司、一汽公司将所购车辆的耦合杆式后悬架系统更换为独立悬架系统的主张，事实依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第九十条之规定判决：驳回缑锦秀对山东银座汽车贸易有限公司、一汽—大众汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由缑锦秀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认为，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，缑锦秀自银座公司购买的一汽公司生产的涉案大众牌新速腾轿车耦合杆式后轴纵臂存在缺陷，一汽公司根据相关法律规定，公布了本案所涉缺陷汽车在内的召回方案并实施召回措施，其公布的召回方案和措施基本得到国家质检总局的认可。因国家质量监督检验检疫总局是汽车召回工作的监管部门，所公布的调查结果及相关问题回复，具有专业性、权威性，应当作为定案依据。一汽公司召回措施实施后，缑锦秀作为缺陷汽车车主负有及时配合召回汽车召回活动的义务，其提出汽车修理方案，未得到一汽公�及专业主管部门的认可，且无充分证据证明其主张实施的修理方案具有可行性和安全性。因此，上诉人缑锦秀的上诉请求不能得到支持。综上所述，上诉人缑锦秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人缑锦秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年五月五日
书记员 李姗姗