广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第23号
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村丰卫村民小组。
诉讼代表人何燕祥，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村大连二村民小组。
诉讼代表人谢昌明，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村凤凰村民小组。
诉讼代表人黄幼芬，女，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村木梨村民小组。
诉讼代表人徐德伦，男，该小组组长。
委托代理人覃鹏兆。
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村邓门村民小组。
诉讼代表人吴汉超，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村南村村民小组。
诉讼代表人朱信达，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县武林镇竹南村良久村民小组。
诉讼代表人林志荣，男，该小组组长，
上述七上诉人共同委托代理人马振权，男，平南县大安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府。
法定代表人区杰，男，县长。
委托代理人郑田章，男，平南县林业局干部。
一审第三人平南县武林镇竹南村民委员会。
法定代表人卢建明，男，主任。
上诉人平南县武林镇竹南村丰卫村民小组、大连二村民小组、凤凰村民小组、木梨村民小组、邓门村民小组、南村村民小组、良久村民小组因林业行政登记一案，不服平南县人民法院2014年3月20日作出的（2014）平行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人平南县武林镇竹南村丰卫村民小组的诉讼代表人何燕祥、大连二村民小组的诉讼代表人谢昌明、木梨村民小组的诉讼代表人徐德伦的委托代理人覃鹏兆、南村村民小组的诉讼代表人朱信达、良久村民小组的诉讼代表人林志荣及七上诉人的共同委托代理人马振权，被上诉人平南县人民政府的委托代理人郑田章，一审第三人平南县武林镇竹南村民委员会（以下简称竹南村委）的法定代表人卢建明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：被告平南县人民政府于2010年9月8日颁发给第三人竹南村委的平林证字（2010）第160616002号《林权证》（以下简称第160616002号《林权证》）所登记的林地共有四宗，分别是：长冲、两头塘、横水冷岗、两头塘。1976年竹南大队与各生产队协商将原属各生产队的部分林地统筹到大队，由大队统一经营管理，并于1979年5月26日订立《协议书—关于1976年原统筹上大队木山的协议》（以下简称《协议书》），明确大队管理林地的范围，并明确所有权为大队所有，该《协议书》至今没有变更。在林改过程中竹南村委根据1979年《协议书》内容申请林改，被告按照林改有关政策和规定，在权属来源清楚的情况下颁发林权证给第三人竹南村委。2013年10月，因承包商开路伐木，七原告知道第三人已取得了林权证，认为自己的合法权益受到了侵害，于是向被告提出山林权属纠纷调处申请，被告于2013年12月10日作出不予受理决定。2014年1月7日原告提起行政诉讼，要求撤销第160616002号《林权证》。
以上事实有被告提供的竹南大队林场《协议书》复印件、《决议书》复印件、《租赁林地合同书》复印件、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表二、三、四、村组代码、村委会法定代表人身份证明及身份证复印件、竹南村委会林改方案、会议签到表、表决情况表、均股均利表、村组林改的方案请示及批复、单位之间的林权现场勘界图、宗地之间林权现场勘界图、林权现场勘界表、林地登记申请表、林地受理登记表、公示回执及附表、申请林权登记发证现场勘界表、林权现状公示照片、林改方案公示照片、发证公示照片、林权证发放登记表；原告提供的身份证及委托书、林业局不予受理决定书；第三人提供的竹南村委分别与朱某甲、郑某甲、郑某乙、朱某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊、覃某甲、覃某乙、徐某甲、郑某己、何某甲、徐某乙、梁某某、覃某丙、何某乙、覃某丁签订的承包协议书等证据证实。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，原告和第三人均无异议，依法予以确认。被告根据1979年第三人与七原告的协议以及第三人对争议林地的管理事实，并根据第三人的林改申请，经过林改摸底调查，单位之间、宗地之间林权现场勘界、林权登记发证公示等一系列程序后，给第三人竹南村委颁发第160616002号《林权证》，证据确实充分、程序合法，适用法律依据正确，依法予以支持。原告请求撤销第160616002号《林权证》，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持第160616002号《林权证》。
七上诉人上诉称，一、第160616002号《林权证》林地来源不合法。争议林地在土改、合作化、“四固定”、“林业三定”时期均是上诉人各生产队所有。虽然1976年争议林地统筹给竹南大队长施队使用，但1983年“林业三定”时已给回原各生产队，并登记发证给上诉人。“林业三定”时的山权林权证优于《协议书》的效力。竹南村委在“林业三定”时没有申请登记发证。所以，被上诉人仅凭《协议书》和《决议书》就把争议林地登记给竹南村委所有是错误的。二、被上诉人颁发第160616002号《林权证》的程序违法。争议林地已经登记在上诉人“林业三定”时的山权林权证上，被上诉人又登记给竹南村委，程序违法。被上诉人提供的林改申请、调查摸底、现场勘界及发证公示等材料内容不真实，弄虚作假，而且按规定公示期应当为30天，但被上诉人提供的材料显示只公示7天，且事实上根本没有公示。综上，被上诉人颁发第160616002号《林权证》事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，撤销第160616002号《林权证》。
被上诉人平南县人民政府辩称，被上诉人颁发第160616002号《林权证》的林地权属清楚，程序合法，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，请二审法院维持一审判决。
一审第三人竹南村委述称，被上诉人颁发第160616002号《林权证》的林地权属清楚，程序合法，一审判决正确，请二审法院维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
二审另查明，1979年因林地纠纷，竹南大队与创新队签订《决议书》，再次强调原统筹给大队的木山归大队所有和管理。竹南村委自1997年起把争议林地发包给他人经营。竹南村林改工作组根据林改政策进行摸底调查、制定林改方案、实地勘界等工作。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》和《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》的规定，竹南村林改工作组对根据摸底调查结果制定的竹南村委集体林权制度改革方案、林权勘界确权结果等予以公示，公示期为7天，平南县林业局经审查后对竹南村委申请林权登记发证资料进行公示，公示期为30天。本案经过“三公示、一公告”等相关程序，并经村委会、镇政府审查同意，后被上诉人审核颁发第160616002号《林权证》给竹南村委。
本院认为，1979年《协议书》已经明确包括争议林地在内的原统筹给大队管理使用的林地为竹南村委的前身竹南大队所有，竹南大队与创新队签订的《决议书》也证实原统筹给大队的木山归大队所有和管理，竹南村委自1997年起把争议林地发包给他人经营更进一步证实争议林地由竹南村委管理使用的事实，被上诉人颁发第160616002号《林权证》林地来源清楚、合法。上诉人认为1983年“林业三定”时争议林地已给回原各生产队并登记发证给上诉人，《协议书》已经失效，但从现有证据来看，竹南村委一直经营管理争议林地，不能证明《协议书》已经失效。另外，上诉人提供的1983年林权证存根因无四至界址，不能证明争议林地在该存根登记的范围内，上诉人主张争议山林已经返还给各生产队理由不成立，本院不予支持。
《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十三条第二款规定，县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当在林地所在地进行公示，公示期为30天。《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五大点规定，对摸底调查摸清的现有集体山林的权属和经营管理状况进行张榜公示，公示期为7天；对实地勘界的勘测结果和发包结果进行公示，公示期为7天；县（市、区）林业主管部门对申请办证的资料进行审核，对符合办证条件的，将相关资料和数据输入计算机，以村（组）为单位制成公示图表进行公示，公示期为30天。本案中，被上诉人对于摸底调查结果竹南村委集体林权制度改革方案、林权勘界确权结果予以公示，公示期为7天，对竹南村委申请林权登记发证资料进行公示，公示期为30天。公示期满后，经村委会、镇政府审查同意后报被上诉人审核颁证，程序合法。上诉人认为被上诉人未按规定的公示期进行公示，颁证程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决维持被上诉人颁发的第160616002号《林权证》正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县武林镇竹南村丰卫村民小组、大连二村民小组、凤凰村民小组、木梨村民小组、邓门村民小组、南村村民小组、良久村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘玉萍