河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1278号
上诉人（原审原告）：鹤壁市人防工程开发管理处。
法定代表人：张葵明，该管理处处长。
委托诉讼代理人：曹中科，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
上诉人（原审被告）：郑州凯浦实业股份有限公司。
法定代表人：丁迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹丹，郑州凯浦实业股份有限公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
委托诉讼代理人：黄允，河南国基律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
上诉人郑州凯浦实业股份有限公司（以下简称郑州凯浦公司）因与上诉人鹤壁市人防工程开发管理处（以下简称鹤壁人防管理处）合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区法院（2016）豫0603民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人鹤壁人防管理处的委托诉讼代理人曹中科，上诉人郑州凯浦公司的委托诉讼代理人王丹丹、黄允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑州凯浦公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判郑州凯浦公司支付鹤壁人防管理处托管收益69314.21元。事实和理由：鹤壁人防管理处于2016年4月13日在欢乐谷商场张贴《告示》，充分表明郑州凯浦公司与鹤壁人防管理处就欢乐谷商场交接事宜协商一致，对托管协议实质性解除。同时，郑州凯浦公司积极协助鹤壁人防管理处处理商场事宜、交接工作。因此本案托管协议的解除时间为2016年4月13日，并非一审判决认定协议解除日为2016年5月20日。应付鹤壁人防管理处托管收益应当计算至2016年4月13日为69314.21元。
鹤壁人防管理处上诉并答辩称：撤销原判，依法改判支持鹤壁人防管理处的原审诉讼请求。事实和理由：鹤壁人防管理处与郑州凯浦公司就欢乐谷商场签订的经营托管协议及补充协议的约定，郑州凯浦公司应当在2015年5月31日前交清下一年度的托管收益72.1万元。一审判决仅以郑州凯浦公司2016年5月20日将钥匙扔到鹤壁人防管理处门岗，认定协议解除。托管收益少计算40天，8万余元。协议解除时间认定错误，应当计算至2016年6月30日。
郑州凯浦公司对鹤壁人防管理处上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
鹤壁人防管理处一审诉讼请求：判令郑州凯浦公司支付鹤壁人防管理处托管收益22.1万元。
山城区人民法院一审认定事实：2012年11月12日，鹤壁人防管理处与郑州凯浦置业股份有限公司签订《经营托管协议书》一份，约定鹤壁人防管理处将红旗地下商场整体委托予郑州凯浦置业股份有限公司经营管理，委托管理期限自2013年1月1日至2032年12月31日，共20年，郑州凯浦置业股份有限公司每年11月30日前一次性交纳托管收益70万元。
2013年6月3日，鹤壁人防管理处与郑州凯浦置业股份有限公司签订《补充协议》，委托管理期限自2013年7月1日至2033年6月30日，共20年，郑州凯浦置业股份有限公司每年5月31日前一次性交纳托管收益70万元。若因郑州凯浦置业股份有限公司因素在2015年7月1日新工程未开工建设，老工程的托管收益自2015年7月1日起在原托管收益基础按3%的递增率向鹤壁人防管理处支付该托管剩余期间每年的托管收益。
2015年9月2日郑州凯浦置业股份有限公司更名为郑州凯浦实业股份有限公司。2015年7月1日至2016年6月30日的托管收益为72.1万元，郑州凯浦公司已交纳50万元。
2016年4月鹤壁人防管理处与郑州凯浦公司协商解除《经营托管协议书》及《补充协议》，由鹤壁人防管理处接管红旗地下商场。2016年4月13日，鹤壁人防管理处向地下红旗商场商户发出告示。2016年5月20日，郑州凯浦公司将商场钥匙交付鹤壁人防管理处，并清点物品。
山城区人民法院一审认为，鹤壁人防管理处与郑州凯浦置业股份有限公司签订的《经营托管协议书》及《补充协议》系双方自愿签订，并不违反法律强制性规定，该两份协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。本案中，鹤壁人防管理处已按照约定将红旗地下商场交付郑州凯浦公司经营管理，郑州凯浦公司亦应当按照协议约定支付托管收益。因双方于2016年自愿协商解除托管协议，且郑州凯浦公司已于2016年5月20日将红旗地下商场钥匙交付鹤壁人防管理处，并清点了物品，至此，双方的托管协议解除，故郑州凯浦公司应当按照约定支付托管协议解除前的托管收益。2015年7月1日至2016年6月30日的托管收益为72.1万元，截止2016年5月20日，郑州凯浦公司应支付10个月20天共计325天的托管收益，即721000元÷366天×325天=640232.24元。因郑州凯浦公司已交纳托管收益50万元，故郑州凯浦公司仍需交纳托管收益640232.24元-500000元=140232.24元。对于鹤壁人防管理处要求郑州凯浦公司支付托管收益22.1万元的请求，予以支持140232.24元，对于不合理的请求部分，不予支持。鉴于郑州凯浦公司未反诉，亦未提供相应证据，故相关装修问题在本案中不予处理。
山城区人民法院一审判决：一、郑州凯浦公司于判决生效之日起十日内支付鹤壁人防管理处托管收益140232.24元；二、驳回鹤壁人防管理处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鹤壁人防管理处提交：欢乐谷商场商户就2016年5月19日商场锁门影响经营，向鹤壁市信访局信访的《信访事项基本情况表》一份、《信访事项程序性受理告知书》一份。鹤壁人防管理处认为该证据可以证明在鹤壁市信访局的协调下，鹤壁人防管理处被迫将商场门打开，并非实际接管商场。郑州凯浦公司质证认为该证据不能证明鹤壁人防管理处的主张。本院认为鹤壁人防管理处提交的相关信访材料并不直接证明本案的案件事实，该两份证据与本案争议合同解除的内容没有直接关联性，本院对该证据不予采信。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，2016年4月，鹤壁人防管理处与郑州凯浦公司就解除欢乐谷商场《经营托管协议书》及《补充协议》进行了协商。协商过程中，双方对解除时间、交接工作、托管收益的计算未达成书面解除协议。本案中，双方当事人对托管收益计算的终止日发生争议。2016年4月13日，鹤壁人防管理处向欢乐谷商场商户发出的告示载明：“鹤壁人防管理处自2016年4月18日正式接管商场。”经查，2016年4月13日至5月20日期间，鹤壁人防管理处并未实际接管，双方未就商场工作、物品进行交接，该商场仍处于郑州凯浦公司管理状态。因此，鹤壁人防管理处告示不能认定协议的解除，双方之间的经营托管关系并未就此终结。2016年5月20日，郑州凯浦公司以将欢乐谷商场的钥匙放到鹤壁人防管理处门岗的方式，明确放弃了商场的管理。本院认为，双方未对协议解除时间形成一致意见，郑州凯浦公司未完成相关交接工作，交接行为虽有不妥，但基于诚实信用原则，鹤壁人防管理处应当自接收到商场钥匙后，积极处理商场管理后续事宜。因此，本案双方当事人争执的托管收益计算至商场实际交接之日较妥。一审判决确定郑州凯浦公司负担的托管收益并无不当。
综上所述，鹤壁人防管理处、郑州凯浦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由鹤壁市人防工程开发管理处负担4616元，郑州凯浦实业股份有限公司负担3104元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十月十一日
书记员 张亚楠