北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第09230号
原告刘国茹，女，1942年9月13日出生。
原告孙立福，男，1970年9月18日出生。
原告孙立英，女，1968年2月6日出生。
原告孙立群，男，1963年11月1日出生。
委托代理人刘立军（兼原告刘国茹、孙立福、孙立英委托代理人），北京市普贤律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人勘立军，总经理。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十四处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-36。
负责人沈望贤，副经理。
委托代理人王来友（兼被告北京路桥瑞通养护中心有限公司委托代理人），北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人陈秀军（兼被告北京路桥瑞通养护中心有限公司委托代理人），男，1982年5月28日出生。
原告刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称：路桥公司）、北京路桥瑞通养护中心有限公司十四处（以下简称：路桥十四处）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗茂林独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙立福、孙立英、孙立群及委托代理人刘立军，被告路桥公司、路桥十四处的委托代理人王来友、陈秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群诉称：我们四人分别是孙广雨的妻子、次子、女儿和长子。2014年6月15日上午10时，孙广雨骑电动三轮车由北向南行驶至北京市大兴区魏石路21公里300米处时，与路西侧折断的树枝相撞，导致孙广雨受伤死亡，由此给我们造成了丧葬费、死亡赔偿金等损失。经查，路桥公司、路桥十四处为该路段树木的管理单位，在树枝折断而影响行人安全时，路桥公司、路桥十四处作为管理人，应将折断的树木及时清理或设置警示标志以确保道路通行安全，而路桥公司、路桥十四处均没有履行上述义务，所以孙广雨的死亡与路桥公司、路桥十四处没有履行此义务具有直接的因果关系。事发后，我们多次找路桥公司、路桥十四处协商解决未果。为维护我们的合法权益，故起诉要求路桥公司、路桥十四处赔偿因亲属孙广雨死亡造成的损失医疗费820元、死亡赔偿金113022元、丧葬费34758元、误工费10000元、交通费5000元、车辆损失3000元、运尸费1600元、停尸费7100元、火化费705元、精神损害抚慰金100000元，并由路桥公司、路桥十四处承担本案诉讼费用。
被告路桥公司辩称：刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群所诉其亲属孙广雨因此事故死亡情况基本属实。我公司是发生此事故路段道路养护管理者，路桥十四处是我公司的下属机构，通过订立合同，该路段道路的日常养护管理工作由路桥十四处具体负责实施，路桥十四处可以独立承担民事责任。而公安交通管理机关在处理此事故过程中对于孙广雨驾驶的电动三轮车是否属于机动车、该电动三轮车的行驶手续是否合法及孙广雨是否有驾驶电动三轮车相应的驾驶手续都没有查清，对此事故我公司有责任，但我公司认为孙广雨在事故发生时也未尽到安全注意义务，孙广雨对于事故的发生应承担一定责任，所以我公司不能承担100%的责任。我公司同意按责任赔偿刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群因此事故造成的合理损失，但他们的起诉请求过高不合理，故我公司不同意刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群的诉讼请求。
被告路桥十四处辩称：我处同意路桥公司的答辩意见，我处作为该事发路段道路具体的养护管理实施单位，在养护管理中，我处尽到了对道路及两侧树木的日常巡查管理，此事故涉及的树枝折断是因事发前几日恶劣天气导致的，而并非我处养护管理不到位造成的。我处同意赔偿刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群因此事故造成的合理损失，但他们的起诉请求过高不合理，故我公司不同意刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群的诉讼请求。
经审理查明：刘国茹与孙广雨（1939年6月17日出生）系夫妻，二人有两儿一女，即长子孙立群、次子孙立福、女儿孙立英。孙广雨家往返大兴区榆垡镇途径大兴区魏石路。由于天气和树木老化等原因，2014年6月15日，在大兴区魏石路21公里300米处（位于大兴区榆垡镇南庄村和郭家务村之间）道路西侧的一棵洋槐树朝向公路一侧的树枝已折断下垂（已在柏油路面上），该折断下垂枝的枝梢已被剪掉，只剩下下垂的枝框（离路面约1米多高）。2014年6月15日上午10时30分，孙广雨驾驶电动三轮车从榆垡镇回家沿大兴区魏石路西侧由北向南行驶到此折断下垂的树枝框处时，不慎与此折断下垂的树枝框相撞，造成孙广雨死亡，其驾驶的电动三轮车损坏。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，孙广雨符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。由于孙广雨的死亡，给刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群造成了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金的损失。
另查，路桥十四处系路桥公司登记成立的具有营业执照的分支机构，路桥公司为该大兴区魏石路的养护管理单位，该公司把此路的养护管路工作交由路桥十四处负责具体实施。而路桥十四处对在大兴区魏石路21公里300米处出现的折断树枝没有做到及时清理，影响了该路段的正常通行。
经审核，刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群因孙广雨死亡造成的合理损失为：医疗费820元、死亡赔偿金91685元、丧葬费34760元、误工费2562元、交通费500元、车辆损失500元、精神损害抚慰金60000元。
上述事实，有道路交通事故证明、照片、司法鉴定意见书、救护医疗费票据、榆垡派出所证明、税收完税证明，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用，造成死亡的还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用。本案中，由于路桥十四处没有及时合理履行魏石路事发路段折段树枝的清理工作，影响了该道路的正常通行，以致孙广雨驾驶电动三轮车通过折断树枝处道路时与折断树枝相撞，造成孙广雨死亡，由此给孙广雨的亲属刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群造成了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金的损失，对此损害结果路桥十四处应承担主要责任，故路桥十四处对孙广雨死亡给刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群造成的合理损失承担主要赔偿义务。在此事故中，孙广雨作为成年人，按照道路交通安全法的规定，其应当在确保安全的情况下通行，而孙广雨在通行此折断树枝处时没有做到确保安全、有效避让折断树枝的情况下通行，故孙广雨对此事故损害结果的发生亦有一定过错，故应相应减轻侵害人路桥十四处的民事责任。结合本案实际，本院酌情确定路桥十四处承担此事故损害结果的责任比例为80%。由于路桥十四处系路桥公司开办的分支机构，故路桥公司对路桥十四处的上述赔偿义务承担连带责任。故对刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群要求路桥公司、路桥十四处赔偿因亲属孙广雨死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金损失的诉讼请求，本院应予支持，赔偿数额应由本院结合孙广雨死亡、损失、过错程度等实际酌情予以确定。关于刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群要求路桥公司、路桥十四处赔偿因亲属孙广雨死亡造成的运尸费、停尸费、火化费损失的诉讼请求，因缺乏法律依据，故此部分请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十四处赔偿原告刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群医疗费六百五十六元、死亡赔偿金七万三千三百四十八元、丧葬费二万七千八百零八元、误工费二千零四十九元六角、交通费四百元、车辆损失四百元、精神损害抚慰金四万八千元，被告北京路桥瑞通养护中心有限公司对被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十四处的上述赔偿义务承担连带责任（均于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十元，由原告刘国茹、孙立福、孙立英、孙立群负担一百二十元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十四处负担二千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苗茂林
二〇一四年十月十七日
书记员 樊振国