江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2597号
原告：张某1，男，1971年1月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告：刘某，女，1971年11月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
共同委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
被告：张某2，女，2013年12月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
法定代理人：张某3，女，1992年3月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告张某1、刘某（以下简称两原告）与被告张某2（以下简称被告）婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、刘某及其委托诉讼代理人李春辉、被告张某2的法定代理人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令儿子张纯因交通事故所赔偿的死亡补偿款中238822.67元归两原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月27日，两原告的儿子张纯因在贵州省××县发生交通事故而死亡，之后获得各项赔偿款571560元，再加上公司支付的工亡赔偿金，总金额为1121560元。按照法律规定，扣除被告应得的抚养费123326元以及原告料理后事产生的花费100000元，余款898234元归两原告和被告三人共同所有，每人应分得299411.33元。因此，两原告总共应得698822.67元，但两原告实际只得到46万元，故还应分得238822.67元。由于被告的法定代理人不予配合，造成因交通事故所获得的赔偿款中还有371560元留存在贵州省普定县人民法院。两原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院提出上述请求。
被告辩称：第一、两原告所诉不是事实，张纯因交通事故死亡获得的赔偿款是571560元，工亡所获赔偿款已经由法院判决进行了分配；第二、原告所说办理后事花费100000元没有事实与法律依据，不应当支持；第三、依照法律规定，被告是张纯的唯一继承人，因此全部赔偿款应当归被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.两原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了贵州省普定县人民法院的（2015）普民初字第65号判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民终字第271号民事判决书，拟证明张纯因交通事故死亡获得的赔偿款中尚有375160元留存于贵州省普定县人民法院。被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，且该证据是已发生法律效力的法律文书，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.两原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了票据十一张，证明两原告为处理张纯的赔偿及丧葬事宜，总共花费80533元。被告经质证，对其真实性有异议，认为没有正式的发票，并且处理赔偿事宜的时候吃住都是公司安排，没有产生花费。本院认为，两原告举证的票据中，有八张为购货单、结算单、收款收据，有一张注明为张某2的上户口罚款，有一张注明为安顺至普定租车费，最后一张注明为殡仪馆化妆费、火化费。被告张某2的上户口罚款不属于本案的审理范围，故该票据与本案无关联性。原告提供的其他十张票据均不是正规发票，且法院生效判决均认定了死者张纯的丧葬费为21893元，交通费酌定为3000元，故本院对该十张票据的证明目的不予确认。
3.被告为证明自己的诉称事实，向本院提供了（2014）袁民一初字第1399号民事判决书，拟证明因工亡获得的赔偿款55万元已经依法进行了分配。两原告经质证，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为在交通事故案件未审理完之前，处理部分财产不恰当。本院认为，该判决书为法院生效法律文书，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
二原告与被告系祖孙关系。××××年××月××日，二原告的儿子张纯与张某3在未办理结婚手续情况下生育了被告。2014年6月27日，张纯在贵州省发生交通事故导致死亡。事故发生后，两原告及被告于2014年12月29日向贵州省普定县人民法院提起诉讼。2015年3月17日，贵州省普定县人民法院于作出（2015）普民初字第65号民事判决书。判决后，该案的部分当事人不服判决，上诉至贵州省安顺市中级人民法院。2015年7月24日，贵州省安顺市中级法院作出了（2015）安市民终字第271号民事判决书。现该一审、二审民事判决书均发生法律效力，确认死亡赔偿金为413341元、丧葬费21893元、被扶养人生活费123326元、精神抚慰金10000元，交通费用3000元，案件受理费3600元，共计575160元。两原告在事故发生后已领取了赔偿款200000元，剩余的375160元现留存于贵州省普定县人民法院。两原告与被告的亲属在协商处理剩余赔偿款时不能达成一致意见，故二原告诉至本院。
另查明，向贵州省普定县人民法院起诉时交纳的案件受理费3600元为被告支付。处理张纯后事所产生的费用全部由两原告支付。
本院认为，受害人张纯因发生交通事故死亡后，其父母及女儿依法享有主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费等各项合理费用的权利。由于因工亡所获得的各项赔偿款已由生效法律文书依法进行了分配，故本案不再进行处理，只对因交通事故所获得的各项赔偿款进行分配。
根据法律规定，被扶养人生活费中所指的被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被告是获得被扶养人生活费的权利人，并且生效法律文书上亦明确该笔费用是给予被告，因此被扶养人生活费123326元应归被告。
在庭审中，原、被告均认可处理张纯后事所产生的费用是由二原告负担，因此丧葬费21893元应归二原告。案件受理费3600元是由被告在诉讼过程中先行垫付的，因此该款应当归被告。
死亡赔偿金从性质上说是补偿受害人亲属因受害人死亡所产生的预期收入损失，其分配不能适用继承法的相关规定处理，一般应综合考虑与死者亲缘关系的远近、生活的密切程度、亲属的人数及生活状况等因素确定分配比例。本案中，两原告系死者张纯的父母，被告系死者张纯的女儿，其均有权对死亡赔偿金413341元主张权利。根据上述分配原则及本案的实际情况，本院酌定两原告共分得死亡赔偿金的55%，共计227337.55元，被告分得死亡赔偿金的45%，计186003.45元。
由于原、被告及亲属为处理丧葬事宜均支出了一定费用，因此交通费3000元由二原告及被告平均分得。
精神抚慰金是死者近亲属因受害人失去生命而导致其遭受精神上的痛苦、心理上的损害，并因此依法要求侵权人赔偿的精神抚慰费用。本案中，二原告及被告因为张纯的死亡，遭受了失去儿子、父亲的痛苦，精神上都受到了损害，每个人均应得到精神上安慰。因此，精神抚慰金10000元由二原告及被告平均分得。
综上，两原告应分得上述各项赔偿款中的257897.55元（413341元×55%＋21893元＋2000元＋6667元），扣除已获得的200000元，其还应得57896.55元。被告应分得上述各项赔偿款中的317262.45元（413341元×45%＋123326元＋1000元＋3333元＋3600元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
因死者张纯发生交通事故所获得的剩余赔偿款375160元中的57897.55元归原告张某1、刘某，其余317262.45元归被告张某2。
案件受理费6873元，保全费1720元，合计8593元，原告张某1、刘某负担6510元，被告张某2负担2083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 欧阳普彪
审判员 张 军 庆
审判员 孙 慈 亭
二〇一七年三月二十一日
书记员 胡 俊 文