宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第154号
原告：宁波家甬房屋租赁有限公司（组织机构代码：67472680-1）。住所地：宁波市江北区环城北路***号**幢。
法定代表人：王国伦，该公司经理。
原告：王国伦。
两原告委托代理人：葛毅怡，浙江港湾律师事务所律师。
被告：宁波市镇海海达仓储运输有限公司（组织机构代码：25600975-4）。住所地：宁波市镇海区后海塘定海路38号。
法定代表人：潘玲仙，该公司总经理。
被告：潘玲仙。
两被告共同委托代理人：王豹雄。
两被告共同委托代理人：郑杰。
原告宁波家甬房屋租赁有限公司（以下简称家甬公司）、王国伦为与被告宁波市镇海海达仓储运输有限公司（以下简称海达公司）、潘玲仙民间借贷纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。在审理过程中，本院依原告的申请，对两被告财产采取了诉讼保全措施。本院于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告家甬公司、王国伦的共同委托代理人葛毅怡以及被告海达公司、潘玲仙的共同委托代理人郑杰到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告家甬公司、王国伦起诉称：2013年3月28日，因两原告与两被告急需用钱，经商定，由原告王国伦出面向浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称泰隆银行鄞州支行）贷款45万元，由被告潘玲仙担保，所借款项由两原告使用25万元，由两被告使用20万元，到期后必须归还各自的额度，为此，双方签订了《用款说明书》对上述事项进行了书面约定。2013年3月28日，泰隆银行鄞州支行向原告王国伦发放贷款45万元，王国伦依据《用款说明书》约定将20万元借给两被告使用，2013年8月底，银行要求归还45万元借款。两原告即要求两被告归还20万元，但两被告以资金紧张为由未进行归还，要求两原告为其对外借款以归还20万元，并同意借款月息为三分，约定借款期限为十天。2013年9月1日，原告王国伦将所借45万元归还银行。但双方约定的十天借款期限已满，两被告经原告多次催讨仍未归还借款，利息也仅支付至2013年5月28日。两原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、两被告立即归还两原告借款20万元、支付借款期限内的利息6000元以及按月息三分计算的逾期利息（暂计算至2014年1月28日止为3万元）；二、两被告承担本案诉讼费。
原告家甬公司、王国伦为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《个人借款合同》、《最高额保证合同》（复印件）各一份，用以证明两原告向泰隆商业鄞州支行贷款45万元，由被告潘玲仙担保的事实；
2.《用款说明书》一份以及网上转账凭证二份，用以证明两原告向泰隆银行鄞州支行贷款45万元，其中20万元交由两被告使用，并约定借款期限内利息为一分的事实；
3.泰隆银行鄞州支行特种转账借方传票一份，用以证明两原告于2013年9月1日归还该笔贷款，归还的本息合计460011.60元的事实。
被告海达公司、潘玲仙未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其借用原告贷款20万元属实，但《用款说明书》明确借款期限至2013年9月28日止，因此本案借款到期日为2013年9月28日而非原告所述的9月15日，且双方对借款期限外的逾期利息没有约定，因此自2013年9月29日起仅应按中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率计算。另，本案借款应该发生在原告王国伦与被告潘玲仙之间，与两人经营的公司无关。
被告海达公司、潘玲仙未向本院提供任何证据材料。
经质证，被告海达公司、潘玲仙对原告提供的上述所有证据的形式真实性无异议。
经审查，因被告海达公司、潘玲仙对原告提供的所有证据均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告的陈述以及本院对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2013年3月29日，原告王国伦向泰隆银行鄞州支行签订《个人借款合同》，约定原告王国伦申请借款45万元，借款期限为2013年3月28日至2013年9月15日，月利率为固定利率9.27‰，采用按季结息、一次还本的方式，结息日为每季末月的20日，若借款人未按时归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息，借款到期后，利随本清；同时还约定由被告潘玲仙以及第三人孔优君与泰隆银行鄞州支行签订《最高额保证合同》提供担保。
原告王国伦与被告潘玲仙分别作为甲乙方签订《用款说明书》一份，约定：甲乙双方共同自愿商定于2013年3月28日向泰隆银行鄞州支行借款45万元，借期从2013年3月28日至2013年9月28日止，该款由甲方出面借款，乙方提供担保；上述借款甲方用款25万元，乙方用20万元，每月利息一分，每月由乙方按时付给甲方，再由甲方付给银行；到期后，甲乙双方必须共同各自使用额度归还，不得逾期归还，如一方不得归还的，所造成的后果及损失由逾期方负担；贷款时所产生的一切费用均由甲乙方按用款比例承担。在该《用款说明书》的抬头部分载明，甲方：王国伦（借款方：家甬公司），乙方：潘玲仙（借款方：海达公司）；在落款部分，由王国伦与潘玲仙分别作为甲乙方签名。下方另备注：“2013年3月28日至5月28日，10万元2个月，支付2000元，5月11日至5月28日，10万元，支付570元，付款至2013年5月28日止为2570元；下期2013年5月28日起，每月支付利息，使用后至6月28日支付2000元（每月2000元支付）”，落款日期为2013年5月16日。
2013年4月2日、4月4日，原告王国伦通过网上银行分别向被告潘玲仙汇款10万元，共20万元。被告潘玲仙自借款日起至2013年5月28日止的利息已支付给原告方。
2013年9月1日，原告王国伦将上述向泰隆银行鄞州支行所借的45万元予以归还，共计归还借款本息460011.60元。
因被告自2013年5月29日起未支付利息，并未按时归还借款本金，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原告王国伦向泰隆银行鄞州支行签订的《个人借款合同》、被告潘玲仙与泰隆银行鄞州支行签订的《最高额保证合同》以及原告王国伦与被告潘玲仙之间签订的《用款说明书》（即协议）均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告王国伦已将相关的款项交付了被告潘玲仙，因此上述合同与协议均有效，双方均应恪守，全面履行各自义务。原告王国伦将所贷款项中的20万元依约提供给被告潘玲仙使用，被告潘玲仙理应依约归还借款本息，现被告潘玲仙仅支付至2013年5月28日止利息，对借款本金以及剩下的利息未按时归还，显属违法，应承担相应的法律责任。另，因原告王国伦与被告潘玲仙均明确该款项系从泰隆银行鄞州支行所借，且《用款说明书》约定，到期后，双方必须共同归还各自使用额度，因此借款的到期日应以《个人借款合同》实际约定的归还期限为准；又，虽然原告王国伦与被告潘玲仙对借款期限外的利息未进行明确，原告亦未能举证双方曾对逾期利息约定为月利率三分，但根据《个人借款合同》的约定，若不按时归还，借款人将承担按合同约定利率加收50%作为罚息利率，因此本院认为，被告潘玲仙未按时归还的逾期利息，可以参照上述约定，在借期内月利率一分基础上，逾期利息酌定为月利率一分五厘。因此，本院对原告王国伦要求被告潘玲仙归还借款20万元以及支付利息（自2013年5月29日起按月利率一分、自2013年9月16日起按月利率一分五厘的标准分段计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分，本院依法予以驳回；至于本案原告家甬公司与被告海达公司，因原告并未提供证据证明其参与本案借款，因此本院认为两公司非本案当事人。因此，本院对两被告的相关辩解予以采纳；对被告认为借款期限至2013年9月28日以及逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘玲仙于本判决生效后十日内偿还原告王国伦借款本金200000元以及相应利息（自2013年5月29日起至2013年9月15日止按月利率1%计算的利息为7200元，自2013年9月16日起至本判决确定的履行之日止以200000元本金、按月利率1.5%计算逾期利息）；
二、驳回原告王国伦其他诉讼请求；
三、驳回原告宁波家甬房屋租赁有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，减半收取计2420元，财产保全费1520元，合计3940元，由原告王国伦、宁波家甬房屋租赁有限公司负担140元，由被告潘玲仙负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈建贞
二〇一四年三月三十一日
代书记员 陈 丹