安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3481号
上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。
法定代表人：邵家彬，总经理。
委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁旺，男，1981年1月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高松，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：黄德富，男，1950年12月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人安徽湖滨建设集团有限公司因与被上诉人梁旺、高松、黄德富买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽湖滨建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担给付货款责任或发回重审。事实理由：我方与梁旺之间不存在买卖合同关系，梁旺提供的销售清单、入库单等证据上签名人为高松、黄德富，该两人并非我公司员工，我公司也从未授权两人接收材料，原审认定本公司与梁旺间存在买卖合同关系，并判令本公司承担支付货款责任错误。通过一审查明的事实可以认定，马跃兵在本案中具有特殊的地位，高松、黄德富可能是受马跃兵指派接收材料，原审未通知马跃兵参与诉讼，违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。
梁旺辩称，销货清单上明确注明收货方是安徽湖滨建设集团有限公司康园二期项目部，案涉全部货物也已实际送至康园项目部用于该项目施工，原审认定双方间存在买卖合同关系正确。有生效判决认定高松、黄德富是安徽湖滨建设集团有限公司员工，有权利在施工过程中接受货物，两人的行为应为职务行为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高松辩称，本人在项目上是负责买、收材料，案涉货物全部是用于康园二期项目施工，本人虽已离职，但在单据上签字的史长付还在康园项目部工作，本人系履行职务行为，货款应由公司负担。
黄德富辩称，本人是仓库保管员，康园、顺园项目都是安徽湖滨建设集团有限公司承建的，材料是梁旺送来的，所有的材料均需两人以上签字，史长付、邓廷木是安徽湖滨建设集团有限公司康园项目部的，材料送到现场后，收货人员签字后到本人处开入库单，因而单子上有本人签名，本人是应项目部会计的要求签名确认入库的，履行的是职务行为，不应由本人承担付款责任。
梁旺一审诉讼请求：判令安徽湖滨建设集团有限公司、高松、黄德富支付货款35870元，并按银行同期贷款利率支付利息，款清息止。
一审查明：康园二期项目由安徽湖滨建设集团公司承建，马跃兵负责项目施工。高松、黄德富在该项目部受马跃兵指派负责材料采购及保管。2014年11月至2015年1月，梁旺先后多次向工地销售五金配件等材料，用于该项目维修。2015年1月29日，双方经对账，确认梁旺销售金额计35870元，高松、黄德富分别作为验收人和经手人在入库单上签字确认。此后，因安徽湖滨建设集团有限公司未能付款，梁旺诉至原审法院。
一审法院审理后认为：梁旺与安徽湖滨建设集团有限公司之间虽未签订书面合同，但已生效的（2016）皖0122民初1728号民事判决书及梁旺提供的入库单等能够证实梁旺销售的材料实际用于安徽湖滨建设集团有限公司承建的康园二期项目的维修，故此货款应由安徽湖滨建设集团有限公司承担。马跃兵是安徽湖滨建设集团有限公司的项目负责人，高松、黄德富受马跃兵指派负责材料采购及保管，其签收、保管材料是职务行为，故梁旺要求高松、黄德富与安徽湖滨建设集团有限公司共同支付货款，不符合法律规定，不予支持。双方未约定付款时间及违约责任，梁旺可以随时主张权利。梁旺请求按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但应自梁旺主张权利之日（即起诉之日2016年11月22日）起计算。安徽湖滨建设集团有限公司的辩称意见不符合本案事实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付梁旺货款35870元，并自2016年11月22日起按银行同期贷款利率承担利息至款清时止；二、驳回梁旺的其他诉讼请求。案件受理费697元,减半收取为348元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担。
二审期间，高松提供三组证据。证据一、混凝土收料单；证据二、工资表复印件；证据三、钢材买卖合同。证明目的：三份证据可以证明其本人是项目上工作人员，履行的是职务行为。安徽湖滨建设集团有限公司质证认为，证据一的真实性有异议，混凝土收料单上没有加盖安徽湖滨建设集团有限公司印章，且送货单位与本案也无关联性。工资表是复印件，也没有单位盖章，不能证明其是本公司员工。证据三与本案无关联，不能证实是顺园项目，也与康园项目无关，不能证明高松是本公司员工。
梁旺质证认为，对于高松所举证据的三性均予认可，可以证明高松是案涉项目管理人员，其收取材料是职务行为。黄德富质证认为，高松的证据真实，可以证明高松的证明目的。
高松二审提供的证据三可以证实，2012年4月14日，安徽湖滨建设集团有限公司二公司为承建合肥滨湖顺园项目十一标工程所需与安徽通配钢材销售有限公司签订《钢材买卖合同》一份，约定：安徽通配钢材销售有限公司向安徽湖滨建设集团有限公司二公司为承建合肥滨湖顺园项目十一标工程供应钢材，合同中安徽湖滨建设集团有限公司二公司指定高松为其材料签收人，高松签字的供货清单可以作为双方结算依据。
安徽湖滨建设集团有限公司、梁旺、黄德富二审均未举证，各方均坚持一审举证质证意见。二审查明其他事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，梁旺与安徽湖滨建设集团有限公司间虽未签订买卖合同，梁旺提供的送货单据也无安徽湖滨建设集团有限公司签章，但因案涉康园二期项目及（2016）皖0122民初1728号一案中的顺园十一标项目的承建方均为安徽湖滨建设集团有限公司，安徽湖滨建设集团有限公司亦认可马跃兵为其项目部负责人，在（2016）皖0122民初1728号生效判决中，对于高松、黄德富在项目部系受马跃兵指派负责材料采购与保管，两人的行为系履行职务行为的事实已予以确认，康园项目安徽湖滨建设集团有限公司亦主张高松、黄德富系受马跃兵指派负责材料采购及签收，原审据此认定两人的签收材料行为亦为履行职务行为并无不妥，再结合二审期间高松所提供的证据，对于两人系履行职务行为的事实更可进一步佐证，故安徽湖滨建设集团有限公司主张高松、高德富在现场签收材料的行为不是职务行为，付款责任不应由其承担的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
因安徽湖滨建设集团有限公司认可马跃兵系其项目负责人，其未提供证据证明案涉材料款应由马跃兵个人承担，梁旺也未向马跃兵主张权利，马跃兵并非本案必要的共同诉讼当事人，原审未列马跃兵为被告并不违反程序，安徽湖滨建设集团有限公司上诉主张原审违反法定程序的理由亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一七年七月十八日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。