广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第397号
原告：广东和丰物业服务有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
负责人：陈桂珊，该公司总经理。
委托代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。
被告：温浙红，女，汉族，住江西省九江市武宁县，公民身份号码：×××0827。
被告：冷运烘，男，汉族，住江西省九江市武宁县，公民身份号码：×××083X。
原告广东和丰物业服务有限公司佛山分公司诉被告温浙红、冷运烘物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与代理审判员陆兰欢、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人颜智鹏到庭参加了诉讼，被告温浙红、冷运烘经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月16日，两被告向佛山市三水雄基实业有限公司（下称“雄基实业公司”）购买林海尚都7座1313、1314房，并与原告签订《林海尚都前期物业管理服务协议》（下称“《前期服务协议》”），约定：由原告为两被告提供前期物业服务，自发展商发出的入伙通知书上确定的办理入伙手续之日起计收物业服务费；原告采取包干制形式约定物业服务费的收取和使用；两被告应于每月1-5日交纳物业服务费，收费标准为：高层、小高层（带电梯）洋房1.55元／月／平方米，多层（无电梯）洋房1元／月／平方米；两被告两套房屋的建筑面积合计为113.71平方米，每月物业服务费为176.25元；物业入伙后，物业管理相关函件，投送到两被告住宅单位内（或单元信箱内）即视为有效送达，物业管理通知等文函在小区公告栏里公告即视为有效送达。2009年10月10日，两被告向雄基实业公司申请将上述两套房屋打通为一套。
2010年12月27日，两被告到林海尚都服务中心办理了上述房屋的入伙手续。两被告入伙后，原告依约提供了物业管理服务，但两被告自2011年2月起拒不交纳物业服务费。原告多次催促，两被告仍拒不交纳。为维护自身的合法权益，原告诉请法院判令：1、两被告支付2011年2月1日至2014年12月31日的物业服务费8283.75元、2011年7月1日至2014年11月30日的公摊费1269.44元及违约金1443.82元（拖欠物业服务费的违约金从每月11日起、拖欠公摊费的违约金从次月16日起，分别以每月欠款数额为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际清偿日止，暂计至2014年12月31日），暂合计10997.37元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、申请书一份，证明两被告申请将两套房屋打通为一套房屋使用。
2、《前期服务协议》两份，证明原告与两被告签订协议，对双方的权利义务作了具体约定。
3、文件／钥匙签收确认书一份，证明两被告已经收楼。
4、欠费清单两份，证明两被告具体的欠费情况。
5、说明一份，照片、电表登记表、供电局抄表统计、公摊费发票各数份，证明公摊费用计收的标准、依据，且原告将公摊费用张贴在小区公告栏进行公示。
被告温浙红、冷运烘没有答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据4、5，数据详细清晰，能相互佐证，且与本案事实具有关联性；其他证据均是原件，证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性；两被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，因此，本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
两被告是林海尚都7座1313、1314房的业主，其于2009年9月16日与原告签订《前期服务协议》，约定：该协议适用于自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理；由原告为两被告提供前期物业服务，自发展商发出的入伙通知书上确定的办理入伙手续之日起计收物业服务费；两被告应于每月1-5日交纳物业服务费，收费标准为：高层、小高层（带电梯）洋房1.55元／月／平方米，多层（无电梯）洋房1元／月／平方米；两被告未按时足额交纳有关费用的，原告有权要求两被告补交并从逾期之日起每天按1‰计收欠费的滞纳金；物业入伙后，物业管理相关函件，投送到两被告住宅单位内（或单元信箱内）即视为有效送达，物业管理通知等文函在小区公告栏里公告即视为有效送达；上述房屋的建筑面积合计为113.71平方米；合同期限自签订之日起至2013年4月30日止。
2009年10月10日，两被告向雄基实业公司申请将上述两套房屋打通为一套。2010年12月27日，两被告办理了上述房屋的入伙手续，但其自2011年2月起不按约定交纳物业服务费，自2011年7月起不按约定交纳公摊费。
另查明，两被告所在小区的物业管理服务仍由原告提供，该小区现已成立业主委员会，但业主委员会尚未代表全体业主与原告签订《物业服务合同》。
本院认为，原告与两被告签订的《前期服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。虽然该协议约定协议的有效期“自签订之日起至2013年4月30日止”，但协议开头部分又约定“本协议适用于自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理”，在目前该小区物业管理服务仍由原告提供、业主委员会尚未代表全体业主与原告签订《物业服务合同》、按协议继续履行亦未加重被告负担的情况下，上述协议对原、被告双方仍具有约束力，双方仍应按照协议的约定履行各自的义务。现两被告不按期交纳相应物业服务费及公摊费，已经构成违约，原告诉请两被告支付尚欠的物业服务费8283.75元（1.55元／月／平方米×113.71平方米=176.25元／月，176.25元／月×47个月=8283.75元）及公摊费1269.44元，合法有据，本院予以支持。
关于违约金的收取问题。首先，《前期服务协议》约定两被告未按时足额交纳有关费用的，原告有权要求两被告补交并从逾期之日起每天按1‰计收欠费的滞纳金（实为违约金），现原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%作为计算违约金的标准，合理有据，本院予以支持；其次，《前期服务协议》对公摊费的收取时间、逾期责任均未作约定，原告主张逾期交纳公摊费的违约金，依据不足，本院不予支持，其只能请求两被告支付逾期交纳物业服务费的违约金；最后，《前期服务协议》约定两被告应于每月1-5日交纳物业服务费，未按时足额交纳有关费用的，原告有权从逾期之日起计收违约金，现原告只请求从每月11日起计算，属于自行处分自己的权利，本院予以认可。综上，违约金应以两被告每月应交纳的物业服务费176.25元为基数，分别从每月的11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至实际清偿日止。对原告主张的过高部分，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告温浙红、冷运烘应于本判决生效之日起十日内向原告广东和丰物业服务有限公司佛山分公司支付2011年2月至2014年12月的物业服务费8283.75元及违约金（各月违约金计算如下：以每月应交纳的物业服务费176.25元为基数，分别从每月的11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至实际清偿日止）。
二、被告温浙红、冷运烘应于本判决生效之日起十日内向原告广东和丰物业服务有限公司佛山分公司支付2011年7月至2014年11月的公摊费1269.44元。
三、驳回原告广东和丰物业服务有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取共74元，由被告温浙红、冷运烘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
代理审判员 陆兰欢
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李慧慧