浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5719号
原告：朱稳良，男，1968年6月17日出生汉族，无固定职业，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：吴兰英，浙江民理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍仲平，浙江民理律师事务所律师。
被告：浙江宝业幕墙装饰有限公司（统一社会信用代码：913306217176824591）。住所地：浙江省绍兴市柯桥经济开发区柯西工业园区。
法定代表人：王建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶火军，浙江甬润律师事务所律师。
被告：长兴天空建筑机械设备租赁有限公司（统一社会信用代码：9133052258358326XH）。住所地：浙江省长兴县洪桥镇工业园区。
法定代表人：曹粉娣，该公司财务负责人。
委托诉讼代理人：毛坤龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。
被告：刘君娣，女，1976年4月7日出生汉族，教师，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：张楠，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。
原告朱稳良与被告浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称浙江宝业公司）、长兴天空建筑机械设备租赁有限公司（以下简称长兴天空公司）、刘君娣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年7月28日、9月13日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告朱稳良及其委托代理人吴兰英、伍仲平，被告浙江宝业公司的委托代理人舒辰、陶火军，长兴天空公司的委托代理人毛坤龙、胡志明，刘君娣的委托代理人张楠、唐亚到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告朱稳良提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告医疗费32603.59元、误工费23650元、住院伙食补助费1800元、护理费11825元、营养费2700元、鉴定费840元、交通费1000元，扣除被告浙江宝业公司已经支付25000元外，尚应支付合计49418.59元（诉状中合计金额45075.59元系笔误）。事实与理由：2015年5月28日，被告浙江宝业公司因工程需要向被告长兴天空公司租用高空作业吊篮用于宁波市火车东站潘火地块外墙工程，后被告长兴天空公司又将吊篮租赁事宜转包给无设备安装资质的被告自然人刘君娣。2015年10月27日，原告受被告刘君娣雇佣被派去位于宁波市火车东站潘火地块工程拆除吊篮，在拆除过程中吊篮突然坠落，致使原告和工友邱胜刚严重受伤。原告由120急救车送至宁波市鄞州人民医院住院治疗60天。出院诊断为左大腿股二头肌臀大肌肌腱裂伤、头皮撕脱伤、全身多处软组织挫伤等。2016年5月16日，经宁波天童司法鉴定中心认定，原告因事故受伤经住院及手术建议伤后的误工期限为150日，营养期限为90日，护理期限90日。原告受伤后，其中住院期间部分医疗费25000元已由被告浙江宝业公司支付。原告认为，被告浙江宝业公司作为发包方将吊篮租赁工程发包给被告长兴天空公司，被告长兴天空公司又转包给无设备安装资质的被告刘君娣个人，三被告在原告拆除吊篮期间未尽到合理限度范围内的安全生产注意义务，致使原告在施工工地发生人身损害，应共同承担赔偿责任。
被告浙江宝业公司辩称：1.被告浙江宝业公司与长兴天空公司存在吊篮租赁合同关系，合同及协议书中已明确吊篮的安装、维护、拆除作业等均由被告长兴天空公司负责；2.原告系受被告刘君娣雇佣在涉案工地从事吊篮拆除工作，与被告浙江宝业公司不存在任何关系，被告浙江宝业公司无需承担赔偿责任；3.原告受伤后，被告出于人道主义精神垫付了部分医药费，并非是基于赔付的义务，该部分医疗费应由责任方承担。综上，要求驳回对被告浙江宝业公司的诉讼请求。
被告长兴天空公司辩称：1.涉案工程外装修吊篮租赁事宜是被告长兴天空公司与浙江宝业公司之间的关系，被告刘君娣仅仅是被告长兴天空公司在该工地的联络人员，其不是承包方，故本案与刘君娣无涉；2.涉案工程外装修吊篮租赁事宜，系梁东浩挂靠于被告浙江宝业公司，故应追加梁东浩为本案的共同被告；3.蒋某系梁东浩承包涉案工程中劳务清工的承包人，原告系蒋某直接雇佣的劳务人员，故应追加蒋某为共同被告承担连带赔偿责任；4.被告长兴天空公司有资质出租涉案吊篮，且未将吊篮转租或承包给刘君娣，原告不是被告长兴天空公司的雇佣人员，被告长兴天空公司既无过错也无合同责任，原告受伤与其无关，无需承担赔偿责任；5.涉案吊篮租赁事宜在2015年10月27日尚未终止，被告浙江宝业公司和梁东浩还在实际使用租赁的吊篮，也没有向被告长兴天空公司报停吊篮，更没有通知被告长兴天空公司拆除吊篮。按照租赁合同的约定，租赁期间对涉案吊篮的使用和管理是浙江宝业公司的权利和职责；6.依照租赁合同的约定，吊篮进场安装和出场拆卸由被告长兴天空公司负责，但应由被告浙江宝业公司免费提供垂直运输。据被告长兴天空公司事后了解，发生事故当日是用吊篮运载重块即为保持吊篮稳固平衡的石块和受伤的原告及邱胜刚，以致发生事故，并没有启用垂直运输，也没有用专业的人员进行操作所致。原告违规作业，自身有重大过错；被告浙江宝业公司及梁东浩、蒋某对于原告在作业前没有按照吊篮租赁协议的要求，擅自让其作业，存在明显过错；7.原告自身对事故的发生存在重大过错，既未佩戴头盔也未系高空作业安全绳，属于严重违反《吊篮安全操作规程》、《高空作业吊篮安全使用条例》，由此发生的事故，应由其自身承担。综上，要求驳回对被告长兴天空公司的诉讼请求。
被告刘君娣辩称：1.同意被告长兴天空公司的答辩意见，被告刘君娣不是吊篮业务的承包人，仅是涉案吊篮租赁事宜中的临时联络员，协助被告长兴天空公司与浙江宝业公司的吊篮租赁事宜。梁东浩系该工程的实际承包人，与刘君娣联络的主要是梁东浩及其雇佣的技术人员罗亮；2.被告刘君娣并不认识原告，原告系由蒋某介绍进入工地施工作业。蒋某以承包劳务清工的方式承包涉案工程，及雇佣原告等人；3.被告浙江宝业公司并未通知被告长兴天空公司或刘君娣进场对吊篮进行拆除。根据吊篮租赁合同的约定，吊篮进场安装和出场拆卸由被告长兴天空公司组织人员负责。2015年6月，梁东浩通知被告长兴天空公司进场安装，长兴天空公司接到通知后派公司员工进场对吊篮进行安装。正常情况下，当吊篮进入拆卸阶段，梁东浩也应该提前通知长兴天空公司或临时联络员刘君娣。而截止至2015年10月27日，被告浙江宝业公司或是梁东浩、蒋某私自雇佣的人员邱胜刚、朱稳良在吊篮作业或拆除吊篮过程中不幸坠落，梁东浩也未通知被告长兴天空公司或刘君娣，而刘君娣本人该期间出差至香港，途径深圳时接到梁东浩的电话才得知此事；4.被告浙江宝业公司或是梁东浩、蒋某私自雇佣未经安全培训且无资质的人员进行吊篮拆除工作，才是导致发生不幸的原因。根据吊篮租赁使用安全协议，浙江宝业公司方操作工人在使用吊篮之前，必须经过长兴天空公司进行吊篮正确操作培训及安全教育培训并颁发吊篮使用临时上岗证才能进行吊篮工作，但实际中，梁东浩雇佣拆除吊篮的邱胜刚、朱稳良等人并未经过长兴天空公司的培训，长兴天空公司也未向上述人员颁发吊篮临时上岗证。原告违章操作所造成的伤害应当由浙江宝业公司及梁东浩承担；5.原告作为高空作业人员，不仅没有资质，同时既没佩戴安全帽也没系安全绳，由此发生的伤害后果应由其自身承担；6.对原告自行委托的司法鉴定意见书，不合法不客观，相关诉请项目和金额无事实依据。综上，请求驳回对被告刘君娣的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及各被告质证意见如下：
宁波市鄞州人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录及住院收费票据各一份，拟证明原告在雇佣活动中受伤及住院期间发生医疗费32603.59元的事实，其中25000元预缴款系由被告浙江宝业公司支付。被告浙江宝业公司对该组证据的真实性无异议，其基于人道主义垫付医疗费25000元，该医疗费应当由责任方承担。被告长兴天空公司对该组证据的真实性无异议，但认为根据原告的伤情，其住院60天不合理也无必要。被告刘君娣对该组证据有异议，认为系复印件，仅有医生签字，真实性无法核实，其他质证意见同被告长兴天空公司。
2
宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份，拟证明原告受伤后的误工期限、护理期限、营养期限，及支出鉴定费840元。被告浙江宝业公司对该证据无异议，被告长兴天空公司及刘君娣对该鉴定意见书均有异议，认为鉴定时未通知被告，程序不合法，且对三期的建议依据不足，不予认可，由法院根据原告的伤情酌情作出认定。
3
《吊篮租赁合同》及《吊篮租赁使用安全协议书》各一份（复印件），拟证明被告长兴天空公司与被告浙江宝业公司之间存在吊篮租赁关系，被告长兴天空公司又将吊篮租赁业务转包给了被告刘君娣。被告浙江宝业公司对该证据无异议。被告长兴天空公司对该证据的真实性无异议，但认为根据上述合同及协议，吊篮使用期间发生的事故应由浙江宝业公司承担责任，如涉及吊篮拆除的，应由浙江宝业公司按照合同约定先报停吊篮，而浙江宝业公司至本次事故发生之日止，始终没有报停过，因此事故发生时是在吊篮的使用期间而非拆除，应该由浙江宝业公司承担赔偿责任。被告刘君娣对该证据的真实性没有异议，根据原告的陈述，其受伤后是去找被告浙江宝业公司而非刘君娣，且刘君娣只是临时联络员，被告主体不适格。
4
录音及文字摘要各一份，拟证明被告刘君娣为涉案工程吊篮出租方的实际承包人，即被告长兴天空公司与被告刘君娣存在非法转包关系，原告系受刘君娣雇佣的事实。被告浙江宝业公司对该证据无异议。被告长兴天空公司及刘君娣对该证据的真实性不予认可，认为不能确定是刘君娣的录音，事故发生时刘君娣在香港，刘君娣也不认识原告。
5
5.证人王某及蒋某的书面证明各一份，及申请证人蒋某出庭作证，拟证明原告受被告刘君娣雇佣及在涉案工地受伤的事实。证人蒋某在庭审中陈述：其主要从事工程脚手架承包工作，原告以前系其承包工地的架子工。涉案工地其清楚，当时一丁姓朋友说该工地有三十个吊篮要拆，要其帮忙，每台3**元，因其承包工地都是几百万的，几千元的活是不会去承包的，所以其告诉姓丁的可以帮忙介绍几个工人过去，让他们直接给工人200元/天。后来姓丁的打电话给其说要拆吊篮了，其就帮忙叫了4个工人过去，当时丁、贺、刘君娣都在，其介绍工人给他们认识后就走了。贺和刘君娣原来其不认识的，当时姓丁的朋友告诉其男的是贺老板，女的（指刘君娣）是老板娘。拆吊篮有时是连续的，有时会间断，如果是连续的，他们不会通知其。如果是间断后又要拆的，他们就又电话给其，因为其认识工人，顺路的话会带工人过去，有时候工人会自己过去。从第一次去工地到出事大概半个多月左右，但拆吊篮的事情之前已经说过很多次了，一直都没有拆。其只是介绍工人过去，对于具体拆吊篮的工作其不了解，其没有介入，也没有现场指挥过，他们是否对工人进行了培训也不清楚。罗亮系其老乡，正月聚会的时候认识的，是浙江宝业公司梁东浩手下负责工地的，梁东浩其是出事以后才认识的。姓贺的老板说其认识罗亮，让罗亮直接和其联系。最后一次拆吊篮是罗亮打电话给其，大概在22日左右，其就打电话给贺老板，贺老板说去拆吧，他过两天要去香港。出事的时候工人有打电话给其，其打了电话给罗亮。出事以后，在医院的时候贺老板说让其再帮忙叫几个工人，工地的吊篮今天必须要全部拆完，要应付检查。其就又帮忙叫了几个工人，当时工地现场指挥是贺老板和刘君娣。工人工资是直接和贺老板结算的。对于证人证言，被告浙江宝业公司认为可以证实原告是系受刘君娣雇佣拆除吊篮；被告长兴天空公司对书面证人证言不予认可，其中证人王某未到庭作证，证人蒋某陈述其只是介绍人，但事实上参与了工人的工作，其亦陈述工地系梁东浩及罗亮指挥负责，无法证明待证事实；被告刘君娣对王某的书面证明不予认可，认为证人未到庭作证。对于蒋某的证人证言，认为其证言与朱稳良的陈述存在矛盾，如朱稳良陈述在工地工作2天，蒋某陈述20多天，朱稳良陈述从未见过刘君娣，而蒋某陈述其曾经将邱胜刚、朱稳良等四人带到工地时与刘君娣见面。蒋某与邱胜刚、朱稳良系老乡和雇佣关系，存在利害关系，其证人证言不应予以认定。
被告浙江宝业公司未向本院提供证据材料。
被告长兴天空公司为证明其答辩主张，提供证据及原、被告质证意见如下：
营业执照、毛坤龙及毛坤富的特种作业操作证各一份，拟证明被告长兴天空公司有资质从事吊篮租赁、高处安装、维护、拆除作业，配备了吊篮高处安装、维护、拆除作业的专业人员，涉案吊篮的安装是在特种作业人员指导下进行，且通过了第三方安全检测。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为正是被告长兴天空公司缺乏应有的管理、指导才导致事故的发生，应承担赔偿责任。被告浙江宝业公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告长兴天空公司经营范围没有吊篮的安装维护，即使配备了专业作业人员，是否在涉案工地或实际作业人员有无资质也有异议，本案原告也是因为没有专业人员指导作业才导致在拆除吊篮过程中发生事故受伤。被告刘君娣对该组证据无异议。
2
《吊篮租赁合同》、《吊篮租赁使用安全协议书》各一份，拟证明涉案吊篮的使用、管理责任在被告浙江宝业公司，拆除吊篮需由浙江宝业公司报停告知后被告长兴天空公司才能进场拆除，并应由浙江宝业公司免费提供垂直运输。浙江宝业公司相关人员未经被告长兴天空公司同意擅自使用或拆除吊篮的，由浙江宝业公司承担相应责任。原告对该组证据的真实性无异议，但认为系被告浙江宝业公司与长兴天空公司之间的关系。被告浙江宝业公司对该组证据的真实性没有异议，但认为本案事故的发生是在吊篮拆除而不是安装使用阶段，其仅提供安装条件，不包括拆除条件，吊篮在使用及拆除过程中，不需要垂直运输工具。原告也不是浙江宝业公司的员工。拆除吊篮过程中原告使用的重块也是被告长兴天空公司所有。原告的受伤与被告浙江宝业公司无关。被告刘君娣对该组证据的真实性没有异议，但认为从合同的签订情况来看，刘君娣是作为联络员代表长兴天空公司与浙江宝业公司订立合同，合同双方系长兴天空公司和浙江宝业公司，刘君娣与长兴天空公司之间没有任何协议。
3
相关吊篮的照片一组，拟证明涉案吊篮是被告长兴天空公司所有，与刘君娣无涉。吊篮载重量是630公斤，重块25公斤／块，原告操作吊篮时放置了35块重块，严重超载，严重违反高空作业操作规则，对所发生的损害后果应当承担主要责任。对该组证据，原告认为不能证明其违规操作，是被告刘君娣怠于管理导致事故发生。被告浙江宝业公司质证意见同原告。被告刘君娣对该组证据无异议。
4
涉案吊篮移位结算单五张，拟证明涉案吊篮移位需经浙江宝业公司确认，2015年10月25日还对涉案吊篮进行了移位，表明吊篮之后仍需要进行生产作业，本案事故发生在10月27日，而浙江宝业公司期间并没有书面通知长兴天空公司报停吊篮。原告对该证据，认为其不清楚，也不能证明待证事实。被告浙江宝业公司对该组证据有异议，认为对加盖的技术专用章的真实性无法确认，即使真实，也只能作为双方吊篮移位的结算依据，而吊篮拆除被告浙江宝业公司不需要支付费用。对罗亮系被告浙江宝业公司员工无异议。被告刘君娣对该组证据无异议。
5
5.《高处作业吊篮安全规则》、《高处作业安全管理规定》各一份，拟证明高空和吊篮平台作业的人员必须系安全带，事故发生时原告未系安全带，应对该事故的发生及后果自行承担责任。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告在拆除吊篮时，被告没有对原告进行专业的培训，也没有提供安全生产条件，才导致原告发生事故。被告浙江宝业公司对该组证据，认为真实性无法确认，也与其无关联性。被告刘君娣对该组证据无异议，但认为原告系证人蒋某叫到工地，与刘君娣无任何关系。
被告刘君娣为证明其答辩主张，提供动车票、飞机票一组，拟证明原告在拆除吊篮不幸坠落时，刘君娣本人在香港出差，对梁东浩私自派人进入工程场地拆卸吊篮并不知情。原告对该组证据的真实性无异议，认为恰恰可以证明是刘君娣叫人来拆卸吊篮。被告浙江宝业公司对该组证据的真实性无异议，但认为刘君娣虽不在宁波，但并不影响其叫人去拆吊篮，也无法证实原告是梁东浩私自派人进场拆除吊篮。被告长兴天空公司对该组证据无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，系医疗机构出具，加盖有病历复印专用章，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告虽对原告住院天数的合理性和必要性提出异议，但未提供相应反驳证据，本院不予采信。原告证据2，被告对形式真实性均无异议，虽被告对鉴定意见有异议，但均不申请重新鉴定，也未提供相应反驳证据，对该鉴定意见书的鉴定意见，本院予以认定。原告证据3，虽系复印件，但被告对其真实性均无异议，与被告长兴天空公司提供的亦一致，故予以认定。原告证据4，录音内容清晰，录音对象明确，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故对该录音的真实性，本院予以认定。从录音内容看，被告刘君娣虽表示其不认识原告等人，但认可涉案工地吊篮拆除工作系其承包，并认为事故的发生是因为被告浙江宝业公司未提供吊机让吊篮垂直下来，该由其承担的责任其会承担。原告证据5，其中证人王某未出庭作证，仅书面证言不具有证明力，故不作认定；关于证人蒋某的证言，其陈述仅是帮忙介绍工人，不安排原告等人在涉案工地具体从事某种工作，涉案工地系刘君娣承包，这与原告提供的乙方代表落款为刘君娣的吊篮租赁合同能够相符。蒋某陈述事故发生前打过电话给贺老板（刘君娣老公），告知其过两天要去香港，与被告刘君娣提供的证据也能够相符。被告长兴天空公司及刘君娣虽主张原告系蒋某雇佣，但并无证据显示蒋某承包了涉案工地的吊篮业务，而证人蒋某的陈述较为客观，且有原告提供的与刘君娣的录音予以佐证，本院予以认定。被告长兴天空公司提供的证据1，具有真实性，予以认定，但仅能证实被告长兴天空公司的相关资质。被告长兴天空公司证据2、3具有真实性，与本案具有关联性，予以认定。被告长兴天空公司证据4，有被告浙江宝业公司罗亮签字且加盖有技术专用章，故对其真实性予以认定，但该组证据均系吊篮移位的结算，而非拆除吊篮，不足以证实涉案吊篮是在使用而非拆除过程发生事故。被告长兴天空公司证据5，系吊篮或高空操作规范，与本案具有关联性，予以认定。被告刘君娣提供的证据，原告及其他被告对其真实性无异议，予以认定，但事故发生期间被告刘君娣在外地出差，并不能反推原告在涉案工地受伤即与其无关，本院结合其他证据综合予以认定。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
医疗费：根据原告提供的住院记录及医疗费票据，原告在宁波市鄞州人民医院住院60天，支出医疗费32603.59元，本院予以确认。上述医疗费，被告浙江宝业公司已支付25000元。
2
误工费：原告因受伤致残存在持续误工，鉴定机构已根据原告的伤情出具鉴定意见，建议其休息150日。原告主张按宁波市2015年度全社会职工平均工资标准计算误工费23650元（57550元／365天×150天），依法有据，本院予以认定。
3
住院伙食补助费：原告按照30元／天主张宁波市鄞州人民医院住院期间的伙食补助费1800元（30元×60天），依法有据，予以认定。
4
护理费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议护理期为90日。原告按照宁波市2015年度全社会职工平均工资标准主张住院期间护理费及出院后护理费11825元（57550元／365天×60天+57550元／365天×30天÷2），依法有据，本院予以认定。
5
营养费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，建议其营养期限为90日，原告按照30元／天主张营养费2700元，依法有据，本院予以支持。
6
鉴定费：原告因伤进行鉴定，支出鉴定费用840元，本院予以确认。
7
7.交通费：原告因伤治疗的事实清楚，虽原告未提供相应交通费票据，但必然支出交通费，结合原告的伤势情况，本院酌情支持交通费为100元。
以上损失，共计73518.59元，其中被告浙江宝业公司已支付医疗费25000元。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告浙江宝业公司与长兴天空公司就涉案宁波市火车东站潘火地块工程外装修吊篮租赁事宜于2015年5月28日订立了《吊篮租赁合同》及《吊篮租赁使用安全协议书》，约定：甲方（指被告浙江宝业公司）暂定租赁乙方（指被告长兴天空公司）吊篮25台，吊篮租赁期约60天（暂定）；吊篮进场安装和出场拆卸由乙方组织人员负责，甲方免费提供垂直运输（由地面至工作面），吊篮移位工作由乙方组织人员负责落实，费用报甲方同意后由甲方承担；吊篮租赁单价为固定单价，已包含吊篮运输费、进出场装卸费、进出场搬运拆装费……；吊篮设备运抵工地现场后，安装、移位、撤场及装卸车等工作，由乙方负责（甲方提供工程现场吊篮的安装工作）；甲方免费提供工地地面至屋顶的运输工具；甲方吊篮使用人员必须经过乙方吊篮使用相关培训，由乙方发放高空操作证及电动吊篮操作证，甲方人员在取得上述两证后，方能使用；甲方停止租赁时，应提前1个工作日以书面形式通知乙方；甲方对吊篮具有使用权和管理权，乙方工作人员服从甲方现场管理；甲方对现场安全工作负有管理责任，乙方工作人员服从甲方安全管理……；甲方操作人员违反《高空作业吊篮安全使用条例》，违章操作所造成的使用人员的伤、残、亡事故，及造成的经济损失，经政府相关部门认定责任，甲方承担责任；甲方人员无证操作或未经乙方同意擅自使用吊篮，发生工伤事故及造成的经济损失由甲方承担全部责任。签订上述合同及协议的甲方代表为梁东浩，乙方代表为刘君娣。
原告朱稳良、邱胜刚等人经案外人蒋某介绍到涉案工地从事吊篮拆除搬运工作。2015年10月27日，原告在涉案工地操作吊篮下至地面过程中，因吊篮倾斜失去平衡，导致原告及邱胜刚在吊篮中从高空摔落至地面而受伤。事发时原告未系安全带和佩戴安全帽，吊篮中放置了约35个重块，每个重块25公斤左右，吊篮核定载荷630公斤。原告受伤后，即被送往宁波市鄞州人民医院治疗，2015年12月26日出院，出院诊断：1.左大腿软组织损伤；2.左大腿股二头肌臀大肌肌腱裂伤；3.头皮撕脱伤；4.全身多处软组织挫伤；5.左大腿皮肤坏死。合计支出医疗费32603.59元，其中被告浙江宝业公司已支付医疗费25000元。另查明，被告刘君娣的职业系教师，事故发生时，刘君娣在香港。本次事故未经安监部门进行事故责任认定。
2016年5月16日，宁波天童司法鉴定中心接受原告的委托，出具鉴定意见书，鉴定意见：建议伤后的误工期为150日、护理期为90日，营养期为90日。原告支出鉴定费840元。
本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点之一是，原告是在被告长兴天空公司吊篮拆卸过程中受伤还是在被告浙江宝业公司使用吊篮过程中受伤。原告作为当事人在提供劳务过程中，对于具体的劳务内容应当比较清楚，原告主张系在吊篮拆卸过程中受伤，具体为在吊篮拆卸搬运吊篮相关物品如电缆、重块至地面过程中受伤，而原告确实也是在吊篮下降至地面过程中摔落致受伤。同时，根据证人蒋某的陈述，涉案工地系吊篮拆卸需要而通过其介绍原告等人到工地工作，也印证了原告的上述主张。根据原告提供的与刘君娣的录音内容来看，虽刘君娣陈述不认识原告等人，但也陈述事故发生是因为吊篮拆卸过程中被告浙江宝业公司没有提供垂直运输导致，应由浙江宝业公司承担责任，也能够佐证原告的上述主张。被告长兴天空公司虽提供了事发前吊篮移位的结算清单，但涉案工地有多台吊篮，吊篮移位结算清单并无法证实涉案吊篮即在被告浙江宝业公司的使用过程中。被告浙江宝业公司虽未能按照租赁合同的约定提供吊篮报停的书面通知，但并不能因此就推定涉案吊篮事发时即为浙江宝业公司使用中。综上，本院采信原告的主张，认定原告系在吊篮拆卸过程中受伤。
本案争议的焦点之二是原告是否为被告刘君娣提供劳务。关于被告刘君娣与长兴天空公司之间的关系，刘君娣及长兴天空公司虽主张刘君娣仅是涉案工地吊篮业务的临时联络员，不存在转租或承包关系，但根据原告提供的与刘君娣的录音来看，刘君娣明确承认涉案吊篮业务系其承包，且长兴天空公司与浙江宝业公司订立吊篮租赁合同时，刘君娣是作为长兴天空公司的代表进行签字，与其主张的临时联络员的身份明显不符。故对原告关于被告刘君娣系涉案吊篮业务实际承包人的主张，本院予以采信。被告长兴天空公司主张梁东浩系涉案工地外墙工程的实际承包人，但未提供相应证据予以证实，而被告浙江宝业公司在庭审中明确认可梁东浩的行为是代表公司的行为，即梁东浩行为的责任后果应由浙江宝业公司承担。由此，被告长兴天空公司申请追加梁东浩作为本案的共同被告，依据不足，本院不予准许。被告长兴天空公司主张蒋某系涉案工地劳务清工承包人，但未提供相应证据予以证实，而蒋某已作为证人出庭作证，其否认承包过吊篮拆卸的劳务，其陈述仅是介绍原告等几个工人到涉案工地工作，原告等人在涉案工地的劳务报酬非其支付，现场工作也非其安排和指挥。被告长兴天空公司申请追加蒋某作为本案的共同被告，依据不足，本院不予准许。虽原告等人与刘君娣不认识，事故发生时刘君娣也不在现场，但如上所述，本案涉案吊篮业务系被告刘君娣承包，原告是在吊篮拆卸过程中受伤，故对原告关于其系由蒋某介绍到涉案工地为被告刘君娣提供劳务过程中受伤的主张，本院予以采信。
关于本案双方的责任承担，本院认为，涉案吊篮作业系高处作业和特种作业，原告未经培训无证上岗，在作业过程中未系安全带和佩戴安全帽，且超过吊篮核定载荷运载重块，存在违规操作等情形，其自身对伤害的造成存在着明显过错，应承担相应的责任。被告刘君娣作为原告劳务的接受方，无相应吊篮拆装资质，未对原告进行安全操作培训等，也未尽到对原告从事劳务活动的安全注意和劳动保护的职责义务，对于原告的损害负有过错，应承担相应的赔偿责任。被告长兴天空公司作为涉案吊篮租赁业务的承包方，根据其与浙江宝业公司签订的《吊篮租赁合同》的约定，吊篮进场安装、出场拆卸、移位等均由其负责，而吊篮作业系具有一定危险性和专业性的特种作业，需具备相应资质，现被告长兴天空公司将涉案吊篮业务实际交由无资质的自然人刘君娣从事，存在重大安全隐患，在吊篮操作过程中亦未能履行安全保障义务，其对于原告的损害负有过错，应承担相应的赔偿责任。被告浙江宝业公司作为涉案工地外墙工程的总承包方，根据《吊篮租赁合同》及《吊篮租赁使用安全协议书》的约定，其对现场安全工作负有管理责任，且在本次事故中，其并未根据约定提前以书面形式通知长兴天空公司报停吊篮，也未提供工地地面至屋顶的运输工具，故其对于原告的受伤也存在过错。综上，根据各方的过错程度，本院认定原告应对其损失自负30%的责任。被告刘君娣应对原告73518.59元的损失承担15%的责任计11027.8元；被告长兴天空公司应对原告73518.59元的损失承担35%的责任计25731.5元。被告浙江宝业公司应对原告73518.59元的损失承担20%的责任计14703.7元，扣除被告浙江宝业公司已支付的25000元，原告尚应返还10296.3元。因本案未经安监部门认定为安全生产事故，原告要求三被告承担连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告刘君娣赔偿原告朱稳良经济损失11027.8元。
二
被告长兴天空建筑机械设备租赁有限公司赔偿原告朱稳良经济损失25731.5元。
三
被告浙江宝业幕墙装饰有限公司赔偿原告朱稳良经济损失14703.7元，扣除已支付的25000元，原告尚应返还10296.3元。
上
上述一至三项，均限于本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告朱稳良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1035元，由原告朱稳良负担265元，被告刘君娣负担231元，被告长兴天空建筑机械设备租赁有限公司负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 谢良红
二〇一七年七月十二日
代书 记员 孙佳璐
?PAGE?14?
?PAGE?13?