云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第34号
上诉人（原审被告）李萍华。
委托代理人赵勇治，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵红卫（曾用名赵宏伟、赵红伟）。
委托代理人董俊，云南意正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人李萍华因与被上诉人赵红卫物权保护纠纷一案，不服石屏县人民法院（2014）石民初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵林森与马玉华原为夫妻，生育子女赵红卫、赵建国、赵冬梅、赵秋红。原、被告争议的坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（现XX号）房屋，是1984年10月31日经石屏县城乡建设环境保护局批准建盖，批准通知书载明：土地类型为自留地、全家人口为6人。1988年10月10日，赵林森户申请房产登记，登记表中产权共有人栏内填写“赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国、赵冬梅、赵秋红”，石屏县私有房产申请登记审批表上载明的产权共有人仍填写“赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国、赵冬梅、赵秋红”，1994年6月28日，填发了石屏县私有房产所有证，产权人填写“赵林森”。1995年9月3日，赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国经过协商立下《分房契约》，契约约定：一、位于XX新村X号房屋内，由房屋中线东边一半及夹耳房分给大儿子赵红伟，房屋中线靠西边一半包括猪圈，XX路X号内老房子分给二儿子赵建国；二、赵建国将父母分给的XX村X号内全部房屋及猪圈作价肆万元并给其兄赵红伟，并房款在1995年11月3日前付贰万元，其余贰万元于1998年8月31日前付清，赵建国于1997年2月30日（应为28日）前搬出；三、XX新村X号内靠西边的房屋由父母住到百年，两个妹子住到结婚。后赵红卫未按约定支付赵建国并房款。2002年8月5日，赵林森与马玉华离婚，二人离婚时没有将石屏县异龙镇XX新村X号（现XX号）房屋作为夫妻共同财产进行分割。2002年10月，赵林森因赡养纠纷起诉赵红卫，法院判决赵红卫每月给付赡养费150元。2003年7月1日，赵林森与赵红卫立下字据即“自2003年7月1日起我赵林森生死一切费用都不要赵红卫负责，除XX新村X号夹耳外，其它财产一立（应为律）不给赵红卫继承”。2003年7月13日，赵林森与李萍华登记结婚，未生育子女。2003年8月27日，赵林森为甲方，赵建国为乙方签订了协议书即乙方按照95年9月3日的分房契约将XX新村X号内乙方分得的房子及猪圈按契约定价肆万元，并归甲方所有。2003年9月2日，赵建国出具收到赵林森并房款肆万元的收条。2003年8月，赵林森、赵红卫父子发生矛盾，赵红卫搬出分家时分得的房屋东边一半，夹耳仍由赵红卫使用，赵红卫曾向张莲青租房一年。赵红卫搬出房屋后，赵林森请人对房屋进行了装修。2003年11月3日，赵林森到石屏县公证处办理了（2003）石证字第306号遗嘱公证书，将坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（现XX号）房屋归李萍华继承。2005年8月，赵林森向本院起诉赵宏伟（赵红卫）腾让异龙镇XX新村X号房屋东边夹耳的腾房纠纷，本院以（2005）石民一初字第116号民事判决书驳回赵林森的诉讼请求。2010年11月23日，赵林森病亡。2012年8月17日，赵红卫起诉李萍华遗嘱继承纠纷，本院以（2012）石民一初字第196号民事判决书确认赵林森在石屏县公证处办理的（2003）石证字第306号遗嘱公证书中的关于“我百年后石屏县XX新村X号的房产归我妻子李萍华享有”的内容无效。李萍华不服提起上诉，红河州中级人民法院以（2013）红中民一终字第41号民事裁定书撤销本院（2012）石民一初字第196号民事判决，发回重审。审理中，马玉华、赵建国、赵冬梅、赵秋红确认赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国所立《分房契约》有效，按契约内容执行，赵建国、赵冬梅、赵秋红放弃对争议房屋主张权利，表示不参加诉讼。本院审理后，以（2013）石民初字第149号民事判决书作出赵林森在石屏县公证处办理的（2003）石证字第306号遗嘱除赵林森个人的合法财产外涉及石屏县XX新村X号（现XX号）房屋中线东边一半及夹耳房归被告李萍华继承的内容无效。李萍华不服提起上诉，红河州中级人民法院审理后以（2013）红中民一终字第460号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的终审判决。李萍华申请再审，中院审查后于2014年6月18日以（2014）红中民申字第16号民事裁定书驳回李萍华的再审申请。李萍华又向红河州人民检察院申请监督，2014年8月4日，红河州人民检察院以红检控申控民受（2014）24号民事监督案件受理通知书决定予以受理，经审查于2014年9月16日以红检民（行）监（2014）53250000025号不支持监督申请决定书作出不支持李萍华（申请人）的监督申请。
原审审理认为，原、被告双方当事人诉争的坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（现XX号）房屋，原系赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国、赵冬梅、赵秋红六人共同共有，1995年5月3日赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国立下《分房契约》，将该房屋东边一半及夹耳分给赵红卫，西边一半分给赵建国，该协议是对家庭共有财产的处分。马玉华、赵红卫、赵建国、赵冬梅、赵秋红对该分房协议均无异议。赵林森与马玉华离婚时未将争议房屋作为夫妻共同财产进行分割，且2003年8月27日赵林森以40000元的价格购买了分给赵建国的一半房屋，由此可以看出，赵林森对《分房契约》无异议。故《分房契约》合法有效，争议房屋的东边一半及夹耳属赵红卫所有，不属于赵林森的个人财产。2003年7月1日赵林森与赵红卫所立的《字据》中将东边一半的房屋作为其个人财产，并表明不给赵红卫继承，侵犯了赵红卫的财产所有权，该《字据》无效，故赵林森依该《字据》立下遗嘱，将争议房屋作为其遗产归李萍华继承，侵犯了赵红卫对东边一半房屋的财产所有权。以上事实，已为生效裁判所确认。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十三条“因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”和第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原、被告双方争议的房屋，赵红卫家分家时已分给赵红卫所有，产权属原告赵红卫，被告李萍华应当将争议房屋返还给原告赵红卫。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（原XX号）房屋的东边一半及夹耳属原告赵红卫所有。二、被告李萍华于本判决生效之日起二十日内腾让坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（原XX号）房屋的东边一半给原告赵红卫。
一审宣判后，李萍华不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一、原审法院认定事实不清，遗漏重要事实。首先，一审法院在认定事实的过程中遗漏了石屏县人民政府于1994年6月28日颁发的《石屏县私有房产所有证》及石屏县土地管理局于1996年11月7日颁发的《土地证》。该两份证上均明确载明XX新村X号房的房屋产权人及土地使有权人为赵林森，两证上并没有备注共有人这样一个重要事实。迄今为止该两证上记载的权利人仍为赵林森，并未进行过任何的变更。故该房屋的所有权人应该仅为赵林森一人。其次，本案1995年9月3日签订的《分房契约》应是赵林森对其个人财产的处分，即使该《分房契约》有效，根据《物权法》、《合同法》的相关规定，被上诉人赵红卫对该房屋东边一半及夹耳所享有的也只是债权，且该债权在后来双方签订的《字据》中进行了相应的变更。二、一审法院对《字据》这一关键性证据的理解和认定存在重大失误，因此直接导致其判决结果错误。首先，关于该《字据》的真实性问题。第一，该《字据》是经过云南省石屏县公证处公证过的，依据《中华人民共和国公证法》第二十八条第三款的规定，是真实有效的。第二，该份《字据》的真实性及证明目的曾经在（2005）石民一初字第116号判决书中被法院依法确认过。再次，关于该《字据》的合法性问题。被上诉人赵红卫在签订《字据》的时候，已经年满十八周岁，具有完全民事行为能力，且签订时还有证人在场，证人已经出庭作证。因此该《字据》是合法有效的。最后，关于该《字据》的法律性质的认定。该字据并不是遗嘱，其仅是赵林森与赵红卫二人达成的合意。即赵红卫不需要再支付任何的扶养费和赡养费给赵林森，相应的赵红卫也要放弃之前分家协议所确定的对房屋东边一半的所有权。综上所述，本案中赵林森所立遗嘱是合法有效的，被上诉人赵红卫主张其有涉案房屋东边一半的所有权是没有事实和法律依据的。上诉人认为一审法院未查明案件事实，导致错误裁判。因此提起上诉，请求二审法院：一、撤销石屏县人民法院作出的（2014）石民初字第36号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人赵红伟答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审公正判决。主要理由是：一、双方争议的石屏县XX新村X号（现XX号）房屋系家庭共同共有，并且于1995年9月3签订《分房契约》进行了分割，不是赵林森个人财产。二、关于《遗嘱》和《字据》的效力问题，因其内容侵犯了被上诉人的合法权益，已被2013红中民一终字第460民事判决书等多个法律文书所判明。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、双方当事人争议的坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（原XX号）房屋产权是否属于赵林森个人财产？二、2003年7月1日赵林森与赵红卫所立的《字据》及2003年11月3日赵林森所立《遗嘱》是否有效？
本院认为，一、关于双方当事人诉争的坐落于石屏县异龙镇XX新村X号（现XX号）房屋权属问题。石屏县房地产登记发（换）证申请表（原审卷宗第133页）、石屏县私有房产申请登记审批表（原审卷宗第134页）产权共有人栏内填写载明：该房的产权共有人为“赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国、赵冬梅、赵秋红”，1995年5月3日赵林森、马玉华、赵红卫、赵建国立下的《分房契约》载明：“该房屋东边一半及夹耳分给赵红卫，西边一半分给赵建国”。赵冬梅、赵秋红对该《分房契约》均无异议。故石屏县异龙镇XX新村X号（现XX号）房屋不属于赵林森的个人财产。二、关于2003年7月1日赵林森与赵红卫所立的《字据》及2003年11月3日赵林森所立《遗嘱》的效力问题。本案中，赵林森将争议房屋东边一半的房屋作为其个人财产，并表明不给赵红卫继承，并将争议房屋作为其遗产归李萍华继承，侵犯了赵红卫对东边一半房屋的财产所有权。故该《字据》及《遗嘱》中涉及XX新村X号东边一半房屋的处分无效。以上事实，已被（2013）红中民一终字第460号等生效裁判所确认。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，双方争议的房屋，1995年9月3日分房时已分给赵红卫所有，产权属被上诉人赵红卫，上诉人李萍华应当将争议房屋返还给赵红卫。因此，上诉人的上诉理由依法不能成立。本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李萍华承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 毛正全
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘淑平