安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8544号
上诉人（原审被告）：陆金龙，男，1982年9月12日出生，汉族，在安徽省长丰县双墩社居委粮油中心站宿舍。
委托诉讼代理人：董宜斌，安徽惠民法律援助维权中心律师。
被上诉人（原审原告）：国机通用机械科技股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道国通工业园。
法定代表人：陈学东，董事长。
委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘之银，安徽承义律师事务所律师。
上诉人陆金龙因与被上诉人国机通用机械科技股份有限公司（以下简称国机通用公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆金龙上诉请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2191号民事判决，改判国机通用公司支付陆金龙经济补偿金42000元。事实和理由：1、陆金龙工作期间，国机通用公司未及时足额发放工资，违反《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定。2、陆金龙一直正常上班，即使存在旷工，根据《关于通过新闻媒介通知职工并对逾期不归者按自动离职或旷工处理的复函》规定，国机通用公司也应先书面通知陆金龙，并告知其不来上班的后果，而不是直接解除劳动合同，更何况旷工事由并不成立。3、国机通用公司未将解除劳动合同的事由事先告知工会。
国机通用公司辨称，一审判决认定陆金龙存在连续旷工事实清楚，国机通用公司依照法定程序解除双方劳动关系，符合法律规定，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国机通用公司向一审法院起诉请求：判决国机通用公司无需支付陆金龙经济补偿金42000元。
一审法院认定事实如下：陆金龙于2003年3月26日进入国机通用公司工作，双方签订了劳动合同。2016年9月1日起，陆金龙连续旷工，2016年10月10日，国机通用公司营销部向公司领导报告称，“营销部陆金龙自2016年9月1日起连续旷工达7日，请公司按照相关规定给予处理”。2016年10月21日，国机通用公司作出劳动合同解除证明书，载明“陆金龙因连续旷工严重违反规章制度解除劳动合同”。2017年1月，陆金龙领取了劳动合同解除证明书，办理了失业保险金领取手续。之后，陆金龙向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、国机通用公司支付陆金龙经济补偿52000元；2、国机通用公司支付陆金龙二倍工资差额36000元；3、国机通用公司为陆金龙补缴2016年11月至12月的社会保险费；4、国机通用公司支付陆金龙未休年休假工资22069元；5、国机通用公司支付陆金龙拖欠工资12000元；6、解除劳动关系并出具证明。2017年4月13日，安徽省劳动争议仲裁委员会审理后作出裁决：1、国机通用公司支付陆金龙经济补偿金42000元；2、驳回陆金龙其他仲裁请求。国机通用公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院。
一审法院另查明，国机通用公司发放陆金龙工资至2016年9月，为陆金龙缴纳社会保险费至2016年10月。国机通用公司通过民主程序制定了《劳动纪律管理规定》，规定了员工连续旷工五天以上、年累计旷工六天以上的可以解除劳动合同。2017年3月16日，国机通用公司通知安徽国通高新管业股份有限公司工会委员会，称“陆金龙因连续旷工，严重违反单位规章制度，根据劳动合同法及公司规章制度规定，经公司研究决定，解除与陆金龙的劳动合同，劳动合同解除时间为2016年10月21日”。该工会委员会表示同意解除。
一审法院认为，陆金龙于2003年3月26日进入国机通用公司工作，并签订了劳动合同，双方建立劳动关系。2016年9月1日起，陆金龙连续旷工达7日，国机通用公司依照经民主程序制定的规章制度于2016年10月21日作出劳动合同解除证明书，解除与陆金龙之间的劳动合同，并于起诉前将该事宜通知工会，工会表示同意解除。故国机通用公司解除陆金龙劳动合同的行为不违反法律规定，双方劳动关系于2016年10月21日解除。陆金龙因严重违反公司规章制度被国机通用公司解除劳动合同，不属于法律规定应当支付经济补偿金的情形，故国机通用公司无需支付陆金龙经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，判决：国机通用公司无需支付陆金龙经济补偿金42000元。案件受理费10元，减半收取为5元，由陆金龙负担。
二审中，陆金龙提交一张电子考勤卡，证明国机通用公司发给陆金龙保管用于考勤的，陆金龙没有旷工。国机通用公司质证认为，该证据的真实性不能确定，且封面上也无法看出是国机通用公司的考勤卡；国机通用公司是生产型企业，员工数量众多，经常出现考勤机死机、员工代打卡现象，为了避免上述问题，公司要求各部门采用纸质考勤。
陆金龙对国机通用公司一审提交的“考勤表”以及“员工教育培训签到表”申请鉴定，认为考勤表上针对陆金龙出勤情况记录的“L”是同一天形成的，系事后伪造；认为员工教育培训签到表上的“陆金龙”签名系伪造的。国机通用公司认为，考勤表是真实的，“L”就是代表旷工；员工教育培训要求必须员工本人参加，不得代签，即使陆金龙没有参加员工教育培训，也应知晓旷工五天公司会解除劳动关系的事实。
本院经审查认为，国机通用公司一审提交了2016年9月份的考勤记录，显示陆金龙有五天旷工记录，且考勤表上有考勤员、部门负责人以及分管领导的签字。陆金龙虽对该考勤表提出质疑，并提交考勤卡予以证实，但其一审申请的证人胡某也到庭陈述电子考勤机经常坏，故并不能排除或禁止公司可以采用纸质考勤的方式。陆金龙二审对该考勤表申请鉴定的理由不能成立，本院不予准许。员工教育培训签到表系关于国机通用公司于2008年1月8日组织公司员工培训新劳动合同法，陆金龙对其签名真实性的鉴定，并不影响本案根据现有证据对国机通用公司于2008年12月30日制定的《劳动纪律管理规定》已经通过民主议定程序作出认定，故对其该项鉴定申请，本院亦不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，国机通用公司一审已经举证证明其通过民主程序制定了《劳动纪律管理规定》，陆金龙因存在连续旷工行为，属于《劳动纪律管理规定》的严重违反公司劳动纪律情形，国机通用公司根据《劳动纪律管理规定》解除与陆金龙的劳动关系，并在起诉前补正了有关程序，工会委员会对解除劳动合同亦表示同意，故国机通用公司解除与陆金龙的劳动合同行为不违反法律规定。陆金龙上诉认为国机通用公司属于违法解除劳动合同的理由不能成立。综上，陆金龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陆金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年三月十九日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。