山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋02刑终77号原公诉机关大同市矿区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某，男，1981年5月27日出生于内蒙古自治区化德县，汉族，小学文化，无业，住大同市。2003年因犯抢夺罪被山西省大同市城区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2015年10月14日被大同市公安局矿区分局拘留，2015年11月20日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，次日被大同市公安局矿区分局执行逮捕。2016年2月5日被大同市公安局矿区分局取保候审，2016年3月8日被大同市矿区人民检察院取保候审，2016年3月29日被大同市矿区人民法院取保候审。原审被告人赵某，男，1967年12月12日出生于山西省应县，汉族，大专文化，《法律与生活》杂志社职工，住大同市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2015年10月14日被大同市公安局矿区分局拘留，2015年11月20日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，次日被大同市公安局矿区分局执行逮捕，2016年2月4日被大同市矿区人民检察院取保候审，2016年3月29日被大同市矿区人民法院取保候审。大同市矿区矿区人民法院审理大同市矿区人民检察院指控被告人王某、赵某犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月10日作出（2016）晋0203刑初55号刑事判决。判后，原审被告人王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。原判认定，2015年8月18日被告人王某以中国纪检监察网人员名义向大同市安全生产委员会举报大同市新发地公司2015年7月27日工地死人事件，要求追究其瞒报事故责任。于10月12至10月15日期间，被告人王某自称是中国纪检监察报社记者伙同被告人赵某，对大同市新发地公司以曝光其2015年7月工地死人事件为由，敲诈人民币35000元。原判认定上述事实的有经庭审举证、质证下列证据证实：1、被告人王某在侦查阶段的供述，”2015年夏天我知道了大同市新发地公司的工地死人了，知道后我就给赵某打电话把这个事告诉了他，赵某说让我写好材料送到大同市安监局，......当时送材料的时候赵某也看了我写的举报材料，送完后赵某跟我说如果安监局处理这个事的话就跟咱们啥关系也没有了，要是不处理就肯定有人跟咱们联系呀，如果有人跟咱们联系，咱们就跟他谈需要多少钱处理，......之后一直到2015年10月12日中午的时候有人给我打电话说是大同市新发地马总的朋友，问我准备咋处理举报新发地死人的事情，......2015年10月13日中午的时候，我和这个人在大同华林新天地停车场见面，当时见面我和赵某去的，（12号打完电话后我就给赵某打电话说有个姓于的新发地的人联系我要见面，赵某说那就约着见哇）见面后姓于的和我说这个事情公司已经处理了，意思别叫我们曝光了，给点劳务费看行不行，我说多少，姓于的说你说哇我得跟领导说呢，我说十万元。问：当时这十万元是你定的还是你和赵某商量过的？答：商量的，就是在见面的时候我问赵某十万行不，赵某说行。问：接着说。答：......我们约的今天15时在马总单位见面，下午15时我和赵某就去了大同市新发地马总办公室，进了办公室后马总就说他们单位一直没运行比较困难，十万元是真的有点多，我说马总你说哇，马总说三万五哇，我说行，......我和赵某就把这三万五拿上，......”；2、被告人赵某在侦查阶段的供述，”今年九月初，新发地出了一起安全死亡事故，这个事故被王某知道了，然后王某就给大同市安监局写了份举报材料......然后王某就找到我，跟我说了此事的经过，并问我咋闹呢，我说对方想处理就处理哇，甭告了，直到昨天有个姓于的代表对方给我们打电话，然后见了一面，啥也没说，直到今天新发地有个姓马的老板，给王某打了6、7个电话，第一个电话对方说给我们拿点钱要处理，然后王某把电话挂了，后来打的电话也没接，直到中午，有（又）打来电话，让我们去他们办公室坐，然后我和王某开车去了，......当时姓马的就和王某商量咋处理这事，对方并提出要给我们拿点费用把事了了，并说给我们三万五千元人民币，然后，王某点头同意，......”3、报案材料、抓获材料、接处警、值班登记表、和瑞街派出所出警详细情况说明，证实民警在新发地售楼部门口将王某、赵某抓获，从王某手中缴获35000元及新发地公司前一天报警以便民警迅速出警，民警不是在新发地公司埋伏；4、被告人举报内容复印件、市安全生产举报记录单、交办单、大同市安全生产委员会办公室证明一份，证实被告人王某2015年8月18日以中国纪检监察网人员身份举报大同市新发地地产公司；5、指认笔录、发还物品清单，证实二被告人分别对敲诈的赃款35000元及二被告人的记者证进行指认；赃款35000元已发还给受害单位；6、大同新发地农产品有限责任公司出具情况反映及情况说明各一份，证实事发情况；7、《法律与生活》杂志社出具的情况说明及中国纪检监察报社出具证明一份，证实赵某的工作证原个不是《法律与生活》社发的，中国纪检监察报社没有给王某、赵某、丁建华发放过任何证件；8、二被告人户籍信息，证实二被告人为完全刑事责任能力人；9、大同市公安局矿区分局恒安责任区刑警队出具的情况说明三份，证实找不到丁建华及被告人赵某没有前科劣迹；10、大同市城区人民法院刑事判决书一份，证实被告人王某有前科劣迹；11、谅解书一份，证实新发地公司对被告人赵某的行为进行谅解；12、通话清单一组，证实10月12日至10月14日期间，二被告人与大同新发地公司人员频繁联系；13、证人徐某证言，”......王某、赵某将此事举报到大同市安监局，大同市安监局将此事责令矿区安监局调查，......王某、赵某仍然就此事做文章，我公司派人与王某、赵某联系询问此事，王某、赵某向我公司敲诈，称如若不报道必须给其十万元，后经我公司副总马总与其商议，王某、赵某向我公司敲诈了三万五千元，后我派公司副总马真报案。”14、证人杜某证言，”问：你与王某、赵某见面后怎么介绍自己？答：我介绍自己时称自己姓于。问：详细说一下你与王某、赵某见面的过程？答：2015年10月具体日期记不清了，我给王某打电话约其见面商谈有关大同新发地死人的事。之后我们约在市里华林新天地停车场见面，见面后，当时是王某和赵某两个人，我向其介绍我是徐总的朋友，我姓于，我向其二人询问身份时，王某给我出示了其中国纪检监察报社的证件，并说其二人都是记者。之后我就问其二人有关大同新发地死人的事，王某当时话很少，赵某一直说这个案子现在在市里，案子比较复杂，我说安监局此事已经查清了，赵某说但是案子还在，如果不撤也没结果，我和王某还得去安监局问这个事，我问这个案子怎么能撤，赵某就一直说只有通过我们才能撤，我又问了几句，赵某说问王某记者吧，王某之后就用手比划了个十。问：王某用手比划十是什么意思？答：意思就是想撤案得给王某和赵某十万元。”15、证人曹某证言，”当天具体日期我不记得了，王某、赵某进了我们公司售楼部办公室后，马真就和对方交流，王某就将自己的记者证给我们出示了一下，出示完后，马真就把新发地死人的事情介绍了一下，阐明死人事件和新发地公司无关，之后赵某意思就说他们也知道死人的事情和新发地公司无关，但是现在已经举报了，想撤案就得花钱通过他们去打点，当时赵某具体怎么说的我忘记了，话的意思就是这样。说完后马真说钱有（点）多，能不能少点，王某就说三万五千元再也不能少了，之后马真让我去财务拿三万五千元，之后我去财务取了三万五千元后给了王某，王某、赵某拿上钱就走了。”16、被害单位马真陈述，”......调查后大同市矿区安监局的工作人员让我公司与举报记者联系下，给记者一个答复，我们通过举报留的电话就找到了自称是记者的王某，找到王某后2015年10月12日我们公司委托第三方与王某见面，见面后王某和一个叫赵某的记者一起，我们将处理的结果及事态过程告知了王某，事情已经有了真相准备怎么处理此事，王某说给他十万元他就去大同市安监局销案，由于当时没谈妥就走开了。我们委托的第三方回到公司将此事告知了公司，公司一致觉得这是在敲诈我们，我们就又约的王某见面商谈此事，今天中午约的下午15时到我们公司商谈，......与我见面后我就说我们公司多么多么的困难，王某说这样吧，最少四万元，我说再少点三万五吧，王某和赵某说行，放心以后这件事再也没有人会报道，以后再有任何人报道我们给你处理，说完后就拿着三万五千元走了。””问：你当时给王某、赵某钱时是怎么想的？答：当时就害怕王某、赵某继续对此事做报道，对我们新发地的形象及名誉有所损失。”17、辨认笔录，证实马真分别辨认出敲诈勒索公司的人是王某、赵某；经当庭举证、质证，被告人王某、赵某对公诉机关提交的上列证据均表示认可。原判认为，被告人王某、赵某通过以中国纪检监察网人员身份在向安监局举报过程中暗示其记者身份、与被害单位委托人、工作人员见面时明示其记者身份及曝光被害单位工地死亡事件为要胁，使得被害单位因惧怕不实报道给其单位造成不良社会影响而给予二被告人财产的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件，公诉机关关于被告人王某、赵某犯敲诈勒索罪的指控成立。被告人王某有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人王某、赵某均当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；根据被告人赵某的犯罪情节及其悔罪表现，对其判处非监禁刑不致再危害社会，对其所居住社区亦无重大不良影响。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人赵某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币三千元；上诉人（原审被告人）王某上诉提出，请求撤销原判，依法改判，减轻对上诉人的量刑。其理由是上诉人到案后如实供述犯罪事实，悔罪明显，积极退赃，存在法定从轻处罚情节，且未造成严重后果；上诉人不属于累犯，不属于法定从重处罚情节。经审理查明，原审判决认定的事实正确，有原判所列并经庭审举证质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人王某伙同原审被告人赵某以非法占有为目的，采用对被害人实施要挟的方法，索取他人财物人民币3.5万元，其行为均构成敲诈勒索罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。原判根据上诉人王某的犯罪事实、认罪态度、悔罪表现和前科等情节，所作量刑适当。对上诉人王某提出的上诉理由，与本院查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  魏守鸣审判员  王文娟审判员  董雁翔二〇一八年四月二十六日书记员  王 玲