河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初308号
原告韩亮亮，男，汉族，1963年7月9日出生。
委托代理人刘秀利。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告董芳芸，女，汉族，1987年10月6日出生。
被告李强，男，汉族，1987年8月16日，系董芳芸丈夫。
二被告委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
原告韩亮亮与被告董芳芸、李强为民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月22日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩亮亮及其委托代理人刘秀利、原丽珍，被告董芳芸、李强及其委托代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩亮亮诉称，原告与董芳芸、李强夫妻系邻居关系。2013年3月22日，被告夫妻二人来到原告家中称：在紫陵开石料场，货积压太多，又和朋友开担保公司，现手头紧资金周转不开，向原告借现金450000元，承诺用二十来天就还，不会影响原告的生意。就这样，被告从原告家借走现金450000元。到期后，原告找被告要钱，被告称暂时没有，让再等几天，就这样推脱下来。在原告的多次催要下，被告于2013年5月26日还50000元，2013年7月10日还50000元。2014年3月5日原告夫妻二人在博爱某宾馆找到被告，等了一晚上，在3月6日被告还了50000元本金和10000元利息。2014年10月1日，被告通过网银给原告转款10000元作为利息。此后，对余款300000元及利息，原告不断电话催要，被告一拖再拖，就是不还钱，原告曾将二被告诉至法院，后撤诉，撤诉后被告仍未偿还，故再次诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还300000元及利息（按月息2分计算，从2014年4月1日起至实际还款之日止）。
被告董芳芸、李强辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告之间的经济手续已经两清，被告曾向原告借过小额款项，但都没有超过50000元，均已还清，被告没有向原告借过450000元。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审争议焦点为：原告是否借给二被告450000元，如借款存在，还了多少，下欠多少，利息如何约定。
围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据有：①、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；②、2013年3月22日借条一张，证明二被告借原告款450000元的事实；③、原告妻子与二被告之间因催要借款互相发的短信内容（原告发送和接收短信的电话号码为137××××1964，董芳芸发送和接收短信的手机号码为137××××7777，李强发送和接收短信的电话号码为159××××6222），证明二被告向原告借款的客观事实存在，二被告许诺偿还原告借款的过程及偿还部分借款的事实；④、河南中允司法鉴定中心（以下简称中允鉴定中心）司法鉴定意见书一份，证明二被告于2013年3月22日为原告所出具的借条上的签字，与二被告在沁阳市农村信用社联合社贷款时，在贷款相关手续的签字进行比对，鉴定意见为：1、倾向认为日期为“2013.3.22”的《借条》上的“董芳芸”签名与《农户短期借款申请书》、《抵押担保保证书》、《房地产抵押物清单》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》上的“董芳芸”签名是同一人所写。2、日期为“2013.3.22”的《借条》上的“李强”签名与《农户短期借款申请书》、《抵押担保保证书》、《房地产抵押物清单》、《同意借款承诺书》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押担保借款合同》上的“李强”签名是同一人所写；⑤、原告儿子韩泽坤2013年3月21日在王曲信用社贷款400000元的借据复印件，证明借给二被告的450000元，其中400000元系贷款。
经庭审质证，被告董芳芸对原告提交的证据①、③、⑤真实性无异议，但对证据③认为其和原告之间经常有经济来往，短信互来互往很正常，但短信内容从未提过450000元借款的事实，短信中有一条提到黄刚的事，因为别人欠其很多钱，只想让原告知道，其现在没钱还，只有等别人还过后，才能还原告的借款，但与原告说的450000元没有任何关系，其在2015年4月初，已经全部还完原告所有借款；对证据5其认为与本案缺乏关联性；对证据②、④的真实性及合法性有异议，其没有向原告出具过450000元的借条，也没有签名；中允鉴定中心鉴定意见不能采信，理由是：第一，委托程序不合法，该份鉴定意见上显示的委托人是沁阳市第四法律服务所，受理日期是2016年1月5日，法院定的开庭时间是2016年1月14日，说明原、被告双方在对金剑司法鉴定意见进行质证的前10天，中允就已经受理了第四法律服务所的委托，第四法律服务所并没有接受本案当事人的委托，也未指派人员代理本案，所以不具备委托的资格，对同一事项启动鉴定程序，明显属程序违法。另一方面在法院诉讼期间，应由法院组织双方当事人共同随机选定鉴定机构，而不应当由任何一方当事人或案外人再自行委托鉴定，而自行委托鉴定人的资格没有接受对方当事人的监督，其委托鉴定人的程序不具有正当性；另外自行委托涉及的检材和样本也没有经过质证，故认为中允司法鉴定意见不能作为定案依据。被告李强除了同意被告董芳芸的质证意见外，其称确实到原告家帮董芳芸还过50000元，具体日期记不清，认为证据③没有其与原告发送的短信内容。
围绕庭审争议焦点，二被告向本院提交证据有：①、二被告身份证复印件各一份，证明二被告身份；②、河南金剑司法鉴定中心（以下简称金剑鉴定中心）司法鉴定意见书一份，认为该鉴定中心是原、被告双方共同委托法院随机选定的鉴定机构，所作的结论客观公正，应作为法院的定案依据，证明被告没有向原告借450000元以及出具该借条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据①、②真实性无异议，但对证据②证明对象有异议，认为该证据不能作为法院的定案依据，主要理由是根据鉴定人出庭所陈述的内容，认为金剑鉴定中心鉴定人员在鉴定过程中，不能客观公正的去对待案件事实，过多参杂了鉴定人的主观因素，其认为原告有模仿二被告签名的机会，在检材和样本进行比对时，有公安专家参与，采用了外围信息，在对李强的签名进行对比鉴定时，在符合点比差异点多的情况下，仍作出倾向不是李强书写。金剑鉴定中心指定的鉴定人员不符合文书鉴定通用规范第4.2.1的规定，第一鉴定人应当具有文书鉴定专业中级技术职称，但第一鉴定人李某提供不出其具有中级技术职称的证书。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下，对原告提交的证据①、③、⑤和被告提交的证据①、②双方对以上证据的真实性均没有异议，本院对以上证据的真实性予以采信。对原告提交的证据②、④被告提出异议，且证据④即中允鉴定机构的鉴定意见与被告的证据②即金剑鉴定中心的鉴定意见形不成对价抗辩，被告异议成立，对原告的证据②、④本院不予采信。
本院依据被告的申请，依职权在沁阳市农村信用合作联社王曲信用社调取了韩泽坤的贷款及取款手续，双方对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以采信。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原、被告系邻居关系。原、被告均称双方存在民间借贷关系。原告曾于2015年4月9日向本院提起诉讼，要求被告董芳芸、李强偿还借款300000元及利息（利息按2‰从2014年4月1日开始计算到还款之日止）。在审理中，原告提交了一份有二被告签名的借条，载明“借条取到韩亮亮现金45万元董芳芸李强2013.3.222013.5.26收回5万元利息欠”。借条内容用两种颜色笔（圆珠笔、黑色水笔）书写。原告称该借条上除了“董芳芸李强”系二被告本人所签外，其余内容由原告妻子刘秀丽所写。二被告称原告持有的2013年3月22日借条上“董芳芸”、“李强”不是其所签，被告于2015年6月18日提出笔迹鉴定申请，后我院组织双方共同选定河南金剑司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年12月28日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第136号河南金剑司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013.3.22”的《借条》中的检材签名“董芳芸”不是董芳芸所写。倾向认为落款日期为“2013.3.22”的《借条》中的检材签名“李强”不是李强所写。在庭审终结后，原告以需要收集新的证据为由，于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。本院于2016年1月21日作出（2015）沁民崇义初字第00069号民事裁定书，准予原告撤诉。原告于2016年1月5日通过沁阳市第四法律服务所单方委托河南中允司法鉴定中心对“2013.3.22”的《借条》上的“董芳芸”签名、“李强”签名是否系董芳芸、李强本人所写。该中心于2016年2月29日作出豫中允司鉴中心（2016）文鉴字第2号关于“董芳芸、李强”签名的笔迹鉴定意见，鉴定意见为：“1、倾向认为日期为“2013.3.22”的《借条》上的“董芳芸”签名与《农户短期借款申请书》、《抵押担保保证书》、《房地产抵押物清单》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》上的“董芳芸”签名是同一人所写。2、日期为“2013.3.22”的《借条》上的“李强”签名与《农户短期借款申请书》、《抵押担保保证书》、《房地产抵押物清单》、《同意借款承诺书》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押担保借款合同》上的“李强”签名是同一人所写”。2013年3月21日原告儿子韩泽坤在沁阳市农村信用合作联社王曲信用社贷款400000元，韩泽坤与谢平安签订托收协议，王曲信用社依据二人的托收协议，当天将韩泽坤贷出的400000元转到谢平安的存折上，谢平安在2013年3月21日支取了220000元，2013年3月22日原告韩亮亮从沁阳市怀府信用社在该存折上支取了40000元，2013年3月22日原告韩亮亮妻子刘秀利从沁阳市农村信用合作联社在该存折上支取140000元。原告妻子与被告董芳芸、李强的短信往来，显示有原告妻子向被告董芳芸催促还款内容，但没有提到欠款数额，被告董芳芸认可双方存在经济往来，但借款数额是10000元、20000元，最多不超过50000元，且没有出具过条据。庭审中，本院通知鉴定人出庭，鉴定人李某出庭费用300元，由被告董芳芸先行支付；鉴定人符某、陈某出庭费用共计600元，由原告韩亮亮先行支付。河南金剑司法鉴定中心的鉴定费3000元，在第一次诉讼中原告已支付被告。原告韩亮亮在本次诉讼前于2016年1月21日向本院提出诉前财产保全申请，本院依据申请，依法作出（2016）豫0882财保3号民事裁定书，裁定如下：一、对被申请人董芳芸所有的车牌号为豫H×××××的宝马小型汽车一辆予以查封。二、对申请人韩亮亮所有的车牌号为豫H×××××的小型越野客车一辆予以查封。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的“2013年3月22日的借条”是本案的主要证据，从该证据形式上看，存在两种颜色笔（圆珠笔、黑色水笔）书写，且书写时间也不是同一时间，该借条存在重大瑕疵，诉讼中二被告否认该借条上的签名，而450000元的借款二被告没有当场书写借条，且事后补的借条内容又不是二被告所写，从书写能力看，二被告完全有能力书写。二被告对借条上的签字和借款事实又予以否认。原告妻子与被告董芳芸、李强的短信往来，尽管有原告妻子向被告董芳芸催促还款内容，但没有提到欠款数额，被告董芳芸认可双方存在经济往来，但借款数额是10000元、20000元，最多不超过50000元，且没有出具过条据，与短信内容也基本吻合。以上证据，不足以证明原告借给被告450000元的事实。在被告提出鉴定申请后，由双方共同选择法院委托河南金剑司法鉴定中心对二被告签名进行鉴定，该鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第136号河南金剑司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书，系当事人双方同意、法院委托所做，且没有民诉法及证据规则规定的可以不予采纳的情形出现。原告在没有撤诉时，通过沁阳市第四法律服务所委托河南中允司法鉴定中心进行的鉴定，系原告单方所作，存在鉴定材料没有经过质证问题。故中允鉴定意见与金剑鉴定意见形不成对价抗辩。由于鉴定机构作为中介组织，不分级别，从鉴定人员的庭审证言，了解到笔迹鉴定是一项非常复杂、难度较大的鉴定，存在伪装、模仿，可能存在多家鉴定结论不一致现象，结论存在偶然性，因此，如果再委托鉴定，同样也存在偶然性，原告申请重新鉴定，理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩亮亮的诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费2020元、证人出庭费用900元，均由原告韩亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 张文启
审判员 赵清太
审判员 张 燕
二〇一六年七月十四日
书记员 王二芳