河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2535号
原告徐家国，男，汉族，1968年9月15日出生，住固始县。
委托诉讼代理人刘敬，女，河南汉风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告李留兵，男，汉族，1972年7月29日出生，住太康县，现住许昌县。
被告李宗厂，男，汉族，1970年2月15日出生，住太康县。
二被告共同委托诉讼代理人菅晓军、刘建超，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告徐家国诉被告李留兵、李宗厂买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月5日起诉至许昌市魏都区人民法院。二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由二被告的经常居住地许昌县人民法院即本院管辖。2016年4月7日，许昌市魏都区人民法院作出（2016）豫1002民初97号民事裁定书，裁定二被告对管辖权提出的异议成立，并将本案移送至本院处理。本院立案受理后，依法向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2011年初向原告购买各种建筑材料，款项至今未支付完毕。原告多次催促被告履行合同约定的义务，被告均以各种理由不予履行，且不予照面。被告的违约行为造成原告经济陷入困境。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。请求被告偿还合同约定款项238725元，并承担本案的诉讼费、保全费。
被告李留兵辩称，首先，原告所供应的腻子存在严重质量问题，给被告造成了重大经济损失。其次，原告诉称的欠款金额不真实，具体欠款金额应以双方对账后并扣除原告给被告造成的损失后确定。再次，原告的证据不能证明原告的诉讼请求，应依法予以驳回。
被告李宗厂辩称，我不欠原告货款，原告列我为被告是错误的。我与被告李留兵是兄弟关系，我是跟着被告李留兵干活的，所以我不应当承担原告诉称的还款责任。据我所知，原告供应的腻子存在严重的质量问题。同时，我所签字的清单都没有经过被告李留兵审核，具体货款数额应以被告李留兵与原告对账并扣除给被告李留兵造成的损失后确定。
原告向本院提交的证据材料有：1、由被告李宗厂所签字的2014年1月16日的证明清单一份，证明被告仍下欠原告2013年部分货款73160元的事实。2、由被告李宗厂签字的2014年10月11日的结算单一份，证明被告仍下欠原告货款61490元。3、被告李宗厂出具的证明一份，证明2011年二被告用原告腻子粉115.5吨，至今未结算。4、收款收据五份，证明在被告承包许昌大酒店电气谷时零散的用了原告的腻子粉等建材，所欠款项为5900元。5、录音两段，证明2015年11月6日，原告给被告李留兵打电话索要货款，被告李留兵说到下周三给一部分，而到2015年11月11日，原告又给被告李留兵打电话，被告李留兵则说要回来首先给原告，还是让原告等电话，并未说货物存在质量问题。
被告李留兵向本院提交的证据材料有：出庭证人（王某、何某、张永全）证言三份，证明原告供应的腻子粉质量不稳定，存在问题，同时因质量不稳定造成工程返工致使被告李留兵损失以及工地甲方扣款的情况。
被告李宗厂未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，对于证据1，被告李留兵对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为从该证明上可以看出被告已付原告7万元，但是该证明清单中显示的总数没有经过其本人签字确认，其总数需要通过双方对账进行核实；被告李宗厂则对其质证称，该证明清单中所写的已付7万元是经其手处理的，但并不代表被告李留兵与原告之间有其他的结算关系，其签字的时候并没有经过被告李留兵认可。对于证据2，被告李留兵对其真实性及证明目的均有异议，认为该份证据中被告李宗厂签字下方的一行字系原告事后自行填写的，但对其已付3万元的内容予以认可，同时称，该结算单中所显示的项目名称项下只有数量没有价格，故不能证明原告的证明目的，并指出该份结算单右侧的部分同样是原告在被告李宗厂签字之后自行填写，对该部分内容其不予认可，此外，该份证据系原告在被告李宗厂签字以后自行填写的，除认可已付款3万元的内容之外，其对只有数量没有价格部分也不予认可；被告李宗厂则称其不真实，当时签字时书写的只有数量，其余部分都是空白，其余部分的内容是原告在被告李宗厂签字后自行填补的，其余质证意见则同被告李留兵。对于证据3，被告李留兵对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议，称该证明只显示数量，没有价格；被告李宗厂则对其所写的数量没有异议。对于证据4，被告李留兵、李宗厂对其真实性均不予认可，均称该组证据中并非其签字。对于证据5，被告李留兵、李宗厂质证意见相同，均称该组证据中的录音不显示所谓的欠款金额，不能支持原告的诉求，且通过录音可直接证明欠款的不是被告李宗厂，故被告李宗厂不是本案的适格被告，此外，电话中虽没有提质量问题，但并不代表就不存在质量问题。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为其中王某的证言与本案无关，并指出据该证人所述，在他所建的工程是当时就发现问题了；何某的证言都是听说，而且是包工不包料，该证人没有从原告处购买过腻子粉，也未提供资质证书，且被告与该证人之间存在承包关系，所以不能通过其证言就说明原告的腻子粉存在问题；张永全的证言也是听说，另外该证人称其曾直接收到过一次货物并签字，由此可以推断出工地上由工人签字的收货凭证是客观存在的。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因形式合法，内容完整，与本案相关联，且二被告对其真实性均未提出异议，故对该证据本身本院予以确认。对于证据2，通过该结算单中所书写的内容与笔迹情况看，确实存在笔迹不同的情形，故被告所提该结算单中客观上具有添加内容的异议成立，故本院仅对该结算单中原始的书写内容及被告认可的内容部分予以确认，而对其他书写内容则不予确认，在此需说明的一点是，结合原告提交的证据1中关于沙浆与腻子的价格计算情况，该结算单中对沙浆款与腻子款的计算方法与在证据1中所反映出的双方认可的交易情况相吻合，故其计算结果即两项货物的最终计款数额并无不当。对于证据3，因形式合法、内容客观，与本案相关联，且被告李留兵对其真实性无异议，被告李宗厂对其上面所写的数量亦无异议，故对该证据本院予以确认；至于该证明中所涉及的腻子粉的价格问题，本院认为，则以参照原告提交的证据1、2中所显示的双方在交易过程中的所遵循的价格情况予以计算。对于证据4，因二被告对其真实性均不予认可，同时又均称该组证据中并非是其本人签字，而原告也未提交与之相关的充分证据（如货物的出厂证明、当时送货人员的证人之言、相关的笔迹鉴定结论等）足以证明其主张，且其中明显还存在缺乏签名的收款收据，故对该组证据本院不予确认。对于证据5，因二被告对与原告存在通话的客观事实均未提出异议，故对原告曾就本案所涉欠款事宜与被告进行通话的情况本院予以确认；通过该组证据中的录音内容并结合被告提交的证人证言所述情况可知，本案所涉货款确实不是被告李宗厂所欠，故对二被告的该质证意见本院予以采纳；至于被告所拖欠货款的具体金额，则将在本院认为部分予以详细阐述；至于被告质证意见所涉及的原告所供应的货物是否存在质量问题的情况，则将与被告所提交的证据一并予以分析。
经对被告提交的证据进行审查，本院认为，首先，通过三名证人当庭所叙述的事实看，本案原、被告之间曾在多处工程建设过程中存在多次腻子粉的交易情况，甚至是原告与其中的证人王某之间也存在腻子粉交易情况。其次，尽管三名证人均出庭接受了质询，但因其中的证人王某也曾购买并使用过原告的腻子粉，且其目前还欠原告有部分货款未付（其称因为质量问题不再给原告了），同时其也只是凭经验与其自称的事实认为原告所供应的腻子粉存在质量问题，却并未提交充分的证据加以证明；证人何某与张永全则都曾承包过被告李留兵的活，二者间在客观上存在一定的利害关系。再次，被告在多处工程建设过程中曾多次使用原告所供应的腻子粉，且据原告提交的证据情况看，在时间跨度上至少长达三年之久，若原告所供应的腻子粉确实存在质量问题，特别是严重的质量问题，其完全应该能够及时发现，在问题得到解决前，其或者申请专业的鉴定机构出具适时的鉴定结论以对相关情况予以固定，或者让原告出具相应的书面证明以在双方日后进行结算时抵扣相应的货款，或者中断双方间的货物交易另选其他的供应商，但就本案现有的在卷证据情况而言，尚缺乏上述情况方面的相关证据予以充分佐证，故对被告的证明目的本院不予采纳。
本院根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
被告李留兵与被告李宗厂系兄弟关系，被告李宗厂系跟随被告李留兵干活的工作人员。
2011年9月3日，被告李宗厂向原告出具证明一份。该证明内容具体记载为“证明2011年用老许腻子粉壹佰壹拾伍吨半。李宗厂9月3号”。
2014年1月16日，被告李宗厂向原告出具证明一份。在该证明中，被告李宗厂对被告方所使用的原告供应的建筑材料情况进行了详细记载（施工地点、货物名称、数量、价格等），并最终写明各项建筑材料总价值为143160元，其中已支付7万元整。
2014年10月11日，被告李宗厂向原告出具结算单一份，在该结算清单中，对被告方所使用的原告供应的建筑材料情况亦进行了详细记载（施工地点、货物名称、数量），并对沙浆及腻子使用量进行汇总，其中沙浆合计59吨，腻子合计59.05吨，沙浆款为38350元（59吨×650元）、47240元（59.05吨×800元），两项货物最终计款85590元。庭审过程中，被告认可在该结算单下方所记载的已付30000元的书写内容。
因被告方至今未支付上述货款，原告诉至本院。
在本案审理过程中，被告李留兵曾于2016年8月16日提出对原告向其供应的外墙腻子粉的产品质量进行鉴定。但据本院司法技术科了解，原告供应给被告李留兵的腻子粉已经使用过，并没有留下成品腻子粉。根据鉴定要求，本院司法技术科咨询了相关鉴定机构，答复是无法鉴定。鉴于该情况，本院司法技术科于2016年12月23日退回了该对外鉴定委托。
另查明，原告徐家国于2016年3月18日注册成立了许昌魏都百泽腻子销售中心（个体工商户），经营场所为延安路与天宝路交汇处五洲万商城17栋商铺，组成形式为个人经营，经营范围为腻子销售。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照我国的民间货物交易习惯和日常生活常理，在未及时清结的买卖关系中，欠条或收到货物证明或结算单是由债务人（或其工作人员）给债权人出具的，由债权人事后向债务人主张权利的有效凭证。债权人有权依据欠条或收到货物证明或结算单要求债务人履行相应的给付义务。
本案中，被告李留兵与原告徐家国在2011年至2014年期间存在腻子粉、沙浆等建筑材料的交易，且被告李留兵至今仍拖欠原告徐家国部分货款未付，有原告提交的被告方为其出具的证明、结算单及原、被告当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于本案被告李留兵所欠货款数额的确定问题。首先，就2011年9月3日证明中所涉货款的认定而言。诚如前述关于对该证据的分析情况，由于二被告对其上面所书写的腻子粉的数量并无异议，而依据双方的交易习惯，本院将其中所涉腻子粉的价格认定为800元/吨。故该证明中所涉及的货款金额应为92400元（115.5吨×800元）。其次，就2014年1月16日证明中所涉货款的认定而言。因该证明中对施工地点、货物名称、数量、价格等情况进行了详细记载，故对其上面所显示的货款的最终计算金额本院予以确认，该证明中所涉及的剩余货款金额为73160元（143160元-70000元）。二被告虽称该证明中显示的总数未经被告李留兵签字确认或予以认可，但均未提交相关证据予以证明，且其该质证主张与通常情况下的民间货物交易习惯不符，故本院不予采纳。再次，就2014年10月11日结算单中所涉货款的认定而言。诚如前述关于对该证据的分析情况，本院仅对该结算单中原始的书写内容及被告李留兵认可的内容予以确认，而并未对其它内容予以确认，故该结算单中所涉及的剩余货款金额为55590元（85590元-30000元）。综上，被告李留兵所欠货款金额共计为221150元（92400元+73160元+55590元）。因此，对原告要求被告李留兵偿还221150元货款的诉讼请求，本院予以支持。至于超出上述核定数额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。
被告李留兵关于原告所供腻子粉存在质量问题的辩称主张，诚如证据分析部分所述，因证据不足，本院不予支持。当然，若原告向被告供应的腻子粉确实存在严重的质量问题，并在客观上的确给被告李留兵造成了相应的经济损失，被告李留兵可在重新收集扎实充分的证据材料后另行加以主张。
关于被告李宗厂在本案中是否应当承担相关还款责任的问题。因据本院庭审所查明的情况可知，被告李宗厂实际为被告李留兵的工作人员，原告也未提交相关证据证明二被告之间实质上属于合伙关系，故被告李宗厂无需承担本案所涉货款的相关偿还责任。
关于原告所提让被告承担保全费的请求，因本案实际上并未发生保全事宜，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告李留兵自本判决生效之日起十日内一次性向原告徐家国支付货款221150元。
二、驳回原告徐家国的其他诉讼请求。
案件受理费4881元，由原告徐家国承担264元、由被告李留兵承担4617元。被告李留兵承担部分，暂由原告徐家国垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年二月九日
书 记 员 高春雨