杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9652号
原告：杭州富阳御龙餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：9133018332821298XQ，住所地：杭州市富阳区龙门镇龙门五村。
法定代表人：金胜炯，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陆登峰，浙江恩波律师事务所律师。
被告：孙国朋，男，汉族，1965年1月15日出生，住杭州市富阳区�
被告：富阳市龙门文体用品厂,组织机构代码：704296647，住所地：杭州市富阳区龙门镇龙八村。
代表人：孙国朋。
二被告委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
第三人：汪红旗，男，汉族，1971年12月6日出生，住杭州市富阳区。
第三人：杭州市富阳区龙门镇龙门五村村民委员会，住所地：杭州市富阳区龙门镇龙门五村。
法定代表人：孙亚西，村主任。
委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
原告杭州富阳御龙餐饮管理有限公司（以下简称御龙公司）诉被告孙国朋、富阳市龙门文体用品厂（以下简称龙门文体用品厂）、第三人汪红旗、杭州市富阳区龙门镇龙门五村村民委员会（以下简称龙五村委会）相邻通行纠纷一案，原告于2017年7月19日向本院起诉，本院�以立预案号于2017年9月6日组织证据交换，原告御龙公司委托诉讼代理人陆登峰，被告孙国朋、被告孙国朋及龙门文体用品厂的委托诉讼代理人钱宇峰、第三人龙五村委会的委托诉讼代理人周重天到庭参加证据交换。后本案正式立案，并由审判员颜燕香适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告御龙公司委托诉讼代理人陆登峰，被告孙国朋、被告龙门文体用品厂代表人孙国朋、第三人汪红旗、第三人龙五村委会的委托诉讼代理人周重天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告御龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告移除原告厂房（富阳区龙门镇新街101号）出口前的障碍物，并为原告人员与车辆进出提供必要的便利；2、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告撤回要求两被告移除厂房出口前障碍物的诉请。事实与理由：2011年，因龙门文体用品厂未履行生效法律文书确定的付款义务，杭州市富阳区人民法院根据案外人朱敏的申请，对该公司位于杭州市富阳区龙门镇龙门八村（现为龙门五村）的厂房和地产（龙门镇新街101号）及附属物等资产进行拍卖。原告以3170000元的价格竞得上述财产，并根据法院的裁定办理了产权过户登记手续。2016年4月初，原告欲对竞拍所得的厂房进行改造施工，被告孙国朋以厂房出口与中龙线之间的土地（该土地因土地性质的原因未列入上述拍卖的范围）系龙门文体用品厂向汪安富（已故，汪红旗系其子）征用，使用权为该公司所有为由，在厂房前大量堆积砖块，阻止原告施工人员进出。然而，原告除该出口外，并无其他任何出口，因此，改造施工计划只好暂停。2016年4月底，原告再次施工，被告孙国朋又一次组织亲属阻挠，双方发生激烈冲突。当晚，孙国朋�织人员用砂石堆积在厂房门口前的土地上，阻止施工人员进出。此后，龙门镇政府多次组织调解，均无果。现原告的厂房及土地闲置一年有余，造成了重大损失，故根据法律规定，提起诉讼。
被告孙国朋、龙门文体用品厂答辩称：1、相邻权纠纷是发生在相邻不动产之间的，原告未明确哪个是相邻权的主体，两被告必然有一主体不符合。2、原告拍得被告龙门文体用品厂的土地，是有四至的，法院对于变卖标的也是明确的。原告需要用厂房门口的土地，就需要与被告协商。原告可以通过其他办法另外修路开门，而不是为了省钱省力，占用被告的土地。3、第三人汪红旗的父亲汪安富已经去世，第三人汪红旗与本案无关。第三人龙五村委会与本案亦无关。4、被告没有妨碍原告通行，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人汪红旗称：案涉土地是第三人汪红旗的，现在汪红旗要求复耕，即使给再多的钱也不出租了，故要求龙门文体用品厂将厂房门前的土地进行复耕。
第三人龙五村委会无意见陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人汪红旗对于原告提交的证据无异议。第三人龙五村委会对于原告及两被告提交的证据均无异议。对于当事人有争议的证据认定如下：
1、对于原告提交的证据1、执行裁定书一份，以证明原告竞得富阳区龙门镇新街101号厂房及土地的事实。证据2、房产证、土地证三份，以证明富阳区龙门镇新街101号厂房及土地已登记在原告名下，系原告所有的事实。两被告对证据1、2的真实性无异议，但认为标的仅指有证的国有土地使用权和房屋。本院对该两组证据予以确认。证据3、照片一组三页，以证明被告孙国朋在原告厂房出口前堆积砂石阻止原告人员与车�通行的事实。两被告质证后对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为厂房围墙及大门的确是原龙门文体用品厂的大门和道路的使用情况，但原告买走厂房后，选择维持原样，继续使用原来的通道是原告的权利，被告在该土地上堆放物品，是被告的权利，这两者没有必然的联系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明厂房门前堆积物系两被告所为，且现在厂房门口堆积物已经移除，故对该证据的证明目的不予确认。
2、对于两被告提交的证据1、变卖标的情况表一份，以证明原告在行使其从法院拍卖取得的土地和不动产物权的时候，明确告知如果需要使用其他无证的集体土地使用权，是需要与相关权利人协商解决的事实。证据2、集体土地使用权流转协议十份，以证明两被告创办龙门文体用品厂期间，基于企业经营发展需要，由孙国朋代表龙门文体用品厂从其他村民处有偿获得了土地的使用权和承包经营权，进一步证明原龙门文体用品厂的厂区内外有这些集体土地需要与这些权利人协商处理的事实。原告对该两组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告的证据最多只能证明案涉争议土地的实际权利人，但本案系相邻通行纠纷，原告主张的是要求被告为原告的通行提供便利。第三人汪红旗对集体土地使用权流转协议有异议，认为“汪安富”的字迹并非本人所为。本院审核后认为，该两组证据仅能证明两被告主张的土地的相关权属，但不能证明两被告无需为原告通行提供便利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年2月，原告御龙公司通过杭州市富阳区淘宝网司法拍卖网络平台，以最高价3170000元竞价方式竞得被告龙门文体用品厂位于富阳区龙门镇龙门新街101号的房产、土地、机器设备、附属物苗木等。拍卖公告中载明：拍卖标的物情况为房屋建筑物面积合计3872.10平方米，其中有证房屋为主厂房1、2，建筑面积合计为2847.93平方米；国有出让工业用地使用权面积为4000平方米，厂区围墙内另有无证集体土地使用权面积442.20平方米。同时载明本标的中无证土地价值仅限于开发成本，涉及该土地实际使用由买受人自行与相应权利人协商解决，本院不做担保。
二、经现场勘查，案涉厂房四至情况为：厂房西面为大门，直对中龙线大路，大门长17米（从传达室起至大门另一侧），门口至米，厂房其他几面均有围墙，原告买入厂房前被告一直从该大门进出。厂房西南面为他人住宅，南面为学校，东面、北面为承包田。原告起诉时，厂房门口堆满了泥土，堵住了大门，现已移除。厂房大门至中龙线�土地系农户承包田。两被告表示该土地系其从其他农户手中购入，故不同意给原告通行。
本院认为：根据物权法的相关规定，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告所购买的厂房，与被告所称其拥有相应权利的厂房门口的土地相邻，并且经由该土地可到达中龙线公路。结合现场勘查情况，原告从厂房至中龙线公路经由大门口土地最为便利。同时，根据一直以来从该厂房至中龙线公路系经由该土地的历史现状，本院认为被告应当为原告通行提供便利。被告在庭审中明确不让原告通行，有违相邻关系中通行权的相关规定。关于提供通行便利的界限，本院根据一直以来的通行习惯，确定自厂房门口传达室起至大门另一侧约17米长度，宽度自厂房门口起至中龙线公路路基约5.5米。关于第三人汪红旗陈述的要求复耕的主张，因其未提出独立的诉讼请求，故本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告孙国朋、富阳市龙门文体用品厂于本判决生效之日起十日内为原告杭州富阳御龙餐饮管理有限公司位于杭州市富阳区厂房门口人员及车辆通行提供便利（具体自厂房传达室起至大门另一侧约17米长度，自厂房门口起至中龙线公路约5.5米宽度）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙国朋、富阳市龙门文体用品厂负担。
原告杭州富阳御龙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙国朋、富阳市龙门文体用品厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 颜燕香
二〇一七年十二月六日
书记员 陈水英