河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00901号
原告：李万根，男，1952年12月1日生，汉族，住长葛市，系受害人李春淼之父。
原告：张约，女，1953年6月1日生，汉族，住址同上，系受害人李春淼之母。
原告：李某1。
法定代理人：李万根，李某1祖父。
原告：李某2。
法定代理人：李万根，李某2祖父。
原告：李某3。
法定代理人：李万根，李某2祖父。
委托代理人：宋万钦，长葛市法律服务所法律工作者，系五原告的共同委托代理人。
被告：王晓军，男，1971年11月10日生，汉族，住长葛市。
被告：岳首峰，男，1977年8月23日生，汉族，住长葛市。
被告：岳志涛，男，1977年10月5日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：刘玉新，河南华灿律师事务所律师，系三被告的共同委托代理人。
被告：鲁山意美达旅游开发有限公司。
被告�鲁山县尧山镇想马河村民委员会。
原告李万根、张约、李某1、李某2、李某3诉被告王晓军、岳首峰、岳志涛、鲁山意美达旅游开发有限公司（以下简称意美达公司）、鲁山县尧山镇想马河村民委员会（以下简称想马河村委会）生命权纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院于同月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。五原告及其委托代理人宋万钦，被告王晓军、岳首峰、岳志涛的委托代理人刘玉新均到庭参加诉讼，被告意美达公司、想马河村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月6日，被告王晓军、岳首峰、岳志涛三人租车带领团队（包括本案原告亲属李春淼）一起去河南省××山镇风景游览区游玩，途径想马河村黄土岭组路段一处深水谭边时，已是下午3时许，李春淼和三被告见景色不错，四人一起到潭边拍照留念，拍照期间李春淼的墨镜掉入水潭，三被告指示李春淼打捞其墨镜时，由于水潭边地滑，加上四人中午吃饭饮酒。李春淼掉入潭中死亡。事故发生后，三被告避而不见，被告意美达公司、想马河村委会支付原告60000元。被告王晓军、岳首峰、岳志涛作为组织者，均同李春淼在水潭边拍照留念，应当预见深水潭沿边地滑、对人身安全存在隐患，又组织李春淼拍照，其三人对李春淼的安全负有保障义务。被告意美达公司、想马河村委会共同开发、收益景区，没有尽到对李春淼的安全保障义务。请求判令被告共同赔偿原告误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计95000元。
被告王晓军、岳首峰、岳志涛辩称：原告诉讼主体错误，李万根并非法定监护人，应当由李某1、李某2、李某3的法定监护人，即其亲生母亲张盼盼提起诉讼；原告诉状所述案件事实与实际事实不符，三被告并非此次户外的组织者，只是同行人；三被告与李春淼之前并不熟悉，并没有一起吃饭喝酒；此次事故是由于李春淼下潭打捞眼镜，不听劝阻造成的事件，自身存在重大过错；原被告之间没有法律关系，原告起诉三被告没有法律依据，同时原告的赔偿请求也没有法律依据。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、李春淼、李万根户口本、长葛市坡胡镇坡李村民委员会证明，证明五原告与受害人李春淼之间的关系，原告的诉讼主体适格，原告李某1、李某2、李某3的抚养情况。2、2014年4月12日鲁山县公安局尧山派出所证明一份，证明三被告与受害人李春淼中午一起吃饭喝酒，�到想马河村旅游，三被告没有尽到安全保障义务导致受害人李春淼溺水死亡。3、岳首峰与李春淼视频资料一份，证明李春淼在岳首峰的指使下酒后打捞眼镜，李春淼放弃后，岳首峰又再次指使其继续打捞，致使李春淼溺水身亡。4、2014年4月11日被告意美达公司和被告想马河村委会与原告李万根、受害人李春淼哥哥李春峰签订的协议一份，证明被告意美达公司和被告想马河村委会给予了原告60000元。5、离婚证，证明受害人李春淼与张盼盼已离婚。6、交通费票据，证明原告因本次事故支付交通费10000元。7、询问笔录4份，证明李春淼死亡时间、地点、经过，李春淼的死亡是因三被告王晓军、岳首峰、岳志涛组织旅游没有尽到安全保障义务，而且在李春淼喝酒后不尽监护职责，指示李春淼打捞眼镜导致其死亡。
被告王晓军、岳首峰、岳志涛、意美达公司、想马河村委会均未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告王晓军、岳首峰、岳志涛对其真实性无异议，但认为从户口本上看不出来原告李某3与受害人李春淼的关系。本院认为被告异议客观属实，且在本院限定的时间内，原告方亦未能举证原告李某3的出生证明，故对原告该组证据中证明原告李某3系李春淼女儿的内容不予确认。对其证据2，被告王晓军、岳首峰、岳志涛有异议，认为首先是复印件，另外也证明不了原告要证明的内容。本院审核原告该证据后认为该证据仅可证明李春淼与三被告等人到鲁山县尧山镇想马河村游玩；李春淼不慎在小河边滑倒；李春淼所佩戴的墨镜掉入水潭中；李春淼在水潭边打捞其墨镜时，不幸掉入水潭溺水身亡的事实；对原告证明内容不予确认，对证据本身证明的内容予以确认。对其�据3，被告王晓军、岳首峰、岳志涛对其真实性无异议，但认为不能证明原告所述内容。本院审核该证据，显示的是同行的岳首锋、任桂玲劝阻李春淼不要打捞其墨镜，后李春淼在打捞时发生了事故，故对原告证明内容不予采信，对其本身证明内容予以采信。对证据4、5，被告王晓军、岳首峰、岳志涛无异议，且与本案相关联，本院予以确认其为有效证据。对证据6，被告王晓军、岳首峰、岳志涛认为都是连号票据，无法证明原告的实际支出。本院认为被告异议客观属实，不予确认原告该证据为有效证据。对其证据7，被告王晓军、岳首峰、岳志涛对其真实性无异议，认为不能证明原告要证明的内容。本院审核原告该几份笔录，岳首锋笔录显示其与李春淼同是网上的朋友，出去游玩是从QQ群里看到并响应的，费用AA制，游玩车是王晓军租的，每位乘车人给车方100元，游玩的有13个人，大部分人互不认识，李春淼是在坡胡其附近上的车，他看见李春淼带的有白酒，猜测李春淼可能喝了酒，中午吃饭是各自吃各自的，李春淼是在让同行的任桂玲为其拍照片而翻过护栏至水潭边的小溪拍照时，因其不慎滑倒，墨镜掉入潭里，李春淼为找其墨镜到潭边而失足掉入潭里的，其也曾下水救李春淼，他人也曾阻止李春淼找其墨镜，最终李春淼死亡。李春淼落水时，其与同行的任桂玲在场。岳志涛笔录显示当时一起游玩的有十几人，系自发组织游玩，大部分人互不认识，到达想马河后，自己找人结伴游玩。岳首锋和李春淼一块走的。后来一同游玩的任桂玲打电话讲李春淼掉水里了，让其帮忙捞人，其赶快去了，半个小时后李春淼被捞上来，捞上来的时候有做医生、护士的驴友抢救，没成功。其也不认识李春淼。王晓军笔录显示2014年4月6日早七点多�一行13人到想马河村游玩，到达地点后，各自下车，两三个人一起，各自游玩。中午12点多，李春淼想到山坡里面游玩，其没阻拦，但是让其1点往回走到车上。李春淼同意后与两、三个人一起走了。下午14：40分，其等不及联系李春淼，李春淼讲在往回来的地方走。15：20分又联系，任桂玲接电话讲李春淼掉水里了。岳志涛又联系说李春淼掉水里了。15：41分左右，其与岳志涛一起到达现场，共同打捞李春淼，但李春淼打捞上来后已没有呼吸。13个人的关系是驴友，相互之间也不是都认识。AA制拿车费，本人租车，是李春淼主动打电话去游玩的。和李春淼一起去山坡里面游玩的有岳首锋、任桂玲和另一个女的，不知道名字。周玉环笔录显示2014年4月6日下午3点左右，其在潭边上面不远处做生意，当时游客不多，看见两个男的，一个女的在照相，有个男的翻过护栏到小溪边�女的照相，男的不小心摔倒小河里，身上和鞋子都湿了，站起来后，顺着小河边下到（淹心）潭里了。然后，看不到那个男的了。然后有个女的到其那里要棍子，说有人掉水里了。因棍子短，女的没拿。其也到（淹心）潭边看情况，看见潭中心有个人，已经沉到水里了，只能看见他的手……，后来用铁钩把人捞上来的。施救没救过来，救他时嘴里有酒气。该三份笔录可以印证被告王晓军、岳首峰、岳志涛是和李春淼、任桂玲等13人一起到鲁山××山镇想马河游玩，费用每人车费100元，王晓军租车。到达想马河后，当时与李春淼一起到坡里面游玩的有岳首锋、任桂玲和李春淼。李春淼是在被拍照时，因所戴墨镜掉入潭中，其到潭边打捞墨镜时不小心掉入潭里的，最终溺水身亡。本院对证据本身证明内容予以确认。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年4月6日，李春淼与被告王晓军、岳首峰、岳志涛等13人一起乘车（该车系被告王晓军所租）到河南省××山镇风景游览区游玩，上午十时左右到达想马河风景区，后该13人各自找人结伴游玩。其中李春淼与被告岳首锋、13人中的任桂玲一起游玩。三时左右，三人在下山途中路过淹心潭时（淹心潭与一小溪相连，潭水清澈，淹心潭上边是倾斜的石砌坡面，石砌坡面上部是阶梯状道路，道路边上有护栏）。因风景美丽，李春淼让同行的任桂玲帮其拍照。拍照过程中，李春淼翻越护栏，到小溪边拍照，不慎将佩戴的墨镜掉入水中。李春淼欲捞其眼镜，同行的岳首锋、任桂玲曾经劝阻，后李春淼在打捞墨镜过程中不幸掉入潭中，同行的岳首锋、任桂玲救人不成。后经当地老乡用铁钩施救，打捞出李春淼，经抢救无效，最终李春淼身亡。2014年4月11日，原告亲属李春锋与被告意美达公司（景区开发者）、想马河村委会（××）达成协议书，两被告补偿其60000元经济损失并约定事情一次性终结，不得再以任何理由主张任何权利。原告李万根、张约、李某1、李某2系李春淼的父亲、母亲、儿子、女儿。李春淼已离婚，儿女均随李春淼生活。2015年3月13日，原告诉讼5被告至本院。
本院认为：关于原告李万根、张约能否作为原告李某1、李某2的法定代理人的问题，首先李春淼离婚后，子女随其生活，与其生母没有往来联系；第二，李春淼死亡后，其子女在生母没有出现的情况下，在现有条件下随其祖父母生活是无奈的选择，也不违背法律规定，损害他人利益。故本院认为原告李万根、张约作为原告李某1、李某2的法定代理人并无不妥。关于原告要求被告王晓军、岳首峰、岳志�承担赔偿责任的请求，原告认为被告王晓军、岳首峰、岳志涛是该次游玩活动的组织者，对李春淼的安全负有保障责任，在李春淼在潭边拍照时，应预见淹心潭边地滑水急，三人还指使李春淼打捞眼镜，致李春淼身亡。但从原告所举证看，无法认定被告王晓军、岳首峰、岳志涛是该次活动的组织者，也无法认定三人指使李春淼打捞眼镜；同时李春淼作为完全民事行为能力人，其如何游玩、到那里游玩及和谁一起游玩他人无法也无权干涉。其在下山途中，在眼镜掉入水里后，在打捞时，本人应预见到可能掉入潭中、掉入潭中的危险而轻信自己能够避免，在他人的劝阻下，扔去打捞眼镜，本身具有重大过错。被告岳首锋作为同行的伙伴，劝阻李春淼不成，在李春淼掉入潭中后，也曾下水、呼喊他人施救，已尽到同行者的责任。故其要求被告岳首锋承担赔偿责任无法律�据。被告岳志涛、王晓军也仅是一起游玩的乘车人，且在李春淼出事时，其二人也不在现场，其二人在李春淼的死亡事件中没有过错，故其二人不承担赔偿责任。被告意美达公司、想马河村委会作为景区的开发者和所有者，原告无证据证明其有过错，原告要求其赔偿亦无法律依据。综上，对原告诉讼请求，本院无法予以支持。依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李万根、张约、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。
案件受理费1088元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向许昌市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓云
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 赵金成
二〇一五年九月九日
书 记 员 靳 娣