陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00193号
上诉人（原审被告）潘杰，男，生于1982年4月3日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）石汉琦，男，生于1978年9月8日，汉族，个体工商户。
委托代理人路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市外贸宾馆。住所地：汉中市汉台区中心广场西北角。
法定代表人廖峰，该宾馆总经理。（缺席）
被上诉人（原审被告）廖峰，男，生于1960年12月26日，汉族，系汉中市外贸宾馆总经理。（缺席）
上诉人潘杰因房屋租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘杰，被上诉人石汉琦及其委托代理人路春生到庭参加了诉讼，被上诉人汉中市外贸宾馆及廖峰经本院传唤未到庭缺席。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年3月，被告潘杰在其承租的汉中市外贸宾馆一楼营业房张贴转租公告，原告石汉琦2013年4月初看见公告后与被告潘杰联系转租事宜，原告于2013年4月10日向被告潘杰支付转让费75000元。2013年4月11日，被告潘杰带上原告石汉琦去见房主汉中市外贸宾馆（二人均认为其为房屋所有人）廖峰。经协商，原告同被告汉中市外贸宾馆签订《房屋租赁合同》。合同主要约定，甲方（被告外贸宾馆）将门面一间出租给乙方（原告）使用，水电齐全，房屋完整；租赁期限三年，自2013年4月20日至2016年4月19日止；年租金11万元一次付清；乙方在不破坏房屋主体结构下装修；乙方可以转让此房，转让时通知甲方。合同还对其他事宜做了约定。合同签订后，原告支付租金11万元后对房屋进行了装修，准备开办“汉中虎桥路联通联想精品店”。装修完成后，原告于2013年5月10日支付装修费90616元。2013年5月15日，房屋的所有人青龙观村委会虎头桥村民组向各承租户公告：由于原承包人（廖峰）租用我组外贸宾馆，合同于2013年5月31日期满，合同自行终止。凡在外贸宾馆的各租房户，务必于5月20日前找原承包人办理相关结算手续，如需再次租用房屋的请于6月1日前与新承包人重新洽谈合同，逾期不执行的，我村组将采取相应措施，后果自负。原告石汉琦在看到公告后方知自己租赁的房屋所有人为青龙观村委会虎头桥村民组。原告同被告汉中市外贸宾馆、廖峰、潘杰进行协商，被告汉中市外贸宾馆于2013年6月5日退还原告房租97217元，约定原签房屋租赁合同终止。被告潘杰收取的转让费75000元未予退还。原告石汉琦同房屋的新承包人协商租赁事宜未果后，向新承包人“芒果酒店”支付了2013年6月1日至7月30日的房屋使用费2万元。2013年7月29日，青龙观村委会虎头桥村民组对原告承租的房屋予以收回，在村民代表、原告及评估机构工作人员参加下，装修被拆除，经汉中四方有限责任会计师事务所评估，装修工程总造价为88781.05元。另查明：1、2007年4月20日，外贸宾馆（廖峰）同青龙观村虎头桥村民组签订《房屋租赁合同》，甲方（虎头桥村民组）自愿将虎头桥以南综合楼一栋和院内附属房租给乙方（被告汉中市外贸宾馆），租期三年，从2007年6月1日至2010年5月31日。合同到期后，双方又签订了《续租房屋合同》，租期三年，从2010年6月1日至2013年5月31日止。被告外贸宾馆在承租房屋后，除自己使用一部分，对一楼街面房部分转租，本案诉争的房屋为其中一间。2、汉中市外贸宾馆属于国有企业，于1995年10月10日注册登记成立，经营住宿服务、日用百货、工艺品销售，法定代表人为廖峰。3、2010年4月16日，案外人王飞同被告汉中市外贸宾馆签订《经营承包协议》，对本案诉争的一间房屋承包作营业场所，期限3年，自2010年4月16日至2013年4月16日止，2012年9月30日，此合同转让于被告潘杰，潘杰支付转让费18万元。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告汉中市外贸宾馆隐瞒自己并非房屋所有人以及所承租房屋即将到期的事实，又将房屋转租给原告，签订为期三年的《房屋租赁合同》，收取年租金11万元；被告潘杰在自己转租房屋到期时，引见原告同被告汉中市外贸宾馆签订《房屋租赁合同》，空房转让收取转让费75000元。以上事实说明，二被告欺骗原告，致使原告同被告汉中市外贸宾馆签订合同的事实是存在的，被告应对无效的转租行为承担主要的过错责任。原告作为完全民事行为能力人，从事经营活动，未尽到审查义务，对无效转租产生的法律后果也应承担一定的民事责任。原告石汉琦请求被告汉中市外贸宾馆返还房屋租金本院予以支持；被告潘杰空房抟让，获取75000元转让费，是基于原告同被告汉中市外贸宾馆之间的房屋租赁关系，因转租行为无效，而获取的转让费应予以返还；原告请求被告潘杰返还转让费本院予以支持；原告请求被告汉中市外贸宾馆赔偿装修损失，符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿其他损失，未能提供有效证据证明，本院不予支持；被告廖峰为汉中市外贸宾馆法定代表人，同原告签订租赁合同，属于履行职务行为，其因履行职务而产生的法律后果，应由汉中市外贸宾馆承担；原告要求被告廖峰承担法律责任，不符合本案的事实，也不符合法律的规定，本院不予支持。被告虽然收取了原告转让费，并引见原告与被告汉中市外贸宾识，并签订房屋租赁合同，但其并未参与合同的商议，对合同的成就无影响，故原告要求被告潘杰连带赔偿因合同无效产生的装修损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告的装修损失，评估机构的评估结论，与原告提供的装修结算票据基本一致，原告请求按评估价格赔偿损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第二百一十二条、第二百一十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条的规定，判决：一、确认原告石汉琦与被告汉中市外贸宾馆于2013年4月11日签订的房屋租赁合同无效。二、由被告汉中市外贸宾馆返还原告石汉琦房屋租金人民币12783元。三、由被告潘杰返还原告石汉琦房屋转让费人民币75000元。四、原告石汉琦装修“汉中虎桥路联通联想精品店”工程款88781.05元，被告汉中市外贸宾馆负担70%即62146.74元，原告石汉琦负担30%即26634.31元。五、驳回原告石汉琦的其地诉讼请求。上述给付内容，限判决书生效后十日内履行。
上诉人潘杰不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人和被上诉人汉中市外贸宾馆共同欺骗上诉人石汉琦，属主观臆断，没有事实依据。首先，上诉人一直认为所租房屋的所有权人是被上诉人外贸宾馆。对被上诉人外贸宾馆和所有权人之间的合同事前根本不知情，一审判决已经查明上诉人和石汉琦均认为被上诉人外贸宾馆是出租房屋的所有权人；其次，被上诉人石汉琦与外贸宾馆签订的合同时，上诉人仅仅起到引见作用，他们双方见面后如何协商的，上诉人不知情，上诉人不存在合谋欺骗的主观过错和事实；第三，上诉人不是被上诉人之间合同的当事人。二、上诉人将尚未到期的租赁房屋转租给石汉琦合法有效，取得的转让费属合法收益。一审判决认定转租行为无效并返还转让费错误。三、上诉人取得转让费与被上诉人石汉琦、汉中市外贸宾馆之间房屋租赁合同是否有效没有任何关系，一审判决以被上诉人的租赁合同无效，认定上诉人取得的转让费也无效并返还，没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人石汉琦要求返还转让费的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人石汉琦答辩称：一、上诉人隐瞒自己承租的房屋已到期的事实，带上石汉琦与汉中市外贸宾馆签订了无效的房屋租赁合同，其目的就是欺骗石汉琦的转让费。如果仅仅是引见，上诉人凭什么收取7.5万元的转让费？二、上诉人2013年4月10日出具的收取转让费的收据，4月20日交付的房屋，有上诉人一审当庭答辩及书证证明。三、没有上诉人的参与，石汉琦与汉中市外贸宾馆的租赁合同不可能签订。上诉人收取转让费后的义务是交付房屋，保证石汉琦与外贸宾馆的合同按约定签订三年并能实际履行。一审判决认定石汉琦与汉中市外贸宾馆之间的租赁合同无效的情况下，上诉人收取转让费的行为必然无效，故上诉人应当将无效行为取得的转让费返还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汉中市外贸宾馆及廖峰未答辩。
二审经开庭审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人潘杰作为次承租人，在自己承租的房屋租期临近届满前转租房屋，并引见被上诉人石汉琦与房屋承租人被上诉人汉中市外贸宾馆签订租赁合同，而被上诉人汉中市外贸宾馆作为该房屋的承租人，在房屋租期即将届满时，没有经房屋所有权人的同意，超出租赁合同约定的期限，与石汉琦签订三年的租赁合同，导致被上诉人石汉琦在合同签订后不能实现该房屋的占有、使用权，一审判决认定该合同无效正确。
上诉人潘杰认为自己转租房屋收取转让费的行为合法，与被上诉人石汉琦和汉中市外贸宾馆签订的合同是否有效无关。本院认为，被上诉人石汉琦给付上诉人潘杰7.5万元转让费，是基于能够实现占有使用房屋三年的目的，一审判决查明潘杰系空房转让，潘杰在转让房屋租赁权时，其租赁期限亦即将届满，且本案一、二审中，上诉人潘杰不能证明被上诉人石汉琦知晓其租赁期限即将届满的事实，可认定被上诉人石汉琦给付上诉人潘杰7.5万元转让费时，对行为内容存在重大误解，且被上诉人石汉琦与汉中市外贸宾馆之间的合同无效，上诉人潘杰因此收取转让费的行为于法无据且显失公平。故被上诉人石汉琦一审要求撤销支付被上诉人潘杰转让费的行为的请求应予以支持。一审判决由上诉人潘杰返还收取的被上诉人石汉琦的转让费7.5万元并无不当。
综上所述，上诉人潘杰的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判处适当，但引用《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条关于侵权责任的规定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1680元，由上诉人潘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 曹倩茹