广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）平行初字第41号 原告梁树，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托代理人陈志松，男，1973年10月12日出生，汉族，平南县鼎盛法律服务所法律工作者，住平南县。被告平南县平山镇人民政府，所在地广西平南县平山镇。 法定代表人韦全贤，镇长。 委托代理人马文波，男，1970年4月23日出生，汉族，该政府干部，住平南县。 被告平南县平山镇村镇规划建设站，所在地广西平南县平山镇。 法定代表人袁宗勇，站长。 委托代理人袁航，男，1964年4月13日出生，汉族，平南县六陈镇法律服务所法律工作者，住平南县。 第三人潘云妮，女，1982年9月27日出生，汉族，农民，住平南县。 委托代理人覃伟筠，男，1969年12月5日出生，汉族，平南县京川法律服务所法律工作者，住平南县。 第三人马炳，男，1956年11月1日，汉族，居民，住平南县。 委托代理人朱国强，广西贵城律师事务所律师。 第三人平南县平山镇平山村民委员会。 法定代表人陈柱昌，该村委会主任。 原告梁树不服平南县平山镇村镇规划建设站、平南县平山镇人民政府于2009年12月30日颁发给第三人潘云妮2009009《建设用地规划许可证》，原告于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日受理后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月25日公开开庭审理了本案。原告梁树及其委托代理人陈志松，被告平南县平山镇人民政府的委托代理人马文波，被告平南县平山镇村镇规划建设站的法定代表人袁宗勇及其委托代理人袁航，第三人潘云妮的委托代理人覃伟筠，第三人马炳及其委托代理人朱国强到庭参加诉讼。第三人平南县平山镇平山村民委员会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县平山镇村镇规划建设站根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，于2009年12月30日颁发给第三人潘云妮2009009号《建设用地规划许可证》，该地位于平山镇吉祥农民新村××号宅地，占地面积66平方米。被告没有提供证据。 原告梁树诉称，2015年元月5日，原告在第三人平山村开发的由第三人马炳承包代建的平山吉祥新村购买了第139号宅地，并支付了购地款，然后在该地上建成了二层房屋。2015年7月上旬，第三人潘云妮向平山镇司法所反映，说原告侵占其宅地，在司法所调解过程中其出示了由被告平山村镇规划建设站核发给其编号为2009009号《建设用地规划许可证》，说原告的宅地属其所有。原告知道第三人潘云妮持有编号为2009009号《建设用地许可证》后，经了解发现，第三人潘云妮既没有该宅地的合法来源，且是通过欺骗手段将本属于原告购买的上述宅地登记在自己的名下，便要求两被告自行纠错，撤销核发给第三人潘云妮的编号为2009009号《建设用地规划许可证》。但两被告没有纠错，也没有撤销核发给第三人潘云妮编号为2009009号《建设用地规划许可证》，侵犯了原告的合法权益。鉴于此，原告认为，被告平南县平山镇村镇规划建设站以其名义核发给第三人潘云妮的编号为2009009号《建设用地规划许可证》，是在没有主体资格且超越职权和第三人潘云妮未提供合法的宅地来源的情况下核发给第三人潘云妮的。因而其核发给第三人潘云妮的编号为2009009号《建设用地规划许可证》是无效的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第72条，《中华人民共和国行政许可法》第4条、第22条、第69条之规定，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告核发给第三人潘云妮的编号为2009009号《建设用地规划许可证》。原告提供的证据有1、新村工程协议书，证明吉祥新村是第三人平山村委开发，由第三人马炳承包代建及出让。2、购地协议书、收条，证明讼争宅地为原告购买。3、建设用地规划许可证，证明被告将讼争宅地核发给第三人潘云妮。4、村委证明，证明第三人潘云妮不是吉祥新村有地农户。 被告平南县平山镇人民政府辩称，原告梁树是容县罗江镇半月村人，平南县平山镇村镇规划建设站于2009年12月30日核发的编号为2009009号《建设用地规划许可证》是颁发给平山镇潘云妮的，此证所使用的土地也是平山镇的，与原告梁树没有任何关系。2009009号《建设用地规划许可证》是平南县平山镇村镇规划建设站核发的，平南县平山镇人民政府既无权核发，也没有授权平山镇村镇规划建设站核发，并且平山镇村镇规划建设站是法人单位，其行为应为由平山镇村镇规划建设站承担，与平山镇人民政府没有任何关系。原告梁树在2009009号《建设用地规划许可证》的土地上建设房屋属于违法用地，违法建设。原告梁树与第三人马炳的关系属于非法买卖土地关系，应当由有关部门依法处理。所以请求法院驳回原告的诉讼法请求。被告平南县平山镇人民政府没有提供证据。 被告平南县平山镇村镇规划建设站辩称，原告主体不适格，被告于2009年12月30日核发给第三人潘云妮编号为2009009号《建设用地规划许可证》与容县罗江镇梁树没有任何关系。原告称2013年元月5日向第三人马炳购买平山××号宅地并建造了二层房屋，其所建房屋没有到土地城建部门审批，没有取得任何合法手续，属违章建筑。原告梁树与第三人马炳的交易纯属经济纠纷，原告滥用诉权。所以原告的起诉主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告平山镇村镇规划建设站没有提供证据。， 第三人潘云妮述称，原告梁树是容县罗江镇半月村佳梯队人，本案诉争的土地性质是集体土地，属平南县平山镇平山村农民集体所有。依照法律的规定，集体的土地只能在集体组织内部转让，不能对组织以外的人转让。因此，原告梁树没有受让该集体土地的主体资格。更何况原告梁树至今没有取得该土地权属、规划建设等任何证明文件，属违法占地，违法建筑，地方政府对原告梁树的双违行为也依法作出了处罚决定。原告梁树如果认为行政机关的行政行为侵犯其已依法取得的土地权属的，应当先申请行政复议，而不是直接提起行政诉讼。本案中被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有1、身份证，证明第三人的身份。2、平发改投资（2007）43号平南县发展和改革局文件，证明吉祥新村项目属于平山镇平山村。3、建设用地规划许可证、吉祥新村规划图，证明第三人潘云妮依法取得土地使用权。4、图片，证实原告在未取得两证的情况下，侵占第三人潘云妮的土地，违法占地、违章建筑。 第三人马炳述称，原告梁树所获得吉祥新村的宅地，是第三人马炳代平山村委会将宅地卖给原告，马炳作为吉祥新村的投资建设者，马炳只是将购地款作为收回的投资。第三人潘云妮在吉祥新村没有取得本案讼争的宅地使用权。第三人马炳与原告梁树不存在非法买卖的行为，并且原告取得本案讼争的土地使用权是否合法与本案没有关系，属于另一个法律关系。被告平山镇村镇规划建设站以其名义核发该证给第三人潘云妮属于超越职权的行为，并且没有任何的事实和法律依据。第三人马炳提供的证据有1、建设新农村示范区的请示、工程项目请示及批复，证明平山村委会开发的吉祥农民新村依法经批准立项建设。2、承包协议书、委托书、还款计划、证明，证实平山村委会将农民新村项目交由第三人马炳承包建设并出让宅地，用出让宅地款项抵扣建设资金，吉祥新村的土地经国土部门处理后可依法出让、使用，吉祥新村项目符合平山镇总体规划。 第三人平南县平山镇平山村民委员会没有出庭参加诉讼，也没有提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）、对原告提供的证据1，第三人平南县平山村民委员会与第三人马炳根据平等协商达成协议，该协议并没有违反法律的有关规定，对证据1本院予以采信。证据2，原告与第三人马炳根据协议，原告将购地款交给平山吉祥新村工程负责人马炳后，购买宅地一份，对证据2原告要证实的问题本院依法予以确认。证据3各方无异议，依法予以确认。证据4，平山村委会证实第三人潘云妮不是吉祥新村的有地农户，吉祥新村的土地是平山镇平山街七、八、十二队的土地，而潘云妮是平山村街三队人，其当然不是吉祥新村的有地农户。对证据4本院亦依法予以采信。 （二）对第三人潘云妮提供的证据1、2，各方当事人没有异议，末院依法予以采信。证据3、4，潘云妮虽持有建设用地规划许可证，但并不能证实第三人潘云妮依法取得现争议的土地使用权，也不能证实原告侵占第三人潘云妮的土地。对于证据3、4要证实的问题本院依法不予采信。 （三）对第三人马炳提供的证据1、2，该两份证据是吉祥新村建设的立项、审批及其他建设的事项，对证据1、2本院依法予以采信。 经审理查明，2007年11月22日，平南县发展和改革局批复平南县平山镇平山村吉祥新村工程的项目立项，2008年3月8日第三人平南县平山镇平山村民委员会与第三人马炳订立承包建设平山村长冲农民新村工程协议书，将建设平山村长冲农民新村工程承包给第三人马炳，工程建设项目按城镇总体规划要求建设。2013年元月5日，原告梁树向第三人马炳购买吉祥新村第139号宅地，并支付了大部分价款给第三人马炳。原告梁树购买了宅地后于2013年5月建成了二层半房屋。2015年7月，第三人潘云妮以其持有吉祥新村第139号宅地的《建设用地规划许可证》为由，向司法所反映，认为原告侵占其宅基地。原告自知道第三人持有吉祥新村第139号宅地的《建设用地规划许可证》后，以被告核发证件给第三人潘云妮在没有主体资格且超越职权和第三人潘云妮未能提供合法的宅地来源的情况为由，而向本院提起行政诉讼法。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，核发建设用地规划许可证的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发。被告平山镇村镇规划建设站无权核发在其辖区内的建设用地规划许可证，故被告平山镇村镇规划建设站于2009年12月30日核发给第三人潘云妮的2009009号《建设用地规划许可证》属超越职权的行为。关于梁树是否具有原告诉讼主体资格问题，梁树从第三人马炳处购买宅基地一份，并已支付了价款，建起了两层房屋，第三人潘云妮以其持有争议地的《建设用地规划许可证》为由申请政府处理，梁树以被告平山镇村镇规划建设站核发给潘云妮的《建设用地规划许可证》侵犯其合法权益，以利害关系人的身份作为原告提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的有关规定，所以本院认为梁树具有原告的诉讼主体资格。至于其购买宅基地是否合法有效，建房手续是否完备，所建房屋是否属违章建筑的问题，不属本案审查的范围。关于原告列平南县平山镇人民政府作为本案被告是否合适的问题，平山镇人民政府既无权核发建设用地规划许可证，亦无权授权平山镇村镇规划建设站核发许可证，实际上也没有进行过授权。所以原告把平南县平山镇人民政府列为本案的被告应属不当。关于本案原告的起诉期限问题，本案属不动产行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理”的规定，原告自被告平山镇村镇规划建设单位站于2009年核发《建设用地规划许可证》给第三人潘云妮至原告起诉没有超过法律规定的20年起诉期限，原告的起诉没有超过法律规定的起诉期限。原告提起本案的诉讼是撤销之诉，并不是使用权或所有权的争议，行政复议不是本案的必经程序，第三人潘云妮提出本案必须经过行政复议才能进入行政诉讼的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告平山镇村镇规划建设站核发给第三人潘云妮的2009009号《建设用地规划许可证》超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）的规定，判决如下： 撤销被告平南县平山镇村镇规划建设站于2009年12月30日核发给第三人潘云妮的2009009号《建设用地规划许可证》。 案件受理费50元，由被告平南县平山镇村镇规划建设站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理 审 判 长  黄仲祥 助理审判员  黎钦月 人民陪审员  覃守业 二〇一五年十一月五日 书 记 员  梁 双