福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0212民初964号原告陈水仙，女，1948年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告蔡秀端，女，1970年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告蔡晓霜，女，1989年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告蔡晓滨，男，1991年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，以上四原告之共同委托诉讼代理人柯金敏，厦门市新民法律服务所法律工作者。被告林俊博，男，1987年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码：91350200854993528E。负责人施培德，总经理。委托诉讼代理人杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。第三人厦门市第三医院，住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟二路2号，统一社会信用代码：123502124266188956。法定代表人叶惠龙，院长。委托诉讼代理人王钊钊，该院员工。原告陈水仙、原告蔡秀端、原告蔡晓霜、原告蔡晓滨与被告林俊博、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、第三人厦门市第三医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨之委托诉讼代理人柯金敏，林俊博，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司之委托诉讼代理人宋文强，厦门市第三医院之委托诉讼代理人王钊钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水仙、原告蔡秀端、原告蔡晓霜、原告蔡晓滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告林俊博、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿四原告因交通事故造成的各项损失995260.89元（其中中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车第三者责任强制险和商业险的赔偿范围内赔偿原告各项损失）；2.判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月12日12时许，被告林俊博驾驶其自有的闽Ｄ×××××号小型轿车沿县道414由北往南方向行驶至县道414线17公里+400米处于由四原告亲属蔡家添驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及蔡家添经治疗无效死亡的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定为：蔡家添负事故的同等责任；林俊博负事故的同等责任。该事故造成陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因近亲属蔡家添住院产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及因蔡家添死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜交通费、误工费等经济损失共计1525434.81元。闽Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保交强险及机动车第三者责任保险，根据相关法律规定及责任分担，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险、机动车商业三者险限额内赔偿原告经济损失，保险公司赔偿不足部分由被告林俊博承担。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，一、本案的实际侵权人是被告林俊博，保险公司仅是基于保险合同关系及《中国人民共国道路交通安全法》第76条规定参与本案诉讼，是否赔偿及赔偿范围应根据保险条款、法律规定、事故认定书予以确定，事故双方均负同等责任，且其驾驶的车辆属于机动车，超过交强险的损失被告承担50%。二、原告诉求的具体项目及金额明显偏高，且部分赔偿项目没有事实和法律依据。具体如下：1.医疗费金额错误，具体金额由法院确认，其中非医保金额不属于保险公司赔偿范围。2.死者住院37天，计算39天错误，同时根据病例材料记载，原告近亲属在重症病房治疗，需要时时注射营养液，其中就包含了住院伙食，且有医院护理人员照顾，住院伙食补助费、护理费不应支持。3.原告主张误工费明显偏高，且计算的天数错误。4.交通费原告并没有证据发票，主张偏高。5.精神损害抚慰金偏高。6.死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定。7.家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，该项费用应包含在丧葬费中，原告属于重复主张，且主张的金额偏高。8.被扶养人生活费没有依据。9.诉讼费，不属于保险公司的赔偿范围。被告林俊博辩称，非医保费用应该由保险公司承担，事故发生后已经垫付医疗费用5000元。第三人厦门市第三医院诉称，原告近亲属蔡家添在厦门市第三医院住院治疗共产生医疗费343054.31元，尚欠318054.31元，请求陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨偿还厦门市第三医院医疗费318054.31元。对于第三人的诉讼请求，四原告当庭予以确认，并同意从保险公司赔偿款中直接返还。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日12时10分，蔡家添驾驶无牌二轮电动车（车架号：105513）沿414县道动车车道由南往北方向行驶，至同南线（县××）××左××县道时，与被告林俊博驾驶的沿414县道由北往南行驶的闽Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，蔡家添受伤的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定为：蔡家添负事故的同等责任；林俊博负事故的同等责任。事故发生后，蔡家添即被送往厦门市第三医院住院治疗，2017年1月18日5时35分死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。期间共产生医疗费343054.31元，尚欠厦门市第三医院医疗费318054.31元；原告遵医嘱购买人血白蛋白支付33420元。原告蔡秀端系蔡家添配偶，原告蔡晓霜系蔡家添女儿，原告蔡晓滨系蔡家添儿子，原告陈水仙系蔡家添母亲；陈水仙共生育四子女，即长子蔡家添、次子蔡加财、长女蔡龙珠、次女蔡龙丽。另查明，闽Ｄ×××××号小型轿车系被告林俊博所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额1000000元，含第三者责任保险不计免赔条款）。投保单中特别约定一栏中载明：保险事故发生导致人身伤害所涉及的医疗费用，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司确认投保单中投保人签名一栏中的“林俊博”并非林俊博本人所签。林俊博准驾记录：C1E。无牌二轮电动车（车架号：105513）超电动自行车国家标准，属电动二轮轻便摩托车车。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付原告10000元，林俊博支付原告5000元。以上事实，有交通事故认定书、入院记录、死亡记录、疾病证明书、证明、厦门增值税普通发票，交通事故尸体检验报告、火化证、户籍注销证明、亲属关系证明及双方当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录等证据在案为证。本院认为，被告林俊博驾驶机动车发生的本起交通事故，导致本案原告近亲属蔡家添住院抢救无效死亡，该事故交警部门已作出认定，林俊博负本起事故同等责任、蔡家添负事故同等责任，事实清楚，本院予以确认。本案焦点主要是原告陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因近亲属蔡家添住院及死亡造成经济损失如何确定及被告的赔偿责任如何确定。关于本案的焦点，本院逐一分析如下：一、原告陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因近亲属蔡家添住院及死亡造成经济损失如何确定。（一）住院治疗期间的损失。1.原告主张医疗费376611.31元，根据其提供的第三医院欠费证明及增值税普通发票计算，医疗费本院按376474.31元予以支持，其中用于购买医用生物胶体分散剂的137元因未提供医嘱证明，本院不予支持。2.原告主张住院伙食补助费3900元，因蔡家添住院38天，故住院伙食补助费本院按3800元（38天×100元/天）予以支持。3.原告主张护理费7800元，并未提供证据证明护理人员收入情况，故护理费本院酌情按照2660元（38天×70元/天）予以支持。4.原告主张误工费4602元，本院认为，蔡家添因事故住院38天，其主张并未超过厦门市农林牧渔业平均工资，本院依法予以照准。以上共计387536.31元。（二）因蔡家添死亡造成的相关损失。1.丧葬费问题。原告主张丧葬费32160元（5360元/月×6月），并未超过法定标准，本院予以照准。2.死亡赔偿金问题。原告主张死亡赔偿金925080元（46254元/年×20年），并未超过法定标准，本院予以照准；原告主张被扶养人生活费84881.5元（30866元/年×11年÷4），本院认为，蔡家添生前对原告陈水仙承担扶养义务，扶养份额为1/4，扶养年限为11年，被扶养人生活费标准可以按30866元/年的计算，原告主张被扶养人生活费84881.5元（30866元/年×11年÷4）并未超过法定标准，本院依法予以照准。故死亡赔偿金项下共计1009961.5元。3.精神损害抚慰金问题。原告主张精神损害抚慰金80000元，因亲属在事故中死亡，精神上遭受的痛苦不言而喻，但其主张的金额偏高，本院酌情按照40000元予以支持。4.亲属处理丧葬事宜的合理支出。原告主张亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费10400元，虽未提供相关证据证明，但原告因亲属在事故中死亡，处理丧葬事宜必然造成误工费等的损失，其主张亦属偏高，本院酌情按照5000元予以支持。原告因亲属蔡家添在事故中死亡造成的各项损失共计1087121.5元。综上，陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因近亲属蔡家添住院及死亡造成经济损失共计1474657.81元。二、被告的赔偿责任如何确定。（一）交强险限额内赔偿责任的确定。因被告林俊博驾驶肇事车辆闽Ｄ×××××号小型轿车在事故中承担同等责任，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保交强险，事故发生于保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应当在交强险医疗赔偿限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元赔偿本案事故伤者原告陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因蔡家添受伤死亡造成的相关经济损失120000元。（二）超过交强险赔偿限额部分的赔偿责任。陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因蔡家添死亡相关损失超过交强险赔偿限额的部分为1354657.81元（1474657.81元-120000元），因林俊博负事故同等责任，故林俊博应赔偿陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因蔡家添受伤死亡造成的相关经济损失677328.91元【1354657.81×50%】，扣除已经支付的5000元，林俊博尚应赔偿陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨672328.91元；因闽Ｄ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保第三者责任保险赔偿限额及不计免赔率条款，故本应由林俊博承担的赔偿责任转由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担，故中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司根据保险合同约定在保险赔偿限额内赔偿陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨因蔡家添受伤死亡造成的相关经济损失672328.91元【1354657.81×50%】，林俊博支付的5000元由其自行向保险公司理赔。至于保险公司提出的非医保不属于保险公司赔偿范围的答辩意见，因其未提供相应的保险条款，且投保单特别约定一栏的相关条款属于免除保险人赔偿责任的格式条款，因投保人签名非林俊博本人所签，无法证明保险人已经向投保人就相关的条款进行提示或者明确告知，该特别约定内容无效，故保险公司该答辩意见本院不予采纳。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应赔偿原告陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨792328.91元，因原告同意从保险理赔款中直接偿还第三人厦门市第三医院医疗费318054.31元，故中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应支付陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨474274.6元（797328.91元-318054.31元），扣除已经支付的10000元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司尚应支付陈水仙、蔡秀端、蔡晓霜、蔡晓滨464274.6元；中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应支付厦门市第三医院318054.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈水仙、原告蔡秀端、原告蔡晓霜、原告蔡晓滨464274.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起三日内支付第三人厦门市第三医院318054.31元；三、驳回原告陈水仙、原告蔡秀端、原告蔡晓霜、原告蔡晓滨的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5326.30元，适用简易程序减半收取2663.15元，由被告林俊博负担，款于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  叶小波二〇一七年六月二十日书记员  陈小松附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。