江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1620号
原告王春荣，男，1976年4月2日生，汉族，江西省宁都县人，个体，现住宁都县。
委托诉讼代理人吴学志，男，1952年10月29日生，汉族，上海市人，系原告公司法律顾问，现住上海市杨浦区，特别授权代理。
被告陈哲人，男，1959年12月21日生，汉族，上海市人，个体工商户，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人王俊杰，安徽明博律师事务所律师，特别授权代理。
原告王春荣诉被告陈哲人民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，被告陈哲人于2016年8月2日提出管辖权异议，本院于2016年8月6日依法驳回被告陈哲人提出的管辖权异议。被告不服，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2016年9月12日驳回上诉维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春荣、原告委托诉讼代理人吴学志、被告委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。在审理中，原告王春荣撤回对被告孙宇冰的起诉，本院当庭裁定准许撤诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告陈哲人偿还原告借款本金9858500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月20日，原告经上海农商银行渚瞿支行行长孙宇冰担保向被告陈哲人出借人民币4540万元，主要用于被告兑付2014年6月20日到期的贷款及其他欠款。并按照被告及担保人的要求向其指定账户（上海本木园艺有限公司）汇款3000万元，向被告账户汇入人民币1000万元，同时按照被告要求处理其澳门欠款540万元。上述借款均有被告及担保人签字，其中3540元的借款期为三个月；1000元万的借款期为2个月。双方约定固定利息为640万元，第一期为240万元、第二期为200万元、第三期为200万元，同时约定违约金为所欠借款本息日万分之五。借款生效后，被告已经履行全部约定利息640万元，但未能按约定归还借款。经催告2014年9月24日被告陈哲人向原告支付第一笔款2000万元，2014年12月5日至2015年5月13日向原告支付1303万元，合计支付3303万元借款本金，尚拖欠本金1237万元、违约金943万元。2015年12月10日原告与被告、担保人就4540万元借款通过账面核对，经协商自愿签订《借款合同》，确认被告尚欠借款本息2180万元，并约定分二期付清，即2015年12月25日还1180万元，2016年1月25日还1000万元，如延期还款则按照欠款额的3%/月支付违约金。协议经原告、被告及担保人三方签字已经生效。由于被告无法按期偿还借款，2016年1月15日经协商、被告陈哲人以持有“上海云间房地产开发有限公司”32.5%股权转让款偿还借款为由，书面委托原告落实股权转让协议，孰知原告发现该项股权转让款早已被被告用于还债。2016年3月原告与被告协商，被告承诺转让“云间”5%的股权市值（9858500元）用于抵债，但要求原告必须调整债务，如果原告同意，让原告以书面通知形式调整债权总额，被告愿意在3日内办理股权转让或偿还9858500元债务，鉴于被告的实际负债情况，原告为及时回笼资金，不得己按照被告要求于2016年5月16日书面通知同意调整债务为9858500元，但通知函发出三天后被告并没有兑现其承诺，反而将剩余5%股权质押给他人用于还债。
原告认为：2015年12月10日的《借款合同》系4540万元《借条》的延续，是合同当事人的真实意思表示，该《借款合同》双方对欠款进行对账后由担保人以专业计算方式确认《借款合同》总额为2180万元（见欠款统计一览表）。因此，无论是《借条》、《借款合同》其真实性不容置疑，应当合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，《借款合同》是借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证符合法律规定，2016年原告应被告请求，减免了被告部分债务及违约金，可被告一次又一次违约，缺乏诚信，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不得已诉至法院，请求人民法院依法判决。
对上述事实原告提供以下证据：1、2015年12月10日由原告、被告及担保人孙宇冰签订的借款合同一份，证明双方对历年发生的账务进行对账后，双方确认债务总额为2180万元。2、2014年6月20日被告陈哲人向原告王春荣出具的借条三份，证明被告陈哲人借得原告王春荣人民币4540万元，其中3000万元和1000万元的借据为复印件、540万元的借款为原件。其中3540万元借款期限为三个月，1000万元借期为二个月，并约定被告逾期还款的违约金为借款本息的日万分之五，并由孙宇冰对上述借款进行担保。3、银行汇款流水，证明原告按照被告指定的账户汇款。4、2014年6月20日被告陈哲人向原告出具的承诺书一份，被告为保证540万元在借款期限内归还借款、承诺原抵押在上海农商银行渚瞿支行的他项权证项下的所有权利归原告所有，直至债务清偿为止。5、2016年1月15日被告陈哲人出具给原告王春荣的授权委托出一份，证明被告陈哲人授权给原告王春荣办理被告持有的“上海云间房地产开发有限公司”32.5%股权转让用于偿还债务事宜。同时证明被告陈哲人未按约定偿还原告债务。6、2016年5月16日债务调整通知函，证明被告陈哲人尚欠原告王春荣欠款2180万元，经原、被告协商，被告持有“上海云间房地产开发有限公司”5%的股权市值9858500元，用于抵债，原告将被告陈哲人所欠2180万元债务调整为9858500元，并要求被告在三天内兑现本票或汇款方式兑现。7、邮政速递单，证明原告将债务调整通知函已送达给被告陈哲人。8、上海银监局银行业举报事项答复书一份，证明陈哲人的借款由孙宇冰担保，陈哲人银行到期贷款不能偿还而向原告王春荣借款的事实。
被告辩称：一、原、被告之间于2015年12月10日签订的《借款合同》不是真实、合法、有效的合同。首先原告起诉所依据的《借款合同》不是被告陈哲人的真实意思表示。虽然被告陈哲人向原告借款4000万元，但该4000万元借款已经清偿，而原告为达到获得非法利益目的，指使不法分子到被告家中吵闹、恐吓，虽被告多次报警，因不法分子没有采取过激行动，警方也只能劝阻和驱力，在此情况下被告陈哲人不得已签订了该借款合同。事实上，被告陈哲人通过自己的银行账户或通过别人的银行账户向原告归还了4580.5万元，原告胁迫被告签订借款合同是通过合法形式掩盖非法目的，故属于无效合同。其次，即使按三分利息计算，也核算不出2180万元的欠款，也没有证据除了4000万元的借款还有其他借款关系，也没有证据当初的借款约定了三分利息，原告依据的借款合同与借条，银行转账凭证是矛盾的。第三借款合同生效要件是出借人提供借款时，而本案件中，原告起诉所依据的《借款合同》根本没有发生，故原告诉请的借贷关系没有任何事实依据，第四、原告为了达到诉讼级别管辖的目的、不合常理放弃了近1100万元的所谓借款，构成恶意诉讼和虚假诉讼。
二、被告陈哲人向原告王春荣借款是4000万元，但当天就归还了240万元，因此实际借款是3760万元，虽然原告向法庭提交了三张借条，证明原告借款4540万元，但是被告仅认可4000万元。关于540万元的借条根本没有实际发生借款，被告不予认定。虽然被告出具了该540万元借条，后被告索回了该借条的原件并销毁，故原告不可能提交借条原件。在此情况下，要么没有发生借款，要么借款已经还清。原告陈述替陈哲人归还澳门债务，无任何证据印证。故法庭应当不予认定。三、被告陈哲人提供的证据充分证明被告陈哲人已经向原告王春荣归还了4580.5万元，债务已经履行完毕。其中3303万元是直接进入王春荣账户的，该还款原告当庭予以认定。另外1277.5万元进入叶某账户，其中640万元，证人叶某证明了该款已支付给原告王春荣，应当认定是陈哲人的还款，至于证人叶某称该还款为利息的说法没有任何依据，因叶某并非本案借贷关系当事人，借条中也未约定利息，同时被告陈哲人也否认利息，故不应当认可，该640万元应视为本金还款。另外637.5万元还款，证人叶某称其与陈哲人存在资金往来，2016年11月26日庭审质证后，代理人向陈哲人核实，其与证人叶某根据不存在资金借贷关系，从未要求叶某帮其还款，叶某本身就是王春荣手下人员，叶某收款均是受王春荣指示。故根据双方借款还款记录和借条中的借款期限及逾期责任，被告陈哲人已经还清全部借款及违约金，并超额支付了507.92万元（详见附表《陈哲人还款方式及违约金计算明细表》），原告王春荣已构成不当得利，应当予以返还。
被告提供了下列证据：1、银行凭证一组，证明被告于2014年6月20日至2015年12月1日前，通过本人、上海飞胤宝实业有限公司等人向王春荣归还了4580.5万元，已经清偿了所有债务；2、证明一份，上海沁园春投资管理有限公司的营业执照复印件一份，全国企业信用信息的公示系统查询单一份，证明陈哲人投资的上海沁园春投资管理有限公司代陈哲人向原告归还了100万元的借款；3、证明一份，季红蕾身份证复印件一份，结婚证复印件一份，证明季红蕾与陈哲人是夫妻关系，季红蕾代陈哲人向王春荣于2015年5月29日归还了100万元；4、证明一份，上海飞胤宝实业有限公司营业执照副本一份，全国企业信用信息查询单一份，证明陈哲人曾经控股的上海飞胤宝实业有限公司代陈哲人向王春荣归还了400万元；5、户口薄复印件一份，证明陈哲人、陈沛、季红蕾是一家人；6、手机拍照截屏两份，证明王春荣指示收款的账户，证据一中的叶某收款是代王春荣收取的；证据七，证人三名，陈哲人、李某2、李慧春、陈沛，证明季红蕾向王春荣还款100万元，上海飞胤宝实业有限公司代陈哲人向王春荣还款400万元、王伟慧支付给王春荣的1080万元，李某2证明其代陈哲人通过叶某账户归还王春荣99.5万元借款、李慧春证明受陈哲人指示归还王春荣400万元。
经审理查明：确认双方争议事实如下：第一、双方是否约定了利息。原告陈述2014年6月20日被告借款4540万元，其中3540万元的借款期为三个月，1000万元借款期为二个月，双方约定固定利息为640万元，第一期为240万元，第二、第三分别为200万元，原告汇款给被告当日，被告即于当日（2014年6月20日）通过叶某账户，给付240万元利息给王春荣，其余400万元利息也通过叶某账户在借款期限内履行完毕，从被告借款当日支付给原告240万元可以看出，双方在借款时实际约定了利息，其次证人叶某出庭作证时也证实了该640万元还款就是被告陈哲人还给王春荣的利息，再次从交易习惯来看，被告为紧急还贷，承诺的支付利息显然会高于法定利息，从原、被告的关系看，双方为一般朋友关系，原告不可能从他人处筹措大额资金，给被告还款而不计收利息，所以被告否认双方约定了利息，不符合本案事实及市场交易习惯，故原告陈述双方约定了640万元的固定利息，本院予以确认。第二、借款给被告陈哲人本金的认定。原告借款给被告4540万元，被告陈哲人当庭认定4000万元，该4000万元双方没有争议，本院予以确认。对于被告否认的540万元，被告认为该借款根本没有实际发生，被告虽然出具了该540万元借据，后被告索回了该借条的原件并销毁，故原告不可能提交该借条的原件，在此情况下，要么没有发生借款，要么该借款已经还清。但本院第一次开庭时，原告提交该540万元借据原件，并当庭进行了质证，该借据约定借款期限为三个月，即自2014年6月20日至2014年9月19日，并约定了违约金，由被告陈哲人亲笔签名捺印、还有担保人孙宇冰对该借款作了担保并签名捺印；其次从2015年12月10日双方对借款账目核对确定被告陈哲人尚欠原告借款2180万元，从原告提供给本院的2180万元欠款统计一览表中可以看出，如果被告没有该540万元借款，在违约金为本息日万分五的情况下，根据被告的还款情况被告是不可能欠原告2180万元，由此可以看出该540万元为借款的组成部分。再次2014年6月20日被告陈哲人亲笔所书承诺书，将抵押给银行的他项权证权利归原告所有，来担保该笔借款，同时担保人孙宇冰（银行行长）作为见证人予以证实，同时证人叶某出庭作证时也证明原告王春荣借给被告陈哲人4500万元左右。原告陈述该540万元的借款是帮被告处理澳门债务所发生的债务，而被告陈哲人除否认该540万元债务外，并没有陈述说明其在什么情况下写下该借条，其庭后向代理人陈述索回了该借据或还清了该借款显然于事实不符，故本院不予采信。因此本院认定借款本金为4540万元。第三、被告陈哲人向原告王春荣支付的款项金额的认定。从双方的陈述及证人出庭作证可以确认下列事实（一）、被告支付给原告的本金，1、2014年9月24日通过银行本票支付2000万元；2、2014年12月5日通过银行本票支付1080万元；3、2015年1月31日通过陈沛支付100万元；4、2015年2月17日通过上海沁园春投资管理有限公司支付50万元，2015年2月25日分别支付30万元和20万元，以上三笔合计100万元。5、2015年5月13日通过李慧春支付23万元，以上15项共支付给王春荣3303万元，原、被告均无异议，应予认定。6、如前所述被告通过叶某账户支付给原告王春荣利息640万元，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，该利息超过年利率36%，即4540万元借款期限内合法利息为408.6万元，超过231.4万元，应当冲减本金，故认定被告支付了231.4万元本金；7、被告提供的银行凭证中及证人李某1、李某2证言表明，被告通过上海飞胤宝实业有限公司及本人汇款给叶某640万元外，还通过李某1、季红蕾、李某2及被告汇款给叶某637.5万元，其中李某1汇款403万元、季红蕾100万元、陈哲人35万元、李某299.5万元，证人叶某虽然在庭审作证时陈述这些汇款要陈哲人当庭出庭才能说清楚，但同时证明其代陈哲人还款400到500万元左右，庭审后原告在代理词中自认在2016年3月叶某通过处理三角债的方式替被告偿还538万元债务，而其中李某1、季红蕾、陈哲人三人的汇款金额恰好是538万元，故该538万元应认定证人叶某替被告向原告偿还了538万元本金。对于证人李某2汇给叶某的99.5万元，证人叶某当庭确认该款不是偿还原告王春荣的借款，而是叶某和李某2丈夫许年庆之间的账户往来，被告也没有提供证据证明该笔款是原告王春荣委托叶某代其收取陈哲人欠款，故李某2汇给叶某的99.5万元本院不予确认。综上17项本院认定被告陈哲人偿还了原告王春荣借款本金4072.4万元；（二）被告应支付的利息，如前所述被告支付给原告利息640万元，扣除超过年利率36%的利息，被告应支付给原告利息为408.6万元。第四、被告未按约定还款应支付的违约金，根据双方约定，被告逾期还款应支付所欠款本息日万分之五，依照被告本金偿还时间，逾期时间计算出被告应支付违约金截止2016年12月31日为398.4847元（详见陈哲人借款及还款清算表）。
综上所述，本院认为：原、被告于2014年6月20日与2015年12月10日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示、合法有效。被告未按约定还款，属违约行为，应当承担违约责任。被告辩称其已全部归还原告借款与本案查明的事实不符、本院不予采信，故原告要求被告偿还剩余借款本金并承担逾期还款的违约金，于法有据本院予以支持。但双方约定的640万元固定利息违反了有关法律规定，本院应予调整，理由已经前述。根据本案查明的事实、原告借款本金4540万元，减去被告已支付的4072.4万元，被告实际尚欠原告本金467.6万元，加上被告应支付给原告的违约金398.4847元，被告应该偿还原告本金及违约金合计866.0847万元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
限被告陈哲人在判决生效后二十日内清偿原告王春荣借款本金467.6万元及违约金398.4847元，合计人民币866.0847万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80810元，财产保全费5000元，合计85810元，由原告承担9000元，被告承担76810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 高秋生
审判员 李 方
审判员 谢翠兰
二〇一七年一月十八日
书记员 张 燕