广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第861号
上诉人（原审被告）：何惠萍（曾用名何慧萍），女，1964年12月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谢汉荣，男，1962年9月24日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何慧贤，女，1973年2月2日出生，汉族。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人何惠萍、谢汉荣因与被上诉人何慧贤民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：两上诉人于1994年1月18日登记结婚，是夫妻关系。上诉人谢汉荣于2012年9月28日开办“广州市荔湾区绿朴食品店”，经营场所为广州市荔湾区芳村大道西11号铺，由上诉人谢汉荣个人经营。2012年11月9日，上诉人、被上诉人与何志佳（为上诉人、被上诉人的亲兄弟）签订《妈妈（叶宝卿）现金遗产分配协议书》，协议书确认上诉人、被上诉人与何志佳的母亲叶宝卿生前借给上诉人何惠萍的人民币200000元，该笔款项平均分为三份，被上诉人占66666元，上诉人何惠萍占66666元，何志佳占66668元。鉴于上诉人何惠萍已将该笔款项全部投入到位于芳村大道的便利店经营中，所以上诉人何惠萍在不能及时归还的情况下，以月息15厘的利率向何志佳、被上诉人何慧贤暂借本金，利息必须在每月10号前按月支�，以银行转帐方式汇入何志佳的个人帐户，直至借款全部还清为止，而暂借何志佳、何慧贤的本金部分必须在2013年11月前还清，否则利率要重新协商。暂借的本金可一次过还清，也可每月偿还。当天，上诉人何惠萍向被上诉人出具借条，借条写明“何惠萍于2012年11月1日向何慧贤借现金66666（陆万陆仟陆佰陆拾陆圆正），利息每月1000元，付利息时间为每月10日前，本金66666元于2013年11月前还清，还款方式以银行转帐为据。”还款期限届满，被上诉人催促上诉人还款未果。被上诉人便于2013年12月26日向原审法院提起诉讼。
另查明，何志佳、何慧贤曾在原审法院向何惠萍提起继承纠纷的诉讼，要求与何惠萍共同继承母亲叶宝卿的遗产。案号为（2013）穗荔法民一初字第137号。该案经审理查明，叶宝卿与何汝波是夫妻，生育何惠萍、何志佳、何慧贤三子女。何汝波�2010年死亡，叶宝卿于2012年10月27日死亡。叶宝卿生前无立遗嘱。叶宝卿的母亲卢含笑于2013年4月20日在香港死亡，经向卢含笑的法定继承人儿子叶国基、叶淑莊询问，叶国基、叶淑莊均表示自愿放弃对叶宝卿遗产的继承权。原审法院于2013年7月25日对该案作出判决，判决叶宝卿的遗产由何惠萍、何志佳、何慧贤共同继承。该判决已于2013年8月12日生效。
被上诉人原审诉讼请求为：1、判决上诉人向被上诉人偿还借款本金66666元，并从2012年11月1日开始至实际偿还本金之日止，按照每月1000元的标准支付利息，暂计至起诉之日为14000元；2、判决上诉人从2013年12月1日至实际偿还之日止，以本金66666元为基础，按照中国人民银行逾期贷款利率支付违约金，暂计至起诉之日为328元；3、判决上诉人承担本案诉讼费。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第�十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人何惠萍按照《妈妈（叶宝卿）现金遗产分配协议书》的约定向被上诉人出具借条，用于确定被上诉人与何惠萍之间的债权债务关系，据此，被上诉人是债权人，上诉人是债务人。故被上诉人作为债权人有权要求作为债务人的上诉人何惠萍按照借条的约定履行还款义务。上诉人何惠萍应当承担清偿欠款66666元及利息给被上诉人的责任。上诉人何惠萍抗辩认为当时该协议书是被胁迫的，包括本案的借条都是在被胁迫的情况下签订的，同时该协议书也遗漏了叶宝卿的另外一继承法定人叶宝卿的母亲，故协议书与本案的借条都是不合法的。由于上诉人何惠萍没有举证证明被胁迫的事实，对上诉人何惠萍关于是在被胁迫的情况下签订协议书与借条的事实原审法院不予确认。对于协议书是否遗漏了叶宝卿的另外一继承法定人叶宝卿的母亲的问题，由于叶宝卿的母亲卢含笑已于2013年4月20日死亡，在（2013）穗荔法民一初字第137号继承案中，卢含笑的法定继承人儿子叶国基、叶淑莊均表示自愿放弃对叶宝卿遗产的继承权，故该协议书并没损害他人的利益。上诉人何惠萍认为协议书与本案的借条都是不合法的缺乏依据，原审法院不予采纳。关于被上诉人要求上诉人从2013年12月1日至实际偿还之日止，以本金66666元为基础，按照中国人民银行逾期贷款利率支付违约金问题，由于被上诉人与上诉人何惠萍并没有就违约金作出约定，故被上诉人的该诉请缺乏依据，原审法院不予支持。
本案上诉人何惠萍的债务发生于何惠萍和谢汉荣的婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，何惠萍和谢汉荣没有证据证明何惠萍欠款时曾明确约定何惠萍的欠款为个人债务，也没有证据证明夫妻关系存续期间实行约定财产制且被上诉人知道该约定，且根据《妈妈（叶宝卿）现金遗产分配协议书》的约定上诉人何惠萍确认已将该笔200000�款项全部投入到位于芳村大道的便利店经营中，故谢汉荣与何惠萍是共同债务人，应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、上诉人何惠萍、谢汉荣于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人何慧贤清偿欠款66666元；二、上诉人何惠萍、谢汉荣于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人何慧贤清偿欠款66666元的利息（利息从2012年11月1日起按每月1000元的标准计付至还清全部借款之日止）；三、驳回被上诉人何慧贤的其他诉讼请求。本案受理费912元，由被上诉人何慧贤负担50元，上诉人何惠萍、谢汉荣负担862元。
上诉人何惠萍、谢汉荣不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年，上诉人何惠萍的母亲叶宝卿因身患重疾居住在两上诉人家中，两上诉人照顾其起居饮食。期间，叶宝卿得知两上诉人有开设便利店的计划，但由于资金周转困难无法实现，出于对大女儿的爱护与支持，遂于同年6月30日以赠与的方式转账200000元至上诉人谢汉荣的账户。叶宝卿离世后，被上诉人恶意歪曲母亲意愿，协同哥哥何志佳以暴力胁迫上诉人何惠萍签订《妈妈（叶宝卿）现金遗产分配协议书》与《借条》。上诉人何惠萍当时孤立无援，只得在违背真实意愿的情况下签署前述材料。根据我国法律规定，借款事实的认定必须以借款人与贷款人之间的约定为准则，原审法院认定涉案款项为借贷性质，但却无任何叶宝卿与两上诉人签订的借款合同等书面材料予以佐证，原审法院认定事实错误。上诉请求：1、撤销（2014）穗荔法民二初字第81号民事判决；2、判令上诉人何惠萍、谢汉荣无需向被上诉人清偿欠款66666元；3、判令上诉人何惠萍、谢汉荣无需向被上诉人清偿欠款66666元的利息。
被上诉人何慧贤辩称：不同意上诉人上诉理由，上诉人的上诉理由没有任何法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《妈妈（叶宝卿）现金遗产分配协议书》与《借条》的记载，上诉人何惠萍向被上诉人何慧贤借款的事实清楚，上诉人何惠萍应按照《借条》的约定，向被上诉人何慧贤清偿借款本金及支付利息。由于上诉人何惠萍与上诉人谢汉荣是夫妻关系，涉案借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，且涉案借款全部投入到位于芳村大道的便利店经营中，故原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，于法有据，本院予以维持。对于上诉人提出的涉案款项为母亲赠与及上诉人何惠萍是受胁迫而签订《妈妈（叶宝卿�现金遗产分配协议书》与《借条》的意见，由于没有任何证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人何惠萍、谢汉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵艳华
李晓婷