江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2389号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江杭真能源科技股份有限公司（原杭州杭真真空工程技术有限公司，2015年7月6日变更为浙江杭真能源科技股份有限公司），地址：杭州市余杭区中泰街道仙桥路2号，统一社会信用代码：91330100759508301M。
法定代表人：任卫民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄开立，浙江援手律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安桃园冶金设备工程有限公司，地址：西安市高新区唐延路3号唐延国际中心17层，统一社会信用代码：916101317101354283。
法定代表人：陈存运，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘代玲，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人浙江杭真能源科技股份有限公司（以下简称杭真公司）与被上诉人西安桃园冶金设备工程有限公司（以下简称桃园公司）买卖合同纠纷一案，上诉人杭真公司不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1860号民事判决，于2017年11月7日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉杭真公司上诉请求：1.判决支持上诉人一审反诉请求，即判决被上诉人支付违约金603250元；2.判决被上诉人承担一审反诉诉讼费及二审诉讼费。事实与理由：一审法院在证据认定、举证责任的分配上、事实认定方面存在明显错误。首先，一审的证据及双方的陈述已经非常明确案件所涉的被上诉人承包的工程工期延误达46天，而被上诉人作为工程的承包方应对工期延误的原因进行举证，但一审中被上诉人并没有充分证据证明工期延误是由于不可抗力或上诉人原因造成的，故应承担举证不能的责任。其次，根据双方合同第9条的约定，被上诉人应该对工期延误承担不超过合同金额5%的违约责任，因此上诉人的上诉请求由合同依据并且也没有违反法律强制性规定，故应得到支持，但一审法院以没有什么证明效力的照片等证据就认定是上诉人未能按照施工进度及时提炼炉系统设备安装调试的现场施工条件；更让上诉人无法理解的是一审法院认为上诉人提供的证据仅是其单方面向桃园公司和方大特钢公司表示系桃园公司方面的原因导致工期延误，并未能提供相应证据对桃园公司的辩称予以反驳。可见一审法院明显将应该由被上诉人承担的举证责任强加给上诉人，事实上上诉人无需就此举证。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人桃园公司辩称：上诉人要求被上诉人支付其违约金没有事实和法律依据，被上诉人在履行合同过程中不存在任何的违约行为，导致工程项目延期的原因在于上诉人未能按照施工进度及时提供精炼炉系统设备安装调试的现场施工条件，被上诉人一审充分举证证明了是上诉人原因导致工期顺延的事实；一审判决在证据的认定和举证责任及事实认定均清楚合法，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决的公正合法和被上诉人的合法权益。
桃园公司向一审法院起诉请求：1、杭真公司支付桃园公司货款136.56万元，同时依法支付从2013年6月20日起至实际给付之日的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率6%为基础，逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费、保全费由杭真公司承担。
杭真公司向一审法院反诉请求：要求桃园公司支付违约金603250元并承担反诉案件全部诉讼费。
一审法院认定事实如下：2011年8月23日，杭真公司（原杭州杭真真空工程技术有限公司）与方大特钢公司签订《转炉精炼系统完善技改工程总承包合同》，约定由杭真公司承包江西省南昌市方大特钢公司厂区内的转炉精炼系统完善技改工程。
2011年8月25日，杭真公司作为发包方与承包方桃园公司签订《方大特钢科技股份有限公司90T-LF精炼炉及配套工程总承包合同》，将位于江西省南昌市方大特钢公司厂区内的一座90T-LF精炼炉系统设备材料采购、建造及配套工程发包给桃园公司，合同总价款为人民币1206.5万元，包括设计和技术服务费30万元、设备和材料费1106.5万元、建筑安装费70万元，并约定1、承包方必须向发包方提供等额发票，发包方凭承包方提供的相应等额发票支付合同价款；2、合同建设工期为180日历天，即从合同生效之日期到热负荷试车日期；3、工程完工后投入试生产的3个月内，完成工程竣工验收；4、截至总承包工程验收合格（凭验收证书）后20日内，发包方须向承包方支付合同总价款的90%；5、截至总承包工程交工验收合格（凭验收证书）满一年后双方无质量异议且决算完20日内，发包方须向承包方支付剩余10%的设计和技术服务费及设备和材料费；6、建筑及安装工程费剩余10%的款项作为质保金，总承包工程交工验收合格（凭验收证书）后一年质保期满且结算完，如双方对工程无质量异议，发包方须向承包方予以支付；7、承包方每延期一天，承包方应向发包方支付违约金人民币30000元，累计违约金不超过合同总额的百分之五；因发包方违约造成工期延误，合同工期顺延。2012年6月10日，涉案方大特钢转炉精炼系统完善技改项目经被告杭真公司和监理单位马鞍山迈世纪工程咨询有限公司综合验收，验收结果为验收合格。另查明，杭真公司陆续支付桃园公司涉案合同价款1069.94万元，尚余136.56万元未予支付。对此双方在庭审过程中均表示认可。另，桃园公司根据合同约定，开具总额为12065000元的增值税专用发票给杭真公司，其中2012年1月9日开具增值税专用发票金额为3016250元；2012年2月23日开具增值税专用发票金额为1963000元；2012年3月23日开具增值税专用发票金额为1991700元；2012年7月16日开具增值税专用发票金额为1991700元；2013年1月11日开具增值税专用发票金额为995850元；2013年3月19日开具增值税专用发票金额为1106500元；2015年6月30日开具建筑业统一发票金额为1000000元。另，2014年12月28日，杭真公司传真函件给桃园公司，告知由于桃园公司SVC滤波室未能按期交付完工，动态滤波SVC装置室内温度过高、通风散热存在问题而SVC装置厂家辽宁立德公司一直未能解决，方大特钢公司拒付杭真公司工程款、调试款等并扣除迟延交货违约金，故杭真公司要求桃园公司承担由此对杭真公司造成的损失并暂不支付其欠桃园公司的合同尾款136.56万元。另，2015年4月10日，杭真公司与方大特钢公司达成《和解协议》，确认将因桃园公司负责施工的精炼炉工程延期调试造成方大特钢公司的损失360000元自方大特钢公司应支付给杭真公司的总工程价款中扣除。同年6月30日，杭真公司向桃园公司出具扣款通知，表示由于桃园公司设备安装（包括整改）拖延时间导致方大特钢公司向杭真公司收取的罚款36万元应由桃园公司承担。
一审法院认为，桃园公司与杭真公司签订《方大特钢科技股份有限公司90T-LF精炼炉及配套工程总承包合同》，约定由桃园公司负责对一座90T-LF精炼炉系统的设备材料进行供应并负责建造及提供相关服务。桃园公司在签订合同后按照约定将全部货物发货至涉案工程施工现场并进行建造及配套工程，后经杭真公司及监理单位验收合格，杭真公司亦应按照合同约定定期支付合同价款，可以确认双方之间的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因杭真公司在陆续支付涉案合同价款1069.94万元，尚余136.56万元未予支付。故桃园公司要求杭真公司支付剩余合同价款的本诉请求，一审法院予以支持。对桃园公司所主张迟延付款利息的诉讼请求，因杭真公司未向桃园公司付款，属违约行为，该行为给桃园公司造成资金占用期间的损失，应予赔偿。桃园公司主张从2013年6月20日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息标准计算迟延付款利息，该计息期间及计算标准不违反法律规定，一审法院依法予以确认。杭真公司辩称桃园公司诉请的款项已经过了诉讼时效，利息也是不存在的，但根据桃园公司提交的杭真公司于2014年12月28日出具的载明“暂不支付贵公司合同尾款136.56万元”的信函以及桃园公司根据其与杭真公司约定针对12065000元合同总价款于2015年6月30日开具最后一张增值税发票，可以认定其在诉讼时效期间向杭真公司主张过货款，杭真公司对其辩称无法提供证据予以佐证，故对其辩称一审法院不予采信。此外，杭真公司主张桃园公司并没有按照合同约定的工期履行完全部义务，存在工期延误，给杭真公司造成一定经济损失，因按照合同约定支付工期延误违约金。对此，桃园公司辩称系因杭真公司违反合同约定，未能按照施工进度及时提供精炼炉系统设备安装调试的现场施工条件，导致合同工期顺延，并提供相应证据予以佐证。而杭真公司提供的证据仅是其单方面向桃园公司和方大特钢公司表示系因桃园公司方面原因导致工期延误，并未能提供相应证据对桃园公司的辩称予以反驳，故对杭真公司要求桃园公司支付违约金的反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、浙江杭真能源科技股份有限公司在一审判决生效之日起十日内支付西安桃园冶金设备工程有限公司合同尾款136.56万元及相应的迟延付款利息（以货款136.56万元为本金，自2013年6月20日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息标准计算至实际付清之日止）；二、驳回浙江杭真能源科技股份有限公司的反诉请求；三、驳回西安桃园冶金设备工程有限公司的其他诉讼请求。如杭真公司未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20963元，保全费5000元，反诉受理费4917元，由浙江杭真能源科技股份有限公司承担。
本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，故本院予以确认。
本院认为，杭真公司与桃园公司签订的《方大特钢科技股份有限公司90T-LF精炼炉及配套工程总承包合同》，未违反法律及行政法规强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。案涉工程竣工后，杭真公司尚欠桃园公司136.56万元未支付，对此双方都不持异议，本院予以确认。杭真公司上诉主张工期延误46天的原因的举证责任在于桃园公司，而桃园公司并没有充分证据予以证明。经查，桃园公司在一审中已经提交了2011年8月25日双方签订的精炼炉及配套工程总承包合同及技术协议、2012年3月15日被告施工的低压室、高压室、变压器室、加料钢结构基础现场5张照片、2012年4月5日杭真公司施工的炉前钢平台、液压室基础现场3张照片、2012年4月10-12日杭真公司施工的加料机平台和SVC滤波室基础现场7张照片、2012年4月10-12日杭真公司施工的加料机平台和SVC滤波室基础现场7张照片、2012年4月20日桃园公司给杭真公司的函告及EMS特快邮寄单一份等5组证据证明造成工期延误的责任在于杭真公司未能按照施工进度及时提供精炼炉系统设备安装调试的现场施工条件，故依据合同约定造成工期延误的损失不应由桃园公司承担；在桃园公司举证抗辩杭真公司主张后，杭真公司并未提供更有力的证据进行抗辩，故本院对上诉人杭真公司该上诉主张不予支持。上诉人杭真公司另主张桃园公司在收到2015年6月30日扣款通知后，未在合同约定的30日内予以答复，故根据合同11.6.4的约定，应视为桃园公司已接受该索赔。经查，案涉工程于2012年6月10日进行竣工验收，2013年6月9日质保期满，而案涉合同11.6缺陷索赔明确约定，承包方对工程设备、材料、物品与合同要求不符负有责任，并且发包方已于规定的检验、安装、调试或验收、检验测试期限内或质量保证期内提出索赔，承包方应按发包方同意的下述一种或多种方法解决索赔事宜。故杭真公司于2015年6月30日向桃园公司发出索赔通知时，已无法适用案涉承包合同的缺陷索赔条款，因此本院对杭真公司该上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人浙江杭真能源科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9833元，由浙江杭真能源科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 海 燕