浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1517号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区友谊街中丝国贸中心***号****室。
法定代表人：高剑峰，经理。
委托诉讼代理人：苏忠岚，男，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾祥，男，1991年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司嘉兴分公司（以下简称赢时通嘉兴分公司）因与被上诉人曾祥租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赢时通嘉兴分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曾祥一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的《汽车租赁合同》约定租期为2015年9月29日至2018年9月29日，�金为1630元每月。赢时通嘉兴分公司已于2015年9月9日将车辆交付曾祥，但曾祥从2017年2月28日开始欠付租金，其行为构成根本违约。根据《车辆销售协议》第1、2、3条的约定，曾祥违约的，赢时通嘉兴分公司有权没收保证金。故曾祥应向赢时通嘉兴分公司支付的金额共计50600元，其中包括10000元的保证金、预付三年的交强险和两年的商业险共计8000元、20个月的租金32600元。而赢时通嘉兴分公司仅收到曾祥的款项49710元，故曾祥尚欠赢时通嘉兴分公司890元。二、一审判决认定事实错误。双方合同中并未约定赢时通嘉兴分公司需购买商业险，法律亦无强制性规定需赢时通嘉兴分公司购买商业险，赢时通嘉兴分公司无购买商业险的义务，且曾祥亦未提供完整资料，故赢时通嘉兴分公司不应赔偿曾祥2300元修车费。
曾祥辩称，其实际共交付金额为49710元，扣除20个月的租�32600元后，赢时通嘉兴分公司仍应返还其17110元。赢时通嘉兴分公司认为曾祥违反了《车辆销售协议》,故10000元保证金应予没收，缺乏依据。因曾祥已支付了足够的租金，故其并未违约，且车辆尚处租赁期，不存在销售行为。此外，根据《汽车租赁合同》，车辆在租赁期内发生了交通事故，应由赢时通嘉兴分公司承担2300元汽车修理费。综上，请求维持原判。
曾祥向一审法院起诉请求：1、解除曾祥、赢时通嘉兴分公司签订的《汽车租赁合同》；2、赢时通嘉兴分公司返还曾祥预付的租金23630元；3、赢时通嘉兴分公司支付曾祥修车费用2300元；4、本案诉讼费用由赢时通嘉兴分公司承担。
一审法院认定事实：曾祥、赢时通嘉兴分公司于2015年9月29日签订了一份编号为YST5730020150929008329的《汽车租赁合同》，约定曾祥向赢时通嘉兴分公司租赁车牌为苏Ｄ××�××的别克凯越汽车，并明确相关权利义务等。曾祥按照双方约定，于2015年9月27日预付了赢时通嘉兴分公司5000元，赢时通嘉兴分公司提供了收据。签订合同当天，曾祥预付了11230元，之后，曾祥陆续预付了共计7400元。事实上，赢时通嘉兴分公司仅给曾祥购买了车辆交强险，未购买车辆商业险。曾祥在2017年2月8日当天发生交通事故时，就保险理赔方面造成了严重损失，包括修车费2300元等。
一审另查明，曾祥、赢时通嘉兴分公司签订的《汽车租赁合同》约定，曾祥采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月10日前曾祥须支付赢时通嘉兴分公司该周期租金，曾祥交付首次金额1630元，租期36个月，月租金1630元。曾祥已向赢时通嘉兴分公司支付49710元；曾祥言明，49710元全部是租金；赢时通嘉兴分公司言明，其中有10000元保证金，两年的保险费。曾祥于2017年5月8日向赢时通嘉兴分公司返还租赁车辆。曾祥言明，自2015年9月29日起至2017年5月10日租金为32600元，扣除32600元租金后，赢时通嘉兴分公司应返还其17110元。赢时通嘉兴分公司言明，赢时通嘉兴分公司职员曾礼应允曾祥购买租赁车辆的三年交强险及商业险，第三年的车辆商业险未购买，如果曾祥提交资料齐全，出险由赢时通嘉兴分公司赔付2300元。
一审法院认为，曾祥、赢时通嘉兴分公司之间存在车辆租赁合同关系，因曾祥、赢时通嘉兴分公司同意解除租赁合同，且曾祥已返还租赁车辆，故曾祥要求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。曾祥已向赢时通嘉兴分公司支付49710元，扣除32600元租金后，赢时通嘉兴分公司应返还曾祥17110元，曾祥要求赢时通嘉兴分公司返还其17110元的诉讼请求，予以支持；赢时通嘉兴分公司提出反驳意见，但未提供证据加以证明，应由其承担举证不能的责任，赢时通嘉兴分公司对此抗辩意见，不予采信。曾祥要求赢时通嘉兴分公司赔偿其车辆修理费2300元，因赢时通嘉兴分公司职员口头答应购买租赁车辆的三年保险，并同意在未购买商业险情况下，由赢时通嘉兴分公司赔付车辆修理费2300元，故对曾祥此项诉请，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除曾祥与赢时通嘉兴分公司签订的《汽车租赁合同》；二、赢时通嘉兴分公司在判决生效之日起十日内返还曾祥租金17110元，并支付汽车修理费2300元，合计19410元；三、驳回曾祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取224元，由曾祥负担56元，赢时通嘉兴分公司负担168元，在判决生效之日起七日内交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方于2015年9月29日签订的《汽车租赁合同》约定了案涉车辆的租金为每月1630元，每1个月为一个付款周期。赢时通嘉兴分公司对曾祥已支付49710元及车辆已用租期20个月、租金为32600元的事实并无异议，其上诉主要是认为上述49710元包括曾祥缴纳的保证金10000元及预付的保险费8000元，经扣减，49710元中仅包括31710元的租金，故曾祥尚欠890元租金。经查，案涉《汽车租赁合同》并无曾祥需支付保证金10000元及保险费8000元的明确约定，在此情形下曾祥在该合同项下向赢时通嘉兴分公司支付的款项均应理解为租金。赢时通嘉兴分公司对此虽有异议，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。故赢时通嘉兴分公司有关已付款49710元中包括10000�保证金及预付的保险费8000元，没有事实依据。相应的，赢时通嘉兴分公司以曾祥欠付租金890元构成违约为由主张没收保证金缺乏必要前提。因此，一审判决赢时通嘉兴分公司向曾祥返还其多收取的17110元租金正确。
二审中，曾祥自愿放弃要求赢时通嘉兴分公司支付2300元修车费用，此系曾祥对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以照准。故一审判决有关赢时通嘉兴分公司应向曾祥支付2300元修车费的判项，本院予以撤销。因二审应当事人自由处分权利对一审判决予以改判，不属于一审错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初964号民事判决第一项，即“解除曾祥与深圳市赢时通汽车服务有限公司嘉兴分公司签订的《汽车租赁合同》”；
二、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初964号民事判决第二项、第三项；
三、深圳市赢时通汽车服务有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起十日内返还曾祥租金17110元；
四、驳回曾祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取224元，由曾祥负担110元，深圳市赢时通汽车服务有限公司嘉兴分公司负担114元。二审案件受理费285元，由曾祥负担57元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司嘉兴分公司负担228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年九月二十二日
法官助理 王旖辰
书 记 员 陈丽琼