四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终97号
上诉人（原审被告）：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行，住所地：四川省雅安市雨城区西康路中段79、80、81号。
法定代表人：程刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程学明，男，1963年6月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：袁宁华，四川兆正律师事务所律师。
上诉人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行（以下简称：农商银行雨城支行）因与被上诉人程学明借记卡纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初2141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商银行雨城支行的委托诉讼代理人张宏，程学明及其委托诉讼代理人袁宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行雨城支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回程学明的诉讼请求。事实和理由：本案案由应当为“财产损害赔偿纠纷”。程学明借记卡中存款是被柳小东、庞子奕、鲍智仁、林德伟在香港盗取，该四人是程学明存款损失的侵权行为人，应当是本案的诉讼当事人。原审法院引用《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条处理本案，明显存在法律适用的错误。
程学明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回上诉，维持原判。
程学明向一审法院起诉请求：判令农商银行雨城支行赔偿程学明存款损失200383元及利息，利息以200383元为基数，自2017年1月9日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算。
一审法院审理查明：程学明于2012年5月14日在雅安市雨城区农村信用合作联社（现名雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行）开立了个人银行结算账户并申领了蜀信借记卡，卡号为6210331610004919929。程学明申领借记卡时声明自愿遵守的《四川省农村信用社蜀信借记卡章程》中有“持卡人应妥善保管蜀信卡及密码，并及时更换蜀信卡密码，防止泄漏，凡密码相符的蜀信卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。信用社网点依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，因密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。”和“蜀信卡必须设置密码，持卡人对密码要严格保密，不得向他人透露，因持卡人泄露密码引起资金损失由持卡人负责”的条款。程学明于2016年4月23日在农商银行雨城支行办理换卡业务，由旧卡（卡号6210331610004919929）换新卡（卡号6214571681004673148）。
2017年1月8日，程学明持涉案借记卡取款未果，查询发现存款金额大额减少。程学明于2017年1月9日在农商银行雨城支行北郊分理处办理止付业务，并于2017年1月11日向雅安市公安局雨城区分局经济犯罪侦查大队报案。雅安市公安局雨城区分局经济犯罪侦查大队接到程学明报警后，向程学明出具了受案回执。公安机关经侦查认定，2017年1月8日，案外人利用借记卡信息制作伪卡后，持伪卡在香港盗取了程学明的1张借记卡（卡号：6214571681004673148）内的存款200383元。
程学明的涉案借记卡内减少的存款200383.93元，2017年1月8日13时11分04秒至当日13时15分30秒之间被他人在香港分3笔盗取，其中一笔196332.13元系他人持伪卡在香港通过有线销售点终端消费，另有一笔3151.40元和一笔900.40元系他人在香港通过自动柜员机取现。
截至本案庭审结束时，程学明因存款被盗取受到的损失，未通过刑事程序获得退赔。
一审法院认为，程学明在农商银行雨城支行申领使用借记卡存取款并用以消费结算等，双方之间的储蓄合同关系依法成立并生效。双方应当依照合同约定和法律规定享有权利和履行义务。本案系程学明作为借记卡持卡人与作为发卡商业银行的农商银行雨城支行之间因借记卡的使用过程中产生的权利、义务纠纷，故本案案由确定为“借记卡纠纷”准确、适当。
发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。储户作为持卡人，负有妥善保管借记卡密码等个人信息并在发生盗刷情形时及时向银行通知银行卡被盗刷情况等义务。虽然《四川省农村信用社蜀信借记卡章程》中有“持卡人应妥善保管蜀信卡及密码，并及时更换蜀信卡密码，防止泄漏，凡密码相符的蜀信卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。信用社网点依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，因密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担”和“蜀信卡必须设置密码，持卡人对密码要严格保密，不得向他人透露，因持卡人泄露密码引起资金损失由持卡人负责”的条款，但是前述条款在通常理解上不应适用于伪卡交易情形。程学明借记卡的损失系第三人复制该卡信息后制作并使用伪卡在异地盗刷窃取造成。农商银行雨城支行未能保证其制作的银行卡不能被复制，在他人盗刷交易时也未能识别交易卡系伪造银行卡，对盗刷消费款办理了扣款结算手续，农商银行雨城支行的上述行为，显然不构成对程学明的履约行为。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，保护储户的存款安全既是银行的法定义务，也是合同义务。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。程学明在盗刷交易发生后，及时向公安机关进行报警并通知银行办理了止付业务。农商银行雨城支行在本案中未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因程学明未妥善保管借记卡和密码所致，故应向持卡人承担违约责任，赔偿程学明的银行卡损失200383元及利息，利息以200383元为基数，自2017年1月9日起计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行于本判决生效之日起十日内赔偿程学明储蓄存款损失200383元及利息，利息以200383元为基数，自2017年1月9日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2228元,由农商行雨城支行负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，程学明是基于涉案借记卡项下款项未经其同意而被农商银行雨城支行支付给他人给其造成损失为由提起本案诉讼。故，本案的案由依照《民事案件案由规定》应当确定为借记卡纠纷。
该案件发生的起因是借记卡被境外盗刷，而农商银行雨城支行并未提供证据证明是由于持卡人程学明未尽到安全注意义务，造成银行卡信息泄露，也未提供证据证明有可能是持卡人与他人相互串通进行盗刷并恶意主张银行赔偿，相较于持卡人而言，银行更有能力提高银行卡的抵御风险能力，程学明持借记卡取款未果，查询发现存款金额大额减少后及时联系银行办理止付业务，并向雅安市公安局雨城区分局经济犯罪侦查大队报案。在此情形下一审法院判令农商银行雨城支行承担责任并无不妥。
本案系民事诉讼中的借记卡纠纷，柳某东、庞某奕等人在香港盗刷程学明的借记卡行为已涉嫌构成刑事犯罪，属于不同的法律关系，不宜在本案中处理。
综上，上诉人农商银行雨城支行的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明钢
二〇一八年三月九日
书记员 邵 莎