山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民初字第36号
原告：平安银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市经十路*****号。
负责人：刘志刚，行长。
委托代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。
委托代理人：杨淑超。
被告：常新华。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李倩，山东众成仁和（德州）律师事务所实习律师。
被告：临邑恒昌啤酒麦芽有限公司。住所地：临邑县恒源经济开发区。
法定代表人：王世星，董事长。
委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：王凤，山东环周律师事务所实习律师。
原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）诉被告临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（以下简称恒昌公司）、被告常新华案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人刘小青、杨淑超，被告常新华的委托代理人艾宪松、李倩。被告恒昌公司的委托代理人刘增江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称：2013年6月20日，原告与被告恒昌公司签订《平银济分承字20130619第003号汇票承兑合同》和《平银济分质字20130619第003-1号质押担保合同》，约定原告为被告恒昌公司签发的总金额为2000万元的汇票进行承兑，被告恒昌公司以在原告处设立的单位银行账户项下的1000万元定期存单提供担保。同日，恒昌公司签发金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、300万元、300万元、300万元、300万元的汇票8张，收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司，到期日为2013年12月20日，原告对上述汇票进行承兑。因法院冻结了被告恒昌公司出质给原告的定期存单，上述汇票到期后，原告以自有资金予以兑付，并严格按照中国人民银行《支付结算会计核算手续》进行账务处理，垫款1000万元。
2013年6月24日，原告与被告恒昌公司签订《平银济分承字20130624第002号汇票承兑合同》和《平银济分质字20130624第002号质押担保合同》，约定原告为被告恒昌公司签发的总金额为3000万元的汇票进行承兑，被告恒昌公司以在原告处设立的单位银行账户项下的2000万元定期存单提供质押担保。同日，被告恒昌公司签发金额分别为1000万元、1000万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元的汇票12张，收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司，到期日为2013年12月24日，原告对上述汇票进行承兑。因法院冻结了恒昌公司出质给原告的定期存单，上述汇票到期后，原告同样以自有资金垫款2000万元。
因被告常新华与张丁友、山东清源啤酒有限公司、山东安兴玻璃制品股份有限公司、恒昌公司民间借贷纠纷一案，德州市中级人民法院于2014年3月21日向原告送达（2014）德中民初字第122号民事判决书，协助冻结存款通知书，冻结了恒昌公司因办理汇票承兑业务而质押的存单项下的存款310万元，并于2014年4月2日向原告平安银行送达（2014）德中法执字第51号执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划了恒昌公司因办理汇票承兑业务而质押给原告的定期存单项下的存款300万元。原告认为，该扣划行为侵犯了原告的合法权益，并依法提出书面异议，德州市中级人民法院以实体权利应通过案外人异议之诉予以确认为由，作出（2014）德中执异字第56-3号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为其对恒昌公司提供质押的300万元存款享有质押权及优先受偿权，德州市中级人民法院应停止对该存单执行，特依法提出执行异议之诉，请求判令：一、确认原告平安银行对被告恒昌公司提供的质押存单享有优先受偿权；二、停止对被告恒昌公司提供质押存款300万元的执行；三、诉讼费用由被告承担。
被告常新华答辩称：一、原告平安银行与被告恒昌公司之间不存在垫款关系；二、本案质押担保合同未产生，原告平安银行对3000万元质押存单不享有优先受偿权；三、涉案3000万元存单是普通存款可以执行。
被告恒昌公司答辩称：一、2013年12月20日、12月24日，原告平安银行以新增贷款的方式偿还了旧贷，承兑汇票合同已经履行完毕，作为从合同的质押合同也已履行完毕；二、原告平安银行与我公司之间不存在垫款关系；三、原告平安银行对质押存单不享有优先受偿权。
经审理查明，2013年6月20日、6月24日原告平安银行与被告恒昌公司分别签订了平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》和平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》。被告恒昌公司将3000万元质押存单交与原告平安银行，原告平安银行按时完成了承兑汇票的出票业务。根据原告平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》显示，被告恒昌公司于2013年12月20日、12月24日分别在原告处新增贷款1000万元和2000万元，贷款形式为新增贷款。被告常新华及恒昌公司认为，该笔贷款用于承兑《承兑汇票合同》，3000万元的质押存单已转为普通存款。原告平安银行认为，《企业信用报告》显示数据有误，该3000万元是公司内部处理《承兑汇票合同》垫款的行为，而非新增贷款。
另查明，德州市中级人民法院因申请执行人常新华、被执行人张丁友、恒昌公司、山东青源啤酒有限公司、山东安兴玻璃制品股份有限公司其他合同纠纷申请执行一案，于2014年4月2日向原告送达（2014）德中法执字第51号执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划了涉案定期存单项下存款300万元。原告平安银行提出书面执行异议，德州市中级人民法院以实体权利应通过案外人异议之诉予以确认为由，作出（2014）德中执异字第56-3号执行裁定书，驳回了原告平安银行的执行异议。
以上事实，有《平银济分承字20130619第003号汇票承兑合同》、《20130624第002号汇票承兑合同》、《平银济分质字20130619第003-1号质押担保合同》、《20130624第002号质押担保合同》、《企业信用报告》、（2014）德中执异字第56-3号执行裁定书、银行承兑汇票、票据单笔传票、清单、质证笔录及庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告对被告恒昌公司提供的质押存单是否享有质押权及优先受偿权；二、是否应停止对涉案存单的执行。
2013年6月20日、6月24日平安银行与恒昌公司签订的平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》和平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，系有效合同，《汇票承兑合同》为主合同，《质押担保合同》为从合同。根据原告平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》，被告恒昌公司于2013年12月20日、12月24日在原告平安银行处新增贷款3000万元，贷款形式为新增贷款。虽然原告平安银行主张该份《企业信用报告》有误，上述3000万元系银行内部垫款，但平安银行作为依法成立的正规的股份制银行，应具有严格的信用制度及财务制度，其向中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》应是有效、正规、合法的，原告平安银行未提交证据证明该3000万为垫款，且该3000万元确已汇入被告恒昌公司于原告平安银行处开设的账户，并承兑了平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》，至此，该两份《汇票承兑合同》所载债权已消灭。主合同所载债权消灭，作为担保的从合同亦应归于消灭，故平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》应已终止，质押存单失去了对债权进行质押担保的意义，其性质已变更为普通存单，因该质押存单所担保的债权已消灭，故原告平安银行对质押存单不再享有优先受偿权，德州市中级人民法院根据（2014）德中法执字第51号执行裁定书对涉案存单进行扣划符合法律规定，不应停止执行。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 杰
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。