江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终239号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：龚剑冰，男，1981年11月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐来，女，1987年12月31日生，汉族，住苏州市姑苏区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：游剑，男，1984年12月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：朱丽华，女，1983年12月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人龚剑冰、徐来因与被上诉人游剑、朱丽华房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚剑冰、徐来上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方对于差额款的支付时间产生争议，上诉人要求在房屋过户时支付差额款，但被上诉人并不同意。一审法院认定被上诉人同意我方于过户时支付差额，认定有误。二、上诉人做低价网签无法从中获利，被上诉人一直强调先给差额款才去做网签合同，严重破坏协商气氛，故导致合同无法继续履行的责任并非在于我方。三、上诉人在整个交易过程并不存在过错。
游剑、朱丽华辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
游剑、朱丽华向一审法院起诉请求：1.判令确认游剑、朱丽华有权没收10万元定金；2.判令龚剑冰、徐来赔偿损失20万元（包括房屋不能出售导致的差价损失和资金不能收回的损失、律师费损失45000元）。另游剑、朱丽华还表示由一审法院认定合同解除时间。
龚剑冰、徐来向一审法院提出反诉请求为：1.判令游剑、朱丽华双倍返还购房定金20万元；2.判令游剑、朱丽华赔偿龚剑冰、徐来律师费损失9100元。嗣后龚剑冰、徐来于2016年9月28日变更第一项反诉请求为要求游剑、朱丽华返还购房定金10万元。
一审法院认定事实：苏州市姑苏区现代花园3幢602室房屋（建筑面积78.63平方米，带阁楼）登记产权人为游剑、朱丽华。2016年4月9日，游剑、朱丽华（甲方）与龚剑冰、徐来（乙方）签订苏州市存量房屋买卖合同（经纪成交版）一份，约定游剑、朱丽华将其所有的本市姑苏区现代花园3幢602室房屋以172万元的成交价出售给龚剑冰、徐来。合同约定乙方应在2016年4月9日、4月20日分别支付定金1万元、9万元，部分房款以贷款方式付款，2016年6月10日前网签并办理资金托管。合同还约定如任何一方解除合同或拒绝履行合同，违约方应向另一方支付房屋成交价10%的违约金，实际损失超过违约总额的，责任方应据实赔偿，如协商不成发生诉讼产生的律师费、诉讼费由违约方负担。
合同签订后，龚剑冰、徐来分别于2016年4月9日、4月11日、4月19日支付定金1万元、4万元、5万元。嗣后，龚剑冰告知居间方需贷款30万元，居间方表示网签价格可以做低为110万元，故与实际成交价的差额为62万元，扣除已付10万元定金还需支付52万元，首付33万元，审理中龚剑冰、徐来表示其未拒绝居间方提出的网签价做低为110万元的方案。2016年6月5日，双方通过居间方确定在2016年6月8日办理网签和资金托管手续，龚剑冰、徐来准备好了相关网签材料及33万元首付款；游剑、朱丽华要求龚剑冰、徐来在网签前支付上述差额款，并要求居间方确认对方是否有足够的资金支付该笔差额款，居间方回复称龚剑冰、徐来另行出售房屋的售房款尚未拿到，在此情况下朱丽华通知居间方6月8日不办理网签，等到龚剑冰、徐来资金到位再办理。2016年6月12日，徐来告知中介网签时只付首付款，过户交房的时候再支付其他款项。
2016年6月15日，龚剑冰通过微信告知居间方因为游剑、朱丽华要求先付60万元再网签已违约，破坏了合作气氛，因此其决定不买了。同日，居间方将上述内容转告朱丽华，朱丽华表示差额款过户前付完就可以，居间方致电龚剑冰转达了该意见，龚剑冰表示不愿意购买。2016年6月19日，游剑、朱丽华、龚剑冰及龚剑冰代理人至居间方处见面协商差额款支付问题，游剑、朱丽华提出网签时支付一半、过户时再付另一半，或者过户时支付也可以，龚剑冰表示不愿继续购买。2016年6月23日，游剑、朱丽华委托律师向龚剑冰、徐来发出律师函,要求其在接函后3日内办理网签等手续，龚剑冰、徐来6月24日收函后未予办理。
一审法院另查明，游剑、朱丽华于2016年6月22日于江苏钟山明镜（苏州）律师事务所签订聘请律师合同一份，委托该律师事务所指派专业律师作为本案代理人，律师代理费45000元。游剑、朱丽华于2016年8月8日支付该笔律师费。游剑、朱丽华委托苏州正合房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋在2016年8月8日的市值进行评估，该公司于2016年8月9日出具评估报告确认涉案房屋2016年8月8日市值为145万元。龚剑冰、徐来对此不予认可，同时指出以2016年8月8日为评估基准日无依据。
以上事实，由游剑、朱丽华提交的苏州市存量房屋买卖合同（经纪成交版），二手房交易定金收据、微信聊天记录、录音资料、聘请律师合同、交通银行交费凭证、评估报告、龚剑冰、徐来提交的微信聊天记录及当事人庭审陈述在案证实。
一审法院认为，双方签订的苏州市存量房屋买卖合同（经纪成交版）系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。2016年8月5日第一次庭审中，双方均明确了解除合同的意思表示，一审法院据此认定上述合同已于2016年8月5日解除。合同签订后，双方起初均积极准备履行合同，双方纠纷起因系对网签价格与房屋成交价格的差价的支付时间未能达成一致意见，而做低网签价的获利方为龚剑冰、徐来；在双方未能就差价支付时间达成一致意见前，游剑、朱丽华拒绝在2016年6月8日进行网签并无不当；嗣后龚剑冰、徐来要求在过户时支付该差额款，在游剑、朱丽华表示同意后，龚剑冰、徐来明确表示不愿继续购买涉案房屋，直至双方见面协商后，龚剑冰再次表示不愿意继续履行，故合同无法继续履行的责任在龚剑冰、徐来。
游剑、朱丽华根据合同主张172000元违约金、45000元律师费损失，并提交评估报告证明房屋差价损失为27万元（172万元-145万元）。众所周知，为了遏制日益高涨的房价苏州市政府于2016年10月4日出台限购政策，此后二手房成交量才逐渐下降，而2016年6月底或8月初的房价与2016年4月初相比，苏州市整体住房价格不存在下降的事实；游剑、朱丽华提交的评估报告系其单方委托且与苏州市房价整体未下降的事实不符，一审法院对评估结论不予认定，对游剑、朱丽华主张的房屋价格下降导致的差价损失不予支持。考虑到违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，一审法院参照龚剑冰、徐来支付的定金，酌定龚剑冰、徐来应承担的违约金为10万元即足以弥补游剑、朱丽华的损失，对游剑、朱丽华主张的律师费损失不再予以支持。
合同既约定定金又约定违约金，现游剑、朱丽华选择违约金，故对于龚剑冰、徐来支付的10万元定金，游剑、朱丽华应予返还，故对于龚剑冰、徐来要求游剑、朱丽华返还10万元定金的反诉请求，一审法院予以支持；游剑、朱丽华要求以该10万元定金折抵违约金的意见，未超出一审法院认定的龚剑冰、徐来应负担的违约金，一审法院予以采纳。对于龚剑冰、徐来反诉主张的9100元律师费损失，因其违约导致纠纷，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十六条、第一百一十九条第一款之规定，判决：一、龚剑冰、徐来于判决生效支付起10日内向游剑、朱丽华支付违约金10万元；二、游剑、朱丽华于判决生效支付起10日内返还龚剑冰、徐来购房定金10万元；第一、二项相互折抵后，双方互不结欠；三、驳回游剑、朱丽华其他本诉请求；四、驳回龚剑冰、徐来其他反诉请求。本诉案件受理费4555元，减半收取2278元，由游剑、朱丽华负担1228元，由龚剑冰、徐来负担1050元；反诉案件受理费减半收取1241元，由龚剑冰、徐来自行负担。
二审中双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据合同法第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。涉案合同约定部分房款以贷款方式付款，2016年6月10日前网签并办理资金托管。关于涉案房屋实际成交价与网签价格的房款差额部分于何时支付，合同中并未作出约定，被上诉人最初要求上诉人在房屋网签之前支付差额款，上诉人则要求于房屋网签时只支付首付款而于房屋过户时再支付其他款项。2016年6月15日被上诉人向居间方告知差额款于房屋过户前付完就可以，居间方致电上诉人该意见，上诉人表示不愿意购买房屋。2016年6月19日被上诉人就前述差额款的支付时间再次与上诉人进行协商时，上诉人再次表示拒绝购买房屋。本院认为，涉案合同虽对前述房款差额的支付时间未作约定，双方当事人可依法协议补充。在被上诉人积极提出协商意见的情形下，上诉人则直接表示拒绝购买房屋，故一审法院认定由上诉人承担违约责任并无不当。
综上所述，龚剑冰、徐来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由龚剑冰、徐来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年二月十六日
书 记 员 袁丽媛