上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4551号
原告乐甲。
委托代理人陆某。
委托代理人李东方，女，上海李东方律师事务所律师。
被告乐乙。
被告乐丙。
委托代理人乐乙。
被告乐丁。
委托代理人乐乙。
被告单某某。
法定代理人乐乙。
原告乐甲与被告乐乙、乐丙、乐丁、单某某法定继承纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，经原告申请，本院委托有关部门对被告单某某的行为能力进行鉴定。经鉴定，确认被告单某某无民事行为能力，经本院组织原、被告协商，双方同意由被告乐乙在本案诉讼过程中担任被告单某某的法定代理人。本案于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告乐甲及其委托代理人陆某、李东方、被告乐乙（并作为被告乐丙的委托代理人、被告单某某的法定代理人）、被告乐丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐甲诉称：被继承人乐戊与被告单某某为夫妻关系，乐戊与单某某共生育四个子女，分别为原告乐甲、被告乐乙、乐丙、乐丁。被继承人乐戊于2014年1月4日死亡。在此之前，乐戊和被告单某某已无行为能力。
位于松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋原为乐戊和单某某名下房屋。2013年下半年，在被告乐乙、乐丙、乐丁的操办下，将上述房屋出售，房价款746，000元。之后，三被告又瞒着原告，每人分得150，000元，余款仍由三被告控制。
因乐戊、单某某几年前就无行为能力，故房屋出售行为应属无效，但考虑到购房人的善意需要保护，故原告对该售房行为不予追究。但三被告擅自处分房价款的行为，属于对原告和单某某合法权利的侵害，应属无效。该房价款746，000元的一半373，000元应归被告单某某所有，另一半由本案原、被告各得五分之一，原告得74，600元。因被告乐乙、乐丙、乐丁已每人非法获得150，000元，故该74，600元应由该三名被告共同支付。因协商无果，原告故诉至法院，请求判令：1、原告依法继承乐戊遗产即出售松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋所得款746，000元一半的五分之一，为74，600元；2、被告乐乙、乐丙、乐丁共同支付原告74，600元。
被告乐乙、乐丙、乐丁、单某某辩称：乐戊、单某某确于2013年下半年将位于松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋出售，得款746，000元。房屋出售后，乐戊、单某某共同决定给被告乐乙、乐丙、乐丁每人150，000元。由于原告在之前的生活中，包括出售新华路房子的过程中已经获得了较多利益，因此乐戊、单某某在该售房款中决定不再给原告钱款。售房时去交易中心签字是乐戊、单某某亲自去的，去银行向三被告账户转款也是乐戊亲自操作的，因此，出售房屋和分配售房款时乐戊、单某某均有行为能力，均是他们的真实意思表示。
上述售房款扣除给三被告的450，000元、支付乐丙用于新华路房子使用权变产权的费用25，000元、反付房租6，000元（即房屋出售后，继续租用四个月）、乐戊的丧葬费11，568元，尚余253，432元。目前250，000元存在银行（户名是单某某，单某某的身份证在乐乙处，密码在乐丙处，存折在乐丁处），余款几千元现金在乐乙处，用于支付单某某的养老费用。单某某目前居住在养老院，日常开支先用单某某自己的养老金支付，每个月略有几百的差额，就从该几千元现金中支付，乐乙均记有明细的账目。该余款，应待单某某百年之后，在兄妹之间依法分割。
故此，出售房屋和分配售房款，均是乐戊、单某某的真实意思，原告的诉请缺乏依据，请求驳回。
经审理查明：被继承人乐戊出生于1925年10月31日，于2014年1月4日去世。被告单某某系乐戊的妻子，被告乐乙、原告乐甲、被告乐丙、被告乐丁系乐戊与单某某的子女。
位于松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在乐戊、单某某名下。2013年8月，乐戊、单某某与案外人相某、张某某签订《上海市房地产买卖合同》，将该房屋出售，房款746，000元，该房屋于2013年10月18日变更登记为相某、张某某共同共有。
2014年2月28日，乐乙出具一份《新桥父母房子变卖账目记录》，载明：1、收入房款总数74.6万元；2、给大海2.5万元（大海用于新华路使用权变产权的费用上）；3、给大山、大海、大江每人15万元，共45万元；4、反付房租6，000元（付三押一，2013.11.5～2014.3.4）；5、余款26.5万元（二老养老款）；6、扣除丧葬费11，568元；7、余款现额25.3432万。
另查明：乐戊生前曾于2013年2月25日入住上海黄浦区某某老年公寓。入院时的《健康档案》载明，主诉为“生活无法自理，由养老机构转入我院”，现病史为“老人患有XXX疾病，丧失生活自理能力，以往住大华养老院，有咳、喘、胸闷……现接触交流中，被动，反应迟缓，交流困难，认知不佳，生活用品乱放，称要回去，情绪不稳，激动，如问其退休单位，云记不起来，又问从事何种职业，好久才云‘交通’，最近服用什么药物，称‘好’。记忆明显下降，认知障碍，无法确切回答”。
某某老年公寓的病历记录单载明：交流中认知不佳，记忆衰退明显，如问他身体有何不适，患XXX疾病，其称“没什么”，问他现住何处，称“新桥”，问他从事什么职业，很久回答“交通”，又问他从哪里来到这里的，其回答困难，很久说出“养老院”。问他养老院名字知道吗，住了多久？均不能确切回答。经过关心、疏导，其情绪平稳，纠缠出院回家不提了。（2013年3月7日上午）与其交流有认知障碍，给予疏导。（2013年3月11日）其女儿陪赴华山医院神内科，为脑萎缩。（2013年4月18日）老人患有VD、脑萎缩，情绪不稳，神经言行紊乱，冲动无故打妻……言语交流困难，无法确切回答问题，记忆认知定向受损，已丧失生活自理与社会交往能力。（2013年6月25日）老人情绪激动，忧虑不安感，交流中称主要感二下肢麻木感、无力……
2014年3月26日，复旦大学附属华山医院门诊办出具一份对乐戊的《疾病诊断证明》，诊断结论为老年性痴呆，诊断依据为“临床表现＋体检＋影像学”，该证明的下方有一行打印字体“注：诊断依据必须以患者最近6个月内在本院检查就诊的记录为准”。
再查明：出售房屋所得746，000元，10，000元为现金形式给付的定金，236，000元于2013年8月16日支付至乐戊的浦发银行账户。
该账户于2013年8月23日支取25，000元。被告称该25，000元即是“给大海2.5万元”，当时乐戊、单某某出卖新华路房屋时，被告乐乙、乐丙、乐丁均不知情，乐丙及其儿子的户口还在该房屋内，而且该房屋从使用权房变更为产权房的费用约2.6万元也是乐丙所出。后经协商，乐戊、单某某同意给乐丙2.5万元，并由单某某写下欠条。被告并提供了单某某出具的欠条作为证据。原告称单某某当时确实出具欠条，但是乐丙以不迁户口为胁迫的情况下为了息事宁人才出具的，新华路房屋使用权变更为产权的费用只需7，000多元，而且是乐戊自己支付的，故对于该笔“给大海25，000元”不予认可。
该账户于2013年11月8日支取6，000元，被告称该费用就是“反付房租6，000元”，因当时房屋已经出售，但乐戊、单某某还需居住，故按照付三押一的方式，支付买房人6，000元。原告对该笔钱款亦不予认可。
该账户于2013年11月14日支取150，000元，于2013年11月24日支取50，000元。被告称，上述钱款用于购买理财产品。
该账户另于2013年9月4日支取1，000元，于2014年1月3日支取10，000元。截止2014年2月7日，该账户余额为261.54元。
售房款中的500，000元于2013年11月5日支付至乐戊的建设银行账户，该建设银行账户的开户申请中，乐戊与乐乙共同签名。该账户于2013年11月12日分别转账了15万元、15万元、15万元至被告乐乙、乐丙、乐丁账户，转账凭证上是乐乙代签字。被告称，当时办理转账手续时是乐戊与乐乙、乐丙、乐丁三人一起去的，银行工作人员核对过乐戊的身份和脸，之后因为乐戊呼吸不好，银行内部空气较差，故由乐丁将其带到银行外面，在签字时因为银行工作人员说可以由乐乙代签，故由乐乙代签。原告对该说法亦不予认可，认为是乐乙、乐丙、乐丁的私自行为。
该账户于2013年11月24日消费支出50，000元，被告称该支出是用于购买理财产品。截止2014年9月21日，该账户尚有余款66.13元。
上述理财产品均购买在乐乙的账户内，后乐乙于2014年10月30日将25万元以存款的形式转入单某某的浦发银行账户。被告乐乙称，购买理财产品是乐戊生前的意思表示，乐戊主动提出让其购买理财产品，并明确由其管理账目，而且，钱款的进出都是有账可查的；被告乐丙、乐丁也称，对于购买理财产品一事是知道的。原告则认为，上述行为可以正好映证了乐戊的账户由被告操纵的事实。
案件审理过程中，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对被告单某某的行为能力进行鉴定。2014年8月6日，该中心出具一份《司法鉴定意见书》，结论为被鉴定人单某某患有血管性痴呆，无民事行为能力。鉴定人员秦士勇出庭接受质询。该鉴定人员还称：对于被鉴定人员单某某2013年下半年的行为能力状况不作结论。对于已经死亡的乐戊，由于已经死亡，故不能鉴定其生前是否有行为能力。
以上事实，由上海市房地产登记簿、上海市房地产买卖合同、银行转账凭单、鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告要求本院处理的售房所得746，000元，在乐戊死亡时，从当时入账的两个银行账户来看，已所剩无几。现本院按照被告所称的售房款去向，逐一分析如下：
（1）给大海2.5万元；（2）给大山、大海、大江每人15万元；（3）反付房租6，000元。上述三项在乐戊死亡时即已经支付完毕，不能说仍然是乐戊的遗产。而且，现有证据不足以证明乐戊、单某某在上述财产被处分时民事行为能力受限。就乐戊而言，某某养老院的记录内容较为庞杂，似乎能反映出乐戊在智力上存在一定问题，但同时也能跟人交流沟通。华山医院门诊办出具的《疾病诊断证明》认为乐戊属于“老年性痴呆”，但无法对其智力和行为能力给出明确的结论。就被告单某某而言，也是同理，现有证据无法得出“单某某在上述财产处分时民事行为能力受限”的结论。进而，现有证据亦不足以证明上述财产的处分是被告乐乙、乐丙、乐丁三人串通，违背死者乐戊和被告单某某意志的侵权行为。
（4）丧葬费11，568元。扣除前述三项费用，乐戊死亡时售房款尚余265，000元，该款项的一半132，500元属于被告单某某所有；另一半132，500元属于被继承人共同共有，而处分共有财产应当取得共有人一致同意。因此，在单某某本人意思不明、各共同共有人意见又不一致的情况下，被告无权直接从265，000元中扣除丧葬费。对于丧葬过程中的收支问题，各继承人可另行解决。同理，单某某的赡养费用，原、被告也应另行解决，被告乐乙无权直接从265，000元中抵扣。故此，本院确认售房款746，000元中，尚余有132，500元属于被告单某某的合法财产，有132，500元属于可供继承的遗产。
继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。因此，该132，500元遗产，原告及本案四被告各应得26，500元。
目前单某某账户中留存的250，000元中，159，000元属于单某某的个人财产，余款为91，000元，而原告及乐乙、乐丙、乐丁四人享有的遗产总额为106，000元，两者尚有15，000元的差额，该差额应由乐乙、乐丙、乐丁三人补足。因此，原告享有的遗产份额26，500元中，15，000元应由被告乐乙、乐丙、乐丁共同支付给原告，11，500元应从单某某账户中支付，但鉴于原告明确不要求从该账户中支付钱款，故本院对该11，500元不予处理。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告乐甲就松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋出售款中享有的遗产份额为26，500元；
二、被告乐乙、乐丙、乐丁于本判决生效之日起十日内支付原告乐甲15，000元。
案件受理费6，894元、减半收取3，447元，鉴定费3，000元，鉴定人员出庭交通费151元，合计诉讼费6，598元，由原告乐甲负担4，254元（已付），由被告乐乙、乐丙、乐丁负担2，344元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王燕华
二〇一四年十二月十七日
书记员 陆倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……
第十条第一款、第二款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。