安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民二初字第00025号
原告：合肥顺徽货物运输有限公司。
法定代表人：崔锦荣，该公司总经理。
委托代理人：张汝勇，安徽华人律师事务所律师。
被告：郭世辉，男，1988年5月8日生，汉族，驾驶员。
委托代理人：郭海燕，自由职业者。
被告：舒城县龙翔物流有限公司。
法定代表人：赵宜兵，职务不详。
原告合肥顺徽货物运输有限公司（以下至判决主文前简称顺徽公司）与被告郭世辉、舒城县龙翔物流有限公司（以下至判决主文前简称龙翔公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张汝勇、被告郭世辉委托代理人郭海燕均到庭参加诉讼，被告龙翔公司经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺徽公司诉称，2013年7月29日，原告与两被告签订一份《货物运输协议书》，合同中约定，两被告承运原告联合利华420箱红茶大茶包（茶粉），由第一被告驾车从合肥运至广西桔场（横县桔场茶叶有限公司）。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，可第一被告在运输过程中未尽到合理注意和妥善保管义务，造成大茶包被淋湿，致使收货方拒收267箱。为避免损失进一步扩大，原告多次函告两被告，共同对被淋湿的267箱大茶包进行抽检，但两被告拒不配合，导致原告与中外运合肥物流有限公司签订的《运输协议》不能按期履行，造成原告向其支付赔偿款171288.51元。为此，原告多次和两被告协商赔偿事宜，但至今未果。为维护自己的合法权益，特具状法院，请求判令：1、两被告共同赔偿因违约给原告造成的损失171288.51元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、货物运输协议书，证明原被告之间的权利义务关系；
2、照片、告知函、郭世辉回函，证明被告未尽到合理注意和妥善保管义务，致使267箱红茶大茶包被淋湿的事实；
3、运输协议、赔偿协议、中国银行进账单，证明损失价值及原告诉请的依据；
4、国内标准快递、律师函，证明原告主张权利的依据；
5、告知函（郭世辉回函）、漕冲仓库租赁合同，证明①被告谎称本案涉诉货物未存放在被告仓库处，致使原告无法对淋湿的货物进行验收；②被淋湿的267箱货物，原告至今不知下落。
被告郭世辉辩称：1、8月2日晚到达广西境内的9号台风“飞燕”为不可抗拒的天气灾害，是造成这次运输损失的主要原因，顺徽公司与我签订的合同也明确标注“不可抗拒原因”除外；2、联合利华运输以高标准高要求著称，顺徽公司将茶包从联合利华提出来放到自己仓库后再配载给我，顺徽公司以低标准进行转运，以达到赚取更多利润为目的的行为是造成本次损失的重要原因；3、顺徽公司崔锦荣带领社会闲散人员进行恐吓威胁手段，性质恶劣，收货人拒收茶包时崔锦荣要求我们送钱下跪，侮辱人格。要求顺徽公司付清我方所有费用，诉讼费用原告自行承担。
被告龙翔公司提交答辩状辩称：1、顺徽公司和郭世辉签订的运输合同中“龙翔物流有限公司”非“舒城县龙翔物流有限公司”；2、我公司从来没有委托任何人在合肥办理货物运输业务；3、合同中的郭世辉非本公司员工；4、我公司法人赵宜兵的手机号码并不是诉状中写明的号码。诉状中列举的内容与我公司无关，请求法院查清事实。
被告郭世辉的代理人对原告所举证据的质证意见有：1、对证据1、证据2无异议；2、对证据3中的运输协议无异议，赔偿协议中的价格有异议，对中国银行进账单的真实性有异议；3、对证据4的内容不认可；4、对证据5中告知函无异议，对租赁合同的关联性有异议。
被告郭世辉为反驳原告的诉求，向本院提供了以下证据：
1、2013年8月16日告知函，证明被告要求原告来协商处理，提取货物；
2、2013年12月24日告知函，证明目的同证据1；
3、照片，证明当时的货物情况。
被告龙翔公司未向本院提交反驳性证据。
原告顺徽公司对被告郭世辉所举证据的质证意见有：1、对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；2、对证据3的真实性有异议，不能反映当时货物、现在货物的情况。
综上，经审理查明本案事实如下：
2013年7月29日，原告顺徽公司（托运方）与被告郭世辉（承运方）签订《货物运输协议书》一份，协议约定：托运单位：顺徽物流，承运单位：龙翔物流有限公司，司机姓名：郭世辉。装货地点：合肥，收货单位：广西桔场。运输货物：大茶包，重量8.4吨，备注：420件茶包、1件胶带。货物装车时间：2013年7月29日，约定到达时间：2013年8月3日。约定事项：1、本协议经双方签字后生效，并具备法律效力，一旦发生货损，货缺短少和出现其它意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失。如遇不可抗拒的自然灾害及其它天灾除外。2、承运车方务必对所装货物清点无误。3、运输途中，在议定吨位内如遇超吨、超宽、超高罚款、扣货等情况均由承运车辆负责。4、运输中途受阻，务必电话通知托运单位、收货单位。5、以上条款双方各执一份签字盖章后生效，双方应严格遵守，违反合同者承担一切经济损失和法律责任。协议签订后，被告郭世辉驾车将420箱茶包运至广西桔场，因部分货物被雨淋，致使收货方拒收茶包267箱。该267箱茶包被拉回合肥后，因原、被告双方数次协商未果，被告未将267箱茶包返还原告，导致原告向中外运合肥物流有限公司赔偿损失171288.51元（267箱×641.53元）。2013年12月，原告顺徽公司具状法院，要求判如所请。
本院认为，原告顺徽公司与被告郭世辉签订的《货物运输协议书》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，真实有效，双方理应恪守约定，遵循诚实信用原则全面、正当履行合同义务。本案中，被告郭世辉未能将货物安全送到目的地，又未能将收货方拒收的货物返还原告，故被告郭世辉应承担相应的赔偿责任。原告顺徽公司要求被告郭世辉赔偿损失171288.51元，本院予以支持。原告诉求的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告龙翔公司承担共同赔偿责任，因原告没有证据证明郭世辉是受龙翔物流有限公司的委托签订运输合同，故对该诉求，本院不予支持，对被告龙翔公司的答辩意见，本院予以采信。对于被告郭世辉的答辩意见，因无证据支持，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭世辉自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告合肥顺徽货物运输有限公司货物损失171288.50元及利息（以171288.50元为基数，自2013年12月26日始至本案生效判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告合肥顺徽货物运输有限公司对被告舒城县龙翔物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半后收取案件受理费1863元，由被告郭世辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 唐 洪
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘薇薇
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。