苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第240号
原告杨建华。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
被告苏州建华混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人林杰生，该公司总经理。
委托代理人郁兴宝，该公司员工。
原告杨建华诉被告苏州建华混凝土有限公司（以下简称建华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托代理人李俊霞，被告建华公司之委托代理人郁兴宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建华诉称，其于2003年6月成为被告公司员工，担任生管课长职务，2014年签订无固定期劳动合同。2015年5月7日被公司违法解除劳动关系，后其向劳动仲裁委员会申请仲裁要求被告支付赔偿金，但仲裁委驳回了其申请，现其不服该裁决，故诉请判讼被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金225676.56元、代通知金4640元以及2015年4月至7月的工资18560元。
被告建华公司辩称，原告因违反公司规章制度，被两次记大过处分，公司解除与其之间的劳动关系合法，不应支付赔偿金。公司与其解除劳动关系，之后的工资就不应再支付，故原告的诉讼请求没有理由，应予驳回。
经审理查明，原告于2003年6月入职上海建辉混凝土有限公司，2008年至无锡建邦混凝土有限公司工作，后入职被告公司。2013年12月27日，原告与被告签订自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，工作岗位为材料组长，合同约定月工资为4640元。庭审中，双方当事人均陈述，上海建辉混凝土有限公司、无锡建邦混凝土有限公司与被告均系关联公司，控股股东为建国亚洲有限公司。
2015年1月19日，被告以建国亚洲有限公司人力资源处的名义对原告在2014年11月期间伪造加班记录，虚报加班工时的行为，给予原告记大过处分一次。后因厂内发生外加剂泄露，被告认为原告担任组长的材料组下属存在工作缺失，于2015年2月4日要对原告作记小过处分，原告在办公室内当场撕毁了处分文件并扔向其主管，情绪激动，后原告与其主管被公司其他员工劝开。此后，被告将上述记小过处分变更为警告处分。
2015年4月1日，被告作出惩处公告，以原告于2015年2月4日存在辱骂、威胁主管行为而对原告记大过处分一次，并解除与其之间的劳动合同。此后，被告作出劳动合同终止通知书（落款日期为2015年4月4日），终止理由为：因威胁、辱骂主管，按照《员工手册》，公司给予记大过处分一次。按照《员工手册》10.5.6（1）条，年度内含两次大过以上者解除劳动合同，公司与杨建华终止劳动合同关系。原告于2015年5月7日在该终止通知书上签字，并书写“不同意终止，因与事实不符，若公司执意解除，请求合理赔偿，此通知书是公司人事于2015年5月4日制作”。
此后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金212500元；支付2013年、2014年休假9天工资2943元；支付2012年7月至2013年7月加班44天工资9680元；支付2009年1月至2012年6月在无锡建邦混凝土有限公司任职期间主管方量奖164796元；支付2015年4月、5月工资9680元；补缴2015年4月、5月社保及公积金；补缴2014年前未足额缴纳社保及公积金80000元；无固定期限合同未备案，赔付加班费9000元。该委于2015年6月26日作出仲裁裁决，对原告的仲裁请求不予支持。该裁决为非终局裁决，原告不服该裁决遂诉至本院。
另查明，原告离职前十二个月平均工资为8528.12元（其中含代扣的公积金、社会保险费）。
被告对原告作出处罚所依据的《员工手册》系建国企业团混凝土事业处于2008年8月1日制定，该手册载明适用于建国亚洲有限公司及其投资的关联公司（包括本案被告）之所有员工。该手册第10.5条处罚部分规定了申戒、警告（减少奖金50元）、记小过（减少奖金150元）、记大过（减少奖金450元）、降级降薪、违纪解除劳动合同。第10.5.4条规定，违抗命令或威胁、侮辱主管或同事的，应作记大过处分。第10.5.6条规定，记大过季度内再犯或年度内记两次大过为严重违纪，解除劳动合同。被告未能就员工手册的制定程序提供相应证据。
原告陈述，其确实存在虚报工时的情形，但这种情形在公司较为常见，其曾多次向公司反映员工多报加班工时的情况，但公司未采取措施。外加剂泄漏的主要原因是公司维修工在修水泵未修好所致，当时其主管认为责任在于原告材料组的下属张某甲未去巡检，但20点30分之后非张某甲的工作时间，张某甲没有责任，亦不应承担管理责任。其后找主管澄清，因主管与其存在个人恩怨，主管不听，仍无故对其作记小过处分，让其签改善通知书，其不同意签，双方发生争吵，其骂了主管，主管也骂了其。后经理论，公司认为处罚过重，就将记小过处分变更为警告处分。另，被告对其作出解除劳动合同所依据的员工手册非被告制定，未经过民主程序，公司以建国亚洲的名义对其处罚不合法。
被告陈述，公司总部为建国亚洲公司，系出于管理考虑，虚拟总部的概念，其子公司均以建国亚洲集团名义发出文件，对原告的处罚实际系被告公司作出的决定。
庭审中，被告为证明原告在入职时的劳动合同上签字确认知晓员工手册，原告作为公司管理人员曾适用《员工手册》对员工行使管理权，并对违纪员工进行处罚，其据此解除与原告之间的劳动合同合法，提供了劳动合同、员工处罚审批单、申述材料予以佐证。原告质证认为，该合同为格式合同，对员工手册不予认可。员工手册的制作主体是虚构的，未经民主程序制定，其只是根据员工手册履行职责。另，处罚公告以建国亚洲有限公司人力资源专用章后公告，该主体不存在，对原告处罚无法律效力。
庭审中，被告申请证人卞某、夏某、张某到庭作证，卞某陈述：当时其打电话通知杨建华到办公室拿改善通知书，因为外加剂汇露的事情，公司给他记小过处分，杨建华看到改善通知书后很激动，撕毁通知书往主管ＸＸ扔去，并骂了一些脏话，双方要动手的时候被拉住了。夏某陈述：当时杨建华的情绪非常激动，其与另一名同事张某拉住他，劝劝他们，杨建华骂过主管，具体骂什么记不清了。张某陈述：杨建华与主管ＸＸ争吵时，杨建华情绪激动，具体有无骂过记不清了，当时有动手的冲动，被拉开了。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执、奖惩公告、劳动合同终止通知书、工资银行代发明细、税收完税证明、社保交纳明细、公积金明细，被告提供的劳动合同、员工手册、惩处公告及缺失改善通知书、薪资明细、工会会议纪录、工会情况说明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，用人单位解除与劳动者之间的劳动合同，应当举证证明其解除行为符合法律规定，否则应支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，被告以原告违反公司规章制度而被记大过二次处分，达到其员工手册规定的解除劳动合同的处罚条件，解除与原告之间的劳动合同，其处罚行为是否合理、合法，本院分析如下：对于第一次记大过处分，原告认可确实存在虚报工时的行为，鉴于原告作为公司管理人员不遵守劳动纪律，弄虚作假，被告对其作出记大过处分并无不当。对于第二次记大过处分，原告对公司作出的处分不服，本应理性申辩，而实则情绪激动，撕毁处罚文书并出语相骂主管，其行为有欠妥当。但考虑到原告系因公事对公司记小过处罚过重不服，事出有因，未理性控制情绪而作出过激行为，但不足以认定主管人格或名誉受到损害的严重程度，被告亦无证据证明原告对其主管存在威胁行为，其行为亦未对公司造成严重负面影响或重大损失。且被告在原告对其记小过处分提出异议后降低了处分等级，变更为警告处分。综上，被告对原告此次行为作记大过处分并解除劳动合同，显属过重。而且，被告亦未提供证据证实其对原告作出处罚所依据的员工手册制定程序合法。因此，被告解除劳动合同行为违法，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告自2003年6月份入职被告关联公司，被告无证据证明原告非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故原告的工作年限应自2003年6月起算至本案当事人劳动合同解除之时为12年，本院据此核定赔偿金为8528.12×12×2=204674.88元。被告抗辩工资计算基数不应包括代扣公积金及社会保险费，无法律依据，本院不予采纳。原告诉请主张代通知金及解除劳动合同之后的工资，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、被告苏州建华混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨建华赔偿金人民币204674.88元。
二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由被告苏州建华混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 何 亚 平
代理审判员 王 辉
人民陪审员 司马小弟
二〇一五年十二月十七日
法官 助理 张 望
书 记 员 马 愔 婷