广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2279号
上诉人（原审被告）：海口翔盛达农业机械有限公司。住所地：海南省海口市海秀大道**号。
法定代表人：李爱洪，该公司经理。
委托代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。
委托代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳麦太保科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区祝龙田路***号新太阳科技园*栋*楼。
法定代表人：高奇，该公司经理。
委托代理人：孙康，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人海口翔盛达农业机械有限公司（以下简称翔盛达公司）因与被上诉人深圳麦太保科技有限公司（以下简称麦太保公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第815号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，麦太保公司与翔盛达公司于2014年4月25日签订代理合同一份，合同约定麦太保公司授权翔盛达公司在海南省区域销售麦太保公司制造的MYTANBO牌产品，翔盛达公司承诺在2012年4月25日至2013年6月30日间，完成销售任务180万元。合同同时约定，签订合同3日内，翔盛达公司向麦太保公司首批订货20万元，签订合同3日内预付款15万元，剩余欠款5万元于2013年6月30日前付清，如逾期不付款，翔盛达公司需按欠款额的日百分之一向麦太保公司支付违约金。
2012年4月28日，麦太保公司与翔盛达公司签订三份购销合同，合同约定麦太保公司向翔盛达公司供应逆变直流手工弧焊、直流氩弧焊机、直流氩弧焊两用机、送丝机整机等机器，价款总计200，016元。该三份合同约定，合同生效后7个工作日交货，预付款100，000元到账后合同生效，货到付款50，000元，余款50，000元于2013年6月30日付清。该三份合同另约定，产品如遇质量问题，整机免费保修12个月，人为损坏及不正当操作均不在保修范围之内。
2012年12月16日，麦太保公司与翔盛达公司签订一级代理协议一份，双方约定麦太保公司授权翔盛达公司在海南区域销售其制造的MYTANBO牌产品，授权期限为2013年1月1日至2014年12月31日。该合同另约定，凡签约年度回款任务达120万以上并执行首批付款的，均可享受月结方式，12月25日前结清所有应付款，逾期付款则需支付日百分之一的违约金。
2014年1月3日，麦太保公司与翔盛达公司对账确认，截止2013年12月30日，翔盛达公司尚欠麦太保公司货款50，000元未付。
以上事实有麦太保公司提供的一级代理协议、对账单、律师函，翔盛达公司提供的代理合同、购销合同及当事人陈述等证据予以证实。
本案双方争议的焦点在于：翔盛达公司是否应支付麦太保公司货款50，000元。
麦太保公司主张，翔盛达公司尚欠其货款50，000元尚未支付。麦太保公司提供一级代理协议、对账单、律师函等证据予以证明。翔盛达公司对一级代理协议的真实性予以认可，但认为本案货款产生于2012年，并非依据一级代理协议产生，另对对账单、律师函的真实性、合法性及关联性予以认可。
翔盛达公司主张，确认尚欠麦太保公司货款50，000元未付，但该笔货款产生于2012年，依据双方于2012年4月25日签订的代理合同及于2012年4月28日签订的三份购销合同产生，由于麦太保公司向其供应的产品缺乏国家规定的3C标志，导致无法出售，故双方协商该50，000元货款在此后的货款中予以扣除，双方2013年产生的货款均已全部结清。翔盛达公司提供代理合同、购销合同、库存清单及照片以证明其主张，另向该院申请对库存产品进行质量鉴定。麦太保公司对代理合同、购销合同的真实性、合法性及关联性予以认可，对库存清单及照片的真实性、合同法及关联性不予认可，另对翔盛达公司关于扣除货款及机器缺少3C认证标志的主张不予认可。
麦太保公司与翔盛达公司自2012年4月后一直有业务往来，2014年1月3日系对此前所欠货款进行对账，翔盛达公司没有提供证据证明该笔货款产生于2012年且2013年货款已全部付清。且即便如翔盛达公司主张，涉案货款产生于2012年，则在收到机器后一年多的时间里，翔盛达公司并未向麦太保公司主张产品存在质量问题及缺少3C认证标志，而是与麦太保公司对账确认货款，应视为对产品质量予以认可，翔盛达公司关于质量鉴定的申请，该院不予采纳。此外，翔盛达公司亦未提供证据证明双方已同意涉案货款在此后交易中抵扣。故该院采信麦太保公司主张，涉案货款依据一级代理协议产生，最后付款期限为2014年12月25日，翔盛达公司尚欠麦太保公司货款50，000元尚未支付。
原审法院认为，麦太保公司与翔盛达公司签订的协议系双方真实意思表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。麦太保公司依约向翔盛达公司送货，翔盛达公司收到麦太保公司提供的货物，应当按照约定支付货款。现该院查明翔盛达公司尚欠麦太保公司货款50，000元到期未付，故麦太保公司主张翔盛达公司支付货款50，000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。翔盛达公司逾期付款，已对麦太保公司造成利息损失，故麦太保公司诉求翔盛达公司自2014年12月26日起支付逾期付款违约金，于法有据，该院予以支持，但双方约定的每日百分之一的违约金计算标准过高，该院酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翔盛达公司于判决生效之日起三日内支付麦太保公司货款50，000元及逾期付款违约金（违约金以50，000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算，自2014年12月26日起计至实际付清之日止）；二、驳回麦太保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由翔盛达公司负担。
上诉人翔盛达公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回麦太保公司的诉讼请求；诉讼费用由麦太保公司负担。事实与理由如下：麦太保公司主张的50，000元货款并非按其提供的一级代理协议所供应的货物，而是依据双方于2012年4月签订的合同所供应的。该份合同签订后，麦太保公司向翔盛达公司供应约20万元的货物，但由于相关货物没有国家强制认证标志即3C标志，故无法销售库存至今，造成严重损失。翔盛达公司提出把货物退还麦太保公司，麦太保公司没有办理并以双方存在合作为由，将50，000元货款在此后的交易中已经抵扣。麦太保公司供应不符合质量产品的行为为根本违法，其诉讼请求也无事实和法律依据。
被上诉人麦太保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，翔盛达公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，麦太保公司与翔盛达公司在2012年4月28日签订的三份购销合同均约定，需方接到货物需认真清点及验收，如有异议，需方应在7个工作日内向供方书面提出，否则，供方视为需方对货物合格验收的默认。
一审查明的其他事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，翔盛达公司主张涉案货款50，000元对应的是双方于2012年4月签订的购销合同，而双方签订的2014年1月3日的对账单并未明确翔盛达公司尚欠货款50，000元对应的具体合同，如翔盛达公司的上述主张成立，因双方在2012年4月28日签订的三份购销合同均约定货物质量检验期间为7个工作日，翔盛达公司不仅不能提交证据证明其已在双方约定的检验期间内对货物质量问题提出异议，且在双方于2014年1月3日对账时，还确认欠款50，000元，故其上诉主张不能成立。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1052元，由上诉人海口翔盛达农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。