翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0426行初40号
原告胡喜田，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人胡显付，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人房瑞，系旗长。
委托代理人王新宇，翁牛特旗畜牧兽医局工作人员。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
第三人鞠广友，男，1961年10月11日出生，汉族，农民，经常居住地内蒙古自治区翁牛特旗。
原告胡喜田不服被告翁牛特旗人民政府2003年11月30日为第三人鞠广友颁发草原承包经营权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，原告胡喜田的委托代理人胡显付、被告委托代理人王新宇、仪垂志，第三人鞠广友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗人民政府2003年11月30日为第三人鞠广友颁发草原承包经营权证，该证记载，发包方全称：元宝洼村；合同编号：xxxxx；承包方姓名：鞠广友；承包草场人口：7；住址梧桐花镇元宝洼村中房申沟组；承包期限：2003年起至2026年12月31日止；承包草场面积：126亩，其中按草场用途划分：放牧场126亩；四至：北至长条地、南至草地边、东至红旗营子道、西至转山沟；发包方签章：翁牛特旗梧桐花镇元宝洼村民委员会；主管部门签章及登记期空。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据。
原告诉称，原告与第三人因土地使用权一案发生争议，由于涉案的地块系村内按户分配给村民的土地，并一直由村民耕种。但是在原告与第三人因土地使用权纠纷的诉讼案件中，第三人提供了涉案的草原承包经营权证，发现该草原承包经营权证没有按照村里的台帐进行填写，而是有关人员随意在空白的草原承包经营权证中填写的，与事实不符，四至虚构，且没有合法的档案存档，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法撤销被告为第三人颁发的草原承包经营权证（合同编号xxxxx），且由被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：第一组证据，2016年7月27日马吉龙、李明珠的证人证言各一份、第三人鞠广友草牧场承包经营权证复印件3页。证明被告颁发草原承包经营权证中示意图的四至是虚构的，草原证上的地没有落实到每户，没有丈量，是随意填写的。第二组证据，中房申沟组原村民组长李明珠2000年记载的台帐3页、胡显瑞台帐2页。证明原告在涉案争议地块的地包括宋启、胡显强换给胡喜田的地和胡喜田自己分得6亩8分地。第三组证据，胡喜田的草原承包经营权证一份。证明胡喜田的证上的地由他人耕种，亩数对。
被告辩称，原告胡喜田请求撤销答辩人为第三人颁发的草原承包经营权证无事实依据和法律依据。答辩人根据内政发（1996）138号内蒙古自治区人民政府关于《内蒙古自治区进一步落实完善草原“双权一制”的规定》的通知，于1997年3月10日将该通知转发给各乡苏木镇、各乡农牧场、旗直各有关单位，要求各地区各有关部门，必须立即行动起来，按着《规定》的要求，进一步落实和完善草原所有权、使用权和承包责任制，使这项工作于1997年6月底以前完成。东庄头营子人民政府于东庄政发（2003）第34号文件向各村民委员会、乡直各单位将《东庄头营子乡草原“双权一制”工作实施方案》印发，请认真组织实施。2003年5月23日元宝洼村委会制定了元宝洼村草原“双权一制”工作实施方案，该方案经村民代表大会讨论公布实施，元宝洼村委会按照草原“双权一制”工作实施方案进行逐户落实完善草原所有权和使用权，并建立了庄头营子乡“双权一制”台帐明细表，通过台帐明细表记载，原告胡喜田草原承包亩数72亩，地理位置，东：大山边，南：小阴坡，西：鞠九桐地，北：村边。第三人：鞠广友，承包草原亩数90亩，地理位置，东：红旗营子道，南：草地边，西：转山沟，北：长条地。原告与第三人双方承包草原的亩数不同，承包草原的地理位置不同，双方不是一块地。所以第三人的草原承包经营权证没有侵犯原告的草原经营权证使用权。答辩人依据庄头营子乡“双权一制”台帐明细表登记内容为第三人颁发草原承包经营权证事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗人民政府向本院提供以下证据证明其抗辩主张成立：第一组证据，东庄政罚（2003）第34号东庄头营子乡人民政府文件、元宝洼村草原双权一制工作实施方案、元宝洼村委会草原所有权证各一份。证明元宝洼村民委员会依据这两份实施方案2003年在该村落实完善双权一制。涉案地块草原所有权人是元宝洼村委会。第二组证据，庄头营子乡“双权一制”台帐明细表一份。证明原告与第三人承包的草原四至亩数均不相同。
第三人鞠广友述称，2003年翁牛特旗人民政府为第三人颁发的草原承包经营权证系第三人一家7口人的30年家庭承包土地，实际承包面积90亩，即自经营权证示意图地块自西向东90亩，因该地块为草原，办证后我一直未种地。该地块在我办证前就是荒地，原告说一直在种地，也乱开荒，违反草原法。我办证后原告认可在我地块里耕种，是侵害了我的家庭草牧场承包经营权、使用权，对于原告的侵权行为，我保留另行起诉的权利。我按照我组人均应分土地亩数，原告现在耕种的土地远远多于他的家庭承包亩数。按照我的草原承包经营权证，该90亩地块内任何人无权耕种，即使是组长划分也是无效的。在起诉原告的返还原物纠纷中，庭审时法官问原告的律师是否申请撤证，律师问本案原告，原告回答不申请，判决后本案原告上诉后又撤回上诉，故民事判决已发生法律效力。在判决中法院已认定，我的家庭承包草牧场为90亩，认定本案原告耕种了我的草牧场，判决本案原告返还土地、停止侵害。关于我的草牧场承包经营权证，我认为从办理程序上是合理合法的，是由当年的经办人员实地查看后绘制示意图，证上示意图是个大地块，我的承包草原面积在其中，该证示意面积虽大，但我的家庭承包草原90亩，我并未多占土地，况且自办证以来本案原告就一直在使用我的土地，给我造成了一定的经济损失。原告的土地承包经营权证示意图与我的承包经营权证的示意图不是一块地块，原告的地根本不在该地块，却到这来开荒种地。且原告与我所在村民组的原组长也一直否认在该地块分过地，退一步讲，在我取得草牧场承包经营权证后就是在此分过地也是无效的，因为他无权将我的草牧场划分给他人。我的草原承包经营权证，四至没有虚构，确有其名，表述的示意图并不全部是我的，我的承包面积只占其中90亩，证上写126亩包括了集体的白柠条地块26亩后，已经当年的经办人陈廉清证明更正为90亩，这在我诉原告返还原物一案中已得到法院的查证和认证，该证并不影响我家承包的事实，至于除90亩之外的其他土地仍属集体的；故该证所反映的90亩，与村委会登记亩数并不矛盾，该证无需撤销。
第三人鞠广友向本院提供以下证据证明其主张成立：翁牛特旗人民法院2015年12月25日作出的（2015）翁民初字第3632号民事判决书、赤峰市中级人民法院2016年3月16日作出的（2016）内04民终821号民事裁定书、鞠广友草原承包经营权证、草牧场承包合同书、李明珠的承包土地登记各一份。证明我的承包合同和草原承包经营权证是合法的，我对涉案草原有合法使用权，鞠广友与胡喜田返还原物一案，判决涉案地块已经判给我了，李明珠登记表证明1997年土地承包地块就是登记表上的地块，其他的都是开荒办理的草原承包经营权证。
经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对元宝洼村双权一制实施方案有异议，没有召开村民委员会，整个村民不知该事。对该组其他证据无异议。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对该台帐无异议，但该台帐登记的地名是虚构的，许多地名不存在，台帐上登记第三人家的人口和亩数与第三人草原承包经营权证上登记的不符。第三人对被告提供的证据均无异议。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对该证据不予认可，该证人证言是复印件，证人应该出庭作证接受质证，不符合证据规则的规定，证明的内容是虚假的。第三人质证认为，对证人证言有异议，证人证言不是本人写的。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，这不是台帐，从李明珠本里看，他记载的不是耕地是荒山，该本子各户的名字全部用红笔划掉，予以作废，本子内容与本案没有关联性，李明珠、胡显瑞个人记载的本子不具有合法性和真实性，不能作为证据使用。第三人质证认为，该证据是违法的证据，1997年二轮承包每口人11.3亩，该证据2000年因村民开荒山，把扣荒地又重新分配的，不是家庭联产承包地。胡显瑞个人记载的本子不能作为证据使用。对原告提供的第三组证据，被告、第三人均无异议。对第三人提供的证据，原告质证认为，对草牧场承包经营权证及合同均有异议，鞠广友不应该取得此证，1997年二轮承包时候，中房申沟组实际有耕地的人口158口，在户人口180人，158口人取得了证，其他人没有草原证的人中，只有鞠广友有草原证，他的证来源不明。对李明珠的土地登记表无异议。对判决书和裁定书有异议。被告对该组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均系其作出被诉行政行为时的证据，本院对其真实性予以确认。原告提供的第一组证据中第三人的草原登记及第三组证据的真实性予以确认，对原告提供的其他证据，不能证明原告的主张，本院不予确认。第三人提供的李明珠的承包土地登记表因与本案不具有关联性，本院不予确认，对第三人提供的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告胡喜田与第三人鞠广友均系翁牛特旗梧桐花镇(原东庄头营子乡)元宝洼村中房申沟村民组村民。第三人鞠广友2003年4月1日与翁牛特旗东庄头营子乡元宝洼村民委员会签订了内蒙古自治区集体所有集体长期固定使用草牧场承包合同书，其中合同约定，将集体的草牧场90亩承包给鞠广友使用。草场面积、位置及附属设施件承包草牧场示意图，合同承包期限二十三年，从2003年4月1日起至2026年12月31日终止。翁牛特旗人民政府2003年11月30日分别为原告胡喜田、第三人鞠广友颁发了草原承包经营权证。原告胡喜田的草原承包经营权证记载，发包方全称：元宝洼村；合同编号：06116；承包方姓名：胡希田；承包草场人口：4；住址庄、乡村中房组；承包期限：2003年起至2026年12月3日止；承包草场面积：72亩，其中按草场用途划分：放牧场72亩；草场名称东大地；四至：北至村子边、南至小阴坡、东至东大山、西至鞠文钢地；发包方签章：翁牛特旗东桩头营子乡元宝洼村民委员会；主管部门签章及登记期：翁牛特旗东桩头营子乡人民政府、2003年11月30日。原告胡喜田认为，其本人虽然也持草原承包经营权证，但并未在其草原承包经营权证登记的地块上实际经营，原告实际耕种的土地在第三人鞠广友的草原承包地证内，原告胡喜田与第三人鞠广友因土地使用权发生争议，鞠广友提起了民事诉讼。原告在该民事案件庭审时知悉了涉案草原承包经营权证内容。原告认为，被告为第三人颁发该证系有关人员随意在空白的草原承包经营权证中填写的，与事实不符，四至虚构，且没有合法的档案存档，侵害了原告的土地使用权，诉至本院，请求撤销被告为第三人颁发的涉案草原承包经营权证，且本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，本案第三人鞠广友与本案原告胡喜田返还原物一案，翁牛特旗人民法院2015年12月15日作出（2015）翁民初字第2632号民事判决书，胡喜田不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院后，申请撤回上诉。赤峰市中级人民法院2016年3月16日作出（2016）内04民终821号民事裁定书。
再查明，原翁牛特旗东桩头营子乡于2005年并入翁牛特旗梧桐花镇。
本院认为，被告翁牛特旗人民政府依法负责本辖区内草原权属登记及核发权属证书职责。原告胡喜田、第三人鞠广友均系梧桐花镇元宝洼村的集体组织成员，依法均享有以家庭承包经营方式取得草原承包经营权的权利，本案被告翁牛特旗人民政府均在2003年11月30日同时为原告胡喜田、第三人鞠广友颁发了草原承包经营权证。原告胡喜田及第三人鞠广友均认可在被告为第三人鞠广友颁发涉案草原承包经营权证时就已经耕种涉案争议地了。2015年，第三人鞠广友因该土地使用权存在争议，以本案原告胡喜田为被告提起返还原物之诉，本案原告胡喜田在该诉讼庭审中知悉被诉行政行为的内容，自该民事判决生效后至原告胡喜田提起本案诉讼未逾六个月。原告胡喜田主张其多年实际耕种的地块在涉案草原承包经营权登记的地块内。本案诉争的标的系被告翁牛特旗人民政府2003年11月30日为第三人鞠广友颁发草原承包经营权证这一行政行为。经对该行政行为合法性审查，发现存在以下问题：一、被告未提供涉案草原承包经营权证上登记合同标号为xxxxx合同。二、涉案草原承包经营权证登记的人口(7口)、亩数（126亩）与第三人鞠广友提供的草牧场承包合同书、被告提供的台帐明细登记的家庭人口（5口）、承包亩数（90亩）不符。三、涉案草原承包经营权证上发包方签章系梧桐花镇元宝洼村民委员会公章，与其提供的草牧场承包合同上的发包方公章及原告胡喜田的草原承包经营权证上的公章不一致，且该证上发包方公章形成于被告颁证之后，另该证上无主管部门签章和填发日期。综上，系被诉行政行为部分事实认定缺乏依据、颁证程序违法，该证理应依法撤销。但因被告提供的台帐明细记载第三人鞠广友家庭承包草原人口及亩数与第三人鞠广友提供的其与发包方签订草牧场承包合同约定的亩数一致。被告应当依法重新确定第三人鞠广友家庭承包的草原权属。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告翁牛特旗人民政府2003年11月30日为第三人鞠广友颁发的草原承包经营权证。
二、责令被告翁牛特旗人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李凌浩