江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01301号
上诉人（一审被告）魏素梅。
委托代理人戴强。
被上诉人（一审原告）姚启豹。
委托代理人李保华，江苏可行律师事务所律师。
一审被告付加运。
一审被告陈敏。
上诉人魏素梅因与被上诉人姚启豹、一审被告付加运、陈敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚启豹一审诉称，付加运系泗洪锦瑞房地产开发有限公司法定代表人。2011年5月6日付加运以开发建设泗洪县天岗湖乡井泽街“湖畔家园”项目资金周转困难为由向姚启豹借款500000元，并约定还款日期，魏素梅为借款提供担保。到期后，付加运未能还款。请求依法判令付加运、魏素梅偿还借款500000元及利息（自2011年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止），并承担本案的诉讼费用。
付加运一审未作答辩。
魏素梅一审辩称，付加运借款时魏素梅签字担保属实，但有没有收到钱记不清了。2013年10月份姚启豹委托谢培尧向魏素梅要钱。因祁飞欠魏素梅500000元本金，后魏素梅、谢培尧、祁飞三方协商把祁飞在泗洪县帝道宾馆的股份（价值600000元）转让给谢培尧抵魏素梅欠姚启豹的账，故本案债务已经消灭。
一审法院审理查明，2011年5月6日，姚启豹（甲方）与付加运（乙方）签订借款协议书，并由魏素梅作为担保人签字。约定：“1、甲方同意一次性借给乙方人民币陆拾贰万元整（￥620000.00）；2、还款日期：2011年11月6日；3、违约责任：如到期不能还款，乙方按每天千分之五承担违约金。担保人负连带担保包括逾期违约金，担保期限两年，从借款之日起算。”同日，姚启豹通过江苏泗洪农村合作银行向魏素梅汇款500000元。借款到期后，付加运于2011年11月份偿还120000元。后姚启豹催款未果，故而成诉。审理过程中，依姚启豹申请，对魏素梅所有的苏N×××××大众牌轿车予以查封，并对姚启豹所有的位于泗洪县人民南路西侧广厦小区4幢2单元504室房产予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，付加运向姚启豹借款500000元，有借款协议书及存款凭条为证，对姚启豹与付加运之间的借贷关系予以确认。付加运在约定的还款期限内未履行还款义务，系违约行为，应承担继续还款的义务。故对姚启豹要求付加运偿还借款的请求，予以支持。本案借款协议上虽未约定利息，但借款协议书中载明的借款金额为620000元，其中应当含有本金500000元，另120000元应为借款期限2011年5月6日至2011年11月6日内的利息，但是约定利息过高，应不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。借款协议中约定的违约金亦过高，应从违约之日起不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。付加运偿还的120000元应予以扣除。魏素梅作为保证人，应按照连带保证承担保证责任。在债务到期后，姚启豹可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。魏素梅辩称姚启豹委托谢培尧向其要钱，其已向谢培尧还清姚启豹债务，但其并未提供相关证据证明姚启豹委托谢培尧。姚启豹虽陈述确有委托谢培尧的事实，但是同时主张委托期限只有一个月，且必须将款项汇入姚启豹指定账户。故对魏素梅关于本案债务已经消灭的主张不予采信。保证人依法应承担连带保证的民事责任。魏素梅在承担保证责任后，有权向债务人追偿。庭审中，姚启豹申请撤回对陈敏的起诉，予以准许。付加运经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告付加运偿还原告姚启豹借款500000元及违约利息（自2011年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止，被告付加运已偿还的120000元应当予以扣除），于判决生效后十日内履行完毕。二、被告魏素梅对上述借款及违约利息承担连带责任保证。案件受理费8800元、保全费1020元，由被告付加运、魏素梅负担，公告费300元，由被告付加运负担。
魏素梅不服一审判决，向本院提起上诉称，一审庭审中，魏素梅陈述姚启豹委托谢培尧向魏素梅索要本案钱款，魏素梅已通过转让泗洪县帝道宾馆股权的形式还清担保债务，姚启豹也明确表示委托过谢培尧向魏素梅索要担保钱款，因此应认定姚启豹与谢培尧之间存在委托代理关系，一审判决对该事实没有认定，判决魏素梅对本案借款承担偿还责任错误。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人姚启豹答辩称，姚启豹委托谢培尧向魏素梅索要钱款是事实，但委托期限是一个月，且款项必须打入姚启豹指定账户。如魏素梅认为谢培尧有权收取款项应提供证据证明。魏素梅将款项支付给谢培尧不能导致姚启豹与魏素梅之间债务关系的消灭。魏素梅、谢培尧、祁飞之间的债权债务转移与本案没有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人魏素梅补充提供谢培尧与祁静、胡洪亮签订的股份转让协议原件，以证明泗洪县帝道宾馆合伙人祁静将其股份（价值600000元）转让给谢培尧，魏素梅与姚启豹之间的债权债务已经消灭。
被上诉人姚启豹质证认为，股份转让协议与本案没有关联性。魏素梅陈述泗洪县帝道宾馆的合伙人除祁静外，还有王贯和胡洪亮，魏素梅提供的股份转让协议无王贯和胡洪亮签名，股份转让协议无效。该股份转让协议的受让人谢培尧与姚启豹没有关系，魏素梅应承担还款责任。
本院认为，魏素梅提供的股份转让协议不能证明泗洪县帝道宾馆合伙人祁静将其股份转让给谢培尧时征得其他合伙人同意，且该股份转让的受让人系谢培尧，即使如魏素梅所述谢培尧系姚启豹的代理人，魏素梅应协商将股份转让给姚启豹，而不是谢培尧，故该股份转让行为并不能导致姚启豹与魏素梅之间的债务消灭。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，付加运向姚启豹归还120000元的时间为2011年11月6日，本案借贷关系发生时中国人民银行同期同类贷款年利率为5.85%（六个月内含六个月）。
本案的争议焦点是：上诉人魏素梅是否清偿了所欠被上诉人姚启豹的债务。
本院认为：上诉人魏素梅为付加运向姚启豹的借款提供担保，应向姚启豹承担担保责任。魏素梅上诉提出已经偿还了所欠姚启豹的债务，但从其提供的证据看，其主张的债务清偿是通过三方协商将祁静在泗洪县帝道宾馆的股份转让给谢培尧的形式实现的，但相关股权转让并未在工商部门办理过户登记。且魏素梅明知谢培尧是受姚启豹委托索要借款，却参与协商将股份转让给谢培尧而不是姚启豹。魏素梅提出谢培尧是全权代理，但未提供证据证明。即使是全权代理，股权转让受让对象亦应是姚启豹而不是谢培尧。姚启豹对股份转让行为并不认可，其虽承认委托过谢培尧向魏素梅索款，但主张委托权限只有一个月，且必须将款项打入姚启豹指定账户，故不能认定魏素梅已经履行担保债务。上诉人魏素梅的上诉理由不能成立，不应支持。姚启豹在一审中陈述付加运于2011年11月份借款期限届满后归还120000元，并在二审中自认付加运归还120000元的日期为2011年11月6日，因本案借贷本金为500000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本案借贷期限内四倍利息为58500元（5.85%÷12×4×500000元×6），付加运归还的120000元在支付四倍利息后的余额61500元（120000元-58500元）应冲抵本金。故一审判决结果不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2884号民事判决；
二、一审被告付加运于本判决生效后十日内偿还姚启豹借款438500元及利息（利息以438500元为基数，自2011年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）
三、魏素梅对上述借款及利息承担连带偿还责任。
一审案件受理费8800元，保全费1020元，公告费300元，由姚启豹负担615元，魏素梅负担4602.5元，付加运负担4902.5元。二审案件受理费8800元，由姚启豹负担615元，魏素梅负担8185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 冯 邻
第页／共页