江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初638号
原告：何金帆，男，1964年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
被告：宜春恒丰房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市上高县徐家渡集镇。统一社会信用代码：913609237442654586。
法定代表人：颜平，该公司董事长。
被告：颜平，男，1971年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上述被告宜春恒丰房地产开发有限公司、颜平的委托诉讼代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告：云南恒建伟业房地产开发有限公司。住所地：云南省文山州富宁县房管所*楼。统一社会信用代码：91532628577281564P。
法定代表人：颜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
被告：陈涛，男，1974年1月28日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
原告何金帆（以下简称原告）与被告宜春恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、颜平、云南恒建伟业房地产开发有限公司（以下简称恒建伟业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同年5月3日和9月14日，原告和被告恒建伟业公司申请对恒建伟业公司在借条上的公章的真实性、签名、捺印、盖章的先后顺序进行鉴定。同时，由于工作原因变更了合议庭成员并通知各方当事人。原告及其委托诉讼代理人陈恩义，被告恒丰公司、颜平的委托诉讼代理人彭顺生、被告恒建伟业公司的委托诉讼代理人许东明，被告陈涛及其委托诉讼代理人管国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令恒丰公司归还借款本金7000000元及利息1680000元（利息按月利率2%自2016年2月16日起计算至2017年2月15日，此后利息计算至还清时止）；2.判令被告颜平、恒建伟业公司、陈涛对上述债务本息承担连带还款责任；3.本案诉讼保全费用由被告负担。事实和理由：2016年2月16日，恒丰公司向被告陈涛借款7000000元并出具借条，约定了借期和利息，被告颜平、恒建伟业公司作为借款连带责任保证人在借条上签字、盖章。2014年、2015年，被告陈涛多次向原告借款未还。2017年1月5日，原告与被告陈涛签订《债权转让协议》，约定被告陈涛将其对恒丰公司、颜平、恒建伟业公司所享有的债权7000000元及利息转让给原告，被告陈涛同意在恒丰公司、颜平、恒建伟业公司全部归还上述转让债权之前，对该转让债权继续承担还款和连带保证责任。2017年1月15日，原告和被告陈涛将债权转让情况通知了被告恒丰公司、颜平、恒建伟业公司，该债权已发生法律效力。原告向四被告催款未果，故起诉至法院，请求支持诉请。
被告恒丰公司、颜平辩称，1.原告与被告陈涛之间转让的债权不真实、不合法；2.原告与被告陈涛之间的债权转让无效；3.被告颜平对原告与被告陈涛之间的债权转让不应承担连带责任。应驳回原告对恒丰公司、颜平的诉讼请求。
被告恒建伟业公司辩称，1.债权转让未经公司董事会、股东会同意；2.借条上担保人恒建伟业公司的公章是伪造的，不是本公司的法定印章。因此，本公司不应承担保证责任，应驳回对本公司的诉讼请求。
被告陈涛辩称，本案的债权转让合法有效，但原告要求其承担连带保证责任无事实、法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年2月16日借条原件、恒建伟业公司章程复印件、贷款合同复印件，原告提供该证据证明陈涛对恒丰公司享有7000000元到期债权，本案的保证人是颜平、恒建伟业公司，保证人的印鉴与公司章程的印鉴一致；2.《债权转让协议》原件、借款本息结算清单，原告提供该证据证明被告陈涛欠原告借款，被告陈涛用对被告恒丰公司的债权来归还债务，债权转让合法有效；3.被告颜平签收的债权转让协议、债权转让通知、营业执照复印件、被告恒建伟业公司工商信息，原告提供该证据证明原告已将债权转让通知被告恒丰公司、颜平、恒建伟业公司；4.银行转账凭证26份，被告恒丰公司提供该证据证明截止2017年1月5日，被告陈涛只拥有被告恒丰公司债权4249904元，不是20000000元；5.银行流水凭证3份、统计表，被告陈涛提供该证据证明从2011年9月6日至2012年5月31日，被告陈涛借给被告颜平,刘建平部分款项共计15300000.48元，以此证明被告恒丰公司拖欠被告陈涛借款数额；6.本院根据原告、被告恒建伟业公司申请委托江西神州司法鉴定中心对借条上恒建伟业公司公章进行鉴定的司法鉴定意见（编号：江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第07121-2）、江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第07121-4）。对上述原告提供的证据1至3，被告恒丰公司、颜平经质证认为，对证据1的真实性有异议、没有银行流水凭证印证，对证据2的真实性有异议，对证据3中的协议书真实性有异议，对通知书没有异议，对其证明目的有异议；被告恒建伟业公司经质证认为，对证据1的真实性有异议，对恒建伟业公司的公章认为不是真实的，对证据2的三性均有异议，对证据3的质证意见与被告恒丰公司、颜平的质证意见一致；对上述证据1至3，被告陈涛经质认为对证据1和证据3的三性无异议，对证据2中的协议书无异议，对债务清单的三性有异议，不能证明被告陈涛对本案债权与其他被告应承担连带清偿责任。对上述被告恒丰公司、颜平提供的证据4，原告经质证认为对其三性有异议，被告颜平、恒建伟业公司经质证认为无异议，被告陈涛经质证对该证据的部分的真实性无异议，对陈涛转给被告的三笔钱无异议，对其他款项往来提供的是复印件，该证据不能证明恒丰公司只借了被告陈涛10108000元。对被告陈涛提供的证据5，原告经质证认为与己无关，被告恒丰公司、颜平、恒建伟业公司经质证对其中部分无异议。对证据6，原告经质证对两份鉴定书的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；被告恒丰公司、颜平经质证对07121-2鉴定书的三性无异议，对07121-4鉴定书的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议；被告恒建伟业公司经质证认为对07121-2鉴定书的三性无异议，对07121-4鉴定书的三性均有异议；被告陈涛经质认为对两份鉴定书的合法性均有异议。经审查，对上述证据1中的借条除被告恒建伟业公章之外，对其余内容的真实性予以确认，对证据1中公司章程、贷款合同，因是复印件，对其证据效力不予确认；对证据2中债权转让协议的真实性予以确认，对借款本息结算清单无当事人签字，本院对其证据效力不予确认；对证据3的真实性予以确认；对证据4系复印件，对其证据效力不予确认；对证据5系复印件，对其证据效力不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年2月16日，被告恒丰公司向被告陈涛出具《借条》：借款人恒丰公司借到陈涛人民币7000000元，于2016年8月15日前还清；借款利率为月利率3.5％，每月结算，支付一次利息，未按时支付利息，出借人有权要求借款人立即一次性全部还清所有本息；保证人对上述借款本金、利息及因上述借款产生的其他费用损失承担全部连带保证责任，保证期间至上述借款本金、利息全部还清时止。借款人恒丰公司在落款处盖有公章，保证人颜平、恒建伟业公司在落款保证人处签名、盖有公章。被告陈涛于2017年1月15日将上述债权转让通知了被告恒丰公司、颜平、恒建伟业公司。此后，原告向四被告催款未果，故起诉至法院，请求判如所请。
另查明，保证人恒建伟业公司在《借条》上的印章非该公司在工商机关备案的印章。为此，原告因本案等三个相关案件向江西神州司法鉴定中心支付鉴定费59500元。
在案件审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2017）赣0981民初638号民事裁定书，对被告恒丰公司、颜平、恒建伟业公司、陈涛的财产采取了财产保全措施。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被告恒丰公司向被告陈涛的借款是否合法；二、被告颜平、恒建伟业公司是否应承担连带保证责任；三、原告与被告陈涛的债权转让是否合法；四、被告陈涛是否是本案的适格当事人？
关于争议焦点一，被告恒丰公司于2016年2月16日向陈涛出具借条，明确此借款的来源和构成，被告恒丰公司并无充足证据证明借款不符合法律规定，因此该借款合法有效。
关于争议焦点二，被告颜平在借条上保证人处签名对被告恒丰公司向被告陈涛的借款承担连带保证责任，其应承担保证责任；被告恒建伟业公司的印章经法定鉴定部门鉴定不是该单位有效印章，因此其不应负保证责任。
关于争议焦点三，被告(原债权人)陈涛与被告恒丰公司之间的借款事实成立且合法有效；后被告陈涛将上述借款转让给原告并通知被告颜平，该债权转让合同依法成立，合法、有效，原告要求被告恒丰公司归还借款本金及按月利率2%计算利息符合法律规定。
关于争议焦点四，被告陈涛在《债权转让合同》中明确承诺，在被告恒丰公司、颜平、恒建伟业公司未全部归还原告上述转让债务本息之前，其自愿对差欠原告债务对原告承担继续还款和连带保证责任，因此其是本案的适格被告，应对被告恒丰公司的借款向原告承担连带保证责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告宜春恒丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何金帆借款本金7000000元及利息1680000元（利息按月利率2%自2016年2月16日起计算至2017年2月15日，此后利息计算至还清时止)，合计8680000元；
二、被告颜平、陈涛对上述债务承担连带清偿责任，被告颜平、陈涛承担保证责任后，有权向被告宜春恒丰房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告何金帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72560元，诉讼保全费5000元，鉴定费59500元，合计137060元，由被告宜春恒丰房地产开发有限公司、颜平、陈涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 熊国民
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 鄢高颖
二〇一八年三月一日
书 记 员 汪玉娇
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。