北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初17882号
原告：姜旭红，男，1967年4月6日出生，汉族，怡海达丰物业管理（北京）有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：肖金师，男，1986年7月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被告：陈蔚，女，1968年6月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
第三人：叶宏伟，男，1966年9月21日出生，汉族，住江苏省海门市。
第三人：贾连明，男，1968年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告姜旭红（以下简称姜旭红）与被告肖金师、陈蔚（以下简称姓名）、第三人叶宏伟、贾连明（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日、2017年3月27日公开开庭审理了本案，姜旭红及其委托诉讼代理人宋娜，贾连明到庭参加诉讼，肖金师、陈蔚、叶宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜旭红向本院提出诉讼请求：1、解除姜旭红与肖金师关于北京市通州区杨庄路×号和×号店铺的租赁合同关系；2、肖金师向姜旭红返还2015年12月10日到2016年6月9日中的房屋租金8万元及房屋承租押金3万元，共计11万元，陈蔚、叶宏伟对此承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费、公告费。诉讼过程中，姜旭红同意将陈蔚的诉讼地位变更为被告。事实和理由：姜旭红于2015年3月底4月初经人介绍与北京市通州区杨庄路×号和×号店铺（以下简称涉案房屋）当时的实际经营人叶宏伟、陈蔚二人相识。该二人欲转让其经营的店铺，并告知姜旭红因是肖金师与出租人签订的租赁协议，故合同只能与肖金师签订。姜旭红于2015年4月9日与肖金师签订了《店铺转让协议》（以下简称转让协议），约定:”肖金师将涉案房屋共计280平方米整体转让给姜旭红使用；肖金师店内一切物品以及各类相关证照同时一并转让；店铺租赁使用权从2015年4月9日至2018年5月30日；转让费543016元，其中包括肖金师原承租押金3万元和其他杂费33016元；自转让之日起，肖金师退出店铺的经营所有权，并全部交由姜旭红所有。”转让协议签订后，姜旭红于2015年4月9日将转让费共计543016元一次性通过银行转账方式支付给肖金师，并于2015年6月9日向陈蔚通过银行转账方式支付2015年7月10日至2015年12月9日的租金15.5万元；后又于2015年11月9日向陈蔚转账支付2015年12月10日到2016年6月9日的租金15.5万元。2016年11月下旬，与肖金师签订的合同的出租人贾连明多次到涉案房屋内称只收到7.5万元，并干扰姜旭红正常经营且要求立即收房。鉴于联系不到肖金师、陈蔚、叶宏伟，为了避免发生冲突，在贾连明的强烈要求下，姜旭红无奈只得替肖金师、陈蔚、叶宏伟向贾连明另行支付了8万元房租及3万元租房保证金。现姜旭红实际上重复支付了房屋租金及押金。为了维护姜旭红的合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。
肖金师、陈蔚未到庭，亦未答辩。
贾连明述称，其与肖金师的租赁合同租期是2014年6月10日至2018年5月30日止。2014年6月10日至2015年12月9日的租金，肖金师已经支付完毕。2015年12月10日至2016年6月9日的租金，肖金师在2015年11月30日支付了7.5万元，还有另外8万元没有支付。肖金师应该在2016年2月30日前支付另外的8万元，但是实际并没有支付，且此后也联系不上肖金师、陈蔚、叶宏伟。后贾连明得知，涉案房屋被转租给姜旭红，但贾连明与肖金师的租赁合同约定约定肖金师不可以转租，故肖金师违约转租。现贾连明已与姜旭红另行签订了新的租赁协议。
叶宏伟未到庭，亦未陈述意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，肖金师与贾连明签订了《租房协议》（以下简称租房协议），该协议约定，贾连明将涉案房屋租给肖金师使用，租赁期限从2014年6月10日至2018年5月30日止，年租金前二年每年租金31万元，后二年租金每年租金34.1万元，付款方式为每半年付房租，房租未到期前一个月付；肖金师必须按时交付房租，如肖金师不能按时交纳房租和水电费，贾连明每日按月租金的5%加收滞纳金，拖欠租金达5天以上，贾连明视为肖金师违约，贾连明有权收回房屋并锁门，并终止合同；肖金师经营房屋内的一切费用由肖金师承担，保证金3万元。此外，协议还约定了其它内容。2015年4月9日，肖金师与姜旭红签订了转让协议，该协议约定，肖金师将涉案房屋整体转让给姜旭红使用；肖金师店内所有物品全部转让给姜旭红；店铺租赁使用权从2015年4月9日到2018年5月30日；房屋转让后，发生房屋使用权纠纷时，全部责任由肖金师承担；转让费人民币48万元，包含肖金师支付的原承租押金3万元。协议签订后，姜旭红向肖金师支付了各项费用共计543016元。后姜旭红向陈蔚分次共计支付了房屋租金31万元。
本案在审理过程中，姜旭红诉称肖金师系叶宏伟之外甥，陈蔚与叶宏伟系夫妻关系；其向肖金师支付的费用中包含了押金3万元及2015年4月9日至2015年6月9日期间的涉案房屋租金；因原店铺的营业执照是陈蔚及叶宏伟的，故陈蔚要求此后的租金应支付给陈蔚。贾连明庭审中表示其并不清楚肖金师与陈蔚、叶宏伟的关系，其与肖金师签订租房协议后，一直由陈蔚按期向其支付的房屋租金，直至应该交纳2015年12月10日至2016年6月9日期间的房屋租金时，陈蔚仅向其支付了房屋租金7.5万元，剩余8万元一直未能支付，后其到涉案房屋处要求姜旭红腾房或交纳剩余房屋，其认可在催要后已收到了姜旭红补交的房屋租金8万元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中肖金师、陈蔚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，姜旭红与肖金师签订的转让协议中涉及的涉案房屋使用权问题并未经租房协议的出租人贾连明的同意，故不应认定为租房协议中的权利和义务概括转让，但姜旭红与肖金师虽没有签订书面房屋租赁合同，但依据双方签订的转让协议中涉及涉案房屋的约定内容，应能认定双方形成了事实上的房屋租赁合同关系。在后续履行过程中，姜旭红将此后的房屋租金支付给了陈蔚，陈蔚亦系租房协议中向贾连明支付租金的实际给付人，考虑到陈蔚在签订转让协议后，实际收取了姜旭红的房屋租金，并将上述租金支付给了贾连明的事实，应认定陈蔚债务加入到姜旭红与肖金师之间事实上的房屋租赁合同关系中。现在姜旭红与肖金师合同履行过程中，因为肖金师没有按时支付租金，导致贾连明要求姜旭红腾房，致使租赁合同的目的无法实现，故姜旭红要求解除其与肖金师的房屋租赁合同关系的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对姜旭红要求退还租金的诉讼请求，因作为租房协议中的承租人肖金师拖欠租金，后贾连明向次承租人姜旭红索要所欠租金，姜旭红代肖金师支付了所欠的租金8万元，其对代为支付的租金有权向肖金师追偿，考虑到姜旭红此前已履行过支付租金的相关义务，故对姜旭红要求肖金师退还租金8万元的诉讼请求，本院予以支持，同时，考虑到陈蔚债务加入到姜旭红与肖金师租赁合同关系，且陈蔚事实上收取了相应的租金，其对退还租金理应承担连带责任；对姜旭红要求退还已交纳肖金师房屋押金的诉讼请求，因双方的租赁合同关系已解除，肖金师理应退还相关押金，故本院对此予以支持。对姜旭红要求陈蔚对退还押金承担连带责任的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持；对姜旭红要求叶宏伟对退还租金及押金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除姜旭红与肖金师关于北京市通州区杨庄路×号和×号房屋的租赁合同关系；
二、肖金师退还姜旭红房屋租金80000元，于本判决生效之日起七日内付清，陈蔚对上述款项承担连带责任；
三、肖金师退还姜旭红房屋押金30000元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、驳回姜旭红的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由肖金师、陈蔚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
送达起诉状副本及传票的公告费520元，由姜旭红自行负担260元（已交纳），由肖金师、陈蔚负担260元，于本判决生效之日起七日内交纳；送达判决书的公告费（以实际票据载明的金额为准），由肖金师、陈蔚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 李春茂
二〇一七年五月四日
书 记 员 柳爱花