中华人民共和国北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第01128号
公诉机关中华人民共和国北京市东城区人民检察院。
被告人孙×，男，1955年1月25日出生，大韩民国国籍。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年7月17日被羁押，同年8月1日被执行逮捕。现羁押在北京市第一看守所。
辩护人韩春宁，中华人民共和国北京市华联律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1082号起诉书指控被告人孙×犯妨害公务罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员张博、谭珍珠出庭支持公诉，被告人孙×及其辩护人韩春宁到庭参加了诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司翻译郑英淑、徐光担任韩语翻译。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年7月17日23时许，被告人孙×在北京市东城区××号门前，酒后用拳头殴打正在执行公务的北京市公安局东城分局出入境管理大队民警吕×，致其头面部软组织伤、头面部外伤、头外伤后神经反应等，经刑事科学技术鉴定为轻微伤。被告人孙×后被抓获。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了到案经过、诊断证明等书证，被害人吕×的陈述，证人赵×、朴×等人的证言，被告人孙×的供述与辩解，关于人体损伤程度的鉴定意见，辨认笔录。据此，公诉机关认为被告人孙×无视中华人民共和国法律，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
庭审中，被告人孙×辩称自己当时喝醉了酒，对于自己当时具体做了哪些行为没有意识和记忆了，如果对中国的警察造成了伤害也不是其有意造成的。辩护人的辩护意见为：从程序上审查本案，欠缺主要定性证据，没有充分的客观性证据证明指控事实，现有证据不能清晰印证，细节模糊。证人证言也存在明显的不合理性；从实体上审查本案，在客观方面，被告人的过激行为没有妨害到民警具体执行某项公务，在主观方面上被告人也没有妨害公务的主观故意；被告人属于过失的行为且情节轻微、后果不严重，被告人属于初犯偶犯，对被伤民警进行了赔偿，得到了谅解，对社会没有危害性。综上，建议合议庭对被告人孙×宣告无罪。
经审理查明，2014年7月17日晚，被告人孙×与友人在北京市东城区××号门前醉酒滞留，经周围群众报警后，北京市公安局东城分局东四派出所及东城分局出入境管理大队民警先后赶到现场处置。因孙×等人未随身携带护照，民警现场告知其应留在原地等待亲友将其护照带至现场核实之后再由亲友带离现场。被告人孙×多次欲自行离开均被民警拦下，后其用拳头殴打现场民警吕×，致其头面部软组织伤、头面部外伤、头外伤后神经反应等，经刑事科学技术鉴定为轻微伤。被告人孙×被当场抓获。
认定上述事实的证据有：
1、被告人孙×在公安机关的供述，证实2014年7月17日晚，其与朋友朴×等八个人在北京市东城区××会所吃饭，席间喝了不少白酒，吃完饭后八个人出了会所，不知道是谁和路人发生了争执，可能和人打架了，但因喝了太多酒，具体情况其记不清楚了，只记得朴×脸上有血，后来路人就报警了。警察到现场之后将其一伙人带到了派出所处置，期间的具体经过其记不清了。后来听说自己把一名在现场处置的中国警察给打了。其当庭供述，证实其在韩国国内一般能喝三瓶左右的烧酒，没有出现过病理性的醉酒反应。高度白酒不常喝，最多只能喝50到60毫升。案发当天其在饭店里和朋友喝了三杯半58度的白酒，之后其就醉倒了，只记得之后被民警带上警车。
2、被害人吕×的陈述及辨认笔录，证实其是北京市东城区公安分局出入境管理大队涉外案事件处置中队民警。2014年7月17日晚上10点多其在外巡逻期间接指挥部通知到×地协助处理一起外国人醉酒倒地的警情。到现场后发现有两名外国醉酒男子，一名男子身穿白色衬衣、躺倒在地，一名男子穿蓝白格子衬衫、站在一边，二人身上均有血迹。经其与站着的男子用英语沟通得知二人是韩国国籍，当日一起吃饭并喝了酒，二人均未随身携带护照，身上血迹从何而来说不清楚。之后派出所民警联系到了二人的朋友，对方称会尽快把护照送到现场让民警确认身份并将二人领走。在等待过程中，站着的外国男子多次欲离开现场，其向对方告知需要在现场等待，在核实身份之后由其朋友带领离开。期间对方不断用韩语叫嚷，在当日23时许对方又一次欲离开现场，其上前阻拦后对方突然用左拳连续击打其右边眼眶，将其面部打伤，眼镜也被打坏了。后其与同事一起将闹事者带上警车回派出所进一步处置，在警车上对方还踹了其几脚，其躲闪过程中还闪了腰。经辨认，其辨认出了本案被告人孙×就是当天将其打伤的外籍男子。
3、证人赵×的证言及辨认笔录，证实其是北京市东城区公安分局出入境管理大队民警，在上述时间，其与同事吕×在巡逻期间接到指挥部通知后一同到×地协助处理一起外国人醉酒倒地的警情。在处置过程中，一名醉酒的韩国籍男子不听从劝告多次欲离开现场，在受到阻拦后用拳头打了吕×右脸，吕×的眼镜也被打飞了。后其协助将闹事者带上警车回派出所进一步处置。
4、证人马×的证言，证实2014年7月17日晚上9点多，其路过××号门前时，看见两名醉酒男子，一名男子身穿白色衬衣、躺倒在地，一名男子着深色衬衫、站在一边，二人身上均有血迹，可能是跟别人打架了。站着的男子嘴里说着英文，应该是外国人，其上前询问是否需要帮忙报警，对方同意后，其打电话叫来警察处理。警察到现场后，站着的男子开始撒酒疯，其帮助警察与对方沟通，得知对方住在××附近的一个酒店里，对于怎么受伤的无法说清，因为对方不会讲中文，与民警沟通有困难，情绪特别激动，期间还推了其一把，其就离开了现场。
5、证人高×的证言及辨认笔录，证实其住在案发现场附近，在上述时间、地点，其看见两个韩国人一人穿白衬衣躺在路中间，另一人穿深色衬衫站在旁边，二人都喝多了身上还有血迹。后来来了两名警察，站着的男子说的是英文，与警察无法沟通，警察试图联系二人的亲属、朋友并试着扶起倒地的人但没有扶起来。之后又来了两名警察，其中一个是翻译，在双方交谈过程中，其听到翻译说对方不能回答翻译问的问题，期间站着的男子多次欲离开现场都被警察拦了回来，翻译告诉对方暂时不能离开，一会儿有人来接他，这时该男子突然用右手打了穿警服翻译的脸，将翻译的眼镜打掉了、脸也划破了，另外三名警察便将该人控制了起来。后辨认出被告人孙×就是当晚将警察打伤的外籍男子。
6、受案登记表、到案经过，证实案件立案情况及被告人被抓获到案的情况。
7、现场照片，证实案发现场情况。
8、诊断证明书，证实被害人吕×头面部软组织伤、头面部外伤、头外伤后神经反应。
9、鉴定意见，证实被害人吕×所受损伤属于轻微伤。
10、谅解书，证实受伤民警吕×已得到被告人赔偿，书面声明建议法院对被告人孙×从轻处罚。
11、工作说明，证实东城区出入境管理大队民警吕×、赵×因临时从巡逻岗位抽调到案发现场处置外国人酒醉事件，因此未随身佩戴执法记录仪的情况。
12、视听资料，证实现场执法的东四派出所的民警随身佩戴的执法记录仪拍摄的现场情况。
13、国籍身份初步认定书、被告人的护照材料，证实被告人孙×的国籍、身份情况。
上列证据经庭审举证、质证，本院审查属实，予以确认。
本院认为，被告人孙×无视中华人民共和国法律，酒后以暴力手段阻碍中国警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人孙×犯妨害公务罪的事实清楚，举证确实、充分，罪名成立。被告人及辩护人有关孙×系醉酒后无意识的行为，没有故意妨害公务的主观故意，在案证据不足的辩解及辩护意见，本院认为，被告人孙×酒后与朋友在街头滞留，身上均有血迹且未带有效证件，路人报警后民警到达现场对其进行合法盘查，被告人孙×拒不配合，并使用暴力将正在执行公务的民警打伤。上述事实有证人证言、被害人陈述、视听资料、鉴定意见等证据予以证实。另，我国法律明文规定醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。被告人孙×及辩护人的相关意见，无事实及法律依据，本院不予采信及采纳。鉴于被告人孙×尚能如实供述主要犯罪事实，积极赔偿受伤民警的经济损失并获得谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，本院对被告人孙×依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三款，第二百七十七条第一款，第十八条第四款，第三十五条之规定，判决如下：
被告人孙×犯妨害公务罪，判处拘役六个月。驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月17日起至2015年1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白崇伟
代理审判员 王道平
人民陪审员 潘 勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 欣