湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00024号
上诉人（原审原告）驻马店市迅达运输有限公司。
法定代表人胡彦国，男，董事长。
委托代理人常国华，男，1972年5月11日出生，汉族，河南省驻马店市人，自由职业。
委托代理人侯少刚，男，1973年5月23日出生，汉族，陕西省西安市人，个体工商户。
被上诉人（原审被告）湖北省交通运输厅高速公路管理局。
法定代表人谢强，男，局长。
委托代理人范金国，湖北兴路律师事务所律师。
上诉人驻马店市迅达运输有限公司（下简称迅达公司）因诉湖北省交通运输厅高速公路管理局（下简称高管局）道路行政管理一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于同年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人侯少刚、常国华，被上诉人的委托代理人范金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，车牌号为豫QB72**的车辆系重型半挂牵引车，其机动车登记证书上载明该车轴数为3。车牌号为豫QK5**挂的车辆系重型低平板半挂车，其机动车登记证书上载明该车轴数为3。上述两车的所有人均为迅达公司。2013年7月16日，迅达公司驾驶员葛勇慧根据公司安排，驾驶豫QB72**（豫QK5**挂）重型半挂牵引车，在河南配货，从陕西宝鸡运输钻机至广西南宁，该货物属不可解体货物。该车行驶至京港澳高速公路鄂南收费站出口时，被湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队第六大队路政执法人员拦下检查。通过京港澳高速公路鄂南收费站24号车道计重设备检测及勘验检查，迅达公司的豫QB72**（豫QK5**挂）车辆属6轴重型半挂牵引车，车货总重82920千克，总重超限27920千克。该车从汉十高速公路漫川关站行驶至京港澳高速公路鄂南站，途经军山长江大桥，行驶湖北高速公路共计676公里。高管局路政执法人员对迅达公司驾驶员进行了调查询问，迅达公司驾驶员亦作出书面陈述并对检测结果不持异议。同时，在路政执法人员询问迅达公司驾驶员有无陈述和申辩时，迅达公司驾驶员明确表示没有陈述和申辩。迅达公司车辆在经过漫川关收费站时，按计重缴纳了公路车辆通行费5320元。同年7月17日，高管局作出鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书，认定迅达公司的豫QB72**号重型半挂牵引车（6轴车辆），于2013年7月16日12时，运输钻机（不可解体货物）从河南至广西南宁，途经湖北省京港澳高速公路。经检测，该车车货总重82920千克，超重27920千克，超过高速公路（桥梁、隧道）特别限定标准，具体为：军山长江大桥限载55000千克。该车擅自进行了超限运输行为。根据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《省物价局省财政厅关于制定湖北省公路路产损失赔偿收费标准的通知》等相关规定，对迅达公司作出缴纳公路路产损失赔偿费贰万玖仟零肆拾元的行政处理。高管局在作出该处理决定时，告知了其陈述申辩、提起行政复议、提起行政诉讼等权利，并告知对决定书认定的赔偿费数额有疑义可申请复核或提起诉讼的权利等相关事项。该处理决定书同日由迅达公司驾驶员葛勇慧签收，其于同年7月18日履行了该处理决定内容。迅达公司对该处理决定不服，提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告作出的鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书。2、判令被告退还原告路产损失费29040元。3、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院另查明，对于6轴及6轴以上的车辆，其超限超载运输认定标准为：车货总重超过55吨。迅达公司车辆车货总重82.92吨，属超限运输，其行驶高速公路未按相关规定办理超限运输车辆通行许可证。迅达公司在高管局处理决定作出后，在规定期限内，未向高管局提出陈述申辩，未申请行政复议，亦未对高管局认定的赔偿费数额申请复核。高管局认定迅达公司车辆超限运输应缴纳公路路产损失赔（补）偿费29040元的计算标准为：迅达公司车辆车货总重在80吨以上，该车行驶湖北高速公路里程676公里，按每公里40元标准计算，收取超限运输补偿费27040元；行驶桥梁，按一座桥梁2000元标准计算，收取超限运输桥梁补偿费2000元，两项共计29040元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》、《湖北省高速公路管理条例》等相关规定，高管局作为高速公路管理机构，依法具有统一行使湖北省高速公路行政管理职责。1、关于高管局认定迅达公司涉案车辆系6轴车的事实是否清楚的问题。高管局提供的对迅达公司驾驶员的询问笔录、迅达公司驾驶员书面陈述、车辆行驶证、勘验检查笔录以及车辆图像信息等证据均能反映迅达公司的豫QB72**（豫QK5**挂）车辆属6轴重型半挂牵引车，且迅达公司自己提供的机动车登记证书上显示豫QB72**重型半挂牵引车轴数为3，豫QK5**挂重型低平板半挂车轴数亦为3。迅达公司上述车辆的总轴数为6轴。同时，迅达公司提供的豫QK5**挂重型低平板半挂车整车出厂合格证上虽备注该车车轴数为三线六轴，但在“轴数”一栏仍明确记载为3，与该车登记证书登记的轴数一致。故高管局认定迅达公司涉案车辆为6轴车，认定事实清楚。迅达公司主张自己涉案车辆为9轴车（豫QB72**重型半挂牵引车轴数为3轴车，豫QK5**挂重型低平板半挂车为6轴车，共计9轴）与事实不符，缺乏证据支持，其主张不予支持。2、关于迅达公司提出的高管局提交的鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书的真实性问题。根据庭审查明，高管局作出的鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书为二联复写式，高管局将第二联交付迅达公司驾驶员葛勇慧后，发现其中书写的“军山长江大桥限载55000吨”书写有误，遂在第一联存根上将“55000吨”修改为“55000千克”并有葛勇慧捺印认可。迅达公司对军山长江大桥限载标准为55000千克亦予以认可，并表示该决定书上其他内容与第二联内容一致。故对高管局提交的该处理决定书予以采信。高管局未将交给迅达公司的鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书第二联同时更改，其行政行为存在瑕疵，但并不影响被诉具体行政行为的效力。3、关于迅达公司涉案车辆超限运输行驶湖北高速是否造成路产损失问题。根据相关规定，6轴及6轴以上车辆，其车货总重超过55吨的，为超限运输认定标准。车辆装载货物超过国家规定的公路、桥梁承载能力和标准，以及超过路桥特别限定标准，必然会对路桥造成损害（坏），这种损害（坏），既包括路面沉陷、坑槽、隆起以及桥梁坍塌、错位等显性损害（坏），也包括公路、桥梁内部结构及伸张力、抗压力等发生变化的隐性损害（坏）。本案中，迅达公司涉案车辆车货总重82.92吨，属超限运输车辆。迅达公司的车辆虽未造成湖北高速公路的显性损害（坏），但由于其车货总重超限，其对湖北高速公路（桥梁）造成的隐性损害（坏）客观存在。故迅达公司主张其涉案车辆行驶湖北高速公路并未造成任何路产损失理由不能成立。4、关于高管局收取高速公路路产损失赔（补）偿费是否为重复收费问题。《路政管理规定》第三十一条规定：公民、法人或者其他组织造成路产损坏的，应向公路管理机构缴纳路产损坏赔（补）偿费。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十三条第二款规定：对公路造成损害的，还应按公路赔（补）偿标准给予赔（补）偿。《湖北省高速公路管理条例》第三十八条规定：任何单位和个人造成高速公路路产损坏的，应当按照省财政、价格主管部门确定的标准，向省高速公路管理机构交纳路产损坏赔（补）偿费。根据上述规定，高管局对迅达公司作出超限运输缴纳高速公路路产损失赔偿费的处理决定是法律授权的行政行为，与迅达公司所称的计重收费系性质完全不同的两种行为，且没有依据表明收取计重收费就不应再收取超限运输车辆行驶公路损失赔偿费。故迅达公司认为自己已按计重收费缴纳了湖北高速公路通行费、高管局重复收费的主张缺乏法律依据，其理由不能成立。5、关于路产损失赔（补）偿标准法律适用问题。《中华人民共和国公路法》第五十条第一款规定：……超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准……。《公路安全保护条例》第三十五条规定：车辆载运不可解体物品，车货总体的外廓尺寸或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道的限载、限高、限宽、限长标准，确需在公路、公路桥梁、公路隧道行驶的，从事运输的单位和个人应当向公路管理机构申请公路超限运输许可。《路政管理规定》第三十一条规定：公民、法人或者其他组织造成路产损坏的，应向公路管理机构缴纳路产损坏赔（补）偿费。第六十五条规定：公路赔（补）偿费标准，由省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同同级财政、价格主管部门制定。《湖北省高速公路管理条例》第三十八条规定：任何单位和个人造成高速公路路产损坏的，应当按照省财政、价格主管部门确定的标准，向省高速公路管理机构交纳路产损坏赔（补）偿费。鄂价费（2003）100号文《省物价局省财政厅关于制定湖北省公路路产损失赔偿收费标准的通知》附表2-5《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿标准》中规定：对于车货总重80吨（含）以上的超限运输车辆，其超限运输补偿费按每公里400元的赔偿标准执行；其超限运输桥梁补偿费按每公里20000元的赔偿标准执行。该收费标准中明确“超限运输补偿费”系湖北省高速公路路产损失赔（补）偿标准中其中一项类别。本案中，迅达公司豫QB72**（豫QK5**挂）车辆车货总重82.92吨，行驶高速公路未按相关规定办理超限运输车辆通行许可证。高管局在进行调查、勘验检查后，为保证执法效果，充分结合实际情况，对迅达公司车辆超限运输收取路产损失赔偿费的标准，按照行驶湖北高速公路里程676公里，每公里40元标准计算，其超限运输补偿费为27040元；行驶桥梁，一座桥梁2000元标准计算，其超限运输桥梁补偿费2000元，两项共计29040元。根据上述规定，迅达公司属超限运输，应当向公路管理机构缴纳路产损坏赔（补）偿费。高管局的上述行为，在上述规定的基础上降低了收费标准，既结合实际情况，保证了执法效果，也未违反法律法规规定，同时，也符合行政管理“适当性”、“正当性”原则。故迅达公司主张高管局滥用职权、随意执法理由不能成立。6、关于高管局是否履行告知义务问题。本案中，高管局提供的询问笔录显示，高管局路政执法人员询问迅达公司驾驶员葛勇慧有无需要陈述或申辩时，其明确表示没有。同时，在高管局作出的鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书中，书面载明了告知事项，包括陈述申辩权利、提起行政复议权利、提起诉讼权利、对决定书认定的赔偿费数额有疑义申请复核或提起诉讼等相关权利，并有葛勇慧签名捺印。但迅达公司在规定期限内并未向高管局提出陈述申辩。故迅达公司称高管局未告知其陈述申辩权利与事实不符，其主张原审法院不予支持。综上所述，高管局提供的证据能够证明其根据相关规定和程序，对迅达公司车辆进行勘验检查及检测，对迅达公司车辆驾驶员依法进行调查询问，认定迅达公司擅自进行超限运输，其对迅达公司作出缴纳公路路产损失赔偿费贰万玖仟零肆拾元的处理决定的具体行政行为并无不妥。迅达公司要求撤销鄂高路政京珠超处（2013）060103号超限车辆行驶高速公路处理决定书缺乏事实根据和法律依据。同时迅达公司要求高管局退还迅达公司路产损失费29040元的诉讼请求，亦因缺乏事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回迅达公司驻马店市迅达运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由迅达公司驻马店市迅达运输有限公司负担。
上诉人迅达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实存在错误。赔偿费和补偿费的性质不同，鄂价费（2003）100号文件中，对超限运输的，特别标注是“补偿费”，原审法院一方面认定被上诉人收取的是“赔偿费”，另一方面又认可上诉人按照“补偿费”类别收取，自相矛盾。二、原审判决对“被上诉人是否具有责令缴纳公路路产损失赔偿费的职权”这一事实未查清。三、原审判决适用法律错误，且未对高管局作出的《处理决定书》所依据的法律法规是否准确进行全面审查。请求二审法院1.撤（2013）鄂硚口行初字第00025号判决；2.撤销被上诉人作出的（2013）060103号处理决定书；3.判令被上诉人返还上诉人“路产损失赔偿费”29040元。
被上诉人高管局辩称：一、依《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》和《湖北省高速公路管理条例》规定，被上诉人负责对行驶在湖北高速公路的超限运输车辆行进行管理，对违法相对人收取赔（补）偿费，是其法定职责。二、原审法院认定事实清楚，适用法律准确。依《湖北省公路路产损失赔偿收费标准的通知》（鄂价费（2003）100号文）等规定，赔（补）偿费用性质并无不同，交通部等相关部门规章也未对此进行区分。三、被诉具体行政行为所适用的依据准确。《中华人民共和国公路法》第四十九条，五十条，七十六条；《公路安全保护条例》第三十三条，三十五条，六十四条，七十一条；《湖北省公路路政管理条例》第十二条，被上诉人依据上述规定依法收取赔（补）偿费行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，双方当事人坚持原审质辩意见，对原审查明的事实没有异议。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国公路法》第八十二条规定：“……本章规定由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路管理机构行使”，第八条第四款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”。本案被上诉人高管局是本省高速公路的管理及执法单位，具有对违法相对人超限运输行为作出行政处理决定并收取赔（补）偿费的法定职责。二、《湖北省高速公路管理条例》第三十八条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十三条第二款、《路政管理规定》第三十一条、第六十五条涉及赔（补）偿的条款均未对此加以具体区分。鄂价费（2003）6号文《省物价局省财政厅关于制定湖北省公路路产损失赔偿收费标准的通知》附表中，“超限运输补偿费”后对应的是“赔偿标准”，亦未对“赔”“补”明确区分。其立法本意，无论是“赔”或是“补”，均是为挽回路产损失而收取的价款，高管局依据上述规定收取赔（补）偿款并不违反立法本意和法规规定，其书写为“赔偿”或“补偿”不影响其行为效力。三、《路政管理规定》第三十一条规定：公民、法人或者其他组织造成路产损坏的，应向公路管理机构缴纳路产损坏赔（补）偿费。《湖北省高速公路管理条例》第三十八条规定：任何单位和个人造成高速公路路产损坏的，应当按照省财政、价格主管部门确定的标准，向省高速公路管理机构交纳路产损坏赔（补）偿费。因此，本案中被上诉人向超限运输的上诉人收取赔（补）偿费于法有据。被上诉人以《湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队关于规范超限运输治理有关问题的通知》中的标准，即行驶湖北高速公路里程676公里，每公里40元的标准计算，其超限运输补偿费为27040元；行驶桥梁，一座桥梁2000元的标准计算，其超限运输桥梁补偿费2000元，两项共计29040元，比鄂价费（2003）100号文的规定降低了标准，符合行政管理适当性、正当性原则，与法律规定精神并不冲突。
综上，上诉人迅达公司认为被上诉人高管局没有责令缴纳路产损失赔（补）偿费的主体资格，被诉行政行为认定事实不清，适用法律错误的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人驻马店市迅达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 李 丽
二〇一四年二月二十四日
书记员 侯士宇