江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5246号
原告：张保宏，男，1970年10月6日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
委托代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所实习律师。
被告：常州市双兴餐饮管理有限公司，住所地常州天宁区清凉新村29幢丙单元404室。
法定代表人：杜文忠，该公司董事长。
委托代理人：罗醒洲，系被告所在社会团体常州市河北商会的法律顾问。
第三人：江苏省海门中学，住所地江苏省海门市海门镇育才路*号。
法定代表人：石鑫，该校校长。
委托代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人：林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告张保宏与被告常州市双兴餐饮管理有限公司(以下简称双兴公司）、第三人江苏省海门中学（以下简称海门中学）合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，由代理审判员吴赟适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告张保宏及其委托代理人丑世栋、陈龙炜，被告双兴公司委托代理人罗醒洲到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依职权追加海门中学作为第三人参加诉讼，并在2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告张保宏及其委托代理人丑世栋、陈龙炜，被告双兴公司委托代理人罗醒洲，海门中学委托代理人林小芝到庭。本案现已审理终结。
原告张保宏诉称，2016年8月原被告签订《合同书》，约定被告将承包海门中学的食堂管理业务转包给原告经营，合同期限为1年，原告支付一年管理费10万元，并另行支付押金10万元。原告按期支付上述费用并按约为海门中学提供食堂餐饮服务。但是在2016年8月26日海门中学突然通知原告其已与被告解除食堂承包合同，要求原告停止提供服务。嗣后，原告向海门中学索要2016年8月12日至2016年8月26日期间的食堂服务管理费时，海门中学告知该笔费用应当支付给被告，拒不交付原告。原告认为被告与海门中学食堂承包合同的解除，导致原告与被告之间的《合同书》无法实际履行，合同目的已无法实现。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间订立《合同书》；2、被告返还原告管理费、押金合计20万元；3、被告向原告支付2016年8月12日至2016年8月26日期间餐饮服务费128460元；4、被告承担原告支付的律师代理费13000元；5、案件受理费由被告负担。
被告双兴公司提交书面答辩状辩称：1、同意解除原被告于2016年8月9日签订的合同；2、押金及管理费合计20万元，被告收款事实成立，但因原告违约，导致被告与海门中学的合作合同解除，造成被告重大损失，押金及管理费不予退还；3、餐饮服务费核算后据实退还；4、原告主张的律师费于法无据不予承担。综上请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人海门中学述称：我方与被告之间的食堂合作协议已经解除且双方之间进行过结算，解除的原因是被告与我方在履行合同的过程中出现实质性违约，经双方多次沟通和协商，被告向我们出具了合同终止函。被告的违约体现在：1、未缴纳履约保证金，根据协议约定被告应该在订立合同一周内向我方缴纳履约保证金10万元，但是被告至今未缴纳。2、被告违反协议约定，擅自转包给第三方经营，在我方与被告签订的协议中有多个条款约定被告不得转包他人经营，但是原被告之间订立合同书以及原告参与食堂的经营管理实际上就是被告向原告转包了经营权。在转包后发生了以下的情形，第一工作人员不到位，第二菜品质量不到位，在一定范围内出现过食品安全事故，第三沟通协商后整改响应不到位。关于费用结算的问题，被告向我方送达合同终止函的同时，与我方结算了所有的费用，具体情况为如下：餐饮服务费总额为128460元，扣除经营期间欠支的原料采购费53118元，其中包括水电气的费用4662元，扣除水电气的费用实际支付给本案原告的费用为48456元，实际支付给被告的费用为75342元。
经审理查明，2016年8月9日，双兴公司与海门中学签订《食堂合作协议》一份，就2016年8月15日至2017年7月1日期间内海门中学三楼及四楼教职工食堂的承包经营事项进行了约定，其中包括合同生效日起一周内双兴公司应当向海门中学缴纳履约保证金10万元，双兴公司在经营期间内不得擅自转让、分包、转租、分租、出租或转包他人经营，否则海门中学有权解除协议并没收保证金。2016年8月9日，张保宏与双兴公司签订《合同书》，约定为强化海门中学食堂管理，双兴公司将海门中学前述食堂转包给张保宏经营管理，房租费、人员工资、水电费等由张保宏负责，时间为2016年8月7日至2017年8月6日，双兴公司收取张保宏管理费每年10万元。2016年8月8日，张保宏通过支付宝转账支付给双兴公司1万元，又在2016年8月9日通过银行转账支付给双兴公司19万元。两项合计20万元，为张保宏交付给双兴公司的10万元押金以及10万元管理费。2016年8月25日，海门中学向双兴公司发送《关于解除食堂合作的函》，解除了与双兴公司的食堂合作协议。2016年8月26日，海门中学告知张保宏其已经解除与双兴公司的食堂合作协议，要求张保宏停止提供食堂服务。张保宏因无法继续经营，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，自2016年8月12日至2016年8月26日，张保宏共在海门中学食堂经营15天。2016年8月27日，海门中学出具了营业额统计表，对上述期间内的营业额进行了统计，合计128460元。2016年10月27日，张保宏、双兴公司、海门中学经三方结算，确认上述128460元中53118元扣去水电费4332元，剩余48546元由张保宏受领，剩余75342元由海门中学通过银行转账付至双兴公司处。双兴公司确认该75342元为应当支付给张保宏的费用。
还查明，张保宏在经营海门中学食堂期间，自身派驻了5名工作人员，并在当地雇佣了14名工作人员开展经营活动。
上述事实有张保宏提供的《合同书》、银行转账记录、支付宝转账凭证、收条、关于解除食堂合作的函、营业额统计表、双兴公司提供的食堂合作协议、网上银行电子回单、第三人海门中学提供的食堂用工协议、合同终止函、领条、银行支付凭证以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，张保宏与双兴公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。2016年8月25日海门中学向双兴公司发送《关于解除食堂合作的函》，解除了海门中学与双兴公司之间的《食堂合作协议》，导致了张保宏与双兴公司之间的《合同书》无法继续履行，因而张保宏要求解除《合同书》理由正当，双兴公司亦无异议，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
首先，关于10万元管理费和10万元押金的退还。对于该部分争议，双兴公司辩称系因张保宏根本违约导致双兴公司与海门中学的食堂合作协议解除，原被告约定张保宏在经营期间要保证安全卫生与饭菜质量，但海门中学在《关于解除食堂合作的函》中指出解除合同的原因中包括人员不到位、管理不到位、菜品质量不到位、整改响应不到位等均系张保宏的违约行为，张保宏应当承担违约责任，故押金不予退还，而管理费系双兴公司取得海门中学食堂经营权的而付出的成本与应得利润之和，依照行业惯例和相关法律，也不应退还。本院认为，第三人海门中学陈述解除与双兴公司的《食堂合作协议》的原因主要为双兴公司未按约缴纳10万元履约保证金、违反约定将食堂经营权转包，以及转包后出现管理不善的情形，海门中学送达双兴公司的《关于解除食堂合作的函》也列出了五点解除食堂合作协议的原因，上述情况中，现有证据可以证实的为双兴公司未按约向海门中学缴纳履约保证金，以及双兴公司违反约定将食堂转包给张保宏，且该两种情形是海门中学与双兴公司明确约定的海门中学可以行使合同解除权的条件，至于双兴公司、海门中学所述张保宏经营管理不善导致的种种问题，均无证据佐证，本院无法认定。故从现有证据判断，系双兴公司的违约行为导致其与海门中学的合同解除，进而导致张保宏与双兴公司的合同因无法实际履行而解除，因此对于押金双兴公司应当退还；管理费则在按比例扣除张保宏实际经营的半个月费用之后尚余95833元，也应当返还给张保宏。
其次，关于餐饮服务费的支付。庭审查明海门中学支付了双兴公司75342元餐饮服务费，双兴公司亦认可应当支付给张保宏，故本院对此予以确认，双兴公司应当支付张保宏餐饮服务费75342元。
再次，关于律师费的承担，由于原被告对律师费未有约定，故本院不予支持。
综上，对张保宏的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除张保宏与常州市双兴餐饮管理有限公司在2016年8月9日签订的关于经营江苏省海门中学食堂的《合同书》。
二、常州市双兴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张保宏返还押金10万元。
三、常州市双兴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张保宏返还管理费95833元。
四、常州市双兴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张保宏支付餐饮服务费75342元。
五、驳回张保宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6422元，减半收取3211元，由张保宏负担661元，由常州市双兴餐饮管理有限公司负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一七年二月十四日
书 记 员 马萍