湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第65号
原告李小平，男。
委托代理人ＸＸ，男。
被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区常胜西路4号。
法定代表人钟昌伍，该公司董事长。
委托代理人周明，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。
原告李小平为与被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告李小平及其委托代理人ＸＸ，被告鼎兴公司的委托代理人周明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平诉称，原告与被告于2010年8月25日签订了《地下车位使用权转让合同》，双方约定：被告将华亿明珠地下车位的使用权以3000000元的价格转让给原告，合同签订之日为原告支付价款日，车位交付时间为2011年2月25日，如被告未依约交付车位，应向原告每日支付万分之一的违约金。该合同签订后，原告依约向被告支付了价款，但被告并未向原告交付标的物，而是将标的物又转让给他人。在此情况下，经双方协商解除了《地下车位使用权转让合同》，同时约定将3000000元价款转为借款，加上另外所借1000000元，被告于2011年3月29日向原告出具了4000000元的借条一张，借期至2012年3月29日，同时将2012年3月29日之前的利息及违约金一并协商并计算清楚后亦转为借款，并由被告于2012年3月29日向原告出具了1920000元的借条一张，约定该款偿还日期为2012年3月29日。到期后被告除偿还了部分利息外，借款本金和其余利息未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、确认原、被告解除于2010年8月25日签订的《地下车位使用权转让合同》之行为合法有效；2、被告偿还原告借款3000000元并支付利息（利息计算至债务全部清偿之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李小平提供了以下证据：
1、原告身份资料。以证明原告的主体资格；
2、被告工商登记资料。以证明被告的主体资格；
3、《地下车位使用权转让合同》。以证明2010年8月25日，原告就购买了被告车位使用权，签订了合同，后双方协议解除；
4、收据。以证明原告的购房款转为借款；
5、收据。以证明双方约定借款利息，月息为4%。
对于原告提交的证据，经庭审质证，被告鼎兴公司对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为原告没有向被告购买地下车库的事实，签订该合同的目的是被告以地下车位作为担保向原告借款，该合同系无效合同，故不存在解除合同的问题；对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该收据虽为借款4000000元，但被告实际只收到3750000元，且该收据上明确此款不计息；对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该1920000元不是被告向原告的实际借款数额，而是原告预先计算的利息，被告不应该向原告归还。
被告鼎兴公司辩称，原告与被告所签订的地下车位转让合同无真实交易事实，被告实际是以地下车位作为借款担保，因该借款的利息为高利息借贷，故该合同属于以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。被告已将该3000000元全部归还，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告鼎兴公司提供了以下证据：
1、收据。以证明被告于2010年8月25日向原告借款3000000元，未约定利息；
2、《地下车位使用权转让合同》。以证明被告以地下车位作为担保，并无真实车位交易的事实；
3、《衡阳市商品房买卖合同》。以证明被告以商品房作为担保，并无真实商品房交易的事实；
4、转账凭证。以证明被告还款480000元；
5、收据。以证明被告于2011年3月29日向李小平开具4000000元借款收据，约定无息，此4000000元已包含前述的3000000元和实际到账的750000元；
6、转账凭证。以证明2011年3月29日实际到账750000元；
7、收据。以证明被告于2011年6月2日向原告借款1000000元，未约定利息；
8、转账凭证。以证明被告已还款3920000元。
对于被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，认为转账凭证有涂改痕迹，且未加盖银行印章；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为利息作为单独的收据开具，故在本金4000000元的收据中没有约定利息，且被告向原告出具了2011年-2012年年底利息1920000元，利息标准按照月息4分计算；对证据6的真实性没有异议，被告在2011年2月至2011年3月29日本金3000000元的利息没有支付，因此另行扣除了利息250000元；对证据7的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性有异议，转账凭证有涂改痕迹，且未加盖银行印章，该证据不能达到被告的证明目的。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据1、2、4、5，能够证明被告向原告借款3000000元以及利息约定的事实，对上述证据，本院予以确认；原告提交证据5拟证明原、被告对借款约定利息，以及被告欠原告利息的事实，但被告向原告出具借时注明此款不计息，故对原告提交的该证据不予采信；被告提交的证据3、6，与本案无关联，本院不予认定；对于被告提供的证据8，结合原告诉称，可认定被告共偿还原告3100000元（其中1400000元已在另案中处理），故被告在本案中已偿还原告1700000元。
经审理查明，衡阳市红湖房地产开发有限公司于2005年6月6日登记成立，并于2011年9月16日变更公司名称为衡阳鼎兴房地产开发有限公司，即本案被告。因被告资金周转困难，分二次向原告借款，一次1000000元（在另案中已判决），另一次是3000000元。被告于2011年3月29日向原告出具了4000000元的借条一张（不计息），借期至2012年3月29日。到期后被告对本案诉争标的3000000元除偿还了1700000元外，其余借款未予偿还。
本院认为，原、被告经协商一致成立的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，双方借贷关系成立。在诉讼过程中，原、被告对本案诉争的3000000元借款之事实均提供了相关证据予以证实，本院认定被告借款金额为3000000元，核减被告已偿还的1700000元，被告尚应偿还原告借款1300000元。对于原告在本案中主张要求被告另行偿还借款1920000元，因原告未提供已支付该借款的相关证据予以证明，且被告辩称并未收到该借款，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司在本判决生效后5日内偿还原告李小平借款1300000元；
二、驳回原告李小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15400元，财产保全费5000元，合计20400元，原告李小平负担15400元，被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭卫东
人民陪审员 李会仁
人民陪审员 朱 韬
二〇一七年八月四日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。