卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1354号
原告：牛林，男，1987年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵磊，河南擎鑫律师事务所律师。
被告：王桂红，女，1971年12月27日出生，汉族，住郑州市郑东新区。经常居住地卫辉市。
委托诉讼代理人：孔令坤，河南恩华律师事务所律师。
被告：王桂新，男，1966年8月24日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
原告牛林与被告王桂红、王桂新债权人撤销权纠纷一案，原告于2014年6月6日向郑州市高新技术产业开发区人民法院起诉，该院于2014年9月23日作出（2014）开民初字第4110号民事裁定。被告上诉后，郑州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）郑立民终字第772号民事裁定，裁定本案移送卫辉市人民法院处理。本院以原告牛林对被告王桂红享有债权未确定，行使撤销权的条件不具备，于2015年5月19日作出（2015）卫民初字第320号民事裁定，驳回原告牛林的起诉。上诉后，新乡市中级法院认为本案应先中止审理，等待另案审理结果。从而作出（2015）新中民金终字第351号民事裁定，撤销本院（2015）卫民初字第320号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案于2015年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵磊与被告王桂红的委托代理人孔令坤及被告王桂新的委托代理人陈桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告王桂红向王桂新赠与位于郑州市郑东新区××路××公寓××楼××单元××号房屋（产权证号：郑民权证字第××）及27号停车位的行为。事实和理由：2013年7月2日，河南新克耐实业股份有限公司（以下简称新克耐公司）与牛林签订保证借款合同，牛林向新克耐公司出借450万元。被告王桂红为该笔借款提供连带责任保证。2013年8月22日借款到期后，新克耐公司和王桂红于2015年8月25日出具还款保证，保证于2013年8月29日前还清全部借款。至今，未履行上述债务。王桂红于2013年9月20日与王桂新签订房屋赠与协议将其名下位于郑州市郑东新区××路××公寓××楼××单元××号房屋及27号停车位无偿赠与王桂新。其赠与行为系恶意逃避法律责任，直接导致原告债权无法实现。
被告王桂红辩称，1、原告无权行使撤销权。被告王桂红只是担保人，不是债务人。原告在向法院起诉债务人河南新克耐实业股份有限公司及保证人的同时，又申报债权参加破产程序，现破产案件尚未终结，原告能否受偿及受偿数额都无法确定，被告王桂红担保责任的范围更不能确定，即原告对被告王桂红享有的债权不能确定。2、债权人行使撤销权须以给债权人造成损害为条件。被告王桂红与王桂新之间实质是转让合伙购房的份额而非赠与，签订赠与协议并进行公证是为了便于办理过户手续。签订转让份额协议时，原告与被告王桂红之间的债权债务关系尚未形成。原告无权对其债权形成之前的行为行使撤销。3、原告的债权没有受到实质损害。除被告王桂红之外原告的债权还有多个保证人提供担保，每个保证人的行为是否对原告的债权造成损害应从多个担保人的整体考查。如果其他担保人能使原告的债权实现，就不能认定被告王桂红的行为给原告造成实质性损害。被告王桂红为债权人提供保证时无法预见债权必然发生不能偿还的结果，从而不存在故意转移财产的故意。故原告不能对被告王桂红的行为行使撤销权。应驳回原告的起诉。
被告王桂新辩称，被告王桂红只是担保人而非债务人，按合同法规定，债权人行使撤销权只能对债务人提起而不能对担保人提起。其它与被告王桂红的辩称意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：第一组：1、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终3888号民事判决书及送达情况说明、人民法院报公告。2、原告与河南新克耐实业股份有限公司及被告王桂红签订保证借款合同。3、借款借据。4、王桂红2013年8月25日出具的还款保证。据此证明，被告王桂红为原告向新克耐公司出借450万元借款提供连带保证。至今债务人未偿还借款，保证人应当承担偿还责任。第二组：1、2013年9月20日被告王桂红与王桂新签订的房屋赠与协议。2、2013年9月27日，郑州市黄河公证处（2013）郑黄证民字第17212号公证书。据此证明，就涉案房屋二被告签订了赠与协议并进行公证。3、申请法院调取的被告王桂红房屋查封状态。证明被告王桂红名下房屋均被多家法院查封。
二被告围绕辩称依法提交的证据有：1、原告向新克耐公司申报债权的材料七页。证明原告对担保的债权不确定，多少应等到新克耐公司破产案件终结后确定。2、2007年7月8日合伙买房协议。3、2013年2月2日转让协议。4、中国工商银行取款记录（2013年12月18日，户名刘希华3669516账户取款三笔金额376000元）。5、中国农业银行转账记录（2013年10月22日从王桂新账户转入王桂红账户8万元）。6、王桂新与刘希华的结婚证（1990年6月23日登记）。证明二被告系合伙购房并转让份额。7、商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证。证明王桂红名下价值较大财产在2013年担保时状态正常，2014年新克耐公司出现危机房屋才被查封，王桂红没有恶意逃债的恶意。
原告对二被告提交的证据认为，从合伙买房协议可以看出王桂新占房屋的大份，正常思维应当将房产办在王桂新名下。从2013年2月2日转让协议看约定王桂红在三个月内协助办理过户，但实际是在2013年9月之后，没有按照约定完成过户是要根据借款进展情况来进行。工商银行的支取记录不能显示是二被告之间的付款，农业银行的转账记录及结婚证与本案没有关系。对商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证的真实性没有异议。
二被告对原告提交的证据真实性没有异议。但认为王桂新至今未收到判决书，且原告已在新克耐公司破产案件中申报债权，原告能够受偿多少尚不确定。原告对王桂红享有450万元的债权无法确定。二被告签订赠与协议并进行公证均是为了规避相应房产交易税费和办理房产过户手续方便，实际双方是合伙共同买房之后又对房屋份额的转让行为。王桂红在卫辉市友谊小区的房屋被查封属实，郑州世纪东城东苑房屋查封情况不清楚。
本院认为，1、原告提供的用于证明原告对被告王桂红享有担保债权的证据能够证明被告王桂红对原告向新克耐公司出借的450万元借款及利息提供连带保证责任，并经生效的终审判决确定应承担连带清偿责任。应当确认作为确定案件事实的证据。原告提供的被告王桂红与王桂新签订的房屋赠与协议，经过郑州市黄河公证处的公证。出具的公证书根据当事人申请，依照事实和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书。房屋赠与是二被告真实意思表示，不违反法律规定和社会公共利益。应当确定二被告房屋赠与行为成立。原告申请调取的被告所有的房屋被查封情况有房产部门出具的证明和备存注明的信息，应当确认被告王桂红现所有房屋均被多家法院查封。2、被告提交的证明原告向新克耐公司申报债权的事实，原告予以认可，应予确认。二被告提交的合伙买房协议及转让协议，均不能否定房屋赠与并经公证的效力。王桂新与刘希华的结婚证，只能证明二人的婚姻关系。中国工商银行取款记录和中国农业银行转账记录，仅能证明被告王桂新夫妇各自账户款项支取转账情况。不能证明与本案诉争事实具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013年5月6日，被告王桂红及案外人万元、卫辉市凌锋特种纸业有限公司、卫辉市协和实业发展有限公司等与原告牛林签订了自愿为原告牛林与河南新克耐实业股份有限公司（以下简称新克耐公司）之间自2013年5月6日至2014年5月5日期间形成的最高额度为2000万元相关债权提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。2013年7月2日，原告牛林与新克耐公司签订保证借款合同，约定新克耐公司向原告借款450万元，借款期限为2013年7月2日至2013年8月22日，借款月利率为月息6%等内容。被告王桂红即作为新克耐公司的代理人，又作为保证人签名捺指印。牛林按新克耐公司指示交款方式将出借款项悉数交付。借款到期后，新克耐公司未偿还借款本息。2013年8月25日，新克耐公司和被告王桂红出具还款保证书，保证在2013年8月29日前清偿完毕。
2013年9月20日，被告王桂红与王桂新签订房屋赠与协议。被告王桂红将其所有的位于郑州市郑东新区地润路6号绿城-
百合公寓三期1号楼东4单元4层39号房屋（房产证号：郑民权证字第××号）及27号停车位无偿赠与给被告王桂新。同日，二被告申请对房屋赠与协议进行公证。郑州市黄河公证处认为双方签订的房屋赠与协议意思表示真实，依法成立有效并出具公证书。2013年10月31日，该房屋所有人变更为被告王桂新，现房产证号为：郑房权证字××号。
2013年11月4日，原告牛林向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求新克耐公司偿还借款本息；要求被告王桂红及万元等其他保证人承担连带清偿责任。2015年8月4日，该院作出（2013）开民初字第6690号民事判决。期间，原告牛林于2014年9月25日，向新克耐公司破产重整管理人申报债权。万元不服判决提起上诉。郑州市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）豫01民终3888号民事判决，判决新克耐公司偿还原告牛林借款450万元及利息；被告王桂红与万元、卫辉市凌锋特种纸业有限公司、卫辉市协和实业发展有限公司等承担连带清偿责任。现该判决已发生法律效力。
另查明，被告王桂红与被告王桂新系兄妹关系。除涉案赠与房屋外，被告王桂红于2001年9月在卫辉市××新村购置面积为92.75㎡房屋一套；于2011年7月在郑州市郑东新区××路鑫苑中央花园购置面积为88.75㎡房屋一套，购价728000元。现该两套房屋均被多家法院轮候查封。目前，被告王桂红无其它较大价值的财产。2016年10月11日，郑州高新技术产业开发区法院作出（2016）豫0191执5811号执行裁定，裁定对保证人万元和其妻王爱玲共有的位于郑州市金水区两套房屋予以拍卖。
本院认为，被告王桂红、王桂新之间的民事法律行为应确定为赠与。合同法第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。这一规定是为了保护债权人的利益而设立的撤销权，但没有明确规定担保权人可对担保人的行为行使撤销权。从法理上讲虽担保债权是从债权，担保债务是从债务，但毕竟是担保当事人之间的债权债务，债务担保人放弃到期债权或无偿转让财产，同样也会给担保权人的担保债权造成损害，担保权人对担保人行使撤销权符合合同法第七十四条的立法精神。郑州市中级人民法院（2016）豫01民终字3888号民事判决已发生法律效力，判决确定了被告王桂红对新克耐公司偿还原告借款本金450万元及支付利息承担连带清偿责任，原告牛林对被告王桂红享有合法的担保债权，被告王桂红对原告牛林负有担保债务，故原告牛林针对被告王桂红的赠与财产的行为行使撤销权主体适格。被告王桂红作为负有连带清偿责任的担保债务人应遵循诚信为本的原则，保持其财产的稳定性，自觉履行自己应承担的清偿义务。被告王桂红在担保的债务到期未得到清偿，自己承诺还款期限仍未清偿时，将其所有的涉案房屋及停车位无偿赠与给被告王桂新，使其履行连带清偿债务的能力大幅度削弱，现其剩余可由其完全支配的财产远不足以履行其应承担的清偿义务，本身就是给原告债权的实现造成损害。原告要求撤销被告王桂红与王桂新之间的赠与行为，理由正当，应予支持。主债务人新克耐公司不能清偿到期债务，原告牛林向新克耐公司破产重整管理人申报债权，尚未产生减少或免除生效判决确定的被告王桂红应承担的连带清偿责任。被告王桂红与多个保证人均有对原告享有的债权进行清偿的义务，任何保证人放弃到期债权或无偿处分财产均会给原告的债权实现造成损害。目前，债务人或其他保证人均未对原告的债权予以清偿，郑州高新技术产业开发区法院虽裁定对保证人万元夫妻共有房屋进行拍卖，但尚未确定能够完全清偿原告债权。被告提出原告对被告王桂红享有的债权不确定，原告的债权可通过债务人或其他保证人实现的理由，不能成为排除或减轻被告王桂红在对原告债权保证期间无偿处分财产给原告债权造成损害的过错责任。因此，被告的辩称理由，不予采信。
经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告王桂红将其所有的位于郑州市郑东新区地润路6号绿城百合公寓三期1号楼东4单元4层39号房屋（产权证号：郑民权证字第××号）及地下27号停车位赠与给被告王桂新的行为。
案件受理费100元，财产保全费5000元，共计5100元。由被告王桂红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 郭清淮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 静