广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第643号
原告：王炜。
被告：梁家彪。
委托代理人：梁潇，南宁市西乡塘第二法律事务中心法律工作者。
第三人：王波。
第三人：陆云靖。
第三人：梁旦安。
委托代理人：梁潇，南宁市西乡塘第二法律事务中心法律工作者。
原�王炜与被告梁家彪、第三人王波、陆云靖、梁旦安不当得利纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员刘羽斯独任审理，于2015年6月3日公开开庭审理。原告王波，第三人梁旦安及其与被告梁家彪的共同委托代理人梁潇，第三人王波、第三人陆云靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炜诉称，2013年4月16日，王波与陆云靖签订一份《存量房买卖合同》，约定陆云靖自愿将坐落于南宁市青秀区仙葫大道东186-54号房屋出售给王波，房屋成交价为175万元，合同还就其他事项作了约定。合同签订后，王波依约向陆云靖支付购房款175万元，其中5万元是王炜依陆云靖的要求，通过银行转账方式，汇入梁家彪的银行账户。王炜事后才获悉汇入梁家彪账户的款项为“中介费”。由于陆云靖出售给王波的房屋土地出让手续不完备，无法办理房产变更手续。陆云靖与王波于2014年1月22日签订《终止解除合同协议》、《补充协议》。《终止解除合同协议》约定：解除王波与陆云靖签订的《存量房买卖合同》，陆云靖将已收到的购房款170万元返还王波，王波将房产退还给陆云靖；《补充协议》约定，由于房屋买卖合同无法履行，王波支付给梁旦安的5万元“中介费”应返还王炜，陆云靖全力协助退回。上述协议签订后，陆云靖已将购房款170万元退还王波，王波亦已将房产返还给陆云靖，但梁家彪拒不将所谓“中介费”返还给王炜。经多次催告未果，王炜诉至法院，请求：1、梁家彪返还王炜“中介费”5万元；2、本案诉讼费由梁家彪承担。被告梁家彪辩称，本案中，王波、王炜与陆云靖之间存在买卖合同关系，王炜要求退还的5万元属于购房款，其应向出卖人陆云靖主张权利，王炜要求梁家彪退还5万元缺乏事实和法律依据。陆云靖与梁旦安之间存在居间合同关系，陆云靖指示王炜将最后一笔购房款5万元汇入梁旦安的银行账户，该款项实际上是陆云靖向梁旦安支付居间报酬，而因王炜的网银原因，改为汇入了梁家彪的银行账户。梁旦安促成王波与陆云靖签订房屋买卖合同，王波已支付购房款并入住房屋，居间事务全部完成，梁旦安收取居间费用合理合法，不构成不当得利。综上，请求驳回原告王炜的诉讼请求。
第三人王波陈述，我方支付的购房款中有5万元是按陆云靖的要求付给了梁家彪，当时我方不清楚该笔费用为居间费。梁家彪收取该款属于不当得利，损害了王炜的合法利益，王炜的诉讼请求符合法律规定。
第三人陆云靖陈述，陆云靖与梁旦安是邻居。陆云靖欲出卖涉案房屋，梁旦安称帮忙出售，遂陆云靖确认出售价为170万元，如多得价款由梁旦安收取。通过梁�安介绍，陆云靖与王波签了《存量房买卖合同》。由于房屋过户手续未办成，王波提出解除合同，并将房屋退还。陆云靖亦将购房款170万元退回王波。
第三人梁旦安陈述，其陈述意见与被告梁家彪的答辩意见一致。
经审理查明，2013年4月16日，陆云靖与王波签订《存量房买卖合同》，约定陆云靖将座落于南宁市青秀区仙葫大道东186-54号房屋出售给王波，售价为175万元。同日，陆云靖出具《协议书》，载明：“今陆云靖委托梁旦安出售南宁市青秀区仙葫大道东186-54号房屋一幢别墅，现售价总额人民币壹佰柒拾伍万元整（1750000元），陆云靖实收总售价额人民币壹佰柒拾万元整（170000元），现总售价总款超过陆云靖实收总售价的总额，现陆云靖保证得到最后一次房款伍万元整（50000元）委托费一次性全部转入梁旦安户头账号：62×××15不得以任何借口�陆云靖如有违约的话，按成交总额付3%作违约金给梁旦安。”2013年7月11日，陆云靖出具一份收据，其中确认已收到购房款150万元，载明王波尚欠25万元，余款在办理过户登记前转到梁旦安的户头。该收据中，王波作为付款人签名并摁手印，梁旦安作为见证人签名并摁手印。2013年8月2日，王炜向梁家彪的银行账户（账号：62×××12）转入5万元，付款用途载明为房款。同日，陆云靖又出具一份收据，确认收到王波支付购房余款25万元，其中20万元转入陆云靖的银行账户（账号：62×××14），5万元转入梁家彪的银行账户（账号：62×××12），所有购房款已全部付清。2014年1月22日，陆云靖与王波签订《终止解除合同协议》，主要内容是：一、因各种原因，王波提出终止2013年4月16日签订的《存量房买卖合同》，并得到陆云靖的谅解，同意终止、解除《存量房买卖合同》，截止2014年1月21日，以前双方所签署其它日期的合同协议及其他附件、资料一律终止作废；二、陆云靖将收到王波购房款170万元退还王波；三、王波同意将原购房屋清空，将钥匙交给陆云靖。同日，陆云靖与王波又签订一份《补充协议》，约定：因双方原以为《存量房买卖合同》成功，所以将5万元支付给梁家彪（梁旦安之儿子）作为买卖双方的中介费，并于2013年8月2日通过银行汇入梁家彪银行卡号：62×××12；如果甲乙双方交易成功，该中介费无异议，但由于各种原因，该房无法交易，现要求梁旦安及梁家彪将上述的款项如数退给付款人王波；陆云靖同意全力协助追回。同日，陆云靖将购房款170万元退还王波，王波出具收条确认收款。以上事实，有王炜提供的存量房买卖合同、终止解除合同协议、补充协议、收据、银行转款凭证，梁家彪提供的协议书、收据及庭审笔录等�案为证。
本院认为，王波与陆云靖签订了房屋买卖合同，王波依约支付购房款175万元，其中王炜代王波将购房余款5万元依据陆云靖的指示汇至梁家彪的银行账户，陆云靖亦出具收据确认收款。然而，王波与陆云靖协商解除了该买卖合同，陆云靖已向王波返还购房款170万元，王炜则认为梁家彪收取了其汇入的购房款5万元，构成不当得利并要求返还。对此，梁家彪辩称涉案款项5万元系其代梁旦安收取陆云靖所付居间报酬，并提供的协议书、收据等证据用于证明。经审查，结合梁家彪所提供的证据及陆云靖、陆旦安的庭审陈述，可以认定陆云靖与梁旦安对涉案房屋买卖居间内容、报酬数额和支付方式已作约定，上述5万元的性质和内容应系陆云靖指示交付的居间报酬，由梁家彪代梁旦安收取。虽然王炜提供的银行转账凭证所载款项用途为房款，该款项用途仅能表明王波对陆云靖付款用途的意思表示。梁家彪提供充分证据证明其收取款项具有法律上的依据，不构成不当得利，其抗辩理由充分，本院予以支持。综上，王炜主张梁家彪构成不当得利并要求返还，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告王炜的诉讼请求。
本案受理费525元，由原告王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：�国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘羽斯
二〇一五年六月十八日
二○一二○一
书记员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出之日起中断。