湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终414号
上诉人（原审被告）熊勇。
委托代理人王海军，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：秭归县名隆典当有限公司。
法定代表人谭建，系该公司经理。
委托代理人刘雅莉，湖北峰峦律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告韩斌。
上诉人熊勇为与被上诉人秭归县名隆典当有限公司（以下简称名隆典当）、原审被告韩斌民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月4日，经熊勇介绍，名隆典当与韩斌签订《借款合同》，合同约定韩斌向名隆典当借款50000元，借款期限自2014年9月4日起至2014年10月3日止；借款月利率为4%，月息2000元，韩斌应于实际放款日的三日内支付第一个月的利息，以后于每个月的实际放款日对应日前支付下一个月的利息；借款人未按约定的期限归还借款本金及利息的，在上述约定利率基础上加收10%罚息。同时，熊勇与名隆典当签订20140904担字第01号《担保合同》，担保合同约定：熊勇为韩斌向名隆典当借款提供连带责任保证；保证范围：债权本金50000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和名隆典当为实现债权而发生的费用；保证期间：自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之后两年止；合同效力：本合同独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认无效，则甲方（指熊勇）对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任保证。熊勇于当日向名隆典当书写了《担保书》，其内容为：“担保书现韩斌借款伍万元整（50000.00）及息费（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用由本人熊勇及以其名下资产作为担保。特立此据。担保人：熊勇（签名及指印）。2014年9月4日”。当日，韩斌向名隆典当出具50000元的借据，熊勇在借据上以担保人的身份签名并加盖指印。韩斌出具借据后，名隆典当当即向韩斌发放了50000元的借款。韩斌分别于2014年9月、10月、12月偿还名隆典当利息共计6000元。2015年3月13日名隆典当诉至法院，请求判令清偿名隆典当借款50000元，并按借款合同约定支付利息和罚息。
原审法院认为，名隆典当系经相关部门批准设立的典当公司，根据国家商务部和公安部公布的《典当管理办法》规定，典当行不得经营发放信用贷款的业务，因此，名隆典当与韩斌签订的《借款合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该《借款合同》属无效合同，该合同中的有关利息和罚息的相关约定亦属无效条款。导致主合同无效的责任名隆典当及韩斌、熊勇均有一定的过错。根据《全国民事审判工作会议纪要》精神，双方之间的法律关系应按照民间借贷处理，韩斌应承担返还借款并赔偿占用资金期间利息损失的法律责任。
熊勇与名隆典当签订的《担保合同》有效，该担保合同明确约定“本合同独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认无效，则甲方（指熊勇）对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任保证”，因此，熊勇对韩斌应承担的返还借款及赔偿损失的义务承担连带责任保证，熊勇在履行保证责任后，有权向韩斌追偿。熊勇以主合同的《借款合同》无效，作为从合同的《担保合同》也应无效的辩解与《中华人民共和国担保法》的立法精神相悖，不予采信。熊勇以签订担保合同时没有看合同条文，名隆典当也没有向其宣读，因而不知道担保合同的内容为由进行的抗辩理由不能成立，不予采信。韩斌经法院公告送达应诉通知、诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可缺席裁判。据此，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限韩斌于本判决生效后10日内返还秭归县名隆典当有限公司借款本金50000元，并按同期银行贷款利率赔偿自2014年9月4日起至本判决确定的付款日止的资金占用利息损失（韩斌已支付的6000元从其应承担的利息损失中予以扣除，尚有余款的从本金中扣除）。二、熊勇对韩斌应返还和赔偿的上述款项承担连带清偿责任。熊勇履行清偿义务后，有权向韩斌追偿。三、驳回秭归县名隆典当有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由韩斌、熊勇共同负担800元，由秭归县名隆典当有限公司承担250元。
上诉人熊勇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：1、一审程序违法，该案超审限。2、一审法院认定事实错误。一审法院认定经上诉人熊勇介绍，被上诉人与韩斌签订《借款合同》的事实错误；担保书是打印出来的，上诉人熊勇只签了自己名字，根本不存在书写担保书；被上诉人提供的担保合同系格式合同，有特殊条款应向对方释明。被上诉人不但没有向合同当事人释明，连具体合同内容上诉人都不清楚，而且每页也没有上诉人签字。3、一审法院适用法律错误。一审法院认定借款合同无效是正确的，但认定担保合同有效与法相悖。一审法院认定借款合同无效后，适用《全国民事审判工作会议纪要》把该案的法律关系按照民间借贷处理是适用法律错误。故请求：二审发回重审或撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿借款和资金占用利息的责任。
被上诉人名隆典当辩称：按照典当管理办法的规定，典当行不能从事信用贷款，但是本案不是典当纠纷而是民间借贷纠纷，担保人熊勇对担保应该担保责任。上诉人提出关于本案的审限和事实的问题，被上诉人认为上诉不能成立，判决书的送达和程序不存在错误。关于借贷关系是因为担保人的原因，担保人从中牵线才产生借贷。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于程序问题。原审于2015年3月13日立案，适用普通程序审限6个月，公告期60日，提出答辩状的期限和举证期限分别为公告期满后15日和30日内。原审于2015年12月7日结案，故原审未超审限。关于债务问题。原审参照《全国民事审判工作会议纪要》的精神，结合民间借贷相关法律规定，并根据借贷双方的过错程度、交易方式、交易习惯、市场利率等因素判定韩斌返还借款及赔偿资金占用期间的利息并无不当。关于担保责任的问题。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人熊勇对担保合同的内容提出异议，但未提供任何证据证明其签订该担保合同违背真实意思表示，且熊勇对担保合同的真实性无异议。故本院对担保合同的内容予以采信，熊勇作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担法律后果。我国担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案担保合同约定“本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认无效，则甲方（指熊勇）对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任”。因此，上诉人熊勇与被上诉人名隆典当签订的担保合同有效，原审法院判令上诉人熊勇承担保证责任符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人熊勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张 娟