渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0502行初13号
原告蒲城县维仕青少年视力服务中心，住所地：蒲城县尧山路。
业主刘翠娥，女，1972年5月5日出生，汉族，住大荔县双泉镇。
委托代理人李文升，陕西唯成律师事务所律师。
委托代理人李杰，女，1980年10月28日出生，汉族，住陕西省大荔县城关镇。
被告蒲城县食品药品监督管理局，住所地：陕西省蒲城县。
法定代表人陈增弟，局长。
委托代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。
委托代理人孙雷雷，蒲城县食品药品监督管理局工作人员。
被告渭南市食品药品监督管理局，住所地：渭南市车雷大街。
法定代表人王建军，局长。
委托代理人孙杰刚，市政府法制办工作人员。
委托代理人汤敏，女，1979年10月6日出生，汉族，住西安市莲湖区，渭南市食品药品监督管理局工作人员。
原告蒲城县维仕青少年视力服务中心不服被告蒲城县食品药品监督管理局（下称蒲城县食药局）、渭南市食品药品监督管理局（渭南市食药局）食品药品监督管理行政处罚决定及复议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李文升、李杰，被告蒲城县食药局委托代理人王千经、孙雷雷，渭南市食药局委托代理人孙杰刚到庭参加了诉讼，原告业主刘翠娥、被告蒲城县食药局法定代表人陈增弟、被告渭南市食药局法定代表人王建军、委托代理人汤敏未到庭，本案现已审理终结。
2016年8月16，被告蒲城县食药局认为原告经营使用未依法注册的医疗器械作出了蒲食药行罚〔2016〕01014号行政处罚决定书，该处罚决定书的内容为：1、没收违法使用的医疗器械；2、罚款人民币830100元。原告不服，向被告渭南市食药局提出行政复议申请，2017年1月12日，被告渭南市食药局作出渭食药复决字〔2016〕110号行政复议决定书，该复议决定如下：1、维持被告蒲城县食品药品监督管理局作出的（蒲）食药行罚[2016]01014号行政处罚决定书；2、确认被告蒲城县食品药品监督管理局作出的行政强制措施违法；3、责令被告蒲城县食品药品监督管理局自收到本复议决定之日起5日内解除对相关物品的查封扣押。
原告诉称，一、被告蒲城县食品药品监督管理局作出的（蒲）食药行罚[2016]01014号行政处罚决定书错误，应予撤销。国家食品药品监督管理局于2015年11月5日作出的关于维仕视力亮眼舱产品分类界定的复函（食药监办械管函【2015】675号）中将多维体视力亮眼舱认定为医疗器械，并认定为第二类，其依据是《济宁海川生物科技有限公司关于多维体视力亮眼舱产品的描述及预期目的的有关情况说明》、《多维体视力亮眼舱使用说明书》、《多维体视力亮眼舱产品备案标准》和《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第76条关于医疗器械的定义以及《医疗器械分类规则》。2016年1月，济宁海川生物科技有限公司在得知此复函内容后即向国药局提出异议并申请鉴定，要求国药局出具鉴定报告，国药局因此启动了鉴定程序，目前鉴定程序正在进行中，鉴定结果尚未作出。国药局同意鉴定及正在鉴定的行为，说明其认定多维体视力亮眼舱过于简单、仓促和草率，该复函的作出确实欠妥。在国药局同意鉴定及正在鉴定期间，其作出的该复函是否能作为食品药品监督管理机关的监管依据实际上不能定论。而蒲城县食药局在明知国药局同意对多维体视力亮眼舱鉴定且正在鉴定期间，却还对原告作出行政强制措施和行政处罚决定，显然有点着急，而且作出行政强制措施和行政处罚决定的依据并不充分、并不确定。维仕眼葩、正视镜子和智光灯并未被国药局的【2015】675号复函或其他规范性文件认定为医疗器械，所以，蒲城县食药局针对维仕眼葩、正视镜子、智光灯作出的行政处罚决定更缺乏处罚依据，显然错误。2016年4月19日蒲城县食药局向原告送达听证告知书后，原告以涉案产品已申请国药局鉴定并正在鉴定为由申请延期举行听证，在延期听证期间，蒲城县食药局本应本着合理执法、诚信执法的原则，从原告利益损失角度考虑，耐心等待，在鉴定结果作出后再做相应处理，但其却以原告始终未能提供鉴定结果为由重新启动了听证程序，并最终作出本案的行政处罚决定，显然其行政处罚行为有失合理、诚信与公正。而且，蒲城县食药局向原告送达的（蒲）食药监械听延（2016）01号《听证延期通知书》明确载明“因鉴定需要时间，导致听证会无法按期举行。决定延期举行，延期情形消除后，我局将启动听证程序。”但其却在延期情形没有消除的情况下，以原告始终未能提供鉴定结果这一原告无法左右和控制、且不属于重新启动听证程序事由的情况为由重新启动了听证程序，并作出行政处罚决定，显然其程序是严重违法的。蒲城县食药局作出行政处罚决定书的法律法规规章依据是《医疗器械监督管理条例》第40条和第66条第一款，但如前所述，维仕眼葩、正视镜子、智光灯并无相关依据能够认定为医疗器械，多维体视力亮眼舱是否属于医疗器械、属于第几类也正处于鉴定之中。况且根据该第66条第一款规定，原告既不能被认定为医疗器械经营企业，也不能被认定为医疗器械使用单位。所以，蒲城县食药局作出行政处罚决定书适用法律法规规章依据不当、错误。二、渭南市食品药品监督管理局作出的渭食药复决字[2016]110号行政复议决定书中的第一项决定即“维持被申请人作出的（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书”应予撤销。理由是：1、渭南市食药局只查明了国药局于2015年11月5日作出了【2015】675号复函，但却根本不考虑国药局对多维体视力亮眼舱是否属于医疗器械及应归与第几类正在进行相关鉴定这一事实，也就是说，渭南市食药局只采信了对蒲城县食药局作出行政处罚决定有利的事实，却忽视了蒲城县食药局不能作出行政处罚决定的事实，显然是偏听偏信；其次济宁市任城区食药局向蒲城县食药局所发的《协查函》表明，海川公司涉嫌生产经营未经注册的第二类医疗器械多维体视力亮眼舱，需蒲城县食药局协查相关情况，既然是“涉嫌”，说明还未定论，但蒲城县食药局却作出了行政处罚决定，渭南市食药局维持该行政处罚决定显然不妥。2、蒲城县食药局在决定听证延期举行后，延期情形没有消除的情况下重新启动听证程序明显严重违法。渭南市食药局在作出行政复议决定时没有考虑这一事实，显然不妥。3、海川公司在全国或陕西省有很多加盟店，仅渭南市就有好几家，各加盟店所在的区县均有食药局，但这些地方的加盟店并未被食药局进行相关监管处罚，而唯独原告却被蒲城县食药局作出了行政处罚决定。渭南市食药局在本案行政复议之前可能不知道在渭南市除过原告加盟店之外还存在其他加盟店，但在行政复议进行中不可能不知道这一情况。对此，原告无法合理认识和理解，只能理解为多维体视力亮眼舱等产品在其他地方是不属于医疗器械的，不属于食药局监管。那么蒲城县食药局为什么要将原告使用的多维体视力亮眼舱等产品按照医疗器械进行监管和处罚，只能理解为其行政执法太任性。而渭南市食药局对蒲城县食药局的这一行政行为不制止、不撤销、反而予以维持，显然不妥。4、渭南市食药局在行政复议中于2016年12月7日做出并向原告送达了渭食药复延字[2016]110号行政复议延期审理通知，延期理由是“经审查，因本案情况复杂，不能在规定的期限内做出复议决定，”延期审理时间是“行政复议决定延期30日做出，”2017年1月10日，渭南市食药局又做出并向原告送达了渭食药复中字[2016]110号中止行政复议通知书，以该案涉及相关法律适用问题，需要有权机关作出解释或确定为由，决定自2017年1月7日起中止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该案的审理，但仅两天之后，渭南市食药局却于2017年1月12日作出并于2017年1月20日向原告送达了行政复议决定书，并且维持了蒲城县食药局的行政处罚决定。在延期审理期间，本案情况并没有由复杂变得简单，行政复议中止后行政复议中止原因并未消除，但渭南市食药局却在中止行政复议后仅仅两天之内恢复了审理并做出行政复议决定，显然其程序是严重违法的，对当事人也是不负责任的。综上，现诉至法院，请求1、撤销被告渭南市食品药品监督管理局做出的渭食药复决字[2016]110号行政复议决定书中的第一项决定即“维持被告蒲城县食品药品监督管理局做出的（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书”；2、撤销被告蒲城县食品药品监督管理局做出的（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书。
原告向本院提供了以下三组证据：一、1蒲城县维仕青少年视力服务中心营业执照复印件；2、刘翠娥身份证复印件；3、济宁海川生物科技有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商务部特许经营备案公告复印件各一份。证明原告的资质信息和诉讼主体资格且原告的维仕产品已经备案，经营未超出营业执照的经营范围，原告经营属于合法经营；二、1、（蒲）食药监械听延（2016）01号听证延期通知书；2、（蒲）食药药行罚（2016）01014号行政处罚决定书、没收物品清单；证明被告蒲城县食药局于2016年6月12日对本案决定听证延期举行后，在延期情形没有消除的情况下，于2016年8月16日做出行政处罚决定；三、行政复议申请书、行政复议延期审理通知、中止行政复议通知书、行政复议决定书复印件各一份；证明原告不服（蒲）食药行罚（2016）01014号行政处罚决定书，向被告渭南市食药局申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定书、解除对本案查封扣押物品的行政强制措施，被告渭南市食药局鉴于本案情况复杂，于2016年12月7日通知原告行政复议延期30日做出，2017年1月10日，被告渭南市食药局又以本案涉及相关法律适用问题，需要有关机关作出解释或确定为由决定自2017年1月7日起中止本案行政复议审理，在中止原因消除后再恢复审理，被告渭南市食药局行政复议中止情形没有消除的情况下，于2017年1月12日作出行政复议决定书，并维持了（蒲）食药药行罚（2016）01014号行政处罚决定书。
被告蒲城县食药局辩称，第一，原告认为被告蒲城县食药局作出的行政处罚决定书依据不充分、不确定的观点是错误的。首先原告违法事实清楚、证据确实充分。2016年3月11日，被告根据山东省济宁市任城区食品药品监督管理局“关于济宁市海川生物科技有限公司生产、经营多维体视力亮眼舱有关问题的协查函”，对原告进行现场检查，发现原告2015年9月29日从济宁市海川生物科技有限公司购买了两台多维体视力亮眼舱及9个附属产品，原告的营业执照注册于2015年9月21日，同年10月初对外正式营业，上述产品在未依法注册备案的情况下，原告便经营使用，明显违反了《医疗器械监督管理条例》第40条、第66条第一款三项之规定。其次，国家食品药品监督管理局作出的（2015）675号《关于多维视力亮眼舱产品分类界定的复函》对原告具有法律约束力，国家食品药品监督管理局在作出复函前，依据相关资料，组织专家研究，认定该产品符合《医疗器械监督管理条例》第76条医疗器械定义，应作为医疗器械管理。根据《医疗器械分类规则》，该产品作为第二类医疗器械管理。原告认为国家局的复函“过于简单、仓促和草率”没有任何事实依据和法律依据，更不能因济宁海川生物科技有限公司的鉴定申请，来否定国家食品药品监督管理局复函的法律效力，原告使用没有生产厂家的相关有效资质及未依法注册的医疗器械的行为都是违法的。总之，原告的违法行为是客观存在的，被告做出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。第二，被告认为，维仕眼葩、青少年正视镜、维仕智光灯等产品为多维体视力亮眼舱的附属产品，故应认定为医疗器械，被告对其做出的行政处罚符合法律规定。第三，被告对原告做出的行政处罚决定书程序合法。2016年4月19日，被告书面告知原告的行为违反《医疗器械监督管理条例》第四十条之规定，拟对其处以830100元罚款，没收违法使用的医疗器械的行政处罚决定。同年4月22日，原告申请听证，后又以济宁海川生物科技有限公司就涉案产品向国家食品药品监督管理局申请鉴定为由，申请延期听证，同年6月12日，被告向原告送达延期听证通知书，在延期听证期间，原告未能提供国家食品药品监督管理局受理济宁海川生物科技有限公司申请鉴定的“通知书”。同年7月1日被告再次向原告送达听证通知书，并于2016年7月13日依法召开了听证会。原告诉称应从原告利益损失角度考虑，耐心等待，在鉴定结果作出后再作相应处理的观点就是要让被告无期限的等待，时至今日开庭，原告仍然拿不出证据，证明国家食品药品监督管理局已经受理生产厂家的申请，更拿不出国家食品药品监督管理局对“多维体视力亮眼舱”产品不属于医疗器械的鉴定结果。原告以申请鉴定为借口，其目的是为了逃避行政处罚，故被告做出行政处罚决定书的程序符合法律规定。第四，原告做出的行政处罚决定书适用法律是准确的。原告刻意将维仕眼葩、青少年正视镜、维仕智光灯与多维体视力亮眼舱分开叙述显然是错误的，上述产品均属于多维体视力亮眼舱的附属产品，均属原告开展诊疗活动的医疗器械。原告既不承认是医疗器械的经营企业，亦不承认是医疗器械的使用单位之主张，没有任何事实依据。综上，被告认为，原告实施的违法行为均发生在国家食品药品监督管理局所作复函之后，其违法事实清楚、证据确凿，被告经重大案件集体讨论会议决定依据《医疗器械监督管理条例》第四十条、六十六条第一款第（三）项之规定，对原告处以830100元人民币，没收违法使用的医疗器械的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律准确，应当予以维持。请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告蒲城县食药局提供了以下证据：1、行政处罚决定书；2、送达回执；证明对原告违法行为进行处罚并依法送达。3、现场检查笔录；4、调查笔录；5、责令改正通知书，证明原告的违法事实；6、先行登记保存物品通知书及清单；7、查封（扣押）物品决定书及清单；8、查封（扣押）物品延期决定书及清单；9、听证告知书；10、听证申请书；11、听证通知书；12、听证延期申请书；13、听证延期通知书及送达回执；14、听证通知书；15、听证笔录；证明听证程序合法。16、重大案件集体讨论记录，证明被告处罚原告符合法律规定；17、济任食药监稽函（2016）102号，证明案件来源；18、李杰身份证复印件；19、刘翠娥身份证复印件；20、国家食药总局食药监办械管函（2015）675号，证明具有法律效力；21蒲城县维仕青少年视力服务中心营业执照复印件；22、李杰签名的设备购货票据复印件，证明原告购买医疗器械的事实；23、扣押物品照片，证明该物品是客观存在的；24、蒲城县食品药品监督管理局行政复议答复书；25、渭南市食品药品监督管理局行政复议决定书；26、解除查封（扣押）物品\\\场所通知书及清单，证明被告依法解除所查封物品的事实。
被告渭南市食药局辩称，被告依据《行政复议法》相关规定，对原告复议申请进行审查受理后，向被告蒲城县食药局发出提出答复通知，蒲城县食药局在接到答复通知后在法定的期限内向被告渭南市食药局提供了作出（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书时所采纳的证据以及依据。被告就证据材料进行了审查，后经复议委员会审议，认为被告蒲城县食药局作出的（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出了渭食药复决字[2016]110号行政复议决定书，维持了蒲城县食药局作出的（蒲）食药行罚[2016]01014号行政处罚决定书，决定作出后送达了各方当事人。被告作出的渭食药复决字[2016]110号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渭南市食药局提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政案件处理审批表、提出答复通知书及送达回执、行政复议答复书；3、行政案件处理审批表、延期审理通知书、及送达回执；4、行政案件处理审批表、中止审理通知及送达回执；5、行政复议决定及送达回执；6、法律依据；证明被告渭南市食药局作出的复议决定事实清楚、程序合法。
经庭审质证，原告对被告蒲城县食药局提供的证据16重大案件集体讨论记录认为参加讨论记录的签字人员只有两名，不能证明集体讨论时参加人员只有两名，原告对其真实性不予认可，证据22李杰签名的设备购货票据复印件无法证明李杰是原告的投资人，证据20真实性无意义，合法性有异议，国家食药局食药监办械管函（2015）675号只界定了多维体视力亮眼舱属于二类器械，对本案中涉及的维仕青少年正视镜及维仕智光灯，并没有界定为二类医疗器械，且该复函的效力处于待定中。对其余证据的真实性无异议，但对证据的内容有异议。原告对被告渭南市食药局提供的证据3行政案件处理审批表、延期审理通知书、及送达回执证据内容有异议，其余证据真实性无异议。被告蒲城县食药局与被告渭南市食药局对原告提供的证据1真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。二被告对彼此提交的证据均无异议。本院对各方当事人认为无异议的证据的真实性予以确认，对其余证据结合其证明目的作综合认定。
经审理查明，2016年3月11日，被告蒲城县食药局根据山东省济宁市任城区食品药品监督管理局“关于济宁市海川生物科技有限公司生产、经营多维体视力亮眼舱有关问题的协查函”对原告蒲城县维仕青少年视力服务中心进行了现场检查，因查明原告经营的多维体亮眼舱未取得生产厂家的相关有效资质要求原告在2016年3月22日索取多维体亮眼舱生产厂家的相关有效资质并向原告送达了（蒲）食药登保通（2016）0002号先行登记保存物品通知书，决定对维仕眼葩4台、青少年正视镜9盒、维仕亮眼舱2台、维仕智光灯1台予以登记保存。并于2016年3月21日作出（蒲）食药药查扣（2016）001号查封物品决定书。2016年8月16日，被告蒲城县食药局作出（蒲）食药药行罚（2016）01014号行政处罚决定书，决定没收原告违法使用的医疗器械，罚款人民币830100元。原告收到该行政处罚决定书后不服，向被告渭南市食药局提出复议申请，请求1、依法撤销蒲城县食药局作出的（蒲）食药行罚[2016]01014号行政处罚决定书；2、依法解除对（蒲）食药药查扣（2016）001号查封物品决定书所列物品的查封。被告渭南市食药局于2016年10月8日接到原告复议申请后，于2010年12月7日对该案作出渭食药复延字[2016]110号行政复议延期审理通知，2017年1月10日，被告渭南市食药局因该案涉及相关法律适用问题，需要有权机关作出解释作出了渭食药复中字[2016]110号中止行政复议通知书，决定自2017年1月7日起中止该行政复议案件的审理。2017年1月12日，被告渭南市食药局作出渭食药复决字[2016]110号行政复议决定书，决定：1、维持被告蒲城县食药局作出的（蒲）食药行罚[2016]01014号行政处罚决定书；2、确认蒲城县食药局作出的行政强制措施违法；3、责令蒲城县食药局自收到本复议决定之日起5日内解除对相关物品的查封扣押。
另查明，原告蒲城县维仕青少年视力服务中心是2015年9月21日成立的个体工商户，经营范围是青少年视力咨询与服务，保健品零售（依法须经批准的项目）。
2015年11月5日，国家食品药品监督管理局作出（2015）675号《关于多维体视力亮眼舱产品分类界定的复函》，上述复函载明：“多维体视力亮眼舱的预期目的符合《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第七十六条医疗器械定义，应作为医疗器械管理。同时，根据《医疗器械分类规则》，该产品作为第二类医疗器械管理”。
本院认为，《医疗器械监督管理条例》第三条规定：“国务院食品药品监督管理部门负责全国医疗器械监督管理工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作。县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的医疗器械监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作，蒲城县食药局作为县级以上食品药品监督管理机关，依法享有对本县区域内食品药品的监督管理职责。
《医疗器械监督管理条例》第八条规定：“第一类医疗器械实行产品备案管理，第二类、第三类医疗器械实行产品注册管理”，第十一条规定：“申请第二类医疗器械产品注册，注册申请人应当向所在省、自治区、直辖市人民政府食品药品监督管理部门提交注册申请资料。申请第三类医疗器械产品注册，注册申请人应当向国务院食品药品监督管理部门提交注册申请资料。”依据上述查明的事实，国家食品药品监督管理局作出的（2015）675号《关于多维体视力亮眼舱产品分类界定的复函》上明确载明多维体视力亮眼舱作为第二类医疗器械管理，被告蒲城县食药局在对原告进行现场现场检查时，原告工作人员李杰确认场所经营的多维体亮眼舱未取得生产厂家的相关有效资质，《医疗器械监督管理条例》第四十条规定：“医疗器械经营企业，使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械。”原告经营使用未取得生产厂家相关有效资质的医疗器械，且在被告送达的责令改正通知书所确定的时间内仍未提供生产厂家的相关资质以及相关注册文件，依照《医疗器械监督管理条例》第六十六条规定应由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法生产、经营或者使用的医疗器械；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款，经双方确认原告违法使用的医疗器械价值共计166020元，被告依据《医疗器械管理条例》第四十条、六十六条之规定对原告作出（蒲）食药行罚[2016]01014号行政处罚决定书事实清楚、适用法律准确。原告诉称济宁海川生物科技有限公司已针对国家食品药品监督管理局做出的关于多维体视力亮眼舱产品分类界定的复函提出异议并申请鉴定，目前鉴定程序正在进行中，但原告并未向本院提供鉴定正在进行的相关证据，故对原告认为被告不应在鉴定程序正在进行中作出行政处罚的主张本院不予支持。
《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更、或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的；”原告蒲城县维仕青少年服务中心向被告渭南市食药局申请复议的内容有两项，第一要求解除蒲城县食药局对原告作出行政处罚之前所作的查封扣押措施，第二要求撤销被告蒲城县食药局所作出的（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书。在被告蒲城县食药局作出（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书之后，其以前所作的查封扣押措施已被（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书第一项内容所吸收，从其处罚中：“1、没收违法使用的医疗器械；2、罚款人民币830100元。”来看，先前的强制措施因行政机关的处罚而成为一种过程性行政行为，对原告权益产生影响的是没收的行政处罚行为，故而被告渭南市食药局作出的行政复议决定错误，应予以撤销。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十条、七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告请求撤销被告蒲城县食品药品监督管理局作出的（蒲）食药药行罚[2016]01014号行政处罚决定书的诉讼请求。
二、撤销被告渭南市食品药品监督管理局作出的渭食药复决字[2016]110号行政复议决定书。
案件受理费50元，由原告蒲城县维仕青少年视力服务中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘 莎
审 判 员 刘雪姣
人民陪审员 马淑雅
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 玉