河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2009号
上诉人（原审被告）河南茂祥不动产有限公司罗山分公司。
法定代表人张桂玲，该公司经理。
委托代理人钱俊伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）罗山县永兴建筑安装工程有限公司。
法定代表人陶真中，该公司董事长。
委托代理人刘继有，该公司工作人员。
委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗山县工程定额劳保费用管理办公室。
代表人邵远国，该办公室主任。
委托代理人郭焰波，该办公室工作人员。
上诉人河南茂祥不动产有限公司罗山分公司与被上诉人罗山县永兴建筑安装工程有限公司，罗山县工程定额劳保费用管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第480号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人茂祥公司的委托代理人钱俊伟，被上诉人永兴公司的委托代理人刘继有、翟静静，劳保办公室的委托代理人郭焰波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告茂祥罗山公司从事罗山县城关龙祥新城的房地产开发项目，2008年4月30日原告与被告茂祥公司罗山分公司双方签订《建设工程施工合同》，被告将龙祥新城三期工程12＃、13＃、14＃、15＃楼发包给原告承建，约定开工日期为2007年7月18日，竣工日期为2008年7月18日，合同工期总有效天数365天，合同价款10779000元。龙祥新城三期工程原告承建的四栋楼己建成交付被告茂祥罗山公司投入使用多年，其中13＃楼的社会保险费本次诉讼中原告没有主张权利，该13＃楼社会保险费2012年10月22日经罗山县恒晟工程造价咨询有限公司审核，该工程社会保险费为110362.53元，原告曾向被告定额办公室要求拨付三期工程的社会保险费441450.12元，被告定额办公室于2014年2月18日书面告知原告，按照文件规定，你公司虽是建设工程社会保险费的权利人，但因建设单位并未交纳该楼号的社会保险费，因此我单位不应拔付你公司施工的四栋楼的社会保险费。原告参照13＃楼的标准本次只主张另外三栋楼12#、14#、15#的社会保险费计331087.59元，2015年8月31日被告定额办公室出具“关于罗山龙祥新城三期工程社会保险费说明”，罗山龙祥新城三期工程（12＃、13＃、14＃、15＃楼）按招标工程控制价核查，该三期工程社会保险费总费用35万元。根据罗山县劳保办开出发票核查，河南茂祥不动产有限公司罗山分公司交纳三期工程的社会保险费10万元整，下欠25万元没有交纳，特此说明。被告茂祥罗山公司辩称三期工程社会保险费己交，并提供2005年4月7日缴费30万元，2007年9月18月缴费10万元凭证佐证。诉讼中，原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司于2015年9月15日以被告罗山县工程定额劳保费用管理办公室主体不适格为由书面撤回了对该被告的起诉，并获本院允许。
原审认为，合同当事人应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建龙祥新城三期工程并己建成交付使用多年，按照建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》（建人（1996）512号）及河南省住房和城乡建设厅《关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》（豫建建（2012）76号）文件规定，被告茂祥罗山公司在双方签订合同后应当按期将社会保险费缴付到被告定额办公室帐户，是其应尽合同义务，其怠于完全履行合同义务，导致被告定额办公室不能及时拔付原告该期工程的社会保险费，直接侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告履行及时缴纳社会保险费。原告向被告茂祥罗山公司主张权利，要求缴付12＃、14＃、15＃楼的社会保险费，理由正当，本院予以支持。根据2015年8月31日定额办公室证明，被告茂祥罗山公司应当承担龙祥新城三期工程社会保险费用35万元，因本案原告并未主张13＃楼的社会保险费，应从三期工程社会保险费总额中扣除原告本次没有主张权利的13＃楼的社会保险费110362.53元，余额社会保险费239637.47元是被告茂祥罗山公司应缴纳的12＃、14＃、15＃楼的社会保险费，扣除该被告己缴纳的100000元社会保险费，余额139637.47应予清偿。利息可从主张权利之日起计算。被告茂祥罗山公司虽提供社会保险费缴付票据两张计40万元，但从缴费时间看并结合被告定额办公室说明，本院只能够认定被告茂祥罗山公司缴纳了三期工程的10万元社会保险费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百八十六条之规定，判决：被告河南茂祥不动产有限公司罗山分公司于本判决生效后5日内给付原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司承建罗山龙祥新城12＃、14＃、15＃楼的社会保险费余额款139637.47元（利息自2015年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止）。案件受理费6266元，由原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司负担3000元，被告河南茂祥不动产有限公司罗山分公司负担3266元。
宣判后，茂祥公司不服，提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。建设劳保费由建设劳保费用管理机构统一向建设单位收取，统一向施工企业拨付、调剂。根据相关文件精神，该社保费处理属行政职权，不属于司法职权。社会保险费应由建设单位交给建设管理部门，施工单位按照程序向建设管理部门领取，社会保险费按规定不应当由建设方直接支付给被上诉人。劳保办公室2015年8月31日出具的说明，称上诉人欠缴25万社保费没有根据和计算依据。上诉人开发的“龙祥新城”项目，已向罗山县劳保办缴纳了全部社会保险费40万元，有票据为证。劳保费需在办理建设工程项目施工许可证时预交，劳保费结算手续也是工程项目竣工备案条件，上诉人如果没有按期交足社会保险费，建设管理部门不可能给上诉人出具竣工备案验收合格相关手续；二、一审判决适用法律错误。原审不应把社会保险费直接全部判给被上诉人。
被上诉人永兴公司辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回茂祥公司的诉讼请求。
被上诉人劳保办公室辩称，劳保办公室仅是工程劳保费的代收管理部门，不是强制执行征收部门，存在建设单位没有交齐劳保费也可办理竣工手续的情况。一般劳保费在招投标结后缴纳，建设单位可以先缴纳部分劳保费。茂祥公司第三期工程只缴纳了劳保费10万元。2007年9月18日的缴费票据上明确注明了系茂祥公司缴纳的第三期工程第1、2标段劳保费。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回茂祥公司的诉讼请求。
二审查明的主要事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原审认定茂祥公司向劳保办公室缴纳的项目第三期工程款为10万元是否正确；二、原审判决茂祥公司把下欠社保费余款直接给永兴公司，而不是向劳保办公室缴纳是否正确。关于第一个争议焦点，茂祥公司与永兴公司签订的《建设工程施工合同》约定龙祥新城三期工程12#、13#、14#、15#楼开工时间为2007年7月18日，合同价款为10779000元。结合茂祥公司缴费时间、2007年9月18日缴费票据上的备注和劳保办公室对劳保费计算办法及缴费情况的说明，可以认定茂祥公司缴纳了第三期工程劳保费10万元，原审认定事实并无不当。关于第二个争议焦点，劳保费本应由建设单位交给劳保费管理部门，劳保费管理部门再统一向施工单位拨付、调剂。但目前工程已完工并交付使用，劳保费作为永兴公司的实际支出，其实质属于工程款项，因此原审法院判决茂祥公司直接向永兴公司支付剩余社保费并无不当。综上所述，原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6266元，由上诉人河南茂祥不动产有限公司罗山分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄莹莹