北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00654号
上诉人（一审原告）王娴，女，1964年9月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区食品药品监督管理局，住所地北京市顺义区仓上街3号。
法定代表人陈福刚，局长。
委托代理人杜鹏瑶，北京市顺义区食品药品监督管理局科长。
委托代理人毛伟旗，北京市金德律师事务所律师。
上诉人王娴因要求确认被上诉人北京市顺义区食品药品监督管理局（以下简称顺义区食药局）不履行法定职责违法一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王娴，被上诉人的委托代理人杜鹏瑶、毛伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娴向一审法院起诉请求依法确认顺义区食药局对其于2014年7月20日举报×公司销售的普洱茶、西湖龙井茶涉嫌违法一案未履行移送的法定职责违法。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是顺义区食药局是否应当履行移送职责及其是否依法履行了该职责。关于顺义区食药局是否应当履行移送职责问题。《中华人民共和国食品安全法》以下简称（食品安全法）第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十三条规定：“对不属于食品药品监督管理部门监管职责范围的投诉举报，投诉举报机构应及时转送有管辖权部门办理，并告知投诉举报人。”根据上述规定，对不属于本部门职责范畴的举报，顺义区食药局负有向有权部门移交的法定职责。本案中，王娴的举报事项涉及四个问题：1.“普洱茶”的产地不在地理标志保护范围内，标称“普洱茶”不符合规定；2.普洱茶是否经云南省普洱茶协会授权使用“普洱茶”证明商标；3.普洱茶标签中虚假标注产地；4.西湖龙井茶的外包装不符合规定。因根据《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》及相关规定，顺义区食药局对本辖区内的流通环节食品安全负有监管职责，而上述问题均不涉及食品本身的安全，故顺义区食药局对王娴举报的问题无监管职责，其应当向有权处理的部门移送。关于顺义区食药局是否依法履行了移送职责问题。本案中，顺义区食药局接到王娴的举报后，积极与相关部门就移送事宜进行商谈，两次制作案件移送书，最终将案件移送北京市工商行政管理局顺义分局（以下简称顺义工商分局）处理，并将移送情况及时向王娴进行告知，故顺义区食药局已经依法履行了移送职责。虽然顺义区食药局第二次移送发生于本案诉讼过程中，但因相关法律、法规、规章对行政机关履行移送职责的期限未作明确规定，故该情形不能成为顺义区食药局履行移送职责违法的理由。综上，王娴的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王娴的诉讼请求。
王娴不服一审判决，向本院提起上诉，以一审法院枉法裁判为由请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
顺义区食药局同意一审判决，请求予以维持。
王娴在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.举报信，证明王娴向顺义区食药局举报事项的内容。
2.《关于王娴举报“普洱茶和西湖龙井茶”有关问题的答复》，证明顺义区食药局对王娴的举报进行答复，但是没有告知王娴是否履行移送的法定职责。
顺义区食药局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.工作记录单2份（2014年8月1日、2014年8月20日），证明接到王娴举报信以后，顺义区食药局依法进行了调查，已经履行了职责。
2.举报信；
3.购物凭证及茶叶外包装照片；
4.“西湖龙井将规范包装管理”、《西湖龙井茶规范包装管理办法（试行）》。
证据2、3、4证明王娴向顺义区食药局举报时提交的相关材料。
5.现场检查笔录，证明顺义区食药局现场检查情况。
6.2014年8月19日的（案件移送）审批表，证明顺义区食药局移送案件符合程序要求。
7.2014年8月19日的案件移送书、送达回执，证明顺义区食药局2014年8月20日去工商部门商谈移送事宜时携带的材料。
8.工作记录单2份（2014年11月17日），证明顺义区食药局就地理标志相关问题一直在与相关部门进行沟通咨询。
9.2015年4月2日的（案件移送）审批表，证明依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，产品商标问题应该移送工商部门查处，所以顺义区食药局进行了移送审批。
10．2015年4月2日的案件移送书及邮寄凭证，证明顺义区食药局已向工商局移送了王娴的举报事项。
11.《关于王娴举报“普洱茶”和“西湖龙井茶”有关问题移送情况的告知》及邮寄凭证，证明顺义区食药局将移送情况告知了王娴。
经一审法院准许，顺义区食药局当庭提交了其在举证期限届满后获取的证据12.《关于案件移送书的回复》，证明工商局的回复情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：王娴、顺义区食药局提交的证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明王娴向顺义区食药局提交举报信及相关材料，顺义区食药局根据王娴举报情况进行检查、调查，顺义区食药局针对移送问题与相关部门进行沟通及其移送、告知等情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明：2014年7月3日，王娴在×公司购买了2014年1月1日、2014年1月3日、2014年4月30日生产的“千秋古树茶普洱生饼2012”7盒以及2014年5月16日、2014年6月23日生产的西湖龙井茶4盒。
2014年7月20日，王娴向顺义区食药局邮寄了举报信、购物凭证、商品外包装照片及相关规定。举报信的主要内容为：举报人于2014年7月3日在被举报人×公司处购买了普洱茶和西湖龙井茶。经查，发现上述产品分别存在以下问题：一、普洱茶问题。1.“普洱茶”是国家质检总局批准的地理标志产品。普洱茶的生产地必须是在地理标志保护范围内。而上述产品的生产厂地址是北京市昌平区沙河镇，并不在普洱茶地理标志保护范围内，标称“普洱茶”与该规定相悖。2.“普洱茶”是云南省普洱茶协会注册的证明商标。《普洱茶证明商标使用管理规则》规定，普洱茶是经国家商标局注册的证明商标，用以证明普洱茶的特定品质。涉案产品标称普洱茶，应当取得商标所有人的授权，并符合普洱茶质量标准要求。请贵机关向云南省普洱茶协会核实，涉案产品是否经云南省普洱茶协会授权使用“普洱茶”商标。3.虚假标注产地。该产品标注的产地是云南省西双版纳自治州，生产厂是北京吴裕泰茶叶股份有限公司，生产厂地址是北京市昌平区沙河镇。根据《产品标识标注规定》第十八条的规定，产地是指产品的最终制作地、加工地或者组装地。因此，该产品标注产地为云南省西双版纳自治州显然不当。二、西湖龙井茶问题。根据《西湖龙井茶规范包装管理办法》规定，西湖龙井茶包装品上须粘贴地理标志产品保护防伪标志和地理证明商标防伪标识。2014年销售的龙井茶外包装须粘贴“西湖龙井地理标志产品保护防伪标和地理证明商标合二为一的防伪标”，并标注杭州市西湖龙井茶管理协会，统一使用一个防伪查询系统。被举报人销售的西湖龙井茶外包装不符合上述规定。综上，请求：1.依法对被举报人实施行政处罚；2.将处理结果书面告知举报人（包括立案或不予立案）；3.依法奖励举报人。
顺义区食药局2014年7月21日收到举报信后，于2014年7月23日对×公司进行现场检查，并调取了被举报茶叶的外包装照片。2014年8月1日，顺义区食药局与北京市食品药品监督管理局就王娴举报问题进行商谈。北京市食品药品监督管理局认为，茶叶地理标志产品相关问题不属于食品药品监督管理局职责范围，管辖问题建议同工商、质监部门做进一步沟通咨询。2014年8月19日，顺义区食药局经过审批后制作案件移送书，认为王娴举报的“普洱茶”、“西湖龙井茶”证明商标相关问题涉嫌构成侵犯注册商标专用权的行为，不属于顺义区食药局管辖范围，根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十三条的规定，决定移送顺义工商分局。2014年8月20日，顺义区食药局工作人员前往顺义工商分局商谈移送事宜。顺义工商分局工作人员答复：1.该案涉及内容涉及多个部门管辖，职权交叉比较大，不能判断是否属于工商部门管辖；2.“普洱茶”和“西湖龙井茶”证明商标等内容虽属《中华人民共和国商标法》规范内容，但并未规定工商部门如何监管，因此无法接收此移送案件。2014年8月28日，顺义区食药局作出《关于王娴举报“普洱茶和西湖龙井茶”有关问题的答复》，告知王娴其举报的普洱茶证明商标和地理标志产品相关问题及西湖龙井茶外包装未标注西湖龙井茶地理证明商标和地理标志产品防伪标的相关问题，不属于顺义区食药局管辖范围，建议王娴向相关行业协会反映，并告知对王娴的举报不予立案，不给予王娴举报奖励。2014年9月1日，王娴收到了上述答复。2014年11月17日，顺义区食药局向顺义区质监部门电话咨询茶叶地理标志产品的管辖问题。质监部门工作人员答复：地理标志产品须经国家质检总局备案，目前，顺义区没有地理标志产品，且质监部门对企业的管理为生产地属地管辖，对生产者不在我区的其没有管辖权。同日，顺义区食药局向安吉白茶协会电话咨询茶叶地理标志产品的管辖问题。协会工作人员答复：地理标志产品是原产地保护，此类问题属于假冒侵权行为，应向该产品购买地的工商部门投诉。2015年4月2日，顺义区食药局经过审批后再次制作案件移送书，决定将王娴举报的证明商标相关问题移送顺义工商分局。同日，顺义区食药局向顺义工商分局邮寄案件移送书、举报信、商品照片及相关材料；向王娴邮寄《关于王娴举报“普洱茶”和“西湖龙井茶”有关问题移送情况的告知》，告知王娴其根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十三条的规定，已将王娴举报信中反映的“普洱茶”和“西湖龙井茶”证明商标相关问题移送顺义工商分局处理。2015年4月8日，顺义工商分局向顺义区食药局作出《关于案件移送书的回复》，反馈意见如下：一、从商品照片看，商品为“吴裕泰”牌“千秋普洱生饼”，该商品未使用“普洱茶”字样。二、举报信中反映的“西湖龙井茶问题”仅涉及防伪标识的粘贴，与商标侵权行为无任何关联。故不宜将上述线索移送我局。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》第五条、《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知〉》、《北京市人民政府办公厅转发北京市食品药品安全委员会办公室〈关于进一步明确部分领域食品药品安全监管职责的意见〉的通知》相关规定，顺义区食药局作为食品药品监督管理部门负有查处辖区内流通环节食品安全监管的法定职责。依据《食品安全法》第八十条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十三条的规定，对不属于本部门职责范畴的举报，顺义区食药局负有向有权部门移交的法定职责。本案中，从王娴举报的内容看，主要涉及四个问题：1.“普洱茶”的产地不在地理标志保护范围内，标称“普洱茶”不符合规定；2.普洱茶是否经云南省普洱茶协会授权使用“普洱茶”证明商标；3.普洱茶标签中虚假标注产地；4.西湖龙井茶的外包装不符合规定。上述问题均不涉及食品本身的安全，并非食品药品监督管理部门的职责，故顺义区食药局对王娴举报的问题无监管职责，其应当按法律规定向有权处理的部门移送。
顺义区食药局接到王娴举报后，针对移送事宜先后与北京市食品药品监督管理局、工商、质监等相关部门进行商谈，并两次制作案件移送书最终将案件移送顺义工商分局，相关的移送情况也已告知王娴。虽自收到举报至移送相关部门历时较长，顺义区食药局需要在今后的工作中加以注意，但因该过程没有明文规定，加之相关部门配合核实协商工作等非顺义区食药局能够主观控制的因素，故王娴请求确认顺义区食药局对其于2014年7月20日举报×公司销售的普洱茶、西湖龙井茶涉嫌违法一案未履行移送的法定职责违法的主张不成立，本院不予支持。
因此，一审法院判决驳回王娴的诉讼请求并无不当，本院应予维持。王娴上诉理由缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王娴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年九月九日
书 记 员 辛遥书记员张怡