浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1281号
原告：尤某某。
被告：许某某，系天台县某某烟酒商行业主。
被告：王某某。
原告尤某某与被告许某某、王某某买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行审理。原告尤某某、被告许某某均到庭参加诉讼，被告王某某均未到庭。本案现已审理终结。
原告尤某某诉称：两被告系夫妻关系，在天台开有一家烟酒行。原告自2010年下半年至2011年底，共向被告供货酒类31批次，另有被告在朱荣金店拿酒计2040元（货属原告所有），共计酒款484582元，有原告销货清单31份，都有两被告签名确认。原告发给被告总货款为484582元，减去少发被告货款5652元、被告退回货物计款190578.50元、已收到被告货款228930元、原告在被告烟酒行购烟计8905元，前述相减，被告尚欠原告酒款计50516.50元。原告经多次催讨未果。现起诉要求：判令两被告共同支付原告酒款计人民币50516.50元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，本案诉讼费由两被告负担。
被告许某某辩称：1、货款总金额应为482542元，其中包括我自己签字和我老公王某某签字的清单上的货款，也包括2011年9月1日这张没有签字的清单。2、已经支付的货款除了原告所讲的8笔外，我还通过许某乙账户支付给原告45420元。3、退货金额、数量有误。4、少发的货物款项为5652元是对的，原告欠烟款8905元也是对的。综上，我认为尚欠原告货款金额为4000元多点。
为证明诉称事实，原告向本院提交销货清单原件31份，证明两被告尚欠原告货款484582元的事实。
被告许某某的质证意见为：对原告提供的31份销货清单原件无异议，但相加的金额不相符，我算出来的总货款金额为482542元。
为证明主张的事实，被告许某某向本院提交：1、收条原件8份、民泰商业银行明细对账单1份，证明被告归还原告货款的情况；2、吴艳芬退货明细单复印件1份，证明卡斯特西拉干红与梅乐干红的数量写颠倒的情况。
原告尤某某的质证意见为：对8份收条、民泰商业银行明细对账单无异议，但是民泰商业银行明细对账单上的款项就是2011年5月15日收条中的45000元。我实物收到的就是退货明细单上载明的数量。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提交的31份销货清单，被告无异议，对其证明效力予以认定。
被告许某某提交的8份收条及民泰商业银行明细对账单，原告无异议，对其证明效力予以认定；退货明细单系复印件，且被告许某某在庭审中已认可原告陈述的退货金额190578.50元，故对其证明效力不予认定。
在本案审理过程中，被告王某某陈述其与妻子许某某一起经营某某烟酒行，其意见全部都同许某某一样；并表示账目算清楚，该支付的，他和许某某愿意支付给原告。
综合上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2010年至2011年期间，原告尤某某向被告许某某、王某某供酒31次，时间及货款金额分别为：2010年7月18日138519元，2010年7月18日16765元，2010年7月18日24947元，2010年9月12日28850元，2010年10月31日2112元，2010年12月10日1104元，2010年12月24日10590元，2010年11月7日17940元，2011年1月11日3900元，2011年1月29日17238元，2011年2月6日3830元，2011年2月22日1020元，2011年3月12日2700元，2011年3月19日2016元，2011年3月28日612元，2011年4月11日2400元，2011年5月6日47280元，2011年5月17日6816元，2011年5月20日15064元，2011年5月21日4110元，2011年5月27日5730元，2011年6月5日16425元，2011年6月3日40920元，2011年6月30日33030元，2011年7月28日11430元，2011年8月29日11700元，2011年9月1日7800元，2011年9月19日1230元，2011年9月25日1904元，2011年10月7日3600元，2011年10月28日960元，上述31笔货款合计482542元。原、被告均认可另有朱荣金处2040元酒款计入总货款金额，总货款金额为484582元。
在双方业务往来期间，被告方支付了部分货款。根据原告方出具收条记载，被告支付货款的时间、金额分别如下：2011年3月13日支付51400元；2011年5月6日支付10000元；2011年5月15日支付45000元；2011年7月5日支付50000元；2011年7月30日支付33030元；2011年9月2日支付19500元；2012年4月9日支付10000元；2014年3月11日支付10000元，共计228930元。另外，2011年5月12日，被告通过许某乙汇款至原告尤某某账户45420元。被告已经支付的货款共计274350元。原告少发货计款5652元，被告退货计款190578.50元，原告尚欠被告烟款计8905元。
前述相减，被告许某某、王某某现尚欠原告尤某某货款计人民币5096.5元未付。
本院认为，一、关于货款总额，原、被告在庭审中对上述31笔货款金额均核对无异议，并均认可货款总额为该31笔货款金额及被告从朱荣金处拿的酒款2040元之和。经本院核实，该31笔货款之和为482542元，故货款总额应为484582元。二、关于被告已经支付的货款金额。被告辩称除8份收条载明的228930元外，在2011年5月12日还通过许某乙汇款给原告45420元；原告陈述已经收到的货款就是上述8份收条记载的228930元，对收到2011年5月12日通过许某乙汇款的45420元无异议，但认为该笔与2011年5月15日收条中的50000元实际系同一笔款项。本院认为，首先，2011年5月15日收条载明的金额为45000元，而2011年5月12日汇款的金额为45420元，付款时间、付款金额均不一致；其次，从双方交易习惯来看，双方在结算、支付货款时并无抹去零头的习惯，故从现有证据无法得出2011年5月15日收条中的45000元与2011年5月12日汇款的45420元系同一笔付款的结论。原告上述主张依据不足，本院不予采信。因此，本院认定，2011年5月12日汇款的45420元系原告认可的8笔货款之外的已付款项，故被告方已经支付给原告的货款金额为274350元。三、关于尚欠货款金额。根据庭审中双方陈述，被告尚欠原告货款的金额为总货款金额减去少发的货款5652元、再减去退货款190578.50元、再减去原告欠被告的烟款8905元、最后再减去被告已经支付的货款金额，故被告尚欠原告的货款金额为5096.50元，两被告应予支付。原告起诉后，被告仍未支付欠款，原告要求被告从起诉之日即2014年6月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告许某某、王某某应在本判决生效之日起十日内支付原告尤某某货款计人民币5096.50元，并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2014年6月18日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1060元，由原告尤某某负担950元，由被告许某某、王某某负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1060元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 胡才江
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 王晓娇