福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第887号
原告姜崇富，男，1952年12月04日出生，汉族，农民。
委托代理人钟文华，福建创元律师事务所律师。
被告叶�玖，男，1973年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人张元芳，福建弘袍律师事务所实习律师。
被告徐华杰，男，1967年11月21日出生，汉族，农民。
原告姜崇富与被告叶清玖、徐华杰排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日、9月1日公开开庭进行了审理。原告姜崇富及其委托代理人钟文华，被告叶清玖及其委托代理人彭俊仁，被告徐华杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜崇富诉称，原告现住星村镇黄村村，1982年崇安县政府登记发给原告自留山（自留山权证：崇星字第002332号），明确规定自留山的林木和各种林产品永远归原告所有，并允许继承。原告由于年老体弱，曾有段时间到外地随同子女生活，对上述自留山一时未能管理，被告见原告不在家，未经原告同意�私自将原告的自留山林地毁坏，开垦成茶山，并侵占收成，严重侵害了原告的经济利益。诉请：依法判令被告停止对原告自留山林地的侵权，并恢复原状。
被告叶清玖辩称，1982年被告叶清玖家庭根据政策分得位于武夷山市星村镇黄村村土名“光源垅”141林班18小班，共26亩自留山。1988年经村委会同意，被告叶清玖在该自留山上开垦种植茶叶，2006年林改后重新经武夷山市人民政府颁发林权证确认。故被告叶清玖开发经营的是自己的自留山，未对原告构成侵权，未对原告的物权行使构成妨碍。原告的诉请没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐华杰辩称，1982年崇安县政府登记发给被告徐华杰父亲徐金才崇星字第002331号自留山证，自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班18小班，共16亩，被告徐华杰是在自已的自留山上种茶树，没有侵犯到原告的合法权益，原告的诉请无理，请求予以驳回。
经庭审质证，原、被告对以下证据无异议，本院予以采信。
原告姜崇富提供的证据有崇星字第002332号自留山证及地形图，记载原告自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，面积17亩，四至：东至徐金才（徐华杰父亲）；西至占朝生；南至山顶；北至水田。
被告叶清玖提供的证据有崇星字第002324号自留山证，记载叶清玖父亲叶希端自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，面积26亩，四至：东至李必根；西至毛爱雪；南至水田；北至山顶。
被告徐华杰提供的证据有崇星字第002331号自留山证，记载徐华杰父亲徐金才自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，面积10亩，四至：东至周芳遊；西至姜崇富；南至山顶；北至水田。
原、被告有异议的证据有：
被告叶清玖提供的证据有，1、2001年黄村村两委会议记录，内容涉及自留山业主未管理开发的自留山将由村集体统一收回，证明村集体对自留山处理已形成意见。2、星村镇黄村村委会出具下渠小组户代表签字的证明，证明被告叶清玖于1988年经村集体和下渠小组同意在叶清玖茶山位置种植茶树，其种植的茶树林木所有权属被告，林地使用权属被告，同时叶清玖茶山的四至：东至郭成娇茶山；西至张定有茶山；南至村造林山；北至徐华杰茶山，与原告自留山证上的四至全然不同。3、2005年7月20日下渠小组户代表签字的《自留山换证委托协议书》，内容：因为1982年发放自留山证时工作比较粗放，造成很多山证不符的情况，后由武夷山人民政府统一收回，重新发证，下渠小组自留山，集体联合经营，统一由胡盛荣持证。证明林改时黄村村下渠小组申请重新办理自留�证的事实。原告质证认为该以上证据与本案无关联。被告徐华杰质证没有异议。本院认为，上述证据客观属实，来源合法，且经该小组户代表签字确认，可以证明被告叶清玖待证的事实。
被告徐华杰提供的证据有，由下渠小组户代表签字的证明，证明徐华杰现有茶山位于黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，四至：东至周宝仔；西至张定有茶园；南至山顶；北至叶清玖茶园”。原告质证该证据与本案没有关联性。被告叶清玖质证无异议。本院认为，上述证据客观属实，来源合法，且经该小组户代表签字确认，可以证明被告徐华杰待证的事实。
本院依职权调取的证据二份：1、星村林业站出具的证明，证明位于星村镇黄村村土名“光源垅”1982年林业“三定”，141林班18小班，属于1996年二类调查小班为141林班6大班4、5、6、7、10、11、12小班，9�班1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11（1）小班，面积396亩。2006年已办林权证，证号武林证字（2006）第020845号、020846号，为黄村下渠小组自留山。2、本院召集原、被告及星村林业站技术员俞建武、黄村村林政员刘郑山、下渠边小组原小组长胡德生到争议山场进行指认，原告指认争议山场21亩，全部是其自留山，被告叶清玖指认争议山场中11亩是其自留山，被告徐华杰指认争议山场中10亩是其自留山。各方当事人对以上二份证据均无异议，本院予以采信。
2、本院依职权向1982年任下渠边小组小组长胡德生制作的调查笔录。胡德生陈述：1982年小组有进行分自留山，但没有到实地去分，只是用手指一下，具体谁的自留山在什么地方，由于时间太久记不清楚了，姜崇富从未到自留山经营、管理过。叶清玖的自留山不是叶清玖指认的地方。
原告姜崇富、被告徐华杰没有异议。
被告叶清玖质证认为，证言中有关叶清玖现在所经营的山场不是叶清玖的自留山有异议，因当时分山对自留山的界限不是很清楚。其他的内容没有异议。
本院质证认为，证言中有关叶清玖现在所经营的山场是不是叶清玖的自留山证范围，应当根据证人证明的当时分山情况，结合茶山的实际四至范围进行判断。证言中姜崇富从未到自留山经营、管理过的事实，得到原告姜崇富的确认，该事实本院予以采信。
经庭审质证、认证及原、被告双方陈述，可以认定以下事实：原、被告均属于星村镇黄村村下渠小组村民。1982年林业“三定”时，原崇安县人民政府颁发给了原告姜崇富崇星字第002332号自留山证，自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，面积17亩，四至：东至徐金才（徐华杰父亲）；西至占朝生；南至山顶；北至水田。颁发给了被告�清玖的父亲叶希端崇星字第002324号自留山证，自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，面积26亩，四至：东至李必根；西至毛爱雪；南至水田；北至山顶。颁发给了被告徐华杰父亲徐金才崇星字第002331号自留山证，自留山位于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，面积10亩，四至：东至周芳遊；西至姜崇富；南至山顶；北至水田。原、被告自留山所在的地点和林班号一致，即141林班，18小班属于1996年二类调查141林班6大班4、5、6、7、10、11、12小班，9大班1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11小班，面积396亩的范围内。自留山证登记后，该小组并未正式到山场对各户所属自留山进行划定，只是口头说明一下谁的自留山在哪儿，未划清各自自留山的具体界限。被告叶清玖经村委会和所在的小组同意于1985年开始在其现在的茶山位置开垦茶山，1988年、1989年二年陆陆续续种茶树并一直管理至今。2013年被告徐华杰在其现在的茶山位置种茶。原告姜崇富自自留山证颁发以来未要求小组到山场确认自留山的位置，也未实际经营管理过，1985年起就知道被告叶清玖开山种茶的情况，一直以来均未提出异议。被告徐华杰于2013年在争议山场种植茶树，原告姜崇富亦未提出异议。2001年黄村村委会召开了村“两委”会议，决定将二年内未开发、经营的自留山予以收回村集体所有。在2005年林改时，黄村村下渠小组户代表又签字同意，认为原自留山证因各种原因，造成山证不符，证山面积不一，将原自留山证收回，重新办证。2006年黄村村林改对黄村村下渠小组的该片自留山重新确认给下渠小组，并颁发了武林证字（2006）第020845号、020846号二本林权证。下渠小组对各户自留山保留各户现有经营状态，没有重新进行调�。
2014年7月2日，武夷山市法院召集原、被告及星村镇黄村村林政员、黄村村下渠边小组原小组长胡德生，林业技术人员俞建武到争议山场，经原、被现场指认，林业技术人员勾图确认被告叶清玖、徐华杰现种茶的林地即为原、被告争议林地，位置在1996年二类林业基本图141林班9大班9、10小班，面积共21亩，其中叶清玖茶山11亩，徐华杰茶山10亩。叶清玖茶山的四至范围：东至郭成娇茶山；西至张定有茶山；南至村造林山；北至徐华杰茶山。徐华杰四至范围：东至周宝仔；西至张定有茶园；南至山顶；北至叶清玖茶园”。原告认为叶清玖、徐华杰现有21亩茶山属于其自留山，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原、被告均持有1982年林业“三定”时颁发的自留山证，均属于星村镇黄村村土名“光源垅”141林班，18小班，1996年二类调查141林班6大班4、5、6、7、10、11、12小班，9大班1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11小班，面积396亩大范围内。原告姜崇富崇星字第002332号自留山证，记载的自留山，面积17亩，四至：东至徐金才（徐华杰父亲）；西至占朝生；南至山顶；北至水田，而本案被告叶清玖、徐华杰种茶的林地，位置在1996年二类林业基本图141林班9大班9、10小班，面积共21亩，其中叶清玖茶山11亩，徐华杰茶山10亩。叶清玖茶山的四至范围：东至郭成娇茶山；西至张定有茶山；南至造林山；北至徐华杰茶山。徐华杰四至范围：东至周宝仔；西至张定有茶园；南至山顶；北至叶清玖茶园”。原告自留山面积和四至范围显然与二被告现有茶山不符，不能证明二被告现在茶山属于原告自留山。1982年林业“三定”时，由于工作粗放黄村村下渠小组自留山登记时没有到现场划定具体界线，存在证山不符现象，但被告叶清玖开荒种茶有经小组户代表同意并确认。原告自1982年林业“三定”取得自留山证后没有要求确认并现场划定自留山的具体界限，更未对自留山进行经营管理，且1985年以来就知道被告叶清玖开山种茶的情况，二十多年来均未提出异议，视为放弃该项主张权利。福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法的通知》（闽政（1996）28号）第十五条规定：“农户应当在分到自留山之日起一年内开发经营，逾期未开发经营的，由乡（镇）人民政府收取自留山抛荒费…抛荒三年的每亩收取抛荒费30元，收回自留山，并报县级人民政府注销林权证”。根据该规定原告自留山连续三年抛荒，村集体也有权收回自留山证，�报县级人民政府注销。村民小组属于小组的自治组织，有权决定本小组的土地经营事务，2006年黄村村林改将该片自留山重新确认给下渠小组，下渠小组对各户自留山保留各户现有经营状态，没有重新进行调整，也应尊重村民自治原则。综上，原告主张二被告侵权要求恢复原状的诉请无事实和法律依据，无法支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜崇富的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告姜崇富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 方瑞魁
二〇一四年九月一日
书记�刘杰
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。