吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3555号
上诉人（原审原告）苏彬，男，1985年12月18日生，汉族，住吉林省汪清县。
被上诉人（原审被告）一汽解放汽车有限公司发动机分公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区乙一路以北。
法定代表人郭涛，总经理。
委托代理人李锋。
委托代理人盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
上诉人苏彬因与被上诉人一汽解放汽车有限公司发动机分公司（以下简称解放公司发动机分公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏彬原审诉称，2008年8月5日，苏彬入解放公司发动机分公司从事熟练技术工种岗位工作，签订劳动合同。2011年5月解放公司发动机分公司强制苏彬到维修钳岗位，未与苏彬续签劳动合同。双方于2014年签订劳动合同，该合同解放公司发动机分公司没有给苏彬。2014年1月解放公司发动机分公司厂房搬迁，搬迁结束后，解放公司发动机分公司未支付苏彬设备搬迁奖金10000元。后苏彬多次向解放公司发动机分公司索要，解放公司发动机分公司无故推托，并让苏彬于2015年4月待岗至今。故诉至人民法院，请求判令：1、解放公司发动机分公司支付苏彬2014年1月至8月搬迁费10000元；2、解放公司发动机分公司向苏彬支付2015年4月至2016年2月1日最低生活保障工资差额9800元；3、解放公司发动机分公司支付苏彬未签订劳动合同双倍工资88758元。
解放公司发动机分公司原审时辩称，一、公司已将搬迁奖金于2014年9月存入苏彬的工资卡中，数额是889元，而不是10000元。二、苏彬长期无故旷工，公司多次找过苏彬并告知其父母告知其旷工的后果，其已认识到自身的错误并表示改正错误，努力工作，但至今仍旷工。2015年4月13日，由于其长期旷工，公司给予其留用察看，在惩处期内按待岗待遇执行的处罚。苏彬对此明确表示认可。公司规定待岗员工待遇为自待岗员工自人力资源部接收下个月起按扣除“三险一金”后不少于360元／月发放生活费。自2015年6月15日待岗工资调整为435元／月。三、2011年8月4日，双方经协商，将劳动合同期限变更为：劳动合同期限三年，自2011年8月5日至2014年8月4日，2014年8月2日，经双方再次协商，变更劳动合同为无固定期限劳动合同，两次变更均有苏彬本人签字，故不存在未签订劳动合同一事。
原审法院经审理查明,2008年8月5日，苏彬、解放公司发动机分公司签订劳动合同约定，双方劳动合同期限为自2008年8月5日起至2011年8月4日止。苏彬同意从事熟练技术工种岗位（工种）工作。在合同变更（续订）记录中记载：双方于2011年8月4日变更合同内容：经双方协商同意，续订劳动合同期限为3年，自2011年8月5日起至2014年8月4日止。在双方签字栏中加盖一汽解放汽车有限公司劳动合同管理专用章，及苏彬签字。双方再次于2014年8月2日变更合同内容：经甲乙双方协商一致，变更本合同为无固定期限劳动合同。在双方签字栏中加盖一汽解放汽车有限公司劳动合同管理专用章，及苏彬签字。2014年6月1日至2014年8月31日，解放公司发动机分公司将老厂房内剩余的80台老设备搬迁至新厂房，于2014年9月向参与搬迁的员工发放奖金，根据苏彬的搬迁工时及考勤天数，向苏彬发放奖金889元。苏彬认为解放公司发动机分公司为自已发放的奖金过少，于2014年9月起至今未到解放公司发动机分公司上班。
原审法院认为,一、关于要求解放公司发动机分公司支付苏彬2014年1月至8月搬迁费10000元的请求，不予支持。解放公司发动机分公司提供的专题会议纪要、设备搬迁调试奖金、奖励分配办法、2014年维修人员设备搬迁奖励二次分配办法、2014年维修队设备搬迁奖励明细表、连杆队搬迁工时汇总表、考勤记录表明，公司于2014年6月1日起至2014年8月31日对老厂房内剩余80台老设备搬迁至新厂房。并根据苏彬的搬迁工时及考勤天数，向苏彬发放搬迁费889元。苏彬未提供证据证明其搬迁费数额应为10000元。故要求解放公司发动机分公司支付苏彬2014年1月至8月搬迁费10000元的请求，不予支持。二、关于要求解放公司发动机分公司支付2015年4月至2016年2月1日最低工资保障的工资差额9800元的请求，不予支持。苏彬自2014年9月起即因对搬迁费发放不满而自动离开公司，未向公司提供劳动。由苏彬本人签字的2015年4月13日的《与苏彬关于旷工3个月情况的谈话》中，苏彬本人对公司给予其留司察看惩处表示认可，并接受在惩处期内按待岗待遇执行。根据《不在岗员工管理规定》的第6.4.1条款，待岗员工的待遇，待岗员工自人力资源部接收下个月起按扣除“三险一金”后不少于360元/月发放生活费。依据《关于调整未上岗人员生活费待遇的通知》规定，自2015年6月15日起，对其他未上岗人员，按长春市最低生活保障标准确定保底标准，并随长春市最低生活保障标准的变化及时调整。本次调整后为每月生活费为435元。解放公司发动机分公司向苏彬支付的生活费，并不低于长春市最低生活保障标准。故苏彬要求解放公司发动机分公司支付2015年4月至2016年2月1日最低工资保障的工资差额9800元的请求，不予支持。三、关于苏彬要求解放公司发动机分公司支付未签订劳动合同的双倍工资88758元的请求，不予支持。双方于2008年8月5日签订劳动合同，合同终止时间为2011年8月4日。双方于2011年8月4日续订劳动合同3年，即自2011年8月5日起至2014年8月4日止。双方再次于2014年8月2日变更劳动合同为无固定期限劳动合同。合同的签订及变更均有苏彬本人签名。不存在未签订劳动合同的事实。故苏彬要求解放公司发动机分公司支付未签订劳动合同的双倍工资88758元的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回苏彬的诉讼请求。案件受理费10元，由苏彬负担。
宣判后，苏彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，并判令被上诉人向上诉人支付2011年8月至2016年8月克扣的工资36000元、2015年十一、2016年春节、五一福利钱3000元及解除劳动合同经济补偿金23000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审法院认定事实错误。设备搬迁与生产同时进行，于2016年6月初搬迁完毕，并非是上诉人所述的8月份。搬迁费上诉人未给付被上诉人。上诉人索要搬迁未果，此后就没上班，因欠薪在先，故不应按待岗处理，应按每月1400元支付待岗至今的最低生活保障差额16800元。一审判决适用法律错误，被上诉人提供的是无效合同，变更工作岗位没有订立新的合同，2014年8月应签订无固定期限劳动合同，故被上诉人应支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资109876元。被上诉人无故克扣上诉人工资，被上诉人应提供上诉人的打卡记录，并应支付上诉人2011年8月到2014年8月克扣的工资。2015年十一、2016年春节、五一福利钱3000元被上诉人未向上诉人发放。被上诉人拖欠上诉人工资，上诉人无奈才提出解除劳动关系，被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金23000元。
解放公司发动机分公司二审答辩称，原审判决正确。应驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2016年2月苏彬以解放公司发动机分公司为被申请人向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：解放公司发动机分公司给其2014年1月至8月搬迁费10000元、解放公司发动机分公司支付最低生活保障工资差额9800元、解放公司发动机分公司给付未签订劳动合同的双倍工资88758元。长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。苏彬诉至法院。苏彬一审时提出对劳动合同续签的内容申请鉴定，后放弃该申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，解放公司发动机分公司提供的证据可以证明其已向苏彬支付了搬迁奖及支付的依据和计算方式，苏彬主张解放公司发动机分公司应向其发放10000元的搬迁费用，应由苏彬对该主张承担举证责任，但苏彬未提供相关证据，应由其承担举证不能的不利后果，对苏彬该项主张不予支持。苏彬2014年9月起即自行离开公司，未向解放公司发动机分公司提供劳动，其在《与苏彬关于旷工3个月情况的谈话》记录上签字，认可了其存在旷工的事实，并接受在惩处期内按待岗待遇执行的处罚结果。苏彬对公司发放奖金数额不满，应与公司积极协商，不应以旷工这种严重违反劳动纪律的方式进行消极对抗，解放公司发动机分公司根据其公司管理规定针对苏彬的违规事实向其发放待岗工资，不低于长春市最低生活保障标准，未违反法律规定，苏彬要求解放公司发动机分公司向其支付工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。苏彬主张解放公司发动机分公司应向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，但解放公司发动机分公司与苏彬已于2014年8月2日将劳动合同变更为无固定期限劳动合同，苏彬虽不认可变更的内容为其本人签字，但对此不申请鉴定，应认定为苏彬承认变更合同系其本人签字的事实，故解放公司发动机分公司不存在不签订无定期限劳动合同的违法事实，苏彬该项主张因缺乏事实依据而不能成立。苏彬在劳动仲裁阶段未提出解放公司发动机分公司应向其支付2011年8月至2016年8月克扣的工资36000元、2015年十一、2016年春节、五一福利钱3000元及解除劳动合同经济补偿金23000元的请求，上述请求未经过劳动仲裁前置程序，且均属独立的劳动争议，与其在仲裁阶段的请求不具有不可分性，本院不予审理。综上，本院依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人苏彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘晓希