山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初560号
原告（执行案外人）：聊城东昌府区众诚石化有限公司，住所地聊城市。
法定代表人：张小萌，总经理。
委托诉讼代理人：张蕾，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白中旭，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：齐鲁银行股份有限公司济南文西支行，住所地济南市。
负责人：陈宏，行长。
委托诉讼代理人：苏红，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙士美，山东舜翔律师事务所律师。
被告（被执行人）：王建华，女，1975年5月10日出生，汉族，山东熙德机械制造有限公司董事长，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：陈琴，女，1975年5月10日出生，汉族，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者，住聊城市。
原告聊城东昌府区众诚石化有限公司（以下简称众诚石化公司）与被告齐鲁银行股份有限公司济南文西支行（以下简称齐鲁银行济南文西支行）、王建华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚石化公司的委托诉讼代理人张蕾、白中旭，被告齐鲁银行济南文西支行的委托诉讼代理人苏红、孙士美，被告王建华的委托诉讼代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众诚石化公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止执行（2011）济中法执字第183-9号民事裁定书；2、判令原告享有位于聊城市卫育路西、建设路南证号为聊国有（2009）第074号的涉案土地的所有权，解除对原告土地的查封，避免原告继续遭受损失，按聊城市国土资产评估中心评估价3361536元计算；3、被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为：判令原告享有位于聊城市卫育路西、建设路南证号为聊国有（2009）第074号的涉案土地的使用权，解除对原告土地的查封，避免原告继续遭受损失。事实和理由：齐鲁银行济南文西支行与山东熙德机械制造有限公司（以下简称熙德公司）、王建华借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院于2011年8月5日作出（2011）济民四商初字第64号民事调解书，案件进入执行程序后，济南市中级人民法院于2015年6月2日作出（2011）济中执字第183-9号民事裁定书、协助执行通知书，查封了被执行人王建华名下（实为原告名下）位于聊城市卫育路西、建设路南证号为聊国有（2009）第074号的土地使用权。原告为维护自身合法权益，向济南市中级人民法院提出执行异议申请。2017年1月19日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01执异569号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年2月20日送达原告。原告不服此裁定，特提起诉讼。一、被执行人王建华取得涉案土地属“恶意”，涉案土地使用权转让合同已经聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初213号民事判决书认定为无效，该土地已被认定为原告所有，贵院查封并执行原告所有的土地属认定事实错误且无法律依据。原告成立于2001年11月1日，公司股东为耿祥义、张小萌；2008年10月8日，在公司股东耿祥义不知情的情况下，王路娟持相关虚假文件将耿祥义股权转让给自己，同时将公司法定代表人亦变更为王路娟。2010年3月，耿祥义向东昌府区工商分局提出了撤销工商变更登记申请；2010年8月31日，东昌府区工商局提出了撤销工商变更登记申请；2010年8月31日，东昌府区工商局作出行政处罚决定书[东昌工商企处字（2010）4号]，决定撤销当事人全部变更登记，恢复工商变更登记前状态，原股东（耿祥义、张小萌）、法定代表人（张小萌）身份及原股本比例情况。另，根据（2013）聊东行初字第3号行政判决书、聊城市中级人民法院（2014）聊行终字第28号行政判决书、聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民一初字第1349号民事判决书、聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第93号民事判决书、聊城市东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502民初213号民事判决书的认定，“聊城市众诚石化有限公司”未经正式工商注册登记，王路娟以不存在的“聊城市众诚石化有限公司”名义与王建华签订土地使用权转让合同转让原告合法的土地，属无效。王路娟与王建华二人串通，在办理土地使用权转让合同履行过程中相继伪造了虚假公章、虚假营业执照、虚假组织机构代码证，且持虚假证明文件办理房屋过户手续，并违规在地籍登记表中的审核员、勘丈员、调查员处均签署了“王建华”本人的名字。据上，按照《土地登记办法》第九条第二款规定：“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”王建华取得涉案土地使用权显然无任何依据。其后，聊城市东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502民初213号民事判决书认定：“确认2009年4月13日王路娟代表聊城众诚石化有限公司与王建华签订的《土地使用权转让合同》无效。”显然涉案房产应恢复土地转让前的状态，归原告所有。据此，聊城市东昌府区众诚石化有限公司与王建华签订的土地使用权转让合同已被认定无效。涉案土地属原告所有，且已经相关法律文件确认，该涉案土地与王建华已无关联，济南市中级人民法院查封并执行该土地已无事实及法律依据，济南市中级人民法院不能以执行王建华的财产为由，执行该原告所有的土地。二、济南市中级人民法院认定齐鲁银行济南文西支行取得涉案土地的抵押权有效，属认定事实不清，适用法律不当。齐鲁银行济南文西支行与王建华所签订的相关抵押协议有效的前提应是，抵押财产应为王建华所有，但本案中王建华以第三方的财产为自己进行抵押是无效的。且涉案土地的转让合同已经聊城市东昌府区人民法院认定为无效合同，齐鲁银行济南文西支行与不具有涉案土地所有权的王建华签订的相关抵押协议显属无效，严重损害涉案土地所有权人原告的利益。齐鲁银行济南文西支行与王建华签订相关抵押协议时，未尽到对其相应材料的形式审查义务，明知涉案土地已实际不属于王建华所有，依然与其签订相关抵押协议，且对涉案土地的价值没有正确评估，相关评估文件没有盖章，相关文件中仅评估涉案土地作价约260万元，而涉案土地（不含地上房产）在2009年实际价值约为450万元，其确定的评估值远低于市场实际价值，齐鲁银行济南文西支行显属“恶意”。济南市中级人民法院在未查明事实的基础上，适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定认定齐鲁银行济南文西支行的抵押权有效属认定事实不清，适用法律不当。另，合同是否有效，关键取决于该合同是否违反法律的强制性规定，确认合同效力的诉讼不得调解。济南市中级人民法院以（2011）济民商初字第64号民事调解书确认齐鲁银行济南文西支行与王建华抵押合同的效力，并进而确认齐鲁银行济南文西支行的抵押权效力，无法律依据。由于涉案土地地上房产已经有关法院判决认定归原告所有，因此，按“地随房走，房地一体”的概念，涉案土地亦应归原告所有。土地与房产不能分割，涉案土地地上房产不能执行，土地也不能执行。近期原告收到济南市中级人民法院（2016）鲁01执异568号民事裁定书，及（2016）鲁01执异569号民事裁定书，驳回原告对涉案土地的执行异议申请，原告的权益受到重大损害，原告依据《民事诉讼法》第56条的规定，针对（2011）济民四商初字第64号民事调解书提起诉讼，撤销该民事调解书。
被告齐鲁银行济南文西支行辩称，原告的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，维护我方(即抵押权人)的合法权益。理由是：一、我方所享有的抵押权合法有效，且已经经过生效的法律文书确认其效力，依法应当予以保护。我方为保证其向熙德公司发放的贷款能够顺利收回，于2010年6月4日与熙德公司的担保人王建华签订了《借款抵押合同》，合同约定王建华以其享有使用权的涉案土地抵押给我方，作为熙德公司向我方借款的担保，该抵押合同的签订是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方于2010年6月8日办理了抵押物登记手续，我方取得了他项权利证书(证号为：聊他项2010第064号，至此，我方履行完全部设置抵押权的手续，合法取得了涉案土地使用权的抵押权。且本案申请执行的(2011)济民四商初字第64号民事调解书已经确认了我方对王建华抵押的上述财产享有优先受偿权，该抵押权应当受到法律的保护。另外，原告针对调解书提起的诉讼已经被聊城东昌府区人民法院裁定驳回起诉。二、我方对涉案土地使用权所享有的抵押权是善意取得，应当受法律保护。原告即使取得涉案土地使用权，不发生阻断抵押权追及力的效力。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；……受让人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。我方于2010年6月与王建华签订《抵押合同》并办理抵押物登记时，涉案房产登记在王建华名下，根据《物权法》第6条不动产登记在谁名下，该不动产物权归谁所有的规定。涉案土地使用权归王建华所有，即使涉案土地使用权存在权利瑕疵，但是由于我方取得抵押权的行为完全符合相关法律对善意取得的规定，我方据此与王建华签订抵押合同、办理抵押物登记并对抵押物享有抵押权，完全符合法律规定。首先，王建华就涉案土地设定抵押、我方享有抵押权的时间是2010年，而案外人就涉案土地使用权权属争议提起诉讼的时间是2014年，在当时涉案土地使用权登记在王建华名下的情况下，我方不可能知道王建华设定抵押的抵押物可能存在权属争议。因此原告所述我方“明知涉案房产己实际不属于被执行人王建华所有，依然与其签订相关抵押协议”没有任何依据。鉴于涉案土地使用权在抵押时登记在王建华名下，王建华的国有土地使用权证是产权登记机关依法定程序核发的，国有土地使用权证载明王建华是涉案土地的唯一土地使用权人，我方基于对登记机关的信任和登记的公信力，而与王建华签订借款抵押合同。抵押登记具有权力推定效力，通过国家行政机关对所有人产生公告效力，我方基于对物权公示的公信力认可而取得抵押权的行为已经尽到了形式审查的义务，完全出于善意。其次，如前所述，我方取得抵押权的行为合法、有偿，并且已经依法办理了抵押登记。因此，我方享有的抵押权应当受到法律的保护。三、我方根据抵押权具有的物权追及效力，对抵押物行使抵押权，具备法理基础和法律依据。物权是物权人直接支配特定物并排他性的享受其利益的权利，物权的效力包括支配性效力、优先性效力、排他性效力和追及性效力四个方面。抵押权在性质上属于担保物权，是物权的一种类型，当然具有物权的追及性效力，追及性是担保物权人的法定权利，其不因所依附的财产状态的不同而有所改变。自罗马法以来，抵押权的追及效力即为抵押权的基本特征之一，在近代大陆法的立法过程中，无论以日耳曼法为传统的德国民法，还是以罗马法为传统的法国民法，都毫无例外的承认抵押权的追及效力。按照传统民法理论，抵押权设定后，抵押人对抵押物的处分行为对抵押权不产生影响，抵押权仍对抵押人以处分的抵押物而存在，抵押权人有追及至抵押物受让人而行使抵押权的权利。同样承认了抵押权的追及效力。我国也不例外，我国担保法及其司法解释均明确规定，抵押物已经登记的，不论抵押物流转至何方，抵押权人都有权行使抵押权。这是对抵押权追及效力的充分肯定。抵押权的追及效力是指在抵押权成立后，抵押物无论辗转流入何人之手，除法律另有规定外，抵押权人都可以追及抵押物之所在，向占有人主张抵押权的效力。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和围担保法〉若干问题的解释》第六十七条关于“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权”之规定，即使抵押物已确权为他人所有，抵押权人仍可就转让后的抵押物追及行使抵押权，就本案而言，我方已经就抵押物办理了抵押登记，取得了合法的抵押权，我方当然可以行使抵押权的追及权，要求法院依法拍卖抵押物并对拍卖所得享有优先受偿权。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”；第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，根据队以上法律规定，原告的执行异议应该被驳回。另外，参照最高人民法院([2003]民二他字第26号)“关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案请示的答复”及最高院(2004)民二终字第70号“中国大连国际经济技术合作集团有限公司与中国农业银行大连市友好支行等借款合同抵押担保纠纷上诉案”判决，其中已经明确：“首先，关于抵押权人是否应对产权证作实质性审查的问题。本院认为，产权证所记载的内容是否真实、准确，系由国家行政机关依法定程序审查后作出确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非依法定程序不得撤销。无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该产权证的真实性。与产权证上的权利人进行交易的第三人，其所取得的权利仍受法律保护。我国法律、行政法规并未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质性审查的义务…尤其明确的是友好支行接受抵押时，抵押物中大大厦的产权问题并不存在争议，友好支行基于对产权证记载内容的信任而接受抵押，其主观上并无过错”。如上所述，无论涉案涉案土地最终归谁使用，都不影响我方在本案行使善意抵押权。综上所述，我方对涉案抵押物享有的抵押权合法有效，我方为善意抵押权人，答辩人根据善意抵押权的法律规定以及抵押权的物权追及效力，对抵押物行使抵押权，符合法律规定，原告所提异议不成立，不发生阻断我方行使抵押权的效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续执行涉案抵押土地，维护我方的合法权益。
王建华辩称，王建华与齐鲁银行济南文西支行签订的借款抵押合同真实有效，该合同是双方真实意思表示，合法有效，在办理抵押时证件都是登记在王建华名下，济南市中级人民法院作出的（2011）济民四商初字第64号民事调解书和（2011）济中执字第183-8号、183-9号民事裁定书已经对抵押权确认为合法有效，为维护被执行人合法权益，应驳回原告的执行异议的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东行初字第3号行政判决书、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊行终字第28号行政判决书、聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1349号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第93号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民再164号民事判决书；2、聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初213号民事判决书、（2014）聊东行初字第22号行政判决书（未生效）；3、涉案房屋、土地的他项权证复印件。4、（2011）济民四商初字第64号民事裁定书、协助执行通知书。
当事人对下列证据有争议：众诚石化公司提交如下证据，证据1、企业名称查询登记单、代码废弃表，其中名称查询登记单记载的企业名称与企业字号均为聊城市众诚石化有限公司；证据2、证明，内容为：“经向郭晨光同志了解，郭晨光同志没有在贵院提供的资料上签字。经询问相关人员，没有发现我公司公章加盖在贵院提供的资料上的记录。特此证明。中国石油化工股份有限公司山东聊城石油分公司，二0一四年八月十九日。”证据3、界址标示、指界授权委托书、组织机构代码信息；证据4、房地产估价报告[鲁信源（房估）第20170616号]。众诚石化以证据1、2欲证明王建华在取得土地使用权的过程中所有文件都告假，甚至伪造了不存在的公司，其取得土地使用权违法；以证据3欲证明涉案土地及房产人价值为3570万元，为判断抵押是否善意，同时申请法院组织评估。齐鲁银行济南文西支行主张无法确认证据1、2、3的真实性，对证据4不予认可。王建华的质证意见同齐鲁银行济南文西支行。齐鲁银行济南文西支行提交如下证据，证据5、王建华2010年委托聊城市国土资产评估中心评估的土地估价报告明确显示土地价值为406.1856万元；证据6、王建华与齐鲁银行济南文西支行办理抵押登记时所附的抵押物清单，已经明确土地使用权的抵押物评估价值为406.1856万元；齐鲁银行济南文西支行以上述两份证据欲证明其在办理抵押物登记时对抵押物进行了评估。证据7、聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初23号民事裁定书，裁定驳回众诚石化公司的起诉，欲证明本案涉及的（2011）济民四商初字第64号民事调解书合法有效。众诚石化公司对证据5的真实性有异议，主张经其落实吴红梅的签字造假，是孙鸿浩签的，孙鸿浩是该评估公司的负责人，评估价值为406.1856万元显著低于当时的土地价值，不构成善意；对证据6有异议，无法确认真实性，不认可印章的真实性；众诚石化公司称其对证据7裁定书已提出上诉，该裁定书未生效。王建华以齐鲁银行济南文西支行提交的证据没有异议，认为是真实合法有效的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
齐鲁银行济南文西支行与熙德公司、王建华借款合同纠纷一案，本院于2011年6月14日作出（2011）济民四商初字第64号民事裁定书，裁定冻结山东德熙机械制造有限公司、王建华在银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值的财产；本院2011年6月22日的协助执行通知书（2011）济民四商初字第64号载明：聊城市国土局：关于（2011）济民四商初字第64号一案，我院作出的（2011）济民四商初字第64号民事裁定书已经发生法律效力，因诉讼，根据法律的规定，请协助执行以下事项：查封王建华名下位于卫育路西、建设路南聊国用（2009）074号。查封期限两年2011年6月22日至2013年6月21日止。本院于2011年8月5日作出（2011）济民四商初字第64号民事调解书，主要内容为：一、熙德公司应偿还齐鲁银行济南文西支行借款本金1500万元、利息1118311.74元及实现债权的费用15万元，以上合计16268311.74元；二、自调解书生效之日起一周内，熙德公司偿还500万元；自调解书生效之日起30日内，熙德公司偿还500万元；自调解书生效之日起60日内，熙德公司偿还所有剩余欠款；三、在调解书第二条约定的还款期限内，熙德公司如有任何一期全部或部分逾期还款，其应立即向齐鲁银行济南文西支行偿还所有剩余欠款，并自2011年7月26日起至熙德公司实际偿还所有欠款之日止，按2010年6月17日借款合同的约定向齐鲁银行济南文西支行支付逾期利息，并且齐鲁银行济南文西支行有权申请法院强制执行；四、王建华以其抵押的位于聊城市卫育路西、建设路南，证号为聊国用（2009）第074号的2918平方米的土地使用权及位于聊城市新区办事处卫育路北首西众诚石化商办楼，证号为聊房权证新字第01090009**号的5622.24平方米的房产对本调解书确定的熙德公司的还款责任在最高额1500万元的范围内承担连带清偿责任；齐鲁银行济南文西支行对被告王建华抵押的财产享有优先受偿权；五、案件受理费119273元，减半收取为59637元、财产保全费5000元，由熙德公司、被告王建华承担。案件进入执行程序后，本院于2015年6月2日作出（2011）济中执字第183-9号民事裁定书、协助执行通知书，查封了王建华名下位于聊城市卫育路西、建设路南证号为聊国用（2009）第074号的土地使用权。
2010年6月8日，齐鲁银行济南文西支行取得对王建华所有的位于聊城市卫育路西、建设路南面积2918平方米的国有建设用地使用权取得聊他项（2010）第064号他项权证。
众诚石化公司与王建华确认合同无效纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2016年12月27日作出（2016）鲁1502民初213号民事判决书，判决：确认2009年4月13日王路娟代表聊城市众城石化有限公司与王建华签订的《土地使用权转让合同》无效。
众诚石化公司不服聊城市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）办理的聊房权证新字第01090009**号《房屋所有权证》行政诉讼一案，聊城市东昌府区人民法院于2014年4月24日作出（2013）聊东行初字第3号行政判决书，该判决书认为：“2008年10月8日，王路娟持假冒耿祥义签名的众诚石化公司股东会决议、股权转让协议，到聊城市东昌府区行政管理局申请变更登记，将众诚石化公司法定代表人由张小萌变更为王路娟。2008年11月18日，王路娟与王建华签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋卖给王建华，并到市住建委办理了房屋转移登记。这一房屋所有权的变更过程是在王路娟的掌控下进行的，作为众诚石化公司的现法定代表人张小萌没有参与房屋所有权的转移过程。众诚石化公司称2012年才知道市住建委为王建华颁发了《房屋所有权证》，至2013年1月9日提起本案诉讼，不超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的“两年”的期限。……而在相关的民事诉讼中，根据已生效的民事判决书，涉案的《房屋买卖合同》被确认为无效。……综上，市住建委在作出聊房权证新字第01090009**号《房屋所有权证》的具体行政行为过程中，认定事实错误，证据不足。判决撤销聊城市住房和城乡建设委员会作出聊房权证新字第01090009**号《房屋所有权证》的具体行政行为。”王建华不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）聊行终字第28号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原审判决。
在本院执行申请执行人齐鲁银行济南文西支行与被执行人熙德公司、王建华借款合同纠纷一案过程中，案外人众诚石化公司对本院查封、执行的房产提出书面异议称，查封的被执行人王建华名下位于聊城市，证号为聊房权证新字第01090009**号的房产证已被认为违法，涉案房产买卖合同经法院确认为无效合同，请求立即中止执行（2011）济中法执字第183-9号民事裁定书并解除对众诚石化公司所有的土地的查封。本院于2017年1月19日作出（2016）鲁01执异569号民事裁定书，裁定：驳回案外人聊城东昌府区众诚石化有限公司的异议请求。众诚石化公司向本院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院对涉案土地使用权的查封、冻结在前，众诚石化公司提出排除执行异议的另案生效法律文书在后；且齐鲁银行济南文西支行享有对涉案土地的优先受偿权已经生效的（2011）济民四商初字第64号民事调解书确认。据此，众诚石化公司关于停止执行（2011）济中法执字第183-9号民事裁定书的诉讼请求不能成立。本案系执行异议之诉，无论众诚石化公司是否对涉案土地享有使用权，其依据另案生效法律文书不享有足以排除执行的民事权益，故对其要求确认对涉案土地享有使用权的诉讼请求本院不予审理。关于众诚石化公司提出的解除财产保全措施诉讼请求，因财产保全措施的解除需在执行程序中解决，不属本案审理范围，本院不予审理。综上，众诚石化公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告聊城东昌府区众诚石化有限公司的诉讼请求。
案件受理费30245元，由原告聊城东昌府区众诚石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 朱高国
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨 燕