北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22110号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。
被告：北京市交通委员会路政局通州公路分局，住所地北京市通州区运河西大街244号。
法定代表人：李金忠，局长。
委托诉讼代理人：赫英强，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵大鹏，男，1987年5月23日出生，北京市交通委员会路政局通州公路分局办公室副主任科员，住单位宿舍。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，营业场所北京市顺义区北务镇政府街9号-23。
负责人：杨青柏，总经理。
委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立新，女，1983年7月5日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司一处职员，住北京市通州区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）与被告北京市交通委员会路政局通州公路分局（以下简称通州公路局）、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处（以下简称路桥瑞通公司）保险人代位求偿�纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人寿保险公司委托诉讼代理人彭锐，通州公路局委托诉讼代理人郝英强、赵大鹏，路桥瑞通公司委托诉讼代理人张楠、宋立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令通州公路局与路桥瑞通公司共同赔偿人寿保险公司72700元；2.判令通州公路局与路桥瑞通公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐斌就×××（2630099064）车在人寿保险公司投保了机动车损失保险（不计免赔）A，保险限额723000元。保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。2016年2月24日，在北京市通州区张采路六环桥上，高长雄驾驶被保险车辆压到路面的土堆上，造成车辆损失。本次事故人寿保险公司核定×××（2630099064）车辆的损失为72700元。人寿保险公司已经向被保险人支付了该保险赔偿金。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条、《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条的规定，公路养护单位要对公路进行定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。通州公路局和路桥瑞通公司因管理不善未及时清理路面导致被保险车辆的损失，两单位应承担赔偿责任。根据保险法和相关司法解释的规定，人寿保险公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案通州公路局和路桥瑞通公司的追偿权。故诉至法院，
通州公路局辩称，不同意人寿保险公司的诉讼请求，一是通州公路局作为公路行政执法主体不承担公路的巡查养护责任；二是路桥瑞通公司作为养护企业当日已经尽到了养护巡查的义务，不应承担责任；三是被保险人未尽到谨慎驾驶的义务，存在过错，人寿保险公司提交的谈话笔录中被保险人存在超速行驶行为，即使车辆正常行驶，在经过有泥土的路面也应谨慎驾驶。
路桥瑞通公司辩称，不同意人寿保险公司的诉讼请求，认可通州公路局的答辩意见，涉诉路面的养护责任确实是路桥瑞通公司负责，路桥瑞通公司已经尽到了路面巡查养护的义务，当日巡查时并未发现有遗撒泥土，路桥瑞通公司作为路面的养护单位不可能二十四小时关注路面的情况和变化，所以路桥瑞通公司在已经尽到相应的养护责任的前提下不应承担其他责任，经过路桥瑞通公司巡查显示，当日并未发现涉诉的路段有土堆或者遗撒泥土。
本院经审理认定事实如下：徐斌就涉案车辆奔驰R400（发动机号：276XXXXXXXX064）在人寿保险公司投保机动车损失保险（不计免赔）A，保险金额为723000元，保险期间为2015年3月20日至2016年3月19日。2016年2月24日6时左右，高长雄驾驶被保险车辆在北�市通州区张采路六环桥附近由北向南行驶时压到路面的土堆，造成车辆前部和底盘损坏，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书认定高长雄负事故全部责任。同日，徐斌作为被保险人委托北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司向人寿保险公司提出理赔申请。人寿保险公司对投保车辆损失情况进行确认，确认维修费用总计72700元，2016年2月29日将投保车辆送修。2016年3月10日，北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司开具北京增值税普通发票一张，载明购买方名称为×××，服务名称为维修费，价税合计72700元。
2016年3月5日，高长雄代徐斌向人寿保险公司出具机动车辆商业保险权益转让书，载明：贵公司×××（保单号码）项下承包的车辆奔驰R400（厂牌型号）、×××（号牌号码），于2016年2月24日发生事故，立书人已收到贵公司赔款金�（人民币大写）：柒万贰仟柒佰元整，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。权益转让人：高长雄代徐斌，日期：2016年3月5日。
2016年3月14日，人寿保险公司向北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司的中国工商银行账户付款72700元，完成保险理赔。
通州公路局（业主）与路桥瑞通公司（承包商）签订2016年度《合同协议书》，约定承包商承包的作业内容如下：国道2条，共34.42公里；市道13条，共161.192公里；县道35条，共292.738公里，总计路线50条，共488.35公里。承包商保证按合同条款的规定承担本合同项目的实施，在承包期内由于养护工作缺陷或养护不及时、不到位而造成的第三方人员伤害、车辆损毁及其他经济损失的，由承包商承担一切责任。本合同由双方法定代表人或其授权代理人签署并加盖公章后生效，合同工期为2016年1月1日至2016年12月31日止。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。《合同协议书》附件四公路养护缺陷修复期限表载明：路面存在遗撒、浮石和其他大的杂物的修复期限为及时处理，24小时内清除。
路桥瑞通公司提交2015年12月21日至2016年12月20日期间张采路公路养护日常巡视检查记录表整册，载明：2016年2月23日和2016年2月24日工作人员均按规定对张采路进行巡视和检查，并未发现问题，检查人唐明磊签字确认；人寿保险公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为记录表系路桥瑞通公司单方制作，且并未显示具体的巡查时间。
上述事实，有交通事故认定书、机动车辆保险记录�代抄单）、北京增值税普通发票、机动车辆商业保险权益转让书、合同协议书、公路养护日常巡视检查记录表及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，本案的争议焦点为：1、人寿保险公司是否有权向通州公路局及路桥瑞通公司行使代位求偿权；2、通州公路局及路桥瑞通公司在何种情形下免责。
关于人寿保险公司是否有权行使代位求偿权一节，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿保险公司依据保险合同的约定已向被保险人徐斌赔偿保险金，徐斌亦将其对第三方的追偿权转移给人寿保险公司，人寿保险公司获得徐斌原享有的对第三方的追偿权。
关于通州公路局及路桥瑞通公司在何种情形下免责一节，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”依据该法规定，因堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品致害应适用过错推定原则，即责任主体无法证明其没有过错的，视为其具有过错，应承担侵权责任。对于道路管理者而言，如果其能够举证证明自己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应免除其责任。本案中，通州公路局已将涉案张采路的养护巡查责任承包给路桥瑞通公司，路桥瑞通公司严格遵守《公路法》、《北京市公路条例》的相关规定，并按照《公路养护技术规范》的具体要求，对涉案张采路进行定时养护巡查。
本案中，路桥瑞通公司关于涉案张采路2016年的巡视记录全年装订成册归档，未发现不连续、缺页情形。巡视过程采用表格形式记录，包括检查日期、路线名称、检查主要内容及发现问题、检查人、备注等，巡视检查记录表填写的内容完整，在此情形下，本院确认巡视检查记录表的真实性。从巡视检查记录表来看，事故当天，路桥瑞通公司已经按照相关规定对涉案道路检查、维护，且未有证据显示巡视过程中存在疏忽。故路桥瑞通公司能够证明其对本案事故的发生无过错，属于免责范围。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。
案件受理费809元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年十月三十一日
书记员 渠守彬