湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初5179号原告：陈昆泽。原告：黄宝玉。委托诉讼代理人：王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈鹏（系两原告之子），汉族，1976年10月14日出生，住武汉市武昌区，被告：陈金平。被告：陈金顺。被告：陈金安。委托诉讼代理人：陈金顺（系陈金安之兄），1960年1月1日出生，汉族，住武汉市洪山区陈家咀***号。身份证号：4201071961********。代理权限：一般代理。被告：陈金芳，男，1958年3月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈金平（系陈金芳之兄），1956年4月4日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村121街坊164门**号，身份证号：4201071956********。代理权限：一般代理。第三人：武汉市洪山区和平街杨春湖社区居民委员会。法定代表人：容浩，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈昆泽、黄宝玉诉被告陈金平、陈金顺、陈金安、陈金芳，第三人武汉市洪山区和平街杨春湖社区居民委员会（以下简称杨春湖居委会）返还原物纠纷一案，经审理作出判决后，由武汉市中级人民法院发回重审。本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昆泽、黄宝玉及其委托诉讼代理人王俊、陈鹏，被告陈金平、陈金顺即陈金芳、陈金安的委托诉讼代理人，第三人杨春湖居委会的委托诉讼代理人常伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昆泽、黄宝玉向本院提出诉讼请求：1.判令众被告返还其侵占的武汉市洪山区陈家咀拆迁标号为A-94号房屋（房屋拆迁标注时间在2012年）的全部拆迁补偿利益；2.判令第三人依法将位于武汉市洪山区陈家咀拆迁标号为A-94号房屋的全部拆迁补偿利益分配给原告，否则承担相应过错赔偿责任；3.判令众被告对原告进行赔礼道歉并赔偿精神损失费10元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，四被告的父亲陈昆山系陈昆泽的哥哥。本案争议的房屋系两原告的夫妻共同财产，本一直由原告家人及母亲曾云老和小姑陈腊姑及大姑陈玉千居住（曾云老的房子被陈昆山的老婆强行拆除了，曾云老没有地方住就住在原告的房屋里），被告在村里其他地方自建有房屋居住。早在70年代初原告陈昆泽原在武汉市堤防单位工作，此时因为陈昆山生性蛮横无理，总是因为家庭琐事找两位姑妈、母亲及原告黄宝玉扯皮吵架，家庭纠纷一直无法停息，1973年11月份，小姑陈腊姑在和被告吵架之后因为受不了被告的气，喝农药自尽了。为了避免家庭矛盾和兄弟妯娌之间进一步恶化，原告陈昆泽就将一家人搬出了本案争议的房屋，将家人搬到单位的宿舍居住，之后本案争议的房屋就一直为原告母亲居住。原告一家人为了避免家庭矛盾搬出居住，争议房屋由母亲曾云老居住一直到她过世，1983-1985年间，陈昆山任本村小组组长，他利用自己职权便利，在第三人登记本村房屋房主时，徇私枉法地将本案争议房屋在第三人处登记为自己所有，两原告一家因在外居住，直到2001年才知道此事。之后的这些年，原告夫妇一直找陈昆山要这栋属于自己的房子，陈昆山知道此处及两处祖坟将来要拆迁就叫原告不要房子，他不要补偿，将两座坟的拆迁补偿给原告，原告不同意，继续找陈昆山索要房屋，其就干脆回避、躲藏不予见面，最后就是派几名被告出面对原告夫妇进行威胁和殴打。本案争议的房屋为单栋三间连体民房，为原告陈昆泽的两位姑妈为陈昆泽所建。因为两位姑妈均未嫁出阁，没有子嗣，原告陈昆泽小时就过继给两位姑妈做儿子，并与两原告一起居住，后来两位姑妈的生养死葬均是两原告料理。本案争议的房屋在两位姑妈的有生之年就已经同意为原告所有，并和两原告一起生活居住。那么两位姑妈去世之后房屋理应为两原告所有。两原告通过各种途径上访反映情况，找政府各级机关维权，政府协调第三人进行调解，但是由于村委会和陈昆山关系较为暧昧，调解工作也一直没有开展，当年，将房子登记到陈昆山名下的行为系陈昆山徇私违法而为，但当时陈昆山系村委会小组组长，其行为属于第三人的职权行为，故本案第三人存在过错，应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，两原告诉至法院，望判如所请。被告陈金平、陈金顺、陈金安、陈金芳共同辩称，该房子是1976年其父亲陈昆山自己建的，一直到被拆迁。两原告所诉的老屋是由祖辈出资建造的，一共有三间，分给了陈昆山、陈昆湖、陈昆泽一人一间，在1976年陈昆泽就将自己的房子卖给了陈昆山，陈昆山给了原告陈昆泽900元，所以陈昆泽就搬走了。其后，陈昆山将祖辈建的房子全部拆除了，在原土地上建设了拆迁标号陈家咀A-94号房屋，所以该A-94号房屋与两原告无关，希望维持该院和平法庭的原判决。第三人杨春湖居委会辩称，首先，本案争议的房屋系由武汉易居园房屋征收有限公司负责拆迁还建，与第三人无关，两原告要求第三人将涉案房屋分配给两原告没有事实和法律依据；第二，本案的案由为返还原物，两原告应当举证证明所要求返还的房屋为其所有才能够起诉返还原物，两原告至今一直未举证证明，故两原告不具备诉讼主体资格；第三，原告在本次诉讼中新增了要求本案第三人承担赔偿责任的诉讼请求，因原告没有证据证明对老房屋享有物权，原告要先确权才可以起诉，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方确认无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陈昆泽与原告黄宝玉系夫妻关系。曾云老与陈玉波（两人均已去世）共育有七名子女：原告陈昆泽、陈昆山（已去世）、陈昆湖（已去世）、陈福英、陈红英、陈三英、陈四英。被告陈金平、陈金顺、陈金安、陈金芳系陈昆山之子女。上世纪五十年代，原告陈昆泽的两位姑姑即陈玉波的妹妹陈腊姑、陈玉千（两人均已去世且无生养）与陈玉波共同在位于武汉市洪山区陈家咀建成老屋一幢，房屋占用的宅基地系村民集体所有。上世纪七十年代，该老屋因破旧不堪于原地重建。两原告承认重建房屋（即拆迁标号为陈家咀A-94号房屋）由陈昆山建造，但认为房屋建造由陈腊姑、陈玉千出资，且陈腊姑、陈玉千生前曾表示其去世后该房屋归陈昆泽所有；四被告则认为该房屋系其父亲陈昆山重建，所需资金由被告陈金平所出。拆迁标号为陈家咀A-94号房屋建成后一直由陈昆山及其子女居住。2013年3月25日，在武汉市洪山区和平街杨春湖村民委员会的主持下，陈昆山与陈昆泽就该房屋进行过调解。村委员会存有谈话记录一份，写有如下内容：陈昆泽：“我陈腊姑、陈玉千三间房子是不是卖给你一间，捌佰元，我写了字据给你？”。陈昆山：“我当时用人民币捌佰元买了三间房子，付款后我叫陈昆泽写个字据，他不写，我于1976年将原来的房屋拆掉，重新改建”。2013年10月，该房屋因城中村改造为武汉易居园房屋拆迁有限公司拆迁还建。武汉易居园房屋拆迁有限公司与陈昆山签订拆迁协议。四被告承认陈家咀A-94号房屋经拆迁所得利益为：位于武汉市洪山区杨春湖景苑小区3-1-1102号房屋一处以及货币补偿45000元。对两原告提交的上访材料、信访事项转送单、信访事项不予受理告知单因与本案无关，本院不予采信。对被告陈金平、陈金顺、陈金安、陈金芳提交的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，本院对该证人证言不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告陈昆泽、黄宝玉主张拆迁标号为武汉市洪山区陈家咀A-94号房屋（以下简称涉案房屋）的全部拆迁补偿利益，对该主张两原告应当举证证明该被拆迁房屋系两原告所有。两原告向本院提交了“谈话记录”，拟证明陈昆山承认老屋属于两原告所有。因第三人杨春湖居委会作为调解主持方，对该“谈话记录”的真实性无异议，本院对该“谈话记录”的真实性予以确认，但从该“谈话记录”的内容上看，仅能证明陈昆山和陈昆泽两人就老屋属于哪方所有各执一词，且相互矛盾，无法从陈昆山说“我当时用人民币捌佰元买了三间房子”得出陈昆山承认老屋属于两原告所有的结论。另外，涉案房屋系老屋被拆除后重建，两原告认为涉案房屋系陈腊姑、陈玉千出资，对该主张两原告不仅未提交证据证明，而且退一步说，即使是陈腊姑、陈玉千出资建造，两原告也未提交证据证明陈腊姑、陈玉千将涉案房屋赠与两原告或者两原告享有涉案房屋的继承权。因此，两原告未提交证据证明涉案房屋的所有权归两原告，应当承担举证不能的责任，对两原告主张四被告返还涉案房屋的全部拆迁补偿利益以及第三人杨春湖居委会承担过错赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对两原告主张四被告赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈昆泽、黄宝玉的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告陈昆泽、黄宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘云婷人民陪审员  陈 骏人民陪审员  邱 斌二〇一八年二月二日法官 助理  张 婵书 记 员  梅 问