广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20268号
原告左智彬，男，汉族，1978年11月29日出生，住址广东省深圳巿福田区，
委托代理人黄春，广东钧沐律师事务所律师。
委托代理人汪海汝，广东钧沐律师事务所实习律师。
被告张富山，男，汉族，1977年08月12日出生，住址广东省龙川县，
委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
原告左智彬诉被告张富山合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月23日、2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄春、汪海汝，被告张富山及其委托代理人骆毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月26日，原告与被告签订了一份《张富山&左智彬共同推广销售10寸4VS3显示屏合作合同》（以下称“合同”），约定：原告与被告各出资143750美元（折合人民币955060.63元），从香港采购25000片10D4VS3CPT显示屏（以下称“显示屏”），由被告在2015年春节前卖清；利润归双方共同拥有，各占50%，每月月底分配；双方还在合同中确认，原告已向被告支付了143750美元。合同签订后，按照合同约定由被告主导显示屏的采购、推广和销售事宜，并保管所有销售所得款项，但被告得到合作利润后从未按照合同约�向原告分配利润，原告与被告多次沟通，被告以各种理由拖延和推搪，至今未向原告分配任何利润。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。据此，请求法院判决如下:1、被告返还合作款955060.63元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告本人并没有提供合作资金，被告本人也没有收到原告的合作资金。二、双方是共同出资的合作购买关系，双方已实际分得合作购买的产品，剩余部分存放在仓库，不存在返还合作款问题。原、被告双方都有自己公司，并由原、被告各自实际控制，公司与个人之见并没有明显界限。原告所在的深圳市创拓先智科技有限公司（以下简称创拓先智公司）与被告所在的深圳市金莱源科技有限公司（以下简称金莱源公司）都是经营模组（显示屏和背光源组装在一起统称为模组）的企业，需�使用大量的显示屏。根据香港供货方的要求，基于一定的数量才能以较低的单价购买，所以双方决定一起出资共同购买。签订合同时约定以出售获得利润，是指将双方自己用不到的部分出售，所以在合同中约定利润五五分成。在将显示屏购买回来以后，双方的公司都根据自己需要使用了大部分显示屏，其中原告用去15585片，被告用去4800片，剩余部分4615片存放在仓库，不存在分配利润和退还合作款的问题。因该货品是各自提供50%资金，如果原告确定不再需要剩余部分显示屏，那么双方应当按照对半分割原则结算，原告应当分得12500片，但原告已经实际多分了3085片（15585片-12500片)，原告应将多占的部分返还给被告。三、原告关于利润分配的指责没有任何事实根据。如前所述，原告已实际占有了15585片显示屏，超过了其50%出资所对应的货物数量。其余显示屏，被�自用4800片，剩余4615片尚未销售，何来利润？退一万步，即使有利润，显然也归属于被告。四、合同已经履行，不存在返还合作款的问题。如前所述，合同约定的25000片显示屏已经购买回来，合作款项已经转化为实物。根据合作合同第一条第3小点:“显示屏由于市场销售价格波动及来料不良带来的亏损，被告全额负责，确保原告资金安全”的约定，双方是“共同推广销售”，且双方是共同出资，双方是“利益共享、共担风险”的平等合同法律关系，但合同条款关于“市场价格波动的亏损”、“由原告全额负责”的内容违背了公平原则和权利义务对等的原则，该部分内容是属于无效条款，况且，双方既然是己经分配实物，也已经不涉及“市场价格变动亏损”的问题。至于“来料不良”和“确保资金安全”，被告已经实际购买了合同实物显示屏，没有将该资金挪用或被�，确保了合作资金的安全。
综上，原告诉请被告返还合作款没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月26日，原告与被告签订了一份合同，约定：双方合作销售显示屏项目；双方各提供一半的资金，一次性以11.5美元的单价从香港采购共计25000片显示屏，总金额共计287500美元；货物存放于原告仓库或由被告代原告保管；该协议双方签字后生效，并代表原告已付清143750美元给被告；被告主导显示屏的市场推广及销售，对原告公开显示屏的销售价格，并由被告在2015年春节前卖清；销售利润归双方共同拥有，各占50%，每月月底分配；如果本批次显示屏由于市场销售价格波动及来料不良造成亏损，由被告全额承担，确保原告的资金安全。
本案审理过程中，双方对原告是否按照合同约定向被告支付合作款项存在争议，原告声称双方各自在香港开办有公司，其通过己方开办的公司向被告方开办的公司支付了合作款项，并提供了一份香港某银行的付款凭证为证，该付款凭证上面记载的付款时间为2014年9月26日，付款金额为美元143750。被告认为上述付款凭证只能证明原告开办的香港先智公司与不知名的某香港公司之间的资金往来，否认其与本案有关。
此外，双方还对被告是否已将双方合作购买的大部分显示屏交付原告使用存在争议，被告主张其从香港购得显示屏25000片，其中15585片显示屏通过被告实际控制的金莱源公司交给原告实际控制的创拓先智公司，剩余显示民间金莱源公司自用4800片，尚有4615片显示屏存放在金莱源公司仓库内。为此，被告提供了三份金莱源公司的送货单作为向创拓先智公司送货的�据，上述三份送货单记载的客户名称为“创拓先智”，送货时间分别为2015年5月26日、2015年7月2日和2015年7月29日，“收货公司及验货人签名盖章”处有曾某和华诺意科技（深圳）有限公司的签名和盖章。原告不确认三份送货单的真实性，并且认为本案是原、被告个人之间的经济纠纷，即便金莱源公司向创拓先智公司送货属实，也是两家公司之间经济往来，与本案不具有关联性。经查，原告持有创拓先智公司40%的股权，被告持有金莱源公司99%的股权。
在本院主持下，双方共同对存放在金莱源公司仓库内的显示屏进行了清点，确认现场共有显示屏150箱、4615片，其中12箱、366片被标注为不良品。
本院认为，原、被告之间的合伙关系合法有效，应受法律保护，双方均应以合同为遵循，严格履行各自的合同义务。
关于双方争议的原告是否按照合同约定向被告支付合作款项的问题，合同明文规定，双方签字后合同立即生效，并代表原告已经付清美元143750给被告，换言之，被告已经签字确认收到原告支付的合作款项，在此情况下，举证责任转移至被告一方，被告要想推翻之前承认的收款事实，应当提供足够充分的相反证据，但被告并未提供任何证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果，本院确认原告已经按照合同约定向被告支付合作款项。
关于双方争议的被告是否已将15585片显示屏交付原告使用的问题，首先，本案是原、被告两个自然人之间的合伙协议纠纷，虽然原、被告分别持有创拓先智公司和金莱源公司的股权，但在法律层面，股东与其开办的企业是相互独立的主体，不能将二者混为一谈，况且原告只持有创拓先智公司40%的股权，尚未达到绝对控股的程度，因此，创拓先智公司的行为并不必然代表原告；其次，根据合同约定，双方的合作模式是共同出资购买、推广和销售显示屏，并对半分配销售利润，显而易见，双方合作购买显示屏的目的是为了赚取销售利润，并非是为了自用，但从被告陈述的情况来看，其购买的显示屏大部分由双方所在企业使用，剩余显示屏全部存放在金莱源公司的仓库内，迄今为止，被告没有售出一片显示屏，这明显不符合双方合作的目的；最后，被告提交的三份送货单显示，金莱源公司向创拓先智公司送货的时间分别是2015年5月26日、2015年7月2日和2015年7月29日，距离双方签约和出资的2014年9月26日长达八个月以上，同时大幅晚于合同约定的2015年春节前售出全部显示屏的时间，从时间分析，金莱源公司向创拓先智公司送货与本案涉及的合伙纠纷缺乏内在联�，不能排除金莱源公司与创拓先智公司之间存在其他显示屏交易关系的可能性。因此，被告提交的证据不足以证明其已将双方合作购买的15585片显示屏交付原告使用的事实，本院对此不予采信。
综上所述，被告收取原告的合作款项后，既未向原告交付显示屏，也未向原告分配合伙利润，现合同约定的合伙期限已经届满，因双方在合同中约定有保底条款，原告不承担合伙亏损，故被告应全额返还原告提供的合作款项，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张富山应于本判决生效之日起十日内向原告左智彬返还合作款项美�143750（可按照中国外汇交易中心公布的人民币兑美元汇率折算为人民币后履行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费13351元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 寇襄宜（代）