温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第106号
原告：温州市三本电器有限公司，住所地：温州市龙湾区天河新河村。
法定代表人：郑德芳。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，系浙江玉海律师事务所律师。
被告：温州市得门电器有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区银杏路166号。
法定代表人：孙作龙。
被告：孙作龙。
被告：李增兰。
被告：李增良。
被告：王爱菊。
原告温州市三本电器有限公司为与被告温州市得门电器有限公司、孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊担保追偿权纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进�了审理。原告温州市三本电器有限公司（以下简称“三本公司”）的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告温州市得门电器有限公司（以下简称“得门公司”）、孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，原告三本公司与被告得门公司、案外人浙江松雅电器有限公司（以下简称“松雅公司”）、案外人华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称“华夏银行温州分行”）共同签订一份合同编号为wzzx06（高联保）20130001《最高额联合保证合同》，约定：三本公司、得门公司、松雅公司自愿组成联保小组，当联保小组中的任一成员在本合同约定的期限和额度内向债权人华夏银行温州分行融资，其他各联保成员均自愿在最高债权额度限度内为主债权向债权人华夏银行温州分行提供连带责任保证担保，�合同项下被担保的最高债权额为人民币1401万元，各联保成员的债务本金额度均为467万元，被担保主债权的发生时间为2013年4月8日至2015年4月8日。
同日，被告孙作龙、李增兰与案外人林爱钗、郑德芳等人与华夏银行温州分行签订一份《个人最高额联合保证合同》，合同编号为wzzx06（高联保）20130002，约定：被告孙作龙、李增兰、案外人林爱钗、郑德芳自愿在最高债权额限度内为华夏银行温州分行向债务人三本公司、得门公司、松雅公司基于主合同连续发生多笔债权提供保证担保，合同项下被担保最高债权额为人民币1401万元，合同项下被担保主债权发生期限为2013年4月8日至2015年4月8日。
同日，被告得门公司与华夏银行温州分行签订《流动资金借款合同》，合同编号：wzzx0610120140030，约定被告向华夏银行温州分行借款467万元，借款期限为壹年自2013年4月8日始至2014年4月8日止，贷款利率按年利率7.5%，贷款担保由保证人即原告、松雅公司、被告得门公司与华夏银行温州分行签订《最高额联合保证合同》、保证人林爱钗、郑德芳、被告孙作龙与华夏银行温州分行签订《个人最高额联合保证合同》。合同签订以后，华夏银行温州分行于同日向被告得门公司交付借款本金467万元。
2014年4月4日，被告李增良、王爱菊与华夏银行温州分行签订一份《个人最高额保证合同》，合同编号：wzzx06（高保）20140024，约定被告李增良、王爱菊自愿为债务人被告得门公司在2014年4月4日至2014年7月4日期间内与华夏银行温州分行连续签订的多个《流动资金借款合同》、《展期协议》项下的主债权提供保证担保，担保最高额债权为人民币467万元。同日，被告得门公司与华夏银行温州分行签订一份《展期协议》，约定原于2013年4月8日签订的编号wzzx0610120140030的《流动资金借款合同》项下的借款期限展期至2014年7月8日止，原贷款利率调整为按年利率7.6875%计算，三本公司、得门公司、松雅公司、孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊、林爱钗、郑德芳对原合同和该展期协议项下的债权提供保证担保。之后，被告得门公司未按《展期协议》约定时间偿付主债务，债权人华夏银行温州分行于2014年9月19日将原告三本公司在该行定期存款167万元转为活期存款，并将存款利率由年利率3.3%变更为年利率0.385%，并将该定期存款账户中1566577.15元（偿付本金1558788.01元、利息7789.14元）用于偿付被告得门公司的上述贷款。另原告于2014年3月21日为被告得门公司垫付利息4900元。原告三本公司为被告得门公司垫付担保款项后，故起诉，请求判令：1、依法判令被告温州市得门电器有限公司立即偿付原告担保垫付款1571477.15元并赔偿利息损失（从2014年9月19日�按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、依法判令被告温州市得门电器有限公司赔偿原告经济损失21663.84元（因被告未按期归还贷款导致银行将原告定期存款167万元由定期变活期的利息损失）；3、依法判令被告孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊对第一、二项诉讼请求承担连带偿付责任；4、由被告承担本案诉讼费用及保全费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、营业执照、企业登记情况、户口信息、代码证，证明原被告主体资格。
2、编号为WZZX06（高联保）20130001《最高额联合保证合同》，证明原告与得门公司、松雅公司自愿组成联合担保小组的事实及最高额联合保证的合同约定情况；
3、编号为WZZX06（高联保）20130002《个人最高额联合保证合同》，证明被告孙作龙、李增兰及案外人林爱钗、郑德芳等人提供最高额联合保证的事实及最高额联�保证的合同约定情况；
4、《流动资金借款合同》，编号为WZZX0610120130042，证明被告得门公司向华夏银行借款的事实及借款担保合同的约定情况；
5、借款凭证、贷款直通发放借款凭证，证明华夏银行向被告得门公司发放贷款的事实；
6、编号为WZZX06（高保）20140024《个人最高额保证合同》，证明被告李增良、王爱菊提供最高额担保的事实及担保合同约定情况；
7、合同编号为WZZX0610120140030《展期协议》，证明银行对被告得门公司于2013年4月8日签订合同编号为WZZX061020130042《流动资金借款合同》项下债务进行延期的事实及合同约定情况；
8、转账凭证、还款凭证、存款利息凭证、担保垫付证明，证明原告为被告垫付款项的事实及原告定期存款变活期后利息损失的事实。
被告得门公司、孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊均未作答辩，也未向本院提交证据。
原告提供的�据，经庭审出示质证。被告得门公司、孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。本院认为，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月8日，原告与被告得门公司、案外人浙江松雅电器有限公司作为保证人共同与华夏银行股份有限公司温州分行签订一份合同编号为wzzx06（高联保）20130001《最高额联合保证合同》，约定：保证人三本公司、得门公司、松雅公司自愿组成联保小组，并同意联保小组中的任一成员在本合同约定的期限和额度内向债权人华夏银行温州分行融资，其他各联保成员均自愿在最高债权额度限度内为主债权向债权人提供连带责任保证担保，被担保的最高债权额为人民币1401万元，被担保主债权�发生时间为2013年4月8日至2015年4月8日。
同日，被告孙作龙、案外人林爱钗、郑德芳作为保证人与华夏银行温州分行共同签订合同编号为wzzx06（高联保）20130002《个人最高额联合保证合同》，约定：保证人孙作龙、林爱钗、郑德芳自愿在最高债权额限度内为华夏银行温州分行向债务人三本公司、得门公司、松雅公司基于主合同连续发生多笔债权提供保证担保，合同项下被担保最高债权额为人民币1401万元，被担保主债权发生期限为2013年4月8日至2015年4月8日。同时被告李增兰及案外人蒋建荣、姜美兰分别作为保证人孙作龙、林爱钗、郑德芳的配偶分别自愿为孙作龙、林爱钗、郑德芳各自约定的最高额保证承担共同保证责任，并与各保证人一并在合同保证人栏签字确认。
同日，被告得门公司作为借款人与华夏银行温州分行签订合同编号为wzzx0610120140030《流动资金借款合�》，约定：被告得门公司向华夏银行温州分行借款人民币467万元，借款期限为2013年4月8日始至2014年4月8日止，贷款利率为年利率7.5%。合同签订以后，华夏银行温州分行于同日向被告得门公司发放贷款467万元。
2014年4月4日借款到期后，同日，被告得门公司与华夏银行温州分行签订《展期协议》，约定上述于2013年4月8日签订的《流动资金借款合同》项下的借款期限展期至2014年7月8日止，原贷款利率调整为按年利率7.6875%计算，三本公司及得门公司、松雅公司、孙作龙、林爱钗、郑德芳、李增兰、李增良、王爱菊对原合同和该展期协议项下的债权提供保证担保。同时，由被告李增良、王爱菊作为保证人与华夏银行温州分行签订合同编号为wzzx06（高保）20140024《个人最高额保证合同》，约定被告李增良自愿为债务人被告得门公司在2014年4月4日至2014年7月4日期间内与华夏银行温州分行连续签订的多个《流动资金借款合同》、《展期协议》项下的主债权提供保证担保，担保最高额债权为人民币467万元。被告王爱菊作为保证人李增良的配偶自愿对李增良约定的最高额保证承担共同保证责任，并在合同保证人栏签字确认。
展期借款期限到期后，被告得门公司未按《展期协议》约定时间偿付主债务，债权人华夏银行温州分行于2014年9月19日扣除原告三本公司的存款1566577.15元用于偿付被告得门公司的所欠本金1558788.01元及利息7789.14元。另原告已于2014年3月24日为被告得门公司代偿借款利息4900元。
本院认为，原告三本公司履行连带责任保证担保责任，为债务人被告得门公司向债权人华夏银行温州分行归还借款本息共计人民币1571477.16元，事实清楚，证据充分。原告作为连带共同保证的担保人履行部分保证还款责任后，依法在其代偿范围内对债务人�告得门公司享有追偿权，被告得门公司应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。原告向债务人被告得门公司不能追偿的部分，有权对其他未履行连带责任保证的担保人松雅公司、孙作龙、林爱钗、郑德芳、李增良等人享有要求分担的权利。由于各连带保证人未约定分担比例，依法应平均分担，鉴于借款合同有6人提供连带责任保证担保，故被告孙作龙、李增良应在被告得门公司不能归还原告代偿款的部分按六分之一向原告承担分担责任。被告李增兰对被告孙作龙应承担的保证责任份额、被告王爱菊对被告李增良应承担的保证责任份额，均应承担共同保证责任，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告诉请的因缴存存款定期转活期造成的利息差额损失，并非被告得门公司违约直接造成的损失，于法无据，本院不予支持。被告得门公司、孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市得门电器有限公司于本判决生效后十日内归还原告温州市三本电器有限公司代偿款人民币1571477.16元，并赔偿原告利息损失（以本金4900元为基数，从2014年3月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止；以本金1566577.15元为基数，从2014年9月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、原告温州市三本电器有限公司向被告温州市得门电器有限公司不能追偿部分，由被告孙作龙、李增兰按六分之一承担分担责任并支付给原告温州市三本电器有限公司；
三、原告温州市三本电器有限公司向被告温州市得门电器有限公司不能追偿部分，由被告李增良、王爱菊按六分之一承担分担责任并支付给原告温州市三本电器有限公司；
四、驳回原告温州市三本电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19138元（原告已预缴），减半收取9569元，由被告温州市得门电器有限公司负担，被告孙作龙、李增兰、李增良、王爱菊各对1595元部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费19138元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，开户银行：温州市农业银行营业部。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 诸朝臻
二〇一五年三月三十一日
代书记员 李渝枋