广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初520号原告：东莞市鑫安塑胶有限公司。住所地：东莞市虎门镇龙眼社区S358省道龙眼路段**，统一社会信用代码为914419006751734441。法定代表人：蔡永兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。被告：深圳市凯博鑫电线有限公司。。住所地：深圳市宝安区沙井街道锦绣路民主高新科技园******统一社会信用代码为914403007261818085。法定代表人：谢晓波，系该公司总经理。被告：凯博电线电缆（深圳）有限公司。。住所地：深圳市宝安区沙井街道锦绣路民主高新科技园******统一社会信用代码为9144030073204843XW。法定代表人：谢晓波，系该公司总经理。原告东莞市鑫安塑胶有限公司（以下简称鑫安公司）与被告深圳市凯博鑫电线有限公司（以下简称凯博鑫公司）、凯博电线电缆（深圳）有限公司（以下简称凯博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员胡辉简易程序独任进行审理。在提交答辩状期间，被告凯博公司提起管辖权异议，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民辖终396号民事裁定书，驳回被告凯博公司的异议。后本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭进行审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告鑫安公司的诉讼代理人刘海华，被告凯博鑫公司、凯博公司的法定代表人谢晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫安公司向本院提出诉讼请求：1.被告凯博鑫公司支付原告鑫安公司货款84044.8元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至全部货款清偿之日止；2被告凯博公司对被告凯博鑫公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告鑫安公司与被告凯博鑫公司素有业务往来，由原告鑫安公司向被告凯博鑫公司供应塑胶稳定助剂。至今，被告凯博鑫公司尚有2016年4月及5月期间的货款尚未支付给原告鑫安公司，共计84044.8元。被告凯博公司系被告凯博鑫公司的关联企业，经营场所及人员相同，业务混同，依法应当对被告凯博鑫公司的债务承担连带责任。原告鑫安公司多次催讨货款无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告凯博鑫公司辩称，被答辩人鑫安公司诉请答辩人凯博鑫公司尚有2016年4月、5月期间的货款共计84044.8元未付的情况属实；从被答辩人鑫安公司提供的2016年5月的对账单明细中可以看出，答辩人凯博鑫公司并非恶意不支付货款，也不是没有能力支付货款，被答辩人鑫安公司产品造成了答辩人凯博鑫公司的产品出现并存在了质量风险，经双方协商同意，案涉84044.8元货款等答辩人凯博鑫公司的客户损失扣款后多还少补支付给被答辩人鑫安公司；被答辩人鑫安公司对答辩人凯博鑫公司进行查封，过于任性，执行法律程序不妥当，应维护答辩人凯博鑫公司的合法权益及声誉。被告凯博公司辩称，被答辩人鑫安公司主张答辩人凯博公司经营场所及人员相同、业务混乱，对被告凯博鑫公司的债务承担连带责任，没有法律依据；不能以被答辩人鑫安公司捏造的事实理由，在没有合法依据的前提下起诉查封答辩人凯博公司的公司及账号；答辩人凯博公司从来没有与被答辩人鑫安公司有业务往来，被答辩人鑫安公司没有经营资格与答辩人凯博公司业务往来，答辩人凯博公司是一家外商独资企业100%进出口业务合法经营公司，法律上答辩人凯博公司不承担债务连带责任。经审理查明，原告鑫安公司向被告凯博鑫公司供应钙锌稳定剂至2016年5月21日。双方交易期间，被告凯博公司曾于2016年5月21日的送货单上签章收货。原告鑫安公司与被告凯博鑫公司曾于2016年5月26日对账，确认被告凯博鑫公司尚欠原告鑫安公司货款933872.14元未付，后来被告凯博鑫公司已经支付部分货款，截止至庭审之日，被告凯博鑫公司尚欠原告鑫安公司货款84044.8元。原告鑫安公司与被告凯博鑫公司确认双方约定付款期限为月结120天，被告凯博鑫公司主张后来双方产生纠纷，案涉货款没有再约定付款期限。庭审中，原告鑫安公司明确其诉请的利息为逾期利息，以84044.8元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。另查明，原告鑫安公司以两被告属于电线电缆的制造企业，法定代表人均为谢晓波，在同一办公地点办公，联系电话均为0755-2739****，相应的货物也存在由被告凯博公司签收为由，主张两被告系关联企业，存在混同经营、逃避债务的情况，被告凯博公司应对被告凯博鑫公司的债务承担连带责任。被告凯博公司则主张案涉货款与其无关，在2016年5月21日送货单上签章仅为代收。另，原告鑫安公司提交的增值税发票、送货单、交货验收单及对账单上显示的名称、客户等均为被告凯博鑫公司。另查明，原告鑫安公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告凯博鑫公司、凯博公司价值84044.8元的财产，根据原告鑫安公司的申请，本院依法作出（2018）粤1972民初520号民事裁定书，裁定：冻结被申请人深圳市凯博鑫电线有限公司、凯博电线电缆（深圳）有限公司银行存款人民币84044.8元或查封、扣押其相应价值的财产。原告鑫安公司为此支付保全费860元。以上事实，有原告鑫安公司提交的增值税发票一张、送货单及交货验收单各两张、对账单一张以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告鑫安公司与被告凯博鑫公司一致确认被告凯博鑫公司尚欠原告鑫安公司货款84044.8元，本院依法予以确认。被告凯博鑫公司主张双方后来产生纠纷，未再约定付款期限，但未提交任何证据予以证明，本院依法不予采信，原告鑫安公司与被告凯博鑫公司均确认双方曾约定付款期限是月结120天，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，双方于2016年5月26日进行对账，即案涉货款最迟应于2016年9月28日前付清，现期限早已届满，故原告鑫安公司诉请被告凯博鑫公司立即向其支付货款84044.8元有理，本院依法予以支持。被告凯博鑫公司至今未付清货款，应支付逾期利息。案涉送货单、交货验收单、对账单均未约定逾期利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告鑫安公司主张逾期利息以84044.8元为本金，自起诉之日，即2018年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止有理，本院依法予以支持。对于被告凯博公司的责任，原告鑫安公司主张相应货物由被告凯博公司签收，但案涉增值税发票、送货单、交货验收单及对账单显示的客户均为被告凯博鑫公司，且根据案涉送货单显示被告凯博公司仅一次在送货单上签章收货，故本院认为被告凯博公司主张系代为收货的可能性更大。虽两被告的法定代表人均为谢晓波，，住所地均为深圳市宝安区沙井街道锦绣路民主高新科技园******但原告鑫安公司未能提交其他证据证明两被告存在人员、业务或财务混同，故原告鑫安公司主张两被告系关联公司，存在混同经营的情况，诉请被告凯博公司对案涉货款承担连带责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市凯博鑫电线有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市鑫安塑胶有限公司支付货款84044.8元，并支付逾期利息（以84044.8元为本金，自2018年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市鑫安塑胶有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902元、保全费860元（原告均已预交），均由被告深圳市凯博鑫电线有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年十月二十三日书 记 员  丁紫茵曾乐怡谢鹏