河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1055号
原告孙婉婷，女，1998年8月11日生，汉族，市民，现住昌黎县。
委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律服务工作者。
被告丁俊满，男，1962年9月13日生，汉族，退休职工，现住昌黎县。
第三人孙长利，男，1969年9月29日生，汉族，农民，现住昌黎县。
原告孙婉婷与被告丁俊满、第三人孙长利案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告孙婉婷委托代理人李正生、被告丁俊满到庭参加诉讼，第三人孙长利经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙婉婷诉称，昌黎法院作出的（2016）冀0322民初844号民事判决书已经发生法律效力并进入执行程序，法院依据（2016）冀0322执979之二号裁定书对我方的位于昌黎县星耀东方观山海022401号楼房采取了查封措施，我方提出异议后，昌黎县人民法院出具了（2017）冀0322执异8号执行裁定书，我方认为裁定错误，侵犯了申请人的合法权益，故提出执行异议之诉。我与孙长利虽系父女关系，但该楼房系我个人所有，已登记在我名下，物权归我所有，不属于孙长利的财产，不能予以执行。该楼房的购买时我虽未成年，但仍有爷奶、姥姥、姥爷及姨舅等多年的赠与积攒下来的钱，该钱系我个人财产，不属于父亲孙长利的个人财产。该楼房已登记在我名下，依据法律规定我对该房产享有当然物权。无证据证实上述房产的钱款来源于孙长利，无法确定是赠与，且即使是赠与，自交付时即具有法律效力，该钱款属于我方个人所有，与孙长利无关，与丁俊满借款无关。
被告丁俊满辩称，二原告系孙长利之女，该楼房购买时未成年，无经济来源，未独立生活，仍是家庭成员，是父母的收入购买的楼房，所以执行原告的房产是应该的，根据最高法的判例和解释在执行中追加子女的房产，是必须要追加，其购买纯属于其父母收入所得，孙长利在当时购买的情况下，为了逃避债务登记在其女名下。孙长利作为被执行人，现在属于老赖，躲避债务，办假离婚也是为了逃避债务。2、原告说的房产是姥姥、姥爷赠予的，是无稽之谈，孙长利的父亲没有任何经济来源，现在已经七八十岁了，生活费用均由孙长利供给，生活困难，不能出钱，原告的姨夫也不可能给原告购买楼房，赠与的问题，孩子的压岁钱不够买房的，孙长利的女儿的姥爷在15年以前已经去世，家庭经济状况十分困难，更不可能给原告买房，原告的说法不现实，不成立。原告的说法纯属于躲避债务，让已经生效的法律判决无法执行。3、如果说是姥姥姥爷买的房，原告需要拿出所有打款凭证和交付房屋贷款的凭证，如果原告拿不出有力的证据，事实就是原告的父母的收入购买的房屋，查封这两套房是合理合法的。4、法院执行庭依照法院执行的各种规定查封这两套住房，在2017年1月5日查封的这两套住房，是有法律依据的，原告提出异议，执行庭依法予以驳回，这就可以证明在法律上已经成立了追加这两套房产的合法权益。5、根据执行法的规定，登记在无收入来源的子女名下的财产应属于家庭共有财产，可以作为执行财产。要求原告出示购买房屋的所有凭证记录和还款凭证的记录。
第三人孙长利在法定期间内未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322执979号之二执行裁定书一份，用以证明昌黎法院根据申请人丁俊满的申请对原告名下住房予以查封。
2、河北省昌黎县人民法院（2017）冀0322执异8号执行裁定书一份，用以证明原告的执行异议申请被驳回的事实
3、2015年7月10日签订的商品房买卖合同书一份，主要记载了买受人为孙婉婷，星耀东方-
观山海第2栋2单元2401号房，建筑面积共133.26平方米，付款方式为按揭贷款。用以证明孙婉婷购买房屋的时间2015年7月，二被告与第三人的借款发生的时间是2015年，购买房屋的钱款与被告无关。
4、孙婉婷的房屋所有权登记证书一份，主要记载了房屋所有权人为孙婉婷，房屋坐落碣阳大街南，燕山路西侧（星耀东方观山海）022401，登记时间2016年11月28日。用以证明原告已取得了房屋所有登记证书，取得了完全的物权。
5、昌黎县人民法院（2016）冀0322民初848号民事判决书一份，主要记载了原告孙长利诉称，被告李宝强自2012年至2013年间先后向其借款共计110万元，该款也系原告向他人拆借。用以证明原执行案中的所有的钱款在同一时间以相同的利率由李宝强使用，没有用于房屋的购置，这份判决书与丁俊满的判决书除了名称不一致，其他的内容一致。
6、昌黎县人民法院（2016）冀0322民初844号民事判决书一份，用以证明借款时间发生在2015年。
被告丁俊满经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对执行裁定书无异议，两份购房合同无法证明交款时间，对登记证书无异议，孙长利与李宝强的判决书与我无关，我也不知道。对合同书中约定的付款方式无异议。对证据6的真实性无异议，但是不认可其证明目的。
被告丁俊满为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，主要记载了账号户名胡秀玲，2012-01-21，转支50万，2012-03-18转账20万。
2、银行流水清单及银行回执各一份，主要记载了2013-2-27支出金额20万、2013-2-7支出金额为10万、取款金额为50万。
3、借贷款协议二份及欠条二份，主要记载了“孙长利向丁俊满借款30万元，年息为每万元2000元，借款时间为2014年2月27日到2015年2月27日止”；“2014年1月21日孙长利向丁俊满借款60万元，年息每万元1800元，借款时间为一年”。
4、丁俊满自书借款说明一份，用以证明借款时间及金额。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
借款发生时间是2015年。被告提交的打款凭证与我方无关，无法确认是打给孙长利的。被告的证据的真实性不予认可，原执行案件所认定的事实都是发生在2015年，被告的借条是2014年的。证据4不具证据的真实性、关联性、合法性。
本院依原告丁俊满申请调取了河北和兴房地产开发有限公司档案中的孙长利与中国银行股份有限公司签订的个人一手住房贷款合同一份及中国银行股份有限公司昌黎支行借款借据一份。
原告经质证发表如下质证意见：真实性无异议，时间是在丁俊满借款之前，与丁俊满无关，且撤销赠与应另案起诉。
被告经质证发表如下质证意见：可以证明该房产是孙长利出资购买。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提交的证据1-6来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据1-2均为复印件，且被告对其真实性有异议，故本院对上述证据不予采纳。被告提交的证据3与原告提交的证据6能够相互印证，故对该证据本院予以采纳。被告提交的证据4能够与原告提交的证据5中孙长利诉称“借款发生在2012年至2013年间”相互印证，故对该证据本院予以采纳。本院依法调取的二份证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳
综合以上证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
丁俊满与孙长利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）冀0322民初844号民事判决书，判决被告孙长利于判决生效后十日内处原告丁俊满借款855002.8元及利息。丁俊满于2016年8月26日向本院申请执行，本院于2017年1月5日作出（2016）冀0322执979号之二执行裁定书查封孙长利女儿孙婉婷名下的昌黎县星耀东方观山海房号为022401的楼房一套（土地证号为昌国用2011字第0**号、房权证号为昌黎房权证昌黎镇字第××号），孙婉婷对该执行裁定不服提出执行异议，本院于2017年3月16日作出（2017）冀0322执异8号执行裁定书裁定驳回孙婉婷的异议申请，孙婉婷对该裁定不服故诉至本院要求停止对昌黎县星耀东方观山海小区房号为022401号楼房的强制执行并解除查封，并由被告承担诉讼费。
另查明，孙长利于2012年1月13日与中国银行股份公司签订了个人一手住房贷款合同，贷款购买了昌黎县星耀东方观山海房号为022401的楼房一套。原告孙婉婷于2015年7月10日与河北省和光房地产开发有限公司签订了购买本案争议的星耀东方-
观山海第2栋2单元2401号房的商品房买卖合同，并于2016年11月28日取得房屋所有权登记证书。
本院认为，本案中争议的房产系第三人张长利在2012年贷款购买后，原告孙婉婷于2015年再次与河北省和光房地产开发有限公司再次签订合同购买的，该房产现虽登记在原告名下，但应认定为系孙长利出资购买的，属于孙长利的家庭财产，且原告未能提供有效证据证明该套房产系其他亲属赠与所购，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙婉婷的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 齐俊春
审判员 陈 曦
陪审员 郑 红
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯 松