中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3846号
上诉人（原审原告）林德和斯普伦杰利巧克力公司，住所地瑞士联邦柯奇堡，滨海大街204号。
法定代表人罗尔夫·法莱格尔，营销总监。
法定代表人詹妮弗·皮瑟诺尼，总顾问。
委托代理人张黎明，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人林德和斯普伦杰利巧克力公司（简称林德巧克力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初2489号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1、申请人：林德巧克力公司。
2、申请号：第16801879号。
3、申请日期：2015年4月24日。
4、标志：
5、指定使用商品（第30类、类似群3001；3004；3006；3013）：可可；咖啡；巧克力酱；巧克力；果仁糖；杏仁糖；蛋白杏仁糖果；圣诞树装饰用糖果；糖果；软糖（糖果）；甜食；面包；蛋糕；饼干；糕点；食用冰；冰淇淋；冰淇淋粉。
二、引证商标
1、注册人：上海柯兴实业有限公司。
2、注册号：第14682451号。
3、申请日期：2014年7月11日。
4、专用期限至2025年11月20日。
5、标志：
6、核定使用商品（第30类、类似群3002；3006-3007；3009-3010；3012-3013；3016；3003-3005）：茶；面粉制品；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；糕点；调味品。
三、被诉决定：商评字[2017]第10760号《关于第16801879号“瑞士莲”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年2月16日。
该决定认定：申请商标中“莲”字所占比例较大，视觉效果较为突出，为显著识别部分，其与引证商标“莲”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的甜食、面包、蛋糕、冰淇淋等商品与引证商标核定使用的糕点、冰淇淋等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。申请商标与引证商标同时在上述类似商品上使用，容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的可可、咖啡、糖果、软糖（糖果）等商品与引证商标核定使用的糕点、冰淇淋等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品，故申请商标与引证商标在此部分商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。
申请商标中的“瑞士”为外国国名，不得作为商标使用。申请商标已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（二）项的规定。
依照商标第十条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，“瑞士”是国家名称、禁用作商标为由，根据商标法第十条第一款第（二）项、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2016年6月7日，林德巧克力公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
原审庭审中，林德巧克力公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，明确主张申请商标指定使用的“可可；咖啡；巧克力酱；巧克力；果仁糖；杏仁糖；蛋白杏仁糖果；圣诞树装饰用糖果；糖果；软糖（糖果）”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，并向原审法院提交了（2017）沪黄证经字第5549号公证书、该公司天猫旗舰店相关页面和第4559473号商标注册信息等证据。
北京知识产权法院认为：申请商标中含有“瑞士”一词，是瑞士国家名称，不得作为商标使用。林德巧克力公司其他商标获准注册的情况并不表示本案申请商标的注册申请也取得了瑞士政府的同意。因此，申请商标违反了商标法第十条第一款第（二）项的规定。
申请商标的“莲”字占据了整个商标的显著位置，与经艺术化处理的引证商标“莲”字相同，二者整体构成近似。申请商标指定使用的“可可、咖啡、巧克力酱、巧克力、果仁糖、杏仁糖、蛋白杏仁糖果、圣诞树装饰用糖果、糖果、软糖（糖果）”商品与引证商标核定使用的所有商品均分属不同的类似群组且不存在交叉检索关系，上述商品之间不构成类似商品。虽然被诉决定对申请商标在所有复审商品上的注册申请违反了商标法第三十条的认定有误，但其认定申请商标违反了商标法第十条第一款第（二）项的规定正确，故被诉决定结论正确。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林德巧克力公司的诉讼请求。
林德巧克力公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：1、林德巧克力公司已在瑞士申请并注册“瑞士莲”文字商标，应视为已经获得瑞士政府同意，申请商标属于符合商标法第十条第一款第（二）项规定的例外情形，应予核准注册。2、申请商标与引证商标的视觉差异显著，二者未构成近似商标。3、申请商标是对林德巧克力公司在先注册的第1065717号“莲”商标以及第5649845号“瑞士莲”商标的延伸注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本案二审期间，林德巧克力公司提交了下列证据材料：
1、瑞士联邦知识产权局出具的第710571号商标注册证明及翻译；
2、瑞士联邦知识产权局官网第710571号商标页面及翻译；
3、瑞士巧克力协会商业登记信息及翻译；
4、瑞士巧克力协会在各国的商标注册证；
5、瑞士巧克力协会章程及翻译；
6、瑞士巧克力协会成员间协议及翻译；
7、瑞士巧克力协会官网页面；
8、瑞士巧克力协会关于林德巧克力公司和中华人民共和国福建省嘉士柏食品工业有限公司的声明；
9、国内媒体有关“瑞士莲”品牌的报道；
10、商标局（2017）商标异字第36037号《第15297187号“瑞士莲特醇”商标准予注册的决定》；
11、中华人民共和国上海市长宁公证处（2017）沪长证经字第5325号公证书，对瑞士联邦知识产权局官网第710571号商标页面予以公证。
本院另查，第1065717号“莲”商标由林德巧克力公司于1996年5月24日提出注册申请，于1997年7月28日获准注册，核定使用在第30类的巧克力、巧克力糖果、巧克力条、果仁糖等商品上，商标专用期限至2027年7月27日。
第5649845号“瑞士莲”商标由林德巧克力公司于2006年10月9日提出注册申请，于2011年5月7日获准注册，核定使用在第30类的制饮料用可可粉、咖啡、烹饪用可可粉、巧克力浆、巧克力浆（糖料）、（人食）可可粉、（人食）可可精、可可、巧克力酱、夹心或空心巧克力糖果、液体夹心果仁糖、葡萄酒夹心果仁糖、醇酒夹心果仁糖、杏仁蛋白软糖代用品(食用糖果)、烹饪用巧克力条、杏仁蛋白软糖、甜食、夹心或空心巧克力糖、夹心或空心果仁糖、糖果、巧克力糖果、巧克力棒、巧克力、装饰圣诞树用糖果、装饰圣诞树用巧克力、制果仁糖用巧克力、烹饪用巧克力、巧克力制蛋糕胚(甜食)、可食用食物饰品(巧克力)、液体夹心糖、面包、蛋糕、糕点、花式糕点、甜食、巧克力制蛋糕胚(甜食)、曲奇(饼干)、饼干、食用冰、冰淇淋粉等商品上，商标专用期限至2021年5月6日。
上述事实，有申请商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。
禁止上述标志作为商标使用和注册的理由在于，此类标志的使用和注册会妨碍有关国家使用其象征主权的标记的权利，有损其国家尊严。在某些情况下，还易使公众对使用这类标志的商品和服务的来源产生误认。基于以上理由，外国政府是否同意与其主权性标志相同或者近似的标志作为商标在我国申请注册，应当有明确而直接的证据加以证明，不应仅仅基于相关商标在该外国的注册便推定该外国政府同意该标志作为商标在我国申请注册。本案中,申请商标由汉字“瑞士莲”构成，其在整体上未形成强于“瑞士”的含义，因此申请商标构成与瑞士国家名称近似的标志。虽然林德巧克力公司证明其“瑞士莲”商标在国际分类的相关类别上在瑞士获准注册，但上述商标的申请注册情况不能当然证明瑞士政府同意林德巧克力公司将“瑞士”或“瑞士莲”作为商标在我国注册。故申请商标属于商标法第十条第一款第（二）项所规定的不得作为商标使用的情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。林德巧克力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
在申请商标已违反商标法第十条第一款第（二）项而不得作为商标使用的情况下，申请商标是否与引证商标构成近似商标，对本案的审理结果已无影响。因此，对于林德巧克力公司有关申请商标与引证商标未构成近似商标的上诉理由，本院不再予以评述。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。第1065717号“莲”商标与申请商标标志不同，该商标及第5649845号“瑞士莲”商标的事实情况亦与申请商标不同且未经过司法审查，不是申请商标应予核准注册的当然依据。林德巧克力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林德巧克力公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林德和斯普伦杰利巧克力公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年五月三日
书记员 刘 茜