湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常鼎行初字第9号
原告甘绍文，男，1976年4月8日出生，汉族。
委托代理人邬华军，女，1952年9月19日出生，汉族。系甘绍文之母。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李文谦，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告常德市国土资源局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道。
法定代表人刘建跃，该局局长。
委托代理人龙德君，系常德市国土资源局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人燕志平，系常德市国土资源局工作人员。代理权限为特别授权代理。
第三人湖南省桃源县桃花源镇人民政府，住所地湖南省桃源县桃花源镇翘望嘴居委会。
法定代表人罗双建，该镇镇长。
委托代理人田建初，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张纯，系湖南省桃源县桃花源镇人民政府工作人员。代理权限为一般授权代理。
原告甘绍文不服被告常德市国土资源局（以下简称常德市国土局）、第三人湖南省桃源县桃花源镇人民政府（以下简称桃花源镇政府）房屋拆迁行政处理一案，于2013年3月29日向常德市中级人民法院提起行政诉讼，常德市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）常行初字第8－1号行政案件移送函，指定本院管辖。本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告甘绍文及其委托代理人李文谦，被告常德市国土局的委托代理人龙德君、燕志平，第三人桃花源镇政府的委托代理人田建初、张纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常德市国土局根据《常德市征地补偿标准》，于2012年10月25日作出常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告，确定第三人桃花源镇政府为征地拆迁实施机构。第三人桃花源镇政府于2013年3月26日协助拆除原告甘绍文座落在湖南省桃源县桃花源镇桃花源村一村民组的房屋。
被告常德市国土局为证明其行政行为的合法性，于2014年4月29日向本院提供了以下证据：1、常国土拟征字（2012）14号拟征收土地公告、湖南省人民政府（2012）政国土字第1264号农用地转用、土地征收审批单、桃花源古镇文化村（一期）勘测定界图（编号为：3184.5－37540.8）、常德市人民政府常政征土告字（2012）55号征收土地公告、常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告、桃花源村（2005）第000029号土地所有权证。拟证明征地手续合法、齐全，原告房屋在征地红线范围内；2、关于领取土地补偿费、房屋拆迁补偿款、扶助等费用的通知书、建（构）筑物及其他设施补偿清交单、领款单、选房认定书、安置房购房款收据。拟证明原告经协商一致已自愿领取各项补偿费用，并获安置。
原告甘绍文诉称：原告是桃花源镇桃花源村的村民，拥有合法的宅基地及房屋。被告常德市国土局与第三人桃花源镇政府以进行桃花源古镇建设为由，将原告的房屋强制拆除，后进行商业开发，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害。被告与第三人既没有拆迁的合法依据，也没有法律的授权，不是法定的有权拆迁部门，违背原告的主观意愿强制拆除原告拥有合法产权的房屋，且对原告的补偿安置亦不符合规定，故其行为属违法拆迁。请求确认被告与第三人拆除原告房屋的行政行为违法，并承担本案的诉讼费用。
原告甘绍文提供了如下证据：1、土地使用权证。拟证明原告拥有合法的房屋及土地；2、湖南省人民政府（2012）政国土字第1264号农用地转用、土地征收审批单、常德市人民政府常政征土告字（2012）55号征收土地公告、常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告、常德市人民政府常国土临用（2012）第8号临时用地审批单、桃花源古镇文化村（一期）勘测定界图、关于领取土地补偿费、房屋拆迁补偿款、扶助等费用的通知书、建（构）筑物及其他设施补偿清交单、领款单、安置房购房款收据。拟证明被告常德市国土局与第三人桃花源镇政府实施了房屋拆迁补偿的行政行为；3、视听资料一份。拟证明第三人桃花源镇政府实施了强制拆除房屋的行为。
被告常德市国土局辩称：常德市国土局依据湖南省人民政府征收土地审批单与常德市人民政府征收土地公告发布征地补偿安置方案公告合理合法，且将征地拆迁工作交第三人桃花源镇政府实施符合国家法律法规的规定。常德市国土局没有实施拆除原告甘绍文房屋的行为，且原告的房屋在被征土地红线范围内。桃花源镇政府对原告下达补偿通知后，原告近亲属已签字确认，领取补偿费用并已获安置。因此，原告的房屋不是强制腾地拆除，属协商自愿拆除，原告的起诉没有事实根据，应予驳回。
第三人桃花源镇政府述称：桃花源古镇文化村建设经过批准立项，所使用的土地由湖南省人民政府批准征收。常德市人民政府发布征收土地公告，常德市国土局发布征地补偿安置方案公告，征地手续齐全、合法。两公告已确定第三人桃花源镇政府为征地拆迁实施机构，桃花源镇政府实施入户调查，下达补偿通知，发放补偿款及选房安置事项，是依法执行上级政府和行政机关的决定及交办的工作。且原告甘绍文近亲属已签字确认并领取补偿费用及选取安置房，桃花源镇政府协助拆除房屋程序合法，没有损害原告利益。原告称大量财产遭到毁损没有事实根据，其诉讼请求应予驳回。
第三人桃花源镇政府于2014年4月2日向本院提供了以下证据：1、常德市发展和改革委员会常发改社（2012）126号关于桃花源古镇文化村（一期）项目可行性研究报告的批复、湖南省人民政府（2012）政国土字第1264号农用地转用、土地征收审批单、常德市人民政府常政征土告字（2012）55号征收土地公告、常国土拟征字（2012）14号拟征收土地公告、常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告、常德市人民政府常国土临用（2012）第8号临时用地审批单、常德市人民政府办公室常政办函（2012）70号关于将桃花源国土资源管理工作纳入市本级管理的通知，桃花源村（2005）第000029号土地所有权证、桃花源古镇文化村（一期）勘测定界图。拟证明征地手续齐全，符合规定，被征土地及房屋位置在征地红线范围内；2、关于领取土地补偿费、房屋拆迁补偿款、扶助等费用的通知书、建（构）筑物及其他设施补偿清交单、领款单、选房认定书、安置房购房款收据、桃花源镇桃花源村民委员会出具的关于甘世安与甘绍文系父子关系的证明。拟证明已给予原告拆迁安置补偿，原告近亲属已签字认可；3、常德市中级人民法院（2013）常行终字第86号行政判决书。拟证明原告已获得征地拆迁等相关信息。第三人桃花源镇政府还提供了下列规范性文件为依据：1、湖南省人民政府关于公布征地补偿标准的通知（湘政发（2009）43号）；2、常德市征地房屋拆迁补偿安置办法（常政发（2007）11号）；3、常德市物价局、常德市国土资源局关于公布常德市征地拆迁有关设施补偿标准的通知（常价服（2007）68号）；4、常德市人民政府关于公布征地补偿标准的通知（常政发（2010）9号）。
经交换证据及质证，本院对证据作如下确认：1、原告第1组证据即土地使用权证，被告与第三人对其真实性不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，应予采纳。2、原告第2组、被告与第三人第1组证据中的以下证据：湖南省人民政府（2012）政国土字第1264号农用地转用、土地征收审批单、常德市人民政府常政征土告字（2012）55号征收土地公告、常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告、桃花源古镇文化村（一期）勘测定界图；原、被告及第三人第2组证据中的以下证据：关于领取土地补偿费、房屋拆迁补偿款、扶助等费用的通知书、建（构）筑物及其他设施补偿清交单、安置房购房款收据、选房认定书；被告与第三人第1组证据中的以下证据：常国土拟征字（2012）14号拟征收土地公告、桃花源村（2005）第000029号土地所有权证；第三人第1组证据中的常德市发展和改革委员会常发改社（2012）126号批复；第三人第2组证据中的桃花源镇桃花源村民委员会出具的关于甘世安与甘绍文系父子关系的证明，上述证据客观反映了桃花源镇古镇文化村一期项目建设中土地征收补偿的行政流程，与被待证事实具有关联性，原、被告及第三人对其真实性未提出异议，证据来源合法，应予采信。3、原告第2组证据中的领款单，被告与第三人提供的领款单上有原告的签名，原告对此签名予以否认，经与原告本人签名比对明显不符，虽然被告对其真实性提出异议，但与第三人均未能提供原件核对，因此应对原告提供的该份证据予以采纳。4、第三人第3组证据即常德市中级人民法院（2013）常行终字第86号行政判决书，该证据是法院生效判决，且内容与本案待证事实具有关联性，应予确认。以下证据：1、原告第3组证据即视听资料，被告与第三人对其真实性、合法性及关联性均持异议，由于该证据不是原始材料，未注明制作人和制作方法，难以识别是否经过修改，又无其他相关证据佐证，不符合行政诉讼证据规则的要求，不予采纳。2、被告与第三人第2组证据中的领款单，因与原告提供的证据材料不符，又未能提供原件核对，故不予采纳。3、原告第2组及第三人第1组证据中的常德市人民政府常国土临用（2012）第8号临时用地审批单；第三人第1组证据中的常德市人民政府办公室常政办函（2012）70号通知，上述证据材料来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，故不予确认。
经审理查明，2012年4月19日，桃花源古镇文化村建设项目通过用地预审后，被告常德市国土局作出常国土拟征字（2012）14号拟征收土地公告，将拟征收土地用途、位置、补偿标准、安置途径等内容进行了公示。同年4月26日，为推进常德市旅游产业发展，提高市民生活质量，常德市发展和改革委员会下发常发改社（2012）126号关于常德市桃花源旅游管理区桃花源古镇文化村（一期）项目可行性研究报告的批复，同意在桃花源镇进行旅游配套基础设施建设。2012年8月15日，湖南省人民政府根据被告常德市国土局的申请下发（2012）政国土字第1264号农用地转用、土地征收审批单，同意用地面积29.1844公顷，用于常德市桃花源古镇文化村（一期）建设项目，被用地单位为桃源县桃花源镇桃花源村。原告甘绍文座落于湖南省桃源县桃花源镇桃花源村一村民组的房屋在该审批单的征地红线范围内。2012年9月28日，常德市人民政府作出常政征土告字（2012）55号征收土地公告，常德市国土局据此于2012年10月25日作出常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告，除公示相关内容外，确定第三人桃花源镇政府为该项目征地拆迁实施机构。原告甘绍文亦通过其他途径获取了相关征拆信息。据此，第三人桃花源镇政府组织工作人员依据湖南省人民政府关于公布征地补偿标准的通知［湘政发（2009）43号］、常德市征地房屋拆迁补偿安置办法［常政发（2007）第11号］、常德市人民政府关于公布征地补偿标准的通知［常政发（2010）9号］、常德市物价局、常德市国土资源局常价服（2007）68号通知等文件对原告实施拆迁补偿安置等各项具体工作。入户调查后，于2012年11月29日对原告下发关于领取土地补偿费、房屋拆迁补偿款、扶助等费用的通知书，并附具建（构）筑物及其他设施补偿清交单。通知书告知原告享有的拆迁补偿款等各项费用为人民币184396元，并载明：“接此通知后，请你户认真核对无误后签字认可”。原告母亲邬华军在该通知书和选房认定书上代签了原告父亲甘世安的名字，并仍以甘世安的名义出具了领款单，办理了安置选房手续，选取了面积为288平方米的安置房，并将拆迁补偿安置及领款情况电话告知了原告。上述费用与原告尚未领取的土地补偿款29611元共计214007元抵减235872元安置房购房款后，尚欠购房款21865元。2013年3月26日，桃花源镇政府协助对原告的房屋予以拆除。目前，原告未入住安置房。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。被告常德市国土局在征地补偿安置方案公告中确定桃花源镇政府为征地拆迁实施机构，其实质是一种行政委托，因此桃花源镇政府不是适格被告，但与本案存在关联，经本院审判委员会讨论决定，可作为第三人参加诉讼。第三人桃花源镇政府根据被告常德市国土局的委托，在拆迁时向原告甘绍文下达的领取补偿款通知书明确告知了原告经核对无误后签字认可，原告近亲属在该通知书及选房认定书上均已签字并选取了安置房，扣除拆迁房屋补偿款后，原告尚欠购房款。由于原告自身原因而未入住安置房，据此可以认定为协议拆迁。原告虽在诉讼中表示对补偿安置有异议，但在拆迁补偿过程中未依照法定程序向有权部门申请裁决，应视为对补偿标准和补偿款金额及安置的认可。因此，对原告提出的补偿安置不合理的主张，本院不予采纳。原告提出被告与第三人强制拆除房屋行为违法的主张，因未向本院提供充分确实的证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告甘绍文要求确认被告常德市国土资源局、第三人湖南省桃源县桃花源镇人民政府拆除房屋行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告甘绍文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 贾 军
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年九月九日
代理书记员 易宇平
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。