广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1625行初38号
原告邓树森，男，汉族，1954年12月20日出生，住龙川县.
原告邓家尧，男，汉族，1950年5月10日出生，住惠州市惠城区.
原告邓声辉，男，汉族，1956年10月18日出生，住广州市天河区.
原告邓学玲，男，汉族，1957年4月28日出生，住广东省惠东县.
被告龙川县登云镇人民政府。
法定代表人杨耀星，该镇镇长。
委托代理人黄志光，该镇林业站副站长。
委托代理人黄小球，该镇司法所所长。
原告邓树森、邓家尧、邓声辉、邓学玲诉被告龙川县登云镇人民政府（以下简称登云镇政府）不履行法定职责纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后于2017年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告邓树森、邓家尧、邓声辉、邓学玲，被告龙川县登云镇人民政府诉讼负责人廖飞宇及其委托代理人黄志光和黄小球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓树森、邓家尧、邓声辉、邓学玲共同诉称，龙川县登云镇梅花村高塘片山岗被划定九百多亩生态公益林。2013年以前政府下拨生态林损失性补偿款已用来打村道水泥路，2014年高塘片四个经济社负责人把此款按农村户口分配发放，引发户口外迁人员质问。2015年11月17日，户口外迁人员代表邓火康递交给登云政府书面报告和二份申请书等。2016年1月7日由登云政府派员和黄军勇主持了双方调解，原告于2016年2月1日收到登云政府“告知书”。原高塘村只有一个名义上的负责人，整年忙于做工，所以没有人组织办理“自留山证”等相关证件。1958年各户山岗收归集体至今多次变更，户口外迁人员与农户村民自觉遵守没有文字约定且和谐使用山岗。登云政府经过双方到政府调解，也确立不存在林权争议，是生态林补偿款分配纠纷。登云政府明知纠纷没有解决，“告知书”也写明“双方分歧大”，但在2016年8月份仍然继续按农户人员发放，引起高塘片外迁人员和部分农户签名反对，至今无任何反应措施。2016年冬换届后，原告于2017年2月24日到登云政府提交请求信和相关材料，但至今没有答复。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉请求：1、判决被告履行法律，对原告的请求，限期依法作出书面答复；2、判令被告在纠纷尚没处理了结之前，根据《广东省林木、林地权属争议调解处理条例》第四十九条，不得发放生态林损失性补偿资金；3、诉讼费由被告负担。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：
证据1、告知书。证明没有处理定论。
证据2、调解笔录。证明进行了调解，证明原告村是承认山林权属原告有份的。
证据3、捐款纪念碑。证明原告村是承认山林权属原告有份的。
证据4、请求信（2017年2月24日）。在政府换届的时候请求政府处理。
证据5、户口外迁人员申请书（2016年3月23日）。证明政府没有给予原告书面答复。
证据6、高塘村户口外迁人员申请书（2015年11月16日）。证明政府没有给予原告书面答复。
证据7、户口外迁人员申请书（2015年11月16日）。证明政府没有给予原告书面答复。
证据8、反对“高塘片生态林分配决议”签名共4份。证明那个山岗原告是有份的。
证据9、决议书，证明那个山岗原告是有份的。
证据10、2016年省级以上生态林损失性补偿资金发放造册登记表（共4页）。证明政府没有停止生态资金发放。
证据11、自留山证2份，证明本案涉案的山林已经分配到户。
被告龙川县登云镇人民政府辩称，一、原告提出的第一条诉讼请求法律依据与事实理由不成立。原因如下：1、根据《广东省省级生态公益林效益补偿专项资金管理办法》第十二条规定，依据广东省生态公益林现场界定书（编号：st062209060301）和高塘片四个经济合作社（焦坑经济合作社、对门经济合作社、新塘经济合作社、下湾经济合作社）共同出具的证明（证明中外迁人还进行了文字标注承认是高塘村集体所有或××生产队集体所有），这两项证据表明高塘片的山林权属是集体所有，故外迁人员与原所在的经济合作社是不存在山林权属争议的，他们争议的是关于生态林损失性补偿款分配的争议。按照管理办法及山林权属高塘片集体所有的事实，生态林损失性补偿是依法补偿给高塘片集体的。根据村委会组织法的有关规定，高塘片四个村民小组经讨论作出的生态林损失性补偿分配补偿费分配方案，属于村民自治事项，乡镇人民政府依法不应干涉。原告的确多次向被告写了申请书，被告积极履行了政府的相关职责，多次跟利益相关人协调此事，于2016年1月7日组织了调解会议，但调解不成功，出具了调解的告知书，告知原告通过合法的法律方式解决问题。二、原告请求被告在纠纷尚没处理了结之前，不得发放生态林损失性补偿资金没有法律依据。高塘片的山林权属是集体所有，故外迁人员与原所在的经济合作社是不存在山林权属争议的，他们争议的是关于生态林损失性补偿款分配的争议。被告认为应当按照《广东省省级生态公益林效益补偿专项资金管理办法》有关规定依法发放生态林损失性补偿金，不得以任何理由骗取、套取或截留、挤占、挪用专项资金。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，被告对此件争议事项作出了积极的应对并履行了法定职责。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、广东省生态公益林现场界定书。证明高塘片山地面积及权属情况。
证据2、证明（四个经济合作社联和出具证明，外迁人原进行文字标注承认是集体所有）。证明山地权属是集体所有。
证据3、调解通知。通知调解时间（政府积极作为）。
证据4、调解笔录。记录调解过程（政府积极作为）。
证据5、调解后告知书，调解不成后告知义务（政府积极作为）。
证据6，关于高塘片生态林补偿分配决议。证明生态补偿已经召开村民会议表决处理（政府引导村民自治）。
证据7，广东省省级生态公益林效益补偿专项资金管理办法。证明补偿管理办法。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1没异议；证据2笔迹不真实，这是伪造的，且与本案无关；对证据3、4、5没有异议；证据6不是全部村民的真实意思表示；对证据7只是管理办法，没有异议。对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1没有异议；对证据2-7没有异议；对证据8-9没有异议；对证据10没有异议；对证据11不发表意见。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以认定。对于被告提供的证据2并非是林地林木权属证书，不具备合法性，对证据6不具备与本案的关联性，本院不予采纳。对原告提供的证据8、9、11，不具备证据的合法性，且与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2011年11月1日，龙川县登云镇梅花村焦坑经济合作社、对门经济合作社、新塘经济合作社、下湾经济合作社集体所有的高塘片909.5亩林地林木被划定为省级生态公益林，从而享受省级生态公益林损失性补偿资金补助。因上述四个经济合作社将生态公益林损失性补偿款按照村内户口分配，原告邓树森等四人于2015年11月16日、2016年3月23日和2017年2月24日向被告登云镇政府提出申请，主要内容为请求被告确认高塘片户口外迁人员也享有生态公益林损失性补偿款分配资格，确认户口外迁人员具有高塘片山岗林地林地林木权属和请求被告暂停发放生态公益林损失性补偿资金。被告登云镇政府于2016年1月7日召开了原告邓树森等四人与上述焦坑经济合作社等四个经济合作社负责人的调解会，经调解不成功，被告登云镇政府于2016年1月12日向原告邓树森等四人作出《告知书》，告知原告因生态公益林补偿款分配问题经调解不成功，请原告另行通过法律途径解决。原告邓树森等四人于2017年4月7日向本院提起行政诉讼，请求判令被告对原告的请求限期依法作出书面答复以及在纠纷尚没处理了结之前不得发放生态林损失性补偿资金。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条第（二）项规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”本案中，原告邓树森等四人应当按照上述规定，依照经济合作社组织章程，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，从而决定原告是否具有生态公益林损失性补偿款分配资格，故原告申请被告确认户口外迁人员享有生态公益林损失性补偿款分配资格不属于被告的法定职责。至于原告邓树森等四人向被告申请确认户口外迁人员具有高塘片山岗林地林木权属以及请求被告暂停发放生态公益林损失性补偿资金问题，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十七条第一款关于“当事人申请行政调处的，应当向有管辖权的调处机构提交《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料，以及用于归档的经签字、盖章或者按指印的复印件，并按照被申请方的数量提交副本”之规定和《广东省省级生态公益林效益补偿专项资金管理办法》第二十八条第二款关于“补偿对象为村委会或村民小组集体的，村委会或村民小组集体须提供合法有效的资金分配方案、符合地级以上市、县（市、区）财政部门要求的集体和集体经济组织内部成员户主‘一卡（折）通’银信账户信息，以便地级以上市、县（市、区）财政部门直接将损失性补偿资金支付到其账户内”之规定，原告应当向有管辖权的调处机构提交《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料申请调处其林地、林木权属争议，因此被告登云镇政府不具有直接确认户口外迁人员具有高塘片山岗林地林木权属和发放省级生态公益林损失性补偿资金的职权。综上所述，对于原告诉请被告限期作出书面答复以及在纠纷尚没处理了结之前不得发放生态林损失性补偿资金，被告登云镇政府已经组织了调解，经调解不成功后告知原告另行通过法律途径解决，已经依法履行了指导服务的职责，原告的诉讼请求理由不成立，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓树森、邓家尧、邓声辉、邓学玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 蓝 平
审判员 刘新发
二〇一七年六月八日
书记员 丘军华