山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2192号
原告：曲阜长运商品混凝土有限公司，住所地曲阜市旧县二街居委327国道南侧。
法定代表人：周长运，经理。
委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
被告：孔庆雨，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住曲阜市。
委托诉讼代理人：张西凤，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。
原告曲阜长运商品混凝土有限公司与被告孔庆雨公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月14日、2017年5月3日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告曲阜长运商品混凝土有限公司（以下简称曲阜长运公司）的法定代表人周长运及委托诉讼代理人孔令海、被告孔庆雨及其委托诉讼代理人张西凤到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，原告曲阜长运公司的法定代表人周长运及委托诉讼代理人孔令海、被告孔庆雨的委托诉讼代理人张西凤到庭参加诉讼；第三次开庭审理中，原告曲阜长运公司的法定代表人周长运及委托诉讼代理人孔令海、被告孔庆雨及委托诉讼代理人张西凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阜长运公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还垫付款项262733.19元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年6月17日，原被告之间签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年。根据协议约定，被告出资首付款，以原告名义购买运输混凝土搅拌车一辆，该车辆登记在原告名下，在合同期限内，被告以该车辆为原告运输商品混凝土，对于每月运输的最低方量、运费价格均在协议中作出约定。协议另约定，搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费等由被告承担，上述费用先由原告垫付，再从原告向被告支付的运费中扣除。2012年10月份，原告全部资产被曲阜中联混凝土有限公司收购（包含本案车辆），致使合同不能继续履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经曲阜市人民法院、济宁市中级人民法院审理后作出判决，判决曲阜长运公司向孔庆雨返还搅拌车款。由于双方针对原告向被告支付的运费数额及被告应支付的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费等未进行结算，而经原告计算，原告应向被告支付的运费数额少于为被告垫付的上述各项费用。因此原告为被告垫付的费用超过原告应向被告支付的运费，超出部分被告应当偿还。在曲阜长运公司与孔庆雨之间就车辆所有权归属及车辆补偿款纠纷时，曲阜长运公司在该案中对于上述应返还的费用未提出反诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告孔庆雨辩称，1、2011年6月17日，原、被告签订《购车协议与运输合同》，被告出首付款12万元，车辆登记在原告的名下，合同第二条约定原告的六项保证，特别是第五条，原告保证每月1200立方运输量的范围内，搅拌车运费与各项支出（包含搅拌车分期款、驾驶员工资，搅拌车运输使用燃油费，车辆保养、维护费等费用）即双方约定1200立方内费用由原告承担，超过1200立方的部分双方结算，如果有盈余归被告所有，也就是说原告根本不是为被告垫付，按照合同约定这些费用是原告应当支出的费用。2、按照合同约定，原告仍拖欠被告司机工资54000元，具体计算方式从合同签订之日截止到2012年10月停车交钥匙，原告每月应支付司机工资5000元，共十九个月，共计95000元，在履行合同过程中，原告支付了41000元，仍欠司机工资54000元，要求原告支付。对于拖欠的司机工资，被告要求保留诉权，或庭后提交反诉申请。本案被告起诉原告要求返还车款及利润时，一审、二审法院以证据不足，现原告以同一事实再次向被告主张结算，同样没有事实及法律依据应驳回。3、原告2014年起诉至法院，要求被告支付10万元的费用；而2016年的起诉，要求16万余元。今天开庭，原告又将数额变更为26万余元，其请求已经违反了民事诉讼法的规定，没有明确的诉讼请求，均系原告无故拖延，故意增加被告诉累。综上，原告的诉请曲解合同，计算方式方法纯属单方计算，主观臆断，毫无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曲阜长运公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一、原被告于2011年6月17日签订的《购车协议及运输合同》一份；证据二、鉴证报告一份；证据三、济宁市中级人民法院（2013）济商终字第526号民事判决书一份。证明：1、双方于2011年6月17日签订购车协议及运输合同，双方构成车辆买卖和运输合同关系，合同履行期限为二年，从2011年3月30日至2013年3月30日；2、在协议有效期内，每月应偿还的车辆贷款16000元、被告驾驶员工资、协议车辆运输使用的燃油款、车辆的日常保养及维修费用由原告垫付，从原告应向被告支付的运费中扣除；3、被告以协议车辆向原告提供运输服务，原告向被告支付运费，运费金额以每月1200立方（不足1200立方仍按1200立方计算,超过1200立方按实际方量计算）为基数，从原告搅拌站到运输目的地的运输距离在10公里以内的按每立方米17.3元计算，超出10公里的，每公里每立方增加1元；4、合同履行中，由于原告违约将车辆转让给他人，造成被告损失，经（2013）济商终字第526号判决书认定双方的协议从2011年3月30日履行至2012年10月27日，判决原告向被告赔偿324271元，协议中的购车协议部分已经法院审理完毕，但对协议中的运输协议部分经原告提出而法院未审理，因此，原告有权对被告提起诉讼。第二组证据：证据一、燃油款单据278张；证据二、支款条31张；证据三、银行转账凭证8张；证据四、罚款通知3张；证据五、李某出具的证明1份。证明：1、在协议履行期间，被告的车号为13号；2、原告为被告加油27766升，单价8元，为被告垫付油款222828元；3、被告从原告处支款53890元；4、被告违反原告规定，应赔偿原告损失1700元；另外原告为被告安装行车记录仪花费1680元，结合第一组证据证明原告为被告从2011年4月至2012年10月每月垫付16000元的车辆贷款计304000元，因此，原告共计为被告垫付584098元。第三组证据：商砼销售结算单11张。证明：1、在协议履行期间，被告从原告陵城搅拌站运送至兖州市奎星苑小区、天仙家苑、兴德庄园、曲阜富邦小区的商混共8380.7立方，运输距离均未超过10公里；2、在协议履行期间，被告从原告旧县搅拌站运送至曲阜市星光天地、前瓦村、水泥厂、河套社区、阮家村社区、电源厂的商混共4409立方，运输距离均未超过10公里。因此，针对上述被告运输的商混数量，原告支付的运费为17.3元×（8380.7+4409）立方＝221261.81元，由于协议约定每月应保证被告1200立方，不足1200立方按1200立方结算，结合中院判决认定的协议履行期限19个月，所以原告应保证被告的运输总量为19个月×1200立方＝22800立方，而被告运输的上述方量总和为12789.7立方。因此，原告应为被告补足的运费为（22800-12789.7）立方×10元＝100103元。上述，在协议履行期间原告应向被告支付的运费为：221261.81元＋100103元＝321364.81元。综上，原告为被告垫付584098元，应向其支付运费321364.81元，所以，被告应向原告返还262733.19元。第四组证据：证据一、山东长恒信资产评估有限公司于2017年4月10日出具的说明一份，证明因被告对长恒信评鉴【2016】001号鉴证报告的基准日为2016年5月4日有异议，认为应当鉴定《购车协议及运输合同》履行期间的运输价格，故原告要求山东长恒信资产评估有限责任公司对长恒信评鉴字【2016】001号鉴证报告做出说明，出具以合同签订日即2011年6月为基准日的运输价格。因此，山东长恒信资产评估有限责任公司出具说明，鉴定2011年从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发运输距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格为17.1元。证据二、山东长恒信资产评估有限责任公司出具的收据两张（复印件两张，庭后提交原件），证明原告向山东长恒信资产评估有限责任公司交纳鉴定费32000元，该费用应由被告承担。证据三、证人证言，证明原告搅拌站出发运输距离在10公里范围内每立方商混的运输价格在16元到17元；合同第二条1至4项约定的费用由原告垫付，与合同相对方结算时与运费相互抵扣。第五组证据：济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3971号民事判决书一份，证明：1、原被告之间的运输合同关系及合同第二条1-4项的费用，是原告垫付被告承担，不是被告主张的不再结算；2、合同履行期间，被告运输商混的运费单价为17.1元及运费的计算方式等；3、证明被告在合同履行期间运输商混的数量等是以原告提供的商混结算单为准。该判决书与本案除被告不一致外无论是法律关系、合同履行期间、运费计算等均完全一致。
经质证，被告孔庆雨对于第一组证据中《购车协议及运输合同》、济宁市中级人民法院（2013）济商终字第526号民事判决书真实性没有异议，对于证明观点有异议：1、对购车协议及运输合同、济宁中院（2013）济商终字第526号判决书的真实性无异议，但对其证明的观点有异议。合同签订时原告为了盘活自由资产，增加公司流动资金与被告签订，该合同第二条明确约定，原告保证1200立方运输量的范围内，搅拌车运费及各项支出（含搅拌车分期付款，驾驶员工资，搅拌车运输使用燃油费、车辆保养、维护费等），也就说双方约定1200立方以内的所有费用由原告承担，超过1200立方的部分双方结算，如有盈余归答辩人所有，这就是说原告根本不是为被告垫付，而是按照合同应该支出的费用。2、对评估报告有异议，认为该评估报告内容及评估机构的资质问题在另案庭审中已经提出。评估报告的鉴定基准日是按当时鉴定时的市场价格进行评估的，而原、被告签订合同是于2011年，当时是建筑行业的鼎盛时期，混凝土供不应求，与鉴定基准之日的价格存在很大差异。鉴定机构的鉴定人的证件不在有效期内。1200立方以内的运输方量不需要结算，没有必要进行评估；即便是评估也应当按照原被告签订的合同约定。合同履行过程中，大部分混凝土运往兖州，而至今，原告没有提供全部运输里程、运输终点不确定，被告方认为该评估报告没有实质性意义，不予认可。
对于第二组证据真实性及原告的证明观点均有异议，对李某的证明，真实性有异议，证明观点有异议，我方认为证人作证的应出庭作证，否则其主张的观点不能成立。对其他证据的真实性有异议，对其证明的观点也有异议。以上单据均为原告单方出具，其方量、单价及计算数额有异议。按照合同约定燃油款、司机工资等均为原、被告双方签订的合同第二条项下原告保证应当支付的内容，不是为被告垫付。对于第三组证据，对11张商砼销售结算单的真实性及原告所证明的观点有异议。认为结算单是原告单方提供，只是运输过程中的部分单据，不能以偏概全。原告提交的证据中其中两份是2012年11月份的结算单，明显属于原告作假，2012年10月已经停车交钥匙了，11月的结算单从何而来，至于运输距离和终点也是属于原告单方陈述，不能作为证据使用。再者按照合同约定1200立方以内的费用均由原告支付，超过的部分原告按照时间方量结算给被告。对于第四组证据，该说明系原告单方提供，不是法院委托出具的；对证明内容有异议，被告认为鉴定的内容系无法确定的，原告至今未提供运输到曲阜哪个工地、兖州哪个工地，及混凝土方数证据，也无法根据该说明确定运输里程，所以对鉴定报告及该说明不予认可，鉴定报告鉴定人的证件不在有效期内。证据二形式有异议，应当提交正规发票，该鉴定所花费的鉴定费，被告认为与本案没有关联性也没有必要进行鉴定，所以对该鉴定费不予认可。对于证人王某、周某的证人证言，被告认为每个车辆的运输方量、里程不一样，并不能以两位证人的例子来确定本案被告按照其标准进行结算，也不能以偏概全想当然的解释原告与被告之间签订的合同，对于周某其证人证言不予采信，其提到过与原告有利害关系。王某的证人证言也明确说明了，只是王某这样履行的，不代表其他车辆。对第五组证据，济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3971号民事判决书一份，被告孔庆雨对其真实性无异议，但对原告证明观点有异议。本案被告提交了足以推翻该判决的相关证据，且据了解该案当事人也向省高院申请再审。
被告孔庆雨为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一、曲阜市工商行政管理局出具的曲阜长运商品混凝土有限公司企业变更情况一份，证明2011年8月30日，曲阜长运公司已将公司住所地由原来的陵城工业西路南首变更至曲阜市书院旧县二街居委会327国道南侧。证据二、根据国家企业信用信息公示系统，更明确显示曲阜长运商品混凝土有限公司的住所地为曲阜市书院旧县二街居委会327国道南侧。证据三、曲阜轩辕砼业有限公司工商注册登记一份及照片打印件一份，证明2011年9月1日，长运公司原经营场地陵城工业西路南首由轩辕砼业注册经营至今。证据四、曲阜市陵城镇曹家庄村民委员会出具的通知两份、证明一份，证明曲阜长运公司与曹家庄村村民委员会于2010年12月1日终止租赁合同，曲阜长运公司2010年12月28日撤离该场地，未在该场地经营搅拌站。证据五、曲阜市中联混凝土有限公司与曲阜长运商品混凝土有限公司资产转让协议书一份，证明根据该协议曲阜长运公司已将该公司生产线及相关配套资产转让给中联水泥。按照该资产转让协议应当由中联水泥进行经营，实际该站一直由曲阜轩辕砼业经营至今，因此曲阜长运公司主张陵城西站归其所有的观点不能成立。以上证据，形成证据链，互相印证，证明陵城西站在与孔庆雨签订合同之前就已经不存在了。第二组证据：证据一、曲阜长运公司于2013年12月16日向济宁中级人民法院提供的费用及支款明细一份、原告本次诉讼中提交商砼结算单九份，明确记载了孔庆雨向兖州运送的方量与本次诉讼运送目的地、方量有较大出入。因被告运输的方量、目的地是确定的，为何原告可以随意改变被告运输的方量及目的地。证据二、客户联原始单据三张，该证据证明运往目的地真实存在，原告提供的本次诉讼中没有该目的地，如结算，要求原告提供运输的原始单据。证据三、孔庆雨司机周某证人证言一份、周某的运输目的地、方量记录本一份（书面统计目的地、方量表）、燃油记录本一份、327国道收费站明细记录本一份、收费站票据七张，证明孔庆雨的车辆运输混凝土的目的地多为兖州。以上证据相互印证，原告所提交证据均根据自己意愿随意伪造，请法庭不予采信。
经质证，原告对第一组证据中的证据一真实性无异议，关联性有异议，因为工商注册显示原告变更地址时间是2011年8月30日，这仅是登记变更的时间，但实际上原告生产商混的场所没有变更，且原被告签订合同时间是2011年6月17日，另外原告提供的商砼销售结算单，其中以陵城搅拌站为供货单位的供货时间均在2011年8月31日前，因此在原告变更注册地前，被告从陵城站运输的商混与商砼销售结算单载明的一致，被告主张陵城西站在签订合同前已经不存在是错误的。对证据二的真实性合法性无异议，关联性有异议，异议意见同证据一意见。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据是复印件，其他意见同证据一。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据仅加盖了村委会的印章，没有相关人员签字，无法确认该印章的真实性，且该证据属于单位出具的证明，不符合民诉法规定的单位出具证明除应当加盖印章外还应有知悉证明内容的相关人员签字，并且该人员也应出庭接受质证，另外该证据中的两份通知原告均未收到，对此不知情。对证据五真实性、合法性、关联性有异议，该证据系复印件不具有真实性，其他意见同证据一。被告提供的证据一、二、四在（2017）鲁08民终3971号案件受理中另一被告范某某提供了上述三组证据未被法院采纳。
原告对于第二组证据中的证据一真实性无异议，但不能证明被告的观点，因为在另一案中，原告计算被告应得的运费没有相关的依据（当时本案中的商砼销售结算单没有找到），原告在另案中是为了和被告达成和解，对于运费的单价、方量等自行确定了一个数字，而在本案中原告找到了被告在合同履行期间运输商混数量的证据即商砼销售结算单，由于另一案未认可原告主张的运输运费单价，所以在本案中原告提供了鉴定机构出具的鉴定报告及证人证言，因此被告运输商混的数量及单价应以本案原告主张为准。证据二真实性无异议，关联性有异议，该证据显示的工程名称及施工单位分别为孔庆雨、孔庆宇、庆宇地面，收货人均为孔庆雨，因此该证据证明的事实是被告作为买方购买的原告出售的商混，并且该三联单据是客户联，现被告持有是作为原告客户持有该三联，不是被告为原告运输的由原告出售给其他客户的商混，并且该三张单据商混对应的款项，被告没有向原告支付，原告保留另行起诉的权利。证据三收费站明细真实性无异议，关联性有异议，因为该证据仅显示收费单位和收费时间，未能显示被告在该时间内驾驶何种车辆，所以该证据不能证明被告缴纳的过路费与本案有关联；对证据三中的其他证据真实性、合法性、关联性有异议，周某作为证人应当到庭接受质证，并且周某是被告的司机受雇于被告与被告具有利害关系，其证言不具有证明力；方量记录本、燃油记录本等均是被告单方制作书写，原告不予认可，所以被告单方制作的这几项证据不具有真实性合法性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月17日，原被告之间签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年，自2011年3月30日起至2013年3月30日止。根据协议约定，被告出资12万元首付款，以原告名义购买混凝土搅拌车一辆，余款38.4万元分24个月还清、每月还贷1.6万元，待两年分期偿还完毕后，车辆由原告过户到被告名下。车辆分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用由原告支付，原告保证被告每月1200立方的运输方量，未达到1200立方原告仍按照1200立方与被告结算运费，超过1200立方按照实际方量进行结算。协议第二条第6款约定，原告支付的分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用在原告应向被告支付的运费中予以扣除。2012年10月27日，原告与曲阜中联混凝土有限公司签订资产转让协议，将本案涉及搅拌车辆转让与曲阜中联混凝土有限公司，该车辆分期款支付至2012年10月，剩余5个月分期款未支付。原告资产转让后，双方之间签订的合同属于终止履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经诉讼，济宁市中级人民法院终审判决曲阜长运公司向孔庆雨返还搅拌车款并已执行。该判决并未涉及原告向被告支付的运费数额，以及原告已支付、应在原告向被告支付的运费中予以扣除的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费用。原告支付了2011年4月至2012年10月期间共计19个月的分期款共计304000元（16000元/月×19个月）。关于燃油的单价问题，在另案原告诉范德地一案中，通过济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3971号的生效民事判决已确认：2011年4、6、7、8、9、10月的燃油单价为7.32元/升，2011年11月单价为7.2元/升，2011年5、12月单价为7.26元/升，2012年1月单价为6.25元/升，2012年3月单价为7.32元/升，2012年2、4、5、6、7、8月单价为6.785元/升；因本案原被告双方购车及运输合同履行的时间与范某某一案相同，故范某某一案每月燃油费的单价对本案具有可参照性，结合本案单据中载明的加油量：2011年4、6、7、8、9、10月加油量为8250升，2011年11月加油量为1500升，2011年5、12月加油量为4100升，2012年1月加油量为1150升，2012年3月份加油量为2300升，2012年2、4、5、6、7、8月期间六个月加油量为10150升。原告支付的燃油款总数额即为：7.32×8250+7.2×1500+7.26×4100+6.25×1150+7.32×2300+6.785×10150=193847.25元。在协议履行期间，被告孔庆雨认可从原告处支取款项共计52700元。
另查明，曲阜市人民法院技术室委托山东长恒信资产评估有限责任公司对从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格进行鉴定，因鉴证报告是按照委托书下达之日为鉴定基准日、不符合鉴定目的，故鉴定机构按照《购车协议及运输合同》签订日即2011年6月17日为鉴定基准日出具了补充说明，结论为：2011年从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发运输距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格为17.10元。
本院认为，原被告之间签订的购车协议及运输合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原被告之间成立公路货物运输合同关系。关于被告为原告运输的商品混凝土数量及运输价格，原告在被告孔庆雨起诉原告买卖合同一案中认可向兖州运输的混凝土方量为8465.5立方，单价为20元；向曲阜运输的混凝土方量为5087.7立方，单价为15元。上述方量与本案中原告提供的商砼销售结算单上计算的方量不一致，故原告提供的商砼销售结算单不能作为计算运输方量的依据。因被告孔庆雨认可向兖州运输的方量为8472立方，向曲阜运输的方量为4804.6立方，故可依据被告孔庆雨自认的方量为本案计算运输方量的依据。关于运输价格，向曲阜运输混凝土的价格，结合《购车协议及运输合同》第6项关于运输价格的约定：“在曲阜城区内运输价格按照公司规定运输价格计算”，并依据鉴证报告鉴定的价格及补充说明，被告孔庆雨向曲阜运输混凝土的运输价格可参照每立方17.1元计算；向兖州运输混凝土的价格，结合山东长恒信资产评估有限责任公司出具鉴证报告时的市场调查：“一般商品混凝土每立方运输价格为城区运输距离在20-30公里范围内的出站价格为25-28元”，并结合原告在另案中自认的向兖州运输混凝土的价格，综合认定，向兖州运输混凝土的价格参照每立方25元计算。在协议履行的19个月期间，被告为原告运送商品混凝土的数量总计为13276.6立方，未超过原告保证被告的最低方量，根据协议约定，原告应按照每月1200立方为被告结算运费。原告要求按照每月1200立方计算出的方量（1200立方/月×19个月=228000立方）与被告实际运送方量（12789.7立方）之间的差额按照10元/立方支付运费的主张没有依据，本院不予支持。综上，原告应当支付给被告运费包括：向曲阜运输混凝土的运费：4804.6×17.1元=82158.66元；向兖州运输混凝土的运费：8472×25元=211800元；补方运费：（1200×19-8472-4804.6）×17.1元=162850.14元；以上共计原告应当支付给被告的运费为456808.8元。原告已支付的车辆分期款为304000元，燃油款为193847.25元，被告在协议履行期间向原告支取款项52700元。根据双方订立的协议约定，上述费用由原告先行支付，在结算时予以扣除。因此，原告支付的上述费用应由被告承担。故原告支付的费用超出应向被告支付的运费部分，被告应予返还，返还数额为：304000+193847.25+52700-456808.8=93738.45元。原告为确定运输单价进行了鉴定，支出了鉴定费，原告要求10000元鉴定费应予支持。原告主张的为车辆安装行车记录仪的花费1680元，其未能提交证据证明该费用的实际支出，对该请求本院不予支持。原告要求的罚款1700元，未能证明罚款依据及给原告造成损失，对该请求本院不予支持。被告在答辩中所称被告不仅不存在对原告的欠款、原告还应当支付拖欠的司机工资54000元的主张，其未能提交证据证明该事实，对其主张本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告孔庆雨支付原告曲阜长运商品混凝土有限公司93738.45元,鉴定费10000元，合计103738.45元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元，由原告曲阜长运商品混凝土有限公司负担2866元，由被告孔庆雨负担2374元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈名君
审 判 员 魏运娟
人民陪审员 邢宝成
二〇一七年十二月八日
书 记 员 苏凡峰