浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第295号
原告：郑友亮。
委托代理人：姜细发。
被告：余大春。
被告：汪国强。
委托代理人：方立军。
被告：吾功福。
被告：吾贞妹。
委托代理人：吾功福。
被告：姚苏姣。
委托代理人：吾功福。
被告：张爱凤。
委托代理人：吾功福。
原告郑友亮为与被告余大春、汪国强、吾功福、吾贞妹、姚
苏姣、张爱凤买卖合同纠纷一案，于2013年5月7日向本院起诉。
本院受理后，由代理审判员林宇琼适用简易程序于2013年6月19日
和2013年7月2日公开开庭进行审理。于2013年7月11日依法转为普
通程序，由审判员华璐担任审判长，与代理审判员林宇琼、人民
陪审员 徐根华组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行审理。
原告郑友亮委托代理人姜细发、被告汪国强及其委托代理人方立
军三次均到庭参加诉讼；被告吾功福第一次、�二次开庭到庭参
加诉讼，第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；被告
吾贞妹、姚苏姣、张爱凤共同委托代理人吾功福第二次到庭参加诉讼，第三次开庭均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；被告
余大春三次均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告郑友亮起诉称，2010年11月15日和2012年11月15日，汪
国强、吾生堂（已于2013年4月4日死亡）将他们合伙开办的开化
县明廉空心砖厂，包括房屋、空地、机器设备等整体租赁给被告
余大春经营，双方先后签订了两份《开化明廉空心砖厂租赁经营
合同》。2011年6月10日，原告因建房之需，向被告余大春购买红
砖并预付24500元红砖款，以单价0.35元购买红砖70000块，至201
2年12月31日，原告已提取红砖47000块，共计16450元，尚有8050
元红砖未提取。现被告余大春外逃，汪国强、吾生堂在租赁期未
满状况下又接管该厂并进行红砖生产，原告追讨其预付款项未果
。故起诉至法院，请求判令被告余大春返还原告红砖预付款8050
元，被告汪国强、吾功福、吾贞妹、姚苏姣、张爱凤对款项承担
连带清偿责任。
被告余大春未作答辩。
被告汪国强答辩称，第一，汪国强、吾生堂与案外人叶金文
、刘赛高于2000年合伙创办了开化县明廉空心砖厂，以汪国强为
经营者登记为个体工商户。2002年案外人叶金文、刘赛高退出合
伙后，由吾生堂、汪国强合伙经营。汪国强、吾生堂与被告余大
春于2010年11月15日签订《开化明廉空心砖厂租赁经营合同》后
，因开化明廉空心砖厂丧失生产和营业许可，无法办理营业执照
，又于2010年11月20日签订了《场地租赁合同》，前一份合同失
效，仅将原厂的场地、房屋及机器设备租赁给被告余大春使用，
并没有向其提供营业执照、生产许可证、印章等有关企业经营的材料，所以不存在连带责任；第二，被告余大春在承租场地后，
以自己所取的“开化明廉红砖厂”及个人名义进行生产经营活动
，对外产生的债务应自行承担。而且被告余大春进行红砖生产和
经营，没有工商和税务登记，也没有取得相应的行政许可，属于
违法经营，产生的后果也应由其自身承担；第三，开化明廉空心
砖厂在2006年12月30日办理个体工商户营业执照，登记的户主为
被告吾功福，而被告汪国强既不是实际经营者也不是营业执照登
记的户主，不应列为本案被告。
被告吾功福答辩称，其父吾生堂与被告汪国强仅将场地、厂
房等财产租赁给余大春使用，并非企业经营权的租赁；被告余大
春在没有取得合法经营权的情况下，以自己的名义进行红砖生产
经营，对外债务应由其自身承担。
原告为了证实其主张的事实，当庭出示下列证据：
1、2010年11月15日和2012年11月15日签订的《开化明廉空心
砖厂租赁经营合同》两份。用以证明汪国强、吾生堂将其合伙创
办的开化明廉空心砖厂整体租赁给被告余大春经营的事实；
2、收款收据一份。用以证明原告预付24500元红砖款给被告
余大春的事实；
3、询问笔录一份。用以证明被告余大春在2012年7月16日到
开化县公安局办案中心�的笔录中，陈述了其与汪国强、吾生堂
之间的租赁经营合同关系及签订合同份数的事实。
上述证据经当庭质证，被告汪国强认为：第一，2010年11月1
5日签订的合同在三人重新于2010年11月20日签订了《场地租赁合
同》后已经失效，由于丧失生产和经营许可无法办理营业执照，
汪国强、吾生堂仅将开化明廉空心砖厂的场地、设备等财产租赁给被告余大春使用，而非将经营权出租；第二，2012年11月15日
签订的合同仅有被告余大春和吾生堂的签名，被告汪国强表示并
不知情，但是确认是吾生堂本人签名；第三，收款收据上仅有被
告余大春个人的签名，与被告汪国强及开化明廉空心砖厂无关；
第四，被告余大春的询问笔录仅是其个人的意思表示，部分内容
与客观事实不相符。被告吾功福与汪国强的第一、第三、第四点
质证意见一致，对于余大春的询问笔录中提到的与余大春约定每
月帮其发砖给预付红砖款的买主的事实予以否认。本院认为，201
0年11月15日，汪国强、吾生堂和余大春签订了《开化明廉空心砖
厂租赁经营合同》，将开化明廉空心砖厂租赁给被告余大春使用
，后因无法办理营业执照，三人于2010年11月20日重新签订了《
场地租赁合同》，该份《场地租赁合同》是三人的真实意思表示
，不违反法律禁止性规定，本院予以认定。吾生堂、余大春于201
2年11月15日签订的《开化明廉空心砖厂租赁经营合同》，没有共
同合伙人汪国强的签名，合同主体不适格，该合同无效；证据二
的收款收据，经被告余大春认可，可以证实被告余大春�取24500
元红砖预付款的事实，本院予以认定；证据三余大春的询问笔录
，陈述了被告余大春与汪国强、吾生堂签订两份租赁合同，以及
尚欠部分红砖预付款的事实，本院予以认定。
被告汪国强为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、个体工商户登记情况、营业执照复印件及采矿许可证各一
份。用以证明开化县明廉空心砖厂在2006年12月30日营业执照登
记的经营者是吾功福，且由于2007年12月采矿许可证到期，营业
执照无法年审，该厂丧失了生产经营资格的事实；
2、《场地租赁合同》一份。用以证明汪国强、吾生堂和被告余大春于2010年11月20日重新签订了《场地租赁合同》，仅将开
化明廉空心砖厂的场地、机器等财产租赁给被告余大春使用的事
实；
3、开化县明廉红砖厂发运凭证复印件16份。用以证明被告余
大春以其自取的“开化县明廉红砖厂”名义从事生产经营活动的
事实。
上述证据经当庭质证，原告认为：第一，开化县明廉空心砖
厂被吊销营业执照，汪国强、吾生堂仍将该厂租赁给被告余大春
经营，本身存在违法性，应承担法律后果。而该厂至今仍在无照
经营，不能因其无照租赁而否定了出租方的责任；第二，对于《
场地租赁合同》的真实性有异议，在2010年11月15日签订了《开
化明廉空心砖厂租赁经营合同》后五天又重新签订了《场地租赁
合同》，不符合常理，有事后补签的嫌疑。本院认为，原告方对
于证据一的真实性没有异议，本院予以认定；对于证据二，虽然
原告方对该份合�的真实性有异议，认为有事后补签的嫌疑，但
未提供充分证据予以反驳，该异议本院难以采信；对于证据三，
原告方未提出异议，本院予以认定。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
1、询问笔录一份。2013年5月27日，本院向被告余大春所做
的询问笔录，证实被告余大春承认了该笔款项为红砖预付款，确
认了由于无法办理营业执照，于2010年11月20日和汪国强、吾生
堂重新签订了《场地租赁合同》的事实；
2、《场地租赁合同》及案外人徐增荣询问笔录一份。证实20
13年1月30日，汪国强、吾生堂与案外人徐增荣签订了一份《场地
租赁合同》，将原开化县明廉空心砖厂土地及设备租赁给案外人徐增荣使用，案外人徐增荣将17万元及10万元租金分别交付给被
告汪国强及吾功福的事实。
上述证据经当庭质证，原告对于证据二无异议，对于余大春
的询问笔录，对其确认《场地租赁合同》的签订有异议，认为200
8年以后被告明知不能办理采矿许可证，不可能由此改变租赁经营
。被告汪国强对于案外人徐增荣的询问笔录有异议，认为与其签
订的《场地租赁合同》仅是场地的租赁而非承包经营，对于其所
称“法定代表人是汪国强”与事实不符。本院认为，对于证据一
，虽然原告方对被告余大春确认《场地租赁合同》的签订有异议
，但是原告方并未提供证据支持其主张，该询问笔录证实了被告
余大春确认该笔红砖预付款的支付及2010年11月20日重新签订的
《场地租赁合同》的事实，本院予以认定；对于证据二，被告汪
国强对案外人笔录所称“法定代表人是汪国强”的异议成立，本
院予以支持；对于该证据证明2013年1月30日，与案外人徐增荣签
订《场地租赁合同》的相关事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
汪国强、吾生堂与案外人叶金文、刘赛高于2000年合伙创办
了开化县明廉空心砖厂，以汪国强为经营者登记为个体工商户。2
002年案外人叶金文、刘赛高退出合伙后，由吾生堂、汪国强合伙
经营。2006年12月30日该厂登记的个体工商户经营者变更为被告
吾功福，该营业执照于2007年12月30日到期未年检，于2012年1月
13日被吊销和注销。2010年11月15日，汪国强、吾生堂与被告余
大春签订了《开化明廉空心砖厂租赁合同》，后又于2010年11月2
0日重新签订《场地租赁合同》，将坐落于开化县音坑乡上明廉村寺基的场地（包括房屋、空地等）出租给被告余大春占有、使用
，期限至2013年11月20日。2011年6月10日，原告因建房之需，向
被告余大春购买红砖并预付24500元红砖款，以单价0.35元购买红
砖70000块，至2012年12月31日，原告已提取红砖47000块，共计1
6450元，尚有8050元红砖未提取。被告余大春因经营不善，无力
向原告交付所购买的红砖。另查明，汪国强、吾生堂于2013年1月
30日与案外人徐增荣签订了《场地租赁合同》，将该厂土地及设
备出租给案外人徐增荣使用。吾生堂于2013年4月4日已死亡。
本院认为，开化县明廉空心砖厂在2007年未经工商部门年审
，且丧失采矿许可证的情况下，已丧失生产经�权。汪国强、吾
生堂和被告余大春于2010年11月15日签订《开化明廉空心砖厂租
赁经营合同》后，又于2010年11月20日重新签订了《场地租赁合
同》，是合同双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，
该合同有效。汪国强、吾生堂仅将场地租赁给被告余大春使用，
并不参与实际经营与盈利分配，被告余大春以自己的名义向原告
开具红砖预付款的票据，且以其自取的“开化县明廉红砖厂”开
具发货凭证，应视为被告余大春的个人行为，其所产生的相关民
事法律关系，应由其个人承担。被告余大春在收取红砖预付款后
，应依约履行交付红砖的合同义务。因被告余大春经营不善，导
致合同无法履行，应解除双方的合同关系，被告余大春在不能交
付合同标的物红砖时，理应退还买主所预付的红砖款。对于原告
要求被告返还8050元红砖预付款的诉求，本院予以支持。原告方
要求被告汪国强、吾功福、吾贞妹、姚苏姣、张爱凤承担连带责
任的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、
第九十七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民法通则》第
八十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告余大春于本判决生效之日起十日内返还原告郑友亮
红砖款8050元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告余大春负担（限判决生效后10内交
纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判长华璐
代理审判员林宇琼
人民陪审员徐根华
二〇一三年八月七日
书记员蒋婉