浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第163号
上诉人（原审原告）浙江百基管业有限公司（原浙江百基管件有限公司），住所地临海市上盘镇北洋六路1号。
法定代表人焦鹏，董事长。
委托代理人张宝杰，总经理。
被上诉人（原审被告）临海市工商行政管理局，住所地临海市东方大道221号。
法定代表人蒋明，局长。
委托代理人胡继明、毛必多，临海市工商行政管理局工作人员。
原审第三人浙江百基特材科技有限公司，住所地临海市上盘镇北洋。
法定代表人孙光胜，董事长。
原审第三人中国工商银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区解放北路1号。
负责人余海国，行长。
委托代理人芦光辉，中国工商银行股份有限公司台州分行员工。
委托代理人王海敏，中国工商银行股份有限公司台州椒江支行员工。
上诉人浙江百基管业有限公司因诉被上诉人临海市工商行政管理局工商行政登记一案，不服临海市人民法院于2013年11月5日作出的（2013）台临行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人浙江百基管业有限公司的委托代理人张宝杰，被上诉人临海市工商行政管理局的委托代理人胡继明、毛必多，原审第三人中国工商银行股份有限公司台州椒江支行的委托代理人芦光辉、王海敏到庭参加诉讼，原审第三人浙江百基特材科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月12日，第三人浙江百基特材科技有限公司与第三人中国工商银行股份有限公司台州椒江支行签订一份《最高额抵押合同》［编号：2012年椒江（抵）字0448号］。合同约定：第三人浙江百基特材科技有限公司以其自有的位于临海市东部北洋区块的房地产【上盘镇国用（2010）第0017号国有土地使用证项下土地使用权、临房权证上盘镇字第××号项下房屋、临房权证上盘镇字第××号项下房屋、临房权证上盘镇字第××号项下房屋】为其自2012年10月12日至2013年8月12日期间与第三人中国工商银行股份有限公司台州椒江支行发生的各类债务提供最高主债权余额6463万元内的抵押担保，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。该合同签订后，两第三人于2012年10月19日共同向被告临海市工商行政管理局提出办理抵押物登记申请。申请时，第三人提供了《最高额抵押合同》［编号：2012年椒江（抵）字0448号］、抵押物的土地使用证、房屋产权证以及相关文件等材料。被告临海市工商行政管理局经审核申请人提供的材料，于2012年10月22日办理了抵押登记，并制作临工商字第120465号抵押物登记证。当日，第三人浙江百基特材科技有限公司、中国工商银行股份有限公司台州椒江支行领取了该《抵押物登记证》。2013年7月1日，原告浙江百基管业有限公司（原浙江百基管件有限公司）与第三人浙江百基特材科技有限公司签订《租赁合同》，合同约定：第三人浙江百基特材科技有限公司将其拥有的位于临海市东部区块北洋工业区的生产车间、房屋和未使用的全部土地及其配套建筑物、构筑物和附着物内（或上）的生产设备及其配套设备出租给原告浙江百基管业有限公司使用，租期10年。现原告起诉认为被告的抵押登记行政行为超越权限、滥用职权行为，侵犯其合法权益。
另查明，1998年6月25日，中共台州市委、台州市人民政府出台《关于开展企业财产抵押贷款有关问题的通知》（市委办（1998）56号），其中第二条规定：办理抵押物登记的部门，除《担保法》明确规定的部门外，对以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，作如下明确：在城市的工贸企业的厂房等建筑物及厂区内的空地，抵押登记部门为工商行政管理部门；乡（镇）、村企业的厂房等建筑物及厂区内的空地，抵押登记部门为工商行政管理部门。从通知下发之日起先试行两年。2007年6月11日，临海市人民政府下发《关于进一步加强抵押登记的若干意见的通知》（临政办（2007）107号），再次明确：土地性质为国有出让的企业厂房等建筑物及企业内的空地或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物及厂区内的空地，抵押登记部门为市工商行政管理部门。2012年7月9日，浙江省人民政府发布《关于进一步规范房地产抵押登记工作的通知》（浙政发（2012）61号），要求各市、县（市）政府应当于2012年12月底前在建设（房管）、国土资源行政主管部门中确定一个部门为本行政区域内办理房地产抵押登记的部门。各市、县（市）政府确定办理房地产抵押物登记的部门后，原涉及办理房地产抵押登记的其他部门不再办理房地产抵押登记工作。但此前已经按有关规定办理的登记继续有效，原登记部门仍应加强管理，直至主债务履行完毕。2012年12月31日，台州市人民政府发出《关于进一步规范市区房地产抵押登记工作的通知》（台政发（2012）43号），确定自2013年2月1日该通知实行之日起，建设（房管）部门为本市区办理房地产抵押登记部门，工商、国土等部门不再办理房地产抵押登记，各县、市根据实际情况参照执行。临海市实际从2013年1月1日起按照该通知精神执行。
原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第四十二条第（二）项明确授权县级以上地方人民政府可以规定一个部门作为办理“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的”抵押物登记的部门。台州市人民政府、临海市人民政府根据上述法律授权指定工商行政管理部门作为办理“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的”抵押物登记的部门。所以，被告临海市工商行政管理局办理两第三人所申请的抵押物登记具有法定职权。第三人申请时所提供的相关文件、证件符合法定形式，被告经审核后予以办理抵押登记，程序合法。本案抵押登记行政行为发生在先，租赁关系发生在后，故不存在被告的抵押登记行为侵害原告合法权益的情形。原告的诉讼理由无事实和法律依据，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告浙江百基管业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人浙江百基管业有限公司上诉称：一、被上诉人超越权限违法办理抵押登记应当予以撤销。原审第三人浙江百基特材科技有限公司因经营不善，企业停产歇业，经与上诉人多次协商，双方达成一致意见，并签订租赁协议。上诉人于2013年6月11日起租赁浙江百基特材科技有限公司的厂房、设备及办公楼等配套设施，用于生产经营，期限为10年。自开始租赁，上诉人投入大量的人力、物力和财力用在原设备、厂房的更新改造，以期早日见到效益，收回成本。现因浙江百基特材科技有限公司与中国工商银行股份有限公司台州椒江支行的借款纠纷，上诉人才知临海市工商局对浙江百基特材科技有限公司的土地、厂房办理了临工商字第120465号抵押物登记证。我国相关法律法规明确规定办理土地、房屋抵押登记的部门只能是政府的土地、房管部门，工商部门根本无权办理相关手续。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》规定了物权法定原则，即物权只能依据法律规定，禁止当事人自由创设物权，也不得变更物权的种类、内容、效力和公示方法。其中物权法第六条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条规定了不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记薄时发生效力，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产登记薄由登记机构管理。同时该法第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。一审法院适用1995年10月1日施行的担保法错误。三、一审法院审理程序错误。本案于2013年10月30日下午开庭审理，各方当事人同意庭审结束后对有异议的证据进行核实，上诉人于2013年11月6日将会计帐和原始单据交给法院核查，但一审法院在2013年11月5日就作出判决，其审理程序违法。综上，请求撤销一审判决并撤销被诉具体行政行为，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人临海市工商行政管理局辩称：被上诉人作出临工商字第120465号抵押物登记的具体行政行为，具有法定职权，且符合抵押登记的程序规定。1、《中华人民共和国担保法》第四十二条第二项规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。2007年6月21日，临海市人民政府办公室印发《关于进一步加强抵押登记工作若干意见的通知》，明确土地性质为国有出让的企业厂房等建筑物及企业内空地或乡（镇）、村企业的厂房等建筑物及厂区内的空地抵押的，抵押登记部门为工商行政管理部门。2008年7月28日，临海市人民政府办公室以内部传真电报方式发出《关于明确企业不动产抵押登记有关问题的通知》，再次明确了企业不动产抵押登记的办理机构。2012年7月9日，浙江省人民政府发布《关于进一步规范房地产抵押登记工作的通知》（浙政发（2012）61号），要求各市、县（市）政府应当于2012年12月底前在建设（房管）、国土资源行政主管部门中确定一个部门为本行政区域内办理房地产抵押登记的部门。……但此前已经按有关规定办理的登记继续有效。2012年12月31日，台州市人民政府作出《关于进一步规范市区房地产抵押登记工作的通知》（台政发（2012）43号），确定自2013年2月1日该通知实行之日起，建设（房管）部门为市区办理房地产抵押登记部门，工商、国土等部门不再办理房地产抵押登记，各县、市根据实际情况参照执行。临海市实际从2013年1月1日起按照该通知精神执行。综上，被上诉人于2012年10月22日办理的临工商字第120465号抵押登记，系在县级以上人民政府根据担保法规定指定工商部门办理房地产抵押登记的授权期间内作出，属于依法履职行为。2、被上诉人作出被诉抵押物登记行为符合程序规定。抵押物登记属于依申请行政行为。2012年10月19日，原审第三人浙江百基特材科技有限公司（抵押人）与中国工商银行股份有限公司台州椒江支行（抵押权人）共同向被上诉人申请办理抵押物登记，并提交了相关文件。被上诉人经审查申请材料，确定其符合形式要件，于2012年10月22日依据上述职权予以办理抵押物登记，并在当日向抵押人和抵押权人核发了抵押物登记证。3、被上诉人作出被诉抵押物登记行为与我国物权法并不冲突。物权法并未规定企业房地产的抵押物登记机关。担保法第四十二条第二项的规定与物权法并不冲突。因此，本案不涉及违反物权法第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定问题。4、上诉人在抵押权设立后与原审第三人发生租赁关系，不得以此对抗已经登记的抵押权。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。
原审第三人浙江百基特材科技有限公司未提交书面陈述意见。
原审第三人中国工商银行股份有限公司台州椒江支行未提交书面陈述意见，其口头述称：同意被上诉人临海市工商行政管理局的答辩意见，另认为虽然物权法第十条规定，国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定，但在相关法律、行政法规没有制定出来前，依照《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，临海市人民政府有权确定被上诉人办理企业房地产抵押登记。本案抵押登记行为合法有效，一审判决正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求。
在一审期间，当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕被诉抵押登记行为是否合法以及一审法院审理程序是否合法、适用法律是否正确等争议焦点，各方当事人进行了质证、辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”。故被上诉人临海市工商行政管理局根据临海市人民政府的相关规定办理涉案抵押登记符合上述法律规定。在相关的不动产统一登记范围、登记机构和登记办法的法律、行政法规没有制定出来之前，担保法第四十二条与物权法相关规定并不冲突。因此，被上诉人有权办理本案抵押登记。上诉人浙江百基管业有限公司上诉称被上诉人超越职权办理抵押登记于法无据。被上诉人根据抵押双方当事人申请，经审核予以办理抵押登记，程序合法。上诉人对抵押登记的程序未提出异议，且本案租赁行为发生在抵押登记行为之后，故上诉人认为抵押登记行为侵害其合法权益没有事实根据与法律依据。一审法院经过公开开庭审理，对各方当事人在庭审中经过举证、质证的证据依法进行认证后作出判决，审理程序合法。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江百基管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王丽萍