上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第7456号
原告（反诉被告）邢根弟，男，1953年12月6日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
原告（反诉被告）高月妹，女，1956年1月5日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
原告（反诉被告）邢矜，女，1982年1月7日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
三原告（反诉被告）的共同委托代理人谢伟明，男，住上海市松江区九亭镇虬泾路***弄***号***室。
三原告（反诉被告）的共同委托代理人马定安，上海市中广律师事务所律师。
被告（反诉原告）王扣马，男，1955年1月12日生，汉族，住上海市松江区。
被告（反诉原告）邓志兰，女，1959年7月12日生，汉族，住上海市松江区。
被告（反诉原告）王宵虹，女，1985年3月6日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市松江区。
三被告（反诉原告）的共同委托代理人吴永丰，男，户籍所在地上海市普陀区光复西路光复里***号。
原告邢根弟、高月妹、邢矜与被告王扣马、邓志兰、王宵虹相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序审理。2015年9月7日，被告王扣马、邓志兰、王宵虹提出反诉。2015年9月7日、11月12日，本案二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邢根弟、高月妹、邢矜及其共同委托代理人谢伟明、马定安，被告（反诉原告）王扣马、王宵虹及三被告（反诉原告）的共同委托代理人吴永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邢根弟、高月妹、邢矜诉称：三原告是上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋共有权利人，三被告是上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋共有权利人，双方系上下楼层相邻关系。2015年2月上旬，被告称其卫生间有漏水及北房间墙面有受潮情况，原告当即至202室查看表示尽快采取措施。之后，原告于2月15日拆除浴缸、排尽积水并停止使用卫生间，但被告仍称情况无好转且有渗水情况存在。原告为解决问题，于2015年3月1日、5月5日与装修公司签订协议，对地面、墙面重作防水处理，为此支出装修费用人民币（以下币种同）12，000元、座厕费用3，697元。为解决漏水责任的承担及相关费用的偿付，虽经所在地居委会多次调解，但被告仍认为漏水系原告原因所造成。经小区物业公司、业委会、居委会共同至被告处查看并现场确认：被告已将北阳台与卫生间的连接承重墙（240毫米墙）拆除，且室内状况与房屋原设计图纸不符，而被告在此期间于5月29日、31日凌晨上门无端骚扰原告，5月31日上门无故阻止原告施工，又于7月21日对原告无理怒语相向、无理纠缠，原告无奈报警处理。原告认为，被告将北阳台与卫生间的连接承重墙拆除，不仅造成原告所住房屋及其他邻居居住的安全隐患，也是导致原告房屋沉降、漏水至被告处的原因并造成原告支出相关费用，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告将上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋北阳台与卫生间的连接承重墙体（240毫米墙）恢复原状、排除妨害；2、三被告赔偿原告财产损失15，697元。
被告（反诉原告）王扣马、邓志兰、王宵虹辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋漏水的现象自2012年初就有，后蔓延到底楼，原告才意识到漏水的严重性；5月5日解决漏水问题的维修是根据双方签订的协议；漏水的问题发生在双方装修入住10年以后，不是浴缸和座便器产生的，而是因为302室地面的防水措施不到位导致的；关于费用问题，不存在卫生洁具的费用，相关费用也没有经过调解；关于肢体冲突，是发生在原告本诉之后，经警方调解，原告赔偿被告800元。
被告（反诉原告）王扣马、邓志兰、王宵虹反诉诉称：反诉人与被反诉人系楼上楼下业主，均在2002年期间装修房屋。2012年间，反诉人就发现自家卫生间吊顶天花板出现水渍，时而伴随水珠滴下，之后又逐步顺着墙壁吸入渗漏而下，致墙体上的装修材料变色变霉，期间曾多次与被反诉人沟通，同时向物业不断反映，始终未得到彻底解决。2015年起，楼下102室业主反映，其餐厅顶部区域有水滴落下，疑是反诉人使用管理所致，此后经居委会、业委会、物业共同排查，该漏水源均来自于被反诉人的卫生间浴缸排水管漏水，导致浴缸底部与楼板之间积水而渗漏，在事实面前，被反诉人才采取了维修，于是实际在2015年4月16日（2015年5月16日）在多方的确认下补签了该份协议。反诉人认为，被反诉人不顾事实而加以歪曲，回避其在没有任何安全条件下对承重墙体上开启门洞，长期以来已知漏水情况下拖延而不及时防止扩大损失，其作为和不作为的行为具有直接导致的因果关系，故反诉请求判令：1、三被反诉人共同赔偿因其浴缸漏水致使反诉人室内装饰损失30，000元；2、三被反诉人在其卫生间承重墙另行开启的门洞恢复原状。
原告（反诉被告）邢根弟、高月妹、邢矜针对反诉辩称：反诉原告的反诉请求是不能成立的，漏水的原因是多种的，物业公司等确认的是反诉原告将承重墙全部拆除，导致房屋沉降，导致浴缸渗水至反诉原告处，反诉原告应当自担责任；反诉被告开启的门洞对房屋安全和沉降没有任何影响。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：三原告（反诉被告）系上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，三被告（反诉原告）系上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，双方系上下相邻关系。
原告（反诉被告）的房屋中北面卫生间原门洞开在靠近通道一侧，位于南面书房门口的斜对面。2002年期间，原告（反诉被告）在装修过程中将该门洞封闭作为储藏室，现门洞改在靠近餐厅一侧的承重墙上。
被告（反诉原告）的房屋中北卫生间与北阳台原有隔墙系承重墙，中间有窗户。2002年期间，被告（反诉原告）在装修过程中将该隔墙及窗户拆除，将北阳台位置改为冲淋房。
自2012年起，被告（反诉原告）发现其房屋的北卫生间吊顶天花板出现渗漏水情况；2015年起，被告（反诉原告）的楼下业主反映，其餐厅顶部区域有水滴落下。此后经双方所在居委会、业委会、物业公司共同调解，2015年5月16日，双方达成“关于海德公寓10号302室漏水至202室的调解协议”，该调解协议载明：经大家协商，对漏水的问题达成如下协议：1、302室在4月25日之前，将室内地面做好防水工作，28日做闭水试验。2、302室做好闭水试验后，大家一起确认维修结果。3、302室内防水做好，由专业人士确认漏水责任，评估202室的损失。
2015年3月1日、5月5日，原告（反诉被告）邢根弟分别与案外人上海百威装饰工程有限公司签订施工协议及补充协议，约定邢根弟委托上海百威装饰工程有限公司就其房屋的北卫生间局部翻新装修工程进行施工，施工内容包括：a、拆装坐便器、旧浴缸的拆除并安装新的淋浴房。b、砂浆粉刷、地面和墙面的防水处理、墙地砖的铺设及零星的收尾处理（如打胶、嵌缝等）。补充协议增加的施工内容包括：a、北阳台墙面、地面的重新粉刷及防水处理。b、部分管道的重新调整和铺设。c、墙地砖的铺设。
上述施工结束后，双方当事人所在小区的物业公司进行了防渗试验，2015年9月1日，该物业公司出具防渗试验情况证明，证明原告（反诉被告）房屋的北卫生间防水处理结果良好。
2015年9月24日，本院至现场进行了勘查，查明原告（反诉被告）的房屋中北卫生间原门洞开在靠近通道一侧，位于南面书房门口的斜对面，现门洞已改在餐厅一侧的承重墙上，其北面卫生间内原为浴缸，现改为冲淋房；被告（反诉原告）的房屋中北面卫生间与北阳台原有隔墙系承重墙，中间有窗户，现该隔墙及窗户已拆除，北阳台位置现改为冲淋房。双方当事人房屋北卫生间内的墙砖、原告（反诉被告）房屋北阳台内的墙砖均出现一定程度的开裂，此外，被告（反诉原告）房屋中的部分墙面、踢脚线等出现水渍、霉变情况。
以上事实，由上海市房地产权证、上海市房地产登记薄、调解协议、施工协议及补充协议、防渗试验情况证明、现场勘查笔录、照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分权利，但业主行使权利时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
本案双方当事人在装修过程中，原告（反诉被告）将其房屋北卫生间内的门洞予以封闭，在靠近餐厅一侧的承重墙上重新破墙开门；被告（反诉原告）将其房屋北卫生间与北阳台原有的承重墙隔墙及窗户拆除，将北阳台的位置改为冲淋房，双方当事人均存在拆除、毁坏承重墙的行为，给整幢大楼的安全造成极大损害，对全体业主的安全造成威胁，带来了危险隐患，均应当予以恢复原状。
此外，原告（反诉被告）对其房屋北卫生间内进行改造施工，现要求被告（反诉原告）赔偿其相应的财产损失，本院认为，该项费用非被告（反诉原告）所引起，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）进行赔偿的依据不足，本院不予支持。
在审理中，虽然被告（反诉原告）向本院提出对于原告（反诉被告）房屋北卫生间内浴缸处渗漏的原因进行鉴定，并对其房屋因渗漏造成装修的损失进行评估，但考虑到双方当事人均存在拆除、毁坏承重墙的行为，双方当事人的行为均有可能引起房屋沉降而导致渗漏水；同时，原告（反诉被告）房屋北卫生间内已经改造完毕，更换了座便器、浴缸已经拆除并安装新的淋浴房、地面和墙面重新作了防水处理，现场已经发生根本性的改变，故被告（反诉原告）要求进行鉴定和评估的条件已不具备，本院不予准许，由此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其房屋装修损失的请求，缺乏依据，本院难以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王扣马、邓志兰、王宵虹于本判决生效之日起三十日内将位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋北卫生间与北阳台之间的承重墙恢复原状；
二、驳回原告（反诉被告）邢根弟、高月妹、邢矜的其余诉讼请求；
三、原告（反诉被告）邢根弟、高月妹、邢矜于本判决生效之日起三十日内将位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋北卫生间靠近餐厅一侧的承重墙恢复原状；
四、驳回被告（反诉原告）王扣马、邓志兰、王宵虹的其余诉讼请求。
本诉案件受理费272元，反诉案件受理费630元，合计诉讼费902元，减半收取计451元，由原告（反诉被告）邢根弟、高月妹、邢矜负担136元（已付），被告（反诉原告）王扣马、邓志兰、王宵虹负担315元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢铭
二〇一五年十二月七日
书记员 张健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
……
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。