天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3864号
上诉人（原审被告）：王瑞华，男，1959年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈志英（上诉人之妻），女，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王涛，男，1987年7月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈志英（上诉人之母），女，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙博，男，1981年12月1日出生，汉族，天津市东儒商贸发展有限公司经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。
原审第三人：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号。
上诉人王瑞华、王涛因与被上诉人孙博、原审第三人哈尔滨银行股份有限公司天津分行房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王瑞华、王涛上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人分别于2013年7月22日和2013年8月15日签署《房屋买卖协议》各一份，两份协议内容基本一致，均系基于协议签署当时的市场行情确定的房屋价款为2500万元，体现了交易当时双方的真实意思表示。合同签署后，被上诉人未依约全面履行支付房屋价款的合同义务，而是以否认签署《房屋买卖协议》的基本事实为手段，向法院提起解除上述协议的恶意诉讼，虽然被上诉人否定房屋买卖合同的非法意图未能实现，但已经体现了被上诉人拒不履行合同的真实目的。被上诉人已经以实际行为表明不再履行合同，其行为已经构成根本违约，导致双方买卖房屋法律关系的基础丧失，合同不再具备履行的可能。2、被上诉人的违约行为导致上诉人的诉争房屋无法正常处分、收益，产生了重大财产损失。3、本案诉讼是被上诉人否认房屋买卖合同，掩盖违约情形，恶意诉讼目的未能实现的情形下，看到诉争房屋存在巨大升值后，企图以诉讼方式实现非法利益的再一次恶意诉讼。
孙博辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
哈尔滨银行股份有限公司天津分行未答辩。
孙博向一审法院起诉请求：1、判令二被告继续履行房屋买卖协议的约定，注销房屋他项权抵押手续，协助原告办理房屋过户义务并向原告交付房屋，过户费由原告承担；2、判令二被告按市场租金标准赔偿原告经济损失，该损失自2013年8月15日起至二被告实际交付房屋并办理完过户手续之日止，其中计算至2016年4月20日止为3583938元；3、受理费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月22日原告孙博与被告王瑞华签订借款合同，约定被告王瑞华经营的天津华特汽车销售服务有限公司（以下简称华特公司）向原告借款500万元。合同签订后，原告孙博通过天津市东儒商贸发展有限公司支付给华特公司500万元。同日，案外人关峰代原告孙博与被告王瑞华签订了房屋购买协议一份，署名“孙博（关峰代）”，合同约定：原告孙博购买被告王瑞华合法拥有的坐落于天津市南开区××中路与××交口西北侧××、××、××及××于天津市××城厢中路××号房屋，价款为2500万元，被告王瑞华不支付交易中的任何费用。被告王瑞华收到原告孙博全部房款2500万元，立即办理该房屋的他项权抵押注销手续。然后为原告孙博办理过户手续。被告王瑞华收到全部房款时，将被告王瑞华名下的坐落于天津市和平区赤峰道133号建筑面积983.83平方米独楼一套房本押给原告孙博，以保证原告孙博的权益。待被告王瑞华协助原告孙博办理完过户手续时，原告孙博应立即将此房本无条件返还给被告王瑞华。买卖上述房产交易过程中产生的一切费用均由原告孙博承担缴纳，被告王瑞华不承担任何费用。双方自签订买卖协议之日，原告孙博支付被告王瑞华500万元为购房定金。2013年8月15日被告王瑞华与关峰签订了一个新的房屋买卖协议，协议内容与2013年7月22日的内容一致，但该协议后添加“2013年7月22日签订的借款合同中的伍佰万元借款转入本买卖协议中的购房款，借款合同作废无效”，被告王瑞华在协议上与关峰签字确认。
2014年原告将华特公司、被告王瑞华诉至天津市第一中级人民法院，要求解除与被告王瑞华签订的购房合同，并要求被告王瑞华及华特公司返还购房款1000万元及相应的利息。被告王瑞华不同意原告的诉讼请求。在天津市第一中级人民法院庭审中，原告确认与被告王瑞华之间就坐落于天津市南开区××中路与××交口西北侧××、××、××及××于天津市××城厢中路××号房屋存在口头房屋买卖合同关系，房屋价款为2500万元，也确认借款的500万元已转化为支付给王瑞华的购房款，并认可于2013年8月15日通过天津市东儒商贸发展有限公司又支付给被告王瑞华购房款500万元。但原告孙博否认2013年7月22日委托关峰代其与王瑞华签订了房屋购买协议，且认为2013年8月15日被告王瑞华与关峰签订的房屋买卖协议与原告孙博无关。另，坐落于天津市南开区××中路与××交口西北侧××、××、××及××于天津市××城厢中路××号房屋的所有权人为被告王瑞华之子被告王涛。被告王涛在诉讼中表示对被告王瑞华出售其名下房屋的行为予以认可，并全权委托其父王瑞华办理相关事宜。
2015年7月27日，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四初字第0051号民事判决书对上述事实予以认定，并认为原告与被告王瑞华虽就购买房屋达成买卖合意并交付部分房款，但双方就房屋买卖的履行期限、履行方式、费用的承担及违约责任等合同主要内容未进行约定，致使双方就合同履行事宜各执一词，双方对此均有一定责任，双方就实际履行问题应依法进行补充约定，在没有补充约定，原告也未就迟延履行主要债务对被告进行催告及行使解除权的情况下，原告要求解除合同，没有事实及法律依据，故判令驳回原告的诉讼请求。王瑞华、华特公司对判决不服提起上诉，天津市高级人民法院于2015年12月29日以（2015）津高民一终字第0117号民事判决书认定原审事实清楚，但认为王瑞华在与关峰洽商房屋买卖事宜并签约时，有足够的理由相信关峰是代表孙博而为，故关峰与王瑞华签订的两份书面房屋买卖协议对孙博具有法律约束力。原审关于王瑞华与孙博之间存在口头房屋买卖协议，以及关峰与王瑞华签订的两份书面房屋买卖协议对于孙博没有法律约束力的认定，存在不当之处，且对当事人实体权利造成影响，应予纠正，但该认定并未影响原审判决结果，故判令驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，原告给被告王瑞华发出通知，邮寄送达地址为华特公司所在地，该函件邮寄查询结果为前台签收。通知内容为：依照天津市高级人民法院2015年12月29日作出的（2015）津高民一终字第0117号民事判决书，通知被告王瑞华提供书面账号收取孙博剩余1500万元房款，并将和平区赤峰道133号独楼一套的房本抵押给孙博，待办完交易房屋过户手续后，孙博再将房本返还。被告王瑞华未就此给原告答复，因此原告提起本次诉讼。
本案一审审理期间，原告孙博表示可以继续履行合同，向被告支付1500万元房屋尾款或者解除合同，由被告王瑞华返还1000万元购房款，放弃利息损失的主张。被告王瑞华则表示，如果继续履行合同，房屋成交价格需按目前涉案房屋市场价值上涨至3500万元。如果原告要求解除合同，被告王瑞华收取的1000万元不同意返还。本案调解未果。
另查，天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-201号、9-301号、9-401号及坐落于天津市××城厢中路××号房屋均设定有抵押贷款，抵押权人均为第三人哈尔滨银行股份有限公司天津分行，抵押贷款金额分别为370万元、410万元、480万元及500万元。原告表示愿意将剩余房款1500万元一次性交到法院以继续履行合同。原告又表示，如二被告未履行偿还房屋贷款，愿意代其偿还银行贷款涤除抵押以办理交易房屋过户手续。
诉讼中，原告申请财产保全，一审法院以（2016）津0104民初4515号民事裁定书做出裁定：冻结王涛名下的天津市××城厢中路××号房屋所有权转移、变更、抵押手续；天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-201号房屋所有权转移、变更、抵押手续；天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-301号房屋所有权转移、变更、抵押手续；天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-401号房屋的所有权转移、变更、抵押手续，期限均为三年。保全费5000元由原告垫付。
一审法院认为，天津市高级人民法院作出的生效判决已经认定关峰与被告王瑞华签订的两份房屋买卖协议对原告具有法律约束力，即确认了协议的合同效力合法有效，故上述协议对被告王瑞华同样具有法律约束力。原告曾起诉要求解除合同，因被告不同意其诉讼请求，法院依法对原告解除合同的请求予以驳回。法院判决后，被告王瑞华亦未催告原告履行合同或提出解除合同的主张，故原、被告之间的房屋买卖合同关系仍然成立。原告在其解除合同的诉请未获支持的情况下，进而主张继续履行合同，依法应予准许。因目前涉案房屋均设定有抵押权，原告无法办理产权登记手续。被告王瑞华、被告王涛应在收取原告全部购房款后自行偿还贷款并撤销抵押权。如二被告不予配合办理，原告愿意代被告先行清偿贷款撤销抵押以办理房屋所有权登记手续，一审法院准许。因此产生的费用，原告可另行主张。原告关于交付房屋的主张，因在关峰代其与被告签订的房屋买卖协议中并未约定，本案不予涉及，待其取得房屋所有权后可另行主张。关于原告主张自2013年8月15日起的房租损失一节，因关峰与被告王瑞华签订的协议中约定原告支付全部购房款后，被告王瑞华方办理偿还贷款等后续交易事宜，原告至今并未向被告支付剩余1500万元房款，故其要求被告承担房租损失，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，原告孙博给付被告王瑞华购房款15000000元；二、本判决生效后三十日内，被告王瑞华、被告王涛自行还清天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-201号房屋、天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-301号房屋、天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-401号房屋及天津市××城厢中路××号房屋的银行贷款并涤除抵押权，如二被告逾期不履行该判决义务，原告孙博可代其履行，因此产生的费用原告另行主张；三、天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-201号房屋、天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-301号房屋、天津市南开区城厢中路与南城街交口西北侧盛津园9-401号房屋、天津市××城厢中路××号的抵押权涤除后，由被告王瑞华、王涛配合原告办理上述房屋的所有权转移变更手续，将房屋所有权转移登记到原告孙博名下，手续费由原告负担；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35472元，保全费5000元，总计40472元由原告负担35392元、被告王瑞华负担5080元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、生效判决的既判效力对本案的影响；2、继续履行合同的价款应按照双方合同的约定还是按照市场的市值标准来计算；3、违约责任是否应当在本案中予以查明。
关于争议焦点1，天津市高级人民法院生效判决确认王瑞华在与关峰洽商房屋买卖事宜并签约时，有足够的理由相信关峰是代表孙博而为，故关峰与王瑞华签订的两份书面房屋买卖协议对孙博具有法律约束力。因此，上述两份买卖协议对上诉人与被上诉人双方都具有法律约束力。
关于争议焦点2，生效判决的既判力在实体上拘束后诉法院的审判，也就是说双方当事人和人民法院应受判决内容的拘束，故本院依据天津市高级人民法院生效判决认定的事实确定双方履行买卖合同的价款为2500万元，上诉人主张按照现在市场行情的房屋价款履行买卖合同的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点3，在天津市高级人民法院作出生效判决之后，被上诉人孙博依据生效判决确定的内容请求继续履行合同，而上诉人王瑞华并未催告被上诉人履行合同或提出解除合同的主张，故本案中并不存在阻却合同继续履行的违约情形。
综上所述，上诉人王瑞华、王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无违反法定程序的情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35472元，由王瑞华、王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 尹春海
二〇一七年六月六日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……