福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第563号
原告厦门通隆物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道日东路17号一楼店面之三。
法定代表人张印，总经理。
委托代理人陈宝国，男，1968年9月6日出生，汉族，系公司员工。
被告詹杭彦，男，1973年1月17日出生，汉族。
被告许宾，男，1986年9月3日出生，汉族。
被告安徽省砀山县运输公司，住所地安徽省宿州市砀山县城关镇道北中路235号。
法定代表人许勤勇，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城人民西路96号。
诉讼代表人宋孔华，经理。
被告郑伟胜，男，1983年3月10日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区华莲路113号一号楼二层。
诉讼代表人吴荣生，总经理。
委托代理人郭明庆，福建正廉律师事务所律师。
原告厦门通隆物流有限公司与被告詹杭彦、许宾、安徽省砀山县运输公司（以下简称“砀山运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称“人民财保砀山支公司”）、郑伟胜、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“太平洋财保龙岩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝国，被告许宾、郑伟胜及太平洋财保龙岩支公司委托代理人郭明庆到庭参加诉讼，被告詹杭彦、砀山运输公司、人民财保砀山支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门通隆物流有限公司诉称，2013年9月8日4时许，被告许宾驾驶的皖L535**号车、詹杭彦驾驶的闽F880**号车与刘爱国驾驶的其所有的闽D976**号车发生交通事故，该事故经厦门市集美交警大队作出责任认定。因本事故给其造成的经济损失共计49511.871元。原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告共同赔偿原告经济损失共计49511.871元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告詹杭彦未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告许宾辩称，对事实与理由没有意见。
被告砀山运输公司、人民财保砀山支公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告太平洋财保龙岩支公司辩称，一、关于保险赔偿责任。其非侵权纠纷当事人，依法参加诉讼时只依照保险合同约定并根据保险条款规定，在其保险赔偿责任限额内的承担赔偿责任。本起交通事故中，闽F880**牵／闽F16**挂号车有投保2份交强险及三者商业险，如驾驶员詹杭彦无相应驾驶资质发生事故，则其依法只在交强险限额内承担赔偿责任。如驾驶员有相应驾驶资质，因其承保车辆驾驶员负事故主要责任，皖L535**号车驾驶员许宾负事故次要责任，故原告在保险限额内的损失应先扣除三份交强险6000元财产损失赔偿限额，不足部分在商业险按责任比例承担赔偿责任，即在三者商业险险赔偿限额内其按70%承担赔偿责任。二、关于原告诉请的有关赔偿项目损失的确定。1、关于车辆财产损失（含配件费、维修费）20603元，无异议。2、关于施救费。应以原告提供的正式施救费票据1000元为准。3、关于二次拖车费、停车费、月车辆保险费、月车辆停运损失费。（1）关于二次拖车费，原告没有证据证明其存在二次拖车费用，其诉请没有事实依据，不应支持；（2）关于停车费。应以原告提供的正式停车费票据30元为准。（3）关于月保险费用。原告诉请该费用没有法律依据，且原告没有证据存在月保险费用2303.87元损失。（4）关于月车辆停运费。原告没有证据其存在24705元的车辆停运损失这一事实，诉请没有事实根据。并且，依《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项“下列损失和费用，交强险不负责任赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、《中国太平洋财产保险股份有限神行车保机动车综合险（2009版）.﹤机动车第三者责任保险条款﹥（条款编号：A02H03Z02090923）﹥》第九条第（一）项“下列人身、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事件，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营运损失、延迟损失以及其它各种间接损失”的规定，原告主张的二次拖车费、停车费、月车辆保险费、月车辆停运损失费属于间接损失，其承保的交强险、商业险不负责赔偿，不属保险赔偿项目、范围。三、关于保险赔偿责任免除项目。依《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，其不应承担诉讼费。
被告郑伟胜辩称，其意见同太平洋财保龙岩支公司一致。
经审理查明，2013年9月8日4时40分，被告詹杭彦驾驶闽F880**号重型半挂牵引车牵引闽F16**挂重型罐式半挂车沿海翔大道由南往北方向行驶，行驶至厦门市集美区海翔大道锦园路段时，因夜间未降低行驶速度并对路面情况估计不足，遇情况采取措施不当，在避让前方掉头的由被告许宾驾驶的皖L535**号重型厢式货车时，与刘爱国驾驶的闽D976**号重型半挂牵引车牵引闽DH3**号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成D97679号重型半挂牵引车、闽F880**号重型半挂牵引车及闽F16**挂重型罐式半挂车损坏及刘爱国受伤的交通事故。2013年9月10日，厦门市公安局交通警察支队集美大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：詹杭彦负主要责任，许宾负次要责任；刘爱国无责任。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对闽D976**号重型半挂牵引车进行估损，经定损，该车的维修费为人民币20603元。
另查明，原告厦门通隆物流有限公司系闽D976**号重型半挂牵引车的所有人。被告郑伟胜系闽F880**号重型半挂牵引车、闽F16**挂重型罐式半挂车的所有人，两车均在太平洋财保龙岩支公司处投保交强险，且闽F880**重型半挂牵引车在太平洋财保龙岩支公司处投保商业险，其中第三者责任保险限额为1000000元，交强险及商业险保险期间均为2013年1月5日至2014年1月4日。被告詹杭彦系郑伟胜雇佣的驾驶员，事故发生时其系履行职务行为。被告砀山运输公司系皖L535**号重型厢式货车的所有人，该车在被告人民财保砀山支公司处投保交强险，事故发生于交强险投保期限内，事故发生时，被告许宾系在为砀山运输公司履行职务行为。
以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、估损单、维修费发票，本院向厦门市公安局交通警察支队集美大队调取的皖L535**号重型厢式货车交强险保险单以及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告因本次事故造成的合理损失有：1、维修费20603元，被告许宾、郑伟胜及太平洋财保龙岩支公司均无异议，且有相应票据为证，本院予以认可；2、停车费、施救费，原告主张1300元，并提交四张发票为证，被告许宾、郑伟胜及太平洋财保龙岩支公司认为以发票为准总金额应为1120元，本院认为，原告提交的四张票据中载明的金额分别为1000元、100元、10元、10元，故停车费、施救费应为1120元；3、二次拖车费，原告主张600元，系事故发生后车辆从停车场拖至修理厂产生的二次费用，并提交一张收款收据为证，被告许宾、郑伟胜及太平洋财保龙岩支公司认为该收据非正式发票，没有客户名称、修车厂名称等信息，不予认可，本院认为，原告提交的收款收据上即无经收人、单位盖章，也未载明客户名称，对其真实性、合法性、关联性本院均不予认可，故本院对原告主张的二次拖车费600元不予支持；4、月保险费，原告主张2303.871元，按该车一年的交强险及商业险的保险费27646.5元除以12个月计算，被告太平洋财保龙岩支公司认为该费用系原告单方陈述，无证据支持，且保险就是为了规避风险，要求被告承担该费用无法律依据，被告许宾、郑伟胜认为由法院依法判决，本院认为，原告未提交证据证明，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告主张该项费用于法无据，本院不予支持；5、月停运损失费，原告主张24705元，停运23天，事故发生前该车才开始运营十几天收入一万多元，并提交一张车辆运营表，被告许宾、郑伟胜及太平洋财保龙岩支公司认为车辆运营表与本案不具有关联性，是原告单方出具不具有真实性、合法性，原告主张该项损失没有法律和事实依据，本院认为，原告主张该项费用没有明确的计算公式，也无法说明每月具体支出多少成本，其所提交的车辆运营表中仅载明日期（2013年10月1日至31日）、装货点、卸货点、货名、重量或车次，运费等信息，无法确认其真实性及与本案的关联性，故原告该项主张无事实，本院不予认可。综上，原告合理损失为维修费20603元、停车费及施救费1120元，共计21723元。关于各被告对原告的合理损失应如何承担民事赔偿责任的问题，本院认为，太平洋财龙岩支公司作为事故车辆闽F880**号重型半挂牵引车、闽F16**挂重型罐式半挂车的交强险承保人，应先依法在交强险限额内赔偿原告损失4000元；因本案交通事故还造成闽F880**号重型半挂牵引车、闽F16**挂重型罐式半挂车损坏，本院已受理郑伟胜与许宾、砀山支公司、人民财保砀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告人民财保砀山支公司作为皖L535**号重型厢式货车交强险承保人，其所应承担的交强险赔偿责任应在两案之间按原告合理损失比例分配，郑伟胜与许宾、砀山支公司、人民财保砀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中原告在交强险项下的合理损失共计217972.11元，则本案人民财保砀山支公司应原告损失2000元×（21723元÷（21723元＋206972.11元）】≈200元。超出上述交强险责任范围的合理损失由太平洋财龙岩支公司承担70%，即（21723元-4000元-200元）×70%=12266.1元；被告砀山运输公司系皖L535**号重型厢式货车的所有人，事故发生时，被告许宾系在为砀山运输公司履行职务行为，且许宾负事故次要责任，故超出上述交强险责任范围的合理损失应由砀山运输公司承担30%，即（21723元-4000元-200元）×30%=5256.9元。原告要求詹杭彦、许宾、郑伟胜承担赔偿责任的诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告詹杭彦、砀山运输公司、人民财保砀山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司应于本判决生效之日起七日内在在机动车强制保险限额范围内赔偿原告厦门通隆物流有限公司损失人民币200元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车强制保险限额范围内赔偿原告厦门通隆物流有限公司损失人民币4000元。
三、被告安徽省砀山县运输公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告厦门通隆物流有限公司损失人民币5256.9元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告厦门通隆物流有限公司损失人民币12266.1元。
五、驳回原告厦门通隆物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1038元，减半收取519元，由原告厦门通隆物流有限公司负担290元，由被告郑伟胜负担160元，被告安徽省砀山县运输公司负担69元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 邱淑贞
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴 涛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”