广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1544号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司。住所地：广西钟山县。
负责人：何荣，经理。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫伦初，男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：莫志豪，男，汉族，1997年4月13日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：莫某1，女，汉族，2000年9月12日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：莫某2，男，汉族，2002年11月28日出生，住广东省怀集县。
被上诉人莫某1、莫某2的法定监护人：莫伦初，男，住广东省怀集县，是莫某1、莫某2的父亲。
被上诉人（原审原告）：林祥保，男，汉族，1934年4月18日出生，住广东省怀集县。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐海，男，住广东省怀集县，由怀集县岗坪镇睦洲村民委员会推荐。
原审被告：熊兵，男，壮族，1990年2月4日出生，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称人保钟山支公司）因与被上诉人莫伦初、莫志豪、莫某1、莫某2、林祥保（以下简称莫伦初等五人）、原审被告熊兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保钟山支公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回莫伦初等五人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由莫伦初等五人承担。事实和理由：一、一审法院最大的错误在于错误将受害人林招弟从“车上人员”转化为“第三人”。1、事故发生前，受害人林招弟在肇事车辆车尾厢中清理余沙，林招弟是从车尾厢跌落道路的，按照车辆的正常行驶及正常思维逻辑，林招娣不可能会被肇事车辆撞击或碾压。2、事故发生后，林招娣在跌落车尾厢时是否与车尾发生碰撞的痕迹已无法勘查。一审法院采纳《居民死亡证明（推断）书》所得出的结论确定受害人林招弟与肇事车辆发生碰撞是有意的偏袒，是对客观事实的错误认定。交警部门的事故认定书也仅确认定受害人林招弟跌落道路当场死亡的交通事故。显然，无任何证据能够客观反映受害人林招弟与事故车辆发生碰撞的事实。3、《机动车第三者责任保险条款》中所述的“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，不包括保险事故发生时被保险车辆本车上的人员。根据广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2149号案，甘肃省高级人民法院（2015）甘民申字第439号案，广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民申字第549号案件的判案依据及结论，足以确认，受害人林招弟在事故发生时，是从行驶车辆的车尾厢跌落道路死亡，而不是在跌落道路后再与肇事车辆发生碰撞或被碾压，符合上述参考案件中所确认的“车上人员”临时性身份关系，本案的受害人也应当确认为车上人员。二、一审法院适用法律错误。人保钟山支公司与熊彬签订的商业三者险的保险合同，是基于双方当事人的真实意思表示所订立，合同条款对双方当事人具有约束力。在商业三者险的保险条款中，双方当事人已明确事故责任比例，被保险机动车乙方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，本条款并未违反法律强制性规定，一审法院不但视而不见，毅然适用《广东省道路交通安全条例》第四十六条确认被保险机动车方承担60%的责任，损害了人保钟山支公司的权利，违反了合同双方订立合同的初衷；且本案的受害人应当认定为“车上人员”身份，未曾投保车上人员险，人保钟山支公司无需承担赔偿责任。因此，无论是从商业三者险还是车上人员险，一审法院适用《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定确认事故双方的责任比例均是错误的，请二审法院予以审查纠正。
莫伦初等五人辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。因此，一审法院（2016）粤1224民初389号民事判决合理合法。请求二审法院依法予以维持，以维护莫伦初等五人的合法权益。二、对人保钟山支公司所持观点的反驳。1、机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。受害人林招弟在车上清理余沙过程中，其是本车车上人员，其不幸从车辆掉落产生交通事故危险时，此时应被认定为“非本车上人员”即“第三者”。2、根据怀集县公安局司法鉴定书心就林招弟的死亡成因作出了一份《居民死亡证明（推断）书》和怀公（司）鉴（尸）[2016]007号《法医学尸体检验鉴定报告》，显然已经充分证实受害人林招弟的死因符合因发生交通事故碰撞所致，上述鉴定报告均由公安机关具有相关鉴定资质的鉴定中心出具，根据民事诉讼法谁主张谁举证的举证责任划分原则，人保钟山支公司若不能提供足以反驳该鉴定结论的证据，人保钟山支公司应承担举证不能的法律责任。3、人保钟山支公司与投保人签订的保险合同中对于事故责任比例为50％的约定，上述约定应仅对人保钟山支公司或投保人之间存在约束力，莫伦初等五人并非合同当事人，合同具有相对性，上述约定对莫伦初等五人并无约束力．该合同条款显然与《广东省道路交通安全条例》的规定相抵触，应为无效约定，该条款亦属格式条款，单方减轻了人保钟山支公司的赔偿责任，人保钟山支公司亦未能举证说明其曾对投保人履行充分说明义务，该格式条款应为无效约定。综上所述，人保钟山支公司的上诉请求无理，一审法院判决正确，望二审人民法院依法予以维持。
熊兵述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，服从一审判决，请求维持原判，驳回人保钟山支公司的上诉请求。
莫伦初等五人向一审法院起诉请求：1、判令人保钟山支公司在交强险责任限额内赔偿11万元给莫伦初等五人；2、熊兵赔偿174898.25元给莫伦初等五人；3、人保钟山支公司在商业三者险责任限额内对熊兵赔偿款承担直接的赔偿责任；4、本案的诉讼费用由人保钟山支公司和熊兵承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日9时30分许，熊兵接受莫伦初的雇请，驾驶其本人所有的陕Ｅ×××××号低速自卸货车停放在怀集县岗坪镇睦渊沙场处卸载河沙，后驾驶车辆往怀集县蓝钟镇方向行驶，行驶至怀集××马宁镇黎屋村委会路段时，造成在车尾厢内清理余沙的林招弟（女，1970年1月23日出生，住广东省××县岗坪镇睦渊村委会岗一队513号）跌落到道路当场死亡的道路交通事故。
怀集县公安局交通警察大队于2016年2月29日作出怀公交认[2016]第44122400B004号《交通事故认定书》，认为此事故是因为熊兵驾驶的陕Ｅ×××××号低速自卸货车在车厢没有关好时行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致在车厢内作业的林招弟跌落道路而造成的，认定林招弟、熊兵负此事故的同等责任。同日，怀集县公安局司法鉴定中心就林招弟的死亡成因作出了一份《居民死亡证明（推断）书》，该证明书记载“致死的主要疾病诊断：（a）直接死亡原因为严重颅脑损伤；（b）引起（a）的疾病或情况为乘客与轻型货车发生碰撞……”。同年1月13日，怀集县公安局司法鉴定中心又作出了怀公（司）鉴（尸）[2016]007号《法医学尸体检验鉴定报告》，分析认为根据死者林招弟身体各处损伤的部位及形态特征，结合现场情况和本案调查分析，其损伤符合因交通事故发生碰撞所致；根据死者头部的损伤致枕头顶部软组织挫伤、颅骨粉碎性骨折，伴有口、鼻腔及侧外耳道出血（颅底骨折所致），结合其他部位的损伤情况分析，林招弟符合因碰撞头部致严重颅脑损伤而死亡，其检验意见为林招弟系因严重颅脑损伤而伤亡。
熊兵的陕Ｅ×××××号低速自卸货车在人保钟山支公司投保有交强险及保险金额为20万元的商业三者险，本案事故发生在上述保险的保险责任期间。商业三者险条款约定负事故同等责任的保险人免赔率为10%。2016年2月16日，熊兵与莫伦初等五人的代表莫伦初自行达成调解协议“……1、熊兵愿意一次性赔偿给林招弟方人民币叁万元正（含运沙人工）；2、陕Ｅ×××××号低速货车的施救费和保管费由熊兵负责；3、陕Ｅ×××××号低速货车已投保，索赔多少由林招弟方负责，与熊兵无关……一经签名即发生法律效力，任何方不得反悔，互不追究，了结此案”。签订协议后，熊兵支付了30000元给莫伦初。死者林招弟与其丈夫莫伦初生育有三个子女，分别是长子莫志豪，女儿莫某1，次子莫某2。林招弟的父亲林祥保与其妻廖逢连（已故）生育有五个子女，分别为长女林好弟，二女林妹弟，三女林招弟，四女林招花，儿子林伟强。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件，事故责任人应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门对本案交通事故所作的责任认定，认定的事实清楚，责任划分合理，该院予以确认，即林招弟与熊兵各负此事故的同等责任。案件争议的焦点是死者林招弟是否属于交强险及商业三者险法定或约定的“第三者”。我国强制保险条款规定交强险的“第三者”主要是指本车人员、被保险人以外的受害人，但根据怀集县公安局司法鉴定中心所作出的《居民死亡证明（推断）书》记载“致死的主要疾病诊断：（a）直接死亡原因为严重颅脑损伤；（b）引起（a）的疾病或情况为乘客与轻型货车发生碰撞……”的内容及怀公（司）鉴（尸）[2016]007号《法医学尸体检验鉴定报告》的分析“……结合现场情况和本案调查分析，其损伤符合因交通事故发生碰撞所致……林招弟符合因碰撞头部致严重颅脑损伤而死亡……”，可以认定林招弟是因与熊兵驾驶的肇事货车发生碰撞致使其严重颅脑损伤而死亡的，林招弟脱离陕Ｅ×××××号低速货车的车体后，遭受肇事车的碰撞损害，符合本车人员转化为交强险“第三者”的情形。另，商业三者险对于“第三者”的范围也没有明确的约定，参照交强险对“第三者”认定的相关规定也应解释认定林招弟为商业三者险所承保的“第三者”。据此，承保陕Ｅ×××××号低速货车交强险及商业三者险的人保钟山支公司应在其保险责任限额内依法承担相应的赔偿责任。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院确认莫伦初等五人的损失包括：1、丧葬费32395元，64790元/年×6个月=32395元；2、死亡赔偿金244912元，12245.60元/年（农村居民）×20年=244912元；3、被扶养人生活费，被抚养人分别有莫某1（计算2年8个月）、莫某2（计算4年10个月）、林祥保（超过75岁，计算5年），计算至被抚养人莫某1成年前的年赔偿总额已经超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，应分段计算为（1）至被扶养人莫某1年满十八周岁时，被扶养人莫某1、莫某2、林祥保三人的被扶养人生活费为上一年度农村居民人均生活消费支出额，即10043.20元/年（农村居民）×2年8个月（莫某1年满十八周岁时）=26781.86元，（2）莫某1年满十八周岁后的被扶养人莫某2、林祥保的生活费为10043.20元/年（农村居民）×莫某2剩余被扶养年限2年2个月÷2人扶养+10043.20元/年（农村居民）×林祥保剩余被赡养年限2年4个月÷5人赡养=15566.85元，（1）+（2）=42348.82元；4、精神损害抚慰金40000元，根据林招弟负事故的同等责任及本地的经济生活水平等因素考虑，一审法院酌定精神损害抚慰金为40000元，上述四项共计359655.82元。
人保钟山支公司承保陕Ｅ×××××号低速货车的交强险及保险金额为20万元的商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应首先在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿莫伦初等五人包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金在内共110000元，其中精神损害抚慰金40000元优先赔偿。对超出上述交强险赔偿限额部分的莫伦初等五人损失249655.82元，因熊兵与林招弟负此事故的同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”的规定，熊兵应承担60%的赔偿份额即149793.49元，该款可由人保钟山公司在承保的保险金额为20万元的商业三者险中扣除免赔率10%后理赔，即应赔偿149793.49元×（100%-10%）=134814.14元。故人保钟山公司在交强险及商业三者险中共应赔偿莫伦初等五人244814.14元，超出保险赔偿部分的莫伦初等五人损失因熊兵在事故发生后自行与莫伦初等五人达成了调解协议并自愿赔偿30000元给莫伦初等五人，双方约定互不追究，该协议已履行完毕，属于当事人自由处分其民事权利，合法有效，应予准许。
综上所述，一审法院判决：一、人保钟山支公司应在交强险限额内赔偿110000元给莫伦初等五人，限于该判决生效之日起十日内支付完毕；二、人保钟山支公司应在商业三者险限额内赔偿134814.14元给莫伦初等五人，限于该判决生效之日起十日内支付完毕；三、驳回莫伦初等五人的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，适用简易程序减半收取2787元，由莫伦初等五人承担1711元,人保钟山支公司承担1076元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未明确事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：一是本案受害人林招弟是否属于交强险及商业三者险中的“第三者”；二是人保钟山支公司与投保人签订的保险合同中对于事故责任比例为50%的约定在本案中是否适用。
关于本案受害人林招弟是否属于交强险及商业三者险中的“第三者”的问题。根据怀集县公安局司法鉴定中心所作出的《居民死亡证明（推断）书》记载林招弟“致死的主要疾病诊断：（a）直接死亡原因为严重颅脑损伤；（b）引起（a）的疾病或情况为乘客与轻型货车发生碰撞……”及怀公（司）鉴（尸）[2016]007号《法医学尸体检验鉴定报告》的分析“……结合现场情况和本案调查分析，其损伤符合因交通事故发生碰撞所致……林招弟符合因碰撞头部致严重颅脑损伤而死亡……”的相关内容，一审法院认定林招弟是因与熊兵驾驶的肇事货车发生碰撞致使其严重颅脑损伤而死亡的，上述证明书及鉴定报告均由公安机关具有相关鉴定资质的鉴定中心出具，且人保钟山支公司未能提供充分证据予以反驳，一审法院的上述事实认定具备高度盖然性，理据充分，本院予以确认。受害人林招弟脱离陕Ｅ×××××号低速货车的车体后，遭受肇事车的碰撞损害，符合本车人员转化为交强险及商业三者险中的“第三者”的情形，一审法院据此认定人保钟山支公司承担交强险及商业三者险的保险责任，事实及法律依据充分，本院予以维持。人保钟山支公司认为一审法院认定事实错误的主张，缺乏理据，本院不予采纳。
关于人保钟山支公司与投保人签订的保险合同中对于事故责任比例为50%的约定在本案中是否适用的问题。根据人保钟山支公司提供的第三者责任保险条款第二十六条的约定，对于事故责任比例为50%的条款适用的前提是“被保险人或被保险机动车驾驶人根据法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未明确事故责任比例的”，而本案交通事故中，公安机关交通管理部门在处理事故中已经明确事故责任比例，故上述事故责任比例为50%的条款在本案中不应适用，被保险人或被保险机动车驾驶人不应受此条款的约束。因本案属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，需要减轻机动车方赔偿责任的，非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例比不超过40%。一审法院认定熊兵作为机动车一方在本案中应承担60%的赔偿责任，由人保钟山支公司在商业三者险中予以理赔，符合相关法律法规的规定，理据较充分，本院予以维持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，人保钟山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈智君