北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）再终字第03338号
上诉人（一审原告）北京市良乡福明木材经销部，经营者黄汉清，男，1957年10月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京房建建筑股份有限公司第十五分公司，住所地北京市房山区大石窝镇郑家磨村村委会东200米。
负责人张振明，经理。
委托代理人王海峰，男，北京房建建筑股份有限公司第十五分公司经理助理。
北京市良乡福明木材经销部（以下简称福明经销部）与北京房建建筑股份有限公司第十五分公司（以下简称十五分公司）买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2006年6月19日作出（2006）房民初字第3701号民事判决。十五分公司向北京市第一中级人民法院提起上诉，2006年12月6日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第13672号民事判决，驳回上诉，维持原判。十五分公司向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2009年7月29日作出（2009）高民申字第00422号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2009年11月12日作出（2009）一中民再终字第12384号民事裁定，撤销原判，将本案发回北京市房山区人民法院重审。北京市房山区人民法院审理后，于2014年12月19日作出（2013）房民再初字第10608号民事判决。福明经销部不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福明经销部经营者黄汉清、十五分公司之委托代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福明经销部2006年4月诉称，2005年7月30日，福明经销部与十五分公司签订订货合同。双方约定，十五分公司从福明经销部购买木材，数量以欠条为准，供货期限为2005年8月1日至2005年10月1日，结算方式为十五分公司应在每月25号前给付总货款的30％，余款在2005年12月30日前一次付清，违约责任为任何一方不履行本合同，均按不履行部分每立方米每天按十元赔偿给守约方等合同条款。合同签订后，福明经销部依约定自2005年8月8日至2005年9月10日共为十五分公司提供各种木材311.457立方米，共合款331877.45元。但十五分公司未按合同约定给付木材款，已构成违约。故诉至法院，要求判令十五分公司立即给付货款331877.45元，判令十五分公司给付自2006年1月1日始至2006年3月31日止的逾期付款违约金280311.3元，判令十五分公司自2006年4月1日始至欠款付清之日止按不履行部分每立方米每天按十元给付违约金，诉讼费由十五分公司承担。
十五分公司辩称，福明经销部所提供的订货合同中需方为”北京房山建筑集团十五分公司”，而我公司名称为”北京房建建筑股份有限公司第十五分公司”，两方名称不符。该合同中所加盖的”北京房山建筑集团第十五分公司”合同专用章我公司从未拥有过。所以说，付××与福明经销部所签订的订货合同只是付代表”北京房建建筑集团第十五分公司”所签，与我公司无关。付××在2006年间只是为方便其为我公司组织各种建材，才作为我公司特聘的挂名项目经理。其之前一直与我公司存在业务关系，为我公司多种建筑材料的主要供应商。在2009年年初，我公司才正式聘任付××为材料经理之职。此前其并非我公司员工。另，欠条中的签名人王××、董××、郑××均不是我公司员工。所以不同意福明经销部的诉讼请求，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明，十五分公司全称为”北京房建建筑股份有限公司第十五分公司”。
2005年7月30日，付××以”北京房山建筑集团第十五分公司”代表身份，与北京市良乡福明木材经销部代表黄汉和签订了一份订货合同，约定经销部为房建集团十五公司提供木材。黄汉和在该合同中加盖了”北京市良乡福明木材经销部”的公章，付××在该合同中加盖了”北京房山建筑集团第十五分公司合同专用章”。
在本案原审一审及再审过程中，经询问，付××表述其2005年7月30日与黄汉清所签订的购销合同中所加盖的合同专用章”北京房山建筑集团第十五分公司”为其自行刻制，该章现不知下落。其还表示”我是在08年奥运会之后或09年年初之间始受聘于十五分公司任材料经理的，之前未在十五分公司任职”。
经查询十五分公司工商档案，未发现本案诉争合同中所加盖的”北京房山建筑集团第十五分公司”合同专用章。且该公司于2002年间即更名为”北京房建建筑股份有限公司第十五分公司”。
一审法院审理认为，根据本案查明的事实，福明经销部与付××签订的买卖合同，作为需方，付××是以”北京房山建筑集团第十五分公司”名义并加盖了该公司合同专用章。然本案被告十五分公司工商注册名称为”北京房建建筑股份有限公司第十五分公司”，且十五分公司否认本公司拥有付××在本案诉争合同中加盖的合同章。付××与福明经销部签订《订货合同》，并未受到该公司的聘用及授权，且事后亦未被该公司追认。
应当指出的是，当事人对于自己的诉讼主张，有义务提供相应有效的证据予以佐证。但纵观分析本案中黄汉清所提交的证据，因其不具有针对性、真实性与有效性，故福明经销部以其合同相对人为本案被告十五分公司之说缺乏相应有效的证据佐证。综上，福明经销部与十五分公司之间并无明确的权利义务关系，福明经销部要求十五分公司承担相应合同义务无法律及事实依据，对其诉讼请求应予驳回。一审法院于2014年12月19日作出（2013）房民再初字第10608号民事判决：驳回黄汉清的诉讼请求。
判决后，福明经销部不服，向本院提出上诉。福明经销部上诉称，一审法院认定事实错误，付××是十五分公司的工作人员，并且是十五分公司位于内蒙古镶黄旗工地的负责人，付××在工作期间发生的民事行为应视为代表十五分公司的职务行为。付××也承认福明经销部所售木材被用于十五分公司内蒙古镶黄旗工地，十五分公司是实际货物使用人，双方形成事实上的买卖合同关系。要求二审改判，支持福明经销部的全部诉讼请求。十五分公司同意一审判决。
本院二审查明，2005年7月30日，付××与黄汉和签订了一份订货合同，约定福明经销部为房建集团十五公司提供木材，单价每立方米1050元，应在2005年12月30日前付清货款，任何一方违约均按照不履行部分每立方米每天10元赔偿守约方。合同注明签订地点是房建十五公司。黄汉和在该合同中加盖了”北京市良乡福明木材经销部”的公章，付××在该合同中加盖了”北京房山建筑集团第十五分公司合同专用章”。本案审理过程中，福明经销部提交七张欠据（均有付××签字），证明福明经销部自2005年8月8日至2005年9月10日共向十五分公司提供各种木材311.457立方米，货款共计331877.45元。
2006年6月1日（本案在最初一审时），法院找到付××（此时付××是十五分公司位于内蒙古镶黄旗新宝拉格镇镶黄旗宾馆建设工程的负责人）调查，付××承认其代表十五分公司与北京市良乡福明木材经销部签订订货合同，其是十五分公司材料负责人，购买的木材用于十五分公司位于内蒙古镶黄旗的工地，现在其被公司调到内蒙古的镶黄旗工地负责，在欠条上签字的郑××、王××、董××均是十五分公司的职工，王××已离职，郑××、董××还在十五分公司工作。付××表示应当按照七张欠条实际发生量结算。
2013年7月30日（本案发回重审后），法院找到付××（此时付××已被十五分公司聘任为材料经理多年）谈话，付××表示其是”2008年或2009年，是在奥运会之后到公司任职，相当于材料经理，公司没有给过聘书”，其”之前也在十五分公司干过，也是干同样的活儿”，从福明经销部处进的货用于内蒙古工地了，订货合同上的章是其从抽屉里随意找了一个加盖的，郑××、王××、董××均是十五分公司的职工，现在都不在公司干了。付××表示他就是普通职工，十五公司没有从他那儿进过货。
在本案原二审时及再审发回重审后，十五分公司表示是与付××担任法定代表人的北京荣达胜装饰有限责任公司订立的建材产品购销合同，建材款已经全部现金支付给北京荣达胜装饰有限责任公司。十五分公司提交了书面的购销合同及付款收据予以证明。北京荣达胜装饰有限责任公司已于2009年11月10日注销。
二审审理期间，十五分公司表示，从合同字面上看，约定的违约金太高。
另，2006年3月21日，付××代表十五分公司与镶黄旗人民政府签订镶黄旗移民工程施工补充协议，同日，张振明代表十五分公司与镶黄旗人民政府签订镶黄旗宾馆工程施工补充协议。2006年5月初，付××代表十五分公司与镶黄旗人民政府、北京京闽杜家坎商贸有限公司签订镶黄旗宾馆合同变更意向书。2006年5月13日，付××代表十五分公司与内蒙古镶黄旗亿旺酒店管理有限公司、北京京闽杜家坎商贸有限公司签订镶黄旗宾馆建设工程施工合同（在该合同上注明，工程已于2005年5月16日开工）。2009年，十五分公司起诉内蒙古镶黄旗亿旺酒店管理有限公司、北京京闽杜家坎商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求给付工程款，该案最初审理时付××作为十五分公司的委托代理人参加诉讼。
本案其他的事实与一审查明一致。
上述事实，有双方当事人陈述、订货合同、欠条、调查笔录、谈话笔录、施工补充协议、合同变更意向书、建设工程施工合同等证据材料在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，2006年十五分公司位于内蒙古镶黄旗的工程还未完工，付××当时就是工程项目的负责人，故2006年6月法院找到付××所作的调查笔录中，付××的陈述更符合客观实际，其证言的证明力更强。在法院的谈话笔录中，付××从未表示过2008年或2009年之前未在十五分公司任职，对此一审认定事实有误，本院予以纠正。付××是十五分公司内蒙古镶黄旗工程工地的负责人（该工程从2005年5月开始施工），其在2006年6月及2013年7月的谈话笔录中，均陈述从福明经销部购买的木材用于该工程，因此付××订立合同的行为应当认定为职务行为，其证言应当予以采信。关于十五分公司提交的与北京荣达胜装饰有限责任公司订立的建材产品购销合同及现金付款收据，因其合同及收据中所载内容并无具体指向，无法确定与本案所涉工程的关联性，故对此项证据本院不予采信。十五分公司关于付××在2009年之前不是其公司员工的主张，与付××是十五分公司工程负责人的客观事实相矛盾，对十五分公司的该主张本院不予认可。十五分公司与福明经销部之间存在买卖合同关系，十五分公司应当给付福明经销部货款，但在订货合同中约定的违约金过高，应酌情予以降低，本院认为应按照同期贷款利率标准计算违约金为宜。一审判决驳回黄汉清的诉讼请求，认定事实错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民再初字第10608号民事判决；
二、北京房建建筑股份有限公司第十五分公司于本判决生效后七日内给付北京市良乡福明木材经销部货款331877.45元及逾期付款违约金（自2006年1月1日起计算至货款全部给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；
三、驳回北京市良乡福明木材经销部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11132元，由北京房建建筑股份有限公司第十五分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费11132元，由北京房建建筑股份有限公司第十五分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 闵 蕾
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 杉