江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2674号
上诉人（原审原告）：新北区新桥百安阀门批发部，住所地江苏省常州市新北区黄河西路6号。
经营者：叶孙海，男，1982年8月17日生，汉族，户籍地福建省南安市，现住常州市。
委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇北路29号，现办公地址江苏省南京市江东中路186号宏普捷座1302室。
法定代表人：赵定安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人新北区新桥百安阀门批发部（以下简称百安批发部）因与被上诉人江苏平安消防工程有限公司（以下简称平安公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
百安批发部上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由平安公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案的核心争议事实是对于彭保平身份的认定。彭保平同时具有上海承安消防设备有限公司常州分公司（以下简称承安常州分公司）负责人、江苏平安消防工程有限公司常州分公司（以下简称平安常州分公司）负责人和自然人三重主体身份，一审对彭保平身份未予核实，存在过错。1、百安批发部叶孙海在认识彭保平时只知道其为平安常州分公司负责人的身份，签订合同、商量供货事宜等均在平安常州分公司，该地址有平安常州分公司的招牌，彭保平明确以平安常州分公司负责人身份与百安批发部洽谈、签订供货合同。2、除彭保平之外，百安批发部送货时经常与赵金洲（平安常州分公司工程师）、梁云庆（平安常州分公司工程部副经理）联系、沟通，并由他们签收货物。由此可见，百安批发部系与平安常州分公司发生的供货关系，并非承安分公司或者彭保平个人。3、百安批发部向平安公司供货所对应的工程是平安公司承建的弘阳广场工程，对该事实，平安公司也予以默认，对合同的绝大部分款项，应由平安公司承担。4、虽然买卖合同系后补，但供货合同关系和送货事实是清晰明确的，可以认定该合同是对已经发生事实的确认。5、平安公司再三主张百安批发部与彭保平恶意串通，已经对百安批发部的名誉造成侵害，百安批发部保留追究的权利。即便彭保平真有违规行为，平安公司也可根据其内部规定，对其处罚，或向公安部门报案，但从法律层面，分公司不具有独立的法人人格，应由总公司即平安公司承担责任，至于是否内部追偿，与本案无关。综上，要求判如所请。
平安公司二审答辩称：一、根据一审的司法鉴定，《买卖合同》和五份《产品销售清单确认单》均系同一时间形成，其中一份《产品销售清单确认单》的落款时间为2015年4月30日，故该六份证据的形成时间应在2015年4月30日至2016年3月30日起诉前。2015年9月14日，平安公司起诉彭保平承担付款责任，在此之前，因彭保平涉嫌恶意伪造债务，平安公司已与其发生纠纷，故案涉《买卖合同》、《产品销售清单确认单》等不排除系彭保平与百安批发部串通伪造。二、百安批发部的举证过程可以看出其补交的《送货单》、《销售确认单》等证据不可信，不足以证明百安批发部向平安常州分公司供货。（一）从证据的内容看，百安批发部提供的证据不可信。1、送货单、销售确认单等证据上的签名为自然人，容易伪造。2、送货单有多达12个不同的收货人，但都不是彭保平，如林国洪的几处签字明显不是同一人所签。3、送货单上的货物与订货单的货物有不一致。4、送货单、销售确认单上的送货对象为彭保平，不是平安常州分公司。5、送货单、销售确认单上载明的供货人根本不是百安批发部，送货单载明的出货地址与百安批发部的经营地址明显不同，百安批发部陈述借用案外人名义发货明显不能成立。6、送货单上载明的弘阳广场和雨润项目不是平安常州分公司承接施工的，彭保平担任4家公司的法定代表人或负责人，百安批发部即使真的送货给了彭保平，也不应向平安常州分公司主张货款。（二）从百安批发部多次补充证据来看，百安批发部提供的证据不可信。一审中，百安批发部的陈述与其提供的证据存在多处矛盾，百安批发部起诉将平安常州分公司作为被告一，开庭前又撤回对其起诉。百安批发部一审提交的《买卖合同》和五份《产品销售清单确认单》落款时间不同，其在开庭时确认形成时间与落款时间一致，在鉴定后，又改称系后补，并补充了送货单等证据，平安公司发现送货单等载明的送货人并非百安批发部，其又提供了叶孙海嫂子的证言，但证人当庭说明证明系叶孙海写好后才签字的。一审判决后又提供了与送货单差距甚大的采购单、QQ聊天记录等证据，自相矛盾，足以让人产生怀疑。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
百安批发部一审请求：1、平安公司支付货款141813.47元;2、平安公司支付违约金14181.3元;3、诉讼费由平安公司承担。
一审认定事实：
百安批发部为证明其诉讼请求，提供百安批发部与平安常州分公司签订的《买卖合同》一份，合同显示签订时间为2014年3月13日、抬头显示出卖人为百安批发部，买受人栏空白，产品名称、型号规格、单位、数量、单价以及金额栏空白，备注栏载明：按时结算。沟漕卡箍按价格表下浮40%，阀门按报价单结算，单价付清单。违约责任约定为一方违约承担10%违约金，延期付款每日按千分之五违约金计算。百安批发部和平安常州分公司分别在出卖人和买受人栏加盖了公章，彭保平在买受人栏签字；2014年9月30日，百安批发部向平安常州分公司发出产品销售清单确认单，2014年2月-2014年9月30日发货材料款：苏州云山诗意8433.6元、弘阳广场34602.46元、公司1959.1元、上林南苑2653.6元、雨润13063.2元，截至2014年9月30日前，合计60711.96元。要求尽快核对本单，确认后给予回复。平安常州分公司在确认单收件人签字栏加盖公章并由彭保平签字；2014年12月13日，百安批发部向平安常州分公司发出产品销售清单确认单，2014年10月-2014年12月13日发货材料款：弘阳广场20848.9元，截至2014年12月13日前，合计81560.86元。要求尽快核对本单，确认后给予回复。平安常州分公司在确认单收件人签字栏加盖公章并由彭保平签字；2015年1月31日，百安批发部向平安常州分公司发出产品销售清单确认单，2014年12月13日-2015年1月31日发货材料款：弘阳广场10699.41元、雨润7043元，截至2015年1月31日前，合计99303.27元。要求尽快核对本单，确认后给予回复。平安常州分公司在确认单收件人签字栏加盖公章并由彭保平签字；2015年3月31日，百安批发部向平安常州分公司发出产品销售清单确认单，2015年2月1日-2015年3月31日发货材料款：弘阳广场50131.6元，截至2015年3月31日前，合计149434.87元。要求尽快核对本单，确认后给予回复。平安常州分公司在确认单收件人签字栏加盖公章并由彭保平签字；2015年4月30日，百安批发部向平安常州分公司发出产品销售清单确认单，2015年4月1日-2015年4月30日发货材料款：弘阳广场22378.6元，截至2015年4月30日前，合计171813.47元。要求尽快核对本单，确认后给予回复。平安常州分公司在确认单收件人签字栏加盖公章并由彭保平签字。5份销售确认单均由百安批发部出具,供货单位为百安批发部,客户户名均为:平安消防（彭保平）。百安批发部提供的上述证据，平安公司除发表质证意见外，申请对合同和5份销售清单确认单上平安常州分公司印章的真伪以及该6份证据平安常州分公司印章的形成时间进行司法鉴定。一审法院同意平安公司的鉴定申请，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年11月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：合同和5份销售清单确认单上平安常州分公司印文与比对材料印文是同一枚印章盖印、合同和5份销售清单确认单上平安常州分公司印文是同一时间段形成。对鉴定意见，百安批发部认为证明了百安批发部与平安常州分公司之间交易的真实性。至于印文系同一时间形成，与该案无关，即使在同一时间形成，也是属于合同法允许的事后确认的情形。平安公司认为即使印文是真实的，也不能证明百安批发部履行了供货义务。鉴定意见与百安批发部的陈述相矛盾，相关的文件至少是在2015年4月以后才形成的。按照百安批发部的主张，已经完成了供货的义务，相关后签的合同是否是一笔新的交易，是否按照合同供货，百安批发部无法证明。
上述鉴定意见质证后，百安批发部又提供了2014年9月30日的销售确认单和19张销售单,证明2014年9月30日前,向平安常州分公司送货60711.96元、2014年12月13日的销售确认单和4张销售单,证明2014年9月30日至同年12月13日前,向平安常州分公司送货20848.9元、2015年1月31日的销售确认单和8张销售单,证明2014年12月13日以后至2015年1月31日前,向平安常州分公司送货17742.41元、另有10张销售单，证明2015年2月1日至2015年4月24日，百安批发部向平安常州分公司送货72510.2元。上述3份销售确认单客户户名均为彭保平，出具销售确认单的系新北区龙虎塘沪航阀门批发部，供货单位也系该批发部，3份销售确认单均由赵金洲作为收件人签字；销售单均为新北区龙虎塘沪航阀门批发部制作，客户单位为：彭保平，分别由多人签收。平安公司对百安批发部提供的上述证据真实性与关联性均不认可，认为销售确认单和销售单均系新北区龙虎塘沪航阀门批发部出具，与百安批发部无关；销售确认单和销售单的客户均为彭保平，并非平安常州分公司，收件签字的人员亦非平安公司或平安常州分公司人员；销售单上显示的送货工地均不是平安常州分公司承接。
新北区龙虎塘沪航阀门批发部系个体工商户，经营者为李清芬。2015年3月31日，新北区龙虎塘沪航阀门批发部已注销登记。2017年3月22日，新北区龙虎塘沪航阀门批发部的经营者李清芬出具情况说明一份，主要内容为：2014年7月至2015年4月标注新北区龙虎塘沪航阀门批发部的销售单所载货物系百安批发部购入并享有所有权，销售单原件由百安批发部持有。百安批发部将货物卖给平安常州分公司，并与平安常州分公司签订书面合同和销售确认单。2017年3月31日，根据百安批发部的申请，李清芬到庭作证。李清芬到庭作证称：叶孙海系其小叔子；新北区龙虎塘沪航阀门批发部与百安批发部做的是同样的业务，和平安常州分公司的业务是百安批发部做的，用了新北区龙虎塘沪航阀门批发部的单子；情况说明是叶孙海他们打好，我签字的。
上海承安消防设备有限公司常州分公司成立于2009年5月12日,平安常州分公司成立于2013年3月29日,两个分公司均在业,负责人均为彭保平。在业务过程中，百安批发部并未对彭保平的身份进行过核实。
平安公司提供的证据7即建筑工程消防验收申报表，百安批发部对真实性无异议。该申报表显示上林南苑系由上海承安消防设备有限公司承接的项目。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，百安批发部所举证据不足以证明百安批发部与平安常州分公司之间存在买卖业务往来，该院对百安批发部的诉讼请求不予支持，理由：第一，百安批发部提供的买卖合同、平安常州分公司加盖印章的销售确认单均系后补，且均系同一时间形成。合同抬头买受人栏以及产品名称、数量、价格等均为空白。第二，对合同和销售确认单的司法鉴定意见出具后，百安批发部提供的销售确认单和销售单，供货方均为新北区龙虎塘沪航阀门批发部而非本案百安批发部，收货方均为彭保平个人，并未有标注彭保平系以平安常州分公司负责人身份与新北区龙虎塘沪航阀门批发部发生往来。第三，新北区龙虎塘沪航阀门批发部业主李清芬承认出具的情况说明系由百安批发部业主叶孙海打印好由其签字，且其与叶孙海系亲戚，与叶孙海存在利害关系，其证言亦不能证明百安批发部与平安常州分公司存在真实业务关系。第四，彭保平同时具有上海承安消防设备有限公司常州分公司负责人、江苏平安消防工程有限公司常州分公司负责人以及自然人身份。百安批发部在与彭保平发生业务时并未对其的身份进行审核,存在过错。百安批发部主张的货款中包含的上林南苑项目部分，有证据显示该项目并非平安常州分公司承接，而百安批发部与彭保平后补的证据将该部分确认为百安批发部对平安常州分公司的债权，与事实不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回百安批发部的诉讼请求。一审案件受理费3420元，鉴定费22600元，合计26020元，由百安批发部负担（其中鉴定费22600元由平安公司交纳，百安批发部于判决生效之日起十日内支付给平安公司）。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
百安批发部二审提交：一、赵金洲和梁云庆的名片原件，证明1、赵金洲、梁云庆均为平安常州分公司的员工；2、两人对外是以平安常州分公司工程部工程师、副经理的职务发生相应的法律关系。二、平安常州分公司的店面照片，共2页，证明：1、彭保平与百安批发部洽谈业务时招待地点有平安常州分公司明显的招牌；2、百安批发部有充足理由相信彭保平系平安常州分公司负责人，且百安批发部无法得知彭保平具有其他身份；3、彭保平是以平安常州分公司负责人身份与百安批发部订立合同，应由平安常州分公司承担相应的法律后果。三、常州弘阳广场工程务工人员报酬结算表的照片原件。证明：1、平安公司在甲方处签章的事实，可以推断出平安公司明确认可其分公司承接弘阳广场项目的事实；2、平安公司或其分公司为弘阳广场的承接方，此与平安公司一审中的主张相反；3、平安常州分公司向林国成、林国洪、林国星、林国财、徐忠泽、梁云庆、范存清、肖汉道发放劳动报酬的事实。四、赵金洲所写情况原件，证明：赵金洲、梁云庆、林国洪为平安常州分公司的员工；2、平安常州分公司承接常州弘阳工程、雨润城工程；3、百安批发部因上述项目向平安常州分公司提供货物的事实。五、赵金洲的聊天记录，共7页。证明：1、赵金洲是以“平安消防”的名字向百安批发部要求供货；2、赵金洲要求供货的日期分别为2015年3月、4月；3、材料请购单上明确载明为平安常州分公司，对应的工程为弘阳广场。以上5组证据共同证明，百安批发部有合理理由确信其是与平安常州分公司之间发生的购销关系，而非彭保平个人或其他公司；同时常州弘阳广场工程为平安常州分公司承接的。六、常州弘阳广场现场照片，共7页，证明：1、弘阳广场现场使用的阀门系百安批发部所提供，无论品牌和规格均与百安批发部所供货物一致；2、百安批发部已经完成供货义务，将货物交付给平安常州分公司，并投入使用。七、销售单复印件，共14页，为一审中提交的证据，平安公司在一审中质证意见为：签收人员均不是平安公司或平安常州分公司的员工；送货地点也不是平安常州分公司所承接。证明1、签收人员分别为林国成、林国洪、林国星、林国财、徐忠泽、范存清、肖汉道均为平安常州分公司直接发放劳动报酬的员工；2、收货地点对应的弘阳工程、苏州云山诗意均为平安常州分公司承接的工程。
平安公司对此质证称：对证据一名片不认可，这些不是我公司印制的；对于证据二不认可，从照片的拍摄角度，是隔着玻璃门拍的，在本案一审第一次开庭的时候，我们到这个地方找过平安常州分公司，它的大门是上着锁的，找不到人，百安批发部拍的照片因为只拍了上半节，有没有落锁看不出来；对于证据三报酬结算表的真实性不认可，对于这上面载明的几个人的身份需要核实；对于证据四，赵金洲所写的情况说明，我们认为是证人证言，赵金洲需要到庭作证，否则不能作为证据；对于赵金洲的签字是否是赵金洲所写，也不得而知；对于证据五，QQ昵称不是赵金洲，备注写的是平安消防，这是百安批发部自己备注的，不能证明QQ号码与平安公司有什么关系，对聊天记录的真实性不认可；对于证据六，弘阳广场现场照片，真实性不认可；而且我们也有证据证明弘阳广场不是平安常州分公司所承接的；对于销售单的复印件，这是一审提交的证据，在此不发表质证意见；关于材料请购单，真实性不认可，这上面即没有平安常州分公司的印章，打印的内容是来源于百安批发部，伪造也是比较容易的，材料请购单里面所列明的采购材料的名称和数量与百安批发部所提供的送货单并不一致，里面的出入很大，无法认定其真假。
平安公司二审提交：常州市公安消防支队的消防工程验收申报表一份，来源于常州市公安消防支队的档案，上面载明茶花路东侧、棕榈路北侧D地块是雨润房地产公司开发的，载明消防施工单位是江苏华腾工业设备有限公司，联系人是梁云庆，说明百安批发部主张的雨润项目并非平安常州分公司施工的，相关的货物也不可能是送给平安常州分公司的。
百安批发部对此质证称：对这份申报表真实性认可，但是对于其中第二页所载明的华腾工业设备安装有限公司的联系人是梁云庆，根据刚才我们的名片及百安批发部所提供的销售单上一致，现在看梁云庆也是具有双重身份的，可见平安公司对于员工的管理不当，具有过错，根据其陈述分公司负责人彭保平系四家单位的负责人，梁云庆又身兼其他单位的联系人，根据百安批发部能够查阅的信息，我们只能核实到彭保平是平安常州分公司的负责人，我方认为我方已经尽到审慎的义务。
百安批发部补充提交：一、弘阳广场出具的情况说明，证明弘阳广场的消防工程一开始是与承安常州分公司签订合同，后因承安公司内部调整，变更合同，由平安公司授权给平安常州分公司继续履行该合同。二、建设工程施工合同，证明：弘阳广场与平安常州分公司于2013年12月27日就弘阳一期工程订立合同，约定由平安常州分公司承包该工程，如按合同订立日期计算，百安批发部自2014年7月14日起开始供货，远晚于合同订立日期，因此，该货物全部系供给平安常州分公司，因由平安公司承担货款。三、授权委托书、收款证明，关于常州弘阳一期消防工程主体变更的函，附于合同中第16至18页，证明：1、平安公司授权平安常州分公司处理弘阳广场工程洽谈、签约、施工、备案、验收等一切事宜，平安常州分公司的所有文件均由平安公司予以承认，并承担一切责任，平安公司所言未参与弘阳工程和未授权给平安常州分公司的陈述均与事实不符；2、承安公司的工程进度款102万余元，全部移交给平安常州分公司，弘阳广场工程的全部合同义务和责任已完成移交，应由平安公司承担相应的责任。按合同约定，应由平安公司承接弘阳广场工程所有的工程款，合计人民币138660.97元。
平安公司对此质证称：1、百安批发部提供上述证据不符合举证规则。2、关于情况说明，我方认为这个内容是不实的，我公司从未授权平安常州分公司承接弘阳广场的项目，也从未出具授权委托书，平安常州分公司在对外承接项目时也从未向我公司进行过备案，情况说明也不能证明案涉的货物是在平安常州分公司施工期间所交付的，该证据反而印证了我公司的主张是正确的，即弘阳广场的项目是彭保平以承安公司的名义承接和施工的，彭保平同时具有承安常州分公司负责人和平安常州分公司负责人的双重身份，使用两家分公司的名义对外承接项目，百安批发部提供的送货单明确载明送货的对象是彭保平本人，与平安常州分公司并无联系，也没有任何证据证明彭保平系代表平安常州分公司向百安批发部购买货物，在送货之前百安批发部也没有核实彭保平的身份是否代表平安常州分公司。3、关于建设工程施工合同，因为这份证据是法院调查令调取的，对于其真实性由法院来进行认定，关于这组材料里面的授权委托书，上面有平安公司的印章，这是复印件，对这份证据的真实性我方不予认可，这个章与我公司的章是完全不一样的，这个章比平安公司的章要小一圈，也没有平安公司印章明显带有的防伪印迹。关于常州弘阳一期消防工程合同主体变更的函，对于这个函的真实性不认可，这个函是一个复印件，没有原件，而且函的内容与我公司无关。授权委托书、收款证据、函都是复印件，对于这个证据的真实性不予认可。这个证据也反映在2014年12月23日之前弘阳广场的项目是由承安常州分公司进行施工的，百安批发部送货时间是在这个时间之前，大部分货物都是在这个时间之前送给彭保平的，如果要向彭保平供货，也应当是供货给承安常州分公司，并非供货给平安常州分公司，百安批发部在与彭保平达成买卖协议及交付货物之前并无与平安常州分公司进行交易的意思表示，相关的货款也不应当由平安常州分公司进行支付。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本院另认定事实：
雨润项目消防工程的承建方为江苏华腾工业设备有限公司，并非平安常州分公司。
弘阳广场消防工程的承建方原为承安常州分公司，2014年11月20日变更为平安常州分公司。承安常州分公司将其工程进度款1020114.94元，全部移交给平安常州分公司。平安常州分公司承诺全面承担承安常州分公司在原合同范围内应尽的全部义务与责任，直至合约履行完毕。
百安批发部一审提交的1份《买卖合同》、5份《产品销售清单确认单》，二审中，百安批发部业主叶孙海当庭承认形成时间均在2015年4月30日之后。
百安批发部提交送往弘阳广场的送货单共计24张，送货的金额为138660.97元。
本案二审的争议焦点：百安批发部与平安常州分公司之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，根据查明事实，百安批发部提交的案涉24张送货单系送往弘阳广场，而弘阳广场的消防工程系由承安常州分公司转给平安常州分公司，且承安常州分公司将工程款转交平安常州分公司，由平安常州分公司承接弘阳广场消防工程的全部责任和义务。第二，虽然百安批发部一审提交的买卖合同及产品销售清单确认单上的时间系事后倒签，但是买卖合同及产品销售清单确认单上均加盖了平安常州分公司的公章及分公司负责人彭保平的签字，该签字、盖章的行为亦可视为平安常州分公司对其与百安批发部存在买卖合同关系的追认。第三，虽然案涉送往弘阳广场的送货单抬头印的是新北区龙虎塘沪航阀门批发部，但是其业主李清芬已经当庭作证。同时，虽然李清芬陈述《情况说明》系叶孙海打印好由其签字，但是其并未否认该情况说明，也未陈述该《情况说明》中的内容并非其真实的意思表示。第四，虽然案涉送货单上的单位为“彭保平弘阳广场”，并未标注为平安常州分公司，且彭保平事实上也具有多重身份，但是本案中百安批发部确实向以平安常州分公司的名义承接消防工程的弘阳广场送了案涉24张送货单项下的货物，平安常州分公司对此也进行了确认。第五，本案系民事案件，平安公司并未提供证据充分证明彭保平与百安批发部之间存在恶意伪造债务的事实。综上，就案涉弘阳广场的消防工程项目，应当认定百安批发部与平安常州分公司之间存在买卖合同关系。百安批发部向平安常州分公司弘阳广场项目送货金额共计138660.97元，该款项，平安常州分公司应当予以支付。根据法律规定，平安常州分公司系平安公司的分支机构，无独立法人资格，平安常州分公司的民事责任应由平安公司承担。因雨润项目、上林南苑项目均非平安常州分公司承建，故对百安批发部主张该部分货款，本院不予支持。因案涉买卖合同及结算单上的时间系事后倒签，百安批发部未有证据充分证明实际的签订时间，故对百安批发部主张延期付款违约金的请求，本院不予支持。据此，百安批发部的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1921号民事判决。
二、江苏平安消防工程有限公司应于本判决送达之日起十日内支付新北区新桥百安阀门批发部货款人民币138660.97元。
三、驳回新北区新桥百安阀门批发部的其他诉讼请求。
一审案件受理费3420元，由百安批发部承担76元，由平安公司负担3344元；一审鉴定费22600元，由百安批发部负担；二审案件受理费3420元，由百安批发部负担76元，由平安公司负担3344元（一、二审案件受理费均由百安批发部预交，一审鉴定费由平安公司预交，综合双方当事人各自预交的案件受理费及鉴定费，平安公司在应支付给百安批发部的货款中抵扣15912元，平安公司支付货款的金额为123468.97元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年十一月十三日
见习书记员 朱 云