广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第432号
原告三江侗族自治县裕兴和融资性担保有限公司（以下简称裕兴和担保公司），住所地三江侗族自治县。
法定代表人秦尚德，该公司董事长
委托代理人秦爽，系该公司经理。
委托代理人吴健，三江县风雨桥律师事务所律师。
被告米贤扬，个体工商户。系三江县斗江镇森泰木材加工厂（以下简称森泰加工厂）业主。
被告龙双艳，个体工商户。系原三江县廉佳宾馆业主，系被告米贤扬之妻。
原告裕兴和担保公司诉被告米贤扬、龙双艳追偿权纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员赵海云担任审判长，人民陪审员李勇、人民陪审员梁惠青参加的合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，代书记员覃园担任法庭记录。原告裕兴和担保公司的委托代理人秦爽、吴健到庭参加诉讼，被告米贤扬、龙双艳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，期限届满后，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告米贤扬因开办森泰加工厂需流动资金，提出由原告为其担保向柳州银行股份有限公司三江支行（以下简称柳州银行三江支行）贷款30万元，原告同意并要求被告米贤扬向原告反担保，被告米贤扬同意。2013年9月26日，原告与两被告分别签订了《委托担保合同》、《个人反担保合同》及《抵押担保合同》。上述合同完备后，2013年10月15日，原告与被告米贤扬、柳州银行三江支行共同签订了《个人借款／担保合同》。合同约定：被告米贤扬向柳州银行三江支行贷款人民币30万元，月利率为6‰；贷款期限为一年，即2013年10月15日至2014年10月15日；原告为被告米贤扬作担保。该款于2013年10月15日由柳州银行三江支行发放给被告米贤扬。被告米贤扬得款后，未能按贷款合同约定归还银行利息及本金，原告作为担保人履行担保义务，为其归还银行利息10501.59；于2014年10月16日为其归还了银行贷款本金30万元。原告认为，我国《担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告人民币310501.59元；2、要求被告给付担保费57600元；3、要求被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供了以下证据：1、《委托担保合同》及附件，财务顾问费及担保费协议复印件各一份；2、《个人反担保合同》复印件一份，证据1、2证实原、被告担保关系的存在；3、《抵押担保合同》第036-1号及其复印件一份；4、《抵押担保合同》第036-2号及其复印件一份；5、《抵押担保合同》第036-3号及其复印件一份，证据3、4、5证实原、被告抵押关系的存在；6、《借款／担保合同》复印件一份，证实原、被告担保关系的存在；7、准予注销通知书复印件各一份，证实被告违约、失信的事实；8、原告为被告还款的单据复印件一份，证实原告为被告还款的事实。
被告米贤扬、龙双艳没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
原告提供的证据1-7，经本院审查核实，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院予以确认其证明力；对于证据8的其中一份307001.59元的进账单、转帐存根及银行柜面业务交易凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法可以作为本案定案的依据，本院予以采信；而其中两份现金存款客户回单（2014年5月20日存入1800元、2014年6月23日存入2000元），因是原告裕兴和担保公司经理秦爽以其个人名义存入被告米贤扬的户头，过后秦爽也没有向原告裕兴和担保公司报帐，所以应视为秦爽的个人存款行为，而不能作为原告为履行担保义务替被告米贤扬向银行还款的依据，对于原告提供的这两份现金存款回单的证明目的本院不予采信。
经审理查明，被告米贤扬因经营森泰加工厂需要资金，由原告为其提供担保向柳州银行三江支行贷款30万元，原告与被告米贤扬于2013年9月26日签订了《委托担保合同》，保证人为原告，被保证人为被告米贤扬，约定的保证范围为借款本金及相应产生的利息（包括复利和罚息）、补偿金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带清偿责任；双方还签订了《财务顾问协议》及《担保费协议》，分别约定按保证总额的1.0%／月、0.6%／月收取顾问费、担保费。同时被告米贤扬、龙双艳向原告提供反担保，三人共同签订了《个人反担保合同》，保证人为米贤扬和龙双艳，被保证人为原告，其中约定反担保范围与原告对委托保证人债务的追偿权的范围相同，包括但不限于：原告在主合同项下的担保范围内代替委托保证人向贷款方代偿的款项及其他必要费用（如担保费、汇费等）；主合同约定委托保证人支付原告代偿款项之利息；委托保证人应向原告支付的违约金、赔偿金；实现债权的费用（如诉讼费等）；保证方式为连带责任保证；原告还与两被告分别签订了《抵押担保合同》3份（2013年裕担字第036-1号、036-2号、036-3号），分别约定以被告米贤扬经营的森泰加工厂机械设备、存货、股份、被告龙双艳经营的三江县廉佳宾馆经营设备、股份及被告米贤扬和龙双艳共同购买的位于三江县天江丽都第6栋1单元302号商品房做抵押，该三份抵押合同都未办理抵押登记。2013年10月15日，原告与被告米贤扬以及案外人柳州银行三江支行共同签订了《个人借款／担保合同》，合同约定：被告米贤扬向柳州银行三江支行贷款人民币30万元，月利率6‰，贷款期限为一年，原告为被告米贤扬提供担保。被告米贤扬得款后，未能按合同约定履行归还银行借款本息的义务。2014年10月16日，原告作为债务担保人替被告米贤扬一次性偿还银行贷款本金300000元、利息及罚息7001.59，合计307001.59元。
另查明，三江县廉佳宾馆已于2014年4月14日注销工商登记。
又查明，被告米贤扬和龙双艳系夫妻关系，被告米贤扬的上述借款系夫妻共同债务。
本院认为，原告与被告米贤扬签订的《委托担保合同》、《财务顾问协议》及《担保费协议》，原告与两被告签订的《个人反担保合同》以及原告与被告米贤扬及案外人柳州银行三江支行签订的《个人借款／担保合同》，均系合同双方的真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同当事人应依约履行各自的义务。被告米贤扬从柳州银行三江支行借得款项后，没有按合同约定按时归还借款本金及利息，原告依照合同约定代被告米贤扬履行了偿还柳州银行三江支行借款本息的义务，原告有权依照合同约定向被告米贤扬追偿该笔款项并有权要求其按合同约定支付担保费用、财务顾问费用。而被告龙双艳与原告签订的《个人反担保合同》中约定保证方式为连带责任保证，并且两被告系夫妻关系，该债务亦发生在婚姻关系存续期间，被告龙双艳对被告米贤扬的上述债务应承担连带清偿责任。故原告请求两被告偿还代偿款本息合计307001.59元；请求被告支付担保费、财务顾问费57600元（300000×（1.0%＋0.6%）／月×12个月），有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张并提交的两份柳州银行个人人民币活期存款客户回单，一单是2014年5月20日存入1800元；另一单是2014年6月23日存入2000元，户名均为米贤扬，因原告没有证据证明该款是其代被告米贤扬偿还所担保借款的利息，故本院对原告的这部分诉讼请求不予支持。对于原告与两被告之间订立的三份《抵押担保合同》，鉴于原告诉请中未主张抵押权，本院在此不作处理。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告米贤扬支付原告三江侗族自治县裕兴和融资性担保有限公司代偿款本金300000、利息及罚息7001.59元，合计307001.59元；
二、被告米贤扬支付原告三江侗族自治县裕兴和融资性担保有限公司担保费21600元、财务顾问费36000元，合计57600元。
三、被告龙双艳对第一、二项判决债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告三江侗族自治县裕兴和融资性担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6822元，公告费600元，合计7422元（原告已预交），由原告负担65元，由被告米贤扬、龙双艳负担7357元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵海云
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 梁惠青
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 覃 园