浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第181号
上诉人（原审被告）：赖文秀。
委托代理人：章建伟、劳一菲。
被上诉人（原审原告）：毛伟明。
委托代理人：凌巧荣、盛洪伟。
上诉人赖文秀为与被上诉人毛伟明债权转让纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人赖文秀的委托代理人章建伟、被上诉人毛伟明的委托代理人凌巧荣、证人范幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，毛伟明向原审法院起诉称：其借给蔡金良450万元借款，蔡金良一直未还款，2012年11月23日，其与蔡金良签订一份债权转让协议，蔡金良将对赖文秀的500万元到期债权转让给毛伟明。同年11月27日，蔡金良、毛伟明向赖文秀发出债权通知，赖文秀接通知后未支付钱款，故请求法院判令赖文秀支付毛伟明500万元并支付2012年12月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，每日按3080元计算，本案诉讼费用由赖文秀负担。
一审中赖文秀未发表答辩意见，未到庭参加诉讼。
原审法院查明：2011年7月22日，赖文秀与蔡金良签订借款协议一份，约定赖文秀向蔡金良借款500万元，借款期限自2011年7月25日至2011年7月29日。借款协议签订后，蔡金良将500万元通过银行汇入赖文秀指定的浙江嘉旺建设有限公司（以下简称嘉旺公司）账户，赖文秀当天向蔡金良出具借款收据一份。2012年11月23日，蔡金良与毛伟明达成债权转让协议，确认蔡金良欠毛伟明450万元、利息及违约金50万元，合计500万元，蔡金良同意将对赖文秀债权的500万元本金转让给毛伟明，并依法通知了赖文秀有关转让事宜。
原审法院认为：蔡金良将其享有的对赖文秀的债权转让给毛伟明并将该债权转让事宜通知了赖文秀，则赖文秀收到债权转让通知之日起该债权转让即对赖文秀产生法律效力，受让人毛伟明取得原由蔡金良享有的债权权利，成为赖文秀的新债权人。至于毛伟明向赖文秀主张自2012年12月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息每日3080元的诉请，毛伟明有权催告赖文秀返还借款但应给予合理的准备期限，鉴于债权转让通知到达赖文秀处的时间为2012年11月27日，再结合返还款项的数额等因素综合考虑，酌定赖文秀返还上述借款的合理准备期限为30天，即赖文秀应当偿还毛伟明借款本金500万元并支付毛伟明以500万元本金为基数，从2012年12月27日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。赖文秀经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赖文秀应在本判决生效之日起五日内偿还毛伟明借款本金5000000元；二、赖文秀应在本判决生效之日起五日内支付毛伟明以5000000元借款本金为基数，自2012年12月27日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；三、驳回毛伟明其他诉讼请求。本案受理费46800元减半收取23400元，由赖文秀负担。
赖文秀不服一审判决，提起上诉称：蔡金良将已归还结清的500万元转让给毛伟明，纯属欺诈，也不排除是蔡金良、毛伟明串通制造的阴谋，事实真相如下：赖文秀系嘉旺公司某建设项目承包人，欠浙江浦嘉混凝土有限公司（以下称简称浦嘉公司）货款。为此，赖文秀拟向银行申请1000万元承兑汇票，需要保证金500万元。经浦嘉公司老板范某安排，赖文秀向蔡金良借款500万元。2011年7月25日，范某、赖文秀、蔡金良三方商定500万元借期五天，待1000万元承兑汇票开具后，交范某进行贴现，贴现成本由赖文秀承担，500万元用于归还向蔡金良的借款，其余归还欠浦嘉公司的货款。赖文秀将1000万元交付范某后即视作500万元借款归还，具体由蔡金良与范某进行结算（二人有经常性的资金合作关系）。此后，各方按此操作。在长达一年多的时间里，蔡金良对500万元借款已归还这一事实从无异议。2012年底，蔡金良的放贷资金链断裂，2013年1月被公安机关羁押。上诉人认为，蔡金良利用上诉人未及时拿回借条这个漏洞，将不存在的债权转让，其转让行为无效，其行为涉嫌诈骗犯罪。请求二审法院撤销原判，驳回毛伟明的诉讼请求并将本案移送公安机关处理。
二审中毛伟明答辩称：赖文秀接到债权转让通知书时对债权债务并无异议，有录音资料为证。在起诉前，赖文秀也多次表示要付款，但一审开庭时未参加，只有范某参加了一审旁听并发表了很多意见。请求二审法院维持原判。
二审中赖文秀提供下列证据材料：
证据一，1000万元承兑汇票复印件一份，证实其主张的案件真相，即嘉旺公司取得1000万元后即时交付给浦嘉公司。
证据二，银行转账凭证复印件一份，证实2011年7月25日当天，范某所有的嘉善建新建材经营部汇给蔡金良300万元，通过蔡金良借款给赖文秀。
证据三，范某妻子郑连娟与蔡金良的对帐确认单一份，证实至2012年6月30日，蔡金良欠范某760余万元，说明二人之间存在资金合作关系，借给赖文秀的钱也是范某提供的。
证据四，赖文秀向毛伟明借款500万元的借款协议一份，这份协议的借款时间、借款数额、借款期限与本案500万元借款协议完全相同，请法院参考。
证据五，本院根据上诉人赖文秀申请，准许证人范某出庭作证，证人范某在庭审中陈述的借款经过与上诉人赖文秀主张的借款经过一致，范某确认其与蔡金良经常有资金往来，蔡金良借给赖文秀的500万元均是自己提供。赖文秀没有法律意识，借款归还后未拿回借条。现在范某、赖文秀已就本案向公安机关报案。
毛伟明对上述证据的质证意见为：
证据一，对证据三性均有异议，即使是真实的，出票人是嘉旺公司，收款人是浦嘉公司，均看不出和本案有什么关联。
证据二，复印件无法确定真实性，即使真实，也看不出和本案有什么关联。
证据三，对真实性无法确认，蔡金良与范某之间有债权债务，不影响本案借款成立。
证据四，这是三方当事人谈定由赖文秀直接支付500万元给毛伟明形成的材料，毛伟明咨询律师后，觉得不妥，后采用了债权转让的形式，该份协议并没有实际用处。
证据五，蔡金良被关押是范某举报的，如果本案债权转让成立，赖文秀至少可以向范某再抵扣500万元。故范某是本案的利害关系人，其证言不可信。其次，赖文秀对欠蔡金良500万元无异议，本案债权转让成立。如果范某所称事实存在，也是不同的法律关系，范某与蔡金良的纠纷可另案处理。
本院对上述证据审查后认为：赖文秀提供的证据一至证据四均是复印件，真实性无法确认。即使证据真实，也没有浦嘉公司、嘉善建新建材经营部、郑连娟与范某有何种关系的证明，证据本身的关联性并不充分。至于证人范某证言，由于范某不能提供其与赖文秀、蔡金良三方就还款方式达成协议的内容，其与赖文秀与本案处理也有利害关系，故证人证言的证明力较低。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于赖文秀向蔡金良所借的500万元是否已归还。为此，赖文秀提供了嘉旺公司支付浦嘉公司的1000万元承兑汇票，证实其通过嘉旺公司归还了蔡金良借款500万元。但赖文秀不能证明浦嘉公司有权代表蔡金良收取还款，也不能证实蔡金良确认过借款已归还，故赖文秀主张借款已归还证据不足。退一步而言，即使浦嘉公司与范某有关，本案借款也由范某提供，蔡金良与范某有资金合作等等，由于范某以蔡金良而非其本人名义出面借款，赖文秀在还款程序上也应更加注意，其应将还款直接交付蔡金良或取得蔡金良确认后付款更为妥当。目前本案的证据是：借款协议、借款收据等债权凭证仍掌握在蔡金良手中，嘉旺公司支付给浦嘉公司的1000万元也不排除是两单位之间的货款交易，蔡金良与范某之间就500万元是否归还仍有争议，故从现有法律关系上讲，赖文秀要主张其欠蔡金良的500万元借款已归还证据仍属不足，本院不予支持，债权受让人毛伟明可以向赖文秀主张相关权利。至于赖文秀向本院提出的向蔡金良进行调查或将本案移送公安机关处理的意见，本院认为，原审法院在审理中已就500万元借款是否归还询问过蔡金良，蔡金良本人已予否认，二审中没有再行调查的必要。目前也没有蔡金良的行为构成诈骗犯罪的线索，本案无须中止审理。当事人以后有新的线索，可直接向公安机关反映。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由赖文秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年四月八日
书 记 员 金惠芳