北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5539号
上诉人（原审被告）：中工信东北亚投资发展有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号3号楼330室。
法定代表人：陈宝，董事长。
委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭利平，男，1978�6月20日出生，汉族，住陕西省韩城市。
委托诉讼代理人：孟凡华，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，北京大成律师事务所律师。
上诉人中工信东北亚投资发展有限公司（以下简称中工信投资公司）因与被上诉人郭利平借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中工信投资公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由郭利平承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人北京国采中金投资管理有限公司（以下简称国采中金公司），应予以发回重审。一审中，郭利平以中工信投资公司为被告，以国采中金公司为第三人提起诉讼。一审法院在审理过程中遗漏了实际借款人国采中金公司，应予以发回重审。二、一审法院认定事实不清。2016年7月，国采科技集团股份有限公司（以下简称国采科技公司）控股的香港上市公司（中国公共采购有限公司HK1094）即将进行新一轮增发，郭利平通过中工信投资公司董事长陈宝得知该消息，为获取股份增发的收益，向陈宝提出想以个人名义参与增发。经陈宝与国采科技公司协商后，为郭利平争取到了1500万元的入股份额。因郭利平为中工信投资公司的重要股东及主要负责人之一，即以中工信投资公司的名义持有国采科技公司转让的股份，实际出资人为郭利平，出资行为与中工信投资公司没有关系，并约定将来收益由郭利平、国采科技公司及中工信投资公司三方按比例分配。2016年8月1日，郭利平以个人名义向国采中金公司支付入资款1500万元，该款项属于郭利平个人投资营利行为，与中工信投资公司无关。因此，中工信投资公司不应偿还该款项。三、一审法院认定中工信投资公司承担逾期利息是错误的。基于上述基本事实，中工信投资公司没有借用郭利平的款项，实际是郭利平借用中工信投资公司的名义购买的股权，该行为为郭利平个人投资行为，而非借款给中工信投资公司，因此不存在利息及逾期利息的事实，故一审法院不应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款，判令中工信投资公司承担逾期利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且遗漏了当事人，依法应发回重审。
郭利平辩称，第一，关于中工信投资公司提出一审遗漏当事人的意见。在一审过程中，中工信投资公司从未提出过该意见，也未向一审法院要求通知国采中金公司为第三人参与诉讼。并且，郭利平对国采�金公司无诉讼请求，其并非本案被告，只是指定收款人。在一审中，中工信投资公司对郭利平提交的认定借款关系的证据已经全部确认，国采中金公司是否参加诉讼对判决结果无影响。第二，一审法院认定事实清楚。一审庭审笔录中，中工信投资公司认可郭利平的诉讼请求，且郭利平对借款关系的成立完成了举证，中工信投资公司上诉意见与一审陈述明显相悖，违反诚信诉讼的原则。中工信投资公司亦未能提供证据证明上诉理由。另外，中工信投资公司主张涉案款项是国采中金公司的借款，又主张该款项为郭利平的投资款项，存在矛盾。第三，一审法院根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第29条的规定，判决中工信投资公司赔偿利息有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中工信投资公司的上诉请求。
郭利平向一�法院起诉请求：1.判令中工信投资公司偿还借款1500万元；2.判令中工信投资公司支付逾期利息（自2017年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
中工信投资公司在一审中辩称，同意郭利平的诉讼请求，认可1500万元借款的事实，但不认可利息，双方未约定利息，不同意支付利息。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中工信投资公司认可借款1500万元的事实并同意郭利平要求偿还借款本金的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于应否支付利息的问题。一审庭审中，双方均述称未约定借款利息，郭利平主张的系逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，当事人未约定借款期限内的利率，亦未约定逾期利率的，出借人主张自借�人逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方未约定借款利率，亦未约定逾期利率，现郭利平主张自中工信投资公司逾期之日按年利率6%支付逾期利息，并无不当，应予支持。据此，判决：一、中工信东北亚投资发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还郭利平借款本金1500万元；二、中工信东北亚投资发展有限公司于判决生效之日起十日内向郭利平支付逾期利息（以1500万元为基数，自2017年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中工信投资公司提交了由案外人国采中金公司出具的《证明》一份，主要内容为郭利平因欲购买前述香港上市公司（HK1094）的股份，而向国采中金公司支付了股权转让款1500万元，国采中金公司向郭利平出具了收款收据。郭利平对此不予认可，认为《证明》的内容与此前郭利平与国采中金公司不当得利的诉讼案件中国采中金公司的陈述矛盾。
本院补充查明事实如下：2016年7月24日，中工信投资公司与案外人国采科技股份有限公司签订《国采科技股份有限公司、中工信东北亚投资发展有限公司关于收购北京国采中金投资管理有限公司30%的股权之股权转让协议》，约定国采科技股份有限公司拟将其持有的国采中金公司30%的股份转让给中工信投资公司，中工信投资公司需履行注入资金1500万元的出资义务，并应于2016年7月31日前将该1500万元支付至国采中金公司的账户（账号：×××），国采中金公司在收到上述入资款后负责在一月内办理完成股权变更的工商登记手续等。2016年8�1日，郭利平向国采中金公司上述账户汇款1500万元，汇款用途为“入资款”。国采中金公司于同日出具收据，载明：“今收到中工信东北亚投资发展有限公司注委托郭利平汇款交来入资款人民币（大写）壹仟伍佰万元整”。2016年8月1日，国采中金公司的工商档案记载：股东由国采易达投资有限公司变更为国采易达投资有限公司和中工信投资公司，中工信投资公司持股30%。此后，郭利平向中工信投资公司催还涉案借款。中工信投资公司于2017年2月20日复函称，1500万元系郭利平购买股权的款项，不是中工信投资公司的借款，不同意承担偿还借款的责任。
上述事实，有《国采科技股份有限公司、中工信东北亚投资发展有限公司关于收购北京国采中金投资管理有限公司30%的股权之股权转让协议》、汇款凭证、收据、工商档案材料、中工信投资公司复函及双�当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。对于郭利平于2016年8月1日向案外人国采中金公司汇款1500万元的款项性质，郭利平主张为中工信投资公司向郭利平的借款，用于中工信投资公司购买国采中金公司的股权，有《国采科技股份有限公司、中工信东北亚投资发展有限公司关于收购北京国采中金投资管理有限公司30%的股权之股权转让协议》、国采中金公司出具的收据和国采中金公司的工商档案为证，各证据之间相互衔接，能够形成完整的证据链支持郭利平的主张，且对于郭利平提出的偿还借款的诉讼请求，中工信投资公司已于一审中确认了借款事实，同意支付借款本金。现中工信投资公司欲否认其在一审中的陈述意见，仅提供了案外人国采中金公司的《证明》，并不足以推翻郭利平的前述证据和中工信投资公司的一审陈述。故本院对中工信投资公司的上诉理由，不予采信。
综上，中工信投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115850元，由中工信东北亚投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年五月三十一日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪