wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01823号
上诉人（原审被告）何彦，女，1967年6月15日出生。
委托代理人张晓燕，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人杜红梅，女，1987年6月14日出生，北京市盛廷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京法政王府物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇王府公寓3-30。
法定代表人张小勇，总经理。
委托代理人孙丽，女，1975年11月4日出生，北京法政王府物业管理中心办公室主任。
上诉人何彦因供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第7066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京法政王府物业管理中心（以下简称法政物业中心）在原审法院诉称：1997年12月29日，我中心与何彦签订《物业管理公约》，根据该公约第七条第三款第1项约定，何彦应于每年10月15日前按住宅建筑面积每平方米18元（根据北京市物价�京价商字（2001）372号文件规定，供暖价格调整为19元）标准向我中心支付本年度供暖费。但我中心依约履行冬季供暖服务后，何彦从2007年至今却未履行付款义务。截止到2013年3月，何彦已拖欠取暖费14032.26元。何彦应支付违约金2431.09元，以上共计16463.35元。故此诉至法院，要求何彦支付取暖费14032.26元，违约金2431.09元，诉讼费由何彦承担。
何彦在原审法院辩称：一、本案法政物业中心部分诉讼请求超过诉讼时效。其中自2007年结算至起诉前2年的供暖费已经超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权，法政物业中心要求我支付此部分费用于法无据。二、本案法政物业中心提供的供暖服务存在瑕疵，应当承担违约责任。（一）法政物业中心作为供暖服务的提供者，依法和依约负有对暖气管道进行合理设计、对设备故障及时修复的义务。我自入住后每年供暖期屋内暖气管道积水、漏水情况就一直存在，每年都找法政物业中心解决，但一直没有得到妥善解决。（二）法政物业中心应当就因怠于履行修复义务等造成损失的行为，承担违约责任。三、法政物业中心违反合同在先义务，在此前提下我当然有权延迟支付供暖费。故此不同意法政物业中心的诉讼请求。
原审法院审理查明：何彦系小区的业主，房屋面积为123.09平方米。1997年12月29日，法政物业中心与何彦签订《物业管理公约》，约定由法政物业中心提供供暖服务，取暖费收费标准按住宅建筑面积每年每平方米18元标准收取。2001年，北京市物价局（京（价）商字（2001）372号）文件规定，供暖价格由18元调整为19元。
经核实，何彦拖欠2007年11月15日至2013年3月15日的供暖费14032.26元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方的陈述及物业管理公约、催缴通知单、缴费收据、协议书、房屋所有�证、照片、住户手册等。
原审法院判决认为：法政物业中心作为物业服务公司，为何彦提供供暖服务，何彦理应向法政物业中心交纳取暖费。现法政物业中心起诉要求何彦给付取暖费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。故此法院按照双方在合同中约定的面积计算取暖费。关于何彦辩解的供暖管道漏水问题，双方可另行协商解决。法政物业中心要求何彦给付违约金，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、何彦给付北京法政王府物业管理中心供暖费一万四千零三十二元二角六分，于判决生效后十日内付清。二、驳回北京法政王府物业管理中心的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何彦不服原审判决，向本院提起上诉。何彦认为：法政物业中心作为供暖方，负有对暖气管道进行合理设计、设备故障维修等义务。我向物业公司多次反映暖气管道问题，法政物业中心却怠于解决，导致我连年遭遇管道积水、漏水侵害。法政物业中心应该承担违约责任。法政物业中心的诉讼请求中部分已经超过诉讼时效。据此，请求二审法院依法查清事实予以改判。
法政物业中心答辩称：何彦家的漏水情况我中心不知道，我中心同意原审判决，请求法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：法政物业中心作为供暖方，依约履行了供暖义务，何彦未能提供证据证明法政物业中心的供暖温度存在不达标情形，故何彦应该全额交纳供暖费用。何彦所述漏水损害问题，如确实存在，应另行解决。何彦在本案中主张法政物业中心的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，对此本院认为，法政物业中心在一审中提交的催费通知单等虽然没有何彦的签收依据，但是作为何彦所居住小区常年的供暖单位，以各种方式催收费用符合实际，其陈述可信性更高，现无证据证明法政物业中心有明显怠于行使权利的行为，故对何彦提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十二元，由北京法政王府物业管理中心负担六十二元（已交纳），由何彦负担一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百一十二元，�何彦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张颖岚
山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱中行终字第18号
上诉人（一审被告）：莱芜市莱城区凤城街道办事处。
法定代表人：郭玉杰，�任。
委托代理人：解同军，莱芜莱城汶汇法律服务所律师工作者。
被上诉人（一审原告）：毕连云，男，汉族，1953年3月1日出生，高中文化，住莱芜市莱城区。
一审被告：莱芜市城市管理行政执法局。
法定代表人：田敬德，局长。
委托代理人：吕红霞，该局工作人员，特别授权。
委托代理人：袁书鹏，山东圣宏律师事务所律师。
一审原告毕连云诉一审被告莱芜市莱城区凤城街道办事处（以下简称凤城街道办事处）、莱芜市城市管理行政执法局（以下简称城市管理行政执法局）拆迁行政强制一案，莱芜市莱城区人民法院2014年6月24日作出（2014）莱城行初字第7号行政判决。凤城街道办事处不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人凤城街道办事处的委托代理人解同军、被上诉人毕连云、一审被告城市�理行政执法局的委托代理人吕红霞、袁书鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：毕连云经有关部门批准，按照统一规划，在本市莱城区凤城街道办事处东方红居委会建平房一套。2003年加盖二层，后经规划对该居委会实施拆迁改造，毕连云与拆迁人未达成拆迁安置补偿协议。2006年11月28日，被告城市管理行政执法局介入，对其加盖二层的行为下达了限期拆除通知书。12月16日，下达强制拆除通知书，12月22日毕连云的房屋被拆除。为此毕连云诉请确认被告凤城街道办事处、被告城市管理行政执法局的强制拆除行为违法。
一审法院查明，2006年12月22日凌晨，毕连云的房屋被凤城街道办事处组织拆除。
一审法院认为，对于原告加盖二层的行为，被告城市管理行政执法局虽然作出了强制拆除决定，但并未实施，也未委托被告凤城街道办事处组�实施。原告提供的证据和被告城市管理行政执法局提供的证据相互印证，能够证明被告凤城街道办事处在2006年12月22日对原告毕连云的房屋实施了强制拆除，该强制行为没有任何授权，程序违法，依法判决：一、确认被告莱芜市莱城区凤城街道办事处2006年12月22日对原告毕连云房屋的强制拆除行为违法；二、驳回原告毕连云的其他诉讼请求。
上诉人凤城街道办事处上诉称，被上诉人毕连云没有证据证明强制拆除行为是我方所为；强制拆除依据的是城市管理行政执法局下达的强制拆除决定书，应该是该局所为。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人毕连云答辩称，我方提供的证据足以证实强制拆除是凤城街道办事处所为，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
一审被告城市管理行政执法局庭审时答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人毕连云提供的证据已随卷移交本院。二审各方未提供新证据。
二审庭审中，合议庭确定本案争议的焦点是：1、上诉人凤城街道办事处作为本案被告是否适格？2、一审被告城市管理行政执法局是否参与了对毕连云房屋的强制拆除？
针对焦点一，被上诉人毕连云提供了和办事处领导的谈话录音、执法局的证明、（2014）莱中行终字第8号裁定书、对宋某某的调查笔录、执法局四名执法队员的证明，以此证实强制拆除是凤城街道办事处所为。上诉人有异议称，大部分是本案另一被告出具，具有推脱责任嫌疑。
合议庭评议认为，（2014）莱中行终字第8号裁定书是本院已经生效的法律文书，该裁定已经明确了凤城街道办事处作为本案被告适格。
针对第二个争议的焦点，被上诉人称没有确实证据证明一审被告城市管理行政执法局参与了强制拆除。上诉人没有提供证据。�审被告城市管理行政执法局提供了本机关四名执法人员的证言，证实拆除是由上诉人实施的。
合议庭评议认为，被上诉人没有明确证据证实一审被告城市管理行政执法局参与了强制拆除，上诉人也没提供相应证据，因此确认一审被告参与了强制拆除行为证据不足。
本院查明的事实同一审一致。
本院认为，（2014）莱中行终字第8号裁定书已经明确认定凤城街道办事处强制拆除了毕连云的房屋，因此其作为本案被告适格。一审被告城市管理行政执法局虽然对毕连云加盖二层的行为做出了处罚，但未予实施，上诉人认为城市管理行政执法局是本案适格被告证据不足，本院不予支持。
上诉人擅自拆除被上诉人住宅没有任何法律法规授权，程序违法，一审法院认定上诉人违法正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 李敬迎
审判员 张正升
二〇一四年十月三十日
书记员 时阿楠
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）津海法执字第36-2号
申请执行人：天津博丰顺通燃料销售有限公司。住所地，天津市塘沽区崇安里。
法定代表人：林绍严，该公司总经理。
被执行人：南京华海船务有限公司。住所地，江苏省南京市石头城*号文化产业园*号楼。
法定代表人：高存浩，该公司总经理。
关于申请执行人天津博丰顺通燃料销售有限公司与被执行人南京华海船务有限公司船舶物料供应合同纠纷案件，本院作出的（2013）津海法商初字第326号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法定义务，本案已进入执行程序。申请执行人于2014年6月16日向本院提出扣押“华锦洲”轮的请求。
本院查明，“华锦洲”轮登记在被执行人名下，系被执行人所有，且在秦皇岛港停泊。申请执行人天津博丰顺通燃料销售有限公司的申请符合我国法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人天津博丰顺通燃料销售有限公司的申请；
二、对被执行人南京华海船务有限公司所属的、停泊在秦皇岛港的“华锦洲”轮予以扣押。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 杨玉财
代理审判员 吴彦军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 白 鑫
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第33号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人钱某甲。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年10月27日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2012）1951号起诉书指控被告人钱某甲犯贩卖毒品罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钱某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控，2012年9月的一天，被告人钱某甲经事先电话联系，在本市泗门镇泗门宾馆门口，将一粒麻黄素及一小包冰毒以人民币800元的价格贩卖给钱某乙。
同年10月27日凌晨，被告人钱某甲经事先电话联系，在上述同一地点将一小包麻黄素（含有甲基苯丙胺成分，重0.1224克）及一小包冰毒（含有甲基苯丙胺成分，重1.0037克）以人民币1000元的价格贩卖给钱某乙时被公安民警查获，并从被告人钱某甲身上查扣到上述毒品。
上述事实，被告人钱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钱某乙证言，书证余姚市公安局搜查证、搜查笔录、暂扣物品专用票据、清点称重记录、照片说明、情况说明、“抓获经过”、人口信息、户籍证明、移交物品清单、毒品上交清单，辨认笔录及照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人钱某甲违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱某甲归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人钱某甲的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人钱某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月27日起至2014年4月26日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.1261克（扣押单位宁波市禁毒委员会）及作案工具手机一部，均予以没收。
三、追缴违法所得人民币八百元，上缴国库（已追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一二年十二月二十八日
代书记员 诸张琳
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初18号
原告：沙县佳华物业管理有限公司，住所地沙县城西北路150号，社会统一信用代码913504276830815907。
法定代表人：张上升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。
被告：林凯骏，男，1990年1月27日出生，汉族，住沙县。
原告沙县佳华物业管理有限公司（以下简称佳华物业公司）与被告林凯骏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佳华物业公司的委托诉讼代理人黄书明、被告林凯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳华物业公司向本院提出诉讼请求：1.林凯骏支付其2014年3月1日至2014年7月31日物业管理费850元；2.本案的诉讼费用由林凯骏承担。事实和理由：林凯骏为沙县电力家园15幢302号房屋业主，其交纳物业费至2014年2月底，之后未交物业费。
林凯骏辩称，沙县电力家园15幢302号的房屋原虽系其所有，但已被法院拍卖他人，拍卖时已明确如有欠缴物业费用由买受人负担，故其不再承担物业费用。
经审理查明：
1、佳华物业公司系合法成立的物业管理公司。
2、2013年8月1日佳华物业公司与沙县电力家园业主委员会签订物业服务合同，约定佳华物业公司为沙县电力家园提供物业服务，期限自2013年8月1日至2014年7月31日，物业服务费为住宅每月0.7元/m2。
3合同签订后佳华物业公司为沙县电力家园提供了物业管理服务。
4、沙县电力家园15幢302号房屋业主原系林凯骏，该房建筑面积243.03m2。2017年5月2日该房屋经沙县法院网拍成交，拍卖公告载明“配套情况如有水电、物业费等规费拖欠，由买受人自行查证并承担所欠费用；物业情况：如有物业公司管理，且存在欠缴，由买受人负担”。
上述事实有物业服务合同、业主名单、房屋所有权查询、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、沙县人民法院公告以及到庭当事人的庭审陈述证实。
本院认为，案涉房屋原来虽系林凯骏所有，但2017年5月2日已被本院拍卖他人，拍卖时已明确欠缴物业费用由买受人承担。佳华物业公司未提供证据证实林凯骏应交纳物业费，其主张缺乏依据，不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回沙县佳华物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，公告费150元，由沙县佳华物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 刘礼友
审 判 员 张爱林
人民陪审员 邱惠珍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄 馨
本判决所依据有关法律条文：
物业管理条例：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0427民初18号原告：沙县佳华物业管理有限公司，住所地沙县城西北路150号，社会统一信用代码913504276830815907。法定代表人：张上升，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。被告：林凯骏，男，1990年1月27日出生，汉族，住沙县。原告沙县佳华物业管理有限公司（以下简称佳华物业公司）与被告林凯骏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佳华物业公司的委托诉讼代理人黄书明、被告林凯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳华物业公司向本院提出诉讼请求：1.林凯骏支付其2014年3月1日至2014年7月31日物业管理费850元；2.本案的诉讼费用由林凯骏承担。事实和理由：林凯骏为沙县电力家园15幢302号房屋业主，其交纳物业费至2014年2月底，之后未交物业费。林凯骏辩称，沙县电力家园15幢302号的房屋原虽系其所有，但已被法院拍卖他人，拍卖时已明确如有欠缴物业费用由买受人负担，故其不再承担物业费用。经审理查明：1、佳华物业公司系合法成立的物业管理公司。2、2013年8月1日佳华物业公司与沙县电力家园业主委员会签订物业服务合同，约定佳华物业公司为沙县电力家园提供物业服务，期限自2013年8月1日至2014年7月31日，物业服务费为住宅每月0.7元/m2。3合同签订后佳华物业公司为沙县电力家园提供了物业管理服务。4、沙县电力家园15幢302号房屋业主原系林凯骏，该房建筑面积243.03m2。2017年5月2日该房屋经沙县法院网拍成交，拍卖公告载明“配套情况如有水电、物业费等规费拖欠，由买受人自行查证并承担所欠费用；物业情况：如有物业公司管理，且存在欠缴，由买受人负担”。上述事实有物业服务合同、业主名单、房屋所有权查询、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、沙县人民法院公告以及到庭当事人的庭审陈述证实。本院认为，案涉房屋原来虽系林凯骏所有，但2017年5月2日已被本院拍卖他人，拍卖时已明确欠缴物业费用由买受人承担。佳华物业公司未提供证据证实林凯骏应交纳物业费，其主张缺乏依据，不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回沙县佳华物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，公告费150元，由沙县佳华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  刘礼友审 判 员  张爱林人民陪审员  邱惠珍二〇一七年九月三十日书 记 员  黄 馨本判决所依据有关法律条文：物业管理条例：第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第500号
罪犯罗玉金，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2009年5月25日作出（2009）巴刑初字第202号刑事判决，以被告人罗玉金犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2012年4月20日重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法刑执字第1977号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。刑期至2022年5月14日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯罗玉金能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯罗玉金，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯罗玉金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗玉金减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张霁东
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1869号
原告：王德平，女，1975年8月28日出生，汉族，个体，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：马亮，山西佳镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
被告：曹力志，男，1972年2月28日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号。
被告：赵振峰，男，1974年9月24日出生，汉族，职业不详，住太原市。
被告：李月爱，女，1973年3月19日出生，汉族，太原市小店区雅都云锦巷食府经营者，住太原市。
被告：郭声，男，1988年7月13日出生，汉族，职业不详，住山西省晋中市。
原告王德平与被告曹力志、赵振峰、李月爱、郭声民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德平的委托诉讼代理人马亮、赵翠娟，被告曹力志到庭参加诉讼，被告赵振峰、李月爱、郭声经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王德平向本院提出诉讼请求：1.判令本案四被告连带返还原告借款700000元及利息156800元;2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告曹力志向原告借款700000元，约定借款期限为一个月，自2014年9月20日至2014年10月20日，被告赵振峰、李月爱、郭声为该借款提供担保。至今借款人曹力志未返还原告借款本息，担保人赵振峰、李月爱、郭声拒绝承担担保责任。
被告曹力志辩称，原告所诉借款属实，但借款本金不是原告所诉700000元，而是665000元。在借款后的第二个月我曾返还原告借款35000元。
被告赵振峰、李月爱、郭声未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借条一张，内容为：本人曹力志借到王德平现金七十万元整，借期为一个月，从2014年9月20日至2014年10月19日。落款为借款人曹力志，担保人李月爱、赵振峰，郭庆在该借条尾部签字，落款日期为2014年9月20日。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、银行交易凭条各二张，一张显示姓名王德平，交易日期2014年9月20日，交易金额485000元；另一张显示姓名赵发景，交易日期2014年9月20日，交易金额180000元。两笔金额均转入曹力志账户。
3、便条一张，内容为曹力志已收到七十万元，2014年9月20日。
被告曹力志对上述证据均无异议。但认为，实际收到的借款不是700000万元，而是665000元。
本庭向赵发景核实从其银行卡转入曹力志账户180000万元事宜，赵发景陈述，该180000万元是根据王德平授权转入曹力志账户。
本庭在调查为何银行转账凭证中记载的数额665000元与借条中记载的数额700000元不一致时，原告解释665000元为银行转账，其余为现金交付，借条是银行转账和现金交付的金额组成。
本院对上述证据作如下认定：被告赵振峰、李月爱、郭声经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，被告曹力志认可借条的真实性，应认定借条中的签字是其本人所为，是各签字人的真实意思表示。同时被告曹力志对其他证据的真实性表示认可。故原告提供的证据本院均予以采信确认。
根据经审查确认的证据、当事人陈述、及询问笔录，本院确认以下案件事实：被告曹力志于2014年9月20日向原告借款人民币70万元，借款期限为一个月。赵振峰、李月爱、郭声为该笔借款的担保人。
本院认为，我国民法通则第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。被告曹力志认可向原告王德平借款，双方形成借贷法律关系，被告曹力志应当按照法院查明的借款数额返还原告借款700000元。曹力志关于借款本金实为665000元及已返还原告借款35000元的辩称，未提供证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中由于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，而原告主张的利息高于按照年利率6%计算标准，故高出部分本院不予支持。我国担保法第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条显示既未约定保证责任，也未约定保证期间，根据上述法律规定，应认定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年10月20日至2015年4月20日止。原告未提供在保证期间要求保证人李月爱、赵振峰承担保证责任的证据，故原告要求李月爱、赵振峰承担连带保证责任的诉讼请求，应予驳回。审理中，原告提供的证据中并没有郭声的签字，而且原告也未提供郭声与郭庆是同一人的有效证据，故原告要求郭声承担连带保证责任的诉讼请求，也应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹力志于本判决生效之日起十日内返还原告王德平借款本金人民币七十万元及相应利息（从二零一四年十月二十日至付清该款之日止，按照年利率百分六计息）；
二、驳回原告王德平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百六十八元，由被告曹力志负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 李红霞
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 郭 佳
广东省揭西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭西法棉执字第23-3号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行，住所地：广东省揭西县。
负责人郭恒健，职务：行长。
委托代理人彭海彬，系该支行职员。
被执行人林楚旋，女，1965年9月24日出生，住址：广东省揭西县。
被执行人刘汉林，男，1966年3月26日出生，住址：广东省揭西县。
被执行人陈美銮，女，1965年6月26日出生，住址：广东省揭西县。
被执行人韦见花，女，1971年9月29日出生，住址：广东省揭西县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行与被执行人林楚旋、刘汉林、陈美銮、韦见花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）揭西法民初字第168号民事调解书已经发生法律效力。被执行人林楚旋、刘汉林尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行借款本金人民币12353.55元、利息1135.12元、罚息2483.27元，合计15971.94元，2012年5月14日起至实际还款时止的利息、罚息另计；被执行人韦见花、陈美銮对上述借款本息承担连带清偿责任。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法向车辆管理、国土资源、房产管理、工商登记部门和金融机构调查上述被执行人财产状况，只发现被执行人林楚旋在广东揭西农村商业银行存款6000元，该银行存款本院已扣划，扣除本案执行费140元，余款5860元已付还申请执行人清偿债务，现无其他财产可供执行。经询申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。
本院认为，上述四被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，依法本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）揭西法棉执字第23号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈玉娜
审 判 员 李少欢
代理审判员 黄浩彬
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王贵鹏
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初737号
原告：郭秀芝，女，1942年4月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：柘城县金地种植农民专业合作社。住所地：柘城县伯岗乡牛洼村西。
组织机构代码：06137677-3。
法定代表人：王兴文，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告郭秀芝与被告柘城县金地种植农民专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，原告郭秀芝于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭秀芝撤回起诉。
案件受理费10元，由原告郭秀芝负担。
审判员 贺德威
二〇一八年二月二十四日
书记员 李中青
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6932号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州中恒集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：许淑清，董事长。
委托诉讼代理人：马占福、叶东文，均为广东经纶律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南亚太通用航空有限公司，住所地：海南省海口市。
法定代表人：何玉明，董事长。
再审申请人广州中恒集团有限公司(以下简称中恒集团公司)因与被申请人海南亚太通用航空有限公司（以下简称亚太航空公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终4129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中恒公司申请再审称，（一）本案应适用《合同法》第九十六条的规定，亚太航空公司解除涉案合同是没有依据的、是无效的。二审判决亦确认了中恒公司对涉案飞机享有所有权。（二）涉案飞机是适航的，亚太航空公司无任何证据证明涉案飞机不适航，因而亚太航空公司解除合同构成违约。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。
本院认为，由于涉案飞机未经过2015年适航年检，不能证明其处理持续适航的状态，不符合合同约定的交付条件，中恒公司也未能在合同履行期间向亚太航空公司提供涉案飞机2015年的年检合格证明。后亚太航空公司于2016年3月29日向中恒公司发出《关于中止飞机转让协议的函》，解除涉案合同。在此情况下，二审法院认定涉案飞机的适航证不合格，合同标的物存在重大问题，并根据双方签订的《飞机转让协议》有关违约处理的约定，判决亚太航空公司无需承担解除合同的违约责任并无不当。中恒公司向我院申请再审主张涉案飞机是适航的，亚太航空公司解除合同应承担违约责任，理据不足，本院不予采纳。
综上，中恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州中恒集团有限公司的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6932号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州中恒集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：许淑清，董事长。委托诉讼代理人：马占福、叶东文，均为广东经纶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南亚太通用航空有限公司，住所地：海南省海口市。法定代表人：何玉明，董事长。再审申请人广州中恒集团有限公司(以下简称中恒集团公司)因与被申请人海南亚太通用航空有限公司（以下简称亚太航空公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终4129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中恒公司申请再审称，（一）本案应适用《合同法》第九十六条的规定，亚太航空公司解除涉案合同是没有依据的、是无效的。二审判决亦确认了中恒公司对涉案飞机享有所有权。（二）涉案飞机是适航的，亚太航空公司无任何证据证明涉案飞机不适航，因而亚太航空公司解除合同构成违约。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为，由于涉案飞机未经过2015年适航年检，不能证明其处理持续适航的状态，不符合合同约定的交付条件，中恒公司也未能在合同履行期间向亚太航空公司提供涉案飞机2015年的年检合格证明。后亚太航空公司于2016年3月29日向中恒公司发出《关于中止飞机转让协议的函》，解除涉案合同。在此情况下，二审法院认定涉案飞机的适航证不合格，合同标的物存在重大问题，并根据双方签订的《飞机转让协议》有关违约处理的约定，判决亚太航空公司无需承担解除合同的违约责任并无不当。中恒公司向我院申请再审主张涉案飞机是适航的，亚太航空公司解除合同应承担违约责任，理据不足，本院不予采纳。综上，中恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州中恒集团有限公司的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年十一月二十日书记员  邓 欣
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初1563号
原告舒良贵，男，汉族。
原告张良忠，男，汉族。
两原告委托代理人汤世刚
被告怀化东联房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰东路，。
委托代理人蒲卫国（特别授权）。
被告李传东，男，汉族。
委托代理人马建凌
第三人湖南湘易嘉业建设有限公司，所在地湘潭县易俗河镇海松三路南侧39号，。原告舒良贵、张良忠与被告怀化东联房地产开发有限公司、李传东、第三人湖南湘易嘉业建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告舒良贵、张良忠及其共同委托代理人汤世刚，被告怀化东联房地产开发有限公司的委托代理人蒲卫国，被告李传东的委托代理人马建凌到庭参加诉讼,第三人湖南湘易嘉业建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告舒良贵、张良忠诉称，2014年6月18日，原告舒良贵、张良忠与被告怀化东联房地产开发有限公司(以下简称东联公司)签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包石门农贸市场安置楼(12#楼)及商场工程。合同约定：合同签订后，原告向被告交纳信誉保证金450万元，保证金按工程进度分批退回；本工程总工期从正式开工之日起560天；开工日期从签订合同之日起60天内正式开工，如延期时间，甲方按月息3%计息支付，合同同样生效；若六个月内乙方不能进场施工，甲方无条件退还乙方本息，并承担全部责任。2014年6月27日，原告依约向被告支付了怀化东联房地产开发有限公司保证金450万元，现距签订《建设工程施工合同》己过去近两年的时间，原告多次与被告怀化东联房地产开发有限公司协调要求退回保证金及支付利息，但被告均以各种借口和理由推脱。请求：1、确认2014年6月18日湘潭第一建筑有限公司与被告怀化东联房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》无效;2、判令被告退还原告舒良贵交纳的保证金225万元及利息(暂计算至2017年5月17日,总利息按月息3％计算至债务还清之日止)；3、判令被告退还原告张良忠交纳的保证金225万元及利息(暂计算至2017年5月17日,总利息按月息3％计算至债务还清之日止)；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告怀化东联房地产开发有限公司辩称：1、本案建设工程施工合同系无效合同，原告也要求确认合同无效，根据法律规定无效的合同中，约定利息3%的约定系无效条款，被告不应当支付利息。2、收取保证金系东联公司前法人李传东的个人行为,其没有用于公司经营，故应由李传东个人承担.请求驳回原告对被告东联公司的诉讼请求。
被告李传东辩称：1、东联公司与湘潭县第一建筑有限公司签订一份《建设工程施工合同》为无效合同;2、被告李传东系东联公司法定代表人,履行的是职务行为,450万元信誉保证金进入东联公司帐户,李传东不是本案适格被告,无须对该款项承担还款责任;3、李传东已代东联公司向原告张良忠返还工程款66万元,舒良贵1**.5万元,共计165.5万元。故请求驳回原告对李传东的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月18日，怀化东联房地产开发有限公司（发包单位）与湘潭县第一建筑有限公司（承包单位）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程承包范围为发包方提供，石门农贸市场安置楼(12#楼)及商场工程；合同签订后，承包方向发包方交纳信誉保证金450万元，保证金按工程进度分批退回；……。2014年6月27日怀化东联房地产开发有限公司出具一张收据，内容为“今收到湘潭县第一建筑有限公司交来农贸市场工程项目建筑施工保证金人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000.00其中：舒良贵2**万元；张良忠225万元）。”该收据盖有怀化东联房地产开发有限公司公章，李传东作为法定代表人在该收据上签名。
本院认为：原告提交的2014年6月18日签订的《建设工程施工合同》中的发包单位是怀化东联房地产开发有限公司，承包单位是湘潭县第一建筑有限公司，怀化东联房地产开发有限公司出具的收款收据，也是收到湘潭县第一建筑有限公司交来农贸市场工程项目建筑施工保证金人民币肆佰伍拾万元整。虽然该收据上写有“其中：舒良贵2**万元；张良忠225万元”的文字，但不能证明原告舒良贵、张良忠承继了湘潭县第一建筑有限公司民事主体的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告舒良贵、张良忠的起诉。
案件受理费74485元，退回原告舒良贵、张良忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 侯自平
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 向开富
二〇一七年十月三十日
代理书记员 许文镌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法罗执字第1782号
申请执行人：蔡志聪，男，住佛山市。
被执行人：曾耀华，男，汉族，住佛山市禅城区。
被执行人：邓妙萍，女，汉族，住佛山市。
关于申请执行人蔡志聪与被执行人曾耀华、邓妙萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法罗民一初字第136号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人曾耀华,邓妙萍应偿还49712元予申请执行人并承担案件受理费。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月25日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，本院查封了被执行人名下车牌号码为粤Ｅ×××××的小气一辆，但因该车辆去向不明未能控制。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法罗执字第1782号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 杨洁莹
执行员 张娃雯
二〇一五年十二月二十五日
书记员 梁伟恒
龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执83号
申请人湖南龙山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴开运。
被执行人符纯。
被执行人彭纪灿。
被执行人符家炳。
被执行人辛桂珍。
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被执行人符纯、彭纪灿、符家炳、辛桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）湘3130民初823号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2017年3月27日向本院申请执行。本院于2017年3月27日依法立案执行。作为本案执行依据的法律文书确定的执行内容为符纯、彭纪灿、符家炳、辛桂珍给湖南龙山农村商业银行股份有限公司偿还借款15万元及利息，案件受理费3300元，由彭纪灿、符纯承担。
在执行过程中，经本院依法向金融机构查询被执行人的银行存款，向法人登记机关查询被执行人的股权，向车管部门查询被执行人的车辆登记，向被执行人住所地周边群众了解被执行人的经济收入来源和到期债权等，发现被执行人符纯、彭纪灿、符家炳、辛桂珍暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘3130执83号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应当由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 锋
审判员 张 帆
审判员 彭继胜
二〇一七年九月十三日
书记员 余 果
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初208号
原告：周爱元，男，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：蓝展，男，1975年9月30日出生，畲族，住浙江省衢江区。
原告周爱元与被告蓝展民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金10000元及利息8400元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还借款本金10000元，第2项诉讼请求不变。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴海红独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告周爱元到庭参加诉讼，被告蓝展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月30日，被告蓝展因资金周转需要向原告周爱元借款20000元，并出具借条一份。同日，原告周爱元依约向被告蓝展交付了借款20000元。借款后，被告蓝展于2016年6月归还了借款本金10000元，剩余10000元原告多次向被告催讨，未果，遂起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝展于本判决生效之日起十日内归还原告周爱元借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蓝展负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴海红
二〇一八年一月十五日
法官助理 严高鹏
书 记 员 王 钰
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双执异字第1号
异议人娄底市万宝新区开发投资有限公司。
法定代表人向乾勇。
申请执行人邹青。
被执行人邹柏赞。
被执行人肖爱英。
邹青申请执行邹柏赞、肖爱英民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，娄底市万宝新区开发投资有限公司（以下简称万宝新区）提出执行异议，本院于2014年1月7日立案受理，于2014年1月24日依法组成合议庭，公开听证进行了审查，异议人万宝新区的委托代理人周贵芳、申请执行人邹青及其委托代理人贺春林到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人万宝新区提出执行异议称，一、法院于2013年11月4日送达（2013）双执字第1415号协助执行通知书时，娄底恒宇汽车销售服务有限公司（以下简称恒宇公司）在异议人处无协助执行的财产，恒宇公司为申请购买东南三菱汽车4S品牌店用地，向异议人交了200万元定金，2013年10月10日，恒宇公司与冷水江市安达汽车销售有限公司（以下简称安达公司）签署了《万通汽贸城商户指标转让协议》（履行了公证手续），当日双方完成转让事宜，恒宇公司向安达公司出具了转让款项的收据，并向异议人出具承诺函，该200万元定金已不属于恒宇公司。同时，在法院送达协助执行通知书时，异议人向法院提交了转让协议，说明当时恒宇公司在异议人处不存在任何款项及债权。二、被执行人邹柏赞、肖爱英在异议人处不存在任何款项及债权，且恒宇公司系独立的企业法人，并非邹青诉邹柏赞、肖爱英民间借贷案的当事人，恒宇公司与该案的审理没有关联，异议人无协助的法律依据。三、恒宇公司债权转让发生在法院送达协助执行通知书之前，且转让是双方自愿协商的，异议人根据债权转让公证书为其办理手续，不存在弄虚作假行为，即使转让不实，也与异议人无关。因此，异议人无法按（2013）双执字第1415号协助执行通知书履行协助义务，请求撤回该协助执行通知书。
申请执行人邹青答辩称，恒宇公司于2013年7月19日、9月18日分两次将200万元汇入异议人账户作申请购买用地定金，说明当时公司经营正常，因受他人牵连，在2013年10月24日，邹柏赞被债权人纠缠，于是有债权人要求其转让定金抵偿债务，导致邹柏赞与安达公司协商了转让事宜，在律师和异议人处工作人员的配合下，转让双方将转让时间提前，制作了一系列债权转让、债务抵销的文书，以对抗法院的生效裁定书，异议人不能提供在2013年11月4日前已将该款进行了转账支付的依据，只能提供在2013年11月8日将200万元开票至安达公司名下的票据，在法院2013年11月4日送达协助执行通知书时，恒宇公司的200万元仍在异议人处，法院向异议人送达协助执行通知书符合法律规定，请求驳回异议人的申请。
被执行人邹柏赞陈述意见称，恒宇公司是我家庭所办企业，2013年10月下旬，我因负债过多，资金周转困难，为了保住在异议人处的200万元，经人牵线与安达公司取得了联系，我考虑到安达公司与我无任何经济往来，想将这200万元转存到安达公司名下，遂于2013年10月29日与安达公司签订了转让协议，2013年11月4日上午，法院要求异议人协助冻结这200万元时，我们也正在异议人处准备办理转让手续，后我们便于当日中午按异议人要求在娄底市凯旋宾馆办理了摄相等手续，安达公司至今没有给付任何款项给我，这200万元仍在异议人处，我尊重法院的裁决意见。
经审查查明，邹青诉邹柏赞、肖爱英民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，根据邹青的诉讼保全申请，当即作出了（2013）双民二初字第1415号民事裁定书，裁定冻结邹柏赞以恒宇公司名义存于万宝新区处的报名费200万元，同日上午，本院向万宝新区送达（2013）双执字第1415号协助执行通知书及（2013）双民二初字第1415号民事裁定书，要求：协助冻结邹柏赞以恒宇公司名义存于万宝新区处的报名费200万元，冻结期限一年，在冻结期限内不能改变报名费的性质，并停止支付。2013年12月6日，本院作出（2013）双民二初字第1415号民事判决，判决：一、邹柏赞、肖爱英在本判决生效后十日内偿还邹青借款本金1000000元及从2013年11月2日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满日止的利息。二、邹柏赞、肖爱英在本判决生效后十日内偿还邹青借款利息70000元。因邹柏赞、肖爱英未履行生效判决确定的给付义务，邹青于2014年1月6日申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中查明，万宝新区于2005年9月16日经娄底市工商行政管理局登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本6000万元。恒宇公司于2010年6月8日经娄底市工商行政管理局登记成立，企业类型为有限责任公司（私营），法定代表人邹柏赞，注册资本1000万元，股东邹柏赞995万元，邹学文（邹柏赞之子）5万元，属家庭式私营企业。邹柏赞于2013年7月19日以恒宇公司名义汇款150万元、2013年9月18日汇款50万元，合计汇款200万元至异议人万宝新区，作为在异议人万宝新区处的汽贸城第二批4S店报名费。同年10月下旬，与恒宇公司有联保借款的另一家4S汽贸店因非法集资不能清偿到期债务引发恒宇公司经营困难，导致资金链断裂，债权人纷纷向邹柏赞逼债，邹青在要求邹柏赞将恒宇公司报名费抵偿债务无果的情况下向本院起诉，本院在2013年11月4日向万宝新区送达协助冻结执行通知书时，万宝新区反映该报名费已转让给安达公司，并向本院提交了恒宇公司法定代表人邹柏赞与安达公司法定代表人杨长秀签订的《万通汽贸城商户指标转让协议》（以下简称《转让协议》）复印件，法院要万宝新区签收协助执行通知书时，万宝新区工作人员拒收，法院予以留置送达。同日中午，万宝新区在娄底市凯旋宾馆为恒宇公司与安达公司办理了转让200万元报名费的摄相等手续，并于2013年11月8日将恒宇公司的200万元报名费开票至安达公司名下。
本院向万宝新区发出协助执行通知及民事裁定书，该执行行为符合法律规定。法院在2013年11月4日上午送达协助执行通知书时，恒宇公司账户上尚有200万元报名费，而万宝新区根据恒宇公司和安达公司的转让协议于2013年11月8日将报名费转户，是不执行人民法院已发生法律效力的裁定的行为，万宝新区并不是本案的权益人，只是协助执行义务主体，对法院执行活动的合法性无权审查，因此，万宝新区所提出的异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人娄底市万宝新区开发投资有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向湖南省娄底市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 ：贺志伟
审 判 员 ：刘军求
审 判 员 ：朱学东
二〇一四年三月十二日
代理书记员 ： 周 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执异字第1号
异议人（被执行人）双鸭山市新堡煤矿，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区。
法定代表人王瑞祥，投资人。
申请执行人卢凤霞，女，1951年6月28日出生，汉族，系双鸭山矿业集团退休工人。
申请执行人黑龙江省北方矿业有限公司双鸭山分公司新北煤井，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区。
负责人卢凤霞，投资人。
本院立案执行的卢凤霞、黑龙江省北方矿业有限公司双鸭山分公司新北煤井依据双鸭山市中级人民法院（2012）双民商初字第6号民事调解书，申请执行双鸭山市新堡煤矿采矿权纠纷一案，异议人双鸭山市新堡煤矿向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人双鸭山市新堡煤矿称，根据调解书和双方签订的股权转让合同约定，可以看出异议人双鸭山市新堡煤矿给付卢凤霞退出补偿款是在享有卢凤霞相应权利的条件下负有义务，但是卢凤霞至今没有完全履行（仍有矿产资源开发利用方案编制及批复、划定矿区范围批复两份文件没有交付），异议人至今亦没有享有卢凤霞相应权利，为此申请执行人对异议人申请执行的条件没有成就，该案不符合执行立案条件。
本院查明，卢凤霞、黑龙江省北方矿业有限公司双鸭山分公司新北煤井与双鸭山市新堡煤矿采矿权纠纷一案，2012年12月27日经本院主持调解，双方当事人达成如下协议，一、原告卢凤霞退出黑龙江省北方矿业有限公司双鸭山分公司新北煤井与双鸭山市新堡煤矿签订的煤井资源整合协议中约定的煤井整合�动，原告卢凤霞的相应权利由被告双鸭山市新堡煤矿享有；二、被告双鸭山市新堡煤矿给付原告卢凤霞退出损失补偿款人民币14，500，000.00元，此款于2013年10月30日之前给付人民币4，500，000.00元，余款人民币10，000，000.00元于2014年11月30日前付清。被告逾期给付依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定办理。2012年12月28日，本院向双方当事人送达双鸭山市中级人民法院（2012）双民商初字第6号民事调解书。
另查明，2012年12月27日，双方签订股权转让合同，约定卢凤霞将其合法拥有的黑龙江省北方矿业有限公司双鸭山分公司新北煤井100%股权转让给双鸭山市新堡煤矿所有；转让金为人民币1450万元，双鸭山市新堡煤矿于2013年6月-9月期间每月给付卢凤霞100万元，10月给付50万元；2014年3月-12月期间每月给付100万元；本协议签订之日卢凤霞将该煤井的产权证照及办理整合所需材料交付双鸭山市新堡煤矿；本协议签订之日起该煤井的全部风险转移给双鸭山市新堡煤矿。
2013年11月5日，卢凤霞依据双鸭山市中级人民法院（2012）双民商初字第6号民事调解书向我院申请执行，要求双鸭山市新堡煤矿给付补偿款450万元。11月6日，我院做出（2013）双中法执字第66号执行裁定，裁定该案由双鸭山市岭东区人民法院执行。异议审查期间，卢凤霞将划定矿区范围批复及矿产资源开发利用方案评审认定书交本院转交双鸭山市新堡煤矿。
本院认为，卢凤霞申请执行依据的（2012）双民商初字第6号民事调解书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款的规定，经双方当事人签收后，既具有法律效力；卢凤霞是该调解书确定的权利人；申请执行的（2012）双民商初字第6号民事调解书具有给付内容，且卢凤霞提出执行申请的执行标的和被执行人�确；同时，其提出要求被执行人双鸭山市新堡煤矿履行调解书确定的“于2013年10月30日之前给付人民币4，500，000.00元”执行申请，是在双鸭山市新堡煤矿没有按照调解书确定的期限内未履行义务的情况下提出的；本院作为该案的第一审人民法院，具有执行管辖权；卢凤霞提出的执行申请，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条关于人民法院受理执行案件的规定。异议人双鸭山市新堡煤矿提出的“至今亦没有享有卢凤霞相应权利，申请执行人对异议人申请执行的条件没有成就，该案不符合执行立案条件。”的异议理由，根据（2012）双民商初字第6号民事调解书第一项调解协议的约定，在双鸭山市新堡煤矿签收该调解书时起就已经取得了卢凤霞对黑龙江省北方矿业有限公司双鸭山分�司新北煤井享有的相应权利，双鸭山市新堡煤矿应当按照调解书约定的时间履行给付补偿款的义务。为此，异议人双鸭山市新堡煤矿提出的异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 张 维
审判员 于泽民
审判员 于静哲
二〇一四年一月二十四日
书记员 姜 辉
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第575号
原告陈素英，女，1961年12月7日，汉族。
委托代理人蔡家斌，男。
被告陈荣健，男，1963年4月19日，汉族。
委托代理人张敬成、庞龙，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告陈素英与被告陈荣健合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月11日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈素英及其委托代理人蔡家斌、被告陈荣健及其委托代理人张敬成、庞龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素英诉称，其与被告陈荣健于2010年2月28日分家，此后陈荣健仍然使用“南林大”商标销售地板，经营过程中所产生的推广费已由陈素英先行支付。依据分家协议的约定，陈荣健应向陈素英支付广告费等推广费。陈素英多次向陈荣健索要费用均未果，故诉来请求法院判令被告陈荣健支付终止合伙后广告费的50%即335950元。
被告陈荣健辩称，陈素英的诉请缺乏事实及法律依据。一、“南林大”商标系陈素英、陈荣健合伙经营的商标，依据双方分家协议的约定，经营该商标产生的所有广告费、网络费等市场宣传费用，双方协商解决。该约定的目的在于，广告费用首先由双方协商共同确定是否支出，其次再协商各方应承担的比例。陈素英支出各类费用并未经过陈荣健认可，其要求陈荣健承担，无合同及法律依据。二、陈素英主张的费用证据不充分，不能证明实际产生的相关费用。三、“南林大”商标经营种类为19类，双方的分家协议仅约定陈荣健经营库存的“实木地板”和“强化地板”，其余17类由陈素英经营，陈素英要求陈荣健承担广告费毫无依据。四、陈素英主张的巨额广告费不符合成本及利润的实际情况。五、2012年6月19日后，陈荣健已承诺不再使用“南林大”商标，此后由陈素英自己经营，要求陈荣健共同承担广告费用，无事实依据。第六，陈素英所列的各种费用，不符合分家协议的约定，也无法证实系用于“南林大”商标的宣传推广。综上，请求法院驳回陈素英的诉讼请求。
经审理查明，陈素英与陈荣健系姐弟关系，双方自2000年起开始合伙经营木门及地板业务，后专门经营“南林大”品牌地板。2003年，陈荣健从原单位辞职，全力参与合伙经营。双方主要在南京某某装饰城及南京某某国际家居市场租赁摊位经营地板产品。经营方式为，通过委托加工方式进行生产，通过实体店进行销售。经营大致分工为，陈素英主要负责进料加工和销售，陈荣健主要负责发货、安装和售后。2010年2月28日，陈素英与陈荣健协商一致终止合伙，并签订《分家约定》对终止后的权利、义务进行了明确：1、五洲店包括押金与陈荣健无关，押金属陈素英所有；2、金盛店有陈荣健1／3的使用面积，同时也要承担1／3的费用，押金属陈素英所有；3、陈素英不能在金盛同一个店面做“南林大”强化地板，店面分开可以做其他品牌的强化地板；4、其他市场陈素英以“南林大-
伊普赛伦”系列出现，另外设计包装，不能与陈荣健经营的“南林大”强化地板接近；5、陈荣健有生产经营、销售“南林大强化地板”的使用权；6、陈荣健自愿放弃“南林大强化地板”使用权，陈素英愿意出10万元的转让费；7、陈荣健的现有实木地板库存销售完毕，不再经营“南林大”实木地板，在陈荣健销售完毕库存实木地板之前，陈素英不能销售该品种；8、南林大商标的所有权归陈素英所有（陈素英有独自处理器）；9、做“南林大”品牌产生的所有广告费、网络费等市场宣传费用，两家协商解决；10、陈荣健使用“南林大”强化地板发生的质量问题，陈荣健承担全部责任；11、陈荣健可以挂靠用“南京楠柯大装饰材料有限责任公司”生产经营“南林大”强化地板。同日，双方还就合伙期间未销售完的库存产品、已收定金、应收账款、现金等进行了分割。
此后，陈荣健继续生产、销售“南林大”品牌的强化地板，与陈素英产生纠纷。2012年，陈荣健诉至南京市玄武区人民法院，称其自愿放弃“南林大强化地板”使用权，请求陈素英依据《分家约定》支付10万元转让费。南京市玄武区人民法院经审理认定，陈素英许可陈荣健在强化地板产品上使用“南林大”商标，同时约定在陈荣健放弃使用权时，陈素英向陈荣健支付10万元转让费，以上约定合法有效，据此判决支持陈荣健的诉讼请求。陈素英不服，向南京市中级人民法院提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2013年8月13日，陈素英提起本案诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、南京市玄武区人民法院（2012）玄知民初字第67号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁知民终字第13号民事判决书予以证实，本院予以确认。
审理中，原告陈素英提供了购买工作服、购物袋、纸杯、椅子等物品的各类收款收据及部分实物，以证明2010年2月28日后发生的“南林大”商标的宣传费用。陈荣健质证认为，费用是否实际发生应以正式发票为准，对收据的真实性、关联性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据分家约定，经营“南林大”品牌产生的所有广告费、网络费等市场宣传费用，由双方协商解决，该条款并未明确约定具体的宣传方式及费用应当由双方负担。现双方协商不成，按照合伙终止后的实际经营情况，双方各自经营的“南林大”产品所产生的宣传费用，由各自负担。另外，陈素英提出的各类市场宣传，事先均未取得陈荣健的认可，现提供的收据等也不足以证明费用实际发生的事实。因此，对陈素英的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈素英的诉讼请求。
案件受理费6339元、财产保全费1020元，计7359元，由陈素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 虞爱娟
人民陪审员 王玉珍
人民陪审员 周文琴
二〇一四年三月十四日
见习书记员 王福林
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0722民初3622号
原告苗月侠。
委托诉讼代理人周睿。
被告张二春。
原告苗月侠诉被告张二春生命权、身体权、健康权责任纠纷一案，本院2017年6月1日受理后，依法适用简易小额诉讼程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告苗月侠的委托诉讼代理人周睿、被告张二春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗月侠诉称，判令被告赔偿原告因交通事故所致损失6766.36元。事实和理由：2017年4月26日11时43分，被告张二春驾驶红色顶棚三轮电动车，行至事故地点将原告撞倒在地，后被告张二春驾车逃离现场，事故致原告受伤。经事故认定，被告张二春承担本起事故的全部责任。原告受伤后，在东海县中医院住院治疗9日。现原告仍需继续治疗。对该部分损失，原告另行主张。原告曾多次找被告协商处理此事，被告态度极其恶劣，拒不与原告协商。为维护原告权益，特此起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告张二春辩称，我没有看到事故认定书，也没有人给过我事故认定书，没有人跟我说不调解了。
经审理查明，2017年4月26日11时许40分，在东海县牛山街道振兴路、利民路路口处，被告张二春驾驶三轮电动车沿振兴路由南向北左转弯时，苗月侠驾驶自行车沿利民路由西向东行驶，自行车前部与三轮电动车左侧相撞，致自行车倒地，苗月侠受伤，自行车轻微损坏。事故发生后，张二春驾车驶离现场。本起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定：张二春承担本起事故全部责任。
原告受伤后被送至东海县中医院检查后住院治疗9天，产生医疗费4420.32元，其中原告支付了2484.92元，医保报销了1860.96元，74.44元系周睿的名字。后原告苗月侠在药店购买中药支付367元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的证据予以证实。
本院认为，驾驶机动车及非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守车辆通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本起事故中，张二春承担全部责任，苗月侠无责任。东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以采信。
根据查明的事实以及江苏省国民经济和社会发展统计公报的有关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，本案中，原告苗月侠因发生交通事故致伤，造成的损失有：医疗费2851.92元，营养费270元（30元/天×9天），护理费990.05元（40152元/年÷365天×9天），以上共计4111.97元，由被告张二春承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张二春赔偿原告苗月侠医疗费等各项损失共计4111.97元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张二春承担（已由原告预付，待判决书生效之日起十日内给付原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 郭忆馨
二〇一七年九月一日
书记员 庞 聪
法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省广德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1822刑初250号
公诉机关安徽省广德县人民检察院。
被告人杨林，男，1970年7月9日出生于安徽省广德县，汉族，小学文化，农民，住安徽省广德县。被告人杨林曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1989年6月9日被广德县人民法院判处有期徒刑四年；又因抢劫罪，于1994年8月10日被广德县人民法院判处有期徒刑六年；又因犯脱逃罪，于1997年10月被安徽省庐江县人民法院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪，于2002年7月1日被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金2000元；又因犯盗窃罪，于2014年4月3日被安徽省宁国市人民法院判处有期徒刑两年十个月，并处罚金人民币5000元；又因犯盗窃罪，于2016年11月24日被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2017年3月11日刑满释放。2017年6月15日又因涉嫌盗窃罪被广德县公安局刑事拘留，经广德县人民检察院批准逮捕，同年6月29日由广德县公安局执行逮捕。现羁押于广德县看守所。
广德县人民检察院以广检刑诉[2017]243号起诉书指控被告人杨林犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广德县人民检察院指派检察员曾胜男出庭支持公诉，被告人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广德县人民检察院指控：
1.2017年4月30日中午，被告人杨林骑电动车到广德县桃州镇桐汭西路邮政储蓄银行门口，利用汽车干扰器对停放在此的皖Ｐ×××××奥迪牌轿车进行干扰使其未上锁。后被告人杨林将车某四龙的一个皮包及两份“安某”盗走。广德县价格认证中心对被盗物品价格鉴定未受理。
2.2017年6月14日中午，被告人杨林骑电动车到广德县桃州镇金某万象广场“随意点”快餐店附近，利用汽车干扰器对被害人梁某停放的皖Ｐ×××××起亚牌轿车进行干扰使其未上锁，后被告人杨林将车内一条黑色软盒利群香烟及现金人民币3700元到走。经鉴定，被盗香烟价值人民币330元。
为证明上述事实，公诉机关在起诉书中列举的证据有汽车干扰器一个、电动车一辆；户籍信息、刑事判决书等书证；广德县价格认证中心出具的鉴定意见；被害人李某、梁某的陈述；广德县公安局制作的检查、辨认笔录；被告人杨林的供述与辩解等。
广德县人民检察院认为，被告人杨林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨林于被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
被告人杨林对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，且当庭自愿认罪。
经审理查明：
1.2017年4月30日中午，被告人杨林骑电动车到广德县桃州镇桐汭西路邮政储蓄银行门口，利用汽车干扰器对停放在此的皖Ｐ×××××奥迪牌轿车进行干扰使其未上锁。后被告人杨林将车某四龙的一个皮包及两份“安某”盗走。广德县价格认证中心对被盗物品价格鉴定未受理。
2.2017年6月14日中午，被告人杨林骑电动车到广德县桃州镇金某万象广场“随意点”快餐店附近，利用汽车干扰器对被害人梁某停放的皖Ｐ×××××起亚牌轿车进行干扰使其未上锁，后被告人杨林将车内一条黑色软盒利群香烟及现金人民币3700元到走。经鉴定，被盗香烟价值人民币330元。
被告人杨林归案后如实供述了涉嫌犯罪事实。
上述事实，被告人杨林在庭审过程中亦无异议，且有物证汽车干扰器一个、电动车一辆；被告人杨林照片、人口基本信息，抓获经过，受案登记表、立案决定书，刑事判决书、刑满释放证明书、调取证据通知书及清单等书证；广德县价格认证中心出具的鉴定意见；广德县公安局制作的检查、辨认笔录；被害人李某、梁某的陈述；被告人杨林的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨林案发后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪、悔罪，可以从轻处罚。被告人杨林于被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年3月14日止。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
二、被告人杨林犯罪所用的电动车一辆、汽车干扰器一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐启宏
人民陪审员 陈义琴
人民陪审员 程家荣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱 浩
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初720号
原告赵千选，男，1937年8月3日出生，汉族，农民，住讷河市讷河镇
委托代理人金中生，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。
被告刘铁君，男，1962年6月19日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市讷河镇。
原告赵千选诉被告刘铁君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑向东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金中生到庭参加诉讼。被告刘铁君经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月1日被告向原告借款83,400.00元，借款期限2016年1月1日至2017年1月1日，月利息1.5分，以其工资卡（卡号6217000990002451421）担保，2016年1月14日原告发现被告已将该卡作废，原告多次联系被告要求其提供担保�未果，现原告行使不安抗辩权向法院起诉，要求被告返还借款83,400.00元及利息。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、借条一份，证明被告刘铁君欠款、利率、及工资卡担保的事实。
原告申请证人王某某出庭作证，证实被告刘铁君在原告赵千选家借款的事实及被告抵押给原告的工资卡里没有钱。
原告申请证人许某出庭作证，证实刘铁君将其身份证复印后在该纸张上写的借条，借条是刘铁君书写的。
原告出示的证据一经审查符合证据三性本院予以确认。证人王景明、许利客观的陈述了事实经过，本院对王景明、许利的证实内容予以采信。
经审理查明：2016年1月1日被告刘铁君在原告赵千选处借款83,400.00元，约定月利率1.5分，用刘铁君工资卡担保，工资从2015年12月20日起由赵千选计算。还款日为2017年1与1日。该款未给付。
本院认为，原告赵千选与被告刘铁君的借款行为合法有效，被告刘铁君用其工资卡内资金为其借款担保行为有效，应按约定自2015年12月20日起被告工资卡内资金应由原告赵千选支取，被告将该抵押的工资卡内资金转移，致使原告无法相信被告在借款到期后能够完全履行义务，且原告要求被告提供担保亦未有结果，现与被告又无法取得联系，被告的行为已构成“以实际行为表明不履行主要债务”该借款合同应予解除，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条二款、第九十七条之规定，判决如下：
解除原告赵千选与被告刘铁君之间的借款合同，由被告刘铁君于判决生效后7日内返还原告赵千选借款本金83,400.00元，并自2016年1月1日起以83,400.00元为基数按月息1.5分计算利息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，885.00.00元，减半收取942.50元，保全费834.00元，由被告刘铁君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 郑向东
二〇一六年四月二十日
书记员 郭丽丽
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河龙法民一初字第398号
原告黄芳，女，汉族，住龙川县。
委托代理人黄伟，男，龙川县公职律师事务所律师。
被告钟志辉，男，汉族，住龙川县。
被告徐小珍，女，汉族，住龙川县。
本院在审理原告黄芳诉被告钟志辉、徐小珍民间借贷纠纷一案中，原告黄芳于2014年12月10日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告黄芳向本院申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄芳撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担。
审判员 彭小明
二〇一四年十二月十日
书记员 刘 媛
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1514号
原告:河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
法定代表人：王裕粟，董事长。
委托诉讼代理人：王燕玲，女，1991年10月18日出生，汉族，该行职工，住卢氏县，代理权限:特别授权。
被告：张章龙，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：郭孟锁，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：高京君，男，1981年12月16日出生，汉族，农民，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告张章龙、郭孟锁、高京君借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司于2017年11月1日向本院提交对被告郭孟锁、高京君的书面撤诉申请，本院认为原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告郭孟锁、高京君的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，故予以准许；同时原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司未向本院提供被告张章龙的准确送达地址，经本院查证后也无法确定被告张章龙的送达地址，原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司亦不同意交纳公告费采用公告方式向被告张章龙送达开庭传票，致使本案审理程序无法正常进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费2300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘志臣
人民陪审员 郭志东
人民陪审员 莫少红
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡 钰
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6588号
原告：温州南开电气有限公司，住所地：乐清市经济开发区乐商创业园（一期）A幢1-3层，统一社会信用代码：913303827410324131。
法定代表人：张贤暖。
委托诉讼代理人：吴建华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告:安徽海宇电气有限公司，住所地：安徽省淮南市寿县炎刘镇炎刘街道炎合路交警五中队北侧，统一社会信用代码：91340422578503739T。
法定代表人：吴震海。
原告温州南开电气有限公司诉被告安徽海宇电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴建华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50461元并支付违约金（自2015年3月31日起按同期银行贷款罚息利率即年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多年来陆续向原告购买不同规格的电气配件。2015年3月31日经双方结算，被告确认尚欠原告货款50691元，并在对账单上签章确认。之后，被告又两次向原告购买了金额为8292元、6550元的货款，支付货款15000元，至今余欠原告货款50461元未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告在对账后未及时向原告支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款本金，符合法律规定，予以支持。原、被告未约定货款支付时间及违约金，故应从原告起诉之日起视为原告向被告主张权利，违约金应自立案之日起开始参照银行同期罚款利率即年利率6%计算为妥。原告要求从2015年3月31日起计算违约金，依据不足，不予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告安徽海宇电气有限公司支付原告温州南开电气有限公司货款50461元及违约金（自2017年6月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1112元，减半收取556元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一七年八月一日
代书记员 郑纯之
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执593号
申请执行人：何文华，男，1958年11月9日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：天津家瑞房地产经纪有限公司，住所天津市河北区。
何文华申请执行天津家瑞房地产经纪有限公司返还原物纠纷一案，执行依据调解笔录，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 王斌
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴珊
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终1597号
上诉人（一审原告）：黄小东，男，1975年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李新奇，上海力帆律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张秋玲，女，1963年8月28日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹东峰，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡运通，男，1964年12月24日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：马斐，河南九泰律师事务所律师。
上诉人黄小东因与上诉人张秋玲、被上诉人胡运通民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:
一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1576号民事判决；
二、本案发回河南省平顶山市新华区人民法院重审。
上诉人黄小东预交的二审案件受理费3403元予以退回，上诉人张秋玲预交的二审案件受理费48397元予以退回
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 刚
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初4837号
原告：尹兵,男，1968年2月13日出生，汉族，住淳安县。
被告：袁钱英,女，1981年6月22日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告尹兵与被告袁钱英民间借贷纠纷一案中，原告尹兵于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹兵自愿申请撤诉，不违反合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尹兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由尹兵负担。
审判员 姜勇军
二〇一七年十一月十四日
书记员 占 炜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0127民初4837号原告：尹兵,男，1968年2月13日出生，汉族，住淳安县。被告：袁钱英,女，1981年6月22日出生，汉族，住淳安县。本院在审理原告尹兵与被告袁钱英民间借贷纠纷一案中，原告尹兵于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹兵自愿申请撤诉，不违反合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由尹兵负担。审判员  姜勇军二〇一七年十一月十四日书记员  占 炜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民一初字第282号
原告陶东军，男，1972年6月23日出生。
被告刘成安，男，1971年7月26日出生。
被告安阳市恒安商贸有限责任公司，住所地安阳市文峰区唐子巷安阳第一街1-2层8号。
法定代表人张永军。
本院在审理原告陶东军诉被告刘成安、安阳市恒安商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告陶东军于2014年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘成安名下所有的位于文峰区北大街办事处唐子巷唐龙家园房产，并提供了陶成军、杨慧共同所有的位于北关区豆腐营街道办事处房屋作为担保。
本院认为，原告陶东军的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘成安名下所有的位于文峰区北大街办事处唐子巷唐龙家园1号楼1层2号的安阳市文峰区房产；
二、查封陶东军、杨慧共同所有的位于北关区豆腐营街道办事处盘庚街辉龙城市家园房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。在复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 张启芳
二〇一四年三月十一日
代理书记员 王静楠
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民一初字第282号
原告于海建，城镇居民。
被告初加财，文登市阳光水暖门主业主。
本院在审理原告于海建与被告初加财建设工程合同纠纷一案中，原告于海建于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于海建撤回起诉。
案件受理费629元，由原告负担。
代理审判员 王华潇
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘 芳
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民一初字第282号
原告唐某某，女，1968年2月10日生，壮族，初中文化，文山市人，居民，住文山市。
被告李某某，男，1968年6月26日生，汉族，广东省人，居民，住文山市。
本院在审理原告唐某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告以被告现外出住址不明为由，于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐某某承担。
审判员 田荣贵
二０一四年五月十九日
书记员 马彦红
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执872号
申请执行人：冯军，男，1989年8月3日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被执行人：江西裕豪实业发展有限公司，住所地：宜春市袁州区工业园工业大道，组织机构代码：55849545-2
法定代表人：徐永忠，该公司董事长。
申请执行人冯军与被执行人江西裕豪实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）赣0902民初4753号民事判决书，判决由江西裕豪实业发展有限公司支付冯军逾期交房违约金82842.16元，案件受理费935.5元。申请执行人冯军于2017年4月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人江西裕豪实业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，被执行人江西裕豪实业发展有限公司在本院的案件众多，属系列案件。但其名下房产均被其他法院查封，目前无法处置。本院将被执行人江西裕豪实业发展有限公司纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人冯军尚有82842.16元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初4753号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易胜南
审 判 员 曾火根
代理审判员 吴志辉
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 周 垚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0902执872号申请执行人：冯军，男，1989年8月3日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被执行人：江西裕豪实业发展有限公司，住所地：宜春市袁州区工业园工业大道，组织机构代码：55849545-2法定代表人：徐永忠，该公司董事长。申请执行人冯军与被执行人江西裕豪实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）赣0902民初4753号民事判决书，判决由江西裕豪实业发展有限公司支付冯军逾期交房违约金82842.16元，案件受理费935.5元。申请执行人冯军于2017年4月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人江西裕豪实业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，被执行人江西裕豪实业发展有限公司在本院的案件众多，属系列案件。但其名下房产均被其他法院查封，目前无法处置。本院将被执行人江西裕豪实业发展有限公司纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人冯军尚有82842.16元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0902民初4753号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易胜南审 判 员  曾火根代理审判员  吴志辉二〇一七年七月二十七日书 记 员  周 垚
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初822号
原告杨自强，男，1966年3月6日出生，汉族，个体户，住鹿寨县，
原告柳州市强茂贸易有限公司，住所地：柳州市青云路8号时代商厦11-9号，统一社会信用代码：91450202054391035L。
法定代表人杨志伟，董事长。
二原告共同委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。
二原告共同委托代理人何良，广西创恒律师事务所实习律师。
被告广西全辉投资有限公司，住所地：来宾市兴宾区寺山乡寺山村委寺山街，组织机构代码：06885267-2。
法定代表人何全，董事长。
被告冯奇东，男，1976年12月28日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，
被告吴寿兴，男，1963年11月8日出生，住来宾市新宾区，户籍所在地：南宁市，
被告何全，男，1968年8月18日出生，壮族，住广西南宁市青秀区，
原告杨自强、柳州市强茂贸易有限公司诉被告广西全辉投资有限公司、冯奇东、吴寿兴、何全与公司有关的纠纷一案，本院2017年5月16日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，书记员韦利思担任记录，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨自强、柳州市强茂贸易有限公司的委托代理人蔡连顺、何良到庭参加诉讼，被告被告广西全辉投资有限公司、冯奇东、吴寿兴、何全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨自强、柳州市强茂贸易有限公司诉称，两原告与四被告曾共同合作以被告广西全辉投资有限公司名义共同投资开发《来宾市兴宾区迁江镇城镇化建设示范小区建设项目》，两原告已向被告广西全辉投资有限公司出资635万元。2015年1月6日，两原告与四被告经协商，一致同意两原告退出合作，并就退还两原告的635万元出资款及利息的相关事宜达成协议。该协议的主要内容如下：一、两原告在被告广西全辉投资有限公司出资635万元及利息由四被告共同返还给两原告；二、返还时间。本合同签订之日起的三个月内由四被告将两原告的出资款635万及利息转入原告杨自强的账户；三、利息的计算方式：以635万元为本金，从2015年1月6日，按月利率2-5%计算，直至四被告还清两原告的出资款635万及利息之日止；四、自本合同签字或盖章之日起，今后及之前广西全辉投资有限公司所有的债权、债务与两原告无关；五、因履行本合同所发生的争议，不能协商解决的，应向原告杨自强户籍所在地有管辖权的法院提出诉讼，败诉方承担胜诉方所有的诉讼费用和诉讼各程序聘请律师的费用。上述协议签订后，四被告拒绝按协议约定归还两原告的635万元出资款及相应的利息。为此，原告诉至法院，一审法院判决：1、四被告退还两原告出资款6350000元及相应的利息；2、四被告支付两原告律师费247150元；案件受理费、保全费由四被告负担。四被告不服一审判决，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。四被告没有主动履行本案生效的判决，两原告被迫向法院申请强制执行。两原告在二审、执行程序均聘请了律师，每程序支付律师费247150元，两程序共支付律师费494300元。按本案协议的约定及判决书的认定，这些律师费应由四被告承担，但四被告至今没有向两原告支付这些律师费。为此，原告起诉请求：1、判令四被告向两原告支付律师费494300元；2、由四被告承担本案诉讼费。
原告杨自强、柳州市强茂贸易有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
2015）鹿民二初字第619号民事判决书、（2016）桂02民终3702号民事判决书、（2017）桂0223执210号受理执行案件通知书，用以证明：（1）、2015年1月6日，两原告与四被告就退还两原告的635万元出资款及利息的相关事宜签订《合同》。该合同第五条约定：因履行本合同所发生的争议，不能协商解决的，应向原告杨自强户籍所在地有管辖权的法院提出诉讼，败诉方承担胜诉方所有的诉讼费和诉讼各程序聘请律师的费用。（2）、四被告拒绝按《合同》约定归还两原告的635万元出资款及相应的利息。为此，原告诉至法院，法院将该案案由定为与公司有关的纠纷。现已进行了一审、二审、申请执行三个程序（其中执行程序尚未完毕）。一审法院判决：1、四被告退还两原告出资款6350000元及相应的利息；2、四被告支付两原告律师费247150元，案件受理费、保全费由四被告负担。（3）、二审判决维持原判。一、二审法院的判决书均认定2015年1月6日两原告与四被告签订《合同》的合法有效。两原告是该案的胜诉方，四被告是该案的败诉方；四被告应按《合同》约定承担两原告在该案诉讼各程序聘请律师的费用。2、
理二审委托代理合同、原告支付律师费的转账凭证（2016年11月21日、22日中国农业银行账户交易明细回单2张，转账金额247150元）、（2016）桂02民终3702号民事判决书，用以证明：两原告与四被告与公司有关的纠纷一案，在二审程序中聘请了律师并支付了律师费247150元。3、
3、代理申请执行委托代理合同、原告支付律师的转账凭证（2017年2月22日中国农业银行账户交易明细回单1张，转账金额247150元）、、（2017）桂0223执210号鹿寨县人民法院受理执行案件通知书，用以证明：两原告与四被告与公司有关的纠纷一案，在执行程序中聘请了律师并支付律师费247150元。
被告广西全辉投资有限公司、冯奇东、吴寿兴、何全未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西全辉投资有限公司、冯奇东、吴寿兴、何全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的与上述事实相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实以及提供的证据予以认定。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。原、被告就退还两原告的635万元出资款及利息的相关事宜达成协议，该协议经生效法律文书确认为有效协议，双方均应按该协议的约定履行合同义务。因四被告不履行协议而让二原告支出了二审及执行程序的律师费，按双方协议约定应当由四被告负担。现原告请求四被告支付二审及执行程序的律师费符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告广西全辉投资有限公司、冯奇东、吴寿兴、何全支付原告杨自强、柳州市强茂贸易有限公司律师费494300元。
案件受理费8715元，适用简易程序减半收取4357.50元，由被告被告广西全辉投资有限公司、冯奇东、吴寿兴、何全负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 黄 剑
二〇一七年七月二十日
书记员 韦利思
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执759号
申请执行人吴敏霞，女，1984年7月1日出生，汉族，住河南省兰考县。
被执行人郑州佳宾汽车租赁有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学路82号。
法定代表人夏红松，经理。
被执行人中牟县继伟通勤汽车有限公司，住所地河南省郑州市中牟县东风路中段北侧。
法定代表人王保刚，经理。
被执行人汪景学，男，1974年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被执行人王春贵，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
被执行人河南康博汽车旅游服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区新密路17号院1号楼65号。
法定代表人朱芳鑫。
被执行人周海，男，1972年12月3日出生，住河南省郑州市。
关于吴敏霞申请执行汪景学、王春贵、周海、郑州佳宾汽车租赁有限公司、中牟县继伟通勤汽车有限公司、河南康博汽车旅游服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2014）开民初字第964号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人汪景学、王春贵、周海、郑州佳宾汽车租赁有限公司、中牟县继伟通勤汽车有限公司、河南康博汽车旅游服务有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务，吴敏霞向本院申请执行，本院于2016年1月19日立案。
执行过程中，本院依法对被执行人汪景学、王春贵、周海、郑州佳宾汽车租赁有限公司、中牟县继伟通勤汽车有限公司、河南康博汽车旅游服务有限公司的银行存款、车辆、房产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人吴敏霞尚未实现的债权：医疗费共计43226.07元，案件受理费2876元，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2014年9月20日至实际付款之日止）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如�：
终结（2014）开民初字第964号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟灵军
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李 翔
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 冯培源
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执759号申请执行人吴敏霞，女，1984年7月1日出生，汉族，住河南省兰考县。被执行人郑州佳宾汽车租赁有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学路82号。法定代表人夏红松，经理。被执行人中牟县继伟通勤汽车有限公司，住所地河南省郑州市中牟县东风路中段北侧。法定代表人王保刚，经理。被执行人汪景学，男，1974年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人王春贵，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人河南康博汽车旅游服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区新密路17号院1号楼65号。法定代表人朱芳鑫。被执行人周海，男，1972年12月3日出生，住河南省郑州市。关于吴敏霞申请执行汪景学、王春贵、周海、郑州佳宾汽车租赁有限公司、中牟县继伟通勤汽车有限公司、河南康博汽车旅游服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2014）开民初字第964号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人汪景学、王春贵、周海、郑州佳宾汽车租赁有限公司、中牟县继伟通勤汽车有限公司、河南康博汽车旅游服务有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务，吴敏霞向本院申请执行，本院于2016年1月19日立案。执行过程中，本院依法对被执行人汪景学、王春贵、周海、郑州佳宾汽车租赁有限公司、中牟县继伟通勤汽车有限公司、河南康博汽车旅游服务有限公司的银行存款、车辆、房产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人吴敏霞尚未实现的债权：医疗费共计43226.07元，案件受理费2876元，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2014年9月20日至实际付款之日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如�：终结（2014）开民初字第964号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟灵军代理审判员  柴红旺代理审判员  李 翔二〇一六年十一月二十六日书 记 员  冯培源
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16242号
原告：中山市启丰五金工艺制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道146号第八卡，统一社会信用代码914420003379254717。
法定代表人：陈海波。
委托诉讼代理人:孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
被告：中山市杰兴环保设备有限公司，住所地广东省中山市三乡镇泉眼村大塘路18号F幢，统一社会信用代码91442000564515667C。
法定代表人：马社会。
本院在审理原告中山市启丰五金工艺制品有限公司诉被告中山市杰兴环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市启丰五金工艺制品有限公司以与被告达成和解为由，于2017年10月9日向本院提出对本案的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市启丰五金工艺制品有限公司撤回起诉。
案件受理费4360元，减半收取为2180元，保全费1540元，共计3720元（该款原告中山市启丰五金工艺制品有限公司已预交），由原告中山市启丰五金工艺制品有限公司承担。
审判员 唐 群
二〇一七年十月十日
书记员 李可任
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第00124号
原告：贺某，女，1984年7月1日出生，汉族，户籍地山东省临沭县，现住安徽省滁州市南谯区。
被告：张某，男，1980年6月18日出生，汉族，无业，住山东省临沭县。
本院在审理原告贺某与被告张某离婚纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 龙云宏
二〇一四年一月三日
代理书记员 马茂丽
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0628刑初62号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人郭某，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月8日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年1月12日被被取保候审。经本院决定，于2018年2月7日被逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉部刑诉（2018）45号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员彭静出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月1日9时许，被告人郭某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从松桃苗族自治县大坪场镇街方向往平头镇方向行驶至大头线6公里+200米（小地名：平头镇柑子园村八家寨）路段处，被松桃苗族自治县公安局交警大队执勤民警当场查获。经现场呼气酒精检测，其结果为262mg/lOOml民警随即将其带至松桃苗族自治县人民医院抽取血样送检。经湖南省怀化市方正司法鉴定中心检验鉴定，其血样中检出乙醇成分含量为262.9mg/lOOml。
公诉机关认为被告人郭某的行为已构成危险驾驶罪，同时认为被告人郭某具有如下量刑情节：1、系坦白，可以从轻处罚；2、血液中乙醇成分含量超过200mg/lOOml，应当从重处罚；3、无证驾驶，应当从重处罚。认定的证据有书证、被告人的供述、证人证言、鉴定意见等。建议对其在拘役二个月至五个月的幅度内量刑，并处罚金。
被告人郭某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。”之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项：“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（二）、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的。”的规定，被告人郭某血液酒精含量达到262.9mg/lOOml，应当从重处罚。但鉴于其到案后能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月7日起至2018年5月1日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 原松平
二〇一八年二月八日
法官助理 龙通达
书 记 员 刘 洁