湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行终191号
上诉人（原审第三人）：宁远县清水桥镇平田一村村民委员会。
法定代表人：欧阳建和，该村村主任。
委托代理人：欧阳运山，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁远县清水桥镇上马石村第5村民小组。
代表人：廖华清，该组组长。
委托诉讼代理人：郑国华，湖南宁远县法律援助中心律师。
原审被告：宁远县人民政府。
法定代表人:唐何，该县县长。
委托诉讼代理人：郑晨阳，宁远县人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：乐能生，宁远县林业局工作人员（特别授权）。
上诉人宁远县清水桥镇平田一村村民委员会（以下简称平田一村）因林业行政登记一案，不服宁远县人民法院于二○一七年六月二日作出的（2016）湘1126行初74号行政判决，于2017年7月3日通过宁远县人民法院向本院提交上诉状。本院收到案卷后于2017年8月14日立案受理，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年8月25日在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。原审被告宁远县人民政府的法定代表人唐何经本院合法传唤，因故未到庭。上诉人平田一村的法定代表人欧阳建和，被上诉人宁远县清水桥镇上马石村第5村民小组（以下简称上马石村5组）的代表人廖华清、委托诉讼代理人郑国华，原审被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人郑晨阳、乐能生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：宁远县清水桥镇上马石村村民委员会原村支书郑昌铁于2010年向宁远县林权制度改革办公室申请颁发属于原告上马石村5组的林地所有权证，又以原告上马石村5组村民廖志永的名义申请颁发林木、林地使用权证，申请颁证的地点为：下廖家后头山，面积：116.44亩，林地林权登记现场核实表以及清水桥镇上马石村村林权图上载明的四至为：南至屋后、水田、路；北至：山脊倒水与本村山场为界；东至路、旱土；西至：水沟、小干漕与平田山场为界。被告已经明确表示原告上马石村5组与第三人平田一村西边相邻的93号小班，目前政府尚未对其进行确权处理，属于权属不明确的山场。但是在清水桥镇上马石村林权图上标注的93号小班却标注为平田一村。原告以郑昌铁不能代表上马石村5组的村民行使申请权利，且并不知晓颁证相关事宜，认为西至界限“与平田山场为界”是错误的表述为由，申请撤销林证字（2010）第B431004788658号证书，同时又以廖志永等村民并未签名申请，不知晓办证事宜，西至界限表述错误为由撤销林证字（2011）第B430901169582号证书。
原审认为，案中被告已经明确表示原告上马石村5组与第三人平田一村西边相邻的93号小班，目前政府尚未对其进行确权处理，属于权属不明确的山场，因此，林证字（2010）第B431004788658号和林证字（2011）第B430901169582号的西至界限表述错误；清水桥镇上马石村林权图上将93号小班山场标注为平田一村所有也没有依据。综上所述，被告发放证书的程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决：撤销林证字（2010）第B431004788658号和林证字（2011）第B430901169582号证书，由宁远县人民政府重新作出行政行为。
上诉人平田一村不服一审判决，上诉称：1、原审判决程序违法，县政府为原审第三人颁发了《林权证》，将本案涉及的土地、山林所有权划给了原审第三人，应适用《中华人民共和国行政复议法》第30条复议前置的规定，不能由法院直接受理；2、廖华清和上马石村5组没有诉讼主体资格，上马石村的村长郑昌铁有权代表上马石村5组办理林地林权登记；3、廖志永未出庭，对其询问调查笔录没有法律效力；4、被上诉人1953年王家门口200亩山场的《土地房产所有证》是被上诉人造假填证，且没有在法庭上出示，不能作为定案依据。综上，请求中级人民法院依法撤销（2016）湘1126行初74号行政判决，另行公正判决。
上诉人平田一村的委托诉讼代理人提出如下代理意见：1、上马石村5组1982年虚假登记了“王家门口200亩”的《山林所有证》，但一直没有主张权利，已经超过诉讼时效，丧失了法律效力；2、杨梅冲山场从解放前至今，一直由平田村管理经营；3、宁远县请水桥镇境内没有王家门口200亩这个山场的地名；4、宁远县人民政府颁发的林证字（2010）第B431004788658号和林证字（2011）第B430901169582号《林权证》合法有效，四界分明。
被上诉人上马石村5组答辩称：1、因本案被诉行政登记行为将有争议的山场标注为上诉人的山场，违反了《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规，有可能对原审原告的合法权利产生不利影响，原审原告提起诉讼，一审法院有权受理，没有违反法律规定；2、《林地林权登记申请表》的林权共有权利人说明栏已注明属上马石5组集体所有，故原审原告上马石5组具有诉讼主体资格；3、郑昌铁虽为当时的村主任，但涉案山场的所有权和使用权均属原审原告所有，郑昌铁未得到原审原告委托，又未认真查看申报资料，致使登记相关信息错误，其申请行为应无效；4、上诉人对涉案山场即93号小班，没有任何权属证据，也没有任何经营管理行为，仅以该山场上有一座该村的祖坟为由，属于以坟争山，不应受到法律支持。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉理由不成立，故请法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宁远县人民政府述称：1、原审被告根据被上诉人上马石村5组的1982年山林所有证，经过现场踏勘和权属登记情况，依法公布征求意见，公示无异议后，县林业行政主管部门报答辩人审批将林地图小班号为19号颁发给被上诉人林证字(2010)第B431004788658号林地所有权证和为村民廖志远等19户村民林证字(2011)第13430901169582号《林地证》。至于被上诉人认为两证的西至界限为水沟，小干漕与平田山场为界表述错误，而不是原审判决中所称程序违法。因此，答辩人颁证认定事实清楚，程序合法。2、上诉人和被上诉人争执19号小班西边相邻93号小班至今为权属有争议的山场。被上诉人林权图虽有93号标注，这仅是一个标注，并非是答辩人的行政确认。既没有将93号小班确权归上诉人，也没有将93号小班确权归被上诉人，即93号小班并非在被上诉人的《林木证》内。综上，一审法院认定原审被告颁证认定事实不清，颁证程序违法是错误的，请求二审法院作出公正判决。
在二审期间，上诉人平田一村向法院提交了如下证据：
证据1、家谱，拟证明下廖家西边是杨梅冲，一直是平田一村管理的。
证据2、清水桥万家村林权小班图，证明下廖家西边是平田的杨梅冲山场，一直是平田一村管理的。
证据3、照片，拟证明杨梅冲山场从清朝到现在一直都是平田一村管理。
证据4、请求报告，拟证明杨梅冲山场一直由平田村管理。
在二审期间，被上诉人上马石村5组和原审被告宁远县人民政府均没有提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人平田一村对上诉人平田一村提交的证据发表了如下质证意见：证据1、没有原件，真实性有异议，对合法性、证明目的也有异议，家谱不能作为权属依据；证据2、真实性有异议，没有公章、地名是直接打印上去，小班图与实际相矛盾；证据3、真实性无异议，证明目的有异议，碑文在什么地方无法确认，也不能证明对杨梅冲山场进行了管理；证据4、不能作为证据使用，只能是上诉人的观点。原审被告宁远县人民政府对上诉人平田一村的提交的证据1-4无异议。
本院经综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对上诉人上马石村5组提交的证据分析认证如下：证据1-4，均不是新的证据；证据1-3，均未提交原件，无法查实其真实性，不能达到上诉人的证明目的；证据4，系上诉人自己所写的请求报告，不是证据。故本院对证据1－4均不予确认。
当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案诉讼的争执焦点为：林证字（2010）第B431004788658号和林证字（2011）第B430901169582号《林权证》林业登记是否存在错登。经查，上马石村5组和平田一村西边相邻的93号小班尚属于权属不明确的山场，而原审被告宁远县人民政府颁发的林证字（2010）第B431004788658号和林证字（2011）第B430901169582号《林权证》填登的西至界限表述为“西至：水沟、小干漕与平田村山场为界”，属于登记错误，表述不当。另外，原审被告将清水桥镇上马石村林权图上标注93号小班山场为平田一村所有，也存在标注错误。关于上诉人提出“本案应适用《中华人民共和国行政复议法》第30条复议前置的规定，不能由法院直接受理”的意见，本案中原审被告宁远县人民政府的行政登记中存在登记表述错误和标注错误，但并非土地权属确权行为，不适用复议前置的规定，故对上诉人的该上诉理由不予采信。关于上诉人提出“廖华清和上马石村5组没有诉讼主体资格，上马石村的村长郑昌铁有权代表上马石村5组办理林地林权登记”的上诉理由，因本案两份《林权证》中登记的涉案山场的林木、林地实际所有权和使用权人为上马石村5组，上马石村5组在本案中有诉讼主体资格，故对上诉人的该上诉意见不予采信。因争议的93号小班山场的权属到底归谁并不属于本案的审查范围，故对上诉人提出的有关93号山场权属相关的上诉理由，本院不予评判。综上，原审被告颁发的林证字（2010）第B431004788658号和林证字（2011）第B430901169582号《林权证》存在表述不当，登记错误，标注错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宁远县清水桥镇平田一村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。