黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第42号
上诉人（原审被告）张文发。
上诉人（原审被告）张培东。
上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）张亚杰。
被上诉人（原审原告）王俊超。
被上诉人（原审原告）王娜。
原审被告李清刚。
上诉人张文发、张培东、ＸＸ与被上诉人张亚杰、王俊超、王娜及原审被告李清刚生命权纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2013）宁东民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人张文发、张培东、ＸＸ、被上诉人张亚杰、王俊超、被上诉人王娜、原审被告李清刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三被上诉人一审诉称，2013年6月22日下午，受害人王占顺与被告张文发、张培东、ＸＸ、李清刚在莺歌岭南山镜泊湖边喝酒，酒后掉入湖中淹死。由于四被告与受害人一起喝酒，参与吃饭喝酒的人就对其他喝酒的人负有人身、财产安全注意照看义务。由于四被告没有尽到义务导致受害人死亡，应承担相应的民事责任。现请求法院判令四被告承担连带赔偿责任给付原告死亡赔偿金、丧葬费共计223170.90元（371951.50元×60%），并由被告承担本案的诉讼费用。
三上诉人及原审被告一审辩称，原告张亚杰、王俊超、王娜的陈述与客观事实不符。王占顺与四被告是在张文发家里喝的酒。王占顺提出想弄点小白鱼吃，四被告应王占顺的要求，饭后去湖边捕鱼。到湖边停车后，被告张文发、张培东、ＸＸ去湖边上游捕鱼，王占顺和李清刚步行到湖边，王占顺是主动下的水。请求驳回原告对张文发、张培东、ＸＸ的诉讼请求。本案是一般侵权行为，被告张文发、张培东、ＸＸ没有实施任何侵权行为。王占顺溺水身亡与三被告没有任何关系，不存在法律上的因果关系。被告李清刚在本案中负有道义上的责任，王占顺是完全民事行为能力人，有控制自己行为的能力，王占顺在明知自己不会游泳的情况下下水，没有人强迫。被告李清刚不负有保护他人人身及财产安全的义务，仅是没有尽到自己有照看原告的道德义务。被告李清刚只有补偿责任，没有赔偿责任。
原审法院认定，本案受害人王占顺系原告王俊超、王娜之父，系原告张亚杰之夫。2013年6月22日中午，受害人王占顺与被告张文发、张培东、ＸＸ、李清刚在被告张文发家中喝酒。受害人王占顺喝了六七两白酒。喝酒期间王占顺提出想弄点小白鱼吃，张文发说喝完酒去湖边捕鱼。酒后受害人王占顺与四被告乘坐李清刚驾驶的车辆来到镜泊湖边。被告张文发、张培东、ＸＸ下车后拿着渔网到镜泊湖的上游岸北边捕鱼。受害人王占顺与被告李清刚在停车的树荫下乘凉。张文发、张培东、ＸＸ走后，受害人王占顺与李清刚来到镜泊湖边下水洗澡。李清刚洗完澡后，自己上岸，在与刘国之聊天过程中，李清刚发现王占顺不见了，立即与刘国之一同下水寻找王占顺但未找到。李清刚随后驾车前往张文发、张培东、ＸＸ捕鱼地点找来三被告，一同下水寻找王占顺。稍后李清刚在镜泊湖水中找到王占顺，与张文发、张培东、ＸＸ一同将王占顺抬到岸上，经李清刚、刘国之进行救治无效，王占顺死亡。此前李清刚知道受害人王占顺不会游泳。另查明，2012年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入17760元、职工平均工资33503元。王占顺生前是杏山供销合作社正式职工。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案原告张亚杰、王俊超、王娜请求的死亡赔偿范围和数额中，死亡赔偿金为355200元（17760元／年×20年），丧葬费16751.50元（33503元／年÷2），合计371951.50元，符合法律规定。由于受害人王占顺是具有完全民事行为能力的自然人，知道自身状况及不会游泳，仍然放任自身行为，是导致王占顺死亡的主要原因。由于王占顺自身过错，对其死亡应自负70%的责任，即260366.05元。王占顺与被告李清刚、张文发、ＸＸ、张培东酒后商定共同到湖边捕鱼，四被告均是具有完全民事行为能力的自然人，明知所去的处所具有较大的危险性，在大量饮酒的情况下仍然前往，而且相互之间并没有加以劝阻，也没有尽到相互之间的安全保障义务，从而导致受害人王占顺死亡。李清刚与王占顺独处时下水洗澡，在洗澡过程中独自上岸，与他人攀谈，将王占顺只身一人处于更加危险的状态之中。李清刚的行为对王占顺的死亡后果存在较大过错，对其死亡后果应承担20%的责任，即74390.30元。李清刚认为其不负有保护他人人身及财产安全的义务，只承担道义上的补偿责任的辩解理由于法无据，本院不予采纳。张文发、ＸＸ、张培东因先前与王占顺、李清刚共同大量饮酒，身体处于兴奋状态，张文发、ＸＸ、张培东明知所到的处所具有较大的危险性，但未能尽到提醒及劝诫，对王占顺的死亡亦应承担相应的过错责任，对其死亡后果共同承担10%的责任，即37195.15元，分别承担12398.38元。张文发、ＸＸ、张培东辩解对王占顺的死亡不存在过错的理由不能成立，本院不予采纳。原告提出要求四被告承担60%的赔偿责任的请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：被告李清刚于本判决生效之日立即给付原告张亚杰、王俊超、王娜人民币74390.30元，被告张文发、ＸＸ、张培东分别给付原告张亚杰、王俊超、王娜人民币12398.38元。案件受理费4648元减半收取，即2324元由原告张亚杰、王俊超、王娜负担1162元，被告李清刚负担581元，被告张文发、张培东、ＸＸ各负担193.67元。
宣判后，原审被告张文发、ＸＸ、张培东不服，向本院提起上诉。
上诉人张文发、ＸＸ、张培东上诉请求及理由，请求：1.依法撤销（2013）宁东民初字第63号民事判决，驳回原审原告针对三上诉人提出的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审法院认定事实错误。三上诉人与受害人王占顺以及原审被告李清刚分开的地点是距离镜泊湖边一百多米远的大树下，不是湖边，周围没有丝毫危险，三上诉人为给受害人王占顺打鱼与受害人分开时，上诉人张文发已明确告知受害人在这里等三上诉人回来，受害人不是饮酒致死的，而是溺水身亡的，受害人溺水的水域是水深刚没到膝盖部位的浅水区，常人是无法预见成年人会在那么浅的水里溺水身亡的。2.一审法院判决理由不当。三上诉人不是《中华人民共和国侵权责任法》第四章规定的特殊责任主体，不负有安全保障义务。
被上诉人张亚杰、王俊超、王娜答辩理由，1.受害人和上诉人及李清刚在一起引酒，又一起到了湖边，原审调查，上诉人没有任何人明确提示受害人不要下水，因为最大隐患就是湖水；2.上诉人的注意义务比李清刚小，不能说没有，没有明确提示受害人不能下水。
原审原告李清刚答辩理由，我跟着王占顺打工，我没有害他，我不应该承担这么大责任，事实是他张罗去的，我给他打工的，他到现在还欠我一万多块钱。
本案争议的焦点，三上诉人是否对王占顺有安全保障义务。
在二审期间各方当事人均未提交新证据。
根据当事人的陈述，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，三上诉人因先前与王占顺、李清刚共同饮酒，明知所去的处所具有较大的危险性，在大量饮酒的情况下仍然前往，未能尽到提醒及劝诫，对王占顺的死亡亦应承担相应的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十二条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，三上诉人对受害人王占顺死亡后果共同承担10%的责任，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由上诉人张文发、张培东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李维嘉