浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第1542号
原告：温岭市石塘镇海滨村村民委员会，住所地：温岭市石塘镇海滨村。
法定代表人：江志华。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：温岭市现代房地产开发有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道世纪广场西楼603室。
法定代表人：陈清华。
委托代理人：卓茂才、金西艇，浙江明权律师事务所律师。
原告温岭市石塘镇海滨村村民委员会（以下简称海滨村委会）与被告温岭市现代房地产开发有限公司（以下简称现代公司）排除妨害纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院同日立案受理。本案依法由审判员胡小敏适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告海滨村委会的委托代理人潘夏夫、被告现代公司的法定代表人陈清华以及委托代理人卓茂才、金西艇到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解六个月，本院予以准许，但在期限内无法达成和解。本案现已审理终结。
原告海滨村委会起诉称：2003年初，被告因石塘镇海沙头开发曙光小区需要，砌筑挡浪坝涉及位于原告方村集体道头的排水沟接口，经石塘镇人民政府协调，由被告砌筑其填土地段延伸加长的排水沟，并承诺确保原告方居民不因排水沟的堵塞，而影响其正常生活，因该排水沟加长后排水能力减弱等因素，近年来已发生排水沟堵塞漫路等现象。为妥善解决此事，原告曾于2015年6月3日委托石塘法律服务所函告原告，希其在2015年6月10日前派员对该堵塞的排水沟予以清理，但被告不予理会。现原告起诉要求被告清理位于自温岭市石塘镇海滨村石硅新村南首至滨海苑南侧厕所边地段的排水沟（堵塞物），保证其排水畅通。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、组织机构代码证、当选证书、身份证复印件、工商注册登记信息，用以证明原、被告主体资格。
2、协议书一份，用以证明被告因开发所需，承诺开发的范围排水渠不受堵塞，若发生堵塞现象，由其承担清理义务。
3、函及快递单，用以证明原告已通知被告因排水渠堵塞需要清理，请被告方安排清理。
4、照片13张，用以证明由被告连接的排水渠有沙、石子等障碍物，造成堵塞的事实。
被告现代公司答辩称：一、原告主体不适格，此排水沟造在国有集体土地上，且这一构造是为石塘滨海小区居民服务的，与本案原告无关。双方签订协议本身就存在相应的问题，被告为了当时工程顺利进行，被迫而签订的，协议本身有失公平。二、原告起诉状中描述的相关事实并不存在，被告在2015年11月19日两次去现场勘查，不存在有关沟渠堵塞的问题，有照片及录像为证，录像显示涉案沟渠流水清澈，排水正常。三、该案所涉相关事实是情势变更，12年前签订协议时此排水渠相邻是空地，原告现在空地上违法造了出租房、篮球场、公共厕所、饭店、大排档及收费的停车场、渔货的装箱码头，即使产生堵塞，因原告疏于管理，相关的责任应由原告承担。四、被告在开发该小区时，已预缴了物业维修基金，即使产生了生产垃圾，也应由小区物业委员会负责。排水沟虽由被告建造，但这是市政工程，应由当地的政府、受益的原告维护，不应由企业无限期的维护。综上，应由原告自行进行维护，要求驳回原告的诉讼请求。
被告现代公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、现代房产公司滨海小区总平面图，用以证明本案所涉沟渠的位置是海水头及停车场之间，小区平面图本来规划海水头及停车场间有建房，但后期没有开发，该土地是被原告及周边的居民所占。
2、照片10份，用以证明原来规划建房的土地现均没有建房，被周围村占有，建了停车场、饭店、厕所等，都是被原告占有后所盖的。收益均是原告所享受。这也是符合情势变更，那时候被告在相关土地规划房产时是一片空地，若有堵塞的话，也是原告自己疏于管理导致，与被告方无关。
3、收据2张，用以证明土地被当地的村委会占有，经营营业性的停车场，土地也是国有土地，原告本身占有也是不合理不合法。
4、维修专项资金收据，用以证明被告在开发该小区时，已缴纳专项的维修基金。即使存在堵塞现象，应由市政工程进行清理，不应由被告清理。该收据可以证明原告出示的协议书复印件中称由我方负责清理，我方已缴纳相关款项。
5、2015年11月20日现象沟渠的视频，用以证明沟渠并未堵塞，排水正常，不存在原告称的水漫到路面，影响其生活的现象。
经庭审，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据1没有异议。对证据2，被告认为系复印件，对真实性有异议。针对被告的异议，原告庭后提交了原件，经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案系侵权纠纷，证据2只能证明双方之间的合同关系。对证据3，被告认为自己从未收到过该函，不能证明发过函，也不能证明被告已收到过，被告方也没有签字过。对证据4，被告认为大部分不是涉案沟渠的照片，不能反映现在的状况，排水沟是用来排水的，应该有水，被告拍来都是有水的，证据4与被告实地拍摄的情况不一致，也不存在水漫到路面上，造成当地居民影响的情况。原告认为因为照片不是下雨天拍的，所以没有水，但堵塞物确实存在。本院经审查认为，证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2，其真实性被告无异议，且与本案存在关联性，本院予以认定。证据3，无其他证据佐证原告有发函给被告且被告已收到该函，本院不予认定。证据4，从照片来看，尚不足以证明有堵塞，排水不畅的现象，而且被告认为并非双方《协议书》中所约定的排水沟，也没有其他证据表明该照片拍摄的系本案所讼争的排水沟，其关联性无法予以证实，故本院对证据4不予认定。
被告提交的证据，对证据1，原告认为与本案无关联性。对证据2，原告认为不能反映待证事实，是否违章，是否被周边村占用，应由有关部门作出认定，不能证明收益为原告所享有，与本案也无关联性。对证据3，原告认为该证据证明收益人并非是原告，因台头是新东村停车场，停车场与本案排水沟的堵塞没有因果关系，更不能证明原告占有国有土地的事实。对证据4，原告认为与本案没有关联性，被告缴纳的是按国家规定需要缴纳的，原告起诉是基于双方合同关系。对证据5，原告认为不能证明没有堵塞，而原告起诉的排水沟是部分或大部分堵塞，因为有堵塞，才在下雨天时排水不畅，导致路面上漫水。本院经审查认为，证据1与本案存在关联性，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据2、3、4、5，均无法证实与本案存在关联性，本院不予认定。
根据上述认证及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2003年间，被告现代公司因在石塘镇海沙头开发曙光小区需要，砌筑挡浪坝涉及原告的海滨村道头的排水沟接口，为解决该处居民后顾之忧，原、被告双方于2003年1月1日签订了一份《协议书》，约定被告现代公司向原告海滨村委会承诺确保该水沟按照科学的施工方法，两侧合理砌筑块石，上面按照设计配筋浇筑混凝土路面板，并确保今后排水沟口不受堵塞，如万一发生堵塞，以后均由被告现代公司负责清理，同时若由于排水沟口堵塞所造成水沟坑道两侧居民生命财产损失都由被告现代公司负责。温岭市石塘镇人民政府在该协议书上作为中方盖章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告砌筑的排水沟堵塞，排水不畅，发生漫路现象，对当地居民生活造成影响，因而要求被告清理排水沟堵塞物，保证排水畅通，但现原告提供的证据尚不足以证明其诉称的排水沟有堵塞，存在排水不畅的现象，也不能证明存在原告所称的漫路现象，以及排水沟排水不畅与该漫路现象之间存在因果关系。况且，也没有证据表明原告诉称的排水沟即双方《协议书》中所约定的排水沟。综上，原告的起诉证据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温岭市石塘镇海滨村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告温岭市石塘镇海滨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元。具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡小敏
二〇一六年五月三日
代书记员 陈雨露