湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0524行初6号
原告龚斌，男，1978年5月18日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人杨子固，男，湖南志涛律师事务所律师。
被告隆回县食品药品工商质量监督管理局，住所地隆回县桃洪镇资江北路。组织机构代码00633116-9。
法定代表人聂曲平，男，该局局长。
委托诉讼代理人黄渊滚，男，该局分管副局长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人胡昌甲，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人范双云，男，湖南远达律师事务所律师。
第三人黄朝阳，女，1961年5月18日出生，汉族，隆回县人，住隆回县桃洪镇。
委托诉讼代理人黄瑾，男，湖南普利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人湖南焕兴置业有限公司，住所地隆回县桃洪镇白里路66号。
法定代表人黄朝阳，女，该公司执行董事。
委托诉讼代理人黄瑾，男，湖南普利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告龚斌不服被告隆回县食品药品质量监督管理局、第三人黄朝阳、湖南焕兴置业有限公司的变更股权和股东登记一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后通过邮寄方式向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告龚斌及委托诉讼代理人杨子固，被告隆回县食品药品质量监督管理局的分管副局长黄渊滚及委托诉讼代理人胡昌甲、范双云，第三人黄朝阳及其委托诉讼代理人黄瑾，第三人湖南焕兴置业有限公司的法定代表人黄朝阳及其委托诉讼代理人黄瑾到庭参加诉讼。被告隆回县食品药品质量监督管理局的法定代表人聂曲平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆回县食品药品质量监督管理局于2016年12月2日向湖南焕兴置业有限公司送达了（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记通知书，并颁发了法定代表人为黄朝阳的《营业执照》这一变更登记。
原告诉称，原告系龚洵焕之子，第三人黄朝阳系原告之继母。2010年4月12日，被告颁发了注册号为430524000002087的《企业法人营业执照》，该营业执照载明的企业名称为湖南省焕兴置业有限公司，法定代表人为龚洵焕，注册资金为人民币贰仟贰佰玖拾玖万元整。其中龚洵焕持股比例为55%，以货币实物出资1264.45万元；黄朝阳持股比例为45%，以货币实物出资1034.55万元。2013年4月16日，原告的父亲因病去世。2013年6月3日，第三人黄朝阳冒充原告父亲签名，被告未严加审查即将公司法定代表人变更为第三人“黄朝阳”。2016年11月29日，第三人黄朝阳以2013年6月3日许可变更的法定代表人的名义，自编自演了四份股东会议决议：（1）将股东变更为黄朝阳独有；（2）将龚洵焕持有的55%股份即1264.45万元注册资本转让给黄朝阳；（3）将湖南省焕兴置业有限公司变更为一人有限责任公司；（4）全权委托黄朝阳办理工商变更登记事宜，公司经营期限由原来的10年延长至40年。2016年12月1日，第三人黄朝阳持上述所谓的股东决议以湖南省焕兴置业有限公司的名义申请变更登记。2016年12月2日，被告对上述内容作出了（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记通知书，并据此为第三人颁发了《营业执照》。另第三人黄朝阳在进行上述变更登记时向被告提供了原告父亲的户口注销证明和原告父亲于2013年5月9日重病时写给原告本人及二个姐姐、二个妹妹的一封书信复印件。该封信从未发出过，不知何时由第三人黄朝阳窃取并持有，原告直到复印上述工商变更登记资料时才获知复印件内容。综上，被告明知原告父亲因病去世，亦明知第三人黄朝阳的自编自演行为剥夺了原告及其姐妹的股东资格继承权，却仍然将原告父亲的股权和股东资格变更到第三人黄朝阳一个人名下，该登记和颁证行为严重侵害了原告的财产所有权，明显错误且违法，理应予以撤销。请求依法判决撤销2016年12月2日被告作出（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记通知书，并撤销被告据此颁发的《营业执照》。
原告龚斌及其委托诉讼代理人未向本院提交证据材料。
被告隆回县食品药品质量监督管理局辩称，一、原告不具备主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告作出（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记通知书的行政行为与原告没有法律上得利害关系，被告并非湖南省焕兴置业有限公司的股东，对湖南省焕兴置业有限公司不享有任何权利，其仅仅作为龚洵焕之子，在龚洵焕死后，其获得继承人资格，但龚洵焕于2012年5月9日亲笔书写了一份遗嘱，遗嘱写明“至于家业和资产：我与你妈共同拼打下来的，我走后，由你妈黄朝阳所有……”。由此可知，龚洵焕在生前已对名下的财产做了遗嘱处分，根据遗嘱继承优于法定继承的法律规定，原告无权继承龚洵焕的股东资格和股权权益，故被告作出的行政行为对原告的权利义务不产生实质性的影响，龚斌依法不具有原告诉讼主体资格。二、本案应依法追加湖南省焕兴置业有限公司为第三人参加诉讼，本案的处理结果与其有法律上得利害关系，湖南省焕兴置业有限公司理应作为当事人参与本次诉讼。三、被告作出（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记的行政行为，程序合法，依法尽到了审查义务，法院应当依法予以维持。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。2、第三人于2016年10月初来被告处办理股权变更登记，提供了股东龚洵焕户口注销证明，得知龚洵焕已经死亡，依法应当按照继承法的规定由继承人签名确认。于是告知第三人去补充完善材料。时隔二个月左右，第三人于2016年12月1日再次前来办理股权转让变更手续，本次提供了龚洵焕2012年5月9日亲自书写的书信。同时提供了湖南鉴真司法鉴定中心做出的文书司法鉴定意见书。还提供了《律师见证书》及律师执业证复印件，对第三人提供的《身份证》、《股东转让协议》、《户口注销证明》、《结婚证》、《龚洵焕的遗嘱》、《股东决定》、《公司章程》、营业执照等原件及复印件的真实性负责。第三人依照税务规定于2016年11月29日依法提供股权转让完税证明。依照股权转让的相关规定，符合股权转让变更的规定，故被告依法进行了股权转让变更登记，并无违法之处。3、原告诉称“第三人伪造原告父亲签名，被告未严加审查即将公司法定代表人变更”，属于审查不严，违法办理变更登记，不能成立。根据《企业登记程序规定》第九条登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。再根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字〔2001〕第67号）已明确：申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明材料不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。由此可见，公司变更登记进行的法定形式是形式审查，而不是实质审查，对申请材料的真实性、合法性进行审查属于实质审查。同时，第三人黄朝阳在办理变更登记时，出具了一份《律师见证书》，被告出于对律师的合理信赖，使得被告更为确信无虞。另，从依法行政、简放政权、转变政府职能的政策环境考虑，以及从提高行政效率、节约公共成本出发，被告对公司变更的登记形式均应适用形式审查为宜。综上所述，第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式、程序合法，请求法院依法维持被告作出（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记的行政行为。
被告隆回县食品药品质量监督管理局及其委托诉讼代理人为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据材料：
1、公司登记申请书，拟证明第三人湖南省焕兴置业有限公司书面向被告提出申请，要求进行股东、股权变更登记；
2、湖南省焕兴置业有限公司股东转让协议，拟证明公司股东和股权已进行了转让；
3、龚洵焕2012年5月9日书写的一份文字材料，拟证明龚洵焕生前决定在其去世后自愿将其家业和资产留归第三人黄朝阳所有；
4、律师见证书及律师执业证，拟证明律师黄瑾见证了湖南省焕兴置业有限公司2016年12月2日的股东、股权转让；
5、公司股东会会议记录、公司股东决定公司章程和章程修正案、企业承诺书、企业登记证照颁发及归档记录表，拟证明第三人在被告处办理股东、股权变更登记，提交了法律法规规定需要提交的材料，被告因此受理变更登记申请，并准予变更登记；
6、户口注销证明，拟证明公司原股东龚洵焕已死亡，其常住户口已于2013年12月17日被注销；
7、结婚证，拟证明龚洵焕与第三人于1985年10月1日办理结婚登记手续；
8、股权转让完税证明，拟证明股东、股权转让已缴纳了相关税收；
9、文书司法鉴定意见书，拟证明龚洵焕2012年5月9日书写的文字材料为龚洵焕本人书写。
被告隆回县食品药品质量监督管理局向本院提供适用法律依据。适用中华人民共和国国务院《公司登记管理条例》第2条。
第三人黄朝阳述称，黄朝阳作为本案第三人主体不适格，股权变更系公司行为，并不是黄朝阳的个人行为。
第三人湖南焕兴置业有限公司述称，1、原告龚斌作为本案诉讼主体资格不适格，理由是龚斌既不是焕兴置业有限公司股东，也没有依法取得焕兴置业有限公司股东资格，因此股东及股权变更登记与原告龚斌没有行政法上的权利义务关系。2、被告隆回县食品药品工商质量监督管理局所作的股东及股权变更登记行为合法，应得到法庭支持。3、被告的股权变更登记行为对原告的合法权益不产生实际影响，理由是虽然原告龚斌是湖南焕兴置业有限公司原法定代表人龚洵焕的儿子，因为龚洵焕留有遗嘱，原告在没有取得股权资格的情况下，没有成为公司股东。人民法院应当依法驳回原告的起诉。
第三人黄朝阳和湖南焕兴置业有限公司及其委托诉讼代理人为支持其理由，向本院提交了如下证据材料：
龚洵焕2012年5月9日书写的一份文字材料，拟证明龚洵焕生前决定在其去世后自愿将其家业和资产留归第三人黄朝阳所有。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：第一、对股东发起人出资情况表，这个情况表不具真实性，出资依据在哪？验资报告在哪？被告没有严格审查其真实性，也没有依照相关形式要求本案第三人提交相关材料。第二、对股东转让协议书，这个时候被告已经收到了龚洵焕户口注销证明，一个去世的人和一个活着的人达成协商一致，一个去世的人实施了转让和购买行为，不合常理，对这份协议从形式上协议内容上均不认可。第三、对这份遗嘱，这只是一份书信，被告也认可这只是一份书信，这封书是写给龚洵焕的子女的，为什么由本案第三人持有？信来源不合法。且这封书信没发出去，意思表达没有结束。这封书信意思表达相互矛盾，其并没有剥夺龚洵焕子女的股权。被告没有尽到审查义务。第四、律师见证书，合法性不是律师见证的，律师只能见证行为过程的真实性，工商机关不能以此为依据进行登记。股东会议决议和股东协议转让书是律师见证的，这个上面都有龚洵焕的签字，龚洵焕已经死亡两年多了，可见见证内容不具真实性，也不具合法性。第五、股东决定、股东会议决议，股东会议决议是2016年11月29号，这个会议决议只有一个黄朝阳股东参与，这只是黄朝阳的个人行为，剥夺了其它股东的继承权，不符合本案客观事实。股东会决定上主持人是龚洵焕，出席人是黄朝阳，这个时候龚洵焕已经死亡，这个股东会决定的形式肯定不合法，这个决定将龚洵焕的股份转让给了黄朝阳，这只是黄朝阳的个人行为，这个决定内容也是违法的。第六，对其它的证据如变更为一人有限责任公司、章程的修改都是违法的。《公司登记管理条例》的唯一制定依据是《公司法》，公司章程的修改应该有三方之二以上股东同意，这个牵涉到继承人，在继承人都没参加的情况下把公司章程都修改了并认可了，把两人有限公司变为一人有限公司，违反了《公司法》第75条的规定。我们认为被告方提供的证据无论从形式上不符合形式要件，内容上也是严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。对证据的合法性都不予认可。第三人黄朝阳、湖南省焕兴置业有限公司对被告提交的证据质证认为合法有效。
对第三人黄朝阳、湖南省焕兴置业有限公司提交的证据，原告质证认为，这不是一份遗嘱，只是龚洵焕一份没有发出去的信，信没有发出去就不具有效力。信的来源不应该由第三人保存，应该由龚洵焕子女持有。遗嘱内容只是资产归黄朝阳所有，并不是指股权只是由第三人管理。这封信不具有真实性，是龚洵焕病危当中所写，不是真实意思表示。这封信不符合常理，违法公序良俗原则。被告对第三人黄朝阳提交的证据质证认为无异议。
经庭审质证，本案证据本院作如下确认：
被告提交的证据材料，为第三人提交给被告申请进行变更登记的材料，原告质证只是认为变更登记时，龚洵焕早已死亡，而第三人黄朝阳代替龚洵焕签名，代表公司进行申请变更登记，被告作为证据提交，其证据的真实性、合法性、关联性均符合，予以认定。第三人提交的该份证据材料，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。
原告对被告据已作出具体行政行为的法律依据《公司登记管理条例》第二条没有异议。
经审理查明，原告龚斌系龚洵焕之子，第三人黄朝阳系原告龚斌的继母。2007年6月19日，龚洵焕与第三人黄朝阳两人在被告隆回县食品药品工商质量监督管理局登记注册了湖南省焕兴置业有限公司，公司法定代表人为龚洵焕，注册资本为人民币贰仟贰佰玖拾玖万元整。其中龚洵焕持股比例为55%，黄朝阳持股比例为45%。2010年4月12日，被告给该公司颁发了注册号为430524000002087的《企业法人营业执照》。2013年农历4月16日，龚洵焕因病去世。因公司运营需要，2013年6月3日，第三人黄朝阳即口头委托范荣华持黄朝阳签字的公司变更登记申请书、法定代表人信息表和股东会决议等材料到被告处申请办理公司法定代表人变更登记。被告单位的工作人员经审查后于当日进行了受理，并予以审核，准予变更登记，向黄朝阳下发并送达了（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记通知书。2016年6月20日，被告给第三人湖南省焕兴置业有限公司颁发了其法定代表人为黄朝阳、统一社会信用代码为9143052466169587E的营业执照。2016年12月2日，第三人黄朝阳持公司变更登记申请书、股权转让协议、公司股东会会议记录、公司股东决定公司章程和章程修正案、企业承诺书、龚洵焕2012年5月9日书写的一份文字材料、律师见证书及律师执业证、户口注销证明、结婚证、股权转让完税证明和文书司法鉴定意见书等材料到被告处申请要求办理湖南省焕兴置业有限公司的股东、股权变更登记，将原来的公司股东龚洵焕持股55%和股东黄朝阳持股45%的二人公司变更成股东为黄朝阳持股100%的一人公司。被告依法受理后，向第三人黄朝阳出具了受理通知书，并下发了（隆回）登记内变核字【2016】第3409号准予登记通知书。同时，被告给第三人颁发了《营业执照》。随后，原告与第三人因其他纠纷进行诉讼，于是认为第三人黄朝阳进行公司股东、股权变更登记剥夺了原告的相关权利，被告在办理变更登记时未加审查，明显错误且违法，要求撤销变更登记和颁证行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三人黄朝阳与其丈夫龚洵焕登记一家二人公司，作为公司的原法定代表人龚洵焕，因病死亡后，公司仍在进行经营活动。为此，公司必需进行法定代表人变更登记。作为公司的原股东龚洵焕已经死亡，被告作为公司登记管理机关，在第三人向其提交了公司股东、股权变更登记必需的相关材料后，依据相关法律规定，对其所提交的材料进行形式审查后，认为符合法律、法规的有关规定，于是进行了变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当提交由法定代表人签署的变更登记申请书、变更登记决议和公司登记机关要求提交的其他文件。根据《企业登记程序规定》第九条的规定，被告作为登记机关，收到申请后，应对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。而本案的第三人黄朝阳在向被告申请办理变更登记时，提交了相关材料，被告进行了形式审查。之后，被告依法进行变更登记，并换发了《营业执照》，其行政行为并未违法。根据《公司法》第七十六条有关有限责任公司的股权转让的规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。本案的原告龚斌作为龚洵焕的法定继承人，可以依法继承龚洵焕的遗产，但合法继承人之间至今没有对龚洵焕的遗产进行处分，原告龚斌未提交证据证明其父龚洵焕在湖南省焕兴置业有限公司的股权已由其全部或部分继承。故原告龚斌尚未取得第三人湖南省焕兴置业有限公司的股东资格。所以原告龚斌请求撤销被告对第三人湖南省焕兴置业有限公司股东、股权变更登记理由不充分。原告可以通过其他合法途径进行维权，原告也可在依法取得第三人湖南省焕兴置业有限公司的股东资格后另行申请要求进行股东、股权变更登记。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告龚斌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告龚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 张善海
人民陪审员 黄 亮
二〇一七年五月十八日
代理书记员 刘虹芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。