安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00915号
上诉人（原审被告）：孙抗（别名秦勇）。
委托代理人：刘军，安徽致远律师事务所律师。
委托代理人：周春霞。
上诉人（原审被告）：长丰县岗集镇人民政府。
法定代表人：丁兆峰，镇长。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：颜礼洋。
被上诉人（原审原告）：刘红。
委托代理人：阮华志。
被上诉人（原审被告）：长丰县岗集镇辉煌字牌店。
经营者：孙抗。
上诉人孙抗、长丰县岗集镇人民政府（以下简称岗集镇政府）因与被上诉人刘红、长丰县岗集镇辉煌字牌店（以下简称辉煌字牌店）追偿权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：岗集镇政府为了搞好城镇创建工作，在长丰县岗集镇岗南路街道两侧门面房的门头上统一制作安装了用于安装门头标牌的支架。2015年1月20日，刘红在长丰县岗集镇岗南路承租范龙根家门面房开“可亲可爱”母婴用品商店，因商店需要装潢，刘红找到孙抗经营的辉煌字牌店为其制作安装门头字牌。孙抗承揽了该业务后用钢架、铝板等材料为刘红设计制作了门头字牌，孙抗将门头字牌安装在岗集镇政府统一制作的门头标牌支架上，未另行进行加固，于2015年2月11日将门头字牌安装完毕。2015年4月8日8时30分左右，孙抗制作安装的门头字牌连同岗集镇政府统一制作的门头标牌支架整体坠落，将处于门头字牌下的郑利萍砸伤。事故发生后，刘红向长丰县公证处申请对现场证据进行了保全，该公证书表述现场情况是：一、育婴店门头挂招牌的墙面已无店面门头招牌，只剩下一些已生锈的铆钉、钉孔和四根已折断的方钢管固定在墙面的部分。二、挂店面门头招牌部位墙面上所遗留的铆钉均已锈蚀，钉孔为陈旧钉孔，未发现较新的钉孔、铆钉，四根方钢管也均已生锈。郑利萍受伤后，即被刘红送到中国人民解放军第105医院就诊，后转入合肥市第一人民医院住院治疗，并支付医药费29747.9元。另查，辉煌字牌店系孙抗经营，属个体工商户，字号为辉煌。现刘红诉至原审法院，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当依法承担赔偿责任。本案中辉煌字牌店、孙抗为刘红制作的招牌，不足两个月即坠落，明显存在安全、质量问题。辉煌字牌店、孙抗在岗集镇政府安装的支架上加挂招牌，对于原支架上能否加挂招牌以及施工中存在的安全风险未尽考察、注意、防范义务，在未能确保安全的情形下擅自施工，是造成门头标牌（招牌）及支架整体坠落的主要原因。辉煌字牌店、孙抗过错明显，应当承担主要侵权责任，原审法院酌定承担比例为70%。岗集镇政府统一制作的门头标牌支架，就是用于商户安装招牌所用。岗集镇政府具有对门头标牌支架进行管理、对于锈蚀的支架应当及时更换的义务，但岗集镇政府并未履行该义务，对该事故应承担次要责任，原审法院酌定承担比例为25%。刘红作为招牌的所有人、管理人、使用人亦应承担该事故相应的次要责任，原审法院酌定承担比例为5%。辉煌字牌店系孙抗经营，属个体工商户，依法应由经营者承担责任。刘红作为本案坠落招牌的所有人、管理人、使用人，对受害人郑利萍赔偿后，有权向辉煌字牌店、孙抗、岗集镇政府予以追偿。因此，对于刘红支付的医疗费29747.9元，孙抗应承担29747.9元×70%＝20823.53元，岗集镇政府应当承担29747.9元×25%＝7436.98元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙抗于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红20823.53元；二、被告长丰县岗集镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红7436.98元；三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。案件受理费544元减半收取272元，被告孙抗负担190元，被告长丰县岗集镇人民政府负担82元。上述赔偿款汇至开户行：安徽长丰农村商业银行营业部；账号：20000011287110300000018；户名：长丰县人民法院代管款。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙抗上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足。原审法院在案件审理过程中违背事实。在法庭审理时，上诉人与被上诉人共同认定字牌的钢架是岗集镇政府统一制作免费给被上诉人使用的，且上诉人在制作字牌时并未使用铝板，且该字牌上并未有铝板存在。一审法院在判决时违背事实、混淆黑白，认定上诉人使用钢架、铝板等为材料为被上诉人制作字牌，显然与事实不符。存在认定事实严重错误。
二、一审法院适用法律错误，依法应予以改判。l、被上诉人刘红系本案坠落招牌的所有人、管理人、使用人，具有直接的管理，使用，定期维护的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。故，被上诉人刘红应承担此次事故的赔偿责任。2、被上诉人岗集镇政府为了搞好城镇创建工作，在长丰县岗集镇岗南路街道两侧门面房的门头上统一制作安装了用于安装门头标牌的支架，这是不争的事实。因此，上诉人并非是该门头标牌支架的安装、制作、管理者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”然，根据（2015）皖长公证字283号公证书可知，是由于铆钉和钢管生锈所致的整体支架脱落，并非是上诉人制作的门头字牌的脱落。故，上诉人不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决认定事实及适用法律错误。上诉人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院：1、撤销合肥市长丰县人民法院作出的（2015）长民二初字第00412号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
岗集镇政府上诉称：一、一审判决认定事实失准。原判决称“被告长丰县岗集镇人民政府统一制作的门头标牌支架，就是用于商户安装招牌所用。长丰县岗集镇人民政府具有对门头标牌支架进行管理、对于锈蚀的支架应当及时更换的义务，但长丰县岗集镇人民政府并未履行该义务，对该事故承担次要责任，本院酌定承担比例为25%。”并判定本上诉人承担次要责任。然而，事实并非如此，本上诉人并不是郑利萍受伤行为的侵权人，也没有过错，不应承担责任，具体理由如下：l、被上诉人（原审原告）刘红与被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗的广告牌承揽合同属民商事行为，被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗对自己的经营行为承担责任，对因其在经营中自身过错给他人造成的损害担责；2、被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗不是本上诉人的工作人员，也并非是履行我方的职务行为或受托行为，被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗行为产生的法律后果不应由我方承担，与本上诉人无关；3、被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗在本上诉人通过招标的合法形式安装的支架上加挂广告牌未经我方同意，也未履行批准程序，对于原支架上能否加挂广告牌以及施工中存在的安全风险未尽考察、注意、防范义务，在未能确保施工安全的情形下擅自施工，这是造成郑利萍身体受到伤害的根本原因。并无证据表明，本案中的支架锈蚀或支架锈蚀存有脱落风险以及受害人的受伤是因支架锈蚀导致脱落造成。被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗过错明显，应当承担侵权责任，本上诉人无责任。4、被上诉人（原审原告）刘红作为招牌的所有人、管理人、使用人在此案件中并没有证明自己没有过错，其所有的招牌发生脱落造成他人损害，应当与被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗共同承担相应的责任。
二、一审判决适用法律不当。在本案中，郑利萍的受伤是由于被上诉人（原审被告）长丰县岗集镇辉煌字牌店、孙抗在本上诉人通过招标的合法形式安装的支架上加挂广告牌未经本上诉人同意，对于原支架上能否加挂广告牌以及施工中存在的安全风险未尽考察、注意、防范义务，在未能确保施工安全的情形下擅自施工，以及被上诉人（原审原告）刘红作为招牌的所有人、管理人、使用人疏于检查、维修等管理瑕疵的过错行为共同造成的。在此案件中，本上诉人既不是广告牌的所有人、管理人或者使用人，也没有实施侵权行为，郑利萍受伤也非由于支架自身脱落使然。因此，本上诉人并非本案侵权责任人，不应承担侵权责任，故以《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五来认定我方承担次要责任，明显适用法律不当。综上所述，上诉人认为一审判决认定的事实不清，适用法律不当。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求：1、撤销长丰县人民法院（2015）长民二初字第00412号民事判决第二项有关上诉人承担责任部分；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
岗集镇政府同时辩称：一审中没有证据证明我方安装的门头是坠落还是倒塌，其他的门头也无倒塌，是因为在门头上安装了其他广告标牌，我们尽到提示义务，是外力导致门头倒塌，责任应由外力导致门头倒塌方承担，并且没有相关的鉴定机构进行鉴定，四根钢管全部坠落，足以证明是因为外力原因导致倒塌的结果。
孙抗辩称：被上诉人刘红从经营的照片支架是岗集镇政府制作，交付刘红使用，该门头钢架系刘红所有，刘红作为管理人、使用人在管理使用过程中使用不当导致生锈，造成对他人侵权，刘红与岗集镇政府应承担相应的侵权责任；2、刘红代理人所述自相矛盾，刘红称该支架系岗集镇政府所安装，但是对上诉人孙抗所答辩时声称该支架是孙抗安装，与事实不符，孙抗在为刘红制作字牌而不是支架，脱落的也是钢架，钢架的实际控制人是刘红，应由刘红承担相应的侵权责任。
刘红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中我方提供了两份视频资料及录音录像，可清楚看出刘红使用了孙抗制作的招牌，上诉人称门头与支架是两种东西，是混淆视听，刘红与孙抗是承揽关系，应尽到相应的质量安全保障等义务，孙抗应承担相应的法律责任。岗集镇政府对门头有管理责任，应承担相应的管理赔偿责任，孙抗是门头安装专业人员，没有尽到相应的安全保障义务，岗集镇政府不能逃避其相应的管理责任，支架生锈，对损坏的发生存有过错。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：岗集镇政府统一制作安装的门头标牌支架与孙抗制作安装的门头字牌整体坠落砸伤字牌下的郑利萍，焦点是岗集镇政府、孙抗、刘红三方是否应当担责，其责任如何分担。本案中，岗集镇政府统一制作安装的门头标牌支架虽由每户门面店主在该支架上悬挂门头字牌，但没有证据证明该支架应由店主负责维护并说明在使用过程中具体注意事项。孙抗对刘红定作的门头字牌负有安装义务，应当确保安装牢固，孙抗应根据字牌情况注意在支架上直接安装是否有坠落风险，是否应再与墙面进行加固等保护性措施以确保安全，而孙抗没有证据证明已尽到安装牢固的责任。因此，支架与门头字牌整体坠落，岗集镇政府与孙抗负有不可推卸的主要责任，而孙抗安装的门头字牌是直接导致坠落的主要原因，被砸伤的受害人郑利萍并无过错。该悬挂物门头字牌虽是刘红使用，但并非是其自行安装搁置上去的，故其应属于次要责任。一审法院根据三方过错程度划分责任比例并无不当。综上，上诉人孙抗与上诉人岗集镇政府的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由孙抗负担321元，长丰县岗集镇人民政府负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。