湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00251号上诉人（原审被告）徐丽亚。委托代理人吴琨，湖北西陵律师事务所律师助理。特别授权代理。委托代理人杨方，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）朱玉美。委托代理人汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审被告翟海。原审被告远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司，住所地远安县花林寺龙潭河风景区。法定代表人翟海，该公司董事长。上诉人徐丽亚因与被上诉人朱玉美、原审被告翟海、远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司（以下简称龙潭旅游公司）民间借贷纠纷一案，不服远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘强、刘俊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年9月，龙潭旅游公司因经营缺乏资金，该公司法定代表人翟海与该公司股东徐丽亚后经人介绍找朱玉美借款160万元，双方协商借款期限为二个月，按月利率4.5%计算利息，每月支付利息7.2万元。双方达成协议后，朱玉美通过银行转帐借给龙潭旅游公司150万元；2009年10月9日，朱玉美另借给龙潭旅游公司现金10万元，合计160万元。2009年9月29日，龙潭旅游公司支付朱玉美利息7万元；2010年1月6日，龙潭旅游公司又按朱玉美提供的帐户打入赵新华帐号10万元。龙潭旅游公司在偿还利息17万元后未再按期还款，朱玉美于2010年8月9日找到翟海、徐丽亚，双方经核算，翟海、徐丽亚尚欠朱玉美借款本金及利息共214.8万元。当日翟海、徐丽亚向朱玉美出具了一张借款214.8万元的借条，借条加盖了公司印章，翟海、徐丽亚均在借款人一栏中署名，并注明承担保证还款责任。同时，翟海、徐丽亚以龙潭旅游公司的证号为远土国用（2009）第101-00-0082号、远土国用（2009）第101-00-0083号、远土国用（2009）第101-00-0084号土地使用权提供抵押担保，未办理抵押登记。2010年11月9日至2011年9月26日期间，龙潭旅游公司按朱玉美提供的帐户分11次汇至郭剑勇帐户现金37.09万元，作为龙潭旅游公司支付给朱玉美的借款利息。因三被告未再按期还款，朱玉美找到翟海后，龙潭旅游公司、翟海对2012年5月9日至2012年8月9日期间所欠利息85.1万元出具“借条”一张。逾期后，被告未偿还朱玉美借款本金及余欠利息，龙潭旅游公司、翟海对以上二次出具的“借条”共计299.9万元借款，于2013年6月20日给朱玉美出具承诺书，承诺将公司提供借款担保的土地继续抵押给朱玉美外，另将该公司证号为远土国用（2013）第0463号土地使用权提供抵押担保，同时自借款之日起按月利率2%计算利息，承诺书上加盖了公司印章。因被告此后仍未还款，故朱玉美起诉要求龙潭旅游公司、翟海、徐丽亚偿还借款299.9万元，并按月利率2分支付自借款之日起至还清之日止的利息。同时查明，2009年10月人民银行6个月以内的贷款年利率为4.86%、2010年10月20日至2010年12月25日6个月以内的贷款年利率为5.1%、2010年12月26日至2011年2月8日6个月以内的贷款年利率为5.35%、2011年2月9日至2011年4月5日6个月以内的贷款年利率为5.6%、2011年4月6日至2011年7月6日6个月以内的贷款年利率为5.85%、2011年7月7日至2012年7月5日6个月以内的贷款年利率为6.1%、2012年7月6日至2014年11月6日6个月以内的贷款年利率为5.6%。2013年11月21日，朱玉美已将龙潭旅游公司、翟海2012年5月9日出具的85.10万元“借款”向远安县人民法院提起诉讼，并于2014年1月3日达成（2013）鄂远安民初字第01855号调解协议：龙潭旅游公司欠朱玉美借款本息85.10万元，定于2014年3月15日前偿还朱玉美40万元，朱玉美对剩余欠款45.10万元自愿放弃；逾期还款则按85.10万元给付。原审法院认为，朱玉美诉称的二笔借款299.9万元，龙潭旅游公司、翟海、徐丽亚认可的160万元的借款本金（其中：150万元的转帐和10万元的现金借款），与朱玉美陈述的该笔借款事实和交付方式一致，对龙潭旅游公司、翟海、徐丽亚认可的160万元借款事实，予以认定。朱玉美2010年8月9日借条中的另54.8万元及2012年5月9日的85.10万元，朱玉美未说明具体的借款事实，在双方无特殊的利害关系，被告不能按期偿还其第一笔借款本息时，朱玉美再次无偿高额向被告提供借款的事实难以置信。被告借款逾期后，龙潭旅游公司及翟海于2013年6月20日给朱玉美出具的《承诺书》，承诺自借款之日起按月利率2%计算利息，可视为双方对逾期还款利率的约定，但2009年9月中国人民银行同类贷款利率的四倍为月利率1.62%，其约定的月利率2%仍超过人民银行同期同类贷款利率的最高限度，超出此限度部分的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出部分的利息不予保护。朱玉美出借龙潭旅游公司、翟海、徐丽亚的160万元借款本金，其约定的借款期限为2个月短期借款，故龙潭旅游公司、翟海、徐丽亚逾期还款利息可参照人民银行同期（6个月以内）贷款利率标准的4倍分段计算利息。截至2014年1月6日，朱玉美借款利息为187.3983万元（详见借款利息明细表）。翟海、徐丽亚在2010年8月9日出具的借条中，其“借款人”一栏二人均有署名，应视为共同借款人；同时，其注明承担保证还款责任，虽对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，亦应对该借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，当事人以土地使用权抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。双方虽约定以龙潭旅游公司的土地使用权为借款作抵押担保，但至今未办理抵押物登记，抵押合同未生效。龙潭旅游公司、翟海辩称已累计支付朱玉美112.1万元，但其提供的证据只能证明龙潭旅游公司、翟海、徐丽亚共支付了54.09万元的利息，另外支付的58.01万元利息无证据证实，不予采信。龙潭旅游公司、翟海2012年5月9日出具的85.1万元借款，已于2014年1月3日另案达成（2013）鄂远安民初字第01855号调解协议，但该借贷案中无借款事实和其他证据及交付凭证佐证，实际仍为本案借款利息，故该案确定的执行款项应在本案利息中扣减。朱玉美对其借款长期在找被告追索，并未出现诉讼时效中断，徐丽亚对其借款及担保的160万元本息仍负有连带清偿的责任，徐丽亚辩称该案已过诉讼时效的辩称理由，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚偿还朱玉美借款本金160万元，并按人民银行同期同类短期（6个月以内）贷款利率的4倍支付截至2014年11月6日的利息187.3983万元和后期利息。此前已支付的利息54.09万元及（2013）鄂远安民初字第01855号案确定的逾期执行款，在本案执行的利息中予以扣减。远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚承担连带清偿责任。限本判决生效后五日内履行。二、驳回朱玉美其他诉讼请求。远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30792元，朱玉美负担11592元、远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚负担19200元；财产保全申请费10000元，由远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚负担。朱玉美已缴纳的诉讼费、财产保全申请费，远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚在履行付款义务时一并给付。上诉人徐丽亚不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，徐丽亚不是本案的债务人，其仅是保证人。徐丽亚在2010年8月9日的借条上签名是以保证人的身份为龙潭旅游公司的借款提供保证责任。朱玉美要求龙潭旅游公司履行一次性还本付息的宽限期截止到2012年8月9日，徐丽亚的保证责任期间为2012年8月10日至2013年2月9日止。保证期间届满，保证责任消灭。请求二审撤销原判；改判驳回朱玉美对上诉人的诉讼请求；上诉费用由朱玉美承担。被上诉人朱玉美、原审被告翟海、龙潭旅游公司未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是徐丽亚是否为案涉借款的借款人以及保证责任是否消灭。一、关于徐丽亚在本案借款中的主体地位问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证是保证人与债权人之间的一种合同关系，与所担保的债形成主从关系，保证债务是对主债务的补充和加强。从保证的定义、性质和目的，以及保证人的地位来看，保证人与主债务人不能为同一人，否则，保证就是去了其应具有的价值和意义。本案中，朱玉美在一审诉状中称“被告远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司的法人代表翟海分二次找原告借款…。被告远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司另一股东徐丽亚就2148000元予以担保”可见，原告自认借款人是龙潭旅游公司，而徐丽亚的保证人。落款时间为2010年8月9日的《借条》，虽然翟海、徐丽亚的签名在“借款人”处，但由于在“借款人”处盖有龙潭旅游公司印章，且借条中明确约定“由翟海、徐丽亚承担担保还款责任”，说明翟海、徐丽亚在本案中是以保证人的身份在借条上签名，不能机械地认为签名在借款人之后就是实际借款人，而应进行综合分析判断。另外落款时间为2012年5月9日的《借条》以及落款时间为2013年6月20日的《承诺书》在“借款人”和“承诺人”处均盖有龙潭旅游公司印章，该公司法定代表人翟海签名，且《承诺书》明确载明：“本公司向朱玉美借款2999000.00元，…”。根据保证人的涵义以及上述证据反映的情况，本案的借款人为龙潭旅游公司，徐丽亚是以保证人的身份在借条上签名，其应对本案债务承担保证责任。一审将徐丽亚认定为共同借款人是认定事实错误。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于本案中双方对保证方式没有约定，徐丽亚对本案债务承担连带责任保证。二、关于保证责任的保证期间问题。2010年8月9日，朱玉美与翟海、徐丽亚对借款进行结算，重新出具借条时，借贷双方没有约定借款期限，徐丽亚向朱玉美提供保证时也未约定保证期间。且至本案起诉之日，借贷双方也未就借款履行宽限期进行明确约定。故徐丽亚认为其保证责任应当消灭的理由不能成立。另，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”以发生物权变动为目的的原因行为，自合法成立之时生效，抵押合同属于抵押发生的原因行为，该行为是否有效，用根据物权法和合同法相关规定来判断，不能以是否设定登记为标准进行判断。一审法院以未办理抵押物登记为由，认定龙潭旅游公司与朱玉美签订的抵押担保合同未生效，系未正确区分物权变动的原因行为与结果行为导致的认定错误，应予纠正。综上，上诉人徐丽亚的上诉理由部分成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00922号民事判决的第二项，即驳回朱玉美其他诉讼请求。二、撤销远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00922号民事判决的第一项，即远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚偿还朱玉美借款本金160万元，并按人民银行同期同类短期（6个月以内）贷款利率的4倍支付截至2014年11月6日的利息187.3983万元和后期利息。此前已支付的利息54.09万元及（2013）鄂远安民初字第01855号案确定的逾期执行款，在本案执行的利息中予以扣减。远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海、徐丽亚承担连带清偿责任。限本判决生效后五日内履行。三、远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司偿还朱玉美借款本金160万元，并按人民银行同期同类短期（6个月以内）贷款利率的4倍支付截至2014年11月6日的利息187.3983万元和后期利息。此前已支付的利息54.09万元及（2013）鄂远安民初字第01855号案确定的逾期执行款，在本案执行的利息中予以扣减。翟海、徐丽亚对上述债务承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30792元，朱玉美负担11592元、远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司负担19200元；财产保全申请费10000元，由远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司、翟海负担。二审案件受理费30792元，由远安县鸣凤龙潭旅游开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长车志平审判员刘强审判员刘俊二〇一五年六月二十日书记员袁昌芹