浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第128号
原告：陈国火。
委托代理人：潘竹青。
被告：青田茂源长运有限公司。
法定代表人：王小平。
委托代理人：张新安。
原告陈国火与被告青田茂源长运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告于2014年2月13日向本院申请对原告提供的医药费发票合理性进行司法鉴定，丽水市天平司法鉴定所于2014年3月10日作出法医临床鉴定意见书。本案于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告陈国火及其委托代理人潘竹青、被告青田茂源长运有限公司的委托代理人张新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国火起诉称：2013年3月29日被告的驾驶员吴苏明驾驶浙K×××××号大型普通客车从青田县祯埠乡驶往青田县鹤城镇客运东站方向，途经温寿线84km＋870m路段（青田县界阜村）时超车与对向由刘新军驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型罐式半挂车发生刮擦后，浙K×××××号大型客车侧翻，造成客车乘客（饶世达等18人包括原告在内）不同程度地受伤的交通事故。青田县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》青公交认字（2013）第00026号，吴苏明负事故的全部责任，刘新军不负事故责任。这次事故给原告造成的经济损失有：医疗费48447.5元，误工费10670元，护理费4620元，伙食补贴1260元，交通费1000元，营养费1000元，鉴定费2080元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金9000元，残疾赔偿金189270元，残疾一次性生活补助费168240元。根据《消费者权益保护法》、《浙江省﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》等法律法规的相关规定，被告应当保证其提供服务符合保障人身、财产安全的要求。原告作为被告提供运输服务消费者，在接受被告提供服务的过程中受到人身伤害，有权请求被告承担赔偿责任。原告诉请：一、判令被告赔偿原告经济损失441687.50元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告青田茂源长运有限公司答辩称：
一、《消费者权益保护法》是适用于工商管理，经营场所发生纠纷惩罚性的法规，经营者未尽安全保障义务的赔偿责任应依（2003）20号司法解释进行处理。《道路交通安全法》第二条规定，中国境内的车辆、驾驶人、乘车人以及道路交通安全有关的单位和个人，应遵守本法，原告是乘坐班线的乘车人，故本案理应适用《道路交通安全法》；
二、浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法实施时间为2001年1月1日起。《中华人民共和国道路交通法》和法释（2003）20号司法解释的实施时间为2004年5月1日，根据新法效力优于旧法的法律效力原则。陈国火起诉适用法律不当。应根据《道路交通法》和（2003）20号司法解释相关规定进行赔偿。本案是交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的适用本解释。适用《道路交通安全法》和最高人民法院的司法解释能较好地平衡法与法之间的赔偿标准的竞合问题。因此，本案应适用《道路交通安全法》规定的赔偿标准。
三、乘车人不一定是消费者，原告陈国火不能提供消费凭证（车票），怎么证明原告是消费者，原告在起诉赔偿的项目中住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损失抚慰金、鉴定费、交通费等项目是按照交通法赔偿标准来计算，而残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助又是按《消费者权益保护法》的标准计算，被告认为，没有统一赔偿标准，两法合用，用法混乱。以上种种迹象说明本案应适用《道路交通安全法》规定的赔偿标准。
原告陈国火为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告的户口本、身份证复印件各一份。用以证明原告的身份情况以及原告是非农户口的事实；
2、被告青田县茂源长运有限公司企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明书原件以及法定代表人身份证复印件各一份。用以证明被告的诉讼主体资格；
3、吴苏明从业资格证、驾驶证、身份证复印件各一份，浙K×××××机动车行驶证复印件一份，用以证明驾驶员的身份以及吴苏明驾驶的浙K×××××事故客车系被告青田茂源长运有限公司所有；
4、《交通事故认定书》复印件一份，用以证明被告在该次事故中负全责；
5、《中国人民财产保险股份有限公司承运人旅客责任保险保险单》、《特别约定清单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《浙K×××××号大型普通客车受伤乘客名单》复印件各一份，用以证明事故车辆的投保情况以及原告为该次事故的受伤乘客的事实；
6、《丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书》原件三份，分别用以证明原告受伤与车祸具有因果关系以及原告因车祸构成交通事故捌级伤残的事实、原告误工期限为3个月、住院期间每天需一人陪护、营养期限为半个月的事实以及原告的医疗费中非治伤及不合理费用共计952.8元的事实；
7、《农村住户调查主要数据对照表（二）》、《劳动合同》原件各一份，《人员相关保险缴费明细》、《石门洞森林公园公司2013年03月份工资单》、《2013年3月份工资单》、《石门洞森林公园公司2013年02月份工资单》、《2013年2月份工资单》、《石门洞森林公园公司2013年01月份工资单》、《2013年1月份工资单》、《石门洞森林公园公司2012年12月份工资单》、《2012年12月份工资单》、《石门洞森林公园公司2012年11月份工资单》、《2012年11月份工资单》、《石门洞森林公园公司2012年10月份工资单》、《2012年10月份工资单》、《2012年公园公司员工年终奖发放表》、《石门洞森林公园2012年12月考核奖发放单》、《石门洞森林公园2012年10月考核奖发放单》、《2012年公司6-9月份高温费》原件各一份，用以证明原告应当按照城镇标准赔偿以及原告的误工费损失情况；
8、《丽水市中心医院温州医学院附属五院出院记录》、《丽水市中心医院温州医学院附属五院住院病历》，《丽水市区门（急）诊病历》原件各一份、《浙江省国家税务局通用机打发票》原件五份、《收款收据》原件一份、《浙江省医疗机构收费收据》原件十七份、《丽水市中心医院检验报告单》原件五份、《丽水市中心医院病人住院费用清单》原件一份，用以证明原告的医疗费损失以及鉴定费的支出；
9、车票原件90张，收据原件1份，用以证明原告的交通费损失。
被告青田茂源长运有限公司当庭质证认为：对于证据1、2、3、4、5、7、9均无异议，对于证据6，原告的非治伤药和不合理费用应该由其自己负担；对于证据8，培床费216元属于护理费的支出，不应当计算在内，另外餐饮费发票三张合计695元，也应当要剔除。
被告青田茂源长运有限公司未向本院提交任何证据。
本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2、3、4、5、7、9，经被告质证无异议，本院予以认定；对证据6，被告提出不合理费用共计952.8元由原告本人负担，原告亦予认可，故对证据6予以认定；证据8中的收款收据（陪床费216元），因该笔费用应归入原告诉请中的护理费一项，不宜重复计算，故对该份证据不予采信。同理，对证据8中的三张《浙江省国家税务局通用机打发票》系被告用餐费用，该笔费用属原告诉请中的伙食补贴费，且原告当庭表示愿自行承担该笔费用，故对该份证据亦不予采信。对证据8中的其他证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月29日7时52分许，原告乘坐被告公司大型普通客车浙K×××××从青田县祯埠乡前往青田县鹤城镇客运东站方向，途经温寿线84km＋870m路段（青田县界阜村）时超车与对向由刘新军驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型罐式半挂车发生刮擦后，浙K×××××号大型客车侧翻，造成客车乘客（包括原告陈国火在内18人）不同程度地受伤的交通事故。同日，青田县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》青公交认字（2013）第00026号，被告公司驾驶员吴苏明负事故的全部责任。事故发生后，原告陈国火在丽水市中心医院住院治疗，共住院35天，后在丽水市中心医院门诊治疗。2013年5月27日，原告陈国火经丽水天平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人陈国火多处软组织挫伤，左锁骨骨折，双肺挫伤，气胸及双侧多发肋骨骨折（右侧第1肋、左侧第1-11肋骨骨折）与2013年3月29日车祸之间存在直接因果关系；二、被鉴定人陈国火2013月3月29日车祸致左锁骨骨折，双肺挫伤，双侧多发肋骨骨折（右侧第1肋、左侧第1-11肋骨骨折）等，构成交通事故VIII（捌）级伤残；三、评定误工期限为3个月；四、评定住院35日可设陪护，每日1人；五、评定营养期限为半个月。2013年11月20日，丽水市中心医院出具医疗诊断证明书，认为原告拆除内固定估计住院费用6000元。2014年3月10日，被告向本院申请对原告提供的医药费发票合理性进行司法鉴定，丽水市天平司法鉴定所于2014年3月10日作出法医临床鉴定意见书，认为：1、伙食费（193.40元）不属于医疗费用审核范畴；2、余费用中，非治伤必需及不合理费用：芙朴感冒颗粒（18.40元）、蔗糖铁注射液（952.80元）。
另查明，被告青田茂源长运有限公司已垫付了医疗费42011.63元，其中有2011.63元的医疗费票据原告未提交给本院；2013年4月、5月、6月，原告公司共向原告发放工资5313元。
本院认为：原告系在乘坐被告所有并经营的浙K×××××号大型普通客车过程中遭受人身损害，双方之间既形成了合同关系，又形成了侵权法律关系，产生了侵权责任与合同违约责任的竞合。原告可择一向被告主张损害赔偿。与此同时，原告接受客运服务，虽未提供相应消费凭证，但综合考虑本案案情及生活客观实际情况，应认定其具有消费者的地位；被告作为承运人，提供客运服务，具有经营者的地位。经营者提供的商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，原告选择依《中华人民共和国消费者权益保护法》主张损害赔偿，于法有据，本院予以支持。同时，被告主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年10月15日修正版），故被告无需赔偿原告生活补助费。本院认为，原告接受被告提供的客运服务、发生人身损害事由以及起诉时间均发生在《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年10月15日修正版）实施之前，根据相关法理，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日版）为宜。
综上，关于原告主张的各项赔偿，本院对其作如下认定：1、医疗费，综合庭审时双方的陈述、认定的票据及鉴定结论，本院认定医疗费用共计49309.56元，扣除被告已垫付的42011.63元，被告还应支付给原告医疗费7297.93元；2、误工费，因误工期间原告仍受领工资合计5313元，误工损失中应扣除该笔款项。另因后续治疗而产生的误工损失，原告表示愿自行承担。故本院认定误工费为：90天×109.83元／天-5313元=4571.7元；3、护理费，原告主张后续治疗住院7天需专人陪护，被告予以认可，故本院认定护理费为：42天×109.83元／天=4612.86元；4、同理，住院伙食补助费42天×30元／天=1260元；5、交通费1000元，被告亦予认可，本院予以支持；6、营养费15天×30元／天=450元；7、鉴定费2180元；8、后续治疗费6000元，被告予以认可，本院予以确认；9、残疾赔偿金189270元；10、残疾者一次性生活补助费168240元；11、精神损害抚慰金，因其非《中华人民共和国消费者权益保护法》中法定赔偿项目，故本院对该部分诉请不予支持。上述各项合计，被告应赔偿原告384882.49元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日版）第十一条、四十一条，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告青田茂源长运有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告陈国火医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费共计384882.49元；
二、驳回原告陈国火的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7925元，减半收取3963元，由原告陈国火负担510元，由被告青田茂源长运有限公司负担3453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 赖 骏
二〇一四年四月二十四日
代书 记员 徐培芳