河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终623号
原公诉机关河北省东光县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志杰，又名刘志国，男，1987年6月9日出生，汉族，初中文化，东光县东兴电力安装有限责任公司(以下简称东兴公司）工人，，户籍地河北省东光县，捕前住该县城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年8月26日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
上诉人（原审被告人）孙超，男，1989年4月1日出生，汉族，初中文化，东兴公司工人，，户籍地河北省阜城县，捕前住该县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年8月26日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于黄骅市看守所。
上诉人（原审被告人）侯英安，男，1963年12月16日出生，汉族，高中文化，，户籍地河北省东光县，捕前住该县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年8月10日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年9月14日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。
辩护人申清枝，河北腾迅律师事务所律师。
辩护人李忠敏，河北冀星律师事务所律师。
原审被告人张望青，男，1975年12月26日出生，汉族，初中文化，东兴公司工人，，户籍地河北省东光县，捕前住该县城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年8月26日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于献县看守所。
原审被告人孙海滨，男，1989年9月2日出生，汉族，初中文化，东兴公司工人，，户籍地河北省东光县，捕前住该县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月13日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年9月14日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。
原审被告人杨希朋，男，1982年11月24日出生，汉族，初中文化，东兴公司工人，，户籍地河北省东光县，捕前住该县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月15日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年9月14日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。
原审被告人李洋洋，男，1987年1月18日出生，汉族，初中文化，，户籍地河北省东光县，捕前住该县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月13日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2016年9月14日被东光县公安局执行逮捕，2017年7月12日经东光县人民法院决定由东光县公安局执行取保候审。
河北省东光县人民法院审理东光县人民检察院指控原审被告人刘志杰、孙超、张望青、孙海滨、杨希朋、李洋洋犯盗窃罪、原审被告人侯英安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年9月12日作出（2017）冀0923刑初64号刑事判决。原审被告人刘志杰、孙超、侯英安不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见。认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
1、2012年9月中旬左右的一天晚上7时许，被告人刘志杰、孙海滨、李洋洋商议好偷东兴公司铝导线卖钱花，三人将东兴公司宿舍东侧厕所南侧的一个线轴上的新铝导线用断线钳剪成小段，装到纸箱内，三人将盗窃来的35公斤铝导线当晚卖至东光县城区东关村被告人侯英安的废品收购站，侯英安在怀疑物品不是好来的情况下予以收购，卖得赃款100余元，三人将赃款挥霍。经评估被盗铝导线价值588元。
2、2012年9月底左右的一天晚上7时许，被告人刘志杰、孙海滨、李洋洋将东兴公司厕所南边的一个线轴上的新铝导线导开，用断线钳剪成小段，装到纸箱内，三人当晚将盗窃来的铝导线送到李洋洋在金庄的家中藏匿。
3、2012年10月初的一天晚上7时许，被告人刘志杰、孙海滨、李洋洋将东兴公司厕所南边的一个线轴上的新铝导线导开，用断线钳剪成小段，装到纸箱内，后送到李洋洋在金庄的家中藏匿。过了几天李洋洋找到一流动收废品男子将两次盗窃所得的70余公斤铝导线卖掉，得赃款300余元，刘志杰、孙海滨、李洋洋平分赃款。经评估该两次被盗铝导线价值1176元。
4、2012年10月中旬左右的一天晚上7时许，被告人刘志杰、孙海滨、李洋洋将东兴公司厕所南边的一线轴上的废铝导线用断线钳剪成小段，并装到两个手提包内，当晚将此55公斤铝导线卖到东关村废品收购站，卖得赃款200余元，三人将赃款挥霍。经评估被盗铝导线价值440元。
5、2012年11月初的一天晚上7时许，被告人刘志杰、孙海滨、李洋洋将东兴公司厕所南边的一线轴上的废铝导线用断线钳剪成小段，装到两个手提包内，当晚将此60公斤铝导线卖至东关废品收购站，卖得赃款200余元。经评估被盗铝导线价值480元。
6、2013年4月初的一天晚上，被告人刘志杰、孙超、李洋洋商量好偷东兴公司宿舍西侧仓库内的废旧铝导线，后刘志杰翻墙进入仓库，李洋洋爬上房顶，孙超在外接应，三人利用大绳将仓库内的废旧铝线盗窃10余盘，孙超开车将铝导线运到李洋洋在金庄的家中，当晚刘志杰找来收废品的，将190公斤废旧铝导线卖掉，得赃款900元。经评估被盗铝导线价值1520元。
7、2013年4月初的一天晚上9时许，被告人刘志杰、孙超、李洋洋、孙海滨商量好偷东兴公司宿舍西侧仓库内的废旧铝导线，后刘志杰翻墙进入仓库，李洋洋和孙海滨爬上房顶，孙超在外接应，四名被告人利用大绳盗窃仓库内10余盘废旧铝导线，当晚孙超开车将此340余公斤铝线卖至东关村侯英安的废品收购站，卖得赃款1800元，经评估被盗铝导线价值2720元。
8、2013年5月份的一天晚上9时许，被告人刘志杰、杨希朋、孙海滨商量好在公司偷铝导线卖钱花，后三人来到公司篮球场放铝导线的地方，在线轴上将新铝导线剪断，杨希朋开车带着孙海滨、刘志杰将盗窃的270公斤铝导线卖至东关村侯英安的废品收购站，被告人侯英安在明知是赃物的情况下予以收购，卖得赃款1410元，三人将赃款平分后挥霍。经评估被盗铝导线价值4320元。
9、2013年7月份的一天晚上9时许，被告人刘志杰、杨希朋、孙海滨商量好在公司偷铝导线卖钱花，后三人来到东兴公司篮球场放铝导线的地方，将线轴上新铝导线剪断，随后杨希朋开车带着孙海滨、刘志杰将盗窃的260公斤铝导线卖至东关村侯英安的废品收购站，被告人侯英安在明知是赃物的情况下予以收购，卖得赃款1350元，三人将赃款平分后挥霍。经评估被盗铝导线价值4160元。
10、2013年10月份的一天下午6时许，被告人杨希朋、孙海滨来到东兴公司篮球场放铝导线的地方，将线轴上新铝导线剪断，随后杨希朋开车带着孙海滨，将剪下的80公斤铝导线卖至东关村侯英安的废品收购站，被告人侯英安在明知是赃物的情况下予以收购，卖得赃款440元，二人将赃款平分后挥霍。经评估被盗铝导线价格为1280元。
11、2016年1月份的一天晚上9时许，被告人孙海滨、孙超翻墙进入东兴公司宿舍东侧仓库内将一线轴上新铝线剪断后在仓库门缝中递出，将该铝导线盗走。经评估被盗铝导线价格为1190元。
12、2016年3月份的一天晚上9时许，被告人孙海滨、孙超翻墙进入东兴公司宿舍东侧仓库内将一线轴上新铝线剪断后从仓库门缝中递出，将该铝导线盗走。经评估被盗铝导线价值850元。
13、2016年3月份的一天晚上7时许，被告人杨希朋、孙海滨来到东兴公司篮球场上放铝导线的地方，将一线轴上的新铝线剪成小段，后被告人杨希朋开车将125公斤铝导线卖至东关村侯英安的废品收购站，被告人侯英安在明知是赃物的情况下予以收购，卖得赃款650元，经评估被盗铝导线价值2125元。
14、2016年2、3月份的一天晚上9点钟左右，被告人刘志杰、孙超、张望青在电力局仓库翻墙进入院内，后三名被告人盗走70*4铜芯电缆130余米，当晚卖至东光县城区东关村侯英安的废品收购站，侯英安在明知是赃物的情况下，还予以收购，卖得赃款8000余元，经评估被盗铜芯电缆的价格约13224.9元。
15、2016年6月份的一天晚上9点钟左右，被告人刘志杰和孙超、张望青翻墙进入电力局仓库院内，盗走70*4铜芯电缆150余米，后卖至东光县城区东关村侯英安的废品收购站，侯英安在明知是赃物的情况下还予以收购，卖得赃款9000余元，经评估被盗铜芯电缆价格约15259.5元。
16、2016年5、6月份的一天晚上9点多钟，被告人刘志杰伙同孙超在电力局仓库隔断处，盗窃240*3铜芯电缆约10米，次日5点钟左右，两名被告人将盗窃来的电缆卖至东光县城区东关村的废品收购站，卖得赃款1600余元，经评估被盗铜芯电缆价值3095.3元。
17、2016年5、6月份的一天晚上9点多钟，被告人刘志杰伙同孙超在东光县电力局局属仓库隔断处，盗走240*3铜芯电缆约15米，当晚二被告人开车来到东光县城区东关村侯英安的废品收购站，被告人侯英安在明知是赃物的情况下还予以收购，卖得赃款2000余元。经评估被盗铜芯电缆价值4642.95元。
18、2016年5、6月份的一天晚上，刘志杰伙同孙超在该处使用同样方法盗走240*3铜芯电缆约15米，当晚二被告人将盗窃来的电缆卖至侯英安的废品收购站，卖得赃款2000余元。经评估被盗铜芯电缆价值4642.95元。
综上，刘志杰盗窃作案14次，涉案价值56269.6元，被告人孙超作案9次，涉案价值47145.6元，被告人张望青作案2次，涉案价值28484.4元，被告人孙海滨作案12次，涉案价值19329元，被告人杨希朋作案4次，涉案价值11885元，被告人李洋洋作案7次，涉案价值6924元，被告人侯英安作案9次，涉案价值50243.3元。
原审法院认为，被告人刘志杰、孙超、张望青、孙海滨、杨希朋、李洋洋以非法占有为目的，盗窃东兴公司仓库内的铝线，被告人刘志杰、孙超、张望青盗窃东光县电力局仓库内的铜线，数额较大，上述被告人的行为已构成盗窃罪。被告人侯英安明知是犯罪所得而予以收购，犯罪数额达7000元以上，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其掩饰、隐瞒犯罪所得三次以上且价值总额达到5万元以上，属“情节严重”，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘志杰在侦查阶段拒不供述其犯罪事实，但当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人孙超当庭自愿认罪，且在侦查阶段如实供述了其伙同他人盗窃铝线的事实，系与侦查机关已掌握的罪行属同种罪行，可以酌情从轻处罚。被告人张望青、杨希朋当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人孙海滨、李洋洋归案后即如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人侯英安当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。庭审后，被告人刘志杰、孙超、张望青、孙海滨、杨希朋的家属代其退回涉案赃款，可酌情对上述被告人从轻处罚。综上，对被告人刘志杰、孙超、张望青、孙海滨、杨希朋、李洋洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项、第十四条，对被告人侯英安依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人刘志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币32000元。二、被告人孙超犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币29000元。三、被告人张望青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币18000元。四、被告人孙海滨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币16000元。五、被告人杨希朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币8000元。六、被告人李洋洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。七、被告人侯英安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。八、犯罪工具冀Ｊ×××××号银灰色五菱面包车、冀Ｊ×××××黑色福特轿车，由扣押机关予以没收。
刘志杰上诉提出，其没参与原判认定的16、17起盗窃，其他11起盗窃数量与事实不符，原判量刑过重。
孙超上诉提出，原判认定其盗窃电缆的数量有误，量刑过重。
侯英安上诉及其辩护人辩护均提出，1、侯英安没有收购原判认定的13、14、15、17起盗窃的电缆；2、原判只有2014年的评估价格，没有2013年和2016年的价格，销赃价值认定不准；3、原判对其作为收赃的量刑比盗窃犯刘志杰的量刑还高，量刑失衡；其主观恶性小、偶犯、初犯，认罪态度好，请求从轻处罚。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于刘志杰、孙超的上诉意见。经查，原判认定刘志杰、孙超犯盗窃罪的事实有被害单位相关工作人员的证人证言及仓库物资短缺情况说明，勘验、辨认笔录，其他同案犯供述，收赃人的供述等证据证实，足以认定。刘志杰、孙超在一审庭审时主动认罪，刘志杰对指控的犯罪事实不持异议，孙超仅对盗窃电缆的米数有异议，但也承认不知道具体的米数。二人上诉对原判认定的部分事实提出异议，没有证据支持且不能作出合理解释，不予采纳。
关于侯英安及其辩护人所提意见，经查，侯英安收购电缆的数量、规格，由涉案被告人的供述、指认笔录、东光县电力局仓库管理人员的证言、书证等证据证实，足以确认。物价认定意见以不同时间段并结合铝线的新旧程度，分别对盗窃铝线的价格作出认定，具有事实与法律依据。原判对侯英安的定罪量刑符合相关法律和司法解释的规定，量刑并无不当。故，侯英安的上诉及其辩护人的辩护意见，没有事实及法律依据，均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘志杰、孙超、原审被告人张望青、孙海滨、杨希朋、李洋洋以非法占有为目的，盗窃东兴公司仓库内的铝线，刘志杰、孙超、张望青盗窃东光县电力局仓库内的铜线，数额较大，均构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）侯英安明知是犯罪所得而予以收购，犯罪数额达7000元以上，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其掩饰、隐瞒犯罪所得三次以上且价值总额达到5万元以上，属“情节严重”。刘志杰在侦查阶段拒不供述其犯罪事实，但当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。孙超当庭自愿认罪，且在侦查阶段如实供述了其伙同他人盗窃铝线的事实，系与侦查机关已掌握的罪行属同种罪行，可以酌情从轻处罚。张望青、杨希朋当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。孙海滨、李洋洋归案后即如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。侯英安当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。一审庭审后，刘志杰、孙超、张望青、孙海滨、杨希朋的家属代其退回涉案赃款，可酌情对上述被告人从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。刘志杰、孙超、侯英安的上诉意见，辩护人的辩护意见，经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦琴
审判员 赵长波
审判员 李 莉
二〇一七年十二月八日
书记员 张金满