吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第806号
原告：尹学宝，男，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。代理权限为代为立案、出庭、和解、承认和变更诉讼请求，代为申请和调查取证、代收法律文书，即特别授权。
被告：李东友，男，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：程吉顺，男，汉族，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者，住通化市东昌区光明街前进委**组。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：李玉民，男，汉族，农民，住通化县。
被告：通化县光华镇同心村民委员会，住所通化县。
法定代表人：李辉，村委会主任。
原告尹学宝诉被告李东友、李玉民、通化县光华镇同心村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年9月10日收到原告尹学宝起诉状，于同日决定立案受理，依法由审判员杨帆担任审判长，与审判员杨伟杰、人民陪审员单永全组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹学宝、委托代理人那伟、被告李东友委托代理人程吉顺、被告李玉民到庭参加诉讼，被告通化县光华镇同心村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告尹学宝诉称，原告是通化县光华镇同心村十组村民，1982年第一轮土地承包时，原告承包了村里的土地，1996年同心村第二轮家庭土地承包时原告承包了村里31.63亩地，2002年退耕还林后，原告还有18.63亩耕地。2003年1月原告准备外出打工，想把自己的房子托李东友看管，正值李东友的儿子李玉民结婚后没房子住，李东有想买原告房，原告考虑是亲属把自己在同心村的三间房屋卖给了李东友，承包地18.63亩暂让他种，原告要回来种地他就给倒地。因原告地块多，为了方便李东友交纳相关土地税费，原告把土地承包经营权证给了李东友。2013年年底，原告让被告倒地，被告不同意。原告经过了解，自己位于老万道0.85亩、八亩三1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、八亩三4.17亩、高粱地1.32亩和高粱地3亩被李东友在2007年全县更换土地承包证时私自改到其名下，顺道地1.83亩私自改到了被告李玉民名下。此纠纷经光华镇农村经济管理站调解未果，经通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会仲裁，原告对仲裁裁决不服，故诉至贵院，请求判令1、依法确认同心村村委会向李东友发包的14.57亩地承包合同无效，确认同心村村委会向李玉民发包的1.83亩地承包合同无效。2、要求被告李东友立即向原告返还承包地14.57亩和水田2.23亩，被告李玉民向原告返还承包地1.83亩。总计18.63亩。3、三被告赔偿原告从2004年至2014年10年的粮食直补款和综合补贴款共计13668.60元.4、李东友赔偿原告2014年租地款1680元，李玉民赔偿租地款183元。5、诉讼费由三被告承担。
被告李东友、李玉民共同辩称，对于尹学宝的诉讼请求，1、本案基于仲裁审理的土地经营权案件，双方针对仲裁向法院提起诉讼，针对裁决书来看，尹学宝主张的赔偿及直补在仲裁期间驳回了尹学宝的仲裁请求，并告知其单独立案，给付直补。所以对于该项的请求不应得到支持。2、关于尹学宝主张李东友、李玉民返还的土地是18.63亩，现李东友的土地只有14.57亩，对于要求李东友返还土地的亩数，李东友并没有种植那么多亩数的土地。3、李东友承包的土地是合法流转而成的，并非代种。该土地及房屋，尹学宝只承认房屋卖给李东友，并未承认土地流转给李东友，但是尹学宝在仲裁时对于房屋和土地都未承认买卖及流转，但是在法院承认房屋的买卖。本案的事实是2003年尹学宝因为其他琐事从同心村十组搬到现在的大安镇湖上村，将房屋和土地以6000元的价格卖给了李东友，况且当时有书面文书，还让证人孔繁兰及张清德在双方买卖的合同中签字，张清德在仲裁时出庭证明了这一事实，今天孔繁兰到庭也能证明这一事实，所以尹学宝主张的代种土地不但没有证据支持，也与事实不符。李东友与村民委员会签订的土地承包合同已经通化县人民政府确认，合法有效。李东友有台账证明该流转关系是经村委会与光华农经站备案登记的，这一流转程序符合法定要件。4、民法通则135条明确规定，主张权利的期限应在2年内，尹学宝明知该土地已经村委会发包给李东友及李玉民，没有在2年内主张自己的权利，应视为其放弃主张权利的期限，农村土地仲裁法第18条明文规定主张权利的期限为2年，因此，人民法院应在查明事实的基础上驳回尹学宝的诉请。李玉民的答辩虽然数量与李东友不同，但是事实和法律依据与李东友一致。
原告尹学宝针对自己的主张向法庭出示如下证据：
1、通化县光华镇同心村民委员会土地台账一份，证明尹学宝第二轮土地承包时，台账上记载旱田21.23亩，水田2.23亩。
2、李东友2007年换发的承包证一份，用以证明李东友承包证上的承包地14.57亩，都是尹学宝第二轮承包的土地。李玉民证上的顺道1.83亩也是尹学宝第二轮承包的土地。
3、李玉民2007年换发的承包证一份，证明李玉民证上的顺道1.83亩也是尹学宝第二轮承包的土地。
4、同心村李东友第二轮土地台账一份，证明二轮承包时李东友没有本案争议的土地。
5、同心村04年种粮补贴明细表一份，证明尹学宝在04年共有承包地32.2亩，在尹学宝不知情的情况下被村委会转给了李东友16.77亩，而李玉民当时只有耕地0.9亩，李东友当时只有15.38亩。
6、1）2001年尹学宝的农业税完税证1份。2）2001年李东友的农业税完税证1份。3）2003年李东友的农业税完税证1份，证明1）尹学宝2001年交纳农业税328.79元。2）李东友2001年交纳农业税279.81元。3）李东友2003年交纳农业税598.4元。综合证明，2001年尹学宝的承包地比李东友的多，03年之后，李东友代耕了尹学宝的土地，李东友的农业税就比以前多了。
7、1）光华镇农经站关于王宪君调查笔录1份；2）光华镇农经站关于韩基敏调查笔录1份，证明1）当时李玉军（民）到村里更改台账时，当时任副村长的王宪君不知情；3）当时李玉军（民）到村里更改台账时，未拿任何手续，尹学宝没有在场。
8、1）同心村土地台账1份；2）李玉民土地承包明细台账1份；3）李东友土地承包明细台账1份。
综合3份证据证明，李东友和李玉民现有的承包地包括了尹学宝起诉书中请求的所有耕地，都是尹学宝原来的承包地。
9、1）光华镇财政所04年粮食直补汇总表3份；2）同心村05年粮食直补汇总表2份；3）光华镇财政所出具的粮补年限及每亩补贴金额计算方式。
综合该6份证据，证明04年到14年，李东友和李玉民领取了尹学宝16.77亩的粮食直补款共计13668.6元。仲裁时，对方对此数额也没有异议。
被告李东友、李玉民共同发表质证意见：
对于证据一真实性没有异议，证据能够证明尹学宝主张的没有李东友证中的4.17亩土地。尹学宝主张的土地面积与台账面积不符，该台账面积是旱田15.44亩，水田与李东友无关。加上水田就是17.64亩，尹学宝主张的土地面积与李东友的土地承包证的面积没有关系。
证据二真实性没有异议，根据一、二相互确认，尹学宝的土地面积在数量上对不上。证明李玉民1.83亩的土地数量是对的，但是不能证明是尹学宝的土地。
对证据三真实性没有异议，能够证明李玉民合法承包了1.83亩土地。
对证据四真实性没有异议，该证据能够证明李东友承包的土地，土地台账已经更改为李东友，况且土地台账内包括了4.17亩，该土地不是尹学宝所主张的土地。
对证据五真实性没有异议，该直补款是李东友和李玉民合法取得的。
对证据六真实性没有异议，2001年尹学宝缴纳的税费与李东友、李玉民无关，李东友和李玉民在2003年才流转的土地。该证据不能证明2003年以后土地还是尹学宝的。
对证据七真实性有异议，调查笔录是尹学宝找经管站取得的笔录，对于王宪君的所述是说谎，承包合同已经发生法律效力，王宪君改土地台账和土地承包合同不知道，王宪君的所述与事实不符。王宪君不排除与尹学宝有其他关系。对于韩基敏的证明说10多年前什么手续都没拿，况且刚才尹学宝也说把土地承包经营权证给了李东友，但是说李东友的儿子什么都没拿去办理，是与事实不符，可以证明韩基敏是在说假话。
对于证据八、九真实性没有异议，在流转给李东友和李玉民后所发生的粮食直补都是李东友和李玉民的，是合法的。第九份证据说的直补钱数和面积与尹学宝主张的亩数没有关系。这当中有4.17亩不是尹学宝的土地，土地直补款多少钱和多大的面积，与尹学宝无关。尹学宝不能因土地有争议说李东友和李玉民所有的承包土地及粮食直补都是尹学宝的。他没有任何证据证明。
被告李东友针对自己的主张向法庭出示如下证据：
1、土地承包经营权证一份（这里面包括合同内容），用以证明李东友承包的土地是通过合法程序与村委会签订的承包合同。
2、土地明细台账一份，用以证明李东友承包的土地已经村委会与光华农经站进行了土地台账登记，也能证明李东友流转的土地合法有效。
3、直补款存折一份，用以证明李东友合法承包的土地，国家给予了直补。
4、张清德与孔繁兰的书面证据，用以证明尹学宝的土地是经村委会同意流转给李东友。证人在房屋买卖和土地的协议书签了字。孔繁兰能出庭作证。
5、庄元福的书面证据，庄元福是当时的片长，用以证明尹学宝当时将该土地的权利一并转让给了李东友。
6、2002年尹学宝土地台账，用以证明尹学宝在2002年时的土地中没有八亩三的4.17亩。
原告尹学宝针对被告李东友提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议。土地承包经营权证中的七块土地正是尹学宝在一轮和二轮承包的土地，而李东友在没有经尹学宝同意下将土地私自转到李东友名下，是违反法律规定的，这个证及合同是李东友违法取得的，是无效的。这个证是换发的，证明尹学宝在二轮承包中是让李东友代种的土地，李东友只是私自变更了名字，但是地块没有变。八亩三的4.17亩，如果尹学宝没有这块地，李东友不可能在换证的时候把这块地写进去。
对于证据二的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议。土地台账在2003年之前，李东友没有这些土地，而在2003年之后有这些土地，更加说明这些土地是尹学宝的。
对于证据三的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议。村里违法发包，这些直补款应归尹学宝所有，所以李东友应当返还直补款。
对于证据四我认为不符合证据规则的规定，证人应当出庭接受质证，对于内容的真假不知道，本身内容里提到的代种为2001年，但是实际代种是在2003年。如果经村委会同意，应有村委会的字样。并且当时没有签订合同，他们说在合同上签字与事实不符。并且尹学宝不认识孔繁兰，都没见过这个人。
对于证据五我认为不符合证据规则的规定，证人应当出庭接受质证，其证言不应被采纳。内容中说买房屋带农田，其内容很笼统。
对于证据六我方认为在1996年尹学宝就已经承包了该4.17亩地，当时有承包证，上面没有体现不知道是否遗漏，这个不完整。台账中没有体现，并不代表在一轮承包中没有该块土地。
被告李玉民对被告李东友提供的证据的真实性及所证明的内容无异议。
被告李玉民针对自己的主张向法庭出示如下证据：
1、土地承包经营权证及承包合同，用以证明李玉民合法承包的土地。
2、土地承包台账，用以证明除尹学宝主张争议的1.83亩土地是同心村委会发包给李玉民的，该发包行为符合法律程序，该发包关系与尹学宝无关。
3、存折一份，用以证明李玉民承包的土地是合法承包的，所以国家才发给直补，受法律保护。
原告尹学宝针对被告李玉民提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议。土地承包经营权证中的顺道1.83亩正是尹学宝在一轮和二轮承包的土地，而李玉民在没有经尹学宝同意下将土地私自转到李玉民名下，是违法法律规定的，这个证及合同是李玉民违法取得的，是无效的。这个证是换发的，证明尹学宝在二轮承包中是让李东友代种的土地，李玉民只是私自变更了名字，但是地块没有变。
对于证据二的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议。顺道1.83亩土地台账在2003年之前，李玉民没有这些土地，而在2003年之后有这些土地，更加说明这块土地是尹学宝的。
对于证据三的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议。村里违法发包，这些直补款应归尹学宝所有，所以李玉民应当返还直补款。
被告李东友针对被告李玉民提供的证据的真实性及所证明的内容没有异议。
被告李东友、李玉民针对自己的主张要求证人孔繁兰出庭作证。
证人孔繁兰出庭证实：尹学宝的房子和地以6000元的价格卖给李东友了，尹学宝找我去签的字。
原告尹学宝针对被告李东友、李玉民提供的证人证言发表如下质证意见：
证人证言不属实，原告不认识证人，也没有见过证人，当初也没有找证人签什么字。证人说话前后矛盾，卖房子的时候是2003年1月份，但是证人说是秋天。证人说不认识字，证人还看了看协议书签了字。尹学宝的院里有猪圈和牛圈，但是没有树。当时尹学宝将土地使用证和房照都给了李东友，但是证人说除了给钱什么都没看到，与事实不符。给的哪块地、多大，证人一概不清楚。证人说尹学宝的房子是泥房，可尹学宝的家是瓦房。法官在向证人发问的时候，证人说的话前后矛盾。证人说当时有六个人在场，与事实不符。
被告通化县光华镇同心村民委员会未出庭、未答辩，亦未提供相关证据。
本院认为，二被告对原告提供证据一、二、三、四、五、六、八、九的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，二被告对原告提供的证据七的真实性提出异议，本院认为，原告提供的证据没有其他证据予以佐证，二被告提出异议，本院对原告提供的证据七的真实性及所证明的内容不予采信。
原告对被告李东友提供的证据一、二、三、六的真实性无异议，原告对被告提供的证据四、五提出异议，该组证据能够证明原告的土地流转给二被告，本院对证明内容予以确认。原告对被告李玉民提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告尹学宝在1996年的农村二轮土地承包时获得了被告通化县光华镇同心村十组21.23亩旱田（其中：顺道1.83亩、老万顺道0.85亩、八亩三下边1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、高粱地1.32亩、五号地12亩）及2.23亩水田的土地承包经营权。（21.23亩旱田及2.23亩水田为同心村土地台账登记亩数）。2003年，原告外出打工，将其居住的房屋卖给被告李东友，同时将所经营的土地旱田7.40亩（老万顺道0.85亩、八亩三下边1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、高粱地1.32亩）一同流转给被告李东友。双方未签订书面协议。原告未将户口迁出，亦未在居住地分得土地。被告李东友与被告李玉民系父子关系。被告李东友经营争议土地后将“顺道”1.83亩土地交由被告李玉民经营。在2007年全县换发土地承包经营权证书时，被告通化县光华镇同心村委会将争议土地“老万顺道0.85亩、八亩三下边1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、高粱地1.32亩”登记在被告李东友证书中。将争议土地“顺道1.83亩”登记在被告李玉民证书中。二被告未耕种原告水田。另查明，自2004年始，二被告享有争议土地的各项补贴款。
本院认为，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效“违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被告通化县光华镇同心村民委员会在与原告承包期内收回承包地后发包给二被告的行为违反法律规定，侵害了原告的土地承包经营权，违反了法律的强制性规定，故被告通化县光华镇同心村民委员会向李东友发包的7.40亩（老万顺道0.85亩、八亩三下边1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、高粱地1.32亩）及向被告李玉民发包的1.83亩的承包合同无效。《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，原、被告双方未签订土地流转合同书，原、被告之间土地承包经营权流转行为不成立。二被告应依法将原告获得的二轮家庭承包土地（老万顺道0.85亩、八亩三下边1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、高粱地1.32）及顺道1.83亩予以归还。原告尹学宝主张被告李东友返还承包合同中八亩三的4.17亩承包地，因该承包地未登记在原告的二轮土地承包合同中，原告无法证明该地块由其承包，故本院对原告的该主张不予支持。因原告主张的高粱地3亩与其台账上登记的8亩不符，虽说明其中5亩已退耕还林，但原告未提供证据予以证明同一地名不同亩数是否为原告主张的地块，以及被告台账中的3亩是否包含在原告二轮土地承包的8亩内，且被告不予认可，本院对原告主张被告李东友返还高粱地3亩的主张不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”的规定，原告要求二被告赔偿直补款和综合补贴款及租地款于法无据，本院对原告的该请求不予支持。二被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，原告主张返还耕地，属物权请求权，不适用诉讼时效，原告并未超过诉讼时效，被告的辩称不成立。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李东友于本判决生效后立即返还原告尹学宝承包地7.40亩（老万顺道0.85亩、八亩三下边1.14亩、顺道3.24亩、山根小块地0.85亩、高粱地1.32亩）；
二、被告李玉民于本判决生效后立即返还原告尹学宝承包地顺道1.83亩；
三、驳回原告尹学宝的其他诉讼请求。
案件受理费183元，由被告李东友、李玉民负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 杨伟杰
人民陪审员 单永全
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙明磊