云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第385号
原告：唐爱仙，女，1977年8月28日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：周雄伟，男，1973年3月30日生，汉族，云南省南涧县人，个体户，系原告丈夫，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司。
负责人：李绍伟，该支公司总经理。
委托代理人：董智宇，云南兴震律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡鑫，云南兴震律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年8月15日立案受理了原告唐爱仙诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司财产损失保险、责任保险合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨德光独任审判，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周雄伟、被告委托代理人董智宇、胡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年8月12日以5800元价（含税）购买云LTT7**号奇瑞牌SQR7130S167型轿车，于2012年8月3日与被告签订保险合同，向其缴纳了保险费2659.91元，保单号为AKUM6EPZH912B000048W，投保云LTT7**号车车辆损失险、车上人员责任险、车损险不计免赔条款、车责险不计免赔条款等险种，保险期限自2012年8月5日24时至2013年8月4日0时。其中，车辆损失价值约定为52000元，驾驶员及乘客车上责任险保险金额均为20000元。2013年6月10日，唐仙花驾驶云LTT7**号车过程中与云L695**号机动车相撞，造成云LTT7**号车受损、唐仙花及乘客潘艳受伤的道路交通事故，公安交警部门认定唐仙花负事故主要责任。云LTT7**号车受损严重，于2013年8月6日确定报废，原告为施救、检测等支出费用3220元。乘客潘艳受伤后住院治疗，医疗费等损失合计为6083元，应由其乘坐车辆方承担70%的赔偿责任额为4258元。驾驶员唐仙花受伤后住院治疗，并因伤致残，医疗费等损失合计为101252.57元，损失应由其自担而未得到赔偿部分为18726.80元。按保险合同约定，被告应对上述损失进行赔偿。在理赔过程中，被告不愿按约定对车辆损失进行赔偿，原告至今未得到赔偿。原告认为，己方有权获得保险赔偿，被告依照保险合同及法律规定负有给付保险金的义务。故诉请判令被告履行保险合同义务，向原告支付车辆损失险赔偿金48880元（按保单约定价值52000元，以6‰折旧率自投保日起算折旧，被告赔偿后可向交通事故对方当事人追偿）、施救费用3220元、车上人员责任险赔偿金潘艳的医疗费等损失4258元和唐鲜花的医疗费等损失18726.80元，合计75084.80元。
被告辩称：被告对双方相关保险合同关系、交通事故事实和交警对事故责任的认定均无异议。交通事故发生后，被告依法对第三者车辆和人员进行了理赔。云LTT7**号车驾驶人唐仙花诉对方车辆驾驶人陈培安等人交通事故责任纠纷案业经大理市法院审理后调解结案并执行完毕，但乘车人潘艳并没有起诉要求陈培安等人赔偿。因被保险人和驾驶人不配合被告对保险车辆的定损，被告无法确定车辆损失，无法按保险合同约定进行理赔，而非被告拒赔，被告也没有收到过被保险人关于车上人员责任险的理赔要求。原告主张的车辆损失赔偿额无事实和法律依据。根据保险合同约定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则；修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，并对于被保险人的无理要求有权拒绝；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。事故发生后，被保险人唐爱仙不配合定损，且未向被告提出赔偿请求，导致被告无法按保险合同的约定进行理赔。本案保险合同属于不定值保险合同，根据保险条款，保险机动车损失保险赔偿不以新车价格为依据，而是以保险事故发生时保险机动车的实际价值作为理赔依据。投保单上载明的52000元是保险金额和承保的新车购置价，不是投保时车辆的保险价值或出险时车辆的实际价值，也不是保险机动车的实际损失，更不是被告应当赔偿的数额。保险的基本原则是补偿，被保险人不能从保险获利。云LTT7**号车在2009年8月的新车购置价为52000元，2013年6月发生事故时车辆已经使用约4年，车辆价值有明显贬损，价值明显不足52000元，若保险人仍赔付52000元给被保险人，一则违反合同约定，二则违背保险法基本原则，三则违背客观规律。对于保险机动车损失，依照保险合同约定是按责赔付，依据交警道路交通事故认定书的认定，云LTT7**号车驾驶员唐仙花负事故主要责任，则被告应承担的赔偿金是（（车辆出险时的实际价值-
对方车辆交强险赔偿额2000元）×70％-对方商业险应赔偿额），因为原告暂时没有向对方车辆驾驶人陈培安主张损失赔偿，本案如果不中止审理的话，还应该再扣减陈培安应该赔偿的部分。对于车上人员责任险，被告应承担的赔偿金是（（驾驶员唐鲜花和乘客潘艳的总损失-
交强险应赔数额）×70%-对方商业险应赔偿的数额）。唐鲜花的总损失是否以大理市法院调解书载明的为准由法院裁判，被告在20000元的限额内理赔。对车上乘客潘艳的损失，若其通过第三方或者其他方式已经获得足额赔偿的，被告将不再赔偿；若被保险人没有向其赔付，则被告依法不得向被保险人理赔。请人民法院依法裁判。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点一是车辆损失险赔偿金额如何确定的问题，二是车上人员责任险（驾驶员、乘客）赔偿金额如何确定的问题。
原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：1.唐爱仙身份证和户口簿复印件各1份，证明驾驶人唐爱仙的自然情况；2.潘艳的身份证复印件1份，证明车上乘客潘艳的自然情况；3.中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保系列产品保险单（正本）》原件和保险费发票原件各1份，证明原被告双方保险合同关系和合同内容，以及原告已经履行合同义务的事实；4.购车发票原件1份，证明保险机动车价值为58000元；5.《道路交通事故认定书（简易程序）》（第53290200S201300092号）复印件1份，证明交通事故发生的事实和责任份额划分情况；6.《机动车注销证明书》原件和《报废汽车回收证明》原件各1份，证明保险机动车已经报废；7.施救费用收据原件2份，证明原告因交通事故支出施救费用3220元；8.唐仙花驾驶证复印件1份，证明车辆肇事时驾驶员具有驾驶资质；9.大理市人民法院（2014）大民初字第503号民事调解书1份，大理州医院出院证、诊断证明书、螺旋CT检查报告单、心电图、住院医疗收费收据、门诊收费收据、急诊病历、住院病人帐页各1份和放射科诊断报告单2份（该组证据均为原件），证明被告对保险机动车驾驶员、乘客责任险项下应赔偿的款额及来源；10.《估损协议书》打印件1份，证明保险公司估定车辆损失为37500元；11.潘艳出具的收条原件1份，证明原告已经赔偿保险机动车乘客潘艳的损失。
被告质证，对第1、2、3、5、8、9、11组证据的“三性”（即证据的真实性、合法性和关联性，下同）无异议；对第4组证据“三性”无异议，对其“证明方向”有异议，认为该证据证明的是车辆购置时的价格，而非保险的价值；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆的报废系保险公司未定损之前的单方行为，保险公司对于车辆是否报废不知情，对报废的必要性提出异议；对7组证据的“三性”均不认可，认为其不是正规发票；对第10组证据“三性”均不认可。
本院综合审查认证：第1、2、3、5、8、9、11组证据，对方当事人质证无异议，予以确认；第4组证据，被告质证对其“三性”无异议，该证据能证明保险机动车的购置价格，予以确认；第6组证据，被告质证对其真实性、合法性无异议，该证据能与当事人相关陈述相印证，证明保险机动车已经报废的事实，予以确认；第7组证据，系原始票据，其内容能与双方当事人有关保险机动车施救、拆检、报废等陈述相印证，被告虽提出异议但未能提供相反证据证明，予以确认；第10组证据，为“估损协议书”而无协议双方当事人签名，对方当事人亦不予认可，形式不合法，不予确认。
被告就其诉讼主张向本院提供以下证据：1.《出险车辆信息表》打印件1份；2.中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保系列产品投保单》复印件1份（与原件核对无异）；3.中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保机动车综合险（2009）》保险条款原件1份。以上证据用以证明“保险的基本情况、各险种的基本情况、限额、免赔事由和理赔方式”，以及对保险条款中明确约定的免赔事由和理赔方式，被告已经尽了保险人明确告知义务的事实。
原告质证，对第1组证据提出异议，认为被告保险公司在其中确定保险机动车实际价值为37960元无依据；对第2、3组证据无异议。
本院综合审查认证：第1组证据，与其他双方质证无异议的证据相印证，能证明被告主张的“保险的基本情况”，予以确认；第2、3组证据，对方当事人质证无异议，予以确认。
根据以上确认证据和双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2009年8月12日，原告以58000元价（含税）购买云LTT7**号奇瑞牌SQR7130S167型轿车。
2012年8月3日，原告向被告投保云LTT7**号机动车车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责险不计免赔条款等险种，保险期限自2012年8月5日00时起至2013年8月4日24时止。原告于当天向被告支付了保险费2659.91元，被告于当天向原告出具了AKUM6EPZH912B000048W号保险单及附件中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保机动车综合险（2009版）》，其中包括《机动车损失保险条款》、《机动车车上人员责任险条款》等险种保险条款。保险单载明：保险机动车新车购置价为52000元，初次登记日期为2009年8月13日，机动车种类为6座以下客车，使用性质为家庭自用车；车辆损失险保险金额（赔偿限额）为52000元，车上责任险（驾驶员）保险金额（赔偿限额）为20000元，车上责任险（乘客）保险金额（赔偿限额）为“20000元×4座”；保险单中以红色字体印刷“明示告知”栏目，并在该栏目中载明“请您仔细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险单所附《机动车损失保险条款》和《机动车车上人员责任险条款》均在第一条中载明，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成，前者同时还载明“本保险合同为不定值商业保险合同”。《机动车损失保险条款》第十五条和《机动车车上人员责任险条款》第十六条均以加黑字体载明，“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿……”。《机动车损失保险条款》第五条以加黑字体载明，保险期间，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第六条以黑体字载明，“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”第二十条载明，机动车全部损失或推定全损的，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；施救费，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧；最高折旧金额不超过新车购置价的80%；出险时实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；9座及以下非营运客车月折旧率为6‰。第二十六条载明，保险人应及时受理被告保险人的事故报案，并尽快查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。第三十二条载明，保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘；由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。第三十五条载明，新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。《机动车车上人员责任险条款》第六条以加黑字体载明，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿后，依照本保险合同的约定给予赔偿。第二十条（二）项载明，对每座的受害人，当（（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例）低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。投保单“特别约定”栏载明，若双方发生争议不能达成协议，则以诉讼方式解决争议；“保险人特别提示”栏中，以加黑字体载明“请认真阅读本投保单所附的保险条款”的内容，并紧随其后载明“请您仔细阅读投保单所附保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容”；“投保人声明”栏以加黑字体载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”等内容，投保人签章处有“唐爱仙”手签字样。
2013年6月10日，唐仙花驾驶云LTT7**号车沿宁凤线由巍山方向往下关方向行驶，9时20分许，行至宁凤线K310＋500M处时，驶入对向车道与陈培安驾驶对向驶来的云L695**号轻型货车相撞，造成云LTT7**号车驾驶人唐仙花和乘客潘艳受伤、两车不同程度受损的道路交通事故，公安交警部门调查认定唐仙花负事故主要责任、陈培安负事故次要责任。事故发生后，被告于当日11时23分接到报案。
云LTT7**号车在事故中受损，于2013年8月6日被有关管理部门确定报废回收并注销登记，原告为此支出施救费、场地占用费和拆检费共计人民币3220元。诉讼中，原被告双方均表示不清楚云LTT7**号车出险时的实际价值，并因“同类型新车可能已经停产”而不清楚出险时的新车购置价。
保险机动车驾驶员唐仙花受伤后住院治疗35天，因伤致十级伤残。大理市人民法院在其（2014）大民初字第503号民事案件中查明，唐仙花此次损伤之日起的休息期为90日、营养期为30日、护理期为30日，需后续治疗费6500元，唐仙花支出医疗费27902.57元、鉴定费2600元。经大理市人民法院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿唐仙花医疗费10000元、误工费7300.80元（81.12元／天×90天）、护理费2433.60（81.12元／天×30天）、残疾赔偿金42150元（21075元／年×20年×10%）和交通费120元，合计62004.40元；在第三者责任商业保险限额内赔偿唐仙花8025.77元，即：（医疗费17902.57元＋后续治疗费6500元＋营养费600元（20元／天×30天）＋住院伙食补助费1750元（50元／天×35天））×30%。唐仙花因事故所受损失依法应由其自担而未得到事故对方责任人赔偿部分为18726.80元，即：（医疗费（27902.57元-10000元）＋后续治疗费6500元＋营养费（20元／天×30天）＋住院伙食补助费（50元／天×35天））×70%。
乘客潘艳受伤后住院治疗8天，支付医疗费4783.10元，其未就所受损失起诉要求交通事故责任双方予以赔偿。原告已经赔付潘艳因事故所受损失医疗费、误工费、护理费和住院伙食补助费合计6083元。
另，本案所涉事故发生时，机动车交通事故责任强制保险项下，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：原被告双方之间的保险合同系采用保险人即被告提供的格式条款订立的格式合同，合同由投保单、保险单、保险条款和特别约定等组成。依照《中华人民共和国保险法》（以下称保险法）第十七条的相关规定，被告对保险合同中免除其保险人责任的条款负有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，相关条款不产生效力。根据有效证据证明，被告对保险合同中免除或者减轻保险人责任的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等条款，以加黑字体作出提示，原告在投保单“投保人声明”栏中对保险人履行提示和明确说明义务签字确认，而无相反证据证明被告未履行其保险人提示和明确说明义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应当认定被告已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，而此相关合同条款不属于保险法第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”或“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利”之无效情形，依法产生效力。故此，原被告双方之间的保险合同不违反法律禁止性规定，成立并生效，受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依照合同行使权利履行义务。原告已经履行了支付保险费、保险事故发生后及时通知保险人等合同义务，并赔偿了乘车人唐仙花的相关损失，本案所涉道路交通事故发生在保险期间内，被告应依法按约承担保险赔偿责任。
关于车辆损失险赔偿金额问题。该赔偿金额包括保险机动车损失赔偿金额和施救费用。根据保险合同，保险机动车损失赔偿金额的确定关键因素是出险时的新车购置价，现因原被告双方均未能提供证据证明出险时的新车购置价或实际价值，也未能就出险时的实际价值达成一致意见，本院根据保险机动车购置价，参照保险条款相关内容，确定出险时实际价值为：保险机动车购置价58000元×（1-保险机动车已使用月数（2009年8月12日购置至2013年6月10日出险）45月×月折旧率6‰）=42340元。因保险机动车已经按规定报废，即全部损失，而双方以投保时新车购置价确定的保险金额显然高于出险时保险机动车实际价值，根据保险合同，该赔款应为：（出险时的实际价值42340元－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额2000元）×事故责任比例70%×（1-事故免赔率0）×（1-绝对免赔率0）=28238元。被告关于此项赔偿应扣减对方商业险应赔偿额，之后再扣减对方车辆驾驶人应赔偿额的主张，无法律依据，不予采信。施救费用，原告主张的此项费用包括施救费、场地占用费和拆检费，根据证据确认为3220元。其中，施救费，因双方以投保时新车购置价确定保险金额，根据保险合同，应当按实际费用计算赔偿；场地占用费和拆检费，属于保险法第六十四条规定的“为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，依照此法条规定，亦应由被告承担。综合此前后两项，则机动车损失险赔偿金额为：28238元＋3220元=31458元。原告提出相关主张，未考虑投保时保险机动车实际价值与保险合同约定的保险金额和新车购置价并非一致的事实，也未考虑保险合同关于保险机动车损失赔款要扣减机动车交通事故责任强制保险赔偿金额和交通事故对方当事人应承担赔偿部分的约定，故对其要求被告按投保时新车购置价52000元以6‰折旧率自投保日起算折旧给付车损险赔偿金48880元、被告赔偿后可向交通事故对方责任人追偿的主张，本院不予支持。
关于车上人员责任险（驾驶员、乘客）赔偿金额问题。保险机动车驾驶员唐鲜花和乘客潘艳在交通事故中受伤造成相关损失，被告应当在车上人员责任险（驾驶员、乘客）赔偿限额内予以理赔。原告主张被告应赔偿的驾驶人唐鲜花医疗费等损失为18726.80元，已经扣减机动车交通事故责任强制保险赔偿金额和交通事故对方当事人应承担赔偿部分，不超过20000元的保险赔偿限额，符合保险合同相关约定，有事实和法律依据，予以支持。原告主张被告应赔偿的乘客潘艳医疗费等损失为4258元，只考虑事故责任比例（即扣减交通事故对方当事人应承担赔偿部分），而未考虑按保险合同约定扣减机动车交通事故责任强制保险赔偿金额，本院不予支持。根据查明的法律事实，参照驾驶员唐鲜花的相关损失计算标准，本院依法确认乘客潘艳的损失为医疗费4783.10元、误工费648.96元（81.12元／天×8天）、护理费648.96（81.12元／天×8天）和住院伙食补助费400元（50元／天×8天），合计6481.02元。根据事故对方机动车交通事故责任强制保险已经在医疗费用赔偿限额内满额赔付唐仙花医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付唐仙花误工费、护理费、残疾赔偿金和交通费合计62004.40元后该赔偿限额尚有47995.60元余额的事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，本院确认被告应赔偿的乘客潘艳医疗费等损失为：（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额6481.02元－（应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额误工费648.96元＋护理费648.96元））×事故责任比例70%×（1-事故责任免赔率0）×（1-绝对免赔率0）=3628.17元。前后两项合计，本院确认车上人员责任险（驾驶员、乘客）赔偿金额为：18726.80元＋3628.17元=22354.97元。被告关于此项赔偿应扣减对方商业险应赔偿额的主张，无法律依据，不予采信。
综上所述，被告应当给付原告车辆损失险赔偿金31458元、车上人员责任险（驾驶员、乘客）赔偿金22354.97元，两者合计为53812.97元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第五十五条第一、二款、第六十条第二款、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司赔偿原告唐爱仙车辆损失险赔偿金人民币31458元、车上人员责任险（驾驶员、乘客）赔偿金人民币22354.97元，两者合计人民币53812.97元，限于判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取837元，由原告唐爱仙负担212元（已交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨德光
二〇一四年十一月五日
书记员 杨金萍