中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1863号
原告：方国璋。
委托代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被告：波兹迪·哈比卜（BOUZIDIHABIB），男，1971年1月10日出生，阿尔及利亚民主人民共和国人公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市稠州北路***号，护照号：9353458，156235321。
委托代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
原告方国璋为与被告波兹迪·哈比卜国际货物买卖合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日、2016年4月15日、2016年5月27日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告方国璋及其代理人厉方平，被告波兹迪·哈比卜及其翻译马军，被告波兹迪·哈比卜的代理人彭俏梅到庭参加诉讼。第三次庭审原告方国璋及其代理人厉方平，被告波兹迪·哈比卜及其翻译马天赐、丁宏，被告波兹迪·哈比卜的代理人彭俏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方国璋起诉称，2012年起，原、被告之间有服装业务往来。截止2015年6月5日双方结算，被告欠原告货款人民币75万元，约定次日归还欠款，由原告出具欠条一份，后经原告多次催讨未果。原、被告双方还约定争议由义乌市人民法院管辖。为此，原告诉请判令被告立即支付货款人民币75万元并支付利息（自2015年6月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清为止）。
被告波兹迪·哈比卜答辩称：1.人民币75万元的合同交易确实是发生过的，但被告是与穆萨发生贸易往来，而不是与原告交易；2.被告已经把所有的货款支付给穆萨。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.欠条一张，用以证明被告欠原告货款人民币75万元的事实，在该欠条上穆萨担任担保人并签字。
被告波兹迪·哈比卜质证称：1.该协议的签订地点是在福建省××市，当时原告方来了三四个人（包括原告本人），其它几个是约旦人，是由穆萨约来的，当时原告让我签字，如我不愿签就威胁说要杀掉我；2.写了协议之后第二天我把钱就支付给穆萨了，然后穆萨把护照还给了我；3.协议是原告写的，最后一句“双方若产生纠纷，提起义乌市人民法院管辖”这句话当时是没有的；4.协议是用中文写的，我也不懂协议的内容，只认识75万元这个数字，原告强迫我在上面签字，我也不知道这张欠条是出具给原告的。
2.针对被告的质证意见，原告补充提交了视频一份，该视频记录了被告签字时的情况，证明欠条上的签字确由原告所签，且原告没有威胁被告签字的行为。
被告对该份视频质证如下：对视频真实性没有异议，但视频中穆萨有这么一句话：“他们中国人是一起的，如果你把钱付了他们会放了你。”至于威胁我的话，是在拍摄视频之前说的。
3.穆萨出具视频一份，证明欠条背后的字不是穆萨所写，被告支付给穆萨的人民币85万元钱是被告与穆萨之间的债务关系，与原告无关。
被告对该份视频真实性没有异议，对视频里的人是穆萨也没有意见，但认为穆萨做了虚假的陈述，并要求穆萨出庭。
4.订单十一份，（订货时间发生在2013年5月份，交货时间在2013年8月初，证明穆萨与被告之间存在多起业务关系，被告支付的人民币85万元是用于偿还其欠穆萨的货款。
被告认为该组订单中供应商为蒋明燕的订货合同与收货单存在不符，对其它的订单予以认可，这些订单是被告委托穆萨到市场上订货，订货的时候被告是与穆萨一起去的。被告先支付定金给穆萨，收到货以后被告再分期支付穆萨其余货款。其中供货商为COCO的这张订单就是与原告之间发生的交易，且上述订单都是在2013年5月份期间订的同一批订单。
5.被告与穆萨之间往来的邮件打印件（内容为：被告护照信息、信用证草稿与文件、信用证与翻译件、货物清单、天瑞公司的装箱单、提单及快递邮寄信息、对账单），证明穆萨与被告之间存在多起业务关系，且被告尚欠穆萨货款人民币1365879元。
被告对对账单有异议，该对账单是由穆萨单方制作，对其上的金额不予认可，当时穆萨给被告打过电话，确认所欠的货款数额大概为人民币90万元，但这笔货款现在已经结清了，被告与穆萨之间的所有款项均已经结清了。该组证据中的货物清单的第四页方框中标注的第1、2、3、4项的货物就是原告的货物，第一页的22-27项货物没有下过订单。对该组证据中的其他证据没有异议。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.转账记录复印件、穆萨出具的债务清偿凭证（书写在原告提交的欠条背面）、穆萨的护照复印件各一份，证明被告已经向穆萨支付了全部货款的事实。
2.证人证言光盘及翻译各两份、证人护照复印件各两份，证明被告已支付货款的事实，且付款时原告在场，被告付款后，原告将护照还给被告的事实。
3.证人证言一份（由DIYAALMTOUR、MU＇TAZSKAFI、ABOUKHALIL）出具，证明被告已付款的事实。
4.原告与被告微信聊天记录一份，证明穆萨的护照及债务清偿凭证等信息，均是由原告通过微信发给被告的。
5.由MOUATEZSEKAFI出具的证人证言视频一份，其中MOUATEZSEKAFI系原告提交的欠条背面的付款凭证上签字的证明人，该证据证明该付款凭证是由穆萨在2015年6月6日所写，金额是人民币85万元。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
1.对转账记录的真实性无法确认，对穆萨护照的真实性没有异议，穆萨出具的债务清偿凭证真实性没有异议，但该凭证是被告与穆萨之间的交易，与原告无关，被告并未将钱支付给原告，且付款凭证中所涉金额为人民币85万元，与本案所涉金额数额不同。
2.对被告提交的证人证言的真实性均无法确定。
3.对微信聊天记录的真实性没有异议，该微信号确实是原告的，对证明目的有异议，无法达到被告的证明目的。
4.对该视频的真实性有异议，该视频是由谁出具并不清楚，该证据是被告为了反驳原告的证据所特意收集的，不排除MOUATEZSEKAFI被被告收买，做虚假陈述的可能。
针对原、被告双方提交的证据，本院做如下认证：
1.原告提交的欠条系原件，本院对其真实性予以认定，该欠条内容为：兹有阿尔及利亚客户HABIBBOUZIDI（护照号码9353458）尚欠方国璋货款合计人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元）定于2015年6月6日全部付清。在未付清货款之前HABIBBOUZIDI本人自愿跟着方国璋，自愿把护照交于方国璋保管，直至其付清货款为止。双方若产生纠纷，提请义乌市人民法院管辖。欠款人：HABIBBOUZIDI9353458，保证人：穆萨，2015年6月5日。庭审中，双方均确认欠条上的字为原告方国璋书写。另该欠条最后一句“双方若产生纠纷，提请义乌市人民法院管辖”的墨迹与其他部分明显不同，本院对该句文字内容不予认定。该欠条的背面为外文书写的字迹，经翻译公司翻译其内容为：“奉至仁至善真主之名债务清偿本人，即以下签字人艾哈迈德·穆萨（AHMEDMOUSA），已自哈比卜·布宰迪（HABIBBOUZIDI）先生处收取所有的款项，总金额为人民币850000元整，于2015年6月6日。证明人：迪亚·阿尔穆阿塔兹（DIAAELMOUATEZ）穆阿塔兹·斯卡菲（MOUATEZSIKAFI）签字：艾哈迈德·穆萨（AHMEDMOUSA）。
2.原告提交的视频系原件，且被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，该视频记录了被告写欠条的情况。
3.原告提交的穆萨出具视频系原件，且被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，该视频中穆萨在视频中认可其收到被告支付的人民币85万元人民币的事实，但称欠条背后的凭证并非由其书写，其收到的人民币85万元系被告用于归还欠其的货款。本院认为，穆萨在视频中认可收到被告支付的人民币85万元的事实，本院对该事实予以认定，另被告虽在视频中否认其签写了凭证，但其系欠款的保证人，与本案存在利害关系，另第一次庭审中原、被告双方均确认该凭证系由穆萨书写，原告还明确该文字是在6月6日中午书写，故本院确认欠条背后的字系穆萨所写。
4.原告提交的订单十一份系原件，被告除对其中供货商为蒋明燕的一份单据有异议，对其它单据并无异议，本院对除供货商为蒋明燕的单据之外的单据真实性予以认定，该证据可以证明被告与穆萨之间存在多起来往。其中被告指认货物清单的第四页方框中标注的第1、2、3、4项的货物就是原告的货物，因原告对该事实不予认可，被告也无其他证据证明该批货物与原告有关，本院对该事实不予认定。
5.原告提交的被告与穆萨之间往来的邮件打印件（内容为：被告护照信息、信用证草稿与文件、信用证与翻译件、货物清单、天瑞公司的装箱单、提单及快递邮寄信息、对账单）系打印件，但被告对除对账单外的其余证据均予以认可，本院对上述证据的真实性予以认定，该组证据可以证明被告与穆萨之间存在多起来往，但不能达到原告主张的被告尚欠穆萨货款1365879元事实的证明目的。
6.被告提交的穆萨出具的债务清偿凭证（书写在原告提交的欠条背面）系原件，本院对其真实性予以认定；转账记录系复印件，但穆萨在视频中认可其收到被告支付的人民币85万元人民币的事实，本院对该事实予以确认；穆萨的护照系复印件，本院对其真实性不予认定；本院认为穆萨出具的债务清偿凭证书写在原告提交的欠条背后，该欠条一直由原告保管直至开庭时提交给本院，且穆萨也未到庭对该凭证作出说明或为鉴定提供协助，本院认定该清偿凭证由穆萨书写。
7.被告提交了证人证言及证人视频，但各证人均未到庭，故该组证据不能达到被告的证明目的。
8.被告提交的微信聊天记录系打印件，但原告对其真实性予以认定，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告在与被告聊天过程中，将穆萨护照及债务清偿凭证等信息发送给被告。
本院认定事实如下：
被告曾通过穆萨介绍向原告购买服装类货物。2015年6月5日，原告、穆萨及被告在福建省××市一家餐厅内就货款事宜进行协商，后由方国璋书写欠条一份，被告在该欠条上签字按印，欠条上载明：兹有阿尔及利亚客户HABIBBOUZIDI（护照号码9353458）尚欠方国璋货款合计人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元）定于2015年6月6日全部付清。在未付清货款之前HABIBBOUZIDI本人自愿跟着方国璋，自愿把护照交于方国璋保管，直至其付清货款为止。欠款人：HABIBBOUZIDI9353458，保证人：穆萨，2015年6月5日。次日，被告向穆萨支付了人民币85万元，穆萨在欠条背后出具了凭证一份，内容为：奉至仁至善真主之名债务清偿本人，即以下签字人艾哈迈德·穆萨（AHMEDMOUSA），已自哈比卜·布宰迪（HABIBBOUZIDI）先生处收取所有的款项，总金额为人民币850000元整，于2015年6月6日。证明人：迪亚·阿尔穆阿塔兹（DIAAELMOUATEZ）穆阿塔兹·斯卡菲（MOUATEZSIKAFI）签字：艾哈迈德·穆萨（AHMEDMOUSA）。
另庭审中被告陈述：1.在2015年6月5日至2015年6月6日期间，其人身被原告及穆萨控制，护照也被原告拿走。2.其与原告发生往来的货物共四款，其中两款由被告提供样品，另两款是原告带着样品来供其挑选的。原告庭审中陈述：1.其并未拿走被告的护照，也未胁迫被告。2.被告的护照在写欠条之前一直在被告自己身上，写了欠条之后，被告将护照交给了穆萨。
本院认为：
本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对涉案买卖合同的法律适用没有作出约定，本案中最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即原告的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。
本案双方当事人未签订书面的货物买卖合同，虽被告对交易主体提出了异议，但被告签字按印的欠条上载明欠款的对象为本案原告方国璋，且被告也陈述其与原告发生往来的货物共四款，其中两款由被告提供样品，另两款是原告带着样品来供其挑选的，故本院认为欠条能够证明双方当事人之间存在买卖合同法律关系。
故本案双方的主要争议焦点在于：被告支付给穆萨的人民币85万元人民币是否归还了其欠原告的人民币75万元货款。本院认为，被告已归还其所欠原告的人民币75万元货款，理由如下：1.由穆萨出具的清偿凭证就书写在欠条背后，且该欠条一直由原告保管，直至提交给本院，如被告支付的人民币85万元不是用于归还涉案的人民币75万元货款，清偿凭证书写在该欠条背后与常理不符；2.欠条中书写“兹有阿尔及利亚客户HABIBBOUZIDI（护照号码9353458）尚欠方国璋货款合计人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元）定于2015年6月6日全部付清。在未付清货款之前HABIBBOUZIDI本人自愿跟着方国璋，自愿把护照交于方国璋保管，直至其付清货款为止，”原告虽称其并未拿走被告的护照，但第一次庭审中原告陈述被告在写了欠条之后将护照交给了穆萨，可见当时被告的护照在2015年6月5日确实脱离了其控制，但其后被告拿回了护照并离开，认定其支付了本案欠款后拿回护照更符合常理。
综上，本院认为原、被告之间虽存在买卖合同关系，但被告已归还其所欠原告的人民币75万元货款，原告主张被告尚未归还货款的事实，与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告方国璋的诉讼请求。
案件受理费人民币16860元，由原告方国璋负担。
如不服本判决，原告方国璋可在判决书送达之日起十五日内，被告波兹迪·哈比卜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费16860元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王献华
代理审判员 郑 瑶
人民陪审员 王 挺
二〇一六年六月一日
代书 记员 金江彬