海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终622号
上诉人（原审原告）：符兰青。
委托诉讼代理人：吴伯峰，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):海南海钢集团有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇迎宾路。
法定代表人：李长征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):海南矿业股份有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇（海钢办公大楼）。
法定代表人：陈国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐德锋，该公司职员。
上诉人符兰青因与被上诉人海南海钢集团有限公司(以下简称海钢公司)、海南矿业股份有限公司（以下简称海矿公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
符兰青上诉请求：1.撤销原判第二项，改判由两位被上诉人共同支付一次性补偿即300个月的养老金360000元给上诉人。事实和理由：一、原审法院对双方签订的《原海南铁矿家属农场离场场员领取生活补贴协议书》（以下简称《生活补贴协议书》）的实质定性错误，且对协议中“不再提出其他要求”的约定进行扩大解释，以致作出了错误的判决。该协议的宗旨是为解决离场员工生活困难而达成的一个生活补贴协议，并非解除劳动合同的补偿，更不是不能办理补缴养老保险给予的一次性补偿。该协议书约定“承诺不再提出其他要求”，其本质含义是指符兰青领取生活补贴后，针对曾经在农场工作过5年的福利待遇就此终止，不得再提出其他要求。《生活补贴协议书》是对于符兰青在农场工作5年的单独补助，该协议只能约束符兰青不能再主张在农场工作5年期间的其他权利，与符兰青离场后的岗位及工作年限无关。原审法院在认定劳动关系的时间段也没有将上述5年包含在内。既然原审法院及被上诉人没有将这5年在农场工作的时间计入工龄，却将协议中关于“不再提出其他要求”的约定殃及符兰青离场后的劳动关系，显然背离了实际。二、《生活补贴协议书》的部分内容存在以合法形式掩盖非法目的的情形，依法应认定该部分协议无效。该协议约定“承诺不再提出其他要求”，其含义本身就不明确，如果把该协议给予的生活补贴当作辞退后的一次性补偿，那么该协议书就是以合法形式掩盖非法目的，是合同法所禁止的。原审法院采信这一条款，并以此支持被上诉人的辩解是错误的。综上所述，请二审法院支持符兰青的上诉请求。
被上诉人海钢公司辩称：1.符兰青提起本案诉讼已超过法律规定的期限；2.双方已就补偿问题达成协议，目前仍在履行，符兰青提起诉讼不能得到法律支持；3.按照当时的政策，海钢公司并不需要为符兰青缴纳养老保险，当时主要是从维护社会稳定的角度考虑才与符兰青签订《生活补贴协议书》，实际上双方并不存在劳动关系。
被上诉人海矿公司辩称：1.符兰青于2007年2月已达到法定退休年龄，海矿公司于2007年8月才成立，符兰青与海矿公司不可能存在劳动关系，海矿公司不可能给符兰青补偿养老金；2.符兰青提起仲裁申请时已超过仲裁时效，其诉讼请求应予驳回；3.海矿公司于2007年8月成立，从此时起才能作为民事主体独立承担民事责任，符兰青请求海矿公司补偿养老金没有事实和法律依据。
符兰青向一审法院起诉请求：1.请求确认符兰青与海钢公司从1981年12月至2007年12月存在事实劳动关系；2、请求判令海钢公司和海矿公司共同支付一次性补偿即300个月的养老金360000元给符兰青。
一审法院认定事实：符兰青原系海钢公司职工，2008年8月18日经海南矿业联合有限公司社区服务管理中心出具的《原海南钢铁公司清退的临时工审核表》确认符兰青于1986年12月至1989年9月在海钢公司街道办机厂食店任厨师工作。2009年4月28日，经审核小组审核其作为临时工的工作时间为1992年1月至2007年2月。2008年12月25日符兰青与海钢公司、海矿公司及昌江欣达实业有限公司签订《生活补贴协议书》，协议约定，因没有政策支持补办养老关系、发养老金等实际情况，因此，只能采取发放生活补贴的办法，才能妥善解决场员的问题。双方就家属农场离场场员领取生活补贴一事，自愿达成协议。从2008年11月起，本年应领生活补贴费用为400元/年。2009年以后，则按低保标准变化比例而同比例调整。该协议第七条第五项还约定，签订协议的各方均确认协议书是为解决原家属农场场员因没有政策支持，未能办理养老保险而采取的补贴措施，承诺不再提出其他要求。2016年6月20日，符兰青以要求确认与海钢公司有劳动关系并要求海钢公司和海矿公司支付一次性补偿300个月的养老金为由申请仲裁，昌江黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。符兰青不服，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为：一、关于是否存在劳动关系的问题。本案中，符兰青提供了海南矿业联合有限公司社区服务管理中心出具的《原海南钢铁公司清退的临时工审核表》，该审核表注明符兰青于1986年12月至1989年9月在海钢公司街道办机厂食店任厨师工作，1992年1月至2007年2月在该公司作为临时工工作。根据该表注明的工作时间可以确定符兰青与海钢公司之间于1986年12月至1989年9月、1992年1月至2007年2月间存在劳动关系。符兰青诉请其与海钢公司自1981年12月至2007年12月存在事实劳动关系，超出了法定范围，对其超出部分不予支持。
二、是否应一次性补偿300个月的养老金的问题。《生活补贴协议书》约定，因没有政策支持补办养老关系、发养老金等实际情况，因此，只能采取发放生活补贴的办法，才能妥善解决场员的问题。双方就家属农场离场场员领取生活补贴一事，自愿达成协议。协议各方均确认协议书是为解决原家属农场场员因没有政策支持，未能办理养老保险而采取的补贴措施，承诺不再提出其他要求。上述协议，是各方自愿签订的并已实际履行，各方当事人均应按照协议约定履行自己的义务，符兰青违反该协议向海钢公司和海矿公司诉请要求支付养老金补偿的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、确认符兰青与海钢公司自1986年12月至1989年9月、1992年1月至2007年2月间存在劳动关系；二、驳回符兰青的其他诉讼请求。案件受理费10元，按规定减半收取5元，由符兰青负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是符兰青请求海钢公司和海矿公司支付一次性补偿即300个月的养老金是否超过法定仲裁时效问题。符兰青于2007年2月已达到法定退休年龄，之后不再与海钢公司存在任何劳动或劳务关系。2008年12月25日，符兰青与海钢公司、海矿公司签订《生活补贴协议书》，该协议约定，因没有政策支持补办养老关系、发养老金等实际情况，因此，只能采取发放生活补贴的办法，才能妥善解决场员的问题。双方就家属农场离场场员领取生活补贴一事，自愿达成协议。从签订该协议之日起，符兰青就应当知道不能补办养老保险，其请求一次性补偿养老金的时效期间应当从此时开始起算。虽然在此之后，符兰青曾经向海钢公司提出过补办退休的请求，但并未主张支付一次性补偿，因此，不存在时效中止或中断的情形。符兰青于2016年6月申请仲裁，请求海钢公司和海矿公司支付一次性补偿300个月的养老金，显然已超过法定仲裁时效，依法应驳回其关于支付一次性补偿的诉讼请求。一审判决驳回符兰青的该项诉讼请求在结论上并无不当，本院予以维持。关于确认劳动关系的诉讼请求，因各方当事人对一审判决并无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人符兰青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 梁晶晶
审 判 员 赖永驰
二〇一七年六月二十三日
法官助理 吴 笛
书 记 员 霍秋娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。