山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第75号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光，总经理。
委托代理人文帅，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学亮。
被上诉人（原审被告）刘启良。
被上诉人（原审被告）山东东方誉源现代农业集团有限责任公司。
负责人刘爱武，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称阳光财保潍坊公司）因与被上诉人张学亮、刘启良、山东东方誉源现代农业集团有限责任公司（以下称东方誉源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿光市人民法院（2013）寿民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月13日17时30分许，刘启良驾驶鲁V×××××号轿车沿管赵路由南向北行驶至陶中村张福月房西侧时，与由南向北行走的张学亮发生道路交通事故，致使车辆受损，张学亮受伤，发生道路交通事故后，刘启良驾车驶离现场。经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2012）第001086号事故认定书认定刘启良承担事故的全部责任，张学亮不承担事故责任。刘启良驾驶的鲁V×××××号轿车在阳光财保潍坊公司投保交强险及200000元的不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。
同时查明：发生事故后，张学亮在中国人民解放军第八十九医院住院治疗55天，出院后经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人张学亮颈部骨折脱位（术后）致颈部活动受限构成九级伤残；右膝关节损伤（术后）致关节活动受限构成十级伤残；右耳廓不全离断伤遗留轻度畸形构成十级伤残。2、被鉴定人张学亮的误工时间为150日，护理时间60日，1人护理。3、被鉴定人张学亮后续治疗费（取内固定）费用预计为八千元人民币。张学亮的损失有：医疗费79079.13元、误工费6666元（44.44元／天×150天）、护理费2666.40元（44.44元／天×60天）、住院伙食补助费330元（6元／天×55天）、交通费1000元、残疾赔偿金45340.80元（9446元／年×20年×24％）、鉴定费1300元、后续治疗费8000元，以上共计144382.33元。刘启良为张学亮垫付150000元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、中国人民解放军第八十九医院的住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、门诊病历、用药明细、潍坊圣城法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据及当事人的陈述记录在案为证。
原审法院认为：刘启良驾驶机动车与行人张学亮发生交通事故，寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定刘启良承担事故的全部责任，张学亮不承担事故责任，该责任划分并无不当，法院依法予以确认。阳光财保潍坊公司认为刘启良发生事故时为驾车逃逸，寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书未认定刘启良为逃逸，阳光财保潍坊公司也未提供证据证明，法院对此不予确认。阳光财保潍坊公司对张学亮的伤残等级有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交相反证据证明，法院对其异议不予支持。张学亮住院治疗55天，发生一定的交通费，其主张交通费1000元，法院予以支持。张学亮因本案事故造成一处九级伤残，两处十级伤残，其主张精神损害抚慰金，理由正当，法院予以支持，并酌情确认精神损害抚慰金5000元。鲁V×××××号轿车在阳光财保潍坊公司投保交强险及200000元的不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，张学亮的损失应当首先由阳光财保潍坊公司在交强险限额内赔偿，超出部分在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿。张学亮主张刘启良、东方誉源公司、阳光财保潍坊公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持，损失数额以法院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、阳光财保潍坊公司在交强险限额内赔偿张学亮因道路交通事故造成的损失120000元（115000元＋精神损害抚慰金5000元），于判决生效后十日内付清；二、阳光财保潍坊公司在商业第三者责任险限额内赔偿张学亮因道路交通事故造成的损失29382.33元（144382.33元－115000元），于判决生效后十日内付清；三、张学亮返还刘启良垫付款150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由阳光财保潍坊公司负担3187元，由张学亮负担413元。诉讼保全费1020元，由刘启良负担。
宣判后，阳光财保潍坊公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误，不应判决上诉人在交强险总额内承担赔偿责任，而应在分项内承担；且刘启良有肇事后逃逸事实，依照规定应免除我司赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张学亮、刘启良、东方誉源公司未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，刘启良与张学亮发生交通事故，寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定刘启良承担事故的全部责任，张学亮不承担事故责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的被上诉人张学亮的各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。二审争议的焦点问题是上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，其旨在调整保险公司与投保人之间的法律关系，而非调整保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。原审认定上诉人在交强险赔偿总限额内赔偿张学亮各项损失120000元并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于刘启良是否有肇事后逃逸事实，寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书未认定刘启良肇事后逃逸，且上诉人亦未提供证据予以证明，故上诉人关于应对商业三者险的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 崔 旭
审判员 丁 颖
二〇一四年二月十四日
书记员 罗佳佳