北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初21079号原告：胡长威，男，1974年3月19日出生，自由职业。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托代理人：肖丽君、牛琨，北京市天睿律师事务所律师。原告胡长威与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合�纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡长威、被告家乐福公司委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡长威向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告退货退款，原告向被告家乐福公司退还5L西王牌橄榄玉米油食用（植物）调和油2桶，被告向原告退还商品价款258元；2、判令被告向原告支付十倍赔偿金2580元。事实和理由：原告于2016年9月6日在被告家乐福公司开设的方庄店付款258元购买了5L西王橄榄玉米油2桶，付款后发现所购食用油不符合国家强制性标准，属于违反食品安全法的食品。被告家乐福公司辩称，首先，被告作为合法经营者，已经履行了法定的查证验证义务，涉案产品的标签符合法律规定，农业部谷物及制品质量监督检验测试中心对涉案产品出具的《检验报告》的结论为标签合�。其次，本案涉案产品除产品名称外未对橄榄在标签上特别强调，食品安全国家标准《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011中4.1.4.3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。再次，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，食品标签不影响食品安全且不会对消费者产生误导的，不属于赔偿范围，涉案产品的标签不影响食品安全，更未对消费者产生任何误导，且不论产品标签是否符合国家安全标准，被告对其瑕疵的存在均不具有“明知”的情形，故被告不应向原告支付赔偿金。原告胡长威围绕其主张提供证据如下：1、家乐福方庄店出具的购物小票一张，单号69874，购物时间为2016年9月6日，所购商品为西王橄榄玉米油5L二桶，价款258元。被告对此无异议。2、西王牌橄榄玉米油食用（植物）调和油二桶及产品标签照片，该产品桶身贴有两张标签，正面标签底色为深绿色，上部印有黄色大号字“西王”，中上部印有浅绿色中号字“橄榄玉米油食用（植物）调和油”，中下部左侧印制的黄色油滴图形上及图形外部的两条上下排列的标牌状黄色框内分别印有深绿色小号字“特级初榨橄榄油”、“非转基因玉米胚芽油”，右下部及下部印有绿色橄榄果及黄色玉米图形，图形上印有浅绿色中小号字“净含量：5L”。背面标签底色为深绿色，上部印有黄色小号字的营养成分表，列有能量、蛋白质、脂肪、饱和脂肪、不饱和脂肪、碳水化合物、钠的含量及营养素参考值或NRV值，下部左侧印有黄色小号字“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌。”、“温馨提�：本产品在低温环境下出现浑浊或少量絮状物属于正常现象，不影响正常食用。”以及白底的黑色条形码和白底篮字生产许可图标，下部右侧印有黄色小号字“[配料]玉米胚芽油，特级初榨橄榄油”及产品标准号、生产许可证号、储存条件、保质期、生产日期、原料原产国、产地、制造商、地址、关爱热线、邮编、网址等内容。原告认为该产品以图案玉米和橄榄为正面标签，配料标有玉米胚芽油、特级初榨橄榄油等字样，且有的颜色呈橄榄绿色，实际已经是特别强调、突出了有价值、有特性的配料，是不同于一般配料的特俗配料，对人体有较高的营养价值，其市场价格、营养成分往往高于其他配料，根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1的规定，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。被告认为该产品标签不构成对橄榄油的特别强调，根据《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011中4.1.4.3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。被告家乐福公司围绕其主张提供证据如下：1、生产商的生产许可证、食品生产许可品种明细表、营业执照。被告据此证明该产品的生产具有合法性。原告对此无异议。2、滨州市食品药品检验中心出具的检验报告，被告据此证明该产品质量合格。被告对此无异议，但认为本案不涉及产品质量问题。3、国家卫生和计划生育委员会信访回复单及关于预包装食品标签等有关问题的复函，原告据此证明食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该配料或成分的添加量或在成品中的含量。原告认为该解释与食品安全标准相抵触。本院认为：原告胡长威提供的被告家乐福方庄店出具的购物小票表明其于2016年9月6日在该店花费258元购买了2桶5L西王牌橄榄玉米油食用（植物）调和油，双方间由此形成了买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3�规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，双方争议的焦点在于原告胡长威在被告家乐福店公司开设的方庄店购买的2桶西王橄榄玉米油的产品标签是否对“橄榄”进行了强调，标签标准应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定对橄榄油的含量作出标示，还是应适用第4.1.4.3条规定无需作出标示。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分�重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示；对该通则第4.1.4.3条的释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论是作为食品名称还是商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于芥花籽油，涉案商品的正面标签上标注的“橄榄玉米油食用（植�）调和油”的产品名称、黄色油滴图形上及图形外部标注的“特级初榨橄榄油”和“非转基因玉米胚芽油”内容、黄色玉米搭配绿色橄榄形果实的图案设计、背面标签中“玉米胚芽油，特级初榨橄榄油”的配料标注、“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌。”的文字内容以及标签在字体对比、颜色选择和对比使用等图文设计中，“橄榄”与“玉米油”的并列关系显而易见，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.4.1条和4.1.4.3条的规定，并参考《GB7718-2011实施指南》的释义，应认定涉案产品的标签对该产品中含有“橄榄油”进行了特别强调，被告家乐福公司的辩解理由不能成立，本院对原告胡长威认为该产品标签上�标示橄榄油的添加量或在成品中的含量的主张予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告胡长威在被告家乐福公司方庄店购买的2桶西王牌橄榄玉米油的标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量作出标示，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，确有误导之嫌，故原告胡长威要求退货退款的理由成立；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中给予消费者的救济权是在要求赔偿损失外还可以要求十倍赔偿或三倍赔偿，故十倍赔偿或三倍赔偿并不以是否已经给消费者造成实际损害为前提条件，故此原告要求作为产品销售者的被告家乐福公司按价款的十倍支付赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下�一、本判决生效后七日内，原告胡长威向被告北京家乐福商业有限公司退还制造商为山东西王食品有限公司、容量为五升的西王牌橄榄玉米油食用（植物）调和油二桶，被告北京家乐福商业有限公司向原告胡长威退还购货价款二百五十八元；二、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内向原告胡长威给付赔偿金二千五百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈映红二〇一六年十二月八日书记员  周 明