山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四终字第7号
上诉人（原审被告）纪美华。
上诉人（原审被告）任玉发。
二上诉人的委托代理人孔庆太，男。
被上诉人（原审原告）马磊。
委托代理人鲍文捷，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人杜福源，山东良捷律师事务所律师。
原审被告马世芳。
原审第三人刘帅，青岛金伯利投资公司工作人员。
上诉人纪美华、上诉人任玉发因与被上诉人马磊、原审被告马世芳、原审第三人刘帅民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2010）南民初字第10698号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月16日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马磊在一审中诉称：被告纪美华、被告任玉发于2010年4月8日向原告马磊借款25万元，双方签订了借款合同及抵押担保合同，被告马世芳为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告迟迟不还款，请求法院判令：1、被告纪美华、任玉发、马世芳偿还原告马磊借款人民币25万元及违约金、逾期利息和罚息；2、诉讼费、保全费由被告负担。
纪美华、任玉发、马世芳在一审中共同辩称：三被告不认识原告马磊，从没有和马磊发生过任何业务，也未向原告马磊借过钱。三被告曾经和第三人刘帅存在过借贷关系，当时第三人刘帅借给被告纪美华、被告任玉发20万元，被告马世芳已经通过银行支付给第三人刘帅24万元，已经还清借款本金及利息。在第三人刘帅办公室签订借款合同的时候，只有借款人纪美华和担保人马世芳签字，当时第三人刘帅没有签字，双方基于信任关系也没有在意第三人刘帅的签字，出借人处的签字是原告马磊后来补签上的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘帅在一审中陈述称：借款合同是原告马磊和三被告签订的，与其没有任何关系。虽然合同是在第三人刘帅的办公室签订的，但是其仅仅是作为居间人，借款合同中也明确了出借人是原告马磊。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告马磊和被告纪美华、被告任玉发2010年4月8日在青岛市市南区招银大厦1505室签订了借款合同一份，被告纪美华、被告任玉发向原告马磊借款25万元，借款期限自2010年4月8日至2010年5月7日。约定：未按合同约定期限偿还借款的，应按日向原告马磊支付全部借款总额千分之五的违约金，逾期超过15日，除了向原告马磊支付全部借款本金及按日利率千分之五的标准计算的自放款之日至实际还款之日的利息外，还应该按日向原告马磊支付自逾期还款之日至实际还清全部借款之日按全部借款总额（含利息）千分之五计算的违约金。被告纪美华、被告任玉发、被告马世芳向原告马磊出具借款借据一份，载明：今借款人纪美华、任玉发实收到贷款人马磊以现金方式支付的借款本金人民币25万元，此款打入马世芳工商行账户62×××99。被告纪美华、被告任玉发在借款人处签字纳印，被告马世芳在担保人处签字纳印。
同日，原告马磊与被告纪美华、被告任玉发签订抵押担保合同，被告纪美华以其名下的位于青岛市李沧区北山一路5号×单元×××户（房权证号为青房地权市字第房改2×××63号）房产一套作为抵押物，担保上述借款合同的履行，为被告纪美华、被告任玉发的债务承担连带担保责任。
第三人刘帅通过中国工商银行账户62×××66向被告马世芳账户62×××99中汇入21万元。
原告马磊称另外支付给被告纪美华、被告任玉发4万元现金借款。
另查明，被告马世芳分别于2010年7月9日、2010年8月5日、2010年9月1日向第三人刘帅的62×××66账户中汇款4万元，共计12万元，2010年10月10日再次向该账户汇款4000元。
三被告称，2010年5月8日向第三人刘帅的员工张善鹏汇款4万元；2010年6月8日和2010年11月8日左右被告马世芳汇款4万元给第三人刘帅，都用于偿还涉案借款，但现在汇款凭证找不到了。
上述事实有借款合同、抵押担保合同、借款借据、汇款凭条及当事人当庭陈述等证据在案为凭，本案所涉及的全部证据均已经庭审质证和审核。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；借款人应当按照约定的期限返还借款。2010年4月8日原告马磊和被告纪美华、被告任玉发签订借款合同一份，约定二被告向原告马磊借款25万元，还款期限为2010年5月7日，并出具借款借据一份。同日，原告马磊通过第三人刘帅向被告马世芳账户汇入21万元，另外4万元借款以现金形式给付。2010年5月7日后被告马世芳通过第三人刘帅账户偿还原告马磊12.4万元借款，即尚欠原告马磊12.6万元，因此对于原告马磊提出要求被告纪美华、被告任玉发归还尚欠借款，于法有据，予以支持。
对于原告马磊与第三人刘帅提出第三人刘帅与被告马世芳之间存在很多笔借贷业务关系，上述12.4万元还款系偿还其他债务的借款，而非本案借款的意见，原告马磊未提供证据证明除涉案借款外第三人刘帅与被告马世芳还存在其他借贷业务；第三人刘帅亦称，其与被告马世芳之间存在过借贷合同关系，但合同履行完毕，现在找不到了，无证据提交。因此原告马磊与第三人刘帅应承担举证不能的法律后果。对于上述意见，不予采纳。
对于三被告提出向张善鹏汇款4万元系偿还原告马磊借款的意见，因原告马磊与第三人刘帅对此不予认可，且三被告并未提交证据证明张善鹏与原告及第三人刘帅的关系，因此对于三被告的该意见，不予采纳。对于三被告提出2010年6月8日和2010年11月8日左右被告马世芳汇款4万元给第三人刘帅，用于偿还涉案借款的意见，因三被告称汇款凭证找不到了，且未提交其他证据予以证明，对于该意见，不予采纳。
原告马磊与被告纪美华、被告任玉发在借款合同中约定：未按合同约定期限偿还借款的，应按日向原告马磊支付全部借款总额千分之五的违约金，逾期超过15日除了向原告马磊支付全部借款本金及按日利率千分之五的标准计算的自放款之日至实际还款之日的利息外，还应该按日向原告马磊支付自逾期还款之日至实际还清全部借款之日按全部借款总额（含利息）千分之五计算的违约金。该约定的违约金与利息之和已超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，对于超出银行同期贷款利率四倍的部分，法律不予保护。因还款期限为2010年5月7日，因此应当按照约定支付全部借款25万元的利息及违约金，自2010年5月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
抵押担保合同中约定被告马世芳为被告纪美华、被告任玉发的债务承担连带担保责任，应当认定是其真实意思的表示，因此被告马世芳应对上述债务承担连带责任。
第三人刘帅在本案中，原告马磊未对其提出诉讼请求，第三人刘帅在本案中也无须承担责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告纪美华、被告任玉发于判决生效之日起十日内偿还原告马磊借款12.6万元。二、被告纪美华、被告任玉发于判决生效之日起十日内支付原告马磊25万元借款的利息及违约金，自2010年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。三、被告马世芳对上述一、二项债务承担连带责任。四、驳回原告马磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、诉讼保全费1770元，由原告负担3410元，由三被告负担3410元。因上述费用原告已预交，三被告于判决生效之日起十日内给付原告3410元。宣判后，纪美华、任玉发不服，上诉至本院。
上诉人纪美华、上诉人任玉发共同上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在借款关系，一审法院对此认定错误。上诉人不认识被上诉人，与被上诉人从未发生过任何业务。被上诉人在一审时自认称将款项给了刘帅，并未给上诉人。二、上诉人实际收到刘帅的借款21万元，一审法院认定被上诉人借给上诉人25万元错误。上诉人出具借据时并未收到被上诉人的借款，汇款凭证可以证明刘帅实际支付给上诉人21万元。三、上诉人已向刘帅偿还了全部借款。上诉人通过向刘帅本人账户、刘帅公司员工账户共计偿还了24万元。请求撤销原判第一、二、三项，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人马磊答辩称：一、上诉人与被上诉人存在借款关系，一审法院对此认定正确。二、一审法院认定本案借款数额为25万正确。三、上诉人并未偿还被上诉人任何借款，一审法院对此认定存在错误。因被上诉人法律意识淡薄未及时提出上诉。综上，上诉人的诉讼请求与事实不符，且无法律依据，应予驳回。
原审被告马世芳未作陈述。
原审第三人刘帅未作陈述。
二审诉讼中上诉人提交了青岛市公安局四方分局出具的立案告知书一份，证明马世芳涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已立案侦查。本案款项也应属于马世芳的非法吸收公众存款犯罪的范围，请求中止本案审理。被上诉人质证称：该证据不能作为本案中止审理的依据，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，马世芳仅是担保人。另外，该立案告知书没有载明本案借款包括在公安机关侦查的款项中。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案借款合同、借款借据中均载明了出借人为被上诉人，且借款借据中载明二上诉人收到了25万元借款。二上诉人关于与被上诉人不存在借贷关系、仅收到21万元借款的主张，未提交证据证明，本院不予采信。二上诉人在一、二审中均未提交已将借款还清的证据，本院对二上诉人的该主张，不予采信。
二上诉人提交的立案告知书虽可以证明公安机关已对马世芳涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，但本案借款的借款人为二上诉人，马世芳为保证人，二上诉人不能证明本案借款包含在马世芳非法吸收公众存款的范围内，因此本案不属于法律规定的中止审理的情形。本院对二上诉人的中止审理本案的申请，不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人纪美华、上诉人任玉发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年一月十日
书 记 员 延圆圆