江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00772号
上诉人（原审被告）田岭根，男，1961年3月19日生，汉族。
委托代理人于俊（特别授权）。
被上诉人（原审原告）刁爱军，男，1974年11月1日生，汉族。
委托代理人曹妍（特别授权），江苏中虑律师事务所律师。
原审被告江苏华建工程机械制造有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇工业集中区。
法定代表人裴敏，该公司董事长。
原审被告吴庆和，男，1954年5月28日生，汉族。
原审被告徐红，女，1970年7月29日生，汉族。
上诉人田岭根与被上诉人刁爱军、原审被告江苏华建工程机械制造有限公司（以下简称华建公司）、吴庆和、徐红民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院曾于2013年9月5日作出（2013）泰姜溱民初字第0181号民事判决，田岭根不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月20日作出（2013）泰中民四终字第0629号民事裁定，撤销一审判决，发回原审法院重审。原审法院经审判委员会讨论决定，于2014年9月28日作出（2014）泰姜顾民初字第0209号民事判决，上诉人田岭根对该判决仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人田岭根的委托代理人于俊、被上诉人刁爱军的委托代理人曹妍到庭参加诉讼，原审被告华建公司、吴庆和、徐红均未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月24日，刁爱军与华建公司、田岭根、吴庆和、徐红订立借款协议1份，协议约定：华建公司因生产经营需要向刁爱军借款500万元，借款期限自2011年3月24日至同年4月2日，借款月利率为2.1%，如逾期未能还款，则每日按借款总额的1%支付违约金，田岭根、吴庆和、徐红为华建公司提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年等。同日，华建公司向刁爱军出具借条1份，并指定借款直接汇至华建公司会计徐红的账户上。田岭根、吴庆和、徐红共同在借条上签名提供担保。当日，刁爱军通过自己的银行卡将345万元汇至徐红的卡号为62×××19的中国农业银行银行卡内，另外通过江苏姜堰农村商业银行开具了金额155万元的银行本票交华建公司，华建公司同日持该银行本票将155万元转入华建公司在南京银行姜堰支行开设的账户内。还款期限届至后，华建公司通过徐红的银行卡分别于2011年5月9日、6月18日、10月11日向刁爱军银行卡中转入55万元、69万元、20万元，用于向刁爱军归还借款。2011年10月12日，华建公司通过徐红的银行卡向刁爱军驾驶员丁瑞平的银行卡中转入80万元，用于向刁爱军归还借款。2012年2月14日，华建公司向刁爱军交付一张金额10万元的未到期银行承兑汇票抵算还款95100元。上列还款累计为233.51万元。经测算，截止2011年10月12日，华建公司偿还借款本金为1700403.58元，利息为539596.42元。刁爱军亦认可截止2011年10月12日华建公司尚欠其借款本金3299596.42元。2012年2月14日的还款95100元，应当优先偿还利息。一审审理中，刁爱军变更诉讼请求为：请求判令华建公司立即偿还借款本金3299596.42元，并支付借款利息（自借款发生之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍计算），田岭根、吴庆和、徐红承担连带清偿责任。
原审另查明：2011年10月24日，华建公司与招商银行股份有限公司泰州分行（以下简称招商银行泰州分行）订立银行承兑协议1份，约定：招商银行泰州分行同意对华建公司开出的金额为600万元的承兑汇票进行承兑，但华建公司应先在招商银行泰州分行开立承兑汇票保证金账户，并缴存300万元汇票承兑保证金。为缴存汇票承兑保证金，华建公司请刁爱军筹备300万元。同日，刁爱军通过其妻沈兰的招商银行卡直接将300万元转入华建公司在招商银行泰州分行开设的保证金账户中。招商银行泰州分行按协议约定开出了一张票号为某／某的银行承兑汇票，该汇票记载的出票人为华建公司、收款人为姜堰市海泰物资有限公司、出票金额为600万元、汇票到期日为2012年4月24日。后姜堰市海泰物资有限公司将该银行承兑汇票背书后交华建公司，华建公司又将该承兑汇票交给刁爱军。刁爱军在扣除汇票贴现费用384000元（按票面金额6000000元×6.4%）、保证金300万元及好处费1万元后，于同年10月25日给付华建公司260.6万元。
以上事实，有刁爱军提交的借款协议、借条、证明2份、刁爱军的中国农业银行卡账户明细、个人结算业务申请书、进帐单、刁爱军妻子沈兰招商银行卡的查询记录，华建公司提交的徐红的中国农业银行卡账户明细，田岭根提交的600万元银行承兑汇票的复印件及当事人的当庭陈述等证据予以证实，予以确认。
原审归纳的本案争议焦点为：华建公司将600万元银行承兑汇票交给刁爱军是否是用于偿还本案所涉借款500万元？
围绕争议焦点，刁爱军向原审法院提交吴庆和、徐红出具的证明各1份、刁爱军妻子沈兰的招商银行卡账户明细，证明华建公司让其筹备承兑保证金300万元，在600万元银行承兑汇票开出后，华建公司将600万元承兑汇票交给刁爱军进行票据贴现，刁爱军在扣除保证金、贴现费用、好处费后余款全部交给了华建公司，600万元承兑汇票不是用于偿还借款500万元。刁爱军申请的证人俞言飞到庭作证，证明其于2011年6月起被华建公司聘用为常务副总，主要负责与工商部门、税务部门、银行、地方政府联系洽谈公司的相关事宜。2011年10月下旬，华建公司向招商银行申请贷款300万元，招商银行同意贷款，但要求华建公司先提供300万元汇票承兑保证金，再由招商银行泰州分行开出600万元银行承兑汇票，当时因华建公司没有资金，公司法定代表人裴敏让其想办法筹备300万元，其找到刁爱军，让刁爱军提供300万元保证金，承诺在招商银行泰州分行开出600万元承兑汇票后，将承兑汇票交给刁爱军进行贴现，贴现费用按票面金额的6.4%计算，另外给付刁爱军1万元好处费，票据贴现后刁爱军扣除300万元保证金、贴现费用及好处费后，剩余款项必须全部交给华建公司，不允许扣留款项抵还以前的借款。上述口头约定均得到了裴敏的授权。后刁爱军按约提供了300万元保证金，在招商银行泰州分行开出承兑汇票的当日，华建公司将银行承兑汇票经背书后交给刁爱军，第二天刁爱军在进行承兑汇票贴现后按约扣除相关费用，余款260.6万元全部汇入了证人指定的华建公司会计徐红的账户中。
经质证，华建公司对刁爱军妻子沈兰提供300万元承兑保证金的事实、将600万元承兑汇票交给刁爱军的事实及吴庆和、徐红出具证明的真实性均无异议，但认为300万元保证金和260.6万元汇款均是华建公司向刁爱军借款，260.6万元不是承兑汇票贴现款，吴庆和、徐红出具的证明不能证明华建公司将600万元承兑汇票交给刁爱军是进行贴现；证人俞言飞没有参与贷款的全过程，不知道承兑汇票的权利人是谁，证人所称与刁爱军达成的几点口头协议不是事实，其证言不能采信。田岭根质证认为姜堰市海泰物资有限公司是600万元银行承兑汇票的权利人，其系姜堰市海泰物资有限公司的法定代表人，华建公司欠姜堰市海泰物资有限公司货款，姜堰市海泰物资有限公司要直接扣还货款，后因华建公司董事长裴敏与其协商，所欠刁爱军借款500万元有田岭根担保，才同意将该承兑汇票交给刁爱军优先偿还刁爱军的借款；对于吴庆和、徐红出具给刁爱军的证明真实性无异议，但不能证明刁爱军的主张；证人俞言飞的证言不是事实，证人证言不能采信。吴庆和、徐红对其出具给刁爱军的证明的真实性均无异议，但认为该证明仅反映500万元借款的事实以及有关款项汇入了徐红的银行卡中，证人俞言飞系华建公司临时聘用人员，负责行政和后勤工作，不分管财务，对600万元承兑汇票的相关情况不清楚，也没有参与，证人所称有关600万元银行承兑汇票的相关事宜是由证人与刁爱军进行口头协商不是事实，证人证言不能采信。
围绕争议焦点，华建公司提交以下证据：1、刁爱军于2011年10月25日出具给华建公司的收条，证明600万元承兑汇票交给刁爱军是华建公司与担保人田岭根共同向刁爱军偿还借款，涉案借款500万元及相关利息已全部还清；2、还款承诺书复印件1份，证明华建公司与刁爱军已就所有借款进行了总结算，还款承诺书中包含本案借款500万元，刁爱军不可以对借款500万元单独主张权利，还款承诺书上有证人俞言飞签名提供担保，俞言飞不能作为证人出庭作证。
经质证，刁爱军对华建公司提交的收条无异议，收条反映了600万元承兑汇票经刁爱军贴现后相关款项的去向，该证据不能证明向刁爱军偿还借款的事实，相反能证明600万元的银行承兑汇票贴现的相关情况。还款承诺书不能提交原件，刁爱军对该证据的复印件不予认可，还款承诺书上的“俞言飞”不是俞言飞本人所签，吴庆和、徐红是华建公司的会计，该证据是华建公司、吴庆和、徐红的单方承诺，刁爱军从未收到该证据的原件或复印件，该承诺书对刁爱军没有法律约束力。
围绕争议焦点，田岭根提交以下证据：1、姜堰市海泰物资有限公司的营业执照复印件1份，证明田岭根是姜堰市海泰物资有限公司的法定代表人；2、600万元承兑汇票的复印件，证明600万元承兑汇票是由田岭根派人背书后交给刁爱军用于偿还借款500万元；3、姜堰市海泰物资有限公司2011年1月至12月的记账凭证，证明华建公司开具600万元承兑汇票给姜堰市海泰物资有限公司时，华建公司欠姜堰市海泰物资有限公司货款300多万元。
经质证，刁爱军对田岭根提交的证据1无异议，对证据2认为不能证明田岭根的主张，对证据3认为与本案无关联。
原审法院审查认为：华建公司、田岭根、吴庆和、徐红对刁爱军提交的吴庆和、徐红出具的证明、刁爱军妻子沈兰银行卡交易记录的真实性无异议，对上述三份证据的真实性予以确认。刁爱军对华建公司提交的384000元收条无异议，予以确认。华建公司提交的还款承诺书为复印件，华建公司称原件已交给刁爱军，而刁爱军称从未收到华建公司交付的还款承诺书，刁爱军否认其存有原件，对该还款承诺书复印件的真实性不予认定。刁爱军对田岭根提交的姜堰市海泰物资有限公司的营业执照的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。对于田岭根提交的姜堰市海泰物资有限公司2011年1月至12月的记账凭证，经审查认为与本案无关联，对该证据的关联性不予认定。
一审法院依职权到招商银行泰州分行调取了600万元承兑汇票相对应的银行承兑协议、保证金确认书、工矿产品购销合同、银行承兑汇票及该承兑汇票的背书情况、还款情况，双方当事人对法院依职权调取的证据无异议，可以作为认定案件事实的依据。根据上述证据可以确认，600万元银行承兑汇票真实存在，背书连续，扣除保证金后是华建公司在到期日向招商银行泰州分行偿还了300万元。
原审法院认为：华建公司将600万元银行承兑汇票交给刁爱军是让刁爱军进行票据贴现取得一笔资金，而不是用于偿还所欠刁爱军的500万元借款。理由如下：一、吴庆和、徐红出具的证明证实600万元承兑汇票交刁爱军是进行贴现；刁爱军出具的收条证实其在票据贴现后收到了贴现手续费；证人俞言飞证实刁爱军为华建公司提供汇票承兑保证金和票据贴现服务是刁爱军与华建公司的一次独立交易，与本案所涉借款无关；以上书证与证人证言能够相互印证。二、华建公司第一次庭审中称300万元保证金、刁爱军汇至徐红卡中的260.6万元均是向刁爱军借款，但华建公司并没有向刁爱军出具借条；第三次庭审中刁爱军与华建公司一致确认，到目前为止，刁爱军与华建公司之间除500万元借款及另一笔447万元借款，双方之间无其他借款，华建公司法定代表人裴敏陈述447万元是由一笔170万元借款及一笔70万元借款加上利息构成；华建公司的陈述前后相互矛盾。三、华建公司辩称，其已重新向刁爱军出具了借款手续，但未能举证证实；根据常理，如华建公司重新出具借款手续，应收回500万元借条，或由刁爱军出具关于原借条失效的证明，但事实上500万元借条一直由刁爱军保存。四、如果600万元承兑汇票是用于归还刁爱军借款，应由刁爱军在收到承兑汇票时出具收条，明确收到还款，但事实上刁爱军在收到承兑汇票时没有出具收条，而是在票据贴现后向华建公司出具收条收到贴现手续费。据此可以认定，华建公司将600万元承兑汇票交给刁爱军是进行票据贴现取得一笔资金，而并非用于向刁爱军偿还借款。
综上，原审法院认为，刁爱军与华建公司之间的借款合同及刁爱军与田岭根、吴庆和、徐红之间的保证合同，除双方约定的借款利率及逾期还款的违约金之和超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍而部分无效外，其余约定不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。相关当事人应当按照合同约定履行各自的义务。刁爱军向华建公司出借款项后，华建公司未能按约还款，应当向刁爱军承担返还借款的民事责任。刁爱军与华建公司在借款协议中约定的借款利率和逾期还款的违约金之和超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过的部分不予支持。田岭根、吴庆和、徐红在华建公司未能按约还款的情况下，未履行保证义务，应当向刁爱军承担保证责任。田岭根、吴庆和、徐红在承担保证责任后，有权向华建公司追偿。华建公司辩称，本案所涉借款及利息已全部偿还，但华建公司所提交的证据不能充分证明其主张，对其辩称意见不予采信。田岭根辩称“因刁爱军未行使抵销权，担保人应当在260.6万元范围内免除保证责任”的意见于法无据，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、江苏华建工程机械制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还刁爱军借款本金3299596.42元，并支付逾期利息（自2011年10月13日起至本判决确定的给付之日止，以本金3299596.42元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率即年利率5.6%的四倍计算，并扣除2012年2月14日江苏华建工程机械制造有限公司已支付的利息95100元）；二、田岭根、吴庆和、徐红对判决第一项确定的江苏华建工程机械制造有限公司的还款义务承担连带清偿责任；田岭根、吴庆和、徐红承担保证责任后，有权向江苏华建工程机械制造有限公司追偿；三、驳回刁爱军的其他诉讼请求。如果华建公司、田岭根、吴庆和、徐红未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51000元，保全费5000元，合计56000元，由刁爱军负担17344元，由华建公司、田岭根、吴庆和、徐红负担38656元（刁爱军已预交，刁爱军同意其预交的案件受理费及保全费中的38656元，由华建公司、田岭根、吴庆和、徐红向其直接支付，法院不再退还，华建公司、田岭根、吴庆和、徐红在判决生效之日起十日内向刁爱军支付38656元）。
上诉人田岭根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为华建公司与刁爱军之间系承兑汇票贴现，但其之间所谓的交易系非法金融活动，应当取缔，并应没收非法所得、进行罚款，一审对其非法金融活动的支持和认可，违反了国务院和中国人民银行的有关法规规定。2、在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔时，且还款数额不足以清偿全部借款时，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款。华建公司与刁爱军之间存在多笔借款，第一笔为本案涉及的500万元，第二笔为承兑汇票涉及的300万元，刁爱军与华建公司一致认可为了开具600万元的承兑汇票向刁爱军借款300万元，不论开具承兑汇票的原因，刁爱军扣除的300万元应当作为华建公司偿还的已到期的第一笔500万元借款。3、承兑汇票收款人是指出票人在汇票上记载的受领票据金额的票据权利人。600万元承兑汇票的收款人为姜堰市海泰物资有限公司，该承兑汇票的权利人即为姜堰市海泰物资有限公司，田岭根作为该公司的法定代表人，其有权对该银行承兑汇票进行处置。田岭根将600万元承兑汇票用于偿还其担保的500万元借款是对承兑汇票的处置。因当时华建公司已偿还了部分借款本息，尚欠多少作为担保人的田岭根不清楚，且刁爱军起诉的本息在（2013）泰姜溱民初字第0181号案件中才核实清楚，因此，强制田岭根在背书后将承兑汇票交给华建公司及刁爱军时要求刁爱军出具收条进行结算不符常理。4、600万元承兑汇票在扣除保证金等款项后尚余260.6万元在刁爱军处，华建公司应当偿还刁爱军的借款，刁爱军又应将260.6万元给华建公司，此时双方互负到期债务，刁爱军应当行使抵销权，使双方的债务在对等额内相互消灭，但刁爱军怠于行使抵销权，损害了田岭根的权益。5、600万元银行承兑汇票是华建公司的法定代表人裴敏与田岭根协商用于偿还由田岭根担保的500万元借款，但从实际操作及一审中刁爱军提供的徐红、吴庆和出具的证明可以看出，600万元承兑汇票并没有按照田岭根的指示使用，华建公司与刁爱军恶意串通，从田岭根处骗取了600万元承兑汇票的背书，用于与田岭根无关的另一交易，对田岭根构成了诈骗，损害了田岭根的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回刁爱军的诉讼请求。
被上诉人刁爱军答辩称，田岭根上诉理由与事实不符，且没有相应的法律依据，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告华建公司、吴庆和、徐红二审中均未作陈述。
二审中，各方当事人未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年3月24日刁爱军与华建公司之间的借款合同及刁爱军与田岭根、吴庆和、徐红之间的保证合同，除合同中约定的借款利率及逾期还款违约金之和超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍而部分无效外，其余约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人对一审判决认定的500万元借款、担保的事实及华建公司已经偿还的借款本息计算方式均未提出异议，故对截止2011年10月12日华建公司尚欠刁爱军借款本金3299296.42元及2012年2月14日华建公司支付的95100元应为偿付的利息，予以确认。
针对2011年10月24日华建公司将600万元银行承兑汇票交给刁爱军是否是用于偿还本案所涉500万元借款本息的争议焦点，本院认为：1、根据华建公司申请开具600万元银行承兑汇票的相关手续、华建公司经办人俞言飞当庭所作证言、吴庆和、徐红出具的证明以及刁爱军跟踪银行承兑汇票的办理过程，及时扣除保证金、收取部分贴息、好处费后将剩余款项又于次日交给华建公司、华建公司在汇票到期日向招商银行泰州分行偿还了300万元等证据，能相互印证600万元银行承兑汇票是刁爱军为华建公司提供汇票承兑保证金和票据贴现的行为，与本案所涉500万元借款无关联性。2、截止2011年10月12日华建公司已偿还了500万元借款中的本息224万元，华建公司于2011年10月24日以600万元银行承兑汇票再偿还借款500万元的本息，2012年2月14日又向刁爱军交付一张金额10万元的未到期银行承兑汇票抵算还款，偿还数额明显不符。3、华建公司一审第一次庭审中称300万元保证金、260.6万元承兑汇票的剩余款项均是向刁爱军的重新借款，但并没有向刁爱军出具借条；第三次庭审中，刁爱军与华建公司又一致确认，双方除本案所涉500万元借款及另一笔447万元借款外，双方无其他借贷关系。华建公司的陈述前后不一。4、华建公司称已重新向刁爱军出具了借款手续，其仅提供了一份2011年12月12日出具的并无刁爱军签字的还款承诺书复印件，并无其他证据佐证，况且，如华建公司重新出具了借款手续，就应收回500万元借条或由刁爱军出具收条，但500万元借条原件仍由刁爱军持有，而刁爱军收到600万元银行承兑汇票时没有出具收条，仅于贴现后出具了收到贴现手续费的收条。故无法认定华建公司与刁爱军之间形成了新的借贷关系，华建公司、田岭根所称600万元银行承兑汇票已偿还本案所涉500万元借款本息，与事实明显不符。5、华建公司向招商银行泰州分行申请开具的600万元承兑汇票的收款人虽为姜堰市海泰物资有限公司，但汇票开出当日，姜堰市海泰物资有限公司的法定代表人田岭根将该汇票背书后，交由华建公司的经办人吴庆和，并未直接交给当时一同在场的刁爱军。田岭根也无证据证实，其当时向华建公司或刁爱军明示，该款用于偿还其个人担保的500万元，亦未要求华建公司或刁爱军向其出具收到还款的相关手续。且在田岭根不知道华建公司向刁爱军所借的500万元已偿还多少金额的情况下，其将600万元承兑汇票用作偿还500万元借款，与常理明显相悖。6、如前所述，刁爱军将600万元承兑汇票的剩余款项260.6万元返还给华建公司，系刁爱军按约履行票据贴现的交易义务，田岭根所称“刁爱军未行使抵销权，其作为担保人应当在260.6万元范围内免除保证责任”的理由，缺乏事实和法律依据。因此，一审判决认定华建公司将600万元承兑汇票交给刁爱军是进行票据贴现取得一笔资金，而非用于偿还本案所涉500万元借款本息，与本案的客观事实基本吻合。在华建公司未能按约偿还本案所涉500万元借款本息的情况下，田岭根、吴庆和、徐红作为连带责任保证人，依法应对华建公司的还款义务承担连带清偿责任。
至于刁爱军与华建公司提供承兑汇票贴现服务、收取相关费用是否违反法律法规，是否应为无效或予以处罚等，均不属本案审理范畴，本案仅以此作为认定案件相关事实的依据。田岭根上诉所称“华建公司与刁爱军恶意串通，骗取600万元承兑汇票的背书，构成诈骗”，亦不属民事案件的审查范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，田岭根的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费33196元，由上诉人田岭根负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继林
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。