辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00982号
上诉人（原审第三人）安福顺，男，1956年1月23日生，锡伯族，农民，住义县白庙子乡。
委托代理人何长斌，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宝林，男，1944年7月11日生，锡伯族，农民，住义县白庙子乡。
委托代理人刘金凤（被上诉人赵宝林儿媳），1974年3月26日生，汉族，农民，住义县白庙子乡。
委托代理人杨宝军，义县七里河法律服务所法律工作者。
原审被告义县白庙子乡白庙子村民委员会，住所地义县白庙子乡白庙子村。
法定代表人肖凤军，该村委会党支部副书记。
上诉人安福顺因与被上诉人赵宝林、原审被告义县白庙子乡白庙子村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民七初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安福顺及委托代理人何长斌，被上诉人赵宝林的委托代理人刘金凤、杨宝军，原审被告义县白庙子乡白庙子村民委员会的法定代表人肖凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，请求人民法院依法确认被告与第三人签订的《集体山林承包、转让合同书》无效。1993年8月1日，原告与被告签订《四荒使用权出让合同》，原告承包白庙子村阚屯后山部分地块。其中北至水库北山梁南流水。该合同经义县公证处于1993年9月1０日予以公证。2０11年6月24日，义县林果局为原告颁发林权证。然而在原告不知情的情况下，被告于1993年9月与第三人签订《集体山林承包、转让合同书》，该合同确定的范围是原告承包的一部分。这样，该合同就将原告承包的一部分重复发包给第三人，侵害了原告的承包经营权。现原告与被告及第三人多次交涉未果，故诉至法院，依法确认被告与第三人签订的合同无效。
原审被告义县白庙子乡白庙子村民委员会辩称，我村民委员会认为该合同无效；这个合同，我是前年到村上工作，我问前任书记肖玉良和村主任安九芬，他们不承认，没有这份合同，他们说93年就签过一次合同，不包括被告与第三人签订的合同；这份合同不是我们集体跟第三人签的，章也不是我们盖的，上任也不知情，也不认可这份合同，村里的公章都由乡政府保管。
原审第三人安福顺辩称，我这个事是县政府发放的林权证，我们没有和村里签订过合同。我有两份承包合同，这份诉争合同是我本人签字，我认为该合同有效。
原审法院查明，1993年8月1日原告赵宝林与被告义县白庙子乡白庙子村民委员会签订《“四荒”使用权出让合同》，双方约定被告义县白庙子乡白庙子村民委员会将座落于本村后山的荒山，面积为8公顷的使用权出让给原告赵宝林，该荒山四至为东至赵文凯沟西沿、南至承包地北边、西至承包地边、北至水库北山梁南流水，出让期限为60年5个月，自1993年8月1日起至2053年12月31日止。1993年9月10日，义县公证处为原告赵宝林办理了《“四荒”使用权出让合同公证书》。2011年6月24日，义县林业果树局向原告赵宝林颁发了林权证，该证载明林地四至为东至赵文凯沟西沿、南至承包地北边、西至承包地边、北至水库北山南流水；座落于白庙子村阚屯，小地名为后山，面积为23.32公顷，林地使用期60年。2012年8月在第三人安福顺办理林权证过程中，由于林业站工作人员在没有村委会干部及其四邻在场的情况下，按照第三人安福顺所说丈量面积，并填写《集体山林承包、转让合同书》及其四至范围，上述合同书内容为甲方白庙子村民委员会、乙方安福顺；林地座落白庙子村决沟，四至为东至姚国军地界、南至头沟水库、西至赵大勇耕地、北至二台子交界；承包期限60年；面积为8.1公顷。2012年8月28日义县林业果树局依据上述材料为本案第三人安福顺办理了林权证，该证载明林地四至为东至姚国军地界、南至头沟水库、西至赵大勇承包地、北至二台子交界；座落于白庙子乡阚家屯，小地名为决沟，面积为8.1公顷，林地使用期60年，测调人员为陶靖华。经查，第三人安福顺在办理其林权证过程中，与被告义县白庙子乡白庙子村民委员会所签订未填写签字时间的《集体山林承包、转让合同书》（内容为林地座落白庙子村决沟，四至为东至姚国军地界、南至头沟水库、西至赵大勇耕地、北至二台子交界；承包期限60年；面积为8.1公顷），系乡林业站工作人员在时任被告村委会主任安九芬不知情的情况下在合同书中代为签字；并由林业站工作人员使用乡政府统一保管的被告村委会公章，在被告村委会不知情的情况下在合同书中予以加盖确认。现因原告赵宝林、第三人安福顺所持有的各自林权证载明四至范围存在部分重叠，侵害原告的承包经营权，故原告诉至本院，请求依法确认被告义县白庙子乡白庙子村民委员会与第三人安福顺签订的《集体山林承包、转让合同书》无效。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。国家保护集体土地所有者的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告赵宝林与被告义县白庙子乡白庙子村民委员会所签订《“四荒”使用权出让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且该合同书已经义县公证处予以公证，原告并于2011年6月24日取得林权证，应认定原告赵宝林对于其林权证四至范围内林地依法享有承包经营权；现因被告义县白庙子乡白庙子村民委员会、第三人安福顺签订《集体山林承包、转让合同书》的四至范围与原告林地承包经营四至范围产生部分重叠，导致双方林地承包经营权相冲突，虽原告非为承包合同双方当事人，但其与本案有直接利害关系，可以作为本案适格原告进行起诉。被告义县白庙子乡白庙子村民委员会与第三人安福顺签订的《集体山林承包、转让合同书》中，法人代表安九芬及其村委会公章均系林业站工作人员在当事人不知情的情况下代为签字、盖章，并非被告真实意思表示，在上述合同签订后被告义县白庙子乡白庙子村民委员会也未经法定程序予以追认，其双方发、承包程序违反法律规定，且在庭审中被告义县白庙子乡白庙子村民委员会明确表示该份《集体山林承包、转让合同书》为无效合同，故对原告的诉讼请求本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告义县白庙子乡白庙子村民委员会与第三人安福顺签订的关于林地座落白庙子村决沟，四至为东至姚国军地界、南至头沟水库、西至赵大勇耕地、北至二台子交界，承包期限60年，面积为8.1公顷的《集体山林承包、转让合同书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告义县白庙子乡白庙子村民委员会负担。
判决宣判后，安福顺不服，向本院提出上诉称，上诉人于1993年3月1日与义县白庙子乡白庙子村签订果树承包合同一份。承包期限30年，面积2亩。1993年8月1日上诉人与本村村民姚国军合伙与义县白庙子乡白庙子村签订四荒使用权出让合同一份。承包荒山8.1公顷，期限60年零5个月。该合同是以姚国军的名义所签，在合同书上未体现上诉人的名字，此情况时任村干部及乡里相关人员都知情。1993年9月9日，上诉人与姚国军签订协议书一份，划定了上诉人与姚国军各自的承包范围，这个范围与上诉人林权证上标明的范围一致，并规定由姚国军办理公证。本案被上诉人赵宝林以调解人的身份，村主任阚继有作为证人均在协议上签字确认。该协议是由赵宝林亲笔书写，赵宝林对上诉人承包荒地的四至是非常清楚的。2012年白庙子林业站人员在知道上诉人承包荒山林地的情况下，为上诉人办理了林权证，上诉人办林权证的合同依据是姚国军与白庙子签订的合同，承包范围也体现在合同中。多年来上诉人一直在正常使用承包的荒山，向村里缴纳承包费，上诉人承包的荒山有被上诉人亲笔书写的协议书为证，有上诉人与村里签订的承包合同为证，与被上诉人同村里签订的承包合同不发生重叠，均有各自的合同依据。被上诉人与涉案合同无直接利害关系，不是一审适格原告，不具备诉讼主体资格。上诉人没有侵害被上诉人的承包经营权。被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人起诉。
被上诉人赵宝林辩称，上诉人请求的合同与一审的合同不是一个合同，原审判决的合同是集体山林承包转让合同书，甲方是义县白庙子乡白庙子村民委员会，乙方是安福顺。上诉人现在提交的合同是姚国军与义县白庙子乡白庙子村民委员会签订的四荒使用权出让合同，与一审不是一个合同。关于时效问题，被上诉人知道被侵害之后就主张了权益，先去政府，后来去了法院，始终没有间断过。原审的判决认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
原审被告义县白庙子乡白庙子村民委员会辩称，对原审判决没有意见，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：一是被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格问题；二是上诉人与原审被告签订的《集体山林承包、转包合同书》是否合法有效问题；三是被上诉人原审的诉讼请求是否超出诉讼时效问题。
关于被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格问题。根据本案查明的事实及现有证据，被上诉人与原审被告所签订的《“四荒”使用权出让合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。义县公证处为该合同予以公证，义县林业果树局据此向被上诉人赵宝林颁发了林权证，应认定被上诉人对于林权证四至范围内的林地依法享有承包经营权。现上诉人持有的《集体山林承包、转包合同书》的四至范围与被上诉人持有的《“四荒”使用权出让合同》的四至范围产生重叠，导致双方林地承包经营权发生冲突。虽上诉人在上诉请求中主张双方之间的承包经营权的范围不存在重叠，但在义县人民法院（2013）义民七初字第00174号民事裁定书和（2013）义民七初字第01291号民事判决书查明事实中，均已认定上诉人与被上诉人的林权证所示范围发生重叠。现上诉人并无充分证据否定上述裁判所认定的事实，故被上诉人对于上诉人与原审被告签订的《集体山林承包、转包合同书》存在直接的利害关系，被上诉人据此向法院提起诉讼，主张合法权益，并不违反法律的规定。对于上诉人主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人与原审被告签订的《集体山林承包、转包合同书》的效力问题。因上诉人与原审被告签订的《集体山林承包、转包合同书》并非原审被告真实意思表示，上诉人是在原审被告不知情的情况下，由林业站工作人员代为签字、盖章，形成了本案所涉的《集体山林承包、转包合同书》。同时，上诉人未能提交证据证明原审被告通过法定程序对该合同予以追认，故上诉人持有的《集体山林承包、转包合同书》因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，原审判决上诉人与原审被告签订的《集体山林承包、转包合同书》无效，符合法律规定。另外，对于上诉人在本案中以其与案外人姚国军签订合同作为抗辩的理由，因本案被上诉人在原审的诉讼请求是要求法院确认上诉人与原审被告签订的《集体山林承包、转包合同书》无效，并未涉及上诉人与案外人姚国军之间的合同效力。故上诉人与姚国军之间的合同效力问题并不属于本案调整的范围，上诉人以此作为抗辩理由，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超出诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间亦未提交新的证据证明自己的主张，故对此上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 暴思洋