河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第385号
原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市。
代表人马杰，经理。
委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。
被告林凡昆，男，1988年5月7日生，汉族，住河南省台前县。
被告南乐三兴货运有限公司，住所地南乐县。
法定代表人张瑞霞，董事长。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告魏尚旭，男，1973年5月27日生，汉族，住河南省台前县。
原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被告林凡昆、南乐三兴货运有限公司（以下简称三兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，原告申请追加魏尚旭为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人边青宏、三兴公司委托代理人姚俊庚、被告魏尚旭均到庭参加诉讼，被告林凡昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月30日，山东省邮政速递物流有限公司聊城市分公司（以下简称邮政速递公司）承运希杰（聊城）生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）一批货物，货物由山东聊城运至湖北武汉。该批货物由林凡昆驾驶三兴公司所有的豫J395**号货车实际运输，车辆在行驶至河南省驻马店高速路段时发生火灾，造成车上货物严重受损。邮政速递公司为该批货物的货主在原告处投有货物运输保险。事故发生后，邮政速递公司向原告报案，要求赔偿保险金，原告向生物科技公司赔付保险金274102.58元。该保险事故的发生是由被告没有履行安全运输义务的违约行为所致，依据法律规定，原告在赔付保险金后，依法取得保险代位求偿权，原告曾向被告林凡昆、三兴公司主张赔偿均遭无理拒绝。请求法院判令三被告连带赔偿原告274102.58元及利息，诉讼费由被告负担。
被告林凡昆既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告三兴公司提交书面答辩状辩称，本案事故车辆是三兴公司以分期付款的方式卖给魏尚旭的，属暂时保留车辆所有权。后魏尚旭又将车辆卖给林凡昆，只是未办理车辆过户登记手续，车辆的实际所有人为林凡昆，林凡昆应对事故后果承担赔偿责任，三兴公司不承担责任。本案事故是因发生火灾致车上货物受损，但原告未提供消防部门的鉴定报告，其提供的交警部门的证明不具有合法性，不能证明火灾原因，在火灾原因不明的情况下，无法确定是因被告没有履行安全运输义务所致，故原告代为求偿无事实根据。货损价值应由价格评估机构进行司法鉴定，而原告提供的代查勘报告只能证明发生了火灾，导致部分货物损失，且查勘现场是交警队停车场，而不是事故现场，所得出损失数额不具有客观真实性，故原告提供的货物损失及赔付数额对第三人不产生法律效力。从事故发生到原告起诉已超过两年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告对三兴公司的起诉。
被告魏尚旭未提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，豫J395**货车是其以分期付款的方式从三兴公司购买的，该车的登记车主为三兴公司，其在付清全部车款后已于2011年7月22日以18万元的价格卖给了林凡昆，但未办理车辆过户登记手续。其未与三兴公司签订挂靠协议。林凡昆作为车辆的实际所有人应对本次事故承担责任，其不应承担任何责任，请求法院驳回原告对魏尚旭的诉讼请求。
经审理查明，生物科技公司委托希杰（青岛）物流有限公司（以下简称希杰物流）承运一批呈味核苷酸二钠食品添加剂由聊城运至武汉，希杰物流转委托邮政速递公司进行承运，邮政速递公司再转委托魏国华使用豫J395**重型仓栅式货车实际承运，运输合同均未以三兴公司的名义签订。2011年12月30日，林凡昆与其父亲轮流驾驶豫J395**重型仓栅式货车载生物科技公司委托承运的呈味核苷酸二钠食品添加剂500件，以及捷运物流运输有限公司的多种货物从山东聊城开往武汉。2011年12月31日13时18分，当林凡昆驾驶豫J395**重型仓栅式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至856KM（西半幅）处时，车辆因轮胎故障引起自燃，火焰从货车中部向两端蔓延，火势猛烈，事故造成高速公路附属设施部分损坏、车辆及车载货物不同程度损坏。事故发生后，林凡昆立即报案，驻马店市公安局高速交警支队一大队及遂平县公安消防大队接警后赶赴现场勘查并施救。火势控制后，事故车辆停至驻马店市遂平县高速路政大队停车场。邮政速递公司为其承运生物科技公司的货物在原告处投保了国内公路货物运输保险协议，协议有效期自2011年11月1日至2012年11月1日止。原告委托泛华保险公估有限公司对本次火灾事故中损坏的呈味核苷酸二钠食品添加剂的损失价值予以估损，2012年1月1日，经该公估公司公估师张红超现场查勘受损货物，并询问林凡昆后，作出公路货运险代查勘公估报告书，初步认定损失价值约为321790元。原告于2012年3月20日最终实际赔付受益人生物科技公司损失274102.58元。
另查明，豫J395**重型仓栅式货车登记车主为三兴公司，该车是魏尚旭以分期付款的方式从三兴公司所购买，三兴公司是分期付款暂保留车辆所有权的出卖方。魏尚旭在付清三兴公司全部车款后遂于2011年7月22日将该车卖给了林凡昆，林凡昆未办理车辆过户登记手续。泛华保险公估有限公司于2012年1月1日的查勘记录表显示，事故发生时，林凡昆为豫J395**重型仓栅式货车的实际车主。
上述事实，由当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、身份证、驾驶证、车辆行驶证、遂平县公安消防大队及驻马店市公安局高速交警支队一大队证明、泛华保险公估有限公司公估报告书、物流代理运输协议、国内公路货物运输保险协议及保险条款、原告理赔卷宗及已赔付受益人转账凭证、三兴公司与魏尚旭签订的买卖合同、魏尚旭与林凡昆签订的买卖合同等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中林凡昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险代位求偿权，是指保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者的求偿权利。本案中，原告依据保险合同约定对本次事故中的车载货物损失已实际赔付给合同约定的受益人，故原告在履行赔付义务后，依法享有保险代位求偿权。关于本案中对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者是谁的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”林凡昆作为运输保险标的的驾驶员和实际车主，没有将保险标的安全运输到目的地，属违约，依法应承担违约赔偿责任，故原告要求林凡昆赔偿274102.58元损失的诉讼请求应予支持；原告请求利息，因原告请求的为赔偿款，在未经双方认可或法院裁判前，对是否应予赔偿和具体赔偿数额均不具有确定性，故请求利息于法无据，本院不予支持。原告请求三兴公司、魏尚旭与林凡昆承担连带赔偿责任。关于三兴公司应否承担赔偿责任的问题，三兴公司认为，其是分期付款暂保留车辆所有权的出卖方，不应承担责任。本院认为，最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》的批复意见为：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，三兴公司属分期付款保留车辆所有权的出卖人，且林凡昆并未以三兴公司的名义从事货物运输，据此，三兴公司不应承担赔偿责任。关于事故车辆与三兴公司之间是否存在挂靠关系的问题，本院认为，三兴公司以分期付款方式将车辆卖给魏尚旭后，双方未签订挂靠协议，魏尚旭也未向三兴公司交纳过任何费用。魏尚旭卖给林凡昆后，林凡昆也未与三兴公司签订挂靠协议，原告认为事故车辆属挂靠在三兴公司证据不足，据此，原告请求三兴公司承担连带赔偿责任的主张不能成立。关于魏尚旭应否承担赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任；以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中，魏尚旭将车辆出卖并交付给林凡昆后已丧失对该车辆的支配权，对事故的发生无法控制和预防，只有车辆的实际占有使用人才能预防和减少事故的发生，根据权利义务一致原则，林凡昆在享受运营利益的同时，对因车辆运营而产生的损失应承担赔偿责任。魏尚旭作为原车辆所有人，已经丧失了对车辆的运行支配权和收益权，其不享有权利，因此不承担义务；且原告未提供证据证明魏尚旭卖给林凡昆的车辆为拼装或者已达到报废标准的机动车，魏尚旭不应对本次事故承担赔偿责任。综上，原告请求三兴公司、魏尚旭与林凡昆承担连带赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
三兴公司辩称，原告提供的证据不能证明火灾原因，在火灾原因不明的情况下，无法确定是因被告没有履行安全运输义务所致，原告代为求偿无事实根据。本院认为，林凡昆作为实际承运人承担的是违约赔偿责任，无论何种火灾原因，均不影响承运人承担赔偿责任，如因第三者原因引起火灾，林凡昆在赔付原告后可向第三者进行追偿。三兴公司辩称，货损价值应由价格评估机构进行司法鉴定，原告提供的代查勘报告所得出损失数额不具有客观真实性，且货物损失及赔付数额对第三人不产生法律效力。本院认为，原告委托泛华保险公估有限公司做出的公估报告，是经公估师现场勘查，实际车主、承运人林凡昆当场确认后所做出，客观真实，且三兴公司并未提供该公估报告的公估程序严重违法、公估人员不具备相关资格、所认定损失价值明显依据不足的相关证据，故该辩解意见本院不予采纳，原告实际赔付受益人274102.58元的损失数额本院应予以确认。三兴公司辩称，从事故发生到原告起诉已超过两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。关于是否超过诉讼时效的问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”而保险人取得代位求偿权之日，即为：保险人自向被保险人赔偿保险金之日，本案原告于2012年3月20日赔付受益人，于2014年3月3日向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效，故三兴公司该辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款，最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林凡昆于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿款274102.58元。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，由被告林凡昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院领取缴纳上诉费用通知，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向河南省濮阳市中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费或交费后未将上诉案件受理费票据备查联向本院递交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 赵 玮
二〇一四年九月十日
书 记 员 武益新