广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23764号
原告：均胜灯饰（中山）有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗第二工业区上基路8号1-4楼，组织机构代码73503658-1。
法定代表人：黄火土，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
原告均胜灯饰（中山）有限公司（以下简称均胜灯饰公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告均胜灯饰公司的委托诉讼代理人王艳丽、陈列樟，被告人寿财保中山中心支公司的委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均胜灯饰公司诉称，2016年4月26日，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限自2016年4月26日至2017年4月25日。2016年6月18日凌晨4时30分，原告的员工林谋在巡查厂区安全时，不慎从六楼高坠死亡。中山市公安局西区分局刑事侦查大队对林谋的死因进行调查后，确定其系意外高坠死亡。中山市人力资源和社会保障局查明林谋是在工作时间和工作场所内因工作原因死亡，从而认定林谋的死亡属于工伤。原告向被告提出理赔要求时，被告以林谋属从事高空作业而致发生意外事故为由拒绝理赔。原告认为，林谋只是例行楼层安全巡视工作而不慎坠落，并非从事高空作业，其死亡应属于雇主责任险的理赔范围。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款50000元。
为支持其诉讼请求，原告均胜灯饰公司向本院提交的主要证据有：1.雇主责任险保险单及保险条款、工作人员基本情况清单；2.保险费发票；3.劳动合同及员工简历材料；4.中山市人力资源和社会保障局中人社工认〔2016〕08770号认定工伤决定书；5.居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明；6.林谋的参保证明及工伤保险待遇处理决定书；7.黄火土出具的确认函；8.银行转账回单、收据；9.协议书；10.录音文字内容；11.林宁静的身份证复印件、户口页复印件；12.林宁静出具的情况说明；13.理赔说明函。
被告人寿财保中山中心支公司辩称，1.确认原告于2016年4月在我司投保了雇主责任保险；2.原告工作人员于2016年6月18日上午8时左右向我司报案，后我司工作人员到达原告处了解到出险人是持有电工证的林谋；根据原告提供的监控视频显示，林谋在事发时乘坐电梯至五楼后，通过走楼梯上到六楼，其打开六楼门锁出去工作，随后坠亡。根据原告与我司签订的雇主责任保险特别约定第十条：“经投保人确定，被保险人不从事高处作业，如被保险人雇员因从事上述操作、作业或职业而造成保险事故的，保险人不承担赔偿责任。高处指距离地面或宽阔楼面2米或以上的地方。”因此，林谋在上班期间到六楼进行高处作业而致发生意外事故，我司按上述约定不承担赔偿责任。3.林谋近亲属既已获得了工伤赔偿，均胜灯饰公司作为雇主无需再承担林谋的死亡赔偿责任，根据《雇主责任保险（A）条款》第三十二条的约定，均胜灯饰公司重复赔付了社保已报销的金额，我司不应向均胜灯饰公司支付保险赔偿金。
就其答辩意见，被告人寿财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.投保单；2.保险销售事项确认书；3.中山市工伤保险待遇表。
经审理查明，2016年4月26日，均胜灯饰公司为其40名员工在人寿财保中山中心支公司投保了雇主责任保险（每人伤亡责任限额为50000元，每人医疗费用责任限额为5000元），人寿财保中山中心支公司向均胜灯饰公司签发了保险单，被保险人为均胜灯饰公司，保险期限自2016年5月1日至2017年4月30日。保险单后附有被保险人的员工清单，林谋被列入在册。该保险单“特别约定”第八条载明：“本保单承保区域为：中山市西区沙朗第二工业区上基路1-4楼及其上下班期间，外勤人员责任地址扩展到中国境内（港澳台除外），不在约定地址出险的我司不负责进行赔偿。”第十条载明：“经投保人确定，被保险人不从事高处作业，如被保险人雇员因从事上述操作、作业或职业而造成保险事故的，保险人不承担赔偿责任。高处指距离地面或宽阔楼面2米或以上的地方。”保单所适用的《雇主责任保险（A）条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……”第三十二条第一款约定：“发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十八、二十九及三十条项下的赔偿，仅承担差额责任。”该保险条款的第二十八、二十九及三十条是关于赔付死亡伤残赔偿金、医疗费用及法律费用等的约定。
2016年6月18日凌晨4时30分左右，林谋在均胜灯饰公司值夜班巡查厂区安全时，从六楼高空坠落死亡。其后，林谋的女儿林宁静向中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山市人社局）对林谋的死亡申请工伤认定。中山市人社局于2016年8月10日作出中人社工认〔2016〕08770号认定工伤决定书,确认林谋是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的死亡，并据此认定林谋于2016年6月18日凌晨4时30分左右在均胜灯饰公司受到事故伤害后的死亡为工伤。均胜灯饰公司为林谋缴纳了工伤保险费，中山市社会保险基金管理局分别于2016年10月28日及11月1日出具了林谋的工伤保险待遇处理决定书，确定林谋的工伤保险待遇款包括一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金14706元及供养亲属抚恤金（按本人工资2408元的30%按月计发722.4元给林谋近亲属王美娇，从2016年7月至失去供养条件为止），均在工伤保险基金中支付。
2016年11月10日，均胜灯饰公司提起本案诉讼。诉讼过程中，均胜灯饰公司陈述，林谋近亲属在林谋死后多次要求均胜灯饰公司支付赔偿款，均胜灯饰公司基于人道主义和对员工的关怀向林谋近亲属赔付了丧葬费、抚恤金等共5万元；工伤认定后，社保经办机构已在工伤保险基金中向林谋近亲属全额发放了一次性工亡补助金和丧葬补助金，供养亲属抚恤金则每半年予以发放。为证明其已向林谋女儿林宁静支付了赔偿款5万元，均胜灯饰公司提交了如下证据：1.协议书复印件。内容为均胜灯饰公司支付给林谋家属安葬费及抚恤费共计5万元，协议签订后，均胜灯饰公司和林谋终止劳动关系，林谋家属不能再追究均胜灯饰公司任何责任。落款处签有“林宁静”字样以及盖有均胜灯饰公司的公章。2.银行转账回单及黄火土出具的确认函。银行转账回单显示黄火土于2016年6月23日向林宁静汇款3万元，确认函载明黄火土向林宁静转账支付的3万元系其代均胜灯饰公司支付的部分安葬费及抚恤金。3.收据复印件。其上显示林宁静确认于2016年6月23日收到均胜灯饰公司支付的现金2万元。4.林宁静出具的情况说明，上称林谋因工意外死亡后，林宁静与均胜灯饰公司达成协议，后均胜灯饰公司按照协议约定于2016年6月23日向林宁静支付了赔偿款5万元（包括均胜灯饰公司的法定代表人黄火土转账的3万元以及均胜灯饰公司通过现金支付的2万元）。均胜灯饰公司解释，之所以未能向本院提供协议书和收据的原件，是其已将上述材料交给人寿财保中山中心支公司理赔，为此其还提交了一份录音书面资料用以证明人寿财保中山中心支公司已收到相关理赔材料。人寿财保中山中心支公司则不确认录音书面资料与本案的关联性，并称其只收过均胜灯饰公司提供的复印件材料，未见过原件。
另查明，原被告双方对于“高处作业”的理解以及保险单上载明的“特别约定”是否属于格式条款存在争议，均胜灯饰公司认为林谋的巡查工作并不属于高处作业，“特别约定”是人寿财保中山中心支公司提供的格式条款，且人寿财保中山中心支公司未就其中的内容与其进行协商；人寿财保中山中心支公司则认为该“特别约定”是双方在协商的基础上订立的，并非格式条款，林谋是因进行高处作业而发生意外事故。为证明其已经就“特别约定”的内容对均胜灯饰公司进行了充分提示和说明，人寿财保中山中心支公司提交了投保单和保险销售事项确认书，两份材料上均有均胜灯饰公司的签章，其中投保单上均胜灯饰公司签章的一页以加粗加黑的方式清楚载明了“特别约定”的内容，且“投保人声明”一栏也载明：“保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为雇主责任保险合同的依据。”
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。均胜灯饰公司向人寿财保中山中心支公司投保雇主责任保险，人寿财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。
《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；……”第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。……”《工伤保险条例》第三十九条第一、二款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。……”均胜灯饰公司已为林谋缴纳了工伤保险费，且无证据证明其未足额缴纳保险费用，根据上述规定，林谋因工死亡后其近亲属可以领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金都应从工伤保险基金中支付，用人单位均胜灯饰公司不再承担支付任何赔偿款的法律责任。而雇主责任保险的性质为责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，属于财产保险的一种，适用损失补偿原则。因此，即使认定均胜灯饰公司确向林谋的近亲属支付了赔偿款5万元，也不属于雇主责任险之保险责任范围，故均胜灯饰公司的诉讼请求理法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第四款，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条第一、二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告均胜灯饰（中山）有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元【原告均胜灯饰（中山）有限公司已预交】，由原告均胜灯饰（中山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年三月九日
书记员 王姿雅
周晓文