湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1722号
原告叶伟，男，1978年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告湖南一点购供应链有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼岳塘经开区1楼政务大厅（岳塘经开区）。
法定代表人杨秀，执行董事。
委托诉讼代理人陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人李国庆，男，1980年4月22日出生，汉族，系公司总经理。
原告叶伟与被告湖南一点购供应链有限公司（以下简称“一点购公司”）民间借贷纠纷一案，原告叶伟于2017年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，审判员胡聪玲、人民陪审员谢文参加的合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告叶伟的委托诉讼代理人戴翔及被告一点购公司的委托诉讼代理人陈旭、李国庆均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2017年8月14日作出（2017）湘0304民初1722号民事裁定书，裁定冻结一点购公司的银行存款115万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。
原告叶伟诉称：2016年4月17日，原告通过民生银行向被告一点购公司汇入借款人民币1137100元，由于被告拒不归还前述借款，原告为维护自身合法权益，特依法起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告立即归还原告借款人民币1137100元；2、被告自原告起诉之日起至借款归还之日止，按银行贷款利息的两倍向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告叶伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的企业信息资料，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、民生银行支付业务回单，拟证明原告向被告支付了借款人民币1137100元；
3、长沙市中级人民法院受理案件通知书，拟证明被告提供的调解书所涉案件已进入再审程序，不能作为认定本案事实的依据。
一点购公司辩称：1、原告及可可环球贸易（湖南）股份有限公司（以下简称“湖南可可公司”）与被告之间的债务纠纷，往来账务已在李国庆（被告法定代表人的配偶）诉叶伟、湖南可可公司、王巧红（湖南可可公司法定代表人的配偶）民间借贷纠纷一案中结算清楚，不存在任何争议。原告及湖南可可公司与被告之间财务往来清晰，被告为原告及湖南可可公司垫付的关税及货款，其数额远远超过原告及湖南可可公司汇入被告账户的金额。本案所涉的人民币1137100元系原告、湖南可可公司按照代理进口合同向被告支付的代付货款，被告已将该笔款项付至香港可可（国际）有限公司，故该笔款项并非借款。根据2016年11月14日原告、湖南可可公司、王巧红与李国庆之间的对账凭证，以及王巧红于2016年10月9日向李国庆发送的账单确认邮件，关于原、被告之间的往来账务，湖南可可公司、王巧红、叶伟确认并同意向李国庆按借款来偿还。2、原告捏造事实，涉嫌制造虚假诉讼，请人民法院予以严查。
一点购公司为证实其辩解意见，向本院提交如下证据：
4、长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6799号民事调解书及调解笔录，湖南可可公司、王巧红、叶伟与李国庆于2016年11月14日确认的对账凭证，拟证明被告为湖南可可公司汇至香港可可（国际）有限公司的款项，湖南可可公司、王巧红、叶伟均已同意作为借款向李国庆偿还；
5、代理进口合同、境外汇款申请书、货物进口合同、海关进口关税及增值税缴纳凭证、海关进口货物报关单，拟证明被告与原告叶伟、湖南可可公司之间系代理进口关系，被告按照原告叶伟及湖南可可公司的要求代缴了关税并代付了货款；
6、王巧红于2016年10月9日向李国庆发送的账单确认邮件，拟证明账单确认邮件内容与对账凭证相互印证，叶伟、湖南可可公司付给被告的货款，被告均支付给了香港可可（国际）有限公司，争议款项系原告、湖南可可公司与被告之间的账务往来，关于该账务往来，湖南可可公司、王巧红、叶伟均已同意作为借款向李国庆偿还；
7、湖南可可公司的官方网站公布的该公司的组织结构，拟证明湖南可可公司、香港可可（国际）有限公司均系叶伟与王巧红所控制的关联企业。
以上证据经原、被告双方举证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为银行回单上载明系货款，且被告所提供证据证实该款项系购货款；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为长沙市中级人民法院并未作出裁定书撤销（2016）湘0103民初6799号民事调解书。
原告对于被告提供的证据4中的民事调解书及调解笔录的真实性、合法性无异议，认为该案已进入再审程序，民事调解书及调解笔录不能作为认定案件事实的依据，且该证据与本案无关；对证据4中的2016年11月14日确认的对账凭证上印章的真实性无异议，但对该对账凭证内容的真实性、合法性有异议，且认为该证据与本案没有关联性，本案原告系叶伟个人，湖南可可公司与被告之间的经济往来与本案无关；对于证据5中的代理进口合同的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为代理进口合同系被告自身的货物进口行为，并非代理进口行为，且本案原告是叶伟个人，并非湖南可可公司，该证据与本案不具有关联性；对证据5中的境外汇款申请书的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该证据是被告自身的货物进口材料，与本案没有关联性；对证据5中的货物进口合同，认为未提供原件进行核对，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5中的海关进口关税及增值税缴纳凭证的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是被告自身向境外进口货物的材料，与本案没有关联性；对证据5中的海关进口货物报关单，认为未提供原件进行核对，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有王巧红或原告的签字认可，且王巧红并非原告的妻子；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并非工商部门的注册登记资料，且与本案没有关联性。
本院对原、被告均无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据2，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，现该证据中“客户附言”所记载的内容为“采购款”，而原告未提供其他证据佐证该笔款项系借款，故本院对其关联性不予认可。证据3，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据不能证明（2016）湘0103民初6799号民事调解书已被依法撤销，故本院对其关联性不予认可。证据4中的民事调解书及调解笔录，因原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，但该证据与本案没有关联，故本院对其关联性不予认可。证据4中的对账凭证，因原告对该对账凭证上加盖的“湖南可可公司”印章的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关，故本院对其关联性不予认可。证据5中的代理进口合同，因原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，因代理进口合同所记载的委托方有原告叶伟，且前述合同所记载的账号及开户行信息，与民生银行支付业务回单所记载的账号及开户行信息一致，故本院对其关联性予以认可。证据5中的境外汇款申请书，因原告对其真实性及合法性无异议，本院对其真实性及合法性予以认可，根据境外汇款申请书可知，被告接收到原告所付人民币1137100元汇款当日，即将基本同等金额款项（港币1360800元）汇付至香港可可（国际）有限公司，且境外汇款申请书“交易附言”一栏所记载内容为“进口纸尿裤预付款”，与代理进口合同中所约定的委托进口商品类型一致，故本院对其关联性予以认可。证据5中的货物进口合同，虽未提供原件予以核对，但货物进口合同的主要内容为一点购公司向香港可可（国际）有限公司订购港币1360800元花王牌纸尿裤，前述内容均记载于代理进口合同及境外汇款申请书，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。证据5中的海关进口关税及增值税缴纳凭证，因原告对其真实性及合法性无异议，本院对其真实性及合法性予以认可，该税款缴纳凭证中所记载的合同号、商品名称及规格型号与货物进口合同均一致，故本院对其关联性予以认可。证据5中的海关进口货物报关单，虽未提供原件予以核对，但海关进口货物报关单所记载的合同协议号、商品名称、规格型号与货物进口合同内容一致，故本院对其真实性、合法性、关联性均予认可。证据6，因被告未提供证据证明邮件发出方系原告或王巧红，且该证据系被告单方制作，无法确定其真实性，故本院对该证据不予认可。证据7，系通过互联网公布的信息资料，未经相关部门加盖印章，无法确认其真实性，故本院对该证据不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年4月5日，被告一点购公司与香港可可（国际）有限公司签订了一份货物进口合同（编号为***-2016**-***），该合同约定，被告一点购公司向香港可可（国际）有限公司订购初生号、小号、中号及大号花王牌纸尿裤，货物金额共计港币1360800元。2016年4月7日，原告叶伟及湖南可可公司与被告一点购公司签订了一份代理进口合同，该合同约定，被告一点购公司作为代理方为委托方原告叶伟及湖南可可公司代为购买初生号、小号、中号及大号花王牌纸尿裤；被告一点购公司以自己的名义代理委托方与外商签订进口合同，并代理委托方办理货物到港后的报关、报检等手续。合同所载的委托方账号为6226197200020013，开户行为中国民生银行湘潭支行。2016年4月7日,原告叶伟从其账户向被告一点购公司汇款人民币1137100元，汇款账号为6226197200020013，开户行系中国民生银行湘潭支行营业部，“客户附言”一栏所载内容为“采购款”。同日，被告一点购公司向香港可可（国际）有限公司汇付港币1360800元。根据境外汇款申请书记载，“交易附言”一栏所载内容为进口纸尿裤预付款，“合同号”一栏所载内容为***-2016**-***。2016年4月13日、2016年4月19日，被告一点购公司为所代为购买的初生号、小号、中号及大号花王牌纸尿裤分别办理了报关手续、海关进口关税及增值税缴纳手续。原告认为，其于2016年4月7日通过中国民生银行湘潭支行向被告转账支付的人民币1137100元系出借给被告的款项，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，2016年4月7日，中国银行外汇牌价的报价为：1元人民币兑换0.8344元港币。
本院认为，本案的争议焦点为原告叶伟于2016年4月7日通过中国民生银行湘潭支行向被告转账支付的人民币1137100元是否系借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告叶伟向本院提供了民生银行支付业务回单作为证据，以证明其已向被告一点购公司支付了借款。被告一点购公司认为该笔款项系原告按照代理进口合同向被告支付的代付货款，并向本院提交了代理进口合同、货物进口合同、境外汇款申请书、海关进口货物报关单、海关进口关税及增值税专用缴款书等证据。被告所提供的证据能够能否证明该笔款项系原告向其支付的代付货款？首先，根据代理进口合同及民生银行支付业务回单可知，原告叶伟及湖南可可公司作为委托方，需被告一点购公司代为购买花王牌纸尿裤。其次，根据货物进口合同及境外汇款申请书可知，被告一点购公司在收到原告叶伟汇付的人民币1137100元的当日，即将基本等额的港币1360800元支付给了香港可可（国际）有限公司，以履行货物进口合同所约定的付款义务。最后，根据海关进口货物报关单以及海关进口关税及增值税专用缴款书可知，被告一点购公司办理了相应的货物报关、进口关税、增值税缴纳手续。此外，原告提供的证据民生银行支付业务回单上“客户附言”一栏注明的系“采购款”，并非“借款”。根据原、被告双方所提供的证据，能够证实被告一点购公司系受原告叶伟及湖南可可公司委托，代理购买了花王牌纸尿裤，原告叶伟汇款的原因系向被告一点购公司支付相应的购货款。故原告叶伟就原、被告存在借贷关系应进一步举证，但其并未完成相应的举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，应由原告叶伟承担举证不能的法律后果。故原告要求被告返还借款人民币1137100元并支付相应利息及相关费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称本案所涉的人民币1137100元并非借款的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告辩称原告捏造事实，涉嫌制造虚假诉讼的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告叶伟的全部诉讼请求。
本案案件受理费15040元，财产保全费5000元，合计20040元，由原告叶伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
审 判 员 胡聪玲
人民陪审员 谢 文
二〇一七年九月三十日
代理书记员 刘 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。