江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2140号
上诉人：陈桂兰（原审原告杨产余之妻）。
上诉人：杨晨（原审原告杨产余之子）。
委托诉讼代理人：奚新亚（受陈桂兰、杨晨共同委托），江阴市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨产国。
上诉人陈桂兰、杨晨因与被上诉人杨产国所有权确认纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第0415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈桂兰、杨晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨产余一审诉请。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨产余从杨阿兴、杨坤兴、杨小林处转让的窑厂建筑，其基本形态并未根本改变，特别是地宗图中标注的5#8号原窑厂办公用房及职工住房，是砖混结构，一审中原被告双方在陈述中都无争议，只是被上诉人在养鸡过程中添附了一间，该房一直使用到拆迁。2011年鸡场早已停业，此时建房显然与事实不符。杨产余将原有的窑厂设施无偿提供给被上诉人使用，杨产余占有该财产的属性并未改变，被上诉人在使用过程中致使该财产灭失，应当承担相应的责任。
杨产国辩称：最开始窑厂是杨阿兴、杨小林、杨坤兴经营的，后来其和杨坤兴、杨产余三个人一起出钱把窑厂买下来，最后其和杨坤兴又付钱给杨产余把窑厂买下来，其和杨坤兴把窑厂改成了养鸡场，并进行了扩建，这个养鸡场经营6年后，2003年杨坤兴把养鸡场份额给其一个人经营，之后其又对养鸡场进行了扩建。一直到拆迁，这期间养鸡场都是其的。
杨产余向一审法院起诉请求：1982年前，临港街道申新村（原申港镇宋家圩村）杨家店村民杨阿兴、王顺朝、陈友发三人在原宋家圩村二组、三组集体土地上，即墴塘河河岗上共同投资兴建了立式窑厂。1993年前后，王朝顺、陈友发退出经营，后由杨阿兴、杨坤兴、杨小林三人共同经营窑厂，同时，逐步投资兴建了大坯房10间、小坯房3间、住房8间，约600平方米。大、小坯房用于堆放砖坯，住房用于办公、工人居住。1996年3月13日，杨阿兴、杨坤兴、杨小林不再经营该窑厂，与其签订一份财产转让协议书，将该窑厂的全部资产以18580元的价格转让给了其，至此，该窑厂的全部资产归其所有。之后，其经营窑厂一段时间，至1997年，江阴市人民政府发文禁止使用粘土制砖，其即停产转行。其曾打算利用原有场地、窑厂办养鸡场，但杨坤兴和杨产国当时也需要场地办养鸡场，其即将场地及所有房屋无偿借给杨产国和杨坤兴使用。后，杨坤兴退出鸡场经营，场地和房屋由杨产国一人使用将近五年后停止使用，一直闲置。2012年12月28日，江阴市临港街道因规划建设需要，对其所有的窑厂房屋（部分已改造成鸡舍）进行了拆迁，杨产国与临港街道申港办事处签订了《拆迁安置协议书》，将其所有的窑厂全部财产占为已有，侵犯了其的合法权益，为维护自身合法权益，故具状法院，请求判令被拆迁的小坯房3间、大坯房10间、人员住房和办公住房8间房屋（即《房地产拆迁估价报告》所附房屋平面示意图（以下简称示意图）所示的3#、4#、5#建筑）为其所有。
一审法院认定事实：
1996年3月13日，杨阿兴、杨坤兴、杨小林为甲方，杨产余为乙方，签订协议书一份，内容为：经甲乙双方同意，甲方供给乙方窑场所有财产共计15800元，付款方法接收先付5800元，其余看形势分批还款，到年全部付清，甲方不负其他责任，三队河填平。
一审法院对杨坤兴进行了调查，杨坤兴陈述：1996年，他和杨阿兴将窑厂卖给杨产余属实。当时出面买小窑厂是杨产余，之后杨产余叫他一起参与经营，后来杨产国也参与了经营，三人原本关系是比较好的，因此合作经营了一年小窑厂，但是亏损了。杨产余第一个养鸡，他和杨产国看见杨产余养鸡也准备养鸡，这时杨产余就不养鸡了，表示把窑厂给他和杨产国养鸡。他和杨产国还补偿给了杨产余几千元，具体多少记不清了。因为小窑厂的设施不适合养鸡，他和杨产国一起改造了小窑厂，把坯房拆了，造了鸡舍，原来小窑厂的房屋有一部分没拆除，养鸡时一并使用了。他和杨产国合作养鸡五年，之后他另开办了养鸡场，杨产国一次性补偿给了他50000元。
2012年12月28日，杨产国和申港街道办事处就动迁杨家店杨产国鸡舍达成《拆迁安置协议书》一份，约定拆除杨产国房屋846.29平方米，申港街道办事处给予补偿房屋补偿款154034元、装饰装修补偿款1055元、附着物补偿款15370元、其他补偿款417541元，共计588000元。在2012年12月7日就拆迁作出的房地产拆迁估价报告中，示意图注明建筑物分为1#、2#、3#、4#、5#五幢建筑，3#房屋在4#房屋南边，5#房屋在4#房屋西边；3#、4#、5#建筑建成年份为2011年。
一审中，杨产余主张，示意图上3#、4#、5#建筑为原窑厂建筑，其中3#系小坯房3间，4#系大坯房10间，5#系住房和办公用房8间，均为其所有。杨产余解释，住房和办公用房系砖瓦结构建筑。大、小坯房系用毛竹、石棉瓦作顶，四周用砖坯围成，用于砖坯防雨、干燥的场所；杨坤兴和杨产国养鸡时，由于之前烧窑时把坯房用作墙的砖坯烧了，改造鸡舍时就把立式窑拆除后，把拆得的砖砌作了大、小坯房的墙。
杨产余申请证人王某到庭作证，王某陈述：他帮杨产国盖过鸡舍，具体那一年已经记不清了，是杨产国自己一个人养鸡的时候搭的，是在窑厂搭的鸡舍，在原先的窝棚基础上修建成鸡舍，好像有四排窑棚。
杨产国申请证人邵某到庭作证，邵某陈述：大概在2005年12月份的时候，杨产国请他在杨家店的养鸡场盖鸡舍用于养鸡，盖鸡舍的地方之前没有房子。所新造鸡舍的东面、南边、西边均有鸡舍。杨产国说明，邵某所说所造的房子即示意图上4#建筑。杨产国申请证人鞠某到庭作证，鞠某陈述：邵某为杨产国建造的鸡舍是由他负责盖顶的，杨产国养鸡场的鸡舍的顶都是由他盖的，或者帮助修补，时间有早有晚。邵某所建的大坯房的东边、南边、西边均有房子，西边的房子是砖头的，他将毛毡的项和窗户换作了石棉瓦的顶和窗户。
以上事实，由协议书、《拆迁安置协议书》、调查笔录、《房地产拆迁评估报告》、照片、证人证言，及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
物权的归属发生争议时，权利人可以请求确认权利，但不动产物权应以合法的形态存在。本案中，杨产余主张被拆迁的养鸡场上的部分房屋（示意图上的3#、4#、5#建筑）为其所有，从法院调查情况和三位证人的证人证言看，杨产余经营窑厂时，窑厂也只有简易房屋和砖坯房，历经近二十年，经过了多次维修和改建，被动迁的房屋已并非是原状，此次拆迁时拆迁部门确认所拆除的3#、4#、5#建筑建成年份为2011年，杨产余不能证明上述建筑为其所建。即便按杨产余的陈述，被拆除的3#、4#建筑为原窑厂的大、小坯房，坯房系用于原先窑厂砖坯的存放、干燥，在烧窑时已把用作墙的砖坯烧了，剩下的就是一个没有四周墙体用毛竹搭建的棚，不能表现为房屋的形态，而拆除的3#、4#建筑，从《拆迁安置协议》和照片来看，系拆除的房屋，根本属性已经发生了变化，故杨产余要求确认原拆除的3#、4#、5#建筑为其所有的诉讼请求无事实依据和法律依据，法院对其请求依法不予支持。
至于杨产国是否在改造鸡舍时把立式窑拆除，把拆得的砖砌作大、小坯房的墙，与本案非同一法律关系，本案中不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回杨产余的诉讼请求。一审案件受理费200元，由杨产余负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，杨产余于2015年10月8日病故，杨产余父亲杨夫荣于2015年9月3日死亡，母亲陈金凤于2010年11月12日死亡。杨产余共有二位继承人，即妻子陈桂兰、儿子杨晨。
上述事实，有公证书、户籍信息证明在卷予以佐证。
本院认为：
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权请求权系基于物权而生的权利，物权的存在应当是物权请求权产生的前提，没有物权便没有物权请求权。本案中，杨产余一审所主张被拆迁的养鸡场中3#、4#、5#建筑历经多次维修和改建，在杨产国和申港街道办事处签定的《拆迁安置协议书》中也注明3#、4#、5#建筑建成年份为2011年，杨产余主张的原有建筑物不复存在，被动迁的房屋并非是杨产余所主张的小坯房3间、大坯房10间、人员住房和办公住房8间房屋原状。杨坤兴向一审法院陈述养鸡场几经辗转易人，杨产余先于其退出养鸡场时，其和杨产国还向杨产余作了相应的补偿，故杨产余诉称将原有窑厂设施无偿提供给杨产国使用，缺少相应的事实依据。因此，一审法院判决驳回杨产余要求3#、4#、5#建筑为其所有的诉讼请求，并无不当。
综上所述，陈桂兰、杨晨的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈桂兰、杨晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨 志