广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3787号
原告：广州市白云南粤防火门有限公司，住所地：广州市白云区太和镇龙归龙河西路13号。
负责人：史玉虎，该公司总经理。
委托代理人：孟建明、滕勇，该公司员工。
被告：广州市乾基实业有限公司，住所地：广州市从化温泉镇人工湖西岸8号。
法定代表人：郑楚辉。
委托代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：唐杰，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原告广州市白云南粤防火门有限公司诉被告广州市乾基实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭焕华担任审判长与审判员吕树彬、人民陪审员刘镇聪组成合议庭进行审理。被告在本案提出答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为其主要办事机构位于广州市天河区天河北路233号中信广场3012室，该地址为其法定住所地，请求将本案移交给广州市天河区人民法院审理。本院审查后，依法作出（2016)粤0184民初3787号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上述裁定，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出(2016）粤01民辖终4063号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后由审判员郭焕华担任审判长与审判员吕树彬、人民陪审员刘镇聪组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孟建明、滕勇及被告委托代理人武传胜、唐杰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：被告与原告于2013年6月5日签订乾基地产---望谷.御泉项目GCl-
GC5栋高层钢质和木质防火门供货及安装合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款人民币511053.07元整未付。根据以上事实，原告依据相关法律、法规之规定，依法诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款人民币511053.07元整，给付自2014年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率（合同约定的违约金计算标准）6.4%计算的迟延付款利息损失，暂计算至起诉之日止为人民币76317.25元，共计587370.32元；二、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：供货及安装合同、开工通知、会议纪要、工作联系函、资料送达回执、工程竣工验收申请表、钥匙收条、GC1-GC5栋消防门及入户门数量统计表及分部分项工程清单、现场签证单、工程造价表、付款明细。
被告辩称：一、涉案工程目前尚未竣工验收与结算，原告无权要求被告支付工程款。1、原告未按照《施工合同》约定提交完整的可供竣工验收与进行工程结算的资料。《施工合同》第11.3条约定：“工程（包括单项）竣工验收前，乙方必须自检合格，后由乙方书面通知有关部门，甲方、监理公司进行工程验收及登记评定工作。”原告于2014年5月30向被告提交《竣工验收申请表》，后被告对原告提交的资料及工程质量进行审核，于2014年8月22日签发《工程整改通知》，该通知主要内容为：“…贵司负责施工的项目现仍存在如下工程质量问题…”原告工作人员“范照刚”于2014年8月23日签收，被告于同年10月15日签发编号“综46”工作联系单给原告，要求按工作联系单内容补充以及完善竣工资料。原告工作人员“孟建明”于2014年11月1日签收。
关于结算资料，被告于2014年10月20日签发编号为“综062”的工作联系单，内容为“现请贵司/贵方统一按照《承包单位应提交的工程竣工结算资料》的要求对结算资料进行补充和完善。”，原告工作人员“孟建明”于2014年11月1日签收。
以上两证据均可证明原告己知晓其未提交完整资料的事实。自被告将上述文件签发给原告后，至今未收到原告按被告要求提供的完整的竣工、结算资料，导致被告无法进行竣工验收及工程结算。原告主张其已提交，则其应承担举证责任，否则应承担对其不利的法律后果。
2、原告主张的结算工程款无事实根据，在未经被告确认及原告提供完整结算材料的情况下，各方应是无法确认具体的工程款数额的。
根据《施工合同》中关于竣工验收及结算的相关条款与交易惯例，即：在原告提交完整的结算材料后，原被告才得以进行工程结算。《施工合同》第5.2款约定工程款按实际工程量乘以综合单价结算。
涉案工程经招投标后确认由原告作为承包人进行施工。《施工合同》附件即原告提交的证据1第26至32页为计价清单，亦即5.2款中的“综合单价”。原告主张其工程款结算依据为证据6中的《分部分项工程量明细表》，该明细表有错误之处。被告指明其防火门金额错误的原因在于，其主张的金额在《施工合同》附件的《计价清单》中根本未有相应记载。《施工合同》是原被告双方签订的，未有违反法律、行政法规强制性规范，应属合法有效。原被告应恪守合同条款履行，结算亦应根据《计价清单》与实际工程量进行。在施工过程中，因工程需要多产生的工程量，其工程金额肯定不会在《计价清单》中出现，在未提交相应结算资料的情况下，涉案工程根本不具备相应条件进行结算。在工程尚不具备结算条件的情况下，原告无权主张工程款，原告的诉讼请求应予驳回，除非原告提交按被告要求其提供的相应文件。
3、被告按照最高院关于审理建设施工合同案件的司法解释计算本案工程款。(1)按照原被告签订《施工合同》时，当地建设行政主管部门发布的计价标准进行结算，涉案工程款为1458619.05元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条对工程变更导致建设工程的工程量发生变更，原被告双方对如何结算产生争议的问题提出了解决办法，即可以参照签订原合同时建设行政主管部门发布的工程定额标准或工程量清单计价方法结算工程款。因原合同是原被告因招投标确定的计价清单，且施工合同中无相关条款对新增工程量的价格如何确定等问题进行约定，施工合同目前处于无法适用的情况，应按照司法解释的规定进行处理。
被告依据广州市建设工程造价管理站发布的《穗建造价【2013】66号》文件，即《广州市建设工程造价管理站关于2013年第二季度广州市建设工程结算及有关问题的通知》的附件。该文件详细记载了有关防火门的综合单价等内容。被告结合该综合单价，以及涉案工程因工程增加的工程量，计算出涉案工程因工程变更，最终的工程款为1458619.05元。
4、涉案工程实际接收使用时间为2015年10月1日。原告签订《施工合同》后，原告的主要合同义务就是按照合同约定向被告交付合格的建设工程，现原告交付的建筑工程质量不合格，被告订立合同的目的就无法实现。原告交付钥匙给被告是履行其从合义务，且当时涉案工程并未投入使用，只有待被告检验安装工程质量后，才可以确认是否接收使用涉案工程以及支付工程款。直至2014年10月份，涉案工程仍存在质量问题，被告为此已多次发送工作联系单给原告。在被告另行雇佣他人进行整改和维修后，涉案工程才可以投入营业使用，即被告的GC4-GC5栋酒店于2015年10月1日全部投入经营。以酒店开业时间视为被告实际接收原告的安装工程是合理的，也是原告拒不就涉案工程产生的质量问题进行维修所产生的后果，理应由原告进行承担。
二、原告工期延误，应承担相应的工期延误违约金
1、《施工合同》对工期延误等情况进行了约定，在原告未按合同约定进行履行的情况下，应由其承担相应的后果
《施工合同》第8.4款约定：“…如果乙方未能在上述期限内向甲方提出要求顺延工期的报告的，视为上述事件的发生无工期的顺延。”在庭审过程中，原告均未提供任何证据证明其己获被告准许进行工期延误。
(1)《施工合同》约定总工期45天，原告于2013年6月7日开始施工、应竣工验收时间为2013年7月22日。直至2014年9月份，被告发函要求原告提供完整的竣工验收资料，及就涉案工程的质量问题进行整改和维修，在原告均予以拒绝的情况下，涉案工程一直未竣工验收。直至2015年10月1日，在被告自行雇佣维修人员进行整改的情况下，涉案工程才投入使用。因此，被告认为原告工期延误至2015年10月1日，工期延误802天。
(2)《补充协议》约定总工期为40天，原被告于2014年2月27日签订合同，原告应于2014年4月7日完成竣工验收。实际工程移交时间为2014年5月9日，但工程一直未进行竣工验收，因此《补充协议》约定的工程工期延误违约金应按《补充协议》第3.3款的约定进行计算。
（3）如涉案工程在原告提供完整的按被告要求提供的竣工验收及结算材料的情况下，上述两笔工期延误违约金，被告要求对被告欠付原告的工程款进行抵销。
三、涉案工程总包管理费应予扣除，无需支付给原告
《施工合同》第5.7款约定：“合同价款包含2%的总包配合费，乙方需将该笔费用支付给甲方的总包单位。甲方可以直接在乙方进度款中扣除给总包单位。”依据合意约定，被告在应支付给原告的工程款中应扣除该2%的总包配合费。
四、涉案工程质量存在问题，在原告拒绝履行保修义务的情况下，总工程款5%的质保金，被告无需支付给原告。
被告实际使用《施工合同》约定的工程时间为2014年10月1日，《补充协议》约定的工程移交给被告的时间为2014年5月9日，虽移交给被告，但工程质量一直存在问题，被告无法投入使用。在此之后多次签发工作联系单要求原告予以处理。具体如下：
(1)被告于2014年5月10日发送编号为WG-2014-354的工作联系单给原告，具体内容为由原告安装的入户门、入户门门锁、闭门器，由于原告安装不到位，导致房间门未能正常回位及上锁，导致闲杂人员进入房间及财物丢失，被告自2014年5月3日起多次要求原告进行维修处理，但原告均置若罔闻，不予处理。
(2)被告于2014年5月26日发送编号为WG-2014-388的工作联系单给原告，具体内容为原告承包的工程存在大量质量问题，被告曾于2014年5月25日承诺予以整改维修，但一直未予处理。原告工作人员“范照刚”于2014年5月28日签收确认。但一直未予处理，质量问题至今仍存在。
(3)被告于2014年8月22日发送编号为综38的工程整改通知给原告，具体内容为要求原告于2014年9月15日前处理涉案工程仍在的质量问题，被告工作人员“范照刚”于2014年8月23日签收确认。但一直未予处理，质量问题至今仍存在。
依据合同约定，本案工程的保修期为2年，自工程通过消防验收并交付给被告使用之日开始计算。现原告的施工工程至今仍存在质量问题，在被告多次发函要求原告进行处理的情况下，原告均予以拒绝。上述问题对被告的利益产生重大损害，被告现根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条规定及合同约定，要求减少返还质保金，即不予返还5%的质保金给原告。
经审理查明：2013年6月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《乾基地产望谷·御泉项目GC1-GC5栋高层钢质和木质防火门供货及安装合同》，约定将从化望谷·御泉GC1-5栋住宅区钢质和木质防火门供货安装工程委托给原告供货和安装。工程规模约定：管井木质防火门、钢质防火门、木质防火门、木质入户防火漳、公寓入户门合计约1100樘门。合同价款约定:1、合同实行综合单价包干，以人民币为单位，钢质门和木质入户防火门均按每樘门为单位计价。2、合同价款暂定为1616528.8元，其中木质防火门五金配件约为180000元，工程量为暂定数量，如发生数量有变更，其综合单价不变，工程量按实际工程量乘以综合单价结算。3、综合单价均为全包干性质，综合单价包括了但不限于：图纸深化设计、样板试制、生产、运输、安装、调试、填塞门缝、门框或门套或装饰压线条、成品保护、检测验收费、质保、消防验收，各类保险、各类税收、货物检测实验、经销、商检、企业经营管理费、利润、地方政府（供方所在地政府及其他的管理机关和本工程项目所在地政府及其他管理机关）收费、预期的市场价格涨跌、汇率的变动、国家与地方政府政策发生改变、在限定的货期内完成供货及安装的所有费用，仅不包括木质防火门的门锁及五金配件的材料费用。4、在工程量清单中对项目特征的描述，不应被认为是全面的，应按照确认的图纸，根据图纸内容及有关要求实施合同工程。若出现实际施工设计图纸与工程量清单任一项目特征不符，应以实际施工设计图纸为准，乙方必须按实际施工设计图纸进行施工，费用视为已综合考虑在综合单价中，综合单价不作调整。5、该合同中的钢质防火门综合单价已包含五金配件（防火锁、国产闭门器、防火铰链、暗插销）等的材料价格，该价格已包括所有五金配件的安装、调试、维保等工作内容。6、该合同中的所有木质防火门及入户门综合单价不包含门锁及五金配件的材料费用，此部分材料将由甲方选定供货商、品牌、型号及价格后，交由乙方采购安装，甲方将在与供货商谈定的供货价基础上，另加10%综合费用给乙方，作为采保费、税金、总包配合费等包干费用，并由乙方负责门锁及五金配件的验收、安装、调试、维保等方面的工作内容。7、合同价款包2%的总包配合费，乙方需将该笔费用支付给甲方的总包单位。甲方可以直接在乙方进度款中扣除给总包单位。总包配合费的内容包括：提供施工中使用的垂直运输、提供材料堆放场地、提供安装所需的水泥和砂、提供施工用的水电接驳口、提供安装工人现场板房宿舍。施工及宿舍的水电费由乙方自行承担。承包方式约定：1、以综合单价全包干形式承包。2、在本合同工程范围内的所有办理消防部门验收及检测工作，均在综合单价的包干范围内。3、包干单价已包含施工范围中300mm*300mm以内的开孔与修补、门洞的填塞等的人工及材料费用。支付方式约定：1、合同签订后的10天内，支付10%的合同款作为定金。2、门框安装完毕，支付至合同总价的30%作为进度款。3、乙方产品安装完工后向甲方提交初步验收申请，甲方在收乙方申请的10个工作日内组织初步验收；验收过程中发现的安装质量问题，乙方需在10天内整改完成，整改完毕，经甲方再次组织验收确认通过后，方可视为初步验收合格。初步验收合格后，甲方必须开出书面初步验收合格依据给乙方。甲方初步收合格后，支付至完成工程总价款的85%。4、防火门余款经消防部门验收合格后10天内，乙方申请结算，双方完成核对结算金额支付至已完成工程总价款的95%。5、余下结算总价散的5％作为质保金，质保期按国家规定相关年限。质保金返还期为两年，分两年两期支付，每年支付一半。质保期满后，乙方如能按合同履行质保义务，可向甲方申请无息返还。工期要求约定：总工期共45日历天（包含法定节假日），实际开工日期以甲方现场代表发出的开工令为准，乙方需密切配合与服从甲方项目部制订的整体工程进度计划，因甲方原因导致不能提供工作面所造成工期延误，则工期相应顺延，乙方不得要赔偿工期经济损失。工程质量及保修期约定：1、材料设备应附有出厂合格证明，材料进场后应按有关规定送检，并将有关检验资料送交甲方及监理公司。2、工程中主要材料的规格及品牌：详见附件三：工程主要设备材料表。3、质保金保修期为两年，时间从通过消防综合验收并交付甲方使用次日起。双方权利与责任约定：甲方委派工程项目及监理公司为现场管理代表，监督检查工程质量、进度、质量验收及其他事宜。但是对于工程变更、工期顺延或工程签证就当甲方加盖章，只有监理人员签字或监理机构的印章或甲方工程项目部人员的签字而没有甲方公章的不能作为结算或顺延工期的依据。甲方提供现场项目部及监理公司人员架构给乙方，向乙方提供消防施工图纸和设计变更通知一式三份等。乙方按甲方提供的施工图纸、图纸会审记录、设计变更通知、施工方案及甲方要求并结合现场具体情况完成工作。乙方在施工过程中，如发现图纸与实际不符时，必须在征得甲方及设计人员同意后方能施工。竣工验收约定：工程验收以施工图及说明、图纸会审记记录、有关设计变更的书面文件国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据。违约责任约定：乙方在正常的施工条件下必须在规定的时间内通过竣工验收，并取得消防部门颁发的消防验收合格证。非因甲方原因，乙方逾期竣工或未及时取得消防验收合格证的，每逾期一天，乙方应按2000元/天付给甲方违约金；如甲方未能按期支付工程款，从逾期次日起每逾期一天，按合同暂定总造价的万分之二向乙方支付违约金，逾期达三十天，乙方有权停工并拒绝提供相关的验收资料或对已完工程进行围蔽处理，所造成的工期延误及经济损失由甲方负责。合同附件约定：甲方提供的施工图图纸目录（附件一），甲方审核确认的乙方深化图纸目录（附件二），工程主要设备材料表（附件三），工程质量保修书（附件四），工程量清单（附件五），防火门技术参数要求（附件六），施工现场及专业配套工程管理条例（附件七）。其中附件四工程质量保修书中约定：本工程约定的工程质量保修金为本工程结算价款的5%。质量保修金银行利率为零。质量保修金的返还方式采用以下方式：1、保修期满一年后15天内甲方支付乙方50%质保金；2、保修期届满后，15天内甲方支付乙方剩余的质保金。甲方根据分部分项工程，在保修期每次届满后14天内，按照造价比例根据工程质量情况和保修情况，向乙方无息返还该分部分项的部分或全部质量保金。附件五：分部分项工程量清单与计价表，对项目名称、项目特征描述、计量单位、工程量、综合单价等进行了约定。
2013年6月7日，望谷·御泉项目部向原告发出开工通知。
2013年6月22日，被告向原告出具《门锁和五金配件定板定价通知》，载明：现我司已与广东坚朗五金制品股份有限公司谈定供货价格，经三方协商，达成一致意见，现对门锁和五金配件定板定价如下：门锁和五金配件定板定价通知批钢质和木质防火门所用的门锁及其五金件总货价为人民币贰拾伍万捌仟肆佰贰拾肆元伍角（￥258424.5元），详细单价详见附件（报价清单），单价为到乙方工厂的不含税价，将不作任何的调整，总货价为暂定价，根据实际的安装数量，按实结算。其他未尽事宜按原合同执行。
2013年8月3日，望谷·御泉项目工程部向原告发出工作联系单，要求GC1栋3楼样板房增加入户门，双方签署现场签证单，金额4815元，有案外人郑文强等人的签名，该签证单原件交给案外人肖开顺，肖开顺在原告持有的复印件上注明：已收原件，落款日期：2015年1月24日。
2013年8月22日原告与被告签发现场签证单，GC1栋3楼样板房门扇制作1605元，有案外人郑文强等人的签名，该签证单原件交给案外人肖开顺，肖开顺在原告持有的复印件上注明：已收原件，落款日期：2015年1月24日。
2013年10月25日，原告与被告签订现场签证单，事由是G4-G5栋1-18层安装方法更改签证上，原告申请4800元，监理单位意见，建议为3200元，经案外人郑文强、梁汝强、陈焕强等人的审核，同意按3200元签证，该签证单原件已交给案外人肖开顺。肖开顺在原告持的复件上注明已收原件，落款日期是2015年1月24日。
2013年11月14日，原告向被告提交了消防资料，2013年12月21日，被告与原告进行了GC1-GC3栋洋房的钥匙移交。
被告出具QJSYCHWG-
BG-2013KGN号工作联系函给原告，因现对现有的防火门饰面板作重新调整，要求原告以现设计单位确认的饰面板为准，于12月28日前按调整后的饰面完成制作安装。
2014年2月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订乾基地产望谷御泉项目GCl-5栋高层钢质和木质防火门供货及安装合同补充协议，约定甲乙双方于2013年6月5日签订了<乾基地产望谷御泉项目．GCl-5栋高层钢质和木质防火门供货及安装合同>（合同编号KK2013-GC-
供货安装-002，下称原合同。）经甲乙双方商定，现补充拆除GC4-5栋木质防火门及更换GC4-5栋防火门饰面并安装等施工内容，特签订以下补充协议，明确双方之权利及义务，以兹双方共同遵守。工程名称：望谷．御泉项目南区高层GC4-5栋木质防火门饰面板更换工程，工程范围：GC4-5栋所有楼面的木质防火门（入户门及管井门等）。GC4-5栋所有木质防火门（管井门及入户门）的拆除工作；GC4-5栋木质防火门（管井门及入户门）制作安装工作。增加的工作内容：GC4-5栋所有楼层的木质防火门（入户门及管井门等）的拆除及制安工作，包括但不限于：乙方按施工场地现状，并负责完成施工范围内的已安装的木质防火门的拆除及清理工作；乙方负责按甲方确认的饰面板及甲方的更改要求完成GC4-5栋的所有木质防火门的制作安装工作，乙方负责按双方确认的范围内完成所有配套的安装工作、场地清理等工作。承包方式：按原合同执行。工程造价及支付方式约定：1、增加工程价款：①GC4-5栋所有木质防火门的保护性拆除及运输费用按180元／樘另计算；2、GC4-5栋所有木质防火门制作安装费用在原合同的单价基础上增加材料及人工费按单开门增加200元／樘，双开门增加400元／樘计算；3、该增加部分的单价包括一切费用，不因原材料涨价等一切因素作任何调整；4、支付方式：根据实际发生的数量结算，增加的款项列入原合同结算款中一并支付。工期约定：从2014年2月27日起开始计算，乙方于40天内完成GC4-5栋所有木质防火门的制作安装工作并交付甲方使用；从2014年2月27日起开始计算，乙方需保证GC4-5栋所有木质防火门框于25天内全安装完毕；工程验收、工程质量标准和保修保养等按原合同执行。其它条款约定：本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同有同等的法律效力。除本协议中明确所作补充的条款之外，原合同的其余部分继续有效；合同与本协议约定不一致的，以本协议为准。甲乙双方自履行完原合同和本协议所约定的责任与义务后，本协议即自行终止。
2014年4月21日，原告与被告签发现场签证单，事由是GC4-5栋木质防火入户门锁安装事宜，因被告要求使用电子门锁，原告要求补偿人工费14200元。经案外人梁汝强、郑文强等人审查核实，同意按14200元签证。该签证单已经交给了案外人肖开顺，肖开顺在原告持有的复印件上注明已收原件，落款日期2015年1月24日。
2014年4月26日，被告收到了GC4-5栋的钥匙。2014年5月30日，原告向被告提交工程竣工验收申请表。
2015年5月19日，原告与被告就GC1-5栋木质、钢质防火门进行了现场清点，并制作了分部分项工程量清单表，表上有案外人郑文强、梁汝强及肖开顺的签名和原告加盖的印鉴，双方核实后，该清单原件交给肖开顺。肖开顺在原告持有的复印件上注明已收到原件，落款日期为2015年11月6日。
2015年6月24日，原告与被告签发现场签证单，确认G4-5栋拆除防火门0.6*2米单开94樘，1米*2.1米单开54樘，1.5米*2.1米双开32樘，更改面板防火门数量0.6*2米单开94樘，1.5米*2.1米双开39樘，1米*2.1米单开365樘；有案外人郑文强、梁汝强的核实，梁汝强在原告持有的关于南粤防火门QJSY-
BG-2012-009签证单确认意见上注明：签证编号201501确认附件，落款日期2015年7月15日。上述现场签证单及附件交给了案外人肖开顺，肖开顺在签证单上注明已收到原件，落款日期2015年11月6日。
从合同签订后，被告已分多次向原告共支付了1339261.4元工程款。
根据已经生效(2016)粤0184民初546号案件，本院另查明：案外人肖开顺是案外人广州安厦建筑工程有限公司的法定代表人。2013年12月16日，被告与案外人广州安厦建筑工程有限公司共同盖章确认的望谷·御泉高层建造板块组织架构图，该图显示项目总负责人为刘晓斌，下设成本中心、装修及园建组、土建及机电组、质量安全专员等，陈焕强（架构图中写为陈涣强）为成本中心负责人，梁汝强为土建及机电组负责人及质量安全专员，郑文强为土建工程师。
另经本院核查，案外人广州安厦建筑工程有限公司在（2015）穗从法房初字第117号中，提交了2014年3月5日被告公司主持的会议纪要，其中记载：9、广州市白云南粤防火门有限公司，1、装修单位地面砖已铺贴完成，但并无预留门框位，不便于我司安装门框。4、必须全力配合装修单位的施工，确保于2014年3月25日完成全部门套的安装，于2014年3月28日完成全部门扇的安装。2014年6月7日，广州安厦建筑工程有限公司望谷.御泉项目部提交工作联系单载明：2014年6月1日酒店正式开业期间。在该案审理过程中，本案被告对上述证据质证认为没有异议。
庭后原告出具书面情况说明，进一步明确诉讼请求为：被告支付原告工程价款人民币511053.07元，给付自2014年5月1日起至实际给付之日止按合同约定的违约金标准计算迟延付款违约金给原告。
本院认为：原告与被告签订的《乾基地产望谷·御泉项目GC1-GC5栋高层钢质和木质防火门供货及安装合同》及补充协议，为双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已就本案合同中工程进行了施工，并将工程已移交被告接管使用，被告亦支付了部分工程款。现就原告在本案中的诉请，本院从以下方面加以认定:
（1）原告完成的工程量及工程款问题
原告与被告签订的供货及安装合同与补充协议后，原告进场完成合同约定的工程。根据双方现场核查实际的工程量、合同约定的综合单价、现场签证以及庭审中被告的抗辩、质证意见本院确定原告分部分项完成的工程金额为：1、GC1栋原告主张195922.8元，本院予以确认；2、GC2栋原告主张216233.36元，被告庭审中质证认为1樘单扇甲级钢质防火门（M22FM甲）900mm*2100mm的单价应为718元/樘，原告主张了778元，根据合同约定的分部分项工程量清单与计价表，本院确认为718元/樘,故本院GC2栋金额为:216173.36元；3、GC3栋原告主张219987.40元，被告庭审中质证认为1樘单扇甲级钢质防火门（M22FM甲）900mm*2100mm的单价应为718元/樘，原告主张了778元，根据合同约定的分部分项工程量清单与计价表，本院确认为718元/樘,故本院GC3栋金额为:219927.4元；4、GC4栋原告主张387408.28元，本院予以确认；5、GC5栋原告主张382875.68元，根据双方现场核实的分部分项工程量清单表，显示单扇木质入户防火门（M6FM乙）1000mm*2100mm共171樘,原告主张了177樘；单扇木质入户防火门（FM乙）1500mm*2100mm共7樘,原告主张了5樘，被告亦提出有关质证意见，因此，本院确认GC5栋金额为：377789.68元。6、门锁及五金配件工程量：原告主张采购费及加上合同约定的10%的综合费用共284266.95元，因原告提交了供货及安装合同与门锁、五金配件的定价通知为证，被告无异议，本院予以确认。7、拆除及更改面板增加工程量，原告主张139800元，根据本院查明的事实及补充协议的约定，本院予以确认。8、因设计变更现场签证增加的工程量，原告主张23820元，因安厦公司与被告共同构建望谷·御泉高层建造板块组织架构图，案外人郑文强、梁汝强均是相关组织架构图中的人员，肖开顺是安厦公司的法定代表人，原告提交的现场签证单复印件中有郑文强、梁汝强的签名，且复印件上均由肖开顺签署已收原件字样，因此，对此项金额23820元，本院予以确认。综上，原告共完成的工程量金额为：1845108.47元。至于被告抗辩认为因本案工程变更导致工程量发生变更，双方对结算产生争议，应参照签订原合同时建设行政主管部门发布的工程定额标准或工程量清单计价方法结算工程款的问题。本院认为补充协议已经明确约定了保护性拆除及运输费用按180元/樘另计算，制作安装费用在原合同的基础上增加材料及人工费按单开门200元/樘,双开门增加400元/樘，因此，双方对工程金额的结算不存在争议，故对被告的此抗辩理由，本院不予采信。
二、被告应支付的工程款金额
1、根据本院查明的事实，酒店已于2014年6月1日正式开业，对被告抗辩认为是在2015年10月1日才开始实际投入使用的说法，本院不予采信。本院认为，被告自认原告于2014年5月30日向其提交了《竣工验收申请表》，酒店于2014年6月1日正式开业。酒店作为特种经营行业，需经消防部门在各项验收合格后方能营业，本案双方均未提交消防部门对酒店验收合格的证据，依据法律有关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日，本院确认涉案工程竣工之日及实际交付之日为2014年6月1日。
2、按照供货和安装合同的约定，防火门余款经消防部门验收合格后10天内，原告申请结算，双方完成核对结算金额支付至已完成工程总价款的95%。余下结算总价款的5%作为质保金，质保金保修期为两年，时间从通过消防综合验收并交付甲方使用次日起。保修期满一年后15天内甲方支付乙方50%质保金；保修期届满二年后，15天内甲方支付乙方剩余的质保金。本院认为，酒店于2014年6月1日开业，保修期二年应至2016年5月31日。至今保修期满后已满一年，被告应按约定在2017年5月31日后15天内向原告支付50%的质保金46127.71元（1845108.47元×5%×50%）。另外50%的质保金可在保修期满二年后再行主张。对被告抗辩认为原告拒绝履行保修义务，质量问题仍然存在，质保金不需支付的问题。因被告没有在法律规定的期限内对质量问题主张权利，且其提交的证据也不足以证明原告未履行保修义务，故对其该抗辩理由，本院不予采信。
3、对于被告抗辩涉案价款应扣除2%的总包配合费的问题。供货和安装合同约定合同价款包含2%的总包配合费，原告需将该笔费用支付给被告的总包单位，被告可以直接在进度款中扣除给总包单位。本院认为，该费用在合同中有约定，且被告也按合同约定履行了相应的义务，因此，该费用应予在总价款中抵扣。本院确认总包配合费为：36902.17元（1845108.47元×2%）。
原告主张被告已经支付了1339261.4元工程款，被告予以确认，因此，被告尚欠工程款金额为468944.9元（1845108.47-1339261.4-36902.17），因50%部分的质保金未达到双方约定的支付条件，被告在本案尚需支付工程款422817.19元（468944.9-46127.71）。
三、对于原告主张的违约金问题
合同约定被告不按时向原告支付工程款，每逾期一日按定总造价的万分之二向原告支付违约金。现原告要求按被告尚欠的工程款金额为基数从2014年5月1日起至付清款项日止按合同约定的每日万分之二的标准计算迟延付款的违约金，对该计算标准有合同依据，且原告自愿按尚欠工程款金额为基数，本院予以确认,但对起算时间及起算基数，本院论证如下：酒店于2014年6月1日正式开业，本院已经认定该日为竣工验收与实际交付之日，双方对工程价款未予结算，且合同对付款时间约定不明，依据有关法律规定，工程实际交付的，付款时间为交付之日。因此，对于除保质金外的工程款376689.48元（422817.19-46127.71）被告应从2014年6月1日起至付清款项之日止按合同约定的每日万分之二的标准向原告支付违约金。但根据合同约定，工程质保金为无息返还，本院已经确认被告应按约定在2017年5月31日后15天内向原告支付50%的质保金46127.71元，但被告至今未支付，因此，被告应从2017年6月16日起至付清款项之日止按合同约定的每日万分之二的标准向原告支付违约金。
四、对于原告在履行合同过程中是否存在工期延误的问题
被告抗辩认为原告在履行合同过程中存在工期延误问题，应当支付工期延误违约金并从工程款中予以抵扣，原告对此不予确认。本院认为，被告在本案中仅作辩论意见提出，无提出反诉，本案不予审处，被告如认为原告确有违约行为的，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市乾基实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款422817.19元及违约金（其中，以376689.48元为基数,从2014年6月1日起至本院确定的付款之日止,按每日万分之二的标准计算；以46127.71元为基数，从2017年6月16日起至本院确定的付款日止，按每日万分之二的标准计算）给原告广州市白云南粤防火门有限公司；
二、驳回原告广州市白云南粤防火门有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9674元，由原告负担广州市白云南粤防火门有限公司负担2710元，被告广州安厦建筑工程有限公司负担6964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 吕树彬
人民陪审员 刘镇聪
二〇一七年七月十日
书 记 员 谢 杰