山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1624号
原告徐州君恒运输有限公司。地址：江苏省徐州市铜山区二堡北京南路***号（亚亚宾馆北隔壁）*楼。
法定代表人李晓慈，任公司董事长。
委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司。地址：河南省沁阳市怀府西路**号。
负责人姜海峰，任公司经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
被告张正具，男，1960年1月25日生，汉族，河南省沁阳市人，农民。
被告沁阳市常龙运输有限公司。地址：河南省沁阳市常平乡常平村。
法定代表人张金生，任公司经理。
原告徐州君恒运输有限公司（以下简称君恒公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称沁阳中联财保）、张正具、沁阳市常龙运输有限公司（以下简称常龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告君恒公司的委托代理人叶文娟、被告沁阳中联财保的委托代理人王湘毅、被告张正具均到庭参加诉讼，被告常龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告君恒公司诉称，2015年9月27日7时55分许，被告张正具驾驶被告常龙公司所有的豫HD16**（豫H65**挂）重型半挂牵引车，由东向西沿省道333线（碗周线）行驶至30公里450米犁川镇西沟村路段时，与同向行驶的王强驾驶原告公司所有的苏CN79**（苏C89**挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致原告车辆受损，经交警部门认定，被告张正具负事故的全部责任，王强无责任。被告常龙公司就其事故车辆在被告沁阳中联财保投保有交强险和商业第三险。因此次事故给原告公司造成巨大经济损失，现请求三被告共同赔偿原告因事故所遭受的经济损失137991.86元。
被告沁阳中联财保辩称，原告车辆损失未经依法鉴定，不具有真实客观性，其主张修车费用过高。原告主张的停运损失不在保险合同赔偿范围内，且原告车辆的停运损失鉴定材料前后矛盾，不应作为定案依据。本案诉讼、鉴定费用不在保险合同赔偿范围内，保险公司不予赔偿。
被告张正具辩称，张正具是事故车辆驾车司机，依据法律规定，不应承担赔偿责任。
被告常龙公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
庭审中，原告针对其主张向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的经过，并认定被告张正具负事故的全部责任，王强无责任。2、机动车行驶证及保险记录凭证各一份，证明豫HD16**（豫H65**挂）重型半挂牵引车登记于被告常龙公司名下，该车辆主、挂车分别投保第三者责任险等商业保险，保险期间截止至2016年6月21日。3、低温运输车维修证明、移动车辆维修协议、维修材料明细、车辆维修费发票各一份，证明原告所有的苏CN79**（苏C89**挂）货车于2015年9月29日到查特中汽深冷特种车（常州）有限公司维修，维修项目为对阀门舱更换、管路修复及检漏抽真空等进行维修，原告君恒公司与查特中汽深冷特种车（常州）有限公司于2015年10月14日就该车辆修理订立移动车辆维修协议，该车辆经维修于2015年10月27日完工出厂，期间原告君恒公司支付维修费用52541元。4、发票八支、淮安荣浩天然气输配有限公司交易凭证一支、交通费用单据3支，欲证明事故发生后苏CN79**（苏C89**挂）货车因施救花费各项费用4020.86元。5、晋城市价格认证中心咨询服务费发票一支，证明原告因对其车辆申请停运损失鉴定交纳鉴定费用2500元。6、道路运输经营许可证一份，证明苏CN79**（苏C89**挂）货车有道路运输经营资格，经营范围为道路普通货物运输，大型物件运输（一类），经营性道路危险货物运输（2类1项，3类）（剧毒化学品除外）。
被告张正具、常龙公司未向本院提供相关证据。
被告沁阳中联财保针对其主张向本院提供了以下证据：7、机动车辆保险单、机动车辆商业保险投保单各两份及机动车第三者责任保险条款一份，证明常龙公司于2015年6月22日就豫HD16**（豫H65**挂）货车主、挂车分别在被告沁阳中联财保投保第三者责任险等险种，并欲证明保险公司依据保险合同对停运损失免除保险责任。
本案在诉讼过程中，原告申请对其受损车辆停运损失进行司法鉴定，经本院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城市价格认证中心对原告受损车辆自2015年9月27日至2015年10月27日期间停运损失进行鉴定，鉴定意见为：该案所涉标的停运损失的鉴定价格为78930元。
对上述证据，经本院主持质证，双方当事人对证据1、2无异议，本院予以采信，被告沁阳中联财保对证据5真实性无异议，但认为保险公司对鉴定费不承担责任，本院对该证据予以采信。原告及被告张正具对证据7真实性无异议，但认为该证据不足以证明保险公司就免责条款尽到充分提示义务，本院对该证据真实性予以采信。对证据3，被告沁阳中联财保提出异议，认为该车辆事发后未经保险公司定损，不能证明该车辆修理项目与事故存在因果关系，且维修协议签订日期与实际修车日期不符，不应予以采信。本院认为，本次事故发生后，事故当事人曾向保险公司报案，保险公司指派人员到现场，但未就原告车辆定损并指定相关维修机构，原告车辆于2015年9月27日在省道333线发生事故，2015年9月29日到查特中汽深冷特种车（常州）有限公司维修，时间上前后具有关联性，该证据能够证明原告车辆因事故受损并进行维修的相关项目，且原告就其车辆在修理过程中与修理机构达成维修协议并无矛盾和不妥之处，故被告沁阳中联财保关于证据3的上述异议不能成立，本院对于证据3予以采信。对证据4，因原告提供该证据证明内容与原告欲证明的施救费用之间不存在关联性，不足以证明该主张，故本院对该证据不予采信。对证据6，经本院核对，该证据与原件无误，能够证明原告受损车辆具有道路运输经营资格及其经营范围，故本院对该证据予以采信。对于晋城市价格认证中心就原告车辆停运损失所作鉴定，被告沁阳中联财保认为因原告方面原因导致原告车辆维修时间延长，原告应当承担部分责任，且该鉴定结论不应作为定案依据，但不能针对该主张提供相关证据，本院认为，原告车辆在鉴定过程中，鉴定机构具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定内容可证明原告车辆因停运所致损失的客观情况，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，苏CN79**（苏C89**挂）重型半挂牵引车系原告君恒公司所有，车辆登记于原告公司名下，从事道路运输业务，其经营范围为道路普通货物运输，大型物件运输（一类），经营性道路危险货物运输（2类1项，3类）（剧毒化学品除外）。该车在运营过程中，原告雇佣王强作为司机，从事该车辆驾驶工作。被告张正具系豫HD16**（豫H65**挂）重型半挂牵引车的实际所有人，将该车辆挂靠登记于被告常龙公司名下，该车辆运营期间，被告常龙公司于2015年6月22日就该车辆主、挂车分别在被告沁阳中联财保投保第三者责任险等商业保险，保险期间截止至2016年6月21日。
2015年9月27日7时55分许，被告张正具驾驶豫HD16**（豫H65**挂）重型半挂牵引车，由东向西沿省道333线（碗周线）行驶至30公里450米时，与同向行驶的王强驾驶的苏CN79**（苏C89**挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告张正具负事故的全部责任，王强无责任。事发后，原告受损的苏CN79**（苏C89**挂）货车于2015年9月29日到查特中汽深冷特种车（常州）有限公司维修，维修项目为对阀门舱更换、管路修复及检漏抽真空等进行维修，原告君恒公司与查特中汽深冷特种车（常州）有限公司于2015年10月14日就该车辆修理订立移动车辆维修协议，该车辆经维修于2015年10月27日完工出厂，期间原告君恒公司支付维修费用52541元。对原告受损车辆自2015年9月27日事发时起自2015年10月27日修理完毕期间的停运损失，经晋城市价格认证中心进行鉴定，意见为：该案所涉标的停运损失的鉴定价格为78930元。鉴定期间，原告君恒公司支付鉴定费用2500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。
本案中，被告张正具驾车途中与原告司机王强驾驶车辆发生追尾碰撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告张正具负事故的全部责任，王强无责任。因被告张正具系本案事故车辆豫HD16**（豫H65**挂）货车的实际所有人，该车辆运营过程中，登记挂靠于被告常龙公司名下，故被告张正具应对事故给原告车辆造成的损失（包括车辆维修费用、停运损失及其它必要合理的损失）承担赔偿责任，常龙公司对张正具应承担责任部分承担连带责任。该事故车辆在沁阳中联财保投保第三者责任险，事发时该车在保险期限内，故原告所受车辆损失应首先由沁阳中联财保在第三者责任保险赔偿限额范围内进行赔偿。
被告沁阳中联财保辩称中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条的责任免除条款中规定，保险公司对停驶期间的间接损失不负责赔偿，同时提供证据证明保险公司对责任免除条款尽到了告知义务，应当免除保险公司的赔偿责任。根据中国保监会2012年3月8日出台的保监发(2012)16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》，规定保险公司的告知义务，具体指应当在投保单首页最显著的位置用特殊字体加注“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中，保险公司未在投保单首页最显著的位置用特殊字体加注“责任免除特别提示”，未对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，未让投保人手书以上内容，故本院对被告沁阳中联财保的上述主张不予支持。被告沁阳中联财保应当在第三者责任险范围内对原告的停运损失承担赔偿责任。
对原告车辆因事故所受损失，本院作如下认定：1、车辆维修费用，计52541元；2、车辆停运损失，计78930元；3、鉴定费用，计2500元。以上各项损失共计133971元。上述损失不超过被告常龙公司投保事故车辆的第三者责任险的赔偿限额，故被告沁阳中联财保应当在第三者责任险范围内赔付原告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司赔偿原告徐州君恒运输有限公司苏CN79**（苏C89**挂）重型半挂牵引车车辆维修费用、停运损失、鉴定费用共计133971元。于本判决生效后三十日内履行；
二、被告张正具、沁阳市常龙运输有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4208元，原告徐州君恒运输有限公司已预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 刘前进
人民陪审员 陈会昌
二〇一七年七月十七日
书 记 员 金于婷