?
杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初62号
原告沈凤林，男，1955年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李迎春，浙江京衡律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人费跃忠，该局局长。
委托代理人韩狄锋、金超，该局民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，该局局长。
委托代理人贾李康，该局民警。
第三人周幼青，男，1962年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告沈凤林不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安分局）治安行政处罚决定，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年5月10日立案受理，于同年5月15日向被告区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案被诉行政行为经杭州市公安局（以下简称市公安局）复议决定予以维持，本院依法追加市公安局为共同被告参加诉讼；因周幼青与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告沈凤林委托代理人李迎春，被告区公安分局副局长黄健及委托代理人韩狄锋、金超，市公安局委托代理人贾李康，第三人周幼青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局于2016年11月1日作出萧公（瓜沥）行罚决字[2016]14659号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2016年10月10日上午9时30分许，沈凤林伙同洪刚开车前往位于萧山区瓜××镇××磨坊弄的周幼青住房讨要欠款。因周幼青家中无人，沈凤林与洪刚讨要欠款未果，遂沈凤林与洪刚用石头将周幼青住房玻璃砸破，沈凤林用脚将不锈钢大门踢破。2016年11月1日，该沈凤林被瓜沥派出所抓获。沈凤林对上述违法事实供认不讳。经鉴定，被损坏的普通中空窗玻璃等7项物品的损失总价格为人民币1525元，沈凤林寻衅滋事的违法行为情节较重。经查证，沈凤林属在缓刑期间违反治安管理，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条、第十七条第一款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，决定给予沈凤林行政拘留十五日的行政处罚。原告沈凤林不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年3月30日作出杭公复〔2017〕第1号《行政复议决定书》，决定维持被告区公安分局萧公（瓜沥）行罚决字[2016]14659号行政处罚决定。
原告沈凤林诉称：原告认为区公安分局对其作出的行政处罚决定存在主要证据不足，违反法定程序，适用法律、法规错误等情形，依法应当予以撤销。主要理由如下：一、原告不存在砸坏玻璃、踢破不锈钢大门的行为，案涉行政处罚决定认定的事实不清、证据不足。原告与洪刚去周幼青家的目的是为了找周幼青的儿子周思楠“要债”，系维护自身的合法权益，既不是“寻衅”，更不是要“滋事”，只是因为多次讨债未果，原告心生愤怒，故而朝周思楠家里扔了几块石头，因此并没有故意砸坏玻璃的主观故意，同时其行为也没有造成玻璃损毁的结果，玻璃实际是洪刚砸坏的，亦不存在踢破不锈钢门的行为。民警制作的询问笔录与原告陈述存在较大差异，原告多次强调自己没有砸破玻璃窗户，是洪刚砸的，但是在原告笔录中却多次出现了对上述违法事实供认不讳的字样。二、原告对鉴定意见明确提出了异议，办案机构未能保障原告申请重新鉴定的法定权利，违反了法定程序。三、案涉行政处罚存在重大程序瑕疵。瓜沥派出所2016年11月1日对原告进行传唤并实施拘留，未保障原告陈述申辩的权利，亦未将行政处罚决定告知原告并通知家属。四、原告在缓刑期间违反治安管理法规，并非属于治安管理处罚的“从重”情节，被告适用法律、法规错误。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告区公安分局于2016年11月1日作出的萧公（瓜沥）行罚决字[2016]14659号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市公安局作出的杭公复〔2017〕第1号《行政复议决定书》。
原告沈凤林在庭审中未向本院提交证据。
被告区公安分局及市公安局辩称：一、被告区公安分局办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告区公安分局辖区，故被告区公安分局具有管辖权。本案办理过程中，被告区公安分局依法履行了受案、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，程序合法。原告认为未保障原告申请重新鉴定的法定权利，制作的询问笔录与陈述的事实出入较大、未保证原告陈述申辩的权利等，被告认为原告对鉴定意见并未提出异议，也没有申请重新鉴定，对于询问笔录也交由原告核对无误后签字确认，被告在对原告作出行政处罚决定前，依法通过公安行政处罚告知笔录的形式告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，原告未提出申辩意见，被告送达处罚决定时原告也签字确认，并提出由其自行通知家属，因此原告的说法与事实不符。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。原告与报警人周幼青的儿子周思楠存在债务纠纷，2016年10月10日上午，原告为向周思楠讨要债务，与洪刚一同驾车赶到萧山区瓜××镇坎山勇××磨坊弄周幼青住处。因周幼青家无人，原告遂与洪刚一起在周幼青住房外向院子内扔石头，同时原告用脚在院子不锈钢大门上踢了数脚，造成该房屋窗户玻璃、台门瓷砖及不锈钢大门等多处损坏。经鉴定，被原告、洪刚损坏的物品价值共计人民币1525元。原告以向周思楠索取债务为由，在周思楠不在家的情况下，借故生非，以抛掷石头等方式无端任意损毁他人财物，严重破坏了正常的社会公共秩序，已构成寻衅滋事的违反治安管理的行为，应予以治安管理处罚。原告与洪刚共同实施了违法行为，依法应当共同对违法后果承担法律责任，原告所提出的其行为未对他人财物造成毁损与客观事实不符。上述事实有原告、洪刚的陈述与申辩，周幼青的陈述，证人证言，现场勘查笔录、照片、视听资料、鉴定意见，原告等人的身份证明资料等证据加以证明。三、被诉处罚决定适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；……”，第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（五）刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。”经查，2015年11月27日，原告因犯交通肇事罪被萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。被告根据本案起因、原告等人的违法行为手段、造成的危害后果，结合《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》关于任意损毁财物一千元以上属于寻衅滋事“情节较重”的规定，认为原告违法行为情节较重，并以原告在缓刑期间违反治安管理，依法从重处罚，对原告作出了行政拘留十五日的行政处罚，量罚适当。四、被告市公安局于2017年1月3日收到原告提出的行政复议申请，当日依法予以受理并通知被告区公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年3月1日依法延长行政复议期限三十日，后于同年3月30日依法作出行政复议决定并送达原告，复议决定适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区公安分局及市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》2份及沈凤林处罚决定送达回执，证明被告区公安分局先后对原告及洪刚作出处罚决定并依法进行送达；2.行政拘留执行回执，证明被告区公安分局依法对原告执行了行政拘留；3.受案登记表、受案回执，证明被告区公安分局依法受理本案；4.传唤证，证明被告区公安分局依法对原告进行了传唤；5.行政处罚告知笔录，证明被告区公安分局依法履行了处罚前告知义务；6.沈凤林询问笔录及身份信息各1份，证明原告在被告区公安分局调查过程中对其违法行为的陈述与申辩；7.洪刚询问笔录3份、辨认笔录及身份信息各1份，证明洪刚在被告区公安分局调查过程中对其违法行为的陈述与申辩；8.周幼青询问笔录2份、辨认笔录及身份信息各1份，证明第三人向被告区公安分局报警称其居住使用的房屋玻璃、不锈钢大门等物被原告等人损毁；9.阮永华询问笔录及身份信息各1份，证明阮永华看到第三人所居住使用的房屋被人损毁的情况后通知了第三人；10.现场勘查笔录、现场方位图及照片，证明第三人所居住使用的房屋被损毁的情况；11.杭州市萧山区价格认证中心出具的价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明被损毁财物价格情况及鉴定结论依法通知当事人的事实；12.调取证据通知书、清单、视听资料及证据制作说明，证明被告区公安分局依法向第三人调取了案发现场的视听资料；13.抓获经过，证明原告、洪刚被抓获的经过；14.延长传唤询问时间说明，证明被告区公安分局依法对洪刚延长传唤询问时间至24小时；15.情况说明，证明被告区公安分局依法将对原告的处罚情况通知了萧山区瓜沥司法所；16.行政拘留家属通知书、情况说明及话单，证明被告区公安分局对原告、洪刚执行行政拘留后依法保障了其家属的知情权；17.民事起诉状、杭州市萧山区人民法院出具的支付令，证明原告已就其与周思楠的债务纠纷向萧山区人民法院提起了民事诉讼；18.沈凤林刑事判决书及情况说明，证明原告的前科情况；19.身份信息，证明见证人身份情况。法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，2.沈凤林身份证复印件，3.解除拘留证明书，4.授权委托材料等，5.行政复议申请材料邮寄凭证，证据1-5证明原告向被告市公安局申请行政复议；6.行政复议申请材料补正通知书及邮寄回执，7.沈凤林补正后提交的材料及邮寄凭证，8.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，9.提交行政复议答复通知书，10.区公安分局行政复议答复书，11.行政复议期限延长呈批表，12.行政复议期限延长通知书及邮寄回执，13.行政复议决定呈批表，14.《行政复议决定书》，15.送达回执，证据6-15证明被告市公安局复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人周幼青述称：同意被告区公安分局答辩意见。
第三人周幼青未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对两被告证据1中沈凤林《行政处罚决定书》及送达回执三性无异议，但认为处罚决定中部分内容描述与事实不符，对洪刚《行政处罚决定书》关联性有异议；对两被告证据2-5、16-19三性无异议；对两被告证据6合法性、关联性无异议，对内容真实性有异议，认为笔录内容与原告陈述有出入；对两被告证据7-9、13-15，认为是在作出被诉处罚后形成的证据，依法应予排除；对两被告证据10合法性无异议，对关联性、真实性有异议，认为勘验图中的钢化玻璃上看不出石头击打痕迹，对大门损失及破坏状况有异议，瓷砖的破损也不是击打所致；对两被告证据11合法性、关联性无异议，认为根据勘验现场照片只有两块玻璃，而鉴定的却有三块，同时不锈钢门和瓷砖因未损坏应当被排除在鉴定范围之外；对两被告证据12合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为视频中不能准确的看出原告有将石头扔在窗户上；对被告市公安局全部证据三性均无异议。第三人对两被告全部证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告证据7、证据8中2017年1月14日对周幼青制作的询问笔录，证据9、证据11中对洪刚的鉴定意见通知书，证据13中洪刚的查获经过，证据14、证据15及证据16中洪刚家属的行政拘留通知书，上述证据形成时间均在被诉行政处罚作出之后，不能作为证明案涉行政行为合法性的证据，故本院不予采信；两被告的其他证据，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信。
经审理查明：沈凤林与周幼青之子周思楠之间存在债务纠纷。2016年10月10日上午9时30分许，沈凤林伙同洪刚一同开车前往位于杭州市××区瓜××镇××磨坊××号对面的周幼青住处讨要债务。因周幼青家中无人，沈凤林遂指使洪刚与自己一起在周幼青住房外向院内扔石头，同时沈凤林用脚在院子不锈钢大门上踢了数脚。造成周幼青住房玻璃、不锈钢门面板、台门瓷砖等损坏。2016年10月13日，区公安分局所属瓜沥派出所接到周幼青报警后依法受案调查。经司法鉴定，周幼青住房内普通中空玻璃窗等7项物品损失总价为1525元。同年11月1日，区公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向沈凤林进行了告知，并于同日对其作出了行政处罚，决定给予沈凤林行政拘留十五日的处罚。处罚决定已送达沈凤林并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。
2016年12月21日，沈凤林向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，经补正材料后，市公安局于2017年1月3日受理了行政复议申请，并通知了沈凤林和区公安分局。同年3月1日，市公安局依法延长复议期限三十日并告知沈凤林和区公安分局。同年3月30日，市公安局作出杭公复〔2017〕第1号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。沈凤林不服，遂诉至本院。
另查明，2015年11月27日，沈凤林因犯交通肇事罪，被本院（2015）杭萧刑初字第2419号刑事判决判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此区公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案中，区公安分局认定沈凤林因与周幼青之子周思楠之间债务纠纷与洪刚一起向周幼青住处抛掷石块，沈凤林用脚踢不锈钢大门，造成周幼青住处普通中空玻璃窗等7项物品损失1525元的违法事实，案发时沈凤林尚在缓刑期间，上述违法事实有沈凤林的陈述与申辩、鉴定意见通知书、视频资料、前科材料等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，区公安分局根据治安管理处罚法第二十六条第三项、第十七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，决定给予沈凤林行政拘留十五日的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。区公安分局对沈凤林作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。沈凤林认为其不存在砸坏玻璃、踢破不锈钢大门的行为，根据区公安分局提供的视频，可以明显的看出沈凤林用石头投掷周幼青住处并用脚踢门，即便其投掷石块的行为没有砸碎玻璃，鉴于洪刚系受沈凤林指使实施共同违反治安管理行为，沈凤林在该违法行为中居于主导地位，对沈凤林应以两人造成的全部损失为依据进行处罚，故沈凤林的该项主张本院不予采纳。市公安局受理沈凤林的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉行政处罚的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，沈凤林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凤林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈凤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
代理审判员 楼丹利
人民陪审员 何小明
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 冯 怡