四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终44号
上诉人(原审原告)：潘旭英，女，1977年2月21日生，土家族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：李昌文，执业证号：15104198210785372，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭波，男，1971年3月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：唐善顺，执业证号：15104200910142893，四川森焱律师事务所律师。
上诉人潘旭英因与被上诉人彭波合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人潘旭英及其委托诉讼代理人李昌文、被上诉人彭波的委托诉讼代理人唐善顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘旭英上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实后改判撤销本案所涉借款合同，并判令彭波立即支付借款276900元或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由彭波承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1.拒收潘旭英向法庭提供的证据。如拒收潘旭英当庭提交的视屏资料以及房卡及彭波住宅钥匙，同时，也剥夺了当事人举证的权利。2.拒绝双方当事人调解。本案开庭后，潘旭英的代理人提交了书面《律师意见书》，要求调解，但一审法院未予理睬，直接下判，剥夺了当事人请求调解的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第九十三条、第一百四十二条的规定。3.剥夺了当事人的诉讼权利。一审庭审当天，彭波的母亲受彭波口头委托，开庭前准时到庭向法庭说明彭波不能准时到庭，但一审法院仍在没有查明事实的基础上未延期开庭并直接判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十一条、第一百四十条的规定。4.本案没有开庭审理，未对双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理便缺席判决。请二审法院调取2016年7月20日16点的法庭监控录像。二、上诉人潘旭英的证据充分证明彭波存在欺诈行为，借款合同应予撤销。上诉人潘旭英提交的微信整理资料以及录音整理资料等均能证明潘旭英在不知道彭波没有离婚的情况下多次借款合计289738元给彭波。彭波采取以同潘旭英结婚等欺诈手段，致使潘旭英在违背其真实意思表示的情况下将289738元借给彭波，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款规定，借款合同应予以撤销。三、一审判决认定事实和适用法律错误。借条约定的利息为1%，一审法院却认定为10%。四、借条载明“中途预还，以此收条方式结算”，因此潘旭英可以随时要求彭波还款。
彭波辩称，一、一审程序合法。1.一审庭审笔录显示，一审法官问过潘旭英还有没有证据，上诉人潘旭英回答说没有。一审法院已经给了上诉人潘旭英举证的机会。2.一审时彭波因事未到庭，法官无法组织调解，程序合法。3.一审法院对本案依法开庭进行了审理，上诉人潘旭英已经在庭审笔录上签字认可。二、彭波不存在欺诈行为。1.彭波与潘旭英没有同居关系。彭波天天跑长途运输，只是偶尔在一起，不属于有配偶者与他人同居的情形。2.彭波没有以非法占有借款为目的。彭波借钱不是为了挥霍，而是买车从事长途货物运输，彭波如今正忙于挣钱准备依约还款。3.潘旭英知道彭波没有离婚。2015年9月份，彭波的母亲就将彭波没有离婚的事实告诉了潘旭英。2015年10月份，彭波的妻子回家还碰见潘旭英在洗碗。4.彭波没有虚构事实。彭波借钱以后就买车，迄今一直在从事运输，没有欺诈行为。三、借条内容是上诉人潘旭英的真实意思表示。潘旭英在涉案借条上除了签名外，还特别声明“以上条款已同意”，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，不应当撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘旭英向一审法院起诉请求：1.撤销潘旭英、彭波间的借款协议；2.判令彭波返还潘旭英借款276900元；3.诉讼费由彭波承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日，彭波向潘旭英出具了内容为“今借到潘旭英现金人民币276900元，于2019年12月31日还清，中途预还，以此收条方式结算，中途双方不得以任何方式变故，逾期未还，按总额10%付息”的借条。2016年5月5日，潘旭英诉至法院，要求判令其诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务。潘旭英提交的微信聊天记录等证据不足以证实彭波在与其订立借款合同时存在欺诈行为，潘旭英对自己的主张应当承担举证不能的责任。潘旭英要求撤销其与彭波间的借款合同、责令彭波返还借款276900元的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘旭英的诉讼请求。案件受理费2727元，由潘旭英承担。
二审期间，上诉人潘旭英申请本院调取一审开庭时的庭审录像，经向一审法院了解，因一审开庭时不是使用的科技法庭，故没有庭审录像。
二审庭审中，上诉人潘旭英举证以下证据：
1.证人左敏、蒲辉、邓维亮、张仕红的证言。左敏陈述“我和潘旭英认识很多年了，在2015年12月的时候潘旭英说她有男朋友了，让我看一下。我们进了潘旭英说的男朋友彭波家以后，彭波的母亲非常热情，对潘旭英很好，像对儿媳妇那样。彭波的母亲还说让潘旭英给她生个孙子。2016年3月8日，我在盛华堂逛街，潘旭英和彭波一起来接我，喊我去他家吃饭，我走的时候，彭波说了一句话，喊潘旭英去洗碗，我认为他们快到了结婚的地步”；蒲辉陈述“我和潘旭英是朋友。一次潘旭英叫我陪她男朋友的母亲王菊英过生日，潘旭英给王菊英买了一件衣服，王菊英一直夸潘旭英好，也希望他们成为一家人”；邓维亮陈述“我是潘旭英喊我来给彭波开车的，我认为潘旭英和彭波是夫妻关系，具体是什么关系我也不清楚。有一次有一个女的坐我的车，从攀枝花到西昌，我听说是彭波的老婆，这个女的和潘旭英不是同一个人”；张仕红陈述“我是彭波和潘旭英请的第一个驾驶员，上户和接车都是我一手去弄的，一直到我走的时候都以为彭波和潘旭英是夫妻，他们都是以夫妻相称。大概去年4、5月份，在成都国际水果市场，彭波和另外我不认识的一个女人住在一起”。上诉人潘旭英拟以此证明彭波虚构离婚的事实，与潘旭英以夫妻名义相称，骗取潘旭英的信任，找潘旭英借款20多万元。
2.四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第372号民事判决书。上诉人潘旭英拟以此证明彭波以交友为名骗取刘霞现金10万元。
3.四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3373号民事判决书。上诉人潘旭英拟以此证明彭波虚构离婚事实，在未与现任妻子周艳梅离婚的情况下与潘旭英谈恋爱，并确认了恋爱关系。
4.彭波被列为人民法院被执行人黑名单资料一份。上诉人潘旭英拟以此证明彭波拒不执行人民法院的生效判决被列为黑名单。
5.潘旭英与彭波现任妻子周艳梅的微信聊天记录一份。上诉人潘旭英拟以此证明周艳梅与彭波是合法夫妻，彭波一直在利用婚恋骗女士钱财，包括骗上诉人潘旭英几十万元。周艳梅也被彭波骗取近40万元，彭波在周艳梅钱被骗光，而且为彭波欠下高利贷后，便于2016年1月6日将周艳梅赶出家门。
6.《中止履行<解除>合同通知书》和qq邮箱回复截图各一份。上诉人潘旭英拟以此证明潘旭英已书面通知彭波解除2015年12月30日的借款合同，彭波已于2016年11月16日收到该通知。
7.彭波与唐静、唐燕萍的结婚证复印件、离婚证复印件各一份，彭波与周艳梅的结婚证复印件一份。上诉人潘旭英拟以此证明彭波与唐静2006年7月4日结婚，2013年5月2日离婚，时隔两个月7月18日又与唐燕萍结婚。2013年11月14日，结婚两个半月又与唐燕萍离婚，不到半月又与现任妻子周艳梅结婚，彭波与周艳梅仍是夫妻。
8.潘旭英与周艳梅微信聊天图片一份。上诉人潘旭英拟以此证明彭波先后以婚恋为手段骗取刘霞、潘旭英等人共计上百万元。
9.当庭播放的视频资料。上诉人潘旭英拟以此证明2016年3月26日，潘旭英与彭波的母亲王菊英一起闲聊时，王菊英承认彭波一直隐瞒未离婚的事实，骗取潘旭英的信任，进而骗取276900元。
彭波质证认为，对证据1中左敏、蒲辉的证言的真实性、关联性均有异议，两人是上诉人潘旭英多年好友，对其证言的真实性有异议，不能达到上诉人潘旭英的证明目的；对邓维亮、张仕红的证言的真实性认可，但与本案没有关联性；对于证据2、3、4、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，证据9是在王菊英不知情的情况下录音，潘旭英对其有诱导性的提问；对证据6通知书，彭波虽然收到了，但是没有同意。
对上述证据，本院的认证意见为：证据1不能达到上诉人潘旭英的证明目的，依法不予采信；证据2、3、4、5、7、8与本案缺乏关联性，依法不予采信；对于证据6，彭波虽然收到该通知书，但明确表示不同意，且庭审中上诉人潘旭英陈述主张撤销合同并非解除合同，故证据6不能达到上诉人潘旭英的证明目的，依法不予采信；对于证据9，从录音情况来看，是在王菊英不知情的情况下录音，且带有诱导性提问，依法不予采信。
经本院二审审理查明的基本事实与原审查明基本一致，上诉人潘旭英对《借条》载明的逾期利息有异议，认为应为1%而非10%，除此之外，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，因二审庭审中，经彭波当庭提供其持有的内容相同的另一份《借条》原件核对，潘旭英与彭波均对逾期利息为10%予以认可，故对一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院二审另查明：1.一审庭审中，对于彭波出具《借条》时的情况，潘旭英陈述：2015年11月26日，彭波老婆周艳梅来家里，我才晓得彭波没有离婚，之后我就追到彭波打的《借条》。
2.彭波于2015年12月30日向潘旭英出具的《借条》，落款处载明：以上条款已同意。潘旭英在该内容后签名并捺印。王菊英作为见证人签名并捺印。
3.二审庭审中，潘旭英与彭波均认为《借条》系双方达成的借款协议，潘旭英陈述，其认为彭波隐瞒未离婚的事实存在欺诈行为，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定要求撤销《借条》。
本院认为，双方当事人对《借条》系双方达成的借款协议及彭波欠潘旭英276900元款项的事实均无异议，现潘旭英要求撤销借款协议，故本案的案由应为合同纠纷。本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序；2.彭波在出具《借条》时是否有欺诈行为，该《借条》是否应予以撤销。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。上诉人潘旭英提出一审法院拒收潘旭英向法庭提供的视频资料等证据，剥夺了其举证的权利，从一审庭审笔录可以看出，一审庭审中潘旭英围绕其主张进行了举证，其上诉提出一审法院拒收证据材料无事实依据；上诉人潘旭英提出一审法院拒绝双方当事人调解违反了法定程序，剥夺了当事人请求调解的权利，因被上诉人彭波一审未到庭，无法组织双方调解，一审法院依照相关法律规定予以判决并无不当；对于上诉人潘旭英提出一审时其代理人以《律师意见书》形式提出对本案的意见一审法院未予以书面答复违反法定程序的主张，对此相关法律法规并无强制性规定，故上诉人潘旭英的该上诉理由缺乏法律依据不能成立；关于上诉人潘旭英提出一审庭审当天，彭波的母亲王菊英受彭波口头委托，开庭前准时到庭向法庭说明彭波不能准时出庭，但一审法院仍在没有查明事实的基础上未延期开庭并于庭审后直接判决剥夺了当事人的诉讼权利的主张，因王菊英在庭审当天明确向法庭表示彭波未对其进行授权，且二审庭审中彭波亦陈述其未申请延期开庭，对一审法院程序无异议，故上诉人潘旭英的该上诉理由亦不能成立；至于上诉人潘旭英提出一审法院对本案没有公开开庭，未对双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理便缺席判决违反了法定程序的主张，因一审庭审笔录记录了整个庭审过程，上诉人潘旭英及其委托诉讼代理人均在一审庭审笔录上签名予以确认，故上诉人潘旭英提出一审没有开庭审理违反法定程序的主张与事实不符，其上诉提出一审判决违反法定程序的理由均不能成立。
彭波在出具《借条》时是否有欺诈行为，该《借条》是否应予以撤销的问题。双方当事人对潘旭英借款276900元给彭波的事实予以认可，潘旭英认为彭波采取以同潘旭英结婚的欺诈手段，致使潘旭英在违背真实意思表示的情况下将款项借给彭波，违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，借款合同应予以撤销。因《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，故本案需重点审查的是签订借款协议时彭波是否有欺诈行为，《借条》内容是否是潘旭英的真实意思表示。根据本院查明的事实，在彭波出具《借条》时，并无欺诈、胁迫的手段，且潘旭英亦自认“2015年11月26日，彭波老婆周艳梅来家里，我才晓得彭波没有离婚，之后我就追到彭波打的《借条》”，即本案所涉借款协议系潘旭英在知晓彭波没有离婚后其要求彭波出具的，潘旭英亦在借条上签名并注明“以上条款已同意”，因此虽然潘旭英在借款给彭波时不知道彭波未离婚的事实，但其知晓后要求彭波出具《借条》对借款金额予以确认，潘旭英亦在借条上签名同意，故《借条》系双方当事人真实意思表示，且系彭波应潘旭英的要求出具，上诉人潘旭英要求对《借条》予以撤销缺乏事实与法律依据。根据《借条》载明的内容“今借到潘旭英现金人民币276900元，于2019年12月31日还清，中途预还，以此收条方式结算，中途双方不得以任何方式变故，逾期未还，按总额10%付息”，双方明确还款时间为2019年12月31日，如果彭波中途预还，以此收条方式结算，并非上诉人潘旭英主张的随时可以要求彭波还款，故上诉人潘旭英在还款期限届满前要求撤销《借条》并由彭波立即归还全部欠款的请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人潘旭英的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5454元，由潘旭英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 刘起新
审判员 黄 雷
二〇一七年二月二十二日
书记员 彭 铄