浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行初字第66号
原告桂秀珍。
委托代理人钱纯仪，周玲珍。
被告临安市人民政府。
法定代表人王敏。
委托代理人章元锋。
委托代理人黄世德。
桂秀珍请求确认临安市人民政府（以下简称临安市政府）强制拆除房屋违法，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院2015年3月23日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告桂秀珍及其委托代理人钱纯仪、周玲珍，被告临安市政府的委托代理人章元锋、黄世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂秀珍起诉称：2014年8月，原告先后收到没有具名没有落款的《锦桥安置小区项目国有土地上房屋征收补偿方案》一份、8月22日署名为临安绿城动迁服务有限公司的《告知书》一份、10月13日署名为临安市城东新城锦桥区块征迁指挥部的《告知书》一份，12月1日署名为临安市城东新城锦桥区块征迁指挥部的《告知书》一份。2014年12月3日，临安市政府网站发布了临征收（2014）19号《关于锦桥安置小区项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通告》。2015年3月2日收到署名为临安市城东新城锦桥区块征迁指挥部的《公告》一份。上个世纪七十年代起，原告就居住在临安市锦桥路13号原长客公司宿舍108室这个门牌号码的房屋内，该房系原告的丈夫所在单位分配入住的，因家庭纠纷，后由同一个单位工作的原告的儿子缴纳租金，原告的儿子和丈夫先后去世，媳妇改嫁，原告一人居住至今四十年，在接到政府的告知后，原告于2014年12月26日向政府发出了申明，告知未经本人同意的任何协议均为无效，然而，2015年3月2日，被告首先实施了停水的违法行为，并于2015年3月9日，临安市政府在没有任何法律手续的情况下，强制拆除了原告居住的房屋，事后得知所有财产均被移往他处，不做任何补偿和安置。上述行为明显的违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，在没有通过法院进行司法审查作出准予强制执行的情况下就非法的将原告居住了四十年的房屋违法拆除。请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《锦桥安置小区项目国有土地上房屋征收补偿方案》；2、2014年8月22日临安绿城动迁服务有限公司的《告知书》；3、2014年10月13日临安市城东新城锦桥区块征迁指挥部的《告知书》；4、2014年12月1日临安市城东新城锦城桥区块征迁指挥部的《告知书》；5、2014年12月3日，临安市政府网站发布的临征收（2014）19号《关于锦桥安置小区项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通告》；6、2015年3月2日临安市城东新城锦桥区块征迁指挥部在原告家门口张贴的《公告》，证据1—6证明被告具体违法行政行为存在的事实；7、2014年12月26日原告提交的《申明报告》，证明原告向政府发出申明，告知未经本人同意的任何协议均为无效的事实；8、照片，证明被告于2015年3月9日实施了非法的强拆行为、房屋已被违法拆除的事实；9、2015年1月24日授权委托书，证明委托了专业人员进行沟通协商遭拒绝的事实；10、行政复议申请及举报信，证明政府至今未予理睬的事实；11、身份证及户籍信息，证明原告合法居住在被非法征收的房屋内的事实。
被告临安市政府答辩称：被告并未作出强制拆除原告房屋的行政决定，也未实施对原告房屋的行政强制拆除行为。据被告了解，涉案房屋为临安市锦桥路13号原长客公司宿舍108室公房，该公房承租人何某（原告儿媳）与锦城街道办事处达成补偿协议，锦城街道依据协议组织相关人员对涉案房屋进行拆除。原告桂秀珍的户籍和常住地址为临安市锦城街道南苑一区×幢×单元×室，并非涉案公房。原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是公房承租人，原告并非本案的适格原告。综上，原告不具有本案的诉讼主体资格，且被告未作出被诉具体行政行为，本案不符合行政案件的起诉条件，请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《土地登记审批表》（编号：临国（集）用（95）字第010270号）、锦城街道锦桥村锦桥13号测绘图，证明涉案房屋临安市锦桥路13号的性质为公房，所有权人为原浙江临安长途汽车运输有限公司；2、《后三楼28户》、证明、收款收据、原告身份证，证明涉案房屋的公房承租人是孙某（已过世，系桂秀珍的儿子，何某丈夫），原告的户籍地址不在涉案房屋，其不是涉案房屋所有权人，也不是公房承租人；3、《国有土地上房屋征收补偿协议书》，证明何某与锦城街道办事处达成补偿协议。
庭审中，被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-7、9的关联性提出异议，对证据10中的举报信的关联性提出异议，对证据8、11及证据10中的行政复议申请书的证明对象提出异议，认为不能用以证明被告作出了被诉的强拆行为。
原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的关联性、合法性、真实性均提出异议，对证据2的关联性、合法性提出异议，对证据3的合法性提出异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-7、9、10不能用以证明被告作出了强制拆除行为，不予采信，原告提供的证据8、11内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；被告提供的证据1、2与被告是否作出了强制拆除行为无关联性，不予采信，原告对被告提供的证据3的文本的真实性无异议，该证据系被告的反驳证据，能够证明案涉房屋已由何爱琴与锦城街道办事处达成补偿协议的事实，予以采信。
经审理查明：2014年12月16日，何某与临安市人民政府锦城街道办事处就临安市锦桥13号108室的房屋征收补偿事宜达成《国有土地上房屋征收补偿协议》。2015年3月9日，该房屋被拆除。原告认为临安市锦桥13号108室房屋系由临安市政府违法强制拆除，诉至本院。
本院认为：依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，“有具体的诉讼请求和事实根据”是原告提起行政诉讼的必要条件。本案中，原告以临安市政府为被告，诉请确认强拆行为违法，应提供被告作出了强拆行为的证据以证明起诉符合法定的起诉条件。被告的答辩意见及庭审中的陈述均否认作出过被诉强拆行为，原告提供的证据经被告反驳，未能初步证明被告作出了被诉的强拆行为。原告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告桂秀珍的起诉。
如不服本裁定，可裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年六月十五日
书记员 金玲
附：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。