四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第100号
上诉人（一审原告）长宁县泽鸿砖厂。住所地：四川省长宁县富兴乡合龙村六社。
负责人李志刚，厂长。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川省少城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜宾市人民政府。住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段*号。
法定代表人徐进，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人谭绍甫，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。
第三人王宗学，男，1969年9月出生，住四川省长宁县。
委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
长宁县泽鸿砖厂（以下简称泽鸿砖厂）与宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、宜宾市人民政府（以下简称市政府）工伤认定一案，长宁县泽鸿砖厂不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，长宁泽鸿砖厂系依法成立的从事页岩砖生产、销售的个人独资企业，第三人王宗学在泽鸿砖厂从事出窑工作，泽鸿砖厂、王宗学双方具有劳动关系。2014年6月16日8时许，王宗学在泽鸿砖厂爬木楼梯上窑顶作业时，踩滑从楼梯上摔下受伤。经长宁县中医院诊断：T10椎体压缩性骨折；左腕舟骨骨折；左腕经舟骨月骨周围脱位；T10左侧横突骨骨折；左腕三角骨撕脱性骨折；多处软组织伤。2014年11月17日，王宗学向市人社局递交工伤认定申请及资料，要求认定受伤属工伤。工伤认定期间，泽鸿砖厂收到市人社局送达的举证通证书后向市人社局提交了证据，同时，市人社局开展了调查工作。市人社局审查后认为，王宗学在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2015年1月5日作出宜人社工认字（2015）0043号《认定工伤决定书》。泽鸿砖厂不服，向市政府申请行政复议，市政府受理泽鸿砖厂的申请后，向市人社局送达了《行政复议答复书通知书》，市人社局向市政府提交了行政复议答复书及作出工伤认定的证据，市政府经审查后于2015年5月15日作出维持被告人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定并依法送达。泽鸿砖厂仍不服，诉至法院。
一审法院认为，市人社局是负责宜宾市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。市政府是市人社局的本级人民政府的行政复议机关，具有依法履行行政复议的职责。泽鸿砖厂是具备用工主体资格的企业，第三人王宗学在泽鸿砖厂从事出窑工作，双方具有劳动关系。王宗学上班期间在泽鸿砖厂作业时，从楼梯上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。泽鸿砖厂关于市人社局工伤认定程序违法、王宗学在工作中没有遵守单位规章制度造成伤害属于自残的意见，因没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。市人社局作出的工伤认定决定证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，市政府的行政复议程序合法，作出的复议决定适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泽鸿砖厂的诉讼请求。案件受理费50元，由泽鸿砖厂承担。
泽鸿砖厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、王宗学在农闲时到我处做临时工，尚未签订劳动合同，不存在长期的劳动合同关系，王宗学受伤不能认定为工伤；二、市人社局认定王宗学属工伤，程序严重违法，无事实和法律依据。在工伤认定办案过程中一人调查取证，违反了《工伤认定办法》第十一条的规定，在认定和文书送达方面都存在违规行为；三、王宗学在劳动过程中违章操作，导致摔伤致残，属客观故意行为，在本次事故中应承担责任；市政府未深入基层，对王宗学事故草率听取一面之词，片面做出决定有失公证。请求：一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字67号行政判决；二、撤销市政府作出的宜市府复决字（2015）16号决定书；三、撤销市人社局作出的宜人社工认字（2015）0043号工伤认定决定书；四、撤销宜宾市劳动委员会作出的（2015）0927号初次鉴定书。
被上诉人市人社局答辩称：一、关于上诉人泽鸿砖厂提出的王宗学不存在长期劳动关系，不能认定工伤的理由不成立。上诉人泽鸿砖厂与王宗学虽然没有签订书面劳动合同，但是上诉人泽鸿砖厂在实际行使对王宗学的用工管理，王宗学从事工作属上诉人业务组成部分并在上诉人泽鸿砖厂处领取了劳动报酬，上述事实符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的认定劳动关系成立的条件。二、市人社局认定王宗学受伤的事实除了有长宁县人力资源和社会保障局的调查笔录外，还有证人证言、王宗学自述、上诉人泽鸿砖厂出具的《关于王宗学受伤一事的情况说明》及提供的现场照片等材料。王宗学的自述与上诉人泽鸿砖厂对事故的情况说明中有关受伤害经过基本一致，足以认定本案受伤害的事实。根据县人社局笔录记载，该笔录不是一人调查取证。三、上诉人泽鸿砖厂认为王宗学系客观故意自残行为没有事实依据。四、对宜宾市劳动能力鉴定委员会的初次鉴定结论不服，应根据规定在期限内向省劳动能力鉴定委员会提出再鉴定。综上，请求二审人民法院判决驳回上诉人泽鸿砖厂的上诉请求，诉讼费用由上诉人泽鸿砖厂承担。
市政府答辩称：一、市政府行政复议程序合法。2015年3月27日，泽鸿砖厂不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，提起行政复议申请。2015年4月2日，市政府法制办作出《行政复议受理通知书》，决定予以受理。同时，市政府法制办作出《行政复议答复通知书》，要求市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年4月10日，市人社局作出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，市政府于2015年5月15日作出宜市府复决字（2015）16号《宜宾市人民政府行政复议决定书》，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、市人社局作出的宜人社工认字（2015）0043号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定。市人社局认定王宗学系泽鸿砖厂职工，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。王宗学在泽鸿砖厂上班期间，站在楼梯上作业时，从楼梯上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求二审人民法院驳回泽鸿砖厂的诉讼请求。
第三人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。对于劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论不服的，应当向上级鉴定委员会提出再次鉴定，上诉人泽鸿砖厂在工伤认定案件二审程序中提出撤销该鉴定结论，不符合法律规定。请求驳回上诉人泽鸿砖厂的上诉。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第三人王宗学在上诉人泽鸿砖厂从事出窑工作，双方具有劳动关系。王宗学在工作时间内，在泽鸿砖厂爬木楼梯上窑顶作业时，因踩滑从楼梯上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应属工伤，用人单位泽鸿砖厂认为王宗学因操作程序错误导致身体受到伤害，系自残行为，不属工伤，应当按照《工伤保险条例》第十九条的规定承担举证责任。市人社局作出的宜人社认字（2015）0043号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。复议机关市政府根据泽鸿砖厂申请，经过审查，依法作出宜市府复决字（2015）16号决定书程序合法。泽鸿砖厂未提供王宗学不属工伤的证据，上诉人泽鸿砖厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人泽鸿砖厂在二审中提出诉讼请求要求撤销宜宾市劳动能力鉴定委员会作出的宜宾市劳鉴（2015）0927号初次鉴定书，属新增诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，泽鸿砖厂提起新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，泽鸿砖厂在二审期间提出新的诉讼请求，本院不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长宁县泽鸿砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦 音
代理审判员 唐福均
代理审判员 刘俊路
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张思波