河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第273号
上诉人（原审被告）河南易银置业有限公司，住所地：河南省驻马店市天中山。
法定代表人：吴继春，该公司总经理。
委托代理人卢琴，河南有道律师事务所律师。
委托代理人张佳萱，河南有道律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）吴继春。
委托代理人卢琴，河南有道律师事务所律师。
委托代理人张佳萱，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张勇，男，1984年7月6日出生，汉族。
委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。
上诉人河南易银置业有限公司（以下简称易银公司）、吴继春与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，张勇于2015年2月7日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：一、判令解除与易银公司、吴继春签订的借款合同；二、判令易银公司偿还借款本金8212800元及利息；三、判令吴继春承担连带偿还责任；易银公司、吴继春共同承担诉讼费、保全费。原审法院于2015年5月11日作出（2015）信中法民初字第35号民事判决，易银公司、吴继春不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，吴继春及其与易银公司共同委托代理人卢琴、张佳萱，张勇及其委托代理人左海强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张勇与吴继春系朋友关系，吴继春因经营投资项目缺少资金向张勇多次借款。其中2012年7月5日吴继春向张勇出具一张800万元欠条、2012年7月5日吴继春向张勇出具一张212800元欠条。双方旧条换新条于2014年7月5日出具一张16125600借条，借条中约定“两年结清，两年不计息，此条长期有效，借款人河南易银置业有限公司，担保人吴继春，见证人杨某。因吴继春外欠巨额债务，张勇多次要求还款未果。张勇认为借贷目的不能实现，要求解除借款合同而诉至法院。请求解除合同并偿还本金8212800元及利息。以上实事有借条原件及复印件两张和双方当事人当庭陈述为证。
原审法院认为，债务应当清偿，在合同期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，另一方当事人可以要求解除合同。张勇与易银公司之间有借据及双方陈述为证足以认定双方之间存在民间借贷法律关系，原审法院予以确认。2014年7月5日的借条显示为借款金额为16125600元，双方均认可该借据是由2012年7月5日800万元欠条、2012年7月5日21.28万元两张欠条变更而来。因此，对张勇主张该借条本金为8212800元，多余部分为二年借期利息的实事，原审法院予以确认。依法成立的合同对当事人有约束力，但在合同期内一方当事人也依法享有合同解除权。借款人存在巨额外债不能清偿且已存在多起借贷纠纷诉讼，出借人有理由相信借款人到期不能清偿借款。合同法规定当事人一方在合同期届满前，当另一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务时有权要求解除合同。因此，出借人在借款合同未届满前要求解除借款合同符合法律规定，原审法院予以支持。因借款合同没有明确约定利息，张勇要求易银公司支付利息的请求原审法院不予支持。吴继春作为担保人，应当依法承担连带担保责任。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、解除河南易银置业有限公司与张勇之间于2014年7月5日签订的借款合同；二、河南易银置业有限公司于判决生效后十日内偿还张勇借款本金8212800元，吴继春对以上债务承担连带担保责任。三、驳回张勇的其他诉讼请求。案件受理费69290元，保全费5000元，由吴继春、河南易银置业有限公司承担。
易银公司、吴继春上诉称：一、借款合同是实践性合同，民间借贷关系的成立须同时具备双方当事人之间存在借贷合意和出借人实际出借款项两个要件。张勇在一审中认可实际借款金额为8212800元，其作为出借人应对其交付款项的事实承担举证责任。在一审审理过程中，张勇对此没有提交任何证据，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定易银公司与张勇之间存在8212800元的借贷关系，证据不足，认定事实错误。二、易银公司实际于2010年7月5日向张勇借款300万元，本案借据上显示的800万元中只300万元是本金，其余均为利息，即“利滚利”，属于违法高利贷，不应得到保护。一审判决认定本案借款本金为8212800元，属认定事实错误。三、双方之间的借款合同没有到期，易银公司并没有明确表示不履行还款义务，更没有以行为表明不履行合同义务，原审法院判决解除双方之间的借款合同，明显不妥。综上所述，一审判决认定基本事实不清，证据不足，判决错误，请求依法撤销河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第35号民事判决，发回重审或依法改判驳回张勇的诉讼请求。
张勇答辩称：张勇在一审诉讼中，为证明自己的诉讼请求已向法庭提交了易银公司于2014年7月5日出具的16125600元的借条，及2012年7月5日出具的800万元、2012年7月5日出具的212800元的借条复印件。易银公司、吴继春对上述借条的真实性并无异议。易银公司及吴继春具有完全民事行为能力，明知出具借条的法律后果，在没有受到任何暴力威胁、欺骗的情形下出具借条，说明出具借条是其真实意思表示。上述借条完全符合证据的“三性”要求，应得到法院的支持和认可。易银公司、吴继春在出具借条后，并没有因重大误解、显失公平在法定期间内请求变更或请求撤销，足以证明对借款事实行为的认可。易银公司、吴继春在没有否定借条真实性的前提下，却认为没有全部收到张勇的出借款项，对此应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。易银公司于2012年7月5日出具的800万元、2012年7月5日出具的212800元的借条上显示的借款数额，不存在利息畸高属于违法高利贷的现象，二审法院应予保护。易银公司不讲诚信，对其他债权人承诺的还本付息事项一直未兑现，足以说明其经济状况出现严重危机，原审法院根据查明的事实，依法判决解除双方之间的借款合同，符合相应法律规定。请求驳回易银公司、吴继春的上诉，维持原判。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点：一、一审判决解除易银公司与张勇之间的借款合同是否正确；二、一审判决易银公司偿还张勇借款本金8212800元，吴继春对此承担连带清偿责任是否正确。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：易银公司因经营投资项目缺少资金向张勇多次借款，张勇分别于2010年4月13日、2010年6月8日以现金方式向易银公司法定代表人吴继春交付借款30万元、20万元。2010年7月5日，张勇分四笔向吴继春指定收款人杨道福账户内汇款共300万元，当天易银公司向张勇出具借条，借条载明：“今借到张勇现金人民币陆佰万元正（6000000元），两年结清（两年内不计息），此条长期有效。”吴继春为借款作了担保。2012年7月5日，双方对借款进行结算后，易银公司向张勇出具两张借条，借条分别载明：“今借到张勇现金人民币捌佰万元正（8000000元），两年结清（两年内不计息），此条长期有效。”“今借到张勇现金人民币贰拾壹万贰仟捌佰元（212800元）”，吴继春仍然为两笔借款作了担保。2014年7月5日，双方对借款进行结算后，易银公司向张勇出具借条，借条载明：“今借到张勇现金人民币壹仟陆佰壹拾贰万伍仟陆佰元正（16125600元），两年结清（两年内不计息），此条长期有效。”吴继春为借款作了担保。
2012年7月4日，吴继春通过银行转账向张勇还款10万元；2014年3月17日，易银公司向张勇还款15万元。
本院认为：易银公司与张勇之间形成的民间借贷关系，是双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。一、关于一审判决解除易银公司与张勇之间的借款合同是否正确的问题。易银公司在本案借款期限内，因巨额债务不能清偿，被数名债权人分别诉至原审法院及信阳市浉河区人民法院，经营状况严重恶化。张勇在此情况下，要求解除与易银公司之间的借款合同，符合法律规定，一审判决解除易银公司与张勇之间的借款合同正确，应予维持。二、一审判决易银公司偿还张勇借款本金8212800元，吴继春对此承担连带清偿责任是否正确的问题。正确认定本案借款金额，首先应确认张勇最初出借给易银公司的借款本金。2010年7月5日易银公司向张勇出具的第一张借条载明的借款金额是600万元，双方对于600万元不是张勇实际出借金额的意见一致，易银公司主张只实际收到张勇银行转账300万元。张勇主张除该300万元外，还分两次交付现金共50万元。张勇为证明其主张提交了两银行取款20万元、30万元的凭条和证人证言，以证明出借款项的资金来源和交付经过。综合分析张勇交付现金的数额、资金来源及张勇与吴继春之间的关系，且张勇主张实际交付借款350万元也未超出易银公司出具借条的数额，故本案最初借款本金应认定为350万元。
原审法院认定2014年7月5日借条载明的借款金额16125600元系双方由2012年7月5日800万元及2012年7月5日21.28万元两张借条，加上2年利息后结算得来，未按16125600元认定本案借款金额正确。但一审判决所认定的借款金额8212800元，也并不是张勇实际向吴继春支付的借款金额，而是双方对前期借款结算后计算两年利息，将利息计入本金得出的数字，其中包含的利息也超过银行同类同期贷款利率的四倍。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍时，超出部分的利息不予保护”。原审法院未对复利情况进行审查，仅以易银公司2012年7月5日出具的借条认定借款金额，属认定事实错误，应依法予以纠正。易银公司应偿还张勇借款350万元，并按期银行贷款利率的四倍承担利息自2010年7月5日起至付清之日止，已偿还的25万元，执行时在利息中予以扣减。吴继春系本案借款担保人，一审判决其承担连带清偿责任正确，应予维持。
综上，一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。易银公司、吴继春的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持，对不能成立部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市中级民法院人（2015）信中法民初字第35号民事判决第一项、第三项。
二、变更河南省信阳市中级民法院人（2015）信中法民初字第35号民事判决第二项为：河南易银置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张勇借款350万元及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计算，自2010年7月5日起至实际清偿之日止），已偿还的25万元，执行时在利息中予以扣减。吴继春对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费69290元，财产保全费5000元，由张勇负担4290元，由易银公司、吴继春负担70000元；二审案件受理费69290元，由张勇负担4290元，由易银公司、吴继春负担65000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 朱正宏
代理审判员 吕 强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘冰洁