湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终295号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府中路3号。
负责人：谭华山，该公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：辛蒲英，女，1963年5月13日出生，汉族，务农，住湖北省监利县。
委托代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：熊伟，男，1978年6月10日出生，汉族，驾驶员，住湖北省监利县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司因与被上诉人辛蒲英、熊伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司的委托代理人覃世方，被上诉人辛蒲英的委托代理人胡毅，被上诉人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人熊伟持有的驾驶证与所驾驶车辆准驾不符。发生交通事故时，被上诉人熊伟持有的驾驶证为C1，但其驾驶的车辆为轻型自卸货车，应持有B2以上驾驶证方可驾驶，依照相关法律及保险合同条款的规定，属于驾驶证与准驾车型不符的保险免责事由。同时，上诉人对此履行了告知义务。故上诉人在商业三者险内承担保险责任。2、被上诉人辛蒲英主张的电动三轮车维修费不应获得支持。根据规定，被上诉人辛蒲英主张的电动三轮车损失应当由保险公司定损，或者评估机构评估予以确定，被上诉人提交的证据不符合上述证据要求，故其主张的财产损失不应获得支持。
被上诉人辛蒲英辩称：1、熊伟准驾相符。2、受害人主张的维修费应该支持。保险公司应该出险对事故损失进行定损，但是在受害人要求保险公司出险定损时，保险公司怠于行使权利，受害人急于使用电动三轮车，就去维修厂修理了。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人熊伟辩称：1、答辩人所持有的驾驶证符合其所驾驶的车辆型号，被答辩人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。2、被答辩人的行为违反诚实信用的原则，作为经营保险的企业，丧失诚信将无法再保险市场立足。答辩人在为涉案车辆购买保险时，向被答辩人公司的人员详细陈述了所购置车辆的型号，并将驾驶证、行车证的复印件均交给保险公司的工作人员，也向被答辩人的工作人员仔细询问过C1驾驶证是否可以驾驶答辩人所购买的轻型货车，被答辩人的工作人员肯定的告诉答辩人持C1驾驶证是可以驾驶轻型货车。现在保险事故发生后，被答辩人理赔态度恶劣，答辩人从而不再与被答辩人公司打交道。3、被答辩人在保险合同中约定免除保险人责任的免责条款，因就免责条款未对答辩人作提示或明确说明义务，免责条款依法不产生效力。
一审原告辛蒲英向一审法院诉请：1.判令熊伟赔偿辛蒲英各项损失共计133204元，由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在保险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、判令本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司、熊伟承担。
一审认定：2016年3月4日，熊伟驾驶鄂Ｄ×××××自卸货车沿监利县福田寺镇金鸡村村级公路行驶至监利县×××××组路段时，与辛蒲英驾驶并搭载彭万娇的电动三轮车发生刮擦，造成辛蒲英和彭万娇受伤、电动三轮车受损的交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队认定：熊伟负事故此事故的全部责任；辛蒲英、彭万娇不负事故责任。辛蒲英因伤住院38天，支出医疗费合计24733.73元(均由熊伟垫付；其中含因鉴定支出检查费用558.3元)。2016年7月11日，辛蒲英经监利县捷城法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人辛蒲英的伤残等级分别为九级、十级；后续医疗费为15000元；误工期为180天；护理期与营养期为90天。中国人民财产保险股份有限公司监利支公司承保肇事车辆的交强险（保险期间2016年1月1日至2016年12月31日）和商业三者险（保险期间2015年6月9日至2016年6月8日;责任限额300000元；不计免赔）。
一审认为：本案争议主要焦点为：一、如何核定辛蒲英因本案交通事故造成的经济损失；二、驾驶人准驾不符，中国人民财产保险股份有限公司监利支公司承保的商业三者险是否对本案承担赔偿责任。关于辛蒲英的损失。因其主张的24733元医疗费中有558.3元系因司法鉴定支出的医疗检查费用，将该检查费用计入鉴定费；其主张的误工费计算天数超出相关司法解释“受害人因伤残疾持续误工的，可以计算至定残日前一天”的规定；其主张的营养费赔偿标准偏高；其主张的交通费证据存在瑕疵；其财产损失主张的证据不充分、其精神损害抚慰金主张赔偿金额过高，辛蒲英上述项目赔偿主张依法应予调整或予酌情认定。根据当事人的诉请，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照2016年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，确定辛蒲英因本案交通事故造成的经济损失有医疗费24175.43元、后期医疗费15000元、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）、护理费7688.96元（31138元/年÷365天×90天）、误工费11020.84元（28305元/年÷365天×受伤至定残前一日129天）、残疾赔偿金52113.6元（11844元/年×20年×22%）；酌定有交通费500元、车辆维修费500元、精神损害抚慰金6000元，合计118898.83元。关于商业三者险是否赔偿。依法“对保险合同中的免除保险人责任的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。因中国人民财产保险股份有限公司监利支公司对保险格式合同中免责条款的提示未能达到“足以引起投保人注意”的程度，同时亦未提交就格式合同中约定的“准驾不符不赔”已向投保人履行“明确说明”义务的证据，依法中国人民财产保险股份有限公司监利支公司主张依据的免责条款“不产生效力”，故中国人民财产保险股份有限公司监利支公司应在承保的商业三者险内对本案承担赔偿责任。综上所述，公民的人身健康及财产权利依法受法律保护，辛蒲英因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的民事赔偿，其主张合理部分予以支持，其主张赔偿金额超出认定或酌定金额的部分，不予支持。辛蒲英因本案交通事故造成的经济损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，即由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在交强险的责任限额内替代赔偿87823.4元（医疗费10000元＋护理费7688.96元＋误工费11020.84元＋残疾赔偿金52113.6元＋酌定有交通费500元＋车辆维修费500元＋精神损害抚慰金6000元）；在商业三者险责任限额内替代赔偿31075.43元（118898.83元－87823.4元）。熊伟请求垫付费用予以返还，为方便当事人结算，即由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司赔付辛蒲英94165.1元（118898.83元－24733.73元），赔付熊伟垫付费用24733.73元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司赔付辛蒲英经济损失94165.1元。二、由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司赔付熊伟垫付费用24733.73元。上述二款赔付义务在本判决书生效之日起十日内一次性付清。三、驳回辛蒲英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2964元、鉴定费1950元，合计4919元，由辛蒲英100元，由熊伟承担4819元（已承担558.3元）。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司向本院提交了投保单复印件一份，拟证明上诉人就免责条款履行了明确说明义务。
被上诉人辛蒲英质证认为：该投保单没有原件，且投保单只有熊伟的签名，不知道是何时签订的，熊伟前几年也在该保险公司投保，也许是前几年投保时签字的投保单。
被上诉人熊伟的质证意见同被上诉人辛蒲英的质证意见。
其他当事人未向本院提交二审新证据。
本院认为：因该证据为复印件，无原件核对，且该证据上没有签署时间，故该证据达不到其证明目的，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、被上诉人熊伟的驾驶证与所驾车辆是否存在准驾不符的情形，一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任是否适当。2、一审支持维修费是否适当。
关于被上诉人熊伟的驾驶证与所驾车辆是否存在准驾不符的情形，一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任是否适当的问题。经查，本案交通事故发生于2016年3月4被上诉人熊伟持有C1驾驶证，按照公安部发布的公交管（2012）332号《机动车驾驶证业务工作规范》的规定，本案中肇事车辆轻型自卸货车属于C1车。按照2016年的《机动车驾驶证业务工作规范》的规定，本案中肇事车辆轻型自卸货车亦属于C1车。该车的驾驶员被上诉人熊伟持C1证，具备驾驶本案肇事车辆鄂Ｄ×××××号车的资格，不存在准驾不符的情况，即本案不存在上诉人在商业三者险内免赔的情形。因被上诉人熊伟的驾驶证与所驾车辆不存在准驾不符的情形，故一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任并无不当，可予以维持。
关于一审支持维修费是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中被上诉人辛蒲英的电动三轮车因本次交通事故受损，被上诉人辛蒲英应该获得赔偿。被上诉人辛蒲英诉请车辆维修费1570元，向一审提交了监利诚信车行出具的发票一张，一审根据本案的客观情况，认定维修费为500元，被上诉人辛蒲英对此未提起上诉，视为其认可。故一审支持维修费并无不当，可予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费966元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年三月十七日
书记员 陈雅丽