南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初932号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（原中国农业银行股份有限公司新建县支行），住所地：南昌市新建区长堎镇解放路338号，组织机构代码证号码：85866482-8。
负责人：陈跃，该支行行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，该支行职员。
被告：张银龙，男，汉族，1964年2月5日出生，住南昌市新建区。
被告：张学甫，男，汉族，1968年5月29日出生，住南昌市新建区。
被告：涂水仔，男，汉族，1968年5月29日出生，住南昌市新建区。
被告：熊克驹，男，汉族，1964年11月18日出生，住南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（原中国农业银行股份有限公司新建县支行）诉被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月14日，被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹向原告申请农户小额贷款，分别与原告签订了《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议，上述被告均互相在借款人、担保人处签字，并自愿相互承担连带责任保证担保。原告分别对上述被告授信并发放30000元贷款，贷款到期后，被告张银龙、涂水仔、熊克驹分别尚欠借款30000元及利息，被告张学甫尚欠原告借款28141.91元及利息，上述被告未按约定承担连带清偿责任。贷款逾期后，原告多次派人上门催收，被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹以种种理由拒不还款，担保人也以种种理由拒不履行其担保责任。为保护国家财产不流失，维护原告经济利益，故诉至法院。
原告提交了以下证据：
1、原告的营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书及中国银监会江西监管局更名文件各1份，证明原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的诉讼主体适格；
2、被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹的诉讼主体适格；
3、被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹向原告递交的农户小额贷款业务申请表各1份，农户小额贷款业务调查、审批表各1份，自助循环贷款额度签约／修改通知单各1份及《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各1份，证明原告与被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹于2013年3月14日签订借款合同，约定：原告分别向被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹提供30000元的可循环借款额度，借款额度的有效期限为2013年3月14日至2014年3月13日，在此有效期限内随借随还，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%以及承诺为上述借款相互提供担保的事实；
4、被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹的记账凭证复印件各1份，提取、偿还借款的银行卡合并明细打印清单各1份，证明原告已按合同约定分别向被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹发放了30000元的可循环借款额度，贷款到期后，被告张银龙、涂水仔、熊克驹尚欠借款30000元及相应利息、被告张学甫尚欠借款28141.91元及相应利息的情况；
5、南昌市新建区联圩镇象湖村村委会出具的证明1份、南昌市新建区联圩镇下沙头村村委会出具的证明1份，证明被告涂水仔、熊克驹常年在外务工，未在该村居住，无法联系。
被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年3月14日，熊承才因需要资金周转，以被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹的名义向原告中国农业银行股份有限公司新建县支行申请农户小额贷款。2013年3月14日，被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹（借款人）与原告（贷款人）签订了《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各一份，上述被告分别在借款人、担保人处签名并相互提供连带保证清偿责任。合同约定：原告分别向被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹提供30000元的可循环借款额度，借款自2013年3月14日至2014年3月13日止，单笔借款期限最长不超过1年且借款到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，借款金额不得超过各自的可循环借款额度；用款方式为自助可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%；放款途径为按合同约定方式发放至借款人在贷款人中国农业银行股份有限公司新建县支行处开立的账户；按季结息，到期一次性还本；结息日为每季末月的20日；合同中的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2013年3月14日，原告按照合同约定分别向被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹的惠农卡账号上发放贷款30000元，被告张银龙、张学甫、涂水仔、熊克驹在签订贷款相关手续后，并没有领取贷款。贷款120000元均被熊承才取走并用于做工程，被告张银龙、张学甫、涂水仔没有使用该贷款，熊克驹使用了30000元的贷款。借款到期后，原告多次向四被告催索未果，故诉至本院，请求判令：1、被告张银龙、涂水仔、熊克驹分别归还原告借款本金30000元及相应利息；2、被告张学甫归还原告借款本金28141.91元及相应利息；3、上述被告对上述借款本息承担保证清偿责任；4、上述被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。
另查明，中国银监会江西监管局文件【赣银监复（2016）51号】，中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年4月18日批复更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
再查明，南昌市新建区人民法院（2016）赣0112刑初111号刑事判决书认定被告人熊承才犯骗取贷款罪。熊承才借了张银龙的户口本和身份证向原告贷款30000元，该贷款被熊承才用于做工程；该判决书上有张学甫、涂水仔的证人证言，证实熊承才以张学甫、涂水仔名义在新建县农行贷款30000元，张学甫、涂水仔没有使用该贷款，且不清楚贷款最后被谁使用了。熊克驹的证人证言，证实熊克驹在新建县农行贷款30000元归其使用了。
本院认为，中国农业银行股份有限公司新建县支行现已更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，其权利义务由中国农业银行股份有限公司南昌新建支行即原告承继。被告张银龙、张学甫、涂水仔虽与原告签订了农户贷款借款合同及个人自助可循环借款补充协议，但并不是其真实意思表示，被告张银龙、张学甫、涂水仔也不是贷款的实际用款人，没有实际支配、占用、使用该贷款，且没有参与熊承才的贷款诈骗活动。南昌市新建区人民法院（2016）赣0112刑初111号刑事判决书认定被告张银龙、张学甫、涂水仔没有使用该贷款，该贷款被熊承才领取并用于做工程，熊承才是实际用款人，被告张银龙、张学甫、涂水仔的借款应由熊承才偿还，但原告在起诉时并未追加第三人熊承才，原告与熊承才之间的纠纷系另一借贷法律关系，可另案起诉。对原告要求被告张银龙、张学甫、涂水仔归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。被告熊克驹与原告签订农户贷款借款合同及个人自助可循环借款补充协议是其真实意思表示，原告依约向被告熊克驹的惠农卡账号上发放贷款30000元，被告熊克驹在签订贷款相关手续后领取了贷款并使用了30000元的贷款，依约应承担偿还借款30000元及利息，亦应承担连带保证清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊克驹于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清日止）；
二、被告熊克驹对原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款88141.91元及利息（被告张银龙、张学甫、涂水仔名下的借款）（利息按双方借款合同约定计算至还清日止）承担连带保证清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行对被告张银龙、张学甫、涂水仔的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2663元、财产保全费1170元，共计3833元（原告已预交），由被告熊克驹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 熊有国
人民陪审员 万齐涛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐方琴