湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1198号
上诉人（原审被告）：叶文钦，男，1954年9月8日出生，住湖北省老河口市，
被上诉人（原审原告）：翟满林，男，1976年9月22日出生，住湖南省东安县，
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人叶文钦因与被上诉人翟满林房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶文钦上诉请求：1、依法改判解除双方于2015年3月15日和2017年3月15日签订的厂房租赁合同；2、驳回翟满林的其他诉讼请求；3、诉讼费由翟满林承担。理由：1、2015年3月15日，双方达成厂房租赁协议，期限为2015年3月15日至2019年3月15日，年租金20000元。（口头协议，没有签订书面合同，原因是部队规定厂房不能转租，只能合作经营），一审判决未提及2015年3月15日至2017年3月15日的协议，只解除2017年3月15日签订的厂房租赁合同，显然与事实不符。2、翟满林实际使用时间为两年零4.5个月，应交租金47500元，但实际交租金20000元，欠租金27500元，由此产生的利息为21600元，因此翟满林欠付租金及利息为41900元。3、铜芯线系叶文钦出资购买，不存在折旧问题。
翟满林辩称，2015年双方没有签订合同，没有建立任何租赁关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翟满林向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年3月15日签订的厂房租赁合同；2、判令叶文钦向翟满林返还预交的租金20000元；3、判令叶文钦向翟满林支付违约金6000元；4、判令叶文钦向翟满林支付铜芯线折旧款7336元；5、本案诉讼费用由叶文钦承担。
一审法院认定事实：2015年4月26日，中国人民解放军空军房地产管理局武汉房地产管理处武昌办事处作为甲方与武汉泉力石化发展有限公司作为乙方（该公司由叶文钦任法人代表）签订《军队房地产租赁合同》一份，该合同主要约定：“甲方将位于武汉市汉阳区汤山9.12楼的房屋建筑面积630平方米，出租给乙方使用。租赁用途为五金加工。租赁期限自2015年5月31日至2016年5月30日止。租赁期内，乙方不得以承租的房地产抵押或者入股联营，不得将所承租的房地产转借给他人或者与他人互换使用。不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。”2017年3月15日，叶文钦作为甲方与翟满林作为乙方签订《厂房租赁合同》一份，合同主要约定：“甲方将我隔壁厂，原肖老板6间约300平方米，以及3间住房租于乙方，每年租金20000元，其中甲方对乙方不得产生其他费用。租赁厂房主要用于废料加工。合同时间从2017年3月15日至2019年3月15日止，合同期限为二年。”上述协议签订后，翟满林即向叶文钦交纳了第一年的租金20000元，叶文钦于2017年3月9日向翟满林开具收条一份，收条载明：“今收到小罗交来厂租金贰万元正”。2017年6月9日，叶文钦向翟满林开具收据一张，收据载明：“小罗交来原小肖厂房租金2017年3月15日-2018年3月15日20000元。收款方式：现金。嗣后，因部队需要收回涉案租赁房屋，翟满林于2017年7月31日搬离所租房屋。因翟满林与叶文钦就退还剩余房租事宜未达成一致，翟满林向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：翟满林与罗庚芽系配偶关系，罗庚芽与叶文钦另签有合同协议，罗庚芽与叶文钦所签订的合同约定由罗庚芽承租叶文钦租赁中国人民解放军空军房产管理局武汉管理处武昌办事处所有的位于汉阳汤山的厂房面积400平方米，住宿面积约200平方米以及空地，并约定“如因部队军事需要终止合同，乙方无条件退出所租房屋，所剩租金归还乙方。”叶文钦在庭审陈述中表示因翟满林与罗庚芽系夫妻关系，所以两人的水电费是一起开具的收据。根据一审法院受理的罗庚芽诉叶文钦案所查明的事实，翟满林与罗庚芽已交清2017年5月12日至6月12日的电费。叶文钦提供了收据若干张证明翟满林尚欠部分租金和水电费未交纳，但叶文钦提供的收据没有翟满林的签字确认，仅有叶文钦自己书写的欠交字样。
一审法院再查明：翟满林与叶文钦就厂房所用铜芯线于2015年5月28日签订协议书，协议书约定：“翟满林买主铜芯线一条150米，共计9170元整，翟满林退租厂房时，愿意拆走电线就拆走，不愿意拆走每年按10%折旧处理给叶文钦。”叶文钦提供了由武汉市江汉区中嘉电气设备销售部于2015年5月26日开具的收据和武汉第二电线电缆有限公司出具的产品质量证明书，拟证实铜芯线由自己购买。铜芯线收款收据上载明：“收定金伍佰元，送货收捌千伍佰元。购买金额为9000元。”而翟满林在一审庭审中陈述，双方约定由叶文钦订货，在2015年5月27日铜芯线送到厂房时由翟满林支付现金给叶文钦。
一审法院认为，翟满林与叶文钦就租赁房屋所签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，合同约定对双方均具有约束力。翟满林所租赁的厂房与其配偶罗庚芽所租赁的厂房相邻，从合同目的和合同当事人的关系上来分析，罗庚芽与叶文钦所签订的合同协议中关于合同解除之条款，同样应及于本案双方所签订的厂房租赁合同。而罗庚芽与叶文钦所签合同协议中已明确约定“如因部队军事需要终止合同，乙方无条件退出所租房屋，所剩租金归还乙方”，现因部队收回涉案租赁房屋，合同约定的解除条件已成就，故本案双方签订的厂房租赁合同应予以解除。合同解除后，翟满林应履行退回房屋的合同义务，叶文钦应履行按实际使用时间收取租金后返还剩余租金的合同义务。关于叶文钦提出的翟满林未交相应时间段租金和水电费的抗辩理由，翟满林已提供由叶文钦开具的收据证明相应时间段的租金和水电费已足额交纳，而叶文钦提供的收据仅有叶文钦单方书写欠交字样，既未得到翟满林的签字确认，又与翟满林提供的证据相矛盾，因叶文钦向翟满林开具的收据有叶文钦的签字确认，证明力较高，一审法院依法采信由叶文钦向翟满林开具的相关收据，据此认定翟满林已足额交纳相关租金和水电费。关于翟满林要求叶文钦返还预付租金的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。但从房屋实际使用之日（2017年3月15日）起至翟满林搬离所租房屋之日（2017年7月31日）止共计4.5个月的租金应据实计算，折抵预交的租金后，将剩余租金返还给翟满林。实际使用房屋租金计算为20000元÷12个月×4.5个月=7500元。综上，叶文钦应向翟满林返还租金20000元-7500元=12500元。关于翟满林要求叶文钦支付铜芯线折旧款的诉讼请求，对双方提供的证据进行分析，叶文钦订货的时间在前，与翟满林签订协议书的时间在后，根据日常情理判断，可以认定铜芯线送货后由翟满林向叶文钦支付购买铜芯线款项的盖然性较高，一审法院对翟满林的此项诉讼请求予以支持。按照协议约定铜芯线折旧款应计算为9170元×80%（使用2年不满3年，折旧率按80%计算）=7336元。关于翟满林要求叶文钦支付违约金的请求，因出现合同解除的条件，且双方就返还租金金额有争议，不属于叶文钦违约的情形，故一审法院对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除翟满林与叶文钦于2017年3月15日签订的《厂房租赁合同》；二、叶文钦返还翟满林租金20000元，扣除实际使用应付的租金7500元，实际还应返还12500元，此款于一审判决发生法律效力之日起十日内支付；三、叶文钦支付翟满林铜芯线折旧款7336元，此款于一审判决发生法律效力之日起十日内支付；四、驳回翟满林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取317元，由叶文钦负担190元，翟满林负担127元。此款翟满林已预交，叶文钦应将所负担的诉讼费用于一审判决发生法律效力之日起十日内直接支付给翟满林。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，叶文钦与翟满林签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利和履行义务。叶文钦上诉认为双方于2015年3月15日即建立了房屋租赁关系，但其提交的证据并不足以证明其主张，对其该项上诉理由，本院不予采纳。双方于2017年3月15日签订《厂房租赁合同》后翟满林支付了一年的租金20000元，翟满林于2017年7月31日搬离，其实际使用房屋4.5个月，一审判决叶文钦向翟满林返还租金12500元并无不当。叶文钦认为翟满林拖欠租金27500元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于叶文钦认为铜芯线系其出资购买，不存在折旧问题的上诉理由，因与双方2015年5月28日签订的协议书内容不符，本院不予采纳。
综上所述，叶文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由叶文钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年二月二十三日
书记员 肖宇晴