北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第3号
原告张贵龙，男，1964年11月8日出生。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
法定代表人陈强，局长。
委托代理人李爽，男，北京市公安局石景山分局干部。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局干部。
第三人王世娥，女，1971年7月4日出生。
原告张贵龙不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）做出的《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月27日受理后，于2013年12月30日向被告区公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于王世娥与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2014年4月28日组织当事人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2014年5月4日公开开庭审理了本案。原告张贵龙与被告区公安分局的委托代理人李爽、邓振军均出庭参加了诉讼，但第三人王世娥经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年10月10日，被告北京市公安局石景山分局做出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字（2013）第000518号）。该决定书内容为：“违法行为人张贵龙，男，汉族，1964年11月8日生，大学文化，身份证号码：×××，同仁堂南阳公司副总经理，户籍地：北京市东城区西堂子胡同31号，现住址：北京市石景山区时代庐峰小区10-2-201号。现查明2013年4月13日11时许，张贵龙在石景山区时代庐峰小区10号楼2单元201室内，因琐事与王世娥发生纠纷，后对王世娥进行殴打，致王世娥头部外伤后神经反应；头面部、左胸、左上臂挫伤，其伤情经法医鉴定为轻微伤。以上事实有报案记录、到案经过、证人证言、诊断证明、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对张贵龙行政拘留五日，并处二百元罚款。执行方式和期限：送房山区拘留所执行，期限为2013年10月11日至2013年10月15日止。自接到本决定书十五日内到石景山工商银行八角分理处缴纳罚款。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向石景山区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向石景山区人民法院提起行政诉讼。”
被告区公安分局于法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：
1、110接处警记录，证明依法接处警；
2、受案登记表，证明依法受理此案；
3、传唤证，证明依法传唤；
4、到案经过，证明原告到案经过；
5、《行政处罚决定书》，证明被诉处罚决定书内容；
6、送达回执，证明原告已收到被诉处罚决定书；
7、公安行政处罚告知笔录，证明被告在行政处罚前已履行告知程序；
8、行政拘留执行回执，证明原告已被执行行政拘留；
9、诊断证明书，证明王世娥伤情；
10、《法医学人体损伤程度鉴定书》（京石公司鉴（临床）字（2013）第299号），证明王世娥的伤情构成轻微伤；
11、鉴定结论通知书，证明已将王世娥的伤情告知原告；
12、对被传唤、拘留人家属通知书，证明将传唤和拘留情况告知原告家属；
13、情况说明，证明王世娥的伤情；
14、2013年4月13日出警视听资料，证明公安机关出警情况；
15、2013年4月13日对原告制作的询问笔录及原告身份证明，证明原告殴打王世娥的情况；
16、2013年5月10日、5月26日、5月30日、10月9日分别对原告制作的五份询问笔录，证明公安机关调解此案的情况；
17、2013年5月2日对王世娥制作的询问笔录及王世娥身份证明，证明原告殴打王世娥的情况；
18、2013年5月10日、2013年5月26日对王世娥制作的询问笔录，证明公安机关调解此案的情况；
19、2013年5月2日对张玉生制作的询问笔录及张玉生的身份证明，证明张贵龙殴打王世娥的情况；
20、2013年5月10日对张春平制作的询问笔录及张春平身份证明，证明公安机关调解此案的情况；
21、2013年5月26日对王翠霞制作的询问笔录及王翠霞身份证明，证明公安机关调解此案的情况；
22、2013年5月26日、5月31日对邓玉芳制作的询问笔录及邓玉芳身份证明，证明发生此案相关情况。
被告为证明其做出的被诉具体行政行为符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）、
2、《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）。
原告张贵龙诉称，王世娥及其前夫刘伟因与其姐姐、姐夫发生民事诉讼，我作为证人出庭作证。王世娥及其现在的丈夫张玉生遂对我怀恨在心，并多次对我侮辱、敲诈。王世娥与张玉生并纠集他人曾多次到我家寻衅滋事。我曾进行过报警，但最终不了了之。2013年4月13日上午11时左右，王世娥与张玉生再次闯入我家闹事。我为阻止闹事，试图将她推出门去，王世娥遂和我撕扯在一起。事后王世娥诬称我伤其面部，我本着息事宁人的想法以期妥协解决此事。但王世娥却借此进一步敲诈我，被我拒绝。现在公安机关做出的行政处罚决定违背事实，袒护对方。我曾提起过行政复议申请，复议机关驳回了我的复议请求。现我诉到法院，诉讼请求：依法确认被告区公安分局于2013年10月10日做出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字（2013）第000518号）违法。
原告在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：
1、（2011）石民初字第193号《民事判决书》，证明原告是王世娥与他人发生的民事诉讼案件中的证人情况；
2、原告张贵龙与民警杨涛通话录音，证明北京市公安局石景山分局鲁谷派出所（以下简称鲁谷派出所）在2013年2月20日的出警录像仍然存在的情况；
3、证人杨×的书面证言，证明杨凤龙从未通知王世娥或张玉生来张贵龙家取钱的事情情况；
4、证人李×的书面证言，证明李恒从来没有让王世娥到张贵龙家要钱的事情情况。
此外原告在诉讼过程中另申请本院向鲁谷派出所调取2013年2月20日张贵龙拨打110报警电话，鲁谷派出所出警后，在张贵龙住所即石景山区时代庐峰小区10号楼2单元201室楼道处所作的执法录像。本院依原告申请向鲁谷派出所调取该证据，但被告知：当时执法记录仪虽处于开启状态，但发生了故障，未能将该次执法出警过程摄录下来，因此该证据不存在，故无法向法院提供该证据。
被告区公安分局辩称：1、在主观上，原告有殴打他人的故意。2、在违法行为和后果上，原告在本案中的行为符合殴打他人的构成要件。我局对此事曾多次组织调解，但均未能使双方达成调解协议，故对原告依法处理。3、在证据上，本案有足够证据能够证明原告殴打他人的事实。4、对处罚结果上，我局严格执法，处罚适当。综上所述，我局认为本案事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、裁处适当，请求法院维持我局做出的被诉行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人王世娥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交陈述意见和相关证据。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告区公安分局提交的证据5，属于本案被诉具体行政行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能够证明被告的执法情况，本院均予以采纳。原告提交的证据1能够证明原告在第三人与他人发生的民事诉讼过程中有关作证情况，本院对此予以采纳。原告提交的其它证据与本案被诉具体行政行为不属于同一法律关系，本院不予接纳。
经审理查明：原告张贵龙与第三人王世娥系亲属关系。在王世娥与他人之间曾发生的民事诉讼过程中，张贵龙作为对方申请出庭作证的证人到庭做出了相关证言。
2013年4月13日11时许，王世娥以与张贵龙存在欠款纠纷为由，到位于北京市石景山区时代庐峰小区10号楼2单元201号原告张贵龙家中，与张贵龙发生争执纠纷。在争执过程中，原告张贵龙将王世娥推打到该房屋门口外。鲁谷派出所接到有关人员通过“110”电话报警后立即出警。后鲁谷派出所进行了调查取证，对张贵龙、王世娥等人员分别制作了询问笔录。当日王世娥经北京市石景山医院诊断确认为“1、头部外伤后神经反应；2、头面部、左胸、左上臂挫伤。”2013年5月15日，北京市石景山区公安司法鉴定中心受鲁谷派出所委托，对王世娥的伤情做出《法医学人体损伤程度鉴定书》（京石公司鉴（临床）字（2013）第299号）：“四、鉴定意见：王世娥身体所受损伤程度属轻微伤。”
经公安机关多次调解后，张贵龙与王世娥仍不能就此次治安纠纷达成调解协议。2013年10月9日16时许，鲁谷派出所使用传唤证将张贵龙传唤到该派出所接受询问。2013年10月10日12时许，鲁谷派出所民警对张贵龙告知了拟对其做出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其陈述和申辩的权利。当日，被告区公安分局对张贵龙做出并依法送达了本案被诉《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》现已被执行完毕。
后张贵龙因不服本案被诉处罚决定书，曾向北京市公安局提出行政复议申请。在北京市公安局做出维持被诉处罚决定书的复议决定后，张贵龙遂提出本案行政诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》相关规定，被告区公安分局在本行政区域内对于殴打他人等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据被告区公安分局提交的证据，可以证实原告在2013年4月13日与王世娥发生争执的过程中，存在推打王世娥的行为，且王世娥的伤情属于轻微伤。鲁谷派出所接到报案后即进行了出警、受案，并对当事人等进行询问和调查取证。根据调查结果以及上述法律依据，被告区公安分局在当事人未能达成调解协议的情况下，履行了告知行政程序后，做出并送达的本案被诉处罚决定书，具有事实依据和法律依据。故本院对于原告张贵龙提出的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张贵龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张贵龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年五月四日
书 记 员 张美玲