重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4842号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房，注册号440101000076518。
负责人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：陈雄，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
委托诉讼代理人：刘娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：招商局物流集团重庆有限公司，住所地重庆市经开区北区加工区七路2号，统一社会信用代码915000007688737223。
法定代表人：叶庆东，董事长。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光明，男，1985年11月16日出生，汉族，住重庆市开县，
被上诉人（原审被告）：杨耀，男，1979年10月4日出生，汉族，住重庆市开县，
被上诉人（原审被告）：万载县富源汽运有限公司，住所地江西省宜春市万载县仙源乡仙�街，统一社会信用代码913609225988737881。
法定代表人：黄学良，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人招商局物流集团重庆有限公司（以下简称招商局物流公司）、杨光明、杨耀、万载县富源汽运有限公司（以下简称万载富源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈雄，被上诉人招商局物流公司的委托诉讼代理人张玖琳到庭参加诉讼，被上诉人杨光明、杨耀、万载富源公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人无须�担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人招商局物流公司是适格主体为适用法律错误。其不是涉案叉车的所有人，其提起诉讼属于主体不适格，原审法院认定其与本案有直接利害关系为适用法律错误。二、原审法院判决上诉人重复赔偿被上诉人招商局物流公司为事实不清，适用法律错误。上诉人已将叉车维修费支付给了万载富源公司，已按约履行了保险赔偿责任。
招商局物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决公平公正，应当予以维持。
杨光明、杨耀、万载富源公司未作答辩。
招商局物流公司向一审法院起诉请求：1、判决被告杨光明、杨耀、万载富源公司连带赔偿原告叉车修理费36000元，被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。
�审法院认定事实：2015年7月11日12时50分许，杨光明驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型低平板半挂车在原告招商局物流公司内行驶时，与一辆叉车相撞，致叉车操作部位受损的事故。2015年9月18日，被告中华联合保险公司对该叉车的定损金额为30000元。事故后，原告招商局物流公司支付该叉车维修费36000元。赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车登记在被告万载富源公司名下。该车在被告中华联合保险公司投保了交强险，商业三者险100万元和5万元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期内，被保险人系被告万载富源公司。被告中华联合保险公司向本院举示了付款凭证复印件，证明已于2015年12月18日向被告万载富源公司赔偿28000元。另，2014年11月8日，被告杨耀和万载富源公司签订融资租赁合同，约定万载富源公司根据杨耀的要求及自主选定，以租给杨耀为目的，为杨耀�资购买案涉车辆，租赁给杨耀，杨耀向万载富源公司承租，并享有该车的占有、使用、收益权。
一审法院认为，本案中的争议焦点为：一、原告是否是适格主体；二、原告主张的费用是否合理；三、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：一、原告是否是适格主体。本案受损叉车在事故发生时位于原告招商局物流公司内，且事故后维修费亦由原告支付，故原告与本案有直接利害关系，是本案适格主体。二、对原告要求主张的费用的合理性问题。虽然叉车定损金额为30000元，但原告向本院提交了维修清单及维修费发票证明实际用去维修费36000元，故对该维修费36000元，本院予以认可。三、对本案民事责任的承担问题。赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车投保了交强险和商业三者险，并有不计免赔险，事故发生在保险有效期内，根据相关法律规定�首先应当由被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告修理费36000元。被告中华联合保险公司辩称已对叉车定损并赔付完毕，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中，被告中华联合保险公司并未举示证据证明其已向原告进行赔付，其在被告万载富源公司未向原告进行赔付的情况下将保险金直接赔偿给被告万载富源公司不符合法律规定，故对原告要求被告中华联合保险公司赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告招商局物流集团重庆有限公司36000元；二、驳回原告招商局物流集团重庆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
二审中另查明，中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款规定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，关于招商局物流公司是否是本案适格主体的问题。案涉叉车受损的地点为招商局物流公司内，事故后招商局物流公司支付了该叉车维修费36000元，故招商局物流公司与本案有直接利害关系，应是本案适格主体。其次，一审判决中华联合保险公司赔偿招商局物流公司36000元是否为重复赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。同时根据中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款规定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。”本案中，现并无证据证明万载富源公司向招商局物流公司进行了赔偿，中华联合保险公司直接赔偿给万载富源公司不符合法律规定及其保险条款的规定，故招商局物流公司要求中华联合保险公司赔偿的诉讼请求应予以支持，一审判决中华联合保险公司赔偿招商局物流公司维修费36000元不属于重复赔偿。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年八月八日
书 记 员 夏 茜