湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第892号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司永兴支行。
代表人周海涛，该支行行长。
委托代理人李光民，中国工商银行股份有限公司郴州分行员工。
委托代理人欧志雄，中国工商银行股份有限公司永兴支行员工。
被上诉人（原审原告）周然。
被上诉人（原审原告）唐学武。
委托代理人周然（系被上诉人唐学武之妻）。
被上诉人（原审被告）湖南汇邦投资有限公司。
法定代表人谢意，该公司总经理。
委托代理人朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司永兴支行（以下简称永兴工行）因与被上诉人周然、唐学武、湖南汇邦投资有限公司（以下简称汇邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人永兴工行的委托代理人李光民、欧志雄，被上诉人周然，被上诉人汇邦公司的委托代理人朱晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周然、唐学武系夫妻关系。2012年12月10日，周然向汇邦公司交纳定金50000元购买永兴隆步行街D-1015号商铺。2012年12月27日，周然与汇邦公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同的第三条内容是：买受人购买的商品房为D-1015号房。该商品房用途为商业，属框架结构，层高为4.45米。该商品房合同约定建筑面积共43.1平方米，其中，套内建筑面积30平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.1平方米。第四条的内容是：按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米9575.66元，总金额肆拾壹万贰仟柒佰壹拾壹元整。第六条约定：签约时支付房款贰拾壹万贰仟柒佰壹拾壹元整（￥212711元），余款贰拾万元整（￥200000元）按揭方式支付，于30日内提供按揭资料，并通过银行审核。第八条约定：出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭受不可抗力且出卖人在发生之日起六十日内告知买受人的；2、不可抗力还包括自合同签订后政府发出的强制性指令；3、出卖人告知方式，以本合同第一页买受人提供的通讯地址寄发书面通知。第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过六十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买卖人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。第十一条约定，交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。合同签订当日，周然向汇邦公司交纳购房款162711元，加上定金50000元，周然已按合同的约定交清应交的购房款。2012年12月21日，周然向汇邦公司交纳银行贷款的按揭费用3540元，合同签订后，周然把所认购的商铺返租给永兴隆步行街商业有限公司，该公司每月向周然支付租金3095元。
2013年3月12日，周然、唐学武与永兴工行、汇邦公司签订了一份《个人购房借款／担保合同》。合同第一条约定：周然、唐学武向永兴工行贷款200，000元人民币用于个人购置商用房贷款。第二条约定：本合同项下贷款用于购买／自建坐落于永兴县西正街汇邦新天地，建筑面积43.1平方米的房屋。本笔贷款的担保方式为抵押。第三条约定：本合同项下贷款期限为十年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。第五条约定：借款人授权贷款人将贷款一次性划入湖南汇邦投资有限公司的账户。第六条约定：还款。按月等额本息还款法（按月计息）；借款人自愿选择每月5日为还款日，如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。还款账户为周然（永兴工行开户）。第十条约定：保证人承担保证责任的范围按阶段性连带责任保证。合同签订后，永兴工行依约定放款200000元，划入汇邦公司的账户。周然、唐学武依约定已还贷款本息64507元。因汇邦公司至今未按约定的期限建好商铺，无法交房。周然于2015年5月27日向汇邦公司邮送一份《催告》和一份《通知》。汇邦公司于2015年5月28日收到该《催告》和《通知》。《催告》的内容是：“湖南汇邦投资有限公司：请你公司在三日内交付符合原设计（指双方签订合同时）要求的隔断式D-1015号商铺”。《通知》的内容是：“湖南汇邦投资有限公司：2012年我与你公司签订《商品房买卖合同》，购买了你公司出售的永兴隆步行街D-1015号商铺。我现在按照合同规定提出解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求退房，理由如下：一、你公司逾期交房。双方签订的合同第八条规定你公司应在2013年12月31日前交房，合同第九条规定，逾期60日后未交房，买受人有权解除合同。二、你公司规划、设计变更后未通知买受人，而且变更后的设计已影响到我所购商铺的使用功能。我购买商铺时，你公司的宣传资料上显示兴隆塔是中空式的（从负一楼至五楼都是中空式）电梯在中间，而今年5月我实地查看，发现兴隆塔负一楼楼顶是封闭式的，电梯位置也发生了改变；购买时资料显示D-1015号商铺是独立分隔的商铺，与临铺间界限分明，而按现在的宣传资料，D-1015号商铺已不独立分隔，商铺的一部分变成了走道，不再具有独立经营的价值。综上所述，你公司已严重违约，望你公司在60日内退还我已付款212711元及逾期利息和我已偿还的银行贷款及利息，终止贷款合同，赔偿我银行按揭费用3540元和应支付给银行的违约金。”汇邦公司收到《催告》和《通知》未提出异议。周然、唐学武诉至法院，请求判令：一、依法解除周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》；二、依法解除周然、唐学武与永兴工行、汇邦公司签订的《个人购房借款／担保合同》；三、由汇邦公司退还周然已付房款212，711元，按照年5%的利率支付逾期交房期间已付房款的违约金（至2015年6月30日止为15953.33元）；四、由汇邦公司退还周然、唐学武从2013年3月14日起至解除《个人购房借款／担保合同》止偿还银行的贷款及利息（至起诉之日止已偿还货款及利息64507.88元），支付周然、唐学武银行按揭费用3540元；五、本案的诉讼费用由汇邦公司承担。本案在审理过程中，周然、唐学武申请了诉讼保全，并交纳保全费2270元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》是否解除。二、汇邦公司应否退还周然购房款212，711元，并按年5%的利率支付逾期交房期间已付房款的违约金。三、周然、唐学武要求解除与永兴工行所签订的《个人购房借款／担保合同》是否应予支持。四、汇邦公司应否返还周然、唐学武已还银行的贷款本息64507.88元及周然交纳的银行按揭费用3540元。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。双方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准，登记等手续的，依照其规定。本案周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，具备签订商品房买卖合同的主体资格，且合同未违反法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效。根据双方合同的约定，周然已付清了购房款，汇邦公司应在2013年12月31日前交付商铺给周然。汇邦公司未在约定的期限内交付商铺给周然，且无不可抗力和约定的免责事由，故汇邦公司未交付商铺的行为已构成违约。根据双方买卖合同第九条的约定，出卖人逾期六十日后未交房的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款1%向买受人支付违约金。本案汇邦公司逾期交房已超过六十日，根据双方的约定，周然解除合同的条件已成就。故有权解除双方的买卖合同。汇邦公司于2015年5月28日收到周然的解除合同的通知。未提出异议。故应认定双方的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除。汇邦公司以要解除《商品房买卖合同》，应先解除返租合同的抗辩理由不成立，返租合同的主体系周然与永兴县永兴隆步行街商业有限公司签订的，汇邦公司不是合同的主体，无权对此行使抗辩权，故不予支持。
关于争议焦点二。根据法律的规定以及双方的约定，合同解除后，一方取得的财产应返还，周然已交购房款212711元给汇邦公司，因汇邦公司的违约导致双方的《商品房买卖合同》解除，汇邦公司取得的周然的购房款212711元应按双方的约定在解除合同通知到达之日起六十天内退还给周然。周然解除合同的通知于2015年5月28日到达汇邦公司处，现已超过六十天。故周然的该项诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案的双方当事人约定，因出卖人的原因，买受人解除合同的，出卖人即汇邦公司除返还周然已付的购房款外，按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。周然认为约定的违约金过低，要求按年5%的利率计算损失赔偿额，其年利率未超过中国人民银行同期贷款利率，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，周然的此项诉讼请求，应予支持。
关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案周然、唐学武的贷款已支付给汇邦公司，而汇邦公司因违约使双方的买卖合同至今无法交付，周然、唐学武无法实现借贷的合同目的。故周然、唐学武请求解除商品房担保贷款合同有法律依据，应予支持。根据该解释第二十五条的规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。本案中永兴工行未作为有独立请求权的第三人向提出诉讼请求，亦未就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉，无法与本案合并审理，故本案仅审理商品房买卖合同纠纷。永兴工行就商品房担保贷款合同可以另行主张权利。
关于争议焦点四。根据法律的规定，合同的一方当事人违约，造成对方损失的，应予赔偿。因双方的买卖合同未能实现合同的目的，责任方在汇邦公司，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。周然已偿还银行贷款本息64507.88元，故汇邦公司应将该款直接返还给周然。同理，周然所交纳的按揭费用3540元应由汇邦公司返还。周然、唐学武的该项诉讼请求，应予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、确认原告周然、唐学武与被告湖南汇邦投资有限公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除；二、解除原告周然、唐学武与被告中国工商银行股份有限公司永兴支行、湖南汇邦投资有限公司签订的《个人购房借款／担保合同》；三、由被告湖南汇邦投资有限公司返还原告周然、唐学武的购房款212，711元，赔偿损失15，953.33元（2015年7月1日之后的损失按照年利率5％另行计算）。限被告于本判决生效之日起十日内支付清；四、由被告湖南汇邦投资有限公司返还原告周然、唐学武所还银行贷款本息64，507.88元，银行按揭费用3540元。限本判决生效之日起十日内支付清；五、驳回原告周然、唐学武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2875元，诉讼保全费2270元，合计5145元。由被告湖南汇邦投资有限公司负担。”
上诉人永兴工行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判由周然、唐学武偿还永兴工行贷款本息共计169，046.18元（其中贷款本金163，394.18元，利息5652元，该利息算至2015年9月22日，实际利息以周然、唐学武实际结清贷款本息日止的利息为准），汇邦公司对上述贷款本息提供连带清偿责任或发回重审，本案一、二审案件受理费由周然、唐学武和汇邦公司承担。理由为：（一）原审法院判决存在判非所请的错误。周然、唐学武在一审起诉状的诉讼请求第一项为“依法解除周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》”，但原审判决第一项为：“确认解除原告周然、唐学武与被告湖南汇邦投资有限公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除”。（二）原审法院错误适用简易程序审理复杂案件。根据我国法律规定，适用简易程序审理的案件必须是事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。本案周然、唐学武在一审时同时提出解除与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》及与永兴工行签订的《个人购房借款／担保合同》，该两份合同分别是两种法律关系，属于两个诉，当事人对是否应解除《商品房买卖合同》存在较大争议，对《个人购房借款／担保合同》解除后贷款本息的责任承担存在较大分歧，故本案涉及多种法律关系，争议较大且责任承担主体不明，不应适用简易程序审理。（三）原审判决故意曲解《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，错误判决。原审判决认定永兴工行未作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求，亦未就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉，无法合并审理，故仅审理商品房买卖合同纠纷。告知永兴工行就商品房担保贷款合同另行主张权利。但原审判决又对周然、唐学武要求解除《商品房买卖合同》和《个人购房借款／担保合同》的诉讼请求进行了审理和判决。因原审判决将周然、唐学武提出的两个诉进行了合并审理，永兴工行无法在原审中提出诉讼请求，原审判决既然进行了合并审理，判决却仅解除《个人购房借款／担保合同》，对解除该合同后的法律后果未作出判决，却告知永兴工行另行起诉，这是故意曲解司法解释的行为，造成增加当事人诉累、浪费司法资源等不良的社会后果。
被上诉人周然、唐学武辩称：（一）原审判决并不存在判非所请的错误。原审判决第一项“确认解除原告周然、唐学武与被告湖南汇邦投资有限公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除”正是依据周然、唐学武起诉状的第一项诉讼请求作出。（二）本案适用简易程序审理正确。本案事实清楚，权利义务关系明确、争议不大。（三）原审判决解除周然、唐学武与永兴工行签订的《个人购房借款／担保合同》正确。1、周然在一审起诉时将永兴工行列为被告并无不当，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，周然、唐学武有权请求解除商品房担保贷款合同。2、永兴工行在一审时未提出反诉，原审判决未对解除商品房担保贷款合同后的贷款本息偿还问题进行审理、判决并无不当，永兴工行应另行起诉。（四）剩余贷款本息不应由周然、唐学武偿还。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，《商品房买卖合同》和《个人购房借款／担保合同》解除后，出卖人汇邦公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还永兴工行和买受人周然、唐学武，故剩余的贷款本息应由汇邦公司返还给永兴工行，周然、唐学武不应再承担还款责任。（五）请求改判由汇邦公司返还周然、唐学武从2013年3月14日起至解除《个人购房借款／担保合同》止周然、唐学武已偿还银行的贷款本息。
被上诉人汇邦公司辩称：原审判决认定事实错误，审理程序违法。（一）原审判决认定“汇邦公司未在约定的期限内交付商铺给周然，且无不可抗力和约定的免责事由，故汇邦公司未交付商铺的行为已构成违约”属错误。汇邦公司有证据证明未能按约定的时间交付商铺是由于永兴县人民政府的拆迁工作滞后造成的，根据双方当事人的合同约定，交房时间应当顺延，本案解除《商品房买卖合同》的条件不成就。因政府的拆迁工作滞后导致汇邦公司无法按约定的交房时间交付商铺，原审判决汇邦公司承担违约责任，明显不公。（二）原审判决程序违法。1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、二十五条规定，只有解除商品房买卖合同的判决生效后，当事人才能解除商品房贷款担保合同。只有商品房买卖合同和商品房贷款担保合同均解除后，出卖人才有返还收受的购房贷款和购房款本金及利息的义务。周然、唐学武在一审时提出解除《商品房买卖合同》和《个人购房借款／担保合同》两个诉讼请求，属于两个不同的法律关系，当事人的诉讼地位也不同，原审判决将两个不同法律关系的案件作为一个案件审理，同时解除两份合同，程序违法。2、永兴工行在庭审中明确提出要求周然、唐学武偿还本金、利息及剩余部分贷款，并应当支付合同约定的违约责任赔偿款。原审判决对如此明确的要求置之不理，反而认定永兴工行未依法提出要求返还贷款的诉讼请求。综上，请求二审法院发回重审或者改判驳回周然、唐学武的诉讼请求。
二审期间，被上诉人周然、唐学武向本院提交了一份2015年7月至11月的还款明细清单，拟证明周然、唐学武在一审起诉后又向永兴工行偿还贷款本息2369.48×5=11，847.4元。上诉人永兴工行及被上诉人汇邦公司对周然、唐学武提供的证据没有异议。
被上诉人汇邦公司向本院提交了一份拆迁安置补偿协议，拟证明永兴县人民政府拆迁工作滞后导致延期交房。上诉人永兴工行对汇邦公司提交的上述证据无异议。被上诉人周然、唐学武质证认为：汇邦公司提交的拆迁安置补偿协议与本案无关，合同约定只有不可抗力才能免除汇邦公司的责任，政府拆迁工作滞后不属于不可抗力因素，不能免除汇邦公司的责任。
结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证认为：对周然、唐学武提交的2015年7月至11月的还款明细清单，永兴工行、汇邦公司均无异议，该证据真实、合法，但周然、唐学武对原审判决未提出上诉，其所证明的方向不是本案二审的审理范围，本院不予采信。对汇邦公司提交的拆迁安置补偿协议，因汇邦公司对原审判决亦未提出上诉，拆迁安置补偿协议所证明的方向不是本案二审的审理范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决审理程序是否违法；二、原审判决未对《个人购房借款／担保合同》解除后贷款本息的偿还问题进行处理是否妥当。
关于争议焦点一。（一）关于原审判决是否存在判非所请的错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。双方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人逾期六十日后未交房的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款1%向买受人支付违约金。因汇邦公司逾期交房已超过六十日，根据双方的约定，周然解除合同的条件已成就。周然向汇邦公司发出解除合同的通知，汇邦公司于2015年5月28日收到周然的解除合同的通知，未提出异议。故周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除。原审法院因此判决确认周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除并无不当。（二）关于原审法院适用简易程序审理本案是否恰当的问题。虽然周然、唐学武在一审时的诉讼请求有多项，涉及的合同有《商品房买卖合同》和《个人购房借款／担保合同》，但上述两份合同内容明确，各方当事人的权利义务清楚，争议不大，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，原审判决审理程序并未违反法律规定。永兴工行的该项上诉理由不能成立，应不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案周然与汇邦公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年5月28日解除，商品房担保贷款合同的目的已无法实现。故周然、唐学武请求解除《个人购房借款／担保合同》有法律依据，原审判决予以支持并无不当。因永兴工行在一审时作为被告未就合同解除后贷款本息偿还的问题提出反诉，故原审判决未对《个人购房借款／担保合同》解除后贷款本息的偿还问题进行处理并无不当，关于贷款本息偿还的问题，永兴工行可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人永兴工行的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3681元，由上诉人中国工商银行股份有限公司永兴支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一五年十二月三日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。