陕西省旬阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）旬阳行初字第00015号
原告李正忠，男，1950年2月16日出生，汉族，农村居民。
被告旬阳县城关镇人民政府。
法定代表人周有存，镇长。
委托代理人ＸＸ社，旬阳县城关镇司法所所长。
委托代理人罗丽娟，旬阳县城关镇司法所工作人员。
被告旬阳县人民政府。
法定代表人陈红星，县长。
委托代理人向丽，旬阳县人民政府法制办工作人员。
第三人李正新，男，1948年4月18日出生，汉族，农村居民。
第三人李正军，男，1943年12月10日出生，汉族，农村居民。
原告李正忠不服被告旬阳县城关镇人民政府、旬阳县人民政府和第三人李正新、李正军不服行政处理决定一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日和7月13日适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告李正忠，被告旬阳县城关镇人民政府的委托代理人ＸＸ社、罗丽娟，被告旬阳县人民政府的委托代理人向丽、第三人李正新，人民法院依职权追加第三人李正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告旬阳县城关镇人民政府于2015年1月23日作出了关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定，决定李正忠与李正军、李正新争议的土地（坟地）使用权归双方共有。被告旬阳县人民政府于2015年4月22日作出了行政复议决定。原告李正忠向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告旬阳县城关镇人民政府作出的关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定书，被告旬阳县人民政府作出的行政复议决定�。
被告旬阳县城关镇人民政府向法庭提供了以下证据：第一组证据1、现场勘查图——争议坟地界畔以及坟墓分布情况。2、李正忠提供1937年分单一份。3、李正忠提供1954年土地房产所有证一份。4、2012年4月26日至2013年12月5日期间对李正忠、李本定、李大端、周有万、李正美、李正军、李正新关于坟地问题的调查笔录。5、2012年3月27日至2014年4月22日期间对李正忠与李正军、李正新之间的纠纷先后组织四次调解均未达成调解协议。第二组证据1、1949年《中国人民政治协商会议共同纲领》第三条，明确农民土地所有制。2、1950年颁布《中华人民共和国土地改革法》第三十条，土地私有。3、1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条，明确村民对宅基地只有使用权，没有所有权。4、1982年颁布的《中华人民共和国宪法》第十条，明确土地归集体所有。5、1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第十六条，被告旬阳县人民政府作出处理决定的法律依据。
原告李正忠诉称，原告家有一块祖传坟地，系1937年父辈兄弟二人分家所得，当时祖母分在父亲名下，祖父分在叔父名下，1948年祖母和先母去世后，就理所当然的葬于该地。后来，祖父去世第三人也就将其葬在第三人所分的坟地，1979年父亲还请第三人和李正军二人帮忙在坟地栽了柏树。1988年第三人的母亲去世后，竟将其母也葬在该地。当时，父亲去世，原告不知该地详情，未提出异议，后来，因一些知情人私下议论，原告方知该地原委。谁料，第三人此举包藏祸心，后来，仗着人多势众，于2012年竟起霸占之心，胡说坟地属两家共有，并要平分柏树。原告忍无可忍，找村委会处理，处理结果是：坟地归原告，但树要平分。原告不服村委会处理，又请求城关镇政府解决，城关镇政府作出了旬城镇发（2013）283号文件，作出了处理意见：坟地属两家共有。该文件不顾事实，不要证据，无视法律，凭的是第三人的陈述。显然与法不合，与理不通。为此，原告又多次上访，请求城关镇政府作出公平公正的处理，城关镇政府作出了旬城镇发（2014）77号文件，作出的处理意见：继续坚持坟地属两家共有。所不同的是，该文件中却承认了1954年以前，坟地是归原告所有的。在不得已的情况下，原告只好向旬阳县政府法制办申请行政复议，旬阳县政府作出了旬府复决字（2015）7号行政复议决定书，维持了旬阳县城关镇人民政府作出的关于李正忠与李正军、李正新争议的土地（坟地）使用权归双方共有的处理决定。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据法律相关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院撤销被告旬阳县城关镇人民政府作出的关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定书，被告旬阳县人民政府作出的行政复议决定书。
原告李正忠向法庭提交了以下证据：1、旬阳县城关镇人民政府作出的旬城镇发（2015）10号关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定书。2、旬阳县人民政府作出的旬府复决字（2015）7号行政复议决定书。拟用于证明二被告的行政登记行为违法。
被告旬阳县城关镇人民政府辩称，1、原告称该坟地为1937年其父亲分家分得土地，并有分单为证。根据被告调查核实，该地为李家祖坟，争议土地在分家前即1929年已安葬李正忠、李正军等李氏后人的曾祖母，又于1948年先后葬入李正忠、李正军、李正新的祖母以及李正忠的前母（原告之父李秉华前妻），1988年李正军、李正新下葬其母，2012年春因李正军、李正新给其母立碑而发生争议，原告�求独自经营该祖坟。原告自己也在起诉书中明确表述“我家有一块祖传坟地”，而按照民间传统习俗，所谓祖坟，即是同祖同宗后代人共同祭拜先祖的场地，分单中也只是言明分给李正忠父亲李秉华朱家洼土地一份，并未提说坟地归谁所有，由此也印证了民间习俗分地不分坟的说法，因此，原告称该坟地为其父亲分家所得不能成立，与中国民间习俗不相符合。
2、原告以1954年的土地房产所有证记载为证，称朱家洼坟地归其所有。根据被告大量走访了解，朱家洼土地在1937年至1954年期间归原告父亲李秉华经营，1958年土地进社收归集体，统一经营。1974年修田造地，将坟墓周围修成耕地，仅保留了原有的三座坟，1981年土地承包到户时，坟地四周耕地另承包他人经营至今，坟地也未明确权属。1954年土地房产所有证上也未载明坟地归原告所有。
3、原告称1979年其父亲李秉华请李正军、李正新兄弟帮忙在该坟地栽植柏树，属其个人财产。而经被告调查走访，1974年修田造地，即“农业学大寨”运动，仅保留了三座坟地，为圈护祖坟，1979年原告之父李秉华带领李氏兄弟四处寻找树苗在此栽种柏树，从此该坟才有了坟地（俗称坟院）。而栽种树苗工作量并不大，原告之父李秉华完全可以自己栽种，无需他人帮忙，但是原告之父李秉华却找来李正军、李正新兄弟来共同栽种，由此更印证了祖坟由后人共同维护的民间风俗，说明祖坟应归李氏后人共同所有。
4、原告始终以1937年父辈兄弟二人分单和1954年所发土地房产所有证为依据，要求主张该争议土地的所有权。而被告在调查处理的过程中查阅大量历史资料，了解土地产权流转演变过程。解放初期，为尽快废除封建性或半封建性剥削的土地制度，在全国范围内进�了土地改革，没收了地主等用以剥削农民的土地，分配给无地或少地的农民（或留作公有），实行了耕者有其田的土地制度，为保障农民已得土地的所有权，对农民颁发了土地所有证。土改后，党本着自愿互利的原则，逐步引导农民将土地入社，走合作化的道路。1952年普遍成立了初级农业生产合作社，1956年由初级社普遍转为高级社，1962年又在高级社的基础上成立了人民公社。根据《农业合作社示范章程》和《高级农业生产合作社示范章程》的规定，在农业合作社初级阶段，土地以入股形式参加统一经营，保留农民对土地的私有权，对入社的土地评定产量，根据产量规定土地报酬。转入高级合作社后，把私有土地转为合作社集体所有。1962年《农村人民公社工作条例修正草案》（即《六十条》）规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，�括社员的自留地、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”这与我们调查的修田造地，“学大寨”运动时间相符，因此，村民对宅基地只有使用权，没有所有权，土改时发给的土地证就自然失去法律效力，不能作为处理土地房屋所有权的依据。
5、被告旬阳县城关镇人民政府根据大量走访调查，多次联合相关部门参与，对双方当事人进行调解，在调解无果，原告一再要求对该地进行确权的情况下，严格按照相关程序，依据法律法规，作出旬城发（2015）10号关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定。
综上所述，被告城关镇人民政府处理此案，实事清楚，证据确凿，运用法律准确，该处理决定合法有效，为此请求旬阳县人民法院维持被告所做出的处理决定。
被告旬阳县人民政府辩称，被告旬阳县人民政府作出的旬府复决字（2015�7号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。2015年3月12日原告不服旬阳县城关镇人民政府作出的旬城镇发（2015）10号关于李正忠与李正军、李正新争议的土地（坟地）使用权归双方共有的处理决定，向被告旬阳县人民政府申请行政复议，被告旬阳县人民政府依法予以受理，并给被告旬阳县城关镇人民政府送达了行政复议答复通知书，告知其在10日内将作出旬城镇发（2015）10号处理决定书的证据、依据和其他有关材料一并予以提交。被告旬阳县人民政府对被告旬阳县城关镇人民政府提交的证据进行了审查，经集体讨论后，作出复议决定书，并送达双方当事人。被告认为，被告旬阳县人民政府作出的旬府复决字（2015）7号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法，请旬阳县人民法院予以维持。
被告旬阳县人民政府向法庭提供了以下证据，1、行政复议受理通知书。2、行政复议答复通知书。3、行政复议告知通知书。4、原告的复议申请书。5、旬阳县城关镇人民政府旬城镇发（2015）10号关于李正忠与李正军、李正新土权属争议的处理决定书。6、旬阳县人民政府旬府复决字（2015）7号行政复议决定书。7、向原告、被告旬阳县城关镇人民政府、第三人李正新送达相关法律文书的送达回证和司法专递存根联。以证实被告旬阳县人民政府作出的旬府复决字（2015）7号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。
第三人李正新述称，1、原告提出的争议坟地属于李氏祖坟第三人赞同，因为曾祖母、祖母、家母均安葬于此，是第三人和原告共有的祖坟，并非原告私人财产。2、原告提出“1979年父亲还请第三人和李正军二人帮忙在坟地栽柏树”的事实真相是，当时的“学大寨”运动，把原告和第三人的祖坟耕种了，为了护祖坟，当时条件下，最简单易行的办法就是栽树圈护，所以第三人和原告共同采树苗、栽树苗，树苗一直在第三人的管护下长成今天的大树，栽树是事实，但不是原告所说的给他帮忙，共同栽树护祖坟的事实又印证了祖坟共有还一事实。3、更有力的事实是，家母88年去世，葬于此坟地，原告作为孝子还来戴孝送葬，并无异议。时至今日，提出任何理由的异议，都是苍白无力的。4、原告提供的“古懂”土地证及分单，只能证明民国期间原告曾经营过有祖坟的这块地，而现在还块地属第三人经营，按原告的逻辑，祖坟应归第三人独家拥有。原告对旬阳县城关镇人民政府的确权决定书和旬阳县人民政府的行政复议决定书不服，是原告不懂法的表现。第三人同意旬阳县城关镇人民政府的确权决定书和旬阳县人民政府的行政复议决定书。请求人民法院主持公道，驳回原告的诉求。
第三人李正新未提供证据。
第三人李正军述称，坟地在2006年分家时，经过原告的父亲同意第三人李正军在坟地砍两根柏树盖房，因1978年坟地收归集体，后经过原告的父亲同意第三人李正新、李正军共同在坟地栽柏树，坟地是公共的，不是那一家的，坟地收归集体后，原告和第三人在坟地里栽树，此类情况在本村存在很多。请求人民法院主持公道，驳回原告的诉求。
第三人李正军未提供证据。
经举证、质证，对原、被告出示的上述证据综合认证如下：
对原告李正忠、被告旬阳县城关镇人民政府和被告旬阳县人民政府提交的证据均来源合法，客观真实，相互关联，本院予以确认。
经庭审质证、认证，认定如下事实：原告李正忠与第三人李正新、李正军系堂兄弟�系，第三人李正新、李正军系亲兄弟关系，所争议的坟地位于城关镇龚家庄村小地名朱家洼。1937年至1954年期间该争议地由原告李正忠的父亲李秉华经营。1958年收归集体经营，并在1974年对争议地进行修田改造，保留三座坟墓。由于该争议地内已分别安葬了原告李正忠和第三人李正新、李正军等人的曾祖母、祖母以及原告父亲李秉华的前妻。故在1979年原告李正忠的父亲李秉华和第三人李正新、李正军三人共同在争议地四周种植了柏树。1988年第三人李正新、李正军将其母亲安葬在此争议地内，原告李正忠和第三人李正新、李正军共同经营至2012年。后原告李正忠认为该争议地是其一家经营，为此与第三人李正新、李正军因该地的经营权发生纠纷，虽经龚家庄村委会调解未果。原告李正忠请求被告旬阳县城关镇人民政府处理，被告旬阳县城关镇人民政府于2015年1月23日作出了旬城镇发（2015）10号关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定，确定争议的土地（坟地）使用权归双方共有。原告不服被告旬阳县城关镇人民政府的处理决定，向被告旬阳县人民政府申请行政复议，被告旬阳县人民政府于2015年4月22日作出旬府复决字（2015）7号维持被告旬阳县城关镇人民政府作出的旬城镇发（2015）10号关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定的复议决定书。原告李正忠仍不服被告旬阳县人民政府的复议决定书，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告旬阳县城关镇人民政府作出的关于李正忠与李正军、李正新土地权属争议的处理决定书，被告旬阳县人民政府作出的行政复议决定书。
本院认为，原告李正忠与第三人李正新、李正军所争议的城关镇龚家庄村小地名朱家洼的土地，虽然在1937年至1954年归原告李正忠父亲李秉华经营，但在1958年后收归村集体经营，并由该村集体对争议地进行了改造保留三座坟墓。由于该争议地内安葬有原告李正忠和第三人李正新、李正军的亲属长辈，所以在1979年原告李正忠和第三人李正新、李正军三人共同在坟园四周栽植了柏树。1988年第三人李正新、李正军将其母亲安葬在此坟地内，说明该争议地系李家的祖坟地，主要由原告李正忠和第三人李正新、李正军一直共同经营。在原告与第三人因该地的权属发生争议后，被告旬阳县城关镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出的旬城镇发（2015）10号关于原告李正忠与第三人李正新、李正军争议的土地（坟地）使用权归双方共有的处理决定，在认定事实、适用法律、程序等方面并无不当。被告旬阳县人民政府对被告旬阳县城关镇人民政府作出的处理决定在认定事实�适用法律、程序、内容等方面进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出的旬府复决字（2015）7号行政复议决定书，维持被告旬阳县城关镇人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，复议正确，本院予以支持。原告李正忠以1937年的分单和1954年的土地证为依据，主张争议地的经营权，因其提供的证据已失效。原告起诉要求撤销二被告的处理决定和复议决定，其诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李正忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李正忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 徐启智
人民陪审员 龚建华
二〇一五年七月十三日
书 记 员 宋显霜