安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2493号
原告：徐同中，男，1947年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
被告：郑炜，男，1959年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告徐同中与被告郑炜合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年10月14日作出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告上诉后，芜湖市中级人民法院于2016年12月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年1月17日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告徐同中及其诉讼代理人翟厚仁、被告郑炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向安徽同中新材料科技有限公司（以下简称同中公司）缴付出资款40万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，原告注册成立同中公司，该公司为一人有限责任公司，股东为原告；同日原、被告及徐水健签订《股东会议》，约定三人共同向同中公司注入资金200万元，其中原告出资140万元，占股70%，案外人徐水健出资20万元，占股10%，被告出资40万元，占股20%。《股东会议》签订后，被告一直未按约定向公司交付出资款，损害了公司及原告的权益。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告郑炜辩称，首先，该《股东会议》上确定的出资人实际上有四个，原告及徐水健都知道案外人王智刚实际承诺出资20万元，由于王智刚债务缠身，不便明确写入会议纪要，才挂在被告名下；其次，同中公司与设备生产厂方签订设备购销合同，原告要求被告支付该合同的第一批设备款20万元作为出资，被告用20万元现金支付了该设备款后，设备厂将第一批设备发至同中公司，后原告与设备厂于2016年5月17日撤销了设备购销合同，同时，要求我写担保书，为设备余款17万元提供担保，该事实证明我已完成了投资款的注入。故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2016年3月16日，同中公司注册成立，该公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为原告，注册资本为880万元。同日，原、被告及案外人徐水健共同签署《股东会议》一份，载明公司注入资金200万元；公司组成人员为原告、被告、徐水健；原告投资140万占股70%，被告投资40万占股20%，徐水健投资20万占股10%；被告另分配有技术干股15%。《股东会议》另对三人的职务、分管事项及相关人员工资进行了约定。2016年3月21日，被告出具《承诺书》一份，向同中公司承诺如在正常生产情况下，被告中途退出股份的，系个人主观原因，被告所持股份为公司所有，并向公司提交至少20种分子筛的生产配方、操作规程。2016年3月28日，同中公司与无锡市华信不锈钢圈业有限公司（以下简称华信公司）签订《设备定制协议》，约定同中公司向华信公司采购分子筛产品的成套设备及相关化验设备一套，总价为160万元，协议签订后三个工作日内先预付20万元，其他款项按实际到货批次货款额付至50%，安装调试结束符合生产要求付至90%，余款10%半年后付清。2016年5月17日，同中公司与华信公司终止了上述协议，已经履行的义务互相不追究责任。2017年1月6日，案外人华军向被告出具《催款通知书》，载明被告担保负责还掉华信公司已发到同中公司的设备余款17万元，但原告未还款，故向被告追讨。
另查明，2016年3月28日，被告收到同中公司公章一枚，并依法人指令代为保管，同年5月底到6月初期间同中公司收回该公章。
上述事实，有原告提交的同中公司营业执照、公司登记信息、《股东会议》、《承诺书》、收条、被告提供的《设备定制协议》、撤销合同的《协议书》、《催款通知书》及原、被告的当庭陈述在卷为证。对原告提供的徐兰红汇款说明、房屋租赁协议、借据、徐同中出资证明与本案不具有关联性，本院不予采纳；对被告提供的同意书、公章转移保管人说明，该两份证据上仅加盖了同中公司公章，无任何签字，也无相关股东会会议或决议相互印证，且被告曾保管过同中公司公章，而该两份证据上的公章均盖在空白处，未加盖在公司名称或日期上，与常理不符，故本院对该两份证据的真实性不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告通过《股东会议》达成共同向同中公司出资的合意，被告在该《股东会议》上的签字真实有效，是其真实的意思表示，被告应按其承诺履行对同中公司的出资义务。
被告辩称，《股东会议》确定的出资人实际应有四人，被告仅应出资20万元，另20万元系案外人王智刚承诺出资，因不便写入会议纪要，才挂在他名下；被告用现金为同中公司购买设备垫付设备款20万元，设备厂已将设备发至同中公司，被告已完成出资；上述设备定制协议终止后，被告为同中公司设备余款17万元提供担保，应视为被告已完成出资；2016年6月12日，同中公司向被告出具《同意书》，同意不需要被告投入资金进入厂内参股。本院认为，第一，被告陈述其仅应出资20万元，另20万元系王智刚承诺的出资，只是挂在他名下，但原告不予认可，被告也未提供证据证明该主张，故对被告的该辩称，本院不予采纳。第二，被告陈述其用现金为同中公司垫付设备款20万元，但未提供证据证明其支付了该20万元，且公司购买设备未从公司走账，也无任何转账或取款凭证，而用20万元现金支付设备款，与常理不符，故本院对被告的该辩称不予采纳。第三，即使被告用现金支付了20万元设备款，被告在开庭时陈述因其他股东不认可被告的该出资，故被告与设备厂沟通，将该设备款认定为其个人支付，并在后期以其个人名义用该20万元购买了相关设备自行使用，故不能认定被告用这20万元完成了对公司的出资。第四，被告陈述在设备定制协议终止后，其为同中公司设备余款17万元提供了担保，应认定其完成了出资，但被告承担的仅为担保责任，而非债务人，其承担担保责任后仍可向同中公司追偿，不能以该担保责任认定被告已完成出资，故对被告的该辩称，本院不予采纳。第五，被告陈述同中公司已同意不需要其投入资金进厂参股，并提供一份盖有同中公司公章的《同意书》予以证明，该同意书的真实性本院已不予认可，被告未提供其他证据证明同中公司已免除其出资义务，故对被告的该主张，本院不予采纳。
被告第一次开庭时陈述其已完成出资义务，第二次开庭时陈述同中公司已免除其出资义务，其在两次开庭时的陈述前后矛盾，且未提供充足证据证明其主张，被告应按其签署的《股东会议》决议，完成其出资义务。故对原告要求被告向同中公司缴付出资款40万元的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告郑炜于本判决生效后十日内向安徽同中新材料科技有限公司缴付出资款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告徐同中负担1268元，被告郑炜负担3382元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 卞慧慧
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡 欣
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。