江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终679号
上诉人（原审被告）:胡林松，男，汉族，1960年8月16日生，南京市人，住南京市白下区。
上诉人（原审被告）:陈国庆，男，汉族，1955年12月18日生，江阴市人，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:马卫兴，男，汉族，1971年10月4日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：郑建军，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
原审第三人：宋卫飞，男，汉族，1964年12月2日生0，溧阳市人，住溧阳市。
原审第三人：溧阳市涧水湾大酒店，住所地溧阳市戴埠镇金溪路53-100号，组织机构代码L6778397-0。
经营者：宋卫飞，该酒店负责人。
上诉人胡林松、陈国庆因与被上诉人马卫兴、原审第三人宋卫飞、溧阳市涧水湾大酒店（以下简称涧水湾大酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第314号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉胡林松上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：因我和江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）签订酒店装修合同的时候，我写了装修金额约500万，包含客房、桑拿、餐饮。现在变成了光是客房装修就要500万，对此我有不同意见。一、一审对上诉人与涧水湾大酒店之间的关系查明事实不清，认定错误。1、对上诉人与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂之间合同的履行情况查明不清。上诉人虽然与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂签订了两份租赁合同，但并非履行，合同中也未明确开办酒店。2、工商资料中所反映的名称预登记中上诉人仅为“代表人”，仅是代表委托方即宋卫飞去工商部门进行名称预登记，并非本人开办酒店。3、溧阳市涧水湾大酒店与天腾公司签订的建筑工程施工合同中，在发包人派驻的工程师一栏中，上诉人仅为发包方派驻的总经理，而非发包方。4、被上诉人在原审诉状中，也自认上诉人系“酒店股东之一”，并非该酒店的开办人。5、被上诉人所投入的装璜并非在本人家中，而是在宋卫飞开办的溧阳市涧水湾大酒店内，受益人为宋卫飞，应由宋卫飞承担付款责任。6、庭审中，宋卫飞也自认被上诉人停工后，其还给被上诉人2万元往来款，可见宋卫飞也认可被上诉人为其酒店进行了装璜。二、对上诉人于2013年2月5日在所谓欠条和2013年3月2日的所谓结算协议，其内容均属他人书写，落款签名系被胁迫所为的事实查明不清，签字也是被胁迫所至。被上诉人从未法庭提供过结算清单或明细，原审法院仅听宋卫飞一面之词，没有去查核被上诉人对酒店的装璜是否存在，价值多少，认定完全草率。一审法院在审理中已查明，2013年2月5日中午，上诉人与殷春凤等在假日酒店吃饭，被上诉人到假日酒店找上诉人要工程款，后被上诉人将上诉人及陈国庆带到嘉州128酒店，继而写下欠条，这明显违背常理。如上诉人正常情况下出具欠条，并非要到嘉州128酒店，在假日酒店即可。从曹益中、殷春凤证言足以证明，胡林松与上诉人从假日酒店至嘉州128酒店完全是被胁迫所致，该欠条应属无效。2013年3月2日的所谓结算协议，内容均系他人书写。三、原审法院由于查明事实不清，认定完全错误，作出的判决显失公正。
上诉人陈国庆上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院查明事实不清，作出的认定明显错误，适用法律有误，所作判决不公。1、对上诉人于2013年2月5日在所谓欠条上作为担保人签字系胁迫所致查明不清，认定错误。原审法院在审理中已查明，2013年2月5日中午，上诉人与殷春凤、胡林松等在假日酒店吃饭，被上诉人到假日酒店找胡林松要工程款，后被上诉人将胡林松及上诉人带到嘉州128酒店，继而写下欠条，这明显有违常理。如胡林松正常情况下出具欠条，并非要到嘉州128酒店，在假日酒店即可。从曹益中、殷春凤证言足以证明，胡林松与上诉人从假日酒店至嘉州128酒店完全是被胁迫所致，该担保应属无效。2、对上诉人是否应承担担保责任适用法律有误。2013年2月5日的欠条及担保即使是真实的，因上诉人举证不能而成立的，但在2013年3月2日，胡林松与被上诉人又重新达了协议，明显对欠款金额重新进行了变更，即变更了主合同，该协议未取得上诉人陈国庆书面同意，根据《担保法》第24条规定，上诉人陈国庆不再承担担保责任。3、对第三人宋卫飞、溧阳市涧水湾大酒店应承担付款责任没有作出认定，明显是偏袒第三人，该判决完全错误。根据庭审调查，被上诉人及胡林松、宋卫飞的陈述可以看出，胡林松虽然与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂签订了房屋租赁合同，但未明确开办酒店。根据工商名称预登记，胡林松也仅代他人办理名称预登记手续，并非其本人开办酒店。被上诉人所装璜的投入，均在第三人宋卫飞、溧阳市涧水湾大酒店内。宋卫飞是该装璜投入的实际受益人，并非装璜在胡林松家中。并且宋卫飞曾给付被上诉人2万元，作为对被上诉人部分材料的贴补，证明宋卫飞认可被上诉人对涧水湾大酒店进行了装璜。虽然宋卫飞在庭审中认为，已将被上诉人装璜的设施改装，甚至毁损，其后果也应由宋卫飞承担。即使上诉人担保成立，向被上诉人承担责任后，可有权向胡林松和宋卫飞共同追偿。原审法院既认定被上诉人在溧阳市涧水湾大酒店装璜投入140万元，却对宋卫飞是否应承担责任在整个判决中只字未提，是明显错误的。
被上诉人马卫兴辩称，两上诉人所称的受到威胁，但并未提供相应的事实依据予以证明，应承担举证不能的后果。两上诉人故意混淆与原审第三人的关系，是想造成原审第三人的诉累。两上诉人都是有民事行为能力的成年人，对自己亲力的欠条、担保予以否认，只是想逃避责任。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人宋卫飞、溧阳涧水湾大酒店陈述，不同意上诉人的意见，要求维持原判。
马卫兴向一审法院起诉请求：请求判胡林松立即向马卫兴支付工程款1568000元，并承担计算自2013年3月2日起至2013年5月28日的银行同期贷款利息20976元。陈国庆对胡林松的上述债务承担连带责任。胡林松、陈国庆承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年马卫兴以天腾公司名义承接了胡林松的涧水湾大酒店的装修工程，后由于胡林松缺乏资金拖欠装修款，马卫兴停止装修，该酒店亦未成功设立。2013年2月5日，胡林松向马卫兴出具一张100万元的欠条，承诺于2013年3月5日前付清，陈国庆为此担保。2013年3月2日，马卫兴与胡林松结算，胡林松在结算单上签字，明确欠付马卫兴装修费1568000元。后马卫兴多次向胡林松、陈国庆催要欠款，但胡林松、陈国庆至今未予支付。
胡林松辩称：一、涧水湾大酒店是我从宋卫飞处租赁房屋后去办理的名称预登记，但是与天腾公司签订的装饰装修合同而不是马卫兴，对马卫兴与天腾公司内部合同不清楚，马卫兴是实际施工人。二、马卫兴所称500万预算没有依据，当时的预算是200万元，马卫兴称完成了28%的工程量也应由马卫兴提供证据。三、马卫兴起诉胡林松、陈国庆毫无道理，因为装修是为酒店装修的，不是为我个人装修的，马卫兴应起诉涧水湾大酒店；我去办理酒店名称预登记是作为委托方代表办理登记，实际是我经营，但后来因为我拖欠房租，与房东宋卫飞的租赁合同作废，我实际并未经营该酒店；该酒店现在经营人为宋卫飞，与我办理预登记的是同一个酒店。四、欠条与结算单上我与陈国庆的签字都是受胁迫所为，马卫兴装修是事实，但具体工程量应由评估公司评估而不是马卫兴单方书写就有效。五、原先遗留酒店装修后来被宋卫飞使用，宋卫飞应承担相应责任。
陈国庆辩称：一、马卫兴没有主体资格，因为本案施工合同签订方是天腾公司，故应由天腾公司向胡林松或涧水湾大酒店主张权利。二、胡林松主体不适格，从工商登记材料反映，胡林松办理名称预登记时是委托方代表，不是实际的酒店设立人，胡林松代表他人登记的名称的有效期过后，宋卫飞又重新核准名称登记，即现在的涧水湾大酒店，故宋卫飞设立的涧水湾大酒店开业前均为酒店筹备期，胡林松与宋卫飞是内部承包关系，对外应由涧水湾大酒店承担责任。三、本案装修工程未经审计，不能依据欠条和结算单认定工程量。四、陈国庆与溧阳市涧水湾大酒店的一切事宜无关，之所以在100万元的欠条上签字担保是因受到马卫兴欺诈和胁迫，故担保行为是无效的，陈国庆不应承担担保责任。
第三人宋卫飞、涧水湾大酒店述称，胡林松、陈国庆所述不是事实，胡林松办理名称预登记的“溧阳市涧水湾大酒店”与后来第三人设立的“溧阳市涧水湾大酒店”不是同一个酒店，仅仅是名称相同；第三人并未委托、实际也不需要胡林松代理去办理预登记，是其自己要开酒店才去办理的。胡林松租赁第三人的房屋开办酒店，却中途撤出导致酒店一直空置，租金也分文未付，第三人只好自己接手进行装修，先前的装修并未利用，而是被敲掉重做。因为“溧阳市涧水湾大酒店”的名称本就是第三人请人取的，胡林松说要办酒店才让其使用这个名字，后第三人于2013年10月去办理名称登记时发现胡林松原先办理预登记的名称已经失效了，故第三人仍用该名称为自己的酒店命名。
一审法院经审理查明，2012年下半年，马卫兴以天腾公司名义与胡林松办理了名称预登记的溧阳市涧水湾大酒店签订一份建设工程施工合同，由天腾公司和涧水湾大酒店在落款处加盖印章，胡林松在涧水湾大酒店法定代表人一栏签名。该施工合同无签署日期，亦未约定进场施工日期，仅约定工期为120天左右，暂定价款约500万元人民币。后马卫兴作为实际施工人对涧水湾大酒店进行了装饰装修，装修持续时间不明（马卫兴称装修时间是从2012年11月6日至2013年3月2日，胡林松称是从2012年12月至2013年1月）。
2013年2月5日，胡林松与陈国庆在溧阳假日酒店吃饭，中午1点左右，马卫兴到假日酒店向胡林松索要工程款。后马卫兴、胡林松、陈国庆来到嘉州128酒店，胡林松向马卫兴出具一张100万元欠条，陈国庆在欠条上签字担保，欠条载明内容为：“今欠马卫兴工程装修款计人民币100万元整，此款一个月内归还。欠款人：胡林松，担保人：陈国庆。”
2013年3月2日，胡林松与马卫兴方在贺某（涧水湾酒店另一债权人，胡林松未支付空调安装费）的空调店内结算，马卫兴工人依照马卫兴指示手写一张结算单，结算单的内容是：“溧阳市涧水湾大酒店，去年2012装修时间12月20日工人进场，装修了50天，木工吊顶2层，泥工地坪全部浇完，卫生间水管逢完，水电管道全部完成，油漆工墙面网格布已订上，已批灰，完成了总工程量的28%。总工程量为560万元，应付装修费1568000元正。”胡林松在在单子下方签署“情况确实如实结算.胡林松2013.3.2”。
酒店装修过程中，胡林松一直拖欠装修款（分文未付），并于2013年春节前（具体时间不明）离开了涧水湾大酒店。后马卫兴停止装修，并撤离涧水湾大酒店（具体时间不明，马卫兴称在3月2日结算单出具后撤离，胡林松称马卫兴在2013年1月春节为止停止装修，据查2013年春节为2月10日）。除3月2日的结算单外，双方未另行结算。
一审另查明，胡林松于2012年9月与第三人宋卫飞签订一份房屋租赁协议，租赁宋卫飞面积约4750平方米的厂房；于2012年11月与宋卫飞又签订一份房屋租赁协议，租赁宋卫飞面积约500平方米的房屋。两份协议中的租赁房屋相邻，租赁期限均为自2013年2月1日至2018年1月30日。2012年10月16日，胡林松至溧阳市工商行政管理局戴埠分局办理“溧阳市涧水湾大酒店”名称预先核准，该名称保留至2013年4月15日；后胡林松未办理个体工商户开业手续，此名称失效。胡林松离开酒店后，马卫兴亦撤出装修，酒店一直空置，直至2013年10月，宋卫飞进场接手装修。2013年10月15日，宋卫飞至溧阳市工商行政管理局戴埠分局办理“溧阳市涧水湾大酒店”名称预先核准，该名称保留至2014年4月14日；因在有效期内未办理开业手续，该名称失效；后宋卫飞于2014年4月15日至溧阳市工商行政管理局戴埠分局再次办理“溧阳市涧水湾大酒店”名称预先核准，该名称保留至2014年10月14日，在此期间，宋卫飞于2014年5月22日办理了“溧阳市涧水湾大酒店”核准登记并领取了营业执照。由于宋卫飞开办的“溧阳市涧水湾大酒店”重新进行了装修并已成功营业，其酒店现有装修与原先马卫兴所作装修已客观上无法区分。
一审审理中，对本案两份关键证据（即2013年2月5日欠条与2013年3月2日结算单）的形成经过情况，双方当事人各执一词：
马卫兴称，其与陈国庆是在工地上认识，双方有过往来，因为相信有他为胡林松提供资金保障才与胡林松签订装修合同。2013年2月4日，陈国庆告诉马卫兴第二天到溧阳会给马卫兴50万元，也告诉马卫兴他在假日酒店吃饭。故2月5日中午1点左右，马卫兴到假日酒店找到胡林松、陈国庆要工程款，后双方到嘉州128酒店继续商谈，胡林松向马卫兴出具100万元的欠条，陈国庆在上面签字担保。2013年3月2日，马卫兴与胡林松在贺某的空调店里结算，马卫兴因家中有事委托工人前去结算，让工人将工期、完工内容等写清楚后让胡林松签字确认，期间无任何胁迫行为。
胡林松称，因无钱付房租和装修款，其在2013年农历春节前回到江阴。2013年2月5日，胡林松回到溧阳（因为快过年了所以回溧阳），中午同学殷春凤请吃饭，便与陈国庆等在假日酒店吃饭。吃完饭时，马卫兴带数人（做空调的贺某、做隔墙的许某以及马卫兴同学）向自己与陈国庆（他们都认为陈国庆在酒店有股份的）要钱，将自己控制在椅子上，马卫兴同学对陈国庆动手，把陈国庆打出血了。因自己与陈国庆不肯签字，假日酒店大厅里人比较多，马卫兴等人就到嘉州128酒店开了一个房间，到房间里继续威胁胡林松、陈国庆，最后胡林松出具了欠条才得以离开，那时陈国庆尚未离开，之后的事情胡林松不知情。离开嘉州128酒店之后因手机没电未与陈国庆联系，也没想到报警。2015年3月2日，马卫兴的同学在贺某的空调店里逼胡林松签字，结算单是马卫兴方事先写好的，马卫兴本人也去的，后来走了。据胡林松估计，装修款只有二三十万，但被逼无奈，胡林松在结算单上写“情况属实，如实结算”，意思是还要结算。事后胡林松没有想到要报警。
对此，陈国庆称，其与马卫兴确实早已认识，但与涧水湾大酒店没有任何关系，并称自己是应马卫兴邀请于2013年2月4日来到溧阳。次日中午，胡林松、陈国庆在假日酒店吃饭时，马卫兴等人到场向胡林松要钱，故帮腔说了几句好话，马卫兴等人就强迫其为胡林松担保，并对其动手，致其头部受伤流血；后因假日酒店人多，马卫兴将胡林松、陈国庆带至嘉州128酒店，开了房间，继续对胡林松、陈国庆进行胁迫，并逼自己喝药水，后胡林松签字离开，马卫兴等人继续对自己哄骗、威胁，还写了另一张条子，说只要胡林松承担责任，因此自己才在欠条上签字。但签完字后，马卫兴说要去复印，把欠条和另一张条子都拿出去复印，便一去不返。其又称，在马卫兴对胡林松、陈国庆胁迫过程中，假日酒店的服务员在场但未过问，自己未向服务员求救，亦未去医院检查伤情或拍照留存证据；因觉得自己是个男人，且殷春凤说大家都是朋友大事化小小事化了，便就此作罢未于事后报警。
对于本案装修工程的实际工程量问题，双方当事人亦有不同意见：
马卫兴称，原先合同确定的基价是500万元工程款，但要按实结算。后在装修过程中，需要进行消防改造（原先的消防设施不符合客房标准），又多出一个辅房装修，设计费8万元也是由马卫兴垫付，故与胡林松口头约定增加工程量60万元。2015年2月5日的100万元欠条是在没有结算情况下约定的大致数额，应以结算单为准。3月2日在贺某空调店里，双方盘算后在结算单上写清楚了，总工程量560万元，完成了28%（该比例系按照工程进度计算）。马卫兴撤出装修后，听说了宋卫飞接手一事，因马卫兴有部分板材（所有装修材料都是马卫兴垫资的）被宋卫飞使用了，便向其要了2万元板材钱。至于原来的装修是否被宋卫飞后来用了部分，马卫兴认为，自己与宋卫飞之间没有合同关系，不可能向宋卫飞要钱，只能向胡林松要。
胡林松称，双方并未实际结算，2015年3月2日的结算单是受胁迫所为，不认可工程量有这么多，认为只有二三十万（无证据）。具体装修细项无法记清。胡林松离开酒店时之所以不进行结算，是以为日后产生纠纷法院会进行评估。宋卫飞接手后重新设立了酒店，肯定会用掉原先的装修，宋卫飞也应该支付部分费用。对于马卫兴所称的总工程量560万不予认可。
陈国庆称，胡林松、陈国庆未进行结算，对具体工程完成情况不清楚。
第三人宋卫飞称，其接手时酒店已经停止装修很久，具体情况回忆不清，只记得一、二、五楼没有吊顶，三、四楼吊了基襟铺了电线管。自己接手后对于原先的装修敲了部分，基本上是重新装修，花了1000多万。因马卫兴有部分板材尚可使用，自己向其支付2万元。现溧阳市涧水湾大酒店已于2014年5月1日开业，与原先的装修无法区分。
一审另查明，胡林松在酒店预登记、装修过程中从未支付过任何费用，包括欠宋卫飞的房屋租金，欠贺某的空调安装费，欠许某的隔墙装修费（许某作为证人出庭作证）以及欠马卫兴的装修费等。马卫兴、宋卫飞、许某均称之所以愿意与胡林松订立租赁或装修合同，是因为相信陈国庆是幕后投资人。陈国庆对此予以否认，称从未参与涧水湾大酒店设立、装修事宜。胡林松称自己没有资金投资设立酒店，之所以与马卫兴等人签订装修合同、租赁合同，是因为有个朋友说会借给自己资金，但否认那个朋友就是陈国庆。
以上事实，有马卫兴提供的2013年2月5日的欠条、2013年3月2日的结算单、《建设工程施工合同》、《内部承包协议》，陈国庆提供的常州市中级人民法院听证笔录复印件、溧阳市涧水湾大酒店的工商登记信息，法院依法调取的溧阳市涧水湾大酒店工商登记材料、与马卫兴所作笔录，（2013）溧天民初字第263号案卷材料以及双方当事人当庭陈述等附卷佐证。
一审法院经审理认为本案的争议焦点为：一、马卫兴与胡林松的诉讼主体资格问题。二、本案两份关键证据即欠条和结算单效力如何？胡林松、陈国庆在欠条、结算单上签字、担保是否系受到胁迫所为？三、本案装修工程共产生多少工程量？（若无法查清实际工程量）能否仅凭结算单进行认定。
对争议焦点一，法院认为，案涉工程施工合同虽由天腾公司作为承包方签订，但胡林松及原先设立的涧水湾大酒店并未支付过任何工程款，马卫兴作为实际施工人可以在未结清工程款的情况下直接向发包人主张权利。而胡林松原先办理预登记的“溧阳市涧水湾大酒店”实际并未设立，应由其实际经营者对外承担相应的法律责任。审理中，胡林松、陈国庆对胡林松身份持疑，认为胡林松是代表宋卫飞办理的名称预登记，并称宋卫飞设立的涧水湾大酒店与胡林松原先办理预登记的涧水湾大酒店为同一个酒店。但从工商登记材料可明确得知，胡林松于2012年10月16日办理预登记的“溧阳市涧水湾大酒店”（6个月后该名称已失效）与第三人宋卫飞于2014年4月15日办理预登记后又办理核准登记并领取营业执照的“溧阳市涧水湾大酒店”并非同一主体。工商登记部门的《名称预先核准通知书》为统一制式，虽有“你代表委托方申请”的表述，但抬头处的自然人一般情况下即为申请设立的个体工商户经营者，并非胡林松、陈国庆所称的他人的“代表人”。胡林松对此明知却在庭审中作虚假陈述称自己是代表宋卫飞去办理名称预先核准登记，试图将现在的“溧阳市涧水湾大酒店”与自己原先办理预登记的“溧阳市涧水湾大酒店”混为一谈，造成第三人的讼累及司法资源的浪费，故法院对其意见不予认可，对其行为予以批评。
对争议焦点二，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，胡林松、陈国庆虽声称受到胁迫，但是均未报警，亦未留存其他证据，在案件审理中仅提供两位证人出庭，其中一位是陈国庆的司机，与陈国庆有利害关系，另一位证人殷春凤则表示对具体过程不知情。故胡林松、陈国庆对于自己是受到胁迫而在欠条、结算单上签字的主张举证不力，应承担举证不能的后果，结合现有证据，不能认定胡林松、陈国庆所出具的欠条、结算单是受胁迫所为，胡林松应当向马卫兴支付装修费，陈国庆应当承担相应的保证责任。陈国庆承担保证责任后，有权向胡林松追偿。
对争议焦点三，法院认为，由于讼争工程客观上已不可能进行评估，马卫兴与胡林松亦未能提供除结算单以外的任何结算依据，双方对完成的工程量各执一词，对装修细项也不能回忆清楚，无法核对；但马卫兴确实对讼争工程进行了施工。结合本案实际情况，2013年3月2日的结算单中对装修内容进行了描述，确定施工期为50天，完成工程量为总工程量的28%，胡林松亦签字表明“情况确实”，参考施工合同约定的工期120天，马卫兴施工50天后完成28%工程量的可能性较大，故法院认可马卫兴完成的工程量为总工程量的28%。对于总工程量的确定，马卫兴称双方口头约定增加了60万元工程量，但没有证据提供，结算单中也没有体现马卫兴所称的消防改造、辅房装修等，胡林松亦在结算单上表明“按实结算”，故法院对此不予认可，并决定参照双方施工合同约定的总造价500万元来计算。为此，胡林松应向马卫兴支付工程款140万元，陈国庆对其中的100万元承担保证责任。
另，马卫兴主张的计算自2013年3月2日至向法院起诉日前的利息，因双方在结算单中并未明确约定付款期限，故法院对该主张不予支持。
综上，一审法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，做出了如下判决：一、胡林松于本判决生效之日起十日内向马卫兴支付工程款140万元。二、陈国庆对上述第一项确定的债务中的100万元承担连带清偿责任。陈国庆承担保证责任后，有权向胡林松追偿。三、驳回马卫兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费19237元，诉讼保全费5000元，合计人民币24237元，由胡林松负担21475元，马卫兴负担2762元。
二审审理中，上诉人胡林松向本院提交了证人许某出具的证言（传真件）一份，用以证明工程量没有马卫兴主张的这么多。对上述证据，陈国庆经质证认为，对胡林松提交的证据认可。马卫兴经质证认为，该证据不具真实性。许某只是做隔墙的人，总的工程量不是应该给他来计算。且这仅是一份所谓的传真件，更加不能作为证据使用。宋卫飞、涧水湾大酒店经质证认为，对于上述陈述的内容不清楚，不了解真实情况。
二审审理中，马卫兴向本院提交了证人贺某到庭作证的证人证言，证人述称，我在涧水湾大酒店做中央空调，马卫兴在做装修，是胡林松联系我们。当时约定空调合同价款是100万元，后实际做了10万元左右。后来宋卫飞叫我继续做下去的，我和宋卫飞签的合同价款是80万元，不包括胡林松的工程量。空调是单独和胡林松签的合同，和马卫兴的500万没有有关联。2012年底我们一直在等工程款，在没有等到结果的情况下，陈国庆在江阴，我和马卫兴追到江阴要款，大概在江阴呆在十几天。胡林松欠你的工程款尚未付给我。2013年2月5日胡林松写100万欠条给马卫兴的时候，我到过假日酒店，看到马卫兴向陈国庆、胡林松要钱，双方有过争吵，但没有看到发生肢体冲突，我还有其他地方要收款，我看一下什么情况就去其他地方收款了。2013年3月2日胡林松写结算单是在我的店里写的，当时我在场，但具体过程我不清楚。当时除了有胡林松在场还有许某和我公司的人。当时胡林松和马卫兴、许某都做结算的。对上述证人证言，胡林松经质证认为，认可贺某所述，空调的100万工程款是包含在总的500万装修款里的。陈国庆经质证认为，对证人所述真实性部分认可。所谓胡林松说要等陈国庆付款，我们不认可。对证人其他发言没有异议。刚才证人的回答证明我方上诉理由有关联。一、100万的空调款包括了客房和餐饮。二、空调前期的安装工程在胡林松撤出以后，他继续进行了施工，前面安装的大约10万左右还是进行了利用。得益人是第三人。马卫兴经质证认为，胡林松说到的100万空调款包括在500万元仅是胡林松个人观点，证人也陈述这100万是单独的，和500万元无关。陈国庆方提到的空调、隔墙的使用，应该另案处理，而不应在本案中处理。对证人证言予以认可。宋卫飞、涧水湾大酒店经质证认为，认可证人证言意见。陈国庆称贺某有10万元的空调安装款由我得益，我否认，我现在的是模块空调，和胡林松原来的空调完全不同，证人原先给胡林松做的空调全部拆掉了，把原先安装好的管子拆了做别的用场了。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，一、根据一审查明的事实，胡林松以涧水湾大酒店的名义与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂（宋卫飞）签订了两份房屋租赁合同，在签订房屋租赁合同时，涧水湾大酒店系胡林松在工商部门办理了涧水湾大酒店的名称预登记，其在进行工商名称预登记时也未提供受宋卫飞委托办理的相关委托手续，胡林松并在一审庭审中明确认可其是拟开办的涧水湾大酒店的实际经营人，胡林松在签订房屋租赁合同后并实际使用了所租赁房屋进行装修装饰，宋卫飞后来开办的涧水湾大酒店与胡林松拟开办的涧水湾大酒店仅是名称相同，两者之间并不存在任何法律上的牵连，故胡林松与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂（宋卫飞）系房屋租赁合同关系，宋卫飞及其后来开办的涧水湾大酒店与胡林松和天腾公司（马卫兴）之间的装饰装修合同无关，一审法院据此认定由胡林松承担支付装修欠款的义务并无不当。二、对于2013年2月5日胡林松出具、陈国庆担保的欠条，胡林松、陈国庆均称上述欠条系在马卫兴胁迫下出具，但胡林松并未提供任何证据，陈国庆提供的证人证言并不足以证明胡林松、陈国庆在欠条上签字时存在受胁迫的情形，胡林松、陈国庆在诉讼之前亦从未向公安机关报案或采取其他合法手段要求撤销上述欠条确定的权利义务关系，故一审法院认定胡林松、陈国庆称上述欠条系在马卫兴胁迫下出具的辩解意见不能成立并无不当。三、对于2013年3月2日胡林松出具的结算单，胡林松也未提供其在结算单上签字系受胁迫的任何证据，也从未向公安机关报案或采取其他合法手段要求撤销上述结算单确定的权利义务关系，故胡林松的上述意见不能成立。上述结算单上列明了马卫兴已完成的装修工程量部分（占总工程量的28%，应付款1568000元），胡林松并签字“情况属实如实结算），鉴于胡林松、马卫兴在马卫兴因胡林松未支付任何工程款的情况下撤场时未对马卫兴已完成工程量进行现场确认并进行证据保全，导致无法对马卫兴已完成工程量进行工程造价审计，一审法院根据胡林松出具的结算单计算马卫兴已完成工程量的价款并无不当。四、陈国庆在欠条上签字时并未明确承担何种担保责任，根据相关法律规定，陈国庆应当承担连带保证责任。2013年3月2日，胡林松与马卫兴重新进行结算，就欠款金额进行变更，根据相关司法解释的规定，保证期间，债权人与债务人就主合同的价款做了变更，未经保证人同意，如加重了债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故一审法院判决陈国庆在100万元范围内对胡林松的应付工程款义务承担保证责任符合相关法律规定。五、因胡林松与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂（宋卫飞）系房屋租赁合同关系，本案审理的系马卫兴与胡林松的装饰装修合同关系，本案所涉遗留在所租赁的房屋内的装饰装修工程部分，应当由胡林松与溧阳市戴埠卫飞服饰用品厂（宋卫飞）在处理房屋租赁合同关系时一并处理，本案不应一并审理。综上，上诉人胡林松、陈国庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19237元，由上诉人胡林松负担12000元，由上诉人陈国庆负担7237元。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年二月二十日
书记员 许 星