山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1127号
原告：何祚珍，住肥城市。（系死者王启平之妻）
原告：王凤柱，住肥城市。（系死者王启平之父）
原告：张秀凤，住肥城市。（系死者王启平之母）
原告：王燕，住肥城市。（系死者王启平之女）
原告：王长成，住肥城市。（系王启平之子）
委托诉讼代理人：胡序震，山东鸿祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兴文，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：山东星美投资有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：杨培杰，总经理。
委托诉讼代理人：安兰，住肥城市。系该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：王天佑，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:贾明超，该公司法律顾问。
原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成与被告山东星美投资有限公司（以下简称星美投资公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人胡序震、被告星美投资公司的委托诉讼代理人安兰、被告人保聊城公司的委托诉讼代理人贾明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失42685元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告星美投资公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，车辆投有保险，应由被告保险公司赔偿。
被告人保聊城公司辩称，1.事故车辆出险时如具备合法有效的驾驶证行驶证，我司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法的损失，但我司不承担诉讼费鉴定费等间接损失；2.原告诉求的车损及停运损失，应经法院委托选定鉴定机构进行评估，且停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，依法不承担该损失的赔偿。
本院经审理认定事实如下:
一、事故发生过程：2016年11月28日9时许，张昌虎驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿329省道由西向东行至329省道372公里处，与前方顺行的王启平驾驶的鲁09/41990大中型拖拉机发生追尾碰撞肇事，造成车辆损坏，张昌虎以及乘坐小型轿车的翟民和郭守宇受伤，路面受损。
二、事故责任认定：2016年12月3日，肥城市公安局交通警察大队第J201640386(3)号道路交通事故认定书，认定张昌虎承担事故的全部责任，王启平、翟民、郭守宇无责任。
三、车辆所有情况：张昌虎驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车的所有人为被告星美投资公司，事故发生时，张昌虎系被告星美投资公司职工，正在从事职务行为。
四、车辆投保情况：鲁Ａ×××××号车辆在被告人保聊城公司投有交强险、商业第三者责任险50万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。
五、车辆损失24315元，停运损失12600元。
原告主张及证据：主张车辆损失26825元，停运损失14560元。提交由原告庭前自行委托泰安市和平价格评估有限公司作出的价格鉴定报告一份，鉴定结论：鲁09/41990大中型拖拉机因交通事故造成的车辆损失价格为：26825元，停运期间的营运损失为14560元。
被告星美投资公司抗辩意见：我司车辆投有保险，应由保险公司赔偿。
被告人保聊城公司抗辩意见：对原告提交的鉴定报告车损及停运损失均有异议，并申请对车损及停运损失的价值进行重新鉴定。根据合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，我司不予承担。
重新鉴定：经本院委托，双方当事人共同选定，泰安信诚价格评估事务所于2017年6月25日作出泰信价评字（2017）第F-059号价值评估报告结论书，评估结论为：1、因交通事故损坏上海五零拖拉机（车牌号：鲁09/41990）车辆损失价值为24315元（人民币：贰万肆仟叁佰壹拾伍元整）。2、因交通事故损坏上海五零拖拉机（车牌号：鲁09/41990）停运损失价值为12600元（人民币：壹万贰仟陆佰元整）。经质证，原、被告均无异议。
本院认定及理由：1.关于车辆损失及停运损失的赔偿数额。本院委托泰安信诚价格评估事务所作出泰信价评字（2017）第F-059号价值评估报告结论书，双方当事人均无异议，本院予以采信，并依此计算原告的相关损失。2.关于车辆停运损失被告人保聊城公司是否免赔。被告人保聊城公司提交商业三者险条款及有被告星美投资公司盖章的投保单,主张停运损失不予承担。本院认为，被告人保聊城公司提交的保险条款第二十六条明确约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失能及其他各种间接损失；……”。且被告星美投资公司在投保单免责声明处盖章，应认定被告人保聊城公司关于免责内容向投保人尽到提示说明义务，对被告人保聊城公司的抗辩意见本院予以采纳。
六、评估费是否赔偿
原告主张及证据：主张评估费1300元，提交评估费发票一张。
被告抗辩意见：不予认可。
本院认定及理由：本案在审理过程中，被告对原告自行委托的评估结论不予认可并申请重新鉴定，新的评估结论改变了原告自行委托的评估结论，本院对原告提交的评估结论未采纳，故对原告主张的评估费不予支持。
八、主体变更情况：2017年4月15日，王启平因车祸死亡，原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成作为王启平的第一顺序继承人自愿参加本案诉讼。
综上，原告的损失有：1.车辆损失24315元；2、车辆停运损失费12600元，以上共计36915元。
本院认为，张昌虎驾驶鲁Ａ×××××小型轿车与王启平驾驶的鲁09/41990大中型拖拉机发生追尾碰撞肇事，造成车辆损坏。张昌虎承担事故的全部责任，王启平无责任，事实清楚、责任明确。被告星美投资公司系鲁Ａ×××××小型轿车车主，张昌虎系被告星美公司雇佣的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告星美投资公司应对原告的损失承担赔偿责任。张昌虎驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车在被告人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告的车辆损失应由被告人保聊城公司在交强险内赔付，不足部分由被告人保聊城公司按照商业第三者责任保险合同之约定予以赔偿。根据保险合同约定，被告人保聊城公司不赔偿原告的停运损失，被告星美投资公司应当承担赔偿责任。综上，被告人保聊城公司依法应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失费2000元。本次事故，张昌虎承担全部责任，被告人保聊城公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失费22315元（24315元-2000元），被告星美投资公司应当赔偿原告停运损失费12600元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成车辆损失22315元；
三、被告山东星美投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成停运损失12600元；
四、驳回原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由原告何祚珍、王凤柱、张秀凤、王燕、王长成负担80元，被告山东星美投资有限公司负担354元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一七年八月二十一日
法官助理 王 莹
书 记 员 侯 廷