天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3461号
上诉人（原审被告）田伦。
委托代理人曹蕾（田伦之妻），天津市和平区国税局干部。
委托代理人李红梅，天津碧钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾宁。
委托代理人范钦玫，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人田伦因民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田伦的委托代理人曹蕾、李红梅，被上诉人贾宁的委托代理人范钦玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，贾宁与田伦系同事关系。2014年5月6日，贾宁以银行电汇方式向田伦账户汇款110000元。2015年7月1日，双方补签了《借款协议》，贾宁为甲方，田伦为乙方，该协议约定：“今有乙方从甲方处借款人民币壹拾壹万元整，借款期限为2015年7月1日至2016年6月30日。双方约定甲方将2014年5月6日签订的借款协议的本金共计壹拾壹万元整转入此协议。双方约定年利率为百分之壹拾伍。整月每个月付息壹仟叁佰柒拾伍元，由乙方于每月3日前将上一个月的利息存入甲方的银行账户。乙方于借款到期日将本金以及最后一个月的利息存入甲方的银行账户。”《借款协议》签订后，田伦偿还了贾宁50**元，贾宁实际出借金额为105000元。因田伦未按约支付利息，2015年12月14日，贾宁向田伦发出《催缴通知书》，要求田伦立即清偿2015年7月至11月期间的借款利息6562.50元，三日宽限期届满后仍未付款的，《借款协议》立即解除。田伦于2015年12月15日签收《催缴通知书》。因催缴后田伦仍未支付利息，2015年12月21日，贾宁向田伦发出《解除合同通知函》，通知田伦自即日起，双方签订的《借款协议》解除，田伦应立即清偿借款本金105000元及自2015年7月起至实际付清之日止的利息。田伦于2015年12月22日签收《解除合同通知函》。
田伦与案外人樊勇也系同事关系，田伦以相同方式向樊勇借款100000元。2015年7月1日，田伦与樊勇签订了《借款协议》，樊勇为甲方，田伦为乙方，该协议约定：“今有乙方从甲方处借款人民币壹拾万元整，借款期限为2015年7月1日至2016年6月30日。双方约定甲方将2014年5月29日签订的借款协议的本金共计壹拾万元整转入此协议。双方约定年利率为百分之壹拾伍。整月每个月付息壹仟叁佰柒拾伍元，由乙方于每月3日前将上一个月的利息存入甲方的银行账户。乙方于借款到期日将本金以及最后一个月的利息存入甲方的银行账户。”2015年12月14日，樊勇向田伦发出《催缴通知书》，要求田伦立即清偿2015年7月至11月期间的借款利息6250元，三日宽限期届满后仍未付款的，《借款协议》立即解除。田伦于2015年12月15日签收《催缴通知书》。因催缴后田伦仍未支付利息，2015年12月21日，樊勇向田伦发出《解除合同通知函》，通知田伦自即日起，双方签订的《借款协议》解除，田伦应立即清偿借款本金100000元及自2015年7月起至实际付清之日止的利息。田伦于2015年12月22日签收《解除合同通知函》。
2015年12月18日，贾宁与樊勇签订《债权转让协议》，樊勇将其对田伦享有的《借款协议》项下到期债权无偿转让给贾宁，包括欠款本金100000元，以及自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年率15%为标准计算的借款利息。后樊勇向田伦发出《债权转让通知书》，通知田伦以上债权转让的事宜，田伦于2015年12月23日签收《债权转让通知书》。贾宁起诉请求判令田伦立即支付欠款本金205000元，以及自2015年7月起至实际付清之日止按年利率15%计算的欠款利息；诉讼费由田伦承担。
一审法院认为，贾宁主张两笔借款共计205000元和相应利息，田伦认为两笔借款均系委托理财而非民间借贷，本案争议的焦点为双方之间是民间借贷关系还是委托理财关系。民间借贷是指出借人将一定数量的金钱交付给借款人，借款人到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为。委托理财应符合经济规律，并且具有一定的风险性，委托人应承担相应的风险。贾宁、田伦之间签订的是《借款协议》，《借款协议》中明确约定了借款金额、借款期限及利息计算方式等事项，并未对委托理财事项作出任何约定。田伦虽认为双方系委托理财关系，但未举证证明贾宁向田伦支付款项有委托田伦理财的意思表示，至于田伦在收到借款后的用途，与贾宁无关，田伦的抗辩意见一审法院不予采纳。因此，双方之间不符合委托理财法律关系的特征，双方的法律关系应为民间借贷关系。虽然双方约定的借款期限未届满，但在贾宁书面通知要求田伦支付利息的情况下，田伦仍未支付利息，贾宁书面通知田伦解除双方的《借款协议》并还本付息，根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。贾宁的主张符合法律规定，田伦签收《解除合同通知函》之日即2015年12月22日，双方的《借款协议》解除。合同解除后，田伦应返还贾宁借款本金，并支付相应利息。关于贾宁主张的利息，应分两段进行计算，合同解除前，借款期限内的利息按照双方约定的年利率15%计算，不违反法律规定，应予支持。合同解除后，根据法律规定，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。贾宁主张的利息应计算至判决确定的给付之日止为宜。樊勇对田伦享有的债权，与贾宁对田伦享有的债权性质相同，对田伦的抗辩意见亦不予采纳。樊勇已履行了通知田伦债权转让的义务，依法产生债权转让的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，田伦一次性返还贾宁借款本金205000元，并以205000元为基数支付利息（分段计算：自2015年7月1日至2015年12月22日，按照年利率15%计算；2015年12月23日至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回贾宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2283.50元，保全费1609.06元，以上共计3892.56元，由贾宁承担892.56元，田伦承担3000元。
上诉人田伦不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、一审认定事实不清。贾宁仅凭作废的《借款协议》起诉，没有正当借款理由，亦说不清钱款的最终去向及借款目的。反之，上诉人所提供的相应证据，能够证明贾宁、樊勇委托上诉人在刘浦处做投资理财，贾宁、樊勇与刘浦之间形成事实上的法律关系。一审法院没有对上述委托理财事实予以认定，存在错误。二、上诉人在一审中要求追加刘浦为本案有利害关系的第三人，一审法院没有追加，违背法定程序，剥夺了上诉人的民事权利。涉诉款项转到上诉人名下，上诉人转到曹蕾名下，曹蕾又转给刘浦。因为刘浦和曹蕾认识。涉诉款项投到刘浦公司进行理财，追加刘浦可以查明案件事实。天津市南开区人民法院相同的案件，已追加刘浦为第三人，现在刘浦已经找不到了。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回贾宁的一审全部诉讼请求，本案诉讼费由贾宁承担。
被上诉人贾宁辩称，双方所签订的《借款协议》真实有效，是双方当事人的真实意思表示，理应受到法律保护。田伦主张追加刘浦为第三人，被上诉人不同意。根据合同相对性，《借款协议》双方是被上诉人与田伦，被上诉人根本不知道刘浦。田伦应按双方约定向被上诉人支付借款本金及利息。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
二审期间，田伦提供曹蕾与刘浦的微信聊天记录，证明贾宁转到田伦名下的款项实际是放到刘浦公司的理财款，而并不是借给田伦的借款。贾宁质证称，对上述证据的真实性、关联性不认可，本案当事人为田伦与贾宁。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案田伦主张涉诉款项系贾宁、樊勇在刘浦处的投资理财款项，贾宁、樊勇与刘浦之间形成事实上的法律关系。对此上诉主张，田伦负有举证责任。田伦所提交的曹蕾与刘浦的微信聊天记录、照片、录音记录（文字版）等，不能证明其上述主张，田伦应承担对其主张举证不能的责任。《借款协议》是贾宁、樊勇与田伦签订的，刘浦不是合同相对人，一审法院没有追加刘浦为第三人并无不当。田伦的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人田伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 白俊勇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……