江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0681号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雍正兰。
委托代理人：周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人：许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹阳嘉源房地产开发有限公司，住所地在江苏省丹阳市云阳镇新家园综合楼四楼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏润嘉建筑工程有限公司，住所地在江苏省丹阳市云阳镇新家园综合楼四楼。
法定代表人：殷泽华，该公司董事长。
委托代理人：徐辉，该公司员工。
委托代理人：李英杰，湖北重友律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人：薛琴。
一审第三人：沈龙平。
再审申请人雍正兰因与被申请人丹阳嘉源房地产开发有限公司（以下简称嘉源公司）、江苏润嘉建筑工程有限公司（以下简称润嘉公司）、一审原告、二审上诉人薛琴、一审第三人沈龙平建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）苏民终字第0254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雍正兰申请再审称：一、原审判决适用法律错误。1、建筑施工合同无效时，对于已经竣工或尚未竣工的工程（建筑物）的处理无法适用合同法、民法通则规定的恢复原状、返还原物的原则，只能折价补偿。法律没有明文强制性规定建筑施工合同无效后必须按照原合同约定支付工程价款，如果原合同的计价原则和客观事实存在很大偏离，应该按照公平原则修正，雍正兰也一直申请按照鉴定的实际工程价款支付。2、签证变更增加部分的鉴定结果不能作为裁判依据。江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道天诚公司）的工程造价咨询报告是根据沈龙平签订的工程项目经济承包责任书（以下简称承包责任书）出具，背离了雍正兰的鉴定申请，失去了申请的目的。在合同履行过程中原材料大幅上涨，造成建造成本上升，雍正兰多次要求对全部工程量审计。3、如果认定雍正兰和润嘉公司间是挂靠关系，则润嘉公司所获得的利润和管理费应当收缴。润嘉公司和嘉源公司订立的承包合同和承包责任书工程款差额达1695万元，润嘉公司获得的暴利应当没收。二、原审判决认定事实有误。雍正兰对于承包责任书并不知情，不应受此无效且未实际履行合同的约束。1、雍正兰进场施工、25号、26号楼开工时间早于承包责任书时间；雍正兰建造的5栋楼正常造价3425万元，与承包责任书中约定的造价相差1695万元。雍正兰当时一心想做工程，口头约定挂靠润嘉公司，润嘉公司利用沈龙平的模糊地位，签订了承包责任书，意图获得非法高利。2、江苏恒正工程造价咨询有限公司（以下简称恒正公司）的工程造价咨询报告确定的5栋楼合同价款与雍正兰主张金额基本一致，与嘉源公司、润嘉公司签订的建设工程施工合同的价款也吻合，原审法院认定的工程价款有误。3、嘉源公司和润嘉公司没有提交已付工程款的付款凭证对账，税金、管理费、规费等应当扣除。4、利息计算的基数有误，起算日期应当自2009年1月21日起。三、原审程序错误。包括没有对存有争议的涉案工程进行造价鉴定，未对雍正兰的保全申请答复，（2011）镇民初字第14号案件卷宗中缺少开庭笔录并调换证据、工程款鉴定申请书，既然一审法院认定沈龙平承包了涉案工程，二审法院认定沈龙平共同参与了涉案工程的合同履行，他的诉讼地位不应当是第三人，而法院对此没有释明，程序违法。综上，请求依法再审本案。
润嘉公司提交意见认为，一、二审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、本案有三份鉴定报告，第一份鉴定报告是基于薛琴、雍正兰2009年12月18日向嘉源公司、润嘉公司出具的承诺书作出的，该承诺书明确以下事实：薛琴、雍正兰、沈龙平明确知道其施工的单位为润嘉公司项目部；薛琴、雍正兰提交了全部的工程资料作为鉴定依据；薛琴、雍正兰明确知道沈龙平签订的合同并承诺核减额超过5%则薛琴、雍正兰愿意承担核减额4%的审计费用。江苏中辰三师工程造价咨询有限公司（以下简称中辰三师公司）的报告是依据该承诺书作出的。德道天诚公司的报告是在薛琴、雍正兰第一次起诉，经人民法院确认形成的审计文件。恒正公司的报告是在薛琴、雍正兰第一次起诉撤诉后，再次起诉时单方面委托作出的审计文件，未经过人民法院和相对人的确认而擅自委托的，违反了审计规则，不予认可。雍正兰对于“建筑施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的司法解释作出了不符合事实的理解，其认为没有请求，与本案事实不符。2009年12月18日承诺书明确表明雍正兰申请过鉴定，请求过参照合同支付工程款的。同时，在中辰三师公司的审计前提中也明确审计的依据其中包含沈龙平的。因此，雍正兰提出的承包人没有请求，承包人不知道沈龙平的合同，不符合事实。2、雍正兰关于承包责任书认定的价格与被申请人经招投标的价格相差1695万元的问题。雍正兰所实施的合同与润嘉公司的总包合同之间的合同范围完全不同，薛琴、雍正兰承包的工程是在桩基施工完毕以后，并且不包含单体外的道路、绿化等工程施工项目。薛琴、雍正兰承包的项目相当一部分是由润嘉公司提供的甲供材，门窗、阳台拦板、外墙涂料等都是由润嘉公司提供的，所有一系列的外围工程、协调工程、配合工程都包含在润嘉公司的总包合同中，所以总包合同价格超过了承包责任书价格是正确的。请求驳回再审申请。
嘉源公司、沈龙平未提交意见。薛琴同意雍正兰的意见。
本院审查查明：
2007年8月24日，嘉源公司与润嘉公司签订建设工程施工合同，约定由润嘉公司承建普善人家22号、24号-28号、30号楼的土建、水电、桩基工程，合同价款4794.44万元。专用条款约定合同价款按实结算。2007年10月22日，润嘉公司与沈龙平签订承包责任书，约定由沈龙平承包丹阳普善人家25号、26号、27号、28号、30号楼（以下简称涉案工程）的土建、安装，工程总价1730万元，承包方式为全额经济承包（一次性包死价），自负盈亏责任。该承包责任书包含以下附件：土建变更项目具体计价程序、安装变更项目具体计价程序、承诺书、工程项目经济承包财务结算管理执行规定、工程签证管理办法、工程质量保修专项承诺书、普善人家一期住宅工程施工说明等。该承包责任书第八条约定，润嘉公司按照与建设方签订的规定节点支付工程款，若因建设方原因润嘉公司未能收到建设方支付的工程款，则润嘉公司负责建设方赔付的当期工程款的年息支付（按年息10%计取）及协调资金到位支付。附件“普善人家25号26号27号28号30号楼经济结算办法”第一条第3项约定，工程竣工前支付承包价的60%，工程竣工（一次性通过竣工验收）并出具竣工报告后两周内付承包价的5%，另5%符合工期节点规定，质量要求合格后两周内才能支付，否则不予支付，待审计结束时一并支付；余款送审资料合格签收后，六个月内审计结束后的两周内再付，其中5%作为质保金根据质保情况分5年支付。
涉案工程最早于2007年10月6日开工，均于2008年12月20日竣工，2009年1月20日均通过竣工验收，嘉源公司已实际使用上述工程。2009年12月18日沈龙平与中辰三师公司办理决算书及结算资料交接，中辰三师公司将该交接清单转交嘉源公司。
另查明，上述工程实际施工人为雍正兰和薛琴，沈龙平负责施工技术管理及协调工作。工程款由润嘉公司支付给薛琴、雍正兰、沈龙平，或经上述三人同意后直接支付给材料商。沈龙平在2008年4月18日向润嘉公司出具授权委托书，授权润嘉公司可直接付款给雍正兰和薛琴。
再查明，雍正兰和薛琴曾于2011年4月20日就涉案工程的土建与安装工程向嘉源公司和润嘉公司主张工程款（（2011）镇民初字第14号），并在民事起诉状中陈述：2007年案外人沈龙平从润嘉公司处承接了位于丹阳普善华昌路西侧的涉案工程的建设施工，范围包括土建、安装。在该案审理期间，雍正兰和薛琴向一审法院申请对涉案工程变更增加的部分委托专业机构进行审计，计价标准依照建设行政主管部门公布的计价方式和定价标准，也同意依照润嘉公司与第三人签订的结算办法另行出具一份鉴定报告。一审法院依法委托德道天诚公司对涉案工程进行造价鉴定。德道天诚公司分别作出天诚造价（2011）第021-1号（计价表方式）和天诚造价（2011）第021-2号（合同方式）工程造价咨询报告书，计价表方式的鉴定结论为：无争议部分核增322.783386万元、核减66.893826万元，有争议部分核增66.889351万元，核减47.16384万元；合同方式的鉴定结论为：无争议部分核增325.458818万元、核减78.623374万元，有争议部分核增44.904897万元、核减44.300569万元。雍正兰和薛琴对上述鉴定报告质证认为：1、鉴定机构没有按照雍正兰和薛琴的申请要求进行鉴定，两份报告都是依据沈龙平的承包责任书的价格进行鉴定；2、所有材料调差都是错误的，信息价数据采用错误；3、钢材调差的平均市场价只调到2008年5月份，而施工结束是2008年8月底。嘉源公司和润嘉公司对上述鉴定报告质证认为，对计价表方式的鉴定报告不确认，在以合同方式鉴定报告为结算依据的情况下，认为该鉴定报告存在以下问题：1、无争议部分的材料价格调整中25号钢筋数量应当按照钢筋翻样确定；2、有争议部分中，（1）接桩、截桩应根据签证按实结算，无签证，该费用就不存在；（2）增加防冻剂应根据签证资料算量，否则无此项费用；（3）人工费已在合同中约定，无需调整；（4）吊塔的实际使用量为4台，并非5台。
沈龙平在（2010）丹商初字第343号案的法院调查笔录中陈述，涉案工程原本是其与雍正兰、薛琴三人一起合伙承包的，协议由其一个人所签，实际由薛琴承包25号、26号和27号楼，雍正兰承包28号、30号楼，沈龙平是雍正兰和薛琴请来总负责，雍正兰和薛琴给其发工资。
雍正兰和薛琴认为，经专业机构鉴定，涉案工程造价为3130.92091万元，嘉源公司仅通过润嘉公司支付工程款1650万元，尚拖欠工程款1480.92091万元，遂于2012年6月6日诉至一审法院，请求判令嘉源公司和润嘉公司给付工程款1480.92091万元，并承担逾期付款的利息（自2009年1月21日起至判决生效之日以本金1480.92091万元按银行同期贷款利率计算），由嘉源公司和润嘉公司承担诉讼费用。诉讼过程中，雍正兰和薛琴变更诉讼请求如下：判令嘉源公司和润嘉公司给付工程款1100万元，并承担逾期付款的利息损失（自2009年1月21日起至判决生效之日以本金1100万元按银行同期贷款利率计算），由嘉源公司和润嘉公司承担诉讼费用。
一审审理期间，雍正兰和薛琴于2012年10月23日向一审法院申请对涉案工程的全部土建和水电安装工程依据嘉源公司和润嘉公司的备案登记合同进行鉴定，2012年11月14日，雍正兰和薛琴再次向一审法院申请对涉案工程的全部土建和水电安装工程按实结算鉴定，并同意以扣除管理费和利润后的成本价确定本案成本造价。
一审法院于2012年8月31日组织双方至嘉源公司就已付款情况进行对账，经双方对账，确认如下：一、双方有争议事项：1、薛琴于2008年12月26日所写欠条由沈龙平确认支付；2、2008年12月28日由雍正兰所写欠条由沈龙平确认支付。上述两张欠条合计39.65万元，雍正兰和薛琴认为上述两笔款项的支付未经其同意，不应当从应付工程款中扣除，嘉源公司和润嘉公司认为该两笔款项已经沈龙平确认同意支付，应从应付工程款中扣除。二、双方确认已付工程款1731.76714万元，该款包括以下内容：1、以1730万元为基数计算的税金、管理费及规费；2、抵房款297.9809万元及维护费；3、法院执行款10.556816万元和56.166534万元。庭审中，雍正兰和薛琴要求嘉源公司和润嘉公司提供所有付款凭证，否则只认可已付款为1650万元。嘉源公司和润嘉公司认为双方已对账，不同意再提供所有付款凭证。
本案一审争议焦点是：1、雍正兰和薛琴是否依照沈龙平所签订的承包责任书来履行施工义务以及工程款支付责任的承担；2、本案工程款的认定；3、利息损失的认定。
关于争议焦点1，一审法院认为，嘉源公司与润嘉公司签订的建设工程施工合同不违反法律和行政法规的规定，合法有效。润嘉公司与第三人沈龙平签订的承包责任书，将润嘉公司承包的部分工程交由沈龙平施工，该承包责任书实为建设工程分包合同。因沈龙平无建设工程施工资质，实际施工人雍正兰和薛琴亦无施工资质，而就涉案工程与润嘉公司签订承包责任书，违反法律、行政法规的禁止性规定，该承包责任书无效。
建设工程合同应当采用书面形式，雍正兰和薛琴作为实际施工人，虽未与嘉源公司、润嘉公司签订书面的合同，但从雍正兰和薛琴在（2011）镇民初字第14号案件诉状中的陈述、沈龙平直接领取工程款并授权润嘉公司直接付款给雍正兰和薛琴，以及沈龙平在（2010）丹商初字第343号案件中的陈述等多方面因素综合分析，可以认定沈龙平、薛琴及雍正兰承包涉案工程，由沈龙平一人与润嘉公司签订承包责任书，但具体施工时由雍正兰和薛琴实际负责。雍正兰和薛琴主张其诉讼之前不知有沈龙平与润嘉公司签订的承包责任书，沈龙平代表的是润嘉公司，与事实不符，不予采信。沈龙平辩称其签订的承包责任书对雍正兰和薛琴无拘束力，亦与事实不符，不予采信。沈龙平将涉案工程交由雍正兰和薛琴组织施工，因涉案工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条之规定，雍正兰和薛琴向润嘉公司主张工程款，应予支持。嘉源公司是本案工程发包人，嘉源公司将本案工程发包给润嘉公司，并由雍正兰和薛琴完成施工，嘉源公司作为发包人应在其欠付的工程款范围内对实际施工人承担连带支付责任，并对其付款事实承担举证责任。本案中嘉源公司未能提供证据证明其已支付及欠付润嘉公司工程款事实，嘉源公司应承担举证不能的法律后果，对润嘉公司的欠付工程款应承担连带支付责任。
关于争议焦点2，雍正兰和薛琴主张按信息价据实结算，并提供恒正公司恒正基核（2012）第105号工程造价咨询报告书，并向一审法院申请司法鉴定。嘉源公司和润嘉公司辩称工程款应按照润嘉公司与沈龙平签订的承包责任书进行结算，对增加工程应当依据中辰三师公司的审计结论予以确定，也可以参照德道天诚公司的司法鉴定结论。一审法院认为，雍正兰和薛琴委托进行的工程造价咨询报告书，因嘉源公司和润嘉公司对该工程造价咨询报告书未予认可，且该工程造价咨询报告书完全按照市场信息价进行审计，未参照沈龙平签订的承包责任书中约定的结算条款，不能作为认定本案工程款的依据。中辰三师公司对其审计只是出具了初稿，后未出具正式的咨询报告书，亦不能作为认定本案工程款的依据。雍正兰和薛琴虽未与润嘉公司签订书面协议，但从雍正兰和薛琴的施工情况综合判断，雍正兰和薛琴实际履行了沈龙平与润嘉公司所签订的承包责任书。该承包责任书虽无效，但其中的工程结算条款可参照适用，嘉源公司和润嘉公司主张就涉案工程的工程款结算适用该承包责任书的约定，符合本案事实，应予采信。故就涉案工程合同项下工程款依据沈龙平签订的承包责任书确认为1730万元。
关于合同变更部分的工程款，一审法院依据雍正兰和薛琴的申请，并经嘉源公司和润嘉公司同意，依法委托德道天诚公司进行司法鉴定，该司法鉴定程序合法，报告中的内容经庭审质证，一审法院对其进行了调整，可以作为认定本案工程款的依据。德道天诚公司依据两种计价标准，即合同方式和计价表方式，分别作出鉴定结论，嘉源公司和润嘉公司在（2011）镇民初字第14号案件中虽主张按合同方式结算变更增加工程，但按照计价表方式作出司法鉴定结论也是经嘉源公司和润嘉公司同意，且在本案诉讼中润嘉公司和嘉源公司提供该司法鉴定报告书请求一审法院予以参考，故一审法院综合考虑2008年雍正兰和薛琴施工期间部分原材料及人工工资上涨较快、涨幅较大等情形，且雍正兰和薛琴并未同意嘉源公司和润嘉公司在工程联系单中材料调整的意思表示，为平衡双方利益，一审法院认为采用计价表方式作出的鉴定结论更为公平合理。根据德道天诚公司天诚造价（2011）第021-1号司法鉴定报告，涉案工程变更部分的工程款司法鉴定结论为275.615071万元（322.783386万元－66.893826万元＋66.889351万元-47.16384万元）。针对双方对该司法鉴定报告提出的异议，一审法院认定如下：
1、关于钢材调差，该调差系对沈龙平签订承包责任书项下钢材价格的调整，该调差应当按照钢材的实际使用期间确定钢材调差所参照的信息价，鉴定人按照信息价的分时段平均价格确定调差价，符合建设工程造价鉴定的常规，雍正兰和薛琴认为鉴定人采用的信息价错误的观点不能成立。嘉源公司和润嘉公司主张应当按照实际使用钢筋量认定钢材调差，鉴于嘉源公司和润嘉公司明确同意雍正兰和薛琴的调差要求，鉴定人也据此确定了调差数额，且嘉源公司和润嘉公司在本案中也未提供实际使用钢筋数量的证据，故一审法院对嘉源公司和润嘉公司的此项主张亦不予支持。
2、人工费调整合计27.84353万元，该调整亦为对沈龙平签订承包责任书项下人工费的调整，符合当时的人工费调整规定，虽然人工工资双方已经结算，但该结算款已经计入雍正兰和薛琴已收取工程款总额，嘉源公司和润嘉公司并未对人工工资调整部分补偿雍正兰和薛琴，故对人工费调整27.84353万元予以确认，计入变更增加工程款。
3、关于破桩费合计1.6306万元，因润嘉公司与沈龙平在承包责任书中约定该项费用应以签证为准，因雍正兰和薛琴未能提供签证以及其他证据证实其主张，不予认定。
4、关于防冻剂0.985086万元，有签证，虽没有具体数量，但鉴定机构推算可能需要的使用量，符合常理，予以确认。
5、关于吊塔进退场费5台合计21.732456万元，嘉源公司和润嘉公司主张雍正兰和薛琴实际使用4台吊塔，鉴于雍正兰和薛琴实际承建5幢房屋，依照常理，雍正兰和薛琴一般应使用与承建房屋数量相等的吊塔数，嘉源公司和润嘉公司对雍正兰和薛琴实际使用吊塔情况提出异议，但未能提出异议的合理理由，且未能提供充分有效证据证实其异议主张，一审法院对嘉源公司和润嘉公司的异议主张不予采信，确认雍正兰和薛琴实际使用吊塔数为5台，吊塔的进退场费为21.732456万元。
综上，一审法院确认变更增加及调差的工程款为273.984471万元（275.615071万元－1.6306万元），雍正兰和薛琴实际施工的工程款总计2003.984471万元（1730万元＋273.984471万元）。
关于润嘉公司已付工程款，经一审法院组织双方对账，双方确认已付工程款1731.76714万元，雍正兰和薛琴之后以未见到全部付款凭据为由予以反悔，但该对账系在法院主持下进行，可以作为双方结算工程款的依据，雍正兰和薛琴反悔理由不充分，故对该次对账情况予以确认。关于双方有争议的支付毛林娣材料款39.65万元，嘉源公司和润嘉公司认为该款项的支付已经沈龙平同意，应视为已支付工程款。雍正兰和薛琴认可结欠毛林娣材料款合计39.65万元，但认为嘉源公司和润嘉公司支付该材料款未经雍正兰和薛琴同意，沈龙平无权同意支付该材料款。一审法院认为，支付材料款是实际施工人的义务，实际施工人未支付材料款，相关权利人向名义承包人主张材料款，名义承包人予以支付的，应当视为工程款的支付，应从应付工程款中予以扣除。故润嘉公司支付给毛林娣的材料款39.65万元应当抵作工程款。
综上，一审法院确认涉案工程款总计2003.984471万元，润嘉公司已支付工程款1731.76714万元，再扣除润嘉公司代为支付的材料款39.65万元，润嘉公司欠付工程款为232.567331万元。
关于争议焦点3，一审法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。润嘉公司与沈龙平签订的承包责任书及其附件“普善人家25号26号27号28号30号楼经济结算办法”第一条第3项对工程结算办法作了约定，该约定属于工程结算条款，虽然该承包责任书无效，但约定的工程款结算条款可参照适用。故根据该约定，润嘉公司应在工程验收合格后两周之前付款总额达到承包价的80%。因嘉源公司和润嘉公司已支付1731.76714万元，符合付款节点要求，雍正兰和薛琴不存在利息损失。关于工程余款，应当在送审资料合格签收后，再经过最长不超过六个月带两周内支付。沈龙平于2009年12月18日将决算书及结算资料与中辰三师公司办理交接，应视为雍正兰和薛琴向嘉源公司和润嘉公司移送审计资料，嘉源公司和润嘉公司未提出异议，应视为送审资料合格。雍正兰和薛琴已履行其义务，嘉源公司和润嘉公司应在最长不超过六个月带两周内支付剩余工程款，即嘉源公司和润嘉公司应在2010年7月2日前将余款支付雍正兰和薛琴，否则应向雍正兰和薛琴支付延期付款的利息损失。嘉源公司和润嘉公司辩称雍正兰和薛琴不接受中辰三师公司的审计结论，导致双方就工程价款达不成一致意见，嘉源公司和润嘉公司付款条件不成就，嘉源公司和润嘉公司不应承担未付工程款的利息损失。一审法院认为，双方就工程总价款存在争议，但不免除嘉源公司和润嘉公司的付款义务，考虑到涉案工程是雍正兰和薛琴先行垫资建设，雍正兰和薛琴垫资后未能在约定期限内收回垫付款，雍正兰和薛琴客观存在利息损失，且嘉源公司和润嘉公司实际占有应支付工程款而未支付，应视为利益获取，嘉源公司和润嘉公司应自2010年7月3日起按照银行同期同类贷款利率向雍正兰和薛琴支付利息损失，嘉源公司和润嘉公司的此项辩称不予采信。鉴于沈龙平签订的承包责任书无效，故该承包责任书对质保金的约定亦无效，润嘉公司应自应付工程款之日起以全部欠付工程款为基数向雍正兰和薛琴支付利息损失。故润嘉公司应以232.567331万元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2010年7月3日起向雍正兰和薛琴支付利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、润嘉公司于判决生效之日起15日内支付薛琴、雍正兰工程款232.567331万元，并自2010年7月3日起至判决生效之日以该款为基数按照银行同期同类贷款利率向薛琴、雍正兰支付利息损失；二、嘉源公司对润嘉公司的上述债务承担连带支付责任；三、驳回薛琴、雍正兰的其他诉讼请求。案件受理费87800元，由薛琴、雍正兰共同负担69282元，润嘉公司、嘉源公司共同负担18518元。
雍正兰、薛琴不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月17日作出（2013）苏民终字第0254号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再审审查中，雍正兰当庭放弃关于挂靠的主张。
本院认为，雍正兰的再审申请不能成立。理由是：
根据查明的事实，涉案工程造价高达千万元以上，雍正兰、薛琴作为实际施工人，不应在没有任何书面合同依据的情况下开展工程建设。在（2011）镇民初字第14号案件中，雍正兰、薛琴就涉案工程的土建与安装向嘉源公司、润嘉公司主张工程款，其在起诉状中陈述，2007年案外人沈龙平从润嘉公司承接了涉案工程的建筑施工，范围包括土建、安装。虽然雍正兰、薛琴在该案中不认可中辰三师公司的初审报告，主动撤回了起诉，但是该初审报告认定的工程款1920万余元与承包责任书中约定的1730万元较为接近，一定程度反映了承包责任书的客观性。在（2010）丹商初字第343号案件中，沈龙平当庭陈述：涉案工程本来是我与雍正兰、薛琴一起承包，后来润嘉公司说不用了，就我一个人签字，薛琴承包25、26、27三栋，雍正兰承包28、30两栋，我是他们两人请来总负责，她们两人给我发工资。2008年4月18日，沈龙平授权薛琴全权办理涉案工程款收付。从相关付款凭证记载情况看，多次出现“首善25-28﹟、30﹟沈龙平项目部”的记载，薛琴、沈龙平多次作为领款人在支票存根上签字。在2009年12月18日的承诺书上有沈龙平的签字，薛琴、雍正兰承诺决算资料齐全无增补且结算真实等。综合上述因素，一、二审判决认定将承包责任书作为结算涉案工程款的依据，并无不当。雍正兰关于此前对承包责任书并不知情、不应受其约束等意见缺乏事实和法律依据，不予采信。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。雍正兰、薛琴的诉讼请求是要求支付尚欠工程款，只是认为应当依据嘉源公司、润嘉公司之间的合同价款重新鉴定、按实结算以确定工程款数额。而根据查明的事实，确定工程款的基本依据是承包责任书约定的1730万元，对于变更的部分，德道天诚公司采取合同方式得出的结论为总计调增2474397.72元、采取计价表方式得出结论为总计调增2756150.71元，一审法院采取计价表方式，更有利于维护实际施工人的利益。雍正兰关于对涉案工程重新鉴定、按实结算的请求并无依据。
关于已付工程款，当事人已经于2012年8月31日进行了对账，形成了书面记录，已付工程款确认为17317671.4元，雍正兰此后又要求重新确认欠款数额的请求不能成立。关于欠款计息的起算点，承包责任书中约定工程余款在送审资料合格验收后，六个月内审计结束后的两周内支付。沈龙平移送审计资料的时间为2009年12月18日，若润嘉公司未在2010年7月2日前支付余款则应承担欠付工程款利息。故一审法院判令从2010年7月3日起算欠付工程价款利息，具有事实和法律依据。
关于雍正兰主张的程序问题。由于一审案件卷宗中并无相关保全资料，雍正兰主张法院未回复其保全申请，缺乏证据证明；其他案件的卷宗是否缺少笔录、证据以及鉴定申请是否被调换均非本案审理范围；一审法院依法追加沈龙平为第三人以查明事实，并无不当。
综上，雍正兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回雍正兰的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 魏 玮
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王雪梅