广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初3256号
原告：广州市贤庄房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：符朝华。
委托代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：徐爽，广东卓信律师事务所实习人员。
被告：卢咏萍，身份证住址武汉市黄陂区。
原告广州市贤庄房地产开发有限公司（以下简称贤庄公司）诉被告卢咏萍所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市贤庄房地产开发有限公司的委托代理人翁俊永到庭参加了诉讼，被告卢咏萍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贤庄公司向本院提出诉讼请求：1、确认广州市广州大道北同和路X号，Y号南风一街*号*栋房屋（南湖山庄南风苑*栋别墅）的所有权归我司所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年1月，我司与吴某签订《商品房买卖合同》，约定由吴某购买我司广州市白云区同和贤庄南湖山庄南风苑*别墅1-3层，按揭付款。合同签订后，吴某未依约支付房款，而农行淘金支行向我司账户发放了贷款。2004年9月16日，我司与被告签订《南湖山庄认购书》，约定被告购买上述房屋。2005年4月，我司与吴某先后签订《转让协议书》、《协议书》，约定吴某将该房屋转让给被告，被告自2005年4月以吴某名义偿还贷款，至2012年2月20日本息已还清。上述事实均在（2014）穗中法审监民抗再字第28号判决书中得到确认。为解决历史问题，2013年4月10日，我司与被告签订《协议书》，约定将被告认购的上述房屋置换为南*别墅，并由我司一次性支付被告补偿金80万元。协议签订后，我司已向被告支付全额补偿金，并为被告办理*别墅的过户登记和交付了房屋。但被告拒绝协助我司向农行淘金支行办理涂销抵押登记及向房屋转移登记管理单位申办涂销登记。为明晰房屋产权，现提出上述诉求。
被告卢咏萍无答辩。
经审理查明：原告是位于广州市白云区同和路X号，Y号南风一街*号*栋房屋（南湖山庄南风苑*栋别墅，以下代称涉案房屋）的登记产权人。
2002年1月23日，原告与吴某签订《商品房买卖合同》，约定吴某以总价2433081元向原告购买涉案房屋。同年1月29日，该合同在广州市房地产交易所办理了登记备案手续。同年2月1日，吴某与中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称“农行淘金支行”）签订《购房担保贷款合同》，约定吴某与农行淘金支行贷款145万元用于购买涉案房屋，并以该房产及其权益抵押予农行淘金支行。贷款合同签订后，农行淘金支行向吴某发放了上述贷款。
2004年9月16日，被告与原告签订《南湖山庄认购书》，约定被告向原告购买涉案房屋，建筑面积326.35平方米，花园面积104.46平方米，总房价180万元等。当日被告向原告支付了定金30000元。
2005年4月4日，被告与原告及吴某签订《转让协议书》，约定吴某同意并经原告认可将涉案房屋转让给被告，三方同意按法律规定办理转让手续等。
2005年4月5日，被告与吴某签订《协议书》，约定吴某同意将涉案房屋出售给被告，售价180万元，首付69万元，余款1108000元由被告承担吴某对农行淘金支行债务本金及利息1108000元，并自2005年4月1日起至办理过户及转按揭止，由被告按还款规定每月存入吴某账户，协议签订后该房屋产权归被告所有，吴某无条件协助被告办理上述房产转按揭及过户到被告名下的手续等。自该月起，被告以吴某名义向农行淘金支行支付按揭款。2005年5月26日，被告入住涉案房屋。
另查明：广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）于2007年8月15日已（2007）越法执字第4212号裁定书及协助执行通知书查封吴小龙名下购置的涉案房屋。同年10月25日，本院以（2005）云某民执字第4003-4406号民事裁定书裁定查封涉案房屋。后被告就涉案房屋分别向本院及越秀区法院提出执行异议。同年9月10日，本院作出（2009）云某执异字第50-53号执行裁定书裁定中止对涉案房屋的查封。同年9月16日，越秀区法院作出（2007）越法执外异字第4212-3号执行裁定书，裁定驳回被告对涉案房屋停止强制执行措施的请求。
另2008年1月2日，广州仲裁委员会做出了（2007）穗仲案字第2125号裁定书，裁决解除原告与吴某签订的《商品房买卖合同》。2009年4月15日，广州市中级人民法院以（2009）穗中法民五终字第541号终审判决确认原告与被告签订的《南湖山庄认购书》（2014年9月16日）、《转让协议书》（2005年4月4日）、《协议书》（2005年4月5日）合法有效。
前述（2007）越法执外异字第4212-3号执行裁定书作出后，被告不服向越秀区法院提起执行异议之诉，要求确认涉案房屋归其所有，对涉案房屋停止强制执行措施。越秀区法院作出（2009）越法民三初字第3059号民事判决书，认为卢咏萍与吴某自签订转让协议后至涉讼房屋被法院查封前仍未采取积极措施办理房屋的过户和转按揭手续，导致房屋被法院查封时还没有办理转让登记，卢咏萍本身存在过错，其请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定不得查封的情形。卢咏萍现在享有的是对吴某和贤庄公司的合同债权，故卢咏萍请求确认涉讼房屋归其所有没有法律依据，该院不予支持，遂驳回了卢咏萍的诉讼请求。判后，卢咏萍不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第2644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述（2011）穗中法民五终字第2644号民事判决书生效后，卢咏萍不服，向检察机关申诉，广东省高级人民法院于2014年1月14日作出（2014）粤高法审监民抗字第20号民事裁定书，指令广州市中级人民法院再审该案。2014年12月19日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法审监民抗再字第28号民事判决书，认为贤庄公司、吴某及卢咏萍三方签订《转让协议书》后，贤庄公司又以吴某代理人身份与卢咏萍签订《协议书》明确约定卢咏萍同意接受吴某与贤庄公司签订的涉案物业的相关合同与补充协议的全部条款，故可视为贤庄公司确认卢咏萍继受了吴某购买涉案房屋的权利义务。……本案中，涉案房屋作为抵押财产以吴某的名义于2002年设定抵押，在抵押期间，虽未经抵押权人农行淘金支行同意，涉案房屋发生转让，但至二审诉讼终结前，卢咏萍作为受让人已代吴某履行了支付贷款义务，农行淘金支行在庭审中也明确表示愿意接受卢咏萍对涉案贷款还款责任，故涉案房屋的转让行为符合上述法律规定。综上，吴某虽与贤庄公司签订有《商品房买卖合同》，但该合同关系业已解除，贤庄公司确认买卖涉案房屋合同的权利义务实际均由卢咏萍继受履行，故涉案房屋买卖合同关系应在贤庄公司与卢咏萍之间建立，抗诉机关认为吴某是与贤庄公司协商一致同意解除合同，由贤庄公司另行处理房屋出售事宜的意见成立。……本案审理范围只限于解决卢咏萍对执行标的的实体权利能够阻止执行措施的问题，卢咏萍要求确认涉案房屋归其所有，与本案并非同一法律关系，故再审不予调处，卢咏萍可另循法律途径解决。……因吴某未实际履行该合同义务，该房屋买卖关系业已经吴某、贤庄公司协商解除，并经广州市仲裁委员会裁决书确认，吴某丧失取得涉案房屋所有权的依据，故对涉案房屋的查封已无事实依据，卢咏萍提出停止对涉案房屋的执行的诉讼请求应予支持。遂判决撤销（2011）穗中法民五终字第2644号民事判决书和（2009）越某三初字第3059号民事判决书，解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。
再查明：2013年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方）及王某甲（保证人）签订《协议书》，约定：一、甲、乙双方一致同意将乙方认购的南湖山庄南*别墅置换为南E14别墅，对于乙方享有的南*别墅的所有权益，自即日起全部转由甲方享有。本协议生效后，所有与南*别墅相关的诉讼、仲裁、执行、再审或者其他争议等，全部由甲方以乙方的名义处理或者解决。在甲方处理或解决过程中，需要乙方提供支持及配合的，乙方同意在不违法、不损害自身根本利益的条件下按照甲方的指示或要求配合（包括但不限于出具授权委托书、签署起诉书、提出再审申请、配合办理公证、配合办理退楼手续等），因此产生的费用、责任亦由甲方承担及负责。……甲方同意在本协议生效后15日内，就本协议约定的别墅置换等事宜，一次性向乙方或者乙方指定的账户支付补偿金80万元。……若乙方未按以上时间向甲方退回以上原件的，本协议与南E14别墅有关的《广州市商品房买卖合同》及补充协议等均自动终止。……鉴于南E14别墅为现房，乙方同意按甲方或者甲方委托的物业公司通知的时间以及南E14别墅的现状接收房屋。……本协议生效后，南*别墅折抵乙方和/或者保证人（包括保证人挂靠的公司等）工程款以及与南*别墅有关的认购事宜等，均视为得到解决等。
上述协议书签订后，原告向被告支付了补偿金80万元，并将南E14别墅的房地产权证过户至了被告指定的人员王某乙名下。
庭审中，原告表示之所以提起本案诉讼，是因农行淘金支行在涉案房屋的抵押权利至今未涂销。虽被告已承接吴某将该抵押贷款还清，但因被告至今下落不明，农行淘金支行认为此前的（2014）穗中法审监民抗再字第28号案已认定被告对涉案房屋的权利可以排除法院对涉案房屋的查封，表明被告为涉案房屋的实际权利人，故农行淘金支行不同意以原告名义提交的涂销抵押申请，由此导致涉案房屋至今无法另行交易。
以上事实，有民事判决书、协议书、签收表、收款收据、电子回单、指定函、查册表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告主张确认涉案房屋归其所有，涉及对涉案房屋权利的确认，本案应属于所有权确认纠纷。“诉的利益”是人民法院作出判决的前提。在确认之诉中，只有当双方当事人对于法律关系或行为效力评判存在争议，且判决原被告之间就诉讼标的权利或法律关系存在与否是消除这一不安状态的有效解决措施，才产生诉的利益。本案中，现涉案房屋已经国土房管部门登记在原告名下，无需通过司法程序重复确认。原告已明确其提起本案诉讼是想达到农业银行淘金支行涂销涉案房屋的抵押登记的目的，此为原告与被告之间就涉案房屋的合同关系中，通过一方的具体行为协助排除涂销抵押障碍的问题。原被告双方的争议并不在于被告否认原告对涉案房屋享有的所有权利，原告对涉案房屋的权利或地位并未处于某种不安或危险状态之中，故原告提出对涉案房屋的确权之诉并不具有诉的利益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州市贤庄房地产开发有限公司的起诉。
本案受理费21000元，退回原告广州市贤庄房地产开发有限公司。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 黄文聪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 沣