安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5748号
上诉人（原审原告、反诉被告）:安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地巢湖经济开发区岠嶂华庭农贸市场105室，统一社会信用代码913401005563244731。
法定代表人：张永祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘孝红，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽宏远光电标识科技有限公司，住所地安徽居巢经济开发区管委会，统一社会信用代码913401810756015485。
法定代表人：祖洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（下称丰瑞建筑公司）与上诉人安徽宏远光电标识科技有限公司（下称宏远光电公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰瑞建筑公司上诉请求：撤销一审判决中的第一、三、四、五项，改判：1、宏远光电公司应给付丰瑞建筑公司工程款5650051.43元，并且从2015年7月1日至2016年2月5日，以8150051.43元为基数，按同期同类贷款利率的4倍计息，从2016年2月5日至2016年4月29日以6650051.43元为基数，按同期同类贷款利率的4倍计息，从2016年4月30日至款项实际付清之日以5650051.43元为基数，按同期同类贷款利率的4倍计息给付丰瑞建筑公司。2、宏远光电公司应自2015年2月1日至2015年6月30日以450万元为基数，并按同期同类贷款利率的4倍计息给丰瑞建筑公司。3、丰瑞建筑公司应于2014年10月30日支付厂区道路工程款1101630.49元，应自2014年10月31日按中国人民银行的同期贷款利率支付利息给上诉人，于2015年10月30日支付工程款110163.05元，应自2015年10月31日按中国人民银行的同期贷款利率支付利息给丰瑞建筑公司，于2016年4月28日支付厂区道路工程款991467.44元，应2016年4月29日按中国人民银行的同期贷款利率支付利息给丰瑞建筑公司。以上所有的利息均应利随本清。
事实和理由：1、一审判决认定支付相关款项时间认定错误。从银行汇款凭证足以看出，宏远光电公司支付丰瑞建筑公司的工程款分别是：2014年12月11日支付20万元，2015年1月15日支付200万元，2015年2月5日支付220万元，2015年2月12日支付50万元，2015年2月13日支付100万元，2015年2月15日支付50万元，2016年2月5日支付150万元，2016年4月29日支付100万元，总计890万元。所以，截止到2015年2月13日宏远光电公司共支付丰瑞建筑公司工程款只是590万元，而不是一审判决认定的690万元。
2、一审判决根据《会议纪要》第3条约定，认定2015年3月31日前宏远光电公司最多应支付3828960.90元，而宏远光电公司在《会议纪要》前已支付220万元，在《会议纪要》后至2015年3月31日前支付570万元，宏远光电公司已履行了该条款不应承担2015年3月31日之前的利息错误。首先，宏远光电公司于2015年2月5日支付给丰瑞建筑公司的是220万元而不是320万元；2015年3月1日宏远光电公司并没有向丰瑞建筑公司支付工程款。其次，宏远光电公司分别于2015年2月5日支付220万元，2015年2月12日支付50万元，2015年2月13日支付100万元，已被算入到《会议纪要》第1条约定的2015年2月13日前累计付款不少于800万元之中，不能重复计算。宏远光电公司至2015年3月31日前支付的工程款只有2015年2月15日的50万元，显然比双方约定的付款数额少了450万元（500万元-50万元）。因此，宏远光电公司对这少付的450万元应当支付利息，其利息应以450万元为基数，并按月利率2分或按同期同类贷款利率的4倍，自2015年2月1日计算至2015年6月30日。
3、一审判决根据《会议纪要》中约定认定宏远光电公司在2015年6月30日前应支付工程款14550051.43元，而宏远光电公司仅支付890万元，少支付5650051.43元，故宏远光电公司应自2015年7月1日起按约定支付该款利息错误。因为至2015年6月30日前宏远光电公司支付的工程款只有640万元。后宏远光电公司分别于2016年2月5日支付150万元，2016年4月29日支付100万元，即直至2016年4月29日，宏远光电公司共支付工程款计890万元。故宏远光电公司应给付丰瑞建筑公司工程款5650051.43元，应从2015年7月1日至2016年2月5日以8150051.43元为基数，从2016年2月5日至2016年4月29日以6650051.43元为基数，从2016年4月30日至款项实际付清之日以5650051.43元为基数，按月利率2分或按同期同类贷款利率的4倍计息。
4、一审判决认为厂区道路工程全部完工时间为2016年1月2日，并据此判决给付工程款的时间及计算相关利息结点错误。2016年1月2日宏远光电公司已出具证明：“由丰瑞建筑公司承建我公司厂区道路建设工程，经双方约定，施工日期为2014年9月10日至2014年10月30日。在施工过程中，丰瑞建筑公司按合同约定如期完成道路、下水、管网、消防及路灯座工程。但由于4#、5#厂房工程资金出现困难，以致路灯没有及时安装，截止目前道路建设项目已全部建设完工”。故，宏远光电公司应于2014年10月30日支付厂区道路工程款1101630.49元（2203260.98元×50%），于2015年10月30日支付工程款110163.05元（2203260.98元×5%，质量保证金），于2016年4月28日支付厂区道路工程款991467.44元（2203260.98元×45%）。因宏远光电公司未按期支付，应按中国人民银行的同期贷款利率支付利息。
宏远光电公司辩称，1、涉案4#、5#厂房工程款结算问题，付款条件尚未成就。涉案的《会议纪要》是双方在《建设工程施工合同》及《补充协议》基础上另行达成的一种约定。宏远光电公司认为《会议纪要》没有涉及的部分应当以前述合同及补充协议为准，而该《会议纪要》仅是对付款时间进行了明确，但并未明确不需要开具发票。故4#、5#厂房的已到期工程款付款条件未成就，宏远光电公司不应当予以支付。2、关于道路工程的工程款给付问题。根据审计报告载明，道路工程实际竣工时间为2016年1月2日，一审判决认定事实及适用法律是清楚正确的。3、宏远光电公司不应该支付利息。
宏远光电公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回丰瑞建筑公司在一审中关于对4#、5#厂房工程全部诉讼请求；2、本案上诉费用由丰瑞建筑公司承担。事实和理由：1、4#、5#厂房工程已到期工程款的付款条件尚未成就，丰瑞建筑公司一审中的诉请没有依据。由于丰瑞建筑公司未能向宏远光电公司提供合法有效的税务发票，根据双方《补充协议》约定，每次支付工程款前丰瑞建筑公司应提供发票，截至目前丰瑞建筑公司没有提供任何发票，故已到期工程款的付款条件未成就。《会议纪要》及宏远光电公司出具的《承诺书》是在《建设工程施工合同》及《补充协议》基础上另行达成的一种约定。《会议纪要》和《承诺书》仅是对付款时间进行了变更，没有涉及的部分应以《建设工程施工合同》及《补充协议》为准。2、即使已到期工程款的付款条件已成就，4#、5#厂房工程款利息计算应为中国人民银行的同期同类贷款利率，利息起算时间为2016年4月29日。根据相关法律规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。丰瑞建筑公司诉请的工程欠款，本质是丰瑞建筑公司的垫资款，故即便已到期工程款的付款条件成就，4#、5#厂房工程款利息也应为银行同期同类贷款利率，一审法院酌定按同期同类贷款利率的4倍计算显属错误。另根据双方《补充协议》第六条约定，工程竣工验收交付后支付总造价的50%，工程审计结束后支付总造价的45%，本案涉案的4#、5#厂房工程审计报告的真实作出时间为2016年4月28日，且2015年12月28日宏远光电公司才取得国有土地使用权证，并于2016年1月13日经竣工验收备案，鉴于上述情形，审计单位组织双方完备各项手续后于2016年4月进行了4#、5#厂房工程造价定案，2016年4月28日作出了审核报告，故4#、5#厂房工程款利息起算时间应为2016年4月29日。
丰瑞建筑公司辩称：1、关于开具发票的问题。首先，从宏远光电公司于2015年1月27日制作的《会议纪要》及2016年1月20日出具的《承诺书》上可以看出，就建设工程款的支付问题，宏远光电公司在巢湖经开区管委会方主任的主持下，形成了如何支付工程款的意见，明确宏远光电公司如不能按约定付款便要按月利率3分支付利息，更是承诺用涉案房地产权等资产向银行进行抵押贷款，专门解决工程款问题。故本案根本不存在未提供税务发票而导致宏远光电公司不支付工程的问题，而是宏远光电公司拖延工程款不付。其次，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，宏远光电公司以丰瑞建筑公司未及时开具发票作为拒绝支付工程款的理由不能成立。
2、关于4#、5#厂房的工程款利息计算标准问题。首先丰瑞建筑公司诉请的是拖欠工程款而非垫资款，不能适用垫资利息的相关规定。《会议纪要》是对宏远光电公司不能按约支付工程款按月利率3分承担利息的“另行约定”。双方《建设工程施工合同》通用条款第约定：发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。专用条款约定承包人提交最终结算申请单的期限是工程竣工验收合格后28天内。丰瑞建筑公司于2014年10月01日就已将竣工结算申请书及其资料报送宏远光电公司，并由安徽省科达建设项目管理有限公司进行审计，审计单位已于2014年10月31日对涉案的“4#、5#厂房”作出了工程造价审计结果定案表。是因为宏远光电公司故意不在其工程造价审计结果定案表上签章，且又拖欠审计费不给，导致了这一份《审核报告》（安徽科达审价[2014]013号）迟延到2016年04月26日才交由双方。所以，确定4#、5#厂房的工程造价审计时间应该是2014年10月31日。支付工程款的时间本应该从建设工程实际交付之日，应以2014年10月31日以欠付的工程款为基数计算利息。同时《会议纪要》也对付款时间、数额及其利率进行了约定。
丰瑞建筑公司向一审法院起诉请求：1、宏远光电公司给付丰瑞建筑公司4#、5#厂房房建工程款8915843.61元；2、宏远光电公司给付丰瑞建筑公司厂区道路工程款暂定2203260.98元；3、宏远光电公司承担其4#、5#厂房工程利息3487826.42元、道路工程利息1482893.27元，合计4970729.69元（自2014年8月10日暂计算至2016年4月10日，后续计算至判决实际付清之日止）；4、本案诉讼费用及律师代理费由宏远光电公司承担。
宏远光电公司向一审法院反诉请求：丰瑞建筑公司支付本案所涉4#、5#厂房工程逾期竣工违约金91895元，并承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2014年2月10日，丰瑞建筑公司与宏远光电公司签订《建设工程施工合同》及《安徽宏远光电标识科技有限公司4#、5#厂房工程补充协议》，约定：由丰瑞建筑公司承建宏远光电公司的4#、5#厂房土建、安装工程；工程计价方式为固定总价13500000元和变更部分计价，并对变更计价方式进行了约定。付款方式为工程竣工交付后支付总造价的50%，工程审计结束后支付总造价的45%；关于厂房土建、安装工程的工程款的5%作为质量保修金，在工程竣工验收合格后，期满一年退还2%，期满五年付清；约定开工日期为2014年2月18日，竣工日期为2014年6月30日，工期130天，同时约定：“工期拖延或提前每天按工程造价罚款或奖励万分之三”。该工程于2014年8月10日实际竣工验收。2014年8月20日，双方曾就开工日期达成一致意见并出具书面《工期证明》，“由于老天不作美一直下着中雨，导致工期顺延到2014年3月10日开工，在我公司正式开工期间，天气在不间断的下雨和由于建设单位没有及时办到土地证和施工许可证导致监督单位不能到现场组织主体结构验收。在这种种因素下使工期又顺延20天左右”等。经宏远光电公司委托，2014年10月31日安徽省科达建设项目管理有限公司对该厂房造价作出审核报告，4#、5#厂房的造价为15315843.61元。截止2015年1月27日，宏远光电公司仅支付丰瑞建筑公司工程款220万元。2015年1月27日，在合肥巢湖经开区管委会的主持下，双方就工程款支付进行协商，达成书面意见：“宏远光电公司承诺于2015年2月5日前支付完毕农民工工资：2月13日前累计付款不少于800万元”；“施工单位自筹500万元，解决资金周转问题，其中资金利息按月息3分，自2015年2月1日起由宏远光电公司承担，每月5日前支付。如不能支付，计入本金计息”；“宏远光电公司承诺2015年3月31日前，支付双方认可的工程决算总的20%到25%，用于偿还施工单位自筹500万部分的借款，如支付额低于500万部分宏远光电公司仍需按月息3分承担利息”；“宏远光电公司承诺2015年6月30日前，工程累计付款达到审计后的工程款的95%。如不能按期支付，自2015年7月1日起按月息3分计息，由宏远光电公司承担”。此后，宏远光电公司分别于2015年2月5日支付320万元、2015年2月12日支付50万元、2015年2月13日支付100万元，截止2015年2月13日，宏远光电公司共计支付工程款690万（220万＋470万）。宏远光电公司又分别于2015年2月15日支付50万元、2015年3月1日支付50万元、2015年4月29日支付100万元。关于该厂房工程，宏远光电公司共计支付丰瑞建筑公司工程款8900000元（220万＋470万＋200万），尚欠丰瑞建筑公司6415843.61元（15315843.61元－8900000元）。
2014年9月，双方又签订了一份《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，约定丰瑞建筑公司承建宏远光电公司的厂区道路工程，为固定价为1955000元加变更签证，工期自2014年9月10日至2014年10月30日。同时双方于2014年9月10日签订《补充说明》一份，约定该道路工程的价款及结算方式套用安徽省统一（2000）市政相关预算定额计算。丰瑞建筑公司按合同约定如期完成了道路、下水、管网、消防及路灯座工程，但由于4#、5#厂房工程资金支付问题，路灯没有及时安装，致该道路工程实际竣工日期为2016年1月2日。经宏远光电公司委托，2016年4月28日安徽省科达建设项目管理有限公司对该道路工程作出《建设工程造价书》，工程造价为2203260.98元。该道路工程约定的付款方式为：工程竣工交付后支付总造价的50%，工程审计结束后支付总造价的45%，其余5%尾款，作为质量保证金，待工程竣工后一年结算，宏远光电公司至今尚未支付该道路工程的工程款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程届期应付工程款是多少、尚有多少到期工程款未支付？二、丰瑞建筑公司主张的工程款利息是否成立？如果成立应如何计算？三、宏远光电公司要求丰瑞建筑公司支付厂房工程工期违约的违约金91895元能否成立？
一、关于厂房工程的工程款给付及利息问题。2014年2月10日，双方签订合同对工程款的支付虽有约定，但双方于2015年1月27日在合肥巢湖开发区管委会的主持下就工程款支付进行了协商，达成新的协议即《会议纪要》，该《会议纪要》第一条约定“宏远光电公司承诺于2015年2月5日前支付完毕农民工工资：2月13日前累计付款不少于800万元”，然而，截止2015年2月13日，宏远光电公司仅实际支付690万，少支付110万元。该《会议纪要》第三条约定“宏远光电公司承诺2015年3月31日前，支付双方认可的工程决算总的20%到25%，用于偿还施工单位自筹500万部分的借款，如支付额低于500万部分宏远光电公司仍需按月息3分承担利息”，即2015年3月31日前宏远光电公司最多应支付3828960.90元（15315843.61元×25%），而宏远光电公司在《会议纪要》前已支付220万，在《会议纪要》后至2015年3月31日前又支付570万元（2015年2月5日支付320万元、2015年2月12日支付50万元、2015年2月13日支付100万元，2015年2月15日支付50万元、2015年3月1日支付50万元），因此，宏远光电公司已履行了该条款，宏远光电公司不应承担2015年3月31日之前的利息。该《会议纪要》约定“宏远光电公司承诺2015年6月30日前，工程累计付款达到审计后的到工程款的95%。如不能按期支付，自2015年7月1日起按月息3分计息，由宏远光公司电承担”，即宏远光电公司在2015年6月30日前应支付工程款14550051.43元（15315843.61元×95%），而宏远光电公司仅支付890万元，少支付5650051.43元，故宏远光电公司应自2015年7月1日起按约定支付丰瑞建筑公司该款利息，但双方约定的月息3分利率偏高，一审法院酌定以按同期同类贷款利率的4倍计息。宏远光电公司认为丰瑞建筑公司未出具工程款发票、付款条件尚未成就，但《会议纪要》以及宏远光电公司2016年1月20日出具的《承诺书》中均未设置出具工程款发票的付款条件，故宏远光电公司的抗辩理由不能成立，不予采信。宏远光电公司提出厂房工程的工程款中尚有3%质量保证金未到期，应在应付工程款中扣除，根据双方合同约定，工程款的5%作为质量保证金，工程竣工验收合格后1年期满退还2%，期满5年付清，该工程于2014年8月10日竣工验收合格，现满1年未满5年，故宏远光电公司应返还丰瑞建筑公司2%的保证金，宏远光电公司的该抗辩理由成立，予以采信。综上，关于厂房工程，宏远光电公司尚应给付丰瑞建筑公司差欠工程款5650051.43元，并应自2015年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付该款利息，同时应返还丰瑞建筑公司总工程款2%的保证金306316.87元（15315843.61元×2%）；
二、关于道路工程的工程款给付及利息问题。双方约定工程竣工交付后支付总造价的50%，工程审计结束后支付总造价的45%，其余5%尾款，作为质量保证金，待工程竣工后一年结算。2014年11月10日，宏远光电公司的工程部在丰瑞建筑公司《宏远光电厂区道路工程验收确认表》盖章，认可厂区道路工程于2014年11月10日验收合格，丰瑞建筑公司是按照合同约定的时间完成施工。2016年1月2日，宏远光电公司出具《证明》，证明丰瑞建筑公司按合同约定如期完成厂区道路工程施工，仅有路灯没有安装，截止2016年1月2日其道路工程已全部完工。2016年4月28日安徽省科达建设项目管理有限公司作出的《建设工程造价书》载明，该道路工程实际竣工日期为2016年1月2日。根据以上情况，一审法院认定厂区道路工程全部完工时间为2016年1月2日，故该工程竣工尚未满一年，丰瑞建筑公司要求宏远光电公司给付5%保证金，不予支持。因此，宏远光电公司应于2016年1月2日支付丰瑞建筑公司厂区道路工程款1101630.49元（2203260.98元×50%），于2016年4月28日支付丰瑞建筑公司厂区道路工程款991467.44元（2203260.98元×45%），因宏远光电公司未按期支付，应按中国人民银行的同期贷款利率支付丰瑞建筑公司利息；
三、关于工期是否违约，丰瑞建筑公司是否应承担工期违约的违约金问题。关于厂房工程，2014年2月10日双方签订的合同约定：厂房工程的开工日期2014年2月18日，竣工日期2014年6月30日，工期130天。但在该厂房工程竣工后双方及监理单位于2014年8月20日就工期事宜进行了协商并签订《工期证明》，载明实际开工日期为2014年3月10日，且又顺延20天左右，即实际开工日期从2014年2月18日变更为2014年3月30日，竣工日期也应相应推迟，竣工日期应从2014年6月30日推迟至2014年8月12日左右，该厂房工程实际竣工日期为2014年8月10日，故对宏远光电公司反诉认为丰瑞建筑公司工期延误要求丰瑞建筑公司支付违约金没有事实依据，不予支持。关于厂区道路工程，宏远光电公司的工程部在《宏远光电厂区道路工程验收确认表》上盖章，后又出具《证明》，认可丰瑞建筑公司如期完成施工，故对宏远光电公司反诉要求丰瑞建筑公司支付违约金，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决：一、安徽宏远光电标识科技有限公司应给付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司4#、5#厂房工程的工程款5650051.43元，并应自2015年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付该款利息；二、安徽宏远光电标识科技有限公司应返还安徽丰瑞建筑工程有限责任公司4#、5#厂房工程的2%保证金306316.87元；三、安徽宏远光电标识科技有限公司应支付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司厂区道路工程50%的工程款1101630.49元，并自2016年1月2日起按中国人民银行的同期贷款利率支付丰瑞建筑公司该款利息；四、安徽宏远光电标识科技有限公司应支付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司厂区道路工程45%的工程款的991467.44元，并自2016年4月28日起按中国人民银行的同期贷款利率支付丰瑞建筑公司该款利息；五、驳回安徽丰瑞建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；六、驳回安徽宏远光电标识科技有限公司的反诉请求。本案一审本诉案件受理费63640元，丰瑞建筑公司承担3640元，宏远光电公司承担60000元；反诉案件受理费1050元，由宏远光电公司承担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另本案二审期间，宏远光电公司提交证据宏远公司的印鉴留存卡一份，旨在证明涉案4#、5#厂房工程的审核报告真实的作出时间为2016年4月，而非审计结果定案表中载明的2014年10月31日。因为定案表上面建设单位加盖的印章是2015年10月19日宏远光电公司新刻的，因此2014年日期并不是审核报告的真实日期。丰瑞建筑公司的质证意见为对真实性没有异议，两枚印章不同，但只要印章不是伪造的，就能够代表宏远光电公司的真实意思表示。从审计报告上面看，审计报告作出的时间2014年10月31日，竣工的时间应该在2014年10月31日之前。
另二审查明，宏远光电公司支付给丰瑞建筑公司的工程款数额至2016年4月29日合计890万元，具体支付时间及数额为：1、2014年12月11日支付20万元，2、2015年1月15日支付200万元，3、2015年2月5日支付220万元，4、2015年2月12日支付50万元，5、2015年2月13日支付60万元，6、2015年2月13日支付40万元，7、2015年2月15日支付50万元，8、2016年2月5日支付100万元，9、2016年2月5日支付50万元，10、2016年4月29日支付100万元。
本院认为，第一，关于《会议纪要》约定支付工程款数额的问题。根据2015年1月27日双方签订的《会议纪要》来看，自2015年1月27日，宏远光电公司已支付工程款220万元，双方约定“2015年2月13日之前累计付款不少于800万元；丰瑞建筑公司自筹500万元解决资金周转问题，自2015年2月1日起按资金利息月息3分由宏远光电公司承担；宏远光电公司承诺于2015年3月31日前，支付双方认可的工程决算总额的20%至25%，用于偿还丰瑞建筑公司自筹的500万元部分借款，支付额低于500万部分宏远光电公司仍需按月息3分承担利息；宏远光电公司承诺2015年6月30日前，工程累计付款达到审计后的到工程款的95%。如不能按期支付，自2015年7月1日起按月息3分计息，由宏远光公司电承担”。从以上条款可以看出，在2015年2月13日此时间结点，宏远光电公司应支付丰瑞建筑公司800万元。关于2015年3月31日此时间结点宏远光电公司应支付丰瑞建筑公司的工程款数额，双方存在异议，丰瑞建筑公司认为此时宏远光电公司在应支付800万元的基础上再支付工程款的20%至25%，宏远光电公司认为在此时间结点只需要支付总工程款的20%至25%。本院认为，通观整个会议纪要的相关内容来看，该协议第一条已经约定宏远光电公司在2015年2月5日前支付800万元，如认为第三条约定的2015年3月31日宏远光电公司此时应支付丰瑞建筑公司工程决算价款的20%至25%即最多382万元，显然与常理不符，故本院采信丰瑞建筑公司的意见，即该《会议纪要》第三条的约定的内容应为2015年3月31日前，宏远光电公司在应支付800万元的基础上再支付工程款的20%至25%。
第二，关于宏远光电公司应支付丰瑞建筑公司拖欠工程款利息的问题。
1、关于丰瑞建筑公司自筹500万款项的利息问题。根据《会议纪要》第二条约定，丰瑞建筑公司自筹500万元解决资金周转问题，利息按月息3分计算，自2015年2月1日起由宏远光电公司承担。宏远光电公司现主张相关4#、5#厂房工程款利息应按银行同贷计算，认为工程欠款的本质是丰瑞建筑公司的垫资款。丰瑞建筑公司认为其自筹的500万元非垫资款，相关利息应依双方的《会议纪要》约定。本院认为丰瑞建筑公司自筹的500万元系为解决宏远光电公司资金周转问题，实质为垫资款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。故对于宏远光电公司主张该垫资按银行同贷利率计算利息的意见，本院予以采信。根据双方《会议纪要》第三条约定，宏远光电公司应自2015年3月31日前支付相关款项偿还丰瑞建筑公司自筹的500万借款，因宏远光电公司在《会议纪要》签订后，并未按约定在2015年2月13日前累计支付款项800万元，也未足额偿还丰瑞建筑公司500万元的垫资，仅在2015年2月15日支付丰瑞建筑公司50万元，现丰瑞建筑公司主张其垫资450万元（垫资500万元-2015年2月15日支付的50万元）的利息计算时间为2015年2月1日至2015年6月30日，符合双方合同约定，本院予以支持。
2、关于2015年6月30日后4#、5#厂房工程拖欠工程款利息问题。双方签订的《会议纪要》第四条约定“2015年6月30日前，工程累计支付款达到审计后的工程款的95%，如不能按期支付，自2015年7月1日起按月息3分计算由宏远光电公司承担”。从本案现已查明的事实来看，在2015年6月30日，宏远光电公司应支付丰瑞建筑公司工程价款为14550051.43元（审计工程价款15315843.61元×95%），而此时宏远光电公司支付工程款数额仅为640万元，此后宏远光电公司于2016年2月5日分两次支付150万元，2016年4月29日支付100万元。本院认为，4#、5#厂房拖欠的工程款利息应按双方约定分三个阶段分别进行计算：第一阶段以2015年7月1日为时间结点，因此时宏远光电公司已支付的工程款数额为640万元，故以8150051.43元（应付款14550051.43元-已支付640万元）为基数，利息自2015年7月1日起计算至2016年2月4日；第二阶段以2016年2月5日为时间结点，因当日宏远光电公司支付了150万元，故以6650051.43元（应付款14550051.43元-已支付640万元-150万元）为基数，利息自2016年2月5日起计算至2016年4月28日；第三阶段以2016年4月29日为时间结点，因当日宏远光电公司支付了100万元，故以5650051.43元（应付款14550051.43元-已支付640万元-150万元-100万元）为基数，自2016年4月29日起计算至款项实际付清之日止，以上利率均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算。丰瑞建筑公司主张分段计算相关利息的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
第三，关于厂区道路工程款支付时间及利息的问题。根据2016年4月28日安徽省科达建设项目管理有限公司作出的《建设工程造价书》载明，该道路工程实际竣工日期为2016年1月2日。基于以上情况，一审法院认定厂区道路工程全部完工时间为2016年1月2日，并据此判令宏远光电公司支付丰瑞建筑公司相关款项并按相关约定认定利息起算时间并无不妥，予以维持。
第四，关于宏远光电公司主张的工程款计算标准及利息起算时间问题。宏远光电公司认为4#、5#厂房工程款均系丰瑞建筑公司垫资，利息应按同期同类银行贷款利率计算，本院认为其该项主张与双方签订的《会议纪要》约定宏远光电公司2015年3月31日偿还丰瑞建筑公司500万元不符。在会议纪要明确约定宏远光电公司于2015年6月30日支付审计后的工程款95%，否则承担月息3分的情况下，现宏远光电公司认为已到期工程款仍为垫资，无事实和法律依据，不予采信。宏远光电公司认为4#、5#厂房审核报告真正作出时间为2016年4月28日，根据双方《补充协议》约定工程审计结束后再支付总造价的45%，主张4#、5#厂房工程利息起算时间为2016年4月29日。本院认为，首先从安徽省科达建设项目管理有限公司对该厂房造价作出的审核报告来看，4#、5#厂房实际竣工日期为2014年8月10日，审核报告落款时间为2014年10月31日，宏远光电公司在该审核报告上盖章确认，故该盖章确认的行为可以认定为宏远光电公司对审核报告数额及审核报告出具时间的认可；其次，即使审核报告出具时间为2016年4月28日，但该报告出具时间延迟的原因也系宏远光电公司在二审上诉状中自认的系其相关手续不完备所致，故丰瑞建筑公司并不存在过错。综上，宏远光电公司主张从2016年4月29日作为4#、5#厂房工程款利息起算时间，依据不足，不予采信。
另宏远光电公司认为丰瑞建筑公司未出具工程款发票、付款条件尚未成就的问题，因双方签订的《会议纪要》以及2016年1月20日宏远光电公司出具的《承诺书》中均未设置出具工程款发票的付款条件，在此情况下一审法院对宏远光电公司的该项主张不予采信并无不妥，予以维持。
综上，丰瑞建筑公司的上诉请求部分成立，予以支持；宏远光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。另一审判决主文未载明宏远光电公司应支付丰瑞建筑公司相关款项及利息的履行期限不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1662号民事判决；
二、安徽宏远光电标识科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司4#、5#厂房工程的工程款5650051.43元及利息（以450万元为基数，自2015年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年6月30日止；以8150051.43元为基数，自2015年7月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至2016年2月4日止；以6650051.43元为基数，自2016年2月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至2016年4月28日止；以5650051.43元为基数，自2016年4月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；
三、安徽宏远光电标识科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还安徽丰瑞建筑工程有限责任公司4#、5#厂房工程的2%保证金306316.87元；
四、安徽宏远光电标识科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司厂区道路工程50%的工程款1101630.49元及利息（以1101630.49元为基数，自2016年1月2日起，按中国人民银行的同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
五、安徽宏远光电标识科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司厂区道路工程45%的工程款991467.44元及利息（以991467.44元为基数，自2016年4月28日起，按中国人民银行的同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
六、驳回安徽丰瑞建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；
七、驳回安徽宏远光电标识科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费63640元，由安徽丰瑞建筑工程有限责任公司负担3640元，安徽宏远光电标识科技有限公司负担60000元；反诉案件受理费1050元，由安徽宏远光电标识科技有限公司负担。二审案件受理费66995元，由安徽丰瑞建筑工程有限责任公司负担10000元，由安徽宏远光电标识科技有限公司负担56995元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。