贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第461号
原告刘伦发，男，贵州省岑巩县人。
委托代理人许洪清，男，贵州昌泰律师事务所法律工作者。
被告谢永佳，男，贵州省岑巩县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑巩支公司（以下简称财产保险公司），组织机构代码为91603001-5，位于贵州省岑巩县新兴开发区新兴大道下段。
法定代表人陈仁德，男，系该公司总经理。
委托代理人吴红，男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称人寿保险公司），机构代码为67541390-3，位于贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1-1号。
法定代表人贾强，男，系该公司总经理。
委托代理人欧杨，男，系该公司员工。
原告刘伦发诉被告谢永佳、财产保险公司、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后依法适用简易程序，由审判员潘旭于2016年1月20日第一次进行了公开开庭审理，原告刘伦发及其委托代理人许洪清、被告谢永佳、财产保险公司的委托代理人吴红、人寿保险公司的委托代理人欧杨均到庭参加诉讼。因案情需要，2016年1月29日第二次进行了公开开庭审理，原告刘伦发及其委托代理人许洪清、人寿保险公司的委托代理人欧杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伦发诉称：2015年3月14日15时25分，原告刘伦发载其妻子雷定英驾驶贵HW94**号普通二轮摩托车，行经从大有至水尾方向狮子桥【即河（坝）-后（坝）线63KM＋400M道路】转弯处时，与对向被告谢永佳驾驶的贵HN27**号轻型自卸货车相碰撞，造成二轮摩托车的驾驶人刘伦发、乘车人雷定英受伤及两车部分损坏的交通事故。原告刘伦发因此在岑巩县人民医院住院15天，期间由原告女婿护理。后原告的伤情经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。本次事故发生后被告谢永佳向原告刘伦发垫付了医疗费19000.00元，被告人寿保险公司向原告刘伦发垫付了医疗费10000.00元。此外，原告刘伦发未得到其他任何赔偿。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判决三被告共同支付原告的医疗费35905.00元、误工费23868.00元、护理费1500.00元、住院生活费1500.00元、残疾赔偿金45096.00元、精神损失费10000.00元，鉴定费600.00元、摩托车修理费1080.00元、后续治疗费6000.00元、子女抚养费18000.00元，合计：143549.00元，并共同承担本案的诉讼费。
被告谢永佳辩称：对原告刘伦发所述基本事实无异议，但本次事故刘伦发承担主要责任，被告谢永佳只承担次要责任，被告谢永佳同意在责任范围内承担赔偿责任。但本次事故发生后被告谢永佳向原告刘伦发垫付了医疗费19000.00元，被告人寿保险公司应退还其垫付的费用。
被告财产保险公司辩称：对原告刘伦发所述基本事实无异议，但刘伦发在财产保险公司只投有交强险。根据有关规定，强制险的被保险车辆的本车人员因交通事故造成的人身损害，不属于交强险的赔偿范围。因此原告刘伦发起诉财产保险公司没有法律依据，请求法院依法驳回。
被告人寿保险公司辩称：对原告刘伦发所述基本事实无异议，人寿保险公司同意对于原告合法的诉讼请求在交强险有责限额内分项赔付，对超出交强险部份在商业险第三者责任保险限额内按责任比例赔偿。本次事故发生后被告人寿保险公司已向原告刘伦发先行支付了医疗费10000.00元。
原告刘伦发为支持自己的主张，向本院提供了如下证据，各被告的质证意见、法院的认证意见如下：
1、原告刘伦发的身份证复印件，拟证实原告刘伦发的诉讼主体资格及身份信息。被告方均无异议，本院予以采信。
2、交通事故认定书复印件，拟证实原告刘伦发对此次事故负主要责任、被告谢永佳负次要责任的事实。被告方均无异议，本院予以采信。该份证据可以证明2015年3月14日15时25分，原告刘伦发载雷定英驾驶的贵HW94**号普通二轮摩托车，行经河（坝）-后（坝）线63KM＋400M道路转弯处时，与对向被告谢永佳驾驶的贵HN27**号轻型自卸货车相碰撞，造成二轮摩托车的驾驶人刘伦发、乘车人雷定英受伤及两车部分损坏的交通事故，本次事故中原告刘伦发负主要责任，被告谢永佳负次要责任的事实。
3、岑巩县人民医院住院记录和疾病证明书，拟证实原告在事故发生后于2015年3月14日至2015年3月29日在岑巩县人民医院共住院15天，出院诊断为左侧肩胛骨粉碎性骨折、左侧第3肋骨骨折、多处软组织损伤、面部皮肤裂伤、脑震荡、头皮裂伤的事实。被告方均无异议，本院予以采信。
4、护理证明复印件，拟证实原告刘伦发在住院期间需人护理的事实。被告方均无异议，本院予以采信。
5、伤残鉴定收费票据复印件，拟证实原告为做伤残等级鉴定花费725元。被告方均无异议，本院予以采信。
6、贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所鉴定意见书复印件，拟证实原告刘伦发的伤情构成十级伤残。被告方均无异议，本院予以采信。
7、岑巩县人民医院住院收费票据、岑巩县大有镇木召村村医尚辉出具的证明复印件，拟证实原告在岑巩县人民医院花费医疗费共计27955.40元的事实。在岑巩县大有镇医疗室医药费共计7780元。被告方对岑巩县人民医院住院收费票据无异议，对尚辉出具的证明的合法性提出异议，认为医疗费应该出具正式的票据，该份证明不符合法律规定。本院认为，该组证据中岑巩县大有镇木召村村医尚辉出具的证明没有其他相关的病历或治疗记录等证明佐证，对该部分证据本院不予采信。对该组证据中岑巩县人民医院的住院收费票据，本院予以采信，该证据可以证明原告于岑巩县人民医院花费医疗费共计27955.40元的事实。
8、岑巩县新兴万福社区居民委员会证明及房屋租赁合同以及房屋出租者雷定明的身份证及房产证复印件复印件，拟证实原告自2013年10月起在岑巩县新兴万福社区福字巷司法局宿舍1单元201室租房住的事实。三被告对该组证据中万福社区居民委员会证明的合法性提出异议，认为根据法律规定单位出具的证明应该有单位负责人签字并加盖单位公章，但该证明上没有负责人签字，该组证据不符合法律规定，不能证明原告刘伦发长期在城镇居住。本院认为，该组证据中岑巩县新兴万福社区居民委员会的证明没有经办人员的签字，存在一定瑕疵，但能够与该组证据中的其他证据互相印证，对该组证据，本院予以采信，该组证据可以证明原告刘伦发自2013年10月起在岑巩县新兴万福社区福字巷司法局宿舍1单元201室租房居住的事实。
9、修车发票，拟证实原告刘伦发修理摩托车花费1080.00元的事实。被告人寿保险公司该证据的真实性无异议，但对修理费的金额提出异议，认为该发票没有相关的拖单予以佐证，其余二被告未发表质证意见。本院认为，该证据为税务机关出具的正式发票，且根据本次事故造成原告的摩托车部分损坏的事实，对该份证据，本院予以采信。
10、岑巩县大有镇木召村村委会证明原件、原告刘伦发及刘伦贵的家庭户口簿复印件，拟证实原告刘伦发与雷定英婚后生育三个子女，其中长女刘泽香已成年，长子刘泽海出生于2002年1月25日，次女刘雪琴（出生于1999年12月24日）过继到刘伦发之兄刘伦贵名下，因刘伦贵智力低下，刘雪琴仍由刘伦发和雷定英扶养，现刘伦发与雷定英有两名未成年子女需要二人共同抚养的事实。被告人寿保险公司对户口薄复印件没有异议，但提出村委会证明没有写明原告三名子女的身份证号及除刘雪琴外两名子女的名字、刘伦贵是否智力低下没有相关证据证实，且该份证明上写的证明对象是“刘伦华”不是“刘伦发”。其余二被告未提出异议。本院认为，该组证据中岑巩县大有镇木召村村委会出具的证明对象不明确且无其他相关证据予以佐证，刘伦贵的家庭户口簿复印件不能证明刘雪琴系雷定英与刘伦发的婚生女，更不能证明刘雪琴应由雷、刘二人抚养，对该部分证据，本院不予采信；对该组证据中原告刘伦发的家庭户口簿复印件，本院予以采信，该证据可以证实原告刘伦发与雷定英的婚生子刘泽海出生于2002年1月25日的事实。
被告谢永佳在举证期限内提交的证据，原告方及其他被告的质证意见、法院的认证意见如下：
1、被告谢永佳的身份证复印件一份，证明被告谢永佳的诉讼主体资格及身份情况。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
2、保单复印件，拟证实被告谢永佳在被告人寿保险公司购买了强制险和商业险的事实，其中交强险保险期为2014年3月28日起至2015年3月27日，赔偿限额为122000.00元；商业险的保险期为2014年5月10日起至2015年5月9日，险种包括保险赔偿限额为200000.00元的第三者责任保险和赔偿限额为每人10000.00元的车上人员（三座）责任险，同时还购买了不计免赔特约原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
被告财产保险公司在举证期限内提交的证据，原告方及其他被告的质证意见、法院的认证意见如下：
1、被告财产保险公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明复印件，拟证实被告财产保险公司的诉讼主体资格及公司情况。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
2、刘伦发在被告财产保险公司的机动车保险报案记录一份，拟证实刘伦发在被告财产保险公司购买了保险期从2014年9月23日至2015年9月22日的强制保险。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
被告人寿保险公司在举证期限内提交的证据，原告方及其他被告的质证意见、法院的认证意见如下：
1、被告人寿保险公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明复印件，拟证实被告人寿保险公司诉讼主体资格及公司情况。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
2、保单复印件，拟证实被告谢永佳在被告人寿保险公司购买了保险期从2014年3月28日起至2015年3月27日的强制险和保险期从2014年5月10日起至2015年5月9日的商业险的事实。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
3、岑巩县交警队出具的垫付通知书、预付赠赔款申请书、银行转账凭证复印件。证明人寿保险公司在本次事故发生以后向原告刘伦发先行垫付了医疗费10000.00元。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
本院于2016年1月26日向岑巩县大有乡木召村村医尚辉提供的证明进行了核实，尚辉证实证明人为“尚辉”的《证明》是其本人书写。原告及被告人寿保险公司无异议，其余二被告未提出异议。本院认为，尚辉证明在雷定英、刘伦发二人出院后的四个多月期间每天为二人出诊，治疗内容为输消炎液及开消炎药，每天结账一次，二人平均每天共花费一百余元医药费的事实与常理不符，且没有相关治疗记录与用药清单等证据佐证，本院不予采信。
本院综合原、被告陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：2015年3月14日15时25分，原告刘伦发载其妻子雷定英驾驶的贵HW94**号普通二轮摩托车，行经从大有至水尾方向狮子桥【即河（坝）-后（坝）线63KM＋400M道路】转弯处时，与对向被告谢永佳驾驶的贵HN27**号轻型自卸货车相碰撞，造成二轮摩托车的驾驶人刘伦发、乘车人雷定英受伤及两车部分损坏的交通事故。原告受伤后于当日至2015年3月29日到贵州省岑巩县人民医院住院治疗共计15日，期间由原告女婿护理，出院医嘱建议休息2-3个月。2015年10月26日，原告的伤情经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。本次事故经岑巩县交警大队认定为刘伦发承担主要责任，被告谢永佳承担次要责任。本次事故发生后被告谢永佳向原告刘伦发垫付了医疗费19000.00元，被告人寿保险公司向原告刘伦发先行支付了医疗费10000.00元。因其他损失未得到赔偿，原告起诉至法院，并提出了上述请求。
另查明，原告刘伦发驾驶的贵HW94**号普通二轮摩托车，由原告刘伦发在被告财产保险公司投保了交强险。被告谢永佳驾驶的贵HN27**号轻型自卸货车由被告谢永佳在被告人寿保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，其中交强险保险期为2014年3月28日起至2015年3月27日，赔偿限额为122000.00元；商业险的保险期为2014年5月10日起至2015年5月9日，险种包括保险赔偿限额为200000.00元的第三者责任保险和赔偿限额为每人10000.00元的车上人员（三座）责任险，同时还购买了不计免赔特约。原告刘伦发自2013年10月起在岑巩县新兴万福社区福字巷司法局宿舍1单元201室租房居住生活，原告与雷定英的婚生子刘泽海出生于2002年1月25日。
本院认为本案的争议焦点在于赔偿费的计算标准及赔偿责任的承担问题：
一、关于赔偿费的计算标准。因原告刘伦发在交通事故中受伤并构成伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿义务人应当赔偿的款项包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，以及因继续治疗所必要的后续治疗费等。根据原告刘伦发诉讼请求的项目，具体计算方法如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗机构票据计算，共计27955.40元。原告提出医疗费为35905.00元的诉讼请求，对超出此标准的部分，本院不予支持。2、误工费，因原告刘伦发未能举证其收入状况，其误工费参照贵州省上一年度农林牧渔业职工的平均工资33590.00元／年计算。其误工时间按照实际住院天数15天及医嘱建议休息2-3个月，本院酌情按共计105天计算。即误工费为9662.87元（33590.00元÷365天×105天）。原告提出误工费为23868.00元的诉讼请求，对超出此标准的部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差补助标准50元／天予以确定，原告住院共计15天，住院伙食费为750.00元（50元×15天）。原告提出住院伙食费为1500.00元的诉讼请求，对超出此标准的部分，本院不予支持。4、护理费，因原告刘伦发未能提供证据以证实护理人员的收入状况，护理费参照贵州省上一年度居民服务和其他服务业职工的平均工资28437.00元／年计算，其住院共计15天，护理费为1168.64元（28437.00元÷365天×15天）。原告提出护理费为1500.00元的诉讼请求，对超出此标准的部分，本院不予支持。5、残疾赔偿金，因原告长期居住在城镇，其残疾赔偿金按照贵州省上一年度城镇居人均可支配收入22548.21元／年计算，即残疾赔偿金为45096.42元（22548.21元×20年×10%）。因原告刘伦发与其妻雷定英有一子刘泽海（出生于2002年1月25日）需要二人共同抚养，刘泽海还有4年满十八周岁，按照贵州省上一年度城镇居人均消费性支出15254.64元／年计算，即被抚养人生活费为3050.93元（15254.64元×4年÷2人×10%）。两项共计48147.35元，原告提出残疾赔偿金和被抚养人生活费超过该标准诉讼请求的部分，本院不予支持。6、鉴定费，根据医疗机构出具的收款凭证计算，共计725.00元。原告提出鉴定费为600.00元的诉讼请求，本院予以支持。7、摩托车修理费，根据税务机关出具的收款凭证计算共计1080.00元。因原告未向法庭提供需后续治疗的证据，对原告提出后续治疗费为6000.00元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告刘伦发在驾驶二轮摩托车时违反相关交通法规，在本次交通事故中负主要责任，其自身存在重大过失，对于原告要求三被告赔偿其精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。上述本院予以依法支持的费用共计89364.26元。
二、关于赔偿责任的问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，保险公司应在责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规定。本案中，被告谢永佳为贵HN27**号轻型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，因被告谢永佳驾驶的贵HN27**号轻型自卸货车发生了交通事故，原告刘伦发不是本车人员和被保险人，且事故发生时间在保险期内，被告人寿保险公司理应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘伦发在本次交通事故中因伤残造成的各项费用，不足部分由第三者责任商业险赔偿范围内按合同予以赔偿。考虑到在本次交通事故中还有另一人受伤，且已提起诉讼，本院酌情支持被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘伦发62000.00元，超出的27364.26元按第三者责任险合同予以赔偿。
原告刘伦发驾驶的二轮摩托车与被告谢永佳驾驶的轻型自卸货车相撞，属于机动车之间发生的交通事故，本次交通事故由原告刘伦发承担主要责任，被告谢永佳承担次要责任。因此，超出第三者责任强制保险责任限额的损失27364.26元应由刘伦发与被告谢永佳按照各自的过错比例分担，综合全案考虑，原告刘伦发承担60%、被告谢永佳承担40%的责任为宜。即原告刘伦发自行承担16418.55元（27364.26元×60%）；被告谢永佳承担10945.70元（27364.26元×40%），被告人寿保险公司作为谢永佳贵HN27**号轻型自卸货车的第三者责任商业保险的保险人，应在第三者责任商业保险限额内承担被告谢永佳承担的赔偿责任，故应由被告人寿保险公司赔偿原告刘伦发10945.70元。为此，被告人寿保险公司应赔偿原告刘伦发各项损失共计72945.70元。由于本次事故发生后被告谢永佳向原告刘伦发垫付了医疗费19000.00元，被告人寿保险公司应将该款项全额返还给被告谢永佳。再扣除被告人寿保险公司已向原告刘伦发先行支付的医疗费10000.00元，现应支付原告刘伦发43945.70元。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司支付原告刘伦发医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、修理费共计53945.70元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司先行支付的10000.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司还应支付原告刘伦发各项费用共计43945.70元，限本判决生效后十五日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司返还被告谢永佳垫付给原告刘伦发的医疗费19000.00元，限本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告刘伦发的其它诉讼请求。
案件受理费930.00元，减半收取465.00元，由原告刘伦发承担230.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担235.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 潘旭
二〇一六年二月四日
书记员 梅莹