西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00523号
原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司。
负责人李瑞江，经理
委托代理人张妮娜、魏峰，陕西哲勤律师事务所律师。
被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司。
负责人吴伟强，经理
委托代理人李兴林，男。
委托代理人宋奇，陕西咸益律师事务所律师。
被告广州市建筑置业有限公司。
法定代表人陈朝平，总经理
委托代理人李兴林，男。
被告西安富秦房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区长安北路8号。
法定代表人邢雅枫，经理
委托代理人王艳丽，女。
原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司（以下简称瑞安公司西安分公司）与被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司（以下简称广建公司陕西分公司）、被告广州市建筑置业有限公司（以下简称广建公司）、被告西安富秦房地产开发有限公司（以下简称富秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司西安分公司委托代理人张妮娜、魏峰、被告广建公司陕西分公司委托代理人宋奇、李兴林、被告广建公司委托代理人李兴林，被告富秦公司委托代理人王艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞安公司西安分公司诉称，2009年10月21日，原告与被告广建公司陕西分公司签订了《建筑工程劳务扩大分包合同》，施工项目是位于西安市建工路雅苑东方住宅小区的4号楼。原告于2009年11月进场施工，并与2011年12月10日完成全部施工内容，该项目于2012年10月装修入住。2013年1月9日，被告广建公司陕西分公司向原告出具结算单，载明该工程总结算金额为15526682.85元。截止2013年1月28日，被告广建公司陕西分公司共支付原告工程款13638604元，现仍下欠原告工程款1888078.85元。原告与被告广建公司陕西分公司多次协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告广建公司陕西分公司支付原告剩余工程款1888078.85元。2、被告广建公司陕西分公司支付原告剩余工程款利息231845.74元（暂计算到起诉之日）且支付到工程款实际给付之日。3、被告广建公司、被告富秦公司承担连带责任。
被告广建公司陕西分公司辩称，我方将承建的雅苑东方4号楼工程的劳务分包给了原告，双方于2009年10月21日签订了《劳务扩大分包合同》。但原告并未完成全部施工内容，双方也未进行工程价款的结算。2013年1月29日双方签订委托付款协议，我方承诺委托业主向原告支付165万元工程款，原告承诺要在2013年5月1日前确保做完尚未完成的工程并对不合格工程进行一次全面维修，我方同时承诺在2013年5月30日前将剩余劳务工程款支付完毕。然原告收到165万元工程款后离开施工现场，所以工程完工一说没有事实依据。由于原告不履行自己的承诺，我方多次督促无济于事，无奈我方另找他人完成没有完工的内容。由于原告没有继续施工，导致至今双方都没有工程价款的结算。双方若结算，扣减相应款项后，我方不再欠原告工程款，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广建公司同意广建公司陕西分公司的辩述。
被告富秦公司辩称，我方与原告不存在劳务关系，不是本案适格被告。我方作为项目开发商已经将工程发包给广建公司陕西分公司，且已经全部结清了劳务工程款，我方与原告并无关系，故不承担连带责任。
经审理查明，2009年，被告富秦公司将西安市建工路雅苑东方住宅小区4号楼建设工程发包给被告广建公司陕西省分公司。2009年10月21日，原告与被告广建公司陕西分公司签订了《建筑工程劳务扩大分包合同》，约定原告承包位于西安市建工路的雅苑东方4号楼建筑施工的劳务部分。施工范围为合同第一条约定的1.4.1到1.4.4项下的具体内容，包工不包料，毛墙毛地，不含防水工程，合同价款为465元／平方米，具体按实际完成量计算。关于施工变更及签证由乙方（原告）提出书面材料，甲方（被告广建陕西分公司）找相关负责人确认作为乙方结算依据。双方约定保修期为工程竣工验收后一年。原告于2009年11月进场施工，陕西泾渭建设监理有限责任公司于2011年12月3日对工程进行初步验收并出具《监理工程师通知单》，对工程主要存在的问题进行了说明。2013年1月9日，被告广建公司陕西分公司项目负责人赵永辉在原告提供的《雅苑东方4#楼完成产值统计表》上签字确认称：本人同意以上结算，甲乙双方各执一份。该统计表显示：实际应结算的价款为15526682.85元。2013年1月29日，赵永辉代表被告广建公司陕西分公司与原告签订《委托代付协议》约定，1、被告广建陕西分公司委托业主将165万元支付给原告，2、广建陕西分公司承诺于2013年5月30日前将剩余劳务工程款支付完，3、原告承诺在2013年5月1日前确保做完未完成工程并对不合格工程进行一次全面维修。截止本案起诉前，被告广建公司陕西分公司向原告共支付工程款13638604元。
再查，在雅苑东方4#楼施工期间，被告广建公司陕西分公司将该工程的伸缩缝安装工程（2011年3月9日订立合同）、楼梯扶手和钢构梯施工工程（2012年4月11日订立合同）、轻质墙体安装工程（2012年10月6日订立合同）、采暖管道安装工程（2012年4月23日订立合同）、烟道安装工程（2010年12月20日订立合同）、集水池工程（2012年11月20日广建陕西分公司付款）等交由其他单位施工。赵永辉代表被告广建公司陕西分公司分别在雅苑东方4号楼伸缩缝结算单及付款凭证、楼梯扶手付款凭证、轻质隔板材料及安装结算单、采暖主管道安装结算单及付款凭证上签名确认，而以上结算单及付款凭证上均未加盖有被告广建公司陕西分公司的印章。
庭审中，被告广建陕西分公司还出具了（一）产生砼泵送费的方量及结算单，（二）因施工垃圾产生的卫生费及门卫工资总汇及票据，（三）被告广建陕西分公司称其代原告购买钢材的票据，（四）施工现场管理及处罚条例、业主的罚款通知、监理部门的处罚决定，关于对施工期间的罚款处理意见及罚款单、赵永辉代表被告广建陕西分公司在罚款通知单上以负责人名义签名，（五）疏通下水管道费支付凭证，（六）名为赵显春的人的借条。被告广建陕西分公司以上述证据证明以上证据所显示的钱款数额，且这些钱款应由原告承担（抵扣工程款），上述证据所显示的时间均在2013年1月3日之前，即“雅苑东方4号楼完成产值统计表”落款日期之前。庭审中，原告没有提交其承诺的于2013年5月1日之前做完未完成工程并修缮不合格工程的证据。庭审中，被告广建陕西分公司于2013年5月1日之后（委托付款协议之后）对讼争工程的修缮及赔偿证据：（一）外墙瓷砖脱落修补协议及付款凭证，付款金额40000元，（二）因修缮外墙瓷砖而租赁升降吊篮协议及付款凭证，付款金额3000元，（三）墙面乳胶漆维修协议，结算单及付款凭证，金额149000元，（四）其余维修结算单及付款凭证，金额40000元，（五）地面石材下沉维修的付款凭证，金额11370元，（六）零星维修工程付款凭证，金额5360元，（七）、因外墙瓷砖脱落砸伤汽车的情况说明、照片（无赔付钱款的证据）
庭审中，被告广建陕西分公司出具了其与富秦公司的工程结算终结协议，该协议上无原告的签名确认。
以上事实有当事人陈述、上述证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告广建公司陕西省分公司签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，故合同有效。雅苑东方4号楼完成产值统计表是否为原告与被告广建陕西分公司的结算单，赵永辉在该统计表上的签名确认是否代表被告广建陕西分公司的职务行为是本案争议焦点。从被告广建陕西分公司提交的伸缩缝结算单及付款凭证、楼梯扶手付款凭证、轻质隔板材料及安装结算单、采暖主管道安装结算单及付款凭证，这些书证上均有赵永辉的签名确认，且这些证据均未加盖广建陕西分公司印章，在广建陕西分公司提交的证据罚款通知单上亦有赵永辉以其负责人的名义签名确认，由此可以认定，赵永辉在“统计表”上的签名是代表被告广建陕西分公司的职务行为，该统计表实为结算单的性质。原告以该统计表向被告主张债权有据，依法支持。从委托代付协议看，原告承诺于2013年5月1日之前做完未完成的工程并对不合格的工程进行全面维修，然原告没有证据证明其履行了其承诺的内容，故依法认定被告广建陕西分公司于2013年5月1日以后修缮的在合同范围内的工程而产生的费用248730元应由原告承担，即该费用从原告应收的工程款中抵扣。原告主张利息一节，应以“统计表“显示的结算时间2013年1月3日起，以被告广建陕西分公司应支付原告的工程款1639348.85元为基数按人民银行同期贷款利率计算利息至工程款给付之日止。关于被告广建陕西分公司抗辩的伸缩缝安装工程、楼梯扶手和钢构施工工程、轻质墙体安装工程、采暖管道安装工程、烟道安装工程、集水池工程产生的费用应由原告承担一节，因这些工程均不在讼争合同的范围之内，故其抗辩不能成立，依法不予支持，这些费用不应从工程款中抵扣而由原告承担。被告广建陕西分公司抗辩称，工程产生的砼泵输送费，垃圾卫生费及门卫工资，广建陕西分公司代原告购买的钢材款、罚款费、疏通下水道费用、赵显春的借款，这些费用应从工程款中抵扣由原告承担一节，因这些费用产生的时间均在“统计表”落款的日期（2013年1月3日）之前，故不属于原告应承担的费用部分，况且泵送费及卫生费在“统计表”中已结算，广建陕西分公司也没有原告委托其代购钢材的证据，罚款证据上没有原告的签章确认，且罚款的主体不适格，赵显春系个人借款，且借款的对象（出借人）不是本案的被告，综上可以认定，被告广建陕西分公司的这些抗辩不能成立，这些费用不应从工程款中抵扣由原告承担。关于外墙瓷砖脱落砸伤汽车一节，因被告广建陕西分公司没有提交支付赔偿金的凭证，故其主张该赔偿金从工程款中抵扣由原告承担证据不足，依法不予认定。对广建陕西分公司抗辩其与被告富秦公司关于工程结算中有关费用25万元应从工程款中抵扣由原告承担及可能获得的预期利益，即获得50万元奖励款一节，因这是被告广建陕西分公司与被告富秦公司的其他合同的约定，且全部工程不限于原告独家施工，被告广建陕西分公司仅主张原告一家承担4号楼全部建设工程的全部责任，显然证据不足，故其抗辩不予支持，关于被告广建公司的责任，因广建公司陕西分公司是广建公司的分公司，其不具备独立的法人资格，故被告广建公司应对上述欠款承担连带责任。关于被告富秦公司的责任，根据法律规定，被告富秦公司只在欠付工程款内承担责任，而富秦公司已向被告广建陕西分公司付清工程款，不再欠款，为此提交了付款凭证和《雅苑东方4#楼及室外工程结算终结协议》，故被告富秦公司不承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第107条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条第2项、第26条，《中华人民共和国公司法》第14条之规定，判决如下：
一、被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司工程款1639348.85元及利息（以1639348.85元为基数，自2013年1月3日起至工程款给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）
二、被告广州市建筑置业有限公司承担连带责任
三、驳回原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司其余诉讼请求
诉讼费26571元由被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司承担21540元，原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司承担5031元，公告费800元由被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司承担，被告广州市建筑置业有限公司承担连带责任（原告已预交，被告随上述钱款一并直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
代理审判员 肖海娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 余佳兴