山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第399号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市市中区红星中路**号明冉大厦*楼。
负责人：杨宝文，该支公司总经理。
委托代理人：吕爱娟，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，1964年11月3日出生，汉族，住滕州市大坞镇王寨村*组***号。身份证号码：3704811964********。
被上诉人（原审原告）：卢志芳，女，1965年3月10日出生，汉族，王立新之妻，住滕州市大坞镇王寨村*组***号。身份证号码：3704211965********。
委托代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师，被上诉人王立新、卢志芳共同委托的代理人。
被上诉人（原审被告）：狄吉运。
被上诉人（原审被告）：王同明，男，1973年10月28日出生，汉族，住滕州市西岗镇前寨村***号。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：徐家旺，滕州市大坞法律服务所法律工作者，被上诉人王同明、ＸＸ共同委托的代理人。
被上诉人（原审被告）：满孝林。
上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦保险济宁公司）因与被上诉人王立新、卢志芳、狄吉运、王同明、ＸＸ、满孝林机动车交通事故责任纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月9日11时30分许，王正直驾驶二轮轻便摩托车，沿滕州市南官路由北向南行驶至官桥镇渠村路段，与狄吉运驾驶的停在路上的无牌三轮摩托车相撞后，又与王同明驾驶的鲁D×××××号重型自卸货车发生道路交通事故，致王正直死亡，二轮轻便摩托车、无牌三轮摩托车损坏。滕州市公安局交通警察大队2014年1月2日作出滕公交认字（2014）第0004号交通事故认定书，认定王正直驾驶机动车未与前车保持安全距离、未依法取得机动车驾驶证的违法行为和狄吉运驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行、未依法取得机动车驾驶证、未悬挂机动车号牌的违法行为和王同明驾驶机动车超速行驶、制动性能不合格、机动车未定期安全技术检验的违法行为，三人的违法行为共同造成了该道路交通事故，确定王正直承担事故的主要责任，狄吉运、王同明分别承担事故的次要责任。
另查明，狄吉运驾驶的无牌三轮摩托车未依法投保交强险。王同明驾驶的鲁D×××××号重型自卸货车实际车主系ＸＸ，满孝林是登记车主并在都邦保险济宁公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。机动车交通事故责任强制保险条款第八条内容为：在中华人民共和国境内
------
保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列责任范围内负责赔偿；（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。
再查明，王立新、卢志芳系农村居民，2012年度农村居民家庭人均消费支出为6776元／年，王正直从初中至高中均在城镇上学读书，在城镇居住满一年以上，系城镇居民。2012年度山东省城镇居民死亡补偿金为515100元，丧葬费24335元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权依法受到保护。死者王正直与狄吉运、王同明均违反交通法规，违章驾驶机动车辆发生道路交通事故，确认死者王正直承担事故主要责任，狄吉运、王同明分别承担事故次要责任。滕州市公安交通警察大队的道路交通事故责任认定，原审法院予以确认。鉴于王同明驾驶的鲁D×××××号重型自卸货车实际车主系ＸＸ，登记车主系满孝林，并在都邦保险济宁公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，狄吉运驾驶的无牌三轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权的，人民法院予以支持。因此，都邦保险济宁公司应在交强险限额内对王立新、卢志芳承担民事赔偿责任，都邦保险济宁公司就超出其应承担的20%外可向未投保交强险的狄吉运行使追偿权。都邦保险济宁公司应在交强险11万元责任限额内对原告王立新、卢志芳承担民事赔偿责任；不足部分由都邦保险济宁公司在商业险责任限额内对王立新、卢志芳承担20%的民事赔偿责任；剩余仍不足部分由狄吉运对王立新、卢志芳承担20%的民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，原审法院对王立新、卢志芳的赔偿范围及计算标准如下：1、死亡赔偿金515100元；2、丧葬费24335元；3、被抚养人生活费271040元（王正直父亲王立新，1964年11月3日出生，现年50岁，2012年度农村居民家庭人均消费支出为6776元／年×20年=135520元；王正直母亲卢志芳1965年3月10日，现年49岁，2012年度山东省农村居民家庭人均消费支出为6776元／年×20年=135520元）；4、精神损害抚慰金5000元。
综上，王立新、卢志芳因该次道路交通事故造成经济损失款共计815475元。都邦保险济宁公司应在交强险责任限额内对王立新、卢志芳承担赔偿款11万元；剩余705475元由都邦保险济宁公司在商业险范围内对王立新、卢志芳的损失承担20%的民事赔偿责任，狄吉运对王立新、卢志芳的705475元损失款承担20%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十三条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、都邦保险济宁公司在交强险责任限额内赔偿王立新、卢志芳经济损失款计人民币11万元；二、都邦保险济宁公司在商业险责任限额内赔偿王立新、卢志芳经济损失款计人民币141095元；三、狄吉运赔偿王立新、卢志芳其他经济损失款共计141095元；四、驳回王立新、卢志芳的其他诉讼请求。上述一至三项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，保全费920元，王立新、卢志芳负担5000元，狄吉运负担3910元，王同明负担3910元。
上诉人都邦保险济宁公司不服原审判决上诉称，根据司法解释规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度、按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中的王立新、卢志芳二人实际年龄均未超过60岁，同时又未丧失劳动能力，原审法院支持该项诉求，没有法律依据。关于死亡赔偿金，根据王立新、卢志芳提供的相关证据，死者虽是在校学生，但在城镇居住不到一年以上，王立新、卢志芳要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合法律规定。王立新、卢志芳庭审要求，扣除两份交强险后按责任比例分担，但原审法院未扣除狄吉运一方的交强险11万元，仅扣除都邦保险济宁公司一份交强险后按责赔付，不符合法律法规。原审法院认定丧葬费用24335元，无法律依据。原审适用法律错误。请求二审法院依法改判都邦保险济宁公司不承担无事实依据所多承担的抚养费及死亡赔偿金共计10万元。
被上诉人王立新、卢志芳答辩称，因本案事故导致王正直死亡，造成卢志芳患有××住院治疗无劳动能力，王立新需要每天护理卢志芳，虽有劳动能力，但无法劳动，没有其他生活来源。王立新、卢志芳生活困难，需要生活费维持生活，上诉人都邦保险济宁公司对王立新、卢志芳二人的生活费用按20%赔偿仅为5.4万元，原审支持被抚养人生活费正确，都邦保险济宁公司上诉理由违反公平原则。死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确，有事实根据，符合法律规定。死者初中、高中一直在城市中学住宿，连续居住超过一年，有住宿票据等证明。原审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法维持原判。
被上诉人王同明、ＸＸ答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人狄吉运、满孝林未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院审理期间，王立新、卢志芳提供以下证据：一、滕州市精神卫生中心卢志芳门诊病历一份，证明卢志芳患有创伤后应激障碍；二、住院病案一份，证明卢志芳患有创伤后应激障碍需要长期住院治疗，需要护理人员护理；三、滕州市大坞镇证明一份，证明卢志芳在王正直交通事故后患有××，无劳动能力。都邦保险济宁公司对上述证据真实性无异议，但认为原审判决给付两人抚养费不成立，同意仅给付一人抚养费。王同明、ＸＸ对上述证据的真实性无异议。
本院认为，王正直因交通事故身亡时，王立新、卢志芳虽均未满六十周岁，但因丧子遭受打击，卢志芳罹患××，丧失劳动能力，且其客观上亦需王立新持续予以护理。原审支持二人被抚养生活费，符合本案实际。王正直生前在城区居住生活、学习数年，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。肇事车辆中仅鲁D×××××重型自卸货车购买交强险，原审在扣除该车交强险责任限额11万元后，确定其余损失按责赔偿，符合法律规定。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和山东省统计部门公布的2012年度相关在岗职工年平均工资数据，认定丧葬费用24335元亦无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人都邦保险济宁公司的上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一五年二月三日
书记员 张 婕