浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第243号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人：李志恒，系该公司总经理。
委托代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青田县陈明饰品有限公司。
法定代表人：陈英民，系该公司董事长。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
原审被告：陈慧霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中保郑州公司）因与被上诉人青田县陈明饰品有限公司、原审被告陈慧霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院于2015年5月18日作出的（2015）丽青民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人中保郑州公司的委托代理人颜邦靖，被上诉人青田县陈明饰品有限公司的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼，原审被告陈慧霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年12月8日1时35分，被告陈慧霞雇佣的驾驶员谷红亮驾驶豫B×××××/豫B×××××挂号重型半挂货车，从青田驶往温州方向，途经六东线25公里+800米路段时，遇突发路况导致操作不当造成车上所载货物滚落，滚落的货物与道路左侧供电设施和通信设备、以及豫B×××××/豫B×××××挂号货车发生碰撞，造成变压器、电杆、导线、光纤等供电及通讯设备损坏、豫B×××××/豫B×××××挂号货车受损的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定，谷红亮负事故全部责任。2015年1月9日，被告中保郑州公司委托北京安恒信保险公估有限公司对原告的财产损失进行公估定损认为：一、本次事故发生在保险有效期限内，所造成的损失属于第三者责任保险的保险责任范围；二、本次事故的电缆损失是由于没有及时修复，导致被盗，属于扩大损失，建议不予核损；三、本次事故核定损失金额为148014.63元，扣除残值20048.41元，建议赔付127966.22元。
原审法院另查明，豫B×××××/豫B×××××挂号货车系被告陈慧霞所有，并在被告中保郑州公司投保了交强险、第三者责任险（50万）并附加不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。
原审法院查明上述事实，有原告提供的原告企业营业执照、组织机构代码证，被告中保郑州公司的组织机构代码证、陈慧霞的身份证、行驶证，交通事故认定书、机动车保险单、保险公估委托书以及当事人的陈述予以证实。原审法院认为上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明相关事实，原审法院予以认定。原告提供的北京安恒信保险公估有限公司出具的保险公估报告，能够证明原告因本次交通事故造成的合理损失为148014.63元，但不能证明电缆损失系本次事故所造成。被告陈慧霞提供的通信设备损失清单，与本案没有关联性，原审法院依法不予采纳。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本次事故青田县公安局交通警察大队作出的认定并无不当，应予采信。本案中被告陈慧霞雇佣的驾驶员谷红亮在本次事故中负全部责任，其驾驶的车辆在被告中保郑州公司投保了交强险、商业三者险并附加不计免赔特约险，且原告的合理损失并未超过保险赔偿限额，因此应由被告中保郑州公司在保险责任范围内直接支付给原告。对于原告诉请中被盗的电缆损失，原审法院认为本次事故造成直接损失的财产为变压器、电杆，减少约六十米的电缆损失与本次事故的侵权行为不存在因果关系，依法不予支持。变压器的残值问题，原告提供的保险公估报告已明确变压器不存在修复价值，可推定全损，故中保郑州公司应对变压器的全部损失（包含残值部分）予以赔偿，但变压器残值部分应归中保郑州公司所有，故对中保郑州公司提出本案原告并非保险合同相对方，无权要求保险公司赔偿变压器残值部分的抗辩意见依法不予采纳。综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见原审法院予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告青田县陈明饰品有限公司财产损失148014.63元（款汇至青田县人民法院执行款专户，账号：84×××07，开户银行：中国农业银行青田鹤城支行）；二、驳回原告青田县陈明饰品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4110元，减半收取2055元，由被告陈慧霞负担。
宣判后，中保郑州公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中保郑州公司上诉称：一审判决上诉人承担被上诉人的变压器残值20048.41元，既无合同依据，也不符合法律规定。首先，上诉人承保的《第三者责任保险》仅对于被保险车辆因意外事故造成的第三者财产损失进行补偿性赔偿。而本案中变压器因部分损失或推定全损后的残余价值，也即物品残值，并不属于变压器的实际损失，一审判决将变压器残值归为上诉人的损失系认定事实错误，二审法院应当予以纠正。其次，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，即便上诉人应当对被上诉人因本案事故造成的直接损失承担赔偿义务，也仅仅是补偿性的赔偿义务。对于被上诉人所有的变压器的残余价值，可由被上诉人自行处理，但被上诉人无权强制要求上诉人进行回收，其要求完全超出法律规定的范畴，所以，一审法院支持被上诉人的该部分诉求完全是没有法律依据，二审应予以改判。最后，被上诉人提交的保险公估报告书明确载明：“扣除残值20048.41元后，建议理赔金额为127966.22元”，如果被上诉人对于该公估报告书载明的残余价值及残值是否应当扣除有异议，其可向一审法院申请司法鉴定，也可要求公估人员出庭对于公估内容进行说明，但被上诉人仅仅是提出了不同的看法，其并未出具相反证据证明其主张，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，对该部分的诉求应予驳回。综上，请求二审撤销原判第一项要求上诉人承担的被上诉人的变压器残值20048.41元，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人青田县陈明饰品有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。2014年12月8日，上诉人的变压器因交通事故受到损坏，经鉴定本次事故发生在保险有效期内，所造成的损失属于第三者保险范围。本次事故核定损失为148014.63元。因为答辩人的变压器不存在修复价值。一审法院依法判决上诉人支付答辩人损失148014.63元。二、上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，请二审依法不予支持。因答辩人的变压器不存在修复价值，一审法院确定变压器残值部分应归上诉人，并无不当，上诉人要求答辩人承担变压器残值，明显没有依据。综上，请二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈慧霞未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人对变压器已无修复价值的事实均予以认可，就变压器的残值20048.41元，上诉人认可《保险公估报告》的核定结果，而被上诉人对此提出异议，同时又表示对《保险公估报告》核定本次事故损失金额为148014.63元予以认可。考虑到，变压器已无修复价值，对其残值再次进行鉴定不符合经济性原则，而《保险公估报告》系上诉人单方委托出具，在上诉人应就事故损失承担全部责任的情况下，一审确定将损坏的变压器归上诉人所有，由上诉人对变压器按照全部损失（包含残值部分）予以赔偿，并无不当，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 张 玲
代理审判员 毛向东
二〇一五年八月二十日
代书 记员 郑丽珍