黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终531号
上诉人（原审第三人）：于洪光，男，汉族，1961年5月25日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区西五条路南苑小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志军，男，1974年12月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区先锋办事处西二居民委员会**组。
委托诉讼代理人：綦振东，黑龙江宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市阳明住宅建设开发公司,住所地黑龙江省牡丹江市阳明区东四条路北小照庆街。
法定代表人：张国华，董事长。
委托诉讼代理人：张红伟，男，该公司经理。
上诉人于洪光因与被上诉人高志军、牡丹江市阳明住宅建设开发公司（以下简称为阳明开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
于洪光上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回高志军对于洪光的诉讼请求；3.高志军、阳明开发公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审就举证责任分配错误。高志军与阳明开发公司之间签订的商品房买卖合同存在履行交付房屋时间和签约时间颠倒的重大瑕疵。于洪光自2006年就已经阳明开发公司同意，持有该公司出具的进户通知单合法占有使用该争议房屋。高志军购买已经交付使用的房屋，不到现场查看就签署房屋买卖合同并缴纳30余万元的购房款，有违交易习惯。以上可以证实高志军与阳明开发公司之间不是真实的房屋买卖关系，而是假买卖真借贷。在此情况下，高志军与阳明开发公司之间应当就该房屋买卖合同的其他文本、交款收据的其他联合上下联提交到法院以证实相互之间存在真实的房屋买卖关系。而原审法院苛责于洪光不能提供有效证据，进而否定其诉讼主张，是错误的。二、原审认定事实不清。1.高志军仅仅向法庭提供了交款票据，但没有确切证实在开具票据时缴纳了款项。如果高志军交付了购房款，资金来源、交款方式、交款的具体时间、地点，票据由谁书写，票据上签字的收款人是否经手收款等均没有相关证据证实，事实没有查清。2.阳明开发公司为什么向于洪光出具进户通知单，如果没有以房抵债的事实，该公司出具进户通知单的行为目的是什么，于洪光持进户通知单合法占有使用争议房屋达十年之久，阳明开发公司为什么对于洪光的占有使用行为不闻不问，事实不清。三、原审适用法律不当。本案系两个主体争议一个房屋，应适用最高人民法院关于一个房屋附着两个合同关系的相关司法解释处理本案，而不能简单适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定处理。
高志军辩称，上诉人的第一条上诉理由不成立。1.关于房屋交付时间问题，在数次开庭中都已经阐述清楚了。2008年12月30日交付房屋的约定，是该小区所在房屋买卖合同中统一的时间约定，并不存在瑕疵。2.高志军到房子现场去过不止一次，还找过于洪光，现在于洪光不承认了。但在于洪光提供的证人证言中，有人承认了高志军去过现场找过她们，于洪光的这个理由是虚假的，不成立。3.诉争的房屋在2010年2月9日打出了高志军名字的产籍图，这是真实的，不能后补。所以由此完全可以看出，在2010年2月9日之前，高志军确实与阳明开发公司存在买卖房屋的事实。上诉人所谓的假买卖，根本站不住脚。高志军在一审中提交的证据完全能证明自己的主张成立，上诉人强加给高志军的举证责任没有法律依据，不应得到支持。关于于洪光所谓的进户通知单，高志军在一审中已作了说明，于洪光不是靠进户通知单办理的进户，如果用进户单办理的进户，则进户单应由办理部门收回，于洪光不会再持有进户单原件。于洪光违法占用诉争房屋不管多少年，都改变了其没有买房合同这一事实，占有还是违法的占有。众所周知，阳明开发公司的法定代表人被抓捕，限制了人身自由，公司一度处于混乱有数年之久，这就是为什么于洪光会违法占用房子数年的原因。阳明开发公司也找过于洪光问过该房子的情况，只是阳明开发公司的账在区工作组封存，无法核对，才没有查清实情。关于第三条上诉理由，于洪光主张诉争房屋上有两个合同关系，这是完全不成立的。于洪光手中没有合同，这已是铁的事实了，不能仅凭于洪光声称的口头合同，没有任何证据就认定上诉人所谓的合同存在。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
阳明开发公司未提出答辩意见。
高志军向一审法院起诉请求：1.判令阳明开发公司继续履行双方2009年3月10日签订的商品房买卖合同；2.判令阳明开发公司按商品房现有使用条件向高志军交付其购买的位于牡丹江市阳明区安康小区二期10号楼XXXX号、面积为91.3平方米的门市房；3.判令第三人于洪光从诉争XXXX号门市房中搬出，并将房屋完整的交付给高志军；4.判令阳明开发公司在具备办理产权证书条件时，协助高志军办理商品房产权证书；5.诉讼费用由阳明开发公司和于洪光承担。
于洪光向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认阳明开发公司出具的进户通知单合法有效；2.依法确认阳明开发公司与于洪光以房抵债行为合法有效；3.依法判令阳明开发公司协助于洪光办理房屋产权登记手续；4.诉讼费用由高志军、阳明开发公司承担。
一审法院认定事实：2009年3月9日高志军向阳明开发公司交付购房款319550.00元，3月10日双方签订了《商品房买卖合同》。合同基本内容为：高志军购买阳明安康小区二期10号楼XXXX号商服房，建筑面积91.30平方米，每平方米单价3500.00元，房屋在2008年12月30日交付等。但至今阳明开发公司未向高志军交付该房屋。2006年10月4日，阳明开发公司向于洪光出具了10号楼XXXX号《进户通知单》，于洪光占有该房屋至今。2010年2月9日高志军对该房屋申请了产籍测绘。另查，于洪光系牡丹江市建兴工程监理咨询有限责任公司法定代表人，2000年6月1日起至2004年7月17日牡丹江市建兴工程监理咨询有限责任公司与阳明开发公司签订了五份《监理合同》，约定对阳明开发公司建设的阳明经济实用住房小区2#、4#、5#、6#楼，阳明二区2#、3#、4#楼，残联1#、2#、3#楼工程进行监理。该五份监理合同未全部履行，双方至今亦未对监理业务进行结算。同时查明，于洪光与阳明开发公司曾就开发的其他两处房屋办理过以房抵顶监理费事宜，且均办理了相应的房屋销售合同和发票手续等
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
高志军提供了其与阳明开发公司签订的《商品房买卖合同》和购房交款收据，阳明开发公司认可对该争议房屋买卖关系的存在。于洪光虽然主张高志军、阳明开发公司系假买卖真借贷的法律关系，但未能提供有效证据予以证实，故可以认定双方之间存在商品房买卖关系，该《商品房买卖合同》符合法律规定，依法具有法律效力，本院予以确认。于洪光主张其与阳明开发公司之间存在监理关系及以争议房屋抵顶监理费用的事实，为证明自己的诉讼主张提交了相关证据。首先，本院采信的五份监理合同能够证实双方就监理关系达成协议，被告亦认可部分履行，故能够证实双方存在监理关系。于洪光提交的监理公司的《证明》，系公司内部的转账协议，该证据仅能证明于洪光与监理公司内部之间抵顶工资的意项，在阳明开发公司不予认可时，其效力不能及于阳明开发公司，故《证明》不能直接证实阳明开发公司与监理公司或于洪光之间已经达成了以房抵债的协议。其次，在阳明开发公司与于洪光已经书面办理过以诉争房屋之外的房屋抵顶监理费事项的情况下，对于洪光主张的又与阳明开发公司达成了以争议房屋抵顶监理费的口头协议的事实，阳明开发公司不予认可，于洪光既未能提交有效证据，同时还认可双方未对监理费用问题进行结算，所以在是否拖欠监理费及拖欠多少监理费均不明确的基础上，于洪光关于已与阳明开发公司达成了以争议房屋抵顶监理费的主张，因缺乏证据和事实依据，一审法院不予认定。第三，按照交易惯例，《进户通知单》是开发商用于通知购房人交房的时间、地点等相关事宜的书面通知，购房人凭此单办理进户后由开发商收回，其应建立在房屋买卖交易的基础上，现于洪光未能有效证明其与阳明开发公司之间具有合法的房屋交易事实，故于洪光所获得的《进户通知单》不具有法律效力。《进户通知单》并非财产权利凭证，在缺乏房屋交易这一基础法律关系的情况下，不能据此推定出存在以诉争房屋抵顶监理费的事实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，高志军按约交纳了购房款，阳明开发公司亦应按约交付房屋，于洪光未能证明自己具有合法占有诉争房屋的法律和事实依据，现高志军要求阳明开发公司按现有状况交付房屋、于洪光返还诉争房屋，表明其愿意按现状接受阳明开发公司应交付房屋，本院对其诉讼请求予以支持。阳明开发公司应在房屋具备办理产权登记条件时，履行相应的协助义务。高志军要求阳明开发公司继续履行合同的诉讼请求，因不具备具体内容，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、第三人于洪光于本判决生效后30日内将坐落于牡丹江市阳明区安康小区二期10号楼XXXX号，面积为91.30平方米的商服房返还原告高志军；二、牡丹江市阳明住宅建设开发公司在牡丹江市阳明区安康小区二期10号楼XXXX号、面积为91.30平方米的商服房具备办理产权登记条件时的30日内，协助高志军办理商品房产权登记；三、驳回高志军的其他诉讼请求；四、驳回第三人于洪光的诉讼请求。高志军已经缴纳的案件受理费6093.00元，由牡丹江市阳明住宅建设开发公司负担；于洪光已经缴纳的案件受理费6093.00元由于洪光负担。
二审期间，上诉人于洪光、被上诉人高志军、阳明开发公司均未提供新的证据，根据当事人的诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合一审对事实与证据的分析认定，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，于洪光提出高志军与阳明开发公司签订的商品房买卖合同交付房屋时间和合同订立时间颠倒的问题，一审诉讼中，阳明开发公司已作出说明，合同约定交付房屋时间是该公司按照竣工备案要求的交付时间填写的，双方签订合同的时间是2009年。关于于洪光主张高志军购买诉争房屋违反了交易习惯，高志军与阳明开发公司之间是假买卖真借贷的关系，其未提供充分的证据证实，依法不予认定。关于于洪光提出原审举证责任分配错误的上诉理由，没有法律依据，依法不予支持。关于一审判决认定的事实，于洪光认为没有确切证据证实高志军在开具票据时缴纳了款项，其应提供相关证据，仅以口头抗辩予以反驳，依据不足。关于于洪光提出阳明开发公司为其出具进户通知单的问题，进户通知单并非取得财产权利的凭证，现进户通知单仍在于洪光手中持有，也不符合办理正常进户手续的交易惯例。原审不予认定，并无不当。关于于洪光提出诉争房屋包含两个合同关系的主张，原判适用法律错误的问题，诉讼中，于洪光提供证据证实了其与阳明开发公司存在工程监理合同关系，但依据查明的事实，双方尚未对监理业务进行结算。基于该事实，于洪光主张与阳明开发公司就以诉争房屋抵顶监理费达成协议，阳明开发公司已将诉争房屋交付给于洪光，其合法占有使用诉争房屋，依据不足。
综上所述，于洪光上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6093.00元，由上诉人于洪光负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年七月二日
书记员 李维嘉