山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第342号
上诉人（原审被告）：孙洪鹏，农民。
委托代理人：辛光辉，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉生，农民。
上诉人孙洪鹏因与被上诉人刘玉生租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2010）海民初字第975号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
被上诉人刘玉生一审诉称，2004年3月10日，我与上诉人签订了租赁协议书，约定上诉人租我厂房设备，每年租赁费50000.00元，于每年3月前付清，然而，上诉人至今拖欠2006年9月11日至2011年3月10日期间租赁费，要求上诉人付清这期间的租赁费225000.00元，并承担诉讼费用。
上诉人孙洪鹏一审辩称，双方争议的事实已经海阳法院（2004）海民初字第2424－1号、（2006）海民初字第1158号、（2006）海民初字第1956号、（2007）烟民四终字第238号、（2006）海民初字第1990号法律文书所确认。根据法律规定，一方没有履行合同，另一方有权拒绝交租赁费用，我不存在违约。事实如下：1、是被上诉人接二连三无理取闹，违背了协议的约定，事先违约，如非法扣押电卡致我无法正常经营，并造成巨大的损失；2、被上诉人未按约定将厂房设备交付给我使用，也未将环保证件给我使用；3、被上诉人违约在先，使我无法经营；4、被上诉人纠集社会人员扰乱我的经营给我造成巨大损失。
原审法院审理查明，2004年3月10日，双方签订租赁协议书，上诉人租用被上诉人的永生造纸厂全部设备、西院全部厂房、东院二楼宿舍办公室八间及煤场、锅炉房等，租用期为15年，到2020年3月10日止，每年租赁费为50000.00元，上诉人于每年的三月底前付清。在租赁期内被上诉人应当向上诉人提供经营方面的全部手续（环保、工商、水利、锅炉）证件，上诉人投资新增厂房、纸机生产线、电力设施等，具有使用权、改造权、续租权、不具有拆除、买卖权和租赁转让权。任何一方未能履行本租赁协议条款，另一方有权提前解除租赁协议合同，所造成的损失由责任方承担，租赁协议上双方及中间人王李荣签名。
合同签订后上诉人当即付给被上诉人2004年3月10日至2005年3月10日的租赁费50000.00元。2006年的租赁费应当于2005年3月10日交清，依次类推。协议签订之前双方及中间人查看了厂房设备，当时再没有清点，除环保手续外被上诉人将其它手续交给了上诉人。上诉人从被上诉人手接收厂房设备后便着手进行改造，在履行期间，上诉人向被上诉人索要电卡遭到拒绝。孙洪鹏于2005年10月10日诉至原审法院，法院经审理认为，2004年3月10日双方签定的租赁协议书，约定了“刘玉生将厂房设备租赁给孙洪鹏，由孙洪鹏进行生产”由刘玉生负责协调妥善处理好原来的环保、税务、工商、电业等相关事宜，但不负费用。双方在签定合同时因电业部门开始尚未使用“购电卡”管理制度，刘玉生将三相电接到了孙洪鹏厂房配电室内。但未将电卡交给孙洪鹏使用。根据双方的约定，给孙洪鹏的厂房拉上电是刘玉生的一项义务，而购电卡只是电费管理的一种方式，这种方式改变不了刘玉生应当履行义务内容和性质。经法院做工作刘玉生仍然拒交购电卡，孙洪鹏无法正常经营。经了解到电业部门购电卡可以复制，法院支持了孙洪鹏先予执行的购电卡的申请，裁定由孙洪鹏直接与电业部门联系用电事宜，（2004）海民初字第2424－1号民事裁定书，本裁定生效后由孙洪鹏直接与电业部门联系用电事宜，后来电业部门将刘玉生的购电卡中400.00元退还给了刘玉生，之后该案孙洪鹏撤诉。孙洪鹏于2005年3月24日自行到电业部门联系用电事宜便开始启动造纸设备投入生产。
2006年6月9日刘玉生作为原告诉至原审法院，要求终止租赁合同收回厂房设备，付清欠2005年租赁费50000.00元，2006年租赁金12000.00元，违约金10000.00元。庭审中，上诉人孙洪鹏提出还有一间女宿舍及三库房没有交接，被上诉人予以承认。该案经原审法院2006年7月21日达成调解，（2006）海民初字第1158号调解书：上诉人欠被上诉人2005年3月11日至2006年3月10日租金50000元及至2006年6月10日租金12000元共计62000元，自2006年7月24日起每日付款2000元至8月26日付清；被上诉人于7月24日将三间库房及一间宿舍交付给上诉人；6间烧毁库房待烟台中院审理刘玉生诉保险公司保险合同一案判决生效后以现状立即交付上诉人。现此三间库房及一间宿舍均开着门，并没在被上诉人的控制之下。
2006年10月刘玉生作为原告起诉上诉人要求解除租赁合同，并付清欠2006年3月至2006年9月11日六个月租赁费25000元，原审法院于2006年12月5日作出了（2006）海民初字第1956号民事判决书，驳回了被上诉人要求解除租赁合同的请求，同时判令上诉人付给被上诉人2006年3月11日至2006年9月11日的租赁费25000元，判决后被上诉人刘玉生不服，提起上诉，烟台市中级人民法院经审理认定租赁合同有效，被上诉人的违约行为导致无法实现合同目的，上诉人延付租金理由正当未构成根本违约。2009年5月4日作出了（2007）烟民四终字第238号判决书，驳回上诉，维持原判。上诉时至今，上诉人没有用被上诉人厂房设备进行生产。
2006年10月，原审法院受理孙洪鹏起诉刘玉生租赁合同纠纷一案，孙洪鹏要求刘玉生赔偿因违约造成的停业损失90万元。2010年法院经审理认定租赁合同有效，刘玉生的迟延交付电卡、厂房的行为构成违约，致使孙洪鹏无法进行生产经营，不能实现租赁协议的合同目的，使孙洪鹏自2004年6月7日至2005年3月3日的269天时间内未能投入生产经营，根据会计师事务所鉴定结论即每日产量2.6吨以及合同约定每吨1200元价格计算，（2006）海民初字第1990号判决书判决刘玉生应赔偿孙洪鹏违约赔偿金839280元。宣判后刘玉生不服委托妻子及律师提出上诉。烟台中院（2010）烟民四终字第1038号民事判决书，经审理认定刘玉生违约造成孙洪鹏无法正常生产的事实，认定双方租赁合同约定了损失赔偿额的计算方法，而非违约金，刘玉生的上诉请求无法无据，判决驳回上诉维持原判。刘玉生不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院指令烟台市中级人民法院再审，（2012）烟民再终字第29号于2012年8月16日判决维持原判。
2007年4月刘玉生因无证行医致人死亡构成犯罪，被判处有期徒刑10年，现在烟台监狱服刑。2010年4月在公证机关的公证下，被上诉人刘玉生在监狱委托律师办理了起诉的手续，诉至原审法院要求上诉人付清自2006年9月11日至2011年3月10日的租赁费225000元。庭审中上诉人孙洪鹏对被上诉人租金的计算方法和数额无异议，但坚持被上诉人违约在先，致使上诉人无法经营并造成巨大损失，拒绝被上诉人的诉讼请求。
原审法院认为，被上诉人刘玉生与上诉人孙洪鹏签订的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人提出被上诉人违约之事已经法院审理处结，上诉人提出被上诉人未按约定将厂房交给其使用，经查，上诉人称的未交给其的房子系三间库房及一间宿舍，该三间库房及一间宿舍均开着门，且在上诉人租赁的厂内，被上诉人也没对其控制，上诉人完全可以使用，不存在再交接的问题。当事人之间在经历数次诉讼的过程中，针对被上诉人刘玉生解除合同的请求，法院经审理均予以驳回，应认定租赁合同未予解除，被上诉人刘玉生对于所主张上诉人孙洪鹏尚欠租赁费的数额计算符合约定，上诉人孙洪鹏无异议，应予支付。上诉人孙洪鹏应按租赁协议书继续履行给付被上诉人刘玉生厂房设备租赁费的义务，上诉人孙洪鹏欠被上诉人刘玉生2006年9月11日至2011年3月10日及厂房设备租赁费225000元事实清楚、证据充分，依法支持被上诉人刘玉生的诉讼请求，上诉人孙洪鹏理应按照租赁协议将欠被上诉人刘玉生厂房设备租赁费225000元付给上诉人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：上诉人孙洪鹏于本判决生效后十日内付给被上诉人刘玉生厂房设备租赁费225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服原审判决向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。本案不能简单光认定租赁合同是否解除就应当交纳租金，而应该审查一下合同的实际履行情况及租赁物的实际控制情况。本案被上诉人于2006年10月就提起诉讼要求解除租赁合同收回厂房，并于提起诉讼的同时就将本案争议的厂房强制收回，虽然海阳法院分别作出了（2006）海民初字第1956号判决书、烟台中院作出了（2007）烟民四终字第238号判决书，驳回了本案被上诉人的请求，但是该厂房一直处于被上诉人实际控制中，上诉人也曾向公安部门报警，但却一直没有得到处理，该事实上诉人在庭审中就口头提出要求一审法院到公安机关调取证据，但直到判决下达一审法院也没有去调查落实相关情况。并且，一审法院在审理的时候也认定上诉时至今，上诉人没有用被上诉人的厂房设备进行生产，也从侧面证实了上诉人所说的厂房被被上诉人强制收回并实际控制的说法，这足以证明被上诉人违约在先，上诉人没有使用厂房何来交纳租金之说，上诉人没有追究被上诉人给其造成的巨额损失已经是对被上诉人很大让步。本案上诉人不及时支付租金，被上诉人是可以解除合同的，足以说明上诉人并没有实际使用这个厂房。综上一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人未提交答辩意见。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的厂房、设备《租赁协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。在履行协议过程中双方发生争执，虽经过数次诉讼过程，但该租赁协议一直未解除，被上诉人向上诉人主张租赁费并无不当。上诉人在一审开庭时被问到根据合同及判决书，三间库房及一间宿舍被上诉人是否交付时，上诉人称除一间库房以外，其余已经交付给我。这与其主张厂房被被上诉人强制收回并实际控制的说法相矛盾。上诉人一审中明确表示保留反诉诉权，本案不予反诉。对上诉请求，上诉人也未提交相应的证据予以证实，因此，原审法院判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张丽丽