山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第210号
上诉人（原审原告）张尧，男，1952年9月28日出生，居民
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人于龙，该分局法制大队民警。
委托代理人蒋磊，该分局港沟派出所民警。
上诉人张尧因公安机关治安行政处罚一案不服济南市历城区人民法院（2015）历城行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月6日济南市公安局历城公安分局作出了历城公（港沟）行罚字（2015）00001号公安行政处罚决定书，该决定书内容是：张尧因不服济南市历城区人民法院关于其妻、女诉山东建泽混凝土有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案的调解结果，于2014年3月12日、4月5日、4月30日、6月20日、12月5日多次到中南海周边非正常上访，严重扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张尧处以行政拘留10日。
原审法院认定，原告张尧自2014年3月12日至2014年12月5日期间五次到北京市中南海周边非正常信访，北京市公安局西城分局府右街派出所，依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条之规定，认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关的信访部门去反映问题，原告违反上述规定，不听劝阻，北京市公安局西城区分局府右街派出所先后五次为此对原告进行训诫。2014年9月5日济南市公安局历城区分局港沟派出所以原告到北京市府右街进行非正常上访涉嫌扰乱公共场所秩序为由立案受理，对原告进行传唤并询问，并告知其拟作出处罚的事实、理由、依据。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对张尧处以行政拘留10日的处罚。原告张尧对该行政处罚决定不服，于2015年4月3日向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告张尧的居住地为济南市历城区，故被告历城公安局对本案有管辖权。被告受理本案后，进行了调查、处罚告知、送达、执行等程序，作出行政处罚程序合法；原告张尧多次到北京市中南海周边进行非正常上访的事实，有充足证据支持，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出的行政处罚决定适用法律正确。原告要求撤销本案所诉行政处罚决定，理由不足，本院不予支持。但同时应当指出，被告适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，应为第（二）项，属于引用法律不规范。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张尧的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张尧负担。
上诉人张尧诉称：1.一审法院程序严重违法。一审法院没有通知被诉行政负责人出庭；没有以法律为准绳审理本案；没有依照法律对行政行为是否合法进行审查；没有依照法律提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。2.适用法律错误。一审法院违反《行政诉讼法》审理本案，认为被告违反《行政处罚法》第三条，行政处罚违反法定程序；被告违背了一事不再罚原则，对原告重复进行处罚；被告不具有本案的行政处罚权；被告办案程序违法，违反《治安管理处罚法》。综上，上诉人张尧认为一审法院严重违反程序，适用法律错误，要求二审法院依法纠错。
被上诉人济南市公安局历城区分局答辩称：1.张尧曾先后于2014年3月12日、4月5日、4月30日、6月20日、12月5日五次到非信访接待场所中南海周边上访，且均被北京市公安局府右街派出所予以训诫，有北京市公安局西城分局府右街派出所的五次训诫书、工作说明；济南市信访局驻京工作组的情况说明、办事处工作人员笔录、张尧笔录等证据为证，张尧扰乱公共场所秩序的行为证据充分。同时，训诫是告知信访人员依法应当遵守的秩序，并不是一种行政处罚。我局对张尧给予行政处罚是严格履行职责的表现。2.张尧五次扰乱公共秩序的违法行为由北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫后，将张尧送至马家楼分流中心。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。我局是张尧居住地公安机关，对此案有管辖权。3.我局严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》履行了受案、传唤、调查询问、处罚告知、送达、执行等程序，作出行政处罚程序合法、适用法律正确。综上所述，张尧扰乱公共秩序一案，事实清楚、证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，恳请济南市中级人民法院依法驳回原告之诉讼请求。
上诉人在原审提交并经庭审质证的证据有：1.行政拘留家属通知书、传唤证、行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告对原告作出行政处罚决定并实施了拘留；2.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室“政府信息不存在告知书”，证明原告上访不违法。
被上诉人在原审提交并经庭审质证的证据有：1.受案登记表，证明公安机关受案情况；2.传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明传唤及通知家属情况；3.延长询问时间审批表，证明延长询问时间经过审批；4.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知程序；5.公安行政处罚审批表；6.行政处罚决定书；5-6号证据证明被告依法作出行政处罚；7.行政拘留执行回执，证明公安机关依法执行行政处罚；8.行政拘留家属通知书，证明公安机关依法对行政拘留通知家属；9.张尧身份、户籍信息，证明原告身份；10.归案经过，证明到案过程；11.工作说明，证明张尧五次进京上访；12.训诫书，证明张尧进京上访中被北京市公安局西城分局府右街派出所给予五次训诫；13.张尧非正常上访情况说明，证明张尧五次进京上访，被济南市人民政府信访局从马家楼接出的事实；14.14-18号证据，证明张尧反映的案件问题、信访问题的处理情况；19.张尧的询问笔录；20.李峰的询问笔录；21.询问原告张尧及告知程序时的视频资料；22.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）。
上述证据均经原审法院庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经审理查明，二审认定的事实和证据与原审法院一致。
本案争议的焦点为：1.被上诉人有无作出本案治安处罚的法定职权？2.被上诉人于2015年1月6日所做出的历城公（港沟）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》事实认定是否清楚、证据是否确凿充分？适用法律是否正确？是否符合法定程序？
关于焦点一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人张尧的居住地为济南市历城区，故被上诉人济南市公安局历城区公安分局有作出本案行政行为的执法主体资格和权限。
关于焦点二，张尧曾先后于2014年3月12日、4月5日、4月30日、6月20日、12月5日五次到非信访接待场所中南海周边上访，且均被北京市公安局府右街派出所予以训诫，有北京市公安局西城分局府右街派出所的五次训诫书、工作说明；济南市信访局驻京工作组的情况说明、办事处工作人员笔录、张尧笔录等证据为证，张尧扰乱公共场所秩序的行为证据充分。因此，被上诉人作出的历城公（港沟）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分。
被上诉人接到李峰报案后，即对该案予以立案。2015年1月6日对上诉人张尧进行了询问并制作了询问笔录，被上诉人以上执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十四条之规定。被告于同日作出《行政处罚告知笔录》，告知了上诉人拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定。被告于同日作出了历城公（港沟）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，并于当日送达上诉人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十七条之规定。因此，被诉行政行为程序合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”被告依据上述规定对原告给予行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。
综上，上诉人张尧的上诉请求均因无事实和法律依据而不成立，不应予以支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都玉霞
代理审判员 王 珂
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年九月十一日
书 记 员 赵 莹