江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终77号上诉人（原审原告）：冯同缀，男，1956年1月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市琪鼎化工有限公司，住所地江苏省泗阳县新袁镇袁集村袁集组42号。法定代表人：王其美，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。原审第三人：王其美，男，1953年12月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。上诉人冯同缀因与被上诉人宿迁市琪鼎化工有限公司（以下简称琪鼎公司）以及原审第三人王其美公司解散纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年1月24日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人冯同缀的委托诉讼代理人王禄、原审第三人王其美及其与被上诉人琪鼎公司共同委托诉讼代理人孙雷参加了听证。本案现已审理终结。冯同缀上诉请求：撤销一审判决，改判解散琪鼎公司；一、二审诉讼费用由琪鼎公司承担。事实和理由：一、琪鼎公司符合解散条件。琪鼎公司设立后，王其美一手操作琪鼎公司的经营，冯同缀完全被排斥在外，不能参与公司管理。且财务账册均在王其美的控制之下，冯同缀毫无知情权。琪鼎公司的股东也从未按照公司章程召开过股东会，公司经营管理陷入严重困难的境地。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第一条的规定，作为股东的上诉人冯同缀有权要求解散公司。二、一审判决认定“公司章程第十一条规定：股东会会议为定期会议和临时会议……定期会议于每年六月二十日和十二月二十日召开……另查明，琪鼎公司成立至今未召开股东会”，故一审判决已经认定了公司符合解散条件的事实。三、琪鼎公司自设立三年以来，从未召开过股东会，违背了公司章程关于每年召开两次股东会的约定；公司账目混乱，都是王其美一手炮制，公司的两名股东无法对账，且在一审法院组织下都无法对账，更不用谈冯同缀私下找王其美对账，这也反映出公司的经营管理困难。冯同缀一直被王其美琪鼎公司排除在公司经营管理之外，且双方关系恶化，一审法院将召开股东会等举证责任分配给冯同缀明显不合理。琪鼎公司辩称，琪鼎公司仍在生产经营，上诉人冯同缀主张琪鼎公司陷入僵局，与事实不符。琪鼎公司未召开股东会并不是琪鼎公司的责任，且不是必须解散的理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王其美述称，同意琪鼎公司的意见。冯同缀向一审法院起诉请求：1、判令解散琪鼎公司；2、本案的诉讼费用由琪鼎公司承担。一审法院认定事实：2014年2月12日，冯同缀与王其美召开股东会，决定成立琪鼎公司，通过了公司章程，由王其美担任执行董事兼总经理，冯同缀担任琪鼎公司的监事。琪鼎公司注册资本30000元，实收资本0元，其中王其美认缴出资15000元；冯同缀认缴出资15000元。琪鼎公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事经理的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式做出决议；（十）修改公司章程。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议于每年的六月二十日和十二月二十日召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者监事（不设监事会时）提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持；执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但是股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。股东应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十九条规定：执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。另，琪鼎公司成立至今未召开过股东会。一审法院认为，关于琪鼎公司是否具备解散条件问题。公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，请求解散公司的股东应充分举证证明存在法律及司法解释规定的法定事由。冯同缀主张琪鼎公司自成立以来至今未召开过股东会，其也未参与过公司的经营管理，公司管理陷入严重困难境地，所以要求解散公司，对此，一审法院认为，冯同缀作为琪鼎公司股东兼公司监事，既可以要求召开临时股东会议，也可以自行召集和主持股东会议，即使公司未召开过股东会，但本案没有证据证明公司不能召开股东会。但是冯同缀未举证证明其曾经要求召开过（临时）股东会会议，冯同缀并未穷尽公司内部的救济措施。其次，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。冯同缀未举证证明公司经营管理已经发生严重困难。本案冯同缀、琪鼎公司之间仅因公司帐目问题产生矛盾，双方还可通过股权转让等其它途径解决矛盾。公司并未出现经营管理发生严重困难，公司陷入僵局，如不解散将严重损害冯同缀利益的情形。故冯同缀要求解散公司没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回冯同缀的诉讼请求。案件受理费726元，减半收取363元，由冯同缀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，冯同缀二审提供琪鼎公司信用信息一份，该证据显示琪鼎公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，于2016年7月6日被列入经营异常名录，该证据可以证明琪鼎公司处于不正常的生产经营状态。关于冯同缀提供的证据，琪鼎公司、王其美发表质证意见：该证据是打印件，对证据来源的合法性无法确认，且该证据不能证明公司的经营状况陷入僵局。二审中，琪鼎公司、王其美未提供新的证据。本院认证意见：关于冯同缀提供的证据，因其系打印件，琪鼎公司、王其美对其真实性不予认可。本院认为，即便该证据真实，也仅能证明琪鼎公司在2016年7月6日至2017年12月7日因未按照规定的期限公示年度报告而被列入经营异常名录，但该情形不属于法定的公司解散条件，故对该证据，本院不予采纳。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：琪鼎公司是否符合解散条件。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，冯同缀主张琪鼎公司符合解散条件的理由包含以下几点：一是琪鼎公司自设立以来从未召开过股东会，且公司经营严重困难；二是琪鼎公司被王其美把控，将冯同缀排除在公司经营管理之外；三是琪鼎公司的账目均是王其美伪造，冯同缀无法与王其美进行对账，冯同缀作为股东的权利无法得到保障。关于第一点。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述法律及司法解释，人民法院应股东请求而解散公司适用于“公司经营管理发生严重困难”的情形。所谓“公司经营管理发生严重困难”，即公司的权力和决策管理机构无法有效运转并发挥其职能，导致公司因失去控制和管理而难以正常经营的情形。主要表现在两个方面：一是持续两年以上未召开股东会或不能做出有效决议一是持续两年以上无法召开股东会或不能做出有效决议，公司董事长期冲突；二是通过其他途径无法解决。本案中，就琪鼎公司的章程约定公司每年召开两次股东会但自设立以来未召开过股东会的事实，冯同缀、王其美均不持异议，但仅凭琪鼎公司未召开股东会的事实，尚不足以证明琪鼎公司符合公司解散的条件。理由如下：首先，琪鼎公司虽未按照公司章程的规定每年召开两次股东会，但违反公司章程并非法定的公司解散条件；其次，根据公司法的规定，冯同缀作为琪鼎公司的股东及监事，亦有权召集股东会，但在本案一、二审诉讼中未能提供证据证明其曾试图召集过股东会，故虽然琪鼎公司自设立以来未召开股东会，并不能证明系因二股东之间存在争议造成无法召开股东会或者无法作出有效决议；再次，冯同缀主张琪鼎公司因未按规定期限公示年度报告而被列入经营异常名录，即便该事实成立，琪鼎公司亦于2017年12月7日被移出经营异常名录，并不符合公司经营管理已经发生严重困难的情形；最后，关于股东会召开问题，冯同缀作为琪鼎公司的股东和监事，可以自行召集和主持股东会，但冯同缀提供的证据尚不足以证明其已经穷尽了一切途径均无法解决琪鼎公司未召开股东会问题的事实。关于第二点、第三点。冯同缀的上诉理由的实质是王其美实际控制琪鼎公司的经营管理，剥夺了冯同缀对琪鼎公司的管理权、知情权以及利润分配请求权等相应的股东权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。故即便冯同缀上述理由成立，亦不属于法定的公司解散条件。对其主张，本院不予采纳。就冯同缀的上述请求，其可以通过诉讼途径另行主张。结合以上几点，冯同缀提供的证据尚不足以证明琪鼎公司符合解散的条件，对其解散琪鼎公司的主张，本院不予采纳。综上，上诉人冯同缀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人冯同缀负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  吴雪林审判员  张 熠二〇一八年二月十一日书记员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条第二款公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国公司法》第二十条第二款公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第9页/共12页