重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5754号上诉人（原审被告）：重庆市万达网际信息有限责任公司，住所地重庆市北部新区财富大道19号1幢（财富中心科技创业园）C区8层，统一社会信用代码915000007094045982。法定代表人：万先勤，总经理。委托诉讼代理人：万先兵，男，1968年3月5日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏学渊，女，1964年5月18日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道19号2幢，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师集团（重庆）事务所律师。上诉人重庆市万达网际信息有限责任公司因与被上诉人重庆高科集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市万达网际信息有限责任公司的委托诉讼代理人魏学渊和万先兵，被上诉人重庆高科集团有限公司的委托诉讼代理人蒋官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万达网际信息有限责任公司上诉请求：一、依法撤销原审法院（2017）渝0112民初5275号民事判决书；二、请求二审人民法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决程序违法，未给予上诉人应有的答辩时间；二、原审判决认定事实错乱，未签订租赁合同应该认定为租赁关系不成立；三、原审判决判决依据牵强，判决结论失当，只有重新签订租赁合同才能形成租赁关系。四、适用法律错误，重庆高科集团有限公司的诉请已过诉讼时效。重庆高科集团有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。重庆高科集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.重庆市万达网际信息有限责任公司立即支付2014年8月1日至2016年12月31日拖欠的租金946125元及滞纳金298279.5元，并从2017年1月1日起以拖欠的租金946125元为基数按年利率24%计算的滞纳金至付清租金之日止；2.重庆市万达网际信息有限责任公司承担重庆高科集团有限公司为实现债权所支出的律师费10000元；诉讼费由重庆市万达网际信息有限责任公司承担。一审法院认定事实：重庆高科集团有限公司是重庆市渝北区财富大道19号1幢的所有权人。2012年7月，以重庆高科集团有限公司为甲方、重庆市万达网际信息有限责任公司为乙方，签订《重庆高科·财富园房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于重庆市渝北区财富大道19号1幢即重庆高科·财富园财富三号A栋8楼1#、2#的房屋租赁于乙方使用，租赁物面积约为725平方米，租期24个月，自2012年8月1日起至2014年7月31日止；第三条，1.乙方所租房屋的租金标准为第一年（2012年8月1日-2013年7月31日）43元/㎡·月（含3元/㎡·月物业管理费），月租金31175元，乙方每季应交租金93525元；乙方所租房屋的租金标准为第二年（2013年8月1日-2014年7月31日）45元/㎡·月（含3元/㎡·月物业管理费），月租金32625元，乙方每季应交租金97875元；2.租金支付方式如下：乙方必须按季缴纳租金，第一季度租金缴纳时间为2012年8月1日前，以后每次租金缴款日期为每季度第一个月的前15日内；3.物业管理费支付方式如下：乙方按第三条第1款及第2款租金及物管费标准和支付方式，统一支付给甲方；第十二条违约责任，1.如乙方逾期不缴纳，甲方对乙方在房屋内的财物拥有留置权并收取租金滞纳金，乙方逾期时间不超过3个月的，甲方每天按拖欠租金额的0.5%收取滞纳金；拖欠时间超过3个月或拖欠租金超过1个季度的租金额为严重违约行为，甲方有权单方终止合同，采取停止物业服务等措施，同时乙方同意授权甲方随时进入房屋并有权留置、变卖甲方房屋内的乙方财产，以变卖价款冲抵租金。合同签订后，重庆市万达网际信息有限责任公司使用案涉房屋并向重庆高科集团有限公司支付了2014年7月31日之前的租金。从2014年8月1日起，双方未续签租赁合同，重庆市万达网际信息有限责任公司继续使用案涉房屋至今，房屋内的办公座椅只有部分在使用，其他的座椅空置；重庆高科集团有限公司也同意重庆市万达网际信息有限责任公司继续使用，但重庆市万达网际信息有限责任公司未向重庆高科集团有限公司缴纳从2014年8月1日起的租金。一审庭审中，重庆市万达网际信息有限责任公司主张2014年8月1日之后的租金无合同约定，且重庆市万达网际信息有限责任公司在合同到期后向重庆高科集团有限公司提出减少租赁面积，将案涉房屋进行分割，只承租其中的一部分，但重庆高科集团有限公司一直未予答复，故才没支付租金，待面积确定后，按照新确定的租赁面积支付租金。重庆高科集团有限公司称，租赁合同到期后，重庆高科集团有限公司、重庆市万达网际信息有限责任公司沟通过继续租赁，但重庆市万达网际信息有限责任公司并未提出减少租赁面积，重庆高科集团有限公司是待重庆市万达网际信息有限责任公司将2014年8月1日前的租金支付完毕后才与重庆市万达网际信息有限责任公司签订续租合同；双方形成了不定期租赁合同关系。一审法院认为，重庆高科集团有限公司、重庆市万达网际信息有限责任公司所签订的《重庆高科·财富园房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效。合同约定的租赁期间于2014年7月31日届满，重庆市万达网际信息有限责任公司继续使用租赁房屋，重庆高科集团有限公司没有提出异议，故合同继续有效，但租赁期限为不定期。重庆市万达网际信息有限责任公司应该按照原合同约定向重庆高科集团有限公司支付租金，即按照32625元/月的标准支付租金。重庆市万达网际信息有限责任公司辩称曾要求重庆高科集团有限公司减少租赁面积，但未举示证据佐证，一审法院不予采信，重庆市万达网际信息有限责任公司仍应按照合同约定面积支付租金。故重庆市万达网际信息有限责任公司应向重庆高科集团有限公司支付2014年8月1日至2016年12月31日期间的租金32625元/月×29个月=946125元。关于滞纳金。依据合同第十二条违约责任约定，如重庆市万达网际信息有限责任公司逾期不缴纳，重庆高科集团有限公司对重庆市万达网际信息有限责任公司在房屋内的财物拥有留置权并收取租金滞纳金，重庆市万达网际信息有限责任公司逾期时间不超过3个月的，重庆高科集团有限公司每天按拖欠租金额的0.5%收取滞纳金，拖欠时间超过3个月或拖欠租金超过1个季度的租金额，为严重违约行为，重庆高科集团有限公司有权单方终止合同，采取停止物业服务等措施，同时重庆市万达网际信息有限责任公司同意授权重庆高科集团有限公司随时进入房屋并有权留置、变卖重庆高科集团有限公司房屋内的重庆市万达网际信息有限责任公司财产，以变卖价款冲抵租金。可见，拖欠租金时间不超过3个月重庆市万达网际信息有限责任公司应承担的违约责任是支付滞纳金，拖欠租金时间超过3个月重庆市万达网际信息有限责任公司应承担的违约责任是合同被解除等。两种情况下的违约责任是并列关系，不能同时适用。重庆市万达网际信息有限责任公司拖欠租金时间超过3个月，不能适用滞纳金的条款。故重庆高科集团有限公司要求重庆市万达网际信息有限责任公司支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。重庆高科集团有限公司要求重庆市万达网际信息有限责任公司支付律师费10000元无合同和事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆市万达网际信息有限责任公司于本判决生效后立即向重庆高科集团有限公司支付从2014年8月1日至2016年12月31日的租金946125元；二、驳回重庆高科集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16090元减半收取8045元，由重庆高科集团有限公司负担2000元、重庆市万达网际信息有限责任公司负担6045元。二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于上诉人认为原审判决程序违法的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条之规定：双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理。据此，本案上诉人的诉讼代理人在一审庭审中已做当庭答辩，且未提出答辩期异议，原审法院开庭审理程序合法。二、关于双方当事人之间租赁关系是否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原合同约定的租赁期限届满，重庆市万达网际信息有限责任公司继续使用租赁房屋，重庆高科集团有限公司没有提出异议，故双方之间的租赁合同关系继续有效，但租赁期限为不定期。本案系重庆市万达网际信息有限责任公司与重庆高科集团有限公司因房屋租赁合同而发生纠纷。三、关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人未在一审中提出诉讼时效的抗辩，现在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，重庆市万达网际信息有限责任公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16090元，由上诉人重庆市万达网际信息有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶旭东审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年九月十二日书 记 员  谢 静