浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第888号
上诉人（原审被告）：台州市丰华工贸有限公司。
法定代表人：管灵飞。
委托代理人：陈宏威。
被上诉人（原审原告）：浙江文德进出口有限公司。
法定代表人：王贤章。
委托代理人：马菁。
上诉人台州市丰华工贸有限公司（以下简称丰华公司）为与被上诉人浙江文德进出口有限公司（以下简称文德公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月下旬，丰华公司与文德公司就品名为PPRESIN1102K的塑料买卖及合同签订事宜通过数据电文的形式�行磋商。2014年11月21日，文德公司将合同以数据电文的形式发送给丰华公司，后双方于同月21日至24日期间就合同约定的交货方式进行多次磋商。2014年11月24日下午，文德公司将修改过的编号为SLPP1-14164-1的销售合同以数据电文的形式发送给丰华公司并要求丰华公司回签，丰华公司表示“已下载”并打印。2014年11月25日，丰华公司签章后将上述销售合同回传文德公司，文德公司收到合同后，要求丰华公司加盖骑缝章后再次回传，丰华公司于同日加盖骑缝章后再次将合同回传文德公司。合同约定：货物名称规格为PPRESIN1102K，重量为99吨，单价为美元1415元，总价为美元140085元，装船时间不迟于2014年12月31日，付款方式为电汇预付，2014年11月30日前应付合同总价的10%作为保证金。如一方未按合同约定履行合同义务，则视为该方违约，相对方有权解除合同。如造成相对方损失�，损失由违约方承担。除损失外，违约方还应按合同总金额的10%支付违约金。并约定，合同必须于2014年11月24日或之前回签有效。同年11月27日，文德公司询问丰华公司能否交付“定金”，丰华公司表示“手册还在做，要等一下”。11月28日，丰华公司表示“合同取消”。后，文德公司委托案外人文塑国际有限公司代为销售上述货物，文塑国际有限公司与宁波利时进出口有限公司于2014年12月5日签订编号为SLPP1-14164-2的销售合同，将重量为99吨的PPRESIN1102K产品以美元127710元的价格销售给宁波利时进出口有限公司，与文德公司、丰华公司签订的销售合同相比，差价为美元12375元。后文塑国际有限公司在扣除代理费用后将美元127215元支付文德公司。同日，文德公司委托律师向丰华公司发送律师函，督促丰华公司收到该函后的五日内将所欠款项支付文德公司，丰华公司已于2014年12月6日收悉。
文德公司于2015年1月23日向原审法院起诉称：2014年11月25日，文德公司、丰华公司签订合同1份，约定丰华公司向文德公司购买品名为PPRESIN1102K的塑料99吨，单价为1415美元，总价款共计美元140085元。根据合同约定，丰华公司应于2014年11月30日支付文德公司合同价款10%的定金，但丰华公司未依约支付。请求判令：一、解除双方于2014年11月25日签订的编号为SLPP1-14164-1的销售合同；二、丰华公司支付文德公司违约金美元14008.50元。
文德公司在原审中答辩称：一、文德公司与丰华公司之间的买卖合同并未成立。文德公司主张双方于2014年11月25日签订销售合同与事实不符，文德公司工作人员于2014年11月24日向丰华公司工作人员发送涉案合同，丰华公司也确实在该合同上签字盖章，但根据该合同约定，合同必须在2014年11月24日回签有效，丰华公司签字盖章以及发送给对方的时间均超过了该期限，所以该合同并未成立，故丰华公司没有支付定金的义务，文德公司也无权要求丰华公司支付违约金，请求驳回文德公司的诉讼请求；二、即使合同成立并有效，文德公司主张的违约金也过高，请求法院予以调整。
原审法院审理认为：文德公司要约中约定的承诺期限是2014年11月24日，丰华公司于2014年11月25日发出承诺，文德公司在收到承诺后及时通知丰华公司，要求其加盖骑缝章，丰华公司也及时加盖骑缝章予以回传。文德公司积极督促丰华公司交纳保证金。根据《中华人民共和国合同法》第二十八条之规定，受要约人超过承诺期限发出承诺，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的除外，为新要约。因此，文德公司的行为应认定及时通知丰华公司其承诺行为有效，文德公司、丰华公司之间的合同应认定依�成立并生效。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。丰华公司未按约定履行合同约定的义务，文德公司诉请解除双方之间的销售合同合法有据，予以支持。另，丰华公司未按合同约定履行交付保证金的义务，依约应向文德公司支付违约金，现文德公司主张丰华公司支付其合同约定的违约金，并提供了丰华公司违约给其造成差价损失的证据，丰华公司辩称文德公司主张的违约金过高但未提供证据。经审查认为，文德公司主张的违约金未超过其实际损失的30%，并未过分高于其损失，丰华公司辩称要求调低依据不足，对其辩称难以采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二十八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，于2015年6月19日作出如下判决：一、解除文德公司与丰华公司于2014年11月25日签订的编号为SLPP1-14164-1的销售合同；二、丰华公司于判决发生法律效力之日起七日内支付文德公司违约金美元14008.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费人民币1”782元，由丰华公司负担。
丰华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丰华公司与文德公司之间的涉案销售合同没有成立。首先，丰华公司在涉案销售合同上签字的情况属实，但该合同中写明：“本合同必须于2014年11月24日回签有效”，丰华公司签字、盖章的时间均超过了该约定时间。其次，丰华公司认为，文德公司督促丰华公司要求加盖骑缝章及交保证金的行为均不是原审判决中认定的“及时通知被告（丰华公司）其承诺行为有效”。丰华公司的回传行为应视为新的要约。最后，丰华公司认为涉案合同文本由文德公司提供，文德公司自己提出“本合同必须于2014年11月24日回签有效”，双方应当按照该条款订约；二、文德公司主张的违约金过高。涉案货物的市场价格未降低，文德公司已将涉案货物转卖他人，并未产生损失，故违约金过高。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回文德公司原审的诉讼请求。
文德公司答辩称：一、涉案销售合同成立。虽然涉案合同在成立时间上确有瑕疵，但丰华公司的承诺已到达文德公司�涉案合同上的公章也是真实的，足以证明涉案合同已成立；二、文德公司主张的违约金系涉案合同总金额的10%，并未违反相关法律规定，违约金不存在约定过高的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：丰华公司于2014年11月25日在文德公司以数据电文形式发出的涉案合同文本上签章并回传，并于同日按照文德公司的要求加盖骑缝章后再次回传。虽然涉案合同文本中注明：“本合同必须于2014年11月24日或之前回签有效。”但文德公司在2014年11月25日收到丰华公司的第一份回传文本时于短时间内即要求丰华公司加盖骑缝章后再次回传的行为可以认定为符合《中华人民共和国合同法》第二十八条“要约人及时通知受要约人承诺有效”的情形，且随后文德公司依约做了履行合同的准备工作，并督促丰华公司继续履约，故原审法院认定文德公司与丰华公司之间的涉案合同成立并生效并无不当。丰华公司已在涉案合同中签章，其未按约支付保证金并于2014年11月28日明确表示“合同取消”的行为显属违约，按照涉案合同约定，违约方应按涉案合同总金额的10%支付违约金。涉案货物总金额为美元140085元，现文德公司将涉案货物以美元127710元的总价转卖给案外人，文德公司存在实际损失，且丰华公司对于涉案合同无法正常履行存在过错，双方约定的违约金数额不存在过高情形，对此本院亦予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1782�，由上诉人台州市丰华工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 李军英