河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1165号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人郭韶光，该公司经理。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高秀峰，男，汉族，1952年12月26日出生。
委托代理人刘红建，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告河南永威安防股份有限公司。
法定代表人任太平，该公司董事长。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师.
原审被告李长江，男，汉族，1963年8月30日出生。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司与被上诉人高秀峰、原审被告李长江、河南永威安防股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，高秀峰于2013年10月11日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令河南永威安防股份有限公司、李长江、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿高秀峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计196736.72元；河南永威安防股份有限公司、李长江、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担本案诉讼费用，该院于2014年5月5日作出（2013）新民初字第2872号民事判决书，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托代理人任瑞萍，被上诉人高秀峰的委托代理人刘红建，原审被告河南永威安防股份有限公司、李长江的委托代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日20时40分，李长江饮酒后驾驶豫HE99**轻型普通货车沿新郑市新华路由西向东行驶至玉前路国税局门口处时，与沿玉前路由东向西行驶的高秀峰驾驶的无号牌汽油机动三轮车发生交通事故，造成两车不同程度损坏及高秀峰受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字201301001435号道路交通事故认定书，认定李长江承担此事故主要责任，高秀峰承担此事故次要责任。事故发生后，高秀峰在新郑市人民医院住院治疗6天，被诊断为：多发骨折（左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左侧股骨内侧髁、胫骨平台、左侧髋臼后缘骨折）、左小腿软组织挫裂伤、多处软组织擦挫伤等，长期医嘱单记载高秀峰在该院住院期间需“陪护一人”，共支付医疗费7314.98元，出院医嘱为：转上级医院进一步诊治。2013年9月5日，高秀峰转入郑州市骨科医院住院治疗21天，被诊断为：左胫腓骨粉碎骨折、左胫骨髁间嵴骨折、左侧髋臼后缘骨折等，长期医嘱单记载高秀峰在该院住院期间需“陪护一人”，共支付医疗费50593.91元，出院医嘱：继续石膏固定、按指导功能锻炼，继续药物巩固治疗，定期复查X线等。2013年11月2日，高秀峰在新郑市人民医院支付门诊医疗费60元。2014年1月7日，郑州华信法医临床司法鉴定所接受该院委托，对高秀峰的损伤进行伤残程度鉴定，该所于2014年1月20日作出郑华信司鉴所（2014）临鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高秀峰交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨髁间嵴骨折、髋臼骨折、左股骨内髁骨折，目前其伤残程度评定为Ⅷ（8）级伤残。高秀峰支付鉴定费1000元。另查明，1、依据新郑市梨河镇刘楼村民委员会和新郑市公安局梨河派出所出具的证明可以证实高秀峰系非农业户口。2、依据高秀峰与新郑市荣恒保温建材有限公司签订的劳动合同书及新郑市荣恒保温建材有限公司出具的工资表可以证实高秀峰自2011年5月15日起在新郑市荣恒保温建材有限公司工作，合同期限自2011年5月15日至2016年5月14日。3、豫HE99**轻型普通货车所有人为河南永威安防股份有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额200000元）及不计免赔率特约，保险期间均自2013年3月11日0时起至2014年3月10日24时止。4、李长江系河南永威安防股份有限公司职工，事故发生时正在执行职务。事故发生后，河南永威安防股份有限公司委托李长江支付高秀峰赔偿款10000元。
原审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，且原、被告均无异议，该院予以采信。据此，李长江对事故的发生、高秀峰受伤存在过错。李长江作为河南永威安防股份有限公司的工作人员，在执行职务中致他人损害，河南永威安防股份有限公司应当依据事故责任对李长江给高秀峰造成的损失承担70%的赔偿责任。高秀峰要求李长江承担赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司辩称由于驾驶人李长江系饮酒后驾驶，其不应在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。该院认为，依据《中华人民共和国共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未能提供证据证明其向投保人河南永威安防股份有限公司作出提示，应承担不利后果，故该院对中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的该项抗辩意见不予支持。高秀峰请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为57978.89元。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院共计27天，可计住院伙食补助费为810元。（三）营养费：按照15元／天的标准，住院27天，可计营养费为405元。（四）误工费：高秀峰虽已超过法定退休年龄，但依据其与新郑市荣恒保温建材有限公司签订的劳动合同书及新郑市荣恒保温建材有限公司出具的工资表可以证实高秀峰自2011年5月15日起在新郑市荣恒保温建材有限公司工作，但其提供的证据不足以证实其因误工实际减少收入状况，该院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资25379元／年的标准计算其误工费。计算至定残日前一天，共计143天，可计误工费为9942.79元。（五）护理费：高秀峰未能提交证据证明其护理人员因护理实际减少收入状况，该院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资25379元／年的标准计算其护理费。参考医疗机构意见并结合高秀峰的病情，按1人护理计算，住院共计27天，可计护理费为1877.31元。高秀峰主张出院后护理费，但其未提交医疗机构出具的相关诊疗意见，该院不予支持。（六）残疾赔偿金：依据新郑市梨河镇刘楼村民委员会和新郑市公安局梨河派出所出具的证明可以证实高秀峰系非农业户口，其主张参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。结合高秀峰的伤残等级，依法计算19年，可计残疾赔偿金为116522.93元。（七）精神损害抚慰金：本次交通事故造成高秀峰伤残，使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，精神损害抚慰金酌定为10000元。（八）鉴定费为1000元。（九）交通费：高秀峰提交的交通费票据部分不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，该院依据其及必要的陪护人员就医的情形，对其交通费酌定400元。以上损失共计198936.92元。豫HE99**轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿高秀峰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿高秀峰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，不足部分为78936.92元（198936.92元-10000元-110000元）。豫HE99**轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率特约，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围的鉴定费1000元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当依据事故责任赔偿高秀峰各项损失共计54555.84元［（78936.92元-1000元）×70%］。河南永威安防股份有限公司应当依据事故责任对高秀峰的鉴定费承担70%即700元的赔偿责任。河南永威安防股份有限公司已支付高秀峰的赔偿款与其应承担款项折抵后下余9300元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在其应支付高秀峰的赔偿款中扣除后直接支付河南永威安防股份有限公司。鉴于高秀峰在本案中的各项损失已由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司足额赔偿，河南永威安防股份有限公司不再承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告高秀峰各项损失共计165255.84元。于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当支付被告河南永威安防股份有限公司保险金9300元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告高秀峰要求被告河南永威安防股份有限公司、李长江承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告高秀峰的其他诉讼请求。案件受理费4235元，财产保全费420元，共计4655元。由原告高秀峰负担477元，由被告河南永威安防股份有限公司负担4178元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称，河南永威安防股份有限公司在投保单上盖章确认，证明上诉人已经依法履行了明确说明的义务，保险合同依法成立有效，双方应当按照合同约定确定权利义务。根据合同约定，驾驶人饮酒后驾驶机动车的，保险人不负责赔偿。请求二审法院依法撤销原判第一、二项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人各项损失共计120000元，比一审判决减少45255.84元，并改判河南永威安防股份有限公司赔偿被上诉人高秀峰45255.84元，上诉费用由被上诉人高秀峰承担。
被上诉人高秀峰答辩称，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司没有提交相关证据证明其“履行了明确说明合同的内容”的法律义务，故该免责条款至始至终就不产生法律效力，故中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告河南永威安防股份有限公司答辩称，由于被上诉人高秀峰没有上诉，认可了一审的判决，同意河南永威安防股份有限公司不承担保险责任，同时上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司与其之间不存在权利义务关系，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司无权主张河南永威安防股份有限公司赔偿被上诉人高秀峰45255.84元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不但未向其提供格式条款的保险合同，而且对于其免责条款也未作任何引起河南永威安防股份有限公司注意的提示。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司也没有举出其履行了明确说明义务的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李长江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提供了涉案车辆机动车保险投保单一份和机动车第三者责任保险条款一份（空白条款），拟证明免责条款已做了特殊处理，已经引起了投保人注意；其已履行免责条款的提示义务，有河南永威安防股份有限公司在投保单盖章予以确认，保险合同成立。
被上诉人高秀峰的质证意见为，投保单虽然盖有章，但没有具体承办人的签字，不能说明保险公司尽到了提示义务。
原审被告河南永威安防股份有限公司的质证意见为，该证据不是新证据；其在投保时，上诉人没有将保险条款交予河南永威安防股份有限公司；在投保时，上诉人没有对投保人进行免责条款的任何提示；即使进行了提示，还应对条款的内容书面或口头形式说明，但保险公司没有进行说明，因此，上诉人提供的证据不能证明其目的。
原审被告李长江的质证意见同河南永威安防股份有限公司的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提供的证据并不足以证明其与河南永威安防股份有限公司订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起河南永威安防股份有限公司注意的提示，亦未提供充分的证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向河南永威安防股份有限公司作出明确说明，故该条款不产生效力，原审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931.38元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 潘 冲
代理审判员 曹逢春
二〇一四年九月十七日
书 记 员 候李爽