浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初8826号原告罗壹，女1969年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴智汇大酒店有限公司，住所地绍兴市胜利东路1号。法定代表人金辉，系公司总经理。委托代理人（特别授权代理）张继红，女，系公司员工。委托代理人（特别授权代理）冯红，女，系公司员工。原告罗壹与被告绍兴智汇大酒店有限公司（以下至判决主文前简称智汇大酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告罗壹，被告智汇大酒店的委托代理人张继红、冯红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：本人因年龄超过45岁感觉健康已不适合过分长期劳累，改做时间短有休息天的工作。为交社保找了3份面点学徒工作，看到被告招人并写明面点师最低工资2500元，本人报名，后在被告处工作因有人拉帮结派，原告受到排挤，被告为省去年终奖、公积金的发放要求原告做到正月离职，被告的证据录音均系伪造，后原告向派出所报警，又前往仲裁委申请仲裁，但对于仲裁结果本人不服，现诉至法院，要求判令：1、被告支付违法解除劳动合同未提前30天代通知金2500元，恢复原告的名誉损失；2、补交原告两个月的养老保险，原告只负责个人该扣的206×2=412元；3、支付1-3月欠发工资1500元或年终奖加端午节福利250×5+500=1750元；4、查明餐饮部高芳草、魏争光、王茹之间的关系；5、因原告被威胁陷害而造成身体精神伤害，精神损失费、误工费由法院判决；6、要求对仲裁裁决书中的裁决事项一并进行处理。被告答辩称：原告于2016年11月23日进入被告处工作，平常做一些简单的工作，但其工作一直未达到酒店的标准，且平时和同事关系都不好，2017年5月2日下午起，原告提交的一份调班申请未经同意，原告便擅自旷工，2017年5月3日上午9点至下午6点多又在酒店总经理室、综合办公室及其他办公区域大吵大闹，直至酒店报110为止，造成酒店办公部门不能正常工作，此后至5月10日一直旷工，又用短信发布一些恐吓、造谣的信息，2017年5月8日酒店电话通知其在5月10日15点之前来酒店协商，但其不听劝说，并说这几天一直在睡觉，不想过来，其行为已经严重违反了被告酒店的规章制度员工手册，鉴于这种情况，被告决定与其解除劳动合同。但被告向原告寄送书面解除劳动合同书，原告拒收，后在监察大队将解除劳动合同的通知书告知原告。被告认为，原告5月份工资已在4月份工资中一并结清，出于人性化考虑，被告接收仲裁裁决，但原告至今没有履行仲裁裁决内容，因原告系严重违反企业规章制度，被告不用提前通知或1个月工资。工资是每月结清的，不存在拖欠，年终奖是为了鼓励年终坚持在岗职工而设的福利，端午节福利是在岗职工享受的福利。酒店员工私人关系原告无权调查，且与本次劳动争议无任何劳动关系。原告从5月3日以后根本没有要回来上班的意愿，而且5月8日给原告发短信其也表示已经找好工作，让其回来协商也不过来。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、调班申请1份、员工离职办理表1份，要求证明原告请假要求调班，被告在2017年5月3日将原告辞退的事实。被告质证认为，这是部门的行为，当时酒店尚未作出辞退的决定。本院对该组证据予以认定；2、2016年11月至2017年4月工资表复印件1组，要求证明被告制作的工资表是伪造的，原告的实际工资只有每月1800元，但当时双方约定工资每月有2500元。被告质证认为，工资表是真实的，可以提供原件。该组证据与被告提供的原件一致，本院予以认定；3、2016年11月至2017年4月考勤表复印件1组，要求证明被告制作的考勤表是伪造的，被告是因为人多了才将原告开除的事实。被告质证认为，考勤表是真实的，可以提供原件。该组证据与被告提供的原件一致，本院予以认定；4、情况说明复印件1份，要求证明2017年5月3日因原告被开除，原告报警的事实。被告质证认为，报警属实，因为当时原告一直在被告处吵闹，故双方均有报警。该证据经被告质证无异议，本院予以认定。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2016年11月至4月的工资表、考勤表各1组，要求证明被告没有拖欠原告工资，被告制作的工资表、考勤表均是真实的。原告质证认为对该证据不认可。本院对该组证据予以认定；2、光盘及文字整理资料各1份、短信打印件1组，要求证明原告系已经找到工作才离职的事实。原告质证认为，录音是被告剪辑拼凑而成，短信确实是原告所发。本院对该组证据真实予以认定，证明目的结合本案其他证据进行认定；3、快递面单1份、投递详情单1份，要求证明被告给原告邮寄材料，但原告拒收的事实。原告质证认为，因为自己当时生病所以没有收。本院对该组证据真实性予以认定，证明内容结合本案其他证据进行认定；4、出勤记录、员工手册1份，要求证明原告的出勤情况。原告质证认为，其他已记不清楚，5月5日那天是去上班的。本院对该组证据予以认定；5、2016年11月、12月现金发放工资表2份，要求证明被告按月发放工资的事实。原告质证认为，原告进去的前两个工资都是以现金形式发放的，但当时是因为被告说每月有两千多元才留的。本院对该组证据予以认定。本院出示证据1、劳动仲裁裁决书复印件1份，经质证，原告认为，每月工资应为2500元，被告是在2017年1月为其缴纳社保的，2017年5月3日原告去上早班但被厨师长辞退了，其余仲裁认定事项无异议。被告对仲裁认定的事实和裁决内容均无异议。本院对仲裁裁决书予以认定。根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告于2016年11月23日到被告处工作，双方签订为期一年的劳动合同。被告按每月2000元的工资标准向原告发放工资，并于2017年1月开始为原告缴纳社会保险。2017年5月2日，原告向其部门负责人提交调班申请，2017年5月3日，原告所在部门负责人通知原告被辞退，并向其出具了员工离职办理表，该表上注明离职时间为2017年5月3日，离职原因为辞退，2017年5月4日起原告未继续在被告处工作。原告工资经核算，月平均工资为1853.07元。后原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月24日作出绍越劳仲案字（2017）第0189号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿金1043.62元，2017年5月份工资400元，并为原告补缴两个月的社会保险，现原告对仲裁内容不服，起诉来院，要求解决纠纷。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。关于原告主张的违法解除劳动合同未提前30天代通知金2500元，本案中，根据仲裁裁决内容，被告智汇大酒店属于违法解除合同，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金1043.62元，双方对该事项均无异议，本院予以确认，故原告再主张代通知金依据不足，本院不予支持。关于原告主张其名誉损失，原告并未提交有效证据证实被告侵犯其名誉损失及损害后果，故本院不予支持。关于原告要求补交两个月的养老保险，该事项不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予处理。关于原告要求被告支付2017年1-3月欠发工资1500元，本院认为，原告主张双方约定月工资为2500元，但其并向本院提交证据证实，而被告已按月付清工资，原告亦已领取工资，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的年终奖加端午节福利1750元依据不足，本院不予支持。关于原告主张查明餐饮部高芳草、魏争光、王茹之间的关系，该诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张其因被威胁陷害而造成身体精神伤害，要求赔偿精神损失费和误工费，该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张的仲裁请求一并处理的诉请，根据上文评述，原告在本案中的诉请与仲裁请求的1、2、4、6、7、8、9项基本一致，本院已作处理，对于原告仲裁请求第3项额外50%经济补偿金于法无据，本院不予支持。原告仲裁请求的第5项要求被告支付5月份3天工资及欠休1天的工资，根据仲裁裁决内容，被告予以认可，且仲裁裁决金额合理，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴智汇大酒店应于本判决生效之日起三十日内支付给原告罗壹解除劳动关系经济补偿金1043.62元、2017年5月份工资400元，两项合计人民币1443.62元；二、驳回原告罗壹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告罗壹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇一七年十一月二日书记员 朱黄莹本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。-??４?-