安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初356号原告：孝义市晟华煤业有限公司，住所地江西省孝义市振兴街道办事处。法定代表人：武建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：常毅，山西府东律师事务所律师。被告：交银金融租赁有限责任公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：陈敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：腾海涛，安徽净源律师所律师。委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师所律师。原告孝义市晟华煤业有限公司（晟华公司）与被告交银金融租赁有限责任公司（交银公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟华公司的委托诉讼代理人常毅、被告交银公司的委托诉讼代理人腾海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟华公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告716万元。事实和理由：晟华公司同孝义市鑫铭烨贸易有限公司（以下简称鑫铭烨公司）在2012年3月8日签订了购买21辆非公路矿用自卸车工业品买卖合同，合同约定付款方式为分期付款，原告在合同履行开始后分别提了21辆车投入运营。2013年4月17日，交银公司以租赁合同纠纷分别起诉了任俊强、雷虎生等六人，并将晟华公司列为第三人。马鞍山市雨山区人民法院于2013年4月17日作出民事裁定书保全了上述21辆车中的19辆。2014年5月14日，马鞍山市雨山区人民法院作出准予交银公司撤诉的裁定，并解除了对19辆车的扣押保全措施。晟华公司认为车辆停运给其造成了巨大损失，故诉至法院。交银公司辩称：一、晟华公司非本案适格原告，依法应驳回其起诉。1、晟华公司非另五案诉中财产保全的被申请人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，其非本案适格原告。2、晟华公司如确因保全错误权益受损，应通过加入诉讼或另行提起诉讼以确定争议财产归属并提起侵权之诉。3、不管交银公司申请保全是否存在错误，都与原告无关。晟华公司尚欠鑫铭烨公司购车款，车辆所有权属于鑫铭烨公司，且鑫铭烨公司2012年11月从晟华公司处取回了案涉车辆，交银公司申请保全时案涉车辆既不是晟华公司所有，也非由其使用，无论交银公司申请保全是否存在过错，都与晟华公司无关。二、交银公司对案涉车辆申请保全无过错，晟华公司的诉请无事实和法律依据。1、交银公司与任俊强等人建立的融资租赁法律关系合法真实有效。2、融资租赁合同项下约定融资租赁车辆所有权属于交银公司，且交银公司已依约发放了融资租赁款项，其有权在承租人逾期时要求承租人支付租金或取回融资租赁车辆。3、因晟华公司与鑫铭烨公司有多起诉讼案件，交银公司起诉任俊强等人案被中止审理，面对讼累交银公司先予撤诉，不违反法律规定，更不能说明申请保全存在错误。三、晟华公司未举证证明其实际损失，其诉讼请求依法予以驳回。晟华公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、工业品买卖合同、交款凭证、交接单，证明涉案车辆是晟华公司购买。2、马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第192、193、194、195、196号民事裁定书，证明交银公司申请法院保全了19台车辆。3、马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第192-3、193-3、194-3、195-3、196-3号民事裁定书，证明交银公司撤诉的事实。4、马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第、192-4、193-4、194-4、195-4、196-4号民事裁定书，证明交银公司在起诉一年以后申请解除保全的事实。5、授权委托书复印件一份，证明交银公司委托鑫铭烨公司向任俊强等五名自然人收回车辆的事实。交银公司对晟华公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法核实，如果合同真实，其中约定如果买方没有向卖方按约支车款，车辆由卖方所有。结合交款凭证，可以看出原告没有按照买卖合同的约定向卖方付清车款，显然买卖合同中的车辆所有权属于鑫铭烨公司。当时对车辆进行保全予以扣押时车辆是鑫铭烨公司保管的，恰恰证明晟华公司对案涉车辆都没有权利，不可能成为本案的适格原告。交接单是复印件，对其真实性不发表意见，但是从交接单看出接车人是任俊强，也就是另案中融资租赁合同项下的车辆承租人。对证据2、3、4真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，无论是起诉承租人还是对车辆进行保全或是基于已经取回而予以撤诉，均是被告合法行使自己的诉权，被告依据与另案五个自然人的融资租赁合同关系行使相应的权利没有过错，达不到原告的证明目的。对证据5如果是真实的恰恰证明，被告在五名承租人不按期支付租金的时候依法行使收回权，达不到原告的证明目的。交银公司向本院提交如下证据：1、融资租赁申请书，证明被告交银融资租赁公司依据承租人的选定向出卖人鑫铭烨公司购买产品。2、融资方案、实地调查报告、信用审核意见、收入证明、房产证明、承租人及其配偶身份证复印件、结婚证、户口本复印件、面签照片、收取首付款证明函、面签证明函，证明任俊强等承租人提交了相应融资租赁审核材料并当面签订了融资租赁合同、产品买卖合同及附件，交银公司已尽审慎审查义务。3、承租人与交银公司签订的融资租赁合同及附件概算表、租赁物品明细表、租金支付计划表，承租人、鑫铭烨公司以及交银公司签订的产品买卖合同，证明租赁物的所有权在承租人支付完毕融资租赁合同项下全部付款义务之前归属于交银公司。承租人未按期支付租金的，交银融资租赁公司有权收回租赁物。三方约定，租赁物由卖方向承租人直接交付，交银公司依据承租人出具的租赁物件接受证书下发融资租赁款。4、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保单、承诺书，证明租赁物由承租人实际使用，挂靠在卖方鑫铭烨公司名下，租赁物所有权归交银公司所有。5、交付验收证明书，证明承租人出具书面材料确认租赁物由卖方直接交付，并确认已接受合同项下租赁物。6、中国人民银行征信中心融资租赁登记-初始登记表，证明案涉租赁物系承租人租赁，交银公司无任何侵权行为。7、租金催款通知书，证明交银公司于起诉前向承租人以及租赁物挂靠公司出具了租金催缴通知书，明确告知承租人以及挂靠公司，如不按约偿还租金，将行使取回权。8、原融资租赁合同纠纷案件中管辖权异议申请书、管辖权异议裁定、中止审理裁定以及庭审笔录，证明承租人与交银公司签订的融资租赁合同真实合法有效，晟华公司非本案适格原告。因承租人和晟华公司的原因导致案件中止审理、审理期限延长。9、交通银行马鞍山分行的记账回执，证明交银公司在2012年8月份将另案中五名承租人所签订的融资合同项下的租赁款根据卖方的指定下发到安徽华菱公司的帐户。晟华公司对交银公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8、9是上一个诉讼中的材料，和晟华公司没有任何关系，是和案外人签订的融资租赁合同，本案的租赁物和晟华公司的车辆是同一个标的物，这个标的物实际上已经预先交付给晟华公司了，意味着这个融资租赁合同没有得到实际履行，没有交付给承租人所以也不存在取回。对证据5交付验收证明书真实性有异议，实际上并未真实交付给五名自然人。本院认证如下：对晟华公司提交的证据1、5结合其他证据综合予以认定。对晟华公司提交的证据2、3、4系本院作出的生效裁判，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。对交银公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，因晟华公司未提交相反证据予以推翻，故予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日，晟华公司与鑫铭烨公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定晟华公司以分期付款的方式向鑫铭烨公司购买30辆矿用自卸车，所有权自买受人付清全部车款时即转移，但买受人三个月未履行支付价款义务的，所有权属于出卖人所有，出卖人有权将车辆扣押。合同签订后，晟华公司提取了21辆自卸车，但未按照合同约定如期支付价款。2012年8月8日，任俊强、雷虎生、任培枝、任永斌、任培森等人与交银公司签订《融资租赁合同（直租）》，约定：“本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权……在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方”。同日，交银公司（甲方）、鑫铭烨公司（乙方）与任俊强、雷虎生、任培枝、任永斌、任培森等人（丙方）签订《产品买卖合同》，约定甲方根据丙方对租赁物出卖人和租赁物的选定，向乙方购买上述《融资租赁合同》项下的租赁物。合同签订后，交银公司向合同指定账户下发了融资款项。2012年11月5日，因任俊强等人拖欠租金，交银公司授权鑫铭烨公司向任俊强等人收回车辆，鑫铭烨公司收回了其中19辆自卸车。2013年4月17日，交银公司以租赁合同纠纷为由向本院分别提起对任俊强，任永斌，雷虎生，任培森，任培枝、武世梅5案6人的诉讼。当日，本院依据交银公司的申请和其所提供的担保，对5案分别作出财产保全裁定：冻结任俊强等6人相当诉讼标的的银行账户存款或查封、扣押其等值财产。后本院以该6人为被执行人对19辆非公路矿用自卸车采取保全措施。晟华公司作为第三人参加了该5案诉讼。2014年5月14日，交银公司向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许，并裁定解除了对该5案6人19辆非公路矿用自卸车的扣押。晟华公司认为车辆停运给其造成了损失，与交银公司协商未果，以致成讼。本院认为，在诉讼过程中，一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害的，另一方当事人有权提出财产保全申请。如果一方申请存在错误，申请人应当赔偿被申请人或案外人因保全所遭受的损失。由此可见，财产保全损害赔偿成立的前提是申请人存在保全错误，且被申请人或案外人因保全错误遭受损失。本案中，交银公司在与案外人任俊强等人租赁合同纠纷案件诉讼过程中申请财产保全，从主观上看，交银公司基于与任俊强等人签订的融资租赁合同，在任俊强等人未如期履行支付租赁合同约定的付款义务、该批涉案车辆的所有权未发生转移的情况下向法院申请财产保全，属依法行使其诉权的范畴。后交银公司自愿申请撤回起诉，亦不违反法律规定。现有证据不能证明交银公司存在无故申请财产保全的故意或重大过失，故不能必然得出交银公司在申请财产保全过程中存在过错的结论。从保全对象上看，交银公司于2013年4月17日申请财产保全时，案涉19辆自卸车早已处于鑫铭烨公司控制下，晟华公司既未支付案涉19辆自卸车的全部价款而获取车辆所有权，也未实际占有该批案涉车辆，因此交银公司申请财产保全的行为并未损害其权益。且晟华公司未提交证据证明其确有实际损失，故晟华公司主张交银公司保全错误给其造成损失，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回孝义市晟华煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费30960元（减半收取），由孝义市晟华煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 潘 姝二〇一八年四月十日书记员 祖婷婷附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。