四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第2602号
原告：王定贵。
被告：中江县太平乡人民政府。
法定代表人：朱桂枝，该人民政府镇长。
委托代理人：艾永洪，德阳市中江东北法律服务所法律工作者。
原告王定贵诉被告中江县太平乡人民政府（以下简称“太平乡政府”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员陈凤勇适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告王定贵、被告太平乡政府的委托代理人艾永洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王定贵诉称：2001年3月8日，被告太平乡政府与原告签订借款协议向原告借款50000.00元。协议约定借款期限为半年，利息按信用社同期借款利息计算。借款到期后，被告未能偿还借款，经原告催收，被告于2005年1月26日对借款利息进行了结算，本息合计64830.00元，并由被告出具了借款收据。同年3月1日，被告再次向原告借款5670.00元并出具了借款收据。原告多次催收借款，被告均以无钱为由拒绝偿还。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款70500.00元及利息，利息从2005年1月26日计至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告太平乡政府辩称：原告陈述的签订借款协议向其借款50000.00元的事实及2005年1月26日结算并出具64830.00元借款收据，3月1日出具5670.00元借款收据的事实均属实。64830.00元中有14830.00元的利息，5670.00元亦为50000.00元借款的利息。被告于2008年1月、2009年2月、2010年2月、2011年9月分别向原告偿还借款10000.00元、5000.00元、5500.00元、10000.00元，合计30500.00元。被告实际尚欠原告40000.00元，并愿意偿还该尚欠的借款。因双方于2005年1月26日按借款协议约定进行了结算，并给付了部份利息，结算后未再约定借款利息，故被告不应再承担此后借款利息。
经审理查明：2001年3月8日，原告王定贵与被告太平乡政府签订《借款协议》，主要约定：“因太平乡政府一时资金紧张，无法周转，特向太平乡2村1社村民王定贵借款周转，经双方商议特订以下协议：一、借款金额为5万元整；二、借用时间半年，订于2001年9月30日退还；三、借款利息按信用社同期借款利息计算；四、违约责任：若政府到期不退还，将用政府后面临新街地坪作抵押。”借款到期后，被告未能偿还。2005年1月26日，双方对借款50000.00元的利息进行了结算，品迭已给付的部份利息后，截止该日尚欠借款利息14830.00元。为此，被告向原告出具了《四川省非经营性结算统一票据》一份，载明：“收到王定贵现金（政府借款）64830.00元。”同年3月1日，因被告未足额退还原告工程项目押金，被告向原告出具《四川省非经营性结算统一票据》一份，载明：“收到王定贵现金（政府借款）5670.00元。”前述两份票据出具后，被告分别于2008年1月20日、2009年2月12日、2010年2月8日、2011年9月1日偿还原告借款10000.00元、5000.00元、5500.00元、10000.00元，合计30500.00元。原、被告自认偿还的款项系借款本金，且偿还上述款项时未计算利息。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的居民身份证复印件、《借款协议》、《四川省非经营性结算统一票据》、领条等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王定贵与被告太平乡政府签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，当事人应当遵从合同约定全面履行各自的义务。借贷关系形成后，由于被告未按约定的期限偿还借款，双方于2005年1月26日对50000.00元借款截止该日的利息进行了结算，并由被告出具了金额为64830.00元的收据是双方无争议的事实，应予以确认。被告辩称，2005年3月1日出具的金额为5670.00元的收据并非借款，亦是50000.00元借款的利息。本院认为，被告对该5670.00元款项的辩解意见与其出具给原告的收据中载明的内容不符，且不能合理说明是何期间的利息。故对被告的该辩解意见本院不予采纳。原告自述该款项系被告未退还的工程项目押金，则该5670.00元款项的性质与民间借贷不同，但被告对此未提出异议，且在本案中一并处理可减少当事人的诉累，故可在本案中一并处理。被告已于2008年1月至2011年9月期间偿还借款共计30500.00元是双方无争议的客观事实，应予以确认。被告尚应偿还原告借款40000.00元（64830.00元＋5670.00元－30500.00元）。
关于本案所涉款项的利息问题。原告请求以两份借款收据载明的金额70500.00元（64830.00元＋5670.00元）为基数，从2005年1月26日起计算利息至借款付清之日止，以农村信用社的同期贷款利率为标准计算。被告辩称，双方于2005年1月26日按借款协议的约定进行了结算，结算后未再约定借款利息，故被告不应再承担此后借款利息。本院认为，原、被告在《借款协议》中约定“借款金额为5万元”“借款利息按信用社同期借款利息计算”，故本案所涉的50000.00元借款应按合同约定计算借款利息。虽双方约定的借款金额为50000.00元，但2005年1月26日，双方对该借款截止该日的本息结算后，将尚欠的借款利息14830.00元计入借款本金并重新出具了债权凭证，由此，双方成立新的民间借贷债权债务关系。且双方约定的按信用社同期借款利息计息的方式并不超过法律规定的最高限额，故对原告主张的64830.00元借款的利息，应从出具借款收据的次日起按约定的利息计算方式计息为宜。原告主张的5670.00元借款并非《借款协议》中所涉的借款，且原告自述该款项系被告未退还的工程项目押金，被告向原告出具的该款项的收据中也未约定利息。依合同法第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告主张的该款项的利息实为因被告违约所造成的损失。又由于双方未约定该款项的履行期限，原告提起诉讼要求被告偿还该款，被告至今仍未能偿还，该款项的损失赔偿可从原告提起诉讼之次日计算，计算标准应以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算为宜。依被告偿还借款的具体时间及原被告自认偿还的款项系借款本金且未计算利息的事实，对原告主张的借款利息的计算确定如下：以64830.00元为基数，从2005年1月27日计至2008年1月20日；以54830.00元（64830.00元－10000.00元）为基数，从2008年1月21日计至2009年2月12日；以49830.00元（54830.00元－5000.00元）为基数，从2009年2月13日计至2010年2月8日，以44330.00元（49830.00元－5500.00元）为基数，从2010年2月8日计至2011年9月1日；以34330.00元（44330.00元－10000.00元）为基数，从2011年9月2日计至付清之日止，均以农村信用社同期同类贷款利率为标准进行计算。以5670.00元为基数，从2015年7月30日起计至付清之日止，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平乡政府于本判决生效之日起十五日内偿还原告王定贵借款40000.00元。
二、被告太平乡政府于本判决生效之日起十五日内偿还原告王定贵借款利息。
利息计算方法为：以64830.00元为基数，从2005年1月27日计至2008年1月20日；以54830.00元为基数，从2008年1月21日计至2009年2月12日；以49830.00元为基数，从2009年2月13日计至2010年2月8日；以44330.00元为基数，从2010年2月8日计至2011年9月1日；以34330.00元为基数，从2011年9月2日计至付清之日止，均以农村信用社同期同类贷款利率为标准进行计算。以5670.00元为基数，从2015年7月30日起计至付清之日止，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准进行计算。
三、驳回原告王定贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562.00元，减半收取781.00元，由原告王定贵负担336.00元，由被告太平乡政府负担445.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈凤勇
二〇一五年八月二十六日
书记员 林 山