四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达达执他字第4号
案外人盛大江�男，汉族，生于1973年12月20日，身份证住址四川省达县。
案外人陈祖（组）春，又名陈敏，女，汉族，生于1979年10月23日，现住达县。（系盛大江之妻）
委托代理人程映萍，女，汉族，生于1954年11月13日，身份证住址宣汉县。
案外人顾兴建，男，汉族，生于1967年2月22日，身份证住址开江县，现住达县。
案外人文辉凤，女，汉族，生于1966年12月3日，现住达县。（系顾兴建之妻）
申请执行人闫晓芹，女，汉族，生于1967年3月11日，住广安市广安区。
申请执行人彭仁红，女，汉族，生于1978年5月28日，住达县。
委托代理人（特别授权）宋龙明，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被执行人陈祖清，男，汉族，生于1967年2月3日，现在达州监狱服刑。
被执行人四川丁木住房置业担保有限公司达州分公司。
负责人张丁木，该公司董事长兼总经理。
委托代理人�国进，四川弘旺律师事务所律师。
本院在执行闫晓芹、彭仁红申请执行被执行人陈祖清、四川丁木住房置业担保有限公司达州分公司（以下简称丁木公司）借款担保合同一案中，案外人盛大江、陈祖春、顾兴建、文辉凤于2014年2月8日对本院（2013）达达非执审字第14号案件执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人盛大江、陈祖春称，陈祖（组）春与陈祖清系亲兄妹关系，侨运大厦＊幢＊－＊－＊号是楼中楼，本院（2013）达达非执审字第14号案件执行标的系案外人与被执行人陈祖清合伙购买的，约定各居住一层。陈祖清与闫晓芹、彭仁红及丁木公司签订的《房地产抵押借款合同》侵犯了异议人的合法权利，陈祖清在签订该借款担保合同时隐瞒了抵押房屋是与其妹陈祖（组）春合伙购买，且2007年8月29日已将自己的侨运大厦＊幢＊－＊－＊号房屋已出售给异议人顾兴建、文辉凤的事实，该合同属无效。借款人闫晓芹、彭仁红及担保人丁木公司在签订借款担保合同时，没有到现场对房屋的现状进行核实，工作失察，应承担给申请执行人造成的损失。异议人盛大江、陈祖春向本院提交了以下证据：1、异议人的户口本、身份证复印件；2、购房合同及收款依据；3、购房及代收计算表；4、社区证明及物管缴费情况；5、缴水费卡及缴费单据；6、缴电费收据；7、天燃气用户证及缴费收据；8、有线电视证及缴费收据；9、被执行人陈祖清的申请及购房协议。
案外人顾兴建、文辉凤称，同意盛大江、陈祖春的异议请求，法院的执行标的侨运大厦＊幢＊－＊－8号房屋系二案外人于2007年8月29日从陈祖清处购买，并签订了《购房协议》，共交了28万元的购房款（当场交了2万元订金，从银行转帐26万元），并约定�款待产权证过户完毕一次性付清。2007年9月2日入住该房，陈祖清承诺3个月内办完一切所需证件。当时买房时不知道所买房屋是楼中楼、办房产证还要分户的情况。2010年4月3日，我们向达州市侨兴房产开发有限公司申请办共有产权证，与陈祖清各占50%的产权，开发商也受理了申请并备案。当时不知道所买房屋是楼中楼，且＊楼＊号是住的陈祖清的妹妹陈祖春。异议人顾兴建、文辉凤向本院提交了以下证据：1、购房协议；2、申请（办理房屋共有产权证）；3、交物管缴费、水费、天燃气、电费收据；4、银行转帐26万元的凭证及达州市侨兴房地产开发有限公司2014年2月26日出具的《情况说明》（法院责令其提供，并对其核实，申请执行人闫晓芹、彭仁红及丁木公司分别予以质证，并向法院提交了书面质证意见。）。
申请执行人闫晓芹、彭仁红陈述称，与陈祖清签订的借�合同没有侵犯丁木公司及异议人的合法权益，房产证上没有共有人陈祖（组）春的名字，陈祖（组）春可以向陈祖清追偿。房屋没有登记不产生法律效力；陈祖清与顾兴建、文辉凤签订的《购房协议》无效，诉争之房是个整体，不能分割买卖；房屋没有预告登记，不能对抗第三人；2007年8月29日的银行转帐存款凭证，不能证明该款系购房款；该26万元如是异议人顾兴建、文辉凤交的购房款，应有陈祖清出具的收据；达州市侨兴房地产开发有限公司2014年2月26日出具的《情况说明》，证明该套住房曾申请办成两个产权证，但房管局不能将其分割办两个产权证；该房屋是个整体，不能肢解买卖，其房屋买卖合同属无效合同；陈祖清将房屋产权证办到自己名下，更进一步证明该房屋不能肢解，陈祖清才是该房屋的所有权人。异议人所举证据不能证明异议人已经购买了该套住�，且系该套住房的所有权人或共有人。
被执行人陈祖清陈述称，异议人盛大江、陈祖春及顾兴建、文辉凤提出的异议理由成立，对异议人所举证据无异议。向开发商申请办理房屋分户是事实，但没有办成，我因急需短期资金周转，就将该房屋产权证办到自己名下，并将该房办理了借款抵押。后因我被捕入狱，无法偿还借款。一切都是我的过错造成的，等我出狱后一定想办法把钱还给申请执行人及丁木公司。
被执行人丁木公司辩称，同意申请执行人的意见。在签订《房地产抵押借款合同》时在房管局核实了的，该诉争房屋是登记在陈祖清名下的，丁木公司不应承担审查不严的法律责任；陈祖清与本案异议人虽签订了《房屋买卖合同》，但该房登记在陈祖清名下，其房屋产权属于陈祖清，而不属于异议人所有；异议人在庭审中所举证据有瑕疵，不足以证明其异议请�成立。达州市侨兴房地产开发有限公司2014年2月26日出具的《情况说明》，证明该房屋是登记在陈祖清名下，而不属于异议人所有；顾兴建、文辉凤向陈祖清打款26万元及这一事实，是一种债权债务关系，无法证明是陈祖清转让房屋给文辉凤的购房款，也不能证明异议人的异议请求成立。
经听证查明：案外人盛大江、陈祖（组）春与陈祖清系亲兄妹关系，侨运大厦＊幢＊－＊－＊号是楼中楼，本院（2013）达达非执审字第14号案件执行标的系案外人盛大江、陈祖（组）春与被执行人陈祖清合伙购买，约定各居住一层。案外人顾兴建、文辉凤于2007年8月29日与陈祖清签订《购房协议》，共交了28万元的购房款（当场交了2万元订金，从银行转帐支付26万元），并约定余款待产权证过户完毕一次性付清。2007年9月2日，顾兴建、文辉凤已入住该房。因该房无法办理房屋产权证分户手续，2010年4月3日，陈祖清与顾兴建、文辉凤向达州市侨兴房产开发有限公司申请办理房屋共有产权证，各占50%的产权，但该房屋的分户手续至今没有办成。
另查明，2010年11月4日，陈祖清将位于达县机外镇保险街＊号（侨运大厦＊幢）＊幢＊－＊，＊－＊号，面积为282.98平方米诉争之二套住房的产权登记为陈祖清个人所有，房屋产权证号为达房权南外A＊＊＊＊**号。2011年11月25日，陈祖清与申请执行人闫晓芹、彭仁红签订《房地产抵押借款合同》，借款金额为60万元（其中闫晓芹出资40万元，彭仁红出资20万元。），借款期限为12个月，陈祖清将产权证号为Ａ＊＊＊＊＊＊二套住房作为履行借款的抵押物。丁木公司系该合同保证人。签订《房地产抵押借款合同》的同日，闫晓芹、彭仁红与陈祖清及丁木公司就该《房地产抵押借款合同》到达州市通川区公证处申�办理了（2011）达市通证字第4505号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年11月29日到原达县房管局办理现房抵押登记。借款合同到期后，由于陈祖清没有履行还款义务，闫晓芹、彭仁红向达州市通川公证处申请，2012年12月24日该公证处作出了（2011）达市通证执字第44、46号执行证书。闫晓芹、彭仁红于2013年2月28日向本院申请强制执行。本院于2013年3月14日作出（2013）达达非执审他字第14号执行裁定。
2011年11月25日，陈祖清与闫晓芹、彭仁红及丁木公司在签订《房地产抵押借款合同》时，隐瞒了抵押房屋是与其妹陈祖（组）春合伙购买，且于2007年8月29日，已将自己居住的侨运大厦＊幢＊－＊－＊号房屋出售给案外人顾兴建、文辉凤的事实。
本院认为：异议人盛大江、陈祖春与陈祖清合伙购买房屋并已实际入住的事实存在，顾兴建、文辉凤与被执行人陈祖清签�了《购房协议》、并已交28万元购房款及已实际入住的客观事实属实，其异议理由成立。四异议人对诉争之房是否享有房屋所有权及所签订的《合伙购买协议》及《购房协议》的效力，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对本院2013年3月14日作出的达达非执审他字第14号案件执行标的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 平
审 判 员 唐旭辉
人民陪审员 王君强
二〇一四年五月十九日
书 记 员 兰小丽