浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初869号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路129号。
负责人：沈丹峰，该支行行长。
委托代理人：陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：浙江振越建设集团有限公司，住所地：诸暨市店口镇中央路237号。
法定代表人：何政岳。
诉讼代表人：浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
被告：何政岳。
被告：何俐华。
被告：何越楚。
被告：何越秀。
被告：宿迁市振越房地产开发有限公司，住所地：宿迁市宿豫区泰山路南侧。公民身份号码：74622302—4。
法定代表人：何政岳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称浦发银行诸暨支行）为与被告浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越建设公司）、被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁市振越房地产开发有限公司（以下简称宿迁振越公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2016年1月26日作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告振越建设公司、被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁振越公司价值2200万元的财产。本案依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行诸暨支行的委托代理人周铳、被告振越建设公司诉讼代表人浙江振邦律师事务所的委托代理人赵子文到庭参加诉讼，被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁振越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诸暨支行诉称：2013年5月29日，被告宿迁振越公司与原告签订编号为ZD85052013100000042号《最高额抵押合同》一份，合同约定被告宿迁振越公司将其所有的位于江苏省宿迁市宿豫区九龙花园的房地产，为被告振越建设公司与原告自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的一系列贷款在主债权余额最高不超过5000万元的范围内提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。2015年4月7日，被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定以上保证人被告分别为借款人被告振越建设公司与原告自2015年4月7日至2020年4月7日期间发生的一系列债务在主债权最高余额不超过2200万元的范围内承担连带保证责任。2015年4月16日，被告振越建设公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定被告振越建设公司向原告借款人民币2000万元，借款利率为月利率5.1271‰，借款期限为2015年4月16日至2016年4月15日，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率为借款利率加收50%。并约定由上述抵押合同和保证合同项下的抵押物以及保证人承担相应的担保责任。上述贷款虽未到期，但借款人被告振越建设公司自2015年4月21日起未向原告支付借款利息，故原告根据合同约定，向各被告宣布贷款提前到期，要求各被告提前履行还款及担保责任，但均未果。为此，原告向本院起诉要求：1、判令被告振越建设公司归还原告借款本金人民币2000万元，并支付至2015年12月21日止的利息707537.50元，合计20707537.50元，2015年12月22日起至借款本息还清之日止的利息按中国人民银行相关规定及合同约定计付，利随本清；2、判令由被告振越建设公司承担原告为本案诉讼而支出的律师代理费5万元；3、若被告振越建设公司不能按时履行上述第一、二项下债务，则原告有权对被告宿迁振越公司提供的抵押物，即坐落于江苏省宿迁市宿豫区九龙花园的房地产（房权证号为宿房权证宿豫字第××号，土地使用权证号为宿国用2012第8495号，他项权证号为宿房他证宿豫字第2013026**号）经法定程序拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令由被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀对上述第一、二项下债务在主债权最高余额不超过2200万元的范围内承担连带清偿责任；5、判令由六被告承担案件的受理费用。
被告振越建设公司口头辩称：对被告振越建设公司向原告借款的事实没有异议，因被告振越建设公司已破产清算，原告的律师代理费请求法院予以调整。
被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁振越公司未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告浦发银行诸暨支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、最高额抵押合同、土地使用权证、房权证、他项权证各一份，用以证明2013年5月29日，原告与被告宿迁振越公司签订《最高额抵押合同》一份，约定被告宿迁振越公司将其所有的房产为被告振越建设公司与原告自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的一系列贷款在主债权余额最高不超过5000万元范围内提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续；
2、最高额保证合同四份，用以证明2015年4月7日，被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀分别为借款人被告振越建设公司自2015年4月7日至2020年4月7日期间发生的借款债务在最高余额不超过人民币2200万元内承担连带责任保证；
3、流动资金借款合同、提款申请书、业务凭证回单、电汇凭证、借款凭证各一份，用以证明2015年4月16日，原告与被告振越建设公司签订流动资金借款合同一份，约定被告振越建设公司向原告借款人民币2000万元，借款期限自2015年4月16日至2016年4月15日，借款月利率5.1271‰，逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行，同时约定担保人提供抵押及保证的事实。合同订立后，原告按约于2015年4月16日向借款人被告振越建设公司发放贷款2000万元；
4、宣布贷款提前到期并要求提前实现抵质押权的通知书一份及要求提前履行担保责任的通知书五份、邮寄回单一份、查询单一份，用以证明因被告振越建设公司未按约支付借款利息，构成违约，原告向被告振越建设公司宣布贷款提前到期，要求其立即归还借款本金，其他各担保人被告承担担保责任的事实。
5、委托代理合同一份，证明原告为本案诉讼需支付律师代理费为5万元的事实。
6、利息清单一份，用以证明振越建设公司截止2015年12月21日，尚欠原告借款本金2000万元，利息707537.5元。
原告提交的以上证据材料，经当庭质证，被告振越建设公司对证据材料的真实性无异议，被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁振越公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提交的以上证据材料，来源合法，内容客观真实，具有证明力，可以证明原告诉称的事实，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告浦发银行诸暨支行诉称的事实相一致。另查明，2015年4月16日原告与被告振越建设公司签订的《流动资金借款合同》第十二条违约事件及处理中约定，借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。
本院认为，原告浦发银行诸暨支行与被告振越建设公司、被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁振越公司分别签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，当事人意思表示真实，合同内容未违反国家法律法规的禁止性规定，以上合同均合法有效。被告振越建设公司向原告借款后未按约履行付息义务，已构成违约，原告根据合同约定及其违约事实，向其宣布贷款提前到期，要求其立即归还全部借款本息，符合合同约定，理由正当，现借款期限已届满，仍未归还原告借款本息，被告振越建设公司应承担还本付息的民事责任。被告宿迁振越公司为被告振越建设公司向原告借款债务提供抵押担保，依法办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效，原告对被告宿迁振越公司提供的抵押物，依法定程序清偿后所得价款在约定的最高额抵押额度内享有优先受偿权。被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀分别为被告振越建设公司向原告的借款债务提供最高额保证担保，但均未尽保证义务，应在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任。原告要求被告振越建设公司支付律师代理费5万元，符合合同约定，收费金额合理，但原告未提交律师代理费发票，不能证明原告已支付律师代理费的事实，且被告振越建设公司已破产清算，根据以上事实，原告该项诉讼请求本院不予支持。原告其余部分诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁振越公司经本院传票传唤，均未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江振越建设集团有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金计人民币2000万元，支付至2015年12月21日止的利息计人民币707537.5元，2015年12月22日起至借款本金付清日止的利息按中国人民银行相关规定及合同约定计付，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告浙江振越建设集团有限公司不能按时履行上述第一项债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行对被告宿迁市振越房地产开发有限公司提供的抵押物，坐落于宿迁市宿豫区九龙花园的房地产【房权证号为宿房权证宿豫字第××号，土地使用权证号为宿国用（2012）第8495号，他项权证号为宿房他证宿豫字第2013026**号】，依法定程序拍卖、变卖所得价款在最高债权额5000万元范围内享有优先受偿权；
三、被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀对被告浙江振越建设集团有限公司上述第一项债务在主债权最高额2200万元及相应利息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145588元，财产保全费5000元，合计150588元，由被告浙江振越建设集团有限公司负担，被告何政岳、被告何俐华、被告何越楚、被告何越秀、被告宿迁市振越房地产开发有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费145588元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 吴宵莹