浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2309号
上诉人（原审被告）：林昌卫。
上诉人（原审被告）：苏金叶。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：林维清。
被上诉人（原审原告）：苍南龙鑫融资担保有限公司。
法定代表人：潘寿君。
委托代理人（特别授权代理）：池淑冬、孙凡。
被上诉人（原审被告）：苍南县龙港金利美印业有限公司。
法定代表人：林昌建，该公司执行董事。
原审被告：林昌建。
上诉人林昌卫、苏金叶因与被上诉人苍南龙鑫融资担保有限公司（以下简称龙鑫担保公司）、苍南县龙港金利美印业有限公司（以下简称金利美公司）、原审被告林昌建追偿权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月6日，龙鑫担保公司与金利美公司签订《委托保证合同》及《保证金协议》，约定龙鑫担保公司为金利美公司与中国银行苍南县支行间自2014年1月6日起至2015年1月6日止签署的借款、票据、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供最高额为200万元的连带责任保证；如龙鑫担保公司履行保证义务代金利美公司清偿债务，有权要求金利美公司归还代偿款并按银行同期同类贷款利率四倍计算利息损失及包括律师费用的其他损失；金利美公司支付龙鑫担保公司保证金50万元，龙鑫担保公司根据银行同期存款利率支付金利美公司。金利美公司不能按期偿还贷款本息的，龙鑫担保公司可将保证金抵作部分还贷款项支付给贷款银行或在龙鑫担保公司代为清偿银行贷款本息后保证金予以抵扣。同日，龙鑫担保公司分别与林昌建、林昌卫、苏金叶签订《反担保合同》，约定林昌建、林昌卫、苏金叶为上述委托保证合同向龙鑫担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为金利美公司还清全部款项之日止，保证范围为上述垫付款本金及其利息（按同期银行贷款利率的四倍）、违约金及损失。同日，龙鑫担保公司与中国银行苍南县支行签订《最高额保证合同》，约定龙鑫担保公司为金利美公司与中国银行苍南县支行间自2014年1月6日起至2015年1月6日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同等提供最高额为200万元的连带责任保证。2014年1月8日，金利美公司与中国银行苍南县支行签订编号为温CN201422001《流动资金借款合同》，约定金利美公司向中国银行苍南县支行借款50万元，借款期限为12个月，借款年利率6.9%，借款期限内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为在约定的年利率水平上加收50%。双方约定按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。双方还约定借款人在与贷款人或中国银行其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款或贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2014年1月17日，中国银行苍南县支行根据合同约定履行了放款义务，借款到期日为2015年1月7日。2014年1月24日，金利美公司与中国银行苍南县支行签订编号为温CN201422016《商业汇票承兑协议》，约定金利美公司向中国银行苍南县支行申请签发银行承兑汇票12张，金额合计200万元，汇票到期日为2014年7月22日。上述12张承兑汇票到期后，金利美公司未偿还汇票款，致中国银行苍南县支行宣布金利美公司向其借款50万元提前到期。龙鑫担保公司作为担保人，于2014年8月19日将金利美公司之前交给龙鑫担保公司的保证金及其利息505654.17元拿来偿还欠中国银行苍南县支行贷款，2015年2月10日，龙鑫担保公司代金利美公司偿还中国银行苍南县支行汇票款及利息共计1016280.13元，后龙鑫担保公司虽多次向被告追偿未果。
2015年3月31日，苍南龙鑫融资担保有限公司向原审法院起诉，请求判令：1.金利美公司偿付龙鑫担保公司代偿款1016280.13元并赔偿利息损失（自2015年2月10日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.林昌建、林昌卫、苏金叶对上述第一项的偿付款项承担连带清偿责任。
林昌卫在原审辩称：林昌卫并未于2014年1月6日与龙鑫担保公司签订反担保合同，因当时在哈尔滨出差，居住在哈尔滨道外区和和兴宾馆，该份反担保合同是不真实的，林昌卫不承担连带保证责任。
苏金叶在原审辩称：苏金叶有于2012年为龙鑫担保公司向借款人金利美公司提供担保做过反担保，2013年，苏金叶因与金利美公司法定代表人林昌建发生严重口角，双方没有往来，苏金叶后来没在反担保合同上签字，该份合同不真实，苏金叶不承担连带保证责任。
金利美公司、林昌建在原审未作答辩。
原审法院认为：龙鑫担保公司、金利美公司分别与中国银行苍南县支行签订的最高额保证合同、流动资金借款合同及龙鑫担保公司分别与林昌建、林昌卫、苏金叶签订的反担保合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效，相关当事人均应全面履行合同约定的义务。金利美公司未在汇期到期日前足额向中国银行苍南县支行交付相应票款，属违约行为，在中国银行苍南县支行宣布金利美公司向其借款50万元提前到期后仍未能及时还款，龙鑫担保公司作为连带责任保证人，上述融资款项均属龙鑫担保公司向中国银行苍南县支行为金利美公司向其融资提供的最高额保证范围，龙鑫担保公司在向中国银行苍南县支行还款1016280.13元，履行担保责任后，有权向作为借款人的金利美公司进行追偿，作为反担保人的林昌建、林昌卫、苏金叶应按合同约定对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向金利美公司追偿。故龙鑫担保公司起诉要求金利美公司偿付龙鑫担保公司代偿款1016280.13元并赔偿利息损失（自2015年2月10日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），林昌建、林昌卫、苏金叶对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。林昌卫、苏金叶辩称其未与龙鑫担保公司签订讼争的反担保合同，不应对代偿款承担连带偿还责任，因其未提供充分有效证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年6月30日判决：一、限苍南县龙港金利美印业有限公司于本判决生效后十日内偿还苍南龙鑫融资担保有限公司代垫款1016280.13元并赔偿损失（以1016286.13元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2015年2月10日起算至本判决确定还款之日止）；二、林昌建、林昌卫、苏金叶对第一项确定的债务承担连带偿还责任，林昌建、林昌卫、苏金叶承担保证责任后有权向苍南县龙港金利美印业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13947元，减半收取6973.5元，财产保全费5000元，由苍南县龙港金利美印业有限公司、林昌建、林昌卫、苏金叶负担。
上诉人林昌卫、苏金叶不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定二上诉人于2014年1月6日签订的《反担保合同》的证据资格和证明力，导致案件基本事实认定错误。1、林昌卫、苏金叶，虽然与债务人金利美公司的法定代表人林昌建存在亲属关系，但是在法律上都属于各自独立的法律主体。2、如果2014年1月6日的《反担保合同》确系龙鑫担保公司或其与林昌建串通伪造而成。那么存在非法证据排除和恶意串通损害他人合法权益的严重法律问题。3、原审庭审时上诉人已经当庭陈述指出：2012年12月，二上诉人曾经在龙鑫担保公司签订过相同多份的反担保合同，且签字按指印当时合同皆未填写日期、盖章。因此，事先签订多份合同预留用于之后填写日期等，以伪造“真实”合同等情况，极有可能存在。4、上诉人在原审庭审时要求龙鑫担保公司提交2012年的反担保合同原件，以便进行比对、调查。龙鑫担保公司为什么说没有，另外，庭审时龙鑫担保公司委托代理人当庭同意鉴定，可庭后为什么又不同意。5、上诉人指出“在2012年签订过相同的多份的反担保合同”之后，又分别提出2014年1月6日不在场、与林昌建自2013年后不相往来的合理初步证据，并在规定期限内分别提出书面鉴定申请。因此，在没有责令龙鑫担保公司提交相关证据和依法进行痕迹鉴定的情况下，无法合理排除上诉人2014年1月6日两份反担保合同存在伪造的可能。故龙鑫担保公司的证明并未达到《民诉解释》第108条第1款规定的“高度可能性”的法定标准。二、原审应当适用普通程序审理，适用简易程序审理，严重违反法定程序。1、根据《民诉法》第157条和《民诉法解释》第256条的规定，本案关于“2014年1月6日的两份反担保合同，是否是反担保人于同日亲自签订”，这一基本事实双方陈述完全不一致，而龙鑫担保公司没有提供2012年的反担保合同进行比对，也没有提供“就是2014年签订”的相应证据。因此，不符合适用简易程序审理的条件。2、本案诉讼标的巨大，双方对争议事实陈述完全不一致，又错误保全了善意第三人陈加柱、黄杨苹善意取得的房屋。根据《民诉法司法解释》第257条第（七）项及该司法解释第258条第2款的规定，属于“其他不宜适用简易程序的案件”和“案情复杂的，应当裁定转为普通程序”的情形。三、原审未依法责令龙鑫担保公司提交2012年的反担保合同原件，也未准许上诉人要求对2014年的反担保合同进行相应痕迹鉴定的申请或依职权决定委托鉴定，严重违反法定程序。1、对2012年与2014年的反担保合同进行比对，以及对2014年的反担保合同进行相应痕迹鉴定，关系查明案件基本事实和案件的正确判决。但是，2012年反担保合同全部在龙鑫担保公司处，上诉人不能自行收集。另外，金利美公司及其法定代表人林昌建为了能继续获得龙鑫担保公司的担保，从而从银行获得借款，而龙鑫担保公司为了能从中获取担保报酬、担保保证金及其他利益，二者存在串通损害反担保人（上诉人）权益的可能。2、对查明案件事实而申请就专门性问题进行鉴定，是当事人应有的诉讼权利。而对案件涉及的专门性问题依职权决定委托鉴定，是正确审理案件的需要，更是法院的审判权利。原审法院依法应准许上诉人在规定的期间内提出的相应鉴定申请。另外，法律并未规定鉴定意见必须依据国家或行业的统一标准，相反，许多司法鉴定更多依据的是“通常标准”，涉案专门性问题依法应当交由司法鉴定机构鉴定。因此，原审以“其他材料痕迹形成时间，目前国家尚无统一的鉴定方法”等理由，不准许当事人的鉴定申请确属违法。综上所述，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
苍南龙鑫融资担保有限公司二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序之处，应当予以维持。一、林昌卫与林昌健系兄弟关系，截至目前为止仍然同为金利美公司股东，林昌卫对于公司融资贷款的事情应当认为是知悉的。其与妻子苏金叶为公司融资贷款提供反担保符合客观逻辑和正常推断。二、林昌卫及苏金叶以2013年与林昌健发生严重口角，进而证明其不可能为其提供反担保，以及龙鑫担保公司与林昌健串通伪造合同的辩称与事实不符。其一，与林昌健发生口角的说法根本无从考证；其二，龙鑫担保公司向苍南中行提供保证的是金利美公司而非林昌健个人，也就是说获得苍南中行融资贷款的受益人是金利美公司，而林昌卫作为公司股东同样获益。林昌卫及苏金叶关于本案事实部分的答辩均是为了恶意逃避债务所做的不实陈述。三、本案没有必要进行痕迹形成时间鉴定，且目前我国司法实践中对于文件制成时间鉴定的能力和水平有限，无法作为认定案件的依据。龙鑫担保公司向法庭提交的证据客观真实，足以形成完整的证据链，且对事实的陈述符合事件发生的真实逻辑，完全足以认定案件事实。上诉人既确认签名及印鉴的真实性，却又提出对形成时间的鉴定，完全对案件审理没有必要的拖延，侵害龙鑫担保公司的合法权利。四、原审法院适用简易程序审理本案并未违法法律规定。原审法院根据龙鑫担保公司提供的证据认为能够认定案件事实，双方权利义务关系明确，依法对本案适用简易程序予以审理，同时也未违反民诉法司法解释中关于不得适用简易程序审理案件的规定。综上，请驳回上诉，维持原判。
金利美公司及林昌建二审中答辩称：林昌建与林昌卫系兄弟关系，林昌卫在金利美公司占20%股份。2012年金利美公司向银行贷款，林昌卫夫妇确实同意担保的。2013年到期偿还之后，金利美公司想继续贷款，但林昌卫夫妇拒绝了继续贷款的要求，当时林昌卫夫妇在黑龙江。其没办法只能找龙鑫担保公司商量，后双方同意先把款项贷出来，过年后再由两个上诉人补签反担保合同。但两个上诉人回来后并未同意签署反担保合同。因此，龙鑫担保公司一直在催，直到本案的贷款到期。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。上诉人林昌卫、苏金叶向本院提交了司法鉴定申请书、证据调取申请书及第三人参加诉讼申请书。本院认为，对于司法鉴定申请，因上诉人未能在规定的期限内提供鉴定的比对样本，视为其放弃鉴定申请；对于证据调取申请，因不属于法院调查收集证据的范围，不予准许；对于第三人参加诉讼申请，因与本案不具有关联性，不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》及《反担保合同》等，当事人主体合格，内容合法，意思表示真实，均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。林昌卫、苏金叶对其签订的涉案反担保合同的真实性没有异议，但认为该合同系2012年时签订，其并没有为本案债务提供反担保，因未能提供证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。故林昌卫、苏金叶提出涉案反担保合同系2012年时签订等主张不能成立，本院不予采纳。原审法院认定龙鑫担保公司于2015年2月10日代为金利美公司偿还中国银行苍南县支行款项1016280.13元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原审法院判令金利美公司支付龙鑫担保公司代偿款1016280.13元并赔偿损失以及林昌建、林昌卫、苏金叶对上述债务承担连带偿还责任正确。人民法院在审理案件时，适用普通程序还是简易程序进行审理，由人民法院依照法律规定，根据案情繁简等具体情况进行确定，原审法院根据实际情况适用简易程序审理本案并无不当。林昌卫、苏金叶提出原审法院适用简易程序审理，严重违反法定程序的主张不能成立，本院亦不予采纳。综上，林昌卫、苏金叶提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13947元，由上诉人林昌卫、苏金叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十二月四日
代书记员 赵炫晔