天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第241号
上诉人（原审被告）刘志强，无职业。
委托代理人杨文杰，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张振余，无职业。
委托代理人周月，天津易道律师事务所律师。
委托代理人王颖，天津日昇律师事务所律师。
上诉人刘志强与被上诉人张振余因民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志强的委托代理人杨文杰，被上诉人张振余及其委托代理人周月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明，2011年9月6日，刘志强向张振余借款200000元并出具借条一张，该借条载明：“今借老伯现金贰拾万元整，双口变压器，定期3个月还其，每月利息4000元整。”2011年10月31日，刘志强再次向张振余借款100000元并出具借条一张，该借条载明：“今借老伯现金壹拾万元整。”2014年2月22日，刘志强向张振余出具欠款明细一份，该欠款明细载明：“贷款20万（变压器）19个月利息合计316000元；贷款10万（刘志强自用）29个月利息合计158000元；楼板款11.3万113000元；支票30万（津A×××××）380000元；雪铁龙车款80000元；厂房租赁费160000元；合计壹佰贰拾万柒仟元整1207000元，到2014年2月底自2014年3月1日起如不归还清，按月息2%付息（24140元），以后还多少减多少并停息，原始票在张振余手上，款项还清后票据无效。”现该欠款明细约定的还款期限已至，刘志强未能偿还张振余讼争借款，故成讼。
一审法院另查，刘志强分别于2012年5月16日、10月17日、2013年7月20日、11月5日、11月7日向张振余银行账户存款20000元、10000元、90000元、100000元、100000元，共计320000元。
一审法院再查，2011年9月6日，刘志强向张振余借款200000元，2011年9月6日至2014年2月22日，该期间按照银行同类贷款利率四倍计算，合计产生利息113767.14元。2011年10月31日，刘志强向张振余借款100000元，2011年10月31日至2014年2月22日，该期间按照银行同类贷款利率四倍计算，合计产生利息53206.82元。截�2014年2月22日，上述300000元借款共产生利息166973.96元。
一审庭审中，刘志强主张截止2013年11月7日其已向张振余还款320000元，讼争两笔借款已经还清。张振余则表示双方之间存在大量经济往来，刘志强所述的320000元系向其偿还的其他款项，与讼争借款无关。
上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实。
张振余一审诉称，2011年9月6日，刘志强以购买变压器为由向张振余借款200000元，约定期限为3个月，利息为每月4000元。2011年10月31日，刘志强又以需要流动资金为由向张振余借款100000元。张振余给付借款后，刘志强未按约定及时偿还。2014年2月22日，刘志强向张振余出具欠款明细一份，确认第一笔借款本息合计316000元，第二笔借款本息合计158000元，并承诺2014年3月1日还清。此后，刘志强未向张振余偿还借款本息，故张振余起诉要求刘志强偿还借款本息共计474000元并承�诉讼费用。
刘志强一审辩称，刘志强确实向张振余借款300000元，但截止2013年11月7日，刘志强已向张振余还款320000元，借款已经还清。2014年2月22日，张振余拿着欠款明细让刘志强签字，刘志强为了能够尽快结算工程款才在该明细上签字确认。综上，刘志强不同意张振余一审诉讼请求。
一审法院认为，刘志强向张振余借款共计300000元并出具借条两张及欠款明细一份，双方债权、债务关系明确，对此一审法院予以确认。现欠款明细载明的还款期限已至，刘志强应对该两笔借款本息承担偿还义务。一审庭审中，刘志强辩称截至2013年11月7日其已向张振余还款320000元，讼争两笔借款已经还清。然，2014年2月22日，刘志强向张振余出具欠款明细，确认尚欠张振余讼争两笔借款本息，此外张振余与刘志强之间另存在其他经济往来，故不足以认定刘志强所述的320000元系针对讼争两笔借款的还款，因此一审法院对刘志强上述抗辩主张不予采信。关于利息数额，根据相关司法解释规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。刘志强向张振余出具的欠款明细中载明的利息数额为174000元，该利息数额已明显超出按照银行同类贷款利率四倍计算的利息数额，对于超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：刘志强返还张振余借款300000元并支付截止至2014年2月22日的利息166973.96元。案件受理费8410元，减半收取，由张振余负担62元，刘志强负担4143元。
上诉人刘志强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回张振余一�诉讼请求；3、两审诉讼费用由张振余承担。理由：一审判决认定事实、适用法律错误，理应撤销。一审判决多计算利息，无视利息约定及刘志强已偿还本金的事实。一审判决在没有任何事实依据，也没有进一步审核证据的情况下错误认定“原、被告之间另存在其他经济往来，故不足以认定被告所述的320000元系针对讼争两笔借款的还款”。
被上诉人张振余二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张振余在一审中提交的由刘志强签字确认的欠款明细中，明确记载了刘志强欠付张振余300000元借款的事实，一审庭审中，刘志强主张已经偿还部分借款，但刘志强提供的证据不能证明其在向张振余出具欠款明细后归还借款，因此刘志强的反驳理由显然不能成立。
二审经审理查明的事实与一审相同，刘志强及张振余在二审期间均未提供新证据。
本院认为，2011年9月6日，刘志强出具借条，载明：“今借老伯现金200000元整，定期3个月还其，每月利息4000元整。”2011年10月31日，刘志强又出具借条，载明：“今借老伯现金100000元整。”且刘志强于2014年2月22日再次出具欠款明细确认欠款数额为200000元（变压器）29个月利息合计316000元；100000元（刘志强自用）29个月利息合计158000元。据此，可以确认刘志强尚欠张振余借款本息的事实，刘志强理应履行给付欠款的义务。关于刘志强主张已经于2012年5月16日至2013年11月7日以五笔银行账户存款的方式向张振余还款320000元的问题。根据2014年2月22日刘志强出具的欠款明细记载，截至该日，刘志强认可尚欠张振余贷款300000元、利息共计174000元。刘志强提供的还款凭证日期均在2014年2月22日之前，均不能证明其还款系针对本案讼争款项的还款。故一审判决刘志强返还张振余借款300000元符合事实及法律规定。关于刘志强主张一审判决多计算利息的问题，一审法院针对张振余一审诉讼请求的利息数额，认为超过银行同类贷款利率的四倍，一审法院以张振余提供的两张借条载明的欠款数额与欠款日期为准，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍重新计算借款利息，并判决刘志强向张振余支付截止至2014年2月22日的利息166973.96元符合事实及法律规定。综上，上诉人上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月十一日
�记员王权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……