安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00136号
上诉人（原审被告）：汪毅，男，1968年4月3日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学军，男，1968年8月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：王建国，本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）：何承新，男，1966年10月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1968年11月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：蒋苏银，女，1969年4月22日生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
被上诉人（原审被告）：郑贤洋，男，住巢湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，男，1964年9月3日生，汉族，该公司法务经理，住浙江省象山县。
上诉人汪毅因与被上诉人王学军、何承新、王建国、蒋苏银、郑贤洋、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人汪毅及其委托代理人荣方鸿，被上诉人王学军的委托代理人王建国，被上诉人中达公司的委托代理人陈岳辉，被上诉人何承新、王建国到庭参加了诉讼，被上诉人蒋苏银、郑贤洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年10月3日，王学军、何承新、王建国与汪毅四人签订了一份《合伙协议（合同）》，约定四人共同出资合伙承建池州和泰星城三期工程的排水及电气工程项目。该工程结束后，双方因合伙经营期间的债权债务的清算问题未达成协议，2009年7月20日，王学军、何承新、王建国诉至原审法院，要求解除其四人间签订的合伙协议，并对合伙期间的债权债务组织清算，按清算结果确认彼此之间的盈余分配或亏损负担。该案经法院主持调解，于2010年7月14日作出了（2009）贵民二初字第00251号调解书，协议内容如下：一、解除王学军、何承新、王建国、汪毅于2008年10月3日签订的《合伙协议（合同）》；……三、陈银建向汪毅借款5万元（由陈银建于2008年8月9日向汪毅出具借条）、中达公司项目部财务部郑贤洋出具借条向汪毅的借款3万元，汪毅同意自本调解协议生效时即将债权转让给王学军、何承新、王建国；……。现王学军、何承新、王建国以该调解书和陈银建、郑贤洋出具的借条为依据，诉至原审法院，认为陈银建、郑贤洋系中达公司项目部工作人员，为承建项目需要所借款项8万元应由中达公司承担，但因该8万元债权已由汪毅转让给王学军、何承新、王建国，遂要求汪毅、蒋苏银、郑贤洋、中达公司共同偿还借款8万元。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系债权转让合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。汪毅作为债权人，将陈银建于2008年8月9日向其出具的5万元借据而取得的5万元债权及2008年8月14日郑贤洋出具3万元借据取得的3万元债权，合计8万元债权转让给了王学军、何承新、王建国，虽然双方债权转让意思表示真实，但王学军、何承新、王建国未提供有效证据证明汪毅已将该8万元债权转让的事实通知了借款人陈银建、郑贤洋，致原审法院无法认定汪毅与王学军、何承新、王建国之间8万元债权的转让对债务人已经发生效力。王学军、何承新、王建国诉称蒋苏银系借款人陈银建妻子，但并未提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。故对王学军、何承新、王建国要求蒋苏银、郑贤洋向汪毅的借款合计8万元承担支付义务的主张，原审法院不予支持。王学军、何承新、王建国认为，借款人陈银建、郑贤洋的借款行为是因和泰三期工程建设需要而发生的，是履行职务的行为，中达公司应履行还款责任，但王学军、何承新、王建国提交的证据仅能证明借款人陈银建、郑贤洋系中达公司和泰星城项目部工作人员，并不能证明其二人的借款行为系履行职务的行为。故对王学军、何承新、王建国要求中达公司承担陈银建、郑贤洋向汪毅借款合计8万元的付款义务，原审法院不予支持。王学军、何承新、王建国与汪毅之间的债权转让并未对债务人陈银建、郑贤洋发生效力，现王学军、何承新、王建国要求汪毅对该8万元承担付款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、汪毅于本判决生效后十日内支付王学军、何承新、王建国款项8万元；二、驳回王学军、何承新、王建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由汪毅负担。
汪毅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、汪毅与王学军、何承新、王建国之间的债权转让行为合法有效，并已经（2011）贵民二初字第00203号民事判决书所确认。即使未通知债务人债权转让的事实，该债权转让行为也仅对债务人不发生效力，对债权出让人与受让人仍然有效。二、中达公司应向王学军、何承新、王建国承担8万元借款的清偿责任。王学军、何承新、王建国在原审中已举证证明陈银建系中达公司和泰星城三期项目部负责人之一，郑贤洋系中达公司和泰星城三期项目部出纳，而汪毅系和泰星城三期水电工程实际施工人，因该项目资金需要，由经办人陈银建、郑贤洋出具借条，向汪毅借款8万元用于工程建设，陈银建、郑贤洋的行为系履行职务行为，因此应由中达公司向王学军、何承新、王建国清偿8万元借款。三、即使债权转让行为无效，原审也不应直接判决汪毅向王学军、何承新、王建国支付8万元款项。汪毅向王学军、何承新、王建国转让8万元债权，并非因欠该三人8万元债务，而是在双方合伙纠纷案件处理过程中经人民法院调解达成的。如债权转让行为无效，王学军、何承新、王建国应向人民法院申请对双方合伙纠纷案件的民事调解书申请再审。四、汪毅一直生活在池州城区，在公告期间也多次在贵池区人民法院起诉他人，原审对汪毅采用公告方式送达诉状副本、开庭传票，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判汪毅不承担8万元给付责任。
王学军、何承新、王建国未予答辩。
中达公司在庭审中辩称：中达公司的项目系由潘利震承包，而郑贤洋、陈银建是潘利震找来的，并不具有中达公司员工身份。本案债务人是陈银建和郑贤洋，并无证据证明是中达公司向汪毅借款8万元。因此，转让合同是否有效，与中达公司均没有关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪毅在二审中向本院提交了一份（2011）贵民二初字第00203号民事判决书，证明其与王学军、何承新、王建国之间的债权转让行为已经生效。
王学军、王建国的质证意见为该判决并未生效，已经撤回起诉。中达公司的质证意见为该证据与其没有关系。何承新未发表质证意见。因（2011）贵民二初字第00203号民事判决书并未生效，本院经审查后对该证据不予认定。
对原审中王学军、何承新、王建国提交的证据三借据三张，中达公司虽对其真实性、合法性、关联性均提出异议，但未提出证据予以反证，本院结合原审中王学军、何承新、王建国提交的证据四（2009）贵民二初字第0251号民事调解书、证据六（2009）贵民一初字第1号民事判决书、（2010）贵民一初字第0348号民事判决书中载明的内容，对该证据予以采信。中达公司在原审中提交（2010）池民三终字第00009号民事判决书，证明汪毅并未转让8万元债权给王学军、何承新、王建国，也未履行债权转让通知义务，因该判决书在说理部分已明确载明“因原告已将该债权转让他人，并已在贵池区人民法院另行起诉中达公司，故在本案中不应再行支持”，结合原审中王学军、何承新、王建国提交的证据五债权转让通知书及国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询结果，对中达公司提交该证据的证明目的，本院不予采信。本院对原审其他证据的认证情况与原审法院一致。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：中达公司承建池州市和泰星城第三期建设工程，并设立了池州和泰星城项目部，潘利震为项目指挥，罗成宝为项目副经理兼项目工程师，陈银建为生产负责人兼施工员，郑贤洋为项目部出纳。汪毅承包该项目水电安装工程。2008年8月9日，陈银建向汪毅出具借款单一份，载明借汪毅押金款5万元，借款人财务郑贤洋，经办人陈银建。2008年8月14日，郑贤洋向汪毅出具借条一份，载明借款3万元，落款为中达项目部财务郑贤洋。2010年8月5日，郑贤洋向汪毅另行出具一张3万元借条，载明“转出写条子”，落款为中达项目部郑贤洋。2010年12月22日，汪毅出具一份债权转让通知书，载明：“根据池州市贵池区（2009）贵民二初字第0251号调解书，中达公司项目部财务部郑贤洋于2008年8月9日出具借条向汪毅借款3万元，中达公司项目部财务部陈银建于2008年8月9日出具借条向汪毅借款5万元。上述债权于2010年7月14日起依法转让于王建国、王学军、何承新。现告知你们，请你们直接对其履行该款项的给付义务。”2011年4月19日，王学军向中达公司邮寄送达了债权转让通知书。
本院认为，中达公司承建池州市和泰星城第三期建设工程，并将水电安装工程交由汪毅施工，期间，该工程项目部工作人员陈银建、郑贤洋向汪毅出具借据共计8万元，该行为系陈银建、郑贤洋履行职务行为，其行为的法律后果应当由中达公司承担。汪毅将其对中达公司的8万元债权转让于王学军、何承新、王建国，该转让行为不违反法律规定及当事人之间的约定，已依法成立并生效。债权转让后，汪毅将转让的事实书面告知了中达公司，该债权转让行为对中达公司亦发生法律约束力，中达公司应当向债权受让人即王学军、何承新、王建国承担给付责任，故对汪毅的该项上诉理由，本院予以支持。原审中因郑贤洋需公告送达诉讼材料，为防止二次送达时再次出现个别当事人无法送达的情形，原审法院对郑贤洋、汪毅等采取了一并公告送达的方式，并无不当，且汪毅在庭审中亦自认原审法院已电话告知其开庭时间，故对汪毅关于原审程序不合法的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00300号民事判决第二项，即：驳回王学军、何承新、王建国的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00300号民事判决第一项，即：汪毅于本判决生效后十日内支付王学军、何承新、王建国款项8万元；
三、中达建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付王学军、何承新、王建国8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，合计3600元，由中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年三月十七日
书 记 员 包亚平