湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第141号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：长沙美能电力设备股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路8号创业基地701号。
法定代表人：田旭，该公司董事长。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：长沙致业科技有限公司，住所地宁乡县玉潭镇新康大道8号。
法定代表人：田旭，该公司董事长。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹敏，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：邬红五，男，汉族，1968年5月1日出生。
委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人长沙美能电力设备股份有限公司（以下简称美能股份公司）、长沙致业科技有限公司（以下简称致业公司）因与被上诉人邬红五与公司有关纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民四初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。美能股份公司和致业公司的法定代表人田旭及其共同委托诉讼代理人潘志勇、曹敏，邬红五及其委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美能股份公司和致业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、撤销一审判决第一项，驳回邬红五的诉讼请求；3、支持美能股份公司、致业公司的反诉请求；4、邬红五承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、邬红五从美能股份公司借款，后转入致业公司账户，用于归还宁乡县农村信用合作社玉潭信用社195万借款和宁乡农行130万元借款，另认定邬红五归还了致业公司189万元债务也没有依据，因此上述514万元债务认定是邬红五所还没有依据；2、邬红五总计从美能股份公司的借款1423.2万元，一审判决只认定660万元属重组转让款，其余不予认定是错误的；3、美能股份公司转让给楚天科技股份公司的资产成交价为4749万元，一审判决认定成交价低于4000万元，应支付给邬红五200万元补偿款，同时又认定成交价为4749万元，相互矛盾；4、美能股份公司和致业公司的其他股东，也应当参与到本案诉讼中，一审判决遗漏了当事人；5、关于装修款问题，是美能股份公司与深圳园林公司签订的装修合同，邬红五不是该装修合同的主体。
邬红五答辩称：1、本案与公司其他股东无关，其他股东不应参加到本案诉讼中；2、涉案承诺书是合法有效的，美能股份公司和致业公司没有证据表明承诺书有无效的理由；3、一审判决认定邬红五根据涉案承诺书应得款项是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
邬红五向一审法院提起诉讼，请求：1、判令美能股份公司、致业公司履行《权益保障承诺书》，向其支付约定款项1824.0616万元，另支付514.0616万元资产中的增值部分302.6926万元，合计支付2126.7542万元，其中已经支付260.2624万元，尚应支付1866.4918万元；2、判令美能股份公司向其支付补偿款200万元，其中已支付100万元，尚应支付100万元；3、判令美能股份公司、致业公司承担本案全部诉讼费用。
美能股份公司向一审法院提起反诉，请求：1、判令邬红五退还美能股份公司因履行《资产重组参股框架意向协议》（以下简称《资产重组协议》）差额支付给邬红五的款项7942093.65元；2、邬红五承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：致业公司成立于2005年6月10日，企业类型为有限责任公司（私营），注册资本300万元，法定代表人黄利。2009年5月12日前，该公司股东为邬红五、黄利，其中邬红五出资90万元，黄利出资210万元。2009年5月28日，黄利申明：在该公司其名下的注册资本210万元全部由邬红五出资，由邬红五享有其名下的全部股权。2009年5月12日，该公司法定代表人变更为田旭，股东及股东出资情况变更为：田旭出资64.28万元、邬红五出资147万元、熊光复出资7.65万元、王宏远出资10.71万元、彭凌出资4.59万元、蔡啸天出资16.83万元、曾勇出资6.12万元、熊玉芳出资33.66万元、单辉戈出资9.18万元。2009年9月16日，该公司股东出资情况变更为：田旭出资112.28万元、邬红五出资99万元，其他股东没有变化。2011年6月15日，该公司股东出资情况变更为：田旭出资119.91万元，熊光复退股，其他股东出资情况没有变化。2011年11月10日，该公司注册资本变更为340万元，股东增加了长沙麓谷创业投资管理有限公司，股东出资情况变更为：长沙麓谷创业投资管理有限公司出资40万元，其他股东的出资没有变化。2011年11月17日，该公司注册资本变更为400万元，股东增加了付军，股东出资情况变更为：田旭出资175.91万元，付军出资4万元，其他股东的出资没有变化。2012年4月6日，该公司注册资本变更为560万元，股东增加了利欧控股集团有限公司，股东出资情况变更为：利欧控股集团有限公司出资160万元，其他股东的出资没有变化。
美能股份公司成立于2004年6月17日，当时的企业类型为有限责任公司（私营），注册资本50万元，法定代表人田旭。2007年11月，该公司将注册资本虚增至500万元。2009年11月6日，该公司注册资本变更为1000万元。2009年11月30日美能股份公司由原有限责任公司变更为股份公司，企业类型变更为非上市股份公司。2011年5月17日，该公司注册资本变更为1200万元。2011年8月4日，该公司注册资本变更为1500万元。该公司的发起人情况：长沙麓谷创业投资管理有限公司出资150万元，利欧控股集团有限公司出资300万元，田旭出资434.37万元，熊玉芳出资112.20万元，王宏远出资35.70万元，蔡啸天出资56.10万元，单辉戈出资30.60万元，曾勇出资20.40万元，彭凌出资15.30万元，邬红五出资330万元，付军出资15.33万元。
2009年4月，美能股份公司（甲方）与原致业公司（乙方）决定共同合作对美能股份公司进行增加注册资本、资产重组、股权置换等改造。同年4月17日，双方签订了一份《资产重组协议》，协议主要内容为：1、甲乙双方协商一致认可并接受：甲方的净资产为1210万元，乙方的净资产为2475万元。2、重组后的美能股份公司注册资本为2375万元。其中：美能股份公司原注册资本为500万元，投入合作的净资产合计1210万元，股权比例为51%（其中货币占0.71%、流动资产占42.39%、固定资产占1.23%、无形资产占6.67%）；原致业公司注册资本300万元，投入合作的净资产合计1165万元，股权比例为49%（其中办公楼1栋占8.81%、工业厂房一栋占26.57%、土地使用权6833平方米占12.37%、315KVA电力变压器1台占1.3%）。3、因重组后的美能股份公司拥有致业公司1165万元的资产，因此，重组后的美能股份公司成为拥有致业公司股权的股东。4、原致业公司剩余资产及债务的处理：原致业公司的净资产中的一部分（1165万元）入股重组后的美能股份公司后，剩余资产为1310万元。（1）待资产重组后，由重组后的美能股份公司融资710万元支付给乙方。乙方保证，在收到的710万元中优先偿还乙方的负债：a、宁乡县农村信用合作社玉潭信用社贷款195万元；b、中国农业银行宁乡县支行贷款130万元；c、应付工程款189.0616万元；合计514.0616万元；多余款项方可用作他途。（2）乙方参股甲方及对冲甲方重组前盈利后剩余资产820万元。乙方同意作价600万元由重组后的美能股份公司全资收购。重组后的美能股份公司用三年时间采用盈利部分筹措资金偿付乙方：其中2010年偿付200万元，2011年偿付200万元，2012年偿付200万元。（3）乙方用于偿还514.0616万元负债部分的乙方剩余资产，作为乙方股本金保留在乙方，有待进一步协商。5、以乙方提供担保，由重组后的美能股份公司向银行贷款不低于1100万元，收到放款后，首先支付710万元给原致业公司权利人，当贷款不足1100万元时，按照实际放款数80%首先支付给乙方。6、双方股权置换全部完成，致业公司成为重组后的美能股份公司的全资子公司。致业公司的股权结构如下：重组后的美能股份公司出资3200万元，出资比例为84%，重组后的致业公司出资9.0616万元，出资比例16%。7、原致业公司自成立之日起至美能股份公司重组之日止，在生产经营过程中的盈利，增值部分的税赋均由原致业公司及其权利人承担。8、双方还就股东的权利和义务、股东转让出资的条件等事项进行了约定。协议签订后，美能股份公司与原致业公司根据该协议进行了重组。
2010年8月至2011年3月，美能股份公司利用原致业公司的资产进行抵押，先后在某农业银行、交通银行长沙三湘支行共贷款1600万元。
2011年7月22日，长沙楚天投资有限公司（以下简称楚天投资公司）与致业公司签订了一份编号为TKGD11072201的《合同书》，根据该合同，致业公司将其位于宁乡县玉潭镇新康路8号的五宗国有土地使用权及其上面的厂房、办公楼、员工宿舍等建筑物、构筑物等不动产转让给楚天投资公司。上述资产的转让价格，如楚天投资公司在2011年7月支付第二笔款，其转让价格共计为：税后2999万元。每延期一个月支付第二笔款，转让价格增加37.5万元（税后），以此类推。该合同签订后三日内，楚天投资公司向致业公司支付150万元定金。2012年10月18日，楚天科技股份有限公司（以下简称楚天科技公司）向致业公司出具了一份《告知函》，确认上述合同的受让主体变更为楚天科技公司，并确认转让价格为3561.5万元。
2011年7月22日，楚天投资公司与美能股份公司签订了一份编号为TKGD11072202的《合同书》，根据该合同，致业公司将其位于宁乡县玉潭镇新康路8号的一宗国有土地使用权及其上面的厂房、办公楼、员工宿舍等建筑物、构筑物等不动产转让给楚天投资公司。上述资产的转让价格，如楚天投资公司在2011年7月支付第二笔款，其转让价格共计为：税后1000万元。每延期一个月支付第二笔款，转让价格增加12.5万元（税后），以此类推。该合同签订后三日内，楚天投资公司向致业公司支付50万元定金。2012年10月18日，楚天科技公司向致业公司出具了一份《告知函》，确认上述合同的受让主体变更为楚天科技公司，并确认转让价格为1187.50万元。
2011年7月22日，邬红五出席了上述两份合同的签字仪式。
2011年7月23日，作为原美能公司现美能股份公司和现致业公司的法定代表人，田旭向邬红五出具了一份《权益保障承诺书》，其承诺如下：一、根据《资产重组协议》应支付权利人710万元部分中未付款部分，在本次原致业公司土地房屋转让合同签订后将该未付款金额一次性支付给权利人。二、根据《资产重组协议》应支付权利人600万元部分中未付款部分，在本次原致业公司土地房屋转让合同签订后将该未付款金额一次性支付给权利人。三、根据《资产重组协议》，权利人滞留的514.0616万元股本金，为权利人仍占有原致业公司双方认可的2989万元净资产中的514.0616万元资产。在本次将原致业公司土地房屋转让后将该514.0616万元及相应增值部分确认给权利人，该资产作为承诺人与原致业公司实际权利人以借贷关系暂存，借贷方式有待进一步协商。四、在与楚天科技公司的谈判中，成交价4000万元低于原始投资成本（直接投资成本及利息，含甲方高利率借款成本），为此，美能股份公司自愿补偿200万元作为对权利人原始投入成本的补偿。在本次转让合同签订后的200万元中先行支付100万元给权利人。五、上述应支付给权利人的款项一、二、四项，支付方式为：在楚天科技公司支付转让款中优先还贷并交税后支付给原致业公司权利人，否则余款不得用作他途。六、承诺人违约迟延付款，应当按照迟延支付部分总额按照日千分之三向甲方支付迟延付款违约金。
《资产重组协议》签订之后，截止2011年7月23日，邬红五认可陆续从美能股份公司、致业公司借支了11185240.75元。因邬红五、美能股份公司之间还存在装修、代办工商注册等纠纷，经审查，该院确认其中660.124075万元与本案有关，可抵扣美能股份公司、致业公司依据《资产重组协议》的约定应支付给邬红五的剩余资产转让款，具体明细如下：2009年5月20日借支8万元、5月31日借支130万元、6月2日借支20万元、7月31日借支22万元、8月6日借支8万元、10月22日借支171240元，2010年1月15日借支150万元、2月10日借支45万元、8月30日收到195万元、9月30日借支5万元、11月26日借支10万元，2011年1月26日借支20万元、1月31日借支30万元。其余458.40万元与本案无关。
2011年9月30日，邬红五收到美能股份公司支付的100万元。2011年10月9日，邬红五收到致业公司支付的30万元。
2011年8月，宁乡县地税局向致业公司追缴了该公司2006年2月至2011年5月欠缴的土地使用税463012.92元，房产税386667.18元、建安税728780.25元。上述税款已由美能股份公司代缴。根据《资产重组协议》的约定，邬红五应承担原致业公司自成立之日起至2009年5月12日美能股份公司成立之日止在生产经营过程中的盈利、增值部分的税赋。因此，邬红五应承担上述税金中的127.92082万元。
此后，由于美能股份公司、致业公司拒不按其承诺支付相应款项，邬红五遂诉至法院。
另查明，2009年5月31日，邬红五收到美能股份公司支付的130万元后，按照约定于同日将上述款项归还了514.0616万元债务中原致业公司在中国农业银行宁乡县支行的130万元贷款。2010年8月27日，邬红五收到美能股份公司支付的195万元后，按照约定于同日将上述款项归还了514.0616万元债务中原致业公司在宁乡县农村信用合作社玉潭信用社的195万元贷款。至2011年7月22日止，邬红五已归还完514.0616万元中其余的189.0616万元应付工程款。
还查明，2012年4月18日，田旭因涉嫌虚假出资而被宁乡县公安局刑事拘留，同年5月26日被监视居住，2012年10月22日由湖南省宁乡县人民检察院决定对其监视居住，2013年4月21日经该院决定取保候审。湖南省宁乡县人民检察院审查查明：2009年4月17日，田旭利用虚假注册资本获得的美能股份公司500万元的工商注册登记资料和虚构公司拥有12451300.51元的公司净资产的事实骗取邬红五的信任，与邬红五实际控制的原致业公司（当时实有资产约26950864元）签订了《资产重组协议》及代持股协议，并实际履行了该协议，致使田旭实际掌握了美能股份公司和致业公司。田旭为了增加自己在致业公司的股份，进一步实际控制致业公司，在邬红五不知情的情况下，于2011年11月14日将致业公司的注册资本由340万元增至400万元，田旭在没有实际出资的情况下通过虚假增资使自己在致业公司的注册资本由111.91万元增加至175.91万元，持股比例也由原来的39.7%增加至43.97%。2014年1月26日，湖南省宁乡县人民检察院作出宁检刑不诉（2013）0125号不起诉决定书，该院认为田旭的犯罪情节轻微，决定对田旭不起诉。
还查明，2009年5月，邬红五以深圳园林公司的名义承接了美能股份公司综合楼、厂房、宿舍及其他零星装修工程，工期2009年5月28日至2010年5月14日。装修期间，邬红五在美能股份公司以借支的名义领取了部分装修款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、美能股份公司、致业公司的法定代表人田旭出具的《权益保障承诺书》是否合法有效。二、美能股份公司、致业公司应当支付邬红五多少款项。三、美能股份公司、致业公司已经支付邬红五多少款项。
关于焦点一。法定代表人是依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。企业法人的法定代表人是代表企业行使职权的签字人。企业的法定代表人对内处于公司管理核心的地位，对外代表公司，以公司的名义对外实施行为是公司的行为，该行为的法律后果由公司承担。因此，田旭作为美能股份公司、致业公司的法定代表人作出的《权益保障承诺书》是美能股份公司、致业公司的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。美能股份公司、致业公司提出其法定代表人田旭已于2011年8月23日向邬红五撤销了该《权益保障承诺书》，但证据不足，不予支持。
关于焦点二。根据《资产重组协议》、《权益保障承诺书》的约定，美能股份公司、致业公司应支付邬红五下列款项：1、根据《资产重组协议》应支付给邬红五的710万元。2、根据《资产重组协议》应支付给邬红五的600万元。3、根据《资产重组协议》、《权益保障承诺书》，邬红五在归还514.0616万元的负债后，原致业公司的净资产增至2989万元，美能股份公司、致业公司在将其资产处置后，应将其剩余的514.0616万元资产款支付给邬红五。4、本案中，在与楚天投资公司的谈判中，成交价只有3999万元，低于4000万元，美能股份公司根据其承诺应补偿邬红五200万元。5、邬红五的514.0616万元剩余资产款在此次资产转让过程中的增值部分302.69万元（4749÷2989×514.0616－514.0616），以上共计2326.7516万元。上述款项均系邬红五参与重组后属于其个人所有的资产，美能股份公司、致业公司在将其资产出让后应将所得款项支付给邬红五。因此，美能股份公司、致业公司提出的其只应支付邬红五上述600万元的辩解意见，与事实不符，不予支持。
关于焦点三。根据邬红五出具的收条及当庭质证情况，2011年7月23日之前邬红五共向美能股份公司、致业公司借支11128240.75元，该院确认其中660.124075万元可以抵扣美能股份公司、致业公司应支付的剩余资产转让款。2011年7月23日后，邬红五共收到美能股份公司、致业公司支付的款项130万元。此外，美能股份公司、致业公司2011年7/8月补缴2006年至2011年的153.292881万元税款，邬红五作为原致业公司的权利人，应承担其中2006年至2009年4月底的税金127.92082万元。上述共计918.044895万元。因此，美能股份公司、致业公司还应支付邬红五1408.706705万元。故美能股份公司、致业公司提出其已支付邬红五1668.53万元的答辩意见以及美能股份公司提出的要求邬红五返还多支付的1068.53万元的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，双方签订的《资产重组协议》以及美能股份公司、致业公司的法定代表人出具的《权益保障承诺书》，系双方当事人真实意思表示，真实合法有效，应受法律保护。根据双方当事人的约定及美能股份公司、致业公司作出的承诺，邬红五要求美能股份公司、致业公司应支付剩余资产款1408.706705万元，超出部分的诉讼请求，不予支持。美能股份公司提出的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、美能股份公司、致业公司于判决生效之日起十日内支付邬红五剩余资产款1408.706705万元；二、驳回邬红五的其他诉讼请求；三、驳回美能股份公司的反诉请求。本诉案件受理费139790元，财产保全费5000元，共计144790元，由邬红五负担33942元，美能股份公司、致业公司共同负担110848元。反诉案件受理费81395元，由美能股份公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：致业公司、美能股份公司提交的《温岭市公安局协助查询资产通知书》，拟证明其与邬红五签订的涉案《权益保障承诺书》涉嫌诈骗，但该证据并非原件，且不能达到证明涉案《权益承诺保障书》涉嫌诈骗的目的。致业公司、美能股份公司提交的宁乡县国税局玉潭分局出具的《说明》仅能说明致业公司与深圳园林公司的合同金额9969296元及税金521394.19元不是该公司的实际资产成本，不能证明该装修工程本身虚假，该装修工程有致业公司与深圳园林公司签订的《建筑装饰装修工程施工合同》、致业公司向邬红五分期支付工程款凭证、致业公司与深圳园林公司就该装修工程的竣工验收表、工程决算书以及深圳园林公司就该装修工程款的完税证等证据予以佐证，且致业公司在本院通知其提交向深圳园林公司支付装修工程款的凭证前从未否认该装修工程的事实，致业公司在其提交的证据中也要求邬红五分摊因该装修工程产生的税金，因此对致业公司提交该《说明》不予采信。致业公司提交的《税务检查签证》无税务机关的签章，无法确认其真实性，本院不予采信。
本院二审补充查明，2009年4月17日，美能股份公司与致业公司签订了一份《资产重组协议》，该协议第九条约定：致业公司现有资产总值为32091480元，负债5140616元，净资产26950864元。第十一条第（2）项约定：双方协商一致认可并接受，致业公司的净资产为2475万元。对双方的净资产在本协议一经生效确认后，任何一方不得寻求任何理由以图变更。第十条合资整合方案中约定：致业公司以其净资产的一部分1165万元合资组成新的美能股份公司剩余资产为1310万元。致业公司用于偿还514.0616万元负债部分的剩余资产，作为致业公司原股东的股本金保留在致业公司，有待进一步协商。
2009年5月20日，致业公司与深圳园林公司签订了一份《建筑装饰装修工程施工合同》，田旭作为致业公司的法定代表人在该合同上签字，并加盖致业公司公章，邬红五作为深圳园林公司的代理人在该合同上签字，并加盖深圳园林公司的公章。
2011年7月23日，美能股份公司法定代表人田旭与邬红五签字确认一份《邬红五借款明细》，该明细上载明邬红五截止2011年7月23日从美能股份公司领款11128240.75元。一审判决确认与本案有关的款项为660.124075万元，这其中2009年5月30日、2010年8月30日邬红五以付款申请单的名义分别从致业公司领款130万元和195万元，该两笔款项系直接从致业公司账上归还了中国农业银行宁乡县支行和宁乡县农村信用合作社的贷款，邬红五本人并未实际收到上述款项，邬红五另归还了189.0606万元致业公司的应付工程款，因此对于该660.124075万元，邬红五实际只领取了146.062475万元，其余款项均用于清偿《资产重组协议》中应由致业公司偿还的514.0616万元债务。其余458.40万元，其中邬红五领取的装修工程款为234.6万元，该款与本案无关；2009年12月28日邬红五从致业公司领款200万元，该款系邬红五根据致业公司股东会决议为致业公司对外借款后归还该笔借款所用，与本案无关，其余还有零星款项均系双方其他往来，与本案无关。致业公司还提出，在双方于2011年7月23日签订《邬红五借款明细》后，邬红五还从公司领取了330万元。经查明，2009年9月30日邬红五领取的100万元，该款系致业公司根据《权益保障承诺书》应付给邬红五的补偿款，邬红五在本案起诉中已经扣除了该100万元。2009年6月15日邬红五领取的200万元系邬红五领取的装修工程款，与本案无关，双方在2011年7月23日的《邬红五借款明细》中也未反映该笔款项。
另查明，致业公司在本案一审及二审庭审中均认可涉案装修工程系事实，只是该装修工程系致业公司与深圳园林公司之间的业务，与邬红五无关，邬红五无权领取该笔工程款。在本院要求其提交向深圳园林公司支付该工程款的凭证后，致业公司提出该装修工程系其为逃税而与邬红五串通虚构的，该装修工程根本不存在。而根据双方提交的证据，该装修工程有致业公司与深圳园林公司的施工合同、致业公司向邬红五分期支付工程款的凭证、致业公司与深圳园林公司的装修工程验收决算表、致业公司与深圳园林公司的《装饰装修工程决算书》、深圳园林公司就该笔工程款的完税证等证据予以佐证，可以证明该装修工程系已发生的事实。
再查明，2014年8月，致业公司的股东熊玉芳等人以田旭在其他股东不知情的情况下，与邬红五恶意串通，擅自出具涉案《权益保障承诺书》，将致业公司资产处置给邬红五，损害了致业公司与中小股东的合法权益为由向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求确认涉案《权益保障承诺书》无效。因本案的审理需要以该案的审理结果为依据，本院于2015年1月5日裁定中止本案诉讼。2015年12月30日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第04066号民事判决，以涉案《权益保障承诺书》是对《资产重组协议》原则性约定的具体化，系履行《资产重组协议》的行为，现有证据不能证明邬红五与田旭之间恶意串通，且因本案尚未审理终结，股东的合法权益是否已经受到侵害的事实尚不能确定为由，驳回了熊玉芳等人的诉讼请求。熊玉芳等人不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）湘01民终1534号民事判决，以熊玉芳等人提出的田旭与邬红五恶意串通，在未取得公司股东同意的情况下，未经股东会决议，私自向邬红五出具涉案《权益保障承诺书》，承诺将原本属于致业公司的资产擅自处分给邬红五，是超越职权的法律行为，应认定无效的主张缺乏事实和法律依据为由，驳回了熊玉芳等人的上诉，维持原判。2016年8月29日，邬红五向本院申请恢复本案的审理。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为四个：一是涉案514万余元债务是否由邬红五所还；二是邬红五从美能股份公司领取的款项有多少应从本案中抵扣；三是一审判决认定美能股份公司应支付给邬红五200万元补偿款是否合法；四是美能股份公司和致业公司的其他股东是否应当参与到本案诉讼中。
关于焦点一。邬红五是致业公司与美能股份公司重组前的原实际权利人，按照双方在《资产重组协议》中的约定，致业公司重组前的资产总额为32091480元，负债5140616元，净资产为26950864元。双方一致同意将致业公司的净资产作价2475万元，其中1165万元作为邬红五投入美能股份公司的出资，剩余1310万元作为邬红五仍然保留所有权的财产。从上述约定可以看出，认定邬红五在重组后的财产权益为1310万元的前提是涉案514.0616万元债务仍然作为致业公司的债务，应由致业公司进行偿还。但双方在协议中同时约定，该部分债务的还款来源系由美能股份公司先对外融资，然后支付给原致业公司，再由原致业公司清偿该部分债务，原致业公司偿还该部分债务后所形成的514.0616万元剩余资产作为邬红五在致业公司的股本金，如何处理双方进一步协商。根据所查明的事实，虽然邬红五依据《资产重组协议》从致业公司领取了660.124075万元，但其中的325万元（195万元+130万元）虽算做邬红五从美能股份公司领取的款项，但该两笔款项系直接从美能股份公司转入致业公司账户后，再从致业公司账上归还了致业公司欠中国农业银行宁乡县支行和宁乡县农村信用合作社的贷款，邬红五另归还了致业公司的应付工程款189.0606万元。虽然归还涉案514.0616万元债务的款项源自美能股份公司，但该款项已经作为邬红五从美能股份公司的借款，并在邬红五应领取的款项中予以抵扣，而按照《资产重组协议》中的约定，该514.0616万元债务本应由致业公司偿还，因此应认定为实际系邬红五偿还了该514.0616万元借款。致业公司辩称该债务系由其所还，如果其主张成立，那就意味着邬红五实际并未从致业公司借款660.124075万元，因为不能将实际用于归还本应由致业公司承担的514.0616万元债务的款项既算作邬红五从致业公司的借款，同时又将致业公司作为还款主体，这显然与事实和当事人的约定不符。在邬红五以自己名义从致业公司借款，并以该借款偿还了514.0616万元债务的情况下，邬红五当然应该享有因该笔债务得到清偿后导致的其在致业公司的财产份额增加，也即邬红五在致业公司的财产权益为1824.0616万元（1310万元+514.0616万元）。因此，双方于2011年7月23日签订的《权益保障承诺书》中明确约定将该514.0616万元资产及相应增值部分确认给邬红五。上述事实表明，涉案514.0616万元债务系邬红五归还，双方通过《权益保障承诺书》确认因清偿而产生的该部分权益归邬红五所有。一审判决按照《资产重组协议》和《权益保障承诺书》的约定认定邬红五享有该514.0616万元及相应增值部分权益，有事实和法律依据。
关于焦点二。根据双方在2011年7月23日签字确认的《邬红五借款明细》中的记载，邬红五从美能股份公司共计领取款项11128240.75元。经查，在该部分款项中邬红五因实际为致业公司履行装修合同而领取的装修工程款为234.6万元，该款与本案无关，应从本案可以抵扣款中扣除；2009年12月28日邬红五从致业公司领取的200万元系邬红五根据致业公司股东会决议为致业公司对外借款后归还该笔借款所用，该款与本案无关，也应予以扣除；其余双方还有零星款项均系双方其他往来，与本案无关，应当予以扣除。根据上述事实，一审判决认定该11128240.75元中有660.124075万元可以用于抵扣邬红五应从美能股份公司领取的剩余资产款，其余458.4万元系邬红五与美能股份公司、致业公司之间其他往来产生的款项，与本案无关，不应从本案中予以扣除是正确的。致业公司还提出，在双方于2011年7月23日签订《邬红五借款明细》外，邬红五还从公司领取了330万元。经查，其中2009年9月30日邬红五领取的100万元，系致业公司根据《权益保障承诺书》应付给邬红五的补偿款，邬红五在本案起诉中已经扣除了该100万元，因此该100万元与本案无关；2009年6月15日邬红五领取的200万元系邬红五领取的装修工程款，与本案无关，该部分款项发生在2011年7月23日之前，双方在2011年7月23日的《邬红五借款明细》中也未反映该笔款项。因此，一审判决认定邬红五从美能股份公司领取的款项中660.124075万元可以抵扣美能股份公司、致业公司应支付的剩余资产转让款是正确的。
关于焦点三。双方签订的《权益保障承诺书》第四条约定，因当时美能股份公司与楚天科技股份公司签订的出让资产的合同中约定成交价格4000万元低于邬红五的原始投资成本，因此美能股份公司自愿补偿邬红五200万元。该条约定的意思应是因为成交价4000万元低于邬红五的成本而补偿给邬红五200万元，而并非是美能股份公司所主张的该条约定系指因成交价低于4000万元而补偿给邬红五200万元。因此，实际成交价格是否超过4000万元不能成为否认邬红五依据《权益保障承诺书》主张200万元补偿款的理由。后来因交易条件变化，实际成交价格高于4000万元，双方针对超出签订《权益保障承诺书》时的价格部分另行签订了合同，另外对邬红五进行补偿。这是双方意思自治的结果，两者并不矛盾。
关于焦点四。本案所审理的范围系美能股份公司基于《权益保障承诺书》是否应向邬红五支付款项的问题，美能股份公司和致业公司的其他股东并不是该协议的当事人，没有参加本案诉讼的必要，且该部分股东已经就涉案《权益保障承诺书》的效力向其他法院起诉，其他法院已经就该事项作出发生法律效力的判决，确认该《权益保障承诺书》有效。因此，美能股份公司、致业公司的其他股东没有参加本案诉讼的必要。
综上，致业公司、美能股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192243元，由长沙美能电力设备股份有限公司、长沙致业科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 贾小弟
代理审判员 付海燕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 罗 荇