湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初760号
原告：朱旭东。
委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。
被告：耒阳市蔡伦肥业有限公司。
法定代表人：罗春生，该公司董事长。
被告：耒阳市盛洋农业发展有限公司。
法定代表人：贺洪盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈列华，男，该公司员工。
被告：耒阳市湘牛机械制造有限公司。
法定代表人：伍孝军，该公司执行董事。
被告：湖南绿源油茶产业有限公司。
法定代表人：曾衍余，该公司执行董事。
被告：钟智。
被告：罗春生。
原告朱旭东与被告耒阳市蔡伦肥业有限公司（以下简称“蔡伦公司”）、耒阳市盛洋农业发展有限公司（以下简称“盛洋公司”）、耒阳市湘牛机械制造有限公司（以下简称“湘牛公司”）、湖南绿源油茶产业有限公司（以下简称“绿源公司”）、钟智、罗春生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告朱旭东的委托诉讼代理人谢雄全、被告蔡伦公司的法定代表人暨被告罗春生、被告盛洋公司的法定代表人贺洪盛及其委托诉讼代理人陈列华、被告湘牛公司的法定代表人伍孝军、被告绿源公司的法定代表人曾衍余、被告钟智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱旭东请求本院判令：1、被告蔡伦公司返还原告朱旭东借款本金65万元、支付2015年8月1日以前所欠利息12274元及2015年8月1日至2016年4月30日期间的逾期利息（逾期利率按月利率20‰计算，2016年4月30日之后利息计算至实际还款之日止）；2、赔偿律师代理费（以实际支出为准）；3、被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司、罗春生、钟智对上述款项承担连带清偿责任；4、由六被告承担本案的诉讼费。
被告蔡伦公司、罗春生辩称，被告蔡伦公司、盛洋公司、湘牛公司、绿源公司四家公司一起联保从民生银行贷款600万元，其中被告蔡伦公司从民生银行借了100万元。600万元贷款到期之后，民生银行骗说，如果把600万元贷款偿还之后就能多贷款支持小微企业的发展。被告盛洋公司法定代表人贺洪盛就与耒阳市银源小额贷款有限公司（以下简称银源公司）联系，从银源公司借600万元偿还民生银行的贷款，银源公司直接把600万元汇入民生银行的账号，银源公司负责人亲自到民生银行核实贷款的情况，被告罗春生当时没有参与，被告罗春生是受害人，第一年被告罗春生偿还了十多万的本金和十多万的利息给银源公司。
被告盛洋公司辩称，被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司三家公司对被告蔡伦公司的担保是属于企业之间的担保。从原告朱旭东提供的借款借据中可以看到，这笔借款是由原告朱旭东直接汇入被告罗春生的个人账户，所以这笔借款应该是属于被告罗春生的私人借款，被告盛洋公司对这笔借款没有担保责任，被告蔡伦公司虽然承诺还款，但是被告盛洋公司不知情，所以这笔借款还是属于被告罗春生的自然人借款，不属于被告蔡伦公司的企业借款。
被告湘牛公司辩称，当时借款是用于“过桥”。被告蔡伦公司、盛洋公司、湘牛公司、绿源公司四家公司一起从民生银行借款600万元。银源公司负责人到民生银行考察后，同意四家公司向银源公司借款600万元用于“过桥”，在“过桥”的过程中，四家公司以公司名义联保。当时一直是银源公司以公司的名义与四家公司协调，银源公司出示营业执照、组织机构代码证、公章，但从未见过本案的原告朱旭东，也从来没有接触过原告朱旭东。到底原告朱旭东这个人是否存在，四家公司都不知道。银源公司也收了被告湘牛公司十多万的利息，只是从来没有出具发票给被告湘牛公司，都是开的收据，当时收据意外丢失了，其他公司都可以证明。公司借款应该是把款项汇入公司的公存款账户，四家公司的联保是对公司借款进行担保，如果借款汇入到被告蔡伦公司的账户，被告湘牛公司是应该承担担保责任的，但是本案借款是打入被告罗春生的私人账户，就与被告湘牛公司没有关系了。银源公司对四家公司收取的利息必须开具正式发票，且借款是与银源公司发生的，怎么又出现原告朱旭东来起诉？当时四家公司支付给银源公司的利息都是月息五六分的高息。
被告绿源公司辩称，与被告湘牛公司的答辩意见一致。
被告钟智辩称，对本案借款事实不清楚，对担保的事不清楚，只是听说了。被告钟智不知道原告朱旭东为什么起诉被告钟智，因被告钟智根本不认识原告朱旭东。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，双方当事人对事实无争议，本院确认如下：
被告蔡伦公司是一家于2000年4月28日经耒阳市工商行政管理局登记成立的企业，法定代表人为罗春生；被告盛洋公司是一家于2000年9月18日经耒阳市工商行政管理局登记成立的企业；被告湘牛公司是一家于2011年9月27日经耒阳市工商行政管理局登记成立的企业；被告绿源公司是一家于2005年1月18日经耒阳市工商行政管理局登记成立的企业。银源公司是一家于2012年6月29日经耒阳市工商行政管理局登记成立的发放小额贷款及提供财务咨询的企业（统一社会信用代码9143048159940342XF）。2014年3月20日，在以原告朱旭东为甲方、被告蔡伦公司为乙方的《借款及委托监管合同》的文本上，被告蔡伦公司在乙方一栏加盖了公章，并由法定代表人罗春生签字。合同约定：乙方向甲方借款100万元，月利率15‰，每月20日付息，借款期限3个月，从2014年3月21日起至2014年6月21日到期。2014年3月21日，在以原告朱旭东为出借方、被告蔡伦公司为借款方的《借款借据》文本中，被告蔡伦公司在借款人一栏加盖了公章，被告罗春生在法定代表人一栏签字。当日，原告朱旭东通过其在中国建设银行耒阳支行账户（账号6227002951390240104）向被告罗春生在中国民生银行衡阳分行账户（账号6226194400021149）转账支付借款100万元。同日，在以原告朱旭东为甲方，以被告盛洋公司、蔡伦公司、湘牛公司、绿源公司为乙方的《联保贷款协议》文本上，四家公司在乙方一栏盖章。协议约定：四家公司成立联保小组，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期限自借款之日起至贷款本息结清止。原告朱旭东向本院提交证据时，上述合同文本有原告朱旭东的签名。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：
1、关于本案究竟是原告朱旭东与六被告存在合同关系还是银源公司与六被告存在合同关系的问题。原告朱旭东认为，六被告是本案适格主体，原告朱旭东与被告蔡伦公司存在借款合同关系，与其余五被告存在保证担保合同关系。被告蔡伦公司、被告罗春生认为，没有见到原告朱旭东本人，是被告盛洋公司的法定代表人贺洪盛与银源公司联系，从银源公司借的款，并且向银源公司返还了借款、支付了利息。被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司认为，从来没有见过和接触过原告朱旭东本人，原告朱旭东这个人是否存在，三被告不知道。当时一直是银源公司与三被告联系，借款合同是银源公司与被告蔡伦公司形成的，担保是对银源公司与被告蔡伦公司之间的借款提供担保。被告钟智认为，根本不认识原告朱旭东，对借款合同关系和担保合同关系均不清楚。本院认为，本案诉讼时，原告朱旭东提供的《借款及委托监管合同》、《借款借据》、《联保贷款协议》、《还款承诺书》四份书证，均有原告朱旭东作为一方的签名和六被告作为另一方的签名或盖章。故本案中，可以认定原告朱旭东与被告蔡伦公司存在借款合同关系，原告朱旭东与被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司存在保证担保合同的从合同关系。四家公司认为没有见到原告朱旭东，只与银源公司的负责人和工作人员联系协商并签字盖章，如属实，四家公司可就银源公司的经营行为维权，但四家公司主张是与银源公司存在借款合同关系和保证担保合同关系，本院不予认定。另，被告蔡伦公司、罗春生、钟智于2015年8月26日出具了《还款承诺书》，对向原告朱旭东借款的余欠本息承诺了还款期限，被告罗春生、钟智并承诺对借款余欠本息承担连带保证责任。被告罗春生、钟智虽认为没有见到原告朱旭东，但两人的承诺是对原告朱旭东表示的，承诺通知已到达原告朱旭东而生效，应视为原告朱旭东与被告罗春生、钟智从2015年8月26日起存在保证担保合同关系。被告罗春生、钟智对本案借款债务承担连带清偿责任。被告罗春生、钟智以不认识原告朱旭东也未与原告朱旭东见面为由主张不存在保证合同关系，本院不予认定。
2、被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司是否在本案中应当承担保证担保责任的问题。原告朱旭东认为，因为被告罗春生是被告蔡伦公司的法定代表人，所以就将借款转入被告罗春生的私人账户，被告罗春生也承认这笔款是公司的借款，而不是个人借款，故被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司应依《联保贷款协议》对本案被告蔡伦公司的借款承担连带担保责任。被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司认为，被告罗春生的私人账户不能代替被告蔡伦公司的账户，本案借款是转入被告罗春生的账户，是被告罗春生的个人借款，三家公司不承担罗春生个人借款的保证担保责任。当时协商就是将过桥借款转入被告蔡伦公司的账户，民生银行用被告蔡伦公司账户款项清偿其贷款后，再贷款给被告蔡伦公司，被告蔡伦公司再将过桥借款清偿。但是由于借款没有转入被告蔡伦公司的账户，而是转入被告罗春生的私人账户，导致民生银行没有再贷款给被告蔡伦公司，从而导致了本案的借款纠纷。本院认为，《联保贷款协议》约定被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司对原告朱旭东向被告蔡伦公司的借款承担连带保证责任。原告朱旭东虽然将借款打入被告罗春生的私人账户，但被告罗春生是被告蔡伦公司的法定代表人，其代表被告蔡伦公司对原告朱旭东支付借款的行为不持异议，因此，可以视为原告朱旭东履行了与被告蔡伦公司的借款合同义务，被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司应对本案借款债务承担连带清偿责任。本院对原告朱旭东的主张予以采纳，对被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司的主张不予采纳。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告朱旭东与被告蔡伦公司签订《借款及委托监管合同》，原告朱旭东与被告蔡伦公司的借款合同关系成立并生效。原告朱旭东于2014年3月21日以银行转账方式向被告罗春生私人账户支付了100万借款，被告蔡伦公司于2015年8月26日出具《还款承诺书》，确认原告朱旭东履行了支付借款的义务，该承诺对被告蔡伦公司具有法律约束力。被告蔡伦公司返还了借款35万元后，逾期未返还余欠借款，构成违约，应承担违约责任。故原告朱旭东要求被告蔡伦公司返还借款65万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告朱旭东自认已收到借款之日起至2015年7月31日止的部分利息，尚余欠该期间利息12274元，原告朱旭东对余欠利息的诉讼请求少于被告蔡伦公司确认的数额，而被告蔡伦公司没有对支付的利息举证证明，故本院对原告朱旭东请求被告蔡伦公司支付自借款之日起至2015年7月31日止的余欠利息12274元予以支持。原告朱旭东与被告蔡伦公司约定借期内月利率为15‰，逾期加收日利率1‰（即月利率30‰）的违约金，逾期利率已超过法律规定，超过月利率20‰的部分本院不予支持，应按月利率20‰计算自2015年8月1日起至借款清偿完毕之日止的利息，故原告朱旭东请求按月利率20‰支付自2015年8月1日起至借款清偿完毕之日止的利息，本院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司在《联保贷款协议》中约定，保证期限自借款之日起至贷款本息结清时止，应视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年6月21日起至2016年6月20日止。被告罗春生、钟智于2015年8月26日签署《还款承诺书》，为被告蔡伦公司的借款利息及余欠65万元借款提供连带责任保证担保，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。被告罗春生、钟智承诺的主债务履行期于2016年2月5日届满，保证期间自2016年2月6日起至2016年8月5日止。原告朱旭东2016年4月26日起诉，均在保证期间之内。被告蔡伦公司没有按照约定返还借款及支付利息，原告朱旭东要求被告盛洋公司、湘牛公司、绿源公司、罗春生、钟智对被告蔡伦公司的借款利息和余欠的65万借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告耒阳市蔡伦肥业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱旭东余欠借款65万元，支付原告朱旭东自2014年3月21日起至2015年7月31日止的余欠利息12274元，并以借款65万元为基数，按月利率20‰自2015年8月1日起支付利息至借款清偿完毕之日止；
二、被告耒阳市盛洋农业发展有限公司、耒阳市湘牛机械制造有限公司、湖南绿源油茶产业有限公司、罗春生、钟智对第一项判决之债务承担连带清偿责任；被告耒阳市盛洋农业发展有限公司、耒阳市湘牛机械制造有限公司、湖南绿源油茶产业有限公司、罗春生、钟智对上述债务承担清偿责任后，有权向被告耒阳市蔡伦肥业有限公司追偿；
三、驳回原告朱旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10423元，由被告耒阳市蔡伦肥业有限公司、耒阳市盛洋农业发展有限公司、耒阳市湘牛机械制造有限公司、湖南绿源油茶产业有限公司、罗春生、钟智连带负担。原告朱旭东已垫付10423元，被告耒阳市蔡伦肥业有限公司、耒阳市盛洋农业发展有限公司、耒阳市湘牛机械制造有限公司、湖南绿源油茶产业有限公司、罗春生、钟智应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 匡健坤
人民陪审员 曾小利
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍没有确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款是一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍没有确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。