湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00303号
上诉人（原审原告）浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组。
代表人黄德华，男，组长。
被上诉人（原审被告）浏阳市人民政府，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人余勋伟，男，市长。
委托代理人陈文兴，男，1967年5月16日出生，汉族，居民，系浏阳市林权管理服务中心副主任，住浏阳市集里街道办事处禧和社区高岸组。
委托代理人罗惠，女，1984年5月28日出生，汉族，居民，系浏阳市林权管理服务中心干部，住浏阳市太平桥镇锦美社区长形组33号。
原审第三人浏阳市枨冲镇沿河村上升村民小组。
代表人李万芳，男，组长。
浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组因诉浏阳市人民政府林地使用权处理决定一案，不服浏阳市人民法院2014年9月19日作出的（2014）浏行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
一审法院查明：现争议山场坐落在浏阳市枨冲镇沿河村的大坡山场内。第一块争议山场，小地名为七姑仙娘岭，四至：东齐埂分水与荷花山交界；南小横路至水坑直上至尖（齐铁塔横过，第二条横路）；西齐埂分水与湾里组山交界；北第一条横路。该山场在土改、合作化、四固定时期的权属情况双方均无文字依据可查。1982年9月10日，湾里组领取了编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为本队蒋凤波冲口东边，四至界限：东姑尖埂；南转至蒋凤波门口；西大坡水坑；北浏荣公路。四至范围记载较清楚。而上升组同时领取的编号为184-1号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡，四至界限：东荷花公社山界；南荷花；西公社梓树山；北大河边。其记载与山林权证清册记载的四至范围一致，但清册在生产队名栏注记为2个队；四至虽包含现争议山场但记载范围较大且无法确定其山场的具体界限。第二块争议山场小地名为火烧壁，四至：东齐软坳上埂为界；南齐埂分水为界；西齐水坑为界；北齐小水坑为界（坡边土在外）。该争议山场土改、合作化、四固定时期的权属情况双方均无文字依据可查，1982年9月10日，湾里组领取了编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡冲内白毛尖岭下山场，四至界限：东西坪陈家队山界止；南泸家坳止；西刘家队插花山止；北上升队接界止。其北向记载的“上升队接界止”无法确定两队交界的具体临界界至。同时，上升组领取的编号为184-1号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡的山场也无法确定具体临界山界。2013年2月1日，湾里组向浏阳市人民政府提出申请，要求确认原荷花公社田滩大坡口、本队蒋凤波冲口东边、本队蒋凤波冲口西边、本队胡家地、大坡冲口白毛尖岭下、豺狗洞横行山、大坡等七处山场的权属。浏阳市人民政府组织双方对争议的“大坡”山场进行调解，于2013年9月25日达成调解协议，并就除七姑仙娘岭和火烧壁山场以外的争议山场达成了调解协议。浏阳市人民政府于2014年3月12日作出了浏政林处（2014）2号《浏阳市人民政府关于枨冲镇沿河村湾里村村民小组与上升村民小组林地权属争议的处理决定》，湾里组不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府于2014年7月15日，作出了长政复决字（2014）第148号《行政复议决定书》，维持了浏阳市人民政府作出的浏政林处（2014）2号《行政处理决定书》。湾里组仍不服，遂向法院提起诉讼。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。浏阳市人民政府根据湾里组的申请，对湾里组与上升组之间的山林权属争议作出行政处理决定，是其履行法定职权和职责的行为。
一、浏政林处（2014）2号行政处理决定程序合法。浏阳市人民政府依据湾里组的申请，经立案、调查，在调解不成功的情况下，及时作出处理决定，符合法定程序。
二、浏政林处（2014）2号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。
1、本案中，坐落在枨冲镇沿河村大坡山场内的七姑仙娘岭山场，湾里组1982年9月10日领取的编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为本队蒋凤波冲口东边山场的四至范围记载清楚。经现场踏勘，包含现争议的七姑仙娘岭山场，故浏阳市人民政府对七姑仙娘岭的确权是正确的；坐落在枨冲镇沿河村大坡山场内的火烧壁山场，湾里组1982年9月10日领取的编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡冲内白毛尖岭下山场北向记载的“上升队接界止”无法确定具体的临界界至；同时，上升组领取的编号为184-1号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡的山场的四至范围记载较大也无法确定具体临界界至。在双方权证登记的四至范围均记载不清的情况下，根据公平原则进行确权是正确的。故浏阳市人民政府根据核实的情况，作出的处理决定事实清楚。
2、浏阳市人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，作出的处理决定适用依据正确。
综上，浏阳市人民政府作出的浏政林处（2014）2号《浏阳市人民政府关于枨冲镇沿河村湾里村村民小组与上升村民小组林地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故湾里组要求撤销浏阳市人民政府作出的浏政林处（2014）2号行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组的诉讼请求。
上诉人浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、七姑仙娘岭林地在浏阳县山林权证记载为“本队蒋凤波东边”，该山林权证记载的四至界限清楚、明确。虽然第三人也领取了184-1号浏阳县山林权证，但该山林权证在清册栏目中记载为两个队，根本无法确定该山林属于第三人所有。2、小地名为火烧壁的林地在183号浏阳市山林权证上记载为大坡冲内白毛尖岭下山场。该林地东、南、西的界限均无异议，北与第三人接界发生争议，其界限应当以水坑为界，水坑西边属于上诉人，东边属于第三人。而浏政林处（2014）2号行政处理决定书却将属于上诉人的大量林地划给了第三人。3、上诉人提供的山林权属证据四至界限清楚，而第三人所出示的林权证记载的范围较大，无法确定具体界限。根据《林木林地权属争议处理办法》第10条，处理上述争议林地的权属应当以183号浏阳县山林权证为依据确定。综上，请求撤销一审判决以及浏阳市人民政府浏政林处（2014）2号行政处理决定书，责令被上诉人重新作出新的具体行政行为。
被上诉人浏阳市人民政府答辩称：1、浏政林处（2014）2号行政处理决定符合法定程序。被上诉人依据上诉人的申请，经审查立案、举证、调查核实，在调解不成功的情况下依法作出处理决定。2、浏政林处（2014）2号行政处理决定认定事实清楚，决定合法合理。关于七姑仙娘岭山场，上诉人于1982年领取的183号山林权证，该证上登记的坐落地点为本队蒋凤波冲口上东边山场，该山场的东界“七姑尖埂”不能确认是七姑尖埂顶处一点还是为七姑尖一条埂，但南、西、北界清楚。上升组领取的184-1号山林权证记载范围较大，包含了争议山和其他村组的山，属于记载不清。因而关于七姑仙娘岭山场，上诉人的权证较于第三人的权证要清楚。关于火烧壁山场，上诉人领取的183号林权证，证上记载的小地名为大坡冲内白毛尖岭下山场的北界“上升队接界止”不能确认接界的具体界址，属于记载不清。第三人领取的184-1号山林权证记载的范围太大，包含了争议山和其他村组的山，亦属于记载不清。在考虑争议双方历史上存在对争议山林收益进行过六四分成情况下，综合以上权证的记载，结合自然地形、方便管业的情况，将两块争议山中面积较大的七姑仙娘岭确认给权证记载较清楚的上诉人、面积较小的火烧壁确认给第三人是公平原则的体现，并未违反确权的法律法规。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人浏阳市枨冲镇沿河村上升村民小组答辩称：1、对于七姑仙娘岭、火烧壁的山场在土改、合作化、四固定时期的权属情况双方均无文字依据可查。第一块七姑仙娘岭山场在183号浏阳县山林权证中记载为本队蒋凤波门口，四至范围记载清楚。上升组领取的184-1号浏阳县山林权证记载的坐落地为大坡，该记载与山林权证清册记载的四至范围相一致，但清册在生产队名栏内注记为两个队。四至虽包含了现争议山场，但属于记载范围较大无法确定山场的具体界限。第二块山场火烧壁在183号浏阳县山林权证中记载为大坡冲内白毛尖岭下山场，其中北界记载为与“上升队接界止”，并不能确定是两队交界的具体临界界址。据此，浏阳市政府根据实地勘界，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，确认大坡山场内七姑仙娘岭山场属湾里组所有，采取的公平原则进行确权是正确的。2、对于现争议山场在“林业三定”时，上升组已进行了登记，却确定为二组共有，本身二组共管有40多年，林木收益一直都是按四六分成，湾里组既未提出过异议，也从未否认过上升组对争议山场享有权属。综上，浏政林处（2014）2号行政处理决定书正确，请求二审法院维持一审法院判决。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，浏阳市人民政府负有对辖区内的山林权属争议作出行政处理决定的职权与职责。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应以四至为准，四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，针对七姑仙娘岭山场，由于上诉人领取的编号为183号浏阳县山林权证记载的山场四至范围清楚，且包含现争议的七姑仙娘岭山场，故浏阳市人民政府据此将七姑仙娘岭确权给上诉人并无不当。针对火烧壁山场，由于上诉人与原审第三人所提供的林权证登记的四至范围均存在记载不清，在双方协商不成的情况下，被上诉人行使裁决权确定该山场权属符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 陈丽琛
二〇一四年十二月十一日
书记员 贾翔婷
附：相关法律条文
《《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《林木林地权属争议处理办法》
第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。