广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2211号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康海生。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜。
原审被告：陈伟标。
原审被告：深圳市宝路通汽车有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人：黎翠丽。
委托代理人：张永强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）因与被上诉人康海生，原审被告陈伟标、深圳市宝路通汽车有限公司（以下简称“深圳宝路通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1.康海生的诉讼请求：陈伟标、深圳宝路通公司、平安财险深圳公司赔偿康海生105813.36元（门诊费1101元、住院伙食补助费3800元、误工费8287.36元、护理费1900元、残疾赔偿金73000元、被扶养人生活费7000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1310元、住宿费1200元、交通费1415元；交强险和商业第三者险一并处理、精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。
2.事发过程及责任：2015年1月25日，陈伟标驾驶深圳宝路通公司所有的粤B×××××号货车在途经东莞市××镇某路段时，与康海生驾乘的自行车发生碰撞，导致康海生受伤的道路交通事故。肇事后，康海生、陈伟标没有及时报警，并将车辆移离现场，没有在现场做标记。于2015年3月24日报案，由于事故发生时间长，证据丢失，因此，交警部门无法对涉案事故作出认定。对于事故发生的经过，事故双方在交警部门的询问笔录中分别诉称：（1）陈伟标诉称，事故发生时，其从快捷快递公司门口驾车驶出，当车辆刚驶出门口一半时，就被康海生驾乘的自行车撞到左侧车身，当时康海生表示问题不大，于是双方撤离了现场。康海生到医院检查花费了300多元，检查后就回家了。但过了4、5天后，康海生表示腿很痛，于是又到医院进行检查，这次做了核磁共振检查，发现了半月板及骨质增生的问题。康海生就办理了入院手续，出院后，康海生报警要求警方介入调查；（2）康海生诉称，事发时，康海生骑自行车回快捷快递公司吃早餐，在公司大门口处碰撞陈伟标驾驶的货车，当时只是觉得有一点点疼，也没有外伤，于是双方就撤离了。后来发现走不了路，就去医院进行了X光检查，医生当时说没什么事，医嘱回去休息。但过了5天，康海生发现没有好转，就去医院做了核磁共振检查，发现半月板和韧带出了问题，需要住院治疗。后来经咨询熟悉交通事故处理的人，康海生就打电话去交警部门作报警处理了。
平安财险深圳公司辩称：（1）根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或受益人知道事故发生后，应当及时通知保险人，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故性质原因及损失程度难以确定的，保险人对无法确定部分不承担赔偿责任”的规定，结合商业第三者险合同条款第十一条“…，被保险人应在事发后48小时内通知保险人，故意或过失未及时通知致使保险事故原因和损失程度难以确定的，保险人对无法确定部分不承担赔偿责任”的约定，当事人在事发后近2个月才报案，导致事故成因等无法确定，因此，保险公司不承担保险赔付责任。
原审法院对平安财险深圳公司提出的以上抗辩理由不予采纳，理由为：（1）涉案事故成因及责任并不是难以确定，根据事故双方当事人对事故过程的描述可见，事故发生的原因为双方当事人在进出快捷快运公司大门时，均没有在确保安全的情况下通行致使事故发生，双方的过错程度相当，原审法院认定双方各负同等责任。涉案是机动车与非机动车之间的事故，按照责任比例，应由陈伟标承担60%的赔偿责任；（2）康海生因事故导致右膝损伤，有事发当天的门诊记录及随后的住院诊断等予以相互印证。且相应的治疗进展情况，与康海生、陈伟标的个人陈述相符。平安财险深圳公司虽对康海生最终的伤情是否与碰撞事故导致提出异议，但未能提供任何相反的证据。
3.保险情况：平安财险深圳公司承保了粤B×××××号货车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。
4.当事人情况：康海生属农村居民户，事发时年满44周岁。康海生提供的参保人险种缴费明细表、任职证明、劳动合同和个人账户交易清单显示：（1）康海生自2013年1月以前已在农业银行虎门南栅支行开设个人账户，事发时一年以上有存取记录；（2）2014年6月，康海生开始在广州市快捷快货运服务有限公司任职，工资清单显示事发前三个月月均收入3656.2元；（3）康海生从2010年开始至2014年6月份一直在东莞市有投保社保保险。康海生提交的亲属关系证明书显示周保瑞是其母亲，事发时年满75周岁，周保瑞共生育子女2人(包括康海生)，其长子康德林已在事故前死亡，现由康海生一人赡养。
5.医疗及费用情况：2012年1月25日7时许，康海生到海军虎门医院门诊检查。2015年1月30日至2月7日，康海生因“右膝部跌伤后肿痛、活动受限5天”到在海军虎门医院住院治疗8天，医嘱：转上级医院进一步治疗。2015年2月9日至3月19日，康海生到东莞市第五人民医院住院治疗38天，医嘱：全休1个月、随诊等。康海生共计支出住院医疗费12139.83元（全部由车方支付了）。出院后，康海生门诊复查支出953.7元，因伤情需要其购买坐便椅支出158元，共计1111.7元，康海生诉请按照1101元计算。以上共计13240.83元。
6.住院伙食补助费：康海生诉请3800元没有超过法定赔偿标准，原审法院予以支持。
7.护理费：车方提交的证据显示已支付康海生住院36天的护理费共2580元，剩余住院天数为10天，原审法院按照东莞市一般护工标准计算：50元/天×10天=500元，以上共计3080元。
8.残疾赔偿金：2015年5月8日，经鉴定，康海生构成十级伤残。康海生提供的证据足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金依法计算20年为32598.7元/年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×10%=65197.4元。周保瑞事发时年满75周岁，被扶养人生活费计算为：24105.6元×5年×10%=12052.8元。康海生诉请被扶养人生活费7000元，按其诉请计算，以上共计72197.4元。
9.精神损害抚慰金：5000元。
10.交通费：原审法院酌情支持1000元。
11.住宿费：原审法院酌情支持800元。
12.鉴定费：1800元。
13.误工费：根据康海生的住院及医嘱休息期，其诉请68天的误工费合理，误工费为3656.19元÷30天/月×68天=8287.36元。
14.处理事故人员误工费：1310元/月÷30天/月×10天×2人=873.33元。
原审法院的裁判结果：
康海生相对于粤B×××××号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者。根据交强险制度，康海生的损失应由平安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给康海生。超出以上限额的损失，结合事故责任并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由平安财险深圳公司在商业第三者险限额范围内予以承担。
以上5-6项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计17040.83元，应由平安财险深圳公司赔付10000元给康海生。剩余7040.83元按60%计算为4224.5元应由陈伟标赔付给康海生。
以上7-14项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计93038.09元，没有超过110000元的限额，应由平安财险深圳公司赔付给康海生93038.09元。
综上，平安财险深圳公司共需赔付康海生103038.09元，陈伟标需赔付康海生4224.5元，扣除车方支付的医疗费和护理费14719.83元，车方多垫付的费用10495.33元，并在平安财险深圳公司赔付的费用中予以扣减，平安财险深圳公司仍需赔付康海生92542.76元。驳回康海生对陈伟标、深圳宝路通公司的诉讼请求。驳回康海生其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限平安财险深圳公司自判决生效之日起五日内赔付92542.76元给康海生；二、驳回康海生对陈伟标、深圳宝路通公司的诉讼请求；三、驳回康海生其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1208元（康海生预交），由康海生负担152元，由平安财险深圳公司负担1056元。
上诉人平安财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院根据康海生、车方的陈述和询问笔录认定事故，属于适用法律错误。陈海标属于车方关联公司员工，无任何证据证明涉案事故的发生和经过，本案事故是否发生无法证实。（二）涉案事故于发生后两个月才报警处理，当时驾驶员的真实状态、事故原因、性质等无法查明，平安财险深圳公司认为本案极有可能存在受害人故意、无证驾驶、驾驶员调包、醉酒、相关证件非合法有效且属于保险免责等情形。（三）证明事故导致损伤的举证责任在康海生，康海生无法举证证明则应承担举证不能责任。康海生无事故发生当天就医诊疗的任何病历资料佐证，仅提供事故发生5天后的就医记录，不排除康海生由于其他原因导致损伤，无法证明其损伤属于事故碰撞造成。（四）若驾驶员发生事故后离开现场不报警，事后两个月再报警处理，在无法查明事故也无法查明损伤的情况下都可以判决保险公司赔偿，将会有更多违法违规的驾驶员效仿这一判决，违背了保险法中的最大诚信原则，极易诱发道德风险。（五）根据保险合同条款通用条款第十一条规定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。故平安财险深圳公司不承担案涉事故的保险赔偿责任。据此，平安财险深圳公司请求本院：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回康海生对平安财险深圳公司的诉讼请求。
被上诉人康海生口头答辩称：涉案事故已经过交警部门的调查核实，交警部门亦收集了有关证据，平安财险深圳公司在一审过程中没有对事故认定及事故发生提出异议。康海生认为平安财险深圳公司的上诉理由不能成立，没有法律依据能够免责。
原审被告陈伟标口头答辩称：希望维持原判。
原审被告深圳宝路通公司口头答辩称：希望维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点:案涉事故是否属于保险公司应当承担保险责任的范围。
本案争议的发生主要是由于康海生、陈伟标没有提供事故发生时报警处理的证据，导致平安财险深圳公司对案涉事故是否真实、康海生的人身损害结果是否案涉事故造成、有无保险免责情形等存在异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”根据上述法律规定，交通事故发生后，当事人一般应报告交警部门处理，但对于轻微的交通事故当事人也可以自行协商处理。本案中，根据交警部门的案卷材料显示，当事人陈述事故发生时间为2015年1月25日5时40分许，当事人于2015年3月24日10时向交警部门报案，交警部门接报后展开调查；经检验事故车辆符合安全技术标准，陈伟标的机动车驾驶证显示准驾车型A2、有效期限2014年7月22日至2024年7月22日，即事故发生时陈伟标具有合法驾驶资格；询问笔录显示，发生事故后，陈伟标下车查看并询问，康海生感觉没有什么大问题，所以双方自行撤离了现场，之后康海生到医院检查、治疗，发现伤情并非轻微，所以才报警处理。交警部门出具的事故证明没有反映案涉事故属于当事人虚构，只是由于无法查清事故成因因此无法对事故责任作出认定；当事人陈述的事故发生时以为伤情轻微所以没有报警处理，符合一般社会生活常理，且没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定；本案没有证据证明陈伟标发生事故时有醉酒驾驶等违法情形；从医疗记录来看，康海生的检查和治疗在时间上有连贯性，且已经将治疗情况及时告知了陈伟标，平安财险深圳公司也没有提供相应证据证明康海生的伤害结果是由其它事件导致的。综合以上情况，本院认为，平安财险深圳公司主张对案涉事故不承担保险责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险深圳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2114元，由平安财险深圳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁艳君
第12页共12页