安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第01443号
原告：唐承才，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：何绪彩，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：赵琼，该公司经理。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
原告唐承才诉被告何绪彩、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿财保繁昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，于2014年12月10日依法由代理审判员叶进财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐承才的委托代理人王树斌、被告何绪彩、被告人寿财保繁昌县支公司的委托代理人丁珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐承才诉称：2013年12月12日，被告何绪彩驾驶皖BH21**小型轿车沿繁昌县S321线由西向东行驶，途经繁昌县峨山小区附近路段时，与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经繁昌县公安局交警大队认定：被告何绪彩负本起事故的全部责任，原告无责任。另查，被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司系皖BH21**小型轿车交强险和商业三者险的保险人。事故发生后，原、被告双方就原告方经济损失赔偿事宜无法达成一致意见。现原告各项损失如下：1、医疗费3769.26元；2、误工费50天×（5793元／月÷30天）=9655.55元；3、护理费12天×80元／天=960元；4、住院伙食补助费12天×20元／天=240元；5、营养费12天×20元／天=240元；6、精神抚慰金4000元；7、交通费300元；8、施救费50元；9、修理费1500元；以上合计人民币20714.81元。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判决被告共同赔偿原告各项经济损失人民币20714.81元（精神抚慰金优先在交强险内赔付）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、行驶证、驾驶证、保险单、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格及车辆投保情况；
3、工资表，证明原告伤前收入情况；
4、道路交通事故认定书，证明道路交通事故发生经过及责任认定；
5、病历材料，证明原告进行治疗及建议休息时间情况；
6、医疗费发票及清单，证明原告医疗费支出情况；
7、交通费票据，证明原告因治疗伤情而支出的交通费用情况；
8、发票，证明原告车损情况。
被告何绪彩辩称：原告的诉请的医疗费、施救费都是我垫付的，另外我和原告一起出行而发生的交通费用也是我支付的，原告自行支出的交通费我不是很清楚。
被告何绪彩未向本院提交任何证据材料。
被告人寿财保繁昌县支公司辩称：1、皖BH21**小型轿车在我司投保了交强险，在驾驶员证照齐全的情形下我司承担赔偿责任。2、关于原告的诉请缺少事实和法律依据，部分标准过高。3、我司不承担诉讼费用。4、医疗费应该扣除非医保用药。
被告人寿财保繁昌县支公司为证明其主张，提交了以下证据材料：
1、车辆定损单一份，证明我司对原告车辆定损为800元。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1、2、4，各方当事人均无异议，经本院审查，其具有合法性、客观性及关联性，本院对其证明效力予以认定。对于原告提供的，对方当事人有异议的，本院逐一认证如下：
一、对原告提供的证据材料3即工资表，被告人寿财保繁昌县支公司认为“原告的工资表无劳动合同、完税证明、工资发放记录予以佐证，也无工作单位的营业执照、组织机构代码确认公司的真实存在，对其工资表不予认可”，本院经审查认为，原告仅提供工资表证明其收入情况，证据过于单薄，并且其月工资收入高达5793元，确定其工资收入应当还需要提供其他证据予以佐证，未提供的本院将参照安徽省上一年度在岗职工平均工资予以计算即47806元／年予以计算。
二、对原告提供的证据材料5即病历材料，被告人寿财保繁昌县支公司认为“出院记录、病历及诊断证明中未加盖医院公章及医生私章的部分无法确定真实性，建休时间过长”，本院经审查认为，原告提供的病历材料等虽存在一定的瑕疵，但病历与诊断证明之间能够相互印证，对其真实性予以认可。
三、对原告提供的证据材料6即医疗费发票及清单，被告人寿财保繁昌县支公司认为“医疗费系被告垫付，其应当直接向保险公司理赔，而不能在本案中一并处理”，本院审查认为，原告在起诉阶段将被告垫付的医疗费一并进行了诉讼，且一并处理并不损害被告保险公司的利益，有利于案件的审理，应一并予以处理。
四、对原告提供的证据材料7即交通费发票，被告人寿财保繁昌县支公司认为“原告的交通费已经由被告何绪彩支付了，不应当重复主张”，本院经审查及庭审调查，被告何绪彩仅支付了其与原告一并出行的费用，对于原告单独治疗花费的交通费未予支付，因此本院根据原告伤情酌定交通费200元。
五、对原告提供的证据材料8即增值税发票及被告人寿财保繁昌县支公司提供的证据材料1即定损单，被告人寿财保繁昌县支公司认为“发票名称有错误，另我司定损为800元”，本院综合审查增值税发票及定损单，认为原告提供的增值税发票虽存在名称上的瑕疵，但车损实际存在，并实际花费了1500元的维修费，被告保险公司的定损单为其单方面出具，并未征得原告的同意，在实际损失及评定损失之间本院认为应当以实际的车损为准，因此对原告的增值税发票予以认可，对定损单的证明效力不予认可。
经审理查明：2013年12月12日07时15分，被告何绪彩驾驶皖BH21**小型轿车沿繁昌县S321线由西向东行驶，途经繁昌县峨山小区附近路段时，与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往繁昌县人民医院住院治疗，诊断为左胸部软组织挫伤，后原告于2013年12月23日出院，医嘱为：休息一个月，不适随诊。2014年2月5日，原告再次到繁昌县人民医院复查，医嘱为休息一周等。本起交通事故经繁昌县公安局交通管理大队认定：被告何绪彩负事故全部责任，原告唐承才无责任。
另查明，肇事车辆皖BH21**小型轿车的实际车主为被告何绪彩，该车在被告人寿财保繁昌县支公司投保了交强险和不计免赔30万商业三者险，事故发生在保险期内。在原告受伤期间，被告何绪彩垫付了医疗费人民币3769.26元、施救费50元，两项均包含在原告的诉请之内。
本院认为：一、对于原告医疗费是否应扣除非医保用药，本院认为保险公司主张扣除非医保用药未提供相应的证据证明，本院对保险公司扣除非医保用药的辩解不予采信。二、关于原告的误工天数，经本院审查病历及诊断证明等，医疗机构给出的建休时间为37天，加上原告的住院11天，共计48天；关于其误工标准，本院认为以安徽省上一年度在岗职工平均工资计算为宜。三、关于精神抚慰金，本院结合原告的受伤情况，酌定认可1000元。四、关于本案的诉讼费用的承担。根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，对于交强险赔偿部分的适用《诉讼费用交纳办法》由保险公司承担，商业三者险部分的，根据合同约定，因此对于交强险赔偿部分的诉讼费应由被告人寿财保繁昌县支公司承担。
关于赔偿范围，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合庭审笔录、证据认定，本起道路交通事故造成原告的各项经济损失有：
1、医疗费经核对认可3769.26元；
2、误工费认可6286.82元（47806元／年÷365天／年×48天）；
3、护理费认可960元（12天×80元／天）；
4、住院伙食补助费认可240元（12天×20元／天）；
5、营养费认可240元（12天×20元／天）；
6、精神抚慰金1000元；
7、交通费200元；
8、施救费50元；
9、修理费1500元；
以上合计人民币14246.08元。
因原告的以上诉请均在交强险范围内，应当由被告人寿财保繁昌县支公司在交强险范围内予以赔偿。另由于被告何绪彩垫付了医疗费、施救费共计人民币3819.26元，原告应当予以返还。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告唐承才支付交通事故赔偿款人民币14246.08元；
二、原告唐承才于本判决生效之日起十日内向被告何绪彩返还垫付款人民币3819.26元；
三、驳回原告唐承才的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币159元（原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 朱 虹