湖北省宣恩县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2825行再2号
原审原告黄平安，男，生于1957年7月24日，土家族，务农，住湖北省宣恩县。
委托代理人赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
原审被告宣恩县人民政府，住所地：湖北省宣恩县珠山镇人民路8号。
法定代表人习覃，该县县长。
委托代理人覃亚玲，宣恩县人民政府法制办副主任，代理权限为特别代理。
委托代理人罗远泽，宣恩县林业局林改办主任，代理权限为一般代理。
原审第三人程九平，男，生于1966年10月28日，土家族，务农，住湖北省宣恩县。
委托代理人程九洲（系程九平胞兄），湖北省宣恩县沙道沟镇棕溪村*组村民，代理权限为特别代理。
原审原告黄平安与原审被告宣恩县人民政府及原审第三人程九平行政不作为一案，本院于2015年1月5日立案受理后，于2015年8月10日作出（2015）鄂宣恩行初字第00002号行政判决。本院（2015）鄂宣恩行初字第00002号行政判决已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月4日作出了（2016）鄂2825行监2号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原审原告黄平安及其委托代理人赵春鹏，原审被告宣恩县人民政府的委托代理人覃亚玲、罗远泽，原审第三人程九平及其委托代理人程九洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告黄平安诉称，2014年6月26日，恩施州中级人民法院下达（2014）鄂恩施中行终字第00056号行政裁定书后，被告宣恩县人民政府仍未履行原告要求注销程九平（2009）第049489号林权证,并按照黄平安1984年的社员自留山使用证所填内容重新颁发林权证，将干沟湾老上处原告黄平安18亩林地权属填入原告林权证上的法定职责，现请求法院判令被告履行法定职责。
原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证及户口簿复印件1份。证明原告身份信息。
证据二、社员自留山使用证复印件1份。证明干沟湾处18亩林地权属从1983年开始都由原告家享有。
证据三、原告新林权证复印件1份。证明原告新林权证少填7.6亩林地,而将少填部分填到第三人新林权证上。
证据四、棕溪村委会情况说明1份。证明2009年林权登记改革后才发生干沟湾林权争议，在此前26年并未发生任何林地权属争议，争议的发生是被告工作人员林改时未按老林权证填写，工作不负责任引起的，原告多次找被告等相关部门解决无果。
证据五、（2014）鄂恩施中行终字第00056号行政裁定书。证明二审法院责令被告履行作为义务，被告答应履行撤销义务，原告撤回上诉后，被告仍未履行撤销义务,原告才再次向法院起诉。
证据六、现场示意图。证明原告与第三人界址情况。
证据七、现场照片1张。佐证现场示意图的真实性。
证据八、①1983年山证字第017691号社员自留山使用证。②1984年山证字第017690号社员自留山使用证。证明原告家干沟湾老上林地四至清楚，被告将干沟湾老上林地“上至分水”界址在给原告颁发新林权证时未填到“分水”,面积少填，将干沟湾老上林地上至分水少填林地面积填到第三人持有的（2009）第049489号林权证上。
证据九、黄申安证言。证明干沟湾老上上至分水这块林地是原告的。
原审被告宣恩县人民政府辩称，我们正在按照原告黄平安的申请进行调查核实，不久将给原告答复，依法履行法定职责。
原审被告宣恩县人民政府在法定期限内未向法庭提交答辩状也未向法庭提交证据，开庭时向法庭提交两份证据:
证据一、2014年6月26日黄平安申请报告1份。
证据二、宣恩县沙道沟人民政府2015年4月8日作出的沙政发[2015]11号林地争议处理决定书1份。
上述两份证据证明原告申请后被告履行了作为义务。
原审查明，1984年宣恩县人民政府给黄平安颁发的社员自留山使用证上填写的“干沟湾老上”林地18亩四至为:上至分水,下至路,左至分水,右至迎椿树;2009年宣恩县人民政府给黄平安颁发的（2009）第049542号林权证将“干沟湾老上”林地更名为“干沟湾偏”,林地面积变成11.4亩,其四至变为:东至岭分水,南至陡坎檐界岩,西至界岩过迎椿树,北至路。1983年宣恩县人民政府给程全孝、程全明颁发的社员自留山使用证上填写的“水沟湾”四至为:上至分水,下至檐,左至分水直上,右至干沟湾分水;2009年宣恩县人民政府给程九平颁发的（2009）第049489号新林权证将“水沟湾”林地更名为“水沟湾坪上”、“坪下”，面积被扩大。
上述界址四至的变动将黄平安“上至分水”变为“南至陡坎檐界岩”,使黄平安原“上至分水”林地面积变窄7.6亩。黄平安不服,向宣恩县人民政府提出申请,要求注销程九平持有的（2009）第049489号林权证,并将自家的错误登记在程九平林权使用证上林地7.6亩填在黄平安林权使用证上。宣恩县人民政府对黄平安的请求未作出处理。黄平安于2013年8月5日，向宣恩县人民法院提起诉讼，请求被告依法注销程九平（2009）第049489号林权证,并要求按照黄平安1984年社员自留山使用证所填内容给原告重新颁发林权证，将干沟湾老上处原告黄平安18亩林地使用权填入原告林权证上。2013年11月1日，宣恩县人民法院驳回原告黄平安起诉。原告黄平安不服向恩施州中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，被告承诺履行对干沟湾老上处争议林地权属进行处理，原告撤诉。嗣后，被告宣恩县人民政府仍未履行对沙道沟镇棕溪村干沟湾老上处争议林地权属进行处理，原告于2015年1月5日再次向法院提起诉讼，要求被告履行法定职责。
原审认为，被告宣恩县人民政府是县级国家行政机关,按照法律的规定,有权对辖区内发生在个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议依法进行处理。原告要求被告注销程九平（2009）第049489号林权证,并要求按照黄平安1984年6月取得的社员自留山使用证所填内容重新颁发林权证，将干沟湾老上处原告黄平安18亩林地填入原告林权证上,系原告要求被告予以解决的林地权属争议，是被告宣恩县人民政府的法定职责。原告黄平安按程序规定向被告宣恩县人民政府提出解决问题的申请，被告宣恩县人民政府应尊重历史事实,及时妥善对本案争议作出处理。因此,原告黄平安要求被告宣恩县人民政府履行法定职责的证据充分，理由正当，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决宣恩县人民政府应根据原告黄平安的申请﹙要求注销程九平（2009）第049489号林权证,并按照黄平安1984年的社员自留山使用证所填内容重新颁发林权证，将干沟湾老上处原告黄平安18亩林地填入原告林权证上﹚履行法定职责。限本判决生效后60日内履行。
本院再审过程中，原审原告黄平安称，2014年6月26日，恩施州中级人民法院下达（2014）鄂恩施中行终字第00056号行政裁定后，被告宣恩县人民政府仍未履行原告要求注销程九平（2009）第049489号林权证,并按照其1984年的社员自留山使用证所填内容重新颁发林权证，将干沟湾老上处18亩林地权属填入原告林权证上的法定职责。原审原告黄平安认为宣恩县人民政府没有在法定期限内依法履行法定职责，现请求人民法院判令被告履行行政撤销和行政确认的法定职责。
原审原告黄平安在再审过程中，除提交原审已经提交的九组证据外，向本院提交了一组新证据：
证据十、2014年6月26日黄平安申请报告复印件1份、宣恩县人民政府法制办出具的收条复印件1份。证明原告要求被告履行法定职责。
原审被告宣恩县人民政府辩称，1、宣恩县人民政府已经依法履行了法定职责。沙道沟人民政府2015年4月8日作出的沙政发[2015]11号林地争议处理决定和宣恩县人民政府2016年12月16日作出的宣政复决字[2016]6号行政复议决定，均证实被告已经依法履行了法定职责，故不存在不履行法定职责的情形。2、不能因宣恩县人民政府履行法定职责的结果没有达到黄平安的预期目的，而否认宣恩县人民政府履行法定职责。3、原告黄平安对宣恩县人民政府已履行法定职责的结果不服，可另行诉讼。综上宣恩县人民政府已经依法履行法定职责，原告黄平安的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院予以驳回。
原审被告在再审过程中，提交了原审已经提交的两组证据，并向本院提交一组新证据：
证据三、宣恩县人民政府2016年12月16日作出的《宣恩县人民政府行政复议决定书》(宣政复决字[2016]6号)1份。证明被告履行了法定职责。
原审第三人程九平述称，对宣恩县沙道沟人民政府作出的沙政发[2015]11号林地争议处理决定书以及宣恩县人民政府作出的宣政复决字[2016]6号行政复议决定书均无异议，认为宣恩县人民政府已经依法履行了法定职责。
原审第三人程九平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、第三人身份证复印件1份。证明第三人的身份信息。
证据二、程九平林权证复印件1份。证明程九平的林地四界清楚，与原告的山林不连界。
证据三、①程全明1984年山林证复印件1份。②请示报告1份。③照片1张。证明林地四界清楚。
证据四、①黄平安林权证复印件1份。②陈佑月证明复印件1份。证明原告与第三人的林地无争议。
证据五、林业工程师李晶深出具的林改确权程序证明复印件1份。证明宣恩县人民政府向人民法院提供了与本案有关的法律法规及规范性文件。
证据六、黄平安的行政起诉状复印件1份。证明原告的起诉是虚假诉讼。
证据七、棕溪村七组组长胡远照证明复印件1份。证明2008年8月24日现场确权情况。
证据八、程九丰的林权证复印件1份。证明有争议的林地没有确权给任何一方的事实。
证据九、黄平安社员自留山使用证复印件1份。证明黄平安新的林权证上的林地使用面积由原来的18亩增加到了19.7亩的事实。
经庭审质证，原审被告宣恩县人民政府对原审原告黄平安提交的证据一、证据十均无异议；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据八的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为证据二达不到证明原告享有争议林地所有权的证明目的；认为证据三、证据八达不到证明被告已将争议林地颁证给第三人的证明目的；认为证据四证实干沟湾老上的林地一直存在争议；认为证据五达不到证明被告承诺履行撤销义务的证明目的。对证据六、证据七、证据九的真实性有异议，达不到其证明目的；认为证据六、证据七不能客观真实反映现场的地形地貌；证据九黄申安的证言不具有真实性，不予采纳。原审第三人程九平对原审原告黄平安提交的证据一无异议，对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十均有异议，认为达不到其证明目的。
原审原告黄平安对原审被告宣恩县人民政府提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为上述证据不能证明其在法定期限内依法履行了职责。原审第三人程九平对原审被告宣恩县人民政府提交的证据一、证据二、证据三均无异议。
原审原告黄平安对原审第三人程九平提交的证据一无异议。对证据二、证据三、证据六、证据八、证据九的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为证据二证实宣恩县人民政府已将干沟湾老上的林地颁证给第三人；认为证据三达不到证明程家享有争议林地所有权的证明目的；认为证据六，原告没有在行政起诉状中起诉第三人，不存在虚假诉讼；认为证据八证实原告与第三人的林地不存在权属争议；认为证据九达不到证明原告林地面积增多的证明目的。对证据四、证据五、证据七的真实性有异议，不能达到其证明目的。认为陈佑月、李晶深、胡远照的证言没有以原始的自留山使用证为依据，都是无效的证言。原审被告宣恩县人民政府对原审第三人程九平提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性均无异议，但认为上述证据与被告是否履行法定职责没有直接的关联。
本院再审认为，原审原告黄平安提交的证据一，原审被告宣恩县人民政府提交的证据一、证据二、证据三，原审第三人程九平提交的证据一均符合证据的形式要件，来源合法，与本案具有关联性，应当予以采信。原审原告黄平安提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，原审第三人程九平提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九与本案不具有关联性，不予采信。
再审查明，2014年6月26日，黄云安、黄平安向宣恩县人民政府提出申请，请求注销程九平所持有的宣政林证字（2009）第049489号林权证中的错误登记事项，同时请求在其现有的林权使用面积的基础上增加“干沟湾”林地面积30亩，并重新颁发林权证书。由于宣恩县人民政府未按照黄平安的申请作出处理，2015年1月5日，黄平安向本院提起诉讼要求宣恩县人民政府根据其申请履行法定职责。本院受理黄平安的起诉后，在审理过程中，沙道沟镇人民政府于2015年4月8日作出《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》(沙政发[2015]11号)，黄平安不服该处理决定，于2015年4月24日向宣恩县人民政府申请行政复议，同月28日宣恩县人民政府予以受理。原审在审理黄平安诉被告宣恩县人民政府行政不作为案件中，对被告宣恩县人民政府提交的《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》(沙政发[2015]11号)的证据未予采纳，并于2015年8月10日作出（2015）鄂宣恩行初字第00002号行政判决,判令被告宣恩县人民政府按照黄平安的申请履行法定职责。被告宣恩县人民政府及第三人程九平不服判决提起上诉，在二审审理过程中，被告宣恩县人民政府及第三人程九平自愿撤回上诉。本院（2015）鄂宣恩行初字第00002号行政判决发生法律效力后，原告黄平安申请强制执行，在执行过程中，被告宣恩县人民政府提出异议，认为法院的判决结果涉嫌司法权干预行政权,本院依照审判监督程序，决定再审本案。再审审理过程中，宣恩县人民政府针对黄平安提出的行政复议申请，于2016年12月16日作出《宣恩县人民政府行政复议决定书》(宣政复决字[2016]6号)，维持《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》(沙政发[2015]11号)。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和土地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”的规定，宣恩县人民政府、沙道沟镇人民政府有权对辖区内发生在个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议依法进行处理，原告黄平安称沙道沟镇人民政府无权对该林地争议进行处理的理由不成立。2015年4月8日，沙道沟镇人民政府作出的《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》(沙政发[2015]11号)，2016年12月16日宣恩县人民政府作出的，维持沙道沟镇人民政府沙政发[2015]11号林地争议处理的复议决定，是宣恩县人民政府对原告黄平安提出的申请履行行政确认的履职行为，原告黄平安提出被告宣恩县人民政府未依法履行法定职责的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对原审被告宣恩县人民政府提交的《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》(沙政发[2015]11号)的证据不予采纳，存在认定错误，没有针对原审原告黄平安提出的宣恩县人民政府政府不作为、不依法履行法定职责进行审查，原审判令被告宣恩县人民政府按照原告黄平安的申请履行法定职责，实际上干预了行政机关的行政权，其判决结果错误，故本院（2015）鄂宣恩行初字第00002号行政判决书应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第（四）项、第七十八条的规定，判决：
一、撤销本院（2015）鄂宣恩行初字第00002号行政判决书；
二、驳回原告黄平安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄平安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 军
审 判 员 汪秋红
人民陪审员 冉启国
二〇一七年三月十三日
书 记 员 阳 静