.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省尖扎县人民法院民事判决书（2017）青2322民初83号原告（反诉被告）：丁兆田，男，汉族，1963年11月13日出生，现住西宁市。委托诉讼代理人：李峰，青海尊悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹德平，青海尊悦律师事务所律师。被告（反诉被告）：青海博道公路桥梁工程总承包有限责任公司，住所地青海省西宁市黄河路68号。法定代表人：吴航，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永生，男，系该公司办公室负责人。委托诉讼代理人：毕水宾，方圆第一法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）：崔鲁宁，男，汉族，1962年1月14日出生，现住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。原告（反诉被告）丁兆田诉被告（反诉被告）青海博道公路桥梁工程总承包有限责任公司（以下简称博道公路公司）、被告（反诉原告）崔鲁宁建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理。本案在适用简易程序审理过程中，发现本案案情疑难复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行审理。因案件疑难复杂，无法在六个月的审限内结案，于同年9月20日申请延长审限六个月，经院长批准后延长审限六个月。原告丁兆田及其委托诉讼代理人尹德平，被告博道公路公司的委托诉讼代理人王永生、毕水宾，被告崔鲁宁的委托诉讼代理人魏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）丁兆田向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告支付工程款105.7740万元；2.依法判令被告向原告支付资金占用费43.960847万元（暂计至2017年5月1日，应计至实际偿清之日）以上两项共计149.734847万元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告丁兆田变更诉讼请求，要求被告向原告支付工程款123.2818万元，两项合计为167.242647万元。事实与理由：2013年原告与被告博道公路公司达成口头协议，双方约定被告博道公路公司将其承建的尖扎县城区生活污水处理工程的所有土建部分（含水电暖）工程包工包料转包给原告施工，暂时约定该工程的总价款为730万元。原告组织施工过程中，由于部分工程需要签证变更，增加了工程量，经发包方尖扎县发展和改革局确认增加的工程量价款为238.634049万元。原告施工的工程经验收合格，并已投入使用。工程施工完成后，被告崔鲁宁以个人名义与原告于2016年2月补签了一份分包合同，将上述约定的内容以书面的形式进行了确认，并将合同签订的日期写成2013年10月30日。现被告仍拖欠原告工程款123.2818万元，现请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉被告）博道公路公司及其委托代理人针对原告本诉辩称，被告博道公路公司没有与本案原告达成过任何形式的合同，也没有授权任何人与原告签订过任何形式的合同，与原告不存在合同关系。本案是原告与被告崔鲁宁之间的纠纷，起诉被告博道公路公司没有事实依据，依照《中华人民共和国合同法》规定的合同相对性原则，合同只对相对方发生效力，而被告博道公路公司与原告没有合同关系，起诉被告没有法律依据，被告博道公路公司不是本案适格的被告，原告起诉主体错误。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）崔鲁宁及其委托诉讼代理人针对本诉辩称，对原告诉被告博道公路公司认为主体不对，被告博道公路公司没有直接和丁兆田签订合同，突破了法律责任限制，对被告博道公路公司作为诉讼主体我们不认可。原告所述的合同价款是暂时约定价款，持有异议。双方约定的730万元是固定价款，如前提条件不固定，计算出的数额就会有偏差，经我们核算已经超付了合同款，被告崔鲁宁将在反诉中说明事实与理由。被告崔鲁宁向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人原告丁兆田退还反诉人超过的工程款14.579355万元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被告崔鲁宁将其承包的尖扎县城区生活污水处理工程的土建部分工程分包给原告丁兆田施工，并签订了《尖扎县城区生活污水处理厂土建部分承包合同》，该合同对相关事宜进行了约定，经反诉人核对支付的工程款后，认为不仅不欠原告丁兆田的任何款项，因此要求原告丁兆田退还超付的工程款。原告丁兆田针对被告崔鲁宁提出的反诉答辩称，认为被告崔鲁宁的反诉没有任何法律依据，对于被告崔鲁宁所说的工程价款金额在合同中显示是不固定价款，可以因工程量的增加变化价款，要求驳回被告崔鲁宁的诉讼请求。被告博道公路公司对反诉答辩称，认为与被告公司没有关系，不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方出具的证据，认定事实如下：2013年9月18日尖扎县发展和改革局与被告博道公路公司签订了尖扎县城区生活污水处理工程，由被告崔鲁宁代表被告博道公路公司签署了合同，双方约定合同价款为1267.682289万元，在合同中约定了非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，以及承包人不得将承包的全部工程转包给他人，也不得将其工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，同时约定以工程总价款的30%为预付工程款，并以工程进度支付工程款等等内容。2016年2月1日尖扎县发展和改革局与被告博道公路公司、被告崔鲁宁对涉案增加工程量进行了工程预（结）算审核定案，尖扎县城区生活污水处理工程增加工程量为311.928837万元，总计工程款为1567.682289万元，其中涉及本案的土建签证和安装签证新增工程款为238.634049万元。发包方尖扎县发展和改革局已向被告博道公路公司支付工程款为1525万元，未付工程款为54.611126万元，未付款原因为是承包方没有提交部分项目竣工资料和发票。依据尖扎县发展和改革局出具的付款时间及金额明细单，截至2014年11月19日，发包方已向被告博道公路公司支付涉案工程款1120万元，占合同价款的88%；在此时间段内被告崔鲁宁向原告丁兆田支付工程款527万元。2015年2月6日涉案工程经验收合格，并投入使用。2013年10月9日被告博道公路公司与被告崔鲁宁签订了尖扎县城区生活污水处理工程承包合同，发包方为被告博道公路公司（甲方），承包方为被告崔鲁宁（乙方），双方约定合同工期为365天；承包方式为包工包料，承包范围为甲方与建设单位签订合同所包含的全部内容，合同价款为1267.682289万元。双方在施工管理中约定了乙方不得转、分包本程，一经发现甲方有权立即终止本合同；在资金管理中约定本工程所有工程款项均由甲方负责向建设单位收取，乙方无权向建设单位收取任何款项。工程进度款，在建设单位按当月工程进度付款的前提下，甲方按审定后当月工作量扣除管理费、税金后，在一周内将其余款项全部支付……。在费用收取方法中约定甲方向乙方以工程最终结算价收取1.5%的管理费，3.45%的税金，并在每次进度款中扣除……。被告博道公路公司已全部缴纳了涉案工程珠全部税金，并向发包方出具了涉案工程的发票。被告博道公路公司与被告崔鲁宁均认可向被告崔鲁宁支付涉案工程款共计1485.883692万元，但没有提交证据证明。2013年10月30日被告崔鲁宁（甲方）与原告丁兆田（乙方）签订了尖扎县生活污水处理厂土建部分承包合同，双方在合同价款中约定，按照工程土建部分的总价格730万元扣除13%归甲方所有，含税金和管理费，剩余部分归乙方所有；经甲乙双方协商一致，共同一致的工程总价，甲、乙双方不得以任何理由改动工程价款。付款方式约定甲方应及时按照工程量进行支付乙方工程款，留工程款的5%作为质量保证金，工程质量无任何质量问题，一年后甲方支付乙方质保金……。2016年2月1日尖扎县发展和改革局与被告博道公路公司对增加工程量进行预（结）算审核定案，土建签证和安装签证审定价值为238.634049万元，在原告丁兆田出具的该预（结）算审核定案单中，有被告崔鲁宁对土建签证和安装签证中修改增加的“共计扣10%管理费和税金，崔鲁宁，2016年2月15日”的内容。2015年11月17、18日原告丁兆田与被告崔鲁宁对尖扎污水厂土建工程款合同价款共计730万元进行核算，共支付原告丁兆田工程款676.5万元，现欠53.5万元。原告丁兆田认可被告博道公路公司于2016年11月18日支付给门窗及不锈钢供货商4.45万元，2015年12月25日支付给张立宝垫付混凝土款118万元，2016年10月28日支付给原告丁兆田保修期修理费10万元，支付给加气块供货商5.5万元。同时本院认定于2016年11月22日被告博道公路公司代原告丁兆田支付给钢材供货商28万元，被告博道公路公司代付的工程款共计165.95万元，以上款项被告博道公路公司在支付新增土建工程款238.634049万元中扣除后剩余72.684049万元。另查明，原告丁兆田、被告崔鲁宁没有建设工程施工资质。被告崔鲁宁将转包的涉案工程肢解后分包给本案原告土建工程，双方以固定价款形式约定了土建部分的工程款。被告博道公路公司与被告崔鲁宁没有实际参与尖扎县城区生活污水处理工程建设，土建部分的工程实际施工人为原告丁兆田。原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提交了以下证据：第一组证据：建设工程施工合同，证据来源尖扎县发展和改革局，并加盖了该单位公章。证明1.建设单位尖扎县发展和改革局将尖扎县城区污水处理工程承包给被告博道公路公司的事实，被告博道公路公司系该工程的承包人；2.被告崔鲁宁作为被告博道公路公司的代理人与尖扎县发展和改革局签订该施工合同，被告崔鲁宁系该公司的委托代理人。也证明二位被告是适格的诉讼主体。被告博道公路公司质证意见，对证据的真实性无异议，只能证明被告博道公路公司与尖扎县发展和改革局签订了合同，并不能证明被告博道公路公司是本案适格的诉讼主体。被告崔鲁宁质证意见，对真实性无异议。证明方向持有异议，仅此一份合同并不能证明崔鲁宁是施工主体，因此认为原告无法证明被告博道公路公司是本案的主体，崔鲁宁也不是合同的相对方。第二组证据：1.尖扎县生活污水处理厂土建部分承包合同；2.尖扎县城污水处理厂付款清单（复印件）。证明一是被告博道公路公司的委托代理人崔鲁宁在工程结束后代表被告博道公路公司与原告丁兆田签订土建部分承包合同，该合同系违法分包应当认定无效。二是合同约定总工程款为730万元，但被告博道公路公司的委托代理人崔鲁宁擅自修改合同内容并未得到原告丁兆田的同意。三是从被告博道公路公司的委托代理人崔鲁宁签字确认的付款清单可以显示原告的合同价款扣除税金后为730万元，被告崔鲁宁擅自修改合同的事实。被告博道公路公司质证意见，这两份证据与被告博道公路公司无关，不发表质证意见。被告崔鲁宁质证意见，1.对土建部分承包合同真实没有异议，对原告所述730万元的修改是被告崔鲁宁自己改的，认为逻辑上是说不通的，因为原件一直在原告手中；2.合同中一直所述的工程价款为730万元，所以原告方也是默认了价款的事实；3.合同中修改处的捺印认为是原、被告双方的手印。原告出具的付款清单是复印件，被告方没有这份清单，对该证据的真实性无法辨认，在付款清单的土建中所述土建的合同价款是730万元，被告崔鲁宁认为原告是认可730万元工程价款的。第三组证据：尖扎县污水厂土建工程结算单复印件，证明原告丁兆田与被告博道公路公司的委托代理人崔鲁宁就合同内土建部分结算，被告博道公路公司尚拖欠原告丁兆田合同内工程款53.5万元。被告博道公路公司质证意见，证据与被告博道公路公司无关，不发表质证意见。被告崔鲁宁质证意见，对整体真实性无异议，局部有异议，双方的签字时间为一前一后，丁兆田自认实际收到了676.5万元，认为原告只需要说明收到多少钱就行了，具体欠多少钱实际计算就可以算出。第四组证据：预（结）算审核定案单复印件一份，证据来源尖扎县发展和改革局，并加盖了该单位公章。证明图纸外的工程量、变更预算支付情况，原告丁兆田承建尖扎县污水处理厂土建及安装工程在图纸外签证变更增加了238.634万元的工程款，扣除3.5%的税金，被告博道公路公司尚有69.7818万元的工程款未支付的事实。被告博道公路公司质证意见，审核定案单真实性予以认可，证明方向有异议，实际施工人我们认为是崔鲁宁，增加的工程量的事实也是属实。被告崔鲁宁质证意见，对审核定案单真实性没有异议，证明方向没有异议，土建730万元之外的追加的工程量认可，认可部分要扣10%的管理资金。第五组证据：竣工移交证书一份，来源尖扎县发展和改革局，证明原告丁兆田作为实际施工人其施工的工程经过竣工验收合格，根据法律规定被告博道公路公司应当向原告支付拖欠的工程款。被告博道公路公司质证意见，真实性没有异议。被告崔鲁宁质证意见，真实性没有异议，竣工日期为2015年2月6日。第六组证据：1.收据复印件4张；2.电汇凭证复印件9张；3.尖扎县专项资金审批表复印件4张；4.尖扎县发展和改革局向被告博道公路公司支付工程款的时间及金额明细单，来源于尖扎县发展和改革局，并加盖了该单位公章。证明建设单位尖扎县发展和改革局已将工程款按时足额向被告支付了，但被告未向原告按时支付工程款，应当承当支付义务并向原告支付资金占用费。被告博道公路公司质证意见，真实性没有异议，我认为付款数额与本案没有太大关联。被告崔鲁宁质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这是另外一个合同关系。这份证据与本案没有任何关联。第七组证据：借条三份、承诺书一份，证明被告未按时支付工程进度款，迫使原告向典当公司借款用于垫付工程款，该款至今尚未归还，给原告带来巨大的经济损失。被告博道公路公司质证意见，我认为与本案没有关联。被告崔鲁宁质证意见，对真实性、合法性、关联性有异议，因为没有汇款记录等一系列手续，原告说是拿钱发了工资，但是没有相应的证据证明钱是用来发工资，所以均有异议。第八组证据：证明一份，证据的来源是污水处理厂运营商王杰出具的，证明污水处理厂增加了自控仪表费用130万元是假的，当时合同中没有说有第四个公司来安装，工程验收的是只有我们三家签字验收，没有第四家。被告博道公路公司质证意见，我们认为这份证据与本案无关。被告崔鲁宁质证意见，这份证明是个打印件，我认为应该属于证人证言，证人应当出庭作证，所以这份证据没有证明效力。崔鲁宁与被告博道公路公司的付款与本案无关。被告博道公路公司向法庭出具了以下证据：第一组证据：工程承包合同一份，证明被告博道公路公司将尖扎县污水处理厂的工程承包给崔鲁宁的事实。原告丁兆田质证意见，对这份合同真实性、关联性、合法性没有异议，但是被告博道公路公司明知道崔鲁宁没有施工资质，崔鲁宁又转包给了原告，所以被告博道公路公司应该承担相应的法律责任。第二组证据：税务统一发票及完税凭证八份，证明被告博道公路公司已交纳全部涉案工程税金。原告丁兆田质证意见，没有异议。被告崔鲁宁质证意见，没有异议。反诉原告崔鲁宁向法庭出具了以下证据：第一组证据：建设工程施工合同（原告出具的与被告崔鲁宁签订的合同）一份，证明双方约定的工程价款的事实。原告丁兆田质证意见，对证明方向有异议，730万元的前提是没有变更，是指不应当扣除管理费和税金，扣除后的价格我们是不予认可的，我们出示的证据中变更后的价格是另外计算的，扣除13%的管理费用也是不予认可，因合同是无效的，所以我认为扣除的费用应不予认可。第二组证据：预（结）算审核定案单，证明730万元的工程价款之外增加的价款是认可的。原告丁兆田质证意见，我们认为730万元已经扣除了13%的费用，所以730万元之内的工程款不应该扣除13%。第三组证据：2015年11月17日付给丁兆田的结算单、垫付混凝土款140万元的付款凭证、现金支票存根、债权转让协议、借条、收条各一份。证明被告支付给原告工程款的事实。由于三方债权转让，丁兆田同意我们将支付混凝土的欠款作为已支付给丁兆田的工程款。原告丁兆田质证意见，对收条的真实性、合法性、关联性均不认可，这份证据中没有丁兆田的签字，所以不予认可，被告博道公路公司实际替原告支付的混凝土欠款为118万元。第四组证据：28万元的钢材款支付凭证，付款单、委托书、欠款单、收条、银行客户回单各一份，证明丁兆田出具给钢材经销商的欠款事实，由于丁兆田和钢材经销商约定了利息，所以被告博道公路公司替丁兆田支付了28万元的钢材款的事实。原告丁兆田质证意见，对付款的事实认可，对数额不予认可，当时的欠款为26万元，所以28万元的欠款不予认可，如果被告博道公路公司能及时向原告付款，也不会发生这种情况。第四组证据：支付给门窗及不锈钢供应商4.45万元付款单一份、银行回单一份、欠条一份。证明被告博道公路公司替原告支付4.45万元的事实。原告丁兆田质证意见，没有异议。原告丁兆田针对被告崔鲁宁的反诉向法庭出具了证据活期明细清单一份，证明被告博道公路公司向甘肃的张立宝只是支付了118万元，并不是140万元。被告崔鲁宁质证意见，我们实际是付了120万元，但是20万元的差额是甘肃的张立宝给我公司的优惠，所以收取了120万元，118万元的汇票和2万元的现金支票。本院依职权在尖扎县发展和改革局调取的证据，第一份证据，被告博道公路公司向尖扎县发展和改革局出具的授权委托书，内容为被告博道公路公司董事长委托崔鲁宁参加尖扎县城污水处理厂签署合同及相关事宜，时间为2013年9月25日，有效期为2013年10月25日；第二份为尖扎县发展和改革局出具的情况说明，内容为尖扎县城区生活污水处理工程中标价为1267.682289万元，增加工程量为311.928837万元，总计工程款为1567.682289万元。已付工程款为1525万元，未付工程款为54.611126万元，未付款原因为是承包方没有提交部分项目竣工资料和发票。第三份为税票复印件三份，内容为被告博道公路公司出具的工程税务票据。第四份为2016年2月1日预（结）算审核定案单，内容为增加工程量后所增加的工程款。第五份为尖扎县发展和改革局与被告博道公路公司签订的污水处理厂工程合同书。原告丁兆田质证意见，对证据均没有异议。我们签证变更的工程量有土建和安装两部分。被告博道公路公司质证意见，情况说明中的发票已经开完了，剩余的11.9万元的发票也开完了。崔鲁宁是本案实际施工人，被告博道公路公司授权的时间有效期为2013年10月25日。被告崔鲁宁质证意见，没有异议。经质证，原告丁兆田出具的证据：1.建设工程施工合同；2.尖扎县生活污水处理厂土建部分承包合同；3.尖扎县污水厂土建工程结算单复印件；4.预（结）算审核定案单；5.工程竣工备案资料复印件；6.付款凭证复印件，以上证据双方无异议，其证明效力本院予以确认。被告博道公路公司出具的证据：建设工程施工合同和税务统一发票及完税凭证；被告崔鲁宁反诉出具的证据：1.建设工程施工合同；2.预（结）算审核定案单；3.支付给门窗及不锈钢供应商4.45万元付款单一份、银行回单一份、欠条一份。4.2015年11月17日付给丁兆田的结算单，以上证据双方均无异议，其证明效力，本院予以确认。本院依职权调取的四组证据双方当事人均无异议，其证明效力本院予以确认。经当庭质证，对原告丁兆田出具的第二组证据中的《尖扎县城污水处理厂付款清单》，该证据为复印件，且被告方对其真实性不予认可，不能作为证据进行认定，其证明效力本院不予以采纳；第七组证据，借条三份和承诺书一份，不能证明该借款与涉案工程有直接关系，也不能证明该借款用于涉案工程中，因此原告出具的该证据不具有关联性和客观性，其证明效力本院不予以采纳；出具的第八组证据，证明一份，该证据属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，因此对该证据不具有真实性和客观性，其证明效力，本院不予以认定。经当庭质证，被告崔鲁宁质出具第三组垫付混凝土款140万元证据中的银行客户回单、现金支票存根、债权转让协议、崔鲁宁借条、兰州凯顺建材有限责任公司张立宝收条两份。原告只认可垫付混凝土款为118万元，被告崔鲁宁的委托诉讼代理人认可实际支付垫付混凝土款为120万元，118万元为银行转账，2万元为以现金支票形式支付的。在支付涉案工程混凝土款时，2014年11月28日达成的债务转让协议中有原告丁兆田签字，被告博道公路公司尖扎工程项目部盖章，有化隆县京画混凝土有限公司和兰州凯顺建材有限责任公司签字盖章，双方确认了欠混凝土款为140万元，并确定了付款方式和时间，但在2015年12月25日由被告博道公路公司向兰州凯顺建材有限责任公司张立宝转账118万元，同时被告崔鲁宁向被告博道公路公司借款140万元，称用于支付原告丁兆田的水泥款；兰州凯顺建材有限责任公司张立宝向被告博道公路公司出具了两份收条，认可由被告博道公路公司代付尖扎县工程项目部混凝土款140万元。本院认为涉案工程款均由发包方尖扎县发展和改革局直接支付给被告博道公路公司，且于2014年11月28日之前，发包方已向被告博道公路公司支付涉案工程款1120万元，占合同价款的88%，被告博道公路公司有义务按合同约定及时支付工程款，且在向兰州凯顺建材有限责任公司张立宝支付水泥款时没有告知原告，在法庭上被告崔鲁宁以对方让步优惠20万元，与原告丁兆田没有关系的辩解，存在隐瞒事实的行为，侵犯了实际施工人原告丁兆田的合法权益，也违背了公平原则。在被告崔鲁宁出具的2015年12月30日由被告博道公路公司以现金支票形式支付的2万元，收款人为尖扎污水处理项目部，用途为工程款，是否是支付了水泥款，无法确定。因此，本院认为涉案混凝土欠款在债务转让中实际支付了118万元。被告崔鲁宁出具的现金支票存根、崔鲁宁借条、兰州凯顺建材有限责任公司张立宝两份收条，与案件事实不符，存在虚假行为，不能证明案件事实，其证明效力本院不予以确认。对出具的银行客户回单和债权转让协议能够证明案件事实，其证明效力本院予以确认。被告崔鲁宁出具的第四组证据为28万元的钢材款支付凭证，付款单、委托书、欠款单、收条和银行客户回单各一份，原告对证据的真实性没有异议，但认为不应当承担2万元的利息，认为是被告没有按时支付工程款造成的。在2014年7月26日的欠款单中，原告承诺90日内付清欠款，如不付清，从提货日每天按欠款的总金额2%上涨计算。实际拖欠的钢材款于2016年11月22日付清，以双方约定的利息则远远大于2万元，原告以没有支付工程款为由，不承担违约责任，是不符合法律规定的，且被告崔鲁宁在此之前已向原告丁兆田支付了部分工程款，因此原告的理由不能成立，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.双方当事人签订的建设工程合同是否有效；2.被告博道公路公司是否是本案适格诉讼主体，是否应当承担责任；3.涉及本案的工程实际施工人是谁；4.本案涉及丁兆田的工程款是否应当扣除10%和13%的税金和管理费，实际应当支付工程是多少。针对争议焦点，本院认定事实如下，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，承包建筑工程，应当具有依法取得的资质证书；承包人未取得建筑施工企业资质与他人所签订的建设工程施工合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。被告崔鲁宁以个人名义从被告博道公路公司转包建设工程，又将案涉工程肢解后分包给原告丁兆田，双方均没有相应的工程施工资质，案涉工程的实际施工人是原告丁兆田。被告博道公路公司与被告崔鲁宁、被告崔鲁宁与原告丁兆田签订的《工程承包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，是违反了法律、法规的禁止性规定，上述《工程承包合同》应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此，则涉案工程的进度已经达到双方的合同约定的付款条件“施工完毕验收合格”，付款条件成就，原告丁兆田要求被告崔鲁宁支付价款，有理有据，应予支持。关于被告崔鲁宁称已替原告丁兆田代付部分供货商材料款，以及反诉的请求的认定。对双方均认可的支付工程款和代付材料款的事实，本院予以确认。对双方争议的购买混凝土欠款140万元一节，本院依据双方出具的证据和当庭陈述，认定2015年12月25日由被告博道公路公司向兰州凯顺建材有限责任公司张立宝转账代付混凝土欠款118万元，而由被告博道公路公司以现金支票形式支付的2万元，收款人为尖扎污水处理项目部，用途为工程款，是否是支付了水泥款，无法确定，因此被告崔鲁宁辩解支付了120万元混凝土款的事实不予以认定。被告博道公路公司有义务按合同约定及时支付工程款，被告崔鲁宁以对方让步优惠20万元，与原告丁兆田没有关系的辩解，存在隐瞒事实的行为，侵犯了实际施工人原告丁兆田的合法权益，也违背了诚实信用原则，被告崔鲁宁对此的辩解理由不能成立，本院不予以采纳；被告崔鲁宁提起的反诉，由于双方签订的合同无效，且被告崔鲁宁不是实际施工人，经本院查明被告崔鲁宁没有向原告丁兆田超额支付工程款，所依据的事实不存在，于法无据，被告崔鲁宁提起的反诉不能成立，其诉讼请求，本院不予以支持。关于本案争议被告崔鲁宁从原告丁兆田的工程款中是否应当扣除10%和13%的税金和管理费问题。原告丁兆田在诉讼中称双方签订的土建部分承包合同中的价款730万元，属于已扣除税金和管理费，合同第五条合同价款中“按照工程土建部分的总价格”与“扣除13%归甲方所有，含税金和管理费，剩余部分归乙方所有”之间手写添加的“730万元”，是未经原告同意，被告崔鲁宁自行添加的辩解，因该合同原件是由原告丁兆田出具的，对此原告是明知的，其辩解理由不能成立；以及该合同是原告施工完成后与被告崔鲁宁于2016年12月份补签的辩解理由，原告丁兆田没有证据证明双方签订的合同违反了自愿原则，也无证据证明该合同是施工完成后签订的，因此对原告丁兆田对此节的辩解理由不能成立，本院不予以采纳；被告崔鲁宁在原告新增工程量中扣除10%的税金和管理费，未与原告协商，也无约定，无事实依据。对被告崔鲁宁要求在支付原告丁兆田土建部分合同价款730万元中扣除13%的税金和管理费，在新增工程款238.634049万元中扣除10%税金和管理费的辩解理由，原告丁兆田与被告崔鲁宁签订的施工合同违反了法律、法规的禁止性规定，属于无效合同，且被告崔鲁宁未实际参与涉案的施工和管理，被告崔鲁宁收取施工管理费，于法无据，本院不予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中涉及的税金以尖扎县发展和改革局与被告博道公路公司在工程概（预）算书中确定的税金3.36%为参考，在原告丁兆田施工的工程款中扣除。综合本案实际情况，原告丁兆田土建部分合同价款730万元和新增工程款238.634049万元中，扣除3.36%的税金，以及已支付的工程款676.5万元，应当向原告丁兆田支付土建部分合同价款：730万元×3.36%=24.528万元，即730万元-676.5万元-24.528万元=28.972万元；新增工程款扣除被告博道公路公司代付的工程款165.95万元，238.634049万元×3.36%=8.0181万元税金，即238.634049万元-165.95万元-8.0181万元=64.665949万元，合同价款和新增工程款两项合计未付工程款为93.637949万元。综上，被告崔鲁宁向原告支付工程款，但被告崔鲁宁至今未付清工程款，明显存在过错。结合本案实际情况，本院酌定被告崔鲁宁应当向原告丁兆田支付剩余工程款93万元。关于原告丁兆田要求被告支付资金占用费的请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率支付未付工程款利息。对原告要求支付资金占用费的请求，事由成立，本院予以采纳。本案涉案工程于2015年2月6日验收合格，原告丁兆田与被告崔鲁宁约定工程质量保证金为5%，无质量问题后一年后支付，工程质量保证金为合同价款和新增工程价款的5%，工程质量保证金总计484317.02元；按合同约定按工程进度支付工程款，工程完工扣除质量保证金后应当支付45万元工程款，其资金占用费以2015年2月7日计算至实际付款之日；一年后支付的质量保证金为48万元，资金占用费以2016年2月7日计算至实际付款之日。原告丁兆田为实际施工人，相对原告丁兆田，被告博道公路公司为发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，被告博道公路公司只在欠付工程价款范围内对原告丁兆田承担责任。被告博道公路公司辩称其已将工程款全额支付给被告崔鲁宁，虽然被告崔鲁宁也予以认可，但没有证据证实，对此具有举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故原告要求被告博道公路公司承担支付工程款的连带责任，理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）崔鲁宁向原告丁兆田（反诉被告）支付剩余工程款93万元，限于本判决生效后五日内付清；二、被告（反诉原告）崔鲁宁向原告（反诉被告）丁兆田支付资金占用费，以45万元为基数，从2015年2月7日计算至实际付款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付；另以48万元为基数，从2016年2月7日计算至实际付款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付；三、被告青海博道公路桥梁工程总承包有限责任公司在欠付工程价款范围内对支付原告丁兆田工程款承担连带责任；四、驳回原告（反诉被告）丁兆田的其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）崔鲁宁的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19851.7元，反诉费3215.8元，共计23067.5元；原告丁兆田负担6752.5元，被告崔鲁宁负担16315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审判长乔国胜审判员乔咏梅人民陪审员切桑二〇一七年十一月十七日法官助理吴艳萍书记员王黎彬