湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1589号
上诉人（原审原告）：刘正华。
被上诉人（原审被告）：湘潭市第二人民医院，住所地湘潭市雨湖区大湖路*号。
法定代表人朱继武，该院院长。
委托诉讼代理人：宁卫权，湘潭市第二人民医院职。
委托诉讼代理人：郑立军，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人刘正华因与被上诉人湘潭市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘正华上诉请求：1、判令被上诉人赔偿上诉人所交纳的住院医疗费；2、判令被上诉人承担上诉人尚欠的住院医疗费；3、判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失费208651.42元；4、判令被上诉人过错方承担上诉人所交纳的鉴定费；5、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人于2012年7月8日晚，不慎摔伤左腿入住被上诉人湘潭市第二人民医院，当晚医院就对上诉人进行了开放复位、钢板内固定术等，手术后治疗到2012年7月17日伤口感染、皮肤坏死，骨外露，再后钢板也外露。上诉人多次找被上诉人进行交涉，而被上诉人无其他治疗措施，上诉人就停付了住院、换药费，可恶的是2013年7月5日院方说已办好了出院手续把上诉人拖到一楼门诊要求到门诊换药。2013年7月23日在湘雅二医院诊断又患上了骨髓炎。上诉人只好自己换药已三年，至今钢板、骨头还露在外面。现于2016年6月20日经北京明正司法鉴定中心鉴定的结果分析说明第4条：“根据病案的记载，被鉴定人刘正华术后出现切口感染、软组织缺损，骨外露，无论医方在哪个环节出现瑕疵，均存在过错。”一审法院确认损失共计260814.27元，鉴定意见建议参与度系数值为10%-20%。因此，被上诉人有过错应当承担80%的赔偿责任，即208651.42元，而不该由上诉人受害无过错方来承担80%的赔偿责任。上诉人在手术前，伤口原本已经愈合，因医院治疗导致伤口不能愈合。综上，请求依法判令被上诉人赔偿上诉人损失共计241573.42元，后续治疗费及其它费用治愈后另再起诉。
被上诉人湘潭市第二人民医院答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
刘正华向一审法院起诉，请求判令：1.被告返还原告所交纳的住院医疗费13160元；2.判令被告赔偿原告医疗事故或过错导致的各项经济损失费共计342818.89元；3.判令被告承担鉴定费16772元；4.判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2007年原告刘正华因交通事故曾做过左股骨、左胫骨骨折内固定相关手术。2012年4月16日，原告刘正华到湘潭市中医医院住院治疗做了左股骨、左胫骨骨折术后内固定取出术。当时入住湘潭市中医医院时，诊断为：左股骨骨折术后、左胫骨骨折术后并伤口感染钢板外露、左小腿软组织缺损、左胫骨慢性骨髓炎。2012年5月4日，原告刘正华从湘潭市中医医院出院。2012年7月8日晚，原告刘正华不慎滑倒，后被“120”急救送至被告二医院住院治疗，经诊断为：左侧胫腓骨骨折术后再次骨折（中段开放性）、左侧胫腓骨骨折术后皮肤坏死。2012年7月9日凌晨3时30分左右，被告二医院为原告刘正华行“左胫腓骨骨折切开复位+内固定”术。后因原告刘正华术后左小腿中段胫前约2cm*3cm区域出现缺血、坏死，原告刘正华与被告二医院产生争议，原告刘正华在支付了13,160元医疗费后未再续交医疗费。2013年7月5日，被告二医院因原告刘正华长期未缴纳住院治疗费用，将原告刘正华开出院。出院医嘱：回当地医院继续治疗、不适复诊。后原告刘正华因骨头外露，要求被告二医院赔偿未果，故诉至法院。
另查明，原告刘正华在被告二医院住院期间共产生医疗费29,359.9元，原告刘正华已预交13,160元，尚欠被告二医院医疗费16,199.9元。2009年至2012年10月期间，原告刘正华曾在中国平安人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司从事保险代理工作。原告刘正华2012年4月到湘潭中医医院住院治疗前十二个月的平均月工资为3100元。经法院委托，北京明正司法鉴定中心于2016年6月20日作出京正[2016]临医鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“湘潭市第二人民医院在对被鉴定人刘正华的诊疗活动中存在的过错与其切口感染、软组织缺损、骨外露的损害后果间存在一定的因果关系，建议参与度系数值为10%-20%”。综合查明的事实，法院确认原告刘正华在此次损害的损失如下：1、医疗费，原告刘正华提供有医药费票据的金额为2136.79元，法院予以认定；另外原告刘正华已经预交的13,160元医疗费，法院予以认定；2、交通费，原告刘正华虽提供了车费票据，但未提供证据证实该交通费的就医地点、时间、人数、次数等，法院予以酌情认定2000元；住宿费原告刘正华未提供正式票据，也未能证实住宿费与就医有关，本院不予认定；3.住院伙食补助费，原告刘正华主张30元／天，未超过相关标准，法院予以支持，但应按住院天数361天计算为10,830元（30元/天×361天）；4、护理费，原告刘正华未提供医疗机构出具的护理证明，但考虑到原告系胫腓骨再骨折并再次做内固定手术，法院酌情予以认定护理天数为90天，参照湖南省统计局公布的2013年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35,623元标准计算，护理费为35,623元/年÷365天×90天=8783.75元；5、营养费，考虑到原告刘正华胫腓骨再骨折且出现术后感染的实际情况，法院酌情认定2000元；6、误工费，原告刘正华入院时间为2012年7月8日晚，出院时间为2013年7月5日,定残日为2015年1月23日，考虑到原告刘正华的伤情（至今左小腿下段仍有皮肤软组织缺损、骨质外露等），法院酌情予以认定原告的误工费计算至定残日的前一天，同时，因原告在至被告处治疗前曾在湘潭市中医医院住院治疗，未能正常工作，原告主张按其2012年4月到湘潭中医医院住院治疗前十二个月的平均月工资为3100元标准计算误工费，被告未提出异议，法院予以支持。因此误工费计算为94,579.73元（3100元/月×12个月÷365天×928天）；7、残疾赔偿金，原告刘正华主张按湖南省城镇居民人均可支配收入计算为23,414元／年×20年×30%＝140,484元，未超过相关标准，同时考虑到原告的伤情，法院予以认定；8、鉴定费，已由原告刘正华垫付16,775元，有相关票据证实，现原告只主张16,772元，法院予以认定。以上损失共计290,746.27元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告刘正华因胫腓骨再骨折（中段开放性）到被告二医院处就诊，术后出现切口感染、软组织缺损、骨外露等。现经委托专业机构进行鉴定，鉴定意见分析认为，原告刘正华术后出现切口感染、软组织缺损、骨外露等，无论医方在哪一个环节出现瑕疵，均存在过错。但考虑到术后感染是一个可预见的，不能完全避免的并发症，以及本案原告刘正华为胫腓骨再骨折（中段开放性），原始损伤及污染较为严重，增加了医方治疗的难度，加之医院等级、设备条件、医生临床经验以及原告刘正华医从性等因素，综合分析认定：被告二医院在对原告刘正华的诊疗活动中存在的过错与其切口感染、软组织缺损、骨外露的损害后果间存在一定的因果关系，建议参与度系数值为10%-20%。因此，被告二医院依法应对原告所受损害承担相应的赔偿责任。结合司法鉴定意见和原告刘正华自身的病情等，法院酌情认定被告二医院承担20%的赔偿责任，即290,746.27元×20%≈58,149.25元。对原告刘正华超出此金额的其他诉讼请求，法院不予支持。关于被告二医院提出原告刘正华尚欠16,199.9元医疗费，应在赔偿金额中扣减的问题，为减轻当事人诉累，法院在本案中予以一并处理。但根据被告二医院承担的赔偿责任比例，该16,199.9元医疗费中的20%即3239.98元应由被告二医院自行承担。因此，实际应在被告的赔偿金额中扣减的医疗费为12,959.92元（16,199.9元-3239.98元=12,959.92元）。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告湘潭市第二人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘正华损失共计58,149.25元，扣减原告刘正华所欠被告湘潭市第二人民医院医疗费12,959.92元，被告湘潭市第二人民医院实际应赔偿原告刘正华45,189.33元；二、驳回原告刘正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2990元，由原告刘正华负担990元，被告湘潭市第二人民医院负担2000元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，湘潭市第二人民医院于2012年7月9日对刘正华所作的入院医患谈话记录中第一条内容“您入院时的初步诊断（或可疑诊断）：左侧胫腓骨骨折术后（中段）再次骨折<开放性>，”其中开放性三个字为手写添加。在二审审理过程中，上诉人申请重新鉴定。
除此之外，一审判决认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人称入院时不是开放性骨折，在2012年7月9日入院医患谈话记录中的初步诊断上，医生手写添加“开放性”系病历添加、伪造，但根据上诉人提交的病历资料，其中2012年7月9日的有创性诊断、治疗操作（包括内外科）同意书上初步诊断为左胫腓骨中段开放性骨折，麻醉同意书术前诊断为左侧胫腓骨骨折术后再次骨折（中段开放性），上诉人本人均予以签名。2012年7月9日手术记录中术前术后诊断均为：左胫腓骨中段骨折术后开放性骨折，胫前皮肤严重挫裂伤。在入院记录中也记录“左小腿中段可见7CM×10CM的Y型伤口，有明显的畸形及骨折端外露，伤口处流血伴有泥沙污染”等内容可以相互印证，因此，上诉人称病历伪造无事实依据。上诉人认为北京明正司法鉴定中心作出的京正[2016]临医鉴字第65号司法鉴定意见书不能作为本案定案证据使用，但在一审中对该证据的质证意见是无异议，在二审中要求重新鉴定，没有足以反驳的相反证据和理由，本院不予支持。上诉人在上诉状中称被上诉人有过错应当承担80%的赔偿责任，但根据北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见“湘潭市第二人民医院在对被鉴定人刘正华的诊疗活动中存在的过错与其切口感染、软组织缺损、骨外露的损害后果间存在一定的因果关系，建议参与度系数值为10%-20%”，一审法院酌情认定被上诉人承担20%的赔偿责任并无不当，一审法院对于鉴定费、住院医疗费等费用均按上述赔偿比例进行核算，上诉人要求增加的赔偿数额无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2400元，经本院院长批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。