文书内容广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1882民初111号原告：潘官德，男，汉族，住连州市。委托代理人：王旖旎，广东万解律师事务所律师。被告：李智雄，男，汉族，住连州市。为支持原告诉讼请求，原告向本院提交证据如下：1、潘官德身份证复印件；2、协议书复印件；3、卖车协议复印件；4、收据四张（No：9100735、9100744、6991794、0417493）复印件；5、收款收据三张（No：09071562、014117、014140）复印件。被告李智雄答辩称，我认为本案的焦点主要是买卖合同的合法性，就是合同标的物是否合法，如果是不合法就应该承担责任。本案�标的物是合法的，买卖之后6年车辆都没出现问题，6年间原告也一直在车管所年检。我是公务员，也不会做违法的事。车辆是我从周爱民以108000元买来的。如果本案原告胜诉的话，我也可以起诉周爱民要求他赔108000元，这样就没有公平正义。为支持其答辩理由，被告提供一份证据：《车辆转让合同》复印件，拟证明前手周爱民将该车辆转让给被告的事实。经质证，被告李智雄对原告所提交证据质证意见如下：真实性无异议，原告与曾宪辉出售车辆的事实我不清楚，也与我无关。原告对被告提交的证据质证意见为：对其三性均有异议。在2005年元月7日，案外人雷黑古是有刑事犯罪被羁押，其不可能签署本协议。北湖派出所扣押涉案车辆，最后将该车辆发还给雷黑古是事实。被告补充说明：上述《车辆转让合同》是周爱民签名的，雷黑古�名也是周爱民代他所签的。因为该车那时候实际是周爱民控制所有，由周爱民在拍卖行将该车拍卖出来，只是登记着雷黑古的名字，故将雷黑古的名字也写了上去。本院依职权向连州市公安局北湖派出所调取了雷黑古的《询问笔录》。原告对《询问笔录》的质证意见为：三性均不认可。雷黑古通过报警拿回车辆，他就把车辆典当给某典当行，但未提交材料证明。从笔录上看他没有将车辆转让给被告，被告就属于无权处分。被告对《询问笔录》的质证意见为：雷黑古说行使证在车上，他在说谎，因为行使证在曾宪辉手上。过了两三天后，曾宪辉带了行使证和我、雷黑古一起去了派出所。从笔录来看雷黑古到做笔录那天为止还是没有去典当行把车赎回。我不是从典当行购买车辆，我是从周爱民处购买车辆。因为典当是有期限的，超过期限典当行会处理。经审理查明，2005年元月7日，被告李智雄与周爱民签订《车辆转让合同》，约定以108000元的价格购买涉案车辆RV0899，并支付合同价款，完成车辆交付。被告李智雄在庭审中称是其委托弟弟李国庆办理购车事宜，该车是周爱民向清远肥周车行购买所得，《车辆转让合同》上“李智雄”的签名是由其弟弟李国庆代签，“雷黑古、周爱民”的签名均是由周爱民所签。2009年6月2日，被告李智雄作为甲方（卖方）与原告潘官德作为乙方（买方）签订《协议书》，内容载明：“甲方（卖方）：李智雄，男，工作单位是连州市统计局，家住连州市沿江花园。乙方（买方）：潘官德，男，连州市连州镇人，家住连州镇城西。甲乙双方达成协议如下：一、甲方以贰万三千捌百元整（23800元）的价格将甲方所有的皇冠牌小汽车RV0899转让给乙方所有。�、该协议生效日起，该小汽车的所有权和法律关系都属于乙方，完全与甲方无关。三、协议生效日期为甲乙双方签字日期起。四、RV0899在2009年6月2日之前的债权、债务与乙方无关。甲方（卖方）：李智雄，2009.6.2.乙方（买方）：潘官德，2009年6月2日。”被告李智雄在甲方处亲笔签名，原告潘官德在乙方处亲笔签名。签订上述协议后，原告支付了购车款23800元给被告，被告李智雄亦将车辆RV0899交付给原告潘官德。2015年3月10日，原告潘官德将上述车辆转让给案外人曾宪辉，双方签订《买车协议》，载明：“经双方协商：甲方将自有合法的丰田皇冠3.0（原车主：雷黑古）车牌号粤Ｒ×××××小型客车一辆转让给乙方。此车在2015年3月10日前的一切债权债务及有违反交通法规的均由甲方负责（与乙方无关）；2015年3月10日后此车的一切债权债务及有违反交通法规的由�方负责（与甲方无关）。特此议定。此协议支付车款交付车辆签字后生效，共同遵守。甲方（出让方）：潘官德（签名及按指模）。乙方（购买方）：曾宪辉（签名及按指模），二〇一五年三月十日于连州”。同日，潘官德收取曾宪辉购车款30000元，并将车辆RV0899交付给曾宪辉。原告提供的收款收据两张（No：6991794、0417493）发生在2015年3月16日及2015年3月30日，载明车辆RV0899的轮胎、前机、后机、前弹簧、后弹簧的维修费用，合计4740元。原告提供的（编号为No：09071562、014117、014140）三张收据发生在2015年4月、5月、6月期间，未载明客户名称、车辆号牌，且经手人处签名不完整，用于车辆座包套、倒镜、喇叭更换装饰灯费用合计8800元。原告提供的2015年10月31日编号9100744的《收据》载明：“今收到潘老板退回购皇冠粤Ｒ×××××车号车款30000元＋装修费13540元，共款：43540�，收款单位：曾生，经手人：辉。”无载明收款人、交款人的具体姓名。2015年9月1日，雷黑古向连州市公安北湖派出所报案，雷黑古在《询问笔录》中称：“因为2000年某月份的时候我的小车抵押在广东省清远市某典当行（名字不记得了），后来2004年我因涉嫌合同诈骗罪被清远市公安局判了6年，出来后我就回去赎小车，发现典当行已经停业了，之后到2015年8月2日我在连州市番禺路国际大酒店门口碰到我2000年在清远市典当行抵押的小车，因为车牌还是粤Ｒ×××××车，我就去交警大队查了信息，发现车主是我本人，我怕它出事，所以我就来派出所报警。”连州市公安北湖派出所将涉案车辆R×××××扣押。被告李智雄在庭审中称，雷黑古当着他和曾宪辉的面，通过锁王强行开锁把车辆开走了。本院认为，涉案车辆属于动产，动产物权的转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。雷黑古在《询问笔录》中称其将涉案车辆抵押在广东省清远市某典当行，被告在庭审中称该车是周爱民向清远肥周车行购买所得，而雷黑古长时间未去将车辆赎回导致车行将涉案车辆转让给周爱民，亦无证据证明车行转让车辆的行为存在无效、可撤销的情形，车行转让车辆的行为有效。被告从周爱民处受让涉案车辆，并支付了对价、交付了车辆，该转让行为亦属于有效的行为，交付完成时被告即拥有涉案车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，在机动车交易双方当事人无特别约定的情况下，本院认定原告与被告签署的机动车辆买卖合同有效，所有权自交付时起转移，一旦交付即完成了机动车�的所有权的转移，是否登记不影响机动车转让。2009年被告李智雄将涉案车辆转让给原告潘官德，原告已支付购车款给被告，被告已完成车辆的交付。原告潘官德自2009年6月2日享有涉案车辆的所有权。原告购买车辆时应对车辆基本情况进行核实，在签订《协议书》时乃至此后六年时间原告都有办理车辆年审手续，应对该车登记在雷黑古名下是知情，但都未对购买行为及车辆的权利瑕疵提出异议，亦无证据证明该协议存在无效、可撤销的情形，原、被告签订的车辆买卖的《协议书》合法有效，自交付时车辆的所有权发生转移。雷黑古将涉案车辆抵押在广东省清远市某典当行，雷黑古未通过支付对价把车赎回，而是通过报警强行把涉案车辆开走，雷黑古的行为存在过错，如原告认为自己的权利受到损害应由原告直接向雷黑古追偿。故，原告诉请被告李智雄退还购车款给�告，并无法律和事实依据，本院不予支持。原告诉请其赔偿给案外人曾宪辉的车辆装修、维修费用合计13540元须由被告支付的问题。因被告将车辆出售给原告时所有权已发生转移，原告处分车辆的行为与被告无关，也无证据证明被告李智雄向原告交付涉案车辆时该车存在质量瑕疵。案外人曾宪辉支出车辆装修、维修费用属于其自身装修装饰车辆的开支，该笔费用与本案被告李智雄无法律或事实上的因果关联。此外，原告购车之后已使用多年，使用过程每年都有年检，原告从被告处购买涉案的粤Ｒ×××××车辆时，对该车辆的登记权人等来源情况是知情的。故原告诉请其赔偿案外人曾宪辉车辆装修、维修费用13540元，无法律和事实依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告潘官德的诉讼请求。本案受理费733.5元，由原告潘官德负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张富成审 判 员  欧学强人民陪审员  成培堪二〇一七年八月十四日书 记 员  陆思廷附本案相关法律文书：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面�、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6