山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第786号
上诉人（原审原告）李伟，男，1985年4月11日出生，汉族，无业。
委托代理人侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南百事可乐饮料有限公司。
法定代表人施振康，董事长。
委托代理人宫卿，男，1978年9月18日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人曹圣楠，女，1982年3月8日出生，汉族，该公司员工。
上诉人李伟因与被上诉人济南百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人李伟之委托代理人侯振宇，被上诉人百事可乐公司之委托代理人宫卿、曹圣楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：李伟于2010年4月13日到百事可乐公司工作，任某区域销售业务员，双方签订了劳动合同，合同期限自2010年4月13日起至2011年4月12日止，期满后又续签至2014年4月12日。百事可乐公司于2010年11月开始为李伟缴纳社会保险，并于2013年12月为李伟补缴了2010年4月至2010年10月的社会保险。因百事可乐公司未依法缴纳2010年4月至2010年10月的社会保险费，李伟于2013年3月1日口头向百事可乐公司提出解除劳动合同关系，百事可乐公司同意与李伟解除劳动合同，双方劳动合同关系解除。百事可乐公司未为李伟办理失业保险手续。2013年6月27日，李伟向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.百事可乐公司出具解除劳动合同证明书；2.百事可乐公司支付失业保险损失8760元；3.百事可乐公司支付解除劳动合同经济补偿10083元。该仲裁委作出裁决：驳回李伟的劳动争议仲裁请求。李伟不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：李伟到百事可乐公司工作后，双方签订及续签了劳动合同，已经建立了劳动关系，李伟于2013年3月1日口头向百事可乐公司提出解除劳动合同关系，百事可乐公司同意与李伟解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，百事可乐公司应为李伟出具解除劳动合同证明书，故对李伟要求百事可乐公司出具解除劳动合同证明书的诉讼请求，应予支持。虽然百事可乐公司提交了顺丰速运（济南）有限公司出具的拒收证明、顺丰速递存根单证实已向李伟送达了解除劳动合同证明书，但李伟对此不予认可，百事可乐公司未提交其他证据予以证实，故对百事可乐公司的抗辩，不予采信。百事可乐公司已于2010年11月开始为李伟依法缴纳社会保险，且李伟于2013年3月1日口头提出与百事可乐公司解除劳动合同时也未就其解除合同的原因提供相关证据。现李伟以百事可乐公司未给其缴纳2010年4月至10月份社会保险金为由要求百事可乐公司支付解除劳动合同经济补偿金，已超过仲裁申请的时效，原审法院不予支持。因李伟要求百事可乐公司支付失业保险金损失的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议的受案范围，不予处理。原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、济南百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起10日内为李伟出具解除劳动合同证明书；二、驳回李伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由济南百事可乐饮料有限公司负担。
上诉人李伟不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，违背法定程序。1.百事可乐公司于2013年12月为李伟补缴社会保险费用是在李伟已经提起劳动仲裁并到济南市社会保险稽核队投诉后，百事可乐公司被迫补缴的。2.根据相关法律规定，应由百事可乐公司对与李伟解除劳动合同的原因负举证责任，原审法院将举证责任分配给李伟不当。3.原审法院违背法定程序，严重超审限。二、原审法院适用法律不当。根据规定，支付解除劳动合同经济补偿金应以解除劳动合同为前提，仲裁时效应以当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，应在办理工作交接时支付。李伟于2013年3月1日提出解除劳动合同，百事可乐公司同意并进行了工作交接，百事可乐公司应于2013年3月1日支付经济补偿金，李伟提起仲裁的时间为2013年6月27日，并未超过一年的诉讼时效，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，又不能补办的，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院应当受理。原审法院不予受理错误。请求二审法院：1.撤销原判；2.发回重审或依法改判由百事可乐公司支付失业保险损失8760元、支付解除劳动合同经济补偿金10083元。
被上诉人百事可乐公司答辩称：1.李伟自己提出解除劳动合同，不应享受失业保险待遇。另外，李伟的诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围。2.百事可乐公司已为李伟缴纳了社会保险。李伟自己离职，不应支付解除劳动合同经济补偿金。3.对于社保的缴纳基数，缴费期限发生争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院劳动争议案件受理的范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”本案中，百事可乐公司在李伟提起劳动仲裁后，于2013年12月17日为李伟补缴社会保险的事实清楚，由此可以印证百事可乐公司在与李伟劳动关系存续期间，未为李伟缴纳2010年4月至2010年10月期间的社会保险费，依据前述规定，劳动者要求解除劳动合同的，用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金。解除劳动合同经济补偿金的支付，应以解除劳动合同为前提，本案中双方对解除劳动合同的时间为2013年3月1日均无异议，至2013年6月27日李伟提起劳动仲裁之日，并未超出劳动仲裁一年的仲裁时效期间，原审法院认定李伟该诉讼请求已经超过一年的仲裁时效期间，无事实与法律依据，应予纠正。审理过程中，李伟主张其解除劳动合同前的月平均工资为3361元，百事可乐公司对李伟的该主张不认可，但未举证予以证实。按照举证规则，百事可乐公司应承担举证不能的后果。李伟在百事可乐公司工作超过二年半不满三年，按照规定，百事可乐公司应向李伟支付三个月工资标准的解除劳动经济补偿金10083元（月平均工资3361×3个月）。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，李伟以百事可乐公司未为其办理失业保险手续为由，要求百事可乐公司赔偿损失提起诉讼，属于人民法院受理劳动争议案件的范围。原审法院认定李伟该请求不属于人民法院处理劳动争议案件的受理范围不当。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，用人单位负赔偿责任应具备两个条件：一为未为劳动者办理社会保险手续；二为社会保险机构不能补办而导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，百事可乐公司与李伟解除劳动合同后，百事可乐公司应及时履行为李伟办理减员手续的义务，出具解除劳动合同证明书，按照规定期间向社会保险机构为李伟办理失业保险手续，但百事可乐公司并未办理，导致李伟不能及时享受失业保险待遇，存在过错。但李伟并未提交证据证实社会保险机构已经不能为其补办社会失业保险手续，在此情况下，尚不能构成用人单位应承担赔偿责任的条件，故对李伟该项诉讼请求，目前本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第682号民事判决第二项；
二、被上诉人济南百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人李伟支付解除劳动合同经济补偿金10083元；
三、驳回上诉人李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人济南百事可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郭 红