安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00242号
上诉人（原审原告）：广德县桃州镇凤凰社区居民委员会，住所地安徽省广德县。
法定代表人：程利，该居委会主任。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天发粮油有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
原审被告：占其富，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人广德县桃州镇凤凰社区居民委员会（简称凤凰社区委）因与被上诉人安徽天发粮油有限公司（简称天发粮油公司）、原审被告占其富借款合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2014年12月15日作出的（2014）宣中民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人凤凰社区委的委托代理人许翔、王宏，被上诉人天发粮油公司的委托代理人马明华、原审被告占其富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：天发粮油公司系有限责任公司，原股东为占其富、申屠双庆、潘德庆三人，占其富为该公司原法定代表人。2008年1月21日，天发粮油公司在广德当地报纸公告停用老公章，启用新公章。占其富作为天发粮油公司法定代表人，与凤凰社区委签订两份内容一致的《关于房屋产权证抵押借款的合同》，双方约定：天发粮油公司以一本土地证和三本房产证向凤凰社区委抵押借款150万元，加上原借款101万元，共计借款251万元，借款期半年，借款利息按月息1%计算（原欠款101万元计息到2008年1月27日止），借款合同加盖天发粮油公司老公章，落款日期为2008年1月28日。占其富向凤凰社区委出具借条一份，借条载明向凤凰社区委借款150万元，以天发粮油公司房地产权作为抵押担保，月息1%，借条加盖天发粮油公司老公章和财务章，落款日期同为2008年1月28日。占其富另外还向凤凰社区委出具借条一份，该借条载明天发粮油公司将抵押给凤凰社区委的房地产权证取回用于向银行抵押贷款，落款日期为2008年4月26日。2008年1月27日，凤凰社区委召开两委会，会议记录载明：“一、关于占其富同志目前在社区拆借资金一事，根据占其富本人目前需借款壹佰五十万元，要求一年内还清，经研究同意借款壹佰伍拾万元，借款期限半年期。并将原借款一并收回，否则社区将按法律有关程序诉讼保全其资产，借款计息标准1%。……”。2008年1月24日至27日，“四里棚农民中心村”会计王全荣向占其富个人账户共汇入150万元。
2008年11月19日，天发粮油公司向工商行政部门申请变更登记，股东变更为安徽安泰农业开发有限责任公司，法定代表人变更为ＸＸ，天发粮油公司原股东占其富等人转让其拥有的全部股份。在原一审诉讼中，天发粮油公司申请对两份借条上的印章和字迹的书写时间进行司法鉴定。2011年8月29日，该院委托安徽求实司法鉴定所对两份借条的字迹和公章进行司法鉴定，该鉴定中心于2011年9月13日、9月15日分别作出皖求司鉴中心（2011）文鉴字第53号（一）、（二）两份鉴定意见书，确认借条字迹与样本字迹系同一人占其富书写，但印章与部分样本不一致。2012年7月5日，该院委托南京师范大学司法鉴定中心对两份借条上的字迹形成时间进行司法鉴定。该鉴定中心于2012年7月18日作出南师大司鉴中心（2012）文鉴字第213号鉴定意见书，认为凤凰社区委提交的两份借条上的黑色手写字迹形成时间均至少要晚于署期为“2008年3月23日”的样本《借据》上的黑色手写字迹形成时间三个月以上，即两份借条实际书写时间至少在2008年6月23日以后，与两份借条上的落款日期相差甚远。诉讼中，凤凰社区委明确表示，系向天发粮油公司主张债权，并非向占其富个人主张债权。
另查明：在广德县桃州镇农村经济技术服务中心“四里棚中心村”账册发现了由占其富出具给凤凰社区委的150万元借条原件一张，与本案凤凰社区委已提交法院的借条原件内容相一致。
原审中，凤凰社区委请求法院判令天发粮油公司归还借款本金150万元，并按月利率1%支付利息112.5万元（自2008年1月29日至2014年4月28日止），合计262.5万元，此后按月利率1%支付利息至实际还款完毕，并由天发粮油公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：天发粮油公司是否向凤凰社区委借款150万元，系本案争议焦点。
（一）凤凰社区委与天发粮油公司之间是否形成了借款合同关系。根据本案现已查明的案件事实，凤凰社区委提举的两份借款合同的订立日期为2008年1月28日，加盖的印章为天发粮油公司老公章，而天发粮油公司的老公章在2008年1月21日已被登报作废。因此，凤凰社区委提举的二份加盖有天发粮油公司老公章的借款合同，不能据此认定凤凰社区委与天发粮油公司之间形成了借款合同关系。
（二）涉案借条内容是否真实。1、根据南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心（2012）文鉴字213号鉴定意见书，凤凰社区委提交的涉案150万元的借条实际落款时间与借条的落款日期（2008年1月28日）相差甚远，不排除当事人在书写借条时将落款时间故意提前的可能。2、涉案借条上署期为2008年1月28日，而此时老公章已经停止使用。如前所述，凤凰社区委据以主张权利的关键证据即涉案借条，无论是实际书写时间还是公章的使用，均存在矛盾之处，该借条不能作为凤凰社区委与天发粮油公司之间建立了借款关系的依据。3、现存放于广德县桃州镇农村经济技术服务中心“四里棚中心村”账册中有一张与本案借条相同的借条原件，借款主体、金额及时间均相同，只是在行文方式上有略微区别。凤凰社区委虽辩称无论几份借条，天发粮油公司与凤凰社区委之间的借款仅一笔，但同一笔债务出现两张借条原件，着实与常理不符，涉案借条的真实性无法确认。4、占其富称其与股东申屠双庆等人竞得原粮油厂（天发粮油公司前身）后，天发粮油公司未进行经营活动。如公司未实际进行经营活动，对外借入巨额资金的合理性存疑。同时占其富陈述，所借款项用于房屋维修、缴纳土地出让金、支付留守人员工资、支付办证费用等。如占其富所述内容属实，上述费用中，相当一部分费用应由股东个人承担，而不应由公司承担。故案涉借条上所反应的借款也不能定性为天发粮油公司借款。5、占其富称该笔借款系公司借款，但无股东会议记录反映。
（三）凤凰社区委是否曾向天发粮油公司出借过150万元。凤凰社区委提交的汇款凭证形成于2008年1月24日至27日，早于本案所涉借条的落款日期2008年1月28日，也早于凤凰社区委召开两委会议同意向占其富借款150万元的时间（2008年1月27日），且该几笔款项系案外人王全荣汇往占其富个人银行账户，不能认定系向天发粮油公司汇款。从凤凰社区委提举的会议记录看，凤凰社区委系同意向占其富个人出借款项，而非向天发粮油公司出借款项。
通过上述（一）、（二）、（三）分析，凤凰社区委提举的相关证据不能证实其与天发粮油公司建立了借款关系，履行了出借150万元的义务。凤凰社区委主张由天发粮油公司偿还其150万元借款及利息的请求，因证据不足，不予支持。诉讼中，凤凰社区委明确表示不向占其富主张债权，故法院对占其富与凤凰社区委是否存在借贷关系不作处理。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回凤凰社区委的诉讼请求。案件受理费27800元、鉴定费25000元，合计52800元，由凤凰社区委负担42800元，天发粮油公司负担10000元。
凤凰社区委不服原审判决，向本院提出上诉称：1、涉案合同、借据、付款凭证、会议记录、证明等书面证据，证明凤凰社区委与天发粮油公司之间存在150万元借款合同法律关系，并已实际履行。对于天发粮油公司提出的新旧公章的使用、借款用途及公司股东会记录等问题，属于天发粮油公司的内部事务管理问题，并不影响本案实际借贷行为的效力，涉案借贷行为应当受法律保护。2、涉及旧公章作废的报纸公告未经庭审质证，且仅部分内容加盖报社印章，未提供全版报纸，不是有效证据，原审法院以该份证据否定借款合同的合法性、有效性明显错误。3、涉案合同、借条上的时间与实际付款时间不一致，只能表明借款合同关系的成立早于合同与借条上的时间，原审法院无视出借人资金交付的事实，以合同、借条上的时间否定实际付款行为进而作出错误判决。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判，支持其全部诉讼请求。
天发粮油公司二审庭审中答辩称：1、本案天发粮油公司未向凤凰社区委借款150万元，凤凰社区委与占其富恶意串通，伪造涉案借条，损害天发粮油公司利益。2、涉及旧公章作废的报纸公告在原一审过程中中已经举证、质证，由于原审法院工作疏漏，未将该份证据装入卷宗，在本次一审庭审结束后，天发粮油公司到相关报社复印了该公告页面，提交给原审法院，该公告具有证据效力。综上，凤凰社区委的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回凤凰社区委的上诉，维持原判。
占其富二审庭审中述称：天发粮油公司向凤凰社区委借款150万元是事实，同意凤凰社区委的上诉意见。
二审中，凤凰社区委为支持其上诉请求，向本院提交安徽省广德县人民法院（2010）广民一初字第633号民事判决书一份，证明涉案借条上天发粮油公司加盖的旧公章具有法律效力。
天发粮油公司对该份证据的质证意见为：该证据不属于二审新证据，且该判决是否生效并履行不能确定，对本案没有参考价值，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
占其富对该份证据的质证意见为：该份判决已经实际履行，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院经审查认为，对该份证据的真实性、合法性予以认定，但与本案无关联性，不能实现其证明目的，本院不予采纳。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：天发粮油公司是否是涉案150万元借款主体。
本案中凤凰社区委为支持其诉请向法院提举了抵押借款合同、借条、付款凭证、会议记录等证据，从查明的事实看，抵押借款合同、借条虽由时任天发粮油公司法定代表人占其富经手，但加盖的是天发粮油公司已公告作废的公章；经南京师范大学司法鉴定中心对借条字迹形成时间鉴定，涉案两份借条并非落款之日2008年1元28日形成，实际书写日期至少在5个月之后；本案同一笔债务出现两份相同借条原件，亦不符合常理。因此，本案仅依据抵押借款合同及借条不能认定凤凰社区委与天发粮油公司之间存在借款合同关系。为证明涉案借款合同已实际履行，凤凰社区委提交了时任会计王全荣2008年1月24日至27日向占其富个人账户汇款150万元的汇款凭证，但汇款时间早于凤凰社区委会议决定向占其富借款的时间，同时凤凰社区委会议记录亦证明涉案150万元款项的出借对象系占其富个人。结合占其富称涉案借款系公司借款，却不能提供公司相关股东会议记录及涉案借款用于公司经营的相关证据，本院经综合评判认为，根据现有证据不能证明涉案150万元借款主体为天发粮油公司，凤凰社区委认为其提举的证据能够证明其与天发粮油公司之间借贷关系成立，并实际履行的上诉理由不能成立，不予采信。
另经审查，天发粮油公司提供的2008年1月21日报纸公告在原审庭审中已经质证，凤凰社区委称该份证据未经质证，不能作为证据使用的理由亦不能成立。
综上，凤凰社区委的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27800元，由广德县桃州镇凤凰社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 吴 莹
代理审判员 樊 坤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 马梦颍
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。