广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初785号
原告张裕辉。
被告郑海波。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市越秀区。
负责人伏勇维。
原告张裕辉诉被告郑海波、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员罗维斯适用简易程序独任审判，分别于2016年6月14日、2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告张裕辉到庭参加诉讼，被告郑海波、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚汽车保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张裕辉诉称，2015年10月25日16时40分，被告郑海波驾驶粤S×××××号牌轿车由信宜市白石镇往钱排镇方向行驶，于信宜市白石镇白鸡旱河村路段超车时与相对方向行驶由张裕辉驾驶的粤K×××××号牌轻型厢式货车相碰，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告张裕辉因车辆修复共用去人民币3980元，另外拖车及车辆停留的费用2000元，共损失5980元。因被告郑海波的粤S×××××号车于2015年11月27日已到被告众诚汽车保险公司购买了交强险，故原告车辆损失，应由被告众诚汽车保险公司在保额范围内赔偿2000元给原告，余下的1980元和拖车费、停车费2000元，应由被告郑海波个人负责赔偿。因被告没有主动赔偿，故提起诉讼，请求法院判决：1.被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在保额范围内赔偿原告的车辆修理费2000元给原告；2.被告郑海波赔偿原告的车辆修理费1980元、车辆停留费和拖车费2000元，合计3980元给原告；3.本案的受理费由被告承担。
被告众诚汽车保险公司辩称，经跟原告及被告郑海波确认，郑海波在收到传票后已将维修费3980元赔偿给原告，故我司无需再赔偿；停车费按照保险条款约定不属于保险责任范围，保险公司无需承担赔偿责任，3980元维修发票中已注明服务项目包含汽车维修、配件、施救费，即3980元中已包含拖车费，故我司无需承担赔偿责任。
被告郑海波辩称，根据交警部门出具的道路交通事故认定书中关于损害赔偿调解结果规定，本人应承担原告事故损坏车辆的修复责任，并承担相关部门核定的损坏修复费用，经保险公司、维修单位、原、被告四方确认，原告车辆修复费用为人民币3980元，本人已于2016年4月27日将该费用转账到原告本人账户，本人与原告就此案已不存在任何法律赔偿纠纷。原告后续单方面出具的任何向本人索赔的票据均与此案无关，本人不承担任何民事赔偿责任。此外，因原告为及时提供维修费用发票给我，以便我向投保公司索赔等，造成了我额外的经济损失，我将保留向原告主张赔偿的权利。
经审理查明，2015年10月25日16时40分，被告郑海波驾驶粤S×××××号牌轿车由信宜市白石镇往钱排镇方向行驶，途经信宜市白石镇白鸡旱河村路段超车时，与相对方向行驶由原告张裕辉驾驶的粤K×××××号牌轻型厢式货车相碰，造成两车损坏的交通事故。信宜市公安局交警大队于2015年10月26日作出第2015194号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告郑海波负事故的全部责任，原告张裕辉不负事故的责任。经信宜市公安局交警大队调解，原告张裕辉与被告郑海波对该次事故的损害赔偿达成如下协议：粤S×××××、粤K×××××两车损坏全部由郑海波粤S×××××号车方负责，车辆损坏修复费用由有关部门核定为准，了结此案。
本次交通事故造成粤K×××××号车损坏，为此，原告用去汽车维修、配件、施救费共3980元，拖车费900元。
另查明，被告郑海波是其驾驶的粤S×××××号车的所有人，该车在被告众诚汽车保险公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；并投保了保额为50万元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。原告张裕辉于2016年4月21日起诉后，被告郑海波于2016年4月27日通过其本人在中国银行东莞西平支行开设的卡号为60×××03的账户，转账车辆修理费3980元到账号为62×××75的账户。庭审中，原告张裕辉确认收到该笔款项。
以上事实，有原告张裕辉提交的原告的身份证、道路交通事故认定书、郑海波的机动车驾驶证、粤S×××××号车的行驶证、机动车交强险及商业保险保单、广东增值税普通发票等，被告郑海波提交的汇款凭证等证据证实，并经庭审质证，证据充分，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，被告郑海波承担事故的全部责任、原告张裕辉不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分准确，符合法律规定，本院予以采信。经信宜市公安局交警大队调解，原告张裕辉与被告郑海波对该次事故的损害赔偿达成调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，本院予以确认。
关于被告众诚汽车保险公司的赔偿责任问题。本次交通事故造成原告的损失为汽车维修、配件、施救费共3980元以及拖车费900元，均有正式的发票予以证明，本院予以确认。被告保险公司辩称3980元中已包含拖车费，依据不足，本院不予采纳。因被告郑海波驾驶的粤S×××××号车在被告众诚汽车保险公司投保了交强险及商业第三者险，被告众诚汽车保险公司依法应首先在交强险限额内分项赔偿原告的损失，超出部分按郑海波在本次事故中应承担的责任在商业第三者险中承担赔偿责任。本案中，由于原告只请求被告众诚汽车保险公司在保额范围内赔偿车辆修理费2000元，而原告及被告郑海波均确认，本案立案受理后，被告郑海波赔付了车辆修理费3980元给原告，即被告郑海波已经垫付了原告所请求被告众诚汽车保险公司承担的赔偿责任，故原告该项请求，被告郑海波已代为履行完毕，被告众城汽车保险公司依法无需再承担赔偿责任。
关于被告郑海波的赔偿责任问题。经信宜市公安局交警大队调解，原告张裕辉与被告郑海波对该次事故的损害赔偿达成如下协议：粤S×××××、粤K×××××两车损坏全部由郑海波粤S×××××号车方负责，车辆损坏修复费用由有关部门核定为准，了结此案。即被告郑海波对本次交通事故承担的赔偿责任为粤S×××××号车、粤K×××××号车的车辆修复费用，而被告郑海波在原告起诉后已经履行了该赔偿义务。现原告请求被告郑海波赔偿车辆修理费1980元、车辆停留费和拖车费2000元，与上述调解协议不符，且依据不足，本院不予支持。
被告众诚汽车保险公司、郑海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张裕辉的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张裕辉负担8元，由被告郑海波负担17元（该费用原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 罗维斯
二〇一六年七月十二日
书记员 陈水珊
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。