北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01447号
上诉人（原审原告）王长江，男，1954年2月14日出生。
被上诉人（原审被告）刘庆杰（曾用名刘熙宏），男，1976年11月20日出生。
上诉人王长江因与被上诉人刘庆杰不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官巴晶焱参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人王长江，被上诉人刘庆杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王长江在一审中起诉称：2011年1月至2011年5月北京东方琦龙影业有限公司（以下简称东方公司）制作出品话剧《钟馗》，王长江是该剧的制剧人、财务主管，刘庆杰是歌手。2011年3月，王长江负责该剧的演出，刘庆杰称自己是爱心形象大使，凭借自己的关系，能为该剧运作北京、山东巡回演出事宜，但需要先报销一些交通费用，如果演出不成费用退还。王长江当时明确要求，可以报销，但须完成不少于3场演出业务。刘庆杰称没有问题。随后经王长江的签批，刘庆杰在剧组报销交通费6000元，借款1.8万元。2011年3月，王长江将此事通告该剧的出品人陈碧文，陈碧文认为刘庆杰没有信用，故委托王长江终止关联，追回款项。王长江随即向刘庆杰尽了告知义务，要求退款。刘庆杰应允，但至2011年7月未还。后2011年7月12日，陈碧文、马征在应退还给王长江的17万元借款中扣除了刘庆杰的报销费用6000元和借款1.8万元。王长江认为，刘庆杰经王长江签批报销费用和借款，既未按王长江要求完成演出业务，也未按出品人陈碧文要求退款，造成剧组经济损失，导致王长江个人借款被扣，又造成王长江经济损失。故起诉要求：1.判令刘庆杰偿还王长江6000元；2.诉讼费由刘庆杰负担。
刘庆杰在一审中答辩称：刘庆杰不同意王长江的诉讼请求。刘庆杰是剧组演出的工作人员，在排练的过程中王长江答应每月给刘庆杰报销8000元的费用。8000元是刘庆杰租了一个车，因为租的是私人车辆，没有正规票据。王长江是公司的负责人，刘庆杰与王长江协商以其他的发票报销该8000元。王长江给刘庆杰的6000元是第一个月的费用，还少给刘庆杰报销了2000元。
一审法院审理查明：2011年3月，东方公司制作出品话剧《钟馗》，刘庆杰经人介绍至该剧组应聘歌手、外联职务，王长江为该剧制剧人、财务主管。2011年3月16日及2011年3月22日，刘庆杰以办公汽油费、剧组外联出差租车费、办公租车费、外联工作餐、办公外联过路费、剧组外购食品费等名义经王长江审批报销共计6029元。在上述支出凭单的领款人处签名为“刘熙宏”，刘庆杰称“刘熙宏”为其曾用名、艺名。王长江称刘庆杰在《钟馗》剧中表现戏份不重，剧组不为任何演职员报销交通费，亦不为刘庆杰报销差旅费。王长江称刘庆杰承诺如果未在北京、山东演出成功，则退还上述费用，但王长江对其所述并未提供证据。另2011年6月29日，东方公司更名为北京国都传媒有限公司（以下简称国都公司），王长江现为国都公司的法定代表人。
一审另查：2012年王长江将原东方公司的法定代表人马征、《钟馗》剧的出品人陈碧文诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求二人返还向其借款。在该案件审理过程中，朝阳法院查明2011年7月12日马征、陈碧文与王长江签订《关于解决王长江问题方案》，对王长江借给刘熙宏的装裱字画费1.8万元及给刘熙宏报销往返交通费6000元从17万元借款中予以扣除。故2013年1月10日，朝阳法院做出（2012）朝民初字第12929号民事判决书，判决：“刘庆杰陈碧文、刘庆杰马征于判决生效之日偿还王长江王长江十四万六千元并支付利息（自二〇一二年一月一日起至实际给付之日止，以十四万六千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”该判决作出后，陈碧文、马征不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第08893号民事判决书，“驳回上诉，维持原判。”2014年，王长江作为国都公司的法定代表人以国都公司的名义在北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）起诉刘庆杰不当得利纠纷一案，要求刘庆杰返还与本案相同的报销费用6000元，通州法院审理认为：“在《钟馗》剧的运作过程中，刘庆杰从王长江处报销了汽油费、租车费、过路费等小计6029元，并向公司提供了相关票据。这证明公司对报销一事是知情且同意的。王长江称当时刘庆杰声称能为《钟馗》剧运作山东巡回演出事宜索取代办费6000元，但未实际办成。王长江这一观点，没有任何证据可以证实，故对王长江的诉讼请求，本院不予支持。”故通州法院于2014年7月3日作出（2014）通民初字第08618号民事判决书，判决：“驳回北京国都传媒有限公司的诉讼请求。”该判决作出后，双方当事人均未上诉。2014年王长江作为原告向通州法院起诉刘庆杰民间借贷纠纷一案，要求刘庆杰偿还借款1.8万元。通州法院审理于2014年9月18日作出（2014）通民（商）初字第12565号民事判决书，判决：“一、刘庆杰偿还王长江借款一万八千元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王长江其他诉讼请求。”该判决作出后，双方当事人均未上诉。
一审法院判决认定：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，刘庆杰在《钟馗》剧的制作过程中，经过王长江的审批从东方公司报销了汽油费、剧组餐费、租车费等费用共计6029元，并向东方公司提供了相关票据，可见王长江作为《钟馗》剧组的财务负责人对该报销一事知情且同意。后东方公司当时的法定代表人马征及《钟馗》剧的出品人陈碧文虽对报销一事不予认可，并从欠王长江的17万元中对该6000元的报销款予以扣除，但该扣款行为系王长江与马征、陈碧文达成的合意，与刘庆杰无关，王长江不能据此要求刘庆杰还款。现王长江主张刘庆杰称如果不能运作成功《钟馗》剧在北京及山东的演出事宜即对报销的6000元予以返还，但王长江并未提供证据，故对王长江要求刘庆杰返还6000元的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王长江的诉讼请求。
王长江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清。1.陈碧文是剧组的出品人，对剧组财务支出行使监督管理权，东方公司法定代表人马征同时对公司的财务支出行使监督职权。虽然王长江作为剧组的财务负责人同意了报销，但是陈碧文和马征对王长江为刘庆杰报销不予认可，则该笔报销手续应为无效。这是由出品单位的财务制度和权利人职权所决定。2.处理无效签批的已报销费用通常做法，剧组应返还刘庆杰提供的票据，刘庆杰返还剧组报销资金。但刘庆杰拒绝还款，王长江反复催促还款无果，最终王长江从剧组应还个人欠款中为刘庆杰垫付了应返还报销款6000元。刘庆杰的做法属于法律规定的不当得利。3.王长江从剧组应还个人欠款中为刘庆杰垫付了应返还报销款6000元与刘庆杰拒不还款有直接的联系，一审法院判决认定扣款与刘庆杰无关是错误的。二、一审法院判决适用法律错误。刘庆杰是不合规获得不合法受益，不应属于法律保护的范畴，属于不当得利。一审法院判决认定王长江证据不足于法无据，从而导致适用法律不当。故上诉请求：1.依法改判刘庆杰返还王长江6000元；2.本案一、二审诉讼费用由刘庆杰承担。
刘庆杰服从一审法院判决，其针对王长江的上诉请求和理由答辩称：不同意王长江的上诉请求，同意一审法院判决。刘庆杰是剧组演出的工作人员，在排练的过程中王长江答应每月给刘庆杰报销8000元的费用。8000元是刘庆杰租了一个车，因为租的是私人车辆，没有正规票据。王长江是公司的负责人，刘庆杰与王长江协商以其他的发票报销该8000元。王长江给刘庆杰的6000元是第一个月的费用，还少给刘庆杰报销了2000元。王长江的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，王长江向本院提交有陈碧文签字的证明一份，证明这笔钱出品人不同意报销。刘庆杰对此发表意见称：认可证据的真实性但不认可该证据的合法性、关联性和证明目的。王长江与陈碧文系不同公司的负责人，当时是王长江所在公司负责支付费用。刘庆杰也是与王长江对费用的支付达成的协议，陈碧文的意见与刘庆杰无关。对于上述证据本院将结合全案情况进行综合认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有支出凭单、人员简历表、名称变更通知、查询结果、（2012）朝民初字第12929号民事判决书、（2013）二中民终字第08893号民事判决书、（2014）通民初字第08618号民事判决书、（2014）通民（商）初字第12565号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，刘庆杰在《钟馗》剧的制作过程中，经过王长江的审批从东方公司报销了汽油费、剧组餐费、租车费等费用共计6029元，并向东方公司提供了相关票据，王长江作为《钟馗》剧组的财务负责人对该报销一事应为知情且同意。虽王长江主张东方公司当时的法定代表人马征及《钟馗》剧的出品人陈碧文虽对报销一事不予认可，并从欠王长江的17万元中对该6000元的报销款予以扣除，但王长江并不能提供其与刘庆杰就相关款项报销还需另行经过审批达成过合意，现该扣款行为仅系王长江与马征、陈碧文达成的合意，与刘庆杰无关。王长江不能据此要求刘庆杰还款。
现王长江主张刘庆杰称如果不能运作成功《钟馗》剧在北京及山东的演出事宜即对报销的6000元予以返还，但王长江并未提供证据予以证明，故对王长江要求刘庆杰返还6000元的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。
综上，王长江的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王长江负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由王长江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 巴晶焱
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑皓晖