重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中行终字第00670号
上诉人（一审原告）李昌吉。
被上诉人重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人洪丁，该委工作人员。
委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人李昌吉诉被上诉人重庆北部新区管理委员会于2014年3月14日作出的信息公开复函一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00314号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月24日李昌吉向重庆北部新区管理委员申请政府信息公开，其申请事项为公开金海大道工程国有土地使用权证的政府信息。重庆北部新区管理委员收到后，于2013年11月15日作出渝新委函[2013]234号重庆北部新区管理委员会关于李昌吉申请信息公开有关情况的复函并邮寄送达了李昌吉。李昌吉不服申请行政复议，重庆市人民政府于2014年2月8日作出渝府复[2014]28号行政复议决定书，撤销了前述复函并责令重庆北部新区管理委员会在收到复议决定书15个工作日内重新答复。重庆北部新区管理委员会于2014年2月26日收到前述复议决定书后，于2014年3月14日作出本案被诉渝新委函[2014]30号重庆北部新区管委会关于李昌吉申请信息公开有关情况的复函并于当日邮寄送达了李昌吉，告知其所申请的政府信息不存在。李昌吉不服申请行政复议，重庆市人民政府作出渝府复[2014]192号行政复议决定书，对该复函予以了维持。李昌吉仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销重庆北部新区管理委员会作出的渝新委函[2014]30号《关于李昌吉申请信息公开有关情况的复函》的具体行政行为并判令重庆北部新区管理委员会重新作出具体行政行为。
一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条之规定以及渝编[2010]53号重庆市机构编制委员会关于印发《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，重庆北部新区管理委员会具备作出本案信息公开复函的主体资格。重庆北部新区管理委员会于2014年2月26日收到渝府复[2014]28号行政复议决定书，于2014年3月14日向李昌吉邮寄送达了本案被诉复函，并未超过该复议决定书中设定的15个工作日的期限，李昌吉认为重庆北部新区管理委员会作出本案被诉复函超过法定期限的主张一审法院不予支持。本案中，李昌吉申请公开的政府信息为金海大道工程土地使用权证的内容，因金海大道属于市政道路，无须办理土地设立登记，无国有土地使用权证，故重庆北部新区管理委员会作出渝新委函[2014]30号《关于李昌吉申请信息公开有关情况的复函》，告知其申请的政府信息不存在。因此，重庆北部新区管理委员会作出的渝新委函[2014]30号复函符合《中国人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李昌吉李昌吉的诉讼请求。本案诉讼费50元，由李昌吉负担。
李昌吉不服一审判决，向本院提起上诉称，2013年11月15日，被上诉人重庆北部新区管理委员会对上诉人作出的渝新委函[2013]234号《关于政府信息公开申请的复函》，金海大道是市政道路，无须办理土地设定登记，无相关的国有土地使用权证内容。拒不依申请公开上诉人申请获取的政府信息。经查证核实，北部新区管理委员会不是行政机关，不是制作该政府信息的行政机关，是重庆市人民政府的派出机构，无权公开上诉人申请获取的信息；被上诉人于2014年3月14日作出的渝新委函[2014]30号复函，超过了15个工作日的期限，依法无效。重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00314号行政判决书认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人重庆北部新区管理委员会未作书面答辩。
被上诉人重庆北部新区管理委员会在法定期间内向一审法院提交的证据、依据有：
1、政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的内容；
2、重庆北部新区管理委员会（办公室）公文处理单（[2013C-1161]）,证明被告收到前述申请表的时间为2013年10月28日；
3、渝新委函[2013]234复函，证明被告对原告的信息公开申请进行了书面答复，告知其金海大道是市政道路，无须办理土地设立登记，无相关国有土地使用权证内容；
4、特快专递邮寄单，证明被告于2013年11月15日送达了前述复函；
5、渝府复[2014]28号《行政复议决定书》，证明重庆市人民政府经复议决定由被告对原告的申请重新答复；
6、重庆北部新区管理委员会（办公司）公文处理单（[2014]A-76），证明被告于2014年2月26日收到前述复议决定书；
7、渝新委函[2014]30号复函，证明被告收到前述复议决定书后，按照该复议决定书的要求对原告的信息公开申请进行了重新答复，告知其所申请的金海大道工程国有土地使用权证内容的政府信息不存在；
8、特快专递邮寄单，证明被告于2014年3月14日将前述复函邮寄送达了原告；
9、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编[2010]53号《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》，证明被告有权公开原告申请获取的政府信息。
上诉人李昌吉在法定期间内向一审法院提交的证据和依据有：
1、政府信息公开申请表，证明原告申请的内容；
2、渝新委函[2013]234号复函，行政复议申请书、渝府复[2014]192号行政复议决定书，渝新委函[2014]30号复函，证明原告对被告作出的234号复函不服申请复议，市政府予以撤销，此后，被告又作出渝新委函[2014]30号复函，原告仍不服，申请复议；
3、国土资厅发[2014]29号通知，证明渝经开委文所包含的一书四方案应当全面及时公开；
4、最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律的若干问题的解释。
经庭审质证，重庆北部新区管理委员会对李昌吉举示的证据1-2无异议，证据3、4真实性无异议，关联性有异议。
经庭审质证，李昌吉对重庆北部新区管理委员会举示的证据7合法性有异议，其余证据未发表意见。
经庭审质证，一审法院对上述证据确认如下：
对李昌吉举示的证据1-4、重庆北部新区管理委员会举示的证据1-9的真实性予以确认。
本案二审期间，双方当事人均示提交新的证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送至本院，经审查，本院对事实和证据的认定与一审法院相同。
本院认为，根据渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编〔2010〕53号《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的相关规定，被上诉人北部新区管委会作为市政府的派出机构，负责其管辖范围内的行政管理和经济社会发展事务，具有政府信息公开的主体资格。另外，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。据此，被上诉人具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。
本案争议焦点是：被上诉人北部新区管委会对上诉人李昌吉作出的渝新委函〔2014〕30号复函是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，可以公开的政府信息应当是正式、准确、完整的信息。本案中，上诉人申请公开的政府信息为金海大道工程国有土地使用权证，而金海大道工程并未办理国有土地使用权证。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式。”本案中，被上诉人作出被诉《复函》，告知申请人其申请的政府信息不存在，已经履行了告知义务，符合法律规定。被上诉人北部新区管委会2014年2月26日收到渝府复〔2014〕28号《行政复议决定书》，于2014年3月14日向上诉人作出并邮寄送达被诉《复函》，并未超过复议决定设定的15个工作日重新答复的期限，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（二）项和二十四条第二款的规定的期限要求，程序亦合法。上诉人认为被告作出被诉《复函》超过15个工作日的期限的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，上诉人李昌吉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李昌吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 叶长华