北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第06931号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京龙星艺装饰设计有限公司，住所地北京市通州区半壁店大街北口8号1幢412。
法定代表人李彦龙，经理。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈贵龙，男，1970年12月28日出生。
委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李英，男，1987年10月21日出生。
委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
上诉人北京龙星艺装饰设计有限公司（以下简称龙星艺公司）因与被上诉人陈贵龙、被上诉人李英买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第01105号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人龙星艺公司之委托代理人庞爱华，被上诉人陈贵龙、被上诉人李英之共同委托代理人解宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈贵龙、李英在一审中共同起诉称：陈贵龙与李英系合伙关系，共同向龙星艺公司供应油漆涂料，龙星艺公司支付货款。陈贵龙、李英与龙星艺公司自2011年建立业务往来至2014年8月结束，龙星艺公司至今拖欠陈贵龙、李英货款162824元。后经陈贵龙、李英多次催要未果，故诉至法院要求：1.龙星艺公司给付拖欠货款162824元；2.龙星艺公司给付利息损失（自2014年8月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.龙星艺公司承担本案诉讼费用。
龙星艺公司在一审中答辩并反诉称：不同意陈贵龙、李英的诉讼请求。陈贵龙、李英无经营危险化学品的资格，其诉讼主体不适格。陈贵龙、李英的部分诉讼请求超过诉讼时效。不同意支付利息，龙星艺公司没有违约，双方就违约金亦未进行约定。陈贵龙、李英提供的油漆不合格。
同时，龙星艺公司提出反诉称：2014年3月，龙星艺公司承接北京宏轩天使儿童用品有限公司（以下简称宏轩公司）工程，为其制作货柜2组，在宏轩公司验货时，发现同组货柜白色油漆存在严重色差，要求龙星艺公司退货并赔偿损失。经双方协商，龙星艺公司重做了货柜并赔偿3万元的经济损失。综上，因陈贵龙、李英的油漆质量不合格，致使龙星艺公司遭受重大损失。综上，故提出反诉要求：1.陈贵龙、李英给付龙星艺公司财产损失145320元；2.反诉费由陈贵龙、李英负担。
针对龙星艺公司的反诉，陈贵龙、李英在一审中答辩称：不同意龙星艺公司的反诉请求。龙星艺公司从未向陈贵龙、李英提出过质量问题，所供油漆也不存在质量问题。
一审法院审理查明：陈贵龙、李英与龙星艺公司系买卖合同关系，陈贵龙、李英向龙星艺公司供应油漆，龙星艺公司支付货款。陈贵龙、李英主张龙星艺公司尚欠货款162824元，龙星艺公司对此予以认可。
龙星艺公司称陈贵龙、李英供应的油漆中，2014年3月10日、同年4月2日、同年4月13日、同年3月24日（已结款）、同年4月9日（已结款）供应的油漆存在质量问题。龙星艺公司称其使用该部分油漆造成为宏轩公司制作的展柜出现色差，导致退货并赔偿损失。陈贵龙、李英对此不予认可，否认龙星艺公司系使用其提供的油漆导致退货。双方均确认，未对涉案油漆进行封样。
一审法院判决认定：陈贵龙、李英与龙星艺公司建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈贵龙、李英向龙星艺公司供货，龙星艺公司收货后应当支付货款，现拖欠货款162824元未付，应当承担继续给付之责，故对于陈贵龙、李英要求龙星艺公司给付货款162824元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈贵龙、李英要求给付利息的诉讼请求，鉴于双方未就给付期限进行约定，故本案所涉债权应属不定期债权，履行期限自陈贵龙、李英第一次主张之日届满，利息亦应自次日起算，一审法院对其利息起算时间予以调整，调整为陈贵龙、李英立案起诉之次日即2014年12月27日。
关于龙星艺公司认为所供油漆存在质量问题的意见，一审法院认为，双方未就涉案油漆进行封样，现存于龙星艺公司处的展柜亦不能确认系使用陈贵龙、李英所供油漆制作，双方亦不能提供其他可供鉴定的样本，故本案无法启动鉴定程序确认争议油漆是否存在质量问题。龙星艺公司亦不能提供其他证据证明，陈贵龙、李英所供油漆存在质量问题，故龙星艺公司以陈贵龙、李英所供油漆存在质量问题为由要求赔偿损失的反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京龙星艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付李英、陈贵龙货款十六万二千八百二十四元；二、北京龙星艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付李英、陈贵龙利息（以十六万二千八百二十四元为本金，自二○一四年十二月二十七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李英、陈贵龙的其他诉讼请求；四、驳回北京龙星艺装饰设计有限公司的反诉请求。
龙星艺公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.油漆、涂料属国家规定的特许经营物品，陈贵龙、李英不具有经营主体资格，其与龙星艺公司之间的买卖合同关系应属无效。2.陈贵龙、李英之诉讼请求已过诉讼时效。3.陈贵龙、李英所供应的油漆存有质量问题，致使龙星艺公司直接损失145320元，陈贵龙、李英应赔偿龙星艺公司之损失。故龙星艺公司上诉要求撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判或将本案发回重审。
就其上诉主张，龙星艺公司向本院提交了新证据《装修工程合同》一份，证明龙星艺公司使用陈贵龙、李英所供油漆来履行其与宏轩公司之间《装修工程合同》，因油漆存有质量问题，使龙星艺公司产生经济损失。
陈贵龙、李英服从一审判决，请求二审法院驳回龙星艺公司的上诉主张，维持原判。其针对龙星艺公司的上诉理由答辩称：1.陈贵龙、李英与龙星艺公司之间的买卖合同关系合法有效。2.陈贵龙、李英与龙星艺公司之间的买卖合同关系持续至2014年8月17日，陈贵龙、李英的主张未过诉讼时效。3.龙星艺公司虽主张陈贵龙、李英所供油漆存有质量问题，但并未提供有效证据予以证明。
陈贵龙、李英未向本院提交新的证据。
针对龙星艺公司于二审期间向本院提交的新证据，陈贵龙、李英认为不属于新证据，且对其真实性、关联性不予认可。
对于龙星艺公司于二审期间提交的新证据，本院认为：该份证据不能证明龙星艺公司所称之证明目的，本院对该证据证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有发货单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙星艺公司主张陈贵龙、李英所供油漆存有质量问题，致使其公司利益受损，但并未提供充分证据予以证明，对其该项上诉意见本院不予采信。关于诉讼时效一节，龙星艺公司对陈贵龙、李英提交的发货单真实性予以认可，涉案发货单载明陈贵龙、李英陆续向龙星艺公司供货至2014年，故陈贵龙、李英主张货款的诉讼主张，未过诉讼时效。龙星艺公司主张的其与陈贵龙、李英之间买卖合同关系应属无效的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1811元，由北京龙星艺装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；一审反诉案件受理费1603元，由北京龙星艺装饰设计有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费1974元，由北京龙星艺装饰设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年六月十一日
书 记 员 唐大利