北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03010号
上诉人（原审被告）北京格林世界科技发展有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街21号。
法定代表人潘国成，董事长。
委托代理人高凤超，女，1982年6月15日出生。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市富涵技贸中心，住所地北京市海淀区海淀教养局**号**室。
法定代表人刘宝建，总经理。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
上诉人北京格林世界科技发展有限公司（以下简称格林世界公司）因与被上诉人北京市富涵技贸中心（以下简称富涵技贸中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第12662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
富涵技贸中心在一审中起诉称：格林世界公司系生产出口电子烟的企业。富涵技贸中心自2012年10月23日至2013年1月7日期间，按格林世界公司要求给格林世界公司送货。2012年10月24日，双方签订了关于采购货物的合同，主要货物包括粘胶带8轴，每轴单价80元；MINI（PVC）管共计184400个，单价0.15元，上述价款共计28300元。富涵技贸中心按格林世界公司通知的时间将货物送至格林世界公司，格林世界公司组织质检人员对富涵技贸中心所送货物当场进行了质量检测，没有异议后由格林世界公司采购部门负责人高凤超在富涵技贸中心的出库单中签字进行了收货确认。上述货款格林世界公司分文未付，富涵技贸中心多次催要，格林世界公司均以种种理由拒绝付款。故起诉要求：1.判令格林世界公司给付富涵技贸中心货款24604元，并按中国人民银行同期贷款利率给付延期未付款期间的利息（自富涵技贸中心起诉之日起至实际给付之日止）；2.判令诉讼费由格林世界公司负担。
格林世界公司在一审中答辩称：不认可富涵技贸中心所称的送货周期时间，富涵技贸中心应于2012年11月15日前交付全部货物。对于富涵技贸中心所诉的采购的货物种类和货款金额不认可。合同约定采购的货物数量是MINI（PVC）管15万个，单价0.15元；短杆（PVC）管6万个，单价0.17元。不认可富涵技贸中心所称的签收货物的流程。富涵技贸中心于2012年12月10日向格林世界公司交付MINI（PVC）管13400个，2012年12月27日交付24000个，不合格率几乎达到100%。格林世界公司怕影响出货，也急于生产，只能将富涵技贸中心送来的24641个管再加工处理后使用，并通知富涵技贸中心拉走不良品，也将使用了的管的货款支付给了富涵技贸中心。格林世界公司做国际贸易，订单需严格按发货日期执行，否则会作废货物空运货柜，并由发货日期违约的赔偿，将会给公司带来严重的损失。富涵技贸中心因不能按期交出合格的原料货物致使格林世界公司不能按时发货所造成的损失，格林世界公司将会另案要求富涵技贸中心赔偿。富涵技贸中心迟延交货严重影响到格林世界公司的生产。富涵技贸中心不但不取回自己不合格货物，反而在超出交货期2个月时不通知格林世界公司，私自将大批产品搬到格林世界公司厂区。
一审法院审理查明：2012年10月24日，格林世界公司与富涵技贸中心签订《采购合同》1份，合同中约定：甲方（需货方）为格林世界公司，乙方（供货方）为富涵技贸中心；甲方向乙方采购MINI管（PVC）150000个，每个0.15元，采购短杆（PVC）60000个，每个0.17元；乙方必需严格按照甲方上述产品技术外观参数和性能要求生产甲方订购产品，并保质保量按时发货，保证产品包装无污染、无破裂损坏等，如发现产品质量问题将予以退换货处理；甲方收到货物如发现产品数量、外观及参数性能出现问题应以书面形式在五个工作日内通知乙方，乙方在接到通知后当日内给予相应处理，如需补发货物应承担相应运费；发货方式为11月15日前交货；付款方式为预付30%货款，余款货到验收合格后付款；供方需按时按质量交货，若有延误或短装，需方有权拒收并追究违约及损失赔偿（包括直接、间接损失）；需方要求延后交货期，须提前五天通知供方；按需方内控AQL、3C、CE、UL、环保等标准供货；经需方检验判退的不良品，供方应在需方规定的时间内改善品质、补齐退货，耽误交货期则乙方赔偿甲方订购产品总额的10%；如果所供产品不合格率高于10%，甲方将退还全部产品，乙方应在五个工作日内返还甲方支付的全部货款。
2012年12月11日，富涵技贸中心给格林世界公司交付MINI管13400个。2012年12月20日，富涵技贸中心给格林世界公司交付MINI管24000个。2012年12月28日，富涵技贸中心给格林世界公司交付MINI管32000个。2013年1月7日，富涵技贸中心给格林世界公司交付MINI管115000个。
2013年2月6日，格林世界公司支付给富涵技贸中心3696元货款。
一审庭审中，格林世界公司称富涵技贸中心12月11日、12月20日送的两批MINI管经检测质量不合格，部分产品经加工后已经使用了，还有部分产品需做退货处理，并已通知富涵技贸中心。富涵技贸中心称双方在交付时就已经检验了产品质量，是检验数量和质量后才签收的货物，且从未收到过质量不合格及要求退货的通知。格林世界公司称签署出库单只是确认收到了货物，质量需要经过检测后才能确定是否合格。
一审庭审中，格林世界公司称2012年12月28日和2013年1月7日的两批货物送货迟延，应由富涵技贸中心自行将货物拉回。富涵技贸中心称其是在接到格林世界公司通知后送的货，格林世界公司也进行了签收。格林世界公司的签收人高凤超称“因富涵技贸中心送货的人说拉回产品跟公司没法交代，让我先签收，我就给出具了收货单。”富涵技贸中心称如果格林世界公司认为送货迟延，可以拒绝签收。
另查，2012年10月23日，富涵技贸中心给格林世界公司交付8轴贴带，由格林世界公司的高凤超在出库单上进行了签收。该出库单载明：名称为贴带；数量为8轴；单价为80；金额为640。格林世界公司称该8轴贴带的送货时间早于涉诉采购合同的签订时间，不是基于涉诉采购合同发生的纠纷。富涵技贸中心称是按照格林世界公司的要求送的贴带，送贴带后签订的采购合同。
一审法院判决认定：格林世界公司与富涵技贸中心签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的买卖合同关系，该院予以确认。富涵技贸中心根据合同约定给格林世界公司提供了MINI管，格林世界公司应支付相应货款。格林世界公司称富涵技贸中心送的货物质量不合格。但根据合同约定，如果发现产品数量、外观及参数性能出现问题，格林世界公司应在收到货物后的五个工作日内以书面形式通知富涵技贸中心。格林世界公司辩称其以传真形式提出了异议，但未能提供相关证据，其辩解没有事实及法律依据，该院不予采信。格林世界公司辩称富涵技贸中心送的后两批货物属于迟延交货，应由其自行拉走处理。但根据合同约定，供方延误交货的，需方有权拒绝签收并追究违约及损失赔偿，若富涵技贸中心无故迟延交货，格林世界公司可以拒收。格林世界公司已签收了该2批次货物，现又辩称拒绝收取该2批次货物，并以迟延交付为由要求将货物拉走，没有事实及法律依据，该院不予采信。格林世界公司未按时给付货款，应当支付相应的利息损失，富涵技贸中心要求格林世界公司自起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求并无不当，该院予以支持。
另，关于富涵技贸中心主张的8轴贴带的货款。贴带并非涉诉采购合同约定的货物，贴带与本案采购合同并非同一法律关系。故关于贴带的货款，富涵技贸中心应与格林世界公司自行协商或另案解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京格林世界科技发展有限公司给付北京市富涵技贸中心货款23964元并支付利息损失（利息以23964元为基数，自2014年8月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计息至实际支付之日止），于判决生效之日起7日内执行；二、驳回北京市富涵技贸中心的其他诉讼请求。如果北京格林世界科技发展有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
格林世界公司不服上述一审判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1.富涵技贸中心两次供货时间均晚于合同约定时间，且货物不合格率为100%，格林世界公司要求富涵技贸中心将不合格品拉走，但富涵技贸中心迟迟不拉走，故格林世界公司无需向富涵技贸中心再支付货款。2.高凤超在出库单上签字并非是接收货物以及对货物质量的认可。3.富涵技贸中心未根据合同约定生产和交付短杆，原因在于格林世界公司对于富涵技贸中心生产的MINI管提出质量异议，富涵技贸中心不能生产出合格的产品，再对短杆投资无意义，所以没有继续生产。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》的规定，质量异议期为两年，从富涵技贸中心给格林世界公司第一次送货起算，并未超过质量异议期的规定。对于本案货物的检测是一项费时费力的工作，格林世界公司短时间内难以完成全面的检测。因此，格林世界公司在质量异议期内提出质量异议，一审法院应当对于该质量异议是否成立进行审查。三、富涵技贸中心的行为有违诚实可信的原则。对于格林世界公司向富涵技贸中心支付3696元货款的情况，富涵技贸中心开始不承认收到该笔货款，后又承认。而且，在付款后，格林世界公司与富涵技贸中心针对本案货物进行了多次沟通，沟通时不可能不提到如何解决货物的问题。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回富涵技贸中心的全部诉讼请求。
富涵技贸中心服从一审法院判决，其针对格林世界公司的上诉理由答辩称：不同意格林世界公司的上诉意见。一、根据合同的约定，如果发现产品存在问题，格林世界公司应该在收到货物5日内以书面形式通知富涵技贸中心，但是富涵技贸中心从未收到过书面通知。二、根据合同约定，供货方延误交货，需方有权拒绝签收。因此，在富涵技贸中心延误供货的情况下，格林世界公司是可以拒收的，但既然已经接受了货物，就应该支付富涵技贸中心货款。三、合同约定的60000个短杆，富涵技贸中心实际已经制作完成，但因格林世界公司一直未支付货款，故没有交付上述短杆。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回格林世界公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有富涵技贸中心提供的采购合同、出库单、证人证言，格林世界公司提供的支出凭单、检验报告、付款凭单、短信通知、采购合同、委派函及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，格林世界公司与富涵技贸中心签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。富涵技贸中心根据合同约定向格林世界公司提供了MINI管，格林世界公司应当支付相应的货款。现双方当事人均认可富涵技贸中心已经向格林世界公司交付了27660元的货物，且格林世界公司已支付了3696元的货款，本院对此予以确认。格林世界公司主张其拒绝向富涵技贸中心支付剩余货款系由于富涵技贸中心存在迟延交货的情况以及其交付的货物存在质量问题。对此本院认为，关于迟延交货，根据《采购合同》的约定，需方有权拒绝签收并追究违约及损失赔偿，即若富涵技贸中心无故迟延交货，格林世界公司可以拒收。在格林世界公司已签收了该2批次货物并投入了使用的情况下，现又上诉称拒绝接受该2批次货物，并以迟延交付为由拒绝支付货款，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于质量异议，根据《采购合同》的约定，如果发现产品数量、外观及参数性能出现问题，格林世界公司应在收到货物后的5个工作日内以书面形式通知富涵技贸中心。格林世界公司主张富涵技贸中心交付的货物存在质量问题，但其并未提交证据证明其在合同约定的期间内以书面的方式，亦或在诉讼之前以任何方式向富涵技贸中心提出过质量异议，应当承担举证不利的法律后果，因此，格林世界公司主张的因货物质量问题而拒绝支付货款的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采信。一审判决格林世界公司应当向富涵技贸中心支付剩余的23964元货款以及相应的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，格林世界公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费254元，由北京市富涵技贸中心负担54元（已交纳），由北京格林世界科技发展有限公司负担200元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费508元，由北京格林世界科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一五年二月十一日
书 记 员 唐大利