西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初1651号
原告卫毓峰。
委托代理人韩宗谋，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。
被告强晓东。
委托代理人胡尚宇，陕西克利律师事务所律师。
委托代理人王璐，陕西克利律师事务所律师。
被告卫毓辉。
原告卫毓峰与被告强晓东、卫毓辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩宗谋，被告强晓东及其委托代理人胡尚宇、王璐到庭参加诉讼，被告卫毓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月18日，其与被告强晓东签订《退股协议书》，约定被告以30万元回收其40%股权，协议签订之日起3日内支付10万元，剩余20万元于2016年12月1日前全部付清。然被告强晓东并按协议约定付款，至今尚欠股权回购款10.03万元未付，故诉至法院，请求判令：被告强晓东支付股权回购款10.03万元，违约金4000元（暂计至2016年12月8日，之后违约金按每日500元计算至判决给付之日），并承担本案诉讼费。
被告强晓东辩称，原告所述的《退股协议书》并未取得实际股东被告卫毓辉的同意，故《退股协议书》未生效；原告在学校尚有75353元借款未清偿，同时被告卫毓辉欠装修公司装修款2.5万元支付，上述款项均应从原告主张的股权回购款中扣除，其不应再向原告支付股权回购款，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2014年5月27日，被告卫毓辉（甲方）与被告强晓东（乙方）签订《西安未央现代音乐培训学校股份制合作经营协议书》一份，约定：甲方以资金形式出资，出资人民币120万元。乙方以现有有形资产（学校及培训部所有的固定资产）及无形资产出资折合人民币80万元；甲乙双方出资共计人民币200万元。公司经营期间双方出资为共有财产，不得随意分割；合作期间，甲方占学校股份60%，乙方占学校股份40%；甲方投资款在结算并分配利润前未能全部到账，应按本协议减少甲方持股比例；合作期间，甲乙双方每半年结算一次收支，产生的净利润，除甲乙双方认为有需要的情况下留存30%作为学校下一步发展资金，剩余利润甲方得55%，乙方得45%；甲乙双方任何一方不愿继续经营、无法继续合作时，任何一方所持股权可优先考虑转让给对方，对方无法认购股权时，则可转让给第三方认购。同日，被告卫毓辉作出承诺书，载明“本人卫毓辉因工作原因代替卫毓峰持有西安未央现代音乐艺术培训学校25%股权，卫毓峰拥有上述25%股权的所有相关权益及利润分配和股权出让之权利。”2015年1月7日，被告卫毓辉向原告出具委托书，载明“本人卫毓辉现将2014年5月27日入股的西安未央现代音乐培训学校之60%股权委托给卫毓峰。上述委托之股权包含相关的股权权益、收益、经营等所有股权权益。自委托书签订之日起，本人与上述股权再无任何关系。”被告强晓东（乙方）基于被告卫毓辉向原告出具的委托书，于2015年12月14日与原告卫毓峰（甲方）重新签订《西安未央现代音乐培训学校股份制合作经营协议书》一份，约定：甲方以资金形式出资55万元，乙方以现有有形资产及无形资产出资折合人民币80万元；甲乙双方出资共计135万元，学校经营期间双方出资为共有财产，不得随意分割；甲方占学校股份的40%，乙方占学校股份的60%；学校每半年进行财务结算，甲方按40%、乙方按60%分取利润或分担亏损；甲方双方任何一方不愿意继续经营、无法继续合作时，任何一方所持股权可优先考虑转让给对方。对方无法认购股权时，则可转让给第三方认购。2016年9月18日，被告卫毓辉（甲方）、被告强晓东（乙方）、原告卫毓峰(丙方)三方签订《退股协议书》，载明:2014年5月27日甲乙双方签订股份制合作经营协议书，按协议约定甲方应注资120万元收购乙方60%股权，截止2014年8月甲方投入现金388665元（未含甲方装修款项），其他款项截止2016年8月解除协议前未能到账，按照原协议约定，如甲方资金未能全部到账，按实际投入减少甲方持股比例。2015年12月24日，甲方授权丙方到校接管甲方所有股权，根据当时共同核算达成一致，乙方最终持股60%（80万元），丙方最终持股40%（55万元）；因甲乙双方的原因，现共同决定退出，甲方实际投入所拥有的股权无条件转让于丙方，乙方同意甲方退股，甲乙丙三方同意乙方以30万元收回丙方40%股权，协议签订之日起3日内支付丙方10万元，剩余20万元于2016年12月1日前全部付清（如未按协议约定付完款项，乙方向丙方每日支付违约金500元，直至款项付清）；本协议签订之日起，甲乙丙三方同意，学校之前所有收入、开支、债务及相关账务与甲方、丙方均无关，同时不再追究任何账务问题；丙方投资388665元，现收回30万元，学校装修款由甲乙方与装修公司清算，与丙方无关；甲乙丙三方共同签字盖章后此退股协议即时生效。该退股协议书代表甲方卫毓辉签字的为原告卫毓峰。该退股协议书签订后，被告强晓东于2016年9月19日、2016年12月1日向原告支付退股款19.97万元，剩余10.03万元至今未付，酿成本诉。庭审中，被告称，该退股协议因未有股东卫毓辉的签字而不生效，被告卫毓辉的委托书中无变卖股权的授权，并非股权转让协议，即使是股权转让，也应征得其同意，由其行使优先购买权；若退股协议书已生效，其作为学校的唯一股东，原告向学校的借款及装修款顶，应从股权转让款中扣除，故其无需再向原告支付任何款项；原告主张的违约金过高，应予调整。
以上事实，有合作经营协议书、承诺书、委托书、退股协议书、转账凭证、借款单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告持有被告卫毓辉出具的承诺书及委托书原件，在被告卫毓辉未到庭提供相反证据的情况下，本院对被告卫毓辉出具的承诺书及委托书的真实性予以认可。被告卫毓辉与被告强晓东签订合作经营协议书时，被告强晓东虽不清楚原告卫毓峰隐名股东的身份，但原告卫毓峰持有被告卫毓辉出具的承诺书及委托书找到被告强晓东后，被告强晓东基于被告卫毓辉出具的承诺书及委托书，与原告卫毓峰重新签订合作经营协议书，并将股权比例重新进行划分，表明被告强晓东认可原告的股东身份，此时，原告由隐名股东变为显名股东，原告并依据委托书受让了被告卫毓辉的全部股份。退股协议书虽拟定的是三方当事人，虽未有被告卫毓辉的签字，但根据被告卫毓辉于2015年1月7日出具的委托书，被告卫毓辉已将其全部股权授让给原告卫毓峰，其本人与上述股权再无任何关系，故该退股协议书无被告卫毓辉的签字亦已生效，退股协议书作为原告卫毓峰与被告强晓东的真实意思表示，被告强晓东应按退股协议书约定向原告支付剩余股权转让对价款10.3万元，并支付逾期付款的违约金，但合同约定的违约金计算方法过高，应予调整，具体自2016年12月2日计算至判决给付之日，以10.03万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍进行计算。关于被告辩称的原告在学校尚有借款75353元尚未清偿，该借款均发生在退股协议书签订之前，根据退股协议书约定，学校之前所有收入、开支、债务等均与原告无关，被告无证据证明该上述借款是否有学校有关，若无关，亦与本案非同一法律关系，被告可另案诉讼解决。被告所述的2.5万元装修款，无证据支持，且根据退股协议书的约定，亦与原告无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告强晓东于本判决生效后十日内向原告卫毓峰支付股权回购款10.03万元。
二、被告强晓东于本判决生效后十日内向原告卫毓峰支付违约金（自2016年12月2日计算至判决给付之日，以10.03万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍进行计算）。
三、驳回原告卫毓峰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元（原告已预交），由被告强晓东承担，于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹英萍
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 陈建芳
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 杨 惠