南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2313号
原告南京阿凡达机电设备有限公司，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街11号B座703室。
法定代表人门斌，南京阿凡达机电设备有限公司总经理。
委托代理人杨志宏，江苏金正达律师事务所律师。
被告南京金高房地产开发有限公司，住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦4楼。
法定代表人钱凌玲，南京金高房地产开发有限公司董事长。
委托代理人束丽莉，女，1986年10月24日生，南京金高房地产开发有限公司法务。
原告南京阿凡达机电设备有限公司（以下简称阿凡达公司）与被告南京金高房地产开发有限公司（以下简称金高公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿凡达公司的法定代表人门斌及其委托代理人杨志宏、被告金高公司的委托代理人束丽莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿凡达公司诉称，原告主要从事南京地区电梯市场的销售、安装及维保等服务工作。2011年3月，原告得知被告的金奥大厦酒店电梯准备进行内部招标。经联系，被告要求原告在领取招标文件之前需向被告交付投标保证金50000元。2011年3月16日，原告按照被告的要求以电汇的形式汇给被告50000元，被告于同日开出编号为0008746的收款收据。被告事后又将内部招标改为直接与几家电梯生产厂家进行议标，原告没有参加投标。现金奥大厦酒店电梯进行内部招标（议标）的工作早已结束，但被告迟迟不退还原告交付的“投标保证金”。原告为追要“投标保证金”多次与被告交涉，并于2012年9月21日、9月30日、10月18日、11月5日发函给被告，要求被告尽快退还“投标保证金”，被告单位经办人虽口头答应返还但至今未予兑现，后又表示不会同意原告这样的小公司投标，但至今仍没有合法依据却占有原告的“投标保证金”。原告要求法院判令被告退还“投标保证金”50000元并支付相应银行利息6500元。
被告金高公司辩称，原告诉称与事实不符合，原告没有参加本公司的金奥大厦电梯项目招标，50000元是原告为苏州迅达电梯有限公司（以下简称迅达公司）垫付的投标保证金，原告与迅达公司存在代理与被代理的关系，原告的代理后果应当由迅达公司承担，迅达公司在投标中标后放弃签约，被告依照招标文件的约定及相关的法律规定没收迅达公司投标保证金50000元，原告不是50000元争议问题的适格主体，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月16日，原告在中国工商银行股份有限公司南京城南支行，从原告43xxxxxx15账号汇入被告07xxxxxx45账号50000元。同日，被告向原告出具收款收据一张，内容为“今收到南京阿凡达机电设备有限公司金奥电梯（酒店）投标保证金人民币伍万元”。
2013年8月19日，原告向南京市建邺区人民法院起诉被告不当得利纠纷，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，同年9月11日该院（2013）建民辖初字0041号民事裁定书裁定：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市玄武区人民法院审理。
审理中，原告要求被告退还50000元提供的证据及被告的质证意见：
1、被告金高公司向原告阿凡达公司出具的NO.0008746收款收据一份（系原件），证明被告收到原告50000元的时间、内容；2、中国工商银行业务委托书回执一份（系原件），证明原告汇给被告50000元的经过情况；3、国内挂号信函收据四份（系原件）及邮件投递查询单四份（系原件），证明原告寄出四封挂号信的时间，经查询，邮局已经寄达被告四封挂号信；4、原告于2012年9月11日、9月21日、10月18日、11月5日寄送被告单位兰征兵、朱克平的《致南京金高房地产开发有限公司的函》函件四份（均系复印件），证明原告通过寄挂号信的方式四次致函被告单位兰征兵、朱克平催还50000元。
被告的质证意见：对证据1、2无异议，予以认可；证据3没有被告方人员签字，不予认可；被告单位没有兰征兵、朱克平这两个人，对证据4不予认可。
被告不同意退还原告50000元提供的证据及原告的质证意见：
1、迅达公司要求被告退还保证金的电子邮件（系复印件），证明原告帮迅达公司代垫投标保证金，原告没有实际参加被告的招投标活动；2、迅达公司的法人代表授权委托书（系复印件），证明朱小飞是迅达公司负责被告方招投标工作的全权代表；3、朱小飞的名片（系复印件），证明朱小飞是代表迅达公司参加被告的招投标活动；4、门斌的名片（系复印件），证明门斌是代表迅达公司参加被告的招投标活动；5、被告的招标文件第二页（系复印件），证明被告依照招标文件有权没收原告为迅达公司垫付的50000元投标保证金；6、被告给苏州迅达公司的中标通知书、迅达公司放弃签约的回函（均系复印件），证明被告不退还原告投标保证金的原因是迅达公司中标后放弃签约；7、证人朱小飞2013年3月26日在南京市建邺区人民法院南湖法庭作证的证言（系复印件），证明原告是代迅达公司垫付的投标保证金。
原告的质证意见：对证据1不予认可，电子邮件内容与被告开具给原告的收款收据内容不符合，被告的收款收据是收到原告5万元；原告对迅达公司的授权委托书的内容不清楚，但是该份授权委托书明确了朱小飞在招投标活动中出示的所有文件，必须由迅达公司加盖公章才生效，朱小飞2011年11月29日上午发给被告的电子邮件内容不具备有效效力；原告对朱小飞的名片内容不清楚；门斌的名片是门斌代理迅达公司的电梯品牌用的，该张名片不足以证明门斌是迅达公司法定代表人授权的业务代表，后因迅达公司不同意门斌代理其品牌，门斌以自己的阿凡达公司名义交给被告投标保证金人民币50000元，该款与迅达公司
无关系；原告对被告的招标文件第二页的内容不清楚，不予认可，原告2011年3月16日向被告交了50000元投标保证金后，没有拿到被告任何招投标材料；原告不清楚迅达公司中标通知书的内容，中标通知书与本案无关系，原告交纳的是金奥酒店电梯项目的投标保证金，迅达公司中标是金奥大厦裙房电扶梯供应及安装工程项目，跟原告交纳的保证金项目是不同的；原告不清楚迅达公司放弃与被告签约金奥大厦裙楼电扶梯项目的回函内容，该份回函与本案无关系；原告认为朱小飞2013年3月26日证言，与原告提交的证据证明被告收到原告投标保证金5万元的事实不符合，朱小飞陈述原告代迅达公司垫付5万元投标保证金的内容不是事实，对该份证言的关联性不予认可。
在本案审理中，朱小飞由被告申请再次到庭作证，其陈述自己与门斌电话联系代垫5万元投标保证金事宜，迅达公司没有对代垫5万元事宜向原告出具过书面材料，迅达公司也没有向被告出具书面材料说明原告的5万元是代迅达公司垫付的投标保证金，自己2011年11月29日上午发送被告单位沈经理的电子邮件没有取得迅达公司授权及盖章认可。
上述事实有原、被告举证证据及本院审理笔录、南京市建邺区人民法院（2013）建民辖初字0041号民事裁定书等证据予以证实。
因原、被告各自坚持诉、辩称意见，致本案未能调解达成协议。
本院认为，原告2011年3月16日从43xxxxxx15账号汇入被告07xxxxxx45账号的50000元，根据被告同日向原告出具的收款收据，证实此款是被告向原告收取的金奥电梯（酒店）投标保证金。被告认为收取的50000元是原告为迅达公司垫付的投标保证金，不应该退还原告，其提供的证据不足以证实该事实成立，本院对此不予支持。被告应当返还原告50000元。原、被告没有约定退款时间，故原告主张被告给付利息6500元，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告金高公司于本判决生效之日起十日内返还原告阿凡达公司50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，由被告金高公司负担（原告已预交上述费用，被告于本判决生效之日起十日内给付原告1213元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 孙金凤
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 杨锦强
二〇一四年十月二十一日
见习书记员 王 卉