湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第144号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市五一东路236号。
负责人：傅平，该支公司经理。
委托代理人：彭振，男，1987年10月2日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司衡阳中心支公司职员，住湖南省衡阳县新正西路19号。
委托代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁瑞梨，男，1969年11月5日生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，农民。
委托代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁喜，男，1974年6月9日生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人民财保耒阳支公司）为与被上诉人梁瑞梨、梁喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保耒阳支公司的委托代理人彭振，被上诉人梁瑞梨的委托代理人谢勇，被上诉人梁喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月15日17时20分，被告梁喜驾驶刚购买的无牌小型轿车，由耒阳市水东江东麓村往东麓小学方向行驶，遇原告梁瑞梨驾驶的湘D899**二轮摩托车搭载梁美容行驶至事故路段时，两车避让不及相撞，导致两车损坏，梁美容和原告梁瑞梨受伤的交通事故。耒阳市公安局交通警察大队认定，被告梁喜负本次事故的主要责任，原告梁瑞梨负事故的次要责任，原告梁美容无责任。原告梁瑞梨受伤后被送往南华大学附属南华医院治疗，被诊断为：创伤情蛛网膜下腔出血。原告梁瑞梨住院治疗11天，共用去医疗费8019元。出院医嘱为回家休养，免体力劳动3个月。
另查明，被告梁喜购买的新小车挂靠在耒阳市金盾机动车驾驶员培训学校。事故发生后，被告梁喜已支付给原告梁瑞梨医疗费及其他支出20000元。2013年11月15日9时，该校陈正恒、黄江平为被告梁喜购买的新小车在人民财保耒阳支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险。合同约定保险期间自2013年11月16时零时起至2014年11月15日24时止。
2014年1月6日，原告梁瑞梨向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁喜赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等共计20639元；2、被告人民财保耒阳支公司在保险限额内优先支付。
原审法院认为：耒阳市公安局交通警察大队及衡阳市公安局交通警察支队复核结论认定，被告梁喜负本次事故的主要责任，原告梁瑞梨负事故的次要责任，。该认定意见并无不当，予以采信。虽然本次交通事故发生时保险合同约定的保险期间自2013年11月16日零时起，但被告梁喜于2013年11月15日9时已将保险费交与被告人民财保耒阳支公司投保交强险、商业三者险，被告人民财保耒阳支公司签发的保单上载明保险期限“自2013年11月16日零时起至2014年11月15日24时止。”介保险公司没有证据证明保险单上的保险期限已与被告诉梁喜协商达成合意。保险期间自“次日零时起”条款，是保险公司单方拟定的格式条款，并未与投保人梁喜进行协商约定，将生效时间推迟也不是投保人梁喜的真实意思，排除了投保人在缴纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，该格式条款就属无效条款，对被告梁喜不具有约束力，应当按照常人理解，投保人交纳保费，保险人出具保单后保险合同即已生效。因此，被告人民财保耒阳支公司应承担保险责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故先应由被告人民财保耒阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出或不属于交强险赔偿范围的合理损失，按照责任大小，由梁瑞梨和被告梁喜承担。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的相关规定，确定被告梁喜承担此次事故70%的责任，原告梁瑞梨自负此次事故30%的责任。同时，被告人民财保耒阳支公司还应按商业三者险合同约定，直接向原告赔偿三者险保险金。根据相关规定，参照上一统计年度湖南省赔偿标准，结合诉辩称意见，对原告梁瑞梨的损失认定如下：1、医疗费8019元，根据票据确定；2、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；3、营养费200元，根据梁瑞梨的伤情、治疗情况酌定；4、误工费6684元，梁瑞梨未提供固定收入或近3年平均收入证明，按上年度湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资24396元，根据医院医嘱认定101天；6、护理费735元，梁瑞梨未提供护理人员的误工损失证明，参照上年度湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资，护理期限为11天计算；6、交通费200元，根据原告的伤情、治疗情况酌定；7、车辆损失费因原告未能提供损失证据，不予认定；以上共计16168元，其中1-3项合计8549元属交强险医疗费用赔偿限额项目，4-6项合计7619元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。由于本次交通事故致梁瑞梨、梁美容二人受伤，保险公司的赔偿款应按照梁美容、梁瑞梨的损失比例确定，由被告人民财保耒阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告梁瑞梨2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁瑞梨7619元，剩余医疗费6549元，由被告梁喜承担4584元。因被告梁喜购买了不计免赔的商业三者险，此款应由被告人民财保耒阳支公司支付。被告人民财保耒阳支公司共支付原告梁瑞梨14203元，对原告梁瑞梨部分赔偿项目请求数额过高，超出确定的赔偿数额，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司限在判决生效后20日内赔偿原告梁瑞梨损失14203元；二、驳回原告梁瑞梨的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费315元，由原告梁瑞梨担100元，被告梁喜负担215元。
上诉人人民财保耒阳支公司不服上述判决，上诉称：原审认定保险期限自“次日零时起”的条款是其单方拟定的格式条款于法无据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人梁瑞梨答辩称：上诉人没有证据证明投保人与上诉人达成了合议，也没有证据证明上诉人就免责条款及合同生效时间做出了提示与明确说明，应当承担对其不利的法律后果。
被上诉人梁喜答辩称：上诉人主张次日零时起算不合理，无法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：耒阳市金盾机动车驾驶员培训学校陈正恒、黄江平为被上诉人梁喜购买的新小车在上诉人人民财保耒阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时间系在投保并交纳保费后，保单格式条款约定的保险生效前。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。而该保险延迟至次日零时生效，与该规定相冲突，且与交强险设立的宗旨相悖，因此本案被上诉人梁喜所有的新小车在交纳保费后，保险合同即依法成立即时生效。同时，保险期间属于保险合同的重要记载事项，投保人有权利就保险期间与保险公司协商确定。保险公司主张交强险和商业三者险合同“次日零时生效”条款有效，应对已与投保人就保险期间进行协商承担举证责任。本案上诉人人民财保耒阳支公司未能举证证明其与耒阳市金盾驾驶员培训学校在保险合同订立前或订立时已就保险期间进行了协商，也不能举证证明该条款是投保人的真实意思表示，因此“次日零时生效”条款不应被纳入保险合同内容。同时，上诉人人民财保耒阳支公司也不能提供证据证实对该项条款履行了明确的说明或告知义务，而是擅自确定保险期间并直接打在保单上，是上诉人人民财保耒阳支公司的单方行为，故“零时生效”条款属于格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险期间应从投保人交纳保费、保险公司出具保单时计算，即交强险和商业三者险合同均应于2013年11月15日交款后立即生效，上诉人人民财保耒阳支公司在交强险和商业三者险限额内依法应当承担赔偿责任。上诉人人民财保耒阳支公司关于事故发生不在交强险和商业三者险约定的起讫时间内、不承担保险责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费315元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年九月十六日
书记员 罗 璇
校对责任人：王海华打印责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；