河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第4155号
原告周澜涛，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人夏泽宇，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张振虎，住河北省承德市。
被告张振龙，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人岳海军，河北承天律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县振龙加油站（以下简称振龙加油站），住所地河北省围场满族蒙古族自治县城子乡*号村。
负责人张振龙，职务经理。
第三人刘增玺，住河北省围场满族蒙古族自治县。
第三人张金明，住河北省围场满族蒙古族自治县。
以上第三人委托代理人岳海军，河北承天律师事务所律师。
原告周澜涛与被告张振虎、张振龙、振龙加油站、第三人刘增玺、张金明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2013年11月28日作出（2013）围民初字第995号民事判决书，宣判后被告张振龙不服提起上诉，河北省承德市中级人民法院经审理后，作出（2014）承民终字第988号民事裁定书，撤销了河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第995号民事判决书，发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周澜涛及其委托代理人刘英、夏泽宇、被告张振龙委托代理人岳海军、第三人刘增玺、张金明及其委托代理人岳海军到庭参加诉讼，被告张振虎、振龙加油站经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周澜涛诉称，2011年7月16日，张振虎在我处借款150万元用于建城子乡加油站（该加油站在张振虎的哥哥张振龙名下，第三人刘增玺、张金明系加油站股东），到2012年7月16日换据时，张振虎给我出具借据，注明借款现金150万元，按月息3分计息。按照法律相关规定，合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还。后此款经我多次索要，被告及第三人至今没有给付，故诉至法院，请求法院依法判令三被告及第三人偿还原告借款本金1，500，000.00元及利息（按月息3分计算），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据，2011年7月16日张振虎打的借条，证明张振虎向原告借款150万元，用于购建加油站。
第2号证据，2012年7月16日张振虎出具的借条，证明张振虎以合伙组织名义向原告借款150万元，用于购建加油站。
第3号证据，2011年8月31日张振虎出具的委托协议书，证明张振虎以建加油站名义向原告借款。
第4号证据，2011年8月29日，张振虎与徐玉琴签订的加油站买卖合同，证明加油站为张振虎购买。
第5号证据，2013年2月26日，围场县人民法院的调查函，证明购买加油站款是张振虎从农村信用社转账81万元支付给徐玉琴。
第6号证据，2011年7月1日至2011年9月30日，张振虎中国银行卡交易明细交易区间，证明购买加油站款是张振虎支付给徐玉琴。
第7号证据，围场县人民法院通知书，证明加油站系张振虎所有。
第8号证据，录音资料及整体陈述，录音内容证明加油站为张振虎所有。
第9号证据，2012年9-11月份工资表，张振龙从加油站领取工资，证明张振龙为加油站工作人员。
第10号证据，京正（2014）文鉴字297号司法鉴定意见书，证明张振龙、刘增玺、张金明所签订协议系伪造。
第11号证据，京正（2013）文鉴字291号司法鉴定意见书，证明张振龙与徐玉琴签订的买卖合同系伪造。
上述证据，经被告张振龙质证，认为第1号证据不具有真实性、合法性、关联性。该证据日期是2013年1月份填写上的（北京明正司法鉴定中心的京正（2014）文鉴字296号司法鉴定意见书可以证实），是原告为诉讼而故意伪造的，借款用途非借条所注明的，振龙加油站成立于2012年7月2日，张振虎于2011年7月16日借款时，该站还未成立，不存在法定代表人是张振龙，实际所有权是张振虎的问题，借条上记载的借款用途与客观事实严重不符；振龙加油站经围场县工商局登记注册，成立于2012年7月2日，法定代表人（投资人）为张振龙的个人独资企业，不能仅凭张振虎个人的陈述或其单方面宣示来确定物权，此行为严重违背了物权的公示和公信原则。不能实现原告的证明目的。此款系张振虎向原告的借款，与张振龙无关。第2号证据系换据，该证据注明的借款用途，充分说明被告张振虎向原告借款时的用途并非2011年7月16日的借据所注明的。第3号证据，该证据不具有真实性和关联性。该证据是张振虎自己伪造的，张振龙身份证号为×××，而非委托协议书注明的×××；受托人处张振龙的签名和手印并非张振龙所写和所按；从内容看，与客观事实严重不符，2011年8月31日，振龙加油站并未登记注册，不存在业主姓名张振龙，加油站实际所有权及经营权为张振虎所有的问题，该证据不能实现原告证明目的。第4号证据，该证据不具有真实性、关联性、合法性。该合同系复印件，来源不明，应当提供合同原件，复印件无法与原件核对无误，不具证据效力。另根据徐玉琴的书面证言证实，徐玉琴只与实际购买人张振龙签订卖站协议一份，并没再和其他人签过协议。该合同复印件与被告张振龙和徐玉琴签订的加油站买卖合同原件除第三页行数位置略有差异外，字体、行距、内容等均相同，显然是张振龙的合同原件被复制而得来。第5、6号证据，该证据不具有关联性，不能实现原告证明目的。张振虎转账给徐玉琴的款项，不是张振虎购买振龙加油站的价款，也不是张振虎对振龙加油站的投资。张振龙及刘增玺、张金明购买骏马加油站时，委托张振虎借其银行卡会员身份的便利条件支付给徐玉琴的，该款项是张振龙、刘增玺、张金明购买徐玉琴的骏马加油站应支付的价款，是三人对振龙加油站的投资，款项来源或是张振虎应清偿三人借款，或是张振虎为三人垫付的部分款项。第7号证据，该证据不具有关联性、合法性。查封事项属于程序性事项，并非对实体权利的认定，且该案正在民事诉讼过程中，判决并未生效，不能作为事实认定依据。查封裁定和通知书所依据的事实错误，与客观事实严重不符，不能实现原告的证明目的。第8号证据，该录音的制作过程不明，制作人未出庭作证，录音的来源无法确定，被告对此录音毫不知情，且在场人员未出庭作证和接受质询，对其真实性有异议；该录音未能说明录音的地点和方式，是否侵害在场人员的隐私权无法确定，对其合法性有异议；该录音录制不清晰，具体内容听不清楚，内容不明，加油站就是张振龙所有，和张振虎无关，不能证明原告的主张成立；但该录音可以证明第三人刘增玺、张金明在振龙加油站的投资款为177万元。第9号证据，该证据不具有真实性、合法性。工资表领款人处张振龙的签字并非本人签字，系案外人王丽丽为了在邮储银行借贷款伪造的，即使该表是真实的，作为企业所有权人，张振龙在企业领取工资也是符合常理的，但该工资表中没有张振虎的名字，说明张振龙是振龙加油站的所有权人，与张振虎无关。该证据不完整，不能连续反映张振龙在自己企业连续领取工资的客观情况，不具备证据必备的形式要件。第10号证据，该证据不具有关联性，原告的主张不能成立。张振龙与刘增玺、张金明三人于2011年8月10日草签的共同投资、经营徐玉琴的骏马加油站的协议，振龙加油站经过工商登记，三人完成投资、建设后，在试运营阶段，三人经过核算重新签订了书面投资协议，签订日期仍是草签协议时的日期，该鉴定没有意义。张振龙与刘增玺、张金明三人对投资、建设和经营振龙加油站没有任何异议，该投资协议是三人的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。第11号证据，该证据不具有合法性、关联性。原告申请法院委托鉴定机构进行鉴定时，被告张振龙毫不知情，违反了民事诉讼法证据规定的规定，且委托鉴定的材料来源不明，无法保证鉴定结论的客观性。合同关系人张振龙和徐玉琴之间对此并无任何异议，且早已经履行完毕，本身就说明了协议的真实性、合法性，对协议签订时间进行鉴定没有意义。
对于原告提交的第1-7号、第9—11号证据，第三人质证意见同被告张振龙质证意见一致。对于第8号证据，录音资料明确表明第三人为振龙加油站实际投资人，投资金额为177万元，后续支付建站款及工人施工款99，331.00元，另代付油款21万元，总计投资2，079，331.00元，占加油站投资总金额355万元的58.57%股权份额。
被告张振龙辩称，一、我从未向原告借款，也没有给原告出具过借据，也没有对涉案借款提供担保，原告主张由我偿还借款本息的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。二、振龙加油站与张振虎无关，张振虎向原告的借款用途不是购买或投资振龙加油站，理由如下：（一）张振虎于2011年7月16日出具的借条所注明的借款用途“此款用于建城子加油站用，法人是张振龙的名，实际加油站是我（张振虎）的”书写时间为2013年1月份左右，说明张振虎在借款时的用途并非借条说注明的用途，张振虎的此笔借款与振龙加油站无关。（二）振龙加油站是张振龙与刘增玺、张金明通过出资购买徐玉琴的骏马加油站而来的（三）振龙加油站是登记在张振龙名下的个人独资企业，振龙加油站的个人独资企业营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、成品油零售经营批准证书的颁发都是行政管理机关依法作出的具体行政行为，在未经行政复议或行政诉讼程序撤销或确认无效前，和生效法律文书的效力相同。（四）振龙加油站是张振龙的个人独资企业的事实，已被围场满族蒙古族自治县人民法院作出的生效裁判所确认。（五）振龙加油站是张振龙与刘增玺、张金明三人共同投资和经营的。购买和建站时，张振龙的投资款为178万元、刘增玺、张金明的投资款为177万元。另外，在经营过程中，截止到2015年4月13日，刘增玺、张金明增加的投资款为309，331.00元，二人投资款合计为2，079，331.00元。在二审诉讼中，张振龙与刘增玺、张金明三人又签订了《振龙加油站购建站资金结算及经营情况的说明》，就购站资金、改扩建情况、费用支出及经营情况等进行了详细说明，再次证实振龙加油站的实际投资人是被告张振龙与第三人刘增玺、张金明三人及具体的投资金额。（六）振龙加油站是由张振龙具体负责经营和管理的。（七）张振虎的银行卡是VIP会员卡，张振龙及刘增玺、张金明三人向徐玉琴打购站款时，借用了张振虎的银行卡所享有的便利条件。但通过张振虎的银行卡打给徐玉琴的款项既不是张振虎的购站款，也不是张振虎对振龙加油站的投资款；该款项是张振龙、刘增玺、张金明购买徐玉琴的骏马加油站应支付的标的款，是三人对振龙加油站的投资款，该款项来源或者是张振虎应清偿三人的借款，或者是张振虎为三人垫付的部分款项。（八）现张振龙与刘增玺、张金明已将加油站对外出租经营。
被告张振龙为支持其主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据，（1）加油站买卖合同（原件3页）；
（2）徐玉琴证言（原件1页）；
（3）徐玉琴身份证（复印件1页）
证明振龙加油站是张振龙与徐玉琴签订的《加油站买卖合同》，出卖人徐玉琴仅和张振龙签订一份协议，没和任何人签订过协议。
第2号证据，（1）个人独资企业营业执照（复印件1页）；
（2）中华人民共和国组织机构代码证（复印件1页）；
（3）成品油零售经营批准证书（复印件1页）
证明围场满族蒙古族自治县振龙加油站是2012年7月2日设立的个人独资企业，法定代表人（投资人）是张振龙。
第3号证据（均系复印件），（1）（2013）围民初字第1691号民事判决书；
（2）（2013）围民初字第1692号民事判决书；
（3）（2013）围民初字第1861号民事裁定书；
证明振龙加油站是张振龙的个人独资企业，已被围场满族蒙古族自治县人民法院作出的生效裁判文书所确认。
第4号证据（均系复印件），（1）投资协议书，证明振龙加油站的实际投资人是张振龙（投资178万元），第三人刘增玺、张金明（投资177万元）。
（2）振龙加油站购建站资金结算及经营情况的说明，证明张振龙与刘增玺、张金明三人共同投资和经营振龙加油站的具体情况。
第5号证据，（1）开设、使用公路平交道口协议书（原件3页）。
（2）马福清、黄金库分别出具的收条（原件1页2张）。
（3）张振龙改扩建振龙加油站时拖欠王志成、赵国利等12人工资款：①围劳仲调字（2014）第48号仲裁调解书②工人王志成的身份证复印件及书面证言③工人赵国利的身份证复印件及书面证言。
（4）收条1份，证明张振龙经营振龙加油站时拖欠北京峰华通盛石油化工有限公司的油款情况。
（5）收条13张，证明张振龙在经营振龙加油站时所产生的人员工资、费用及支出等债务情况。
第6号证据，（1）张金明农村信用社回单，证明张金明于2011年8月10日交付购站定金39万元。
（2）焦俊林的书面证言及农村信用社回单，证明张振虎向案外人焦俊林借款75万元，用于偿还向张振龙的借款。
（3）张林、曹月珍、吴振国的书面证言各1份，证明张振虎向张振龙清偿借款15万元，该笔借款时张振虎在四合永农行通过五户联保的方式借的贷款，本金及利息都是张振龙偿还的。
（4）刘增玺农行存款回单，证明刘增玺偿还张振虎所垫付的购站款21万元。
第7号证据，加油站租赁合同，证明实际投资人张振龙及张金明、刘增玺将振龙加油站出租给蔡艳平进行经营。
第8号证据，京正（2014）文鉴字296号司法鉴定意见书，证明张振虎于2011年7月16日出具的借条所注明的借款用途“此款用于建城子加油站用，法人是张振龙的名，实际加油站是我（张振虎）的”书写时间为2013年1月份左右，说明张振虎在借款时的用途并非借条所注明的用途，张振虎的此笔借款与振龙加油无关。
第三人刘增玺、张金明述称，振龙加油站与张振虎无关，张振虎对原告的借款用途不是购买或投资振龙加油站的。振龙加油站是个人独资企业，法定代表人是张振龙，实际投资人是张振龙、刘增玺和张金明三人，现加油站已经对外出租经营。振龙加油站是张振龙等人通过出资购买徐玉琴的骏马加油站而来的，三人在向徐玉琴打购站款时，只是借用了张振虎银行卡是VIP会员的便利条件，该款项既不是张振虎的购站款，也不是张振虎对振龙加油站的投资款，该款项来源或是张振虎应清偿三人的借款，或是张振虎为三人垫付的部分款项。该加油站登记在张振龙的名下，由张振龙具体负责经营和管理，为个人独资企业，且该事实已被围场满族蒙古族自治县人民法院作出的生效裁判所确认。在购买和建站时，张振龙投资178万元，第三人投资177万元，在经营过程中，又增加投资309，331.00元，截止2015年4月13日，第三人刘增玺、张金明共计投资2，079，331.00元。围场县人民法院作出的（2013）围民保字第100-1号民事裁定书及驳回张振龙的查封复议申请的通知，确认了振龙加油站的财产为张振虎个人所有，变相剥夺了第三人的财产所有权。本案所涉张振虎的借款，是张振虎以个人名义借的，不是以振龙加油站的名义借款，另外，振龙加油站成立于2012年7月2日，试运营3个月后于2012年11月份左右停业，于2013年6月1日出租给蔡艳平经营，在此期间除投资不到位产生的债务外没有其他债务，被告张振虎的借款与振龙加油站无关，故原告主张第三人刘增玺、张金明承担连带清偿责任的主张不能成立。
第三人为支持其主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据，（1）加油站买卖合同（原件3页）；
（2）徐玉琴证言（原件1页）；
（3）徐玉琴身份证（复印件1页）
证明振龙加油站是张振龙与徐玉琴签订的《加油站买卖合同》，出卖人徐玉琴仅和张振龙签订一份协议外，没和任何人签订过协议。
第2号证据，（1）个人独资企业营业执照（复印件1页）；
（2）中华人民共和国组织机构代码证（复印件1页）；
（3）成品油零售经营批准证书（复印件1页）
证明围场满族蒙古族自治县振龙加油站是2012年7月2日设立的个人独资企业，法定代表人（投资人）是张振龙。
第3号证据（均系复印件），（1）（2013）围民初字第1691号民事判决书。
（2）（2013）围民初字第1692号民事判决书。
两份判决书证明振龙加油站是个人独资企业，投资人为张振龙，成立于2012年7月2日。
（3）（2013）围民初字第1861号民事裁定书，证明张振龙与振龙加油站的投资人为张振龙为同一人。
第4号证据（均系复印件），（1）投资协议书，证明振龙加油站的实际投资人是张振龙（投资178万元），第三人刘增玺、张金明（投资177万元）
（2）2014年1月6日原告的起诉状，在诉讼请求中确认刘增玺、张金明共同投资177万元。
（3）（2013）围民保字第100-1号民事裁定书中，原告申请针对振龙加油站财产保全已除去张金明、刘增玺价值177万元部分。
（4）振龙加油站购建站资金结算及经营情况的说明，证明张振龙与刘增玺、张金明三人共同投资和经营振龙加油站的具体情况。
第5号证据，（1）开设、使用公路平交道口协议书（原件3页）
（2）马福清、黄金库分别出具的收条（原件1页2张）
（3）张振龙改扩建振龙加油站时拖欠王志成、赵国利等12人工资款：①围劳仲调字（2014）第48号仲裁调解书②工人王志成的身份证复印件及书面证言③工人赵国利的身份证复印件及书面证言
（4）收条1份，证明张振龙经营振龙加油站时拖欠北京峰华通盛石油化工有限公司的油款情况；
（5）收条13张，证明张振龙在经营振龙加油站时所产生的人员工资、费用及支出等债务情况。
第6号证据，（1）张金明农村信用社回单，证明张金明于2011年8月10日交付购站定金39万元。
（2）焦俊林的书面证言及农村信用社回单，证明张振虎向案外人焦俊林借款75万元，用于偿还向张振龙的借款。
（3）张林、曹月珍、吴振国的书面证言各1份，证明张振虎向张振龙清偿借款15万元，该笔借款时张振虎在四合永农行通过五户联保的方式借的贷款，本金及利息都是张振龙偿还的。
（4）刘增玺农行存款回单，证明刘增玺偿还张振虎所垫付的购站款21万元。
第7号证据，加油站租赁合同，证明实际投资人张振龙及张金明、刘增玺将振龙加油站出租给蔡艳平进行经营。
第8号证据，京正（2014）文鉴字296号司法鉴定意见书，证明张振虎于2011年7月16日出具的借条所注明的借款用途“此款用于建城子加油站用，法人是张振龙的名，实际加油站是我（张振虎）的”书写时间为2013年1月份左右，说明张振虎在借款时的用途并非借条所注明的用途，张振虎的此笔借款与振龙加油无关。
对被告和第三人提交的证据，经原告综合质证，认为第1号证据已经被京正（2014）文鉴字第291号司法鉴定意见书所否定，该协议是假的，是徐玉琴和张振龙事后为对抗原告借款签订的假合同，这个协议是伪造的，徐玉琴的证言也是假的。在一审中徐玉琴的合伙人苏玉金书面证言证明骏马加油站是在2012年8月29日卖出，而不是2011年8月29日。第2号证据真实性没有异议，但是并不能因此证明加油站是张振龙出资的，其实际出资人是张振虎，而且这个与第三人的观点相互矛盾，营业执照是个人独资，但是营业执照是可以借用他人之名的。第3号证据因为营业执照办理在张振龙名下，以张振龙为被告起诉，主体是没有错误的，但是不能证明加油站实际就是张振龙的。第4号证据中张振龙、刘增玺、张金明签订的投资协议书已被京正（2014）文鉴字第297号司法鉴定意见书所否定，系伪造。第5号证据至于第三人到底投资多少应该以其它证据予以认定，对资金的结算及经营情况证明，都是发生诉讼后由被告张振龙和第三人自己制作的，不能作为证据采信。其中（1）号证据与本案没有关联性，（2）、（3）号证据真实性无法考察，不能证明被告张振龙经营管理。第6号证据，张振虎借款时应该有借款原件，同时焦俊林的证言也部分不属实，不能证明张振虎所借款项用于偿还张振龙的借款。对于张林等人的书面证言只能证明张振虎以其名义在四合永农行借款15万元，但至于这笔钱是谁还的没有证据证实。刘增玺的银行回单在这个时间段与购站款没有关系，也不能证明这是给张振虎的购站款，只能证明双方之间有资金往来。第7号证据，对证明振龙加油站现状的证据不认可，蔡艳平是焦俊林的妻子，如果他们之间存在租赁关系就该有交接清单和付款凭证，对租赁合同真实性不认可。第8号证据，对京正（2014）文鉴字296号司法鉴定意见书真实性没有异议，我们也认可这个换据是2012年张振虎亲自书写的，但是这个鉴定并不能否认借款用途这个内容，借条注明的内容是真实的。另外，第三人提交的投资协议是伪造的。
被告张振虎、振龙加油站经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，（1）2011年7月16日，张振虎在周澜涛处借款1，500，000.00元，并出具了借据，约定到2012年7月15日前还清。该借据上注明“此款用于建城子加油站，法人是张振龙的名，实际加油站是我（张振虎）的”。借款到期后，张振虎未能如期偿还借款本金及利息，2012年7月16日，张振虎做了换据手续，借条注明“今借到周澜涛人民币现金壹佰伍拾万元（1，500，000.00元），系换2011年7月16日借条，按叁分结息。此款用于建城子加油站使用，城子加油站是我张振虎建的，法人是用我哥张振龙名顶用，其实所有权是我张振虎的”。对于2011年7月16日，张振虎给周澜涛出具的欠条，在另案审理中，被告及第三人对借条的字迹形成时间提出异议，经被告及第三人申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对2011年7月16日张振虎为周澜涛出具的借条书写文字形成时间及在围场满族蒙古族自治县司法医学鉴定中心提取的2012年12月3日及2013年1月5日鉴定委托书文字形成时间进行对比鉴定。京正（2014）文鉴字296号司法鉴定意见书的鉴定意见：1、落款时间为“2011.7.16”的《借条》上“借条今借到……借款人：张振虎”手写字迹的形成时间与落款时间为“2011年7月26日”的《围场满族蒙古族自治县人民法院鉴定委托书》上的手写字迹的形成时间相当。2、落款时间为“2011.7.16”的《借条》上“此款用于……实际加油站是我（张振虎）的”手写字迹的形成时间与落款时间为“2012年12月3日”的《围场满族蒙古族自治县人民法院鉴定委托书》及落款时间为“2013年1月5日”的《围场满族蒙古族自治县人民法院鉴定委托书》上的手写字迹的形成时间相当。对于该鉴定结果，当事人均没有提出异议，该鉴定结果印证了被告张振虎向周澜涛借款150万元的事实。对于借款用途，庭审中原告也明确表示系2012年换据时让张振虎后写上的，并非2011年7月26日张振虎打借条时就注明的。上述事实有原告提供的第1-2号证据、被告张振龙及第三人提供的第8号证据予以证实。
（2）2011年8月29日，徐玉琴与被告张振虎、张振龙分别同时签订了两份相同条款的加油站买卖合同。审理中，原告周澜涛对徐玉琴与张振龙签订的加油站买卖合同形成时间提出异议，经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对2011年8月29日徐玉琴与张振龙签订的加油站买卖合同上的书写文字形成时间及在围场满族蒙古族自治县司法医学鉴定中心提取的2011年8月25日及2012年8月6日鉴定委托书文字形成时间进行对比鉴定。京正（2013）文鉴字291号司法鉴定意见书的鉴定意见：根据检测，落款时间为“2011年8月29日”的《加油站买卖合同》的形成时间与落款为“2012年8月6日”的《围场满族蒙古族自治县人民法院鉴定委托书》上手写字迹为同期形成。并注明：同期形成误差为上下三个月。且被告对该鉴定意见书也没有提出异议，由此可以证实，徐玉琴与张振龙签订的加油站买卖合同并非真实的。2011年8月份，张振虎通过自己在围场满族蒙古族自治县农村信用联社四道沟信用社及中国银行围场满族蒙古族自治县支行开设的账户将购买加油站的款项中159万元转账给徐玉琴。上述事实有原告提交的第4—6号证据、第11号证据、被告张振龙及第三人提供的第1号证据予以证实。
（3）张振龙、刘增玺、张金明主张振龙加油站系三人共同投资经营，并出具三人签订的投资协议，审理中，原告周澜涛对该投资协议形成时间提出异议，经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对2011年8月20日三人签订的投资协议上的书写文字形成时间及在围场满族蒙古族自治县司法医学鉴定中心提取的2011年8月23日及2012年12月18日鉴定委托书文字形成时间进行对比鉴定。京正（2014）文鉴字297号司法鉴定意见书的鉴定意见：根据检测，落款时间为“2011年8月20日”的《投资协议》的形成时间与落款为“2012年12月18日”的《围场满族蒙古族自治县人民法院鉴定委托书》上手写字迹的形成时间相当。对该鉴定意见被告及第三人也没有提出异议，故对该鉴定结果予以采信。虽然对于张振龙、刘增玺、张金明三人签订的投资协议经北京明正司法鉴定中心作出的京正（2014）文鉴字297号司法鉴定意见书认定该投资协议涉嫌伪造，但是根据原告、被告的陈述及提交的证据证实第三人刘增玺、张金明投资振龙加油站投资事实存在，在加油站成立前期，二人投资177万元，后刘增玺于2013年10月19日偿还振龙加油站欠北京峰华通盛石油化工有限公司的油款210，000.00元，刘增玺、张金明共计投资振龙加油站198万元。上述事实有原告提供的第8号、第10号证据、第三人提供的第4—（2）、（3）号证据、被告张振龙及第三人提供的第5—（4）号证据予以证实。
本院认为，（1）被告张振虎向原告借款150万元用于投资振龙加油站的事实清楚，证据充分。被告张振虎给原告出具的两份借条对借款本金、利率及用途约定明确，所以对原告周澜涛要求被告张振虎给付借款本金及利息的诉讼请求应予支持。但双方约定的利率月息3分，超过法律允许的范围，故对于超出的部分，本院不予支持。（2）被告张振龙及第三人刘增玺、张金明陈述他们三人只是借用张振虎的银行卡给徐玉琴转账，该加油站系三人投资经营的，但是三人并没有提供相应的证据予以证实，故对该主张不予认可，但对于第三人刘增玺、张金明投资经营该加油站的事实，原、被告及第三人均提供相应证据予以证实，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告张振虎给付原告周澜涛借款本金人民币1，500，000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自2012年7月16日至被告实际履行债务完毕之日的利息。被告振龙加油站在被告张振虎投资1，590，000.00元范围内承担连带给付责任。
二、被告张振龙不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540.00元、保全费5000.00元由被告张振虎、振龙加油站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判长 刘国会
审判员 张国林
审判员 郝建朋
二〇一五年七月二十九日
书记员 郭 帅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。