河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1002行初25号
原告刘森，男，1990年8月24日出生，汉族。
被告廊坊市食品药品监督管理局，住所地廊坊市安次区永华道96号。
法定代表人宁鸣飞，局长。
委托代理人王倩，系廊坊市食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人李莹，河北乾翔律师事务所律师。
原告刘森不服被告廊坊市食品药品监督管理局不予受理行政复议申请决定一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘森，被告廊坊市食品药品监督管理局委托代理人王倩、李莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告廊坊市食品药品监督管理局于2017年10月12日作出廊食药监行复不受[2017]4号不予受理行政复议申请决定书，内容为：申请人对被申请人未在法定期限内作出信息公开答复的行政行为不服,于2017年9月13日向本机关提出行政复议申请。本机关于2017年9月18日收悉,并于2017年9月22日下发《补正行政复议申请通知书》(廊食药监函[2017]223号)。经审查,本机关认为申请人未按《补正行政复议申请通知书》要求补正材料。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、二十九条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定,决定不予受理。
原告刘森诉称，请求依法撤销被告不予受理行政复议决定。理由：因大厂县食药局收到原告的政府信息公开申请后超期未答复原告，原告于2017年9月13日向被告廊坊市食药局邮寄了行政复议申请。廊坊市食药局于9月22日作出补正通知书，原告于9月25日向廊坊市食药局补正相关材料并说明了理由，廊坊市食药局于10月12日作出不予受理行政复议决定书。原告在接到廊坊市食药局的补正通知后积极补正相关材料并说明了理由，不存在其所引用的《行政复议法实施条例》二十九条的情况，廊坊市食药局作出的不予受理行政复议决定认定事实不清，适用法律法规不准确，涉嫌行政不作为。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
原告刘森向本院提交了以下证据：1、原告购买产品实物（双方当事人质证完毕已退回原告）及购买凭证。证明原告所申请公开的事项与原告存在利害关系，且该产品侵害了原告的合法权益。2、挂号信回执（XA10658129212），签收凭证，信息公开申请表。证明原告于2017年8月12日向大厂回族自治县食药局邮寄了信息公开申请，且其超过法定期限未作出答复。3、挂号信回执（XA12434646312），签收凭证，行政复议申请书。证明原告于2017年9月13日向被告邮寄了行政复议申请，且符合受理条件。4、廊食药监函[2017]223号补正通知书，证明被告所要求的提供申请人身份证原件没有法律依据。5、挂号信回执（XA10700860212），签收凭证，及补正说明。证明原告在收到被告的补正通知后，在规定的期限内向被告补正了相关材料并且说明了相关理由，不存在《行政复议法实施条例》第二十九条的相关情况。6、泉食药监复字[2017]44号补正通知书，证明行政机关受理行政复议申请，仅需要申请人身份证复印件即可。7、《国家食品药品监督管理局关于印发国家食品药品监督管理局行政复议案件审查办理程序规定的通知》国食药监法[2012]352号。通知附件有关于行政复议法律文书示范文本，规定申请人只提供身份证明材料的复印件即可。8、江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行初字第00035号行政判决书；河南省荥阳市人民法院（2014）荥行初字第19号行政判决书；河南省郑州市上街区人民法院（2014）上行初字第8号行政判决书。证明行政复议机关受理行政复议申请时仅要求申请人提供身份证复印件即可，要求申请人提供身份证原件的行为违法。
被告廊坊市食品药品监督管理局辩称，一、刘森在法定期限内无正当理由不补正材料的，应当视为放弃行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为具有利害关系；”根据上述法律规定，申请人申请行政复议时应当提供足够的证据证明其为适格行政复议申请人。而身份证复印件，在没有与身份证原件进行核对前，难以确定刘森提交的身份证复印件所记载内容的真实性，虽然刘森提供的身份证复印件当中加盖“经核对与原件一致”，但此核对系刘森本人核对，并不是廊坊市食药局进行的核对。在此种情况下，廊坊市食药局要求刘森提供身份证原件并无不当。另外，刘森所称不能提供身份证原件是因其原件在他人处办理贷款,此原因并不属于不可抗力,并不属于正当理由。所以，廊坊市食药局要求其提供身份证原件并无不当。另,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的,行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的,视为申请人放弃行政复议申请。”二、刘森提供的挂号信收据复印件并不能显示寄件人与收件人系本案的原告与大厂食药局。刘森提供的挂号信收据复印件加盖“经核对与原件一致”,此核对系刘森本人核对,廊坊市食药局并没有进行核对。在此种情况下,廊坊市食药局可以要求刘森提供此挂号信原件。另外,刘森提供的挂号信收据并不能清楚的反映挂号信的寄件人和收件人与本案中的原告和大厂食药局信息是否一致,所以,刘森提供的挂号信收据复印件并不符合需要补正材料的形式要求,也不能达到廊坊市食药局要求其补正材料的目的要求。根据以上两点意见,刘森在法定期限内无正当理由不补正材料的，应当视为放弃行政复议申请。廊坊市食药局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、二十九条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对刘森的申请不予受理的决定并无不当之处。另外，对于大厂食药局的行为是否属于违法，对于廊坊市食药局来说，应当在刘森的案件受理之后再行审查，而刘森因在法定期限内无正当理由没有补正材料，廊坊市食药局不予受理此案。所以，也无法审查大厂食药局的行为是否属于违法。所以，廊坊市食药局在本案当中并不存在任何违法的行为。为此恳请贵院依法驳回原告对廊坊市食药局的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
被告廊坊市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、政府信息公开申请表；3、刘森身份证复印件；4、国内挂号信函收据；5、大厂回族自治县食品药品监督管理局调取证据材料通知书；6、原告向被告邮寄的挂号信信封及物流信息。证明刘森于2017年9月13日向被告提交行政复议申请，被告于2017年9月18日收到。同时，证明刘森未提供身份证原件与提供的复印件进行核实，以及提供挂号信的相关信息，其提供的证据材料不全，需要补正。7、廊坊市食品药品监督管理局补正行政复议申请通知书，证明被告收到刘森提供的行政复议材料后，于2017年9月22日向刘森发送补正通知书，根据《行政复议法实施条例》第二十八、二十九条的规定，程序合法，且要求补正材料符合法律规定。8、物流信息记录单及寄件码，证明刘森收到被告向其发送的补正行政复议申请通知书。9、原告向被告邮寄的国内挂号信函收据和物流信息记录，证明刘森收到被告寄送的补正行政复议申请通知书后，于2017年9月25日补正的材料并寄送被告。10、补正情况说明，证明刘森收到被告寄送的补正行政复议申请通知书后未按照被告要求补正材料。11、原告向被告邮寄的国内挂号信信封及物流信息，证明被告于2017年10月9日，收到原告的补正情况说明。12、不予受理行政复议申请决定书，证明被告于2017年10月9日，收到刘森补正情况说明，根据刘森提交及补正的材料并根据《行政复议法实施条例》第二十八、第二十九条，以及《行政复议法》第十七条的规定，被告在法定期限内对刘森申请行政复议一案决定不予受理符合法律规定，且程序合法。13、物流信息记录单及寄件码，证明原告收到被告邮寄的不予受理行政复议申请决定书。14、河北省高级人民法院判决书即（2017）冀行终343号行政判决书，证明河北省高级人民法院已经作出生效判决，认为申请人申请行政复议，被申请人可以要求申请人提供身份证原件以核对申请人身份。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据与庭前提供的证据不太一致。对于被告提供的证据1-4，真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据5，真实性、关联性认可，合法性及证明目的不予认可。对证据7，真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可。对证据8，关联性、真实性认可，合法性不认可。对证据9，真实性、关联性、合法性认可，证明目的也认可。对证据10，真实性、关联性、合法性认可，对证明目的不认可。对证据12，关联性、真实性认可，合法性及证明目的不认可。对证据13，关联性、真实性认可，合法性不予认可。对证据6、11，系被告在开庭后才提交的证据，属于证据突袭，原告拒绝质证。对证据14，认为在开庭前被告提交的证据目录中没有这份证据，且证据材料中也没有。
被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，但关联性及证明目的不认可，该证据与本案无关。对证据2，认为原告并没有提交挂号信物流信息记录，其次与本案无关。对证据3，被告认可，但证明目的不认可。因原告提供的材料不符合行政复议的条件，被告已经要求其补正。对证据4，真实性认可，证明目的不认可。被告要求其提供身份证原件符合《行政复议法》及实施条例的相关规定。对证据5，真实性认可，但证明目的不认可。证明原告提供补正的材料不符合被告要求其补正的相关要求。对证据6，真实性、合法性、关联性都不认可，此证据系其他省市所作出，并不能代表河北省的相关规定，及实际情况。对证据7，真实性、合法性、关联性均不予认可，此证据并没有原告所说的法律条文，而且此份行政复议申请书只代表申请人申请行政复议申请书的格式，并不能代表申请人仅应当提供身份证复印件，被申请人就应当受理。此份证据中并没有明确写明申请人申请行政复议不需要提供身份证原件。而且，此份证据系国家食药总局受理行政复议案件的相关程序规定，并不能代表其他省市相关的具体要求。对证据8，认为此三份判决书，均为外省法院的判决书，法律效力低于河北省高级人民法院作出的（2017）冀行终343号行政判决书。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-5、7-10、13符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，予以确认；对被告提供的证据12，不属证据范畴，系本案被诉行政行为，不予确认；对被告提供的证据14，系生效的裁判文书，但与本案无关联性，不予确认；对被告提供的证据6、11，系开庭时被告向本院提交的证据材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告不予质证，本院不予确认。对原告提供的证据1，真实性予以确认；证据2与被告提供的证据2、4、9内容一致，予以确认。对证据3-5，与本案存在关联性，予以确认；对证据6，与本案无关联性，不予确认；对证据7，系部门规章，无需确认；对证据8，系生效的裁判文书，但与本案无关联性，不予确认。
经审理查明，2017年9月13日，原告以廊坊市大厂回族自治县食品药品监督管理局未作出信息公开答复为由，向被告申请行政复议。2017年9月22日，被告作出“补正行政复议申请通知书”并送达给原告。2017年9月25日，原告将补正的材料（国内挂号信函收据及该邮件跟踪查询记录、补正情况说明）邮寄给被告。2017年10月12日，被告以申请人未按《补正行政复议申请通知书》要求补正材料为由，作出廊食药监行复不受[2017]4号不予受理行政复议申请决定书，对原告行政复议申请未予受理。原告对该决定不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，复议机关受理行政复议申请需要有明确的申请人。本案中，原告刘森向被告提起行政复议申请时只提供了身份证复印件，复议机关要求其补正身份证明原件，用于与复印件核对，以明确其申请人身份，符合上述条例规定。刘森收到复议机关的补正通知后，未按照复议机关的要求补正材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，应视为其放弃行政复议申请。综上，廊坊市食品药品监督管理局作出的不予受理行政复议申请决定符合法律规定。刘森请求撤销被告不予受理行政复议决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告刘森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘振福
审 判 员 丁 丽
人民陪审员 李凤侠
二〇一七年十二月七日
书 记 员 石 月
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。