山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终606号
上诉人（一审原告）济南金绿苑新型建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙令文，经理。
委托代理人王春燕，女，1964年6月16日出生，汉族，济南金绿苑新型建材有限公司法律顾问，身份证住址济南市天桥区边家庄11号楼3单元101号，现住济南市英雄山路23号2号楼3单元201号。
被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局主任科员。
被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人洪风亭，男，1947年5月6日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
一审第三人洪风忠，男，1949年5月24日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
一审第三人洪风新，男，1953年10月24日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
一审第三人洪风亭、洪风忠、洪风新的共同委托代理人陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
上诉人济南金绿苑新型建材有限公司（以下简称金绿苑公司）因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年11月30日作出编号为G2015110006号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定），主要内容为：洪风山系金绿苑公司传达室工作人员，2013年5月17日7：00左右，金绿苑公司闫月梅回三楼宿舍，见周传利只穿三角裤头站在三楼楼梯口精神异常，闫月梅到传达室将此事告知在传达室内的洪风山，洪风山前去单位宿舍内制止职工周传利时，被周传利用钝器砸伤头部，致其死亡。因此我局认为洪风山同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定予以认定工伤。金绿苑公司不服向济南市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议申请。2016年3月21日，市政府作出济政复决字[2016]50号《行政复议决定书》（以下简称50号复议决定），主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人所作《工伤认定决定书》（编号：G2015110006）的具体行政行为。”金绿苑公司不服市人社局作出工伤认定决定及市政府作出50号复议决定的行政行为，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院查明，2013年10月24日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请材料，因缺少材料，被告市人社局于同日作出《工伤认定申请材料补正通知书》，第三人补正完毕后，被告市人社局于2015年10月10日予以受理。2015年11月30日，被告市人社局作出工伤认定决定。原告不服向市政府提起行政复议申请。2016年3月21日，市政府作出50号复议决定，维持了被告所作的工伤认定决定。另查明，第三人与原告因确认劳动关系发生劳动争议，第三人于2013年12月9日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。后济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案[2013]565号《仲裁裁决书》，裁决“洪风山与金绿苑公司存在劳动关系”。原告不服向济南市历城区人民法院提起诉讼。2014年11月28日，济南市历城区人民法院作出（2014）历城民初字第1382号《民事判决书》，该判决认定“……。被告洪风亭、洪风忠、洪风新除有弟弟洪风山外，还有姐姐洪风英、妹妹洪风玉。审理中，洪风英、洪风玉提交书面声明各一份，声明放弃与金绿苑公司的诉讼权利；……。审理中一审法院依法调取了洪风山被杀害一案的刑事卷宗，济南市历城区人民法院于2014年1月7日作出的（2013）历城刑医字第1号强制医疗决定书，查明被告人周传利于2013年5月17日7时左右在金绿苑公司宿舍三楼无故将其同事洪风山打伤，经抢救无效死亡。经鉴定周传利患有精神分裂症，作案时无刑事责任能力。2013年7月30日公安机关撤销周传利故意伤害罪一案。决定对周传利强制医疗。其中该案预审卷宗中有公安机关对金绿苑公司经理张亮的询问笔录，张亮在询问笔录中对洪风山的情况的描述是：洪风山原籍济阳县济阳镇前三里村4号，是金绿苑公司的门卫，现住在该单位的三楼宿舍，自2007年到该单位干门卫至今，没有近亲属。原被告对该刑事卷宗及询问笔录的真实性无异议。”该判决书判决“原告金绿苑公司与被告洪风亭、洪风忠、洪风新之弟洪风山存在劳动关系”。原告不服向山东省济南市中级人民法院提起上诉。2015年6月12日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第555号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。
一审法院认为，济南市历城区人民法院作出的（2014）历城民初字第1382号《民事判决书》与山东省济南市中级人民法院作出的（2015）济民一终字第555号《民事判决书》均已发生法律效力。两份判决书中均认定洪风山与原告存在劳动关系，且民事判决书中均查明洪风山自2007年起在原告处从事门卫工作至今并居住在原告提供的三楼宿舍的事实。根据原告单位张庆金、李怀玉、闫月梅等人的证言可以证实事发前洪风山在原告单位传达室内属于工作时间，事发现场与洪风山居住的宿舍均在原告单位内也属于工作场所范围内，洪风山在维护单位宿舍秩序时受到意外暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的条件，并且洪风山受伤后经抢救无效死亡的情形也符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的条件，故被告市人社局认定洪风山所受伤害属于工伤并无不当。针对原告提出遗漏当事人的陈述。根据《工伤保险条例》第十七条规定“……。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人作为洪风山的近亲属，在原告未提出工伤认定申请时，有权直接提出工伤认定申请，第三人提出工伤认定申请系为保障洪风山的工伤待遇因用人单位未提出工伤认定申请而丧失，因此洪风山的近亲属虽未全部参与工伤认定过程但并不影响社会保险行政部门接受工伤认定申请并作出工伤认定决定。故一审法院对原告的该项陈述不予采信。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，原告向被告市政府提出行政复议申请后，被告市政府于2016年2月14日予以受理，并于2016年3月21日依法作出50号复议决定并送达各方当事人。综上，被告市政府作出50号复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告金绿苑公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告金绿苑公司负担。
上诉人金绿苑公司不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）洪风山并非是工伤，该案完全是一起人身损害赔偿案件。洪风山的伤是由侵权人周传利造成的，应当由周传利承担赔偿责任。洪风山并非是在上班时间受伤，上诉人单位长年有两位老人轮流值班看门，他们的工作职责只负责看好门不让陌生人随便进入。洪风山无儿无女，没事经常在传达室玩，时常用电炉子在传达室做饭，出事前洪风山并不是在上班，单位也不可能让两名传达人员同时上班。2013年5月17日早上8点是张庆金上夜班还没有下班，洪风山是当天早上8点接班，2013年5月17日清晨7点左右，洪风山与侵权人周传利都还没有上班，两人都是在休息时间发生的肢体冲突。因此，洪风山不是在工作时间受的伤。洪风山并非是在工作地点受伤，而是在住的地方受到的伤害，并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。如果不分清具体情况，一律认定只要在单位提供的住地受到伤害都认为是在工作场所受到的伤害是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。洪风山是因个人原因并非是工作原因受伤。洪风山不负责安全工作，上诉人单位有专门负责安全工作的人员，洪风山年龄大，没有上过学，也不认识字，甚至连自己的名字也不会写，上诉人单位不会让一个文盲负责安全工作的。洪风山只是传达人员，他的工作职责就是送报纸、看门，不负责任何其他工作。周传利并非裸体走动，而是清晨在住处穿着裤头。洪风山与周传利都是8点上班，2013年5月17日清晨6点40分左右，都在休息时间。即使有人看到周传利清晨在住处穿着裤头，也属于个人的私生活，按理说洪风山没有权力去指责他人在住所的穿戴，这也不是洪风山的工作职责。假设周传利有违法行为的话，洪风山完全可以向领导反映或由公安机关处理。因洪风山与侵权人周传利平时关系就不好，话不投机，两人发生了何种冲突，没有人看到。但是有一点可以证实，洪风山并非是因看传达的原因而受到的伤害。因此，洪风山与周传利发生的纠纷完全是个人恩怨，与工作无关。综上，洪风山的伤害是在休息时间、住所内、个人之间的打斗所致，其不符合工伤认定的条件。本案完全是人身损害赔偿案件，洪风山的伤害是由周传利造成的，应当由周传利承担赔偿责任；（二）50号复议决定程序违法，一审法院并没有查清市政府在作出50号复议决定时，违反法定程序这一事实，认定其程序合法是错误的，应当改判。上诉人对市人社局作出的工伤认定决定不服，向市政府提起了行政复议，2016年3月21日下午，上诉人的代理人到市政府去查阅证据材料时，市政府给上诉人复印了市人社局提交的2016年2月23日行政复议答复书，白纸黑字明确记载，市人社局是根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出的工伤认定决定。根据该法条的规定，认定工伤没有任何事实与法律依据。不可思议的是市政府不但没有严格审查市人社局同时适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条两个不同情形的法律条款作出的工伤认定决定是否适用法律正确，而是超越职权，在作出的行政复议决定中，擅自将市人社局依据的《工伤保险条例》第十四条第（五）项法律条文的规定，改成了《工伤保险条例》第十四条第（三）项法律条文的规定，作出了维持工伤认定决定的复议决定。充分说明市政府擅自改变市人社局的行政复议答复书，超越职权，或两部门相互串通，剥夺了上诉人的知情权和申辩权。因此，市政府作出的50号复议决定程序严重违法，应当认定无效，给予撤销。庭审中上诉人根据市政府提交的证据得知，2016年3月18日是星期五，市人社局作出了补正答复意见书，3月21日下午星期一市政府还没有收到，所以没有送达上诉人，但是，同日市政府就已经正式作出了50号复议决定。由此可见，市政府在作出50号复议决定时，严重违反了法定程序；二、工伤认定决定适用法律、法规错误。该工伤认定决定明确记载，市人社局系根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形作出的该工伤认定决定，但两个法条规定的情形完全不同，适用了第十四条就不应当适用第十五条，同时适用两个法条模棱两可，是工伤还是视同工伤不准确，不具体，没有任何事实依据同时满足第十四条、第十五条规定的情形。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的是完全不同的工伤认定情形，既然市人社局适用了第十四条规定的情形认定为工伤，就不应当再适用第十五条规定的情形视同工伤；三、一审法院程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”一审法院在市政府没有法定代表人或负责人的情况下作出该判决，违反法定程序，应当发回重审。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人市人社局及市政府未发表答辩意见。
一审第三人洪风亭、洪风新、洪风忠未发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局为济南市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2013年10月24日，洪风山的家属向被上诉人市人社局提起工伤认定申请，因材料不全，被上诉人市人社局作出补正通知书，并向上诉人金绿苑公司送达了申辩通知书。2015年7月15日，洪风山的儿子向被上诉人市人社局补齐材料，被上诉人当即予以受理，并向上诉人金绿苑公司送达了限期举证通知书，2015年11月30日，被上诉人市人社局作出了工伤认定决定并送达双方。综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定的程序合法。
本案中，洪风山系上诉人金绿苑公司的门卫，上诉人在办公楼中隔出一部分楼层作为职工宿舍，与单位办公地在同一院内，事发当天早上六时四十分左右，上诉人单位职工闫月梅到传达室称职工周传利只穿三角内裤站在三楼楼梯口精神异常，洪风山称一会他去劝劝周传利，七时左右，洪风山到宿舍楼查看情况，被周传利打伤，于2013年5月18日经抢救无效死亡。根据上诉人单位职工张庆金、李怀玉、闫月梅等人的证言可以证实，事发前洪风山在上诉人单位传达室内属于工作时间，事发现场与洪风山居住的宿舍均在上诉人单位内，属于工作场所范围。上诉人作为用人单位，向职工提供了集体宿舍，应当履行相应的安全保障与管理义务，对可能存在的各种安全隐患或其他问题，进行风险管理与控制。洪风山作为上诉人单位的职工，在维护单位宿舍秩序期间受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。”的情形，因此，被上诉人市人社局认定洪风山所受伤害属于工伤，事实清楚，证据充分确凿。被上诉人在作出的工伤认定决定中认为“洪风山同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”，适用法律不妥，但不影响“洪风山所受伤害属于工伤”这一认定结果，对此本院予以纠正。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，上诉人向被上诉人市政府提出行政复议申请后，被上诉人市政府于2016年2月14日予以受理，并于2016年3月21日依法作出50号复议决定并送达各方当事人。综上，被上诉人市政府作出50号复议决定程序合法。
针对上诉人认为一审法院在市政府没有法定代表人或负责人参加诉讼的情况下作出一审判决程序违法的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”在一审诉讼程序中，被上诉人市政府在开庭前已经向法庭提交了书面的情况说明，对被上诉人市政府的行政机关负责人未能出庭应诉的理由作出了说明，同时委托了市政府法制办公室的工作人员张华林、孙月出庭应诉，符合法律规定。因此一审法院的审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人金绿苑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南金绿苑新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年一月十日
书 记 员 李志晓