江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第1136号原告：南昌银行股份有限公司南昌县支行。负责人：万卫华，该支行行长。委托代理人：舒伟民，该支行风险管理部职员。被告：南昌茂兴科技发展有限公司。法定代表人：吴燕飞。被告：南昌法尔赛贸易有限公司。法定代表人：李道松。被告：赖以立，男，汉族。被告：张春燕，女，汉族。被告：钟根生，男，汉族。被告：李道松，男，汉族。被告：吴燕飞，女，汉族。原告南昌银行股份有限公司南昌县支行（以下简称“南昌银行南昌县支行”）诉被告南昌茂兴科技发展有限公司（以下简称“茂兴公司”）、被告南昌法尔赛贸易有限公司（以下简称“法尔赛公司”）、被告赖以立、被告张春燕、被告钟根生、被告李道松、吴燕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌银行南昌县支行委托代理人刘辉、舒伟民、被告茂兴公司委托代理人赖以立、被告钟根生、赖以立到庭参加诉讼。被告法尔赛公司、李道松、张春燕、吴燕飞经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌银行南昌县支行诉称，2013年6月9日，原告与被告茂兴公司签订《授信协议》，约定原告向被告提供银行承兑汇票票面400万元，保证金比例50%，敞口200万元，每期票据期限六个月，授信期限一年，到期日为2014年6月9日。同日，原告与被告法尔赛公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕、钟根生分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告茂兴公司上述债务提供连带责任保证。原告于2013年6月11日与被告茂兴公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告茂兴公司签发400万元银行承兑汇票，期限六个月，到期日为2014年6月11日。合同签订后，原告按照约定向被告签发了400万元的银行承兑汇票。汇票到期日，被告茂兴公司未能按时足额兑汇资金缴付至原告开立的结算账户上，致使形成银承垫款，银承垫款本金1877148.01元，欠息37998.88元（截止至2014年8月12日止），共计1915146.98元。银承垫款后，经原告多次催款，被告茂兴公司未能归还原告欠款本息，构成违约。同时，被告法尔赛公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕、钟根生亦未履行代偿义务。为维护原告合法权益，现起诉至法院，要求被告茂兴公司立即偿还银承垫款本金1877148.01元及相应利息。截止2014年8月12日利息、罚息为37998.88元。要求被告法尔赛公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕、钟根生对被告茂兴公司所欠债务承担连带责任保证，本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、《授信协议》一份，证明被告茂兴公司与原告在2013年6月9日签订授信协议一份，授信被告贷款400万元，其中保证金200万元，授信期一年；2、《银行承兑汇票承兑合同》一份，证明原告同意向被告茂兴公司承兑金额400万元的商业汇票一张，期限为2013年12月11日至2014年6月11日，并约定如被告到期未能足额支付票面款项，导致原告垫付，原告有权按《支付结算办法》收取罚息。3、《最高额保证合同》二份，证明被告法尔赛公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕、钟根生对被告茂兴公司该笔银行债务提供连带责任保证，同时约定了保证范围、方式、期间以及双方的其他权利和义务等内容；4、银行承兑汇票、银行承兑汇票处理单，证明原告为被告茂兴公司银承垫款1877148.01元。被告茂兴公司辩称，对借款事实没有异议，合同是在银行签的，被告钟根生是公司的股东，转签合同没有签字。其未向法庭提供证据。被告赖以立辩称，其是被告茂兴公司的股东，也是担保人之一，其也想把钱还上，希望与原告调解。其未向法庭提供证据。被告钟根生辩称，其原是被告茂兴公司的股东之一，但2008年已退出该公司，2014年在工商局进行了股东变更。其没有为被告茂兴公司进行担保。担保书上的笔迹不是其所签，经过笔迹鉴定，确认其没有在担保书上签名。要求原告承担鉴定费4000元。其向法庭提供的证据有：1、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明担保合同中的签名“钟根生”三字不是本人书写。2、鉴定费票据，证明被告钟根生花去鉴定费4000元。经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告茂兴公司、赖以立未提出实质性异议，被告钟根生对担保合同中其本人签名提出异议，对其他证据未提出异议，结合被告钟根生提供的证据，本庭对担保合同中钟根生签名这一事实不予确认。对原告提供的其他证据，因系原件或与原件核对无异，本庭予以确认。对被告钟根生提供的证据，原告未提出异议，本庭予以确认。经审理查明，2013年6月9日，原告南昌银行南昌县支行与被告茂兴公司签订《授信协议》，约定原告向被告提供银行承兑汇票票面400万元，保证金比例50%，敞口200万元，每期票据期限六个月，授信期限一年，到期日为2014年6月9日。同日，被告法尔赛公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告茂兴公司该笔银行债务提供连带责任保证。2013年12月11日，原告与被告茂兴公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告茂兴公司签发400万元银行承兑汇票，期限六个月，到期日为2014年6月11日。合同签订后，原告按照约定向被告签发了400万元的银行承兑汇票。汇票到期日，被告茂兴公司未能按时足额兑汇资金缴付至原告开立的结算账户上，致使形成银承垫款本金1877148.01元。银承垫款后，经原告多次催款，被告茂兴公司未能归还原告欠款本息。另查明，被告钟根生在审理过程中，对《最高额保证合同》中的签名申请笔迹鉴定，江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：检材中的“钟根生”签名笔迹不是钟根生本人所写。鉴定费花费4000元。本院认为，原告南昌银行南昌县支行与被告茂兴公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告向被告茂兴公司开具承兑汇票到期后，被告茂兴公司未按约支付承兑款，致使原告为其垫付汇票本金1877148.01元，原告要求被告茂兴公司归还垫付款本金及利息，理由正当，应予支持。利息根据双方约定，从原告为被告垫付款项之日起，按《支付结算办法》规定的每日万分之五计算，即年利率18%计算。被告法尔赛公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕为被告茂兴公司该笔银行债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可向被告茂兴公司追偿。被告钟根生未在《最高额保证合同》上签名担保，依法不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌茂兴科技发展有限公司归还原告南昌银行股份有限公司南昌县支行汇票垫付款本金1877148.01元及利息（自2014年6月11日起，利率按年利率18%计算至实际付清款项止）；二、被告南昌法尔赛贸易公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕为被告茂兴公司前项银行债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告南昌茂兴科技发展有限公司追偿；三、上述款项限各债务人在本判决生效后十日内一次性付清；四、被告钟根生在本案中不承担民事责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22036元，财产保全费5000元，由被告南昌茂兴科技发展有限公司、南昌法尔赛贸易公司、李道松、吴燕飞、赖以立、张春燕共同承担。鉴定费4000元，由原告南昌银行股份有限公司南昌县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  姜全秀人民陪审员  涂国栋二〇一五年三月九日书 记 员  王海阳