湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第187号
上诉人（原审原告）董玉栋，男，1969年12月26日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市文岭镇前董村山仔边***号，公民身份号码3501261969********。
委托代理人聂绍武，湖南君义律师事务所律师（特别授权）
上诉人（原审被告）胡艳玲，女，1984年9月28日出生，汉族，湖南省双牌县人，户籍地湖南省双牌县平福头乡沙背甸村**组，现住湖南省永州市冷水滩区凤凰园西站旁，公民身份号码4311231984********。
委托代理人刘少兵，湖南杰联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙小银，男，1970年10月2日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县井头圩镇**组长冲町村，公民身份号码4329221970********。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东翠竹东路268号2、3楼。
法定代表人杨建平，系该公司总经理。
委托代理人左建云，女，1985年1月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区南津中路63号，系该公司职员，公民身份号码4311021985********（特别授权）。
被上诉人（原审被告）颜春平，男，1976年3月24日出生，汉族，湖南省东安县人，信用社职员，住湖南省东安县白牙市镇老鸭街*号，公民身份号码4329221976********。
上诉人董玉栋、胡艳玲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1562号民事判决，于2014年5月10日通过原审法院向本院提起上诉，本院于6月20日收到上诉案卷，6月23日立案后，依法组成由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞、代理审判员唐英虎参加的合议庭，于2014年7月16日上午在第十审判庭公开开庭对本案进行了审理。代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人董玉栋的代理人聂绍武，上诉人胡艳玲及代理人刘少兵，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司的代理人左建云到庭参加诉讼，被上诉人龙小银、颜春平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告龙小银与被告胡艳玲系朋友关系，原告董玉栋通过其他人介绍后认识了被告龙小银及被告胡艳玲。2013年5月17日中午，原告董玉栋、被告龙小银及被告胡艳玲一块吃中餐时，原告董玉栋、被告龙小银都喝了酒。当天下午16时39分，被告龙小银驾驶湘ML27**号小型普通客车从东安方向往冷水滩方向行驶，行至冷区冷东路8KM＋760M路段时，与对向由被告颜春平驾驶的湘M334**号小型普通客车相撞，造成两车受损，颜春平、龙小银、湘ML27**号车上乘员董玉栋、胡艳玲及湘M334**号车上乘员曹言秀、曹红英、黄忠云受伤的交通事故。2013年6月4日，永州市公安局交通警察支队冷水滩大队就该事故做出冷公交认字（2013）第00011号《道路交通事故认定书》，分析认为，湘ML27**号车驾驶员饮酒后驾车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成此事故的根本原因。并认定：驾驶员龙小银的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的麻醉药品，或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或过度疲劳影响安全驾驶的，不驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项“在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，其过错行为是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任；颜春平、曹言秀、曹红英、黄忠云、董玉栋、胡艳玲在此事故中无与事故发生有相关作用的违法行为，不负此事故的责任。事故发生当天，原告董玉栋被送往永州市中医院住院治疗。经中、西医诊断：1、颈部完全性脊髓损伤并四瘫，血瘀气滞，①颈5椎体骨折脱位并前纵韧带断裂；②颈4／5、5／6、6／7椎间盘突出并椎管狭窄；2、头皮撕脱伤并硬膜外血肿；3、外伤性休克。并于2013年5月21日行“颈椎前路颈5椎体次全切、减压，植骨融合、钢板＋钛网内固定术”。2013年8月17日，永州市中医院在原告的出院记录上载明出院医嘱：1、严格卧床休息，佩戴外固定支架；2、指导下行功能锻炼；3、转回当地医院继续治疗；4、三个月后复查X线片，九个月后视情况取出内固定；5、定期门诊复查，不适随诊。此次住院，原告共住院92天，花费住院医药费150，119.8元、门诊检查费360元。2013年8月20日，原告董玉栋转至福建中医药大学附属康复医院住院治疗。转院治疗，原告董玉栋花费急救护送费8，000元。事故发生后，被告胡艳玲向原告董玉栋支付了住院医疗费55，000元。2013年11月19日，原告以伤情未治疗终结，仍需费用继续治疗，要求被告支付前期已支出医疗费用160，000为由，向原审法院提起诉讼，遂酿成本案纠纷。
被告胡艳玲作为湘ML27**号车的受伤乘客之一，当庭申明放弃被告大地财保公司对其应承担的交强险理赔责任；被告龙小银作为湘ML27**号车的受伤乘客之一，至法庭辩论终结时，未就其损失向本院提起诉讼。
原审另查明，被告龙小银驾驶的湘ML27**号小型普通客车行驶证登记所有人为被告胡艳玲。被告颜春平驾驶的湘M334**号小型普通客车在被告大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险。此次保险事故在保险期内。
原审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故造成人身损害的侵权责任纠纷。根据确认有效的证据，结合原告董玉栋在永州住院治疗期间（2013年5月17日至2013年8月17日）花费的住院医疗费、门诊检查费以及原告从永州转院至福建当地医院治疗的急救护送费，可以认定原告在本次诉讼中的医疗费损失为158，479.8元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，湘M334**号车驾驶员即被告颜春平，不负责任；湘ML27**号车驾驶员即被告龙小银饮酒后驾车，负全部责任。
因被告颜春平为湘M334**号车在被告大地财保公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被告大地财保公司应根据保险合同在交强险责任限额范围内，即在无责任死亡伤残赔偿限额11，000元、无责任医疗费用赔偿限额1，000元、无责任财产损失赔偿限额100元内承担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因被告胡艳玲作为本次事故的被侵权人之一，已申明放弃向被告大地财保公司主张交强险的理赔权利，且被侵权人龙小银就本事故暂未起诉，结合本案原告仅就部分医疗费主张权利的诉讼请求，本案中，被告大地财保公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内向原告董玉栋赔偿医疗费损失1，000元。
被告大地财保公司在承担无责任医疗费用赔偿责任后，原告在本次诉讼中的医疗费损失余额为157，479.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项对该不足赔偿的损失余额部分，应由有过错的一方承担赔偿责任。本案被告龙小银饮酒后驾车是造成事故的根本原因；另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告胡艳玲作为湘ML27**号车的所有人，知道被告龙小银饮酒后不能驾驶机动车，仍将车辆出借给被告龙小银驾驶，被告胡艳玲对此有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；原告董玉栋明知被告龙小银饮酒后驾车，仍搭乘该车并致自身受到损害，原告董玉栋对此有一定的过错，根据《侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人的责任。综上，本次交通事故，应以被告龙小银承担60%的责任、被告胡艳玲承担30%的责任、原告董玉栋自负10%的责任为宜。故对本次诉讼中的上述损失余额157，479.8元，被告龙小银应向原告董玉栋赔偿94，487.88元；被告胡艳玲应向原告董玉栋赔偿47，243.94元；原告董玉栋自负损失15，747.98元。因被告胡艳玲已向原告支付了赔偿款55，000元，被告胡艳玲在本次诉讼中不再承担赔偿给付义务。对被告胡艳玲提出原告自身有过错，应承担一定责任的辩论观点，本院依法予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。原告因此次事故造成的除本次诉讼以外的其他损失，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内向原告董玉栋赔偿因此次机动车交通事故遭受医疗费损失1，000元；二、被告龙小银在本判决生效后十日内向原告董玉栋赔偿因此次机动车交通事故遭受的医疗费损失94，487.88元；三、驳回原告董玉栋在本次诉讼中对被告胡艳玲的诉讼请求；四、驳回原告董玉栋对被告颜春平的诉讼请求；五、驳回原告董玉栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3，500元，由被告龙小银负担2，100元、被告胡艳玲负担1，050元、原告董玉栋自负350元。
宣判后，原审原告董玉栋、原审被告胡艳玲均不服，向本院提起上诉。
董玉栋上诉称：一审判决胡艳玲只承担30%的责任，未责令其承担连带责任，系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判胡艳玲连带赔偿上诉人董玉栋因交通事故造成的损失。
胡艳玲答辩称：原审原告认为其与龙小银系同居关系错误，一审判决其承担30%的责任过高。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司答辩陈：承保的车辆是没有责任，根据交强险的规定，赔偿限额是1，000元，一审法院判决我方承担1，000元，我们没有上诉，两诉讼人要求的诉讼费保险公司是不承担的。
胡艳玲上诉称：其已对董玉栋进行了一定的补偿，一审判决其承担30%的责任是错误的，请求二审法院依法改判其对董玉栋不承担30%的责任。
董玉栋答辩称：一审判决胡艳玲只承担30%的责任太少，不公平，并且还理应对龙小银的过错承担连带责任。
被上诉人被上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司答辩陈：承保的车辆是没有责任，根据交强险的规定，赔偿限额是1，000元，一审法院判决我方承担1，000元，我们没有上诉，两诉讼人要求的诉讼费保险公司是不承担的。
上诉人胡艳玲在二审期间提交2份新证据：证据1龙祝林的调查笔录，证据2龙新民的调查笔录，拟证明胡艳玲在事发当天见龙小银喝酒后强烈阻止其驾驶车辆，龙小银是在董玉栋的要求下驾车送其回冷水滩的。
上诉人董玉栋质证认为：这两份证据不是新证据，对这两份证据的真实性存在异议。
经双方举证、质证、本院认证认为，证据1、2的真实性存疑，结合其他证据，对这两份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争执的焦点是上诉人董玉栋的受伤责任如何承担。
本案系机动车交通事故损害责任纠纷一案，被上诉人龙小银酒后驾驶是造成事故的根本原因，负事故的全部责任。被上诉人颜春平在事故中不负责任，其驾驶的湘M3334**号小车在被上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险。被上诉人龙小银驾驶的湘ML27**小车，车主是上诉人胡艳玲，该车购买的交强险已过期。上诉人董玉栋是湘ML27**车上的乘客，在事故中受伤，医疗费损失为158，479.8元，扣除被上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司承担的无责任医疗费用赔偿限额1，000元后，上诉人董玉栋在此次事故中的医疗费损失余额为157，479.8元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项和《中华人民共和国侵权法》二十六、第四十九条的规定，被上诉人董玉栋在事故中受伤的医疗损失由上诉人胡艳玲、被上诉人龙小银及上诉人董玉栋自己承担。一审法院根据上诉人胡艳玲、上诉人董玉栋、被上诉人龙小银对损害后果发生的过错大小，判决上诉人胡艳玲承担30%的责任，被上诉人龙小银承担60%的责任，上诉人董玉栋承担10%的责任是正确的。本院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权法》第四十九条明确规定“机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人对损害后果有过错的，承担的是按份责任。上诉人董玉栋提出的“龙小银驾驶小车是胡艳玲安排的，胡艳玲应承担连带赔偿责任”的上诉理由，本院不予采纳。上诉人胡艳玲提出的“其已对上诉人董玉栋进行了补偿，对董玉栋不承担30%的责任”的上诉理由，与查明的事实和法律不符，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，判决理由充分，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，162元，由上诉人胡艳玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。