山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第1606号
原告：东营XXXX公司。住所地：山东省东营市X县X路。组织机构代码：78927642-5。
法定代表人：王XX，经理。
委托代理人：李XX，山东X律师事务所律师。
被告：XXXXXX（青岛）XX公司。住所地：山东省青岛市黄岛区（原胶南市）临港经济开发区临港路**号。
法定代表人：耐XX，董事长。
委托代理人：张XX，山东XX律师事务所律师。
原告东营XXXX公司（以下简称“东营XXXX公司”）为与被告XXXXXX（青岛）XX公司（以下简称“XXXXXX公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东营XXXX公司委托代理人李XX，被告XXXXXX公司委托代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东营XXXX公司诉称：原、被告自2008年起保持业务合作关系。2011年12月16日、12月31日、2012年2月15日、3月14日，金洲XXXX（以下简称“�营XXXX公司”）与被告分别签订合同，约定被告采购外轴直撑板、曲柄齿轮、毛坯、调整螺丝（铸件）等产品，交货地点为被告厂房内，结算方式收到增值税发票30天等内容。2012年2月25日，东营XXXX公司通知被告该公司的全部债权、债务已由原告承接。截止到2013年5月27日，经原、被告双方对账，被告在上述四份合同中尚欠原告货款3279639元未付。请求判令被告支付上述款项并承担诉讼费。
被告XXXXXX公司辩称：被告所欠货款系所有业务的累积数额，非原告所称四份合同产生的欠款余额。原告迟延交货，导致被告向第三人迟延履行交货义务，产生迟延履行金39.20万美元和违约金897440元，且原告交付的部分毛坯件存在质量问题，造成被告为此加工、安装、焊接部分产生损失共计100多万元，上述损失总数额已经超出了原告主张的货款余额，抵销后被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求，并对原告提出反诉请求，要求原告赔偿被告损失444509.15元。诉讼过程中，被告自愿撤回了对原告的反诉请求，只向原告主张抵销损失982752元。
经本院开庭审理查明：
一、原、被告双方无争议的事实
自2008年至2012年，东营XXXX公司与被告存在业务关系。2010年9月28日，东营XXXX公司与被告签订合同，约定被告采购该公司型号为X4-71911上托板和X4-71791调整螺杆，数量分别为40件，单价分别为12000元和4200元，总计648000元，被告收到货物30天付款，合同未约定质保期。合同还对其他事项进行了约定。在该合同的附件中载明发货计划：2010年10月15日、11月5日、12月4日、2011年1月5日、2月5日，附件中还约定了其他事项。2010年12月17日至2011年6月25日期间，东营XXXX公司向被告交付了合同约定的全部货物，该公司最后一次向被告交货的时间为2011年6月25日。
2010年11月2日，东营XXXX公司与被告又签订一份合同，约定被告采购该公司型号为crankgear曲柄齿轮和齿轮，数量分别为52和74件，总金额1401784元。被告收到增值税发票30天付款，合同未约定交货期限和质量标准。该份合同系被告先传真给东营XXXX公司，该公司已履行完合同约定的全部交货义务。
2011年12月16日、12月31日、2012年2月15日，东营XXXX公司与被告再次签订合同，约定被告分别采购东营XXXX公司曲柄齿轮、调整螺栓、铸件等产品。质量标准均为：完成所有工序。出卖人对质量负责的条件及期限均为：提供化学、物性、尺寸及热处理报告、打印标识。合同签订后，东营XXXX公司按2011年12月16日、12月31日合同约定的质量标准及期限向被告交付了全部设备；原告东营XXXX公司按2012年2月15日合同约定的质量标准和期限代东营XXXX公司向被告交付了全部设备。在上述合同中，东营XXXX公司和原告共同为被告开具了上述合同约定的全部增值税发票。
2012年2月25日，东营XXXX公司与原告签订债权（债务）转让通知，自该日起东营XXXX公司将其所享有的全部债权（债务）转让给原告。被告对转让事实无异议，已收到该转让通知。
另查明，东营XXXX公司于2006年6月28日在工商部门登记成立，法定代表人孙秀荣，与原告法定代表人王XX系夫妻。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的合同、送货单及债权转让协议、企业登记信息等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，于2013年6月20日依法对被告银行存款328万元采取了保全措施。
二、原、被告双方争议的事实
1、2010年9月28日和11月2日东营XXXX公司与被告签订的两份合同中，是否存在迟延交货的问题。
原告主张在2010年9月28日合同中，被告延期付款，违约在先，双方�交货日期另行进行了约定，东营XXXX公司于2011年6月25日前将合同约定的全部货物交付被告，在此后长达两年的时间里，被告未就该迟延交货问题提出过异议。为证明自己的主张，原告提交了如下证据证明：
2011年6月16日3点和5点左右被告致函的传真件两份，主要内容为被告承诺于2011年6月、7月分期付款的数额，并希望在同年6月23日前交付65.5”曲柄齿轮4件、65.5”上托板7件、65.5”螺杆3件、51”曲柄齿轮4件、45”曲柄齿轮4件等内容。
经庭审质证，被告对该两份传真件的真实性表示无法确认，称从2010年11月19日首次交货至最后一次交货时间2011年6月29日，迟延交货期限较长，且被告的欠款数额系累积款项，并提交了如下证据证明：
（1）被告单方记载的东营XXXX公司迟延到货产品清单一份，载明交货期间自2010年11月19日至2011年6月29日。
（2）原告致被告的对账明细一份，�明欠款数额系累积数额。在该份明细账中，载明了从2008年至2013年开具发票的月份及金额、收款金额、欠款余额等。最后的欠款余额为被告认可的尚欠货款额3279639元。
经庭审质证，原告除对对账明细无异议外，对被告单方的迟延交货明细不予认可，称原告主张的欠款数额系双方经过对账后被告应支付的款项，数额为被告认可的货款额3279639元。
对该份合同的履行情况，从东营XXXX公司最后一次交货2011年6月25日至2013年9月5日，被告未提交证据证明对该公司迟延交货的问题曾提出过异议。
对2010年11月2日合同是否存在迟延交货的问题。原告主张该份合同未约定交货期限，不存在迟延交货的问题。
被告对此不予认可，称在原告提供的合同中表格最右处有“1.2和1.28”的标注，交货期限应为2011年1月2日和1月28日交货。被告未提交证据证明其主张。原告对此亦不予认可，称系东营XXXX公司对设备吨位的标注，非交货期限。经本院核实，在被告传真的该份合同中，未有上述标注，该标注系东营XXXX公司的单方标注。
本院认为，在2010年9月28日的合同中，虽东营XXXX公司迟延交货，但被告从最后一次收货起至庭审之日长达两年多的时间里不提出异议，已经超过两年的诉讼时效期间；对2010年11月2日合同，因未约定交货期限，被告未提交证据证明东营XXXX公司的标注即交货期限，在原告不予认可的情况下，该份合同亦不存在迟延交货的问题。因此，对被告主张迟延交货的问题，本院不予支持。
2、2010年11月2日、2011年12月16日、2011年12月31日、2012年2月15日合同中东营XXXX公司所供的货物是否存在质量问题，若存在质量问题，被告主张的损失数额及是否应抵销所欠货款的问题。
原告主张东营XXXX公司所供货物都经过被告验收合格，不存在质量问题。被�对此不予认可，称该公司所供产品部分存在质量问题，被告已通知过原告，产生了损失，并提交了如下证据证明：
（1）2013年5月4日和8月7日被告致东营XXXX公司存在质量问题的产品账单明细各一份。被告主张，在5月4日的明细中，有上述四份合同中存在质量问题的产品明细，数量不一。其中2010年11月2日合同存在质量问题的产品一件，型号为R4-116。对该产品被告已经进行了加工，花费加工费575元，加工合格后将该产品使用了，使用后不存在质量问题。在8月7日的账单明细中还有2011年12月31日合同存在质量问题的产品一件。
（2）2012年11月4日被告与原告关于产品存在质量问题的会议纪要一份及原告确认的回复。证明被告对产品出现的问题通知过原告。
（3）2013年1月16日被告对产品质量问题致原告的发文两份及证据（1）中5月4日和8月7日的单方明细中对不合格的产品进行了扣款和2013月8月7日致原告晨辉公司63.5托板毛坯产品不合格的报告一份。证明被告已通知原告将对不合格的产品扣除加工费等。
（4）被告到电信部门的查询记录一份。证明原告已收到证据（3）中的函件。
（5）提交产品质量不合格照片21张。
（6）2009年8月13日被告与东营XXXX公司签订的齿轮铸造协议一份，主要内容东营XXXX公司为被告铸造曲柄齿轮（ZG40Mn2），毛坯质保期从接收之日起应为8年。证明原告所供的所有产品质保期均为8年。
（7）2010年9月3日被告与东营XXXX公司签订的曲柄齿轮技术标准及国家关于铸造碳钢件等标准各一份。
（8）被告认为有质量问题的毛坯件销货清单8份。
（9）2013年9月9日，被告致原告关于东营XXXX公司所供产品在越南出现质量问题的报告及损失账单一份。
经庭审质证，原告除对证据（1）和证据（3）中8月7日的明细、证据（4）、证据�5）、证据（9）不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，但称上述证据并不能证明原告所交付的产品存在质量问题，东营XXXX公司所交付的产品都经过被告检验合格入库；即使被告检验出产品存在问题，也应通知原告，由原告收回经过再加工后经被告再次验收合格才入库，被告经质检合格原告开具增值税发票被告进行付款，其加工的产品都不存在质量问题，且证据（6）中的质保期仅限于该种型号的产品，不能适用所有的产品。为证明该主张，原告提交了2009年4月8日和9月7日与该种型号具有关联性的合同两份，证明被告已经将该种型号产品的货款付清。被告对合同的真实性无异议，称虽合同中看不出型号，但其采购曲柄齿轮的型号都一样，均用在硫化机上，质保期应均为8年。
另，原告提交了经被告检验合格的质检报告20份、入库单30份，证明交付的产品均经过被�质检合格。经庭审质证，被告对真实性均无异议，称入库单和质检报告只能证明被告接收了货物，其只对设备的外观进行了质检合格的验收，不能证明交付的货物系合格产品。
对东营XXXX公司与原告交付的产品，被告称均经过其初检合格，在细加工过程中进行了焊接和使用，并发现原告加工的产品部分存在气泡、砂眼等质量问题，并申请对存在质量问题的产品进行鉴定。
对产品的加工检验流程，原、被告对以下事实无异议：被告初检合格入库，发现不合格的退回，细加工过程中发现质量问题通知原告，原告收回之后再重新加工，被告检验合格重新入库。
本院认为，在2010年11月2日合同中，虽被告辩称东营XXXX公司交付的产品存在质量问题，但因被告已将产品进行了再加工，本院无法核实系产品本身存在质量问题还是被告在使用过程中导致出现的质量问题，在该标的物不存在的情况下，被告主张该件产品存在质量问题，无证据证明，本院不予支持。对其他几份合同东营XXXX公司与原告所加工的产品，因均符合合同约定的标准且经被告质检验收合格，并且被告进行了再加工，且根据产品加工检验流程，被告应将不合格的产品退回。因此，虽被告提出异议，但亦不能排除出现的质量问题系被告在深加工过程中自身原因加工、焊接等所致，与东营XXXX公司和原告加工的产品是否存在质量问题并不必然存在关联性，且被告主张存在质量问题的产品仍在被告处，若不合格，可将不合格的产品退回原告进行再加工，但不能以此作为拒付货款的理由。因此，被告的抗辩主张，本院不予支持，对其提出的鉴定申请，本院不予受理。
3、原告主张的货款数额问题。
原告主张，经原、被告对账确认，被告尚欠货款3279639元，该款项系2011年12月16日至2012年3月14日期间东营XXXX公司与被告共签订四份合同中被告累积所欠的货款总额。经庭审质证，被告在首次庭审中对该欠款数额予以认可，但称系所有业务的累积欠款总额。庭审过程中，被告称原告的工作人员在2012年5月13日、23日、6月1日从被告处将不合格的产品收回了，应从原告主张的货款中扣除，并提交了原告工作人员黄XXXX和何XXXX在被告的出门审批表上签字的证据三份、“争议焦点二”证据（1）中2013年5月4日和8月7日的扣款通知、2013年11月7日被告致原告的账单，应扣货款总额为982752元。原告对此不予认可，称黄XXXX和何XXXX不是原告的工作人员，原告主张的欠款数额系经过双方对账确认，不存在争议问题。庭审中，被告未提交证据证明黄XXXX和何XXXX系原告和东营XXXX公司的工作人员。经本院核实，在原、被告提交的送货单等证据中，未有黄XXXX和何XXXX的名字及签字。�告未提交证据证明该两人与原告及东营XXXX公司之间存在关联性。对2011年12月16日至2012年3月14日期间东营XXXX公司与被告发生业务的情况，原、被告均认可该期间只发生过四次业务，之后未发生过业务，时间分别为2011年12月16日、2011年12月31日、2012年2月15日和2012年3月14日。其中2011年12月16日合同总额为2666100元、2011年12月31日合同总额为2203950元、2012年2月15日合同总额为893200元、2012年3月14日合同总额为76000元，合计的累积数额5839250元。上述合同中除被告主张的产品存在质量问题外，付款期限均已届履行期。
本院认为，原告主张的涉案货款数额3279639元经双方对账确认，且在首次庭审中原、被告对该欠款数额再次进行了确认，与被告提交的对账明细吻合。虽被告在庭审中提出了异议，但未提交有效证据证明收回货物的人员系原告和东营XXXX公司的工作人员，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，被告提交的证据不能足以推翻其认可的事实，在原告不予认可的情况下，对其主张本院不予支持，本院确认被告尚欠货款的数额为3279639元。因原告承接了东营XXXX公司的全部债权债务，在被告已收到该转让通知的情况下，被告应向原告履行其对东营XXXX公司的付款义务。对该欠款数额系所有业务的累积数额还是上述四份合同的累积数额问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务”的规定，应视为系上述四份合同中被告尚未完全履行付款义务的最后四份合同的欠款数额，被告主张系所有业务的累积欠款数额理由不成立，本院不予采信。因原、被告均认可上述合同被告的付款期限已届履�期，故被告应向原告支付所欠的该笔款项。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持，被告应按合同约定支付到期货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告XXXXXX（青岛）XX公司于本判决生效之日起十日内给付原告东营XXXX公司货款3279639元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33037元，保全费5000元，共计38037元，由被告承担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内付给原告38037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈茂太
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈相娟