浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第616号
上诉人（原审被告）：杭州鑫荣物流有限公司。
法定代表人：吴伟凤。
委托代理人：罗来平，浙江中天北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡飞云。
委托代理人：李晓衍，广东金智律师事务所律师。
上诉人杭州鑫荣物流有限公司（以下简称鑫荣公司）因与被上诉人胡飞云民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年1月31日，胡飞云向中国民生银行股份有限公司杭州城北支行（以下简称民生银行）借款100万元，借款期限自2013年1月31日至2014年1月31日止，借款年利率7.8%。2013年2月1日胡飞云将该笔100万元的借款全额转账给鑫荣公司。2013年3月8日，胡飞云与鑫荣公司及案外人刘××补签借款合同一份，约定胡飞云将向民生银行的借款100万元分别转借给鑫荣公司70万元，转借给刘××30万元，借款期限自2013年2月1日至2014年1月31日止，借款利率执行民生银行对胡飞云的借款合同利率。合同同时约定，胡飞云逾期支付利息应加倍计付利息。但鑫荣公司所欠的70万元借款及自2014年6月1日起的利息，至今未予偿付。另查明，2013年3月6日，胡飞云又向民生银行借款110万元，并于次日将此款转借给刘××、吴伟凤个人。该110万元借款及刘××于2013年2月1日向胡飞云所借的30万元合计140万元，已于2014年3月13日由刘××、吴伟凤将其以位于宁围镇佳境天城境合苑××幢××室的房屋共有权份额作价抵偿胡飞云。
原审法院审理认为：胡飞云与鑫荣公司之间的民间借贷关系合法有效，鑫荣公司尚欠胡飞云借款70万元属实，胡飞云要求鑫荣公司返还该借款本金及按年利率7.8%的两倍支付自2014年6月1日起至实际还清日止的利息的诉讼请求，符合双方约定且并不违反法律规定，应予支持。鑫荣公司辩称因胡飞云涉嫌职务侵占犯罪，本案应依先刑后民原则处理，以及本案借款已清偿的抗辩，并无事实与法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2015年1月7日作出如下判决：鑫荣公司在判决生效十日内返还胡飞云借款700000元，并支付自2014年6月1日起至实际还清日止按年利率7.8%的两倍计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取5715元，诉讼保全费2399元，合计8114元，由鑫荣公司负担。该款胡飞云已预交，由鑫荣公司在判决生效后十日内直接支付给胡飞云。
上诉人鑫荣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定案件的基本事实不清、严重违反法定程序。具体理由如下：一、鑫荣公司在一审答辩时向法庭说明，已经就胡飞云涉嫌职务侵占罪向杭州市公安局萧山区分局举报，本案可能涉及先刑后民问题，案件受理凭证将于该局出具后提供给法庭。但原审法院在未等鑫荣公司提供案件受理凭证的情况下继续审理本案并当庭判决，严重违反了先刑后民的法定程序。二、胡飞云在一审法庭调查举证时，除2013年3月8日100万元的借款合同复印件、2013年2月1日民生银行100万元的付款回单凭证复印件、民生银行个人账户对账单第一页的复印件之外，其他的证据都是当庭提供的。胡飞云当庭提供的证据涉及案外人刘××且刘××已于2014年4月16日突然死亡，而鑫荣公司在2014年6月前一直由胡飞云及其聘任的相关财务人员经营管理，且胡飞云与相关财务人员因涉嫌职务侵占罪被鑫荣公司举报到公安机关。因此，不排除胡飞云与相关人员伪造上述证据或者上述证据无法证明待证事实等情况，而明辨上述证据的真伪，需要鑫荣公司在庭后调查核实后才能作出判断，故在质证时要求法庭给予调查核实的时间，但法庭虽然表示同意，却没有休庭，鑫荣公司也当庭就上述证据的签名予以否认，并在当庭判决前提出对上述证据的签名真伪进行鉴定的申请，但原审法院在鑫荣公司未对上述证据予以质证或者释明的情况下，当庭予以判决，严重违反法定程序。三、胡飞云庭前提供的2013年3月8日100万元的借款合同复印件与其当庭提供的该合同的原件也是不一致的并经涂改，但原审法院却对该证据的证明力予以确认。综上，原审法院严重违反法定程序，适用未经质证的证据认定案件事实，从而导致认定案件的基本事实不清。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人胡飞云未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一、鑫荣公司所谓胡飞云涉嫌职务侵占罪已向公安机关举报，请求中止本案审理没有事实和法律依据。本案原审庭审中，鑫荣公司即提出所谓胡飞云涉嫌职务侵占罪，其已向公安机关举报，请求中止本案审理，但其并未向法庭提交任何所谓的举报证明材料，且该所谓举报事实并不影响本案民间借贷纠纷的审理，因此原审判决未采信鑫荣公司的抗辩符合法律规定，诉讼程序合法。二、鑫荣公司对胡飞云在原审庭审中当庭提交的反驳证据，要求庭后调查核实的请求纯属无理，原判决结合本案其他证据材料作出判决符合法律规定，程序合法。鑫荣公司在原审庭审前并未提交答辩状，也无提交任何证据材料，胡飞云为反驳其当庭提交的证据材料向法庭提交了相关证据材料，其中的借款合同、借条及房屋转让协议皆有鑫荣公司法定代表人吴伟凤的亲笔签名。原审庭审中，法庭多次向吴伟凤释明，要求其对上述签名是否其本人签名予以确认，提出鉴定申请，但吴伟凤对此事实不置可否，仍坚持要求待庭后调查核实后再决定是否申请鉴定。为此，原审法庭结合本案其他证据材料，对本案事实予以综合认定，当庭作出了判决。胡飞云认为，首先，本案借款合同主体为胡飞云与鑫荣公司，而鑫荣公司所提交的房屋转让合同等证据材料，以及胡飞云为反驳鑫荣公司的抗辩所提交的相关证据材料的合同主体为胡飞云与案外人刘××及吴伟凤，因此上述证据材料事实上与本案并无关联；其次，胡飞云为反驳鑫荣公司的抗辩所提交的上述证据材料皆有鑫荣公司法定代表人吴伟凤的亲笔签名，且吴伟凤亲自到庭参加了诉讼，因此鑫荣公司所谓需要庭后核实上述材料的真伪纯属无理；最后，原审庭审中法庭已多次向吴伟凤释明，要求其对上述签名是否其本人签名予以确认，提出鉴定申请，但吴伟凤拒绝提交鉴定申请，因此本案应视为鑫荣公司已放弃鉴定申请，二审中也无权再次提出鉴定申请。三、胡飞云为证明鑫荣公司借款未偿还的事实提交的借款合同、民生银行支付业务回单、借款凭证以及个人账户对账单等证据形成了完整的证据链，且鑫荣公司对上述借款事实也予以了确认，故鑫荣公司向胡飞云借款的事实是清楚的。至于鑫荣公司提出借款合同存在涂改的情况纯属个人行为，并不影响当事人双方的权利义务。综上，鑫荣公司的上诉理由不能成立，其目的只是为了拖延诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鑫荣公司提交受案回执一份，欲证明胡飞云涉嫌职务侵占，即胡飞云涉嫌侵占鑫荣公司的财产，公安机关已立案侦查。被上诉人胡飞云未提交新的证据。
经质证，被上诉人胡飞云认为该证据只能证明吴伟凤向萧山公安局进行了报案，并不能证明萧山公安局已经对此案进行立案调查，也不能证明胡飞云有职务侵占行为。
对上述证据，本院认证如下：该证据仅能证明杭州市公安局萧山区分局经济犯罪侦察大队已经受理了吴伟凤的报案，但不能证明公安机关已经立案，对该证据的证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，鑫荣公司尚欠胡飞云借款70万元的事实清楚，鑫荣公司未按约归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。鑫荣公司认为案涉款项与胡飞云涉嫌职务侵占犯罪，但未能提供充分的证据，本院不予采信。本案一审适用简易程序审理，胡飞云当庭提交反驳证据并不违反法律规定，而鑫荣公司直至本案二审也未就其关于胡飞云一审当庭提交的证据涉嫌伪造以及不能证明待证事实等主张提交证据以及申请鉴定，故原审法院虽有程序瑕疵，并不影响实体问题的公正处理。至于胡飞云提交的借款合同中的涂改部分，并未作为认定案件事实的依据。据此，鑫荣公司的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由杭州鑫荣物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 韩 斐