贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第882号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，地址：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人马克·曼宁，职务：总裁。
委托代理人黎劲松、赵立华，贵州恒易律师事务所律师。
被告王保，男，1986年11月17日生，汉族。
被告杨发祥，男，1968年11月24日生，汉族。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告王保、杨发祥融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵立华，被告王保、杨发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月27日签订一份融资租赁协议，根据协议约定，原告根据被告的选择购买设备，被告首付人民币51669.42元，每期租金人民币10963.79元，租赁期36期。合同签订后，原告依约履行交付义务，被告未按时足额交付每期租金。故诉至法院，请求判令：1、解除编号为835-70031177《融资租赁协议》；2、被告向原告支付直至《融资租赁协议》解除之日的到期未付租金（暂计至2014年6月27日为人民币76746.53元），及自逾期支付租金之日起至实际付清租金之日止的违约金（暂计自2013年1月27日至2014年7月12日已经产生的违约金为人民币5804.8元）；3、被告向原告赔偿损失11226.6；4、被告完全承担因本案所支出的律师费用（诉讼代理律师费14700元、发送律师函代理费490元）和诉讼费用；5、杨发祥对王保向原告承担的债务承担连带清偿责任。
被告王保辩称：已实际收到挖机，但支付的51669.42元系保证金而非挖机首付款；2013年12月27日，因我超过3日未付租金，原告未经通知便锁挖机，也未与我联系，导致损失扩大，故2013年12月27日之后的租金不应支付。
被告杨发祥辩称意见同王保答辩意见。
经审理查明：2012年12月27日，原告（出租人）与被告王保（承租人）、杨发祥（担保人）签订一份编号为835-70031177的《融资租赁协议》，约定：出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金，设备为：易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称易初明通）供应的设备型号为306、序列号MXH01828的挖机（总价为382980元）一台；交付时间为交付附件中规定的接收日期即2012年12月27日；租金为：首付款51669.42元，基本租金月付10963.79元×36期，基本租金支付时间为月付（承租人应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付）；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月2%计算并支付违约金；承租人了解并同意出租人在设备上安装产品链接系统（简称“PL系统”），若出租人发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定（包括但不限于承租人未能按期支付租金及其他应付款项），出租人将有权利用此PL系统，中止承租人对设备的使用，收回设备（此相关费用将由承租人承担）并解除本协议。担保人担保范围：担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行本协议项下义务时，担保人应无条件地向出租人承担连带清偿责任。担保范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括租金、违约金、出租人实现本协议项下债权及与本协议有权的担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）以及所有其他应付款项；承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项即构成重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式：（1）要求承租人支付协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金及其他应付款项，在出租人收到全部该等款项后可按协议第22条规定将设备所有权转移给承租人或（2）要求返还设备、收回设备、解除协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项，如承租人于本协议解除后仍旧占有设备，则承租人应赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，该等损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付，计算损失的起止时间为本协议解除之日起至设备实际归还之日止，为收回或处分设备，出租人或其授权代理人有权进入任何设备可能所处的场所并收回该等设备，并且承租人有义务根据出租人的要求就此给予配合，此外，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用以及差旅费用等），以及法律允许的其他救济方式。合同签订后，原告于2012年12月27日按约向被告交付挖机，被告支付部分租金后，于2013年12月27日起未再支付租金。
另查明，被告王保在使用挖机过程中，与贵州省天柱县邦洞镇村民产生纠纷，型号为306、序列号MXH01828的挖机被扣押在当地。
2014年3月10日，原告向被告王保、杨发祥分别邮寄律师函两份，为此支付律师函催收费490元；同年5月27日，原告与贵州恒易律师事务所签订《法律服务委托订单》一份，约定由贵州恒易律师事务所代理本案，并支付律师费14700元；2014年7月10日至13日，原告前往本省天柱县将该挖机收回。
原告当庭提交的2014年7月10日至14日发票19张，同月10日出租车发票1张，同月12日手工发票1张，拟证明原告为收回挖机，于2014年7月10日至14日产生食宿费2449元、车旅费17.6元、购买电瓶760元，被告王保认为原告前往天柱县收回挖机属实，但其不应承担该费用，被告杨发祥认为不应由其承担该费用；原告当庭提交2014年7月13日由原告、天柱县邦洞镇山环村民委员会签订的《关于取回王保融资租赁设备的协议》一份，拟证明原告为取回挖机，向天柱县邦洞镇山环村民委员会支付道路修复赔偿金8000元，被告认为无被告方签字认可，不应由被告承担。
被告杨发祥当庭提交由张兴江于2012年12月6日书写的一份承诺书，拟证明其保证责任已免除，原告认为无原告方签章，且张兴江系易初明通员工而非原告公司员工，不予认可。
上述事实，有原、被告陈述及其提交的融资租赁协议、交付附件、法律服务委托订单及律师费发票、食宿发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为：原告与被告签订的融资租赁合同为真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告依约履行了供货义务，被告应按期支付租金。现被告王保自2013年12月27日起至2014年7月12日未能按约支付到期租金，根据合同约定，原告可解除合同，并要求被告承担违约金及因实现权利而产生的合理费用，该约定不违反法律规定，故对原告要求解除编号为835-70031177号《融资租赁协议》，并要求被告支付到期未付租金82228.425元（10963.79×7＋10963.79／30×15）以及逾期违约金、律师费用15190元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告杨发祥自愿为被告王保支付租金及其他款项支付义务提供连带保证责任，故对原告要求被告杨发祥承担连带责任的诉请，于法有据，本院亦予以支持。原告要求被告赔偿损失11226.6元的诉请，虽合同中对造成的损失进行了约定，但原、被告已约定了违约金，故本院不再支持；被告杨发祥当庭提交的一份承诺书，拟证明其已免除担保责任，因该承诺书无原告签章，被告杨发祥亦未能证明该承诺书系张兴江取得原告授权而作出，且原告对该承诺书亦不认可，本院不予采信。被告辩称其支付的51669.42元系保证金而非首付款，及不应支付已到期租金，因各方签订的融资租赁协议，约定了该款的性质及被告未能按期支付到期租金后原告有权利用PL系统中止被告对设备的使用，故对被告的该辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告王保、杨发祥签订的编号为835-70031177号的《融资租赁协议》；
二、被告王保于本判决生效之日起十日内一次性支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金人民币82228.425元及相应违约金（违约金按合同约定计算至付清之日止）；
三、被告王保承担原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司因本案产生的律师费15190元；
四、被告杨发祥对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费5342元，减半收取2671元，由被告王保负担，被告杨发祥承担连带清偿责任（此款原告已预缴，被告在履行本判决时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 黎玲
二〇一四年八月一日
书 记 员 付裕