福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1099号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地：福鼎市流美经济开发区五十米大街（保险大楼）。
代表人：张鸿，公司临时负责人。
委托诉讼代理人：吴旋，福建鼎平律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：傅小金，女，1978年5月8日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被上诉人（原审原告）：蓝某1。
法定代理人：傅小金，系蓝某1母亲。
被上诉人（原审原告）：蓝某2。
法定代理人：傅小金，系蓝某2母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：林洪棋，福建晨信律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：庄招武，男，1984年6月17日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人傅小金、蓝某1、蓝某2、庄招武机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2016）闽0982民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人吴旋，被上诉人傅小金及其与蓝某1、蓝某2的共同委托诉讼代理人林洪棋到庭参加诉讼，被上诉人庄招武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，并发回重审。事实和理由：死者蓝加钱的妻子及子女提起本案诉讼，诉求包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等多项损失。一审庭审中傅小金陈述蓝加钱父亲去世，母亲在世，但无法取得联系。本案诉求的多项损失与死者蓝加钱的母亲有利害关系，其母应作为本案必要共同原告。一审未追加蓝加钱母亲而直接下判，系遗漏必要共同诉讼人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，应撤销一审判决，发回重审。
被上诉人傅小金、蓝某1、蓝某2辩称，第一、一审原告主体正确，不存在应当追加共同原告的法定情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。请求权原则上是被侵权人本人。但是，当其法律主体资格取消时，由其近亲属主张权利。具体到本案中，傅小金系死者配偶，蓝某2、蓝某1属死者子女，属死者近亲属范畴，依法具备赔偿权利人资格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：本条所指”赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属，可见受害人死亡时，其近亲属或其被抚养的人具备诉讼主体资格，而未规定全体近亲属要共同参与诉讼或者必须由全体家属才能主张赔偿。第二、即使死者的母亲主张权利，本案也是可分之诉，非必要共同诉讼。死亡赔偿金计算是以受害人家庭整体减少的收入为标准，是对受害人未来收入损失的赔偿。死者户口薄已证明，死者户属成员分别是死者蓝加钱、配偶傅小金、子女蓝某2、蓝某1。一审原告已是死者全部家属，是合法的理赔对象，也是接收死亡赔偿金的适格主体。其次，在以家庭整体为死亡赔偿金理赔对象的司法原则中，死者的母亲与死者不存在户籍管理上的户属关系，不属于家庭整体中的成员。但钟美金是蓝加钱的抚养对象之一。假如钟美金要通过诉讼主张权利，其诉讼主体、权利范围、权利种类及将来要主张的金额都是确定的，与本案诉讼请求是可分的。第三、死亡赔偿金不是遗产，不适用继承法的相关规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：1、两被告人共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计471525.04元。2、被告人民财保公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失；不足部分在商业三者险限额内直接向原告支付保险金；仍有不足部分，由被告庄招武在事故责任比例范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
1、2016年1月24日20时32分，庄超锡驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车从福鼎市区往市白琳镇方向行驶，行经桐松线14KM＋800M路段时，与对向蓝加钱驾驶的闽Ｊ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成蓝加钱当场死亡的交通事故。经福鼎市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，死者蓝加钱应负本案事故的主要责任，庄超锡负事故的次要责任。本案事故发生后，原告与庄超锡经本市道路交通事故多元调处中心主持调解达成协议，对于保险公司依法应承担的本案赔偿款，由原告自行向保险公司主张外，侵权人庄超锡另补偿原告290000元。
2、被告庄招武系闽Ｊ×××××号小型轿车登记车主，且与驾驶人庄超锡属兄弟关系，该车交强险和商业险投保于被告人民财保公司，商业三者险保额为100万元，不计免赔；事故发生时间在保险有效期限内。
3、死者蓝加钱与原告傅小金系夫妻关系，原告蓝某1、蓝某2系蓝加钱与傅小金的婚生子女，长女蓝某2出生于2002年5月15日，次子蓝某1出生于2007年4月17日。
4、本起交通事故给原告造成的经济损失为：死亡赔偿金665500元、丧葬费27117.5元、被扶养人生活费176400元（其中蓝某123520元／年×10年÷2人=117600元、蓝某223520元／年×5年÷2人=58800元）、误工费1210.5元、精神损害抚慰金15000元，合计885228元。
一审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。交警部门关于死者蓝加钱负本案事故的主要责任，案外人庄超锡负事故次要责任的认定，事实清楚、划分责任准确，本院予以确认。本案是机动车之间发生的道路交通事故损害赔偿纠纷，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内按照实际损失赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方按责负担，由侵权人承担赔偿责任。三原告主张的赔偿款项合计885228元，本院予以认定。被告人民财保公司作为闽Ｊ×××××号小型轿车交强险的承保公司应对三原告的经济损失及精神损害抚慰金合计885228元，在交强险赔偿责任限额内其中死亡、伤残赔偿金限额110000元项下先行赔付，即赔偿三原告110000元；不足部分按庄超锡在事故中所负的次要责任，本院确定为30%的赔偿责任对三原告进行赔偿。被告人民财保公司为闽Ｊ×××××号车商业险的承保公司，还应依保险合同在商业三者险赔偿责任限额100万元内向三原告直接支付保险金，即赔付（885228-110000）元×30%=232568.4元。被告庄招武在本案事故中无过错，且不存在依法应承担民事责任的情形，故不承担本案的赔偿责任。庭审中，傅小金等三原告明确表示，鉴于侵权人庄超锡案前已补偿其290000元，依协议愿意承担本应由庄超锡承担的诉讼费等保险免赔项目，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿责任限额内其中死亡伤残赔偿金项下赔偿原告傅小金、蓝某1、蓝某2精神损害抚慰金及死亡赔偿金等经济损失计110000元；在商业三者险赔偿责任限额内赔偿死亡赔偿金等经济损失计232568.4元；两险赔付合计342568.4元。二、驳回原告傅小金、蓝某1、蓝某2的其他诉讼请求。
二审中，应原审原告申请，本院依法向蓝加钱的母亲钟美金调查取证并制作询问笔录一份，钟美金表示不参与本案诉讼并自愿放弃与本起交通事故有关的全部程序和实体索赔权利。上诉人与原审原告对上述询问笔录的三性均无异议。双方当事人对一审判决查明认定的事实及判决主文均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人人民财保公司原以本案遗漏必要共同诉讼人蓝加钱母亲为由提起上诉，现钟美金表示不参与本案诉讼并自愿放弃与本起交通事故有关的全部程序和实体索赔权利，故上诉人上诉请求不能成立，其上诉应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6439元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。