广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1312号
上诉人（原审原告）：周财，男，汉族，公民身份号码：×××3810，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：张国华，男，汉族，公民身份号码：×××3816，住珠海市斗门区。
上诉人周才因与被上诉人张国华相邻关系纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：周财的土地位于珠海市斗门区莲洲镇新丰村农丰拐山北，土地性质为集体土地，周财于2013年7月9日办理上述土地的《房地产权证》。张国华的土地位于珠海市斗门区莲洲镇新丰村农丰拐山，张国华于2014年5月9日办理《房地产权证》，土地性质为集体土地。周财、张国华的上述土地地面标高相差2.2米，周财的土地较张国华的土地地势低。周财、张国华均表示，根据双方的《房地产权证》所示，上述的周财土地西边与张国华土地东边相隔3.2米宽的土地，该土地上由张国华建有3.4米高的涉案围墙，其中石砌部分高1.3米（底层），砖砌部分高2.1米，涉案围墙建于2007年。周财称，涉案围墙位于上述3.2米宽的土地中间，距离周财土地约1米，张国华修建涉案围墙时，周财并未提出异议，现周财发现涉案围墙的底层石块有松动，存在安全隐患，故周财从2014年7月份开始向村委会、信访办等部门反映情况，但并未得到合理处理。张国华称，涉案围墙距离周财土地2.2米以上，张国华在修建涉案围墙时，周财并未提出异议。
另查明，2014年9月22日，周财向珠海市斗门区莲洲镇信访办（以下简称“莲洲信访办”）信访，称涉案围墙存在安全隐患，要求拆除涉案围墙，信访办以该信访情况属于“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决”为由，不予受理。2014年10月24日，珠海市斗门区莲洲镇村建设办公室（以下简称“莲洲城建办”）向张醒来（张国华的父亲）发送责令整改通知书，称接村民反映涉案围墙属于“危墙”，经现场勘查发现涉案围墙东侧墙脚有石块处于松动状态，为了消除因此带来的隐患，责令张醒来将该处的石块用混凝土加固。张国华称，涉案围墙是由其修建的，其已将涉案围墙的西侧用混凝土进行加固，由于周财的阻拦，涉案围墙的东侧未能进行加固，另外，张国华已将涉案围墙的高度降至与张国华的涉案土地地面等高，莲洲城建办已对张国华整改后的涉案围墙进行检查并拍照。周财称，张国华确实将涉案围墙的西侧进行加固，但周财认为张国华占用了公巷，要求张国华整体拆除涉案围墙，故周财不同意张国华加固涉案围墙的东侧。2014年10月27日，周财向莲洲信访办信访，要求核实涉案围墙是否属于违章建筑，信访办的处理意见为“经查，周财与张醒来空地之间的公共巷道为2米，经现场丈量张醒来兴建的围墙并没有占用公共巷道建设”。2014年11月12日，周财向莲洲信访办信访，要求核实涉案围墙是否在合法的土地使用范围内，信访办处理意见为“新丰村村民张醒来在农丰自然村没有违章建围墙”。2015年6月25日，周财向莲洲信访办信访，称涉案围墙存在安全隐患，且可能属于违章建筑，要求拆除涉案围墙，信访办处理意见为“1.张国华位于新丰村农丰拐山住宅楼现正兴建，目前已打好基础，2014年4月4日已办理了《乡村建设规划许可证》，建设面积（地上）：203.2平方米，宅基地面积：148平方米。经核量，张国华房屋没有超出红线图面积。2.该石墙属于山体护栏，为预留安全距离，不存在占用公巷。3.石墙安全牢固与否，周财要提供有资质的质监部门出具的安全鉴定书给相关的执法部门进行依程序执法。4.城建办已要求张国华近期内要将砖墙降低1米”（2015年7月15日作出）。2015年8月14日，珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局对周财的来访复函（珠规建斗函（2015）283号），称“根据你反映的情况，经我分局现场核查，张国华于2014年2月18日办理宅基地，面积148平方米，在2014年4月4日办理报建二层、面积203.2平方米。围墙已建成多年（办理用地前已建），围墙砌石部分高1.3米，砌砖部分高2.1米，总高为3.4米，围墙并未在我局办理任何手续。现张国华在建住宅室外地面标高与你宅基地地面标高相差2.2米，与你相邻的围墙有护坡的作用。关于围墙的安全隐患问题建议按照2015年7月15日莲洲镇信访办出具的信访事项处理意见（详见附件）进行处理”。2015年9月2日，珠海市国土资源局斗门分局对周财的来访复函（珠国土斗函（2015）672号），称“经核，张国华位于新丰村农丰拐山住宅楼正兴建，已办理用地审批手续及《乡村建设规划许可证》，其房屋建设没有超出红线图面积。张国华所建石墙属于山体护栏，为预留安全距离，不存在占用公巷的现象。你所反映石墙存在安全隐患的问题，莲洲镇城建办已要求张国华近期将砖墙降低一米。至于该建筑是否属于违法建筑的问题，根据职能分工，不属于我分局职责范围之内，建议咨询城建部门或者规划部门的意见”。2015年10月9日，周财向珠海市斗门区城市管理行政执法局对周财的来访复函（斗城监管信访函（2015）52号），称“经核查：1.位于新丰村农丰拐山旁边建设的围墙（已建好多年）土地性质属村集体用地，当事人周彩连与张国华是母子关系，于1992年向村委会购得该土地的使用权，所以该围墙不属于侵占集体用地建设；2.正在建设的房屋已办理报建手续，建设过程中产生的建筑废料，当事人承诺建设完工后清理干净”。2015年10月29日，周财向莲洲信访办信访，要求核实上述3.2米宽的土地是否作为公共巷道，信访办处理意见为“据镇规划所出具的红线图显示，两红线距离是3.2米。据反映此距离不是留作巷道”。2015年12月2日，周财向莲洲信访办信访，称涉案围墙存在安全隐患，要求拆除涉案围墙，信访办以该信访情况属于“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决”为由，不予受理。经原审法院询问与释明，周财表示不申请对涉案围墙的安全性进行司法鉴定。张国华在庭审中表示同意对涉案围墙进行整体加固，周财当庭表示不同意，周财认为张国华占用了上述3.2米宽的土地，要求张国华整体拆除涉案围墙。
原审法院认为：关于张国华是否占用公共巷道修建围墙的问题。根据周财提交的信访事项处理意见书与周财、张国华庭审所述，周财与张国华的涉案土地相隔3.2米宽的土地，周财主张上述3.2米宽的土地是公共巷道，但周财并未提交证据予以证明，且根据信访部门向有关部门调查显示，上述3.2米宽的土地不是留作巷道。同时，周财在庭审中承认，其在张国华2007年修建涉案围墙时并未提出异议，故周财在张国华修建涉案围墙时是接受周财、张国华所存在的相邻状态。所以，周财以张国华占用公共巷道修建围墙为由，诉请张国华拆除涉案围墙，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于涉案围墙是否存在安全隐患的问题。周财诉称涉案围墙的石块部分出现松动，存在安全隐患，但周财在原审法院的询问与释明后，表示不申请对涉案围墙的安全性进行司法鉴定，同时，周财亦未能提交其他证据证明涉案围墙存在安全问题。而且，莲洲城建办已在2014年要求张国华对涉案围墙的东侧进行加固，但由于周财要求张国华整体拆除涉案围墙，不同意张国华对涉案围墙进行加固，故张国华至今未能对涉案围墙的东侧进行加固。所以，周财以涉案围墙存在安全隐患为由，诉请张国华拆除涉案围墙，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。但是，张国华应当对涉案围墙进行合理的维护，以确保财产与生命安全，维护各自的合法权益。综上，周财以涉案围墙占用公共巷道与存在安全隐患为由，诉请张国华拆除涉案围墙，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回周财的全部诉讼请求。一审案件受理100元，减半收取50元，由周财承担。
上诉人周财不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，判令张国华拆除围墙；二、判令张国华承担本案诉讼费用。事实和理由为：一审法院认定事实不清。一审法院根据莲洲镇信访办处理意见就认定双方之间宽3.2米的土地不是公共巷道，有违客观事实。这3.2米应是村集体空地，任何人没有经村集体及相关职能部门同意是不能在此修建建筑物。因此，一审没有考虑周财的实际情况及规划意见，不利于解决相邻纠纷。而且张国华在这3.2米的空地中修建的围墙从（珠规建斗函（2015）283）函件中已明确该围墙在珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局没有办理任何手续，也没有得到村委会的同意，明显围墙是违法建筑物，理应拆除。张国华辩称围墙有护坡作用，但目前张国华房屋已经建好，不能将其土地使用权范围外的集体土地围蔽起来当做护坡。且张国华修建的围墙在村委会分配给周财宅基地不到两米的地方，围墙目前基础石块已出现松动，虽然张国华目前将围墙拆低了30至40公分，但还没有将围墙完全拆除。如周财建房开挖基础，现还高达3米的围墙必然会倒塌，后果十分严重，直接影响到周财建房及生命财产安全。依照物权法第八十四条、第八十七条、第九十一条之规定，已侵害了周财的合法权益。
被上诉人张国华答辩称：周财起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一，周财诉称张国华侵占集体土地，于法无据。张国华的房屋正在兴建，张国华在2014年4月4日已办理《乡村建设规划许可证》，且根据莲洲镇信访处理意见书（20150625号与20151029号）、珠规建斗函（2015）283号复函与珠国土斗函（2015）672号复函等，张国华的房屋建设没有超出红线，涉案围墙在张国华办理用地前已经建成。张国华在建房屋外地面标高与涉案的周财土地地面标高相差2.2米，涉案围墙有护坡作用，属于山体护栏，涉案围墙已预留安全距离。根据镇规划所出具的红线图，涉案的周财、张国华土地距离3.2米，此距离不是留作巷道，张国华没有占用公巷；第二，周财诉称涉案围墙存在安全隐患，不符合客观事实。根据上述信访文件及复函，涉案围墙属于山体护栏，已预留安全距离，涉案围墙是否牢固，应由周财提供有资质的质监部门出具的安全鉴定书。另外，由于张国华的房屋在建，地面标高1.2米的围墙是为了建筑安全，房屋建成后，张国华已按照有关规定处理1.2米的围墙，相关部门也作验收检查。张国华原计划根据周财提出的所谓的安全隐患对涉案围墙进行维护，但周财故意阻拦。周财认为张国华侵犯其权利，但周财并未证明张国华存在侵权的事实，所以，张国华并无侵犯周财的生命财产安全；第三，周财的行为纯属寻衅滋事，侵害张国华的合法权益。张国华从修建房屋开始，周财就上门吵闹，曾用铁柱企图拆墙，并从2015年6月份起，先后向莲洲镇信访办上访2次，在莲洲镇信访办、区住建局及国土局有明确回复后，继续向区信访办上访。公民的合法诉求是应该支持，但周财的方式及动机值得明辨。周财在所谓的维权过程中，采取了不当的行为，对张国华及其家人造成了极大的精神伤害。综上所述，张国华没有侵占集体土地，亦无需拆除涉案围墙，请求法院依法驳回周财的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：二审双方争议的焦点是：一、周财提出的拆除围墙的请求是否成立；二、违章建筑的认定及拆除是否属于民事诉讼受理范围。
一、关于周财提出的拆除围墙的请求是否成立。周财提出请求的主要理由是张国华建造的围墙侵害其相邻通行权并危及其安全。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，周财应就其主张承担举证责任。
首先，关于周财主张涉案围墙占用公共巷道侵害其通行权。从本案周财、张国华提交的国土部门、规划部门、信访部门出具的函件等证据看，仅能证明涉案围墙不存在占用公共巷道的现象。根据前述最高人民法院司法解释规定，周财应承担举证不能的不利后果，原审法院认定周财以张国华侵占公共巷道为由请求拆除涉案围墙缺乏事实依据并无不当，本院予以维持。
其次，关于周财主张涉案围墙危及其安全。原审中周财明确表示不申请对涉案围墙安全性进行司法鉴定。莲洲城建办已要求张国华对涉案围墙进行加固，但因周财方面原因而无法完全落实。就此，周财未提交其他证据证明涉案围墙加固后仍会危及其安全，亦应承担举证不能的不利后果，原审法院认定周财以存在安全隐患为由请求拆除涉案围墙缺乏事实依据，亦无不当，本院予以维持。
二、关于违章建筑的认定及拆除是否属于民事诉讼受理范围。对于违反规划许可建造的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围。周财认为涉案围墙属于违章建筑应予拆除，属于行政法律关系，不属于民事诉讼受理范围。周财应通过请求有关机关履行职责或提起行政诉讼等法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周财的上诉请求理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人周财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 郭建勇
代理审判员 王 芳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 程 敏