河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1506号
原告：常某甲，唐山华新纺织厂退休工人。
被告：常某乙，开滦马家沟矿退休工人。
委托代理人：李媛娣，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：常某丙。
被告：常某丁，开平区福利瓷厂工人。
被告：常某戊。
被告：常某己，开平区福利瓷厂退休工人。
被告：常某庚（霞），女，1951年10月23日出生，汉族，住河北省迁安市双惠小区******号。身份证号码：1302261951********。（未到庭）
原告常某甲与被告常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己、常某庚遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员孟凡洪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告常某甲，被告常某乙及其委托代理人李媛娣、被告常某丁、常某己到庭参加诉讼，被告常某丙、常某戊、常某庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某甲诉称，原、被告七人系同胞兄弟姐妹，母亲刘金英于2007年7月30日去世，对父亲常安平赡养事宜产生异议，为调解家庭矛盾，2007年11月6日在舅父刘某的主持下，就继承和赡养父亲常安平事项达成共识，并签订了遗嘱性质的抚养协议，该协议约定：原告将其原有的房产马矿新工村5楼2门102室（1间）转让给被告常某丁，原告迁入马矿工房新工村4楼3门301室（3间），赡养父亲常安平，待父亲去世后，由原告继承包括房产和动产的全部财产，其他子女无权主张继承权。按协议，被告常某丁迁入原告所有的新工村5楼2门102室，原告迁入新工村4楼3门301室，扶助照顾父亲常安平饮食起居。2010年5月19日父亲常安平去世，除被告常某乙外，其余被告均承认协议效力，认可原告对被继承人全部财产享有继承权，被告常某乙无理否认该协议的效力，给原告应继承房产办理变更登记造成影响。经多次调解未果，故诉至法院，请求法院依法判令确认2007年11月6日签订的“扶养协议”有效，原告对被继承人全部财产享有继承权，房产马矿新工村4楼3门301室归原告继承所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告常某乙辩称，被告常某乙在协议上的签名并非自愿，2007年11月6日签订协议当时常某乙并未签名，2010年春天在常某丁家各兄弟姐妹反复劝说，常某乙才在协议上签字，该协议未明确遗产范围。被继承人刘金英、常安平除了诉争房产，还有存款20万元及单位发放的抚恤金，该部分财产均由原告掌握，应依法分割。协议对诉争房产的处分权不完整，只对常安平的房产作出处分，对刘金英部分遗产未作出处分，常某乙要求依法继承，故原告诉讼请求与法不符，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告常某丁、常某戊、常某己、常某庚（霞）均认为原告所诉属实，同意原告常某甲的诉讼请求。
被告常某丙未出庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。
原告常某甲为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、唐山市公安局马路派出所出具的证明信2份，证明原、被告母亲刘金英、父亲常安平分别于2007年7月30日、2010年5月19日因病去世。
2.唐山市开平区马家沟街道办事处，唐山市开平区马家沟街道办事处新工村社区居民委员会出具的证明2份，证明常安平与刘金英生前系合法夫妻，共生有原、被告7个子女。
3.购房证书及公房买卖契约各1份，证明父亲常安平生前于2000年5月5日购买了本案诉争房产。
4.扶养协议1份，证明该协议合法有效，诉争房产应由原告继承。
5、证人刘某，证明原、被告母亲刘金英去世后，原、被告及其父亲常安平签订扶养协议时，原、被告舅父、证人刘某在场参加，约定了原告伺候父亲常安平，待常安平去世后，常安平住的房产指的是马矿新工村4楼3门301室三间归原告常某甲所有。
经当庭质证，被告常某己、常某丁对原告常某甲提交的证据均无异议，被告常某乙对原告提交的1、2号证据无异议，对3、4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为3号证据能证明诉争房产是常安平、刘金英夫妻生前共同购买，认为4号证据协议书中骑缝印并没有常某乙的手印，说明被告常某乙对协议第1页不完全知晓，常某乙签名在日期下面，表明协议书上常某乙是后签的名；对5号证据有异议，认为证人对协议中处分的是诉争房产和被继承人全部财产说法不一，证人对协议的签订日期记不清，常某己称是在给母亲过五七的时候签订的，而刘金英死后五七应该是9月初，与协议签订日期不符，因此证人不能证明协议处分了哪些财产，及原、被告是否达成一致意见。经核查，本院认为，原告常某甲提交的1、2、3号证据能证明原、被告系同胞兄弟姐妹，原、被告的父亲常安平、母亲刘金英生前于2000年5月8日购买了唐山市开平区马家沟新工村4楼3门301室房产一套，刘金英于2007年7月30日病故，常安平于2010年5月19日病故，对1、2、3号证据本院予以确认；4号证据扶养协议：立协议人被扶养人常安平、扶养人常某甲，参加人常某己、常某庚（霞）、常某丙、常某丁、常某戊、常某乙、刘某均在协议上签名，除常某乙外在协议上捺印，常某乙的签名时间系在协议签订之日后补签，说明其对协议的认可及经过慎重思考，对协议内容有签订协议时参加人证人刘某予以证实；5号证据证人刘某系原、被告的舅父，能证明签订扶养协议的协议内容及协议的真实性，故对5、6号证据本院予以确认。
经审理查明。原告常某甲、被告常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己、常某庚（霞）系同胞兄弟姐妹，其父亲常安平、母亲刘金英于2000年5月8日购买了唐山市开平区马家沟新工村4楼3门301室住房一套，母亲刘金英于2007年7月30日因病去世，为赡养父亲常安平，2007年11月6日，原、被告及父亲常安平、原、被告的舅父证人刘某参加，签订了扶养协议1份，协议约定，被扶养人现有住房马家沟新工村4楼3门301室（3间），由扶养人常某甲迁入扶养常安平，常某甲所属产权房马家沟新工村5楼2门102室住房（1间）转移给其兄弟常某丁所有，常安平所属新工村4楼3门301室（3间）房产权待常安平百年后，由常某甲继承其全部财产，此协议签字后其他子女无权就常安平所属财产及遗产主张权利。但其他儿女并不排除尽孝义务，协议还对常安平生病、死后的丧葬事宜做出了安排。除被告常某乙外其他原、被告，父亲常安平，证人刘某当时均在协议上签字，被告常某乙于协议后的他日在协议上签名，原、被告及常安平均清楚及认可协议中父亲常安平居住的三间房归常安平所有。按协议约定原告常某甲迁入父亲常安平居住的马家沟新工村4楼3门301室照顾常安平的日常生活，并将其所有的马家沟新工村5楼2门102室转给常某丁。2010年5月19日常安平因病去世，原、被告因诉争房产继承问题不能协议，原告常某甲诉至法院，请求法院依法确认2007年11月6日签订的“扶养协议”有效，原告常某甲享有对被继承人常安平全部财产的继承权，马家沟新工村4楼3门301室房产由原告常某甲继承所有，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，公民依法享有继承权，唐山市开平区马家沟新工村4楼3门301室房产系原、被告父亲常安平、母亲刘金英于2000年5月8日购买，属夫妻共同财产。2007年7月30日刘金英因病去世，该房产中属于刘金英的二分之一份额，原、被告及常安平均享有继承权，公民对其所有财产依法享有处分权。公民可以立遗嘱处分个人财产。为扶养父亲常安平，2007年11月6日，原、被告及常安平、证人刘某经协商，均认可常安平所住诉争房产属常安平所有并签订了扶养协议，按协议原告迁入诉争房产照顾父亲常安平的生活起居，并将其所有住房开平区马家沟新工村5楼2门102室（1间）转让给被告常某丁，按协议约定待被扶养人常安平去世后由常某甲继承其全部财产，此协议签订后，其他子女无权就被扶养人所属财产及遗产主张权利，此协议系当事人的真实意思表示。2010年5月19日常安平因病去世，原告常某甲应依照协议，对常春平的遗产享有全部继承权。被告常某乙于协议之日后在协议上签字，充分体现了其在协议上签名的重视和慎重，故原告常某甲关于2007年11月6日原、被告及常安平签订扶养协议有效，原告对被扶养人常安平全部财产享有继承权，常安平遗产马家沟新工村4楼3门301房产由原告常某甲继承的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告常某乙关于其在扶养协议上签名并非本人真实意愿，扶养协议未明确遗产范围的辩解意见理据不足。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第十一条，第七十一条，第七十六条的规定，判决如下：
一、2007年11月6日原、被告及常安平签订的扶养协议有效。
二、原告常某甲继承常安平的全部遗产。常安平遗产：开平区马家沟新工村4楼3门301室住房一套由原告常某甲继承所有。
案件受理费2190元，原告常某甲承担1045元，被告常某乙承担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟凡洪
二〇一四年十二月十一日
书记员 张 丽