吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第284号
原告长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路558号。
法定代表人崔立发，总经理。
委托代理人姜乔，吉林理悦律师事务所律师。
被告长春杰隆生物制品有限公司，住所地榆树市五棵树镇经济开发区榆陶公路32公里处南侧。
法定代表人张俊，总经理。
委托代理人李可南，该公司副总经理。
原告长春建工集团吉泽建设有限公司诉被告长春杰隆生物制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春建工集团吉泽建设有限公司的委托代理人姜乔、被告长春杰隆生物制品有限公司的委托代理人李可南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告长春建工�团吉泽建设有限公司诉称，2010年4月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告新建厂区的主干道、次干道、堆料场、处理车间（基础）、原料仓库（基础）、配电房、蓄水池、厂区外网工程。合同价款分别为945235.55元和2578130.00元，合计金额3523365.55元。2010年8月20日又签订一份施工合同，约定原告承建干燥车间与其他车间交接处防水改造工程，合同价款88103.00元。合同签订后，原告认真履行了合同义务，按时完工并要求被告竣工结算，但被告违约不但不按施工进度支付工程款，在原告要求竣工结算时还久拖不予结算，给原告造成重大经济损失。在原告多次催要情况下，截止原告起诉前，被告共支付工程款2，524，356.30元，尚欠工程款1，087，112.25元。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付工程款1，087，112.25元及利息（自2011年1月1日起算，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告长春杰隆生物制品有限公司辩称，1、原、被告双方存在建筑工程施工合同关系，但原告并未按合同约定的施工范围及质量标准完成施工义务。（1）答辩人聘请的第三方建筑造价与评估单位“上海子亚工程造价咨询有限公司”对工程评估后的结论为：标的物未按合同约定和相关国家、行业建筑质量要求完成。具体详见双方签订的《长春杰隆、隆榆新厂建设结算表》、《工程竣工验收报告》及《长春建工承包施工工程验收会议纪要》中的说明。根据相关法律规定，原告应对履行不符合约定部分的工程采取继续建筑、补救或赔偿损失等义务，但原告未按法律规定履行相应的义务。（2）原告已完工部分施工存在以下质量问题，主要是成品仓库中存在塑钢窗下口与窗台结合处�渗漏严重；地面有局部开裂；厂区道路中存在局部下沉、开裂等问题。2、原告所述被告拖欠工程款问题不属实。事实是被告在整体工程存在大量未施工标的物和部分标的物存在严重质量问题、竣工验收未完成的前提下，在审计前已按照合同总价的66%支付了工程款。因原告拒履行未完工程的补建、不合格工程进行修缮、对竣工验收、审计、决算等工作进行配合的后续义务，致使建设工程验收和支付尾款达不到执行条件。依照《合同法》第二百八十一条的规定，因原告原因造成工程质量不符合约定的，被告作为发包人有权要求原告在合理期限内承担无偿修理、改建或返工等义务。因原告履行相应修复义务造成逾期支付的，施工人应承担违约责任。故原告诉请要求支付工程款及逾期利息的主张依法应予驳回。被告要求原告继续履行合同直至达到验收标准，同时对于原告�被告造成的损失保留追诉的权利。
经审理查明：2010年4月25日原、被告签订《建设工程施工合同》两份，约定：原告承建被告位于五棵树经济开发区新建厂区的杰隆主干道、次干道、堆料场、处理车间（基础）、原料仓库（基础）、配电房、蓄水池、厂区外网工程；资金来源：自筹；工期：2010年5月1日至9月30日；质量标准：国家现行“建筑工程施工质量验收统一标准和各专业工程施工质量验收规范”；合同价款分别为945，235.55元和2，578，130.00元，合计金额3，523，365.55元。合同价款采用可调价格合同，价款调整方法：以承包方报价为基础，按发包方工程结算为准，执行2009年新定额当年现行结算文件。合同签订之日起15日内发包方支付工程总造价的20%作为工程预付款。第26条约定：26.1项工程进度款支付，承包人在每月25日按实际完成的工程量编制“完成工程量报表”提交发包人及监理工程师，经发包人及监理工程师确认后须14日内按当月完成工程量的75%拨付进度款。26.2项工程竣工承包人书面通知发包人进行验收决算工程总价款。验收合格后60天内发包人向承包人支付至决算总价款的95%。26.3项工程竣工验收合格后，经发包人审定、认可，留决算总价的5%作为工程质保金，保修期满工程合格后一个月内支付保修金结余款的4%，保修期满五年后30天内结清剩余的1%。第32条竣工验收：32.1条约定：竣工验收后，30日内提供施工图两套及技术资料一套给发包方。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》对原告施工的工程的保修期未作约定……合同签订后，原告组织工人进驻工地，进行了施工。施工中，2010年8月20日原、被告双方另行就干燥车间及其他车间交接处防水改造工程签订了合同一份，约定该部分工程价款为88，103.00元。原告按约进行了大部分工程的施工。
2013年12月12日被告委托上海子亚工程造价咨询有限公司按双方提报、确认的已完及未施工工程量对原告已施工部分工程（含杰隆、隆榆项目）进行了鉴定，具体杰隆项目部分结算数额为：1、杰隆新建厂区处理车间（基础）、原料车间（基础工程）、配电间、蓄水池、厂区外网部分2，478，130.00元；2、主干道、次干道及堆料场部分945，235.55元；3、杰隆干燥车间及其他车间交接处防水拆除整修部分82511.40元；合计3，505，876.95元。同年12月20日原告对该鉴定初稿出具回函一份，对此上结算数额未提出异议。原告在回函中对结算中关于隆榆项目签证部分提出了异议，基于隆榆项目部分原告已另诉，本案不再赘述。
另查，工程已施工一部分，被告现已实际占有并使用。但被告除已给付此项目工程款2，524，356.30元外，未给付剩余款项，原告为维护权益，�至本院，要求被告按合同约定给付剩余欠款1，087，112.25元及利息。
此外，本案被告长春杰隆生物制品有限公司的杰隆项目与长春隆榆生物科技有限公司的隆榆项目，均位于榆树五棵树辖内。
本院认为：2010年4月25日原、被告签订两份《建设工程施工合同》及施工中2010年8月20日原、被告双方就干燥车间及其他车间交接处防水改造工程签订的合同均为双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且已履行，以上三份合同的效力依法应予确认。原告已按合同约定在2010年进行了诉请的杰隆项目部分的大部分工程的施工，被告接收了工程，并进行了使用，应按被告委托的上海子亚工程造价咨询有限公司出具的结算审核意见给付工程款。原告虽主张被告按合同约定数额给付欠付款项，但基于双方认可尚有部分合同约定工程未施工及原告对上海子亚工程造价咨询有限公司按双方提报资料审核的结算意见未提出异议，故关于本案诉争杰隆项目已完工部分工程款，应按上海子亚工程造价咨询有限公司出具的相关结算意见给付，金额应为3，505，876.95。扣除被告已付此部分工程款2，524，356.30元，被告尚应给付原告981，520.65元。原告诉请不合理部分依法应予驳回。原告已施工部分按结算数额除以合同约定数额计算，原告完成合同约定工程量的99.49%，按双方签订的合同关于工程进度款的拨付标准，施工中应拨付工程量的75%、竣工验收合格后应拨付至95%，被告已付款的比率截止诉讼时仅为72%，被告自认截止审计前付款比例为66%，未达到合同约定的进度款的拨付比例，故原告在被告未按约支付工程款的情况下，拒绝进行后续工程的施工并无不当。被告已就原告已施工工程进行接收并使用，双方结算时对相应未施工部分已另行进行了扣除，且被告未�供证据证明原告违约，故被告主张原告依约对未完工程履行继续建筑等义务无法律依据。基于被告已使用已完工程，原告对除基础及主体外的质量问题应履行修复义务。被告未提供证据证明原告施工工程存在质量问题及其已向原告履行了通知义务，故被告工程存在质量问题拒付工程款无合同依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告擅自使用后，又以部分质量不符合合同约定为由主张权利的，其主张不予支持。如原告施工工程在保修期内存在质量问题，被告可通知原告履行修复义务；在原告拒绝履行相关义务的情况下，被告可依法另行提起诉讼。配合竣工验收、审计决算等后续义务为原告作为施工单位的法定附随义务，但双方合同并未约定原告不履行相关义务，付款条件未成就，且相关法律亦无此规定，故被告主张付款条件不成就的抗辩亦不予支持。原告按合同约定当年就本案争议工程与被告进行了交接，双方就已完工程虽未进行竣工验收，但被告已接收并使用了该工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应从工程实际交付之日计取利息；原告主张被告给付自2011年1月1日起给付利息的起算时间在法律规定的范畴内，其主张的起算时间合理应予支持。被告未按约定给付原告工程款，其行为违约，应承担此部分逾期付款的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率�付利息的主张，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告长春杰隆生物制品有限公司于判决生效后十日内给付原告长春建工集团吉泽建设有限公司工程款981，520.65元及利息（自2011年1月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费14，584.00元，由被告承担13，615元，由原告承担969.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 林春艳
人民陪审员 孙 雪
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨 海