河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2550号
上诉人（原审原告）：石家庄中通速递服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区学府路103号。
法定代表人：齐玉冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
上诉人石家庄中通速递服务有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初920号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人石家庄中通速递服务有限公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重申。事实和理由，上诉人对一审法院关于本案基本事实的认定无异议，但对一审法院判决赔偿的车损数额有异议，事实和理由：一、上诉人诉人在立案时，就在基本证据中提交了高速交警部门委托河北斯格欧保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××进行了车辆损失价格核实的结果，即该公估公司于2015年10月14日出具公估报告（以下称第一份公估报告）,核实车辆损失为126535元。立案后，一审法院又委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行公估，2017年9月5日该公司出具公估报告（以下称第二份公估报告）,核实车辆损失为89552元。两份公估报告核定车损相差126535元一89552元=36983元，庭审中，上诉人对第二份公估报告提出异议，认为该公估报告车损核实数额不具有客观真实性，并向人民法院申请公估人出庭接受质询，在人民法院组织的质询中上诉人向公估人列举了公估数据不合理之处，见下表：
车损部位序号对照
车损零件价格对照
|
两次公估相差数额及比例
一次公估
|
二次公估
|
一次公估（元）
|
二次公估（元）
|
价差（元）
|
减少比例
4
|
2
|
680
|
150
|
530
|
减少4.53被
40
|
19
|
1040
|
320
|
720
|
减少3.25倍
113
|
22
|
3244
|
2150
|
1094
|
减少1.5倍
37
|
28
|
1400
|
140
|
1260
|
减少10倍
18
|
45
|
1320
|
650
|
670
|
减少2.133倍
23
|
48
|
2800
|
685
|
2115
|
减少4.09倍
31
|
51
|
3168
|
850
|
2318
|
减少3.73倍
97
|
83
|
5100
|
4100
|
1000
|
减少1.24倍
99
|
85
|
5200
|
520
|
4680
|
减少10倍
110
|
95
|
4780
|
2850
|
1930
|
减少1.68倍
公估人当庭承认第二份公估报告有错误。二、根据以上情况，上诉人向一审法院提出了对车损进行重新公估的申请。理由是1、两个公估公司，一个是公安父警部门委托，一个是人民法院委托，两个公估公司都有公估资质，两份公估报告对同一车辆约10万元车损的公估数据竞然相差36983元，误差率高达41.39%,有必要委托第三家公估机构重新公估。2、第二个公估公司公估时，损坏车辆已修好，第二次公估的依据是第一个公估公司留下的车损照片资料，两个公估公司公估依据是相同的，并无增加和减少的项目。3、第二个公估公司的公估人员当庭承认自己出具的公估报告存在错误，上诉人有理由怀疑第二份公估报告的可信度。三、上诉人在一审中向人民法院提出重新鉴定申请不违反相关规定，然而一审法院对上诉人重新鉴定申请未予支持，也未裁定驳回，这在程序上是不符合法律规定的，而且判决书认定车损时仅凭第二次公估人员口头一说便予以采信也缺乏事实依据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，原判正确，请求维持原判。
石家庄中通速递服务有限公司向一审法院提出起诉请求，1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失126535元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2015年8月31日4时10分，陶庆宝驾驶车牌号为冀Ａ×××××重型货车沿京昆高速行驶至石家庄米处时，与王小龙驾驶的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××重型货车相撞，造成冀Ａ×××××重型货车损坏及司机陶庆宝、该车乘车人丰生岑受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队鹿泉大队处理并认定：陶庆宝负本次事故的全部责任，王小龙、丰生岑无责任。事故发生后，交警部门委托河北斯格欧保险公估有限公司对事故车辆的车损进行了公估，车损数额为126535元，后原告对车辆进行了维修，原告支付维修费后维修方开具了发票。陶庆宝系原告单位职工，所驾冀Ａ×××××重型货车属原告所有，该车在被告处投有车辆损失险，保险金额为196000元，保险期间为2015年3月21日至2016年3月20日，本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告向被告报告了投保车辆出险情况，之后也一直与被告协商理赔事宜，直到2017年2月被告才告知原告，被告不同意以调解方式理赔，让原告通过诉讼方式解决。被告人保财险石家庄公司承认原告石家庄中通公司在本案中所主张的事实，同意在核实原告行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下，在保险限额内承担原告合理合法损失，诉讼费我司不予承担。
一审法院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告石家庄中通公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告石家庄中通公司与被告人保财险石家庄公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告为冀Ａ×××××重型货车投保了商业机动车损失保险196000元并约定不计免赔，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。原告作为被保险车辆的所有人，对事故车辆依法享有保险利益。对于原告主张的本车车辆损失，诉前双方协商选定并由本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行公估，公估结果为89552元。本案在审理过程中，原告申请鉴定人出庭质证，鉴定人承认公估报告中存在两处笔误，其一是报告中第28项中冷的价格应该是1400元，出报告时误写成了140元；另一处是报告的第85项缸盖的市场价格应该是3650元，出报告时误写成了520元，因此，该报告的实际估损金额应为93942元，被告应当据此在商业车损险限额内赔付原告。对于被告主张不承担诉讼费的抗辩意见因与诉讼费由败诉方承担的法律相悖，故本院不予采纳。综上所述，原告要求被告在保险责任范围内赔付其合理的车辆损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在商业车损险保险限额内赔付原告石家庄中通速递服务有限公司保险金93942元；二、驳回原告石家庄中通速递服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取计1415元，由原告石家庄中通速递服务有限公司负担340元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1075元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、应否依据原审法院委托的河北圣源祥保险公估有限公司公估报告确定涉案损失的数额。2、应否进行重新鉴定。
本案中，被上诉人对上诉人提交的公估报告不予认可，并向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院依据上诉人的申请，委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北圣源祥保险公估有限公司对车辆的损失进行公估，故应以该公估公司公估所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。
河北圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行的公估，系上诉人与被上诉人双方共同选定的公估机构作出的公估报告，因此，一审法院未再进行重新公估，并无不当。
因上诉人石家庄中通速递服务有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2830元，由上诉人石家庄中通速递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月三日
（代）书记员 刘召芬