安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5827号
上诉人（原审原告）：合肥新龙建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇黄巷村。
法定代表人：郑敏，经理。
委托诉讼代理人：成鹤松，男，合肥新龙建材有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：王本元，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街七号。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人合肥新龙建材有限公司（以下简称新龙公司）因与被上诉人王本元、被上诉人安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新龙公司上诉请求：依法改判王本元、祥住公司共同偿还货款1600937元，并承担以此为本金从2012年1月1日始以银行同类贷款利率四倍计算的利息至实际履行时止。事实和理由：上诉人是与王本元签订的混凝土买卖合同，签订合同时只有上诉人、王本元和祥住公司人员在场，与安徽省春城建设工程有限公司无关。此后合同的履行是上诉人与王本元间进行的，款项由王本元个人以现金或以房抵款方式支付，安徽省春城建设工程有限公司事后也出具说明，明确工程是王本元个人承包，且本案所涉工程的工程款也是全部由王本元个人领取，故混凝土款应向王本元主张。王本元主张其是履行安徽省春城建设工程有限公司委托的职务行为，应提供相应证据，但其提供的合同中加盖的公章是事后补盖，本公司所持有的合同并未加盖有安徽省春城建设工程有限公司公章，不能依此认定王本元签订合同时的行为是履行职务行为。原审认定买卖合同的主体是安徽省春城建设工程有限公司错误。另上诉人从未中断向王本元和祥住公司主张货款，祥住公司在合同中以担保人身份盖章，上诉人主张祥住公司应承担担保责任符合法律规定，原审以超过诉讼时效为由不支持上诉人的主张错误。综上，请求依法撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。
王本元辩称,合同是祥住公司去上诉人处签订的，本人未承包过案涉工程，与上诉人不存在买卖合同关系，上诉人收款收据上也载明是收到安徽省春城建设工程有限公司货款，本人仅是履行职务行为，货款与本人无关。请求驳回上诉，维持原判。
祥住公司辩称，本案所涉买卖合同的主体是上诉人与安徽省春城建设工程有限公司，不是王本元。上诉人主张权利超过了诉讼时效。合同中担保人处加盖的公章是祥住公司工程部印章，按照法律规定，企业分支机构行使担保责任必须要有公司明确的书面授权方有效，工程部未经授权无权对外担保。且即使担保成立，上诉人未在法定期间内向祥住公司主张担保责任，保证期限已过，祥住公司也不应承担担保责任。请求依法驳回上诉请求。
新龙公司一审诉讼请求：判令王本元和祥住公司共同偿还所欠混凝土款1600937元，并承担以此为本金从2012年1月1日始以银行同类贷款利率四倍计算的利息及违约金至实际履行时止。
二审期间王本元提供二份证据。证据一、安徽省春城建设工程有限公司开给祥住公司的函件；证据二安徽省春城建设工程有限公司《关于成立泰昌嘉轩我1#、2#项目管理人员的通知》。证明其是公司的项目负责人，履行的是职务行为。新龙公司质证认为，证据超过举证期限，即使王本元是项目负责人，也不能否认王本元与新龙公司间建立的买卖合同关系，建筑工程承包合同与买卖合同是两个合同关系。祥住公司质证认为，对真实性及关联性均无异议。对于一审证据各方均坚持一审举证质证意见。
二审查明事实：2010年3月28日，新龙公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，载明：需购方是泰昌嘉园1#、2#楼，合同约定新龙公司向泰昌嘉园1#、2#楼供应混凝土，供砼至五层，支付浇筑砼总款50%；6-11层支付砼款50%；结构验收付总款70%，竣工验收付总款90%，余款三个月内付清。合同对砼价格及违约责任等均做出约定。合同落款甲方处注明：安徽省春城建设有限公司泰昌嘉园1#、2#项目部，王本元在业务联系人处签名。新龙公司在乙方处签章，担保人处加盖了安徽省肥东县泰昌置业有限公司工程部印章。新龙公司所持合同中未加盖安徽省春城建设有限公司印章，王本元所持合同上甲方处加盖有安徽省春城建设有限公司印章。合同签订后，新龙公司依约向泰昌嘉园1#、2#工程供应混凝土，王本元在新龙公司制作的混凝土供应方量结算单上签字确认。新龙公司共收到混凝土货款118万元，并出具8份收据。
2011年3月9日，安徽省春城建设有限公司做出建字【2011】07号《关于成立泰昌嘉园1#、2#楼项目管理人员的通知》，为做好肥东泰昌嘉园1#、2#楼项目施工管理工作，经研究决定组成以下项目管理班子。人员组成如下：项目负责人：王本元；项目经理：袁大祥；安全员：××；质量员：关连胜；造价员：蔡传林。2011年6月6日，安徽省春城建设有限公司向王本元出具法人授权书，授权王本元以B岗人员履行对肥东泰昌嘉园1#、2#楼施工现场各项管理职责。2011年6月8日，安徽省春城建设有限公司出具证明一份，载明：兹证明王本元同志在我公司从事肥东县泰昌嘉园1、2号楼项目施工过程中是从事施工现场管理工作的负责人，代表我公司对该项目进行全面的管理工作。2011年6月13日，安徽省春城建设有限公司出具建字【2011】22号任命书一份，认命王本元担任肥东泰昌嘉园1#、2#楼项目B类岗位职务，履行施工现场管理职责。
2012年3月17日，祥住公司出具《承诺》一份，承诺：王本元承包的泰昌嘉园1#、2#楼工程，工程造价暂定1600万元。1、王本元所欠砼款约100万元、钢材款约135万元，由本公司代为支付，该款视为支付王本元承包本项目的工程款。2、泰昌嘉园1#903室，面积93.75平方米，单价3200元/m2、2#楼901室，面积106.94平方米，单价3500元/m2、2#楼904室，面积106.94平方米，单价3500元/m2。此三套住宅房出售给王本元，合计1045380元，此房视为今后付工程款。3、根据合同，竣工验收合格后，40天内付80%。
2016年5月20日，安徽省春城建设有限公司出具说明一份，载明：我公司与祥住公司（原安徽省肥东县泰昌置业有限公司）2009年7月1日签订的《建设工程施工合同》，该工程项目实际是由王本元个人承包施工，并由其个人与建设单位祥住公司结算工程款，王本元系挂靠我公司。施工中我公司也未委托王本元向新龙公司购买该工程的商品混凝土，故所欠新龙公司在该工程中的混凝土货款与本公司无涉。
另查明：2009年7月1日，安徽省春城建设有限公司与安徽省肥东县泰昌置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：泰昌嘉园3#、4#、5#、6#、7#、8#多层及1#、2#高层工程由安徽省春城建设有限公司承建。安徽省肥东县泰昌置业有限公司更名为祥住公司。
一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中王本元代理的是安徽省春城建设工程有限公司的行为，其民事责任应由安徽省春城建设工程有限公司承担，新龙公司要求王本元承担法律责任没有法律依据。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。债权人提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，新龙公司未提供证据证明其在法定期间向祥住公司主张担保责任，祥住公司的保证责任免除。综上新龙公司提出的判令王本元、祥住公司共同偿还所欠混凝土款1600937元，并承担以此为本金从2012年1月1日始以银行同类贷款利率四倍计算利息及违约金至实际履行时止的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条,《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条之规定，判决：驳回合肥新龙建材有限公司的诉讼请求。案件受理费27607元，减半收取为13803.5元，由新龙公司承担。
本院认为，新龙公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中载明需方为泰昌嘉园1#、2#楼，甲方处也注明是安徽省春城建设有限公司泰昌嘉园1#、2#项目部，王本元系在联系人处签名，此后，王本元提供了安徽省春城建设有限公司的授权委托书，证明其系代表安徽省春城建设有限公司履行职务行为，故案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的合同相对人应为安徽省春城建设有限公司，原审认定新龙公司应向安徽省春城建设有限公司主张混凝土货款并无不当，新龙公司上诉主张王本元是合同主体无依据，依法不予支持。
因祥住公司的工程部虽在合同担保人处加盖了印章，因祥住公司工程部仅为法人单位内设机构，无证据证明该内设机构对外担保取得单位授权，且新龙公司主张担保责任也明显超过保证期间，原审驳回其要求祥住公司承担担保责任亦无不当，其上诉要求祥住公司对所欠混凝土款承担担保责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27607元，由新龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一七年二月十四日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。