天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1804号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。
负责人张力军，行长。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈守锋，农民。
被上诉人（原审被告）许志伟，农民。
被上诉人（原审被告）王云山，农民。
被上诉人（原审被告）许少民，农民。
委托代理人许志伟，农民。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行（以下简称桑梓支行）与被上诉人沈守锋、许志伟、王云山、许少民因金融借款合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第0835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2004年2月4日，被告王云山为借款人，被告许志伟、许少民、沈守锋为保证人与原告签订保证担保借款合同，合同约定：被告王云山向原告借款人民币40000元，借款用途为购农用车；借款期限为2004年2月4日至2005年2月1日，贷款利率7.965‰，还息方式为按季结息，还款方式为到期还本；借款人违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等内容。被告王云山在借款人处，被告沈守锋、许志伟、许少民在保证人处签名。合同签订后，原告按约发放贷款人民币40000元，该借款全部由被告沈守锋实际使用。2006年12月23日，经原告与被告沈守锋协商签订了归还贷款承诺书，约定：借款人王云山自2004年2月4日借贷款一笔，金额40000元，借款用途购农用车，2005年2月1日到期，截止到2006年12月21日，下欠贷款利息9623.46元，本息合计49623.46元；本人沈守锋实际使用上述贷款并承认上述贷款，经与桑梓信用社协商，承诺本人承担债务，保证归还上述贷款本息，被告沈守锋在承诺人处签名，原告在贷款方处盖章。2013年4月20日，原告向被告沈守锋送达了逾期贷款催收函和履行连带责任保证通知书，被告沈守锋在回执上进行了签收。2015年3月25日原告向被告许志伟送达了履行连带责任保证通知书，被告许志伟在回执上进行了签收。截至2015年3月20日，被告沈守锋尚欠原告贷款本金40000元、利息53530.68元未付。原告向被告沈守锋多次催要借款未果，故诉至法院。
另查，“天津市农村合作信用社”于2010年6月更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行”，原天津市蓟县农村信用合作联社及下属各信用社、营业部的债权债务关系由“天津农商银行”承接。
桑梓支行一审起诉请求依法判令：沈守锋、王云山偿还桑梓支行借款本金40000元、利息53530.68元及至借款还清之日止的剩余利息；许志伟、许少民承担连带保证责任；诉讼费由沈守锋、王云山、许志伟、许少民承担。
一审法院认为，2006年12月23日，桑梓支行与沈守锋签订的归还贷款承诺书，系双方当事人真实的意思表示，所约定的债权债务关系明确，实际用款人沈守锋应当按照约定履行还款付息的义务。因桑梓支行与沈守锋均承认本贷款系沈守锋以王云山的名义所借，双方所订立归还贷款承诺书实际是对2004年2月4日保证担保借款合同的变更，且归还贷款承诺书中没有约定王云山、许志伟、许少民的义务，故桑梓支行要求王云山、许志伟、许少民承担相关责任，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告沈守锋于判决生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行借款本金40000元；二、被告沈守锋于判决生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行的借款利息53530.680元及自2015年3月21日起至本判决确定给付之日止按尚欠本金计算的借款利息（参照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）；三、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元（原告已预交），由被告沈守锋负担。
上诉人桑梓支行不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判被上诉人王云山对所欠借款本息93530.68元承担还款责任，被上诉人沈守锋、许志伟、许少民承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：2004年2月4日，王云山和担保人沈守锋、许志伟、许少民从上诉人处借款40000元，期限至2005年2月1日，双方签订了担保借款合同书。合同中明确规定，保证人对借款人债务承担连带保证责任，但贷款到期后被上诉人均未履行还款义务。截止2015年3月21日借款人欠贷款本金40000元，利息53530.68元。为维护债权人的合法权益，起诉至一审法院，一审判决仅判令担保人沈守锋承担还款责任，驳回了上诉人要求被上诉人王云山承担还款责任，被上诉人沈守锋、许志伟、许少民承担连带清偿责任的诉讼请求，为维护债权人的合法权益，故上诉至本院，请求依法判令支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人许志伟、许少民辩称，同意一审判决。被上诉人沈守锋、王云山未提交书面答辩意见。
上诉人、被上诉人二审期间均未提交新证据材料。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人沈守锋于2006年12月23日签订的“归还贷款承诺书”，系双方当事人真实意思表示，应视为对2004年2月4日保证担保借款合同的变更。首先，双方均承认实际用款人为沈守锋；其次，该“归还贷款承诺书”未约定被上诉人王云山、许志伟、许少民的义务；再次，被上诉人王云山、许志伟、许少民未在该承诺书中签字。故，一审法院据此判决被上诉人沈守锋承担偿还诉争借款本息，理据充分，本院予以维持。关于连带保证责任承担一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人未能举证证明其在合同约定的保证期间内要求被上诉人许志伟、许少民履行保证责任，且上诉人与被上诉人沈守锋签订的“归还贷款承诺书”中并未约定二被上诉人的义务，一审法院对上诉人要求被上诉人许志伟、许少民承担连带保证责任的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人提出2015年3月25日被上诉人许志伟曾在其送达的“履行连带责任保证通知书”（回执）上签字，因被上诉人许志伟对讼争借款的保证责任因保证期间届满已被免除，上诉人亦未举证证明就讼争借款保证责任的承担与被上诉人许志伟达成符合合同法和担保法有关保证合同成立的新的约定，本案中许志伟虽有签字，但不能认定是对上述借款成立新的保证合同或保证责任的承诺。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；