浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20991号
原告：姚菊花，女，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：傅方静，女，1988年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：林芳，浙江宁邦律师事务所律师。
原告姚菊花诉被告傅方静合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告姚菊花的委托诉讼代理人叶婷婷，被告傅方静及其委托代理人林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚菊花诉称：傅方静是死者傅华良的女儿。姚菊花是傅华良的第二任妻子。2017年3月29日，傅华良因车祸离世。2017年9月29日，原、被告在太平洋保险公司经协商达成协议书，第三条约定：傅华良赔偿款424027.45元由原告享有60%计254416.47元，并委托汇入被告账户，由被告收到款项后一个月内一次性支付给原告。2017年10月16日，赔偿款汇入被告账户，一个月期满后被告拒绝支付原告的份额并多次协商未果。协议书第五条明确约定若被告拖延不支付，需要承担乙方实现债权支出的律师费、诉讼费，并按月息两分计付利息。请求法院判令被告支付原告赔偿款254416.47元并自2017年11月16日起按月利率2%计付利息至实际履行完毕之日止；判令被告支付原告因实现债权支出的律师费14200元。
被告傅方静辩称：案涉协议书不仅对原告所诉赔偿款254416.47元的一致意见，根据协议书第四条，明确表述为“甲方付清后，甲乙双方无其他任何债权债务往来”，根据此条的表述以及事实情况，此协议是针对甲乙双方之间所有的债权债务以及案涉赔偿款事宜的安排。本案的事实情况是：在协议书签订前后，姚菊花趁傅方静不在家，擅自开走傅方静之父傅华良购买的电动小汽车，电动摩托车，擅自搬走洗塘机器和移动土灶，并将傅方静购买的全套家具（包括床、大衣柜）以及傅方静养的20只土鸡拿走。根据中华人民共和国合同法第67条规定，姚菊花需要在我方支付60%的傅华良死亡赔偿款之前折价赔偿搬走上述我方物品所导致被告方的损失。在没有赔偿损失之前，我方有权拒绝支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、协议书一份，证明原、被告就傅华良死亡赔偿金分配协议。
2、委托代理合同、收费凭证各一份，证明原告为实现债权支出律师费14200元。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据1无异议，但协议书第四条原、被告理解不一致，被告认为应该根据合同目的对其进行理解。本协议书签订的目的是将原、被告之间的债权债务全部处理完毕，而且在协议书签订后，姚菊花还擅自搬走我方的诸多物品。
对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，首先从时间上来看，委托代理合同是2017的6月2日签订，收费凭证也是2017年6月2日开具，案涉协议书签订的时间是2017年9月29日，履行时间更是在一个月之后，原告在纠纷发生之前就早早找律师就此案打官司不符合常理。从委托事项上来看，委托代理合同是赔偿款纠纷一案，而本案是合同纠纷，委托事项完全不一样。
为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、神鹰电动车行车辆销售统一收据一份、雷丁电动车销售保修登记单复印件一份，证明2017年1月10日，傅方静父亲傅华良以49800元的价格购买雷丁牌（小王子V9）电动汽车一辆，车架编号：MLD83B5S8GWB00341。
2、义乌国际家居城活动专用销售单一份，证明2016年11月10日，傅方静支付30000元从位于苏溪镇徐樟塘村的国际家居城购买床、梳妆台、衣柜等物品。
3、证人证言一份、调解纪要复印件一份，证明协议书签订前后，姚菊花趁傅方静不在家，多次从傅方静家中取走大量财物，其中包括上述电动汽车一辆、家具一套（包括床、衣柜、梳妆台等）、电动摩托车一辆、土鸡20只、洗塘机一台、移动土灶一台。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
证据1的电动小汽车是傅华良与姚菊花婚后购买的夫妻共同财产，原告有处置权。
证据2三性均有异议，涉案的床、梳妆台、衣柜是有的，但是由傅华良、姚菊花婚后购买，是夫妻共同财产，并且这些都是生活用品。
证据3三性均有异议。原、被告确实调解过，是否有无签过调解纪要代理人不清楚，被告主张的电动摩托车、20只土鸡、电动小汽车、床、梳妆台、衣柜、洗塘机器、移动土灶本属于原告和傅华良夫妻生活共同用品，属于夫妻共同财产。因被告通知原告将全部物品拿走，否则就予处置仍掉，所以原告才将自己的物品带走。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1协议书，被告无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。关于该协议的第四条“甲方付清后，甲乙双方无其他任何债权债务往来。”的约定，本院认为，按常规理解，应理解为该协议上载明的赔偿款甲方付清后，双方无其他债权债务往来。至于被告提出的抗辩，在协议签订后，原告搬走被告的财物，与该协议无关。
原告提供的证据2，委托代理合同签订的时间是2017年6月2日，支付代理费的时间也是2017年6月2日，而本案纠纷产生于2017年11月16日后，该组证据与本案缺乏关联性。
被告提供的证据1、2、3，系有关被告主张的原告擅自拿走被告的财物的相关证据材料，与本案无关。
综上，本院认定本案事实如下：
原告系傅华良的第二任妻子，被告系傅华良的女儿。2017年3月29日，傅华良因车祸死亡。2017年9月29日，原告即甲方傅方静与被告即乙方姚菊花于太平洋保险公司就傅华良赔偿款一事达成协议，签订《协议书》一份，其中第三条约定：双方约定甲方享有40%即169610.98元，乙方享有60%即254416.47元，上述463199.25元乙方委托汇入甲方账号，由甲方收到款项一个月之内一次性支付给乙方254416.47元。乙方指定账户：62×××64，浙江稠州商业银行；第五条约定：若甲方拖延支付或不支付，需承担乙方实现债权支出的律师费、诉讼费，并承担月息两分计付利息。协议签订后，被告于2017年10月16日收到赔偿款463199.25元，但被告至今未将其中的254416.47元汇入原告指定账户，未支付给原告。为此，原告诉至本院。
本院认为：原、被告于2017年9月29日签订的《协议书》意思表示真实，内容没有违反法律规定，应认定合法有效，被告应当按照约定在收到赔偿款后将其中的254416.47元支付给原告，但被告至今未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。按双方协议书的约定，应承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费及按月利率2%计算的利息；但原告的举证不能证明其为本案债权所支出的律师代理费，因此，对于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付赔偿款254416.47元并自2017年11月16日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告提出的案涉协议书不仅仅涉及傅华良死亡赔偿款，同时还涉及原告从被告处擅自拿走的财物，缺乏依据，在本案中本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告傅方静于本判决生效后十日内支付原告姚菊花赔偿款人民币254416.47元及利息损失（自2017年11月16日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告姚菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665元，由原告姚菊花负担107元，由被告傅方静负担2558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张小燕
二〇一八年一月三十一日
代书记员 傅俊霞