北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05597号
上诉人（原审原告、反诉被告）付玉艳，女，1977年4月10日出生。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京意德法家木业有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚和三街A区甲3号。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人王玥，女，1983年1月18日出生。
上诉人付玉艳因与被上诉人北京意德法家木业有限公司（以下简称意德法家公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。付玉艳委托代理人张扬及意德法家公司委托代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付玉艳在一审法院诉称：2010年7月8日，付玉艳与意德法家公司签订劳动合同，约定付玉艳在生产岗位工作，基本工资1000元，奖金根据生产效益发放。付玉艳在意德法家公司处工作期间，每月仅休息2天，工作日每天加班2小时，休息日及节假日均不休息，每天工作任务完成之后填写生产订单作业表并提交意德法家公司作为绩效考核的依据。付玉艳为意德法家公司工作期间，意德法家公司克扣付玉艳基本工资，从未向付玉艳发放过加班工资。付玉艳不服京通劳仲字（2014）第2699号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令意德法家公司支付付玉艳：1、2010年7月8日至2013年7月23日期间基本工资36563.52元；2、2010年7月8日至2013年7月23日期间休息日298.75天加班工资109880.25元、延时加班1468小时加班费50623.98元及法定节假日40天加班工资22068元；3、2010年7月8日至2013年7月23日期间基本工资和加班工资70%赔偿金153395.03元；4、解除劳动合同经济补偿金12000元。
意德法家公司在一审法院辩称并提出反诉称：意德法家公司属于制造业，存在订单不饱和、生产淡旺季的情况，劳动合同中约定的基本工资是在公司处于淡季的情况下为了保证员工的稳定及最低的生活保障所发放的工资，付玉艳在职期间除因个人原因请假外，工资均高于基本工资，意德法家公司发放付玉艳的工资总额中已经包含了基本工资，意德法家公司从未安排过付玉艳加班，不同意支付付玉艳加班费，意德法家公司未拖欠付玉艳工资，不同意支付付玉艳70%赔偿金。付玉艳系自己主动离职，意德法家公司不应支付付玉艳解除劳动合同经济补偿金。意德法家公司亦不同意京通劳仲字（2014）第2699号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令意德法家公司无需支付付玉艳2012年6月17日至2013年7月23日期间基本工资13276元。
付玉艳在一审法院对意德法家公司提出的反诉辩称：付玉艳与意德法家公司签订的劳动合同中明确约定了付玉艳的基本工资为每月1000元，而付玉艳的工资构成是基本工资加绩效工资，但付玉艳的工资中未包含基本工资，只有绩效工资，故付玉艳不同意意德法家公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2010年7月8日，付玉艳入职意德法家公司工作，双方签订了终止日期为2013年7月7日的劳动合同，该合同约定：付玉艳担任生产类岗位工作，在法定工作时间内，公司每月10日以货币形式足额支付付玉艳工资，基本工资1000元整。2013年7月23日，付玉艳申请辞职并填写了《辞职申请表》，其上载明付玉艳因身体不适辞职，后付玉艳与意德法家公司办理了工作交接手续。
2014年6月16日，付玉艳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求意德法家公司向其支付1、2010年7月8日至2013年7月23日期间基本工资36000元；2、2010年7月8日至2013年7月23日期间休息日381天加班工资140208元、延时加班1500小时加班费51750元及法定节假日41天加班工资22770元；3、2010年7月8日至2013年7月23日期间基本工资和加班工资的25%赔偿金62682元；4、解除劳动合同经济补偿金12000元。2014年10月30日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第2699号裁决书，裁决意德法家公司支付付玉艳1、2012年6月17日至2013年7月23日期间基本工资13276元；2、驳回付玉艳的其他仲裁请求。裁决作出后，付玉艳与意德法家公司均不服该裁决结果，分别诉至法院。
一审庭审中，付玉艳主张意德法家公司未按照双方劳动合同的约定支付其2010年7月8日至2013年7月23日期间的基本工资共计36563.52元，为证明其主张，付玉艳提供了其2013年3月的工资条原件（其中在基本工资一栏显示为0），意德法家公司对该工资条上显示的工资构成不予认可，称付玉艳提供的工资条并非意德法家公司的工资条，同时意德法家公司主张其平时为付玉艳发放的工资中已经包括基本工资，为证明其主张，意德法家公司提供了其自行制作的工资明细打印件及考勤记录，付玉艳称意德法家公司未能提供工资明细的电脑文档原件，亦未提供考勤记录的原始电脑文档以及考勤机原始数据，故对上述证据均不予认可，意德法家公司亦未能提供其他确实、有效的证据证明其已经为付玉艳发放了基本工资的主张。
另外，付玉艳主张其在职期间存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班的情况，为证明其主张，付玉艳提供了：1、2014年4月的家具制造部家具工段的考勤记录复印件，以此证明意德法家公司处存在纸质考勤记录；2、京通人社劳监罚字（2013）第18号行政处罚决定书复印件，证明意德法家公司拒不提供相关加班资料而被行政处罚。意德法家公司对考勤记录不予认可，对行政处罚决定书予以认可，称行政处罚的原因系逾期未能提供材料，上述证据均与本案无关，同时，意德法家公司主张付玉艳不存在加班的情形，付玉艳亦未对其存在加班的事实提供确实、有效的证据予以证明。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案根据查明的事实，付玉艳于2014年6月16日提起仲裁，意德法家公司应当就2012年6月17日至2013年7月23日期间已经支付付玉艳基本工资的事实举证予以证实，现意德法家公司未能提供确实有效的证据证明其已经为付玉艳发放了上述期间的基本工资，应当对此承担举证不能的法律责任，故对付玉艳要求意德法家公司支付其上述期间基本工资的诉请，有事实与法律依据，法院予以支持，具体数额由法院予以核算。对于付玉艳主张的2010年7月8日至2012年6月16日期间的基本工资，法院认为，付玉艳未能提供任何证据证实意德法家公司未支付其上述期间的基本工资，付玉艳应当就此承担举证不能的法律责任，故对付玉艳要求意德法家公司支付其上述期间基本工资的诉请，证据不足，法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现付玉艳主张其存在休息日、法定节假日及延时加班的情况，但意德法家公司对此不予认可，付玉艳亦未能对此举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对付玉艳要求意德法家公司支付其休息日、法定节假日及延时加班工资的诉请，证据不足，法院不予支持。关于付玉艳主张的拖欠工资及加班工资70%赔偿金的诉请，依据不足，法院不予支持。付玉艳签署的《辞职申请表》载明其因身体不适而辞职，该情形不符合支付解除劳动关系经济补偿金的条件，故对付玉艳要求意德法家公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京意德法家木业有限公司于判决生效之日起七日内支付付玉艳二〇一二年六月十七日至二〇一三年七月二十三日期间的基本工资人民币一万三千二百三十元；二、驳回付玉艳的其他诉讼请求；三、驳回北京意德法家木业有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
付玉艳不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持付玉艳的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由意德法家公司承担。主要理由：一审判决认定事实存在重大错误，判决严重不公平，偏袒意德法家公司，违法法治原则，使付玉艳涉及金额较大的劳动报酬权利没有得到保护。一、一审判决对于付玉艳的基本工资的判决存在错误，一审判决按不同的时间段对意德法家公司是否支付付玉艳基本工资作出不同的认定，判决逻辑混乱，前后矛盾，判决结论违背事实，法律适用存在严重错误。二、一审判决对于付玉艳加班工资的判决存在错误，认为付玉艳在意德法家公司工作期间存在加班，但意德法家公司从未支付加班费，一审判决认定事实错误。三、一审判决不支持付玉艳主张的70%劳动报酬赔偿金违反相关法律规定和司法解释。四、一审判决对于付玉艳经济补偿的判决存在错误，认为意德法家公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。五、一审法院对涉案的证据，在意德法家公司未提供真实证据的情况下，一审法院未依职权主动调查取证。
意德法家公司辩称同意一审判决，不同意付玉艳的上诉请求。
二审中，付玉艳提交2013年月度计件工资汇总表、计件工资审核签字交接表，证明存在加班事实。经质证，意德法家公司对证据真实性均不认可。经本院核实，付玉艳提交的月度计件工资汇总表中所载明的工资数额与付玉艳工资发放记录数额不一致，付玉艳对此解释是意德法家公司财务人员做的调整，意德法家公司予以否认，付玉艳未进一步举证。庭审结束后，付玉艳提交调查取证申请一份，申请从意德法家公司电脑中调取付玉艳的考勤机考勤记录、工资支付记录、工资汇总表记录等电脑文档，调取生产订单表、交接表及在北京市通州区人力资源和社会保障服务中心查询以下人员的社会保险缴费单位：张×1、邵×1、王×1、仇×1、刘×1、季×1、苏×1、徐×1、李×1、杨×1、赵×1、王×2、高×1、王×3、李×2、吴×1等。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2699号裁决书、劳动合同、辞职申请表、工作交接清单、工资条、月度计件工资汇总表、调查取证申请等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于基本工资一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案中，对于付玉艳2010年7月8日至2012年6月16日期间的基本工资，已超过意德法家公司保存工资支付记录的备查时间，付玉艳应承担举证义务，现付玉艳未能提供证据予以证明，付玉艳应当就此承担举证不能的法律责任，故对于付玉艳的该项主张，本院不予支持。
关于加班费一节。首先，庭审中，双方均认可实行计件工资制，且双方未约定计件定额，也无法提供据以计件的产品数量和单价，同时，付玉艳领取的计件工资总额也高于同期的北京市最低工资标准。其次，二审中，付玉艳提交月度计件工资汇总表，主张意德法家公司应支付加班费。经本院核实，付玉艳提交的月度计件工资汇总表中所载明的工资数额与付玉艳工资发放记录数额不一致，对于月度计件工资汇总表与一审证据中的不一致情况，付玉艳解释不具有合理性。综上，付玉艳关于加班费的诉讼请求，本院不予支持。
关于付玉艳主张拖欠工资及加班工资70%赔偿金的诉请，依法应先经劳动行政部门处理，其请求本院不予支持。
关于付玉艳主张经济补偿金问题。根据查明的事实，2013年7月23日，付玉艳申请辞职并填写了《辞职申请表》，载明原因是因身体不适辞职，该理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，其要求意德法家公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
付玉艳主张一审法院应主动调查取证，依据不足。二审庭审结束后付玉艳向本院提出调查取证申请，已超过举证期限，该申请本院不予采信。
综上，付玉艳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京意德法家木业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费5元，由北京意德法家木业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由付玉艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 武原野