江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终730号
上诉人（原审被告）：李应仙，女，1969年6月26日出生，汉族，个体户，住黎川县。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区源敏丰装饰材料厂，住所地佛山市南海区西樵百东张家村民小组后岗边。
代表人：邓学元，厂长。
委托诉讼代理人：马峰，诚浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：杨建平，男，1969年1月5日出生，汉族，个体户，住黎川县。
上诉人李应仙因与被上诉人佛山市南海区源敏丰装饰材料厂（以下简称源敏丰厂）、原审被告杨建平买卖合同纠纷一案，不服黎川县人民法院作出的(2016)赣1022民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并经合议庭合议，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李应仙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回源敏丰厂对李应仙的诉讼请求，一、二审诉讼费用由源敏丰厂负担。事实和理由：杨建平在佛山市南海区开办了公司，但一审法院未对杨建平出具欠条是个人行为还是公司行为作进一步审查；一审法院将杨建平与李应仙解除夫妻关系后发生的债务作为共同债务，错误地增加了上诉人的承责范围；欠条为杨建平离婚后出具，源敏丰厂单方面出具应收款明细表无其他证据佐证，案涉QQ号李应仙本人实际未使用；杨建平未离婚前即与他人同居，有重大过错，李应仙需照管三个女儿，离婚协议中对财产分割的约定并不过分。
源敏丰厂辩称，案涉债务属杨建平、李应仙个人债务，二人应共同偿还，与其他主体无涉。案涉QQ号是李应仙的。李应仙后虽与杨建平离婚，但并未向源敏丰厂披露离婚信息，且在2013年12月25日仍然向源敏丰厂结付货款2万元，故案涉债务是二人共同经营发生的债务。请求驳回上诉，维持原判。
杨建平述称，欠款属实，但这是公司债务。我作为公司法定代表人，是代表公司签名。李应仙的QQ号用于联系客户，离婚后由我继续使用。债务与李应仙无关。
源敏丰厂向一审法院起诉请求：判令李应仙、杨建平共同偿还所欠货款150000元并赔偿逾期利息18444元。
一审法院认定事实：源敏丰厂在广东省佛山市从事家具加工行业。2012年以来，李应仙、杨建平向源敏丰厂滚动式赊购装饰材料。至2013年8月31日，李应仙、杨建平尚欠源敏丰厂货款222575元。之后，杨建平又与源敏丰厂发生过多笔生意往来，截止至2014年1月13日经双方结算，杨建平向源敏丰厂出具欠条1张，欠条载明“今欠到源敏丰封边条货款人民币贰拾贰万元正￥220000元正，2013年12月31日之前单据收清，欠款人杨建平，2014年元月13日。”出具该欠条的纸张留存的信息为E-
mail:ｙｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｎ、QQ号为73×××14，该QQ号码上也留存着李应仙的手机号码，该号码至今仍是李应仙在使用。出具欠条后，此后双方未再进行交易，在源敏丰厂一再催讨下，杨建平在2014年1月16日至2014年8月15日期间陆续支付了货款7万元，仍拖欠15万货款。
另查明，杨建平与李应仙原系夫妻关系，于1991年1月14日登记结婚，后于2013年8月30日在黎川县民政局办理离婚登记。双方离婚协议约定，婚生女儿均随李应仙共同生活，杨建平每月支付抚养费3000元，黎川县福州城18栋906商品房归李应仙单独所有，银行按揭由杨建平按月足额偿还。杨建平于2009年投资设立的佛山市南海区陶建五金制品有限公司的所有财产权益归杨建平单独所有，债权债务均由杨建平独自承担。
一审法院认为，源敏丰厂向杨建平出售货物，杨建平接收货物并向源敏丰厂出具单据，双方之间形成买卖合同关系。杨建平未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对源敏丰厂要求杨建平立即归还货款150000元的诉讼请求，予以支持。双方在欠条上未就欠款利息以及付款时间进行约定，该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日，故对源敏丰厂主张从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息损失的诉讼请求，不予支持。该笔欠款系杨建平在生产经营过程中所欠下的债务且李应仙也有所知晓，应属于夫妻共同债务，虽然两人在离婚时对共同财产、共同债权债务进行了约定，但法律规定，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议，可以向另外一方主张追偿。故对源敏丰厂主张李应仙应对该笔债务与杨建平一起清偿的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：1、杨建平、李应仙在判决生效之日起十五日内归还源敏丰厂货款人民币150000元以及从2016年2月1日至判决确定的履行期间实际履行日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、李应仙对上述债务连带清偿后，有权向杨建平进行追偿；3、驳回源敏丰厂的其他诉讼请求。案件受理费3668元，财产保全费1362元，合计5030元，由源敏丰厂负担330元，杨建平、李应仙负担4700元。
二审期间，李应仙述称案涉QQ号是其在2007年注册，被杨建平拿去使用。李应仙否认曾向源敏丰厂付过货款。杨建平述称其是佛山市南海区陶建家具有限公司的法定代表人，2014年之前该公司名称原为佛山市南海区陶建五金制品有限公司。案涉债务系公司债务，其聘请的员工可以证明。
另查明，根据源敏丰厂一审期间提供的应收款明细表，2013年8月31日至2014年1月13日，杨建平继续从源敏丰厂处多次进货共计80758元，陆续支付货款83333元。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：李应仙是否应对案涉债务承担还款责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案涉欠条由杨建平个人出具，但所涉债务部分发生在杨建平与李应仙夫妻关系存续期间，且不存在法律规定的除外情形，应当按夫妻共同债务处理，李应仙应对该部分债务即欠款222575元承担共同还款责任。杨建平与李应仙于2013年8月30日协议离婚。在此之后杨建平与源敏丰厂仍有业务往来，共产生债务80758元。对该部分债务李应仙不应承担还款责任。杨建平已支付的货款，应当按照通常先还旧债的交易习惯，扣减债务。故李应仙承担的还款金额为69242元（222575元-83333元-70000元）。
关于李应仙、杨建平主张案涉债务为公司债务的问题。因杨建平所能提供的证人与其有利害关系，其证言不足以佐证，故对该主张本院不予支持。
关于源敏丰厂主张杨建平与李应仙离婚后仍共同经营的问题。虽然欠条所用纸张上印有李应仙名下QQ号，但欠条内容与李应仙并无关系。且该QQ号注册使用时，李应仙与杨建平尚未离婚，故不能排除杨建平是该QQ号实际使用人的情况。源敏丰厂还称李应仙在离婚后仍向其支付货款，对此李应仙予以否认。因源敏丰厂未能就其主张提供充分证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李应仙的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省黎川县人民法院(2016)赣1022民初50号民事判决；
二、杨建平在本判决生效之日起十五日内偿还佛山市南海区源敏丰装饰材料厂货款人民币150000元以及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月1日计算至本判决限定的债务履行期届满之日止）；
三、李应仙对杨建平上述债务中货款人民币69242元及相应利息承担共同偿还责任；
四、李应仙对上述债务清偿后，有权向杨建平进行追偿；
五、驳回佛山市南海区源敏丰装饰材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3668元，财产保全费1362元，由佛山市南海区源敏丰装饰材料厂负担330元，杨建平负担4700元，二审案件受理费3668元，由佛山市南海区源敏丰装饰材料厂负担2118元，李应仙负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 彭 珺
代理审判员 王 健
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄 欢