广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第372号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市通能船务有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：黄爱平，该公司董事长。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：韶关市港务货运中心。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：廖海波，该公司经理。
再审申请人（一审第三人）：韶关市港务管理局。住所地：广东省韶关市浈江区。
上列三再审申请人的共同委托代理人：张文，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市曲江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市泰汇集装箱码头有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：文培发，该公司董事长。
再审申请人韶关市通能船务有限公司（以下简称通能船务公司）、韶关市港务货运中心（以下简称港务货运中心）、韶关市港务管理局（以下简称港务局）因与被申请人韶关市泰汇集装箱码头有限公司（以下简称泰汇码头公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2012）韶中法民一终字第871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
通能船务公司申请再审称：一、一、二审判决既未经物权确认程序，也无对泰汇码头公司是否具备主体资格依法审查，认定的基本事实缺乏证据证明，依法应当再审。二、一、二审判决认定《中外合作韶关市泰汇集装箱码头有限公司合同》这一主要证据，未经合同另一方香港汇业储运贸易公司（以下简称香港汇业公司）到庭质证，遗漏应当参加诉讼的当事人，而且香港汇业公司参加诉讼后，本案为涉港案件，根据相关规定，应当由广东省广州市中级人民法院管辖。一、二审法院对本案管辖错误，依法应当再审。三、一、二审判决在港务货运中心、港务局对涉案土地权属和土地使用面积提出异议的前提下，违法确认泰汇码头公司享有涉案土地物权，变相确权，违背《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国公司法》的立法原则，适用法律错误。四、租金标准的确认应按原租金的基础为依据，或物权人港务货运中心、港务局的主张为依据，泰汇码头公司有关租金的标准主张是不成立的。综上，请求对本案进行再审，依法改判。
港务货运中心、港务局申请再审称：一、一、二审判决认定事实缺乏证据证明。港务货运中心、港务局与香港汇业公司通过签订《中外合作韶关市泰汇集装箱码头有限公司合同》（以下简称合作合同）成立泰汇码头公司，但一直以来涉案土地从未办理土地转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定，泰汇码头公司无权将涉案土地出租给他人。泰汇码头公司直接起诉通能船务公司诉讼主体不适格。本案的合作合同第四条第4.2（4）条款约定有两种不同版本的表述，约定的土地使用面积也有争议，在此情况下，香港汇业公司缺席，导致前述事实无法查清，依法应当再审。二、一、二审判决认定合作合同是泰汇码头公司取得涉案土地使用权的关键证据未经质证，依法应当再审。三、本案应审查的是涉案土地使用权的归属和泰汇码头公司是否具备涉案土地的物权。一、二审判决本应依据《中华人民共和国物权法》的规定，先确认泰汇码头公司是否享有涉案土地的物权，方可适用《中华人民共和国公司法》。但一、二审判决对于涉案土地登记在港务货运中心、港务局名下的事实视而不见，却认定泰汇码头公司享的物权，适用法律错误。四、租金标准的确定应由港务货运中心、港务局设立、确认，而非泰汇码头公司。一、二审判决认定泰汇码头公司所主张的租金标准及相关权利于法无据。综上，请求对本案进行再审，依法改判。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。经查，本案泰汇码头公司是以其与通能船务公司双方签订《土地使用合同书》，合同约定期限为2001年4月1日起至2011年3月31日止，合同已履行完毕。从2011年4月起，在双方未新签订合同的情况下，通能船务公司使用其场地至今未交纳租金等为由，起诉请求判令通能船务公司立即迁出场地，支付2011年4月至迁出之日的场地租金，暂计至2012年3月，租金54万元等。
关于泰汇码头公司是否有权出租涉案土地给通能船务公司的问题。根据原一、二审法院查明的事实。泰汇码头公司是香港汇业公司与港务局、港务货运中心合作成立的公司。虽然涉案土地的使用权人《国有土地使用证》登记为港务局、港务货运中心，但由于香港汇业公司与港务局、港务货运中心签订的《中外合作韶关市泰汇集装箱码头有限公司合同》第四条第4.2（4）约定“合作期间的土地使用权证给合作公司”，对于该合同条款通常的理解应是港务局、港务货运中心提供土地使用权证所指向的土地。另外，泰汇码头公司将土地使用权证中的土地出租给通能船务公司，港务局、港务货运中心也一直没有提出过异议，直至2006年才发函给泰汇码头公司，要求在2007年1月1日起泰汇码头公司不得再将闲置土地出租。上述事实说明香港汇业公司与港务局、港务货运中心合作之后，土地一直归合作公司，即泰汇码头公司管理使用。现港务局、港务货运中心作为泰汇码头公司的合作股东之一，对该《土地使用权证》中的土地是否全部包括在内，与泰汇码头公司存有争议，而《中外合作韶关市泰汇集装箱码头有限公司合同》第四条第4.2（4）“乙方（港务局、港务货运中心）提供现有韶关新港的建设基础（含148米码头、二层楼办公室、平房各一座和后方回填、进港公路等）以及合作期间的土地使用权证给合作公司，并在本合同经审批机关批准之日起10天内办理相应的交接手续，否则，甲方不支付码头、吊机基础水下工程的预会款。乙方同意在合作期间不再建设对外水运集装箱码头”的约定，与该土地已实际交付泰汇码头公司使用相吻合的情况说明，该土地已作为港务局、港务货运中心用来投入合作企业的财产，虽然没有办理土地使用权变更手续，但不能否定有合同约定和泰汇码头公司已使用的事实。因此，该土地在港务局、港务货运中心投入合作企业后，使用权人是合作企业。至于合作企业如何监管、利润如何分配以及港务货运中心要求解除合作、返还土地使用权等，此系泰汇码头公司与港务局、港务货运中心之间内部的关系，是另一法律关系，并非本案所要解决的问题。二审法院据此认定通能船务公司不能以其租赁的土地不在合作土地范围内为由拒绝向泰汇码头公司缴交租金，并无不当。
关于合同期满之后，通能船务公司是否应当将租金交给泰汇码头公司的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，通能船务公司在合同期满之后，继续使用该土地，双方为不定期的租赁合同关系，即通能船务公司仍与泰汇码头公司存在合同关系，根据合同的相对性原则，通能船务公司仍然应当按照双方的《土地使用合同书》的约定向泰汇码头公司履行支付租金的义务。二审法院据此认定通能船务公司以收到港务局、港务货运中心的通知为由拒不向泰汇码头公司支付租金，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，也违背了双方合同的约定，亦无不当。
关于港务局、港务货运中心发给通能船务公司的《通知》的问题。首先，该《通知》并没有同意免除通能船务公司的租金，港务局、港务货运中心是要求通能船务公司于泰汇码头公司与通能船务公司签订的《土地使用合同书》约定的租赁土地期限届满后，要另行与港务局、港务货运中心签订租赁土地合同。港务局、港务货运中心并认为泰汇码头公司与通能船务公司双方签订的租赁合同无效。也就是说，对于泰汇码头公司与通能船务公司签订的《土地使用合同书》，在合同履行期限内港务局、港务货运中心是认可的；其次，通能船务公司所拖欠的租金就是《土地使用合同书》继续履行所欠下的租金，泰汇码头公司与通能船务公司并没有另行签订过其他合同。因此，即使土地使用权人的港务局、港务货运中心发了通知给通能船务公司，通能船务公司仍然要按合同向泰汇码头公司缴交租金；第三，对于通能船务公司现租用的土地是否包括在香港汇业公司与港务局、港务货运中心签订的《中外合作韶关市泰汇集装箱码头有限公司合同》所指的合作用地范围内暂且不说，港务局、港务货运中心系泰汇码头公司的股东之一，通能船务公司所租用的该土地使用权证在泰汇码头公司处，泰汇码头公司出租该土地给通能船务公司时出示了该土地使用权证并提供了该土地使用权证的复印件给通能船务公司，况且，港务局、港务货运中心当时也同意泰汇码头公司出租该土地给通能船务公司使用。二审法院据此认定泰汇码头公司出租该土地给通能船务公司是合法有据的，其与通能船务公司签订的《土地使用合同书》合法有效，并无不当。
关于缴交租金的标准问题。按泰汇码头公司与通能船务公司签订的《土地使用合同书》的约定，合同履行届满前的租金为每月20000元，合同期满之后，通能船务公司继续使用该土地，泰汇码头公司于2011年6月29日通知通能船务公司搬迁，并提出新的月租金标准为3元／平方米，搬迁期限为2011年7月1日至7月31日，因此，这段时间实际上是原合同的继续，租金标准仍应按原合同20000元／月计算，即4个月租金共8万元。在搬迁期限届满之后，通能船务公司仍使用该土地，视为其接受泰汇码头公司提出的3元／平方米的租金标准要求，故此后的租金标准应按每月3元／平方米计算。根据合同约定，通能船务公司所租赁土地为1.3万平方米，即租金每月为3.9万元，从2011年8月起计至2012年3月，共8个月，租金为31.2万元，总计租金为39.2万元。一、二审法院据此计算通能船务公司应缴交租金的标准正确。
综上，通能船务公司、港务货运中心、港务局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韶关市通能船务有限公司、韶关市港务货运中心、韶关市港务管理局的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 张 磊
二〇一三年五月六日
书 记 员 黎云香