湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终552号
上诉人（原审原告）：项爱珍，女，1970年8月9日出生，汉族，住址湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鱼尾狮饮食管理（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道686号。
法定代表人：王娴娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕秀峰，男，1982年7月12日出生，汉族，武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店经营者，住址山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
上诉人项爱珍因与被上诉人鱼尾狮饮食管理（武汉）有限公司（以下简称鱼尾狮公司）、被上诉人吕秀峰劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人项爱珍的委托诉讼代理人杨雄到庭参加诉讼。被上诉人鱼尾狮公司、被上诉人吕秀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
项爱珍上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：项爱珍与武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店（以下简称香锅店）经营者吕秀峰不存在劳动关系，该香锅店实际是鱼尾狮公司投资、经营、管理的门店。项爱珍的工资由鱼尾狮公司发放，香锅店的投资及资产、流动资金、每天的食品配送、门店的租金都由鱼尾狮公司负责，与其经营者吕秀峰没有任何关系。项爱珍的人事管理及考勤、工资核定都由鱼尾狮公司负责。一审中，鱼尾狮公司提供了一份项爱珍与香锅店经营者吕秀峰签订的劳动合同，就认定双方存在着劳动关系，属于事实认定错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定，未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。本案中，鱼尾狮公司实际借用吕秀峰的名义，以挂靠方式借用香锅店的营业执照经营，企图逃避法律责任。
鱼尾狮公司未到庭参加庭审，但向本院提交书面答辩意见辩称：鱼尾狮公司与项爱珍并无任何关系，与项爱珍具有劳动关系的系香锅店，其理由如下：1.香锅店己与项爱珍签订有书面的《劳动合同》，该《劳动合同》有项爱珍的亲笔签字确认，且明确载明的甲方为香锅店，乙方为项爱珍。因此，该《劳动合同》已明确了劳动关系的双方主体为香锅店与项爱珍。2.根据一审庭审可知：项爱珍工资系由吕秀峰个人发放至项爱珍，项爱珍也一直是在香锅店提供劳动。故，劳动关系的实际履行双方也是吕秀峰（香锅店）与项爱珍。3.项爱珍主张由鱼尾狮公司向其发放工资，同时主张与鱼尾狮公司具有劳�关系，但一直未予提供任何证据，故应承担举证不能的不利法律后果。项爱珍引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定要求鱼尾狮公司承担责任，显然错误。1.吕秀峰系香锅店的负责人，香锅店按规定办理了工商登记手续（于2011年4月26日成立）并领取营业执照，具有合法主体资格；而一审判决查明的事实为项爱珍入职香锅店时间为2012年9月9日，系在香锅店成立以后。故此，不符合上述条款规定中“未办理营业执照”这一条件。2.根据一审判决可知：项爱珍与香锅店解除劳动关系的时间为2016年3月1日，而香锅店注销时间为2017年1月12日，显然解除劳动关系时间在前，香锅店注销时间在后，因此，也不符合上述条款规定中“营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营”这一条件。3.香锅店有自己的营业执照，并不存在也�有采取挂靠或其它方式借用鱼尾狮公司营业执照进行经营的情形，且项爱珍并未提供任何证据予以证实鱼尾狮公司与香锅店具有前述情形。
吕秀峰未到庭参加庭审，但向本院提交书面了答辩意见，其答辩意见与鱼尾狮公司的答辩意见一致。另外，吕秀峰认为本案劳动关系的解除系项爱珍自行辞职，不应享受经济补偿金和由吕秀峰承担失业保险损失。
项爱珍向一审法院起诉请求：1.鱼尾狮公司、吕秀峰支付项爱珍2013年4月至2016年3月期间未签订劳动合同双倍工资33000元；2.鱼尾狮公司、吕秀峰支付项爱珍经济补偿金10500元；3.鱼尾狮公司、吕秀峰支付项爱珍赔偿金21000元；4.鱼尾狮公司、吕秀峰赔偿项爱珍失业保险损失9463元。
一审法院认定事实：项爱珍2013年3月4日入职吕秀峰经营的香锅店，同日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2013年3月4日起至2016年3月3日止（其中试用期1个月）。吕秀峰安排项爱珍从事餐饮工作，工作地点为武汉。2016年2月，吕秀峰从“武广美食城”撤店，项爱珍于2016年3月1日后再未到吕秀峰处上班。2017年1月18日项爱珍向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月9日该委以香锅店已注销，主体不适格为由作出江劳人仲不字[2017]第00019号不予受理通知书，项爱珍不服向法院起诉。
一审法院另查明，香锅店未为项爱珍缴纳失业保险费。项爱珍提供的武商川人川道员工名册显示项爱珍考勤编号为04003，聘用日期为2013年3月4日，到期时间为2016年3月。项爱珍提供的2016年2月川人川道（武商店）考勤表显示香锅店对项爱珍等员工进行考勤管理。项爱珍离职前12个月平均工资为2639.45元（已扣除吕秀峰2015年4、5、6、10、11月发放的社保补贴1000元）。香锅店于2017年1月12日注销。一审审理中，鱼尾狮公司、吕秀峰坚持答辩意见，但未提供撤店后与项爱珍协商新工作岗位的证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。香锅店已于2013年3月4日与项爱珍订立期限自2013年3月4日至2016年3月3日的书面劳动合同，项爱珍要求吕秀峰支付2013年4月至2016年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。香锅店2016年2月底撤店，其无证据证明曾与项爱珍协商变更劳动合同内容，项爱珍因香锅店未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件被迫离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款的规定，香锅店应向项爱珍支付经济补偿金，即2639.45元×3个月=7918.35元。因鱼尾狮公司、吕秀峰不存在与项爱珍违法解除劳动合同的情形，项爱珍要求鱼尾狮公司、吕秀峰支付违法解除劳动合同赔偿金21000元的请求，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。香锅店未为项爱珍缴纳失业保险费，应根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款的规定，赔偿项爱珍失业保险待遇损失1085元×5个月=5425元。因香锅店已注销，其应承担的民事责任应由经营者即吕秀峰承担。项爱珍未提供证据证明鱼尾狮公司与香锅店存在关联关系，项爱珍要求鱼尾狮公司承担责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、吕秀峰于判决生效之日起十日内支付项爱珍解除劳动合同经济补偿金7918.35元；二、吕秀峰于判决生效之日起十日内赔偿项爱珍失业保险待遇损失5425元；三、驳回项爱珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元免交。
二审中，双方均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，香锅店与项爱珍签订有劳动合同，项爱珍在香锅店从事餐饮工作，香锅店对项爱珍进行考勤管理。因此，项爱珍与香锅店之间存在劳动关系。项爱珍提供的证据不足以证实鱼尾狮公司与香锅店存在关联关系，其上诉主张鱼尾狮公司实际借用吕秀峰的名义、以挂靠方式借用香锅店营业执照经营，与鱼尾狮公司存在劳动关系并要求鱼尾狮公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，项爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一八年三月二十六日
书记员 臧文颖