湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1977号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务楼17楼。
负责人：易南飞，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良文，男，1969年8月27日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁桂华，女，1953年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。
原审被告：黄小兵，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁桂华、原审被告黄小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称一审法院)(2016)湘0105民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，依法改判。2、请求依法改判，驳回一审错误判决中的不当诉请。3、本案全部诉讼费用由被上诉人袁桂华承担。事实和理由：一、一审法院对袁桂华户口性质认定错误，伤残赔偿金参照标准错误。袁桂华在交通事故前，以及一审庭前一直都居住在农村，属于农村户口；且袁桂华家的土地没有被征收，一审中其也未提供证据证明其土地被征收。故以城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金系计算错误。二、2015年9月18日长沙市中级人民法院民一庭业务指导（五）对于因交通事故等人身损害造成住院治疗产生的住院伙食补助费，建议全市法院统一判决标准，按照每人每天60元左右执行。一审按照住院天数每天100元计算，不合实际，且一审法院还在此基础上再按照50/天计算90天营养费，明显超过了实际发生。三、关于精神抚慰金，应当适用于侵权法，是对侵权人的制裁，其目的之一是也对加害人进行制裁，本案中上诉人并非实际侵权人，该款项不应由上诉方承担。即使存在精神抚慰金，一审判决也认定过高。四、根据保险合同的规定，医疗费应按照湖南省基本医疗保险标准核定，而一审法院未予核减非医保用药，非医保用药应按照15%的比例扣除。五、交通事故发生在2015年12月3日，后期治疗费应根据实际发生的医疗费为准。六、被上诉人未通知原审被告黄小兵以及上诉人相关人员一起见证司法鉴定，单方面同意申请，进行的司法鉴定有失公平，故上诉人申请二审法院委托有资格的司法鉴定机构重新对被上诉人的后期治疗费、营养费、伤残等级进行鉴定。
袁桂华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当维持。一、一审法院认定对被上诉人的残疾赔偿金标准适用2015年度受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入28838元/年，有事实和法律依据。一审已提交证据证明，被上诉人袁桂华户籍所在地开福区××街道早已被列入征收范围，且袁桂华一户日常生活方式未依赖农业生产。在本案二审期间，袁桂华一户因为冯蔡东路修建需要，房屋被依法征收，于2017年3月16日与长沙市开福区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁补偿协议书》，已按要求搬离原住房。房屋现已拆除完毕，拆迁补偿款也已发放到位，故袁桂华的残疾赔偿金计算应适用城镇标准。二、一审判决对被上诉人应获得的其他赔偿项目的赔偿标准和数额认定正确，符合长沙市内法院审理本类案件的一般标准，应予维持。一审判决对住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的认定，结合了本案被上诉人袁桂华实际住院天数27天、构成九级伤残的事实情况、伤后需要加强营养以及长沙市内审理本类案件的一般标准进行的酌情判定，这些赔偿的判决合情合理合法，应当予以维持。三、长沙市开福区交警大队认定，对本次交通事故的发生，一审黄小兵负全部责任，袁桂华不承担责任，因此，对于袁桂华因本次事故所造成的损失，都应当由黄小兵和上诉人都邦保险公司进行赔偿，医疗费也属于袁桂华的损失之一，对于医疗费也应当根据实际发生的数额全部由黄小兵和都邦保险公司进行赔偿，黄小兵与都邦保险公司有无约定、如何分担赔偿责任与袁桂华无关。四、上诉人都邦保险公司在一审时并未对鉴定意见提出异议，未提出书面要求进行重新鉴定，代表其已经认可该鉴定意见，认可鉴定意见中对伤残等级、后期医疗费、营养期的相关意见，袁桂华在湖南省文成司法鉴定中心做的鉴定真实合法有效，可以作为认定本案事实的证据适用，湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见可以作为认定赔偿的标准。
袁桂华向一审法院起诉请求：一、黄小兵向袁桂华赔偿因交通事故导致的损失共计161501.8元（医疗费14152.6元，残疾赔偿金98049.2元，后续治疗费6000元，护理费18000元，住院伙食补助费2700元，交通费2000元，营养费9000元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金10000元）；二、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由保险公司、黄小兵承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日上午8:30分，黄小兵驾驶湘Ａ×××××小型客车，沿开福区鹅羊山路出来左转上芙蓉北路由北往南逆行行驶时，遇袁桂华骑电动自行车沿芙蓉北路辅道由南往北正常行驶，因黄小兵逆向行驶的影响，造成袁桂华电动自行车控制不住倒地，造成袁桂华受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄小兵在此次事故中应承担全部责任，袁桂华不承担责任。
事故当日，袁桂华被送往湖南泰和医院治疗,入院诊断为右侧肱骨外科颈骨折并右侧肩关节脱位，肱骨大结骨及右侧肩胛骨喙突撕脱骨折，右侧额部头皮软组织挫伤。2015年12月30日出院。出院医嘱为：注意休息3个月，避免剧烈活动，加强营养饮食，予夹板固定4-6周，每个月门诊定期复查，根据复查情况告知患者患肢活动时间，不适随诊。另袁桂华在2015年12月13日至2016年1月1日数次在浏阳市骨伤科进行门诊治疗。共计花费医药费14152.6元。2016年3月16日长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对袁桂华伤残等级评定、后续医疗费用及护理期、营养期评定进行鉴定。2016年3月25日该鉴定中心出具湘文成司法鉴定中心（2016）临鉴字F2第3-33号司法鉴定意见书。鉴定意见为袁桂华受伤构成九级伤残，建议后期医疗费用6000元，伤后护理期120天，营养期90天。鉴定费共计花费1600元。
另查明黄小兵系湘Ａ×××××车辆所有人，其就该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与赔偿限额为20万元的第三者责任保险（不计免赔），此次事故在上述保险的保险期限内。黄小兵具有合法的驾驶资格。
另查明，因捞刀河路项目建设项目建设，开福区××街道湘粤村、荷叶村、大塘村等部分土地被征收。袁桂华提交秀峰街道荷叶村委会证明，载明袁桂华房屋属于冯蔡路项目征收范围，目前该地已启动相关征拆工作，袁桂华一户已未从事农业生产。原告主张其参加赔偿金应按城镇标准计算。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福区大队认定，认定黄小兵在此次事故中应承担全部责任，袁桂华不承担责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，一审法院予以认可。故对袁桂华合理损失，一审法院确认先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；对合理损失超出交强险责任限额的部分，对合理损失超出交强险责任限额的部分，由黄小兵承担。黄小兵赔付的金额，由保险公司在商业第三者责任保险限额内按合同相关约定直接向袁桂华支付。保险公司主张扣除非医保费用，但未提供其与黄小兵就非医保用药扣除进行特别约定的证据，一审法院不予支持。
对袁桂华因此事故所受经济损失，经审核确定如下：
1、医药费14152.6元,有医药费发票予以证实，一审法院予以确认；
2、住院伙食补助费2700元，袁桂华住院27天，其住院伙食补助费按每天100元计算，共计2700元；
3、营养费4500元，袁桂华出院医嘱为加强营养饮食，且其损伤程度评定为九级伤残，鉴定营养期为90天，其营养费一审法院酌定为4500元；
4、后期治疗费6000元，鉴定意见为建议后期医疗费用6000元，对袁桂华主张后期治疗费6000元，一审法院予以支持；
5、护理费10827元，鉴定意见为伤后护理期120天，护理费用参照2015年度城镇私营单位就业人员居民服务业年平均工资32933元计算，其护理费为10827元（32933元÷365天×120天）；
6、残疾赔偿金98049元，袁桂华1953年8月8日出生，其伤势于2016年3月25日被评定为构成九级伤残，袁桂华主张残疾赔偿金年限按17年计算，一审法院予以许可。袁桂华的住所地已纳入征收规划范围，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金标准可按法庭辩论终结前上一年度即2015年受诉法院所在地城镇居民人均纯收入28838元/年计算，共计98048元(28838元/年×17年×20%)；
7、交通费800元，袁桂华主张交通费2000元，但未提供足额的与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，一审法院不予认可。但考虑到袁桂华伤后住院治疗及后期处理事故确会发生相关费用，一审法院酌定800元；
8、精神损害抚慰金10000元，袁桂华因此次事故造成九级伤残，给袁桂华造成了较大的精神损害的实际情况，对袁桂华主张的精神损害抚慰金10000元，一审法院予以认可；
9、鉴定费1600元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。
袁桂华上述1-8项经济损失共计147029元，由保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内向袁桂华支付。鉴定费1600元由黄小兵承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向袁桂华支付赔偿款147029元；二、黄小兵于本判决生效后十日内向袁桂华支付赔偿款1600元；三、驳回袁桂华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，因适用简易程序审理，减半收取554元，由黄小兵承担。
二审中，被上诉人袁桂华提交了以下证据：1、房屋拆迁补偿协议书和常住人口登记卡。拟证明被上诉人居住的房屋已经被依法征用，且被拆除，被上诉人系城镇居民，赔偿标准适用城镇标准并未不当。2、长沙农村商业银行整存争取定期储蓄存单两张。拟证明被上诉人居住的房屋已被拆除，拆迁款已补偿到位。
都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司质证称，对于证据1和2的真实性无异议，关联性有异议。上诉人在交上诉费的2016年11月23日区袁桂华居住的村上调查时，袁桂华一家人居住地在农村地的家里。事故发生日期是在2015年，其房屋是2017年3月16日鉴定房屋拆迁补偿协议书的，不能证明袁桂华是居住在城镇还是农村。原审被告黄小兵与袁桂华居住的距离很近。其他与上诉意见一致。
经过庭审审查，本院对上诉人袁桂华提交的证据审核认定如下：对证据一、二的真实性、关联性与证明目的均予以认可。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，出具鉴定结论的机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定机构对袁桂华的伤情进行检验并结合病历资料后作出鉴定结论，该鉴定结论依据充足，保险公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》重新鉴定的条件，故本院对于保险公司要求重新鉴定的请求不予准许。袁桂华提交了秀峰街道荷叶村委会证明、房屋拆迁补偿协议书、常住人口登记卡和定期储蓄存单等证据能够证明袁桂华的住所地已纳入征收规划范围，故一审法院对其残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确，本院予以认可。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。保险公司虽认为医疗费中包含部分医保外用药，应予以扣减，但其未提供证据证明医疗费中存有应予以扣减的医保外用药以及该用药的不合理和不必要，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院对住院伙食补助费参照长沙国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定正确，本院予以认可。一审法院对营养费根据袁桂华伤残情况参照出院医嘱为加强营养饮食的意见酌定为4500元正确，本院予以认可。袁桂华因此次事故造成九级伤残，给其造成了较大的精神损害，故一审法院对袁桂华的精神损害抚慰金认定为10000元正确，本院予以认可。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故，一审法院根据鉴定的意见对袁桂华的后期治疗费认定为6000元正确，本院予以认可。
所以，保险公司的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1108元，由都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年七月二十四日
书记员 梁俊伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。