四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第479号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省汉源县。
负责人权兴福，系该支公司经理。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
委托代理人刘洪洲，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何义，女，生于1989年1月16日，汉族，住四川省汉源。
被上诉人（原审被告）李春寿，男，生于1965年10月1日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）林超，男，生于1968年11月25日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人何驿，系该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称财保汉源支公司）因与被上诉人何义、李春寿、林超、永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称永安财保雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
何义原审诉称，2014年8月9日19时30分，李春寿驾驶的川TRl211号小型普通客车搭乘李俊芬由汉源县宜东镇方向往九襄镇方向行驶，行驶至汉源县九宜路22KM＋300M处，在超越由何义驾驶的川TV32**号普通二轮摩托车过程中，川TRl211号小型普通客车以及川TV32**号普通二轮摩托车与相对方向行驶由林超驾驶的川T758**号小型客车发生碰撞，造成何义和李俊芬受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，何义在汉源县中医医院住院治疗。2014年8月21日，汉源县公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书认定李春寿、林超承担此次事故的同等责任，何义和李俊芬不承担此事故的责任。2014年11月25日，何义的伤被评定为十级伤残，安装义齿的费用评定按六颗每颗计1500元，计5次。林超驾驶的川T758**号小型普通客车在财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，李春寿驾驶的TRl211号小型客车在永安财保雅安中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险。故依法请求判令李春寿、林超、永安财保雅安中心支公司、财保汉源支公司赔偿何义医疗费11255.21元、护理费1692.39元（21日×80.59元／日）、住院伙食补助费420元（21日×20元／日）、营养费420元（21日×20元／日）、残疾赔偿金15790元（7895元×20年×10％）、义齿安装费45000元、交通费500元、精神抚慰金2000元、误工费8461.95元（105日×80.59元／日）、鉴定费1320元、停车费95元，合计86954.55元，请求判令由李春寿、林超、永安财保雅安中心支公司、财保汉源支公司承担本案诉讼费用。
李春寿原审辩称，李春寿的川TRl211号小型客车在永安财保雅安中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险，故何义的各项合理赔偿，依法应由永安财保雅安中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担。对于鉴定费、诉讼费，因何义对本次交通事故的发生也存在过错，应由何义自行承担。
林超原审辩称，林超的川T758**号小型普通客车在财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，故何义的各项合理赔偿，依法应由财保汉源支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担。对于鉴定费、诉讼费，因何义也有过错，应由何义自行承担。请求将林超垫付的医疗费3000元进行抵扣并由财保汉源支公司在赔偿时退还林超。
财保汉源支公司原审辩称，财保汉源支公司对本案交通事故发生的客观事实和交警部门的责任认定无异议。根据保险条款约定，保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元内进行赔偿。本次交通事故发生时，川TRl211号小型客车与川T758**号小型普通客车承担事故的同等责任，故两车所投保的保险公司在限额内按50%的比例分担赔偿责任，且财保汉源支公司应在机动车第三者责任强制保险范围内对另一伤者李俊芬预留相应份额。何义主张的医疗费，应当按保险条款扣除至少20%的自费药费用；因司法鉴定意见书有瑕疵，保险公司对何义主张的残疾赔偿金、后期治疗费及精神损害抚慰金均不予认可。
永安财保雅安中心支公司原审辩称，永安财保雅安中心支公司对本案交通事故发生的客观事实和交警部门的责任认定无异议。根据保险条款约定，保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元内进行赔偿。何义主张的医疗费，永安财保雅安中心支公司按保险条款约定，对超出社保基本医疗保险的费用不予承担；何义主张的部分诉讼请求不合理，由法院在判决时予以认定；何义主张的鉴定费、诉讼费应由事故双方按责承担。
原审法院审理查明，2014年8月9日19时30分，李春寿驾驶川TRl211号小型普通客车搭乘李俊芬从汉源县宜东镇方向往九襄镇方向行驶，行驶至汉源县九宜路22KM＋300M处，在超越由何义驾驶的川TV32**号普通二轮摩托车过程中，川TRl211号小型普通客车以及川TV32**号普通二轮摩托车与相对方向行驶由林超驾驶的川T758**号小型普通客车发生碰撞，造成何义和李俊芬受伤，车辆受损的道路交通事故。何义伤后当日在汉源县宜东中心卫生院进行门诊治疗后被送往汉源县中医医院住院治疗至2014年8月30日好转出院，其所花医疗费包括林超垫付的3000元在内共计11255.21元。医院诊断其伤情为：1、头面部擦挫伤，2、全身多处软组织挫伤，3、左侧上第1、2切牙、尖牙脱落，右侧上第1切牙松动，出院医嘱为：出院后继续服药治疗，不适随时就诊。2014年8月21日，汉源县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定由李春寿、林超承担此次事故的同等责任，何义和李俊芬不承担此事故的责任。2014年11月25日，四川元鼎司法鉴定所以何义的伤情符合上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4颗以上的原则规定，评定其伤残等级为十级伤残，并评定其安装义齿的费用，建议按六颗，每颗计1500元，计五次为宜。何义共花去鉴定费1300元，其中，伤残等级评定的鉴定费为700元，安装义齿的次数、费用的鉴定费为600元。诉讼中，何义申请增加诉讼请求，要求赔偿其因交通事故受损的手机计950元，但何义对其主张的手机损失及营养费、车辆停运损失均未向原审法院提供充分证据。
原审法院另查明，李春寿的川TRl211号小型普通客车在永安财保雅安中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险，林超的川T758**号小型普通客车在财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，最高保险赔偿限额各为122000元，此次事故发生在保险有效期内。此次事故的另一伤者李俊芬已诉至原审法院并已经原审法院调解后对其损害赔偿进行了处理，处理后李俊芬的损失共计6662.80元。
原审法院再查明，四川元鼎司法鉴定所鉴定中依据的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中对牙齿脱落可评定为10级伤残的情形为：上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4颗以上；口腔损伤，牙齿脱落8颗以上。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人人身伤亡、财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，何义因道路交通事故受伤，汉源县公安局交通警察大队对此交通事故作出的责任认定客观、公正，责任划分得当，原审法院依法确认其证明力，结合事故的起因及何义和李春寿、林超在事故中的过错等因素，确定由李春寿、林超分别承担此事故50%的同等责任。何义因道路交通事故受伤后，依法有权要求赔偿医疗费等费用；何义请求赔偿营养费、车辆停运损失、手机损失，因无充分证据予以证实，依法不予支持；何义请求赔偿残疾赔偿金、出院后至评残前一日的误工费及评定伤残等级的鉴定费用，因可达到10级伤残等级的条件为上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4颗以上或口腔损伤，牙齿脱落8颗以上，何义的伤情中并无上颌骨、下颌骨缺损，故原审法院对鉴定部门依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定评定何义为10级伤残的鉴定意见依法不予确认，并对其请求赔偿残疾赔偿金、出院后至评残前一日的误工费及评定伤残等级的鉴定费用依法不予支持。何义在医院住院医治确有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，出院后有4颗牙齿缺损确需安装义齿，也确实给何义的仪表仪容造成了一定的影响，故原审法院对何义请求赔偿的医疗费、住院期间的误工费和护理费、住院伙食补助费、义齿安装费、交通费、精神损害抚慰金及评定安装义齿的鉴定费依法予以支持，具体赔偿数额，原审法院根据法律规定并参照相关标准依法予以确认。何义的医疗费，根据医疗费票据确定为11255.21元；何义住院期间的误工、护理时限，根据其伤情、实际住院治疗情况，确定其误工时间为21日、护理时间为21日，误工费为1692.39元（21日×80.59元／日）、护理费为1692.39元（21日×80.59元／日）、住院伙食补助费为420元（21日×20元／日）；何义的义齿安装费，根据医疗机构意见及四川元鼎司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，确定其义齿安装费为45000元；何义的交通费，结合受害人的伤情以及其就医地点、时间、人数、次数等确定为200元；何义的精神损害抚慰金，结合何义的损害后果、侵权人的过错程度等因素确定为1000元；何义评定安装义齿的鉴定费，根据鉴定机构出具的收款凭证确定为600元。综上，原审法院可确定何义的损失共计为61859.99元，该损失依法应由李春寿、林超按责赔偿，但因李春寿的川TRl211号小型普通客车在永安财保雅安中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险，林超的川T758**号小型普通客车在财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分按责赔偿。何义的各项损失中鉴定费属当事人举证费用，依法应由事故责任方按责分担，扣除鉴定费后的损失为61259.99元，该损失加上此事故另一被侵权人李俊芬的损失6662.80元共计67922.79元并未超过机动车第三者责任强制保险限额范围，故李春寿、林超应担之责依法由永安财保雅安中心支公司及财保汉源支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内按比例赔偿。另因依法应由财保汉源支公司赔偿的部分，在何义治疗期间，已由林超垫付了3000元，故该款应由财保汉源支公司在赔偿给何义的费用中依法予以抵扣并退还给林超。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、何义的医疗费11255.21元、护理费1692.39元、误工费1692.39元、住院伙食补助费420元、义齿安装费45000元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计61259.99元，抵扣林超已支付的3000元后，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿何义27630元并退还林超3000元，剩余的损失30629.99元由永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿；二、由李春寿、林超于判决生效后十日内各赔偿何义鉴定费300元；三、驳回何义的其他诉讼请求。案件受理费1974元，减半收取987元，由李春寿承担450元，由林超承担450元，由何义承担87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，财保汉源支公司向本院提起上诉称：1、请求依法撤销（2015）汉民初字第357号民事判决书第一项，直接改判为：财保汉源支公司按“交强险”医疗费用赔偿限额赔偿何义的医疗费；2、财保汉源支公司向何义赔付各项损失11792.39元；3、林超垫付医疗款因超过“交强险”医疗费用赔偿限额，不属于财保汉源支公司赔偿范围，不应由财保汉源支公司退还；4、由何义、李春寿、林超、永安财保雅安中心支公司承担本案二审诉讼费用。主要事实如下：1、最高人民法院（2012）民一他字17号复函已经明确答复“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，因此伤者诊疗费、住院伙食补助费、再医费三项费用应由“交强险”中医疗费险别10000元限额赔偿，超出限额部分由被上诉人按责承担；2、原审判决确认何义的损失，部分项目金额不当、证据不足。医疗费11255.21元应扣减20%通常标准的非社保用药后为9004.16元；义齿安装费过高，鉴定意见书参考物价上涨因素的上限计算，如采用适中标准1200元每颗计算较为恰当；何义的损害系两辆机动车造成，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“损失超出各机动车交强险限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出机动车交强险责任限额之和的，按比例承担赔偿责任”之规定，财保汉源支公司对何义的诊疗费、住院伙食补助费、再医费仅在交强险医疗费险别10000元限额内承担赔偿责任；何义的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金按比例赔偿。综上，请求二审法院依法支持财保汉源支公司的上诉请求。
被上诉人何义、李寿春、林超、永安财保雅安中心支公司未进行答辩。
二审中各方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于财保汉源支公司是否只应在交强险医疗费用赔偿限额内承担何义的医疗费等费用的赔偿责任的问题。
依照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第一款“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”的规定，具有普适性的司法解释性质文件，其标题应当包含上述规定中所列举的内容，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函只是针对某一个案进行答复，不能产生普遍适用的约束力。且从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
同时，根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，因财保汉源支公司并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准，原审法院结合本案的实际情况及前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决财保汉源支公司在交强险责任限额120000元内概括承担何义的医疗费等的赔偿责任并无不当，为此，上诉人财保汉源支公司关于应在交强险医疗费用赔偿限额内承担医疗费等赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于财保汉源支公司认为医疗费应扣减20%通常标准的非社保用药和义齿安装费的计算结论不当的理由能否成立的问题。
“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。因此，财保汉源支公司的该部分主张有违诚信原则，本院不予支持。
关于义齿安装费的计算结论是否恰当的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原审在认定何义主张的义齿安装费时，系结合本案实际所作的综合判断，财保汉源支公司就其反驳理由应以证据证明，但其并未完成所主张反驳事实成立的举证证明责任，应当承担不利后果，故对财保汉源支公司该部分上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 许冬冬