河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第624号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地：河南省新乡市华兰大道509号。
负责人：崔杰，总经理。
委托代理人：贺德利、齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保金银，1959年11月12日，工人。
委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜小三，1971年8月25日。
被上诉人（原审被告）：刘庆江，1970年12月11日，个体。
被上诉人（原审被告）：新乡市昊祺汽贸运输服务有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区西环路路西。
上诉人太平财产保险有限公司新乡分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年8月30日1时30分，被告姜小三驾驶豫G×××××／豫G×××××挂号车沿307线由西向东行驶至50KM＋350M处时，与前方顺行的原告保金银驾驶的农用三轮车相撞，造成原告保金银受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理认定：被告姜小三的交通违法过错严重，在事故中起到主要作用，应负事故的主要责任；原告保金银的交通违法过错较轻，在事故中起到次要作用，应负事故次要责任。另查：原告保金银因本次事故致右侧肋骨第2-5、7-8骨折，左侧第2-8肋骨骨折，评定为八级伤残；因限制性通气障碍评定为五级伤残，但原告保金银在伤前就存在陈旧肺结核，支气管扩张，肺气肿等疾病，这是××患者呼吸功能的主要原因。又查：被告姜小三驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号车实际车主系被告刘庆江，被告姜小三系被告刘庆江雇佣司机，豫G×××××／豫G×××××挂号车挂靠在被告昊祺汽贸公司，该车在被告太平财险新乡分公司投保了一份交强险及主车500000元、挂车50000元的第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘庆江已为原告保金银垫付损失款117000元。综合双方诉、辩意见及庭审意见，法院确认原告损失如下：1、医疗费119318.85元，证据是（1）黄骅市人民医院收费票据××张、诊断证明、病历、用药清单。（2）河北省沧州中西医结合医院票据六张、诊断证明、病历、用药清单。（3）沧州市公益药店医药费发票两张；2、住院伙食补助费3000元（50元／天×××0天），证据是黄骅市人民医院，沧州市中西医结合医院病历；3、误工费23052元（32544元／年÷12个月×8.5个月），按河北省批发和零售业收入32544元／年计算误工费，误工时间为8.5个月，证据是沧州保丰农业种植专业合作社出具的原告保金银误工停发工资证明、原告保金银事故发生前三个月的工资表、劳动合同、所在单位营业执照及组织机构代码证；4、护理费13980元（11××.5元／天×××0天×2人），有保玉磊、保玉燕二人护理，护理费按河北省2013年职工年平均工资42532元／年计算，证据是护理人保玉磊、保玉燕的身份证、家庭关系证明；5、伤残赔偿金7281××元（9102年×20年×40%），原告的八级伤残系本次事故造成的，五级伤残主要系自己陈旧疾病造成的，本院酌定伤残系数为40%，证据是司法鉴定意见书、原告户口页及身份证；××、鉴定费800元，证据是票据一张；7、精神抚慰金20000元（法院酌定）；8、交通费500元；9、车损710元，证据是鉴定报告书一份；10、车损鉴定费200元，证据是票据一张；11、停车费800元，证据停车费发票8张；12、施救费500元，证据是票据一张。
原审认为：本起交通事故造成原告保金银的损失255××7××.85元，先由被告太平财险新乡分公司在豫G×××××／豫G×××××挂号车所投交强险中医疗费赔偿限额项下赔付医疗费119318.85元中的10000元；伤残赔偿限额项下赔付精神抚慰金20000元、伤残赔偿金7281××元及误工费23052元中的18184元，计款：110000元；财产赔偿限额项下赔付车损710元、车损鉴定费200元、停车费800元及施救费500元的290元，计款：2000元。原告保金银的其余损失133××7××.85元，由被告太平财险新乡分公司在豫G×××××／豫G×××××挂号车所投第三者责任险限额内依责（70%）赔付93574元。被告太平财险新乡分公司共赔付原告保金银各项损失215574元。被告姜小三在本案中不承担责任。被告刘庆江、昊祺汽贸公司不再履行赔偿责任。原告保金银保险赔付款到位后，返还被告刘庆江垫付款117000元。被告姜小三、昊祺汽贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司新乡分公司赔付原告保金银各项损失215574元；二、原告保金银保险赔付款到位后，返还被告刘庆江垫付款117000元。上列应赔付的款项限本判决生效后十日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，由被告太平财产保险有限公司新乡分公司承担。
太平财产保险有限公司新乡分公司不服上述判决，认为应赔偿被上诉人保金银各项损失177210元（不服金额为383××4元），其上诉理由为：一、伤残赔偿金认定错误，应当按8级伤残计算。根据鉴定意见显示，被上诉人保金银存在限制性通气障碍，原因为保金银在伤前就存在陈旧肺结核，支气管扩张，肺气肿等疾病，这是××呼吸功能的主要原因。因此，该处的五级伤残不应作为认定本案事实的依据。9102×20×30%=54××12元。二、误工费标准应当按河北省2013年度农林牧副渔业13××××4／年计算。一审法院没有采纳其工资证明文件正确，其提交的证据不足以证明其实际存在的误工损失，但一审法院最终以批发和零售业标准计算误工费却没有事实依据。既然被上诉人提交的证据认定自己从事的是农业工作，就应当以农业标准计算误工费。13××××4÷12×8.5＝9××79元。三、护理费应当按照2013年度河北省家庭服务业28409元／年计算。由于护理人员没有提交其误工证明文件，因此按照职工年平均工资计算没有事实及法律依据。28409÷3××5×××0×2＝9340元。四、车损鉴定费、停车费、施救费共计2147元不属于赔偿范围。根据交强险及双方签订的商业三者险保险合同约定，上述费用不属于赔偿范围，应由被保险人承担，该约定合法有效，是双方的真实意思表示，保险人也尽到了明确提示义务，因此，一审法院判决上诉人承担该费用缺乏依据。
被上诉人保金银当庭答辩意见为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、被上诉人经鉴定构成五级伤残是因交通事故加重其病情，故该伤残等级与交通事故有因果关系。一审法院酌定承担百分之四十是合情合理的。三、误工费是根据被上诉人保金银提供的相关证据证实被上诉人系沧州市保丰农业种植专业合作社工作人员，一审法院依据批发零售同行业标准支持的数额也是符合相关法律规定。因为被上诉人所从事的行业系批发零售业，其所提供的工资表及劳动合同及所在单位营业执照足以证实该单位的经营范围涉及到批发零售业，故一审法院按批发零售业认定误工费符合相关法律规定。四、关于护理费、一审法院依据人身损害赔偿的司法解释规定，护理人员误工费可以按照受诉地法院职工平均工资标准计算。关于鉴定费、施救费等费用是法院为查明事实所支出的费用，该费用应由上诉人予以承担。
其他各被上诉人经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：沧州保丰农业种植专业合作社营业执照显示其业务范围为：1、为成员提供农业种植所需的生产资料；2、组织种植、收购、销售会员的农副产品；3、引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流。被上诉人保金银一审所提交的2013年5至7月《工资发放表》显示其月工资为3400元。另查明：黄骅法医鉴定中心于2014年××月7日出具黄骅法鉴中心（2014）临检字第142号《司法鉴定意见书》载明：根据黄骅市骨科医院肺功能检测，可以认定保金银存在限制性通气障碍，评定为五级伤残。××患者病史，患者在伤前就存在陈旧性肺结核，支气管扩张，肺气肿等疾病，这是××患者呼吸功能的主要原因。发生交通事故后，胸部损伤（多发肋骨骨折，肺挫伤，血胸、胸廓畸形）也是××其呼吸功能的原因。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，关于本案伤残赔偿系数问题，根据鉴定结论记载，被上诉人保金银因存在限制性通气障碍而被评定为五级伤残，且因发生交通事故后胸部损伤也是××其呼吸功能的原因，故原判确定本案的伤残赔偿系数为40％有事实依据且不违反法律规定，并无不当。关于本案误工费计算标准问题，原判按照河北省批发和零售行业收入标准计算与被上诉人保金银所从业的单位经营范围相符且并未超出其一审所主张的每月3400元的工资标准，并无不当，上诉人主张应按河北省2013年度农林牧副渔业收入标准计算，其理据不足，本院不予支持。关于本案护理费计算标准问题，原判按河北省2013年职工年平均工资标准予以计算被上诉人保金银住院期间的护理费符合法院司法实践也不违法法律规定，上诉人主张应按2013年度河北省家庭服务业收入标准计算，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉所提车损鉴定费、停车费、施救费是否属于赔偿范围，本院认为上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，且有相关票据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应当由作为保险人的上诉人承担，上诉人上诉主张上述费用均不属于赔偿范围，其理据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年四月十七日
书记员 杨 琨