河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2718号
原告：卢春香，女，1978年8月10日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人：王超。系原告卢春香丈夫。
被告：张小刚，男，1976年11月15日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地唐山市。
负责人：冯艳，该支公司经理。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告卢春香与被告张小刚、中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告卢春香的委托代理人王超、被告张小刚、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司委托代理人徐广清到庭参加了诉讼。本案2014年6月25日另行组织质证时，原告卢春香的委托代理人王超、被告张小刚及委托代理人杨利峰、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司委托代理人徐广清到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告卢春香诉称：2014年5月2日17时许，王超驾驶冀B×××××号轿车由北向南行驶至遵化市新法院西路口向东转弯时，与由北向南张小刚驾驶冀B×××××号轿车载乘张冰月发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤，后张小刚驾驶的冀B×××××号轿车又与由南向北庞大勇驾驶的冀H×××××号轿车发生交通事故，造成车辆受损。遵化市公安交通警察大队认定，王超承担事故的主要责任，张小刚承担事故的次要责任，庞大勇无责任，张冰月无责任。此次事故造成原告车辆损失费57350元、评估费2090元、停车清障费2100元，合计61540元。故起诉，要求被告赔偿20050元。
被告张小刚辩称：被告张小刚对交通事故的发生经过及交警部门的事故认定书均无异议。对于原告合理、合法的损失同意依法承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司辩称：该公司对交通事故的发生经过及交警部门的事故认定书均无异议。冀B×××××号在该公司投保了交强险及30万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2013年9月27日至2014年9月26日。对原告合理损失，该公司同意在交强险限额内予以赔付，超出交强险部分，由于冀B×××××号车辆违反保险合同的约定，用非营运车辆从事营业性运输发生保险事故，保险公司不负责赔偿。
经审理查明：冀B×××××号小型轿车的登记所有人为卢春香。冀B×××××号车辆的登记所有人为被告张小刚，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司投保了交强险及30万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2013年9月27日至2014年9月26日。
2014年5月2日17时许，王超驾驶冀B×××××号轿车由北向南行驶至遵化市新法院西路口向东左转弯时，与由北向南张小刚驾驶冀B×××××号轿车载乘张冰月发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤，后张小刚驾驶的冀B×××××号轿车又与由南向北庞大勇驾驶的冀H×××××号轿车发生交通事故，造成车辆受损。
遵化市公安交通警察大队冀公交证字（2014）第20140419号道路交通事故认定书认定，王超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十九条之规定，应承担事故的主要责任；张小刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的次要责任；庞大勇无责任；张冰月无责任。
原告卢春香车辆损失曾经河北千美保险公估有限公司评估，原告开支评估费2090元。
中国平安财产保险股份有限公司第三者责任保险特别约定第三条记载：“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”
上述事实，有双方当事人陈述、冀B×××××号行驶证复印件、张小刚驾驶证复印件、冀B×××××号行驶证复印件、该车交强险保险单复印件、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书、评估费发票、中国平安财产保险股份有限公司投保单、河北保监局机动车保险投保提示等证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，经举证、质证，双方当事人就下列事实产生争议：
一、原告卢春香损失的车辆损失费、停车费具体数额及车辆损失费、公估费、停车费被告应否负担。二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司应否在商业险范围赔偿原告损失。
原告卢春香主张：原告卢春香损失车辆损失费57350元、公估费2090元、停车费2100元均应由二被告赔偿。
被告张小刚主张：张小刚车辆投保了交强险及第三者责任保险，原告各项损失均应由保险公司赔偿；对原告车辆损失数额不认可；公估费应由保险公司赔偿；停车费并非正式票据。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司主张：原告卢春香车辆损失属于原告单方委托，且原告未提交修车发票，应扣除其工时费及17%的税款；公估费、停车费不属于保险公司赔偿范围。因张小刚非法营运，故商业险不负责赔偿。
原告卢春香为证明其主张成立，向本院提供下列证据：
河北千美保险公估有限公司公估报告书1份，评定冀B×××××号车辆损失为57350元。
经质证，被告张小刚提出异议，辩称仪表台和气囊、半轴、前大灯、机械盖盖板、保险盒线束、左前门锁、左前升降器、保险盒总成等并没有损坏，不应当修理；被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司提出异议，辩称车辆损失属于原告单方委托，且原告未提交修车发票，应扣除其工时费及17%的税款。
停车清障费收据1张，金额2100元。
经质证，被告张小刚、中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司均提出异议，辩称停车费不属于保险赔偿范围，原告提供的是收据，不具有证据效力。
被告张小刚就其主张未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司为证明其主张成立，向本院提供下列证据：
中国平安财产保险股份有限公司河北分公司对张冰月的询问笔录1份，该笔录中张冰月称：“张冰月与张小刚不认识，5月2日五点左右从遵化汽车站坐张小刚车回家，在上车前与张小刚谈了价钱，准备到家后给钱。”
经质证，原告卢春香对证据1无异议；被告张小刚对证据1提出异议，辩称张冰月系张小刚妹妹，张冰月陈述与事实不符。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告卢春香在此次交通事故中遭受损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告请求赔偿的车辆损失费57350元，向本院提供了河北千美保险公估有限公司公估报告书，被告虽有异议，但并未在本院指定的期限内提出重新鉴定申请，亦未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对原告提交的评估结论书予以采信，对原告请求赔偿的车辆损失费予以支持。原告卢春香请求赔偿的公估费2090元、停车费2100元，系原告为处理事故、查明损失情况所开支的必要、合理费用，且均向本院提供了相应证据，本院予以支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告卢春香损失确认如下：车辆损失费57350元、公估费2090元、停车费2100元，合计61540元。因冀B×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司投保了交强险，故该公司应在保险范围内对原告损失依法承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司称被告张小刚从事非法营运而抗辩主张应免除商业三者险范围内的赔偿责任，并就其主张提供了自己对张冰月的询问笔录，但被告张小刚对该证据不认可，且张冰月未出庭作证，故该证据不能证实张小刚驾驶车辆从事非法营运发生事故，被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司应在商业三者险范围内对原告损失承担赔偿责任。此次事故为多方事故，冀B×××××号车辆交强险应在事故致损的各三者车辆中合理分配，冀B×××××号车辆损失应扣除事故中其他车辆应在交强险无责任赔偿限额项下应负担的部分，本院根据本次事故造成各车辆损失的实际情况酌定扣除80元。超出交强险及交强险外，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司按照事故责任比例赔偿原告30%。综上，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在保险范围内赔偿原告19722.5元［其中交强险范围内1835元，第三者责任保险范围内17887.5元（61540-1835-80）×0.3］。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在保险范围内赔偿原告卢春香19722.5元，于本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告卢春香其他诉讼请求。
案件受理费550元减半收取275元，由原告卢春香负担95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一四年七月二十九日
书记员 孙丽娇