天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0324号
上诉人（原审原告）苏富荣，无职业，河北省张家口市康保县处长地乡黄家营村***号。
委托代理人庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘云双。
上诉人苏富荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年7月29日受理，2015年1月20日作出的（2014）滨民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理，并依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人苏富荣的委托代理人庞晓东，被上诉人刘云双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案原告苏富荣与被告刘云双以及案外人姜天义、李树海四人曾系要好朋友，即民间俗称的“盟兄弟”关系。2011年3月18日，被告刘云双将大货车一部（含冀J×××××号红岩牌重型半挂牵引车一台及冀J×××××挂挂车一台）以115000元价格卖给案外人刘振波。因该货车挂靠在海兴县京海货运有限公司且购买时登记的所有人以及车辆贷款时的借款人为案外人程东林，故经被告刘云双经手，案外人程东林与刘振波就该货车买卖问题签订了《卖车协议书》一份。被告刘云双收到案外人刘振波的卖车款后，将该大货车交付给刘振波。2011年7月19日，原告苏富荣以刘云双和吴艳荣为被告，起诉要求返还该大货车。相应诉讼案号为（2011）滨港民初字第1984号。因原告得知大货车并未在该二人处，后于2011年8月30日撤回该案起诉。2012年12月27日，原告苏富荣又以刘云双、刘振波、程东林为共同被告，再次起诉要求刘振波返还车辆、刘云双与程东林共同赔偿停运期间的相关损失。相应诉讼案号为（2012）滨港民初字第129号。在该案诉讼中，刘云双作为被告辩称，该大货车系其与苏富荣、姜天义、李树海“盟兄弟”四人合伙出资购买、合伙经营。2012年8月1日，经本院调解，苏富荣撤回对程东林的起诉，同时与刘云双、刘振波达成诉讼调解协议：一、原告苏富荣及被告刘云双、刘振波均同意本案在不对车辆进行确权前提下，由被告刘振波于2012年8月15日前将诉争的冀J×××××红岩牌CQ4203TPWG273型重型半挂牵引车及冀J×××××挂中集牌ZJV9381CLX型重型厢式半挂车及车钥匙、油箱钥匙各一把、行驶证各一册归还原告苏富荣，归还时被告刘振波应保证该车辆及挂车整车机械部件能保证正常行驶；如车辆灭失或逾期无法归还车辆，被告刘振波自愿按该车辆评估价格121000元作价赔偿原告苏富荣。二、案件受理费775元、评估费5000元，原告苏富荣自愿负担1925元，被告刘云双、刘振波自愿各负担1925元、于2012年8月15日前给付原告。三、双方就本案不再有任何争议。关于大货车被变卖期间停运等损失问题，原告表示保留要求刘云双赔偿的权利。刘云双则表示与苏富荣之间赔偿损失或合伙问题二人另案解决。该（2012）滨港民初字第129号民事调解书已经履行完毕，该大货车已于2012年10月24日交还苏富荣。另查，涉案大货车机动车登记证书上登记的机动车所有人为海兴县京海货运有限公司。2011年7月18日，海兴县京海货运有限公司出具证明一份，记载“苏富荣以程东林的名义在该公司购买红岩牌半挂车一辆（实际购车人为苏富荣，因户口不在当地，所以用程东林的名义在该公司办理的分期付款），主车号冀J×××××，挂车号冀J×××××挂，该车首付款及贷款全部为苏富荣交纳和偿还，此车贷款还清后，所有权归苏富荣所有。”原告苏富荣在数次诉讼中均提交了其与海兴县京海货运有限公司签订的《车辆挂靠协议》，证明涉案大货车及挂车所有人为苏富荣。在前述关联案件中，案外人程林东当庭陈述与原告苏富荣主张一致。本案在诉讼过程中，经释明，原告苏富荣坚持以天津市2012年交通运输仓储业平均年收入标准计算涉案大货车停运损失，未申请对停运损失进行司法评估。原告提起诉讼，请求判令被告刘云双赔偿该大货车停运期间经济损失70000元（依据天津市2012年交通运输仓储业平均年收入68808元计算2011年3月18至2012年10月24间的损失，超过70000元的部分放弃）。原审法院认为，关于第一个争议焦点——本案是否属于一事不再理范围问题，根据当事人提交的（2012）滨港民初字第129号案件调解笔录中，本案原、被告在该案中已分别作出对停运损失及是否合伙问题保留另案诉讼权利。故该案生效调解文书对本案实体处理并无影响，本案不属一事不再理范围。被告该项抗辩没有事实根据，不予支持。关于第二个争议焦点——涉案车辆所有权归属问题，本案及相关案件的证明、挂靠协议及庭审笔录相关陈述虽显示涉案冀J×××××（及冀J×××××挂）大货车系原告苏富荣借用案外人程东林名义贷款购买并挂靠在案外人海兴县京海货运有限公司经营。但原告不能提供进一步的证据充分证明该车辆系原告个人出资、个人还款，且该车辆部分还款相关单据现仍在被告刘云双处保管、原告声称一直由被告无偿代为管理车辆经营账目等事实亦与常理不符，进一步削弱了原告相关证据的证明力。原告本案中现有证据不足以证明涉案大货车的实际所有人为原告个人。原告主张财产损害赔偿，没有事实根据，不予支持。原告应先行对涉案车辆进行确权后，再依所有权或用益物权另行主张赔偿。关于被告就本项争议焦点的抗辩主张，民法通则第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。民法通则司法解释第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，被告刘云双主张涉案大货车系原、被告与案外人姜天义、李树海共同出资购买、合伙进行经营，但其不能提供合伙协议、合伙账目等，其对一系列票据的持有及证人证言等证据，不足以证实四人合伙关系的成立，亦不能充分证实涉案车辆系合伙财产。对被告该项抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告苏富荣的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告苏富荣负担。上诉人苏富荣不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判支持其起诉请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律不当，原审证据可以证明诉争车辆的所有人就是上诉人，原审法院驳回上诉人的诉请没有法律依据。
被上诉人刘云双辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
庭审中，上诉人苏富荣提交如下证据：1、中国邮政储蓄帐户交易明细；2、中国工商银行活期存折；3、上诉人的结婚证；4、河北省农村信用社借款借据；5、苏富荣申请一份；6、庞风国、刘在民的证人证言。以上证据证明本案涉诉车辆的实际所有人是上诉人。
经质证，被上诉人刘云双认为上诉人提交的证据1不能证明上诉人主张的证明目的，对证据2、3没有异议，证据4、5不能证明车是苏富荣的，对证据6的证人证言认可，两名证人确实给我开过车。
经合议庭评议认为，上诉人提交的证据均不能证明涉诉车辆的所有人为本案的上诉人，本院不予确认。
本院经审理查明其它事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案涉诉车辆系以案外人程东林名义贷款购买并挂靠在海兴县京海货运有限公司经营，机动车登记证上机动车所有人为海兴县京海货运有限公司。现上诉人主张其系涉诉车辆的所有人，应先对涉诉车辆的权属进行确权，再依所有权主张赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人苏富荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二〇一五年五月十一日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌