广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初1201号
原告：罗繁玉，女，1968年5月11日出生，壮族，初中文化，农民，住融安县。
委托诉讼代理人：黄应迁，融安县法律援助中心律师。
被告：廖仁广，男，1978年12月26日出生，汉族，初中文化，个体户，住融安县。
被告：周娟（廖仁广妻子），女，1976年8月29日出生，汉族，初中文化，个体户，住融安县。
原告罗繁玉诉被告廖仁广、周娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告罗繁玉及其委托代理人黄应迁、被告廖仁广、周娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还所借原告欠款本金1000000元，并按2%月利率支付原告4个月（2016.6-2016.9）利息共计人民币80000元；2、本诉讼费及申请保全相关费用由二被告承担。事实及理由：二被告于2016年3月10日向原告借款人民币1000000元用于生产经营，原、被告双方在借条中约定借期一年，并口头约定被告按3.2%月利率向原告支付利息。被告获得原告借款后，从2016年3月至2016年5月按约定每月支付了原告利息，但从2016年6月至今被告已经连续四个月不再向原告支付利息，原告数次催促被告均不予支付。今年8月，被告因销售食用油有质量问题被相关部门处理，现已不知行踪，被告违反当初借款的约定，不履行按期向原告支付利息的义务，已损害了原告的合法权益，原告有权要求被告提前履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，要求归还以上借款本金及利息。
原告为其主张提供的证据有：1、借条一张，拟证明二被告已经得到了原告出借的1000000元；2、银行转款单及取款回单复印件，拟证明原告向被告转款的事实；3、银行流水单复印件，拟证明被告三次分别通过银行给付原告共计96000元，这96000元刚好证明了被告按照月利率3.2%给付利息给原告。
二被告共同辩称：原告并没有借给被告1000000元，当时是2014年10月15日、2015年3月7日，分两次借给被告共660000元，短短在一年半的时间变到一百万元，当时2016年3月10日原告要求被告还钱，被告无力偿还，厂里生意也不好，经过协商，原告同意让被告写一张1000000元的借条，不用再给利息了，每月只给她32000元作生活费，一年以后还本再扣除，厂里的效益好的话再多给点，从被告提供农村信用社的凭证看得出摘要项目是还款。在这个案中，原告讲口头约定每月还利息不是事实，原告在借条上也没有证据证明，倒是被告的还款证据证实了还款的事实。原告在1000000元借条之前借给被告的是高利息，都是按月利息3.5分计算，超过国家规定的银行利息。原告认为，原告没有借给被告1000000元，又是高利，写借条的时候又没有约定利息，因此原告的诉求不应得到支持。
二被告为其主张提供的证据有：广西农村信用社转账凭证三张，拟证明被告已向原告偿还了96000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告与二被告是朋友关系。二被告从2011年开始便向原告借钱。原告于2014年10月15日向被告周娟名下账户转账300000元，后又于2015年3月7日向被告廖仁广名下账户转账360000元，原告主张另一笔340000元借款亦通过银行转账转至被告账户，对该笔转账原告未能提供转账凭证，但向本院提交了2016年3月10日二被告向原告出具的借条一张，借条上载明：“今借到罗繁玉人民币现金壹佰万元正（1000000.00元正），借款期限为一年，到期一次归还本金决不食言。”二被告在借款人处签名并捺印。二被告在开庭过程中对该借条的真实性及借款金额1000000元予以认可。借条上并未对借款利息做出约定，但原告主张对于利息双方作了口头约定，并提供银行流水单一份证明被告分别于2016年3月16日向原告转账32000元、2016年4月18日转账32000元、2016年5月20日转账32000元。但二被告不认可双方口头约定了利息，认为以上三笔转款均是归还原告1000000元借款的本金。现原告以被告从2016年6月开始未再向其支付利息已构成违约为由，向本院提起诉讼，要求被告提前归还借款1000000元并按月利率2%支付2016年6月份至2016年9月份的利息80000元。
本案在审理过程中，原告罗繁玉于2016年9月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被告廖仁广名下位于融安县房屋（房产证号：融房权证融安字第××号），并向本院提供担保。根据原告的申请，本院依法作出（2016）桂0224执保15号民事裁定书，对被告廖仁广上述财产进行了查封。
原告于庭后向本院补充提交了一份2011年8月11日向被告廖仁广转账240000元转账凭证，拟证明原告共向被告转账900000元，对于剩余的100000元也足以推定原告已经完成了借款的交付，结合被告廖仁广出具的借条，被告借款的实际金额就是1000000元，也可以证明被告廖仁广认为1000000元借款是由660000元本金和340000元利息累加而成的观点不能成立。
案件在开庭过程中，经向被告询问，如原告补充提交证据，二被告是否还需要质证，二被告认为不需要进行质证，对于1000000元借款表示认可。本院认为，原告补充提交的证据，与被告在庭上陈述从2011年起就开始向原告借款的事实相符，对原告庭后补充提交的证据本院予以确认。
根据原告的诉称及被告的辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否借了1000000元给被告？2、原告诉请的80000元利息是否由法律依据及事实依据？
本院认为，原告提供了900000元的汇款凭证，因此二被告主张的1000000元借款是由660000元本金及利息累加而成的观点不能成立，且在开庭过程中，二被告亦对原告提供的借条真实性及1000000元借款予以认可，本院对借款本金1000000元予以确认。关于利息，二被告虽主张双方并未口头约定利息，但根据原告提交的银行流水单及二被告提交的转账凭单，二被告分别于2016年3月16日向原告转账32000元、2016年4月18日转账32000元、2016年5月20日转账32000元，以上三笔借款在转账时间及转账数额上都具有规律性，可视为双方口头对利息作了明确约定，原告主张以上三笔转账款是利息的观点具有高度盖然性，对二被告的主张本院不予采纳。根据原告提交的证据，二被告自2016年6月起就未再向原告支付利息，从二被告提供的证据亦可以证实转账仅至2016年5月20日，二被告的行为已构成违约，因此原告提前要求被告归还借款合理有据。现原告要求被告按月利率2%支付2016年6月份至2016年9月份共计80000元，没有违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，判决如下：
被告廖仁广、周娟应当归还原告罗繁玉借款本金1000000元及利息80000元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费14520元，保全费5000元，合计19520元，由被告廖仁广、周娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 林随干
代理审判员 罗远荣
代理审判员 谢晓霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林会洋