江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1799号
原告:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告：李国洋，男，1972年12月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：朱昭山，男，1966年6月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：许苏芹，女，1969年11月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：许殿高，男，1966年7月18日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人丁曙光、被告李国洋、朱昭山到庭参加诉讼，被告许苏芹、许殿高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李国洋归还贷款本金26万元及同期利息；2、要求被告朱昭山、许苏芹、许殿高承担连带保证责任；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年3月31日被告李国洋向原告借款26万元，约定年利率12.62%，于2015年3月20日到期，逾期还款利率上浮35%，此笔贷款由朱昭山、许苏芹、许殿高提供连带责任保证。当日原告将26万元转入被告李国洋个人账户（账号3208280111010000061239），被告李国洋立借款借据一份给原告，被告朱昭山、许苏芹、许殿高作为担保人在该借款借据上签字。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告李国洋辩称，借款申请书、借款合同、借款借据都是我本人签名，但没有实际拿到该笔借款，借款合同未能实际履行。借款申请书、借款合同是四被告和宋学海共计5人签名，借款借据只有四被告签名，且四被告实际签名时间与合同落款时间不一致，故原告发放贷款有瑕疵。另外，我名下账号为3208280111010000061239的账户，不是我本人所开设，而是原告工作人员于2014年3月31日8点上班之前的7点45分违规开设，我不知情。2017年9月20日我去农商行流均支行调取上述账户明细，才知道2014年3月31日有笔26万元进入这个账户，但我没有去取这个钱，当日就被农商行流均支行工作人员刘从志转到其个人账户中。
被告朱昭山同被告李国洋答辩意见。
被告许苏芹、许殿高未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据：原告提交的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明，四被告身份证复印件、借款申请书（复印件）、最高额个人担保借款合同（复印件）、借款借据（复印件）、贷款结算单等证据，被告提交的活期存款账户明细（复印件）、农商行流均支行营业时刻表，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告李国洋于2011年3月17日向原告农商行流均支行申请借款29万元，约定还款到期日为2012年3月16日。借款到期后被告李国洋于2012年3月30日第二次向原告申请26万元借款，用于偿还已经到期的借款，双方约定该笔新的借款还款到期日为2013年3月28日。第二次借款到期后，农商行流均支行工作人员刘从志于2013年3月29日替被告李国洋予以归还，被告李国洋第三次向原告申请借款26万元（朱昭山、许苏芹、许殿高予以担保），并于2013年4月1日原告发放贷款后将刘从志垫付的26万元予以归还。第三次借款到期后刘从志于2014年3月30日通过其自身账户将295471.48元转至被告李国洋在农商行流均支行的3208×××17账户中再次替被告李国洋还清借款。2014年3月31日原告与李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高、宋学海签订最高额个人担保借款合同，被告李国洋第四次向原告借款26万元，借款期限为2014年3月31日至2015年3月20日，约定年利率12.62%，逾期借款利率在借款执行利率基础上上浮35%，此笔贷款由朱昭山、许苏芹、许殿高、宋学海提供连带责任保证。当日，被告李国洋作为借款人，被告朱昭山、许苏芹、许殿高作为担保人均在借款借据上签名。同日原告将26万元借款转入被告李国洋个人账户（账号3208280111010000061239）后，即又转入了农商行流均支行工作人员刘从志的个人账户中。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务，原告农商行遂于2017年3月16日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高向原告农商行提交的农户短期借款申请书，双方签订的最高额个人担保借款合同，以及四被告出具的借款借据均系双方当事人签名及盖章，是真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告李国洋关于该合同签订时存在瑕疵的辩称，因对本合同权利义务的确立不产生影响，故本院不予采纳。对于被告李国洋辩称2014年3月31日有笔26万元进入其账户后，当日就被农商行流均支行工作人员刘从志转到其个人账户中。本院认为四被告与原告签订最高额个人担保借款合同的目的就是向原告重新借款用于归还所欠原告已到期的上笔借款。合同签订后原告农商行于2014年3月31日已履行了交付26万元借款的义务，被告李国洋应按合同约定归还借款。
被告李国洋关于该26万元借款进入其账户后，当日就被转到农商行流均支行工作人员刘从志个人账户中，其未能实际取得该借款的辩称。本院认为，2014年3月30日农商行流均支行工作人员刘从志替被告李国洋还清其在2013年4月1日向原告申请的第三次借款，并在被告李国洋取得原告交付的借款后，将其所垫付的款项收回，既符合资金“过桥”的交易习惯，也符合刘从志替被告李国洋向原告归还第二次借款，取得第三次借款时的交易情形。被告李国洋与原告第四次签署借款合同，2014年3月31日在借款借据上签字时，其应当知道原告已将26万元借款转入其账户中，至原告起诉时，其在近三年时间内并没有向原告主张使用该26万元借款，应视为该款是对刘从志替其垫付所欠原告第三次借款的返还默认。且被告李国洋亦未能提交其归还原告第三次借款的证据，故对被告李国洋未能实际取得该26万元借款的辩称，本院不予支持。
综上所述，被告李国洋未按合同约定归还借款是纠纷产生的原因，应当承担给付借款本金26万元及相应利息的民事责任。原告主张借款利息从2014年3月31日起按年利率12.62%计算至2015年3月20日，逾期利息按年利率17.03%（12.62%×135%）计算至实际履行完毕之日，符合合同约定，应予支持。
法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故被告朱昭山、许苏芹、许殿高作为连带责任保证人，应当对被告李国洋的贷款本息承担连带清偿责任。
被告许苏芹、许殿高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李国洋于本判决生效之日起三日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金26万元及利息（以26万元为基数，按年利率12.62%从2014年3月31日起计算至2015年3月20日，逾期利息从2015年3月21日起按年利率17.03%计算至实际履行完毕之日）。
二、被告朱昭山、许苏芹、许殿高对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，公告费560元，合计5760元，由被告李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋永庆
代理审判员 滕建平
人民陪审员 贺永安
二〇一八年一月十九日
书 记 员 余俊杰