四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初982号
原告：包中碧，女，汉族，生于1965年6月11日，住四川省邻水县。
原告：甘玲，女，汉族，生于1988年3月7日，住四川省邻水县。
原告：甘志明，男，汉族，生于1990年6月12日，住四川省邻水县。
原告：甘冯强，男，汉族，生于1991年11月15日，住四川省邻水县。
以上四原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
被告：邱勇，男，汉族，生于1971年10月31日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：甘立芳，女，汉族，生于1972年8月28日，住四川省邻水县，系被告邱勇之妻。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘晓渝，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司
法定代表人：尹寒（总经理）
住所地：广安市广安区碉楼街*号。
统一社会信用代码：91511600577558295Q。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨小勇，男，汉族，生于1983年6月14日，住四川省广安市广安区，该公司员工。
原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强诉被告邱勇、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称“太平洋财保广安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员陈于适用简易程序，于2017年5月3日、2017年5月22日两次公开开庭进行了审理。原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强及四原告的委托诉讼代理人包秋碧、被告邱勇的委托诉讼代理人甘立芳和刘小渝、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司的委托诉讼代理人杨小勇到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强向本院提出了诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决二被告赔偿甘长寿因交通事故死亡赔偿524,100元，丧葬费50,000元，精神抚慰金50,000元，误工费4,140元，交通费5,346.5元，住宿费438元，伙食费2,052元，被扶养人抚养费96,385元，共计赔偿732,461.5元×90%=659,215.35元，此赔偿金由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告邱勇按照责任比例赔偿。2、请求人民法院调解或判决二被告赔偿原告车辆损失3,500元。3、本案一切诉讼费用由被告完全承担。事实及理由：2017年3月12日下午，被告邱勇驾驶川XXXX**号中型自卸货车在邻水县柳塘乡铁水河村卸货后沿村道向八耳镇方向行驶，当日14时3分左右，行至八耳镇洞子口村3组梅兴明家门前下坡左转弯路段会车时，车辆左侧前部与迎面驶来的甘长寿驾驶的无号牌“金舰”牌二轮轻便摩托车左侧相撞，被告邱勇驾驶的车辆左前货厢撞到甘长寿的头部，造成甘长寿当场死亡，车辆完全受损的重大交通事故。本次交通事故发生后经邻水县公安局交通警察大队依法勘察现场及了解事故原因，确定被告邱勇负本次交通事故的主要责任，甘长寿负本次交通事故的次要责任（详见邻公交认字2017第511623201700018号道路交通事故责任认定书）。被告所驾驶车辆投保于中国太平洋财产股份有限公司广安中心支公司。事故发生后4原告怀着十分悲痛的心情完全按照相关部门的劝说将甘长寿安葬，等待主管部门组织协调，但被告一直无诚意，协商未果。甘长寿虽是农村居民，但一直在外务工，2015年春节后一直租房生活在丰禾街上，在邻水县鸿泰数控石雕厂务工，据此甘长寿的赔偿金应按照城镇居民标准计算，现原告为了自己的权利不受侵害，特诉来我院，请求依法判决。
被告邱勇辩称：1、本次事故发生后，在邻水县公安局交通警察大队处理过程中，邱勇已向原告预支赔偿费用60,000元、支付鉴定费4,627元，合计64,627元;2、我所驾驶的车辆投保了商业险、交强险，相关费用由保险公司承担；3、原告请求的丧葬费、精神损害抚慰金过高，伙食费不应支持；4、死者甘长寿系农村居民，被抚养人也是农村居民，原告请求按照城镇居民标准赔偿不当。
被告太平洋财保广安支公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实无异议。2、原告漏列了广安金盾实业有限公司，应当将其作为本案的共同被告；3、对于本案甘长寿死亡后的损失，超过交强险的部分，应当按照30%、70%的比例划分责任；4、被告应当提供事故车辆的行使证、驾驶证和道路运输从业资格证以确认其是否属于保险责任范围内；5、甘长寿的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的交通费请求标准过高，住宿费、住院伙食补助费不应支持；6、原告请求的被扶养人生活费不应支持，因原告包中碧与甘长寿之间仅有扶养义务、没有抚养义务；7、原告主张的车辆损失经我公司定损为700元；8、诉讼费不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交甘长寿、包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强常住人口登记卡，道路交通事故认定书，甘长寿居民死亡户籍注销证明，邻水县柳塘乡铁水河村民委员会关于甘长寿第一顺序继承人的证明，被告邱勇提交的道路交通事故认定书，交强险保单，商业险保单，领条，收条，甘长寿死亡原因鉴定意见书，车辆鉴定意见书，各方当事人均无异议，本院予以确认。另外，原告方申请了证人侯开儒、冯仁权两名证人出庭作证。证人侯开儒当庭证实：“我受女儿的委托将邻水县XX镇XX街XX号房屋于2015年6月起租用给甘长寿，期间甘长寿于2015年6月、2016年7月两次缴纳房屋租金。甘长寿给我讲他是柳塘的人，在丰禾帮别人修坟”。经询问证人该房屋的产权情况，侯开儒陈述该房屋系其女儿侯凤容与女婿刘浩明的房屋，产权登记在女婿刘浩明名下。同时侯开儒提交了该房屋的土地使用权证复印件以及房屋产权证复印件。证人冯仁权证实：“我与甘长寿家很近，平时路过他们家的时候门经常都是关着的。2016年6、7月的时候，我碰到他就问他在干什么。他说他一个人在家里，在丰禾做点事情”。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的邻水县柳塘乡铁水河村民委员会关于甘长寿居住情况的证明、邻水县丰禾镇新华社区居民委员会关于甘长寿居住情况的证明、租房协议以及证人侯开儒、冯仁权的证言，客观真实、能够相互印证、与本案有关联，予以采信；2、原告提交的邻水县鸿泰数控石雕厂营业执照，钱可成证明，一是营业执照中关于该厂成立日期与原告陈述的上班时间有矛盾（原告在庭审中说明，甘长寿是2015年6月起在该厂上班，在该厂成立前石雕厂未办理营业执照在实际经营，而且被当地工商局处罚，但未就该情况说明提供证据印证），二是以钱可成证明的形式证明甘长寿上班情况形式有瑕疵，原告陈述该厂无公章的情况明显不符合常理。综上理由，以上两证据的客观性存疑，不予采信；3、原告提交的包中碧残疾人证书与西南政法大学司法鉴定意见书，能够证明包中碧因肢体残疾造成其大部分丧失劳动能力的事实，予以采信。4、原告提交的冯仁权书面证明材料与其在庭审中的证言基本一致，予以采信；5、原告提交的证人陈大全、冯文静、陈术德书面证言，因证人未到庭接受质询，不予采信；6、原告提交的真至美服装（东莞）有限公司关于甘玲的误工证明，该证明日期落款为2017年3月16日，其证明的内容却涉及2017年4月7日（且4月7日及误工天数的数字为手写，其余内容均为电脑打印），该证明的内容和形式显然不符合常理，不具有客观性，不予采纳；7、原告提交的关于甘志明的收入证明，该证明材料系复印件，而且证明内容中有“证明仅用于办理事故赔偿用途，不作为我事对该员工任何形式的经济担保文件”，证明的真实性存疑，不予采信；8、原告提交的住宿费发票，其住宿地点与处理丧葬事宜的地点一致，且发票加盖了发票专用章，客观、真实，予以采信；9、被告太平洋财保广安支公司提交的定损单车牌号码显示为川X123**，经查阅交通事故认定书，无法认定该定损单系认定甘长寿驾驶的摩托车损失的定损单，不予采信；10、被告太平洋财保广安支公司提交的证据保险条款，根据行业规范属于保险合同的一部分，予以采信；11、被告太平洋财保广安支公司提交的武胜县人民法院（2017）川1622民初490号民事判决书，与本案无关联，且无证据证明该民事判决书已经发生法律效力，不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：
2017年3月12日下午，被告邱勇驾驶川XXXX**中型自卸货车在邻水县柳塘乡铁水河村卸货后沿村道向八耳镇方向行驶，当日14时03分许，行至八耳镇洞子口村3组梅兴明家门前下坡左转变路段会车时，车辆左前部与迎面驶来的甘长寿驾驶的无号牌“金舰”牌二轮轻便摩托车左侧相撞，甘长寿头部与货箱左前角相撞，造成甘长寿当场死亡和车辆受损的交通事故。2017年3月22日，邻水县公安局交通警察大队作出邻公交认字[2017]第511623201700018号道路交通事故认定书，认定被告邱勇承担此次事故的主要责任，甘长寿承担此次事故的次要责任。邻水县公安局交通警察大队在处理事故过程中就甘长寿的死亡原因以及案涉车辆（即被告邱勇驾驶的川XXXX**号车辆和甘长寿驾驶的无号牌两轮摩托车）安全技术性能进行鉴定，被告邱勇支付上述费鉴定费共4,700元（死亡原因鉴定费2,500元，川XXXX**号车辆鉴定费1,550元，无号牌两轮摩托车鉴定费650元）。
甘长寿，生于1963年5月24日，户籍类别登记为农村居民。原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强分别系死者甘长寿的妻子、女儿、长子、次子。甘长寿自2015年6月起租用侯开儒女婿刘浩明位于邻水县XX镇XX街XX号X楼的房屋，并居住至事故发生之日。处理丧葬事宜过程中，原告在邻水县速速八宾馆花费住宿费300元。
川XXXX**号车辆系被告邱勇购买后，挂靠在案外人广安金盾实业有限公司名下。该车辆在被告太平洋财保广安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（责任限额1000,000元，并投保了不计免赔特约条款）。事故发生后，被告邱勇已向原告预支赔偿费用60,000元。
本院认为：机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本次事故经公安机关交通管理部门认定被告邱勇承担本次事故的主要责任、死者甘长寿承担本次事故的次要责任，处理程序合法、责任划分适当，可以作为本案定案依据采信。四原告作为死者甘长寿的近亲属，请求赔偿甘长寿因交通事故死亡的相关损失符合法律规定，应予支持。即本次交通事故造成甘长寿死亡所造成的相关损失，首先由被告太平洋财保广安支公司在川XXXX**号机动车交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，根据事故责任由被告邱勇承担70%，四原告承担30%为宜。因川XXXX**号机动车另在被告太平洋财保广安支公司投保了商业三者险，被告邱勇承担的部分，太平洋财保广安支公司应依据商业三者险保险合同的约定，向四原告支付赔偿金。
《侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成严重精神损害的，赔偿权利人可以请求精神损害赔偿。甘长寿虽系农村居民，但在事故发生前在城镇连续居住一年以上，其死亡后的相关损失，可参照城镇居民的赔偿标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对甘长寿因交通事故死亡所造成的相关损失作如下认定：1、死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即524,100元（26,205元/年×20年）；2、丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即25,233元（50,466元/年÷12个月×6个月）；3、甘长寿的死亡必然给四原告带来极大的精神痛苦，但四原告主张的精神抚慰金过高，结合本案实际酌情支持30,000元；4、四原告在处理丧葬事宜过程中的误工费、交通费属于合理费用，应予支持。结合本案实际，本院支持四原告处理丧葬事宜的误工费1,000元、交通费3,000元；5、根据法律规定，被扶养人既包括父母与子女之间的抚养义务，也包括夫妻之间的扶养义务。被告太平洋财保广安支公司辩称，只有父母与子女之间才存在抚养义务，甘长寿对于包中碧只有扶养义务，故不应支持包中碧的被扶养人生活费的抗辩意见，对被扶养人的理解片面，错误地将被扶养人理解为被抚养人，不予采纳。本案原告包中碧因肢体残疾，经司法鉴定机构鉴定构成大部分丧失劳动能力，原告主张包中碧的被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。原告包中碧并非完全丧失劳动能力，而且除其三子女（甘玲、甘志明、甘冯强）对其有赡养义务外，死者甘长寿对其有扶养义务，在计算原告张琼的被扶养人生活费时，应当按照扶养四人计算二十年，并酌定大部分丧失劳动能力的赔偿系数60%。据此，包中碧的被扶养人生活费为57,831元[（19,277元/年×20年×60%）/4]，该笔费用不单独计赔计入死亡赔偿金之中；6、原告主张住宿费，提供了相应的住宿费发票予以佐证，但发票金额为300元，故本院支持原告的住宿费300元；7、原告主张的伙食费不属于法定的赔偿项目，不予支持；8、根据交通事故责任认定书，甘长寿驾驶的无号牌摩托车在事故中受损是实，但原告未提供车辆受损的具体程度的证据，本院依据被告太平洋财保广安支公司提交的定损单认可的金额，支持原告的车辆损失700元。
以上各项赔偿费用共计642,164元，其中车辆损失700元由被告太平洋财保广安支公司在川XXXX**号车辆机动车交通事故责任强制保险车辆损失限额内承担。死亡赔偿金（含被扶养人生活费），丧葬费，精神损害抚慰金（纳入交强险优先赔付），处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，共642,3164元，由被告太平洋财保广安支公司支公司在川XXXX**号车辆机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元，下余532,164元由被告太平洋财保广安支公司商业第三者责任险限额内承担372,024.8元（532,164×70%）。被告邱勇支付的鉴定费（甘长寿死亡原因鉴定费、川XXXX**号车辆技术鉴定费、无号牌摩托车技术鉴定费）系处理事故所需费用，不是本案的直接损失，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在川XXXX**号车辆机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强因甘长寿死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的住宿费，共110,000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在川XXXX**号车辆机动车交通事故责任强制保险车辆损失赔偿限额内，赔偿原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强因交通事故造成的车辆损失700元；
三、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司在川XXXX**号车辆商业第三者责任险限额内，赔偿原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强因甘长寿死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的住宿费，共372,024.8元；
四、驳回原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强的其他诉讼请求。
被告邱勇在诉前已支付原告包中碧、甘玲、甘冯强、甘志明的60,000元赔偿款纳入本案一并抵扣。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在履行上列第一至三项义务时，首先支付被告邱勇60,000元，再支付原告包中碧、甘玲、甘冯强、甘志明422,724.8元[（110,000+700+372,024.8）－60,000]。
上述债务，限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,393元（经院长批准缓交），减半收取5,196.5元，由原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强负担1,560元，被告邱勇负担3,636.5元。诉讼过程中的鉴定费（此款由原告包中碧预交）800元，由原告包中碧、甘玲、甘志明、甘冯强负担240元，由被告邱勇负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 陈 于
二〇一七年五月二十六日
书记员 包乘齐