江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02728号
上诉人（原审原告）沈哲。
委托代理人冯建芬。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市亚迅金属制品有限公司，住所地江阴市周庄镇华宏路32号。
法定代表人顾迅瑕，该公司执行董事。
委托代理人高季平，江苏高广律师事务所律师。
上诉人沈哲因与被上诉人江阴市亚迅金属制品有限公司（以下简称亚迅公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈哲原审诉称：他于2013年2月22日起在亚迅公司从事钳工工作，双方签订为期一年的劳动合同，约定年薪72000元。劳动合同到期后，他继续在亚迅公司工作，却未续签劳动合同，公司也未为他缴纳社会保险。2014年12月17日亚迅公司无故辞退了他。他于2015年1月9日向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但江阴市劳动人事争议仲裁委员会以他与亚迅公司已协商完毕，他书面认可与亚迅公司无劳动争议为由裁决不支持他的请求。他认为，亚迅公司在向他提供的工资单上添加“今后无任何劳动纠纷”的备注，有乘人之危之嫌。同时他在签名之前特地写明“实付肆万贰仟元整”，也表明他的签字仅仅是对实付工资金额的确认，不能认为对备注内容的认可。故其诉至法院，要求判令亚迅公司支付：1、未签订劳动合同的二倍工资差额53265元；2、违法解除劳动关系的赔偿金24120元。
亚迅公司原审辩称：1、他公司与沈哲在2013年2月22日签订了劳动合同，劳动合同第八条第C款第4项规定“本合同到期，如乙方继续留用，则本合同期限自动顺延一年”，即双方的劳动合同关系是存续至2015年1月25日，所以不存在未签劳动合同的情形。2、在劳动合同关系存续期间，因他公司生产量不足，员工轮流放假，并不是全天上班，每月月工资因此相应减少，沈哲是考虑到自己的收入问题，自愿与他公司解除劳动关系，另谋出路，所以双方在2014年12月23日由沈哲提出，他公司同意后解除劳动合同关系，且他公司将沈哲2014年度的工资以及其他福利全部结算清楚，所以并不是违法解除。3、在2014年12月23日结算工资时，沈哲明确了今后与公司无任何劳动纠纷，这可以视为沈哲已经就他与公司之间的劳动纠纷与他公司达成了和解协议，是沈哲对自身权利的处分。现在沈哲再主张上述权利，缺乏事实和法律依据。
原审经审理查明：沈哲于2013年2月22日到亚迅公司工作，双方签订了一份固定期限劳动合同，合同期限至2014年1月25日，工资为年薪72000元。劳动合同到期后沈哲继续在亚迅公司工作，但双方没有另行续签劳动合同。工资支付方式为平时发放生活费，剩余工资年底结清。沈哲向亚迅公司提供劳动至2014年12月17日。
2014年12月23日，沈哲从亚迅公司处领取了2014年度剩余工资42000元，并在一份工资结算单上签字。该打印格式的工资结算单上载明：“工资结算方式”为“73000元/年”，“已付工资”为“16000”，“借款”为“1000”，“实付”为“41500+500/42000”（其中“+500/42000”为手写），“备注”为“2014年工资已全部结清，今后与厂部无任何劳动纠纷”，“签名”处为沈哲手写内容：“实付肆万贰仟元整沈哲2014.12.23”。
2014年12月26日，沈哲因对工资、补偿结算方式有异议，至亚迅公司与亚迅公司会计卢爱娣发生纠纷，亚迅公司报警。
2015年1月9日，沈哲向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚迅公司：1、支付申请人2014年3月22日至2014年12月17日未签订书面合同的二倍工资53265元；2、支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金24120元。2015年3月16日，仲裁委裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。沈哲不服仲裁裁决于2015年3月30日诉至法院。
以上事实，有沈哲提供的澄劳人仲案字[2015]第180号仲裁裁决书、工资结算表、接处警工作登记表，亚迅公司提供的全日制劳动合同书及当事人的陈述等在卷佐证。
一审中，就工资结算单的签字经过沈哲陈述道：“2014年12月17日我上午还在上班，吃饭之后老板顾迅瑕就说了，让我们一个小班共12人到他办公室去，他说让我们以后都不要干活了，因为活不忙，总共有两个班组，因为不忙就把我们小班的人都辞退。他说到12月20日前后让我们到公司结工资，我们12个人就在那天左右去厂里，没拿到钱，后来老板说让我们过几天再去，我们到12月23日又去了，拿的时候是让我们一个个拿，让我们对好工资，还给我们每人发了工资单，2013年我年薪是72000元，厂里规定是每年涨2000元年薪，所以我就跟老板争辩了一下说我要74000元，老板说我没签合同，就只有73000元。当时组织签合同的时候，我在干活，轮到我签合同的时候合同没有了，老板就说以后再签，后来我又去找了几次，都没有签到。我争辩之后老板就说给我补500元。讲好之后老板就给我签了工资结算单，我拿了钱就走了”。
本案的争议焦点是：沈哲签字的工资结算单上备注栏里关于“今后与厂部无任何劳动纠纷”内容的效力。
原审法院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，工资结算单上的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且“今后与厂部无任何劳动纠纷”以正常字体显示并位于签名栏的上面。沈哲作为完全民事行为能力人，应当具备相当的判断力，其理应知晓并应当承担签字行为可能产生的法律后果。沈哲主张亚迅公司让其在工资结算单上签字存在乘人之危的情形且他的签字仅仅是对实付工资金额的确认，但他未就此提交充分证据材料予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时从沈哲就工资单签字过程的陈述来看，双方存在协商的过程。故法院对沈哲的主张不予采信，并确认工资结算单上载明的内容合法有效。基于此，沈哲已在工资结算单上明确“今后与厂部无任何劳动纠纷”，故沈哲现要求亚迅公司支付未签劳动合同的双倍工资及违法解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回沈哲的诉讼请求。案件受理费10元（沈哲已预交），由沈哲负担。
沈哲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清且认定事实存在错误。工资结算单上“今后与厂部无任何劳动纠纷”字样并非上诉人书写也不是其放弃自身正当权益的真实意思表示。该内容是格式条款，且免除了被上诉人作为用工方的法律责任，严重侵害了劳动者的利益。被上诉人对该格式条款中免除其责任的内容在劳动者签署时没有采用足以引起他人注意的文字等特别标识，也没有对其予以说明。因此该备注内容应当认定无效。工资结算单在签署时存在乘人之危、显失公平的情形。上诉人当时是第二次讨要工资，怕当天拿不到工资且家里年底也急需用钱，无奈之下才违心签字。同时，上诉人为保护自身合法权益，在工资结算单上也未签署“同意”，只是对实付工资予以了确认。被上诉人利用其是用工方、掌握工资支付权利等优势地位逼迫上诉人签字，该行为显失公平应予撤销。双方并未对赔偿金进行过协商，当时协商的也仅是应付的未结工资存在1000元差额的协商。一审法院也未对被上诉人是否存在违法解除劳动关系的行为作出事实认定。2、一审法院适用程序错误。被上诉人在一审开庭时出示了其与上诉人签订的劳动合同作为证据，但上诉人至今未拿到证据副本。一审法院对该关键性证据副本未对上诉人送达的情况下结束质证程序并作出相应判决违反了法律规定。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人亚迅公司答辩称：双方在2014年12月因上诉人自动提出辞职而对工资进行结算。在工资结算清楚后，上诉人自动放弃其他权利，与公司今后不存在劳动纠纷。上述意思表示是上诉人的真实想法，应为有效条款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，沈哲除提出2014年12月26日双方发生纠纷是由其妻子报警的外，对原审查明的其他事实均无异议。亚迅公司对原审查明的事实均无异议。本院对原审查明的事实中双方均无异议的部分予以确认。至于发生纠纷后是由谁报警对本案定性并无影响，本院不再审查。
另在二审中，沈哲申请证人张某、沈某到庭作证，证明其当时签署工资表时处于显失公平的状态，如不签该表，就拿不到应得的工资，且签表的时候已是第二次与公司接洽结算工资的问题。亚迅公司质证认为：这两名证人是与沈哲一起在2014年12月份辞职离开公司的，与沈哲是同事关系，与公司也存在利害关系。当时离职时均是与公司协商达成一致意见，公司均给予了上述人员500元至2000元不等的补偿，上述人员均在领取工资和经济补偿时签字确认今后与公司无任何纠纷。现在这些人中其他人也都没有异议，没有向公司再提出赔偿或补偿，只有沈哲提起了诉讼。
二审另查明：亚迅公司在一审2015年9月1日的庭审中向法院提供了其公司与沈哲签订的劳动合同原件作为证据，法庭上亦向沈哲予以了出示。沈哲后亦发表了质证意见，对其的签名真实性并无异议，只是认为其签字的时候合同中双方约定的其他事项都是没有的，当时该处并未贴纸条。
以上事实，有证人证言、一审庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：一、涉案工资结算单中备注栏中“今后与厂部无任何劳动纠纷”内容的效力应如何认定；二、本案一审程序是否合法。
关于争议焦点一，本院认为：本案中，涉案的工资结算单系在解除劳动合同时形成。该工资结算单在备注栏已明确“今后与厂部无任何劳动合同纠纷”，这一内容以正常字体显示在签名栏正上方，故沈哲在签字时对该内容应当已知晓，且其作为完全民事行为能力人，对该内容的含义及法律后果也应知晓。另外，从该内容的含义来看是双方在解除劳动合同时对自身权利义务的处分条款，并非法律意义上的免责格式条款，故对沈哲主张该条款系免责格式条款且未予以说明应认定无效的上诉意见，应不予采信。对沈哲上诉主张结算单的形成存在乘人之危、显失公平的情形，经审查沈哲就该结算单形成情况的陈述及其提供的证人证言，尚无法认定沈哲当时处于危难之机、亚迅公司为牟取不正当利益而迫使其作出不真实的意思表示，且如双方当时无法达成一致意见，沈哲亦完全可以通过法律途径主张自己的权利，难以认定当时亚迅公司利用优势致使双方权利义务明显违反公平原则，故结合已有证据尚无法认定存在乘人之危、显失公平的情形。另该工资结算单上的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据显示存在欺诈、胁迫等情形，故依法应认定有效。基于此，沈哲现要求亚迅公司支付未签劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金缺乏依据，原审对此认定并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：经审查，就亚迅公司提供的劳动合同一审已当庭组织质证。亚迅公司在庭审中出示了证据原件，沈哲对该证据原件也发表了质证意见，故原审程序并无不当。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年一月十三日
书 记 员 徐冬晖