河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第00064号
上诉人（原审被告）：张学林。
被上诉人（原审原告）：王亚双。
委托代理人：付永学，承德市新华法律事务所法律工作者。
上诉人张学林与被上诉人王亚双不当得利纠纷一案，兴隆县人民法院于2013年7月22日作出（2013）兴民初字第1159号民事判决，已发生法律效力。张学林不服，向兴隆县人民法院申请再审，兴隆县人民检察院以兴检民（2014）13号提出检察建议。兴隆县人民法院院于2014年4月3日作出（2014）兴民申字第01号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2014年6月30日作出（2014）兴民再字第3号民事判决。张学林不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张学林、被上诉人王亚双的委托代理人付永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系父女关系，1983年我与父母共同承包了兴隆县北水泉乡眼石村的集体土地及果树，2012年3月承包土地被征用，被告领取了全部补偿款344524.00元，要求被告给付我应得的占地补偿款114841.33元并承担诉讼费用。
被告未到庭答辩。
兴隆县人民法院原一审查明，原告与被告系父女关系，1983年，兴隆县北水泉乡眼石村村民张学林、张素平、王亚双（曾用名张爱民）以家庭承包方式，在眼石村五组承包土地及果树，张学林为承包户主。1992年，原告母亲张素平与被告张学林离婚后，原告随母亲到北水泉乡扁担沟村居住生活，未取得承包土地及果树。1999年1月1日，被告张学林与北水泉乡眼石村委会签订土地果树承包期再延长30年合同书对原承包地继续延包。2012年3月28日，张学林与兴隆县北水泉乡眼石村委会签订征用土地协议书，张学林河西土地8.122亩被征用，以每亩42000.00元、地上附着物3400.00元进行补偿。被告张学林实际领取补偿款344524.00元。
原审认为，原告在土地承包中在原居住地取得了土地承包经营权，户口迁出后在新居住地没有取得承包土地，在承包土地延包合同中，原告的承包土地份额保留在被告户内。在承包土地被征用后，被告支取了全部土地补偿款，应给付原告相应份额，判决被告张学林给付原告王亚双土地补偿款114841.33元。
再审申请人张学林称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，即原审按8.122亩折算给被申请人补偿款114841.33元没有依据，申请人的土地承包经营权证书上明确记载河西土地为1.32712亩，被征占的土地总数为8.122亩，多余的6.79488亩是申请人20多年开垦的荒山的土地；其次，申请人与被申请人的母亲张素平于1992年离婚时已给付3500元补偿，被申请人不应再要求分割补偿；再次河西地被征占1.32712亩应按眼石村集体决定成年人与未成年人1：0.7的比例分配。
被申请人王亚双辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1、河西被征占的土地四至受限、河西承包土地1.32712亩，承包合同书中底册记载东至羊场；西至山根；南至张立英；北至张立发，实地测量为8.122亩，二者本身就是一块地，不存在申请人开边展沿。2、被申请人的户口从雾灵山眼石村迁住雾灵山乡陶家台村后来取得承包地，原承包地保留申请人处，在承包地被征用后，被申请人应得到相应份额。承包合同中明确三口人，并不存在成年人与未成年人1：0.7的比例。3、被申请人主张1992年申请人与被申请人之母张素平离婚时给付3500元补偿无事实依据，当时土地未被征占未涉及土地补偿问题，只是对子女抚养和夫妻共同财产的分割。
经再审认定的证据，可以证明事实与原审一致。
兴隆县人民法院再审认为，被申请人王亚双在原居住地的土地承包中取得了土地承包经营权，其户口迁出在新居住地未取得承包土地，原承包土地份额保留在申请再审人张学林户内，在承包土地被征用后，被申请人应当分得相应份额。原审原告的诉讼请求，本院予以支持。申请再审人张学林称应按1.32712亩三人份分得，有自己开垦荒山6.79488亩应由自己所得，并应按1：0.7比例分给其女儿王亚双及在与张素平离婚时已给付张素平地上浮产物补偿款3500元的主张未提供相关证据证明，且已有上级法院维持生效判决予以否定，本院不予支持。关于征用土地的附着物补偿款3400元，是再审申请人张学林通过其长期经营管理所得的个人财产，不应与三人份的承包土地补偿款共同分割，且本院（2012）兴民初字第1185号民事判决中已认定为张学林个人所有，并已发生法律效力，本院原审认定存在不当，本案原审判决应予以撤销。经该院审判委员会决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）兴民初字第1159号民事判决。二、申请再审人张学林给付被申请人王亚双土地补偿款113708.00元。
张学林不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人系父女关系，1992年上诉人与被上诉人母亲张素平离婚时被上诉人随母亲改嫁到雾灵山乡扁担沟村。1983年承包集体土地时有被上诉人的一人份额。2012年3月上诉人1999年承包合同注明河西地亩数为1.32712亩被征用，每亩土地补偿款42000.00元；这块承包土地有上诉人、被上诉人及母亲张素平3人的。被上诉人只能按着承包合同书的记载分得补偿款18579.68元（1.32712亩×42000.00元／亩＝55739.04元÷3＝18579.68元）。2013年1月29日兴隆县人民法院（20l2）兴民初字第1185号民事判决书判决上诉人给付张素平土地补偿款113708.00元，2013年7月22日兴隆县人民法院（2013）兴民初字第1159号民事判决书判决上诉人给付被上诉人土地补偿款ll4841.33元，20l4年6月30日河北省兴隆县人民法院（2014）兴民再字第3号民事判决书，虽然撤销该院（20l3）兴民初字第1159号民事判决，仍然判决上诉人给付被上诉人土地补偿款113708.00元。该再审判决仍依据（2013）兴民初字第1159号的相关证据，在本案中，上诉人依据3号证据，对于实际征用面积8.122亩，与承包合同1.32712亩相差6.79488亩，是上诉人20多年开边展沿及开垦荒山的面积，村委会的证明与张素平提供的7号证据前后矛盾，而判决时却采信。在王亚双的判决书中称：“二者本身就是一块地不存在开边展沿”。这种说法与张素平的判决书中所依据的证据是矛盾的，是否开边展沿上诉人与主审法官并没有去实地勘察过。此外，在兴隆县雾灵山乡眼石村第五居民组会计何山的证明中称承包土地时按人7劳3承包土地的，也就是说人口承包土地占70％，成人劳动力占30％，那时被上诉人不是成人劳动力，只能占承包土地1人份的70％。不能主ＸＸ均分得土地补偿款，按18579.68元给付被上诉人已经是多给着呢。请求：1、依法撤销兴隆县人民法院（2014）兴民再字第3号民事判决书，改判给付被上诉人土地补偿款18579.68元。2、上诉费用由被上诉人承担。
王亚双辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当之处，上诉人提出的上诉理由不应得到支持，请求依法驳回。二、上诉人提出被征占河西1.32712亩，以外的6.79488土地是在第一轮土地承包后开边展延所得不能成立。被征占河西承包土地四至受限，根据土地承包合同书中底册记载，河西承包土地1.327l2亩东至羊场；西至山根；南至张立英；北至张立发，证实该河西的承包土地四面受限，不可能开边展沿。事实证明，被征占河西1.327l2亩土地实际测量为8.122亩，二者本身就是一块地，是在第一轮承包农村在分地过程中，用手一指，东指哪，西指哪所多出来的土地，现农村测量每户承包土地超出当时第一轮承包土地面积是普遍现象，每户如此，不存在上诉人开边展沿。三、答辩人的户口从雾灵山乡眼石村迁往雾灵山乡陶家台村后未取得承包地，原承包土地份额保留在上诉人处，在承包土地被征用后，答辩人应得到相应份额。四、上诉人提出的给付答辩人母亲张素平相应补偿并不存在。1992年张学林与张素平离婚时给付3500元的占地补偿款无事实依据，当时的土地并没有被征占，只是对夫妻共同财产分割及子女抚养达成了协议，并没有涉及土地征占及补偿问题，在当时，也不可能预知到现在的承包地被征占，况且上诉人没有任何证据。五、家庭联产承包合同中，明确为三口人，并不存在成年人按一口人的比例，未成年人按成年人的70％比例承包土地，只不过是上诉人自己想象而已，上诉人也拿不出相关证据来证实。六、证据上，答辩人的母亲张素平起诉上诉人张学林征地补偿款兴隆县人民法院（20l2）兴民初字第1185号判决书，承德市中级人民法院（2013）承民中字第564号判决书，承德市中级人民法院（2014）承民申字第9号民事裁定书，判决张素平胜诉，适用法律正确，本案与张素平起诉张学林征地补偿款是同一案件、同一事实，由此可见，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决按8.122亩补偿款分割给答辩人l／3的数额114841.33元符合法律规定，对此，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能得到支持，请求中级人民法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王亚双在原居住地的土地承包中取得了土地承包经营权，其户口迁出在新居住地未取得承包土地，原承包土地份额保留在上诉人张学林户内，在承包土地被征用后，被上诉人应当分得相应份额。张学林上诉称被上诉人只能按承包合同书的记载1.32712亩分得补偿款18579.68元，其余6.79488亩是自己开垦的，补偿款应由自己所得，其提供的证据不足，且有本院（2013）承民终字第564号生效判决予以否定，上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律并无当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持兴隆县人民法院（2014）兴民再字第3号民事判决。
二审案件受理费2590.00元，由上诉人张学林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福泉
代理审判员 王丽丽
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘明洋