湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初306号
原告:黄抢玉，女，1964年2月7日出生，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：梁加平，男，1973年3月19日出生，住湖南省涟源市，系湘AXXX**轻型厢式货车驾驶人。
被告：肖志安，男，1971年7月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区,湘AXXX**轻型厢式货车所有人。
上述两被告共同委托诉讼代理人，廖红胜，男，1974年9月6日出生，住湖南省汨罗市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区杨家山（恒达花园路口）。
主要负责人：曾智，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丹莉，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
被告：郭林，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系湘AXXX**重型自卸货车驾驶人。
被告：曹标，男，1971年4月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系湘AXXX**重型自卸货车所有人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：湖南省汨罗市罗城路160号。
主要负责人：陈伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
被告：廖太平，男，1957年6月29日出生，住湖南省汨罗市。
原告黄抢玉与被告梁加平、肖志安、中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称人保财险雨花支公司）、郭林、曹标、中华联合财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称中华财险汨罗支公司）、廖太平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄抢玉及其委托诉讼代理人李忠林，被告梁加平、肖志安共同委托诉讼代理人廖红胜，被告人保财险雨花支公司委托诉讼代理人陈丹莉，被告中华财险汨罗支公司委托诉讼代理人罗迎华到庭参加了诉讼，被告郭林、曹标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
黄抢玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁加平、肖志安、郭林、曹标、廖太平赔偿原告因交通事故造成的损失377984元，被告人保财险雨花支公司、中华财险汨罗支公司在其保险赔偿范围内承担相应赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日15时40分许，被告郭林驾驶湘AXXX**重型自卸货车因故障在十古公路京街段停靠在道路右侧占道修复，此时，被告廖太平驾驶两轮电动车载乘原告与被告梁加平驾驶的湘AXXX**轻型厢式货车相撞，造成原告以及廖太平受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定,梁加平、郭林、廖太平负同等责任，原告无责任。原告受伤后被送往湖南中医药大学第一附属医院等治疗，原告的伤情经鉴定为玖级伤残。
梁加平、肖志安辩称：一、发生交通事故造成原告损失属实；二、事故车已购买了保险，应由保险公司先行依法理赔；三、已为原告垫付了部分医疗费，请求人民法院一并处理。
人保财险雨花支公司辩称：一、原告主张的赔偿数额过高，应依法审核；二、医疗费应进行非医保核减；三、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
中华财险汨罗支公司辩称：一、该事故有两名伤者，交强险应按比例分配；二、郭林驾驶的车辆在本案中的责任不应超过30%,因未与任何一方发生碰撞。三、医疗费按15%进行非医保核减、伙食费50元／天、精神抚慰金3000元、交通费按住院时间4元／天、鉴定费不承担。
廖太平辩称：一、郭林停车修理未设警示标志，而梁加平的车辆又车速过快，因此，两车都有责任；二、本人同意事故认定书的责任划分。
郭林、曹标未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的岳阳市民声司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，庭审前中华财险汨罗支公司对此提出异议，并就该鉴定中的误工期、后续医疗费、伤残等级三项内容向本院申请重新鉴定。湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等三项内容进行了重鉴，并出具了鉴定意见书，经质证，当事人无异议，对此本院予以采信。2、原告提供的交通事故认定书，质证时，中华财险汨罗支公司对此提出异议，认为郭林不应与梁加平、廖太平承担同等责任。因该公司并未提供足以改变该事故责任认定的相关证据，因此，对该公司异议不予采纳，对原告提供的交通事故认定书本院予以采信。3、原告提供的营业执照，合伙人证明、居住地村委会证明，拟证明原告多年来一直从事鲜蛋及蛋制品批发和零售业务，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准予以计算。庭审质证时，被告保险公司对上述证据的真实性以及证明目的均有异议。本院对原告提供的上述证据的真实性以及证明目的，将结合本案其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月26日15时40分许，郭林驾驶的湘AXXX**重型自卸货车因故障在十古公路京街村路段由南往北停靠在道路右侧进行修复，此时廖太平驾驶两轮电动车因大货车占道停车,在借道由南往北行驶过程中，与由北往南由梁加平驾驶的湘AXXX**轻型货车相撞，造成廖太平、两轮电动车乘坐人黄抢玉受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了交通事故认定书，认定：梁加平驾驶机动车上道路行驶，遇非机动车在非机动车道被占用情况下借用机动车道行驶时，未减速让行非机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款之规定，应负此事故同等责任。廖太平驾驶非机动车上道路行驶，违反规定载人且未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第二十七条第八项之规定，应负此事故同等责任。郭林驾驶机动车上道路行驶，在机动车发生故障后，未按规定设置警告标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，应负此事故同等责任。黄抢玉不负此事故的责任。黄抢玉受伤后，被送往汨罗市中医院、湖南中医药大学第一附属医院、汨罗市人民医院治疗，住院35天,用去医疗费59407.13元(其中肖志安垫付36520.25元)。2017年2月10日，黄抢玉经岳阳市民声司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具的“岳民司鉴所[2017]临鉴字第X号”司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人黄抢玉,因交通事故致左股骨髁开放性粉碎性骨折，左膝关节创伤性关节炎，全身多处软组织挫裂伤，其损伤程度属轻伤一级，其伤残程度属玖级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，后续医疗费用壹拾肆万元整（含择期取内固定费用贰万元及两次关节置换术壹拾贰万元），对其误工期、护理期、营养期作如下建议，供参考：误工期至定残之前一日止、护理期90日、营养期90日。原告为此支付鉴定费1600元。本案审理中，中华财险汨罗支公司对此提出异议，并就该鉴定中的伤残等级、误工期、后续医疗费三项内容向本院申请重新鉴定。2017年5月4日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等级等三项内容进行了重新鉴定，鉴定意见：被鉴定人黄抢玉左股骨髁开放性粉碎性骨折术后遗留左膝关节活动功能障碍，评定为Ⅸ（玖）级伤残；后期医疗费：（1）待左股骨髁骨折完全愈合后行内固定取出术，费用约需9000元；（2）必要时行左膝人工关节置换术，每次费用约需4-6万元，一般10-15年更换一次。误工期为10个月左右。
另查明，湘AXXX**轻型厢式货车所有人为肖志安，梁加平系肖志安雇佣司机，该车在人保财险雨花支公司投保了交强险和10万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔；湘AXXX**重型自卸货车所有人为曹标，该车在中华财险汨罗支公司投保了交强险和100万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔；该事故发生在保险有效期限内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告黄抢玉因交通事故受伤造成损失，原告主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，本院应予支持。关于原告黄抢玉主张的医疗费问题，经本院审查确认，原告因伤已实际支付医疗费59407.13元(其中肖志安垫付36520.25元纳入本案一并处理)，对此本院予以支持。并根据相关规定，在剔除交强险医疗费用限额部分后，对剩余部分按10%的比例进行非医保核减。关于原告主张的后续医疗费问题，本院采纳司法鉴定意见书中后续医疗费建议，支持原告行内固定取出术医疗费用9000元。至于原告是否需行左膝人工关节置换术的问题，根据司法鉴定意见以及补充说明，后期视恢复情况可能需行左膝人工关节置换术。因此，原告可在人工膝关节置换术费用实际发生后，再另行主张。关于原告主张参照城镇居民标准计算残疾赔偿金问题，原告提供了个体工商户营业执照，合伙人证明、居住地村委会证明。庭审质证时，保险公司对上述证据均持异议。基于上述争议，原告向本院提出书面申请，请求法院对其经商情况进行核实。本院依法对原告经商门店周边的经营户进行走访调查，证实原告在此经商多年。同时，依法对原告居住地村委会相关负责人进行调查了解，证实原告多年前就一直在汨罗市城区经商，主要从事鲜蛋及蛋制品批发和零售业务。本院认为，原告虽系农业户口，但在城镇经商多年，其主要收入来源于城镇，因此，其残疾赔偿金，可参照城镇居民收入标准予以计算。关于原告主张的误工费问题，本院采纳司法鉴定意见书中误工期10个月的建议，参照批发和零售业的收入标准予以计算。关于原告主张的护理费问题，本院采纳司法鉴定意见书中关于护理期90天的建议，参照居民服务业的收入标准予以计算。关于原告主张的住院伙食补助费问题，可根据原告的实际住院时间，按每天60元标准予以计算。关于原告主张的营养费问题，本院采纳司法鉴定意见书中关于营养期90天的建议，并酌情按每天30元的标准予以计算。关于原告主张的交通费2000元，被告保险公司认为原告主张数额过高，请求法院酌定。本院考虑到原告因伤在汨罗市中医院、湖南中医药大学第一附属医院、汨罗市人民医院等住院或门诊治疗，原告及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，酌情支持交通费1500元。关于原告主张的鉴定费问题，因有司法鉴定意见书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，保险公司请求法院酌定。本院考虑到原告在该事故中并无过错责任，且因该事故造成玖级伤残而带来的精神痛苦，对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。
本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费68407.13元(已支付医疗费59407.13元＋后续医疗费9000元)；二、残疾赔偿金125136元（31284元／年×20年×20%）;三、误工费38889.17元（46667元／年÷12个月×10个月）；四、护理费10477.97元（42494元／年÷365天×90天）；五、住院伙食补助费2100元（住院时间35天×60元／天）；六、营养费2700元（30元／天×90天）;七、交通费1500元；八、鉴定费1600元；九、精神损害抚慰金10000元。上述九项共计260810.27元(含肖志安垫付医疗费在内)。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该事故涉及两事故车不同承保公司以及事故造成两人受伤，且两伤者所受损失不尽相同等因素。本院核算两保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内的分摊比例约为4.374…%，在交强险死亡伤残赔偿限额内的分摊比例约为24.451…%。即由人保财险雨花支公司和中华财险汨罗支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告医疗费损失2992元，在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失45480元，两保险公司在交强险限额内共计赔偿原告损失96944元。剩余163866.27元(总损失260810.27元－交强险赔偿96944元)，则应根据该事故的责任划分，由被告廖太平、梁加平、郭林各负担该损失的三分之一,即各负担54622.09元。由于该事故还涉及两保险公司的商业三责险，具体分摊情况如下：(1)廖太平赔偿原告损失54622.09元；（2）梁加平所驾驶的车辆在人保财险雨花支公司投保了10万元限额的商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，本院综合考虑该事故两伤者的损失情况，酌情认定由人保财险雨花支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失30000元（两伤者损失分摊后已超出该公司保险限额，本院无须考虑非医保核减），剩余24622.09元损失，则应由梁加平个人承担。由于梁加平系肖志安的雇佣司机，根据侵权责任法的相关规定，梁加平所应承担责任，则应由肖志安替代承担。至于肖志安先行垫付的医疗费36520.25元，在抵付其应承担的损失后，多余部分由原告予以退还;(3)郭林所驾驶的车辆在中华财险汨罗支公司投保了100万元限额的商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，中华财险汨罗支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告损失52208.26元[郭林负担54622.09元－非医保核减1880.50元（已实际支付医疗费59407.13元－交强险2992元）÷3×核减比例10%－鉴定费533.33元（1600元÷3）],以抵付郭林的赔偿责任。再剩余的2413.83元损失，则应由郭林个人承担。本案审理中，原告已向本院明确表示，涉及郭林的赔偿部分，原告已与其自行协商处理完毕，请求法院不再另行处理，并自愿承担涉及郭林应负担的案件受理费。本院认为，当事人对其实体权力的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。曹标虽系事故车所有人，但无证据证明其存在过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。
综上所述，黄抢玉的诉讼请求基本成立，本院对其主张的赔偿项目及数额，已依法进行了调整并予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄抢玉医疗费损失2992元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿黄抢玉精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失45480元，在商业三责险限额内赔偿黄抢玉其他损失30000元，三项共计78472元。
二、中华联合财产保险股份有限公司汨罗支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄抢玉医疗费损失2992元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿黄抢玉精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失45480元，在商业三责险限额内赔偿黄抢玉其他损失52208.26元，三项共计100680.26元。
三、肖志安应赔偿黄抢玉损失24622.09元，因已先行赔偿到位，不再另行支付。
四、廖太平赔偿黄抢玉损失54622.09元。
五、梁加平、郭林、曹标在本案中不承担民事赔偿责任。
上述第一项中的款项，限在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元,由黄抢玉负担2970元，由廖太平负担2000元，由肖志安负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 曹 华
人民陪审员 周 凌
二〇一七年八月十八日
书 记 员 彭 雨