天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初384号
原告：九三集团天津大豆科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道266号。
法定代表人：包志勇，总经理。
委托诉讼代理人：周薇，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
被告：天津阿泰克机电设备技术有限公司，住所地天津市南开区南门外大街盛欣园2-1-502（科技园）。
法定代表人：黄大全，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
原告九三集团天津大豆科技有限公司（以下简称“九三公司”）与被告天津阿泰克机电设备技术有限公司（以下简称“阿泰克公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月24日再次公开开庭审理了本案。原告九三公司的委托诉讼代理人周薇、刘鹏，被告阿泰克公司的委托诉讼代理人王娟、褚桂民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告九三公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《包装车间空压机保养配件项目》合同已于2016年12月28日解除；2.判令被告退还原告已支付的合同60%的货款140736元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告包装车间使用的阿特拉斯·科普柯品牌的空压机因需要保养，欲采购阿特拉斯·科普柯保养配件。被告系阿特拉斯·科普柯空压机保养配件经销商，经被告到原告包装车间查看空压机后，双方于2016年2月26日签订了《包装车间空压机保养配件项目》合同，约定：由被告为原告提供阿特拉斯·科普柯保养包，合同金额：234560元。合同签订后，原告依约向被告支付了60%的货款，共计140736元。2016年9月初，因空压机部分设备损坏，原告请阿特拉斯·科普柯技术人员维修空压机并安装被告提供的保养包时发现，被告向原告提供的保养包不符合阿特拉斯·科普柯配件要求，不能进行保养。原告随即与被告联系，并于2016年10月24日双方共同进行现场验收，确认该保养包内缺少必要配件，无法满足原告的正常使用要求，经原告多次催促，被告明确表示无法补齐上述配件。由于被告所供货物无法达到原告的使用要求，原告又另行购买了保养包并对涉案设备完成了保养，被告的违约行为已致使原告合同目的不能实现，原告有权解除合同。2016年12月26日原告向被告发出解除合同通知书，12月28日到达被告处。但被告至今不予退还原告已支付的货款。故，成讼。
原告九三公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、《九三天津公司2016年2月份包装车间空压机保养配件项目》合同，证明：1.原告向被告购买空压机保养配件，原、被告间存在买卖合同关系；2.合同约定：被告应当按要求供应货物，保证货物符合相关行业标准或达到原告使用要求，否则原告有权解除合同。
证据2、被告向原告提供的授权书一份，证明柳州富达机械有限公司系阿特拉斯·科普柯集团100%控股的独资公司，被告系经柳州富达机械有限公司授权的经销商，所销售产品应为阿特拉斯·科普柯正规产品。
证据3、阿特拉斯售后维保声明，证明：1.被告提供的备件不合格，缺少配件，不符合阿特拉斯·科普柯保养包配置要求；2.被告提供的备件不能使用，不符合合同约定以及达到原告使用要求。
证据4、汇款回单2份，证明原告依约分2次，向被告支付合同总价款的60%的货款140736元。
证据5、合同解除函、EMS物流信息，证明1.原告就《九三天津公司2016年2月份包装车间空压机保养配件项目》合同向被告发出《合同解除函》；2.被告已收到上述《合同解除函》，合同于解除函到达被告（2016年12月28日）时解除。
证据6、说明，证明：1.阿特拉斯·科普柯产品在全国具有统一编码和配置标准；2.其产品的保养包系整体出售，不可拆包销售。
证据7、被告阿泰克公�提供的产品照片，证明结合证据1、证据6证明被告阿泰克公司向原告提供的产品为阿特拉斯·科普柯品牌产品。
证据8、2016年10月24日被告法人到原告公司进行实质验收的录像，证明被告对验收的时间予以认可，其提供的货物确实缺少配件。
证据9、原告工作人员与被告法人黄大全的电话录音一份，证明被告明确表示不能向原告补齐配件，使原告合同目的不能实现。
证据10、配件明细表，证明阿泰克公司提供的配件与九三公司订购的配件缺少项目，该明细表系九三公司在进行安装时发现配件缺少，遂与阿泰克公司联系，阿泰克公司在进行实质验收后，要求九三公司发送的。
证据11、阿特拉斯·科普柯出具的正品备件声明一份，证明阿特拉斯·科普柯上海贸易有限公司的经营范围以及该品牌空压机及配件的来源，同时说明阿泰克公司提供的配件非正品。
证据12、九三公司出具的情况说明一份，证明未能提供《正品备件声明》及证据3的《声明》、证据6的《说明》纸质原件的原因。
证据13、阿特拉斯·科普柯官网截图及官网客服电话的电话录音，证明阿特拉斯·科普柯上海贸易有限公司系阿特拉斯·科普柯品牌在中国区域的总部，其所出具的证明具有权威性。
证据14、销售报价单，证明涉案保养包中应当包含的配件内容。
被告阿泰克公司辩称，不同意原告诉请。理由：一，原告诉称事实与实际不符，原、被告于2016年2月26日签订的案涉合同对采购品的名称、型号、规格、单位、数量、单价都有明确规定，被告交付的货物符合合同约定，据此原告诉请并无合同依据；二，被告依约将货物交付原告，依合同第6条约定，货物到达交货地点后，甲方即本案原告应及时�货物进行验收，2016年3月10日，被告货物到达后，原告已验收，且经其员工张宝峰签字确认；三，依合同第6条约定，若发现货物有损、残缺、规格数量与合同不符，原告需在到货后一周内向被告提出书面异议，但事实上原告自2016年3月10日收到货物后至今未提出任何书面异议，被告也从未收到过任何书面异议；四，根据合同法96条规定及最高院合同法解释二第24条规定，被告已在法定期限内向法院提起诉讼，原告第一项诉请根本未生效，请求依法驳回原告诉请；五，原告诉称对由被告为原告提供案涉保养包与合同约定不符，事实上，原、被告间订立的协议并没有约定品牌，据此，被告依约履行了交付货物的义务；六，依案涉协议第5条约定，被告向原告交付的合同项下货物符合相关国家质量标准，原告对此提出异议，应当提供相应的有资质部门出具的检验报告。
被告阿泰克公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、项目合同一份，证明原、被告间买卖合同关系，被告已依约履行义务，但原告至今未按合同约定支付货款。
证据2、送货单2张，证明被告已按约提供全部货物，原告工作人员张宝峰已验收货物并签名确认。
证据3、合同解除函一份，证明原告于2016年12月26日提出合同解除，因与实际不符，被告按法律规定提起诉讼，该合同解除函并未生效。
证据4、营业执照两份，证明阿特拉斯·科普柯（上海）贸易公司所出具的说明没有任何效力，因为该公司并不是生产涉案产品的生产者，其与柳州富达公司为同一个股东发起人，双方存在竞争关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的证据1、2、3、4的真实性，原告均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对原告提交的证据1、4、5、7的真实性，被告均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对于被告提交的证据1、2、3、4，原告对证明目的不认可，对原告提交的证据1、3、5、7、8、9、12，被告对证明目的均不认可，对上述证据是否能够证明待证事实，本院在论理部分再做叙述。被告对原告提交的证据2、3、6、8、9、11、13、14的真实性均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认，但能够证明待证事实及与本案是否具有关联性，本院在论理部分再做叙述。对原告提交的证据10因未有被告任何的签字盖章确认，故不能证明其待证事实，对该项证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告九三公司因包装车间的空压机需进行维护保养，故向被告阿泰克公司采购保养配件。2016年2月26日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订了名称为《九三天津公司2016年2月份包装车间空压机保养配件项目》的合同，合同编码为：JSTJ-
CG-
WZ-2015/16-JHCG001001-09100002。双方约定甲方向乙方购买配件，购买的货品、规格、数量及单价分别为：1.8000小时保养包（采购品编码BL9901838）,型号和规格为3006081400，数量1套，单价14085元；2.MD检查包（采购品编码BL9901839）,型号和规格为2906083300，数量1套，单价13078元；3.润滑油ROTO-
Z-
CAN20L（采购品编码BL9901840）,型号和规格为2908850101，数量5桶，单价2889.9元；4.活塞密封填料（采购品编码BL9901841）,型号和规格为1901903748，数量1套，单价46846元；5.活塞环检查包（采购品编码BL9901842）,型号和规格为1901902393，数量1套，单价43659元；6.进气空滤包（采购品编码BL9901843）,型号和规格为1901902385，数量1套�单价79404.3元；7.吸排气阀检查包（采购品编码BL9901844）,型号和规格为1901902369，数量1套，单价79404.3元；8.润滑油（采购品编码BL9901845）,型号和规格为1901055534，数量2桶，单价1849.5元。综上，合同总价款为：234560元。交货时间约定为合同生效后2-3日内由乙方完成交货。该合同第四条约定了付款及结算方式为：预付30%货款；配件到甲方后支付30%；乙方应当随货附带合法有效的与货款等额的全额增值税专用发票交付甲方，经甲方对货物初步验收合格；接收到乙方提供的合法有效的与货款等额的全额增值税发票并在甲方安装运行后15日内以电汇方式向乙方支付30%货款，设备运行无异常1年后支付10%货款。合同第五条关于质量标准约定为：乙方应当按要求供应本合同项下货物，并保证货物质量符合相关国家质量检测标准或相关行业质量标准或达到甲方使用要求。关于货物的验收，该合同第六条约定，货物到达交货地后，甲方应及时对货物进行验收，如果发现货物有损坏、残缺或规格及数量等与合同约定不符，甲方须在货到后一周内向乙方提出书面异议，乙方应当在收到书面异议日起一周内完成更换并保证质量。乙方如对甲方的验收结果有异议，乙方应当在收到甲方书面异议日起一日内提出，甲乙双方应当共同委托（如乙方拒绝配合甲方，视为乙方接受甲方单方委托的行为）具有相应检测资质的第三方对有异议的货物质量进行鉴定，此鉴定报告为最终依据，由此引起的一切费用如质量不合格由乙方全部承担，反之由甲方承担。该合同第九条关于违约责任约定为，本合同以上条款没有约定违约责任承担方式的，违约责任按以下条款执行：1.乙方完全按合同约定履行后，如甲方没有按期支付货款，每延期一日按应付货款总额的�2‰向乙方支付违约金。
上述合同签订后，被告阿泰克公司于2016年3月10日将合同项下的货物交付于原告九三公司，货到后，原告九三公司依约向被告阿泰克公司支付了合同总价款的60%即140736元。2016年9月原告聘请阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司为涉案的空压机进行保养，该公司工作人员称被告所提供的保养包中配件缺少，无法进行安装。之后，原告九三公司立即与被告阿泰克公司联系。2016年10月24日被告阿泰克公司与原告九三公司对涉案货物进行了查勘，庭审中被告阿泰克公司称此次查勘是为了指导原告安装，而原告九三公司却称此次查勘是双方对配件进行验收。庭审中，原告九三公司提供了一份2016年10月24日由九三公司工作人员赵付月与被告阿泰克公司法定代表人黄大全的电话录音，黄大全在该录音中表示：“退是没法退，我说那个我不是差�么东西吗，跟阿特拉斯比差什么东西，在差的东西上根据我的合同直接扣掉不就完了，你不是还欠我40%呢吗？”、“不就是空滤包之类其他的没有吗？”、“MD包里没有的东西，我现在找不着了，包里没有的东西按我的合同金额扣就完了。”、“联系了他们把我封了，阿特拉斯在搞我。差一个MD包，差一个进气空滤包，这两个加起来是多少钱，比如两万还是三万，那些个其他配件再对一下，按照我合同的折扣一扣，扣完以后剩七万还是八万给我，我再一开发票就完事了。人工费用我免”。由于原、被告双方对此未能达成一致意见，原告九三公司从案外人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司重新购买了上述保养包，并于2016年11月前完成了对涉案空压机的保养。庭审中，原告九三公司表示对涉案合同中的润滑油已经使用，其余保养配件均未使用。
2016年12月26日原告九三公司向被告阿泰克公司发出了《合同解除函》，认为被告所供的货物不符合合同约定，缺少诸多配件，无法满足正常的使用要求。因被告已明确表示无法补齐上述配件，故无法实现合同目的，要求依法解除涉案合同。被告阿泰克公司于2016年12月28日收到了上述《合同解除函》。被告阿泰克公司不同意解除涉案合同，遂于2017年1月13日向本院提起诉讼，请求确认《合同解除函》不产生解除合同效力，并要求原告继续履行涉案合同。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案系买卖合同纠纷，原、被告所签订的《九三天津公司2016年2月份包装车间空压机保养配件项目》，尾部均有双方的签章确认，能够认定系双方真实的意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。
本案的主要争议焦点为：涉案合同是否符合法定解除条件，原告向被告送达的《合同解除函》是否能够产生解除合同的效力。
本院认为，原告九三公司在本案中主张解除合同的事由为被告所供货物与约定不符，部分货物存在缺少配件的情况，原告无法正常使用导致合同目的无法实现。因此判断涉案合同是否能够解除的关键在于被告是否存在交付标的物的数量或质量与约定不符的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条同时规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。涉案的《九三天津公司2016年2月份包装车间空压机保养配件项目》合同的第六条对验收进行了约定，即“货物到达交货地后，甲方应及时对货物进行验收，如果发现货物有损坏、残缺或规格及数量等与合同约定不符，甲方须在货到后一周内向乙方提出书面异议，乙方应当在收到书面异议日起一周内完成更换并保证质量”。因此原告九三公司应当在约定的检验期间内及时检验标的物，如发现标的物数量存在与约定不符的情形，应在约定的货到后一周内向被告提出书面异议。原告九三公司于2016年3月10日即收到了涉案货物，却直到2016年10月才对交付标的物的数量向被告提出异议，在这长达七个月之久的时间内，原告应当具有对涉案货物内部配件是否齐备的检验能力，且在合同约定的检验期限内从客观上亦不存在阻碍原告检验涉案标的物的情形。庭审中，原告所提交的被告法定代表人黄大全的录音并不能证明被告在交付标的物前知道或应当知道其提供的标的物不符合约定，故本案亦不符合《合同法》第一百五十八条第三款的除外规定。综上，因原告九三公司未在检验期间内提出标的物瑕疵异议，应依照《合同法》第一百五十八条的规定，视为标的物的数量或质量符合约定。故原告九三公司以交付标的物数量不符合约定，致使合同目的无法实现来行使解除权，主张解除涉案合同并不符合法定的合同解除事由，因此其于2016年12月26日向被告送达的《合同解除函》并不产生解除合同的法律效力，由于涉案合同不存在法定或约定的解除事由，原告九三公司退还货款的主张亦无事实和法律依据。故原告九三公司在本案中主张确认涉案合同已于2016年12月28日解除以及请求被告退还货款140736元的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第九十六条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告九三集团天津大豆科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼受理费3114元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 亮
代理审判员 闫秀珍
人民陪审员 殷 新
二〇一七年八月一日
书 记 员 高 欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需�的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。