广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第511号
上诉人（一审被告）滕家和，田阳县头塘镇初中职工。
委托代理人滕建军，男，1982年10月1日出生，壮族，系上诉人滕家和的儿子。
委托代理人韦华强，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审原告）黄裕珊，曾用名黄玉山，田阳县物资局退休职工。
被上诉人（一审原告）黄晚鸿，田阳县糖厂退休职工。
上述被上诉人的共同委托代理人梁振江，男，1964年11月15日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）黄祖达，田阳县头塘镇政府干部。
一审被告田阳县教育局。住所地：田阳县田州镇兴华街**号。
法定代表人韦海溢，局长。
一审被告田阳县教育局勤工俭学办公室。住所地：田阳县田州镇兴华街**号。
法定代表人陆少忠，主任。
上诉人滕家和因民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员玉江、凌文楼参加评议的合议庭进行审理，于2014年8月15日传唤双方当事人到庭进行举证、质证和辩论，书记员陈姿担任记录。上诉人滕家和的委托代理人滕建军、韦华强，被上诉人黄裕珊及黄晚鸿的委托代理人梁振江到庭参加诉讼。被上诉人黄祖达、一审被告田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室未到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告滕家和原是被告田阳县教育局勤工俭学办公室干部，1993年6月23日，被告滕家和以给被告田阳县教育局凉果厂收果为由向原告借款，双方签订借款合同书，合同主要内容为：1、原告借给被告滕家和现金35000元收果10万斤给教育局凉果厂；2、被告滕家和必须给原告每斤0.02元共计2000元作贷款劳务费，即给原告2000元劳务费；3、到期限时，如被告滕家和收不上货，被告滕家和同样给原告2000元劳务费；4、限于1993年7月10日前被告滕家和必须一次性退还本金及劳务费共37000元给原告。被告田阳县教育局勤工俭学办公室在该合同上注明：收果给凉果厂属实，且有偿还能力，如到期不能偿还，由勤工俭学办公室负责履行先偿还，后由勤工办按此合同催回此款。并加盖了公章；被告黄祖达在该合同上注明：经办人黄祖达。1993年6月23日，被告滕家和给原告出具收到原告黄玉山现金35000元的收据。借款到期后，原告向被告滕家和催偿，被告滕家和称待被告田阳县教育局勤工俭学办公室给其钱其才有钱还款。之后，原告通过向被告田阳县教育局勤工俭学办公室了解才知道被告滕家和尚欠被告田阳县教育局勤工俭学办公室的钱。在原告继续催讨下，被告滕家和才根据其工资收入情况变更延长还款期限，并由被告黄祖达在原、被告的借款合同书上把借款期限变更为2013年6月20日，并注明“保证期限自1993年6月23日起至2013年12月30日止”；被告黄祖达在原告的要求下把“经办人黄祖达”变更为“担保人黄祖达”。另查明，被告田阳县教育局勤工俭学办公室系被告田阳县教育局开办的内部机构，具备事业单位法人资格，其业务范围为：对全县中心小学勤工俭学工作进行管理和指导，根据上级的要求，协助上级有关部门做好书刊、练习簿的发行工作等。被告田阳县教育局具备机关法人资格。在诉讼中，被告滕家和对借款合同书和收据中所签的“滕家和”笔迹有异议，但未申请司法鉴定。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。因借款合同书上借款期限届满日期为2013年6月20日，原告主张权利并没有超过一般诉讼时效规定的两年期限，故本案没有超过诉讼时效。被告滕家和提出借款合同书上变更的还款期限未经其同意的辩解，因没有提供充分的证据证明，一审法院不予采纳。二、关于借款是否系被告滕家和个人行为的问题。从双方签订的借款合同内容来看，原告借款给被告滕家和用途虽然是给教育局凉果厂收果，但合同书上借款方系被告滕家和个人签字，该借贷关系应认定为原告与被告滕家和之间的借贷关系。被告滕家和辩称该借贷关系为原告与被告田阳县教育局勤工俭学办公室之间的借贷关系，缺乏充分证据证实，一审法院不予采纳。三、关于被告黄祖达、田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室应否对债务承担连带清偿责任的问题。被告黄祖达在借款合同书中签字为借款提供担保，没有明确约定保证方式，其应对债务承担连带保证责任。故原告请求被告黄祖达承担连带偿还责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持；被告田阳县教育局是行政机关，被告田阳县教育局勤工俭学办公室系被告田阳县教育局内部开办的具备事业单位法人资格的机构，根据法律规定，其没有对外承担民事行为的能力，只能由其开办单位被告田阳县教育局对外承担民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第八条、第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若于问题的意见（试行）》第106条的规定，被告田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室均不能担任保证人，其保证行为无效，故其不应当对债务承担连带清偿责任。四、关于原告的诉求是否有事实与法律依据，应否得到支持的问题，本案中，被告滕家和向原告借款，有原告提供的借款合同及收据予以证实，一审法院予以确认。被告滕家和向原告借款未还，原告请求被告滕家和偿还借款本金35000元及劳务费2000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；被告黄祖达在借款合同书中签字为借款提供担保，其应对债务承担连带清偿责任；田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室保证行为无效，故对于原告请求被告田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若于问题的意见（试行）》第106条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告滕家和偿付原告黄裕珊、黄晚鸿借款本金35000元、劳务费2000元，共计37000元；二、被告黄祖达对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄裕珊、黄晚鸿请求被告田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室对债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
上诉人滕家和不服一审判决，上诉称，（一）、借款《合同书》中约的借款期限是至1993年7月10日，被上诉人黄祖达将借款期限恶意涂改成2013年6月20日，一审判决据此认定借款期限是错误的。（二）、因上诉人的借款期限是从1993年6月23日起至7月10日止，期限届满后，被上诉人黄裕珊、黄晚鸿没有在两年内主张权利，其提起本案诉讼，已超过诉讼时效，上诉人不再承担还款责任，被上诉人黄祖达恶意涂改合同的还款期限，应由黄祖达自己承担还款责任。综上，上诉人认为一审判决错误，二审应当撤销一审判决，改判为由被上诉人黄祖达单独承担偿付被上诉人黄裕珊、黄晚鸿借款本金及劳务费共计37000元的责任。
被上诉人黄裕珊、黄晚鸿答辩称，其借款给被上诉人滕家和，黄祖达作为担保人，就应当承担还款责任。在追偿中，不论黄祖达与滕家和对合同有何变动，都与被上诉人黄裕珊、黄晚鸿无关。二审应当维护债权人的权益。
被上诉人黄祖达未作答辩。
一审被告田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室未作陈述。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实异议，其主张合同约定的还款期限是1993年7月10日，其不知道合同约定的借款期限被涂改。
上诉人、被上诉人、一审被告在二审中均未举出新的证据。
本院对争议事实的分析与认定：根据被上诉人黄裕珊、被上诉人黄祖达在一审中的陈述，对合同中借款期限条款的修改，是经三方同意的，上诉人持有的合同也修改了。上诉人称其持有的合同书未被修改，应当举出未经修改的合同书原件，但其只举出了该合同书的复印件，不能证明其持有的合同书原件未修改，又无其他证据证实，故上诉人的这项主张，证据不足，本院不予采信。综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄裕珊、黄祖达是否恶意修改合同书中的借款期限、被上诉人黄裕珊、黄晚鸿的起诉是否超过诉讼时效是本案的争议焦点。（一）、诉讼当事人对自己的诉讼主张，有责任举出证据证实，没有证据或证据不足的，承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人黄裕珊、黄祖达未经其同意修改合同的借款期限条款，应当举出证据证实，但是上诉人只举出了未经修改的合同书复印件，这份复印件，被上诉人黄裕珊、黄晚鸿、黄祖达虽然认可是未修改后的合同复印件，但不认可原件未经修改，而上诉人又无其他证据证实，故仅有这份复印件，不足以证明上诉人的这项主张，上诉人主张三方没有协商延长借款期限，证据不足，本院不予支持，一审判决认定上诉人、被上诉人约定还借款期限为2013年6月20日是正确的。（二）、因约定的借款期限是2013年6月20日，故被上诉人黄裕珊、黄晚鸿的起诉，未超过诉讼时效。上诉人是借款人，应依约定承担偿还被上诉人黄裕珊、黄晚鸿35000元借款本金和支付2000元劳务费的义务。被上诉人黄祖达在合同书中作为担保人签名，是该债务的保证人，应当对上诉人的债务承担连带清偿责任。一审被告田阳县教育局、田阳县教育局勤工俭学办公室不具备保证人的主体资格，且上诉人、被上诉人延长了借款期限未告知一审被告，故一审被告不承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人滕家和负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一四年八月十九日
书记员 陈 姿