江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3945号上诉人（原审被告）：王必学，男，1970年1月23日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：连云港远洁电器有限公司，住所地连云港市海州区幸福路5号。法定代表人：杨玉娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：康占华，该公司职员。委托诉讼代理人：苏祥好，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人王必学因与被上诉人连云港远洁电器有限公司（以下简称远洁电器公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第01085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日开庭进行了审理。上诉人王必学、被上诉人远洁电器公司的委托诉讼代理人戴徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王必学上诉请求:请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人多支付的货款21512元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人的起诉已超过法定2年的诉讼时效，原审法院应当依法驳回起诉。双方于2014年1月27日结算，被上诉人依法应当于2016年1月28日前起诉，而被上诉人直至2016年8月12日才起诉，已明显超过2年的诉讼时效，况且在起诉之前，上诉人与被上诉人一直合作，被上诉人在起诉前从未向上诉人催要过所谓的“欠货款”，原审法院应当驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人在一审中提供的四张出库单系复印件，上诉人对该是四张单据中的“王必学”的签字及货款42239元均不予认可，原审法院在被上诉人没有提供证据原件的情况下判决支持被上诉人的诉讼请求，明显违反法律规定，判决错误。3、上诉人不欠被上诉人的货款，反而被上诉人应当退还上诉人多支付的货款。如果被上诉人提供出库单的原件，原审法院对上诉人提出异议的四张出库单进行核实，该出库单所示货款42239元则不应当由上诉人承担，所以被上诉人应当退还上诉人多支付货款21512元（42239-20727=21512）。被上诉人远洁电器公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的观点不能成立。1、关于已超时效问题，虽然双方对账是发生在2014年1月27日，当时上诉人也在对账明细上签字认可，但在被上诉人起诉后2016年8月30日，上诉人还付给拖欠货款10000元，同时在一审开庭审理时，上诉人也并未认为已过诉讼时效；2、关于上诉人提出出库单中有四张不是其本人签字，其中4000元不予认可的问题。一审法院已查明清楚，被上诉人已在明细中签字确认，尚欠货款的数额及截止2014年1月27日为31827元前，明细中也载明了货款明细的组成，并与被上诉人举证的出库单相互印证，虽然上诉人在对账单中载明，具体回家再核实一下，但自签字回家后并未对双方对账确认的数额提出过任何异议，且在本案审理过程中，上诉人还支付了拖欠货款10000元，故上诉人的该项主张与其付款行为自相矛盾，无法自圆其说，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。远洁电器公司向一审法院起诉请求：判决王必学给付货款31827元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月12日起，王必学陆续从远洁电器公司处购买冰箱、冷柜等电器，并向远洁电器公司支付了部分货款。2014年1月27日，远洁电器公司与王必学双方对账，远洁电器公司出具了账目明细一张，王必学在明细下方签字，内容为“下欠叁万壹仟捌佰贰拾柒元整，具体回家在核实一下，再来结算。王大学，2014（年）1（月）27号下午”。在本案审理过程中，王必学于2016年8月30日给付远洁电器公司货款10000元，且远洁电器公司确认王必学曾于2015年归还两台电器，折价1100元，并主张从尚欠货款中扣除，故远洁电器公司将诉讼请求变更为，要求王必学给付货款20727元。一审法院认为，远洁电器公司与王必学系买卖合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现远洁电器公司向王必学供应了冰箱、冷柜等电器，王必学没有依照约定给付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对远洁电器公司要求王必学支付货款20727元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王必学的答辩意见，第一，王必学辩称出库单中有四张不是其本人签字且明细中4000元不予认可，一审法院认为，王必学已在明细中签字确认尚欠货款的数额，即截止2014年1月27日为31827元，而明细中亦载明了货款的组成，并与远洁电器公司举证的出库单相互印证。第二，虽然王必学在明细中确认欠款数额后又载明“具体回家再核实一下”，但王必学在明细中签字后并未对对账确认的数额提出过异议，且在本案审理过程中王必学又向远洁电器公司支付了货款10000元，即王必学的主张与其付款行为相矛盾，故对王必学该意见，不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王必学判决生效后十日内给付远洁电器公司货款20727元。一审案件受理费600元，由王必学承担。本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、本案之诉是否已超过诉讼时效期间；2、远洁公司提供的证据能否证明至2014年1月27日，上诉人王必学尚欠其货款31827元？本院认为，关于本案之诉是否已超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外”。本案中，上诉人王必学在一审期间未曾提出过本案之诉已超过诉讼时效期间，且二审亦未提供新的证据证明远洁公司的诉讼请求已超诉讼时效，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于至2014年1月27日，王必学是否尚欠远洁公司31827元货款的问题。上诉人王必学上诉主张被上诉人远洁公司提供的四张出库单中签名并非其本人所签，其并不欠该四张出库单项下的货款42239元，2014年1月27日时其不但已不欠货款，且已付超。本院认为，王必学虽在本案诉讼中对该四张出库单提出异议，但其在2014年1月27日对账明细中对所列入的该四张出库单的日期与价款均予以确认。虽在该明细表王必学注明“具体回家核实一下，再来结算”，但其未能提供证据证明其在该对账之后双方另行结算过，或王必学对该对账明细提出过异议。且王必学在一审诉讼期间又向远洁公司支付了货款10000元，该履行行为显然与其上诉观点相矛盾，故上诉人王必学的该上诉观点，既缺乏证据予以证明，又与双方实际履行情况相矛盾，不能成立，本院不予采纳。综上所述，王必学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由王必学负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年二月二十日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。