新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初１２１７号
原告：曾学兵，男，汉族，1976年5月出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：严芬梅，新疆航迪律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：张夏兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余代粮，男，汉族，1970年8月出生，住乌鲁木齐市。
被告：温波，男，汉族，1979年12月出生，住乌鲁木齐。
委托诉讼代理人：玉尔古力·苏莱曼，新疆卡玛莱提律师事务所律师。
被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：赵建军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙乐，男，汉族，1983年7月出生，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：黄金良，男，汉族，1983年3月出生，住呼和浩特市。
原告曾学兵与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、温波、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾学兵及其委托诉讼代理人严芬梅、被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司委托诉讼代理人余代粮、被告温波委托诉讼代理人玉尔古力·苏莱曼、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司委托诉讼代理人孙乐、黄金良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾学兵向本院提出诉讼请求：一、依法判定三被告向原告支付柴油款134827元，利息2426.8元（134827元×6‰×3个月）共计137253.8元；二、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
事实与理由：2015年，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司承包了中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司在G134国道一标段路基的工程，具体有被告温波负责施工，原告为其提供修路设备所需的柴油共计334827元，2016年5月，被告向原告支付20万元柴油款，剩余134827元至今未支付，经原告多次索要，被告迟迟不予支付，原告遂诉至我院。
被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司辩称：我公司没有与原告签订任何合同，也没有委托任何人员向被告代付款项，因此我方不应当承担还款义务。
被告温波辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方只是分包被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司一部分的土建项目。我方确实与原告之间有过加油的合同关系，但合同中约定的时间的付款我方已经履行完毕，后期的欠条是被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司开具，我方仅为证明人，所欠货款与我方无关。原告陈述发票已经向被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司开具，故还款应由被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司承担，与我方无关。我方只是履行职务行为，不承担还款义务。
被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司辩称：G314国道一标段路基工程中我方只是承包人，分包被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司，被告温波是被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司的现场负责人。被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、温波与原告之间的采购柴油关系与我方无关。我公司确实经由被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司出具委托代付手续向原告给付有款20万元，因此原告要求我方承担还款责任没有法律依据，被告温波也没有承担连带责任的法律依据。
原告曾学兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证明、用以证明：2016年8月15日，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司原告处购买柴油，在G314国道一标段路基工程中使用柴油，并有证明人温波签字确认，欠款334827元，此证明为温波书写，是被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司要求温波证明欠款数额出具的；证明出具后被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司已付20万元油款，至今尚欠134827元；被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司应当承担连带给付责任。2、供货合同，用以证明：原告与被告温波之间存在买卖合同关系，针对的是被告温波承包的G314国道一标段路基工程；合同中温波委托袁向勤收油签字的事实，因此本案中温波应承担连带还款责任。3、送油凭证，用以证明：2016年4月26日至5月20日期间，原告方向被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、温波、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司提供柴油燃料，由袁向勤签字确认，价值334827元，尚有134827元。
被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司对上述证据发表如下质证意见：对证明的真实性不予认可，其中印鉴不是被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴，关联性不予认可。供货合同、送油凭证与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司无关。
被告温波对上述证据发表如下质证意见：对证明、供货合同、送油凭证的真实性均认可，但被告温波不是合同相对人，系履行职务行为，证明中被告温波只是见证人，不是付款义务人，供货合同中约定的收货时间段产生的付款义务已经由被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司支付完毕。
被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司对上述证据发表如下质证意见：对证明、供货合同、送油凭证的真实性均无法确认，与被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司无关，是原告与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、温波之间履行的合同，具体欠款金额被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司不清楚，被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司仅按照被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司出具的委托付款手续从被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司的工程款中向原告支付。
被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司围绕其抗辩意见向法庭提交如下证据：1、建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6），2、建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-LW-9），用以证明：建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-9）为假合同，其中印鉴为假印鉴，建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6）才是真实合同，其中印鉴才是真实印鉴。被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同内容与印鉴与上述合同均不一致，因此是伪造的。
原告对上述证据发表如下质证意见：对建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-LW-6）及建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-9）真实性、关联性、合法性均不予认可，应以被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同为准。
被告温波对上述证据发表如下质证意见：对建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-LW-6）及建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-9）真实性、关联性、合法性均不予认可，与本案无关。实际履行中是按照被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同为准。
被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司对上述证据发表如下质证意见：对建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6）及建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-9）中被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司公司的项目印鉴真实性予以认可，其中建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6）与被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同内容一致，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司出具的建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6）是双方前期签订的合同，后因公司原因对其中加盖的项目部印鉴不认可，又以公司名义签订了被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同。故被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同是双方实际履行的合同，从合同签订时间上可以证实上述情况。
被告温波围绕其抗辩意见向法庭提交如下证据：1、建设工程路基施工劳务分包合同，用以证明：被告温波系工程项目现场负责人，其签订供货合同购买柴油系履行职务行为。
原告对上述证据发表如下质证意见：对建设工程路基施工劳务分包合同的真实性予以认可，但对于被告温波用以证明的问题不予认可。
被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司对上述证据发表如下质证意见：对建设工程路基施工劳务分包合同真实性不予认可，该合同中印鉴为伪造印鉴。
被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司对上述证据发表如下质证意见：对建设工程路基施工劳务分包合同真实性认可，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司与被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司之间存在分包合同关系，但该合同关系与他人无关，被告温波是代表被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司在该合同工程中施工。
庭审中、被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司申请对原告提供的证明、被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同中被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴的真伪进行鉴定。经本院委托，新疆衡诚司法鉴定中心作出新衡诚文鉴字［2017］第089号、新衡诚文鉴字［2017］第090号司法鉴定意见书，鉴定结论认为原告提供的证明与被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同中的被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴一致。原告提供的证明中被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司公安局备案印鉴不一致。
原告、被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、温波、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司对上述司法鉴定意见书鉴定结论均认可无异议。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证明、供货合同、送油凭证，被告温波作为本案合同交易的经手人对上述证据的真实性已予以确认，故对上述证据的真实性本院均予以确认。被告温波提供的建设工程路基施工劳务分包合同的真实性本院予以确认，因被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司作为该合同的相对方，及合同所涉G314线一标段工程的总包方，对该合同真实性予以确认，故本院对该证据的真实性亦予以确认。被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司提供的建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6），因被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司作为该合同的相对方，及合同所涉G314线一标段工程的总包方，对该合同真实性予以确认，故本院对该证据的真实性亦予以确认。但通过被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司陈述及合同日期反映，该建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6）并非被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司与中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司实际履行的合同。被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司提供的建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-9），被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司对其真实性予以确认，本院对该证据真实性亦予以确认。
本院认为上述证据可以证实：2016年1月16日被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司签订建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6），约定由被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司分包被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司承建的G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段部分劳务工作，被告温波为该建设工程路基施工劳务分包合同（合同编号WX-
LW-6）中被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司的委托代理人，同时也是该G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段的现场负责人。2016年1月28日被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司又签订了一份建设工程路基施工劳务分包合同，合同编号仍是WX-
LW-6，内容与签合同一致，但被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司加盖的印鉴并不一致。合同签订后，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司承建G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段部分劳务工作，被告温波作为项目负责人。原告自2016年4月陆续向G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段供应柴油。同年，原告与被告温波年签订供货合同，内容为“本人温波现在乌拉泊314线中铁六局集团呼和铁建有限公司（第一合同段）施工，因前期资金紧张。因此工地现在所购0#柴油不能按时支付曾学兵。本人保证从2016年4月26日至5月20日之间所加油款于2016年5月23日全部付清。如有违约按加油金额的千分之二的月利率支付曾学兵，欠款从2016年4月26日开始计算，每天加油欠款以过磅的磅单附送油凭证上的金额为准。油车到工地，本人委托袁向勤，身份证号码62272219781122491X。电话1862947****收油签字。到5月20日将每天我工地所加油款汇总后，于2016年5月23日所欠油款全部付清送货人曾学兵。甲方：曾学兵、乙方：温波。”2016年8月15日被告温波向被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司出具证明一份，内容为“今欠曾学兵柴油款人民币334827（叁拾叁万肆仟捌佰贰拾柒元）证明人温波G314国道一标段路基队2016年8月15日。”该证明中加盖有被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴，该印鉴经鉴定并非被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司公安局备案印鉴，但与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司与被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司2016年1月28日签订的建设工程路基施工劳务分包合同中被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴一致。被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司基于该证明向原告支付货款20万元。剩余134827元未支付，原告遂诉至法院。
本院认为，买卖合同关系应首先确认合同相对方主体。本案中，原告提供的供货合同中虽载明甲、乙双方分别为本案原告曾学兵及被告温波，但从合同内容上看，双方均认可原告系向乌拉泊314线，即G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段工地供应柴油。且被告温波作为被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司在G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段工地的现场项目负责人的身份，庭审中经被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司及被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司共同确认。原告出具的证明中记载，被告温波为“见证人”，而该证明中加盖的乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴，经鉴定虽然与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司公安备案印鉴不一致，但与被告也是G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段总承包方中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司认可的其与被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司实际履行的建设工程路基施工劳务分包合同中加盖的被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司印鉴一致。庭审中被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司也认可已经收到被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司支付的100余万元工程款项。则由此可知，该证明中加盖的印鉴是被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司对外实际使用的印鉴。而被告该建设工程路基施工劳务分包合同中载明被告温波为被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司委托代理人。由此可以推知，被告温波系被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司员工，其作为G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段工地现场负责人为工地购进原告柴油的行为，应是履行职务行为，本案所涉合同的权利义务应由被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司承担，被告温波不应承担付款义务。被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司作为G314线乌拉泊至小草湖公路工程WX-1标段的总承包方，其与原告并无合同关系，其向原告付款20万元，系因接收证明后，按照被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司的委托进行的付款，故不能认定为本案所涉合同的相对方，不应承担付款义务。
另：连带责任系法定责任，本案中被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司作为合同相对方主体应承担合同义务，被告温波、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司均非本案合同相对方，也没有法定承担连带责任的情形，因此不应承担合同义务。
对于原告诉请要求被告支付柴油款134827元的诉讼请求，本院认为：原、被告之间的合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约认证履行。原告提供的送油凭证及证明，经被告温波确认，可以证实其实际履行供货义务及被告欠付柴油款134827元的事实，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告诉请要求被告支付利息2426.8元的诉讼请求，原告庭审中陈述其计算方式为134827元×6‰×3个月（2016年8月15日至2016年11月22日）=2426.8元，对于原告计算利息的方式，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司、温波、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司均不持异议，且本院认为其计算方式符合双方供货合同的约定及法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司支付原告曾学兵柴油款134827元；
二、被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司支付原告曾学兵利息2426.8元；
三、驳回原告曾学兵对被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司、温波的诉讼请求。
上述应付款项，被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曾学兵，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的137253.8元，案件受理费3045.08元（原告曾学兵已预交），由被告乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司承担，随案款一并给付原告曾学兵。
如不服本判决，原、被告双方可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 昊
人民陪审员 王绍禹
人民陪审员 周丽玲
二０一七年八月一日
书 记 员 黄 楠