浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第679号
原告：宁波海曙车安楼宇科技有限公司（组织机构代码：69823373-7）。住所地：浙江省宁波市海曙区金都嘉园*幢**号****室。
法定代表人：袁天辉，该公司总经理。
委托代理人：符志富。
委托代理人：王梦涓。
被告：浙江永成物业管理有限公司宁海分公司（组织机构代码：69137408-6）。住所地：浙江省宁海县桃源街道华庭家园。
代表人：何晓勇，该分公司经理。
委托代理人：姜杭，男，1965年4月18日出生，汉族。
被告：尤安娟，宁海县三维模塑有限公司员工。
委托代理人：童楗丰，男，1982年7月9日出生，汉族。
被告：浙江永成物业管理有限公司（组织机构代码：71334276-4）。住所地：浙江省宁波市高新区杨木碶路***号*#***室。
法定代表人：何晓勇（公民身份号码：3302031964********），该公司董事长。
委托代理人：陈波，男，1989年1月15日出生，汉族。
原告宁波海曙车安楼宇科技有限公司（以下简称车安公司）为与被告浙江永成物业管理有限公司宁海分公司（以下简称永成分公司）、尤安娟、浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成公司）承揽合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。本院于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告车安公司的委托代理人王梦涓，被告永成分公司的委托代理人姜杭、被告尤安娟的委托代理人童楗丰、被告永成公司的委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车安公司起诉称：原告车安公司系宁海县五街汇小区停车场收费管理设备安装及维护、维修单位。2012年3月左右，该小区停车场收费管理设备被被告尤安娟所有的车牌号为浙B.N75**的汽车撞坏。根据被告永成分公司的要求，原告于同月对受损设备进行更换和维修，产生设备更换及维修费用共计15000元。2012年3月，原告按被告永成分公司的要求向被告尤安娟开具了发票。之后，原告将发票交付被告永成分公司员工王适文，并协助被告尤安娟将损坏部件交保险公司理赔，保险公司业已向被告尤安娟理赔。原告认为，原告系受被告永成分公司和被告尤安娟委托，对受损设备进行维修，但该两被告至今未付款。被告永成分公司系被告永成公司的分公司，被告永成公司理应承担连带责任。故原告诉诸法院，请求判令：被告永成分公司、尤安娟、永成公司支付设备更换及维修费15000元，三被告承担连带责任，本案诉讼费由三被告负担。
原告在本案审理过程中，提供（2013）甬宁商初字第2698号案件的庭审笔录一份，证明被告永成分公司已经认可原告是应被告永成分公司的要求维修停车场收费管理设备以及王适文是被告永成分公司的员工的事实。
被告永成分公司答辩称：1.对原告诉称的停车场收费管理设备被尤安娟的车辆撞损，以及原告对该设备进行维修产生相关费用15000元的事实无异议。2.原告与被告永成分公司不存在承揽合同关系。被告尤安娟撞损前述设备，被告永成分公司起初并不知情，被告永成分公司知悉事情发生后，应被告尤安娟的要求提供原告的电话号码并帮其联系原告维修，此后即未再参与此事。3.王适文是被告永成分公司的员工，但其无权代表被告永成分公司接收大额款项和发票，按照被告永成分公司的内部规定，2000元以上的发票、款项必须通过公司财务人员。况且，款项有无交付王适文，被告永成分公司并不清楚，也无证据证明实际交付。
被告尤安娟答辩称：1.对被告尤安娟撞损被告永成分公司的停车场管理设备、原告维修该设备产生费用15000元以及原告向被告尤安娟开具维修发票，被告尤安娟业已获得保险公司理赔的事实均无异议。2.原告系受被告永成分公司委托维修前述设备，原告与被告尤安娟不存在承揽合同关系，被告尤安娟从未直接与原告联系，只是与被告永成分公司的员工王适文联系。3.被告尤安娟已支付全部维修费用。停车场管理设备被撞后，被告尤安娟当场向被告永成分公司的员工王适文支付2000元押金，尔后又加付押金6000元并支付7000元。原告开具发票并将发票交付给王适文，王适文交付被告尤安娟发票后便将所有付款凭证收走。被告永成分公司未收到款项，系其内部管理问题导致，被告尤安娟并无过错。
被告永成公司答辩称：被告尤安娟撞损被告永成分公司的停车场管理设备，被告永成分公司起初并不知情。员工汇报后被告永成分公司才与被告尤安娟协商处理，被告尤安娟让被告永成分公司联系原告，之后的事情被告永成公司并不清楚。原告开具的发票与被告永成分公司、永成公司无任何关联。根据原告和被告尤安娟的陈述，原告将发票给付王适文，存在一定过错，因为王适文仅是被告永成分公司的维修工，其无权代表公司，原告及被告尤安娟与王适文联系，被告永成公司并不知情，被告永成公司不应因原告及被告尤安娟的错误行为而担责。
被告永成分公司、尤安娟、永成公司均未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据，被告永成分公司、尤安娟、永成公司对真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。对证明内容，被告尤安娟无异议，被告永成分公司、永成公司部分提出异议，认为被告永成分公司系帮助被告尤安娟联系原告，被告永成分公司、永成公司与原告不存在承揽合同关系。本院认为，该份庭审笔录中的无争议事实部份虽然确认了原告应被告永成分公司的要求维修设备的事实，但被告永成分公司在笔录中自始至终坚持认为其仅系作为中间人联系原告替被告尤安娟维修设备，而且，原告和被告尤安娟均未提供证据证明原告与被告永成分公司、永成公司存在承揽合同关系，故本院对该待证事实不予认定。对王适文系被告永成分公司员工的事实，被告永成分公司、永成公司无异议，故本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年年初，被告尤安娟驾驶的车牌号为浙B.N75**的车辆将被告永成分公司的位于宁海县跃龙街道五街汇小区的停车场收费管理设备撞损。尔后，原告对该设备进行维修，共计产生维修费用15000元。原告向被告尤安娟开具了一份金额为15000元的发票，被告尤安娟收取发票后向投保的保险公司索赔并获得保险金。因维修费15000元至今未付，原告诉讼来院。
本院认为：本案的讼争焦点是，与原告发生承揽合同关系的相对方如何确定的问题。本院分析如下：首先，原告和被告尤安娟均未提供有效证据证明原告系按被告永成分公司的指示和要求维修上述设备。其次，根据原告的陈述，其向被告尤安娟开具发票系按被告永成分公司要求开具的，相反更能证明被告永成分公司并无成为合同相对方的意思表示。否则，被告永成分公司作为合同一方主体，却要求原告给被告尤安娟开具发票，不太符合公司经营习惯和一般生活常理，故本院对被告永成分公司关于其不是本案承揽合同主体的辩称意见予以采纳。再次，被告尤安娟撞损前述设备，其至少应负有维修设备或赔偿原告损失的义务，但被告尤安娟未提供任何证据证明其已给付被告永成分公司维修费或损失赔偿款。并且，在原告维修设备后，被告尤安娟接受了原告开具的发票，故被告尤安娟与原告发生承揽合同关系的事实具有更高的盖然性。综上，本院认定本案承揽合同关系发生于原告与被告尤安娟之间，故原告要求被告尤安娟支付维修费15000元，本院予以支持。原告的其他诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尤安娟于判决生效后十日内支付原告宁波海曙车安楼宇科技有限公司维修费15000元；
二、驳回原告宁波海曙车安楼宇科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告尤安娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由被告尤安娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贺小象
二〇一四年五月六日
代书记员 林 倩