湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00591号
上诉人（原审原告）：祯祥化学工业（上海）有限公司。住所地：上海市松江工业区江田东路***号。
法定代表人：阙陈弘子，该公司董事长。
委托代理人：周怡中，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：谢德玮，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市祥彤毡业工贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤街三里坡汉阳渔场。
法定代表人：李德祥，该公司总经理。
委托代理人：易贤君，该公司员工，特别授权代理。
上诉人祯祥化学工业（上海）有限公司为与被上诉人武汉市祥彤毡业工贸�限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳江民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人祯祥化学工业（上海）有限公司的委托代理人周怡中、谢德玮，被上诉人武汉市祥彤毡业工贸有限责任公司的委托代理人易贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：祯祥化学工业（上海）有限公司（以下简称祯祥公司）与章卫东系合作关系，祯祥公司提供资金、厂房，章卫东提供技术，合作生产纺织助剂，并由章卫东进行产品销售并代为收取货款。2010年4月章卫东与武汉市祥彤毡业工贸有限责任公司（以下简称祥彤公司）达成口头买卖合同，章卫东以祯祥公司的名义向祥彤公司销售纺织助剂，并代为收取货款。2010年4月22日至2011年12月15日期间，�方一直存在产品购销关系。祯祥公司共计向祥彤公司发送了46批次货物，供货总价值为1353715元。祥彤公司在2010年5月24日至2012年12月31日间，通过章卫东，采取电汇及网银汇款的方式付款13次，合计金额921811.59元，采取银行承兑汇票的方式付款4次，合计金额464074.48元。庭审中祥彤公司主张代祯祥公司垫付了运输费用8960元，并提交了《武汉汇鑫物流有限公司无锡市巨鑫快运托运单》加以证明。祯祥公司予以否认，认为该托运单上没有载明发货单位，发货地点是无锡市而不是祯祥公司所在的上海市，不能证明祥彤公司垫付运输费的事实。2011年12月章卫东与祯祥公司因合作提成等问题发生经济纠纷，双方的合作关系终止。其后章卫东又代表其他公司向祥彤公司销售纺织助剂，继续发生了若干笔交易。
2013年7月10日祯祥公司提起诉讼，请求判令祥彤公司支付其货款275503.41元�自2012年11月1日起至2013年5月30日止的利息9642.60元。
原审法院认为：祯祥公司通过其代理人章卫东与祥彤公司达成口头买卖合同，由祯祥公司向祥彤公司销售纺织助剂，双方之间的买卖合同成立、有效。祯祥公司提交的《出货单》、《增值税专用发票》、《合同单》，能够证明其向祥彤公司发货46批次，供货总价值为1353715元，因此祥彤公司应向祯祥公司支付上述46批次货物的货款1353715元。祯祥公司一直是通过其代理人章卫东与祥彤公司进行交易并接受货款，而祥彤公司通过章卫东或直接向章卫东总计支付了货款1385886.07元，虽然其中包含若干章卫东代理或代表的其他公司的部分货款，但祥彤公司主张上述货款系首先支付祯祥公司的货款，证人章卫东的证言也证实其已收到祥彤公司支付给祯祥公司的全部货款，因此祥彤公司已支付的1385886.07元中有1353715元应视为向祯祥公司给付的货款，亦即祥彤公司已付清全部货款1353715元。祥彤公司主张为祯祥公司垫付运费8960元，祯祥公司予以否认，祥彤公司提交的《武汉汇鑫物流有限公司无锡市巨鑫快运托运单》上没有明确发货方为祯祥公司，发货地点是江苏省无锡市，因此不能证明其支付的运费是为祯祥公司垫付，不应计入其已付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回祯祥公司的诉讼请求。案件受理费5577元，由祯祥公司承担。
上诉人祯祥公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判祥彤公司支付其货款275503.41元（其中有三笔未付的96500元）及利息9642.6元，并承担一、二审案件受理费。其上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。一审庭审中，通过证据交换和质证，发现有三笔货款祥彤公司收到货而没有支付，但一审判决书中隐瞒了这三笔未付货款的基本事实。二、原判决书认定事实错误。既然一审认定章卫东代理或代表其他公司，那章卫东就失去了作为证人的资格，因此不能将章卫东的证言作为判案的依据；一审认定祥彤公司主张首先支付了祯祥公司的货款，缺乏法律依据。
被上诉人祥彤公司答辩称：祯祥公司所述不属实，章卫东是祯祥公司的合伙人，祯祥公司从未与我公司联系过；章卫东承认收到我公司的付款；是祯祥公司与章卫东之间的经济纠纷，导致本案纠纷的发生。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明：祯祥公司在一审中承认章卫东是其与祥彤公司进行业务往来的个案代理人；章卫东在一审法院向其调查时承认截留了祥彤公司付给祯祥公司的139003.41元�本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是祥彤公司是否差欠祯祥公司的货款。从本案查明的事实来看，祯祥公司与章卫东系合作关系，双方口头约定由章卫东代表该公司进行产品销售并代为收取货款。2010年4月，章卫东与祥彤公司达成口头买卖合同，章卫东以祯祥公司的名义向祥彤公司销售纺织助剂，并代为收取货款。从2010年4月22日至2011年12月15日期间，祯祥公司陆续向祥彤公司发货46批次，供货总价值为1353715元。而祥彤公司通过章卫东，采取电汇及网银汇款的方式汇入祯祥公司账户921811.59元，通过银行承兑汇票方式付款给章卫东464074.48元，合计1385886.07元，上述事实表明祥彤公司的付款明显超出祯祥公司的供货货款。对此章卫东在一审中也承认收到了祥彤公司向祯祥公司支付的全部货款。鉴于章卫东与祯祥公司系合作关系，祥彤公司虽然与祯祥公司没有签订书面的买卖合同，但祯祥公司一直是通过章卫东与祥彤公司进行交易并由其代为收取货款，祥彤公司则按照章卫东的要求向祯祥公司或章卫东个人付款，故本院认为章卫东的上述行为代表祯祥公司，章卫东与祯祥公司之间构成表见代理关系，应由祯祥公司承担该代理行为的法律后果。另外，祯祥公司在一审中也承认章卫东是其与祥彤公司进行业务往来的代理人，其与章卫东解除合作关系之时并未通知祥彤公司，也无证据证明祥彤公司知道祯祥公司与章卫东的合作关系已于2011年12月终止，尽管章卫东其后又代表其他公司向祥彤公司继续销售了若干笔纺织助剂，但据此不能认定祥彤公司于2011年12月之后向章卫东的付款系支付给章卫东代表的其他公司。故章卫东的上述收款行为应认定为祯祥公司已收到祥彤公司支付的全部货款，祥彤公司并不差欠祯祥公司的货款。虽然祯祥公司称祥彤公司有三笔货款96500元未付，但由于祥彤公司支付给祯祥公司的货款总额超过了祯祥公司的供货总金额，且章卫东在一审中又承认截留了祥彤公司付给祯祥公司的139003.41元，考虑到章卫东截留的款项多于三笔货款金额，故上述三笔货款应由祯祥公司与章卫东之间进行内部结算解决。
综上，上诉人祯祥公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5577元，由祯祥化学工业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 敬 华
审判员 赵 文 莉
审判员 王 伟
二〇一四年六月二十五日
书记员 左�菁