南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第602号
原告尹丽俊，女，汉族，1966年12月8日出生。
委托代理人汤华，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
委托代理人金力，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被告南京吉山光电科技有限公司，住所地南京市栖霞区甘家边东108号01幢4楼。
法定代表人蔡家有，该公司总经理。
委托代理人詹诚，江苏辛合律师事务所律师。
委托代理人杨丽，江苏辛合律师事务所律师。
原告尹丽俊与被告南京吉山光电科技有限公司（以下简称吉山公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。本案于2015年1月4日依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告尹丽俊及其委托代理人汤华，被告吉山公司委托代理人詹诚（第一次庭审）、杨丽（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽俊诉称，2010年11月18日，原告与被告签订《合同能源管理（EMC）合作协议》（以下简称“10版协议”），约定：原告作为被告代表开展项目销售工作，以合同能源管理方式推广被告的LED节能照明产品；被告销售价格不高于20元／W，被告将按照项目实际合同销售金额的10%作为项目维护费给付原告，如果项目实际销售价格高于20元／W的基准价，被告应将额外加价收益部分支付原告。2011年，原告为帮助被告在国内日韩企业推广产品，将案外人李某甲与李某乙介绍给被告。同年6月26日，被告与李某甲、李某乙也签订《合同能源管理（EMC）合作协议》（以下简称“11版协议”），约定被告按照22元／W的项目基准价的相应比例分别支付李某甲、李某乙项目维护费，并参照10版协议以项目实际合同销售金额的2%为标准支付原告项目维护费。此外，被告以11版协议与10版协议的销售基准价差即2元／W为标准支付原告额外加价收益。11版协议签订后，经原告与李某甲、李某乙的共同努力，被告与某某（苏州）电子有限公司（以下简称某某公司）签订能源管理合同，该合同实际销售金额为2032170元，基准价销售金额为1788309.6元，基准价为22元／W，被告已按期收到某某公司2011年度至2013年度的项目款项。根据10版协议及11版协议，被告应当按约支付原告某某公司项目的维护费，并应自2013年11月9日至2014年5月9日按期支付原告额外加价收益，但经原告催要，被告拒不给付。原告于2013年10月28日诉至法院，要求被告给付某某公司项目的维护费，经南京市栖霞区人民法院及南京市中级人民法院审理，原告诉请得以支持。现某某公司项目的额外加价收益已超过给付期限，被告仍拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告额外加价收益162574元（1788309.6元÷22元／W×2元／W），并承担本案诉讼费用。
被告吉山公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。原告已在南京市栖霞区人民法院就其在某某公司项目中的维护费提起诉讼，经审理，法院认为原告没有直接参与此项目，但根据被告商务主管熊某与原告的电子邮件往来确认原告在该项目中的媒介服务作用。在上述案件中，法院判决的最重要依据是原告提交的公证书中熊某向原告发送的电子邮件，但在该电子邮件中，原告的佣金计算方式列表中并未包含额外加价收益。故被告认为原告在某某公司项目中的相关佣金已在上次诉讼中处理完毕，案涉项目的额外加价收益与原告无关，原告的诉讼请求不应当得到支持。
经审理查明，2010年11月18日，原告尹丽俊（甲方）与被告吉山公司（乙方）签订10版协议，就甲方以合同能源管理方式，推广乙方LED节能照明产品事宜进行约定。在该份协议中，双方约定甲方的职责有：乙方授权甲方，代表乙方开展项目销售工作，并不定期向乙方提供未来预期的项目情况；甲方所得的项目维护费报酬，其税赋由甲方自理；甲方在与客户签订合同中，可以提高销售价格增加收益，其额外增加的收益归甲方等；乙方的职责有：提供具有市场竞争优势的产品，销售价格不高于20元／W（甲方额外加价除外）；乙方保证按照实际合同销售金额（合同总金额减银行利息）的10%作为甲方应得的项目维护费；若甲方在正常项目维护费外有额外加价收益，其额外收益在客户支付完乙方应得收益后，由乙方保证将收到的每一笔额外收益按期支付甲方，税赋由甲方自理等。该协议有效期暂定伍年（以最终签订的项目合同执行周期为有效期）。
2011年6月26日，案外人李某甲、李某乙（甲方）与被告吉山公司（乙方）签订11版协议，约定甲方以合同能源管理方式推广乙方的LED节能照明产品，乙方授权甲方代表乙方开展项目销售工作，并不定期向乙方提供未来预期的项目情况，乙方的职责有：提供具有市场竞争优势的合格产品，对甲方核算收益的基准价为22元／W；乙方保证按照基准价的实际合同销售金额（如节电收益共享期超三年时，扣除银行利息）的8%（其中李某甲3%，李某乙5%），作为甲方应得的项目维护费；若甲方在正常项目维护费外有额外加价收益，其额外收益（扣除相关税费）在客户支付完乙方按基准价核算的全部设备款后，由乙方保证将收到的每一笔额外收益按期支付甲方（李某甲、李某乙各得50%）等。该合作协议有效期为叁年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止。
2013年10月16日，江苏省南京市南京公证处出具（2013）宁南证民内字第24080号《公证书》，内容为根据尹丽俊的申请对其电子邮件内的部分内容进行了证据保全。尹丽俊QQ邮箱账号为64×××74，名称为“南京新思路”，在其邮箱中一封名为“回复：代维费”、发件人64×××74﹤645×××＠qq.com﹥、时间为2012年3月22日（星期四）晚上10：01、收件人dana﹤dan×××＠jsjs.com﹥的邮件内容为“熊经理你好，我已经将分配算好，请尽快回复，我不想再拖了。谢谢”。附件中有份名为《某某提成计算（三方）（1）》的文件，记载经办人代维费用支付时间及金额（经办人：尹丽俊李某甲李某乙），其中尹丽俊一栏中正常支付时间为2014-5-9（溢价部分，按月支付），佣金162574元，代维费合计佣金198340元。在尹丽俊邮箱中还有一封名称为“代维费及侨鸿应收账款”、发件人dana﹤dan×××＠jsjs.com﹥、时间2012年4月13日（星期五）上午9：58、收件人南京新思路﹤645×××＠qq.com﹥的邮件内容为“尹经理，您好！依领导意思，某某的代维费还是按之前我做给您的不变（见附件）。另外，附上侨鸿应收账款对账单及合同，麻烦您跟催一下，谢谢！2012-04-13熊某Dana吉山公司MOBILE：136××××8309……”.附件中有份名为《某某提成计算（三方）》，内容为：项目单位：某某公司；项目总额2032170元；基准价22元／瓦；基准价金额1788309.6元；溢价金额243860.4元；经办人代维费用支付时间及金额（经办人：李某乙李某甲尹丽俊）一栏中尹丽俊的代维费合计为35766元。现原告因被告拒绝向其支付溢价部分的佣金162574元，诉至法院要求处理。
2013年10月28日，原告尹丽俊因被告吉山公司未按约向其支付项目维护费35766元，诉至本院要求处理。本院经审理，于2014年1月20日作出（2013）栖商初字第658号民事判决书，本院在该案中审理查明“2011年，甲方某某公司与乙方江苏吉山高新技术有限公司签订《合同能源项目管理合同》一份，根据该份合同乙方在合同期内的收益为2032170元”，认为“虽然与某某公司合同的签订原告并没有直接参与，但根据原告与被告商务主管熊某的邮件、短信往来及能源项目合同等，可以确认原告在某某公司合同签订中起到了促成和媒介服务的作用，应取得项目维护费35766元”，判令被告吉山公司给付原告尹丽俊项目维护费35766元。后被告向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院经审理确认一审判决查明的事实，认为“尹丽俊一审提供的证据，即李某甲、李某乙与吉山公司签订的11版合作协议、吉山公司员工熊某与尹丽俊之间就某某公司能源项目费用（报酬）结算、催款等事项往来形成的电子邮件、手机短信等足以证明尹丽俊已履行10版合作协议项下义务，吉山公司应兑现其承诺，即按电子邮件确认的数额支付35766元项目维护费（报酬）”，并出具（2014）宁商终字第434号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2014年10月15日，案外人李某甲因被告吉山公司未向其支付某某公司项目额外加价收益121930元诉至本院，经本院调解，双方于2014年11月12日达成一致意见，本院根据双方达成的协议出具（2014）栖商初字第603号。
以上事实，有10版协议、11版协议、公证书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的10版协议系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按协议履行义务。原告在某某公司项目中的媒介作用已经由本院在（2013）栖商初字第658号案件中查明，且南京市中级人民法院在（2014）宁商终字第434号案件中确认根据原告提交的证据，原告已履行10版协议项下的义务，故被告应当按约履行自己的义务。根据原告提交的公证书中其与被告员工熊某的往来邮件可以看出双方对原告在某某公司项目中的额外加价收益存有争议，故该部分费用虽未经被告书面认可，但不能据此否定原告主张的额外加价收益缺乏依据，应当结合案件事实综合认定。原、被告双方并未就多人合作模式下的佣金分配进行约定，故应当参考双方签订的10版协议确定原告在某某公司项目中的佣金。根据10版协议，尹丽俊与被告进行合作的佣金应当由项目维护费及额外加价收益两部分构成，（2013）栖商初字第658号案件中原告的诉讼请求为项目维护费，故被告抗辩该案已将原告在某某公司项目中的全部佣金处理完毕的意见与事实不符，本院不予采信。案涉某某公司项目实际合同金额为2032170元，基准价为22元／W，实际合同销售价为25元／W，项目销售总瓦数共计81286.8W，原、被告在10版协议中约定除原告额外加价，被告的销售价格不高于20元／W，现原告主张10版协议与11版协议基准价的差价2元／W作为额外加价收益标准并未加重被告负担、超出合理范围，故被告应当按约向原告支付额外加价收益。现双方在10版协议中约定的付款条件已成就，结合项目销售总瓦数81286.8W，本院依法确认原告诉请的项目额外加价收益为162573.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告南京吉山光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹丽俊项目额外加价收益162573.6元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3552元，由被告南京吉山光电科技有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 高益群
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李艳茹