安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民二终字第00415号
上诉人（原审原告）：赵俊周。
被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司。
法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，系安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人。
负责人：江兆存，安徽大别山律师事务所主任。
委托代理人：张静，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人赵俊周与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）、原审第三人李素珍破产债权确认纠纷上诉一案，前由安徽省寿县人民法院于2015年6月25日作出（2015）寿民二初字第00043号民事判决，赵俊周不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊周、被上诉人阳光半岛公司的委托代理人张静均到庭参加诉讼。原审第三人李素珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原审原告赵俊周诉称：2013年8月13日，阳光半岛公司与第三人李素珍签定了《新桥*阳光半岛项目土方工程协议书》，协议约定将该工程1000万立方米的土方工程发包给李素珍承包。但李素珍并未实际施工，而是将该工程的部分工程交由赵俊周施工，并就此签订了《新桥*阳光半岛项目土方工程内部承建协议书》。赵俊周施工的土方工程后，于2014年9月5日，经安徽省鑫诚工程咨询有限公司审核确认：赵俊周完成的土方工程造价为958725.09元。对此李素珍也签字确认：李素珍仅是中间协调人，该债权应由赵俊周享有。阳光半岛公司也认可收取赵俊周1000000元的保证金的事实。2014年下半年，阳光半岛公司进入破产程序，2014年10月31日第一次债权人�议召开后，被告将赵俊周施工的土方工程款958725.09元的债权确认给李素珍持有。为此，提起诉讼，诉请：1、变更李素珍持有的应由阳光半岛公司给付的958725.09元债权为赵俊周享有；2、本案诉讼费用由阳光半岛公司承担。
赵俊周向原审法院提供的证据为：
证据一、赵俊周、李素珍的居民身份证。
证据二、标明签订于2013年8月13日，赵俊周、李素珍为承包人，阳光半岛公司为发包人的《新桥＊阳光半岛项目土方工程协议书》（以下简称《工程协议书》）一份。证明阳光半岛公司与李素珍等签订1000万立方米的土方施工合同的事实。
证据三、标明由李素珍与赵俊周签订于2013年8月12日的《新桥*阳光半岛项目部土方工程内部承建协议书》（以下简称《内部承建协议书》）一份。证明李素珍将其承包的部分土方工程交由�俊周施工的事实。
证据四、阳光半岛公司编制的《工程决算书》一份。该决算书标明建设单位是阳光半岛公司，工程名称为新桥*阳光半岛土方工程（赵俊周施工组），工程总价958725.09元。该决算书所附《土方工程汇总表》载明了土方施工部位在“文化产业园区域靠近48#岛南边”，工程量为78212.817立方米。赵俊周作为施工单位代表在所附《工程完工证明书》上签名，建设单位项目经理俞海平于2013年1月14日签名并加盖建设单位项目部印章。
证据五、《建设工程（结）算审定签署表》（以下简称：《审价表》）一张。用于证明赵俊周施工的土石方工程价款经审定为958725.09元。《审价表》的工程摘要分列7项：
第一项、李素珍施工组2011-2013年度土方施工量送审金额38431170.38元，审定金额38431170.38元；
第三项、赵俊周施工组2013年度土方施工量送审金额1073894.33元，审定金额958725.09元；
第四项、李素珍施工组2013年度土方施工量送审金额84630.00元，审定金额84630.00；
第二项（略）；第五项（略）；第六项（略）；第七项（略）。
李素珍在该表的“施工单位意见”栏签名，安徽省鑫诚工程咨询有限公司在该表的“审核单位意见”栏盖章。
证据六、李素珍于2014年11月18日出具的《情况说明》一份。用于证明赵俊周施工组2013年度的土方施工量价款958725.09元，应归赵俊周享有。
阳光半岛公司辩称：一、《工程协议书》虽然是李素珍与赵俊周两人签名，但实际是李素珍承包阳光半岛土方工程后又转包给赵俊周。李素珍于2014年8月4日申报债权，并将其名下包含赵俊周等其他人所做的土方工程一并申报债权，赵俊周并未对此提出异议，管理人将李素珍委托审价工程款确认在李素珍名下，并无不当。二、截止管理人收到芜湖市中级人民法院和合肥市中级人民法院《协助执行通知书》之前，赵俊周对于管理人审核的债权初审结论并未提出异议。赵俊周之所以起诉，是因为阳光半岛公司管理人确认在李素珍名下的债权已被法院查封，导致赵俊周利益遭受损失。阳光半岛公司请求法院依法判决。
阳光半岛公司向原审法院提供的证据为：
证据一、《工程协议书》一份（与赵俊周提交的2号证据相同），
证明该份合同由阳光半岛公司与李素珍、赵俊周共同签订。
证据二、《内部承建协议书》一份（与赵俊周提交的3号证据相同），用于证明李素珍承包上述土方工程后又转包给赵俊周。
证据三、《�价表》一张（与赵俊周的4号证据相同）。
证据四、《协助执行通知书》6份，用于证明李素珍对阳光半岛公司的债权已被合肥市中级人民法院、芜湖市中级人民法院、无为县人民法院分别采取强制措施的事实。
李素珍述称：她在2013年之前与阳光半岛公司签订的土方施工合同已经结清，后来她不做了，阳光半岛公司让她找人（继续做），他就介绍了6个施工队，她向管理人申报债权时，分别列明每个施工队的工程量。她同意将其名下债权中的958725.09元转给赵俊周享有，因为她确实没有参与赵俊周施工队的施工，她只是介绍赵俊周与阳光半岛公司订立合同，不是转包。
原审法院对以上证据的真实性予以确认。经查，《审价表》是安徽省鑫诚工程咨询有限公司于2014年9月9日编制的《新桥*阳光半岛项目土方工程（李素珍施工组）审核汇总表》上册中的一页，是审价结论，是阳光半岛公司管理人确认李素珍债权的依据之一。
原审法院审理查明：
2014年7月3日，本院裁定阳光半岛公司进行破产清算，并指定了管理人。阳光半岛公司管理人提交第一次债权人会议审查的《安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产案第一次债权人会议205户债权人主体审查名单》记载：“22、李素珍，申报债权时间2014年8月4日，申报债权总额23842373.18元。本案债权人主体适格。101、赵俊周，申报债权时间2014年8月6日，申报债权总额1000000元。本案债权人主体适格”。《安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人破产债权初审报告》中的“附件四：工程优先权（28人）”中载明：“16、赵俊周，申报时间：2014年8月6日，申报债权总额：1000000元�初审认定债权人有效债权总额：1000000元，核减债权0元。其中，优先权1000000元。21、李素珍，申报时间：2014年8月4日，申报债权总额：23842373.18元，初审认定债权人有效债权总额：18510282.93元，其中，优先权18510282.93元。核减5332090.25元”。
又查明：李素珍因民间借贷纠纷或被诉或被强制执行。无为县法院于2014年10月13日发出3份《协助执行通知书》，分别要求阳光半岛公司管理人协助冻结李素珍在阳光半岛公司的应收工程款1780000元、1240000元、1500000元，期限均自2014年10月14日至2016年10月13日。芜湖市中院于2014年11月13日做出2份《协助执行通知书》，要求阳光半岛公司管理人协助提取李素珍在阳光半公司应收工程款5825840元、7000000元。合肥市中院于2014年11月25日发出1份《协助执行通知书》，要求阳光半岛公司管理人就李素珍在阳光半岛公司可取得的�权（财产）停止向李素珍支付，期限自2014年11月25日至2016年11月24日（轮候）。赵俊周于2014年12月25日向该院提起本案诉讼
原审法院认为：本案争议的焦点是阳光半岛公司与赵俊周是否单独存在施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。李素珍和赵俊周既然称前述《工程协议书》是李素珍居间而成，那么该合同当事人应该是阳光半岛公司和赵俊周，李素珍不应在该合同书的承包人处签名，也无权终止该合同履行。李素珍与赵俊周签订的《内部承建协议书》中有如下内容：……甲方（指李素珍）按照最终与项目部签订的“安徽省新桥*阳光半岛项目土方工程”合同书内容为准，按照每方量甲方提成0.8元，按月提成……（第一条）；……乙方（指赵俊周）不是甲方的代理人，也不是甲方的雇员和合伙人。乙方不是作为甲方委托代表，乙方无权以甲方的名义签订任何协议，承担任何义务……（第二条）；……到'安徽省新桥*阳光半岛项目'土方工程结束，本协议自行终止（第三条）；……如乙方不按时支付给甲方应得的费用，不按时完成项目部规定的进度、质量等，甲方有权利直接从项目部扣划或终止在项目部签订的大合同……（第四条）。以上内容反映：赵俊周无权与阳光半岛公司协商合同内容，�在新桥阳光半岛项目中的土方施工活动能否持续进行，取决于李素珍是否终止在项目部签订的“大合同”。所以李素珍与赵俊周签订的合同不符合居间合同的特征，也不能据此认定《工程协议书》是李素珍居间的结果。结合赵俊周施工组所做土方工程由李素珍负责委托审价及申报债权的事实，以及前述《安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产案第一次债权人会议205户债权人主体审查名单》、《安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人破产债权初审报告》的《附件四：工程优先权（28人）》中对赵俊周申报债权的记录，可以认定赵俊周主张其与阳光半岛公司单独存在施工合同关系，依据不足。李素珍与赵俊周之间就涉诉款项归属虽无争议，但李素珍名下的债权均被人民法院采取强制措施，故该院对债权表中记载的李素珍的债权，不做调整。�该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十条的规定判决：驳回原告赵俊周的诉讼请求。案件受理费13387元，由原告赵俊周负担。
赵俊周不服上述判决，向本院上诉称：赵俊周是《工程协议书》签订人、土方工程承包人及实际施工人，原审法院没有认定，属认定事实错误。赵俊周向阳光半岛公司交纳了1000000元的工程保证金已由破产管理人确认，故赵俊周与阳光半岛公司已形成了独立的施工合同关系。原审法院以李素珍名下的“债权”被法院采取了强制措施为由而不予调整损害了赵俊周的合法权益。请求二审法院撤销原判，改判支付赵俊周在�审的诉讼请求。
阳光半岛公司辩称：一、依据赵俊周与李素珍签订的《内部城建协议书》，证实《工程协议书》虽然是李素珍与赵俊周两人签名，但实际是李素珍承包阳光半岛公司土方工程后又转包给赵俊周。阳光半岛公司破产之后，李素珍作为《工程协议书》的合同相对人，先于赵俊周申报了债权，其债权申报中含有多个实际施工班组的工程款，赵俊周的工程款也包含在内。债权人后于李素珍申报债权，其申报债权时仅申报了工程保证金1000000元，此1000000元破产管理人已依法确认。工程审计期间一直到第一次债权人会议结束，破产管理人都未曾收到赵俊周的债权异议。故破产管理人在审核结论中，把此笔债权确认在了李素珍名下；二、李素珍的债权经破产管理人初审认定后，破产管理人陆续接到了多家法院的执行裁定书，查封冻结了李素珍债权，且金�已远远超过破产管理人所确认的债权金额，导致赵俊周利益遭受损失，这也是赵俊周起诉的真正原因。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的质证意见同一审，本院的认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：单从《土方工程协议书》看，赵俊周是承包人之一；从《内部承建协议书》看，赵俊周就是该土方工程的独立承包人，故赵俊周与阳光半岛公司之间存在独立的承包合同关系。因赵俊周系该工程的承包人，其即应享有该工程的工程款。但根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”之规定，债权人要行使破产法规定的程序性权利的前提必须是向破产管理人依法申报了债权。赵俊周提供的证据不能证明其在法院指定的申报期限内对该部分958725.09元债权进行申报或者进行了补充申报，其现在直接起诉要求将确认在李素珍名下的部分债权确认为其所有，不符合法律规定。综上，一审判决错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00043号民事判决；
二、驳回赵俊周的起诉。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年十一月二日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。