四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第47号
上诉人（原审原告）周伦正。
法定代理人王淑华。
委托代理人刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周亮。
委托代理人杨俊斌，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：四川省成都市高新技术开发区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。
法定代表人高健，办公室主任。
上诉人周伦正因与被上诉人成都高新技术产业开发区建设用地统一征用办公室（以下简称高新统征办）、周亮确认合同效力纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后依法组成合议庭，于同年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人周伦正的法定代理人王淑华，委托代理人刘蓝、刘鲁生，被上诉人周亮的委托代理人杨俊斌均到庭参加诉讼。被上诉人成都高新技术产业开发区建设用地统一征用办公室未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明：周其华（2012年3月21日去世）与前妻黄秀群（1990年去世）在婚前生育一子即周亮，周其华与妻子王淑华生育一子即周伦正，2001年因征地拆迁，周其华户包括周亮、周伦正共同与高新统征办签订《房屋拆迁安置协议书》一份，该协议约定，周其华户共三人（周其华、周亮、周伦正）共同获得拆迁安置房两套。2011年9月，在办理上述两套安置房其中一套房屋（高新区新乐北巷2号19栋1单元7号）的产权时，因办理房屋产权需要，需另行与高新统征办签订《房屋拆迁安置协议书》，在签订《房屋拆迁安置协议书》时，周其华、周亮及周伦正经协商后，决定将上述房屋的产权办理给周亮，2011年9月5日，成都市高新区桂溪乡和平村村民委员会向高新统征办出具《证明》一份，载明“2001年4月21日拆迁住房安置3人，分别是周其华、周亮、周伦正，其中分在新乐北巷2号19栋1单元7号的套一住房归周亮”，周其华、周亮、周伦正的法定代理人周其华代表周伦正分别在该《证明》上签字，高新统征办在收到该《证明》后，与周亮签订了一份《房屋拆迁安置协议书》，该协议书主要内容确认新乐北巷2号19栋1单元7号的套一住房归周亮，由于该《房屋拆迁安置协议书》使用的是格式协议书，落款时间印刷为2001年，签订协议的双方未就该时间进行修改，填写日期为2001年4月24日，经审理查明，该协议书签订的时间在2011年9月5日之后，上述协议书签订后，周亮在产权监理部门办理了该房屋的《房屋产权证》。而对于三人共同安置的另一套安置住房（武侯区火车南站西路17号2栋1单元10号），则由周其华与案外人成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室签订了另一份《房屋拆迁安置协议书》，该协议书亦因使用的是格式协议书，落款时间印刷为2003年，签订协议的双方即周其华和成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室亦未就该时间进行修改，填写日期为2003年4月29日。诉讼中，周伦正认为，周亮与高新统征办于2001年4月24日所签订的《房屋拆迁安置协议书》损害了周伦正利益，系恶意串通所为，请求法院确认该协议无效，并要求对该协议书所涉及房屋的所有权进行确认；周其华和案外人成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室于2003年4月29日所签订的《房屋拆迁安置协议书》亦损害了周伦正利益，系恶意串通所为，请求法院确认该协议无效，要求法院对该协议书中所涉及房屋的所有权进行确认。
原审法院认定上述事实的证据有各方当事人的当庭陈述、《房屋拆迁安置协议书》、《证明》、《房屋产权证》等。
原审法院判决认为，周伦正在本案诉讼中提出的诉讼请求，包括两份合同效力的确认和两套房屋权属的确认，因合同效力确认的法律关系和房屋权属确认的法律关系属两各个不同的法律关系，不宜一并审理，本案仅对合同效力进行裁判，就房屋权属的确认原告可另案提起诉讼。本案中，周伦正主《房屋拆迁安置协议书》（落款时间2001年4月24日）无效的请求，该《房屋拆迁安置协议书》的签订是为已安置房屋办理房屋产权所签订，在签订之初，周伦正、周亮和周其华已对安置房屋的分配协商一致，由村民委员会向高新统征办出具《证明》周伦正、周亮和其父亲周其华在该《证明》中签字认可《证明》内容，即“2001年4月21日拆迁住房安置3人，分别是周其华、周亮、周伦正，其中分在新乐北巷2号19栋1单元7号的套一住房归周亮”），高新统征办根据该《证明》载明的意思表示与周亮之间签订《房屋拆迁安置协议书》，在签订该协议时并不存在恶意串通的行为，对该安置房屋分配给周亮，周伦正亦表示了明确同意，并不涉及损害原告利益的事实，该《房屋拆迁安置协议书》应属协议双方真实意思的表示，且内容清楚，条款明确，并不违反法律法规强制性规定，应属有效协议。诉讼中，周伦正所提供的证据材料并不能印证周亮和高新统征办在签订该协议时有恶意串通的行为，且周伦正对房屋的分配已作出了明确意思表示，周伦正所出示的证据不能证明其诉讼主张的成立，其提出的该项诉讼请求证据不足，不应予以支持；而对于周伦正在本案中主张周其华和案外人成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室于2003年4月29日所签订的《房屋拆迁安置协议书》无效的请求，因周伦正的该项请求涉及其他案外人之间的合同关系，而该合同关系并不涉及本案诉讼中的高新统征办，周伦正在本案中要求对周其华与其他案外人之间的合同关系效力进行确认不符合法律规定，不予审理。综上，周伦正在本案中要求确认二被告签订的落款时间为2001年4月24日的《房屋拆迁安置协议书》无效的请求，因证据不足不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回周伦正的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告周伦正不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是，一、周伦正没有在村民委员会向高新统征办出具的《证明》上签字，周其华在周伦正不知情的情况下代替周伦正签字，将新乐北巷2号19栋1单元7号房屋处分给周亮，违反法律强制性规定，《房屋拆迁安置协议书》应属无效。二、周亮与高新统征办签订的《房屋拆迁安置协议书》存在明显恶意串通行为。高新统征办在没有证据证实周其华户分家析产的情况下，向成都市房屋产权登记中心出具“因该户办理房屋分户产权证，经上述所有人员分家析产，南站西路17号2栋1单元6楼13号产权办理给周其华，新乐北巷2号19栋1单元7号房屋产权办理给周亮”的《情况说明》。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人周亮答辩称，周其华作为户主与高新统征办以及成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室签订的拆迁安置协议是有效的，取得的安置房屋属周其华、周亮、周伦正共同所有。周伦正系未成年人，作为周伦正的监护人，周其华有权分家析产。周亮与高新统征办签订拆迁安置协议并未恶意串通，也未损害周伦正的合法权益。一审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人高新统征办二审书面答辩称，1、高新统征办与周其华于2001年4月24日签订的《房屋拆迁安置协议书》系分得房屋后双方结算时所签，是对编号为452-26号《房屋拆迁安置补偿协议书》的补充，该协议落款时间为2001年4月24日，实际签订日期应为2009年4月24日，系高新统征办工作人员使用制式协议书，未对制式协议书中的“二00一年”进行修改造成。2、高新统征办与周亮签订的落款时间为2001年4月24日的《房屋拆迁安置协议书》系该户被安置人员周其华、周亮、周伦正对所分配房屋协商一致，两套房屋的产权办理均由该户决定而并非是由高新统征办决定；和平村出具的《证明》有周其华、周亮和周伦正（周其华代签）的签字，表明高新统征办与周亮签订落款时间为2001年4月24日《房屋拆迁安置协议书》系根据周其华户的决定所签，并非是高新统征办与周恶意串通所签。
经二审审理查明事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于高新统征办与周亮所签的落款时间为2001年4月24日的《房屋拆迁安置协议书》以及成都市火车南站加工贸易开发管理办公室与周其华于2003年4月29日所签《房屋拆迁安置协议》是否有效的问题。关于落款时间为2001年4月24日的《房屋拆迁安置协议书》，高新统征办和周亮均确认实际签订时间为2009年4月24日，系为已安置房屋办理产权证所签，高新统征办依据和平村村委会出具的有周其华、周亮、周伦正签名的《证明》与周亮签订该协议书并无不当，并无证据证实高新统征办和周亮签订该协议书存在恶意串通，该《房屋拆迁安置协议书》应属有效协议。周伦正上诉称和平村出具的《证明》上周伦正签名不是其本人签名，对此高新统征办和周亮均予以认可系周其华代周伦正所签，出具该《证明》时，周伦正尚属未成年人，周其华作为其监护人代其签名的行为是合法的，不能据此认定《房屋拆迁安置协议书》无效。关于周伦正要求确认成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室与周其华签订的《房屋拆迁安置协议书》无效的上诉请求，周伦正上诉称成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室系接受高新统征办的委托与周其华签订该协议书，但未能举出相应的证据，因协议书系案外主体与周其华所签，周伦正并未对成都市火车南站加工贸易开发区管理办公室提起诉讼，原审法院未对此进行审理正确。需要指出的是，周伦正在一审和二审中除提出要求确认《房屋拆迁安置协议书》无效的诉请外，还提出了要求确认两套拆迁安置房屋权属的诉请。该两项诉讼请求分属不同的法律关系，所涉诉讼主体也不相同，不应一并进行审理。落款时间为2001年4月24日的《房屋拆迁安置协议书》系对编号为452-26号《房屋拆迁安置补偿协议书》所涉产权办理、面积补差结算等问题的补充完善，并不具备对家庭共有财产进行确认和分割的法律意义，周伦正要求对两套拆迁安置房屋的权属问题进行确认，可以通过家庭成员协商，提起诉讼等方式予以解决，与高新统征办和周亮所签《房屋拆迁安置协议书》的是否有效并无直接关系。周伦正上诉要求确认《房屋拆迁安置协议书》无效的请求无充分的事实依据，也无相应的法律依据，该上诉请求不应予以支持；周伦正要求确认两套安置房屋归周其华、周亮、周伦正共同共有的诉讼请求不属本案审理范围，该上诉请求在本案中不应予以支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费100元，由上诉人周伦正的法定代理人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 周文军
代理审判员 杨 晗
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱 懿