内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第276号原告李正东，男，1973年10月3日出生，汉族，无职业，住四川省西充县。委托代理人邓庆鸿，系北京市华堂律师事务所律师。被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司，住内蒙古自治区通辽市开鲁县工业园区甲五街中段2201-8号。法定代表人吴卓良，系该公司董事长。委托代理人刘秀军，系该公司经理。委托代理人郑国学，系该公司法律顾问。被告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇西郊。法定代表人刘文新，系该公司总经理。原告李正东与被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司（以下简称人禾斋公司）、开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司（以下简称新元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理。因原告申请评估，故本院曾裁定中止审理。本案适用普通程序，本案依法由审判员于凤权担任审判长与审判员周永祥、人民陪审员刘桂荣组成合议庭，分别于2014年3月19日、2014年6月10日、2014年12月5日公开开庭审理，原告李正东及其委托代理人邓庆红及被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司委托代理人刘秀军、郑国学到庭参加诉讼，被告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司经本院以传票方式依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正东诉称，2011年5月20日，我挂靠新元公司与人禾斋公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：新元公司作为承包人承建被告人禾斋公司位于开鲁县工业园区甲五路东侧的厂房，资金来源自筹，工程价款为230万元，除了质量保证金外的工程款于2011年12月30日前付清，质量保证金两年内付清。我作为实际施工人为该工程做了垫资，并完成全部工程。后我作为实际施工人又与被告人禾斋公司签订了以厂区门卫房和厂区地面硬化为工程内容的《工程建筑安装承包合同》。该合同约定工程造价为90万元，我依照约定完成了该合同的全部工程。2011年10月15日前已向人禾斋公司交付房屋，人禾斋公司已经开始使用厂房。但二被告仅仅支付给我工程款2126600.00元（其中包括《工程建筑安装承包合同》的90万元工程款），二被告尚欠我垫付工程款1073400.00元。我多次向被告索要，被告拒绝给付，故请法院判令：二被告共同给付我垫资的工程款1073400.00元，并自2012年12月31日起按照同期同类中国人民银行基准贷款利率向我支付逾期付款利息至法院判决确定的给付之日止。被告人禾斋公司庭审辩称，2011年5月19日我公司与开鲁县新元公司签订《建筑工程施工合同》，将红干椒生产、加工厂房承包给开鲁县新元公司建筑，工程总承包费为230万元。实际上该工程的真正承包人为原告李正东，李正东只是借用新元公司的资质进行施工。该工程的工程款也由我公司直接与李正东结算。另外，我公司与原告李正东在2011年7月25日又签订了《工程建筑安装承包合同》一份，我公司将厂区门卫房、厂区地面硬化等工程承包给原告李正东，该工程总承包费为90万元（包含着厂房施工补贴款10万元）。以上两个合同签订后，李正东进行了施工，厂区门卫房及地面硬化工程全部完工已验收交付，工程款也已全部付齐。厂房建设工程李正东所施工的工程部分不合格，2012年12月11日我们双方签订了《工程质量问题及未完成事项协议书》，该协议书约定对工程中的九项问题由李正东维修，此协议签订后李正东没有履行协议内容。我公司与新元公司签订的《建筑工程施工合同》及与李正东签订的《工程建筑安装承包合同》的工程款在2011年12月30日进行了结算。此后又给付李正东部分工程款，现尚欠李正东工程款189400.00元。李正东未履行维修协议，故我公司不给付工程款。被告新元公司未答辩。经审理查明，本案无争议的第一个事实：原告李正东与被告人禾斋公司订立合同及合同履行的事实。2011年5月19日人禾斋公司与被告开鲁县新元公司签订《建筑工程施工合同》，被告人禾斋公司将红干椒生产、加工厂房承包给开鲁县新元公司建筑，工程总承包费为230万元。实际上该工程的真正承包人为原告李正东，李正东只是借用新元公司的资质签订合同并进行施工。该工程的工程款也由被告人禾斋公司直接与原告李正东结算。另外，被告人禾斋公司与原告李正东在2011年7月25日又签订了《工程建筑安装承包合同》一份，被告人禾斋公司将厂区门卫房、厂区地面硬化等工程承包给原告李正东，该工程总承包费为90万元。以上两个合同签订后，李正东进行了施工，厂区门卫房及地面硬化工程全部完工已验收交付，工程款也已全部付齐。厂房建设工程李正东所施工的工程部分不合格，2012年12月11日人禾斋公司与李正东签订了《工程质量问题及未完成事项协议书》，该协议书约定对工程中的九项问题由李正东维修，此协议签订后没有履行。原告李正东曾与被告人禾斋公司对工程款进行过结算并书写对账结算单一份。上述事实庭审中原告李正东及被告人禾斋公司均认可，故予以认定。本案无争议的第二个事实：原告李正东与被告人禾斋公司在2011年7月25日签订的《工程建筑安装承包合同》已经全部履行完毕，工程款也已全部结清。该事实有第二次庭审笔录陈述为证，故予以认定。本案主要的争议事实为被告人禾斋公司尾欠原告李正东的工程款数额。原告李正东主张被告人禾斋公司欠其2011年5月19日所签厂房施工合同工程款1073400.00元，被告人禾斋公司主张尾欠原告李正东工程款189400.00元。针对争议的事实原告李正东举了下列证据：1、2011年5月19日的建筑施工（厂房）合同一份；2、工程建筑安装承包（门卫房及地面硬化）合同一份；3、工程结算单一份；4、申请工程初验报告一份；5、开鲁县房产管理局关于厂房办证的资料一份；6、工商档案查询资料一份。被告人禾斋公司认可上述证据的客观真实性，但认为上述证据不能证明尾欠工程款数额。原告所举的工程结算单载明：工程总造价320万元，已付工程款195.56万元，尚欠124.44万元，结算日期为2011年12月30日，欠款人人禾斋经理吴卓良。被告人禾斋公司认为结算单内容真实。在第二次开庭过程中原告李正东主张工程结算单上的结算日期不准确，并要求撤回该证据。本院认为上述原告所举的证据均具有客观真实性、与本案相关联应予采信。针对争议的事实被告人禾斋公司举了下列证据：1、2012年2月12日交付给原告的工程款50万元收据一张；2、2012年5月30日被告支付原告工程款20.5万元收据一张；3、2012年9月13日被告支付原告工程款5万元汇款凭证一张；4、2012年12月3日被告支付原告工程款10万元汇款凭证一张；5、2012年12月8日被告支付原告20万元工程款收据一张。证明结算后被告人禾斋公司又给付原告工程款105.5万元。针对被告所举的证据原告认可客观真实性，但主张虽然给被告人禾斋公司出具了20万元收据但是被告人禾斋公司并未付款，50万元及20.5万元收据是2011年12月30日前银行汇款后的收据。本院认为被告所举证据原告认可真实性，其所辩不认可主张无证据证实，故应认定被告所举证据有效。根据原、被告所举的证据效力的认定，应认定被告人禾斋公司尚欠原告李正东工程款239400.00元。本案另一个争议事实为维修协议签订后未能履行的原因及维修协议中所维修部分的修复价值。原告主张被告人禾斋公司不配合导致未能维修并举了出庭证人的证言。被告主张系原告不维修形成。根据原告的申请本院委托通辽兴达建设工程造价咨询有限公司对需维修部分价值进行了评估，价值为291140.00元。本院认为此争议被告并未提起反诉，当事人可协商解决，本案中对证据及事实不作认定。本院认为，原告李正东无施工资质，借用被告新元公司资质与被告人禾斋公司签订的厂房《建筑施工合同》属于无效合同。新元公司只是出借资质，并非将工程转包原告李正东，故原告请求新元公司承担连带给付工程款的请求不予支持。被告人禾斋将厂房建设工程承包给原告李正东施工，工程结束后已经使用多年应当履行按照约定给付工程款的义务。被告人禾斋尾欠原告工程款239400.00元一事有结算单及收款收据为证的事实清楚，被告应依此数额给付工程款。关于原告李正东与被告人禾斋公司的维修协议因被告人禾斋未提起反诉故该事实本案中不作认定。原告主张给付施工款利息合同中未约定利息应从结算日按照中国人民银行同期同类基准贷款利率予以支持。因被告人禾斋公司已使用多年，故其不维修不付款的抗辩主张不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条、第十七条、第十八条，判决如下：一、被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司给付原告李正东工程款239400.00元并自2012年12月31日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付至给付之日止逾期付款利息，于本判决生效后十日内给付；二、被告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司不承担责任。案件受理费15105.00元，由被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司负担案件受理费4891.00元，原告李正东负担案件受理费10214.00元，评估费4000.00元，由被告开鲁人禾斋红干椒有限公司负担。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决负有给付义务人拒绝履行给付义务的，权利人可在本判决确定的之日起二年内向本院申请执行，逾期申请执行的人民法院不承担执行责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费15105.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于凤权审 判 员  周永祥人民陪审员  刘桂荣二〇一五年四月三十日书 记 员  林偲偲