河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第32号
原告周宝凤，农民。
委托代理人曹富(与原告关系)，农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告周宝凤不服被告唐山市公安局丰润区分局于2014年3月4日作出的唐润公（端）行罚决字[2014]第0143号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院于2015年12月1日公开开庭审理了此案，原告周宝凤及委托代理人曹富、被告唐山市公安局丰润区分局副政委许国良及委托代理人戚慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2014年3月4日作出了唐润公（端）行罚决字[2014]第0143号行政处罚决定书，被告查明，周宝凤因自己的诉求到北京上访，2014年3月3日在中南海周边地区滞留时北京警方查获并送至北京久敬庄救济中心。以上事实有本人供述、丰润镇政府信访接待人员亲笔证词等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对周宝凤行政拘留十日。
原告周宝凤诉称，2014年3月3日，原告到北京有关部门反映问题，下公交车被北京警方拦截送至久敬庄救济中心，后被丰润镇政府截访人员强行将原告押至丰润区拘留所。被告于同日作出唐润公（端）行罚决字[2014]第0143号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。原告对端明路派出所民警捏造事实而使原告被行政处罚不服，二次绝食四日，后被接出。原告认为，原告依据《宪法》第四十一条的规定到中南海去控告检举，是每个公民的法定权利，原告在中南海控告检举过程中没有扰乱公共场所秩序的行为，被告对原告进行处罚没有事实依据，纯属捏造事实，打击报复。2013年3月3日根本不存在原告到北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序的事实。况且被告对此案没有管辖权，因此被告对原告作出的行政处罚决定违法，应予纠正、撤销。原告请求判决确认唐润公（端）行罚决字[2014]0143号行政处罚决定违法，并依法撤销，确认端明路派出所民警办案违法，依法赔偿原告所有损失。
原告向本院提交的证据如下：1、西城公安分局（2015）第2122号登记回执；2、西公（2015）第2122号政府信息不存在告知书，证据1、2证明西城公安分局在2014年3月3日周宝凤去中南海邮信过程中没有实施扰乱公共场所秩序的行为，也没有因扰乱公共场所秩序被北京警方查获，更没有将原告移交给被告的任何手续；3、2013年3月24日至4月11日原告在唐山市工人医院住院的病历；4、2013年4月11日唐山市工人医院出院证，证据3、4证明原告于2013年3月被被告非法拘留，原告绝食以死抗争。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2014年3月3日，周宝凤在北京市中南海周边滞留时被北京警方查获送至久敬庄救济服务中心。以上事实有违法人员的陈述、丰润镇政府工作人员的证人证言、唐山市丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的周宝凤非正常上访的证明等证据事实，认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第二十条第六款、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一款，认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为适用法律正确，于法有据。三、在办理案件的过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。办案过程中不存在违法行为，不应赔偿原告的损失。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局向本院提交了如下证据及依据：证据：1、唐山市丰润区丰润镇人民政府工作人员刘连保、高延红亲笔证词，证明原告于2014年3月3日到北京上访及被丰润镇政府工作人员接回送到端明路派出所的事实；2、2014年3月4日丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明，证实原告于2014年3月3日到北京天安门周边非正常上访；3、户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；4、受案登记表，证明被告对原告曹富的违法行为及时进行了受案；5、行政处罚审批表，证明被告对曹富的违法行为进行了处罚前的审批；6、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告的违法行为拟作出的行政处罚的是事实、理由、依据，依法进行了告知；7、2014年3月4日对周宝凤的询问笔录，证明被告于2014年3月4日对原告依法进行了询问;8、唐润公（端）行罚决字[2014]第0143号行政处罚决定，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；4、《信访条例》第二十条第一款第（六）项。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性及合法性有异议，原告认为，没有证人的身份情况，没有办案民警注明收到的日期和签名，来源不合法，证词内容不能证明原告有违法行为；对证据2，原告认为，丰润区联席办为非法定行政主体，不具备作证资格，在处罚书中地点为中南海，出具的证明的地点是天安门，该单位不清楚证明目的；对证据3，原告认为，没有法律规定对没有违法行为的达到法定责任年龄的人进行处罚；对证据4，原告认为，受案登记表的报案人与其有利害关系，受案内容不能证明原告有违法行为，受案登记表没有北京警方将原告交由被告处理的内容，被告受案没有事实和法律依据；对证据5，原告认为，对没有事实依据的案件进行审批是错误的；对证据6，没有对有原告进行过告知；对证据7的真实性有异议，原告认为，被告从来没有对其做过询问笔录，笔录上记载的联系方式不是原告的联系方式，且笔录制作违法；对证据8的真实性无异议，对处罚内容有异议，处罚没有事实依据，且处罚决定书制作不符合法律规定。原告对被告提交的法律依据内容没有异议，但认为被告依据上述法律规定对原告进行处罚适用法律错误。
对原告提供的西城公安分局（2015）第2122号登记回执和西公（2015）第2122号政府信息不存在告知书，被告认为该证据只能证明政府信息没制作，并不能否认原告到中南海周边区上访。对原告提供唐山市工人医院病历和出院证明，被告认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具有证据的基本属性，虽然部分证据在制作的过程中存在一定瑕疵，但不影响其证据效力，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的西城公安分局（2015）第2122号登记回执和西公（2015）第2122号政府信息不存在告知书，只能证明当地公安机关未制作该信息，不能证明原告未到中南海周边上访的事实。原告提交的唐山市工人医院病历和出院证明不具有证据的关联性，应予排除，故对原告提交的全部证据本院不予认定。
经审理查明，2014年3月3日，原告周宝凤到北京中南海周边走访，被北京警方查获送至久敬庄救济服务中心，2014年3月4日凌晨，被唐山市丰润区丰润镇人民政府工作人员送至唐山市公安局丰润区分局端明路派出所，派出所民警随后对其进行了询问，当日将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告受案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定执行了四天。原告不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据，故对原告提出的被告对此案不具有管辖权的主张，本院不予支持。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向国家有关机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海周边走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。虽然被告在作出被诉处罚决定的过程中存在一定瑕疵，但该存在的瑕疵不足以影响被诉处罚决定的合法性。故本院认定，被告于2014年3月4日作出的唐润公（端）行罚决字[2014]第0143号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周宝凤的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周宝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 果 兴
二〇一五年十二月九日
书记员 赵国娟