江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8287号
原告：周金星，男，1989年4月4日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：单光记，男，1985年1月3日生，汉族，住铜山县。
被告：徐青萃，女，1984年2月15日生，汉族，住灌云县。
二被告共同委托诉讼代理人：朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：孔静，江苏君桥律师事务所律师。
原告周金星与被告单光记、徐青萃股权转让纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告周金星及其委托诉讼代理人赵刚（后变更为徐海）、杨艳秋、被告单光记及其和徐青萃的共同委托诉讼代理人朱坤、孔静到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行审理，原告周金星及其委托诉讼代理人徐海、杨艳秋、被告单光记及其和徐青萃的共同委托诉讼代理人朱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周金星向本院提出诉讼请求：1.判令解除2016年7月26日签订的《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》；2.判令二被告返还原告转让款100万元并承担相应利息（自2016年7月29日起至实际归还之日止按照中国银行同期同档次贷款利率计算，截至2017年7月18日，利息为42895.83元）；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告周金星增加诉讼请求：要求判令二被告承担公证费1240元；后原告周金星又表示在本案中放弃要求二被告承担相应利息及公证费的诉讼请求。事实和理由：二被告和冯仲伟、宋恒聪、张志勇投资开设苏州启恩泰信息科技有限公司（以下简称启恩泰公司），被告单光记为该公司法定代表人，持股比例76%，被告徐青萃持有股份占总股份的15%，剩余三人各持有3%。二被告合意将各持有的启恩泰公司1%的股权以100万元转让给原告，于2016年7月26日签订了《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》一份，协议约定待股权认购完成后，二被告会配合原告完成股权变更登记。经过二被告指示，原告于2016年7月28日将100万元通过银行汇款至启恩泰公司。经原告多次催促，二被告一直未进行股权变更登记，直至2017年2月15日，原告通过国家企业信用信息公示系统查询到二被告冯仲伟、宋恒聪、张志勇五位股东已经于2017年2月15日将启恩泰公司的股权全部转让给苏州爱察信息技术有限公司（以下简称爱察公司）和李金超完成股权变更登记。二被告一股二卖的行为已构成根本违约。原告为此起诉。
被告单光记、徐青萃共同辩称，原告要求解除股权转让协议，目前没有解除条件，二被告不同意解除转让协议，二被告愿意随时配合原告办理股权变更手续，具体理由如下：双方在2016年7月26日签订股权转让协议时，二被告已经按照法律规定征求了所有股东意见，其他股东均明确表示放弃优先购买权，形成了股东会决议，且原告在2016年8月8日就以股东身份进入启恩泰公司，负责该公司的运营业务，二被告已履行了股权转让给原告的内部手续，因为原告没有催促二被告办理股权变更登记手续，同时因为引进风险投资在洽谈过程中，如果成功，存在股权稀释的问题，所以当时没有到工商部门办理股权变更手续。在此需要说明，当时双方签订股权转让协议时，启恩泰公司的发展前景非常好，后来由于一些大的生鲜类电商平台纷纷出现倒闭潮，导致启恩泰公司引进风险投资的计划受挫，公司资金链断裂，公司股东包括原告无力追加投资，这种情况下，公司全体股东均以0元的价格将持有的启恩泰公司的股权全部转让给李金超和爱察公司，在二被告将其股权转让给李金超时是明确征求原告意见，原告也同意以0元的价格转让给李金超，同时二被告与李金超明确，其转让给李金超的股份中有2%的股份是之前转让给原告的，该股权也仅仅是由李金超代为持有。二被告收到原告的诉状后，李金超配合将股权转让到二被告名下各1%，目前启恩泰公司所有股东均表示放弃优先购买权，同意二被告持有公司的股权转让给原告，且形成了股东会决议。综上，二被告认为原告的主张没有事实和法律依据，应予驳回。
双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月26日，启恩泰公司、单光记、周金星达成《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》一份，该协议首部载明甲方为启恩泰公司、单光记、徐青萃，乙方为周金星，协议主要内容有：启恩泰公司及“怎么吃”平台现出让由公司法人及创始人单光记（股权比例76%）、公司大股东徐青萃（股权比例16%）所持股份的各1%合计2%给周金星，由周金星出资100万元认购；股权认购完成后，周金鑫以股东身份进入启恩泰公司参与公司日常运营管理，职务及薪资另行协商；股权认购完成后，甲方双方办理工商变更登记，乙方即成为启恩泰公司的股东，按照出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；认购完成后，公司股东及占股比例为：单光记（创始人）占股75%、徐青萃（联合创始人）占股14%、冯仲伟（联合创始人、总经理，原苏州赶集网总监）占股3%、宋恒聪（联合创始人、技术总监，原SOHO网基数负责人）占股3%、任鹤峰（联合创始人、产品总监，原食行生鲜技术总监）占股3%、周金星占股2%；双方同意进入以后的融资阶段后同比例稀释自己手中所持有的股权。审理中，徐青萃表示其虽未在上述协议上签字，但认可协议内容。2016年7月28日，周金星母亲周红贤向启恩泰公司支付100万元，双方确认该款系周金星所支付的上述协议约定的100万元股权转让款。
2017年2月15日，启恩泰公司由苏州工业园区市场监督管理局核准变更，变更内容为：启恩泰公司的股东单光记、徐青萃、任鹤峰、冯仲伟、宋恒冲变更为李金超、爱察公司；启恩泰公司法定代表人由单光记变更为李金超。相应的股权转让协议的主要内容是：单光记、徐青萃分别持有的启恩泰公司76%、15%的股权以0元转让给李金超，任鹤峰、冯仲伟、宋恒冲分别持有的启恩泰公司3%的股权以0元转让给爱察公司。2017年8月21日，启恩泰公司再次由苏州工业园区市场监督管理局核准变更，变更内容为：启恩泰公司的股东由李金超、爱察公司变更为李金超、爱察公司、单光记、徐青萃。相应的股东出资情况载明李金超、爱察公司、单光记、徐青萃的持股比例分别为89%、9%、1%、1%。
双方争议事项为：单光记、徐青萃转让涉案的启恩泰公司股权给李金超是否经过周金星同意、是否告知周金星系由李金超代持股权。
周金星认为其一直要求单光记、徐青萃办理股权变更手续，之后由代理律师通过国家企业信用信息公示系统查询后才得知单光记、徐青萃已将股权转让的事实，为此提供了如下证据：一、2017年5月30日周金星及其母亲周红贤、妻子ＸＸ和单光记、徐青萃的谈话录音（主要内容是：周金星及家人认为单光记、徐青萃已将股权转让给其他人，要求退出，单光记、徐青萃同意周金星退出，但如何退出双方未能达成一致）；二、2017年7月8日周金星及其母亲周红贤、妻子ＸＸ和单光记的谈话录像（主要内容是：双方继续商谈周金星退出及合作事宜，单光记解释股权代持问题并在《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》上签名）。单光记、徐青萃对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，该录音能够证明周金星对单光记、徐青萃将持有的启恩泰公司的股权以0元价格转让是知晓并同意的；对证据二真实性没有异议，但是不认可周金星证明主张，另外时间段为14时33分29秒至14时34分25秒的录像缺失，该部分内容是被告在转让之前明确征求周金星意见，周金星是知情也同意由第三方代持，且股权可以随时按周金星要求转让给其，这恰恰是对被告非常有利的，根据证据规则的规定，有证据证明一方持有该证据而拒绝提交，应承担不利后果。
对于2017年7月8日缺失的录像，周金星解释：录像机是放在沙发上的，不小心摁关机了，后来重新开机了，从录像的画面中也可以看出来，并未删除任何录像内容。
单光记、徐青萃则认为其在将股权转让给李金超并由李金超代持是经过周金星同意的，为此提供了如下证据：一、2017年7月20日周金星母亲周红贤、妻子ＸＸ和单光记的谈话录音（主要内容是：单光记陈述从苏州退出、股权转让是经过周金星同意的，周金星母亲周红贤表示是单光记事后才告知的；另外，周金星母亲周红贤要求徐青萃在《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》上签名未果）；二、李金超的证人证言（李金超到庭陈述的主要内容是：单光记向李金超转让启恩泰公司股权时告诉李金超其中2%属于周金星，并由李金超代持；2017年8月因为考虑到周金星会误会，所以又把启恩泰公司2%的股权转给了单光记、徐青萃；启恩泰公司目前除了李金超和财务，没有其他工作人员）。周金星对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因周金星对所谓的将股权转让、放弃优先购买、股权代持都不知情，并且从未参与公司的管理；对证据二，李金超明确的阐述当下启恩泰公司与2016年7月26日双方签订股权转让时公司的情况完全不同，正在等待融资的机会，所以说双方继续履行本案所涉的股权转让协议已经没有任何事实基础，李金超的证言从未体现被告将其持有的股权转让给李金超、爱察公司是经过与周金星协商并同意，事实上周金星对此一无所知。
审理中，周金星还陈述了如下内容：2016年8月中旬，我进入启恩泰公司工作，担任市场销售工作，于2016年11月初正式离职。单光记、徐青萃则陈述：周金星于2016年8月8日进入启恩泰公司工作，是在2016年11月底、12月离职的，2016年底其他员工已经离职了，单光记和徐青萃一起离职的；2016年12月启恩泰公司因为缺少资金，平台暂停运营，公司在维护该平台，等待机会，重新经营。
另外，单光记、徐青萃还提供了载明时间为2016年7月26日、署名为单光记、徐青萃、任鹤峰、冯仲伟、宋恒冲的启恩泰公司会议表、股东会会议记录和署名为单光记、徐青萃、任鹤峰、冯仲伟、宋恒冲的《声明》各一份，主要内容是同意单光记、徐青萃分别向周金星转让启恩泰公司各1%的股权、放弃优先购买权，同时单光记、徐青萃陈述：上述材料上手写的日期“2016年7月26日”是在周金星起诉后才写上去的，署名则是在2016年7月26日前后几天内形成。周金星认为上述证据均为事后倒签，要求对《申明》的形成时间进行司法鉴定。本院认为，上述《声明》的形成时间与本案事实的认定及原、被告纠纷的处理没有关联性，故不予启动鉴定程序。
本院认为，原告及二被告对《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》的效力无异议，故该协议对双方有约束力。首先，关于双方争议的二被告向案外人李金超转让股权并由李金超代持涉案股权有无告知原告并经过原告同意的问题。从双方提供的视听资料看，2017年5月30日，原告及其家人认为二被告已将股权转让给他人、要求退出和退款，二被告并未说明是由他人代持股权，2017年7月8日，被告单光记向原告及家人解释代持，2017年7月20日周金星母亲找到二被告要求被告徐青萃签字，从谈话内容看无法得出被告单光记转让股权时曾告知并经原告同意转让和由案外人代持的确定回答，由此可以判断被告单光记向案外人转让股权时并未告知原告以及告知原告是代持，李金超的证言中也未确认二被告曾向原告告知股权转让及代持事宜，本院据此认定原告对二被告向案外人转让股权是不知情的。其次，原告于2016年8月进入启恩泰公司工作，启恩泰公司于2017年2月15日办理了股权的变更登记，而原告已于2016年11月、12月离职，启恩泰公司也在2016年12月停止经营，所以原告曾在启恩泰公司工作不能认定原告即行使了股权权利，也无法当然得出二被告转让涉案股权经过了原告同意。再次，有限责任公司不仅具有资合性，还具有人合性，从《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》记载的股东情况看，启恩泰公司的经营和各股东具有紧密联系，虽然在本案审理中，启恩泰公司的股权又登记在二被告名下各1%，但此时启恩泰公司的股东与原被告2016年7月26日达成股权转让协议时发生了根本变化，启恩泰公司也已停止经营业务，原告的合同目的已无法实现。综上分析，原告主张解除涉案的《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》，于法有据，本院予以支持。鉴于本院于2017年8月9日通过邮寄方式向二被告送达了起诉状副本，本院认定《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》自2017年8月9日解除。合同解除后，二被告应各自返还原告已支付的股权转让款50万元。
关于二被告就2017年7月8日缺失的录像应对原告作出不利推定的主张。纵观整个录像内容，未涉及被告曾明确征求周金星意见、周金星是知情也同意由第三方代持，而且被告单光记在本次谈话中解释什么是代持，在2017年5月30日的谈话中周金星家人明确陈述股权已由被告转让给他人的情况下被告也未解释代持，另外，在该次谈话中，被告单光记在原告方要求下在协议上补签字的过程相对是那么的漫长，所以二被告所陈述的该1分钟左右时间谈及足以影响本案事实认定的内容不具有可信性，而且从录像画面看，也确实存在不小心触碰开关的可能，本院对二被告的该主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告周金星和被告单光记、徐青萃于2016年7月26日达成的《“怎么吃”智慧服务平台股权出让协议》自2017年8月9日解除；
二、被告单光记、徐青萃应于本判决发生法律效力之日起十日内分别返还原告周金星股权转让款50万。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14186元、财产保全费5000元，合计19186元，由原告周金星负担386元；由被告单光记、徐青萃各负担9400元，二被告负担部分原告已预交，由二被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费14186（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陶学兰
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。