福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2238号
原告张剑鸣，男，1969年8月30日出生，汉族。
委托代理人赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被告王贤涛，男，1971年9月13日出生，汉族。
被告刘星，男，1966年9月9日出生，汉族。
原告张剑鸣与被告王贤涛、刘星民间借贷、保证合同纠纷一案，原告于2014年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告张剑鸣的委托代理人赵敏、被告刘星到庭参加了诉讼，被告王贤涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张剑鸣诉称，2012年6月被告王贤涛以做工程需要资金为由向原告提出借款的要求，2012年6月1日和6月2日原告分别通过建设银行的账户转账借款10万元和2万元给被告王贤涛，并以现金形式支付借款5000元现金给被告。同年6月11日被告王贤涛再次向原告提出借款7.5万元要求，并向原告出具20万元的借条。2012年原告通过朋友赵敏在工商银行的账户转账7.5万元给被告王贤涛。这样被告王贤涛共向原告借款20万元，借期2个月，借款内月息2.5%，逾期月息3%。2013年2月1日经原告与被告王贤涛对账，确认至2013年1月31日被告王贤涛归还借款2.6万元及利息，同日原告与二被告签订《协议书》，该协议约定被告刘星对被告王贤涛的借款及利息承担连带偿还责任，被告王贤涛的借款及利息经原告多次要求二被告归还，均未果。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令：1、被告王贤涛支付原告借款本金17.4万元及利息5.22万元，并从2014年5月1日起按月利率2%计算利息至款项还清止；2、被告刘星对被告王贤涛的借款及利息承担连带偿还责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告王贤涛未提交答辩意见。
被告刘星辩称，被告刘星只是普通职工，家里有老有小，负担很重，尽管家庭困难，也从未与他人有任何经济纠纷，现是因为被人陷害，为感激原告张剑鸣为被告刘星妻子解决工作问题，才在喝了酒不清醒的情况下签字做了担保人。被告王贤涛是被告刘星妻子的远方表弟，他与原告张剑鸣是20多年的好朋友，2011年6月份原告张剑鸣公司招工，被告王贤涛就帮被告刘星老婆介绍至原告公司打工，后原告又答应为被告刘星妻子办理社保，被告刘星心里对他们很是感激，之后原告张剑鸣开办了一家公司，对外并不公开，之后被告刘星妻子的工资社保等都需要经过原告张剑鸣的同意，原告张剑鸣有将其公司的一些工作交给被告王贤涛做。有一天他们叫被告刘星夫妻两个人吃饭，喝了酒回家后二人又打电话叫被告刘星去说有事，被告刘星就马上去了。后说是被告王贤涛向原告张剑鸣借款20万元，让被告刘星签字做担保，还说不会让被告刘星承担责任，只是过年了要和债主有个说法，而且说资金6月份就借出去了，也不是因为被告刘星的担保才借出去的，还说担保到2月6日就好，被告刘星因为对原告张剑鸣和被告王贤涛心怀感激，加之喝了酒，看也没看想也没想就签字，没想到他们利用被告刘星的感激之心欺骗被告刘星成了担保人。这件担保事件存有几个疑点：1、借条是6月11日写的，可汇款分三批汇的，而且总数是19.5万元，有7.5万元又是一个名叫赵敏的汇去的，并且是借条时间后23天才发生的，又为何5000元用现金呢？这明显是在凑数字。2、从原告张剑鸣提供的银行账户可以看出，原告张剑鸣答应给被告王贤涛12万元款时，马上从南平市盈速网络科技有限公司分三笔合计转账13.3万元到张剑鸣账户，这很明显是他们之间的工程往来款。3、由于那天中午跟被告王贤涛喝了酒，现在看来是被告王贤涛他们事先就设计好，故意把被告刘星灌醉的。被告刘星存在意识不清的状态，所以根本没办法思考会是怎样的后果，从其签名可以看出是在精神状态很兴奋下签的名，就这样上了他们的圈套。4、被告王贤涛向原告张剑鸣借款不是事实，因他们二人有工程业务往来，从上面的事实中，这几项款项是工程业务款。综上，法院应当判令被告刘星对被告王贤涛的借款及利息承担连带偿还责任不成立。
原告张剑鸣向本院提交如下证据：1、借条一份及建设银行网银凭证、工商银行业务凭证各一份，以此证明被告王贤涛于2012年6月1日向原告张剑鸣提出借款要求，张剑鸣于6月1日和2日两天由建行网上银行共转账12万元给被告王贤涛，2012年6月11日被告王贤涛向原告张剑鸣出具20借条，提出共借20万的请求，2012年7月4日，张剑鸣通过赵敏在工行的账户转账7.5万元给王贤涛，转账共计19.5万元，王贤涛出具借条当日，原告还给了被告王贤涛5000元现金，共计20万元的事实；2、2013年2月1日，由本案原、被告三方当事人签订的协议书一份，以此证明原、被告为2012年6月1日的借款进行对账，确认被告王贤涛归还借款2.6万元，尚欠17.4万元，被告刘星对王贤涛的借款及利息以及案件诉讼费用均承担连带保证责任的事实。
经庭审质证，被告刘星认为证据1中工商银行转账凭证是赵敏转账的7.5万元，与本案无关；对20万元的借条认为不是真实的；对建设银行的转款凭证看不到银行的盖章，不是原件，与本案也无关联性。被告刘星认为证据2的协议是在其喝了酒意识模糊的情况下签的，从签名上可看出当时其处于兴奋的非正常醉酒情况。
本院认为，被告王贤涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。对证据1中借条，本院认为有被告王贤涛的签名捺印，且被告王贤涛对该份证据未提出异议，故对该借条的真实性，本院予以采信；对证据1中的工商银行转款凭证，本院在庭审过程中与赵敏核实，赵敏本人确认该笔款项是由于被告王贤涛向原告借款，原告没钱就向其借款7.5万元给被告王贤涛，故被告刘星认为该笔款项与本案无关的抗辩，本院不予采纳，原告提供的该份转款凭证的真实性，本院予以采信；对证据1中的建设银行网银凭证，原告于7个工作日内向本院提交了盖有银行公章的流水，故对该份证据的真实性，本院予以采信。对证据2，被告刘星主张其是在醉酒的情况下签字，但未提供相应的证据予以证实，对该抗辩意见，本院不予采纳，原告提供的该份协议书的真实性，本院予以采信。
被告王贤涛、刘星未提交证据。
经审理查明，被告刘星系被告王贤涛的表姐夫。2012年6月11日，被告王贤涛向原告张剑鸣出具借条一份，该借条主要载明：“今向张剑鸣借款人民币贰拾万元正（￥200000元），借期2个月，利息贰分伍。如过期利息为叁分”。原告于2012年6月1日向被告王贤涛转款10万元，于2012年6月2日向被告王贤涛转款2万元，于2012年7月4日通过赵敏的账户向被告王贤涛转款7.5万元。
2013年2月1日，原告张剑鸣（甲方）与被告王贤涛（乙方）、刘星（丙方）签订《协议书》一份。该《协议书》主要载明：“乙方因经营需资金周转，于2012年6月11日向甲方借款20万元，约定借期2个月，月息2.5%，逾期3%，乙方已归还2.6万元，因借期已满，现经三方商议，订立本协议：一、因乙方在第三人陈涛处尚有未结算工程款，乙方应在2013年2月6日与第三人陈涛进行对账结算，如对账结算完毕，乙方以第三人陈涛出具的结算单为准，提供给甲方，作为抵扣原借款的依据，抵扣后的余额为乙方原借款尚欠甲方的借款，并由乙方另行出具借条，借款余额的利息按月息2.5%计算，借款期限暂定三个月，在2013年2月6日另行确定。二、第三人陈涛出具给乙方的结算单上确定乙方实际应在第三人陈涛处领取的工程款，由甲方直接向第三人陈涛领取，甲方向第三人陈涛取得该款期间的利息按月息2.5%计算，由乙方承担，甲方向第三人陈涛取得该款的期限暂定三个月，在2013年2月6日另行确定。三、丙方同意对乙方向甲方借款的本金及利息承担连带保证责任，保证期间自乙方借款期限届满后二年。四、如乙方未归还上述借款及利息，则甲方因实现债权产生的诉讼费、诉讼代理费由乙方承担，丙方承担连带保证责任。……”原、被告均在该《协议书》上签字。2013年2月6日，被告王贤涛未与案外人陈涛进行结算，原告也未取得协议书中约定的结算单。后原告催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。关于被告刘星主张被告王贤涛向原告借款不是事实，该款是工程往来款的抗辩意见，本院认为，被告刘星未提供相应证据予以证实，且原、被告在《协议书》中确认被告王贤涛尚欠原告借款17.4万元，故被告刘星的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告王贤涛向原告借款20万元并出具了借条，并于2013年2月1日签订协议书确认尚欠原告借款17.4万元，该借款将于2013年2月6日被告王贤涛与案外人陈涛结算后，以交付结算单领取工程款及另行出具借条的方式予以偿还。后被告王贤涛未依约履行该协议，现原告张剑鸣依据与被告王贤涛出具的《借条》、《协议书》及银行转款凭证，要求被告王贤涛偿还借款本金17.4万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告王贤涛应支付利息5.22万元（自2013年2月1日起至2014年4月30日止按月利率2%计算）及从2014年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%的标准计算的利息的诉讼请求，本院认为，被告王贤涛出具的借条约定借款月利率为2.5%、逾期月利率为3%，后原、被告又在2013年2月1日签订的协议书中约定原告向案外人陈涛领取工程款期间的借款利息为月息2.5%，由被告王贤涛承担，领取工程款抵扣借款本金后剩余借款本金的利息按月息2.5%计算，现原告仅主张自2013年2月1日起至借款还清之日止按月利率2%的标准计算利息，该主张符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告刘星承担连带清偿责任问题，被告刘星提出协议书的签名是其在喝醉后意识不清的情况下签字的抗辩，但未提供相应的证据予以证实，且庭审过程中，被告刘星陈述签订协议书时有要求原告删除一些条款，被告刘星在意识不清的情况下还能要求原告删除协议书中的一些条款，这与常理不符。故本院认为，被告刘星的该抗辩意见，本院不予采纳。被告刘星以连带保证人的身份在《协议书》上签字，明确其对被告王贤涛向原告的借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年，故原告在保证期间内要求被告刘星对本案借款本息承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告王贤涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贤涛应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张剑鸣借款本金人民币17.4万元及利息（从2013年2月1日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。
二、被告刘星为上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。
如被告王贤涛、刘星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4694元、公告费人民币300元，均由被告王贤涛、刘星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑传兵
代理审判员 吴彦瑾
人民陪审员 郑学烜
二〇一四年九月四日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。