山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第273号
上诉人（原审被告）大同市农副产品有限责任公司，住所地大同市南郊区宋庄南路8号。
法定代表人王开龙，董事长。
委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市雁胜房地产开发有限责任公司，住所地大同市新建南路266号。
法定代表人赵弟君，董事长。
委托代理人武振春，山西雁北律师事务所律师。
上诉人大同市农副产品有限责任公司（以下简称农副产品公司）因与被上诉人大同市雁胜房地产开发有限责任公司（以下简称雁胜公司）借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2010）城民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人农副产品公司的委托代理人吴汉宁、被上诉人雁胜公司的委托代理人武振春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雁胜公司在一审中起诉称：2008年9月28日，被告因资金周转不灵，在原告处双方签订借款协议和补充协议各一份，经大同市御诚公证处依法公证，被告以位于城区宋庄南路8号3幢同房权证字第020001**号三层楼房房本作为抵押，向原告借款100万元，约定期限一年。但协议到期后，被告未能如约归还借款本息，故起诉要求判决被告偿还原告借款本金100万元，利息34.452万元，本息合计134.452万元。
农副产品公司在一审中答辩称：本案中的借款事实实际并不存在，借款协议中的被告公章是伪造的。借款协议上的签字时间和解除函落款时间相互矛盾，佐证涉案借款的虚假性。我公司并未收到原告的任何款项，原告提供的收据不具有真实性。即使借款协议存在，根据法律规定企业之间的借贷行为应当属于无效协议，同时导致补充协议也无效，协议约定的抵押房屋未办理抵押登记，故抵押行为无效，公证书也不发生法律效力。
一审法院审理查明：2008年9月28日，原、被告签订《借款协议》，约定被告一次性带利借与原告人民币100万元，利息以商业银行利息计算，借款期限一年；如被告逾期不能还款，逾期期间利息为商业银行利息的四倍，逾期期限不能超过二个月。对该协议双方又签订《补充协议》，约定以坐落于城区宋庄南路8号3幢同房权证字第020001**号三层楼房作借款抵押。2008年10月8日，原告将100万元款项交付被告，被告为原告出具收款收据，并将抵押房产的房屋所有权证交与原告保管。
一审法院判决认为：被告向原告借款，事实清楚，证据确凿充分，被告理应依法向原告偿还借款本金。关于借款的利息，原告主张按银行同期贷款利率标准计算借款利息，未超出协议约定的利率标准，该院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告大同市农副产品有限责任公司自判决生效之日起15日内一次性归还原告大同市雁胜房地产开发有限责任公司借款本金人民币1000000元，利息344520元（从2008年9月28日至2014年7月22日止），合计1344520元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16901元，专递费120元，由被告负担。
农副产品公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人之间没有实际的借款关系，本案使用的公章是伪造的。被上诉人与闫文军的《借款协议》实际上是闫文军、赵弟君等人合伙勾结，企图诈骗国有资产而掩人耳目制作的一份假借款协议。协议上的公章、财务专用章都与上诉人启用的，在公安机关正式备案的公章、财务专章不一致；二、上诉人所提供的借款收据也不真实。该收据是2001年早已被废除的收据，且收据上的财务专用章与上诉人在公安机关正式备案的财务专章也不一致，也没有经办人签字。收款日期是2008年10月8日，但票据本身是2001年票据，借款行为缺乏真实性；三、补充协议也属无效。《补充协议》是上诉人、被上诉人对《借款协议》事后进行的补充，补充协议上的公章与上诉人合法使用在公安机关正式备案的公章不一致，借款协议无效导致补充协议也应当属无效；四、原审适用法律错误。根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》（法复（1996）15号），“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。《贷款通则》第61条明确规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务”，都明令禁止企业间的借贷行为。因此，上诉人与被上诉人作为企业违法签订的借款协议应当属于无效协议。该借款协议违反了法律的强制性规定。
被上诉人雁胜公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、一审事实认定正确。答辩人和上诉人之间确实存在借贷合同关系，有借款协议为据，双方的法定代表人均签字认可，上诉人出具了收款收据，有记账凭证和会计账薄的记载。这些事实经公安机关和检察院调查已经落实。上诉人仅因为法定代表人更换，便不承认前任法人代表公司签订和履行的借款协议及补充协议，把尚在单位保管的旧公章和财务章说成是假章，不承认旧款税务收据的真实性，否定借款事实，是严重的不诚信行为，也是恶意不还账的违约行为；二、一审适用法律正确。上述人援引的条文不属于合同法上的强制性规定，且不适应时代需求。企业之间偶尔一次的资金借贷，应作为有效合同对待，借款人应当还本付息。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对借款协议、补充协议和收据的真实性持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，大同市公安局于2008年12月15日作出同公刑立字（2008）56号《立案决定书》，决定对闫文军等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。2014年6月25日该局作出同公刑撤案字（2014）贰号《撤销案件决定书》，因不构成犯罪，决定撤销闫文军合同诈骗案。
关于双方是否存在真实的借款合同关系一节。被上诉人一审提交了借款协议及公证书、补充协议、农副产品公司董事会决议、收据等证据，欲证明双方存在借款合同关系。大同市城区人民检察院卷宗中亦有上诉人农副产品公司的会计记账凭证和总计金额为100万元的现金支票存根两支。本院认为，上诉人的会计记账凭证明确载明收到了被上诉人雁胜公司的100万元借款，上诉人对此并未提出反驳意见，且上诉人对将房屋所有权证书交给被上诉人保管的事实不持异议，上诉人该行为亦能印证被上诉人履行了借款协议的事实。关于上诉人认为借款协议、补充协议和收据的印章均为伪造的问题，上诉人在一审提交了其备案公章和财务章的图样。被上诉人称上诉人虽在2006年更换铜章，但旧的公章仍在使用。本院认为，上诉人不能说明旧公章的具体作废停用时间，且未对印章的真实性申请进行鉴定，上诉人关于印章伪造的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张收据为2001年收据，已属废除的问题。本院认为，该收据系山西省大同市地方税务局监制的统一收款收据，其编号为（2001）晋地税同字，上诉人未能举证证实该收据在开具时已经作废，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张借款协议是闫文军、赵弟君等人企图诈骗国有资产而制作的假协议的问题，本院认为，大同市公安局出具的《撤销案件决定书》已确认闫文军的行为未涉嫌犯罪，决定撤销闫文军合同诈骗案。故上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人就其所持借款关系不存在的上诉主张举证不力，本院不予支持。被上诉人就本案提供的前述证据和主张的相应事实能够证明双方存在借款合同关系，且上诉人实际收到了被上诉人的借款本金100万元。一审法院对该部分事实认定正确。
本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人与被上诉人双方签订的借款协议系双方的真实意思表示，现有证据不能认定被上诉人以借贷或变相借贷融资业务为常业，上诉人以生产经营需要向被上诉人进行临时性的资金拆借，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的借款协议应认定有效。被上诉人按照合同约定向上诉人支付了借款100万元，上诉人未按协议约定归还本金及利息不当，被上诉人要求其偿还本金和利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16901元，由上诉人大同市农副产品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年一月三十日
书 记 员 安丽军