广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初58号
原告：广东金锋仓储代理有限公司，住所地：广州市花都区新华街建设路2号华南苑第四栋新科楼101-15商铺。
法定代表人：李特正，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪莞丹，广东弘厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海菊，广东弘厚律师事务所实习人员。
被告：阮瑞萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住广东省龙门县。
原告广东金锋仓储代理有限公司（以下简称金锋仓储公司）与被告阮瑞萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金锋仓储公司的委托诉讼代理人洪莞丹、陈海菊，被告阮瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金锋仓储公司向本院提出诉讼请求：1.判令阮瑞萍支付金锋仓储公司物业管理费等费用人民币7359.50元，违约金1962.20元，（物业管理费等费用是指管理费6777元、垃圾处理费270元、公摊水电费312.50元。违约金是指以上三项费用的违约金，是以7359.50元为本金，按照银行逾期贷款利率计算的，从2013年4月1日起到2017年12月31日止）；2.判令阮瑞萍承担本案诉讼费。诉讼中，金锋仓储公司变更诉讼请求为：1.判令阮瑞萍支付金锋仓储公司物业管理费6777元（从2013年7月1日至2017年12月31日）、垃圾处理费270元（从2013年7月1日至2017年12月31日）、公摊电费301.50元（从2013年6月1日至2017年9月30日）。违约金为以上3项费用的违约金，是以7348.50元为本金，按照银行逾期贷款利率计算，从2013年4月1日起到2017年12月31日止；2.判令阮瑞萍承担本案诉讼费。事实和理由：2008年5月1日广州市德润物业管理有限公司（金锋仓储公司曾用名）受广州市花都区百合豪园业主委员会筹备组推荐，正式接管百合豪园小区。后金锋仓储公司于2015年10月20日名称变更为广东金锋仓储代理有限公司。多年来金锋仓储公司勤恳尽责为该小区业主提供了物业服务，大部分业主均认可了金锋仓储公司的服务资格和服务质量，按时足额缴纳物业管理费。阮瑞萍系上述百合豪园小区x房物业的业主，按约定应当向金锋仓储公司缴纳2013年4月至2017年12月的物业管理费等费用人民币7359.50元，但阮瑞萍一直拒绝缴费，产生违约金人民币1962.20元。合同履行至今，金锋仓储公司按合同约定为阮瑞萍所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但阮瑞萍却拒不履行自己的缴费义务，金锋仓储公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护金锋仓储公司企业的合法权益。
阮瑞萍辩称，我不同意金锋仓储公司的全部诉讼请求。理由如下：1、金锋仓储公司没有尽到公共设施的养护、卫生打扫的职责，小区绿化状况不佳;2、2015年小区发生小孩坠楼事件，金锋仓储公司没有履行安全保障义务，我家被盗，公共大门也没有修复，楼梯公共窗户无法正常关闭;3、我不清楚金锋仓储公司是否与小区业委会签订物业服务合同，因为我缴费的发票上显示有3个物业公司。物业管理办公室悬挂的标牌也是德润物业公司。我不清楚金锋仓储公司是否涉案小区实际的物业服务的提供者;4、我也从未收到金锋仓储公司2份温馨提示。我一直在百合豪园居住，这期间从未收到过任何温馨提示;5、2013年我家被盗，被盗时间，小区大门故障未维修，且楼道电灯坏了，金锋仓储公司未尽维修义务，且当时小区大门的监控及我家楼栋大门的监控也是坏的。小偷中午从未锁的小区大门进入，从楼栋二楼公共窗户爬入，进入我家偷盗。金锋仓储公司未尽封闭管理义务。当天中午吃完饭我回家后，发现我家防盗网被剪，我要求保安和我一起去看看，保安说当时只有他一个人值班，他需要吃完饭后才陪我去看下。我后来找了我的邻居帮我看着我家的各个窗户以避免小偷逃跑，我报警后，警察到场的时候，物业的工作人员也没有到场。因当时附近发生凶杀案，警察说不清楚小偷是否持枪持械，该事件对我及家人造成了极大的惊吓。后来，开锁进房后，发现小偷已经从窗户逃跑了。事后，物业公司说不能马上维修我家的防护窗及大门、电灯，一整个晚上我家人都极度害怕。整个被盗、报警过程中，物业公司的人员均没有出面、也没有人来给个说法，为什么金锋仓储公司的保安没有发现小偷进入偷盗，如果路灯、楼道灯、大门锁都是可以正常的，绝对没有小偷敢进入偷窃。物业公司人员后来找我说，因为新旧物业公司交接期间，被盗的责任及赔偿，物业公司将会按照责任分摊。但是，后来金锋仓储公司一直不按照约定对我家的门窗、防护网进行维修赔偿，我去找金锋仓储公司询问，金锋仓储公司也是推脱责任;6、由于盗窃事件，我搬离了涉案小区，搬回后我去缴纳停车费的时候，未被告知我欠交物业费;7.我的车停在小区被剐蹭的时候，金锋仓储公司让我自己去处理，未尽到安全保障义务;8、物业公司未公布账目。
本院经审理认定事实如下：金锋仓储公司原名称为广州市德润物业管理有限公司，2015年10月20日变更为现名称。
涉案房屋位于广州市花都区新华街紫薇路37号1栋x房，建筑面积125.48平方米，权属人为阮瑞萍。物业服务的收费标准为按照建筑面积每月每平方米一元。金锋仓储公司认为涉案房屋所在的小区从2008年5月份开始由金锋仓储公司提供物业服务，阮瑞萍认为最初由豪利物业提供物业服务，后来是广州市德润物业管理有限公司提供物业服务，现在是美逸物业提供物业服务。2013年7月份阮瑞萍家中失窃，阮瑞萍认为因失窃，物业管理处与其协商扣减物业费一至两年左右，因此欠交2013年7月1日后的物业服务费、垃圾处理费以及2013年6月1日之后的公摊电费。金锋仓储公司不确认扣减阮瑞萍的物业费。
金锋仓储公司为证明其主张,向本院提交：准予变更登记备案通知书、关于生活垃圾代运协议书、关于德晖百合豪园生活垃圾转运和处理的协议书、公摊电费发票等拟证明由其为涉案房屋所在的小区提供物业管理服务以及代缴了垃圾处理费、公摊费用。阮瑞萍为证明其陈述的内容，向本院提交报警回执、收据、照片、发票等。
本院认为，金锋仓储公司与阮瑞萍对于金锋仓储公司是否为涉案房屋所在小区提供物业服务各执一词，金锋仓储公司提交了证据证明其为涉案房屋所在的小区提供物业服务，阮瑞萍虽对金锋仓储公司提交的证据不予确认，但阮瑞萍并未提交充足的相反证据证明其陈述，阮瑞萍认为金锋仓储公司未尽到物业管理职责，并与其协商扣减物业费，金锋仓储公司不予确认且阮瑞萍并未提交充足证据证明，因此，本院对阮瑞萍的陈述不予采纳。金锋仓储公司为涉案房屋所在的小区提供了物业管理服务，阮瑞萍作为涉案房屋的业主，享受了金锋仓储公司提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应向金锋仓储公司支付物业服务费、公摊电费等费用，涉案房屋发生被盗事件不能作为阮瑞萍欠交物业服务费的抗辩理由。涉案房屋每月物业服务费为125.48元，经核算，2013年7月1日至2017年12月31日的物业服务费为6775.92元（125.48元/月×54个月），金锋仓储公司要求阮瑞萍支付物业服务费6775.92元的部分，合理有据，本院予以支持。金锋仓储公司主张的2013年6月1日至2017年9月30日的公摊电费，金锋仓储公司已经提交费用明细、计算方法及其向供电部门缴纳的凭证，因此，金锋仓储公司主张2013年6月1日至2017年9月30日的公摊电费301.50元，合理有据，本院予以支持。
关于垃圾处理费，金锋仓储公司提交了代运协议、发票等，阮瑞萍虽对此提出异议但并未提交相反证据予以佐证，因此，本院对金锋仓储公司的陈述予以采纳，阮瑞萍应当按照每月5元的标准向金锋仓储公司支付垃圾处理费，经核算，2013年7月1日至2017年12月31日的垃圾处理费为270元（5元/月×54个月），金锋仓储公司请求阮瑞萍向其支付垃圾处理费270元，本院予以支持。
关于金锋仓储公司请求的违约金，因金锋仓储公司与阮瑞萍之间并无关于违约金的约定，且阮瑞萍并非恶意拖欠物业服务费，仅是主张权利的方式不当，因此，金锋仓储公司请求阮瑞萍支付违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告阮瑞萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金锋仓储代理有限公司支付2013年7月1日至2017年12月31日的物业服务费6775.92元；
二、被告阮瑞萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金锋仓储代理有限公司支付2013年7月1日至2017年12月31日的垃圾处理费270元；
三、被告阮瑞萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金锋仓储代理有限公司支付2013年6月1日至2017年9月30日的公摊电费301.50元；
四、驳回原告广东金锋仓储代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告广东金锋仓储代理有限公司负担5元，由被告阮瑞萍负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 白一帆
二〇一八年三月十三日
书记员 王 呈