wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2525号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某乙，男，1979年10月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人张卫东，上海高达律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2049号起诉书指控被告人张某乙犯交通肇事罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员季某某出庭支持公诉，被告人张某乙及其辩护人张卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年5月10日23时许，被告人张某乙饮酒后驾驶牌号为沪EHXX**的小型普通客车沿上海市浦东新区合庆镇跃丰村无名路由南向北行驶至近费家宅XXX号时，因驾车未在道路中间行驶，造成车辆正面右部撞击前方同向靠道路右侧行走的行人许自文，致使被害人许自文头部损伤而死亡，并造成直接物质损失人民币4,136元。经公安机关认定，被告人张某乙承担本起道路交通事故全部责任，被害人许自文不承担事故责任。经鉴定，被告人张某乙血液中乙醇含量为1.46mg/mL。案发后，被告人张某乙在明知他人报警的情况下，在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述犯罪事实，并赔偿被害人家属人民币690,000元，取得谅解。上述事实，被告人张某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、孙某某的证言及辨认笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、立面图及照片、验伤通知书、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、相关的司法鉴定中心鉴定意见书及检验报告书、相关车辆信息查询结果单、相关赔偿协议及谅解书、户籍资料、110接警单及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某乙违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张某乙有自首情节，且赔偿了被害人家属的经济损失，并取得谅解，依法从轻处罚。辩护人提出要求对被告人张某乙从宽处罚的相关辩护意见，予以采纳。为严肃国家法制，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人张某乙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁文豪
二〇一六年七月二十六日
书记员 高颖燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执1737号
申请执行人：沈胜利，男，1969年4月5日出生，住安徽省宣城市宣州区黄渡乡峰山村胡湾组19号。
被执行人：胡麦根，男，1974年4月29日出生，住安徽省宣城市宣州区寒亭镇长河村上马组5号。
本院在执行申请执行人沈胜利与被执行人胡麦根机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十七日
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初2452号
原告李珂，现住九台市。
委托诉讼代理人刘仁芳，长春市九台区营城法律服务所法律工作者。
被告颜东辉，现住九台市。
被告许健，现住九台市。
二被告委托诉讼代理人陈金民，长春市九台区西营城法律服务所法律工作者。
原告李珂与被告颜东辉、许健民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法进行审理。
李珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币300万元，并自2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率偿付利息，损失费至给付止。2、案件受理费、邮寄费及因诉讼发生的其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告为其承揽的工程筹集资金，于2011年3月至2014年年末，共从原告处借款合计600万元。2012年8月10日，被告向原告承诺将建筑公司所欠工程款和公司给追加的欠款利息及退回的股金款，计300万，由公司直接拨付给原告，为被告抵付欠原告的欠款300万元，被告对余欠的另300万元在2015年5月28日出具了借据一枚，此款后经原告多次向被告催要，被告总是这周、下周推拖至今，以致原告合法权益受到损害，故根据《民法通则》及有关法律法规规定，具状告诉，请依法判决。
颜东辉、许建辩称，一、本案以2015年5月28日被告颜东辉给原告出的借据300万元在法院立的案，可是在2017年2月15日因此案已经在法院立过案，由法院一审案件立案审查、审判流程管理信息表为凭，上次立案没有被撤销就同一借据再次立案，被告有异议。二、被告许健根本不是借款的当事人，将其列为被告存在主体有误问题。三、本案的300万元不是借款，实际是利息，现在请求重复计息被告不能接受。四、2017年2月15日立的300万元一案出现纰漏，被告在6月6日已经立案，向中院申请再审，所以要求法院暂缓审理此案。综上，鉴于本案出现的问题和现实情况，被告恳请法院查明事实，捋顺流程，驳回起诉或延期审理。
本院认为,原告李珂主张与二被告之间系借贷关系，并提供借据一份证明借贷关系存在，借据中涉及的款项系借款本金，而被告颜东辉表示对借据无异议，但该借据中涉及的钱款系其他借贷关系产生的利息并非借款本金。庭审中，原告李珂提交的证据不足以证明该款项系借款本金，故本院无法认定该笔款项的性质。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，裁定如下：
驳回李珂的起诉。
案件受理费30800元予以返还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王玉学
代理审判员 沈振宇
人民陪审员 陈玉山
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 赵 炎
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初259号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
主要负责人：王光春，行长。
委托诉讼代理人：张子凯，男，1987年10月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，该行职工。
被告：刘民民，女，1973年10月6日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：孟宝强，男，1972年11月4日生，汉族，住潍坊市潍城区，系刘民民之夫。
被告：王静，女，1972年7月8日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：郭成颜，男，1970年6月21日生，汉族，住潍坊市潍城区，系王静之夫。
被告：张海涛，男，1975年12月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：王剑，女，1975年12月2日生，汉族，住潍坊市奎文区，系张海涛之妻。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告刘民民、孟宝强、王静、郭成颜、张海涛、王剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人张子凯到庭参加诉讼。被告刘民民、孟宝强、王静、郭成颜、张海涛、王剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘民民、孟宝强归还原告贷款本金140万元及利息；2、判令被告王静、郭成颜归还原告贷款本金150万元及利息；3、判令被告张海涛、王剑归还原告贷款本金150万元及利息；4、判令刘民民、孟宝强、王静、郭成颜、张海涛、王剑对以上贷款的偿还各自承担相应的连带责任；5、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，刘民民、王静、张海涛与原告签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，由三被告组成联保小组，互相提供担保向原告借款，合同约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2015年4月10日，刘民民从原告处借款140万元，到期日为2017年3月30日；2015年4月11日，王静从原告处借款150万元，到期日为2017年3月30日；2015年4月11日，张海涛从原告处借款150万元，到期日为2017年3月30日；以上贷款到期后,借款人一直未如数按期归还，担保人亦未履行担保义务。
被告刘民民、孟宝强、王静、郭成颜、张海涛、王剑未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了个人最高额联合保证借款合同、借款申请及财产共有人声明、借款借据、结欠本息证明、身份证明等证据。被告刘民民、孟宝强、王静、郭成颜、张海涛、王剑经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，原告与被告刘民民、王静、张海涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由被告刘民民、王静、张海涛自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年4月3日至2017年3月30日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额660万元提供最高额担保，保证期间二年。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告刘民民、王静、张海涛及其财产共有人孟宝强、郭成颜、王剑向原告出具了共同清偿及连带责任保证书，承诺对联保小组成员在按照合同约定取得、使用贷款形成的债务，共同承担连带保证责任。
合同签订后，2015年4月10日，被告刘民民向原告借款140万元，并出具借款借据一份，约定到期日为2017年3月30日，借款月利率为7.42708‰。借款后，被告刘民民只偿还了2015年10月20日前的利息，截止2016年3月16日，被告刘民民尚欠本金140万元及利息51360元未还。
2015年4月11日，被告王静向原告借款150万元，并出具借款借据一份，约定到期日为2017年3月30日，借款月利率为7.42708‰。借款后，被告王静只偿还了2015年8月20日前的利息，截止2016年3月16日，被告王静尚欠本金150万元及利息79631元未还。
2015年4月11日，被告张海涛向原告借款150万元，并出具借款借据一份，约定到期日为2017年3月30日，借款月利率为7.42708‰。借款后，被告张海涛只偿还了2015年9月20日前的利息，截止2016年3月16日，被告张海涛尚欠本金150万元及利息67620元未还。
另查明，原告为本案支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原告与被告刘民民、张海涛、王静签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告刘民民欠原告借款本金140万元，被告王静欠原告借款本金150万元，被告张海涛欠原告借款本金150万元，有双方签订的借款合同及借款借据、银行卡交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息、罚息。被告刘民民、王静、张海涛作为联保小组成员互相提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告孟宝强、郭成颜、王剑分别作为被告刘民民、王静、张海涛的配偶及财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任保证书，同意与其财产共有人共同为联保小组的借款提供连带责任保证，应当分别对其配偶的借款承担共同偿还责任，并对联保小组成员的借款承担连带清偿责任。原告因本案支出的财产保全费5000元也应该由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘民民、孟宝强共同归还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金140万元及利息（截止至2016年3月16日利息51360元，此后的利息按合同约定利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王静、郭成颜共同归还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金150万元及利息（截止至2016年3月16日利息79631元，此后的利息按合同约定利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告张海涛、王剑共同归还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金150万元及利息（截止至2016年3月16日利息67620元，此后的利息按合同约定利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
四、被告王静、郭成颜、张海涛、王剑对本判决第一项确认的债务在最高余额660万元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
五、被告刘民民、孟宝强、张海涛、王剑对本判决第二项确认的债务在最高余额660万元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、被告刘民民、孟宝强、王静、郭成颜对本判决第三项确认的债务在最高余额660万元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43589元，财产保全费5000元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 丁宇华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21081号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：郑建姐，女，1963年3月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑建姐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33485.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年9月19日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月21日止尚欠本金余额33485.34元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑建姐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33485.34元及逾期还款违约金（从2016年12月22日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778.3元，由被告郑建姐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟尹思
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1254号
上诉人（原审被告）：王泓宾，男，1982年10月5日出生，汉族，住牡丹区。
委托诉讼代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中大创洁环保科技有限公司，住所地北京市大兴趣黄村镇卢桥路。
法定代表人：李振华，执行董事。
委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建芳，山东勤力律师事务所律师。
上诉人王泓宾因与被上诉人北京中大创洁环保科技有限公司（以下简称创洁公司）委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王泓宾的委托诉讼代理人乔广松、被上诉人创洁公司的委托诉讼代理人王建芳参加了诉讼。本案现已审理终结。
王泓宾上诉请求：1、撤销(2016)鲁1702民初528号民事判决，将本案发回重审或改判驳回创洁公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由创洁公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。按照合同第五条约定：如果王泓宾没有按照合同约定规定时间（5个月内）将创洁公司《北京市人防工程防护设备定点生产和安装企业资格认证证书》（以下简称人防证书）办下来，王泓宾在5个月后7日内把已收办证费60万元如数归还给创洁公司。可以看出在排除因创洁公司原因导致人防证书无法办理的情况下，王泓宾应当如数返还60万元，但是本案导致人防证书无法办理的原因是创洁公司不能提供相关资料，合同约定“因创洁公司原因未能创洁公司负责”。因此，王泓宾不应退回任何款项。王泓宾考虑到与创洁公司的法定代表人是朋友关系，已经将60万元中的50万元退回给创洁公司，另外创洁公司办证已经花费十几万元，已经仁至义尽。一审法院没有考虑无法办证的真正原因，判决王泓宾返还90%的款项是错误的。
创洁公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王泓宾的上诉请求，维持原判。
创洁公司向一审法院起诉请求：1.要求王泓宾立即返还办证款10万元；2.诉讼费用由王泓宾承担。事实和理由：2013年10月25日，创洁公司与王泓宾及宋许华签订委托协议，创洁公司委托王泓宾及宋许华办理人防证书，根据双方协议约定，创洁公司在协议签订后给付王泓宾及宋许华60万元（其中王泓宾30万元，宋许华30万元），办理完人防证书后再支付40万元，王泓宾及宋许华需在5个月内办理完双方所约定的人防证书，如在规定的时间内王泓宾及宋许华不能办理完协议所约定的人防证书，需将所收款项如数退还。因王泓宾及宋许华不能按协议约定为创洁公司办理人防证书，宋许华将所收的30万元办证费已退还，王泓宾于2014年5月15日退还20万元，剩余的10万元经创洁公司多次催要，王泓宾拒不退还。
一审法院认定事实：创洁公司与王泓宾、宋许华于2013年10月25日签订《委托协议书》一份，创洁公司委托王泓宾、宋许华为其办理人防证书，双方约定办理人防证所有费用为100万元，付款方式，分两次付清办证款，签订合同后创洁公司先支付60万元，备注:付给王泓宾30万元，付给宋许华30万元;待资格认证证书办好并发放到创洁公司手中后付清余款。如果乙方（王泓宾方）没有按照合同约定规定时间（5个月内）将甲方（创洁公司方）人防证书办下来，乙方在5个月后7日内把已收办证费陆拾万元整（￥：600000.00元）如数退还给甲方。因甲方原因未能甲方负责。双方还约定了其他权利和义务。双方签订合同后，创洁公司于2013年10月25日通过银行转账支付给王泓宾30万元，于2013年10月25日、2013年10月26日分两次通过银行转账支付给宋许华30万元。后因故没办成人防资格认证证书，宋许华将收创洁公司的30万元办证款退还给了创洁公司，王泓宾于2014年5月15日将收创洁公司的办证款退还20万元，现仍有10万元未退还。
一审法院认为创洁公司、王泓宾协商，创洁公司委托王泓宾及宋许华为其办理人防证书，创洁公司支付王泓宾及宋许华委托费用，为此创洁公司、王泓宾双方签订了委托合同，双方签订的合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同第5条约定：“如果乙方（王泓宾方）没有按照合同约定规定时间（5个月内）将甲方（创洁公司方）企业人防证书办下来，乙方在5个月后7日内把已收办证费陆拾万元整（￥：600000.00元）如数退还给甲方。因甲方原因未能甲方负责”。故，王泓宾应按照合同约定退还创洁公司委托费用。创洁公司未提供其按照相关规定提交了办证所需相关资料的证据，其应承担举证不能对其不利的法律后果，应认定其未按照相关规定提交办证所需相关资料，其对合同未履行亦存在一定过错，其也应承担一定的责任，应减轻王泓宾的一定责任，综合分析本案案情，王泓宾以酌情退还创洁公司90%的委托费为宜。驳回创洁公司过高部分的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、王泓宾返还创洁公司委托费7万元（30万元×90%-20万元）。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回创洁公司过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由创洁公司负担750元，王泓宾负担1550元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确定。
本院认为，在二审庭审中，王泓宾陈述称在2013年10月25日双方签订《委托协议书》时，相关行政管理机关对办理案涉证件的要求并不很严格。2013年11月份，人民防空办公室颁布《人民防空防护设备生产安装行政许可资质管理办法》后，办理案涉资格证更为严格。对此，本院认为，在案涉合同履行过程中，因新颁布的行政法规，致使相关行政管理部门对案涉资格证件审查更为严格。出现了双方当事人在订立合同时不可预见的情形，致使办理人防证书的条件、难易程度发生了变化。从本案当事人的陈述看，此为王泓宾未能完成委托事项的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。由于委托事项未能完成，王泓宾应将创洁公司预付的委托费用返还。但由于王泓宾亦为创洁公司做了部分前期工作，创洁公司应向王泓宾支付相应的报酬。在本案中，王泓宾未能举证证明其所支付的实际费用。综合考虑从合同签订之日(2013年10月25日)到《人民防空防护设备生产安装行政许可资质管理办法》的施行(2013年11月)期间长度，本案酌情由创洁公司支付王泓宾委托费用10%的费用3万元（30万元*10%）。因此，一审法院判令王泓宾退还创洁公司90%的委托费判决结果正确，应当予以维持。
综上所述，王泓宾的上诉请求不能成立，一审判决判决结果正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王泓宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 朱晨曦
二〇一八年五月二日
法官助理 张 静
书 记 员 武文静
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初2774号
原告：刘钢（又名刘刚），男，1967年11月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：韩科扬，男，1983年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告刘钢与被告韩科扬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢，被告韩科扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘钢向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款58100元及利息。事实与理由：2017年9月6日，被告将驻马店市××城区老河乡新建路边沟排水工程承包给原告。后经结算，被告尚欠原告工程款58100元，并给原告出具欠条一份。现经原告追要欠款，被告不予支付。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告韩科扬辩称，被告欠原告款，已经偿还72000元，扣除没有完成的工程价款，大概还有2000元左右。欠条上的米数没有具体量，是原告让被告书写的。
本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，原告刘钢（乙方）与被告韩科扬（甲方）签订老河乡公路排水沟工程施工合同一份，内容为：“一、工程名称：老河乡新建路边沟排水工程。二、工程地点：老河乡新建路。三、本工程于2017年9月6日开工，至2017年9月30日竣工，工程期共计24天。四、工程单价：每米80元。五、付款方式：合同签订后，施工开始三天甲方预付生活费10000元。施工期间每500米结一次帐（首次结账甲方付500米工程的60％，后续100％），工程竣工后付清所有施工费用，如在施工期间甲方未能按照合同履行付款，给乙方造成的损失由甲方全部承担。”合同签订后，原告即开始施工。2017年12月1日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：“老河新建路边沟刘钢施工队实干总数一千六百米，杂工14个（单价150元），合计拾贰万捌千（128000）杂工合计2100元，已付柒万贰仟（72000）余款五万陆千（56000）元月10号之前付清余款，如果逾期不还本人愿承担法律责任。欠款人：韩科扬2017年12月1日”。现经原告多次追要欠款，被告不予支付。为此，原告诉至本院。
庭审中，原告向本院提交2017年11月22日韩科扬出具的欠条一张，内容为：“今欠刘刚叁万整（30000）2017年11月29号前还清。”原告认可该欠款30000元，被告已经支付。
另查明，原告刘钢无施工资质。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告刘钢承包被告韩科扬位于驻马店市××城区老河乡新建路边沟排水工程，故原告与被告韩科扬之间形成建设工程施工合同关系，该合同虽系双方当事人真实意思表示，但由于原告不具备施工资质，违反了法律的强制性规定，故该合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告在施工完毕后，被告韩科扬与原告进行了工程价款的最终结算。结算后，被告向原告出具了欠条，原、被告双方已由原来的施工合同关系转化为债权、债务关系，被告应按双方结算向原告支付工程款。现被告韩科扬已向原告支付72000元后，仍拖欠58100元（含杂工2100元）未付，原告要求被告韩科扬支付剩余工程款58100元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，被告在向原告出具欠条后，未按约定向原告足额支付工程款的行为构成违约，应承担原告的利息损失。该笔58100元欠款的利息应自2018年1月11日起至支付工程款完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告辩称，扣除原告未完成工程价款，大概还欠2000元及欠条上的米数未具体量，系原告让其书写，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
限被告韩科扬于判决生效后十日内向原告刘钢支付工程款58100元及利息（利息自2018年1月11日起至支付工程款完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，财产保全费620元，共计1245元，由被告韩科扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王德奇
二〇一八年四月十六日
书记员 贾莎莎
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执9407号
钱灵东、董燕：
关于申请执行人孙国栋与被执行人钱灵东、董燕民间借贷纠纷一案，被执行人已履行全部执行款、执行费、诉讼费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初9072号民事调解书[即执行案号:（2017）浙0212执9407号案件]，已全部执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年三月一日
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民辖终26号
上诉人（原审被告）：泉州市景森环保机械有限公司，住所地福建省泉州市南安市溪美街道崎峰工业区。
法定代表人：林小玲，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：福建鸿燕化工有限公司，住所地福建省三明市将乐县经济开发区积善工业园区公租房B栋2层。
法定代表人：陆享旗，该公司总经理。
上诉人泉州市景某环保机械有限公司（以下简称景某公司）与被上诉人福建鸿燕化工有限公司（以下简称鸿燕公司）买卖合同纠纷一案，景森公司不服福建省将乐县人民法院（2018）闽0428民初281号民事裁定，向本院提出上诉。
景某公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送南安市人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地即景森公司住所地南安市人民法院管辖，鸿燕公司向其所在地法院提出诉讼不符合民事诉讼法规定。
鸿燕公司辩称：双方当事人于2017年6月5日签订的《购销合同》第七条第2款明确约定：本合同如发生纠纷，当事人应当及时协商解决，协商不成时，可向鸿燕公司所在地法院起诉，该约定符合法律规定，原审法院据此作出的裁定应予维持。
本院经审查认为，案涉《购销合同》中双方订有管辖条款，且该约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，即争议的解决应向甲方公司即鸿燕公司所在地人民法院提起诉讼。景某公司主张原审法院对本案不具有管辖权依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 志 历
审判员 谢 明 华
审判员 林 玮 玮
二〇一八年五月十七日
书记员 谢彤薇（代）
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12701号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李博，男，汉族，1991年2月5日出生，住四川省内江市东兴区。
关于本院刑事审判庭移送执行李博贩卖毒品罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1067号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。因被执行人李博未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12701号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：李博，男，汉族，1991年2月5日出生，住四川省内江市东兴区。关于本院刑事审判庭移送执行李博贩卖毒品罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1067号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。因被执行人李博未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月二十八日书记员 刘   曦
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0226执121号
申请执行人刘国强，男，1965年1月24日出生，壮族，住三江侗族自治县。
被执行人庾建强，男，1963年2月1日出生，汉族，住三江侗族自治县。
本院在执行刘国强与庾建强民间借贷一案中，被执行人庾建强自动履行部分欠款后，余款经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产等情况，查明被执行人庾建强暂没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为37954元。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226执121号民间借贷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赖民书
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈艳宁
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第139号
上诉人（原审附带民事诉讼原告）四平市铁东区睿裕花卉苗木专业合作社。
法定代表人吕宗超，社长。
原审被告人程某，女，1963年5月6日生于吉林省四平市，高中文化，无职业，住四平市铁东区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年7月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，同年9月22日被原审法院取保候审。
吉林省四平市铁东区人民法院审理吉林省四平市铁东区人民检察院提起公诉的，原审附带民事诉讼原告四平市铁东区睿裕花卉苗木专业合作社提起刑事附带民事诉讼的原审被告人程某故意毁坏财物罪一案，于2015年7月7日作出（2014）东刑公初字第73号刑事附带民事裁定书。宣判后，原审附带民事诉讼原告四平市铁东区睿裕花卉苗木专业合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经询问双方当事人，现已审理终结。
原审裁定认为，吉林省四平市铁东区人民检察院指控被告人程某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉，四平市铁东区睿裕花卉苗木专业合作社向本院提起刑事附带民事诉讼。在诉讼过程中，吉林省四平市铁东区人民检察院申请撤回对被告人程某的起诉，刑事诉讼程序终结。附带民事部分经调解未能达成调解协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定驳回附带民事诉讼原告四平市铁东区睿裕花卉苗木专业合作社对被告人程某的起诉。
上诉人四平市铁东区睿裕花卉苗木专业合作社上诉认为，原审不应驳回其民事诉讼，应判令被告人程某赔偿因故意毁坏树苗造成的经济损失。
本院认为，原审法院准许吉林省四平市铁东区人民检察院撤回起诉，对附带民事诉讼经调解不能达成协议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款的规定，应当裁定驳回起诉，上诉人可以另行提起民事诉讼。原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 于 亮
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 辉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0403执1852号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行，住所地淮南市田家庵区人民南路11号舜耕社区明远综合楼B楼103号，注册号340400000019331。
被执行人：伍洪波，女，1976年12月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：李雷，男，1982年2月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。
执行人 ：方军生，男，1976年3月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院�执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行申请执行伍红波、李雷、方军生金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403执1852号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王坤
审判员吴雪松
审判员蔡兆祥
二〇一八年四月二日
书记员张雪
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执1852号伍红波、李雷、方军生：你（单位）与中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初1119号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年十月十九日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14245号
原告：重庆小鑫鑫汽车经纪服务有限公司，住所地重庆市渝中区菜�路203号9-8#，组织机构代码32780485-2。
法定代表人：赵明兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪峰，该公司员工。
被告：郭京，男，1983年5月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆小鑫鑫汽车经纪服务有限公司（以下简称重庆小鑫鑫公司）与被告郭京租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆小鑫鑫公司的委托诉讼代理人赵雪峰到庭参加了诉讼。被告郭京经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆小鑫鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租车款11000元，并支付自2015年6月6日起至付清时止以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告�汽车租赁公司，被告系汽车租赁客户，2015年5月初，被告在原告处租赁一辆本田思域轿车，还车时被告称因资金临时周转不便，于2015年5月28出具欠条一张，承诺最迟于2015年6月5日前无条件偿还原告租车款。2017年2月原告通过多种途径找到被告催还欠款，但被告以工作繁忙拒接电话，拒绝面谈等方式逃避债务，致使原告已快到期的债务不能收回，原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，特向人民法院提出诉讼。
被告郭京未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，郭京向重庆小鑫鑫公司出具欠条一份，载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠付重庆小鑫鑫公司租车款共计人民币11000元。上述款项本人承诺最迟于2015年6月5日前无条件偿还重庆小鑫鑫公司，并支付到指定账户。如有违反，本人郭京愿意接受重庆小鑫鑫公司为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切后果及法律责任”。
本院认为，郭京向重庆小鑫鑫公司出具的欠条系当事人的真实意思表示，郭京应按照欠条的约定按时归还租车租金11000元，但至今未支付。故重庆小鑫鑫公司要求郭京支付11000元，并要求郭京支付自2015年6月6日起至付清时止以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭京于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小鑫鑫汽车经纪服务有限公司11000元，并支付自2015年6月6日起至付清时止以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费76元，由被告郭京负担。（此款随前款一并支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 江福美
人民陪审员 周丽莎
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张楠楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢94号
申请执行人张泽，男，1978年9月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人王宝，男，1981年12月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人田辉，女，1983年2月20日出生，汉族，护士，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人张泽与被执行人王宝、田辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第1730号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人王宝、田辉支付申请执行人张泽欠款本金237500元、利息92506元，承担案件受理费3115.5元，向本院缴纳执行费3509元。以上共计336630.5元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年6月17日立案执行。
本案在执行过程中，双方自行达成执行和解协议并正在履行过程当中，鉴于上述情况，申请执行人张泽向本院书面申请撤销该案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人张泽撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的（2014）兴民初字第1730号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张明星
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0602刑初680号
公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。
被告人赖锦辉，男，1987年7月5日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业。2011年7月1日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑五年六个月，2013年8月15日被假释，假释考验期限自2013年8月15日起至2015年12月21日止。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪于2015年12月26日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人陈加元，福建朗马律师事务所律师。
辩护人雷涛，福建朗马律师事务所实习律师。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）第600号起诉书指控被告人赖锦辉�破坏公用电信设施罪，于2016年9月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员叶少容出庭支持公诉，被告人赖锦辉及其辩护人陈加元、雷涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：2015年12月25日，被告人赖锦辉经“燕子”（另案处理）介绍与漳州某房地产开发有限公司一“主管”（另案处理）联系利用其自买的“无线电发射设备”为该公司所开发的某楼盘发送售楼短信，双方谈好发送4个小时2000元的报酬。当天下午3时许，被告人赖锦辉即伙同某楼盘销售代理方“某房地产咨询服务有限公司”员工王某（另案处理）并由赖驾驶车牌号为闽D×××××的小轿车（车上载有一台“无线电发射设备”）从漳州市龙文区某售楼部出发沿途并经停漳州市龙文区某广场、漳州市芗城区某广场、漳州市芗城区某某广场等处发送某售楼短信共计45657条。2015年12月25日下午6时30分许，公安机关在某广场当场抓获被告人赖锦辉及王某，并查获“无线电发射设备”一套。
上述事实，被告人赖锦辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、郑某的证言，扣押清单，勘验检查报告，漳州市无线电管理局关于漳州市公安局芗城分局查获“伪基站”设备的检验检测意见，漳州无线电监测分站对漳州市公安局芗城分局查获“伪基站”设备的检验检测情况，归案经过，被告人户籍证明，被告人前科劣迹材料，检查笔录，现场示意图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖锦辉利用“伪基站”设备截断特定区域范围的手机用户通信信号，破坏正在使用中的公用无线通信网络，危害公共安全，其行为已构成破坏公�电信设施罪。被告人赖锦辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。案发后，被告人赖锦辉能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人陈加元关于被告人赖锦辉能自愿认罪的辩护意见得当，本院予以采纳。关于作案设备具有放大条数功能的辩护意见没有依据；关于被告人赖锦辉系受雇于他人，应认定为从犯的辩护意见与查明的事实不符；建议对被告人赖锦辉减轻处罚并适用缓刑的辩护意见不符合法律规定，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人赖锦辉犯破坏公用电信设施罪，判�有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月26日起至2019年3月25日止。）
二、已扣押的作案工具发射器一台、笔记本电脑一台、诺基亚移动电话一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游丽娜
人民陪审员 柯永强
人民陪审员 戴桂芳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴静怡
卢俞岑
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯�当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
最高人民法院
《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条采用截断通信线路、损毁通信设备或者删除、修改、增加电信网计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序等手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十四条规定的“危害公共安全”，依照刑法第一百二十四条第一款规定，以破坏公用电信设施罪处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）造成火警、匪警、医疗急救、交通事故报警、救灾、抢险、防汛等通信中断或者严重障碍，并因此贻误救助、救治、救灾、抢险等，致使人员死亡一人、重伤三人以上或者造成财产损失三十万元以上的；
（二）造成二千以上不满一万用户通信中断一小时以上，或者一万以上用户通信中断不满一小时的；
（三）在一个本地网范围内，网间通信全阻、关口局至某一局向全部中断或网间某一业务全部中断不满二小时或者直接影响范围不满五万（用户×小时）的；
（四）造成网间通信严重障碍，一日内累计二小时以上不满十二小时的；
（五）其他危害公共安全的情形。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9280号
原告：赵桂林，男，1983年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：郑建华，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告赵桂林与被告郑建华民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月18日向法院提起诉讼，诉请：被告郑建华返还原告赵桂林借款10000元，并支付该款自2016年1月26日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郑建华于2016年1月26日向原告赵桂林借款10000元，并出具给原告借条一份，约定按月利率2%支付利息，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款本息至今未付。原告赵桂林为此诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑建华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵桂林借款10000元，并支付该款自2016年1月26日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元（已减半），由被告郑建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 陈思安
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执883号
申请执行人田某某，女，汉族，1970年2月16日生，住西华县。
被执行人刘某，女，汉族，1986年3月15日生，住西华县。
被执行人杜某某，男，汉族，1985年2月25日生，住西华县。
本院在执行田某某申请执行刘某、杜某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人田某某自愿撤回对被执行人刘某、杜某某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初2074号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一七年三月三日
书记员 赵二军
南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1679号
原告王欲祥，男，汉族，1956年6月8日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局，住所地南京市鼓楼区幕府南路228号。
法定代表人徐桓峰，南京市鼓楼区城市管理行政执法局局长。
出庭应诉负责人周乃之，南京市鼓楼区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人陈新平，南京市鼓楼区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人周健，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告王欲祥诉被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称鼓楼区城管执法局）城建行政强制拆除一案，原告于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告王欲祥及其委托代理人刘东，被告鼓楼区城管执法局的出庭应诉负责人周乃之、委托代理人陈新平、周健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王欲祥诉称，2000年左右，其所在单位分配鼓楼区南阴阳营34号02栋101室房屋（以下简称101室）一套。因当时街道修路，将原告家旁的道路垫高，致使原告房屋和院子成为半地下室状态，极度不安全，遂于当时将院墙封闭，搭建成房屋。至2017年，因房屋年久失修，该处搭建漏雨严重，原告在同年7月请街道书记现场看过，街道书记并未反对翻修。原告遂于9月将搭建的屋顶重新翻修换新，并同时更换门窗。2017年9月14日，鼓楼区城管执法局未采取任何法定程序，擅自组织人手将原告家重新翻新的屋顶拆除，致使原告在家中的藏书大量损坏，因时间匆忙，无法及时对书籍采取保护措施，给原告造成巨大损失。故诉至法院，请求依法判决：1、确认被告于2017年9月14日的拆除行政行为违法；2、被告依法承担诉讼费用。
原告王欲祥向本院提交了以下证据：1、居住证明，证明房屋现由原告居住；2、照片6张，证明该房屋是被告拆除。
被告鼓楼区城管执法局辩称，一、被告认为原告位于101室的违建为新建违建，按照南京市相关规定，被告依照法定程序在原告住处以张贴方式送达《停工核查通知书》后依法进行强拆，并无原告所称在未依照法定程序情况下拆除违建；二、被告拆除违建时，原告在拆除现场，原告表示对被告拆除工作的理解，从事后拆除现场照片来看包装箱完好并无书籍损坏，故原告所称被告擅自组织人手拆除违建并对其造成损失是不成立的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼区城管执法局向本院提交了以下证据：1、鼓楼区数字城管系统案件信息表；2、通话记录，证明中队执法人员给原告拨打电话，要求原告立即拆除正在搭建的违建；3、《停工核查通知书》及现场张贴照片1张，证明被告依照《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城市治理条例》等法律规定，在现场向原告送达了《停工核查通知书》；4、照片4张，证明被告进行拆除的事实，也能反映新建违建和之前违建的区别；5、照片4张、现场视频，证明原告当时在拆除现场，对城管执法人员现场拆除表示理解，拆除工作完成后，拆除现场显示并没有对原告的财产造成任何损害。
被告鼓楼区城管执法局向本院提交了以下法律依据：1、《南京市城市治理条例》第二十四条；2、中共南京市委办公厅《关于紧密结合环境专项整治工作深入开展领导干部“四解四促”活动的通知》；3、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，对证据1真实性没有异议，关联性不认可；对证据2真实性没有异议。原告对被告提交的证据，对证据1认可，但不认可证明目的；认可证据2确实有通话，但通话内容不一致；认为证据3内容不清楚；对证据4真实性认可；对证据5真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据来源合法、形式真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明：南京市鼓楼区南阴阳营34号02幢101室，由原告王欲祥实际居住使用。
2017年9月，原告王欲祥对101室房屋翻新，并将院子外围门窗更换并重新搭建顶棚（以下简称涉案建筑）。2017年9月11日，被告鼓楼区城管执法局内部数字系统对101室存在新建违建情况进行登记、上报，设定处置期限为3日。同年9月13日，被告鼓楼区城管执法局作出《停工核查通知书》，该通知张贴于涉案建筑门上。2017年9月14日，被告执法人员及相关施工人员到达涉案建筑处，将涉案建筑拆除。
庭审中，原告陈述2000年，单位将101室分配给其居住。101室外最初的状态是有未封闭的院墙，与隔壁邻居一致。因街道修路，101室旁的道路被垫高，致使101室和院子位置偏低，存在安全隐患。2001年，原告将101室重新装修并加盖窗户、房顶等将院子封闭。2017年9月，因该处搭建年久失修，漏雨严重，原告对101室及院子进行了翻修，重新更换门窗，并加盖了新顶。原告认为被告拆除程序违法，未告知原告相应权利义务。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条等相关规定，被告鼓楼区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责鼓楼区行政区划范围内的相对集中行政处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权，应依法履行法定职责。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，违法建筑需要被强制拆除的，应先通知当事人自行拆除，在当事人在限期内既未自行拆除，又未申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，方可依法强制拆除。本案中，被告在实施强制拆除之前，既未公告通知原告自行拆除，也未决定由原告限期内拆除，亦未依法保证原告在法定期限内行使救济权，即未经认定、未经决定、未经救济等程序而直接强制拆除了涉案建筑，程序严重违法。故被告拆除涉案建筑的行为，应予撤销；但鉴于该行为已实际发生，不具有可撤销性，依法应确认违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局拆除原告王欲祥建造、占有的、位于南京市鼓楼区南阴阳营34号02幢101室旁的建筑的行为违法；
案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 明
审 判 员 程 媛
人民陪审员 江拥政
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 石婷婷
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1733号
原告：江西科瑞生态物业管理发展有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋101室。
法定代表人：张一民，该公司总经理。
委托代理人：吴雅莉，该公司员工。
被告：吴筱龄，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告江西科瑞生态物业管理发展有限公司诉被告吴筱龄物业服务合同纠纷一案中，原告江西科瑞生态物业管理发展有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西科瑞生态物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江西科瑞生态物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西科瑞生态物业管理发展有限公司负担。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 周继群
人民陪审员 谭 颖
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初298号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人刘汝诚，无公民身份信息，小学文化，无职业，住山东省泰安市。曾因犯盗窃罪，于1993年2月19日被吉林市船营区人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯盗窃罪，于1999年4月7日被吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1，000元。现因故意伤害他人身体，于2018年3月18日被行政拘留十日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月28日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）265号起诉书指控被告人刘汝诚犯故意伤害罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员邴复新、代理检察员梁宏泉出庭支持公诉。被告人刘汝诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘汝诚于2016年8月13日11时许，在位于其居住的吉林市昌邑区民主街的工字楼1单元门前处，因其邻居焦某拒不归还其影碟机，二人发生争执。尔后，被告人刘汝诚回其住处取出一把水果刀向焦某腹部猛刺两刀，将焦某刺伤。被害人焦某之伤经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定为：腹部外伤，损伤程度构成重伤二级。
公诉机关认为，被告人刘汝诚之行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。
被告人刘汝诚对公诉机关指控的事实供认，未辩解。
本院经审理查明：被告人刘汝诚于2016年8月13日11时许，在位于其居住的吉林市昌邑区民主街的工字楼1单元门前处，因其邻居焦某拒不归还其影碟机，二人发生争执。尔后，被告人刘汝诚回其住处取出一把水果刀向焦某腹部猛刺两刀，将焦某刺伤。被害人焦某之伤经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定为：腹部外伤，损伤程度构成重伤二级。
另查明，被告人刘汝城于案发后支付被害人焦某医药费1，300元，赔偿被害人5，000元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘汝诚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人焦某陈述，证人段某、胡某证言，辨认笔录，情况说明，刑事判决书，吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，吉林市昌邑区公安司法鉴定中心鉴定书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘汝诚故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘汝诚认罪，并赔偿被害人部分经济损失，取得被害人谅解，本院可对其酌情从轻处罚。鉴于被害人有前科劣迹，本院在量刑时综合予以考虑。根据本案犯罪事实、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第二款之规定，判决如下：
被告人刘汝诚犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期10日，即自2018年3月28日起至2022年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 楠
审 判 员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一八年六月十五日
书 记 员 邢 爽
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执31号
申请人：王收祯，男，汉族，1972年2月生，住山东省平原县。
被执行人：赵玉栋，男，汉族，1982年12月生，住山东省高唐县。
本院在执行王收祯与被执行人赵玉栋借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2017）鲁1426民初616号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵玉栋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王收祯于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2018年1月30日向被执行人赵玉栋送达执行通知书，于2018年2月27日在平原县国土资源局不动产登记中心查询被执行人赵玉栋名下无不动产登记信息，于2018年3月1日在平原县房产管理中心查询被执行人赵玉栋名下无房产登记信息，分别于2018年1月15日、2018年6月7日经网控查询被执行人赵玉栋名下无银行存款和车辆登录信息。经查被执行人名下再无可执行财产，本院于2018年6月12日对被执行人限制高消费，因未履行生效法律文书确定的义务，并且未按规定期限如实报告财产，违反财产报告制度本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2018年6月17日对被执行人赵玉栋批准拘留，但因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索，于2018年6月12日对申请人王收祯进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘成国
审判员 张金亮
审判员 薛安安
二〇一八年六月二十一日
书记员 白华鹏
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执31号申请人：王收祯，男，汉族，1972年2月生，住山东省平原县。被执行人：赵玉栋，男，汉族，1982年12月生，住山东省高唐县。本院在执行王收祯与被执行人赵玉栋借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2017）鲁1426民初616号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵玉栋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王收祯于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2018年1月30日向被执行人赵玉栋送达执行通知书，于2018年2月27日在平原县国土资源局不动产登记中心查询被执行人赵玉栋名下无不动产登记信息，于2018年3月1日在平原县房产管理中心查询被执行人赵玉栋名下无房产登记信息，分别于2018年1月15日、2018年6月7日经网控查询被执行人赵玉栋名下无银行存款和车辆登录信息。经查被执行人名下再无可执行财产，本院于2018年6月12日对被执行人限制高消费，因未履行生效法律文书确定的义务，并且未按规定期限如实报告财产，违反财产报告制度本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2018年6月17日对被执行人赵玉栋批准拘留，但因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索，于2018年6月12日对申请人王收祯进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘成国审判员  张金亮审判员  薛安安二〇一八年六月二十一日书记员  白华鹏
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0583民初2914号
原告:傅振芳，男，1981年11月5日出生，汉族，住南安市。
被告:谢钊铭，男，1987年2月16日出生，汉族，住南安市。
原告傅振芳与被告谢钊铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅振芳到庭参加诉讼，被告谢钊铭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告傅振芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金2000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率3%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢钊铭因资金周转需要，于2017年1月3日向原告借款2000元。被告出具借条一张交由原告收执，被告在借条上签名确认。双方在借条中约定月利息为本金的3%。现被告缺乏诚信，至今未能履行还本付息义务。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。
被告谢钊铭未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告谢钊铭于2017年1月3日向原告傅振芳借款2000元，并于当日出具借条一份交由原告收执，双方在借条中约定借款月利息为本金的3%，未约定还款期限。借款后，被告未能还款，原告于2018年4月2日诉至本院。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告身份证复印件、借条各一份为证，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告谢钊铭向原告借款2000元，有其出具的借条一份为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。借款后，被告未能履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告谢钊铭偿还借款本金2000元，合理合法，本院予以支持。借款后被告未能及时还款，必然给原告造成一定的利息损失，鉴于双方在借条中约定月利率为3%，并约定逾期还款违约金为20%，该利率及违约金标准偏高，应予调整。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求判令被告支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失，于法有据，应予支持，但利息应按月利率2%计算，对于超出部分的利息请求，本院不予支持。被告谢钊铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢钊铭应于本判决生效后10日内偿还原告傅振芳借款2000元及利息(自2018年4月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告傅振芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告谢钊铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 员 张得意
二〇一八年四月二十五日
法官助理 林应才
书 记 员 洪建辉
速 录 员 李施娜
附页：一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1304号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，地址：枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托代理人：王伟，恩察信用社主任。
被告：李召建。
被告：闫春梅，系李召建之妻。
被告：蒋瑞虎。
被告：户书欠，系蒋瑞虎之妻。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）诉被告李召建、闫春梅、蒋瑞虎、户书欠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员屈其凯独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟、被告李召建、闫春梅到庭参加诉讼，被告蒋瑞虎、户书欠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李召建、闫春梅偿还借款本金3万元及利息；2、被告蒋瑞虎、户书欠对上述借款本息承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月7日原告与被告李召建订立保证担保借款合同，向其提供贷款3万元，月利率11‰，用途购皮，期限至2014年11月6日；逾期利率按日万分之5.1333；被告蒋瑞虎、户书欠为以上借款提供二年期连带责任担保。贷款发放后仅付息两次：2014年11月26日付息4356元；2015年6月1日付息3100元。其余本息经催要无果，故成诉。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据一、2013年11月7日借款申请书一份，证明被告李召建、闫春梅申请借款3万元。
证据二、2013年11月7日保证担保借款合同一份，主要内容：贷款人恩察信用社向李召建贷款金额为3万元整，月息按11‰计算，逾期利率按日万分之5.1333计算，还款日期为2014年11月6日。拟证明被告李召建向原告借款及担保人蒋瑞虎、户书欠为上述借款担保的事实。
证据三、借款借据一份，2013年11月7日恩察信用社将3万元转入被告李召建的个人存款账户。证明原告已将借款3万元交付被告。备注2014年11月26日还利息4356元；2015年6月1日还息3100元；拟证明利息还至2015年6月1日。
被告李召建、闫春梅承认原告诉称事实，同意原告的诉讼请求。
被告蒋瑞虎、户书欠未作书面答辩也未向本院提交证据。
上述证据经被告李召建、闫春梅当庭质证没有异议，虽未经被告蒋瑞虎、户书欠当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了借款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告李召建按合同约定归还借款本息，合理合法，应予支持；被告闫春梅与李召建系夫妻关系，在借款申请书中以财产共有人身份签字，应承担共同偿还责任；被告蒋瑞虎、户书欠在借款时提供二年期连带责任担保，在借款逾期后未履行担保责任，构成违约，原告要求其承担连带清偿责任，证据确凿、理由充分，应予支持；被告蒋瑞虎、户书欠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李召建、闫春梅应于本判决生效之日起五日内归还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金3万元及利息（利息自2015年6月2日起按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告蒋瑞虎、户书欠对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告李召建、闫春梅、蒋瑞虎、户书欠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一六年八月二十四日
书记员 桂士林
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初18074号
原告:魏小朝，男，1987年10月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陈晓肖，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯彦杰，浙江稠州律师事务所律师。
被告：孟建，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽省工业设备安装有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区九华山路99号。
法定�表人：王军邦。
本院在审理原告魏小朝诉被告孟建、安徽省工业设备安装有限公司劳务合同纠纷一案中，原告魏小朝于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以实体问题已解决为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告魏小朝撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏小朝负担。
审判员 楼小康
二〇一八年三月七日
书记员 丁建建
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更571号
罪犯武俊仙，女，1980年11月10日出生于山西省晋中市，汉族，大专文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省闻喜县人民法院于2016年9月5日作出（2016）晋0823刑初76号刑事判决，以被告人武俊仙犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。同案被告人不服，提出上诉。山西省运城市中级人民法院于2016年12月2日以（2016）晋08刑终424号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2018年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯武俊仙减刑建议书认定，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，该犯在文艺队追光岗位上，能刻苦练习追光技术，配合她犯圆满完成每次的演出任务；积极参加监区的其他劳动，较好完成了各项改造任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯武俊仙在减刑考核期内，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务，共获监狱表扬一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯武俊仙确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯武俊仙减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 鑫
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16197号
原告：中山市华业油墨涂料有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔村结青路2号，统一社会信用代码91442000062165601T。
法定代表人：聂进，总经理。
委托诉讼代理人:何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:鲁宏，广东金丰华律师事务所实习律师。
被告：东莞市佰源包装有限公司，住所地广东省东莞市万江区大汾社区工业区，统一社会信用代码91441900572365910U。
法定代表人：梁俊华，总经理。
原告中山市华业油墨涂料有限公司（以下简称华业公司）诉被告东莞市佰源包装有限公司（以下简称佰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华业公司的委托诉讼代理人何璟珊、鲁宏、被告佰源公司的法定代表人梁俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款64306.29元及利息（利息以64306.29元为基数从2017年6月9日起按每月利率2%计付至全部款项付清之日止）；2.被告向原告支付法律服务费损失8600元。事实与理由：原、被告有业务往来，原告按照被告的要求为被告提供油墨产品。2017年6月9日原被告签订《还款协议书》约定，截止至2017年6月9日被告共欠原告货款64306.29元。被告承诺于2017年7月30日前清偿所欠全部款项，具体还款计划为：第一批，2017年6月底还款30000元；第二批，余款2017年7月30日前还清欠款。如被告未约定的期限支付任何一期款项的，原告有权向原告所在地法院提起诉讼并要求被告一次性支付剩余的全部款项，且被告应以尚欠款项为基数从签订本还款协议之日起按月利率2%的标准向原告计付逾期支付利息至被告付清全部款项之日止，同时原告在追讨上述款项过程中所产生的一切费用均由被告承担。但在《还款协议书》签订后，被告并未按约定支付货款。为此，原告特向法院提起诉讼。
原告华业公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.还款计划书；2.民事案件委托代理合同、律师费发票。
被告佰源公司辩称，被告确认尚欠原告货款64306.29元，对货款金额以及利息均没有异议，但对律师费有异议，被告不同意支付律师费。
被告佰源公司就其辩称未向法院提交证据。
本院认定事实如下：被告佰源公司承认原告华业公司在本案中主张的货款64306.29元及利息的事实。佰源公司主张华业公司在立案起诉时并未与华业公司的委托诉讼代理人签订合同，华业公司系起诉之前后委托诉讼代理人，其不应承担该笔律师代理费8600元且该笔律师代理费收费偏高。华业公司对此不予确认，主张双方签订的还款计划书中对律师费的承担有明确约定，该笔律师代理费按照广东省律师管理办法所附的收费标准收取，且该费用在诉讼过程中已经实际发生，应由佰源公司承担。
本院认为，佰源公司承认华业公司在本案中主张的事实，即对华业公司主张的货款本金64306.29元及利息（以64306.29元为基数，自2017年6月9日起按每月利率2%计付至全部款项付清之日止）予以确认，本院予以认定。关于华业公司主张的律师费，双方在还款协议书中约定因华业公司在追讨款项过程中所产生的一切费用（包括但不限于法院诉讼费用、律师费等）均由佰源公司承担，因佰源公司未按约定支付货款，故华业公司委托律师作为诉讼代理人追讨货款，符合约定，且该律师费已实际发生且在合理的范围内，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东莞市佰源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华业油墨涂料有限公司支付货款64306.29元及利息（以64306.29元为基数，从2017年6月9日起按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）；
二、被告东莞市佰源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华业油墨涂料有限公司赔偿律师费损失8600元。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，诉讼保全费749元，合计2371元（原告已预交），由被告东莞市佰源包装有限公司负担（该款由被告东莞市佰源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市华业油墨涂料有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 石 慧
审判员 何明伟
二〇一八年二月八日
书记员 黄威阳
杨丽燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16197号原告：中山市华业油墨涂料有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔村结青路2号，统一社会信用代码91442000062165601T。法定代表人：聂进，总经理。委托诉讼代理人:何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁宏，广东金丰华律师事务所实习律师。被告：东莞市佰源包装有限公司，住所地广东省东莞市万江区大汾社区工业区，统一社会信用代码91441900572365910U。法定代表人：梁俊华，总经理。原告中山市华业油墨涂料有限公司（以下简称华业公司）诉被告东莞市佰源包装有限公司（以下简称佰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华业公司的委托诉讼代理人何璟珊、鲁宏、被告佰源公司的法定代表人梁俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款64306.29元及利息（利息以64306.29元为基数从2017年6月9日起按每月利率2%计付至全部款项付清之日止）；2.被告向原告支付法律服务费损失8600元。事实与理由：原、被告有业务往来，原告按照被告的要求为被告提供油墨产品。2017年6月9日原被告签订《还款协议书》约定，截止至2017年6月9日被告共欠原告货款64306.29元。被告承诺于2017年7月30日前清偿所欠全部款项，具体还款计划为：第一批，2017年6月底还款30000元；第二批，余款2017年7月30日前还清欠款。如被告未约定的期限支付任何一期款项的，原告有权向原告所在地法院提起诉讼并要求被告一次性支付剩余的全部款项，且被告应以尚欠款项为基数从签订本还款协议之日起按月利率2%的标准向原告计付逾期支付利息至被告付清全部款项之日止，同时原告在追讨上述款项过程中所产生的一切费用均由被告承担。但在《还款协议书》签订后，被告并未按约定支付货款。为此，原告特向法院提起诉讼。原告华业公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.还款计划书；2.民事案件委托代理合同、律师费发票。被告佰源公司辩称，被告确认尚欠原告货款64306.29元，对货款金额以及利息均没有异议，但对律师费有异议，被告不同意支付律师费。被告佰源公司就其辩称未向法院提交证据。本院认定事实如下：被告佰源公司承认原告华业公司在本案中主张的货款64306.29元及利息的事实。佰源公司主张华业公司在立案起诉时并未与华业公司的委托诉讼代理人签订合同，华业公司系起诉之前后委托诉讼代理人，其不应承担该笔律师代理费8600元且该笔律师代理费收费偏高。华业公司对此不予确认，主张双方签订的还款计划书中对律师费的承担有明确约定，该笔律师代理费按照广东省律师管理办法所附的收费标准收取，且该费用在诉讼过程中已经实际发生，应由佰源公司承担。本院认为，佰源公司承认华业公司在本案中主张的事实，即对华业公司主张的货款本金64306.29元及利息（以64306.29元为基数，自2017年6月9日起按每月利率2%计付至全部款项付清之日止）予以确认，本院予以认定。关于华业公司主张的律师费，双方在还款协议书中约定因华业公司在追讨款项过程中所产生的一切费用（包括但不限于法院诉讼费用、律师费等）均由佰源公司承担，因佰源公司未按约定支付货款，故华业公司委托律师作为诉讼代理人追讨货款，符合约定，且该律师费已实际发生且在合理的范围内，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市佰源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华业油墨涂料有限公司支付货款64306.29元及利息（以64306.29元为基数，从2017年6月9日起按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）；二、被告东莞市佰源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华业油墨涂料有限公司赔偿律师费损失8600元。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，诉讼保全费749元，合计2371元（原告已预交），由被告东莞市佰源包装有限公司负担（该款由被告东莞市佰源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市华业油墨涂料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  石 慧审判员  何明伟二〇一八年二月八日书记员  黄威阳杨丽燕
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2276号
原告：瓦房店市老虎屯镇芙蓉村栾洪英农户。
农户代表：栾洪英，女，1949年5月6日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市老虎屯镇芙蓉村东屯***号。居民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：瓦房店市老虎屯镇芙蓉村姚建东农户。
农户代表：姚建东，男，1968年4月1日出生，满族，系农民，现住瓦房店市老虎屯镇芙蓉村东屯***号。居民身份证号：×××。
被告：瓦房店市老虎屯镇芙蓉村民委员会，所在地瓦房店市老虎屯镇芙蓉村。
法定代表人：嵇永亮，系村委会主任。
原告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村栾洪英农户（以下简称栾洪英农户）与被告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村姚建东农户（以下简称姚建东农户）、被告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村民委员会（以下简称芙蓉村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经过两次庭审，原告的委托代理人及被告姚建东农户代表姚建东到庭参加诉讼，被告芙蓉村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村栾洪英农户诉称，1998年，第二轮农村土地承包时，原告在所属芙蓉村第六村民组，获得承包土地面积2.75亩。因为当时原告没有在本村居住，被告是外来人口，没有在本村分得承包土地，时任村主任姚殿成自作主张把原告的承包地交给被告耕种。后来原告向被告要过承包地，但是被告一直不予退回。因此提起诉讼，请求被告马上退回原告的2.75亩承包地，并承担一切诉讼费用。
被告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村姚建东农户辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由原告说的不对，因为在1998年分地时我就在芙蓉村芙蓉屯住，原告说我不能分得承包地不属实，我当时有户口，我的地是村里分给我的，不是姚殿成个人分给我的。村里分给我土地是合法的，我不是强占的，我既交了农业税也交了乡里的提留统筹款，我还领取了粮农补贴，所以不同意原告的诉讼请求。
被告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村民委员会未到庭、未答辩。
经审理查明，1998年1月1日，原告以家庭联产承包方式与被告芙蓉村委会签订耕地承包合同，合同承包期限自1998年1月1日起至2027年12月30日止。承包地块为六块，分别为中节地0.7亩，九天地0.54亩，老瓜地0.13亩，川道0.74亩，长垅0.39亩，岭上0.25亩，合计2.75亩。2005年4月11日瓦房店市人民政府为原告颁发上述承包地的农村土地承包经营权证。
另查，案涉土地由被告姚建东农户耕种。姚建东称案涉土地现种植玉米和大豆，按本地气候与秋收习惯，一般在每年10月1日左右开始收割。
再查，原告提供的耕地承包合同中的“兰红英”系本案原告栾洪英。
上述事实，有原告提供的耕地承包合同、中华人民共和国农村土地承包经营权证、芙蓉村委会提供的证明两份，被告姚建东农户提供的粮农补贴资金存折、农业特产税完税证、村提留、乡统筹费收款收据以及原、被告的当庭陈述在卷为凭。以上证据已经本院审查及开庭质证，可以采信。
本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案原告依法与被告芙蓉村委会签订耕地承包合同，并领取土地承包经营证，能够证明原告取得案涉土地的承包经营权，享有该土地的占有、使用、处分的权利。物权属于对世权，具有排他性，现原告请求被告姚建东农户将案涉土地腾退给原告符合法律规定，本院予以支持。由于案涉土地正种植玉米和大豆，结合本地农作物的成熟期、秋收习惯以及对农作物的秸秆处理等，本院考虑腾退期限定于2016年11月30日前为宜。被告姚建东农户未与被告芙蓉村委会签订案涉土地的耕地承包合同亦未取得农村土地承包经营权证，故被告姚建东农户称从被告芙蓉村委会取得案涉土地承包经营权无事实和法律依据，其意见本院不予采纳。被告姚建东农户提供的被告芙蓉村委会关于姚建东种地说明不能证明被告姚建东农户取得案涉土地承包经营权，该证据本院不予采信；被告姚建东农户提供的户口本能够证明被告的户口所在地及户口性质，但不能证明被告已取得案涉土地承包经营权，故该证据本院不予采信。被告姚建东农户提供的粮农补贴资金存折只能证明因其实际种地国家给予的补贴，而农业特产税完税证、村提留、乡统筹费收款收据是因其实际种地而应交纳的税费，不能以此证明被告姚建东农户取得案涉土地承包经营权。另外，本案原告提供的粮农补贴存折不是原告名字，原告称是其丈夫的但未提，身份关系证明，该证据不能证明与本案有关联性，本院不予评价。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村姚建东农户于2016年11月30日前将原告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村栾洪英农户承包的案涉土地（中节地0.7亩，九天地0.54亩，老瓜地0.13亩，川道0.74亩，长垅0.39亩，岭上0.25亩，合计2.75亩）腾退给原告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村栾洪英农户。
案件受理费50元，由被告瓦房店市老虎屯镇芙蓉村姚建东农户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张正道
代理审判员 由金玲
人民陪审员 姜 鹏
二〇一六年九月七日
书 记 员 吕秀娟
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1521民初952号
原告：黎波，男，1974年5月出生，汉族。
被告：潘福林，男。
原告黎波与被告潘福林合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告黎波于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黎波撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黎波负担。
审判员 杨前国
二〇一八年五月十一日
书记员 潘丞博
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0902民初797号
原告：王林，男。
被告：方省民，男。
本院在审理原告王林与被告方新明民间借贷纠纷一案中，原告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费减半收取2702元，由原告王林承担。
审判员庞春梅
二〇一八年三月十四日
书记员张婧茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0902民初797号原告：王林，男。被告：方省民，男。本院在审理原告王林与被告方新明民间借贷纠纷一案中，原告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费减半收取2702元，由原告王林承担。审判员庞春梅二〇一八年三月十四日书记员张婧茹
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1706号
原告：王君茹，女，1970年5月27日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：姚志刚，男，1973年4月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告王君茹与被告姚志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用普通程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。因被告姚志刚下落不明，本院依法于2017年10月12日公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，原告到庭参加了诉讼，被告姚志刚无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王君茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，被告姚志刚以投资为由向原告借款，原告即分两笔共借给被告100000元，之后经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告姚志刚未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经审理认定如下事实：被告姚志刚因投资需要向原告王君茹借款，原告即于2017年2月21日分两次借给被告现金60000元和40000元，被告姚志刚出具借条两张，借条中未写明还款期限及利息。之后经原告催要借款，被告未偿还。
以上事实有2017年2月21日由被告姚志刚出具的两张借条在卷佐证。
本院认为，被告姚志刚与原告王君茹间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。借贷双方对两笔借款均没有书面约定利息，且两笔借款均未约定还款期限及逾期还款的利息，原告亦未提出要求支付利息的诉讼请求，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚志刚自本判决生效之日起五日内偿还原告王君茹借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告姚志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 夏晓鹭
审判员 吴 晟
审判员 文 娇
二〇一八年一月十二日
书记员 刘 榆
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终356号
上诉人（一审原告）杜列，男，1972年7月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托代理人邢亚琛，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人孙军民，副区长，代理区长。
委托代理人张少远，北京市顺义区人民政府法制办工作人员。
委托代理人吕立秋，北京观稻中茂律师事务所律师。
上诉人杜列因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字[2017]77号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初973号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
顺义区政府于2017年8月9日作出被诉复议决定，主要内容为：杜列不服北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府）2017年4月13日作出的《告知》，于2017年6月14日向顺义区政府提出行政复议申请，顺义区政府予以受理。杜列复议请求为撤销后沙峪镇政府作出的《告知》。顺义区政府认为，公民、法人或者其他组织提起行政复议，应当符合法定条件。本案中后沙峪镇政府作出的《告知》只是对承租涉案建筑的租户进行提示性告知，该《告知》不属于具体行政行为。综上，杜列的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回杜列的行政复议申请。杜列不服被诉复议决定，以《告知》侵犯其因租赁取得的合法权益，对其合法权益产生不利影响为由起诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，判令顺义区政府对�行政复议申请予以受理。
一审法院经审理查明：杜列与北京中投建信投资担保有限公司签订《罗马湖艺术园区租赁协议》，约定将位于北京市顺义区后沙峪镇罗马湖艺术园区B区10号（现9号）租赁给杜列，杜列按合同约定建设房屋，以供艺术经营使用；租赁土地面积240平方米；租赁年限自2014年4月1日至2033年4月1日止，该合同未写明签署日期。2017年4月13日，后沙峪镇政府作出《告知》，主要内容为鉴于此处所建房屋严重改变土地使用性质，未依法取得国土、规划、建设等部门的行政许可手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，属于违法用地、违法建设。按照相关要求，政府正在对上述用地及建设行为进行依法查处。现郑重告知各承租户，为避免不必要的损失，请于4月25日之前搬离此处，逾期未�离的，产生的一切损失和不良后果自行承担。杜列对告知不服，于2017年6月14日向顺义区政府提出行政复议申请，复议请求为撤销后沙峪镇政府作出的《告知》。顺义区政府受理后于2017年6月16日作出《行政复议答复通知书》并向后沙峪镇政府送达。6月23日，后沙峪镇政府作出行政复议答复，并提交了作出被复议行为的证据材料。顺义区政府于2017年8月9日作出被诉复议决定，并向各方当事人送达。杜列不服被诉复议决定，诉至一审法院。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，顺义区政府系适格的行政复议机关，依法负有对杜列提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的职责。根据《�政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：…（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
本案中，杜列对后沙峪镇政府作出的《告知》申请行政复议。从《告知》的内容来看，因杜列承租的土地未取得相关行政许可手续，属于违法建设、违法用地，政府正在依法进行查处，后沙峪镇政府提示承租涉案建筑的杜列需要尽早搬离以避免不必要的财产损失。该《告知》不具有强制性及执行性，对杜列的合法权利义务不产生实际影响，故不属于具体行政行为。因此杜列的申请不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，�符合行政复议受理条件，顺义区政府作出的被诉复议决定并无不当，杜列提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。顺义区政府在收到杜列的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉复议决定，并向杜列送达的法定程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜列的诉讼请求。
杜列不服一审判决，以被诉《告知》对其产生实际影响，其行政复议申请符合受理条件为由上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉复议决定。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：从被诉《告知》的全文可以看出，其主要分为两个段落两部分内容，第一段落的内容为后沙峪镇政府对涉案建筑存在的违法用地、违法建设情况以及现阶段执法查处情况的介绍；第二段�的内容为避免涉案建筑的租户产生不必要损失所作出的提示。因此，该《告知》内容从文义理解角度看，仅是行政机关向租户进行的执法情况介绍和提示行为，并非是行政机关依照相关法律规定、按照法定程序进行的履行法定职责，作出对租户权利义务进行设定的行为。即后沙峪政府作出的该告知行为并不属于具有强制力和执行力的行政行为，不会对包括杜列在内的租户产生直接、实际的影响，该行为并不属于行政复议法规定的可复议范围。现顺义区政府以此为由作出被诉复议决定驳回杜列的行政复议申请并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回杜列的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。杜列的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杜列负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 行
审判员 刘天毅
审判员 章坚强
二〇一八年四月十九日
书记员 李 晴
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初503号
原告：王基成，男，1973年3月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
本院在审理原告王基成诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，王基成于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的起诉。
本院认为，王基成申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王基成撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由王基成负担。
审判长 ：周亚敏
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年四月二十七日
书记员 ：霍贝丽
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初1007号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人曹某，户籍所在地江苏省泗阳县。因本案于2016年9月26日被刑事拘留。
辩护人余斐彬，浙江融哲律师事务所律师。
公诉机关以江检公诉刑诉[2016]1025号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人朱品艳出庭，指控：2016年9月26日0时33分许，被告人曹某饮酒后驾驶牌号为浙A×××××的东风日产牌小型轿车，沿本市江干区某路由西向东行驶至某路某西路西口100米处时，被执勤民警查获。经现场酒精含量呼气检测，被告人曹某的酒精含量为134mg/100ml，后经血液乙醇含量检验，被告人曹某血液中的乙醇含量达138.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。根据被告人曹某的犯罪情节，建议判处被告人曹某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人曹某及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人曹某已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一六年九月三十日
代书记员 王义元
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民终722号
上诉人（一审起诉人）：朱兵，男，1967年1月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人朱兵上诉民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1465号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱兵提起上诉称：其与閤闯均为随州市××都区府河镇街道居民，欠款履行地在洛阳镇。根据法律规定，对都有管辖权的案件，应由先受理的人们法院管辖，现閤闯在广东省的住址不得而知，电话无法接通，且诉讼时效将届满，无法在广东起诉。故故诉请二审法院指定本案由随州市××都区人们法院审理。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，朱兵向閤闯主张权利，双方争议标的为货币，朱兵作为接收货币一方，其住所地随州市××都区为合同履行地，一审法院对本案享有管辖权。朱兵关于本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，其上诉请求成立，一审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1465号民事裁定；
二、本案指令随州市曾都区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 涛
审判员 汪大富
审判员 熊 飞
二〇一七年十月十六日
书记员 魏 娜
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执215号
申请执行人:曹德贵，男，1983年3月27日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被执行人：李龙泉，男，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院在执行申请执行人曹德贵与被执行人李龙泉买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李龙泉名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人李龙泉价值人民币33188元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一八年二月二十二日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。