浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第714号
原告：杭州诺贝尔集团有限公司。
法定代表人：骆水根。
委托代理人：钱华。
委托代理人：李小平。
被告：杭州松海装饰工程有限公司。
法定代表人：娄国梁。
委托代理人：林清城。
原告杭州诺贝尔集团有限公司（以下简称诺贝尔公司）为与被告杭州松海装饰工程有限公司（以下简称松海公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告诺贝尔公司的委托代理人李小平、被告松海公司的委托代理人林清城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺贝尔公司起诉称，2012年9月21日，诺贝尔公司、松海公司就绍兴百合花园项目签订《诺贝尔瓷砖工程销售合同》及补充协议，约定如下主要内容：1、松海公司向诺贝尔公司购买各种型号的诺贝尔品牌瓷砖，供货数量由松海公司根据工程需要为准；2、产品由诺贝尔公司负责送货到松海公司指定的地点，接货人由松海公司指定人员接货；3、付款方式及期限：“……截止2013年6月30日前全部付清，逾期仍需发货的货到工地当天付清该批货物的全部货款”；4、如发生纠纷，当事人双方应及时协商解决，协商不成的，可向供方所在地法院提出诉讼。上述合同签订后，诺贝尔公司按照松海公司指令向绍兴百合花园项目工地送货，所送瓷砖合计货款达864243.23元。起诉前，松海公司已支付部分货款，尚欠330618.23元。起诉后，松海公司又支付20万元货款。故诺贝尔公司诉至法院，请求判令：一、松海公司支付货款330618.23元；二、松海公司支付违约金9919元（按本金330618.23元自2013年7月18日计算至2013年9月18日止，按日万分之五计），此后计算至货款付清日止；三、本案诉讼费由松海公司承担。在诉讼过程中，诺贝尔公司变更第一项诉讼请求为判令松海公司支付货款130618.23元。
原告诺贝尔公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《诺贝尔公司工程销售合同》一份、《诺贝尔公司工程销售补充协议》二份，证明2012年9月21日，诺贝尔公司、松海公司就绍兴百合花园项目对瓷砖买卖达成协议并对相关权利义务进行约定的事实。
2、资金往来确认单一份，证明2013年8月14日，松海公司确认欠诺贝尔公司货款330618.23元的事实。
3、收条一份，证明2013年11月2日，诺贝尔公司向松海公司送货的事实。
被告松海公司答辩称，松海公司收到诺贝尔公司货物的总货款为797232.23元，已支付货款807550.20元，诺贝尔公司仍有大部分货款发票尚未交付给松海公司，请求法庭依法判决。
被告松海公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、同城委托收款凭证二份、扣款业务自助回单二份、网上银行记账凭证一份、收据一份，证明诺贝尔公司已收到松海公司支付的货款共计807550.20元的事实。
2、供货结算清单二份（复印件）、供货清单十八份（2013年1月3日、2013年4月12日两份系复印件）、成品出库单三十五份，送货单一份、成品提货单一份（复印件），证明诺贝尔公司供应货物的总货款为797232.23元的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告诺贝尔公司提供的证据1，松海公司对真实性没有异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，松海公司对确认人处松海公司绍兴百合花园项目部公章的真实性无异议，对王卫签名的真实性有异议，实际货款应当以双方结算清单及松海公司工作人员签字确认的供货单为准，经审查，王卫系双方当事人在《诺贝尔公司工程销售补充协议》中约定的松海公司指定的负责核对账目的工作人员，松海公司对王卫签名的真实性有异议，但未提供证据证明，且该证据盖有松海公司绍兴百合花园项目部公章，足以证明松海公司对截止2013年7月18日尚欠诺贝尔公司330618.23元货款予以确认的事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，松海公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
对松海公司提供的证据1，诺贝尔公司对收据以外的其他五份付款凭据没有异议，且2013年8月14日之前的四份付款凭据载明的总付款额533625元，与诺贝尔公司提供的资金往来确认单反映的内容一致，经审查，本院确认作为认定本案相关事实的依据；诺贝尔公司对收据的关联性有异议，收据上载明的73975.2元货款不是涉案的货款，这是诺贝尔公司已经停止供货，松海公司又要求供货，诺贝尔公司货送到后松海公司当场支付现金，故这笔73975.2元的货款不能冲抵本案货款，经审查，根据双方当事人在《诺贝尔公司工程销售补充协议》中约定付款期限为截止2013年6月30日，逾期仍需发货的货到工地当天付清该批货物的全部货款以及诺贝尔公司提供的收条与松海公司提供的收据出具时间均为2013年11月2日，足以证明收据所涉73975.2元货款与本案无关，诺贝尔公司异议成立；证据2，诺贝尔公司对系复印件的证据真实性有异议，对系原件的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明其待证事实，经审查，上述证据反映的时间均在诺贝尔公司与松海公司于2013年8月14日对账之前，不足以反驳诺贝尔公司提供的证据，不能证明诺贝尔公司供应货物的总货款为797232.23元的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2012年9月21日，诺贝尔公司、松海公司就绍兴百合花园项目签订《诺贝尔公司工程销售合同》及《诺贝尔公司工程销售补充协议》，约定松海公司向诺贝尔公司购买型号为F60989K、F80989K、VS66801、FK80018、R80363、W63169、T36169的诺贝尔品牌瓷砖，结算以实际发生量为准；诺贝尔公司负责运输至绍兴百合花园项目工地；松海公司应按时付款，否则诺贝尔公司有权要求松海公司从拖欠货款之日起每日承担应付货款万分之五的违约金；如发生纠纷，当事人双方应及时协商解决，协商不成的，可向供方所在地法院提出诉讼；付款方式及期限为诺贝尔公司将货送至工地当天松海公司经验收无任何质量问题签收后，两周内付至该批货物的90%货款，截止2013年6月30日前全部付清，逾期仍需发货的货到工地当天付清该批货物的全部货款；松海公司指定王卫或林国化负责接货、核对账目及签收发票等。上述合同签订后，诺贝尔公司依约向绍兴百合花园项目工地送货。
另查明，2013年8月14日，经松海公司确认，截止2013年7月18日止诺贝尔公司供货货款共计864243.23元，已支付货款533625元，尚有330618.23元货款未付。诺贝尔公司起诉之后，松海公司于2013年10月28日又支付货款200000元。综上，松海公司支付货款共计733625元，尚欠130618.23元货款未付。
再查明，2013年11月2日，诺贝尔公司向松海公司供货，松海公司为此于同日支付货款73975.2元。
本院认为，诺贝尔公司、松海公司之间的买卖关系合法有效。诺贝尔公司履行了供货义务，松海公司未按约支付货款构成违约，应当承担支付尚欠货款130618.23元及相应违约金的民事责任。诺贝尔公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。松海公司辩称诺贝尔公司货物的总货款为797232.23元，未提供充分证据证明，本院不予采信；辩称已支付涉案货款807550.20元，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州诺贝尔集团有限公司货款130618.23元；
二、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州诺贝尔集团有限公司违约金9919元（按本金330618.23元自2013年7月18日计算至2013年9月18日按日万分之五计，此后至判决确定履行之日止的违约金按尚欠货款金额按日万分之五另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3111元，减半收取1555.5元，由被告杭州松海装饰工程有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3111元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 李丽
二〇一三年十二月三日
书记员 杜洁