上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沪一中民二（民）终字第2233号
上诉人（原审原告）郎珊珍。
上诉人（原审原告）乌惠民。
上诉人（原审原告）郎耀民（兼上诉人郎子薇、郎子蘅委托代理人）。
上诉人（原审原告）郎子薇。
上诉人（原审原告）郎子蘅。
上诉人（原审原告）郎耀国（兼上诉人郎澍丰委托代理人）。
上诉人（原审原告）郎澍丰。
上诉人（原审原告）郎秋珍（兼上诉人郎秋珊委托代理人）。
上诉人（原审原告）郎秋珊（QIUSHANLIANG）。
上列九上诉人共同委托代理人马式辉，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郎耀勤。
被上诉人（原审被告）薛青萍。
被上诉人（原审第三人）郎艺媛。
上列三被上诉人共同委托代理人侯杰，上海市新文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海新国煌置业有限公司。
法定代表人魏XX。
委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审原告郎珊珠。
原审原告潘贇。
上诉人郎珊珍、乌惠民、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊因共有、分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月30日受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人郎珊珍、乌惠民、郎子薇、郎子蘅、郎耀民、郎耀国、郎秋珍及其与上诉人郎澍丰、郎秋珊的共同委托代理人马式辉，被上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛的共同委托代理人侯杰，被上诉人上海新国煌置业有限公司的委托代理人陈志超到庭参加了诉讼。原审原告郎珊珠、潘赟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人贺秋芳早年丧偶，生前生育三子四女，依次为郎秋珍、郎秋珊、郎珊珍、郎耀国、郎耀民、郎珊珠、郎耀勤。郎珊珍与乌惠民系夫妻关系。郎耀勤与薛青萍系夫妻关系，第三人郎艺媛系郎耀勤、薛青萍之女。郎澍丰系郎耀国之子。郎子薇、郎子蘅系郎耀民之女。潘贇系郎珊珠之女。
2008年2月，贺秋芳去世，生前未订立遗嘱。
贺秋芳生前与郎耀勤、薛青萍、郎艺媛共同居住在位于以下简称新闸路房屋内，且贺秋芳系该房屋的承租人。2008年12月，该房屋遇拆迁。
2008年12月28日，郎耀勤、郎艺媛、郎珊珍、潘贇、薛青萍、郎耀民代郎子薇、郎子蘅共同出具《委托书》一份，内载：“兹有上海市静安区新闸路X号后门住户，因本地段涉及住房动迁，经商议全权委托现任户主郎耀勤与动迁方（动迁工作组）商洽处理一切有关本住户的房屋拆迁补偿安置事宜”。
2008年12月31日，郎耀勤与拆迁人上海新国煌置业有限公司（以下简称新国煌公司）、拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司（以下简称安兴公司）签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换）一份，该协议载明：房屋承租人为贺秋芳（亡）、郎耀勤；各项拆迁补偿款合计2，414，012元，其中货币补偿款为2，187，500元、人口奖为140，000元等；货币补偿款与安置房的产权归贺秋芳、郎耀勤、薛青萍、郎艺媛、潘贇、郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎澍丰、乌惠民共有，安置房屋权证权利人为郎耀勤、薛青萍。
同日，郎耀勤、薛青萍、郎艺媛与拆迁人新国煌公司、拆迁实施单位安兴公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》二份，分别将位于上海市闵行区龙吴路X弄X号501室房屋（以下简称龙吴路房屋）产权人登记为薛青萍，位于虎林路房屋产权人登记为郎耀勤，共有人为薛青萍、郎艺媛。
2009年1月15日至23日期间，郎耀勤通过银行转帐的方式分别支付郎秋珍80，000元（实际为郎秋珍、郎秋珊各40，000元）、乌惠民240，000元、郎珊珍330，000元、郎耀民620，000元（实际为郎耀民40，000元，郎子薇、郎子蘅各290，000元）、郎珊珠345，000元（实际为郎珊珠40，000元，潘贇290，000元，其余款项与本案无关）、郎耀国330，000元（实际为郎耀国40，000元，郎澍丰290，000元）。
2009年11月30日，薛青萍将龙吴路房屋以合同价540，000元转让于案外人黄成、周丽娟、黄怡然。
2009年1月12日，郎耀勤出具《承诺书》一份，内容为：兹有新闸路房屋动拆迁安置补偿费，按29万元一人补偿，共贰人，共计人民币58万元，拿到动拆迁款时到场取款。乌惠民在同意人栏内签字。事后，郎耀勤在此《承诺书》上添加“拆迁房源与你们二人无关”字样，郎珊珍、乌惠民认为此系郎耀勤单方意思，对此不予认可，并认为即便签收了上述钱款也并不代表他们放弃拆迁房屋的权利。另外，乌惠民认为其实际上收到240，000元拆迁款，让掉50，000元系被逼无奈。
另查明，郎澍丰曾以其他所有权纠纷案及以郎耀勤、安兴公司为共同被告向上海市静安区人民法院提起诉讼。该院以（2009）静民一（民）初字第1576号案件立案受理。郎耀国作为郎澍丰的委托代理人参加了诉讼。在该案审理过程中，安兴公司陈述：“这家人还有特殊困难补助……特殊补贴经费是815，988元……（这笔经费补贴）不是针对户的，是针对人的，并且还考虑实际居住是否困难来决定的”。2009年7月24日，郎澍丰、郎耀国作为甲方，郎耀勤作为乙方，双方签订了《和解协议》，主要内容：双方经友和协商，对2008年新闸路X号房屋拆迁相关事宜达成谅解，自愿协议如下：一、甲方于2009年7月24日向静安区人民法院申请撤诉；二、乙方于人民法院准许撤诉同时，一次性支付甲方人民币35，000元；三、双方就上述拆迁的一切相关事项（含拆迁安置协议、所得款项的分配等）无其他任何争议……。郎耀国还于《和解协议》尾部注明“已收到人民币叁万伍仟元整”。同日，上海市静安区法院作出民事裁定书，以郎澍丰已与郎耀勤达成庭外和解协议并提出撤诉申请为由，准许郎澍丰撤回起诉。
2009年8月，郎珊珍、乌惠民以共有纠纷案诉至原审法院，要求：一、确认郎珊珍、乌惠民为＊＊＊房屋的共有权人；二、郎耀勤、薛青萍赔偿郎珊珍、乌惠民300，000元；三、第三人上海新国煌置业有限公司对上述第二项郎耀勤、薛青萍的应付款承担连带赔偿责任。郎耀勤、薛青萍共同辩称，不同意郎珊珍、乌惠民的诉讼请求。第三人新国煌公司述称，要求驳回郎珊珍、乌惠民的请求。第三人郎艺媛述称，不同意郎珊珍、乌惠民的诉讼请求。原审法院审理
后于2010年11月12日作出（2009）闵民一（民）初字第10574号民事判决，驳回原告郎珊珍、乌惠民的诉讼请求。判决后，郎珊珍、乌惠民不服，提起上诉。经二审审理后于2011年3月23日作出（2011）沪一中民二（民）终字第162号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审中，郎珊珍、乌惠民申请追加郎珊珠、潘赟、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊为本案被告，并明确其诉讼请求为：1、郎耀勤、薛青萍再行支付郎珊珍、乌惠民动迁补偿款各114，598.80元；2、郎耀勤、薛青萍支付郎珊珍、乌惠民擅自出售龙吴路共有房屋造成的损失各55，000元；3、郎耀勤、薛青萍支付郎珊珍继承贺秋芳的遗产差额25，656元；4、第三人上海新国煌置业有限公司对郎耀勤、薛青萍所负义务承担连带责任。郎珊珠诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，142.86元；2、郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价4，000元。潘贇诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付其动迁补偿款差额33，000元；2、郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价27，000元。郎耀民诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，142.86元；2、郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价4，000元。郎子薇、郎子蘅诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付郎子薇、郎子蘅动迁补偿款差额各33，000元；2、郎耀勤、薛青萍支付郎子薇、郎子蘅擅自出售龙吴路共有房屋的获利部分各26，800元。2011年11月14日的庭审中郎子薇、郎子蘅变更其上述第二项诉请为郎耀勤、薛青萍支付郎子薇、郎子蘅擅自出售龙吴路共有房屋的获利部分各26，891元。郎耀国诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，120元；2、郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价3，855元。2011年11月14日的庭审中郎耀国明确其诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，142.86元；2、郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的获利部分3，722.65元。郎澍丰诉请为郎耀勤、薛青萍再行支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价26，800元。2011年11月14日的庭审中郎澍丰变更其诉请为要求郎耀勤、薛青萍再行支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价部分26，058.57元。郎秋珍、郎秋珊的诉请为：1、郎耀勤、薛青萍支付郎秋珍、郎秋珊贺秋芳的遗产差额各6，142.86元；2、郎耀勤、薛青萍支付郎秋珍、郎秋珊擅自出售龙吴路共有房屋的差价各4，000元。郎耀勤、薛青萍辩称，不同意的郎珊珍、乌惠民、郎珊珠、潘赟、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊的诉讼请求。第三人新国煌公司述称，其是依法进行拆迁的，其在过程中不存在过错，故其不应当承担任何责任。第三人郎艺媛述称，不同意郎珊珍、乌惠民、郎珊珠、潘赟、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊的诉讼请求。
庭审中，郎耀勤陈述，动迁补偿款及母亲的遗产分配是经过大家共同讨论、协商的，且其在分配母亲贺秋芳遗产时，在母亲份额中先扣除了1万元的丧葬费。郎珊珠、潘贇认为，郎耀勤就是讲其和动迁组谈了，争取到最好的待遇，最后每个人就是这么多。且郎耀勤曾提及母亲贺秋芳可分得的总额是29万元，好分一点就每个人7万，其他1万放在一边。郎耀民陈述，郎耀勤未与大家进行协商，但给其看过一张单子，总额就是290万元，所以说每个人29万元。对于1万元的问题，其认为并非丧葬费，当时是说好每个人分4万后还有1万，多出来的1万放在一边，如果以后遇母亲贺秋芳忌日有需要就从这1万中开销。郎耀国陈述，家中并没有就补偿款及贺秋芳遗产分配的问题进行协商。但提及有分剩下的1万元，如果以后遇母亲贺秋芳忌日有需要就从这1万元中开销。郎秋珍对此陈述，其去郎耀勤处取钱时，郎耀勤给其看过一张单子，总额是290万元。但其表示未听说过1万元丧葬费的事情。
另，郎珊珍、乌惠民、郎珊珠、潘赟、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊于庭审中明确是基于共有、析产及法定继承之法律关系而提出各项诉请。
原审认为，本案中两套拆迁房的房屋产权分别登记在郎耀勤、薛青萍及第三人郎艺媛名下，且上述三人取得权利是基于与拆迁人及拆迁实施单位签订的房屋拆迁补偿安置协议，该协议在未予撤销的前提下当属合法有效，故薛青萍由此取得龙吴路房屋（原审笔误为虎林路房屋）亦合法有效。薛青萍在合法取得上述房屋的权属后又将上述房屋依法转让，并无不当。郎珊珍、乌惠民要求郎耀勤、薛青萍赔偿其二人擅自出售龙吴路共有房屋的损失各55，000元之请求，缺乏依据，法院不予支持。
同理，郎珊珠、潘贇、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎秋珍、郎秋珊等要求郎耀勤、薛青萍支付擅自出售上述房屋的获利部分差价之请求，亦缺乏依据，法院不予支持。
对于郎澍丰要求郎耀勤、薛青萍再行支付其擅自出售上述房屋的差价部分之请求，法院认为，郎澍丰与郎耀勤曾就新闸路X号房屋拆迁相关事宜达成和解协议，约定郎耀勤支付郎澍丰35，000元，双方就该“拆迁的一切相关事项（含拆迁安置协议、所得款项的分配等）无其他任何争议”。之后，郎耀勤亦依约付款，双方已实际履行了上述和解协议，故郎澍丰已对其自身的权利进行了处分，其再要求郎耀勤、薛青萍另行支付出售龙吴路房屋差价之请求，缺乏依据，法院不予支持。
对于郎珊珍、乌惠民要求郎耀勤、薛青萍再行支付其动迁补偿款各114，598.80元之请求，潘贇、郎子薇、郎子衡等要求郎耀勤、薛青萍再行支付动迁补偿款差额之请求，以及郎珊珍、郎珊珠、郎耀民、郎耀国、郎秋珍、郎秋珊要求郎耀勤、薛青萍支付贺秋芳的遗产差额之请求，法院认为，房屋拆迁货币补偿款一般由全体被拆迁人均分，而其中的搬迁费、速迁奖、设备津贴、奖励费等由被拆迁房屋内实际居住的人之间分割。本案中，郎耀勤一家三人及贺秋芳系在被拆迁房屋内实际居住的人员，他们在其中的份额应相应多于其余被拆迁安置人员。郎耀勤、薛青萍有关在被拆迁房屋中有户口的十人可分配的动迁补偿款总额为2，327，500元，其余部分应由郎耀勤一家三人及贺秋芳所有的分配方案，有依据。按郎耀勤所述的分配方案，可计算出贺秋芳应享受的动迁补偿款数额实为45万余元。在继承贺秋芳的遗产时，若完全均分，贺秋芳的七名子女，每人应分得6.4万元。但郎耀勤在实际分配贺秋芳的遗产时，将上述的6.4万元／人之贺秋芳遗产份额累加在被拆迁房屋中有户口的十人可平均分配的23万元之上，即郎耀勤最后是按贺秋芳本人的份额亦为29万元计算并分配的。郎耀勤提出其在分配贺秋芳遗产时先行扣除了1万元丧葬费，该陈述虽未得到其他原告的认可，但确有多名原告提及先留1万元日后使用的情形，故郎耀勤有关贺秋芳的份额实际系按28万元平均分配给七个兄弟姐妹的陈述，可予采信。但需要指出的是，郎耀勤的这种分配方法，实质上是把贺秋芳遗产中应分配给其兄弟姐妹的份额，转而分配给了被拆迁房屋中有户口的十人。本案的实际情况为，贺秋芳的七名子女中，除郎秋珍、郎秋珊两人未落户在被拆迁房屋，其余五名子女中，郎珊珠的女儿潘贇、郎耀民的女儿郎子薇及郎子蘅、郎耀国的儿子郎澍丰均在被拆迁房屋中落户，而郎珊珍本人在被拆迁房屋中落户。按小家庭为单位，郎珊珠与其女儿潘贇两人合计取得的数额、郎耀民与其女儿郎子薇、郎子蘅三人合计取得的数额，郎耀国与其子郎澍丰两人合计取得的数额，以及郎珊珍与乌惠民两人各自取得的数额，均高于法定标准。在众原告均否认对29万元的分配方案进行过协商的基础上，利益受损的仅有郎秋珍、郎秋珊两人。但因众原告已明确了本案的请求权基础，故法院于本案中对郎秋珍、郎秋珊两人的诉请难以支持。
此外，因第三人新国煌公司在本案中并不存在过错，郎珊珍、乌惠民要求第三人新国煌公司承担赔偿责任之诉请，法院亦不予支持。
原审法院审理后于二〇一二年七月二十日作出判决：驳回原告郎珊珍、乌惠民、郎珊珠、潘贇、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊的诉讼请求。案件受理费10，011.31元，由原告郎珊珍、乌惠民负担5，881.31元，原告郎珊珠负担164元，原告潘贇负担967元，原告郎耀民负担164元，原告郎子薇负担964元，原告郎子蘅负担964元，原告郎耀国负担159元、原告郎澍丰负担420元，原告郎秋珍负担164元，原告郎秋珊负担164元。
判决后，郎珊珍、乌惠民、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊不服，上诉至本院称，被上诉人郎耀勤既未将拆迁协议的内容如实告知各上诉人，同时又将新闸路房屋拆迁分得的两套房屋出售，其出售虎林路房屋纯属系恶意规避法律的行为，因此该两套房屋的出售价应与拆迁补偿款一并进行析产分割。请求二审依法予以改判。
被上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛辩称，按照政策，挂靠户口的人员人均是不足29万元的，但最终的分配方案是按照人均29万元计。而对于房屋，潘赟在静安法院作证时明确家庭会议协商过其中一套房屋归被上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛，且收据上也明确分列了拆迁补偿款及母亲遗产继承的款项，更证明家庭已经达成一致意见。同时，被上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛作为实际居住人也应当多分拆迁款项，并应当得到安置的房屋。现上诉人获得的款项已经超出了应当得到的拆迁安置利益，因此如果重新分配，则上诉人应当返还不当得利部分。请求二审依法维持原判。
被上诉人新国煌公司辩称，新国煌公司对新闸路房屋的拆迁安置是合法有效的，没有侵权行为，也不应承担任何责任，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告郎珊珠、潘赟未发表答辩意见。
本院审理中，郎珊珍、乌惠民、郎子蘅、郎子薇、郎澍丰向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求判令郎耀勤与新国煌公司签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》关于“安置房屋产权人为郎耀勤、薛青萍”的约定无效，新国煌公司向被安置对象交付本市龙吴路X弄X号501室房屋。本院遂于2013年2月19日作出（2012）沪一中民二（民）终字第2233号民事裁定，中止本案的审理。经上海市静安区人民法院审理后于2014年4月11日作出（2013）静民（行）初字第14号民事判决，认定郎耀勤在未征得郎珊珍等人意见并协商达成一致的情况下，代表该户于补偿协议中约定“安置房屋产权归安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”，侵犯了其他安置对象的合法权益，遂判决：一、被告上海新国煌置业有限公司与被告郎耀勤于2008年12月31日签订的沪静（安兴）拆协字第4419号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十五条第4项“安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”约定无效。判决后，郎耀勤、薛青萍、郎艺媛不服，提起上诉。经上海市第二中级人民法院审理后于2014年8月6日作出（2014）沪二中民（行）终字第54号民事判决，驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明，根据新闸路房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换）及江宁路54－A基地动迁户（二定情况表）的记载，货币补偿金额为2，187，500元、奖励费20，000元、速迁费50，000元、搬场费732元、设备津贴1，780元、提前搬迁奖14，000元、其他费815，988元、人口奖140，000元，各项拆迁补偿款合计3，230，000元，其中安置房总价968，800元，货币补偿款与安置房的产权归贺秋芳、郎耀勤、薛青萍、郎艺媛、潘贇、郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎澍丰、乌惠民共有，安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍。
另，根据郎耀勤、薛青萍、郎艺媛提供的《上海市房地产买卖合同》，虎林路房屋由郎耀勤、薛青萍、郎艺媛于2013年11月19日以196万元的价格出售。
本院审理中主持当事人进行调解，终因各方分歧较大，致调解未成。
本院认为，本案系新闸路房屋拆迁引发的家庭内部就拆迁安置补偿款分配、继承纠纷案，且当事人之间系兄弟姐妹关系，因此在分割相应款项时，理当珍惜亲情，互相谦让，化解矛盾，争取平和，以告慰父母的在天之灵。
鉴于新闸路房屋拆迁取得多项补偿款合计为3，230，000元，其中安置房总价968，800元。龙吴路房屋登记在薛青萍名下，虎林路房屋登记在郎耀勤、薛青萍、郎艺媛名下。现各当事人家庭内部为新闸路房屋拆迁安置补偿款的分配发生争议，因此本案的争议焦点为如何合理分割上述款项。根据相关规定，拆迁安置补偿款的分割是以均等分配为原则，亦应适当考虑实际居住人可以多分及其他相关因素。本案中，如果按照均等分配，则包括贺秋芳在内的十个安置人口每人可得32.3万元，即贺秋芳遗产应为32.3万元。但鉴于郎耀勤、薛青萍、郎艺媛实际居住在新闸路房屋内，故应当适当多分，在此情况下，郎耀勤按照户口在新闸路房屋的子女每人得33万元、其他被拆迁人每人29万元、户口不在拆迁房屋的子女每人4万元进行分配，且实际支付郎珊珍33万元、乌惠民24万元、郎珊珠4万元、潘赟29万元、郎耀民4万元、郎子薇29万元、郎子蘅29万元、郎耀国4万元、郎澍丰29＋3.5万元、郎秋珍4万元、郎秋珊4万元，合计支付196.5万元；而郎耀勤可得33万元、薛青萍可得29万元、郎艺媛可得29万元，总额为91万元。上述两项合计为287.5万元。由于郎耀勤、薛青萍、郎艺媛应当适当多分，因此对于323万元与287.5万元之间的差额35.5万元归郎耀勤、薛青萍、郎艺媛所有，尚不为过。综上，郎耀勤按照每个动迁安置对象29万元为标准并结合贺秋芳的遗产而进行的分配，客观有据，法院予以认同。至于郎耀勤、薛青萍、郎艺媛是否有权认购虎林路及龙吴路两套房屋的问题，鉴于新闸路房屋拆迁，致使郎耀勤、薛青萍、郎艺媛丧失了赖于居住、生活的房屋，而其他被安置对象实际不居住在新闸路房屋内，因此郎耀勤、薛青萍、郎艺媛有权认购房屋，且郎耀勤、薛青萍、郎艺媛亦是以其应得的动迁安置补偿款认购上述两套房屋，因此，郎耀勤、薛青萍、郎艺媛嗣后转让该两套房屋，亦与他人无干。至于被撤销的沪静（安兴）拆协字第4419号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十五条第4项“安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”的约定，生效判决认定系郎耀勤在未征得其他被安置对象意见并协商达成一致的情况下代表该户所作约定而被认定为无效，而本案系该两套房屋的归属确认，故上述判决并不影响本案对该两套房屋的归属确认。综上，郎耀勤按照上述方案对新闸路房屋拆迁安置补偿款的分配及对两套房屋的处理并无明显不当，同时该款项均已履行完毕，在此情况下，上诉人郎珊珍、乌惠民、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊要求重新处理新闸路房屋拆迁安置补偿款及对虎林路、龙吴路两套房屋重新分配的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审认定本案事实清楚，所作判决亦无不当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，011.33元，由上诉人郎珊珍、乌惠民、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 谢 猛
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……