福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第185号
上诉人（一审原告）邹祖民，男，汉族，1965年8月23日出生，住连江县。
委托代理人林海燕，福建师法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）连江县公安局苔菉派出所，住所地连江县。
代表人林家銮，所长。
委托代理人杨发武、林奕清，连江县公安局工作人员。
被上诉人（一审第三人）谢学新，男，汉族，1982年11月6日出生，住连江县。
上诉人邹祖民因诉被上诉人连江县公安局苔菉派出所（以下简称苔菉派出所）治安行政处罚一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人邹祖民的委托代理人林海燕、被上诉人苔菉派出所的委托代理人杨发武、被上诉人谢学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被上诉人苔菉派出所于2013年6月14日对上诉人邹祖民作出连公（苔菉）行罚决字（2013）第03048号《行政处罚决定书》，对邹祖民处以罚款200元。
一审法院查明，2013年4月3日17时左右，上诉人邹祖民在苔菉镇苔菉村后港东北跟谢学新因土地纠纷发生打架，经法医伤情鉴定，邹祖民伤情为轻微伤。苔菉派出所于2013年6月14日对邹祖民作出连公（苔菉）行罚决字（2013）第03048号行政处罚决定书，对邹祖民处以罚款200元。另对谢学新处以罚款500元。邹祖民不服，于2013年7月22日向连江县人民政府申请复议，连江县人民政府于同年9月17日作出连政行复（2013）10号行政复议决定书，维持苔菉派出所的处罚决定。邹祖民不服，于同年10月10日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，苔菉派出所有权对其辖区违反治安管理行为给予五百元以下的罚款。苔菉派出所依职权认定，邹祖民跟谢学新因土地纠纷发生打架，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对邹祖民处以罚款二百元，事实清楚、证据充分、符合法定程序。邹祖民提出苔菉派出所作出行政处罚前未履行告知义务，没有事实依据，不予支持。邹祖民还提出办案超过法定期限的问题，经审查，苔菉派出所已办理了延长办案期限三十日的审批手续。因此，邹祖民请求确认苔菉派出所作出连公（苔菉）行罚决字（2013）第03048号《行政处罚决定书》无效，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：驳回邹祖民要求确认被告作出的连公（苔菉）行罚决字（2013）第03048号行政处罚决定书无效的诉讼请求。受理费50元，由邹祖民负担。
上诉人邹祖民对一审判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人诉辩内容未加甄别、偏听偏信，作出的判决错误，二审法院应予纠正。在一审庭审中，上诉人指出：首先，苔菉派出所作出行政处罚前未履行告知义务有悖法律。被诉处罚决定书作出的时间是2013年6月14日，而苔菉派出所在本案行政复议阶段表示是在2013年6月18日，于询问笔录中向上诉人告知处罚决定及享有的权利。该事实在苔菉派出所举证的《行政复议决定书》第6页有记载。其次，苔菉派出所在作出行政处罚前拒不听取上诉人的陈述和申辩，粗暴执法。苔菉派出所的经办民警违反《中华人民共和国警察法》第二十条的规定，态度蛮横，拒不听取上诉人的陈述和申辩，通过威胁方式强迫上诉人在处罚决定书上签字。此外，苔菉派出所提供的《行政处罚告知笔录》上的落款时间与被诉行政处罚决定书作出的时间之间仅仅相差五分钟。五分钟的时间是无法让上诉人进行陈述和申辩的。苔菉派出所显然没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条的规定，充分听取上诉人的陈述和申辩。况且，上诉人并没有在苔菉派出所提供的所谓《行政处罚告知笔录》上签字。因此，苔菉派出所在一审庭审中竟然能够举出与行政复议阶段所述时间不符的《行政处罚告知笔录》令上诉人感到不解。即使上诉人确实在该笔录上签字，但该份笔录中“陈述和申辩”这一栏却是空白的。实际上，上诉人对处罚决定提出了质疑，如果苔菉派出所有依法听取上诉人的陈述和申辩，那么笔录中“陈述和申辩”这一栏不应该显示为空白。由此可知，苔菉派出所没有听取上诉人的陈述和申辩。综上，被上诉人苔菉派出所作出处罚决定前未履行告知义务，不听取上诉人的陈述和申辩，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，人民法院应当依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，确认被诉处罚决定无效，然而一审法院主观臆断，轻率作出“不予支持”上诉人诉讼请求的错误判决。
二、上诉人向一审法院提供的证据已被一审法院认定“可以作为本案定案的依据”，然而一审判决事实上却未予采信，更未阐明不采信的理由，有悖事实与法律。因苔菉派出所为依法告知上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据，也不听取当事人的意见，致使上诉人无法确实本案具体的权利和义务，而不得不承受因己方证人不能作证和不能提供相关依据的法律后果。上诉人在一审中所提交的证据，经一审判决确认“可以作为本案定案的依据。”其中第七组证据：来自中国法院网的《未听取被处罚人申辩天津港中公安局被诉》、《处罚告知书和决定书同日送达当事人公安局败诉》，足以证明苔菉派出所在作出行政处罚决定书之前5分钟履行所谓告知义务的非法性。一审法院不但没有据此判决被诉处罚决定不能成立，反而对上诉人的主张不予支持，更未阐明不采信该证据的理由，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条的规定，二审法院应当撤销一审判决，发回重审。
三、苔菉派出所办案超过最长的法定期限，一审法院对此未予认真审查，作出苔菉派出所的行政处罚符合法定程序的错误认定，有偏袒苔菉派出所之嫌。上诉人于2013年4月3日被殴打，当天就报案并做记录立案，直到同年4月11日苔菉派出所才受理该案，并一直拖到同年6月14日才作出处罚决定。虽然苔菉派出所辩称办理了延长办案期限三十日的手续，但仍然超出了最长的法定办案期间三天，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，显属程序违法。一审法院对此未仔细审查，草率作出被诉处罚决定“符合法定程序”的认定，是错误的。
综上，上诉人认为一审判决在事实认定、诉讼程序、实体判决上均存在明显错误，为此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审时提出的诉讼请求，即确认连公（苔菉）行罚决字（2013）第03048号行政处罚决定书无效或者裁定本案发回重审。
被上诉人苔菉派出所辩称：2013年4月3日下午5时左右，谢学新碰到邹祖民，随后双方争执，邹祖民去殴打谢学新，派出所三次组织双方进行调解，谢学新只愿意赔偿邹祖民2千元，双方没有达成协议。随后答辩人做出行政处罚决定书。以上事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人谢学新辩称：邹祖民说手碰到墙壁，是不可能的，他的手是打到答辩人的嘴巴，手臂是从答辩人牙齿上划过去。另，答辩人的手机也被邹祖民砸坏了。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人苔菉派出所向一审法院提交如下证据、依据：1、违法人员笔录、证人证言、调解记录、伤情鉴定；2、处罚决定书、传唤证、延长办案期限报告书、行政复议决定书、行政处罚告知笔录、送达回证；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二、七、四十三、九十一条。
上诉人邹祖民向一审法院提供如下证据材料：1、原告身份证；2、受案回执；3、行政处罚决定书；4、伤情鉴定书；5、疾病证明书、住院病历；6、行政复议决定书；7、来自中国法院网的《未听取被处罚人申辩天津港中公安局败诉》、《处罚告知书和决定书同日送达当事人公安局败诉》
被上诉人谢学新未向一审法院提交证据。
以上证据材料均已随案移送至本院。行政诉讼证据是指在行政诉讼中用以证明案件事实的证据，应当具有关联性、合法性和真实性。所谓关联性，是指证据与案件待证事实之间的逻辑关系，即只有对案件待证事实有证明作用的材料才能成为证据。本案中，上诉人邹祖民向一审法院提交的证据7，即来自中国法院网的《未听取被处罚人申辩天津港中公安局败诉》、《处罚告知书和决定书同日送达当事人公安局败诉》仅能表明部分法院对未听取被处罚人申辩以及处罚告知书和决定书同时送达这两种情形法律后果的认定，不能证明本案的被上诉人苔菉派出所作出的处罚决定是否存在违法，因此上述材料与本案没有关联性，不能作为本案的证据。一审法院对上述证据材料的认定不当，本院对此予以指正。
本院另查明：苔菉派出所曾于2013年4月27日以及2013年5月4日对邹祖民与谢学新间的纠纷进行过调解。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”从被上诉人苔菉派出所向一审法院提供的证据《行政处罚告知笔录》可以看出，被告知人陈述、申辩栏系空白，被告知人邹祖民已在该笔录上签字并按捺手印。对邹祖民签字捺印的事实，邹祖民的代理人在二审庭审上也予以确认。因此，该份证据可以证明苔菉派出所已经履行了处罚前的告知义务，邹祖民没有提出陈述和申辩。苔菉派出所据此在告知笔录作出后不久即作出被诉处罚决定并无不当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”苔菉派出所受理邹祖民与谢学新纠纷一案的时间无论是从苔菉派出所自己向一审法院提交的《呈请延长办案期限报告书》中的2013年4月3日起算，还是从邹祖民提交的《受案回执》的落款时间2013年4月11日起算，至被诉处罚决定作出之日2013年6月14日，即便扣除从2013年4月3日至2013年4月9日对邹祖民进行伤情鉴定的期间后，仍超过法定期限。考虑到苔菉派出所曾在办理案件期间对邹祖民与谢学新间的纠纷进行过调解，其超期办案存在一定的事由，属于程序瑕疵，不能以此否认被诉处罚决定的法律效力。
被上诉人苔菉派出所根据违法人员笔录、证人证言、调解记录、伤情鉴定等证据，在查明事实的基础上，并结合本案系邻里纠纷引发，且后果尚不严重等情形，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以情节较轻对上诉人邹祖民作出罚款200元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人邹祖民的上诉请求和上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹祖民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年六月四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。