山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1207号
原告昌宝国，男，1964年9月7日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人王玉顺，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告姬发泉，男，1978年5月1日出生，汉族，住山东省商河县。
被告王红霞（系被告姬发泉之妻），女，1981年11月22日出生，汉族，住山东省商河县。
以上两被告委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
被告于共勇，男，1975年6月29日出生，汉族，住山东省商河县。
被告李树花（系被告于共勇之妻），女，1974年7月13日出生，汉族，住山东省商河县。
原告昌宝国与被告姬发泉、王红霞、于共勇、李树花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告昌宝国的委托代理人王玉顺、被告姬发泉及被告姬发泉、王红霞的委托代理人于进贞到庭参加了诉讼，被告于共勇、李树花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昌宝国诉称，原告与本案四被告均是同村，为彼此熟知的朋友关系。2014年1月1日，第一、第三被告以合伙经营生意急需用钱为由，向原告借款100000元，约定期限一年，并书写借条一份，后第三被告于共勇于2014年农历12月份向原告还款25000元，尚欠75000元至今未还。因第一二被告是夫妻关系，第三四被告是夫妻关系，根据法律规定上述债务在各被告夫妻关系存续期间形成，应为夫妻共同债务。原告多次找被告追要此欠款，被告至今未还。请求依法判令被告偿还原告借款75000元并赔偿利息损失（以75000元为基数，自2015年1月2日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告姬发泉辩称，第一、二被告是夫妻关系，但原告所诉与事实不符。第一，第一被告仅是本次借款的介绍人而非借款人；第二，因本案第三被告未到庭，该笔借款是否真实交付无法查清，请求法庭查明事实，依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告王红霞辩称，第一、二被告虽是夫妻关系，但第二被告对该笔借款并不知情，该笔借款也并未用于第一、二被告的家庭生活，请求法庭查明事实，依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告于共勇、李树花未答辩。
经审理查明，原告与第一、二被告系同村关系，第一二被告系夫妻关系，第三四被告系夫妻关系。2014年1月1日第一、三被告为原告昌宝国出具借条一份，该借条载明：“借条今借昌宝国现金拾（摁印）万元正（整）（100000元）（摁印）于共勇（摁印）姬发泉（摁印）期限壹年2014年元月1号（摁印）”。
原告昌宝国在庭审中主张共向第一、三被告出借现金100000元，原被告双方未约定借款利息，该笔借款第三被告已偿还25000元。第一被告主张该借款实际出借人系案外人姬立军，因姬立军是商河县贾庄镇史家村原村支书的儿子，担心他人议论其太有钱，便以原告的名义将100000元现金借给第三被告，该借款的实际借款人系第三被告，第一被告仅是介绍人，因第一被告、原告、姬立军系同村人，且彼此关系较好，而第三被告系许商街道办事处西关村村民，应姬立军的要求，以原告昌宝国的名义放款，由第一被告作为介绍人书写借条，因第一被告从未经办过此类借款事宜，故并未在借条上标明第一被告系“介绍人”，而直接签字摁手印，但第三被告于共勇是亲手在借条上签字并摁印。另第一被告主张，姬立军与第三被告曾口头约定月息三分，在实际交付借款时可能已扣除部分利息，且该借款第三被告已偿还姬立军45000元而非原告所说的25000元。提供第一被告与证人姬立军的录音一份及书面录音材料一份证实实际出借人系姬立军及已还款45000元。该书面录音材料记载“录音姬立军：你不还咋办？姬发泉：我也找不到他，他关机了，那一次你把他的车扣了多好，我去北京，你又不好意思。姬立军：到时候车也不值那些钱。姬发泉：不给你四万五了吗？姬立军：给了四万五，加上车也不够啊，因为不好意思，把他车放走了。”对此姬立军认可该录音是其与第一被告之间谈话的录音，但表示第一被告说的已经偿还45000元不对，实际是偿还了25000元，是第三被告偿还给原告昌宝国的。另证人姬立军陈述，2013年12月底，第一被告想向其借钱，没有说借钱的具体用途，姬立军说没有钱，因其和原告及第一被告均系同村人，便猜想原告可能有钱，就打电话将原告叫到自己家中商谈借钱的事。2014年1月1日，原告及第一、三被告在姬立军家中对该笔借款进行交付，当时姬立军也在场，看见由原告将现金100000元交付给第一被告，第三被告在交付钱时也在场，第一被告书写借条内容，第一、三被告两人均在该条上签名并摁手印，但第三被告是以什么身份在借条上签字姬立军表示不清楚，当时双方并未约定利息。
以上事实，有原告及第一、二被告的陈述、原告提交的借条原件一张、四被告的户籍证明各一张、第一、二被告的结婚登记审查处理结果及第三、四被告结婚登记申请表、审查处理结果原件各一份、被告提交录音一份、证人证言等证据证明，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、谁是涉案借款的实际出借人。二、谁是涉案借款的借款人。三、原告主张四被告偿还借款及利息的数额及依据。
对于焦点一、原告昌宝国起诉四被告偿还借款及利息，第一、二被告主张本案原告昌宝国并非涉案借款的实际出借人，该借款的实际出借人系案外人姬立军，因姬立军是商河县贾庄镇史家村原村支书的儿子，担心他人议论其太有钱，便以原告的名义将100000元现金借给第三被告，提交录音证据予以证实。对此原告认为：第一，原告对第一被告提供的录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音不能独立作为证据证明第一被告的主张，而第一被告也未能就此提交其他与本案相关联的证据加以佐证。第二，对该录音的内容，原告并不知情。
本院认为，对于第一、二被告提交的该份证据，虽姬立军认可系其录音，但姬立军否认其系借款的实际出借人，且该录音内容不足以证实姬立军系该借款的实际出借人，另第一被告亲手书写的借条中载明“今借昌宝国现金拾万元正（整）”，第一被告对其陈述亦未提交其他相关证据予以证实，故对第一、二被告涉案借款的实际出借人系案外人姬立军的主张，本院不予采信。
对于焦点二、原告主张第一、三被告以合伙经营生意急需用钱为由向其借款，第一、三被告是共同借款人。第一被告主张该借款的实际借款人系第三被告，第一被告仅是介绍人，因第一被告、原告、姬立军系同村人，且彼此关系较好，而第三被告系许商街道办事处西关村村民，应姬立军的要求，以原告昌宝国的名义放款，由第一被告作为介绍人书写借条，因第一被告从未经办过此类借款事宜，故并未在借条上标明第一被告系“介绍人”，而直接签字摁手印。
本院认为，第一被告认可原告提交的借条的内容系其书写，且对签名、手印的真实性无异议，虽主张其系该借款的介绍人而非借款人，只是因从未经办过此类借款事宜，故并未在借条上标明第一被告系“介绍人”，但第一被告对此陈述未能提供相关证据予以证实，另第一被告作为完全民事行为能力人，亲手书写借条内容，且在借条上签名、摁手印的行为，足以认定第一被告与第三被告同为实际借款人，应承担相应的法律后果。故对于第一被告的辩称，本院不予采信。
对于焦点三、原告主张第一、三被告共同向其借款100000元，该借款已由第三被告偿还25000元，尚欠75000元未还清，借条约定借款期限为一年，即自2014年1月2日起至2015年1月1日止。因第一、二被告系夫妻关系，第三、四被告系夫妻关系，法律规定夫妻关系存续期间发生的债务应认定为夫妻共同债务，故四被告应共同偿还该借款及利息（利息以剩余借款75000元为基数，自2015年1月2日起至借款全部还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。第一被告主张，姬立军与第三被告曾口头约定月息三分，在实际交付借款时可能已扣除部分利息，该笔借款是否真实交付无法查清，且该借款第三被告已偿还姬立军45000元，而非原告所说的25000元。第一被告提交录音证据对第三被告已偿还借款45000元予以证实，对于利息及预先扣除部分利息的陈述无证据提供。原告认为第一被告称第三被告已偿还45000元，由此可见第一被告对原告向被告出借款项并实际交付是知情的，这与第一被告之前的陈述自相矛盾。另第一、二被告主张本案涉及的债务并非夫妻共同债务，第二被告对该笔债务不知情，且该笔借款也并未用于第一、二被告两人的家庭共同生活，故第二被告不应偿还该借款，但对该借款未用于夫妻共同生活无证据提供。
本院认为，第一被告对该借款月息三分及预先扣除部分利息的主张无证据提供，且第三四被告亦未到庭举证，故对第一被告的该项主张，本院不予采信。对于借款的数额，原告主张共向第一、三被告出借100000元现金，虽未提交银行转账凭证及取款凭证，但证人姬立军证实系其为原被告联系借款事宜，且在2014年1月1日在其家中亲眼看到原告向第一被告交付现金100000元，第一、三被告为原告出具借条一张，该借条系第一被告书写借条内容，第一、三被告签名、摁印。证人姬立军的证言能够证实原告向第一、三被告出借现金100000元。原告主张该借款第三被告已偿还25000元，第一、二被告主张第三被告已偿还45000元，提供录音予以证实。本院认为，因原告所提交的证据不能证实该借款的实际出借人系案外人姬立军，故即使姬立军在录音中未明确否认第三被告已偿还45000元，亦不能证明第三被告确实已向原告昌宝国偿还45000元。故对第一、二被告的该项主张，本院不予采信。原告主张由四被告共同偿还该借款，虽第一、二被告主张本案涉及的债务并非夫妻共同债务，第二被告对该笔债务不知情，且该笔借款也并未用于第一、二被告两人的家庭共同生活，第二被告不应偿还该借款。本院认为，第一、二被告认可系夫妻关系，第三、四被告结婚登记申请表、审查处理结果原件亦能够证实第三、四被告为夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因第一、二、三、四被告未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故原告有权就该债务向四被告主张权利，要求四被告共同偿还借款。因原告昌宝国认可第三被告已偿还25000元，主张各被告偿还剩余借款75000元及利息。本院认为，虽然借条中仅约定了借款期限并未约定利息，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告主张被告偿还借款本金75000元及以75000元为基数自借款到期次日（即2015年1月2日）起按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，事实清楚，合法有据，本院予以支持。但原告主张被告支付利息至借款全部还清之日，无相关法律依据，故本院对原告主张的利息认定为以借款本金75000元为基数，自2015年1月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬发泉、王红霞、于共勇、李树花于判决生效后十日内偿还原告昌宝国借款本金75000元及利息（利息以借款本金75000元为基数，自2015年1月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
二、驳回原告昌宝国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，诉讼保全费770元，公告送达费300元，由被告姬发泉、王红霞、于共勇、李树花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 张 盟
人民陪审员 高遵荣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 洁