南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第87号
原告吴学成，男，1981年9月25日生，汉族。
委托代理人汪正楼，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京品奕装饰设计工程有限公司，组织机构代码55552010-6，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南北路28号102室。
法定代表人李恭生，该公司董事长。
委托代理人丁晓俊，江苏振泽律师事务所律师。
被告张建强，男，汉族，1962年12月6日生。
原告吴学成诉被告南京品奕装饰设计工程有限公司（以下简称品奕公司）、张建强买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年5月17日作出（2012）鼓商初字第681号民事判决。被告品奕公司不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月12日作出（2013）宁商终字第1088号民事裁定，撤销（2012）鼓商初字第681号民事判决，并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴学成及其委托代理人汪正楼，被告品奕公司委托代理人丁晓俊到庭参加了诉讼。被告张建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴学成诉称：2011年8月，被告品奕公司承包了位于南京市鼓楼区山西路的韵之星KTV室内外装修工程，并指派张建强为工地代表，负责合同履行，按要求组织施工。在施工期间，原告为品奕公司提供了57200元的地砖材料，被告品奕公司仅支付28000元，剩余29200元尚未给付。原告多次索要未果，遂诉至法院请求判令被告品奕公司支付材料款29200元，并自2012年1月16日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；被告张建强对被告品奕公司上述债务承担连带责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告品奕公司辩称：张建强并非品奕公司员工，亦非驻工地代表，其与品奕公司系承包关系；品奕公司并非案涉买卖合同相对方，请求驳回原告对品奕公司的诉讼请求。
被告张建强未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2011年8月2日，品奕公司承接了韵之星KTV室内装修工程，地点在南京市鼓楼区山西路京华大酒店一楼，承包方式为包工包料，价款1200000元。2011年8月5日，品奕公司法定代表人李宽喜（甲方）与张建强（乙方）签订协议书一份，约定：乙方对韵之星KTV会所室内外装修装饰工程进行施工承包，须和甲方公司（品奕公司）与韵之星KTV会所签订施工合同；甲方负责韵之星KTV会所装修设计效果、施工工艺技术交底，确保施工与设计效果保持一致；乙方负责对韵之星KTV业主及甲方保证施工质量、进度、安全，乙方职责将按照韵之星KTV会所（建筑室内施工合同）签订的合同履行；如因乙方原因导致施工出现问题，造成一切损失由乙方承担，与甲方及甲方公司无任何牵连；甲方向乙方支付南京韵之星KTV会所工程款1040000元，除此之外在（建筑室内施工合同）中的总价余款作为甲方所收的管理费用和设计费；甲方按业主支付时间分期给付乙方工程款，工程尾款60000元由乙方直接收取；除此之外，甲方不涉及工程款的其它费用，乙方自行支配和承担工程的一切费用；在施工过程中，乙方有责将按照韵之星KTV会所（建筑室内施工合同）的施工进度向业主追要工程款。
另查明，品奕公司原法定代表人为李宽喜，2013年9月经申请法定代表人变更为李恭生。
审理中，吴学成为证实其送货义务已履行完毕，提交送货单8张、欠条1张，送货单分别由张建强、王新东等人签收，欠条载明“今欠吴学成山西路工地供地砖总价款伍万柒仟贰佰元整，已付款贰万捌仟元整，尚欠款贰万玖仟元整”，落款人为张建强，落款日期为2011年11月14日。
吴学成为证明案涉买卖合同相对方系品奕公司，提交了品奕公司与发包方薛军签订的建筑装饰工程施工合同复印件一份。主要内容为：品奕公司承包韵之星KTV室内外装修工程；承包方式为全包，包工包料；合同价款120万元；合同部分内容为手填，并载明“乙方（品奕公司）指派张建强为乙方驻工地代表”，合同尾部乙方代理人处亦有张建强的签名。此外，吴学成还称：该合同复印件系订货时张建强为证明身份向其提供，案涉工地现场有品奕公司的广告牌和设计效果图；品奕公司法定代表人李宽喜及其岳父均在现场，样品均是由李宽喜及张建强确定，且李宽喜告知其有事直接找张建强。
品奕公司对上述建筑装饰工程施工合同复印件的真实性不予认可，并提供了其与薛军签订的建筑装饰工程施工合同原件一份，该份合同全部内容为打印，仅在合同价款部分手写注明“包括设计费用捌万元在内”、合同内容最后处手写注明“本合同为正式有效合同，其他合同为草签合同”，并载明“乙方指派张俊为乙方驻工地代表”；合同尾部乙方代表人处签字为张俊，除上述情形，其余内容与吴学成提交的合同复印件相同。
品奕公司为证明其并非案涉买卖合同相对方还提交了以下证据：
证据1、李宽喜与张建强就案涉工程签订的协议书一份。证明品奕公司与张建强之间系工程转包关系。
证据2、张建强出具的收条两张、借条一张、领款单一张。证明品奕公司已履行了给付工程款的义务。
证据3、品奕公司章程及2011年8月份南京市参保人员缴费基数清单。证明张俊系品奕公司股东，而张建强并非品奕公司员工。
证据4、洪武路歌帝KTV工程供货安装合同书、价格表、申请（均为复印件）。证明张建强以承包人、经办人等个人名义与供应商签订供货安装合同，其购买材料的行为不代表品奕公司。
证据5、张建强与郝正录签订的南京歌帝KTV量贩式歌厅工程包清工协议书、郝正录出具的承诺书及工资清单（均为复印件）。证明张建强以个人名义与施工队签订包清工协议书，故张建强与品奕公司之间系工程转包关系。
证据6、2011年9月14日郝正录与赵军签订的歌帝KTV分包协议及收条（均为复印件）。证明品奕公司在张建强指示下代为支付工人生活费，张建强与品奕公司之间系工程转包关系。
证据7、张建强出具的欠条、借条（复印件）。证明张建强与品奕公司是转包关系，故张建强才从品奕公司处借款支付工人工资。
证据8、（2012）秦民初字第672号民事判决书。证明张建强曾自认与品奕公司签订的是内部承包合同，其并非品奕公司指派的驻工地代表，供应商与张建强发生买卖合同关系，与品奕公司无关，张建强出具给吴学成的合同复印件系伪造。
证据9、张建强在南京市中级人民法院就本案所做的谈话笔录及出具的手写证明复印件。证明张建强在买卖行为结束后材料商向其追讨货款后才将案涉建筑装饰工程施工合同复印件交给材料商，并非原告陈述订立合同时张建强为证明身份交付原告。
原告吴学成对上述证据质证认为：被告提供的建筑装饰工程施工合同原件系伪造，对其真实性、关联性均不认可；对证据1、2、4、5、6、7的真实性、关联性均有异议；对证据3、8、9的真实性无异议，关联性有异议，张建强与品奕公司之间内部的承包关系原告并不知晓且与本案无关。
上述事实，由原告吴学成提交的施工合同复印件、销货清单、欠条，被告品奕公司提交的施工合同、协议书、收条、借条、领款单、欠条、补充协议、公司章程、参保人员缴费基数清单、供货安装合同书、价格表、申请、包清工协议、承诺书、人员工资清单、分包协议、民事判决书、谈话笔录、证明及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案系供应商向建筑装饰工程施工现场配送材料，当事人之间并未签订书面合同，吴学成以张建强签字确认的欠条主张价款，而品奕公司对张建强系工地代表的身份持有异议，故对张建强的行为能否代表品奕公司应当结合行为人是否具有代理权外观、合同订立和履行情况、货物出卖人是否尽到合理注意义务及其他相关证据综合认定。根据张建强在其他法院所作的陈述，其认可与品奕公司之间系包工包料的转包关系，在材料供应商供货完毕向其追要货款后，才向供应商交付了案涉合同复印件。吴学成称张建强持该合同复印件表明身份向其订货，但未能提供相应证据予以证实，且行为人代理权外观成立的要件应是行为人的身份已经载明于授权单位出具的正式书面文件或公示性书面证据中，该复印件即使系订货时交付也显然无法达到张建强具有代理权外观的证明标准。吴学成称工地现场有品奕公司的标识、品奕公司法定代表人告知其有事直接找张建强，但未能提供证据予以证明，且吴学成所称的标识亦未载明张建强系驻工地代表。结合案涉交易履行过程中货物的下单、签收、结算、付款均由张建强个人确认和给付，并无品奕公司直接参与，即使品奕公司法定代表人参与选材，也不能证明品奕公司明知张建强以其名义进行采购，且吴学成也并未就案涉交易向品奕公司予以核实，未尽合理注意和审核义务。据此，本案买卖合同相对方应认定为张建强而非品奕公司，原告要求品奕公司支付货款及利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，对品奕公司关于其非案涉买卖合同相对方的抗辩意见，本院予以采纳。
鉴于张建强于2011年11月14日出具的欠条载明了货款总额为57200元、已付款28000元，实际欠款额应为29200元，该欠条载明的欠款额29000元应系笔误。此外，该欠条足以证明吴学成已于2011年11月14日前向韵之星KTV装饰工程工地现场供应了价款共计为57200元的地砖，其供货义务既已履行完毕，张建强作为合同相对方应及时给付剩余货款，吴学成索要未果则有权要求张建强偿付利息损失，故对原告要求张建强给付货款29200元并自2012年1月16日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吴学成货款29200元，并自2012年1月16日起判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失；
二、驳回原告吴学成其他的诉讼请求。
如果被告张建强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费530元，由被告张建强承担（鉴于原告已预交，由被告张建强于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 吴文军
二〇一四年六月十八日
见习书记员 周凤娟