北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第09184号
原告王祖芝，女，1968年3月16日出生。
委托代理人刘子芳，北京子芳律师事务所律师。
被告首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼，组织机构代码10112879-1。
法定代表人董志毅，总经理。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
委托代理人王静，女，1980年4月25日出生，北京朗泰律师事务所实习律师。
原告王祖芝与被告首都机场集团公司（以下简称机场集团公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2012年10月23日作出（2012）顺民初字第1698号民事判决。原告王祖芝不服提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）二中民终字第00733号民事裁定：撤销北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第1698号民事判决，发回北京市顺义区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祖芝之委托代理人刘子芳，被告机场集团公司之委托代理人李春芳、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祖芝诉称：原告与丈夫马存仁于2005年1月24日登记结婚。婚后马存仁为防止其去世后因继承问题发生纠纷，在北京市顺义区公证处立遗嘱将其所有的位于北京市顺义区南法信镇十里堡村东的房屋十七间、卫生间二间、铁门一副、院墙80米、猪舍六间、长安牌面包车一辆及上述房屋内的可动产指定由其妻原告一人继承。2006年，被告因扩建工程项目建设，需要拆迁马存仁在拆迁范围内的集体土地上的房屋和附属物，采取诱骗的方式让马存仁在空白的拆迁补偿协议上签字后，即自行拆除上述属于马存仁所有的房屋及附属设施，为此马存仁含恨而死，而且也使原告的生活陷入困境。综上，由于被告既没有与马存仁达成意思表示一致的拆迁补偿协议，更没有因其实际支付拆迁补偿款而形成履行合同的事实。故原告起诉，请求判令：1.确认原、被告之间于2006年12月6日签订的《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》无效；2.被告恢复原告位于顺鑫老人院的房屋及附属设施；3.被告承担本案诉讼费。
机场集团公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。马存仁与被告于2006年12月6日签订《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》后，原告作为马存仁的代理人领取了大部分拆迁款，剩余的拆迁款是因为与共有人有纠纷而没有领取。原告在领取拆迁款时写有申请，对领取拆迁款的数额进行了确认，从而能够佐证涉诉协议书是马存仁的真实意思表示。在（2011）顺民初字第626号案件中，原告认可涉诉协议书中的马存仁签字是真实的，所以该协议书是合法有效的。
经审理查明：
王祖芝与马存仁于2005年1月24日登记结婚。2006年3月2日，马存仁立遗嘱一份，内容为：马存仁在北京市顺义区南法信镇十里堡村东有房产一处，其中房屋十七间、卫生间二间，铁门一副，院墙80米，猪舍六间，长安牌面包车一辆及上述房屋内的可动产，待马存仁去世后，指定由王祖芝一人继承。由马存仁负责清偿的债务（债权人：刘全泰三万元、刘士芳六千元、马存礼二千元、马存智二千元）由王祖芝负责清偿。该遗嘱经过北京市顺义区公证处公证。马存仁于2007年12月26日去世。
2006年，因首都机场扩建工程项目建设，机场集团公司需要拆迁马存仁的涉诉房屋和附属物（北京市顺义区顺鑫老人院）。机场集团公司主张马存仁（乙方）与机场集团公司（甲方）于2006年12月6日签订《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》，约定拆迁补偿补助款共计1299865元（含他人部分拆迁补偿补助款）。该协议书尾部乙方签字处签有”马存仁”并按有”手印”。机场集团公司并主张该协议书签订后双方依约履行，马存仁委托王祖芝领取部分拆迁补偿补助款，机场集团公司就此提交2007年10月11日授权委托书1份、委托书1份、2007年8月7日申请1份、2008年1月16日困难申请1份、十里堡非住宅企业拆迁补偿领取登记表（机场）2份予以证明。王祖芝对机场集团公司提交的证据的真实性、合法性均予认可。
2007年10月11日授权委托书内容为：授权人马存仁全权（全）委托授托人王祖芝关于马存仁原南法信镇十里堡村东南角个人承办的北京市顺义区顺鑫老人院等相关事宜的办理，包括补偿款领取和相关法律责任等。委托书内容为：因机场东扩现对顺鑫老人院进行拆迁补偿，因产权人马存仁瘫痪不能到场，现委托其妻王祖芝进行办理领取补偿款事宜。委托书未显示出具日期，王祖芝表示具体的出具时间记不清了。2008年1月16日困难申请由王祖芝出具，其部分内容为：我王祖芝是北京市顺义区顺鑫老人院法人马存仁的妻子，老人院在北京市顺义区南法信镇十里堡村东南角，拆迁至今拆迁款尚未发放。在此之前曾向政府申请过困难补助领取了拆迁预付款30万元。现生活又遇到了巨大困难希望政府考虑将做价款652298元（含刘桂东226236元）中剩余的126062元能够提前给予本人，以解决困难......。十里堡非住宅企业拆迁补偿领取登记表（机场）显示，王祖芝于2007年8月7日领取拆迁补偿款300000元，于2008年1月18日领取拆迁补偿款126062元。
现王祖芝以《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》上的马存仁签名不是马存仁亲笔签名，且该协议书并非马存仁的真实意思表示以及机场集团公司采用诱骗的方式让马存仁在空白拆迁补偿协议书上签字为由，主张该协议书无效。
2011年，王祖芝曾以返还原物为案由在本院起诉机场集团公司，该案案号为（2011）顺民初字第626号。该案审理中，王祖芝曾认可《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》上的签名是马存仁本人所签。
本案审理中，王祖芝要求对涉诉拆迁补偿协议书第2页马存仁的签字是否为本人签字进行鉴定，并对该协议书中马存仁的指纹与公证书中马存仁的指纹进行同一性鉴定。经北京市高级人民法院两次随机确定鉴定机构，北京法源司法科学证据鉴定中心因笔迹鉴定结论无法达成一致、指纹印捺印模糊不具备检验条件而作退案处理；北京华夏物证鉴定中心因指纹印不清晰，不满足检验条件，签名字迹的比对样本数量不足而终止鉴定。后双方协商确定由北京天平司法鉴定中心进行鉴定，经北京天平司法鉴定中心多次催缴且经本院限期缴纳鉴定费，王祖芝均未预交鉴定费，北京天平司法鉴定中心作退案处理。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》、2007年8月7日申请、2008年1月16日困难申请、2007年10月11日授权委托书、委托书、公证书、结婚证、殡葬费用收据、（2002）顺民初字第4929号民事调解书、（2010）顺民初字第3376号民事调解书、（2011）顺民初字第626号民事裁定书、（2011）二中民终字第07170号民事裁定书、十里堡非住宅企业拆迁补偿款领取登记表（机场）等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点在于2006年12月6日显示双方当事人分别为马存仁与机场集团公司的《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》是否合法有效。王祖芝对该协议书上马存仁的签名在（2011）顺民初字第626号案件中，认可系马存仁本人所签。本案中，王祖芝虽否认该协议书上的马存仁签名系马存仁亲笔签名，但其就此并未提交证据予以证明。王祖芝在马存仁去世后主张该协议书并非马存仁的真实意思表示，以及机场集团公司采取诱骗的方式让马存仁在空白拆迁补偿协议书上签字，亦未提交证据予以证明，本院难以采信。此外，在马存仁去世前和去世后，王祖芝以马存仁委托代理人的身份两次领取涉诉拆迁补偿款。综上，王祖芝要求确认《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》无效，依据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持。王祖芝要求恢复其位于顺鑫老人院的房屋及附属设施，没有法律依据，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王祖芝的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王祖芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 陈杰谊
人民陪审员 梁玉春
二〇一四年四月三日
书 记 员 幸 江