上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第2067号
原告上海精和模具有限公司，住所地上海市青浦区某幢。
法定代表人李怀靖，董事长。
委托代理人肖晗，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人王卫军，上海君澜律师事务所律师。
被告段领章，男，1975年6月19日生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县某号。
委托代理人蒋兴华，男，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
原告上海精和模具有限公司诉被告段领章劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告上海精和模具有限公司的委托代理人肖晗、被告段领章及其委托代理人蒋兴华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海精和模具有限公司诉称：2010年4月29日，被告进入原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年4月29日至2016年4月30日。被告于2014年8月6日下午1点左右因工具损坏要求更换，与课长发生冲突，并殴打课长。原告根据《员工奖励与惩罚条例》第6.7.4条规定：“殴打同事，或相互殴打者属于严重违纪行为，公司可以予以劝退、解雇等处分”，决定于2014年8月6日解除与被告的劳动关系。后被告申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币43，200元。2014年10月11日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2014）办字第1904号裁决书。原告认为，上海市青浦区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：1、本案中，原告有录像可证明，被告与课长发生争议后，确认存在动手打人的行为。虽然被告仅打了一拳，没有对受害人造成严重的人身伤害，但其行为已经可认定为《员工奖励与惩罚条例》中殴打同事之行为，殴打就是打人，并不存在任何程度的要求。裁决结果主观认为“殴打”是一种比较严重的行为，缺乏依据。且从原告管理的角度来看，因其行为性质恶劣，对原告的秩序造成了严重伤害，原告有权给予严厉处分。2、事实上，在纠纷发生时，总经理正好经过，在发现被告与课长正在争吵后，遂为二人进行调解。因被告在之前的争执过程中出言不逊，课长要求其道歉，但被告非但不道歉，反而叫嚣“不但骂你还打你呢”，并当着总经理的面冲上去打了课长一拳。如果不是被在场其他员工拉住，被告很可能继续行凶。由此可见，被告当时态度十分嚣张，而且不知悔改，仅打了受害人一拳，并非主观上主动停止违法行为，而是客观上无法继续，因此主观恶性十分严重。另外，课长和总经理均是其直属上司，但被告对领导并无半分尊重，当众殴打、顶撞上司，已经严重扰乱了原告的管理秩序。3、另外，殴打事件发生后，原告在与其谈话过程中，被告开始还拒不承认打人，试图逃避原告处分。在原告出示监控录像后，才不得不承认，但态度依旧恶劣，拒不认错。可见被告对殴打他人之行为毫无悔改之心，理应严惩。从上述内容可以得知，被告虽然没有给受害人造成严重的人身损害，但其行为性质恶劣，不服从原告管理，不知悔改，对原告的正常管理秩序造成了极大的伤害。原告认为，对于公司而言，判断员工的违纪行为是否严重，应当以其对公司正常秩序的破坏性为认定标准，受害人的损害只是判断其行为性质的辅助标准，因此，不能以受害人未受到严重损害来否定其行为性质的恶劣性。有鉴于此，原告对被告处以开除处分并无不妥。综上所述，被告被解除劳动合同完全是因为其存在严重违纪行为，原告有权解除劳动合同并不支付任何经济赔偿。仲裁委员会没有充分查明本案事实，适用法律不当，裁决结果显失公正。原告作为依法成立的企业，始终遵行劳动法律规范自觉承担纳税等义务，对被告做出的处分也未超出劳动法规定的范围。原告认为，在承担义务的同时，原告也应当享受劳动法赋予的权利。故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令原告不支付被告解除劳动合同赔偿金37，200元。
被告段领章辩称：不同意原告诉请。同意按裁决结果处理。被告没有殴打同事的行为。
经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员。被告于2010年4月29日进入原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年4月29日至2016年4月30日，合同约定被告担任钳工课钳工。
根据原告处的监控录像来看，2014年8月6日13时许，被告与王某之间发生了争吵，后来在别人的劝阻下双方暂时停止争吵，之后不久当王某背部斜对着被告并在低头看手里东西的时候，被告突然用右手击打王某头面部左侧，导致王某手中物品掉落在地，后被告立即被其他同事拉住。另外，被告确认当时说过“我不但要骂你，还要打你”。
2014年8月6日，原告及其公司工会委员会共同出具通告，内容为：“经查实，2014年8月6日下午1点左右，钳工课员工段领章，由于使用的工具（气动刻磨笔）损坏要求换新的，其课长王某为了节约成本，让其先行维修，如不能维修再给予更换，段不服，执意要更换新的工具，并且言语粗暴，继而当着领导与员工的面动手殴打课长，之后行政人事部门调查此事时，被告对其出手打人一事拒不承认，其行为造成恶劣的影响，已严重违反了公司的规章制度。按照《员工奖励与惩罚条例》第6.7.4规定，公司决定于2014年8月6日与其解除劳动关系。”
又查明：原告公司《员工奖励与惩罚条例》第6.7.4条规定，殴打同事，或相互殴打者，属于“严重违纪行为”，公司可以予以劝退、解雇等处分。被告已知晓该规定。
再查明：被告于2014年8月8日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金43，200元。在仲裁庭审中，原告申请证人王某及谢某出庭作证，两证人称王某在原告处担任钳工课副课长，谢某在原告处担任副总经理，被告是王某部门的员工，2014年8月6日下午1点左右，被告拿了一个工具，然后说该工具坏了，要求报废，王某没同意，要求其去仓库领取相关配件维修，如果经维修确认坏了可以报废，被告没有去维修，告知王某修不好，王某告知其先把配件领出来，让其他同事或王某帮他维修，后被告说脏话，王某要求其不要骂人，被告说不但要骂人还要打人，后来被告与王某发生争吵，此时公司副总经理谢某从办公室下楼经过，王某向谢某反映，要求被告赔礼道歉，谢某对双方进行调解并教育了被告，被告当时比较激动并当着谢某的面直接挥拳打了王某一拳，打在左脸，后被谢某拉走，王某拿出手机准备打110，被告伸手拽王某，王某手机摔到了地上，后来谢某要求证人不要打110，先报告管理部，当时证人没有受伤。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第1904号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金32，441.40元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同书、员工奖励与惩罚条例、员工入职申明、通告、监控录像、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
在庭审中，被告主张其并不存在殴打的行为，双方是由推搡的动作。殴打是比较严重的伤害行为，被告并没有造成对方的人身伤害。
根据庭审确认的事实，本院认为：根据原告处的监控录像显示，原告确实存在打人的行为，而且是在对方背部斜对着被告并在低头看手里东西的时候，再结合证人证言以及被告当时所说的话，其打人行为明显是故意的。至于对方受伤害的程度不影响被告打人的行为性质，只是被告是否还需要承担其他民事或刑事责任的依据。法律规定劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。而根据被告公司《员工奖励与惩罚条例》的规定，“殴打同事”属于被解除劳动合同的违纪行为。现根据查明的事实，被告存在《员工奖励与惩罚条例》所规定的用人单位可以依法解除劳动合同的违纪行为，因此原告与被告解除劳动合同符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。因此，原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海精和模具有限公司要求不支付被告段领章解除劳动合同赔偿金37，200元的诉讼请求予以支持。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告段领章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年二月四日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。