广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初352号
原告何有仔，男，1953年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市教育路88号。
法定代表人黄汉标，厅长。
委托代理人魏小兵，该厅工作人员。
第三人佛山市顺德区龙江镇旺岗华鸿五金家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路***号*座。
投资人冯建华。
原告何有仔不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）作出的佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的粤人社行复〔2016〕170号《行政复议决定书》，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月6日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇旺岗华鸿五金家具厂（以下简称“华鸿家具厂”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周惠霞，被告顺德区人社局的委托代理人梅徽祺、黄庆祥，被告省人社厅的委托代理人魏小兵到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区人社局于2016年11月4日作出佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》，查明原告何有仔于2015年8月8日进入第三人华鸿家具厂从事司机工作，于2015年10月4日早上，单位安排其驾车送货到南海区沙头工业园大道振业东三路的厂商，10时28分许，原告从单位驾车行驶至南海区沙头工业园大道振业东三路路段时，不慎与一台货车发生碰撞致下肢受伤。事后送广东同江医院治疗，经医院诊断为：1.左侧髌骨骨折；2.左侧股骨内侧髁骨骨折；3.左侧外侧胫骨平台骨折；4.左足第2近节趾骨骨折；5.左侧第5跖骨基底部骨折；6.左侧跟骨骨折；7.左足内踝骨折；8.左足舟骨骨折；9.左侧腓骨近端骨折；10.右侧胫腓骨远端骨折。另查明，原告生于1953年2月12日，自2013年2月13日起超过法定退休年龄，其后进入第三人处工作；至今未在本市及其户籍地办理退休手续，未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。被告顺德区人社局认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此不服，向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅于2017年2月20日作出粤人社行复〔2016〕170号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告事实上就是在第三人处工作，且是因工外出受伤，该情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第十七条第一款的规定：“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。”在本案中，原告已经达到了退休年龄，但是至今未在本市及其户籍地办理退休手续，亦未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，原告入职第三人处，由第三人安排工作，且因工作原因受伤，应当认定为工伤。为此，请求法院判令：1.撤销佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》及粤人社行复〔2016〕170号《行政复议决定书》；2.诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中未向本院提供证据。
被告顺德区人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告顺德区人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告顺德区人社局的法定职权。
二、佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告何有仔于2015年8月8日进入第三人佛山市顺德区龙江镇旺岗华鸿五金家具厂从事司机工作，于2015年10月4日早上，单位安排其驾车送货到南海区沙头工业园大道振业东三路的厂商，10时28分许，原告行驶至南海区沙头工业园大道振业东三路路段时，不慎与一台货车发生碰撞致受伤，事后送广东同江医院治疗，经医院诊断为：1.左侧髌骨骨折；2、左侧股骨内侧髁骨骨折；3.左侧外侧胫骨平台骨折；4.左足第2近节趾骨骨折；5.左侧第5跖骨基底部骨折；6.左侧跟骨骨折；7.左足内踝骨折；8.左足舟骨骨折；9.左侧腓骨近端骨折；10.右侧胫腓骨远端骨折。另查明，原告生于1953年2月12日，自2013年2月13日起超过法定退休年龄，其后进入第三人工作，至今未在本市及其户籍地办理退休手续，未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。以上事实有道路交通事故认定书，广东同江医院医学诊断证明书、出院（小结）记录，黄永恒的《证人证言》，何有仔、冯建华、黄永恒的《调查笔录》，佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《离退休人员领取基本养老金证明》、《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》等证据证实。
三、佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》认定程序合法。1.被告顺德区人社局作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。2.原告于2016年9月12日向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，被告顺德区人社局于当日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并于当日告知原告；2016年9月12日被告顺德区人社局受理工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日告知原告；被告顺德区人社局于2016年9月27日、10月18日、10月20日分别向何有仔、冯建华、黄永恒调查并分别制作《调查笔录》；2016年10月26日向佛山市顺德区社会保险基金管理局调取原告的《离退休人员领取基本养老金证明》，同年10月27日调取原告的《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》；2016年10月29日被告顺德区人社局作出顺龙保工举字〔2016〕105号《工伤认定举证通知书》，要求第三人就原告申请工伤认定一事提供证据材料；经过前述充分的程序，被告顺德区人社局于2016年11月4日作出佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》，并于2016年11月4日送达第三人，于2016年11月7日送达原告。被告顺德区人社局作出佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。原告何有仔受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之规定，因此不予认定为工伤或视同工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。首先，原告已超过法定退休年龄60周岁。原告何有仔出生于1953年2月12日，2015年8月8日进入佛山市顺德区龙江镇旺岗华鸿五金家具厂工作，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。因此，原告进入第三人工作时已经超过退休年龄60周岁。其次，原告与第三人之间不属于劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的成立须用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告进入第三人工作时已经超过退休年龄60周岁，双方之间不属于劳动关系。最后，本案不适用《工伤保险条例》的规定。据前述，原告进入第三人工作时已经超过的法定退休年龄60周岁，而佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《离退休人员领取基本养老金证明》显示原告并未在户籍地享受养老保险待遇，《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》显示第三人也未为原告参加社会保险。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例；根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。因此，原告发生事故时已经超过法定退休年龄60周岁，且其工作的单位华鸿家具厂未为其参加社会保险，因此本案不适用《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》。
认定为工伤或视同工伤须先存在劳动关系，因原告发生事故时已经超过退休年龄60周岁，其与第三人之间不属于劳动关系。因此，原告于2015年10月4日发生事故不具备认定工伤或视同工伤的条件，本案不属《工伤保险条例》调整范围。综上，佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告顺德区人社局于诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告顺德区人社局的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书；2.原告身份证复印件；3.被告省人社厅的机构信息；4.第三人企业机读档案登记资料。证明我方、原告、被告省人社厅的诉讼主体资格，并证明第三人的诉讼主体资格及具备用工主体资格。
5.道路交通事故认定书，证明原告2015年10月4日发生交通事故的事实。
6.广东同江医院医学诊断证明书、出院（小结）记录，证明原告受伤后送广东同江医院治疗，经医院诊断为：1.左侧髌骨骨折；2.左侧股骨内侧髁骨骨折；3.左侧外侧胫骨平台骨折；4.左足第2近节趾骨骨折；5.左侧第5趾骨基底部骨折；6.左侧跟骨骨折；7.左足内踝骨折；8.左足舟骨骨折；9.左侧腓骨近端骨折；10.右侧胫腓骨远端骨折。
7.黄永恒的《证人证言》及其身份证，证明原告是第三人的雇员。
8.何有仔、黄永恒、冯建华的《调查笔录》各一份，证明何有仔入职时已超过60周岁，以及2015年10月4日的事故发生经过。
9.《离退休人员领取基本养老金证明》，证明何有仔未在顺德辖区领取养老金。
10.《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》，证明第三人未为原告参加社会保险及缴纳社会保险费用。
11.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明原告于2016年9月12日向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，被告顺德区人社局于同日通知原告补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。
12.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及快递单、邮寄详情单，证明被告顺德区人社局于2016年9月29日受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日通知第三人举证，于9月30日向第三人送达《工伤认定举证通知书》。
13.《工伤认定决定书》、送达回证、快递签收单，证明被告顺德区人社局于2016年11月4日作出佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》，于2016年11月7日送达原告，于2016年11月4日送达第三人。
被告顺德区人社局在诉讼中提供的法律、法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》，证明被告顺德区人社局作出被诉行政行为的职权，及适用的程序依据和法律依据。
被告省人社厅辩称，一、被告省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》程序合法。被告省人社厅于2016年12月30日收到原告的行政复议申请书，原告不服顺德区民政和人力资源社会保障局作出的案涉《工伤认定决定书》，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2017年2月20日作出《行政复议决定书》并送达，程序合法。
二、被告省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。1．《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”第六十五条第一款规定:“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”2．《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”3.《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”
本案中，原告出生于1953年2月12日，自2013年2月11日达到法定退休年龄，2015年8月8日进入第三人处工作。鉴于原告已超过法定退休年龄，其与用人单位不存在劳动关系，故原告不适用《广东省工伤保险条例》。原告也不属于《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定的超过法定退休年龄可以适用《工伤保险条例》的两种特殊情形。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的指引，如原告受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照省条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。因此，被告顺德区人社局受理原告的工伤认定申请后，根据相关事实依据和法律依据，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，不予以认定或者视同工伤，符合有关规定。被告省人社厅依法维持案涉《工伤认定决定书》并无不妥。
综上，被告省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院依法维持。
被告省人社厅于诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议收件回执及代理文书，证明原告委托律师向被告省人社厅申请行政复议。
2.行政复议申请书，证明原告向被告省人社厅申请行政复议。
3.粤人社行复〔2016〕170号《行政复议决定书》，证明被告省人社厅依法作出行政复议决定书。
4.送达回证，证明被告省人社厅依法送达。
5.原告申请行政复议提交的证据清单，证明原告不服原具体行政行为的证据材料。
6.被告顺德区人社局行政复议提交的证据材料清单，证明被申请人作出原具体行政行为的事实依据。
被告省人社厅在诉讼中提供的法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《广东省工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》，证明被告省人社厅作出被诉行政行为的职权及适用的程序依据和法律依据。
第三人述称原告已超过法定退休年龄，与第三人之间不属于劳动关系，因此原告于2015年10月4日发生事故不具备认定工伤或视同工伤的条件，不属于《工伤保险条例》调整范围。因此被告省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在诉讼中未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告提供的证据，来源合法，客观事实，与本案相关联，各方无异议，本院予以采信，可作为本案定案的依据。
经审理查明，何有仔，男，1953年2月12日出生。2015年8月8日进入第三人华鸿家具厂从事司机工作，2015年10月4日早上，第三人安排原告驾车送货到佛山市南海区沙头工业园大道振业东三路的厂商，同日上午10时28分许，原告从单位驾车行驶至南海区沙头工业园大道振业东三路路段时，不慎与一台货车发生碰撞致下肢受伤。事后送广东同江医院治疗，经医院诊断为：1.左侧髌骨骨折；2.左侧股骨内侧髁骨骨折；3.左侧外侧胫骨平台骨折；4.左足第2近节趾骨骨折；5.左侧第5跖骨基底部骨折；6.左侧跟骨骨折；7.左足内踝骨折；8.左足舟骨骨折；9.左侧腓骨近端骨折；10.右侧胫腓骨远端骨折。另，原告至今未在佛山市及其户籍地办理退休手续，未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，且第三人亦没有为原告缴纳工伤保险费。2016年9月12日，原告向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，被告顺德区人社局于当日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并于当日告知原告。2016年9月23日被告顺德区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日告知原告。经调查核实后，被告顺德区人社局于2016年11月4日作出佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》，认为原告于本案中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于同年11月4日、11月7日分别送达上述《工伤认定决定书》给第三人及原告。原告不服，于同年12月30日向被告省人社厅提起行政复议，经审查，被告省人社厅于2017年2月20日作出粤人社行复〔2016〕170号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》。并于同年2月23日、2月27日分别送达上述《工伤认定决定书》给原告及被告顺德区人社局。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告顺德区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德区人社局受理原告的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告省人社厅作为被告顺德区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权。被告省人社厅受理了原告提出的行政复议申请后，依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。
对于本案基础事实，各方当事人均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告顺德区人社局以原告事发时已超过法定退休年龄为由，认定其所受伤害不属于工伤是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”依据上述规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者的伤亡予以认定为工伤的前提条件。经查，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”而对于法定退休年龄的界定，劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定，企业职工法定退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。本案中，原告于1953年2月12日出生，其于2015年8月8日进入第三人处工作及其后受到案涉伤害时均已年满60周岁，达到法定退休年龄，其与第三人的劳动合同属于法定终止的情形，双方间不构成劳动关系。另，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”同条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”本案中，原告进入第三人处工作及其后受到案涉伤害时已达到法定退休年龄，且第三人也没有为其缴纳工伤保险费，不符合上述意见适用《工伤保险条例》的情形。因此，原告的受伤已不具备认定为工伤的前提条件，被告顺德区人社局以原告事发时已超过法定退休年龄为由，对其所受伤害不予认定或视同工伤，被告省人社厅经审查后作出维持案涉《工伤认定决定书》的复议决定，该事实清楚，适用法律、法规正确。
此外，《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”根据上述规定，对于原告提出的工伤认定申请，被告顺德区人社局决定对其受到的伤害不予认定或者视同工伤，应当出具《不予认定工伤决定书》。被告顺德区人社局以《工伤认定决定书》的形式对外作出决定，属于形式不规范，本院对此予以指正。
综上，原告所提撤销佛顺民社工〔2016〕7021号《工伤认定决定书》及粤人社行复〔2016〕170号《行政复议决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何有仔的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何有仔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 关国基
人民陪审员 范惠贞
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴孙谋