湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00301号上诉人（原审被告）北京玫瑰石广告传媒有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里61号楼1904室。组织机构代码：69503006-1。法定代表人隋立平，该公司董事长。诉讼代理人张华，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，申请撤诉，自行和解，签署和受领有关文书。被上诉人（原审原告）李从莲，女，1969年7月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市接官乡刘铺村3组。系死者姜玉财之妻。居民身份号码：420982196907182009。被上诉人（原审原告）姜文军，男，1993年2月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市接官乡刘铺村3组。系死者姜玉财长子。居民身份号码：420982199302081938。被上诉人（原审原告）姜文章，男，2010年2月5日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市接官乡刘铺村3组。系死者姜玉财次子。居民身份号码：420982201002051913。法定代理人李从莲，女，1969年7月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市接官乡刘铺村3组。系姜文章之母。上列三被上诉人的诉讼代理人王相春，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、反驳对方的诉讼请求、代签法律文书。被上诉人（原审被告）姜玉红，男，1966年9月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市洑水镇方棚村7组39号。居民身份号码：420982196609131430。原审被告刘文华，男，1981年9月10日出生，汉族，黑龙江省富锦市人，住富锦市七星农垦社区B区一委1号。居民身份号码：239004198109104915。上诉人北京玫瑰石广告传媒有限公司（以下简称玫瑰石公司）因与被上诉人李从莲、姜文军、姜文章（以下简称李从莲等3人）、姜玉红及原审被告刘文华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00541号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人玫瑰石公司的诉讼代理人张华，被上诉人李从莲，被上诉人李从莲等3人的诉讼代理人王相春，原审被告刘文华到庭参加了诉讼，被上诉人姜玉红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年1月5日5时许，死者姜玉财经姜玉红介绍，同案外人冯有华一起跟随玫瑰石公司驻武汉办事处的工作人员刘文华，从武汉赶往孝感市孝南区三汊镇京珠与汉十高速公路交汇处，为玫瑰石公司安装圣象地板广告牌。上午10时许，姜玉财在安装过程中，不慎从约20米高处摔下，当即身亡。次日，玫瑰石公司向李从莲等3人支付赔偿款41000元。另认定，事故发生当天，玫瑰石公司未对相关施工人员采取安全防护措施。死者姜玉财没有相应的安装资质。死者姜玉财和姜玉红及案外人冯有华同为安装工，平时多由姜玉红出面接活，劳务所得由三人平分。死者姜玉财于1963年4月10日出生，其家庭成员有：妻李从莲，1969年7月18日出生；长子姜文军，1993年2月8日出生；次子姜文章，2010年2月5日出生；全户均为农业户口。原审判决认为，李从莲、姜文军、姜文章之亲属姜玉财受玫瑰石公司的雇请为其安装广告牌时从高空坠落身亡的事实清楚，玫瑰石公司作为姜玉财的雇主，依法应当承担相应的赔偿责任，故对李从莲等3人要求判令玫瑰石公司赔偿其死亡赔偿金等损失的诉讼请求，应当予以支持。刘文华作为玫瑰石公司的职员，在本案中并无过错，不应承担责任。姜玉红虽有给姜玉财介绍劳务的行为，但在本案中并非雇主，亦无过错，不应承担责任。李从莲等3人诉请交通费、住宿费及误工费，未提供相应的证据证明，法院不予支持。姜玉财的死亡给李从莲等3人的精神造成重大打击，故对李从莲等3人要求判令玫瑰石公司赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，法院予以支持，根据本案的实际情况，法院酌情确定为50000元。经法院核实，李从莲等3人的损失有：死亡赔偿金177340元（8867元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）、被扶养人（姜文章）生活费43960元（6280元／年×14年÷2人）、精神损害抚慰金50000元，合计290660元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、北京玫瑰石广告传媒有限公司于本判决生效后10日内赔偿李从莲、姜文军、姜文章损失290660元；二、驳回李从莲、姜文军、姜文章其他诉讼请求。北京玫瑰石广告传媒有限公司已支付的41000元，在执行时予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10441元，由北京玫瑰石广告传媒有限公司负担3925元，李从莲、姜文军、姜文章负担6516元。玫瑰石公司不服原判上诉称，1.姜玉财当天进行安装工作是由姜玉红安排派遣的，在孝感市孝南区安监局的情况说明中清楚地认定，姜玉财是姜玉红的工人，姜玉红是刘文华联系找的施工老板，因此，姜玉红应当是姜玉财的雇主，与本公司则是承揽关系，本公司作为定作人不应承担责任。2.姜玉财在事故中，不系安全带就开展作业，对事故的发生有重大过错，应承担一定的责任。3.本公司支付给死者家属的是人道补偿款而非赔偿款。请求撤销原判第一项，判令本公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。李从莲等3人当庭口头辩称，1.原判认定玫瑰石公司与死者存在雇佣关系的事实清楚，玫瑰石公司认为其与姜玉红是承揽关系、姜玉红与死者是雇佣关系没有提供证据证实。2.死者并无过错，玫瑰石公司没有提供证据证明死者存在重大过错、过失，该公司没有提供相应的安全生产条件，应由其承担责任。3.玫瑰石公司无论给付的是人道补偿还是赔偿均不影响本案的处理，死者长期居住生活在武汉，有租房合同为证，原判按农村居民的标准计算赔偿款项实际上有利于该公司。刘文华当庭口头辩称，同意玫瑰石公司的上诉意见。姜玉红向本院提交的书面答辩状称，出事的前一天，玫瑰石公司姓刘的打电话找我给他干活，我说我没时间，他就叫我帮他找人做，我就把他的电话号码给了冯三，以后，他们怎么联系的我什么都不知道，我就是在武汉坐马路做零工的扁担，姜玉财的死与我无关，我与他们没有任何关系。二审中，玫瑰石公司、姜玉红、刘文华均未向本院提交新证据。李丛莲等3人向本院提交了如下证据：安陆市接官乡刘铺村村委会出具的证明一份，拟证明死者长期从事广告安装并居住在武汉。针对该证据，玫瑰石公司和刘文华当庭质证一致认为，该证据与本公司的上诉无关联性，对其真实性也有异议，无单位负责人签章，不能证明死者长期居住的情况。本院认为，该证据与本案的上诉无关联性，且不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要件，本院不予采信。对于原审判决认定的事实，玫瑰石公司和刘文华除对其中认定的“死者姜玉财经姜玉红介绍”、“玫瑰石公司向李从莲等3人支付赔偿款41000元”、“姜玉财、姜玉红及案外人冯有华同为安装工，平时多由姜玉红出面接活，劳务所得由三人平分”提出异议以外，对于其他事实无异议。李从莲等3人无异议。姜玉红对于其中认定的“死者姜玉财经姜玉红介绍”、“平时多由姜玉红出面接活”提出异议，对于其他事实不清楚。本院认为，玫瑰石公司和刘文华及姜玉红提出的上述异议因无相关证据足以推翻上述事实，而李从莲等3人在原审提交的相关证据则可以证明上述事实，故，玫瑰石公司和刘文华及姜玉红提出的上述异议缺乏证据支持，本院不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，死者姜玉财受雇于玫瑰石公司从事安装该公司承接的广告牌劳务活动的事实清楚，玫瑰石公司上诉称死者姜玉财是受雇于姜玉红、其与姜玉红之间是承揽关系的事实没有证据证实，孝感市孝南区安全监督管理局的情况说明不足以推翻姜玉财受雇于玫瑰石公司的事实，且玫瑰石公司也没有相关证据证明其与姜玉红存在承揽关系，因此，原审判决认定死者姜玉财受雇于玫瑰石公司的事实清楚，本院予以确认，玫瑰石公司作为雇主应当依法承担相应的赔偿责任。死者姜玉财在从事劳务活动过程中无重大过失，原审判决其不承担责任并无不当。对于玫瑰石公司所称其支付的41000元为补偿款而非赔偿款，并不影响本案的实体处理。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。玫瑰石公司的上诉缺乏证据证实，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1753元，由北京玫瑰石广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李国华审判员孟晓春审判员夏建红二〇一五年八月十七日书记员邵杰