广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1579号
原告南宁市正源建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人罗海娟，该公司经理。
委托代理人孟大伟，广西百举鸣律师事务所律师。
被告宁爱凤，女，汉族，灵山县农民。
委托代理人李辉华，男，壮族，广西南宁市良庆区居民。
被告梁能杰（被告宁爱凤的儿子），男，汉族，灵山县人。
被告梁芬（被告宁爱凤的女儿），女，汉族，广西南宁市青秀区居民。
被告梁丽兰（被告宁爱凤的女儿），女，汉族，福建省古田县居民。
被告梁能锋（被告宁爱凤的儿子），男，汉族，灵山县人。
被告梁春燕（被告宁爱凤的女儿），女，汉族，灵山县人。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人钟逢颂，该公司董事长。
委托代理人马鸿坤，该公司职员。
原告南宁市正源建筑机械设备有限公司与被告宁爱凤、梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员黄大红担任审判长，代理审判员何耀鹏、人民陪审员劳景权参加的合议庭，因工作原因，变更由审判员黄大红担任审判长，审判员李靖、人民陪审员黄增洁参加的合议庭。2014年9月16日，本院依原告的申请，依法对被告宁爱凤所有的位于广西南宁市良庆区的房产予以查封。被告宁爱凤于2014年9月22日向本院申请复议，因被告宁爱凤的复议申请无事实依据，本院于2014年10月9日裁定驳回被告宁爱凤的复议申请。2014年10月16日，本院依法追加梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕及广西建工集团第一建筑工程有限责任公司作为本案的被告参加诉讼，并于2014年12月5日公开开庭审理了本案。书记员廖俊霖担任记录。原告南宁市正源建筑机械设备有限公司的委托代理人孟大伟、被告宁爱凤及其委托代理人李辉华、被告梁能杰、被告一建公司的委托代理人马鸿坤到庭参加诉讼，被告梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告南宁市正源建筑机械设备有限公司诉称，2010年4月至2012年11月期间，被告宁爱凤的丈夫梁炳才租用原告的两台塔式起重机为防城港海湾、盛景苑施工。其中一台租期从2010年4月5日至2012年7月30日，共租用27个月零25天，租金为334000元；另一台租期从2010年6月1日至2012年11月30日，共租用31个月，租金为372000元；加上顶升费用14000元，购买螺丝费用6000元，进退场费用76000元，上述合计802000元。2013年5月1日，原告与梁炳才结算，梁炳才已支付603000元，尚欠199000元，至今未付。为此，诉至法院，请求判令：1、各被告共同支付所欠原告的租金及其他费用199000元，并从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清欠费为止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告南宁市正源建筑机械设备有限公司对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《企业法人营业执照》1份，证明原告工商登记的身份情况；
2、《组织机构代码证》1份，证明原告工商登记的身份情况；
3、《居民身份证》1份，证明梁炳才生前的身份情况；
4、《防城海湾、盛景苑塔式起重机租金及其他费用结算单》1份，证明梁炳才生前欠原告租金及其他费用199000元；
5、《塔式起重机租赁合同》1份，证明梁炳才以其名义租赁原告塔吊式起重机。
被告宁爱凤、梁能杰辩称，被告宁爱凤与梁炳才系合法夫妻是事实，梁炳才是代表被告一建公司租用原告的起重机的，其在合同的签字行为都是代表被告一建公司的，本案的债务不是梁炳才的个人债务，因此租赁费用应该由被告一建公司承担。原告请求被告宁爱凤、梁能锋、梁能杰、梁芬、梁丽兰、梁春燕承担本案债务没有合法的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁爱凤杰为其辩解向本院提供的证据有：
1、《建设工程施工合同》1份，证明防城盛景苑工程施工所租用原告塔式起重机所欠的租金应由被告一建公司承担，而不是梁炳才承担；
2、《建设工程施工许可证》1份，证明内容同证据1；
3、《混凝土销售调价确认函》1份，证明内容同证据1；
4、《防城港市悦中混凝土投资有限公司商品砼供应签证单》1份，证明内容同证据1；
5、《关于F栋设为海湾公司自用办公楼的函》1份，证明内容同证据1；
6、《广西一建四分公司资金使用计划表》1份，证明梁炳才是防城盛景苑工地项目部管理人员；
7、广西良庆区人民法院（2014）良民一初字第484号《民事调解书》1份，证明梁炳才占房屋所有权50%的遗产权属由被告宁爱凤继承；
8、《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明梁炳才是被告一建公司的防城盛景苑工程项目负责人；
9、《广西建工集团第一建筑工程有限公司借款凭证》1份，证明内容同证据8。
被告梁能杰对其辩解没有向本院提供证据。
被告一建公司辩称，梁炳才不是一建公司的员工，梁炳才的行为不是一建公司的行为，其租赁行为不存在表见代理的情形，被告一建公司与原告没有租赁合同关系，一建公司没有使用原告的设备，一建公司不应承担该笔租赁费用。
被告一建公司对其辩解没有向本院提供证据。
被告梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕未作书面答辩，也没有向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告宁爱凤杰、梁能杰、被告一建公司对原告提供的证据1、2、3没有异议。被告宁爱凤、梁能杰对原告提供的证据4、5的真实性有异议，认为缺乏相关的证据佐证。被告一建公司认为原告提供的证据4是梁炳才以个人名义租赁了原告的设备，是以梁炳才的名义结算并在结算单上签字，属于其个人行为，而不是一建公司的行为；认为证据5恰好证明梁炳才以个人名义与原告签订合同，不是被告一建公司的行为。
原告对被告宁爱凤提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9没有异议，但认为证据3与本案无关，对证据8，认为证明被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕只是放弃房产的继承，不是放弃梁炳才全部财产的继承，故被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕应一起承担梁炳才生前的本案租金的债务。
被告一建公司对被告宁爱凤提供的证据1、2、4、5、7的真实性、合法性没有异议，但认为证据1即合同中的第33页第七项约定了项目经理是袁鹏，而不是梁炳才，对于项目经理的职权也作了约定，即使是项目负责人没有经过一建公司的授权，也不能对外租赁设备的，更何况不是项目经理的梁炳才，更没有权利对外租赁设备，因此梁炳才不能代表一建公司对外租赁设备，认为证据2、4、5与本案没有关联；不认可证据3的真实性和关联性，因为该证据没有一建公司的签字盖章；对证据6的三性有异议，认为该证据是梁炳才单方制作，没有得到一建公司任何形式的认可，所以它不能作为梁炳才与一建公司是否有关系的证明；对证据8的真实性有异议，认为即使这份证据是真实的，但从该证据的第2页看出，仅仅证明梁炳才是在劳务合同分包内负责一部分工作，该工作是劳务的管理，从整个合同可以看出一建公司没有授权梁炳才以公司名义对外租赁设备；对证据9的真实性有异议，认为该证据里面所使用的广西建工集团第一建筑工程有限责任公司防城盛景苑项目部的印章有疑问，被告一建公司没有授权刻印过这个公章。
被告梁能杰对被告宁爱凤所举的证据1-9没有异议。
结合双方当事人的举证、质证及当事人的陈述，认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，对到庭各方没有异议的证据即原告提供的证据1、2、3及被告宁爱凤提供的证据7予以采信。原告提供的证据4、5，被告宁爱凤、梁能杰虽不承认其真实性，但没能提供证据证实该两份证据的虚假性，且被告一建公司也不否认该两证据的真实性，因此，对该两份证据，本院予以采信。被告宁爱凤提供的证据1、2、3、4、5、8、9具真实性、合法性，但与本案无关联，本院不予采信；证据6没有被告一建公司的盖章确认，不符合证据三性的要求，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年4月至2012年11月期间，被告宁爱凤的丈夫梁炳才（系被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕的父亲）租用原告的两台塔式起重机为防城港海湾、盛景苑工程施工。其中一台型号为QTZXXXX，租期从2010年4月5日至2012年7月30日，每月租金12000元；另一台型号为QTZXXXX，租期从2010年6月1日至2012年11月30日，每月租金为12000元。2013年5月14日，原告与梁炳才结算，双方确认梁炳才租用原告的两台起重机的费用共为802000元（其中型号为QTZXXXX的起重机共租用27个月零25天，租金为334000元；型号为QTZXXXX的起重机共租用31个月，租金为372000元；另外顶升费用14000元，购买螺丝费用6000元，进退场费用76000元），梁炳才已支付603000元，尚欠199000元。双方并在《防城海湾、盛景苑塔式起重机租金及其他费用结算单》签名捺印盖章确认。结算之后，梁炳才没有将所欠的199000元支付给原告。2014年2月22日，梁炳才病故。2014年8月8日，被告宁爱凤与被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕，因法定继承纠纷，经南宁市良庆区人民法院调解达成协议：被告宁爱凤与被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕一致确认位于南宁市良庆区房屋所有权为被告宁爱凤与梁炳才的夫妻共有财产，其中50%所有权份额归被告宁爱凤所有，另外50%属于梁炳才的遗产份额由被告宁爱凤继承。之后，被告宁爱凤将原登记在梁炳才名下的位于南宁市良庆区的房屋变更登记于其本人名下。本案在审理过程中，被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕表示自愿放弃继承父亲梁炳才名下的遗产，不参与本案的诉讼。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。梁炳才向原告租用起重机，是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了建筑设备租赁合同的法律关系，合法有效。梁炳才租用原告的起重机后，双方已对租期进行确认，并对租金及其他费用进行了结算确认，梁炳才作为租用一方，应当按双方于2013年5月1日所立的《防城海湾、盛景苑塔式起重机租金及其他费用结算单》确认的尚欠的租金付清给原告。但双方结算后，梁炳才未将所欠的租金付清给原告，梁炳才病故后，作为梁炳才的法定继承人的被告宁爱凤、梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕也一直没有将所欠原告的租金付清给原告。被告宁爱凤、梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕作为梁炳才的法定继承人，应承担将梁炳才所欠原告的租金付清给原告的责任，并赔偿原告因此而造成的损失，故原告的诉讼请求应得到本院的支持。但在本案审理过程中，被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕表示放弃对梁炳才名下遗产的继承，根据《中华人民共和国民继承法》第三十三条第二款的规定，被告梁能杰、梁能锋、梁芬、梁丽兰、梁春燕在本案不承担偿还梁炳才所欠原告租金的责任。被告宁爱凤是梁炳才生前的妻子，梁炳才上述所欠的租金属夫妻存续期间发生的，应属夫妻共同债务，因此，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告宁爱凤应承担支付该笔租金给原告的义务，并应按银行同期贷款利率从2013年5月1日起计算支付利息给原告。
原告及被告宁爱凤均没有证据证实被告一建公司委派梁炳才代表被告一建公司向原告租赁机械设备，也没有证据证实梁炳才租用原告的两台起重机是被告一建公司用于其承建的盛景苑等工程建设，故对被告宁爱凤主张应由被告一建公司承担本案租金的清偿责任的抗辩本院不予支持，对原告请求由被告一建公司共同支付所欠的租金的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁爱凤支付给原告南宁市正源建筑机械设备租赁有限公司租金及其他费用共199000元及利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2013年5月1日起计至付本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告南宁市正源建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4280元，由被告宁爱凤负担。
上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交上诉状副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。
审 判 长 黄大红
审 判 员 李 靖
人民陪审员 黄增洁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 廖俊霖