安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1158号
上诉人（一审原告）：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇三姚村朱家甸13-1号。
法定代表人：吴宏明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201室。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。
上诉人马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）与上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中环公司委托诉讼代理人江益民、卢节来，同济公司委托诉讼代理人武晓梅、王思恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中环公司上诉请求：1、依法撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2322号民事判决，改判支持上诉人中环公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由同济公司承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人签订的《预应力管桩基础工程施工合同》未约定桥头新村项目PHC-300（70）-AB型预应力管桩的单价属事实认定错误，应按205/米计算。合同约定管桩施工价款为205元/米，并没有将桥头新村管桩施工价款排除在外，且双方在签订合同时建设方的施工图纸早已明确桥头新村的管桩类型。双方签订的合同中所写的“约17栋楼PHC400AB-95型预应力管桩”内容是预估松源机修厂所涉及的管桩工程量，与确定管桩单价无关。一审法院无视合同约定，错误认定PHC-300（70）-AB型预应力管桩价格未约定，并主观认为应结合行业惯例及中环公司分包给他人的价格，酌定扣除同济公司各种费用和税金后按126.5元/米计算，属主观臆断，缺乏客观依据。二、一审将桥头新村项目PHC-300（70）-AB型预应力管桩数量认定为11318米属认定事实错误。上诉人提交的桥头新村项目管桩记录表一审法院已确认其真实性，该记录表载明PHC-300（70）-AB型管桩数量为8556米，PHC400AB-95型管桩数量为2762米，合计11318米。而一审法院在计算工程款时，将11318米全部按照PHC-300（70）-AB型管桩价格计算，属于认定事实错误。
同济公司辩称：PHC300型管桩和PHC400型管桩是直径规格不同的管桩，价格相差甚远，合同中也没有约定PHC300型管桩的单价，合同法规定价款约定不明的按照市场价格履行，一审法院按照市场价格加10%的管理费确定单价合法有据。
同济公司上诉请求：1、依法撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2322号民事判决，改判驳回被上诉人中环公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由中环公司承担。事实和理由：一、一审判决以205元/米单价计算PHC400型管桩的工程价款是错误的，违背了涉案施工合同中关于桩基工程款支付的约定，同济公司应当以业主方支付的管桩工程款单价为基础，扣除管理费、税费后支付给中环公司。1、涉案施工合同第五条付款方式明确约定:“乙方（中环公司）完成每栋楼工程量后，进度款由城投付给甲方（同济公司）桩基资金”“该预应力管桩工程款由乙方单独以甲方名义申报工程量给建设方，该计划转款专用，甲方不能以任何理由截留该工程款资金”。因此双方明确约定了涉案管桩资金由业主方支付给同济公司，同济公司在业主方支付管桩资金的范围内支付给中环机械。2、同济公司在一审中已经提交了业主审计单位出其的预应力管桩综合单价的说明，证明业主方支付给同济公司的管桩基础工程款单价是以185元/米综合单价计算的，因此依据合同约定，同济公司支付给中环公司的单价应当是以185元/米综合单价的扣除一定的管理费、税费，即结算给中环公司的综合单价不能高于185元/米。3、双方合同中约定“扣除甲方各项费用及税金后按205元/米”，但该结算单价的前提是业主方确认并支付给同济公司的结算单价高于205元/米。从而使同济公司能够按照约定以205元/米综合单价结算给中环公司。而在业主方确定的结算单价为185元/米的情况下，不能再僵硬的适用205元/米的约定，否则违背双方订立合同时的真实意思表示和目的。中环公司负责人郭立升就工程款支付问题也多次找同济公司协商，郭立升曾发信息给同济公司“先付50万，等决算出来再算账行不行”等，说明中环公司对工程款应当以业主单位最终决算的为准而不能简单以205元/米结算明知且是认可的，而同济公司之所以没有接受中环公司的协商是因为根据已付款和业主单位结算的单价，同济公司已将超额支付。4、一审中已经查明中环公司将部分预应力管桩工程分包给他人施工，分包合同中PHC400型管桩的工程价款约定仅142元/米。因此同济公司按照结算单价为185元/米扣除一定管理费、税费后的单价支付给中环公司，中环公司仍然有巨大的盈利空间。鉴于一审法院确定PHC300型管桩单价时酌定10%管理费、税费，请求二审法院酌定PHC400型管桩的综合单价以185元/米为基础，扣除10%的管理费、税费，即185元/米*90%=166.5元/米。二、根据合同约定同济公司支付给中环公司工程款进度以业主支付给同济公司的进度为准。因业主支付给同济公司的付款需扣除5%的质保金，故同济公司也应当扣除中环机械工程总价款5%的质保金。同济公司一审中提出该抗辩，一审法院未予审理是错误的。同济公司与业主单位的建设工程施工合同中明确规定“审计后付至定价的95%，另5%为质保金”；“地基基础工程和主体结构工程（质量保修期）为涉及文件规定的该工程的合理使用年限”；涉案工程为住房工程，使用年限不低于70年。因此中环公司只能请求支付经审计决算后工程总价的95%。三、一审中同济公司公司已经提交“工程联系单”证明桩基工程存在偏位且联系单上载明费用从桩基款中扣除和“手机短信截屏”证明中环公司负责人郭立升自认桩基偏位费十几万的情况下，一审法院不予查明质量问题造成损失的数额并扣除，是错误的。综上，且不论质量问题应扣除的工程款数额。按照业主方审计的PHC400管桩综合单价为依据酌情扣除10%同济公司管理费、税费，再扣除工程款总额5%的质保金，同济公司应付中环公司工程款为{（185元/米*90%）*43048米（PHC400型管桩）+126.5元/米*11318米（PHC300型管桩）}*（1-0.05%）=816.9258万元，而同济公司支付给中环公司的工程款为903万元，同济公司保留追回超额支付款项的权利。
中环公司辩称：一、中环公司和同济公司之间签订的《预应力管桩基础工程施工合同》约定的管桩工程单价为205元/米，不仅包括PHC400型管桩，也包含PHC300型管桩的价格，且为税费后的净价。二、同济公司提交的预应力混凝土管桩综合单价说明有伪造的嫌疑，请求二审法院依法予以查实。中环公司与同济公司约定的价格不具有可比性，因此同济公司依据造价说明以及中环公司与分包人之间签订的协议要求变更合同约定的单价没有事实和法律依据。三、同济公司扣除5%质保金的上诉理由无法成立，扣除质保金是同济公司与业主的约定，与中环公司无关，而且质保金的数额以及退还事宜，由合同各方协商确定，与质量保修期没有联系，所以同济公司认为应当扣除保证金，以及按照保修期退还缺少事实和法律依据。四、同济公司认为管桩工程存在质量问题，一审判决书中阐明了可以另行起诉，同济公司也已经向一审法院提起了诉讼，该上诉事实和请求不应该在二审中处理，综上，同济公司上诉请求无事实和法律依据。违背了双方的合同约定，请求依法予以驳回。
一审法院认定事实：2011年12月19日，同济公司与中环公司签订《预应力管桩基础工程施工合同》一份，约定由中环公司承包同济公司承建的马鞍山市雨山区镇向硫矿棚户区改造松源机修厂及桥头新村项目桩基础（约17栋楼PHC-400AB-95型预应力管桩）工程，中环公司管桩施工综合单价扣除同济公司各种费用及税金后按205元／米结算（包工包料）。施工完成后，经过计算，中环公司共完成PHC-400AB-95型预应力管桩施工43048米、PHC-300（70）-AB型预应力管桩施工11318米。中环公司将涉案工程中的部分预应力管桩基础工程施工分包给他人，所签订的合同中约定PHC-300（70）-AB型预应力管桩的结算单价为115元／米。同济公司已支付中环公司工程款项9030000元。中环公司索要工程余款未果，以致成讼。
一审法院认为，一、关于本案中PHC-300（70）-AB型预应力管桩的计算单价问题。在双方所签订的《预应力管桩基础工程施工合同》中的施工项目只写明了PHC-400AB-95型预应力管桩，没有明确PHC-300（70）-AB型预应力管桩的施工，合同明确的单价中也没有写明包含其他型号预应力管桩的施工，故对于中环公司认为其PHC-300（70）-AB型预应力管桩施工计算的单价也应按照合同中写明的205元／米进行计算的意见不予采纳。因双方在合同中并为约定PHC-300（70）-AB型预应力管桩施工的综合计算单价，故结合行业惯例及中环公司分包给他人的价格，酌定为扣除同济公司各种费用和税金后每米126.5元（115元／米×110%）。经过计算，同济公司应当支付中环公司工程款1226567元（205元／米×43048米+126.5元／米×11318米-9030000元），中环公司所主张的逾期利息应以1226567元为基数自2015年2月15日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止；二、同济公司认为中环公司施工过程中存在质量问题，计算工程款时应当扣除同济公司的修复加固费用250000元。一审法院认为，即便是中环公司在施工过程中存在质量问题，但同济公司所提交的证据尚不足以证明其质量损失的数额，故对同济公司要求扣除相应费用的辩解不予处理，同济公司可与中环公司协商，协商不成，另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：同济公司于判决生效之日起十日内一次性支付中环公司工程款1226567元及逾期利息（逾期利息以1226567元为基数自2015年2月15日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）。案件受理费12602元、保全费5000元，合计17602元，由同济公司负担10110元、中环公司负担7492元。
本院二审期间，中环公司未提交新证据。同济公司庭审中提交其与业主单位签订的施工建设合同一份，证明合同中约定了5%的质保金，并且管桩基础工程是地基基础，质保年限是工程的合理使用年限70年，质保金应该予以扣除。
中环公司认为同济公司提交的该施工建设合同不属于新证据的范围，不予质证。
对于同济公司二审中提交的施工建设合同，本院经审查对其“三性”均予以认定，但根据合同相对性原则，同济公司与业主单位签订的施工建设合同不能对中环公司直接产生约束力，因此对其证明目的不予采信。
对一审查明的主要事实本院予以确认。二审中另查明，中环公司在松源机修厂项目中共完成PHC-400AB-95型预应力管桩施工43048米。在桥头新村项目中完成PHC-400AB-95型预应力管桩施工2762米，完成PHC-300（70）-AB型预应力管桩施工8556米，合计11318米。一审法院在统计桥头新村项目预应力管桩施工量时未对两种不同型号的管桩予以区分，将其完成的11318米管桩全部按照PHC-300（70）-AB型价格计算工程款。
根据双方当事人的上诉请求及答辩，确定本案争议焦点如下：1、一审法院以205元/米计算案涉PHC400型管桩的单价是否违反双方合同约定；2、双方所签订的《预应力管桩基础工程施工合同》中有无对PHC300型管桩的单价做出约定，一审以126.5元/米确定PHC300型管桩的单价是否合理；3、一审法院是否存在将桥头新村项目中PHC300型管桩和PHC400AB-95型管桩按照同一价格计算的事实错误；4、同济公司关于扣除5%质保金的抗辩是否应予支持。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。针对本案争议焦点1，同济公司和中环公司在双方签订的《预应力管桩基础工程施工合同》中明确约定案涉PHC400型管桩的单价在扣除各种费用和税金后为205元/米，并未注明最终价格以业主单位审计通过的价格为准。同济公司虽认为此单价超出业主单位核定的价格，但所举证据不足以证明按此价格向中环公司给付工程款显示公平，且同济公司作为案涉工程总承包方，就案涉管桩基础工程与中环公司签订合同时，其自身所具有的资质和条件应当对该工程的单价具备专业的预测能力和相应的风险意识。在双方签订的案涉合同相关条款未依法变更的情况下，同济公司应按照合同约定的价格履行付款义务。针对本案争议焦点2，根据双方签订的《预应力管桩基础工程施工合同》，无法明确PHC300型管桩的单价应当与PHC400型管桩按相同价格计算，且双方当事人均认可两种型号的管桩原材料成本存在差异，因此中环公司要求按照PHC400型管桩相同的单价计算PHC300型管桩工程款的诉求，无合同和事实依据。根据已查明的事实，中环公司就案涉预应力管桩基础工程分包给下游承包方，PHC400型管桩单价为142元/米，PHC300型管桩单价为115元/米。建设工程中分包不等同于挂靠，挂靠的主要目的为借用建筑企业的资质，而分包的主要目的在于获取差价。一审法院以PHC300型管桩分包价格115元/米为基础（加上10%的税费、管理费），确定PHC300型管桩为126.5/米明显不当。根据同济公司和中环公司合同约定PHC400型管桩单价为205/米，而中环公司分包单价为142元/米的事实，结合同济公司提交的审计说明中注明的185元/米单价，在扣除税费、管理费的基础上，本院酌定PHC300型管桩单价为166.5元/米。针对本案争议焦点3，对于中环公司所提交的桥头新村项目管桩记录表，同济公司对其真实性无异议。经核实，其11318米总数中，PHC-400AB-95型管桩施工量为2762米，PHC-300（70）-AB型管桩施工量为8556米。一审法院存在认定错误，应予以纠正。同济公司应向中环公司支付的工程款为1785624元[205元／米×（43048米+2762米）+166.5元／米×8556米-9030000元]。针对本案争议焦点4，在同济公司和中环公司双方未明确约定的情况下，根据合同的相对性原则，同济公司和业主单位之间的合同约定，不能直接对中环公司产生约束力，因此对于同济公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人中环公司的部分上诉理由成立，应予支持。上诉人同济公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2322号民事判决；
二、安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山中环机械化工程建设有限公司工程款1785624元及逾期利息（逾期利息以1785624元为基数自2015年2月15日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费合计17602元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担14602元，马鞍山中环机械化工程建设有限公司负担3000元；二审案件受理费25204元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担20204元，马鞍山中环机械化工程建设有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 汪振兴
代理审判员 彭 立
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。