内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第805号
原告：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河大路385号。
法定代表人：华俊生，董事长。
委托诉讼代理人：丛立，吉林省亨通公路建设集团有限责任公司工作人员。
被告：呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路22号。
法定代表人：樊东亮，局长。
委托诉讼代理人：张振芳，呼伦贝尔市海拉尔区交通运输局员工。
委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告：绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路**号。
负责人：董洁滨，主任。
委托诉讼代理人：张宁昊，呼伦贝尔市公路工程局员工。
委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
第三人：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。
法定代表人：齐晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：朱丽华，重庆念南律师事务所律师。
原告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称亨通公司）诉被告呼伦贝尔市交通运输局（以下简称交通局）、绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室（以下简称建管办）、第三人中城建第三工程局集团有限责任公司（以下简称中城建三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亨通公司的委托代理人丛立，被告交通局的委托代理人张振芳、谭林，被告建管办的委托代理人张宁昊、谭林，第三人中城建三局的委托代理人朱丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亨通公司向本院提出诉讼请求：1、被告交通局、建管办赔偿原告亨通公司因延误交付图纸造成的损失6271309元；2、赔偿因强行削减工程量造成的损失13541459元；3、给付因变更海拉尔河大桥设计增加的工程量的费用4560148元；4、承担因强行分割工程量亨通公司多缴纳的所得税1810142元。事实与理由：2010年11月29日，亨通公司通过招投标与发包人交通局签订《国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程合同协议书》，约定由亨通公司承包修建牙克石至海拉尔高速公路项目中YHTJ-7标段，预计合同价为203404258元。亨通公司按照交通局2011年1月18日通知的要求，于2011年4月15日完成施工人员、材料、机械设备进场及驻地建设、实验室建设等设施准备。并于同年4月28日项目正式开工。开工后交通局、建管办因设计变更原因，一直未向亨通公司提供图纸，直至2011年8月份交通局、建管办才陆续交付零星图纸，至2011年8月11日交通局、建管办才将《两阶段施工图设计》交给亨通公司，致使亨通公司工期推迟，造成柴油损失934927元、窝工损失6271309元。交通局、建管办又先后三次以亨通公司未按计划完成施工任务为由，强行将71547119元的工程量移交其他工程队施工，致使亨通公司应得利润13541.459元未能得到，并多缴纳了1810142.12元的税款。因工程分割，亨通公司不得不将准备好的材料进行转让，造成材料损失。在招标图纸中，K61+765海拉尔河大桥全部为陆地灌注桩，而实际施工图纸中变更为水下灌桩，增加了工程量，造成亨通公司增加成本支出4560148元。
被告交通局辩称，本案将交通局列为被告是错误的，因为涉案工程是国家投资的项目，并成立了建管办具体实施、管理、监督涉案工程。交通局只是在招投标过程中为了不影响工期履行了招投标行为。
被告建管办辩称，涉案工程不存在延期交付图纸的问题，工程于2011年5月开工，亨通公司承包的小桥涵开始施工；亨通公司将路基工程转包给了3个施工队，在2011年8月才进行施工，并不是因为延期交付图纸造成的。削减亨通公司工程量是因为亨通公司延误工期，经驻地监理、总监办及项目办多次发文催促要求其改进措施，但亨通公司仍未能完成相应的工程量。涉案工程不存在工程量增加的问题，亨通公司自认的费用也没有法律依据。亨通公司多缴纳的税款是因为其自身过错造成的，与建管办无关。请求法院驳回亨通公司的诉讼请求。
第三人中城建三局向本院提出诉讼请求：1、被告交通局、建管办赔偿第三人中城建三局因延误交付图纸造成的损失1392171.83元；2、被告交通局、建管办赔偿赔偿因强行削减工程量造成的损失6105262元；3、被告交通局、建管办赔偿给付因变更海拉尔河大桥设计增加的工程量的费用1429971.86元；4、原告亨通公司承担连带责任。事实与理由：2010年12月，中城建三局与亨通公司签订《施工合作协议书》，约定由中城建三局实际施工涉案工程。并经内蒙古自治区高级人民法院作出的判决书认定中城建三局为涉案工程的实际施工人。中城建三局作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼活动。
原告亨通公司辩称，对于中城建三局要求亨通公司承担连带责任有异议，其余事项无异议。
被告交通局、建管办辩称，本案为违约赔偿责任，交通局、建管办与中城建三局无合同关系，不应当突破合同相对性。本案中不应当审理中城建三局和亨通公司之间的结算问题。
原告亨通公司针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、招标文件1份、中标通知书1份、《国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程合同协议书》1份，证明涉案工程交通局为招标人，亨通公司与建管办之间签订合同，约定工期为36个月。经质证，交通局、建管办及中城建三局对以上证据均无异议。本院认为该证据符合证据要求，并能证明亨通公司的待证事实，本院予以确认并采信。
2、开工令及第七标段总体工程开工报告，证明亨通公司按照要求落实了施工准备工作，具备开工条件。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性无法核实，认为亨通公司具备开工条件就可以施工，不存在亨通公司主张的窝工的问题。中城建三局对该证据的真实性无异议。本院认为该证据能够发映出亨通公司申请工程开工，并经相关部门同意，也能与建管办提交的证据5中海拉尔河大桥单位工程开工申请报告相互印证，故本院对该证据予以确认并采信。
3、两阶段施工图，证明工程图纸是在2011年11月审批的，在此之前建管办给的图纸是单张的，不是一次性给的。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性无异议，对出图时间也没有异议，但认为亨通公司并不是依据单张的设计图纸进行施工，而是依据两阶段施工图设计初稿进行施工，该证据为最终审定稿。中城建三局对该证据真实性无异议，在2011年8月份开始亨通公司确实依据单张图纸进行施工，施工中也没有使用设计初稿，并且使用设计初稿也不能作为施工的合法依据。本院认为，该证据符合证据规定，对该证据的真实性予以确认。
4、记账凭证、工资挂账单、应付职工工资薪酬明细账，证明亨通公司2011年4月至7月之间人员的工资损失1131243元。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性和合法性均不认可，认为记账凭证都是亨通公司单方制作，亨通公司将涉案工程都转包出去，项目部的管理人员105人不客观。中城建三局对该证据无异议。
5、房屋租赁合同3份、付款凭证4份、临时用地协议1份、房屋租赁续租合同1份、机械设备租赁合同14份及记账凭证收据结算表3份、车辆租赁合同8份及记账凭证收据2份、证明亨通公司因没有开工导致的场地、设备、车辆的损失4456308元。经质证，交通局、建管办对该证据真实性不认可，认为合同第一张与其他纸张有明显区别，也不能证明租赁人是否客观存在，也不能证明付款凭证上是否为本人签字，同时亨通公司的管理人员也是设备的出租人，建管办方没有延期交付图纸，故不产生相应损失。中城建三局对该证据无异议。
6、2011年第二季度市场综合价格表、2012年度第二季度市场综合价格表，2012年度亨通公司购买柴油的记账凭证及付款凭证。证明柴油价格每吨上涨600元，造成亨通公司购买柴油多支付了93万元，在财务账上显示亨通公司购买柴油617吨，损失为402600元。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性不认可，如果亨通公司的证明目成立前提是交通局、建管办逾期交付图纸，但是交通局、建管办没有违约，并且根据合同约定出现这种情况，应当在28天内向工程监理提出，逾期视为放弃。中城建三局对该证据无异议。
本院认为以上证据所计算损失是以建管办违约（逾期交付图纸）为前提，本院将结合其他证据及事实予以认定，故仅对上述证据的真实性予以确认。
7、建管办出具的《关于牙海七标部分路面工程施工移交的问题》会议记录2份，证明交通局、建管办单方要求变更合同约定的工程量，不是与亨通公司共同达成的变更协议。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性不予认可，认为该证据与原件不符，原件中有亨通公司的工作人员王炳武、杨文刚的签字，证明亨通公司认可了移交事项，并且移交工程是因为亨通公司未按要求，才将亨通公司的工程移交其他施工队完成。中城建三局对该证据无异议，是建管办单方采取的，亨通公司工作人员签字只能证明参加会议，不能证明亨通公司同意会议决定。本院认为，该证据符合证据的要求，其中2号会议纪要与建管办提交的证据7内容相同，但建管办提交的证据7有亨通公司项目经理部的公章及负责人的签字，同意将该工程移交给5标；5号会议纪要也有亨通公司项目部公章和负责人签字及建管办总监办等签字盖章，故对该证据的真实性予以确认。
8、工程量分包利润计算表，证明如果工程没有被分割，亨通公司所能获得的利润。经质证，交通局、建管办对该证据不予认可，认为该证据是亨通公司自己制作，相应计算应由第三方中介机构出具。中城建三局对该证据无异议。本院认为，该证据为亨通公司单方制作，不能证明其应获得的利润，故对该证据不予确认。
9、招标文件中海拉尔河大桥主要工程数量表、设计图纸中全桥主要材料及工程数量表、筑岛、围堰和二次挖基工程量计算表，证明实际施工中海拉尔河大桥工程量增加，亨通公司因此支出施工费4560184元。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性不予认可，认为工程数量表为复印件，无法核对真实性，对于工程量是否变更是由设计部门决定，关于工程量计算表为亨通公司单方制作，是否变更及变更后增加的工程量应当由有资质的鉴定机构评定。中城建三局对该证据无异议。本院认为，海拉尔河大桥设计是否发生变更，已经鉴定机构鉴定，故对亨通公司自行制作的统计表不予确认，对其他证据予以确认。
10、外出经营活动税收管理证明、税收缴款书，证明亨通公司的工程量被分割后，亨通公司多缴纳税款180142.12元。经质证，交通局、建管办对该证据的不予认可，认为该证据为复印件无法核对真实性，并且亨通公司工程量被分割也是因为亨通公司自身的过错造成的，其损失也应由亨通公司自行负担。中城建三局对该证据无异议。本院认为，该证据能够反映出亨通公司为工程支付的税款，但提供的税收通用缴款书所缴纳的税款仅为61021.28元，本院仅对该证据的真实性予以确认。
11、亨通公司与江苏金建公司签订的合同书，证明工程分割给8标后，造成的亨通公司分割前建立的搅拌站损失为165万元。经质证，交通局、建管办对该证据的真实性无法核对，并认为该合同为非法转包，合同内容为涉案工程路段。中城建三局对该证据无异议。
12、工程材料采购合同、路面材料收购协议，物资买卖协议，证明亨通公司因工程分割造成路面材料损失，转卖给第八标段17190立方米，亨通公司以每立方米100元购进的材料，第8标段收购价为93元，每立方米损失7元；因第8标段不再收购，卖给王成德33900立方米，每立方米20元，损失2712000元。经质证，交通局、建管办认为亨通公司证明目的存在前提为建管办擅自分割工程，但是建管办是经亨通公司同意后才将工程分割的，并且该证据也证明不了亨通公司是以每立方米100元购进的材料。中城建三局对该证据无异议。
13、亨通公司与防护施工队签订的合同书及付款凭证，证明防护队加工的材料损失687073元。经质证，交通局、建管办认为亨通公司的证明目的存在的前提是建管办违约，但是建管办不存在违约问题，相应损失应由亨通公司自行负担。中城建三局对该证据无异议。
本院认为，以上证据所计算损失是以建管办违法分割亨通公司工程为前提，本院将结合其他证据及事实予以认定，仅对以上证据的真实性予以确认。
被告建管办就其抗辩主张向本院提交以下证据：
1、亨通公司与杨某某、通达公司签订的路基土方填筑合同、仲裁裁决书1份、建设工程合同协议书1份，证明亨通公司将路基工程非法转包。经质证，亨通公司对该证据真实性没有异议，但认为转包是由交通局协调由这些施工队帮助亨通公司施工，在2011年8月份才陆续交付施工图纸。中城建三局对该证据真实性无异议，认为转包的施工队是属于劳务转包。
2、通用合同条款23.1条（1）项，证明亨通公司未按约定的28天内提出索赔，已丧失该权利。经质证，亨通公司对该证据真实性无异议，认为亨通公司没有超过索赔期限，按照该条款23.3条规定亨通公司在收到最终结算证书前都未丧失该权利。中城建三局对该证据真实性无异议，但认为承包人的索赔权是一种请求权，应适用诉讼时效，而不应适用发包人提供的格式条款。
3、两阶段施工图设计（初稿），证明2011年4月图纸的初稿已经出具，与最终的审批图纸一致，工程开工后均依据该图纸施工。经质证，亨通公司对该证据的真实性无异议，但认为亨通公司收到图纸的时间为2011年8月，且不是成册的，而是单页的。中城建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据不是最终定稿，不是施工的依据。
4、建管办（2011）10号文件，证明涉案工程开工后，因亨通公司没有施工能力，驻地办要求亨通公司抓紧组织人员进场施工。经质证，亨通公司及中城建三局对该证据真实性无异议，但认为该文件为2011年7月发生，同时涉及的事项是海拉尔大桥工程，与路基、路面无关。
5、单位工程开工报告、分部工程开工申请报告、分部工程开工申请报告、分部工程施工组织设计报审表、分次工程开工申请报告、分项工程施工组织设计报审表，证明亨通公司在2011年8月份才具备开工能力，全线开工后分项工程是由承建单位向总监办申请，亨通公司的工程最早于2011年7月22日申报，所以不存在亨通公司主张的机械人员进场的情况。经质证，亨通公司对该证据的真实性无异议，但认为因交通局、建管办未提供图纸，才在2011年7月分后申请分项工程开工，在收到图纸后才与他人签订转包合同，否则无法施工。中城建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明交通局、建管办提供了图纸及不能开工的原因是亨通公司的责任。
6、现场质量检验报告及相关材料，证明亨通公司在2011年5月至8月正常施工，不存在窝工损失。经质证，亨通公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明亨通公司对海拉尔大桥进行施工，没有涉及路基。中城建三局对该证据真实性无异议，但认为项目部人员配置是按照全线施工配备。
7、月支付报表，证明2011年开工后，建管办支付给亨通公司的工程款，亨通公司不存在停工和窝工的事实，同时证明亨通公司是依图施工，否则桥梁无法修建。经质证，亨通公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明亨通公司对海拉尔大桥进行施工，没有涉及路基，因为桥梁设计没有变更。中城建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明了亨通公司产生发放工资的损失，假使亨通公司未施工，人员、机械费用仍需要支付。
8、建管办（2012）1、11、19、21、23、26号函、（2012）1号会议纪要、亨通公司于2012年5月15日出具的承诺书、牙海7标路面施工计划，证明亨通公司不能按时完成2012年承包的工作内容，包括亨通公司承诺的部分，基于此才将亨通公司的工程予以分割。经质证，亨通公司及中城建三局对该证据的真实性无异议，但认为施工计划是在2年工期的基础上制定的，不符合招标文件3年的工期。
9、建管办（2012）2号会议纪要，证明因亨通公司无法按约完成2012年度承包的工程内容，经双方协商，将工程工程移交其他标段完成，建管办没有强行削减、分割亨通公司的工程量。经质证亨通公司及中城建三局对该证据的真实性无异议，但认为因交通局、建管办压缩工期，亨通公司没有完成工程量，只能认为亨通公司是一种违约行为，并且亨通公司已按照承诺书完成了工程量，并获得20万元的奖励。
10、牙海函（2013）9号文件、华杰工程咨询有限公司出具的关于牙海高速公路设计说明的函、牙海建管办字（2013）115、121号文件，证明海拉尔大桥不存在增加费用。经质证，亨通公司及中城建三局对该证据的真实性无异议，但认为华杰工程咨询有限公司作为设计部门没有资格作出答复，并且也没有明确说明费用没有产生变更，在实际施工图纸增设了内容，将陆地桩改为水下桩。
11、牙海调整项目土建工程施工招标公司合同澄清会谈纪要（二），证明工期变更是双方协商的结果，不是建管办单方变更。经质证，亨通公司及中城建三局对该证据真实性无异议，但认为该证据违反招投标法，不具有法律效力。
12、中华人民共和国标准招投标文件（07版），证明亨通公司所说其人员、机械全部进场的说法是错误的。经质证，亨通公司对该证据真实性无异议，但认为亨通公司的人员、设备进场是按照驻地监理部门下达的开工报告的要求。中城建三局认为该证据不是本案施工合同的内容，亨通公司的人员、设备是经过核实才开工的。
被告交通局对以上证据的真实性均无异议。
本院认为，建管办提交的上述证据符合证据要求，且亨通公司、交通局、中城建三局上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
第三人中城建三局就其主张向本院提交以下证据：
1、内蒙古自治区高级人民法院作出的（2013）内商终字第85号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第174号参加诉讼通知书，证明中城建三局与本案结论存在利害关系。经质证，亨通公司对该证据无异议。交通局、建管办对该证据的真实性无异议，但认为判决显示为买卖合同纠纷案件，不能证明中城建三局与本案结果有利害关系。本院认为，该证据能够证明本案处理结果与中城建三局存在利害关系，故对该证据予以确认并采信。
2、牙海第4驻地办（2011）第11号文件，证明截止2011年7月8日，交通局、建管办都没有把施工图纸发出，印证了到2011年8月份之后交通局、建管办才发放图纸。经质证，亨通公司对该证据无异议。交通局、建管办对该证据有异议，认为在正式图纸确定前，8个标段都按照两阶段设计图纸的初稿进行施工。
3、牙海建管办字（2012）第4号文件、（2012）第16号文件，证明交通局、建管办单方面压缩工期，将三年工期压缩为2年工期，亨通公司不能完成，交通局、建管办据此将亨通公司的工程削减给其他标段，不是双方合意的结果。经质证，亨通公司对该证据无异议。交通局、建管办对该证据真实性有异议，认为招标文件总工期为36个月，但是文件确定的工期是涉案工程的部分工程完成的工期，不存在压缩工期的问题。
本院认为，以上证据均为复印件，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予确认。
本院经审理查明，2010年10月，交通局对国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程施工进行招标。2010年11月16日，亨通公司参与国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程施工招标YHTJ-7标段的投标，并于2010年11月26日中标。因2010年11月23日，呼伦贝尔市人民政府作出呼伦贝尔市人民政府关于成立绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路工程甲级项目法人的批复（呼政字[2010]132号），决定成立绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路工程甲级项目法人机构。亨通公司与建管办于2010年11月29日签订了《国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程合同协议书》，约定第YHTJ-7标段（以下简称第7标段）由K61+579至K70+000，长约8.421Km，公路等级为高速公路签约合同价为203404258元，承包人的项目经理为杨文刚、总工为刘育立，工期为36个月。2010年11月29日，建管办与亨通公司对施工招标合同进行澄清会谈，并形成会谈纪要作为合同文件的有效组成部分，亨通公司在合同工期内，路基、小桥涵、大中桥工程计划开工时间为2011年5月，路基、小桥涵工程完工日期为2012年5月（高填方路基应有6个月的沉降期，必须在2012年5月份前完工），大中桥工程完工日期为2012年8月；路面工程开工日期为2011年8月，完工日期为2012年9月10日；建管办在施工图设计完成后对亨通公司已标价工程量清单进行修正，最终的计价清单以按施工图设计文件修正后双方确认的清单为准，最终合同总价按施工设计文件修正清单及单价计算。
2011年5月20日亨通公司向总监理工程师孙某某申请正式开工，并由总监理工程师孙某某向亨通公司发出合同工程开工令。2011年7月24日亨通公司申请对路基单位工程申请开工，2011年5月20日亨通公司对K61+765海拉尔河大桥单位工程申请开工，其余分部及分项工程均于2011年8月1日后申请开工，并获得批准。涉案工程两阶段施工图设计（初稿）制作时间为2011年4月，两阶段施工图设计正式图纸制作时间为2011年11月。亨通公司牙海高速公路第七标段项目部于2011年8月18日将工程K66+500-K70+000段主线及辅线路基土石方工程转包给杨某某施工队；将K64+945-K66+500路基土石方工程转包给牙克石晨建通达运输有限责任公司。
2012年1月13日，建管办向亨通公司发出约见吉林亨通公路建设集团有限责任公司法定代表人的紧急函（牙海函[2012]1号）认为，工程开工后，因亨通公司承担的工程进度、工程管理严重失控，存在未按照投标承诺配备称职的主要管理人员、技术骨干及关键施工设备，整体工程进度缓慢等问题，于2012年2月18日约见亨通公司法定代表人。2012年4月5日，建管办向亨通公司发出关于牙海高速土建第七合同段加紧本年度施工准备的函（牙海函[2012]11号），认为亨通公司存在2011年冬季备料、2012年人员、拌合站建设、试验室等方面均进展缓慢，同时该合同段启动资金不足，要求亨通公司加大人力、财力投入，确保完成本年度的计划。亨通公司于2012年5月15日作出承诺，水泥稳定土拌合站在2012年5月30日前具备生产条件，开始路面底基层施工；沥青混凝土拌合站2012年5月30日前进场，2012年6月30日前具备生产条件，开始面层施工；按照2012年施工进度完成进度计划任务。否则按照标准施工招标文件22.1.1（4）目之规定处理，处理后仍达不到要求，按照公路工程专用合同条款11.5（2）款、专用合同条款22.1.1（6）目进行处理。2012年6月14日，建管办向亨通公司发出关于亚海高速第七合同段工程进度的函（牙海函[2012]19号），认为亨通公司主要技术管理人员较投标承诺有实质性降低，项目施工组织管理不力，工程实际进度严重滞后本年度计划工期，要求亨通公司对垫层、底基层达到连续、平行、流水作业。2012年6月18日，建管办向亨通公司发出紧急约见亨通公司主要领导的函（牙海函[2012]21号），认为亨通公司承建标段工程管理、进度计划严重失控，要求2012年6月22日亨通公司主要领导来建管办洽谈本年度所采取的具体措施事宜。2012年6月27日，建管办向亨通公司发出紧急要求完成牙海高速主体工程进度需采取措施的函（牙海函[2012]23号），认为亨通公司承建标段实际进度严重滞后本年度计划工期，要求亨通公司采取强有力措施，完成合同要求的本年度主体通车任务。2012年7月9日，建管办向亨通公司发出关于牙海七标工程进度和工程管理存在问题的函（牙海函[2012]26号），认为亨通公司在工程进度上无法完成本年度计划，在工程管理方面项目施工组织管理不力，施工中存在以包代管现象，现场技术管理人员严重不足，施工现场混乱，要求亨通公司进行调整。同日，建管办、总监办、第四驻地办、亨通公司召开会议要求亨通公司保证施工队伍及时进场，并按照施工计划完成工程进度，否则未完成工程将安排给其他施工队接替完成。2012年7月27日，建管办向亨通公司发出要求亨通公司主要领导进驻施工现场的紧急函（牙海函[2012]28号），按照内蒙古自治区交通运输厅、呼伦贝尔市政府的要求，牙海高速公路工程本年度必须完成主体工程，确保实现牙海全线通车，监狱第七合同段施工严重滞后，要求亨通公司主要领导进驻施工现场进行监管，增派施工管理和技术人员加强现场施工管理，达到施工管理要求。2012年8月2日、2012年9月26日，建管办向亨通公司发出三份约见亨通公司主要领导、项目法人的函（牙海函[2012]30号、牙海函[2012]31号、牙海函[2012]38号），因第七合同段工程建设进度严重滞后，约见亨通公司主要领导及法定代表人华某某洽谈第七合同段工程进度采取的具体措施事宜。2012年8月3日、2012年8月25日、2012年9月15日建管办向亨通公司发出3份关于牙海七标工程进度完成情况的函（牙海函[2012]32号、36号、37号），列明了未完成的工程进度及实际完成的工程进度，对于未完成的部分，要求亨通公司立即安排工程技术管理人员、劳务人员及机械设备进场，特别是加大资金投入，确保工程顺利运转。
2012年7月18日，建管办召开会议，决定将亨通公司承建的第七标段部分未完成工程安排给新疆昆仑路港工程公司牙海公司牙海高速第五项目部接替完成，包括K58+558.48-K60+639的路面工程（含海东互通路面工程）施工任务路面工程合同价为17197155元；便道养护费合同价为44155元，总计17241795元，此费用从七标合同总价中予以扣除。亨通公司同意将该工程移交。
2012年10月16日，建管办、总监办、第四驻地办、亨通公司召开会议，决定将亨通公司承建的第七标段部分未完成工程发包给呼伦贝尔道路桥梁建筑有限责任公司牙海高速第八合同段接替完成，工程内容包括：一、路面工程，1、下底基层，左幅101.50米，右幅180米，共281.50米；2、上底基层，左幅127.50米，右幅5672.70米，共5800.20米；3、基层，左幅1447.50米，右幅6673米，共8120.50米；4、面层，K60+640-K70+004(除K61+203-K61+577段下面层外)全部层面，未完成透油层的工程量；5、路肩，K60+640-K70+004全段路肩、路缘石；6、中央分隔带填土，K60+640-K70+004全段。二、桥涵，1、海拉尔河大桥，剩余防撞墙（8米）及剩余的中间分隔带波形护栏基座；2、K60+640-K70+004全段桥梁伸缩缝拆除与安装；3、利用二级路旧桥台背注浆；4、K66+110天桥、K68+675天桥路面；5、K60+640-K70+004全段桥面防水及桥面沥青混凝土铺装；6、辅导，FK65+050-FK71+840全段路面工程，路基横向排水工程。三、路面配比实验检测费40万元。四、对七合同段已进场路面料经检测合格的由八合同段以进价收购，具体事宜由七合同段、八合同段协商解决。工程细目单价根据牙海高速公路第七合同段中标清单单价确定，产生的工程费从牙海第七合同段总价中扣除。建管办将与牙海第八合同段签订补充合同协议，同时牙海第七合同段不免除合同规定的责任和义务，保证牙海高速公路整体工程按计划完成。移交所有工作量（不含40万元路面配合比费用）的5%由第八合同段按计量支付给第七合同段作为建设管理损失费用。移交工程所发生的税费由第八合同段承担。总计工程量为50186630元。
2013年6月18日，建管办、总监办、第四驻地办、亨通公司召开会议，决定将亨通公司承建的第七标段部分未完成工程发包给呼伦贝尔道路桥梁建筑有限责任公司牙海高速第八合同段接替完成，工程内容包括：一、路基，1、泥炭隔温层4960立方米；2、边沟、排水沟（浆砌加固蝶形边沟（1-2型）220米、M7.5浆砌片石盖板矩形边沟340米、梯形排水沟1660.8米）；3、植草防护217323平方米；4、预制混凝土块护坡（预制空心六棱块护坡550.6立方米、M10浆砌片石基础1123.8立方米、C20现浇砼踏步72.9立方米）。二、路面，1、排水管（急流明槽3921.88米、溢水池355个）；2、纵向雨水沟365.92立方米；1、现浇C25混凝土路肩集水槽657.9立方米。三、桥涵防护，1、M7.5浆砌片石锥护坡2045.3立方米；2、C30预制空心六棱块319.6立方米。总计工程量为4768403元。
经亨通公司申请，本院委托呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司对亨通公司主张的窝工损失、柴油涨价损失、海拉尔河大桥因设计变更增加的工程量、削减工程的价值进行鉴定，并于2017年4月18日出具鉴定报告，鉴定结论为1、因延迟交付图纸造成的窝工损失：①人员工资215241.83元；②租赁机械费用1170000元；③场地租赁费用因5月份海拉尔河大桥已施工，场地已利用，不应再计取损失；④办公车辆损失69300元；⑤项目部管理费，因5月份海拉尔河大桥已施工，报价中含管理费，其他人员已支付工资，不应再计取损失；⑥自有设备折旧损失，所要求计算折旧设备均为海拉尔河大桥施工用的设备，投标造价中应包含这部分费用，不应再计取损失。2、柴油涨价损失，因招标文件约定当季度材料与施工投标时价格波动超过10%时允许调整，但2012年2季度相比2011年2季度的价格浮动低于10%，不应再计取损失。3、海拉尔河增加的工程量：①围堰石方1081360元；②筑岛土方材料费269904.29元（其中材料费126795元、挖弃工程造价143109.29元）；③二次挖基抽水78707.57元。4、削减工程量价值：①路面拌合站场地租赁费10万元；②场地建设费165万元；③路面拌合站损失，因无相关资料，无法计算；④现场剩余材料及材料损耗费不应计取损失；⑤预制路缘石及六棱块损失为759312元；⑥三次分割路面工程造价为72196828元，其中利润为3595950元（第一次分割路面工程造价为17241795元；第二次分割路面工程造价为50186630元，利润为3326690元；第三次分割路面工程造价为4768403元，利润269260元）。
另查明，2013年12月5日，内蒙古自治区高级人民法院做出民事判决书，查明2010年12月30日，亨通公司与中城建三局签订了《绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路第YHTJ-7合同段工程施工合作协议书》，约定：亨通公司在承担绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路第YHTJ-7合同段工程施工中，根据工程需要，经与中城建三局双方协商，本合同段施工任务与中城建三局合作施工，本合同段全部工程施工由中城建三局完成，承包方式为总承包，中城建三局负责施工组织、技术（包括施工放样、内业资料）等，吉林亨通公司负责质量验收等。在本合同段施工过程中中城建三局应服从亨通公司在项目及财务方面的管理。工程款（包括开工预付款、材料预付款、中期计量支付）的支付由亨通公司按照业主要求开立项目账户，收到业主拨款后，亨通公司首先扣除税费并按管理费约定的收取时间收取管理费后，由中城建三局授权人及亨通公司派出的项目经理签字同意,同时履行业主《关于加强调整公路建设资金监管的通知》。
又查明，亨通公司与中城建三局分别派出人员成立了吉林省亨通公路建设集团有限责任公司绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路土建工程第七合同段项目经理部（以下简称牙海高速第七项目部）。
还查明，2011年4月，由华杰工程咨询有限公司出具内蒙古自治区牙克石至海拉尔公路两阶段施工图设计初稿；2011年11月，由华杰工程咨询有限公司出具内蒙古自治区牙克石至海拉尔公路两阶段施工图设计定稿。建管办称工程2011年5月开工后，按照设计初稿进行施工，设计初稿与设计定稿并无区别，但未能提供向亨通公司交付图纸的签收证据。2013年4月15日，建管办对海拉尔河大桥桩基陆上钻孔灌注桩与水中钻孔灌注桩如何区别，本项目招标是按照陆上钻孔灌注桩招标，是否正确的问题向华杰工程咨询有限公司发出询问函。华杰工程咨询有限公司于2013年4月25日作出答复，跨越海拉尔河桥梁在设计图纸中已经给出了围堰和筑岛土方的工程量，完全能满足陆上钻孔桩的施工需要。
再查明，牙海高速第七项目部在工程正式开工前后，与刘某某、呼伦贝尔市海拉尔区宏运建材厂、迟某某等签订相应协议，租用他人的土地、房屋、机械等。
本院认为，亨通公司与建管办签订《国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程合同协议书》，该协议书的签订系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、中城建三局能否在本案中提出诉讼请求；二、建管办是否延期交付图纸，导致窝工；三、海拉尔河大桥的设计是否发生变更，并致使工程量增加；四、第七标段工程量被分割是否合理。
一、对于中城建三局能否在本案中提出诉讼请求的问题。亨通公司与中城建三局签订了《绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路第YHTJ-7合同段工程施工合作协议书》，名义上为合作关系，实为转包关系，亨通公司在承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务（建设工程任务），将其承包的全部工程转给中城建三局，由中城建三局完成全部建设任务，中城建三局为涉案工程的实际施工人。但是承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故亨通公司与中城建三局关于涉案工程所达成的转包合同无效。因此中城建三局与本案的审理有利害关系，其申请参加本案诉讼活动具有独立的请求权。对于中城建三局提出的诉讼请求，与亨通公司的诉讼请求事项基本一致。但是亨通公司并未实际参与施工，无相应损失产生，中城建三局为实际施工人，亨通公司主张的诉讼请求实为中城建三局的损失，如损失合理，应当赔偿给中城建三局，而非亨通公司。
二、对于建管办是否延期交付图纸，导致窝工损失的问题。发包人必须向承包人提供图纸，承包人方可按图施工，若发包人未提供施工图纸、延期提供施工图纸或者修改图纸，则承包人有权延期开工或顺延工期，并可要求发包人承担停工、窝工损失。本案中，2011年5月21日，涉案工程经批准后正式开工，双方均认可所使用的施工图纸是由华杰工程咨询有限公司出具内蒙古自治区牙克石至海拉尔公路两阶段施工图设计初稿，但是设计初稿不应作为建设施工领域所依据的施工图纸，并且正式的设计图纸对设计初稿进行了更改，应依照正式图纸进行施工。对于设计初稿交通局是否交付问题，交通局主张已全部交付，开工后牙海高速第七项目部已对海拉尔河大桥进行施工，牙海高速第七项目部也可以按照初稿对其他分项工程进行施工；亨通公司和中城建三局主张建管办交付设计初稿时是单页交付，当时只有海拉尔河大桥确定未变动，其他分项工程均无法正常施工。本院认为，相关的图纸交接牙海高速第七项目部均已签收，签收手续由建管办保管，其应当提交该证据，但其不予提交，应视为亨通公司和中城建三局的主张成立，即建管办未能将全部设计初稿交付给牙海高速第七项目部，导致窝工，本院对亨通公司和中城建三局主张的窝工损失予以支持。对于损失数额问题，本院认为，工程开工后，中城建三局投入相应的人力、物力，符合工程施工的一般规则，如开工后，再组织人力、物力也不利于工程进度的进行。在建管办无相反证据的情况下，本院对中城建三局主张窝工损失的证据予以确认，相关损失的计算按照呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定报告计算，即窝工损失为1392171.83元（人员工资215241.83元、租赁机械费用1170000元、办公车辆损失69300元）。对于亨通公司和中城建三局主张的柴油差价损失，因招标文件约定当季度材料与施工投标时价格波动超过10%时允许调整，但2012年2季度相比2011年2季度的价格浮动低于10%，对亨通公司和中城建三局该项主张不予支持。对于建管办提出的呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司是否有计算损失的资质问题，本院认为，呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司具有工程造价资质，而窝工损失的计算主要为人员工资、租赁机械费用等工程必备的要素，属于工程造价的范围，对建管办的该项主张不予支持。
三、对于海拉尔河大桥的设计是否发生变更，并致使工程量增加的问题。本院认为，涉案工程招标时对海拉尔河大桥的设计是按照桩基陆上钻孔灌注桩进行施工，但是实际施工是按照水中钻孔灌注桩，设计发生了变更。对于工程量是否增加，在呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司的鉴定报告中明确确定招标阶段设计图纸中无围堰、筑岛的土方工程量，无二次挖基的工程量，故应认定海拉尔河大桥的工程量增加。因工程量的增加，建管办应按照增加工程量的造价给付。本院按照呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司鉴定报告中确定的数额计算，即1429971.86元（围堰石方费用1081360元、筑岛土方工程量269904.29元、二次挖机工程量78707.57元）。
四、对于第七标段工程量被分割是否合理的问题。将工程分割的主要原因系因工期延误，虽然双方约定工期为36个月，但是在合同履行过程中，经双方协商，确定了工期为2年，并制定了相应的施工计划，牙海高速第七项目部也作出了相应的工程进度承诺，双方均应按照该施工计划及工程进度承诺履行，中城建三局未能按期完成相应的施工任务，建管办按照相应合同条款将剩余工程分包给其他人施工并无不当。因亨通公司及中城建三局未能完成工程进度，故对其主张的因分割工程量所造成的损失不予支持。
对于亨通公司主张的多缴纳的所得税款，因亨通公司提交的证据不能证明其实际缴纳税款达1810142元，故本院对该项诉讼请求不予支持。
对于赔偿主体的问题，本院认为，交通局仅是在建管办成立前，代替建管办行使相应的权利，待建管办成立后，相应的权利义务由建管办承接，故相应的给付和赔偿责任应由建管办负担。对于亨通公司是否承担连带责任的问题，因相关窝工损失的产生及工程量的变更并非亨通公司的原因，亨通公司不应当承担责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室赔偿第三人中城建第三工程局集团有限责任公司窝工损失1392171.83元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室给付第三人中城建第三工程局集团有限责任公司海拉尔河设计变更的工程款1429971.86元，此款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回第三人中城建第三工程局集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《','2018-10-10
18:45:06',0,'web',NULL),(23378939,'53aba0f7-c564-444c-b415-7ca81cead40a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"53aba0f7-c564-444c-b415-7ca81cead40a\",\"案件名称\":\"陈志友盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2014）佛顺法刑初字第517号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393558162000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"法院ID\":\"2172\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）81号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案相关法律规定：\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。\\\n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。\\\n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。\\\n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈志友盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈志友盗窃罪一审刑事判决书
（2014）佛顺法刑初字第517号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53aba0f7-c564-444c-b415-7ca81cead40a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈志友盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）佛顺法刑初字第517号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"佛山市顺德区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈志友盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-28\\\\\",\\\\\