江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0263号
原告朱长军，男，汉族，1978年6月15日生。
委托代理人韩仲林、王洁，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告南通亨通建筑装饰安装有限公司，住所地南通市开发区上海路18号，实际经营地南通市外环北路599号，组织机构代码13838134-4。
法定代表人曹旭华，总经理。
委托代理人吴伯坚，江苏崇诚律师事务所律师。
被告陆均，男，汉族，1971年9月10日生。
被告袁建，男，汉族，1970年12月1日生。
被告李屹峰，男，汉族，1969年1月15日生。
第三人季峰，男，汉族，1973年9月28日生。
原告朱长军诉被告南通亨通建筑装饰安装有限公司（以下简称“亨通公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，先由审判员徐剑峰独任审判，后因案情需要依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中依法追加季峰为第三人参加诉讼，后根据原告朱长军的申请，依法追加陆均、袁建、李屹峰为被告参加诉讼。原告朱长军及其委托代理人韩仲林、王洁，被告亨通公司的委托代理人吴伯坚、被告陆均、袁建、李屹峰、第三人季峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长军诉称，被告亨通公司系内蒙古呼和浩特市维多利时尚广场（以下简称“维多利广场”）装饰装修工程项目的承包商，被告亨通公司允许陆均、袁建、李屹峰、季峰挂靠公司承建该工程，并设立内蒙古呼和浩特市维多利市场广场装饰工程项目部。原告自2011年7月起至2012年8月间在该工程项目部从事水电、安全工作，年薪65000元，经结账该项目部负责人季峰确认结欠原告劳动报酬50000元，并由季峰出具加盖有亨通公司维多利项目部印章的欠条一份。因被告及第三人一直未履行给付义务，现要求被告及第三人立即支付原告劳动报酬50000元。
原告朱长军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司（以下简称“飞祥”公司，涉案工程甲方）给被告亨通公司的通知、工程联系单，以证明被告亨通公司承建了维多利广场项目的装饰装修工程，并在工程所在地设立项目部，季峰为项目部负责人。
2、欠条一份，以证明欠款的事实。
3、汇票申请书、加盖有被告亨通公司财务专用章及维多利项目部印章的收款凭证，以证明被告亨通公司承包维多利广场工程并设立项目部及收取工程款的事实。
被告亨通公司辩称，亨通公司只是承建了维多利广场的设计工程，只是为验证设计效果做了三间样板房及售楼处的装饰装修，没有承建维多利广场工程的装饰装修工程，原告与被告公司不存在劳动关系，被告也没有向原告出具欠条，请求驳回原告对公司的诉讼请求。
被告亨通公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1亨通公司与飞祥公司关于维多利广场的内部装修设计合同，以证明亨通公司仅是提供装饰设计，并非维多利广场装饰装修工程的承包方。
2、陆均、袁建、胡晓峰的当庭陈述，以证明陆均、袁建、李屹峰、季峰在2011年底已将工人工资全部结清。
被告陆均辩称，其与袁建、李屹峰、季峰合伙承建维多利广场工程，工程已于2011年底结束，工程内容为一个售楼处及三个样板间的装饰装修，四个合伙人于2011年腊月26日解散合伙关系，工人工资已全部结清。此后的工程由季峰另找公司施工，与其本人及亨通公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆均为证明自己的主张，向本院提交了2012年2月1日季峰与胡晓峰的财务移交清单，以证明季峰控制了合伙经营期间的财务账册并制造了虚假的欠条。
被告袁建辩称，原告2011年度的工资已全部结清，自己于2011年年底退出合伙关系，原告主张的2012年度的工资与被告无关，请求驳回原告对袁建的诉讼请求。
被告李屹峰辩称，维多利广场工程项目共计8间样板房和一个售楼处的装饰装修工程，2011年底四个合伙人仅是碰头就借款发放工资等事宜进行了商讨，原告等人29=012年1月至8月仍在现场施工，拖欠工资是事实。
被告李屹峰为证明自己的主张，向本院举证了飞祥公司工程部的情况说明书一份，以证明涉案工程由亨通公司承建，工程内容为八间样板房及一个售楼处，工程项目部负责人为季峰，整体工程于2012年8月底完工。
第三人季峰辩称，维多利广场项目由陆均出面与亨通公司商谈挂靠事宜，自己负责工地的现场施工，工程的竣工时间为2012年8月底，工程内容为8间样板房和一个售楼处的装饰装修，工程款甲方已汇入亨通公司账户。2011年底并未谈及散伙的事情，欠原告劳动报酬情况属实，涉案工程工程款已由亨通公司收取，应当由亨通公司予以支付原告劳动报酬。
第三人季峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、工程监理备案资料、工程联系单、甲方通知，以证明亨通公司承建了涉案工程及自己与亨通公司的关系；
2、合伙协议，以证明与陆均、袁建、李屹峰之间的合伙关系；
3、2011年12月的考勤表，以证明原告在工地提供劳动的事实。
被告亨通公司对原告朱长军所举证据的质证意见为：对通知单、工程联系单及欠条均不予认可，亨通公司没有承建维多利广场装修工程，为验证设计效果装修了售楼处及三间样板房；对于原告所举证的收款凭证，亨通公司收取的仅是设计费用。被告陆均对原告所举证据质证认为真伪无法辨别，落款时间2012年1月25日不应是笔误。被告袁建对原告所举证据的质证意见为原告2012年度的工资与其无关。被告李屹峰对原告所举证据没有异议。第三人季峰对原告所举证据没有异议，欠款属实，欠条是其所出具，欠条落款时间系笔误应为2013年1月25日。
原告朱长军对被告亨通公司所举证据的质证意见为：设计合同标的为800000元，而甲方给付亨通公司的工程款为2500000元，远远超过了合同约定数额，故亨通公司关于未承建维多利广场装饰装修工程的抗辩不能成立；被告陆均、袁建在作为证人到庭作证时均认可了挂靠亨通公司承建维多利广场工程的事实；被告亨通公司的证人胡晓峰也证实了原告在涉案工地工作的事实。被告陆均对被告亨通公司所举证据没有异议，并否认与亨通公司的挂靠关系。被告袁建对被告亨通公司所举证据没有异议。被告李屹峰、第三人季峰对被告亨通公司所举证据没有异议，但认为除设计合同外还存在装饰装修工程的实际施工。
原告朱长军认为被告陆均所举的移交清单不能证明其主张；被告亨通公司、袁建对被告陆均所举证据没有异议；被告李屹峰、第三人季峰质证认为该证据与本案无关联性。
原告朱长军、第三人季峰对被告李屹峰所举情况说明没有异议；被告亨通公司、陆均、袁建认为该情况说明反映的内容不是事实。
原告朱长军、被告李屹峰对第三人季峰所举证据没有异议。被告亨通公司对第三人季峰所举证据的质证意见为：工程监理资料仅是供设计合同履行过程中使用，合伙协议不能证明四位合伙人与亨通公司的挂靠关系，对考勤表不予确认。被告陆均、袁建对合伙协议的真实性没有异议，其余证据不予认可。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：陆均、袁建、李屹峰、季峰对合伙承建维多利广场装饰装修工程的事实没有异议，本院予以确认。被告亨通公司虽否认允许陆均、袁建、李屹峰、季峰挂靠其单位承建维多利广场装饰装修工程，但被告陆均、袁建在作为证人到庭作证时也明确了挂靠亨通公司承建涉案工程的事实，且工程甲方飞祥公司的通知单、工程联系单均反映涉案工程的承建方为被告亨通公司，飞祥公司的工程款也是支付给亨通公司，飞祥公司向亨通公司及项目部支付的工程款金额为2500000元，该数额已远远高于设计合同约定的价格，飞祥公司的情况说明也明确了亨通公司承建了涉案工程并设立项目部，以上证据均相互印证，可以认定亨通公司允许陆均等人挂靠并以亨通公司名义承建维多利广场售楼处及八间样板房的装饰装修工程。被告陆均、袁建抗辩于2011年底退出合伙关系，但除其陈述外未能提供其他证据，李屹峰、季峰亦不予认可，故本院难以认定合伙人之间已就退伙达成一致，不能认定陆均、袁建于2011年底退出合伙关系。原告所举证的欠条，系维多利广场项目部负责人季峰出具并加盖有项目部印章，对该欠条的真实性予以确认，可以证明所欠原告劳动报酬的数额。虽然被告亨通公司、陆均、袁建对欠款数额的形成时间、具体组成存有疑问，但该欠条系合伙人季峰出具并加盖项目部印章，合伙人李屹峰亦认可，证人胡晓峰也证实原告自2011年起在工地工作，根据飞祥公司的情况说明，涉案工程实体完工时间为2012年8月，与原告主张的劳动报酬期间也相吻合，亨通公司、陆均、袁建也未有证据推翻该欠款的真实性，故对被告亨通公司、陆均、袁建的抗辩难以采信，可以确认原告劳动报酬的数额。
根据庭审举证、质证及上述证据认证意见，本院确认事实如下：2011年4月，陆均、季峰、李屹峰、袁建签订合作协议书一份，共同合作内蒙古维多利广场装饰工程。约定：陆均股份为40%、季峰股份为45%、李屹峰股份为10%、袁建股份为5%，四方按各自出资额比例分享工程款项目利润，分担工程项目亏损，共同控制成本；陆均负责签订合同、落实资金、协调与发包方的关系等，季峰负责工程施工、人员调配，长驻工地，陆均、袁建、李屹峰每月对工程进行考核……。由陆均与亨通公司进行协商并挂靠亨通公司承建了维多利广场售楼处及八间样板房装饰工程，并刻制了亨通公司维多利广场项目部的印章，该印章用于工地的日常经营活动。原告受第三人季峰的聘请自2011年7月起至维多利广场工程项目部从事工程水电及安全工作，年薪65000元。经季峰确认结欠原告劳动报酬50000元，并由季峰出具加盖有亨通公司维多利项目部印章的欠条一份。
本案的争议焦点为：原告朱长军系谁所雇请？原告朱长军的劳动报酬应当由谁支付？上述的格约赔偿问题达成协议，甲方保证最迟爱
本院认为，陆均、袁建、李屹峰、季峰合伙挂靠亨通公司承建维多利广场售楼处及八间样板房装饰装修工程，设立维多利广场项目部，并由合伙人季峰实际负责现场施工，原告系季峰直接雇请，接受季峰的管理与指挥，故原告朱长军与陆均、袁建、李屹峰、季峰之间形成雇佣关系。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，原告朱长军的劳动报酬应当由四合伙人予以支付。被告陆均抗辩根据合伙协议季峰无财务审批权，此协议为合伙人内部协议，不能对抗第三人，且季峰作为工程项目部负责人，负责工地的日常施工管理，原告完全有理由相信季峰具有工资结算的权利，故陆均、袁建、李屹峰应对季峰出具的欠条承担共同给付义务。合伙人对合伙债务按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案合伙人之间已约定各自的出资比例，本可以按照出资比例以各自的财产承担责任，但因合伙人内部对季峰出具欠条及工资的结算等行为是否符合合伙约定存有争议，故本案中对各合伙人应承担的清偿责任比例不做区分，各合伙人在承担义务后可根据合伙协议对内部责任的分配另行主张权利。亨通公司允许陆均、袁建、李屹峰、季峰挂靠其单位承接工程，违反了法律强制性规定。亨通公司承接工程后本应自行组织人员施工，确允许不具备用工主体资格的个人组织人员施工。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。现挂靠人欠付工资给工人造成的损害，应当承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告陆均、袁建、李屹峰，第三人季峰共同给付原告朱长军50000元，于本判决生效后十日内一次性给付。
二、被告南通亨通建筑装饰安装有限公司对陆均、袁建、李屹峰、季峰上述债务承担连带责任
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由陆均、袁建、李屹峰、季峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：南通市财政局，账户：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471XXXX682）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 吴乐秋
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李媛媛
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。