广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13211号
原告：熊剑飞，男，1981年7月7日出生，汉族，住，
委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。
被告：陈福诚，男，1978年4月20日出生，汉族，住，
委托诉讼代理人：戴李高，广东卓领律师事务所律师。
原告熊剑飞诉被告陈福诚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序,于2017年10月19日、11月16日两次公开开庭进行了审理，原、被告的诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，原告本人及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即移交并过户与原告住房配套的DS875号车位给原告；2、被告向原告支付违约金71.5万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告第一项诉讼请求变更为解除原、被告双方在2017年4月7日签订的房屋买卖合约中关于转让车位买卖关系。
事实和理由：2017年4月8日，原被告在经纪方佛山市合富置业房地产顾问有限公司的撮合下，签定了合同号为F1005356的《房屋买卖合约》，约定由被告以原价715万元售卖给原告上述湖景路房屋一套和配套的DS875号车位给原告。合同签订后，原告依约先后给付被告定金30万元、首期款240万元及银行按揭款405万元。原、被告在该合同第六条约定，任一方不履行或不完全履行的，守约方有权解除本合约并要求违约方按相当于成交价的10%作出赔偿。
由于被告将上述车位出售给原告时，被告尚未取得该车位的产权证，无法与房屋一起办理过户手续，2017年7月1日，原、被告双方在经纪方合富置业经办人李昕娣的见证下签订《补充协议》一份，双方在该《补充协议》中再次确认被告以40万元的价格将上述车位售予原告，并于同月10日前办理过户手续和交付价款。同日，原告以新业主的身份向龙光物业交纳了同年7、8、9三个月的车位管理费。原、被告在龙光物业分别签署了房屋和车位的《新旧业主过户声明》。
该《补充协议》签订后，原告多次多方式催促被告落实上述车位售卖移交事宜，但被告却以该地段车位已涨价，车位已卖给他人了等理由明确表明违约的意思，拒绝办理该车位的过户手续，导致原告向被告购买的车位至今未能过户和未能实际移交使用。
补充：根据被告提供的不动产信息查询结果，涉案车位买卖合同实际上无法继续履行，不能过户给原告，所以要求解除相关的条款。
被告辩称：一、《房屋买卖合约》的标的并不包括DS875号车位。
经佛山市合富置业房地产顾问有限公司撮合，被告与原告于2017年4月8日签订了一份《房屋买卖合约》，约定被告向原告出售位于佛山市禅城区湖景路8号3区十九座201房，成交价人民币675万元。合约签订后，原告已支付了相应房价款，被告已履行交付和过户义务，《房屋买卖合约》已经履行完毕。
佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS875号车位独立于上述商品房，持有单独的不动产权证，并非原告诉称的上述商品房的配套车位。而且，被告并未委托佛山市合富置业房地产顾问有限公司出售DS875号车位，《房屋买卖合约》亦未约定转让标的包括DS875号车位，原告也从未向被告支付过任何车位款项。根据不动产交易习惯，如果转让标的包括商品房和车位，买卖双方应在买卖合约的“物业权属情况”中予以明确，或另行签订一份车位转让合同，并由买方支付定金，而不是仅在买卖合约中简单备注。
因此，《房屋买卖合约》的标的并不包括DS875号车位，原告将商品房与车位混为一谈，违背事实，毫无事实和法律依据。
二、被告与原告未形成车位转让合意，合同依法不能成立；被告承诺预留车位到2017年7月10日，仅属于确定了承诺期限的邀约；原告未在承诺期限内作出承诺，邀约依法已经失效，被告有权另行处置。
上述商品房转让过程中，原告对DS875号车位有兴趣，但缺乏购买资金，双方因此未能就车位转让达成合意并签订转让合同，仅在《房屋买卖合约》中记载“车位DS875号双方约定肆拾万元整，卖方承诺预留时间于2017年7月10日止”，双方口头说明，如果原告在2017年7月10日前向被告支付车位款，则被告同意以40万元的价格出售。后双方在2017年7月10日签订的《补充协议》中再次明确相同的意思表示。
根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产转让管理规定》等法律法规的规定，不动产转让合同为要式合同，应当采用书面形式成立合同。《房屋买卖合约》的记载及补充协议的上述约定，缺乏车位转让的核心条款，并未就付款、交付、过户、违约责任等事宜进行明确约定，双方尚未形成车位转让的合意，合同依法不能成立。
《房屋买卖合约》的记载及补充协议的约定，仅属于被告向原告发出转让车位的邀约，并确定承诺期限到2017年7月10日止。但是，截至承诺期限届满，原告未在承诺期限内作出承诺，双方尚未能就车位转让事宜达成合意，原告也从未支付分毫转让定金和价款，根据《中华人民共和国合同法》第二十条规定，该邀约已经失效，被告有权另行处置。
三、原告的多处诉称与事实不符、与本案无关。
被告诉称“被告将上述车位出售给原告时，被告尚未取得该车位的产权证，无法与房屋一起办理过户手续”，与本案并无关联。根据不动产交易习惯，即使是期房买卖，买卖双方也会先行签订买卖合同，由买方支付定金，并明确约定价款的支付期限等事宜。但本案中，双方既未签订买卖合同，买方也没支付定金或任何预付款，明显不符合不动产交易习惯。
原告诉称“原、被告在龙光物业分别签署了房屋和车位的《新旧业主过户声明》”，与事实不符。事实上，被告在2017年7月1日仅与原告签署了《新旧业主（房屋）过户声明》，并未与原告签署《新旧业主（车位）过户声明》。原告提交的《新旧业主（车位）过户声明》中没有被告的签字，被告对所谓代签既不知情，也不接受。试想，被告在2017年7月1日已亲自签署了《新旧业主（房屋）过户声明》，假设双方已形成车位转让的合意，按常理被告会亲自签署《新旧业主（车位）过户声明》，不可能、没必要、事实上被告也从未委托任何他人代为签署。何况，原告迄今未向被告支付过任何车位的定金或价款，根据不动产交易的惯例，被告也不可能签署该声明。
原告诉称“原告以新业主的身份向龙光物业交纳了同年7、8、9三个月的车位管理费”，被告对此并不知情，该行为即使为真实，也仅属原告单方行为，被告不予接受，更不能证明双方已形成车位转让的合意。
四、被告无须也无权向原告移交和过户DS875号车位。
据上所述，被告并未与原告达成车位转让的意思表示，双方未成立车位转让合同，且被告的邀约依法已经失效，被告没有向原告移交和过户DS875号车位的法律义务。
2017年8月，被告已将DS875号车位出售给第三人，并已完成了交付和过户登记。DS875号车位现属于第三人合法所有的不动产，被告无权也不能向原告移交和过户该车位。
五、被告无须向原告支付违约金。
据上所述，被告与原告未成立车位转让合同，被告无须向原告支付违约金。另外，双方订立《房屋买卖合约》后，被告已经依约向原告交付和过户上述商品房，原告将相互独立的商品房和车位混为一谈，并据此要求被告根据商品房成交价与车位的邀约价总额计付违约金，明显不合理，缺乏事实和法律依据。
诉讼中，原告提交以下主要证据：
1、原告、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
2、房屋买卖合约（合同编号F1005356），证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。
3、补充协议，证明原、被告之间约定了DS875号车位的转让价格。
4、收款收据2张（2017年4月8日、2017年5月1日2日），证明原告已支付房屋的定金和首期款。
5、佛山农商银行转账回单，证明原告已支付房屋余款。
6、手机截图，证明原告已支付9万元家具家电款项。
7、新旧业主（房屋）过户声明、新旧业主（车位）过户声明，证明原告与被告就车位过户事宜的约定。
8、发票、龙光收款收据，证明案涉DS875号车位的管理费已由原告实际交纳。
9、微信聊天记录截图（原告与合同所涉的中介聊天记录、原告与被告的聊天），证明补充协议约定的期限之前原告与中介再次确认车位交易时间和交付情况。被告有在微信聊天中表现出违约的意图以及已经将涉案车位卖给第三人的事实。
10、行政服务中心的收件截图，证明被告2017年7月6日递交车位的过户申请，2017年8月3日办妥了车位的房产证。
诉讼中，被告提交以下主要证据：
1、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果（商品房），证明被告已依照《房屋买卖合约》的约定将佛山市禅城区湖景路8号3区十九座201房过户给原告，现该房屋已登记在原告名下。
2、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果（车位），证明①涉案车位持有单独的不动产权证。②涉案车位现已登记在第三人名下，第三人的购买日期为2017年8月，登记日期为2017年9月8日。
3、佛山市房地产经纪服务合同，证明被告与佛山市合富置业经纪有限公司签订经纪合同，委托该公司出售佛山市禅城区湖景路8号3区十九座201房并不包括涉案车位。
4、涉案车位所在的楼盘车位在禅城区法院执行拍卖时的评估价格及成交价格的情况（网上打印件），证明天湖郦都与涉案车位类似位置的车位评估价格为20-30万元左右，不可能存在原告主张的70万元。
本院组织当事人进行了证据交换、质证，对以上证据认证如下：对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认；对证据5、8，经审查，本院确认其真实性；对证据6、7，因无原件核对，真实性无法确认；对证据9、10，经核对原件，本院确认其真实性；对被告提交的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院予以确认；对证据4，经核实，本院确认其真实性，但该证据反映的是2016年3月7日的拍卖价，缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2017年4月8日，原、被告、佛山市合富置业房地产顾问有限公司三方签定了《房屋买卖合约》（合同号为F1005356），约定：买卖的物业为佛山市禅城区湖景路8号3区十九座201房，物业成交价675万元；本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一的，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定价的双倍相当于成交价10%作出赔偿：…（2）一方拒绝出售或购买该物业的。合同还约定，配套车位DS875号双方约定40万元，卖方承诺预留时间于2017年7月10日止。
2017年7月1日，原、被告双方签订《补充协议》，对上述合同补充如下：…2、以上物业配套DS875号车位卖方同意以40万元卖给买方，买方同意，在2017年7月10日前办理过户手续当天支付。
另查明一：佛山市禅城区湖景路8号3区十九座201房于2017年5月31日登记于熊剑飞、修媛媛名下。
另查明二：佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS875号车位于2017年9月8日登记于麦素华名下。
另查明三：原告交纳了上述车位2017年7、8、9月的车位管理费。
另查明四：原、被告于2017年7月6日的微信聊天记录部分内容为：“（被告）车位拿证要20个工作日，证到第二天可以过户”、“（原告）那今天过不了啦”、“（被告）对”；于2017年8月3日的微信聊天记录部分内容为：“（原告）车位证出来了吧？我们几个事情攒一起办掉”、“（被告）车位房产证2××号前我可以全部办完”；于2017年8月10日的微信聊天记录部分内容为：“（被告）近期湖景路、彩虹路车位供不应求”、“（原告）一直供不应求所以才卖得贵啊”、“（被告）天湖丽都淘宝拍价都58万了，三期，你可以上去看一下”；于2017年8月22日的微信聊天记录部分内容为：““（原告）车位产证办好了么？哪天过户”、“（被告）64万卖了”。
庭审中，原告陈述：1、案涉201房已经登记在原告名下并已经交付给原告使用；2、暂时还无证据证明所受到的损失。
庭审中，被告陈述：2017年8月18日，被告将案涉车位转让给麦素华，价格为23万元，因为被告急需资金所以愿意以低于40万元的价格出卖给第三人，第三人是一次性支付的。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告在房屋买卖合同中约定配套车位DS875号作价40万元，被告承诺预留到2017年7月10日止，是对双方买卖车位有关事宜的初步确认，应认定为预约合同。而双方在2017年7月1日以《补充协议》的形式约定车位的价格、过户时间及价款支付时间，将预约合同关系进一步转化为正式买卖合同关系，双方的车位买卖合同关系已经成立，且不存在无效情形,受法律保护,合同双方应依约履行。被告抗辩称双方未成立车位买卖合同关系，缺乏依据，本院不予支持。
关于解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，案涉车位已转卖他人并已过户登记，原告已无法取得车位、合同目的不能实现，因此原告有权依据上述规定要求解除合同。因原告诉前未发出解除合同通知而当庭要求解除合同，故应以开庭日即2017年10月19日为双方车位买卖合同关系的解除时间。
关于违约金。根据已查明的事实，原告一直在敦促被告履行车位买卖合同即办理过户手续，而被告并未提出付款要求，因此原告并不存在违约行为并足以导致合同解除。被告在合同未解除的情况下，将车位转卖他人，无法履行向原告交付车位的义务，已明显构成违约，原告据此有权要求被告承担违约责任。因原告未提交证据证明所受到的损失，故本院结合案情并参照合同相关约定，酌定以车位成交价40万的10%即40000元作为被告应支付的违约金。由于涉及佛山市禅城区湖景路8号3区十九座201房的买卖合同已经履行完毕，被告并未存在违约，原告以上述房屋加车位的总成交价的10%计算违约金，缺乏依据，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告熊剑飞、被告陈福诚在2017年7月1日签订的《补充协议》项下关于佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS875号车位的买卖合同关系于2017年10月19日解除；
二、被告陈福诚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊剑飞支付违约金40000元；
三、驳回原告熊剑飞的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5475元，由被告陈福诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴章斐