贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1185号
原告张田屏，系贵州省安顺市西秀区长鑫仓储服务部业主。
委托代理人吴再学，贵州贵中律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄克敏。
被告黄坤，系黄克敏之子。
二被告委托代理人朱伟军，贵州济元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张田屏诉被告黄克敏、黄坤货物运输合同纠纷一案，经本院于2013年7月23日立案受理，审理后，作出（2013）西民初字第1079号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2014）安市民终字第64号民事裁定书，发回本院重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张田屏及其委托代理人吴再学，被告黄克敏、被告黄坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月2日，原告将贵阳市市西路多个商家的货物（皮具、皮鞋、百货、玩具货物）并附《交、接货物清单》一份交给被告，由被告将货物从贵阳市云岩区浣沙桥运输到安顺小商品市场，运费依照之前双方的合作方式进行支付，并填写了运费托运单。被告在运输过程中，货物发生燃烧，造成原告托运货物大量毁损、灭失，损失约人民币800000元，由于部分货物买卖过程中没有开具交易凭据，只有托运单和《交、接货物清单》对货物名称有所记载，导致损失数额难以核算。原告能提供证据准确证实的损失数额就有人民币554023.6元。原告因损失一直向被告主张赔偿，但至今未果。故诉请判决被告赔偿原告货物损失554023.6元。
二被告辩称：被告没有持有货物运输单，该单据是封存在原告的货物中，该单据随着货物一起被烧毁了；原告第一次起诉时诽谤二被告未经其同意拿走货物不实；原告起诉的金额无法核实，但可以考虑赔偿人民币30000元；事故是原告的货物自燃引起，不是车辆自燃，与被告的车无关联，依合同法第311条的规定，二被告不应承担赔偿责任。原告所诉已超过诉讼时效，其诉请应当驳回。
经审理查明：原告张田屏系安顺市长鑫仓储服务部经营者，原告与二被告合作运输货物已有六、七年，按以往方式：由原告的工人把货物装上二被告的车锁门后，二被告把货物、附原告交的《交接货物清单》凭证从贵阳市市西路运输到安顺小商品市场原告指定的地点，二被告凭《交接货物清单》将货交付原告指定的收货人，并领取人民币600元-700元左右的运费，双方无其他书面合同；二被告为原告运输货物的同时，也为其他人运输10%的货物（钢板）。2010年2月2日，原告以其经营的安顺市长鑫仓储服务部的名义将货物按以往的方式交二被告驾驶的贵G×××××号重型厢式货车运输，车上除原告的货物外，还有18-20吨的钢板，原告方用篷布盖好货物后，未要求二被告在《交接货物清单》上签字。次日凌晨3时30分，被告黄克敏驾驶贵G×××××号货车由贵阳往安顺方向行驶至沪昆高速1883KM＋700M处，该车所载货物起火猛烈燃烧造成事故，经贵阳市公安消防支队清镇中队扑灭，该事故使车上货物部分烧毁，所余部分货物由原告拉走，但双方对拉走的货物未作任何交接手续。经《道路交通事故证明》认定：事故系货厢所载货物起火燃烧造成，《交通事故车辆技术检验报告》认定：该车的安全技术状况均合格。另查明，该车只投保交强险。2010年12月7日，安顺市长鑫仓储服务部作为原告向本院提起诉讼后，后以主体不适格为由于2011年3月22日撤回起诉，本院裁定予以准许。此后，原告一直向二被告要求赔偿未果。
上述事实，有原告、二被告的当庭陈述，原告提供的：营业执照复印件、身份证复印件、事故现场照片、（2010）西民初字第1368号民事裁定书、（2014）安市民终字第64号民事裁定书，二被告提供的：二被告的身份证复印件、《道路交通事故证明》、《交通事故车辆技术检验报告》等证据材料在卷，并经庭审质证，足以采信。
原告提供的：1、《交、接货物清单》，原告主张证实事故发生被烧毁的托运货物；二被告表示异议；《交、接货物清单》无二被告的签字，不能证实原告的主张，故对该证据及原告的主张，本院不予采信。2、《2010年2月2日交付安顺市西秀区长鑫仓储服务部运货在途中被烧毁货物销售商和购买商货物损失种类及价值核对清单》、张继芳（张纪纷）销售单2张，周湘身份证复印件，张建兵托运单1张，销货清单2张，曹彦彬身份证复印件，张勃托运单1张，销售单1张，销货清单2张，曹彦彬身份证复印件，叶胜祥托运单一份，销售单一份，薛迪者身份证复印件一份，祁宝珍托运单2张，销货清单2张，刘建中身份证复印件一份，唐培合托运单1张、货单1张，周三托运单一张，销货清单4张，赵文智托运单一张，销货单4张，张洪军身份证复印件，谢国强托运单1张，销货单22张，张洪军身份证复印件，侯琴芳托运单一张，销货单一张，李华菱托运单一张，李婕身份证复印件一张，证据来源是销售方提供给原告，原告主张证实事故造成货物损失价值为人民币554023.6元；二被告表示异议，认为不能证实货物的价值；作为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，原告未向本院申请上述所涉人员作为证人出庭作证，不能证实其主张，本院不予采信。3、吴小军与原告委托代理人吴再学对娄大国的《律师调查笔录》，原告主张证实原、被告就本案争议于2012年9月向二被告提出过赔偿的请求；二被告对笔录的真实性有异议，但质证中陈述：从2011年开始，原告一直要求二被告赔偿是属实的；因原告未申请娄大国出庭作证，二被告对该书面证言有异议，本院不予采信，但对二被告质证中的陈述内容，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，二被告的该陈述否定了二被告关于原告在2011年3月22日后，于2013年7月23日起诉已超过二年诉讼时效的主张。4、张田琴和吴文刚的对话录音及录音光盘一张、委托书，主张证实张田琴于2012年9月份主张过权利，在二铺法庭调解未果；二被告异议；录音不能证实有被告参与，且原告不能提供相关立案等证据证实，本院不予采信。
二被告提供的证据：《道路交通事故证明》、《交通事故车辆技术检验报告》，主张证实2010年2月3日，被告黄克敏驾驶的货车在公路行驶过程中，货物燃烧起火的事实，起火原因与车辆无关；原告对真实性无异议，但认为不能证明事故是货物自燃；因原告不能提供反驳证据，且对货物的装车是原告完成，故对该证据本院予以采信。
本院认为，原告与二被告之间的货物运输合同关系的事实清楚，原告应当向二被告履行告知义务，即准确表明收货人的名称或姓名或凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况，将手续提交二被告。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但有证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及原告的过错造成的，不承担损害赔偿责任。从本案查清的事实可知，原告虽出于信任未要求二被告在《交、接货物清单》上签字认可，按惯例即便视为已履行托运人的告知义务，但事故发生后，对其主张的损失金额不能提供充分的证据证实；另一方面，二被告未能按约定将货物安全地运输到原告指定的收货人处，二被告不能提供证据证实事故发生是因不可抗力、货物本身的自然性质以及托运人、收货人的过错造成，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，二被告应当负有赔偿责任。现原告诉请二被告赔偿人民币554023.6元，因其不能提供证据证实货物损失的价值，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，本院不予以支持。鉴于原告的损失客观存在，二被告亦认为自己有责任，表示愿意赔偿人民币30000元，原告虽不能提供证据证实其损失，考虑到二被告不能提供事故是因不可抗力、货物本身的自然性质以及托运人、收货人的过错、原告的货物是向批发市场供应（量大）、二被告收取原告运输费的金额小、二被告有愿意赔偿人民币30000元等因素，本院酌情判决二被告向原告赔偿损失人民币30000元。二被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，因庭审中其自认：2011年后，原告一直主张赔偿，故其辩称理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告黄克敏、黄坤在本判决生效之日起五日内向原告张田屏赔偿货物运输损失人民币30000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币9340元，被告黄克敏、黄坤承担人民币1050元，原告张田屏承担人民币8290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐侨生
审 判 员 杨 芳
助理审判员 何 坤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谌 静