苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02501号
原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区石泉六村63号310室B座。
法定代表人孟建江，董事长。
委托代理人梁卫、钟颖健，系公司员工。
被告上海建工五建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号5楼B座。
法定代表人凌鑑达，董事长。
委托代理人龚源溯，系公司员工。
原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司（以下简称“上海沪翔”）诉被告上海建工五建集团有限公司（以下简称“上海五建”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年7月22日第一次公开开庭进行审理。因案件复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员杨俊与人民陪审员朱健健、王美娟组成合议庭，于2015年11月26日第二次公开开庭审理了本案。原告上海沪翔委托代理人梁卫、钟颖健，被告上海五建委托代理人龚源溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪翔诉称，原被告于2005年9月签订“苏州工业园区馨都广场2P幢住宅改建工程”合同，被告为发包方，原告为承包方，原告按照合同约定完成承包方的施工义务。2009年7月3日，原被告双方就本案工程合同履行达成结算合意，并签订“苏州工业园区馨都广场2P幢住宅改建工程”结算书，确定本案合同最终结算价为1297957元，被告曾向原告支付工程款1240000元，尚有57957元未向原告支付。原告多次要求向被告催讨工程结算余款，但被告未按约付款。原告诉讼至法院，请求判令：1、判令被告向原告立即偿还拖欠的“苏州工业园区馨都广场2P幢住宅改建工程”结算款人民币57957元。2、判令被告向原告支付以57957元为基数，从2009年8月4日起至本案判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息（当前利息为19889.88元）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海建工辩称，1、原告的诉讼请求已经超出诉讼时效。本案涉及的“苏州工业园区馨都广场2P幢住宅改建工程”由业主方嘉馨（苏州）房地产开发有限公司（以下简称“嘉馨公司”）开发，我司系总承包单位，双方于2005年6月29日签订了总承包合同。随后我司将该项目全部内容交由上海沪翔施工，在2005年10月22日竣工。2008年4月27日，业主与我司就该项目完成结算，结算价为1478485元，已支付我司1420528元，尚欠我司57957元。2009年7月3日，我司与沪翔公司完成就该项目完成结算，结算价为1478485元，至今已经超过两年的诉讼时效，原告无权向原告主张。2、业主对我司承建的2P项目的支付工程款中扣除看垫付的水电费、维修费、工程师加班费及补交的水电费，上述扣款共计116666.06元。综上，原告诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，原告理应承担包括工程水电费及维修费等在内的款项，且该金额远超过原告主张金额，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告上海沪翔针对被告抗辩的意见如下，原被告之间的工程关系是总包与分包的关系，原告作为建筑装饰专业分包人，这种关系在建筑施工合同法律关系中合法和正当的。本案中，双方签订的工程结算单是双方当事人真实意思表示，是工程所涉内容的最后书面总结，是工程履行的最终结果，被告应按照结算单约定向原告支付全部的结算款余额。
经审理查明，2006年6月29日，上海市第五建筑有限公司与嘉馨公司签订了《馨都广场﹤第三期﹥会所精装修工程协议书》，约定被告作为承包人进行和完成苏州工业园区馨都广场2P幢住宅楼改建工程，工程总价为1478995元，工程范围为按合同图纸、工程规范及其他合同文件所述的工作内容。2012年，上海市第五建筑有限公司经工商登记变更为上海建工五建集团有限公司。
2005年11月28日，发包方（甲方）上海市第五建筑有限公司与承包方（乙方）上海沪翔签订了《装饰工程施工分包合同》，工程名称为：苏州工业园区馨都广场2P幢住宅楼改建工程，工程地点在苏州工业园区金鸡湖路8号馨都广场1A幢，合同工期自2005年6月30日至10月22日，合同造价暂估1478995元，最终造价以最后竣工结算为准。工程采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的包干方式。合同第六条付款办法中约定：工程竣工验收通过后，工程款累计支付不超过本合同暂定造价的90%，其余的5%在竣工验收完成，并办理好工程结算手续后30天内支付。合同第十六条约定，工程竣工验收通过后15天内，乙方向甲方递交工程竣工结算书，经审定后，正式办理工程竣工结算手续。甲方应在收到乙方竣工结算报告后90天内，给予批准或提出审核意见，竣工结算以最终盖章为准。本工程结算时，甲方收取工程结算价（税前）4%的管理费。施工期间的水电费应按实扣除。合同第十七条约定，本工程按照《建筑工程质量管理条例》保修范围和年息，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用期限。保修期从整体工程竣工验收通过之日起开始计算。2005年10月22日，涉案工程完成并通过竣工验收，原被告确认工程保修期为2年。
2009年7月3日，原告上海沪翔与被告上海五建签订“苏州工业园区馨都广场2P幢住宅楼改建工程结算书”，经业主审定后的造价为1478485元，扣除总包管理费、税金、甲方代付费用后，分包结算金额为1297957元，结算后甲方留的5%质量保证金64898元，以后付款甲方根据业主资金到位情况予以支付。被告上海五建已付工程款124万元，尚欠付57957元。2014年8月7日，被告上海建工出具《情况说明》，说明该苏州2P打工楼项目在2009年7月完成结算，与业主结算价1478485元，业主实际支付1420528元，扣除业主代付水电等费用57957元，该费用应由上海沪翔承担。
以上事实，由原告提交《装饰工程施工分包合同》、工程决算书等证据，被告提交的《精装修工程协议书》、业主指令单、《情况说明》等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
被告上海五建针对其抗辩的工程扣款提交如下证据：
1、嘉馨公司发出的第五期（最终期）付款证书、收据及工作联系函，时间在2008年8月20日，证明业主扣除的额施工期间的水电费8956.8元、维修费11479元、维修费78304.6元和工程师加班费573.6元，该费用应在支付原告的工程款中扣除。
2、付款申请书和收据，时间在2010年1月14日，证明被告向业主方补交的水电费17352元。
原告对上述部分证据的真实性无异议，对证据的关联性均有异议，认为双方在2009年7月3日就本案系争合同最终结算，被告在结算时未主张该权利，不能再结算后另行主张。业主扣除的工程师加班费与原告无关，工程师是代表业主履行职责，要求原告负担没有依据。被告向业主支付的水电费，未向原告征求过意见，从未核实该项费用的来龙去脉，要求被告承担该笔费用，亦没有依据。
本院针对上述证据认为，原告上海沪翔承建的涉案2P打工楼改建工程在2005年10月22日竣工验收。两年质保期届满后，被告说明其在2008年4月与业主方已经完成了结算。被告在与业主结算时理应充分了解到业主扣款的具体项目、原因及金额，然后在与原告结算时应充分考虑到相关扣款因素。被告与业主方结算完毕、时隔几年后，原被告在2009年7月签订了结算单，此时合同约定的质保期早已届满，应视为双方在已经充分考虑相关因素和风险的情况下对工程价款的最终结算。原告主张的证据1中的工程维修费、水电费等扣款项目，均发生在双方决算之前，且该费用发生时已经超过了质保期，不能证明与原告施工工程有关，工程结算书中的扣款项目并未涉及被告提及的异议项目。被告于2010年1月向业主方补交的水电费，发生于原被告结算之后，原告不应就结算后被告的自行付款行为承担责任。因此，被告在双方结算后，再要求在应付工程款中扣除上述项目，本院不予支持。
本院认为，原告沪翔公司与被告上海五建签订的装饰装修施工合同真实有效，双方应按约定履行合同权利义务。原被告在工程竣工、质保期满后签订了工程决算书，被告理应按照约定支付工程款。被告提出的工程扣款的抗辩事由，无事实依据，本院不予支持。双方就工程价款进行结算，应视为双方对结算前影响工程结算价格的因素已作充分了解和考虑，而最终确定工程结算价。被告未在结算时提出异议，而在诉讼中提出扣除维修费等项目，本院不予支持。被告在2014年8月出具情况说明，确认了结欠原告工程款的事实，原告起诉未超过诉讼时效。根据工程结算书和被告已付工程款，原告要求被告支付欠付的工程款57957元，有事实依据，本院予以支持。双方结算时，原告施工工程的质保期已经届满，被告理应按照约定期限支付工程尾款。被告逾期未付，原告按照合同约定从办理结算手续后的30天后，即从2009年8月4日起主张逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告上海建工五建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司工程款57957元，并支付从2009年8月4日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1746元，由被告上海建工五建集团有限公司负担。该款项已有原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 王美娟
二〇一六年一月四日
书 记 员 韦 玮