wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4800号
被执行人夏建军。
被执行人夏建军犯盗窃罪一案，本院作出（2014）泰兴刑初字第483号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：夏建军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
2016年11月22日本院依法通过司法查控系统查询了被执行人的银行开户、证券、网上银行、车辆等情况，被执行人无可供执行的财产；2016年11月23日查询被执行人房产登记情况，无登记信息；2016年11月21日向被执行人发出执行通知书并限制其高消费；2017年4月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：
终结本院（2014）泰兴刑初字第483号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何卫民
审 判 员 邵吟春
代理审判员 许爱东
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执4800号被执行人夏建军。被执行人夏建军犯盗窃罪一案，本院作出（2014）泰兴刑初字第483号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：夏建军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年11月22日本院依法通过司法查控系统查询了被执行人的银行开户、证券、网上银行、车辆等情况，被执行人无可供执行的财产；2016年11月23日查询被执行人房产登记情况，无登记信息；2016年11月21日向被执行人发出执行通知书并限制其高消费；2017年4月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：终结本院（2014）泰兴刑初字第483号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何卫民审 判 员  邵吟春代理审判员  许爱东二〇一七年四月二十五日书 记 员  孙 鹏
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第2514号
原告吕祥志。
被告韩瑞。
被告江苏冲浪软件科技有限公司。
被告中华联合财产保险股份公司盱眙支公司。
本院在审理原告吕祥志与被告韩瑞、江苏冲浪软件科技有限公司、中华联合财产保险股份公司盱眙支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕祥志于2014年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吕祥志的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕祥志撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕祥志负担。
代理审判员 陈娇娇
二〇一四年十二月一日
书 记 员 田超青
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0726执173号
申请执行人张明志
被执行人北川聚隆包装有限公司
申请执行人与被执行人合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在十五日内履行生效判决书确定的义务，但其未按时履行义务。经本院查询，被执行人无可供执行财产。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0726执173号案件的本次执行程序。
对申请执行人没有实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 跃
审判员 余 宁
审判员 石建立
二〇一六年八月二十二日
书记员 叶 俊
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0929民初713号
原告李先才。
被告王怀平。
被告卢作凤。
原告李先才与被告王怀平、卢作凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，于2016年8月25日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告王怀平、卢作凤经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李先才诉称，农历2013年12月29日被告王怀平向原告借款40000元，约定月息2分，借期1年，并出具借条一份，其妻卢作凤一同签字确认。借款到期后，被告未偿还借款，原告多次催要，仅支付2014年部分利息4200元。借款本金40000元及2014年剩余利息5400元未归还。由于被告没钱还，于2015年正月初九要求重换借条，请求再借一年。但被告仍未按照约定偿还借款。故诉至法院请求人民法院依法判决被告王怀平、卢作凤偿还原告借款本金40000元；2014年剩余利息5400元及2015年至起诉之日利息15000元，共计60400元。
被告王怀平、卢作凤经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年被告王怀平分两次共向原告借款40000元。2014年1月29日（农历2013年12月29日），被告王怀平、卢作凤重新向原告出具借条一份，载明“今借到李贤财人民币肆万元整，利息2分，2013年古历12月29日，借款人王怀平、卢作凤”，期间偿还利息4200元。2015年2月27日（农历2015年1月9日），被告王怀平向原告出具承诺一份，载明“借款人王怀平承诺在2015年古历正月16日欠还款（本金肆万）利息（伍仟肆佰元）还于李贤（先）财，如果未实现承诺，可以通公解决，2015年正月初九日，王怀平”。至今，二被告未偿还借款本金及剩余利息。
另查明，借条上载明的“李贤财”系本案原告“李先才”。
以上事实有原告提供的借条、还款承诺书、证人杨礼凤、李耀军证言、马庄村村委会证明及原告当庭陈述共同予以证实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中，原告主张被告王怀平、卢作凤向其借款40000元，并向本院提交借条、承诺书及证人证言，该证据能够一致认定借款40000元存在，且系二被告共同借款行为。故本院依法认定40000元民间借贷关系成立，现双方约定的借款期限已至，二被告应承担继续履行偿还借款的义务，故本院对原告要求二被告立即偿还借款的请求予以支持。
原告主张二被告应自借款之日起至起诉之日止按照月息2分支付借期内利息及逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。即自2014年1月29日（农历2013年12月29日）起至2016年8月9日止按照年利率24%支付借期内利息及逾期利息，即40000元×24%÷365天×923天=24276.16元，扣除被告已支付的4200元利息，截止起诉之日，二被告还应向原告支付借期内利息及逾期利息共计20076.16元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王怀平、卢作凤自本判决生效之日起十五日内偿还原告李先才借款本金40000元及利息20076.16元。
若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，因适用简易程序减半收取655元，由被告王怀平、卢作凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 郑 辉
二〇一六年九月七日
书记员 黄振霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初4531号
原告上海林栋建筑工程有限公司。
法定代表人黄星亮，总经理。
委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告上海建贤新型建筑材料有限公司。
法定代表人张克东，总经理。
本院在审理原告上海林栋建筑工程有限公司与被告上海建贤新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日以双方已达成和解协议，且被告已履行付款义务为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海林栋建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币26，645元，减半收取计13，322.50元，财产保全费5000元，均由原告上海林栋建筑工程有限公司负担。
审判员 张英
二〇一六年四月八日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第65-1号
申请执行人张强。
被执行人蒙红新。
被执行人赵桂西。
张强申请执行蒙红新、赵桂西关于债权纠纷一案，本案在执行过程中，2014年3月27日，被执行人赵桂西履行了判决书确定的义务，还清欠款共计12683元，因此，应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
柳南区人民法院的（2013）南民初（一）字第372号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦贵军
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 宋成洲
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 覃海旭
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫12刑终116号
原公诉机关灵宝市人民检察院。
上诉人（原审被告人）石某，男，1981年2月17日出生，汉族，中专毕业，无业，住灵宝市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月27日被灵宝市公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
原审被告人杨明明，男，1985年11月2日出生，汉族，小学毕业，无业，住灵宝市。2006年7月1日因犯盗窃罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。2007年10月2日刑满释放。2008年10月16日因犯抢劫罪被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金1500元。2012年7月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月27日被灵宝市公安局刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪于同年9月2日被逮捕。
灵宝市人民法院审理灵宝市人民检察院指控原审被告人杨明明、石某犯贩卖毒品罪一案，于2017年3月27日作出（2017）豫1282刑初45号刑事判决。原审被告人石某不服，提出上诉。二审审理期间，上诉人石某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）石某、原审被告人杨明明贩卖毒品的犯罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人石某撤回上诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人石某撤回上诉。
灵宝市人民法院（2017）豫1282刑初45号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周正茂
审判员 马 艳
审判员 袁晓毅
二○一七年五月二十四日院定为终审裁定XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
书记员 苏立新
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初106号
原告陈福新，男，1948年1月28日出生。
被告翁国泉，男，1962年6月16日出生。
原告陈福新与被告翁国泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员陈成祯适用简易程序，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈福新到庭参加诉讼，被告翁国泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈福新诉称，请求法院判令被告偿还给原告借款35762元及其利息5127元（借款14500元，从2015年3月13日起至同年12月27日止，按月利率1.5%计算，利息为2061.5元；借款15762元，从2015年3月4日起至2016年1月3日止，按月利率1.5%计算，利息为2360元；借款5500元，从2015年4月15日起至2015年12月30日止，按月利率1.5%计算，利息为705.5元），合计人民币40889元；由被告承担本案的受理费。
被告翁国泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年3月4日，被告向原告借款15762元，由被告出具一份借条给原告，双方约定还款期限为同月月底，未约定借款利息。同月13日，被告又向原告借款14500元，由被告另出具一份借条给原告，双方约定还款期限为同月20日，未约定借款利息。同年4月15日，被告再向原告借款5500元，被告再向原告出具一份借条，双方约定还款期限为同年5月10日，未约定借款利息。借款到期后，原告向被告催讨未果，诉至本院要求解决。
上述事实，原告提供被告出具的借条三份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈福新与被告翁国泉之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告翁国泉应当偿还借款。因原告提供的证据不能证明原、被告双方约定借款利息按月利率1.5%计算的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张的利息应从被告逾期还款之日起按年利率6%计算，故原告的利息为1598元（借款14500元，从2015年3月21日起至同年12月27日止，按年利率6%计算，利息为670元；借款15762元，从2015年4月1日起至2016年1月3日止，按年利率6%计算，利息为717元；借款5500元，从2015年5月11日起至2015年12月30日止，按年利率6%计算，利息为211元）。现原告要求被告翁国泉偿还借款35762元及其利息1598元，合计人民币37360元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持，但主张超过的部分，其理由不成立，本院不予支持。被告翁国泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告翁国泉应在本判决发生法律效力后十五日内偿还给原告陈福新借款35762元及其利息1598元，合计人民币37360元。
二、驳回原告陈福新的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取411元，由原告陈福新负担35元，被告翁国泉负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈成祯
二〇一六年三月二十四日
书记员 苏初开
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第28号
原告：赵广喜，男，1957年8月30日生，汉族，现住长春市二道区。身份证：×××
委托代理人：李长海，男，1954年1月1日生，汉族，现住大安市长虹街
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司大安支公司。
负责人刘尧，职务经理。
委托代理人：张航，该公司职员。
委托代理人：高明，该公司职员。
原告赵广喜诉被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪斌独任审判。公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长海，被告委托代理人张航、高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二00四年八月二十九日，原被告签订了《康宁终身》保险合同，二0一四年二月二十八日原告在吉林大学第二医院被诊断为垂体腺瘤、脑梗塞，经过治疗，病情一直没有好转，按照合同第23条规定被告应给付保险费，可被告以种种理由拒付，故现向法院起诉，将原告应得保险费20000.00元支付给原告。
被告辩称，我公司不应支付重大疾病保险金，原告在我公司投保的《康宁终身保险》按照合同第23条规定，原告人所患疾病属于责任免除事项。
开庭中，原被告为证实各自的主张和辩解，分别向本院陈述了事实，并对有关事实举证进行了证实，原告向本庭举出的证据有，诊断书、病历、保险合同各一份，证明问题是原告已在被告处投保，签有合同，原告投保后已患病进行了住院治疗，要求被告赔付，被告质证对证据本身无异议，但不同意赔付，被告未向本庭举出相关的证据，经原被告的陈述，举证，质证情况，本庭对焦点问题综合评判如下。
被告应向原告赔付保费20000.00元。
（一）二00四年八月二十九日，原告与被告签订了康宁终身保险合同，二〇一四年二月十八日原告患病在吉林大学第二医院进行了住院治疗，被诊断为垂体腺瘤、脑梗塞，治疗后，原告按照合同第二十三条规定，要求被告按合同约定赔付保险费20000.00元，被告拒赔，理由为原告被确诊垂体腺瘤、脑梗塞两种疾病不在合同约定23条的十大疾病赔付范围内。庭审中双方当事人对于保险合同的效力均未提出质疑，因此，本院认定双方签订的保险合同为有效合同。只是对原告所患疾病对应条款是否予以赔付的理解上发生了争议，庭审中查明，原被告的保险合同双方使用的是格式合同，合同中约定的条款是格式条款，中华人民共和国《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。庭审中被告并未举出对原告投保的十大疾病那些可赔、那些不可赔在签合同时已履行了说明义务的证据。对照双方签订的《国寿康宁终身重大疾病保险合同》条款，垂体腺瘤未在十大疾病赔付范围之内，而“脑梗塞”则在赔付之中，显然双方对赔付的理解各不相同，但“脑梗塞”确含在重大疾病三“脑中风”之中，中华人民共和国《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上理解的。应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的。应当采用非格式条款”。中华人民共和国《保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照常理予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。依据以上两种法律规定，原告要求理赔而被告主张不在理赔范围的条款解释发生争议。对该发生争议条款的理解应对做出格式条款的被告作出不利的解释，反之，对被保险人作出有利的解释。
（二）中华人民共和国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同、采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单及其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字，字体，符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的。人民法院应当认定保险人旅行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。该解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”以上两条规定阐述的是签订保险合同时，保险人要对被保险人免除保险责任的条款履行提示和明确说明义务并对明确提示和说明义务的行为负有举证责任，此案中被告对自己与原告签的合同中免责行为未举证证明尽到了说明义务的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上本院认为，原被告间签订的保险合同是合法有效合同，该合同对双方具有约束力，被告拒绝赔付与法相悖。依照中华人民共和国《民法通则》第八十八条、一百零六条，中华人民共和国《合同法》第三十条，中华人民共和国《保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下。
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司大安支公司于本判决生效之日起理赔原告赵广喜保险金20000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付未履行期间的利息。
诉讼费300.00元减半150.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张洪斌
二〇一五年四月二十日
书记员 高 双
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第28号
原告青海铸恒环保新型建材有限公司。
住所地大通回族土族自治县。
法定代表人李志坚，该公司经理。
委托代理人王耀文，青海汇元律师事务所律师。
被告泰安市山城锅炉有限公司。
住所地山东省泰安市岱岳区山口镇工业园区。
法定代表人张建，该公司经理。
本院在审理原告青海铸恒环保新型建材有限公司诉被告泰安市山城锅炉有限公司买卖合同纠纷一案中，原告青海铸恒环保新型建材有限公司于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“被告承诺履行合同义务”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青海铸恒环保新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告青海铸恒环保新型建材有限公司负担，50元退还给原告青海铸恒环保新型建材有限公司。
审判员 赵海荣
二〇一五年八月十三日
书记员 李积霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初1885号
原告：辛集市荣盛物业服务有限公司。住所地：辛集市。组织机构代码：76341577—3。
法定代表人：史利辉，该公司董事长。
委托代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。
被告：马任阔，男，1986年3月26日出生，汉族，住辛集市。
原告辛集市荣盛物业服务有限公司（以下简称：荣盛公司）与被告马任阔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司委托代理人谢朋到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年所欠物业费合计395元（当庭变更为394元）及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系辛集市东盛小区的物业管理公司，被告系东盛小区x号楼x单元x室的业主。被告拖欠2016年的物业费，原告屡次催要未付。为维护合法权益，保障小区物业管理工作的正常进行，要求依法判决。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、荣盛公司企业法人营业执照、河北省和辛集市物价局批准的收费许可证、税务登记证、中华人民共和国物业服务企业资质证书，原告用以证实其具有物业服务的三级资质，可依法收取物业服务费；
2、原业主史玉想2014年水、电费、物业费收款单，现业主马任阔水、电费、物业费收费单，证实马任阔一年应交物业费394元；
3、辛集市物价局、辛集市房产管理局联合发文辛价（2005）13号，证实三级物业服务收费指导标准为：服务费标准0.35元/建筑平方米/月，浮动幅度为10%。
庭审中原告称被告未缴纳2016年物业服务费，收费方式为预收，收费年度为当年的1月1日至12月31日，收费时间为上一年11月15日开始至当年的1月31日。物业费利息要求从当年3月19日起计算至被告付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期商业类贷款基准利率计算。
被告未提供证据。
被告不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，审核分析原告证据，与原告的庭审陈述相符，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。根据采信的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：
荣盛公司是依法批准具有物业服务三级资质和物业费收费权力的专门从事物业服务的有限责任公司，为包括马任阔在内的东盛小区的业主提供物业服务。马任阔居住在东盛小区x号楼x单元x室。马任阔未缴纳2016年物业服务费，马任阔每年应交纳物业服务费394元。
荣盛公司确定的物业费收费标准为0.20元/平方米/月。收费方式为预收，收费年度为当年的1月1日至12月31日，收费时间为上一年11月15日开始至当年的1月31日。物业费利息要求从当年3月19日起计算至被告付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期商业类贷款基准利率计算。
本院认为，马任阔在辛集市东盛小区居住，荣盛公司为东盛小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，原告具有合法有效的物业服务资质和收费的权力。原告为被告马任阔提供了物业服务，被告负有缴纳物业服务费的法定义务。原告收取的物业费为0.2元/平方米/月，低于政府管理部门确定的三级服务标准的下浮后的最低收费标准0.32元（0.35元×90%=0.32元）。被告未及时交纳物业费，原告有权要求相应的利息损失，原告未要求从收费年度的开始日期计收利息，是对其诉讼权利的自行处分，原告要求的利息计息方式的开始和结束时间和利率的要求合理合法，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马任阔于本判决生效后五日内给付原告辛集市荣盛物业服务有限公司2016年物业费（收费时间：2016年1月1日至2016年12月31日）共计394元及利息（物业费利息以394元为计算基数，从2016年3月19日起计算至被告马任阔付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期一年期商业类贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马任阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费50元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵彦慈
二〇一六年九月二十六日
书记员 张琦云
化德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）化执字第194号
申请人张某，女，汉族，1976年7月10日出生，化德县工商局职工，住内蒙古德县长顺镇教育局楼。
被申请人内蒙古家和房地产开发有限公司，现所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗建设局附属二楼。
法人代表刘文兵，该公司董事长。
委托代理人杨永光，男，内蒙古伊敏律师事务所律师。
本院在执行申请人张某申请执行内蒙古家和房地产开发有限公司合同纠纷一案中，现查封内蒙古家和房地产开发有限公司的四套房屋，已评估正在拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
终结（2015）化民初字第366号民事判决书本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：肖学�
审判员 ：刘 祝庆
审判员 ：汪 和燕
二〇一六年六月二十二日
书记员 ：赵 赛男
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00900号
申请执行人刘玉祥，住所地榆树市，证件号码×××。
被执行人宣立辉，地址榆树市环城乡夏宝村*组。
刘玉祥申请执行宣立辉人格权纠纷一案，榆树市人民法院于2015年7月9日作出的2015榆民初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘玉祥于2015年7月17日向本院申请执行。
本案在执行过程被执行人暂无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
榆树市人民法院的2015榆民初字第434号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景林
代理审判员 ：刘海东
�理审判员：刘元甲
二〇一六年一月三日
书 记 员 ：宋金波
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00900号
申请执行人郝某某。
被执行人高某。
被执行人乔某。
申请执行人郝某某与被执行人高某、乔某民间借贷纠纷一案，本院在执行期间，因被执行人下落不明，又无财产可供执行，致使案件至今未能执行，申请执行人亦认可上述情况，同意案件退出本次执行程序。本院认为本案目前不具备继续执行的条件，符合退出本次执行程序的条件，之后，如发现被执行人的下落或可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00900号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 白 萍
二〇一五年十一月六日
书记员 寇腾腾
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00900号
申请执行人刘玉祥，住所地榆树市，证件号码×××。
被执行人宣立辉，地址榆树市环城乡夏宝村*组。
刘玉祥申请执行宣立辉人格权纠纷一案，榆树市人民法院于2015年7月9日作出的2015榆民初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘玉祥于2015年7月17日向本院申请执行。
本案在执行过程被执行人暂无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
榆树市人民法院（或本院）的2015榆民初字第434号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景林
代理审判员 ：刘海东
代理审判员 ：刘元甲
二〇一六年一月三日
书 记 员 ：宋金波
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第00900号申请执行人刘玉祥，住所地榆树市，证件号码×××。被执行人宣立辉，地址榆树市环城乡夏宝村*组。刘玉祥申请执行宣立辉人格权纠纷一案，榆树市人民法院于2015年7月9日作出的2015榆民初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘玉祥于2015年7月17日向本院申请执行。本案在执行过程被执行人暂无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：榆树市人民法院（或本院）的2015榆民初字第434号民事判决书终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：李景林代理审判员 ：刘海东代理审判员 ：刘元甲二〇一六年一月三日书 记 员 ：宋金波
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第171号
上诉人（原审被告）王首钢(守刚)，男，44岁，汉族。
委托代理人张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤涛，男，1971年出生，汉族。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋福建，男，1972年1月3日出生，汉族。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
上诉人王首钢因与被上诉人张凤涛、蒋福建工程款纠纷一案，不服永城市人民法院（2013）永民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王首钢的委托代理人张十智，被上诉人张凤涛、蒋福建的委托代理人王忠齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告因经营建筑认识。2011年1月29日，原、被告在永城市西城区牌坊街签订建筑工程合同，被告王首钢将其承包的安微省亳州市外国语学院两栋楼房建筑工程发包给原告张凤涛、蒋福建承建。原告张凤涛、蒋福建如约完成建筑工程任务并予以交付。被告给付原告部分工程款后，一直不与原告进行工程结算。2013年3月5日原告向本院提起诉讼，要求被告按合同约定给付余下工程款56万元。诉讼期间被告王首钢的合作人郭海良于2013年3月17日，从亳州来永城找原告张凤涛结算工程款，经结算欠原告工程款43万元未有给付。郭海良向原告张凤涛写了欠据，后经被告王首钢签字认可。但郭海良向原告提出必须在三日内撤诉，原告张凤涛、蒋福建认为被告王首钢与郭海良无还款诚意，欺骗其撤诉是为逃避债务，提出在诉讼中等待被告给付工程款后即时撤诉。本院依据原告申请在庭审中电话征求了郭海良的意见，郭海良以原告不撤诉不同意给付，被告王首钢以其债务已经转移不同意给付，调解未成立。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，被告王首钢将其承包的楼房建筑工程，转包给原告张凤涛、蒋福建承建，在原告完成建筑工程任务、履行合同义务后，被告王首钢理应与原告进行工程款结算，支付所欠工程款。在本案诉讼期间，被告王首钢的合作人郭海良从亳州来永城找原告结算工程款，经结算欠原告工程款43万元，后经被告王首钢签字认可，能够确认为被告欠原告工程款为43万元。原告诉求被告给付工程款56万元不予支持。因被告王首钢合作人郭海良与原告算账时被告不在场，王首钢称辩称其债务已经转移，理由不能成立。故对原告张凤涛、蒋福建诉求被告给付工程款的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告王首钢给付原告张凤涛、蒋福建工程款430000元，于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费9400元，被告王首钢承担7750元，原告张凤涛、蒋福建承担1650元。
上诉人王首钢上诉称，上诉人向法院提交的2013年3月17日协议一份，合法的债务转移凭证，协议书中释明的债务人王首钢转移给了郭海良，被上诉人对债务转移行为进行签字按手印表示认可。虽然上诉人不在现场，但上诉人对这一减免自己债务的行为后果已进行追认，并在该协议中签字认可。说明上诉人已将该款转移，原审法院判决上诉人支付工程款43万元错误。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张凤涛、蒋福建辩称，债务转移不符合法律规定，王首钢不承担责任是错误的，债务转移是债务人与第三人达成协议，经债权人书面同意，债务转移成立，原审中被上诉人申请两位证人作证，写证明时王首钢不在现场，郭海良当时是一种保证的形式写的证明，自愿承担所有的工程款，因此，这样的证明是对王首钢承担债务的保证，不符合债务转移的特征。在原庭审中，主审法官当庭给郭海良打电话询问证明履行的情况，郭海良拒不同意履行，而是坚持让撤诉，二人是恶意串通。综上，原审法院不予认可该协议系债务转移完全符合事实，请求依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院对本案归纳双方争议的焦点为：1、本案是否存在合法的债务转移；2、原审判决上诉人王首钢给付张凤涛、蒋福建工程款43万元有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的焦点均无异议。
二审中双方当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人王首钢将其承包的楼房建筑工程，转包给被上诉人张凤涛、蒋福建承建，工程完工后，上诉人王首钢理应履行合同义务进行工程款结算，支付所欠工程款。在原审诉讼期间，上诉人王首钢的合作人郭海良找被上诉人张凤涛、蒋福建结算，经结算欠被上诉人张凤涛、蒋福建工程款43万元，后经王首钢签字认可，从而可以确定上诉人王首钢欠被上诉人张凤涛、蒋福建工程款43万元。由于上诉人王首钢的合作人郭海良与被上诉人张凤涛、蒋福建算账时王首钢不在场，郭海良写的证明协议仅是一种保证的形式，且没有给付工程款。王首钢称债务已经转移，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，因此，王首钢的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决王首钢支付工程款43万元正确，本院应予支持。
综上，原审认定事实清楚，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人王首钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学朋
审 判 员 尤永胜
代理审判员 苏刚强
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李苗苗
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第2646号
原告韩明，男。
被告周金平，男。
原告韩明与被告周金平为房屋买卖合同纠纷一案，原告韩明于2015年11月26日向法院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩明撤回起诉。
案件受理费100元，由原告韩明减半承担。
审判员 刘永跃
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李银霞
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终498号
上诉人（原审被告）：郑本胜，男，汉族，1970年12月25日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：韩利群，男，满族，1965年2月1日生，利群米业加工有限责任公司经理，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，汉族，1982年7月11日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：刘相文，男，汉族，1963年3月24日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：李彩霞，女，满族，1964年2月9日生，吉林市雾凇岛农产品经销有限公司经理，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：刘与锋，男，满族，1985年2月18日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林市雾凇岛农产品经销有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：李彩霞，该公司经理。
上诉人郑本胜、韩利群因与被上诉人李磊、刘相文、李彩霞、刘与峰、吉林市雾凇岛农产品经销有限公司（以下简称雾凇岛公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
李磊在原审时诉称：2014年11月7日，刘相文、李彩霞、刘与锋因为经营家族产业需要，向李磊借款人民币140万元，该款项实际用于投资经营雾凇岛公司（该公司股东为刘相文、李彩霞），刘相文、李彩霞、刘与锋承诺2014年11月30日还款。协议签订当日，李磊支付刘相文、李彩霞、刘与锋人民币140万元，郑本胜、韩利群为此债务提供担保。还款到期后，刘相文、李彩霞、刘与锋未能如期偿还欠款，经李磊多次索要未果，故起诉请求判令：1.刘相文、李彩霞、刘与锋、雾凇岛公司承担还款义务；2.郑本胜、韩利群承担连带还款责任。
郑本胜、韩利群在原审时辩称：不同意承担连带责任，和李磊有协议，各承担50％，一家70万，而且有一个房子作价50万，在李磊处，但是没有更名。
刘相文、李彩霞、刘与锋、雾凇岛公司在原审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：刘相文与李彩霞系夫妻关系，刘与锋系二人的婚生子，刘相文与李彩霞共同发起成立了雾凇岛公司。2014年11月7日，刘相文、李彩霞、刘与锋向李磊借款140万元，并承诺于2014年11月30日还款，由郑本胜、韩利群担保，并约定若到期未还款，由两担保人各负责偿还50%，同时签订《借据》。2015年2月8日，刘相文、李艳军（系李磊父亲）分别与郑本胜、韩利群签订《还款协议》，约定刘与锋用中凯梦之城楼房加车库顶账50万元，剩余90万元由两担保人即郑本胜、韩利群各承担45万元，并约定由此协议代替欠据。到期后欠款人未偿还借款，担保人亦未承担保证责任。
原审法院经审理认为：李磊与刘相文、李彩霞、刘与锋之间的借款协议及郑本胜、韩利群的保证均是当事人的真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。关于郑本胜与韩利群如何承担保证责任，因《还款协议》中已约定二人各承担45万元，且李磊的父亲李艳军予以签字确认，庭审中李磊亦对《还款协议》无异议，故郑本胜与韩利群应各自承担45万元保证责任。因《还款协议》未约定担保方式，应视为连带保证。关于雾凇岛公司是否承担还款责任，因无论是《借据》还是《还款协议》均没有该公司印章，不能确认是公司行为，李磊亦不能提供证据证明是该公司欠款，故雾凇岛公司不应承担还款责任。刘相文、李彩霞、刘与锋没有正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘相文、李彩霞、刘与锋于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李磊欠款人民币140万元；二、被告郑本胜、韩利群各承担上述欠款中45万元的连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，合计22400元，由被告刘相文、李彩霞、刘与锋共同负担。
郑本胜、韩利群不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）昌民一初字第1422号民事判决，改判雾凇岛公司承担还款义务，刘相文、刘与锋、李彩霞对140万元承担连带责任或将案件发回重审，诉讼费用由李磊、刘相文、李彩霞、刘与锋、雾凇岛公司负担。上诉理由：原审法院认定借款人仅为刘相文、李彩霞、刘与锋与客观事实不符，遗漏了借款主体雾凇岛公司。另外，郑本胜、韩利群对45万元承担连带保证责任没有意见。
李磊辩称：借据能够证明借款人为刘相文、李彩霞、刘与锋，雾凇岛公司不是借款人。故请求驳回上诉，维持原判。
刘相文、李彩霞、刘与锋、雾凇岛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郑本胜、韩利群、李磊均未提交新的证据。
通过双方的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益的除外”之规定，郑本胜、韩利群对各承担欠款45万元的承担连带偿还责任没有异议，仅请求认定雾凇岛公司为借款人，承担还款责任。因《借据》中约定借款人为刘相文、李彩霞、刘与锋，并未约定雾凇岛公司为借款人；《还款协议》中亦未约定雾凇岛公司承担还款义务，该公司亦未加盖公司印章，郑本胜、韩利群亦未提供证据证明雾凇岛公司为借款人，故郑本胜、韩利群的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17400元、保全费5000元，合计22400元，由被上诉人刘相文、李彩霞、刘与锋共同负担。二审案件受理费8050元，由上诉人郑本胜、韩利群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年三月三十日
代理书记员 于 丹
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初字第3733号
原告：蒋文泽，男，汉族，1986年4月1日出生，住昆明市官渡区。
委托代理人：杨镇瑜，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李顺，男，彝族，1972年6月11日出生，住昆明市。
被告：李虹怡，女，汉族，1974年5月27日出生，住昆明市官渡区。
委托代理人：白耀星光，云南弘同律师事务所，特别授权代理。
原告蒋文泽诉被告李顺、李虹怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理，原告蒋文泽代理人杨镇瑜、被告李顺及其与李虹怡共同代理人白耀星光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月原告经人介绍与被告李顺达成口头约定（其时被告李顺与李虹怡尚在夫妻关系存续期间），由被告向原告借款人民币59万元，因原告与介绍人关系不错，原被告之间并未签订书面借款合同，未约定还款期限和利息。2015年2月28日原告在中国招商银行昆明圆通支行通过汇款方式将人民币59万元汇入原告李顺的个人账户。直至今年，原告多次找到被告催要欠款未果而诉至法院，请求判令：1、被告向原告清偿欠款人民币59万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：原、被告之间既无借贷合意也无借贷事实，双方借贷关系依法不成立；被告李顺收取争议的人民币59万元是基于对介绍人陈某的债权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：
一、被告李顺、李虹怡的户籍证明，证明被告诉讼主体资格适格。
二、中国招商银行昆明圆通支行出具历史交易明细，证明原被告存在事实借贷关系，原告已经向原告实际支付了59万元；
三、证人陈某的证言：证明被告找陈某借钱，陈某没有，遂介绍原告把59万元借给李顺，原告汇款后原告通知了陈某。
四、证人王某的证言：证明其听前妻陈某说，介绍原告蒋文泽借了59万元给被告李顺。
被告质证认为，对于原告出示的证据一无异议，对证据二的真实性合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可；对证据三、四均不认可。被告从未与原告蒋文泽就借款达成过任何合意，原告只是按照陈某的指示向被告打款还钱。
被告向法庭出示如下证据：
《债权债务清算协议》：证明被告李顺对证人陈某至2015年3月31日仍享有800万元债权，被告要求陈某还钱，陈某说自己没有，只能从别处找点钱还一些。原告蒋文泽不过是按照陈某的指示汇钱还款给被告李顺。
原告质证认为，对被告出示的证据真实性、合法性无异议，被告李顺和和陈某之间的债权债务关系与本案无关。证人陈某质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是与本案原被告之间的借贷纠纷无关。
对本案证据，本院评判如下：原告提交的银行历史交易明细及被告提交《债权债务清算协议》的真实性合法性本院予以认可；证人陈某同时也是本案中间人，对被告负有800万元的债务，又为原告对被告享有59万元债权作证，应认为与本案有利害关系，对该证言不予采信；而证人王某的证言是从陈某处听来的，是传来证据，且无其他证据印证，故对此证人也不予采信。
原告被告双方对借贷关系是否真实存在存在争议，本院认为：首先，本案原被告双方的借贷合意无证据支持，在没有借据、合同等证据的情况下，原告声称双方借款是口头约定，而被告否认向原告表示过借款的意思，故原告蒋文泽与被告李顺之间有借贷合意不能认定；其次，原告称与被告口头约定后汇款借给被告，被告却称其向陈某要钱，陈某找原告替她还钱，所以原告才把钱打给被告，说法不一。鉴于被告对陈某享有800万元债权，被告所称的可能性是存在的，故本案争议的59万元是借款还是还款，其性质不能确定。
经审理查明：2015年2月28日原告蒋文泽通过陈某向被告李顺（其时被告李顺和李虹怡系夫妻）汇款人民币59万元。双方没有书面借款合同、借条等显示达成借贷合意，未约定还款期限和利息。且由于被告对陈某享有800万元债权，原告认为该59万元是陈某向其还款，被告认为该59万元是通过陈某借给被告的借款。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原告不能提供证据证明原被告双方有借贷合意；被告不否认其收到59万元转款，但是在被告和证人陈某存在债权债务关系的情况下，原告在陈某的介绍下向被告打款，该款是借款还是还款不能确定，而原告没有进一步的证据证明该款就是借款，故依法不能认定本案原被告借贷关系成立。据此，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《诉讼费用交纳办法》第十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币9700元由原告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 萍
人民陪审员 王金村
人民陪审员 王秀花
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张书伦
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初字第3733号原告：蒋文泽，男，汉族，1986年4月1日出生，住昆明市官渡区。委托代理人：杨镇瑜，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：李顺，男，彝族，1972年6月11日出生，住昆明市。被告：李虹怡，女，汉族，1974年5月27日出生，住昆明市官渡区。委托代理人：白耀星光，云南弘同律师事务所，特别授权代理。原告蒋文泽诉被告李顺、李虹怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理，原告蒋文泽代理人杨镇瑜、被告李顺及其与李虹怡共同代理人白耀星光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月原告经人介绍与被告李顺达成口头约定（其时被告李顺与李虹怡尚在夫妻关系存续期间），由被告向原告借款人民币59万元，因原告与介绍人关系不错，原被告之间并未签订书面借款合同，未约定还款期限和利息。2015年2月28日原告在中国招商银行昆明圆通支行通过汇款方式将人民币59万元汇入原告李顺的个人账户。直至今年，原告多次找到被告催要欠款未果而诉至法院，请求判令：1、被告向原告清偿欠款人民币59万元；2、被告承担本案诉讼费。被告答辩称：原、被告之间既无借贷合意也无借贷事实，双方借贷关系依法不成立；被告李顺收取争议的人民币59万元是基于对介绍人陈某的债权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：一、被告李顺、李虹怡的户籍证明，证明被告诉讼主体资格适格。二、中国招商银行昆明圆通支行出具历史交易明细，证明原被告存在事实借贷关系，原告已经向原告实际支付了59万元；三、证人陈某的证言：证明被告找陈某借钱，陈某没有，遂介绍原告把59万元借给李顺，原告汇款后原告通知了陈某。四、证人王某的证言：证明其听前妻陈某说，介绍原告蒋文泽借了59万元给被告李顺。被告质证认为，对于原告出示的证据一无异议，对证据二的真实性合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可；对证据三、四均不认可。被告从未与原告蒋文泽就借款达成过任何合意，原告只是按照陈某的指示向被告打款还钱。被告向法庭出示如下证据：《债权债务清算协议》：证明被告李顺对证人陈某至2015年3月31日仍享有800万元债权，被告要求陈某还钱，陈某说自己没有，只能从别处找点钱还一些。原告蒋文泽不过是按照陈某的指示汇钱还款给被告李顺。原告质证认为，对被告出示的证据真实性、合法性无异议，被告李顺和和陈某之间的债权债务关系与本案无关。证人陈某质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是与本案原被告之间的借贷纠纷无关。对本案证据，本院评判如下：原告提交的银行历史交易明细及被告提交《债权债务清算协议》的真实性合法性本院予以认可；证人陈某同时也是本案中间人，对被告负有800万元的债务，又为原告对被告享有59万元债权作证，应认为与本案有利害关系，对该证言不予采信；而证人王某的证言是从陈某处听来的，是传来证据，且无其他证据印证，故对此证人也不予采信。原告被告双方对借贷关系是否真实存在存在争议，本院认为：首先，本案原被告双方的借贷合意无证据支持，在没有借据、合同等证据的情况下，原告声称双方借款是口头约定，而被告否认向原告表示过借款的意思，故原告蒋文泽与被告李顺之间有借贷合意不能认定；其次，原告称与被告口头约定后汇款借给被告，被告却称其向陈某要钱，陈某找原告替她还钱，所以原告才把钱打给被告，说法不一。鉴于被告对陈某享有800万元债权，被告所称的可能性是存在的，故本案争议的59万元是借款还是还款，其性质不能确定。经审理查明：2015年2月28日原告蒋文泽通过陈某向被告李顺（其时被告李顺和李虹怡系夫妻）汇款人民币59万元。双方没有书面借款合同、借条等显示达成借贷合意，未约定还款期限和利息。且由于被告对陈某享有800万元债权，原告认为该59万元是陈某向其还款，被告认为该59万元是通过陈某借给被告的借款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原告不能提供证据证明原被告双方有借贷合意；被告不否认其收到59万元转款，但是在被告和证人陈某存在债权债务关系的情况下，原告在陈某的介绍下向被告打款，该款是借款还是还款不能确定，而原告没有进一步的证据证明该款就是借款，故依法不能认定本案原被告借贷关系成立。据此，根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《诉讼费用交纳办法》第十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币9700元由原告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡 萍人民陪审员  王金村人民陪审员  王秀花二〇一六年九月二十日书 记 员  张书伦
青海省同仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青2321行审4号
申请执行人同仁县人民政府，地址同仁县德合隆中路路。
法定代表人罗富贵，同仁县县长。
被申请执行人万么扎西，男，藏族，1978年6月1日出生，居民，住同仁县隆务镇德合隆北路原州委家属院。
申请人同仁县人民政府申请拆迁被执行人万么扎西位于同仁县隆务镇德合隆北路原州委家属院房屋，向本院申请强制执行，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人同仁县人民政府于2016年5月17日向本院提出撤回申请。
经审查，申请人同仁县人民政府在法定期限自愿处分其诉权，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人同仁县人民政府撤回强制执行申请。
审 判 长 张桂英
审 判 员 当增吉
代理审判员 郭世辉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 韩艳梅
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1280号
原告：吴益云，男，1963年10月10日出生，汉族，住仙居县。
被告：俞依玲，女，1998年10月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：王锴铖，男，1994年10月8日出生，汉族，住仙居县。
原告吴益云与被告俞依玲、王锴铖为民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告吴益云于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴益云撤回起诉。
案件受理费407元，减半收取203.5元，由原告吴益云负担。
审 判 员 李 庭
二〇一八年三月七日
代理书记员 朱文贵
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1024民初1280号原告：吴益云，男，1963年10月10日出生，汉族，住仙居县。被告：俞依玲，女，1998年10月13日出生，汉族，住仙居县。被告：王锴铖，男，1994年10月8日出生，汉族，住仙居县。原告吴益云与被告俞依玲、王锴铖为民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告吴益云于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴益云撤回起诉。案件受理费407元，减半收取203.5元，由原告吴益云负担。审 判 员  李 庭二〇一八年三月七日代理书记员  朱文贵—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第02219号
原告：王秀英，女，1931年1月2日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：朱凯义，男，汉族，系原告之四子，住安徽省萧县。
本院在审理原告王秀英诉被告朱凯义不当得利纠纷一案中，原告王秀英于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王秀英回起诉。
案件受理费1226元，减半收取613元，由原告王秀英担。
审判员 谢晓平
二〇一四年八月十五日
书记员 刘 芬
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执348号
申请执行人沈阳市于洪区泰丰小额贷款有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：吴珂，系该经理。
被执行人陈春森。
被执行人东方中科生命科学有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：陈春森，系该董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沈和民三初字第01636号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条的规定，裁定如下：
依法扣划被执行人陈春森账户内存款人民币贰万叁仟元整（23000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄玉伟
审判员 胡海英
审判员 赵维振
二〇一六年二月二十三日
书记员 胡丹丹
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1261号
原告临沂海雅特贸易有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区沂河路203号。
法定代表人孟凡聪，总经理。
被告江苏航峰建筑工程有限公司，住所地：江苏省连云港市新浦区云台乡朱麻村308号。
法定代表人夏正虎。
被告夏正虎。
被告杨彦林。
被告吴爱清。
本院在审理原告临沂海雅特贸易有限公司与被告江苏航峰建筑工程有限公司、夏正虎、杨彦林、吴爱清买卖合同纠纷一案中，原告临沂海雅特贸有有限公司于2015年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江苏航峰建筑工程有限公司、夏正虎、杨彦林、吴爱清的银行存款65万元或查封其等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告江苏航峰建筑工程有限公司、夏正虎、杨彦林、吴爱清的银行存款65万元或查封其等值的其他财产（查封财产详见查封清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。
需要续行冻结、查封的，应当在保全期限届满前15日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被告履行义务后可申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘晓莉
二〇一五年七月二十一日
书记员 姜 伟
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台天执非字第96号
申请执行人天台县市场监督管理局，住所地天台县。
法定代表人：戴建平。
被执行人庞正标。
被执行人赵世挺。
本院于2015年08月14日作出（2015）台天执非字第96号执行裁定书，冻结了赵世挺的银行账户，现因申请人与被执行人达成和解，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对赵世挺银行帐号：62×××91-10的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 卫
执行员 杨国保
执行员 杨万鹏
二〇一五年八月十九日
书记员 王鑫威
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第02516号
原告：黄某甲，男，1978年11月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：邵东亚，阜南县赵集镇法律服务所法律服务工作者。
被告：腾某甲，女，1976年10月6日出生，汉族，农民。
原告黄某甲诉被告腾某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人邵东亚到庭参加诉讼。被告腾某甲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：我与被告经人介绍相识，于1996年1月1日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。双方于1996年11月15日生育长子黄某乙，2000年2月7日生育次子黄某丙，平时随我生活，现均在外地打工。由于两人同居前缺乏了解，同居后经常为生活琐事生气吵架，无法共同生活。为此起诉，要求法院判决长子黄某乙、次子黄某丙由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证、家庭户口本复印件6张，证明原、被告及子女的身份；
2、证明1份，证明原、被告系同居关系，未办理结婚证。
被告腾某甲未到庭参加诉讼，也未答辩。
根据原告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告黄某甲与被告腾某甲经自由恋爱，于1996年1月1日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。双方于1996年11月15日生育长子黄某乙，2000年2月7日生育次子黄某丙，平时随原告生活，现均在外地打工。
上述事实有原告提供的身份证、户口本复印件、王店孜乡石寨村民委员会证明在卷予以证明。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续即同居生活，其同居关系不受法律保护。原、被告在同居期间所生育男孩黄某丙，长期随原告黄某甲生活，且被告下落不明，黄某丙依法应由原告黄某甲抚养。原告不要求被告负担子女抚养费，符合法律规定，本院予以支持。长子黄某乙已经超过十八周岁，随谁生活由其自愿选择，对原告要求抚养黄某乙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释一﹥》第五条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄某甲与被告腾某甲同居生活期间所生育次子黄某丙由原告黄某甲抚养；
二、依法驳回原告黄某甲要求抚养长子黄某乙的诉讼请求。
案件受理费200元，公告费200元，合计400元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 胡春生
人民陪审员 胡ＸＸ
人民陪审员 翟士礼
二〇一五年一月五日
书 记 员 刘 振
（2014）南民一初字第02516号民事判决书
适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释一﹥》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第02516号
原告：花某，男，1986年6月7日出生，汉族，农民。
被告：杨某，女，1983年12月24日出生，汉族，农民。
原告花某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由代理审判员适用简易程序审理。因被告杨某下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 李泽民
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘 振
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第02516号
原告：黄某，男，1978年11月29日出生，汉族，农民。
被告：腾某，女，1976年10月6日出生，汉族，农民。
原告黄某诉被告腾某离婚纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员胡春生适用简易程序审理。因被告腾某下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 胡春生
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘 振
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽青刑初字第345号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人叶某。2014年4月24日因涉嫌危险驾驶罪被青田县公安局取保候审。现在家。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2014）1229号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员汪静出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月16日12时许，被告人叶某在其朋友曾国贵位于青田县腊口镇后岭头村6-4号家中吃午饭期间，被告人叶某喝了一碗自酿的黄酒、两瓶燕京牌啤酒，后其不顾已经饮酒仍驾驶其浙K×××××号轻型厢式货车到青田县腊口镇腊口村一朋友家里玩至14时45分许后欲驾车回到青田县腊口镇浮弋村195-1号家中，当日14时50分许当车行至温寿线102KM＋970M路段时，被正在执勤的交警查获，经呼气酒精含量测试结果为147mg／100ml。当日16时34分许，被告人叶某被带至丽水市人民医院依法提取了血样，经丽水大众司法鉴定所检验其血液中乙醇含量达1.54mg／ml（154mg／100ml），高于醉酒驾驶0.8mg／ml的标准。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人叶某的身份信息、查获经过、侦查过程报告书、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、强制措施凭证、驾驶证复印件、驾驶证号信息查询详单、机动车信息、丽公交决字（2014）第3311212500091513号行政处罚决定书、前科查询记录，证人曾国贵的证言，丽水大众司法鉴定所（2014）毒检字第2014-269号检验报告书，现场及抽血照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人叶某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 楼伟标
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 刘静静
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽青刑初字第345号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人叶某。2014年4月24日因涉嫌危险驾驶罪被青田县公安局取保候审。现在家。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2014）1229号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员汪静出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月16日12时许，被告人叶某在其朋友曾国贵位于青田县腊口镇后岭头村6-4号家中吃午饭期间，被告人叶某喝了一碗自酿的黄酒、两瓶燕京牌啤酒，后其不顾已经饮酒仍驾驶其浙k×××××号轻型厢式货车到青田县腊口镇腊口村一朋友家里玩至14时45分许后欲驾车回到青田县腊口镇浮弋村195-1号家中，当日14时50分许当车行至温寿线102km＋970m路段时，被正在执勤的交警查获，经呼气酒精含量测试结果为147mg／100ml。当日16时34分许，被告人叶某被带至丽水市人民医院依法提取了血样，经丽水大众司法鉴定所检验其血液中乙醇含量达1.54mg／ml（154mg／100ml），高于醉酒驾驶0.8mg／ml的标准。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人叶某的身份信息、查获经过、侦查过程报告书、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、强制措施凭证、驾驶证复印件、驾驶证号信息查询详单、机动车信息、丽公交决字（2014）第3311212500091513号行政处罚决定书、前科查询记录，证人曾国贵的证言，丽水大众司法鉴定所（2014）毒检字第2014-269号检验报告书，现场及抽血照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人叶某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 楼伟标
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 刘静静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1674号
申请执行人徐庆华，男，1962年8月29日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人李楚强，男，1954年6月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在执行申请执行人徐庆华与被执行人李楚强房屋买卖合同纠纷一案中，依据长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00384号民事判决书已向相关不动产登记部门发出协助办理其房产过户变更登记的执行通知书。因相关不动产登记部门表示：因为区划调整以及档案移交的问题，需要先行完善该不动产登记信息，确认可以办理不动产登记，再予以执行。暂时不能协助办理其不动产过户手续。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00384号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 符 晓
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执行裁定�
（2016）湘0104执1674号之一
申请执行人徐庆华，男，1962年8月29日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人李楚强，男，1954年6月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在执行申请执行人徐庆华与被执行人李楚强房屋买卖合同纠纷一案中，依据长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00384号民事判决书已向相关不动产登记部门发出协助办理其房产过户变更登记的执行通知书。因相关不动产登记部门表示：因为区划调整以及档案移交的问题，需要先行完善该不动产登记信息，确认可以办理不动产登记，再予以执行。暂时不能协助办理其不动产过户手续。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00384号民事判决书的执行。
在中止�行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 符 晓
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 卓
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01677号
原告潘爱华。
被告陈爱军。
被告陈佰林。
本院在审理原告潘爱华与被告陈爱军、陈佰林民间借贷纠纷一案中，原告潘爱华于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘爱华的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘爱华撤回对被告陈爱军、陈佰林的起诉。
案件受理费减半收取人民币400元，由原告潘爱华负担。
审判员 万十平
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周 萌
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1182民初1352-1号
原告：许广民，男，1979年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。
被告：程红旗，男，1973年1月13日出生，汉族，住山西省临汾市翼城县。
被告：翼城县翔翼物流有限公司，住所地山西省临汾市翼城县西关村南环路路南，组织机构代码330513992。
法定代表人：李志强，系公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司，住所地山西省临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）8号商铺3层，统一社会信用代码911410225565759345。
负责人：张林，系公司经理。
委托诉讼代理人：马玉香，安徽会峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧，统一社会信用代码9114100081309784XA。
负责人：刘学敏，公司经理。
本院于2017年3月29日立案受理了原告许广民诉被告程红旗、翼城县翔翼物流有限公司（以下简称翔翼物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司（以下简称人寿财保翼城县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民财保临汾市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。在审理过程中，原告许广民自愿撤回对被告毕正东的起诉。
本院认为：原告许广民自愿申请撤回对被告毕正东的起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告许广民撤回对被告毕正东的起诉。
审判员 郑 昕
二〇一八年四月十二日
书记员 秦晓米
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5526号
原告：刘伟，男，1982年4月1日生，汉族，住江苏省徐州市人。
委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：刘强，男，1988年11月15日生，汉族，住山东省郯城县人。
被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月园路交汇处西南侧。
负责人：张明涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄虎成，该公司职工。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路147号。
负责人梁春雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢婷婷，该公司职工。
原告刘伟与被告刘强、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称紫金财保临沂支公司）、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人盛学辉、被告刘强、紫金财保临沂支公司委托诉讼代理人黄虎成、被告安邦财保临沂支公司委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付原告因交通事故造成的经济292507元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日21时40分许，被告驾驶鲁QD4506号重型货车沿郯城南外环行驶至郯城南外环中国结路口时，与原告刘伟驾驶的苏CX866号小型客车，付左成驾驶车牌号苏HCA925号重型普通半挂车发生追尾，致使三车部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘强负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失严重，经评估部门评估损失金额为：281458元，同时原告又支出施救费、评估费用。对于原告方的损失，被告方未予赔偿。被告刘强驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告方的损失被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿经济损失292507元并承担本案诉讼费用。
被告刘强辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，原告损失应由保险公司赔偿。
被告紫金财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，待核实驾驶证、车辆行驶证、上岗证、运输证合法有效的情况下，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法损失。要求在交强险范围内为另一车辆预留份额；本案程序性费用我公司不予承担。
被告安邦财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险三十万，且投保不计免赔险，待核实驾驶证、车辆行驶证、上岗证、运输证合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内承担其合理合法的损失；三方事故需要扣除无责车辆的交强险无责险额，要求在商业三者险范围内为另一车辆预留份额，诉讼费等程序性费用不承担。
经审理查明，2016年7月27日21时40分许，被告刘强驾驶鲁QD4506号重型货车沿郯城南外环行驶至郯城南外环中国结路口时，与原告刘伟驾驶的苏CX866号小型客车，付左成驾驶车牌号苏HCA925号重型普通半挂车发生追尾，致使三车部分损坏的交通事故。事故经郯城交警大队勘查现场并出具临公郯交[2016]第3713224201600714号事故认定书认定被告刘强负事故的全部责任。原告刘伟的苏CX866号小型客车经临沂东泰价格事务所有限公司作出临东泰价评报字（2016）第10458号价格评估报告书认定原告苏CX866号小型客车损失价值为281458元。庭审后被告安邦财保临沂支公司对原告刘伟的车辆损失价值评估报告有异议要求重新评估，山东同泰资产评估有限公司对原告的苏CX866号小型客车进行了重新评估，认定原告苏CX866号小型客车损失价值为276135元。被告刘强驾驶的鲁QD4506号重型货车在被告紫金财保临沂支公司投保交强险，同时在被告安邦财保临沂支公司投保商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张损失范围：车损281458元、施救费1200元、评估费8100元、医疗费1449.61元、交通费300元，以上共计292507.61元。现原告要求被告赔偿经济损失292507元并承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告安邦财保临沂支公司对原告车损评估报告有异议，要求重新评估，虽然被告安邦财保临沂支公司对重新评估损失价值仍有异议，但该鉴定报告是双方当事人共同选择鉴定机构作出的，为此本院对原告重新鉴定报告予以采信。
原告刘伟的损失确认为：车损276135元、施救费1200元、评估费8100元、医疗费1449.61元、交通费100元，以上共计286984.61元。
本院认为，公民人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利并造成损失均应予以赔偿。根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告紫金财保临沂支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告刘伟车损2000元、医疗费1449.61元、交通费100元，以上共计3549.61元；原告剩余损失车损274135元、施救费1200元，以上共计275335元，由被告安邦财保临沂支公司在商业险限额内赔偿；原告的其他损失评估费8100元，由被告刘强赔偿。。
综上，原告刘伟起诉，要求被告赔偿，合理部分予以支持，交通费过高酌情予以支持。被告安邦财保临沂支公司对原告车损评估报告有异议，已经在法庭规定的期限内提交了书面评估申请，对于重新评估作出的评估结论本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘伟车损、医疗费、交通费共计3549.61元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿原告刘伟车损、施救费共计275335元。
三、被告刘强赔偿原告刘伟评估费8100元。
上述一、二、三判项限当事人在判决书生效后10内履行。
四、驳回原告刘伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5690元减半收取为2845元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b8b797bc-e3f8-42f8-88eb-a72300e5b5e1&imgId=YjhiNzk3YmMtZTNmOC00MmY4LTg4ZWItYTcyMzAwZTViNWUxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一六年十月二十八日
书记员 颜培丽
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁1322民初5526号	原告：刘伟，男，1982年4月1日生，汉族，住江苏省徐州市人。	委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。	被告：刘强，男，1988年11月15日生，汉族，住山东省郯城县人。	被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月园路交汇处西南侧。	负责人：张明涛，该公司总经理。	委托诉讼代理人：黄虎成，该公司职工。	被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路147号。	负责人梁春雨，该公司总经理。	委托诉讼代理人：谢婷婷，该公司职工。	原告刘伟与被告刘强、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称紫金财保临沂支公司）、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人盛学辉、被告刘强、紫金财保临沂支公司委托诉讼代理人黄虎成、被告安邦财保临沂支公司委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付原告因交通事故造成的经济292507元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日21时40分许，被告驾驶鲁QD4506号重型货车沿郯城南外环行驶至郯城南外环中国结路口时，与原告刘伟驾驶的苏CX866号小型客车，付左成驾驶车牌号苏HCA925号重型普通半挂车发生追尾，致使三车部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘强负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失严重，经评估部门评估损失金额为：281458元，同时原告又支出施救费、评估费用。对于原告方的损失，被告方未予赔偿。被告刘强驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告方的损失被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿经济损失292507元并承担本案诉讼费用。	被告刘强辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，原告损失应由保险公司赔偿。	被告紫金财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，待核实驾驶证、车辆行驶证、上岗证、运输证合法有效的情况下，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法损失。要求在交强险范围内为另一车辆预留份额；本案程序性费用我公司不予承担。	被告安邦财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险三十万，且投保不计免赔险，待核实驾驶证、车辆行驶证、上岗证、运输证合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内承担其合理合法的损失；三方事故需要扣除无责车辆的交强险无责险额，要求在商业三者险范围内为另一车辆预留份额，诉讼费等程序性费用不承担。	经审理查明，2016年7月27日21时40分许，被告刘强驾驶鲁QD4506号重型货车沿郯城南外环行驶至郯城南外环中国结路口时，与原告刘伟驾驶的苏CX866号小型客车，付左成驾驶车牌号苏HCA925号重型普通半挂车发生追尾，致使三车部分损坏的交通事故。事故经郯城交警大队勘查现场并出具临公郯交[2016]第3713224201600714号事故认定书认定被告刘强负事故的全部责任。原告刘伟的苏CX866号小型客车经临沂东泰价格事务所有限公司作出临东泰价评报字（2016）第10458号价格评估报告书认定原告苏CX866号小型客车损失价值为281458元。庭审后被告安邦财保临沂支公司对原告刘伟的车辆损失价值评估报告有异议要求重新评估，山东同泰资产评估有限公司对原告的苏CX866号小型客车进行了重新评估，认定原告苏CX866号小型客车损失价值为276135元。被告刘强驾驶的鲁QD4506号重型货车在被告紫金财保临沂支公司投保交强险，同时在被告安邦财保临沂支公司投保商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张损失范围：车损281458元、施救费1200元、评估费8100元、医疗费1449.61元、交通费300元，以上共计292507.61元。现原告要求被告赔偿经济损失292507元并承担本案诉讼费用。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告安邦财保临沂支公司对原告车损评估报告有异议，要求重新评估，虽然被告安邦财保临沂支公司对重新评估损失价值仍有异议，但该鉴定报告是双方当事人共同选择鉴定机构作出的，为此本院对原告重新鉴定报告予以采信。	原告刘伟的损失确认为：车损276135元、施救费1200元、评估费8100元、医疗费1449.61元、交通费100元，以上共计286984.61元。	本院认为，公民人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利并造成损失均应予以赔偿。根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告紫金财保临沂支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告刘伟车损2000元、医疗费1449.61元、交通费100元，以上共计3549.61元；原告剩余损失车损274135元、施救费1200元，以上共计275335元，由被告安邦财保临沂支公司在商业险限额内赔偿；原告的其他损失评估费8100元，由被告刘强赔偿。。	综上，原告刘伟起诉，要求被告赔偿，合理部分予以支持，交通费过高酌情予以支持。被告安邦财保临沂支公司对原告车损评估报告有异议，已经在法庭规定的期限内提交了书面评估申请，对于重新评估作出的评估结论本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下：	一、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘伟车损、医疗费、交通费共计3549.61元。	二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿原告刘伟车损、施救费共计275335元。	三、被告刘强赔偿原告刘伟评估费8100元。	上述一、二、三判项限当事人在判决书生效后10内履行。	四、驳回原告刘伟其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5690元减半收取为2845元，由被告刘强负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  徐祗峰			二〇一六年十月二十八日	书记员  颜培丽
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灯民三初字第00323号
原告：灯塔市乐群物业服务有限公司。
法定代表人：李华，系经理。
被告：卢学森，男。
本院在审理原告灯塔市乐群物业服务有限公司诉被告卢学森物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灯塔市乐群物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李晓波
二〇一五年七月九日
书记员 白 帆
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）自刑执字第185号
罪犯唐太和，男。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省安岳县人民法院于2011年10月27日作出（2011）安岳刑初字第223号刑事判决，以被告人唐太和犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人未上诉。刑期自2011年6月1日起至2014年11月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯唐太和在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯唐太和在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯唐太和在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐太和减去有期徒刑七个月（减刑后，刑满释放日期为2014年4月30日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建儒
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一四年四月一日
书记员 邓莉丽
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）自刑执字第185号
罪犯唐太和，男，1948年8月23日出生，汉族，四川省安岳县人，小学文化，现在四川省自贡监狱服刑。
四川省安岳县人民法院于2011年10月27日作出（2011）安岳刑初字第223号刑事判决，以被告人唐太和犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人未上诉。刑期自2011年6月1日起至2014年11月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯唐太和在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯唐太和在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯唐太和在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐太和减去有期徒刑七个月（减刑后，刑满释放日期为2014年4月30日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建儒
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一四年四月一日
书记员 邓莉丽
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张民初字第0862号
原告昆山宝炬机电设备有限公司，组织机构代码67201063-1，住所地江苏省昆山市周市镇新镇新浦路218号。
法定代表人罗汉河，系该公司总经理。
委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师，后被撤销代理权。
委托代理人陈永江。
被告昆山易华自动化设备有限公司，组织机构代码55468272-8，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗马塘路东侧。
法定代表人吕鹏。
原告昆山宝炬机电设备有限公司（以下简称宝炬公司）诉被告昆山易华自动化设备有限公司（以下简称易华公司）、昆山童氏精密五金塑胶有限公司（以下简称童氏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员金忠独任审理，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2014年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告宝炬公司的委托代理人许锦忠、陈永江（参加第二次庭审）、被告童氏公司的委托代理人王晓华到庭参加了诉讼，被告易华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年5月5日庭审后，原告申请撤回对被告童氏公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告宝炬公司诉称：原告与被告易华公司于2012年5月签订《工程合约书》，由原告为其进行送风、排风工程的施工，后又增项8000元，包括高效滤网支架一项、水泵配水、车间大门修理，流水线窗户开孔等，共计金额为50000元，原告为实际施工人，易华公司为转包人。原告已经严格按照合同约定全面履行了安装义务，但易华公司迟迟未支付工程款。原告多次催讨，易华公司总是借故拒付。该项目的发包人为童氏公司，送风、排风工程是为其厂房做的，该工程的工程款至今没有支付给易华公司。为此原告诉至法院，要求被告易华公司支付原告宝炬公司工程款45000元及利息，童氏公司在所欠工程款范围内对实际施工人承担责任；诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃了利息请求。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
证据1、工程合约书一份，2012年5月11日原告与易华公司签订了工程合约书，主要做排风管道工程，实际是到童氏公司做的，易华公司由谭云本人签名并加盖公章，乙方是原告公司老板罗汉河签字；
证据2、照片一组，证明该工程是原告所做，已经实际完成了合同约定的工程；实际去施工的是原告公司的员工陈永江等五个人。
被告易华公司未作答辩，也未提交证据材料，对原告提供的证据未发表质证意见。
经审理查明：2012年5月，原告宝炬公司与被告易华公司签订一份《工程合约书》，易华公司将位于童氏公司内的送风、排风工程发包给宝炬公司，约定工期30天，总价款为42000元，于完工验收后二周内付清，质保期一年。合同上甲方位置由谭云签字并加盖易华公司公章，注明签订日期为2012年5月11日，乙方位置由宝炬公司法定代表人罗汉河签字并加盖公章，注明签字日期为2012年5月10日。合同签订后，宝炬公司如约施工，工程通过调试并交付使用。但易华公司至今只支付了5000元，余款经催讨至今未付，为此原告宝炬公司诉至本院。
2013年11月12日，本院对易华公司的法定代表人吕鹏进行了询问，并形成询问笔录。吕鹏称谭云并非该公司员工，而是公司下属一名员工的朋友，公司既未授权谭云从事经营，也未向谭云收取过管理费，其从未见过《工程合约书》。吕鹏对《工程合约书》上易华公司公章的真实性提出异议，并申请鉴定。本院依照易华公司的申请对外委托鉴定后，易华公司拒不预交鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定申请，鉴定程序无法进行。
上述事实有《工程合约书》、询问笔录、鉴定相关材料及当事人庭审陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于宝炬公司与易华公司之间是否存在真实的定作承揽关系。易华公司否认《工程合约书》上公章的真实性，但又未配合鉴定机构对公章真实性进行鉴定，因此本院认定合同上易华公司的公章是真实的。易华公司否认谭云是代表该公司与宝炬公司签订合同的，但对为何谭云持有加盖该公司公章的空白合同又无法作出合理解释，因此即便谭云并非易华公司员工，也已经构成表见代理，故本院认定易华公司应受该合同约束。
宝炬公司持有《工程合约书》原件，童氏公司也认可该公司的送风、排风工程由宝炬公司的人员实际施工并已交付使用，因此宝炬公司向易华公司主张报酬有法可依。关于合同价款的问题，原告主张除了合同中约定的42000元以外，在实际施工过程中，易华公司实际增加了8000元的项目，但未能提供被告签认的工程联络单或者确认函等材料，且宝炬公司在庭审中明确表示不同意进行工程量的评估，因此对原告主张的增项部分不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山易华自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山宝炬机电设备有限公司加工款37000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
案件受理费926元，由原告负担201元，被告负担725元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，被告在履行上述款项时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 潘丽莉
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 高 霞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 胡凡青
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3607号
上诉人（原审被告）王锋钦，又名王伟，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人薛艳美，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王家英，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省柘城县。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师所律师。代理权限：特别授权。
上诉人王锋钦因与被上诉人王家英房屋买卖合同纠纷一案，不服柘城县人民法院(2017)豫1424民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王锋钦�委托代理人薛艳美与被上诉人王家英及委托代理人赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王锋钦上诉请求：依法撤销一审判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案房产系案外人王中立所有，上诉人系王中立的会计，上诉人的收款行为是履行的职务行为，被上诉人缴纳了15万元购房款后无任何理由拒不交纳剩余房款7万元，被上诉人与王中立达成口头协议约定，可将涉案房屋另售他人，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，上诉人不是合同当事人，不应当承担退还房款的责任。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人王家英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年原�王家英向被告王锋钦购买1号房屋，并于同年1月29日、2月4日分两次向被告支付购房款100000元、50000元，共计150000元。2015年3月8日上述房屋已出售给案外人陈传军，并办理房屋登记。现原告要求被告退还购房款，被告以其经济困难为由，不予退还。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告王家英向被告王锋钦购买1号房屋，并向被告支付购房款150000元，且有被告出具的书面收据凭证为证，足以证实原、被告之间存在合法的房屋买卖合同法律关系。1号房屋竣工后，被告将其出售给陈传军，并于2015年3月8日办理房屋产权登记。现原告买房目的不能实现，要求被告返还150000元购房款的诉请，该院予以支持。原告要求被告返还其支付150000购房款的利息，但双方未约定违约责任的承担，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》�六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王锋钦于本判决生效之日起七日内返还原告王家英购房款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王锋钦负担。
上诉人提供的证据有：被上诉人王家英与房屋所有权人王中立之间通话录音一份。证明涉案房屋买卖协议当事人为王中立、王家英，上诉人是职务行为，不应列为本案当事人。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对通话录音的真实性有异议，且来源不明，亦不是新证据，达不到证明目的，不予质证。
本院认为二审中上诉人提供的证据不是新证据不予分析评价。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人未提供证据证明为被上诉人出具购房款收据是职务行为，上诉人主张不应承担返还被上诉人购房款的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王锋钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 段 培
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初2441号
原告：陈玖林，男，1981年3月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：李柯汉，男，1983年10月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告陈玖林与被告李柯汉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玖林及其委托诉讼代理人张方平到庭参加诉讼；被告李柯汉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈玖林向本院提出诉讼请求：1.被告李柯汉向原告陈玖林偿还借款100000元，并按年利率6%支付从起诉次日即2017年6月17日至本金清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告李柯汉负担。事实和理由：被告李柯汉分别于2015年3月24日与2016年2月27日向原告陈玖林借款50000元，并出具借条。借款到期后，被告李柯汉未向原告陈玖林偿还借款。
被告李柯汉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告李柯汉向原告陈玖林借款50000元。2014年7月1日，被告李柯汉再次向原告陈玖林借款50000元。2015年3月24日，被告李柯汉向原告陈玖林出具金额为50000元的借条一张，借条中约定还款时间为2016年3月24日。2016年2月27日，被告李柯汉向原告陈玖林出具金额为50000元的借条，借条中约定还款时间为2016年5月27日。两张借条均未约定利息及逾期利息。借条出具后，被告李柯汉未向原告陈玖林偿还过借款。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。被告李柯汉向原告陈玖林借款100000元属实。现还款期限已届满，被告李柯汉应向原告陈玖林偿还借款100000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于还款时间为2016年3月24日日的借款，被告李柯汉应以50000元为基数，按年利率6%向原告陈玖林支付从2016年3月25日至本金清偿之日的逾期利息。对于还款时间为2016年5月27日的借款，被告李柯汉应以50000元为基数，按年利率6%向原告陈玖林支付从2016年5月28日至本金清偿之日的逾期利息。原告陈玖林请求两笔借款从2017年6月17日开始计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告陈玖林的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李柯汉于本判决生效后十日内偿还原告陈玖林借款本金100000元，并按年利率6%支付从2017年6月17日至本金清偿之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2300元（原告陈玖林已预交2300元），公告费600元（原告陈玖林已预交600元），均由被告李柯汉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 鑫
人民陪审员 付子元
人民陪审员 周小霞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何 引
山东省诸城市人民法院
执行裁定�
（2018）鲁0782执358-1号
申请执行人：隋洪明，男，1974年6月1日生，汉族，住诸城市。
被执行人：刘开华，男，1971年2月5日生，汉族，住诸城市。
本院执行申请执行人隋洪明于2018年1月15日向本院申请执行的与被执行人刘开华民间借贷纠纷一案，执行标的47898元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令,被执行人未向本院申报财产;申请执行人未提供出可供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房地产信息；已对被执�人作出了司法拘留的决定。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 安柏华
审判员 李海苹
审判员 王有森
二〇一八年六月七日
书记员 胡希冰
山东省诸城市人民法院执行裁定�（2018）鲁0782执358-1号申请执行人：隋洪明，男，1974年6月1日生，汉族，住诸城市。被执行人：刘开华，男，1971年2月5日生，汉族，住诸城市。本院执行申请执行人隋洪明于2018年1月15日向本院申请执行的与被执行人刘开华民间借贷纠纷一案，执行标的47898元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令,被执行人未向本院申报财产;申请执行人未提供出可供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房地产信息；已对被执�人作出了司法拘留的决定。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长  安柏华审判员  李海苹审判员  王有森二〇一八年六月七日书记员  胡希冰