山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1907号
上诉人（原审原告）潘守锵，农民。
委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司，住所地，浙江省桐乡市校场西路中段。
法定代表人李冬梅，经理。
被上诉人（原审被告）李永良。
委托代理人杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
上诉人潘守锵因物权保护纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2000年3月14日，原告与梁山县拳铺镇潘庄村村民委员会（原梁山县信楼乡潘庄村村民委员会）签订《沟、路、渠植树承包合同》，约定梁山县拳铺镇潘庄村村民委员会将该村北至高庙前琉郭路，南至河堤的1200米沟、路、渠承包给原告，承包期限为20年，即自2000年3月10日起至2020年3月10日止。合同签订后当年，原告在上述承包路段种植了树木。后被告李永良经营的梁山县同辉餐厅东店排放的生活污水流经原告所承包路段的沟渠。2014年3月10日，梁山县环境监测站出具梁环（监）梁某2014第001号检测报告，监测结果显示：经检测梁山县同辉餐厅东店排污点东北口、西南口均超出《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》。2014年5月12日，梁山县林业局出具《树木材积测定结果》，标准段平均单株材积比对照平均单株材积少0.225419立方米。济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14137号价格评估报告书的评估结果为：原告潘守锵诉被告嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司、梁山县同辉餐厅东店排除妨碍纠纷一案中因被告排放污水致原告种植的408棵树木生长的损失价格为80934元，原告为此支付评估费4000元。梁山县林业局出具《树木材积测定结果》仅测定树木的材积，并未考虑影响树木生长的其他因素。济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14137号价格评估报告书的价格评估结论书是依据梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》作出的，只考虑影响树木生长材积减少的价值，该结论书所依据的“因被告排放污水致原告种植的树木生长损失价格”是假定条件，材积减少不单纯是因水污染造成的。
原审法院认为，被告李永良经营的梁山县同辉餐厅东店因排放生活污水，对原告种植的树木生长造成了影响，有原告提交的《公证书》、《检测报告》、《树木材积测定结果》以及法院制作的勘验笔录、勘验现场示意图在案为凭，事实清楚，证据确实充分，故原告诉请被告停止排放污水、赔偿其树木损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。梁山县同辉餐厅系系被告李永良依法申请注册的个体工商户，被告李永良系梁山县同辉餐厅的实际经营者，梁山县同辉餐厅具有独立的诉讼主体资格，故原告诉请被告同辉高速服务公司停止排放污水、赔偿其树木损失的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予以支持。原告主张的赔偿数额是根据梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》和济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》计算的，因树木的生长受多种因素影响，梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》并未考虑影响树木材积减少的其他因素，亦未能测定梁山县同辉餐厅东店所排放的生活污水影响涉案树木材积减少的比例。济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》是依据梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》作出的，只考虑影响树木生长材积减少的价值，该结论书所依据的“因被告排放污水致原告种植的树木生长损失价格”是假定条件，材积减少不单纯是因水污染造成的。经法院征求原告与被告李永良的意见，双方并未就原告的实际损失与梁山县同辉餐厅东店排放生活污水之间的关联度达成一致意见。综上所述，原告提供的上述证据不能证明因梁山县同辉餐厅排放生活污水所造成的其实际损失数额，故原告主张被告李永良赔偿其树木损失84934元的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李永良于判决生效之日起停止向原告承包的位于梁山县拳铺镇潘庄村北至高庙前琉郭路南至河堤所种植树木的沟渠内排放污水。二、驳回原告潘守锵对嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司的诉讼请求。二、驳回原告潘守锵对被告李永良的其他诉讼请求。案件受理费1923元，由原告潘守锵负担1000元，被告李永良负担923元。
宣判后，上诉人潘守锵不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项、第三项，依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人树木损失84934元，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决是在毫无事实依据的前提下凭空想象得出的结论，完全抛弃了客观真实的《树木材积测定结果》和《价格评估结论书》。正是基于对涉案基本事实的错误认定，导致原审判决在先认定“被告李永良经营的梁山县同辉餐厅东店因排放生活污水，对原告种植的树木生长造成了影响”，但后又作出“原告提供上述证据不能证明因梁山县同辉餐厅排放生活污水所造成的实际损失数额，故原告主张赔偿其树木损失84934元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持”自相矛盾的认定。二、嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司是梁山县同辉餐厅的管理者，嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司没有对梁山县同辉餐厅的业主李永良履行管理义务，放任其排放生活污水影响周边环境，在国家注重生态环境的今天，应当判令嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司与被上诉人李永良连带承担涉案树木损失的赔偿责任。
被上诉人李永良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》和济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》不能证明两种路段树木材积有差别的实质原因。2014年10月30日梁山县人民法院依被上诉人的申请对涉案地点的树木进行了勘验，勘验的结论是林业局出具的《树木材积测定结果》不具有客观真实性，勘验发现有排水的路段长势反而更旺盛，显然梁山县林业局选的的取样株数不合理、具有投机性。一审时依被上诉人的申请，梁山县人民法院通知梁山县林业局《树木材积测定结果》的测定人时春天、陈某出庭接受双方当事人的质询。时春天、陈某述称影响树木生长的主要因素有环境因素、立地因素、管理因素等多种因素，测定结果仅仅是测定树木的材积，并无考虑影响树木生长的其他因素。被上诉人只是排放的流量极小的生活用水，不存在有害物质，不会对树木造成危害。被上诉人是在梁山县工商行政管理局注册的独立的民事主体，和嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司没有任何关系，因此上诉人要求嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司承担连带责任没有法律依据。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人潘守锵要求二被上诉人连带赔偿树木材积损失84934元的主张应否支持。本案中，虽然梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》认为标准段平均单株材积比对照平均单株材积少0.225419立方米，但是作出该测定结果的时春天、陈某在出庭接受询问时表示，对树木材积进行测定时，未考虑影响树木生长的因素，排水污染对树木材积减少所占比例不好确定。济宁鹏程价格评估有限公司评估人员杨某出庭接受询问时表示，《价格评估结论书》只是对树木材积减少的价值进行认定，未考虑影响树木生长的因素，结论书中载明的“因被告排放污水”是依据梁山县人民法院委托作出的假定条件。一审时，被上诉人李永良申请对被上诉人李永良生活排水与上诉人潘守锵的树木生长是否存在因果关系及其影响程度进行鉴定，上诉人潘守锵没有同意。据此，上诉人潘守锵提供的证据无法证实其树木材积减少的价值84934元与被上诉人李永良排放污水之间因果关系的大小，故上诉人的赔偿请求，本院不予支持。上诉人潘守锵要求二被上诉人承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人潘守锵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 许贵梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 楚亭亭