杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0103行初49号原告赖忠武，男，1978年9月11日出生，汉族，户籍地：浙江省常山县，被告衢州市卫生与计划生育委员会，住所地浙江省衢州市柯城区。法定代表人陈根成，主任。委托代理人卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告浙江省卫生和计划生育委员会，住所地浙江省杭州市下城区。法定代表人杨敬，主任。委托代理人陈建芳，该厅工作人员。委托代理人唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。原告赖忠武不服被告衢州市卫生与计划生育委员会（以下简称衢州市卫计委）作出的信息公开答复及被告浙江省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）作出的行政复议决定，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，经原告补正后，本院于2016年7月10日受理本案，并于同年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告赖忠武、被告衢州市卫计委行政负责人刘文勇、委托代理人卢礼成，被告省卫计委委托代理人陈建芳、唐丹麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年2月28日，衢州市卫计委对赖忠武的信息公开申请作出（2017）第01号《信息公开答复书》，具体内容为:胡伟明现执业地点为衢州市第三医院，执业范围为精神卫生专业，医师级别为执业医师，医师类别为临床；蔡开妙现执业地点为常山县第三医院，执业范围为精神卫生专业，医师级别为执业医师，医师类别为临床；毛小兰现执业地点为常山县第三医院，执业范围为精神卫生专业，医师级别为执业医师，医师类别为临床。并注明“衢州市第三医院无胡伟民、蔡开妙原在衢化医院工作已退休、毛小兰原在衢江瑞康医院工作”。赖忠武对该答复内容不服向省卫计委提出行政复议。省卫计委于2017年6月7日做出浙集复21〔2017〕3号《行政复议决定书》，维持衢州市卫计委的前述《信息公开答复书》。原告赖忠武诉称，原告于2017年2月15日依法向被告衢州市卫计委寄出政府信息公开申请，要求其依法公开原告申请事项。被告衢州市卫计委在同年2月28日作出（2017）第01号《信息公开答复书》，原告于2017年3月10日依法申请被告省卫计委复议。而被告省卫计委要求原告更改行政复议申请格式、原告于2017年3月23日通过中国邮政将更改好的行政复议格式邮寄送给被告省卫计委。原告于2017年6月16日收到被告省卫计委浙集复21〔2017〕3号《行政复议决定书》。原告认为被告省卫计委存在故意包庇违法活动的情形。原告申请依法要求被告衢州市卫计委公开胡伟民、蔡开妙、毛小兰3名医生执业人员的行医资格范围(《详见2017年2月15日原告申请的申请书》)。原告认为两被告的答复和复议决定不足为据，原告为维护自身合法权益以及百姓最后的维护权限，请求法院：1.依法撤销浙集复21〔2017〕3号行政复议决定书；确认衢州市卫生计划生育委员会信息公开（2017）第01号不真实。2.依法确认行政答复、行政复议违法。3.依法要求两被告赔偿原告诉讼期间误工费450元一天（共计算2天，立案一天，开庭一天）。4、依法要求两被告承担诉讼费。经本院在庭审中释明，原告赖忠武变更诉讼请求为：1.依法撤销浙集复21〔2017〕3号行政复议决定书；撤销衢州市卫生和计划生育委员会（2017）第01号信息公开答复书。2.依法要求两被告赔偿原告诉讼期间误工费（按照上一年城镇在职职工人均收入作为标准计算日工资，共计算2天，立案一天，开庭一天）。3.依法要求两被告承担诉讼费。原告赖忠武向本院提交证据如下：1、省卫计委行政复议决定书，证明被告省卫计委在行政复议期间对原告提出的复议申请未作出完整合理的答复，并对原告3月28日提出的有关事项，未提供书面依据告知原告。复议机关对被告衢州市卫计委作出的信息公开告知内容和实际事实是两个状况；2、2017年2月15日申请书、衢州市卫计委信息公开答复书，证明被告衢州市卫计委对原告申请书的前三项作出了答复，对第四项内容没有作出完整的答复；3、2017年3月10日、3月28日原告向被告提出的行政复议申请书，证明被告省卫计委要求原告补正，原告在2017年3月28日已经补正的事实；4、常山县第三人民医院照片，证明原告向被告衢州市卫计委提出申请后，被告衢州市卫计委对为何在常山县第三人民医院墙上会有相关医生的照片未作出完整的答复，且也未向原告说明是否在常山第三人民医院行医，原告2017年1月1日向常山县卫生监督管理所申请的信息公开申请中同时要求被告衢州市卫计委去监督常山县卫生监督管理所依法履行职责，被告衢州市卫计委也未作出答复，被告衢州市卫计委作出的信息公开答复和实际不符；5、柯城公安分局荷花派出所的出警情况记录表以及出警经过，证明原告不是自行离开是被球川镇人民政府工作人员以及公安局民警强行绑走的，证明引起本案信息公开的原因；6、三份网上截屏，证明被告衢州市卫计委网上打出来的信息和实际信息不符，认为实际信息有误（胡伟民的名字错误），两被告监管方面行政不作为；7、浙建集团工资单证明，证明在2013年的时候原告日工资为450元每天的工资。（当庭撤回该证据）被告衢州市卫计委辩称，一、被告作出（2017）第01号《衢州市卫生计生委信息公开答复书》答复内容真实适当，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项、第二十四条之规定，行政机关对公民、法人或其他组织申请公开的政府信息，审查后认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。能够当场作出答复的，应当当场答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，需经有关负责人同意，延长最长不超过15个工作日。被告衢州市卫计委于2017年2月19日收到原告以邮寄方式提交的《申请书》，提出4项申请信息公开的要求：“1、依法要求衢州市卫生监督所对衢州市第三医院依法调查、衢州市第三医院有没有一位名叫（胡伟民）执业医生？2、依法要求有衢州市卫生监督所对衢州市衢化职工医院依法调查是否有一位名叫（蔡开妙）执业医生3、依法要求有衢州市卫生监督所对衢州市瑞康医院依法调查、衢州市瑞康医院是否有一位名叫（毛小兰）执业医生？4、依法要求衢州市卫生监督所对三位执业医生1、胡伟民2、蔡开妙3、毛小兰的执业地点、执业专科、执业的等级、及级别依法信息公开。并复印3位医务人员的执业证书、或互联网上打印。”根据原告上述申请的内容，归纳起来，就是要求对胡伟民、蔡开妙、毛小兰三位执业医生的执业地点、职业专科、执业等级和级别、执业范围的信息予以公开。查原告申请的上述信息公开事项，属于主动公开的范围，已经通过国家卫生和计划生育委员会官方网站予以公开，任何单位和个人都可以通过该网站免费查询到医师执业注册的信息。因此，不属于应申请公开的范畴，即使如此，被告在接到原告的申请后，还是于2017年2月28日作出（2017）第01号《衢州市卫生与计划生育委员会信息公开答复书》，鉴于被告申请公开的执业医生中“胡伟民”这个名字不符合相关条件，还特别将其可能需要的胡伟明的信息予以告知，并特别注明衢州市第三医院没有“胡伟民”。答复书上还告知了原告不认同答复意见的权利救济方式。被告在与原告电话确认邮寄地址后，于2017年2月28日通过邮政EMS快递向原告邮寄了答复书，并不存在违法之处。至于原告在前三项请求中，有关调查的事项，但根据其要求调查的内容来看，属于查明胡伟民、蔡开妙、毛小兰是否在上述三家医院执业，因此，实际包含在执业地点的信息公开事项范围内。如果原告的前三项请求属于独立的调查请求，则不属于信息公开的范围，属于要求行政部门履行职责，则不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。二、被告提交行政复议答复书及证据材料程序合法。根据《行政复议法》第二十三条第一款之规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作为具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告于2017年3月28日收到省卫计委《行政复议答复通知书》及原告的行政复议申请书副本，依法于2017年4月1日提交《行政复议答复书》及证据材料、法律依据。因此，被告提交行政复议答复书及证据材料程序合法。三、原告要求赔偿误工费的请求没有事实和法律依据。被告并不存在行政违法行为，因此，不存在需要对原告进行赔偿的任何依据。被告的信息公开答复行为与原告的误工费损失没有因果联系，原告认为被告的答复行为侵害了其合法权益而起诉是自我维权，应当承担因此发生的合理费用。原告主张误工费450元一天的标准没有工资单等证据予以支持，不能证明其误工的实际损失数额。综上所述，被告作出信息公开答复内容真实适当，程序合法；提交行政复议答复书及证据材料程序合法，原告要求赔偿误工费的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省卫计委辩称，被告作出的《行政复议决定书》选用法律正确，程序合法。《行政复议法》第二十八条规定：行政机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行为进行审核，提出意见。经行政机关的负责人同意或集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持。本案中，被告对衢州市卫计委于2017年2月28日作出的(2017)第01号《衢州市卫生计生委信息公开答复书》的事实认定，适用法律，处理程序进行了全面审查，确认该行为并无不当之处，因此，作出维持的行政复议决定。《行政复议法》第三十一规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，在规定的时间内作出，行政复议决定的，经行政机关负责人批准，可以适当延长，应告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不得超过三十日。本案自2017年3月13日收到申请，3月24日收到补正申请，因情况复杂延长复议期限30日，2017年5月18日作出复议决定延期通知书，并告知申请人和被申请人。复议期限符合前述法律规定。被告衢州市卫计委在法定举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：1、《申请书》，2、赖忠武身份证复印件，3、邮寄信封，4、（2017）第01号《衢州市卫生与计生委信息公开答复书》，5、邮政快递EMS快递面单（1061290540222）及快递查询记录，证据1-5证明被告收到原告申请信息公开的申请，依法作出信息公开答复并邮寄送达原告的事实；6、《浙江省卫生与计划生育委员会行政复议答复通知书》，7、《申请行政复议通知书》，8、邮政快递EMS快递面单（EY404359523CN）及快递查询记录，证明收到通知书的时间；9、《行政复议答复书》，10、《行政复议证据清单》，11、医师执业注册信息3份，12、邮政快递EMS（1061290583522）快递查询记录，13、《行政复议决定书》，证据6-13证明被告于2017年3月28日收到行政复议答复通知书，并依法作出行政复议答复、收到行政复议决定书的事实；法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》.被告省卫计委在法定举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：1、浙集复21〔2017〕3号行政复议决定书，证明对具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持；2、行政复议决定延期通知书，证明依法作出延长复议期限决定，并通知当事人；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：(一)原告对被告衢州市卫计委所举证据1-4、6、7、11三性均无异议；原告对被告提交的证据5、13的真实性无异议；对证据8-10、12认为系复议阶段两被告之间形成，与原告无关；对适用的法律法规无异议。（二）原告对被告省卫计委所举报证据1真实性无异议，但对该证据对作出的内容合法性有异议，认为被告没有履行卫生部第39号令及国务院医疗机构管理单位的4号令规定的职责，原告申请的事项是常山县第三人民医院墙壁上挂的专家照片是否在，但两被告没有核实有关事实，原告在2017年1月1日向常山县卫生监督管理所提出申请，但常山县卫生监督管理所不履行职责，故原告在2017年2月15日向本案被告衢州市卫计委提出信息公开申请，其在原告提出要依法提起诉讼后作出答复，原告于2017年2月29日左右收到答复书。被告未履行查处常山县第三人民医院违法行医的职责。被告对原告3月28日行政复议申请书上增加的第二条申请内容即要求调取录像没有作出答复，该条内容虽然原告没有向被告衢州市卫计委申请过，但向常山县卫生监督管理所提出过。被告省卫计委未告知原告增加的申请应向哪个机关了解。对证据2无异议；对被告省卫计委的法律依据有异议，认为不应该适用《中华人民共和国行政复议法》，而是应该告知原告向哪个机关了解。（三）被告衢州市卫计委对原告所举证据对除证据7外，其余证据真实性无异议。对与案涉信息公开无关的证明目的认为与本案无关，原告对网上公布的相关人员执业信息无异议，而被告衢州市卫计委提供的信息与网上公开的一致，能够证明被告提供的信息公开内容是真实的，对于执业等级，因为并不存在等级这一概念，故无法提供。对原告证据4的真实性不清楚，其中“胡伟民”的名字不一致，这不是被告提供的信息公开内容有错误，是医院的问题。对证据7系公司的证明，不是领取工资的清单，不能确定其真实性。被告省卫计委对原告所举证据中与信息公开相关的证据均予以认可，和本案无关的证据不予认可；关于资格等级问题，并没有原告所称的医师等级概念，仅有医师级别的概念，即指执业医师或执业助理医师，被告衢州市卫计委已详实告知。（四）上述证据经本院审查认为，两被告所举证据均系作出案涉行政行为时取得，内容客观真实，能够证明被告的主张，且原告对真实性均未提出异议，故本院予以确认。原告所举证据7当庭撤回，本院不予置评；证据1-3两被告无异议且与被告所举证据相符，本院予以确认；证据4-6与本案所涉行政行为无关，本院不予确认。本院根据上述有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实：原告赖忠武于2017年2月15日，以书面方式向被告衢州市卫计委提出申请，内容具体为：1、依法要求衢州市卫生监督所对衢州市第三医院依法调查、衢州市第三医院有没有一位名叫（胡伟民）执业医生？2、依法要求衢州市卫生监督所对衢州市衢化职工医院依法调查是否有一位名叫（蔡开妙）执业医生？3、依法要求衢州市卫生监督所对衢州市瑞康医院依法调查、衢州市瑞康医院是否有一位名叫（毛小兰）执业医生？4、依法要求衢州市卫生监督所对三位执业医生胡伟民、蔡开妙、毛小兰的执业地点、执业专科、执业的等级、及级别依法信息公开。并复印3位医务人员的执业证书、或互联网上打印。5、依法要求作出书面的行政答复意见。6、要求作出答复意见，邮寄前和申请人取得联系确认申请人收件地址。被告衢州市卫计委于同年2月19日收到该申请后，于2月28日作出案涉（2017）第01号《衢州市卫生计生委信息公开答复书》，并于次日以邮寄方式向原告送达该答复书。原告对该答复不服，于3月10日向被告省卫计委提出行政复议申请，并增加一项申请，要求省卫计委调取常山县第三人民医院2016年8月4日至2016年12月30日关押原告时重症监护室的监控录像。省卫计委要求原告对申请进行补证后，因认为案情复杂，延长30日行政复议期限，于2017年6月7日作出案涉浙集复21〔2017〕3号行政复议决定，维持衢州市卫计委作出的（2017）第01号《信息公开答复书》。原告对此不服，诉讼来院。本院认为，作为衢州市医疗行政管理部门具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告赖忠武向被告衢州市卫计委提出信息公开申请中的第1-3项，是要求案外人衢州市卫生监督所履行相关调查职责，该申请是向被告咨询而非申请政府信息公开，不属于信息公开范畴，不适用《中华人民共和国信息公开条例》，衢州市卫计委对该3项申请未作出答复并无不当。原告的第5、6项申请是对于答复方式及送达方式的要求，亦非信息公开范畴。原告的第4项申请，要求公开三名医师的执业地点、执业专科、执业的等级及级别信息，该信息系医师执业注册信息，属主动公开的政府信息范畴，且已在国家卫生和计划生育委员会的相关“医师执业注册信息”网站中予以公开。衢州市卫计委应原告申请，在法定期间内以书面形式就三名医师的执业注册信息向原告进行告知，对于获取信息的途经在庭审中也补充进行了说明，同时对于原告申请信息的错误内容及被申请人原执业地点，进行了备注说明，并依法告知救济途径，充分保障了原告的知情权，其答复程序合法，告知内容完整真实。被告省卫计委在收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查，并在经延长后的法定期间内作出复议决定，并送达原告，程序合法。综上，原告请求撤销案涉信息公开答复书及行政复议决定书，并赔偿误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖忠武的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赖忠武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  徐 远人民陪审员  陈丽君二〇一八年一月五日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?