湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第04681号
上诉人（原审被告）长沙××建筑工程有限公司，住所地长沙市××××西路。
法定代表人潘某某。
委托代理人施某。
被上诉人（原审原告）谢甲。
委托代理人房某。
原审被告贺某某。
上诉人长沙××建筑工程有限公司（以下简称华程××）因与被上诉人谢甲、原审被告贺某某买卖合同纠纷一案，不服长沙市宁乡县人民法院（2013）宁某初字第00162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢甲于2008年10月1日与谢乙签订《宁乡县煤炭坝镇永恒砖厂承包合同》，承包期限自2008年10月1日至2011年12月30日止。2008年10月份开始，林某某要求谢甲向贺某某承建的工地水岸星城15号栋供应实心砖，谢甲总共送191000块红砖，后经结算，由林某某出具《煤炭坝永红砖厂送来红砖结算》便笺一张，内容为：“2008年11月21日－2009年元月13号止共送工地红砖191000块，按当时约定10万砖单价0.21元／块10万砖之外单价按0.22元／块则：100000×0.21元／块=21000元91000×0.22元／块=20020元合计红砖金额41020元大写肆万壹仟零贰拾元整结算林某某”后林某某经手陆续支付谢甲货款21000元，尚欠货款20020元。另查明，贺某某与华程××系挂靠关系，贺某某借用华程××名义与长沙合盛房地产开发有限公司签订水岸星城15号栋的建设工程施某某同，贺某某为该工程的实际施工人，林某某系被告贺某某所聘请，为水岸星城15号栋工地验收材料的工作人员。
原审法院认为，该案争议的焦点为一、林某某的行为是否构成表见代理？贺某某承包水岸星城15号栋的项目，林某某系贺某某聘请的员工，林某某负责水岸星城15号栋工地验收材料，贺某某应付谢甲的砖款经林某某结算后出具了结算单，林某某的行为代表贺某某。且在庭审中，华程××未提交任何证据表明谢甲与林某某结算时知道或应当知道林某某的行为属无权代理，谢甲对林某某产生合理的信赖，谢甲在本案中为善意且无过失。综上所述，林某某的行为系行使代理权的行为，其行为构成表见代理，谢甲与贺某某的买卖合同关系成立，依法受法律保护。庭审中谢甲陈述已支付部分货款，尚欠20020元，贺某某理应支付。该案的争议焦点二、华程××是否应对贺某某未支付给谢甲的货款承担清偿责任？（1）从规范某某施工管理的角度看，华程××应对其予以授权的人的相关民事行为承担民事责任。庭审中华程××的代理人陈述贺某某与华程××的关系为贺某某借用华程××的名义对外施工，二者为挂靠关系，违反了我国建筑行业相关法律法规的规定，华程××应当明知并应承担由此可能带来的风险和不利法律后果；（2）在谢甲提交的证据华程××函中“付款条据依项目负责人林某某和贺某某签字生效……”虽华程××辩称函内注明还应有贺某某的签名，但该句体现了华程××实为认可林某某系贺某某所聘请的人员。因此，林某某的行为代表贺某某。（3）根据谢甲提交的证据以及林某某的到庭陈述，谢甲所提供的货物实际用于了水岸星城15号栋的项目的建设。综上所述，华程××应当对贺某某的上述行为承担连带清偿责任。贺某某经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应当承担对其一切不利后果。据此，依照《中华乙共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华乙共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于某用﹤中华乙共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条及《中华乙共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：贺某某于判决生效之日起十日内支付给谢甲货款20020元；如果贺某某未按判决履行义务，则由长沙××建筑工程有限公司对上述贺某某应付款项承担连带清偿责任。如果贺某某、长沙××建筑工程有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华乙共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费301元，由贺某某负担。
华程××不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院判决认定的事实是依据证人林某某的证人证言与其出具的条据，林某某是以自己作为交易主体出具条据的，本案被上诉人也已自认是直接从林某某处领取部分款项的事实，因此林某某是直接交易人，其与本案的审判结果有直接的利害关系；且林某某出具的条据根本与贺某某开发水岸星城15#栋没有任何某系，被上诉人也没有提交其他证据表明水泥是送到贺建明××水岸××#栋。相反上诉人在一审中提交证据证明贺某某与他人另有红砖买卖合同，此条据明显证明是林某某自己的货款，因此条据与其证言内容明显不合常理，但是一审判决全部予以采纳，导致一审判决事实认定错误；2、原审判决适用法律错误。上诉人认为，贺某某作为实际施工人，其与被上诉人因买卖合同关系而发生货款拖欠纠纷，根据合同相对性原理，被上诉人只能要求贺某某支付欠款，而不能向上诉人要求支付欠款。被上诉人主张的债权发生于2009年，至其起诉已达3年之久，在此期间被上诉人从未以任何形式向上诉人主张过权某，且不存在诉讼时效中断和中止的情形，其起诉已经超过了诉讼时效，上诉人在一审时就已经提出，但一审法院对此却置之不理，显失公正。故请求二审法院撤销宁乡县人民法院（2013）宁某初字第00162号民事判决书第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢甲答辩称：被上诉方的货物全部运送到了上诉方某程某司的建筑工地上，华程××应该承担付款义务；林某某是项目组的负责人，其购买货物的行为是职务行为，其行为的法律后果应由华程××承担；上诉人与被上诉人未就货款约定支付期限，被上诉方可随时主张某某。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案交易主体身份认定问题。本案中，原审被告贺某某作为华程××水岸星城15号栋的项目承包人，林某某系贺某某聘请的员工，负责工地验收材料，贺某某应付谢甲的红砖款经林某某结算后出具了结算单，林某某的行为代表贺某某。谢甲有理由相信林某某的行为代表的就是华程××。谢甲在原审中提交的且华程××认可其真实性、合法性的证据《长沙××建筑工程有限公司函》中“付款条据依项目负责人林某某和贺某某签字生效……”，表明华程××认可林某某与贺某某的对外签字付款行为，谢甲与之交易的主体应为华程××而非林某某；二、根据谢甲承包涉案砖厂的事实、林某某出具的红砖款条据以及林某某的一审证人证言，可以推定水岸星城项目应付谢甲红砖款，华程××以贺某某与他人另订有红砖买卖合同为由认为上述红砖款属林某某自己的货款，证据不足；三、关于诉讼时效问题。本案作为没有约定履行期限的买卖合同，华程××从未明确表明其不履行支付货款的责任，谢甲可随时要求华程××履行支付货款的义务，其权某没有超过诉讼时效。原审依法判决华程××应对其予以授权的人的相关民事行为承担民事责任并无不妥。综上，华程××的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华乙共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费301元，由上诉人长沙××建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 刘朝晖
代理审判员 张芳芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华乙共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。