来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2532号
原告来宾市兴宾区七洞乡古车村民委古车村民小组（以下简称古车村民小组）。
负责人陈克信，该古车村民小组组长。
委托代理人高开华，广西闻名律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告廖世佳。
委托代理人卢献泽，广西华尚律师事务所律师，一般授权委托代理。
原告古车村民小组与被告廖世佳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月5日作出（2014）兴民初字第647号民事判决书，判决后双方均不服提起上诉。来宾市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）来民一终字第134号民事裁定书，以原判认定主要事实不清为由，裁定撤诉原判，发回重审。本院于2015年9月24日重新审理，依法另行组成合议庭公开开庭对该案进行了审理。原告古车村民小组组长陈克信及原告委托代理人高开华和被告廖世佳及被告委托代理人卢献泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古车村民小组诉称，原告与被告于2006年2月18日签订《林地耕地承包经营合同》，该合同经古车村民委签字盖章认可，七洞乡林业站监证认可，并经七洞乡人民政府同意，是一个合法有效的合同。合同第五条约定，原告把自己集体所有的耕地460亩，林地400亩，共860亩承包给被告经营20年，承包金共计353000元，被告应一次性付清承包金。签约当天原告就把全部460亩耕地和400亩林地移交给被告承包经营，被告已签字验收（详见合同附件一、二、三），被告接受承包地后只付清了林地承包金8000元和162.68亩耕地承包金122010元，尚欠原告297.32亩耕地承包金222990元至今未付。原告及村民曾无数次找被告要求支付尚欠的承包金，被告均以现在没有钱为由拒不支付，而实际上被告已在承包地上砍伐了多批林木卖出，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付尚欠原告的耕地承包金222990元（297.32x750元）及利息116847元；若是被告不支付，原告要求依法终止承包合同；本案诉讼费和财产保全费由被告承担。
被告廖世佳辩称，原告诉称被告尚欠其承包金222990元，没有事实依据。原告与被告于2006年2月18日签订《林地耕地承包经营合同》，是一个合法有效的合同是事实。合同第五条“承包金支付方式：经甲乙双方协商同意乙方以耕地每亩750元一次性付清，即算付清20年的耕地承包金，共460亩＿＿元（面积以实际丈量为准）。林地以每亩20元一次性付清，即算全部付清二十年的林地承包金（面积以林业部门勾图为准），共400亩8000元。承包期内，甲方不得以任何条件和理由再向乙方收取土地承包金”。该合同条款不管是耕地还是林地的面积在括号内注明以实际丈量和以林业部门勾图为准，且在耕地的承包金栏留空，因为面积尚未确定。后经实际丈量及勾图，林地的实际面积为665亩，这665亩林地承包包含被告于2006年2月16日与廖德胜、廖德荣签订《林地承包经营合同》中的廖德胜130亩、廖德荣135亩，上唐村有11户共16.5亩插花耕地在合同约定的承包范围内，被告也予以承包。承包范围内有30.5亩耕地存在纠纷，后被告于2006年4月25日与廖顶存、陈贵等16户签订《林地耕地承包经营合同补充协议书》，约定30.5亩耕地承包金、机耕费共计9130元，承包期为20年。被告依据合同的约定全面履行义务，所有的承包金全部支付完毕。合同签订后，被告与原告进行实地丈量，并请七洞乡林业站勾图，林地面积为665亩，承包金为13300元；耕地179.18亩，承包金134385元；廖顶存、陈贵等16户30.5亩耕地承包金、机耕费9130元。上述所有承包金已全部支付完毕，这些事实都有合同书、签名册、补充协议书、收款单、证明等予以证实。且原告的诉请已经过了诉讼时效，原告的诉请无事实依据，其诉请终止合同的理由不成立，不应该支持，请法院依法驳回原告的诉请。
庭审过程中，合议庭归纳本案的争议焦点：1、被告承包的耕地、林地实际上是多少亩？2、被告是否还拖欠承包金？3、原告的诉请是否已经超过诉讼时效？4、解除合同是否符合条件？
原告认为，关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题不应作为本案的争议焦点，因为一审二审被告都没有提成超过诉讼时效，一审二审也没有审。
被告认可合议庭归纳的争议焦点，且对于诉讼时效问题，因为现在是发回重审，应当以一审程序来审，所以诉讼时效是可以提的。
原告古车村民小组向本院提供证据有：
⑴《林地耕地承包经营合同书》；合同附件1，证明460亩的耕地是真实的，附件2勾图、发放耕地承包金列表，证明无论从哪里角度讲，被告还是差原告的耕地承包金没有给。
⑵公证书及律师催款函，证明诉讼时效是没有超过的，证明原告用公证书的形式催收被告偿还所欠的款。
⑶原告代表人身份证复印件，证明原告主体适格。
⑷被告人员基本信息，证明被告主体适格。
⑸来宾市中级人民法院（2014）兴民初字第134号民事裁定书以及村公所出的耕地面积证明书，证明同一土地范围内存在充分发包的情况。
⑹2015年8月24日从来宾市中级人民法院档案室复印的《来宾市兴宾区2003年度退耕还林（草）工程申请书》、《退耕还林合同》等材料，《申请书》中被告向七洞乡林业站申请共计350.90亩耕地为退耕还林，均证明耕地460亩、林地400亩的事实。
被告廖世佳向本院提供证据有：
⑴《林地承包经营合同书》2份，证明2006年2月16日廖世佳分别与廖德胜、廖德荣签订《林地承包经营合同书》，承包廖德胜林地130亩、承包廖德荣林地135亩，期限为20年，从2006年2月16日至2026年2月16日止，租金为每亩每年1元，一次性付完20年租金的事实。
⑵《林地耕地承包经营合同书》、古车村民小组转让使用权之林地、耕地地点、面积表，同意发包林地、耕地村民（代表）签名册，古车村荒山耕地承包附图，各农户耕地面积及承包金表。证明：1、2006年2月18日廖世佳与古车村民小组签订《林地耕地承包经营合同书》，合同约定：承包土地面积为860亩（面积及地类以实际丈量为准），期限为20年，从2006年2月18日止，租金为耕地20年每亩750元，林地20年每亩20元，一次性付清的事实。2、该合同经古车村村民签名同意、古车村民委、七洞乡林业站、七洞乡人民政府确认的事实。3、证明该合同包含的荒山、耕地经七洞乡林业站工作人员现场勾图，各农户确认在承包范围内其户所占耕地面积及承包金数额的事实。
⑶《林地耕地承包经营合同补充协议书》，各农户耕地面积及承包金表，收款单。证明2006年4月25日廖世佳与来宾市兴宾区七洞乡古车村民小组廖顶存、陈贵等16户签订《林地耕地承包经营合同补充协议书》，廖世佳承包上述16户30.5亩土地，期限为20年，从2006年4月25日至2026年4月25日止，租金为9130元，已一次性付清的事实。
⑷收款单、证明。证明：1、廖世佳已支付400亩林地承包金8000元给古车村、135亩承包金2700元给廖德荣、130亩承包金2600元给廖德胜的事实。2、廖德荣的林地135亩，廖德胜的林地130亩在七洞乡林业站为廖世佳承包古车村长沟岭、帮江岭、四点山岭、古炉岭的测量和勾图制表的860亩地范围内的事实。
⑸收款单，证明廖世佳承包农户耕地160.747亩，已支付租金给各农户120560.25元的事实。
⑹证明、收款单。证明韦文宏等11户耕地共计16.5亩在七洞乡林业站为廖世佳承包古车村长沟岭、帮江岭、四点山岭、古炉岭的测量和勾图制表的860亩地范围内的事实。
⑺七洞乡林业站证明，证明上唐村的麦玉泽、陈善根、韦立荣、麦玉稳、莫力电、黄日忠、黄日秋、韦建国，古车村的陈浪、廖德荣、廖德胜，下棉村的梁乃华，桥勒村委贡村的麦玉龙等户有311亩插花地在七洞乡林业站为廖世佳承包古车村长沟岭、帮江岭、四点山岭、古炉岭的测量和勾图制表的860亩地范围内的事实。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
被告廖世佳对原告古车村民小组提供的证据⑴的签订合同事实没有异议，但是对里面的内容空白，价钱是原告自己加上去的；附件1被告认可，但是上面记载的耕地、林地的亩数不是像原告说的；耕地承包金列表是真实的。对于证据⑵，公证书没有异议，但是公证书不能证明本案的诉讼时效已经超过的事实，也不能证实被告欠原告承包金的事实。对于证据⑶和证据⑷，均无异议。对于证据⑸，中院的134号民事裁定书，不能证明被告是重复发包的问题；村公所的证明，对于里面证明的荒地、耕地亩数没有证明力，是村委个人行为，不能达到原告的证明目的。对于证据⑹，林业局退耕还林的证明书，林业部门是在被告已经种树之后才过去丈量的，不能证明被告种树之前的应当退耕还林的亩数。
原告古车村民小组对被告廖世佳提供的证据⑴的关联性有异议，与本案无关，是被告自己编造出来的，不具有证据效力。对于证据⑵的第二页中关于挡阻墙、道路、厂区等，已经严重违反退耕还林的规定，应当解除合同；至于被告没有填写合同中的金额，反而能证明被告想赖账的意图，合同其他没有异议。对于证据⑶的合法性、关联性有异议，缺乏相关部门的公章，与本案无关，并不予质证。对于证据⑷、⑸、⑹、⑺中针对林地支付的8000元承包金予以认可，对于其他证据不予认可，其他都是造假的，特别是证据⑺是被告在起诉到法院后才开的证明，是无效的。
对于证据本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对原告举示的证据⑴中的《林地耕地承包经营合同书》，本院认为该合同系双方当事人平等自愿签订的合同，应合法有效；因耕地和林地均后面括号内注明以实际丈量和以林业部门勾图为准，且在耕地的承包金栏留空，而原告在空白一栏上自行加金额，本院认为该证据不能证实原告的证明目的，即不能证明原、被告约定860亩土地中的耕地为460亩，即无法证明原告实际交付给被告耕地用地为460亩。对于证据⑵的公证书系原告于2013年10月24日单方去公正，律师催款函系原告于2013年10月10日作出，被告均未承认尚欠承包金，且原告于2014年3月21日方起诉到本院，而原、被告签订的承包合同系2006年2月18日，即使原告不予认可诉讼时效应作为本案的争议焦点审理，但实际上却已过了整整7年多时间，原告方单方公正及发律师催款函；且被告不予认可原告的证明目的；本院认为，不予认可原告的证明目的，但因被告在第一次审理中未提出诉讼时效问题，故本院认为被告已放弃其权利。对于证据⑶、⑷，因被告均无异议，本院予以采信。对于证据⑸中院的裁定书，本院予以认可其真实性，但不认可原告的证明目的。对于证据⑹，本院认可该证据的真实性、合法性、关联性，因被告于2006年5月18日方向林业部门申请，且被告于2006年10月6日与林业部门签订《退耕还林合同》，即被告向林业部门申请退耕还林的耕地亩数为350.90亩，视为被告认可承包耕地、林地共计为860亩中的耕地亩数为350.90亩，本院认为原、被告签订的承包合同（约定土地面积总计为860亩）对于耕地亩数的约定应实为350.90亩。
对于被告举示的证据⑴中的2006年2月16日廖世佳分别与廖德胜、廖德荣签订《林地承包经营合同书》，廖世佳向二人承包共计265亩林地，因被告未能提供相关土地承包使用证予以证实，且被告与案外人廖德胜、廖德荣签订的承包合同系另一法律关系，本院无法查清和认定该265亩土地是否包含在原、被告约定的860亩承包土地范围内，故本院不予采用。对于被告提供的证据⑵，因原告认可确实约定承包耕地、林地合计为860亩，本院予以认可原、被告约定承包的耕地、林地共计为860亩，被告直接向原告各农户支付共计162.68亩耕地承包金122010元的事实，且被告已于2006年6月26日向原告古车村民小组支付林地承包金8000元的事实。对于被告提供的证据⑶中的被告与古车村民小组廖顶存、陈贵等16户签订的《林地耕地承包经营合同补充协议书》，因被告均是直接向农户发放耕地租金，而被告与廖顶存、陈贵等16户签订合同后，亦直接向廖顶存、陈贵等16户直接发放30.5亩耕地承包金，且原告未能提供相应证据予以否认，故本院认为该30.5亩耕地应包含在总承包合同约定的860亩内，本院予以依法采信。对于被告提供的证据⑷中的收款单、证明，因被告未能提供相关土地承包使用证予以证实，本院无法查清这265亩土地是否为廖德胜、廖德荣二人承包集体的使用地，故本院不予采用。对于被告提供的证据⑸中的收款单，原告亦承认收到被告直接交付给原告各农户的耕地承包金共计122010元，本院予以认可。对于被告提供的证据⑹中的证明、收款单，被告亦直接向上唐村11家农户直接发放耕地承包金，且原告未能提供相应证据予以否认，故本院予以认可上唐村确有11家农户有16.5亩插花耕地在原、被告约定的承包合同范围内，本院予以采信。对于被告提供的⑺中的七洞乡林业站证明，因该份证据系案件受理后被告找林业站出具的证明，而被告又未能提交相关承包证予以证实，且林业站人员未到庭，本院无法查清和认定上唐村、古车村、下棉村、桥勒村民委贡村等农户共计有311亩插花地在约定承包860亩范围内的事实，故本院不予采信该份证据。
依据以上有效证据和庭审中当事人当庭陈述，确认以下案件事实：
2006年2月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《林地耕地承包经营合同》，合同第二条约定：甲方向乙方提供860亩适宜种植速生丰产林的林地、耕地使用权，林地、耕地座落、地名、界址详见附件一和附件三。期限为贰拾年，自2006年2月18日至2026年2月18日。合同第三条约定：甲方提供的林地、耕地必须是甲方合法拥有使用权之林地耕地。林地面积在野外勾绘确认边界时，签约双方代表在场签定该林地是否适合造林标准和应减扣除的小地类面积（耕地石山面积），耕地面积以林业站到场实际丈量为准。合同第五条约定承包金支付方式：耕地每亩750元一次性付清，即算付清20年的耕地承包金，共460亩＿＿元（面积以实际丈量为准）。林地以每亩20元一次性付清，即算全部付清二十年的林地承包金（面积以林业部门勾图为准），共400亩8000元。承包期内，甲方不得以任何积条件和理由再向乙方收取土地承包金。该合同经古车村委盖章认可，七洞乡林业站盖章监认，并经七洞乡人民政府同意。合同签订后，双方请七洞乡林业站到现场对林地进行勾图，对耕地进行丈量，合同约定的承包范围内林地和耕地总面积共计860亩，且双方均认可。2006年5月18日，被告向七洞乡人民政府递交《申请书》且签名，《申请书》上记载“为搞好生态环境建设，现申请将自己承包经营的坡耕地2块共350.90亩，纳入2003年退耕还林（草）工程。本人承诺按区、乡（镇）退耕还林主管部门的作业设计要求进行整地、载植、抚育和管护，保证上述耕地面积退得下，还上林，不复耕”。被告还于2006年10月6日与林业部门签订《退耕还林合同》，被告向林业部门申请退耕还林的耕地亩数为350.90亩，本院认为即可视为被告认可约定承包合同860亩中的耕地亩数实际为350.90亩。本案中，原、被告都予以认可被告直接向各农户发放耕地承包金的方式。其中，被告已向原告（古车村民小组共34户）的耕地162.68亩支付相应的款项，向上唐村民插花户（共11户）的耕地16.5亩直接支付相应的款项。被告还已向古车村民廖顶存、陈贵等16户直接发放30.5亩耕地承包金、机耕费共计9130元。且被告已向原告古车村民小组支付了400亩林地的承包金8000元。原告遂认为被告接受承包地后只付清了林地承包金8000元和162.68亩耕地承包金122010元，尚欠原告297.32亩耕地承包金222990元至今未付。故原告以维护其合法权益为由，诉至本院要求本院支持其全部诉讼请求。
另查明，原、被告约定承包的土地共计为860亩，视为被告认可约定承包合同860亩中的耕地亩数实际为350.90亩。其中，原、被告约定承包860亩土地中的耕地（350.90亩）包含古车村民小组（34户）耕地162.68亩，上塘村民插花地（共11户）耕地16.5亩，廖顶存、陈贵等16户的耕地30.5亩。被告已直接向各农户支付了耕地209.68亩（162.68＋16.5＋30.5）的相应耕地承包金，且被告还于2006年6月26日向原告古车村民小组支付了林地400亩的林地承包金8000元。故本案中对于原、被告约定承包的860亩土地中，被告尚未支付租金的为141.22亩耕地（350.90-162.68-16.5-30.5）的承包金，尚未支付租金的林地为109.1亩（860-350.90-400）的承包金，即被告尚欠原告古车村民小组耕地141.22亩承包金为105915元（141.22x750元），被告尚欠原告古车村民小组林地109.1亩承包金为2182元（109.1x20元）。
又查明，诉讼期间，原告古车村民小组于2014年4月18日向本院提出财产保全申请，要求对原、被告双方签订的承包合同范围内位于长沟岭（地名）、帮江岭（地名）、古炉岭（地名）的860亩林木进行查封。并已向本院提供担保。本院于2014年4月18日作出（2014）兴民初字第647-1号民事裁定，查封承包合同范围内位于长沟岭（地名）、帮江岭（地名）、古炉岭（地名）的860亩林木。查封期间，林木由被告管理、看护。未经本院许可任何单位和个人不得转让、砍伐等处分该林木。2015年10月27日，被告向本院提出解除查封申请，但经本院通知要求被告提供相应担保，被告一直到至今未能提供相应担保，故本院不予采纳。
本院认为，原告与被告于2006年2月18日签订《林地耕地承包经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的合同。双方当事应当依约各自履行各自的权利和义务。合同签订后，双方请七洞乡林业站到现场对林地进行勾图，对耕地进行丈量，合同约定的承包范围内林地和耕地总面积共计860亩，且双方均认可。本案中，综合目前所有的证据来看，可视为被告承包约定860亩土地中的耕地实际面积实为350.90亩，原告未能充分切实证实原告交付给被告实际用地的耕地为460亩，即本案中原告实际交付给被告耕地面积仅为350.90亩，剩余509.1亩（860-350.9）为林地面积，而根据被告的支付情况和原告及其各农户的收款情况，被告尚欠原告共计耕地141.22亩（350.90-162.68-16.5-30.5）的承包金为105915元（141.22x750元），被告尚欠原告林地109.1亩的承包金2182元，本案中原告仅起诉要求被告支付耕地承包金，原告未要求被告支付林地承包金，故本院对于林地承包金依法不予审理。综上所述，对原告的诉讼请求本院仅支持105915元及相应利息（自2006年6月27日起算，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付），超过部分本院予以依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告廖世佳支付原告古车村民小组耕地承包金共计105915元及逾期利息（从2006年6月27日起至本生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6398元，诉讼保全费2220元，两项共计8618元，原告承担1994元，被告承担6624元。（原告已预交8618元，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
上述应付款项，限被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃小徐
审 判 员 覃家裕
代理审判员 黄 亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曾德文
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。