江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01512号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张跃珍。
委托代理人倪进，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余小芬。
委托代理人严新海，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张成议。
原审被告江苏长顺环卫服务有限公司，住所地镇江市京口区东吴路象山大道125号。
法定代表人徐宏，该公司董事长。
委托代理人严惠军，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财保镇江公司）、上诉人张跃珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服京口区人民法院（2014）京民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保镇江公司委托代理人李雪、上诉人张跃珍及委托代理人倪进、被上诉人余小芬及委托代理人严新海、原审被告江苏长顺环卫服务有限公司（以下简称长顺环卫公司）委托代理人严惠军到庭参加诉讼，被上诉人张成议经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月5日14时许，张跃珍驾驶苏L×××××小型普通客车由南向北行驶至镇江市京口区象山路与清平路口，与由东向西长顺环卫公司员工迟吉庆驾驶的苏D×××××专项作业车相撞，致客车乘客余小芬及张小菊受伤、二车受损。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定张跃珍承担事故主要责任、长顺环卫公司员工迟吉庆承担事故次要责任、余小芬及张小菊无责。
余小芬当日因“车祸致全身多处疼痛8小时”至中国人民解放军第三五九医院就诊，同年5月3日出院。诊断结论为，余小芬失血性休克、骨盆骨折、右侧多发性肋骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、右侧创伤性血胸。2014年10月9日，经江苏大学司法鉴定所鉴定，余小芬肋骨骨折构成九级伤残、双侧髋臼骨折、左耻骨下支骨折及左侧骶骨骨折致盆骨畸形愈合构成十级伤残；误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天。共发生医疗费47113.97元，张跃珍垫付医疗费45866.09元、其他费用3797元。
张小菊于当日因“车祸致全身多处疼痛8小时”至中国人民解放军第三五九医院就诊，同月25日出院。经诊断，原告骨盆骨折、腰椎间盘变性伴突出、胸椎轻度侧弯、尿路感染。2015年1月3日，经江苏大学司法鉴定所鉴定，张小菊损伤构成十级伤残；误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天。
张成议系苏L×××××小型普通客车所有人。张跃珍当日驾驶苏L×××××小型普通客车接送余小芬等人非系有偿服务。
苏D×××××专项作业车系长顺环卫公司所有，已在平安财保镇江公司投保了机动车交强险及20万元的商业三者险（不计免赔）。保险期间自2013年7月20日起至2014年7月19日止。余小菊在深圳市雷能混合集成电路有限公司工作，月收入约4400余元，生育有一子（2003年10月26日生）。2013年深圳市城镇居民人均可支配收入为44653.1元、城镇居民人均消费性支出28812.4元。
张小菊亦在法院提起机动车交通事故责任纠纷赔偿诉讼，其医疗费赔偿项下费用认定18917.43元、伤残赔偿项下费用认定109473.6元、财物损失项下200元。
上述事实有事故认定书、病历、出院小结、鉴定意见、误工证明、工资明细清单、银行流水账单、完税证明、劳动合同、出生医学证明、证明、票据、当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张跃珍负交通事故主要责任，承担70%赔偿比例；江苏长顺环卫服务有限公司负交通事故次要责任，承担30%的赔偿比例。
关于张跃珍、张成议辩称“系无偿服务，不承担赔偿责任”的意见，法院认为，本案请求权基础为侵权之诉，是否承担赔偿责任应以违法行为、损害事实、过错、因果关系等侵权构成要件为评判标准。张跃珍、张成议所提出的无偿服务既非侵权构成要件，也非侵权法意义上的不承担责任的情形，故该意见缺乏法律依据，不予采纳。
本案同时涉及二名受害人，故余小芬获得赔偿应在交强险和商业三者险范围内按其和张小菊损失比例分配。对同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担。
关于张跃珍、张成议辩称“应适用江苏省赔偿标准”的意见，法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条明确规定赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可按照其住所地或者经常居住地标准计算；被抚养人生活费相关计算标准，依前款原则确定。故对该辩论意见不予采纳。
关于平安财险公司辩称“扣除非医保用药费用”没有事实依据，不予采纳。
依据相关法律规定并结合鉴定意见、余小芬的主张，对余小芬的损失确认为：1、医疗费47113.97元；2、住院伙食补助费1180元；3、营养费1800元；4、护理费7200元；5、误工费26400元；6、残疾赔偿金187543.02元；7、被扶养人生活费24202.42元；8、鉴定费2360元；9、精神损害抚慰金10000元；10、交通费600元；11、住宿费300元。
上述损失合计308699.41元，其中医疗费赔偿项下计50093.97元、伤残赔偿项下计258605.44元。结合张小菊损失，1、在交强险范围内，余小芬获赔医疗费为10000×72.6%=7260元、伤残费为110000×70.3%=77330元；2、不足部分224109.41元在商业三者险范围内获赔为（437290.44（总损失）-120200）×30%×70.7%=67254.88元；3、仍有不足部分156854.53元由张跃珍承担。因张跃珍已垫付49663.09元，故还需赔偿107191.44元。
据此判决：一、张跃珍于判决生效后十五日赔偿余小芬107191.44元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十五日内赔付余小芬151844.88元；三、驳回余小芬其他诉讼请求。
宣判后，上诉人平安财保镇江公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对被上诉人误工费认定错误；2、残疾赔偿金和被抚养人生活费适用标准错误。应按照江苏镇江地区标准计算，而不是以深圳标准来计算伤残赔偿金和被抚养人生活费；3、一审法院认定上诉人承担精神损害抚慰金10000元错误。上诉人承担事故的次要责任，精神抚慰金也仅承担30%。请求二审法院依法改判。
张跃珍认同保险公司的上诉意见。
被上诉人余小芬辩称：1、误工损失证据清楚，一审法院认定的误工损失是正确的；2、残疾赔偿金、被扶养人生活费适应深圳市上标准符合法律规定；3、本案中余小芬无责，故精神损害抚慰金的计算正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
长顺环卫公司认可保险公司的上诉意见。
上诉人张跃珍上诉称：本人不应承担责任，改判余小芬返还49663.09元。上诉人驾驶苏L×××××小型普通客车接送被上诉人是无偿服务，且上诉人已尽到与处理自己事务同样的注意义务，并无故意和重大过失行为，而判决上诉人承担被上诉人的赔偿责任显然是适用法律错误。
平安财保镇江公司答辩称：张跃珍要求返还医药费的主张与我公司无关，关于一审诉讼费的判决，一审判决是正确的。
被上诉人余小芬辩称：一审法院在判决中明确本案请求权基础为侵权之诉，上诉人所提出的无偿服务即非侵权构成要件，也非侵权法意义上的不承担责任的情形，张跃珍的上诉理由缺乏法律依据。
长顺环卫公司的答辩同平安财保镇江公司的答辩意见。
本院认为：1、关于上诉人张跃珍是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中余小芬提起的是侵权之诉，张跃珍在本次机动车交通事故中承担主要责任，长顺环卫公司承担事故次要责任，余小芬无责，张跃珍应当承担侵权赔偿责任。上诉人张跃珍称其驾驶苏L×××××小型普通客车接送余小芬等人是无偿服务，但并不能免除侵权行为法上的对他人人身安全保障义务。张跃珍认为其无需承担赔偿责任的意见缺乏法律依据。原审法院按照侵权责任认定张跃珍承担赔偿比例依法有据；2、关于误工损失是否应当赔偿的问题。余小芬在原审中提供了深圳市雷能混合集成电路有限公司出具的工作证明误工证明、劳动合同、工资明细清单、银行流水账单以及完税证明等，证实其误工损失，原审法院根据余小芬的月收入工资情况认定误工损失符合法律规定；3、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费适用标准问题。根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可按照其住所地或者经常居住地标准计算。本案中被上诉人余小芬长期在深圳工作，深圳市的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院，余小芬的残疾赔偿金和被抚养人生活费适应深圳市赔偿标准符合相关法律规定；4、关于精神损害抚慰金10000元是否合理的问题。余小芬在本次机动车交通事故中受伤，造成九级伤残和十级伤残，原审法院根据余小芬的伤残情况酌定精神损害抚慰金10000元并无不当。
综上，上诉人平安财保镇江公司和张跃珍的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司上诉的二审案件受理费1641元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担；上诉人张跃珍上诉的二审案件受理费1160元，由上诉人张跃珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一五年九月三十日
书 记 员 任 奕