新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0703民初1114号原告谭创辉，男，汉族，1980年9月9日出生，住广东省高州市，委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师被告邯郸市捷安汽车运输队，住所地：河北省邯郸市永年县东召庄村东，组织机构代码证：A1948448-2法定代表人赵巧莲，经理委托代理人康晓兵，河北久恒律师事务所律师被告武会林，男，汉族，1963年5月27日出生，住河北省邯郸市永年县，原告谭创辉诉被告邯郸市捷安汽车运输队运输合同纠纷一案,本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年1月14日作出（2015）卫滨民二初字第129号民事判决书，被告邯郸市捷安汽车运输队不服该判决，提起上诉，2016年5月20日新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终1296号民事裁定书，裁定撤销（2015）卫滨民二初字第129号民事判决书，发回新乡市卫滨区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，原告向本院提起申请，要求追加武会林为被告参加诉讼，本院予以准许。本院于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告谭创辉及委托代理人于之峻，被告邯郸市捷安汽车运输队的委托代理人康晓兵到庭参加诉讼，被告武会林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭创辉诉称：原告常年在新乡市朱召市场经营水果批发生意。原告委派李某到云南省景洪市勐龙镇采购香蕉。2015年4月22日，李某通过广东佳通货运部陈文尧与被告签订运输合同，合同明确约定：被告指派武会林驾驶冀Ｄ×××××冀DNT**挂号重型仓栅式半挂车为原告运输香蕉，被告保证于2015年4月23日准时发车，于2015年4月26日准时到达新乡市朱召市场。原告为此支付香蕉货款、代办费、包装费及运费共计人民币155600元。但时至今日，被告仍没有按照合同约定向原告交付货物，被告的行为已经构成严重违约并给我造成重大经济损失。故原告特向法院起诉，请求法院判令：1、解除原被告双方签订的运输合同，被告赔偿原告各项经济损失189280元。货物价值根据新乡市2015年4月份的市场价值新乡市的香蕉每箱55元,共有3368箱,185240元加上运费11000元。现只主张诉讼请求189280元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告邯郸市捷安汽车运输队、被告武会林连带赔偿原告经济损失162193元，明确经济损失包括香蕉货款128000元、运费11000元、采购运输香蕉代办费1800元、香蕉包装费5725元、包装工人生活费800元、包装转运费3368元、包装材料保鲜费10900元及其他共600元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告邯郸市捷安汽车运输队辩称:1、原告将邯郸市捷安汽车运输队列为被告，主体不适格，依法驳回诉讼请求，原告提供的运输合同，甲方和乙方签注的是武会林并非邯郸市捷安汽车运输队。依法应由武会林承担法律责任。武会林的冀Ｄ×××××货车虽然登记在邯郸市捷安汽车运输队的名下，但是原告提供的运输合同中记载的车辆牌号为冀Ｄ×××××，与登记在邯郸市捷安汽车运输队的车辆非同一辆车。武会林登记在邯郸市捷安汽车运输队的车辆，武会林是实际的所有权人，对该车享有占有、使用、收益的权利，邯郸市捷安汽车运输队没有支配权。该车登记在邯郸市捷安汽车运输队名下，是为邯郸市捷安汽车运输队行使武会林借款抵押担保。防止其出卖转移车辆，据此应驳回原告的诉讼请求。2、原告所诉系邯郸市捷安汽车运输队指派武会林运输香蕉，无事实根据，法院不应支持。3、武会林从邯郸市捷安汽车运输队借款后，未依约还本付息，且驾车逃逸并且将车辆转卖。永年县公安局已对武会林涉嫌诈骗予以立案，根据民事诉讼法规定本案应中止诉讼。需要补充一点，被告邯郸市捷安汽车运输队和被告武会林签订有车辆服务合同属于挂靠关系，该服务合同第九条约定应当由被告武会林承担责任。被告武会林未向本院提出答辩。原告谭创辉向本院提交的证据材料有：第一组：1、广东佳通货运物流有限公司运输单据（单号：0000421）,2、冀Ｄ×××××号车辆信息查询单（从邯郸市车管所打印而来）及冀DNT**挂靠车辆登记信息表，3、2015年8月3日调查证明一份，以上证据证明：⑴、冀Ｄ×××××、车冀DNT**挂号辆登记车主为被告捷安汽车运输队，车辆使用性质为货运。被告武会林是被告运输队的司机，是驾驶该车辆承揽业务。原被告双方签订的合同不违反法律规定，双方之间形成运输合同关系；⑵、冀Ｄ×××××号车牌信息不存在，原被告双方签定的运输合同中显示的车牌号、冀Ｄ×××××号为笔误，应当为冀Ｄ×××××号；⑶、运输单据明确约定，被告邯郸市捷安汽车运输队指派武会林驾驶该车为原告运输香蕉，被告保证于2015年4月23日准时发车，于2015年4月26日到市场，但至今被告仍未将香蕉运输至约定地点，并且该货物已经灭失；⑷、原告向被告武会林司机预付运费8000元。第二组：原告谭创辉邮政银行的短信通知和银行清单，证明原告于2015年4月26日再次向被告武会林支付运费3000元。第三组：李某、陈文尧证明两份、武会林的驾驶证、涉案车辆的行车证，原审庭审笔录中对证人李某，陈文尧的询问记录，以上证明1、原告支付香蕉货款运费代办费等共计人民币162193元，因被告至今未将货物运输到约定地点，且该货物已经灭失，因此被告应连带赔偿上述给原告造成的经济损失；2、原被告双方签订运输合同时，货运部陈文尧及李某都仔细审查被告邯郸市捷安汽车运输队的营运资格并留下被告邯郸市捷安汽车运输队的行车证及司机武会林的驾驶证，DG2777是挂靠在被告运输车队下营运活动，现货物灭失，应承担连带责任。第四组：被告邯郸市捷安汽车运输队向原告提供的协议书，证明1、合同约定的货物没有运输到约定的新乡朱召市场，2、武会林是被告的司机，被告在得知司机武会林失去联系后，推卸自己应当承担的法律责任，出具虚假事实协议书。第五组：新乡市宇鑫农贸有限公司证明及营业执照，河口南溪德顺果蔬种植专业合作社证明，关于香蕉价格的网上查询资料，证明合同签订时新乡市香蕉市价为4元-5元每公斤。被告邯郸市捷安汽车运输队向本院提交的证据材料有：第一组：2013年10月9日武会林一份借据及借据合同；第二组：永年县公安局立案决定书和一份在逃人员登记信息表，证明证实武会林借被告邯郸市捷安汽车运输队款项后将抵押的车辆予以变卖导致被告的6万元本息损失，未能追回。以上两份证据证明武会林不是被告雇用，本案原告的损失应该由武会林承担；另一方面，在武会林涉嫌的诈骗案件审理期间，本案应中止诉讼。第三组：货运车辆服务合同一份，证明根据该合同的内容，被告邯郸市捷安汽车运输队不应当承担连带责任，应当由被告武会林承担责任。被告武会林未向本院提出答辩。经庭审质证：被告邯郸市捷安汽车运输队对原告提交的第一组证据中的1有异议，认为该单据上没有被告邯郸市捷安汽车运输队的印章也没有注明被告邯郸市捷安汽车运输队的名称，且该单据是被告武会林同托运单位李某签订的，根据合同相对性原则，该证据不能证明被告邯郸市捷安汽车运输队是合同主体，原告所称武会林代表被告驾车承揽业务没有事实和法律依据，本院认为被告邯郸市捷安汽车运输队未对该证据的真实性提出异议，被告武会林也未到庭，本院对该证据的真实性予以确认；被告被告邯郸市捷安汽车运输队对原告提交的第一组证据中2、3真实性均未提出异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告邯郸市捷安汽车运输队对原告提交的第二组证据有异议，认为原告短信汇款通知并不是转给被告邯郸市捷安汽车运输队，不能证明汇款人是本案的原告，也不能相互印证武会林收到了3000元，本院认为原告的这两份证据能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认。被告邯郸市捷安汽车运输队对原告提交的第三组证据中的武会林的驾驶证、涉案车辆的行车证无异议，本院予以确认；对该组证据中的李某、陈文尧证明两份、原审庭审笔录中对证人李某，陈文尧的询问记录有异议，本院将结合案件事实和庭审调查予以综合确认。被告邯郸市捷安汽车运输队对原告提交的第四组证据真实性有异议，认为并未生效，本院认为被告邯郸市捷安汽车运输队作为该协议的出具人对该协议有异议，且该协议也无原告的认可，本院对该证据不予确认。被告邯郸市捷安汽车运输队对原告提交的第五组证据中营业执照无异议，本院予以确认；对该组证据中的新乡市宇鑫农贸有限公司证明及河口南溪德顺果蔬种植专业合作社证明、关于香蕉价格的网上查询资料均有异议，本院将结合案件查明事实和庭审调查予以综合确认。原告对被告邯郸市捷安汽车运输队提交的第一组证据有异议，不予认可，本院认为该组证据系两被告之间的合同约定，与原告起诉两被告之间的纠纷无直接的关联，本院不予处理。原告对被告邯郸市捷安汽车运输队提交的第二组证据证据真实性无异议，本院认为被告邯郸市捷安汽车运输队的该组证据系两被告之间借款之间的引起的刑事案件，与本案的民事纠纷无直接的关联，本院不予处理，且本案也不应当中止审理。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：2015年4月22日被告武会林签订运输单据（单号：0000421），该单据上载明：“托运单位（甲方）：东茂，电话号码：137××××4630，货物名称：香蕉，货物吨位：32吨，卸货地址：河南省新乡市，承运单位（乙方）：武会林，家庭电话（地址）…车牌号：冀DC/G2777，运费价格17000元.信息部、甲、乙、三方本着协商友好的原则达成以下协议：一、甲方托运的货物如实填写吨位，如有隐瞒，在运输途中造成的损失由甲方负责，未办有关手续发生一切后果由甲方负责。二、乙方应具备良好的车况及防雨、防寒、绑车工具，在运输途中确保货物安全精心保管到达卸货地点，否则造成的损失由一方负责。三、交通事故由乙方负责，途中如遇到被盗、抢、丢失等一切未尽事宜均由乙方负责。四、乙方应保证于2015年4月26日准时发车，于2015年4月26日准时到达，全程运行3天。…七、装货后发车前运费8000元，货到达市场或卸货地付运费9000元。…乙方：武会林…”。被告武会林出示了其驾驶证和运输车辆的行驶证，在运输车的行驶证上载明：车牌号为冀Ｄ×××××/冀DNT**挂，所有人为：邯郸市捷安汽车运输队。2015年4月22日的运输单据签订后，被告武会林收取运费8000元并承运32吨香蕉，2015年4月26日，原告通过手机银行向被告武会林汇款3000元，但武会林未将所承运的32吨香蕉运至单据约定的地点，后原告谭创辉持2015年4月22日运输单据原件起诉至本院，认为该单据上的香蕉系谭创辉委派东茂购买并运输，其为该批货物的实际所有权人及托运人，要求被告赔偿原告的各项经济损失（后明确为香蕉货款128000元、运费11000元、采购运输香蕉代办费1800元、香蕉包装费5725元、包装工人生活费800元、包装转运费3368元、包装材料保鲜费10900元及其他600元）。针对2015年4月22日被告武会林签订的运输单据，原告和被告邯郸市捷安汽车运输队存在以下问题：1、托运主体：原告认为系其委派李某托运香蕉，其为实际的托运人，向本院提交了李某邮寄给他的各项费用的单据，单据上显示托运事宜及各项费用的产生；被告邯郸市捷安汽车运输队认为根据合同的相对性原则，该单据系被告武会林和托运单位李某签订的，同时被告武会林系合同主体，应当承担法律责任，邯郸市捷安汽车运输队不应当承担责任。2、运输车辆的车牌号码：原告认为2015年4月22日单据上记载的车牌号码冀Ｄ×××××号为笔误，应当为冀Ｄ×××××号，并提交了其查询的事发时冀Ｄ×××××号不存在的证明；被告认为运输单据记载的冀Ｄ×××××号不是其单位挂靠的车辆，冀Ｄ×××××号车牌号系其单位的挂靠车辆。本院认为：一、诉讼主体：1、原告诉讼主体资格问题：本案中，原告谭创辉持运输单据的原件向被告主张权利，单据上记载的李某也表示其是受谭创辉委托办理的托运事宜，且运费由谭创辉支付等事项，本院结合上述情况以及原告于2015年4月26日通过手机银行向被告武会林汇款、被告邯郸市捷安汽车运输队曾向原告出具协议书的行为等事实，原告谭创辉为2015年4月22日运输单据上的实际托运人，其作为原告起诉，主体适格。2、被告诉讼主体及涉案车牌号问题：原告和被告邯郸市捷安汽车运输队对被告武会林作为实际的承运人的事实均无异议，但被告邯郸市捷安汽车运输队认为运输单据上的车牌号为DC27**号，其单位不存在该车牌号挂靠的车辆，本院结合武会林的驾驶证和运输车辆的行驶证、事发时不存在冀Ｄ×××××号车辆等事实，可以其确定运输单据上的运输车辆应当为冀Ｄ×××××号挂靠车。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定,以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人,故本案中武会林作为挂靠人,邯郸市捷安汽车运输队作为被挂靠人可以作为共同被告参加诉讼,两被告的诉讼主体适格。二、原告所受实际损失问题：被告武会林承运了原告谭创辉的32吨香蕉，收取了原告支付的运费8000元及3000元，但未将香蕉按时运至约定的地点，且现在香蕉已找不到，被告武会林的行为已经对原告造成的损害，应当承担赔偿责任。原告所受的实际损失为：1、合同中载明了香蕉吨位为32吨，即32000公斤，根据合同签订时云南当地的香蕉价格为每公斤4-5元，网上查明的价格为每公斤4元，本院认为香蕉的价格以每公斤4元计算为宜，故原告要求运输的香蕉货款总价为128000元（32000×4）。2、由运输香蕉产生的运费共计11000元，应当由被告承担。原告要求被告采购运输香蕉代办费、香蕉包装费、包装工人生活费、包装转运费、包装材料保鲜费及其他600元，证据不足，不予支持。三、两被告承担连带责任问题：被告武会林作为涉案车辆的挂靠人，无法定理由未将承运香蕉运至约定的地点，现在香蕉已找不到，武会林有过错，根据原被告签订的运输单据上的约定，被告武会林应当承担赔偿责任。被告邯郸市捷安汽车运输队系涉案的被挂靠单位，对其挂靠的车辆发生的行为，应当承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（二）项、第三百零四条、第三百一十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告武会林于判决生效之日起十日内赔偿原告谭创辉香蕉损失128000元、香蕉运费损失11000元。二、被告邯郸市捷安汽车运输队对第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告谭创辉其他诉讼请求。诉讼费4086元，由原告谭创辉承担586元，由两被告承担3500元，公告费560元，由被告武会林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  蒋东义审判员  谢红梅审判员  范梅红二〇一七年四月六日书记员楚冬鸽