浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1660号
上诉人（原审原告）杨某甲。
上诉人（原审原告）杨某乙。
两上诉人之共同委托代理人（特别授权）顾东明，王晓松，浙江啸天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某丙。
被上诉人（原审原告）杨某丁。
被上诉人（原审原告）杨某戊。
被上诉人（原审被告）杨某己。
上诉人杨某甲、杨某乙因继承纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨某甲、杨某乙及其委托代理人顾东明、王晓松，被上诉人杨某己到庭参加诉讼。被上诉人杨某丙、杨某丁、杨某戊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告六人均系杨佐唐、黄某之子女。1980年1月30日，杨佐唐、黄某立有遗嘱一份。约定立遗嘱人共有四子二女，长子更生（陈氏生）（即原告杨某丙），不论祖上分得房屋及新置财物一律无权继承。房屋：原有祖遗前詹头楼上一间，由泽民、泽生、一民继承管业，与两间新屋合并分居，经兄弟当场讨论分给泽民居住管业；新屋右首一间，由泽生居住管业；新屋左首一间，屋旁小屋一间，现由父母居住，百年后由一民居住管业。财物：现有家具、农具当面分清领用。父母所用一切，除父母生前赠送或立有书面遗嘱在外，待百年后全归一民所有等。1999年起黄某一直居住在被告杨某己处，并由杨某己照顾生活起居。2013年8月8日黄某因病住院，2013年9月30日黄某因病死亡。杨某己分别于2013年8月9日和9月19日从银行支取了黄某名下的存单120000元和20000元。2013年9月30日后黄某名下存款以及各类收到款项合计为人民币35700.4元。审理中，原被告表示办理黄某丧葬事已实际支出为45000余元。
原审判决认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。该案中，杨佐唐、黄某所立遗嘱，内容和形式并不违反法律规定，应属有效。照该遗嘱约定，原告杨某丙无权继承遗产。照该遗嘱约定，对父母所用一切，除父母生前赠送或立有书面遗嘱在外，待父母百年后全归一民所有，原告杨某甲、杨某乙、杨某丁、杨某戊，均再也无权分得。被告杨某己提交的原告杨某丁、杨某戊的证明也印证了该相关内容。根据遗嘱约定及黄某自1999年起一直居住在被告杨某己处，并由其照顾生活起居的实际，被告杨某己支取存单应属合理。综上，五原告主张对140000元存单予以继承于法无据，难以支持。对黄某死亡后其名下存款以及各类收到款项，因五原告对此并无诉求，且考虑办理黄某丧葬事宜实际支出已超过该款项数额，故不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决：驳回原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊负担，限判决生效后七日内交纳。
上诉人杨某甲、杨某乙不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人父母1980年所立遗嘱，其实质为分家协议，从该遗嘱内容分析，当时父母仅对自行留用的家具、农具待百年后归杨某己所有，父母之真实意思表示应为父母在分家时所保留的物品以后归杨某己所有，并不包括立遗嘱后父母所有之财物归杨某己所有，故上诉人享有对母亲遗产的法定继承权。二、1980年遗嘱由父亲书写，母亲仅在遗嘱上加盖私章，该遗嘱对于母亲仅为代书遗嘱，而根据法律规定，该遗嘱形式不符合代书遗嘱之法定形式，因此按照该遗嘱处理母亲黄某之遗产显然违法。三、被上诉人杨某己恶意虐待被继承人黄某任其在病床上痛苦挣扎，不予更好的治疗，后又想尽办法劝说兄弟放弃治疗，导致被继承人死亡，依法不应享有母亲黄某遗产之继承权。四、被上诉人杨某戊、杨某丁在一审中出具证明一份，证明母亲黄某临终前在医院遗言：除治病、安葬外，如有多余资金都留给杨某己，该口头遗嘱系被上诉人杨某己、杨某戊伪造，依法被上诉人杨某己、杨某戊丧失本案遗嘱之继承权。五、2002年母亲黄某所立遗嘱，将六个金戒指分给兄弟姐妹每人一个，同时表明若有财产生前会平均分配，死后不留遗产，故根据该份遗嘱，母亲死后遗产应由各继承人继承。六、被继承人死后所留遗产扣除已支付的医药费、丧葬费尚有141152.58剩余，该款项应由各合法继承人继承，上诉人杨某乙多支付的丧葬费3315元，应由被上诉人杨某己返还。综上，请求二审法院撤销原判，或依法改判被上诉人杨某己、杨某丙、杨某戊无继承权，由两上诉人依法继承黄某遗产，被上诉人杨某己返还上诉人杨某乙多支付丧葬费3315元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨某己答辩称：一、1980年遗嘱中已经明确财物全部归杨某己所有，财物包括财产、物品、现金、存款。二、1980年遗嘱真实合法、对母亲黄某具有法律上约束力，且上诉人在一审中对于遗嘱的三性均予以认可，在二审中认为遗嘱不符合形式要件，显然前后矛盾。三、母亲生前一直与杨某己同住，其生活一直由杨某己照料，对于母亲的医疗费用，杨某己在医院存了足够的钱，最后放弃系大家商量的结果，并不是杨某己不想给母亲治疗。四、杨某己根本不存在伪造遗嘱的事实，上诉人系概念不清，将当事人的陈述理解成了口头遗嘱。五、对于母亲2002年遗嘱，其中明确载明：“有钱多无钱多都让兄弟姐妹不要过问”，并不如上诉人所陈述的。六、母亲黄某遗产数额为32940元，并不如上诉人陈述的141152.58元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨某丙、杨某丁、杨某戊均未作答辩。
上诉人杨某甲、杨某乙在二审中向本院提交如下证据：证据1、由杨某丁出具的证明一份，证明在一审期间被上诉人杨某己向一审法院提交的由杨某丁、杨某戊出具的证明是虚构的，系杨某己骗取杨某丁在上面签字，属伪造口头遗嘱。证据2、放弃继承权的申明书一份，证明杨某丁已经放弃自己的继承权。证据3、当事人向新昌县司法局复印的调查笔录（复印件）一份，证明杨某己在母亲黄某有遗产时宣称没有财产，要求兄弟姐妹放弃继承的权利。被上诉人杨某己质证认为，对证据1、2真实性不予认可，该两份证据系证人证言，但证人未出庭作证。证据3真实性不予认可。被上诉人杨某丙、杨某丁、杨某戊均未发表质证意见。
本院对上述证据认证认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定二审中新的证据，本院依法不作认定。
被上诉人杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点在于黄某遗产应如何处理的问题。《中华人民共和国继承法》第五条条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案当事人父母于1980年订立遗嘱，其中对于财产作如下分割：“我家人多物少，希望牢固树立自己创业思想，现有家具、农具当面分清领用，不得籍口强占。父母所用一切，除父母生前赠送或立有书面遗嘱在外，待父母百年后全归一民所有”。该遗嘱由立遗嘱人杨佐唐、黄某，同意人杨某甲、杨某乙、杨某己盖章，形式、内容合法，对各当事人应具有约束力，故对于上诉人主张的该遗嘱对黄某不具有约束力之上诉理由，本院不予采纳。根据现有证据及当事人庭审陈述，在1980年遗嘱之后，黄某于2002年立遗嘱一份，其中载明：“死后母亲有钱多无钱多不要过问，活时给你们的拿，死后没有钱多了。只留给你们每个子女一只金戒指作纪念”，也即2002年遗嘱对黄某死后所留遗产并未作出处分，故本案继承应按照1980年所立遗嘱之内容执行，而1980年遗嘱对于财产已作出“待百年后全归一民所有”之处理，故本案黄琴故死后遗产由被上诉人杨某己依照遗嘱继承，符合法律规定，原审法院所作处理并无不当。至于上诉人主张的被上诉人杨某己存有虐待黄某及伪造遗嘱之事实，因其未提供足够充分有效之证据予以证实，应承担举证不能之不利后果，本院对其该主张实难采信。上诉人杨某乙在本案中另主张由被上诉人杨某己返还杨某乙多支付的丧葬费3315元，因本案系继承纠纷，故上诉人杨某乙可就丧葬费在另案中进行主张，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人杨某甲、杨某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈赛赛