广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1022号
上诉人（一审被告）：胡世荣。
被上诉人（一审原告）：黄运先。
委托代理人：罗瑞球，柳城县法律服务所法律工作者。
上诉人胡世荣因与被上诉人黄运先身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年10月16日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人胡世荣，被上诉人黄运先及其委托代理人罗瑞球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月10日上午9时左右，黄运先驾驶电动车在柳城县××××由北往南行驶，经过胡世荣经营的建材门面前时，被胡世荣设置在地面用于拉钢筋的角铁刮伤，现场群众拨打110报警后，柳城县东泉镇派出所出警，民警现场调解未果。黄运先受伤后前往柳城县人民医院住院治疗8天，经柳城县人民医院出院诊断，黄运先的伤情为左足软组织挫裂伤。此次受伤给黄运先造成损失医疗费7055.1元，误工费3346.98元，护理费535.52元，住院伙食补助费800元，交通费100元，合计14837.6元。因赔偿事宜协商无果，黄运先起诉至法院，请求判令：胡世荣赔偿医疗费7055.1元，误工费3346.98元，护理费535.52元，住院伙食补助费800元，交通费100元，合计14837.6元给黄运先。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案责任应如何承担的问题。本案中，黄运先驾驶电动车经过胡世荣的门面，该处紧邻柳城县东泉镇东中路的修路施工现场，施工现场周围有土石堆成的堤坝并设置有红绳、挂有红色塑料袋等形成简易警戒线，事发现场并不适宜通行，黄运先作为完全民事行为能力人，应当预见到驾驶电动车在事发处通行具有危险性，有可能造成自身损害的后果，但其并未积极采取措施予以避免，黄运先的行为存在过失，对其自身受到的伤害应承担相应的责任。胡世荣经营建材的门面紧邻公共道路，其设置在门面前用于拉钢筋的角铁有可能对他人的安全造成隐患，其理应对该角铁采取防护措施，以消除有可能存在的安全隐患，但胡世荣对属于其经营管理范围内存在安全隐患的角铁没有采取足够的防护措施，导致黄运先在驾驶电动车经过该处时被刮伤，胡世荣应当承担一定的责任。结合本案的具体情况，因黄运先在事发地点通行的不当行为系引发本案的主因，故由黄运先自行承担60﹪的责任，胡世荣承担40﹪的责任为宜。
关于黄运先的损失如何确定的问题。对于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据黄运先提交的医疗机构出具的收款凭证，该院确定黄运先的医疗费用为7055.14元，黄运先诉请医疗费7055.1元，系其自由处分其民事权利的行为，该院予以认可。对于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中黄运先受伤后在柳城县人民医院住院8天，出院医嘱全休6周，该院确定黄运先的误工天数为50天。因黄运先没有固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入，该院参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目计算标准》从事农业人员的年平均工资确定黄运先的误工费为66.94元／天，故黄运先的误工费为50天×66.94元／天，即3347元，黄运先诉请误工费3346.98元，系其自由处分其民事权利的行为，该院予以认可。对于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案黄运先住院治疗8天，根据柳城县人民医院出具的疾病证明书确定住院期间留陪人一名，故黄运先的护理费为1人×8天×66.94元／天，即535.52元。对于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。黄运先虽未能提供交通费的相关票据，但结合其就医地点、人数、次数，对黄运先诉请的交通费100元，该院予以支持。对于住院伙食补助费，黄运先住院治疗8天，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目计算标准》确定住院伙食补助费为100元／天，故黄运先的住院伙食补助费为8天×100元／天，即800元。对于精神抚慰金，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，黄运先受到的伤害尚不至于造成其明精神痛苦的严重后果，故黄运先关于精神抚慰金3000元的主张，该院不予支持。综上，黄运先受伤造成的损失为：医疗费7055.1元，误工费3346.98元，护理费535.52元，交通费100元，住院伙食补助费800元，合计11837.6元。由黄运先自行承担60﹪即7102.56元，胡世荣承担40﹪即4735.04元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、胡世荣赔偿4735.04元给黄运先；二、驳回黄运先的其他诉讼请求。一审案件受理费171元，减半收取86元，由黄运先承担50元，胡世荣承担36元。
上诉人胡世荣不服一审判决，上诉称，一审判决有以下不当之处：1、造成被上诉人黄运先左脚面受伤的原因是其本人驾驶两轮电动车不当造成的。上诉人胡世荣设在自家阳台下边的0.8厘米钢筋头，距离地面高8厘米，向外突出不超过0.5厘米，正常驾驶的人是不会碰上的。所以上诉人胡世荣对被上诉人受伤是没有任何责任的。此事故现场，一审时双方当事人都认定的，至今还没有改动过，随时可查看。一审判决认定是黄运先碰上“角铁”受伤，该认定是不对的。2、被上诉人黄运先除左脚面受伤以外，还身患××，此部分的检查、治疗费用，不应计算在索赔范围内。3、事发地距离公安天网摄像头下不足20米，因一审法院工作拖拉，受理此案近半年才审理，致使上诉人胡世荣无法获得公安视频资料。综上所述，请求二审法院撤销（2015）柳城民一初字第556号民事判决书，驳回黄运先对胡世荣的全部诉讼请求。
被上诉人黄运先答辩称，一、关于赔偿责任的问题。上诉人违章占地设置的钢筋座露出钢筋头，其未尽到安全防护的义务，留下了隐患，导致被上诉人被刮伤左脚，这是双方认可的不争事实。上诉人存在过错，依法理应承担相应的赔偿责任。二、关于医疗费的问题，被上诉人在起诉时已将相关所有证据资料复印，由一审法院送达上诉人，但其在答辩期间和一审开庭时，从未提出过用药和药费的合理性、必要性的异议，更没有提出要做用药和医疗费用的司法鉴定。上诉人认为被上诉人还患有××，并认为“部分的检查、治疗费用不应计算在索赔范围内”没有事实依据，不能凭主观而推卸赔偿责任。三、关于公安天网视频资料的问题。被上诉人被上诉人设置的钢筋头刮伤左脚的当天，公安110干警到了现场并拍摄有照片，做赔偿调解工作无果。如果上诉人认为要保留天网视频摄像资料的话，当场应当向110干警提出要求调阅、保留该摄像资料。该问题与被上诉人完全无关，上诉人不能以此作为上诉理由。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体判决公正，上诉人的上诉没有新的证据足以推翻一审判决认定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的事实存在以下异议，上诉人胡世荣与被上诉人黄运先均认为一审判决中“被胡世荣设置在地面用于拉钢筋的角铁刮伤”的陈述有不当之处，实际上黄运先是被角铁上的钢筋头刮伤的。除此之外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。至于当事人对一审判决查明事实的异议，因双方均认可黄运先是被角铁上的钢筋头所刮伤，依法构成自认，本院对该事实予以确认。综上分析，一审判决查明事实中除“被胡世荣设置在地面用于拉钢筋的角铁刮伤”应变更为“被胡世荣设置在地面用于拉钢筋的角铁上的钢筋头刮伤”之外，其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人黄运先驾驶电动车经过的地点属于修路施工现场，该施工现场周围堆放有土石作为简易路障，设置有红绳、挂有红色塑料袋等简易警示标示，被上诉人黄运先作为完全民事行为能力人，应当意识到该路段存在危险，并不适宜通行，但黄运先仍冒险驾驶电动车通过事发地点并造成自身伤害，其行为是导致事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任。上诉人胡世荣设置在门面前地坪上用于拉钢筋的角铁属于其个人财产，其应当妥善管理使用，在其剪断角铁上的部分钢筋后，应对残留的钢筋头作磨平或包裹等处理，以消除安全隐患，但上诉人胡世荣并未做足相应的防护措施，导致被上诉人黄运先驾驶电动车经过该地点时被刮伤，上诉人胡世荣的不作为亦是事故发生的一部分原因，应当承担相应的赔偿责任。一审判决酌情认定被上诉人黄运先自行承担60%的责任，上诉人胡世荣承担40%的责任，该认定事实和法律依据充分，应予维持。上诉人胡世荣认为角铁上的钢筋头直径仅为0.8厘米，距离地面为8厘米，向外突出不超过0.5厘米，正常驾驶的人是不会碰上的，其对被上诉人黄运先的受伤没有责任。但首先，双方均认可被上诉人黄运先是被该钢筋头刮伤的；其次，无论该钢筋头有多大、距离地面多高、向外突出多少，其存在均会构成安全隐患，上诉人不能以钢筋头过小而推卸其管理上的过失，故其该项异议理由不充分，本院不予采纳。上诉人还主张因一审法院工作拖延，受理此案近半年才审理，导致其未能获得公安视频资料，但一审法院系在正常审限内受理和审结案件，并未存在拖延，况且该事故经公安局民警调解不成，当时民警已经告知当事人到人民法院进行起诉，上诉人应当意识到为日后诉讼搜集和保留相关证据的重要性，其不应推卸举证不能的责任，因此上诉人的该项异议理由亦不充分，本院不予采纳。
至于本案赔偿数额的问题，由于一审判决认定的医疗费7055.1元有病历、DR检查报告单、疾病证明书、住院费用清单、住院收费收据等证据佐证，该认定事实依据充分，本院予以确认。上诉人胡世荣认为被上诉人黄运先除脚伤外还身患××，该部分的检查、治疗费用不应当计算在索赔范围内，但上诉人胡世荣并未对上述事实提供充分的证据，该异议不能成立，本院亦不予采纳。至于误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费的数额，双方当事人均无异议，该费用亦有相应的事实和法律依据，本院对一审认定的上述费用的数额予以确认。综上分析，上诉人黄运先应当承担的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费为（7055.1＋3346.98＋535.52＋100＋800）×40%=4735.04元。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人胡世荣已预交），由上诉人胡世荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 卓柳宾