四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1794号
上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行，住所地：四川省德阳市，统一社会信用代码：915106007891258620。
负责人：龙蜀娟，该银行负责人。
委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘素华，女，1963年9月4日出生，住所地：四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：成都兴德实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区鹭岛路33号。
法定代表人：李成名。
上诉人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行（以下简称长城华西银行高新支行）因与被上诉人刘素华、成都兴德实业有限公司（以下简称兴德公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长城华西银行高新支行的委托诉讼代理人任利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城华西银行高新支行上诉请求：一、依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初147号民事判决，依法予以改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。二审中上诉人明确仅对（2017）川0603民初147号民事判决书中第一项的律师费认定有异议。事实及理由：原判关于律师费的认定错误。上诉人通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费、诉讼费等相关费用，根据借款合同的约定，该费用应由被上诉人承担。法院准许上诉人委托的律师出庭参加诉讼，表明上诉人与律师事务所之间形成了委托代理关系，法院判决被上诉人承担为实现债权而支出的律师费用具有事实依据。上诉人是否实际向四川山和律师事务所支付了代理费用，是上诉人与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，与本案上诉人请求的律师代理费是否合理无关。
被上诉人刘素华、兴德公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审原告长城华西银行德阳高新支行向一审法院起诉请求：1.被告刘素华归还借款本息2613746.89元（其中本金2500000元，利息及罚息113746.89元），利息至2016年8月17日，以后利息及罚息按合同约定计算至本金全部清偿之日止；2.被告承担本案律师代理费135549.88元；3.被告兴德公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4.原告在质押权范围内对质押物享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：2014年11月7日，长城华西银行高新支行与刘素华签订了《借款合同》，合同约定：1.借款金额为250万元；2.借款期限为2014年11月10日至2015年11月6日；3.利率为月息9‰；3.未按期归还贷款本金，在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；4.由刘素华承担因实现债权产生的律师费等。为确保债务如期清偿，兴德公司与长城华西银行高新支行于2014年11月7日签订了《权利质押合同》，约定兴德公司以其持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司333.5万元股权对主合同项下的债务提供质押担保，并于2014年11月7日进行出质登记。合同签订后，长城华西银行高新支行按约发放贷款，全面履行了合同义务，但刘素华未能按约还本付息，长城华西银行高新支行多次催要，刘素华均以种种理由推托。
另查明，本案所涉《借款合同》中的贷款人（合同“乙方”）为德阳银行股份有限公司高新科技支行，德阳市工商行政管理局于2016年11月30向贷款人出具《准予变更登记通知书》准予贷款人将企业名称变更为长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行。
一审法院认为：原被告双方所签订《借款合同》、《权利质押合同》乃双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，为合法、有效的，予以认可。根据《民法通则》第四十四条;“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”因此原告长城华西银行高新支行具有合法的诉讼主体资格。原被告双方均应按照合同的约定如期履行各自的义务，原告于2014年11月10日向被告刘素华发放贷款2500000元，被告未按期足额偿还借款已构成违约。因此对于原告请求被告刘素华归还借款本金及逾期利息的请求应当予以支持，《借款合同》中约定的利息为月利率9‰，逾期利率上浮50%，则逾期年利率即为16.2%。被告成都兴德公司以其持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司的333.5万元股权对《借款合同》项下的主债务提供质押担保并办理了出质登记，现被担保人刘素华未按期还款，原告在质押权范围内对质押物享有优先受偿，即333.5万元范围内对质押物享有优先受偿权。另，原被告所签订的《借款合同》及《股权质押合同》中并无约定被告成都兴德实业有限公司承担保连带清偿责任，原告也未提交其他证据予以佐证，因此对于原告请求被告成都兴德实业有限公司承担连带清偿责任的请求，不予支持。关于律师费，原告出具《委托代理合同》，原告为实现债权而支付律师费用为合理支出，且原告律师也按约履行了代理合同，《借款合同》中也对被告违约后应当支付因实现债权而发生的费用做出了明确约定，但考虑原告与山和律师事务所的《委托代理合同》尚未履行完毕，故对律师费予以酌情支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》起六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告刘素华于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行支付借款本金2500000元及截止2016年8月17日的利息113746.89元，律师费60000元，共计22673746.89元，并以2500000元为基数自2016年8月18日起至本判决确定给付之日止按照年利率16.2%支付逾期利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本息付清之日止；二、原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行对质押股权（成都兴德实业有限公司对德阳市金盛农业融资担保有限公司的333.5万元股权）在质押范围内享有优先受偿权；三、驳回原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28794元由被告刘素华、成都兴德实业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：2017年1月5日，原告与四川山和律师事务所签订委托代理合同，委托四川山和律师事务所代理本案至本审结止，合同约定的代理费135549.88元。一审中，四川山和律师事务所派律师出庭应诉。
其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是一审判决对律师费的认定及承担是否恰当。借款合同14.5条约定，因实现债权所发生的各项费用（包括律师费等）均由刘素华承担；权利质押合同2.1条约定，兴德公司担保包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括律师费等）和其他所有应付的费用。上述约定均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效，双方均应依照约定履行各自的义务，长城华西银行德阳高新支行已按约履行发放贷款的义务，则刘素华应当履行还款付息的义务。由于刘素华未履行还款付息的义务，长城华西银行德阳高新支行为实现债权，产生了诉讼费、律师费等。一审中，长城华西银行德阳高新支行提交了委托代理合同，证明长城华西银行德阳高新支行与四川山和律师事务所建立了委托代理关系，四川山和律师事务所指定律师参加了诉讼活动，该费用属于长城华西银行德阳高新支行必然支出的费用，且金额未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》收费标准，也不存在显失公平的情形，至于上诉人是否提交已经支付律师费的证据，不影响长城华西银行德阳高新支行与四川山和律师事务所之间的委托代理关系，该费用系合同当事人有预期必将发生的损失，长城华西银行德阳高新支行主张律师费具有事实及法律依据。原审酌情支持部分律师费不符合合同当事人的约定，同时让作为守约方的上诉人最终承担了部分损失，对上诉人不公平，对此，二审予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，但处理结果不当，依法应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初147号民事判决第二项；
二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初147号民事判决第一项、第三项；
三、被上诉人刘素华于本判决生效之日起十日内向上诉人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行偿还借款本金2500000元及截至2016年8月17日的利息113746.89元，并以2500000元为基数自2016年8月18日起至本判决确定给付之日止，按照年利率16.2%支付逾期利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本息付清之日止；
四、被上诉人刘素华于本判决生效之日起十日内向上诉人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行支付律师代理费135549.88元；
五、驳回上诉人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本案受理费28794元，二审案件受理费28794元，由被上诉人刘素华、成都兴德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 费元汉
审判员 李 庆
二〇一七年十二月四日
书记员 喻 佳