天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1473号
原告天津市飞龙砼外加剂有限公司，住所地北辰区大张庄镇刘马庄村九园公路南。
法定代表人石春，总经理。
委托代理人王志广，天津孚惠律师事务所律师。
被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司（原名唐海联首水泥制品有限公司），住所地河北省唐山市曹妃甸区四农场五队。
法定代表人张庆生，经理。
委托代理人李凤海，河北龙信律师事务所律师。
原告天津市飞龙砼外加剂有限公司与被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志广，被告委托代理人李凤海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市飞龙砼外加剂有限公司诉称，原、被告于2009年建立业务关系。2011年4月12日，双方签订买卖合同，约定被告自原告处购买水泥混凝土减水剂。后双方按约定履行各自义务。2011年12月16日，被告给付原告10万元承兑汇票一张。后原告背书转让，直至2013年5月原告被追加为天津鸿顺达公司诉中国农业生产资料成都公司票据纠纷一案第三人后，才得知被告给付的票据系天津鸿顺达公司遗失并申请公示催告的无效汇票。现承兑汇票持有人因票据无效已向原告主张普通债权。因被告给付的系无效票据，故仍应向原告支付10万元货款。请求依法判令被告：1、给付原告货款10万元及同期银行贷款利息7824元（即自2011年12月17日起至2014年3月31日止），及至判决确定给付之日止；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、买卖合同。证明双方存在买卖合同关系；
证据二、对账单两份。证明双方的业务往来，被告给付原告2张承兑汇票，其中编号为3100005120327204有问题；
证据三、编号为3100005120327204的承兑汇票。证明现在汇票在原告处，原告已经向后手公司支付对价；
证据四、收据一张。证明原告将汇票转给裕胜公司；
证据五、判决书一份。证明该汇票已经无效。
被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司辩称，第一、根据中国人民银行《支付结算办法》第八十七条规定，银行承兑汇票的付款期限，最长不超过6个月。银行承兑汇票持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月，追索权超过此期限不行使而消灭。涉案票据系2011年12月16日开具，至今早已超过法律规定有效期限和追索权的期限，其诉请不应得到支持；第二、被告在2013年2月7日之前付清了原告的全部货款，直至原告起诉，不存在拖欠原告货款的事实；第三、本案是买卖合同纠纷，而非票据纠纷，应当以双方是否存在债权债务的证据作为本案的证据，不能以双方的票据为本案的证据；第四、被告已经付清全部货款，不存在利息问题。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：
证据一、转账证明。证明截止到2012年12月31日，被告欠原告货款为187968.8元。2013年1月9日从谭洋欠原告的账户上，转入被告167550元，综上被告欠原告355518.8元；
证据二、支出证明单。证明被告将货款355518.8元全部给付原告。
经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议；
对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。在交付编号为3100005120327204的承兑汇票以及2012年2月29日双方对账时，原告未提异议，并将其作为有效票据转让，现原告提出异议超出法定期限，丧失追索权。并且该对账单不是最终的结算依据；
对证据三的真实性无异议，该证据与本案无关，且已超过追索期限；
对证据四认为与本案无关；
对证据五的真实性无异议，本案是买卖合同纠纷，与票据纠纷无关联，原告不能依据该判决书主张所欠的货款，另外中国人民银行和法律对追索权有期限规定，即使判决确认票据无效，原告主张追索权不能违反法律规定，从判决书的落款时间到原告起诉已经一年，已超过法律规定的追索时间。
经质证，原告对被告的证据均无异议。
经审理查明，2011年4月12日，原、被告签订买卖合同，约定被告自原告处购买聚羧酸高性能减水剂。合同签订后，原告依约供货，被告履约付款，其中2011年12月16日，被告交付原告编号为3100005120327204承兑汇票一张，价值10万元。
另查，成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5184号民事判决书确认以下事实，2011年11月23日，案外人天津市金津建筑有限公司收到中冶天工集团有限公司支付的编号为3100005120327204承兑汇票一张。该票据记载事项为：出票日期2011年10月28日，金额10万元，出票人中冶天工集团有限公司，收款人天津市金津建筑有限公司，付款行上海浦东发展银行天津分行营业部，付款日期2012年4月28日。2011年11月30日，案外人天津鸿顺达建筑工程有限公司因票据丢失向天津市河西区人民法院申请公示催告。同日，天津市河西区人民法院向上海浦东发展银行天津分行营业部发出《停止支付通知书》。2011年12月2日河西区人民法院将公告电传至法制日报，法制日报于2011年12月7日刊登公告。公示催告期间为自2011年12月7日起140日内。
再查，被告唐海联首水泥制品有限公司于2013年4月1日更名为唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司。
上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录所证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否欠原告货款10万元；二、被告是否应支付利息及利息的计算标准。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。被告于2011年12月16日交付原告编号为3100005120327204承兑汇票，该票据于2011年11月30日，由案外人天津鸿顺达建筑工程有限公司向天津市河西区人民法院申请公示催告，公示催告期间为自2011年12月7日起140日内。本院认为，根据法律规定，公示催告期间转让票据权利的行为无效。被告转让涉案票据的时间在公示催告期间内，故转让票据权利的行为无效，其并未完成付款义务，故应继续履行向原告支付10万元货款的义务。关于被告抗辩原告主张超过法律规定的票据追索期限一节，本院认为，因被告转让原告票据的行为无效，原告并未取得票据权利，本案原告主张的系普通债权，并非票据权利，不适用票据法的相关规定，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案中被告未支付10万元货款系票据转让无效所致，故不能适用双方在合同中约定的违约责任。但在原告起诉被告后，被告仍不履行付款义务，给原告造成实际损失，属于客观事实。原告主张按同期人民银行贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。结合公平原则，本院酌情确定利息损失自2014年4月14日起计算为宜。
综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市飞龙砼外加剂有限公司货款10万元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告利息（以10万元为本金，自2014年4月14日起按同期人民银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，由被告担负（此款被告于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王传来
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十条第二款公示催告期间，转让票据权利的行为无效。