安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初1362号
原告：汪智强。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：杨本良。
被告：王秀英。
委托诉讼代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。
第三人：砀山县程庄镇程庄村村民委员会，住所地安徽省砀山县程庄镇程庄村。
法定代表人：从军，该村民委员会主任。
原告汪智强与被告杨本良、王秀英，第三人砀山县程庄镇程庄村民委员会排除妨害纠纷一案，本院重审后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告汪智强及其委托诉讼代理人朱怀良，被告王秀英委及其委托诉讼代理人杜法良到庭参加了诉讼，被告杨本良、第三人砀山县程庄镇程庄村民委员会经本院送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪智强诉称：1999年，第三人将原程庄派出所楼房（第三人用地与派出所置换）8间（二层上下各4间）卖给了原告。当时及现在第三人均保证该房屋产权与任何人无争议。但2014年4月，被告突然持一份虚假的“协议书”称原赵楼乡政府同意将原程庄派出所楼房给他上下各一间，并据此占有该房屋拒不返还。请求人民法院判令被告返还坐落在程庄村原派出所住址上的楼房一间（南头楼下第一间），第三人承担连带责任；由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2014年8月17日程庄村委会证明一份，该村委会原主任杨建岭证明一份，程庄镇镇政府、派出所与程庄村委会协议书一份，证明原告原始取得了争议房屋。
2、原告委托诉讼代理人对邢某、王某调查笔录各一份，证明被告在争议地点不存在房屋及土地，从而证实被告提交的1995年协议书内容是虚假的。
3、程庄镇镇政府于2014年8月12日出具的证明一份，证明该镇政府成立于1996年5月9日，印证被告提交的1995年协议书表述的镇政府根本不存在，说明协议书的虚假性。
4、原告委托诉讼代理人调取程庄镇财政所1994年-1997年雷卓澎的签字单据，证明在1997年之前，赵楼乡或者程庄镇没有“雷某”字样的签字记录。
王秀英对原告证据质证意见如下：
证据1村委会系本案利害关系人，其证明“当时土地、房屋与任何人无争议”内容虚假，在1995年10月27日原赵楼乡政府就已经把涉案房屋置换给王秀英丈夫杨建胜。杨建岭证明只能说明村委会于1999年在被告全家人不知情的情况下将被告拥有产权的房屋以协议的方式转给了原告，原告、村委会及村委会负责人共同侵犯了被告的合法权益。镇政府、派出所与村委会的协议没有加盖镇政府的印章，协议书没有否认被告对涉案房屋拥有产权。从协议内容看，“补差找差调整”这句话就包含了对被告享有产权的房屋妥善处理的意思。证据2证人邢某、王某陈述内容虚假，两证人未出庭作证，不具有证明效力，与本案无关联性。证据3原告提交的签字单据不能否认原赵楼乡政府法定代表人雷某在1994年前至今同时使用“雷某”和“雷卓澎”两个名字的事实。
5、庭审后补交张长征证明一份，证明赵楼乡政府于1995年10月27日与杨建胜签订的协议书，张长征没有参与，也不知情，协议书也不是本人签的字。
王秀英认为该证据超过了举证期限，张长征是否签名不影响协议效力，出具证明的张长征与协议签名的张长征是否为同一人无法确定。
王秀英、杨本良在其提交的答辩状及王秀英在庭审中辩称：首先，原告没有房屋产权证和建设用地使用权证，不具备诉讼主体资格；第二，原告与程庄村委会签订的合同无效，违反合同法52条规定；第三，被告杨本良没有在争议房屋居住，因而不应作为被告；第四，王秀英依据1995年10月27日赵楼乡人民政府与王秀英丈夫签订的协议，对争议房屋拥有合法所有权。原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼诉求。
被告王秀英对其主张提供了如下证据：
1、王秀英身份证复印件一份，证明王秀英诉讼主体适格。
2、原赵楼乡政府于1995年10月27日与王秀英丈夫杨建胜签订的协议书复印件一份，证明王秀英对派出所的房屋拥有底、上各一间的居住权。
3、砀集建（2005）字0425号集体土地建设用地使用证、本院（2014）砀行初字第00007号行政判决书、宿州中院（2014）宿中行终字第00092号行政判决书各一份，证明争议房屋的土地证已经撤销，原告无证据证明对争议房屋拥有所有权，应驳回其诉讼请求。
原告对王秀英证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2是虚假的，根据程庄镇2014年证明，当时镇政府尚未成立，不可能与镇政府签订协议；原告提交的证言证明不存在被告房屋，也不存在补偿；宿州市公安局技术鉴定中心口头答复，签协议使用的中性笔在1995年还未使用，说明协议虚假。对证据3认为行政官司撤销土地证是因为程序存在瑕疵，有无土地证不影响其对争议房屋拥有所有权。
王秀英申请本院调查金某所证实的内容如下：原赵楼乡金启云任书记、雷某任乡长期间，其为该乡派出所所长；乡党委、政府出资扩建派出所二层八间楼房时，其做工作扒掉了杨建胜两间旧门面房，承诺派出所房子建好后给杨建胜楼上楼下各一间房屋居住，作为杨建胜扒掉房屋的补偿；其调离后，乡政府给了杨建胜楼上楼下各一间房屋；所建派出所的房屋产权属于乡政府。
王秀英申请本院调查雷某所证实的内容如下：其于1994年-1998年先后任赵楼乡副乡长、副书记，改镇后任程庄镇镇长；其既叫雷某，又叫雷卓澎，两个名字都用；1995年10月27日协议书中“雷某”是其签的，内容是真实的，公章也对；1995年建标准化派出所的时候，杨建胜在乡政府院内的房子位于派出所里侧，影响派出所扩建和正常出警，其房屋必须拆除，经多次协商，政府就给杨建胜安排在新建派出所楼下一间房子内居住；新建派出所由乡政府出资，派出所的土地属于政府，给杨建胜的房屋是派出所和政府共同协商后同意的。
原告的质证意见为：法院对金某的调查笔录中没有汪恩发的签名，调查程序不合法。对雷某的调查笔录内容不真实，从赵楼乡和程庄镇调取的签字单没有发现雷卓澎使用过“雷某”的签字，被调查人关于涉案房屋所占用土地的回答也不符合事实，且没有其它证据佐证，其陈述不具有真实性和客观性。
王秀英对上述证据无异议。
砀山县程庄镇程庄村村民委员会未答辩。
本院对原、被告证据分析、认证如下：
王秀英对原告证据1的真实性未提出异议，仅认为村委会系本案利害关系人，其证明“当时土地、房屋与任何人无争议”内容虚假，本院对原告证据1其它内容予以认定，对村委会所证明的“当时土地、房屋与任何人无争议”事实不予认定；对原告证据2，王秀英认为证人应当出庭作证，因证人没有出庭接受当事人质询，结合其它证据，对原告证据2所证实的事实不予认定；原告证据3王秀英未提供相反证据，本院对原告证据3的真实性予以认定；原告证据4被告有异议，由于原告没有提供证据证明所提交的签字单系1994年-1997年雷卓澎的全部签字单，对原告证明目的不予认定；对原告证据5，王秀英认为超过了举证期限，张长征是否签名不影响协议效力，经本院核实，张长征认可证据系其书写，内容真实，对证据的真实性予以认定。
对王秀英证据1原告无异议，本院对王秀英证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；原告对王秀英证据2有异议，认为协议书内容虚假，由于原告提供的证据不足以全部否定协议书的真实性，结合金某、雷某的证言，本院对王秀英证据2的真实性予以认定；对王秀英证据3，原告认为程序瑕疵导致土地证被撤销，未对撤销事实提出异议，对王秀英证据3的真实性予以认定。本院对证人金某、雷某的调查笔录，原告虽然提出程序不合法，内容虚假，由于协议书系王秀英之夫与赵楼乡政府签署，协议书加盖了赵楼乡人民政府的公章及原法定代表人的签字，该协议应为有效协议，本院对两证人证实的案件事实予以认定。
根据原、被告举证、质证，本院查明的事实为：两被告系母子关系。原、被告争议的一间房屋位于砀山县程庄镇程庄村内，系原程庄派出所住址上二层楼房的南头楼下第一间。1995年10月，程庄派出所办公用房需要改建，因院内有王秀英家的两间房屋影响派出所改建和出行，原砀山县赵楼乡人民政府于1995年10月27日与王秀英丈夫杨建胜达成如下协议：甲方：杨建胜原有2间屋在派出所楼下，乙方：镇政府由于派出所需要，通过镇政府协商，甲方同意扒掉给派出所建楼，乙方给甲方面朝西一间门面房。如派出所需要搬迁，必须给甲方底上各一间楼。派出所的房屋改建后，王秀英根据此协议，搬至派出所新楼底层自南向北第一间门面房内居住至今。1997年4月10日，第三人与派出所签订协议，用位于程庄供销社西侧土地2.4亩，采取找差补差方式，换取了该所原住址2亩土地及上面附属物。1999年，第三人将派出所原住址上的二层楼房上、下各4间（含王秀英居住的一间），以21000元的价格卖于原告。原告要求被告迁出，遭到被告拒绝，原告诉至本院。另查明，原、被告对争议房屋均未获取房产登记，砀山县人民政府为原告购买房屋所占有土地颁发的土地使用证，已被法院依法撤销。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。原告对争议房屋未提供自己拥有合法权属登记的证明，所取得的土地证又因行政诉讼被撤销，其仅凭与第三人的房屋买卖协议要求被告排除妨害、返还原物，缺乏法律依据。王秀英提交的协议书经原乡政府法定代表人确认，客观真实并已实际履行，和时任派出所所长证言能够相互印证，王秀英按照其丈夫与原乡政府签订的协议在争议房屋内居住并无不当，加上王秀英在争议房屋内居住已久，故原告要求被告返还争议房屋的请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，决如下：
驳回原告汪智强的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告汪智强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 吕清民
审 判 员 郑朝红
人民陪审员 王立亮
二〇一六年八月十六日
书 记 员 信 昌
附：本案适用的法条
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的出外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。