江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第188号
原告郝小红，女，1958年9月29日出生，汉族，江西萍乡市人，住江西省。。
委托代理人施雪亮，江西亿仁律师事务所律师。
被告刘伟东，男，1961年5月16日，汉族，宜春市人，私人企业主，住宜春市，。
委托代理人桂林，男，汉族，宜春市人，。
被告付电英，女，1962年7月7日出生，汉族，宜春市人，住址同上。。
委托代理人桂林，男，汉族，宜春市人，。
原告郝小红（以下简称原告）与被告刘伟东（以下简称被告）、付电英民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由欧阳萍担任审判长、审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告郝小红及其委托代理人施雪亮、被告刘伟东、付电英的委托代理人桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝小红诉称：被告因开办江西省江丰化工有限公司，出现资金困难，于2008年3月6日向原告借款100000元，于2008年3月22日向原告借款400000元，并出具500000元借条一张，约定利息按1分计算，承诺一年归还。此后被告又于2012年4月24日向原告借款150000元，利息按1分计算，后又零借20000元和30000元，共计向原告借款700000元，并开具了一张借款金额为700000元的借条，每年借条以旧换新，至2014年12月22日原告多次要求被告还款未果，故诉至法院请求法院判令：1、被告归还借款700000元及利息8.4万；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘伟东辩称：原、被告之间的借款关系存在，但具体的借款的数额有异议，因为原、被告之间的关系十分要好，经济往来密切，所以被告刘伟东在出具了700000元的借条时，并不确定了借款的实际数额。而且在借款期间双方之间多次业务往来，原告也多次帮助过刘伟东，所以被告刘伟东写借条的时候就没有仔细去算清借款的数额，实际被告刘伟东的借款并没有这么多，因为期间还过两笔共计269900元的借款，因此被告刘伟东的实际借款应该是430100元，此外，对于原告起诉的利息部分没有异议。
被告付电英辩称：刘伟东与原告郝小红之间的借贷行为，我至始至终不知道，我不应该作为本案的被告。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案争议焦点为：1、借款的实际金额为多少；2、被告应该支付的利息为多少？3、付电英是否对上述债务及利息应当承担共同偿还责任？
原告郝小红为支持其诉称，向法庭提交如下证据：
证据（一）、借条1份，拟证明被告刘伟东向原告借款700000元，月利息为1分。
证据（二）、转款凭证5份，拟证明原告通过银行转账，转给被告刘伟东借款650000元。
证据（三）、刘伟东存折1份及情况说明，拟证明被告刘伟东于2010年11月22日偿还了原告220000元借款后，又于2011年7月21日以及2012年4月17日向原告借了220000元，并由原告分两次存入了被告刘伟东的存折里，再由刘伟东分几次取走。
对于原告郝小红提交的证据，被告刘伟东质证意见如下：
对于证据（一）被告刘伟东有异议，其中对于总借款金额为700000元无异议，但其已经偿还了两次借款共计269900元，实际的欠款金额应为430100元。
对于证据（二）被告刘伟东无异议。对于证据（三）被告刘伟东不予认可，该存折显示的刘伟东存入190000元及30000元，之后又分几次取走，这些记录并不能证明这些是原告借给刘伟东220000元，只是显示刘伟东自己存取款记录。
被告付电英未发表质证意见。
被告刘伟东向法庭提交如下证据：
证据（一）、取款凭条1份，拟证明刘伟东于2013年1月9日偿还了郝小红49900元借款。
证据（二）、转款凭证1份，拟证明被告刘伟东于2010年11月22日通过银行转账偿还了郝小红220000元借款。
对于被告刘伟东提交的证据，原告郝小红质证意见如下：
对于被告刘伟东提交的证据（一），该份证据恰好证明了原告郝小红取出49900元，借给了被告刘伟东，且在该凭条的背后有原告写明的“刘伟东借”，因此该份证据不能证明刘伟东向原告偿还的49900元。对于被告刘伟东提交的证据（二），被告刘伟东曾偿还过部分借款属实，但过了不久原告就再次将220000元借给了被告刘伟东，其方式是由原告持有以刘伟东名义开户的存折，然后将现金存入该存折，然后刘伟东通过银行卡取现。
被告付电英未向法庭提交证据。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对于原告提交的证据（一），被告刘伟东对其借款700000元并无异议，虽然其主张其已经偿还了部分借款，但综合合本案事实及证据（三），对于该证据本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。对于原告提交的证据（二），被告刘伟东未提出异议，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。对于原告提交的证据（三），被告刘伟东不予认可，但综合本案事实及证据（一），本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。
对于被告刘伟东提交的证据（一），原告提出异议，而该证据与主张事实不具备关联性，本院不予认定。对于被告刘伟东提交的证据（二)，对其证明目的，本院不予认定。
通过以上证据分析与认定，结合庭审调查，本院认定事实如下：原告郝小红与被告刘伟东系多年朋友关系，被告刘伟东因经营江西省江丰化工有限公司需要，多次向原告郝小红借款，其中于2008年3月6日向原告借款100000元，于2008年3月22日向原告借款400000元，此后被告刘伟东于2010年11月22日通过银行转账向原告偿还了一笔金额为220000元的借款。然而因资金周转需要，被告刘伟东偿还了部分借款后，又于2011年7月21日及2012年4月17日，再次向原告借款220000元，于2012年4月24日向原告借款150000元。此外，原告还以现金交付的方式借给被告刘伟东借款50000元，至2013年12月22日止，被告刘伟东尚欠原告郝小红借款金额总计700000元未还，为此被告刘伟东向原告郝小红出具欠条一张,载明：“今借到郝小红现金柒拾万元整月利息百分之壹计息（1%）借款人：刘伟东2013年12月22日”。嗣后，被告刘伟东一直未曾偿还借款，故原告诉至本院。
本院认为：被告刘伟东因经营需要向原告郝小红借款，双方之间行为构成借贷关系，而合法的债务应当偿还。本案争议焦点为：1、借款的实际金额为多少？2、被告应该支付的利息为多少？3、被告付电英是否对上述债务及利息应当承担共同偿还责任？经审理查明可知，被告刘伟东曾向原告郝小红共计借款700000元，被告刘伟东予以认可，其借款700000元一事确属事实，争议焦点在于其一被告刘伟东是否偿还了220000元部分借款？其二、被告刘伟东偿还220000元借款后，是否又再次向原告借款220000元？对于被告刘伟东于2010年11月22日偿还了220000元借款一事，原告郝小红予以认可，然而其提出了在被告刘伟东偿还了部分借款之后，又分两次再次借给了被告刘伟东220000元，并提交相应证据予以证明。虽然该份证据并未直接证明被告刘伟东再次向原告借款220000元，但结合被告刘伟东于2013年12月22日出具的借条所示借款金额，相互印证，对于被告刘伟东向原告郝小红的借款金额应认定为700000元，故对于原告要求被告刘伟东偿还借款700000元诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，借条中双方明确约定为月息1%，系双方达成的合意且未违反法律规定，故本院对于原告要求被告刘伟东支付84000元利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告付电英是否应当对上述债务及利息承担偿付的责任，因被告付电英与被告刘伟东系合法夫妻关系，而该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且该笔债务用于被告刘伟东与被告付电英共同经营的江西省江丰化工有限公司，而且被告付电英也未向本院提交证据证明其与被告刘伟东存在夫妻关系存续期间财产归各自所有的约定，故被告刘伟东与原告郝小红之间发生的债务及由此产生的利息系二被告夫妻共同债务，被告付电英应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条，《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国婚姻法〉若问题解释（二）》第24条之规定，判决如下：
限被告刘伟东于本判决生效之日起十日内支付原告郝小红借款本金700000元及利息84000元；
被告付电英对上述债务及利息承担共同偿还责任。
案件受理费11640元，由被告刘伟东、付电英共同负担。
如果未按指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 杨 浩