广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第435号
上诉人（原审被告一）：惠州市建军植绒有限公司。
上诉人（原审被告二）：李吉建。
上述两上诉人共同委托代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市新松村化工材料科技发展有限公司。
委托代理人：毛国华、郑坚沫，均系广东德疆律师事务所律师。
上诉人惠州市建军植绒有限公司、李吉建因与被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2013年起，原告与被告一建立业务往来，被告一向原告购买化工材料，后被告一拖欠原告货款28000元。另，被告一拖欠百利合化工（中山）有限公司货款146850元，百利合化工（中山）有限公司已将前述债权转让给原告，且被告一已在《2013年7月产品销售对账单》上进行确认，共欠货款174850元。被告二系被告一投资人，被告二在《2013年7月产品销售对账单》及《承诺书》中均作出承诺，为被告一拖欠原告的前述货款提供连带责任保证。后经原告多次催告，二被告仍未偿还上述货款及利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告连带偿还拖欠的货款174850元及利息2623元（自2015年2月18日起暂计至2015年5月18�），合计177473元；2、二被告承担本案诉讼费。
两被告一审共同答辩称：被告一没有拖欠原告所诉请的货款，被告二无需承担相应的担保责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告应被告要求于2013年7月2日向被告供应化工原料（植绒胶水），后双方进行对账（原告陈述对账时间为2014年8月份），2013年7月的货款为28000元；同时，原告将被告一欠百利合化工（中山）有限公司的货款146850元作为2013年6月货款一并结算，即对账单总的货款为174850元。同时原告业务员在对账单下手写“该笔货款建军植绒厂已开11月份支票，我司已收支票，送货单原件建军厂已收回，如该笔款按期入账，本对账单返回建军厂。该笔货款由建军植绒厂老板李吉建先生以个人财产担保。”，被告二在担保人一栏处签名确认。2014年12月10日，被告二出具《承诺书》给原告，内容：兹有建军植绒有限公司所欠中山市百利合和新松村化工货款在年底前（农历年年前）支付，如不能支付，由李吉建用个人财产担保支付。原告经多次追收未果，遂向原审法院起诉。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：被告一向原告购买化工原料从而欠下原告的货款28000元及第三方转让的债权146850元，有双方对账的《2013年7月产品销售对账单》为证，原审法院予以确认。现原告要求被告支付货款，事实清楚，证据确实，原审法院予以支持；双方虽然未对支付货款的利息利率进行约定，但被告拖欠原告货款逾期未支付，事实造成原告的利息损失，原告有权要求被告赔偿该损失。现原告要求被告支付利息损失，合理合法，原审法院予以支持；由于双方对货款的利息利率未作约定，可从逾期之日（即2015�2月18日）起开始计算至付清之日止，比照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。被告一辩称对对账单上的公章无法确认，被告一亦无提供其它证据予以佐证，因此原审法院对被告一的辩称不予采纳。
对被告二，由于被告二出具《承诺书》给原告收执，同意用个人财产为该货款进行担保，被告二应对自己的行为承担责任。被告二认为承诺书中的中山市百利合及新松村不是本案的原告和百利合化工（中山）有限公司，但无举证证明该货款是他人所有，且该承诺书由原告持有，因此原审法院对被告二的辩解不予采纳。被告二应对被告一的债务承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：（一）被告一惠州市建军植绒有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内，支付货款174850元及利息（从2015年2月18日起比照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至付清之日止）给原告中山市新松村化工材料科技发展有限公司。（二）被告二李吉建对上述第一判项被告一惠州市建军植绒有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，由被告一惠州市建军植绒有限公司承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，惠州市建军植绒有限公司、李吉建均不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤�原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由为：一、原审法院判决认定事实不清。被上诉人提交的主要证据对账单显示交易的主体是“建军植绒厂”，不是本案上诉人，二者分属不同主体，不能混为一谈。且该对账单是由被上诉人制作，交易时被上诉人十分确定相对方为“建军植绒厂”。因此，惠州市建军植绒有限公司无需承担责任，李吉建也无需承担连带责任。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案并无证据证明发生债权转让。原审认定债权转让没有事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、《2013年7月产品销售对账单�上的“惠州市建军植绒厂”与被答辩人一系同一主体，与答辩人进行交易即为被答辩人一。二、答辩人已进行债权受让通知，债务人的知情权已经得到充分保护，应视为债权人已履行债权转让通知义务。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《2013年7月产品销售对账单》的备注特别注明“原欠百利合化工有限公司货款146850元”，该内容系对该表上的表格内“2013年6月欠公司货款”的备注，结合案外人百利合化工有限公司出具的《债权转让证明》，确认了本案上诉人惠州市建军植绒有限公司同意将其欠百利合化工有限公司货款146850元转让给本案的被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司，并在《2013年7月产品销售对账单》予以一并结算的事实。
二审中，两上诉人提交“博罗县园洲镇建军植绒厂”的个体户机读档案登记资料一份，证明“博罗县园洲镇建军植绒厂”才是本案《2013年7月产品销售对账单》上的“建军植绒厂”。
被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司对上述证据的质证意见为：该登记资料，不属于新证据，在一审开庭时上诉人没有交，根据该机读档案登记显示该厂在2012年就注销了，而涉案的交易是发生在2013年6月，所以该证据与本案无关，对关联性不予确认。
同时，被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司提交一张日期为2014年6月23日的《广东省增值税专用发票》一张，用于证明《2013年7月产品销售对账单》上的“建军植绒厂”就是本案上诉人惠州市建军植绒有限公司。
两上诉人对上述证据的质证意见为：首先该证据不属于新证据，另外该发票是否为本案所涉货款，该发票货款是否已给上诉人用于抵扣等情况不能确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）惠州市建军植绒有限公司是否应支付本案的货款及利息的问题。（二）李吉建是否应承担连带责任的问题。
（一）关于第一个争议焦点问题。上诉人惠州市建军植绒有限公司主张《2013年7月产品销售对账单》上载明的需方是“惠州市建军植绒厂”，并非为上诉人公司，应是“博罗县园洲镇建军植绒厂”，并提交二审证据“博罗县园洲镇建军植绒厂”的个体户机读档案登记资料予以证明。由于该二审证据上明确载明“博罗县�洲镇建军植绒厂”因六个月未开业，自行停业超过六个月，并已经于2012年11月5日注销；且本案《2013年7月产品销售对账单》对账交易的发生时期是2013年7月，发生于“博罗县园洲镇建军植绒厂”依法注销之后；本案被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司一审提交的《2013年7月产品销售对账单》上加盖的印章为“惠州市建军植绒有限公司(财务专用章)”，上诉人惠州市建军植绒有限公司对该印章的真实性不予确认，认为该印章不是其公司加盖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现，上诉人惠州市建军植绒有限公司提交的证据“博罗县园洲镇建军植绒厂”的个体户机读档案登记资料无法证明其主张成立，且其又未依法定程序申请对上述印章的真伪进行鉴定，故本院认定上诉人惠州市建军植绒有限公司提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的上诉人惠州市建军植绒有限公司承担不利的后果，对其主张依法不予采信。
此外，《2013年7月产品销售对账单》的备注特别注明“原欠百利合化工有限公司货款146850元”，该内容系对该表上的表格内“2013年6月欠公司货款”的备注，结合案外人百利合化工有限公司出具的《债权转让证明》，确认了本案上诉人惠州市建军植绒有限公司同意将其欠百利合化工有限公司货款146850元转让给本案的被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司，并在《2013年7月产品销售对账单》予以一并结算的事实，更加证明了上诉人惠州市建军植绒有限公司在《2013年7月产品销售对账单》对账时，已经知晓债权转让并同意一并结算的事实。故，本院认定上诉人惠州市建军植绒有限公司关于债权转让未对其进行通知的主张，缺乏事实依据，依法不能成立。
另，被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司二审提交的《广东省增值税专用发票》一张日期为2014年6月23日，因该发票上并未注明系因本案双方当事人的本案交易所产生，且发票的形成时间与本案对账时间无法相对应，故本院依法认定该证据与本案不具有直接的关联性而不予采用。
原审法院认定上诉人惠州市建军植绒有限公司向被上诉人中山市新松村化工材料科技发展有限公司支付货款174850元及利息（从2015年2月18日起比照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至付清之日止），该认定并无不当，本院依法予以维持。
（二）关于第二个争议焦点问题。在《2013年7月产品销售对账单》上除了加盖了“惠州市建军植绒有限公司(财务专�章)”以外，该公司的法人代表李吉建（即本案的上诉人李吉建）在对账单上亲笔签字确认其对该笔货款以其个人财务作担保。因此，上诉人认为其不是债务人，无需承担付款责任的主张依法不能成立。原审法院认定上诉人李吉建对本案上诉人惠州市建军植绒有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，该认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。两上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3797元，由上诉人惠州市�军植绒有限公司、上诉人李吉建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。