宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01471号
原告卢厚伦，男，1973年2月6日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人郭义，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代
理。
被告松滋市建筑工程总公司，住所地松滋市新江口镇
民主大道179号，组织机构代码18191900-7。
法定代表人赵宏波，该公司董事长。
委托代理人周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人敖勇，该公司宜昌分公司经理。特别授权代理。
被告马太，男，1973年8月24日出生，汉族，住松滋市。
原告卢厚伦诉被告松滋市建设工程总公司（以下简称松滋建总）、马太租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员李萍适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。由于本案案件复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员李萍担任审判长，与人民陪审员陈盛模、曲淑明组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告卢厚伦的委托代理人郭义，被告松滋建总的委托代理人周刚顺，敖勇到庭参加诉讼。被告马太经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卢厚伦诉称，原告是来宜从事钢管、扣件等建材出租的务工农民。2011年11月24日，二被告因承接宜昌市高新区白洋开发区善溪冲村红旗中益线缆建设施工项目，在原告处租赁了Φ48mm钢管36200米、扣件21000套、顶托880套，双方签订了《租赁合同》对租赁物的名称、用途、租金及支付方式、保管义务、违约责任、管辖等做了约定。2012年9月3日被告最后一次归还出租物后，一直推诿办理结算手续，不支付租金，也不归还租赁物Φ48mm钢管475米、扣件1325套、顶托100套、顶托螺帽45个。二被告对欠付的租金61571元及滞纳金等相互推诿还款责任，致使原告蒙受巨大损失。本案转为普通程序后的补充意见：一、被告公司借用资质的事实是完全可以得到证实的。（一）实际施工人吴高平在枝江地税局的询问笔录中，有明确肯定的陈述。这是在本案争议发生前，事件当事人的陈述，�一陈述本身没有任何倾向性。（二）在建筑工程承包合同上盖章是被告宜昌分公司工作人员（项目经理）吴泽喜一手操作的，因为吴泽喜是被告公司员工，吴泽喜的行为得到被告公司的认可。（三）枝江地税局调查是因为吴高平使用了150万的假发票。因为假发票的事，被告松滋建总受到了调查和行政处罚，如果被告松滋建总辩称的完全不知情成立，那么当时（在2013年7月）就完全知道吴高平假冒工程、私刻公章的犯罪事实，却一直未有任何举报、投诉的行为。其行为，可以视为对其借用资质行为的事后追认。（四）后经反复比对公章，2013年7月18日，枝江市地税局到松滋建总财务室送达行政处罚通知书时，所盖公章与被告松滋建总第一次开庭时提交的《办理施工许可证提交申请书》上的公章是完全一致的。所谓公章不一致，是不能成立的！（五）红旗电缆副总经理谭景超于2016年5月11日在法院的询问笔录中清楚的陈述，事发后，该公司亲自到松滋建总找到了吴高平，是松滋建总换的一张真发票（150万）。这是典型的事后追认！二、被告松滋建总辩称完全不知情（实际是吴高平假冒）在实践中是不可能完成的。（1）吴高平陈述，他借用被告松滋建总资质是通过吴泽喜操作盖章的。借与被借，是一对相互关联体。被告松滋建总的说法本身就得不到事件亲历人的认可，又怎么可能得到法庭的采信呢？（2）办理《建设工程施工许可证》本身提交的资料是相当多的，五大员的身份信息、电话、上岗资格证件等是非常隐秘的事项，没有知情人提供，是假冒不了的。（3）一项建设工程受到的行政监管非常多。建设局、房管局、人社局、安监局等监管部门众多，不是靠一枚假公章就可以招摇撞骗、畅通无阻的。因此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条及《租赁合同》第11条约定管辖的规定，诉至法院，请求法院依法判令二被告：1、立即支付租金61571元（截至2015年9月30日）。2、立即支付滞纳金14906元（暂截至2015年9月30日）。3、折价归还租赁物Φ48mm钢管375米、扣件1325套、顶托100套、顶托螺帽45个，折价赔偿15076元。4、在未归还第三项租赁物前，自2015年10月1日起按每月576元支付租金至实际归还时止。5、由二被告承担本案的全部诉讼费用以及其他费用。
被告松滋建总辩称：一、本案所有的证据均不能证明被告松滋建总承建了红旗中益线缆项目。尽管诸多证据显示被告松滋建总与这个工程有关，但有以下几点应引起注意，足以说明该工程并不是松滋建总承建，系他人冒用松滋建总名义做的工程：一是所有资料上的“松滋市建筑工程总公司”的印鉴，均不是松滋建总的真实印鉴，�于这一条，法庭也向松滋市工商局查询了松滋建总历年年检的印鉴，两枚印章是有很大区别的；二是该项目的所有工程款，业主方没有一分钱到松滋建总的账上；三是所开具的工程款发票没有一张上加盖松滋建总的财务专章；四是该工程所有的建筑资料上没有松滋建总的任何一方面负责人签名；五是工程实际施工人吴高平因开具假发票，税务机关向其调查时，其陈述材料十分清楚，工程属他以被告松滋建总名义搞的，是他个人搞的，因此，原告主张该工程属被告松滋建总承建的观点不能成立。二、被告松滋建总并无“马太”这一员工，“马太”在本案中属于必须到庭的被告。被告松滋建总根本不知晓“马太”的身份，而原告主张“马太”是松滋建总该项目的负责人之一，没有举出任何证据，且众所周知的是，建设工程项目所在地，五大员等必须公示、制作公示牌�，“马太”如果是项目负责人之一，则公示牌上是必须有的，原告方未能举证证明。“马太”不到庭，无法查明案件的基本事实，且原告方与“马太”尚有联系，还要求“马太”出了证明，为何又不要求其出庭呢？究竟是居于何种目的呢？难道原告与“马太”之间有什么勾结！假设工程属松滋建总，也不可能要一个不认识的人与原告签订合同的，不合常理。三、原告所主张的租金，未归还设备证据不足，有几张证据都是原告自己记载和书写的，没有“马太”签名，且“马太”所签名是否为“马太”所签也无法证明。四、原告主张已超过诉讼时效。原告在诉状中称“2012年9月3日被告最后一次归还租赁物后，一直推诿办理结算手续，也不归还租赁物”，而2012年9月3日到原告向法院起诉，远远超过诉讼时效，原告也未举出任何证据证明诉讼时效中断的情形，故其请求依法不受到法律保护。在第一次庭审时，原告（代理人）当庭陈述，从未找被告松滋建总主张过权利，更说明诉讼时效的丧失。总之，原告主张被告松滋建总承担责任，事实不清，毫无证据，且已超过诉讼时效，故法院应依法驳回原告对被告松滋建总的起诉。
被告马太未到庭亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：
2011年11月24日，被告马太以松滋建总红旗中益线缆项目部（乙方）的名义，与原告（甲方）签订了《建筑设备周转材料租赁合同》，合同约定乙方因枝江白洋善溪冲工程需要向甲方租赁钢管、扣件、顶托，双方对租赁物的名称、计划用量、租金（钢管每米日租金0.011元，扣件每套日租金0.006元，顶托每套日租金0.06元）、租金结算依据和标准（以甲方“发货单、收货单、码单”，并经双方指定的经办人签字为准，并同时作为租金结算的有效凭据。以货物发出日起，按每月25日为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过10天，否则甲方收取乙方租金总额的3‰的滞纳金）、管辖等做了约定。原告出具了2011年11月24日宜昌市伍家岗区楚泽租赁站出库码单两份，由被告马太签字确认其分别租用钢管4260.9米和2603.9米，扣件2300套，当日被告马太支付了20000元押金。原告还出具了2012年5月7日宜昌市伍家岗区楚泽租赁站入库码单一份，由被告马太签字确认退扣件1749套，钢管3895.2米。原告提供了一份下欠租金61571元（截至2015年9月30日）的对帐单，但没有对方确认的签名。原告提供的其他的出库或入库码单，有的签名是“马泰”，有的不是马太的签名。原告还提供了在枝江市建设档案馆调取的建筑工程施工许可证一份，载明施工单位是被告松滋建总。但被告松滋建总也提供了在枝江市建设档案馆调取的一份《建筑工�施工许可申请表》，主张施工总承包单位处加盖的公章不是被告松滋建总所使用的印章，同时申请对公章的真伪进行鉴定。经本院到松滋市工商行政管理局调查，《建筑工程施工许可申请表》所加盖的公章，与同期被告松滋建总在松滋市工商行政管理局所留存的公章很明显不一致，本院认为无须再对公章的真伪进行鉴定，故未受理被告松滋建总关于对公章真伪进行鉴定的申请。
2016年6月27日，署名为马太的出据了证明一份，主要内容为：卢厚伦因为松滋建总宜昌分公司承建的宜昌白洋红旗中益线缆公司项目（三栋厂房及一栋办公楼和一栋住宅楼）所租用的钢管、顶托租金至今未支付清楚。工程结束到现在我都陪同卢厚伦无数次找过当时该工程项目负责人吴高平，他就像人间蒸发一样杳无音信。原告以此证明原告一直在向被告松滋建总主张权利。原告还当庭陈述从未直接找过被告松滋建总索要过租金。
本院为查清本案的事实，于2016年5月11日在湖北红旗中益特种线缆有限责任公司对该公司的副总经理谭景超进行了调查。其陈述原告与被告马太所签订的租赁合同所写的工程是该公司发包给被告松滋建总，被告松滋建总出具了法人授权委托书，委托书载明委托吴高平恰谈办理涉案工程的建筑施工事宜，代理人吴高平在办理当中签署的与之有关的一切文件被告松滋建总的法人唐新苗均予认可。其还陈述涉案工程的工程款全部转到吴高平的个人帐户上，吴高平还曾出具了150万元的假发票。谭景超向本院提供了法人授权委托书、承诺书、建筑工程承包合同、工程质量保修书、工程款支付证明，这些文件均加盖了被告松滋建总的公章，其公章与被告松滋建总在枝江市建设档案馆调取的《建筑工程施工许可申请表》上的公章是一致的。谭景超还向本院提供了被告松滋建总的企业法人营业执照（副本）、企业法人年度检验情况、中华人民共和国组织机构代码（副本）、税务登记证、安全生产许可证、宜昌市建筑行业企业备案证书、资质证书等的复印件。
2016年5月12日，本院就吴高平开具假发票一事在枝江市地方税务局征管信息局调取了付款方为湖北红旗中益特种线缆有限责任公司，收款方为被告松滋建总的400万元的建筑业统一网络代开发票的存根联及湖北红旗中益特种线缆有限责任公司的付款证明、湖北红旗中益特种线缆有限责任公司与被告松滋建总的工程承包合同（与谭景超向本院提供的合同一致）。同日，本院在枝江市地方税务局稽查局调取了枝江市地方税务局稽查局税务行政处罚决定书、送达回证、税务检查通知、税务检查事项告知书、询问通知书、税务行政处罚事�告知书、2013年7月19日及2013年8月15日询问笔录、枝江市地方税务局税务发票、150万元的假发票、税务登记信息表、宜昌市地方税务局发票鉴定书、工程款支付证明、收条（收款人吴高平）、松滋市建筑工程总公司开户许可证等。吴高平在该稽查局陈述，其不是被告松滋建总及松滋建总宜昌分公司的职工，其与湖北红旗中益特种线缆有限责任公司的林总很熟，刚好林总要建办公楼和厂房，又因其与被告松滋建总的项目经理吴泽喜很熟，就借用被告松滋建总的资质、挂靠该公司从事湖北红旗中益特种线缆有限责任公司的项目，合同签好后由吴泽喜拿去盖章后再给吴高平的。其还陈述涉案的工程款办理工程结算、收入、支出均没有通过被告松滋建总，也没有与被告松滋建总签订过合同。稽查局对被告松滋建总进行了罚款处罚，并将相关文书在该局或被告松滋建总财务室送达给了被告松滋建总，被告松滋建总在送达回证及税收通用完税证等上加盖公章及有吴海艳的签名，该公章与被告松滋建总在枝江市建设档案馆调取的《建筑工程施工许可申请表》上的公章是一致的。
2016年5月13日，本院对吴海艳进行询问，其陈述其系被告松滋建总宜昌分公司的工作人员，本院在枝江市地方税务局稽查局调取的材料上的签名都是其本人签的，她是和松滋建总宜昌分公司经理敖勇一起去的稽查局，但公章不是她盖的，她没有被告松滋建总的公章，她也不知道公章是谁盖的。其还陈述，稽查局的罚款是由吴高平交的，事后被告松滋建总在税务部门为湖北红旗中益特种线缆有限责任公司开具了150万元的发票。
本案在审理过程中，被告松滋建总认可唐新苗原该公司法人，吴泽喜是其公司的项目经理。另，经本院释明后，原告不申请追加�高平作为本案的被告参加诉讼。
上述事实，有原告的陈述，被告松滋建总的答辩，合同，宜昌市伍家岗区楚泽租赁站出库码单，宜昌市伍家岗区楚泽租赁站入库码单，建筑工程施工许可证，建筑工程施工许可申请表，松滋市工商行政管理局档案材料，马太出具的证明，本院在湖北红旗中益特种线缆有限责任公司、枝江市地方税务局征管信息局，枝江市地方税务局稽查局调取的材料及本院的询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：
一、被告松滋建总不应当偿还被告马太所欠租金。其理由为：（一）被告松滋建总未授权被告马太代其从事经营活动，原告也未对此提供相应的证据。同时，与被告松滋建总存在关联性的人是案外人吴高平，但原告未提供吴高平授权被告马太与湖北红旗中益特种线缆有限责任公司签订合同的证据，因此也无法证实原告与被告松滋建总存在关联性。（二）案外人吴高平代理被告松滋建总与湖北红旗中益特种线缆有限责任公司签订合同等多处所使用的公章与被告松滋建总在工商部门所留存的公章虽然不一致，但该公章与被告松滋建总在枝江市地方税务局稽查局所使用的公章是一致的，被告松滋建总对此未提供有效证据予以反驳。因此案外人吴高平使用被告松滋建总的公章，借用被告松滋建总的资质、挂靠该公司名下从事湖北红旗中益特种线缆有限责任公司建筑项目这一事实是可以认定的。然而该工程收益并未入被告松滋建总账户，被告松滋建总并未从中受益，根据权利义务一致的原则，被告松滋建总也不应当承担被告马太所欠债务。（三）被告松滋建总关于诉讼时效的抗辩理由有事实和法律依据，其抗辩理由成立。原告虽然提供了一份被告马太关于诉讼时效的说明，但�于被告马太也是本案的当事人，这份说明只能视为是被告马太的陈述，不具有证明效力。
的以查明的事实据的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX二、原告与被告马太之间订立的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，其合同的有效性本院予以确认。原告出具的2011年11月24日宜昌市伍家岗区楚泽租赁站出库码单两份及2012年5月7日宜昌市伍家岗区楚泽租赁站入库码单一份，由于有被告马太的签字确认，本院对这三份码单的真实有效性予以确认。
根据双方约定的租金价格及被告马太确认的租用及返还�赁物的数量，被告马太租用钢管的租金分段计算为：2011年11月24日至2012年5月6日的租金为12460元（6864.8米（4260.9米＋2603.9米）×0.011元（日租金）×165天］，2012年5月7日至2015年9月30日的租金为40570元（2969.6米（6864.8米-3895.2米）×0.011元（日租金）×1242），合计53030元。租用扣件的租金分段计算为：2011年11月24日至2012年5月6日的租金为2277元（2300套×0.006元（日租金）×165天］，2012年5月7日至2015年9月30日的租金为4106元［551套（2300套-1749套）×0.006元（日租金）×1242天］，合计6383元。钢管和扣件的租金共计59413元，被告马太已支付的20000元押金应从中扣减，其应付的租金为39413元。
原告主张支付滞纳金的诉请符合法律及双方约定，本院予以支持，被告马太应支付滞纳金为178元（59413元×3‰）。
原告主张被告马太支付从2015年9月30日以后的钢管及扣件的租金的诉�符合法律及双方约定，本院予以支持，钢管的租金应以2969.6米为基数，按日租金0.011元的标准，计算至返还钢管时止。扣件的租金应以551套为基数，按日租金0.006元的标准，计算至返还扣件时止。
原告主张归还租赁物的诉请符合法律规定，本院予以支持。
原告主张折价赔偿租赁物的诉请，由于未提供双方合同约定的按市场价赔偿的市场价格的证据，其主张本院难以支持。
原告提供的下欠租金61571元的对帐单，用以证明两被告欠租金的事实，由于该证据没有两被告的签名，本院不予以采信。原告提供的其他的出库或入库码单，有的签名是马泰，有的不是被告马太的签名，由于原告未提供“马泰”就是被告马太的证据，也未提供被告马太授权他人代他签名的证据，因此，对此证据本院亦不予以采信。
被告马太未到庭亦未对诉讼时效进行抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，本院不应对诉讼时效问题主动适用诉讼时效的规定进行裁判，因此，本院应按原告对被告马太的主张没有超过诉讼时效进行裁判。被告马太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。
中华人民共和国合同法中华人民共和国民事诉讼法一百四十四条综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十六条第一款第三项，《》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的�定》第三条，《》第之规定，判决如下：
中华人民共和国合同法中华人民共和国民事诉讼法一百四十四条一、被告马太于本判决生效之日起十日内向原告卢厚伦支付租金39413、滞纳金178元，共计39591元。
二、被告马太于本判决生效之日起十日内向原告卢厚伦支付从2015年10月1日起，以2969.6米为基数，按日租金0.011元的标准，计算至返还钢管时止的租金；从2015年10月1日起，以551套为基数，按日租金0.006元的标准，计算至返还扣件时止的租金。
三、被告马太于本判决生效之日起十日内向原告卢厚伦返还钢管2969.6米，扣件551套。
四、驳回原告卢厚伦对被告松滋市建筑工程总公司的诉讼请求。
五、驳回原告卢厚伦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2085元，由被告马太负担790元，由原告卢厚伦负担1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄 鹏
书 记 员 高巧荣