汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第01292号
原告贺凯，男，生于1974年9月1日，汉族。
被告重庆高山房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪福红路30号2单元。
法定代表人王念，公司总经理。
被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司，住所地汉中市汉台区劳动东路9号。
组织机构代码证号78695726-8
负责人李雨加，分公司经理。
被告陕西汉中钟基置业有限责任公司。
住所地汉中市汉台区兴汉路开源小区。
组织机构代码证号69113687-0
法定代表人李雨加，公司总经理。
委托代理人李明仁，陕西汉钟律师事务所律师。
委托代理人刘文静，陕西汉钟律师事务所律师。
原告贺凯与被告重庆高山房地产开发有限公司、重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司、陕西汉中钟基置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺凯，被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司及陕西汉中钟基置业有限责任公司委托代理人李明仁、刘文静到庭参加诉讼，被告重庆高山房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺凯诉称：2007年8月25日，原告与被告重庆高山房地产开发有限公司及其汉中分公司签订两份商品房购买合同，合同约定原告购买该二被告开发的汉中市中心广场地下商铺两个：即编号为200708A65（2），面积为11.23平方米，单价为每平方米9504元，该商铺合同总价款为106730元；另一编号为200708A195的面积为16.56平方米，单价为每平方米12288元，该商铺合同总价款为203489元。双方约定该商铺于2007年12月31日前交付原告使用。以上两个商铺合同总价款为310219元，合同签订当日即向两被告交清。由于上述二被告未按期交房，在原告及其他购房户交涉下，于2009年5月1日给原告等购房户换取了陕西省汉中市房地产预售专用收据，并办理了房产交易备案登记。后因二被告一直未能办理房产证，原告等购房户交涉到市政府，市政府2011年12月16日作出专项会议纪要决定：让汉中市人防办协调被告汉中钟基置业有限责任公司退还各购房户购房款、给予购房款每年6%的补偿。而纪要中所指市中院（2010）汉中民初字第75号民事判决书判决确认全面收回已销售的地下商铺未将购房户列为当事人，缺乏公正性。后被告方又擅自于2011年6月21日给原告等购房户在中国建设银行办理了存款账户，2011年7月汉中市人防办和被告陕西汉中钟基置业有限责任公司多次电话或发短信催告原告去领取“存折”，原告被迫在市政府会议纪要作出后不久领取该存折（存折存款323466元）。其实，原告等所购中心广场地下商城已整体卖于世纪阳光，并于2012年元旦开业。被告的行为已违反《合同法》有关规定及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，已构成欺诈。故诉至法院，诉讼请求：1、被告重庆高山房地产开发有限公司及其汉中分公司支付购房款利息97225元；2、按一倍的购买款赔偿经济损失310219元；3、解除原告与被告重庆高山房地产开发有限公司及其分公司之间签订的地下商铺买卖合同；4、被告汉中钟基置业有限责任公司承担连带责任。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据材料：
1、合同两份（合同编号为200708A65和200708A195），证明原告与被告重庆高山房地产开发有限公司及其汉中分公司之间签订了房屋买卖合同。
2、购买商铺预售款专用收据，证明所购房产已在房管部门进行了备案登记，该房屋买卖合法有效。
3、汉中市人民政府专题会议纪要，证明被告重庆高山房地产开发有限公司及其汉中分公司对原告等购房户违约后的维权行为。
4、陕西汉中钟基置业有限责任公司接盘汉中市中心广场地下商业招商广告，证明被告陕西汉中钟基置业有限责任公司与本案几被告关系暧昧，及公然将原告等购房户所购的汉中市中心广场地下商铺接盘并进行招商的事实。
5、中国建设银行汉中市中心广场支行存折，证明本案被告擅自以原告名义在该行开户的时间及存入资金数。
被告重庆高山房地产开发有限公司未答辩。
被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司辩称：原告贺凯与第一、第二被告所签订的两份《商品房买卖合同》无效，第一被告、第二被告所开发建设的汉中市中心广场人防工程属国防资产，二被告以公开分割销售地下商铺的形式与原告签订《商品房买卖合同》违反《人民防空法》的规定，其行为严重损害了国家利益和社会公共利益，根据《合同法》第五十二条的规定，该《商品房买卖合同》应当无效；2、第二被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司按照市政府的决定，已经承担了合同无效的法律后果，已向原告返还了购房款及相应利息，该合同在事实上早已解除，原告的诉讼请求并无事实上和法律上的支持依据，属于滥用诉权；3、原告在民事起诉状中所列诉诉讼请求没有法律依据，因本案所涉商品房买卖合同系无效合同，因此本案所争议事实并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，应驳回其请求事项。
被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司为支持自己的主张提交以下证据材料：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法人证书，证明第二、第三被告身份情况。
2、通知，证明第一被告未办理《商品房预售许可证》，以商铺形式公开销售房屋构成违法，其与原告所签《商品房买卖合同》属无效合同。
3、汉中市人民防空办公室致汉中市城乡建设规划局复函，证明市城建局根据市长专题会议精神已收回金港购物广场商铺预售许可证事实，证明原、被告所签《商品房买卖合同》属无效合同。
4、汉中市人民防空办公室致中心广场（金港购物城）购房客户函件，证明市人防办已公开告知原告第一被告及第二被告以普通商品房形式分割出售地下人防工程严重违法的事实，并证明原告与被告所签《商品房买卖合同》是无效合同。
5、汉中市人民防空办公室与第一被告、第二被告签订的和解协议，证明市人防办与第一被告签订的《汉中市中心广场改造投资建设合同书》及相关补充协议解除事实，第二被告承诺全部收回已售商铺并向人防办移交的事实，第二被告对中心广场项目仅有管理权而无处分权事实，以及证原、被告所签《商品房买卖合同》是无效合同。
6、汉中市中级人民法院（2010）汉中民初字第75号民事判决书，证明上述和解协议经市中院判决认可的事实。
7、《关于撤销汉中市中心广场地下商城预售房销售备案登记的函》，证明汉中市中心广场地下商城预售房销售备案登记被撤销的事实，以及第一被告在不具有产权且工程未经综合验收情况下公开销售构成违法的事实。
8、陕西汉中钟基置业有限责任公司申请，证明陕西汉中钟基置业有限责任公司根据汉中市中级人民法院生效判决书及汉中市人民防空办公室许可向市房产交易中心申请将中心广场地下人防资产整体备案在汉中世纪阳光商厦有限公司名下的事实。
9、汉中市房产交易中心公告，证明市房产交易中心根据中院生效判决及汉中市人民防空办公室、第二被告申请，已公开告知原告等购房户于2011年4月27日前到汉中市房产交易中心办理《中心广场地下商铺购房合同》解除手续，被告知情并放弃权利的事实。
10、汉中市人民防空办公室报告，证明第二被告按照汉中市中级人民法院生效判决及有关部门批准办理原告等购房户商铺清退手续的事实。
11、存款凭条、存折移交单、商铺清退单，证明第二被告已为原告办理退还购房款及利息的事实和原告已领取购房款及利息的事实。
12、汉中市人民政府会议纪要，证明第二被告为原告办理退还购房款及利息是参照市中院已生效判决及市政府会议精神，不存在任何不合法及不合理之处。
被告陕西汉中钟基置业有限责任公司辩称：同意第二被告答辩意见。同时辩称自己系独立法人企业法人，与原告之间并无合同关系，在本案中不具有被告诉讼主体资格，不应当作为被告，也不承担任何责任。
对于原告贺凯提交的证据材料经当庭质证，第二被告重庆高山房地产开发有限公司及第二被告汉中分公司认为：关于两份《商品房买卖合同》，二被告对其真实性无异议，但认为该合同属无效合同，且已解除；关于预售款专用收据，二被告对真实性无异议，认为该款项已全部退还原告；关于汉中市政府会议纪要，对其真实性无异议，但认为市政府会议精神又对原、被告商品房买卖问题作出处理，第二被告已按要求办理了合同解除、购房款清退、利息支付等问题；关于原告网上下载的经删节的重庆南岸区人民法院（2008）南法民初字第1366号民事判决书打印件，对其真实性有异议，且与本案无关，不能作为本案证据使用；关于地下商业招商广告，对其真实性有异议；关于建设银行存折，对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为购房款、利息已全部退还原告。
对于被告重庆高山房地产开发有限公司提交的证据材料，原告贺凯认为：对被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及汉中市城乡建设规划局通知的真实性无异议，但认为被告是有商品房预售许可的，否则房管部门不可能给原告办理商品房销售备案登记，原、被告之间签订的商品房销售合同是合法有效的；关于汉中市人民防空办公室给汉中市城乡建设规划局2009年9月15日的函件，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该函件不能证明本案商品房买卖合同无效；关于汉中市人民防空办公室致原中心广场（金港购物城）购房客户函告，原告对其真实性有异议，认为从未接到过此函告；关于汉中市人民防空办公室与第二被告和解协议，认为和解协议有协议双方恶意串通之嫌，对其真实性和证明目的不予认可；关于汉中市中级人民法院（2010）汉中民初字第75号民事判决书，原告认为无法与原件核对，对真实性不予认可；关于汉中市人民防空办公室致汉中市城乡建设规划局2011年1月21日函件，原告认为与本案无关，不能证明商品房买卖合同无效，且该函件不是原件，不能确认其真实性；关于第三被告致汉中市人民防空办公室、汉中市房产交易中心2011年3月18日申请，原告对其真实性无异议；关于汉中市房产交易中心2011年4月12日公告，原告认为没收到过此通知，不知情；关于汉中市人民防空办公室2011年5月20日致汉中市政府报告，原告对其真实性无异议，但认为此报告证实市人防办与被告恶意串通的事实存在，同时证明原告所购商铺当初作过备案登记；关于中国建设银行存款凭条、存折、移交清单，原告对其真实性无异议；关于汉中市政府2011年12月16日会议纪要，原告对其真实性无异议；关于商铺委托经营协议，原告认为不能与原件核对，被告未向其支付49635元收益金，且该合同及收益金与本案无关。
本院对原告提交的两份《商品房买卖合同》、预售款专用收据、汉中市政府会议纪要、建行存折及存折移交清单的真实性予以确认，对（2008）南法民初字第1366号民事判决书网络删节打印件的真实性不予确认；对被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司提交的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、汉中市城乡建设规划局通知、汉中市人民防空办公室2009年9月15日函件、和解协议、汉中市中级人民法院（2010）汉中民初字第75号民事判决书、汉中市人民防空办公室2011年11月21日函件、第三被告2011年3月18日申请、汉中市房产交易中心2011年4月12日公告、汉中市人民防空办公室2011年5月20日报告的真实性予以确认；对原告提供的第三被告关于地下商业招商广告及第二被告提交的汉中市人民防空办公室致汉中市中心广场购房户函告其真实性无法证实，不予采信。
经审理查明：被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司（以下简称为高山公司汉中分公司）是被告重庆高山房地产开发有限公司（以下简称为高山公司）不具有法人资格但单独核算的分公司。根据相关文件批复汉中市人民防空办公室（以下简称市人防办）对本案诉争的汉中市中心广场二期人防工程项目和资产享有所有权，并且有实施该项目的资格。
2006年2月28日，市人防办与被告高山公司签订了《汉中市中心广场改造投资建设合同书》，合同约定了工程范围、资金来源及投资额度、工程建设期限、产权界限划分、双方权利和义务、违约责任等，由被告高山公司全额投资建设，修建面积为15000平方米，有效工期396天，高山公司在汉中设立分公司（即第二被告重庆高山房地产开发有限公司汉中分公司）管理项目，工程经验收合格后地下工程50年内产权归高山公司，并由其管理维护，由市人防办会同有关部门给办理50年的《人防产权证》，战时无偿由人防办使用，地上工程和穿越天汉大道的通道及地下商城连接部分通道无偿移交市政府指定单位管理维护等。2006年7月6日，市人防办又与被告高山公司签订了《汉中市中心广场改造投资建设补充协议书》，增加地下工程建筑3000平方米作为地下停车场，产权归投资者，10年内作商业使用，后作停车场。
被告高山公司与市人防办签订上述合同、协议后，在建设期间与其汉中分公司把所建地下工程定名金港购物广场以商铺形式分别销售。2008年5月31日，高山公司法定代表人与其汉中分公司负责人及股东形式会议纪录，第一个议题约定汉中市金港购物广场工程项目仍由高山公司汉中分公司独立全权开发建设，该工程项目所涉权利由高山公司汉中分公司及其股东享有和承担，高山公司就该项目不承担任何经济和法律责任，对外确需高山公司出面接洽的事务等应全面支持，配合高山公司汉中分公司开展工作，高山公司汉中分公司及其负责人有权独立对该工程项目的开发建设、合作事务及项目转让等事宜予以决策。该工程2006年8月取得施工许可证，按合同约定应于2007年9月完成全部工程。
与此同时，被告高山公司及其汉中分公司与包括原告贺凯在内的众多购房户签订了商品房买卖合同，其中与原告于2007年8月25日签订两份商品房买卖合同，编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同约定：原告贺凯购买被告高山公司及其分公司开发修建的汉中市中心广场（又名金港购物广场）天汉大道东侧A区负一层65（2）号商业用房一套，建筑面积11.23平方米，套内建筑面积8平方米，公摊建筑面积为3.23平方米，合同单价每平方米9504元，总价款106730元，为一次性付款，并于2007年12月31日前将所购房屋验收后交付原告，逾期交房不超过30日的，出卖人按日向买受人支付已付房价款3%违约金，合同继续履行；逾期交房超过30日的，买受人有权解除合同，由出卖人退还全部房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同约定：原告贺凯购买被告高山公司及其分公司开发修建的汉中市中心广场天汉大道东侧A区负一层195号商业用房一套，建筑面积16.56平方米，套内建筑面积11.80平方米，公摊面积4.76平方米，合同单价每平方米12288元，总价款203485元，为一次性付款，并于2007年12月31日前将所购房屋签收后交付原告。逾期交房不超过30日，出卖人按日向买受人支付已付房款3%违约金，合同继续履行；逾期交房超过30日的，买受人有权解除合同，由出卖人退还全部房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天算起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。该两份《商品房买卖合同》签订当日，原告向被告高山公司交清两套商铺的购房款共计310219元，被告高山公司汉中分公司给原告出据了金额为310219元的购房款收据、9306.57元的契税收据、155.11元的印花税收据，以上原告合计向高山公司汉中分公司交款319680.68元。另外，在2007年8月25日二被告公司又以汉中市兴业物业管理有限公司名义就原告所购上述两套地下商铺签订《汉中市金港购物广场委托经营管理协议》，约定由原告将所购两套商铺的经营权和管理权委托汉中市兴业物业管理有限公司行使，原告按年度从汉中市兴业物业管理有限公司收取商铺收益金，截至2007年8月25日，原告共领取商铺收益金金额为49635元。
但被告高山公司及其汉中分公司由于资金问题及总公司和分公司关系不顺、管理等原因，高山公司及其汉中分公司所开发修建的汉中市中心广场改造投资建设工程未能在原定的20个月期限内竣工，且一度处于停工状态，后由市人防办提议，市人防办、被告高山公司及其汉中分公司三方于2009年5月10日达成《关于解决﹤汉中市中心广场改造投资建设合同书﹥相关问题的协议》，该协议约定2009年5月18日前高山公司就是否继续履行《汉中市中心广场改造投资建设合同书》向市人防办做出明确答复等承诺，如在约定期限内不能按市人防办要求做出明确答复市人防办有权单方解除《汉中市中心广场改造投资建设合同书》及相关补充协议，并有权向高山公司及汉中分公司索赔。2009年5月19日，市人防办以被告高山公司未对2009年5月10日协议作出符合约定的承诺，发出书面《关于解除﹤汉中市中心广场改造投资建设合同书﹥的通知》，通知高山公司自2009年5月19日解除合同，高山公司未作回应。由此引发大量购买地下商铺群众上访，市人防办无奈诉至汉中市中级人民法院，市中院经审理后作出（2010）汉中民初字第75号民事判决，该判决书认为市人防办与被告高山公司签订的中心广场二期人防工程建设工程合同及补充协议书因高山公司不能按期完成建设工程，超过合同约定工期数月仍不能竣工，且违反合同约定分割销售地下人防工程产权，影响人防工程效能。市人防办、高山公司及其汉中分公司三方虽经协商达成解决问题协议，由于高山公司未以该协议约定的条件、方式和要求的承诺明确答复市人防办，市人防办按协议约定单方面通知解除了《汉中市中心广场改造投资建设合同书》及相关补充协议，高山公司未有回复和异议，市人防办诉请依法确认通知解除与高山公司签订的《汉中市中心广场改造投资建设合同》，符合双方协议约定和法律规定，依法予以支持。因高山公司与高山公司汉中分公司会议确定所建工程项目高山公司不承担任何经济责任和法律责任，故相关责、权、利由高山公司汉中分公司享有和承担，独立对工程项目全权开放和决策。庭审后市人防办与高山公司汉中分公司就解除中心广场建设合同后相关权利义务达成了和解协议，市中院2011年2月6日作出以下判决：一、依法确认汉中市人防办通知解除与被告高山房地产开发有限公司签订的汉中市中心广场改造投资建设合同及相关补充协议有效；二、市人防办与重庆高山公司汉中分公司达成的以下和解协议应予确认。即：（一）上述合同及补充协议解除后，未完工程由高山公司汉中分公司继续完成；（二）高山公司汉中分公司应于2011年3月20日前全部完成汉中市中心广场改造投资建设工程项目并通过竣工验收，并按合同约定向市上相关部门移交中心广场地上工程的天汉大道地下通道工程；（三）高山公司汉中分公司从2011年1月5日双方和解协议签字盖章之日起应全面收回已销售地下商铺，于2011年4月20日前向市人防办移交中心广场地下人防工程18600平方米项目资产及管理权；（四）高山公司汉中分公司应于2011年5月30日前完成中心广场地下建设工程投资决算，全面决算和清算，对工程投资决算经审查后，以审计认可的工程投资决算额由市人防办支付收回中心广场地下人防工程项目资产应付高山公司汉中分公司的工程投资价款。市中院判决作出后，市人防办致函汉中市住房和城市建设管理局，请求该局撤销汉中市中心广场地下商城预售房销售备案登记，该预售备案登记随之被撤销；2011年3月18日，本案第三被告陕西汉中钟基置业有限责任公司（以下简称为钟基置业）接受市人防办及高山公司汉中分公司委托负责协调善后事宜，钟基公司于2011年3月18日向市人防办、汉中市房产交易中心提出申请，请求按市中院已生效的（2010）汉中民初字第75号民事判决书将市中心广场地下人防资产18529.71平方米整体登记备案在汉中世纪阳光商厦有限公司名下，汉中市房产交易中心又于2011年4月12日发出公告，通知本案原告贺凯等九人于2011年4月27日前到汉中市房产交易中心办理《中心广场地下商铺购房合同》解除手续，公告声明：逾期视为放弃权利，原告贺凯到期后未予回复。2011年5月21日，市人防办又向汉中市人民政府提交报告反映地下商铺的清退情况。汉中市人民政府于2011年12月16日召开第164次专项问题会议，通过会议纪要做出对购买地下商铺各业主实行还本付息，由相关区县将相关业主银行存折带回发放给本人等决定。
基于以上事实，市人防办作为汉中市主管汉中市中心广场人防工程地下商铺的清退工作机关，为原告贺凯办理了中国建设银行存折（存折号610100653341，账号4131119988830069186），作为退款单位的被告高山公司汉中分公司在该存折存款金额323466元，《虎头桥广场地下原购商铺清退单》上载明贺凯姓名、住址、身份证号、电话号码、所购商铺号、原合同编号、计付赔偿时间段（2007年9月1日—2011年1月31日）、所购商铺实际交款金额260584元、契税9306.57元、印花税155.10元、清退金移交清单、存折，共计清退款项为323466元，由原告贺凯于2011年6月21日全部领取。由于原告贺凯认为其与被告高山公司及其汉中分公司所签商品房买卖合同有效，被告高山公司及其汉中分公司将中心广场地下商铺建成后又与市人防办恶意串通将自己所购商铺卖与他人，致使自己购房目的不能实现并造成经济损失，该二被告的行为已构成欺诈，故起诉至本院，坚持要求二被告按人民银行3-5年贷款基准利率7.38%的1.8倍标准支付利息损失138434.90元，并按一倍的购房款赔偿损失310219元，被告陕西汉中钟基置业有限公司对此承担连带责任，同时要求解除与被告高山公司及其汉中分公司之间签订的两份商品房买卖合同。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，双方未能达成调解协议。
本院认为，引起本案纠纷发生的原因在于被告高山公司及其汉中分公司将开发建设的汉中市中心广场人防二期工程地下商铺违法分割公开销售构成违法，从而引起本案的发生。关于本案诉争的汉中市中心广场人防二期工程地下商铺建设施工、销售及善后处理情况已经汉中市中级人民法院生效的（2010）汉中民初字第75号民事判决书所确认，2011年12月16日汉中市人民政府第164次专题会议决议也已实际履行。本院认为，《中华人民共和国防空法》第五条第二款明确规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人防工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，可见作为汉中市中心广场人防二期工程地下商铺的投资开发人的被告高山公司及其汉中分公司，对所开发的属于人民防空组成部分的地下商铺只享有使用管理和收益权，并不享有所有权，因此其公开分割销售商铺所有权的行为已违反《中华人民共和国人民防空法》的规定，系违法行为。因为被告高山公司及其汉中分公司公开分割销售商铺所有权行为已构成违法，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项之规定，其与原告订立的两份《商品房买卖合同》应属于无效合同，且自始无效，故无效合同不存在解除问题。关于无效合同的法律责任，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于被告高山公司及其汉中分公司违法分别出售作为人防工程组成部分的地下商铺，与原告签订无效的商铺购买合同，二被告对此负有一定过错，应当在返还原告全部购房款及相关税费的同时，赔偿原告的利息损失。因高山公司的相关责、权、利由高山公司汉中分公司享有和承担，被告高山公司汉中分公司在汉中中院生效判决及市政府相关会议纪要作出后，已按要求于2011年6月21日向原告全部履行了清退购房款并支付利息的义务，应当视为其已承担自己的过错责任。被告高山公司汉中分公司根据已发生法律效力的汉中中院（2010）汉中民初字第75号民事判决书、市政府会议纪要决定及时将开发建设的汉中市中心广场地下人防资产通过被告钟基置业协调将项目资产整体移交给作为人防工程维护管理主管部门的市人防办，并经市人防办同意备案登记在汉中世纪阳光商厦有限公司名下，同时汉中中院（2010）汉中民初字第76号民事判决书第二条第四项判决中已明确说明，被告高山公司汉中分公司所建中心广场人防工程项目资产由市人防办收回后，其工程投资款经审计认可后由市人防办支付，由此证明原告所述被告高山公司及其汉中分公司将原告所购商品房（以下商铺）又卖与第三人无事实依据，故本案原告引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》意见第八条第二项的规定，要求被告高山公司及其汉中分公司赔偿一倍的房价款310219元的请求显然无事实和法律依据，原告的请求依法不予支持。关于被告钟基置业是否应当承担法律责任。被告钟基置业与原告之间并无合同关系，二者之间也未产生民事权利义务关系，本案中无证据证明钟基置业在协调处理项目资产移交过程中获益及损害原告或被告高山公司汉中分公司合法权益的行为。因此，被告钟基置业行为没有过错，在本案中不承担民事法律责任。因高山公司与高山公司汉中分公司已协商确定所建工程项目高山公司不承担任何经济责任和法律责任，故高山公司在本案中也不承担法律责任。
综上，本院认为原告贺凯的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，被告高山公司汉中分公司及被告钟基公司的抗辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、第九十三条、第九十六条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺凯的诉讼请求。
案件受理费4015元，退回原告贺凯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 韩晓琴
人民陪审员 李春燕
二〇一三年十二月三日
书 记 员 古 丽