河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2917号
上诉人（原审被告）：河北沧州农村商业银行股份有限公司小王庄支行（原沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行）。地址：沧州市运河区浮阳北大道**号。
法定代表人：胡晓华，该行行长。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白树枝，男，回族，1947年7月13日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：李广增，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仁刚，男，汉族，1966年11月5日出生，原沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行行长。
被上诉人（原审被告）：徐辉，男，汉族，1975年4月11日出生，住沧州市运河区。
原审被告：河北沧州农村商业银行股份有限公司河西科技支行（原沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行）。地址：沧州市运河区新华西路**号。组织机构代码67853878-7。
法定代表人：邢承玉，该支行行长。
上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司小王庄支行（以下简称农商行小王庄支行）因与被上诉人白树枝、杨仁刚、徐辉、河北沧州农村商业银行股份有限公司河西科技支行（以下简称河西支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2014)运民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行小王庄支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是本案适格的诉讼主体。本案所涉及的车辆行驶证、登记车主并非被上诉人，故其无权以该车抵债和获得所谓的损失赔偿为由提起诉讼。在本案所涉及的借款合同中，被上诉人也不是合同的相对一方当事人。其与合同的订立、履行没有任何法律关系，故其无权对涉及合同的履行等问题提起诉讼。二、原审被告杨仁刚和徐辉的行为不属于职务行为，上诉人不应承担任何责任。被上诉人杨仁刚和徐辉的行为完全是个人行为。原审被告杨仁刚与徐辉均不认可被上诉人所谓的以物抵债行为，更没有按照相关规定形成以物抵债的一致意见，故不存在职务行为。被上诉人将涉案车辆开到融信银行新华路支行时，二被上诉人杨仁刚和徐辉无论从当时的身份还是权限等方面均无权处理本案所涉及的贷款，其不存在清收借款的继续职责。三、原审判决被上诉人主张的汽车损失给予支持是错误的。其一，上诉人不应承担其所谓的损失。其二，原审判决对于被上诉人车辆损失计算的依据及数额均存在错误。四、原审判决违反法定诉讼程序。
白树枝辩称，同意一审判决。
徐辉辩称，同意一审判决。
白树枝向一审法院起诉请求：要求法院依法确认原、被告以车抵贷行为有效，如不能确认有效，被告应按每天250元租车费赔偿原告损失372599元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告白树枝亲属于2007年曾在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行（原小王庄信用社）分两次贷款每次100000元，共计200000元。2008年因被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行催款，原告白树枝亲属无钱偿还借款本息，当时任该行行长的杨仁刚和信贷员徐辉让原告白树枝将其在沧州市天兴机电设备有限公司分期付款价值265000元购买的冀Ｊ×××××号帕萨特轿车用车抵债，原告同意。大约在2008年8月份，原沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行行长被告杨仁刚调任被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行任行长。由于被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行无存放车辆场地，因此被告徐辉告知原告白树枝及司机李胜良将帕萨特轿车开到被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行院内。但原告与被告杨仁刚、徐辉未能协商成以车顶贷具体事宜，被告杨仁刚、徐辉也未给原告出具收车手续，原告白树枝把钥匙、行车证和各种保险单一起交给被告杨仁刚保管。被告徐辉在2010年9月份调出其所在单位即被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行，在10月份被告徐辉以已替白树枝偿还了100000元贷款本金和500元利息为由从被告杨仁刚处将该车钥匙等手续要回，将车开走使用至今。
又查明，2010年7月份，沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行曾就白树枝等人二笔贷款各100000元分别起诉至一审法院。经双方调解，一审法院作出（2010）运民二初字第569号调解书和第570号调解书。在一审法院对两份调解书的执行过程中，本案原告白树枝向一审法院执行庭提出其曾在2008年4月份将其一辆帕萨特轿车以车抵贷。一审法院执行员就以车抵贷的事实分别询问了当时的经办人杨仁刚、徐辉、白树枝、李胜良，并作了询问笔录。被告杨仁刚、徐辉均认可白树枝以车抵贷的事实和过程，但均称由于双方当时并未协商好，未给白树枝出具手续，车放在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行。上述借款本息因原告白树枝及亲属无钱偿还，仍在执行过程中。在本案诉讼过程中，原告已将涉案车辆开走。原告白树枝为此向一审法院提起诉讼，要求依法确认原、被告以车抵贷行为有效。如不能确认，被告应按每天250元给付原告租赁费共计372599元。诉讼费由被告承担。
再查明，根据财政部《企业所得税若干政策问题的规定》（财税字【1994】009号）关于固定资产折旧问题的规定：“电子设备和火车、轮船以外的运输工具以及与生产、经营有关的器具、工具、家具等为五年。”从2008年原告将车交给被告至2012年7月12日原告起诉共四年。
一审法院认为，原告白树枝诉求确认原、被告之间以车抵贷协议有效。通过本案审理查明的事实，原告虽将其分期购买的帕萨特轿车开到了被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行存放，交给了杨仁刚、徐辉，但当时与原告白树枝并未协商好以车抵贷的具体事宜。因此一审法院认定双方之间既没有达成意思表示一致的口头协议，也没有订立书面协议，自始不产生法律效力。且原告白树枝不是借款合同的相对人，其中在白忠政的借款中，原告白树枝是担保人。另一笔借款中，原告白树枝既不是借款人，也不是担保人，原告白树枝以其陈述的借款为事实基础主张以车抵贷，其只对其中一笔借款主体适格，对另一笔主体不适格。对原告诉求确认双方之间以车抵贷协议合法有效的请求，一审法院不予支持。在本案诉讼过程中，原告已将涉案车辆开走，本案不再存在返还车辆问题。
关于造成车辆长期停放在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行（原小王庄信用社）的责任问题，被告杨仁刚、徐辉分别为原小王庄信用社主任和信贷员，被告杨仁刚虽在2008年8月份调任沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行任行长，但被告徐辉在执行笔录中称被告杨仁刚是原小王庄信用社贷款的直接领导。从被告杨仁刚允许将该车停放在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行后院内，且原告将车钥匙、行车证、各种保险单等手续直接交给被告杨仁刚的事实过程看，被告杨仁刚当时仍有义务催收其在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行任行长时未能清收借款之债。综上，被告杨仁刚、徐辉在履行职务过程中，未能与原告就以车抵债达成协议，仍长期扣留该车，构成了对原告的损害。其过错责任应全部归责于被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行，因扣留该车给原告白树枝造成的损失应由其承担。被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行与原告无借款法律关系，仅提供场地用于停放车辆。被告杨仁刚在停放车及保管车钥匙等手续过程中是履行的其在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行任行长期间清收借款的继续职责，与被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行无关。对此不承担责任。
关于原告白树枝诉求的损失。根据财政部《企业所得税若干政策问题的规定》（财税字【1994】009号）关于固定资产折旧问题的规定，电子设备和火车、轮船以外的运输工具折旧率为五年。涉案车辆购买价为265000元。每年折合53000元。从原告白树枝将车辆交付被告杨仁刚、徐辉之日起至本案诉讼之日为四年。共计被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行应赔付原告白树枝212000元。并承担由此引起的民事责任。
关于被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行时效抗辩问题。由于涉案车辆至本案诉讼之日仍扣留在该被告处，始终未停止对原告白树枝合法权益的侵害，本案未超过诉讼时效。对被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行该抗辩理由，一审法院不予支持。被告杨仁刚、沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行、沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉求自愿放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行赔付原告白树枝212000元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告白树枝对被告杨仁刚、徐辉、沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行的诉讼请求。案件受理费3445元，由被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2008年原沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行催款时，白树枝与时任该行行长的杨仁刚和信贷员徐辉协商，拟用白树枝购买的轿车抵债。白树枝表示同意，将该车的车钥匙、行车证、各种保险单据一并交给杨仁刚保管。2010年10月，徐辉以替白树枝偿还10万元本金和500元利息为由，将车开走并使用。因没有最后协商成功，白树枝最终于2012年将该车辆开走。上述事实可以看出，白树枝虽然不是名义上的贷款人，但是其与贷款人存在亲属或担保等关系，白树枝自愿与信用社催款人达成以车抵债，消除其他债务人债务的初步意向，不违反法律规定，属有效民事行为。在协商以车抵债期间，徐辉以偿还部分欠款为由将车开走使用，没有取得白树枝的同意，超出以车抵债的合意范围，给车辆造成的贬值等损失，依法应予赔偿。白树枝作为车辆实际控制人，就其受到的损失有权提起诉讼，其诉讼主体适格。因该车辆交付给时任沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行行长的杨仁刚和信贷员徐辉，车辆在该单位实际控制下，相对白树枝而言是职务行为，上诉人主张的事由，属于内部管理问题，不是本案审查范围，本案不予审理。该车辆停放在信用社，是白树枝自愿以车抵债，自愿将车交付信用社，在协商期间信用社占有车辆不构成侵权，不应承担期间损失。2010年10月，涉案车辆未经白树枝同意，被擅自开走，沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行应当对该过错承担责任，该损失期间2010年10月至2012年7月共计为一年零九个月，损失金额为92750元（53000/12×21）。一审判决认定该车辆损失存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院(2014)运民初字第2137号民事判决第二项；
二、变更河北省沧州市运河区人民法院(2014)运民初字第2137号民事判决第一项为：一、上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司小王庄支行赔付原告白树枝92750元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
一审案件受理费3445元，由上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司小王庄支行负担858元，被上诉人白树枝负担2587故元；二审案件受理费6466元，由上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司小王庄支行负担1610元，被上诉人白树枝负担4856元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年七月六日
书记员 徐菲菲