江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初3268号
原告（执行案外人）王正兴，男，1972年9月11日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告（执行案外人）金洪春，男，1967年5月16日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告（执行案外人）邹长顺，男，1966年8月15日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告（执行案外人）许词庆，男，1971年7月15日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告（执行案外人）汪冬英，女，1972年11月29日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系原告王正兴之妻。
原告（执行案外人）许奀香，女，1970年2月19日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系原告金洪春之妻。
原告（执行案外人）谢华仙，女，1970年9月11日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系原告邹长顺之妻。
七原告的委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
七原告的委托诉讼代理人：许金建，江西尚饶律师事务所律师。
被告（申请执行人）彭伟，男，1971年12月26日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师。
第三人（被执行人）赵立锋，男，1970年6月25日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
第三人（被执行人）徐桔仙，女，1973年5月23日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：赵立锋，系第三人徐桔仙丈夫。
原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙诉被告彭伟，第三人赵立锋、徐桔仙案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月23立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆及七原告的委托诉讼代理人舒和平，被告彭伟及其委托诉讼代理人王郁平，第三人徐桔仙的委托诉讼代理人暨第三人赵立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙七原告向本院提出诉讼请求：位于上××县××街道××清××大道××号厂房属于七原告共有的87.5%份额不得执行。事实和理由：2006年10月11日，王正兴、金洪春、邹长顺、赵立锋四人共同出资取得上饶县旭日镇三清××北的工业用地2,666.66平方米国有土地使用权，土地登记在邹长顺名下1,333.33平方米，证号饶县国用（2006）第00560号，登记在赵立锋名下1,333.33平方米，证号饶县国用（2006）第00561号。后在以邹长顺名义办理的饶县国用（2006）第00560号土地上建设了一栋12直五层的房屋，1至2层为厂房，3至5层为宿舍楼，经各方协商，同意以赵立锋的名义登记1至2层厂房所有权。2008年1月12日，赵立锋、徐桔仙、王正兴、汪冬英、金洪春、许奀香、邹长顺、谢华仙四对夫妻分别作为甲、乙、丙、丁四方签订《合伙建房协议》，明确了厂房为各方共同共有及以赵立锋名义办理产权证等有关事宜。2016年7月11日，对七原告即王正兴、汪冬英、金洪春、许奀香、邹长顺、谢华仙及作为赵立锋暗股出资人的许词庆提起的涉案厂房确权之诉，贵院作出（2016）赣1121民初352号民事判决书，判决涉案厂房为许词庆享有12.5%的份额，赵立锋、徐桔仙夫妻享有12.5%的份额，其余王正兴、汪冬英、金洪春、许奀香、邹长顺、谢华仙三对夫妻各享有25%的份额，该判决书已发生法律效力。而在彭伟诉赵立锋、徐桔仙民间借贷纠纷案件中，贵院作出（2015）饶民二初字第542民事判决书，决赵立锋归还彭伟借款3,240,000元；在该案诉讼期间，贵院作出财产保全裁定，查封了涉案厂房，现该案已经进入执行程序。在执行程序中，七原告提出执行异议，贵院于2016年11月29日作出（2016）赣1121执异第13号执行裁定书，裁定驳回异议请求，原告不服，故向法院起诉，望判如所请。
彭伟辩称，对原告提供的合伙建房协议真实性有异议，没有证据表明合伙建房协议的真实形成时间即为协议载明的2008年1月12日。原告取得的确权判决书，是涉案厂房被法院查封之后形成的，严重违反法律规定，侵害被告合法权益，被告正积极要求予以撤销。在本案诉讼过程中，贵院已于2017年10月作出（2017）赣1121民再1号民事裁定书，裁定撤销原告取得的确权判决。事实上涉案厂房权属无论是2007年7月17日登记的20××67号房权证，还是2010年12月29日补办的20××33号房权证，房屋所有权人都是赵立锋；对应的土地证饶县国用2006第00561号土地使用权人也是赵立锋；房产证补办时在饶日报公告期间无人提出异议；涉案厂房在办理了他项权证作为抵押物为工行上饶三清支行贷款提供担保，因债务人未还款，银行要追究赵立锋的担保责任对涉案厂房拍卖时，原告也没提出异议；被告合理怀疑原告存在虚假诉讼，目的是帮助赵立锋逃避债务。况且赵立锋向彭伟的借款也正是用于归还银行，释放抵押物，解除涉案厂房他项权证，根据相关法律规定，因共有不动产形成的债务，共有人对外应承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
赵立锋、徐桔仙述称，原告所述属实，同意原告的意见和理由。
本院经审理认定事实如下：涉案厂房于2007年7月17日由上饶县房屋所有权登记办公室进行了权属登记，房产证号：饶县房权证旭日镇字第××号，房屋所有权人赵立锋，房屋坐落上饶县旭日三清山大道北，房屋状况：钢混结构、坐北朝南、共12直、总层数5层、所在层数1-2层、建筑面积1,721.59平方米，建设用途厂房；共有人栏及土地使用情况栏空白。2010年赵立锋在上饶日报登报声明该房产证遗失，声明作废。2010年11月8日，上饶县房管局在上饶日报刊登房屋权属证书补发公告：“兹有产权人赵立锋（身份证号），因其房产证上饶县房权证旭日镇字第××号房屋所有权证遗失，该房屋坐落于上饶县旭日三清山大道北，于2010年11月5日在上饶日报刊登作废声明，现已提出补发房产证申请，根据国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条之规定，公告如下：凡对赵立锋申请补发上述房屋所有权证书有异议者，应于本公告发布之日起3个月内向我房产权属登记部门提出书面异议，逾期无异议者，将依法予以补发。”但自公告发布之日起未到3个月，上饶县房屋所有权登记发证办公室于2010年12月29日即予补发房产证，证号：饶县房权证旭日街道办字第××号，房屋所有权人赵立锋，房屋坐落变更为上××县××街道××清××大道××号，土地状况栏已明确土地证号为上饶县国用（2006）第005**号，该宗土地使用权人为赵立锋，房屋共有情况栏仍空白。
2011年1月16日，赵立锋、徐桔仙作为乙方，与甲方工行上饶三清支行签订《最高额抵押合同》，提供20××33号厂房为债务人上饶市德亨轴承有限公司向工行上饶三清支行借款的2,000,000元进行担保，并办理他项权证。后因上饶市德亨轴承有限公司未履行约定债务，工行上饶三清支行请求赵立锋、徐桔仙承担担保责任，要求法院拍卖抵押物以清偿欠款。赵立锋遂向彭伟借款，用于清偿担保还款，以避免抵押房产被拍卖。赵立锋向彭伟借款后，因未按约清偿，双方发生民间借贷纠纷，彭伟遂向本院起诉，2015年11月28日，本院作出（2015）饶民二初字第542号民事判决书，认定赵立锋借款金额为3,240,000元，其中2,220,000元于2013年11月用于清偿担保债务（上饶市中级人民法院立案执行的工行上饶三清支行申请上饶市中级人民法院执行赵立锋、徐桔仙担保责任案），判决：赵立锋、徐桔仙归还彭伟借款3,240,000元，并按月利率2%支付2014年4月1日起至还清之日止的利息（在利息总款中扣除已付的59,000元）。在该民间借贷纠纷案件审理过程中，本院于2015年8月25日作出（2015）饶民二初字第542号民事裁定书，裁定查封赵立锋、徐桔仙位于上××县××街道××清××大道××*××房产，已于2015年9月1日采取保全措施。彭伟诉赵立锋、徐桔仙民间借贷纠纷案判决生效后，赵立锋、徐桔仙未按判决书确定的义务履行，彭伟申请法院强制执行，2017年1月4日，本院作出（2016）赣1121执189号执行裁定书，裁定拍卖赵立锋所有的位于上××县××街道××清××大道××房产（产权证号：饶县房权证旭日街道办字第××号）。原告认为执行标的系其与被执行人赵立锋共有，对原告享有的87.5%的房产份额不应执行，于2016年11月10日向本院书面提出执行异议，本院于2016年11月29日作出（2016）赣1121执异13号执行裁定书，裁定驳回异议请求，七原告不服，遂向本院提起执行异议之诉。
在本案审理中，被告对合伙协议、二张收款收据、记账明细的真实性提出异议，认为不足以认定合伙建房协议的真实形成时间即为协议载明的2008年1月12日，也不足以确认二张收款收据的形成时间为2006年9月25日，2006年9月30日，赵立锋自书的记账明细真实性更不足为凭。对上述书证形成时间的争议，原、被告相互表示应由对方申请鉴定。经本院释明，确定应由原告申请鉴定后，原告于2017年5月8日书面提交鉴定申请书，请求对合伙建房协议、收款收据、记账明细的形成时间进行鉴定。2017年5月12日移送本院技术科对外委托鉴定后，原告于2017年6月5日书面申请撤回鉴定，本院技术科同日作出（2017）饶县法技委字第080号《终结委托说明》，终结本案对外委托鉴定。
对本院于2016年7月11日作出的（2016）赣1121民初352号民事判决书，被告认为系涉案厂房被法院查封之后形成的确权判决，严重违反法律规定，于2016年3月22日向本院提交书面撤销申请，要求撤销（2016）赣1121民初352号民事判决书。2017年5月25日，本院作出（2017）赣1121民监1号民事裁定书，裁定:一、（2016）赣1121民初352号原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙诉被告赵立锋、徐桔仙所有权确认纠纷案再审；二、再审期间，中止原判决的执行。根据（2017）赣1121民监1号民事裁定书，本院另行组成合议庭，对（2016）赣1121民初352号案依法进行再审，于2017年10月25日作出（2017）赣1121民再1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）赣1121民初352号民事判决书；二、驳回原审原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙的起诉。（2017）赣1121民再1号民事裁定书已于2017年11月13日发生法律效力。
另查明，上××县××街道××清××大道××号1—2层为涉案厂房，3—5层为12套宿舍，每层4套，每套面积均为151.78㎡。其中的6套宿舍三清山西大道13号13幢2单元301号、401号、501号、302号、402号、502号已分别于2014年、2015年进行了产权登记，房屋所有权人均为邹长顺（302、402、502三套共有权人为谢华仙），房产证号依序分别为饶（县）房权证旭日街道办字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。但该6套宿舍对应的土地使用权证号却为登记在邹长顺名下的饶县国用（2006）第00560号，而非同一栋楼的涉案厂房登记的赵立锋名下的饶县国用（2006）第00561号；同一栋楼的1—2层厂房和其上的3—5层宿舍，占有了不同权利人的土地使用权。另6套宿舍中的三套三清山西大道13号13幢1单元302、402、502室，已由原房屋所有权人赵立锋于2015年变更为王正兴，产权证号由饶（县）房权证旭日镇字第××、7××2、7××3依序变更为饶（县）房权证旭日街道办字第××号、第××号、第××号；还有三套三清山西大道13号13幢1单元401室、501室已由原产权人赵立锋变更为现产权人徐贵良，房产证号为饶县房权证旭日街道办字第××号、第××号；301室已由原产权人赵立锋变更为现产权人许词章。但由赵立锋过户的这6套宿舍房产证均未注明对应的土地使用证号。
上诉事实，当事人无异议，本院予以确认。
当事人对原告与第三人是否系涉案厂房共有人有争议。
七原告主张，上××县××街道××清××大道××号1,721.59平方米厂房，系七原告与第三人赵立锋、徐桔仙共有房产，其中赵立锋、徐桔仙享有12.5%的份额，许词庆享有12.5%的份额，其余六原告三对夫妻各享有25%的份额。被告主张涉案厂房权属登记清楚表明系赵立锋私有房产，没有证据足以表明原告系共有人。第三人认为原告所述属实，同意原告的意见和理由。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、合伙建房协议。
主要内容为：以赵立锋名义取得建筑面积为1,721.59平方米的1-2层厂房的所有权（证号：饶县房权证旭日镇字第××号）永远归甲、乙、丙、丁四方共同共有，所得利益由四方均等享有，任何一方不得将该厂房用于抵押。如有一方需将其所占份额进行有偿转让或赠与，必须经共同共有人协商，在同等价格上，共同共有人具有优先购买权。赵立锋、徐桔仙、王正兴、汪冬英、金洪春、许奀香、邹长顺、谢华仙四对夫妻分别作为甲、乙、丙、丁四方在协议上签名，落款时间为2008年1月12日。
2、收款收据二张。
主要内容为：今收到王正兴家俱城地基购买款五万四千元正。今收人赵立锋。2006年9月30日。
今收到王正兴家俱城地基定金人民币壹万元正。今收人赵立锋。2006年9月25日。
3、赵立锋自书的记账明细。
主要内容为：“王正兴转账拾壹万陆仟元正，其中壹万陆仟元是买地基的。实放拾万元正。2006年10月11号。”
“金洪春转账给赵立锋肆万玖仟元正，2006年10月11号。2006年10月13日再转账为叁万柒仟元正。13号付现金为叁万元正。三次合计为拾壹万陆仟元正，其中壹万陆仟是买地基的。实放拾万元正。”“邹长顺付给赵立锋伍万贰仟元正。另付邹长江退出地基钱陆万肆仟元正，实付拾壹万陆仟元整其中壹万陆仟是买地基的。实放拾万元正。2006年10月2号。邹长顺付给赵立锋是07年1月1号转账陆万元正。一次付叁万元，二次付壹万元正。”“王正兴转账许词庆拾万元正。”“金洪春转账给赵立锋1月23号伍万元正。”
4、中国银行开户申请书、转账凭条、临时存欠往来借方传票共5张，2017年12月4日对中国银行旭日支行营业部主任徐益峰的调查笔录。主要内容为：2006年10月11日，赵立锋在中国银行上饶市分行旭日支行开立账户收到王正兴的存款116,000元。
5、账号为74×××88，户名为赵立锋的中国银行存折复印件3张，中国银行旭日支行转账凭条复印件4张。主要内容为：赵立锋存折2016年10月11日存入116,000元、2007年1月1日存入60,000元、2007年1月23日存入50,000元、2007年2月13日存入50,000元、2007年2月15日存入100,000元。
6、涉案厂房房产证、土地证及土地登记材料、用地平面图、12套宿舍房产证复印件。主要内容为：厂房房产证号饶（县）房权证旭日镇字第××因遗失补证，补发证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××号，涉案厂房土地使用权证号为饶县国用（2006）第00561号。（2006）第00561号土地使用权人为赵立锋、坐落旭日镇三清××北，面积1,333.33㎡；饶县国用（2006）第00560号土地使用权人为邹长顺，坐落旭日镇三清××北，面积1,333.33㎡。用地平面图复印件及土地登记材料表明，土地使用权人赵立锋、邹长顺的上述两地块南、北相邻；赵立锋的00561号在南，系从原权利人包爱国处受让所得；邹长顺的00560号在北，系从原权利人许爱民处受让所得；涉案厂房至少部分占用了邹长顺的土地。12套宿舍房产证表明有6套宿舍产权人为邹长顺，其余6套已从原产权人赵立锋先后过户给王正兴3套，过户给案外人徐贵良2套，许词章1套。
7、仓库租赁合同6份。主要内容为：2011年至2016年期间承租人上饶市鹏飞汽车销售服务有限公司、杨秋生、刘某与出租人即本案原告签订仓库租赁合同，租赁涉案厂房。
8、证人刘某证言。主要内容为：2011年开始租厂房至今，租金开始三年交给赵立锋，后来就交给邹长顺了；从2013年下半年开始签租房合同，和王正兴、金洪春、邹长顺、赵立锋四个人签，产权人是谁不知道。
9、（2016）赣1121民初352号民事判决书。
本院于2016年7月11日作出（2016）赣1121民初352号民事判决书，判决：登记在被告赵立锋名下的位于江西省上饶县旭日镇三清××北的土地使用权证号为饶县国用（2006）第0561号的土地使用权及位于江西省上××县××街道××清××大道××号的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号的房屋产权为原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙与被告赵立锋、徐桔仙共同所有，原告王正兴与汪冬英共同共有25%的份额，原告金洪春、许奀香共同共有25%的份额，原告邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙共同共有12.5%的份额。
对原告提供的上述9组证据，被告质证认为，无论是20××67号房产证，还是20××33号房产证，均明确表明涉案厂房所有权人为赵立锋，房产证对应的（2006）第005**号土地证的使用权人也是赵立锋。房屋已建成，已于2007年7月办理产权登记，而原告提供的合伙建房协议签订时间为2008年1月12日，建好房屋后再签订建房协议不合常理；合伙建房协议约定公证机关存档一份，现原告也不能提供公证存档事实；故合伙建房协议真实性存疑。收款收据的真实性也有异议，没有证据证明真实形成时间为2006年9月25日和9月30日；赵立锋自书的记账明细更不足为凭。赵立锋的存折及转账凭条，以及对徐益峰的调查笔录和中国银行有关116,000元的交易凭证，不足以说明存款人和存款用途系本案原告向赵立锋支付购地款和建房款。仓库租赁合同不能证明共同所有的事实，证人刘某也表明其不知产权人是谁。2016赣11**民初352号确权判决，形成于厂房被查封之后，严重违反法律规定，已被生效裁判撤销。原告提供的证据，不足以证明原告系涉案厂房共有人，法院应驳回原告请求，恢复执行。
对原告提供的上述9组证据，第三人质证认为，情况属实，同意原告的意见，没有异议。
本院认为，原告不服本院（2016）赣1121执异第13号执行裁定书，向本院起诉请求不得执行位于上××县××街道××清××大道××号厂房属于七原告共有的87.5%份额，在纠纷的法律性质上，系案外人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁决。”本案原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，当事人有争议，应根据本案事实结合相关规定进行认定与处理。
原告主张涉案厂房属其共有份额不应执行；被告辩称不属共有而是赵立锋个人所有，应恢复执行；第三人述称同意原告的意见。对这一争议事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，因此，原告主张涉案厂房属其共有，应负举证责任。原告提供的本院（2016）赣1121民初352号民事判决书已被依法撤销，对原告的主张没有证明力。原告提供的中国银行旭日支行赵立锋开户申请书、转账凭条、临时存欠往来借方传票及中国银行旭日支行营业部主任徐益峰的证言，可以证明2006年10月11日原告王正兴向赵立锋银行账户存入人民币116,000元，但不能说明存款用途；赵立锋的该银行存折复印件和转账凭证，只能反映2007年1月1日、1月23日、2月13日、2月15日分别存入人民币60,000元、50,000元、50,000元、100,000元，但既不能证明存款人是谁，也不能证明存款用途；因此有关中国银行存折和交易凭证及徐益峰证言，不足以证明相应存款系原告购买涉案厂房地基款和合伙建房款。当事人对原告提供的合伙建房协议、收款收据、赵立锋自书的记账明细的真实形成时间有争议，本院确定应由原告申请鉴定，这是因为：1、合伙建房协议、收款收据的真实性仍然是原告的举证义务，但是合伙建房协议、收款收据的本身不足以认定形成时间，而是否真实形成于载明的时间，对本案的处理可能产生重大影响；2、尚无其他证据证明合伙建房协议、收款收据形成的真实时间；3、证据形成于原告与第三人之间，原告更容易举证、提供鉴定材料，而被告并不掌握；4、本案作为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，也应该由原告申请鉴定。经本院释明后，2017年5月8日原告书面提出鉴定申请，于2017年5月12日移送本院技术科对外委托鉴定，于2017年6月5日本院技术科作出（2017）饶县法技委字第080号《终结委托说明》，确认因原告撤回鉴定申请，终结本案对外委托鉴定。据此，对合伙建房协议、收款收据、赵立锋自书记账明细形成的真实时间的争议，原告应承担举证不能的后果，本院对原告主张的合伙建房协议、收款收据、记账明细的落款时间即为真实形成时间不予采信。原告提供的租赁合同和证人刘某的证言，只能说明租赁的事实，不能证明共有的事实。原告提供的涉案厂房房产证、土地证和土地登记资料、平面规划图、12套宿舍房产证复印件，可以说明上××县××街道××清××大道××号建筑为框架5层，其中1—2层为涉案厂房，3—5层为宿舍；涉案厂房占用的土地系权利人赵立锋面积为1,333.33㎡的饶县国用（2006）第00561号国有土地，3—5层的12套宿舍中，有6套权利人为邹长顺的宿舍，占用的土地系权利人邹长顺的面积为1,333.33㎡的饶县国用（2006）第00560号国有土地；这虽然表明同一栋建筑的1—2层厂房和其上的3—5层宿舍分别占有两宗不同使用权人的土地，存在矛盾。但是，上述矛盾可能是因为相应不动产或相应占有的土地权属登记错误造成，也可能是因为其他原因造成；但根据上述矛盾，尚不足以证明涉案厂房为原告与第三人共有；因此，原告据此主张涉案厂房属其共有，依据不足，本院不予采信。
第三人虽然同意原告的主张，但是在本案执行异议之诉中，利益和主张相对的双方首先是作为案外人的原告和作为申请执行人的被告，只要从执行标的的权利外观判断，作为被执行人对执行标的享有实体权益，该执行标的可以作为执行对象，即使被执行人即本案第三人对案外人的权利主张表示承认，亦不能免除案外人即原告的举证证明责任。因此原告未能提供相应证据的，应承担不利后果。第三人同意原告关于涉案厂房共有的意思表示，只在其和原告之间产生效力，不能产生对抗本案被告的效力。
综上所述，原告诉称涉案厂房属其与第三人共有，证据不足，本院不予采信；原告请求本院不得执行上饶县旭日街道三清山西大道13号13幢1××号厂房，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙要求本院不得执行位于上饶县旭日街道办三清山西大道13号13幢1××号厂房（房产证号为饶县旭日街道办字第××号）的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宾良
审 判 员 周秋化
人民陪审员 付文工
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 洁
上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。