南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第00904号
原告朱建平。
委托代理人王卫民。
委托代理人张哲如。
被告陈丽燕。
原告朱建平与被告陈丽燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员沈忠华适用简易程序独任审判，于2014年7月7日、7月11日、7月18日公开开庭进行了审理。原告朱建平的委托代理人王卫民、被告陈丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建平诉称，原告为原“龙庭酒店”的经营权人，后因没有精力经营，于2009年4月23日与被告陈丽燕签订转让协议一份，约定：转让总价款为950000元，首期400000元于签订协议之日支付，二期400000元于全部转让手续办完之日支付，余款150000元于每年支付房租时分三次支付。根据约定，被告应在房租合同到期前即2012年6月27日前将全部转让款付清，但被告至今仍有100000元转让款未支付，原告自2011年起多次催要无果，其间原告还托南通市三星房地产开发有限公司向被告催要剩余转让款，但被告也未付款。请求法院依法判令被告立即支付转让款人民币100000元及违约金人民币21000元。
被告陈丽燕辩称，原告朱建平承诺转让给被告的“龙庭酒店”面积为1100㎡，但实际只有760㎡，属于欺诈行为，故被告应给付的转让款应相应减少，剩余100000元转让款被告有权拒付。此外，剩余100000元应分两次分别在2010年和2011年的房租支付日给付，然而自2011年5月，原告在向被告主张权利后再未向被告催要过转让款，故诉讼时效已过。请求法院判决驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告朱建平系原“海门市龙庭酒店”（个体工商户）的业主，工商登记资料中显示经营场所面积为760㎡。2009年4月23日，原告与被告陈丽燕订立《转让协议》一份，约定内容如下：一、原告将其经营的“海门市龙庭酒店”（包括酒店内的全部装潢设施、设备）转让给被告，该酒店面积约为1100㎡。二、转让费为人民币950000元，付款方式为首期人民币400000元于本协议签订之日给付，第二期人民币400000元于被告办完全部营业手续之日给付，剩余人民币150000元分三次付清，每次各50000元均于每年支付合同期房租时支付。上述协议签订后，被告向原告给付了前两期转让款共计人民币800000元，又于2009年6月向原告给付了余款150000元中的第一笔50000元，所欠转让款共计人民币100000元至今未付。
另查明，为继续经营店面，被告与南通市三星房地产开发有限公司于2009年4月23日签订《房屋租赁协议》，约定租期自2009年6月28日至2012年6月27日，下一年度的租金需在前一年度到期前的一个月（每年五月底）付清。被告在2010年装修经营该店的过程中发现《转让协议》中约定的经营面积与房屋实际面积存在较大误差，但未明确向原告提出变更、撤销《转让协议》的要求。原告于2011年5月向被告催要以上未付转让款未果，又于2012年底请求南通市三星房地产开发有限公司代为催款，但该公司以原、被告系前后承租方应自行协商为由并未转告被告。原告于2014年6月诉至本院并提出以上诉请。
庭审中，原告自认知晓如下事实：被告与南通市三星房地产开发有限公司约定的租赁期限为2009年6月28日至2012年6月27日，共三年期，其他内容不详。
上述事实，有《转让协议》、“海门市龙庭酒店”的工商登记资料、南通市三星房地产开发有限公司出具的证明、《房屋租赁协议》、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案主要存在两个焦点问题：一是《转让协议》的效力问题，二是原告朱建平主张被告陈丽燕给付剩余转让款人民币100000元是否已过诉讼时效。
关于第一个问题，本院认为：一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但具有撤销权的当事人应当自知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案所涉《转让协议》中，原告朱建平承诺“海门市龙庭酒店”的面积为1100㎡，但实际面积仅为760㎡，对此有违被告陈丽燕订立协议时的真实意思表示，故该合同的效力应为可变更、可撤销。然而，被告知晓该面积误差后一年内未向原告提出变更、撤销《转让协议》的要求，亦未通过仲裁、诉讼方式行使撤销权，故被告的撤销权消灭，其与原告朱建平就“海门市龙庭酒店”（包括酒店内的全部装潢设施、设备）订立的转让协议合法有效。
关于第二个问题，本院认为：合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告朱建平与被告陈丽燕就剩余转让款的支付时间约定为“每年支付合同期房租时”，然而，原告理解为被告实际支付房租的行为发生时，被告理解为其与南通市三星房地产开发有限公司约定的房租支付日，前者是不确定的，而后者是一个固定的时间点，故双方就剩余转让款的支付时间约定并不明确，亦未达成补充协议，故应认定为合同履行期限不明确，自被告付清第二期转让款后，被告可随时支付剩余转让款，而原告则有权随时主张该款。实际上，原告于2011年5月向被告主张过剩余的100000元转让款，但未获偿，原告无法提供自此以后再向被告主张权利的证据，被告也明确否认原告向其主张过权利，故本院认定：原告在2014年6月起诉时，剩余100000元转让款已过两年诉讼时效，原告所主张的违约金同理可证。
原告对于被告与南通市三星房地产开发有限公司约定的租赁期限（2009年6月28日至2012年6月27日共三年期）是知晓的，那么，原告应当明知：2010年6月28日至2011年6月27日（第二年租期）的房租被告至少会在2010年6月28日前支付，若此时被告还未支付第二笔50000元，则原告就有理由相信自己的债权受到了侵害，即法律规定的“应当知道权利被侵害”，自此该第二笔50000元就应当开始起算诉讼时效，两年后的2012年6月29日时效就会超过。同理，第三笔50000元2013年6月29日时效就会超过。而原告主张剩余的两笔50000元却是在2014年6月起诉时，可见被告的诉讼时效抗辩是成立的。
退一步讲，即便遵循原告就“每年支付合同期房租时”的理解，即在被告实际支付房租的行为发生时被告向原告支付剩余转让款，那么原告的债权也已超过诉讼时效。因为被告支付最后一笔房租（截止到2012年6月27日）的实际时间为2012年4月，那么被告应在2012年4月支付剩余转让款，而原告在起诉时距此时间已经超过了两年。此外，原告主张被告对其支付房租的行为负有向原告告知的义务，本院认为该主张没有依据：一方面，《转让协议》在约定剩余转让款支付方式时并未明确约定被告还有告知原告其交纳房租行为的义务；另一方面，在经验上，原告不能完全寄希望于被告明确告知付款条件已经成就才知晓自身权利受到侵害，原告也应尽到交易过程中必要的注意义务，对自身权利是否遭受侵害保持必要的警醒意识，法律也规定权利人在应当知道（实际知道与否在所不论）自己权利受到侵害时即开始起算诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十二条第四项之规定，判决如下：
驳回原告朱建平的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1360元（已减半），由原告朱建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2720元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 沈忠华
二〇一四年八月四日
书记员 顾 彬