北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初3658号原告：北京维丰天琮医院投资有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：刘海丰，经理。委托诉讼代理人：李海东，男，1966年10月15日出生，汉族，北京维丰天琮医院投资有限公司员工。被告：北京市平谷岳协医院，住所地北京市平谷区。法定代表人：艾静渊，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。原告北京维丰天琮医院投资有限公司（以下简称为维丰天琮有限公司）与被告北京平谷区岳协医院（以下简称为岳协医院）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还投资款100万元。事实及理由：原告与被告于2014年3月31日签订《平谷岳协医院儿科专家门诊合作投资及委托管理协议》，双方约定共同投资，分期偿还。原告入资100万元后，双方开始合作，但被告因月结余不足未能偿还。现双方于2016年3月29日终止合作，被告未偿还原告借款。原告认为，双方合作，就应按协议执行。因双方约定原告的投资是需偿还性投资，在经营期间因月余额不足不能偿还情有可原，现双方已终止合作，被告就应按协议偿还原告借款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告答辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、要求返还的理由不成立，《最高人民法院关于印发审理联营合同案件若干问题的解答通知》中明确说明联营合同中保底条款无效；二、双方各投资100万元，但儿科经营的亏损远高于双方投资的100万元；三、在经营期间原告违反合同约定，卖假药、串货、记假账，且遭到了患者的投诉，对此上级主管部门有相应备案，后来原告不了了之就离开了。故原告无权向被告主张投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交《合作投资协议和委托管理协议》，用以证明双方基于该协议进行过合作和管理。被告对该证据真实性、合法性和关联性均不认可，被告承认与原告签订过《合作投资协议和委托管理协议》，但认为原告提交的协议前几页内容有改动，但因被告手中的协议已丢失，所以不清楚具体哪里进行了改动。因被告未提交相反证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认定；二、原告提交2014年4月15日的借款单，用以证明原告实际出资100万元，被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；三、原告提交2014年4月18日的支出凭单，用以证明原告实际出资100万元。被告对该证据的真实性无法确认，但认可收过100万元。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；四、被告提交其他付款明细账及管理费用明细账，用以证明现在的亏损远远超出了双方的投资200万元，且称这只是一部分的损失，公摊的费用、工资、专家费用都没往里面算。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为被告举证已超过举证期限，且对内容无法核实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，平谷岳协医院（甲方）与北京维丰天琮医院投资有限公司（乙方）签订《合作投资协议和委托管理协议》，约定：“鉴于：3、为了深入开发平谷的儿科医疗市场，进一步整合医疗资源，发挥双方联合优势，甲乙双方同意，由甲乙双方合作投资建设甲方的儿科专家门诊科室，并在该科室建设完成后由甲方委托乙方进行经营管理。为此，经甲乙双方协商一致，就上述合作投资及乙方托管甲方儿科专家门诊事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、合作投资及托管标的：甲乙双方先期各投入资金200万元，共计400万元建设岳协医院儿科专家门诊，用于装修改造、设备药品购置、人员招聘及培训、宣传费及铺底流动资金等，其中：乙方投资的200万元，为需偿还性投资，从岳协医院儿科专家门诊的收支结余中优先分期（按年）偿还。甲方委托乙方经营管理的托管标的即为上述儿科专家门诊，乙方取得该儿科专家门诊的全部经营管理权，并提供相应的服务，包括但不限于：业务管理、人员管理、财务管理、专家资源对接、品牌建设及信息系统构建等。二、合作及托管期限：1、合作及托管期限为【10】年，自2014年【6】月【1】日至【2024】年【5】月【31】日。三、委托管理费和医疗技术服务费：1、乙方因托管儿科专家门诊而取得年度管理费，提供医疗技术支持和服务收取一定金额的医疗技术服务费。2、按双方合同约定，每期需要偿还的乙方投资金额，应根据当期儿科门诊的收支结余结算，并优先支付乙方。3、以上三项合计等于当年托管标的收支结余的60%。六、违约责任：协议各方未按本协议履行各自相应的责任，给对方造成经济损失的，由违约方承担相应的赔偿责任；同时，守约方有权决定是否终止本协议。《合作投资协议和委托管理协议》签订后，原告向被告实际投资100万元，被告于2014年4月15日出具借款单，载明“借款单位：北京市平谷岳协医院，借款理由：儿科门诊建设，借款金额：壹佰万元整。借款人：北京市平谷岳协医院”，被告加盖公章并有法定代表人签字。2014年4月18日，经原告方法定代表人刘海丰审批，将100万元作为平谷岳协医院（儿科门诊建设）支出。被告亦认可收到该100万元。关于该100万元的性质双方存在争议，原告认为该100万元的性质实际上是借款，又类似押金，并非投资款，且协议中已明确约定原告投资的200万元是需偿还性投资，故该款应当偿还。被告认为双方实际上是联营关系，原告一直参与经营管理，不是单纯的借款。根据《最高人民法院关于印发审理联营合同案件若干问题的解答通知》的规定，协议中约定的需偿还性投资属于保底条款，应为无效。关于该款的还款时间，原告称：“这个款应该从门诊结余中优先偿还，所有的医院前几年都会亏损，客户群不稳定，影响小，经过几年的市场培育，效益会有好转，所以不是一下让他还清，而是按收支结余的比例60%还，总共是十年，具体收多少钱就是不固定的，那就得看经营的状况了。到期后还款有可能超过100万元，也有可能不够100万元。当时没说亏损的问题，当时认为十年肯定把100万元收回来了，只是挣多挣少的问题，也没有考虑收不回来怎么办。即使有亏损，原告协助他们做儿科。”庭审中，双方均确认到2016年3月29日，原告退出岳协医院的儿科经营，双方不再合作，但并未签订解除合同。原告认为退出就算是协商一致解除合同了，也承认在退出合作前儿科门诊应该是亏损状态。被告认为是原告单方解除了合同。另查明，2016年6月28日，原告以借款合同纠纷为由起诉被告，要求被告偿还借款100万元。后本院作出（2016）京0117民初6008号民事裁定书，认为原告提交的证据不足以证明双方存在借贷的意思表示，也不能证明双方存在借款合同法律关系，故裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向北京市第三中级人民法院上诉后又撤回上诉。另查明二，岳协医院（法人）章程载明，本单位的性质是主要利用非国有资产、自愿举办、从事非营利性社会服务活动的社会组织。本单位的举办者是北京市平谷区平谷镇岳各庄村。本单位经费来源：开办资金；政府资助；在业务范围内开展服务活动的收入；利息；捐赠；其他合法收入。经费必须用于章程规定的业务范围和事业的发展，盈余不得分红。双方均无法明确原告投入的100万元属于章程中规定的哪种经费来源，原告认为不属于其中任何一项，而属于医院自筹范围中的对外借款。以上事实，有原被告提交的前述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《合作投资协议和委托管理协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告现依据该协议主张其向被告投资的100万元为需偿还性投资，并认为该款实际为借款，要求被告偿还。被告认为双方并非借款关系，而是联营关系，该约定应为无效。因已有生效裁定确认现有证据不足以证明双方是借款关系，故对原告关于借款的主张本院不予采纳。被告辩称双方系联营关系，于法无据，本院亦不予采纳。《合作投资协议和委托管理协议》约定：“双方先期各投入资金200万元建设岳协医院儿科专家门诊，其中原告投资的200万元，为需偿还性投资，从岳协医院儿科专家门诊的收支结余中优先分期（按年）偿还。甲方委托乙方经营管理的托管标的即为上述儿科专家门诊。合作期限为十年。”根据该约定，原告投资的100万元应从岳协医院儿科专家门诊的收支结余中优先分期（按年）偿还，现合作期限未到，因双方产生分歧，原告退出，且原告认可退出经营时儿科诊所处于亏损状态，并未提交证据证明儿科门诊存在收支结余，故原告现主张要求返还该投资款条件不成就。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京维丰天琮医院投资有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由北京维丰天琮医院投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张虹雨人民陪审员  张丽棠人民陪审员  王金财二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨露清