常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1646号
原告熊x。
委托代理人吴xx，律师。
被告邵xx。
委托代理人王xx，法律工作者。
被告朱xx。
委托代理人钱xx，法律工作者。
被告常州xx农业专业合作社。
法定代表人王zz。
委托代理人陈xx，法律工作者。
原告熊x诉被告邵xx、戴xx、朱xx提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。审理中，原告撤回对戴xx的起诉，本院裁定予以准许，并依原告申请追加常州xx农业专业合作社（以下简称为“xx合作社”）作为共同被告参加诉讼。被告邵xx申请追加贯xx为共同被告参加诉讼，本院未予准许。本案适用普通程序，于2015年11月3日、11月5日公开开庭进行了审理。原告熊x及其委托代理人吴xx、被告邵xx及其委托代理人王xx、被告朱xx及其委托代理人钱xx、被告xx合作社的委托代理人陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊x诉称，戴xx将邹区镇前王村委xx房建筑工程发包给邵xx，邵xx又转包给朱xx。2014年7月28日上午8：00多，原告跟随贯xx到该工地，并在朱xx的安排下钉屋面板。操作过程中，原告从屋面滑到天沟板里，天沟板随之破裂，原告坠落并受到严重伤害。原告随即在常州市第二人民医院住院治疗，经诊断为颈椎骨折伴瘫痪、颈脊髓损伤、颈中央管综合症、头皮挫裂伤等。事故发生后，原告多次和被告协商，被告承担了前期医疗费用和部分生活费用，但对后期治疗费用和赔偿双方无法达成一致。原告故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项费用共计336641.01元；2、诉讼费用由被告承担。
被告邵xx辩称，戴xx将10间平房的建造工程以包工包料形式发包给答辩人，答辩人又将工程的人工部分转包给朱xx。因工程赶工，朱xx找不到合适的木工，答辩人遂帮忙联系贯xx，由朱xx向贯xx支付1500元。后贯xx带着原告一起来工地干活，仅施工一小时便发生事故。答辩人认为，原告在本次事故中自己负有责任，戴xx未审核答辩人资质便发包工程亦应承担责任。木工系朱xx承包的人工工种之一，现原告在木工施工中受伤，朱xx也应承担赔偿责任。答辩人已经向原告支付十五万余元，请求法院依法判决各方应承担的责任。
被告朱xx辩称，原告系在木工施工中受伤，而答辩人从事瓦工施工，故原告的损害不应由答辩人赔偿。实际上，木工系邵xx联系贯xx进行施工的。
被告xx合作社辩称，请法院查明事实后依法判决。
经审理查明，常州zz农业专业合作社（以下简称为“zz合作社”）于2014年5月26日设立，法定代表人为戴xx。2014年10月11日，zz合作社名称变更为xx合作社，法定代表人变更为王zz。
2014年6月份，zz合作社需建造十间厂房，高度约为3米，每间长7米、宽4米。zz合作社将该十间厂房的建造工程以每平方米530元的包工包料形式发包给邵xx。
2014年7月28日，原告第一天来涉诉工地钉屋面板，被告方中仅有朱xx在施工现场。原告干活约一小时后从屋顶上摔下受伤，随即被送往常州市第二人民医院阳湖分院治疗，共计住院63天，产生医疗费及支架费计151779.01元。后经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2015年4月27日作出常德司鉴所【2015】临鉴字第798号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人熊x因人体损伤最终构成八级残疾；2、被鉴定人熊x受伤后需设置的误工期为受伤至定残日前一天为止；护理期以90日为宜，住院期间需设置2人护理，出院后可设置1人护理，目前属三级部分护理依赖，受伤90日后需长期设置1人护理；营养期以90日为宜。
事故发生后，原告收到邵xx支付的193000元，收到xx合作社支付的20000元。
审理中，邵xx陈述：其将涉案工程中的人工部分以每平方米130元的价格包给朱xx，钉屋面板另增加1000元也由朱xx负责。因工程赶工，朱xx需要增加木工钉屋面板，故由其为朱xx联系了贯xx，以1500元的价格包给贯xx施工。原告摔伤后，朱xx将屋面板钉好，其支付朱xx工程款36000元。其与朱xx间有多个工程分包，共有十几万工程款，目前尚欠朱xx一万余元，但该一万余元属于哪个工程不清。为证明其陈述，邵xx申请汪xx出庭作证，证人陈述：证人在涉案工地从事立模工作，由邵xx按每平方米20元的标准支付工钱。证人经与邵xx确认得知屋面板由朱xx钉。后邵xx或朱xx提出要求证人钉屋面板，具体谁先提出证人已不记得，朱xx询问证人1500元可否钉屋面板，证人因没有时间而回绝朱xx。后邵xx建议朱xx联系贯xx，但因朱xx无贯xx的联系方式，故由邵xx联系贯xx，但具体通话内容不知。
朱xx则陈述：其仅负责钢筋工和瓦工部分，按照每平方米130元计算，涉案工程全部工程款36400元减掉400元后邵xx已支付完毕。因工程赶工，邵xx电话联系贯xx来钉屋面板，以1500元的价格包给贯xx。为证明其主张，朱xx申请证人杨xx、何xx出庭作证。证人杨xx陈述：朱xx承包的仅为瓦工工程，邵xx电话联系贯xx来涉案工地上钉屋面板。证人何xx陈述：其为朱xx雇佣的瓦工工人，朱xx仅承包了瓦工工程。立模的工人未答应邵xx钉屋面板的要求后，邵xx电话联系贯xx来涉诉工地钉屋面板。
原告则陈述：贯xx告知其为邵xx做一天点工，工钱约在200-300元间，工钱在干完活后由贯xx带给原告。为证明其主张，原告申请贯xx作为证人出庭作证。证人当庭陈述：邵xx在电话中询问有无时间为朱xx钉屋面板，1500元钉十间房屋的屋面板，只需干活一天。证人认为1500元包下来不合算，决定采取点工方式按天计算工钱。因为钉屋面板的活是朱xx的，但邵xx联系其干活事宜，故完工后既可以向朱xx要钱，又可以向邵xx要钱。但事故发生后贯xx在派出所的询问笔录中称，邵xx明确告知其为朱xx钉屋面板，朱xx在电话中对此亦未否认，故完工后向朱xx结算工钱；而在法院召集的听证中又称，因是邵xx联系干活事宜，完工后向邵xx结算工钱。
朱xx陈述施工时原告未戴安全帽、未有任何安全措施；原告陈述其仅佩戴安全帽，未有其他安全措施。
关于原告主张的各项费用：医疗费及支架费151779.01元、住院伙食补助费1134元、营养费1080元、残疾赔偿金206076元、鉴定费3240元，被告方均无异议。被告方对如下费用提出异议：1、住院期间的护理费，对63天的期限无异议，但认为标准应为每天60元，出院后的护理费计算5年无异议，但认为标准应为50元每天；2、精神损害抚慰金认可3000元；3、交通费认可300元；4、误工期限268天无异议，但认为标准应为每天120元或者按江苏省行业标准计算；5、认可被抚养人熊zz71周岁（原告之父），被抚养人仅有包括原告在内的两名子女，但认为应按农村标准计算被抚养人生活费。
以上事实由原、被告庭审陈述与自认，邹区派出所询问笔录、病历、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，zz合作社将其十间厂房的建造工程发包给邵xx，邵xx承接工程后将瓦工、钢筋工发包给朱xx，并雇佣贯xx、原告为涉案工地钉屋面板。邵xx抗辩已将涉案工程的全部人工发包给朱xx的意见，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，邵xx应对该主张提供证据予以证明。现邵xx未能提供任何书面证据，因其仅申请一名证人到庭作证，未有其他证据与证人证言相互印证，故本院对证人证言不能采信，对邵xx的抗辩意见不予采纳。结合邵xx、朱xx就涉案工程款的陈述，倘若如邵xx所述，木工也分包给朱xx负责，那么其与朱xx的涉案工程款最终应为37400元。邵xx在审理中称原告受伤后屋面板系由朱xx负责钉好，那么其应当向朱xx支付工程款37400元。实际上，涉案工程邵xx向朱xx共支付36000元，与朱xx陈述的工程量、单价所计工程总价相符。邵xx并抗辩钉屋面板系以1500元的价格分包给贯xx，对此其同样未能提供证据，结合原告和贯xx的陈述，参考屋面板钉制的工程量和价款，本院认定原告和贯xx同作为邵xx雇佣的木工，按天计算工钱。现原告未尽到安全防范注意义务致其本人受伤，应当自行承担20%的损失，其他损失由邵xx承担。zz合作社明知邵xx不具备承包资质而将工程发包，应由更名后的xx合作社对邵xx承担的责任负连带责任。
关于原告主张的损失，被告无异议的部分，本院予以确认。关于护理费，本院按每天60元的标准，支持住院期间护理费7560元，出院后1620元。关于护理依赖费，原告主张5年符合法律规定，本院按照日标准60元支持43800元。关于精神损害抚慰金，原告伤残程度达八级，主张15000元并无不当。关于交通费，结合原告住院天数，本院酌定支持500元。关于误工费，结合司法鉴定意见书和2014年度建筑行业平均工资52823元，本院核算为38785元。关于被抚养人生活费，结合司法鉴定意见书和原告提供的户籍证明等，本院核算为15957元。综上，本院确定原告的各项损失为：医疗费及支架费151779.01元，住院伙食补助费1134元、营养费1080元、护理费9180元、误工费38785元、护理依赖费43800元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）222033元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费3240元，以上总计486531.01元。由原告自行承担97306.2元，邵xx承担389224.81元，扣除邵xx已支付的193000元及xx合作社已支付的20000元，邵xx仍需赔偿原告176224.81元，xx合作社对邵xx承担责任负连带责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵xx于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊x176224.81元；
二、被告常州xx农业专业合作社对前述邵xx的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元（原告已预交），由原告熊x承担1853元元，被告邵xx承担4497元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。被告常州xx农业专业合作社对邵xx承担的诉讼费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许雯雯
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 许静霞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨汶旭