山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终242号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地:滨州市滨城区黄河八路501号。
负责人：丁希华，总经理。
委托诉讼代理人：翟革，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，1982年10月6日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人李磊财产保险合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1079号民事判决，在查明事实后依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人李磊并非保险合同中的被保险人，不是行驶证记载的登记车主，也不是保单中约定的第一受益人，因此，被上诉人主体不适格，且其提交的权益转让书的抬头也并非上诉人一方，而是中国人民财产保险股份有限公司，在此种情形下，一审法院仍然认定被上诉人李磊具有主体资格是明显错误的。2.根据保险合同及机动车损失保险条款第九条第（三）项“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”造成的损失，保险人均不负责赔偿之约定，在一审中，上诉人提交了承保资料能够证实，即使被上诉人具有主体资格的情况下，因不明原因火灾造成的损失，上诉人也不应承担任何赔偿责任，且上诉人也提交投保单等证据证明已就免责部分予以明确告知，但一审法院仅在笔录中予以记载，却在判决书中对上诉人方的举证及质证意见没有任何提及，也没有做出任何解释说明，这明显侵犯了上诉人的权益。3.即使该案认定上诉人方承担赔偿责任，根据机动车损失保险条款第十一条第（二）项“被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，从火灾认定书来看，不排除第三方造成损害的可能，因此，在赔偿时理应按保险合同约定予以扣除。4.一审法院在第一次庭审时明确告知被上诉人在二次开庭时需要提交维修发票等证实车辆实际修理费情况，但被上诉人并没有提交任何证据，仅凭一份鉴定报告，不足以证实车辆实际损失，且该鉴定报告评估金额明显高于实际损失，该报告不应作为定案依据。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李磊辩称，1.针对上诉人提出的被上诉人诉讼主体问题，被上诉人是涉案车辆的实际车主，也是实际投保人和被保险人，且已经取得第一受益人转让保险权利，因此被上诉人具有适格的诉讼主体资格。2.针对上诉人提出的不明原因火灾免赔问题，根据中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函（保监办函（2003）99号）第二条的意见，不明原因产生火灾是指：公安消防部门的火灾原因认定书中认定的起火原因不能的火灾，本案中公安消防部门未明确涉案火灾系不明原因火灾，上诉人也未提供足够证据证明涉案火灾系不明原因火灾，因此上诉人在不能提供足够证据证明其足够原因的情况下，应当承担举证不能的后果，一审法院对其免除责任保险的主张，未予支持，并无不当。3.针对上诉人提出的绝对免赔率问题，上诉人在一审答辩期间及举证期间均未主张，在二审中提出，不应获得支持。4.针对上诉人提出的评估报告金额过高问题，上诉人在一审过程中并未申请重新鉴定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。
李磊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令天安保险公司按照保险合同的约定赔偿李磊经济损失共计55490元；2.诉讼费用由天安保险公司承担。
一审法院认定的事实：1.2017年2月20日，惠民县公安消防大队出具惠公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，具体内容为：“2017年1月28日06时08分，惠民县孙武消防中队接到报警称，在惠民县工业路东老石材公司院内的李磊所属挂靠在惠民县通畅运输有限公司半挂车（鲁MH1**挂）和山东省惠民县佳通机械制造有限公司半挂车（鲁M3J**挂）发生火灾。经调查认定过火面积约32平方米，烧毁半挂车的车厢、车轮及汽车配件等物品一宗，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月28日06时08分许。火灾起火部位位于两辆半挂车鲁MH1**挂和鲁M3J**挂之间；起火点为两辆半挂车之间后排车轮处；起火原因为可排除：车辆撞击、自身故障和雷击等天气因素引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能性。……”。
2.2016年7月17日，李磊为欣意通NMJ9400XXYE厢式运输半挂车（暂未上牌）在天安保险公司处投保了机动车商业保险，其中承保的车辆损失保险责任限额为98000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2016年7月19日零时起至2017年7月18日二十四时止。特别约定：本保单以海通恒信国际租赁有限公司为第一受益人等。
机动车登记证书显示：机动车所有人山东省惠民县佳通机械制造有限公司，登记日期2016年6月28日，机动车登记编号鲁M3J**挂，车辆类型重型厢式半挂车，车辆品牌欣意通牌，车辆型号NMJ9400XXYE。2016年8月17日，李磊同山东省惠民县佳通机械制造有限公司签订汽车挂靠运输合同书一份，合同约定李磊自行购买车辆，车号鲁Ｍ×××××、鲁M3J**挂，挂靠于山东省惠民县佳通机械制造有限公司统一管理，车辆在运营过程中发生交通事故、货运纠纷等，由李磊独立承担责任和处理费用，与山东省惠民县佳通机械制造有限公司无任何关系和责任等。
3.因火灾事故的发生致鲁M3J**挂车受损后，李磊委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对鲁M3J**挂车的损失价值进行价格评估。2017年4月7日，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具光正车鉴字（2017）第340号机动车鉴定评估报告书，意见为：因事故造成鲁M3J**挂车损失总额为53460元。评估费2030元。天安保险公司在法庭规定的举证期间内未申请重新鉴定。
4.2017年5月20日，海通恒信国际租赁有限公司与山东省惠民县佳通机械制造有限公司签订保险赔款权益转让书一份，即海通恒信国际租赁有限公司同意将鲁M3J**挂车损失赔偿款转让给山东省惠民县佳通机械制造有限公司，山东省惠民县佳通机械制造有限公司指定账户信息为：受让人李磊，身份证号码，开户行中国农业银行，受让人帐号62×××79。
一审法院认为，李磊于2016年7月17日作为实际投保人在天安保险公司处为鲁M3J**挂车以被保险人为山东省惠民县佳通机械制造有限公司的名义投保了机动车商业保险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。山东省惠民县佳通机械制造有限公司与李磊签署了汽车挂靠运输合同书，李磊系实际车主，且海通恒信国际租赁有限公司作为保险合同的第一受益人将涉案车辆的保险权益转让给了山东省惠民县佳通机械制造有限公司，山东省惠民县佳通机械制造有限公司指定受让人为李磊，因此李磊对涉案保险标的具有保险利益，享有原告的主体资格。
李磊作为实际投保人交付了保险费后，天安保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于车辆损失问题，对李磊自行委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书认定鲁M3J**挂车损失价值为53460元，天安保险公司对此并未申请重新鉴定，对该机动车鉴定评估报告书予以采信，并作为本案定案的依据。评估费系李磊为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由天安保险公司负担。涉案保险合同中约定车辆损失保险限额为98000元，因此，天安保险公司应在车辆损失保险限额范围内予以赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十八条、第六十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内向原告李磊支付赔偿款55490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。（上述赔偿款及案件受理费均汇入李磊中国农业银行账户：62×××79）
二审中，被上诉人李磊提交海通恒信国际租赁有限公司的保险权利转让书一份，拟证明其是本案适格当事人。上诉人认为该份证据不真实，且已过了举证期间，不应作为定案依据。本院认为，被上诉人提交的该份保险权利转让书是对一审证据的补强，且加盖了海通恒信国际租赁有限公司公章，具有真实性，与本案有关联性，能证明被上诉人的主张，应作为本案定案依据。
二审查明，投保人声明中，记载“……保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。落款处由山东省惠民县佳通机械制造有限公司加盖了公司印章。
另查明，《天案财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第（二）项：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，且该条款文字采取了加粗加黑的形式。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，根据被上诉人提交的保险权利转让书可以证明，海通恒信国际租赁有限公司作为保险合同的第一受益人将涉案车辆的保险权益转让给了被上诉人李磊，因此李磊对涉案保险标的具有保险利益，属于适格当事人。
涉案保险合同订立时，保险人对免除其责任条款的文字采用了加黑加粗的字体，投保人也已声明保险人对有关免责条款及法律后果作出了明确说明，这足以说明保险人对其提供的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，因此，涉案的免责条款已生效。火灾事故认定书对起火原因的分析认定，不排除外来火源引发火灾的可能性，这说明车辆起火系属无法找到第三方的外来原因引起，而不属于不明原因的火灾，因此，本案的赔偿应依约实行30%的绝对免赔率，上诉人应赔偿被上诉人保险款为38843元（55490×（1-30%）=38843元）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1079号民事判决为：上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内向被上诉人李磊支付赔偿款38843元；
二、驳回被上诉人李磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1187元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担831元，被上诉人李磊负担356元；二审案件受理费1187元，上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担831元，被上诉人李磊负担356元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 鲁守芳
二〇一八年四月十日
书记员 李 茜