浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1022号
上诉人（原审原告）：浙江大朝电子科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲工业园区美盾路161号2#、3#厂房。统一社会信用代码91330411583580990R。
法定代表人：叶云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠明惠，浙江合德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢洪强，男，1976年7月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。
上诉人浙江大朝电子科技有限公司（以下简称大朝公司）因与被上诉人谢洪强劳动争议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大朝公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人谢洪强支付赔偿金45000元及停工留薪期工资7335.88元，一、二审案件受理费由谢洪强负担。事实和理由：1.《解除劳动合同（关系）通知书》不是上诉人的单方意思表示，而是与谢洪强协商一致的结果。谢洪强自2013年3月起便在上诉人处兼任单位人事，接受过专业的人力资源培训，完全清楚劳动权利义务，谢洪强在《解除劳动合同（关系）通知书》上签字确认，没有提出任何异议，理应理解为同意解除。2.谢洪强的工资组成有基本工资、岗位工资和通讯费，岗位工资是发放给在岗的员工，不在岗的员工不应当获得，通讯费同样是给在岗的员工用于联系工作的，不在岗的员工没有用于工作的通讯，不需要发放，上诉人按基本工资发放谢洪强停工留薪期工资，�情合理。上诉人按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定与谢洪强协商一致解除劳动合同，同时在其工伤期间如数发放基本工资。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢洪强二审答辩称：上诉人大朝公司的上诉理由与事实不符，解除劳动合同是上诉人单方面的决定，不是与被上诉人双方协商的结果，不体现双方的共同意志。一审法院对被上诉人的工资报酬计算方式有依据，计算正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
大朝公司向一审法院起诉请求：判令大朝公司无须向谢洪强支付赔偿金45000元及停工留薪期工资7335.88元，并要求谢洪强承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谢洪强于2012年6月进入大朝公司，工作岗位为设计，2013年3月起兼任�事。最后一份劳动合同约定的期限为2016年6月11日起至2017年6月10日止，工资标准为5000元/月，包括基本工资、岗位工资和通讯费，扣除个人应承担的社保费用后，实得工资为4744.61元。2016年3月29日，谢洪强上班途中因交通事故受伤，后被认定为工伤，因工致残程度为10级。诊疗过程中，医疗机构建议谢洪强休息至2016年12月6日，谢洪强实际自2016年6月6日即开始上班。大朝公司以1660元/月的标准向谢洪强发放了2016年4月、5月的工资（扣除个人应承担的社保费用后为1433.82元），以5000元/月的标准发放了2016年6月-9月的工资（其中6月份有缺勤扣款714.3元）。因拆卸车间生产工具的问题，双方产生矛盾，大朝公司遂于2016年8月18日向谢洪强发送《解除劳动合同（关系）通知书》，决定于2016年9月18日起解除与谢洪强的劳动合同，并要求谢洪强在离开公司前做好工作资料交接等事宜，谢洪强在该通知书上签字并注明日期。谢洪强在大朝公司处工作至2016年9月17日。
另查明，2016年12月6日，谢洪强向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称秀洲仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，要求大朝公司支付违法解除劳动合同赔偿金45000元、一次性伤残补助金35000元、一次性就业补助金8620元、一次性医疗补助金8620元、停工留薪期工资11000元、年休假工资15000元。2017年1月24日，秀洲仲裁委作出秀洲劳人仲案字﹝2016﹞第349号仲裁裁决，裁决大朝公司向谢洪强支付违法解除劳动合同赔偿金45000元、一次性伤残就业补助金8620元、停工留薪期工资7335.88元，共计60955.88元。大朝公司不服该裁决，遂成诉。
一审法院认为，双方对一次性伤残就业补助金的仲裁裁决不持异议，予以确认。双方的争议焦点在于：1.大朝公司是否系违法解除与谢洪强之间的劳动合同；如系违法解除，赔偿金应当如何计算；2.停工留薪期工资应当如何计算。
关于第1个争议焦点。大朝公司以谢洪强“未经公司领导同意私自拆卸工具影响生产并不能深刻认识自己的错误”，谢洪强的表现“已不适合在公司工作”为由，向谢洪强发放《解除劳动合同（关系）通知书》，决定于2016年9月18日起解除与谢洪强的劳动合同。通知书的这种文体及其内容均表明系大朝公司主动、单方解除与谢洪强之间的劳动合同。谢洪强在《解除劳动合同（关系）通知书》上签字和注明日期应理解为其收到该通知书，而非双方协议解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同系剥夺劳动者的劳动权利，应当谨慎对待，不能随意而为。法律对此也有严格的规定。实体方面，须劳动者具有严重违反用人单位规章制度等情形；程序方面，须用人单位事先将理由通知�会，并应当研究工会的意见，将处理结果书面通知工会。本案中，大朝公司未能举证证明谢洪强拆卸工具的行为严重违反了单位规章制度，亦未能举证证明其将解除劳动合同的理由事先通知了工会并征求了工会的意见。大朝公司单方解除劳动合同的行为不论从实体上，还是程序上均不符合法律规定，应当认定为违法解除劳动合同，应当承担支付赔偿金的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，违法解除劳动合同的赔偿金以月工资即劳动合同解除前12个月的平均工资为基数进行计算，而该月工资则按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。谢洪强于2012年6月进入大朝公司工作，劳动合同解除前，谢洪强的应得月工资为5000元/月，故大朝公司应支付的赔偿金为�5000元/月×4.5个月×2倍=45000元。通讯费属于货币性补贴，大朝公司主张通讯费不应计算在内的意见，不符合法律规定，不予采信。
关于第2个争议焦点。工伤保险条例规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤事故发生前，谢洪强包括基本工资、岗位工资和通讯费在内的应得工资为5000元/月，扣除个人应缴部分社保费用后为4744.61元。在停工留薪期内，大朝公司亦应按照4744.61元/月的标准向谢洪强支付停工留薪期工资。鉴于医疗机构出具的建议休息期间为受伤之日起至2016年12月6日，谢洪强于2016年6月6日开始上班，尚在停工留薪期内，因此大朝公司以缺勤为由扣除谢洪强2016年6月工资714.3元，理由并不正当。综上，大朝公司应补发谢洪强停工留薪期工资为：（4744.61元/月-1433.82元/月）×2个月+714.3元=7335.88元。大朝公司主张岗位工资、通讯费不应计算在停工留薪期工资内的意见，不符合法律规定，不予采信。
综上，大朝公司应支付谢洪强违法解除劳动合同的赔偿金45000元、停工留薪期工资7335.88元及一次性伤残就业补助金8620元，以上共计60955.88元。大朝公司要求无须支付谢洪强赔偿金45000元及停工留薪期工资7335.88元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国工会法》第二十一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，第四十七条第一款、第三款，第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、大朝公司于判决生效之日起十日内支付谢洪强违法解除劳动合同的赔偿金45000元、停工留薪期工资7335.88元及一次性伤残就业补助金8620元，以上共计60955.88元；二、驳回大朝公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由大朝公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人大朝公司是否系违法解除与被上诉人谢洪强之间的劳动合同的问题。上诉人向谢洪强发放《解除劳动合同（关系）通知书》，决定与谢洪强解除劳动合同，系单方解除劳动合同，谢洪强在《解除劳动合同（关系）通知书》上签字和注明日期，仅能理解为其收到了该解除劳动合同的通知书，而非双方协商一致解除劳动合同。上诉人主张谢洪强在《解除劳动合同（关系）通知书》上签字的行为表明谢洪强已同意解除劳动合同的理由不能成立。上诉人未能举证证明谢洪强拆卸工具的行为严重违反了单位规章制度，属于违法解除劳动合同，理应支付赔偿金。职工在停工留薪期内，工资福利待遇不变。岗位工资系工资的一部分，应包含在内，通讯费系用人单位给劳动者的一种福利，并非实报实销，故也应包含在内。因工伤事故发生前，谢洪强包括基本工资、岗位工资和通讯费在内的应得工资为5000元/月，扣除个人应缴社保费用后为4744.61元。在停工留薪期内，上诉人亦应按照4744.61元/月的标准向谢洪强支付停工留薪期工资。上诉人主张岗位工资、通讯费不应计算在停工留薪期工资内的意见，不符合法律规定，不予采信。谢洪强在医疗机构出具的建议休息期之前提前上班，尚在停工留薪期内，故上诉人以缺勤为由扣除谢洪强2016年6月工资714.3元不妥。综上，原审判决上诉人向谢洪强支付违法解除劳动合�的赔偿金45000元及停工留薪期工资7335.88元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江大朝电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱锷青
审判员 梁建琴
审判员 张 汐
二〇一七年八月八日
书记员 李 洁