湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1341号
上诉人（原审被告）：孙滨，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省辰溪县，
委托代理人李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312201610884789。
被上诉人（原审原告）：李述祥，男，1989年10月19日出生，汉族，住湖南省中方县，
委托代理人刘江红，鹤城区法律援助中心律师，执业证号：14312201481465911。
原审被告：阳彩荣，男，1971年11月8日出生，汉族，住湖南省隆回县，
委托代理人：李志春（特别授权），湖南道宽律师事务所律师，执业证号：14301199820246567。
原审被告：向宏文，男，1968年9月9日出生，汉族，住
溪县安坪镇辛木湾村3组。原审被
原审被告：怀化兴业建设有限责任公司，住所地：怀化市鹤城区玉溪路257号。
统一社会信用代码：91431200745970916。
法定代表人张明。
上诉人孙滨因与被上诉人李述祥，原审被告怀化兴业建设有限责任公司、向宏文、阳彩荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙滨上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。李述祥的伤残等级是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定的标准做出的，原审判决据此认定李述祥构成七级伤残，且对怀化兴业建设有限责任公司申请重新鉴定以依据不足不予支持，明显是错误的。最高人民法院在《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害适用什么标准评定伤残的答复》中已明确不能适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十九第三款的规定，不能得出本案原审被告之间相互承担连带责任的结论。同时，原审法院采信被上诉人依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准做出的伤残等级，而又根据《湖南省2015-2016年度道路交通事故赔偿项目计算标准》计算损失，明显不当。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准鉴定的伤残等级，应当对应《工伤保险条例》计算伤残补助金，不应按照人身损害赔偿的计算方法计算损失。
被上诉人李述祥辩称：一、原审法院在采信鉴定意见时不存在认定有误、适用法律错误的情形。最高人民法院在《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害适用什么标准评定伤残的答复》不是司法解释，不能作为处理本案的依据。本案的鉴定意见独立、客观、公正，无论是上诉人或者是其他原审被告均未提出足以反驳鉴定意见的证据，且鉴定过程也未违反民事诉讼证据规则第二十七条规定的情形；二、原审法院判决上诉人与另三原审被告承担连带赔偿责任也不存在适用法律错误的情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。原审法院结合建筑法的规定确定本案连带责任并无错误。
上诉人李述祥向一审法院起诉请求：1、怀化兴业建设有限责任公司等赔偿李述祥经济损失共计430382.5元；2、本案诉讼费由怀化兴业建设有限责任公司等承担。
原审法院认定事实：骏达曦城一期系怀化兴业建设有限责任公司从怀化市骏达房地产开发有限公司承建的工程，怀化兴业建设有限责任公司将工程水电安装发包给孙滨，孙滨又将给项目发包向宏文，向宏文又将该工程发包给阳彩荣。李述祥系阳彩荣的学徒，从事水电安装工作。
2015年4月6日，阳彩荣安排李述祥到怀化兴业建设有限责任公司承建的骏达曦城一期工地做水电工。2015年11月24日，李述祥在骏达曦城一期8号楼安装外墙下水管时从三楼摔下一楼受伤。李述祥伤后在怀化市第一人民医院住院治疗214天，花去医药费82345.73元，由阳彩荣进行了结账。2016年8月20日，李述祥在怀化市第一人民医院住院治疗9天，花去医药费2133元。李述祥的伤情经湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定构成7级伤残。怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定误工期限270天、护理期限、营养期限按照实际住院时间计算、后续医疗费12000元，加休30天。
另查明：李述祥居住在怀化市鹤城区，2015年15月5日生育一女李子菡。
原审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。李述祥经阳彩荣安排，在怀化兴业建设有限责任公司的骏达曦城一期的工地提供劳务，李述祥在工作期间，受阳彩荣的安排和支配，符合在相对固定的期限内李述祥给怀化兴业建设有限责任公司等提供劳务的情形，阳彩荣对李述祥在工作期间的受伤应当承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。怀化兴业建设有限责任公司作为总承包单位，将该工程的部分施工分包给没有资质的自然人即本案孙滨，孙滨又将给项目发包向宏文，向宏文又将该工程发包给阳彩荣。故怀化兴业建设有限责任公司、孙滨、向宏文、阳彩荣应当对李述祥在施工期间受伤造成的合理损失，应当连带承担部分民事责任。李述祥在作业过程中，未尽安全注意义务，疏于防范可能出现的安全风险，具有过错，对其受伤应承担部分责任。综合本案具体案情，根据双方的过错程度，酌情确定李述祥承担40%责任，怀化兴业建设有限责任公司、孙滨、向宏文、阳彩荣承担60%责任。
建设有限责任公司要求重新鉴定，提出的依据不足，本院不予支持重新鉴定。根据《
根据《湖南省2015-2016年度道路交通事故赔偿项目计算标准》，结合李述祥的诉讼请求，李述祥的损失为：
1、医药费84478.73元；
2、残疾赔偿金230704元（28838元∕年×20年×40%=230704元）；
3、护理费24914元（42494元∕年÷365天×214天=24914元）；
4、伙食补助费10700元（50元∕天×214天=10700元）；
5、营养费6420元（30元∕天×214天=6420元）；
6、鉴定、检查费2480元；
7、后续治疗费12000元；
8、被抚养人生活费64172.5元（17.5年×18335元∕年×40%÷2=64172.5元）；
9、误工费44292元（53889元∕年÷365天×300天=44292元）；
10、精神抚慰金10000元；
11、交通费本院酌情认定400元。
上述经济损失共计490561.23元。
按照本院的责任划分，怀化兴业建设有限责任公司承担的赔偿责任为：294336.73元（490561.23元×60%=294336.73元），因怀化兴业建设有限责任公司已经垫付李述祥医药费82345.73元，怀化兴业建设有限责任公司还应当赔偿211991元，其余经济损失，李述祥自行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
怀化兴业建设有限责任公司、孙滨、向宏文、阳彩荣连带赔偿李述祥经济损失294336.73元，扣除已经垫付的医药费82345.73元，还应支付211991元，该款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由怀化兴业建设有限责任公司、孙滨、向宏文、阳彩荣负担。
经审理查明：原审法院认定的基本事实及计算李述祥因伤所造成的损失属实。本院二审期间补充查明：本案李述祥是在骏达曦城项目第一期工程的8号楼外墙安装下水管道时摔伤的。骏达曦城项目的建设方是骏达房地产开发有限公司，施工方是怀化兴业建设有限责任公司。该8号楼是怀化兴业建设有限责任公司双包给没有施工资质的孙滨，孙滨再将劳务施工分包给没有施工资质的向宏文，向宏文将水电事务分包给没有资质的阳彩荣。李述祥受阳彩荣的雇请来工地做事，每天工资200元。双方当事人没有提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款强调的是禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。该条款虽未规定连带责任，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款明确规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故原审法院据此判决本案违法发包、分包人与雇主承担连带责任是恰当。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。违法分包和承包相对于本案受害人而言，都是一种侵权行为。据此，责任主体之间应当相互承担连带责任。上诉人关于本案原审法院确定连带责任属法律适用错误的理由不能成立。
本案中，原审法院仅在怀化兴业建设有限责任公司与李述祥之间进行了责任划分，对其他责任主体，即孙滨、向宏文、阳彩荣的过错大小及应当承担的责任份额并未进行认定，不利于明确责任及发挥法律规范的指引和教育作用。在怀化兴业建设有限责任公司、孙滨、向宏文、阳彩荣连带承担的60％责任中，怀化兴业建设有限责任公司作为有施工资质的工程承包单位，违反《中华人民共和国建筑法》的规定，擅自将工程进行分包，且其分包对象没有施工资质，人为制造不安全因素，其承担的责任相应较大；阳彩荣没有施工资质，违法参与工程分包、施工，且其作为雇主未尽到监督、管理之责，导致本案安全事故发生，也应承担较大责任；孙滨、向宏文没有施工资质，违法分包、施工，依法也应当承担相应责任。在上述四个责任主体之间，为了体现公平合理，怀化兴业建设有限责任公司与阳彩荣各承担20％责任、孙滨、向宏文各承担10％责任为宜。
在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残等级评定并未被法律法规及相关的司法解释所禁止，其本身具备相应的合理性。同时，根据民事诉讼优势证据的原则，上诉人孙滨在一审诉讼期间并没有相反的证据对抗，也未申请重新鉴定，故原审法院采信该鉴定意见并无不妥。根据该伤残鉴定意见参照最高人民法院人身损害赔偿司法解释计算相关损失也是合理的，依法应当予以支持。据此，上诉人关于本案鉴定采用标准及计算损失的方法不当的上诉理由依法不应支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，依法不应予以支持。原审法院认定主要事实清楚，但责任划分不完整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2881号民事判决；
二、由怀化兴业建设有限责任公司、阳彩荣各赔偿李述祥各项损失98112.24元；孙滨、向宏文各赔偿李述祥各项损失49056.13元。赔偿义务人已垫付的医疗费82345.73元在前述赔偿额中抵扣。怀化兴业建设有限责任公司、阳彩荣、孙滨、向宏文对前述赔偿金额相互承担连带赔偿责任。李述祥的其他损失自负；
三、上述赔偿款项在本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4480元，由李述祥负担1792元，由怀化兴业建设有限责任公司、阳彩荣负担各负担896元，孙滨、向宏文各负担448元。二审案件受理费4480元，由怀化兴业建设有限责任公司、阳彩荣负担各负担1493.34元，孙滨、向宏文各负担746.67元。上诉案件受理费系孙滨所预交，怀化兴业建设有限责任公司、向宏文、阳彩荣应承担的份额应于本判决生效后10日内到怀化市中级人民法院立案大厅交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一八年二月五日
法官 助理 罗雪花
代理书记员 唐 菁