宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第1323号
原告张志敬。
被告朱长松。
被告张文莉。
委托代理人付前亮，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。系二被告共同委托代理人。
原告张志敬与被告朱长松、张文莉因追偿权纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告张志敬，被告朱长松、张文莉委托代理人付前亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志敬诉称，二被告系夫妻关系。2010年7月29日，二被告以资金紧张为由，以被告朱长松的名义向原中卫市农村信用合作联社西园信用社（现变更为宁夏中卫农村商业银行股份有限公司西园支行，简称中卫农信社）申请借款，由原告及其他人提供保证担保，双方签订合同约定，被告朱长松向中卫农信社借款600000元，借款期限为一年，原告与其他担保人对被告朱长松上述借款提供保证担保等。但借款期届满后，被告朱长松未按合同约定偿还借款。中卫农信社要求原告履行合同约定的保证责任，原告于2011年7月6日至10月28日先后分三次代二被告向中卫农信社清偿了被告朱长松名下的贷款本金260000元、利息20000元。后原告找到二被告家追偿，二被告向原告出具借条1张，约定还款日期并计算利息。还款到期后，二被告并未按约定偿还，原告多次催要，二被告一直推托不还。原告起诉要求：1.依法判令二被告立即清偿原告为其代偿的借款本息280000元，并承担利息损失151200元，共计431200元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交下列证据证明其主张：
1.还款凭证（原件）5份，证明2011年7月6日至10月28日，原告替被告朱长松先后分三次偿还借款本息260156元的事实；
2.借条（原件）1份，证明2012年1月8日，原告向被告追偿时，二被告出具借条约定向原告偿还本息共计280000元，并按280000元即日起计息的事实；
3.还款计划（原件）1份，证明2012年4月11日，原告向被告催要时，被告朱长松对所欠借款向原告做出分期分批偿还计划的事实。
被告质证认为，证据1、2的三性无异议，但证明目的有异议；证据3的真实性无异议，但约定的履行条件都未实现，还款期限未届满。
被告朱长松、张文莉辩称，对原告替被告偿还银行260000元借款本金无异议。但是，借条中注明“此款等鸿翔酒店与邮政局官司结束，一次性还清本息”，即双方对还款期限作了明确具体约定，就是在被告投资的鸿翔酒店起诉中卫市邮政局要求邮政局赔偿其加装电梯、园楼改造等装修损失的案件审理终结后才偿还此款，对此纠纷现被告正积极准备材料收集证据，欲近期提起诉讼，被告与邮政局的诉讼尚未开始，故双方约定的还款期限尚未届满，原告要求被告朱长松、张文莉提前清偿借款的请求没有法律依据，依法不应得到支持；原告主张的利息无法律依据，虽然在借条中注明为3%的利息，但按月利率还是年利率约定不明，按照法律规定约定不明确的，可根据交易习惯按年计息或根据法律规定不予支付利息；借条中的280000元借款中已包含20000元利息，对这20000元依法不应计算复利，原告不应以280000元为本金计算利息，本金是260000元。
被告向法庭提交证据（2011）卫民初字第11号民事判决书1份，证明中卫市邮政局诉被告朱长松、朱长智房屋租赁合同纠纷一案于2011年6月2日判决并已生效，进一步证明被告在借条中注明的“此款等鸿翔酒店与邮政局官司结束一次性还清本息”官司并非是该判决，而是指被告向邮政局主张其装修损失等费用，本案的借款期限未届满，借条是2012年1月8日出具的。
原告质证认为，真实性无异议，但被告给原告出具借条时说被告起诉邮政局的官司在两个月内就起诉到高院，但至今被告没有提起诉讼。
本院对以上证据经质证，认证如下：
原告提交的证据1系中卫农信社出具的书证，能够证明原告向中卫农信社替二被告偿还被告朱长松名下借款本息的事实；证据2系被告朱长松、张文莉出具的书证，虽名为借条，实为担保债权债务的补充协议，能够证明原告代二被告偿还信用社借款本息数额和向二被告追偿时，二被告给原告结算了至催要时的利息，并约定自此计算利息及其标准的事实；证据3系被告朱长松等人出具的书证，能够证明原告向被告朱长松催要时，被告朱长松等人向原告承诺分期分批付款及逾期责任的事实；以上证据客观真实，并相互关联，对其证明效力予以确认。
被告出示的证据来源于人民法院判决的法律文书，能够证明鸿翔酒店与邮政局之间的纠纷诉讼其中中卫市邮政局诉被告朱长松、朱长智房屋租赁合同纠纷一案已判决生效的事实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年7月29日，二被告以资金紧张为由，以被告朱长松的名义向原中卫市农村信用合作联社西园信用社（现变更为宁夏中卫农村商业银行股份有限公司西园支行，简称中卫农信社）申请借款，由原告及其他人提供保证担保，经协商，双方签订了《保证担保借款合同》约定，被告朱长松向中卫农信社借款600000元，借款期限自2010年7月29日至2011年7月28日，利率为10.1775‰，原告与其他担保人对被告朱长松上述借款提供保证担保等。后中卫农信社向被告朱长松发放贷款600000元，但借款期届满后，被告朱长松未按合同约定偿还借款。中卫农信社要求原告履行合同约定的保证责任，原告于2011年7月6日至10月28日先后分三次向中卫农信社清偿了被告朱长松名下的贷款本息260156元。2012年1月8日，原告向被告追偿时，二被告给出具借条，约定：今借到张志敬现金合计260156元，此款由张志敬前后共计三次偿还原本人信用社贷款；其中，2011年7月6日还款约为50000元，2011年7月29日还款约为100000元，2011年10月28日还款约110000元，以上三笔自2011年7月6日至今共计利息20000元，自即日起按280000元3%计息；注此款等鸿翔酒店与邮政局官司结束一次性还清本息。2012年4月11日，原告向被告催要时，被告朱长松对所欠借款向原告做出分期分批偿还，出具《还款计划》一份，承诺：分四次偿还，最迟余款于2012年10月30日之前还完，如不能按时偿还，按10%计息，直至还清款项为止。但二被告仍未按照承诺偿还。为此，原告诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张志敬与他人为被告朱长松向中卫农信社的借款提供保证担保，约定保证人承担连带责任担保，后被告朱长松未能按照借款合同约定向债权人偿还借款本息，债权人要求原告承担连带清偿的保证责任，原告按合同约定承担了保证责任，代被告朱长松清偿了借款本息共计260156元，原告依法有向被告朱长松追偿的权利，原告在追偿中，二被告给原告约定承担利息，因此该代偿款由被告依法应当计算利息，因被告张文莉与被告朱长松系夫妻，该借款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告依法应当承担清偿民事责任。关于原告要求二被告支付代偿还的借款本息共计280000元的诉讼请求，经核：被告在借条中约定原告的代偿款本息为260156元，承担自2011年7月6日至2012年1月8日期间的利息20000元，合计280000元不违背有关法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求二被告按照280000元本金支付原告代偿后自2012年1月8日之后造成的利息损失151200元的诉讼请求，经核：原告主张的280000元因包含借款利息20000元计入复利，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定不予保护，应按被告认可的代偿款260000元为准，依双方约定自2012年1月8日起计算利息；利息标准因双方约定的3%是按年利率还是月利率标准双方发生争议，按习惯做法双方约定该利率标准的本意为月利率，但该标准超过银行同类贷款利率的4倍，违反相关法律法规禁止性规定，不予保护，经调解双方不能达成补充协议，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定，应参照第六条规定计息。因此可在按照合同有关条款基础上进行确定，但不超过同期人民银行贷款利率的4倍，对原告主张的月利率3%予以调整，可以按照月利率2%的标准计算至2014年1月8日的利息，合计（260000元×2%×24个月）124800元符合相关法律法规规定，该部分诉讼请求予以支持。对于其余利息26400元因其依据不足，依法不予支持。被告朱长松、张文莉辩称借条中280000元借款中已包含20000元利息，对这20000元依法不应计算复利，不应以280000元为本金计算利息，本金是260000元的意见，经核其理由成立，本院予以采纳。被告朱长松、张文莉辩称借条中注明“此款等鸿翔酒店与邮政局官司结束，一次性还清本息”，即双方约定还款期限，但被告与邮政局的诉讼尚未开始，双方约定的还款期限尚未届满，原告要求被告朱长松、张文莉提前清偿借款的请求没有法律依据，不应得到支持的意见，经核：双方约定“等鸿翔酒店与邮政局官司结束，一次性还清本息”的还款期限，是指中卫市邮政局诉被告朱长松、朱长智房屋租赁合同纠纷一案还是被告起诉邮政局的诉讼纠纷一案又不明确，而后来原告向被告催要时，被告朱长松对所欠借款向原告做出分期分批偿还的《还款计划》约定了最迟于2012年10月30日之前还完，但被告仍然未还，该还款期限已届满，不存在原告要求被告朱长松、张文莉提前清偿借款的请求，故被告的该辩解意见本院不予采纳。被告朱长松、张文莉辩称原告主张的利息无法律依据，双方在借条中注明为3%的利息，按月利率还是年利率属于约定不明确，依法不予支付利息的意见，经核：双方约定的3%是按年利率还是月利率标准不属于双方没有约定利率，只是对利率标准发生争议，双方不能证明其争议主张，又不能达成补充协议，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定确定利息计算标准，被告应按此承担利息，故被告的该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一、二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱长松、张文莉于本判决生效后十日内向原告张志敬支付代偿款本金及利息共计404800元；
二、驳回原告张志敬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7768元，由原告张志敬负担168元，被告朱长松、张文莉负担7600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 宋建喜
审 判 员 刘广胜
人民陪审员 宋 波
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 马彦坤
本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。