江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1012号
上诉人（原审原告）盛义武，男，1954年1月9日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人盛文清（系上诉人盛义武之子），男，1981年2月20日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区林业局，住所地在南京市江宁区东山街道新医路15号。
法定代表人钱晓斌，南京市江宁区林业局局长。
出庭负责人杨涛，南京市江宁区林业局副局长。
委托代理人潘锋，南京市江宁区林业局大队长。
委托代理人马玲，江苏同安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地在南京市江宁区上元大街369号。
法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。
委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府工作人员。
委托代理人李方帅，江苏东银律师事务所律师。
原审第三人南京市江宁区谷里街道周村社区居民委员会，住所地在南京市江宁区谷里镇周村。
法定代表人浦卫繁，南京市江宁区谷里街道周村社区居民委员会主任。
委托代理人倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人马翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人盛义武因诉被上诉人南京市江宁区林业局（以下称江宁区林业局）林业行政处罚及被上诉人南京市江宁区人民政府（以下称江宁区政府）行政复议决定一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1261号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理并依法组成合议庭。本院于2018年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人盛义武及其委托代理人盛文清，被上诉人江宁区林业局的行政机关负责人杨涛及委托代理人潘锋、马玲，被上诉人江宁区政府的委托代理人李哲明、李方帅，原审第三人南京市江宁区谷里街道周村社区居民委员会（以下称周村社区）的委托代理人马翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月13日，江宁林业局接到周村社区村民反映，称盛义武在江宁谷里××××村社区吴山砍树。江宁林业局工作人员于次日到谷里××××村社区吴山盛义武砍树现场进行了勘验，形成了现场勘验照片、勘验检查笔录、涉案林木现场调查记录表。盛义武在上述材料中均签字确认，并书写“情况属实”等字样。同日，江宁林业局工作人员分别向盛义武等了解情况并制作了林业行政处罚询问笔录。江宁林业局于同日立案。南京市江宁谷里街道办事处（以下称谷里街道）农业服务中心向江宁林业局出具了两份证明材料，其中的《林权证明》载明，盛义武在谷里××××村社区吴山，以自己栽种的果树采光被挡为由，利用锯树头的方式毁林，涉嫌毁坏的树木属于该社区的集体林木；另一份《证明》载明，根据调查，目前谷里街道杂阔树市场价格为每立方米400元。江宁林业局工作人员分别于2017年3月15日、16日向张某、赵满财、周淑梅及盛义武调查了解情况并制作了林业行政处罚询问笔录。2017年3月17日，江宁林业局向盛义武作出江宁林罚权告字〔2017〕第06号《林业行政处罚先行告知书》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知盛义武。盛义武在该告知书的下方书写“不陈述不申辩”字样并签名，签名落款日期为3月17日。2017年3月21日，江宁林业局作出江宁林罚决字〔2017〕第06号《林业行政处罚决定书》（以下称《林业行政处罚决定书》），认定盛义武具有“于2016年11月至2017年1月，在没有办理林木采伐手续的情况下，擅自在江宁谷里××××村社区吴山，以自己栽种的果树采光被挡为由，利用锯树头的方式毁林。经现场勘验，毁林面积计2001平方米，共毁坏杂阔树计153课，蓄积计7.94立方米，价值3176元”的违法事实，依据《中华人民共和国森林法》（以下称《森林法》）第四十四条第一款之规定，责令盛义武停止违法行为，决定给予盛义武罚款9528元、补种树木306株的行政处罚，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。盛义武在该处罚决定书下方空白处签名，签名落款日期为3月21日。在江宁林业局于当日所作笔录中，盛义武称对所作行政处罚不陈述、不申辩。2017年3月21日，江宁林业局向盛义武作出江宁林罚责通字〔2017〕第06号《责令停止违法行为、补种树木通知书》，并于同日向盛义武送达。盛义武于同日作出《补种承诺书》并于2017年3月24日缴纳了9528元罚款。
2017年5月15日，盛义武不服《林业行政处罚决定书》，向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2017年5月19日立案受理，并向江宁林业局发出《行政复议答复通知书》。2017年5月26日，江宁林业局作出答复并提交了相关材料。2017年6月5日，江宁区政府向盛义武发出〔2017〕江宁行复第27号《行政复议听证通知书》。2017年6月16日，江宁区政府组织盛义武及江宁林业局相关人员召开了听证会。2017年6月30日，江宁区政府作出〔2017〕江宁行复第27号《行政复议决定书》，维持了江宁林业局作出的行政处罚决定。盛义武于2017年7月4日签收了该《行政复议决定书》。
原审法院另查明，2004年1月1日，周村村民委员会（甲方）与盛义武（乙方）签订租赁协议，约定乙方租赁荒山、荒地约三十亩，并约定了四至范围，租赁期限至2044年12月31日止。
原审法院认为，根据《森林法》的相关规定，江宁区林业局作为江宁区人民政府林业主管部门，对其辖区内的毁林违法行为有权进行处罚。《森林法》第二十三条第一款规定：“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。”该法第四十四条第一款规定：“违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。”本案中，江宁林业局在现场勘验和调查询问等的基础上，认定盛义武在没有办理林木采伐许可手续的情况下，于2016年11月至2017年1月期间，擅自在江宁谷里××××村社区吴山，以其栽种的果树采光被挡为由，利用锯树头的方式毁林，并据此作出《林业行政处罚决定书》给予盛义武以行政处罚，江宁林业局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。江宁区政府在收到盛义武的行政复议申请后，依法予以立案并依法通知江宁林业局提出答复，在江宁林业局答复后，通知盛义武查阅案卷材料并组织召开了听证会。江宁区政府经审理后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达当事人，其行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的相关规定，程序合法。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回盛义武的诉讼请求。案件受理费25元，由盛义武承担。
上诉人盛义武上诉称：一、原审法院未对现场进行勘察，认定事实不清，行政处罚决定证据不足。1、整枝杂木在上诉人承包土地的范围内。上诉人于2004年承包周村大队荒山荒地，承包面积不仅有荒地30亩，还有荒山盛家山(张家山与吴山)并标定了四至，周村社区也多次出具过上诉人承包经营并管护荒山面积约几百亩的证明。2、依据《森林法》第二十七条第四款，个人承包集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。谷里街道农业服务中心出具“林权证明”系超越并滥用职权。二、被上诉人江宁林业局作出的行政处罚决定适用法律法规错误。1、上诉人不存在擅自采伐事实。整枝是对苗木进行管理的日常工作，修剪培育鱼塘四周杂树及整枝也给周村社区、谷里街道农业服务中心提出过申请，谷里街道农业服务中心多次答复“不是采伐树木，整枝不需要申请，你们正常管护就可以了”。依据《森林法》第三十二条第一款及《南京市绿化条例》规定，承包人是土地的合法使用权人和林木所有权人，整枝、修枝不需要审批。2、无毁林事实，整枝杂木棵棵成活、枝繁叶茂，处罚153棵树违背事实。三、江宁林业局行政处罚程序不合法。被上诉人江宁林业局只以电话通知上诉人于2017年3月21日上午10:00到江宁林业局，不允许看材料内容即要求上诉人签字，上诉人不同意签字，江宁林业局即以拘留进行威胁。缴纳行政罚款不是出于上诉人自愿。四、被上诉人江宁区政府未进行现场勘察，作出的行政复议决定明显不当。江宁区政府多次答复要进行现场勘察，但一直没去，《行政复议决定书》证据不足，被上诉人江宁区政府也未将上诉人在行政复议过程中提交的“勖祺农场整枝苗木生长照片光盘”提供给原审法院。五、原审第三人周村社区只收钱，不尽义务，述称事实不清。综上，上诉人对承包范围内的51棵杂木进行整枝，不存在毁林违法行为。被上诉人江宁林业局作出的行政处罚决定证据不足、适用法律法规错误，程序违法。原审法院未进行现场勘察，认定事实不清。请求二审法院查明案件事实，依法撤销（2017）苏8602行初1261号行政判决、江宁林罚决字〔2017〕第06号林业行政处罚决定及（2017）江宁行复第27号行政复议决定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江宁林业局答辩称：一、本案处罚主体与被处罚主体均符合法律规定。1、依据《森林法》第十三条、第二十三条、第四十四条之规定及相关行政法律法规规定，被上诉人江宁林业局作为林业行政主管部门，具有对林业行政违法行为进行查处的行政执法权，有权对上诉人的毁林行为依法予以处罚。2、上诉人系完全民事行为能力人，对其违法行为应当承担相应的法律后果，作为被处罚主体合法。二、上诉人存在毁林的违法事实。2017年3月13日，被上诉人江宁林业局接到群众举报后，派员到现场进行了调查勘验。经查证，上诉人盛义武于2016年11月至2017年1月期间，在未取得林木采伐合法手续的情况下，以其栽种的果树采光被挡为由，利用砍伐锯树头的方式擅自对江宁谷里××××村社区吴山的林木进行毁损，毁林面积2001平方米，毁坏杂阔树共计153棵，蓄积计7.94立方米，价值3176元。上述违法事实有上诉人盛义武在询问笔录中的多次陈述、证人盛文清、张某及相关村民等的证人证言，现场勘验照片及勘验检查笔录，现场调查记录表，上诉人经营的家庭农场申请报告，汇报，江宁谷里街道农业服务中心证明，上诉人盛义武缴纳罚款单据等证据予以证明，足以认定上诉人盛义武存在毁损谷里××××村社区吴山林木的违法事实。上诉人盛义武诉称的系整枝、修剪以提高树木经济价值和经济利用率的说法无任何事实依据。三、本案程序合法，适用法律正确，被上诉人江宁林业局对上诉人盛义武毁林行为的行政处罚决定正确。被上诉人江宁林业局依法对上诉人盛义武的违法事实予以调查核实，确认上诉人存在上述违法事实后依法作出的行政处罚行为程序合法。因为上诉人的行为违反了《森林法》第二十三条第一款的规定，被上诉人江宁林业局依据《森林法》第四十四条之规定，对上诉人的违法行为处以责令停止违法行为、补种树木306株、罚款人民币9528元以及对上诉人若拒不补种树木或补种不符合国家有关规定的，由实施处罚的林业部门代为补种，所需费用由上诉人支付的行政处罚符合法律规定。综上，被上诉人江宁林业局对上诉人盛义武作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，江宁区政府作出的〔2017〕江宁行复第27号《行政复议决定书》及一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人江宁区政府答辩称，2017年5月15日，上诉人盛义武不服江宁林业局作出的江宁林罚决字〔2017〕第06号《林业行政处罚决定书》，向江宁区政府申请行政复议。被上诉人江宁区政府于2017年5月19日予以受理，于同日向江宁林业局送达《行政复议答复通知书》。江宁林业局于2017年5月26日提交了行政复议答辩书及相关证据材料。2017年6月2日，上诉人盛义武到江宁区政府查阅了相关卷宗。2017年6月16日，江宁区政府组织召开了行政复议听证会。2017年6月30日，江宁区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，维持了江宁林业局的行政处罚决定，并于2017年7月4日将《行政复议决定书》送达盛义武。被上诉人江宁区政府已经依法履行了行政复议法定职责，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人周村社区陈述称，原审第三人认为被上诉人江宁区林业局和江宁区政府的答辩意见符合法律规定，予以认可。对于上诉人盛义武的毁林行为原审第三人并不知情，也未授权上诉人做出案涉毁林行为。2004年的订立的承包协议明确承包面积是30亩，且上诉人在承包期限内每年均是按照30亩的标准缴纳承包费用。上诉人盛义武是因为经营需要擅自突破承包范围。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案原审各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《森林法》第十条、第四十四条规定，县级以上地方人民政府林业主管部门主管本地区的林业工作。违反《森林法》规定的，由林业主管部门予以行政处罚。被上诉人江宁区林业局作为江宁区人民政府林业主管部门，对其辖区内的毁林违法行为有权进行处罚。《森林法》第四十四条第一款规定：“违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。”本案中，江宁林业局接到群众举报后进行了立案查处，在进行了现场勘验及调查询问等的基础上，认定上诉人盛义武存在于2016年11月至2017年1月间，在未办理林木采伐许可手续的情况下，擅自在江宁谷里××××村社区吴山，利用锯树头的方式毁林的事实，并据此作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人盛义武收到被上诉人江宁林业局作出的行政处罚决定后，向被上诉人江宁区政府申请行政复议，江宁区政府于2017年5月15日予以受理后，于同日通知江宁林业局进行答辩。在江宁林业局提交了答辩材料后组织了听证，经审查后于2017年6月30日作出行政复议决定并于同年7月4日送达盛义武，江宁区政府作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》的相关规定，且上诉人盛义武对行政复议决定的作出程序亦无异议。
关于上诉人盛义武提出的其系在承包土地范围内整枝，无毁林行为，被上诉人江宁林业局作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，被上诉人江宁区政府作出的行政复议决定证据不足的上诉意见，本院认为，《森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。《中华人民共和国森林法实施条例》第二十一条规定：“禁止毁林开垦、毁林采种和违反操作技术规程采脂、挖笋、掘根、剥树皮及过度修枝的毁林行为。”该条例第四十一条规定：“违反本条例规定，毁林采种或者违反操作技术规程采脂、挖笋、掘根、剥树皮及过度修枝，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失，由县级以上人民政府林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数1倍至3倍的树木，可以处毁坏林木价值1倍至5倍的罚款；拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由县级以上人民政府林业主管部门组织代为补种，所需费用由违法者支付。”据此，即便是上诉人承包的林木，进行采伐也应当先行办理采伐许可手续，过度修枝也为法律法规所禁止。被上诉人江宁林业局提交的现场勘查照片及询问笔录足以证明，上诉人盛义武未办理采伐许可手续，其采用锯树头的方式整枝，显然属于过度修枝。上诉人盛义武的过度修枝行为致使林木受到毁坏，违反了上述法律、法规规定，应当予以处罚。被上诉人江宁林业局在立案后进行了现场勘查及调查询问，相关勘查、调查笔录以及涉及林木数量、价格均经相关被调查人及上诉人盛义武本人签字认可。被上诉人江宁林业局认定上诉人盛义武存在过度修枝的违法行为，在告知盛义武拟给予处罚的事实和法律依据及相关权利后，作出行政处罚决定并送达上诉人盛义武，被上诉人江宁林业局作出的案涉行政处罚行为并无不当。被上诉人江宁区政府在收到上诉人盛义武的行政复议申请后，进行了立案审查并组织了听证，在法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人盛义武。相关法律法规未规定行政复议机关及人民法院审理案件时应当进行现场勘查，且根据本案情况，进行现场勘查亦无实际意义，故江宁区政府及原审法院未进行现场勘查并无不当，上诉人盛义武的上述上诉意见没有相应的事实和法律依据。
综上，上诉人盛义武的上诉请求和理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛义武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 谢宇飞
二〇一八年二月十一日
书记员 孙 皓