广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终111号
上诉人（原审被告）：广东盈通网络投资有限公司茂名分公司，住所地广东省茂名市光华北路68号4楼。
负责人：杨逊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫程荭，女，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：钱皓，广东纵横天正律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：茂名市电白区广播电视台，住所地广东省茂名市电白区水东镇政法路3号
法定代表人：何天统，台长。
委托诉讼代理人：陈兴华，男，汉族，系该公司网络服务部主任。
委托诉讼代理人：伍家宁，广东粤鑫律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：甘惠芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈晓勤，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈某桦，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈某洋，男，汉族。
陈某桦、陈某洋的法定代理人：陈晓勤，女，汉族。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人:彭小太，广东民道律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白公路局，住所地茂名市电白区水东镇人民路52号。
法定代表人：骆晓辉，局长。
委托诉讼代理人：程杰，广东文业律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨金星，广东文业律师事务所执业律师。
上诉人广东盈通网络投资有限公司茂名分公司（以下简称盈通公司）、茂名市电白区广播电视台（以下简称电白电视台）因与被上诉人陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋、茂名市电白公路局（以下简称电白公路局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人盈通公司上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2177号民事判决第一项，改判上诉人不承担事故的次要责任，不需要赔偿经济损失354276.02元给被上诉人陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋；2.判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对事故责任划分部分的事实认定不清，上诉人对事故的发生不存在任何过错，不应承担本事故的经济责任，涉案电线杆所产生的责任应由电白电视台承担。一审法院以茂名市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》为据，认定“盈通公司和电白电视台作为电线杆的管理人和所有人，在电线杆和电缆断裂倒下后，未及时修复或设置安全警示标志，未尽到必要管理责任，应承担过错责任”，故判令上诉人与电白电视台承担事故的次要过错责任。上诉人认为一审法院仅仅依据《交通事故认定书》而对上诉人和电白电视台进行责任划分，在事实认定上过于片面，据此作出的判决对上诉人有失公平。2004年5月1日《道路交通安全法》颁布之后，交通事故认定书就被界定为一种证据，从法律性质上看，交通事故认定书只能是认定交通事故事实和责任的一种证据材料。一审法院在未对事故造成原因进行详细调查的情况下，便直接依据交通事故认定书的内容对事故责任承担作出判决，这显然对上诉人是不公平的。关于上诉人的责任承担，应依据《侵权责任法》第八十五条来认定而非交通事故认定书。因此，上诉人对本案责任认定方面提出以下论证：首先，涉案的线缆虽属于上诉人所有，但上诉人已将其委托电白电视台进行日常维护。上诉人在2014年9月与电白电视台签订《架空线路代维合同》，合同中第二条第2款确定“合同正式签订后，即视同正式移交乙方”，即属上诉人所有的涉案线缆已经视为已交付电白电视台维护；合同中第五条列出电白电视台的代维工作内容，表格中第3）条“定期检查吊线无明显下垂，吊线和挂钩无缺损、与电力线交越保护是否牢靠。发现危及甲方光缆安全的异常情况时，及时通知甲方并采取措施进行修复”。因此，电白电视台应承担维护和管理该段线缆的一切义务。本案中明显由于电白电视台的维护不力，既没有及时处理坠落的线缆，也没有及时通知上诉人处理该线缆，从而导致事故发生，对此上诉人并不存在过错。其次，涉案的电路设备中包括线杆和线缆，其中只有线缆属于上诉人所有，线杆的所有权是归属于电白电视台。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2015]第793号交通事故认定书中，“道路交通事故证据事故形成原因分析”中的“形成原因”记载：“……广东盈通网络投资有限公司茂名分公司，茂名市电白区广播电视台的线杆折断及线缆坠落影响通行……”其中记载涉案电路设备包括线杆和线缆，该认定笼统地将涉案线缆与线杆归于上诉人与电白电视台共同所有，并不符合事实的真实情况，不利于法院对案件事实的全面调查与认定。另外值得强调的是，双方合同中第一条的代维范围，已说明上诉人移交给电白电视台进行代维的只是线路部分，而相关线杆是属于电白电视台所有，包括涉案线杆。最后，事故的发生是由于涉案线杆的折断和倾倒所致，若非因为线杆的折断，涉案的线缆并不会被牵涉进该事故中。按照常理，线缆静止悬挂在半空，没有外力作用是不会无故坠地的；而线杆是属于固定线缆的设施，其对于线缆的架设起到关键性的作用，若不是线杆出现问题，线缆的架设是不会出现问题的。据此，上诉人认为线缆的坠落是因为电白电视台对线杆的维护不周，并且线杆才是造成事故发生的关键因素，即使线缆与线杆是相互依附的，但二者的日常维护工作均是由电白电视台管理，上诉人对此不存在任何过错。综上所述，根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”的规定，上述关于案件的事实陈述足以证明上诉人对于涉案的线缆已经尽到相应的责任，对涉案事故的发生没有过错，不存在侵权行为，本次事故应由电白电视台承担次要事故责任，上诉人不应当承担本事故的次要过错责任，不需要赔偿经济损失354276.02元给陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋。二、一审法院对本事故经济损失赔偿数额的计算适用法律错误，对陈辉等人的损失应当按照农村居民的标准进行计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”一审法院在缺乏证据的情况下认定处理后事的人员的误工费为1420.05元有违法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条第三款“……还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”的规定，一审法院没有查清处理后事的人员是哪个人，亦无相关的误工费证明，在这事实不清、证据不足的情况下便将该项误工费计入损害赔偿中，显然违反法律的相关规定。一审法院认为“原告虽是农业户口，但其住所地已经划归建制镇，原告的损失按城镇居民标准计算”，该认定缺乏法律依据。根据《人身损害赔偿解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，陈辉等人的生活费和死亡赔偿金的标准应按照农村居民标准进行计算，理由如下：首先，城镇居民与农村居民的区分主要依赖于户籍所在地进行判断，按照陈辉等人所提供的身份证明显示陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋均为农村户口；其次，根据《人身损害赔偿解释》第三十条规定，死亡赔偿金和生活费可依据住所地或者经常居住地的标准进行计算，但陈辉等人的住所地或者经常居住地均为农村。因此，陈辉等人的死亡赔偿金和生活费应按照农村居民标准进行计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广东省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准》：1.按上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准为每年10043.2元，被抚养人的生活费共计为21509l.84元；2.按上一年度广东省农村居民人均可支配收入标准为每年13360元，死亡赔偿金267200元。综上所述，上诉人认为一审判决存在认定事实不清楚、适用法律不准确的情形，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担事故的次要责任，不需要赔偿经济损失354276.02元给陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋。
上诉人电白电视台上诉请求撤销一审判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且在适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：一、陈辉等人所主张的案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，并非道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队所作出的电公交认字[2015]第793号交通事故认定书不能直接作为本案划分责任及赔偿责任的依据。首先，道路交通事故案件有其特殊性，公安交通管理机关作出的事故认定书在实体法方面受到民法通则、道路交通安全法、侵权责任法等诸多法律、司法解释、法规及规章的调整。电白分局交通警察大队作出事故认定文书时一般仅依据道交法、道路法实施条例、道路交通事故处理程序规定，并未考察事故各方当事人是否有违反民法通则、侵权责任法等民事法律的相关规定，亦未考虑事发的真实情况，故由此造作出的事故认定书不能单独作为本案当事人承担责任的依据。若僵硬地将事故责任等量地兑换成民事赔偿责任及比例，势必造成冲突，不利于对各方当事人的权益保护。其次，上诉人认为公安交通管理机关依法作出的简易程序处理交通事故认定书、道路交通事故认定书、道路交通事故证明等事故认定书已不再是具体的行政行为，仅为对事故责任比例划分的证据，故不宜惯性地将事故责任替换成民事赔偿责任。最后，本次事故发生的时间为2015年11月27日0时40分许，而电白分局交通警察大队作出交通事故认定书的时间为2016年4月13日，茂名市公安局电白分局交通警察大队无法亦不可能清晰了解当时事故的原因，而更多是根据现场图或陈辉等人的口述而作出的交通事故认定书，故电白分局交通警察大队无法将造成此次事故的真正责任人进行责任划分，该交通事故责任书仅能作为对本次事故的一种过错认定。二、一审判决认定电白公路局事发前在上班时间已对事故路段进行了巡查，在本案中没有过错，不承担过错责任。电白公路局的《路政巡查记录本》和《巡查记录》证明了事发前该事故路段未发现占用、损害、污染公路用地及其附属设施的行为，公路建筑控制区未发现在建建筑物和地面构筑物，因此，线杆和线缆事故前一天的正常上班时间内并未发生折断及坠落情况。从侧面看出一审法院既然已认定电白公路局不承担过错责任，那么也应认定上诉人亦尽了合理限度内日常巡查管理维护的义务，不应承担过错责任。上诉人在事故路段横跨公路两侧的电杆高度为6.4米，线路与公路最小垂直净距离不少于5.2米，符合《公路工程技术标准》等行业标准并在正常使用。此次事故按常理推断应是由第三人造成线杆折断和线缆坠落的，时间也应是事发前不久，即凌晨时分，此时段不属于上诉人的正常巡查维护管理时间，上诉人不能也不可能立即发现并进行清理，法律上的“及时”并不等于“随时”，故一审法院认为“上诉人作为电线杆的管理人和所有人，在电线杆和电缆断裂倒下后，未及时修复或设置安全警示标志，未尽到必要管理责任，应承担过错责任”的说法是不合理、不正确的。同时，我国《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担责任。”因此，陈辉等人应催促相关部门加紧调查该事项，找出加害人承担全部赔偿责任。三、退一步来讲，若硬性认定由上诉人、电白公路局、盈通公司进行责任划分，亦应由三方共同承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”一审中，电白公路局并未举证证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到清理、防护、警示等义务，在未确定相关标准的情况下，不宜认定电白公路局已尽到合理的义务。因此，二审法院若硬性要求由上诉人、电白公路局、盈通公司进行责任划分，应由三方共同承担赔偿责任，同时应当清晰厘清三方应承担的责任大小，避免因各方承担责任不清而增加诉累。四、对一审判决认定赔偿损失的计算有异议。对于精神抚慰金，上诉人认为本次事故是由第三人造成的，不应予以支持。本案发生事故受害者要抚养的亲属都是农村户口，陈辉等人的损失不应按照城镇居民标准计算。
被上诉人陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋人辩称：一、上诉人盈通公司、电白电视台应为本案事故承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应依法予以维持。1.电公交认字[2015]第793号交通事故认定书是本案定案的依据。首先，上诉人盈通公司和电白电视台是发生本起事故的线缆和线杆的所有人和管理人，该线缆坠落和线杆折断，二上诉人没有及时清理障碍物或采用及时有效的警示标志的行为，致受害人陈立广及粤K-789**号普通二轮摩托车倒地，造成陈立广受伤经送医院抢救无效死亡，具有因果关系。其次，二上诉人在收到本案《交通事故认定书》之日起三日内未提出复核申请，也就是说，二上诉人对交通事故认定书认定的事实和承担的责任予以认可。再者，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”二上诉人主张线杆折断和线缆坠落是第三人或其他外力作用，但却未能提供证据予以证明其主张，因此二上诉人的主张无事实依据和法律根据。最后，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任追偿。”二上诉人无证据证明其自身没有过错，应当承担侵权责任。退一万步说，折断和线缆坠落是第三人所为，二上诉人向答辩人赔偿损失后可行使追偿权，向第三人追讨其经济损失，而不是将责任推卸到答辩人。2.二上诉人之间签订的《架空线路代维合同》不能对抗答辩人，对答辩人无约束力。首先，根据合同相对性原则，二上诉人之间签订的《架空线路代维合同》仅限对合同双方有约束力，不能对抗答辩人。盈通公司主张电白电视台维护不周导致线杆的折断和线缆的坠落，属于合同纠纷，与本案公共道路妨碍通行责任纠纷属于不同的法律关系，不属本案的审理范围。其次，根据该《架空线路代维合同》第七条维护安全3项“由于架空线路及光缆线路的通信设施发生坠地、倒杆、触电等引起的人身安全事故，属于甲方产权线路部分，由甲方全部承担经济责任和法律责任，属乙方产权线路部分，由乙方全部承担经济责任和法律责任”，线缆产权属于盈通公司所有，线杆产权属于电白电视台所有，线杆折断和线缆坠落导致陈立广死亡是不争的事实，二上诉人应承担侵权赔偿责任。二、一审法院对答辩人的各项损失计算合理，适用法律准确，依法应予维持。茂中法通[2012]226号《全市道路交通事故案件审批工作会议纪要》第十八条规定：“若受害人有证据证明其住所地已划归建制镇范围的，其损失按城镇居民标准计算。”虽然答辩人是农业户口，但茂名市城乡规划局电白分局于2016年6月27日出具《关于广东民道律师事务所调取证据的复函》，明确答复答辩人住所地水东镇附城村已纳入茂名市中心城区规划范围，因此答辩人的损失应按城镇居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”因此，精神抚慰金是对权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而给予赔偿的一种民事责任，二上诉人应为其侵权行为向答辩人承担精神抚慰金的民事赔偿责任。故此，一审法院对答辩人的精神抚慰金等各项损失依法审查核实，计算合理，适用法律准确，依法应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，对答辩人的各项损失计算合理；二上诉人的证据不足，上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人电白公路局辩称：一、一审判决认定答辩人不是涉案的线杆、线缆的所有人、管理人或使用人，不承担侵权责任是正确的。本案经交警部门查明导致陈立广发生交通事故除了其自己的原因外，还有线杆、线缆折断影响通行的原因，而该线杆、线缆的所有人、管理人、使用人是上诉人电白电视台、盈通公司。答辩人作为道路的管理人，已按规定对公路进行巡查管理，尽了合理限度的安全保障义务。陈立广发生事故是事发突然、无法预见的意外事故，答辩人在尽了合理限度的安全保障义务后不应对此负任何责任。《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”造成本案陈立广人身损害的外因是线杆、线缆影响通行，该线杆、线缆的所有人、管理人和使用人是两上诉人，而不是答辩人，故答辩人依法无需对陈辉等人承担赔偿责任。一审判决正确认定答辩人不是涉案线杆、线缆的所有人、管理人和使用人，无需承担侵权责任是正确的。二、答辩人已切实履行了法律规定的职责，尽了合理限度的安全保障义务，没有过错，不存在侵权责任行为。答辩人依照公路法及其相关规定对所属管辖的公路进行修建、养护、管理。据交警部门作出的交通事故责任认定书反映，涉案陈立广的事故发生是在2015年11月27日凌晨0时40分许的325国道的电白大道路金辉汽车修理厂门口对面路段。事发的前一天（2015年11月26日），答辩人有关部门包括公路道班及路政巡查两套人马对公路路面进行正常的巡查，辖区内的325国道包括陈立广出事的路段都十分正常，没有影响路面通行的异常情况，在陈立广事发前答辩人也没有接到有关部门或群众反映事发路面有线杆倒在公路影响交通通行的情况。故可推断影响陈立广通行的线杆、线缆应该是事发前不久突然折断倒地的。且事故又是发生在凌晨时分，不属答辩人正常巡查时间，加之又事发突然，答辩人当然不能立即发现并立即清理路面。答辩人依规定，除特殊天气状况外，巡查公路的时间为正常的上班时间。可见，答辩人对涉案事故的发生，没有过错，不存在侵权责任行为，不应对事故承担任何责任。三、陈立广发生事故的责任已有事故责任认定书确认，答辩人不应负任何赔偿责任。陈立广发生交通事故后，公安交警部门对此作出了《交通事故认定书》，认定陈立广驾驶机动车辆不按操作规程驾驶，违反道路交通安全法的有关规定，其违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；盈通公司、电白电视台的线杆折断及线缆坠落影响通行，对事故发生负有次要过错，共同承担事故的次要责任。可见，陈立广发生交通事故的责任在陈立广本人及两上诉人，与答辩人无关。因此，答辩人不应对陈辉等人负任何赔偿责任。四、本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷更加准确。本案是陈立广驾驶机动车发生交通事故造成人身损害而引发的赔偿责任纠纷，按照最高人民法院《民事案件案由》的规定，本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷更加准确，而非公共道路妨碍通行损害责任纠纷。五、一审法院实体判决正确。答辩人不是涉案线杆、线缆的所有人、管理人和使用人，没有任何过错。一审判决答辩人无需承担侵权责任是正确的。综上，一审判决认定事实正确，实体判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿原告各项损失共计人民币496748.21元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2015年11月27日，陈立广驾驶粤K-789**普通二轮摩托车从广州往湛江方向行驶，0时40分行至电白区水东镇电白大道金辉汽车修理厂门口对面路段时，碰撞横卧倒在公路面上隶属盈通公司、电白电视台的水泥线杆和线缆而导致陈立广及粤K-789**号普通二轮摩托车倒地，造成陈立广受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2016年4月13日，茂名市公安局交警大队作出茂公交证字[2015]第793号《交通事故认定书》，认定陈立广驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，对事故发生负主要过错，承担事故主要责任。盈通公司、电白电视台的线杆折断及线缆坠落影响通行对事故的发生负有次要过错，共同承担事故的次要责任。
交通事故发生后，陈立广于2015年11月27日01时38分被送至电白县人民医院入院治疗，住院1天。电白区人民医院于当天出具了《疾病诊断证明书》，诊断为：一、重型颅脑损伤：1.广泛脑挫裂伤并出血；2.脑干损伤；3.脑疝；4.多发颅骨骨折；5.头皮挫裂伤。二、鼻出血（外伤性）。陈立广在电白县人民医院用去医疗费9333.59元。2015年11月27日，陈立广被转到茂名市人民医院治疗，于2015年11月29日出院，住院2天。经茂名市人民医院诊断，陈立广的伤情为：1.特重型颅脑损伤、广泛脑挫裂伤并出血、多发颅骨骨折；2.吸入性肺炎；3.多器官功能障碍综合证（心、肺）、急性呼吸衰竭、急性心力衰竭。陈立广在茂名市人民医院用去医疗费14428.90元。2015年11月29日19时34分，陈立广又被转移至中山大学附属第一医院东院治疗，住院至2015年11月30日，住院1天。后因陈立广家属要求转院而自动出院。经中山大学附属第一医院东院诊断，陈立广的伤情为：1.特重型颅脑损伤；2.脑疝形成；3.多发颅骨骨折；4.广泛脑挫裂伤并出血；5.吸入性肺炎；6.高纳血症；7.急性肾损伤；8.严重脓毒症；9.感染性休克。陈立广在中山大学附属第一医院东院用去医疗费20705.75元。2015年11月30日，陈立广又被送到广东三九脑科医院治疗，住院至2015年12月4日，住院4天。经广东三九脑科医院诊断，陈立广的伤情为：一、特重型内开放性颅脑损伤：1.左侧额颞叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.弥漫性脑肿胀、脑疝、中枢性呼吸循环衰竭；4.双侧颞顶枕骨、额骨左侧、鼻骨多发骨折、冠壮缝分离骨折；二、肺部感染；三、电解质紊乱：低钾血症、高钠、高氯血症；四、中度贫血；五、肾功能不全。陈立广在广东三九脑科医院用去医疗费22312.78元。2015年12月4日，陈立广被送到广东省中医院大学城医院治疗，经广东省中医院大学城医院中医诊断，陈立广为神昏病（气滞血瘀）；经西医诊断，陈立广的伤情为，1.脑疝（中枢性呼吸循环衰竭）；2.蛛网膜下腔出血；3.骨折（双侧颞顶枕骨、额骨左侧、鼻骨多发骨折）；4.肺部感染、5.肾功能异常。2015年12月5日18时30分，陈立广经抢救无效死亡。
事发前，电白公路局的《路政巡查记录本》和《巡查记录》记载了路政巡查员和公路道班人员分别在2015年11月25日至同年11月27日的上班工作时间对事故路段进行巡查时，未发现占用、损坏、污染公路用地及其附属设施的行为，公路建筑控制区内未发现在建建筑物和地面构筑物。
又查明，陈晓勤是受害人陈立广的妻子，陈某桦（2010年4月25日出生）、陈某洋（2015年10月9日出生）是陈立广的儿女。陈辉（1956年4月19日出生）、甘惠芬（1954年11月14日出生）是陈立广的父母。甘惠芬育有陈立海、陈立广、陈立州三个儿子，均为非农业户口。但陈晓勤、陈某桦、陈某洋、甘惠芬的住所地己经划归城镇范围。
盈通公司与电白电视台于2014年9月17日签订一份《架空线路代维合同》，双方约定，为满足盈通公司在电白辖区内架空杆路、墙挂线路的正常维护需要，特委托电白电视台代维。代维范围：在电白区内，经电白电视台核准，加挂电白电视台的架空线路、墙挂线路（含吊线，不包含光纤、电缆），维护内容包含架空线路、墙挂线路（含吊线，不包括光纤、电缆）的日常巡检和日常维护。合同签订后，即视同正式移交电白电视台。电白电视台负责维护期间，在本合同《线路代维明细表》所列范围内，由于架空线路及光缆线路的通信设施发生坠地、倒杆、触电等引起的人身安全事故，属盈通公司产权线路部分，由盈通公司全部承担经济责任和法律责任，属于电白电视台产权线路部分，由电白电视台全部承担经济责任和法律责任。
诉讼中，原告向一审法院提交了2016年6月21日由电白县水东镇华生不锈钢经营部出具的《证明》、《税务登记证》，证明陈立广于2013年6月入职电白县水东镇华生不锈钢经营部工作，月薪4500元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成公民财产、人身损害的，应当承担相应的民事责任。
本案中，陈立广驾驶粤K-789**号普通二轮摩托车碰撞横卧倒在公路路面上隶属于盈通公司和电白电视台的水泥线杆和线缆，造成陈立广受伤死亡的事实，有茂名市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》为据，各方当事人对陈立广死亡的事实没有异议，予以认定。盈通公司和电白电视台作为电线杆的管理人和所有人，在电线杆和电缆断裂倒下后，未及时修复或设置安全警示标志，未尽到必要管理责任，应承担过错责任。陈立广驾驶机动车不按照操作规范安全行驶，与倒地电线杆和电缆相撞，未尽自身安全注意义务，可依法减轻盈通公司和电白电视台的责任。本次事故，公安交警部门认定陈立广负主要责任，盈通公司、电白电视台负事故的次要责任，予以认定。本院酌定陈立广承担70%的责任，盈通公司、电白电视台承担30%的责任。对于电白电视台辩称电线杆和电缆是超高大货车经过时拖住电缆致电线杆突然在凌晨断裂倒下，致陈立广驾车经过时与电线杆和电缆相撞死亡，应由肇事车辆承担损失的问题。因电白电视台没有证据证明电线杆是超高大货车突然刮倒，自己不存在管理上的疏忽和过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”的规定，该院对电白电视台的上述主张不予采纳。盈通公司和电白电视台虽然签订了《架空线路代维合同》，但该合同是其双方约定，不能对抗第三人。盈通公司以此为由主张不承担赔偿责任，不予采纳。电白公路局不是电线杆和电缆的所有人、管理人和使用人，对电线杆和电缆断裂倒下造成受害人陈立广驾车碰撞死亡的侵权行为依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，不承担侵权责任。电白公路局事发前在上班时间已对事故路段进行了巡查，在本案中没有过错，不承担过错责任。原告虽是农业户口，但其住所地己经划归建制镇，原告的损失按城镇居民标准计算。
根据原告的诉求，结合本案证据，参照《广东省2016年度人身赔偿计算标准》，计算因交通事故致陈立广死亡造成原告的经济损失为：1.医疗费66781元，上述费用原告提供了《疾病诊断证明书》、发票等证实，予以确认。2.住院伙食补助费900元（100元×9天＝900元）。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，为每天100元。3.护理费为1080元（120元/天×1人×9天）。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，为每天120元。陈立广为重大疾病病人，原告主张护理人员为一人，予以支持。4.误工费857.03元（34757.2元/年÷365天×9天）。根据陈立广的误工时间和收入状况确定。原告主张按陈立广月薪4500元计算误工损失，没有银行工资流水账单、社会保险缴纳记录等证据佐证，其主张证据不足，不予支持。5.处理后事人员误工费761.80元（34757.2元/年÷365天×4人×2天）。参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张处理后事人员4人、误工时间2天，应予支持，但原告主张处理后事人员误工费按（64790元/年÷365天×4人×2天）标准计算为1420.05元，依据不足，不予支持。6.精神抚慰金30000元。7.丧葬费36329.5元（72659元/年÷2）。按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费为32395元，未超出上述赔偿标准，应予支持。8.被抚养人的生活费共计为444287.25元。其中陈立广与陈晓勤共同抚养陈某桦、陈某洋二个子女，事故发生时陈某桦需抚养12年4个月，抚养费为158317.45元(25673.1元/年÷12个月×148个月÷2人)；陈某洋需抚养17年10个月，抚养费为228918.48元(25673.1元/年÷12个月×214个月÷2)。甘惠芬由陈立海、陈立广、陈立州三个儿子抚养，抚养费为162596.3元（25673.1元/年×19年÷3）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出的规定，前12年4个月，陈某桦、陈某洋、甘惠芬三名被抚养人累计己超过年平均消费支出，故按每年25673.1元计算，共计为316634.9元(25673.1元/年÷12个月×148个月)。扣除陈某洋、甘惠芬二名被抚养人的上述抚养年限，陈某洋的剩余抚养年限为5年6个月，生活费为70601.02元（25673.1元/年÷12月×66个月÷2）；甘惠芬的剩余抚养年限为6年8个月，生活费为57051.33元。因此，陈某桦、陈某洋、甘惠芬三名被抚养人的生活费共计为444287.25元。原告主张陈某桦、陈某洋、甘惠芬三名被抚养人的生活费共计为484086.48元，对于超出部分，不予支持；9、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）。按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算。原告主张死亡赔偿金为603858元，未超出上述赔偿数额，予以支持。据此，原告的上述各项损失共计为1180920.08元。被告盈通公司、电白电视台应承担的赔偿责任为354276.02元（1180920.08元×30%）
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定判决：一、限被告茂名市电白区广播电视台、广东盈通网络投资有限公司茂名分公司本判决发生法律效力后10日内赔偿经济损失354276.02元给原告陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋；二、驳回原告陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋的其他诉讼请求。如果被告茂名市电白区广播电视台、广东盈通网络投资有限公司茂名分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8175元，由原告陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋负担1560.86元，被告负茂名市电白区广播电视台、广东盈通网络投资有限公司茂名分公司各负担3307.07元。
二审中，电白电视台提供六组证据：证据一是线路巡查记录表（2015年11月23-27日），证据二是出车记录（2015年11月17-27日），用以证明电白电视台已履行法定职责，已尽合理限度的日常巡查管理维护的安全义务，不存在侵权行为；证据三是与本案折断线杆链接的钢材厂地段跨路线杆顶部（照片一），证据四是与照片一线杆相邻的电力线杆（照片二），证据五是电白电视台工作人员在测量照片一线杆高度（照片三），证据六是电白电视台的跨路线杆高度符合工程建设规范（照片四），用以证明电白电视台在事故路段横跨公路两侧的电杆、线路高度与公路最小垂直净距离不少于5米，符合《公路工程技术标准》等行业标准并在正常使用，线杆折断明显是第三人造成的。盈通公司对电白电视台提供的六组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，同意其证明内容。陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，巡查记录是电白电视台自己制作的，不予认可，事故发生的时间和电白电视台清理电线杆的时间至少差九个小时，说明上诉人没有履行职责，未及时清理电线杆，存在过错；对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有显示拍照的时间，不能证明电线杆折断是第三人造成的，也不能证明上诉人已经履行清理、防护、警示等义务，因此电白电视台应承担相应的责任。电白公路局的质证意见与陈辉等5人的质证意见一致。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决对本案事故的责任认定及对陈立广受伤死亡造成的损失的认定是否正确。茂名市公安局电白分局交通警察大队已对本案事故作出茂公交证字[2015]第793号《交通事故认定书》，认定陈立广驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶的违法行为对事故发生负有主要过错，盈通公司与电白电视台的电线杆折断及线缆坠落影响通行，对事故发生负有次要过错。盈通公司与电白电视台认为该《交通事故认定书》是错误的，却未在指定期间向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也未能提供任何证据证明其主张，不予采纳。电白公路局在事发前的工作时间内已对事发地点进行日常巡查，涉案的线杆和线缆坠落横卧路面发生在电白公路局完成日常巡查工作之后，电白公路局对本案事故的发生不存在过错，一审判决认定电白公路局不承担侵权责任正确。虽然盈通公司上诉主张其对线杆折断及线缆坠落不存在任何过错，电白电视台上诉主张其也已尽到日常巡查及维护职责，但作为线杆和线缆的所有人、管理人和使用人，盈通公司和电白电视台应按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定对本案事故承担无过错责任；因盈通公司和电白电视台在本案中未能提供任何证据证明线杆折断及线缆坠落对陈立广受伤死亡的损害结果不存在过错，故盈通公司和电白电视台以其对线杆折断及线缆坠落不存在过错为由要求不承担侵权责任的主张缺乏法律依据，不予支持。因此，一审判决认定电白电视台和盈通公司对陈立广受伤死亡造成的损失承担30%赔偿责任、陈立广自负70%责任合理合法，应予支持。至于赔偿标准问题，虽然陈辉、甘惠芬、陈晓勤、陈某桦、陈某洋均是农业户口，但其所居住的地区已划入城镇范围，即陈辉等五人实际生活在城镇，一审法院按城镇居民标准计算因陈立广受伤死亡造成的各项经济损失并无不当，盈通公司和电白电视台主张一审判决对赔偿数额的计算有误的依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人电白电视台和盈通公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6614元，由上诉人广东盈通网络投资有限公司茂名分公司和茂名市电白区广播电视台各负担3307元。上诉人广东盈通网络投资有限公司茂名分公司已预交二审案件受理费6614.14元，上诉人茂名市电白区广播电视台已预交二审案件受理费8175元，多交部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年四月十日
书 记 员 郑富华
黎国华