广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第607号
上诉人（一审被告）吉百荣，男，1968年3月2日出生，汉族，百色市第三建筑公司职工。
被上诉人（一审原告）韦佶，男，1989年3月18日出生，壮族。
委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
上诉人吉百荣因物权保护纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍、张力夫参加的合议庭，于2014年1月2日通知上诉人吉百荣，被上诉人韦佶的委托代理人郑永胜到庭参加举证、质证、辩论及案件调查。书记员鲍璐楠担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年春，被告吉百荣在百色市第三建筑公司争取得到两套集资房指标。其中第1栋1单元502号集资房以吉彩莹名字购买，401号房由原告韦佶出资购买。2011年9月30日，原告韦佶（代表人周清梅，系韦佶母亲）与百色市第三建筑公司正式签订集资建房协议。2012年8月12日，周清梅向百色市公安局解放派出所报称，其居住的401号房防盗门被人损坏，损失价值约150元。2012年12月6日，原告向法院提起诉讼，要求被告停止侵害、赔偿损失1000元及赔礼道歉，并承担本案诉讼费。上述事实有原告提供的集资建房协议书、附加协议书、收款收据、证明、报案回执等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
一审法院审理认为，依照法律法规，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害，赔偿损失等。本案中，原告对其合法购买的房屋和财产具有占有、使用、收益、处分的权利。被告擅自将原告门锁砸坏已构成对原告权利的侵害，被告应当停止侵害，赔偿损失，但原告要求被告赔偿修锁损失1000元的主张，未经有关部门鉴定和评估。故法院在合理范围内支持原告的部份请求。关于要求被告赔礼道歉问题，因被告没有在社会上散布其他对原告有侮辱言辞行为，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告吉百荣应停止对原告韦佶位于百色市第三建筑公司院内1号楼第1单元401号房的侵害；二、被告吉百荣赔偿原告韦佶经济损失80元；三、驳回原告韦佶的其他诉讼请求。
上诉人吉百荣不服一审判决，上诉称，2005年上诉人与百色市第三建筑公司购买401号房，并签订购房合同。2006年8月4日，上诉人从吉帝房地产有限公司转帐100000元进百色市第三建筑公司，指定70000元为该房购房款，百色市第三建筑公司并出具票据给上诉人，后上诉人妻子周清玉（已离婚）知道与上诉人要离婚，便把票据更改为被上诉人名字，并更换上诉人与百色市第三建筑公司签订的购房合同。该争议401号房，被上诉人只出资18200元，上诉人已出资70000元，是上诉人与被上诉人共有。对争议401号房更换门锁不属于侵权行为。一审认定事实不清，证据不足适用法律错误。综上所述，请求二审撤销一审判决，改判争议401号房属上诉人与被上诉人共同共有或发回重审。
被上诉人韦佶答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律和判决正确。2、上诉人上诉无理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合各方诉辩的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审是否遗漏查明本案的“上诉人已出资7万元购买争议401号房”的事实。2、一审是否遗漏查明本案的“争议401号房更换门锁是上诉人先报案的”的事实。
上诉人吉百荣对一审查明的事实的意见：1、认为一审遗漏查明本案的“上诉人已出资7万元购买争议401号房”的事实。2、认为一审遗漏查明本案的“争议401号房更换门锁是上诉人先报案的”的事实。
被上诉人韦佶对一审查明的事实的意见：没有异议。
二审期间，上诉人吉百荣提供证据如下：1、百色市右江区住房资金管理中心收款收据一份；证实争议401号房上诉人交纳了25000元集资建房款；2、百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第409号调解书一份，证实争议401号房是上诉人购买；3、百色市第三建筑公司证明一份，证实争议401号房原是上诉人与百色市第三建筑公司签订购买协议；4、收款收据，证实上诉人交纳购买争议401号房70000元房款；5、活期对公交易明细查询、同城票据清算提入贷方凭证、进帐单，证实上诉人转帐购买该争议401号房。
被上诉人韦佶对上诉人提供的证据质证意见：1、对该收款收据真实性没有异议，但对证明目的异议。上诉人同时在百色市第三建筑公司购买502房，这25000元集资建房款是购买502房的。2、（2011）百中民一终字第409号调解书，也只说明原上诉人签订协议，没有说明争议401号房就是上诉人的，故对证明目的有异议。3、百色市第三建筑公司证明，也只证明原争议401号房原是上诉人与百色市第三建筑公司签订购买协议，但后来已更换。4、收款收据，上诉人交纳70000元不是购买争议401号房而是502房。5、活期对公交易明细查询、同城票据清算提入贷方凭证、进帐单与本案无关，不能证实是上诉人出资购买争议401号房，且是复印件。
对上诉人提供的证据本院认为，1、百色市右江区住房资金管理中心收款收据确实没有注明交纳的款项是购买争议401号房还是502房，故对上诉人单凭该收款收据主张是购买争议401号房，本院不予采信。2、（2011）百中民一终字第409号调解书并没有认定争议401号房是上诉人的，只说明原（2011）百中民一终字第409号案双方当事人达成调解协议。故以此证明争议401号房是上诉人购买的，本院不予采信。3、百色市第三建筑公司证明，只能证明原争议401号房原是上诉人与百色市第三建筑公司签订购买协议，但后来已变更合同当事人，由被上诉人购买该房。不能证明争议401号房是上诉人购买的，对其证明目的，本院不予采信。4、收款收据，上诉人交纳70000元没有注明是购买争议401号房，也不排出是购502号房，故对其证明目的，本院不予采信。5、活期对公交易明细查询、同城票据清算提入贷方凭证、进帐单只能证明上诉人转帐的事实，是否是用来购争议401号，没有证据证实，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审是否遗漏查明本案的“上诉人已出资7万元购买争议401号房”的事实的问题。由于上诉人提供证据不能证实其出资7万元购买争议401号房，“争议401号房”一审查明以票据上注明被上诉人为交款人是正确的，故一审没有遗漏查明本案的“上诉人已出资7万元购买争议401号房”的事实。2、一审是否遗漏查明本案的“争议401号房更换门锁是上诉人先报案的”的事实。上诉人也没有提供证据证实，且上诉人也承认其有更换门锁的行为。上诉人不能证实该争议401号房是其所有或共有，擅自更换他人门锁应是侵权行为，是谁先报案的与本案无关。故一审没有遗漏查明本案的“争议401号房更换门锁是上诉人先报案的”的事实。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2011年9月30日百色市第三建筑公司与被上诉人韦佶签订“本案争议的401号房”购房合同，被上诉人韦佶交完购房款后于2006年接收该房，该“争议的401号房”为被上诉人韦佶所有。上诉人认为“争议的401号房”是其共有，没有通过合法途径解决，而直接破坏该“401号房”门锁，其行为构成侵权，应当承担相应的侵权责任。一审判决“被告吉百荣应停止对原告韦佶位于百色市第三建筑公司院内1号楼第1单元401号房的侵害；被告吉百荣赔偿原告韦佶经济损失80元；驳回原告韦佶的其他诉讼请求”是正确的。
关于上诉人上诉称，争议401号房原是上诉人与百色市第三建筑公司签订购房合同，且上诉人已交纳了该房的部分房款，该房应是其共有的问题。因争议的401号房，百色市第三建筑公司认可该房的房款是被上诉人交纳（有票据注明交款单位为被上诉人），且已经把该房交给了被上诉人。而上诉人也与百色市第三建筑公司购买502号房，上诉人所提供的交款证据没有注明是购买401号房还是502号房，不排除是购买502号房的房款。如上诉人认为其所交的款项是交401号房的房款，百色市第三建筑公司没有注名为上诉人购买401号房的房款，那是另一法律关系，可另案处理。故上诉人主张“401号房”是其共有的，破坏该“401号房”门锁不构成侵权的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人吉百荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年二月十八日
书记员 鲍璐楠