山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一重字第20号
原告济宁鑫宏门业有限公司。住所地：汶上县经济开发区。
组织机构代码：78845694-2。
法定代表人刘新红，经理。
被告山东省汶上县第五建筑公司。
组织机构代码：16632078-4
法定代表人杨光君，总经理。
委托代理人张正，该公司法律顾问。
被告吴永华，男，1970年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人徐言军，山东圣泽律师事务所律师。
被告谭强，男，1970年出生，汉族，住汶上县。
原告济宁鑫宏门业有限公司（下称鑫宏门业）与被告山东省汶上县第五建筑公司（下称汶上五建）、被告吴永华建筑工程施工合同纠纷一案，原告不服本院一审判决，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院裁定撤销本院一审判决，发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鑫宏门业法定代表人刘新红、被告汶上五建委托代理人张正、被告吴永华及其委托代理人徐言军均到庭参加诉讼，被告谭强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫宏门业诉称，2010年1月22日，被告汶上五建通过招标投标的方式承包了汶上福慧新区项目工程第七、八标段中的第16#、19#、22#、25#住宅楼。被告汶上五建将其中的中空浮法玻璃塑钢窗项目承包给了原告。2010年9月15日，被告汶上五建（委托代理人吴永国）与原告签订了《汶上福慧新区塑钢门窗制作安装合同》，由原告制作安装第七、八标段中的第16#、19#、22#、25#住宅楼塑钢窗，合同对工程造价、工程款支付时间、质量标准、双方的责任等作了约定，同日，原、被告和业主山东永续置业发展有限公司签订了《福慧新区甲控材料协议书》。2011年5月底，原告将上述工程施工完毕并已验收交付使用，工程造价816678元。在施工过程中，汶上五建违背合同约定，不按时支付工程款，仅支付150000元，拖欠666678元至今未付，原告多次催要，被告汶上五建与吴永国相互推诿，毫无支付工程款的诚意。综上所述，被告不支付工程款，给原告造成损失，依据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律规定，向法院提起诉讼，请求判决被告立即支付工程款666678元，承担诉讼费用。
被告汶上五建辩称，被告汶上五建没有与原告签订门窗安装制作合同，原告主张的合同不存在，且合同背后加盖的不是公司的公章，也没委托吴永国签订合同，原告中标，但原告并未实际对本案中陈述的塑钢门窗进行施工，公司不拖欠原告工程款。事实上，被告汶上五建将该工程大包给了吴永华，工程施工、款项拨付均由吴永华处理，与原告没有直接法律关系，请求依法驳回原告对被告汶上五建的起诉。
被告吴永华辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所诉无事实根据，被告系汶上五建承揽福慧新区工程建设的项目经理，承建第七、八标段住宅楼，原告虽投标该标段塑钢窗的制作施工，但并未实际履行，该标段的塑钢窗的实际施工人是谭强，当时参加县指挥部会议、监理会议、验收及后续整改维修的均是谭强，该工程价款为80余万元，已全部支付给谭强，原告的诉请无事实依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告谭强未答辩。
经审理查明，2010年2月23日，山东永续置业发展有限公司与被告汶上五建签订了二份《建设工程施工合同》，约定由被告汶上五建承包汶上县福慧新区工程第七、第八标段的建设施工。2010年8月18日，被告汶上五建与被告吴永华签订了《协议书》，由被告吴永华作为被告汶上五建的项目经理，以内部承包的方式承包汶上县福慧新区工程第七、第八标段的建设施工。同日，汶上县福慧新区工程建设指挥部发布公告，公布经过公开招标确定的汶上县福慧新区工程塑钢门窗中标企业，其中第七、第八、第十一标段的塑钢门窗由原告鑫宏门业中标（原告鑫宏门业实际中标的是第七、第八、第十标段）。2010年8月25日，指挥部出具收据，收取了原告2万元保证金。2010年9月15日，被告吴永华之弟吴永国（系被告吴永华的下属职工）签名，以被告汶上五建的名义，加盖“汶上五建二项目部技术资料专章”，与原告鑫宏门业签订了《汶上县福慧新区塑钢门窗制作安装合同》，约定由原告鑫宏门业承包汶上县福慧新区工程第七、第八标段住宅楼的塑钢窗制作与安装工程，同时以同样方式加上业主山东永续置业发展有限公司三方签订了《福慧新区甲控材料协议》，约定由业主和指挥部共同参与对塑钢门窗使用材料的质量控制。2010年9月26日，刘新红委托赵震华以原告的名义全权代理福慧新区第七、第八标段塑钢门窗制作、安装、维修及与之相关的一切事务，经鉴定，该委托书的出具时间与标称时间一致。但该委托书一直在原告处。2010年11月4日，由谭强代表原告与被告吴永华签订了《汶上县福慧新区塑钢门窗制作安装补充合同协议》，约定工程量以安装好的窗实际面积为准，其他执行原合同，同日谭强代表原告与该区第十标段的施工方签订了相同的《补充合同协议》。庭审中，被告吴永华提供的证人何兆星（汶上县建设局工作人员，时任汶上县福慧新区建设指挥部工作人员）和李士林（汶上县工程监理中心监理，时任汶上县福慧新区工程监理）出具证明并出庭作证，证明原告鑫宏门业中标的第七、第八标段塑钢门窗分项工程由谭强实际施工并结算工程款。现汶上县福慧新区第七、第八标段包括塑钢门窗分项工程在内的全部工程均已于2011年度下半年竣工并交付使用，在工程施工期间及竣工后，赵震华、谭强均有领取工程款，赵震华的部分领款单据上，注明了“谭强证人”、“赵振华代谭强领款”的字样。
关于谭强是否为本案的实际施工人的问题。济宁鑫宏门业有限公司与山东省第五建筑公司、吴永华均提供相关证据证明自己的主张，但一审时本院并未追加谭强参加诉讼。因谭强与本案有利害关系。因此重审时本院追加谭强参加本案诉讼，谭强经合法传唤仍不到庭参加诉讼。
重审期间，原告虽然提出了8组原告拉料的单据包括维修、施工等，以证实原告履行了合同。对此，被告均有异议，认为与本案没有关联性。
本院认为，汶上县福慧新区工程第七、第八标段的塑钢门窗分项工程虽然由原告鑫宏门业中标，但原告是否实际履行了合同，因为原被告之间有争议，原告仍应提供证据证明自己履行了合同。根据被告吴永华提供的证据，是谭强代表原告鑫宏门业与被告吴永华签订的《汶上县福慧新区塑钢门窗制作安装补充合同协议》、证人何兆星、李士林出具证明并出庭作证，证明原告鑫宏门业中标的第七、第八标段塑钢门窗分项工程由谭强实际施工并结算工程款。鉴于证人何兆星时任汶上县福慧新区建设指挥部工作人员、和李士林时任汶上县福慧新区工程监理，是施工过程的参与者、与本案无利害关系，证明内容与其他书面证据能够互相印证，因此，本院依法认定证人何兆星、李士林的证言有效。因为谭强没有到庭，涉案工程是否由谭强具体施工，本院不予认定，但是，根据上述证据，可以确定第七、第八标段塑钢门窗分项工程并非由原告实际施工。重审期间，原告虽然提出了8组原告拉料的单据包括维修、施工等，以证实原告履行了合同，但是，这些证据不能证实是用第七、第八标段塑钢门窗分项工程的，因此，本院认为，第七、第八标段塑钢门窗分项工程虽然是原告鑫宏门业中标，但原告是否实际履行了合同，原告提供的证据不足以认定。
综上，本院认为，原告济宁鑫宏门业有限公司提供的证据不能证实其实际履行了合同，要求被上诉人偿还工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鑫宏门业的诉讼请求。
案件受理费10467元，由原告鑫宏门业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存政
审判员 何敬革
审判员 蒋建洲
二〇一五年三月二十七日
书记员 李潇洒