北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10149号
上诉人（原审被告）温力辉，男，1970年12月16日出生。
被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，总经理。
委托代理人叶金娜，女，1988年6月12日。
委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
上诉人温力辉因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第7872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（下称长城物业公司）诉至原审法院称：温力辉系我公司提供物业服务的位于北京×××37号院小区的业主。2010年8月8日，北京×××业主委员会（下称业主委员会）与我公司签订《物业服务合同》，该合同第十条规定多层物业服务费为3.38元／平方米／月，合同第十一条约定业主可按年（半年、季度）缴纳物业服务费，每次缴费时间为每缴费年（半年、季度）首月10日前，由我公司负责收取；合同第二十七条还约定业主逾期未交纳物业服务费的，应按照逾期金额万分之五／日的标准承担相应的滞纳金。温力辉在明知上述约定，并经我公司多次催缴的情况下，至今仍未缴纳、不履行应尽的义务。故起诉要求人民法院判决温力辉支付2012年1月1日至2015年12月31日共四年的物业服务费35171.96元、垃圾清运费120元以及物业费滞纳金14393.22元，并承担案件受理费。
温力辉一审未到庭应诉，但其在庭前的陈述中辩称：我不同意缴纳全部物业费。首先，因保安设施服务不到位，导致我的房屋于2013年6月26日被盗，造成了损失，虽已经报警但至今未追回损失，导致我与租户解除合同，并且承担了中介费1万元。同时，小区的保安人员年纪偏大，对小区进出人员检查不到位。其次，小区绿化不到位，导致土地裸露、树木死亡。小区的私搭乱建严重影响我的生活，对我家安全造成影响。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，温力辉经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，业主委员会与长城物业公司签订的《物业服务合同》及临时物业服务合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，对×××小区全体业主具有约束力，温力辉作为小区业主，应受《物业服务合同》的约束。长城物业公司一直为温力辉所在的小区提供物业管理服务至今，温力辉作为×××小区的业主，在实际接受了长城物业公司提供的物业管理服务、垃圾清运服务后，应支付相应的费用，故对长城物业公司要求温力辉支付物业服务费、垃圾清运费的诉讼请求的合理部分，法院予以支持。关于违约金一节，长城物业公司在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，温力辉未支付物业服务费系事出有因，故对长城物业公司主张滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：一、温力辉给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自二○一二年一月一日至二○一五年六月十五日止的物业服务费三万零三百零五元三角三分、自二○一二年一月一日至二○一五年六月十五日止的垃圾清运费一百零三元七角五分，共计三万零四百零九元零八分（于判决生效后十日内履行）；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，温力辉不服，上诉至本院，主张：长城物业公司提供的物业服务质量不合格，故要求撤销原判，驳回长城物业公司的全部诉讼请求。长城物业公司同意原判。
经审理查明：温力辉系北京×××37号院×××小区×××业主，该房屋建筑面积为216.05平方米。长城物业公司为×××小区的物业服务单位。2010年8月8日，业主委员会与长城物业公司签订《物业服务合同》，约定由长城物业公司为该小区提供物业服务，多层物业服务费价格为每月每平方米3.38元。合同期限自本物业交接之日起三年。2013年11月，长城物业公司（乙方）又与业委会（甲方）签订《临时物业服务合同》，约定：乙方在2013年8月24日至2013年11月24日期间依据原物业服务合同规定的权责义务、服务标准对甲方代表的×××小区提供了事实物业管理，甲方对此予以确认；甲乙双方同意自2013年11月25日起至甲方所代表的×××小区经合法程序确定续聘乙方或另行选聘物业服务公司之日止，为临时物业服务期间；甲乙双方同意在临时物业服务期间，遵守经合法表决报备的原服务合同相关各项约定。
另查，2010年8月，北京×××物业管理有限公司与长城物业公司约定自2010年8月24日完成物业管理交接事项。2010年8月25日北京×××物业管理有限公司停止对×××小区提供物业服务，长城物业公司自当日开始对×××小区提供物业服务。
原审庭审中，长城物业公司主张对垃圾清运费系按照北京市财政局和物价局《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》（京价收字1999第253号）文件通知的标准进行收取。
本院审理中，温力辉提交了×××小区现状照片若干张及关于车辆出入小区的视频光盘一张，以证明长城物业公司接管小区后，小区内私搭乱建严重，草坪被侵占，草地裸露，安保不到位，安防系统未启用，盗窃频发。长城物业公司认为上述证据不属于新证据，对未带有房屋的照片真实性无法确认，关于私搭乱建，系原物业管理期间搭建的，其接管后向业主发送了律师函，也向有关部门进行了举报，尽到了物业公司应尽的职责；关于草地裸露问题，已进行过补种，但由于草地垫的是渣土，不能成活，需启动专项维修资金进行整修，对此其已向业主委员会进行了说明；关于安防系统，监控老化需要更换，业主委员会不同意更换，让加强巡逻，现业主委员会已到期，其已联合居委会征询业主意见，部分业主同意更换，但还没有达到启用专项维修资金的法定比例；关于小区车辆进出管理，业主有小区的进出卡片，合同没有要求车辆进出小区必须登记访客身份证号，与业主委员会协商的结果是采取登记车号房号的方式进行监管。
上述事实，有《物业服务合同》、《临时物业服务合同》、照片、视频资料及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：业主委员会与长城物业公司签订《物业服务合同》及《临时物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对业主具有拘束力，长城物业公司与温力辉均应依约履行。现长城物业公司已依约履行了物业服务义务，温力辉理应按照合同约定的标准支付相应的物业服务费，垃圾清运费有明确的政策法规依据，亦应支付。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温力辉上诉主张长城物业公司提供的物业服务质量不合格，要求减免物业服务费。长城物业公司不同意温力辉的主张，称已尽到合同约定的物业服务义务。根据双方陈述及温力辉提交的证据，不足以证明长城物业公司提供的物业服务与合同约定的标准之间存在明显的差距，故本院对温力辉要求减免物业服务费的请求不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。温力辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费521元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担202元（已交纳），由温力辉负担319元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费560元，由温力辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年十月八日
书 记 员 马丽雅