云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初1097号
原告：云南国信典当行有限公司普洱分公司（注册号：532700000004112）。
住所地：云南省普洱市思茅区人民东路38号鑫桥花园小区*幢****号。
负责人：和顺周，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：杨玲，女，生于1979年9月10日，汉族，大学专科文化，普洱市思茅区人，现任普洱永信拍卖有限公司出纳，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：张虹，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告云南国信典当行有限公司普洱分公司（以下简称国信典当行）与被告杨玲不当得利纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告国信典当行委托诉讼代理人岳书丞、被告杨玲及委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国信典当行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其收取的普洱青山房地产开发有限公司归还的当金人民币2000000.00元；2、判令被告返还原告上述款项的利息损失人民币251263.89元（自2014年8月26日起，以普洱青山房地产开发有限公司归还的当金1000000.00元为基数，按同期人民银行贷款利率计算支付至2014年8月27日，利息损失为人民币155.56元；自2014年8月27日起，以普洱青山房地产开发有限公司归还的当金2000000.00元为基数，按同期人民银行贷款利率计算支付至款项付清之日止，暂计至2017年4月11日，利息损失为人民币251108.33元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，原告向普洱市思茅区人民法院提起诉讼，要求普洱青山房地产开发有限公司归还当金人民币200万元并支付相关费用。法院受理案件【案号：（2016）云0802民初2203号】后，普洱青山房地产开发有限公司分别于2014年8月26日、2014年8月27日，向被告杨玲转账人民币1000000.00元，转账款项共计人民币2000000.00元；时任原告负责人的李俊杰（已于2016年4月4日去世）向普洱青山房地产开发有限公司已向原告归还了当金。经法院释明，原告撤回了对普洱青山房地产开发有限公司的起诉。被告杨玲自收到普洱青山房地产开发有限公司归还的当金后，至今未向原告归还，且未经原告许可恶意支付其占有的对应款项。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支付原告的全部诉讼请求。
被告杨玲辩称，1、李俊杰有权直接向普洱青山房地产开发有限公司收取当金，该2000000.00元当金已由李俊杰收取。原告提供的《国有土地使用权抵押典当合同》、《土地使用权抵押合同》证实，李俊杰不但作为原告的负责人在合同中签名、还是原告指定的联系人，所留的联系电话不是公司座机，而是李俊杰个人手机。原告提供的普洱青山房地产开发有限公司在（2016）云0802民初2203号案件提交的证据清单（详见原告证据清单第4页）证实，青山公司吴长寿转款账户系李俊杰指定，该转款账户应是吴长寿电话联系李俊杰所得。结合2014年8月26日《收据》中李俊杰的签名，以及李俊杰代青山公司支付2014年8月和9月的利息，能够充分证实李俊杰是该笔当金的收款人，且其有权代表原告收取当金；2、被告杨玲对李俊杰向吴长寿收款的行为并不知情，其与李俊杰形成代为转款的委托代理关系。虽然2014年8月26日的收据是由杨玲出具，但经办人不是被告，公章也非被告所盖。被告按李俊杰要求将收据开出后交给李俊杰，对李俊杰此后如何去盖财务章、如何向青山公司联系收款事宜并不知情。被告代收的2000000.00元系从吴长寿个人账户转出，而非普洱青山房地产开发有限公司转入，款项也是于8月26日和27日分两次转入，且在收据开出后，原告又收取了青山公司8月和9月的利息，也能证明被告不可能知道代收的200万元是青山公司当金的事实。代理人认为，被告与李俊杰之间成立委托转款的代理关系，根据《民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告代理转款的行为所产生的民事责任，应由李俊杰承担；3、杨玲没有获得利益，依法不负有返还义务。本案原告以不当得利起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，杨玲要承担返还和赔偿义务，必须以获利为前提。但杨玲在两次收款当天就将全部款项转出，其中：转李俊杰573000.00元、转魏继业1146000.00万元、转陈爱金120000.00元、转李会英100000.00元、转杨开兵35000.00元、转高峰0.6万元，提现2万元交给李俊杰，而魏继业、杨开兵、高峰在其他案件中均是与李俊杰有非常密切的资金往来。杨玲在代李俊杰转款的前后一个月期间，均没有与上述人员有过资金往来，也能进一步证明杨玲代为转款、没有获利的事实。综上，本案原告要求被告返还不当得利的请求不能成立，其诉讼请求应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议被告提交的证据《工资表》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据《国有土地使用权抵押典当合同》、《土地使用权抵押合同》、《国有土地使用权他项权证》，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对原告与普洱青山房地产开发有限公司签订《国有土地使用权抵押合同》，约定普洱青山房地产开发有限公司向原告申请典当金2000000.00元，月利率为0.4％，综合费用为每月2.7％；并于同日签订《土地使用权抵押合同》，并办理了《国有土地使用权他项权证》[他项权证号：(2014)第1508号]的事实本院予以采信。
原告提交的证据《农村信用合作联社转账支票存根》、《当票》该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，原告以转账支票方式向普洱青山房地产开发有限公司支付了2000000.00元典当金，享有对普洱青山房地产开发有限公司2000000.00元的债权的事实本院予以采信。
原告提交的证据《民事起诉状》、《云南省普洱市思茅区人民法院受理案件及缴款通知单》、《证据清单》、《民事裁定书》，该组证据来源真实、内容合法、对原告向普洱市思茅区法院起诉普洱青山房地产开发有限公司主张2000000.00元债权，普洱市思茅区法院立案受理后，普洱青山房地产开发有限公司向法院提交证据证明2014年8月26日、2014年8月27日，青山公司法定代表人吴长寿通过网银转账的方式，分两次向被告杨玲于工商银行思茅支行62×××72的账户转账，合计人民币2000000.00元，并由原告时任负责人的李俊杰向青山公司出具了收到了归还借款的《收据》，后原告撤诉的事实予以采信。
原告提交的证据《借记卡账户历史明细清单》，该组证据来源真实、内容合法，对被告杨玲卡号为：62×××72的账户于2014年8月26日、2014年8月27日共计收到吴长寿2000000.00元转账的事实本院予以采信。
被告提交的证据《手机短信通知信息两条》，原告质证对证据三性不予认可，但对被告自2014年8月起至2015年4月期间，担任原告公司的出纳的证明目的予以认可，故本院对被告的该证明目的予以认可。
被告提交的证据《转账凭证》，该组证据来源真实、内容合法，对李俊杰于2014年10月14日和10月29日代普洱市青山房地产开发有限公司向原告支付2014年9月和10月的息费（利息及综合服务费）共计180000.00元的事实本院予以采信。
被告提交的证据《银行流水》，该组证据来源真实、内容合法，对被告收到吴长寿于2014年8月26日的1000000.00元汇款、2014年8月27日的1000000.00元汇款后，均于当日转出所收到的汇款的事实本院予以采信。
被告向本院申请从原告处调取的证据云南国信典当行有限公司普洱分公司2014年7月至2015年4月期间的《明细账》、《总账分类》，该组证据来源真实、内容合法、与本案具有关联性，对原告公司账目显示原告于2014年10月14日、2014年10月28日仍在收取李俊杰代普洱青山房地产开发有限公司缴纳的息费18000.00元的事实本院予以采信。
本院认定事实如下：原告与普洱青山房地产开发有限公司于2014年7月24日签订《国有土地使用权抵押典当合同》，约定普洱青山房地产开发有限公司向原告申请典当金2000000.00元;月利率为0.4％，综合费用为每月2.7％;典当期限为两个月（2017年7月28日至2017年9月27日）；双方约定设立通知制度，原告联系人为李俊杰，联系手机号码为138××××5888。双方于同日还签订《土地使用权抵押合同》，后办理了《国有土地使用权他项权证》[他项权证号：(2014)第1508号]。
原告原负责人李俊杰于2014年8月26日向普洱青山房地产开发有限公司出具还借款2000000.00元的《收据》一张。普洱青山房地产开发有限公司法定代表人吴长寿分别于2014年8月26日向被告汇款1000000.00元、2014年8月27日向被告汇款1000000.00元，该两笔汇款已于汇款当日通过被告账户全数汇出。
原告分别于2014年7月31日、2014年8月27日、2014年10月14日、2014年10月28日收取普洱青山房地产开发有限公司支付的息费90000.00元、90000.00元、95000.00元、85000.00元。其中，后两次的息费是由李俊杰所代为支付。
另查明：1、被告于2014年8月起至2015年4月期间，在原告公司担任出纳；2、李俊杰已于2016年4月14日死亡。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告收到吴长寿2000000.00元的汇款后进行转款的行为是私自占有普洱青山房地产开发有限公司向原告所归还的借款，还是受李俊杰的委托进行的代理行为；2、被告是否应当向原告返还其收取的普洱青山房地产开发有限公司归还的当金人民币2000000.00元及利息。
本案中，普洱青山房地产开发有限公司法定代表人吴长寿根据合同约定与联系人,即原告公司原负责人李俊杰联系后，受李俊杰指示由个人账户向被告账户汇款2000000.00元，并由李俊杰向普洱青山房地产开发有限公司出具2000000.00元还借款的《收据》一张。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，对李俊杰收取吴长寿2000000.00元还款的行为，应视为公司行为，应视为普洱青山房地产开发有限公司已向原告归还当金2000000.00元。但根据原告公司所提交的2014年7月至2015年4月期间的《明细账》可以看出，李俊杰知悉并收取该2000000.00元还款后并未通知原告财务人员将该笔还款入账，并且还代普洱青山房地产开发有限公司继续支付息费。由此可以看出，若是被告私自占有普洱青山房地产开发有限公司向原告所归还的借款，李俊杰不可能还代普洱青山房地产开发有限公司继续支付息费，且向被告汇款的汇款人是吴长寿而非普洱青山房地产开发有限公司，向普洱青山房地产开发有限公司出具该《收据》的是李俊杰，在该《收据》经办人处签字的也是李俊杰而非被告。不能因被告时任原告出纳且收到吴长寿的2000000.00元汇款即推测被告对该2000000.00元汇款是明知普洱青山房地产开发有限公司的还款而占有。故被告收到吴长寿2000000.00元的汇款后进行转款的行为应认定为是受李俊杰的委托进行的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告受李俊杰委托进行转款的行为应由李俊杰承担责任，而不应由被告来承担。本案中，原告对自己的主张未能提交充足证据予以证实，故对原告要求被告向其返还其收取的普洱青山房地产开发有限公司归还的当金人民币2000000.00元及返还原告上述款项的利息损失人民币251263.89元的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告云南国信典当行有限公司普洱分公司的诉讼请求。
案件受理费24810.00元，减半收取12405.00元，由原告云南国信典当行有限公司普洱分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 杨淳淋
二〇一七年八月二日
书记员 吴汉滨