江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1117号
上诉人（原审原告）赵某，女，1978年4月15日生，汉族，自由职业者。
委托代理人尹彬，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪某，男，1977年6月26日生，汉族。
委托代理人金磊，江苏三法律师事务所律师。
上诉人赵某因与被上诉人纪某民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托代理人尹彬，被上诉人纪某的委托代理人金磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，赵某与纪某原系夫妻关系，双方于2012年2月登记结婚，婚后未对财产另行约定。2013年6月3日赵某与纪某协议离婚，签订有《离婚协议书》，协议书对财产作出处理，同时约定“无债权债务”。2013年9月2日，赵某向法院起诉，称纪某于2010年9月因周转需要向其借款11.5万元，为证明上述借款事实，赵某向法院提交证据1、落款时间为2011年4月27日的借条一张，书写内容为“本人于2010年9月借赵某拾壹万伍仟元整（115000元），于2013年9月1日前归还。借款人：纪某”。为佐证该借款给付的真实性，赵某提交了证据2、赵某弟弟名下的农业银行卡（尾号7114）对账单一份、取款凭条一份，证明纪某从该卡中取走现金6.9万元；证据3、股权转让协议三份，证明赵某公司转让款4.6万元给纪某取走。经质证，纪某认可借条是自己书写，但表示借条落款虽是2011年4月27日，其实是婚后补写的，目的是向赵某表达忠诚。否认证据2的真实性、合法性、关联性，对证据3的关联性不予认可。庭审中，赵某表示“无债权债务关系”指双方对外无债权债务关系，纪某表示离婚协议是针对双方婚前和婚内所有债权债务的约定，协议的内容涵盖了借条。
上述事实，有当事人陈述、借条、离婚协议书、对账单、取款凭条、股权转让协议及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉求或反驳对方的诉求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵某提交了纪某手写的借条及取款凭证、资金来源凭证，但相关凭证未能证实该款项确实给付纪某，即本案所涉款项与之存在相互对应关系，故赵某与纪某之间虽有书面借条，但赵某未能提交足够证据证明借贷款项均已给付纪某，故赵某的诉讼请求不予支持。
其次，2012年2月赵某与纪某结婚时，双方并未就财产进行约定，婚姻存续期间，本案的借贷关系不具有实际履行意义。2013年6月3日，赵某与纪某协议离婚，约定双方“无债权债务”。原审法院认为，离婚协议是赵某与纪某在离婚时对夫妻共同财产的分割和涉及双方之间财产关系的处分，双方在离婚时应知道本案借贷关系的存在，但未作特别的约定，而是在离婚协议中约定“无债权债务”的概括性约定，该概括约定是对涉及双方债权债务的财产性处理，已涵盖了本案的借贷关系，故对赵某的诉讼请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：
驳回赵某的诉讼请求。
宣判后，赵某不服该判决，向本院上诉称，赵某已经提供了借条和部分付款凭证，而纪某主张凭证是替赵某领取的款项是没有证据的，赵某认为根据高度概然性，可以判定纪某借款事实的存在。一审中纪某否认借条的形成时间，通过笔迹鉴定也可以查明这个事实，二审中赵某也申请纪某到庭，对其进行测谎来进一步证实借款事实的存在。关于离婚协议中的无债权债务的约定，按一般客观的理解是对外没有债权债务，对内一般只是对财产进行分割，根据婚姻法的规定，婚前财产如果没有特别约定，就应该是归属一方。请求二审法院依法撤销一审判决，支持赵某的上诉请求。
被上诉人纪某辩称，1、双方之间并不存在真实的借贷关系，赵某提交的借条是2011年4月，借条的内容是2010年9月，按照正常逻辑，借款时间是2010年9月，而借条是2011年4月书写，不符合逻辑，并且借条上签订的时间和借条内容载明的日期与赵某提交的相关证据日期，前后三者均不相符，很明显是为了凑齐借条中所载明的115000元的金额；2、离婚协议中所述无债权债务应当涵盖赵某与纪某之间的债权债务关系，无债权债务并未区分属于对外债权或双方内部债权，离婚协议中也未对赵某所主张的借款情况予以明确或作特别约定，因此，该无债权债务的理解应当理解为夫妻双方对外、对内都没有债权债务关系。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，赵某向本院提交从纪某电子邮箱下载的关于借款的咨询的打印件一份，证明纪某自述其在婚前向赵某借款，该证据与赵某在一审提交的证据可以相互印证，进一步证明纪某借款事实的存在。纪某质证意见为：对邮件的真实性没有异议，但邮件内容说明款项系婚前装修房屋所需。在赵某与纪某协议离婚之前，纪某给付了赵文萍150000元。
纪某向本院提交其在南京银行取款160000元的凭条，证明纪某于2013年5月27日交付给赵某现金150000元。赵某质证意见为：对取款凭条的真实性没有异议，但对证明对象有异议，首先取款凭条不能证明纪某所取款项已经交付了赵某；其次，纪某在一审答辩中主张其未向赵某借款，既然没有借钱，哪来还钱之说。
本案在开庭审理后，赵某就其主张已交付46000元的事实向本院申请谭克川出庭作证。谭克川陈述的主要内容为：谭克川与赵某系朋友关系，2010年，谭克川与赵某、赵远蛟共同开办了南京金泰硕塑业科技有限公司，因该公司未实际运行，故谭克川提出退出公司股东权利，由此产生的损失由谭克川自行承担。2011年3月份左右，谭克川、赵某、赵远蛟将南京金泰硕塑业科技有限公司的股权以45000元的价格转让给陈剑飞，由当时在场的纪某向对方出具了收条，但对于45000元是谁收的谭克川不清楚。纪某质证意见为：对证人证言的真实性不予认可，证人谭克川与赵某原系南京金泰硕塑业科技有限公司的股东，对公司股权的转让有利害关系，且谭克川也明确说明其不知道转让费是谁收取的，故无法证明赵某向纪某交付46000元的事实。
以上事实，有当事人陈述、电子邮件打印件、取款凭条以及证人证言予以证实。
另查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：纪某向赵某出具的借条中所载明的款项是否已经交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
借贷双方通过签订借款合同、出具借条等方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。本案中，赵某基于借贷关系主张返还借款，故赵某应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。赵某作为出借人，纪某作为借款人，由纪某出具借条，双方达成借贷合意，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，借贷合同依法成立。
审理中，纪某主张赵某未给付115000元，故借款并未实际发生。对此，赵某向原审法院提交了取款凭条以及借记卡账户明细对账单，证明纪某于2010年10月13日持赵某弟弟的银行卡在中国农业银行股份有限公司南京高新技术开发区支行柜台取现49000元，在银行自动柜员机取现20000元。赵某据此主张于2010年10月13日向纪某交付借款69000元。二审审理中，纪某认可其在银行柜台取现49000元，主张该款系房屋装潢所用，并非赵某所主张的借款，但未能提供证据予以证明。对于银行自动柜员机取现20000元不予认可。本院认为，案涉69000元系纪某持有的银行卡于2010年10月13日当日从中国农业银行股份有限公司南京高新技术开发区支行取出，虽然纪某不认可银行自动柜员机取现20000元是其所为，但亦未能提供证据加以证明，故本院对纪某的上述主张，依法不予采信。
对于赵某提出2011年3月份给付纪某现金46000元的主张，纪某不予认可。二审审理中，因赵某提供的证据不足以证明其已交付给纪某46000元的事实，故赵某应对此承担不利后果。
另，纪某在二审审理中，提出在与赵某签订离婚协议前，曾给付赵某150000元，因赵某不予认可，且纪某也未主张该150000元系对涉案款项的还款，故该款与本案所涉借款无关联性，本院依法不予理涉。
综上，本院依法确认赵某向纪某出借的款额为69000元。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第3142号民事判决。
二、纪某于本判决生效之日起十五日内给付赵某借款69000元并支付利息（以69000元为本金，自2013年9月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日时止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由赵某负担455元，纪某负担845元；二审案件受理费2600元，由赵某负担910元，纪某负担1690元。上诉人赵某预交二审案件受理费剩余部分由本院退还，被上诉人纪某应负担的二审案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年四月二十九日
见习书记员 苏 娟