江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03215号
上诉人（原审原告）张跃庆，建造师。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中捷电力建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。
法定代表人杨美荣，该公司执行董事。
委托代理人王颖。
委托代理人杨洪奎，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人张跃庆因与被上诉人江苏中捷电力建设工程有限公司（以下简称中捷电力公司）建设工程承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张跃庆的委托代理人黄剑、被上诉人中捷电力公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月10日，张跃庆（乙方）与中捷电力公司（甲方）签订承包协议，约定甲方任命乙方担任沂沭泗河流域防汛调度设施10KV配电工程项目经理……一、甲方任命乙方担任项目负责人，乙方对项目全权管理，自主经营、独立核算、自负盈亏。乙方在甲方授权范围内开展经营活动。甲方对工程的进度、质量、安全等进行全程监管……利润分配：1、乙方按照工程造价的4%向甲方缴纳承包管理费，由甲方在工程款中扣除。其他应由乙方承担的税费（包含开具工程发票等），由甲方根据实际缴纳额在工程款中扣除。2、所有合作项目工程在投标、签合同施工验收等过程中需要交纳国家相关管理部门费用的，均由乙方承担……第三条、在本协议有效期内，因乙方所负责项目所发生的所有的债权、债务及经济纠纷、劳动纠纷、拖欠税款等均由乙方承担连带责任。甲方替乙方承担责任后，有权向乙方追偿。第四条、双方约定的其他事项：1、乙方需要甲方派人携带相关证书原件出差的，出差人员的交通、食宿、差旅及其他费用由乙方承担。2、乙方因业务需要甲方委派专业技术人员协助的，专业技术人员的劳务费、差旅费、食宿费用等由乙方负担。3、乙方所负责项目在施工中的安全考核及罚款由乙方承担……第五条、任何一方违反本协议约定的条款，应承担贰拾万元违约金。违约金不足以弥补损失的，应承担损失赔偿责任…。合同签订后，张跃庆给付中捷电力公司保证金60000元及其他费用1000元。此后中捷电力公司又将该60000元保证金退还张跃庆。
另查明：2012年3月30日，中捷电力公司曾向张跃庆出具授权委托书一份。委托张跃庆办理沂沭泗河流域防汛调度设施10KV配电室供电工程项目备案及投标相关业务，有效时间为2012年3月30日至2012年9月30日。
张跃庆以其持续跟踪沂沭泗河流域防汛调度设施10KV配电工程项目，中捷电力公司同意由张跃庆以该公司名义投标并任项目负责人，但在2012年4月23日违反约定，擅自终止承包协议，将涉案工程另行委托他人建设，构成根本性违约为由，提起诉讼，要求中捷电力公司承担违约金20万元并赔偿可期待利益损失30万元，合计50万元。
中捷电力公司辩称：1、工程招标信息系张跃庆提供给中捷电力公司，但双方签订承包协议后所有的招投标手续均由中捷电力公司独立完成，张跃庆根本没有参与，不存在张跃庆所主张的该工程系持续跟踪并开销的事实。2、退一步讲，即使诉状所涉工程系张跃庆持续跟踪，鉴于双方之间所签的承包合同属明显挂靠性质，依法应为无效的，所约定的违约金当然无效，再者，张跃庆明知合同性质为挂靠，仍然与中捷电力公司签订承包合同，主观上具有过错，其主张违约金没有法律依据。综上，张跃庆的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
原审法院认为：张跃庆与中捷电力公司签订承包协议，中捷电力公司任命张跃庆担任沂沭泗河流域防汛调度设施10KV配电工程项目经理，但该协议内容中显示张跃庆系独立核算、所有费用均由其承担，利益也由张跃庆享有，故该协议实际上是张跃庆以中捷电力公司名义承揽工程，该协议违反了法律规定，应属无效。虽然双方在承包协议中约定了违约金20万元，但因涉案协议无效，关于违约金约定的条款亦无效，故对张跃庆要求中捷电力公司按照协议约定支付违约金20万元的诉讼请求，不予支持。本案中，双方明知该承包协议违反了法律强制性规定，仍然故意为之，均具有过错，应相互返还财产或各自承担相应的责任。张跃庆签订承包协议时给付中捷电力公司保证金60000元及其他费用1000元，因中捷电力公司已将60000元保证金退还张跃庆，故其尚需将收取张跃庆的1000元费用返还张跃庆。张跃庆主张中捷电力公司应支付逾期损失30万元，但未提供证据予证明，不予支持。张跃庆又主张因为履行合同而做前期准备工作而产生的费用456077元亦是其损失，中捷电力公司认为张跃庆损失应从招投标开始计算，此前的损失不应计算。张跃庆与中捷电力公司系从2012年3月30日建立合同关系，之前张跃庆的损失无证据证明，即使该损失事实存在，该损失亦非中捷电力公司原因造成，非缔约原因导致该损失形成，张跃庆也未提供证据证明其费用支出与该工程有关联，故对张跃庆要求中捷电力公司赔偿前期损失的诉讼请求，不予支持。综上，遂判决：一、江苏中捷电力建设工程有限公司于判决生效后十日内返还张跃庆1000元。二、驳回张跃庆其他诉讼请求。
上诉人张跃庆不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。双方签订的承包协议不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。中捷电力公司应当按照协议约定赔偿上诉人各项损失。故要求撤销原判，改判中捷电力公司给付张跃庆违约金及损失100000元。
被上诉人中捷电力公司答辩称：双方签订的承包协议是无效的，依据承包协议的内容可以看出，属于明显的挂靠行为，该行为已经违反了国家法律的禁止性规定，因此双方签订的协议是无效合同，不受法律保护。虽然协议中有违约金的规定，因为协议是无效的，所以关于违约金的条款也是无效的。上诉人主张的损失缺乏有力的证据，在一审时上诉人虽然提供了费用支出的说明，但是没有发票，无法证实其真实可靠性，上诉人没有能够提供证据证明其费用的支出是为了工程所支出的，因此对于上诉人提出的赔偿请求，不应予以支持。原审判决并无不当，应予维持。
经当事人确认，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人签订的承包协议是否有效。二、上诉人要求的损失，被上诉人是否应予赔偿，数额如何确定。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审查明的事实。另查明，涉案工程于2012年6月11日进行中标公示，中标人为中捷电力公司，中标项目经理为李勇。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的承包协议是否有效的问题。上诉人张跃庆个人没有承包配电工程的资质，也不是中捷电力的工作人员，其为了获得沂沭泗河流域防汛调度设施10KV配电工程，而与被上诉人签订承包协议，显然是借用被上诉人的资质。该借用资质的行为违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。因承包协议无效，协议约定的违约金亦不应支持。
关于上诉人要求的损失，被上诉人是否应予赔偿，数额如何确定的问题。上诉人张跃庆在一审中自认其要求的各项损失，承包合同签订之前主要有房租20000元、人员工资100000元、车旅费40000元以及其本人工资100000元，签订合同之后的损失是筹集资金所支出的利息80000元。本院认为，张跃庆主张的承包合同签订之前跟踪项目之时的损失，因该期间上诉人尚未与被上诉人建立承包关系，该损失与被上诉人无关，张跃庆要求被上诉人赔偿，不应予以支持。张跃庆主张的承包合同签订后的借款利息损失，因合同签订之时沂沭泗河流域防汛调度设施10KV配电工程尚未进行招投标，被上诉人单方终止承包协议时该工程尚未开标，在此期间中捷电力公司能否中标涉案工程尚处于不确定状态，上诉人为了投资尚不能确定的工程项目而借款，产生的损失理应自行负担。故上诉人张跃庆要求的各项损失，均不应予以支持。
综上，上诉人张跃庆的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由张跃庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 苗 鑫