广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂信法行初字第23号
原告林汉宏。
委托代理人罗伟权。
被告信宜市水务局。
法定代表人刘钿，局长。
委托代理人刘思平，信宜市水务局干部。
委托代理人李龙周，广东信威律师事务所律师。
原告林汉宏诉被告信宜市水务局水利行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同月25日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关材料。被告在法定举证期限内向本院提交了证据。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日和2015年11月18日两次公开开庭审理了本案。原告林汉宏及其委托代理人罗伟权，被告的委托代理人刘思平、李龙周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月24日，被告信宜市水务局以原告林汉宏涉嫌在东江镇隆德乔河段无证采砂为由作出《扣押决定书》（信水强扣字（2014）第017号），决定扣押原告的涉嫌违法作业工具（铲车一台、抽沙泵一套），扣押期限为三十日。扣押期限届满后，被告不作处理决定也不解除扣押。
原告对被告的上述行政行为不服，诉称，被告于2014年11月24日以信水强通字（2014）第017号通知书将原告在镇隆德乔沙场的铲车一台、抽沙泵一套扣押，至今已长达10个多月，被告既不返还扣押物品，又不作出任何处理。原告没有违反《扣押通知书》上所称的《广东省河道采砂条例》第二十六条的规定，被告的行为属非法扣押行为。另外，被告的超期扣押行为，违反《行政强制法》第二十五条关于扣押期限的规定，严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告重大经济损失。请求人民法院判决被告：一、立即发还被扣押的铲车一台，抽沙泵一套给原告；二、赔偿被扣押的铲车、抽沙船泵的全部修复费用给原告；三、赔偿铲车被扣押造成的经济损失160000元给原告；四、被告承担铲车的全部停车费用。在第二次庭审中，原告的委托代理人以补充说明的形式对原告的诉讼请求明确为：1、判决确认被告超期扣押原告生产工具的行政不作为行为违法，并判令被告立即退还所扣押的生产工具；2、判决被告赔偿机械修理费以及超期扣押10个月的铲车租金16万元给原告。
被告答辩称，一、本案原告已超起诉期限，应驳回原告的诉讼请求。被告已在信水强扣字（2014）第017号《扣押决定书》中说明，原告如不服该决定，可自收到决定书之日起60日内申请复议或在三个月内提起行政诉讼。被告作出的行政行为已有10个多月，明显超过法定期限。二、原告作出《扣押决定书》是在市政府组织下进行河道采砂专项执法行动过程中依职权作出的行为，被告因原告的采砂行为涉嫌非法采砂而将相关材料移交市公安局作刑事审查，被扣押的物品作为刑事案件的物证，也应随案移送。该案现还在办理中，故不存在延期扣押问题。三、原告违法事实清楚。原告不是砂场的股东，在砂场采砂违法，而且原告的采砂销售量已构成情节严重，应当承担相应的法律责任。四、原告在未取得采砂许可证的情况下属违法采砂，其所得收益及可能获得的收益属非法所得，不受法律保护，应予没收，故原告请求赔偿没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年10月10日提供作出被诉具体行政行为的书证复印件如下：1、组织机构代码证1页；2、法定代表人身份证明书及其身份证复印件2页；3、信水字（2014拍］第017号《河道采砂许可证》1页；4、《场地使用协议》2页；5、被询问人为周永禄的《询问笔录》及《现场检查（勘验）附图》、周永禄身份证共6页；6、被询问人为许耀飞的《询问笔录》及许耀飞的机动车驾驶证共4页；7、被询问人为林汉宏的《询问笔录》及林汉宏的身份证共4页；8、被询问人为涂广健的《询问笔录》及《现场检查（勘验）附图》、涂广健身份证共5页；9、信委办（2015）25号《关于调整信宜市河道采砂管理工作领导小组成员的通知》2页；10、信府纪（2015）5号《市政府工作会议纪要》3页；11、公安机关要求补正的材料说明1页；12、《关于镇隆镇德乔违法采砂案后续处理的请求》2页；13、《信宜市河道采砂管理工作领导小组工作会议纪要》8页；14、信水强通字（2014）第017号《扣押通知书》、信水强扣字（2014）第017号《扣押决定书》、《扣押清单》共3页；15、《信宜市河砂专项执法行动工作简报》3页；16、《广东省河道采砂管理条例（摘要）》1页；17、粤水水政（2013）7号《广东省水利厅广东省公安厅关于印发〈广东省水行政主管部门与公安机关执法协作规定〉的通知》11页。
被告于2015年11月6日提交的书证复印件：1、《立案告知书》1页。
原告对被告的书证质证意见是：书证1-2，没有异议；书证3，其中提到林汉宏不是合伙人，对此有异议；书证4，对证明目的有异议，原告不是通过非法途径获得采砂资格，是行政机关许可的；书证5，有异议，被告提供的证据有矛盾，林汉宏是在合法的沙场范围内采砂的，是合法的；书证6，有异议；书证7-10，与本案无关；书证11，证明了被告对原告的行为，没有在法定时间内处理；书证12，证明了林汉宏是在合法采砂场内采砂的行为；书证13，与本案无关；书证14，证明了被告扣押原告财物工具的时间；书证15，与本案无关，机构的行为应该依照法律处理；书证16，证明原告在采砂场采砂是善意取得，被告无权类推原告的行为是否违法；书证17，与本案无关。对于被告当庭提交的证据与本案无关，被告今天才提交，已经超出了提交证据的期限，非法采矿案与本案是没有关联。
原告于2015年9月24日围绕其诉讼请求提供的书证复印件如下：1、林汉宏身份证1页；2、信水强通字（2014）第017号《扣押通知书》1页；3、信水强扣字（2014）第017号《扣押决定书》1页；4、《扣押清单》1页。
原告于2015年11月6日当庭提交的书证复印件如下：1、《现金（）凭证》1页。证明原告和涂广健因抽砂向水务局交了社保金。
被告对原告于2015年10月10日提供的书证均没有异议，对11月6日提供的书证有异议，认为无法证明被告收到原告的钱。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，2014年11月24日，被告信宜市水务局作出信水强通字（2014）第017号《扣押通知书》和信水强扣字（2014）第017号《扣押决定书》，以原告林汉宏涉嫌在东江镇隆德乔河段无证采砂为由，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条规定，决定扣押原告的违法作业工具（1、铲车壹台，2、抽砂泵壹套）。扣押期限为三十日，自2014年11月24日至2014年12月24日止。扣押场所为信宜市水务局。原告收到被告的《扣押决定书》以及作业工具被扣押后，在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。
被告扣押原告的采砂作业工具期限届满，对原告的采砂行为和被扣押的工具没有作出处理决定，也不解除扣押。原告经反复向被告催还被扣押的采砂作业工具无果后，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，本案审理期间的2015年11月3日，被告将扣押原告的采砂作业工具及行政审查材料移送给信宜市公安局。2015年11月5日，信宜市公安局作出《立案告知书》，告知被告已对原告非法采矿一案立案侦查。2015年11月13日，被告以本案相关资料包括被扣押的作业工具已移交给公安机关为由，向本院提出中止本案审理的申请。本院审查后认为被告的申请不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定的情形，决定驳回被告的申请。
本院认为，被告信宜市水务局作为县级人民政府的水行政主管部门，对河道统一管理和监督是其工作职责，有权依照法律、法规的规定查处本行政区域内河道采砂违法行为。
本案的争议焦点是：1、被告对原告的采砂作业工具扣押逾期后仍继续扣押的行政行为是否合法；2、原告请求退还被扣押的生产工具和行政赔偿是否有理；3、原告提起本案的起诉是否超过起诉期限。
关于被告对原告的采砂作业工具扣押逾期后仍继续扣押至2015年11月2日的行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”和第二十八条：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押的决定：……（四）查封、扣押期限已经届满；……解除查封、扣押应当立即退还财物；……”。被告对原告的采砂作业工具从作出扣押决定之日起至2015年9月24日原告起诉时已十个月多，在该扣押期间，被告既没有提供证据证明其有对扣押工具作出延长扣押一个月的报批准许手续，也没有在扣押期满后对原告的采砂行为或作业工具行政处理决定。因此，被告逾期仍继续扣押原告的采砂作业工具的行政行为违法。
关于原告请求退还被扣押的生产工具和行政赔偿是否有理问题。原告认为被告扣押原告的采砂作业工具，超期不作出行政处理决定，已违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，依法应返还被扣押的采砂作业工具及赔偿该财产的经济损失。由于在行政诉讼期间，被告已将原告采砂案移交公安机关立案侦查。在公安机关未侦查终结、未经法定程序确认原告的行为是否属于非法采砂行为前，不能认定本案是否存在退还被扣押的生产工具和行政赔偿的问题。故原告的该项请求暂不能支持，本案应予驳回。可待公安机关作出侦查结论后，另寻法律途径解决。
关于原告提起本案的起诉是否超过起诉期限的问题。根据庭审中查明，被告决定扣押原告的生产工具一个月期限届满后，不依法解除扣押也不退还，原告反复向被告要求退还，而被告却告知原告等候处理。该案原告所诉的是被告逾期仍继续扣押原告的采砂作业工具的行政行为，而该行为一直持续至2015年11月2日。故原告提起本案的起诉没有超过法定起诉期限。
综上，被告逾期仍继续扣押原告的采砂作业工具的行政行为违法；原告请求退还被扣押的生产工具和行政赔偿，暂不能支持，可待公安机关作出侦查结论后，另寻法律途径解决；原告提起本案的起诉没有超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和第六十九条的规定，判决如下：
一、确认被告信宜市水务局于2014年11月24日扣押原告林汉宏的采砂作业工具逾期后仍继续扣押的行政行为违法。
二、驳回原告林汉宏的其他诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 强
审 判 员 李承良
代理审判员 黄 晓
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 官嘉欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。