安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第00269号
原告：袁文生，男，1971年1月26日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
被告：金寨县马宗岭林场千坪村民委员会。
法定代表人：李磊，该村主任。
被告：金寨县马宗岭林场。
法定代表人：陶红军，该林场场长。
委托代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
原告袁文生与被告金寨县马宗岭林场千坪村民委员会（以下简称千坪村委会）、被告金寨县马宗岭林场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡敏独任审判，在送达过程中发现该案不宜适用简易程序，转为普通程序进行审理，由审判员章大年、胡敏，人民陪审员冯华依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁文生诉称：2007年6月3日，袁文生和千坪村委会签订了马宗岭办事处千坪村通村水泥路路面建设合同，承包马宗岭马槽至千坪村委会全程8.5公里（其中有4.5公里属于林场的）的路段路面施工。该工程竣工验收后，2010年2月6日双方结算，千坪村委会下欠工程款775950元。
千坪村委会在行政区域管理、经费支配等方面隶属于金寨县马宗岭林场；从工程签订合同、施工至竣工，金寨县马宗岭林场参与监督和管理；金寨县马宗岭林场也是该路段的重要受益方；合同虽是与千坪村委会所签，事实上金寨县马宗岭林场属于共同发包人，因此金寨县马宗岭林场应对此欠款承担共同偿付之责。请求1、判令二被告支付欠付的工程价款775950元及至付款之日的利息（自2010年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
千坪村委会辩称：承包工程属实，欠款属实。当时修路的资金由三部分筹集，村里筹集一部分，交通局争取一部分，县里拨付一部分（移民款）。现因移民款由县里统一收回，村委会无资金给付欠款。去年年底已付工程款28万元。现下欠工程款495950元。金寨县马宗岭林场是村委会的主管部门；从工程签合同至竣工，林场始终参与监督管理；林场应共同承担该欠款。
金寨县马宗岭林场辩称：1、袁文生将其列为被告是错告。林场和村委会没有隶属关系，村委会属办事处管理。建设工程施工合同，林场没有参与，林场不是合同的当事方，袁文生在履行合同时始终和村委会发生关系；工程完工后，袁文生没有要求林场验收，验收时相关部门没有通知林场到场，验收报告没有林场签字；双方结算时，林场没有参与。2、修路的资金有三部分组成即村里筹集、县里拨付部分、交通局争取部分。根据金寨县2008年农村综合改革意见确定，金寨县成立三资管理服务中心，钱从三资服务中心支付。3、合同具有相对性，林场不是合同相对方。请求法庭驳回袁文生对其的诉讼请求。
袁文生为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：1、路面建设合同及补充协议，证明双方签订建设合同的事实；2、2014年5月5日欠条一份，证明欠款775950元的事实。
千坪村委会对袁文生所举证据1予以认可，对证据2认为775950元，是转的2010年2月6日的欠条，从金寨县花石乡财政所已付的280000元未有扣除，现实际欠款495950元。
金寨县马宗岭林场对袁文生所举证据1予以认可；证据2从欠条上看是转的2010年2月6日的欠条，已经支付的应予扣除。
本院经审查认为，袁文生提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2具有真实性、合法性、关联性，属转欠款凭证，本院予以确认。
千坪村委会为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：1、2010年2月6日欠条一张，欠款180000元整；2、2010年2月6日欠条一张，欠款595950元整；3、关于支付袁文生修千坪村村通水泥路工程款支付说明；4、金寨县花石乡财政所证明，已支付袁文生工程款280000元整；5、金寨县千坪村委会2014年5月5日欠条一张，转2010年2月6日欠条。这五份证据的证明目的原欠775950元，已支付280000元，下欠495950元。
袁文生对千坪村委会所举证据认为，280000元是支付的工程款的利息，不应从总欠款中扣除。
本院经审查认为，千坪村委会提供的5份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
金寨县马宗岭林场为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：1、法人登记证，县编委下的，证明千坪村隶属于办事处管理，办事处的上级是县林业局，证明林场不是村委会的主管部门；2、任职文件，证明林场办事处的存在，其主任是县里任命的，办事处是千坪村的主管部门；3、金寨县农村综合改革领导小组办公室金综改办（2008）13号文件一份，证明村委会可以签订合同，乡村道路属于村里的资产，合同款应该由村委会支付。
袁文生、对金寨县马宗岭林场所举证据三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该工程从工程签合同至竣工，林场派员始终参与监督管理，林场应承担共同责任。
千坪村委会对证据的三性无异议，并陈述，1998年后，其主管单位是金寨县人民政府驻马宗岭办事处，不是金寨县马宗岭林场。
本院经审查认为，金寨县马宗岭林场提供的3份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
依据上述采信的证据，结合各方当事人的陈述，确认本案法律事实如下：2007年6月3日，袁文生和千坪村委会签订了马宗岭办事处千坪村通村水泥路路面建设合同，承包马宗岭马槽至千坪村委会全程8.5公里的路段路面施工。后因天气变化，物价上涨等原因，2008年8月15日，双方又签订补充协议，对该工程价款进行补充约定。该工程竣工验收后，2010年2月6日双方结算，千坪村委会欠工程款775950元，并出具欠条2份。后千坪村委会通过金寨县花石乡财政所付款280000元。
在本案审理期间，村委会换届选举，李磊现任金寨县千坪村民委员会主任。
本院认为：本案的焦点，1、280000元的性质，是利息款还是工程款？欠款数额？对下欠款是否给付利息？2、金寨县马宗岭林场对此债务是否承担责任
关于焦点1，袁文生称，已收的280000元是欠款利息，千坪村委会不予认可，称双方未有书面或口头约定给付利息。按交易习惯，是否给付利息，应有双方的约定或双方的认可，本案中，袁文生未提供双方约定利息的书面协议，且千坪村委会不予认可。本院对千坪村委会实际欠款495950元的理由予以支持。因双方未约定给付利息，袁文生要求从欠款之日起给付利息的请求依法不予支持。
关于焦点2，马宗岭办事处千坪村通村水泥路路面建设合同及补充协议，均是金寨县马宗岭林场千坪村民委员会与袁文生签订的。合同履行过程中，已付工程款也是千坪村委会支付的，下欠的工程款亦应由千坪村委会给付，因此袁文生要求千坪村委会给付下欠工程款的请求，依法予以支持；虽然该工程在发包、施工过程中，金寨县马宗岭林场参与协调，其原因是该建设工程部分路段经过林场地界，目的是便于施工，但金寨县马宗岭林场没有在合同上签名、盖章，亦未参与工程验收、结算，不是建设合同的主体，不能认定金寨县马宗岭林场属于共同发包人，对此债务承担共同责任，因此袁文生要求金寨县马宗岭林场承担共同责任的请求，依法不予支持。金寨县马宗岭林场辩称，其不承担给付责任的理由，依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告金寨县马宗岭林场千坪村民委员会给付原告袁文生工程款495950元；
二、驳回原告袁文生其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后三十日内付清。（开户名：金寨县人民法院；开户账号：10×××01；开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元，由原告袁文生承担3560元，被告金寨县马宗岭林场千坪村民委员会8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 章大年
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 冯 华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 如
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。