广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第38号
原告：许道光。
委托代理人：杨小龙，广东加通律师事务所律师。
被告一：广州铁路（集团）公司。
法定代表人：李文新，职务董事长。
委托代理人：云灵童，该公司职员。
委托代理人：陈志刚，该公司职员。
被告二：广东广珠城际轨道交通有限责任公司。
法定代表人：徐凌，职务董事长。
委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。
被告三：广深铁路股份有限公司。
法定代表人：李文新，职务董事长。
委托代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：刘丽娟，广东君信律师事务所律师。
原告许道光诉被告广州铁路（集团）公司、广东广珠城际轨道交通有限责任公司铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，经广东广珠城际轨道交通有限责任公司申请，本院依法审查后追加广深铁路股份有限公司为被告。本案依法由审判员张兆智适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告许道光及其委托代理人杨小龙，被告一广州铁路（集团）公司委托代理人云灵童、陈志刚，被告二广东广珠城际轨道交通有限责任公司委托代理人高鹏，被告三广深铁路股份有限公司委托代理人邓洁、刘丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许道光诉称：原告于2013年7月25日在珠海购票乘坐广珠城际D7618次列车从珠海明珠站到广州南站（票号：G083053；座位号：04车09D号）。列车从明珠站开出后，坐在04车08F号的旅客在整理其行李时，一硬物行李从行李架掉落并砸到原告的头部，原告被砸后大脑曾一度空白，且懵然不知所措，待原告缓过神来之后即发现头部极不舒服并告之列车工作人员，被告一的列车工作人员接到原告的再三投诉之后，只是将该事故编发记录交广州南站进行处理了事，而放走了同在广州下车的第三责任人（04车08F号旅客）。原告在广州下车后，当时觉得没显现出什么大碍，但之后便觉头部愈来愈不适，尤其至当天晚上，原告的两耳发鸣、耳朵胀痛及头晕。第二天（26日）原告即至广州南站，找到被告一的工作人员反映情况并要求到医院检查治疗，于是被告一的工作人员呼叫120急救车送原告到广东祈福医院进行检查治疗，经医院检查确诊原告为“迷路震荡”（中医诊断为：耳损伤），之后医院为原告开具了一些药品回去服用。次日（27日）原告又到该医院检查和取药回去服用，期间的医药费用均由被告一承担支付。
原告所受的伤，经祈福医院一星期的药治疗后，病情并未见好转，被告没有继续安排治疗，导致病情有加重的迹象，加之服用祈福医院的药后药物反应很大，原告感觉每天两耳发鸣有杂音，且听力减退和出现健忘失忆的现象。为此原告多次向被告一要求为原告继续治疗和承担医药费用，但被告一都不予理会。于是原告在2013年8月16日向珠海市消费者委员会进行投诉，珠海市消费者委员会将案件交由广东省消费者委员会协调处理，经过省消费者委员会的协调处理，被告一仅向省消费者委员会出具了一份复函了事，并表示要原告通过法律途径解决。
原告到中山大学附属第一医院对在列车上所受的伤进行了检查和治疗，经检查确认原告为“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”，证明原告在列车上所受的伤需要继续治疗。原告经了解得知，原告乘坐的广珠城际轨道铁路属于被告二所有及管理，之后再由被告二将该广珠城际轨道铁路委托交由被告一进行运输管理及经营，因此被告一和被告二在本案中均需对原告承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告向原告支付已经发生的人身损害赔偿款：①医药费：378.20元整；②误工费：6900元整（1380元／月×5个月）；③精神损害赔偿费：5000元整；④营养费：5000元整；⑤交通费：285元整；以上共计人民币17563.20元整。2、指定原告在珠海市一家医院继续进行治疗，并判令所有治疗费用由被告承担直至原告医疗痊愈终结止。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中经法庭释明，原告明确表示要求被告承担的是违约责任不是侵权责任，放弃对精神损害赔偿5000元的请求，要求三个被告承担连带赔偿责任。
原告许道光对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、车票一张，旨在证明原告于2013年7月25日在珠海明珠站购票乘坐广珠城际D7618次列车从珠海明珠站到广州南站，票号：G083053，座位号：04车09D号。
证据2、祈福医院《急诊病历》一份，旨在证明原告受伤后被告呼叫120救护车由广州南站送入祈福医院就诊治疗。
证据3-5、祈福医院《门诊初诊病历》一份，祈福医院化验报告单二份，祈福医院《门诊疾病诊断证明书》一份，三份证据旨在证明①祈福医院对原告进行检查、化验的结果及初诊病历和疾病诊断证明书；②经医院确诊原告为“迷路震荡”，中医诊断为“耳损伤”。
证据6、《消费投诉受理通知书》一份，旨在证明原、被告双方为治疗及赔偿问题协商不成后，原告于2013年8月16日向珠海市消费者委员会投诉的受理通知书。
证据7、被告一《关于对许道光先生投诉的回复》一份，旨在证明珠海市消费者委员会将原告的投诉转由广东省消费者委员会协调处理后，被告一对省消费者委员会的复函，并表示要原告通过法律途径解决双方的纠纷。
证据8、中山大学附属第一医院《门诊病历》一份（2页）、《检查报告单》一份（4页）、《疾病诊断证明书》一份（1页）、《挂号、诊金收费收据》一份（1页）、《医疗收费票据》二份（2页），旨在证明原告到中山大学附属第一医院对原告在列车上受的伤进行了检查治疗，经医院诊断为“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”，并支出医疗费用378.2元，原告需继续进行治疗。
证据9、交通费票据四张，旨在证明原告到广州检查治疗所付的交通费用285元。
证据10、网页图片一张，旨在证明被告二负责广州至珠海城际轨道交通管理工程项目的建设、管理和运营，并委托被告一进行运输管理。
被告一广州铁路（集团）公司辩称：一、原告要求我方承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。本案是铁路旅客运输合同纠纷，我方并不是合同当事人，原告和我方不存在铁路旅客运输合同关系。二、关于误工费，原告在出事时已经过了退休年龄，不该适用珠海市最低工资标准，而且营养费缺少依据。
被告一广州铁路（集团）公司对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
被告二广东广珠城际轨道交通有限责任公司辩称：我方既不是侵权人，也没有违约行为，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。一、我方不是侵权人，没有对原告实施任何的侵权行为，原告起诉对象错误，希望法院追加实施侵权行为的第三人或铁路运输企业作为本案的被告。本案的被告应当是实际实施侵权行为的第三人，原告的现有证据不足以证明我方或被告三（实际承运人）存在过错。二、被告三主观上没有任何过错，尽到了必要的安全保障义务，旅客之间发生的行李滑落，不是车辆运行造成的。第三人实施的侵权行为被告三（实际承运人）根本无法预见，也不在其能够制止或防止的损害范围之内。原告在起诉中所陈述的是被告三放走实际侵权人的陈述不属实，在调查处理时，原告明确表示没有什么大问题，所以被告三才会同意实际侵权人离开，否则不可能是当天不看病而是第二天才到医院看病。所以，现在第三人（实际侵权人）无法查明，原告是有责任的。三、原告提供的几个证据没有关联性，也不具备证明力。原告的转院、以及相关费用没有经过被告的同意，营养费也没有依据。原告提供的证据根本无法证实我方存在侵权行为，也无法证明我方存在主观过错，更无法证实原告的这种伤害属于我方能够防止和制止的损害范围之内。原告属老年人，原告所陈述病情是否为外力引起还是自身原因引起也没有专业的鉴定予以证实。四、我方和被告一及被告三的关系。我方是广珠城际铁路资产的所有权人，将运输管理业务全部委托被告三负责，类似车辆所有权人，承运人是被告三，双方对各自的权利义务均有明确的约定，运输安全生产责任均由被告三承担。被告一是我方的出资人代表，享受股东权益并承担义务，我方不是实际的承运人，所以我方和被告一均不是本案的适格被告。
被告二广东广珠城际轨道交通有限责任公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《广珠城际铁路2012年运输服务临时委托暨预付费协议》，旨在证明被告二是线路的所有权人，实际承运企业是被告三。
被告三广深铁路股份有限公司辩称：一、我方已在约定期间内将原告安全运输到约定地点，依法履行了合同义务，无须承担违约责任。事情的经过是原告于2013年7月25日上午持D7618次（04车09D号）明珠至广州南的车票从明珠站上车。列车于10：30左右从明珠站正常开车后，于当日11：40左右正常到达广州南站。原告虽然在乘车过程中被第三人行李碰到头，但其当时未表示有受伤，也未提出入院检查等任何救助要求，列车到站后原告同样表示身体无碍，拒绝了车站人员打120求助的请求后自行离开。二、原告头被碰到是第三人行为造成，我方无过错，且已尽到合理安全保障和救助义务，依法无需承担赔偿责任。（一）原告头被碰到是第三人行为造成，且原告自身存在过错。原告被第三人行李碰到头后，并未直接和该第三人沟通交流或向其提出任何要求，甚至无法核实或确定具体第三人。一方面，说明原告当时没有受伤或者非常轻微，不认为其权利受到侵害。另一方面，即使原告认为其权利受到侵害，但并未向第三人主张权利或留下第三人联系方式，事后无法找到第三人，原告自身存在过错。（二）我方对原告头被碰到无过错，且尽到了合理的安全保障义务和救助义务。1、原告头被碰到时列车正常运行，未出现列车异常震动、设备发生故障的情形。因此，对于原告头被碰到我方不存在过错。2、在原告进站、上下车、出站等各个环节，我方都有广播自动轮播提醒旅客注意安全，我方尽到了合理的安全保障义务。3、我方尽到了合理的救助义务。原告向列车员询问被第三人的行李碰到头如何处理时，列车员向原告了解情况并询问其身体状况，原告当时未表示有受伤。列车员报告列车长后，列车长找到原告，询问其身体状况并向原告及其座位周围旅客了解具体情况。原告声称是被04车8F旅客的行李碰到头，列车长询问了该旅客及其携带行李情况并让原告进行确认，原告予以否认。列车长根据原告描述对其周边行李架和在座旅客再次进行检查和询问，均未找到符合原告描述的行李。列车到站后，列车长将原告交接给车站处理。车站人员询问原告是否需要打120，原告表示无大碍无需入院检查后自行离开。原告于次日找到我方工作人员后，我方工作人员呼叫120，协助原告进行了两次检查、治疗，并垫付了所有的医药费用，共计1789.57元。三、原告诉请的赔偿项目和金额缺乏事实和法律依据。（一）关于医疗费。原告在本案事发5个多月后自行去医院做检查与本案无关，因此产生的医疗费用应由原告自行承担，与我方无关，依法不应予以支持。（二）关于误工费。有关法律规定“误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告没有提供医疗机构出具的关于原告住院时间的证明，也没有提供相关证据证明其是否有收入以及收入的数目。因此，原告主张误工费缺乏事实依据，法院应不予以支持。（三）关于精神损害赔偿费。民事侵权案件中才有精神损害赔偿项目，原告主张违约责任赔偿，无权请求精神损害赔偿。（四）关于营养费。根据法律规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告未能提供医疗机构出具的关于给予营养补偿费用的意见，亦未提供证明其需要额外补充营养的有关证据，因此，原告有关营养费的赔偿请求依法不应予以支持。（五）关于交通费。原告在本案事发5个多月后自行去医院做检查与本案无关，因此产生的交通费用应由原告自行承担，与我方无关，依法不应予以支持。
综上，我方已在约定期间内将原告安全运输到约定地点，依法履行了合同义务。原告头被碰到是第三人行为造成，我方无过错，且已尽到合理安全保障和救助义务，依法无需承担赔偿责任。
被告三广深铁路股份有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-4、客运记录，广深公司列车员出具的关于事情经过的说明，列车长出具的说明，广州南站值班员出具的说明，旨在共同证明许道光被第三人行李碰到头部，列车工作人员及车站工作人员进行了合理处理，尽到了合理救助义务。
证据5、旅客旁证材料，旨在证明许道光被第三人行李碰到头部，且当时表示未受伤。
证据6、关于重新规范动车组广播宣传工作的通知及附件，旨在证明列车广播系统定时自动播报提醒旅客注意安全的通知，被告三尽到了合理的安全保障义务。
证据7-9、列车长岗位作业指导书，列车员（一员）作业指导书，列车员（二员）作业指导书，旨在共同证明列车的人员设置及其岗位职责，列车工作人员按照规定履行了巡检车厢、及时报告等职责，尽到了合理的安全保障义务。
证据10、病历及医药费用清单、发票，旨在证明广深公司垫付了原告医药费用，共计1789.57元。
经开庭质证，被告一、被告二、被告三对原告提交的证据1-9的真实性、合法性没有异议，对证据10的三性有异议。
原告、被告一、被告三对被告二提交的证据1的三性予以确认。
原告对被告三提交的证据1、10的三性予以认可，对证据6-9的真实性、合法性予以确认。对证据2-4的三性不予认可，理由是出具说明的均为被告的工作人员，有利害关系，是在事后为本案做的说明，歪曲了事实。对证据5的三性不予认可，理由是原告根本没有看到列车乘务员找旁边的旅客做旁证材料。下车后旅客都走了，也无法做旁证材料，证据中也没有车票复印件。
被告一、被告二对被告三提交的证据1-10的三性均予以确认。
本院对上述证据经审查后认为，对原告提交的证据1-9，被告二提交的证据1，被告三提交的证据1、6-10的真实性、合法性，各方当事人均没有异议，本院予以确认。对被告三提交的证据2-5，虽然原告提出异议，但列车工作人员与车上旅客在事发现场，他们对事情经过的说明与旁证材料能较客观的反映本案发生过程，本院予以确认。原告提交的证据10系网页打印件，本院不予确认。
本院查明，2013年7月25日，原告持D7618次火车票（票号：G083053；座位号：04车09D号）从珠海明珠站上车，准备到广州南站。列车从明珠站开出后，坐在04车08F号的旅客在拿其行李时，一硬物行李从行李架掉落并砸到原告的头部，原告随后发现头部不舒服并告诉列车工作人员。列车员向原告了解情况并询问其身体状况，原告当时未表示有受伤。列车到站后，列车长编制客运记录，将原告交接给车站处理。车站人员询问原告是否需要打120，原告表示无大碍无需入院检查后自行离开。当天晚上，原告感觉两耳发鸣、耳朵胀痛及头晕，便于第二天（26日）早上来到广州南站，找到被告三的工作人员反映情况并要求到医院检查治疗，被告三的工作人员呼叫120急救车送原告到广东祈福医院进行检查治疗，经医院检查诊断为“迷路震荡”（中医诊断：耳损伤）。当天医生为原告开具了一些药品回去服用，次日（27日）原告又到该医院进行检查和取药，期间产生的医药费用共计1789.57元均由被告三承担支付。
经广东祈福医院一星期的药物治疗后，原告自觉病情未见好转，多次向被告三要求继续治疗和承担医药费用未果后，原告于2013年8月16日向珠海市消费者委员会进行投诉，珠海市消费者委员会将案件交由广东省消费者委员会协调处理，经过广东省消费者委员会的协调处理，被告一向广东省消费者委员会出具了一份《关于对许道光先生投诉的回复》，该回复显示，9月3日，广州南站、广九客运段和旅客许道光三方面进行协商。铁路方建议旅客许道光一同去医疗鉴定机构确认7月25日乘坐列车被砸与目前医生鉴定“迷路震荡”的关系情况。诉讼中，原告明确表示对受伤情况不申请医学鉴定。
原告于2014年1月8日自行到中山大学附属第一医院对在列车上所受的伤进行检查和治疗，经医生诊断为“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”，此次治疗产生的医疗费为378.2元，交通费为285元。
本院还查明，被告二是广珠城际铁路的建设方、所有权人，被告一是被告二和被告三的股东，广珠城际铁路建好后被告二把管理权和运营权移交给股东被告一，同时约定把票务和运输服务（包括旅客发送、到达服务、旅客列车服务等）委托给被告三。被告三陈述坐在04车08F号的旅客信息资料现已无法调出，该资料的保存时间为一个月。
本院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小。根据庭审查明的事实，原告在事发第二天才去找被告三要求治疗，与被告三依据客运记录、旅客旁证材料的内容主张原告当时没有受伤或者受伤非常轻微的事实能相互印证。经过在广东祈福医院连续两天的治疗，被告三为原告支付了相应的医疗费。在事发五个月后，原告未经原治疗医院同意，也未与被告三协商或经被告三同意，于2014年1月8日自行到广州中山大学附属第一医院检查治疗。由于原告经中山大学附属第一医院医生诊断“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”与原告在列车上受伤是否有因果关系，原告没有提交证据证明，且原告明确表示不申请医学鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应承担举证不能的后果。故对原告要求被告支付在中山大学附属第一医院治疗的医疗费378.2元的主张，以及对由此产生的交通费285元的主张，本院不予支持。原告许道光在本案发生时已届退休年龄，故对其误工费的主张，本院不予支持。对营养费的主张因原告没有向本院提交证据，本院亦不予支持。对原告要求被告承担其后续医疗费的主张，因原告未能提交证据证明其“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”与在列车上受伤是否有因果关系，且该费用没有实际发生，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许道光的诉讼请求。
本案受理费减半收取119.54元，由原告许道光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 张兆智
二〇一四年四月十一日
书记员 张宗芳
附：判决适用的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。