河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终445号
上诉人（原审原告）:张雪华，女，1980年12月30日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金利民，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔延安，男，1969年11月22日出生，汉族，住河北省文安县。
被上诉人（原审被告）：孟桂兰，女，1974年9月15日出生，汉族，住河北省文安县。
被上诉人（原审被告）：孟凡永（曾用名孟凡勇），男，1972年10月28日出生，汉族，住河北省文安县。
三被上诉人委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人张雪华因与被上诉人崔延安、孟桂兰、孟凡永合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雪华上诉请求：请求撤销文安县人民法院（2017）冀1026民初631号民事判决书，改判或发回重审，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：张雪华以个人资金替庆芳日化部偿还债务，有各债权人出具的证明为证，应予以认定。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。
崔延安、孟桂兰、孟凡永辩称，上诉人在一审中没有提供任何新的证据来证实债务的合法性，（2011）廊民一终字821号判决书已对上诉人提供的证据认定为不充分。上诉人提供的账本笔记由多人书写且经过多次修改，不具有真实性，不能证实真实的债务情况。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张雪华向一审法院起诉请求：请求法院依法判令崔延安、孟桂兰、孟凡永给付其代为庆芳日化部偿还债务应承担的债务款235490元。
一审法院认定事实：原告为证实自己的主张，提供证据如下：证据1、廊坊市中级人民法院《民事判决书》（2011）廊民—终字第821号，证明孟庆芳、崔三妞、孟将军的遗产1764897.23元，证明原告与女儿孟展旭继承遗产882848.62元（包括在张雪华手中的银行卡存款418005.42元），证明三被告及各遗产继承人的继承份额；证据2、天津市万紫千红日用化学有限公司证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款47168元；证据3、廊坊凯奥精细化有限公司证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款25000元；证据4、李阳光的证人证言，证明原告为庆芳日化部偿还河北文安雅丽化妆品有限公司货款49000元；证据5、张建勇的证人证言，证明原告为庆芳日化部偿还张建勇货款45000元；证据6、刘三江的证人证言，证明原告为庆芳日化部偿还刘三江货款20000元；证据7、张进然的证人证言，证明原告为庆芳日化部偿还河北文安县陈黄甫村张进然货款20000元；证据8、西克兰化妆品有限公司证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款22000元；证据9、廊坊市奥姿化妆品有限公司证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款10000元；证据10、天津市驰津精细化工厂证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款12000元；证据11、胡柴健的证人证言，证明原告为庆芳日化部偿还江苏非比日化胡柴健货款10000元；证据12、广州市伊贝诗精细化妆厂证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该厂货款19000元；证据13、广州靓蔻化妆有限公司证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款11116元；证据14、大城县奥丽雅化妆品有限责任公司证明一份，证明原告为庆芳日化部偿还该公司货款95000元；证据15、李某的证人证言，证明原告为庆芳日化部偿还廊坊明香公司货款59000元；证据16、原告为庆芳日化部偿还十六笔债务的对账单（孟将军记载的），原告在偿还债务的同时被告孟凡永在场，这一份为庆芳日化部偿还债务的对账单与原告举出的十四份证据相结合，充分证明原告偿还债务的真实性；证据17、申请证人张某1、李某、张某2、方某出庭作证。张某1证明2009年我是广州伊贝诗精细化品厂的销售总监，2009年2月12日在兰州华晨宾馆我公司和庆芳日化有账务，孟将军出事以后厂里派我去和庆芳日化对账，张雪华给了我19000的货款，刘三江没去，我就替他代领了20000元。李某证明我之前和孟将军、孟庆芳有业务关系，2009年2月份在兰州宾馆和张雪华、孟凡永对账，对完账张雪华把钱就付给我了共计59000元，方某证明我和张雪华对账，对完账以后张雪华给了我20000元钱。张某2证明我与庆芳日化部有业务关系。欠我60000元给了我54000元。在兰州一个宾馆。当时孟凡永、张雪华都在场，记不清是谁给我的钱了，但是钱是肯定给我了。对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对原告的真实的内容也无异议，但是该判决书同时证明本案原告所起诉的偿还的债务为遗产的主张该判决没有支持，证明本案原告所主张的偿还的债务不属于三被继承人的遗产，原告无权向三被告追偿，对原告所提供的十四份偿还债务的证据该判决书上没有认定其证据具有证明效力；对证据2至证据15该14份证据，本案原告在文安县人民法院（2009）文民初字第1412号案件中和（2011）廊民—终字第821号案件中均予以主张，并经过当庭质证两次审判均没有认定该十四份证据证明原告所偿还的债务为三被继承人的遗产，故该十四份证据不具有证明效力。证据2该份证据仅是该公司单方出示的还款证明，没有提供其他买卖合同和欠款证明予以佐证，故不具有证明效力；证据3该份证明的内容本身就前后矛盾，且是单方出具的证明，没有买卖合同和欠款证明予以佐证，故不具有证明效力；证据4其证明内容中出现的孟凡军与本案没有关联，没有买卖合同和欠款证明予以佐证，故不具有证明效力；证据5、6、7、11均是个人的证人证言，今天没有出庭作证，对真实性不予认可，且其未提供买卖合同及欠款证明予以作证，故不具有证据效力；证据8、9、10、12、13、14、15的质证意见同证据2的质证意见，证据2、3、4、8、9、10、12、13、14、15三被告均不认可其真实性。对于案件陈述中的15、16项原告未提供证据予以证实，三被告不认可。对原告陈述的还债金额及遗产追偿份额均不认可。证据16的真实性不予认可，账本的记载人的笔体不是同一个人书写，对他的真实性不予认可，且1至5页并没有记载是奥资化妆品有限公司的账目，第11页也没有记载是廊坊凯奥精细化工有限公司的账目，第12页记载的武素香的名字明细与其他字迹不一致，显然账目不真实，且没有注明是西克兰化妆品有限公司的账目，13到16页、19页、20页、21页、22页的质证意见同1页到5页的质证意见，第23页记载了杨爱玲、李阳光两个名字，而且笔迹与下面的笔记内容不一致，显然账目有更改不真实，且没有记载文安雅丽化妆品公司的字迹，不能证实记载的账目为雅丽公司的账目，26页、27页、28页没有记载天津市精细化工厂的字迹，不能证明该账目与该化工厂有关，37页的质证意见同26页27页28页的质证意见，40页的字迹很明显与前面账目记载的自己不一致，不具有真实性，更加证实了整个账本的记录是多人记载，不排除伪造的嫌疑，41页记载名字的字体还有账目的字体以及下面的黑色笔体均不是同一人书写，对账目的真实性不予认可，第42页的记录上面记载的名字并不是李某而是刘法军，显然该账目的记录与李某货款无关，该账目不能证实庆芳日化的账目的真实情况，也不能证明该债务的存在；对证据17中的4个证人均与原告系同一村，且现在与原告仍有业务往来，具有利害关系，证言不具有真实性，证人均没有提供其与三被继承人孟庆芳、崔三妞、孟将军生前具有业务往来的任何凭证，故其证言不具有真实性，特别是张某2的当庭证言，与其书面证言的还款数额不一致，更证明了证言的虚假性，证人张某1没有提供其是伊贝诗精细化妆厂职工的证明材料（劳动合同）故张某1的证言不具有证据效力，本案三被告对于原告提供的账本和证人证言均不予认可。被告为了证实自己的主张，提供证据如下：提交（2009）文民初字第1412号判决书和（2011）廊民一终字第821号民事判决书各一份，证明：1、在一审判决书第五页由张雪华提供的第三组证据中包括了本案原告提供的证据2至证据15，在该判决书第八页该判决书认定本案原告提供的证据不足以证明偿还的债务属于遗产范围，该判决书内容证实了本案原告所提供的证据2至证据15不具有证明原告举证目的的证据效力，二审判决书第四页记载关于上诉人张雪华称其已偿还庆芳日化部对外所欠货款358784元（该数额不包括1万元差旅费和工资）因其提交证据不能充分证实该主张，故本院对该上诉主张不予支持，上述内容证实了二审法院同样认定本案原告提供的证据2至证据15不能证实其所还债务为三被继承人的遗产，故一二审判决没有支持当时作为上诉人和被告的张雪华的主张，而本案原告在今天提供的证据2至证据15与上述一二审判决所不予支持的证据是相同的，故原告提供的证据2至证据15不具有证据效力。对被告提供的证据，原告的质证意见是：对（2009）文民初字第1412号判决书没有异议，在判决书的第八页倒数第三行显示遗产的范围对该项主张可另案起诉，这一份判决书显示了原告另案起诉的正确性，对（2011）廊民一终字第821号民事判决书没有异议。对原、被告提供的证据做如下确认：张雪华提供的证据在没有提供其他买卖合同和欠款证明予以佐证的情况下，均不能证明张雪华的主张，与本案缺乏关联性，均不具有证据效力。崔延安、孟桂兰、孟凡永提供的证据具有真实性、关联性、合法性，具有证据效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的证据不能证明原告的主张，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告张雪华的诉讼请求。
本院二审期间，张雪华提交了如下证据：一、万紫千红天津市第一日化厂供货单，证明张雪华与天津债权人存在买卖合同关系；二、出货单、运输协议、授权委托书，证明孟庆芳、崔三妞、孟将军与廊坊奥兹化妆品有限公司存在买卖合同关系；三、广州伊贝诗精细化妆品厂出货单，证明孟庆芳、崔三妞、孟将军与广州债权人存在买卖合同关系。三个证据佐证账本，三个债权人的收款证明是真实的。崔延安、孟桂兰、孟凡永针对张雪华提交的证据有如下质证意见：第一、张雪华提交的证据均不属于新证据；第二、证据一是该厂内部调货单，没有孟庆芳、崔三妞、孟将军三人的签字，不能证明其主张。证据二的出库单由证据提供人单方填写，没有孟庆芳等人签字，对效力不认可。运输协议没有承运单位的盖章，不具有真实性。授权委托书是涉案交通事故发生后填写的，系张雪华的行为，与孟庆芳等三人没有关联性。证据三是内部使用单据，不能证明张雪华的主张；第三、三组证据均没有提供原件，真实性不能认定；第四、张雪华仅仅提供了出证单位的内部单据，不能证实账本及还款的真实性。张雪华在二审期间提供的新证据不是原件，真实性无法确认，且也不足以证实其代庆芳日化部偿还债务的事实，本院不予认定。经本院审理查明，孟庆芳、崔三妞、孟将军三人生前在甘肃省兰州市经营庆芳日化部。2009年1月15日晚，孟庆芳、崔三妞、孟将军三人发生交通事故死亡。本院于2011年11月1日作出（2011）廊民一终字第821号民事判决书，认定张雪华提出替庆芳日化部偿还债务的主张证据不足，判决孟桂兰、孟凡永各继承294149.56元、崔延安继承147074.77元、张雪华及其女儿孟展旭共继承882448.62元。
本院认为，仅有债权人的证言或出具的证明，没有庆芳日化部相关经营人员的签字，也没有相关的买卖合同等证据佐证，无法认定涉案债务为孟庆芳等三人经营庆芳日化部期间所欠债务，故张雪华主张其替庆芳日化部偿还债务的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，张雪华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4725元，由张雪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年三月九日
书记员 杨涵琳