沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民西向初字第00174号
原告沁阳市畅通汽车运输有限公司，住所地：沁阳市柏香镇。
法定代表人闫会彩，任公司经理。
委托代理人陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
被告尹朝君，男。
被告周口市远大集团永安运输有限公司，住所地：周口市文明路中段。
法定代表人何强，任公司经理。
第三人广东兴发铝业（河南）有限公司，住所地：河南省沁阳市沁北工业集聚区。
法定代表人吴锡坤，任公司经理。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
原告沁阳市畅通汽车运输有限公司（以下简称畅通公司）诉被告尹朝君、周口市远大集团永安运输有限公司（以下简称永安公司）及第三人广东兴发铝业（河南）有限公司（以下简称兴发河南公司）为公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，被告尹朝君在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年11月29日作出（2013）沁民西向初字第00174号民事裁定书，裁定驳回被告尹朝君对本案管辖权提出的异议；被告尹朝君不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年3月11日作出（2014）焦民立管终字第15号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告畅通公司的委托代理人陈乙影及第三人兴发河南公司的委托代代理人原丽珍到庭参加诉讼。被告尹朝君、永安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告畅通公司诉称，2013年4月1日，原告与第三人签订了货物运输合同。合同期自2013年4月1日至2013年12月31日。期间，由于被告尹朝君经常拉返程货物，原告为降低运输成本，同意将尹朝君的车辆以原告的名义共同为第三人提供运输服务。被告尹朝君的车牌号为豫ＰJXX**、豫HYX**挂，登记在被告永安公司名下经营。2013年6月16日，第三人将货物装箱，18日原告联系被告装车并于当日装车结束开始起运，由河南省沁阳市运送到上海集中冷藏有限公司，被告驾驶的车辆行驶至河南省永登高速周口市太康出口时，在匝道内发生翻车事故导致车载的铝型材受损。事故发生后，被告对该起事故给原告造成的损失置之不理。原告多次与第三人协商，为避免损失扩大第三人同意将废品回收处理。但是损失已达238172元，现在第三人已从原告运费中将损失予以扣除，由于被告尹朝君迟迟不予解决该事故，原告无法及时将损毁的货物合情处理，并且还需要向第三人承担保管费用。为维护原告合法权益和避免损失扩大，诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告的货物损失238172元，并承担原告垫付的施救费20000元和其他损失暂定为5000元；2、第三人对于货物损失238172元承担证明责任；3、案件受理费和其他诉讼支出由被告承担。
被告尹朝君、永安公司均未向本院提交答辩意见及相关证据材料。
第三人兴发河南公司对原告起诉状中的事实和诉讼请求均无异议。
为证明其主张，原告畅通公司向本院提交的证据有：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格；2、原告与第三人在2013年4月1日签订的货物运输合同一份，证明原告与第三人存在公路货物运输合同关系；3、被告尹朝君的驾驶证和豫PJXX**和豫PYX**挂车的行车证以及第一、二被告签订的挂靠协议各一份，证明被告尹朝君驾驶的车辆登记在被告永安公司名下经营，且驾驶证和行车证复印件旁标注“尹朝君1583622****上海中集货已提走”；4、装箱单一份三页，证明被告尹朝君所提货物的详细型号和数量；5、被告尹朝君出具的“收到运费5000元豫PJXX**尹朝君”，证明被告收取原告运费5000元；6、第三人给原告出具的工作函一份，证明实际货物损失234828元，加上成品仓卸车费用720元，质检科复检TT板费用576元，挑选退回TT费用2048元，以上合计238172元，征得原告同意，第三人已经于2013年8月份在应支付原告运费中抵扣了上述款项；7、周口市经济开发区地方税务局出具的发票一份，证明原告支付货物施救费用20000元；8、证人范飞鹏的证言，证明被告在运输货物过程中未按约定将货物运送至目的地，给原告造成了巨大损失，该损失原告已向第三人进行了赔付。
第三人兴发河南公司向本院提交以下证据：1、2013年5月25日第三人总公司与上海中集冷藏箱有限公司签订的买卖合同复印件一份，证明兴发公司与买方约定的铝型材合同单价为每吨19080元，其中铝锭价人民币每吨14580元，第三人货物受损后要求原告按照合同约定的价格每吨19080元对受损货物进行赔偿，废料价格按正常铝锭价的80%由第三人进行回收，因为废料由第三人公司重新加辅料进行生产，为此与原告协商按铝锭价格的80%予以回收；第三人系总公司分公司，受总公司委托执行该合同，所受损失货物由第三人委托原告进行运输；2、公证书一份及公证时现场录像光盘一张，证明第三人公司货物受损数量及受损程度。
原告畅通公司对第三人提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2可以与原告提供的装箱单相互吻合，印证货物受损的数量及受损程度，该公证书反映的受损货物即本案所争议的受损货物。
根据原告及第三人的陈述及举证，本院对证据认证如下：原告及第三人提交的证据，均客观真实，本院依法予以采信。
根据原告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告畅通公司系一家从事货物运输的有限公司。2013年4月1日，原告畅通公司与第三人兴发河南公司签订货物运输合同，约定在2013年4月1日至2013年12月31日期间，由原告畅通公司采取公路运输方式负责运送第三人兴发河南公司的铝型材，其中运输线路至上海中集的运费为每吨400元，在第三人公司办理好发货相关单据后发生的损失均由原告畅通公司负责，并按第三人发货时的市场价赔偿。为减少运输成本，同年4月22日，范飞鹏作为原告职工受原告委托以范飞鹏经营的沁阳市西向飞帆搬运劳务服务部名义与被告尹朝君签订了汽车货物运输合同，由被告尹朝君将第三人兴发河南公司100吨价值1908000元的铝型材运送到第三人兴发河南公司的上海中集冷藏箱有限公司客户处，该运输协议上未加盖原告畅通公司公章。2013年6月18日，被告尹朝君从第三人兴发河南公司将货物铝型材运走，送货途中发生翻车事故导致部分货物受损，被告尹朝君通过与原告畅通公司员工范飞鹏联系，由范飞鹏及第三人兴发河南公司员工将货物运回至第三人兴发河南公司。原告畅通公司已预付被告尹朝君运费5000元。原告畅通公司因被告尹朝君驾驶车辆翻车致使货物受损，未将货物运至第三人指定送货地点，原告畅通公司赔偿第三人货物损失238172元，原告另支付施救费20000元。被告尹朝君驾驶的豫PJXX**、豫PYX**挂号货车登记在被告永安公司名下。
另查明，本案在送达过程中，因被告尹朝君经其他方式无法送达，经《人民法院报》2014年12月18日G56版公告，本院向其公告送达了举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。此为本案事实。
本院认为，本案中原告畅通公司与被告尹朝君之间系运输合同关系，作为承运人被告尹朝君未将货物按照约定运送至指定地点交付给收货人，被告尹朝君应对其造成的货物损失承担相应的赔偿责任。根据原告畅通公司及第三人兴发河南公司提交的证据能够相互印证所造成的损失数额，原告畅通公司因被告尹朝君的行为赔偿第三人货物损失238172元，支付受损货物施救费用20000元及被告尹朝君运费5000元，上述损失应由被告尹朝君承担赔偿责任。关于被告永安公司应否就上述损失与被告尹朝君承担连带赔偿责任问题，因为被告永安公司与被告尹朝君之间签订挂靠协议和准许车辆登记在被告公司名下的行为，是对被告尹朝君以其公司名义进行运输经营的授权行为；故在营运过程中，被告尹朝君与原告委托工作人员范飞鹏之间签订并履行运输合同的行为，是被告尹朝君对被告永安公司运输经营的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”据此，被告尹朝君在运营过程中虽以个人身份签订运输协议，没有被告永安公司签字盖章行为，但因被告尹朝君所持的车辆行车证，使原告完全有理由相信其对被告永安公司有运输经营代理权，是对公司的代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告永安公司作为被告尹朝君的挂靠单位应对原告畅通公司的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百一十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告尹朝君应在本判决生效之日起十日内赔偿原告沁阳市畅通汽车运输有限公司货物损失238172元、货物施救费用20000元及运费5000元。
二、被告周口市远大集团永安运输有限公司对上述第一项内容承担连带赔偿责任。
三、驳回原告沁阳市畅通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，由被告尹朝君、被告周口市远大集团永安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂肖琼
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 刘宁宁
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张姣姣