上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1848号
上诉人（原审原告）王耀强。
委托代理人魏红（系上诉人王耀强之妻）。
被上诉人（原审被告）上海中圳实业发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师。
上诉人王耀强因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人王耀强及其委托代理人魏红，被上诉人上海中圳实业发展有限公司（以下简称中圳公司）的委托代理人张涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，中圳公司的法定代表人原为张甲，后变更为＊＊＊，张甲与＊＊＊系夫妻。中圳公司的经营范围为：工艺品、电子产品的加工（限分支机构经营）、批发、零售，办公用品、日用百货、五金交电、环保设备、矿产品（除煤炭）、计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）的批发、零售，会务服务，展览展示服务，企业管理咨询，投资信息咨询（除经纪），商务信息咨询，企业形象策划，市场营销策划，餐饮企业管理，园林绿化工程施工，建筑装修装饰建设工程专业施工，电脑图文设计、制作，设计、制作各类广告（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年12月31日，王耀强向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中圳公司：1、支付2013年7月1日至2014年12月31日期间的工资54，000元；2、支付2013年4月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额63，000元。2015年2月6日，该仲裁委员会作出裁决，对王耀强的仲裁请求均不予支持。裁决后，王耀强不服，遂诉至原审法院，要求判如上述请求。
原审法院另认定，中圳公司为王耀强缴纳了2013年6月至2014年6月期间的上海市城镇社会保险。
原审审理中，王耀强陈述：张甲承包了内蒙古巴彦淖尔乌拉特前旗大佘太镇新村大众矿业后开铁矿，招用王耀强自2013年4月1日至2014年12月底在该矿山做管理工作。王耀强提供：1、张乙出具的同意书，＊＊＊在上面签字，该矿山属张乙所有，张甲从张乙处承包，2014年过年时王耀强和＊＊＊一起找张乙要工人工资，张乙给了＊＊＊现金35，000元，把价值20，000元的破碎机抵给王耀强，王耀强的工资标准为5，000元／月，破碎机卖掉后，＊＊＊拿走5，000元付工人工资，王耀强只获得3个月工资15，000元；2、收条、入账证明申请书，张乙欠张甲30万元，王耀强代为处理时委托律师产生律师费7，000元，2014年5月6日＊＊＊打款15，000元给王耀强，除支付律师费外，其余为王耀强的差旅费；3、上海市单位招用从业人员备案名册、社保缴费记录，中圳公司为王耀强办理了招工手续，缴纳社会保险；4、民生银行工资卡，由中圳公司为王耀强开户办理；5、证人薛x的书面证言，主要内容：“张乙的矿山由张甲个人承包，签订承包协议时我在场作为见证人，王耀强是张甲聘请的生产管理人”；6、证人魏甲到庭作证。魏甲陈述：“我在矿上给张甲打工，工资由张甲发，王耀强和魏乙管理我们，听张甲说王耀强的工资是5，000元／月。矿山的老板是张甲，没听说张甲、王耀强、魏乙合伙开矿。”中圳公司质证意见：对证据1、2、3、4的真实性均无异议；证据4与本案无关联；对证人薛x的证言不认可；对证人魏甲的证言不认可。
中圳公司陈述王耀强的妻子魏红在中圳公司处工作，张甲通过魏红认识了王耀强，之后张甲夫妇与王耀强夫妇成为了朋友，魏乙则是魏红的堂哥，矿山是由张甲、王耀强、魏乙合伙开矿，王耀强并非由张甲招用，且开矿属张甲的个人行为，与中圳公司无关，中圳公司出于朋友关系给王耀强挂靠缴纳社会保险，办理招工手续是为缴纳社会保险之用。中圳公司提供：1、张甲记录的合伙开矿费用明细，合伙开矿中，张甲管账目，王耀强和魏乙管生产；2、证人刘x到庭作证。刘x陈述：“我原来认识＊＊＊、张甲夫妇，后来通过＊＊＊认识了魏红、王耀强夫妇，之后我们经常在一起吃饭、聊天。聊天中得知张甲、王耀强、魏乙三人合伙开矿，具体情况我不清楚。我也到矿上去过，但只是送人、送东西。”王耀强质证意见：对证据1的真实性不认可，王耀强未出资开矿；对证人刘x的证言不认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中圳公司虽为王耀强缴纳了2013年6月至2014年6月期间的社会保险，然审查王耀强提供的证据，既不能证明中圳公司有与王耀强建立劳动关系的合意，也不能证明王耀强受中圳公司的管理，与中圳公司存在人身依附属性。从中圳公司的经营范围来看，王耀强所述的矿山管理工作，也不属于中圳公司的业务组成部分。综上，王耀强提供的证据尚不足以证明王耀强与中圳公司之间存在劳动关系，王耀强要求中圳公司支付拖欠工资以及未签订劳动合同双倍工资差额的请求，均缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于二〇一五年七月二日作出判决：驳回王耀强的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，王耀强不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判中圳公司：1、支付2013年7月1日至2014年12月31日期间的工资54，000元；2、支付2013年4月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额63，000元。王耀强的主要理由为：首先，王耀强在原审中提供了张乙出具的同意书、收条、社保缴费记录以及证人魏甲的证言等证据，证明其与中圳公司之间存在劳动关系；其次，其于2013年4月1日进入中圳公司工作，双方未签订书面劳动合同。中圳公司自2013年7月起拖欠其工资未付，故其要求中圳公司支付上述期间的工资54，000元及未签订劳动合同的双倍工资差额63，000元。
被上诉人中圳公司答辩称，不同意王耀强的上诉请求，认为双方之间是合伙开矿关系，王耀强仅凭社保缴费记录不能证明双方之间存在劳动关系。原审法院的判决正确，请求驳回王耀强的上诉请求，维持原判。
二审中，王耀强提供一张机票及住宿发票，旨在证明系争期间王耀强在为中圳公司办事，该些费用是王耀强代为处理张甲与张乙诉讼事务而发生的。中圳公司对王耀强提供的上述两份证据的真实性予以认可，但关联性不予确认，认为上述两份证据均不能证明王耀强是在为中圳公司办事，开矿本身就不是中圳公司行为，而是张甲个人行为。本院认为，因矿山系张甲以个人名义承包而非中圳公司承包，故张甲为承包矿山事宜委托王耀强处理诉讼事务并不能证明王耀强所要主张的待证事实，故本院对该证据的证明力不予认定。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，王耀强主张其与中圳公司之间存在劳动关系，并在原审中提供了张乙出具的同意书、收条、社保缴费记录以及证人魏甲的证言等证据。但该些证据既不能证明中圳公司与王耀强之间建立了劳动关系的合意，也不能证明王耀强受中圳公司的管理，与中圳公司存在人身依附属性。另外，从中圳公司的经营范围来看，王耀强所述的矿山管理工作，也不属于中圳公司的业务组成部分。矿山也并非中圳公司承包而是张甲个人承包。综上所述，王耀强提供的证据均不足以证明其与中圳公司之间存在劳动关系。现王耀强要求中圳公司支付拖欠工资以及未签订劳动合同双倍工资差额的上述请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王耀强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……