山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民初字第323号
原告：薛玉坤。
委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
被告：山东天中集团有限公司。住所地：德城区天衢工业园科海路。
法定代表人：徐天中，经理。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：德州大乾房地产开发有限公司。住所地：德城区天衢工业园科海路。
法定代表人：徐天中，经理。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：德州市金田电讯器材有限公司。住所地：德城区天衢工业园。
法定代表人：徐天中，经理。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：山东三洋输送机械有限公司。住所地：山东省齐河经济开发区名嘉西路。
法定代表人：徐天中，经理。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：徐天中。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：张春香。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
原告薛玉坤诉被告山东天中集团有限公司、德州大乾房地产开发有限公司、德州市金田电讯器材有限公司、山东三洋输送机械有限公司、徐天中、张春香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛玉坤及其委托代理人李吉升，被告山东天中集团有限公司（以下简称山东天中集团）、德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾房地产公司）、德州市金田电讯器材有限公司（以下简称金田电讯公司）、山东三洋输送机械有限公司（以下简称三洋机械公司）、徐天中、张春香共同委托代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛玉坤诉称：被告因经营需要向原告借款人民币500万元整。经协商，原、被告双方签订了《借款协议》，并约定按月利率2%支付借款利息，于2013年7月18日原告将500万元借给被告。借款到期后，原告多次向被告催要，一直未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、六被告给付原告借款人民币500万元及利息、违约金。二、案件受理费及其他实际诉讼费用均由被告负担。
被告山东天中集团辩称：2013年7月18日，原告与除被告张春香之外的五被告签订了《借款协议》，但该协议已经不再具有法律效力，原告依该协议向被告主张权利没有法律依据，应予驳回。
被告大乾房地产公司辩称同被告山东天中集团。
被告金田电讯公司辩称同被告山东天中集团。
被告三洋机械公司辩称同被告山东天中集团。
被告徐天中辩称同被告山东天中集团。
被告张春香辩称：我只是个经办人，不是我借的钱，我不是股东也不是法人，我只是财务人员受托办这个事情，不应当承担还款责任。
经审理查明，2013年7月18日原告薛玉坤与被告山东天中集团、大乾房地产公司、金田电讯公司、三洋机械公司、徐天中、张春香签订了一份《借款协议》，该协议约定六被告共同向原告薛玉坤借款人民币500万元，并约定借期内利息为月利率2%，借款期限为2013年7月18日至2013年10月25日。该协议还约定，如果借款人未能按期还款，借款人需另承担除利息外每日借款金额2‰的违约金。同日，被告山东天中集团、大乾房地产公司、金田电讯公司、三洋机械公司、徐天中、张春香又共同向原告薛玉坤出具了一份《借款条》，该《借款条》记载“今借到款500万元伍佰万元整，此款同意打入山东天中集团有限公司和德州市德城区长城饭店账户”字样。2013年7月18日，被告张春香还向原告出具了一张《借条》，该《借条》同样记载了“今借款伍佰万元整，同意打入山东天中集团有限公司和德州市德城区长城饭店账号”字样。同时，原告薛玉坤还向法庭提交了两份银行转账回单，回单显示2013年7月18日原告薛玉坤曾通过银行转账的方式分别向被告长城饭店转账支付了200万元、向被告山东天中集团转账支付了300万元。
庭审过程中，六被告均主张被告张春香并非本案的借款人，仅是该笔借款的经办人员，并向法院提交了一份《证明》，该《证明》由除张春香以外的其余五被告出具，用以证明张春香与上述债务无关。除《证明》外，六被告还向法庭提交了两份日期为2014年1月13日金额分别为305万元和195万元的《借款协议》和《借款条》以及一份金额为120万元的《借款条》，上述《借款协议》、《借款条》均为复印件。六被告均主张因已偿还原告部分借款，所以原告所出具的签订于2013年7月18日的《借款协议》及《借款条》已被上述日期在后的《借款协议》和《借款条》所代替，同时主张均是以现金方式偿还的借款，但未能提供任何书面证据。原告薛玉坤对六被告已偿还部分借款的主张予以了否认，同时认为被告张春香是被告公司的财务副总，其并非是借款的经办人员，而是上述借款的借款人。
以上事实，有《借款协议》、《借款条》、银行转账回单及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告薛玉坤主张要求被告山东天中集团、大乾房地产公司、金田电讯公司、三洋机械公司、徐天中、张春香共同偿还借款500万元及利息、违约金，并向法庭提交了《借款协议》、《借款条》和银行转账回单三份证据。由原告提交的三份证据可知，作为出借人的原告薛玉坤不仅与作为借款人的六被告达成了借款合意，并依照约定足额向借款人支付了500万元借款本金。虽然六被告主张其已经偿还原告部分借款，并以新的《借款协议》、《借款条》的形式对债务进行了再次确认，但因其提供的签订在后的《借款协议》及《借款条》均为复印件，且其未能提供任何偿还借款的其他证据，本院对于六被告的上述主张不予认可。庭审过程中，六被告均主张被告张春香并非上述借款的借款人而只是经办人，但其提供的《证明》是由其他被告出具，不足以证明其主张。被告张春香作为完全民事行为能力人应当认识到其在《借款协议》、《借款条》上签字行为的后果，另原告薛玉坤提交的由张春香书写的《借条》与其他证据能够相互印证，可以形成有效证据链，被告张春香不应仅为借款的经办人而是借款人，其应当对其在《借款协议》及《借款条》上的签字行为承担相应的民事责任。综上，原告要求六被告偿还500万元借款本金的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告所主张的利息及违约金，原告在庭审中确认要求六被告按《借款协议》的约定支付2013年7月18日之后的借款利息，同时承担借款逾期不还后按日2‰计算的违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告薛玉坤主张借期内利息按月利率2%计算，因月利率2%的约定未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。关于违约金，原告主张借款逾期未还后被告除应承担月2%的利息外还应承担日2‰的违约金，而违约金实际上也是利息，月2%利息与日2‰的违约金之和已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。综上，本院认为，被告山东天中集团、大乾房地产公司、金田电讯公司、三洋机械公司、徐天中、张春香应共同偿还原告薛玉坤借款本金500万元及利息（利息分段计算，自2013年7月18日起按月利率2%计算至2013年10月25日；自2013年10月26日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东天中集团有限公司、德州大乾房地产开发有限公司、德州市金田电讯器材有限公司、山东三洋输送机械有限公司、徐天中、张春香于本判决生效之日起十日内，共同给付原告薛玉坤借款本金500万元及利息（利息分段计算，自2013年7月18日起按月利率2%计算至2013年10月25日；自2013年10月26日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
二、驳回原告薛玉坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，由被告山东天中集团有限公司、德州大乾房地产开发有限公司、德州市金田电讯器材有限公司、山东三洋输送机械有限公司、徐天中、张春香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 波
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一五年二月四日
书 记 员 许秀双
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。