陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10888号
上诉人（原审被告）西安搜视网络科技有限公司。
法定代表人：屈奎。
委托诉讼代理人：刘凯。
委托诉讼代理人：薛娟。
被上诉人（原审原告）叶名怡。
委托诉讼代理人：安欢。
委托诉讼代理人：雷冰。
上诉人西安搜视网络科技有限公司（以下简称搜视公司）因与被上诉人叶名怡合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人搜视公司之委托诉讼代理人刘凯和薛娟、被上诉人叶名怡之委托诉讼代理人安欢和雷冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
搜视公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为由搜视公司向叶名怡支付1067元。2、一、二审诉讼费由叶名怡负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定叶名怡实际录制课程为46小时没有事实依据，因此一审法院根据课时计算出的应付费用是错误的。叶名怡实际只录制了30小时20分钟，按照每小时200元计算保底，叶名怡分成金额应为6067元。搜视公司已经付给叶名怡5000元，搜视公司现只应再付叶名怡1067元。请求二审法院依法改判。
叶名怡辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回搜视公司的上诉请求。搜视公司认为录制时间为30小时20分钟无事实和法律依据。2、一审法院判决支付剩余4200元以及自2016年1月1日至实际给付之日的利息有理有据、并无不当。
叶名怡向一审法院起诉请求：1.判令搜视公司向叶名怡支付5000元及利息225元（利息自2016年1月1日暂计算至2016年9月30日）；2.判令搜视公司自2016年10月1日起至实际付款之日的利息（利息按年息6%计算）；3.判令搜视公司从其开发的在线学习网站“考试点”（××）中移除所有叶名怡录制的考研辅导教学视频课件；4.判令搜视公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，2013年2月20日，叶名怡（乙方）与搜视公司（甲方）签订了《课件录制协议书》，约定乙方通过录播方式为甲方开发的在线学习网站“考试点”（××）独家录制考研辅导教学视频课件，课件名称为：王利明《民法》，合作时间为2013年2月20日至2015年12月31日，在合作期内双方共同遵守本协议规定。合作方式及收益分配方案约定为：在合作期内，乙方授权甲方全权负责课件在“考试点”网站的销售和运营，考研用户通过在线付费方式对乙方课件进行点播学习，乙方获得课件销售收入40%分成。合同约定的具体课程内容和录制时间为：1.王利明《民法》考点精讲及复习思路，课程时长30小时；2.王利明《民法》名校真题解析及典型题精讲精练，课程时长10小时；3.王利明《民法》冲刺串讲及模拟四套卷精讲，课程时长10小时。合同在甲乙双方的权利义务中约定：甲方给乙方提供可供登录的后台账号和密码，能够让乙方随时查询乙方课件每笔交易清晰报表，乙方亦有权随时查询。合同对结算方式的约定为：协议签订之日甲方先为乙方预支付课程订金5000元，订金从将来甲方与乙方结算的收益中先行扣除，为保证乙方的收益，在合作期满若乙方教学视频课件的分成收入低于200元/小时（按照合作期间乙方所讲课程累计小时数计算），甲方应按照此标准给予乙方补齐。叶名怡提供了网页截图，证明在“考试点”（××）网站上刊登有叶名怡的考研辅导教学视频课件。经询，叶名怡确认其实际讲课46个课时。叶名怡称搜视公司提供了合同约定的账号和密码，但根据该账号和密码不能查询其课件交易报表信息。叶名怡称搜视公司已支付5000元，并认为根据合同对分成的最低200元/小时的保证，搜视公司应当再支付其5000元。上述事实，有《课件录制协议书》、网页截图等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
一审法院认为，叶名怡与搜视公司之间签订的《课件录制协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。叶名怡在依照合同约定录制课件，已经由搜视公司刊登在约定的网站上后，搜视公司应当依照合同向叶名怡支付相应的分成收益。因叶名怡未证明搜视公司已经获得的课件销售收入，其根据合同约定要求按照200元/小时计算其分成收入，符合合同约定，依法应予支持。叶名怡实际录制的课程为46课时，根据合同约定，搜视公司应当再向叶名怡支付4200元。搜视公司未按期支付，应当承担叶名怡相应的利息损失。因双方的合同约定合作时间为2013年2月20日至2015年12月31日，至今已超过合作时间，故搜视公司应当将涉案课件从“考试点”（××）中移出。搜视公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安搜视网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶名怡4200元及利息（利息以4200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计至实际给付之日）。二、被告西安搜视网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内将原告叶名怡录制的“王利明《民法》”考研辅导教学视频课件从“考试点”（××）移除。三、驳回原告叶名怡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。搜视公司提交证据有：1、提交课件录制协议书，证明双方合同明确约定搜视公司应向叶名怡支付的保底提成金额是按照叶名怡所讲课程累计小时数计算，而非一审法院认定累计课时数。2、叶名怡录制课程时长统计表、考点网站截图，证明叶名怡录制课程的累计时长为30小时20分钟，按照双方合同约定保底分成每小时200元计算，应向其支付保底分成6067元，因搜视公司已经支付叶名怡5000元，因此，还应再支付叶名怡剩余1067元即可。叶名怡质证认为：1、对录制协议书真实性无异议，对证明目的有异议。当时签订协议书时根据搜视公司的要求，课程时长1小时即为一个课时。合同第3条约定考试用户通过在线付费方式对乙方课件进行点播学习，乙方获得课件销售收入40%分成。2、对第二组证据的真实性、证明目的均不认可。该证据系搜视公司单方提供，不具备证明力。课程的录像带在搜视公司手中，对于时间搜视公司可以随意剪辑。3、对考点网站截图的真实性无异议，对证明目的有异议。叶名怡每一讲即为一课时，一个课时的录制时间也为1小时，故叶名怡共讲解46个课时，即46个小时。根据搜视公司提供的证据显示，三门课程共有220人报名学习，结合叶名怡一审提交的网页截图显示的价格，并根据双方录制协议书第3条约定，搜视公司应向叶名怡支付的销售分成应为25895.2元。二审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人一、二审举证和一、二审庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，课件录制协议书第四.1条约定：王利明《民法》考点精讲及复习思路，课程时长30小时；王利明《民法》名校真题解析及典型题精讲精练，课程时长10小时；王利明《民法》冲刺串讲及模拟四套卷精讲，课程时长10小时。二审庭审中，双方当事人均认可叶名怡已经按照课件录制协议书约定完成了课件录制，并将三门课件按约提交给搜视公司。后期，搜视公司一方对录制好的课件进行了剪裁。
本院认为，案涉课件录制协议书系叶名怡与搜视公司双方真实意思表示，且内容不违法律和行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。现叶名怡已经按照该协议第四.1条约定录制和提供了课件，搜视公司理应按照约定支付相应的销售分成款。课件录制协议书第四.1条载明三门课程时长共计50小时。因此，叶名怡向一审法院起诉主张46小时的销售分成款未超出课件录制协议书第四.1条载明的三门课程时长共计50小时的范围。故一审法院按照双方约定的每小时最低200元的标准计算销售分成，并无不当。至于搜视公司上诉称课时不等于小时，不应按46小时计算销售分成款之理由，因叶名怡已经按照双方协议约定录制和提交了课件，协议第四.1条明确约定了每门课程的小时时间，且搜视公司后期自行对已完成的课件进行了剪裁，现搜视公司认为应按照其剪裁后的时间计算销售分成显然不符合协议约定。同时，搜视公司也未提供双方曾约定按照剪裁后播出的时间来计算销售分成的证据。所以，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对搜视公司的上诉理由不予采信。
综上所述，搜视公司的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安搜视网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年九月十一日
书记员 周媛媛