黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1417号
原告景德镇市宏伟汽车运输有限公司，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道160号哈西万达写字楼13楼1308室。
法定代表人李树宽，职务董事长。
委托代理人刘继红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市长江路28号鸿翔名苑10栋1号。
负责人赵艳，职务总经理。
委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街140号
负责人刘库，职务总经理。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告景德镇市宏伟汽车运输有限公司与被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平财保黑龙江分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称中国太平洋财保哈中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继红、被告太平财保黑龙江分公司的委托代理人王玉、被告中国太平洋财保哈中心支公司委托代理人邓文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日原告在被告处投保了货物承运人责任险，投保的车辆为车牌号黑MXXX挂，投保的期限为2014年8月23日零时起至2015年8月19日时止，该保单累计赔偿限额为100万元，该保单号码为69304125220140000009，2014年12月23日原告为案外人喀什市通工实业有限公司承运20辆轿车（其中16辆比亚迪4辆奇瑞）2014年12月30日00时24分左右，该车辆至连霍高速1882KM处发生自燃，烧毁了引车、挂车及承运的20辆轿车，事发后原告第一时间高知被告并提出理赔申请，被告太平洋保险股份有限公司哈尔滨中心支公司被告于2015年2月6日向原告下发了拒赔通知书，现原告认为被告无理由拒绝履行保险合同。鉴于本案所诉投保标的物烧毁的20台车辆分别在太平财产保险有限公司黑龙江分公司投保了承运险及在中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保了货物险，故诉至法院，请求：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在货物运输保险合同责任限额内赔偿原告2032400元整；二、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司在货物运输保险合同责任限额内赔偿150800元整；三、车辆托运费36000元由二被告共同承担；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告太平财保黑龙江分公司辩称，被答辩人在本次事故中不承担赔偿责任，因此应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被答辩人在答辩人处投保国内货物运输承运人责任保险，保单载明：被保险人为被答辩人，保险限额为每次事故赔偿限额100万元，火灾事故每次事故免赔3000元或15%，两者以高者为准。本次事故损失超过100万元，免赔额应为15万元。《国内货物运输承运人责任保险》条款第3条约定保险责任的范围是“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人在中华人民共和国的区域范围内从事货物运输业务时，凡交由被保险人使用被保险人自有车辆或与被保险人签有合同租用的车辆运输的货物，在本保险单规定的有效期限内，依照中华人民共和国法律应由被保险人对因运输过程中货物的毁损、灭失对货主或托运人所承担的损害赔偿责任”。《保险法》第12条第2款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第6款规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”第48条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”承担保险责任的前提是“被保险人”、“从事货物运输业务时”、“交由被保险人运输的货物”、“对货主或托运人”承担的损害赔偿责任。本案涉及保单，投保人及被保险人均系被答辩人，但货物运输的整个过程均与被答辩人无关，对保险标的不享有任何保险利益。被答辩人并非此批货物的承运人，无须对货主或托运人承担损害赔偿责任，因此被答辩人不承担本次事故的赔偿责任，答辩人不承担本次事故的保险责任。根据被答辩人提供的证据本案的赔偿义务人是肇东中盛达物流有限公司，并非被答辩人。《保险法》第65条第3款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”若被答辩人能够举证证明其应当承担本次事故的赔偿责任，在被答辩人并未向货主或托运人进行赔偿时，也无权向答辩人提出保险赔偿金的主张。另外，本案涉及的货物在中国太平洋财产保险股份公司黑龙江分公司投保货物运输险，应由中国太平洋财产保险股份公司黑龙江分公司对货物的损失承担赔偿责任。该保险投保人为肇东中盛达物流有限公司，可见肇东中盛达物流有限公司为本案的承运人。应由肇东中盛达物流有限公司承担的承运人责任与被答辩人无关，则答辩人不承担保险责任。
被告中国太平洋财保哈中心支公司辩称，1、同意太平保险公司答辩意见，不同意对原告提出的主张进行赔偿，理由：原告的主体错误，太平洋与本案原告并没有形成保险合同关系，而是与肇东中盛达物流有限公司形成合同关系，故原告不具备诉讼主体资格；2、本案原告应当出示行驶证、驾驶证、保单、火灾认定书等证据，如果没有这些证据保险公司拒赔；3、肇东中盛达物流有限公司在太平财产保险有限公司黑龙江分公司投保货物承运人责任险，限额100万元，在中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保货物运输险，其中只17辆车投保该险种，另外4台并未投保；4、太平洋在发生此次保险事故后已向肇东中盛达物流有限公司赔偿70万元，应当属于理赔完毕，故本案原告再次提出主张，太平洋保险公司不同意赔偿；5、中盛达物流在太平投保了承运险，在太平洋投保了货物运输险应属于同一保险标的，应属于重复投保，发生损失后两家被保险人应当按照损失比例进行赔付，太平洋保险公司已经对中盛达理赔完毕，再次诉讼不同意赔偿；6、当事人在举证期届满后增加的诉讼请求或变更诉讼请求，太平洋保险公司不同意变更。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、火灾事故认定书。证明该证据古浪县公安消防大队2014年12月31日出具的火灾事故认定书，证明2014年12月30日00时24分左右，一辆从深圳发往新疆喀什的车牌号为黑XXX号牵引车及号为黑XXX号挂车行至连霍高速1882KM处时发生火灾（自燃），烧毁牵引车及挂车，20辆轿车（其中16辆比亚迪S7,4辆奇瑞QQ），该起火灾排除人为纵火、雷击、电气线路故障等原因，确定本起事故为自燃。
被告太平财保黑龙江分公司对证据一对真实性无异议，证明问题有异议，该事故认定结论不排出挂车刹车片摩擦过热以外原因引起火灾，并非原告主张的自燃事故。
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据一没有原件我方不予质证。
证据二、太平财产保险有限公司拒赔通知书。证明该证据证明2015年2月6日太平财产保险有限公司以被保险人与案外人肇东中盛达物流有限公司之间挂靠协议第2条约定为由，单方确认原告在本次事故中不承担相关赔偿责任，不属于本保险单的保险责任范围，并书面出具拒赔通知书。
被告太平财保黑龙江分公司对证据二对真实性无异议，证明问题太平保险公司拒赔的重点是被保险人在本次事故中不承担相关赔偿责任，依据不仅仅为挂靠协议，原告上报给太平保险公司的理赔材料中没有任何一份材料证明原告为本次货物运输的承运人。
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据二真实性无异议，但要说明1、本案原告不是本案的诉讼主体，太平洋也未与原告形成保险合同关系，向太平洋进行理赔的也不是本案原告，应是肇东中盛达物流有限公司；2、本案原告与肇东中盛达物流有限公司是什么样的法律关系我方不清楚，截止到开庭前我们没有看到相应的证据。
证据三、货运承运人责任险保险单3页。证明保单号为69304125220140000009国内货物运输承运人责任保险被保险人为原告景德镇市宏伟汽车运输有限公司，每次事故赔偿限额为100万，每一运输工具的累计赔偿限额为100万，保单累计赔偿限额为100万。保险期限为2014年8月20日起至2015年8月19日止。特别约定中，双方确定每次事故免赔3000元或15%，两者以高者为准。投保的车牌号为黑MXXX挂。此组证据证明，该保险合同有效时间从2014年8月19日开始，该货物险为全年货物运输类型包括小轿车，并不是被告所述原告不属于本案的诉讼主体。
被告太平财保黑龙江分公司对证据三真实性及证明问题均无异议
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据三真实性无异议，但要说明1、本起事故发生火灾所烧毁的车辆，如果是本案的诉讼标的，原告存在重复投保，依照法律规定，如果在太平洋也投保了，在太平也投保了，保险事故如果成立的话，保险责任两家被保险人应按比例进行赔偿。
证据四、货物运输承运人责任保险协议13页。证明该协议证明在太平财产保险有限公司黑龙江分公司投保人及被保险人均为景德镇市宏伟汽车运输有限公司，保险标的为全新整车商品车。该协议第九条约定火灾事故绝对免赔额，每次事故免赔3000元或15%，两者以高者为准。附件1货物运输承运人责任险日投保清单可以证明投保数量21台。根据附件2国内货物运输承运人责任保险条款第二十九条三款约定，被保险人给货主或托运人造成损害，被保险人已向该货主或托运人赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金。根据附件2国内货物运输承运人责任保险条款第三十一条的约定，肇东中盛达物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司为承运的17台比亚迪汽车投保了货物运输险，为此，在肇东中盛达物流有限公司已与本案原告签订了财产保险索赔权转让协议的前提下，依据该条款同时追加中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司为本案被告。
被告太平财保黑龙江分公司对证据四真实性无异议，证明问题有异议，根据原告列举的附件2中第二十九条第三款（第13页）确定应由原告先向货主或托运人赔偿，该证据不能证明原告已向货主或托运人进行理赔的事实，根据该条款可确定本案被告太平保险公司不应向原告赔偿保险金。
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据四真实性无异议，证明问题有异议，通过该证据不能证明本案太平洋就是本案诉讼主体资格，也证明不了原告向货主或托运人进行理赔，该合同属于大合同；如果说承担责任的话，应先由太平保险公司承担责任，后再由太平洋公司承担责任，原告属于重复投保情况。
证据五、1、中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司国内水路、陆路货物运输保险凭证一份；保险条款3页；2、财产保险索赔权转让协议一份；3、债权转让通知书、邮寄回执单各一份。证明肇东中盛达物流有限公司在太平洋保险公司为17台比亚迪车辆投保了国内水路、陆路货物运输险，保险起运日期为2014年12月25日，保险金额为2550000，保险费为745元。此后，肇东中盛达物流有
限公司与景德镇市宏伟汽车运输有限公司双方依法签订了财产保险索赔权转让协议，中盛达公司将保险合同项下的享有的保险金权益转让给本案原告，并以书面形式通知了被告太平洋保险公司。
被告太平财保黑龙江分公司对证据五保险凭证、保险条款真实性有异议，对索赔权转让权协议真实性及证明问题均有异议，该转让协议中无任何经办人签字，无法确认其真实性，对债权转让通知书回执实为顺风快递的快递单，该快递单并无收件人签字，也无快递公司收件信息，无法证明该快递单为真实发生，其他质证意见同太平洋保险公司
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据五真实性及证明问题均有异议，该证据为复印件不予质证，我方需要核实；债权转让相关的手续我们并没有收到，该协议有改动；太平洋保险公司与肇东中盛达物流有限公司形成的是保险合同关系，太平洋已于2015年7月29日向肇东中盛达物流有限公司理赔70万元，对此次事故太平洋保险公司已经理赔完毕，本案原告无权再向太平洋保险公司主张权利。
证据六、中国工商银行付款单、中国银行收款回单两张、喀什市通工实业有限公司出示的收据两份、喀什市通工实业有限公司出具的理赔清单两页、委托付款协议书一份。证明肇东中盛达物流有限公司在火灾事故发生后支付给托运方喀什市通工实业有限公司赔偿款16台S7总计2032400元，赔偿4台奇瑞QQ总计150800元。因本案原告财力有限，与案外人肇东中盛达物流有限公司达成委托付款协议，由中盛达公司暂垫付此赔偿款先予支付给喀什市通工实业有限公司。
被告太平财保黑龙江分公司对证据六对工商银行付款单及中国银行收款回单因无银行盖章，故对真实性有异议，两张收据均证明付款人为肇东中盛达物流有限公司；对理赔清单无异议；委托付款协议真实性及证明问题均有异议，无证据证明委托方为本次货物的承运人，且该付款协议中涉及货物为16台比亚迪金额2032400元，所委托的事项属于在太平洋保险公司承保车辆，根据太平洋保险公司陈述该部分赔偿款已经实际支付给肇东中盛达物流有限公司。
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据六1、该组证据均超过举证期，太平洋与肇东中盛达物流公司形成的是合同关系，与本案原告无任何关系；2、肇东中盛达物流有限公司付给喀什市通工实业有限公司的款项我方不清楚，假设是付的16台车烧毁款项，不应付多少烧毁款，就要求保险公司理赔多少；3、太平洋已于2015年7月29日向肇东中盛达物流有限公司赔付70万元，已经理赔完毕；4、关于委托付款协议书，是本案原告与肇东中盛达物流公司的关系，我方不清楚，并不知道。
证据七、承运交接单五页。证明火灾事故中烧毁的16台比亚迪及4台QQ承运人原为陕西华秦汽车贸易有限责任公司，收车单位为喀什市通工实业有限公司，发运时间为2014年12月23日。
被告太平财保黑龙江分公司对证据七因原告提供的系复印件，对证据的真实性及证明问题均有异议，无法证明原告为车辆产权人
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据七复印件不予质证
证据八、1、陕西华秦汽车贸易有限责任公司与肇东市銮通物流有限责任公司签订的商品车公路运输合同。2、肇东市銮通物流有限责任公司与肇东中盛达物流有限公司签订的商品车运输合同。3、景德镇市宏伟汽车运输有限公司与绥化奥翔运输服务有限公司签订的运输车辆租用合同。4、租赁费收据两张。5、驾驶证、行驶证复印件（原件已被烧毁）。证明该组证据能够证明原承运人陕西华秦汽车贸易有限责任公司与肇东市銮通物流有限责任公司签订的运输协议，肇东市銮通物流有限责任公司又与肇东中盛达物流有限公司签订运输协议，肇东中盛达物流有限公司与本案原告景德镇市宏伟汽车运输有限公司又建立了委托货物运输关系，将16台比亚迪及4台QQ托运到喀什市通工实业有限公司，与此同时，本案原告与绥化奥翔运输服务有限公司之间建立了运输车辆租用合同并支付租金，租用三台车（头挂）其中包括事故车辆黑XXX号牵引车及号为黑XXX号挂车。
被告太平财保黑龙江分公司对证据八对商品车公路运输合同真实性无异议；对商品车运输合同真实性无异议，根据该合同第2页第2条第4款约定乙方（肇东中盛达物流有限公司）不得将承运甲方的商品车转包第三方运输；对租用协议及收据无异议；原告仅提供了行驶证复印件，没有提交驾驶证复印件，对行驶证无异议；根据原告举示的上述证据不能证明肇东中盛达物流有限公司与原告存在委托关系，而根据原告举示的商品车运输合同可认定车辆的实际承运人为肇东中盛达物流有限公司，并非原告。
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据八1、该组证据均超过举证期限，不予质证；2、通过该组证据可以证实，与太平洋形成合同关系为肇东中盛达物流有限公司；3、该票据不是正规票据，绥化奥翔运输服务有限公司并不归原告所有。
证据九、吊车、拖车费票据一张。证明古浪县九通汽车救援服务有限责任公司出具的发票一张，证明拖车费用花销36000元，要求二被告共同承担。
被告太平财保黑龙江分公司对证据九该笔费用不在太平保险公司的理赔范围内；其他质证意见同太平洋保险公司
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据九真实性无异议，1、当庭变更诉讼请求，保险公司不同意赔偿；2、该票据是否用于实际发生火灾的拖车费用、吊车费用通过该票据无法证明；3、该笔费用不属于保险公司理赔范围之内。
证据十、肇东中盛达物流有限公司企业代码证复印近、营业执照复印件、绥化奥翔运输服务有限公司企业代码证复印件、营业执照复印件。证明双方主体之间存在关系，原告有权利主张赔偿。
被告太平财保黑龙江分公司对证据十真实性无异议，证明问题有异议，该证据无法证明本案原告是实际的承运人。
被告中国太平洋财保哈中心支公司对证据十真实性无异议，证明问题有异议，该证据无法证明本案原告是实际的承运人。
被告中国太平洋财保哈中心支公司为证明其抗辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、2015年7月29日赔款计划书。证明1、太平洋于肇东中盛达物流有限公司形成保险合同关系；2、发生保险事故后太平洋已及时向肇东中盛达物流有限公司理赔，理赔金额70万元，且足额理赔。
原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，理赔70万元我方认可，我方向太平主张4台QQ价值150800元，向太平洋主张16台比亚迪价值2032400元，太平洋保险公司认为要求太平保险公司两方承担比例，是公司内部的事情，不能说太平洋保险公司赔70万元为全额赔付，原告在本案中主张属于合理。
被告太平财保黑龙江分公司对证据一真实性无异议，该70万元的计算方法因太平保险公司为双方保险公司的第三人，对计算方法不清楚，对70万元是否属于全额赔偿，不发表质证意见。
被告太平财保黑龙江分公司无证据出示。
评析原告提供的十份证据的真实性，本院予以确认。被告中国太平洋财保哈中心支公司提供的证据赔款计划书的真实性予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
2014年12月30日凌晨，原告为案外人承运20辆轿车（其中16辆比亚迪，4辆奇瑞），拉运的车辆为黑XXX号牵引车及黑XXX号挂车，当行至连霍高速1882KM处发生火灾，将牵引车及挂车、20台轿车烧毁，经古浪县公安消防大队火灾认定，起火部位为驾驶员侧挂车最后一排内侧轮胎，起火原因可以排除人为纵火、雷击、电气线路故障等原因，不排除挂车刹车片摩擦过热机械故障等意外原因引起火灾。火灾发生后，原告即向二被告申请理赔，被告太平财保黑龙江分公司于2015年2月6日以原告提供的与案外人肇东中盛达物流有限公司的挂靠协议约定，确认原告在本次事故中不承担相关赔偿责任，不属于本保险单的保险责任范围内，下发了拒赔通知书。被告中国太平洋财保哈中心支公司以肇东中盛达物流有限公司与其有保险合同关系，已向肇东中盛达物流有限公司赔偿70万元。2015年1月8日案外人肇东中盛达物流有限公司受原告委托赔偿喀什市通工实业有限公司购车款2032400元（16辆比亚迪）及150800元（4辆奇瑞车款）。
另查，原告于2014年8月20日向被告太平财保黑龙江分公司投保国内货物运输承运人责任险（保单号69304125220140000009），每次事故赔偿限额100万元，每一运输工具的累计赔偿限额100万元，保单累计赔偿限额（保险金额）100万元，保险期限为2014年8月20日零时至2015年8月19日24时止。特别约定火灾事故每次事故免赔3000元或15%。两者以高者为准。投保车牌号为黑MXXX挂。2014年6月23日曾以原告为投保人及被投保人与被告太平财保黑龙江分公司货物运输承运人责任保险协议，保险标的为全新整车商品车。日投保清单数量为21台车辆。2014年12月25日案外人肇东市中盛达物流有限公司在被告中国太平洋财保哈中心支公司为17台比亚迪车辆投保了国内水陆、陆路货物运输险，保险金额为2550000元。2015年7月29日原告与案外人肇东市中盛达物流有限公司签订财产保险索赔权转让协议，协议约定，案外人肇东市中盛达物流有限公司将其与被告中国太平洋财保签订的国内水陆、陆路货物运输保险合同项下肇东市中盛达物流有限公司享有的保险金权益转让原告，该险种的保单号AHAE2A304114Q0008070，协议签订后书面通知了被告中国太平洋财保哈中心支公司。2015年1月8日，原告因无力偿还托运方喀什市通工实业有限公司比亚迪及奇瑞QQ款项，委托肇东市中盛达物流有限公司将16台S7车款2032400元、4台奇瑞QQ款项150800元给付喀什市通工实业有限公司。
另查明，2014年6月28日原告与绥化奥翔运输服务有限公司签订运输车辆租用合同，约租自2014年7月1日至2016年6月30日，原告以每年租金10万元每台车租用奥翔公司车辆，包括此次事故的黑MA8882头、黑MXXX挂。陕西华秦汽车贸易有限责任公司（以下简称陕西华秦汽车公司）与肇东市銮通物流有限公司（以下简称肇东銮通物流）签订商品车公路运输合同，约定自2014年7月1日至2015年6月30日期间，肇东銮通物流为陕西华秦汽车公司提供商品车运输服务。2014年8月1日肇东銮通物流又与肇东市中盛达物流有限公司签订商品车运输合同，将其与陕西华秦汽车公司签订的商品车公路运输合同约定的内容转让给肇东中盛达物流公司。
再查明，2014年8月18日原告将黑MXXX挂（车）向被告太平财保黑龙江分公司投保货运承运人责任险，约定每次事故赔偿限额100万元，每一运输工具的累计赔偿限额100万元；保单累计赔偿限额100万元，火灾事故免赔3000元或15%，两者以高者为准。2014年12月25日肇东中盛达物流公司与被告中国太平洋财保哈中心支公司签订国内水陆、陆路货运运输保险合同，2015年7月29日原告与肇东中盛达签订财产保险索赔权转让协议，约定将肇东中盛达物流公司与被告中国太平洋财保哈中心支公司签订的合同的保险金权益转让原告。
本院认为，原告作为投保人及被保险人与被告太平财保黑龙江分公司签订国内货物运输承运人责任保险合同，系双方自愿签订，合同合法有效。原告将租用案外人绥化奥翔运输服务有限公司的黑MA8882头、黑MXXX挂均向被告太平财保黑龙江分公司投保，此投保车辆在本次事故中烧毁。被告太平财保黑龙江分公司应在原告投保的限额内给予赔偿。原告于2014年8月20日投保的限额为100万元，火灾事故每次免赔3000元或15%；两者以高者为准。故被告太平财保黑龙江分公司应赔偿原告4台奇瑞QQ车款为150800元，免赔15%即22620元，尚应赔付原告128180元。被告太平财保黑龙江分公司以原告系货物运输人，亦未向第三者赔偿不同意赔偿原告损失。本院认为，根据双方签订的国内货物运输承运人责任保险合同的约定，在国内注册的经营货物运输的承运人，均可作为本保险合同的被保险人。原告具有工商部门核发的营业执照，依据双方保险合同约定，在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人在中华人民共和国的区域范围内从事货物运输业务时，凡交由被保险人使用被保险人自有车辆或与被保险人享有合同租用的车辆运输的货物，在本保险单规定的有效期限内，依照中华人民共和国法律应由被保险人对因运输中货物的毁损、灭失对货主或托运人所承担的损害赔偿责任，由保险公司负责赔偿。本案中，原告在保险期内租用案外人的车辆运输全新整车商品车，在运输过程中发生火灾，所造成的损失150800元原告已赔付案外人喀什市通工实业有限公司（货主）。故被告太平财保黑龙江分公司的抗辩理由不能成立。其应扣除免赔部分，按原告投保的范围予以赔偿。案外人肇东中盛物流有限公司于2014年12月25日向被告中国太平洋财保哈中心支公司投保并签订国内水陆、陆路货物运输保险合同。案外人为17台比亚迪车辆投保，保险金额为255万元。事故发生后，案外人肇东中盛达物流有限公司与原告签订财产保险索赔权转让协议，将其与保险公司签订的保险合同约定的保险事故的保险金权益转让给原告并通知了被告中国太平洋财保哈中心支公司。现被告中国太平洋财保哈中心支公司以原告主体不适格，且案外人中盛达公司只投保了17台比亚迪，已赔付中盛达公司70万元，不同意赔偿原告损失进行抗辩，本院认为，案外人中盛达公司将其与保险公司签订的保险合同内容转让给原告，并已通知被告中国太平洋财保哈中心支公司，17台比亚迪投保的保险金额为255万元，被告保险公司只赔偿70万元，按双方的保险合同条款约定，货物发生保险责任范围内的损失，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿。本案中，原告所运载的16台比亚迪（原17台后在西安市卸1台）价值2032400元，已由案外人中盛达物流公司先行赔付给货主喀什市通工实业有限公司。被告太平洋财保只赔付案外人中盛达公司70万元。由于案外人中盛达物流公司已将其与被告太平洋财保的保险合同转让给原告，故原告作为本案的主体符合法律规定，按保险金额255万元计算，原告实际损失为2032400元，扣除已赔付的70万元，现被告中国太平洋财保哈中心支公司应赔付原告1332400元。原告主张车辆托运费36000元，因不属于保险范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第四十九条、第五十五条之规定判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔付原告景德镇市宏伟汽车运输有限公司人民币128180元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔付原告景德镇市宏伟汽车运输有限公司人民币1332400元；
三、驳回原告的其他请求。
案件受理费30560元，由被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司承担3005元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司承担14940元，由原告自行承担12615元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘秋宏