江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1538号
上诉人（原审被告）：重庆中发煤炭有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号5号楼6-3。
法定代表人：杨祖兵，董事长。
委托诉讼代理人：席超、邓小芹，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通荣海物流有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇疏港路10号。
法定代表人：王平平，董事长。
委托诉讼代理人：季刚、张景皓，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人重庆中发煤炭有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人南通荣海物流有限公司（以下简称荣海公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋商民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人中发公司的原委托诉讼代理人魏文钊（北京市百伦律师事务所律师，中发公司于2016年10月18日解除对其的授权）、被上诉人荣海公司的委托诉讼代理人季刚、张景皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中发公司上诉请求:撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案荣海公司起诉标的为2013年7月25日至2014年2月21日期间67000吨煤炭的装卸和堆存费。中发公司与石首市楚汉物资有限公司(以下简称楚汉公司)在煤炭销售合同中约定，2014年1月13日之前产生的装卸和堆存费由楚汉公司负担，交货后发生的费用由中发公司负担，这表明中发公司自2014年1月13日才取得煤炭的所有权，并开始承担相应的装卸和堆存费。两位证人已出庭作证，陈述因当时如不在结算单上签名盖章，则所涉煤炭无法出港，故不得已而为之。一审仅凭两份结算单就认定中发公司需承担交货之前的所有费用缺乏事实依据。2、堆存费的收取主体应为如皋港务集团有限公司。双方自签订合同发生场地堆存费，一直由如皋港务集团有限公司开具增值税发票。装卸费也应在荣海公司开具增值税发票之后向中发公司收取。3、案涉67000吨煤炭的装卸费及堆存费，中发公司均已支付。
荣海公司辩称：1、浙武168船装运的15000吨煤炭和国裕702船装运的52000吨煤炭的堆存费、装卸费应由上诉人负担。中发公司及其代理人在2014年2月21日出具的两份结算单中盖章确认该批煤炭自进场之日至出货之日的全部堆存费、装卸费由中发公司负担，并对金额不持异议，两份结算单的真实性、合法性均不容置疑。双方争议的是自合作以来结欠多少装卸费和堆存费，而非仅针对67000吨煤炭，荣海公司已向一审法院提交了双方自合同签订后所发生的港口到账明细、往来明细，佐证中发公司应付未付的金额，在立案时以两张对账单为主要证据系出于举证方便的考量。2、双方签订的代理合同明确约定了堆存费和装卸费的收取标准，且多年的交易往来中，荣海公司一直为中发公司提供港口煤炭装卸和堆存服务，中发公司一直依约支付相关费用，从未提出异议。3、中发公司于2014年2月21日之后支付的四笔费用50000元、888000元、204139.81元、616588元并非针对两张结账单项下的欠款，而是针对中发公司自2013年以来所有应付装卸费和堆存费。请求判决驳回上诉，维持原判。
荣海公司向一审法院起诉请求：判令中发公司向荣海公司支付欠款2765643.57元，并给付按银行同期贷款利率、从2014年4月1日起计算至法院判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：荣海公司是从事货物仓储、货运代理等经营业务的公司。中发公司是从事煤炭贸易的公司。2012年3月24日，双方签订代理合同，约定荣海公司为中发公司提供煤炭中转、存储、接卸、落驳、装货等服务。合同中对装卸费、堆场费的费用标准作了约定。2014年2月21日，双方进行了结算。一张结算单注明，浙武168海轮堆存费为416250元（其中进场吨位1500，签单吨位1500，免堆期30，堆存天数185，堆存单价0.15/吨/天）。装卸费217500元（其中吨位1500，进场日期2013.7.19,出货日期2014.2.21,签单吨位1500，单价14.5元）。“截止目前为止三项合计633750元。后期产生的所有费用另行结算。”中发公司杨祖彪签名，注写日期。中发公司刘辉军签名，同时注上“情况属实”。结算单盖有中发公司印章。另一张结算单注明国裕702海轮堆存费为1404000元（其中进场吨位52000，签单吨位52000，免堆期30，堆存天数180，堆存单价0.15/吨/天）。装卸费754000元（其中吨位52000，进场日期2013.7.25,出货日期2014.2.21,签单吨位52000，单价14.5元）。另注“除去2014.1.29‘国裕702’7911.04吨*0.15/吨/22天=20106.43元”。“截止目前为止三项合计2131893.57元。后期产生的所有费用另行结算。”中发公司杨祖彪签名，注写日期。中发公司刘辉军签名，同时注上“情况属实”。结算单张盖有中发公司印章。
另查，2014年1月13日，中发公司与楚汉公司签订煤炭销售合同，总数量为67000吨，交货场地在如皋港。后中发公司与楚汉公司、张家口通行煤炭经销有限公司三方协商确定浙武168海轮煤炭中的15000吨煤的货权归中发公司所有，在港发生的一切费用由中发公司承担。
2014年1月13日，楚汉公司向如皋港商务部出具货权转移证明，原属该公司国裕702海轮装运的52000煤炭货权转给中发公司，在中发公司实际提货出运前的所有费用由中发公司支付。
中发公司在2014年2月21日和2014年3月30日两次向如皋港务集团出具货权转让函，将国裕702海轮装运的煤炭其中35000吨、500吨转让给上海雨蓝商贸有限公司，在此之前所发生的所有费用由中发公司承担。
中发公司于2014年3月30日向如皋港务集团出具货权转让函，将浙武168海轮中的14000吨煤炭货权转让给上海雨蓝商贸有限公司，在此之前所发生的所有费用由中发公司承担。
一审法院认为，债务应该清偿。本案中，双方之间存在仓储、装运经营业务关系，荣海公司为中发公司提供了仓储、装运等服务，中发公司理应及时给付荣海公司相关的服务费用。现荣海公司就此主张权利，予以支持。
关于本案的讼争数额。荣海公司主张中发公司欠其费用的数额，是从2013年至2015年之间的费用，总计为2843881.77元，为方便诉讼举证，仅起诉2765643.57元。虽然荣海公司举证的与中发公司的往来明细账和税票金额为2843881.77元，但未有中发公司确认的证据，而荣海公司举证的两张2014年2月21日的结算单，总金额为2765643.57元，有中发公司加盖的公章，而且有“截止目前为止三项合计”的字样，因此，荣海公司以2765643.57元为诉讼金额，予以采纳。关于荣海公司的经营权。荣海公司的企业法人营业执照上明确其经营范围为货物仓储、货运代理等。中发公司主张荣海公司无权经营使用荣海公司堆放货物的场所，因未提供证据，不予采纳。关于浙武168船装运的15000吨煤炭和国裕702船装运的52000吨煤炭的堆存费、装卸费的承担主体，中发公司主张，2014年1月13日，中发公司与楚汉公司签订了煤炭销售合同，约定交货前发生的场地费由楚汉公司负担，交货后由中发公司负担，而中发公司在2014年1月13日才获得煤炭的所有权。中发公司的该主张不能成立，本案讼争的煤炭堆存费、装卸费应当由中发公司承担。首先，中发公司在2014年2月21日和2014年3月30日两次向如皋港务集团发出的货权转让函中，承诺之前发生的所有费用由中发公司承担。其次，中发公司与楚汉公司、张家口通河煤炭经销有限公司的三方货权确认函，以及2014年3月30日中发公司向如皋港务集团发出的货权转让函都承诺之前发生的费用由中发公司承担。再次，中发公司工作人员杨祖彪、刘辉军在2014年2月21日的两张结算单上签名盖章，均说明中发公司同意承担讼争的煤炭堆存费、装卸费。而杨祖彪、刘辉军庭审中作证陈述，未经单位领导同意，擅自签字盖章，不具有真实性。且在杨祖彪、刘辉军签字盖章后的相当长的时间中，中发公司未向荣海公司就签字盖章一事提出异议，因此应该认定中发公司对其单位工作人员杨祖彪、刘辉军的签字盖章行为是认可的。中发公司长期占用荣海公司应得堆存费、装卸费，造成荣海公司资金占用损失应予赔偿，现荣海公司主张以利息的方式计算损失，予以支持。但因双方未约定堆存费、装卸费的给付时间，故只能从起诉之日起计算荣海公司的损失。
判决：中发公司给付荣海公司欠款2765643.57元及利息（以2765643.57元为本金，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，从2015年11月9日起至判决生效之日止）等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中发公司向本院提交了以下证据：
1、2013年8月7日结算单一份，以证明2012年之前双方往来已结清。
2、2013年11月26日增值税发票18份及付款凭证4份，总金额均计1807728.09元,以证明双方2013年账目往来清楚，中发公司已按照代理合同约定及荣海公司出具的发票付清了全部装卸费。
3、中发公司向南通华亨燃气有限公司付款109793.28元的凭证一份，以证明中发公司已付清了装卸费。
4、2014年5月8日增值税发票9份、2014年6月19日5万元付款凭证、2014年10月17日888000元付款凭证各一份，以证明中发公司已付清了67000吨煤炭的装卸费。
5、2014年12月18日装卸费发票及2015年2月11日付款凭证各一份，以证明就发票所指向的44042吨煤炭，荣海公司按照14.5元/吨开具发票，中发公司按照14元/吨进行付款。
6、2014年12月21日增值税发票及2015年2月12日付款凭证各一份，金额均为204139.81元,以证明双方之间账目往来清楚，中发公司已付款。
7、2016年3月11日楚汉公司出具的声明一份，以证明2014年1月13日煤炭所有权转移之前所有费用均由楚汉公司负担。
荣海公司发表质证意见如下：1、对2013年8月7日结算单的真实性不持异议，但该份单据是双方对2012年之前的装卸费的结算，而截止到2012年底，中发公司还欠荣海公司堆存费28万余元未结清。现荣海公司主张的是2013年之后的往来欠款，不包括该28万元，故该份证据与本案无关。2、对增值税发票及付款凭证的真实性不持异议，但这只是荣海公司开具的部分装卸费发票，也不能证明双方装卸费和堆存费已结清。自2013年至2015年，双方共发生692万元装卸费和堆存费的往来，中发公司已付408万元，尚欠284万元。3、对109793.28元付款凭证的真实性不持异议，该笔付款对应的是之前所欠的堆存费和装卸费，已记入2014年1月23日的付款明细中。4、对2014年5月8日增值税发票9份、2014年6月19日5万元付款凭证、2014年10月17日888000元付款凭证的真实性不持异议，但该笔款项针对的是之前的欠款。案涉两份结算单项下的款项尚未开具增值税发票。５、对2014年12月18日装卸费发票及2015年2月11日付款凭证的真实性不持异议，该笔装卸费指向的是2014年神华523号轮煤炭，在2015年2月11日的付款明细中有记载。6、对2014年12月21日增值税发票及2015年2月12日付款凭证的真实性不持异议，但该笔款项支付的是神华523号轮煤炭的堆存费，也不能证明双方账目已结清。7、楚汉公司出具的声明与其在2014年1月13日出具的货权转移证明存在矛盾，且该份声明与荣海公司无关。
本院对上诉人中发公司提交的证据的真实性予以确认，与本案的关联性将综合予以认定。
本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，荣海公司在一审中提交了中发公司2013年、2014年及2015年明细，对船名、过磅数、进出场日期等进行了列明。中发公司对所列船舶发生了运输业务以及吨位数不持异议，但认为费用应进行分摊，故并不意味着中发公司需承担所有的装卸费和堆存费。因依照明细单，中发公司所欠金额为2843381.77元，故一审法院在庭审时询问荣海公司是否变更诉讼请求。荣海公司称，起诉时以两张结算单的未结金额为依据是为了举证方便，且两笔金额差距不大，事实上减免了近8万元的差额。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、荣海公司是否有权向中发公司主张堆存费；2、案涉两份结算单是否为双方当事人真实意思表示；3、2014年1月13日之前发生的装卸费及堆存费是否应由中发公司负担；4、中发公司是否已付清装卸费和堆存费。
本院认为，中发公司与荣海公司签订的虽名为《代理合同》，但依照约定，荣海公司的合同义务包括对中发公司抵达如皋港煤炭的接卸、落驳、堆存及装货，中发公司为此需承担向荣海公司支付装卸费及堆场费的义务，故该合同之性质并非《合同法》第二十一章所规定的委托合同，而属荣海公司为中发公司提供煤炭装卸、储存服务，并收取相应费用的服务合同。该合同系双方当事人真实意思表示，无悖法违规之处，应确认合法有效。荣海公司在完成合同约定的义务后，不管其与如皋港如何进行结算，均有权向中发公司主张装卸费及堆场费，而非仅能主张其为中发公司处理相关事务而向如皋港实际支付的费用。更何况，中发公司称荣海公司曾向其出具过如皋港的收费凭证，但未能提供相关证据，本院不予采信。
案涉2014年2月21日两份结算单中均有中发公司代理人杨祖彪签名，并加盖了中发公司公章，中发公司亦未提交相关证据证明其在出具该两份单据时受到了胁迫，故该两份单据均应视为中发公司真实意思表示。现该两份单据原件为荣海公司持有，故其所载金额应认定为中发公司对其结欠荣海公司债务的确认。中发公司主张，2014年1月13日之前发生的装卸费及堆场费均应由案外人楚汉公司负担，该主张显然与上述两份结算单相矛盾，与中发公司出具给如皋港务集团的“货权转让”证明、楚汉公司出具的“货权转移证明”以及中发公司、楚汉公司和张家口通和煤炭经销有限公司共同出具的“货权确认函”中关于费用承担的说明及承诺亦相矛盾。即使楚汉公司与中发公司之间对费用承担达成了新的协议，对荣海公司也不具有法律效力，中发公司不得以此来对抗荣海公司之付款主张。
对于案涉67000吨煤炭的装卸费和堆存费是否已结清的问题，需要指出的是，荣海公司起诉时系以该67000吨煤炭对应的结算单为依据，但在庭审过程中又提交了双方自2013年至2015年的往来明细，以证明实际结欠款项超过其起诉标的，其主张的仅为欠款的一部分。因金钱属种类物，在双方未对给付款项针对的是哪笔费用作出明确约定的情况下，如果中发公司实际欠款超过荣海公司的起诉主张，则荣海公司的诉讼请求即应予以支持。本案中，中发公司对明细所列船名及吨位数不持异议，仅主张需与案外人分摊，但未能就此提交证据。其中所列货物进出场日期及吨位均与经如皋港务集团有限公司确认的明细单一致，在中发公司未能提交相反证据的情况下，本院对此予以确认。就费用结算而言，因双方在代理合同中约定以中发公司轮船装货出荣海公司港口过磅数量为准，荣海公司以报港吨位作为起诉依据不足，应予调整。经核算，总欠款数为2837268.33元，仍超过荣海公司之诉讼主张，故对原审判决结果予以维持。
综上，上诉人中发公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31165元，由上诉人重庆中发煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十月二十日
书 记 员 倪佩佳