广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2700号
上诉人（原审被告）：珠海裕德莊商贸有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1302号东亚大厦A座一楼2F铺。
法定代表人：庄泽宇，董事长。
委托诉讼代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华润保险经济有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道大冲一路18号华润置地大厦E座21楼。
法定代表人：彭晓吾，总经理。
委托诉讼代理人：黄猛，广东广和律师事务所律师。
原审第三人：珠海市润海投资有限责任公司，住所地：广东省珠海市香洲区九洲大道东1346号商业银行大厦19层。
法定代表人：张建民，董事长。
委托�讼代理人：万晨，男，汉族，1992年4月14日出生，住湖南省常德市鼎城区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：高举文，男，汉族，1970年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司员工。
上诉人珠海裕德莊商贸有限公司（以下简称裕德莊公司）与被上诉人华润保险经济有限公司（以下简称华润公司）、原审第三人珠海市润海投资有限责任公司（以下简称润海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
裕德莊公司的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，改判依法驳回华润公司的全部诉讼请求；2、请求判决华润公司、润海公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案案件事实经过：裕�莊公司于2015年12月11日，通过交易所依法竞拍取得租赁物业所有权；2015年12月28日，润海公司将租赁物业移交给裕德莊公司；2015年12月，裕德莊公司与润海公司、华润公司签订三方协议，华润公司已经知悉涉案物业由裕德莊公司取得所有权，并同意向裕德莊公司继续履行合同；裕德莊公司于2016年1月27日，发出《告知函》，要求华润公司应按照原租赁合同约定向上诉人支付租金，但华润公司却违反合同约定，逾期支付租金，其行为已经构成根本违约。2016年2月3日，华润公司搬离租赁物业。依据上诉事实，华润公司构成根本违约的理由为：原租赁合同第三条第四项约定交租时间：乙方须于每月十号前将当月租金缴交甲方指定账户。乙方每迟交一天，甲方有权加收每日3‰。的滞纳金。第八条：乙方必须按照规定向甲方交付合同约定的各项费用，未经甲方同意，乙方应付�项费用逾期十五天未付，则视为一方违约，甲方有权采取适当的追逃方式追索租金直至收回所租物业。但依据上述条款，华润公司作为本案承租人，清楚知悉裕德莊公司已经依法取得涉案物业所有权的情况下，从未向裕德莊公司支付过任何租金。二、原审法院罔顾案件真相，对案件事实认定错误，导致判决错误。1、原审法院在判决书第八页认为：“裕德莊公司于2015年12月29日单方向华润公司提出解除合同、要求收回房屋，在没有征得华润公司同意的情况下于2016年2月3日收回房屋，其行为已违反租赁合同约定，应承担违约责任”，此认定事实不清，属于错误认定。理由为：事实应为，在2015年12月29日，裕德莊公司发出告知书，告知华润公司因裕德莊公司使用涉案房产作为办公场地，因此不再将涉案物业租赁给被上诉人。自发出告知书之日起，华润公司继续使用涉案房�至2016年2月3日，在此期间，华润公司以行为表示，其不同意解除租赁合同，原租赁合同继续履行，裕德莊公司并未采取任何强制性手段要去华润公司撤离，但华润公司并未向裕德莊公司缴纳相应使用的租金。故，在2016年1月27日，裕德莊公司以告知函形式函知华润公司，其逾期缴纳租金的行为已经违反原租赁合同的约定，构成根本违约，裕德莊公司有权依据原租赁合同的权利，与华润公司解除租赁合同，并要求华润公司承担违约责任。华润公司在收到上述告知函之后，于2016年2月3日，自动搬离。华润公司搬离之后，裕德莊公司才收回租赁物业。因此，在本案中，裕德莊公司的不存在任何违反原租赁合同的行为，裕德莊公司不应承担所谓的违约责任。2、原审法院在判决书第八页认为：“华润公司已向润海公司预交租金至2016年4月8日，虽然预交租金是向润海公司缴纳的，但作为原租赁合同相对方的第三人在转移案涉房屋所有权同时没有向裕德莊公司提交租金属于出租人内部交接的问题，不应归咎为华润公司的责任，同时裕德莊公司亦没有向华润公司提供收取租金的账户，故而认定华润公司不存在违约和过错。”此认为，严重背离案件事实，适用法律错误，理由为：其一，依据证据《实物资产交易合同》第八条甲方（润海公司）的声明与保证第8.2项约定：“为签订本合同之目的向乙方（裕德莊公司）及深圳联合产权交易所提交的各项证明文件及资料均为真实、准确、完整的，甲方（润海公司）所提供材料与标的资产真实情况的一致性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任”。显然，依据上述，润海公司虽然向裕德莊公司移交原租赁合同，但却隐瞒已经收取华润公司缴纳的至2016年4月8日的租金，其行为已经违反实物资产�易合同的相关约定，应对其隐瞒行为承担相应的法律责任。既然，在本案中，原审法院认为润海公司在转移案涉房屋所有权同时没有向裕德莊公司提交租金属于出租人内部交接的问题，不应归咎为华润公司的责任；同理，亦应不能归咎为裕德莊公司的责任。本案在责任的承担应为润海公司。其二、原审过程中三方均予以承认在2015年12月，存在就涉案房屋的租赁事宜进行协商并拟定协议，三方协议现存于华润公司处，在协议中，明确写明裕德莊公司收取租金的账户，但原审法院并未要求华润公司提供予以核实。三、关于本案租赁押金的返还问题，原审法院要求裕德莊公司对于押金承担连带清偿责任，毫无法律及事实依据。在本案中，三方已经确认，押金的收取人为润海公司，及结合本上诉状第二点理由，返还押金的责任人应为润海公司，裕德莊公司不应承担任何责�，四、关于本案涉案物业装修残值的为题，原审法院，对案件事实认定错误，导致判决错误。理由为：1、依据租赁合同第九条约定：“……原租赁物业的固定装修部分，如天花、间墙、墙上附着物等，均不得破坏或拆迁。……”依据此条款，没有明确约定裕德莊公司或润海公司需要对华润公司的装修予以赔偿。更重要的是，依据租赁合同第十条违约责任的约定在华润公司违约的情况下，裕德莊公司或第三人是有权没收华润公司的装修残值。2、《依据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：“……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残�损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……。”在本案中，华润公司逾期支付租金的行为已经构成违约，依据合同约定及相关的法律规定，华润公司方无权要求裕德莊公司赔偿租赁房屋的残值损失。3、本案涉案房产，在裕德莊公司竞拍所得之前，润海公司已经出租给华润公司超过两年，当裕德莊公司拍卖房产后，即便其取得租赁物的所有权，即便在本案中存在残值赔偿为题，裕德莊公司并不必然成为本案的赔偿主体，本案的赔偿主体应为当初与华润公司签订租赁合同的本案润海公司。退一步而言，租赁物的装修残值的计算，应扣除折旧部分，涉案租赁场所已经使用多年，即便存在残值，其残值的计算理应扣减相应的折旧费用。其次，华润公司提供的装修合同中约定的结算方式明显与其提供的发票相互冲突，其亦未提供相应�银行流水凭证予以证实装修款项实际支付。亦无提供相应的装修图纸、工程竣工验收通知单。最后，依据裕德莊公司与华润公司双方提供证据材料律师函，均可以显示，华润公司在律师函中所认定的装修残值的数额与诉求的数额明显不一直，这亦直接说明，所谓的装修残值难以计算，不应支持。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持裕德莊公司的上诉请求，以维护裕德莊公司的合法权益。
华润公司辩称，本案的争议焦点是关于涉案争议合同的原因责任，根据一审的案件事实可以认定，华润公司作为承租方已经正常履行合同，裕德莊公司为了自行使用租赁房屋而要求解除合同，并多次向华润公司发函，并最终在2016年2月4号将租赁房屋收回，并在2016年1月27号最后一次发函中提出是因为华润公司没有缴纳租金而解除�同，并要求7日内上门清场。而事实上华润公司在和润海公司履行租赁合同已经缴纳租金至2016年4月8号，在2016年1月份和2月份裕德莊公司要求解除合同时不存在拖欠租金的事实。所以是由于裕德莊公司违约，导致合同解除应当承担责任。关于一审裕德莊公司承担的相关责任，我方认为一审法院认定正确。装修赔偿问题，应该裕德莊公司承担责任，根据最高院司法解释规定，涉案房屋装修合同的残值，实际上应该是4万多元，一审法院酌情认定25000元，实际上是华润公司承担了相关损失，已经给裕德莊公司减轻相关责任，我方坚持认为应由各方承担相当责任。
润海公司辩称，本案所涉物业已经出售给裕德莊公司，我方不应当承担任何责任。我方已经在约定期限内将涉案房屋和合同移交裕德莊公司。裕德莊公司作为案涉房屋受让方，在取得房屋同时，受让了租赁合同的权利和义务，我方认为裕德莊公司提出由我公司承担装修残值问题不合理的，应该按照一审判决由裕德莊公司承担。请求法院驳回裕德莊公司所有诉讼请求，维持一审判决。
华润公司向一审法院起诉请求：1.请求判令裕德莊公司向华润公司双倍返还租赁押金人民币14452元，并自2016年1月29日起直至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息（当庭请求第三人对押金承担连带责任）；2.请求判令裕德莊公司赔偿华润公司租赁房屋装修残值人民币48015元；3.请求判令裕德莊公司赔偿华润公司损失人民币16538元。以上诉讼请求金额为人民币79005元。
一审法院认定事实：2013年，润海公司（甲方、出租人）与华润公司（乙方、承租人）签订《租赁合同》（珠润租（2013）第35号）约定甲方将珠海市吉大景山路92X号东大商业中心306X室（�下简称案涉房屋），面积144.5㎡，出租给乙方办公使用，使用期限为三年，从2013年10月9日至2016年10月8日。该合同还约定：“三、3、押金：乙方在签订本合同时向甲方交纳贰个月租金等值的押金人民币7226元；4.交租时间：乙方须与每月十号前将当月租金缴纳甲方指定的账户。乙方迟交一天，甲方有权加收每日3‰的滞纳金。八、乙方必须按规定向甲方缴付合同约定的各项费用，未经甲方同意，乙方应付各项费用逾期十五天未付，则视为乙方违约，甲方有权采取适当的追讨方式追索租金直至收回所租物业。九、合同期满，乙方不再续租，或合同期未满，经双方协商解除合同时，乙方须于三日内将该物业交回甲方（以甲方验收后收到钥匙时间为准），原租用物业的固定装修部分，如天花、间墙、墙上附着物等，均不得破坏或拆迁。甲方在验收并收回该单元后将押金（不算利息）退还乙方。十、违约责任：1、如甲方提前收回上述租用单位，必须提前二个月以书面形式通知乙方并须征得乙方同意”。2013年10月30日，润海公司收到华润公司租赁案涉房屋的押金7226元并出具了《收据》。合同签订后，润海公司将案涉商铺交付华润公司使用，华润公司一直按时按约向润海公司支付租金，润海公司确认收到华润公司交至2016年4月8日的租金。
华润公司承租案涉房屋后，与深圳市金格装修设计工程有限公司签订《装修工程合同书》，委托其对案涉房屋进行装修，约定工程价款200000元，并于2013年10月17日支付50%工程款100000元、2013年12月26日支付尾款90000元。
2015年12月11日，裕德莊公司裕德荘公司通过深圳联合产权交易所竞拍取得案涉房屋的所有权，并与润海公司签订了《实物资产交易合同》，合同第二条2.7已写明转让标的已�赁，租约至2016年10月8日。2015年12月28日，润海公司将案涉房屋（按委托挂牌公开转让时现状）及物业资料（包含珠润租（2013）第35号《租赁合同》）移交给裕德荘公司。2015年12月29日，裕德荘公司向华润公司发出《告知书》要求华润公司即日起60个自然日（即两个月）搬离案涉房屋，到期将派人验收，逾期不迁将采取必要手段保障业主权益。2016年1月27日，裕德荘公司再次发出《告知函》，要求华润公司按照其与润海公司签订的《租赁合同》向裕德荘公司支付租金，认为华润公司逾期支付租金属于违约行为，要求单方解除合同并收回物业，并表示7日内会上门进行清场。
期间，三方有就案涉房屋的租赁事宜进行协商、拟定协议，协议中裕德荘公司要求转付押金和租金，裕德荘公司与润海公司已在该协议上盖章，但华润公司因该协议未能明确其已经交付租金至2016年4月8日的情形及裕德荘公司没有提供收取租金的账户而没有盖章确认，最终没有协议成功。
2016年2月3日，华润公司搬离案涉房屋，裕德荘公司在庭审中确认在其搬离后收回了案涉房屋。同日，润海公司向裕德荘公司通过银行转账转交了的华润公司预交的2016年1-3月租金10839元。
庭审中，润海公司明确表示案涉房屋的押金7226元并无转交给裕德荘公司，因此，华润公司当庭要求润海公司与裕德荘公司承担连带支付双倍押金的责任。裕德荘公司在庭审中明确表示没有向华润公司提供收取租金的账户，且对华润公司向润海公司交租至2016年4月8日的事实没有异议，认为2016年2月3日收到的三个月租金10839元是华润公司通过润海公司向其支付的违约金。
2016年4月19日，华润公司向裕德荘公司发出《律师函》要求裕德荘公司在收到律师函之日起3个工�日内，双倍返还租赁押金14452元及支付该物业的剩余租赁期内装饰装修残值损失44444元，但裕德荘公司在收到律师函后并无支付。裕德荘公司在庭后书面回复对案涉装修残值不申请评估。
华润公司在庭审中明确其第三项请求要求赔偿16538元是为请求其多支付2016年1月28日至2016年4月8日的租金8538元及律师费8000元。
一审法院认为：华润公司与润海公司就案涉房屋签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应予恪守履行。在《租赁合同》约定的租期内，裕德莊公司裕德荘公司通过竞拍取得案涉房屋的所有权，第三人在移交案涉房屋时将第三人与华润公司签订的《租赁合同》已一并移交。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”裕德�公司作为案涉房屋的受让方，在取得案涉房屋的所有权的同时也受让了案涉房屋《租赁合同》出租人（甲方）的权利及义务。《租赁合同》第十条第1款约定“如甲方提前收回上述租用单位，必须提前二个月以书面形式通知乙方并须征得乙方同意”，裕德莊公司于2015年12月29日单方向华润公司提出解除合同、要求收回房屋，在没有征得华润公司同意情况下于2016年2月3日收回了房屋，其行为已违反了《租赁合同》的约定，应承担违约责任。
裕德莊公司辩称华润公司没有向其按时缴纳租金已先构成违约，而事实上华润公司已将租金预交至2016年4月8日，虽然预交租金是向第三人缴纳的，但作为原租赁合同相对方的第三人在转移案涉房屋所有权的同时没有向裕德莊公司及时移交租金属于出租人内部交接的问题，不应归咎为华润公司的责任，同时裕德莊公司亦没有向�润公司提供收取租金的账户，故华润公司不存在违约和过错，裕德莊公司的辩称理据不足，一审法院不予采信。
关于双倍返还租赁押金的问题。本案裕德莊公司违约，但《租赁合同》没有约定出租人（甲方）违约应双倍返还押金，华润公司双倍返还押金的请求没有合同约定，亦没有法律依据。根据合同押金的定义和性质，押金是对合同履行的保证金，双方合同关系因裕德莊公司违约已解除，故裕德莊公司作为法律意义上的出租人应将租赁押金7226元退还给华润公司。庭审中，第三人表示收取的租赁押金7226元并无转交给裕德莊公司，华润公司当庭请求第三人与裕德莊公司承担连带支付双倍押金的责任，结合本案实际，一审法院予以支持第三人向华润公司返还押金7226元，超出部分一审法院不予支持，裕德莊公司对上述债务承担连带清偿责任。
关于�赁房屋装修残值的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”。华润公司认为其委托装修公司对案涉房屋进行装修花费了200000元，主张裕德莊公司未到租赁期限提前解约应赔偿剩余租赁期限比例的装修残值48015元，华润公司为此提供了《装修工程合同书》及19万元工程款的转账凭证，一审法院认可华润公司为案涉房屋装修的事实，但其计算装修残值的方法缺乏法律依据，裕德莊公司对装修残值也表示不申请评估。故一审法院根据华润公司提供的凭证及综合考虑案涉房屋装�使用年份、残留价值等因素，酌情认定案涉房屋的装修残值为25000元。故华润公司对装修残值的诉讼请求，一审法院予以支持裕德莊公司向华润公司赔偿装修残值25000元，超出部分一审法院不予支持。
关于华润公司请求赔偿损失（多付租金、律师费）的问题。裕德莊公司、第三人均在庭审中确认华润公司已将案涉房屋的租金预交至2016年4月8日，裕德莊公司于2016年2月3日收回案涉房屋，即华润公司多付的租金为2016年2月4日至2016年4月8日的租金7828元（3613元／月×2个月＋3613元／月÷30天×5天）。因此，华润公司请求裕德莊公司赔偿多付的租金，合理有据，一审法院予以支持裕德莊公司向华润公司退还租金7828元，超出部分一审法院不予支持。华润公司要求裕德莊公司赔偿律师费8000元，没有合同依据，对此项请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院判决如下：一、润海公司在判决生效之日起五日内向华润公司返还押金人民币7226元。二、裕德荘公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、裕德荘公司在判决生效之日起五日内向华润公司赔偿装修残值人民币25000元。四、裕德荘公司在判决生效之日起五日内向华润公司退还租金人民币7828元。五、驳回华润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币800元，由裕德荘公司负担400元、华润公司负担400元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、华润公司是否存在逾期支付租金行为。
根据查明事实显示，裕德莊公司通过竞拍方式取得涉案房屋所有权，随之润海公司在涉案房屋移交时将其与华润公司签订《租赁合同》一并予以移交，裕德莊公司在取得房屋所有权同时亦成为《租赁合同》主体，承接出租人之权利以及义务。华润公司已经依约将至2016年4月8日租金交纳给润海公司，因此其已经履行缴纳租金义务，至于润海公司是否将租金转交给裕德莊公司则属于出租方内部交接问题，与华润公司并无关系，因此裕德莊公司以未收到润海公司转交租金为由主张华润公司未缴纳租金，理据并不充分，本院不予采纳。至于裕德莊公司上诉认为润海公司隐瞒已经收取租金行为违反《实物资产交易合同》，属于裕德莊公司与润海公司之间纠纷，为另一法律关系，本院不予审处。裕德莊公司上诉认为其已经告知华润公司收取租金账户，但是根据查明事实显示三方并未针对租金事宜协商一致并签订协议，因此并无证据显示华润公司已经知悉缴纳租金账户。华润公司已经支付至2016年4月8日租金，并无逾期支付租金违约行为，原审法院认定正确，本院予以确认。
二、裕德莊公司于2015年12月9日提出解除合同并于2016年2月3日收回涉案房屋是否构成违约。
裕德莊公司因竞拍涉案房屋成为《租赁合同》�体，因此其应当遵守租赁合同约定。根据《租赁合同》第十条第1款约定，出租方提前收回租赁单位，必须提前两个月以书面形式通知承租方并取得承租方同意，裕德莊公司于2015年12月9日单方向华润公司提出解除合同，在未取得华润公司同意情况下于2016年2月23日收回涉案房屋，该行为已然违反《租赁合同》约定，构成违约。裕德莊公司上诉认为华润公司于2016年2月23日主动搬离涉案房产，其并不存在违约，对此本院认为，华润公司已经履行支付租金义务，将租金缴纳至2016年4月8日，如若非裕德莊公司单方解除合同行为，华润公司应当继续经营至缴纳租金日期，因此华润公司搬离行为直接原因系裕德莊公司单方解除合同，收回房产，故裕德莊公司存有违约行为，其该上诉理由，本院不予采纳。
三、裕德莊公司是否应当退还租金7828元及对返还押金7226元是否承�连带清偿责任。
根据查明事实显示，润海公司于2016年2月3日向裕德莊公司转账支付租金10839元，裕德莊公司认为该笔费用是华润公司通过润海公司支付违约金，对此本院认为，华润公司依约支付租赁场地费用，并无违约行为，无需承担支付违约金之违约责任，因此裕德莊公司提出该上诉理由本院不予支持，本院认定裕德莊公司于2016年2月3日收到华润公司支付2016年1月1日至3月期间租金。裕德莊公司因竞拍行为成为《租赁合同》主体，其应当履行出租方义务，现因裕德莊公司过错，违反合同约定单方解除合同，导致华润公司无法再使用租赁物，应当将华润公司尚未使用租赁物期间的租金予以返还，原审法院认定裕德莊公司返还华润公司租金7828元，理据充分，本院予以确认。对于已经收取押金7226元，鉴于润海公司并未将款项转交裕德莊公司，且华润公司主张�海公司与裕德莊公司承担连带支付责任，因此该笔款项返还责任主体应为润海公司，但租赁合同解除合同原因在于裕德莊公司，故原审判决认定裕德莊公司承担连带返还押金责任，符合法律规定，本院予以确定。
四、裕德莊公司是否应当赔偿房屋装修残值25000元。
根据上述分析，裕德莊公司违反合同约定单方解除合同，应当承担违约责任，因此其上诉主张有权没收华润公司装修残值，理据不足，不予支持。裕德莊公司上诉认为应当依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项来处理本案装修残值问题，但该条款适用前提为承租人违约导致合同解除，而本案已经认定系出租方裕德莊公司违约，单方解除合同，因此适用该条基础并不存在，该上诉理由，本院不予采纳。诚如原审法院所�，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项规定，因出租方裕德莊公司违约导致合同解除，故应当由裕德莊公司应当赔偿华润公司剩余租赁期内装饰装修残值损失，并非润海公司承担赔偿责任。关于赔偿装修残值数额问题，华润公司确有对涉案房屋进行装修事实，为此支付部分费用，原审法院综合考虑装修支付凭证、装修使用年限及装修内容等因素，确定装修残值为25000元，符合客观实际，本院予以确认，裕德莊公司上诉认为原审法院确定装修残值数额不当，但是并未提交证据予以证实，故本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人裕德莊公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币801元，由上诉人裕德莊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 卢 彬