上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第13号
上诉人（原审原告）龚建光。
被上诉人（原审被告）上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人陈松栩。
被上诉人（原审被告）龚文路。
委托代理人龚琼。
原审第三人徐玉娣。
原审第三人龚伟光。
上诉人龚建光因房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民（行）初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：上海瑞虹新城有限公司（以下简称“瑞虹新城”）于2010年9月10日取得沪虹房管拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证，本市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋属于该拆迁许可证确定的拆迁范围。该房屋原系公房，承租人系龚建光的祖父龚毓忠。1994年11月30日，龚毓忠与某物业公司签订《上海市公有住房买卖合同》一份，将该公房出资买下，购买时，该房屋在册户籍为龚毓忠、龚建光和龚光谱三人。同年12月13日，龚毓忠与龚文路（龚毓忠最小的儿子）“为明确房屋产权归属”签订协议一份，约定：“沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋虽以甲方（龚毓忠）名义购买，但系甲方受乙方（龚文路）委托，购房的全部资金均由乙方支付，房屋产权实际为乙方所有”，“根据有关法律规定，上述房屋在政策允许内，甲方将无条件归还乙方，乙方将去有关部门办理过户手续，甲方予以协助”，该协议双方至本市虹口区公证处进行了公证。2005年2月3日，龚毓忠去世。龚建光祖母王廷珍于1988年12月10日报死亡。同年3月，龚建光曾向原审法院起诉，要求确认龚毓忠与某物业公司签订的《上海市公有住房买卖合同》无效，原审法院经审理后判决，龚建光与其父龚文益已获福利分房，龚建光不符合房屋同住人的条件，其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。
2007年5月至9月，龚文路的哥哥龚文贯，姐姐龚文芳、龚文兰，先后作出同意本市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归龚文路的书面承诺。2008年5月15日，龚建光父亲龚文益因病去世。
2010年10月前后，龚文路的哥哥龚文贯，姐姐龚文芳、龚文兰，再次作出“放弃继承权”声明，表示对父亲龚毓忠去世后遗留的本市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋放弃继承权。2011年4月，龚文路向原审法院起诉，要求确认其为沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。原审法院确认龚文路与龚毓忠签订并经公证的协议具有法律约束力，龚文路有权要求龚毓忠履行协议，转让房屋，但龚毓忠已去世，故“该义务也应由其继承人承担”，遂作出了对龚文路的诉讼请求不予支持的判决。
2013年10月28日，龚文路与瑞虹新城签订房屋拆迁补偿安置协议一份，协议签订时，该户户籍在册人员三人，即龚建光、龚文路之子龚光谱，龚文路孙女龚漫妮。拆迁协议约定，给予该户房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，050，815.40元，该户向瑞虹新城购买房屋三套，安置房屋分别位于本市航头2号地块X幢东单元XXXX室、凤阁路XXX弄XXX号XXX室、鹤沙路XXX弄X幢西单元X号XXX室，该三套房屋的总价值1，897，430.45元，购买动迁配套商品房与房屋价值补偿款的差价，以各类补贴费、奖励费、整体搬迁奖、自行过渡补贴、家用设施移装费补贴等冲抵，瑞虹新城还应支付该户余款120，534.95元。协议签订后，该户搬离了原址，余款由龚文路领取，房屋被拆除。龚文路购买的房屋，除本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室房屋未办理产权登记手续，其余两套均已办妥产权登记。龚建光认为，其是房屋共有人，瑞虹新城未与其签订拆迁协议，该协议侵犯其权益，遂起诉请求确认龚文路与瑞虹新城签订的拆迁协议无效。
原审法院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁居住房屋的，被拆迁人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋产权登记的权利人为龚毓忠，其生前与龚文路有转让房屋的协议，且协议经公证部门公证，该协议因龚毓忠生前未完成转让，故协议无法继续履行。龚毓忠去世后，除龚建光父亲外，其余三个子女明确表示放弃房屋的继承权，同意房屋让与龚文路。拆迁过程中，龚文路以房屋产权人身份与瑞虹新城签订协议，其主体资格并无不妥，且房屋拆迁补偿款有严格的计算公式和补偿标准，系争房屋的补偿均根据面积计算，辅之以被拆迁地块公示的各种奖励费作补充，无依户籍人口计算的因素。龚文路签订的拆迁协议，其内容无侵犯龚建光权益的情形，该拆迁协议依法应属有效。龚建光认为其系房屋权利人之一，可依法主张自己的份额。对龚建光要求确认拆迁协议无效的诉讼请求不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条第一款之规定，判决驳回龚建光的诉讼请求。判决后，龚建光不服，向本院提起上诉。
上诉人龚建光上诉称：被拆迁房屋的产权证记载产权人为龚毓忠（已故），被上诉人在拆迁协议被拆迁人一栏明确写明龚毓忠。公证书不是产权证，不能代替产权证，龚文路不是被拆迁房屋的产权人。上诉人龚建光及原审第三人徐玉娣、龚伟光继承龚文益的房屋共有份额，也系共有人。龚文贯等将遗产转赠龚文路，亦证明了其仅是共有人之一。龚文路无权代替所有共有人签订协议。被上诉人瑞虹新城与龚文路恶意串通，在上诉人等不知情的情况下签订的拆迁协议，损害了上诉人等的合法权益，该协议属无效协议。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人瑞虹新城辩称：上诉人龚建光系空挂户口，并未实际居住在被拆迁房屋内。原产权人龚毓忠已故，该户其他子女表示放弃继承，结合公证书等情况，被上诉人与龚文路签订拆迁协议，且拆迁协议是对被拆迁房屋一户的补偿安置，未侵犯上诉人的合法权益，拆迁协议合法有效。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人龚文路辩称：同意被上诉人瑞虹新城的意见。父亲龚毓忠明确了被拆迁房屋系龚文路所有，由龚文路一家居住使用，上诉人父亲龚文益也未提出过异议，其他子女也放弃继承。拆迁协议内容合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐玉娣述称：同意上诉人的意见。民事判决已明确被拆迁房屋产权人是龚毓忠，龚文路不是产权人，其无权与被上诉人瑞虹新城签订拆迁协议。被拆迁房屋是上诉人及徐玉娣等合法继承的财产。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租凭合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。拆迁人应与被拆迁人订立协议，被拆迁人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。被拆迁房屋产权登记的权利人为龚毓忠（已故），其生前与龚文路有转让房屋的协议，且协议经公证部门公证，该协议因龚毓忠生前未完成转让，故协议无法继续履行。龚毓忠去世后，除上诉人龚建光父亲外，其余三个子女明确表示放弃房屋的继承权，同意房屋让与龚文路。本案被诉的拆迁协议系龚文路代表该户与被上诉人瑞虹新城签订，协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定，且该协议系对被拆迁房屋整户的补偿安置。上诉人等主张共有，可通过分割拆迁协议约定的补偿安置内容主张权利。现上诉人提出拆迁协议无效缺乏事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人龚建光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。