浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3003号
上诉人（原审被告）：乐清置信房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道金溪路与五环路交叉口（乐清中置信房地产开发有限公司内）。
法定代表人：曹永军，该公司董事长。
委托代理人：项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛冕冕。
委托代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人乐清置信房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）温浙03民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，被告系坐落于乐清市中心区B-b16地块（旭阳路与霖霄路交叉路口）铂金湾花园开发商。2010年11月21日，原告为购买铂金湾花园第3幢2501号房屋与被告签订《商品房预定协议书》，双方约定房屋建筑面积为310.28㎡，房屋单价为35978元/㎡，总金额为11163254元。合同第三条约定：“乙方（原告）同意签订本协议时，支付定金人民币￥1000000元，作为甲、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款。”合同第四条约定：“甲、乙双方商定，预定期为15天，乙方于2010年12月6日前到置信·铂金湾花园项目现场展示厅与甲方签订《商品房买卖合同》（浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制）。”合同第九条约定：“甲乙双方应当在约定的期限内签订商品房买卖合同。约定期限内未签署的，本协议自动失效。”《商品房预定协议书》签订后，原告即向被告支付了定金1000000元。2010年12月30日，被告向原告出具预售定金发票。2011年3月1日，原告向被告预付铂金湾花园第3幢2501号房屋购房款1324649元。同日，原告通过案外人白茹向被告预付铂金湾花园第3幢2501号房屋购房款2000000元。
另查明：1、原、被告至今未签订《商品房买卖合同》，被告也未向原告交付铂金湾花园第3幢2501号房屋。2、本案审理过程中，原告表示其在预付的房价、定金合计4324649元中预付房价款为4296724元、物业维修资金为27925元，该预付房价款即为按被告要求的签订合同前先预付的房价款。3、原告母亲张兰芬、妹妹葛珊珊均于2010年11月21日与被告签订《商品房预定协议书》，约定最迟签约时间均为2010年12月6日。之后，原告母亲张兰芬、妹妹葛珊珊分别于2011年3月1日、2011年2月28日与被告签订《商品房买卖合同》。4、被告与原告母亲张兰芬房屋买卖合同纠纷的（2013）温乐执民字第792号案件执行过程中，被告明确原告已预付涉案房屋房价款为4296724元。
原判认为，原告为购买被告开发的铂金湾花园第3幢2501号房屋与被告于2010年11月21日签订《商品房预定协议书》，该协议书系双方真实意思表示，未违反法律相关强制性规定，应属有效，双方均应按约全面履行。关于本案原告已交预售定金是否已没收问题。首先，《商品房预定协议书》约定的签约期限即2010年12月6日届满，双方未签订《商品房买卖合同》，但之后的2010年12月30日，被告又向原告出具预售定金发票。2011年3月1日，原告又向被告预付铂金湾花园第3幢2501号房屋购房款3324649元。由以上事实，不难看出，原告在2010年至2011年间为签订《商品房买卖合同》以购买涉案房产而积极作为�其次，原告母亲张兰芬、妹妹葛珊珊与被告签订的《商品房预定协议书》约定的最迟签约时间也为2010年12月6日，但与被告签订《商品房买卖合同》的时间分别为2011年3月1日、2011年2月28日，由此可见，对于签订《商品房买卖合同》的具体时间，被告已做了相应变更。再次，被告与原告母亲张兰芬房屋买卖合同纠纷的（2013）温乐执民字第792号案件执行过程中，被告明确原告已预付涉案房屋房价款为4296724元。原告也表示其在预付的房价、定金合计4324649元中预付房价款为4296724元、物业维修资金为27925元，该预付房价款即为按被告要求的签订合同前先预付的房价款。由此可见，本案原告在签订《商品房预定协议书》时支付的预售定金1000000元在原告按被告要求继续支付预付款过程中，双方已一致确认原告所交预售定金转为涉案房屋预付款。综上，被告主张因原告拒绝签订《商品房买卖合同》，被告已在《商品房预定协议书》约定的最迟签约时间即2010年12月6日届满后没收原告支付的预售定金1000000元的抗辩，不能成立。
关于本案原告所交预售定金返还是否已过诉讼时效问题。如前所述，在原告按被告要求继续支付预付款过程中，原告所交预售定金转为涉案房屋预付款，而双方就涉案房产至今尚未签订《商品房买卖合同》，原告现要求返还已预付房价款，并未超过诉讼时效，被告有关本案诉讼时效的抗辩，不能成立。
综上，本案原、被告至今尚未就涉案房产签订《商品房买卖合同》，现原告要求被告返还预付购房款项4324649元，予以支持。关于违约金问题。原告未举证证明双方就违约金作出过约定，原告要求被告支付违约金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告乐清置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告葛冕冕已预付购房款4324649元，款交乐清市人民法院民一庭转付。二、驳回原告葛冕冕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费41397元，减半收取20698.5元，由被告乐清置信房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，乐清置信房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、白茹为其自己所支付的购房款与被上诉人无关，原审法院认定该款项系被上诉人的购房款，要求上诉人返还，明显认定事实错误。《白茹、葛冕冕交款明细》系上诉人在执行和解中张兰芬所提出的和解方案，双方最后也没有达成执行和解协议，该笔款项上诉人并没有确认为葛冕冕所支付的购房款。2、张志芳也是公司的普通销售人员，既不是公司法务人员，也非财务人员，不是张兰芬执行案件的代理人，也没有上诉人的特别授权，所以张志芳根据张兰芬所提的和解向执行局所提交的明细并不是上诉人公司的行为，且该明细上所留的签字只是张志芳应执行法官要求所留的联系方式，而不是代表公司确认该方案。3、白茹至今未付清自己的购房款，2011年3月1日白茹预付的200万元交款凭证也没有注明该款项是帮被上诉人代交的购房款，被上诉人也未提供由上诉人开具的200万元的发票。以上事实均表明涉案200万元系白茹为自己向上诉人支付的购房款，与被上诉人无关。二、原审法院程序违法。根据我国《民事诉讼法》规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害�系的，可以参加诉讼，或者由法院通知他参加诉讼。本案中，双方争议的200万元系白茹为自己购房所交的款项，并不是葛冕冕所交购房款，该200万元的认定与白茹有直接的利害关系。但原审判决在没有任何事实依据的情况下，且在未将白茹列为有利害关系的第三人进行庭审调查的情况下，就主观臆断强行认定白茹所交的款项为葛冕冕的购房款，明显侵害了白茹的合法权益，程序违法。三、原审判决将已没收的定金返还给被上诉人明显缺乏事实和法律依据。张兰芬和葛珊珊签订《商品房买卖合同》的时间进行的相应的变更与本案并无关联性，原审判决将案外人张兰芬和葛珊珊的购房合同签订时间作为认定本案双方已变更签订商品房买卖合同时间的论断明显错误。根据双方签订的《商品房预定协议书》，被上诉人并未在约定的15日内与上诉人签订《商品房买卖合同》，�明确表示该100万元定金被没收，现被上诉人要求上诉人返还100万元定金，于法无据。被上诉人的诉讼请求也已经超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
葛冕冕答辩称，一、白茹交纳的200万元系替被上诉人代交是客观事实。被上诉人公司的工作人员张志芳书写的缴款明细、白茹签字的转账单均可反映该事实。二、执行和解是上诉人单方面向乐清法院执行部门申请和提出的，被上诉人及张兰芬从来没有与乐清法院执行部门联系过，也没有与上诉人达成书面和解协议。三、本案一审程序不存在违法之处。白茹并非本案第三人，而是证人身份，被上诉人通过白茹向上诉人交纳房款，白茹对此也是认可的。四、定金100万元交纳后，双方至2010年12月6日没有签订《商品房买卖合同》系客观事实，没有签订合同的原因是上诉人造成的，导致签订合同时间变更的责任在于上诉人。2010年12月30日，上诉人向被上诉人出具定金票据，表明定金并未被没收。如果定金被没收，被上诉人不可能在之后的2011年3月1日再向上诉人公司缴款。张兰芬与葛珊珊的合同签订时间，也可以反映合同签订时间变更的事实。本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，原判认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方二审争议焦点为：第一，案外人白茹交纳的200万元是为其自己交纳的购房款还是替被上诉人交纳的购房款；第二，原审未追加白茹为第三人是否存在程序违法；第三，定金100万元是否已经被上诉人没收，被上诉人起诉是否超过诉讼时效；第四，被上诉人交纳的1324649元是是否已经充抵其母亲张兰芬的购房款。
第一，原审法院于2016年3月18日对白茹所做的询问笔录中，白茹已经明确《个人活期明细查询》中的手写部分“2011年3月1日转账支付支取200万元，为本人替葛冕冕支付给置信的购房款。白茹”系其亲笔所写，白茹陈述该200万元系替被上诉人支付的购房款。上诉人并未提供充分证据足以推翻白茹的陈述，原审法院认定白茹交纳的200万元系替被上诉人支付的购房款，并无不当。
第二，由于白茹已经在2016年3月18日的询问笔录中明确200万元购房款系替被上诉人支付，原审法院亦已告知白茹相应的法律后果。在此情况下，原审法院未追加白茹未本案第三人，不存在损害白茹合法权益的情形。上诉人据此认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立。
第三，根据双方2010年11月21日签订的《商品房预定协议书》，被上诉人至迟应当在2010年12月6日与上诉人签订《商品房买卖合同》，但上诉人在双方至2010年12月6日未签订《商品房买卖合同》的情况下，仍于2010年12月30日向被上诉人出具预售定金发票。之后，上诉人又接受了被上诉人预付的部分购房款并开具了发票。上述事实足以证明，定金100万元没有被没收。上诉人主张在《商品房预定协议书》约定的最后签约时间即2010年12月6日届满后，已经没收被上诉人的定金100万元，依据不足。涉案定金已经转为房屋预付款，而双方至今仍未签订《商品房买卖合同》，被上诉人要求返还房屋预付款，不存在超过诉讼时效的问题。
第四，上诉人主张被上诉人交纳的1324649元已经充抵被上诉人母亲张兰芬的购房款�但是未提供证据证明其主张，本院对该上诉理由不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人乐清置信房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41397元，由上诉人乐清置信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 蔡瑞洁