阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第667号
原告：区兜贵，女，汉族。
委托代理人：张炯，男，1969年11月13日生，汉族，住阳江市江城区平冈镇河东西村委会新区村旧村一巷*号。
被告：何洪奎，男，汉族。
被告：�江市阳闸新形象公交有限公司。住所地：阳江市汽车总站*楼。
法定代表人：林举攀，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号。
负责人：季晨明，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原告区兜贵诉被告何洪奎、阳江市阳闸新形象公交有限公司（以下简称阳闸公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人财保险阳江分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张炯、被告人财保险阳江分公司的委托代理人曾倩瑜到庭参加了诉讼，被告何洪奎、阳闸公交公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区兜贵诉称：2012年8月11日12时35分，被告何洪奎驾�粤Q043**号大型客车由二环路经东山路往东门路方向行驶至东山路与东门路交叉路口时，因急刹车致使车上乘客区兜贵、莫俏红受伤的道路交通事故。2012年8月17日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出4417012201201635号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定何洪奎负全部责任，区兜贵、莫俏红无责任。事故发生后原告即被送到阳江市人民医院住院治疗至2012年9月18日出院，住院共38天，用去医疗费16261.74元，被告阳闸公交公司已为原告支付了医疗费用16206.74元，原告被医院诊断为：全身多处软组织挫擦伤、脑震荡等。事故造成原告的损失有：1、误工费11760（120元／天×98天）；2、陪人费4560元（120元／天×38天）；3、住院伙食补助费2280元（60元／天×38天）；4、营养费2000元，合计20600元。请求判令：1、三被告共同赔偿经济损失20655元给原告；2、诉讼费用由三被告承�。
被告何洪奎没有答辩。
被告阳闸公交公司没有答辩。
被告人财保险阳江分公司辩称：一、事故发生时原告属车上乘客，不属于交强险和商业第三者责任保险赔偿范围。二、粤Q043**号大型客车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为150000元，保险公司应按双方签订的条款承担80%的赔偿责任。三、本案诉讼费用由原告承担。四、原告以下损失计算不合理，其中1、误工费，事故发生时原告已年满62周岁，不应赔偿误工费；2、护理费过高，应按60元／天计算；3、住院伙食补助费应按50元／天计算；4、原告请求营养费无依据。
经审理查明：被告何洪奎是被告阳闸公交公司雇请的司机。2012年8月11日12时35分，被告何洪奎驾驶阳闸公交公司的粤Q043**号大型客车由二环路经东山路往东门路方向行驶至东山路与东门路交叉路口时，因急刹车致使车上乘客区兜贵、莫俏红受伤的道路交通事故。2012年8月17日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出4417012201201635号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定何洪奎负全部责任，区兜贵、莫俏红无责任。
事故发生后原告即被送到阳江市人民医院住院治疗至2012年9月18日出院，住院共38天，用去医疗费16261.74元。原告被医院诊断为：全身多处软组织挫擦伤、脑震荡等。阳江市人民医院出具的《诊断证明书》中注明：住院期间留陪人1名，出院后建议全休2个月，加强营养，门诊随诊。原告在医院住院治疗期间，被告阳闸公交公司为原告支付了医疗费用16206.74元。
原告是农村户口，原告主张事故发生前在阳江市人民医院透析中心从事护理工作，为此原告提供了一份加盖有阳江市人民医院内二科诊断专用章及苏勇、陈良岂签名的证明证实，该证明证实原告于2010年10月至2012年8月11日前在医院透析中心做陪人工作。
另查，2012年6月13日，被告阳闸公交公司为粤Q043**号大型客车向被告人财保险阳江分公司投保了道路客运承运人责任险，保险单约定：每人责任限额150000元；投保座位数20个；保险期间自2012年6月15日零时起至2013年6月14日24时止。中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款附加条款约定“根据被保险人在事故中所负的事故责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%。无论任何情况下，每次事故财产损失责任及医疗费责任的免赔额不低于200元”。原告因向被告索赔无果，遂于2014年5月12日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、交通事故认定书、阳江市人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录、收费收据、费用明细、证明，被告人财保险阳江分公司提供的道路客运承运人责任险保险条款及附加条款、保险单、投保单等证据。
本院认为：原告区兜贵乘坐被告阳闸公交公司的粤Q043**号大型客车，双方形成了客运合同法律关系，被告有将原告安全运抵目的地的义务。被告何洪奎驾驶粤Q043**号大型客车因急刹车致使车上乘客区兜贵、莫俏红受伤的道路交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出4417012201201635号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定何洪奎负全部责任，区兜贵、莫俏红无责任，事实清楚，证据充分，本院予确认。
根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过�造成的除外。”的规定，被告何洪奎驾驶粤Q043**号大型客车因急刹车致使车上乘客区兜贵、莫俏红受伤，被告何洪奎应对原告的损失承担赔偿责任。被告何洪奎是被告阳闸公交公司雇请的司机，其驾驶被告阳闸公交公司在行车途中致使原告区兜贵受伤，被告何洪奎是在执行职务中致人损害的，根据《侵权责任法》34条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，因用人单位承担侵权责任。”的规定，被告阳闸公交公司应当对被告何洪奎在执行职务中致原告的损失承担民事赔偿责任。由于本次事故被告何洪奎承担全部责任，故原告上述损失应全部由被告阳闸公交公司承担。粤Q043**号大型客车已向被告人财保险阳江分公司投保了道路客运承运人责任保险，原告请求被告人财保险阳江分公司在道路客运承运人责任险限额内予以赔偿，合法合理，本院予支持。根�被告人财保险阳江分公司与被告阳闸公交公司签订的道路客运承运人责任保险条款附加条款“根据被保险人在事故中所负的事故责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%……”的约定，被告人财保险阳江分公司应对原告的损失承担80%的责任，超出部分由被告阳闸公交公司承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告的损失可确定如下：1、医疗费，按原告区兜贵就诊的阳江市人民医院出具的收费收据计算为16261.74元；2、误工费，原告是农村户口，原告主张事故发生前在阳江市人民医院透析中心从事护理工作，但其提供的证明没有该医院印章，且原告未提供劳动合同及缴税凭证等证据相互印证，对此原告�承担举证不能的责任，原告请求按日工资120元计算其误工费，理据不足，本院不予支持。原告的误工费应按2014年度农村收入标准计算至医院建议休息日（共98天）为3133.13元（11669.30元／年÷365天×98天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告提供的诊断证明书已注明原告住院期间需1名护工护理，故原告请求支付护理费，于法有据，本院予以支持，但原告请求按每天120元收费标准计算护理费过高，根据原告的伤情，护理费应调整每天100元，因此，原告的护理费应为3800元（100元／天×38天×1人）；4、住院伙食补助费，应按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告住院38天计算，现原告请求按60元�天计算是原告对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院予支持，原告的住院伙食补助费为2280元（60元／天×38天）；5、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，原告就医医院出具的诊断证明书已注明需要加强营养，因此原告请求被告支付营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求被告支付营养费2000元过高，本院酌定营养费为1200元，以上合计26674.87元。原告的上述损失被告人财保险阳江分公司承担80%的责任，即被告人财保险阳江分公司应赔偿21339.90元（26674.87元×80%）给原告；超出部分5334.97元（26674.87元－21339.90元）由被告阳闸公交公司承担。事故发生后被告阳闸公交公司已支付了16206.74元，扣减该赔偿款，尚应由被告人财保险阳江分公司赔偿10468.13元（21339.90元－（16206.74元－5334.97元）】给原告。
被告何洪奎、阳闸公交公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款10468.13元给原告区兜贵；
二、驳回原告区兜贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316元由原告区兜贵负担156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担160元（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 梁泽均