山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终201号
上诉人（原审原告）：柴兰菊，女，1945年6月13日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：荆富功，山西法实威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶晓波，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫菊花，女，1950年2月17日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖建兵，男，1971年3月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
上诉人柴兰菊因与被上诉人肖建兵、闫菊花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴兰菊委托诉讼代理人荆富功、饶晓波、被上诉人闫菊花委托诉讼代理人姚保林到庭参加诉讼。被上诉人肖建兵经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。
柴兰菊上诉请求：1、请求人民法院撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3549号民事判决，查明事实后依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，没有查清被上诉人肖建兵的损害事实。被上诉人闫菊花2016年3月30日在殴打上诉人柴兰菊时，被上诉人肖建兵参与殴打上诉人，证人王某在公安机关2016年4月18日9时38分“询问笔录”中证明被上诉人肖建兵用拳头击打申请人的胸部以上，并且用双手抓住申请人的头部在水泥路面上撞击数下。一审法院无视证人王某的证言，以公安机关未对被上诉人肖建兵处罚为由，使其逍遥法外。公安部门未对被上诉人肖建兵进行行政处罚，并不当然免除其赔偿责任。被上诉人肖建兵的行为与上诉人受伤住院有法律上的因果关系，二被上诉人是本案的共同侵权人，应当共同对上诉人承担赔偿责任。二、一审法院责任划分不合理。被上诉人闫菊花、肖建兵在距上诉人北房不足1米处种植了花椒树，给上诉人房屋造成很大威胁，上诉人虽多次要求挖除花椒树，但二被上诉人置若罔闻。打架事件发生当天被上诉人闫菊花以门前道路是自己出钱硬化为由阻止上诉人正常通行，这是造成本次打架事件的主要原因。公安部门在对处理该事件时，对被上诉人闫菊花处以500元罚款，对上诉人柴兰菊处以200元罚款。一审法院不考虑事件发生起因，无视公安部门的区别处理意见，裁定双方负同等责任，显然对上诉人不公平。一审法院判决被上诉人肖建兵不承担责任，放纵侵害方，随意确定双方各自承担一半责任，亵渎了法律的尊严，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
闫菊花辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。
肖建兵未答辩。
柴兰菊向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失24052.31元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告闫菊花与被告柴兰菊系同村，原告家位于被告家南边，两家之间隔一巷道。原告的北房建于2000年，2008年被告在距原告北房不足1米处种植花椒树，原告多次要求被告挖除，被告不予理会，两家因此发生矛盾。2016年3月30日19时，两家又因此发生争吵，被告闫菊花对原告进行殴打，致原告脑震荡、右顶部头皮下血肿、全身多处软组织损伤、双侧前臂近肘关节处青紫肿胀、双手手背肿胀。同日原告在运城市盐湖区人民医院住院治疗，2016年5月6日出院，共住院37天。2016年5月26日，原告的伤情经运城市公安局盐湖分局司法鉴定中心鉴定，构成轻微伤。被告的侵权行为造成原告损失医疗费12624.32元、住院伙食补助费70元/天×37天=2590元、营养费50元/天×37天=1850元、护理费81.3元/天×37天=3008元、交通费692元，总计：20764.32元。被告肖建兵系被告闫菊花之子，2016年3月30日被告闫菊花殴打原告时，亦参与打架，其行为与原告受伤住院有法律上的因果关系，与被告闫菊花都是本案侵权责任人。原告认为，二被告殴打原告致伤，侵犯了原告的生命健康权，由于事件的起因是由二被告造成，故要求二被告共同承担原告所有的损失。
一审法院认定事实：原告柴兰菊与被告闫菊花系同村，原告家位于被告家南边，两家之间隔一巷道。被告肖建兵系被告闫菊花之子。两家之间因花椒树问题产生纠纷，多年未予解决。2016年3月30日19时，原告柴兰菊与被告闫菊花因挖花椒树发生争执，双方互相吵骂互相厮打，均不同程度受伤。2016年4月19日，被告闫菊花经盐湖区公安司法鉴定中心鉴定，其损伤不构成轻微伤；2016年5月26日，原告柴兰菊经盐湖区公安司法鉴定中心鉴定，损伤程度构成轻微伤。运城市公安局盐湖分局分别对两人进行了行政处罚，对原告柴兰菊罚款200元，对被告闫菊花罚款500元。原告柴兰菊因此次打架事件造成的合理损失有：医疗费12624.32元、住院伙食补助费50元/天×37天=1850元、营养费30元/天×37天=1110元、护理费81.3元/天×37天=3008元、交通费300元，共计18892.32元。对于住院伙食补助费标准，本院酌定为50元/天；对于营养费标准，本院酌定为30元/天；对于护理费，原告主张81.3元/天，本院予以支持；对于交通费，原告虽未提供有力证据予以证实，但属原告就医治疗必需的支出，本院酌定为300元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵权人侵害他人身体健康权，应承担相应的赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告不能正确处理邻里关系，最终导致打架事件的发生，公安部门对双方均进行了行政处罚，双方均有过错。本院酌定双方负同等责任，对于原告的损失，被告闫菊花应承担50%的赔偿责任。对原告因此次打架事件造成的损失的具体数额，本院确定如下：医疗费12624.32元、住院伙食补助费50元/天×37天=1850元、营养费30元/天×37天=1110元、护理费81.3元/天×37天=3008元、交通费300元，共计18892.32元。被告闫菊花应赔偿9446.16元。关于被告闫菊花辩称的其未殴打原告的辩解意见，因席张派出所对被告之子、本案被告肖建兵进行调查时，肖建兵称“我妈骑在柴兰菊身上”，且公安机关亦因其与原告打架而对其进行了行政处罚，故对被告的辩解意见本院不予采纳；关于原告要求被告肖建兵对其损害共同承担赔偿责任的主张，因原告并无有力证据证明被告肖建兵参与打架，且公安部门亦未对肖建兵予以处罚，故对原告的主张本院不予支持；关于原告的医疗费，被告认为原告过度治疗，大部分用药与治疗无关，长期住院属于故意加大医疗支出，但并未提供证据支持其主张，故对其意见本院不予采纳；对于住院伙食补助费标准，本院酌定为50元/天；对于营养费标准，本院酌定为30元/天；对于护理费，原告主张81.3元/天，本院予以支持；对于交通费，原告虽未提供有力证据予以证实，但属原告就医治疗必需的支出，本院酌定为300元。综上所述，原告柴兰菊要求被告闫菊花就其与原告相互厮打致原告受伤的行为赔偿原告损失，因原告对打架事件的发生亦有过错，应承担相应的责任，故本院认定被告闫菊花应赔偿原告9446.16元；对于原告主张被告肖建兵承担赔偿责任的意见，因无证据证明其所受伤害与肖建兵有关，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告闫菊花于本判决生效后十五日内，赔付原告柴兰菊各项损失共计9446.16元；二、驳回原告柴兰菊对被告肖建兵及其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人因琐事发生纠纷，对损害后果都应该在侵权范围内承担责任。关于责任分担问题，公安部门的区别处理，是对双方违犯《治安管理处罚法》及违法性认识的综合考量，并不是侵权责任划分的依据，原审法院根据本案事实和证据判决各自承担50%的赔偿责任，并无不当。关于上诉人柴兰菊要求被上诉人肖建兵对其损害共同承担赔偿责任的主张，由于公安部门亦未对肖建兵予以处罚，上诉人也没有有力证据证明被告肖建兵与损害后果有因果关系，本院不予支持。
综上所述，柴兰菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由柴兰菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年三月一日
书记员 乔 娟