河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀08行终6号上诉人（原审原告）赵向斌，住承德市。被上诉人（原审被告）承德市双滦区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：×××。法定代表人王鹏程，局长。原审第三人承德万利通集团万利钢管有限公司（以下简称万利钢管公司），统一社会信用代码：×××。法定代表人王永新，董事长。上诉人赵向斌不服被上诉人承德市双滦区人力资源和社会保障局于2017年5月17日作出的双滦人社劳监不受字[2017]第003号劳动保障监察不予受理决定一案，赵向斌不服承德市双桥区人民法院（2017）冀0803行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。一审判决认定的事实：原告赵向斌为第三人万利钢管公司职工。2016年8月25日，原告委托律师通过EMS邮政特快专递向被告承德市双滦区人力资源和社会保障局邮寄申请书，请求事项为：请求被告责令第三人万利钢管公司限期为原告依法缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险费等社会保险费。事实与理由为：原告于2004年10月开始入职第三人万利钢管公司工作至今，从事机修装配工种。第三人于2012年3月份为原告开始缴纳养老保险等社会保险费，但原告于2004年10月至2012年2月在第三人处工作期间，第三人未给原告缴纳养老保险费等社会保险费，已严重侵害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《实施若干规定》第27条、《社会保险费征缴暂行条例》第5条、第13条等法律法规之规定，申请依法责令第三人万利钢管公司限期为原告依法缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险费等社会保险费。被告收到原告投诉申请后，于2016年9月2日立案调查，并于2016年10月8日对第三人不履行《劳动保障监察责令限期改正通知书》，拒不报送材料的违法行为作出劳动保障监察行政处罚决定。2016年11月9日，原告认为被告在法定期限内未履行法定职责，向承德市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年12月12日，承德市人力资源和社会保障局作出承人社行复决[2016]004号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。2017年3月27日，本院作出（2017）冀0803行初5号行政判决，判决被告于本判决发生法律效力之日起60个工作日内对原告投诉申请事项进行处理，并将处理结果以书面形式告知原告。2017年5月17日，被告作出双滦人社劳监不受字[2017]第003号《劳动保障监察不予受理决定书》，认为原告的投诉已超过法定期限，遂依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，决定不予受理。原告不服，遂诉至法院。又查明，第三人于2012年3月开始为原告缴纳职工基本养老保险费。一审判决认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条以及第十一条第(七)的规定，被告承德市双滦区人力资源和社会保障局具有对原告就第三人参加社会保险和缴纳社会保险费情况进行的投诉依法作出处理的职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告在申请书中明确写明第三人于2012年3月份开始为其缴纳养老保险等社会保险费，未给其缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险费等社会保险费。根据原告所述事实，第三人未为原告缴纳养老保险费等社会保险费是一种连续或继续状态的不作为违法行为，当第三人于2012年3月开始为原告缴纳养老保险费等社会保险费后，第三人不为原告缴纳养老保险费等社会保险费这一不作为的违法行为即已经终了，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违法行为有连续或继续状态的，期限从行为终了之日起计算。被告查处第三人违法行为的期限应当以原告申请书所主张的第三人开始为原告缴纳养老保险费等社会保险费的时间即2012年3月起计算，在此两年内第三人违法行为未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，因此，原告于2016年8月25日向被告提出投诉申请，已超过对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的两年法定期限，故被告根据原告申请书所主张的事实与理由，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，认定原告的投诉时间超出了劳动保障违法行为查处期限，决定不予受理，并无不当。原告主张被告适用法律错误，被告责令第三人为原告补缴社会保险费不应适用《劳动保障监察条例》的规定，而应适用《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条等相关法律法规的规定，本院认为，上述法律、法规条文规定只是赋予了劳动保障行政部门处理用人单位未依法缴纳社会保险费行为的行政职权，而《劳动保障监察条例》则规定了行使劳动保障监察职权的程序性要求，上述规定相互并不矛盾。同时，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款亦规定:“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”从上述规定可知，社会保险行政部门在处理用人单位未按时足额缴纳社会保险费等侵害社会保险权益行为时也应当按照《劳动保障监察条例》等相关规定处理，因此，被告适用《劳动保障监察条例》相关规定作出《劳动保障监察不予受理决定书》，并无不当。综上所述，被告作出双滦人社劳监不受字[2017]第003号《劳动保障监察不予受理决定书》的行政行为合法，故原告要求撤销被告作出的《劳动保障监察不予受理决定书》和要求被告履行责令第三人限期为原告依法缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险费等社会保险费的法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵向斌的诉讼请求。上诉人赵向斌上诉称：1、请求撤销河北省承德市双滦区人民法院作出的(2017)冀0803行初23号行政判决；2、请求撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的双滦人社劳监不受字[2017]第003号劳动保障监察不予受理决定；3、请求判令被上诉人承德市双滦区人力资源和社会保障局依法履行责令第三人限期为上诉人依法缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险费等社会保险费的法定职责。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。本案上诉人于2016年8月25日向被上诉人提交的是《申请书》，请求其依法责令第三人限期为上诉人缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险费等社会保险费。上诉人向被上诉人提交的书面申请并不是一审所述的举报、投诉材料，是要求被上诉人依法履行法定职责的申请。因此，一审法院认定事实错误。故根据《劳动保障监察条例》的规定，认为上诉人向被上诉人提起举报、投诉申请，超过了对违反劳动保障法律、法规或规章的行为进行查处的两年法定期限，显属适用法律错误。请贵院依法支持原告的上诉请求，以充分维护原告的合法权益。被上诉人没有向二审法院提交书面答辩意见；原审第三人没有向本院提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，上诉人认为原审第三人未给其缴纳2004年10月至2012年2月期间的养老保险等社会保险费，自2012年3月原审第三人开始为上诉人缴纳养老保险费等社会保险费用。原审第三人没有为上诉人缴纳养老保险等社会保险费的持续违法行为，自原审第三人于2012年3月开始为上诉人缴纳养老保险费等社会保险费后即行为终了，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违法行为有连续或继续状态的，期限从行为终了之日起计算。自2012年3月起算至2016年8月上诉人向被上诉人提出投诉申请，已超过两年时间。在此两年内原审第三人的违法行为未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，因此，上诉人于2016年8月25日向被上诉人提出投诉申请，已超过对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的两年法定期限，被上诉人依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，认定上诉人的投诉时间超出了劳动保障违法行为查处期限，决定不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  李彬审判员刘松平代理审判员祁春梅二〇一八年一月十五日书记员张斌斌