北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3996号
上诉人（原审原告）北京前锐制衣有限责任公司建外分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街18号1层116号。
负责人范小玲，总经理。
委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人徐福荃，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南粥北面餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼801-8号。
法定代表人庄志军，执行董事兼经理。
上诉人北京前锐制衣有限责任公司建外分公司（以下简称前锐制衣公司）因与被上诉人南粥北面餐饮管理（北京）有限公司（以下简称南粥北面公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字19593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官鲁南担任审判长，法官张玉娜、法官熊静参加的合议庭，公开开庭进行了审理。前锐制衣公司负责人范小玲、委托代理人任鹏，南粥北面公司法定代表人庄志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，前锐制衣公司诉至原审法院称：前锐制衣公司是专业的成衣定制加工企业，经营地位于北京市朝阳区建国门外大街18号1层116号。南粥北面公司是专门经营粥面的连锁餐饮管理企业，南粥北面公司位于建国门外大街18号18号1层设立一家连锁粥面经营店，该店在没有经消防验收的情况下从事经营活动。2013年1月20日，该经营区域起火，经朝阳消防支队认定因南粥北面公司经营中操作不当引起火灾，导致前锐制衣公司经营区域内1800多件衣服严重损毁，沾满油污无法销售。故前锐制衣公司诉至法院，要求南粥北面公司赔偿衣物损失859339.2元，装修损失95481.8元。
南粥北面公司辩称：发生火灾后南粥北面公司积极协商赔偿问题，因为双方差距太大没有达成一致意见。当时查看现场没有前锐制衣公司所述的那么多的衣物，店内展示衣物很少。南粥北面公司提议将衣物送到干洗店，前锐制衣公司要求赔偿。关于衣物价值前锐制衣公司招牌上长期挂着一折、二折牌子，所以这时候还是有利润的。前锐制衣公司要求按衣物的原价来计算损失。不同意前锐制衣公司主张的装修费费用数额，前锐制衣公司应当证明与本案有关联的部分。依据民法通则第117条规定，南粥北面公司给前锐制衣公司造成的损失应当恢复原状，或者折价赔偿。
原审法院经审理查明：前锐制衣公司与南粥北面公司均在北京市朝阳区建国门外大街18号经营，南粥北面公司在一层经营餐饮，前锐制衣公司在二层经营服装。
2013年1月20日早6时，南粥北面公司处失火，通过烟道，烟雾进入前锐制衣公司经营场所，导致前锐制衣公司的衣物被烟熏。当日北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，记载现场调查走访情况如下：2013年1月20日早上6时56分接警，建外大街18号南粥北面餐厅起火，报警起火物为烟道，支队防火处2人于7时15分到场，经现场调查走访，起火房间在后厨，操作人员进入后厨时发现烟道起火，试图扑救火灾无效果后报警。据了解，该餐厅烟道上次清理时间为2012年11月15日，该场所后厨操作用火来源为电，此次火灾造成餐厅后厨上方房屋部分受烟熏损失。火灾事故事实如下：经过现场勘查，推断起火时间为6时53分，起火部位为烟道，火灾原因为由于烟道长时间未清理，操作人员用火时引燃烟道内油污。
原审庭审中，前锐制衣公司提交受损服装明细及光盘，用以证明其经济损失。南粥北面公司认为系前锐制衣公司单方制作，故不予认可。前锐制衣公司提交工程施工合同及收据，用以证明其对受损房屋进行了装修，并支付装修费95481.8元。南粥北面公司认为上述证据真实性无法核实，关联性不予认可。
原审庭审中，南粥北面公司提交照片，用以证明受损服装数量很少，且价格在1-2折不等，前锐制衣公司在盈利的情况下，才卖到两折，主张按照吊牌价三折赔偿没有依据。前锐制衣公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。南粥北面公司提交洗衣票，用以证明干洗一件衣服价格是55元，恢复原状的价格远低于前锐制衣公司主张的价格。前锐制衣公司对该真实性、关联性均不认可。南粥北面公司提交2013年11月23日的清单，证明假设前锐制衣公司提供的受损物品清单中载明的衣物与提供的衣物确属于受损衣物，清单和现有衣物核对后，没有争议的只有1078件，按照吊牌价的三折计算为563043元。前锐制衣公司对该证据真实性认可，认为三折的价格是双方调解的价格，最终价格以鉴定机构报告为准。南粥北面公司提交内资企业法人年检报告书，用以证明截止2012年底前锐制衣公司的资产总额为283238元，全年营业收入为31650元，故前锐制衣公司不可能有如此之多的衣物。前锐制衣公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关联性。
原审审理中，法院依法进行现场勘验，查看毁损衣物。经现场抽样观察，衣物有不同程度的毁损，依照衣物材质，颜色不同，表现有所不同。白色、浅色衣服比较明显，羊毛材质衣物有吸附黑色颗粒的情况，衣物都有不同程度的褶皱，与新衣服的确有明显不同。南粥北面公司称有些衣物看起来不明显，做全部毁损太可惜，且对己方不公平。前锐制衣公司称这些衣物不可能再折价出售了，否则可能会影响其品牌形象，对己方而言就是全部损失。法院询问南粥北面公司是否有办法将这些衣物处理以减少损失，南粥北面公司称其没有渠道。法院依法向各方释明，鉴于新衣服的使用价值特点，衣物可能会被认定为全损。
原审审理中，前锐制衣公司提出评估申请，并预交评估费9500元，法院依法出具委托。北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书，评估结论如下：1.前锐制衣公司主张意见无争议部分的评估原值：623778元。2.前锐制衣公司主张意见有争议部分的评估原值：114214元。3.南粥北面公司主张意见无争议部分的评估原值：621051元。4.南粥北面公司主张意见有争议部分的评估原值：111847元。鉴定时间节点为2013年1月20日，鉴定报告主要依据《双方确认后的汇总表（2013年11月23日）》中所列衣物进行。鉴定明细显示，原值金额包括成本价、进购价两种类型，且均以吊牌价的30%为标准计算。针对鉴定报告，前锐制衣公司表示认可。南粥北面公司表示受损服装有多少当时没有做保全，鉴定报告所依据的清单是前锐制衣公司单方制作的，评估报告的基础不认可，另外对方衣物最高是两折。所有清单的核对都是应鉴定机构要求进行的，核对清单不代表认可清单上的衣物是本次受损的服装。经询，前锐制衣公司、南粥北面公司确认如下事实：双方确认的原始表格是2013年1月20日，后南粥北面公司于2013年11月23日根据原始表格整理了一个表格，鉴定机构认为两个表格分类不恰当又做了新的表格。
原审法院认为：公民、法人及其他组织的财产权受法律保护。前锐制衣公司财产因南粥北面公司原因受到损害，南粥北面公司应当对前锐制衣公司所受损失承担赔偿责任。针对受损衣物，南粥北面公司明确表示无渠道进行处理，故受损衣物可仍归前锐制衣公司所有，南粥北面公司针对衣物贬损价值进行赔偿。关于赔偿金额，法院将综合双方证据、现场勘验及评估报告的情况，综合予以认定。关于前锐制衣公司所主张装修损失，前锐制衣公司现有证据不足以证明损失的存在，其提交合同及收据无法确定与火灾事件之间的关联性。故对该部分请求，法院不予支持。
综上，原审法院于2015年12月判决如下：一、南粥北面公司于判决生效后十日内赔偿前锐制衣公司三十五万元。二、驳回前锐制衣公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
前锐制衣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：1.评估机构的鉴定意见已经明确前锐制衣公司的衣物损失，原审判决酌减没有事实和法律依据。2.前锐制衣公司主张的装修损失与南粥北面公司的侵权行为存在因果关系，且前锐制衣公司提供了相应证据予以证明，原审判决未予支持错误。故请求二审法院：1.撤销原审判决，改判南粥北面公司赔偿前锐制衣公司衣物损失737992元、装修损失95481.8元；2.判决一、二审诉讼费用及评估费用由南粥北面公司承担。南粥北面公司服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人提交证据、评估报告及发票、当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为：综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案二审期间的争议焦点总结如下：一是原审法院酌定的南粥北面公司应向前锐制衣公司赔偿的衣物损失数额是否合理；二是前锐制衣公司所主张的装修损失是否应予支持。
关于第一个争议焦点，南粥北面公司认可其过错行为侵害了前锐制衣公司的财产权益，故其应当承担相应的侵权责任，对前锐制衣公司的损失予以赔偿。因前锐制衣公司系服装销售商，衣物系其出售所用，若受损后不能正常销售，则对于前锐制衣公司而言属于全损。双方均认可受损衣物无法通过干洗等修复方式恢复至全新，而从常理判断瑕疵衣物确难以正常销售，故本案中该批衣物应当认定为全损。原审法院在评估报告的基础上予以酌减，处理结果确有不妥，本院予以纠正。关于赔偿的具体数额，评估报告中列明的无争议的部分，南粥北面公司应当全额赔偿，评估报告中列明的有争议的部分，本院将综合双方证据情况予以认定。南粥北面公司在庭审中明确表示，评估报告中具体分项一致的内容均予以认可，列入无争议部分，本院对此不持异议。根据双方庭审中对评估报告的确认，无争议部分的衣物的价值为678103.6元，剩余部分争议的原因在于双方对于评估报告中所载“有争议无实物衣服”以及“无实物衣服”的理解有分歧。因评估报告系依据双方签字确认的《双方确认后汇总表（2013年11月23日）》所做，仅按照评估方式重新做了分类，故对于双方目前仍有争议的部分，应当依据《双方确认后汇总表（2013年11月23日）》确认。前锐制衣公司主张“无实物”系原审中南粥北面公司代理人在提交清点表格时表述错误，实际应为“无吊牌”，南粥北面公司对此不予认可，认为双方对受损衣物进行过两次清点，“无实物”系2013年11月再次清点时，未能找到对应的衣物。根据《双方确认后汇总表（2013年11月23日）》记载，有争议的衣物中确有一部分属于“无衣服可供核对”，现前锐制衣公司推翻其原审陈述，但对此并未提供相应的证据予以证明，本院对其事实主张不予采信。因前锐制衣公司对于衣物损失情况负有举证责任，现其对于《双方确认后汇总表（2013年11月23日）》中列明的“无衣物可供核对”部分的损失未能充分举证证明，故本院对其主张的该部分损失难以支持。同时，对于评估报告双方有争议的部分中，前锐制衣公司主张的超出南粥北面公司所确认数量的衣物损失，本院亦难以支持。据此，本院核算南粥北面公司应向前锐制衣公司赔偿的总额为687690.7元。南粥北面公司在赔偿前锐制衣公司以后，取得受损衣物的所有权，前锐制衣公司应当将受损衣物交由南粥北面公司处理。
关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。前锐制衣公司主张其存在装修损失，但未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果，本院对其该项请求不予支持。
综上，前锐制衣公司的部分上诉理由于法有据，其上诉请求的合理部分，本院予以支持。原审法院判决结果确有不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第19593号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第19593号民事判决第一项为“南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京前锐制衣有限责任公司建外分公司六十八万七千六百九十元七角”；
三、北京前锐制衣有限责任公司建外分公司于南粥北面餐饮管理（北京）有限公司支付上述赔偿款后十日内将受损衣物交付给南粥北面餐饮管理（北京）有限公司【以北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（民）字2015第155003-1号《北京市财产价格评估结论书》附件二项下的一、二、三（一）1-6、三（二）1-3，附件三项下的一、二中列明的衣物款号和数量为准】；
四、驳回北京前锐制衣有限责任公司建外分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费9500元，由北京前锐制衣有限责任公司建外分公司负担1900元（已交纳），由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担7600元【北京前锐制衣有限责任公司建外分公司已支付，南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后7日内给付北京前锐制衣有限责任公司建外分公司】。
一审案件受理费13348元，由北京前锐制衣有限责任公司建外分公司负担3734元（已交纳），由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担9614元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费8552元，由北京前锐制衣有限责任公司建外分公司负担1496元（已交纳），由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担7056元【北京前锐制衣有限责任公司建外分公司已预交，南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后7日内给付北京前锐制衣有限责任公司建外分公司】。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 熊 静
二〇一六年六月三十日
书 记 员 温 迪