北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终876号
上诉人（原审原告）：关世龙，男，1929年6月2日出生。
委托诉讼代理人：关春荣（关世龙之女），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京大昆仑房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路112号。
法定代表人：胡陆军，董事长。
委托诉讼代理人：高志静，男，北京京大昆仑房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京金缔园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路9号。
负责人：戴鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区西四环中路126号。
负责人：戴鹏飞，主任。
委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关跃国，男，1960年8月3日出生。
上诉人关世龙因与被上诉人北京京大昆仑房地产开发有限公司（以下简称京大公司）、被上诉人北京金缔园房地产开发有限公司（以下简称金缔园公司）、被上诉人北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会（以下简称岳各庄村委会）、被上诉人关跃国确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
关世龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持关世龙的诉讼请求。事实和理由：一、岳各庄村委会是本案适格的被告；二、涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称案涉协议）适用法律错误，不应该适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》；三、一审法院认为关世龙宅基地使用权人提出异议，不属于本案审查范围，是错误的；四、关跃国与岳各庄村委会、金缔园公司、京大公司签订案涉协议构成恶意串通，侵害了关世龙的利益，案涉协议应属无效，这是本案主张合同无效的理由。
金缔园公司辩称，同意一审判决，不同意关世龙的上诉请求。一、岳各庄村委会在案涉协议上盖章，只是合同内容的见证方，并不是合同的一方；二、本案拆迁项目属于北京市绿化隔离地区旧村改造项目，生效判决认定的情况已足以确定本案适用拆迁管理办法，不存在问题；三、本案是合同无效纠纷，关世龙对宅基地使用权异议，与本案纠纷性质具有本质区别；四、案涉协议上明确关世龙为被安置人之一，约定的回迁房屋及补偿款项属于全体被安置人共有，关世龙能获得相应的拆迁利益。
京大公司、岳各庄村委会辩称，同意一审判决，同意金缔园公司的意见，不同意关世龙的上诉请求。
关跃国辩称，同意一审判决，不同意关世龙的上诉请求。
关世龙向一审法院起诉请求：确认关跃国与京大公司、金缔园公司、岳各庄村委会于2006年7月17日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
一审法院认定事实：
（一）人物情况及关系详情。
关世龙与郑某系夫妻，二人育有四名子女，分别为长女关×1、次女关×2、三女关春荣、长子关跃国。郑某于1989年1月1日死亡。张某为关跃国之妻，关×3系关跃国之子。
（二）行政裁决、行政诉讼情况。
2009年5月8日，原北京市丰台区建设委员会（以下简称丰台建委。因政府机构改革，原丰台建委建制被撤销，其房屋拆迁管理职能改由北京市丰台区房屋管理局行使）应京大公司申请，就京大公司与关跃国之间的房屋拆迁补偿纠纷作出丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定：关跃国居住的丰台区岳各庄357号院院内房屋建筑面积312.80平方米，在拆迁范围内；经北京天润房地产价格评估有限公司评估，该房屋拆迁补偿款总额为1415665.00元。裁决：一、京大公司以货币补偿方式给付关跃国房屋拆迁补偿款1415665.00元；二、京大公司支付关跃国搬迁补助费每平米20元，共计6256.00元；三、限关跃国及家人在收到裁决书后15日内搬出现住房，将丰台区×××357号院内房屋及附属物全部腾空，交京大公司拆除；四、京大公司为关跃国及家人提供临时暂住房，地点为丰台区卢沟桥乡岳各庄×××6号、×××86号，暂住期限自裁决书生效之日起3个月，关跃国需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。关跃国应在暂住期内与京大公司办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向京大公司领取拆迁补偿款。
关跃国不服上述丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销原丰台建委作出的丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。一审法院经审理认为，关跃国房屋所占用土地已被征为国有，京大公司亦已取得拆迁范围内的用地许可，原丰台建委适用《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款进行裁决，适用法律正确。2009年11月11日，一审法院作出（2009）丰行初字第105号行政判决，判决维持了原丰台建委2009年5月8日作出的丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。关跃国不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销原丰台建委所作丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。本院于2010年3月1日，作出（2010）二中行终字第75号行政判决，驳回关跃国的上诉请求，维持了一审判决。
（三）协议签订情况。
2006年7月17日，关跃国作为被拆迁人（乙方），与京大公司、金缔园公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因岳各庄绿隔地区旧村改造项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内岳各庄357号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式房屋18间，建筑面积312.8平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别为是户主关世龙、之子关跃国、儿媳张某、之孙关×3；乙方被拆迁房屋区位补偿房价为985320元，重置成新价为298670.71元，附属物作价131673.63元，补偿款共计1415665元；乙方获得拆迁补助费共计17926元，包括搬家补助费6256元、提前搬家奖励费10000元、空调900元、电话470元、有线300元。
2010年10月19日，关跃国作为被拆迁人（乙方），金缔园公司（甲方）签订《岳各庄回迁安置合同》，约定：乙方家庭成员应享受的回迁安置指标面积为农民户口4人*45平方米，整户享受的回迁安置指标面积合计180平方米，乙方应享受的回迁安置补助款合计60000元；乙方按照指标面积选择的回迁楼为90平方米的二居室二套；甲方给乙方下列补助：每半年发放一次自行周转补助费每人每月1000元，每半年合计24000元；每半年发放一次交通补助费合计600元；每个取暖季节发放一次性取暖费每人150元，每年合计600元。同日，关跃国（乙方）与金缔园公司签订《指标面积外多构成套住房的协议》，约定乙方在指标面积外多购成套住房一居45平方米一套，房价款按照每平方米3600元的标准乘以实测建筑面积计算。关跃国已经将2010年10月19日至2011年3月31日期间的周转补助费5000多元及取暖费、交通补助费300元、回迁安置补助款15000元、搬家奖5000元支付给了关世龙。
（四）民事诉讼情况。
2016年8月23日，关世龙、关×1、关×2、关春荣以分家析产纠纷为由将关跃国、张某、关×3诉至一审法院。关世龙、关×1、关×2、关春荣要求分割此次拆迁的相关利益。一审法院于2017年5月31日作出（2016）京0106民初18068号民事判决，判决：一、关跃国于判决生效后七日内支付关世龙搬家补助费1564元、空调补助费300元、周转补助费28750元、交通补助费525元、取暖费225元，共计31364元；二、驳回关世龙、关×1、关×2、关春荣的其他诉讼请求。该判决对此次拆迁的相关利益进行了分割。该判决做出后，关世龙提出上诉。本院作出（2017）京02民终6904号民事判决，驳回关世龙的上诉请求，维持了一审判决。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据合同相对性原则，岳各庄村委会并非《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的合同相对方，故本案中岳各庄村委会并非适格被告。根据生效民事、行政判决书的认定，关跃国房屋所占用土地已被征为国有，京大公司亦取得拆迁范围内的用地许可，金缔园公司、京大公司与关跃国签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时适用的《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款，符合法律规定，并未存在适用法律错误。对于关世龙提出关跃国并不是357号院的宅基地使用权人，宅基地使用权人应为关世龙一节，因本案中，京大公司、金缔园公司对于岳各庄绿隔地区旧村改造的拆迁针对的是宅基地使用权人，即按照每宗宅基地为一搬迁户的原则进行拆迁，根据众所周知的事实，我国农村房屋并未实行登记制，一般以宅基地使用权证或者村委会认定的宅基地使用权人作为认定房屋的依据。关世龙对宅基地使用权人提出异议，不属于本案审理范围且补偿协议明确列明关世龙，关跃国，张某，关×3为被安置人，关世龙对补偿协议所确认的拆迁利益享有相关权益也取得了部分利益。现关世龙主张关跃国、京大公司、金缔园公司、岳各庄村委会恶意串通，侵犯其合法权益，依据不足，法院不予支持。综上，关世龙要求确认关跃国与京大公司、金缔园公司、岳各庄村委会于2006年7月17日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年11月30日判决：驳回关世龙的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于案涉协议签订时间，协议上显示时间为2006年7月17日，关跃国陈述是在裁决后签的字，与和《岳各庄回迁安置合同》签订时间是同一天，京大公司、岳各庄村委会同意关跃国的意见，关世龙陈述案涉协议签署的真实时间应该是2010年左右，金缔园公司表述对该时间不甚确定，根据上述当事人陈述以及行政裁决的背景以及制作时间，本院认定：案涉协议签订时间是2010年10月19日。当事人对一审法院认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院审理中，关跃国陈述房屋拆迁是在2010年10月19日左右；关世龙陈述在房屋拆除后就知晓关跃国与拆迁单位签署协议的事情，但不知道具体协议内容。
本院认为，结合当事人的上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：案涉协议是否存在恶意串通导致损害第三人利益的合同无效情形。
关于是否存在恶意串通，案涉协议是在经过行政裁决以及行政诉讼后，根据裁决内容，由关跃国与京大公司、金缔园公司签订，是对生效裁决内容的履行，而且案涉协议中也明确了关世龙作为户主的地位，现有情况下无法对京大公司、金缔园公司与关跃国签订案涉协议的合意进行否定性评价，很难认为京大公司、金缔园公司与关跃国存在恶意串通。
关于是否损害第三人利益，关世龙主张关跃国与京大公司、金缔园公司签订案涉协议侵害了自己的利益，客观上，关世龙认可在案涉协议所涉房屋被拆除后就知晓协议已经签署，在其并未就案涉协议提出效力异议前，径直通过诉讼向关跃国主张分割拆迁利益，法院在尊重案涉协议效力的基础上已就部分拆迁利益进行处理。关世龙再次主张案涉协议侵害了自己的利益，与生效判决中关世龙的主张相悖，也有违生效判决处理的基础，故此，关世龙主张侵害自己利益的主张，不能得到支持。
综上，关世龙以恶意串通导致损害第三人利益为由主张案涉协议应属无效，不能成立。
综上所述，关世龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17702元，由关世龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹