四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五通民初字第724号
原告：韦桂枝，女，1937年9月5日出生，汉族，住乐山市五通桥区冠英镇。
原告：杨志英，女，1959年9月9日出生，汉族，住乐山市五通桥区冠英镇。
原告：何洪霞，女，1981年9月8日出生，汉族，住乐山市五通桥区冠英镇。
三原告共同委托代理人：钟建林，男，1966年2月20日出生，汉族，住乐山市五通桥区冠英镇。特别授权代理。
被告：吕燕，女，1963年3月13日出生，汉族，住成都市新都区新都镇。
委托代理人：罗明华，男，1965年1月8日出生，汉族，住乐山市市中区嘉祥路。特别授权代理。
委托代理人：王利军，男，1965年5月29日出生，汉族，住乐山市市中区四方街。特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，地址：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，组织机构代码：59020401-0。
负责人：何伟，总经理。
委托代理人：蒋涛，四川领邦律师事务所律师，特别授权代理。
原告韦桂枝、杨志英、何洪霞与被告吕燕、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财保成都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员余洁适用简易程序于2015年7月28日、9月2日公开开庭进行了审理。原告韦桂枝、杨志英、何洪霞及其委托代理人钟建林、被告吕燕的委托代理人罗明华、被告人寿财保成都支公司的委托代理人蒋涛第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦桂枝、杨志英、何洪霞诉称，三原告亲人何腾刚系五通桥区公路管理部门聘任的清洁工，2015年5月17日，被告吕燕驾驶川A363**号小型轿车（搭乘游存华、黄晓玲）从五通往乐山方向行驶，11时10分许，当车行驶至五通桥区岷江大桥中段处，与前方同向何腾刚及其自行车发生碰撞，造成何腾刚死亡及车辆损坏的交通事故。五通桥区交警己经依法认定该事故由驾驶员吕燕承担全部责任。
本起交通事故致三原告亲人何腾刚死亡，给三原告造成了巨大的损失和精神伤害，包括：1、丧葬费45，697.00元／年÷2=22，848.50元；2、死亡赔偿金24，381.00元／年×20年=487，620.00元；3、精神损害抚慰金40，000.00元；4、被扶养人生活费：死者母亲韦桂枝现年77岁，计算5年，被扶养人生活费为7，110.00元／年×5年÷5人=7，110.00元；死者妻子杨志英现年55岁，计算20年为7，110.00元／年×20年÷2人=71，100.00元，合计628，678.50元。在此交通事故中，三原告亲人何腾刚没有过错，吕燕既是驾驶员又是车主，应该承担全部责任，保险公司应该依照保险合同承担保险责任。因各方协商无果，特诉至人民法院请求判令被告吕燕向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金合计628，678.50元，被告保险公司在保险责任范围内直接向原告支付保险赔款；本案诉讼费由二被告承担。
被告吕燕辩称，对交通事故的发生和责任认定没有争议，对原告的诉讼请求有正式票据和符合法律依据的我们予以认可，因川A363**号小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业险，故应由保险公司承担赔偿责任。我们垫付了50，000.00元的丧葬费我们双方协商后不要求原告方返还。另外我方垫付了死亡原因鉴定费4，000.00元和运尸费2，000.00元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财保成都支公司辩称，对交通事故的发生认定无异议，原告提供的主体身份证明应该加盖公安机关的证明；关于诉讼费，不由保险公司承担；死亡赔偿金按死者的户籍性质即按农村标准计算；因为被告吕燕要承担刑事责任，所以精神抚慰金不予认可；原告杨志英的被扶养人生活费不予认可。
经审理查明：2015年5月17日，被告吕燕驾驶川A363**号小型轿车（搭乘游存华、黄晓玲）从五通往乐山方向行驶，11时10分许，车行驶至五通桥区岷江大桥中段处时，与前方同向的何腾刚及其自行车发生碰撞，造成何腾刚当场死亡及车辆损坏的交通事故。此次事故经乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定：吕燕负事故全部责任；何腾刚无责任。
另查明，原告韦桂枝系死者何腾刚母亲，原告杨志英系死者何腾刚妻子，原告何洪霞系死者何腾刚女儿。
再查明，死者何腾刚（男，1958年1月14日出生，汉族，住乐山市五通桥区冠英镇河桥村5组24号，公民身份号码：51111219580114531X）生前于2014年1月3日起在乐山市五通桥畅通公路养护工程有限公司从事户外养护工作，并有五通桥区社会保险事业管理局提供的养老保险参保缴费信息予以佐证。
又查明，被告吕燕系川A363**号小型轿车的登记所有人及事故发生时的驾驶员，该车向人寿财保成都支公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔限额500，000.00元），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吕燕垫付了运尸费2，000.00元、死亡原因鉴定费4，000.00元，并请求在本案中一并处理。另被告吕燕支付了原告韦桂枝、杨志英、何洪霞丧葬费50，000.00元，并当庭表示不再要求原告方返还。
上述事实有原、被告的陈述、原告身份证户口本复印件、道路交通事故认定书、结婚证、乐山市公安局冠英派出所证明、五通桥区冠英镇河桥村民委员会证明、死亡证明、五通桥区社会保险事业管理局养老保险参保缴费信息、乐山市五通桥畅通公路养护工程有限公司证明、劳动合同、司法鉴定意见书、鉴定费票据、死亡原因鉴定费、运尸费票据、死亡证明、保单、驾驶证、行驶证复印件、收条等相互印证，并经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康的，应当承担赔偿责任。本案中，被告吕燕在驾驶车辆行驶过程中致何腾刚死亡，对因何腾刚的死亡给三原告造成的损失，被告吕燕应承担赔偿责任。因被告吕燕就川A363**号小型轿车向被告人寿财保成都支公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔限额500，000.00元），交通事故发生在保险期限内，故赔偿责任应首先由保险公司在保险责任限额范围内直接支付给三原告。关于死亡赔偿金的计算标准，因死者何腾刚从2014年1月3日起在乐山市五通桥畅通公路养护工程有限公司从事户外养护工作，并有五通桥区社会保险事业管理局提供的养老保险参保缴费信息予以佐证，故本院对三原告的此项请求予以支持。关于保险公司提出运尸费、尸检费不属于保险公司赔付范围的主张，因运尸费、尸检费系为查明案件事实，确定原告损失所必须发生的费用，故对此主张，本院不予支持。本案中因何腾刚死亡给三原告造成的损失费用，本院依法确认为丧葬费22，848.50元、死亡赔偿金24，381.00元／年×20年=487，620.00元、精神损害抚慰金40，000.00元、被扶养人韦桂枝生活费7，110.00元／年×5年÷5=7，110.00元、被扶养人杨志英因未提供劳动能力丧失的证明，对其被扶养人生活费本院不予认可、运尸费2，000.00元（被告吕燕垫付）、死亡原因鉴定费4，000.00元（被告吕燕垫付）、以上费用共计563，578.50元。被告人寿财保成都支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内支付原告韦桂枝、杨志英、何洪霞563，578.50元，因被告吕燕当庭表示所垫付的丧葬费不再要求三原告返还，即本案中仅扣除被告吕燕垫付的运尸费和死亡原因鉴定费共计6，000.00元，被告人寿财保成都支公司实际应支付原告韦桂枝、杨志英、何洪霞557，578.50元，支付被告吕燕垫付的运尸费、死亡原因鉴定费共计6，000.00元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告韦桂枝、杨志英、何洪霞因何腾刚死亡造成的人身损害赔偿费用557，578.50元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付被告吕燕垫付的运尸费、死亡原因鉴定费共计6，000.00元；
三、驳回原告韦桂枝、杨志英、何洪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，043.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 余洁
二〇一五年九月二日
书 记 员 李媛