吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮东民初字第854号
原告陈长河。
委托代理人王凤娟，系吉林宏鸣律师事务所律师。
被告敦晓波。
被告高庆福，男1966年4月9日生。
被告敦海文。
委托代理人马佰德。与被告敦海文系翁婿关系。
被告唐泽红，现住镇赉县。
原告陈长河诉被告敦晓波、高庆福、敦海文、唐泽红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈长河及委托代理人王凤娟、被告敦晓波、被告高庆福、被告敦海文委托代理人马佰德、被告唐泽红到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。
原告诉称，2014年末，四被告合伙搞粮食收购，被告于2014年11月21日经中间人徐某某介绍得知原告有玉米，后介绍被告敦晓波、高庆福到原告住所地进行玉米收购，敦晓波和高庆福收购完玉米由被告唐泽红、敦海文负责销售。四被告共收购原告玉米66040.00斤，每斤玉米0.885元，总计价款为58445.40元。被告将玉米拉走后，仅支付原告13000.00元，余款尚无人支付，故原告诉至法院请求判令四被告连带支付原告卖粮款45445.40元。
被告敦晓波辩称，有这事，合伙收粮事实存在，是被告唐泽红介绍的活，我和高庆福收粮，敦海文和唐泽红负责销售。帐的事我不知道，是他们三算的。我说打卡他们不同意，要现金。
被告高庆福辩称，已经付了13000元，合伙收粮是事实，帐就欠他三万多。
被告敦海文辩称，事情属实。唐泽红负责卖。欠多少钱我不知道。
被告唐泽红辩称，我不是跟他们合伙，找我帮着给卖，帮着卖了两次，后来徐某某也找我，我帮着给卖了，卖完钱都给他们了，具体欠人家钱的事我不知道。我当时还拿了17万给他们付的粮款，后来陆续还了。
根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、被告欠原告的粮款数额是多少；2、被告唐泽红参与合伙收粮的事实是否存在；3、尚欠的粮款应该由谁承担给付义务。
原、被告对本案归纳的争议焦点均无异议。针对争议焦点，原告出示下列证据：
1、2014年12月8日被告高庆福和被告敦海文出具的证明一份。证明收购粮的斤数，单价，总价款，已经支付了13000元，还欠4万多。
被告敦晓波质证，斤数单价总价款和已付款都没意见，欠多少钱不知道。
被告高庆福经质证，证据是对的，是事实。
被告敦海文经质证，没有异议。
被告唐泽红经质证，不知道此事。
2、2014年11月28日被告高庆福和马佰德给中间人徐某某出具的证明一份。证明高庆福，敦海文和敦晓波是合伙关系。唐泽红写的，高庆福和马佰德签的字。
被告敦晓波经质证，徐某某是合伙人，不是我欠玉米款。这事我不知道，我不在场。
被告高庆福经质证，当时让我打欠条，钱不在我这，都在敦晓波那，我不能打欠条。我不管账，我就看粮。
被告敦海文经质证，我不知道此事
被告唐泽红经质证，徐某某帮原告要收粮款，当时欠徐某某钱，他不会写字，就让我写的，他俩签的字。
3、证人徐某某（身份证号：）出庭证实：“粮卖了，粮款没有到位。我是介绍的，中间人，他们收，我从中间有好处，每斤提五厘。8.85元一斤，收了66040斤。我提的钱也没给到，我应该从敦晓波和高庆福那收钱，敦晓波给了我2000多。”
被告高庆福向法庭出示证据：
收粮记账明细一份，是在收粮票子上抄的，证明我们合伙时期收的粮。
原告经质证，称是其自己书写的。跟本案无关
被告敦晓波经质证，没有异议。
被告敦海文经质证，没有异议。
被告唐泽红经质证，没有异议。
被告唐泽红向法庭出示证据：
记账明细一份，证明共计支出75000元，运费给姓刘的司机；5000元给我的打点费；2240元给姓王的司机；4000给刘金龙的运费；剩58760元加上扣款140元，都给徐某某了。
原告经质证，上述证据是被告合伙人内部关系，与原告无关。
被告敦晓波经质证，不知道此事。
被告高庆福经质证，无异议。
被告敦海文经质证，无异议。
被告敦晓波、敦海文均未向法庭出示证据。
对原告提供的证据1、2具有客观性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据3，证人徐某某虽与原告系亲属关系，但四被告对证人证言均无异议，本院予以采信。对被告高庆福与被告唐泽红各向法庭提供的记账明细，虽为个人书写记录，但原告认为是其内部合伙关系与其无关，而被告敦晓波、敦海文、唐泽红对被告高庆福的记账明细无异议，被告高庆福、敦海文对被告唐泽红的记账明细认可，本院对该两份证据与本案具有关联性，均予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩，及其各自的举证、质证，本院综合评判如下：
2014年11月21日，被告唐泽红经证人徐某某介绍得知原告陈长河有玉米出售，后被告敦晓波、高庆福又经被告唐泽红介绍到原告住处收购玉米，共计66040.00斤，约定每斤玉米0.885元，价款合计58445.40元，被告敦晓波、高庆福将原告玉米收走后仅给付13000.00元玉米款，余下45445.40元尚未给付，以上事实有原告提供的证明两份、证人证言、原告陈述及四被告陈述予以证实，尚欠原告粮款45445.40元的事实本院予以确认。
原告主张四被告为合伙收购粮食，应承担连带赔偿责任，庭审中，被告敦晓波、高庆福、敦海文承认其四人合伙收粮的事实，被告敦晓波、高庆福负责收粮，被告敦海文、唐泽红负责销售，被告敦晓波、敦海文出资，被告敦晓波陈述所得收益由其本人与被告高庆福、敦海文平均分配，并未给付被告唐泽红好处费，但根据被告唐泽红当庭出具的个人记账明细，账目中的5000元是给其本人的“打点费”，应视为被告唐泽红的收益所得，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳动而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”之规定，被告敦晓波、高庆福、敦海文对四人合伙事宜均认可，且对各合伙人负责事项、收粮出资数额及盈余分配均有约定，应视为个人合伙，故本院认为四被告系合伙关系。被告唐泽红反驳其未与其他三位被告合伙收粮，仅是帮忙，但庭审中被告唐泽红承认曾为其他三位被告支付粮款17万，该粮款的给付应视为合伙出资行为，其个人陈述记账明细中的5000.00元应视为其收益所得，原告与其他被告均承认被告唐泽红参与收粮、卖粮过程，故被告唐泽红的反驳理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，四被告应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”据此，四被告应当连带给付原告玉米款45445.40元。
综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
被告敦晓波、高庆福、敦海文、唐泽红于本判决生效后十五日内连带给付原告陈长河粮款45445.40元。
案件受理费936.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩鸿雁
审 判 员 于晓东
人民陪审员 陈书琴
二〇一五年三月四日
书 记 员 薛 琪