福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终66号
上诉人(一审原告)王水仁，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县南通镇新岐村***号，现住福建省顺昌县。
被上诉人（一审被告）闽侯县南通镇人民政府，住所地福建省闽侯县南通镇南通街108号。
法定代表人何家科，镇长。
委托代理人陈植，该政府工作人员。
委托代理人卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人林颖，县长。
委托代理人陈守熹，该政府工作人员。
委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
上诉人王水仁因诉被上诉人闽侯县南通镇人民政府信息公开、闽侯县人民政府行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年4月11日，原告王水仁向被告闽侯县南通镇人民政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：“从2006年4月起奥特莱斯项目涉及被征收的新岐村集体农用地，南通镇按侯委办(2012)51号文件精神统一安排给新岐村的7%生产生活留用地具体实施方案及落实等信息。”被告闽侯县南通镇人民政府当日受理，于2017年4月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第13号），主要内容为：申请人王水仁申请的内容“从2006年4月起奥特莱斯项目涉及被征收的新岐村集体农用地，南通镇按侯委办(2012)51号文件精神统一安排给新岐村的7%生产生活留用地具体实施方案及落实等信息。”该政府信息不存在，故无法公开。被告闽侯县南通镇人民政府一并告知了复议与起诉的权利；原告收到该告知书后不服，向被告闽侯县人民政府提起行政复议。被告闽侯县人民政府于2017年6月12日予以受理，向闽侯县南通镇人民政府送达了复议答复通知书，闽侯县南通镇人民政府依法提出书面答复并举证。2017年8月9日，被告闽侯县人民政府作出侯政行复驳【2017】5号《驳回行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。该复议决定书已送达各方当事人。
一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告闽侯县南通镇人民政府依法具有就相关信息公开申请作出答复的职责，被告闽侯县人民政府有权依据原告申请对闽侯县南通镇人民政府的告知行为进行复议审查。原告作为信息公开及行政复议的申请人，有权提起本案诉讼。被告闽侯县南通镇人民政府依法受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，政府信息是否已经形成，应尊重客观事实，本案原告申请的信息是指向依据相关文件安排生产生活留用地的“具体实施方案及落实情况”，原告举证的《信访事项处理答复意见书》仅体现相关留用地由被告闽侯县南通镇人民政府统一安排，并无证据证实已形成“具体实施方案”并已予以落实。被告闽侯县南通镇人民政府作为责任单位，当庭亦明确答复上述方案尚在商讨论证阶段，原告申请公开的信息尚不存在属于客观事实。被告闽侯县南通镇人民政府据实予以答复，并无不当。被告闽侯县人民政府在受理原告的复议申请后，向被告闽侯县南通镇人民政府发出行政复议答复通知书，并根据被告闽侯县南通镇人民政府提交的答复书及证据对被诉政府信息公开告知书进行审查，作出被诉的行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告王水仁的诉讼请求。
上诉人王水仁不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人系闽侯县南通镇新岐村村民，2006年起奥特莱斯建设项目开始陆续征用新岐村集体土地，2010年元月和5月南通镇人民政府就已下拨地面物的补偿款，因此向两被上诉人申请公开诉争政府公开信息，但是两被上诉人都以该信息不存在为由拒绝公开。因此上诉人诉至仓山区人民法院，该院也认可两被上诉人的说法，认为政府未安排因此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审事实认定错误，关于新岐村的集体农用地征收后的留用地肯定是有安排的，因为征收已经过去7年了，留用地的选址或者政府会议纪要肯定已经出台。两上诉人未提供土地管理机关的有关信息，直接回复不存在是没有任何说服力的。如果真如仓山区人民法院认定的那样，到目前为止两被上诉人还未就新岐村被征收农用地安排生产生活留用地，已经构成行政违法。
被上诉人闽侯县南通镇人民政府辩称，上诉人要求公开7%的留用地的政府信息是一个精神，还在商讨论证中，还没有落实到实处，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人闽侯县人民政府辩称，一、答辩人依法受理并作出《驳回行政复议决定书》符合法律规定的程序，且适用法律正确，一审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求合法。2017年8月9日，答辩人作出侯政行复驳[2017]5号《驳回行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请，并在法定期限依法向各方当事人送达该复议决定书。该复议决定适用法律正确，程序合法。二、南通镇人民政府依法作出的2017年第13号《政府信息公开申请办理告知书》认定信息不存在，并给予告知，符合信息公开的法律规定。上诉人申请公开南通镇人民政府公开新岐村生产生活留用地实施、使用情况，南通镇政府经查询，对生产生活留用地尚在讨论、论证阶段，尚未进入实施阶段。因此，上诉人申请公开的信息不存在。答辩人根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项、《福建省政府信息公开办法》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回上诉人的申请合法。综上，答辩人依法受理并作出《驳回行政复议决定书》符合法律规定的程序，且适用法律正确。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定“政府信息不存在的，应当告知申请人”。本案上诉人要求公开7%生产生活留用地具体实施方案及落实等信息，被上诉人收到上诉人申请后，查找了相关资料，已经确认上诉人申请的该方案尚在商讨、论证阶段，“7%生产生活留用地”尚不存在，故上诉人所申请的公开的信息并不存在。被上诉人闽侯县南通镇人民政府根据实际情况作出被诉信息公开申请办理告知书，告知上诉人申请的该政府信息不存在，已经依法履行了信息公开职责。被上诉人闽侯县人民政府受理上诉人复议申请后，其向闽侯县南通镇人民政府送达了行政复议答复通知书，闽侯县南通镇人民政府依法向闽侯县人民政府提出书面答复，并提交相关材料。闽侯县人民政府依法进行审查，并作出了被诉的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王水仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月二十日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。