广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第94号
原告吴明光，男，住恩平市。
委托代理人李其湛，男，××年××月××日出生，住恩平市。
被告岑子辉，男，住恩平市。
被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站，住所地：恩平市。
负责人叶柏儒，站长。
委托代理人吴英鑫，恩平市公职律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司，住所地：江门市新会区。
负责人熊洁，经理。
委托代理人梁艺文，公司员工。
被告贺彩堂，女，住广西壮族自治区。
被告李清丽，女，住广西壮族自治区。
被告李秋逢，女，住广西壮族自治区。
法定监护人贺彩堂，系被告李秋逢的母亲。
被告李明威，男，住广西壮族自治区。
法定监护人贺彩堂，系被告李明威的母亲。
被告岑洽和，男，住恩平市。
委托代理人张晓峰，广东国政律师事务所律师。
原告吴明光诉被告岑子辉、广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站（以下简称恩平车站）、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称平安保险公司）、贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4受理后，依法组成合议庭，根据被告恩平车站的申请，依法追加岑洽和为本案被告，于2014年10月28日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李其湛，被告恩平车站的委托代理人吴英鑫、被告平安保险公司的委托代理人梁艺文到庭参加诉讼。被告岑子辉、贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威、岑洽和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月9日，岑子辉驾驶恩平车站的粤J×××××号大型普通客车从广州往湛江方向行驶，16时55分行驶至G325线139KM+800M路段时，与李万桂驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车搭载贺彩堂由其行向的右侧往左侧行驶发生碰撞，发生碰撞后粤J×××××号大型普通客车越过道路中间的分隔带缺口驶到对向车道，恰遇梁国油驾驶粤J×××××大型普通客车由湛江往广州方向行驶再次发生碰撞，造成李万桂、梁国油二人当场死亡和岑子辉、贺彩堂、吴玉星、岑小勤、吴美玲、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪及原告等人受伤及三车不同程度损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2012年7月13日作出第2012A00014号《交通事故认定书》，认定李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担此事故的次要责任，梁国油、贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪等人不承担此事故的责任。事故造成原告损失有：停放费1360元、拖车及清理费700元、事故验车费300元、车损鉴定认证费13000元、车辆损失267600元、燃油补贴237天×190.32元/天＝45105.84元，合计328065.84元。经查，粤J×××××号大型普通客车在被告平安保险公司投保机动车交强险，此次事故发生在保险期限内，因此，被告平安保险公司在交强险赔偿2000元，余款326065.84元按李万桂与岑子辉承担的责任7：3划分，李万桂应赔偿228246.09元、岑子辉应赔偿97819.75元给原告。综上所述，李万桂、岑子辉没有确保安全行驶，造成交通事故，致使原告受损，经交警部门认定，李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担事故的次要责任，因此，李万桂、岑子辉应对原告的损失负责赔偿，因李万桂在事故中死亡，因此应由其法定继承人贺彩堂、李明威、李秋逢、李清丽对原告损失承担赔偿责任；恩平车站是粤J×××××号大型客车车主，应对岑子辉的赔偿负连带赔偿责任；粤J×××××大型客车分别在平安保险公司投保交强险，应在交强险责任限额范围内对原告损失赔偿。原告的车辆受损后，被告没有赔偿。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求判决：1、被告平安保险公司在交强险限额赔偿2000元给原告；2、被告贺彩堂、李明威、李秋逢、李清丽共同赔偿228246.09元给原告；3、被告岑子辉、恩平车站共同赔偿97819.75元给原告；4、被告贺彩堂、李明威、李秋逢、李清丽、岑子辉、恩平车站对上述损失互负连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
原告为其陈述在诉讼期间提供的证据有：
1、身份证，证明原告身份情况。
2、证明，证明粤J×××××大型普通客车实际支配人为原告。
3、机动车行驶证，证明粤J×××××大型普通客车的登记情况。
4、居民户口簿，证明李万桂继承人的身份情况。
5、机动车驾驶证，证明被告岑子辉的身份情况。
6、机动车行驶证，证明粤J×××××大型客车的登记情况。
7、企业基本信息登记，证明两被告工商登记情况。
8、保险单，证明粤J×××××大型普通客车投保交强险。
9、交通事故认定书，证明李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担此事故的次要责任。
10、手工发票，证明原告因交通事故用去停放费1360元、拖车及清理费700元、事故验车费300元、车损鉴定认证费13000元。
11、车物损失价格鉴定书，证明原告车辆在事故中报废及损失价格。
12、恩平市交通运输局证明、2012年恩平农村客运补贴资金计提数据说明及恩平市色色运输有限公司农村客运班车计提数据表，证明粤J×××××大型普通客车享受燃油补贴。
被告岑子辉在法定期间没有向本院提供答辩，也没有提供任何证据。
被告恩平车站辩称：一、原告起诉没有事实和法律依据，程序错误，双方都不是适格主体，诉请赔偿项目和计算时间均错误，请驳回其对我方的诉讼请求，理由：1、吴明光不是肇事车辆粤J×××××大型普通客车的实际车主和支配人，其在恩平市人民法院审理并已生效的案件中，梁海峰提起的（2013）江恩法劳初字第2号劳动争议纠纷以自认的方式否认其是肇事车辆粤J×××××大型普通客车的实际车主和支配人，这种出尔反尔的没有诚信的人，提供的证据可信吗？请法庭驳回其起诉，待肇事车辆粤J×××××大型普通客车确权后，方能起诉。2、岑洽和是肇事粤J×××××大型普通客车的实际车主和支配人，也是该车的利益支配者，请追加岑洽和为本案的第三人或者共同被告，节省司法资源，减少当事人讼累，请法庭予以采纳。实际侵权人之一肇事司机岑子辉是岑洽和自己雇请的私人司机，不是我总站的司机，不是执行我站职务行为。粤J×××××大型普通客车仅是登记在我站名下经营，我站不是粤J×××××大型普通客车的实际所有人。案发时该车在岑洽和经营责任期间，根据双方签订的《客运班车经营责任合同书》和有关法律和最高法院有关审理道路交通事故损害赔偿若干司法解释的规定，岑子辉和岑洽和应为本案的被告。岑洽和具有驾驶大型客车的资格，他们应自己承担侵权责任。他们具有完全民事行为能力，根据《侵权责任法》的有关规定以及2012年6月26日广东省高级人民法院发布的《全省民事审判工作会议纪要》第40条“因租赁、借用等情形致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后造成第三人损失的，应根据《侵权责任法》第四十九条的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。不足部分，由机动车使用人依照《道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿现任机动车所有人对损害的发生过错的，应根据过错大小承担相应的赔偿”。我站没有过错，不应由我站承担本案的赔偿责任。综上，应追加岑洽和为本案的第三人或者共同被告，请法庭予以采纳。3、如果法院认可粤J×××××大型普通客车是吴明光出资购买，登记入户恩平市色色运输有限公司名下所有，而确认其应作为本案的适格当事人，同样，应该驳回吴明光把我司作为被告的请求，只把岑洽和列为本案的第三人或者共同被告就可以了。因为我站的证据比恩平市色色运输有限公司的证据更充分，除了起诉书、证明，还有挂靠经营协议，成立挂靠关系存在双方的合意表示，就挂靠费，双方的权利义务协商一致并签订合同。不能简单地凭一张证明，当事人前后矛盾的自述证据，简单认定主体资格。二、原告起诉我站赔偿全部损失或者互负连带赔偿责任没有事实和法律依据。恩平市公安局交通警察大队于2012年7月13日作出第2012A00014号《交通事故认定书》，认定李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担此事故的次要责任。原告不起诉直接侵权人，却仅起诉我站，十分错误，其应承担由此程序导致的不利法律后果。《全省民事审判工作会议纪要》第42条，两辆或两辆以上的机动车发生交通事故造成损害，根据各侵权人的过错和原因力等因素能够分开各自造成的损害，由各赔偿义务人各自承担相应的赔偿责任，不能合理分开各自造成的损害的，应区分不同情况，根据《侵权责任法》第十条、第十一条的规定确定责任。但是，侵权行为发生在《侵权责任法》施行前的，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由各侵权人承担连带责任。而本案是发生在《侵权责任法》施行后的，且恩平市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书已合理认定各自的责任过错和原因力，因此，本案的计算方法应计算总损失，在扣减两个交强险最高额度122000元×2＝244000元，然后按各自责任承担按份责任。三、原告垫付的医疗费及丧葬费23020元，请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。根据广东省高级人民法院发布的《全省民事审判工作会议纪要》第43条“交通事故发生后，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、丧葬费的，人民法院应予支持，如该费用已经超出交强险责任限额的，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，由责任方承担”。四、原告具体请求赔偿项目没有事实和法律依据。1、2012年7月26日《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定资质、程序、依据不符合法律规定，因此，其认定的损失价值及残值，因没有购车发票，均不能客观、公正反映事实，我站不予确认，不能采信。2、原告诉请的农村客运补贴资金计算标准及实际运行天数错误，没有法律依据，也不属于停运损失，不予确认，应予驳回。
被告恩平车站对其答辩在法定期间提供的证据有：
1、《客运班车经营责任合同书》，证明肇事粤J×××××大型普通客车仅是挂靠在恩平车站名下经营，实际车主及支配人是岑洽和，根据挂靠经营的司法解释双方应为共同被告。
2、身份证、从业资格证及驾驶，证明追加被告主体资格、从业资格，证明被告无过错，不应承担责任。
3、恩平市公安交警大队询问笔录，证明岑子辉是岑洽和雇请的私人司机，不是我站的司机，不是执行我站职务。
被告平安保险公司辩称：首先，涉诉车辆粤J×××××号大型普通客车在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，我司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担责任。其次，原告提供的证据副本中未有维修发票，请求法院依法核实原告车辆是否实际维修并产生维修费用，另外，请求法院依法核实原告提供的鉴证费、拖车费、验车费及停放费票据的真实性、合法性、关联性。
被告平安保险公司对其答辩在法定期间没有提供任何证据。
被告贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威在诉讼期间没有答辩也没有提供任何证据。
被告岑洽和没有参加庭审，仅提交书面答辩状辩称：一、恩平车站称其是粤J×××××大型客车的实际车主和支配人是与事实不符的。依据恩平车站举证的《客运班车经营责任合同书》，该合同书是其与恩平车站之间的真实意思表示，合同书约定的标的物是经营线路（即该合同第一经营线路是恩平至沙湖线，途经圣堂、江洲，线路车日行程288公里。发车时间、循环运行）。相对于运行在恩平至沙湖线的客运班车粤J×××××大型客车的实际支配人的确是恩平车站，不是岑洽和个人。恩平车站对粤J×××××大型客车的支配行为有：①服从甲方（恩平车站）的调度管理，并按指定站场进发班。②乙方（岑洽和）司乘人员必须服从甲方管理人员的指挥，按现定的站点和驻夜。③乙方必须服从指定配客站队旅客和行包佩戴及售票、补票规定。④甲方有权根据客源情况和社会需要调整班次、增加投放营运车辆或新增线路。乙方不得阻挠。从合同书内容可见，恩平车站是经营粤J×××××大型客车的支配人，其享有调度权、排班权和增减班车运行时间权。二、实际侵权人岑子辉是恩平车站在客运经营中担当司机职务，其驾驶粤J×××××大型客车是属履行恩平车站客运经营的职务行为。依据合同书的内容乙方不得擅自启用司乘人员，所有司乘人员必须经甲方统一报考，经过安全、技术及业务培训，考核合格后办理上岗证，方能上岗。岑子辉是恩平车站安排上岗和报考的司机职位，岑子辉是按恩平车站的经营管理安排而展开工作，明显是职务行为。从上述两点，恩平车站无顾自己的经营行为产生的事故责任，妄图将应依法承担事故责任转嫁给岑洽和，这是与事实和法律不符的无理请求。建议法庭查清事实，依法驳回恩平车站的追加主张。
经审理查明，2012年5月9日，岑子辉驾驶粤J×××××号大型普通客车从广州往湛江方向行驶，16时55分行驶至G325线139KM+800M（此路段双向六条机动车道、两条非机动车道，道路中间有水泥分隔带及一缺口）时，与李万桂驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车搭载贺彩堂由其行向的右侧往左侧行驶发生碰撞，发生碰撞后粤J×××××号大型普通客车越过道路中间的分隔带缺口驶到对向车道，恰遇梁国油驾驶粤J×××××号大型普通客车由湛江往广州方向行驶再次发生碰撞，造成李万桂、梁国油二人当场死亡和岑子辉、贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、岑小勤、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪等人受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担此事故的次要责任，梁国油、贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、岑小勤、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪等人不承担此事故的责任。事故发生后，粤J×××××号大型普通客车经恩平市价格认证中心鉴定为该车辆报废，价格为267600元。
另查明，由被告岑子辉驾驶的登记所有人为被告恩平车站的肇事车辆粤J×××××号大型客车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险（保险期间自2011年6月8日0时起至2012年6月7日24时止），交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该事故在保险期限内发生。
再查明，在本次事故中承担主要责任的李万桂已于本次事故中死亡，贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威为其法定继承人。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任已经本院已生效的多个民事判决书所确认。本院确认李万桂承担本次事故的主要责任，岑子辉承担本次事故的次要责任，梁国油、贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、岑小勤、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪等人不承担本次事故的责任。本案争议的焦点问题有：一、诉讼主体资格问题；二、原告的损失问题；三、赔偿责任问题。
一、关于诉讼主体资格问题。根据本院已生效的多个民事判决书及原告提供的证据，本院确认原告是粤J×××××号大型普通客车的实际使用者和支配人，原告的主体予以确认；根据岑洽和与被告恩平车站双方签订的《客运班车经营责任合同书》，粤J×××××号大型客车由岑洽和出资，产权属恩平车站，登记在恩平车站名下，故岑洽和、恩平车站系本案适格被告；岑子辉、李万桂是直接侵权人，亦系本案适格被告。李万桂在本次事故中死亡，贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威作为其法定继承人为本案被告，亦系本案适格被告。
二、关于原告的损失问题。原告因本次交通事故造成的损失，其中停放费1360元、拖车及清理费700元、事故验车费300元、车损鉴定认证费13000元，于法有据，本院予以支持；车辆损失费267600元，原告的车辆因本次交通事故报废，经有资质的评估机构依法鉴定其车辆损失为267600元，依据充分，本院予以支持；至于原告请求赔偿燃油补贴问题，根据恩平市交通运输局证明、2012年恩平农村客运补贴资金计提数据说明及恩平市色色运输有限公司农村客运班车计提数据表，燃油补贴是恩平农村客运车辆在营运按照营运的实际情况（营运天数）领取的补贴，原告的车辆在本次交通事故中已报废，并未继续营运，故原告请求赔偿燃油补贴的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失（除医疗费外），现本院依法认定为282960元。
三、关于赔偿责任问题。原告是本次交通事故的受害者，被告岑子辉是肇事粤J×××××号大型普通客车的驾驶员，被告恩平车站是肇事粤J×××××号大型普通客车的所有人，被告平安保险公司是肇事粤J×××××号大型普通客车交强险的保险人，被告贺彩堂、李管权、夏伍秀、李清丽、李秋逢、李明威是事故中承担主要责任的李万桂的法定继承人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。……”的规定，现原告起诉被告赔偿损失先由被告平安保险公司、李万桂的法定继承人（因肇事的粤J×××××号普通二轮摩托车未参加交强险，故应由机动车方即李万桂的继承人在肇事车辆交强险财产损失范围内赔偿）在财产损失责任限额2000元范围内各赔偿2000元给原告；不足部分278960元（282960元-2000元-2000元），按照李万桂、岑子辉在本次事故中所承担的主、次责任，按7：3比例，由李万桂赔偿195272元（278960元×70%）给原告，由岑子辉赔偿83688元（278960元×30%）给原告。由于李万桂在本次事故中死亡，其法定继承人贺彩堂等人应在继承李万桂遗产范围内承担赔偿责任。又由于岑子辉是被告恩平车站的雇员，事故发生时正在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，岑子辉的赔偿责任应由恩平车站承担。被告岑子辉、贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威、岑洽和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元给原告吴明光。
二、被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站在本判决生效之日起十日内赔偿83688元给原告吴明光。
三、被告贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威在本判决生效之日起十日内在继承李万桂遗产范围内连带赔偿197292元给原告吴明光。
四、驳回原告吴明光的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6221元，由原告吴明光负担870元，由被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站负担1600元，由被告贺彩堂、李清丽、李秋逢、李明威负担3751元（原告已预付受理费6221元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 炎 胜
审 判 员 郝 登 荣
人民陪审员 伍 健 勋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何冬岚冯春桃
第11页共11页