内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行初135号原告尹某1，男，1985年12月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人尹某2，男，1962年3月20日出生，汉族，农民。委托代理人田某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜某，系代区长。委托代理人张某，松山区人民政府法制科工作人员。委托代理人尹某3，内蒙古大川律师事务所律师。原告尹某1与被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告尹某1及其委托代理人尹某2、田某，被告松山区政府的委托代理人张某、尹某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松山区政府于2015年6月25日作出赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》,决定查明尹某1于2010年办理集体土地使用证，证号为赤松集用（2011）第164号，但区政府2010年已经下达了穆家营子镇八家村征用公告，公告该范围内不再办理用地手续，而涉案宗地为原八家村办养殖小区用地，并根据《内蒙古自治区实施办法》第九条第三项之规定，决定注销2011年核发给尹某1的赤松集用（2011）第164号集体土地使用证。如不服本决定，可在收到处理决定之日起60日内向赤峰市人民政府申请行政复议。原告诉称，2011年6月26日，原告取得了赤松集用（2011）第164号集体土地使用权证，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为集体划拨，使用权面积为526.35平米，土地坐落于××区。2015年6月25日，被告以松山区政府于2010年下达了穆家营子镇八家村征用公告，公告该范围内不再办理用地手续，且该宗地为原八家村办养殖小区用地为由，作出了赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用权证的决定》。原告认为，被告作出的赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用权证的决定》所依据的理由并不能成立，被告并未在2010年下达并公示过《赤峰市松山区人民政府征地公告》，原告在申请办理土地证时并不存在隐瞒事实、伪造证明文件或者采取其他非法手段骗取登记的行为，松山区国土分局在为原告办理土地证时，穆家营子镇八家村委会和穆家营子镇政府出具了原告符合取得宅基地审批条件的证明，该局的界址调查员对涉案土地进行了实地调查，该局在办证时不仅履行了内部审批手续，也进行了公示，在公示期限内并未有人提出异议，因此该局办证时收件齐全、办证程序合法，被告引用《内蒙古自治区实施办法》第九条第三项规定注销为原告颁发的第164号集体土地使用证，属于适用法律错误。被告作出的赤松政决字[2015]47号决定并未向原告告知诉权及起诉期限。被告为了拒绝向原告支付土地补偿款而作出的注销原告集体土地使用权证的决定无事实和法律依据，根据《行政诉讼法》第七十条规定，特具状诉至人民法院，请求依法撤销被告于2015年6月25日作出的赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用权证的决定》。为支持其主张，原告提交了以下证据：第一组：1、土地使用者尹某1的赤峰市国土资源局松山区分局城镇村庄地籍档案案卷。2、原告尹某1持有的赤松集用（2011）第164号集体土地使用权证。3、尹某1的房屋所有权证。第一组证据证明原告是经过依法申请、审批取得的土地使用证，原告是通过购买房屋将土地证变更到原告名下的。其次，在土地档案中村委会和镇政府都注明该宗土地并不在征用范围，变更登记依据的材料档案中均有明确记载，松山区国土局依法履行审批手续，合法有效，变更土地证也进行了公示。第二组证据：赤峰市人民政府《行政复议决定书》（赤政复决字[2015]196号）。以证明被告注销原告的土地证是错误的，被告当时对原告父亲尹某2的土地也一起注销了，原告父亲不服向市政府申请复议，市政府复议撤销了被告注销土地证的决定。被告松山区政府辩称，原告申请撤销《关于注销尹某1集体土地使用权证的决定》没有事实和法律依据，理由如下：一、2010年6月12日，答辩人下发了《赤峰市松山区人民政府征地通告》并予以公示，公告征收包括穆家营子镇八家村的土地用于新城区城市建设，故不再办理用地手续。涉案土地在公告征地范围内，原告在其后办理的用地手续不符合办理条件，存在违规之处。二、更为重要的是，涉案土地依法已经征收为国有，土地征收为国有后，理应注销原告的集体土地证。为了公共利益的需要，2011年6月26日答辩人与松山区穆家营子镇八家村委会就征地事宜签订了《征收土地协议书》，并将补偿款予以发放，同时内蒙古自治区人民政府就此作出了内政土发[2012]712号《关于松山区人民政府实施城镇规划2012年第七批次建设用地批复》，故涉案地块依法已经征收为国有，并将补偿款向村委会予以发放。2015年6月25日，答辩人对原告作出了赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用权证的决定》，将上述已经征收为国有的原告持有的集体土地证予以注销，并于当日将此决定向原告送达，现原告申请撤销该决定，没有事实和法律依据,且原告起诉已经超过法定期限，依法应不予支持。被告松山区政府提交了以下证据：第一组证据：1、赤峰市松山区人民政府征地通知及照片。2、征收土地协议书。3、补偿兑现证明。4、内蒙古自治区人民政府建设用地审批件内政土发[2012]712号《关于松山区人民政府实施城镇规划2012年第七批次建设用地的批复》。第一组证据以证明：1、在2010年6月12日松山区政府已经下发通告予以公示涉案土地用于新城区建设，故在此后不再办理用地手续。2、为了公共利益的需要，涉案的地块已经被征收为国有，并将补偿款向村委会发放，而且经过了自治区政府的用地批复。上述程序作出后涉案土地已经依法征收为国有，原告的集体土地使用证理应撤销。第二组证据：赤峰市松山区人民政府赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》及送达回证。以证实土地收为国有后2015年6月25日将原告的集体土地予以注销，并将此决定予以送达。被告松山区政府对原告的证据质证认为：对于第一组证据，对档案的真实性有异议，是复印件，而且我方没有查到，不能证明原告的涉案土地是合法取得的。理由：1、该档案是以不合法的程序办理的证件。闫国芬是原告的母亲，尹某2是原告的父亲，根据宅基地一户一宅的原则，其父母不可能一人一个宅基地。2、对村委会及镇政府的证明有异议，是伪造的。3、从档案看对宅基地变更没有进行公示，程序不合法。4、原告集体土地证是变更取得的，但变更前包括房产证是松山房管局发的，而最后原告取得的土地证号是赤松集用，对其档案取得的来源不合法，相关证明存在伪造情形。5、档案中的内部审批表中审批时间有改动。6、原告集体土地证取得无效，程序不合法。房产证是松山区发的，印证了土地证的取得违法。对于第二组证据，对真实性无异议，对证明的问题有异议，与本案无关。该复议决定作出后我方没有起诉的原因是2015年11月份已经与尹某2签订了补偿协定。原告对被告松山区政府的证据质证认为：对于第一组证据的真实性没有异议。1、对第一组证据里的征地公告，原告方没见过。公告的范围是否包括涉案土地看不出来。无法证明公告是否张贴和张贴的具体位置。2、对于征收土地协议书，看不出征地范围，与本案没有关系，是松山区政府和松山区八家村村民委员会的行为，征地补偿费原告方没有收到。3.对于补偿兑现证据，我方不清楚此事。4、对于自治区政府的用地批复，与本案没有关系，看不出是否包括本案涉案地块，而且为原告发证在前，自治区政府征地批复在后。对于第二组证据，对于注销决定有异议，被告注销原告土地证决定的理由是发过公告和原告的土地是养殖小区，与今天答辩的意见涉案土地已经被征收为国有理应注销的理由矛盾。对于送达回证，原告没有收到注销决定，送达回证上签名是空白，且备注上写的是尹某2拒绝签收。本院对双方的证据认证如下：对于原告的证据，被告对其第一组中的土地档案复印件的真实性有异议，但鉴于被告认可拟注销的赤松集用（2011）第164号《集体土地使用权证》的真实存在，在法定举证期限及本院庭审中依法指定的期限内未能提供该土地登记档案，亦未能提出有效的相反证据，故本院结合庭审查明的事实，对原告该份证据本身的真实性予以确认。被告对原告其他证据的真实性无异议，本院对原告其他证据本身的真实性予以确认。对于被告第一组证据的中的公告及照片，不能证明公告发布的时间和地点，不能证明被告待证问题，对其证明效力不予确认。对第一组证据的中的其他证据，被告未能证明其系作出被诉行政行为所依据的证据，与本案并无关联性，故对其在本案中的证明效力不予确认。对被告的第二组证据，系被诉行政行为的载体及相关事项，能够证明被诉行政行为过程，本院对其本身的真实性予以确认。经审理查明，被告松山区政府于2015年6月25日作出赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用权证的决定》，主要内容是：松山区政府在××区土地征收过程中，发现有养殖用地办理宅基地证的问题，责令松山区国土局进行调查核实，并查明原告尹某1于2010年办理集体土地使用证，证号为赤松集用（2011）第164号。被告松山区政府认为，区政府2010年已经下达了穆家营子镇八家村征用（土地）公告，公告范围内不再办理用地手续，而涉案宗地为原八家村办养殖小区用地。松山区政府根据《内蒙古自治区实施办法》第九条第三项：”有下列情形之一的，由原登记机关注销土地登记：（三）申请人在申请登记时隐瞒事实，伪造证明文件或者采取其他非法手段骗取登记的。”之规定，决定注销2011年核发给原告尹某1的赤松集用（2011）第164号集体土地使用证。如不服本决定，可在收到处理决定之日起60日内向赤峰市人民政府申请行政复议。原告尹某1对上述《决定》不服，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告松山区政府作出的赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》。又查明，被告松山区政府于2015年6月25日向原告尹某1之父尹某2送达赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》，送达人是杨金（富）玉、王术春、郎显龙，送达地址是八家房屋征迁临时办公室，送达方式是直接，备注栏注明了尹某2拒绝签字。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案原告起诉是否超过法定期限。二、本案被诉的赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》行政行为是否合法。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：”被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案，被告松山区政府虽提供了2015年6月25日向原告父亲尹某2送达注销原告尹某1集体土地使用证决定（注明了拒绝签字）的送达回证，但未能证明尹某2与尹某1系同住亲属或者有代收文书的授权等，现尹某2与尹某1对同住及代收均不认可，被告松山区政府认为在此期间尹某1对注销其集体土地使用证行政行为知道或者应当知道但无充分证据，又因被诉《决定》中未告知行政相对人尹某1诉权和起诉期限，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，尹某1于2016年11月29日向本院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限，符合法律规定。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案，被告松山区政府作出的《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》确认原告尹某1所办理的赤松集用（2011）第164号《集体土地使用权证》项下土地是原八家村办养殖小区用地、区政府于2010年下达了八家村征用土地公告，该《决定》并认为尹某1在申请土地登记时存在隐瞒事实、伪造证明文件或者采取其他非法手段骗取登记的事实，但诉讼中被告松山区政府对上述内容均未能提供充足有效的证据予以证明，依法应视为被诉行政行为没有相应证据。综上，被告松山区政府作出的赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告赤峰市松山区人民政府于2015年6月25日作出的赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》。案件受理费50元，由被告承担。邮寄费60元，由原告、被告各承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  李海波审 判 员  王建华人民陪审员  赵文君二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王丽菲