湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥丰民二初字第00015号
原告沈金海。
原告刘先香。
二原告共同委托代理人高强，湖北慧中律师事务所律师。
被告潘天松。
原告沈金海、刘先香诉被告潘天松不当得利纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员徐鹏适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告沈金海、刘先香及其共同委托代理人高强、被告潘天松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2007年4月15日，被告潘天松作为黑美人瓜苗老板何振宣的代表与原告签订一份黑美人订苗回收合同。2007年5月11日，原告到何振宣处购买黑美人西瓜苗37450株，单价1元／株，共计37450元。当时原告支付现金9200元，尚欠28250元，并出具购买黑美人西瓜种苗欠款单一张，双方约定，西瓜果品出售时付清所有欠款。同日，被告潘天松在欠款单上签字为沈金海进行担保。2007年8月，原告在出售西瓜时直接将购苗款28250元从卖瓜款中扣除交给潘天松（当时多扣了250元，共扣28500元），由潘天松给何振宣。2007年8月27日潘天松向原告出具收条一张“今收到沈金海黑美人西瓜苗款贰万捌仟伍佰元整，收款人潘天松”。2008年何振宣凭2007年5月11日原告出具的欠条又起诉二原告及担保人潘天松，要求支付欠款28250元，到此时原告才知道潘天松未将原告给付的款项交给何振宣，2008年法院判决二原告及潘天松连带偿还何振宣西瓜苗款28250元及利息，2009年4月法院将原告的存款33000元执行，故原告在支付潘天松28500元的基础上又支付了一次，同时在购买西瓜苗时，双方约定每购买一株西瓜苗返利5分钱，但至今未付，原告多次索要无果。现原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告返还原告西瓜种苗款28500元及利息（按照同期银行贷款利率支付至清偿之日止）；2、被告支付原告西瓜种苗返利1873元；3、本案诉讼费用由被告承担。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告沈金海、刘先香身份证复印件一份，证明二原告的身份情况。
证据2、《黑美人订苗回收合同》、本院（2008）钟丰民一初字第122号民事判决书各一份，证明1、2007年2月何振宣投资在官庄湖农场承包农田嫁接西瓜种苗；2、2007年4月25日，潘天松作为何振宣的代理人，与原告沈金海签订瓜苗回收合同一份，约定沈金海作为瓜农购买何振宣提供的瓜苗，1元／株，何振宣间期收购2次以上，保底重量2.5kg，保底价0.4元／kg；3、2007年5月11日，沈金海向何振宣购买黑美人瓜苗37450株，已付9200元，欠款28250元。由沈金海出具欠条，承诺在西瓜回收时付清，潘天松在欠条上签字担保；4、2008年10月何振宣向法院起诉二原告及担保人潘天松，法院判决二原告及担保人潘天松偿还欠款28250元。
证据3、钟祥市人民法院协助扣划存款通知书一份，证明法院于2009年4月17日因何振宣起诉的案件扣划了二原告3万元存款。
证据4、潘天松向沈金海出具收条一张，证明2007年8月27日，何振宣回收原告的西瓜时，潘天松作为代理人及担保人向原告收取西瓜苗欠款28500元，潘天松收取该款项后没有交付给何振宣，导致何振宣起诉二原告，该款项与之前所欠黑美人西瓜苗款名称、金额一致。
证据5、潘天松给原告的控告书一份，证明潘天松自认是何振宣的代理人，潘天松只负责跑订单，每株西瓜苗配套设施提成0.2元，潘天松作为何振宣代理人在2007年3月找到原告沈金海销售西瓜苗，2007年4月15日潘天松代理何振宣与沈金海签订《黑美人订苗回收合同》一份。
被告潘天松辩称，原告向被告购买西瓜苗37450株，单价1元／株是事实，被告没有出具欠条，出具收条一份，金额3万多元。西瓜种苗款28500元的欠条不是被告出具的与被告无关，28500元属于原告应向被告支付的货款，1873元属于原告购买西瓜苗应支付的款项，不应返还，诉讼费与被告无关。
被告潘天松未向本院提交证据。
经庭审质证，被告潘天松对二原告提交的证据1无异议，本院依法予以采信。
关于证据2，被告对合同的真实性无异议，但提出异议称，被告不是何振宣的代理人，合同属于被告直接与原告沈金海签订。沈金海向何振宣出具欠条，承诺在西瓜回收时付清，潘天松在欠条上签字担保提供担保属实，但被告对支付9200元不知情，对判决书无异议。因被告对证据2真实性均无异议，本院依法予以采信。对证明潘天松是何振宣的代理人的部分，因没有其他证据相佐证，本院对该证明内容不予采信。
关于证据3，被告称与其无关，经本院审查该证据属于本院执行案件的材料，故对该证据依法予以采信。
关于证据4，被告对收条的真实性无异议，但对证明内容提出异议称，原告直接从被告处购买西瓜苗，被告不是何振宣的代理人，该收条属于原告向被告支付的购苗款，原告是否向何振宣支付购苗款及剩余多少被告均不知情，与被告无关。原、被告双方对收条的真实性均无异议，本院依法对证据4予以采信。
关于证据5，被告表示控告书确系其书写，被告是沈金海的担保人，沈金海未支付购苗款，所以被告作为连带责任人要控告。因该控告书属于被告等人单方面的陈述与提出的的要求，无法证实其真实性，且该内容与本案无关，故本院对该证据不予采信。
根据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院经审理查明：2007年2月，广西个体工商户何振宣从广西到钟祥市官庄湖农场一分场承租农户农田嫁接黑美人西瓜种苗。2007年4月15日，被告潘天松作为甲方，原告沈金海作为乙方，双方签订《黑美人订苗回收合同》一份，约定甲方为乙方提供嫁接黑美人西瓜种苗（幼苗），目前价格为1元／株，以后随行就市。甲方回收间期两次商品瓜为2.5公斤以上，保底价为0.4元，之后不再有保底价，随行就市。此后双方对西瓜种苗进行交易。2007年8月27日，被告潘天松收到原告沈金海支付瓜苗款28500元，并向原告沈金海出具收条一张，载明：“今收到沈金海黑美人西瓜苗款贰万捌仟伍佰元整（28500元整），收款人：潘天松”。
另查明本院（2008）钟丰民一初字第122号民事判决书查明的事实有：2007年5月11日，原告沈金海向何振宣购买黑美人西瓜苗37450株，单价1元／株，瓜苗款共计37450元。当日原告支付现金9200元，尚欠28250元，原告沈金海遂向何振宣出具《购买黑美人西瓜种苗欠款单》一张，约定在西瓜果品出售时付清所有欠款，被告潘天松则在该欠款单上签字为沈金海进行担保。2008年10月15日，何振宣以沈金海向其出具的西瓜种苗欠款单未偿还为由，向本院起诉沈金海、刘先香及作为担保人的潘天松，要求支付欠款28250元。2008年11月28日，法院判决二原告及潘天松连带偿还何振宣西瓜种苗欠款28250元及相关利息。2009年4月17日，本院对该案依法予以扣划执行。现二原告提出，潘天松系何振宣代理人，原告已经支付潘天松28500元（多支付了250元），潘天松未转交给何振宣，同时法院又对何振宣起诉案件的生效判决进行了执行扣划，潘天松存在不当得利的情形。同时，二原告提出在购买西瓜苗时，双方约定每购买一株西瓜苗返利5分钱但被告至今未付，二原告遂向法院起诉，要求潘天松返还不当得利苗款28500元及相关利息，并支付瓜苗返利1873元。庭审中，因被告潘天松不同意调解，致本案调解不能成立。
本院认为，本案争议的焦点是潘天松是否系何振宣的代理人，2007年8月27日沈金海向潘天松支付瓜苗款28500元是否系付2007年5月11日沈金海向何振宣出具欠条的货款。二原告提出潘天松系何振宣代理人，原告已经支付潘天松28500元，潘天松未转交给何振宣，但二原告未提交相关证据证明潘天松系何振宣代理人。原告沈金海分别于2007年4月15日与被告潘天松签订《黑美人订苗回收合同》一份、于2007年5月11日向何振宣出具《购买黑美人西瓜种苗欠款单》一张，双方对于2007年8月27日沈金海向潘天松支付瓜苗款28500元的事实均无争议，但原告未提交证据表明潘天松系何振宣代理人，不能证明沈金海向潘天松支付的28500元系属于对沈金海与何振宣发生西瓜种苗买卖产生的债务的偿还。且在后来2008年10月15日，何振宣起诉沈金海、刘先香及作为担保人的潘天松偿还西瓜种苗欠款时，沈金海并未就已支付28500元的事实向法院作出情况说明或相关抗辩，原告要求被告返还瓜苗款28500元的诉讼请求证据不足，原告要求被告支付西瓜苗返利1873元亦未向本院举证，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈金海、刘先香的诉讼请求。
案件受理费560元，减半收取280元，由原告沈金海、刘先香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一五年十一月六日
书记员 彭宣明