苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7050号
原告：袁三娥，女，1953年6月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
被告：�守终，男，1967年3月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
主要负责人：吴建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王沈华，该公司员工。
原告袁三娥与被告吴守终、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告袁三娥的委托诉讼代理人薛婷，被告吴守终，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁三娥向本院提出诉讼请求：1.两�告赔偿原告148294.7元（具体明细为：医疗费37361.3元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、护理费11455元、误工费16800元、残疾赔偿金68258.4元、精神抚慰金5000元、交通费600元、车损800元、鉴定费2520元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2016年12月7日，原告驾驶的电动自行车与被告吴守终驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴江区震泽镇318国道（金星村路口处）发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告吴守终负该起事故的主要责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
被告吴守终辩称，事故发生后，被告吴守终共向原告垫付医疗费1810.38元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，对本案交通事故的事发经过和责任认定无异议。被告吴守终驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔，被告愿意在保险范围内承担赔偿责任，但诉讼费和鉴定费不予承担。
经审理查明：2016年12月7日12时20分左右，吴守终驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿318国道由西向东行驶至苏州市吴江区震泽镇金星村村口处时，与袁三娥驾驶电动自行车在该地点由北向南横过道路时发生碰撞，造成袁三娥受伤及双方车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，吴守终负该起事故的主要责任，袁三娥负次要责任。
上述交通事故发生当日，袁三娥被送往苏州大学附属第一医院进行住院治疗，2016年12月16日转入苏州市吴江第四人民医院住院，2016年12月27日出院。事故发生后，吴守终向袁三娥垫付医疗费1810.38元。
2017年4月7日，袁三娥委托苏州大学司法鉴定中心对于前述交通事故给其造成的伤残等级以及误工、营养、护理时限及护理人数进行评定，并支付鉴定费2520元。苏州大学司法鉴定中心于2017年5月2日出具编号为苏大司鉴中心[2017]临鉴字第852号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人袁三娥此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余详见分析说明。2、本次鉴定建议袁三娥伤后90日考虑营养支持及一人护理为宜；误工时限掌握在伤后180日较为适宜。《鉴定意见书》另还载明：袁三娥右锁骨远端骨折尚未完全愈合，右肩关节因痛拒动，目前尚不宜进行评残，本次鉴定仅对其肋骨骨折伤情进�评定。
另查明：吴守终为其名下的苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋保险公司处投保交强险、第三者责任险（保险金额为50万元）、不计免赔率等险种。前述交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有袁三娥提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、鉴定意见书及发票，吴守终提供的医疗费发票，以及到庭当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。
关于原告在本起交通事故中的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院逐一认定如下：
1.医疗费。原告主张37361.3元，并提供了门诊病历、医疗费发票及用药清单。另外，被告吴守终提供了其为原告垫付医疗费的发票，金额为1810.38元。被告太平洋保险公司对前述证据的真实性无异议，但认为住院费发票（住院时间2016年12月7日至2016年12月16日）中的伙食费190元及其他费用100元应予扣除。另外，出院小结中显示原告曾患有高血压，故要求从中扣除15%的非医保用药。本院认为，关于医疗费发票中所包含的190元伙食费，因原告已单独主张住院伙食补助费，故该部分费用应从医疗费中予以扣除。至于其他费用100元，虽未列明项目，但由医院收取，应推定为与原告的治疗有关，被告太平洋保险公司要求扣除没有依据。被告太平洋保险公司主张扣除15%的非医保用药，但未提供存在非医保用药的证据，故本院不予采信。综合前述证据，本院确认原告的医疗费为38981.68元。
2.住院伙食补助费。原告主张1000元（50元/天*20天），被告吴守终、太平洋保险公司均无异议，本院予以确�。
3.营养费。原告主张4500元（50元/天*90天），被告吴守终、太平洋保险公司均无异议，本院予以确认。
4.护理费。原告主张11455元（1855元+120元/天*80天），并提供了一张金额为1855元、护理期间为2016年12月7日至2016年12月16日的陪护费增值税发票，开具单位为苏州康奈物业管理有限公司。被告吴守终对此无异议。被告太平洋保险公司对陪护费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为原告还应提交出具单位的营业执照，以确定是否具有护理资质。被告太平洋保险公司认可护理费7200元（80元/天*90天）。经查，苏州康奈物业管理有限公司的营业范围为：物业管理、室内外保洁服务、房屋修缮服务、电气设备维修服务、护理服务（不含医疗治疗及医学护理）、保安培训（不含国家统一认可的职业证书类培训）。本�认为，本案所涉的护理服务在苏州康奈物业管理有限公司的经营范围内，故对原告提供的陪护费发票予以采信。除了该1855元护理费外，原告主张剩余80日的护理费标准亦在合理范围内，综上本院确认护理费为11455元。
5.残疾赔偿金。原告主张68258.4元（40152元/年*17年*10%），被告吴守终、太平洋保险公司均无异议，本院予以确认。
6.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告吴守终对此无异议。被告太平洋保险公司主张按照责任比例认可3500元。考虑事故双方的过错程度，本院认为原告主张5000元精神抚慰金并无不当，本院予以确认。
7.误工费。原告主张16800元（2800元/月×6个月），并提交苏州市绿中缘纺织科技有限公司（以下简称绿中缘公司）出具的《误工证明》及其营业执照（复印件）各一份�证明原告在绿中缘公司从事操作工的工作，月工资收入为2800元，发生事故后有误工损失。被告吴守终对此无异议。被告太平洋保险公司对误工证明的真实性不予认可，认为绿中缘公司的法定代表人与原告系亲戚关系，且原告已经达到退休年龄，应提供劳动合同或返聘合同，以及财务上的原始做账凭证、银行流水、完税证明来证实其误工情况。此外，误工损失应计算至2017年4月7日的前一日。经查，原告与绿中缘公司的法定代表人袁正强系母子关系。本院认为，《误工证明》的出具单位绿中缘公司与原告重大利害关系，仅凭《误工证明》尚不足以认定原告存在误工损失的这一事实。鉴于原告在事故发生时已超过退休年龄，且未能证明其因本案交通事故存在误工损失，故本院对其主张的误工费不予认可。
8.交通费。原告主张交通费600元，被告吴�终无异议，被告太平洋保险公司表示由法院酌情认定。结合原告的就医次数及就医地点，本院酌情认定300元。
9.车辆维修费，原告主张800元，并提供了维修费发票，被告吴守终、被告太平洋保险公司均无异议，本院予以确认。
9.鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有鉴定费发票予以证实。本院认为，鉴定费系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，应计入原告的损失范围。
综上，原告的损失包括：医疗费38981.68元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，小计44481.68元；护理费11455元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计85013.4元；车辆维修费800元；鉴定费2520元；前述合计132815.08元。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。本案�通事故造成原告袁三娥受伤及财产受损，其依法有权获得相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保交强险，且交通事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司理应在交强险范围内对受害人予以赔偿。本案中，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计44481.68元，已超出医疗费用赔偿限额，被告太平洋保险公司在医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元。原告主张的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计85013.4元，未超出死亡伤残赔偿限额，被告太平洋保险公司应当全额赔偿。原告主张的车辆修理费800元，未超出财产损失赔偿限额，被告太平洋保险公司应当全额赔偿。以上被告太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿原告95813.4元。
其次，对于原告未获交强险赔付的医疗项目损失34481.68元以及鉴定费2520元，根据事故双方的过错责任，本院认定原告承担30%的责任，被告吴守终承担70%的赔偿责任，故被告吴守终应赔偿原告损失25901.18元。由于苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间内，根据法律规定及保险合同约定，被告太平洋保险公司应在第三者责任险范围内向原告赔偿25901.18元。
综上，对于案涉交通事故中给原告造成的损失，被告太平洋保险公司应当在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告121714.58元。关于被告吴守终垫付的医疗费1810.38元，在扣除原告预交但应由被告吴海龙负担的诉讼费504元后，剩余1306.38元应由原告予以返还。为避免讼累，原告应返还的款项由被告太平洋保险公司直接给付被告吴守终。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告袁三娥121714.58元，其中返还被告吴守终1306.38元，给付原告袁三娥120408.2元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）；
二、驳回原告袁三娥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取571元，由原告袁三娥负担67元，由被告吴守终负担504元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 袁 媛
二〇一七年八月二十二日
书记员 吕晓婷