山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第507号
上诉人（原审原告）：黄伟。
委托代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。
委托代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰森浩建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区薇湖路**号。
法定代表人：肖胜刚，该公司总经理。
委托代理人：黄张存，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：李恒，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人黄伟因与被上诉人泰森浩建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄伟之委托代理人傅朗、李玉，被上诉人泰森浩建设工程有限公司之委托代理人黄张存、李恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告为其诉提供了借条一张，借条正面内容：“今借到黄伟人民币伍拾万元，500000元，借款人泰森建设工程有限公司烟台分公司负责人李渡桥，2011.9.12”，反面内容：“本借条于2012年5月份前付清，如发生纠纷由海阳市人民法院管辖。泰森建设工程有限公司烟台分公司负责人李渡桥，2011.9.12”。
同时起诉且案情相同的还有其他三起民间借贷纠纷案：（2013）海商初字第1511号原告为张白云的29万元、（2013）海商初字第1512号原告为许双平的25万元、（2013）海商初字第1514号原告为王幼梅的20万元，四案合计借款金额124万元。
另查，2011年被告泰森建设工程有限公司（以下简称泰森公司）承包了海阳市富贵景苑工程，由其分公司泰森建设工程有限公司烟台分公司（以下简称泰森烟台分公司）自筹资金施工，该分公司负责人系李渡桥。2012年6月份泰森烟台分公司因资金等问题施工工地停工，停工前已有纠纷起诉到法院，停工后陆续产生了更多的以泰森公司及泰森烟台分公司为被告的纠纷案件，后泰森公司接管了工地，同时开发商与泰森公司因建设工程施工合同纠纷诉至烟台市中级人民法院。2013年5月泰森烟台分公司注销了工商登记，至今李渡桥与泰森公司未交接烟台分公司帐目。案件审理过程中，被告抗辩连同本案的五个案子系李渡桥伪造证据，编造事实，诉讼诈骗，请求法院将五案移送公安部门，原审法院告知其应向公安部门报案，2014年10月9日海阳市公安局经侦大队因李渡桥涉嫌隐匿会计凭证、会计帐簿、财务资料罪已立案侦查。
再查，泰森烟台分公司负责人李渡桥主动出庭作证称：“富贵景苑工程是以泰森公司名义承包，工程做不下去李渡桥回泰森公司要钱，泰森公司说没钱，让其在海阳先借款想办法将工程维持下去，四笔借款在泰森烟台分公司的帐上都有，都是原告本人开车带现金送到海阳富贵景苑工地，借条都是借款时李渡桥写的，都是先写的借条后盖的印章，口头约定利息二分或二分五。”原告本人未出庭，代理人称：“当时是原告拿的现金直接送到富贵景苑工地，具体细节不清楚，认可李渡桥的陈述。”为查明案件事实，法庭通知原告本人到庭说明情况，并向其说明了不到庭的法律后果，原告黄伟仍未到庭。
又查，法庭向李渡桥调取了泰森烟台分公司的帐目，总帐显示了四笔借款，记帐凭证以记帐联的收款收据作帐，无借条，作帐的收款收据没有交付给原告。四案的证据原件均是李渡桥交给原告代理人，案件受理费、保全费和律师费均是李渡桥支付的。
原审法院依原告的保全申请，依法冻结了被告银行存款59万元。
原审法院认为：本案争议的焦点是借款的真实性。
首先，原告仅提供了借条，虽然原泰森烟台分公司负责人李渡桥出庭作证证实借款的真实性，但考虑到工地形成各种纠纷，泰森烟台分公司无资产，承担责任的主体为被告泰森公司，李渡桥虽是原泰森烟台分公司负责人，但与泰森公司已形成一定的对立关系，且借条均为李渡桥出具，故不能仅凭李渡桥的陈述作为认定借款事实的依据。
其次，包含本案借款50万元的四笔借款合计124万元，对借款的来源，四案原告均提供不出书面的支付凭证，或举证其出处，对出借方式，均为现金出借，四案原告均未采用更安全、更便捷的汇款或银行转帐的方式，而全部是带着大额现金远距离送到海阳，与常理不符。
第三、四案的四张借条内容相仿，均未书面约定利息的计算方式，还款时间和管辖法院均在借条下方另行注明。按原告和李渡桥所称，均为口头约定利息，均是因为原告主动提出要求由海阳市人民法院管辖，所以才加了管辖内容。四案原告来自不同的地方，不约而同口头约定利息，要求由海阳市人民法院管辖而不是选择对自己有利的己方所在地法院管辖，未免过于巧合。并且，四案的借条均为一份，泰森烟台分公司入帐的单据是记帐联的收款收据，而该收款收据并没有出具给四案原告。
第四、李渡桥代表泰森烟台分公司，与原告属于对立关系，但原告却将其证据原件交给李渡桥，四案的诉讼费和代理费也均由李渡桥支付，亦与常理不符。
综上，原告不能举证其实际给付了借款，请求被告泰森公司偿还借款本息，证据不足，原审法院不予支持。依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告黄伟的诉讼请求。案件受理费12327元、保全费3470元，均由原告黄伟承担。
一审宣判后，上诉人黄伟不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人借款实际发生，系现金交付。因借款数额较大，上诉人向朋友借款450000元，与自有资金50000元一并在上海交给了李渡桥原审期间，上诉人作为普通公民法律意识淡薄，既未证明款项来源，也未到庭说明案件事实情况，简单认为泰森烟台分公司的负责人李渡桥认可借款事实且上诉人提供了借条，应该可以追索回借款。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人借款500000元并按照月息2%支付利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰森浩建设工程有限公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
本案二审期间，上诉人黄伟提交如下证据：
第一组证据：交通银行零售客户交易明细清单，证明2011年7月26日黄伟向朋友胡文化借款450000元现金，黄伟的500000元借款是到胡文化处借到450000元，自有50000元，一并交付李渡桥。
被上诉人对明细清单不予认可，认为该清单与本案无关。
第二组证据：印鉴登记表、富贵景苑外债明细表、主体标准层需用工程款项目明细、海阳市公安局调取证据清单、富贵景苑工程发包补充协议、6、7号楼及地下车库付款方式单，上诉人同时申请法院调取被海阳市公安局查扣的工程帐册及票据等材料。
因上诉人提供的第二组证据未体现上诉人主张的本案借款，该组证据与本案上诉人是否向被上诉人交付涉案款项的待证事实之间没有关联性，本院对该组证据未进行质证。因上诉人申请本院调取的证据与上诉人是否交付本案借款的待证事实之间无关联性，本院对上诉人申请本院依职权调取证据的申请未予准许。
本院另查明，2015年2月16日，被上诉人的企业名称由“泰森建设工程有限公司”变更为“泰森浩建设工程有限公司”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，应对双方之间形成借款合意且实际交付借款的事实承担结果意义上的举证责任。对借款的来源，上诉人一审未能提供书面的支付凭证或说明其他符合常理的款项来源，二审虽然提供了胡文化的交通银行交易清单，但并不能证实该款系用于本案借款；对出借方式和过程，一审中上诉人代理人主张系在富贵景苑工地（海阳市）交付的现金，二审上诉又主张系在上海将借款交付给李渡桥，对于如此数额较大的借款以现金交付而无付款收据且对于现金交付地点的主张前后矛盾与常理不合。结合与本案案情相同的其他三起案件借条内容相仿、均未书面约定利息的计算方式、均约定由海阳市人民法院管辖并在借条下方另行注明、入帐单据均是记帐联的收款收据而并没有出具给出借人、借款人均将其证据原件交给李渡桥并由李渡桥支付诉讼费和代理费，本院有充分理由对借款的真实性产生合理怀疑。综上，上诉人虽然提供了李渡桥签名的借条，但并未提供已经实际交付涉案借款的充分证据，故其主张与被上诉人之间存在借贷关系，诉请被上诉人偿还借款，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12327元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林斐斐