广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13868号
上诉人（原审被告）：广州赫厉狮森汽车用品有限公司，住所地：广东省广州市从化区。
法定代表人：夏玉柯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐福望，男，汉族，1980年10月14日出生，身份证住址：湖南省永州市零陵区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦、梁彩云，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人广州赫厉狮森汽车用品有限公司（以下简称赫厉狮森公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民财保广州分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赫厉狮森公司上诉请求为：1.撤销原判，驳回中国人民财保广州分公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费由中国人民财保广州分公司承担。事实与理由：一审判决依据《中国人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原审法院判决赫厉狮森公司支付保险赔偿款43413.77元给中国人民财保广州分公司系事实认定不清，适用法律错误。上诉人认为第三人对保险标的的损害为侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，赫厉狮森公司对涉案车辆的保险事故不存在过错。赫厉狮森公司对保险事故所涉的损失没有赔付义务。一审判决事实认定错误，没有根据本案的法律关系的本源出发，本案的基础法律关系为侵权责任引发的法律关系，才衍生出保险责任引发的法律关系。侵权责任为基础和本源，根据本案的实际情况来看，赫厉狮森公司在本案中不存在侵权责任，基础和本源法律关系不存在，自然不存在保险赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国人民财保广州分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。赫厉狮森公司的侵权行为导致保险标的的损害，赫厉狮森公司对保险事故的发生具有过错，应当对涉案车辆承担侵权责任，赫厉狮森公司工作人员冒险作业以及违章指挥和没有履行安全管理主体责任，导致火灾发生，是造成涉案车辆损害的根本原因，赫厉狮森公司应当承担侵权责任。
中国人民财保广州分公司在一审的起诉请求为：1.判令赫厉狮森公司赔偿中国人民财保广州分公司保险赔偿款项43413.77元及自2016年1月23日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2017年2月5日利息为2208.86元），暂合计为人民币45622.63元；2.判令赫厉狮森公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。
一审法院认定的事实：赫厉狮森公司成立于2011年1月5日，经营范围是化学原料和化学制品制造业；2015年10月9日赫厉狮森公司在生产过程中发生一般爆燃起火的事故，《广州市从化区赫厉狮森汽车用品有限公司“10.9”一般爆燃事故调查报告》显示（一）事故经过：2015年10月9日，按照工厂的安排，配料部组织了轮毂改色膜的调配。当天上午，配料部主管王衍斌组织工人按照先加甲苯、再放丙烯酸树脂的工艺进行了调配，没有发生异常情况。当日13时30分许，配料部主管王衍斌和生产工人王永洪、王永泪三人在生产车间继续调配轮毂改色膜。工人王永洪、王永泪听从王衍斌的指挥，先将丙烯酸树脂放到料缸（锅型容器）里，共放了81公斤，然后往料缸里加入甲苯，原计划加340公斤。在加入甲苯2至3分钟后（约100公斤左右），王永泪看到料缸（甲苯与料缸内丙烯酸树脂晶体冲击接触的地方）发生爆燃起火。王永泪、王衍斌立即到车间门口拿灭火器向着火料缸喷射灭火，其他车间工友拿灭火器过来帮忙，但因火势迅速蔓延扩大，生产车间40多人灭火救援无效后撤离现场并报警。三、事故原因、性质：（一）事故原因：1.事故直接原因，配料部主管王衍斌违章指挥、冒险作业。事故发生前，王衍斌在组织工人调配轮毂改色膜时，擅自改变了生产工艺，导致在向已加入丙烯酸树脂晶体的料缸内投料甲苯时，产生的静电火花引发甲苯蒸气与空气混合性可燃气体爆燃起火。2.事故间接原因，广州赫厉狮森汽车用品有限公司没有严格履行安全管理主体责任。该公司对轮毂改色膜的生产安全管理不严，事故隐患排查治理工作不到位，没有及时发现并消除事故隐患。（二）事故性质：经调查认定，该起事故是一般爆燃起火责任事故。经查本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主是谢伟，该车在2015年10月9日停放在赫厉狮森公司厂区，当天赫厉狮森公司发生火灾，导致该车被大火烤焦和车身损坏；粤Ｅ×××××的车主谢伟于2016年1月11日向中国人民财保广州分公司申请索赔，中国人民财保广州分公司在2016年1月22日支付谢伟赔偿款43413.77元。2016年1月18日谢伟签名确认一份“声明”表示未收到赫厉狮森公司的赔偿。2016年1月21日签名确认一份“机动车辆索赔权转让书”表示将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给中国人民财保广州分公司。
另查，本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟是赫厉狮森公司股东之一，占有该公司12%的股权；2015年6月10日赫厉狮森公司曾发通知要求所有员工的私人车辆不得停放在公司车位；本案涉案的车辆粤Ｅ×××××在火灾发生前放置在赫厉狮森公司多天，事发前赫厉狮森公司未要求该车开离公司厂区；事故发生当天本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟未能将该车开离火灾现场，导致车辆损失。
一审法院认为：本案是追偿权纠纷，争议焦点是中国人民财保广州分公司是否有向赫厉狮森公司代位行使追偿权的问题。中国人民财保广州分公司主张认为涉案车辆的损失责任根本原因在于赫厉狮森公司没有严格履行安全管理主体责任，导致火灾的发生，进而造成涉案车辆的损失，其公司可以依《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向赫厉狮森公司行使追偿权；赫厉狮森公司抗辩认为涉案车辆的损失责任原因不在赫厉狮森公司，而在于本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟未及时开走，赫厉狮森公司对车辆的损失无任何过错，依法不应承担赔偿责任；纵观本案中国人民财保广州分公司、赫厉狮森公司的陈述及证据，涉案车辆的损失是由于赫厉狮森公司火灾导致的，而本次火灾从《广州市从化区赫厉狮森汽车用品有限公司“10.9”一般爆燃事故调查报告》中“三、事故原因、性质；（一）事故原因：1、事故直接原因，2、事故间接原因”看出赫厉狮森公司及其员工在本次火灾发生均负有责任，同时本次火灾对于本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟来说是不可预知的，他身处外地未能及时将车辆开离火灾厂区不存在过错，另一方面赫厉狮森公司未能提供证据证实对本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟将车辆停放在赫厉狮森公司厂区多天进行干涉和劝离，赫厉狮森公司的行为默许该车辆的停放，故一审法院不予采纳赫厉狮森公司上述不应承担赔偿责任的抗辩意见。赫厉狮森公司因其过错行为造成谢伟的车辆损失，应当承担侵权责任。针对赫厉狮森公司抗辩认为基于本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟为赫厉狮森公司隐名股东，中国人民财保广州分公司依法也不应再向赫厉狮森公司主张权利使本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟获得双重利益的抗辩意见，一审法院认为，股东与公司的关系受《中华人民共和国公司法》调整，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，同时本案涉案的车辆粤Ｅ×××××的车主谢伟签名确认一份“声明”表示未收到赫厉狮森公司的赔偿，不存在获得双重利益，故一审法院不予采纳赫厉狮森公司上述的抗辩意见。综上所述，结合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，中国人民财保广州分公司要求赫厉狮森公司赔偿中国人民财保广州分公司向谢伟支付的赔偿款项43413.77元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。
至于中国人民财保广州分公司要求赫厉狮森公司赔偿保险赔偿款项43413.77元的利息的诉讼请求，参照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三十四条的规定“保险人代位追偿权行使的范围，仅限于其实际支付的保险赔偿金。”故中国人民财保广州分公司只能在赔偿金额范围内行使代位追偿权，对其主张赫厉狮森公司支付保险赔偿款项43413.77元利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广州赫厉狮森汽车用品有限公司自判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款项43413.77元给中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司要求赫厉狮森公司广州赫厉狮森汽车用品有限公司支付保险赔偿款项43413.77元利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费470元，由广州赫厉狮森汽车用品有限公司负担。
经二审审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查，2017年7月6日，广东省广州市从化区人民法院作出（2016）粤0184刑初609号刑事判决书，认定公诉机关指控被告人王衍斌涉嫌重大责任事故罪名一案，事实不清、证据不足，判决王衍斌无罪。
本院认为，本案二审争议焦点为：广州赫厉狮森汽车用品有限公司对保险事故的发生是否存在过错，是否应当予以赔偿。广州市从化区人民法院作出（2016）粤0184刑初609号刑事判决书，虽认定赫厉狮森公司工作人员王衍斌无罪，但并未认定赫厉狮森公司在监督管理上不存在过错。涉案车辆的损失责任原因系多因一果，但根本原因在于赫厉狮森公司没有严格履行安全管理主体责任，导致火灾的发生，进而造成涉案车辆的损失，保险公司可以依《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向赫厉狮森公司行使追偿权；结合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，中国人民财保广州分公司要求赫厉狮森公司赔偿中国人民财保广州分公司向谢伟支付的赔偿款项43413.77元的诉讼请求合理合法，二审法院予以支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由广州赫厉狮森汽车用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 王泳涌
二〇一七年十月十七日
书记员 邝俊能
吴云燕