云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0824民初1208号
原告：吴淋辉，男，1990年11月3日生，汉族，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县（以下简称耿马县）。
被告：刘俊，男，1974年10月11日生，汉族，现住址不详。
被告：刀忠英，女，1974年11月12日生，傣族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
原告吴淋辉诉被告刘俊、刀忠英合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告吴淋辉、被告刀忠英到庭参加诉讼，被告刘俊因住址不详，本院经公告送达开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴淋辉诉讼请求：1、判令二被告共同退还投资款182000元，并承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年11月，原告在景谷县永平镇经营建材销售，被告刘俊到原告店里购买瓷砖认识，刘俊介绍其他人到原告店里购买建材照顾生意，双方有了一定的信任基础。2016年6月3日，刘俊打电话给原告称永平镇边江有500家房屋、路灯、道路、球场、挡墙等工程项目，县领导招标指定让刘俊做，刘俊让原告与其投资一起做。原告出于对刘俊的信任，同意和刘俊一起做该工程项目。2016年6月5日，刘俊约原告到平掌村看移民房的工地，称政府指定投标300家成功，2017年还剩200家，2016年先做300家的工程。接着双方又到刘俊家查看了政府指定材料（铝窗、不锈钢材料）的样品，最终达成了合作关系。后刘俊让原告先垫付7万元现金用来打点关系，原告基于信任，于是回临沧市向其姐夫任俊借了5万元加上自己的现金2万元，于当天在农村信用社给刘俊转账7万元（账号6210178002051230242）。2016年6月6日，刘俊称打点关系的钱不够，让原告增加3万元，原告于当天中午又给刘俊的同一账户转账3万元。同年6月12日，刘俊称要到景洪市看房屋样板，资金不足，让原告垫付3万元，但由于原告资金有限，原告只给刘俊转账了2万元。当天刘俊让原告到景谷县签订路灯工程合同，称县领导需要太阳能路灯工程押金25万元，让原告再垫付7万元，此时，原告要求刘俊一起去景谷县签订路灯工程合同，但被告不同意，原告由于相信工程押金款可能存在，遂给刘俊的同一账户再次转账4万元。2016年6月30日，刘俊称需要和镇政府搞好关系让原告再垫付2万元，原告又取了2万元现金送到被告家。2016年7月9日，双方在刘俊家商量工程事宜，刘俊称政府会在2016年7月10日将路灯工程款的60%拨付给原告，工程款是100多万，将原告和刘俊投入的钱除去后，剩余的钱用来做路灯工程资金，刘俊称7月18日领导会打电话让双方去签订移民工程合同。然而，到了签约日期后，刘俊含糊其辞，称合同不在其手上，移民工程未成功签约。原告让刘俊退还自己垫付的资金，但刘俊一直未予以退还。被告刀忠英系刘俊的妻子，应当承担共同还款的连带责任。至此，原告为维护其合法权益提起诉讼。
被告刀忠英辩称：刀忠英不清楚原告所述的上述事实，也不认识原告，原告也没有和自己说过拿钱给刘俊，钱用于何处，自己和刘俊的夫妻关系紧张，不知道刘俊所做的事情。
被告刘俊未到庭答辩。
原告吴淋辉为支持其主张，向本院提交了银行存款回单4份，收条1份，收据1份，欲证实被告刘俊欠其投资款182000元。
经质证，被告刀忠英称其不清楚存款回单上的账号是否是刘俊的，但收条、收据上的名字是刘俊所签。
本院认为以上存款回单和收据来源合法，客观真实，能相互印证，本院予以采信；对原告提交的收条，本院认为从收条的内容上看，该收条无法证实被告刘俊所收的钱是否是原告的入伙资金，也无法证实原告交付被告刘俊的2000元现金里是否包含在这30000元里，因此，本院对该收条不予采信。
被告刘俊、刀忠英未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月，原告吴淋辉在景谷县永平镇经营建材店时与前来购买瓷砖的被告刘俊认识，后双方因生意往来逐渐熟悉。2016年6月3日，被告刘俊告知原告称永平镇有异地搬迁的房屋、路灯、道路球场等工程项目，让原告与其投资一起做，原告同意后，
被告刘俊带原告看了“民房工地”和“材料样品”，双方口头达成了合作关系。后被告刘俊以工程需要与相关部门领导打点关系及支付工程押金为由陆续让原告垫付资金，原告于2016年6月3日、6月5日、6月12日、6月15日分别向刘俊账号为6210178002051230242的账户转入钱款7万、3万、2万、4万元。被告刘俊所称的签约日期到期后，刘俊对签订工程合同一事却含糊其词，工程合同最终未签订，被告刘俊也未承建该工程。原告让被告刘俊退还投资款，被告刘俊于2016年8月3日向原告立下收据1份，收据载明：“今收到吴淋辉入股异地搬迁路段工程18万元（壹拾捌万元）装修建材”。时至今日，被告刘俊仍未退还原告投资款。
本院认为，虽然原、被告未签订书面合伙协议，但从原告出具给被告的收条来看，被告向原告收取的180000元，系原、被告拟承建永平镇移民工程，原告作为合伙人实际缴付的出资，原、被告之间存在合伙关系，对该事实和金额，本院予以认定。原告称其向被告缴付出资款后，被告刘俊未与发包方签订移民工程合同，被告刘俊亦未实际做过工程，且被告至今下落不明，致使原告不能实现合伙目的，对该事实，被告在诉讼中亦未举证反驳，本院予以采信。虽然，原、被告之间存在合伙关系，但原告吴淋辉提出退伙，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间积累的债权和债务。……”，被告刘俊作为合伙资金的持有人，应该对合伙期间积累的财产、债务、债务的情况承担举证责任，刘俊未提供证据证实，应承担举证不力的后果。对入伙时投入的财产，原告吴淋辉提供的银行的客户存款回单及收据足以证实，因此，原告合伙时投入的18万元，被告刘俊应先予以退还。对原告诉称的现金给付被告刘俊的2000元合伙资金，因无证据证实，本院不予支持。关于被告刘俊对原告所负的该笔债务是否为刘俊和刀忠英的夫妻共同债务，本院认为，原告支付被告的18万元系双方欲为处理合伙事务而投入的资产，为双方合伙的共同财产，对内只约束刘俊和吴淋辉二人，现被告刘俊下落不明，在合伙未终止的情况下，应以合伙的共同财产退还吴淋辉的入伙资金。同时，原告在庭审中也未提供证据证实被告刘俊将合伙的财产用于刘俊与刀忠英的夫妻及家庭生产、生活，因此，刀忠英对该债务不承担责任。被告刘俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、笫一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘俊于判决生效之日起十日内退还原告吴淋辉人民币180000元。
二、驳回原告吴淋辉对被告刘俊、刀忠英的其他诉讼请求。
案件受理费3940元，由被告刘俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄晓燕
人民陪审员 殷朝荣
人民陪审员 钟明昌
二〇一八年一月十五日
法官 助理 刀俊英
书 记 员 马丽婷
附：本案适用的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。