广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终175号
上诉人（原审原告）：马建荣，男，1984年8月31日出生，汉族，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李海泉，女，1982年9月1日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人马建荣因与被上诉人李海泉物权保护纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人马建荣及其委托诉讼代理人赵旭、翟文辉，被上诉人李海泉的委托诉讼代理人汤晓铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建荣上诉请求：⒈撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1315号民事判决，改判李海泉立即返还马建荣的丰田牌小型汽车（车牌号：粤Ｇ×××××），并赔偿从2015年12月14日起计至返还之日的损失费（按250元/天计算）；⒉判令李海泉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有查清本案事实的来龙去脉。首先，马建荣于2015年11月份购买的二手丰田牌小轿车被用于抵押是李海泉联系他人开走后才发生的，并不是马建荣的大哥马田生抵押给别人的，而且马田生与开走小轿车的人根本不认识；其次，在得知小轿车被抵押后的几天内，马建荣根本无法联系到李海泉，后来通过各种方式查找，才得知小轿车已被抵押给吴川市黄坡镇林屋村一个名叫林永泉的男子，但马建荣、马田生与林永泉从不认识，而用小轿车作抵押的借款已直接汇入李海泉的账户；再次，马田生在2015年12月10日并没有引诱、教唆李海泉去赌博，李海泉与马田生之间不存在借贷关系；最后，李海泉向马田生提出借款3万元被拒绝后，要求马田生帮忙打电话给马建荣，李海泉与马建荣电话沟通十几分钟之后，就要马田生用小轿车去抵押借款来赌博。因此，马建荣的小轿车被抵押一事是李海泉所为的。根据民事诉讼法司法解释的规定，应当采取拘传措施强制李海泉本人到庭；二、一审判决适用法律错误。返还原物请求权是物权保护的一项基本权利，当所有人的财产被他人非法占有时，财产所有人可以依照法律的规定请求不法占有人返还原物，或者请求法院责令不法占有人返还原物。一审法院以马建荣提供的证据未能证明李海泉无权占有涉案车辆或将涉案车辆抵押给他人是明显错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和第一百三十四条第一款的规定，马海荣的诉讼请求应该得到法院的支持；三、涉案小轿车是被林永泉实际控制的，《道路交通违法处理通知书》已经证明涉案小轿车在阳江市有多次违章记录，应当追加林永泉作为本案当事人参加诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，从维护马建荣的合法权益出发，撤销一审判决，依法支持马建荣的诉讼请求。
李海泉辩称，李海泉既没有借过马建荣的小轿车，也没有控制过马建荣的小轿车。涉案小轿车是马建荣的大哥马田生抵押给他人的，与李海泉无关。2015年12月10日，在马田生的引诱和教唆下，马田生驾驶涉案小轿车带着李海泉到龙头××××等地赌博，在输光李海泉的13万元之后，马田生将涉案小轿车抵押给他人，在得到借款6万元后，马田生又带着李海泉到别的地方赌博。虽然李海泉有份参与赌博，但也只是与马田生存在借贷关系，与涉案小轿车被用来抵押借款完全无关。由于涉案小轿车的实际控制人与本案没有关联，马建荣要求追加实际控制人参加诉讼没有事实和法律依据，马建荣可以另案起诉实际控制人。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
马建荣向一审法院起诉请求：判令李海泉立即返还马建荣的丰田牌小轿车（车牌号：粤Ｇ×××××），并赔偿从2015年12月14日起计至返还之日的损失费（按250元/天计算）；⒉判令李海泉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：马建荣与李海泉自小学时开始认识，马建荣于2015年11月份购买一辆二手丰田牌小轿车，原号牌为粤Ｇ×××××，马建荣于2015年11月26日取得临时行驶车号牌。马建荣称其大哥马田生于2015年12月10日将该车从其住处开出，当日李海泉在未取得马建荣同意的情况下，便将马建荣购买的粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车抵押给他人。在马建荣多次催促的情况下，李海泉拒绝将小车归还给马建荣。马建荣于2016年7月14日以被诈骗为由向湛江市公安局坡头分局报案，该公安分局以不属于公安机关管辖范围作出不予调查处理的决定。故马建荣向法院起诉，提出上述诉请。
一审法院认为，本案属于返还原物纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，马建荣称李海泉将其所有的粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车抵押给他人，而李海泉对马建荣所称不予认可。庭审中，马建荣自认其从未将车辆交予李海泉使用、控制，马建荣亦未能提供任何证据证明李海泉无权占有涉案车辆或将涉案车辆抵押给他人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马建荣提供的证据未能证明李海泉无权占有涉案车辆或将涉案车辆抵押给他人，故对马建荣所称不予认可，对马建荣的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回马建荣的诉讼请求。案件受理费3060元，由马建荣负担。
本院二审期间，马建荣围绕上诉请求依法提交了以下证据：⒈《手机通讯录》和《照片》，证明涉案小轿车的实际控制人是林永泉；⒉阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队的《道路交通违法处理通知书》三份，证明实际控制人林永泉使用涉案小轿车并有违章记录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海泉质证认为，对《手机通讯录》和《照片》的真实性、合法性、关联性均不予确认，李海泉并不认识林永泉；对《道路交通违法处理通知书》的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。
本院认证认为，《手机通讯录》和《照片》与本案无关联性，故本院不予采纳；《道路交通违法处理通知书》与本案无关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2016年7月27日，马建荣因与李海泉返还原物纠纷一案，向湛江市坡头区人民法院（以下简称“坡头区法院”）提起诉讼。坡头区法院立案受理后，于2016年7月30日向李海泉送达《起诉状副本》《应诉通知书》等诉讼文书。2016年8月4日，李海泉向坡头区法院提出管辖权异议，认为坡头区法院对本案无管辖权，本案应移送广东省吴川市人民法院审理。2016年8月8日，坡头区法院作出（2016）粤0804民初1160号民事裁定，将本案移送一审法院受理。2016年9月1日，一审法院立案受理了本案，并于2016年12月6日作出（2016）粤0883民初1315号民事判决。
本院认为，本案是马建荣认为是李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物，起诉请求李建荣返还涉案小轿车并赔偿损失，故本案的案由应为物权保护纠纷。原审法院将本案案由确定为返还原物纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对马建荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据马建荣的上诉理由和李海泉的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于是否李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物，以及李海泉是否应返还涉案小轿车并赔偿损失给马建荣的问题。马建荣起诉主张是李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物，一审期间提供了《临时行驶车号牌》《不予处理告知书》及《报警回执》；李海泉予以否认，辩称是马田生将涉案小轿车抵押给他人的，与李海泉无关。综合双方当事人的陈述以及经审查确认的证据进行分析，本院认为，《临时行驶车号牌》可以证明马建荣是涉案小轿车的所有人，《不予处理告知书》和《报警回执》可以证明马建荣曾经以其小轿车被诈骗为由向湛江市公安局坡头分局报案，但湛江市公安局坡头分局以不属于公安机关管辖范围作出不予调查处理的决定，以上证据均不能证明是李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马建荣应承担举证不能的不利后果。一审判决认定不是李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物是正确的，本院予以确认。由于不是李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物，因此马建荣无权要求李海泉返还涉案小轿车并赔偿损失。一审判决驳回马建荣要求李海泉返还涉案小轿车并赔偿损失的诉讼请求是正确的，本院予以维持。马建荣要求李海泉返还涉案小轿车并赔偿损失的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审判决适用法律是否正确的问题。马建荣起诉主张是李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物，请求李建荣返还涉案小轿车并赔偿损失，应该承担举证责任，但马建荣没有提供证据证明其诉讼主张，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，认定马建荣举证不能，判决驳回其诉讼请求，适用法律是正确的。马建荣关于一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于本案是否应该追加林永泉作为当事人参加诉讼的问题。本案是由于马建荣认为是李海泉将其所有的小轿车作为向他人借款的抵押物，从而请求李海泉返还涉案小轿车、赔偿损失而提起的诉讼。因此，本案需要审理的问题是，是否李海泉将涉案小轿车作为向他人借款的抵押物。至于涉案小轿车是否被林永泉占有，显然与本案没有关联。马建荣认为涉案小轿车已被林永泉占有，可以另寻法律途径解决。因此，马建荣要求追加林永泉作为本案当事人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，马建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由马建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。