福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初401号
原告：叶琴英，女，1937年3月6日出生，汉族，居民，住浦城县。
原告：王新宇，男，1985年4月25日出生，汉族，居民，住南京市玄武区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王德榕（系原告叶琴英的女婿、原告王新宇的父亲），男，居民，住浦城县。
原告：王德榕，男，1955年1月12日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告：张勇，男，1969年9月30日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托诉讼代理人：李让泉，男，居民，住浦城县，浦城县龙鼎商贸有限责任公司推荐。
黄雪芬与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。因黄雪芬在诉讼过程中死亡，原告叶琴英、王新宇、王德榕申请参加本案诉讼。于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告叶琴英、王新宇的委托诉讼代理人暨原告王德榕、被告张勇的委托诉讼代理人李让泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶琴英、王新宇、王德榕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张勇偿还借款本金308,000元及从2015年7月1日至2016年12月1日按月利率1.5%计算的利息83,160元，本息合计391,160元。2、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：被告张勇以需资金周转为由，于2014年7月1日向原告借款两笔共计200,000元，于2015年7月1日向原告借款108,000元，并由被告分别向原告出具了借条。借款后，原告多次催讨，被告张勇借故不还，遂诉至法院。
被告张勇辩称，2014年7月1日二张借条各100,000元是同一笔借款，当时写2张，内容是一样，忘记收回一张借条，其中注明的2012.6.27-2014.6.27日40万利息已支付中的40万元与浦城县龙祥金鼎汽车贸易有限公司的理财款40万元没有任何关系。2015年7月1日借108,000元没有错，答辩人只欠208,000元，该二笔借款没有约定利息。2016年10月答辩人写委托书给黄雪芬，将其所有由黄菲珍代持福建闽城光学眼镜有限公司股份的相关收益授权黄雪�收取，用以偿还208,000元的借款。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院审理过程中，原告叶琴英、王新宇、王德榕提供以下证据：
第一组：王德榕与张勇谈话录音。以证明张勇向黄雪芬借款本金308,000元。经质证，被告对其真实性无异议，对其证明内容有异议,认为录音中被告是与在场其他人进行交谈。本院认为该谈话录音客观、真实，被告对其真实性没有异议，且该份录音的通话内容清楚，被告主张其当时与其他人谈话，但没有提供相反的证据予以反驳，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
第二组：1、2010年6月21日浦城县龙祥金鼎汽车贸易有限公司出具给黄雪芬40万元的理财款收据一份，2、工商银行个人业务凭单一份,3、浦城县农村信用�作联社城关信用社明细一份,4、中国建设银行股份有限公司浦城皇华山支行交易明细（2013年3月1日交易）一份,5、浦城县公安局关系证明一份，6、黄昌其与叶琴英结婚证复印件一份，7、中国工商银行股份有限公司浦城支行信用卡交易明细（2014年6月29日交易）一份。以证明：1、2014年7月1日被告向黄雪芬借款200,000元的资金构成，以及出具两张100,000元借条的原因和口头约定借款月利率1.5%。2、2015年7月1日被告向黄雪芬借款108,000元的资金构成，以及口头约定该笔借款月利率1.5%。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联。其在法庭调查中认为，中国建设银行股份有限公司浦城皇华山支行交易明细2013年3月1日黄雪芬转入被告银行账户的82,000元，以及中国工商银行股份有限公司浦城支行信用卡交易明细2014年6月29日黄雪芬转入被告银行账户的18�000元系本案的借款，对上述两份证据本院予以采信。该组其他证据不能证明原告的主张，本院不予采信。
第三组：1、中国工商银行股份有限公司浦城支行信用卡交易明细（2011年8月22日交易）一份，2、中国建设银行股份有限公司浦城皇华山支行交易明细（2012年9月22日交易）一份，3、2014年7月1日100,000元借条两张，4、2015年7月1日108,000元借条一份。以证明被告向黄雪芬借款308，000元，口头约定借款月利率为1.5%，虽未在书面债权凭证借条中写明，但有证据表明被告从2010年6月21日至2015年7月1日连续五年与黄雪芬按月利率1.5%结算和支付利息的事实。经质证，被告认为本组证据中两个银行的交易明细与本案没有关联性，并认为两张100,000元的借条是同一笔借款，2015年7月1日108,000元借款是事实，但如果原告坚持308,000元是理财款产生的利息，那么三张借条都是无效。本院认为，中国工商银行股份有限公司浦城支行信用卡交易明细（2011年8月22日交易）和中国建设银行股份有限公司浦城皇华山支行交易明细（2012年9月22日交易）各一份与本案无关联性，本院不予采信。2014年7月1日100,000元借条两张，被告主张系同一笔借款，但被告未能提供相应证据予以证实,且该证据与谈话录音相互印证，能证明本案事实，本院予以采信。2015年7月1日108,000元借条一份，被告对该笔借款事实没有异议，本院予以采信。
被告张勇提供证据如下：股份代持协议，证明黄菲珍委托黄雪芬代收广丰区五洲学校的款项。经质证，原告认为与黄雪芬无关。本院认为，从该协议的内容上看，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认�证据，本院认定事实如下：黄雪芬与张勇之间存在债权债务关系，2014年7月1日经黄雪芬与被告张勇结算，被告欠黄雪芬借款200,000元，并于当日被告向黄雪芬出具了100,000元的借条两张。后被告又向黄雪芬借款108,000元，并于2015年7月1日被告向黄雪芬出具了借条一张。上述三张借条均未书面约定借款期限、借款利率。嗣后，被告未归还过黄雪芬上述借款，经黄雪芬多次向被告催讨借款未果而成讼。在诉讼过程中，黄雪芬于2017年5月5日去世。原告叶琴英、王新宇、王德榕分别系黄雪芬的母亲、儿子、丈夫，系黄雪芬的法定遗产继承人，三原告申请参加本案诉讼继承黄雪芬的债权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张勇向黄雪芬借款308,000元，有谈话录音、被告张勇出具的借条为证,借款事实清楚，证据充分。被告张勇应归还黄�芬借款308,000元。黄雪芬死亡后，因该308,000元原为其与原告王德榕在婚姻关系存续期间的共同财产，除有约定的以外，应将该308,000元的一半分出为原告王德榕所有，其余的为黄雪芬的遗产，由三原告共同依法继承。故，三原告要求被告张勇归还借款308,000元的请求，符合法律规定，予以支持。另，由于黄雪芬与被告未书面约定借款利息，且原告提供的证据不足以证明黄雪芬与被告之间有约定借款月利率为1.5%，故对原告主张从2015年7月1日至2016年12月1日按月利率1.5%计算的利息83,160的诉求，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效后十日内向原告叶琴英、王新宇、王德榕归还借款308,000元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7167元，由原告叶琴英、王新宇、王德榕负担1524元，被告张勇负担5643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 季 艳
代理审判员 江 欢
人民陪审员 詹伟武
二〇一七年十月十三日
书 记 员 叶 勇
附：
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。