中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7780号
上诉人(原审原告)：罗一娜，女，1962年6月11日出生，汉族，住所地。
上诉人(原审原告)：高欣，男，1991年11月26日出生，汉族，住同上。
上诉人(原审原告)：高明，男，2004年1月16日出生，汉族，住同上。
法定代理人：罗一娜，年籍详上。
上列三上诉人共同委托代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高利跃，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：何云仙，女，1932年12月12日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(原审被告)：高丽蓉，女，1952年4月28日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(原审被告)：刘艳，女，1980年6月12日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(原审被告)：高丽强，男，1954年3月20日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(原审被告)：高飞，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍地同上。
原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：童文，董事长。
原审第三人：刘梅云，男，1950年6月25日出生，汉族，户籍地同上。
原审第三人：高文珏，女，2011年5月17日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人：高飞，年籍详上。
原审第三人：钱佳乐，男，2011年6月21日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人：刘艳，年籍详上。
上诉人罗一娜、高欣、高明因与被上诉人高利跃、何云仙、高丽蓉、刘艳、高丽强、高飞、原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司、刘梅云、高文珏、钱佳乐所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗一娜、高欣、高明上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人获得动迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)39万。事实与理由：上诉人出资翻建了本市光复西路曹家村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，却不能分得征收补偿款，缺乏依据。一审法院判令上诉人不享有系争房屋征收利益有悖社会的善良风俗，也缺乏法律依据。系争房屋是上诉人的家，不能以此认为上诉人在系争房屋内居住就是获得收益的方式，更何况翻建后的真正受益人是被上诉人。无论按照面积还是按照人头计算，上诉人均应有份额。高利跃与其他家庭成员协商损害其他家庭成员利益，法院应予以纠正。高利跃一家人数最多，所获得的征收利益却很少，而其他被上诉人所获甚多。
被上诉人高利跃辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人何云仙、高丽蓉、刘艳、高丽强、高飞未作答辩。
原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司、刘梅云、高文珏、钱佳乐作答辩。
罗一娜、高欣、高明向一审法院起诉请求：请求判令高利跃、何云仙、高丽蓉、刘艳、高丽强、高飞支付系争房屋征收所得补偿利益中属于罗一娜、高欣、高明的990,000元并依法承担诉讼费。
一审法院认定事实：系争房屋为高许华为产权人的私房。高利跃、高丽蓉、高丽强为高许华与何云仙之子女。高丽蓉、刘梅云、刘艳为一家三口，钱佳乐为刘艳之女；高丽强、高飞、高文珏系祖孙三人。高利跃与罗一娜于1990年登记结婚，婚后育有高明、高欣。上述人员均落户于系争房屋内，高许华于1995年死亡后房屋未发生继承。2014年7月12日，高利跃、高丽蓉与征收方上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订征收补偿安置协议一份,该协议及相关的安置房产权办理确认单载明：征收方根据政府的相关规定对系争房屋实施拆迁，该户通过征收可得房屋价值补偿款2,202,612.48元、装潢补贴31,320元、包括搬迁奖励、建筑面积奖励、签约生效奖励、搬家补助、家用设施移装、临时安置、无证建筑补贴在内的各类奖励1,043,802元、征收地块签约比例奖240,000元。上述款项用于购置总价值为3,172,682.24元的安置房四套，其中青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1栋/幢5号1601室的产权人确定为高飞、高丽强，青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1栋/幢5号1602室的产权人确定为刘艳，宝山区佳翔苑陆翔路3489弄8栋/幢12号1601室的产权人确定为高丽蓉，宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋/幢16号1201室的产权人确定为何云仙、高利跃。将购房所需货币与总补偿货币进行折抵后，余款已发放。2015年11月11日，上海市第二中级人民法院经高利跃申请作出(2015)沪二中民认(外)字第15号民事裁定书，对加拿大安大略省高级法院就高利跃与罗一娜离婚一案于2015年6月19日下达判决中的离婚条款之法律效力予以承认。2015年10月26日，罗一娜、高欣、高明诉至法院，请求判决如其诉请。庭审后，罗一娜、高欣、高明于2017年1月19日通过“撤诉申请书”表示，经查询，高利跃通过征收获配的本市宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋/幢16号1201室房屋目前不具备产权登记条件，故撤回诉请中涉及的对该房产利益进行分割的请求，仅要求对所得的现金部分进行分配。
一审法院认为，当事人对系争房屋的继承情况、高利跃与罗一娜的婚姻状况及房屋被征收后签署的补偿协议之效力均不持异议，法院对此予以确认。针对当事人的诉辩称及查明的事实与证据，法院作如下认定：一、罗一娜、高欣、高明得以落户且在房屋内生活系基于其与高利跃的亲属关系，但并不表明其对房屋享有当然的居住权益，事实上，因系争房屋属高许华之私产，其生前并不负有将房屋用于安置其子高利跃、其媳罗一娜一家四口的法定义务，同时，根据当事人的自认，在房屋进入征收前高利跃一家已长达数十年未在系争房屋内居住且另有住所，应视为罗一娜、高欣、高明的生活起居与系争房屋不再具有紧密联系，房屋的征收既对罗一娜、高欣、高明的实际居住不产生影响，亦无须其通过搬迁、签署补偿协议等行为进行配合，故从居住、安置、迁移等角度而言罗一娜、高欣、高明无权主张征收利益；二、系争房屋既为高许华之私产，则房屋的来源显然与罗一娜、高欣、高明无关，即使罗一娜曾与高利跃为翻建房屋出资，但考虑到当时其对房屋并不具有居住权却因姻亲关系实际在房屋内生活，其作为产权人高许华之媳，本身在翻建方面属于受益人，且目前无法对翻建的具体出资状况、翻建部位及翻建后房屋的实际增值进行查实，故罗一娜、高欣、高明的出资行为不能视为其单方对房产的贡献，其以此要求分得征收利益的依据不足；三、高许华死亡后，其遗产应由继承人协商分割或通过法定继承处置，而罗一娜、高欣、高明均非高许华之继承人或受遗赠人，无权强制高利跃按罗一娜、高欣、高明的意愿或计算方式对遗产进行分配，且目前尚无任何证据可证实高利跃在其与罗一娜夫妻关系存续期间通过系争房屋征收安置以货币形式继承了高许华的财产，故罗一娜、高欣、高明以此要求分得征收利益同样依据不足，如高利跃自愿在遗产继承方面向罗一娜、高欣、高明作补偿的，当事人之间可自行结算。综上所述，罗一娜、高欣、高明请求分得征收利益的理由均不充分，法院难以支持，同时，罗一娜、高欣、高明以宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋/幢16号1201室目前尚不具备产权登记条件为由撤回对该房屋的主张于法不悖，法院对该房屋所涉及的权益暂不处置。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。一审法院判决：对罗一娜、高欣、高明的诉讼请求不予支持。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。系争房屋系高许华的私房，上诉人基于与高许华之子高利跃的婚姻家庭关系而落户，并不代表上诉人在系争房屋享有居住权，并进而取得系争房屋征收利益。关于上诉人所主张的翻建出资，因其亦曾居住在系争房屋，就翻建其亦实际获益，并不能以此为由主张分割征收利益。关于罗一娜主张分割其与高利跃婚姻存续期间高利跃所继承的遗产，因缺乏证据，本院难以支持。综上，上诉人罗一娜、高欣、高明的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,150元，由上诉人罗一娜、高欣、高明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年九月十八日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……