贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2625民初575号
原告:晏春英，女，1964年6月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。
被告：黄先林，男，1951年6月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被告：雷胜珍，女，1955年4月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
第三人：雷志祥，男，1930年12月23日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，退休干部，住镇远县。
第三人：雷胜发，女，1968年7月16日出生，汉族，贵州省镇远县人，初小文化，无职业，住镇远县。
委托代理人石服青，男，1964年11月12日出生，苗族，贵州省松桃县人，高中文化，农民，住贵州省松桃苗族自治县。系雷胜发之夫。代理权限为特别授权。
第三人：雷盛琼，女，1964年7月16日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，公务员，住镇远县。
原告晏春英诉被告黄先林、雷胜珍，第三人雷志祥、雷胜发、雷盛琼土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由本院审判员邓怀兰适用简易程序公开开庭进行审理。原告晏春英、被告黄先林、雷胜珍、第三人雷胜发的委托代理人石服清、第三人雷盛琼到庭参加诉讼，第三人雷胜祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏春英向本院提出诉讼请求：请求确认飞山庙的土地承包经营权归原告所有。
事实和理由：“飞山庙”是田玉元的自留地是不争的事实。“飞山庙”是田玉元从废弃的庙址中开垦的菜地。1979年我县土地承包到户时依然是田玉元的自留地，同时也分了“胡家坝”0.56亩责任田。田玉元1984年1月（农历1983年12月）去逝，根据当时家庭联承包责任制30年不变的政策规定，在1984年7月的第一轮土地承包填表中田玉元单独立户参与承包。有田玉元户1984年《土地使用证分户清册》为证，其中只有胡家坝责任田0.56亩，“飞山庙”作为自留地除本人特别要求外可以不上证（张德安调查笔录），且表中明确注明“责任田土1人现死亡”。充分说明田玉元1984年元月去逝后，村里没有收回田玉元的承包责任地和自留地，其承担的承包义务由田玉元的子女依然履行着。田玉元去逝后她责任田不收，单独收回“飞山庙”自留地发包给黄先林于情于理与事实均不成立。镇远县农村土地纠纷仲裁委员会仲裁裁决认定1984年黄先林承包“飞山庙”，完全没有考虑此土地是田玉元的自留地的历史沿革。
晏春英在国土部门许可下于1993年在争议地建房居住至今已有二十多年，雷盛琼于2003年此修建保坎已十多年。所办宅基地证因国土局办理程序不合法（当时镇远县办理的宅基地土地证都没有政府颁证章）而被撤销，但并未撤销1992年雷志祥、雷志安的建设用地许可（在办理晏春英、雷胜发、雷盛琼证时国土局作为依据已被收回）。而黄先林1984年《土地承包使用分户清册》明明是没有任何映证材料的错误结果，且在1998年第二轮完善中得到纠正。2008年8月19日镇远县舞阳镇人民政府工作人员黎明、田维隆就此事对“飞山庙”所在村当地的村干部和村民陈谦福、强德安、余汝清、李清明四人进行调查，调查笔录的内容一致证明“飞山庙”是田玉元的自留地，从未收回发包给其他人，且1992年经村委会研究同意将其批给雷志祥、雷志安作为宅基地使用。
黄先林一家五口是农业户口，具备农村土地的承包主体资格，但不能说明“飞山庙”就是他的承包地。雷志祥、雷志安是非农业户口，但“飞山庙”在田玉元去逝后村集体没有收回重新发包，与实际耕种管理的雷志祥、雷治安是否有承包资格没有关系。
黄先林1998年土地承包经营权证书及合同明细中均没有“飞山庙”土地，说明1984年“飞山庙”的误填得到纠正。1998年第二轮土地承包时，田玉元销户，胡家坝田才被村集体收回，后新开发征用。
综上所述，“飞山庙”是田玉元的自留地，村里从来没有收回又发包给黄先林，且在1992年经村委会同意后变成建设用地，晏春英作为民生桥村村民在此居住至今二十多年。请求人民法院考虑该土地的历史来源和造成土地证被撤销的原因，考虑“飞山庙”多年的耕种管理和使用现状，支持原告的诉讼请求。
被告黄先林、雷胜珍辩称，这是一个行政案件，今天却成了民事案件。晏春英不是民生桥村人，不可能对民生桥村的土地享有承包权。土地承包经营权是指本集体经济组织成员在法律规定的范围内享有的，对本集体经济组织所有的土地，森林、山地、草原、荒山，滩涂等进行占有、使用、收益、流转等方面的总合，在本案中，晏春英没有分得大河坝，后洞沟的补偿款，没有分得民生宾馆的集体资金，不具备民生桥组的集体经济组织成员资格。“飞山庙”土地一直都是被告雷胜珍与其母亲杨再珍在耕种管理，雷胜珍与黄先林结婚之后，该争议地就由黄先林户承包。后来是原告说没有地方居住，被告将争议地借给原告居住。原告没有任何证据证明争议地的承包经营权属于原告。而被告有第一轮土地承包时的土地分户清册等证据予以证明争议地的承包经营权归被告享有。
经审理查明，争议地“飞山庙”位于镇远县舞阳镇共和社区民生桥组（原民生桥村）农业发展银行背后，面积为0.2亩，四抵范围为：东抵韩家排水沟；南抵镇远县农业发展银行围墙；西抵杨成权房屋坐向左侧基脚；北抵山。争议地所有权属于舞阳镇共和社区民生桥一组。该争议地原系田玉元开垦，田玉元于1984年去世。1984年第一轮土地承包时，争议地登记在被告黄先林户的《土地承包使用登记清册》上，但1998年第二轮土地承包时黄先林户的《土地承包使用登记清册》上没有登记争议地。田玉元户1984年的《土地承包使用登记清册》上仅登记了“胡家坝”一处承包地。
1992年田玉元之子雷志祥、雷治安申请将争议地改作宅基地使用，并于2003年将使用权变更给晏春英、雷胜发、雷盛琼三人，并办理了镇国用（2003）字第0216号、镇国用（2003）字第0217号、镇国用（2003）字第0218号国有土地使用证，被告对该颁证行为提出异议，经黔东南州人民政府复议字（2006）99号行政复议决定撤销该三份国有土地使用证。
田玉元系被告雷胜珍、第三人雷胜发、雷盛琼的奶奶，系被告雷志祥的母亲。第一轮土地承包时被告雷志祥系非农业户口，原告晏春英在第一轮土地承包时属于镇远县舞阳镇东门村村民。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案争议地在第一轮土地承包时登记在被告黄先林户的《土地承包使用登记清册》上，而《土地承包使用登记清册》可以作为确认土地承包经营权的依据。虽然被告黄先林户1998年的《土地承包经营权证书》上没有争议地的记录，但第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上的延续。从本案证据来看，并没有争议地流转的证据。且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”被告雷志祥及第三人雷盛琼的父亲雷治安属于非农业户口，不可能取得农村土地的承包经营权。且土地承包经营权亦不适用继承。综上所述，本案争议地“飞山庙”在第一轮土地承包时登记在被告黄先林户名下，被告黄先林户对争议地享有承包经营权。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十三条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
争议地“飞山庙”的土地承包经营权属于被告黄先林户。其四抵为：东抵韩家排水沟；南抵镇远县农业发展银行围墙；西抵杨成权房屋坐向左侧基脚；北抵山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 邓怀兰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李莹秋