山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1478号
原告马某甲，男，1988年3月30日出生，住太原市迎泽区。
委托代理人王宏，男，1986年8月24日出生，住太原市晋源区。
被告马某乙，男，1952年6月29日出生，住太原市杏花岭区。
被告马某丙，女，1955年12月7日出生，住太原市杏花岭区。
被告马某丁，女，1957年12月25日出生，住太原市杏花岭区。
被告马某戊，女，1955年12月7日出生，住太原市杏花岭区，其余不详。
委托代理人马卫平。
被告马卫平，山西省国家安全厅退休职工。
原告马某甲诉被告马某乙、马某丙、�某丁、马某戊、马卫平遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲及其委托代理人王宏，被告马某乙、马某丙、马某丁、马卫平（同时作为被告马某戊的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，原告自出生就被马占荣、张慧珍夫妇以祖孙名义收养，并共同生活20余年直至祖父母去世，原告的祖父生前有一套110平米的住房位于太原市桃园北路133号（现89号）4单元8号，该房屋一直由原告祖父母居住。原告的祖父马占荣、祖母张慧珍生前育有子女五人：长子马某乙、次子马卫平、长女马某戊、次女马某丙、三女马某丁，早年均已另立门户。张慧珍于1999年去世，马占荣长期患有××，一直由原告马某甲悉心侍奉直至去世。2012年初，马占荣身患绝症入院治疗，2013年马占荣感到自己身体状况堪忧，找到五个儿女声明：孙子马某甲自小被收养，跟自己一起生活，对自己朝夕侍奉，现在刚刚结婚生子，也没有其他住所，鉴于实际情况，自己过世后要将房产全部归于孙子马某甲所有，并征求了五个儿女的意见，当下五子女在其父亲面前亲自写下了“同意将产权归父亲所有”的承诺书，已明确放弃了对本房屋应有部分的继承权，之后马占荣又于2013年10月20日立下遗嘱交予长女马某戊，嘱其交予自己的孙子马某甲。2013年12月16日马占荣去世。被告马某戊将马占荣处分房产的遗嘱交给原告，之后，原告去变更房产证所有人，请求五被告予以协助，被告马某乙声称马占荣所立遗嘱无效，拒不配合原告办理过户手续。原告诉至法院请求判决确认原告祖父马占荣所立遗嘱有效。
被告马某乙辩称，原告马某甲是我从小就收养的养子，马某甲只知索取，不知回报，家里老人生�住院，他都没有侍奉过一天，我抚养了马某甲20多年，他都不承认是养父子关系。我作为马占荣的长子，关于遗嘱之事都不知情，关于签字一事就更不知道了。关于本案争议的房屋，是我父母马占荣、张慧珍共同所有。当时购房时家里钱不够，我和马卫平每人出资一万元帮助父母购房。2008年8月4日马占荣立了一份遗嘱，表明此房由马某乙、马某甲共同所有，将来遇到旧城改造、拆迁安置等情况重新安置房屋仍由二人共同所有，房屋变更产权仍由二人共同决定才有法律效力。
被告马某丙辩称，我们现在和原告没有任何关系，不知道原告以什么身份来打这场官司。我也不认可遗嘱的效力，不认可原告的诉请。
被告马某丁辩称，我同意马某乙、马某丙的意见，不认可遗嘱的效力。
被告马某戊、马卫平辩称，马占荣所写遗嘱，是在大姐马某戊、三女婿许松涛的见证下，于2013年10月20日在病房写的，该遗嘱的内容属于赠与。遗嘱是在老人去世的当天，马某戊、马某甲收拾老人病房的物品时，发现遗嘱并由原告持有。根据相关法律规定，大姐马某戊为继承人，三女婿是利害关系人，二人不能作为遗嘱见证人，故对遗嘱效力不予认可。从2013年12月16日马占荣去世到2014年2月16日两个月时间内，原告没有表示接受遗赠，应视为原告放弃。原告在马占荣日常生活中及住院期间从未对老人进行赡养和伺候，原告是没有资格接受遗赠的。关于承诺书，我们签字同意将房屋产权归到父亲马占荣名下是依据房屋产权证内容所写，房屋产权证明确注明房屋产权所有人是马占荣，我们的签字是依据房屋产权证的内容承认房屋产权所有人是马占荣所有，该签字并不代表继承人放弃了继承。综上，原告起诉书中的内容完全是颠倒黑�，欺骗法庭，如果将老人的财产赠与原告，那就是对道德和法律的践踏，我们相信法律是公正的，任何人不能不劳而获。
经审理查明，马占荣与张慧珍共育有五子女，分别为被告马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马卫平，张慧珍于1999年死亡，马占荣于2013年12月16日死亡。原告马某甲系被告马某乙与王彩霞的养子，2015年8月7日，马某乙、王彩霞与马某甲解除了收养关系。
另查明位于太原市桃园北路89号4单元8号房屋（房权证并字第××号）所有权人为马占荣，房屋所有权证取得日期为2000年6月1日。
证明上述事实的证据有：户口注销证明、房屋所有权证、太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2016号民事调解书以及当事人陈述。
本案的争议焦点为马占荣所立遗嘱是否有效。
围绕争议焦点原告马某甲提交如下证据，证1，2013年9月27日五被告在马占荣病房签订的承诺书，证明五被告已放弃了本房产的继承权；证2，2013年10月20日马占荣所立自书遗嘱一份，证明原告祖父马占荣生前书写了遗书，将房产权属处分给了原告马某甲。
被告马某乙质证认为，对证1的真实性不认可，不是我签的，对证5的真实性认可。
被告马某丙质证认为，对原告提交的证据的真实性均认可。
被告马某丁质证认为，对证1的真实性不认可，不是我签的，对证5的真实性认可。
被告马某戊、马卫平质证认为，对证1的真实性认可，但我们只是认可房屋归老人所有，并不代表我们放弃了继承房屋的权利；对证2的真实性认可。
被告马卫平提交如下证据，证1，马某戊所写的声明一份，证明原告所提承诺书中马爱民、马某丁的签名都不是本人签名；证2，马某戊所写的说明一份，证明遗嘱是马某戊、马某甲在老人去世当天收拾病房时发现并由马某甲拿走。
原告马某甲质证认为，对上述证据的真实性认可，对内容有异议。
综合分析原、被告提交的证据，本院认为，原、被告双方对本案争议的遗嘱的真实性均无异议，本院认定该遗嘱为马占荣的真实意思表示。该遗嘱的内容为“我叫马占荣，住在太原市迎泽区桃园北路89号4单元8号。本人因年事已高，我自愿将我现住房产权赠与我的孙子马某甲，房屋位于桃园北路原133号现为89号，面积112.12平米”；依据继承法的规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人，马占荣可以立遗嘱处分其个人财产，但不得处分夫妻共同财产中属于张慧珍的部分。庭审中原告陈述，“本案争议房屋属于房改房，房改房的购买基于马占荣生前的职务，应在夫妻共同财产中占有较多份额”，依据原告的陈述，原告亦认可本案争议的房屋系马占荣与张慧珍的夫妻共同财产，本院对该房屋系马占荣与张慧珍的夫妻共同财产的事实予以认定。原告马某甲提交的2013年9月27日五被告写的“承诺书”内容为“同意将房子产权归至父亲马占荣所有”，其中被告马某乙写的“承诺书”内容为“同意将房子产权归至父亲马占荣，给儿子马某甲”。上述“承诺书”的内容系基于原告与被告马某乙的收养关系做出的意思表示，原告马某甲与被告马某乙已于2015年8月7日解除了收养关系，五被告对承诺书内容的翻悔符合情理且不违反法律的规定，本院认定五被告对本案争议房屋享有继承权，马占荣所立遗嘱中处分其个人财产的部分有效，处分夫妻共同财产中属于张慧珍的部分无效。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第五十条之规定，判决如下：
确认马占荣2013年10月20日所立遗嘱中处分其个人财产的部分有效。
案件受理费一百元，由原告马某甲负担五十元，由五被告各负担十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 郭 璟
二〇一六年五月四日
书 记 员 安治宇
附：《中华人民共和国继承法》第十六条第三款：公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
第五十条：遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。