湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再180号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗明福，男，1952年12月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：朱军，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹为美，男，1935年9月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈家禄，男，1948年11月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓安生，男，1948年12月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：任玉琼，男，1953年3月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上述四被申请人共同委托代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。
再审申请人罗明福因与被申请人尹为美、陈家禄、邓安
生、任玉琼合伙纠纷一案，不服永州市中级人民法院（2016）11民终1108号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月17日作出（2017）湘民申341号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗明福及其委托代理人朱军、被申请人任玉琼及其尹为美、陈家禄、
邓安生、任玉琼的共同委托代理人李国清到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
湖南省祁阳县人民法院一审认定，2010年11月31日，罗明福与尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼共同签订了《白水陈逵武校合伙开发投资方股东内部协议》，约定五人共同投资开发祁阳县白水镇陈逵武校所在地的房地产项目工程。因陈逵武校所在地上面有高压线通过，开发前须进行迁移方可动工，当时需迁移的高压线线路长为1.253公里，并以136万元承包给湖南湘中输变电建设有限公司的杨浩明具体施工。但在施工时遭遇当时村民阻拦，按原线路已无法实行，只得绕道施工，这样需延长迁移线路0.997公里。建设单位罗明福与施工单位杨浩明签订了《110KV内仁线改造工程施工补充合同》，将延长线路的工程也交由杨明浩施工，并由罗明福于2011年5月10日付给杨浩明工程款50万元，另外，罗明福支付给村民迁移补偿款351800元，设计费2万元，罗明福共支付了871800元，而罗明福从合伙资金中领取了70万元。罗明福与尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼共同起诉陈逵武校合作开发房地产合同纠纷一案中，认可了投资款为5967730元，包括搬迁费用2311800元在内，该2311800元由原方案包给杨浩明施工的工程款136万元，协议增加工程款50万元及村民补偿款351800元和设计费10万元组成。该案经永州市中级人民法院判决，由陈逵武校给付罗明福、邓安生等人5206450元，罗明福、邓安生等人不服，提出申诉，后该案在再审时经永州市中级人民法院调解结案，由陈逵武校等人支付罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼五人750万元。罗明福认为自己为线路迁移改造工程垫资871800元，尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼已付70万元，尚有171800元未付，遂起诉至法院，请求依法判令尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼支付垫付款171800元及相应利息。
湖南省祁阳县人民法院一审认为，罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼合伙开发白水陈逵武校房地产项目，开发期间，罗明福为合伙事务的高压线迁移而支出871800元（其中有14700元已计入其他合伙开支），罗明福已实际在合伙费用中报销714700元，尚有157100元未列入合伙开支，且该开支在罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼与陈逵武校合作开发房地产项目合同中，陈逵武校已将该开支支付给罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼，因为该案双方是在罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼起诉5967730元的基础上调解的，这5967730元开支其中就包括高压线迁移所有的开支2311800元在内，最后以陈逵武校支付给罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼7**万元而调解结案，因罗明福垫付的871800元包括在2311800元之内，损失得以挽回，因此，罗明福垫付的157100元已得到陈逵武校的补偿，尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼应将该款支付给罗明福。尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼辩称罗明福是以70万元承包该线路迁移改造的，由于承包给杨浩明时签订了合同的，罗明福按合同支付了该款项和其他费用371800元，而罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼无内部承包合同，且尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼无其他证据证实承包款是多少，亦无充足的证据体现罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼是承包关系，故尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼的辩称因证据不充足，该院不予采纳。罗明福、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼双方是合伙关系，罗明福是代表合伙组织管理合伙事务，故罗明福为迁移改造支付了工程款871800元，除714700元已列入合伙开支外，尚有157100元未列入开支。由尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼从陈逵武校补偿中支付。因该款未得到及时支付，给罗明福造成一定的损失，故罗明福要求给付利息的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第七十五条、第一百一十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼付给罗明福为线路改造的支出157100元及其利息（自2011年5月10日起计付利息，利率按同期贷款利率计算），其款限尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼在本判决生效后五日内付清。若尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3600元，由尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼承担。
尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼不服一审判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼不承担线路改造支出157100元或者将本案发回重审。
永州市中级人民法院二审认定，白水陈逵武校开发收支情况统计表，该表记录收入为5982347元，支出为5723494元（包含高压线改迁工程170万元，其中罗明福与杨浩明签订协议高压线改线工程款为100万元，罗明福改线增加工程款为70万元），余额为258853元。陈逵武校开发收支情况2012年5月7日结算，收入为5982347元，支出为5723494元，余额为258853元。尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼和罗明福均在陈逵武校开发2012年5月7日结算清单上签字认可。高压线改造工程开工时间为2010年11月18日，完工时间为2011年4月20日。罗明福于2010年12月3日，一次性提取高压线改造工程款70万元，此款由罗明福进行管理和支配，尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼没有进行审查和监管。
永州市中级人民法院二审认为，本案的焦点问题：高压线改道增加工程是罗明福执行合伙事务代为签订《110KV内仁线改造工程施工补充合同》还是由罗明福个人承包。通过审理，应当认定高压线改道增加工程由罗明福个人承包。理由：1、从双方经手结算情况来看，白水陈逵武校开发收支情况统计表，该表记录收入为5982347元，支出为5723494元（包含高压线改迁工程170万元，其中罗明福与杨浩明签订协议高压线改线工程款为100万元，罗明福改线增加工程款为70万元），余额为258853元。陈逵武校开发2012年5月7日结算，收入为5982347元，支出为5723494元，余额为258853元。可见，陈逵武校开发2012年5月7日结算是以白水陈逵武校开发收支情况统计表为依据的。尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼和罗明福均在陈逵武校开发2012年5月7日结算清单上签字认可，陈逵武校开发2012年5月7日结算中第四条关于遗留问题处理，其中第4点：高压线铁塔的问题待后处理。尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼认为高压线铁塔就是指铁塔，而罗明福认为高压线铁塔包括高压线与铁塔。双方对高压线铁塔理解不一致，将直接关系到本案的处理。高压线铁塔应当属于名词，中心词是铁塔，高压线是定语，因此，高压线铁塔就是指铁塔问题。故，高压线工程改迁问题已经得到双方处理，通过上述分析，能够认定高压线增加工程系罗明福承包，承包费为700000元。2、从高压线增加工程款700000元提取的情况来看。罗明福在起诉状第二页倒数第二行中陈述：“然而高压线改造完成后，尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼却以罗明福承包为由只同意给付罗明福垫资款70万元……。”该陈述说明罗明福是在高压线改造工程完工之后才领取工程款70万元。事实上，高压线改造工程开工时间为2010年11月18日，完工时间为2011年4月20日，而罗明福提取高压线改造工程款70万元的时间为2010年12月3日，且该工程款由罗明福一次性提取。显然，罗明福的陈述与实际提取高压线改造工程款时间不符，罗明福在高压线改造前已一次性提取了工程款。工程款提取的时间将直接关系到本案的处理。从常理来看，若罗明福不是承包关系，那么罗明福就没有必要在高压线增加工程开工之前一次性将工程款70万元提取支付给杨浩明，罗明福完全可以根据高压线改线工程施工的进度给付工程款。3、尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼与罗明福在与陈逵文化武术影视学校合作开发房地产合同纠纷一案中，罗明福提出高压线搬迁费186万元，设计费10万元，村民补偿款35.18万元，共计231.18万元。该费用系尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼与罗明福共同出具，其目的是为了从陈逵文化武术影视学校获得更多的报酬，因此，该费用不能达到罗明福所要达到的目的。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,判决如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民初字第267号民事判决；二、驳回罗明福的诉讼请求。一审案件受理费3600元，二审案件受理费3600元，由罗明福负担。
罗明福申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼与罗明福没有签订书面的承包合同，高压线改造增加工程，陈田生提出105万元承包，后不愿意做该工程，罗明福不可能以70万元承包，该工程具体施工是由杨浩明完成的，施工费是50万元已经支付了，另支付了2万元设计费、村民补偿款351800元，共计871800元，合伙组织支付了714700元，尚有157100元由罗明福垫付至今，双方对此无异议。原判决认定高压线改造增加工程由罗明福个人承包的三条理由均不成立。即使是罗明福承包了高压线改造增加工程，在陈逵武校全额赔偿后，罗明福也应当获得相应的补偿。（二）原判决适用法律错误。请求：撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人承担本案全部诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，罗明福的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
再审查明：2010年7月9日，建设单位（甲方）祁阳县白水陈逵文化武术学校、施工单位（乙方）湖南湘中输变电建设公司签订《110KV内仁线改造工程施工合同》，约定甲方将110KV内仁线改造工程由乙方以包工包料的形式承包，工程总施工费用为人民币136万元，该合同罗明福在甲方代表一栏签字，杨浩明在乙方代表一栏签字并加盖了湖南湘中输变电建设公司公章。2010年12月19日，建设单位（甲方）罗明福、施工单位（乙方）杨浩明签订《110KV内仁线改造工程施工补充合同》，约定甲方将110KV内仁线改造工程增加部分由乙方以包工包料的形式承包，工程总施工费用为人民币50万元，该合同罗明福在甲方代表一栏签字，杨浩明在乙方代表一栏签字。
另查明：2012年5月7日,日012用校终结尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼、罗明福等五人内部就陈逵武校开发进行结算，其中遗留问题处理有五项，第四项是：高压线铁塔的问题待后处理。
再查明：2012年12月9日，罗明福、邓安生、周建军作为原告，就合作开发房地产事宜起诉被告陈逵武校，请求判令解除双方的合作开发房地产合同，退回投资款及利息损失并支付违约金合计1100多万元。在该诉讼中，原告方罗明福、邓安生、周建军列支的高压线投资费用2311800元的组成部分包括《110KV内仁线改造工程施工合同》约定的承包费136万元、《110KV内仁线改造工程施工补充合同》约定的承包费50万元、设计费10万元及补偿村民款351800元。该案后经永州市中级人民法院，于2014年3月10日作出（2011）永中法民一重初字第7号民事调解书，以陈逵武校及案外人曾志远等支付750万元结案。
本院认为，罗明福要求尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼等四人支付110KV内仁线改造增加工程中其所称的垫资款的理由不能成立。理由如下：
第一、没有充分的证据证明罗明福在实施110KV内仁线改造工程增加部分是执行合伙事务。
首先，认定《110KV内仁线改造工程施工补充合同》是罗明福代表尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼等人签订依据不足。从补充合同的形式看，《110KV内仁线改造工程施工补充合同》和《110KV内仁线改造工程施工合同》有区别，前者的建设方是罗明福个人，后者的建设方是陈逵武校，说明后一个合同罗明福是代表合伙方执行合伙事务无疑，但前者则不一定。
其次，认定《110KV内仁线改造工程施工补充合同》是罗明福代表尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼等人履行依据不足。从补充合同的履行来看，罗明福只将70万元列为合伙开支，没有将《110KV内仁线改造工程施工补充合同》履行的其他款项列入。2012年5月7日,日012用校终结尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼、罗明福等五人内部结算，也未将本案争议的开支列入遗留问题待处理，说明双方对此并无争议。
第二、没有证据证明陈逵武校支付的750万元款项中包括了本案争议的款项。罗明福认为尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼等人应该支付本案争议款项的一个重要理由是认为陈逵武校已经将罗明福垫资即本案争议的款项通过永州市中级人民法院（2011）永中法民一重初字第七号民事调解书支付给了合伙方，因此即使是罗明福个人承包110KV内仁线改造增加工程，也应按实结算，将其垫资部分给付罗明福。纵观（2011）永中法民一重初字第7号案，尽管该诉讼中，原告方罗明福、邓安生、周建军列支的高压线投资费用2311800元的组成部分包括了罗明福垫资部分，但罗明福等人起诉的标的额为1100多万，最终调解结案的标的额是750万元，无法推断出陈逵武校已经支付了罗明福垫资款项的结论。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。罗明福申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持永州市中级人民法院（2016）11民终1108号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晓晖
审 判 员 曾 光
审 判 员 欧阳卓
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 沈 雅
代理书记员 ：林峰