山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。
负责人：吴佩珠，经理。
委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部，住所地忻州市忻府区建设北路9号南楼4层。
负责人：寇雨红，经理。
委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连占刚，男，1968年10月10日出生，汉族，山西省交城县村民，住阳曲县。
委托诉讼代理人：王海燕，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈仲成，男，1959年1月10日出生，汉族，山西省忻州市村民。
委托诉讼代理人：王海燕，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵永生，男，1969年4月1日出生，汉族，阳曲县村民。
委托诉讼代理人：孙学玲，山西青卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯续英，女，1972年11月27日出生，汉族，阳曲县村民。
委托诉讼代理人：孙学玲，山西青卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建彬，男，1978年6月1日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。
原审被告：忻州市保惠汽车贸易有限责任公司，住所地忻州市忻府区秦城乡泡池村54号。
法定代表人：张强，总经理。
原审被告：太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司，住所地清徐县晋夏公路北段82号。
法定代表人：刘兔儿，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称中国财保小店公司）、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部（以下简称中国财保忻州公司）、连占刚、陈仲成因与被上诉人赵永生、冯续英、郭建彬、原审被告忻州市保惠汽车贸易有限责任公司（以下简称保惠公司）、太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司（以下简称吉利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国财保小店公司委托诉讼代理人赵亮，上诉人中国财保忻州公司委托诉讼代理人宿青云，上诉人连占刚、陈仲成委托诉讼代理人王海燕，被上诉人赵永生、冯续英委托诉讼代理人孙学玲到庭参加了诉讼。被上诉人郭建斌、原审被告保惠公司、原审被告吉利达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国财保小店公司上诉请求：1、依法改判我公司对于被上诉人损失中的368230元不应承担赔偿责任或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于超过交强险部分的商业三者险赔偿划分有误，本案中，我公司承保的连占刚所有的被保险车辆×××与陈仲成所有的×××号车辆，在事故中负同等责任，超过交强险的部分，两车辆的赔偿主体应当各承担50%，而一审法院并未按照同等责任50%的比例划分，属于适用法律有误，请求二审法院依法改判或发回重审。二、一审法院认定被上诉人赵永生、冯续英便利店二年的经营损失24万元、二年租房放置物品的租金2万元、三年租房居住的租房租金5.4万、二年出租自己所有房屋的租金损失及违约损失3.5万元，合计：33.1万元，有违法律规定及保险合同约定，证据存在瑕疵，不应当支持该部分诉求，更不应当判决由保险公司承担。首先、本案中，一审法院认定该33.1万元的损失，均为个人手写的白条，具有不确定性，且自然人出具的白条仅有署名，庭审中，出具白条的自然人也没有出庭作证，其中，对于便利店二年的经营损失24万元，也没有提供其正规的由税务凭证的纯收入证明，对于本案中二年或三年的时间也是估算的，且事故发生到一审法庭辩论终结前也不到二年，一审法院对该时间进行估算有违法律规定。其次、一审法院未按照保险合同的约定判决我公司承担上述间接损失是错误的。本案存在两个不同的法律关系，其一是，侵权人与受害人之间的侵权法律关系；其二是，被保险人与保险人之间的保险合同法律关系。本次交通事故中，受害人的损失应当根据侵权法律关系由侵权人承担，但是因被保险人与我公司存在保险合同法律关系，因此我公司按照保险合同的约定，在合同约定的范围内对受害人进行赔偿，若合同没有约定由我公司赔偿，那么，对于受害人的赔偿只能基于侵权之诉由侵权人按照责任比例自行承担赔偿，因为没有合同约定，我公司就没有赔偿的法律基础。就本案而言，《第三者险保险条款》作为合同的组成部分，其第七条明确的规定：”对于被保险机动车发生意外事故。致使第三者停业、停驶、停电.......等间接损失不予赔偿”，其明确约定了，保险公司对于停业造成的间接损失不予赔偿。该保险合同的约定，双方当事人均应遵守，法院判决时，应当充分尊重保险合同的约定，维护民事法律中”约定大于法定”的原则，而一审法院的判决并未考虑保险合同的约定，认定33.1万元的损失是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。三、本案中，一审法院仅凭被上诉人赵永生、冯续英单方委托阳曲县物价局的价格认证书，就认定34404元的便利店商品损坏及111934元的家具设施、电器、衣物等损失证据存在瑕疵且违反法律规定。本案中，事故发生后，所涉两车的保险公司及车主要求对被上诉人的便利店商品及家具设施、电器、衣物等损失进行定损、施救，保持其最小损坏程度及及时确定实际损失，但被上诉人，不予配合，不认定损失施救，事后，在不通知各方当事人的情况下，自行进行价格认定，且价格虚高，有部分可以利用的也予以鉴定，有部分商品可以利用的也放置过期，造成损失应当由其承担，请求二审法院依法予以改判或发回重审。四、一审法院对房屋鉴定的鉴定机构选择程序存在瑕疵，且鉴定结论明显不符合实际，上诉人庭审要求重新鉴定予以驳回，有违法律规定，请求二审法律准许上诉人进行重新鉴定或为被上诉人进行重建房。五、一审法院认定房屋看护费33000元、认定鉴定时帮助清点物品费1500元、饭费560元、搬运费500元有违保险合同约定及法律规定、同时证据不规范存在瑕疵，且保险公司不承担间接损失。六、一审法院认定被上诉人赵永生、冯续英白天晚上二人护理的护理费有违法律规定，多认定34027.7元。本案中，二人护理没有医嘱且不符合实际，结合二人的伤情及夫妻共同住院的实际情况，明显不可能一天二人需要四个护理人员，一审认定有误，同时，按照8000元/月的护理费没有提供纳税凭证、劳动合同、工资表予以佐证，同时，住院天数为53天请求二审法院依法予改判或发回重审。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审以维护上诉人的合法权益。
上诉人中国财保忻州公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判：2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、山西明德司法鉴定中心对涉案房屋所做工程造价鉴定意见不应作为定案依据。该鉴定机构在鉴定时并未通知上诉人到场参与鉴定过程，鉴定程序有失公正，不合法。且该鉴定意见采用商品房工程造价标准进行鉴定，未考虑涉案房屋为农村民用房屋，”其设计、修建标准较低”这一客观事实，致使鉴损金额明显高于其房屋实际损失。鉴于此，一审中上诉人提出重新鉴定申请，一审法院限定上诉人七日内提交书面重新鉴定申请，但庭后却又不同意上诉人申请重新鉴定，出尔反尔，实有违法律的严肃性和公正性，无形当中剥夺了上诉人应有的诉讼权利，致使争议得不到合法解决，于理于法该工程造价（房屋重置）鉴定意见均不应作为定案依据。二、阳曲县物价局对涉案受损商品、设施、电器、衣物等所做重置价值认证结论书不应作为定案依据。物价部门及价格认证人员系行政单位及公职人员，依法行使行政执能，其不具备对受损物品的司法鉴定资格。且阳曲县物价局对涉案物品进行价值认证时并未通知上诉人到场，其对受损物品价格认定方法明显不当，有失客观公允，一审法院亦未同意上诉人对此价格认证结论申请重新鉴定，该结论尚存较大争议，于情于法均不应作为定案依据。三、商业第三者责任保险合同条款第七条（一）明确约定”被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产......等造成的损失以及其他各种间接损失”保险人均不负责赔偿。本案中，被上诉人所主张的”经营损失费、外出居住费、租户退房损失、物品存放租房费、看护、清点、搬运、饭费等”，实质上均属间接损失，根据保险合同约定，上诉人按约对此不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿上述损失有违合同约定，显然是错误的。四、根据保险合同约定，上诉人不承担鉴定费。综上所述，上诉人恳请二审法院查明事实，正确适用法律，切实维护上诉人的合法权益，依法对本案作出公正合法的裁决。
上诉人连占刚上诉请求：依法撤销阳曲县人民法院（2016）晋0122民初236号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人主张的物品损失费、物品重置费、经营损失费、因房屋损坏租房费、原租房户退房损失费、物品存放租房费、物品看护费、物品清点费、物品搬运费、饭费等费用均为个人书写白条，事实无从考究,标准无从确定，且不具有合理性。一审法院也未对证明事实和证据的真实性进行核实，直接认定上述费用，明显事实不清，证据严重不足,且上述费用认定明显过高，显失公平。首先，上诉人主张的物品损失费、物品重置费、经营损失费、因房屋损坏租房费、原租房户退房损失费、物品存放租房费、物品看护费、物品清点费、物品搬运费、饭费等相关费用的证据形式上看，真实性和标准无从考究，且结合被上诉人住院时间和房屋损毁状态看不具有合理性。如：1、被上诉人主张长达两个多月的物品看护费与实际情况不符，也没有昼夜看护的必要。2、被上诉人主张经营损失，只是提供其商店附近一住户的证明和数额较少进货单作为证据，先不说此证据材料的真实性与否，也不说出具人是否与被上诉人存在利害关系，单从其商店的规模和地理位置来看，该证据材料不足以认定便利店每月均稳定盈利，且每月盈利均为10000元。且商店是否盈利根本不具有确定性，也无法预料，一审法院如何能作为固定盈利认定？其次，一审法院认定的损坏物品重置费与损坏物品存放租房费自相矛盾。再次，上诉人主张的上述损失均属于财产性损失中的间接损失，且远远超出了上诉人可以预见的范围，不应当赔偿或只是适当赔偿。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条”人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”，第六十四条”审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”，第六十五条”审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”规定，一审法院认定证据材料，不符合规则，对明显事实不清，证据严重不足的上述费用予以认定,没有事实和法律依据。二、一审法院无视被上诉人存在没有实际住院和伤情根本不需要陪侍的情形下，依然认定相应费用，明显为被上诉人谋取不当得利。一审法院在明确了上诉人直接支付了被上诉人15000元的医疗费用的情况下，仍旧判令由保险公司将上诉人支付的医疗费用支付给被上诉人，明显为被上诉人谋取不当得利。一审法院故意损害上诉人合法利益，为被上诉人谋取不当得利的行为，有背事实情况，有违立法精神，损害司法公正。三、一审法院判令上诉人与陈仲成承担连带责任，属于适用法律错误。事故发生后，阳曲县公安局交通警察大队认定车主为连占刚的车辆驾驶员郭建斌、车主为陈仲成的车辆驾驶员张月亮负事故同等责任，被上诉人无责任。上诉人与被上诉人对此事故认定责任划分均没有异议。根据《侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十三条”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，上诉人对被上诉人财产损失只应承担50%的责任，而原审法院判令上诉人和陈仲成对被上诉人财产损失承担连带责任，适用法律错误。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于人身损害赔偿数额，特别是财产损失数额和承担责任比例的确定上，严重认定事实错误、证据不足，故意偏袒被上诉人，为被上诉人谋求不当得利，加重上诉人负担，有违立法精神，判决结果显失公正。上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
上诉人陈仲成上诉请求：1、撤销原审判决第五项，改判上诉人不承担本案的责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，被上诉人提供的证据普遍存在问题，完全夸大了其损失，真实性不明；二审法院在此基础上，违背证据审核与认定的原则，一味偏袒被上诉人，认定被上诉人的损失为126万余元极其偏高，证据明显不足。现就原审判决存在的具体问题，以及上诉人的上诉理由详细阐述如下。一、关于二被上诉人的住院天数。被上诉人赵永生、冯续英提供的住院病历显示二被上诉人存在空挂床现象，上诉人在原审中已对此提出异议，但原审判决并未依法予以核减，仍违背客观事实，将二被上诉人的住院天数认定为了55日。二、被上诉人提供的证据中的证人均未出庭作证，原审采纳该部分证据违背法律规定。原审庭审中，二被上诉人为证明其护理费、看护费、退还任晓斌的租金及经营损失、租赁张志军的房屋租金损失，提供了证明及协议，但该证明材料中的当事人原审均未出庭作证，被上诉人主张的上述费用是否真实、客观根本无法查明，原审未尽严格审查义务，全盘采纳该类证据，存在严重错误，违背了证据必须”真实”的法律明文规定。三、被上诉人冯续英的误工费与便利店的经营损失矛盾，原审同时支持被上诉人的该两项请求明显错误。被上诉人冯续英作为个体工商户，其个人收入即为便利店的营业收入，那么，其误工费即为便利店的营业损失，二者实为一项收入（庭审中被上诉人冯续英的误工费、便利店的经营损失均依据的是便利店的收入计算所得，更加说明二者其实为一项收入的客观情况）；因此，冯续英的误工费与便利店的经营损失只能选择其一，不能同时主张，原审法院同时支持该两项请求明显错误。另被上诉人证明其便利店经营损失的证据明显不足，只有未出庭作证的证人出具的真伪不明的证言，没有任何纳税凭证、打款凭证，根本无法证明其营业状况及经营损失，原审判决在此基础上未判决被上诉人败诉，仍全额支持了被上诉人的该项主张；原审甚至在没有任何证据的情况下，主观认定被上诉人的房屋需两年才能修好入住，并以此期限支持被上诉人的营业收入、房屋租金损失，不难看出原审判决强烈偏袒被上诉人的主观意思。四、两份鉴定【用于证明物品损失的阳曲县物价局阳价认证字【2016】001号鉴定结论、用于证明房屋重置费用的山西明德司法鉴定中心明德司鉴【2016】ZJ鉴字第010号的鉴定意见】主观性极强，所依据的材料真实性不明，所做出的鉴定结论严重偏高，极其不合理。阳曲县物价局阳价认证字【2016】001号鉴定所列明的商品、家用电器、生活用品等是否真实存在无法查清，而且该鉴定明细中有部分价值不菲的奢侈品无从考究，没有任何购货单、票据，仅凭被上诉人的主观叙述就大胆得出结论，不具备客观、真实性；山西明德司法鉴定中心明德司鉴【2016】ZJ鉴字第010号鉴定意见更加荒唐，被上诉人的房屋是砖混结构，按太原市司法鉴定中心司鉴中心【2016】建鉴字339号建筑工程司法鉴定意见书，该只需按原标准拆除重建，但明德司法鉴定中心却违背其所依据的上述鉴定的鉴定意见，擅自以钢筋混凝土的居民商品房标准计算重建费用，这明显是有意夸大被上诉人的损失，变相侵害上诉人及各原审被告的利益。综上所述，上诉人认为，原审的判决认定事实不清，证据不足，其对证据的采纳完全违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，偏离了证据审查规则，极大的侵害了上诉人的权利，应予撤销；为此，上诉人特向贵院提出上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵永生、冯续英辩称，一、关于上诉人垫付15000元的问题。上诉人连占刚、陈仲成分别垫付15000元，这一事实已经一审判决认定，并表明在赔偿数额内核减，上诉人所谓一审法院为被上诉人谋取不当得利之说完全不能成立。二、关于租金赔偿年限问题。仓库及租金损失一审判决按照2年赔偿，从事故发生到现在已经1年10个月而二审尚在继续当中，因此，2年时间根本不足以完全弥补被上诉人遭受到的实际损失，上诉人对于2年赔偿年限的质疑根本不能成立。三、关于居住房屋租金3年问题。从健康、安全角度来说，居住房屋修建之后，还需充分通风、干燥后，才能装修，装修后半年左右才能入住，因此居住房屋租金按3年计算，完全符合客观事实。四、关于误工损失与经营损失是否重叠及营业额问题。按照目前的庭审进程，被上诉人实际的损失要远远大于判决所支持的数额，因此上诉人关于重叠计算对上诉人不公平的观点没有事实依据，多种、多份、多类证据能够证实超市进货及营业额等情况，一审认定完全正确。五、各类金额计算。本案中很多费用只能是收取该费用者本人的证明或说明，不可能有正式的收款凭证，上述费用都合理、必须且已实际支出，应当予以赔偿。六、上诉人关于间接损失不能由保险赔偿的问题。法律规定并没有明确区分直接损失和间接损失的标准，亦没有相关司法解释进行界定，本案一审判决中由保险公司赔偿的各项损失都是因本次交通事故造成且系被上诉人已经遭受的实际损失，应当由保险进行赔偿。七、上诉人关于阳曲物价局已对物品进行了重置价格鉴定，就不应当再要求仓库租赁费的问题。首先上诉人这一观点说明其已经认可阳曲物价局的价格认定。其次，虽有物价局重置价格鉴定，但被上诉人在尚未得到赔偿也不确定是否能全部得到赔偿情况下，必须尽量减少损失，且在本案中，这些物品也都是价格重置鉴定的依据，被上诉人也无权自行处理，作为证据，必须将它们留存，即便由此造成了与重置价格认定部分重复计算，这些作为被上诉人受到的损失，必须进行赔偿。八、房屋鉴定及价格鉴定。房屋鉴定系合法鉴定机关依合法形式以合法的方式进行的鉴定，形式内容程序均合法有效，应当作为房屋价值依据。关于物品价值认定，上诉人在答辩意见中已表示认可，代理人就不再进一步说明。九、关于护理人数问题。长期医嘱为：留侍一人，留侍一人的含义是不应有2人或2人以上陪侍，为保证被上诉人有1人留侍，2个护理人员每人12小时，已经是最节省劳动力的安排方法，被上诉人每人须护理人员两名，一审认定既符合医嘱规定也是客观情况。十、两辆车投保的保险公司应当分别如何承担赔偿责任问题及车主责任问题。首先，事故认定并不等同于民事责任认定，各肇事车辆50%的责任，所指的均是针对与被上诉人的事故发生认定，而非两辆车之间的责任，所以两辆车应分别依据《中华人民共和国道路交通安全法》76条规定，均可承担全部赔偿责任，因此，一审判决并未按照分别承担50%的责任进行赔偿，并未违反法律。基于上述理由，两车主之间承担连带赔偿责任，也符合法律规定。十一、获得拆迁补偿款，不能替代或影响本起案件赔偿。首先，交通事故导致的侵权责任与拆迁的政府行为，并不能相互影响相互替代，拆迁利益归被上诉人。侵权责任由侵权行为引起，只要在法律上认定为侵权，就应当承担侵权责任，被侵权客体此后通过其它途径实现了全部甚至是超出原价值的利益，这些利益属于被侵权客体所有权或使用权人，而不应当由侵权人占有或部分占有该利益。例如一辆车被撞坏，此后该车以受损前价格卖出或高于受损前价格卖出，所得利益应当归车主，而不是归侵权人，侵权责任并不能因此减免。所以，该案拆迁补偿利益应归于被上诉人，而不是作为侵权一方的上诉人。其次，侵权赔偿责任产生于侵权行为发生之时，而非诉讼判决之时。侵权责任产生于侵权行为发生时，所以涉及到赔偿年限时是以侵权发生时间点计算，例如人身损害赔偿年限计算，因此，尽管诉讼进行当中，侵权行为之后发生的任何情况，均不能影响或减轻侵权责任。例如人身损害赔偿诉讼进行中，若原告死亡，那么诉讼并不因此终结，金额并不因此减少，赔偿年限并不因此变更。因为侵权责任已经产生，诉讼只是以判决形式确认这种责任。不能由于诉讼行为的滞后、诉讼过程的延迟，而减免侵权责任，否则侵权后只要有足够的耐心等待，2年、5年、10年，理论上大部分房屋都要遇到拆迁，难道侵权方是给提前拆除，然后静等拆迁方给予补偿？上诉人称太原市中级人民法院有相同情形的判例，本代理人的意见是，那不是判例，那只是个判决，生效判决不等于正确判决，对其他案件并不具有参考作用，生效判决的效力仅仅体现在对事实部分的认定，并不及于对法律的适用。错误的判决一次都太多，何况再重复一次，一次是错判，二次就是笑话，三次岂不是灾难。针对上诉人的错误观点，我们坚信二审法院一定会准确理解法律、严格遵守法律、坚决维护法律，以保证法律的正确适用。综上，应驳回上诉维持原判。
被上诉人郭建斌、原审被告保惠公司、吉利达公司未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
一审法院认定的事实：2015年9月11日23时56分许，被告郭建彬驾驶的行车证上的车主太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司实际车主为连占刚的×××号福田牌重型自卸货车由北向南行驶至阳曲县黄寨镇莎沟村路段时，与由南向西左转弯行驶的张月亮驾驶的行车证车主忻州市保惠汽车贸易有限责任公司实际车主陈仲成的×××号东风牌重型自卸货车相撞后，被告郭建彬驾驶的×××号福田牌重型自卸货车又撞向道路西侧的原告赵永生、冯续英房屋内，事故致张月亮当场死亡，被告郭建彬及房屋内的原告赵永生、冯续英受伤，两车及房屋损坏的交通事故。经阳曲县公安局交通警察大队并公交认字[2015]000441号道路交通事故认定书认定，死者张月亮、被告郭建彬双方负事故同等责任，原告赵永生、冯续英不负事故责任。被告连占刚所有的×××号福田牌重型自卸货车和行车证的车主被告太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司以太原市通豪贸易有限公司的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有交强险、保险限额为1000000元的第三者责任保险和保险限额为500000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔率覆盖。上述保险期限均为从2014年10月13日至2015年10月13日止。被告陈仲成所有的×××号东风牌自卸货车以行车证上的车主被告忻州市保惠汽车贸易有限责任公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部投有交强险、保险限额为500000元的第三者责任保险和保险限额为200000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔率覆盖，上述保险期间均为从2015年3月26日至2016年3月25日止。被告郭建彬为被告连占刚雇佣的司机，死者张月亮系被告陈仲成雇佣的司机。原告赵永生、冯续英受伤后于事故当日送往山西医科大学第二医院进行急诊，原告赵永生开支急诊费286.7元（票据4支），原告冯续英开支急诊费4622.9元（票据25支）。原告赵永生、冯续英在太原市急救中心共开支急救费490元（票据1支）。原告赵永生、冯续英于2015年9月13日均入住于太钢（集团）公司总医院，原告赵永生经诊断为闭合性颅脑损伤、头皮裂伤（右顶部），原告冯续英经诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡。原告赵永生住院期间开支医疗费12080.2元，原告冯续英住院期间开支医疗费11844.34元。二原告于2015年11月5日出院。从事故发生到出院，二原告均住院55天。原告赵永生、冯续英住院伙食补助费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助费为每天100元，故原告赵永生住院伙食补助费为住院55天×100元/天=5500元，原告冯续英的住院伙食补助费为住院55天×100元/天=5500元。原告赵永生住院期间的营养费按照每天50元计算，住院55天×50元/天=2750元，原告冯续英住院期间的营养费按照每天50元计算，住院55天×50元/天=2750元。二原告住院期间白天、晚上均有人护理，原告赵永生住院期间白天由冯续兵护理，晚上由冯超护理，冯续兵为山西众源达机械施工有限公司的职工，冯超与赵永生签有护理协议，原告赵永生白天的护理费为8000元/月÷30天×55天=14666.85元，晚上的护理费为140元/天×55天=7700元，原告赵永生住院期间的护理费应为22366.85元。原告冯续英住院期间白天由平金梅护理，晚上由赵玉英护理，平金梅、赵玉英与原告冯续英签有护理协议，原告冯续英白天的护理费为8000元/月÷30天×55天=14666.85元，晚上的护理费为140元/天×55天=7700元，原告冯续英住院期间的护理费应为22366.85元。原告冯续英月收入10000元，该月收入10000元有批发商和附近住户、及购货货单均证明月收入10000元左右，因本次事故受伤住院55天，误工费应为10000元÷30天×55天=18333.15元。原告方所诉交通费5300元，并有赵喧的租车费用证明，本院考虑到应该产生交通费用，本院可酌情支持3000元。原告赵永生、冯续英所经营的便利店房屋被撞坏后房屋内的商品及家用品也被损坏，经阳曲县物价局于2016年1月8日作出阳价认证[2016]001号关于对赵永生吉祥斋便利店所售商品、居家设施、家用电器、生活用品和衣服作重置价值认证的结论书，认证结论为商品类价值34404元、居家设施、家用电器、生活用品和衣服价值为111934元，共计146338元。原告赵永生、冯续英所经营的便利店及居住的房屋受损后，二原告要求法院委托相关机构对自己的房屋毁损程度、修复费用进行鉴定。经阳曲县人民法院委托太原小店司法鉴定中心对原告的房屋毁损程度进行鉴定，鉴定意见为建议被鉴定房屋按原建造标准拆除重建。我院后又委托山西明德司法鉴定中心对原告的房屋建筑、内装修、安装工程等财产损失进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为被鉴定房屋的重置评估价格为595315元。原告赵永生、冯续英房屋受损后，所经营的便利店停止营业，因此原告要求被告从事故发生到房屋建起装修好入住赔偿三年的经营损失，每月10000元（便利店月收入10000元有批发商和附近住户、及购货货单均证明月收入10000元左右），10000元×36个月=360000元，根据实际情况，从事故发生到目前已近一年多的时间，从2017年春天动工修建到能住为止最少一年的时间，我院认可原告要求的经营损失按二年计算，原告的经营损失为10000元×24个月=24万元。原告赵永生、冯续英房屋受损后，被告连占刚的汽车和房屋紧挨着，为了房屋及汽车的安全，原告二人于2015年9月12日至2015年11月17日白天雇两人、晚上雇两人进行看护，共开支看护费用66000元。根据实际情况，不应白天和晚上各由两人看护，白天雇一人晚上雇一人看护即可，故我院认可白天、晚上各一人的看护，看护费用为33000元。原告赵永生与任晓斌签有一份租房协议和一份退款协议，任晓斌租用赵永生门面做生意，因交通事故房屋损坏，原告赵永生退还任晓斌租金58400元，并付任晓斌经营损失费5000元。本院认可房屋重建需二年时间，因原告赵永生每年退任晓斌租金15000元，二年是30000元，加上赔任晓斌的经营损失费5000元，原告共计损失35000元。原告因所住房屋被撞损坏，原告二人租赁张志军的单元楼一套用于生活居住，租金每年18000元，共租用三年，开支租房费用54000元。原告赵永生与王永明签订一份租房协议，用于放置损坏的财物及生活用品，租期为三年，租金共30000元。本院认可房屋重建需二年时间，且一年租金10000元，二年租金应为20000元，该租金原告已支出，本院支持该项损失20000元。原告在阳曲县物价部门鉴定过程中雇五人帮助清点，每人300元，共开支1500元，清点当日开支饭费560元，并开支搬运费500元。原告赵永生、冯续英开支阳曲县物价局鉴定费5800元、太原市小店司法鉴定中心鉴定费12000元、山西明德司法鉴定中心鉴定费10000元。
一审法院认为，被告郭建彬、死者张月亮驾驶车辆发生碰撞，后被告郭建彬所驾车辆撞入原告赵永生、冯续英经营的便利店内，致使原告二人受伤、房屋毁坏的后果。阳曲县公安局交通警察大队对此作出道路交通事故认定书，认定二原告不负事故责任，本院予以认可。被告郭建彬驾驶×××号机动车是在执行职务时发生的交通事故，故不应承担赔偿责任，被告忻州市保惠汽车贸易有限责任公司和被告太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司作为分期付款保留所有权的出卖人，车辆的实际经营、管理、收益是被告陈仲成和连占刚，故以上二被告不承担赔偿责任。二原告住院期间的医疗费、门诊费、急诊费共计29324.14元，本院予以认可。二原告从事故发生到出院共住院55天，二原告的住院伙食补助费根据山西省国家机关一般工作人员出差标准，二原告的住院伙食补助费应为11000元，对此本院予以认可。二原告的营养费每天50元，营养费共计5500元，本院予以认可。二原告的护理费用白天各一人、晚上各一人护理，护理费共为44733.7元，对此本院予以认可。原告冯续英经营的便利店从进货单及周围状况，原告所经营便利店月收入10000元是事实，本院予以认可。原告冯续英住院期间的误工费为18333.15元，本院对此予以认可。交通费虽然产生5300元，根据实际情况，故本院酌情认可交通费3000元。二原告的房屋被撞毁坏后，房屋内的商品、家用品、居家设施、生活用品和衣服通过原告委托阳曲县物价局，参与单位有阳曲县黄寨镇司法所、阳曲县黄寨镇莎沟村委会、商店邻居、雇佣清点人员及搬运人员进行清点，经阳曲县物价局进行重置价值认证，认证结论为赵永生吉祥斋便利店认证的所有物品重置价值共计146338元，本院予以认可。二原告房屋受损后，申请法院对房屋的损坏程度及重建、装修至正常入住进行鉴定。太原小店司法鉴定中心对二原告的房屋进行了毁损程度鉴定，山西明德司法鉴定中心对二原告的房屋建筑、内装修、安装工程等财产损失进行工程造价鉴定，鉴定房屋的重置评估价格为595315元。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、被告陈仲成对山西明德司法鉴定意见不服，要求重新鉴定。我院依法通知其不予重新鉴定，本院对以上鉴定结论予以认可。原告所诉经营损失36万元，本院认为应按二年经营损失计算，不应为三年，理由是从事故发生到判决生效已经一年多的时间，从2017年春天修盖到装修至能入住为止也得一年多时间，根据实际情况，故本院认可二年的经营损失，该便利店月收入10000元，经营损失为10000元×24个月=240000元，本院予以支持。二原告房屋受损后不能居住，故原告租住张志军的单元楼一套，期限为三年，一年租金18000元，该租金为54000元，本院予以支持。二原告房屋受损后，所租其门面房的任晓斌生意停止，但因租期为十年，从2014年至2024年7月31日止，租金每年15000元，任晓斌一次性付了五年的租金75000元，原告退还从事故发生后至2019年7月31日租金58400元，并付经营损失费5000元，从事故发生到能入住为止用二年的时间，故该损失应认定二年的租金损失为30000元，经营损失费5000元，共计35000元，对此本院予以认可。原告租用王永明的房放置损坏财物及生活用品，租用期限从2015年11月1日至2018年10月31日止，租期三年，年租金10000元，租金共30000元。从事故发生到房屋建成入住需二年时间，该租房费用应支持二年即20000元。原告所诉房屋受损后，为了房屋和汽车的安全，从2015年9月12日至2015年11月17日雇人白天晚上各两人看护，共开支看护费用66000元，根据实际情况，本院认为白天一人、晚上一人看护较为符合常理，故本院支持看护费用33000元。原告在阳曲县物价局对其损坏物品鉴定登记时，雇佣五人帮助清点，每人300元，共计1500元，本院予以认可。清点当日开支饭费560元，将清点物品搬运开支搬运费500元，本院予以支持。二原告开支鉴定费用共27800元，本院予以认可。被告连占刚、陈仲成在二原告住院治疗期间各垫付15000元，二原告所受损失共计1265903.99元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：（一）机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任险、强制保险限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本案事故发生后，阳曲县公安局交通警察大队认定被告郭建彬、死者张月亮负事故的同等责任，二原告不负事故责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：多辆机动车发生交通事故，造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的由各保险公司各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超过各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的人民法院应予支持。二原告的身体受到伤害并住院治疗，房屋受到毁损及相应财产等受到损失，应由×××号车辆保险公司、×××号车辆保险公司被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在交强险限额内赔偿，不足部分应在商业三者险限额范围内赔偿。经查，在阳曲县公安局交通警察大队并公交认字[2015]第000441号道路交通事故认定书中被告郭建彬受伤、张月亮死亡，被告郭建彬和张月亮的继承人均诉至阳曲县人民法院，本院于2016年4月14日作出（2016）晋0122民初156号民事判决和（2016）晋0122民初201号民事判决，两份判决书均已生效并履行。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应在交强险和第三者责任险内足额赔偿原告赵永生、冯续英的各项损失，但是该公司已赔付同一事故中死者张月亮继承人交强险110000元，在第三者责任保险限额内赔偿283980.25元，故被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在理赔范围内还剩余有交强险责任限额范围内为12000元，第三者责任保险有716019.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部应在交强险和第三者责任险限额内足额赔偿原告赵永生、冯续英，但是该公司赔偿同一事故中伤者郭建彬在交强险限额内赔偿11400元，在第三者责任保险限额内赔偿57456.15元，故被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在理赔范围内还剩余由交强险范围内有8000元，第三者责任保险有442543.85元。根据以上情况，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在交通事故强制险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿716019.75元。由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在交通事故强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿6000元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿442543.85元。以上二保险公司赔偿二原告后，剩余款项87340.39元由二被告连占刚、陈仲成承担连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵永生医疗费用5000元、冯续英医疗费5000元，赔偿原告赵永生、冯续英物品损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者险责任限额内赔偿原告赵永生住院医疗费、门诊费、急诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费37228.75元；赔偿原告冯续英住院医疗费、门诊费、急诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、57662.24元；赔偿原告赵永生、冯续英物品重置费、房屋重置费、二年的经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、物品存放租房费、看护费、清点费、搬运费、饭费、鉴定费等共计621128.76元；以上共计716019.75元（包括被告连占刚垫付的15000元）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告赵永生住院伙食补助费3000元、冯续英住院伙食补助费3000元，赔偿原告赵永生、冯续英物品损失费2000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告赵永生、冯续英物品重置费、房屋重置费、二年的经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、物品存放租房费、看护费、清点费、搬运费、饭费、鉴定费等共计442543.85元（被告陈仲成垫付的15000元）。五、对剩余的物品重置费、房屋重置费、二年的经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、物品存放租房费、看护费、清点费、搬运费、饭费、鉴定费等共计87340.39元，于本判决生效后十日内由被告连占刚、陈仲成连带赔偿原告赵永生、冯续英。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，根据被上诉人赵永生、冯续英陈述，涉案建筑物及宅基地已被相关单位于2017年5月期间拆迁。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条规定”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原审按照交强险、商业三者险、侵权人的顺序，认定上诉人中国财保忻州公司、中国财保小店公司在其承保的责任限额内赔偿被上诉人赵永生、冯续英各项损失，符合法律规定。关于各项费用认定的问题：首先，关于商店经营损失部分，本案事故发生在2015年9月期间，被撞房屋拆迁的时间为2017年5月期间，原审按照3年计算损失有所不妥，应按20个月计算。故商店的经营损失应为20万元（1万元×20月=20万元），其余40000元应予核减。其次，关于被上诉人冯续英的误工损失部分，被上诉人冯续英认为除了经营商店外，还有其他工作，该项损失是其他工作的误工损失，因其没有提供证据，且原审已认定了商店的经营损失，故其该项请求因证据不足，18333.15元的误工损失依法应予核减。第三、关于存放损毁物品租金部分，根据阳价认证字（2016）001号价值认证结论书，其价值认证的标准为重置，没有认定残值，即使被上诉人赵永生、冯续英为保管残值产生费用，该部分费用也应由被上诉人赵永生、冯续英自行承担，故该30000元依法应予核减。第四、关于生活居住租金部分，事故发生在2015年9月期间，拆迁时间为2017年5月，原审按照3年计算损失有所不妥，应按20个月计算，该部分租金应为30000元（1.8万元÷12月×20月=3万元），其余2.4万元依法应予核减。第五、关于住院护理费部分,原审认定被上诉人赵永生、冯续英各按2人计算护理费，但医嘱显示为留1人陪侍,故被上诉人赵永生、冯续英应各按1人计算护理费，应当核减15400元。第六，关于房屋重置赔偿部分，一审法院认定房屋重建费用与涉案房屋宅基地拆迁补偿费用并不冲突，房屋重建费用系基于上诉人连占刚、陈仲成侵权致损他人财物依法应当赔偿的费用，拆迁补偿费用是基于拆迁方占用被上诉人赵永生、冯续英的宅基地等，拆迁双方在综合考虑各方面因素的情况下，由拆迁方自愿给予被上诉人赵永生、冯续英的经济补偿，且侵权在先拆迁补偿在后，费用的计算并不冲突；按照前述规定，原审判决由上诉人中国财保小店公司、中国财保忻州公司在商业三者险的责任限额内赔偿房屋重建费，较为合理。关于上诉人中国财保小店公司、中国财保忻州公司、连占刚、陈仲成的其他上诉请求，因理由、证据不足，本院不予支持。综上所述,原审认定被上诉人赵永生、冯续英实际损失共计1265903.99元，有所不妥，依法应予纠正，扣除应核减部分127733.15元后，被上诉人赵永生、冯续英实际损失为1138170.84元。被上诉人郭建斌、原审被告保惠公司、原审被告吉利达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初236号民事判决第一、三、四项，即”一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵永生医疗费用5000元、冯续英医疗费5000元，赔偿原告赵永生、冯续英物品损失费2000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告赵永生住院伙食补助费3000元、冯续英住院伙食补助费3000元，赔偿原告赵永生、冯续英物品损失费2000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告赵永生、冯续英物品重置费、房屋重置费、二年的经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、物品存放租房费、看护费、清点费、搬运费、饭费、鉴定费等共计442543.85元（被告陈仲成垫付的15000元）”。
二、撤销山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初236号民事判决第二、五项，即”二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者险责任限额内赔偿原告赵永生住院医疗费、门诊费、急诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费37228.75元；赔偿原告冯续英住院医疗费、门诊费、急诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、57662.24元；赔偿原告赵永生、冯续英物品重置费、房屋重置费、二年的经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、物品存放租房费、看护费、清点费、搬运费、饭费、鉴定费等共计621128.76元；以上共计716019.75元（包括被告连占刚垫付的15000元）。五、对剩余的物品重置费、房屋重置费、二年的经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、物品存放租房费、看护费、清点费、搬运费、饭费、鉴定费等共计87340.39元，于本判决生效后十日内由被告连占刚、陈仲成连带赔偿原告赵永生、冯续英”。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者险责任限额内赔偿原告赵永生、冯续英住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、物品重置费、房屋重置费、经营损失费、因房屋损坏外出居住费、租房户退房损失费、鉴定费等共计675626.99元。
四、驳回原审原告赵永生、冯续英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18306元、保全费520元，由上诉人连占刚负担9413元，被上诉人陈仲成负担9413元；二审案件受理费18729元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担6141元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部负担7145元，上诉人连占刚负担1786元，上诉人陈仲成负担1786元。被上诉人赵永生、冯续英负担1871元。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十月十六日
书记员 张 峥