广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初53号
原告：陈炳进，男，1975年11月15日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：欧伟，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告：陈炳新，男，1975年2月5日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被告：广东佛山市南海奥泰家具有限公司，住所地广东佛山市南海区里水镇北沙村渡头工业区3号。
诉讼代表人：杨川，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东佛山市南海区桂城南桂东路17号邮政综合楼二楼。
诉讼代表人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢航、叶艳丽，中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
原告陈炳进与被告陈炳新、广东佛山市南海奥泰家具有限公司（以下简称奥泰公司）、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳进及其委托诉讼代理人欧伟、被告陈炳新及其委托诉讼代理人黄炳常、被告保险公司的委托诉讼代理人谢航及叶艳丽到庭参加诉讼。被告奥泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳进向本院提出诉讼请求：判令被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内赔偿原告陈炳进经济损失337908.41元，扣减被告陈炳新已赔偿的84387.51元及被告保险公司已赔偿的10000元，尚需赔偿243520.90元；不足部分，由被告奥泰公司、陈炳新进行赔偿。事实和理由：2016年2月11日，被告陈炳新驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿钟山县鲤鱼洲农村乡道由鲤鱼洲往新竹村方向行驶，当日11时40分许，行驶至钟山县往鲤鱼洲方向1KM+450M（陈尚进家小卖部门前）处路段时，因采取措施不当导致车辆失控碰撞前方右侧路外的行人陈厚民、陈炳进，造成案外人陈厚民受伤经医院抢救无效死亡、原告陈炳进受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。2016年3月14日，经钟山县公安局交通警察大队认定，被告陈炳新承担事故全部责任，案外人陈厚民与原告陈炳进不承担事故责任。原告受伤后即被送往钟山县中心卫生院检查伤情，支出医疗费172.31元（由被告陈炳新垫付）；当日14时15分，原告转入钟山县人民医院治疗，支出医疗费671元（由被告陈炳新垫付），后因伤情严重，医嘱建议转上级医院进一步诊治；当日17时50分，原告转入贺州市人民医院住院治疗，同年5月18日出院，共住院97天，支出医疗费92168.60元（由被告保险公司垫付10000元、被告陈炳新垫付82168.60元），经诊断原告伤情为：右胫腓骨中下段Ⅲ度开放性骨折、左耻骨上下支骨折，住院期间需1人护理，需加强营养，出院医嘱建议：出院后需全休1个月、每月复查X线、骨折愈合回院取外支架及内固定物。2016年6月15日、8月11日、11月11日，原告前往贺州市人民医院复查伤情，支出医疗费1375.60元（由被告陈炳新垫付）。2016年10月19日，经贺州市和顺司法鉴定所鉴定：原告因道路交通事故致双下肢相差2.5CM构成十级伤残、致骨盆畸形愈合构成十级伤残、后续治疗费需13000元，支出鉴定费2300元（其中由被告陈炳新垫付1000元）。交通事故发生前，原告一直从事建筑装修工作，其人身损害赔偿标准应按城镇居民标准计算。该事故给原告造成如下经济损失：医疗费94387.51元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费22000元（100元/天×220天）、营养费22000元（100元/天×220天）、残疾赔偿金105664元（26416元/年×20年×20%）、误工费28116元（46647元/年÷365天×220天）、护理费9123.80元（33983元/年÷365天×98天）、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费29317.10元（儿子陈秋亮、陈政亮、陈春亮需32年÷2人×7582元/年×20%=24262.40元；老人张壮职10年÷3人×7582元/年×20%=5054.70元）、交通费2000元、鉴定费2300元，合计337908.41元。粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买有交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告陈炳新赔偿了原告医疗费84387.51元，被告保险公司赔偿了原告医疗费10000元，故三被告尚需赔偿原告243520.90元。由于得不到合理赔偿，原告为此向本院提出上述请求。
被告保险公司辩称，被告保险公司承认原告主张的本案交通事故责任认定、粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险及不计免赔、原告受伤住院治疗、后续治疗费13000元的事实。被告保险公司对原告主张的其他各项具体赔偿项目有异议。原告诉请的医疗费不是原告支付的，其中10000元系被告保险公司垫付，剩余的医疗费均是由被告陈炳新垫付，应由被告陈炳新自己向被告保险公司理赔。残疾赔偿金应按农村居民标准计算，伤残系数应为11%。误工费应按农村居民标准计算，且只认可误工127天。住院伙食补助费均是由被告陈炳新支付的，只认可凭票支出的4800元。营养费只认可97天，每天20元。护理费只认可原告家属护理的7天。精神抚慰金只认可3000元。原告对张壮职没有赡养义务，张壮职的被扶养人生活费不予认可，原告三个儿子的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且不能超过年度总额。交通费酌情认可500元。鉴定费、受理费不属于保险赔偿范围。
被告陈炳新辩称，被告陈炳新承认原告主张的本案交通事故责任认定、粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险及不计免赔、原告受伤住院治疗、后续治疗费13000元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2300元的事实。被告陈炳新对原告主张的其他各项具体赔偿项目有异议。原告的医疗费扣除被告保险公司垫付的10000元，其余均是由被告陈炳新垫付，被告陈炳新垫付的医疗费应在本案中一并处理，由原告返还给被告陈炳新。残疾赔偿金、误工费应按农村居民标准计算。被告陈炳新为原告垫付了住院伙食补助费4800元，原告应返还被告陈炳新。营养费由法院认定。原告住院97天，其中90天是被告陈炳新护理，7天是原告妻子护理，原告应返还被告陈炳新护理期间的护理费。原告对张壮职没有法定赡养义务，张壮职的被扶养人生活费不予认可，原告三个儿子的被扶养人生活费由法院认定。交通费无异议，除了原告妻子护理期间产生的交通费，其余的交通费均系被告陈炳新垫付，原告应予以返还被告陈炳新。鉴定费无异议，但其中被告陈炳新垫付了1000元，原告应予以返还。被告陈炳新持有C1E驾驶证，其驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车所有人系被告奥泰公司。
被告奥泰公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于原告主张的残疾赔偿金能否按城镇标准、误工费能否按建筑业标准计算的问题。两被告均认为，原告属农村户籍，原告未能提供证据证明其在城镇居住生活或工作满一年以上，其主张的残疾赔偿金、误工费应按农村居民标准计算。本院认为，原告属农业人口，生活、居住在农村，其与证人严某到同古镇附近农村从事建筑装修的工作，是一种临时的、不固定的工作，既没有相关行业的许可证、营业执照，也没有施工合同，工作特点一般是早出晚归，且被告保险公司在原告住院期间向原告调查基本情况时，原告也陈述其在家务农，故原告并没有在城镇工作、生活、居住，原告主张残疾赔偿金按城镇标准、误工费按建筑业标准计算理据不充分，本院不予支持。二、关于张壮职的被扶养人生活费能否支持的问题。两被告均认为原告对张壮职没有赡养义务，张壮职的被扶养人生活费不应得到支持。本院认为，根据钟山县公安局清塘派出所证明及原告庭审中所陈述事实表明，原告母亲韦先英与原告父亲共同生育了原告等二女二子，后原告父亲病故；1998年左右时年23岁的原告便前往广东打工；2001年11月，张壮职到原告家中与原告母亲韦先英以夫妻名义共同居住生活，至今未办理结婚登记手续；2003年左右，原告与其妻子登记结婚。上述事实可证实张壮职与原告母亲虽共同生活，但并不具有法律上的婚姻关系，且张壮职到原告家中生活时，原告已经成年并能独立生活，原告与张壮职之间并未形成法定的抚养关系，原告对张壮职并没有法定赡养义务，故原告主张张壮职的被扶养人生活费没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，两被告承认原告诉请的后续治疗费13000元，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失先予以赔偿。由于被告陈炳新承担事故全部责任，原告的损失交强险赔偿后不足部分，由被告陈炳新承担，又由于粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有50万元的商业三者险及不计免赔，被告陈炳新应承担的赔偿责任应由被告保险公司按法律规定直接对原告进行赔偿，商业三者险赔偿后仍有不足部分才由被告陈炳新进行赔偿。被告奥泰公司虽系粤Ｙ×××××号小型普通客车所有人，但其在本案中没有过错，无需对原告损失承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照原告主张的2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对于原告诉请的医疗费94387.51元（其中被告陈炳新垫付84387.51元、被告保险公司垫付10000元），有原告及被告陈炳新提供的相关病历材料、医疗费票据予以证明，本院予以支持。对于原告诉请的残疾赔偿金，根据司法鉴定意见确定原告伤情构成两处十级伤残，伤残系数应为18%，按农村居民标准赔偿20年，故本院确认原告残疾赔偿金为34081.20元（9467元/年×20年×18%）。对于原告诉请的误工费，因原告未能提供证据证明其存在持续误工，根据其在贺州市人民医院住院97天、出院后需全休一个月的事实，本院按农业标准确认原告误工费为11823.70元【93.10元/天×127天（住院97天+全休30天）】。对于原告诉请的住院伙食补助费，原告住院97天，支持每天100元，本院确认原告住院伙食补助费为9700元（97天×100元/天），根据被告陈炳新提供的可可美食店收据表明，被告陈炳新为原告垫付了餐费4800元，再结合庭审查实，该4800元为原告及被告陈炳新二人使用，被告陈炳新实际帮原告垫付了住院伙食补助费2400元，故原告得到9700元住院伙食补助费后应返还被告陈炳新24**元。对于原告诉请的营养费，原告住院97天，支持每天30元，本院确认原告营养费为2910元。对于原告诉请的护理费，根据贺州市人民医院出院记录记载，原告住院期间需1人护理，再结合庭审查实，原告住院期间由其妻子护理7天，由被告陈炳新及陈炳新哥哥陈炳兴护理90天，护理人员均为农民，故本院确认原告护理费为9030.70元（93.10元/天×97天），原告得到9030.70元护理费后应返还被告陈炳新护理费8379元（93.10元/天×90天）。对于原告诉请的被扶养人生活费，原告儿子陈秋亮生于2004年9月9日，尚需扶养7年，扶养费为4776.66元（7582元/年÷2人×7年×18%）；陈政亮生于2008年4月11日，尚需扶养10年，扶养费为6823.80元（7582元/年÷2人×10年×18%）；陈春亮生于2011年2月9日，尚需扶养13年，扶养费为8870.94元（7582元/年÷2人×13年×18%），综上，本院确认原告被扶养人生活费为20471.40元。对于原告诉请的交通费，原告住院治疗及其必要护理人员前往医院陪护，需多次往返清塘镇、钟山县、贺州市，必然产生交通费，因原告未能提供交通费票据，综合考虑三地路程及普通客运车票价格，本院酌情支持原告交通费1500元，又经庭审查实，除原告由其妻子护理期间产生的交通费由原告支出外，其余期间产生的交通费均由被告陈炳新垫付，因原被告均未能提供交通费票据，也无法查实各自支出额，本院酌情认定上述交通费1500元中由原告支出108.25元（1500元÷97天×7天）、被告陈炳新垫付1391.75元（1500元÷97天×90天），故原告得到上述1500元交通费后应返还被告陈炳新垫付的交通费1391.75元。对于原告诉请的精神抚慰金，原告因本次事故构成两处十级伤残，给原告在精神方面确实造成一定的损害，原告要求赔偿精神抚慰金符合法律规定，综合考虑原告伤残等级、原被告过错程度、当地生活水平，本院酌情支持原告精神抚慰金4500元。原告为作司法鉴定支出鉴定费2300元，该费用有原告提供的相关票据予以证明，本院予以支持，但该费用属于诉讼费用范畴，不计算在原告的损失之中，且经庭审查实，该2300元鉴定费中被告陈炳新垫付了1000元。原告诉请残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费过高部分，本院不予支持。综上，本院确定原告的合理损失为：医疗费94387.51元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费9700元、营养费为2910元、残疾赔偿金34081.20元、误工费11823.70元、护理费9030.70元、被扶养人生活费20471.40元、交通费1500元、精神抚慰金4500元，合计为201404.51元。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告的损失应先由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元（医疗费），在死亡伤残项下赔偿原告81407元（残疾赔偿金34081.20元、误工费11823.70元、护理费9030.70元、被扶养人生活费20471.40元、交通费1500元、精神抚慰金4500元），两项合计91407元。对超出交强险责任限额部分即109997.51元（201404.51元-91407元），应由被告陈炳新承担，因粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了商业三者险，则该款依法由被告保险公司承担，综上，被告保险公司共应赔偿原告201404.51元（91407元＋109997.51元），扣减其已赔偿的10000元，被告保险公司尚需赔偿原告191404.51元，又因被告陈炳新先行为原告垫付了97558.26元（医疗费84387.51元+住院伙食补助费2400元+护理费8379元+交通费1391.75元+鉴定费1000元），原告得到上述赔偿款后应退回被告陈炳新975**.26元。被告保险公司辩称不承担诉讼费，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，本院不予采纳。
综上所述，原告陈炳进的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈炳进经济损失191404.51元；原告陈炳进得到上述赔偿款后应退回被告陈炳新先行垫付的97558.26元。
二、驳回原告陈炳进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，减半收取计2476元，鉴定费2300元，合计4776元（原告预交），由原告陈炳进负担1076元，被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黎 洁
二〇一七年四月五日
书记员 严昱婷