云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第408号原告：李志轩，男，1951年9月26日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。被告：杜利宝，男，1965年1月24日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托代理人：杜岗，男，1967年2月24日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市，特别授权代理。（系被告弟弟）原告李志轩诉被告杜利宝相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。依法由代理审判员袁惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志轩及其委托代理人张建忠、被告杜利宝及其委托代理人杜岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志轩诉称：原告户座东朝西的东主房修建于1974年，当时原告户的东边是被告户的菜地。1987年左右被告户在原告东边的菜地上建盖了房屋，并在1999年修建了围墙。为了处理好原、被告之间的滴水问题，原、被告于1999年3月28日签订了书面协议，协议书第一条约定：“在李志轩东面、杜利宝西面，双方之间保持60公分距离。此60公分地面属于杜利宝管理，但不得占用，只作为双方之间搭架、修补、滴水之用”。协议书签订后，双方一直遵守约定，从未就相邻滴水等问题发生过纠纷。2014年2月7日被告在原告户东边建房浇灌基础时，紧挨着原告的东后檐墙开挖基础，原告认为原告已按照农村风俗留出了50公分的滴水面积，现被告建房应当按照协议书的约定留出60公分的滴水，使两家之间维持1.1米的滴水距离。被告的建房行为不仅侵占了两家之间的滴水面积，还严重影响了原告房屋的安全。原告曾要求被告按双方之间协议留足两家之间的滴水面积，但被告不听仍强行施工，后经大理镇才村村委会两次调解未果。综上，原、被告相邻而居，本应互谅互让、和平共处，但被告在建房时只考虑自己的利益，不考虑原告的合法权益，为制止被告的侵权行为原告特向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告拆除其占用原告滴水面积修建的建筑物（包括被告户侵占滴水地下部分修建的地基、地上的墙体及收台，以及被告修建的出檐部分），留足两户之间1.1米的滴水面积；二、案件受理费由被告承担。被告杜利宝辩称：原、被告双方确实于1999年3月28日就双方之间的滴水问题达成协议，但是从双方的宅基地使用证以及协议内容来看，可以确认原告方的宅院没有留出滴水间距。协议中明确了被告的土地使用权限至少抵达原告房屋的外墙皮，连原告主张的60公分宽的土地使用权都是被告家的。现被告建盖的西方房屋是在自己的用地范围内建盖，被告西房与原告东房之间的土地间距南边宽57公分，北边宽65公分，两户之间整体保持了60公分宽的距离。南边虽未达到60公分的约定，但3公分属于合理误差范围，对原告建筑物的相邻权不构成妨害，且现在被告的房屋还未建盖完毕，对于原告主张的被告房屋的出檐问题，被告认为原告东房50公分的出檐已经覆盖在被告的用地上，并给被告的出檐滴水造成困难，既然双方之间约定的滴水面积为60公分，则被告只要是在合理范围内使用滴水，原告都无权干涉。故原告的起诉无事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，双方当事人对以下事实明确表示无异议：原、被告系大理镇才村8组相邻住户，原告户在西，持有NO.0001039号《云南省大理市宅基地使用证》，门牌号为××。被告户在东，持有NO.0007244号《云南省大理市宅基地使用证》，门牌号为××。原告户于1974年建盖了座北向南石木结构瓦楼房两层（楼上下共八间房屋，其中西边楼上下四间现为原告弟弟李志新管理使用，东边楼上下四间为原告管理使用），以及座东向西的土木结构楼房一栋。1987年原告将座东向西的土木结构楼房拆除重建，建成了座西向东的砖混结构楼房两层（楼上下共四间）。1999年3月28日，原、被告因被告建房及两家之间相邻滴水问题在村公所的调解下，自愿达成并签订了《协议书》，载明：“1、在李志轩东面、杜利宝西面，双方间保持60公分距离，此60公分地面属于杜利宝管理，但不得占用，只作为双方间搭架、修补、滴水之用（附：以现有李志轩座北朝南东山墙北墙角墙皮至李志轩现有座东朝西南山墙东墙角墙皮起往东60公分为准）；2、经杜利宝向李志轩提出请求，在杜利宝座北朝南西山墙边欲建盖石棉瓦猪厩，经李志轩同意，供杜利宝建盖，不得影响李志轩现有的墙体的任何部分，如若李志轩今后不管任何时间改造老房，杜利宝必须即时拆除靠拢李志轩的建筑部分”。2014年2月，被告拆除该户与原告户相邻的旧房，欲建盖两层局部三层的座西向东砖混结构楼房一栋。2014年5月20日，本院到双方争议地点进行了现场勘察，被告座西向东的房屋现仍处于施工状态，（房屋一、二层主体已建成，二层封板未拆除）。经测量，原、被告相邻房屋处的南北总长约为14米，原告座北朝南房屋东山墙的北墙角墙皮与被告新建房屋西山墙的北端墙皮之间留宽约为65厘米；原告座东朝西房屋的南山墙东墙角墙皮与被告新建房屋西山墙的南端墙皮之间留宽约为57厘米，被告新建房屋西山墙往西建有收台。原告座东向西楼房东边的二层出檐宽约50厘米。上述事实有原告提交经被告质证无异议的NO.0001039号《云南省大理市宅基地使用证》一本、加盖有大理市城邑乡才村村公所人民调解委员会印章的《协议书》一份、原告自行拍摄的照片12张，被告提交经原告质证无异议的NO.0007244号《云南省大理市宅基地使用证》一本，本院制作的经双方质证无异议的现场勘验图一份、现场照片10张以及庭审中双方的一致陈述予以证实。本院认为，不动产的相邻住户应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中原、被告两户相邻而居，双方曾于1999年3月28日就相邻滴水等问题达成并签订了《协议书》，约定在原告东面、被告西面，以原告座北朝南东山墙北墙角墙皮至李志轩现有座东朝西南山墙东墙角墙皮起往东，双方之间保持60厘米距离，作为双方间搭架、修补、滴水之用。据此，原、被告对于相邻间距的约定明确、具体，原告要求被告留足两户间1.1米滴水的主张无事实依据，本院不予支持。经实地勘察，被告所建房屋西山墙与原告户相邻房屋东山墙的南端距离虽与双方约定的相邻间距有所出入，但两户房屋在整体上维持了60厘米的相邻间距。本院认为，相邻一方在维护相邻权利的同时应考虑相邻对方的生活便利，对自己的权利做出合理限制，现被告房屋的一、二层主体部分已建成，房屋现状并未影响双方进入相邻间距实现对该部分的管理、使用权，若对被告的部分建筑进行拆除，既会对被告房屋的主体结构产生损坏，也不利于双方之间的团结，故对原告要求拆除被告占用滴水建盖的建筑物的主张本院不予支持。对于原告主张拆除的被告户的出檐部分，庭审中双方一致认可被告房屋正在施工过程中，房屋出檐并未建成，本院认为，相邻住户间都有合理利用相邻间距的权利，现被告出檐未建成，无法确认被告出檐是否超出了合理使用范围，是否构成了对原告权利的侵害，故原告要求拆除被告出檐的主张无事实及法律依据，本院不予支持，但被告应本着互谅互让的原则在以后的建房过程中妥善处理好房屋出檐问题。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李志轩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李志轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。代理审判员  袁惠琼二〇一四年六月二十六日书 记 员  杨嫦娟