湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06641号
上诉人（原审被告）长沙靖港建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。
法定代表人阳建国，该公司董事长。
委托代理人张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙县果园镇田汉村村民委员会，住所地湖南省长沙县果园镇田汉村。
委托代理人黄柏葳，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人蔡礼，湖南旷真律师事务所律师。
原审被告厉正泉。
上诉人长沙靖港建筑工程有限公司（简称靖港公司）因与被上诉人长沙县果园镇田汉村村民委员会（简称田汉村委会）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第01702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、湖南省长沙县果园机砖厂（简称果园机砖厂）于1997年9月27日成立，系集体所有制企业，股东为田汉村委会，该厂于2013年8月19日因歇业注销。
2、2012年8月10日，果园机砖厂与厉正泉签订《页岩砖供销合同》，约定由果园机砖厂向“陆军预备师培训中心”项目供应页岩砖，约定结算方式为主体砌体完工验收后付75%，工程完工验收后付清所有剩余部分。如乙方（指厉正泉，以下同）不及时按合同付款，甲方（指果园机砖厂，以下同）停止供货，且乙方按货款的3%向甲方支付违约金。2013年2月1日，经双方对账，靖港公司共欠货款568607.2元，后靖港公司于2013年2月支付15万，于2013年6月支付15万，2013年11月通过靖港公司的账号支付18万，余欠货款88607元，后经双方协商，2013年10月14日由厉正泉向田汉村委会出具一张欠条，载明“今欠到长沙县果园机砖厂红砖款柒万元整”，并约定年前（实指2014年1月30日）还2万元，余款2014年底以前还清。同时由靖港公司在该条据上注明“预备役师的保证金返还由我公司支付2万元”。
原审法院认为，靖港公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，原审法院依据田汉村委会提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。果园机砖厂与厉正泉之间签订的供销合同真实合法有效，虽果园机砖厂已注销，但对于企业的遗留债权原股东田汉村委会有权主张权利。田汉村委会虽主张靖港公司应支付余欠货款88607元，但因其在与厉正泉协商结算过程中已自愿放弃部分权利，经最后结算，厉正泉尚欠田汉村委会货款70000元，事实清楚。虽田汉村委会与厉正泉之间签订的供销合同项目部未加盖靖港公司公章，但因该欠款系因“预备役师”项目需要页岩砖而发生，且靖港公司也认可返还田汉村委会交纳的保证金2万元，并已通过靖港公司账户支付过田汉村委会货款，故厉正泉的行为系职务行为，靖港公司应对该债务承担连带偿还责任。田汉村委会还主张从2013年1月31日起至今的违约金，因田汉村委会、靖港公司、厉正泉已于2013年10月14日进行结算，对债权债务进行确认，故靖港公司、厉正泉应于2014年1月31日支付2万元，于2014年12月31日前支付余欠5万元，现靖港公司、厉正泉未按约定支付，具有一定违约行为，应按同期银行贷款利率支付田汉村委会利息损失（2014年2月1日至2014月12月31日止以2万元为基数按同期人民银行贷款利率计算，2015年1月1日至实际支付之日止以7万元为基数按同期人民银行贷款利率计算），田汉村委会的部分请求原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限厉正泉于本判决生效后十日内支付长沙县果园镇田汉村村民委员会货款70000元及利息（2014年2月1日至2014月12月31日止以2万元为基数按同期人民银行贷款利率计算，2015年1月1日至实际支付之日止以7万元为基数按同期人民银行贷款利率计算）；二、长沙靖港建筑工程有限公司对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回长沙县果园镇田汉村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1195元，共计2625元，由长沙县果园镇田汉村村民委员会负担625元，由厉正泉与长沙靖港建筑工程有限公司共同负担2000元。
上诉人靖港公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决存在违法缺席判决的情形，剥夺了靖港公司的诉讼权利，根据民事诉讼法的规定，依法应予撤销，发回重审。二、一审原告不是本案的适格当事人。果园机砖厂与厉正泉签订了《页岩砖供销合同》，买卖合同的双方分别是厉正泉与果园机砖厂，因此田汉村委会不是合同的当事人，不具备本案诉讼主体资格。三、本案货款已全部付清，靖港公司依法无需再在本案中承担民事责任。2013年10月14日，果园机砖厂委托代理人刘江签字确认“同意支付红砖余款壹拾捌万元整。货款全部结清”，2013年11月5日，靖港公司向果园机砖厂指定的委托收款人转账支付了18万元，因此，双方的债权债务已全部结清，靖港公司无需在本案中再承担民事责任。
被上诉人田汉村委会答辩称：一、原审判决审理程序合法，不存在剥夺靖港公司的诉讼权利。二、田汉村委会是本案的适格原告。虽然签订《页岩砖供销合同》的是湖南省果园机砖厂，但田汉村委会是果园机砖厂的唯一股东，果园机砖厂现已依法注销，故田汉村委会对果园机砖厂的债权享有追索权。厉正泉是靖港公司在“陆军预备师培训中心项目部”负责人，其签字行为应代表靖港公司，厉正泉的行为应是履行职务行为，厉正泉职务行为的法律后果应由靖港公司承担。三、本案中涉及的货款经双方于2013年2月1日对账，共计为568607.2元，随后靖港公司支付了部分货款，尚欠88607元未支付，2013年10月14日厉正泉、靖港公司出具7万元的欠条，并承诺付款，虽然田汉村委会并未同意该欠条，但鉴于原审判决，田汉村委会未提出上诉，故田汉村委会仍同意原审判决。
原审被告厉正泉答辩称：由于当时工程亏损，工程的材料商均前来要求支付材料款，田汉村委会也来要求结算货款，本人就给田汉村委会出具了7万元的欠条，但货款具体多少由靖港公司决定，后本人询问公司，靖港公司陈述货款全部付清了。
二审诉讼过程中，靖港公司提交如下证据：经手人为刘江的结算材料1份，拟证明2013年10月14日果园机砖厂的委托代理人刘江确认同意支付红砖余款壹拾捌万元整，双方货款全部结清。靖港公司后按确认材料支付了18万元，故本案的货款已全部结清。田汉村委会质证认为：该材料是手写，未加盖果园机砖厂或田汉村委会的印鉴，也没有得到田汉村委会的承认，证据的真实性、合法性及关联性均有异议；2013年10月14日厉正泉及靖港公司向田汉村委会出具了欠条并加盖了印章，足以证明欠款的事实；材料的字不是刘江本人所签，且田汉村委会及果园机砖厂的法定代表人不是刘江。厉正泉质证如下：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认证如下：虽然田汉村委会对证据提出异议，但经本院向其释明是否对证据申请笔迹鉴定，田汉村委会明确表示不申请鉴定，刘江系《页岩砖供销合同》中果园机砖厂的委托代理人，同时田汉村委会在一审庭审中也陈述当时是由刘江代表田汉村委会向靖港公司催要货款，因此，刘江的行为应认定为职务行为，本院对靖港公司提供该份证据依法予以采信。
本院二审审理查明：2013年10月14日果园机砖厂的委托代理人刘江向靖港公司出具“同意支付红砖余款壹拾捌万元整。货款全部结清”。田汉村委会在一审庭审中陈述当时是由刘江代表田汉村委会向靖港公司催要货款。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的主要争议焦点为：1、原审法院审理程序是否违法；2、田汉村委会是否是本案的适格原告；3、靖港公司是否还需在本案中承担民事责任。
一、原审法院审理程序是否违法。靖港公司上诉主张原审法院存在违法缺席判决的情形，剥夺了靖港公司的诉讼权利。本院认为，原审法院于2015年6月2日向靖港公司的负责人（阳建国）邮寄了起诉状副本、应诉材料、传票等诉讼文书材料，投递信息显示该信件2015年6月13日投递并签收，签收人：本人收。因此，原审法院已经向靖港公司依法送达传票等诉讼文书材料，靖港公司未到庭参加诉讼，原审法院进行缺席审理并无不当。
二、田汉村委会是否是本案的适格原告。虽然与厉正泉签订合同的当事人系果园机砖厂，但田汉村委会系果园机砖厂的唯一股东，同时也是果园机砖厂的主管部门。由于果园机砖厂于2013年8月19日注销，故田汉村委会以自己的名义对果园机砖厂涉及的法律关系主张权利，符合法律规定。
三、靖港公司是否还需在本案中承担民事责任。靖港公司上诉主张2013年10月14日果园机砖厂的委托代理人刘江向靖港公司出具“同意支付红砖余款壹拾捌万元整。货款全部结清”，之后靖港公司于2013年11月向果园机砖厂指定的委托收款人转账支付了18万元，本案涉及的买卖合同关系的货款已全部结清，靖港公司不应在本案中再承担责任。本院认为，根据查明的事实，刘江的上述行为应属于职务行为，其行为的法律后果应由果园机砖厂承担，靖港公司陈述的事实亦符合逻辑推理，因此，本院对靖港公司主张本案中双方的货款已全部结清，靖港公司在本案无需再承担责任的意见依法予以支持。田汉村委会主张厉正泉及靖港公司于2013年10月14日向田汉村委会出具欠条，“今欠到长沙县果园机砖厂红砖款柒万元整”，故靖港公司应向田汉村委会支付欠款7万元。本院认为田汉村委会的主张与其委托代理人刘江出具的结算材料不符，亦与靖港公司2013年11月向果园机砖厂指定的委托收款人转账支付了18万元的事实，存在逻辑上的矛盾，不合常理，故本院对田汉村委会的主张依法不予支持。
综上，原审法院认定部分事实不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第01702号民事判决书；
二、驳回长沙县果园镇田汉村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1195元，共计2625元，由长沙县果园镇田汉村村民委员会负担625元，厉正泉与长沙靖港建筑工程有限公司共同负担2000元；二审案件受理费2860元，由长沙县果园镇田汉村村民委员会负担1430元，由长沙靖港建筑工程有限公司负担1430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张弘治
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。