北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4069号
上诉人（原审被告）孟志文，男，1958年12月15日出生。
委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人吕亮，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京福迪纸业有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕安路。
委托代理人张忱，董事长。
委托代理人吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。
原审被告邵力，女，1970年4月11日出生。
上诉人孟志文因与被上诉人北京福迪纸业有限公司（以下简称福迪公司）、原审被告邵力买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第16731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人孟志文的委托代理人吕亮、被上诉人福迪公司的委托代理人吕牧红到庭参加了诉讼，原审被告邵力经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
福迪公司在一审中起诉称：邵力、孟志文于2011年12月向福迪公司购买不同规格的纸张，所购纸张价值共计127166.87元，福迪公司分别于2011年12月9日、15日、16日交付了邵力、孟志文所购的各类规格的纸张，福迪公司交货后至今未收到邵力、孟志文给付的货款。孟志文于2011年5月向福迪公司出具由孟志文、邵力、解××、王××四人签字的股东决议，2012年9月10日孟志文、邵力又向福迪公司出具了对账单，以上均能证明邵力、孟志文拖欠福迪公司货款的事实。福迪公司交付货物后不断催款至今未果，故诉至法院请求判令邵力、孟志文共同给付货款127166.87元及违约金，并承担该案诉讼费。
邵力、孟志文在一审中未向该院提交答辩意见及证据材料。
一审法院审理查明：2011年12月，孟志文、邵力与福迪公司口头约定由福迪公司向孟志文、邵力供应各类纸张。
自同年12月9日起，福迪公司陆续向孟志文、邵力供货。截止至同年12月16日，福迪公司完成供货，供货金额共计127166.87元。
2012年9月，孟志文、邵力共同向福迪公司出具一份对账单，确认福迪公司供货共计127166.87元，同时载明了客户名称、货物品名、规格、重量、件数、单价、金额、发货日等内容。该对账单下方客户签字确认处有孟志文、邵力签字确认。
经查，孟志文、邵力收货后至今未向福迪公司支付货款。
诉讼中，福迪公司称其与孟志文、邵力约定货到后30日内付款，故孟志文、邵力应于2012年1月31日前付清货款。
诉讼中，福迪公司称其向孟志文催要货款时，孟志文称其顶多承担50％的债务，若福迪公司起诉希望福迪公司追究其他股东的责任，孟志文同时向福迪公司提供其欲与其他人员成立公司时作出的股东决议和合作协议的原件，其中股东决议载明福迪公司购货款后续工作由孟志文和邵力负责。诉讼中，福迪公司称除邵力、孟志文以外的其他人员与福迪公司无关，系邵力、孟志文向其购买纸张，故其仅追究邵力、孟志文的责任。
诉讼中，福迪公司称其依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，要求邵力、孟志文赔偿自2012年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款经济损失，计算方式为：基于货款127166.87元×年贷款利率6％×逾期罚息150％=11444.94元／年，其中，2012年1月1日至2013年3月26日期间为14110元，并应赔偿此后至实际付清之日止的经济损失。
一审法院认定上述事实的证据有：对账单及一审庭审笔录等。
一审法院判决认定：依据现有证据，显示福迪公司与孟志文、邵力虽未签订书面买卖合同，但福迪公司向孟志文、邵力供应纸张等货物，孟志文、邵力收货后向福迪公司出具对账单的行为，可以证明在双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据查明事实，福迪公司履行其供货义务后，孟志文、邵力理应付清全部货款，现孟志文、邵力长期拖欠货款不予支付的行为，对该案纠纷有过错，孟志文、邵力除应给付福迪公司货款127166.87元以外，还应承担相应的违约责任。依据庭审所述，福迪公司主张的违约金及计算方式应属福迪公司要求邵力、孟志文赔偿因该二人逾期付款对福迪公司造成的经济损失，对于福迪公司主张的经济损失计算方法，该院认为，依据我国立法精神，经济损失的赔偿应以补偿性为原则，现综合考虑福迪公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人邵力、孟志文的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，同时结合福迪公司自认的邵力、孟志文应于2012年1月31日前付清货款的主张，该院将福迪公司主张的经济损失计算方法调整为：以欠付货款127166.87元为基数，自2012年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。据此，该院对福迪公司要求孟志文、邵力给付货款127166.87元并赔偿经济损失中以127166.87元为基数，自2012年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持；对福迪公司超出部分的诉讼请求不予支持。邵力经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，孟志文经该院传票传唤到庭后未经法庭许可中途退庭，应视为邵力、孟志文放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、邵力、孟志文给付福迪公司货款十二万七千一百六十六元八角七分并赔偿经济损失（以十二万七千一百六十六元八角七分为基数，自二○一二年二月一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于该判决生效后十日内付清；二、驳回福迪公司其他诉讼请求。如果邵力、孟志文未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孟志文不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审程序违法：一审法院未对孟志文提出的管辖权异议作出处理；一审法院未追加解××、王××为本案被告，严重损害了孟志文的合法权利。二、一审法院认定事实不清，证据不充分，在对账单真假难辨的情况下作出判决非常草率。三、一审法院判决孟志文按照中国人民银行同期贷款基准利率计算经济损失没有依据。上诉请求：撤销原判、发回重审。
福迪公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、关于追加解××、王××为一审被告的问题，因为所谓的孟志文、邵力、解××、王××的合作，均是孟志文向福迪公司提供的材料和叙述所说的，实际情况如何福迪公司并不掌握，与解××、王××从未见过面也没联系过，一直是和孟志文、邵力联系；且按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条的规定，孟志文、邵力、解××、王××是否成立公司以及对成立公司之前产生的债务，福迪公司有权向部分发起人要求承担责任，故是否追加解××、王××为本案共同被告并不影响本案的审理。二、关于实体部分。福迪公司提交的对账单以及孟志文向福迪公司出具的股东决议证明了福迪公司已经供货。故孟志文的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院驳回孟志文的上诉请求。
邵力经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：福迪公司与孟志文、邵力虽未签订书面买卖合同，但福迪公司向孟志文、邵力供应纸张等货物，孟志文、邵力收货后向福迪公司出具对账单的行为，可以证明在各方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
一审诉讼过程中，孟志文称涉案纸张等货物与成立公司无关，系个人使用，现孟志文虽对此予以否认，但未向本院提供有效证据予以支持其主张；且即便涉案纸张等货物与成立公司有关，依据相关法律规定，公司因故未成立，债权人可以请求部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担责任，故孟志文要求追加解××、王××为本案被告依据不足。另，孟志文未在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院也据此作出了处理。故孟志文关于一审程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
孟志文虽称对账单上的签字并非其本人所签，但经本院释明后，孟志文未在本院限定期间内申请笔迹鉴定，故本院确认对账单上的签字为孟志文本人所签。依据对账单可以确认孟志文、邵力尚欠福迪公司货款127166.87元，一审法院对此所作认定并无不当，故孟志文关于一审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
另，一审法院依据我国立法精神，经济损失的赔偿应以补偿性为原则，并综合考虑福迪公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人邵力、孟志文的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素判决孟志文、邵力按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿经济损失依据充分，故孟志文关于一审法院判决孟志文按照中国人民银行同期贷款基准利率计算经济损失没有依据的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千一百二十六元及公告费三百元，由北京福迪纸业有限公司负担一百○四元（已交纳）；由邵力、孟志文负担三千三百二十二元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费三千一百二十六元，由孟志文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一四年八月十八日
书 记 员 万 晶