江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终3234号
上诉人（原审被告）：周宇，男，1970年1月9日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄庆玮，女，1974年7月19日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司赣榆支行，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路46号。
负责人：王怡杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹广高，男，该支行职工。
委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：潘寒青，女，1976年1月7日出生，汉族，现服刑于南京女子监狱。
原审被告：徐进卫，男，1970年12月2日出生，汉族，现服刑于江苏省高淳监狱。
上诉人周宇、黄庆玮因与被上诉人中国工商银行股份有限公司赣榆支行（以下简称工行赣榆支行）及原审被告潘寒青、徐进卫信用卡纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周宇、黄庆玮上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担保证责任；二、本案诉讼费用由工行赣榆支行承担。
事实和理由：一、工行赣榆支行起诉上诉人已过诉讼时效。1.上诉人对持卡人的透支保证时效为两年，持卡人潘寒青申请的分期期限为36个月，即每月有一期还款金额。根据上诉人同工行赣榆支行及潘寒青三方签订的《牡丹卡透支、保证担保合同》第二条持卡人的义务第（1）项的约定：“按照本合同的约定，按期（每月25日前）足额偿还透支分期金额。否则，持卡人除应归还本金、利息、滞纳金外，还应承担银行实现债权的费用。如有累计4次不按时归还的，将剩余分期金额一次转入透支本金，不再享受分期付款”。上诉人在该合同书上签字盖章，即认可该项约定。一审时工行赣榆支行承认潘寒青最后一次还款时间是2013年10月，由此可以认定，潘寒青自2013年11月信用卡分期还款首期违约，自此往后推，至2014年2月，潘寒青累计4次未按期足额偿还透支分期金额，剩余分期金额应一次转入透支本金，不再享受分期付款。即上诉人的保证期间应是2014年3月至2016年3月，工行赣榆支行于2017年3月10日起诉上诉人已过诉讼时效，上诉人不应承担保证责任。2.担保法解释规定，没有约定保证期间或约定的保证期间短于或等于主债务履行期限的，保证期间应为主债务履行期限届满六个月；当事人对保证期间约定不明的，为主债务履行期届满两年。由此可见，我国担保法及其司法解释规定的保证期间最高为两年。3.根据担保法解释第31条、第36条规定，虽然主债务人潘寒青涉刑事犯罪，主债务诉讼时效中断，但保证债务诉讼时效不中断。工行赣榆支行在保证期间内没有向上诉人主张权利，上诉人应免除保证责任。
二、一审法院认定购车合同已经履行是错误的。工行赣榆支行与潘寒青签订的合同约定购买的车辆为奥迪A7，而赣榆区交巡警大队出具的机动车信息查询结果单显示，潘寒青名下只有一辆白色宝马轿车，即潘寒青没有购买奥迪A7轿车，该购车专项分期付款合同并没有实际履行。主合同没有履行的情况下，不存在履行担保合同一事。
三、工行赣榆支行怠于行使自己的权利使损失继续扩大，将全部损失转嫁给上诉人承担，违背公平原则。1.根据工行赣榆支行与潘寒青签订的分期付款合同第九条第三项规定，持卡人资信或财务状况发生恶化或累计四次违约，工行赣榆支行有权要求持卡人立即清偿全部债务，取消分期付款，将全部未扣款项一次性计入持卡人信用卡账户。潘寒青早在2013年涉嫌刑事犯罪即违约后，信用卡账户欠款只有十余万元，工行赣榆支行完全可以申请保全抵押车辆实现债权，或通知上诉人承担保证责任，彼时上诉人承担的保证责任小，也易于向持卡人潘寒青追偿，然而工行赣榆支行并没有以任何方式通知上诉人持卡人潘寒青信用卡违约一事，相反，在上诉人询问该笔贷款情况时，工行赣榆支行告知上诉人因潘寒青涉嫌刑事案件，无需由上诉人承担保证责任。在4年以后再要求上诉人承担扩大后的损失（较最初欠款数额多了近三倍），且时间过长、难以追偿，这对上诉人来说是极其不公平的。
四、购车专项分期付款合同中没有填写连云港澳龙实业有限公司账号，一审法院在没有查清透支款实际去向的情况下判决上诉人承担保证还款责任没有事实依据。
五、潘寒青签订合同时恶意欺诈，保证合同无效。根据连云港市赣榆区人民法院（2014）赣刑初字第00561号刑事判决书认定徐进卫、潘寒青夫妇于2011年3月至2013年11月间，非法吸收存款10732.785万元，潘寒青在找上诉人签订保证担保合同时隐瞒已经负债累累的事实，涉嫌欺诈，根据合同法第五十条规定，该《牡丹卡透支、保证担保合同》应是无效合同，上诉人无须承担保证责任。
六、潘寒青负债一亿余元，工行赣榆支行在进行资信调查时不可能不知道，在明知或应知潘寒青存在骗取信用卡透支款项的情况下，仍旧为其提供分期付款透支业务，工行赣榆支行存在与潘寒青共同欺诈上诉人的事实，或至少存在重大过错，上诉人应减轻或免除保证责任。
七、本案涉案车辆去向一审法院未能查明，潘寒青实际还款金额也未查清。
综上，潘寒青并未购买奥迪A7轿车，而是隐瞒事实真相，骗取上诉人为其担保，该《牡丹卡透支、保证担保合同》因合同一方当事人潘寒青存在欺诈事实，且损害国家利益，工行赣榆支行与潘寒青恶意串通，损害上诉人的利益，因此，该合同属无效合同，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担保证责任。
二审期间，上诉人周宇、黄庆玮变更其上诉理由第一项为，工行赣榆支行未在保证期间向上诉人主张保证责任，上诉人应免除保证责任。并补充如下上诉理由：
八、工行赣榆支行在2014年3月21日向潘寒青发出催款通知要求其归还已到期和未到期的款项301763.96元，工行赣榆支行已经宣布所有款项到期，透支期限已经提前届满，两年的保证期限由此开始计算。同年4月10日，工行赣榆支行再次发出催收全部欠款的通知，另据保证合同第三条第三款的规定，保证时效为两年，自透支期限届满之日起计算，发卡银行要求解除合同的，保证时效自合同解除之日起两年。工行赣榆支行两次发出催款通知，要求持卡人归还到期及未到期本息是在依法行使解除权。保证期间两年也应从发出通知之日起算。保证合同第二条第一项，四次不按时归还将剩余分期金额一次转入后期透支本金，不再享受分期付款。只要发生四次逾期，所有的透支款项包括未到期的款项全部应于当月或次月予以归还，也即透支期限提前届满。
九、保证合同系格式合同，由工行赣榆支行单方制定，其条款中透支期限届满之日并没有一个准确的定义和解释，上诉人理解透支期限届满，应当是每个月的最后还款期及25号。如发生连续四期违约，透支期限应当在四次违约后的当月或次月届满，因此上诉人认为工行赣榆支行未在保证期两年内即2016年3月向上诉人主张保证责任，上诉人应免责。一审判决引用潘寒青与工行赣榆支行在2012年7月2日签订的分期付款合同中第九条的约定将四次违约一次性收回本金的约定仅仅视为工行赣榆支行的权利，即可有行使也可以不行使，工行赣榆支行没有行使此项权利，所以保证期间就应当从2015年12月起算，这同样违背了当事人的约定。该条款并非上诉人和工行赣榆支行签订的保证合同的内容，而是在保证合同签订后，潘寒青和工行赣榆支行另外的约定，对保证人并没有绝对的约束力。
十、一审判令上诉人对违约金承担连带保证责任，违背了保证合同第二条第一款、第三条第二款的约定，保证合同规定保证责任范围为透支的本金利息和实现债权费用，并不包括违约金，所以违约金不在保证责任范围内。综上，上诉人应免除保证责任。
被上诉人工行赣榆支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由为：
一、上诉人辩称其担保已经超过诉讼时效，没有事实及法律依据。潘寒青申请分期的期限为36个月，虽然《牡丹卡透支、保证担保合同》第二条持卡人的义务第（1）项约定“按照本合同的约定，按期足额偿还透支分期金额。否则，持卡人除应归还本金、利息、滞纳金外，还应承担银行实现债权的费用。如有累计4次不按时归还的，将剩余分期金额一次转入透支本金，不再享受分期付款”，但该条款并非免除上诉人保证责任的理由。该条款只是督促申领方及担保方按时归还分期消费，和合同的最终还款期限没有关联，并且上诉人即潘寒青并没有按此条款履行，工行赣榆支行也没因此而解除合同，所以上诉人及潘寒青应当按分期付款合同约定的在分期期限届满后2年时为诉讼时效的起算点。况且在保证合同中也明确约定保证期限为两年，自透支期限届满之日起计算。因此工行赣榆支行的起诉并没有超过诉讼时效，也没有超过保证人的保证期间，而且中间工行赣榆支行一直在向借款方及担保方催收，诉讼时效中断，所谓的超出诉讼时效和担保期间是不符合事实的。
二、本案购车合同确已履行，上诉人应当承担担保责任。上诉人担保的是50万元的债务额度，而并非指某一具体的物，虽然购车专项分期付款合同上潘寒青欲购买的车为奥迪，但事实上后来购买了宝马，并以宝马作抵押，用信用卡借了42万元进行分期，这并没有从根本上改变合同，并没有加大保证人的保证责任。另外保证人所签的保证合同，也没有具体约定是为购买宝马提供保证，只是约定购车，保证额度为50万元，事实上潘寒青只借了42万用来购车消费，不但没加大保证人保证责任，反而还减轻了保证人的保证责任，所以保证人没有任何理由和法律依据免除保证责任。
三、本案中上诉人在当时为潘寒青作保证担保时所有的材料都是上诉人自己提供的，上诉人是自愿担保。并且潘寒青提供的所有材料也都是其本人提供的，购车发票，包括登记证书等一切都属实，工行赣榆支行做贷款业务时无从得知是否是贷款人有意欺诈，如果是欺诈，也只能是保证人和借款人串通欺诈，同答辩方无关。
四、查明车的去向是公安机关的责任，对于公检法及机关都未查明去向的涉案物品，工行赣榆支行更无法查明，上诉人不能因此而免除担保责任。担保合同也明确约定，银行方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三方提供，银行方有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，银行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免，所以工行赣榆支行有权要求保证人承担保证责任，上诉人不得因此而抗辩。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
工行赣榆支行对上诉人的补充上诉理由答辩称，五、工行赣榆支行所发出的催款通知并非解除合同的通知，而且也不是说明从发出通知之日起就要解除合同，而只是在敦促上诉人按时还款，所谓的剩余分期金额打入本金，只是付款方式的改变而不是期限的改变，所以合同明确约定了最终的还款期为36个月，该约定明确，应以36个月届满时后两年作为保证期间，在保证合同上相关的条款也明确做了约定。所以工行赣榆支行发出通知的行为，不应作为保证期限的起算点。六、违约金属于主债权的一种孳息，是依附于主债权的，同样应由保证人对此承担保证责任。
工行赣榆支行向一审法院起诉请求：1.判令潘寒青、徐进卫偿还截至2017年5月23日的信用卡透支本金299871.11元、利息174430.40元、违约金19989.12元及以后的利息、违约金；2.周宇、黄庆玮对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由潘寒青、徐进卫、周宇、黄庆玮承担。
一审法院认定事实：2012年6月28日，工行赣榆支行（发卡银行）与潘寒青（持卡人）、周宇、黄庆玮夫妻（均为保证人）签订了《牡丹卡透支、保证担保合同》，约定：根据《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》持卡人潘寒青在工商银行办理牡丹卡，因持卡人现拟用该卡信用额度办理汽车分期业务。发卡银行为工行赣榆支行；透支用途为购车，最高透支金额人民币500000元；保证人对持卡人的透支承担连带保证责任；保证范围为透支本金、利息（含罚息、复息、滞纳金）和发卡银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证担保的保证时效为二年，自透支期限届满之日起计算，发卡银行宣布解除合同的，保证时效自合同解除之日起二年；银行方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，银行方有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，银行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工行赣榆支行作为发卡银行在合同上加盖了合同专用章。
2012年7月2日，工行赣榆支行（甲方）与潘寒青、徐进卫（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商连云港澳龙实业有限公司购买汽车（奥迪Ａ7），总价为958000元，乙方自行支付首付款458000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币500000元（2012年7月26日授信额度被上级银行降为420000元）；在满足约定条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还的金额为人民币13888元。乙方应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；合同第九条第三项约定甲方的权利，在本合同有效期内发生以下任一事项，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性注入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1.乙方累计四次违约或展期后发生一次违约；2…；同日，徐进卫向工行赣榆支行出具《共同偿债人承诺书》，因潘寒青向工行赣榆支行申请信用卡分期付款用于购车，期限36个月，透支金额500000元（透支期限及金额以《分期付款业务申请书》实际审批结果为准）。承诺自愿与潘寒青共同承担该笔分期付款透支款项的还款义务，承担无条件的、不可撤销的共同还款责任。
合同签订后，潘寒青于2012年7月26日向工行赣榆支行申领工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××75。2012年12月25日，潘寒青透支使用牡丹信用卡本金420000元，向连云港澳龙实业有限公司购买白色宝马牌轿车一辆，工行赣榆支行按约将上述透支资金一次性划付给连云港澳龙实业有限公司。此后潘寒青未按约定履行还款义务，至2017年5月23日止，潘寒青结欠分期本金总额299871.11元、利息174430.40元、违约金19989.12元。
一审法院认为，潘寒青向工行赣榆支行申领工商银行牡丹信用卡并透支使用，所形成的信用卡合同关系，依法成立、有效。潘寒青未能按期清偿分期本金、利息，已构成违约，应按约定承担付款及违约责任。至2017年5月23日止，潘寒青结欠分期本金总额299871.11元、利息174430.40元、违约金19989.12元，其应当承担立即向工行赣榆支行偿还上述款项，并支付以未还分期本金总额299871.11元为基数，自2017年5月24日起至实际清偿之日止，按约定计算逾期利息、罚息、违约金的民事责任。徐进卫作为分期付款合同的共同还款人及潘寒青分期付款透支款项的共同偿债人，对上述债务应承担共同还款责任；周宇、黄庆玮作为牡丹卡透支款项的保证人，应按约定对透支债务承担连带还款责任。依照保证合同之约定，保证时效为二年，自透支期限届满之日起计算。该保证期限是对整体债务的保证期限，而不是分期付款中个别违约还款的保证期限；分期付款合同第九条第三项约定的是工行赣榆支行的权利，其目的是督促持卡人还款，并不是对分期付款所作的时效限定。潘寒青于2012年12月25日透支消费，期限为36个月，还款最后期限应为2015年12月25日，周宇、黄庆玮的担保时效届满日为2017年12月25日。工行赣榆支行于2017年4月5日起诉，主张周宇、黄庆玮承担担保责任没有超出担保时效。周宇、黄庆玮以分期付款合同第九条第三项之约定辩称担保已过时效，不能成立；潘寒青领取工商银行牡丹信用卡后于2012年12月25日透支消费，购买了宝马牌轿车，工行赣榆支行亦按约将透支资金一次性划付给连云港澳龙实业有限公司，工行赣榆支行与潘寒青签订的购车专项分期付款合同已经履行。潘寒青购买的车辆虽不是合同约定的品牌、车型，并不代表合同没有履行。周宇、黄庆玮以潘寒青没有购买合同约定的车辆辩称合同没有履行，担保人无需承担保证责任不能成立；担保合同约定，银行方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，银行方有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，银行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工行赣榆支行依此要求担保人先行承担保证责任，并不违背公平原则。
综上所述，工行赣榆支行的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，二百零六条、二百零七条之规定，一审法院遂判决：一、潘寒青、徐进卫于一审判决发生法律效力之日起10日内共同向工行赣榆支行支付工商银行牡丹信用卡至2017年5月23日止所欠的分期本金总额299871.11元、利息174430.40元、违约金19989.12元及以后至付清之日止约定的利息、违约金；二、周宇、黄庆玮对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人潘寒青追偿。案件受理费4192元，由潘寒青、徐进卫、周宇、黄庆玮负担。
二审中，上诉人周宇、黄庆玮提供了牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明办卡人在申请办卡时所留下的地址和联络方式是作为有关法律文书的送达地址，据此即使银行发出的两份催款通知被退回也应视为具有解除合同、提前收回本金的法律效力。
被上诉人工行赣榆支行提供了催收函及退信信封两组，证明该支行在合同履行过程中向主债务人潘寒青、徐进卫依法进行了催收；还提供了工银信用卡申请表（个人卡）及牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明上诉人举证的牡丹信用卡领用合约（个人卡）及相应章程于2017年1月1日起实施，不同时期用不同的章程。
其他当事人均没有提供新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院的认证意见为：上诉人周宇、黄庆玮与被上诉人工行赣榆支行共同举证的牡丹信用卡领用合约（个人卡）内容一致，本院确认其真实、合法，但因其从2017年1月1日起实施，而本案信用卡申领于2012年7月2日，并不适用该合约的约定，故该证据与案涉争议缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人工行赣榆支行提供了催收函及退信信封两组，该证据真实、合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
另查明，2012年7月2日，潘寒青填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，确认其住宅地址为赣榆县青口镇青河丽景A9号楼42-4；其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约的规定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十七条第五项则约定，持卡人在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构办理资料变更，否则应自行承担由此产生的后果或损失。第三十一条约定，本章程于2011年12月18起正式实施。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第五条的约定与章程第二十七条第五项的约定基本相同。
因潘寒青没有依照约定分期归还欠款，2014年3月25日、4月10日，工行赣榆支行先后两次向潘寒青所留的上述地址发出《信用卡欠款催收函》邮件，要求潘寒青收到该函后两日内向该支行归还全部欠款。因潘寒青及其丈夫徐进卫涉嫌犯罪已被公安机关采取刑事强制措施并羁押于看守所，该地址无人接收邮件，故上述两份邮件均被邮局退回该支行。
一审开庭时，工行赣榆支行举证了上述两份《信用卡欠款催收函》，证明其曾对潘寒青依法催收。此时，潘寒青首次见到该函。在本案一审、二审期间，该支行均不主张解除案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。
本案二审争议焦点为：1.案涉保证合同是否合法有效；2.主借款合同是否已经实际履行；3.债权人主张案涉债权是否超出保证期间。
关于案涉保证合同是否合法有效的问题。本院认为，各方当事人基于真实意思表示签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在主合同不存在无效事由的情况下，审查保证合同的效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉保证合同系双方自愿所为，该合同的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。本案中，上诉人所举证据不足以证明工行赣榆支行与潘寒青恶意串通，或该支行采取欺诈手段使上诉人违背真实意思提供保证，且潘寒青所犯非法吸收公众存款罪亦与本案争议无关，故在主合同有效，从合同本身也无法定无效事由的情况下，涉案保证合同应当认定合法有效。上诉人作为保证人对其提供担保的意思表示应慎重而为，一旦提供担保，即应推定其已经充分了解了提供担保的法律行为后果，应当按照约定承担相应的法律责任，其中违约金（含罚息、滞纳金等）亦在约定的保证范围内。上诉人关于保证合同无效的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。
关于主借款合同是否已经实际履行的问题。本院认为，虽然购车专项分期付款合同约定潘寒青应使用该透支款购买奥迪车，潘寒青却实际购买了宝马车，但借款的具体用途不能改变借款合同的性质，亦不影响保证人为借款承担保证责任；且保证人周宇、黄庆玮所签的保证合同，仅约定其为潘寒青购车透支向银行提供保证，未限定为购买特定车辆提供保证，故保证人仍应承担保证责任。工行赣榆支行已经按照合同约定履行了放款义务，主合同已经实际履行，故上诉人的该上诉理由也不能成立。
关于债权人主张案涉债权是否超出保证期间的问题。本院认为，合同自通知到达对方时解除。工行赣榆支行向主债务人潘寒青邮寄了《信用卡欠款催收函》，表达了解除合同的意思，但因为潘寒青涉嫌犯罪被羁押，该函被邮局退回，导致该函并未到达潘寒青，直到本案一审开庭时潘寒青才知晓此事，故主合同在工行赣榆支行发出《信用卡欠款催收函》时尚未解除，而本案诉讼期间该支行不主张解除主合同，系依法行使处分权，故案涉合同并未解除，保证期间应从透支期限届满时起算，案涉债权未超出保证期间。上诉人主张潘寒青与工行赣榆支行对送达地址有特别约定，故《信用卡欠款催收函》应视为到达潘寒青。经审查，案涉《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十七条第五项、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第五条，仅约定潘寒青应及时向发卡行更新工作单位、联系方式及地址、身份证件号码等信息，并未明确约定何地址为通知或法律文书的送达地址及其法律后果，故上诉人的该点上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周宇、黄庆玮的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8384元，由上诉人周宇、黄庆玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘扬
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一八年五月四日
书记员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。