江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初2995号
原告：李令军，男，1975年3月23日出生，汉族，住徐州市，
被告：庞成果，男，1971年8月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区，
被告：赵军兰，女，1975年11月27日出生，汉族，住徐州市云龙区，
被告：高友国，男，1968年8月3日出生，汉族，住徐州市，
被告：李华，男，1981年6月29日出生，汉族，住徐州市泉山区，
第三人：张立新，男，1967年1月17日出生，汉族，住徐州市云龙区，
原告李令军与被告庞成果、赵军兰、高友国、李华、第三人张立新追偿权纠纷一案，原告李令军于2017年3月17日向徐州市云龙区人民法院起诉，2017年4月6日，徐州市云龙区人民法院裁定将案件移送至本院审理。本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李令军、被告李华、第三人张立新到庭参加诉讼，被告庞成果、赵军兰、高友国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李令军向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞成果、赵军兰、高友国、李华偿还原告李令军为其垫付的梁宗侠借款本金及利息140400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月23日，原告李令军与被告庞成果、赵军兰、高友国、李华及第三人张立新共同向梁宗侠出具借条（借款30万元，借款期限3个月），梁宗侠当天给付被告25万元，原告与当事人均没有见到25万元。后梁宗侠将原告及第三人起诉到徐州市贾汪区人民法院，徐州市贾汪区人民法院作出（2012）贾商初字第101号判决，判决原告及第三人共同偿还梁宗侠30万元及利息。后原告与第三人不服，上诉到徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商终字第0176号民事判决书，判决原告和第三人共同偿还借款231458.9元及利息，并承担诉讼费及利息。判决生效后，徐州市贾汪区人民法院从原告处执行了140400元。
被告李华辩称，1、在徐州市贾汪区人民法院法院审理过程中，梁宗侠撤回了对我的起诉，徐州市中级人民法院判决中没有涉及我，我自己不知道这个事情，所以我和梁宗侠之间没有债权债务关系；2、本案所涉梁宗侠的借条时间为2011年4月23日，借条的诉讼时效已经超期，梁宗侠要告我当时就应该告我。
第三人张立新述称，在徐州市贾汪区人民法院的执行过程中，也对我进行了执行。
被告庞成果、赵军兰、高友国未到庭、未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月23日，庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新向梁宗侠出具借条一张，借条载明：“今借梁宗侠现金30万元整，用期（2011年4月24日
--
2011年7月24日），利息按3%计算，按月付息，如到期不还，逾期利息按6%计算，如出借人用钱提前10天通知借款人，借款人必须（按）约定的期限还清此款，每月18号按时付息”。在上述内容后添加：“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”。该借条内容尾处由梁宗侠另添加：“33万借款中有张敏5万元正。”梁宗侠在该处签名。庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新在借条的借款人处签名。
2012年1月9日，本院立案受理了梁宗侠诉庞成果、张立新、李令军、李华民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，梁宗侠于庭前申请撤回对被告庞成果、李华的起诉，本院予以准许。2012年9月10日，本院作出（2012）贾商初字第101号判决：张立新、李令军于本判决生效后十日内共同偿还梁宗侠本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2011年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。案件受理费6250元，财产保全费1520元，合计7770元，由梁宗侠负担706元，由张立新、李令军负担7064元，并与案款一同给付原告。
张立新不服，上诉至徐州市中级人民法院，2013年4月19日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商终字第0176号民事判决：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2012）贾商初字第101号民事判决；二、张立新、李令军于本判决生效之日起十日内返还梁宗侠借款本金231458.9元及利息（利息以231458.9元为基数，自2011年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；三、驳回梁宗侠的其它诉讼请求。一审案件受理费6250元，财产保全费1520元，合计7770元，由柳宗侠负担2320元，由张立新、李令军负担5450元；二审案件受理费5800元，由梁宗侠负担1325元，由张立新负担4475元。
2013年5月4日，梁宗侠向本院申请强制执行，至2015年8月18日，本院结案。依据款物交接单的记载，向梁宗侠交付的款项为148400元、3万元、43400元、46100元、67761.45元、22900元，合计358561.45元。李令军、张立新对此执行款项没有异议，认为诉讼费用均包含在该款项中。本院执行卷宗中开具了执行费票据金额为592元、650元。
庭审中，被告李华认为2011年4月23日，署名庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新向梁宗侠出具借条中的李华签名不是其所签，经本院释明，李华不申请笔迹鉴定。
本院认为，2011年4月23日，庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新向梁宗侠出具借条，证明庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新共同向梁宗侠借款的33万元事实，庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新应共同向梁宗侠偿还借款本息。梁宗侠向本院起诉李令军和张立新要求偿还全部借款本息后，经本院及徐州市中级人民法院两审判决后，已对李令军和张立新执行完毕。因此，李令军和张立新依法对庞成果、赵军兰、高友国、李华享有相应份额的追偿权。故李华辩称在本院及徐州市中级人民法院判决中没有涉及李华，其不知道这个事情，其和梁宗侠之间没有债权债务关系不能成立，本院不予采信。
本院执行李令军和张立新的执行案件，至2015年8月18日结案，而李令军在2017年3月17日向徐州市云龙区人民法院起诉，故李华辩称本案诉讼时效已超过法律规定的期间不能成立，本院不予采信。
李令军和张立新均认可其支付的执行款项为358561.45元，该费用中包括一审由李令军和张立新承担的5450元诉讼费，5450元诉讼费属于李令军、张立新不履行还款义务而支付的费用，应由李令军和张立新各承担2725元（同理，李令军、张立新支付的执行费，也应由李令军和张立新自己承担）。因此，李令军、张立新实际支付给梁宗侠的借款本息为358561.45元-5450元=353111.45元，其中李令军支付137675元，张立新支付215436.45元。
（2012）贾商初字第101号民事判决、（2013）徐商终字第0176号民事判决没有确定谁是最终用款人，本案中李令军也没有举证证明谁是最终用款人，且庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新共同向梁宗侠出具了借条，因此，李令军和张立新支付给梁宗侠的353111.45元应由庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新平均分担，即庞成果、赵军兰、高友国、李华、李令军、张立新每人分担58851.91元，其中，李令军支付的137675元中，每人分担22945.83元，张立新支付的215436.45元中，每人分担35906.08元。故被告庞成果、赵军兰、高友国、李华每人应向李令军支付22945.83元。如李令军有证据证明最终用款人是谁，李令军可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庞成果、赵军兰、高友国、李华应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向原告李令军各支付22945.83元；
二、驳回原告李令军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由原告李令军负担1078元，由被告庞成果、赵军兰、高友国、李华各负担508元。公告费600元，由原告李令军负担300元，由被告庞成果、赵军兰、高友国、李华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘爱玲
二〇一八年二月一日
书 记 员 解梦梦