四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终811号
上诉人（一审被告）四川省达州市达川区房屋管理局，住所地达州市达川区翠屏街道办事处保险街219号。
法定代表人周浄，局长。
委托代理人王远（一般授权），四川远创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）达县大地建材有限公司，住所地达州市达川区南外镇新桥村A幢15号门市。
法定代表人张尊飞，公司经理
委托代理人杨新华（一般授权），公司职工。
委托代理人邹宏（特别授权），四川博立信律师事务所律师。
上诉人四川省达州市达川区房屋管理局（简称达川区房管局）因与被上诉人达县大地建材有限公司（简称大地建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（简称一审法院）于2016年4月8日作出（2015）达达民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人达川区房管局的委托代理人王远，被上诉人大地建材公司的委托代理人杨新华、邹宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年、2014年大地建材公司根据达川区房管局的要求对达县惠民苑廉租房五期工程的土石方予以施工，双方未签订施工合同，未进行招标投标，没有议价。大地建材公司按实际施工期间市场行情价计算（大地建材公司起诉按国家定额标准），开挖土石方总方量为43936.50平方米，已由达川区房管局委托达州市国土资源局达川分局土地勘测规划队实地测绘并出具了测绘报告予以确认。在大地建材公司完成上述土石方工程施工后，达川区房管局又将前述已施工完毕不存在的土石方工程和地面上的建筑一并对外公开进行招投标，案外人四川中天建筑有限公司中标。大地建材公司已通过向达川区房管局打借条的方式取得工程款80万元，大地建材公司要求达川区房管局支付下欠101万余元工程款（系大地建材公司单方评估价款），达川区房管局以大地建材公司所施工的土石方工程既未进行招投标、也未签订合同和没有进行审计为由拒付。本案在审理中，达川区房管局申请要求委托达川区审计局对该工程款进行审计鉴定，一审法院亦根据达川区房管局申请委托了达川区审计局审计，达川区审计局回函：政府投资建设项目审计立项实行建设单位申请，区政府首长审批制，法院函中所涉及的工程建设按相关规定处理。对审计局复函，一审法院向当事人进行了释明。嗣后，一审法院经请示达州市中级人民法院，市中院对此答复，区法院请示的问题按照《最高人民法院关于法院对外委托司法鉴定管理规定》和《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》的规定，首先由双方当事人协商，协商一致的，应由人民法院在2015年达州市中级人民法院委托鉴定专业机构备选库中随机摇号选择。一审法院根据上级法院的答复，组织双方当事人协商选择评估机构对大地建材公司完成的土石方工程量价款进行鉴定，但达川区房管局仍坚持应以审计局审计结论为准。一审法院遂决定依法委托四川天成工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，并对鉴定资料依法组织听证。一审法院书面通知达川区房管局到庭听证，而达川区房管局无正当理由未到庭参加听证。四川天成工程造价咨询有限公司根据一审法院委托做出鉴定意见，根据目前大地建材公司提供的相关证据可以进行判断，本项目工程造价为1811724.00元。一审法院将该鉴定意见向双方当事人进行了送达，达川区房管局收到鉴定后未申请重新鉴定。该案由一审法院向达川区人民政府书面告之后，达川区房管局在无新证据提供的情况下于2016年1月11日向一审法院提交重新鉴定申请书；经一审法院审查，因达川区房管局无新的足以推翻原鉴定意见的证据和理由，一审法院院依法决定不同意达川区房管局提出重新鉴定的请求。
在其后的开庭审理过程中，鉴定机构人员到庭接受了询问，达川区房管局无正当理由拒不到庭参加诉讼。
2015年1月15日，大地建材公司向一审法院起诉，请求判令：达川区房管局立即支付地建材公司工程款1015084元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，大地建材公司、达川区房管局就本案争议价款所涉的土石方工程虽未签订书面施工合同，但大地建材公司已按达川区房管局要求完成了土石方开挖工程是不争的事实，达川区房管局在2015年3月15日庭审中已认可大地建材公司完成的土石方量为43936.50平方米，根据公平原则，达川区房管局应支付相应的价款。因该争议价款所涉土石方工程没有进行招投标和签订书面合同，又没有单独对工程价款的计算标准和结算等事项进行事先约定，如何计算工程价款成为本案争议的焦点。因工程价款系政府支付款项，达川区房管局始终坚持以审计部门的审计报告为准，审计部门以该工程无法达到审计条件不予受理审计，后经请示上级法院，根据上级法院的答复，由双方当事人协商选择评估机构进行鉴定，但达川区房管局拒不配合选择评估机构，故由法院依法委托评估鉴定机构，并对评估鉴定资料依法进行了听证，但达川区房管局无法定事由未到庭参加听证，视为自动放弃自己的相关权利。鉴定机构依据法院提供的相关鉴定资料作出了评估鉴定意见，本项目工程造价为1811724.00元，减去大地建材公司以打借条的方式取得的工程款80万元，达川区房管局还下差大地建材公司1011724.00元。达川区房管局明知大地建材公司完成了土石方工程，土石方工程标的已不复存在，但仍然将土石方工程又纳入招投标范围，存在过错，大地建材公司无过错。达川区房管局在2016年1月11日提出申请重新鉴定，但未依法提出足以推翻原鉴定结论的理由和证据，重新鉴定要求不符合法律规定，不予支持，故一审法院对四川天成工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见予以采信，达川区房管局未到庭，应承担举证不利的法律后果。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、达川区房屋管理局支付达县大地建材有限公司下欠工程款1011724.00元；二、驳回达县大地建材有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费13936.00元、鉴定费22000.00元，共计35936元；由达川区房屋管理局负担35817.00元，达县大地建材有限公司负担119.00元。
达川区房管局上诉称：一审法院不予重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利；出具鉴定报告的鉴定人员不是鉴定机构的司法鉴定人员，鉴定结论不合法；鉴定意见书计算土石比例无任何依据，请求判令：1.依法撤销达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第488号民事判决书；2.依法委托达川区审计局对该工程造价进行审计，并予以改判决；3.本案一、二审诉讼费用由大地建材公司承担。
大地建材公司答辩称：1.一审法院不予同意重新鉴定符合法律规定，事实清楚，程序合法；2.天成工程造价咨询有限公司具备鉴定资质，出具意见的人员主体适格，程序合法，依法应予采信；3.一审法院确认的涉案土石比例有专业机构出具的勘察报告证实，应予确认；4.涉案土地没有进行招投标责任不在大地建材公司，不能纳入政府建设项目审计的不利后果应由上诉人自行承担。
经审理查明，二审中各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，二审中，本案存在以下争议焦点：
1.一审法院委托的四川天成工程造价咨询有限公司及鉴定人员是否具有相关资质的问题。
四川天成工程造价咨询有限公司营业执照上载明，经营范围：工程造价咨询；其亦取得中华人民共和国住建部颁发的甲级资质证书；同时亦在人民法院委托鉴定专业机构备选库中进行了登记，具有工程造价鉴定资质。其出具的鉴定报告中，均有鉴定人员郝菊、李军的签章；鉴定报告中附有造价员资格证书，郝菊的证书号为川110O119**，工作单位：四川天成工程造价咨询有限公司；李军的证书号为建[造]08510003385，现聘用单位：四川天成工程造价咨询有限公司。因此，达川区房管局称鉴定单位及鉴定人员不具有相关资质与事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.案涉工程土石比例的确定是否具有依据的问题。
鉴定报告是根据达州市昌发工程勘察有限责任公司作出的《达县房管局廉租房五期（叶家湾社区）土石比勘察报告》中所作出的结论：各类土岩比估算结果为：土：松石：次坚石：普坚石=6%：17%：23%；54%所确定。而从勘察报告中可看出，该结论的得出是以钻孔的方式经勘察得出，符合案涉土石方工程的实际施工情况。同时，一审法院以书面通知要求达川区房管局到庭对用于鉴定的证据进行听证，而达川区房管局无故不到庭参与听证，应视为对自已权利的放弃。现达川区房管局要求按招投标工程量清单中《总说明》第4条来确定开挖的土石比例。本案查明，在大地建材公司实际施工时，并未进行招投标。在案涉土石方工程完成后，达川区房管局又将前述已施工完毕不存在的土石方工程和地面上的建筑一并对外公开进行招投标，并由案外人四川中天建筑有限公司中标，其要求按招投标工程量清单来确定开挖的土石比例显然与实际施工的情况不符，其提出鉴定报告计算土石比例无任何证据不能成立，本院不予支持。
3.一审法院未同意达川区建设局要求重新鉴定程序是否合法的问题。
本案查明，案涉土石方计价发生争议后，一审法院根据达川区建设局的申请，函告达州市达川区审计局对案涉工程造价进行审计，达州市达川区审计局审计答复，政府投资建设项目审计立项实行建设单位申请，区政府首长审批制，法院函中所涉及的工程建设按相关规定处理。对审计局复函，一审法院向双方当事人进行了释明。有鉴于此，一审法院按法定程序组织双方当事人进行司法鉴定。在组织双方当事人选择评估机构时，达川区房管局拒不配合选择评估机构，一审法院按最高人民法院《关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，依法委托四川天成工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定。同时亦发出书面通知，要求当事人到庭对评估鉴定资料进行听证，但达川区房管局无法定事由未到庭参加听证。在四川天成工程造价咨询有限公司作出鉴定报告后，一审法院于2015年12月8日将鉴定报告送达了达川区房管局。2016年1月11日，达川区房管局以申请的是审计局审计，没有申请委托中介机构鉴定；鉴定人员及机构不具有司法鉴定资质；鉴定所依据的相关证据材料未经双方质证；鉴定结论不具有客观性、真实性、科学性等为由，申请一审法院重新委托达川区审计局鉴定，但未提出足以推翻原鉴定结论的理由和证据。如上所述，四川天成工程造价咨询有限公司和鉴定人员具有鉴定资质；鉴定报告所确定的土石比是根据达州市昌发工程勘察有限责任公司作出的《达县房管局廉租房五期（叶家湾社区）土石比勘察报告》的结论得出，具有科学依据；一审法院亦通知达川区房管局到庭对用于鉴定的证据进行听证，达川区房管局无故不到庭。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许……”的规定，一审法院不同意达川区房管局重新鉴定的申请并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13936元，由四川省达州市达川区房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓东川
审 判 员 古 霞
代理审判员 古钰钦
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张治鹏