湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初374号
原告：龙兵华，男，1963年6月8日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
原告：刘纯年，男，1955年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
两原告共同委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。
被告：蔡圣杰（曾用名才圣杰），男，1965年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。
被告：胡平，女，1967年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
第三人：李祖银，男，1966年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。
原告刘纯年、龙兵华与被告蔡圣杰、胡平、第三人李祖银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月12日、10月23日、11月27日公开开庭进行了审理。原告龙兵华及两原告的委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告蔡圣杰及其委托诉讼代理人2017年4月12日、11月27日到庭参加了诉讼，被告胡平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纯年、龙兵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定与原告、第三人结算工程款并判令被告给付结算后的工程欠款约15万元，判令被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付欠款利息，并按约定支付违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告、第三人工程余款280410元；2、利息从2012年5月16日起至付清工程款之日止（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付款完毕之日止）。事实和理由：第三人李祖银承包被告建房工程三层后缺资金要约原告入伙，于2012年3月27日与被告签订《承建房屋合同》，合同约定建三间五层楼房、按每平方米460元的价格结算工程价款，并约定交房时间、违约责任等条款。原告、第三人依约履行合同后，要求与被告结算工程款遭到被告推诿拒绝，又因第三人涉嫌诈骗被石门县公安局羁押而中断，原告多次与被告协商未果，特具状起诉。
被告蔡圣杰辩称：1、原告的诉讼主体不适格，第三人的诉讼主体错误，原告诉称是与李祖银合伙，自相矛盾，原告要撤诉后再起诉；2、原告诉称参与了李祖银的建房，与事实不符，两原告只是介绍人；3、原告的诉求第一条存在确认之诉与给付之诉，应当分开并先后起诉；4、被告与李祖银的工程款早就结算完毕；5、被告在与李祖银的合作过程中无任何违约行为，相反第三人存在违约行为，因此不存在支付利息及违约金；6、被告与李祖银的房屋建设在2012年底就结束，原告在近5年后才具状，过了诉讼时效，且原告主张的诉讼理由不成立，既然与李祖银合伙，李祖银被抓与原告主张权利无关。
被告胡平未答辩。
第三人李祖银辩称：第三人确实与被告2011年3月份签订了建房合同，但中途因为资金问题又邀约两原告入伙，并在2012年3月27日由两原告与被告、第三人签订了承建房屋合同，房屋交付后被告没有与两原告及第三人办理结算，被告仅在建房期间以借款的形式给第三人借了部分款项，后因为第三人是澧县户籍，但结婚后在壶瓶山居住，后又涉嫌一些刑事案件，在外流动打工，所以没有身份证，第三人后多次找被告结算，被告后有一次以短信的形式承认没有结算的事实。第三人作为合同的当事人，且是实际施工人，对被告蔡圣杰应当支付的工程款有独立的请求权，被告蔡圣杰应当依法依约定与本案原告及第三人进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的两份承建房屋合同复印件，被告辩称第二份合同已作废，两原告是介绍人，第三人李祖银才是合同承建方，承认合同系本人签名，但庭审中，被告蔡圣杰申请对2012年3月27日签订的《承建房屋合同》上四人的签字申请字迹鉴定，因未在法定期限内到鉴定机构参加鉴定过程，也未向该鉴定机构举证和预缴鉴定费，我院依法终结本次鉴定委托。同时被告蔡圣杰未提供合同废止的证据，原告及第三人李祖银对合同三性无异议，故对该证据，本院予以采信；2、原告对被告提交的与案外人签订的房屋租用协议关联性有异议，认为不能证明李祖银建房质量有问题，被告亦未提交关联性证据，对该证据本院不予认定；3、被告提交的与第三人李祖银在建房时的账目往来与给李祖银的借款，原告龙兵华有异议，李祖银当庭认可被告蔡圣杰给付312650元工程款（包含11000元借款），对蔡圣杰垫付工人工资有异议，由于被告蔡圣杰提供312650元（包含11000元借款）李祖银本人认可并有其亲笔签名，本庭予以认定。从三方提交的合同表明，承建房屋合同属于包工包料合同，即应由承揽人李祖银给付工人工资，被告蔡圣杰未提供证据证明与李祖银有约定代付工人工资的协议，本院对被告给木工和瓦工以借条形式支付工程款不予认定。若被告有实际支付工人工资，可与第三人李祖银协商，或以不当得利为由另诉；4、原告、第三人对被告提供的房屋照片有异议，被告认为房屋建筑有质量问题，第三人存在违约行为，该组照片仅能证明房屋的现状，被告未提供相关技术鉴定部门对房屋是否有质量问题的鉴定意见，对该组证据本院不予认定。5、原告、第三人对被告提供的证人证言有异议，证人虽有参与建造房屋，但不清楚承建房屋双方是如何约定的，对该证人证言本院不予认定。6、被告对第三人李祖银提交手机短信复印件三性有异议，李祖银当庭提交手机，短信内容载明“李祖银你好，我蔡圣杰…关于你包我的房屋建筑一事，你又不来结账，现在龙兵华和刘纯年两人想结这个账，我又不认他们…”，该短信发送号码为蔡圣杰本人使用，证明双方当时并未结清账款，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。7、第三人李祖银提供的承建房屋的施工图，该图载明了诉争房屋的建筑面积，虽系其本人所画，在原、被告及第三人共同选择鉴定评估机构对诉争房屋建筑面积进行评估后，两被告三次拒绝鉴定评估机构现场对房屋进行实地勘测，可以视为被告拒绝提供对自己不利的证据，故本院认可第三人主张的诉争房屋建筑面积1283.5㎡。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，经原告龙兵华介绍，被告蔡圣杰（才圣杰）与第三人李祖银签订《承建房屋协议》，由李祖银为蔡圣杰修建一栋三间四层楼房，见证人龙兵华、刘纯年，均在协议上签名。协议内容：一、乙方（李祖银）承建甲方（蔡圣杰）的房屋概况：1、一栋三间4层楼房，开间为每间3.8米，进深（）米。2、一至三层为框架式结构，内设有每层一间卫生间。3、四层为套间，客厅，按房主要求设计，柱子主筋用16个的钢筋过梁筋7米，下面4根用25的钢筋。二、建筑材料：1、钢材必须是正品钢材。2、所用的水泥，现浇必须用425的水泥，粉刷水泥包括地面用325的水泥。三、砂卵石按国家建筑工程质量要求使用。四、安全问题，乙方承建甲方房屋建设过程中，所有安全事故，由乙方负责，甲方不承担任何经济责任。五、甲方给乙方的付款方式：A、每平方（460）元。B、自开工之日起首付10万元（包括现有钢材及木材）。C、房屋封顶时付5万，交房之日付5万，余下部分二年之内全部付清。六、外面的门窗乙方负责。七、交房时间，自合同签定之日起5个月时间内交房，除天气恶劣除外，可推迟时间。八、违约责任：甲乙双方自合同签订之日起必须遵守协议条款，双方不得利用不正当的借口，无事生非，如有一方违反协议，由违反方承担全部责任，并上交司法部门追究其经济责任。协议签订后，第三人李祖银开始施工，后因资金不足，工程停工，因龙兵华系承建房屋介绍人，为保证工程顺利完工，2012年3月27日，被告蔡圣杰与两原告龙兵华、刘纯年、第三人李祖银重新签订一份《承建房屋合同》，合同内容：根据《中华人民共和国合同法》有关规定，结合承建工程实际情况，在甲乙双方本着自愿的原则下，双方反复协商达成协议如下：乙方承建甲方的房屋概况：一、一栋三间五层楼房；二、一至三层为框架式结构，其余为砖混结构；三、甲方承包给乙方的工程，按平方计算金额（每平方460元）；四、交房时间：从2012年3月27日至5月15日止，乙方必须给甲方交房，如延期1天按每天计算1000元的违约金结账；五、交房标准：1、前面贴外墙砖，后墙为水泥沙混。2、1-4层为水泥毛地面，顶上层为中档瓷砖地面。3、卫生间防滑地板砖、贴墙面砖、大便皿、水、洗手盘到位。楼梯为防滑地板砖。大门为铝合金卷闸门铝合金窗户，后门为不锈钢防盗门。前后落水到位，前面的出水管接通下水道。落水管必须保证质量。六、付款方式：1、交房之日付清工程总额，但其中留押2万元的质保金，其余部分全部一次付清。七、此合同从约定之日起生效。双方不得违反，如有一方违反，其后果由违反方承担全部责任。八、乙方不能随意找甲方领取工程款，如乙方需资金时到龙兵华手里领取有关工程款。九、安全：甲方不负责任何安全事故所导致的费用。十、乙方承建甲方房屋工程竣工时，甲方按合同付清工程款，如超期一天，甲方给乙方付违约金壹仟元。合同落款甲方签字：蔡圣杰。乙方签字：李祖银龙兵华刘纯年。合同签订后，第三人李祖银继续施工，原告龙兵华出资不低于11万元。房屋于2012年5月底竣工交付两被告居住使用。依据第三人提供的施工图，房屋建筑面积（176.7㎡+44㎡）×5层=1103.5㎡，楼梯面积30㎡×6层=180㎡，合计面积为1103.5㎡+180㎡=1283.5㎡，工程价款1283.5㎡×460元/㎡=590410元。
另查明，2011年3月27日，蔡圣杰给付李祖银10万元；2012年1月18日，蔡圣杰给付李祖银20万元；2012年5月7日，蔡圣杰代付小工骆炎祥工资1650元；2013年3月17日，蔡圣杰借给借款人李祖银1万元；2013年6月26日，蔡圣杰借给李祖银1000元。被告蔡圣杰共给付第三人李祖银工程款312650元（含上述借款11000元）。后经原告多次催讨，被告未再支付款项。蔡圣杰于2017年3月发短信给李祖银“李祖银你好，我蔡圣杰，几年不见你的人，关于你包我的房屋建筑一事，你又不来结账，现在龙兵华和刘纯年两人想结这个帐，我又不认他们，因为我只（…）军吧出事给你借了一万，就那么多，我还下久（欠）你5万元，我不管你同他们的经济帐如何，这个钱我只能接给你，现金，我不想结给他们，这是我们两人的事与他们不相干。你同意的就回个话，你不想要这个钱的我也只有结给他们”。
两被告系夫妻关系。
本院认为，被告与第三人2011年3月23日签订承建房屋合同以及原、被告与第三人2012年3月27日签订的合同，均系各方当事人真实意思表示，是真实存在的。该承建房屋合同属于建设工程施工合同。建设工程施工合同在违反效力性强制法规时无效。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农村自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。故，若不属于低层住宅，则要求承包人具有相应的建筑资质。参照现行的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款规定，农民自建低层住宅是指农民自建两层（含两层）以下住宅。被告蔡圣杰修建住宅的高度已超过两层，不属于农村自建低层住宅，应按《中华人民共和国建筑法》的规定发包给具有相应资质的施工单位。而承建方李祖银不具有建筑资质，违反了法律的效力性强制性规范，双方订立的承建房屋合同无效。
根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，由于被告已实际占有、使用了第三人建造的房屋，故该合同虽然无效，但本案应参照合同约定的单位面积造价和建筑面积计算工程款。被告辩称要求支付工程款的请求已过诉讼时效，双方在合同中对工程款结算没有做出约定，被告于2017年3月以发送短信的方式同意履行给付义务，本院对该辩称意见不予采信。被告辩称承建房屋有质量问题，从房屋交付使用至原告起诉至法院，被告未就房屋质量问题向承建方主张权利，亦未在庭审时提交相关技术鉴定部门对房屋是否有质量问题的鉴定意见，本院不予采信。
本案中，由原告负责提供资金、第三人负责施工，三人作为合伙体构成合同相对的施工方，至于三人如何承担风险和分配利润是其内部事务。从被告给第三人的短信记录也可以看出其是知道两原告参与了合伙施工的，故被告辩称其只认可第三人为施工方、两原告主体不适格的意见，与本院查证的事实不符，本院不予采信。李祖银作为有独立请求权的第三人有权利要求被告支付剩余工程款。两被告作为夫妻兴建房屋后，对外尚欠工程款属夫妻共同债务，应当共同支付原告和第三人工程款。由于合同无效，同时合同双方没有进行工程结算，被告应当自起诉之日起支付剩余工程款利息。
关于已经支付工程款的确定，本院在认证中已经做出说明，同时由于被告无正当理由拒绝出庭质证，视为其放弃质证的权利，本院采信第三人的质证意见，即被告只支付工程款312650元。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条第三款、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告蔡圣杰、胡平于本判决生效后十日内支付给原告龙兵华、刘纯年及第三人李祖银工程款277760元（590410元-312650元=277760元）及利息（自2017年3月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息）；
二、驳回原告龙兵华、刘纯年及第三人李祖银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元。保全申请费1420元，由被告蔡圣杰、胡平负担2750元，原告负担1420元，被告负担部分已由原告自愿垫付，在执行中被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院
审判员 喻自力
二〇一七年十一月二十七日
书记员 覃瀚瑶