河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第312号
原告周老虎，男，1940年4月28日出生，汉族。
委托代理人景保山，男，1945年3月5日出生，汉族。
原告景秀珍，女，1944年10月20日出生，汉族，系原告周老虎之妻。
委托代理人薛夫钦，登封市148法律服务所法律工作者。
被告周国治，男，1966年3月18日出生，汉族，系原告之子。
委托代理人漆瑞容，女，1968年2月5日出生，汉族，系被告周国治之妻。
委托代理人毛根，男，1964年4月1日出生，汉族。
被告周春蓬，男，1971年9月22日出生，汉族，系原告之子。
委托代理人张莲红，女，1971年1月15日出生，汉族，系被告周春蓬之妻。
原告周老虎、景秀珍诉被告周国治、周春蓬确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周老虎的委托代理人景保山、原告景秀珍的委托代理人薛夫钦，被告周国治及其委托代理人毛根、漆瑞容，被告周春蓬及其委托代理人张莲红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系二原告之子，2013年因修323省道，原告周老虎的房屋及4.19亩土地被征用，原告周老虎在登封市大冶镇政府的安置区花34000元取得一处建好根基的宅基地，周老虎的二儿子周国治之妻漆瑞容取得赔偿房屋款及占地赔青款89723.4元，在前述宅基地上建房，建好房屋后，周国治一家未告知周老虎即自行居住，周老虎找到大冶镇塔湾村要求解决纠纷，登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会未经原告周老虎签字，达成调解协议，将应属周老虎所有的房屋分归被告周国治所有，由周国治给周春蓬70000元，并把因修建省道征收补偿的4.19亩土地，分给二被告。登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会未经原告同意，擅自将属于原告所有的房屋及土地使用权处分给二被告，严重侵害原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会（2014）014号人民调解协议书无效，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告周国治辩称，登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会（2014）014号人民调解协议书系合法有效，应予维持。
被告周春蓬辩称，登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会（2014）014号人民调解协议书是无效，原告所诉房屋系原告早期的投资，应属原告所有。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（一）户口本一份，证明周老虎是户主，周国治不在该户口本上的事实；（二）宅基地转让协议书一份，证明涉案被擅自处分的房屋所占宅基地系周老虎投资34000元取得；（三）证人景竹林的证言，证明周国治妻子漆瑞容取走周老虎房屋赔偿款及占地赔青款共计89723.4元，并取走省道占周老虎承包地4.19亩土地；（四）证人吴红的证言，证明宅基地转让协议系其代丈夫景宏源所签，并按指印，该宅基地已经建好根基，且吴红收取周老虎34000元转让款；（五）证人景宏源的书面证言一份，证明周国治处分的房屋是建在周老虎投资34000元取得的建好根基的基础上；（六）证人冯保伟的书面证言一份，证明距周老虎建房的宅基地很近的地方，有周国治已取得的建好根基的宅基地，本案争议房屋是给周老虎盖的；（七）证人李振平的书面证言一份，证明周国治处分的房屋是周国治的妻子漆瑞容负责给周老虎建的；（八）证人吴建勋的证言，证明周老虎让吴建勋给周国治宅基地运大青砖75件，小砖150件让周国治建房用；（九）证人周占国的书面证言一份，证明周占国给周老虎建房运大砖55件抵小砖110件，运小砖160件，运费2700元；（十）照片三张，证明周老虎新建的房屋及周国治的宅基地和周国治宅基地上运的砖；（十一）照片两张，证明周国治老家房屋和新建房屋。
原告景秀珍对原告周老虎提交的证据质证意见如下：认为第（一）组证据与本案无关；第（二）组证据中的投资是二原告共同投资；对第（三）、（四）、（八）组证据中的证人证言无异议，以其当庭陈述为准；对第（五）、（六）、（七）、（九）组证据，因证人未到庭，认为证言不具有真实性；对第（十）组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该房子不是周老虎一个人所建；对第（十一）组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
被告周国治对原告周老虎提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，周老虎与周国治是父子关系；对第（二）组证据有异议，认为该房屋是原、被告共同投资建设，不是周老虎一人所建；对第（三）组证据无异议，但钱是用于原、被告合伙建房；对第（四）组证据无异议，但认为没有办理相关手续，土地转让应无效；对第（五）、（六）、（七）、（九）组证据，因证人没有到庭不予质证，认为三人的证言不具有证据的效力；对第（八）组证据无异议，但认为吴建勋是受漆瑞容的委托，砖款也是漆瑞容所付的；对第（十）组证据有异议，认为该照片不能证明照片上的房子不属于周国治；对第（十一）组证据，对房子本身无异议，但认为证明的内容应有合法的证件来证明。
被告周春蓬对原告周老虎提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据的质证意见与原告景秀珍一致；对（二）至（十一）组证据均无异议。
原告景秀珍未提交证据。
被告周国治为证明自己的主张，向本院提交如下证据：（一）建房协议一份，证明位于登封市大冶镇西村一组的房产一处系周老虎与周国治、漆瑞容共同建造；（二）2014年11月21日登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会出具的调查笔录一份，证明上述房子系周老虎、景秀珍夫妇与周国治、漆瑞容夫妇共同建造；周老虎夫妇仅出了部分资金，周国治、漆瑞容投资大部分现金及劳动，周老虎夫妇同意将投资建房的13万余元处分给周国治、周春蓬的事实；（三）登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会于2014年12月18日出具调解协议书一份、及2015年1月6日出具的证明一份，证明在原告周老虎、景秀珍夫妇，被告周国治、漆瑞容夫妇，被告周春蓬、张莲红夫妇、证人景春兰在场的情况下，周老虎夫妇就其已实际处分过的财产与二被告达成调解协议，被告周国治、周春蓬同意接受周老虎夫妇赠与，且该协议程序合法，内容真实有效，不存在欺诈，胁迫，乘人之危，不违背国家法律不侵害国家集体及其他人的利益；（四）证人景春兰、景俊生、景永信、周玉翠的证言，证明达成调解协议时原告周老虎在场，并同意了调解协议的内容，证明二原告虽未在协议书上签名，但该协议是经二原告将属于自己的财产处分后，与其两个孩子达成的协议，内容真实，二原告没有必要在协议书上签字，李振平为原告周老虎出具的证明不真实。
原告周老虎对被告周国治提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据有异议，认为该建房协议不真实；对第（二）组证据有异议，认为该调查记录的第3页是伪造的；对第（三）组证据中有异议，认为该协议书无效，另，据队长说该证明系其被逼迫出具的；对第（四）组证据有异议，认为景春兰的争议系其猜测的，认为景俊生、景永信、周玉翠的证言不真实，因为协议书没有周春蓬的签字。
原告景秀珍对被告周国治提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据有异议，认为房子是周老虎夫妇和周国治夫妇共同建造的；对其他证据无异议。
被告周春蓬对被告周国治提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据有异议，认为房子是周老虎是自己所建；对第（二）组证据有异议，认为说原告已经处分价值13万元房子不是事实；对第（三）、（四）组证据有异议，认为该协议没有二原告的签字，也没有经过二原告的同意，处分该家产的行为也没有经过当事人同意。
被告周春蓬未提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告双方均无异议的证据，本院均予以采信，对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告周老虎提交的第（一）组证据，该证据系行政机关出具，并加盖登封市公安局大冶派出所的印章，故对该证据，本院予以认可；第（二）、（四）、（五）组证据相互印证，证明该宅基地转让协议的双方系原告周老虎与景宏源，景宏源的妻子吴红代为签名，周老虎和中间人本人签字并经景宏源追认，该协议已依法成立，故对该组证据，本院予以采信；对第（三）组证据，证人景竹林系登封市大冶镇塔湾村第七村民组组长，其到庭参加质证，所提交的证明材料加盖登封市大冶镇塔湾村第七村民组的印章，故对其证言，本院予以采信；证明材料上“取周老虎款给周老虎建房”字样与证明材料全文字迹不一致，内容与全文不衔接，且该款项被漆瑞容取走后作何用途不是村民组有权认证的事实，故对该内容，本院不予采信；对第（六）、（七）、（九）组证据，因证人未到庭接受质询，其证言真实性无法确认，故对该证据，本院不予采信；对第（八）组证据中的证言，证明证人吴建勋将原告周老虎老宅拆除的青砖拉往本案争议宅基地处建房，漆瑞容支付相关费用的事实，对该证明内容，本院予以采信；对第（十）、（十一）组证据，该五张照片证明争议房屋现状，对该证明内容，本院予以采信。
对被告周国治提交的第（一）组证据，被告周国治与李振平签订的建房协议，与其欲证本案争议房屋系被告周国治、漆瑞容夫妇与原告周老虎合伙建造的事实无直接关联性，故对该证明内容，本院不予采信；对第（二）组证据，该调查笔录系登封市塔湾村人民调解委员会的人民调解员景俊生调查，有其与其同事景永信，以及原告周老虎的签名及指印，原告称该调解笔录第三页系伪造，但未提交其他证据证明，故对该组证据，本院予以采信；对第（三）组证据，该调解协议的双方当事人系被告周国治和周春蓬，协议内容处分的房屋及土地承包权非二人所有，故对该调解协议，本院不予认可；对第（四）组证据，四名证人称2014年12月18日调解当天，二原告、被告周春蓬夫妇、被告周国治夫妇均在场，周老虎夫妇均同意协议内容的证人证言，因原告周老虎未在该调解协议上签字确认，且否认自己同意该调解协议的内容，故对该证明内容，本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见及本院认证情况，对本案事实确认如下：2013年因修323省道，原告周老虎的房屋及4.19亩土地被征用，原告周老虎在登封市大冶镇政府的安置区花34000元取得一处宅基地，周老虎的二儿子周国治之妻漆瑞容取得赔偿房屋款及占地赔青款89723.4元，在前述宅基地上建房，建好房屋后，原告周老虎与周国治一家就房屋所有权发生争议，原告周老虎找到大冶镇塔湾村要求解决纠纷，登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会于2014年12月18日为二被告出具调解协议，争议房屋分归被告周国治所有，由周国治给周春蓬70000元，并把因修建省道征收补偿给二原告的4.19亩土地，分给二被告。二原告未在调解协议上签名。原告周老虎认为登封市大冶镇塔湾村人民调解委员会未经其同意，擅自将属于原告所有的房屋及土地使用权处分给二被告，严重侵害原告合法权益，故原告诉至法院，提出本案诉求。
本院认为，损害第三人利益的调解协议，应属无效。本案中，二被告于2014年12月18日达成人民调解协议书，协议内容就非二人所有的财产进行处分，侵犯了二原告的利益，依照《最高人民法关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一项的规定，损害第三人利益的调解协议无效，故对原告请求法院确认登封大冶塔湾调字（2014）014号人民调解协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十一条，判决如下：
登封大冶塔湾调字（2014）014号人民调解协议书无效。
本案受理费100元，由被告周国治、周春蓬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 吴大玲
人民陪审员 景彦宾
二〇一五年八月十日
书 记 员 王 晖