广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1077号
上诉人（原审原告）：周雄信，男，1972年8月14日出生，汉族，住广西象州县，
委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗一斌，男，1971年11月11日出生，住防城港市港口区.
被上诉人（原审被告）：防城港务集团有限公司，住所地港口区友谊大道22号。
法定代表人：周小溪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌子淳，广西海狮律师事务所实习律师。
上诉人周雄信因与被上诉人罗一斌、防城港务集团有限公司（以下简称港务公司）租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周雄信上诉请求：一、撤销一审判决，支持上其一审诉讼请求。二、本案一、二诉讼费用由罗一斌、港务公司负担。事实和理由：一、一审判决认定周雄信和罗一斌签订的租赁合同于2016年3月16日解除错误。港务公司在2015年12月份就发出通知决定解除与罗一斌的合同，且港务公司在发出通知不久就断水断电，因此，应当认定周雄信和罗一斌签订的租赁合同解除的时间是2015年12月。二、罗一斌与周雄信签订合同时隐瞒与港务公司的合同期限，其告知可以经营到2018年10月8日。误导周雄信投入资金扩大建设，刚一建设完成就被港务公司解除合同。罗一斌接到港务公司的解除合同通知后仍然告知周雄信可以协调，又再一次让周雄信误解。罗一斌与周雄信签订的合同只对原有地上物进行约定，没有对新建设的建设物的处理作出约定。虽然周雄信可以解除合同，但对于扩大的损失是应当依法按照过错程度进行承担，才符合公平原则。对周雄信因罗一斌误导造成的扩大投入的损失，罗一斌应当承担赔偿责任。三、港务公司没有诚信履行合同，应当对罗一斌的损失承担赔偿责任。港务公司认可周雄信的租赁权，不管有没有收到周雄信缴纳的租金，都应视为认可周雄信的租赁期限到2018年10月8日止。中途终止合同应当承担连带责任。综上，周雄信是受到误导之后才进行的扩大建设。罗一斌、港务公司对周雄信的巨大经济损失应当承担赔偿责任。
被上诉人罗一斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人港务公司辩称，1、一审对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周雄信认为一审判决认定的合同解除的时间错误理由不成立。2、本案中港务公司与周雄信不存在任何法律上的关系，周雄信与罗一斌之间的租赁合同在履行过程中产生的争议，根据合同相对性的原理应当向罗一斌主张赔偿，与港务公司无关，因此周雄信要求港务公司对其经济损失承担连带赔偿没有法律依据，请求二审驳回周雄信对港务公司的请求，维持一审判决。
周雄信向一审法起诉请求：一、罗一斌将63000元场地租金退还周雄信；二、罗一斌和港务公司连带赔偿周雄信经济损失271490元。
一审法院查明的事实：涉案场地的土地使用权人为防城港北部湾港务有限公司。防城港务局房地产公司与罗一斌从2004年5月28日起至2008年5月28日间分三次签订了期限为一年的场地租用合同。该三份合同均约定罗一斌不得另将场地作他用和从事非法经营转租。同时，遇到国家或港务局建设或经营需要等，防城港务局房地产公司应提前20天通知罗一斌解除合同，并退还相应剩余租金，罗一斌无条件服从。罗一斌针对涉案场地租赁支付的租金持续至2015年10月30日，港务公司对此予以认可。2015年12月29日，港务公司向罗一斌发出《关于收回出租场地的通知》，要求罗一斌于2016年1月10日清场。2016年3月7日，港务公司再次发出《通知》要求罗一斌于2016年3月15日完成清场并交还港务公司。2013年10月16日至2015年8月16日间，罗一斌收取周雄信租用涉案场地自2013年10月8日至2015年10月8日交付的租金249000元。之后，周雄信与罗一斌签订《协议书》。该协议约定罗一斌将其承租的涉案场地及临时房屋转租给周雄信，期限为三年，自2015年10月8日至2018年10月8日。如遇国家或港务集团建设或经营需要收回所租用场地，罗一斌应提前20天通知周雄信，周雄信无条件退场，但罗一斌需退回剩余租金给周雄信，如有赔偿则双方平分。2015年10月21日，罗一斌收取周雄信预交的2015年10月8日至2016年4月8日的租金63000元。2015年7月16日，周雄信为经营办理入网费8640元；2016年5月18日，周雄信为经营场所安装燃气配套花费13000元。2015年10月30日，港务公司出具《证明》表示周雄信承租其公司港口区富裕路北码头停车场场地进行经营，租赁期自2015年5月1日至2016年5月1日。另查明，防城港北部湾港务有限公司与防城港务局房地产公司均为港务公司的下属的分公司。
一审法院认为，周雄信与罗一斌于2015年10月8日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，并未违反法律法规的强制性效力规定，周雄信在庭审中请求撤回确认涉案协议书无效的诉讼请求，应予准许。
关于周雄信要求罗一斌返还63000元场地租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条的规定，罗一斌与港务公司针对涉案场地自2008年5月29日起存在不定期租赁合同关系。2015年12月29日，罗一斌接到港务公司通知要求罗一斌于2016年1月10日前拆除租赁土地上的自建建筑物，退还场地。2016年3月7日，港务公司再次发出通知要求罗一斌于2016年3月15日前拆除自建建筑物并退还涉案场地。合同法第二百三十二条规定，港务公司作为出租人应给予承租人罗一斌合理的期限，方能通知解除。结合罗一斌拆除建筑物需要时间准备，港务公司两次通知的间隔符合上述法律规定的给予合理期限，故应认定自2016年3月16日起，港务公司解除其与罗一斌之间的不定期租赁合同。港务公司出具的《证明》表明其默示认可了罗一斌的转租行为。港务公司提出的自身生产建设需要亦为周雄信与罗一斌约定的合同解除事由。经该院释明，周雄信要求返还63000元租金的主张中包含了解除涉案协议书的意思表示，对周雄信与罗一斌签订的协议书，根据合同法第九十三条的规定，应确认于2016年3月16日已解除。对于周雄信预交从解除之日至2016年4月8日间的租金7875元，应予以退还给周雄信。
关于周雄信要求罗一斌与港务公司连带赔偿经济损失271490元的问题。周雄信提交的装修结算单不能作为定案的依据，其他入网费8640元和燃气配套费13000元属于周雄信经营投入，对于涉案协议书的解除，周雄信与罗一斌均不存在过错。基于此，周雄信应自行承担风险。港务公司与周雄信之间不存在直接的租赁合同关系，周雄信主张港务公司对其经济损失承担连带责任，应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、罗一斌退还周雄信租金7875元。二、驳回周雄信的其他诉讼请求。案件受理费6317.35元（已预交），由周雄信负担6000元，罗一斌负担317.35元。
二审中，当事人均无新的证据提交。在二审审理过程中，经本院询问，罗一斌自认其于2016年1月1日收到港务公司发出的《关于收回出租场地的通知》，因此，一审判决查明的“2015年12月29日，罗一斌接到港务公司通知要求罗一斌于2016年1月10日前拆除租赁土地上的自建建筑物，退还场地”有误，应予以纠正，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、周雄信要求罗一斌退还租金63000元是否有事实和法律依据；二、罗一斌对于《协议书》的解除是否存在过错，周雄信要求罗一斌赔偿271490元是否有事实和法律依据；三、港务公司是否应对周雄信要求罗一斌赔偿的271490元承担连带责任。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。罗一斌和港务公司的场地租用关系属于不定期租赁合同关系，根据合同法第二百三十二条的规定，合同当事人可以随时解除合同。罗一斌于2016年1月1日接到港务公司《关于收回出租场地的通知》，即解除合同的通知，根据合同法第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，该通知到达罗一斌时就已发生法律效力，双方的租赁合同关系已经解除。港务公司、罗一斌的先租赁合同与周雄信、罗一斌的转租合同虽然存在紧密的关系，但二者相互独立，并不具附随的关系。由于港务公司出具的《证明》表明其默示认可了罗一斌的转租行为，因此，周雄信、罗一斌的转租合同有效。在转租合同有效的情况下，港务公司、罗一斌的先租赁合同的解除，并不导致转租合同的当然解除，周雄信在租赁期间内有权继续使用租赁物。但是，经一审法院释明，周雄信要求返还63000元租金的主张中包含了解除转租合同的意思表示，根据合同法第九十三条的规定，周雄信和罗一斌的转租合同应确认于2016年3月16日解除。因此，一审判决罗一斌退还周雄信预交从解除之日至2016年4月8日间的租金7875元正确，本院予以维持。周雄信要求罗一斌退还租金63000元的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个焦点问题。由于罗罗一斌和港务公司的场地租用关系属于不定期租赁合同关系，因此，罗一斌与周雄信签订的转租合同即《协议书》中约定租赁期从2015年10月8日至2018年10月8日并不属于隐瞒、欺诈的情形。同时，该协议还约定：如遇国家或港务集团建设或经营需要收回所租用场地，罗一斌应提前20天通知周雄信，周雄信无条件退场。现周雄信与罗一斌签订的转租合同的解除系基于港务公司因经营需要收回所租用场地致使合同无法履行导致的，罗一斌对此并无过错。因此，周雄信主张罗一斌应对合同解除所造成的损失承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于第三个焦点问题。同样地，港务公司对于周雄信和罗一斌转租合同的解除亦不存在过错，周雄信主张港务公司应对其与罗一斌的合同解除所造成的损失承担连带责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，周雄信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6317.35元（上诉人周雄信已预交），由上诉人周雄信负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十一月十七日
书记员 梁 晴