广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3647号
上诉人（原审被告）佛山市驰锋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邝德富。
委托代理人许黎明，广东鲲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区添进钢铁实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇佛山，组织机构代码××。
法定代表人劳劲良。
委托代理人曾燕梅，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市驰锋贸易有限公司（以下简称驰锋公司）因与被上诉人佛山市顺德区添进钢铁实业有限公司（以下简称添进公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、驰锋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向添进公司支付逾期付款违约金10537.82元；二、驰锋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向添进公司支付电费2464元；三、驳回添进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为135.32元（添进公司已预交），由驰锋公司负担95元，由添进公司负担40.32元。
上诉人驰锋公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双方的合同于2014年7月31日解除，属于认定事实错误。原审法院认定的“情势变更”事由为佛山市公安局2013年6月5日发出的《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》，该通告从2013年7月1日零时起施行。但原审判决认定双方签署的合同直至2014年7月31日才解除，属于认定事实错误。情势变更事由是当事人无法预见的客观情况，该客观情况发生后，继续履行合同，将对一方当事人明显不公或者不能实现合同目的。既然《合同法》司法解释（二）第二十六条赋予当事人依情势变更原则诉请法院变更或者解除合同的权利，那么司法保护的时间起点显然应从情势变更事由发生的时间点起算，否则，该司法解释对权利人就失去了应有的保护作用和公平价值。因情势变更事由，驰锋公司为了避免和减少相应的经济损失，从2013年7月1日开始即着手搬迁承租的场地，直至2013年7月30日前搬迁完毕，完全合情合理。双方签署的合同事实上从2013年7月1日开始即终止履行，因此，涉案合同解除的时间点无疑就是情势变更事由发生的时间点，即2013年7月1日，而不是（2014）佛顺法乐民初字第448号民事判决书发生法律效力的时间即2014年7月31日。二、情势变更原则适用的效力在于免除当事人的履行义务和违约责任，原审判决要求驰锋公司支付违约金，判决错误。1.如前所述，情势变更事由发生后，继续履行合同将明显不公或者不能实现合同目的，适用情势变更原则变更或者解除合同的效力在于免除当事人的履行义务和违约责任。2.原审法院一方面认定情势变更事由，另一方面又判决驰锋公司在情势变更事由发生后还要继续承担违约责任，这种自相矛盾的处理方式违背《合同法》司法解释（二）第二十六条的立法目的，显然是错误的。3.关于情势变更事由发生后，是否需要支付违约金的问题，（2014）佛中法民一终字第1756号民事判决书已作出判决，该判决书认为：“因本案存在情势变更事由，故腾冲股份社请求添进公司按合同约定的每日千分之五的利率标准支付滞纳金以及没收保证金，没有法律依据，法院不予支持。”三、原审判决驰锋公司支付电费，违反了民事诉讼举证原则。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，在添进公司没有证据证明驰锋公司使用的电费是多少的情况下，原审法院径直以驰锋公司自行出具的“电费收据”为依据，判决驰锋公司按收据金额支付电费，违反了民事诉讼举证原则的规定，是错误的。据此，上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判驰锋公司无需向添进公司支付逾期付款违约金10537.82元；3.改判添进公司无需支付电费2464元；4.一、二审诉讼费用由添进公司承担。
被上诉人添进公司答辩称：一、多份判决已确认收取违约金是合法的，添进公司在另案中也支付了违约金给股份社，所以添进公司要求驰锋公司给违约金也是合法的；二、驰锋公司应支付电费；三、诉讼费用应该由驰锋公司承担。
上诉人驰锋公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人添进公司在二审期间向本院提交证据如下：收据和支票存根各一份，以证明驰锋公司此前一直有向添进公司交纳电费。上诉人驰锋公司质证认为：对真实性没有异议，但该发票上记载的公司名称不是驰锋公司，所收电费针对的是之前的费用，不能证明目前的电费。本院对该证据作如下认证：该证据不能直接反映驰锋公司目前所欠电费的具体数额，本院对其证明力不予采信。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷，二审期间的争议焦点在于：1.驰锋公司是否应向添进公司支付违约金，其数额应如何确定？2.驰锋公司尚欠添进公司的电费数额应如何确定？
关于第一个争议焦点，驰锋公司上诉为合同履行过程中发生情势变更事由，故驰锋公司无需向添进公司支付违约金。经审查，由于2013年7月1日起禁限货车通行措施的实施，使得双方合同履行发生情势变更，故添进公司要求驰锋公司仍按原租赁合同约定的标准支付滞纳金于法无据。驰锋公司已于2013年7月31日前从案涉场地迁走，虽然其已经依约缴纳完毕2013年6月30日之前的租金，但并没有及时支付2013年7月1日至2013年7月31日期间占用案涉土地发生的租金，故驰锋公司在支付该笔租金之前，本院确定驰锋公司仍应按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年8月1日起向添进公司支付欠付租金的利息。由于驰锋公司于2014年4月14日起诉要求添进公司退回案涉土地的保证金时已扣除2013年7月的租金，该案亦判决将扣除2013年7月租金后的保证金余额退还予驰锋公司，故前述利息应计至2014年4月14日，共257天，即为39041元×6%÷360×257天＝1672元。原审法院就此处理不当，本院予以纠正。关于驰锋公司与添进公司所签订合同的解除时间的认定问题，驰锋公司于2014年4月14日起诉添进公司要求退还保证金，该案起诉材料送达给添进公司时，即应视为案涉合同已经解除，原审法院认为应以该判决的生效时间2014年7月31日为解除时间不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，驰锋公司上诉认为添进公司提供的证据不足以证明电费的具体金额。经审查，添进公司提供的相关电费收据记载了电费的具体抄表度数及月份，其可信度较高，驰锋公司虽然提出异议，但未能提供任何证据予以反驳，驰锋公司应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院采信添进公司主张的2464元电费数额正确，本院予以维持。
综上所述，驰锋公司的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第951号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第951号民事判决第一项为：佛山市驰锋贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区添进钢铁实业有限公司支付逾期付款利息1672元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费135.32元，由佛山市驰锋贸易有限公司负担30元，由佛山市顺德区添进钢铁实业有限公司负担105.32元。本案二审案件受理费125.04元，由佛山市驰锋贸易有限公司负担40元，由佛山市顺德区添进钢铁实业有限公司负担85.04元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黎梦婷