北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3855号
原告程耕荣，男，1991年1月26日出生。
委托代理人陈娟，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人赵蕊，北京市一法律师事务所实习律师。
被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号9楼。
法定代表人刘峰，董事长。
委托代理人李文先，男，湖南六建装饰设计工程有限责任公司经理。
委托代理人裴彦江，男，湖南六建装饰设计工程有限责任公司员工。
原告程耕荣与被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司(以下简称湖南六建公司)劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程耕荣的委托代理人陈娟、赵蕊，被告湖南六建公司的委托代理人李文先、裴彦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程耕荣诉称，2014年4月27日，我入职湖南六建公司在融科智地房地产开发有限公司担任油工。双方未签订劳动合同。2014年12月26日，我离职，但湖南六建公司未足额支付工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、确认我与湖南六建公司在2014年4月27日至2014年12月26日期间存在劳动关系；2、湖南六建公司支付2014年4月27日至2014年12月26日期间工资差额3600元；3、湖南六建公司支付2014年5月27日至2014年12月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额3600元。本案的诉讼费由湖南六建公司负担。
被告湖南六建公司辩称，我公司不认可与程耕荣存在劳动关系，亦不同意支付工资差额及未签订劳动合同二倍工资差额。
经审理查明，程耕荣主张，其与郑明亮、陈泽民、向红平、陈全兴五人于2014年4月27日通过陈某(音同，又名王五)介绍到融科智地联想园B座工地9-10层从事油工。到了工地，五人与张某(音同)、周某(张某的下属，项目经理)联系，张某陈述其是湖南六建公司的副总。双方约定，每8小时一个班工资210元，加班每6小时一个班，加班费每小时30元。他们先后有22个人在该工地从事油工。考勤由湖南六建公司的田某负责，工资按照出勤结算。双方约定工资按月结算，但由于湖南六建公司没钱未实际履行；第一次支付工资是王某和张某在2014年6月初通过现金形式支付全部人员工资3.3万元左右；第二次是2014年9、10月期间，张某现金支付全部人员工资3.5万元。其从2014年4月27日施工至2014年12月26日。其共出勤30天，同时每天加班2小时，工资共计8100元，其仅领取4500元工资。另外，双方未签订劳动合同。
湖南六建公司主张，其公司从融科智地房地产开发有限公司处承包了联想园区融科咨讯中心B座4-10层精装修等四项工程中的B座4-10层，包括租区的简装及公共区域精装修工程。张某不是其公司人员，周某不是其公司员工，是其公司委托代理人裴彦江认识的人。
程耕荣为证明其主张，提供陈全兴和郑明亮的工牌。该工牌显示：中建三局建设工程股份有限公司融科智地联想园区B座工程项目部，施工队“湖南六建”，工种“油工”。同时，该工牌上加盖有项目部的公章。湖南六建公司不认可该证据的真实性。程耕荣提供短信记录。同时，程耕荣表示该短信记录是陈全兴与张哲讨要工资的记录。湖南六建公司不认可该证据的真实性，表示张哲不是其公司员工。程耕荣提供工资结算单的照片打印件。该照片中显示有“裴彦江”的字样签名。湖南六建公司不认可该证据的真实性。程耕荣提供考勤表复印件，程耕荣表示该考勤表是从田某处复印的。该考勤表显示：上班时间大部分为8时，下班时间大部分为18时。同时，该考勤表上显示有劳动者的捺印。经本院核算，程耕荣考勤表中出勤情况与程耕荣所主张的出勤情况基本相符。程耕荣提供陈全兴与周某、裴彦江的谈话录音。该录音内容涉及讨要工资。湖南六建公司表示周某的谈话录音，因未能与所涉人员联系上，故不认可证据的真实性。裴彦江的谈话录音中声音是裴彦江的，但不能证明劳动关系。本院依程耕荣申请调取了陈全兴向北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉湖南六建公司的卷宗材料。上述材料中湖南六建公司的委托代理人裴彦江在接受调查时表示其公司在完成中关村融科联想园区B座精装修工程使用了5名员工。同时，湖南六建公司出具情况说明，表示所有施工均自行完成，无外包项目。湖南六建公司认可该证据的真实性。本院在庭审中询问湖南六建公司承包工程后是自行完成还是分包、转包，湖南六建公司表示不清楚工程的具体施工情况。后本院再次询问湖南六建公司，湖南六建公司表示其公司将工程交由与其公司长期合作的劳务队进行施工，具体情况其公司无法核实，其公司也没有证据提供。经本院释明后，湖南六建公司仍坚持没有证据提供。
在本案审理过程中，本院对于双方当事人进行询问时，湖南六建公司表示其公司将工程劳务分包给桃源县华厦建筑劳务有限责任公司，并提供了分包合同的复印件。本院通知到桃源县华厦建筑劳务有限责任公司核实情况，桃源县华厦建筑劳务有限责任公司表示分包合同加盖的公章与其公司名称不相符。本院核查，分包合同提头处承包人名称为“桃源县华厦建筑劳务有限责任公司”，而合同盖章处的承包人公章为“桃源县华夏建筑劳务有限责任公司”。本院再次询问湖南六建公司，湖南六建公司表示委托代理人不清楚情况，查找资料时发现了该份分包合同，就提交了，但后来了解到该合同只是提交工程甲方作为劳务备案使用的，并未实际履行。其公司不清楚为何名称与公章不一致。
程耕荣以要求确认与湖南六建公司存在劳动关系，要求湖南六建公司支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回程耕荣的申请请求。程耕荣不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及工牌、京海劳人仲字(2015)第1044号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，关于劳动关系一节。首先，湖南六建公司认可承包了本案所涉工程，其作为工程的施工人，理应知道工程的具体施工情况及工程结算情况，但湖南六建公司在庭审中表示不清楚工程的施工情况，且其陈述含糊其词，前后矛盾。另外，在本院释明的情况下，湖南六建公司仍坚持不提供相应证据，以利于本院查明情况，故湖南六建公司理应承担举证不能的不利法律后果。反观程耕荣针对劳动关系的举证情况，程耕荣虽未提供充足的直接证据证明劳动关系，但其提供的工牌、考勤记录、短信记录、谈话录音与程耕荣的主张，能够相互印证，同时可以证明程耕荣在本案所涉工程中提供了劳动。综上，在湖南六建公司拒不提供相应证据的情况下，本院依据程耕荣提供的证据确认程耕荣与湖南六建公司存在劳动关系。基于上述认定，湖南六建公司理应就程耕荣的入职时间、离职时间、工资标准、工资支付情况、签订劳动合同情况承担举证责任。现湖南六建公司并未提供相应的证据证明，故本院采信程耕荣的主张，即程耕荣于2014年4月27日入职，于2014年12月26日离职，湖南六建公司未与其签订劳动合同，程耕荣日工资210元，出勤30天，加班工资每小时30元，湖南六建公司已支付工资4500元。
关于工资差额一节。程耕荣所主张的工资差额包括两部分，一部分是正常提供劳动的工资，该部分工资程耕荣所主张的出勤情况与考勤表的出勤情况一致，本院予以支持。另一部分是加班工资，而程耕荣所提供的考勤表显示的上、下班时间不足以证明有加班事实存在，程耕荣亦未提供其他证据证明，故本院对于该部分工资，不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。湖南六建公司未与程耕荣签订劳动合同，理应支付未签订劳动合同二倍工资差额，具体金额，由本院依照考勤表予以判定。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，判决如下：
一、确认程耕荣与湖南六建装饰设计工程有限责任公司在二Ｏ一四年四月二十七日至二Ｏ一四年十二月二十六日期间存在劳动关系。
二、湖南六建装饰设计工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付程耕荣二Ｏ一四年四月二十七日至二Ｏ一四年十二月二十六日期间工资差额一千八百元。
三、湖南六建装饰设计工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付程耕荣二Ｏ一四年五月二十七日至二Ｏ一四年十二月二十六日期间未签订劳动合同二倍工资差额三千一百五十元。
四、驳回程耕荣的其他诉讼请求。
如果湖南六建装饰设计工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 喜
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 陆友才
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 芳