上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7305号
上诉人（原审原告）：上海中顿建设发展有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇运粮小区288号2幢307-2（崇明森林旅游园区）。
法定代表人:彭焕雷，执行董事。
委托诉讼代理人:周斌，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张忞昕，上海市联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑皆林，男，1956年5月12日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：黄敦昱，上海市李国机律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑶棋，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海厉基建筑工程有限公司，住所地上海市新河经济开发区（上海市崇明县新河镇新开河路825号8幢236室）。
法定代表人：厉始乐。
上诉人上海中顿建设发展有限公司（以下简称中顿公司）、郑皆林与被上诉人上海厉基建筑工程有限公司（以下简称厉基公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中顿公司上诉请求：撤销一审判决，改判厉基公司、郑皆林共同支付工程欠款4,144,016.68元，并承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：原判认定事实错误，原判认定郑皆林或郑某付款之王某1、孔某的所有款项皆为工程款，但王洪辉签字确认付款的部分款项名称与合同工程内容（钻孔灌注桩、钢筋、铬钩柱、深层搅拌桩）明显不同；同时原判亦有重复认定付款部分，显属错误。原判认定错误：所谓厉基公司与中顿公司不存在合同关系，显然无视郑皆林在与中顿公司磋商本案工程承包中厉基公司向中顿公司提供的分包合同明确规定郑皆林为厉基公司驻工地代表，原判所谓资金往来完全是合同双方主体内部事宜。
上诉人郑皆林上诉请求：撤销原判第一、第二项，改判驳回上诉人中顿公司原审诉讼请求，并由后者承担全部诉讼费用。
事实和理由：其与中顿公司间不存在合同关系，郑皆林实际将工程交给王某1、孔某负责施工而非中顿公司，后者与郑皆林、厉基公司无经济往来；即使认定中顿公司为施工方，郑皆林已付清所有工程款，理应驳回中顿公司原审诉讼请求；中顿公司从未申请与郑皆林决算，所谓利息不应予以支持。
诉讼中，中顿公司、郑皆林互为否认对方上诉请求，并坚持己方上诉请求。
被上诉人厉基公司未答辩。
中顿公司向一审法院起诉请求：1、判令厉基公司、郑皆林共同支付工程款5,910,937.83元及该款自2013年4月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、诉讼费由厉基公司、郑皆林承担。审理中，中顿公司明确本案诉争范围包括钻孔灌注桩、钢筋、铬构筑安装及深层搅拌桩，三轴搅拌桩不再列入本案诉讼范围。其中：钻孔灌注桩：280元/立方，工程量29,264.96立方；钢筋：二级钢筋200元/吨，工程量2,494.27吨，三级钢筋200元/吨，工程量1,018.66吨；铬构筑安装：300元/吨，工程量781.63吨；深层搅拌桩：13%配比28元/立方，工程量8,530.70立方，7%配比28元/立方，工程量2,674.76立方，上述合计总价9,445,016.68元；故中顿公司诉讼请求调整为要求厉基公司、郑皆林支付工程款4,145,016.68元及该款自2013年4月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
一审法院认定事实：上海市A有限公司与上海厉基建筑工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，明确由厉基公司分包钻孔灌注桩、土方加固（SMW工法、深层搅拌桩、高压旋喷、压密注浆）、铬构筑安装，工期自2012年11月1日至2013年3月底，双方合同上明确郑皆林为厉基公司工地代表。
2013年1月27日，以发包方为厉基公司，承包方为中顿公司签订《大唐盛世花园四期地下工程协议书》，约定工程名称为大唐盛世花园四期办公和商业用房桩基及维护工程，承包范围为钻孔灌注桩（维护桩及坑内工程桩）及深层搅拌桩；承包金额为钻孔灌注桩按280元/方，钢筋按200元/吨，铬构筑安装按300元/吨，深层搅拌桩按28元/方，工程费用单价为包干单价，工程量按实际结算工作量结算，其他费用现场根据实际情况确定；工期为2012年11月1日至2013年3月31日；费用支付按照总包方付款进度，发包方同步支付承包方工程款。该合同尾部甲方上海厉基建筑工程有限公司未加盖公章，仅有代表郑皆林签名，乙方中顿公司加盖公章，并有代表王某1签字。
中顿公司于2012年12月1日进场，并于2013年3月31日退场。2015年5月6日，上海市XX集团有限公司与厉基公司就大唐盛世花园四期地下工程签订工程结算单。
一审庭审中，中顿公司明确孔某和王某1是中顿公司实际经营人，中顿公司确认收到工程款：1、2013年1月18日郑皆林转账支付孔某40万元；2、2013年1月31日郑皆林转账支付孔某200万元；3、2013年2月6日郑皆林转账支付孔某150万元；4、2013年6月8日郑皆林转账支付孔某20万元；5、2013年11月14日郑皆林转账支付孔某35万元；6、2014年1月28日郑皆林转账支付孔某40万元；7、2014年1月28日，郑皆林转账给李某23万元；8、2015年2月17日郑皆林转账支付孔某20万元；9、2016年春节支付10万元。
除中顿公司确认收到的工程款外，郑皆林主张：1、2013年1月7日王某1、孔某出具收款凭证，确认收到工程款150万元，中顿公司则表示系财务记账统计问题，该款即郑皆林于2013年2月6日支付的150万元，因中顿公司对此作出解释且郑皆林亦未提供该150万元相应其他支付证明，故对该150万元支付法院不予采纳；2、2013年1月8日王某1、孔某出具收款凭证，确认收到郑皆林支付的20万元，中顿公司认为该款即2013年2月7日支付给孔某的20万元，收款凭证上写明付钢板租赁，法院认为仅凭收条无法确认付款事实的发生，故对20万元计入中顿公司已收款法院不予采纳；3、2013年1月22日郑皆林转账上海B有限公司10万元，该款项非支付给中顿公司，且厉基公司、郑皆林也未提交证据证明系根据中顿公司指示付款，故本对该款支付不予采纳；4、王某11月31日出具收款凭证，称2012年1月21日上海B有限公司收到郑皆林支付10万元，该款明确系上海B有限公司收取，厉基公司、郑皆林无证据证明其受中顿公司指示付款，对该款系支付给中顿公司工程款法院不予采纳；5、2013年1月31日，王某1、金某出具收款凭证，称2012年1月21日上海B有限公司收到郑皆林支付10万元，该款明确系上海B有限公司收取，厉基公司、郑皆林无证据证明其受中顿公司指示付款，对该款系支付给中顿公司工程款法院不予采纳；6、2013年2月6日，郑皆林转账支付王华3万元，郑皆林未提交证据证明系受中顿公司指示付款，对该款的支付法院不予采纳；7、2013年2月6日，郑皆林转账支付金某60万元，对此郑皆林未提交证据证明系受中顿公司指示付款，对该款的支付法院不予采纳；8、2013年2月7日郑皆林转账支付孔某20万元，中顿公司称该款系厉基公司、郑皆林通过孔某转付给徐新荣的钢板租赁费，并提交2017年2月5日徐新荣出具的情况说明，徐新荣称2013年2月7日郑皆林转账20万元给孔某同日孔某将钢板租赁款转给其本人，另于2013年6月21日收到郑皆林指示郑某转账给其的10万元及2014年1月28日郑皆林转账给其的5万元，法院认为该20万元直接打入中顿公司签约代表账户，且中顿公司施工中也使用钢板，故对其陈述郑皆林通过其转付钢板租赁款陈述法院不予采信，中顿公司收款后对钱款的支配与厉基公司、郑皆林无关，该20万元应计入中顿公司已收款；9、2013年2月7日郑皆林转账给王某110万元，中顿公司虽确认收到该款，但认为系挖机的费用，法院认为王某1系合同签订时中顿公司方代表，其有权代表中顿公司收取相应款项，现郑皆林明确该10万元系其支付给中顿公司本案系争工程的工程款，法院予以确认；10、2013年2月8日，王某1、金某出具收款凭证，称2012年1月7日上海B有限公司收到郑皆林支付60万元，该款明确系上海B有限公司收取，郑皆林无证据证明其受中顿公司指示付款，对该款系支付给中顿公司的工程款法院不予采纳；11、2013年2月8日王某1出具收条，称收到郑皆林支付现金15万元，中顿公司确认收到该款，但认为是项目组的工资，对于该抗辩其亦未提交证据，法院不予采信，现郑皆林明确该15万系其支付给中顿公司本案系争工程的工程款，法院予以确认；12、2013年2月8日王某1出具收条确认收到郑皆林支付的大唐盛世租借活动房款1.68万元，该款系由郑皆林支付给王某1，收条由王某1出具，至于收款后的用途系收款人对已收钱款的处分，故该款应计入郑皆林已付款；13、2013年2月9日，李某1出具的收到吊车工程款3万元收条，该收款系案外人收取，且郑皆林亦未提交证据证明系受中顿公司指示付款，故对该该款系支付中顿公司工程款法院不予采纳；14、2013年2月18日，王某2出具的收到柴油款10万元收条，该收款系案外人收取，且郑皆林亦未提交证据证明系受中顿公司指示付款，故对该该款系支付中顿公司工程款法院不予采纳；15、2012年2月22日“兰安成”出具的收到郑皆林支付深层搅拌桩工程款2万元，中顿公司称收款时间与中顿公司施工时间不符且不确认收到该款，郑皆林对于收款时间系误写未提供其他证据印证，也未提交收款人与中顿公司之间关系证明，故对该款系支付中顿公司工程款法院不予采纳；16、2013年6月8日，郑皆林转账支付王某2柴油款8万元，结合郑皆林提交的2013年6月王某1出具的2013.6收到郑皆林付款证据一并陈述；17、2013年6月17日，中顿公司自认收到8万元，郑皆林并未提交证据予以证明，且郑皆林所称中顿公司自认内容及相应证据亦有重复，故对该款法院不予计入郑皆林已付款；18、2013年6月17日孔某出具20万元收条，中顿公司称该20万元收条即对应2013年6月8日郑皆林转账给孔某20万出具的收条，法院认为中顿公司对收条已作出解释，郑皆林并未进一步举证20万元收条所指向款项的支付，故该20万元不应重复计入中顿公司已收款项；19、郑某于2013年6月21日转账给徐新荣10万元，该款系支付给案外人，且郑皆林亦未提交证据证明郑某付款系受中顿公司指示，故对该款计入中顿公司已收工程款的主张法院不予采纳；20、2013年6月21日郑某转账给金某8万元，该款系支付给案外人，且郑皆林亦未提交证据证明郑某付款系受中顿公司指示，故对该款计入中顿公司已收工程款的主张法院不予采纳；21、2013年6月21日郑某转账给王某110万元，结合郑皆林提交2013年6月王某1出具2013、6收到郑皆林付款一并陈述；22、2013年6月21日郑某转账给王某113万元，中顿公司称钱收到，但认为系工地上零星材料款，法院认为王某1系中顿公司方代表，其有权代表中顿公司收款，所收款项如何支配与郑皆林无关，故该13万元应计入中顿公司已收款；23、2013年6月28日郑某转账给王某19万元，中顿公司称钱确实收到，但不是本案工程款，对此陈述中顿公司未提交充足证据，故该9万元应计入中顿公司已收款；24、2013年6月中顿公司自认收到3万元，该款在中顿公司之后陈述其已收款项中予以确认，法院予以确认，应计入中顿公司已收款；25、2013年6月王某1出具2013、6收到郑皆林付款：钻孔桩20万元、柴油费8万元、三轴工法8万元、挖机出土10万元、深层搅拌桩5万元、深层搅拌桩3万元、压密注浆10万元，中顿公司认为这是王某1针对6月收到的款项出的收条，其中20万元对应的是2013年6月8日郑皆林转账给孔某的20万元，8万元对应的是2013年6月8日郑皆林转账给王某2的8万元，三轴对应的是2013年6月21日郑某转账给金某的8万元，挖机出土对应的是2013年7月1日刁根明出具的收到工地机械费10万元，深层搅拌桩郑皆林明细清单上未列明，压密注浆对应是2013年6月21日郑某转账给王某1的10万元，法院认为该收据系王某1针对2013年6月郑皆林付款所出具，中顿公司对其中除深层搅拌桩外款项相对应的支付凭证已作出说明，故对王某1确认的收款结合之前每笔的付款凭证及转账凭证，法院逐笔确认：20万元已在之前予以确认不应重复计入，柴油费8万元，中顿公司施工中需用到柴油，故应计入中顿公司已收款，三轴工法8万元非本案诉争范围，不应计入，挖机出土费用10万元相应收条注明系工地机械费，故应计入中顿公司已收款，深层搅拌桩5万元、3万元系诉争中顿公司施工内容，应计入中顿公司已收款，压密注浆10万元，中顿公司已陈述该款即郑某于2013年6月21日转账给王某1的10万元，但该款系压密注浆款非本案诉争范围，不应计入中顿公司已收款；26、刁根明于2013年7月1日出具收到工地机械费10万元收条，该收款已在2013年6月王某1出具2013、6收到郑皆林付款凭据中作出陈述，已计入中顿公司已收款，不再重复计算；27、2013年11月14日郑皆林转账给王某2工程款3.86万元，该款非直接支付给中顿公司或其代理人，郑皆林也无证据证明系受中顿公司指示付款，故该款不应计入中顿公司已收工程款；28、2013年11月14日郑皆林转账给刁根明工程款5.54万元，该款非直接支付给中顿公司或其代理人，郑皆林也无证据证明系受中顿公司指示付款，故该款不应计入中顿公司已收工程款；29、2013年11月14日，郑皆林转账支付金某25万元，该款非直接支付给中顿公司或其代理人，郑皆林也无证据证明系受中顿公司指示付款，故该款不应计入中顿公司已收工程款；30、2013年11月14日，郑皆林转账支付给王某1工程款12万元，中顿公司确认收到该款，但认为是收到压密注浆的款，法院认为该款系中顿公司代表收取，且郑皆林坚称该款系支付诉争工程款，故该12万元应计入中顿公司已收款；31、2013年11月15日郑皆林转账支付孔某工程款10万元，中顿公司确认收到该款，但认为是钢板租赁款，法院认为郑皆林支付的明确为工程款，中顿公司如何使用该款与郑皆林无关，该10万元应计入中顿公司已收款；32、2013年11月15日孔某出具收到工程款35万元收条，中顿公司认为该收条系针对2013年11月14日郑皆林转账给孔某的35万元出具，郑皆林对于该35万元支付未提供其他支付凭证，故该35万元不应重复予以计算；33、2013年11月20日陈某某出具收到制作费1万元收条，该收款非中顿公司方收取，且郑皆林也无证据证明系受中顿公司指示付款，故对该款计入中顿公司已收工程款的主张法院不予采纳；34、2013年11月24日陈某某出具收到编制费1万元收条，该收款非中顿公司方收取，且郑皆林也无证据证明系受中顿公司指示付款，故对该款计入中顿公司已收工程款的主张法院不予采纳；35、2014年1月28日郑皆林转账支付陈某2万元，该收款非中顿公司方收取，且郑皆林也无证据证明系受中顿公司指示付款，故对该款计入中顿公司已收工程款的主张法院不予采纳；36、2014年1月28日郑皆林转账支付徐新荣工程款5万元，结合王某1于2014年4月18日出具的大唐付款2014.3一并陈述；37、2014年1月2万元，结合王某1于2014年4月18日出具的大唐付款2014.3一并陈述；38、2014年2月21日，郑皆林转账支付崔光义工程款20万元，该款系案外人收取，郑皆林亦无证据证明系受中顿公司指示付款，故对其主张该款计入中顿公司已收款的陈述法院不予采信；39、2014年2月21日郑皆林转账至其他应付待清算过渡款项-
个人业务待清算款项账户2万元，该款未列明具体收款人，郑皆林也未提交证据证明系中顿公司收款，故对该款系中顿公司已收工程款的主张法院不予采纳；40、2014年4月18日郑皆林转账支付陈涛工程款37.50万元，该款系案外人收取，郑皆林亦无证据证明系受中顿公司指示付款，故该款不应计入中顿公司已收工程款；41、2014年8月31日王某1出具大唐付款2014.3，其中钻孔桩40万元，钢板5万元，李某23万元，崔光义2万元，中顿公司表示钻孔桩40万元对应2014年1月28日郑皆林转账给孔某的40万元，5万元对应2014年1月28日郑皆林转账支付徐新荣工程款5万元，3万元即2014年1月28日郑皆林转账给李某2的3万元，同时中顿公司确认其向法庭提交的大唐盛世花园四期办公和商业用房项目收款明细中深层搅拌桩收款中明细的2014年1月30日（李）收款5万元、3万元及2014年1月（崔）收款2万元分别对应2014年8月31日王某1出具大唐付款2014.1中钢板5万元即2014年1月28日郑皆林转账支付徐新荣工程款5万元、李某23万元即2014年1月28日郑皆林转账给李某2的3万元及崔光义2万元（该两万元无付款明细，也就是郑皆林所述中顿公司自认2014年1月收到2万元），同时中顿公司明确其提交的收款明细中深层搅拌桩2014年1月30日（李）收款2万元及2013年6月（崔）收款3万元，郑皆林也无相应支付凭证，但中顿公司均确认收到该款，法院认为对上述款项逐笔认定：钻孔桩40万元，郑皆林并未提交其他支付凭证证明该40万元与中顿公司所述系两笔款项，故该40万元不应重复计入中顿公司已收款，对中顿公司明确即转账支付给徐新荣的5万元且确认即其收款明细中的5万元，故该笔款项应计入中顿公司已收款，但该款与2014年1月28日支付给徐新荣的5万元不应重复计算；李某23万元，中顿公司明确即2014年1月28日郑皆林转账给李某2的3万元，且中顿公司已在其确认收款中予以明确，该笔亦不再重复计算，崔光义的2万元中顿公司确认收到，且表示即郑皆林所述付款明细中中顿公司自认的2014年1月2万元，故该款应计入中顿公司已收款，但不应再重复计算，另对于中顿公司所述深层搅拌桩部分自认收到的款项，法院一并予以确认，应计入中顿公司已收款，但其中3万元已在前述第24项及郑皆林主张中顿公司于2013年6月自认收到3万元中予以确认，不应重复计算；42、2015年2月13日，郑皆林转账支付王某1工程款20万元，中顿公司不予确认，但该款确打入中顿公司代理人王某1账户，郑皆林亦确认该款支付系争工程工程款，故该20万元应计入中顿公司已收工程款；43、2015年3月10日，王某1出具收条确认收到郑皆林支付的工程款40万元，中顿公司称该40万元系针对2014年1月28日转账给孔某的40万元出具的收条，与2014年8月31日王某1出具的收条中确认的40万元系同一笔钱，法院认为该收条上款项支付郑皆林仅提交收据，未提交其他支付凭证予以印证，故对于该40万元不应计入中顿公司已收款项。
审理中，中顿公司明确根据厉基公司与上海市A有限公司之间结算资料显示，双方结算时间为2015年5月6日，故中顿公司认为利息起算时间应为2015年6月1日起算。
审理中，王某1于2016年12月21日向法院陈述，当时工程由郑皆林代表厉基公司发包，一共签订三份合同，一份与兰天公司签订、涉及三轴搅拌桩，一份与本案中顿公司签订、涉及钻孔灌注桩、另一份与第一海洋公司签订、涉及压密注浆；其不是中顿公司公司员工，但就本案诉争的合同系其代表中顿公司签订，故应由中顿公司主张工程款。
上述事实，由建设工程施工专业分包合同、大唐盛世花园四期地下工程协议书、付款凭证、工程结算单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。郑皆林虽系厉基公司与上海市A有限公司分包合同中明确的厉基公司的工地代表，但在以中顿公司为承包方、厉基公司为分包方的合同上，厉基公司并未盖章且其在答辩中也对该合同不予追认，同时厉基公司及郑皆林均陈述自从上海市XX公司承包工程后涉案工程交由郑皆林完成，故结合中顿公司所收款项均由郑皆林或由郑皆林委托郑某支付，故法院有理由相信就中顿公司诉争内容系由郑皆林发包给中顿公司，相应工程款支付责任应由郑皆林承担；厉基公司承接工程后交由不具备施工资质的郑皆林负责施工，并由郑皆林再次将诉争工程分包给中顿公司，故中顿公司与郑皆林之间的施工合同应属无效。
根据中顿公司及郑皆林的陈述，法院确认中顿公司施工的钻孔灌注桩、钢筋、铬构筑安装及深层搅拌桩工程造价为9,445,016.68元，对于郑皆林已付款法院确认为6,666,800万元，相应理由已在郑皆林主张已付工程款中作出论述；综上，郑皆林应支付中顿公司剩余工程款。中顿公司主张的利息，工程完工后，郑皆林应及时与中顿公司进行结算并付款，故对于工程款起算日期，法院采纳中顿公司审理中意见自2015年6月1日起算。对于郑皆林提出应扣除相应水电费，首先双方合同并未明确约定由中顿公司负担施工水电费，其次施工工地非中顿公司一家施工单位，而郑皆林方也未对中顿公司使用电费单列水、电表计算；再次在中顿公司施工过程中郑皆林从未向中顿公司主张要求支付水电费，故对郑皆林提出从工程款中扣除相应水电费主张法院不予采纳。郑皆林提出中顿公司施工不合格存在返工等情况，其亦未提交证据其已通知中顿公司进行维修中顿公司予以拒绝，也未提交证据证明其已就另行委托他人进行维修与中顿公司进行沟通，故其主张该部分费用，法院亦不予采信。中顿公司要求厉基公司承担付款责任，因厉基公司非诉争工程分包方，且其亦与郑皆林之间完成了工程款的结算与支付，故对中顿公司的该请求法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，于二〇一七年四月二十日判决：一、郑皆林于判决生效之日起十五日支付上海中顿建设发展有限公司工程款2,778,216.68元；二、郑皆林于判决生效之日起十五日支付上海中顿建设发展有限公司利息（以2,778,216.68元为本金，自2015年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回上海中顿建设发展有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,960元，由上海中顿建设发展有限公司负担13,177元，郑皆林负担26,783元。
二审中，上诉人中顿公司分别就徐新荣、刁根明、王某2与厉基公司间存在承包项目、结算付款以及大唐盛世花园四期地下工程协议书及其结算递交证据材料若干，欲证明本案上诉人郑皆林支付的中顿公司（王某1）部分工程款实系郑皆林（厉基公司）支付本案工程以外的发包项目工程款。经质证审查，中顿公司未就之递交书证原件，其中涉及属证人证言部分皆未申请到庭质证，郑皆林质证对其真实性、形式合法性皆不予认可，考虑到该等书证材料载明内容本身与待证事实间亦不存适格之关联性，法庭对上述证据材料依法不予认可。
2017年12月13日，厉基公司致函本院，表示收到二审传票后，未出庭应诉；其从未与中顿公司就大唐盛世花园四期地下工程签订过任何合同，亦未授权郑皆林对外签约，其承包工程由郑皆林负责施工，其已与之结清工程款，其与中顿公司不存合同关系，请求驳回中顿公司请求；本案二审中，其认可郑皆林观点。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，2013年1月27日上诉人郑皆林在以被上诉人厉基公司名义与上诉人中顿公司签署的《大唐盛世花园四期地下工程协议书》中，并无证据表明厉基公司以盖章及其他方式确认签约之意思表示或予追认。尽管在其上位之承包关系
--
上海市A有限公司发包厉基公司之《建设工程施工专业分包合同》中明确郑皆林为厉基公司工地代表，但并无证据证明郑皆林上述签约行为有效代理厉基公司发包分包工程意思，原判据之确定本案施工工程系由郑皆林（个人）擅自发包给中顿公司应属合理有据，厉基公司承接工程后交由不具备施工资质的郑皆林负责施工，并由郑皆林再次将诉争工程分包给中顿公司，中顿公司与郑皆林之间的建设工程分包合同关系依法应属无效。
根据查明事实，包含本案施工在内之工程业已竣工，施工方要求参照合同约定结算工程款者应予支持。本案上诉争议焦点有二，一为对已支付之争议款项是否应认定为本案工程款，二为厉基公司是否应承担本案工程付款责任。
关于焦点一，根据查明事实，孔某、王某1系中顿公司“实际经营人”，本案合同履行中工程款皆为郑皆林等指令支付，中顿公司虽主张孔某、王某1尚有其他施工部分施工人身份，但未能证明其系领取案外工程款，该等履行期间收取款项在付款人主张情况下应认定为本案项下工程款给付；中顿公司主张数起郑皆林已付款项不属本案施工范围、施工项目，原判存在重复认定付款项目，但其一、二审期间，均未能有效证明其主张事实，该等已付款项应确认为本案项下付款；关于租赁活动房费用1.68万元（郑皆林已付款），中顿公司主张按约应由发包人提供食宿条件，查双方协议确有约定，但并未约定由发包人承担相关费用，原判将之计入郑皆林已付款符合法律规定。
郑皆林上诉主张原判大量款项未记入其付款，查该等款项给付收款人并非本案施工承包人，郑皆林一、二审期间均未提供有效证据证明其主张之该等已付款与本案工程间之有效相关性，本院不能采信；郑皆林另主张之部分工程款仅提供收条，未能提供有效付款凭证，而该等收条记载款项又与其他已确认之已付款（有支付凭证）金额吻合，原判据此认为该等主张不能证明支付之客观性符合民事证据优势盖然性证明标准，本院应予维持。其余支付确认之理由，原判阐述详尽、有据，本院不再赘言。
关于争议焦点二，厉基公司是否系本案工程发包方？根据查明事实，厉基公司承包上海市A有限公司发包（包含本案工程范围内）施工项目后指定郑皆林为其工地代表，并无任何证据表明，即在与中顿公司施工合同中存在明示或默示意思表示，确认双方的工程承发包关系；合同履行中亦未与其发生工程款给付等履行关系，原判据之驳回中顿公司相关请求符合事实及法律规定，本院应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人中顿公司、郑皆林的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46,266元，由上诉人上海中顿建设发展有限公司负担17,092元、郑皆林负担29,174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……