北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第2号
原告辉南县财华木制品家俱有限公司，住所地吉林省通化市辉南县抚民镇北关村。
法定代表人吴桂才，董事长。
委托代理人付秋菊。
委托代理人姚永霞。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张月梅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李俊青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人福建才华家具有限公司，住所地福建省南平市松溪县经济开发区。
法定代表人叶昌才，总经理。
委托代理人邝光君。
原告辉南县财华木制品家俱有限公司（简称辉南财华公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月11日作出的商评字（2014）第65719号关于第10358541号”财华”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人福建才华家具有限公司（简称福建才华公司）作为第三人参加诉讼。2014年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告辉南财华公司的委托代理人付秋菊、姚永霞，被告商标评审委员会的委托代理人张月梅、李俊青，第三人福建才华公司的委托代理人邝光君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会就第三人福建才华公司针对原告辉南财华公司注册的第10358541号”财华”商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
一、关于争议商标与第6275535号”才华CAIHUA”商标（简称引证商标）是否构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，争议商标指定使用的”家具”等商品与引证商标核定使用的”家具”等商品属于同一种或类似商品。争议商标为汉字”财华”，引证商标由汉字”才华”及其拼音组成，两商标呼叫相同，且福建才华公司提交的证据可以证明引证商标在先具有一定知名度。争议商标与引证商标共存于市场，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、关于争议商标申请注册是否构成2001年商标法第三十一条所指”损害他人现有的在先权利”之情形。本案中，福建才华公司所主张之在先权利为商号权。福建才华公司提交的证据可以证明”才华”作为其商号在先具有一定知名度，但争议商标与福建才华公司之商号不尽相同，争议商标的注册和使用不致损害福建才华公司的在先商号权。
综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条，修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：宣告争议商标无效。
原告辉南财华公司诉称：一、争议商标与引证商标不构成近似商标。首先，两商标构成要素不同。争议商标是由”财华”二字构成的纯汉字商标，简单直观。引证商标是由汉字”才華”和拼音”CAIHUA”构成的组合商标。其次，两商标汉字部分不同。引证商标汉字部分是由”才華”两个字构成，首字为”才”，有”才能、才华”之意，末字为繁体字”華”。争议商标是由”财华”二字构成，首字为”财”，为”财富、财产”之意，末字为简体字”华”。汉字为商标构成要素中最为显著的识别主体，两商标汉字部分不同，消费者可轻易进行区分，不会造成混淆。二、争议商标具有较高知名度，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆。原告前身为”辉南县抚民镇北关村财华木材加工厂”，成立于1994年4月14日，系个体工商户，一直以”财华”作为企业品牌对外经营。争议商标经过长期使用和宣传推广，具有较高知名度，该商标现已被评为”吉林省著名商标”，原告与争议商标已形成一一对应关系。并且，原告位于吉林省通化市辉南县抚民镇北关村，第三人位于福建省松溪经济开发区，一南一北分属于不同的地域范围，在实际使用中不会影响正常的市场经营秩序。综上，争议商标未违反商标法的相关规定，其注册应予维持。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人福建才华公司述称：同意被告在被诉裁定中的认定，请求法院依法维持被诉裁定。
本院经审理查明：
争议商标（商标图样见附件）由辉南财华公司于2011年12月27日申请注册，2013年3月7日获准注册，指定使用在第20类家具、桌子、床等商品上。（商标图样见附件）
引证商标（商标图样见附件）由叶昌才于2007年9月14日申请注册，2010年2月21日获准注册，指定使用在第20类床架（木制）、家具等商品上。2013年1月29日，该商标经核准转让给松溪县才华家具有限公司，2013年7月17日，该商标注册人名义变更为福建才华公司。（商标图样见附件）
叶昌才系松溪县才华床垫厂（个体工商户）的经营者，松溪县才华床垫厂成立于2004年1月17日。松溪县才华家具有限公司成立于2012年2月10日，后经核准于2013年4月10日更名为福建才华家具有限公司，即福建才华公司。前述公司的法定代表人均为叶昌才。
2013年7月26日，福建才华公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由有两点：一是争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定；二是争议商标注册侵犯了第三人对”才华”商号享有的合法在先权利，违反了2001年商标法第三十一条的规定。
福建才华公司向商标评审委员会提交了以下主要证据以证明引证商标和”才华”商号的使用情况：
证据1：、松溪县才华床垫厂与松溪县新艺广告策划中心于2008年、2009年签订的广告发布协议。；
证据2：、松溪县才华床垫厂与松溪县有线电视台广告部于2009年、2010年、2012年签订的电视广告合同及广告页面截屏。；
证据3：、松溪县才华家具有限公司与松溪县公路路政管理所于2012年签订的安装公路广告牌的协议及显示有”才华床垫”的户外广告牌照片。；
证据4：、引证商标于2010年许可给佛山市顺德区畅宏家具有限公司使用的备案通知。；
证据5：、相关荣誉，包括松溪县才华床垫厂被授予”3.15诚信单位”、”3.15消费者优秀服务单位”荣誉称号，引证商标于2010年12月被认定为”南平市知名商标”等。
针对上述撤销申请，辉南财华公司答辩称：争议商标与引证商标含义、整体外观都不同，未构成近似商标；争议商标系辉南财华公司自行设计完成，没有侵犯福建才华公司的在先商号权；争议商标经过长时间大量使用，具有很高的知名度和影响力，不会造成市场混淆。请求维持争议商标注册。辉南财华公司向商标评审委员会提交了以下证据：
证据1：、辉南财华公司自制宣传材料一页。；
证据2：、辉南财华公司2013年的广告费发票一张，票面金额为490元。
2014年10月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，宣告争议商标无效。
诉讼过程中，辉南财华公司另向本院提交了以下主要证据以证明争议商标的使用情况（证据编号续前）：
证据3：、辉南县工商行政管理局出具的书面证明及相关工商档案。书面证明中提到”财华”商标的使用情况。相关工商档案显示个体工商户”辉南县抚民镇北关村财华木材加工厂”（简称财华木材加工厂）成立于1994年4月14日，经营者为吴桂才，该个体工商户于2011年1月5日注销，次日，辉南财华公司成立。；
证据4：、吴贵财（吴桂才的曾用名）的纳税凭证若干。；
证据5：、财华木材加工厂购买木材的票据若干。；
证据6：、财华木材加工厂销售板材、半成品餐椅的合同和发票若干。；
证据7：、财华木材加工厂销售木椅毛料、半成品木椅的”木材运输证”和”植物检疫证书”。；
证据8：、争议商标于2014年7月16日被吉林省工商行政管理局认定为”2014年度第一批吉林省著名商标”的通知和附件。；
证据9：、”财华家具”店面实景照片，其上无时间显示。；
证据10：、辉南财华公司在辉南县正进供求世界广告有限公司发布的《供求世界》杂志上发布的广告及显示有”财华家具”的户外广告照片若干，其上无时间显示。
诉讼过程中，福建才华公司亦另向本院提交了以下证据（证据编号续前）：
证据6：、引证商标于2014年10月28日被福建省工商行政管理局认定为”2013年度福建省著名商标”的通知和附件。；
证据7：、引证商标于2013年12月被南平市工商行政管理局认定为”南平市知名商标”的荣誉证书。
庭审中，辉南财华公司明确表示对争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的争议商标和引证商标的商标档案、福建才华公司提交的证据1-证据7、辉南财华公司提交的证据1-证据10、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因争议商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及两部商标法的法律适用问题。具体而言来说，因争议商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且被告受理第三人的撤销注册申请早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于争议商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告明确表示对争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对争议商标与引证商标是否近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标为汉字”财华”，引证商标由汉字”才华”和对应拼音”CAIHUA”组成，两商标均为文字商标，两者读音相同、字形相近，共同使用在”家具”等相同或类似商品上，相关公众不易区分，从而容易对商品来源产生误认。
原告提交的有关使用证据中，证据1为自制材料，证明力较低；证据2的广告费用较低，且无法体现广告内容；证据3属于单位证言，在单位相关承办人员未出庭陈述意见且缺乏其他证据佐证的情况下，其证言内容难以认定；证据4-7仅能反映”财华”字号在半成品家具上的使用情况，既未体现争议商标，亦未体现争议商标指定使用的”家具”商品；证据8的形成时间晚于争议商标申请日，证据9、10未显示形成时间，均无法证明争议商标经过使用和宣传，在其申请注册之时已能够区分于引证商标，从而具备注册条件。即便考虑争议商标注册之后的使用情况，由于现有的使用证据形式单一，使用范围和影响力有限，也不足以证明争议商标已具有较高的知名度，并形成相当数量的消费群体，相关公众足以将其与相同或类似商品上已注册的近似标志相区分。因此，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十月十一日作出的商评字（2014）第65719号关于第10358541号”财华”商标无效宣告请求裁定。
案件受理费一百元，由原告辉南县财华木制品家俱有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宿 迟
审 判 员 姜 颖
审 判 员 仪 军
二〇一四年十二月十六日
法官助理 杨 静
书 记 员 郭小贺