山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第153号
上诉人（原审原告）：刘海瑞，男，汉族。
委托代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建军，男，汉族。
上诉人刘海瑞与上诉人刘建军因合伙协议纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海瑞及其委托代理人赵建辉和上诉人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年初，刘建军为从事酒类销售业务开始筹建宏苑商行。2002年5月23日，山西汇华会计师事务所有限公司为宏苑商行出具验资报告一份，审验结果为宏苑商行（筹）已收到刘建军缴纳的现金出资30万元。2004年7月31日，刘海瑞入股4万元与刘建军共同经营宏苑商行，但双方未签订书面合伙协议。2005年10月26日，宏苑商行办理工商登记，登记经营人为刘建军，性质为个体工商户。2010年12月24日，阳泉宏兴会计师事务所为宏苑商行出具变更注册资金的验资报告一份，审验结果为宏苑商行新增注册资本70万元，全部由刘建军个人投入，现金出资为53.5万元，实物出资为16.5万元，但用于证实刘建军实物出资的相关凭证为宏苑商行在2010年9月30日、11月29日、12月20日的购货发票。在宏苑商行的实际经营过程中，刘海瑞负责送货及收取货款，刘建军的妻子负责帐务间及现金管理。合伙期，双方曾进行过利润分配。2013年7月初，刘海瑞实际退出宏苑商行的经营。
另查明，2013年4月28日，刘海瑞投资成立阳泉市经济技术开发区胖胖商行，主要经营范围为酒、饮料及茶叶零售。
在审理过程中，刘海瑞、刘建军均未提供宏苑商行的帐薄，但认可宏苑商行的现有库存价值为120万元、剩余应收帐款为约150万元、2013年1月至6月的未分配利润为20万元。双方的争议焦点为：
1、刘海瑞是否已实际收取了2012年12月31日前应得的1461000元利润。刘建军称，截止2013年6月8日对帐时，刘海瑞已从帐面借支的现金为700000元、应当收取的货款及返利为977371元、提取的库存为5433元，共1682804元，扣除同意支付给刘海瑞的1461000元利润，剩余约221800元为刘海瑞对宏苑商行的欠款，为此，双方形成利润分配条及欠条各一张，刘海瑞在利润分配条上亲笔书写“2013年12月31日之前全部结清楚”的字样，欠条系刘海瑞亲笔书写，内容为“今欠壹拾陆万陆仟叁佰陆拾元整（166360）。欠集品20年210件返利伍万伍仟肆佰肆拾元整（55440）”。刘建军提供利润分配条及欠条后，刘海瑞质证后称其在对帐前从帐面支取的现金为40万元，但已用于宏苑商行的经营，收回货款及返利977371元后也已交回宏苑商行，提取5433元的库存销售后也将该款交回宏苑商行，因此，其并未收到2013年12月31日之前的利润1461000元，其在利润分配条上书写“2012年12月31日之前全部结清楚”的字样只是表示对应收利润数额的确认，并不表示其已收取相应款项。经询问，刘海瑞、刘建军表示二人均未收取欠条中所记载的集品返利55440元。
2、刘海瑞是否存在私自收取货款的行为。刘建军主张刘海瑞从相关酒店收取239482.84元货款未交回宏苑商行，要求刘海瑞返还。在审理过程中，刘海瑞认可在刘建军主张的239482.84元货款中，其已收取138912.84元，除22933.04元未交回宏苑商行，余款已交回宏苑商行。但刘建军否认刘海瑞交款的事实，刘海瑞也未进一步提供其已将该部分货款交回宏苑商行的相应证据。
3、未分配利润及剩余资产的如何分割。刘海瑞认为在合伙经营期间，双方未对利润及剩余资产的分配比例进行约定，要求与刘建军对未分配利润及库存、剩余债权等资产进行均等分割。刘建军认为，2012年12月31日之前刘海瑞的利润已结清，刘海瑞的出资金额为4万元，验资报告载明刘建军的出资额为100万元，应按4：100的比例对剩余未分配利润进行分配即可，现有库存及债权应归刘建军单独所有。
4、刘建军以刘海瑞存在竞业禁止行为，并要求赔偿损失的请求能否支持。刘建军主张在双方合伙关系未解除的情形下，刘海瑞成立胖胖商行，从事酒类销售业务，取得了原由宏苑商行供货的部分客户，侵犯了宏苑商行的商业秘密并涉及不正当竞争，给刘建军造成了损失。刘建军为证实其损失，针对宏苑商行已失去客户在2013年6月份产生的销售利润进行了单方统计，要求以其统计数字为依据计算损失，按每月损失3万元为标准进行赔偿。刘海瑞质证后辩称，基层法院对涉及不正当竞争及商业秘密的纠纷无管辖权，刘建军的此项反诉请求应予驳回。
原审法院认为，现刘海瑞已实际退出宏苑商行的经营，双方已无继续合伙经营宏苑商行的意愿，合伙关系应予解除。双方对2012年12月31日之前产生的利润对帐时，刘海瑞在利润分配条中亲笔书写“2012年12月31日之前已全部结清楚”的字样系对利润分配完毕的自认，现刘海瑞虽否认其收取了2012年12月31日前应分得的1461000元利润，但未能提供相应证据予以证实，刘海瑞在利润分配条中所作自认不能推翻。而且，刘建军关于对帐过程的陈述与利润分配条及欠条可相互印证，应认定刘海瑞在2012年12月31日之前应分得的利润提取完毕。刘海瑞的投资额为4万元；刘建军虽主张其出资金额为100万元，但其提供的验资报告能证实该100万元中的实物出资165000元在验资时非刘建军的个人资产，故刘建军的出资额应认定为835000元，刘海瑞、刘建军的投资比例为4：83.5。宏苑商行的现有库存约120万元、剩余应收帐款约150万元、未分配利润20万元，共约290万元，系刘海瑞、刘建军共同经营积累形成的资产，以按双方的投资比例分割为宜。刘建军虽主张刘建军应按刘海瑞在对帐时出确认的欠款总额221800元承担还款义务，但无证据证实刘海瑞已实际收取欠条中所记载的55440元返利，该返利在性质上为宏苑商行的债权，不应作为刘海瑞对刘建军的欠款进行处理。刘海瑞针对刘建军要求返还私自占有货款的反诉请求，虽辩称在其收取的138912.84元货款大部分已交回宏苑商行，但未提供相关证据予以证实，应认定该款项仍由刘海瑞占有，刘海瑞应负返还之责。刘建军以刘海瑞侵犯商业秘密并采取不正当竞争行为，要求刘海瑞赔偿的反诉请求不属于本院受理范畴，该请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、解除刘海瑞与刘建军的合伙关系。二、阳泉市经济技术开发区宏苑商行的剩余库存及债权等资产归刘建军所有；刘建军于判决生效之日起三十日内一次性给付刘海瑞合伙财产分割补偿款132571元。三、刘海瑞于判决生效之日起三十日内一次性归还刘建军欠款166360元及货款138912.84元，共305272.84元。四、驳回刘海瑞的其它诉讼请求。五、驳回刘建军的其它反诉请求。（判决主文中第二、第三项规定的款项相互折抵后，刘海瑞应给付刘建军172701.84元）。
一审宣判后，原审原告刘海瑞不服，向本院提起上诉，具体上诉理由为：1、原审法院认定的双方投资比例明显不公平；2、原审法院认定占有138912.84元的货款的事实错误。故上诉请求撤销一审判决并改判刘建军给付其50万元。
一审宣判后，原审被告刘建军也不服，向本院提起上诉，具体上诉理由为：1、原审认定双方出资比例错误；2、原审没有考虑剩余债权和库存的变现程度，再支付刘海瑞补偿款明显不当；3、刘海瑞从事与宏苑商行同样的业务再分割宏苑商行的财产明显不当。故上诉请求撤销一审判决，并驳回刘海瑞的诉讼请求。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
在二审阶段，刘海瑞向法庭提供新证据利润分配条一份，该证据显示有“×30%”字样，称该证据为刘建军的妻子郭卫华所写，以证实其在合伙期间的分配比例为30%。郭卫华质证后，对证据的真实性不予认可。
本院认为，诚实信用原则是民事活动的基本原则，应当按照诚实信用原则处理应对日常民事行为和个人自认。在本案中，鉴于刘海瑞已实际退出宏苑商行的经营，且双方均无继续合伙经营的意愿，应当解除刘海瑞与刘建军之间的合伙关系，并就合伙期间的经营成果予以分配。在刘建军向原审提供的利润分配条中，由刘海瑞亲笔书写“2012年12月31日前全部结清楚”，表明双方均认可已经就2012年12月31日前的经营成果全部分配完毕。就2013年剩余财产的分配总额，刘海瑞、刘建军均认定包括库存价值120万元、应收账款150万元和利润20万元，本院予以确认。由于刘海瑞、刘建军双方未签订书面合伙协议，且未能就分配比例达成一致意见，故仍应按照双方此前的分配比例进行分配。刘海瑞在二审中提供的新证据利润分配条显示有“×30%”字样，且最终计算结果279048与由刘建军的妻子郭卫华书写并签字的“2009年共计分配（不包括2010年）279048”一致，能够形成完整的证据链条相互印证，据此可以判断刘海瑞此前在合伙财产分配比例应为30%。由于宏苑商行的工商注册为个人经营，经营者为刘建军，且刘海瑞已实际退出经营，应由刘建军继续经营宏苑商行，享有宏苑商行的库存及应收账款，并对刘海瑞给予相应的经济补偿。鉴于刘建军享有的库存及应收账款，在当前经济下行压力不断增大的情况下存在贬值、变现难和无法收回的巨大风险，且需要付出很大的经费和时间，而这会对宏苑商行的今后经营造成相当的不便，本院酌情确定刘海瑞对库存价值120万元和应收账款150万元的分配比例为10%，即27万元。鉴于利润20万元已实际产生，刘海瑞应按照此前分配比例30%享有，即6万元。刘海瑞在原审庭审中称其收取的138912.84元货款已交回宏苑商行，但刘建军对此不予认可且刘海瑞未提供相应的证据予以证实，应认定仍由刘海瑞实际占有应予以归还。由刘建军持有的刘海瑞于2013年6月8日书写的数额为166360元的欠条，应视为刘海瑞对刘建军的个人欠款，应予归还。该欠条所称的集品返利55440元刘海瑞尚未取得，应待刘海瑞实际取得后再及时支付给刘建军。刘海瑞主张原审法院认定的双方投资比例明显不公平等上诉理由，本院予以部分支持。刘建军主张原审认定双方出资比例错误等上述理由，本院亦予以部分支持。综上，原审判决认定事实有所偏差，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第551号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第551号民事判决第二项；
三、阳泉市经济技术开发区宏苑商行的库存及应收账款等资产归刘建军所有；刘建军于本判决生效之日起三十日内一次性给付刘海瑞合伙财产分割补偿款330000元；
四、待刘海瑞实际取得集品返利55440元后三十日内一次性全额支付给刘建军。
（原审判决主文中第三项规定的款项和本判决第三项规定的款项相互折抵后，刘建军应给付刘海瑞24727.16元）。
一审本诉的案件受理费8800元、财产保全费3020元、，合计16720元，由刘海瑞负担11704元，由刘建军负担5016元。二审本诉的案件受理费8800元，由刘海瑞负担6160元，由刘建军负担2640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 冯华锐
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张海霞