南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1940号
原告：郭逻勇，男，1973年8月10日出生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：肖卓孝，系江西久保律师事务所律师。
被告：万刚平，男，1985年7月6日出生，汉族，住南昌市进贤县。
被告：诸三英，女，1966年10月8日出生，汉族，住南昌市进贤县。
被告：胡方亮，男，1992年8月23日出生，汉族，户籍地：南昌市新建区，现住南昌市红谷滩新区。
被告：吁敏，女，1990年6月5日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告郭逻勇与被告万刚平、诸三英、胡方亮、吁敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭逻勇及其委托诉讼代理人肖卓孝、被告胡方亮、被告吁敏到庭参加了诉讼，被告万刚平、被告诸三英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭逻勇诉称：2016年2月，万刚平因需要资金周转向原告借款35万元，原告通过转账的方式向被告支付了相应的款项。万刚平亦出示了借条。应原告要求，该借款由被告万刚平的母亲诸三英和被告胡方亮对35万元借款担保。2016年4月8日，万刚平提出九江彭泽项目需要资金向原告借款人民币60万元，约定借期一个月，并以提供车辆房产作为还款保证，同时要求原告将借款汇入万刚平指定的××建设工程公司。原告根据其指示将有关借款汇入其指定的银行账户。2016年3月24日万刚平和吁敏向原告借款。原告将35万元汇给了吁敏。吁敏并出具了借条。2016年4月26日，万刚平又提出借款人民币40万元，将汇给吁敏的35万元款项一并向原告出具了75万元借条。万刚平向原告出具借条后，原告又先后汇了28万元给万刚平。本案所涉借款为短期借款，原告与被告万刚平约定相关月息，被告万刚平仅支付了有关利息。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，要求：1、判令被告万刚平归还原告借款人民币1499500元，按月息2分计算利息至还清款日止；2、判令被告诸三英、胡方亮对万刚平借款中的人民币35万元承担连带清偿责任；3、判令被告吁敏对万刚平借款中的人民币35万元承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告提供的证据有：
证据一、原告身份证，被告万刚平、诸三英、胡方亮、吁敏人口信息表各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、2016年2月27日借条1份、招商银行转款凭证1份，证明原告向被告万刚平转款支付了借款30.55万元，被告万刚平于2016年2月27日向原告出具35万元借条，该笔借款的借款人是万刚平，由被告诸三英、胡方亮签名提供担保。
证据三、2016年4月8日借条、招商银行转款凭证1份，证明万刚平因九江彭泽有项目需要资金向原告借款人民币60万元，约定借款期限一个月，并以车辆、房产作为还款保证，原告向被告万刚平指定的××建设工程公司转款支付了56.4万元，被告万刚平向原告出具了60万元的借条。
证据四、2016年4月26日借条1份、中国银行电子回单1份、招商银行转款凭证3份，证明被告万刚平向原告出具了75万元的借条，该借条同时包含了吁敏借原告的35万元，即万刚平愿意替吁敏共同归还吁敏向原告的35万元借款，至今万刚平未归还相应借款，吁敏及万刚平对其中的35万元借款承担连带清偿责任。原告向被告万刚平、吁敏出借了相应的款项。
证据五、原告与被告吁敏的录音2段（当庭播放），证明原告汇给被告吁敏的35万元，与吁敏之间是借款关系，万刚平承诺帮助还款，并不免除吁敏的还款义务；万刚平出具借条的行为，属于债务主体的增加。
被告胡方亮辩称：2016年3月14日借款的35万元我是出具了担保，借款期限是一个月，一个月后，已经向原告转款27万元左右，万刚平有转款记凭证的，我获取不到转款凭证。后期我协助原告郭逻勇，追回了三笔分别为10万元、8万元、9.8万元的款项，这些都有证据证实。我认为做了我应该做的。现在我担保的这35万元万刚平已经全部还清了，我认为我不应承担任何责任。
被告胡方亮未提供证据。
被告吁敏辩称：2015年3月24日，我并未与万刚平共同向郭逻勇借款，我只是按万刚平的指示代为收取了这35万元，我是按万刚平的要求将收到的钱转给了万刚平指定的账户内了。我认为我只是代收款项，已经按要求转给了指定的人，我也没有使用占有该笔款项，我认为我不应对该笔35万元款项承担任何还款责任。
被告吁敏提供的证据有：证据一、招商银行交易明细表1份，证明我应万刚平要求收到原告转款35万元后，根据万刚平的指示，将收到的款项以现金、转款方式支付给了相应的人，我自己没有使用该笔款项，这是我通过招商银行分别于2016年3朋24日分别向文丽环、熊涛转款汇出了7万元、2.5万元。
被告万刚平、诸三英未答辩亦未提供证据。
经当庭举证，当事人质证意见如下：被告胡方亮、吁敏对原告的证据一无异议。对原告的证据二，被告胡方亮对其在借条上签名无异议，对转款凭证无异议，但认为该笔借款已还清；被告吁敏认为该证据与其无关，不予质证。对原告的证据三，被告胡方亮认为与其无关，但原告与被告万刚平都与其说过这笔借款60万元的事，被告吁敏认为与其无关。对原告的证据四、五，被告胡方亮认为与其无关，被告吁敏认为其系代被告万刚平收到35万元，我也向原告出具了35万元的借条，后万刚平与原告之间协商，原告将我出具的借条及我的房产证还给了我，我不应承担还款责任。对被告吁敏提供的证据，原告对真实性无异议，但该35万元借款人是吁敏，吁敏与万刚平之间的往来，不能免除吁敏与原告的借款关系。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对被告吁敏提供的证据，因吁敏已向原告出具了借条，吁敏收取原告的借款后的使用情况与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
依照当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：
原告郭逻勇与被告胡方亮是朋友关系，原告经被告胡方亮介绍认识被告万刚平、吁敏，被告万刚平与被告诸三英系母子关系。
2016年2月27日，被告万刚平因需资金周转，经被告胡方亮介绍向原告借款35万元，被告于当日向原告出具借条一份，载明“今借到郭逻勇人民币￥350000，叁拾伍元整”。被告诸三英、胡方亮作为担保人在该借条上签名。后原告于同月29日在扣减有关利息后转款30.55万元给被告万刚平。
2016年4月8日，被告万刚平又以承建项目需要资金为由向原告借款60万元，并于当日出具借条一份，载明“今借到郭逻勇人民币600000（陆拾万元整）”，并注明于2016年5月8日归还，用房产证及车辆行驶证抵押，但双方未办理上述房产车辆的抵押登记手续。原告于同日向被告万刚平指定账户转款56.4万元。
2016年3月24日，被告吁敏向原告借款35万元，原告于当日向被告吁敏转款35万元，吁敏当即支付了2.45万元的利息给原告，被告吁敏向原告出具了借条并把其自己的房产证交由原告用于抵押，但双方未办理抵押登记手续。后被告万刚平又要求向原告借款40万元，并连同原告借给吁敏的35万元一并于2016年4月26日向原告出具了借条一份，载明“今借到郭逻勇人民币￥750000（柒拾伍万元整）于2016年5月26日之前归还”。后原告分别于当日转款20万元，同年5月16日转款8万元给万刚平，并将吁敏出具的借条和吁敏的房产证交还给吁敏。
原、被告的上述借款均口头约定借款利息为月利率6%或7%，并在出借时均预先扣减了一个月的利息。借款后，被告万刚平于2016年8月25日及以后分三次分别归还原告10万元、8万元、9.8万元共27.8万元。
本院认为：一、关于原告出借金额、利率及被告还款金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，虽然被告万刚平向原告出具了三份分别为35万元、60万元、75万元的借条，但原告在扣除利息后分别支付被告30.55万元、56.4万元、35万元（该款被告吁敏当日支付一个月利息2.45万元给原告，实际借款32.45万元）、20万元、8万元，故原告实际出借给被告的金额为147.5万元。原、被告虽未书面约定借款利息，但在原告出借款项时均按月利率6%或7%扣除1个月利息，或在借款时被告即按月利率7%先支付1个月的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，该利率超出年利率24%，超过部分的利息约定无效。原、被告未约定逾期利率，现原告主张按年利率24%计算借款期间及逾期利息，本院予以支持。被告胡方亮陈述在2016年4月8日前万刚平已归还原告27万元，被告吁敏陈述其借原告的35万元已还清，因原告不认可，被告胡方亮、吁敏、万刚平均未能向本院提供证据证实，故本院不予采信。被告胡方亮陈述万刚平在2016年8月25日后分三次分别归还了原告10万元、8万元、9.8万元，共计27.8万元，原告亦认可，本院予以采信。该款原告认为系归还的利息，因双方对此还款是本金还是利息没有约定，根据被告先行支付利息的交易情况，本院认定利率按月支付。经本院核算，原告出借的147.5万元自借款之日起至2016年8月25日前对应日利息（30.55万元自2016年2月29日至同年7月28日，56.4万元自2016年4月8日至同年8月7日；32.55万元自2016年3月24日至同年8月23日；20万元自2016年4月26日至同年8月25日；8万元自2016年5月16日至同年8月15日）为129020元，余款148980元应计入归还第一次借款30.55万元的本金。
关于诸三英、胡方亮是否应承担担保责任问题，被告诸三英、胡方亮在被告万刚平于2016年2月27日向原告出具的借款35万元的借条上签名担保，被告胡方亮在庭审中亦认可该担保事实。原告在2016年2月29日向被告出借30.55万元，扣减已归还的本金148980元，尚欠原告借款156520元及自2016年7月29日起的利息未还。庭审中，被告胡方亮认可该借款约定借款期限为一个月，现逾期未还，被告诸三英、胡方亮应当承担连带清偿责任。
关于被告吁敏是否应承担连带责任问题。原告于2016年3月24日向被告吁敏转款35万元，被告吁敏向原告出具了借条（金额35万元），并将自己的房产证交由原告抵押（未办理抵押登记手续），且还预支一个月的利息2.45万元给原告，故被告吁敏向原告借款32.55万元，事实清楚。但在同年4月26日被告万刚平欲向原告再借40万元时，将被告吁敏向原告的借款一并向原告出具了一份金额为75万元的借条，原告将被告吁敏的借条及房产证交还给被告吁敏，该行为符合债务转移的要件，属债务转移，该债务应由新的债务人万刚平承担，被告吁敏不再承担该债务的还款责任。原告认为被告万刚平属债务主体加入，与事实不符，本院不予采纳。
被告万刚平向原告郭逻勇借款147.5万元（含债务转移32.55万元）事实清楚，被告万刚平未按约归还原告借款属违约行为。尚欠原告借款本金1326020元及利息应立即归还。被告诸三英、胡方亮对担保的借款在被告万刚平违约后未完全履行担保义务，对其担保的款项应承担连带清偿责任。原告要求被告吁敏对其所借款35万元承担连带责任，理由不足，本院不予支持。被告万刚平、诸三英经本院合法传唤未到庭，视为放弃自身抗辩权，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告万刚平归还原告郭逻勇借款156520元及利息（自2016年7月29日起按年利率24%计算至还清之日止），由被告诸三英、胡方亮承担连带清偿责任。
二、由被告万刚平归还原告郭逻勇借款1169500元及利息（其中564000元自2016年8月8日起、325500元自2016年8月24日起、20万元自2016年8月26日起、8万元自2016年8月16日起均按年利率24%计算至还清之日止）。
上述第一、二项款项均限在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告郭逻勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18296元，由原告郭逻勇负担1562元，由被告万刚平、诸三英、胡方亮共同负担1975元，由被告万刚平负担14759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓仰方
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 熊于明
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘小玲