重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第808号
原告张朝勇，男，1952年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人姚启久，男，1952年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告罗金兵，男，1974年10月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告刘丹，女，1981年5月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告邓鹰，女，1975年10月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆东和律师事务所律师。
被告王继辉，男，1975年12月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆东和律师事务所律师。
原告张朝勇与被告罗金兵、刘丹、邓鹰、王继辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张朝勇及其委托代理人姚启久，被告罗金兵、刘丹、邓鹰，被告王继辉、邓鹰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝勇诉称：罗金兵、刘丹（夫妻关系）于2011年11月2日向张朝勇借款50万元，约定2012年11月2日还清本息。邓鹰、王继辉（夫妻关系）作为担保人担保债务的履行并用住房作为抵押。但借款期限届满后，四被告只支付了部分利息，未归还本金。张朝勇催收未果，故诉至本院请求判令：1、罗金兵、刘丹、邓鹰、王继辉归还借款本金50万元及利息8万元，共计58万元；2、本案诉讼费用由罗金兵、刘丹、邓鹰、王继辉承担。
被告罗金兵辩称：借款属实，但还了部分钱，具体金额不清楚。
被告刘丹辩称：借款属实，已归还部分钱，具体金额不清楚。
被告邓鹰、王继辉辩称：1、担保房屋已抵押给银行，再次抵押未得到银行同意，故邓鹰、王继辉的抵押担保无效；2、罗金兵所归还的超过人民银行同期贷款利率4倍的利息应当冲抵本金。
原告张朝勇为证明其诉讼请求，举示如下证据：
1、借款协议一份，拟证明借款及担保事实；
2、借条及转账凭证一份，拟证明罗金兵、刘丹收到借款；
3、公证书一份，拟证明邓鹰、王继辉以房屋作担保的事实。
被告罗金兵质证意见：对证据的真实性均无异议。
被告刘丹质证意见：对证据的真实性均无异议。
被告邓鹰、王继辉质证意见：1、对借款协议的真实性无异议，但担保条款无效；2、对借条及转账凭证的真实性无法确认；3、对公证书的真实性无异议，但该公证已解除，与本案无关联性。
被告罗金兵未举示证据。
被告刘丹未举示证据。
被告邓鹰、王继辉为证明其抗辩理由，举证如下：
1、按揭贷款合同、抵押贷款合同各一份，拟证明担保房屋已抵押给银行，故借款协议中的担保条款无效；
2、重庆傅邦教育咨询有限公司财务表、调查取证申请书、证人出庭作证申请书，拟证明罗金兵已支付部分利息，超过人民银行贷款利率4倍的部分应当冲抵本金。
原告张朝勇质证意见：对按揭贷款合同、抵押贷款合同、申请书的真实性无异议，对财务表的真实性不予认可。
被告罗金兵质证意见：对证据真实性均无异议。
被告刘丹质证意见：对证据真实性均无异议。
经邓鹰、王继辉申请，本院调取了罗金兵的银行账户流水。原、被告双方对于银行账户流水的真实性均无异议。经张朝勇与邓鹰、王继辉对银行流水进行核对，双方确认罗金兵分别于2011年11月至2012年6月每月支付25000元利息，2012年8月至12月每月支付25000元利息，2013年1月支付2万元利息。双方同意以月息2分为基础，超出部分扣减本金。此外，邓鹰、王继辉认为罗金兵有部分利息系支付给张朝勇的亲戚钱跃。罗金兵认为其部分月份支付75000元，部分月份支付6万元利息，超出法律规定部分应冲抵本金。
经审理查明：2011年11月2日，张朝勇与罗金兵、刘丹、邓鹰、王继辉签订借款协议一份，约定罗金兵、刘丹向张朝勇借款50万元，月息5%，2012年11月2日前归还，当日张朝勇向罗金兵指定账户转账50万元。协议第2条约定：邓鹰、王继辉为罗金兵、刘丹向张朝勇的借款提供担保，将邓鹰、王继辉名下坐落于九龙坡区谢家湾黄杨路18号3幢12-5#的房屋作为担保抵押物，抵押登记并公证于张朝勇。但因该担保房屋已抵押给银行，邓鹰、王继辉未能向张朝勇办理房屋抵押登记，因此邓鹰、王继辉向重庆市公证处公证《委托书》一份，载明：邓鹰、王继辉委托张朝勇作为代理人，办理位于九龙坡区谢家湾黄杨路18号3幢12-5#的房屋的归还贷款、解除抵押登记、房屋出售、代收售房款、办理过户登记等手续。后邓鹰、王继辉解除了该委托。罗金兵称其每月支付75000元或6万元利息，经审查，75000元利息是双方约定月息5分的情况下支付的，其中25000元系支付本案利息，5万元系支付其与张朝勇的另一笔100万元借款的利息；6万元利息是双方将月息降为4分时支付的，其中2万元系支付本案利息，4万元系支付另一笔100万元借款利息。就本案而言，罗金兵分别于2011年11月至2012年6月每月支付25000元利息，2012年8月至12月每月支付25000元利息，2013年1月支付2万元利息。
本院认为：原、被告双方签订的借款协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。张朝勇按约向罗金兵、刘丹支付了借款50万元，罗金兵、刘丹应当按约履行归还借款和利息的义务，邓鹰、王继辉也应当按约履行担保义务。罗金兵所称每月支付的75000元或6万元利息，部分款项系支付另一笔借款，与本案无关，本院不予认可。邓鹰、王继辉辩称罗金兵将部分利息支付给张朝勇的亲戚钱跃，本院认为罗金兵与钱跃之间的资金往来属另一法律关系，与本案无关，应另案处理。就此，本院依法认定罗金兵分别于2011年11月至2012年6月每月支付25000元利息，2012年8月至12月每月支付25000元利息，2013年1月支付2万元利息。本案中，双方当事人均同意以月息2分为基础按月计算利息，超额部分抵扣本金。2011年11月19日罗金兵支付利息25000元，应收利息1万元，超额支付利息15000元，该15000元冲抵本金，剩余本金485000元。2011年12月17日支付25000元，以485000元为基数计算应收利息9700元，超额支付利息15300元，剩余本金469700元。以此类推。经计算，截至2013年1月31日，尚余265392元本金未归还，2012年7月份的利息7425元未支付。因此，罗金兵、刘丹应当向张朝勇归还借款本金265392元并支付2012年7月份利息7425元，以及以265392元为基数按照月息2%从2013年2月1日起计算至付清之日止的利息。
邓鹰、王继辉辩称因担保房屋抵押给银行，再次抵押未得到银行同意，故抵押条款无效。对此本院认为，银行是否同意再次抵押并不影响抵押条款的效力，借款协议第2条是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。该条款约定由邓鹰、王继辉以其房屋作为担保物向张朝勇办理抵押登记并公证，但因该房屋已抵押给银行，不能向张朝勇办理抵押登记，故邓鹰、王继辉出具委托书委托张朝勇在不能实现债权的情况下可以处置该房屋并向公证处进行了公证。该委托行为本是对邓鹰、王继辉无法向张朝勇履行抵押登记义务的一种补救措施，即在罗金兵无法归还借款的情况下，张朝勇有权对该担保房屋进行处置并就售房款受偿。但邓鹰、王继辉在张朝勇起诉后解除了该委托，导致张朝勇既不能行使抵押权，也不能通过售卖房屋取得售房款受偿。现邓鹰、王继辉未能履行合同约定的抵押登记义务，又撤销了公证委托，已构成违约，应当在抵押物的价值范围内对张朝勇不能实现的债权承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告罗金兵、刘丹于本判决生效之日起10日内向原告张朝勇归还借款本金265392元，2012年7月份的利息7425元，共计272817元，并支付以265392元为基数按照月息2%从2013年2月1日起计算至付清之日止的利息；
二、被告邓鹰、王继辉在重庆市九龙坡区谢家湾黄杨路18号3幢12-5#的房屋的价值范围内，对上述债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告张朝勇的其他诉讼请求。
若被告罗金兵、刘丹、邓鹰、王继辉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9600元，由原告张朝勇负担4208元，被告罗金兵、刘丹、邓鹰、王继辉负担5392元（此款已由原告垫付，被告在判决书生效之日起10日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐力行
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 雨