福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0627民初1014号
原告:南靖县兴安汽车发展有限公司，住所地福建省南靖县金山镇东建开发区。统一社会信用代码：91350627782181095C。
法定代表人：卢清安，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖杏圆，女，1977年3月2日出生，该公司员工，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：吴艺清，男，1973年5月20日出生，该公司员工，住福建省南靖县。
被告：陈道军，男，1977年2月19日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：朱铭烨，福建衡评律师事务所专职律师。
原告南靖县兴安汽车发展有限公司（以下简称兴安公司）与被告陈道军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴安公司委托诉讼代理人廖杏园，被告陈道军及委托诉讼代理人朱铭烨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴安公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈道军归还借款405500元及利息(利息从2015年7月19日起至还清款项之日止，按双方约定的月利率2%计算)；2.案件受理费由陈道军负担。在诉讼过程中，兴安公司变更诉讼请求为：1.判令陈道军归还款项298700元及利息（利息从2016年10月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.判令陈道军支付欠款405500元的利息（利息从2015年7月19日起至2016年10月1日止，按月利率2%计算）；3.案件受理费由陈道军负担。事实与理由：2015年7月19日，陈道军向兴安公司借款405500元,用于购买闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车辆各一部，并出具一张借条给原告收执。后经兴安公司多次催讨，陈道军至今未还。现要求陈道军归还借款405500元的利息（利息从2015年7月19日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。
陈道军辩称，本案不是民间借贷纠纷，兴安公司并没有将现金借给被告，而是为被告购置闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××两部车垫付购车款，双方之间实际上是车辆挂靠关系，陈道军是两部车的实际车主。截止2015年7月19日被告已归还兴安公司150000元，现尚欠款项为250000元，兴安公司将被告未还的款项及利息一并写入借条，实际上是利滚利行为，不应受法律保护；2016年5月间，兴安公司派人强行将上述两部车辆扣走至今未归还，这两部车在当时折价应当在180000-200000元之间。据此，兴安公司应当归还车辆，并赔偿停运期间的损失及车辆的折旧费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.兴安公司提供的借条一张（证据一）、陈道军提供的福建省农村信用社（农商银行）存款凭证二张（证据8），双方当事人无异议，本院予以确认。
2.兴安公司提供的分期付款购车合同书（证据二）、还款承诺保证书（证据三）、协议书（证据四）。陈道军质证后提出异议，认为证据二、四上面的签名不是陈道军所签，该二份证据无法证明兴安公司是上述车辆的实际车主，也无法证明陈道军同意将涉案车辆作价97800元转让给兴安公司。并向本院提交鉴定申请书，要求对证据四上陈道军的签名、捺印进行鉴定。本院认为，（1）依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，我国法律对房产、机动车等不动产所有权的归属，实行国家统一登记确认制度。公安机关车辆管理部门是机动车权属的登记机关。陈道军提供的中华人民共和国机动车行驶证上所记载的上述车辆所有权人均为兴安公司，双方签订的分期付款购车合同书第四条也约定兴安公司可保留上述车辆的所有权，待陈道军付清购车款后，才将车辆所有权过户给陈道军名下。现陈道军未付清购车款，故上述车辆的所有权人应确认为兴安公司。（2）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，陈道军不能提供足以证明其事实主张的证据；且在接到本院预交鉴定费用通知书后，拒不预交鉴定费用，致使该证据的真实性无法确认，依法应承担举证不能的法律后果。据此，陈道军上述辩解理由不成立，不予采信。对兴安公司提供的上述证据，本院予以确认。
3.陈道军提供的证据车辆购置税完税证明二份（证据1）、漳州市营运车辆GPS车载终端安装使用证（证据2）、中华人民共和国机动车行驶证二份（证据5）、中华人民共和国道路运输证二份（证据6）和兴安公司收款收据三张（证据3）、存款明细帐三份（证据7），用于证明其是车辆的所有权人，并已归还兴安公司购车款150000元。兴安公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该公司认为，按合同约定在陈道军未付清购车款前车辆所有权仍为兴安公司，证据1、2、5、6上记载的纳税人和所有人均为兴安公司，兴安公司是上述车辆的实际所有权人。对证据3、7上记载的内容都是陈道军在2014年12月以前归还公司本金、利息及各项税费，且双方于2015年7月19日结算时已将上述款项抵扣清楚，陈道军上述证据所证明的还款事项与本案讼争金额无关。本院认为，对于车辆所有权的归属问题，本院上面已分析确认，且陈道军所提供的上述证据记载车辆的所有权人均为兴安公司。因此，对证据1、2、5、6所证明的车辆所有权人为兴安公司的事实，本院予以确认。兴安公司与陈道军已就2015年7月19日之前包括证据3、7在内双方往来的款项进行核对结算后，陈道军才向兴安公司出具了借条。故证据3、7与本案讼争金额无关，本院不予采纳。
4.陈道军提供的汽车销售合同二份（证据4），用于证明其是向漳州万兴汽车贸易有限公司购买车辆，由兴安公司代垫付购车款，双方是挂靠关系。兴安公司对该证据的真实性有异议，其不清楚这二份合同。本院认为，陈道军提供的二份填空格式汽车销售合同，全部为手工填写，合同内容不完整、不规范，涂改多处，既没有出售方漳州万兴汽车贸易有限公司盖章，也没有提供购车发票证明，且签约人陈锦平与出售公司之间的关系、授权不明。故该证据4的真实性，本院不予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，兴安公司分别到漳州市公安局交警支队、金峰开发区国税局、漳州市依爱科技有限公司办理闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车辆的牌证、交纳购置税、安装GPS车载终端。2012年12月29日，兴安公司与陈道军签订《分期付款购车合同书》，双方约定：“兴安公司将品牌型号为斯达-
斯太尔重型半挂牵引车（车牌号码：闽Ｅ×××××、发动机型号：1209170254XX、车架号：LZZACLSB0CC163XXX）和品牌型号为中集牌重型普通半挂车（车牌号码：闽Ｅ×××××、车架号：LJRB13388CN002XXX），按生产厂家全新出厂标准确定其他指标，定价410000元出卖给陈道军从事营运；陈道军首付购车款10000元，尚欠购车款400000元由兴安公司代垫，陈道军分18个月偿还，从2013年1月28日起每月固定偿还车款22230元；陈道军在未付清购车款之前，该车所有权保留在兴安公司，付清购车款后该车所有权转移给陈道军；在该车保留所有权期间，陈道军只享有该车的使用权、经营权，双方之间既不是挂靠关系，也不是承包、租用（赁）关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系；陈道军在经营该车期间所产生的保险、税费及交损赔偿等由其承担，兴安公司只协助办理手续；违约方要赔偿对方违约金5000元。”同日，陈道军向兴安公司出具了一份还款承诺保证书，承诺所欠购车款400000元在18个月内还清，还款方式为等额本金22230元及按月利率1.2%计算的利息。若拖欠一个月，本人自愿将所购车辆交给兴安公司定价拍卖归还所欠车款，车辆未拍卖之前所造成的车辆停运损失、车辆折旧、借款利息及车辆一切费用和损失由其承担，与兴安公司无关。合同订立后，陈道军支付了购车首付款10000元，兴安公司按约定将上述车辆交付陈道军管理使用。嗣后，陈道军于2013年1月2日至2014年12月23日间通过福建省南靖县农村信用合作联社帐户七次分别向兴安公司员工邹明英等人转款计43900元，以及用现金支付方式归还2014年12月之前结欠兴安公司的购车款、利息及该公司垫付的保险费、车船税等款项。2015年7月19日，双方对往来款项进行核对结算，陈道军尚欠兴安公司购车款、利息、税费等计405500元，并立具一张填空格式“借条”给兴安公司收执，双方并约定从借款之日起按月利率2%计付利息。2015年9月17日和11月1日，陈道军又通过福建省农村信用社分别存入兴安公司员工邹明英的帐户5000元、4000元，计9000元。2016年10月1日，双方签订一份协议书，约定陈道军自愿将上述车辆交由兴安公司处理、拍卖，抵还公司借款，多还少补。并同意上述车辆以97800元的价格转让给兴安公司。在庭审过程中，兴安公司对2015年9月17日、11月1日陈道军归还的9000元和车辆变卖款97800元予以确认，同意予以抵扣，并变更了上述的诉讼请求。2017年5月15日、6月6日，陈道军分别向本院提出鉴定申请，要求对兴安公司提供的2016年10月1日双方签订的《协议书》中“陈道军”的签名及捺印进行鉴定。2017年6月2日、6月21日，本院分别向陈道军的代理律师送达福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定证书受托函》（闽鼎[2017]文鉴字第177号、177-1号）二份，要求陈道军预交鉴定费各3700元。陈道军在规定期限内均未预交鉴定费。
本院认为，依据兴安公司的诉讼请求、理由和陈道军的抗辩，本案的争议焦点为：1.本案是民间借贷纠纷，还是分期付款买卖合同纠纷？2.上述车辆是双方协商作价后交由兴安公司处置的，还是兴安公司强行牵走并处置的？3.陈道军实际结欠兴安公司是多少金额？结合双方当事人的陈述和提供的证据，综合分析认定如下：
1.关于本案是民间借贷纠纷，还是分期付款买卖合同纠纷的问题。根据相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是否生效要具备借贷双方有形成借贷合意和出借人将借款资金实际交付给借款人操控这二个要件。具体到本案，查明的事实是陈道军向兴安公司购买闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车二部车辆时因缺乏资金而结欠该公司购车款，兴安公司并未实际向陈道军支付借款资金，陈道军出具的形式上名为“借条”，实质上是双方在履行买卖合同中双方对往来款项结算后形成的“欠条”。这一事实可从双方签订的《分期付款购车合同书》及陈道军出具的还款承诺保证书等证据予以佐证。故本案的基础法律关系是保留所有权的分期付款买卖合同纠纷。
2.关于上述车辆是双方协商作价后交由兴安公司处置的，还是兴安公司强行牵走并处置的问题。陈道军认为该车辆是兴安公司派人强制扣走，在其不知情的情况下将车辆擅自处理。兴安公司则认为，该车辆是兴安公司与陈道军协商并达成协议后，陈道军主动将车辆及相关证件交给公司处理的。本院认为，（1）该车辆钥匙、行驶证、营运证等相关证件均由陈道军掌控，兴安公司无法获得该车辆钥匙及上述证照。如果兴安公司违背陈道军意愿强行将价值较大车辆扣走，双方必然发生争执与冲突，引起其同行朋友及周边群众的围观，可能留下冲突过程的相关证据。此时陈道军既没有选择报警，事后也没有向兴安公司及相关部门反映寻求解决。在诉讼过程中也不能提供强行扣车的相关证据，不符合逻辑常理；（2）陈道军与兴安公司于2016年10月1日已就该车辆作价97800元达成协议并签订了《协议书》，因此，陈道军是知道并同意兴安公司对该车辆的处理。诉讼过程中，虽然对该协议书中的签名、指模有异议并提出鉴定申请，但在规定的期限内不预交鉴定费用，致使该证据的真实性无法通过鉴定予以查明，其应承担举证不能的法律后果。据此，陈道军抗辩理由不充分，本院不予采信。
3.关于陈道军实际结欠兴安公司多少金额的问题。（1）从陈道军提供的福建省南靖县农村信用合作联社存款明细帐六张七笔还款和兴安公司收款收据三张等证据综合分析，一是从交存款的时间节点上可看出，陈道军存入兴安公司员工邹明英等人帐户款项的时间均在2013年1月2日至2014年12月23日间，兴安公司出具的收款收据的时间为2014年12月23日二张、2015年1月9日一张，上述交存款时间均在陈道军2015年7月19日立具借条之前，截止该时间节点，双方已对上述往来款项进行核对结算了，不得重复抵扣；二是从兴安公司出具给陈道军的收款收据的时间、项目内容上可以看出，该公司收取的款项中不仅是2014年12月之前陈道军应交纳的购车款本金及利息，还包括保险费、车船税等项目内容。2015年7月19日，双方已对陈道军上述项目内容进行核对结算；三是从借条形成的时间、金额上可看出，截止2015年7月19日双方已对截止日之前往来款项的金额、项目进行核对结算后，陈道军才最终出具结欠兴安公司405500元的“欠条”。（2）陈道军在来信中称“所谓的四十万元的欠条，其实是欠款三十万元加上二年还清的利息总数。”庭审中其又主张已归还兴安公司150000元，实际结欠250000元，兴安公司将未还本金及利息一并写入借条，实际上是利滚利的行为，不应受法律保护。从陈道军上述的自认也进一步证明双方当事人于2015年7月19日确实对包括利息在内的往来各项款项等进行了核对结算并确认后才出具了“欠条”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”和第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，具体到本案，双方当事人于2015年7月19日已就该时间节点之前履行分期付款买卖合同中往来款项进行了清算，陈道军并出具了“欠条”，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利义务。况且陈道军不能提供兴安公司在结欠项目、金额中有“利滚利”计息行为相关证据证明，本院不予采信。因此，陈道军重新出具的“借条”载明的金额405500元可作为后期本金，本院予以确认。（3）陈道军在诉讼过程中多次提出其通过银行或现金已归还兴安公司款项150000元及上述主张，除了提供上述证据外，均无法提交其已归还购车款、利息、保险费、税费等具体项目、金额的证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”规定，对陈道军提出的上述主张，本院不予以采信。（4）陈道军在2015年7月19日以后又归还二笔款项计9000元和2016年10月1日双方达成《协议书》中对该车辆处理款项97800元，合计106800元。从全案来看，陈道军与兴安公司尚有部分往来资金未经核对结算。因此，对陈道军已偿付未结算的金额106800元应从结欠款405500元中予以抵扣。综上，截止2016年10月1日陈道军实际结欠兴安公司款项为298700元。
综上所述，兴安公司与陈道军签订的《分期付款购车合同书》《还款承诺保证书》《协议书》《借条》，系双方当事人真实意思表示，且合同的内容、形式不违反法律法规禁止性规定，合法有效。陈道军虽然立具了形式上名为“借条”，但双方并未发生借款的实际交付，不存在民间借贷关系。实质上应当是双方当事人对履行买卖车辆分期付款合同中往来款项结算确认后形成的“欠条”，故从全案的法律关系综合分析后，本案应认定为分期付款买卖合同纠纷。兴安公司将商定的车辆交付陈道军保管使用后已履行完成了合同约定的义务。陈道军未按合同约定期限偿付购车款等费用已构成违约。因此，兴安公司要求陈道军偿付结欠款项及按约定计算的利息，依法有据，应予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，陈道军的上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十五条第二款、第七十六条的规定，判决如下：
一、陈道军应于本判决生效后十日内偿付南靖县兴安汽车发展有限公司购车款等计298700元及利息（利息从2016年10月1日起至付清款项之日止，按月利率2%计算）；
二、陈道军应于本判决生效后十日内支付南靖县兴安汽车发展有限公司购车款等计405500元的利息（利息从2015年7月19日起至2016年10月1日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5781元，减半收取计2891元，由陈道军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 苏 棣 华
二〇一七年七月二十八日
法官助理 ：陈伟煌
书 记 员 韩 丹 丹
温馨提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。