广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1404号
上诉人（原审原告）：尹华山。
委托代理人：唐勇，广东胜业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市隆基房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头进港路银海花园海发楼D607室。
法定代表人：吴凤武。
委托代理人：袁晓波，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司惠州分行。
负责人：罗伟宏。
委托代理人：叶浩文、张云流，广东海略律师事务所律师。
上诉人尹华山、上诉人惠州市隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）、上诉人中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信分行）因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月8日，原审原告尹华山向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原被告双方所签订的隆基绿洲花园第9幢8层04房商品房买卖合同；二、被告退还原告所支付的购房款362943元、律师代理费500元、按�费3000元、代收契税10889元、代收维修基金4166元、纳税证明费6000元（以上共计387498元）；三、被告按原告所受利息损失支付违约金（首付款112943元按同期贷款利息自2013年12月3日计算至判决确定的给付之日止，按揭款250000元按贷款合同约定利率自2014年7月23日计算至判决确定的给付之日止）；四、解除原告与第三人之间签订的（2014）惠阳信银行个人房贷字第0070号中信银行个人购房借款合同；五、解除原告与第三人之间所签订的（2014）惠阳信银个信字第0070号中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同；六、解除原告与第三人之间所签订的（2014）惠阳信银个信字第0070号中信银行个人房地产抵押综合授信协议；七、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：位于惠州大亚湾西区的隆基绿洲花园是被告开发的房地产项目，原告欲购买该项目第9幢8层04房�品房，于2013年11月9日向被告支付签约定金20000元，2013年12月3日双方预签了一份商品房买卖合同，原告又支付了剩余首期款92943元，2014年7月16日，原告又应被告要求再次签订了一份商品房买卖合同，并进行了备案登记，备案登记号为HW20141028l，合同签订后，原告与中信银行签订了按揭贷款合同，中信银行于2014年7月23日按贷款合同约定将剩余购房款250000元支付至被告账户，至此，原告己按照合同约定支付完所有购房款，履行完合同约定的所有义务，并己于2014年8月开始偿还银行贷款，另外在购房过程中，原告还应被告要求支付了律师代理费500元，按揭费3000元、代收契税10889元、代收维修基金4166元、纳税证明费6000元等费用，以上共计387498元，而到了商品房买卖合同所约定的交房期限，即2014年8月31日，被告却无法交付房产，至今已超过合同约定的交房期限近8个月，原告多次找被告协商解决事宜，被告起初还百般推脱，现在更是避而不见，目前更是不见被告行踪。被告的上述行为，严重违反合同约定，按照双方商品房买卖合同的约定，被告延期交房180天后，原告有权解除合同，并有权要求被告支付违约金，故请求判如所请。
被告隆基公司辩称：原告请求事实依据不足，依据双方签订合同第八条约定，被告应在2014年8月31日之前，将经验收合格的商品房交给原告，第九条，逾期超过180天后，原告有权解除合同并退回房款。合同的解除必须涉及根本性违约的问题，结合本案，被告的主义务是将商品房建好并经五方验收合格，附属义务是通知买受人收楼，并为了使原告使用方便，将水电，电梯等设施设备加以完善，从被告方证据看，双方于2014年12月组织过五方验收，房屋主体工程是合格的，但因为水电、电梯延迟做好，所以考�业主不方便，就没有通知原告在内的买受人收楼；被告方已组织资金全部到位，2015年7月底8月初将涉案房屋在内的房屋都要进行完善，并交付给原告及其他买受人。合同根本违约包括没有履行和已经不能履行，本案当中不存在这两项情形，所以原告请求解除合同没有相应依据。至于被告延迟通知收楼，要承担相应责任。
第三人中信分行述称，根据合同的相定性，贷款双方不存在违约，不同意解除贷款合同，如要解除，前提是先还清贷款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年12月3日，原告尹华山作为买受人与被告隆基公司作为出卖人草签《广东省商品房买卖合同》及合同补充协议，主要约定：原告尹华山购买被告隆基公司开发的位于大亚湾西区隆基绿洲花园第9幢8层04号房，该房建筑面积为69.42平方米，总房价为362943元，合�签订之日交付首付款112943元，余款250000元通过银行按揭贷款方式支付，出卖人应当在2014年8月31日前将验收合格的房屋交付给原告使用，如遇不可抗力，出卖人在发生之日起90日内告知买受人，施工中遇到重大非人为不可抗力问题不能解决的及其他非出卖人过错原因造成的延期。出卖人逾期交房不超过180日，自合同交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，……。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示验收合格�证明文件，并签署房屋交接单，合同还约定了其他事项。
2014年7月16日，原、被告双方又正式签订《广东省商品房买卖合同》及合同补充协议，对以上内容进行正式确认，双方同意按2014年7月16日签订的合同履行。合同签订后，原告尹华山向被告隆基公司支付购房款362943元（首付款112943元，银行按揭贷款250000元），按揭费、代收契税、代收维修基金、纳税证明等代收代缴费用共24555元（已代交至相关部门）。2014年5月15日，惠州市隆基房地产开发有限公司作为保证人、原告作为借款人（抵押人）及第三人中信分行作为贷款人签订《中信银行个人购房借款合同［编号为（2014）惠阳信银个房贷字第0070号］》［贷款编号为：（2014）惠阳信银个信字第0070号］，约定原告向第三人贷款250000元用以支付其向被告购买房屋的购房款，同时原告与第三人签订《中信银行个人�地产抵押综合授信最高额抵押合同［编号为（2014）惠阳信银个信最抵字第0070号］》和《中信银行个人房地产抵押综合授信协议［编号为（2014）惠阳信银个信字第0070号］》。2014年7月23日，第三人直接向被告发放贷款250000元。贷款发放后，原告在2014年8月至2015年7月共向第三人偿还了部分贷款本息共23197.09元（其中本金5532.17元，利息17664.92元），2015年8月起原告未向第三人还款，尚欠第三人贷款244467.83元。交付期限到期后，被告未将验收合格的房屋交付给原告使用，原告于2015年3月15日以律师函的方式向被告催交房屋，至法庭辩论结束前，被告未将涉案房屋交付原告使用。原告根据以上事实，提出上述诉讼请求。
另查明：2014年9月28日涉案商品房已经办理了预告登记，预告登记号为：粤房地预登惠州字第3300138252号，合同备案登记号为：HW201410281；2014年10月20日�案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记号为：粤房地预登惠州字第3300138991号。
2015年8月13日本院根据原告的申请对被告的相关账号进行冻结。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告及第三人签订的《广东省商品房买卖合同》、合同补充协议及《中信银行个人购房借款合同［编号为（2014）惠阳信银个房贷字第0070号］》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同［编号为（2014）惠阳信银个信最抵字第0070号］》、《中信银行个人房地产抵押综合授信协议［编号为（2014）惠阳信银个信字第0070号］》的主体资格和内容不违反法律规定，是当事人的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，原、被告及第三人应当诚实信用履行。第三人依约向原告放款，并将贷款直接发放给被告，履行了贷款合同约定的付款义务，原告已将购房款及其他代收代缴费用支付给被告，原告和第三人已按各自的合同履行各自义务，被告未按合同约定将验收合格的房屋交付给原告使用，逾期交付时间近一年，且未出现不可抗力及其他非出卖人过错原因造成延期的情形，被告行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定“出卖人逾期交房不超过180日，自合同交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，……。”因此，原告以被告违约为由主张解除商品房买卖合同、返还购房款、支付违�金的请求，于法有据，予以支持。对违约金的计算标准和方式问题，因合同约定按买受人已付款的1%计付违约金低于原告支付给第三人的利息损失，按照合同法的有关规定，本院对违约金予以调整，其中原告支付的首付款112943元按同期同类银行贷款利率计算至实际付清款项止，支付的按揭贷款250000元以原告已支付给第三人利息17664.92元计付为宜。关于返还律师代理费、按揭费、契税和维修基金等费用问题，因律师费非必然产生的费用，合同也未约定，其他代收费按规定已上缴有关部门，被告未实际占有，此类费用待解除合同后由原告按规定向有关部门申请退回，主张被告返还以上相关费用，不予支持。
关于贷款合同的解除问题。在商品房买卖合同被解除的情况下，贷款合同的目的无法实现，不应再让贷款合同的当事人受拘束，且第三人主张解除借款合同的前提是先还清贷款，故原告主张解除《中信银行个人购房借款合同［编号为（2014）惠阳信银个房贷字第0070号］》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同［编号为（2014）惠阳信银个信最抵字第0070号］》和《中信银行个人房地产抵押综合授信协议［编号为（2014）惠阳信银个信字第0070号］》，于法有据，予以支持。在商品房买卖合同解除情况下，出卖人即被告应将第三人支付给其的按揭贷款250000元扣除原告支付的贷款本金5532.17元后，其余欠款244467.83元应由被告返还给第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条以及第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告尹华山与被告惠州市隆基房地产开发有限公司于2014年7月16日签订的关于大亚湾西区隆基绿洲花园第9幢8层04号房的�卖合同（粤房地预登惠州字第3300138252号，合同备案登记号为：HW201410281）；
二、解除第三人中信银行股份有限公司惠州分行与原告尹华山于2014年5月15日签订的《中信银行个人购房借款合同［编号为（2014）惠阳信银个房贷字第0070号］》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同［编号为（2014）惠阳信银个信最抵字第0070号］》和《中信银行个人房地产抵押综合授信协议［编号为（2014）惠阳信银个信字第0070号］》；
三、惠州市隆基房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款118475.17元（首付款112943元与已还贷款本金5532.17元的和）给尹华山；
四、惠州市隆基房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付违约金（其中首付款112943元的违约金从2013年12月3日起按同期同类银行贷款利率计算至实际付清款项止，按揭贷款250000元的违约金为17664.92元）；
五、惠州市隆基房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房贷款244467.83元给第三人中信银行股份有限公司惠州分行；
六、驳回原告尹华山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3556元、保全费2520元，合计6076元（已由原告预交不予退回），由被告惠州市隆基房地产开发有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告支付。
当事人二审的意见
上诉人尹华山不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销（2015）惠湾法民一初字第694号判决第四项，改判被上诉人按上诉人所受利息损失支付违约金（首付款112943元按同期贷款利息自2013年12月3日计算至判决确定的给付之日止，按揭款250000元按贷款合同约定利率自2014年7月20日计算至判决确定的给付之日止）；2、请求撤销（2015）惠湾法民一初字第694号判决第六项，改判被上诉人退还收取的上诉人律师代理费500元、按揭费3000元、代收契税10889元、代收维修基金4166元、纳税证明费6000元；（本项合计24555元）3、请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费；
主要事实与理由：
一、一审判决虽然支持被上诉人按上诉人所受利息损失支付违约金，但是对于上诉人所受利息损失计算错误；
上诉人因是按揭购房，按揭贷款250000元，并从2014年7月20日起按照按揭贷款合同按月支付银行贷款本息，至起诉之日止共支付按揭贷款利息17764.92元，然而在起诉�间因仍处于贷款状态，依然在按月支付按揭贷款本金与利息，一审判决第四项却仅仅要求被上诉人支付违约金至起诉之日止的贷款利息，让上诉人白白损失几个月的贷款利息，请二审依法改判被上诉人按照上诉人实际支付的贷款利息支付违约金，即按照按揭款250000元按贷款合同约定利率自2014年7月20日计算至判决确定的给付之日止；
二、一审认定事实错误；
上诉人在与被上诉人签订商品房预售合同的过程中，被上诉人收取了上诉人律师代理费500元、按揭费3000元、代收契税10889元、代收维修基金4166元、纳税证明费6000元，以上除律师代理费500元已支付给律师事务所以外，其他各项费用均由被上诉人继续占有。一审判决在被上诉人未提供任何证据证明的情况下，却认定被上诉入已将除律师代理费以外的其他各项费用上缴有关部门，并要求上诉人按规�向有关部门申请退回属认定事实错误，理应纠正。而上诉人支付办理贷款合同见证的律师代理费500元，因本案合同解除的责任在被上诉人方，被上诉人也应当对于上诉人的该损失予以赔偿。
综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人隆基公司也不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第694号民事判决第一、二、三、五项；变更惠州市大亚湾经济技术开发人民法院（2015）惠湾法民一初字第694号民事判决第四项，依法改判：上诉人自2014年9月1日起至判决生效之日止每日按已付购房款362943元的万分之一向被上诉人支付违约金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、上诉人未及时向被上诉人交房事出有因。
双方约定的交房期限为2014年8月31日，延期180天后（2015年3月1日），被上诉人才有权解约退房。2014年12月4日，建设、施工、监理、设计、勘察对案涉商品房所在楼盘主体工程进行初步验收，且验收合格（符合约定的交房条件）。但因施工方突然生事，以上诉人的工程进度款未按时支付为由，停止了水电、道路、园林等项目的施工。作为开发商的上诉人考虑到广大业主不方便装修使用，未及时通知被上诉人等业主收房，但也有相当一部分业主收房装修（上诉人为其提供了临时水电）。
从上述情况可知，上诉人完全是本着对广大业主负责的态度，才未及时通知广大业主收楼的。如果上诉人象个别开发商一样，只要符合起码的交房条件，不管业主能不能使用，就发出收楼通知，这在惠州房地产市场内是大有人在的。
二、现涉案房屋已完善，通过�竣工验收，绝大部分业主已收房，再判决解约退房，不仅对上诉人不公，并影响交易的稳定性和引发一系列的问题。
涉案房屋于2015年8月底己完善，同时组织竣工验收，2015年9月2日，通过业主QQ群发布收楼预告，2015年9月10日，竣工验收合格，2015年9月15日，通过媒体通知广大业主开始收房。
在上述情况下，再判决解约退房，确实不妥。因为商品房预售合同，不仅涉及到上诉人与被上诉人两方，还涉及到按揭银行，办理合同备案的房管部门，税务部门等各个环节，上诉人与被上诉人双方都将蒙受不必要的损失。
综上所述，上诉人特具状上诉，望判如所请。
第三人中信分行也不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、请求变更（2015）惠湾法民一初字第694号判决第五项，改判被上诉人二在判决发生法律效力之日起十日内，返还上诉人购房贷款244467.83元，并按《中信银行个人购房借款合同》约定利率支付利息（从2015年8月起以所欠的借款本金244467.83元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%计至债务清偿之日止）。2、请求判决上诉人对位于惠州市大亚湾西区隆基绿洲花园第9幢8层04房屋享有优先受偿权；3、请求判决两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
主要事实与理由：
一、原审法院虽然判决被上诉人二返还上诉人购房贷款244467.83元，但对利息部分未作处理，属于适用法律错误。
依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二项之规定商品房买卖合同被解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，上诉人二作为涉案房屋的出卖人应当将收受的购房贷款的本金及利息返还作为担保权人的上诉人，但原审法院仅判决被上诉人二返还上诉人购房贷款244467.83元，对利息部分未作处理，属于适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
二、原审法院对上诉人就涉案房屋享有优先受偿权未作处理，属于事实认定错误。
依据《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》的约定，被上诉人一将涉案房屋抵押给上诉人以作为购房借款的抵押物，上诉人为抵押权人，被上诉人一为抵押人。在本次借贷合同关系中，上诉人作为出借人依约履行了向被上诉人一出借购房贷款的义务，系守约方；因被上诉人二的违约交楼行为，被上诉人一以此为由诉请解除商品房买卖合同并拒绝按约定向上诉人偿还借款及利息，被上诉人一、二系违约方。在抵押合同解除后，为了保护上诉人的债权得以实现，二审应判决上诉人对涉案房屋享有优先受偿权。
综上所述，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
针对对方当事人的上诉意见，隆基公司、中信分行均称以自己的上诉意见为答辩意见。
尹华山答辩称：本案已经出现了符合解除合同的条件，我方有权解除合同并请求违约金。合同约定的违约金过低，不足以弥补我方损失，一审法院判决解除合同并调整违约金正确，但是对于按揭贷款的起始时间认定错误应当纠正。对于中信分行的上诉，我方一直在偿还按揭贷款。
本案二审中，上诉人尹华山提交了从2014年8月1日至2015年11月1日偿还按揭贷款的还款记录；上诉人隆基公司提交了2015年9月15日发布在报纸上的收楼公告。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明的事实与一审一致。
本案二审中，经本院提议调解，因尹华山坚持退房未果。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。根据各方当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的《商品房买卖合同》是否达到了约定的解除条件，达到解除条件的实体上如何处理等问题。
关于《商品房买卖合同》是否达到了约定的解除条件，根据《商品房买卖合同》第八条、第九条的约定，隆基公司应当在2014年8月31日前将验收合格的房屋交付给尹华山使用；如遇不可抗力，则应当在发生之日起90日内告知尹华山；逾期超过180日后，尹华山有权解除合同。隆基公司在尹华山提起本案诉讼的2015年4月8日，仍然没有通知尹华山收楼；从合同约定的2014年8月31日起算，已经远远超过了180天。此外，隆基公司抗辩称因施工方违约等造成其不得不延期交付的，以及为了业主利益在已经取得五方验收基础上拟继续完善设施故而延迟交付的，既便以上理�属实，隆基公司也均未在约定的时间内向尹华山告知相关情况、征得其同意。因此，在隆基公司超过约定期限180天未能向尹华山交付符合约定的房屋，也未取得尹华山同意延期交付的情况下，尹华山请求解除合同的条件已经成就。一审法院判决解除房屋买卖合同的处理正确，本院予以支持。
房屋买卖合同解除后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，尹华山为购买涉案房屋而与中信分行签订的《中信银行个人购房借款合同》也应当一并解除。该借款合同解除后，隆基公司依据《商品房买卖合同》合同取得的首付款、购房贷款，也应当分别向尹华山和中信分行偿还。由于在本案诉讼过程中，尹华山还在继续偿还按揭贷款，其已经偿还的贷款本金和利息金额还在不断变化中。因此，隆基公�应当向尹华山归还的其已经支付的按揭贷款本金及利息，以及应当向中信分行归还的剩余按揭贷款本金，应当在本案执行时由中信分行、尹华山及隆基公司进行对账后，在一审法院判决确定的基数基础之上根据实际金额进行处理。同时，根据贷款合同约定因提前解除该合同应当承担的违约金，因中信分行在一审中并未提出主张，二审中提出的本院不予处理，相关权利也可以在本案执行中一并结算处理。在隆基公司向中信分行还清全部拖欠贷款本息之前，中信银行对涉案的房屋享有抵押优先权。一审法院对此未作出判项的，本院予以补正。
关于隆基公司应当返还给尹华山的款项，一审法院已经判决首期款112943元及同期同类贷款利率计算的利息作为违约金。关于按揭贷款的问题，尹华山至2015年7月为止已经偿还的按揭贷款本金为5532.17元、利息为17664.92元。其�利息17664.92元为全部按揭贷款25万元本金计算而来的利息，一审法院判决隆基公司按照17664.92元支付给尹华山的，则尹华山因办理按揭贷款25万元遭受的利息损失已经得到弥补。2015年7月以后至本案诉讼终结后直到执行完毕时，尹华山已经支付、将要支付的本金及利息，因每月都在动态变化之中，故而本院只能认定可以在本案执行时据实结算。因此，关于首期款、按揭贷款的返还问题及违约金问题已经得到解决，本院不再对一审法院的相应判项进行调整。
关于尹华山主张的律师代理费500元、按揭费3000元、代收契税10889元、代收维修基金4166元、纳税证明费6000元等问题。代收契税、代收维修基金等，已经明确是隆基公司代收且应当向主管行政机关缴纳，并非隆基公司直接收费项目，尹华山请求由隆基公司返还的不符合实际情况，一审法院不予支持的处理正确。该部分款项，尹华山可在本判决生效后持本判决、缴费票据等请求相应的收费机关予以退回，隆基公司应当履行相应的协助义务。律师代理费实际上是办理《商品房买卖合同》是支付的律师见证费，按揭费3000元、纳税证明费6000元，由于涉案的商品房买卖合同已经解除、按揭贷款合同的目的不能实现，而合同解除又是因为隆基公司的违约引起的，故而签订合同所支出的见证费、办理按揭贷款的相关费用应当由隆基公司向尹华山返还。
综上所述，上诉人尹华山的上诉理由除按揭贷款相关费用外，其余上诉主张没有事实依据和法律依据；隆基公司的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持；中信分行的上诉理由有理，本院予以支持。原审认定的事实和适用法律正确，但是实体处理有所遗漏，对其判决本院依法予以补正。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）的规定，判决如下：
一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第694号民事判决第一、二、三、四、五项及受理费承担部分；
二、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第694号民事判决第六项；
三、惠州市隆基房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还律师见证费500元、按揭费3000元、纳税证明费6000元给尹华山；
四、中信银行股份有限公司惠州分行对隆基公司开发的位于大亚湾西区隆基绿洲花园第9幢8层04号房在本金244467.83元及相应利息范围内享有优先受偿权；
五、驳回尹华山的其他诉讼请求；
六、驳回惠州市隆基房地产开发有限公司的上诉请求。
本案二审案件受理费人民币6600元，由上诉人惠州市隆基房地产开发有限公司负担。上诉人尹华山预交的300元、上诉人中信银行股份有限公司惠州分行预交的4697.01元，均由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同�纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。
商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；