浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终826号
上诉人（原审被告）：俞杨陈，男，1964年10月12日出生，汉族，户籍地金华市金东区，现住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：陈晴，女，1965年9月19日出生，汉族，户籍地金华市金东区，现住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：杨水英，女，1966年2月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：李有荣，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住金华市金东区。
上诉人俞杨陈、陈晴因与被上诉人杨水英、李有荣排除妨害纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞杨陈、陈晴上诉请求：1、撤销原审判决，驳回杨水英、李有荣对我方的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨水英、李有荣负担。事实与理由：一、房屋漏水不是我方造成的，我方在2008年入住时就专门委托装修公司对卫生间防水做了防水处理，并不存在渗漏情况。房屋渗漏是房屋质量不合格及杨水英、李有荣不合理装修两方面的原因造成的。在原审中对方称其2009年3月购买装修时就发现房屋有局部漏水现象，之后找开发商对漏水部分进行自下往上的注胶补漏，2010年开始房屋漏水面积扩大。说明:1、对方购买房屋装修时就已经发现漏水，房屋质量不合格；2、对方发现漏水后没有找到我方，而是找开发商对漏水部位进行了自下往上的注胶补漏，可以看出开发商认可房屋质量不合格并进行了修补。但修补是简单粗糙的，对开裂处打了孔，致命裂缝增大破坏了楼板的防水层和我方的防水措施，在修补时也只是简单自下往上注胶补漏，这完全达不到防漏修补效果，反而造成更严重的漏水。如果是因为我方没有做好防水造成的，那对方装修时应该直接找我方交涉，再联合开发商进行彻底修复。但双方都没有找我方。房屋漏水实际上是房屋质量不合格加上开发商不合理修补造成的。二、对方因自身原因错过了开发商的保修期。2009年对方发现漏水房屋质量不合格时，还在保修期内，就应当要求开发商彻底修复，对方因自身原因没有让开发商彻底修复，现在已经超过保修期。且开发商之前对漏水进行过修补，说明房屋是存在质量问题的。
杨水英、李有荣二审中答辩称，鉴定机构的证据可以证实漏水是因为楼上的问题。我们房子是二手买的，装修的时候发现有漏水，开发商也给我方补漏过，当时也跟我说过下面补漏是没有用的，要从上面补漏，是上面的原因。对方说是房子质量的问题，但业主都是要进行防水的。开发商已经补漏过，对方说肯定是开发商的问题，不然为何找开发商补漏，这是因为我方没有交物业费。且我方让物业找过陈晴的，没有用，我自己也找过的，都没有用，之后漏水越来越严重了，去年、前年是墙体都掉下来了。
杨水英、李有荣一审诉讼请求：1、判令俞杨陈、陈晴限期维修自家房屋漏水点，排除对我方房屋的妨碍；2、判令俞杨陈、陈晴赔偿修复费用5526元；3、俞杨陈、陈晴承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：杨水英、李有荣系金华市金东区孝顺镇华丰商城4栋1单元501室的业主，俞杨陈、陈晴系金华市金东区孝顺镇华丰商城4栋1单元601室的业主。杨水英、李有荣于2009年3月购入上述房产并装修入住，俞杨陈、陈晴于2006年装修入住。杨水英、李有荣在装修房屋时发现有局部漏水现象，找过开发商后，开发商在房屋漏水部位自下往上注胶补漏。自2010年开始，房屋漏水面积不断扩大，客厅、卫生间、房间墙角均有不同程度渗漏，天花板出现空鼓、起泡、脱落等现象，杨水英、李有荣因与俞杨陈、陈晴协商处理无果起诉至一审法院。诉讼过程中，杨水英、李有荣申请对其房屋漏水原因及修复费用进行鉴定，先后花去鉴定费10000元、3000元。浙江金华三和工程检测有限公司作出鉴定结论“金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元601室卫生间未进行有效的防水处理及使用维护，对现状下金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元501室渗漏水有因果关系”，并提出修复处理意见“建议对金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元601室卫生间及周边地面的防水进行有效的处理和使用维护”。浙江宏誉工程咨询有限公司作出鉴定结论“根据浙江金华三和工程检测有限公司作出的鉴定报告中第三点‘检测鉴定情况及结果’中现场查勘的七个渗漏水痕迹及粉刷层脱落等部位修复所需费用为5266元（未考虑税金）。”另，根据鉴定机构的鉴定补充说明，该5266元的修复费用中包含601室卫生间的修复费用3148元。一审法院认为，本案的争议焦点有二。一是俞杨陈、陈晴是否应当承担杨水英、李有荣房屋漏水的侵权责任？俞杨陈、陈晴主张杨水英、李有荣的房屋在质量保证期间内就出现漏水现象，应当及时向开发商主张责任，开发商在这个期间内承担无条件维修义务，现由于杨水英、李有荣自身怠于行使相关权利，责任自负。一审法院认为，其一、俞杨陈、陈晴提交的华丰商城《住宅质量保证书》保险责任约定“1、经鉴定是设计原因引起的；2、经鉴定是施工原因引起的；3、其他与住户约定的建设单位之责任”。因此，俞杨陈、陈晴主张该问题应由开发商解决，必须首先证明其房屋的卫生间存在质量问题，而且该质量问题是开发商设计、施工等原因造成的。换言之，即便是在保修期限内，只要房屋漏水问题并非开发商设计、施工等原因造成的质量问题，开发商不承担免费保修义务，而俞杨陈、陈晴并未提交相关证据证明其房屋自身存在质量问题。其二、本案中，杨水英、李有荣申请对其漏水原因进行鉴定，相关鉴定意见证明杨水英、李有荣房屋漏水是由于俞杨陈、陈晴卫生间未进行有效的防水处理及使用维护造成的。该鉴定意见符合《住宅质量保证书》保修责任免除第1点“经鉴定认为住户装饰或使用不当造成的质量问题”的约定，属于开发商责任免除范围。因此，俞杨陈、陈晴需对杨水英、李有荣房屋漏水承担侵权责任。二是漏水引起的损失范围如何确定？俞杨陈、陈晴认可鉴定报告中“501室卫生间1顶部塑料扣板拆除后发现卫生间下水管道与楼板底部有明显渗漏水痕迹”的渗漏原因分析，但不认可该处漏水引起杨水英、李有荣客厅等处天花板粉刷层脱落的现象，认为其他损害是杨水英、李有荣自身装修不当引起的。一审法院认为，该辩称没有证据支持，且上述质证意见，一审法院已向鉴定人进行了反馈，该意见未被鉴定人采纳和认可。因此，对俞杨陈、陈晴的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，相邻不动产（房屋）的所有人在行使自己的所有权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案中，由于俞杨陈、陈晴未对其家中卫生间做好有效的防水处理，导致杨水英、李有荣的卫生间、客厅、房间等处存在渗水现象，致使杨水英、李有荣的家装受到损害，且影响了杨水英、李有荣的居住，损害了杨水英、李有荣合法权益，俞杨陈、陈晴作为该房屋的所有权人，理应对其房屋卫生间漏水进行修复，故杨水英、李有荣要求俞杨陈、陈晴修复其家中卫生间漏水点，排除对杨水英、李有荣房屋的妨害，于法有据，应予以支持。杨水英、李有荣家中由于漏水原因，家装受到了损害，根据鉴定补充说明，601室卫生间的维修费用为3148元，501室房屋的修复费用为2118元，因杨水英、李有荣主张俞杨陈、陈晴自行维修其卫生间的漏水，该笔费用应从总的修复费用中予以扣除。因此，俞杨陈、陈晴在自行维修漏水点后，还需赔偿杨水英、李有荣修复费用2118元。在本案的审理过程中，本着化解矛盾，节约诉讼成本的考虑，一审法院多次组织双方当事人协商处理，但由于对责任主体及损害范围存在认识上的分歧，最终调解无果，但杨水英、李有荣为了查明漏水原因、确定维修费用而花费的鉴定费，系必要合理费用，因本起纠纷系因俞杨陈、陈晴家中卫生间的渗漏造成的，鉴定费应由俞杨陈、陈晴承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、俞杨陈、陈晴应于判决生效之日起十五日内修复其金华市金东区孝顺镇华丰商城4栋1单元601室卫生间漏水点，排除对杨水英、李有荣房屋的妨害（直至不会渗水至杨水英、李有荣家为止）；二、俞杨陈、陈晴于判决生效之日起十日内赔偿杨水英、李有荣家装修复费用2118元；三、驳回杨水英、李有荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨水英、李有荣已预交150元），鉴定费13000元，合计13025元（杨水英、李有荣已预交），由俞杨陈、陈晴负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据当事人申请委托浙江金华三和工程检测有限公司作出的《工程质量检测鉴定报告》显示，金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元601室卫生间未进行有效的防水处理及使用维护，对现状下金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元501室渗漏水有因果关系，即俞杨陈、陈晴未对其家中卫生间做好有效的防水处理，导致楼下杨水英、李有荣的卫生间、客厅、房间等处存在渗水现象并产生损失，其应承担排除妨害、赔偿损失的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞杨陈、陈晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 张 益