上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4297号
原告：邬富俊，男，1987年9月9日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。
被告：孙海宁，男，1976年11月5日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：刘娜，女，1978年3月22日生，汉族，住上海市嘉定区。
两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告邬富俊与被告孙海宁、刘娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日以(2016)沪0114民初10995号民事判决书作出判决后，被告孙海宁、刘娜不服判决提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2017年3月14日以(2017)沪02民终2058号民事裁定书作出裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬富俊及委托诉讼代理人卫魁、两被告共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖关系；2、判令两被告向原告支付违约金人民币(以下币种同)494,000元(合同标的总额的20%)并退还定金50,000元。事实和理由：原、被告于2016年1月30日就位于上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下称系争房屋)买卖事宜在中介上海家标堂房地产经纪有限公司居间介绍下签订一份《房地产买卖居间合同》，约定总房价款为247万元，定金为5万元，双方同意在合同签订后30日内共赴居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除双方另有约定外，该期限届满日为双方签订示范文本的日期；原告方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内通过居间方或直接向被告方支付首期房价款共计75万元；合同另就产权过户、交房及尾款收取事宜作了详细约定。合同签订后，原告向被告刘娜转账5万元作为定金，被告刘娜向原告出具了《定金收据》。后双方就系争房屋产证办理费用事宜作了补充约定。2016年2月16日，因原告得知两被告尚不具备签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》的条件，双方约定于2月28日就此事进行商议，签订“补充协议”。2月28日，双方到中介处后被告刘娜明确表示不签署任何协议，并要求原告于2月29日前支付首付款。2月29日，中介公司业务员王某某通过微信向双方发送“补充协议”，被告刘娜表示当日收不到首付款将不再履行合同。后双方多次协商，两被告以原告未及时支付房屋首付款为由，称原告违约，拒不履行合同约定，也不返还定金，并将系争房屋涨价后另行挂牌出售，故原告诉至法院。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告向原告支付违约金10万元并退还定金5万元。
被告辩称，不同意原告的诉请，原告违反了《房屋居间买卖合同》的相关约定，被告于2016年3月12日通过居间方向原告以微信的形式发送解除函，已经行使了约定解除权，合同已解除；在协议履行中，被告方没有违约，系原告违约，被告方根据定金罚则的规定不予返还定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供中介业务员王某某的证人证言，2016年2月28日、2016年3月3日原、被告在中介处的三方协商录音及微信截屏，以证明原、被告的履约过程和两被告的违约行为。被告认为证人没有出庭，且与被告方提交的证人王某某微信录音证据相矛盾，其中王某某称证词是原告律师选择性写就并凭想象力添加内容，存在歪曲误差，故对证人王某某的证言的真实性、合法性均不认可；被告对录音内容及微信截屏真实性、关联性认可，但对证明内容不予认可。本院认为，因被告对证人王某某的证言的真实性不认可，且该证人未出庭作证，故本院对该份证据不予认可；原、被告对录音及微信截屏的真实性、关联性均认可，且发生在原、被告之间，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
2、被告提供《补充条款》、《房地产经纪服务事项告知书》、《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、2016年2月28日及2016年3月14日原、被告在中介处协商录音、2016年3月12日合同解除通知、3月13日微信截屏，以证明原告明知系争房屋没有办理房地产权证，也不可能在30日内办出房地产权证，原告以系争房屋未取得房地产权证而无法网签为由拒绝签署《上海市房地产买卖合同》，且拒绝支付首付款，故两被告通知原告要求解除合同。原告称其未收到2016年3月12日合同解除通知，对该份证据的真实性不予认可，对其他证据的真实性、关联性认可，但对证明内容不予认可。本院认为，原告依据系争房屋的《商品房预售合同》而与被告签订居间协议，虽然原告知晓系争房屋当时尚未办理房地产权证，但亦无证据证明原告在签订居间协议时已明知两被告无法在30日内办出系争房屋的房地产权证，两被告无法在居间协议约定的期限内办出房地产权证并与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，两被告作为违约方并无解除合同的权利，且被告方也未提供证据证明解除合同通知已到达原告处，故对被告提供的该份证据不予认可。双方对除合同解除通知之外的证据的真实性、关联性均予以认可，且与本案有关，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。
审理中，双方对于下列事实均没有争议：
1、2016年1月30日，原告与两被告在中介居间介绍下签订一份《房地产买卖居间合同》，约定由原告向两被告购买系争房屋，总价247万元，原告于签订合同当日补足定金至5万元。双方同意在本合同签订后30日内共赴中介处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。原告应于签订示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内通过中介或直接向两被告支付首期房价款75万元(含定金5万元及尾款2万元，尾款由原告或中介代为保管)，第二期房价款172万元原告通过银行贷款支付予两被告。定金责任：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。若两被告未能依照本合同约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本合同无法履行的，则应向原告双倍返还定金；若原告未能依照本合同约定签订上述示范文本的，则已支付两被告的定金不予返还。违约责任：如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价的万分之五的逾期违约责任后继续履行本合同或单方解除本合同，若因上述原因解除本合同的，违约方应按照本合同约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。该合同另对交易过户、交房及尾款等作了具体约定。
2、合同签订当日，原告即向被告刘娜支付定金5万元，被告刘娜向原告出具一张《定金收据》。同日，双方另签订一份《房地产经纪服务事项告知书》，原、被告均确认了系争房屋情况并签字。当日，原告与被告刘娜签订一份《补充条款》，约定在原合同约定条款之外，原告需另外支付被告12.5万元，其中7.5万元用于办理系争房屋的产证，包含办理产证及所需的维修基金等所有费用；另外5万元用于现金形式支付房款部分首付(首付共80万元)，剩余75万元于签订合同当天转账形式给两被告。
3、因两被告未能在合同签订后30日内办出系争房屋的房地产权证，双方无法签订网签合同，故原、被告双方分别于2016年2月28日、3月3日、3月14日至中介处协商，但均协商未果。后双方未能签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。
4、2016年3月12日，两被告通过微信通知原告：由于原告未按居间合同约定履行义务，没有在约定30天内签订房屋买卖合同，经多次催告仍不履行，故解除双方之间的居间合同，并保留追究原告违约责任的法律权利。
5、2016年3月14日，原告向被告孙海宁发出《律师函》，称两被告违反了合同约定，应承担违约责任，要求两被告尽快依约履行居间合同，至中介处签订《上海市房地产买卖合同》。
6、两被告于2014年10月19日与系争房屋开发商上海保利茂佳房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，于2016年3月24日签订《房屋交接书》。两被告于2016年4月11日取得系争房屋的《上海市房地产权证》。2016年4月16日，两被告与案外人周某某签订《上海市房地产买卖合同》，房屋总价286万元。系争房屋已于2016年6月7日过户至案外人周某某名下。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，示范文本的《上海市房地产买卖合同》是否指网签合同及30日内双方未能签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》是谁违约，原告认为示范文本的《上海市房地产买卖合同》即网签合同，因两被告无法在30日内办出房地产权证，导致双方无法签订网签合同，故两被告存在违约；两被告认为示范文本的《上海市房地产买卖合同》即指作为示范本文的房地产买卖合同，并非一定要网签合同，双方可以签订房地产买卖合同，而原告不愿签订且不同意支付首付款，原告存在违约。本院根据双方提交的证据及在庭上的陈述，认定如下：按照一般常理及房地产市场的交易惯例，示范文本的《上海市房地产买卖合同》即为网签合同，且结合原、被告双方在居间协议中并未就网签合同进行特别约定，而签订网签合同又是房屋交易过程中的必要步骤，故《房地产买卖居间协议》中约定的“居间协议签订后30日内共赴中介处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》”应理解为原、被告双方应于居间协议签订后30日内至中介处签订网签合同；现两被告无法在居间协议约定的期限内办出系争房屋的房地产权证并与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，显属违约。
本院认为，原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。两被告无法在居间协议约定的期限内办出房地产权证并与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，显属违约，应承担相应的违约责任。被告辩称原告在签订居间协议时即已明知系争房屋未办出房地产权证，但并未提供证据证明原告在签订居间协议时明知两被告无法在30日内办出系争房屋的房地产权证，结合双方亦未就办理房地产权证时间等进行特别约定，故对两被告的相关辩称意见不予采纳。因两被告已将系争房屋另行出售，双方的居间协议客观上已无法继续履行，故对原告要求解除双方签订的《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖关系的诉请，本院予以支持。因房屋买卖关系已解除，两被告已收取的定金5万元理应予以返还，故对原告要求返还定金5万元的诉请，本院予以支持。根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方签订的《房地产买卖居间协议》同时约定了定金和违约金条款，现原告选择适用违约金条款，原、被告约定的违约金计算标准为总房价款的百分之二十，原告方自认约定标准过高而主动予以调低至10万元，本院认为，综合考量原告的付款情况、合同的履行情况以及当事人的过错程度等因素，原告方自愿将违约金调整至10万元，合法合理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告邬富俊与被告孙海宁、刘娜于2016年1月30日签订的《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖关系；
二、被告孙海宁、刘娜应于本判决生效之日起十日内返还原告邬富俊定金人民币5万元，并赔偿违约金人民币10万元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,300元，由被告孙海宁、刘娜负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 卉
人民陪审员 刘 靖
人民陪审员 戴锦铨
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孙 鸯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。