河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第124号
上诉人（原审原告）杨彤春，女，1966年4月15日出生。
委托代理人陈良，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市第一人民医院。
委托代理人张风光，男，1965年11月13日出生。
原审第三人王素贞，1957年11月29日出生。
委托代理人曹振华，河南通海律师事务所律师。
原审第三人李媛媛，女，1962年8月14日出生。
原审第三人李凤华，女，1958年1月15日出生。
原审第三人李惠芬，女，1955年10月28日出生。
李媛媛、李凤华、李惠芬的委托代理人张留克，河南通海律师事务所律师。
上诉人杨彤春因与被上诉人平顶山市第一人民医院及原审第三人王素贞、李媛媛、李凤华、李惠芬医疗服务合同纠纷一案，不服卫东区人民法院（2013）卫民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人杨彤春及其委托代理人陈良，被上诉人平顶山市第一人民医院及其委托代理人张风光，原审第三人王素贞及其委托代理人曹振华，原审第三人李媛媛、李凤华、李惠芬及其委托代理人张留克到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2013年5月9日袁仲骧因病入住平顶山市第一人民医院治疗，不幸于2013年7月20日病逝，因袁仲骧的家属均要求平顶山市第一人民医院将居民死亡医学证明书出具给自己，平顶山市第一人民医院于2013年8月7日开出居民死亡医学证明书，但拒绝将死亡证明出具给任何家属，形成纠纷，杨彤春起诉至法院。
另查明，杨彤春系袁仲骧的女儿。第三人李媛媛、李凤华、李惠芬的母亲吕金菊与袁仲骧于1972年10月21日登记结婚，吕金菊与袁仲骧结婚后与第三人李媛媛、李凤华、李惠芬共同生活。后吕金菊去世，第三人王素贞与袁仲骧于2010年12月30日登记结婚，二人在一起生活。
原审认为，袁仲骧住院后，与平顶山市第一人民医院形成医疗服务合同。袁仲骧死亡后，与平顶山市第一人民医院之间的医疗服务合同终止，但平顶山市第一人民医院应继续履行与医疗服务合同有关的后合同义务，应当向袁仲骧的家属出具居民死亡证明书，杨彤春与第三人王素贞、李媛媛、李凤华、李惠芬均系袁仲骧的家属之一，其要求平顶山市第一人民医院向其自己出具死亡证明的请求，缺乏充分理由，本院不予支持。平顶山市第一人民医院应当根据我国的法律法规和有关政策向袁仲骧的家属出具居民死亡证明书。杨彤春要求平顶山市第一人民医院赔偿殡仪馆停尸费4700元和精神损失费5000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨彤春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨彤春负担。
原审宣判后，杨彤春不服，提起上诉。请求：1、撤销平顶山市卫东区人民法院作出的（2013）卫民初字第777号民事判决，并依法发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用及其他有关全部费用。其主要上诉理由是：一审法院在庭审当中查明事实不清、适用法律不当，判决依据的理由存在逻辑上的矛盾，严重侵害了上诉人的合法权益。1、原审判决认定了被上诉人应当继续履行医疗服务合同的后合同义务，应当向袁仲骧的家属出具居民死亡证明书。上诉人作为死者的家属，要求平顶山市第一人民医院出具死亡证明书，却被驳回诉讼请求，并表示缺乏理由。这显然不符合我国法律规定，也是前后矛盾的错误判决。依据《合同法》第九十二条，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，上诉人在其父袁仲骧去世后己向被上诉人出具了死者的遗嘱和委托书，被上诉人就应该依据死者的遗愿给上诉人出具死亡证明，既是履行医疗服务合同协助义务，也是《殡葬管理条例》规定的法定义务。而且上诉人在一审期间也已经向法庭出示了死者的遗嘱和委托书，并且在庭审中已经证实了其真实有效性，两份合法有效的文件均表明上诉人是死者遗产的唯一继承人，是处理死者后事的唯一办事人。上诉人作为袁仲骧的唯一亲生女儿，无论是依据《继承法》等法律的规定还是公序良俗的观点，以及死者生前的遗愿来看，上诉人都是唯一合理享有向被上诉人索取袁仲骧死亡证明书的权利人。被上诉人就应当向上诉人出具死亡证明书。2、原审法院认为上诉人要求被上诉人向其出具袁仲骧死亡证明的诉请“缺乏充分的理由”。而一审法院也没有示明如何缺乏充分的理由。根据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉人在审期间已经向法庭出示死者的遗嘱和委托书，两份合法有效的文件已经充分证明了上诉人是死者唯一亲生女儿，是索取死者死亡证明的唯一权利人。上诉人作为死者的亲属完全有充足的理由去要求被上诉人向其出具死亡证明。在一审期间已对上述证据进行了质证，确定了证据的合法性和有效性，而一审法院判决以《民事诉讼法》第六十四条规定的证据不足驳回上诉人的诉讼请求，是一审法院认定事实错误。3、原审对提供的遗嘱、委托书只字未提，显然漏列事实，造成本案重要证据得不到认定，是“选择性”地主观错误。同时对第三人的陈述在没有任何证据证明并完全与事实不符的情况下，均给子确认，是明显“偏袒”地错误。在其他家属没有出具有关证据来证明他们有权利取得死亡证明书的情况下，应根据证据规则，上诉人的证据效力属于最强、最有效的证明，原审判决应当依据逝者的遗愿和证据规则来判决本案。4、上诉人的父亲于2013年7月20日去世后，上诉人曾多次要求医院根据逝者的遗嘱和委托书为上诉人开具死亡证明书都遭拒绝，由于被上诉人的不作为行为，导致上诉人的亡父一直无法火化，在殡仪馆停留至今，上诉人所要支付殡仪馆的停放费远大于至开庭时的4700元。停放费用可以暂且不论，但亡父无法入土安息，被上诉人的这种不作为行为造成的恶果给上诉人也造成了极大的精神损害，故上诉人要求被上诉人赔偿的殡仪馆停尸费和精神损失费从情理上都有法可依。被上诉人不仅违反了法律上的义务，更是违背了道德上的义务。被上诉人明知不出具死亡证明会造成死者的置放，应该由被上诉人去承担一切损失。
平顶山市第一人民医院辩称，杨彤春和第三人均系死者袁仲骧的近亲属，三方的法律地位是平等的，希望三方能够妥善处理殡葬事宜，不是我们不愿意出具死亡证明。
王素贞述称，一审判决正确，应当驳回上诉人的请求。理由：1.目前为止我国法律尚无明确规定针对自然人死亡后死亡证明开具给哪一个第一顺序继承人，结合死亡证明对上诉人及王素贞及李媛媛等子女、配偶的作用，死亡证明应出具给与其关系最密切的配偶王素贞。2.关于停尸费用，应参照遗产继承进行分配。
李媛媛、李凤华、李惠芬述称，袁仲骧于1972年与其母亲结婚后，已经改为回民并进行了户籍登记，所以应按照伊斯兰教的习俗进行土葬，所以其死亡证明应出具给第三人。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，为救治无效死亡病人袁仲骧的亲属开具居民死亡医学证明书，是上诉人平顶山市第一人民医院作为医疗服务单位的义务，因此平顶山市第一人民医院应该依据诊疗规范出具袁仲骧居民死亡医学证明书。杨彤春作为袁仲骧的女儿，要求平顶山市第一人民医院为其出具其父的居民死亡医学证明书，是正当行使权利，应当依法予以支持，而且平顶山市第一人民医院向杨彤春出具袁仲骧居民死亡医学证明书后，并不排除平顶山市第一人民医院向袁仲骧的其他直系亲属开具袁仲骧居民死亡医学证明书的义务。本案系袁仲骧死亡后，其亲属对平顶山市第一人民医院应如何开具死亡医学证明书产生争议，导致平顶山市第一人民医院无法为袁仲骧的亲属出具死亡医学证明书，平顶山市第一人民医院作为医疗服务单位并无过错，故杨彤春要求平顶山市第一人民医院赔偿殡仪馆停尸费和精神损失费的上诉理由，没有法律依据，原审不予支持，并无不当，本院亦予以确认。综上，原审认定事实清楚，但处理结果不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销卫东区人民法院（2013）卫民初字第777号民事判决；
二、平顶山市第一人民医院于本判决生效后5日内为杨彤春出具袁仲骧居民死亡医学证明书；
驳回杨彤春的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由平顶山市第一人民医院承担；二审案件受理费100元，由平顶山市第一人民医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年三月七日
书记员 曹焕了