黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初863号
原告（反诉被告）：谭秋菊，女，1972年8月13日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：朱国贤（原告谭秋菊系夫妻关系），住所地穆棱市。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心法律援助律师。
被告(反诉原告):穆棱市兴源镇中心木器厂，住所地穆棱市。
经营者：李忠，男，1968年12月31日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市司法局穆棱镇法律服务所法律工作者。
原告谭秋菊与被告穆棱市兴源镇中心木器厂（以下简称中心木器厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告中心木器厂庭审中提起反诉且案情较为复杂，本院于2017年7月25日依法组成合议庭转为普通程序公开开庭进行了审理。原告谭秋菊以及委托诉讼代理人朱国贤、卢继筱，被告中心木器厂的经营者李忠以及其委托诉讼代理人付德玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭秋菊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告人身损害赔偿金暂定10000.00元，具体赔偿数额待司法鉴定后确定；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年12月31日，被告临时雇佣原告等8人为其装车，即将木器厂内的板材装到货运的汽车上，每立方米13元。装成过程中，被告意外从车上摔倒地下，造成头部。眼部损伤，及身体多处骨折。李忠开车将原告送到牡丹江市和哈尔滨市治疗，并支付了全部医药费，但就其他事宜未达成协议，故原告诉至法院。
被告中心木器厂辩称：被告不存在侵权行为，被告与原告也不存在劳动关系、雇佣关系。本案被告与装板承包人薛林华、原告是承揽关系，致人损害被告依法不承担赔偿责任。薛林华与原告均为承揽合同实施人是合伙关系，其合伙人之间的合同履行损害，被告不存在法律意义上的赔偿责任。故原告诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。
反诉原告中心木器厂向本院提出诉讼请求：1.反诉被告谭秋菊应当立即返还反诉原告中心木器厂代付给付的医疗费用等48942.15元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由如下：反诉被告谭秋菊受伤后，反诉原告经营者李忠积极对其抢救并代为给付医疗费用等48942.15元。因反诉原告中心木器厂对反诉被告的健康权损害无赔偿责任，反诉被告依法构成不当得利，应当予以返还反诉原告垫付的医疗费用，故反诉原告提起反诉。
反诉被告谭秋菊辩称：反诉原告与反诉被告形成的是雇佣劳动关系，反诉原告应该承担人身损害的各种赔偿，因此不存在向反诉被告向反诉原告的返还医药费用问题，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
审理中，原告（反诉被告）谭秋菊为支持其本诉和反诉主张向法庭举证如下：
1.哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案、入院通知单，证明原告的伤情为视神经萎缩、左肩胛骨骨折、左眼顿挫伤及多出骨折。
被告中心木器厂的质证意见：对该组证据真实性和证明目的均无异议。
本院认为，该证据是原件，来源合法、客观真实，且被告对该组证据无异议，本院予以采信。
2.牡丹江肿瘤医院和哈尔滨医大二院拍摄的x光片、中国人民解放军第221医院CT诊断报告单、哈尔滨医科大学附属第二医院CT检查报告、牡丹江市第二人民医院X线检查报告单、RETIport32一页，证明原告的伤情。
被告中心木器厂的质证意见：对该组证据真实性和证明目的均无异议。
本院认为，该证据是原件，来源合法、客观真实，且被告对该组证据无异议，本院予以采信。
5.证人李刚出庭证言，证人与原告无亲属关系。证人证实其爱人宿艳艳接到薛林华的告知后告诉证人木器厂装车，证人和宁颖韬、孙庆忠、朱国贤于早晨6点半等到9、10点后老板来后开始干活，当时买方老板三个人让证人等人挑出来伪劣的木板并把好的木板装上车。被告的职员“连五”因证人首次装车而告知证人如何装车。车装了三分之一左右，证人和宁颖韬、孙庆忠、朱国贤正在在底下装车，原告谭秋菊就从车上面掉下，李忠把原告谭秋菊送走，朱国贤也离开。，证人和宁颖韬为了黑天之前把车装完找的其他人把剩余的木板装完。李忠未找过证人干活、未指挥证人干活也未与证人谈过价格。几天后，证人和宁颖韬在被告中心木器厂取了钱并其二人回去后自行进行的分配。证人依据被告提供的内容抄写过由薛林华让证人去取的钱证言，但事实与该内容不符。薛林华只是通知其去装车，未参与装车与利益分配。
原告谭秋菊的质证意见：对证人证言没有异议。
被告中心木器厂的质证意见：该证人所谈及的检尺人员“连五”，其认可其不认识，而且时间到现在较长，且与后来的问话自相矛盾，该证人证言不具有证明力。针对被告所提供的李刚出具的证言是在2016年10月27日向被告出具的证言时间较短，其本人亲自书写是经过其意思表示而书写成的证言，应当依法具有证明力，其否认记不清的证言具有虚构、掩盖事实的可能性。证言人有可能在该案中存在合伙关系，有可能依法应承担对原告人的损害责任问题。
本院认为，结合其他证人证言，该证人庭审中所述事实可以相互佐证，且被告未提供证据证实其薛林华达成承包关系，证人庭审叙述的证明效力大于其出具的证言，故被告的异议理由不成立，本院予以采信。
6.证人孙庆忠出庭证言，证人与原告无亲属关系。证人证实12月31日早晨朱国香电话告知证人去被告中心木器厂装板。约7点等到9点半多开始装车。装车三分之一时，证人认为原告谭秋菊是不小心踩板掉下车。李忠就把原告谭秋菊送到牡丹江看病。证人称干活时无人指挥其干活不知道是否有人指挥其他人。装车时李忠未在现场，出事后其从里屋出来的。出事后证人和其他人自行找了三个人继续装车。结算时按13.00元一米算账，由李刚和宁颖韬给证人的工钱
原告谭秋菊对证人证言没有异议。
被告中心木器厂对证人证言没有异议。
本院认为，双方当事人对该证人的证言无异议，本院予以采信。
7.证人宁颖韬出庭证言，证人与原告无亲属关系。证人证实李忠爱人曾问证人是否干装车的活，证人当时已答应。装车的前几天朱国贤联系过证人说干活，因卖方老板检尺的时候说车坏了没来9点多开始装车，装了1个多小时约三分之一，证人和李刚、朱国贤在车下抱板，剩下的五个人在上面装车时，有人说原告谭秋菊从车上掉下来了，证人看见李忠把原告谭秋菊送到医院。因装板人不够，证人又找了几个人装板。几天后，李刚叫证人去李忠爱人家取的钱并由其二人给干活的人分的钱。庭审中，证人称“连五”是被告的职员负责检尺，按照立方米算了三车的工钱，平均每人70.00元，原告因时间段分得20.00元，不记得其之前是否在被告处干过活。被告提供的其书写证人证言是按照李忠的意思书写的与事实不符。
原告谭秋菊对证人证言没有异议。
被告中心木器厂的质证意见：对此证人所及有其他两份证人证言的客观不存在，对证人其他证言没有异议。
本院认为，该证人所述其他两份由其出具的书面证言因无证据证实且被告不认可本院不予采信外，其他证言双方当事人无异议，本院予以采信。
8.证人薛林华出庭证言，证人与原告爱人朱国贤的兄弟是夫妻关系。证人证实李忠爱人因证人有工人做木耳在2015年12月30日前十天左右来证人家找干活的谭秋菊、宁颖韬、宿艳艳询问，宁颖韬当时表示有时间就干。李忠爱人说如果同意干就在帮忙找几个人。2015年12月30日李忠爱人不在家因没有联系方式就让我证人通知12块钱一米来装车，证人通知了关凤云、谭秋菊、徐艳艳，谭秋菊转告的宁颖韬，宁颖韬和朱国贤商量价格李忠爱人打电话沟通定的13块钱一米，如实在合不上给他们日工。
原告谭秋菊对证人证言没有异议。
被告中心木器厂的质证意见：针对证人陈述前两天，李忠妻子找过他们干活的事实客观不存在，关于薛林华和李忠的爱人谈价格时所谈及的12块钱或给日工的事实不存在。对证人其他证言没有异议。
本院认为，该证人与原告属于姻亲关系，本院对被告提出异议部分予采信，对其他无异议部分予以采信。
审理中，被告（反诉原告）中心木器厂为支持其本诉和反诉主张向法庭举证如下：
1.李刚、孙庆忠、宁颖韬本人亲自书写的证言，证明：原、被告之间不存在雇佣关系，而是承揽关系；该车辆装到三分之一时原告从车上掉下来，存在重大过错；该证据所指向的装车费是原告掉下时所装这一车的装车费，而不是原告所主张的三车装车费，而且是由装车人自行分配，自行收取，被告李忠没有对装车费的分配和所装车的人员不存在选用、指导、管理、监督的职责。
原告谭秋菊的质证意见：对该组证据的真实性和证明目的均有异议。证言依法需要证人出庭质证，诉讼中三证人都出庭进行了证明，应以证人出庭陈述为准，而不能以被告提供的证言为准。三位证人在出庭质证时都陈述了出具证言时有受被告引导，自己推理、判断的成分在证言中，因此证言不具有证明力。该证言也没有证实原、被告之间形成了何种法律关系。
本院认为，该组证据的出具人均已出庭作证，除李刚否认是薛林华通知其去取钱不予采信外外，李刚其他内容以及其他证人的证言基本一致本院予以采信。对于证明目的，该证据未涉及原被告法律关系以及原告自身是否具有过错，故本院对该部分证明目的不予采信，其他证明目的予以采信。
2.2016年11月18日原告谭秋菊诉被告中心木器厂工伤保险待遇纠纷一案法庭笔录，证明：原、被告之间不存在雇佣关系，而且系承揽关系；原告在治疗过程当中，被告李忠为原告代为支付了医疗费48942.15元，且原告认可此事实；李忠在原告出事时不在场，且没有对装车人实施指挥、监督、管理和分配装车费用的事实。
原告谭秋菊的质证意见：真实性及被告为原告支付的48942.15元没有异议，对其他证明目的有异议。该组证据未能证明原、被告之间形成了承揽关系，法院也未对此作出判断。
本院认为，该证据虽是复印件，但来源合法，客观真实，原告对真实性无异，本院予以采信。对于证目的，该证据中无确定原、被告间的法律关系的内容，故原告的异议理由成立，本院对除原、被告间法律关系的证明目的不予采信外其他证明目的予以采信。
本院认定事实如下：2015年12月31日，薛林华电话通知关凤云、徐艳艳以及原告谭秋菊到被告中心木器厂装车，被告谭秋菊转告的宁颖韬，朱国香电话通知孙庆忠该装车一事。早晨6点左右孙庆忠、朱国贤、李刚、宁颖韬、宿艳艳、关凤云、朱国香以及谭秋菊在被告中心木器厂等候装车。九点时车到厂后开始装车，李刚、朱国贤、宁颖韬三人在车下“抱板”，其他五人在车场装板。约一个小时，原告谭秋菊从车上掉下。被告中心木器厂经营者李忠将原告谭秋菊送至医院。原告谭秋菊受伤送往医院后，李刚和宁颖韬因需要天黑前装完又找了其他人继续装车。孙庆忠称其在车上装车，没有人对其进行指挥，也没有注意是否有其他人进行指挥，原告谭秋菊从车上掉下来的时候，李忠是从屋里出来的。装车现场有检尺人员被称为“连五”挑选劣质板。李刚称因其首次装车是“连五”告知该如何装车。此后，李刚和宁颖韬在被告处取得的装车款，并由其二人按人均70.00元自行分配给其他装车人，且因原告装车时间短而分配给其20.00元。
另查明，原告谭秋菊在哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗19天，李忠为谭秋菊垫付治疗费43942.15元，并给付谭秋菊现金5000元（朱国贤代收），合计48942.15元。
本院认为，原告谭秋菊与被告中心木器厂之间的法律关系未构成无自主性的支配、劳动义务不可转移、以市场劳务价格确定报酬以及是以单纯提供劳务特性的雇佣关系，而应当构成其自主组织人员、自主决定工作安排且可随意转移劳动义务以及以当日完成装车成果并取得和自主分配报酬的承揽关系。关于原告提出原、被告间构成雇佣关系的诉讼主张，本案中原告以及其他装车人与被告所达成的工作对象是在约定时间内根据被告对合格板材的指示进行装车的行为以及完成装车的行为结果，被告对合格板材的挑检以及指导装车的行为应当视为对装车行为结果的准确和质量提出的具体要求，该要求并未对原告等人的自主装车行为以及行为结果造成影响，原告以及其他人在约定时间内自主完成工作后根据完成结果所包含的数量计算报酬，并由参与装车的某人领取全部报酬自行根据各自的劳动付出予以分配，该工作过程符合承揽关系的构成，不违反法律以及行政法规的禁止性规定，原告也未提出证据予以反驳，应当认定双方当事人之间的法律关系为承揽关系，故原告的该诉讼主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告中心木器厂未对选任原告装车以及指示原告装车中存在过失，被告中心木器厂对原告谭秋菊在完成工作过程中对造成自身损害不承担赔偿责任，故原告谭秋菊要求被告中心木器厂对其在完成工作过程中所受的人身损害承担民事赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，原告提出的司法鉴定申请，因其诉讼请求不成立，故对证明待证事实已无异议，本院对该申请不予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，反诉原告中心木器厂对反诉被告谭秋菊在完成工作过程中对造成自身损害不承担责任，反诉被告谭秋菊取得反诉原告中心木器厂所垫付的费用不具有合法根据属于不当利益，应当予以返还，故反诉原告中心木器厂要求反诉被告谭秋菊返还垫付的治疗费43942.15元以及现金5000.00元，合计48942.15元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百二十一条规定，判决如下：
一.驳回原告谭秋菊的诉讼请求；
二、反诉被告谭秋菊于判决生效日起十日内返还反诉原告穆棱市兴源镇中心木器厂给付的治疗费43942.15元以及现金5000.00元，合计48942.15元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由原告谭秋菊负担，反诉案件受理费1024.00元，减半收取512.00元，由反诉被告谭秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 高雪松
审判员 闫俊龙
审判员 苏正利
二〇一七年十二月六日
书记员 闫静雯