吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第733号
上诉人（原审被告）：扶余市增盛镇兴发村村民委员会
法定代表人：孙天鹏，村主任。
委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍伍，现住扶余市。
委托代理人：张忠厚，现住扶余市，原告儿子。
委托代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。
上诉人扶余市增盛镇兴发村村民委员会（以下简称兴发村委会）与被上诉人张绍伍不当得利纠纷一案。不服扶余市人民法院(2015)扶民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人扶余市增盛镇兴发村村民委员会的法定代表人孙天鹏及其委托代理人张伟、被上诉人张绍伍的委托代理人张忠厚、张志明到庭参加诉讼。
原告张绍伍原审诉称，原告是增盛镇兴发村村民，2003年3月12日原告与被告签订了一份土地承包合同，被告将下坎机动地发包给原告经营耕种。2012年因哈达山水库蓄水，将原告承包的土地浸泡，原告不能耕种遭受巨大经济损失，哈达山水库多次实地勘察，村民代表会会议讨论决定后并经过公示，哈达山水库决定赔偿原告损失12万余元，此款已经拨付到被告的账户上。但被告将此款扣留无法发放到原告手中，致使原告的损失始终没有得到赔偿，故请求被告给付此款124021.60元并承担诉讼费和保全费。
原告提供如下证据支持其主张：
1、合同书一份、收据二枚，证明2003年原被告签订土地承包合同，交承包费合计65250元，承包期限为25年。
2、收条一枚，证明2012年原告将此地以60000元价格转包给刘云波耕种。因地被水淹原告将60000元转包费退还给刘云波。
3、裁定书一份，证明原告诉前保全村委会扣留的款项，花保全费1170元。
4、证人雷某某出庭证实，该地块是村上的机动地，原告经营耕种十多年了，期间曾经转包过他人，2012年地被水淹了，哈达山水库已经拨付了赔偿款。
被告扶余市增盛镇兴发村村民委员会原审辨称，原告与被告签订的合同违反相关的法律规定可能涉及到腐败问题，原告承包机动地的行为严重影响了村里的其他村民利益，2012年扶余市纪委已经做出收回此地的意见，2012年土地的实际经营者是刘云波，此款应归刘云波所得，农经站给的赔偿款已经拨付到我村的账户上被本院保全了，但被告不能给付原告此笔补偿款。
被告提供如下证据支持其抗辩主张：
1、公示表一份，证明补偿名单，但原告没有实际经营耕种此地，不应得到该笔补偿款。
2、收据一枚，证明2012年原告将此地转包给刘云波。
3、收据二枚，证明原被告之间没有土地承包方合同，收据上的签名是张忠厚，原告的合同是假的应为无效合同。
4、纪检的处理意见两份，证明张忠厚涉嫌违纪，合同是假的，此地要收回重新发包。
原审法院审理查明，原告张绍伍是增盛镇兴发村村民，被告扶余市增盛镇兴发村村民委员会欠原告张绍伍60000元，2001年被告用机动地作抵押偿还此笔借款本息,约定原告一直经营耕种到二轮土地承包结束止。2003年3月12日原告与被告签订了一份土地承包合同，被告将下坎机动地发包给原告经营耕种，承包期限25年，2008年原告张绍伍又补交承包费5250元。2011年末原告张绍伍将此地转包给刘云波，承包期限为一年。但2012年因哈达山水库蓄水将土地浸泡，刘云波不能耕种，原告张绍伍将转包费60000元退还给刘云波，双方解除合同。哈达山水库多次实地勘察，对兴发村耕地给予赔偿。后被告经村民代表会会议讨论决定并经过公示，赔偿给原告等人耕地损失，其中原告张绍伍应得赔偿款124021.60元。现全部赔偿款已经拨付到被告单位的账户上，被告将其他人的赔偿款全部给付完毕，只将原告应得的赔偿款扣留没有发放到原告手中，致使原告的损失始终没有得到赔偿。被告认为，原告张绍伍之子张忠厚涉及腐败问题，此款应归村委会，2008年和2011年纪检做出处理决定，对张忠厚等人的失职渎职问题及土地问题已经给出了处理意见。原被告就此事情协商不成后，原告申请诉前保全，对村委会的此款予以冻结，本院已经予以保全。上述事实，有双方当事人陈述及举证质证过程在卷为凭，足以认定。
原审法院认为，原告的损失事实清楚，证据确凿。原告是合同的相对人，赔偿款理应由原告所得，被告将此款扣留属于侵权行为，原告儿子张忠厚是否违法违纪属于另一个法律关系，被告应该给付原告应得的赔偿款。故原告的主张于法有据，本院予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条之规定，并经本院审判委员会2015年第七次会议讨论决定，判决如下：被告扶余市增盛镇兴发村村民委员会于本判决生效后一次性给付原告张绍伍赔偿款124021.60元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费用1170元，合计2520元由被告扶余市增盛镇兴发村村民委员会负担。
宣判后，上诉人扶余市增盛镇兴发村村民委员会不服上述民事判决向本院上诉称：一、本案被上诉人张绍伍不具有诉讼主体资格，无权向上诉人主张不当得利权利。对此，上诉人请求二审人民法院依法查明。上诉人没有与张绍伍签订诉争10公顷土地承包合同，张绍伍提供的两枚收据上“张绍伍”签字也并非张绍伍本人签字形成，因此张绍伍不具有诉讼主体资格，无权向上诉人主张权利。二、本案上诉人与被上诉人之间关于诉争10公顷土地承包合同关系违反法律规定，应属无效，故请求二审法院改判。1.诉争10公顷土地中只有3.5公顷的土地有承包合同，另外6.5公顷土地没有签订合同。而关于10公顷土地村上抵押借款后又签订承包合同一审，上诉人没有召开“两会”，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、第19条规定，因此，即使被上诉人有本案诉讼主体资格，该承包合同也是无效的。另外被上诉人提供的土地承包合同期间，被上诉人的儿子张忠厚为上诉人村委会书记兼主任，村上公章在其掌握之中，张忠厚恶意串通，以权谋私，涉嫌违法犯罪，没有履行法定程序，私自签订的合同侵犯了广大村民集体利益，对此，上诉人可以提供扶余市纪委处理意见予以证明。2.被上诉人以向村上借款为由，进而以土地抵押的违法方式与上诉人签订土地承包合同的做法涉嫌欺诈行为，而且通过查询被上诉人两枚借款收据，总金额为65250元，而被上诉人2012年当年承包费就为60000元，可以说被上诉人当年就收回成本，而还有另外20余年承包经营权，这对上诉人来说是极不公平的。而且，双方关于借款本利计算及承包费等约定不明、事实不清，严重侵占上诉人村集体利益，为此，上诉人请求二审人民法院依法查明。3.被上诉人通过的一份合同书和两枚收据上“张绍伍”签字并非张绍伍本人签字形成，也就是说，张绍伍本人并没有与上诉人签订过诉争土地承包合同，上诉人对张绍伍是否为诉争土地承办人身份不认可，因此，该合同书也当然是无效的，被上诉人主张返还不当得利赔偿款124021.60元的诉讼请求显然不能得到法律保护。请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人张绍伍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院应当驳回上诉、维持原判。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，兴发村委会提出上诉的主要理由认为本案诉争的10公顷土地的承包合同无效，故张绍伍不是诉争10公顷土地的承包经营权人，因此，张绍伍无权得到该土地被水淹的赔偿款。但因双方之间关于诉争10公顷土地的承包合同效力之争的诉讼，已经（2015）扶民初字第2909号民事判决、（2016）吉07民终644号民事判决确认为承包合同有效，那么被上诉人张绍伍是10公顷诉争土地的承包经营权人，其有权获得该土地的赔偿款，张绍伍的诉讼请求成立，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年七月二十五日
书记员 李 林