山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初4491号
原告：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街*****号。
负责人：闫明，该分行行长。
委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：莱州祥凯石业有限公司。住所地：莱州市夏邱镇槐树村。
法定代表人：王华江，该公司经理。
被告：莱州市兴乐石业有限公司。住所地：莱州市柞村镇十字口村。
法定代表人：马忠吉，该公司经理。
被告：山东鑫宇华石材工艺有限公司。住所地：莱州市夏邱镇夏东村。
法定代表人：张世志，该公司经理。
委托诉讼代理人:孙旭坤、徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。
被告：马忠吉，男，1969年3月18日出生，汉族，住莱州市。
被告：杨桂美，女，1968年7月1日出生，汉族，住莱州市，系被告马忠吉之妻。
被告：王华江，男，1973年10月1日出生，汉族，住莱州市。
被告：胡召玲，女，1972年8月20日出生，汉族，住莱州市，系被告王华江之妻。
被告：张世志，男，1963年8月20日出生，汉族，住莱州市。
被告：张均红，女，1966年11月8日出生，汉族，住莱州市，系被告张世志之妻。
被告张世志、张均红共同委托诉讼代理人:孙旭坤、徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司烟台分行与莱州祥凯石业有限公司（以下简称祥凯公司）、莱州市兴乐石业有限公司（以下简称兴乐公司）、山东鑫宇华石材工艺有限公司（以下简称鑫宇华公司）、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲、张世志、张均红为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔岳东和被告鑫宇华公司、张世志、张均红的共同委托诉讼代理人孙旭坤、徐伟强到庭参加了诉讼。其他被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告祥凯公司偿还原告借款本金3364787.59元，罚息、复利174488.92元（暂计算至2016年6月20日），合计3539276.51元，并自2016年6月21日起至实际给付之日止仍按合同约定计付罚息、复利。并由被告兴乐公司、鑫宇华公司、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲、张世志、张均红承担连带保证责任。事实与理由：2014年12月10日，九被告与原告签订联保合同，约定各联保体成员自愿为其任一成员与原告之间发生的债权提供连带责任保证担保。同日，原告依据与被告祥凯公司签订的流动资金借款合同，向该公司发放了借款本金3500000元。被告祥凯公司收到借款后违约欠付原告借款本息。故具状至法院，请求解决。
被告鑫宇华公司、张世志、张均红共同辩称：祥凯公司是否收到原告的贷款我方不清楚，原告诉争的相关事实我方亦不清楚，与我方无关，请求驳回原告诉请。
被告祥凯公司、兴乐公司、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲均缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2014年12月10日原告与九被告签订的编号为兴银烟借联保字2014-522号联保合同1份。被告鑫宇华公司、张世志、张均红对该证据的真实性无异议，但主张当时其见到的是空白合同，且办理相关手续的非被告本人，自己也未持有该份合同，但对自己的主张没有证据提交。本院对该证据予以采信。2、原告提交2014年12月10日原告与被告祥凯公司签订的编号为兴银烟借字2014-523号流动资金借款合同1份。被告鑫宇华公司、张世志、张均红对该证据的真实性及履行情况表示不清楚，但无相反证据提交，对原告该证据本院予以采信。3、原告提交2014年12月10日借款借据1张、受托支付审批表1份、购销合同复印件1转帐支票1份、转账支票1张、进账单1张，证明原告依约向被告祥凯公司支付了贷款3500000元，并在之后按照祥凯公司的申请依约将贷款3500000元转付该公司的交易对象烟台宇海路桥工程有限公司。被告鑫宇华公司、张世志、张均红对借款借据的真实性没有异议，但主张不能证明原告实际履行了合同付款义务；对受托支付审批表有异议，主张该证据上并没有借款人的签字盖章；对转账支票真实性有异议，主张自己不清楚是否实际发生上述业务，进帐单加盖了两天的业务结算章，存在瑕疵。本院认为，借款借据是借款人取得贷款的凭证，且借款人祥凯公司出具的转账支票盖有借款人祥凯公司的印章及法定代表人王华江印章，手续齐全，三被告虽对其真实性表示异议，但并无相反证据否定其真实性，故本院对上述两证据予以采信，两证据足以证明借款人实际收到涉诉贷款且处分了该贷款。其他证据与本案事实无直接关联，本院不予认定。4、原告提交手工计算的被告祥凯公司欠款本息明细1份。证明被告祥凯公司截止2016年6月20日尚欠原告本金3364787.59元，罚息、复利174488.92元，合计3539276.51元。被告鑫宇华公司、张世志、张均红对该证据不予认可，主张明细中按月利率7.891‰计算利息过高。5、原告提交银行系统生成的被告祥凯公司欠款本息明细1份，证明截止2016年9月28日，被告祥凯公司欠付原告本金3364787.59元、利息325688.95元。被告鑫宇华公司、张世志、张均红对该证据的真实性有异议，认为显示借款年利率10.92%过高。本院综合原告提交的第4、5份证据，认为两组证据可以互相印证，证实借款人截止2016年6月20日尚欠原告本金3364787.59元的事实，对于罚息的计算，证据4的计息方式直观，按月利率7.891‰计算罚息，符合合同中关于逾期借款罚息利率上浮30%的约定，故对罚息的计算，采信证据4的计算方式。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月10日，九被告与原告兴业银行股份有限公司烟台分行在签订的联保合同中约定，九被告作为联保体成员，各联保体成员自愿为其任一成员与原告之间发生的债权提供连带保证责任。本合同项下的保证最高本金限额为10500000元，在该保证最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，各联保人均对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2014年11月28日起至2015年11月27日止。保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。联保体成员即被告兴乐公司、祥凯公司、鑫宇华公司分别向原告交纳保证金350000元作为动产质押。
2014年12月10日，原告与被告祥凯公司签订流动资金借款合同。合同约定，由被告祥凯公司向原告借款人民币3500000元，用于采购石料。借款期限为1年，自2014年12月10日起至2015年12月10日止。借款年利率为7.28%。借款人借款逾期，贷款人有权对逾期的借款按借款利率上浮30%的罚息利率计算罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。截至2016年6月20日，被告祥凯公司欠付原告借款3364787.59元，罚息170814.9元，其余被告也未承担连带保证责任。
本院认为，原告与九被告签订的联保合同以及原告与被告祥凯公司签订的流动资金借款合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。原告依约向被告祥凯公司发放了借款本金人民币3500000元后，被告祥凯公司未依约履行还本付息之义务。截至2016年6月20日，被告祥凯公司欠付原告借款本金3364787.59元，罚息170814.9元，其余被告也未承担连带保证责任之事实清楚，证据确实，责任明确。被告鑫宇华公司、张世志、张均红虽辩称其签署的系空白合同，且对合同履行情况不清楚，但不能提出证据证明自己的主张，对其辩解本院亦不予采纳。现原告请求判令被告祥凯公司偿还借款本金3364787.59元，罚息170814.9元（暂计至2016年6月20日）以及至实际履行之日的罚息，由其余被告承担连带清偿责任之诉讼请求均理由正当，于法、于约相合，本院均予以支持。原告关于对罚息计收复利3674.02元的诉讼请求，双方合同中第五条第四款第一项约定，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，但贷款人已按合同约定对逾期未还款计付罚息，对被告违约行为进行了制裁，对原告进行了补偿，再对罚息计付复利属于重复处罚，有违公平原则，且无法律依据，本院不予支持。庭审中，被告兴乐公司、祥凯公司、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲经本院公告传唤，均未到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东祥凯石业有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告兴业银行股份有限公司烟台分行借款3364787.59元，罚息170814.9元（计算至2016年6月20日），并自2016年6月21日起至本判决确定的履行之日止仍按合同约定计付罚息给原告兴业银行股份有限公司烟台分行；
二、被告莱州市兴乐石业有限公司、莱州鑫宇华石材工艺有限公司、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲、张世志、张均红对被告山东祥凯石业有限公司的上述债务承担连带支付责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司烟台分行其他诉讼请求。
如果被告山东祥凯石业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。并由被告莱州市兴乐石业有限公司、莱州鑫宇华石材工艺有限公司、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲、张世志、张均红承担连带支付责任。
案件受理费35114元，由原告兴业银行股份有限公司烟台分行负担114元，由被告山东祥凯石业有限公司负担35000元。因原告已向本院全额预交，限被告山东祥凯石业有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告兴业银行股份有限公司烟台分行35000元。并由被告莱州市兴乐石业有限公司、莱州鑫宇华石材工艺有限公司、马忠吉、杨桂美、王华江、胡召玲、张世志、张均红承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本14份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 英
人民陪审员 尹美华
人民陪审员 李莉华
二〇一七年二月三日
书 记 员 李 晨