呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民五初字第249号
原告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人张俊世，该公司董事长。
委托代理人祝秋京，该公司职员。
原告王玲，女，1969年5月31日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
委托代理人祝秋京，公司职员。
被告新城区毫沁营镇南店滨水新村筹备建设办公室，住所地呼和浩特市新城区。
负责人杨全福，该办公室主任。
委托代理人谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人杨全福，该公司董事长。
委托代理人张智义，该公司副总经理。
被告呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民民委员会，住所地呼和浩特市新城区。
负责人郑永平，该村委会主任。
委托代理人谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）、王玲与被告新城区毫沁营镇南店滨水新村筹备建设办公室（以下简称南店筹备办）、内蒙古南璞房地产开发有限公司（以下简称南璞开发公司）、呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会（以下简称南店村委会）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人祝秋京与被告南店筹备办和南店村委会共同委托代理人谭争鸣，南璞开发公司委托代理人张智义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2009年7月13日原告兴吉隆泰公司所属第十项目部（乙方）与被告南店筹备办（甲方）签订一份协议书，就甲方欠乙方工程款一事达成以房屋作为工程款抵顶的一致意思表示。根据该协议甲方以12套楼房，抵顶工程款4112640元给乙方。甲方同时承诺为乙方办理该楼房的所有产权手续。同时乙方向甲方出具了工程款抵房收据。2010年6月5日甲方向乙方出具了12套楼房的认购单。其中第281号认购单姓名为原告王玲。所选户38号楼3单元4层东户，金额为345576元。此认购单一式两份各持一份，签字盖章后生效。被告违反协议，将已顶给原告的楼房38号楼3单元4层东户又卖给他人。致使该楼房被他人侵占至今。原告认为被告的行为违反合同约定，故诉请法院判令被告履行合同，将南店滨水新村38号楼3单元4层东户楼房交付两原告。
被告南店筹备办辩称：1、原告主体不当，一个是法人，一个是个人。个人通过法人项目部建立了买卖关系，个人和法人不能要求共用一套楼房，只能确定一个。2、筹备办的全称没有呼和浩特市这几个字，这个机构当初设立主要是为了该村的建设，实际上是村委会的职能机构，这个机构不具备法人资格，这个被告主体也应考虑。3、顶房的事实存在，已经办理了相关手续，原告只要拿上交房款收据和认购单到物业公司就可领取钥匙。由于拖延的时间比较长，有一个村民张建平通过开锁公司把房屋门打开住了进去，筹备办没有将该房屋卖给张建平。至于张建平与原告是什么关系需查清。
被告南璞开发公司辩称：南璞开发公司与筹备办是两个机构，一套人马。筹备办已经把手续出齐了。原告手里只有认购单，因缺少交款收据所以物业不给领取。张建平手里的收据是筹备办当时给原告出的收据，可能他们私下做了手脚，张建平也不是通过正常途径去领取的楼房钥匙，是他自己找开锁公司进入的楼房内，与南璞开发公司无关。不同意原告的诉讼请求。
被告南店村委会辩称：南店筹备办是南店村委会所属的临时机构，职能是新村建设，不具备法人资格，隶属于南店村委会。筹备办前期建房并给村民分房，后期所有建设项目都交给南璞开发公司，据公司讲在实际交付房子的过程中，原告与筹备办经办人商量把房子顶给张建平，所以一部分手续人家拿着。之后房子没有顶成，所以张建平占有了房子。但是与公司没有经济往来上的费用。南店村委会认为房子应归原告，而且已经交付，不同意原告请求。
原告为了支持其诉讼主张，当庭向法庭提交了如下证据：1、原告兴吉隆泰公司所属第十项目部（乙方）与被告南店筹备办（甲方）签订一份协议书。2、2009年7月13日兴吉隆泰公司出具的4112640元工程款收据。3、署名为王玲的楼房认购单原件和收据复印件。以上证据证明南店筹备办和兴吉隆泰公司达成以房顶工程款协议后，滨水新村38号楼3单元4层东户已由王玲购买。上述证据经当庭质证。三被告对真实性无异议，认为王玲的收据不是当时出具的那张，但对该复印件系与筹备办留存的收据存根一致不持有异议。
本院认证认为上述证据客观真实，予以采信。
被告南店筹备办为了支持其诉讼主张当庭提交了1份保证书、证明已履行了协议约定的义务，办结了购房手续，交付了房屋。该证据经当庭质证二原告对真实性无异议，但认为被告履行协议有瑕疵，原始收据没有交给原告，因为筹备办工作人员闫爱清的行为是职务行为，据说是闫爱清答应把这套房子分给了张建平，本院认证认为对证据的真实性予以采信。但因该房至今未实际交付，对证明效力不予采信。
经审理查明：南店筹备办（甲方）与兴吉隆泰公司（乙方）于2009年7月13日签订一份“协议书”，协议约定了以下内容：1、乙方建设甲方开发的南店滨水新村38号楼、因建房资金未能及时到位，甲方将38号楼3单元1-6楼东户、3单元1-6楼西户，共计12户折抵给乙方，用以支付乙方的工程款4112640元，2、甲方承诺为乙方办理产权手续。3、由于甲乙双方没有结算，结算后所抵房屋在单价不变的情况下多退少补。该协议甲方的经办人是闫爱清。协议签订后，乙方给甲方出具了4112640元的收据。之后，原告持每套楼房的认购单和收据到物业公司领取11套楼房的钥匙，但涉案认购人为王玲的38号楼3单元4层东户因原告只持有认购单原件，无收据原件，物业部门拒绝交付钥匙，双方为此发生争议。
另查明：南店筹备办设立于2006年4月8日，属南店村委会的内设机构，其职能是南店新村的改造和建设。南璞开发公司成立于2009年9月29日，经营范围为房地产开发，具有独立法人资格，南店村委会是该公司的股东。
再查明：案外人张建平于2012年底未与南店村委会办理相关手续，也将涉案房屋门锁自行打开进入室内准备装修。
本院认为，原告兴吉隆泰公司与被告南店筹备办签订的以房抵顶工程款的协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效协议。因南店筹备办是南店村委会的内设机构，不具有独立法人资格，该合同的权利、义务应由南店村委会承受。南璞开发公司并非涉案合同的相对人，也无证据证明其是该合同权利和义务的承受人，故原告要求南璞开发公司承担合同义务的请求本院不予支持。合法有效的合同对双方均具有法律约束力。按照诚实信用原则，在双方对涉案楼房为顶账房，应归原告无异议，也不存在分配或出卖给其他人的情况下，南店村委会应当全面实际履行合同中约定的交付楼房的义务，其以原告缺少领取钥匙的收据原件的抗辩理由，有悖协议的真实意思表示不能成立，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会将滨水新村38号楼3单元4层东户的楼房交付二原告，于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告对南店筹备办和南璞开发公司的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费6484元（原告已预交），由被告南店村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 薛翠英
审 判 员 刘艳涛
人民陪审员 李桂林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。