重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04606号
上诉人（原审被告）：卢文君。
委托代理人：林火军，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆吉朗汽车销售有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人：戴勤栋，经理。
委托代理人：夏韵策。
被上诉人（原审被告）：程治华。
委托代理人：陈盛富。
上诉人卢文君与被上诉人重庆吉朗汽车销售有限公司（以下简称吉朗公司）、被上诉人程治华买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2013）津法民初字第08138号民事判决，卢文君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人卢文君的委托代理人林火军、被上诉人吉朗公司的委托代理人夏韵策、程治华的委托代理人陈盛富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：程治华与卢文君是工程项目合作伙伴，程治华与吉朗公司关系较好。2012年9月18日，程治华以卢文君的名义，与吉朗公司签订了《重庆吉朗汽车销售有限公司销售合同》，供方为吉朗公司，需方为卢文君，合同约定：汽车型号为宝马3系330iDX31敞篷轿车，颜色为绯红色，产地为德国，数量1辆，车价为74.4万元，付款金额为67.4万元；交货地点：江津吉朗汽车销售公司展厅；交车时间：2012年9月26日左右；付款方式：全款需方在合同当日支付代言定金人民币3万元；需方向供方定购车辆后，供方在到货后向需方发出提车通知，需方在收到通知后3个工作日内向供方付清全部车款，否则供方有权自行处理车辆，并不返还定金，供方向需方发出提车通知的方式为：联系人：卢文君，手机（实为程治华的手机号码），通迅地址：四川省仁寿县文林镇蜜桔街3号。程治华在合同中需方处签写了卢文君的姓名。合同签订后，程治华支付定金2万元。2012年9月26日，吉朗公司将该车交付给程治华，程治华在车辆交接确认记录表上车主确认栏中签写了卢文君的姓名。同日，程治华向吉朗公司出具《欠条》：一、因程治华、卢文君购宝马3系330i车，车架号。由于资金不足，在2012年9月26日欠重庆吉朗汽车销售有限公司购车价款65.4万元（人民币大写陆拾伍万肆仟元整）；二、上述购车价款65.4万元，欠款人程治华、卢文君保证在2012年10月25日前全部付清，如到期不还清，欠款人程治华、卢文君自愿按中国人民银行同期贷款利率（上浮50%）的4倍支付利息，从逾期之日起计算至前述65.4万元购车款付清为止；三、在上述欠款未还清之日前，重庆吉朗汽车销售有限公司可以拒付上述车辆的合格证及购车发票。四、以上唯恐口说无凭，特立此欠条为证。程治华在欠款人栏签名并捺印，并在欠款人栏处签上卢文君的姓名。程治华出具欠条后将该车接走，并交此车交给卢文君。2012年10月10日，吉朗公司向卢文君出具了《机动车销售统一发票》：购货人为卢文君，价税合计为67.4万元。2012年10月17日，卢文君在四川省眉山市车辆管理部门为该车办理了登记，领取该车行驶证，车牌号为川Z×××××，所有人为卢文君。该车由卢文君使用至今。因程治华、卢文君未支付吉朗公司所欠购车款65.4万元。
吉朗汽车销售公司诉称：程治华、卢文君系吉朗公司的客户。2012年9月18日，程治华、卢文君在吉朗公司处购买了一辆宝马小轿车（绯红色、型号330iDX31敞篷4座、车架号），价款为67.4万元。程治华与卢文君定车后，程治华支付了2万元定金。因资金不足，程治华与卢文君于2０12年9月25日向吉朗公司出具《欠条》，约定：1、欠吉朗公司车款65.4万元；2、该款在2012年10月25日前付清，如到期不还，程治华与卢文君自愿按中国人民银行同期贷款利率（上浮50%）的4倍支付利息。2012年9月26日，卢文君将宝马小轿车接走，后又将该车的全部手续拿走。该车于2012年10月17日已在四川省眉山市上户，该车的所有人为卢文君，车牌号为川。约定还款期限到期后，吉朗公司多次催收，程治华与卢文君拒不给付。故请求人民法院判令程治华与卢文君支付购车款65.4万元；从2012年10月26日起，以购车款65.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；本案的诉讼费用由程治华与卢文君承担。
程治华辩称：我是受卢文君的委托，为卢文君在吉朗公司处购买宝马小轿车是事实。付了2万元的定金，支付了3000元的车运费。尚欠吉朗公司65.4万元属实。
卢文君辩称：卢文君不是吉朗公司的客户，没有购买吉朗公司的车，没有向吉朗公司出具《欠条》。吉朗公司所诉的宝马小轿车是程治华交付给卢文君的，卢文君已将车款支付给了程治华。无论该车程治华采取什么方式买卖或者赠与的方式拿给卢文君，均与本案无关。吉朗公司所诉不是事实，不同意吉朗公司的诉讼请求。
一审法院认为，程治华以卢文君的名义与吉朗公司签订《重庆吉朗汽车销售有限公司销售合同》后，其合同标的物宝马小轿车（绯红色、型号330iDX31敞篷4座、车架号）已实际交给了卢文君，吉朗公司出具的《机动车销售统一发票》上购货人姓名为卢文君。卢文君凭此发票已将该车登记在自己名下，并实际使用该车。在卢文君没有证据证明此车系程治华赠与或转让给自己的情况下，应当认定此车系卢文君委托程治华购买，故此车的买卖关系应为吉朗公司与卢文君之间实际形成。支付所欠车款的民事责任应由委托人承担。2012年9月26日程治华在出具给吉朗公司的欠条上欠款人处签名，表明程治华自愿加入到此债务中，系债的加入，故其应承担连带清偿责任。因被告未按时支付货款，给吉朗公司造成资金占用损失（即吉朗公司请求的利息），应当予以赔偿。吉朗公司请求被告从逾期之日起，以所欠购车款为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢文君在判决生效后10日内支付吉朗公司重庆吉朗汽车销售有限公司购车款654000元；二、卢文君在判决生效后10日内支付吉朗公司重庆吉朗汽车销售有限公司资金占用损失（从2012年10月26日起，以车款654000元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算至本判决指定履行期限时止）；三、程治华对卢文君的上述义务承担连带清偿责任。一审案件受理费5170元，保全费2020元，合计7190元，由卢文君、程治华负担。
卢文君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江津区人民法院作出（2013）津法民初字第08138号民事判决，改判驳回吉朗公司的一审诉讼请求。主要事实与理由：1、吉朗公司向卢文君开具的《机动车销售统一发票》证明卢文君已支付完清购车款。2、《欠条》载明在没有交清欠款前，吉朗公司有权拒付该车的合格证和购车发票，而吉朗公司已经向卢文君开具了发票并交付了合格证，证明了卢文君已付清了购车款。按照汽车交易的习惯，不可能存在没有付清汽车款就开具发票的情形。3、吉朗公司没有证据证明其多次催收，也证明了卢文君已付清车款。卢文君已经给付了程治华现金80万元用于购车，程治华退还了5万元。
吉朗公司答辩称，由于程治华与吉朗公司负责人的关系好，吉朗公司于是将汽车、发票与合格证等交给了程治华，程治华与卢文君除支付了2万元定金外，没有支付其余的购车款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
程治华答辩称，一审判决查明的事实属实，购车款应当由卢文君给付。
二审中，卢文君、程治华与吉朗公司均认可程治华系受卢文君口头委托到吉朗公司购车的事实。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一审判决认定本案所涉的宝马轿车系卢文君委托程治华购买，该车的买卖关系应为吉朗公司与卢文君之间实际形成。支付所欠车款的民事责任应由委托人承担，一审判决认定的该事实正确，二审中，卢文君、程治华与吉朗公司亦均认可程治华系受卢文君口头委托到吉朗公司购车的事实，吉朗公司与卢文君应当按约定履行各自的义务。
吉朗公司已经向卢文君交付了汽车，卢文君则应当按照约定给付购车款。卢文君抗辩已经给付完清购车款，没有举证予以证明，本院不予采纳。吉朗公司向卢文君开具的《机动车销售统一发票》不能证明卢文君已经履行了给付购车款的义务。至于吉朗公司在卢文君未完清购车款之前，向卢文君交付该车的合格证和购车发票，属于吉朗公司的权利，不能反证卢文君系因付清购车款才收到发票与合格证。程治华在出具给吉朗公司的欠条上欠款人处签名，表明程治华自愿对卢文君欠付的购车款承担给付责任。综上，卢文君的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，处理基本恰当，应当驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5170元，由卢文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 娜