辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终251号
上诉人（原审被告）：王远平，女，1955年9月7日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡剑锋，男，1978年3月13日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
原审被告：丹东百富房地产开发有限公司。
法定代表人：宋键，董事长。
委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人王远平因与被上诉人蔡剑峰，原审被告丹东百富房地产开发有限公司（简称百富公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王远平的委托诉讼代理人张壮飞、张丰国，被上诉人蔡剑峰及委托诉讼代理人王恒仁，原审被告百富公司的委托诉讼代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王远平上诉请求：依法撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初2211号判决。依法判决车库归丹东百富房地产开发有限公司所有并许可执行。事实和理由：一、上诉人王远平向原审法院提交了百富公司原法定代表人姜金胜开据的多份房屋买卖合同、2011年度和2012年度百富公司出具的收据和房屋买卖合同，与蔡剑峰提供的房屋买卖合同以及收据上的笔迹和印章相比，蔡剑峰提供的房屋买卖合同及收据的字迹和印章特别清晰，是近期形成的，不是2011年—2012年间形成的，蔡剑峰所持收据与第2210号案件的收据号仅相差9个号码，在一年多的时间里仅发生几笔业务，既不合情，也不合理，应认定蔡剑峰所持房屋买卖合同和收据是虚假伪造的。原审法院认定蔡剑峰与百富公司签订的房屋买卖合同有效不当。王远平在原审中已经申请对蔡剑峰提供的房屋买卖合同及收据中书写字迹和盖章形成时间进行司法鉴定，原审法院未置可否，径行作出裁决。王远平现仍提出申请，对蔡剑峰提供的房屋买卖合同及收据中字迹和印章形成时间进行司法鉴定。二、原审法院对查封车库认定为合法占用没有确凿证据。原审法院查封百富公司所有的百富小区1号楼第8号车库及第9号车库时，其中8号车库被姜金胜装修后用作餐厅，9号车库出租给他人经营矿泉水和饮料，与蔡剑峰无关。该两个车库是姜金胜指认，查封时蔡剑峰并未实际占有涉案车库。蔡剑峰收集实际占用的证据，是在法院查封后与姜金胜恶意串通补充的证据，该占有不符合法律规定。三、蔡剑峰提供的银行支付车库款是虚假的，原审法院认定蔡剑峰已支付购车库全款错误。蔡剑峰与姜金胜系亲属关系，其直接参与了百富公司资金运作，他们之间有着诸多资金流，购车库款是从诸多资金流中选择出来最相似约等于车库款的两笔款，并且与实际车库价款不符。四、百富公司无此车库买卖记录，查无此款。
蔡剑峰辩称，王远平在一审中并未提出鉴定申请，而是在庭审前对合同存在异议，蔡剑峰告诉王远平如果存在异议可以申请鉴定。蔡剑峰与百富公司签订的车库买卖合同合法有效，并按照约定通过银行转帐的方式全额交付了购车库款，车库一直由蔡剑峰占有使用。未能办理产权证的原因不在蔡剑峰，而在孤山地区并不办理车库的产权证。在法院的查封现场，蔡剑峰向法院工作人员提供了车库买卖协议、交款凭证，法院仍继续查封。蔡剑峰与姜金胜存在亲属关系，并不影响购买车库的真实性。
百富公司辩称，与一审答辩意见一致。
蔡剑峰向一审法院起诉请求：终止对涉案位于百富小区1号楼（被告百富公司办公室）下一个车库即“车库买卖协议”中载明的第8号车库及西侧楼梯口相邻的一个车库即“车库买卖协议书”载明的第9号车库的执行。
一审法院认定事实：2011年4月26日，原告与被告百富公司签订“房屋买卖合同”一份，约定原告购买被告百富公司开发的百富家园小区老一期一层东数8＃、9＃、14＃车库，面积185平方米，每平方米单价2500元，合计462500元。合同签订当日，原告用其在中国农业银行股份有限公司东港孤山支行的银行卡直接向被告百富公司时任法定代表人姜金胜（2015年7月4日被告百富公司的法定代表人变更为宋键）的银行卡中存入365000元，被告百富公司为原告出具“收据”一张，载明收款事由为“百富老一期一层东数8＃、9＃、14＃车库（欠97500元），同时将车库交付原告管理使用。
2012年5月7日，原告又购买了被告百富公司开发的位于百富家园小区供热公司换热站后两个车库，在向被告百富公司支付价款时，将涉案车库欠款97500元一并付清。
一审法院在审理原告王远平（即本案被告王远平）与被告百富公司民间借贷纠纷一案中，根据原告滕庆全的申请，作出（2015）东民初字第01086号裁定，对位于百富家园小区一期综合楼当中被告百富公司办公室楼下车库及车库东侧相邻的2个车库，西侧楼梯口相邻一个车库，共计4个车库予以查封，其中被告百富公司办公室楼下车库、西侧楼梯口相邻一个车库即本案中的8＃、9＃车库。2015年3月26日，在该院主持调解下，原告王远平与被告百富公司达成调解协议，内容如下：被告百富公司于2015年5月1日前返还原告王远平借款40万元，并自2014年11月16日起至付清之日止以本金40万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，王远平放弃其他诉讼请求；案件受理费10000元、保全费3520元，合计13520元，由被告承担8520元，于2015年5月1日前一并给付原告。因被告百富公司未按该调解协议履行义务，本案原告王远平申请强制执行。2016年3月28日，原告蔡剑峰提出书面异议，申请中止对涉案两个车库的执行。2016年4月7日，该院作出（2016）辽0681执异字第8号执行裁定，驳回原告蔡剑峰的异议。
丹东大孤山经济区目前尚未对当地的车库进行所有权登记。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”本案中，原告提供的“房屋买卖合同”、收据、银行卡取款凭条能够证实其于一审法院查封涉案车库前，已与被告百富公司签订车库买卖合同，且该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同签订后，原告支付全部价款，并占有使用涉案车库，而原告未取得涉案车库所有权登记也非自身原因导致。原告提出的执行异议成立，予以支持。被告王远平、被告百富公司虽辩称原告与被告百富公司不存在真实的车库买卖合同关系，但未提供充分的、足以推翻原告证据的反证，故对被告王远平、被告百富公司的辩解意见不予采纳。另外，原告购买涉案车库的价格是否明显低于市场价格，非系本案审查范围，故对被告百富公司的该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，据此判决：不得执行被告丹东百富房地产开发有限公司位于东港市孤山镇百富家园小区一期综合楼当中被告办公室楼下车库及西侧楼梯口相邻一个车库即第8＃、9＃车库。案件受理费100元，由二被告各承担50元。此款原告已预交，二被告于本判决生效后10日内将此款给付原告。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人蔡剑峰与原审被告百富公司签订的“房屋买卖合同”，购买百富家园小区老一期一层东数8＃、9＃、14＃车库，系双方当事人的真实意思表示，蔡剑峰于签订合同当日通过银行卡卡卡转账方式支付了全部购买车库款，百富公司为蔡剑峰出具了收据并将涉案车库交付给蔡剑峰使用，双方已经履行了各自的权利和义务。在人民法院查封前蔡剑峰已签订有效的书面买卖合同，已支付全部价款并已合法占有该不动产。因丹东大孤山经济区对车库未进行所有权登记，故非蔡剑峰自身原因未办理涉案车库所有权登记。王远平上诉主张蔡剑峰与百富公司签订的车库买卖合同是虚假的无效合同，未能提供足以推翻蔡剑峰与百富公司签订车库买卖合同真实性的证据，该主张不能成立，本院不予支持。王远平请求对蔡剑峰与百富公司签订合同及收据中字迹和印章形成的时间进行司法鉴定，因王远平在一审中并未申请鉴定，且蔡剑峰在人民法院查封前已与百富公司签订买卖车库合同并支付购买车库款及百富公司为蔡剑峰出具购买车库款收据，形成证据链条，具有真实性。故对王远平提出司法鉴定申请，本院不予采纳。原审法院经现场勘察，蔡剑峰已经取得涉案车库的钥匙并占有使用。王远平主张原审法院认定蔡剑峰合法占有车库没有确凿证据的理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，王远平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王远平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张东明