wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民特425号
申请人：王磊，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。
被申请人：唐明哲，女，1950年12月9日出生，汉族，住上海市静安区。
代理人：钱咸媛，女，1929年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区同心路***号***室。
申请人王磊申请认定唐明哲限制民事行为能力一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王磊称，申请人与被申请人系母子，被申请人自2015年起出现记忆力减退，自言自语，答非所问等情况，后诊断为老年性痴呆，故向法院申请认定被申请人为限制民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人唐明哲的代理人钱咸媛称，申请人所述属实，同意认定被申请人为限制民事行为能力人，并由申请人担任被申请人的监护人。
经审理查明：申请人与被申请人系母子。被申请人与王有国原系夫妻，婚后生育一子即申请人。被申请人与王有国于1996年10月经法院判决离婚，被申请人至今未再婚。被申请人自2015年起出现记忆力减退，后诊断为老年性痴呆，存在病理性赘述及被窃妄想，智能中度缺损，意志要求有所减退，自知力无。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，申请人向本院申请认定被申请人为限制民事行为能力人，同时要求指定其为被申请人的监护人。
审理中，经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人的行为能力进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人唐明哲患有器质性精神障碍，目前应评定为具有限制民事行为能力。
本院认为，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。根据司法鉴定中心出具的鉴定意见书及申请人提供的相关证据，可以认定被申请人为限制民事行为能力人。限制民事行为能力人的监护人由具有监护能力的配偶、父母、成年子女等担任。申请人系被申请人之子，被申请人的代理人明确表示同意由申请人担任被申请人的监护人，故本院一并指定申请人为被申请人的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、唐明哲为限制民事行为能力人；
二、指定王磊为唐明哲的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00366号
原告韩冬梅，女，汉族。
被告西安新城朝阳门幼儿园，住所地西安市新城区东五路南坊巷**号楼。
法定代表人王红艳园长
被告王红艳，女，汉族。
被告李晓辉，男，汉族，系王红艳丈夫。
三被告共同委托代理人于巧燕，陕西合恒律师事务所律师
原告韩冬梅与被告西安新城朝阳门幼儿园、王红艳、李晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩冬梅及被告西安新城朝阳门幼儿园、王红艳、李晓辉的共同委托代理人于巧燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩冬梅诉称，要求三被告共同归还原告借款210000元。
被告西安新城朝阳门幼儿园辩称，原告所述210000元是利滚利而形成的借款本金利息的总和，其从原告处的借款本金实为111969.2元，利息为5375.1元。
被告王红艳同意被告西安新城朝阳门幼儿园的辩述。
被告李晓辉辩称其不是适格的被告，其不应承担责任。
经审理查明，2013年10月15日，王红艳向原告韩冬梅出具借条载明今借到韩冬梅人民币240000元，于2014年4月15日还清，王红艳在借条上签名并加盖被告西安新城朝阳门幼儿园公章。后被告西安新城朝阳门幼儿园向原告归还借款3万元，仍欠原告210000元整。2014年10月30日，被告西安新城朝阳门幼儿园将50000元现金交付给原告，后原告向被告多次催款无果，原告遂于2015年1月诉至本院主张权利。庭审中，原告出具了加盖有被告西安新城朝阳门幼儿园印章的借条一份。三被告出具的证据有1、被告西安新城朝阳门幼儿园于2011年1月15日出具给原告的借条一份、2、银行转款凭证八份，转款日期均为2013年10月15日之前、3、证人赵艳出庭作证的证词，证明王红艳将50000元现金交付给了原告韩冬梅。庭审中，被告抗辩称原告提交的借据是原、被告于2011年借款本金和利息的叠加总和，而非被告西安新城朝阳门幼儿园于2013年10月15日又与原告产生新的借贷关系，对此，原告称2013年10月15日的借款与此之前的借款无关，被告亦未举证证明。原告称其于2014年10月30日从王红艳处收取的50000元现金是其代其母亲慕秋林收取的债权（借款），而非王红艳归还我的借款，对此，原告未举证证明。另查，被告西安新城朝阳门幼儿园由王红艳个人独资开办，王红艳与李晓辉系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、上述证据、西安新城朝阳门幼儿园章程及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，从原告出具的借条可以看出，借条上加盖有被告西安新城朝阳门幼儿园的印章，而王红艳作为被告西安新城朝阳门幼儿园的法定代表人在该借条上签名应认定为是代表被告西安新城朝阳门幼儿园的职务行为，由此认定，原告韩冬梅与被告西安新城朝阳门幼儿园借贷关系成立且有效，而被告西安新城朝阳门幼儿园是由王红艳个人独资开办，故被告王红艳应对上述债务依法承担连带清偿责任。本案中，原告没有证据证明讼争借款时用于王红艳与李晓辉的家庭生活，故李晓辉不是本案适格的被告，李晓辉依法不承担偿债责任。本案中，原告称从王红艳处收取的50000元现金是其代母亲收回的债权，对此原告没有证据证明，而事实上却是原告确实从王红艳处收取了现金50000元，而原告与王红艳亦无其它经济关系，故依法认定该50000元是被告西安新城朝阳门幼儿园归还原告韩冬梅的借款，对此原告应依法承担举证不能的不利后果。庭审中，被告抗辩称2013年10月15日的借款是2011年就已形成的借款本金和利息的叠加总和而非产生新的借贷关系，而被告所举证据不能证明其抗辩成立，故被告亦应承担举证不力的不利后果，其抗辩依法不予认定，被告西安新城朝阳门幼儿园应依法归还原告借款160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第206条、《中华人民共和国公司法》第57条、第63条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
被告西安新城朝阳门幼儿园于本判决生效后十日内一次性归还原告韩冬梅借款160000元。
被告王红艳对上述借款承担连带清偿责任。
驳回原告韩冬梅其余诉讼请求。
诉讼费4450元由被告西安新城朝阳门幼儿园承担3400元，被告王红艳承担连带责任。原告承担1050元（诉讼费原告已预交，二被告随上述钱款一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
人民陪审员 时莲英
二〇一五年五月四日
书 记 员 余佳兴
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00366号
原告韩冬梅，女，汉族。
被告西安新城朝阳门幼儿园，住所地西安市新城区东五路南坊巷**号楼。
法定代表人王红艳园长
被告王红艳，女，汉族。
被告李晓辉，男，汉族，系王红艳丈夫。
三被告共同委托代理人于巧燕，陕西合恒律师事务所律师
原告韩冬梅与被告西安新城朝阳门幼儿园、王红艳、李晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告韩冬梅及被告西安新城朝阳门幼儿园、王红艳、李晓辉的共同委托代理人于巧燕到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告韩冬梅诉称，要求三被告共同归还原告借款210000元。
被告西安新城朝阳门幼儿园辩称，原告所述210000元是利滚利而形成的借款本金利息的总和，其从原告处的借款本金实为111969.2元，利息为5375.1元。
被告王红艳同意被告西安新城朝阳门幼儿园的辩述。
被告李晓辉辩称其不是适格的被告，其不应承担责任。
经审理查明，2013年10月15日，王红艳向原告韩冬梅出具借条载明今借到韩冬梅人民币240000元，于2014年4月15日还清，王红艳在借条上签名并加盖被告西安新城朝阳门幼儿园公章。后被告西安新城朝阳门幼儿园向原告归还借款3万元，仍欠原告210000元整。2014年10月30日，被告西安新城朝阳门幼儿园将50000元现金交付给原告，后原告向被告多次催款无果，原告遂于2015年1月诉至本院主张权利。庭审中，原告出具了加盖有被告西安新城朝阳门幼儿园印章的借条一份。三被告出具的证据有1、被告西安新城朝阳门幼儿园于2011年1月15日出具给原告的借条一份、2、银行转款凭证八份，转款日期均为2013年10月15日之前、3、证人赵艳出庭作证的证词，证明王红艳将50000元现金交付给了原告韩冬梅。庭审中，被告抗辩称原告提交的借据是原、被告于2011年借款本金和利息的叠加总和，而非被告西安新城朝阳门幼儿园于2013年10月15日又与原告产生新的借贷关系，对此，原告称2013年10月15日的借款与此之前的借款无关，被告亦未举证证明。原告称其于2014年10月30日从王红艳处收取的50000元现金是其代其母亲慕秋林收取的债权（借款），而非王红艳归还我的借款，对此，原告未举证证明。另查，被告西安新城朝阳门幼儿园由王红艳个人独资开办，王红艳与李晓辉系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、上述证据、西安新城朝阳门幼儿园章程及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，从原告出具的借条可以看出，借条上加盖有被告西安新城朝阳门幼儿园的印章，而王红艳作为被告西安新城朝阳门幼儿园的法定代表人在该借条上签名应认定为是代表被告西安新城朝阳门幼儿园的职务行为，由此认定，原告韩冬梅与被告西安新城朝阳门幼儿园借贷关系成立且有效，而被告西安新城朝阳门幼儿园是由王红艳个人独资开办，故被告王红艳应对上述债务依法承担连带清偿责任。本案中，原告没有证据证明讼争借款时用于王红艳与李晓辉的家庭生活，故李晓辉不是本案适格的被告，李晓辉依法不承担偿债责任。本案中，原告称从王红艳处收取的50000元现金是其代母亲收回的债权，对此原告没有证据证明，而事实上却是原告确实从王红艳处收取了现金50000元，而原告与王红艳亦无其它经济关系，故依法认定该50000元是被告西安新城朝阳门幼儿园归还原告韩冬梅的借款，对此原告应依法承担举证不能的不利后果。庭审中，被告抗辩称2013年10月15日的借款是2011年就已形成的借款本金和利息的叠加总和而非产生新的借贷关系，而被告所举证据不能证明其抗辩成立，故被告亦应承担举证不力的不利后果，其抗辩依法不予认定，被告西安新城朝阳门幼儿园应依法归还原告借款160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第206条、《中华人民共和国公司法》第57条、第63条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
被告西安新城朝阳门幼儿园于本判决生效后十日内一次性归还原告韩冬梅借款160000元。
被告王红艳对上述借款承担连带清偿责任。
驳回原告韩冬梅其余诉讼请求。
诉讼费4450元由被告西安新城朝阳门幼儿园承担3400元，被告王红艳承担连带责任。原告承担1050元（诉讼费原告已预交，二被告随上述钱款一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
人民陪审员 时莲英
二〇一五年五月四日
书 记 员 余佳兴
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00366号
原告韩冬梅，女。
被告西安新城朝阳门幼儿园，住所地西安市新城区东五路南坊巷**号楼。
法定代表人王红艳园长
被告王红艳，女。
被告李晓辉，男。
三被告共同委托代理人于巧燕，陕西合恒律师事务所律师
原告韩冬梅与被告西安新城朝阳门幼儿园、王红艳、李晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩冬梅及被告西安新城朝阳门幼儿园、王红艳、李晓辉的共同委托代理人于巧燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩冬梅诉称，要求三被告共同归还原告借款210000元。
被告西安新城朝阳门幼儿园辩称，原告所述210000元是利滚利而形成的借款本金利息的总和，其从原告处的借款本金实为111969.2元，利息为5375.1元。
被告王红艳同意被告西安新城朝阳门幼儿园的辩述。
被告李晓辉辩称其不是适格的被告，其不应承担责任。
经审理查明，2013年10月15日，王红艳向原告韩冬梅出具借条载明今借到韩冬梅人民币240000元，于2014年4月15日还清，王红艳在借条上签名并加盖被告西安新城朝阳门幼儿园公章。后被告西安新城朝阳门幼儿园向原告归还借款3万元，仍欠原告210000元整。2014年10月30日，被告西安新城朝阳门幼儿园将50000元现金交付给原告，后原告向被告多次催款无果，原告遂于2015年1月诉至本院主张权利。庭审中，原告出具了加盖有被告西安新城朝阳门幼儿园印章的借条一份。三被告出具的证据有1、被告西安新城朝阳门幼儿园于2011年1月15日出具给原告的借条一份、2、银行转款凭证八份，转款日期均为2013年10月15日之前、3、证人赵艳出庭作证的证词，证明王红艳将50000元现金交付给了原告韩冬梅。庭审中，被告抗辩称原告提交的借据是原、被告于2011年借款本金和利息的叠加总和，而非被告西安新城朝阳门幼儿园于2013年10月15日又与原告产生新的借贷关系，对此，原告称2013年10月15日的借款与此之前的借款无关，被告亦未举证证明。原告称其于2014年10月30日从王红艳处收取的50000元现金是其代其母亲慕秋林收取的债权（借款），而非王红艳归还我的借款，对此，原告未举证证明。另查，被告西安新城朝阳门幼儿园由王红艳个人独资开办，王红艳与李晓辉系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、上述证据、西安新城朝阳门幼儿园章程及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，从原告出具的借条可以看出，借条上加盖有被告西安新城朝阳门幼儿园的印章，而王红艳作为被告西安新城朝阳门幼儿园的法定代表人在该借条上签名应认定为是代表被告西安新城朝阳门幼儿园的职务行为，由此认定，原告韩冬梅与被告西安新城朝阳门幼儿园借贷关系成立且有效，而被告西安新城朝阳门幼儿园是由王红艳个人独资开办，故被告王红艳应对上述债务依法承担连带清偿责任。本案中，原告没有证据证明讼争借款时用于王红艳与李晓辉的家庭生活，故李晓辉不是本案适格的被告，李晓辉依法不承担偿债责任。本案中，原告称从王红艳处收取的50000元现金是其代母亲收回的债权，对此原告没有证据证明，而事实上却是原告确实从王红艳处收取了现金50000元，而原告与王红艳亦无其它经济关系，故依法认定该50000元是被告西安新城朝阳门幼儿园归还原告韩冬梅的借款，对此原告应依法承担举证不能的不利后果。庭审中，被告抗辩称2013年10月15日的借款是2011年就已形成的借款本金和利息的叠加总和而非产生新的借贷关系，而被告所举证据不能证明其抗辩成立，故被告亦应承担举证不力的不利后果，其抗辩依法不予认定，被告西安新城朝阳门幼儿园应依法归还原告借款160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第206条、《中华人民共和国公司法》第57条、第63条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
被告西安新城朝阳门幼儿园于本判决生效后十日内一次性归还原告韩冬梅借款160000元。
被告王红艳对上述借款承担连带清偿责任。
驳回原告韩冬梅其余诉讼请求。
诉讼费4450元由被告西安新城朝阳门幼儿园承担3400元，被告王红艳承担连带责任。原告承担1050元（诉讼费原告已预交，二被告随上述钱款一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
人民陪审员 时莲英
二〇一五年五月四日
书 记 员 余佳兴
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执496号
易荣宁、萍乡市大哥大购物中心有限公司：
本院执行的易荣宁申请萍乡市大哥大购物中心有限公司劳动争议一案，经被执行人萍乡市大哥大购物中心有限公司自动履行，执行金额5240元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年九月十二日
（江西）
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第02078-2号
申请执行人卢林孙。
被执行人张培荣。
申请执行人卢林孙与被执行人张培荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日作出的（2013）邮民初字第1613号民事调解书已发生法律效力，依该调解：申请执行人与被执行人双方一致确认被执行人欠申请执行人借款人民币100000元，被执行人自愿于2014年1月20日前给付15000元，2014年8月30日前给付15000元，2015年1月20日前给付25000元，2015年8月30日前给付15000元，2016年1月20日前给付30000元。如被执行人有逾期还款行为，申请执行人可就被执行人的全部款项一并申请法院强制执行。案件受理费1150元，由申请执行人卢林孙承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月17日立案受理。
执行过程中，在执行人员的主持下，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人应给付申请执行人借款83700元。于2014年12月18日前兑现13700元；于2015年2月5日前兑现20000元；余款于2015年4月1日前给付完毕。以上义务由担保人赵荣跃担保。执行费由被执行人承担。上述事实，有执行和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2013）邮民初字第1613号民事调解书的本次执行程序。
今后被执行人若到期未按照执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭兆斌
执行员 于素权
执行员 吴劭满
二〇一四年十二月九日
书记员 王 炳
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第839号
上诉人（原审被告）马海青，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁志平，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人兰培植，巴市148法协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司（下称中华联合保险公司包头中心支公司）。
负责人爱新觉罗启峰，公司经理。
组织机构代码76785606-6。
地址内蒙古包头市稀土高新区友谊大街54号现代城13号楼。
委托代理人白龙，中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司职员。
上诉人马海青为与被上诉人袁志平、原审被告中华联合保险公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临河区人民法院（2015）临民初字第2707号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人马海青及其委托代理人丁致国、被上诉人袁志平的委托代理人兰培植均到庭参加了诉讼。原审被告中华联合保险公司包头中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
临河区人民法院审理查明，一、损害事实的发生经过：2015年3月6日上午8点，被告马海青驾驶蒙A233**号农用车，由南向北行驶至临河五原街和朔方路交叉路口时，与原告袁志平驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致原告袁志平及乘员余向荣受伤。二、本起事故的责任划分：经巴彦淖尔市公安局交通警察支队经济开发区大队事故证明证实，事故发生后，各方当事人对事故发生时路口信号灯显示情况说法不一，事故成因无法查清。三、原告的医疗情况：原告袁志平受伤后于2015年3月6日至2015年3月23日在巴彦淖尔市老干部保健所住院治疗17天，伤情诊断为右侧肋骨5-9骨折、右侧气胸、创伤性湿肺等。四、医疗费：�告受伤后支出住院治疗费7724.63元，支出门诊治疗费1353.62元，共计9078.25元。有票据及住院病历、诊断证明为证。五、伙食补助费：参照自治区国家机关一般工作人员出差伙食费标准每天40元按住院天数计算1人，依法计算为680元（17天×40元）。六、护理费：依法计算为1717元（101元×17天）。七、误工费：原告属农业户口，其未提供最近三年的平均收入的证明，误工费参照自治区2014年上一年度农林牧业的平均工资每日82元按从受伤之日计算至伤残评定的前一日共计92天，依法计算为7544元（92天×82元）。八、残疾赔偿金：原告的伤经双方共同选定的鉴定机构鉴定为十级伤残，依法计算为50994元（25497元×20年×10%）。有司法鉴定意见书为证。九、精神抚慰金：结合原告的伤残等级，依法酌定为3000元。十、鉴定费：1000元。属原告的合理性支出，有票据为证。原告请求的血�检测费500元属为查明事故原因所产生的费用，不予支持。十一、交通费：30元，有票据为证。十二、车辆的保险情况：被告马海青驾驶的蒙A233**号农用车在被告中华联合保险包头中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。
临河区人民法院认为，被告马海青驾驶机动车与原告袁志平驾驶机动车发生碰撞，致原告袁志平及乘员余向荣受伤。事故发生后，各方当事人对事故发生时路口信号灯显示情况说法不一，事故成因无法查清，交警部分未做出责任认定。原、被告双方当事人驾驶的车辆均属机动车，本案审理过程中，原、被告双方当事人提供的证明本起事故发生原因的证据不符合证据的形式要件，不予采信，事故责任无法确定。本起事故所造成的损失马海青、袁志平各承担50%的赔偿责任。被告马海青驾驶的蒙A233**号农用车�被告中华联合保险包头中心支公司投保一份交强险，本起事故受伤二人，对于交强险二人应各占50%的赔偿份额。超出部分由被告马海青承担50%的赔偿责任。经核定，原告的经济损失共计212098.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁志平经济损失60000元。二、被告马海青赔偿原告袁志平经济损失7021.62元（14043.25元×50%）。三、驳回原告袁志平的其它诉讼请求。以上款项于判决生效十日内付清。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由原告袁志平负担176元，由被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司和被告马海青各负担377元。
宣判后，马海青不服向本院提出上诉称，一审法院责任划分错误，判决结果错误。1、上诉人在本起事故中没有责任，但一审法院却认定上诉人承担50%的责任。造成被上诉人受伤的原因是被上诉人违反《道路交通安全法》的规定，驾驶无牌车辆；右道车直行本道或者拐弯时，本道车让右道车先行；被上诉人用轻便摩托车载人，加重损害后果。在信号灯灯亮后仍然继续驾驶车辆过路口，所以，应由被上诉人承担其受伤的全部责任，上诉人无责任。关于被上诉人闯红灯的事实，被上诉人本人在庭审中也承认是在信号灯闪烁时通过路口，结合上诉人提供的证人证言，完全可以证实被上诉人当时确实是闯红灯。上诉人认为马强虽然没有出庭作证，但其证言是真实可信的，马强是现场目击者，庭前到法庭要求就事实发生经过给其作笔录，但法庭没有给马强作笔录，事后，马强给法庭出具了书面证言。上诉人认为，在这种情况下，法庭应当就事实发生经过与马强进行当面核实，在核实清楚的情况下再进行责任划分。2、被上诉人治疗费用中有部分费用是常规体检内容，该费用与治疗没有关系，应从赔偿数额剔除。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人马海青驾驶机动车与被上诉人袁志平驾驶机动车发生碰撞，致袁志平及乘员余向荣受伤。经巴彦淖尔市公安局交通警察支队经济开发区大队事故证明证实，事故发生后，各方当事人对事故发生时路口信号灯显示情况说法不一，当事人提供的证明本起事故发生原因�证据不符合证据的形式要件，事故责任无法确定。在事故成因无法查清，事故责任无法确定的情况下，一审法院按同等责任划分并无不妥。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人马海青主张，被上诉人袁志平治疗费用中有部分费用是常规体检内容，该费用与治疗没有关系，应从赔偿数额剔除。上诉人并无相应的证据证明袁志平治疗费用中有常规体检费用，且该费用与治疗没有关系，上诉人马海青对其主张没有相应的证据证实，故其应承担举证不利的法律后果。
综上，上诉人马海青的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宏 强
审判员 刘平审判员徐文军
二〇一六年一月二十六日
书记员 尚 静
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹商初字第124号
原告：龚明福。
被告：范来雨。
原告龚明福与被告范来雨民间借贷纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员冯燕玲独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告龚明福和被告范来雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚明福起诉称，被告范来雨于2012年5月26日向原告借得人民币壹拾万元整（￥100000元），按2%计算月息，到起诉日暂为贰个月（利息需按照实际归还日计算），每月贰仟元整（￥2000元），合计利息肆仟元整（￥4000元），本金利息合计壹拾万零肆仟元整（￥104000元）。原告向被告多次催讨欠款，被告以各种借口至今未归还。现请求：1、判令被告归还原告借款人民币壹拾万元整，利息肆仟元整，合计壹拾万零肆仟元整；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告龚明福向本院提交如下证据：1、借条一张，证明被告向原告借款的事实；2、汇款凭证一份，证明原告于2011年12月27日将15万元款项转入被告账户内的事实。
被告范来雨答辩称，借款是事实的，从2015年1月26日开始就没有支付过利息了，钱我也愿意归还的，但是现在资金确实紧张，未向本院提交证据。
原告提交的证据经质证，被告范来雨均没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：被告范来雨、龚明福系朋友关系。被告范来雨因做生意急需资金周转向原告龚明福借款人民币15万元，并出具借条一张，借条载明：“今借龚明福人民币壹拾伍万元整，月息按2分计。”庭审中，原被告均陈述已归还借款本金5万元，利息支付至2015年1月26日，剩余本金10万元分文未付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金及支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。双方约定利息按2分计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告范来雨于本判决生效后十日内归还原告龚明福借款本金100000元，并支付利息（利息按2%自2015年1月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元（已减半收取），由被告范来雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 冯燕玲
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 康紫莹
贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2630民初214号
原告唐秀凤，女，1963年1月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。
原告顾廷生，男，1964年12月11日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被告中国交通建设股份有限公司（以下简称中交公司）
法定代表人刘起涛，系该公司董事长。
住所地：北京市德胜门外大街85号
被告中国交通建设股份有限公司沪昆客专贵州段第三项目经理部（以下简称中交公司第三项目部）
法定代表人刘耀平，系该项目部经理。
住所地：贵州省台江县台盘乡屯上村
二被告共同委托代理人付强，系中国交通建设股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告唐秀凤、顾廷生诉被告中国交通建设股份有限公司、中国交通建设股份有限公司沪昆客专贵州段第三项目经理部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由独任审判员陈友会公开开庭进行了审理。原告唐秀凤、顾廷生，被告中国交通建设股份有限公司、被告中国交通建设股份有限公司沪昆客专贵州段第三项目经理部共同委托代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秀凤、顾廷生共同诉称，两位原告（夫妻关系）于2014年12月19日起给被告中国交通建设股份有限公司沪昆客专贵州段第三项目经理部供货，从2014年12月19日至2016年3月4日，被告欠两位原告货款总额为563001元，被告已付两位原告货款425771元，余下货款137230元未付。直到2016年3月4日止，被告合计欠两位原告货款及违约金139666.00元。按照原告和被告中国交通建设股份有限公司沪昆客专贵州段第三项目经理部签订的协议，被告收到货物和国家正式发票后15日内，向原告支付全部货款。被告一直借口往后拖延，为维护两位原告的权益，特诉至法院请求二被告支付所欠水泥货款本金137230.00元和从2016年3月4日起支付违约金至还清货款之日止。
原告唐秀凤、顾廷生为支持自己的主张，提供如下证据：
证据一、唐秀凤、顾廷生身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
证据二、2014年12月10日原告与被告中交公司第三项目
部签订的《普通硅酸盐水泥供货合同》，证明原告与被告之间存在供给普通硅酸盐水泥的事实。
证据三、物资结算单，证明被告还欠原告水泥款本金
137230元的事实。
被告中交公司和被告中交公司第三项目部共同答辩称，我公司欠两位原告水泥货款本金137230元是事实，因我公司拖欠原告货款，其请求违约金也合理，请求法院根据查明的事实作出公正的判决。
二被告对原告提供的证据质证后均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2014年12月10日，原告唐秀凤与被告中交公司第三项目部签订了《普通硅酸盐水泥供货合同》，合同约定由原告向被告中交公司第三项目部供应普通硅酸盐水泥，合同同时还约定了供应水泥的质量、数量、单价、结算方式、违约责任及合同争议的解决办法等。合同签订后，原告从2014年12月19日起按照合同约定向被告中交公司第三项目部进行供货，至2016年3月4日止。经被告中交公司第三项目部与原告进行结算，现被告尚欠原告水泥款本金为137230.00元，因被告至今未付款，原告于2016年5月19日向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人各持己见，案经本院调解未果。
上述事实，有被告陈述、原告陈述、原告提供的在卷证据，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告唐秀凤与被告中交公司第三项目部签订的《普通硅酸盐水泥供货合同》是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在原告全面履行供货义务后，未按约履行全部付款义务，构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付所欠水泥款本金137230.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告从2016年3月4日起支付违约金至还清水泥欠款之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告虽未约定违约金，但原告从2016年3月4日最后一次向被告供货后被告至今未履行付款义务，故对原告请求资金占用期间的损失，于法有据，本院予以支持。因被告中交公司第三项目部系被告中交公司的下属机构，对外不具有法人资格，被告中交公司第三项目部在其授权范围内履行的职务行为，视为中交公司的行为，应当由被告中交公司承担相应的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
限被告中国交通建设股份有限公司在本判决生效后二十日内支付原告唐秀凤、顾廷生水泥款本金人民币137230.00元及利息（利息以137230.00元为基数，自2016年3月4日起按照年利率6%计算至付清所欠货款之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1547元，由被告中国交通建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈友会
二〇一六年六月二十日
书记员 杨元广
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初1273号
原告郑培福，男，1980年4月19日出生，汉族，住永春县。
被告吴丽君，女，1987年7月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告郑培福与被告吴丽君合同纠纷一案中，原告郑培福于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟于庭外与被告协商解决双方纠纷为由而自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑培福撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑培福负担。
审判员 黄旭光
二〇一六年三月三日
书记员 洪希文
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初3027号
原告曹培虎。
委托代理人王悦民，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告郑少华。
被告付秀梅。
委托代理人熊海龙、高铮，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
原告曹培虎与被告郑少华、付秀梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郎振颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹培虎的委托代理人王悦民、被告付秀梅及二被告共同的委托代理人熊海龙、高铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹培虎诉称，2016年6月14日18时许，原告与被告因琐事在台头村内发生口角，后发生打斗，在打斗过程中，被告郑少华、付秀梅将原告曹培虎耳部打伤，曹培虎在涿州市医院住院治疗。经法医鉴定，曹培虎的损伤程度为轻微伤。曹培虎住院花费医疗费2635.65元。由于被告的不法侵害行为，致使原告经济上、精神上都受到了很大损失。为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失3867.65元，诉讼费用由被告承担。
被告郑少华、付秀梅辩称，一、2016年6月14日18时许，是曹培虎和郑兰芳夫妇俩在付秀梅家房后叫骂，指名道姓的骂郑炳传，付秀梅在家里听到叫骂从家里出来，看到他俩还在叫骂后，付秀梅上前质问他们为什么叫骂其老伴郑炳传，他们俩没做回答，上前就将付秀梅按倒在地进行殴打，打的付秀梅已经昏迷过去，他俩是故意将付秀梅打伤，这时郑少华用四齿镐从地里回来干活回来，看到他俩已将其母付秀梅打倒躺在地上，郑少华孤身一人，见此情景急了，他一个人和曹培虎、郑兰芳殴打，经法医鉴定，四人均属轻微伤。我们认为这起打架主要责任在曹培虎和郑兰芳。曹、郑二人在付秀梅房后叫骂郑炳传，故意找茬打架，是这次打架的制造者，原告的行为是故意攻击付秀梅、郑少华人身的生命权、健康权、身体权。付秀梅、郑少华是无辜的被曹、郑侵害，对此，曹培虎、郑兰芳应负法律责任。二、曹培虎、郑兰芳夫妻俩和郑少华一个人互打时，曹、郑受伤我们认为是罪该应得的结果。郑少华受伤后，还在挨打，即便伤了曹、郑二人也是属于本能的自卫行为，无过错，不应负任何责任。三、付秀梅是个枯瘦无力的年迈之人，郑少华智力不健全，至今尚未成家，我们认为曹、郑二人是对付秀梅、郑少华故意找茬打架，以达到故意之目的。四、这起打架的发生，应由曹、郑二人负全部责任，付秀梅、郑少华无责任。曹、郑的伤应当由他们自负，而对付秀梅、郑少华母子俩才是真正的纯受害者，他们的损失应由曹、郑二人负经济赔偿责任，并请求法庭根据事实，驳回原告方的诉讼请求。我们没有反诉，已另行起诉，要求法庭依据法律公正判决。
经审理查明，原、被告之间是前后邻居关系，原告曹培虎与郑兰芳系夫妻关系。2016年6月14日18时许，因原告曹培虎与被告郑少华的父亲郑炳传白天在地里干活时因错车发生口角，郑兰芳站在自家门前骂了几句，被告付秀梅上前理论，而后付秀梅、郑兰芳、曹培虎与闻讯赶来的郑少华（手持四齿镐）四人便扭打在一起，致使双方身体受到不同程度的损伤。原、被告双方分别进行诊治。原告曹培虎到涿州市医院就诊，经诊断为：1、耳外伤。2、创伤性耳聋。3、软组织挫伤（左颈部、双膝部）。继续药物治疗，不适随诊，患者于2016-06-15至2016-06-18在我院住院治疗。经河北省涿州市公安局物证鉴定室鉴定原告曹培虎的损伤程度评定为轻微伤。现原告以被告郑少华、付秀梅拒绝赔偿其损失为由起诉来院，请求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失3867.65元，诉讼费用由二被告承担。
另查明，原告曹培虎住院期间支出医疗费2418.65元，其中治疗费通知单中右耳内窥镜检查、图文电135元、耳电测听27元、耳声阻震60元与2016年6月15日涿州市医院门诊收费票据中治疗费222元系同一笔费用支出，应在医疗费总额中予以扣除；住院伙食补助费400元（100元∕天×住院4天）；误工损失为216元（河北省农林牧渔业19779元／年÷365天×4天）；营养费200元（4天×50元／天），以上各项损失共计3234.65元。
上述事实，有原告曹培虎的涿州市医院诊断证明书一份、××例一份、患者明细汇总、患者每日清单、涿州市医院收费票据7张、原告曹培虎的临床法医鉴定意见书一份（复印件）、涿州市高官庄镇派出所情况说明一份、曹培虎询问笔录一份（复印件）、郑兰芳询问笔录一份（复印件）、郑少华询问笔录一份（复印件）、付秀梅询问笔录一份（复印件）、徐刚询问笔录一份（复印件）、郑炳光询问笔录一份（复印件）、李文霞询问笔录一份（复印件）及原、被告双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因未能妥善处理普通民间纠纷发生口角，并扭打在一起，在双方互殴过程中，致原告曹培虎轻微伤，被告郑少华、付秀梅应对原告曹培虎因身体损伤造成的经济损失承担相应的赔偿责任。对原告提出的医疗费、住院伙食补助费、误工损失、营养费以本院认定数额为准，其主张的交通费、护理费未提交任何有效证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑少华、付秀梅于本判决生效后十五日内共同赔偿原告曹培虎各项损失3234.65元。
二、驳回原告曹培虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告曹培虎负担25元、被告郑少华、付秀梅负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郎振颖
二〇一六年九月二十六日
书记员 孟令丹
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔七执字第18号
申请执行人王春燕，女，1968年6月7日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人。
被执行人徐春，女，1975年3月26日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人。
本院在执行（2015）黔七执字第18号王春燕申请执行徐春民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐春拒不履行法律文书所确定的义务。经本院查明，被执行人徐春在毕节市七星关区住房公积金中心有住房公积金存款叁万余元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
提取被执行人徐春的住房公积金贰万贰仟伍佰元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈延华
审判员 高 媛
审判员 王建新
二〇一五年二月九日
书记员 甘建忠
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）大海保字第67号
申请人：刘诗国，男，汉族。
委托代理人：王喆、王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
被申请人：“航鸿3”轮船舶所有权人、经营人或光船承租人。
申请人刘诗国（以下简称申请人）以“航鸿3”轮于2014年11月4日闯入申请人位于大连经济技术开发区正明寺近岸浮筏养殖海域，造成申请人养殖浮筏被毁、养殖物受损，因受损区域为海面养殖区，如不在一定时间内对受损区域进行证据保全事后将难以取得相关证据为由，于2014年11月6日向本院提出海事证据保全申请，请求法院测量申请人养殖海域浮筏被“航鸿3”轮损毁的受损面积，对养殖区域进行定位并估算受损台筏数量、损失程度以及养殖物损失量。
经审查，本院认为，申请人申请保全的证据对其海事请求具有证明作用，申请人是与被保全的证据有关的人，且属情况紧急，申请人的海事证据保全申请符合中华人民共和国相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第七十条之规定，裁定如下：
一、准许申请人刘诗国提出的海事证据保全申请；
二、测量申请人刘诗国养殖海域浮筏损毁的受损面积，对养殖区域进行定位并估算受损台筏数量、损失程度以及养殖物损失量。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内，向本院请求复议一次，复议期间内不停止裁定的执行。
审 判 长 沈延军
审 判 员 武寒霜
代理审判员 王宏伟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 蕾
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第911号
原告韦某某，居民。
被告宜州市某房地产开发有限责任公司，所在地宜州市庆远镇城中西路22-7号。
法定代表人韦某某，该公司董事长。
被告宜州市某建筑工程公司公司，所在地：广西宜州市市府机关生活区城中西路20号进大门左侧。
法定代表人韦某某，该公司董事长。
被告韦某某，男，1965年12月29日生，壮族，居民，住宜州市庆远镇公园西路262号，身份证号码452722196512290777。
委托代理人傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。
本院在审理原告韦某某诉被告宜州市某房地产开发有限责任公司、宜州市某建筑工程公司公司、韦某某民间借贷纠纷一案中，原告韦某某以原、被告双方自行协商为由于2015年6月19日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告韦某某以已与被告自行协商为由，请求撤回对被告的起诉。经审查原告韦某某撤诉确系其自愿，且不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韦某某撤回起诉。
案件受理费5020元，减半收取2510元，由原告韦某某负担。
审判员 廖仅就
二〇一五年六月二十四日
书记员 韦家鼎
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0623行审147号
申请执行人如东县国土资源局，住所地如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
组织机构代码证号01423556-4。
法定代表人缪雪明，局长。
委托代理人周丽娟，如东县国土资源局工作人员。
委托代理人黄娟娟，如东县国土资源局工作人员。
被执行人如东县长沙镇长堤村村民委员会，住所地如东县长沙镇长堤村。
负责人李勇，韩益昌。
申请执行人如东县国土资源局于2016年9月28日依据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条之规定作出东国土资罚洋开字[2016]第2号行政处罚决定书,决定处罚如下：责令长沙镇长堤村村民委员会自收到本处罚决定书之日起十五日内改正将位于长沙镇长堤村4、5组，港城大道西侧21亩集体所有的土地使用权擅自出租给港城大道绿化带拆迁户建设住房的行为。因被执行人长沙镇长堤村村民委员会在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，又不履行处罚决定，申请执行人向被执行人发出东国土资履催字[2017]40号履行行政处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人于2017年5月18日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院申请强制执行：责令长沙镇长堤村村民委员会改正将位于长沙镇长堤村4、5组，港城大道西侧21亩集体所有的土地使用权擅自出租给港城大道绿化带拆迁户建设住房的行为。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人如东县国土资源局作出的东国土资罚洋开字[2016]第2号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县国土资源局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下：
申请执行人如东县国土资源局申请强制执行的东国土资罚洋开字[2016]第2号行政处罚决定书，本院准予强制执行，该行政处罚决定的内容由如东县人民政府组织实施。
申请执行费人民币50元，由被执行人如东县长沙镇长堤村村民委员会负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 李 飞
二〇一七年六月五日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第六十三条：裁定适用于下列范围：
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：杜玉珍。
被告：畅胜。
被告：湖北威利房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区紫阳东路77号伟鹏大厦10楼。
法定代表人：熊庆芳。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告杜玉珍、畅胜、湖北威利房地产开发有限公司借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告杜玉珍、畅胜、湖北威利房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：贺纪正。
被告：刘英。
被告：湖北东泰投资有限公司，住所地：武昌区武珞路628号亚贸广场B座1258。
法定代表人：王伟。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告贺纪正、刘英、湖北东泰投资有限公司借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告贺纪正、刘英、湖北东泰投资有限公司的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：张奡。
被告：张强。
被告：武汉市海川担保有限责任公司，住所地：武汉市江岸区香港路化工大厦11楼。
法定代表人：李宝库。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告张奡、张强、武汉市海川担保有限责任公司借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告张奡、张强、武汉市海川担保有限责任公司的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：张汉强。
被告：云定奖。
被告：武汉市海川担保有限责任公司，住所地：武汉市江岸区香港路化工大厦11楼。
法定代表人：李宝库。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告张汉强、云定奖、武汉市海川担保有限责任公司借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告张汉强、云定奖、武汉市海川担保有限责任公司的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：李旭帧。
被告：李汉清。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告李旭帧、李汉清借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告李旭帧、李汉清的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：程刚，男，1966年10月19日出生，汉族，住湖北省麻城市龙池办事处陵园路***号，公民身份证号码：4201246********。
被告：刘娟。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告刘娟、程刚借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告刘娟、程刚的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：苗志飞。
被告：王群芳。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告王群芳、苗志飞借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告王群芳、苗志飞的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：石永刚。
被告：袁艳，（一冶三公司）公民身份证号码：4201071980********。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告石永刚、袁艳借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告石永刚、袁艳的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：唐志东。
被告：王光汉。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告唐志东、王光汉借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告唐志东、王光汉的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：闵红辉，
被告：陈姣。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告陈姣、闵红辉借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告陈姣、闵红辉的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：肖邦志。
被告：边远芳。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告边远芳、肖邦志借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告边远芳、肖邦志的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：王爱华。
被告：胡德喜。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告王爱华、胡德喜借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告王爱华、胡德喜的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：吴莹。
被告：张兰先。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告吴莹、张兰先借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告吴莹、张兰先的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：马广燕。
被告：李亮。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告马广燕、李亮借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告马广燕、李亮的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：王磊。
被告：ＸＸ。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告王磊、ＸＸ借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告王磊、ＸＸ的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
被告：张伟。
被告：刘路，1973年11月28日。
本院于2014年3月11日立案受理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行诉被告张伟、刘路借款合同纠纷一案后，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2015年1月30日向本院提出申请，要求撤回对被告张伟、刘路的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴兆麟
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青保字第0078号
申请人：魏雪彦。
被申请人：天津市荣信机械技术有限公司，住所地：天津市河北区王串场重光路6号。
申请人魏雪彦与被申请人天津市荣信机械设计有限公司票据付款请求权纠纷一案，申请人于2014年10月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款615000元或查封其他等值财产，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，担保合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市荣信机械技术有限公司银行存款615000元或查封其他等值财产；
二、查封担保人王世宏房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 南
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张宇驰
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1016号
申请执行人：浦云霞，女，汉族，1974年11月29日出生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：彭全蓉，女，汉族，1978年8月18日出生，住昆明市，特别授权代理。
委托代理人：罗余付，男，汉族，1983年7月6日出生，住云南省昭通市彝良县，特别授权代理。
委托代理人：毕成宏，男，彝族，1990年2月22日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，特别授权代理。
被执行人：云南亚太彩印有限公司。
住所：云南省昆明市五华区羊仙坡金家山。
法定代表人：张萍，董事长。
本院在执行申请执行人浦云霞与被执行人云南亚太彩印有限公司劳动争议纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人申请债权为人民币8000元，未受偿人民币8000元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,且向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十月十九日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1016号申请执行人：浦云霞，女，汉族，1974年11月29日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：彭全蓉，女，汉族，1978年8月18日出生，住昆明市，特别授权代理。委托代理人：罗余付，男，汉族，1983年7月6日出生，住云南省昭通市彝良县，特别授权代理。委托代理人：毕成宏，男，彝族，1990年2月22日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，特别授权代理。被执行人：云南亚太彩印有限公司。住所：云南省昆明市五华区羊仙坡金家山。法定代表人：张萍，董事长。本院在执行申请执行人浦云霞与被执行人云南亚太彩印有限公司劳动争议纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人申请债权为人民币8000元，未受偿人民币8000元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,且向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十月十九日书记员  曹 傑
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执恢117号
申请执行人：宁国民生村镇银行股份有限公司,住安徽省宁国市北园路2号。
被执行人：徐忠良,男,1968年2月15日出生,住安徽省宁国市；胡慈爱,女,1968年12月5日出生,住安徽省宁国市；胡三爱,女,1971年11月20日出生,住浙江省永嘉县；钱仍道,男,1973年1月17日出生,住浙江省永嘉县。
本院在执行宁国民生村镇银行股份有限公司与徐忠良,胡慈爱,胡三爱,钱仍道金融借款合同纠纷一案中，宁国民生村镇银行股份有限公司于2017年8月21日向法院申请强制执行，要求徐忠良,胡慈爱,胡三爱,钱仍道支付执行款1050000.00元，现徐忠良,胡慈爱,胡三爱,钱仍道已经履行生效法律文书确定义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）宁民二初字第00406号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年十二月二十二日
书记员 崇 伟
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初961号
原告：龙溪，女，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告龙溪与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙溪、被告中宏驾校法定代表人谭红冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙溪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1200元。事实和理由：2016年5月，原告与被告签订驾驶员培训合同并交纳了培训费。但从2016年10月开始，被告以学校要整改为由停止了培训。原告认为被告已构成根本违约。
被告中宏驾校辩称：第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述，认定事实如下：2016年5月，原告龙溪到被告中宏驾校报考C1汽车驾照学习，并交纳了培训费3480元。原告在2017年5月8日以被告中宏驾驶的名义报考并通过了科目三、科目四的考试。2016年10月被告中宏驾校租赁的场地因征地需要被划入拆迁红线范围。被告中宏驾校未完成对原告考试科目的培训。原告遂诉至本院。
本院认为：本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致不能履行与原告间机动车驾驶员培训合同义务。故对于原告要求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告龙溪与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告龙溪损失500元；
三、驳回原告龙溪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 陈善文
二〇一七年六月二十七日
书记员 邹琼艳
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1454号
罪犯刘洋，男，1979年4月9日出生于天津市，回族，大专文化程度，原居住地天津市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。铜川市王益区人民法院于2014年7月4日作出（2014）铜王刑初字第00029号刑事判决，以被告人刘洋犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年三个月。判决发生法律效力后于2014年7月21日交付执行，刑期自二0一四年一月十一日至二0二0年四月十日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，认为罪犯刘洋确有悔改表现，于2016年12月8日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘洋减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0一九年八月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨花利
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第3123号
原告路亚娟。
被告潘小军。
本院于2014年7月4日依法立案受理原告路亚娟与被告潘小军民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员汤春迩于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告路亚娟到庭参加诉讼，被告潘小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路亚娟诉称，被告潘小军于2014年1月8日向原告借款20000元，并于当日出具借条一份；同年4月29日，被告又向原告借款15000元，并于当日出具借条一份。两笔借款均口头约定不久即归还，但被告一直未能还款，为此，请求判令被告偿还借款35000元。
被告潘小军未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告潘小军于2014年1月8日向原告借款20000元，并于当日出具借条一份；同年4月29日，被告又向原告借款15000元，并于当日出具借条一份。因被告一直未能还款，原告于2014年7月4日诉至本院，请求判令被告偿还借款35000元。
以上事实，由原告提供的借条2份、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告潘小军向原告路亚娟借款35000元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求予以支持。被告潘小军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二�零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘小军于本判决生效后十日内归还原告路亚娟借款35000元。
案件受理费减半收取338元、保全费370元，合计708元，由被告潘小军负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 汤春迩
二〇一四年八月六日
书记员 史 亮
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1102刑初313号
公诉机关：湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人：郑建军，男，1973年9月3日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，初中文化，住湖南省永州市零陵区×××，公民身份号码：×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2017年5月5日被永州市公安局零陵分局刑事拘留，于2017年5月8日被永州市公安局零陵分局取保候审。现在家。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉[2017]320号起诉书指控被告人郑建军犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年6月19日在本院刑事审判庭公开开庭进行了审理。湖南省永州市零陵区人民检察院指派助理检察员李彪出庭支持公诉，被告人郑建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年4月27日20时57分，被告人郑建军酒后驾驶其无牌二轮普通摩托车从零陵区芝城花园小区往零陵区二小方向行驶，途经零陵区阳明大道彩虹管道液化气站门口路段时被执勤民警抓获；经呼气式酒精检测仪检验，被告人郑建军血液中的酒精含量为85.2mg/100ml；民警遂抽取其血液送检；经永州大正司法鉴定所对其血液进行鉴定，被告人郑建军血液中的乙醇含量为123.27mg/100ml；经湖南省天杰司法鉴定所鉴定，被告人郑建军驾驶的无牌两轮车，隶属机动车范畴，属于两轮普通摩托车。
上述事实，被告人郑建军在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、血液酒精浓度检验单、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书等书证；证人李某某的证言；被告人郑建军的供述与辩解；永州大正司法鉴定所乙醇检验报告书、湖南省天杰司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑建军违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且其血液中的乙醇含量达123.27mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持；被告人郑建军到案后如实供述了自己的罪行且当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚；根据被告人郑建军的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，本院依法对被告人郑建军从轻处罚并适用缓刑，对其所居住的社区不致产生重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人郑建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何广隶
二〇一七年六月十九日
书记员 陈美露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终2040号
上诉人(原审被告)：淄博丰业建筑安装工程有限公司，住所地：淄博高新区华瑞园8号商业房6-11号。
法定代表人：荆茂水，经理。
被上诉人（原审原告）：淄博超俊建筑设备租赁有限公司，住所地：淄川经济开发区招村社区工业园西路8号北，统一社会信用代码：913703025952054778。
法定代表人：徐超俊，经理。
委托诉讼代理人：张晗，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东齐泰实业集团股份有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县唐山镇振兴路606号。
法定代表人：田承海，董事长。
委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人淄博丰业建筑安装工程有限公司因与被上诉人淄博超俊建筑设备有限公司、山东齐泰实业集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人淄博丰业建筑安装工程有限公司以同意与被上诉人淄博超俊建筑设备租赁有限公司协商处理为由，于2017年8月29日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人淄博丰业建筑安装工程有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人淄博丰业建筑安装工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4789.00元，减半收取2394.50元，由上诉人淄博丰业建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年八月三十一日
法官助理 刘 洋
书 记 员 李泽晨
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1519号
原告：陈启华，男，1949年1月15日出生，汉族，居民，住谷城县。
原告：程玉英，女，1950年3月12日出生，汉族，居民，住谷城县（系陈启华之妻）。
被告：陈金玉，女，1974年6月10日出生，汉族，居民，住武汉市武昌区。
被告：陈金丽，女，1976年2月4日出生，汉族，居民，住武汉市黄陂区。
被告：陈金飞，男，1978年12月27日出生，汉族，居民，住谷城县。
原告陈启华、程玉英与被告陈金玉、陈金丽、陈金飞赡养费纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启华、程玉英，被告陈金玉、陈金丽、陈金飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启华、程玉英向本院提出诉讼请求：判令三被告每月为二原告提供生活费500元、护理费800元、医疗费据实结算平担。事实和理由：原告陈启华、程玉英有2个女儿陈金玉、陈金丽，1个儿子陈金飞。二原告现年事已高，生活不能自理且患病，医疗费巨大。二原告患病住院期间一直由2个女儿出钱、出力照顾，儿子陈金飞不管不问。
被告陈金玉、陈金丽承认原告主张的事实，承认原告的诉讼请求：赡养老人天经地义，没意见。
被告陈金飞承认原告主张的事实，但不承认原告的部分诉讼请求：生活费、护理费、医疗费合计每月只能出500元。
本院经审理认定事实如下：原告陈启华、程玉英与被告陈金玉、陈金丽、陈金飞系父母子女关系。原告陈启华、程玉英现年事已高，生活不能自理且患病。原告陈启华、程玉英患病住院期间一直由2个女儿出钱、出力照顾，儿子陈金飞拒不履行对二原告的赡养义务，为此引起诉讼。
本院认为：原告陈启华、程玉英与被告陈金玉、陈金丽、陈金飞系父母子女关系，被告陈金玉、陈金丽、陈金飞应对二原告承担赡养义务。被告陈金玉、陈金丽一直在积极履行赡养义务，被告陈金飞却拒不履行赡养义务，违背法律和基本人伦。对二原告要求三被告每月为二原告提供生活费500元、护理费800元、医疗费据实结算平担的诉讼请求，本院予以支持。生活费参照2017年度湖北省农村居民人均年生活消费支出10938元即912元/月的标准确定，护理费参照湖北省2017年度居民服务业年平均工资收入32677元即2723元/月的标准确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈金玉、陈金丽向原告陈启华、程玉英按450元/月、750元/月的标准支付生活费、护理费；被告陈金飞向原告陈启华、程玉英按600元/月、900元/月的标准支付生活费、护理费；于本判决生效后十日内给付。半年一支付。
二、原告陈启华、程玉英发生的医疗费据实结算由被告陈金玉、陈金丽、陈金飞平担，凭医疗费发票一月一支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由被告陈金飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎 波
二〇一七年十一月八日
书记员 柳时雨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初2269号
原告：吉万平，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：何长虹，女，1969年11月8日出生，安徽省马鞍山市，系吉万平大嫂。
被告：赵凯，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
原告吉万平与被告赵凯买卖合同纠纷一案。本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告吉万平委托诉讼代理人何长虹到庭参加诉讼。被告赵凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉万平向本院提出诉讼请求：判令被告支付钢材货款7万元。事实和理由：被告赵凯于2015年2月17日在原告处购买钢材欠款9万元整。并出具欠条一张“今欠到吉万平人民币玖万元，事由：钢材，具条人：赵凯”。2015年2月18日、2016年2月6日被告打卡归还2万元。被告仍欠原告7万元。现原告多次催要无果，遂成讼。
被告赵凯未作答辩。
原告吉万平围绕诉讼请求�法提交了欠条证据。本院对原告吉万平提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事钢材销售。2014年被告从原告处购买9万元钢材，款项一直未予支付。2015年2月17日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到吉万平钢材9万元。2015年2月18日、2016年2月6日被告分别支付原告1万元。
本院认为,原、被告因购买钢材，双方间存在买卖合同关系。被告购买货物应及时支付款项，现被告出具欠条，已证实被告欠付货款的事实，故对原告主张要求被告支付货款7万元的诉请，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵凯于本判决生效之日起十日内支付原告吉万平货款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，公告费560元（已缴至报社），由被告赵凯负担（诉讼费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王敏
人民陪审员 刘虹
人民陪审员 鲁燕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李霞
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2949号
原告徐州市华建物业管理有限公司，。
法定代表人姜操平，男，1960年10月24日生，汉族，该公司总经理。
委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被告李翔，自由职业。
原告徐州市华建物业管理有限公司诉被告李翔物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁贺独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐州市华建物业管理有限公司的法定代表人姜操平、被告李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市华建物业管理有限公司诉称，2011年6月1日，原告同被告居住小区的徐州市泉山区宏宇新岸线小区业主委员会签订了书面《物业服务合同》，约定由原告为其提供物业服务，并就双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告无故拖欠物业管理费等计2056.12元，且原告因此额外支付相关费用9元。原告依据《物业服务合同》和相关法律规定，曾派员上门和寄函催缴被告履行缴费义务，但是被告拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告物业费1209.48元、公共能耗费241.9元、滞纳金286.65元，并承担给原告造成的实际损失9元。
被告李翔辩称，物业公司在服务期间存在多项问题：卫生、安保、绿化、硬件维修等没有按照合同要求去做，在后期媒体也做了报道，反映了客观的问题。原告收取的费用与自己的服务质量不对等，被告无法承担相应的费用。
经审理查明，被告李翔是徐州市泉山区宏宇新岸线小区（建筑面积100.79平方米）的业主。
2011年6月1日，原告（乙方）与徐州市泉山区宏宇新岸线业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》一份，约定甲方将宏宇新岸线委托给原告进行物业管理，原告负责向各业主收取物业管理服务费，住宅物业服务费按每月每平方1.00元收取，公共能耗费按每月每平方0.2元收取，物业服务费和能耗费用自合同签订之日起三个月内按年一次性缴纳费用，业主和使用人逾期缴纳服务费的，从逾期日按应缴服务费的千分之三按日累计缴纳滞纳金（2011年9月30日为缴纳截止日期）。委托服务期限为2011年6月16日8：00时起至2012年6月15日19：00时止。合同期满前一个月，甲、乙双方应就延长本合同期限延长达成协议；双方未能达成协议的合同自然终止。该合同还约定了委托管理事项、双方权利义务、物业服务要求和标准等事项。
2012年6月16日，原告进驻徐州市泉山区宏宇新岸线小区进行物业服务。2012年6月15日原告因合同期满退出徐州市泉山区宏宇新岸线小区。
原告入驻宏宇新岸线小区后，被告从未缴纳物业费及能耗费。原告曾通过快递的形式向被告寄送了律师函。要求被告缴纳物业服务费1209.48元、公共能耗费241.9元、滞纳金994.19元，共计2445.57元。
在庭审中，被告李翔为证明原告服务质量存在问题向本院提交了手机拍摄照片（复印件）28张、彭城晚报报纸复印件、都市晨报网上新闻打印件等证据。原告经质证认为，照片显示的内容形成的时间并不在原告服务期内；新闻中记载的时间是原告已经撤出的时间，且很多内容与原告没有关系；报纸不能作为证据使用。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
本案中，原告与徐州市泉山区宏宇新岸线业主委员会签订的物业服务合同不违法法律、行政法规的有关规定，真实有效，本院予以确认。原告对宏宇新岸线小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业费。被告作为业主应及时缴纳物业费。原告主张物业服务费1209.48（1元／㎡／月＊100.79㎡＊12月）、公共能耗费241.9元（0.2元／㎡／月＊100.79㎡＊12月）不违反合同约定，本院予以支持。
关于本案滞纳金问题，本院认为，原告要求被告给付逾期付款违约金（滞纳金）的诉请虽然有一定合同依据，但考虑到被告也提出了原告在物业管理过程中存在的问题，被告未及时缴纳物业费系事出有因，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的实际损失9元，因未向本院提供相关证据，故对此项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李翔支付原告徐州市华建物业管理有限公司2011年6月16日至2012年6月15日的物业费1209.48元，公共能耗费241.9元；
二、驳回原告徐州市华建物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李翔负担（原告徐州市华建物业管理有限公司已预交，被告李翔随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一四年九月十七日
书 记 员 宋海梅
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01078号
申请执行人：朱洪兵。
被执行人：裴磊。
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2015）港商初字第1456号民事判决
申请执行人朱洪兵与被执行人裴磊民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第1456号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月25日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
终结（2015）港商初字第1456号民事判决本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 玲
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年十二月十九日
书记员 王艺涵
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第767号
原告牛永强，唐山市丰南区群利汽车队业主。
委托代理人史凤泉。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市。
负责人董怀瑞，职务总经理。
委托代理人李国丰，河北丰华律师事务所律师。
原告牛永强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛永强的委托代理人史凤泉，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人李国丰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛永强诉称，2007年8月8日，原告牛永强将自己所有的机动车冀B×××××货车向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保机动车交强险和三者商业险及机动车损失险，含不计免赔率，保险单号PDAA200713028200007380，保险期限一年，自2007年8月9日起至2008年8月8日止。
2007年10月28日19时05分许，原告雇佣司机杨志臣驾驶该车辆行驶至唐古路帅甲附近时与受害人平宇超驾驶的冀B×××××号本田车撞击后，本田车又与刘春厂驾驶的冀BT192**号半挂车相撞，造成车辆受损，平宇超死亡的交通事故。此事故经唐山市交通警察支队事故处理大队作出的第2007051159号认定书认定，受害人平宇超负事故主要责任，杨志臣负事故次要责任，刘春厂负事故次要责任。此事故共造成经济损失367133元。根据责任认定，经公安交警大队事故处理大队调解，三方达成调解除交强险额外由原告承担20%赔偿责任，共赔偿受害人经济损失104626元。原告赔偿后向被告申报保险金，被告以难以核实为由，于2013年6月将申报材料退回，拒绝赔付。因此原告起诉要求被告赔偿各项经济损失人民币104626元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，1、对原告诉称的投保情况及保险事故发生的事实没有异议，本次事故保险事故发生在2007年10月28日，原告起诉在2013年11月12日已经超出法定诉讼时效，应当驳回原告诉请；2、在原告有证据证明本案没有超出诉讼时效的前提下同意对其赔偿三者损失的合理合法且符合保险合同约定的部分，在商业险范围内予以赔偿，因为本次事故发生时被保险车辆超载，在三者险范围内按照合同约定免赔10%；3、对于原告主张被保险车辆损失部分因为被保险车辆超载应免赔5%。
经审理查明，原告牛永强为从事普通货运、仓储服务的个体工商户，注册登记字号为：“唐山市丰南区群利汽车队”。冀B×××××车辆登记在该车队名下。2013年8月8日，原告以唐山市丰南区群利汽车队之名为冀B×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险（含不计免赔险），保险期间自2007年8月9日起至2008年8月8日止，其中，第三者责任保险限额为人民币500000元。
2007年10月28日19时05分许，平宇超驾驶冀B×××××号本田车在唐古路由西向东行驶至帅甲附近时，观察不周，本田车扎路中间土堆后失控驶入逆向，与原告雇佣司机杨志臣驾驶的超载冀B×××××货车由东向西行驶时相撞后，本田车又与停在路边刘春厂驾驶的冀BT192**号车相撞，造成车辆受损，平宇超死亡的重大交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的第2007051159号交通事故认定书认定，受害人平宇超负事故主要责任，杨志臣负事故次要责任，刘春厂负事故次要责任。2007年10月28日，经唐山市公安交通警察支队事故处理大队调解，原告赔偿平宇超家属各项经济损失合计人民币94343.60元。2014年2月12日，原告就该起事故起诉被告，要求被告赔偿各项经济损失人民币104626元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的保险单、行驶证、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告所诉事故发生在2007年10月28日，同年10月28日，经唐山市公安交通警察支队事故处理大队调解，原告赔偿平宇超家属各项经济损失合计人民币94343.60元。2014年2月12日，原告就该起事故起诉被告，原告诉称中虽然陈述在其赔偿平宇超家属经济损失后随即向被告申报保险理赔，被告以难以核实为由，于2013年6月将申报材料退回，拒绝赔付，但是被告对此予以否认，认为原告的诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间，原告对以上陈述亦无证据证明，而《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”，依据该项规定，本院确认原告之诉已经超出了法律规定的诉讼时效期间，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费人民币2393元，由原告牛永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孟寅生
审 判 员 王树宁
代理审判员 赵立新
二〇一四年七月二十日
书 记 员 田 云
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第767号
原告：牛永强。
委托代理人：史凤泉，唐山市丰南区稻地镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市丰南区青年路与文化大街交叉口。
负责人：董怀瑞，职务总经理。
委托代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。
原告牛永强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛永强的委托代理人史凤泉，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人李国丰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛永强诉称，2007年8月8日，原告牛永强将自己所有的机动车冀B×××××货车向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保机动车交强险和三者商业险及机动车损失险，含不计免赔率，保险单号PDAA200713028200007380，保险期限一年，自2007年8月9日起至2008年8月8日止。
2007年10月28日19时05分许，原告雇佣司机杨志臣驾驶该车辆行驶至唐古路帅甲附近时与受害人平宇超驾驶的冀B×××××号本田车撞击后，本田车又与刘春厂驾驶的冀BT192**号半挂车相撞，造成车辆受损，平宇超死亡的交通事故。此事故经唐山市交通警察支队事故处理大队作出的第2007051159号认定书认定，受害人平宇超负事故主要责任，杨志臣负事故次要责任，刘春厂负事故次要责任。此事故共造成经济损失367133元。根据责任认定，经公安交警大队事故处理大队调解，三方达成调解除交强险额外由原告承担20%赔偿责任，共赔偿受害人经济损失104626元。原告赔偿后向被告申报保险金，被告以难以核实为由，于2013年6月将申报材料退回，拒绝赔付。因此原告起诉要求被告赔偿各项经济损失人民币104626元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，1、对原告诉称的投保情况及保险事故发生的事实没有异议，本次事故保险事故发生在2007年10月28日，原告起诉在2013年11月12日已经超出法定诉讼时效，应当驳回原告诉请；2、在原告有证据证明本案没有超出诉讼时效的前提下同意对其赔偿三者损失的合理合法且符合保险合同约定的部分，在商业险范围内予以赔偿，因为本次事故发生时被保险车辆超载，在三者险范围内按照合同约定免赔10%；3、对于原告主张被保险车辆损失部分因为被保险车辆超载应免赔5%。
经审理查明，原告牛永强为从事普通货运、仓储服务的个体工商户，注册登记字号为：“唐山市丰南区群利汽车队”。冀B×××××车辆登记在该车队名下。2013年8月8日，原告以唐山市丰南区群利汽车队之名为冀B×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险（含不计免赔险），保险期间自2007年8月9日起至2008年8月8日止，其中，第三者责任保险限额为人民币500000元。
2007年10月28日19时05分许，平宇超驾驶冀B×××××号本田车在唐古路由西向东行驶至帅甲附近时，观察不周，本田车扎路中间土堆后失控驶入逆向，与原告雇佣司机杨志臣驾驶的超载冀B×××××货车由东向西行驶时相撞后，本田车又与停在路边刘春厂驾驶的冀BT192**号车相撞，造成车辆受损，平宇超死亡的重大交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的第2007051159号交通事故认定书认定，受害人平宇超负事故主要责任，杨志臣负事故次要责任，刘春厂负事故次要责任。2007年10月28日，经唐山市公安交通警察支队事故处理大队调解，原告赔偿平宇超家属各项经济损失合计人民币94343.60元。2014年2月12日，原告就该起事故起诉被告，要求被告赔偿各项经济损失人民币104626元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的保险单、行驶证、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告所诉事故发生在2007年10月28日，同年10月28日，经唐山市公安交通警察支队事故处理大队调解，原告赔偿平宇超家属各项经济损失合计人民币94343.60元。2014年2月12日，原告就该起事故起诉被告，原告诉称中虽然陈述在其赔偿平宇超家属经济损失后随即向被告申报保险理赔，被告以难以核实为由，于2013年6月将申报材料退回，拒绝赔付，但是被告对此予以否认，认为原告的诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间，原告对以上陈述亦无证据证明，而《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”，依据该项规定，本院确认原告之诉已经超出了法律规定的诉讼时效期间，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费人民币2393元，由原告牛永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孟寅生
审 判 员 王树宁
代理审判员 赵立新
二〇一四年七月二十日
书 记 员 田 云
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第767号
原告赵淑珍，农民。
原告亢国奎，农民。
原告亢国芬，农民。
被告贾世骏，唐山骏华服装有限公司业主。
本院在审理原告赵淑珍、亢国奎、亢国芬与被告贾世骏劳动争议纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵淑珍、亢国奎、亢国芬申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵淑珍、亢国奎、亢国芬撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵淑珍、亢国奎、亢国芬负担。
审判员 刘克成
二〇一四年二月一十七日
书记员 杨 倩
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第2976号
原告：高健，居民。
委托代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
被告：华润置地（日照）有限公司。
法定代表人：张大为，董事长。
本院在审理原告高健与被告华润置地（日照）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告高健于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高健撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高健负担。
审 判 长 王伟良
审 判 员 李良杰
人民陪审员 徐延林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 路 岩
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第01560号
原告：吴先来，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：陆宁，安徽明泉律师事务所律师。
被告：黄洁，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
被告：安徽省路网交通建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山。
法定代表人：刘义富，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住安徽省宣城市宣州区。
负责人：王周杨，该支公司总经理。
委托代理人：桑苹敏，该支公司员工。
本院在审理原告吴先来诉被告黄洁、安徽省路网交通建设集团有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告吴先来于2014年8月7日自愿向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴先来撤回起诉。
本案受理费581元，减半收取290.5元，由原告吴先来负担。
审判员 杨惠红
二〇一四年八月七日
书记员 耿 涛
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0116刑初434号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人吴纪民，男，1963年10月14日出生，汉族，无业。因扰乱社会秩序于2015年10月被行政拘留七日；因犯容留卖淫罪于1993年9月被判处有期徒刑二年，因犯故意伤害罪于2004年12月被判处有期徒刑十年六个月，2011年5月20日刑满释放。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2016年3月4日被刑事拘留，当月17日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉〔2016〕470号起诉书指控被告人吴纪民犯以危险方法危害公共安全罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员冯长征、顾权出庭支持公诉，被告人吴纪民到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控：2016年3月3日20时许，被告人吴纪民饮酒后驾驶苏A×××××别克轿车，沿本区欣乐路由北向南行驶至园东路转盘时，车辆失控撞上园东路转盘，事故发生后被告人吴纪民未停留，继续行驶，绕过转盘又追尾撞到停在路边的苏A×××××牌轿车，其仍未停留，继续驾驶车辆由西向东行驶至园东路与新华路交叉路口时，闯交通信号灯并与沿新华路由南向北直行的牌号为苏A×××××轿车和牌号为苏A×××××商务车发生碰撞，造成苏A×××××轿车驾驶员麦某等人受伤，三车受损的事故。事故发生后，被告人吴纪民被带至江北人民医院采集血样送检，经鉴定，被告人吴纪民血样中的乙醇含量为297mg/100mL。
2016年3月3日，被告人吴纪民被执勤交警抓获后移送南京市公安局化学工业园区分局，其归案后如实供述了主要犯罪事实。
公诉人当庭出示了证人陈某、仇某等人的证言，被害人麦某等人的陈述，被告人吴纪民的供述和辩解，门诊病历记录等证据，以证明上述指控成立，并认为，被告人吴纪民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成以危险方法危害公共安全罪，另被告人具有前科、累犯和坦白情节，要求依法追究其相应的刑事责任。
被告人吴纪民对公诉机关指控的上述事实不持异议，但提出如下辩解：1.其行为未造成他人重伤或死亡之结果，不构成以危险方法危害公共安全罪，而构成危险驾驶罪；2.其在出事后次日早晨主动去公安机关接受调查，其行为应系自首。
经审理查明：2016年3月3日20时许，被告人吴纪民饮酒后驾驶苏A×××××别克牌小型轿车，沿南京市六合区大厂街道欣乐路由北向南行驶至园东路转盘时，失控撞上园东路转盘，事故发生后被告人吴纪民未停留，继续行驶，绕过转盘又追尾撞到停在路边的苏A×××××红旗牌小型轿车，其仍未停留，继续驾驶车辆由西向东行驶至园东路与新华路交叉路口时，闯交通信号灯并与沿新华路由南向北直行的苏A×××××力帆牌小型轿车和苏A×××××别克牌小型普通客车发生碰撞，造成苏A×××××轿车驾驶员麦某、乘员诺某某不同程度受伤，车辆受损的事故。经鉴定，被告人吴纪民血样中的乙醇含量为297mg/100mL，被害人麦某的损伤程度属轻伤一级。
2016年3月3日，被告人吴纪民被南京市公安局交通管理局第十大队民警现场查获，后该案于次日被移送南京市公安局化学工业园区分局处理，该局于当日立案侦查并将被告人吴纪民传唤到案，被告人吴纪民归案后作如实供述。
另查明，案发后，被告人吴纪民及其亲属就民事赔偿问题与相关被害人达成协议并履行完毕，取得被害人之谅解。
上述事实，被告人吴纪民在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人陈某、仇某、吴某、朱某的证言，被害人余某、郑某、麦某、诺某某的陈述，辨认笔录、检查笔录，物证检验报告书、车辆损失评估报告、车辆痕迹鉴定意见书，病历资料及法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书，驾驶证及车辆信息，民事调解书、人民调解协议书、赔偿凭证、收条、谅解书，刑事附带民事判决书，接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
上述证据能客观真实地反映本案的事实，且已经当庭举证质证，具有证明效力，本院均予以采信。
本院认为，被告人吴纪民在道路上醉酒驾驶机动车，连续多次冲撞，致数人受伤，多车受损，主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人吴纪民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人吴纪民归案后作如实供述，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人吴纪民案发后与相关被害人达成赔偿协议并已履行完毕，取得被害人之谅解，酌情予以从轻处罚。关于辩解意见，1.关于本案定性。被告人吴纪民在醉酒驾车发生事故后，仍继续醉驾，在道路上高速行驶，不顾道路交通安全与秩序，强闯交通信号灯，并在驾驶过程中又先后三次与其他车辆发生碰撞，造成车损人伤的后果，其行为客观上对不特定多数人的生命健康及公私财产安全构成危险，亦反映出其主观上，对这些危险状态及可能的危害结果持放任态度，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人吴纪民的相关行为，已使不特定的多数人的生命健康及公私财产安全处于危险状态，虽未造成他人重伤或死亡的严重结果，并不影响其行为构成以危险方法危害公共安全罪。对其相关辩护意见，本院不予采纳。2.关于被告人是否构成自首。经查，被告人吴纪民在事故发生当日即被执勤交警现场查获，不符合成立自首所规定的自动投案要求。故对于被告人吴纪民辩称其构成自首的意见，本院依法不予采纳。为保护社会公共安全，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴纪民犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2020年3月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪莉珍
代理审判员 田水宝
人民陪审员 陈淑梅
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周 琪