广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2180号
上诉人（原审被告）：东莞万江明兴产业塑胶制品厂（以下简称“明兴厂”）。住所地：广东省东莞市万江区谷涌村。
负责人：庾在尧，厂长。
上诉人（原审被告）：明兴产业（香港）有限公司（以下简称“明兴公司”），住所地：香港特别行政区。
明兴厂、明兴公司共同委托代理人：李建琪、吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方秋燕，女。
委托代理人：傅竹林、孙章宾，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人明兴厂、明兴公司因与被上诉人方秋燕劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月26日，方秋燕入职明兴厂工作，担任翻译文员，未签订劳动合同，未购买社会养老保险，6、7月工资共计4567.74元。双方确认的工资有：8月3863.64元，9月2890.39元，10月3278.76元，11月3065元，12月3065元，2013年1月697元。2012年9月13日，双方签订培训协议，该协议书第一条明确规定，协议是作为劳动合同的附件，又明确约定方秋燕培训回国后要服务工作5年。2012年10月1日至2012年12月28日，明兴厂安排方秋燕到日本培训。方秋燕称其于2013年1月21日上午将辞职申请书交给所在部门的杨部长，当天下午就不再上班，没有交接工作。2013年5月6日，方秋燕申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭作出裁决书（东劳人仲万江庭案字[2013]134号）。方秋燕不服，提起本案诉讼。2013年3月18日，明兴厂申请劳动仲裁，向方秋燕追索培训费，东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭作出裁决书（东劳人仲万江庭案字[2013]133号）,方秋燕不服，提起诉讼,另案诉讼中。明兴厂是由明兴公司开办的三来一补企业。
原审法院认定上述事实的证据，有方秋燕提交的仲裁裁决书、送达回证、辞职申请书，明兴厂、明兴公司提交的履历表、职员、员工出国培训协议书、考勤卡、解雇书、快递单、查询单、员工手册以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，确认方秋燕与明兴厂的劳动合同关系自2013年1月21日解除。
方秋燕自称于2013年1月21日上午将辞职申请书交给所在部门的杨部长，当天下午就不再上班，没有交接工作，对照明兴厂、明兴公司提交的考勤卡，显示方秋燕2013年1月21日上午有打卡，方秋燕曾递交辞职申请书，予以采信。明兴厂未为方秋燕办理购买社会保险，应当支付经济补偿金，取整月工资计算平均数，（8月3863.64元＋9月2890.39元＋10月3278.76元＋11月3065元＋12月3065元）÷5个月＝3232.56元，明兴厂、明兴公司应支付经济补偿金3232.56元。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题，2012年6月26日，方秋燕入职，2012年7月26日,应依法签订劳动合同，但未签订。2012年9月13日，双方签订培训协议，该协议书第一条明确规定，协议是作为劳动合同的附件，该培训协议条款由明兴厂制定，可见，明兴厂存在人事管理过失，应承担未签订劳动合同的赔偿责任，该赔偿责任已形成，明兴厂请求因方秋燕2012年10月1日至2012年12月28日期间不在国内，免除赔偿责任，没有事实依据。2012年7月26日至2013年1月双倍工资差额，6、7月工资共计4567.74元（6月5天、7月31天），平均每天126.88元，126.88元×6天＋8月3863.64元＋9月2890.39元＋10月3278.76元＋11月3065元＋12月3065元＋2013年1月697元＝17621.07元。方秋燕诉请超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，判决：一、确认方秋燕与明兴厂的劳动关系已解除；二、明兴厂、明兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向方秋燕支付经济补偿金人民币3232.56元、双倍工资差额人民币17621.07元；三、驳回方秋燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元,已由方秋燕预交，由明兴厂、明兴公司承担。
一审宣判后，上诉人明兴厂、明兴公司不服，向本院提起上诉称：一、明兴厂、明兴公司提交的入职表，证明方秋燕的入职时间为2012年7月2日，方秋燕没有相反证据证明入职时间有误，应认定方秋燕于2012年7月2日入职，一审对此认定有误。方秋燕2013年上午有打卡，不能证明其递交辞职申请表。方秋燕一审庭审陈述不可信，明兴厂的职工不可能主动给辞职申请表方秋燕填写，且方秋燕如被迫辞职，不会不要求单位结算工资、支付经济补偿。方秋燕事实于2013年1月21日起旷工，经多次电话通知均不予理会，明兴厂于2013年3月4日函告方秋燕解除劳动合同，要求其退还培训费。明兴厂、明兴公司于2013年3月18日申请劳动争议仲裁，为达到不退还培训费的目的，方秋燕才于2013年5月7日申请仲裁，因此方秋燕不可能于2013年1月21日提交辞职申请，辞职申请书是其收到仲裁申请后才编造的。二、方秋燕2012年9月28日至2012年12月28日前往日本培训，明兴厂客观上无法与其签订劳动合同，该时间内应认定为法律上的不可抗力因素，免除赔偿责任。明兴厂、明兴公司遂请求本院：1.撤销一审判决第二项，改判明兴厂、明兴公司支付方秋燕未签订劳动合同的二倍工资差额7208.39元、驳回方秋燕要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求；2.本院一、二审诉讼费用由方秋燕承担。
被上诉人方秋燕答辩称：一、依据庭审调查情况，履历表有明显改动痕迹，且日期均是明兴厂职工书写，明兴厂、明兴公司未能提交工资表、考勤表证明入职时间，应承担举证不能的法律后果，应认定方秋燕入职时间为2012年6月26日。依据《中华人民共和国劳动合同法》、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十四条的规定，方秋燕于2012年6月26日入职，于2012年9月13日签订培训协议书，但直至方秋燕回国后明兴厂仍未签订劳动合同，也未终止劳动关系，明兴厂、明兴公司应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。二、明兴厂未依法缴纳社会保险费，不与方秋燕签订劳动合同、未足额支付工资，借培训之名安排方秋燕到国外提供劳动，方秋燕遂被迫提出辞职。辞职申请书是明兴厂的内部文书版本，原件保留在明兴厂，明兴厂、明兴公司有责任提供证据推翻方秋燕被迫辞职的主张。明兴厂、明兴公司确实存在相应违法行为，应支付解除劳动关系的经济补偿。方秋燕遂请求本院依法驳回明兴厂、明兴公司的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人明兴厂、明兴公司的上诉，二审争议焦点如下：
一、明兴厂、明兴公司应否支付方秋燕解除劳动关系的经济补偿。方秋燕主张2013年1月21日以明兴厂未依法缴纳社会保险费用等理由，向明兴厂申请辞职，有辞职申请书予以证明。方秋燕主张辞职当天有考勤记录，可以印证其主张，依法采信方秋燕于2013年1月21日辞职。明兴厂、明兴公司主张方秋燕自2013年1月21日旷工，缺乏充分依据，依法不予采信。方秋燕入职填写履历表，表格记录的填写时间为2012年6月5日，“试用期工资”栏亦有“6月29日”的添加内容，其主张2012年6月26日入职合理可信。明兴厂、明兴公司虽主张入职时间为2012年7月2日，但缺乏充分证据证明，依法不予采信。明兴厂未依法缴纳方秋燕社会保险费用，方秋燕据此主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动关系的情形，明兴厂、明兴公司依法应支付方秋燕解除劳动关系的经济补偿。一审对此处理正确，明兴厂、明兴公司主张无需支付经济补偿，缺乏依据，依法不予支持。
二、明兴厂、明兴公司应否支付方秋燕未签订劳动合同的二倍工资差额。方秋燕于2012年6月26日入职明兴厂，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，明兴厂应当自用工之日起一个月内与方秋燕签订劳动合同，但方秋燕直至2012年10月1日出国培训，明兴公司先于2012年9月13日已经与方秋燕签订培训协议，明兴公司在方秋燕出国前不存在客观上不能依法签订劳动合同的情形。明兴厂、明兴公司主张方秋燕出国培训期间双方存在客观上不能签订劳动合同的情形，应扣除支付该期间的二倍工资差额，与上述规定不符，依法不予支持。明兴公司未依法与方秋燕签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的二倍工资差额，一审对此处理正确。
综上所述，上诉人明兴厂、明兴公司的上诉理由均缺乏依据，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由明兴厂、明兴公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 卢嘉律