洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第108号
原告：洛阳吉利农村商业银行股份有限公司涧西支行。
负责人：周本，该支行行长。
委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨战卫，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司涧西支行职工，一般代理。
被告：权松岩。
被告：张晓燕，系权松岩前妻。
被告：权松奇。
被告：周民霞，系权松奇妻子。
被告：权黑旦。
被告：陈麦菊，系权黑旦妻子。
被告：张涛利。
被告：权珍珠，系张涛利妻子。
原告洛阳吉利农村商业银行股份有限公司涧西支行（下�涧西农商行）诉被告权松岩、张晓燕、权松奇、周民霞、权黑旦、陈麦菊、张涛利、权珍珠借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涧西农商行诉讼代理人付景新、杨战卫、被告权松岩、权黑旦、张涛利、权珍珠到庭参加诉讼。被告张晓燕、权松奇、周民霞、陈麦菊经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告涧西农商行诉称，原告的前身是洛阳市吉利区农村信用合作联社涧西信用社，2011年11月18日，原告改制为洛阳吉利农村商业银行股份有限公司涧西支行。2011年1月18日，涧西信用社与被告权松岩、权松奇、权黑旦、张涛利签订《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》一份，该合同约定：上述4被告自愿组成联保小组，对联保小组成员在规定期间内在涧西信用社连续发生的贷款业务（最高额内），实际形成的债权最高余额共同承担连带保证责任；保证期间为借款《借据》约定的债务人履行届满之日起二年；保证担保范围包括债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；逾期贷款利息按日利率万分之4.95计收。合同签订后，被告权松岩向原告申请贷款6万元，原告依约于2013年1月7日向被告权松岩发放了借款，借款期限12个月，于2014年1月6日到期，月利率9.9‰。但还款期限届满后，被告权松岩仅向原告支付了2013年8月9日之前的借款利息，对借款本金及2013年8月10日之后的借款利息并未归还，被告权松奇、权黑旦、张涛利作为连带责任保证人亦未履行保证还款义务。被告张晓燕、周民霞、陈麦菊、权珍珠向原告书面承诺对权松岩的债务承担连带还款责任，且根据婚姻法的规定，也应对其夫妻共同债务承担连带责任。原告起诉要求，被�权松岩偿还原告借款本金6万元及相应利息；被告张晓燕、权松奇、周民霞、权黑旦、陈麦菊、张涛利、权珍珠承担连带还款责任。
被告权松岩对原告诉称的事实没有异议，愿意向原告偿还贷款本金及利息，但由于现在经济比较困难，暂时无力向原告还款。张晓燕与权松岩于2013年4月已经离婚。
被告权黑旦、张涛利、权珍珠辩称，由于权松岩曾经出现过不能按时还款的不良信用记录，其在2011年之前就已经进入了信用社的黑名单，按规定权松岩不应再参加联保小组了，但原告仍允许权松岩与其他被告组成联保小组，并向其发放了贷款，原告的作法违反了其内部管理规定。权松岩向原告申请贷款时，原告并未告知其他被告，权松岩不能按时偿还贷款利息时，原告也未及时通知其他被告，导致其他被告没能采取措施扣留权松岩的汽车等财产。因此，原�对该笔贷款未能收回存在过错，应承担一定责任。
被告张晓燕、权松奇、周民霞、陈麦菊未向本院提出答辩意见。
庭审过程中，原告为证明其诉请主张成立，向法庭提交了如下证据：
1.2011年11月18日，中国银行业监督管理委员会河南监管局“豫银监复（2011）542号”关于《河南银监局关于核准洛阳市吉利区农村信用合作联社开业的批复》、《关于新设立的洛阳吉利农村商业银行股份有限公司承继原洛阳市吉利区农村信用合作联社全部债权债务的意见》，该批复及意见载明，原“洛阳市吉利区农村信用合作联社”改制为“洛阳吉利农村商业银行股份有限公司”，原涧西信用社改制为“洛阳吉利农村商业银行股份有限公司涧西支行”，并承继了原涧西信用社的全部债权债务。
2.2011年1月18日，原告与被告权松奇、权松岩、权黑旦、�涛利签订的《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》一份。该合同约定：被告权松奇、权松岩、权黑旦、张涛利自愿组成联保小组，对联保小组成员2011年1月18日至2014年1月18日期间在涧西信用社连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额共同承担连带保证责任，保证期间为借款《借据》约定的债务人履行届满之日起二年，保证担保范围包括债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权所需各项费用，逾期贷款利息按日利率万分之4.95计收。
3.2013年1月7日洛阳吉利农村商业银行借据一份。该证据载明被告权松岩向原告借款6万元，借款期限为12个月，月利率9.99‰，该借据“分次还款记录”表中还载明2013年8月9日之前的贷款利息，被告权松岩已付清。
4.松奇、权黑旦、张涛利2011年1月17日出具的《借款担保保证书》一份。该�据载明权松奇、权黑旦、张涛利愿意为权松岩2011年1月18日至2014年1月18日期间的借款6万元提供担保。
5.张晓燕、周民霞、陈麦菊、权珍珠分别出具的“借款人财产共有人承诺书（信用证）”4份。该证据载明，上述4被告同意其配偶权松岩、权松奇、权黑旦、张涛利组成联保小组，承诺在合同约定期限内，对所有联保成员的借款承担连带清偿责任。
被告权松岩对上述证据均无异议。被告权黑旦、张涛利、权珍珠认为《借款担保保证书》上载明的权松岩的贷款限额6万元是之后填写的，对其他证据均无异议。
本院经对上述证据审查后认为，被告权黑旦、张涛利、权珍珠虽认为《借款担保保证书》上载明的权松岩的贷款限额为之后填写，但并未提交证据证明，且该贷款限额在联保协议等证据中均有载明，故本院对该保证书予以采信。被告对原告提交的其他证据均无异议，本院予以采信。
庭审过程中，各被告未向本院提交证据。
依据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
2011年1月18日，原告的前身洛阳市吉利区农村信用合作联社涧西信用社与被告权松岩、权松奇、权黑旦、张涛利签订《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》一份，该合同约定：上诉4被告自愿组成联保小组，对联保小组成员在规定期间内在涧西信用社连续发生的贷款业务（最高额内），实际形成的债权最高余额共同承担连带保证责任；保证期间为借款《借据》约定的债务人履行届满之日起二年；保证担保范围包括债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；逾期贷款利息按日利率万分之4.95计收。2011年1月17日，被告权松奇、权黑旦、张涛利出具《借款担保保证书》一份，同意为权松岩2011年1月18日至2014年1月18日期间的借款6万元提供担保。同日，周民霞、陈麦菊、权珍珠分别出具“借款人财产共有人承诺书（信用证）”，2011年1月18日张晓燕出具借款人财产共有人承诺书（信用证）”，承诺在合同约定期限内，对所有联保成员的借款承担连带清偿责任。之后，被告权松岩向原告申请贷款6万元，原告于2013年1月7日向被告权松岩发放了6万元借款，借款期限12个月，于2014年1月6日到期，月利率9.9‰。合同履行过程中，被告权松岩向原告支付了2013年8月9日之前的借款利息，对借款本金及2013年8月10日之后的借款利息并未归还。该笔贷款于2014年1月6日贷款期限届满至今，被告权松岩尚欠原告贷款本金6万元及2013年8月10日至2014年1月6日合同期内利息和2014年1月7日至今的逾期利息未予偿还。
本院认为，原、被告签订的《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》及原告与被告权松岩签订的《洛阳吉利农村商业银行贷款借据》均是当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。贷款到期后，借款人权松岩未依约偿还贷款本金及利息，违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，应承担偿还贷款本金、并支付合同期内利息及逾期还款利息的违约责任。保证人权松奇、权黑旦、张涛利在贷款到期后，借款人未履行还款义务的情况下，应依联保协议之约定履行保证义务，承担连带清偿责任。被告张晓燕、周民霞、陈麦菊、权珍珠出具的“承诺书”明确表示对联保成员的借款承担连带清偿责任，该意思表示真实有效，上述承诺人应当对权松岩的借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二�零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告权松岩在本判决生效后30日之内偿还原告洛阳吉利农村商业银行股份有限公司涧西支行贷款本金6万元及利息（合同期内利息自2013年8月10日算至2014年1月6日止，按月利率9.99‰计算，逾期利息从2014年1月7日计算至贷款本息还清之日止，按日利率万分之4.95计算）。
二、被告张晓燕、权松奇、周民霞、权黑旦、陈麦菊、张涛利、权珍珠对前条所列贷款本息负连带清偿责任。
三、被告权松奇、周民霞、权黑旦、陈麦菊、张涛利、权珍珠履行保证责任后，有权向被告权松岩追偿。
本案受理费1300元，由被告权松岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 司庆国
代审 判员 卢 鹏
人民陪审员 席中朝
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈峻辉