河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三初字第297号
原告：唐绪乾，男，1973年3月13日出生，汉族。
委托代理人吴记彬，金博大律师事务所律师。
委托代理人王乐雷，金博大律师事务所律师。
被告：郑州博德化工有限公司。
法定代表人野子斌，该公司总经理。
委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
第三人河南盛煌实业发展有限公司。
法定代表人徐杰，该公司总经理。
第三人河南中亚企业经济发展有限公司。
法定代表人卢军富，该公司总经理。
原告唐绪乾诉被告郑州博德化工有限公司（以下简称博德化工公司）及第三人河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌实业公司）、河南中亚企业经济发展有限公司（以下简称中亚公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日作出（2014）郑民三初字第12号民事判决，被告博德化工公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2015年6月20日作出（2015）豫法民二终字第151号民事裁定，撤销本院（2014）郑民三初字第12号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐绪乾的委托代理人吴记彬、王乐雷，被告博德化工公司的委托代理人刘海威、王洪杰到庭参加了诉讼，第三人盛煌实业公司、中亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐绪乾起诉称：2012年8月9日，唐绪乾借款给盛煌实业公司580万元，经多次催要后，盛煌实业公司未能及时归还欠款。2013年10月17日，唐绪乾经与盛煌实业公司协商一致，就盛煌实业公司拥有的债权转让事宜达成债权转让协议，将2013年8月1日盛煌实业公司与博德化工公司经双方财务部门核对并签订对账协议书的本息共计7905250元的债权依法转让给唐绪乾。对该债权转让行为，盛煌实业公司也依法向博德化工公司履行了通知义务，该债权转让行为已生效。现唐绪乾为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判决博德化工公司向唐绪乾支付欠款8043400元（其中本金3070000元，9年的利息4973400元，利率按照月利率1.5%的标准从2004年10月14日起计算至2013年10月14日，以后的利息按照月利率1.5%的标准计算至还款之日止）。二、本案诉讼费用由博德化工公司负担。
被告博德化工公司答辩称：唐绪乾受让盛煌实业公司的债权是2013年8月1日盛煌实业公司与博德化工公司形成对账协议书确认的本息7905250元。但2013年8月1日的对账协议书使用的公章是假章，签字人祝伟亚也不是博德化工公司的工作人员。博德化工公司对2013年8月1日的对账协议内容不知情、更不同意，该协议书的内容不是博德化工公司的真实意思表示，该对账协议书对博德化工公司没有法律约束力。即盛煌实业公司转让给唐绪乾的债权是虚假的，唐绪乾的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应驳回唐绪乾的诉讼请求。博德化工公司不拖欠盛煌实业公司任何款项，盛煌实业公司对博德化工公司不享有任何具体的、合法的债权，博德化工公司不应该偿还唐绪乾任何数额的款项。唐绪乾和盛煌实业公司之间的债权债务关系，与博德化工公司没有关系，唐绪乾对盛煌实业公司享有的债权，通过博德化工公司不能事项的情况，唐绪乾应继续向盛煌实业公司主张。
原告唐绪乾为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：博德化工公司与盛煌公司存在真实的债权债务关系的证据
1、博德化工公司与盛煌实业公司于2003年9月28日签订的《协议书》1份，2、盛煌实业公司向博德化工公司支付购买土地款的支付凭证，3、盛煌实业公司支付博德化工公司土地款情况汇总及说明；证据1-3证明：博德化工公司与盛煌实业公司之间存在真实的土地买卖关系，其中博德化工公司作为土地的卖方，盛煌实业公司作为土地的买方，并就转让土地的面积、价款、各方的权利和义务进行了约定，盛煌实业公司已经实际履行了土地买卖合同义务。4、博德化工公司与盛煌实业公司于2009年10月19日签订的《协议书》1份，证明：由于各种原因博德化工公司与盛煌实业公司所签土地买卖无法完成。博德化工公司与盛煌实业公司签订协议，退还盛煌实业公司支付的购地款及房租共计545万元，并就其它如何归还欠款事宜达成一致意见。5、2011年5月9日，博德化工公司向盛煌实业公司出具的承诺书1份，证明：由于博德化工公司未归还所欠盛煌实业公司购地款，博德化工公司向盛煌实业公司出具承诺书，承诺2011年12月31日前，一次偿还所欠本金260万元（以双方对账为准），利息暂定为一分五，还款时再行协商。并承诺“原河南博德投资有限公司与河南盛煌实业公司所签的协议由郑州博德化工公司承继。”6、博德化工公司与盛煌实业公司于2013年8月1日签订的《对账协议书》2份，证明：博德化工公司与盛煌实业公司确认的债权数额，双方对博德化工公司拖欠盛煌实业公司的款项进行了核对，其中欠款本金：叁佰零柒万元整；利息（按照有息一分五）计算到2013年7月14日，共计为：肆佰捌拾叁万伍仟贰佰伍拾元。并对其他内容进行了约定。7、祝伟亚出具的《关于对账协议的说明》1份，8、河南省高级人民法院的二审庭审笔录（祝伟亚出庭作证部分），证据7-8证明：第一、祝伟亚系博德化工公司的法定代表人，担任博德化工公司的总经理，一直负责博德化工公司与盛煌实业公司之间的债权债务。在得到《关于对账协议的说明》之前，盛煌实业公司作为正常的交易人，在确认祝伟亚系博德化工公司总经理，有组织实施公司年度经营计划和投资方案等权利的情况下，在客观表象上无法甄别印章的真伪，正常的交易中也不会申请鉴定印章的真伪，更无法知晓博德化工公司内部经营状况和管理结构。盛煌实业公司完全善意，且有理由相信祝伟亚能够代表博德化工公司实施法律行为，所以博德化工公司应当承担相应的法律责任。《关于对账协议的说明》载明：“因公司一直使用老公章处理原有债权债务，故两份对账协议（2013年8月1日的对账协议）均使用的老公章盖章”。9、2002年3月8日郑州市经济贸易委员会文件，证明：该委员会文件证明了改制的艰辛、需要巨额资金以及化工厂土地出让的合理合法性，文件证明了改制设立博德化工公司，原化工厂剩余资金为-442万元，改制时要以货币形式发放补偿金；原郑州市中原化工厂的债权债务（实际上包括改制中因给职工发放补偿金以及土地问题的债权债务）由改制后的企业（即博德化工公司）全部承担；土地出让金全部用于企业安置职工。10、《郑州博德化工有限公司股权置换协议》，证明：唐绪乾不知道该协议的存在，不是当事人，合同有相对性，该合同权利义务约定对唐绪乾没有法律约束力。该协议第2条规定：“甲方在整体转让后遗留的问题，包括部分职工安置费，社保基金，医疗保险、债权、债务、银行贷款等全部有河南中亚企业经济发展有限公司承担”，说明中亚公司有权处置遗留问题，起码民族房地产（法定代表人野子斌）是认可中亚有权处理这些问题。协议第3条规定：“甲方负责原中原化工厂土地过户给博德化工”说明中亚公司有权处理原化工厂土地，起码民族房地产（法定代表人野子斌）是认可中亚公司有权处理土地问题的。11、《郑州博德化工有限公司股权置换协议》相关内容调整协议，12、《郑州博德化工有限公司股权置换协议》相关补充协议，证据11、12证明：证明了中亚公司有权处理原化工厂土地，起码民族房地产（法定代表人野子斌）是认可中亚公司有权处理土地问题的。第二组：盛煌实业公司与唐绪乾存在真实的债权债务关系的证据，以及盛煌实业公司将对博德化工公司的债权转让给唐绪乾，并通知博德化工公司的证据，1、盛煌实业公司向唐绪乾出具的借条1份，证明：盛煌实业公司欠唐绪乾伍佰捌拾万元整；其中，借款人为：盛煌实业公司，出借人为：唐绪乾。2、盛煌实业公司于2013年10月17日做出的《股东会决议》1份，3、盛煌实业公司与唐绪乾于2013年10月17日签订的《债权转让协议》1份，证据2、3证明：盛煌实业公司经过股东会决议，同意将对博德化工公司享有的债权转让给唐绪乾，并与唐绪乾签订了《债权转让协议》。4、盛煌实业公司于2013年11月向博德化工公司出具的《债权转让通知书》1份，5、盛煌实业公司于2013年11月25日将《债权转让通知书》邮寄单据存根，6、博德化工公司出具的《告知函》（2013年11月27日）并通知了博德化工公司，证据4、5、6证明：盛煌实业公司将对博德化工公司享有的债权转让给唐绪乾的事实通知了博德化工公司，博德化工公司收到了《债权转让通知书》。
被告博德化工公司针对原告唐绪乾提供的证据提出以下质证意见：对第一组证据，对证据1，真实性无异议，该协议约定的付款方式为协议签订制服50万定金，土地备案支付300万，完成过户再付250万，事实上盛煌公司未按照约定的付款方式支付任何一批，该协议实际上未履行。对证据2，因复印件，来源于盛煌实业公司，真实性存疑，证明目的不认可，该凭证大部分发生在2003年9月28日前，这部分凭证不可能是依据2003年9月28日协议产生的，在凭证上的借款人均是祝伟亚，部分凭证载明了收款相对人是中亚公司，而非博德化工公司，所以凭证不能证明盛煌实业公司向博德化工公司依据2003年9月28日支付了土地款项。对证据3，是盛煌实业公司出具的，不是本案的证据。对证据4-6，唐绪乾未提交证据原件，对其真实性、合法性、证明目的均不认可，2009年10月19日，祝伟亚已经和博德化工公司无任何的法律关系，他无权代表博德化工公司签订该3份协议，其公章均为假章，内容自相矛盾：证据4协议载明的金额为302万，2011年的承诺书载明的是260万，2013年的协议载明的307万，三份协议金额不一致，2013年8月1日的两份对账协议是在2013郑民三初字第37号的虚假案件中形成的，这三份协议博德化工公司均不知情，更不同意所载明的内容，对博德化工公司无法律约束力。对证据7，祝伟亚出具说明，属于证言，证人应出庭，未出庭则对其合法性不予认可。对证据8，真实性无异议，证明目的不认可，祝伟亚在二审时已明确表示09年后其代表博德化工公司签订的所有协议，博德化工公司均不知情，其是自己制造的。对证据9，真实性无异议，与本案无关，对证明目的也不认可。对证据10-12，真实性无异议，证明目的不认可，协议中约定博德化工公司在股权转让前的债权债务由中亚公司承担，该约定不能证明博德化工公司或者民族房地产同意中亚公司以博德化工公司的名义去处分权利，而是约定由中亚公司去处分权利的意思表示。对2013年8月1日，签订对账协议时，盛煌实业公司与祝伟亚存在串通的嫌疑。对第二组证据，对证据1-6，真实性无异议，第一份借条，该证据无相关的凭证印证，达不到唐绪乾与盛煌实业公司存在580万的证明效力；对证据2-6，形成于盛煌实业公司与博德化工公司（2013）郑民三初字第30号案件的诉讼过程中，盛煌实业公司处分的债权是诉讼争议中的债权，且该债权最终与盛煌实业公司降低诉讼求至1万而撤诉达成的债权，转让的债权是虚假的。另外：1、关于对郑州市的政法委文件，真实性无异议，对文件的第二页第5条，最后博德化工公司的改制是由老化工厂改制的，所有文件显示祝伟亚依博德投资名义进行的，博德投资并没有参与改制。2、2012年盛煌实业公司与博德化工公司之间进行的诉讼，2013年盛煌实业公司撤诉后，盛煌实业公司又与唐绪乾签订了转让协议。
被告博德化工公司为支持自己的答辩意见提供以下证据：第一组证据1、印章销毁证明，2、对账协议书两份，证明：2010年4月13日，博德化工公司已经将无防伪编码的印章在公安机关销毁，同时启用带有防伪编码的新公章；2013年8月1日，祝伟亚代表“博德化工公司”和盛煌实业公司签订的两份对账协议书，使用的假章，祝伟亚不是博德化工有限公司的工作人员，博德化工公司对该两份协议不知情、不同意，该两份对账协议对博德化工公司没有法律约束力。唐绪乾基于受让2013年8月1日对账协议书确定的7905250元债权的事实提起该诉讼，因2013年8月1日对账协议书对博德化工公司没有法律约束力，故唐绪乾的诉求不能成立，应该依法驳回其诉求。第二组证据3、盛煌实业公司的民事起诉状，4、财产保全申请书，5、（2013）郑民三初字第37号民事裁定书（查封），6、郑州市中级人民法院开庭笔录，7、（2013）郑民三初字第37号民事调解书，8、变更诉讼请求申请书，9（2013）郑民三初字第37号民事裁定书（准许撤诉），证明：涉案债权债务关系，盛煌实业公司曾于2013年3月12日起诉，并由郑州中院保全了博德化工公司财产，祝伟亚在没有任何委托手续（博德化工公司不知情）的情况下代表博德化工公司参与诉讼，认可了全部债权，并签订了2013年8月1日的对账协议书，郑州中级人民法院出具调解书确认了盛煌公司对祝伟亚代表的“博德公司”享有790余万债权，但盛煌公司又降低诉讼请求后又撤诉，郑州中级人民法院2013年12月8日又作出准许撤诉的裁定书。（2013）郑民三初字37号案件是在博德化工公司不知情、没有参与，盛煌实业公司串通祝伟亚制造的虚假案件，2013年8月1日的对账协议也是在该次诉讼案件中形成，在该虚假诉讼被发现后，盛煌实业公司又撤诉，并将虚假的债权转让给了唐绪乾。涉案的债权是盛煌实业公司与祝伟亚串通而虚设的。第三组证据10、河南省高级人民法院二审案件庭审笔录，证明：2009年以后，祝伟亚代表博德化工公司签订的协议，博德公司均不知情、更没有同意，祝伟亚使用的印章也不是博德化工公司的有效公章，祝伟亚代表博德化工公司签订的虚假协议对博德化工公司没有法律约束力，博德化工公司不应该承担任何责任。另外，祝伟亚曾担任过河南博德投资公司的总经理和中亚公司的股东及法人代表，祝伟亚以“河南博德”和“中亚公司”名义收取了盛煌实业公司的款项，祝伟亚以河南博德和中亚公司名义进行的民事行为与博德化工公司无关，博德化工公司不应该承担任何的责任。第四组证据11、工商登记基本信息三份，12、盛煌实业公司相关情况说明及附件，证明：河南博德投资有限公司成立于1998年10月14日，目前仍具有民事主体资格；中亚公司成立于2003年3月26日，目前正常经营；博德化工公司成立于2003年9月22日，目前正常经营。河南博德投资公司、中亚公司、博德化工公司均是独立民事主体，均能独立承担民事责任。祝伟亚曾担任河南博德投资公司总经理，中亚公司发起人股东及法人代表，祝伟亚的行为并不必然代表博德化工公司。盛煌实业公司先后给河南博德投资公司、祝伟亚个人（博德化工成立前）、中亚公司支付土地款，这些付款行为与博德化工公司没有关系，博德化工公司不应该承担责任。博德化工公司从没有租用盛煌实业公司的房子，也不拖欠任何租金；金水区文化路建达大厦是中亚公司曾经的办公场所，而不是博德化工公司的办公室。第五组证据13、协议书，证明：2003年9月28日，博德化工公司和盛煌实业公司签订协议书，约定转让中原化工厂的966671平方米土地，转让价款为800万，协议签订支付50万定金，拿到政府批文及国土局备案付300万，土地完成过户支付250万，达到施工条件付清全款。但协议签订后，盛煌实业公司没有按照约定向博德化工公司支付定金以及后续款项，即该协议并没有履行。在该协议签订之前，盛煌实业公司向河南博德投资公司、中亚公司以及祝伟亚个人支付的款项，与本协议没有关系，与博德化工公司没有关系。第六组证据14、博德化工公司股权置换协议，15、博德化工公司股权置换协议相关内容调整协议，16、博德化工公司股权置换协议相关补充协议，17、博德化工公司股权转让协议，18、有限公司变更登记申请书，证明：祝伟亚将中亚公司在博德化工公司的股份，于2007年12月21日转让给民族房地产公司，并最终于2009年3月25日完成过户，祝伟亚退出博德化工公司。在民族房地产公司与中亚公司签订的股权置换协议书中博德化工公司的债权债务全部由中亚公司承担。
原告唐绪乾对被告博德化工公司提供的证据提出以下质证意见：对第一组证据，对证据1的证明内容有异议，2010年4月销毁，反证了2009年10月19日盛煌实业公司与博德化工公司签订的协议是有效的，即使销毁了，博德化工公司仍然要承担责任，并且应该通知相应债权人。对证据2的证明目的有异议，对账协议书显示有祝伟亚的签名，有公司的公章，在盛煌实业公司不知道印章销毁的情况下，盛煌实业公司相信协议有效是合理的。对第二组证据的3-9的关联性均有异议，该组证据与本案无关，盛煌实业公司作为债权人，可以放弃权利，包括诉讼权利。撤诉不能说明是虚假案件，变更诉讼请求书可以是诉讼费用经济方面的原因，这是盛煌实业公司正常行使自己的合法权利。对第三组证据10的关联性有异议，不能证明博德化工公司的证明目的，相反证明了祝伟亚有权处理化工厂的土地。在博德化工公司的证据中明确显示，祝伟亚与民族房地产约定好，之前的债务由祝伟亚处理，不需要博德化工公司知情，之后的债务由民族房地产承担，此部分内容由第五组证据的14-15项加以印证。博德化工公司对祝伟亚的授权处理笔录中的债权债务。对第四组证据，对证据11的证明目的有异议，根据公司法司法解释三第2条第2款、第3条第1款，该证据证明了祝伟亚是中亚公司的法定代表人，中亚公司是博德化工公司的发起人，祝伟亚是中亚公司的发起人股东，因其发起人身份，其应有权处分土地，且行为后果应由博德化工公司承担。对证据12的证明目的有异议，付款行为与博德化工公司有关系，付款行为指向的是土地应由博德化工公司承继该责任。对第五组证据，对证据2003年9月28日的协议明确约定了标的物价款是和盛煌实业公司的付款行为互相印证的，盛煌实业公司的付款凭证中显示的也是土地款。对第六组证据，对证据14，07.12.21的股权置换协议，唐绪乾不知道该协议的存在，不是协议的当事人，该协议与唐绪乾无关，对唐绪乾无法律约束力，根据该协议的第2条，说明中亚公司有权处理遗留问题，协议第3条，说明中亚公司有权处置原化工厂的土地，民族房地产签字，其是认可中亚公司有权处置上述土地的。证据15，唐绪乾不知道协议的存在，不是协议的当事人，该协议对唐绪乾无法律约束力，对博德化工公司证明目的有异议，该协议证明了中亚公司有权处置原化工厂的土地。对证据16-17，都和唐绪乾无关，唐绪乾不是当事人，不能证明博德化工公司的证明目的，相反证明了中亚公司有权处置原化工厂的土地，民族房地产的法定代表人对此也是认可的。对证据18，证明了祝伟亚是法定代表人，其可以代表博德化工公司，博德化工公司没有通知相关债权人的情况下，盛煌实业公司相信祝伟亚是可以处理土地及债权债务问题的。另外，1、对印章销毁证明，仅是证明更换了印章，不能证明博德化工公司签的协议不具有法律效力，依据是博德化工公司提交的第三组证据的第10项（笔录上第13页），笔录显示有两个印章；2、对两份对账协议书的真实性无异议，但不能证明博德化工公司不知情和不同意对博德化工公司具有法律效力。
第三人盛煌实业公司、中亚公司未出庭参见诉讼，亦未提交证据和答辩状。
根据原告唐绪乾和被告博德化工公司所举证据及本院对各方质证意见的分析，本院确认以下事实：2003年9月28日，被告博德化工公司就转让原郑州中原化工厂土地事宜与第三人盛煌实业公司签订协议一份，双方约定转让土地总价款为800万元，博德化工公司当时的法定代表人祝伟亚在该协议上签字并加盖了该公司的公章，但因为其他原因，双方约定的土地转让事宜未能完成。2009年3月25日，博德化工公司的法定代表人由祝伟亚变更为野子斌。2009年10月19日，博德化工公司与盛煌实业公司达成新协议一份，约定：根据双方2003年9月28日所签协议，博德化工公司应退还盛煌实业公司购地款及房租共计545万元，已退243万元，余302万元，双方均同意本协议为最终还款协议，均不得违约，双方在该协议加盖了公章，祝伟亚代表博德化工公司在该协议上签字。2010年4月13日，博德化工公司向郑州市公安局中原分局领取了新的公章，原公章于当日当场销毁。2011年5月9日，祝伟亚以博德化工公司的名义向盛煌实业公司出具还款承诺书一份；2013年8月1日，祝伟亚又以博德化工公司的名义与盛煌实业公司签订对账协议书两份，内容为自2004年10月14日起到2013年7月31日止，博德化工公司余欠盛煌实业公司购地款258万元、房屋租赁费49万元，合计共欠本金307万元整；利息按照月息一分五计算至2013年7月14日，共计4835250元。但在审理过程中原告唐绪乾及第三人盛煌实业公司、中亚公司均未提交2009年10月19日的协议书、2011年5月9日的承诺书及2013年8月1日的对账协议书原件，致使被告博德化工公司就该三份证据复印件上所加盖的公章是否系博德化工公司备案印章的鉴定申请无法进行。
2013年10月17日，盛煌实业公司与唐绪乾签订《债权转让协议》一份，约定盛煌实业公司将其拥有的对博德化工公司的债权7905250元整（其中本金307万元，利息4835250元）转让给唐绪乾。盛煌实业公司于2013年11月25日向博德化工公司邮寄《债权转让通知书》一份，博德化工公司于2013年11月27日向盛煌实业公司出具告知函，表示已收到该《债权转让通知书》，但对债权转让不予认可。唐绪乾于2013年12月27日起诉博德化工公司至本院，请求判令博德化工公司向唐绪乾支付欠款本息合计8043400元，并由博德化工公司承担本案的诉讼费用。
本院另查明：博德化工公司系由原郑州市中原化工厂2002年元月4日申请改制而来，中亚公司系博德化工公司的原股东之一（持股比例为60%），祝伟亚系博德化工公司的原法人代表。2007年12月21日、2008年12月6日、2009年4月16日，中亚公司与郑州市民族房地产开发有限公司分别签订了《郑州博德化工有限公司股权置换协议》、“《〈郑州博德化工有限公司股权置换协议〉相关内容调整协议》”、《〈郑州博德化工有限公司股权置换协议〉相关补充协议》，就中亚公司向郑州市民族房地产开发有限公司转让博德化工公司股权事宜达成一致意见，协议中约定中亚公司在整体转让博德化工公司后遗留的问题包括医疗保险、社保基金、债权、债务、银行贷款全部由中亚公司承担。2009年3月25日，依照上述协议，经工商变更登记，中亚公司将其所持有的博德化工公司的股权转让给了郑州市民族房地产开发有限公司的法定代表人野子斌；同日，博德化工公司的法定代表人也由祝伟亚变更为野子斌。
本院认为，本案属于债权转让合同纠纷，本案的争议焦点为：一、盛煌实业公司对博德化工公司享有的债权数额为多少；二、盛煌实业公司与原告唐绪乾之间的债权转让行为是否有效。
关于盛煌实业公司对博德化工公司享有的债权数额问题，根据博德化工公司与盛煌实业公司2009年10月19日达成的协议，显示：“根据双方2003年9月28日所签协议，博德化工公司应退还盛煌实业公司征地款及房租共计545万元，已退243万元，余302万元，双方均同意本协议为最终还款协议，均不得违约”，从该协议可看出盛煌实业公司与博德化工公司之间的债权债务关系，但在审理过程中，博德化工公司对该协议上的印章提出异议，并申请进行鉴定，由于原告唐绪乾及第三人盛煌实业公司均未向法庭提交该协议的原件，致使鉴定申请无法进行，故本院无法确认该协议的真实性，原告唐绪乾应当承担就此造成的相应法律后果。关于博德化工公司对盛煌实业公司欠款的利息问题，盛煌实业公司及唐绪乾主张按照2013年8月1日两份对账协议书中约定的月息一分五标准自2004年10月14日计算至还款之日，本院认为，盛煌实业公司向唐绪乾转让的债权的依据是2009年10月19日所签订的协议书，由于无法证实该协议书是否系博德化工公司的真实意思表示，且代表博德化工公司签订2009年10月19日协议书、2011年5月9日承诺书、2013年8月1日对账协议的祝伟亚此时也不是博德化工公司的法定代表人或博德化工公司的职工，协议上加盖的博德化工公司公章也无法证实系博德化工公司的公章，因此上述协议对博德化工公司均不产生法律效力，故本院对上述协议中约定的各项权利义务不予采信。关于第三人盛煌实业公司与原告唐绪乾之间的债权转让行为是否有效的问题。唐绪乾与盛煌实业公司2013年10月17日签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，盛煌实业公司也将该《债权转让通知书》向博德化工公司进行了送达，唐绪乾有权就盛煌实业公司对博德化工公司拥有的合法债权主张权利，但从唐绪乾提交的证据来看，因2009年10月19日协议书、2011年5月9日承诺书、2013年8月1日对账协议的真实性无法确定，无法显示出盛煌实业公司对博德化工公司享有的债权具体数额，唐绪乾以此主张权利的依据自然不足，但唐绪乾不能实现债权转让协议之目的，可向盛煌实业公司主张。综上，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一项、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐绪乾的诉讼请求。
案件受理费68104元，由原告唐绪乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 候李爽