太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初841号
原告王某1，男，1984年8月24日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。
委托代理人杨丹，山西嘉玉律师事务所律师。
原告王某2，女，1956年6月25日出生，汉族，太原市村民，身份证号。
原告王某3，女，1964年12月18日出生，汉族，太原市村民，系原告王某3的配偶。
委托代理人王建生，男，无业，住太原市。
被告王某4，男，1962年10月14日出生，汉族，太原市村民。
被告王某5，男，1969年4月29日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人王俊平，山西源晋律师事务所律师。
原告王某1与被告王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法追加王某2、王某3为原告参加诉讼，由审判员马变爱担任审判长，与人民陪审员李改萍、赵翠梅共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人郭亚梅、杨丹，原告王某2，原告王某3的委托代理人王建生，被告王某4，被告王某5及其委托代理人王俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称，我与被告王某4、王某5系叔侄关系，被继承人原告的祖父被告的父亲王连锁于2015年12月9日去世，其去世前2015年夏天在代书遗嘱中言明，其个人财产中的位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村宅基地上的房屋四间由长孙王秃小即原告王某1继承。由于被告一直占有诉争房屋，并拒不搬出，使原告无法实现继承权，故诉至法院请求确认王连锁2015年夏代书遗嘱有效；请求依法分割属于被继承人王连锁的遗产即位于太原市小店区刘家乡刘家堡村宅基地上的房屋四间。
原告王某2诉称，位于太原市小店区刘家乡刘家堡村宅基地上的房屋共5间正房，3间西房，大弟弟王丙忠占正房西两间，因大弟弟要另批宅基地，我父母便将正房西两间折倒，当初三弟王某5没有成家，三弟王某5成家的时候，父母答应将房屋全部给三弟王某5。如果本案争议房屋有我的份额，我要求依法继承。
原告王某3诉称，王某5结婚的时候是在正房西两间办的，如果本案争议房屋有我的份额，我要求依法继承。
被告王某4辩称，关于正房西两间折倒的事情我不清楚，当初父母分给我2间西房。如果本案争议房屋有我的份额，我要求依法继承。
被告王某5辩称，本案的遗嘱不符合《继承法》对代书遗嘱的强制要求，且内容虚假，属于无效遗嘱；本案中正房西两间归我所有，该遗嘱擅自处分他人财产无效；本案系遗赠继承，适用两个月的除斥期间，期间原告从未向被告提出过分割财产的请求，不再受法律保护，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，太原市小店区刘家堡乡刘家堡村村民王连锁、王福变共生育五个子女，即长女王某2、长子王丙忠、次子王某4，次女王某3、三子王某5，王福变于2015年2月12日去世，王连锁于2015年12月9日去世，长子王丙忠于1987年9月28日去世，长子王丙忠生育原告王某1。19世纪70年代王连锁、王福变在位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村建有正房5间、西房3间。1986年5月10日王连锁与其三个儿子签有分家协议，协议内容为：”现将自己一切财产与儿媳协商分为三份，长子王丙忠分到西正房两间、箱柜家具各摆所有，次子王某4分到上西房两间、下东伙房一间、箱柜家具各摆所有，三子王某5分到东正房一间、下西房一间、上东伙房一间、箱柜家具各摆所有。土地按人分为三份耕作，二位老人的土地由丙忠种一份、虎忠种一份，一切花销由兄弟二人分担，每年一人无偿交老人小麦300斤，稻谷200斤，全忠成家后，对老人的口粮、生活费用，再作调整，共同承担。关于兄弟三人分到的房屋所有权各有，今后，不论谁在外面新建房屋，不准拆除，只许兄弟协商折倒，不能卖与他人。恐口无凭，今立分书各执一份为证。”1987年9月28日长子王丙忠因病去世，1988年王连锁与王丙忠的配偶就家庭财产的分割及债务负担产生纠纷，王丙忠的配偶屈香儿将王连锁诉至法院，王连锁对一审判决不服，上诉至太原市中级人民法院，1988年11月29日太原市中级人民法院作出（1988）法民上字第378号民事调解书，调解内容为：”一、王丙忠之子王某1随其母屈香儿生活，户口不迁走。二、屈香儿再婚到外村后，王某1的口粮田由王连锁代耕，王连锁每年付给王某1口粮四百斤（小麦一百斤、大米一百斤、玉米一百斤、高梁一百斤），每年年底自行履行。三、家中现有财产屈香儿自愿留给其子王某1，由王连锁代管；屈香儿在本村再婚后对此财产有使用权（立柜一个、平柜一个、单人床二只、铁火炉一个、水泥箱子五个、座钟一个、大小瓮三个、木凳两个、小条桌一个）。四、现有粮食：稻谷一箱、高梁一箱、小麦一箱，双方各半所有。王丙忠欠曹龙王六百元、王某4五十元、王某5一百元，由屈香儿偿还，其他外债由王连锁偿还，王丙忠欠王连锁债务，王连锁自愿放弃。五、其他不予追究。”1990年被告王某5结婚时在正房西两间居住使用至今。
原告王某1提供代书人赵世伟为王连锁代书的一份遗嘱，内容为：”经再三考虑亲愿将我本人的四间正房传给长孙王秃小终身使用，其他人无权干杀，传给人王连锁。”被告王某4对该证据不发表意见，被告王某5对该证据有异议，原告王某2、王某3对该证据表示无法理解。
被告王某5提供1987年1月20日一份便条，内容为：”王丙忠西正房两间扎给王连锁人民币一千元正以给王丙忠。”原告王某1对此不予认可，原告王某2对此无异议，原告王某3对此不清楚，被告王某4对此不清楚。
上述事实有，太原市小店区刘家堡乡刘家堡村村民委员会出具的证明材料，太原市小店区刘家堡司法所出具的证明，太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表，1986年5月10日分单，1987年1月20日便条，（1988）法民上字第378号民事调解书，收条及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：2015年夏王连锁的代书遗嘱是否有效；位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村新建街10号正房四间（从西数1-4间）的房屋权属情况，应否作为遗产继承，继承人如何分配。首先，因代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提供的2015年夏王连锁代书遗嘱中，没有代书人、见证人的签名，也没有注明年、月、日，不符合代书遗嘱的形式要件，从该遗嘱的内容来看，正房四间并非王连锁的个人财产，故王连锁无权单独处分该财产，故原告提供的2015年夏王连锁代书遗嘱为无效遗嘱。其次，位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村正房四间的房屋权属情况。关于西正房两间1986年5月分家时分给王丙忠，从被告王某5提供的1987年1月20日便条，显示王丙忠已将西正房两间以一千元的价格折给王连锁，且从太原市中级人民法院（1988）法民上字第378号民事调解书中，调解内容第三项明确屈香儿（王丙忠的配偶）家中现有财产为立柜一个、平柜一个、单人床二只、铁火炉一个、水泥箱子五个、座钟一个、大小瓮三个、木凳两个、小条桌一个，并没有西正房两间，进一步证实西正方两间折给王连锁的事实。故正房四间应认定为王连锁与王福变的遗产，应由代位继承人原告王某1、继承人原告王某2、王某3及被告王某4、王某5共同继承，考虑到被告王某4、王某5尽了主要赡养义务，被告王某4、王某5各继承其中的1间，原告王某1、王某2、王某3各继承其中的2∕3间，考虑到现上述房屋由被告王某5居住使用多年的实际情况，本院就上述房屋进行如下分割，被告王某5分得本案争议房屋正房四间，每间房屋的折价款酌定为5000元，被告王某5支付原告王某1折价款3333元即（5000元×2∕3），支付原告王某2折价款3333元、支付原告王某3折价款3333元，支付被告王某4折价款5000元。关于被告王某5所持正房西两间归其所有的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村新建街10号正房四间归被告王某5所有。
二、被告王某5于本判决生效后十日内支付原告王某1房屋折价款3333元，支付原告王某2房屋折价款3333元、支付原告王某3房屋折价款3333元，支付被告王某4房屋折价款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告王某5负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长马变爱
人民陪审员李改萍
人民陪审员赵翠梅
二0一六年十二月一日
书记员武飞