广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2859号
上诉人（原审原告）：任小环，女。
委托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人：陈永红，广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市益佳光学技术有限公司。
法定代表人：李思琪，董事长。
委托代理人：江潮涛，男。
委托代理人：曾铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：江德星，男。
原审第三人：黄志城，男。
上诉人任小环与被上诉人广州市益佳光学技术有限公司（以下简称益佳公司）、原审第三人江德星、黄志城因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月1日，江德星与广州市花都区新华街莲塘村新庄经济合作社（以下简称新庄经济合作社）签订《土地租赁合约》，约定新庄经济合作社将位于广州市花都区新华街莲塘村土名叫下石碑、水潭的29.55亩土地出租给江德星修建厂房或商铺。租赁期从2006年4月1日至2026年10月1日止共20年。合同履行期满，不动资产（包括建筑物、用水、电的全部设备设施及埋于地下的线路管道等）归新庄经济合作社所有。此外，合同还对其他内容进行了约定。
2007年4月30日，江德星、黄志城签订《合作协议》，约定江德星占60%，黄志城占40%的出资份额在新庄经济合作社出租的地块上建造厂房、商铺及配电房等设施。之后，江德星、黄志城在涉案土地上兴建了厂房、宿舍等建筑物。
在此之前，江德星（甲方）与益佳公司（乙方）于2007年签订没有具体落款时间的《租赁合同》，约定：甲方同意在涉案土地按乙方设计要求建厂房、办公楼、宿舍、电房、值班室，总占地面积约4700平方米，其中建筑面积约3000平方米，租赁给乙方，上述厂房应在2007年1月10日前完工并交付乙方使用。租期20年，从2007年1月10日起至2027年1月9日止。从交付使用之日起计算租金。厂房租金第一至五年每月每平方米租金为6.5元，第六至十年每月每平方米租金为7.15元，第十一至十五年每月每平方米租金为7.86元，第十六至二十年每月每平方米租金为8.6元，空地免租金，乙方可免租金在厂房、办公楼、宿舍周边自费建简易厂棚使用。租金采取预交办法，每三个月为一期，逐期缴交。如乙方未如期支付租金，按迟交金额和天数，加收每天千分之七的滞纳金。乙方应按时自行支付所有的生产、生活用水、用地及排污处理相关费用和税费用等。乙方超过一个季度不按规定缴交租金，甲方除有权终止合同外，并没收乙方已交的履约金，追收乙方所欠租金及赔偿甲方一切损失。
与此同时，江德星除将涉案土地上建造的部分房屋出租给益佳公司外，还出租部分房屋给林晓环用于经营广州市宏鹰服装辅料有限公司，同时由江德星使用部分房屋。
租赁期间，江德星下落不明，无法联系，致益佳公司和广州市宏鹰服装辅料有限公司未能向江德星支付相应的租金。2009年8月26日，益佳公司（乙方）与新庄经济合作社（甲方）及案外人广州市宏鹰服装辅料有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：现因无法联系黄志城，致新庄经济合作社无法收取土地租金，……，为解决该问题，通过新庄经济合作社与在该土地上实际从事经营的厂商广州市宏鹰服装辅料有限公司、广州市益佳光学技术有限公司达成如下协议：一、由乙方、丙方代付黄志城与甲方所签订的合同租金。二、经济社在及时足额收到该合同租金的情况下，保证履行合同中所规定的义务。此后，益佳公司与广州市宏鹰服装辅料有限公司按约定先后代江德星向新庄经济合作社支付截止2012年12月应交的土地租金。2013年之后的土地租金，因新庄经济合作社拒绝收取而未支付。
另查明：2008年11月2日，任小环与黄志城签订《借款协议》，约定黄志城向任小环借款1200000元，借款期限为5个月。同时约定黄志城以其与新庄经济合作社在2006年4月1日签订的《土地租赁合约》中租赁的约30亩土地并已建好地上建筑物作为上述借款的抵押，如黄志城不能准时还款，则黄志城在上述《土地租赁合约》中的权利义务以抵债方式转让给任小环，已经建好的地上建筑物使用权一并转让给任小环。新庄经济合作社作为见证人在《借款协议》上盖章。后因黄志城逾期归还借款，任小环以黄志城和新庄经济合作社为被告，向原审法院提起民事诉讼，请求判令黄志城和新庄经济合作社按照《借款协议》第三条约定将《土地租赁合约》中的权利义务以抵债方式转让给任小环，已经建好的地上建筑物使用权及收益权一并转让给任小环。原审法院以（2011）穗花法民二初字第2104号立案并经审理后，作出（2011）穗花法民二初字第2104号民事判决，判决驳回任小环的全部诉讼请求。任小环不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后，于2012年12月13日作出（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决，判决：一、撤销广州市花都区人民法院（2011）穗花法民二初字第2104号民事判决；二、黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由任小环行使。
2013年1月15日，（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决发生法律效力。
2012年12月18日，任小环与新庄经济合作社出具《说明》，内容为：“根据广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决精神，结合黄志城与新庄经济合作社于2006年4月1日签订的《土地租赁合约》以及黄志城与任小环于2008年签订并由新庄经济合作社见证的《借款协议》的约定内容，现新庄经济合作社本着平等自愿原则，以黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》达成以下补充协议：一、《土地租赁合约》中的承租人由黄志城变更为任小环，由任小环行使《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利和义务，并按照《土地租赁合约》的约定在合同期内对已建好的地上建筑物进行使用及获取收益。二、黄志城与任小环之间的经济纠纷由黄志城与任小环双方自行解决，与新庄经济合作社无关。2012年12月23日，新庄经济合作社召开社干部、代表会议，制作《会议记录》，追认《说明》的内容。
2013年1月11日，任小环委托律师以快递的方式向益佳公司寄发《律师函》，告知益佳公司与黄志城签订的《租赁合同》中黄志城的权利义务转让给任小环行使，益佳公司自收到函件之日起五日内对账，自收到函件之日起七日内应按《租赁合同》约定向任小环缴纳所有应付的租金，并将租金存入如下账户：户名：任小环，……。若不按通知的时间缴纳租金，自通知时间届满之日起《租赁合同》解除，益佳公司应自动结清水、电等费用并立即搬离，同时任小环有权向益佳公司追偿拖欠租金及按合同约定加收每天千分之七的滞纳金。
2013年1月24日，任小环向益佳公司出示新庄经济合作社与任小环于2012年12月18日出具的《说明》以及新庄经济合作社在2012年12月23日召开社干部、代表制作的《会议记录》，并向益佳公司送交《说明》、《会议记录》的复印件和《律师函》。
还查明：2009年6月15日，任小环根据广州市花都公证处出具的（2009）粤穗花证内经字第6236号公证债权文书，向原审法院申请强制执行被执行人黄志城偿还借款一案，要求黄志城偿付借款1150000元、公证费3450元、诉讼保全费5000元。原审法院审查后，以（2009）花法执字第2224号立案执行。案件执行过程中，原审法院于2009年11月19日作出（2009）花法执字第2224号民事裁定，裁定：一、提取被执行人黄志城在广州市益佳光学技术有限公司的租金收入款，直至1158450元为止。二、提取被执行人黄志城在大鸿鹰服装辅料有限公司的租金收入款，直至金额满1158450元为止。
2010年5月19日，原审法院向益佳公司和广州市宏鹰服装辅料有限公司发出（2009）花法执字第2224号协助执行通知书，要求扣除黄志城应缴交给新庄经济合作社的土地租金，将余款缴交到原审法院。益佳公司和广州市宏鹰服装辅料有限公司收到原审法院的协助执行通知书后，扣除代黄志城向新庄经济合作社应缴交的土地租金以外的租金，先后将黄志城应收的租金缴交到原审法院，其中益佳公司向原审法院缴交黄志城的租金共95462元，广州市宏鹰服装辅料有限公司向原审法院缴交黄志城的租金共286781元。在此之前，江德星因合作、借款、工程发包等产生纠纷，先后被债权人胡文森、卢启彪、陈昌民、张永东、黄健铅诉至原审法院，原审法院先后作出相应的民事判决。后权利人胡文森、卢启彪、陈昌民、任小环、张永东、黄健铅以债务人黄志城未能自觉履行生效法律文书确定的义务为由，分别向原审法院申请强制执行。上述案件执行期间，权利人胡文森、卢启彪、陈昌民、任小环、张永东、黄健铅达成执行分配方案。为此，原审法院将向益佳公司及广州市宏鹰服装辅料有限公司提取黄志城的租金收入优先支付诉讼费后，按照债权的比例分配给权利人胡文森、卢启彪、陈昌民、任小环、张永东、黄健铅。目前，江德星尚未完全履行上述六宗执行案件的债务。
再查明：2010年12月21日，江德星以黄志城为被告，广州市花都区新华街莲塘村村民委员会、新庄经济合作社为第三人提起物权纠纷一案，请求确认江德星在新庄经济社与黄志城签订的《土地租赁合约》中，与黄志城享有共同的权利。2011年11月22日，原审法院作出（2011）花法民三初字第9号民事判决，判决确认在黄志城与新庄经济合作社于2006年4月1日签订的《土地租赁合约》中，江德星与黄志城享有共同的合同权利。
判决生效后，任小环与案外人陈昌民不服（2011）花法民三初字第9号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院审查后，于2012年10月26日作出（2012）穗中法民申字第147号民事裁定，裁定提审本案。案件再审期间，江德星与任小环、陈昌民达成和解协议，其中约定任小环、陈昌民同意江德星在2026年4月30日前行使《土地租赁合同》上的权利，江德星承担土地租金15000元／年，租金由江德星交任小环，由任小环连同《土地租赁合约》中的其他土地租金一并交给新庄经济合作社。2013年7月25日，江德星与任小环、陈昌民向广州市中级人民法院提交撤诉申请和撤回再审申请。广州市中级人民法院经审查后，于2013年7月31日作出（2013）穗中法审监民再字第12号民事裁定，裁定：一、撤销广州市花都区人民法院（2011）花法民三初字第9号民事判决。二、准许江德星撤回本案起诉。三、准许任小环、陈昌民撤回再审申请，终结本案再审程序。该裁定已于2013年10月8日发生法律效力。
2013年4月9日，任小环向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、终止（解除）益佳公司与黄志城于2007年签订的《租赁合同》。2、益佳公司自终止（解除）《租赁合同》之日起10天内搬离所承租的厂房，结清承租期间所有水、电、网络、电话、卫生、物业管理等费用。3、益佳公司付清自2012年1月起至搬离厂房的租金及滞纳金（2007年1月至2011年12月的月租金为19500元，2012年1月至2016年12月的月租金为21450元，滞纳金的标准为按每日的千分之七计算；2012年1月暂计至2013年3月的租金为321750元，自2012年1月暂计至2013年3月的滞纳金约为608107.50元，以上暂合计929857.50元）。4、本案的诉讼费用由益佳公司承担。
诉讼期间，任小环提出保全申请并提供位于广州市花都区新华街平步大道中131号雅宝新城内107C号别墅（I型）作为担保，要求冻结益佳公司的银行存款920000元或查封益佳公司价值920000元的财产。原审法院审查后，于2012年10月18日作出（2013）穗花法民三初字第762-1号民事裁定，裁定：一、查封任小环价值共920000元的财产。二、查封益佳公司价值920000元的财产或冻结益佳公司的银行存款920000元。随后，原审法院依法对任小环的担保财产进行了查封，并向益佳公司开户账号的开户银行发出协助冻结存款通知书，要求协助冻结益佳公司的银行存款共920000元。
诉讼中，益佳公司表示对原审法院要求协助执行的通知没有异议，但认为涉及案件的诉讼，2013年的租金才没有缴交，称可缴交到期应交的租金到原审法院执行局。而任小环则认为其已代黄志然向新庄经济社支付2013年的土地租金215784元。
原审法院认为：任小环提起本案的民事诉讼是根据广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决，该判决确认任小环有权行使黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务，属于确认判决，但不需要执行。虽然生效判决确认任小环有权行使黄志城向益佳公司主张《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利，但根据本案查明的事实可知，原审法院在执行被执行人黄志城的案件中，黄志城未按执行通知指定的期限履行法律文书确定的义务，原审法院依法有权扣留、提取黄志城应当履行的义务部分的收入。对此，原审法院于2009年11月19日作出（2009）花法执字第2224号民事裁定，裁定提取被执行人黄志城在广州市益佳光学技术有限公司和广州市宏鹰服装辅料有限公司的租金收入款，直至1158450元为止。且于2010年5月19日向益佳公司及案外人广州市宏鹰服装辅料有限公司发出（2009）花法执字第2224号协助执行通知书，要求益佳公司及案外人广州市宏鹰服装辅料有限公司协助提取。执行过程中，作为承租人的益佳公司和案外人广州市宏鹰服装辅料有限公司均表示无异议，亦已将扣减土地出租方新庄经济合作社收取的土地租金以外的租金缴交到原审法院，原审法院也已按黄志城债权人的债权比例分配给各权利人。而广州市中级人民法院的（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决在2013年1月15日才发生法律效力，任小环向益佳公司主张权利是在原审法院向益佳公司发出的协助执行通知之后。目前，原审法院在向益佳公司和案外人广州市宏鹰服装辅料有限公司提取被执行人黄志城的到期收入尚未达到1158450元。现本案存在益佳公司根据原审法院的协助执行通知所履行的协助义务，以及任小环依据生效判决确认其代替黄志城行使黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务而主张益佳公司应按《租赁合同》支付租金的义务。一旦益佳公司履行协助执行义务，其后果必然违反合同义务，承担债务不履行的责任。二是向任小环履行合同义务，拒绝协助法院执行，将会承担拒不履行法院执行通知的后果且在已履行的范围内承担连带责任。对于益佳公司而言，存在是协助法院执行还是向任小环履行合同义务的两难境地。根据民事诉讼法关于协助执行的规定，益佳公司协助法院执行是一种法定义务，法院采取的执行措施是公权力。而合同义务是合同主体之间的约定义务，任小环向益佳公司要求履行合同义务的权利是私权利。基于司法执行权优先于民事权利，协助义务优先于合同或其他债务，益佳公司协助法院执行，拒绝向任小环履行，并不需承担违约责任。益佳公司协助执行法院执行，且自始对原审法院提取黄志城到期应收取的租金没有异议，且任小环与黄志城的权利人就原审法院提取黄志城的租金收益达成了执行分配方案，并得到了受偿。至于2013年的租金未能及时缴交到执行法院是任小环与新庄经济合作社达成协议后拒收土地租金及本案诉讼所致，并非益佳公司持有异议。况且，黄志城在有其他债务的情况下，仍然将其承租新庄经济合作社的土地上建造的建筑物使用权和收益权以抵债的方式转让给任小环，损害了其他债权人的权益。为兼顾其他执行权利人的利益，任小环要求解除黄志城与益佳公司签订的《租赁合同》并要求益佳公司腾空返还房屋的请求，理由不成立，原审法院不予支持。相应地，任小环要求益佳公司支付欠付租金及滞纳金的请求，理由不成立，原审法院不予支持。按照谁使用，谁交费的原则，益佳公司在租赁期间使用涉案房屋有结清水电费等相关费用的义务，在合同尚未解除的情况下，任小环要求益佳公司结清承租期间的水电费等相关费用的请求，依据不足，原审法院不予支持。
黄志城、江德星经原审法院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、驳回任小环的诉讼请求。二、一审案件受理费13098.58元、诉讼保全费5000元，合共18098.58元，由任小环负担。
判后，任小环不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“基于司法执行权优先于民事权利，协助义务优先于合同或其他债务，原审被告益佳公司协助法院执行，拒绝向原审原告履行，不承担违约责任”，属事实认定及适用法律错误。（一）原审判决引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称规定）第36条、37条来处理本案是错误的。任小环认为上述两条规定的适用前提应该是强制执行有关个人在用人单位的工资收入，而非本案。本案适用的规定应该是第61条。本案中，黄志城与益佳公司签订了《租赁合同》，其对公司享有的应该是到期债权，那么原审法院执行中所涉及的就应该是到期债权的执行。（二）既然原审法院执行中所涉及的是到期债权的执行，那么协助法院执行的事实依据应当是黄志城对益佳公司享有到期债权，有权向益佳公司收取到期租金。原审法院于2010年5月19日发出（2009）花法执字第2224号协助执行通知书时，黄志城此时仍是《租赁合同》的当事人，黄志城享有对益佳公司收取到期租金的债权，但自广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决于2013年1月15日生效之日起，该判决已确认了黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由任小环行使，黄志城现在已经不是《土地租赁合约》的当事人，不享有《土地租赁合约》的合同权利义务，《租赁合同》是黄志城基于享有《土地租赁合约》的合同权利才发生的，鉴于此，相应地黄志城已不再是《租赁合同》的合同当事人，无权向益佳公司收取到期租金，即从2013年1月15日起任小环己取代了黄志城的合同当事人地位，成了《租赁合同》的新的当事人，而且新庄经济合作社作为租赁场地的所有权人对此也进行了确认，因此，益佳公司自此之后只能对任小环履行合同义务，其到期租金只能由任小环来收取，此时黄志城不再对益佳公司享有到期债权。综上，从2013年1月15日起黄志城无权向益佳公司收取到期租金，因此益佳公司对法院已无协助执行义务，不存在原审判决认定的“司法执行权优先于民事权利，协助义务优先于合同或其他债务”情形；此时，益佳公司只需且也只能对任小环履行合同义务，若拒绝对任小环履行，则理应承担违约责任。（三）在2013年1月15日以前，益佳公司确有协助法院执行的义务，但真实情况却是，益佳公司只向法院缴交了2011年的租金，自2012年开始就拒绝协助法院执行，没有将黄志城应收的租金缴交到法院，既然2012年的租金都没缴交，那就更不可能向法院缴交2013年的租金，因为即便新庄经济合作社不收取益佳公司的租金，但这并不影响益佳公司向法院缴交租金，因此原审判决认定“至于2013年的租金未能及时缴交到执行法院是原告与新庄经济合作社达成协议后拒收土地租金及本案诉讼所致”完全与事实不符，益佳公司拒绝向法院缴交租金的行为发生在本案诉讼前一年即2012年，因此益佳公司2013年的租金未能及时缴交并不是任小环与新庄经济合作社达成协议拒收土地租金及本案诉讼所致，这只是益佳公司赖账的又一借口，而法院在益佳公司拒绝履行协助义务后也未依《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定对益佳公司强制执行，一直到现在（2009）花法执字第2224号执行案都没有执行到什么钱，现在原审判决“以司法执行权优先于民事权利”来驳回任小环的诉讼请求，既不合理。二、原审判决认定“第三人黄志城在有其他债务的情况下，仍然将其承租新庄经济合作社的土地上建造的建筑物使用权和收益权以抵押的方式转让给原审原告，损害了其他债权人的权益”与已生效的（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决认定的事实相矛盾，且事实认定错误，理应被撤销。（一）（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决认定：“任小环与黄志城签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示……该内容本身并没有违反国家强制性规定，应当认定有效”，生效的二审判决己确认了《借款协议》的内容有效，应予以保护，并确认了任小环有权向益佳公司收取租金，现原审判决作出与生效判决明显冲突的事实认定，因此理应被撤销。（二）实际上，黄志城的转让合同权利义务的行为也并未损害其他债权人的利益。首先，任小环在受让合同权利义务时，在2008年11月即支付了120万元高价；其次，当时任小环也并不知道黄志城还有其他的债权人，也不可能知道，而且黄志城在转让合同权利义务时并不是以明显不合理的低价转让财产，更何况这也并非完整意义的财产（借款协议的实质内容是合同权利义务的转让）；最后，任小环在受让合同权利义务后，并不是只享有权利不承担义务，（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决生效后，其已按该判决内容向新庄经济合作社履行了《土地租赁合约》的合同义务，支付了2013年一整年及2014年上半年的土地租金323676元，若任小环后续不向新庄经济合作社支付租金，那么就会构成违约，新庄经济合作社就可以（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决为依据来起诉任小环。因此原审判决以现有的法律后果即其他债务人的债权得不到执行来否定2008年11月签订的《借款协议》的合法性，完全是错误的。退一步讲，黄志城在2008年11月是以不合理价格转让财产（当然这也并不是财产），那么依照合同法相关规定，其他债权人最迟应在2013年11月份行使撤销权，否则撤销权消灭。原审判决在其他债权人撤销权消灭的情况下，认定任小环的受让行为损害了其他债权人的利益不符合合同法的相关规定。综上，任小环上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第762号民事判决；2、改判：（1）终止（解除）益佳公司与黄志诚于2007年签订的《租赁合同》；（2益佳公司自终止（解除）《租赁合同》之日起10天内搬离所承租的厂房，结清承租期间所有水、电、网络、电话、卫生、物业管理等费用；（3）益佳公司付清自2013年1月起至搬离厂房的租金及滞纳金（2012年1月至2016年12月的月租金标准为21450元，滞纳金的标准为按每日的千分之七计算）；3、本案一、二审诉讼费用及保全费由益佳公司公司承担。
益佳公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、任小环取得黄志城在土地租赁合同约定的权利义务，违反法律的强行规定无效。首先，借款协议约抵押物直接归任小环违反物权法第186条禁止流押规定，其次，即使认定担保的标的物为债权，在债权质押中直接约定归任小环也违反物权法第211条关于禁止流质条款。黄志城在向任小环借款之前对多人负有债务，借款协议将明显高于借贷债权不动产价值，直接抵偿给任小环损害了第三人的合法权益，根据合同法第52条规定，是无效的。最后，任小环与黄志城的借贷关系存在明确的伪造痕迹，任小环在（2012）穗中法民二终字第1892号案主张的借款协议与其在（2009）花法执字第2224号提交公证债权文书的内容冲突，足以说明任小环利用黄志城失踪一事提供虚假证明进行恶意诉讼的意图。2、（2012）穗中法民二终字第1892号判决并未界定任小环取得土地租赁合约中黄志城的权利义务、期限及范围，首先该判决只是笼统宣告黄志城的权利义务由任小环行使，但是没有界定权利义务的起止时间，我方认为判决任小环偿还的债务120万元，黄志城的清偿义务仅仅如此，任何取得黄志城的权利义务应当以此为限，上述判决虽未界定权利义务的期限，但是不应当超过借贷债权的金额范围，其次，（2012）穗中法民二终字第1892号判决也没有涉及黄志城与益佳公司的租赁合同以及益佳公司与新庄经济合作社新协议书，根据合同相对性原则，黄志城与益佳公司所签订的租赁合同仍然约束双方当事人，任小环作为第三人没有权利介入益佳公司与黄志城之间的债权债务关系，更何况花都法院（2009）花法执字第2224号民事裁定及协助执行通知书已明确要求益佳公司将扣除应支付新庄经济合作社新租金后的余额，缴付执行法院，益佳公司没有任何理由和义务履行生效在后且没有将益佳公司列为诉讼当事人的（2012）穗中法民二终字第1892号判决，益佳公司认为生效判决的拘束力仅针对诉讼当事人，而不能向案外人施加积极作为的义务，因此益佳公司履行（2009）花法执字第2224号民事裁定及协助执行通知的行为并未违反（2012）穗中法民二终字第1892号判决。3、任小环解除租赁合同及相关诉讼请求没有法律依据。首先，既然益佳公司与黄志城的租赁合同以及与新庄经济合作社新协议书是有效的，那么就没有任何理由要求益佳公司变更租金的缴纳方式，也没有理由阻止益佳公司按照（2009）花法执字第2224号裁定及协执通知履行法定义务，更不能以此认定益佳公司对任小环构成违约，其次益佳公司与任小环之间不存在合同法律关系，任小环起诉益佳公司解除合同不具备作为基础和前提的法律关系，最后，既然（2012）穗中法民二终字第1892号判决没有认定任小环是益佳公司与黄志城之间租赁合同的当事人，那么在（2012）穗中法民二终字1892号案“租赁合同”纠纷中，任小环无权以第三人的身份对益佳公司与黄志城之间合同行使所谓的解除权。
原审第三人江德星、黄志城未提出答辩意见。
经查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，任小环与黄志城借款纠纷已经广州市花都区公证处出具的（2009）粤穗花证内经第6236号公证债权文书确认，任小环于2009年6月15日向原审法院申请强制执行黄志城偿还借款1150000元、公证费3450元、诉讼保全费5000元，共计1158450元。原审法院于2009年11月19日作出（2009）花法执字第2224号民事裁定，提取黄志城在益佳公司的租金收入款，直至1158450元为止。任小环与黄志城之间借款纠纷已经生效法律文书作出确认，任小环就其对黄志城的借款债权向法院申请强制执行，且法院已将黄志城对益佳公司的租金收入款纳入该强制执行程序，益佳公司对该执行行为并无异议。在此情形下，任小环就其自身申请已纳入执行中的标的再提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院驳回任小环起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第762号民事判决；
二、驳回任小环的起诉。
本案二审案件受理费13098元，退还给上诉人任小环。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨仁义