云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第1724号 原告王顺昌，男，汉族，1946年2月15日生，云南省富民县人，现住云南省昆明市盘龙区。 原告蒋彩英，女，汉族，1968年7月25日生，云南省富民县人，现住云南省昆明市富民县。 被告王爱贵，女，汉族，1969年12月23日生，湖北省天门市人，现住云南省昆明市富民县。 被告李明，男，汉族，1990年2月26日生，云南省富民县人，现住云南省昆明市富民县。 委托代理人王爱贵，女，汉族，1969年12月23日生，湖北省天门市人，现住云南省昆明市富民县。系李明的母亲，特别授权代理。 被告李建生，男，汉族，1968年10月31日生，现住云南省昆明市富民县。 委托代理人李继祖，男，汉族，1945年12月26日生，云南省富民县人，现住云南省昆明市富民县。系李建生的父亲，特别授权代理。 原告王顺昌、蒋彩英诉王爱贵、李明、李建生返还原物纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月5日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王顺昌、蒋彩英，被告王爱贵，被告李建生及委托代理人李继祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王顺昌、蒋彩英诉称：2002年3月21日，原告与李继祖经人民法院执行局组织调解下，双方自愿达成了一份由李继祖将富民县互惠楼中属于自己所有的房产份额以价人民币35万元的方式抵债给二原告的协议书。二原告即享有该住房的出租、出售、抵押等权利，在该住房未出售之前二原告出租的租金抵扣借款利息。抵债协议签订后，二原告即对抵债而来的住房和铺面以出租给他人的方式进行管理。2013年12月27日，被告王爱贵却在未经二原告同意的情况下，竟以其持有互惠楼产权证书为由，擅自撬开了二原告管理的其中一间住房，并在楼口处安装了一道铁门，随后三被告搬入该住房居住至今。当天二原告向派出所报警维权，但三被告无视司法机关的存在以及二原告的合法权益而继续居住使用住房。由于被告王爱贵、李明持有房屋产权证书，李建生与王爱贵是夫妻，与李明是父子关系，故一直未能将其从二原告享有权利的住房中驱赶出来。2014年8月4日，昆明市中级人民法院作出（2013）昆行初字第00013号行政判决书，依法撤销了被告王爱贵和李明持有的富民县字第20070535号房屋所有权证书，二被告上诉后，云南省高级人民法院于2014年11月25日作出（2014）云高行终字第83号行政判决书，驳回上诉维持原判。至此，三被告据以居住的理由没有了合法根据，现在还一直占有属于二原告享有权利的住房之中。为维护其合法权益，原告遂起诉至法院请求依法判令：1、三被告限期搬离原告享有使用权的大营互惠楼，返还原告对房屋的管理使用权；2、由三被告承担强行居住于大营互惠楼给原告造成的损失，即由三被告以每月人民币3000元从2012年12月27日起至返还之日的租金；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告王爱贵、李明辩称：我不认识两原告。两原告是恶意诉讼，滥用诉权，应当予以追究其法律责任，原告对争议房屋没有物权及所有权，两原告不是本村的村民，两原告依法不能取得本村农村房屋的物权及所有权。争议房屋是1997年我家建盖的，我参与了建盖，我享有居住和使用的权利。2002年的一个案件中信用社起诉李继祖承担担保责任，要求偿还贷款，事后证实我公公李继祖的签字及公章都是伪造的，案件涉嫌诈骗，移交给了富民公安局。后来富民法院又函告富民县公安局，要求移回法院进行审理，最后在我方没有参加诉讼的情况下，我方房屋被判给了别人，请法院依法驳回原告诉请。昆明中院已经下判，房屋恢复原状，房屋属于我公公婆婆，我参与了建盖，也享有居住和管理权。两原告非法撬门进屋，原告伪造房产证出租了我方房屋。作为村民小组有统一分配和管理使用的权利，村小组也开了证明，涉案土地归我和李明使用基于原始建盖和村民小组的分配，我享有管理使用的权利，两原告是恶意诉讼，应当追究其法律责任。在案件中涉嫌违法犯罪行为的，请求法院依法追究。 被告李建生辩称：原告诉请不能成立，涉案房屋是我方建盖的，涉案房屋是我方用于开修理铺的。原告并没有参与建盖，我方也没有向原告出卖。原告是非法撬门，强占我方铺面，请求法院驳回原告的诉请。涉案房屋是村上出土地，我出资金建盖的。由我方建筑公司建盖的。尹顺义是在我公司打工，我盖房子差部分资金，陈开第介绍我认识原告借高利贷，我也同意借款盖房子，后来是尹顺义向原告借款，我并没有参与，我没有见过借款，借条是尹顺义写给原告的。借完钱后，两原告就搬到我建盖的房屋去居住了，有10多年了。原告诉状中陈述2002年在富民法院执行局调解下，用我的房产抵债35万元，这是假的。经过法院判决的借款本息是11.5万，我认可，但是原告强占我房屋多年，一直在出租使用，我要求清算，在抵扣原告借款本息后，要求两原告赔偿我。我方不应该搬离房屋，房屋是我建盖的，所有权也是我的，原告无权要求我搬离。 原告提交如下证据支持其诉讼主张： 1、《身份证》复印件两份，欲证明原告的身份情况； 2、《房产转让协议书》复印件一份，欲证明1998年10月11日原告与李继祖达成房产转让协议书，李继祖以抵债的方式将属于李继祖所有的一半互惠楼产权转让给原告所有； 3、《协议责任书》复印件一份，欲证明2001年6月8日，一半互惠楼产权所有人李继祖为了让房屋转让协议得到履行和实现，经李继祖与被告李建生协商后达成腾出房屋交给原告的责任书，李建生同意并认可腾房； 4、《协议书》、《收条》复印件各一份，欲证明2002年3月21日，原告与被告再次达成将互惠楼李继祖所有的产权抵债给了原告，原告依法享有该住房的所有权。同日原告支付了李继祖办理执照的费用1000元，李建生也作为见证人。 5、（2013）昆行初字第00011号《行政判决书》、（2014）云高行终字第83号《行政判决书》原件各一份，欲证明被告王爱贵、李明持有的房屋产权证书已被人民法院依法撤销，二人无权主张互惠楼的任何权利，现住在互惠楼属于无权占有； 6、（2011）昆民三终字第668号《民事判决书》原件、《法律文书生效证明》复印件各一份，欲证明王爱贵、李明曾向人民法院提起诉讼要求得到法律保护，经人民法院审理后确认二人对互惠楼不享有任何的权利，王爱贵、李明无权占有原告的房屋，依法应当返还原告的住房。 7、《补充说明》一份，是我方单方制作的，是我方对现状的一个说明； 8、（2015）昆民申字第330号《民事裁定书》原件，欲证明被告申诉已经被驳回。 经质证，被告王爱贵、李明对证据一无异议；对证据二、证据三因为没有原件，对真实性、合法性均不认可；对证据四不认可；对证据五中00011号《行政判决书》的真实性认可，但对合法性及关联性都不认可，与本案无关不能证实原告享有房屋的所有权，对于第83号《行政判决书》的真实性认可，但对合法性及关联性不认可；对证据六的真实性认可，但对合法性及关联性不认可；对证据七的真实性、合法性及关联性不认可，是原告单方制作的；对证据八的真实性认可，但不认可关联性，与本案无关。 经质证，被告李建生的质证意见与被告王爱贵、李明的质证意见一致。 被告王爱贵、李明共同提交如下证据： 一、1、2002富民初字第314号案件《起诉状》2、《抵押担保借款合同》、《房屋抵押房产审批表》、《承诺书》、《抵押贷款承诺书》两份、《房地产抵押清单》3、《民事答辩状》两份4、《案件移送决定书》5、《呈请材料退案书》，欲证明房屋在2002年因抵押合同引发纠纷后人民法院开庭审理后，此案件至今不下审理结果，引发房屋十多年诉讼； 二、1、2005富民初字第33号《调解书》、《买卖合同》《过户申请》、《云南省高级人民法院文件检验鉴定书》、《房屋登记审批表》、《房屋所有权证》，欲证明房屋在2005年被富民县人民法院支持有司法鉴定证实是伪造的合同合法有效裁决房屋承担担保责任。房屋被依据生效法律文书出卖并登记在案外人杨咏靖名义下； 三、《委托合同》、2006富民初字第297号《民事判决书》、2007昆民三终字第319号《民事判决书》、2007（003）公安机关处理信访事项答复意见书、2007富民审监通字第2号驳回再审申请通知书，欲证明房屋被法院生效法律文书出卖后，王爱贵在公公李继祖签下委托书后依法以李继祖的名义去维权。人民法院在村民小组认可房屋是李继祖的情况时判决房屋与李继祖无权利义务关系，并且生效法律文书也确认房屋在我家管理使用的情况下判决房屋与我家无关。 四、《协议书》两份、《房屋转让协议》、《房屋分户平面图》、《收条》、《房屋产权过户委托书》、《昆明市富民县私有房屋申请登记表》、《房屋审批表》，欲证明王爱贵在依法维权无法拿回房屋的情况下，经过村民小组协调同意，李继祖夫妻认可建房出资，房屋归王爱贵所有的情况下，再次出资重新购买回房屋的情况。 五、《公安机关处理信访实现答复意见书》、《接出警登记表》、《富民县公安局接受案件回执单》，欲证明两个原告王顺昌、蒋彩英在2007年用伪造的材料撬门强占房屋的情况； 六、2010富民监字第2号《民事裁定书》、2010富民再字第2号《民事裁定书》，欲证明在2010年富民县人民法院自己认为2005年判决卖我家房屋是错案； 七、《民事答辩状》、《民事起诉书》，欲证明王爱贵管理房屋是基于原始建盖，有权居住； 八、《大营村委会大营下村9组村民小组证明》，欲证明基层组织同意该案房屋上的土地归王爱贵、李明使用。 经质证，原告对证据一、证据二、证据三、证据四不认可；对证据五的真实性认可，不认可关联性；对证据六原告表示不清楚，不予质证；对证据七不认可；对证据八不认可。 经质证，被告李建生上述证据均无异议。 被告李建生未提交任何证据。 经审查，本院对原告提交的证据一的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信，对证据二至证据四的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认，依法不予采信，对证据七的真实性不予确认，依法不予采信，对证据五、证据六、证据八的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认，依法不予采信。对被告王爱贵、李明提交的全部证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认，依法不予采信。 通过庭审，本院确认本案如下的法律事实：本案诉争房屋于2000年4月19日办理房屋所有权证于富民县大营镇大营村委会九组名下，证号为昆房权证富字第××号。后因债务纠纷，经富民县人民法院（2005）富民初字第33号民事调解书调解，将该产权证下的面积为294.78平方米的房屋办理为案外人杨咏靖所有，房产证号为昆明市房权证字富民县字第××号，后云南省昆明市中级人民法院作出（2013）昆行初字第00011号《行政判决书》确认富民县政府、富民县住建局作出的该房屋产权证的房屋登记行政行为违法，上诉云南省高院维持原判。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权收到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，无权占有他人动产或不动产的，权利人可以要求返还原物，本案中原告主张被告搬离大营互惠楼并返还该房屋的管理使用权，但原告并未提交证据证实原告对诉争房屋享有合法的所有权或者管理使用权，本案诉争房屋的所有权需另案起诉确认，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对未能提交相应证明自己的主张应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉请主张本院不予支持。 因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王顺昌、蒋彩英的全部诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告王顺昌、蒋彩英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  周玉洁 人民陪审员  周绍和 人民陪审员  宝朝华 二〇一五年十二月二十八日 书 记 员  王 彬