陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00063号
上诉人（原审被告）康虹，女，1968年7月24日出生，汉族，下岗职工，住西安市雁塔区电子三路兰乔圣菲小区**号楼****室，现住西安市未央区三桥镇锦绣新苑**号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）左建忠，男，1957年8月21日出生，汉族，住澄城县中心街258号，离岗干部。
原审被告王育红（又名王毓宏），男，1968年5月8日出生，汉族，下岗职工，住澄城县韦庄镇郑尔坡村*组。
原审被告赵会兰，女，1971年9月3日出生，汉族，住澄城县西六路农机修造厂院内。
上诉人康虹因与被上诉人左建忠、原审被告王育红、赵会兰民间借贷纠纷一案，不服澄城县人民法院（2013）澄民初字第00161号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人康虹及被上诉人左建忠、原审被告赵会兰到庭参加诉讼；原审被告王育红经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，王育红因经营苗圃和从事苗木生意从左建忠处借款。2010年10月31日，王育红向左建忠出具借
款43万元的借条一张，2011年6月4日，王育红向左建忠出具还款保证书，承诺于2011年6月16日前向左建忠清偿本息。2011年1月30日，赵会兰向左建忠立据，内容为：“我愿以临潼石榴花城第18栋1单元905房作为抵押款10万元，期限至2011年3月31日，到期不还，愿让处理房子还请该笔贷款。”2010年12月16日，王育红和康虹办理离婚登记手续，在婚姻登记机关备存的离婚协议中，王育红和康虹就子女抚养、财产分割、债务分担作了明确约定，其中位于澄城县柏门村林场和渭南市官邸苗圃归王育红经营。本案审理过程中，原审根据左建忠申请，分别对康虹购买的位于西安市三桥锦绣新苑10#楼2单元502单元房一套和赵会兰购买的位于西安市临潼区石榴花城18楼1单元905室、805室房产进行了财产保全。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王育红向左建忠借款，并出具借条和还款计划，其中10万元赵会兰用其名下房产作担保，王育红经公告传唤，拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，故应认定左建忠与王育红之间43万元借贷关系成立。本案的争议焦点是康虹是否对王育红的借款承担共同清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。“《婚姻法》第十九条（三）款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述司法解释规定，婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，属于例外情形的主要两种，即一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第（三）项规定的情况。康虹无证据证明左建忠与王育红约定43万元借款属王育红个人债务，也无证据证明其婚姻关系存续期间夫妻财产有《婚姻法》第十九条第（三）项规定的约定，故康虹应对王育红借左建忠款承担共同清偿责任。康虹辩称左建忠与王育红之间不存在43万借款，两人之间属合伙关系，无相关证据，不予采信。赵会兰为王育红向左建忠借款10万元进行担保，应承担相应的担保责任。其承担连带清偿责任后，有权向王育红、康虹追偿。康虹和赵会兰辩称左建忠诉讼超过诉讼时效，因王育红向左建忠承诺还款时间为2011年6月16日；左建忠起诉时未超过两年，在诉讼时效期间内，故对康虹、赵会兰该辩称意见不予支持。左建忠同时要求康虹承担借款利息，因未提供其与王育红约定的具体利息计算标准，可参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，按不超过银行同类贷款利率4倍，酌定按月息2分计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：王育红、康虹自本判决生效后一个月内清偿左建忠借款43万元及利息（利息按月利率2分计算，自2011年6月起至执行完毕之日止）。赵会兰对上列借款中10万元及利息（利息按月利率2份计）承担连带清偿责任。案件受理费7750元由王育红承担5000元，康虹承担1000元，赵会兰承担1750元。
康虹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人康虹对王育红所借款项承担共同给付义务的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审认定王育红所借款项用于夫妻共同生活，应按夫妻共同债务处理系认定事实错误，也不符合“婚姻法”和“婚姻法解释”的相关规定；2、上诉人不认识被上诉人左建忠，上诉人对王育红借左建忠款的真实性持怀疑态度。
被上诉人左建忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。1、依据“婚姻法解释（二）”的相关规定，一审认定本案债务为夫妻共同债务是正确的；2、从两人的离婚协议内容上看，以王育红为名义的本案借款用于经营其承包的林场和苗圃，苗圃及林场应为夫妻双方共同财产；3、上诉人提供的离婚协议，其中对财产的约定损害了第三人的利益，也与王育红2011年6月4日的承诺相矛盾，属恶意串通行为，此证据不能作为定案的依据。
原审被告赵会兰述称，赵会兰只对本案债务中的10万元用石榴花城的905室提供了担保，担保时双方没有约定利息，对利息不应承担担保责任。
二审经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。王育红因经营苗圃和从事苗木生意从左建忠处借款43万元，向左建忠出具借条，并承诺还款。王育红对借款事实及款项的支出情况均予以认可，故对王育红与左建忠之间的民间借贷关系依法予以确认。上诉人提供王育红之妹王亚宁向左建忠转款8万元的个人业务凭单，欲证明曾还款8万元。因转款是2011年4月，王育红在2011年6月仍承诺还款，并未说明已还款而需扣减，且上诉人不能举证左建忠向王育红出具过收条，原始借条的金额并未改变，上诉人无证据证明王亚宁转款8万元与本案借款43万元存在联系，故对上诉人的主张依法不予支持。借条上未写明利息约定，王育红在2011年承诺还款，且在上诉人提供的王育红2014年元月12日书写的证明中，王育红承认双方曾约定利息三分五，因利息约定过高，故原审按照月利率2分自2011年6月起计算利息符合法律规定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人未提供证据证明王育红与左建忠曾约定该债务属个人债务，亦未就第三人左建忠知道其夫妻双方曾约定各自财产归各自的相关证据。王育红借款在夫妻关系存续期间，且用于经营苗圃等。王育红与康虹在离婚协议中约定苗圃及林场归王育红所有，但同时约定王育红一次性付给康虹20万元。故原审认定该债务属夫妻共同债务正确，康虹依法应与王育红共同清偿。赵会兰提供担保时对担保的范围未约定，王育红借款时有利息约定，故原审判决赵会兰对借款10万元及利息承担连带责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人康虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一四年九月三日
书 记 员 柴莉敏