上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第238号
原告上海蓉申建筑劳务有限公司。
法定代表人李铁刚。
委托代理人黄林炎。
委托代理人张巍。
被告姜胜军。
原告上海蓉申建筑劳务有限公司与被告姜胜军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海蓉申建筑劳务有限公司的委托代理人黄林炎、张巍，被告姜胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蓉申建筑劳务有限公司诉称，2011年12月29日，原告与中建四局第六建筑工程有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定由原告承包“庙行镇场北村共康北二块经适房XXX号、XXX号、XXX号、XXX号及周边地库”的劳务作业工程。当年12月30日，原告与被告签订合作协议，建立内部承包关系，约定由被告担任工程项目代表，负责组成班组，确定工人，现场管理等事宜。之后，原告收到工程劳务款后都及时、如数的转账支付给被告。2014年1月15日，被告代表原告与中建四局六公司签订结算协议，并向原告出具了决算确认函、结算承诺书，确认工程劳务款总结算金额为人民币175万元。同年1月22日，原告将最后一笔工程劳务款697，130元拿到项目现场当场向工人发放，被告向原告出具了工资结清承诺书，声明原告已经结清全部工资款项，并保证其与班组工人不再向原告索取任何费用。此后，陆续有工人找到原告讨要工程劳务款，而被告失去踪迹，原告向被告的工人垫付了工资、路费等款项。原告曾于2014年3月4日向宝山法院起诉要求被告偿还垫付款。宝山法院于2014年7月9日判决被告偿还原告垫付款194，865元。判决生效后，进入执行阶段。2014年12月，又有七名工人找到原告讨要工程劳务款。经原告核实，确定该七名员工确系被被告拖欠工资，其情况与之前的十多名工人类似，故原告又为被告向该七名工人垫付工资43，920元。现原告起诉要求被告偿还垫付款43，920元。
被告姜胜军辩称，原告与被告间结算的工程款并不足以支付被告的工人工资。被告的确拖欠工人工资，但被告没有钱还，原告不应为被告垫付工人工资，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月29日，中建四局第六建筑工程有限公司（甲方、总承包方）与原告（乙方、分包方）签订劳务分包合同，约定，工程名称：庙行镇场北村共康北二块经适房18、19、25、26号及周边地库；工程总价款暂定120万元；承包方式包工期、包质量、包安全、包治安保卫、包材料节约分成和成品保护，以上海九三预算定额人工为结算依据清包工。被告作为原告的项目代表在该合同的乙方落款处签名。次日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议，约定，甲乙双方就庙行镇场北村共康北二块工程项目按照国家相关规定签订劳务分包合同，所签订的合同仅用于到建设行政主管部门备案及接受检查，为了方便操作，订立如下条款；甲方在收到工程发包方支付的劳务费后，应在款项到账后不超过一个工作日支付给乙方；工程所需劳务工人由乙方确定后和甲方签订劳动合同，工人的综合保险由乙方配合工程发包方办理，如发包方需要甲方开具建筑劳务费发票，则乙方负责办理抵扣手续或承担税金；乙方按照工程劳务分包人工费总额的2%向甲方支付劳务管理费。2014年1月14日，被告出具决算确认函，载明，被告队组施工的共康北二块08-2（二期）经适房住宅（18、19、25、26号）楼及人防地库（三区东段、四区东段）水电安装工程已经完工，经决算并双方确认上述工程决算金额为175万元。次日，被告代表原告（乙方）与中建四局第六建筑工程有限公司（甲方）签订了“关于庙行镇场北村共康北二块项目水电安装劳务分包结算协议”，约定，经协商甲方与被告队组就共康北二块项目水电安装劳务分包结算达成协议，结算款额为1，153，449元（其中18、19、25、26号楼部分为1，038，862元，人防地库部分为114，587元）；甲方奖励被告队组3万元，加上奖励金额，总结算金额调整为1，183，449元；结合市场情况，甲方同意贵司提出的调价要求，由合同规定的43元／工日变更为46元／工日结算，人工单价调整所增加的费用为76，731元，调增后总结算金额为1，260，180元；经甲方对贵司申请的相关费用进行审核，同意所有签证及补贴费用为489，820元（包括所有签证、相关现场补贴、合肥维修费及外出派工费等），加上审核后的签证及补贴费用，总结算金额调整为175万元；本工程总结算费用175万元包含贵司在上海宝山庙行共康北二块住宅区项目的所有费用，结算后，贵司必须保证在甲方项目所发生的所有农民工工资结清，今后与甲方不再有任何关系。当日，被告出具结算承诺书，载明，被告队组与中建四局六公司就宝山共康北二块08-2（二期）经适房项目结算金额为175万元，包括贵司在本项目发生的一切费用（人工费、税金、管理费、利润等）；本人承诺结算后将该项目所发生的所有农民工工资结清，今后与我司不再有任何关系；请贵司在2014年1月17日前将发票补齐，否则我司无法付款给贵司，由于发票原因导致无法付款，造成后果由贵司负责。2014年1月22日，被告出具工资结清承诺书，载明，被告是共康北二块经适房住宅项目的班组长，公司此次发本班组工资余款697，130元（已扣除5.15%的费用，其中包括管理费2%和3.15%的税金），至此以上项目工资款已经全部结算清楚并足额发放，公司与本班组的工资已经全部结清，双方再无任何劳动及经济关系，本人及班组工人不再向中建四局六公司及原告索取任何费用，否则承担一切法律责任。
审理中，原告向本院提供下列证据：
1、被告于2013年5月4日向刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建出具的、欠款合计34，320元的欠条，李功武向王海洋出具的、金额为4，500元欠条，被告向常武、常广振出具的、金额为11，640元班组安装人工费欠条，上述证据证明被告拖欠工人工资。审理中，原告表示，拖欠常武、常广振的欠条中，拖欠常广振的欠款金额为5，100元，故被告共拖欠刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建、王海洋、常广振43，920元。
2、刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建、王海洋、常广振出具的借条、收条、工资表、承诺书等，证明原告于2014年12月共为被告向刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建、王海洋、常广振垫付工资43，920元。
被告对上述证据表示，对于证据1，真实性无异议，刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建、王海洋、常广振、常武确实是被告在系争工程上的工人，被告的确拖欠他们工资。被告曾向刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建还过600元，但还款凭据现在找不到了。李功武是被告的一个领班，其曾向王海洋出具过欠条，但被告不清楚具体金额。被告无法说清欠常广振、常武的11，640元中两人的金额是多少，被告曾向其中的一个人返还过5，000元，但具体还给谁，被告无法说清。现在刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建、王海洋、常广振没有再向被告索要工资。对于证据2，被告不清楚。
以上事实，有原告提供的劳务分包合同、补充协议、分包结算协议、结算承诺书、决算确认函、工资结清承诺书、欠条、借条、收条、工资表、承诺书等，及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告为证明其为被告垫付了人工费，提供了欠条、借条、收条、工资表、承诺书等，被告认可刘家朝、刘加书、邱道福、邱高峰、夏复建、王海洋、常广振为其在系争工地上的工人，且被告的确拖欠其工人工资，借条、收条、工资表、承诺书等可以证明工人从原告处领取了承诺书上所拖欠的费用，原告主张替被告偿还了人工费43，920元，本院予以采信。被告承诺已结清宝山庙行共康北二块住宅区项目的所有费用，被告及班组工人不再向原告索取任何费用，否则承担一切法律责任。原告要求被告偿还垫付的人工费43，920元，与被告的承诺相符，本院予以准许。被告关于与原告间的结算款无力支付工人工资、原告不应为其垫付工人工资等抗辩，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告姜胜军于本判决生效之日起十日内，偿还原告上海蓉申建筑劳务有限公司垫付款43，920元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为449元，由被告姜胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……