安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00005号
上诉人（原审被告）：王金中（又名王和平），男，1960年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：马琳，濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱平丽，女，1975年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：卞西亮，濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。
上诉人王金中为与被上诉人钱平丽买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2014年10月31日作出的（2014）濉民二初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人王金中及其委托代理人马琳，被上诉人钱平丽及其委托代理人卞西亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱平丽一审诉称：2012年5月12日，王金中赊购钱平丽化肥100袋，每袋价格110元，合计11000元。该款经钱平丽多次催要，王金中至今未还。请求法院判令王金中返还化肥款11000元；诉讼费用由王金中负担。
王金中一审庭审中辩称：买化肥是事实，不同意返还化肥款，因为化肥假了，钱平丽承诺化肥假了不要钱。
一审查明：2012年5月12日，经安金民介绍，王金中从钱平丽处赊购玉米专用肥100袋，每袋价格110元，合计11000元，钱平丽将欠账记在笔记本上。2013年11月27日，钱平丽向王金中催要该款，并承诺化肥质量不合格不要钱，王金中在钱平丽的记账本上亲笔签字确认，承认购买100袋玉米专用肥，但是认为化肥质量不合格，并于2014年8月8日将化肥送至宿州市土壤肥料站检验，2014年8月13日，宿州市土壤肥料站出具一份检验报告，检验结果为各项技术要求均不合格，王金中以此为由拒绝付款。
一审法院认为：钱平丽与王金中于2012年5月12日签订的口头买卖玉米专用肥合同，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。钱平丽已将化肥交付王金中使用，王金中应按约定支付化肥款，双方债权债务关系明确，王金中应支付化肥款11000元。对王金中辩称化肥质量不合格不同意付款的辩解意见，因双方在购买化肥时没有约定检验期间，王金中于两年后自行委托检验，认为质量不符合约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，一审判决：被告王金中于本判决生效后10日内，偿还原告钱平丽化肥款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告王金中负担。
一审宣判后，王金中不服，提起上诉称：一、钱平丽卖给王金中的玉米专用肥不符合质量标准。2012年5月12日钱平丽通过熟人关系卖给王金中玉米专用肥100袋，计款11000元，秋收后发现此肥料假了，就不同意付款，钱平丽也承诺化肥假了不要钱，2013年10月份，钱平丽通过安金民找到王金中打欠条说是作内部结算用，考虑到以上因素，王金中没有追究化肥质量不合格而造成的经济损失；钱平丽一审认可其卖给王金中的玉米专用肥注册商标是“棵棵发”、生产商是安徽久久肥业有限公司，王金中委托宿州市土壤肥料站检测的结果证明化肥不合格，钱平丽对检验有异议却没有申请重新检验；安徽久久肥业有限公司注册的商标是“科科发”，无上海斯尔利科技有限公司这一企业，包装袋上的官方电话打不通；证人在一审中均证明化肥假了，但一审判决却说有两个证人证明化肥好，一审仅以证人也购买了钱平丽的化肥而认定证人同王金中有利害关系，不妥。二、一审适用法律不当。钱平丽卖给王金中的玉米专用肥包装袋上没有保质期，钱平丽一审主张此化肥的保质期是两年没有依据。王金中知道化肥假了的时间并未超过两年，一审法院以《合同法》第158条判决王金中承担偿还义务显属适用法律不当。请求撤销原判，改判驳回钱平丽的诉讼请求，钱平丽承担一二审诉讼费用。
钱平丽二审提交书面答辩状辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2012年5月12日，通过钱平丽的朋友安金民介绍，王金中、王仲艾、徐德夫、陶庆林购买钱平丽的玉米专用肥属实；王金中上诉称“通过安金民找到王金中打欠条说是作内部结算用”的说法虚假，打欠条是当事人真实意思的表达；王金中上诉称“顾忌朋友关系没有因化肥质量不合格而提出赔偿损失”的说法虚假，化肥质量合格。徐德夫、王金中、王仲艾、陶庆林私自送检样品的生产单位是“上海斯尔利科技有限公司”，该质检报告仅能证明委托人送去的样品质量不合格，与钱平丽所售的“棵棵发”玉米专用肥（产品标识为：安徽久久肥业有限公司“GB21633-2008”），不是同一肥料；王金中一审举证的几位证人都与钱平丽有利害关系，一审没有采纳上述几位证人证言是公正合理的；玉米专用肥是季节性专用肥，因为玉米的生长期仅100天左右，所以玉米专用肥的保质期仅是6-8个月，送检时间2014年8月8日距2012年5月王金中购买化肥已经二年零三个月；检验报告没有生产厂家及品牌名称，送检样品数量没有达到检验样品的数量标准，没有生产厂家、经销商及工商部门共同参与取样，检验程序不合法；王金中称包装袋上的官方电话打不通却没有提供通话记录。请求驳回上诉，维持原判，一二审诉讼费均由王金中承担。
王金中认为其一审申请出庭作证的证人陶庆林、王仲艾出庭作证证言与一审庭审记录不一致，申请证人陶庆林、王仲艾二审出庭作证，经审查，证人陶庆林、王仲艾与王金中及其委托代理人在一审均已对庭审笔录签字确认，对王金中在二审中申请证人陶庆林、王仲艾出庭作证的申请不予准许。王金中对一审举证质证意见未提出其他异议。钱平丽坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
王金中在二审申请法院调取钱平丽卖给其的上海斯尔利科技有限公司总经销的玉米专用肥的购销票据，但不能提供该公司具体地址，本院对王金中的该项申请不予准许。王金中在二审申请法院责令钱平丽提供其卖给王金中玉米专用肥的购销票据，同时申请法院委托检验机构对涉案肥料重新检验。经当庭询问钱平丽，钱平丽陈述由于时间太长，购销票据已经丢失，且涉案化肥已经超过保质期，不同意重新检验。经审查，王金中在一审没有申请法院委托检验机构对涉案化肥进行检验，涉案化肥从购买至今已经超过两年，双方没有固定涉案化肥的样本，本院对王金中的该项申请不予准许。
王金中在二审申请证人安金民出庭作证，本院予以准许。安金民证言内容为其于2012年6月份左右介绍王金中买钱平丽的化肥，涉案化肥是上海斯尔利科技有限公司的品牌，王金中于2012年9、10月份知道涉案化肥假了，钱平丽找王金中要钱，安金民让王金中打欠条，钱平丽承诺化肥假了不要钱，安金民对涉案化肥的保质期不了解。王金中质证认为证人证言真实；钱平丽质证认为安金民与本案有利害关系，证言不真实。
钱平丽在二审提交以下证据：1、安徽久久肥业有限公司告知书，用于证明生产厂家告知2012年“棵棵发”玉米专用肥保质期为8个月，2013年以后不再生产“棵棵发”玉米专用肥；2、合格证，用于证明“棵棵发”玉米专用肥质量合格；3、濉溪县南坪镇法律服务所对证人邹恒伦、马香荣、王庆华、杨萍等人的调查笔录，用于证明2012年“棵棵发”玉米专用肥质量好、产量高；4、濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第00296号民事判决书，用于证明钱平丽与安金民有利害关系，安金民证言虚假；5、宿州市土壤肥料站检验报告14317号，用于证明检验程序不合法，是安金民送检，不是王金中送检，检验结果与王金中不发生法律上的关系；6、照片复印件一份，用于证明王金中、王仲艾、徐德夫、陶庆林四人恶意串通，损害钱平丽利益。王金中质证认为：证据1和钱平丽一审认可的保质期二年不一致，不真实；证据2与涉案化肥没有关联性；证据3证人证言也证明不是涉案化肥；证据4、5、6与本案不具有关联性。
本院对当事人二审所举证据认证为：王金中举证的安金民证言，结合本案书证，能够证明安金民介绍王金中购买钱平丽的玉米专用肥以及王金中为钱平丽出具欠条，但不能证明涉案化肥质量不合格。钱平丽所举证据，不能证明与本案的直接关联性，不予认定。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王金中购买钱平丽的玉米专用肥，事实清楚，依据王金中出具的欠条约定，王金中应当向钱平丽支付货款11000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王金中上诉主张其购买钱平丽的玉米专用肥不符合质量标准，应承担相应的举证责任。王金中上诉称其出具欠条前已经发现化肥假了，但其对于买卖货物的数量、价格予以确认，并未在欠条中对化肥质量问题提出异议；王金中单方委托宿州市土壤肥料站检验化肥，送检样品未经钱平丽方确认，且检验时间距离王金中购买化肥已经超过两年，故该检验报告不能证明涉案玉米专用肥质量不合格；王金中一审举证三位证人出庭作证，证人均购买过钱平丽的化肥，证人徐德夫证明其购买的化肥质量不好又认可未付清货款，另两位证人王仲艾、陶庆林证明其购买的化肥质量好，证人与本案有一定的利害关系，证人证言相互矛盾，且证人证言不能证明涉案王金中购买的化肥质量，故一审不予认定证人证言，并无不当；王金中上诉称生产商注册商标与自己购买的产品不符，经销商官方电话打不通，均未提交证据证明。王金中于2012年5月购买玉米专用肥，于2013年11月27日出具欠条，其未在合理期间内提出质量异议，且其所举证据不能证明涉案玉米专用肥的质量不合格，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款处理本案正确。
综上，上诉人王金中的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费76元，由上诉人王金中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
审 判 员 张春茹
代理审判员 王 晖
二０一五年三月十日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……