杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6290号
原告：袁晶晶，女，1982年6月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
被告：美林（杭州）资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下茅家埠**号。
法定代表人：林里凯，该公司执行董事。
被告：林里凯，男，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：哀韬光、张孝威，浙江金道律师事务所律师。
原告袁晶晶为与被告美林（杭州）资产管理有限公司（以下简称美林公司）、林里凯合同纠纷一案，于2017年8月16日自杭州市西湖区法院移送至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告袁晶晶及其委托诉讼代理人黄卫红，两被告共同委托诉讼代理人哀韬光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晶晶诉称：2016年7月26日，原告与被告美林公司签订《认购合同》（合同编号：MLDS20160701-23）一份，该合同约定：原告出资10万元认购被告美林公司推出的投资基金，投资期限从2016年到7月26日到2017年7月25日，年化收益为15%，利息分配方式为按季付息；合同还对违约责任作出明确的约定。2016年7月26日，原告如约支付投资款10万元，但被告美林公司一直未如约支付利息，已经违背合同中按季度付息的约定，故被告美林公司已构成根本违约。而且被告公司因经营状况恶化，导致与其他第三方签订同类认购合同而无法返还投资款和按约支付利息。2016年12月8日，被告林里凯向原告出具担保函一份，自愿为被告美林公司与原告签订的《认购合同》的法律责任承担连带担保责任，其中包括律师费。基于上述事实，原告认为：被告美林公司的行为已构成违约且无履行合同的能力，而被告林里凯自愿对被告公司承担连带担保责任，故应承担相应法律责任。现原告为维护合法权益，诉请判令：1.解除原告与被告签订的认购合同；2.被告美林公司返还投资款100000元并支付利息2500元（利息按年息15%自2016年10月27日计算至实际付款之日止）、违约金2500元，合计105000元；3.被告美林公司支付律师费6000元；4.被告林里凯对被告美林公司的上述付款责任承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告美林公司、林里凯辩称：答辩人按约支付第一季度利息，第二季度利息应该于2017年1月25日支付，但原告在合同未到期时就起诉、保全，使答辩人的账户均被冻结，致使本应支付的利息到期后也无法到账，原告以此反推出答辩人无法偿付本息。在原告对利息支付有顾虑或不安的情况下，答辩人的法定代表人已经作出连带责任保证的承诺，以消除原告的顾虑。原告称答辩人未按约支付或拒绝履行没有任何事实依据。退一步讲《认购合同》并未赋予原告在被告逾期支付利息情况下可提前终止合同的权利。要求裁定驳回原告的诉讼请求。且原告所主张的利息及违约金的计算方式不明确。原告所主张的律师费也没有合同或法律依据，不应得到支持。
为证明自己的主张，原告袁晶晶提交以下证据：
1.《认购合同》（合同编号：MLDS20160701-23）1份，欲证明原告与被告美林公司存在合同关系及约定的内容；
2.华夏银行电子回单1份，欲证明原告在2016年7月26日如约支付被告美林（杭州）资产管理有限公司投资款10万；
3.华夏银行电子汇款凭证1份，欲证明被告美林（杭州）资产管理有限公司支付10万的首季利息3750元；
4.《担保函》1份，欲证明被告林里凯对被告美林（杭州）资产管理有限公司承担连带担保责任；
5.《法律服务委托合同》、律师费发票各1份，欲证明原告为实现债权而支付的律师代理费6000元。
对原告袁晶晶提交的证据，经庭审质证，被告美林公司、林里凯对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该合同内容没有约定原告可以由于利息逾期而提前解除合同，合同第五条明确约定美林公司未按按约支付本金时，才需缴付违约金，原告起诉时本金尚未到期，无权主张违约金，且合同中没有约定被告来承担原告的律师费；对证据2三性均无异议；对证据3三性无异议，但认为该证据恰恰证明被告按时支付了该季度的利息；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告林里凯对被告美林公司主债务承担担保债务，不包括律师费；对证据5中《委托合同》的真实性、合法性无异议，但认为律师费支付凭证上没有明确是支付哪个案件，无法核对。本院认为，上述证据客观、真实，与本案存在关联，能够相互佐证原告之事实主张，故对其证据效力均予以确认。
被告美林公司、林里凯未提交证据。
根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定如下事实：
2016年7月26日，原告袁晶晶与被告美林公司签订《认购合同》，约定：袁晶晶委托美林公司投资盈利，以自己名义出资10万元，委托美林公司投资本合同指定的美林鼎盛4号资产管理计划。投资期限12个月，年化收益15%。合同锁定期12个月，自2016年到7月26日起至2017年7月25日止，锁定期内不能赎回。利息分配方式为按季付息，锁定期结束后利随本清。如未按约支付本金及利息时，从逾期第一个月起，美林公司按原约定年化利息每月缴付违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累积缴付违约金外，袁晶晶有权终止本协议，并要求美林公司赔偿损失。在合同有效期内，如出现下列事项均视为根本违约，合同提前到期，袁晶晶可要求美林公司立即清偿全部款本息及相关费用：1.违反本合同任何一条款项的约定；2.在本合同期内未按时支付款项本息；3.经营出现足以令袁晶晶依法行使不安抗辩权的情形；4.其他可能严重影响支付款项本息的行为。袁晶晶依照本协议要求美林公司提前还款时，美林公司除应支付已经逾期的利息外，对于未偿还的全部本金，还需按照协议约定的利率标准支付自违约之日起或第一次本息逾期之日起至全部本金偿还之日止的利息，并承担本协议约定的违约金及其他损失或费用。无论任何原因导致原告的合同利益受损，被告除承担合同项下的本息之外，还应承担原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费。同日，原告袁晶晶如约向被告美林公司支付投资款10万元。2016年10月26日被告美林公司向原告袁晶晶支付3750元利息。2016年12月8日，被告林里凯出具担保函，承诺对美林公司包括案涉《认购合同》项下的法律义务向袁晶晶承担连带保证责任（含本金、利息、诉讼费用、律师费等），保证期限为本函出具后两年内。2017年1月13日原告向西湖区人民法院提起本案诉讼，并因本案诉讼向浙江汉普律师事务所律师支付律师费6000元。
本院认为，原、被告所签订的认购合同，从内容分析，其实质是确定了双方的借贷关系。虽然该合同目前已经到期终止，原告诉请再行要求解除已经没有意义，但对于原告是否拥有合同的提前解除权的评鉴，将影响着原告是否有权追究被告违约责任。在合同中，原告与被告美林公司对于提前解除合同的条件进行了约定：被告美林公司如若违反任何一项合同义务，原告均有权提前解除合同。合同约定，利息按季支付，虽然对季度中具体支付利息的时间未做约定，但根据按季支付的语义，支付时间最迟不应超过该季度结束的最后一天，2016年10月26日被告美林公司向原告袁晶晶支付3750元利息，并没有超过合同约定时间，故原告以被告逾期支付利息为由要求提前解除合同并追究被告违约责任缺乏事实依据。但鉴于目前合同已经终止，而被告并没有按约还本付息，故对于原告关于返还投资款本金10万元的请求仍应予以支持，被告并应按照约定支付相应的利息。对其余原告要求承担违约金并支付律师费的请求不再予以支持。被告林里凯自愿为本案借款提供连带责任担保，该保证合同关系合法有效，被告林里凯应承担相应的保证还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告美林（杭州）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告袁晶晶10万元；
二、被告美林（杭州）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁晶晶利息16500元（从2016年10月27日起按年利率15%暂计算至2017年11月27日，实际计算至全部本金还清之日止）；
三、被告林里凯对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁晶晶的其他诉讼请求。
如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元，减半收取1260元，财产保全申请费1020元，合计2080元，由原告袁晶晶负担159元，被告美林（杭州）资产管理有限公司、林里凯负担1921元。
原告袁晶晶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告美林（杭州）资产管理有限公司、林里凯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年十二月九日
代书记员 黄河君