四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1285号
原告单丕蓉，女，1975年7月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人葛伟，四川恒和信律师事务所律师。
被告陈芝舵，男，1964年9月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人尧福安，四川公生明律师事务所律师。
被告成都龙祥旅游资源开发有限公司。住所地：四川省邛崃市平乐镇迎宾路**号。
法定代表人伏立友。
委托代理人刘红星，四川公生明律师事务所律师。
原告单丕蓉诉被告陈芝舵、成都龙祥旅游资源开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。诉讼中，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年5月19日作出民事裁定书，驳回被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的管辖权异议。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）川01民辖终1680号民事裁定书，驳回被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的上诉。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月27日、11月14日公开开庭进行了审理。原告单丕蓉的委托代理人邱文锋、葛伟，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的委托代理人刘红星到庭参加诉讼，被告陈芝舵第一次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告单丕蓉诉称，2013年11月21日，原告与被告陈芝舵签订《借款合同》，约定被告陈芝舵向原告借款8000000元，借款期限4个月，借款利率为年利率18%。如未按期还款，逾期利率上浮50%，同时借款人还应向原告支付律师费、差旅费等。2013年11月22日，原告按《借款合同》约定将8000000元借款转入被告陈芝舵指定的被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户。同时，原告与被告成都龙祥旅游资源开发有限公司签订《保证合同》，约定被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对被告陈芝舵的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金和原告实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告陈芝舵借款后，未偿还借款。故原告诉至法院，请求法院判令被告陈芝舵向原告归还借款本金8000000元，支付借款期间共4个月的利息480000元和律师费400000元，并以本金8000000元为基数，按月利率2%的标准，支付自2014年3月20日起至借款还清之日止的利息；被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈芝舵辩称，因被告成都龙祥旅游资源开发有限公司开发房地产买地需要资金，故被告陈芝舵作为被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的股东，代表被告成都龙祥旅游资源开发有限公司向原告借款。原告在出借借款时明确知晓被告成都龙祥旅游资源开发有限公司是实际借款人及借款的实际使用人。被告陈芝舵不是实际借款人，也不是借款的实际使用人。本案借款应由被告成都龙祥旅游资源开发有限公司偿还，被告陈芝舵不应当承担偿还借款的责任；原告主张的律师费没有证据支撑，法院不应支持原告的该项诉讼请求；原告主张的利息过高，请求法院予以调整。
被告成都龙祥旅游资源开发有限公司辩称，与原告签订《借款合同》是被告陈芝舵的个人行为，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司承担责任的基础仅是《保证合同》。《保证合同》的签订时间为2013年11月，而在该时间段内被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的原法定代表人杨长明利用伪造的印章对外开展违法活动，并且被告成都龙祥旅游资源开发有限公司并未收到原告的借款，因此被告有理由怀疑《保证合同》中加盖的被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的印章系杨长明伪造的印章。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司申请对印章进行鉴定。同时，原告主张被告成都龙祥旅游资源开发有限公司承担保证责任已过保证期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告单丕蓉为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《借款合同》。证明原告与被告陈芝舵签订《借款合同》，约定被告陈芝舵向原告借款8000000元的事实；
3、《保证合同》。证明被告成都龙祥旅游资源开发有限公司自愿对被告陈芝舵的上述借款向原告提供连带责任保证的事实；
4、《股东会决议》。证明被告成都龙祥旅游资源开发有限公司通过公司股东会决议，同意公司股东陈芝舵向原告借款8000000元；
5、借条、转款凭证、银行明细清单、客户回单。证明原告向被告陈芝舵支付了8000000元借款的事实。
被告陈芝舵为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、工商档案。证明被告陈芝舵系被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的股东，被告陈芝舵向原告借款系代表被告成都龙祥旅游资源开发有限公司向原告所借；
2、客户回单。证明该笔借款全部转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户。
被告成都龙祥旅游资源开发有限公司为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、《邛崃市公安局关于杨长明涉嫌伪造公司印章、合同诈骗罪侦查情况的函》。证明被告成都龙祥旅游资源开发有限公司原法定代表人杨长明以伪造公司印章的手段骗取了彭州市龙洋小额贷款公司15000000元借款的事实；
2、邛崃市公安局对被告陈芝舵所作的询问笔录。证明被告陈芝舵确认的债权不包括原告主张的8000000元借款，以及被告陈芝舵发现杨长明涉嫌犯罪的事实；
3、邛崃市人民法院对杨长明的询问笔录。证明杨长明从未向原告借款的事实；
4、公司章程修正案。证明2013年12月27日，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的法定代表人由杨长明变更为叶毅。
经庭审举证，质证，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对原告出示的证据1无异议。对原告出示的证据2真实性持异议，认为该《借款合同》载明的借款用途为工程用款，但实际上工程项目至今未启动，同时被告陈芝舵在向公安机关所作的陈述中也未提及到该债权。对原告出示的证据3、4真实性持异议，认为上述证据中被告陈芝舵的签名、杨长明的印章以及被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的印章系虚假签名、印章。对原告出示的证据5中借条的真实性持异议，认为借条中被告陈芝舵的签名系虚假签名，对转款凭证的真实性持异议，认为上述凭证没有加盖银行的印章，对明细清单及客户回单持异议，认为原告举出上述证据超过举证期限，并且工商银行的银行明细清单是打印件，没有加盖工商银行的印章，对浙江民泰商业银行的明细清单真实性持异议，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司确实没有收到过该笔款项。对客户回单真实性持异议，系打印件。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司申请对被告陈芝舵的签名、杨长明的印章以及被告成都龙祥旅游资源开发有限公司印章和浙江民泰商业银行的明细清单中银行的印章进行鉴定；被告陈芝舵第一次庭审未到庭，第二次庭审中，对原告当庭出示的银行明细清单、客户回单均不持异议。
原告对被告成都龙祥旅游资源开发有限公司出示的证据1真实性、关联性持异议，认为本案的借款人为被告陈芝舵，杨长明涉嫌犯罪与本案没有关联性。对证据2真实性持异议，认为被告陈芝舵作为公安机关的询问对象，其所作的陈述具有片面性，不能全面反映客观事实。对证据3真实性持异议，其陈述具有片面性，不能全面反映客观事实。对证据4真实性、关联性持异议，认为与本案无关。
原告对被告陈芝舵出示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议，认为股东的行为不当然代表公司，本案的借款人为被告陈芝舵而非被告成都龙祥旅游资源开发有限公司。对被告陈芝舵出示的证据2真实性、合法性、关联性无异议，但原告是依照《借款合同》的约定将8000000元借款转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对被告陈芝舵出示的证据1无异议，对证据2真实性持异议，认为该证据均是打印件，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司根本未收到上述款项。
本院审查认为，原告出示的证据1，客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据2、3、4、5，客观真实，来源合法，互相映证，能够证明原告与被告陈芝舵签订《借款合同》后，按合同约定将8000000元借款转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司账户的事实，以及被告成都龙祥旅游资源开发有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为被告陈芝舵的该笔借款提供保证担保的事实，因具有证据材料的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。被告申请对浙江民泰商业银行中的银行印章进行鉴定，结合被告陈芝舵的陈述及原告与被告陈芝舵举出的证据，足以证明原告将8000000元借款转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司未举出证据足以反驳该银行明细清单，故对其鉴定申请，本院不予准许。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司质证称《借款合同》、《保证合同》、借条的签名及印章虚假，并申请鉴定的意见。结合被告陈芝舵的陈述，以及借款实际转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司账户的事实，能够证明被告陈芝舵借款及被告成都龙祥旅游资源开发有限公司提供保证的事实，被告未举出充分的证据足以反驳原告及被告陈芝舵出示的证据，故对被告成都龙祥旅游资源开发有限公司提出的质证意见，本院不予采纳，对其提出的鉴定申请，本院不予准许。
被告成都龙祥旅游资源开发有限公司出示的证据1、2、3、4均不足以反驳原告及被告陈芝舵出示的证据，不能证明《借款合同》、《保证合同》及借条中的签名、印章系虚假的事实，上述证据因缺乏关联性、证明力，本院不予采信。
被告陈芝舵出示的证据1，原告及被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明实际借款人为被告成都龙祥旅游资源开发有限公司，本院对其证明力不予确认。被告陈芝舵出示的证据2，与原告出示的证据互相映证，能够证明原告将8000000元借款转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司账户的事实，因具有证据材料的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年11月21日，原告与被告陈芝舵签订《借款合同》，约定被告陈芝舵向原告借款8000000元，借款期限为4个月。合同项下借款年利率为18%，借款逾期罚息为合同约定的借款利率的150%。采用先付利息，到期一次还本的方式。借款人指定将借款转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户。双方同时约定，与合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、律师费（按未偿还金额的10%计算）等均由借款人支付或偿付。同日，原告与被告成都龙祥旅游资源开发有限公司签订了《保证合同》，约定被告成都龙祥旅游资源开发有限公司自愿对被告陈芝舵的上述债务向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现债权产生的费用等。保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告将借款8000000元转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户。被告陈芝舵向原告出具了一张借条，载明收到原告借款8000000元，借款于2014年3月20日一次性偿还。被告陈芝舵借款后，未向原告支付借款利息。借款期限届满后，也未向原告归还借款本金。
本院认为，被告陈芝舵向原告借款8000000元，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司为被告陈芝舵的该笔债务向原告提供连带责任保证属实。原告与被告陈芝舵签订的《借款合同》，以及原告与被告签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，合法有效。原告按合同约定向被告陈芝舵提供了借款，被告陈芝舵应按合同约定偿还借款。该笔借款到期后，被告陈芝舵未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告陈芝舵偿还借款8000000元的请求合理，本院予以支持。被告陈芝舵辩称其系代表被告成都龙祥旅游资源开发有限公司借款，实际借款人和借款的实际使用人为被告成都龙祥旅游资源开发有限公司，故被告陈芝舵不应承担偿还借款责任的意见。因被告陈芝舵未提交证据证明其在借款时向原告披露了实际借款人，根据债的相对性原理，被告陈芝舵作为《借款合同》相对人应承担偿还借款的责任。故对被告陈芝舵的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的借款期间的利息480000元。结合双方在《借款合同》中约定的借款利率年利率18%，以及借款期限4个月计算，借款期间的利息为480000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，原告要求被告陈芝舵支付借款期间的利息480000元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。被告陈芝舵逾期未归还借款，应向原告支付逾期利息。根据双方签订的《借款合同》约定，逾期利率为借款期间利率的150%，即年利率27%，原告主张被告陈芝舵按年利率24%的标准支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈芝舵应以本金8000000元为基数，按年利率24%（月利率2%）的标准，支付自逾期之日即2014年3月21日起至借款还清之日止的逾期利息。关于原告主张的律师费400000元。双方虽在《借款合同》中约定，被告陈芝舵要按未偿还金额的10%承担原告为解决纠纷产生的律师费，但前提应为原告实际产生了律师费损失，原告庭审中并未举出证据证明其实际产生了律师费，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对被告陈芝舵的上述债务承担连带清偿责任的请求。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司自愿为被告陈芝舵的借款向原告提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款的规定，原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司辩称原告起诉已过保证期间的意见不能成立，本院不予采纳。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司辩称未收到原告的借款，《借款合同》及《保证合同》系虚假，借款及担保的事实不存在，故被告成都龙祥旅游资源开发有限公司不应承担保证责任的意见。因原告已当庭提交《借款合同》、《保证合同》，并举出转款凭证证实原告已将8000000元借款按《借款合同》的约定转入被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的账户，并有被告陈芝舵的陈述相印证，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司不能举出充分的证据反驳原告提交的上述证据，对此应承担举证不能的法律后果。被告成都龙祥旅游资源开发有限公司的上述辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈芝舵于本判决生效之日起五日内向原告单丕蓉归还借款本金8000000元，支付借款期间利息480000元，并以借款本金8000000元为基数，按月利率2%的标准，支付自2014年3月21日起至借款还清之日止的逾期利息；
二、被告成都龙祥旅游资源开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告单丕蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98120元，由原告单丕蓉负担7300元，被告陈芝舵负担90820元（被告陈芝舵应负担的部分，原告已垫交，被告陈芝舵在归还原告借款时一并给付原告，被告成都龙祥旅游资源开发有限公司负连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 魏大平