福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3529号
原告陈朝阳，住晋江市。
委托代理人蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
被告柯世忠，住晋江市。
被告许玲玲，住晋江市。
第三人林伟，住晋江市。
原告陈朝阳与被告柯世忠、许玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。在审理过程中，经被告柯世忠申请，本院追加林伟作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员黄东来适用简易程序进行审理，后因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2015年7月10日裁定转为普通程序继续审理。本案于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈朝阳的委托代理人蔡美婷，被告柯世忠到庭参加诉讼，被告许玲玲、第三人林伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。因家庭经营需要，被告柯世忠于2013年9月22日向其借款30000元，被告柯世忠签名出具借条交由原告收执确认借款事实，同时约定借款期限至2013年11月22日，借款月利率按照2%计算。后经原告催讨，被告柯世忠仅偿还部分借款利息9170元，尚欠原告借款30000元及利息6000元未还。请求判决二被告偿还原告借款人民币30000元、利息6000元并支付自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告柯世忠辩称，1.该笔借款系其与第三人林伟共同向原告借款，林伟与其约定共同支付本案借款利息；2.本案借款与被告许玲玲无关；3.借款后，其已陆续偿还了借款利息9170元。
被告许玲玲书面辩称，其对柯世忠对外举债完全不知情，其并未参与本案借款，本案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担清偿责任。
第三人林伟未作答辩。
针对被告柯世忠的答辩，原告在庭审中确认收到被告柯世忠支付的借款利息9170元。
在审理过程中，当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：
被告柯世忠与被告许玲玲于2012年4月25日办理结婚登记。2013年9月22日，被告柯世忠出具一份数额为30000元的借据交由原告陈朝阳收执确认向原告借款的事实，双方约定借款期限至2013年11月22日，借款按月利率2%计息。借款后，被告柯世忠陆续支付借款利息9170元。
双方争议焦点为：本案借款的债务人是谁？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，本案借贷双方系原告陈朝阳与被告柯世忠，与第三人林伟无关，被告柯世忠出具的借条也仅体现借款人为柯世忠，被告辩称与林伟共同向原告借款，但未提供相应证据予以证明，录音也仅仅是其单方陈述，其辩解不能成立。为证明其主张，原告向本院提供内容为“兹因经营需要，今向陈朝阳借款人民币叁万元整（￥30000元）／期限自2013年9月22日至2013年11月22日止／月利率2%／借款人：柯世忠（捺手印）／身份证号码：××／借款时间：2013年9月22日于泉州”的借据一份，以证明被告柯世忠向原告借款30000元及双方约定借款利息、借款期限的事实。
被告柯世忠对借据的真实性均无异议，但认为其与林伟共同向原告借款，林伟在征得原告同意借款后，其根据林伟指示在原告提供的借条上借款人一栏签字，借款当日原告将款项通过原告姐姐陈培冷的账户转账至其账户，后林伟未能按照口头约定及借款习惯在担保人一栏上签字，借款后借款利息亦由林伟与其共同支付。为证明其主张，被告柯世忠提供如下证据：1.录音光盘两份及相应文字资料，以证明林伟与柯世忠共同向原告借款的事实；2.中国民生银行历史流水单一份，以证明被告柯世忠已支付利息9170元的事实。
原告质证如下，对被告柯世忠提供的录音资料的真实性无异议，但认为原告并未在录音中确认借款与林伟有关，也未承认林伟支付过利息的事实，关于林伟是否共同向原告借款仅是被告柯世忠的单方陈述，无法证明被告柯世忠待证事实；对被告柯世忠提供的银行历史流水单真实性无异议，原告确已收到被告柯世忠支付的9170元利息。
本院认为，原告提供的借条系原件，其上面记载的内容完整明确，能体现当事人的真实意思表示，可以证明原、被告之间的借款事实，对其证明力本院予以确认。被告提供的录音资料，原告对其真实性无异议，可以作为本案定案依据。被告提供的银行历史流水单上加盖中国民生银行业务章，其真实性可以确认，可作为本案定案依据。本院认为，本案借款人为被告柯世忠，与第三人林伟无关，理由如下：1.本案借据在借款人一栏以及借据内容仅体现借款人为被告柯世忠，借据未体现第三人林伟参与了本案借款；2.被告柯世忠主张林伟与其共同向原告借款，但录音资料仅为被告柯世忠个人表述，原告对此未加以确认；3.被告柯世忠在庭审中陈述“林伟未能按照口头约定及借款习惯在担保人一栏上签字”，可见林伟即使与本案借款有关，也仅仅作为是担保人，而非共同借款人，这与被告主张林伟与其共同向原告借款的说法相互矛盾。综上所述，本院确认本案借款人为被告柯世忠，不存在其他共同借款人。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告柯世忠与被告许玲玲于2012年4月25日办理结婚登记。2013年9月22日，被告柯世忠向原告陈朝阳借款30000元，被告柯世忠出具一份借据交由原告收执，双方约定借款期限至2013年11月22日，借款按月利率2%计息。嗣后，被告柯世忠仅偿还借款利息9170元，其余借款本息未能按照原告要求及时返还。原告于2015年4月16日向本院提起诉讼。
另查明，2012年7月6日至2014年11月21日期间金融机构人民币贷款年基准利率为6%。
本院认为，原告与被告柯世忠之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告柯世忠拖欠原告借款30000元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。被告柯世忠主张第三人林伟系共同借款人，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予采信。被告许玲玲主张本案借款并未用于夫妻共同生产生活，但对此未能提供充分证据加以证明，故本案借款发生在被告柯世忠、许玲玲婚姻关系存续期间，故许玲玲应对其与柯世忠婚姻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。因借贷双方书面约定借款期限及借款利息，本案借款应视为定期有息借款，被告经原告催讨未及时还本付息，原告请求按照月利率2%计付利息，未超过法律保护限度，本院按照月利率2%计息，并在2013年9月22日起至判决确定还款之日止范围内予以支持（应扣除已支付的利息9170元）。被告许玲玲、第三人林伟经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柯世忠、许玲玲应于本判决生效之日起十日内返还原告陈朝阳借款30000元并支付自2013年9月22日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息（应扣除已支付利息9170元）；
二、驳回原告陈朝阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告柯世忠、许玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
代理审判员 吴水泉
代理审判员 钟娴英
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄汀洲
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。