江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第2083号
原告吴长俊。
原告范存秀。
委托代理人徐松来。
被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地辽宁省铁岭市银川区台河街（娱乐一条街8幢12-1号）。
代表人不详。
被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市南大街89号总部大厦11楼。
代表人高鹏。
委托代理人张勇冰。
原告吴长俊、范存秀诉被告周勤、陆良平、安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称安华保险公司）、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达保险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴长俊、范存秀及其委托代理人徐松来、被告周勤及其委托代理人施存官、陆良来、信达保险公司的委托代理人张勇冰到庭参加诉讼。被告安华保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴长俊、范存秀诉称：2013年11月8日13时40分左右，周勤驾驶辽11／966**号变型拖拉机由东向西行驶至海安县城东镇堑南村13组地段时，与停放在上述地段南侧，陆良平驾驶的苏F×××××轻型箱式货车及经过上述地段步行的吴海荣发生碰撞，吴海荣跌倒后被周勤所驾车辆碾压受伤。吴海荣于当日经抢救无效死亡。本起事故经交警部门认定周勤负事故的主要责任，陆良平及吴海荣负次要责任。周勤所驾车辆在安华保险公司投设了交强险，陆良平所驾车辆在信达公司投设了交强险和商业第三者责任保险。请求法院判决四被告赔偿原告因女儿死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、料理丧葬人员误工费、衣物损失等费用计人民币718399.50元。
被告安华保险公司在其提交的诉讼意见书中称：周勤驾驶的辽11／966**号变型拖拉机在我公司投保交强险，陆良平驾驶的苏F×××××轻型箱式货车在信达保险公司投保了交强险，我公司应当与信达保险公司在交强险限额范围内按比例赔付；由于死者的死亡赔偿金，无论适用农村标准或者城镇标准，均超出了交强险限额，我公司在交强险限额范围内赔付110000元；如有医疗费用发生，我公司与信达保险公司按比例赔付。
被告信达保险公司辩称：对事故发生的事实以及对交警部门出具的事故责任认定书没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险没有异议，事故发生在保险期限内。对原告所提出的损失，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理的损失。因肇事车辆驾驶员陆良平驾车逃离现场，属交通肇事逃逸行为，我公司不同意在第三者责任保险（商业险）范围内对其进行理赔。请求法院查明事实后依法判决。
经审理查明：2013年11月8日13时40分左右，周勤驾驶辽11／966**号变型拖拉机载物由东向西行驶至海安县城东镇堑南村13组地段时，与停放在上述地段南侧，陆良平驾驶的苏F×××××轻型箱式货车及经过上述地段步行的吴海荣发生碰撞，吴海荣跌倒后被周勤所驾车辆碾压受伤。吴海荣于当日经抢救无效死亡。周勤为此代为垫付抢救费用5445.93元。此外，周勤还为原告垫付了太平间、擦洗尸体等费用1500元。
本起事故经交警部门处理后，于2013年12月11日作出海公交认字（2013）第02066号道路交通事故认定书。该认定书载明：事发后陆良平驾车逃离现场，当日被公安机关查获，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”认定周勤负事故的主要责任，陆良平及吴海荣负次要责任。
另查，周勤驾驶的辽11／966**号变型拖拉机行驶证载明的车主系铁岭县亚东运输有限公司，实际车主为周勤，该车在安华保险公司投设了交强险，陆良平所驾苏F×××××轻型箱式货车登记在陆良平名下，在信达保险公司投设了交强险和商业第三者责任保险（保险金额200000元），双方于2013年3月5日签订了机动车第三者商业责任保险合同，保险合同专用条款第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场的……”，免除保险人的赔偿责任。
死者吴海荣死亡时26岁，未婚，其父母为吴长俊、范存秀，另有妹妹吴月圆。
本案审理过程中，被告周勤、陆良平自愿与原告吴长俊、范存秀进行协商，经本院主持调解后，双方达成了调解协议。本院已另行发出调解书。据此，原告吴长俊、范存秀与被告周勤、陆良平之间的赔偿事宜已经处理完毕。
上述事实，有交通事故认定书，辽11／966**号变型拖拉机行驶证、苏F×××××轻型箱式货车行驶证、周勤、陆良平的驾驶证、交强险、商业险保单复印件、吴海荣的相关死亡证明文书、户籍证明等及当事人当庭陈述予以证实。
审理中，原告吴长俊、范存秀为主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，向本院提供了其所在村委会、街道办事处、海安县国土资源局开发区分局的证明，证明原告及死者吴海荣所承包的责任田及居住房屋已被依法全部征用、拆除，全家已享受失地农民保障。
本院认为：本起交通事故经交警部门调查认定周勤负事故的主要责任，陆良平及吴海荣负次要责任，公安机关的认定准确，本院予以采信。因交通事故造成吴海荣死亡，其直系亲属（第一顺序继承人）有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，上述各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，依照法律规定安华保险公司、信达保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿。因审理中原告吴长俊、范存秀与周勤、陆良平已达成调解协议，故本判决对周勤、陆良平应承担的赔偿责任不予涉及。
经审核，本起事故给原告吴长俊、范存秀造成的损失有：
丧葬费25639.50元（2012年度职工平均工资51279元÷2）。
死亡赔偿金650760元（上年度本省城镇居民可支配性收入32538元／年×20年）、参加处理丧葬事宜误工费1872.05元（按城镇居民可支配性收入32538元／年，标准计算3人7天）。
依照法律规定，因吴海荣死亡，还应给予其父母吴长俊、范存秀适当的精神损害抚慰金，因本院根据死者年龄、责任等因素酌定其精神损害抚慰金为45000元。
对于原告吴长俊、范存秀主张的交通费，未提供相关票据，本院酌情支持500元。
原告吴长俊、范存秀主张财物（衣物）损失800元，但其未能提供相关证据或评估报告，其主张本院不予采纳。
周勤还为原告吴长俊、范存秀垫付了太平间、擦洗尸体等费用1500元，应纳入丧葬费范围。
综上，本起事故造成原告吴长俊、范存秀的损失为：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金45000元、交通费500元，参加处理丧葬事宜误工费1872.05元，合计723771.55元。
上述损失由安华保险公司和信达保险公司在交强险限额范围内各赔偿110000元。交警部门认定陆良平在事故发生后逃离事故现场，系肇事逃逸行为，依据保险合同的约定，应当免除信达保险公司在第三者责任保险（商业险）范围内的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安华保险公司在交强险限额内赔偿原告吴长俊、范存秀丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、参加处理丧葬事宜误工费合计110000元。
二、被告信达保险公司在交强险限额内赔偿原告吴长俊、范存秀丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、参加处理丧葬事宜误工费合计110000元。
上述一、二两项，被告安华保险公司、信达公司均于本判决发生法律效力后15日内履行完毕。
上述款项，被告安华保险公司、信达保险公司可汇至江苏省海安县人民法院转交原告吴长俊、范存秀。户名：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74，汇款时注明系（2013）安开民初字第2083号案款。
如被告安华保险公司、信达保险公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴长俊、范存秀的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4172元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
代理审判员 唐小红
人民陪审员 卢胜南
二〇一四年八月十四日
书 记 员 程雪梅
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。