河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑终字第86号
原公诉机关陕县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王双牛。
辩护人徐波，河南永兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周宪军。
辩护人唐喜政，河南永兴律师事务所律师。
原审被告人王某某。
陕县人民法院审理陕县人民检察院指控原审被告人王双牛、周宪军、王某某犯非法储存爆炸物罪一案，于2014年5月28日作出（2014）陕刑初字第81号刑事判决，认定被告人王双牛犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年；被告人周宪军犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年；被告人王某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年；查获的爆炸物品，予以没收。一审宣判后，被告人王双牛、周宪军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，三门峡市人民检察院检察员张波、李利君出庭履行职务，上诉人王双牛及其辩护人徐波、上诉人周宪军及其辩护人唐喜政、原审被告人王某某、证人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年5-7月份，被告人王双牛、周宪军在陕县某镇某村某大西沟合伙非法开采金矿，期间被告人王双牛、周宪军发现其矿洞北侧一废弃矿洞中存放8箱炸药和部分电雷管，经被告人王某某同意后，被告人王双牛、周宪军将8箱炸药存放于陕县西张村镇涧里村王某某家中，电雷管藏于其开采的金矿巷道内，均用于开采金矿。后被告人王双牛将8箱炸药陆续拉到其开采的金矿上使用。2013年8月2日，陕县公安局民警在对被告人王双牛、周宪军非法开采的金矿进行检查时，现场查获剩余炸药36公斤。2013年9月4日，经三门峡市公安局爆炸物品爆炸性实验：送检炸药具有爆炸性。
2013年8月12日，被告人王双牛到公安机关投案，当日晚上，带领公安民警将同案犯周宪军抓获。
原判认定上述事实的证据有：1、三被告人户籍证明、刑事判决书复印件、释放证明；2、陕县公安局西张村派出所到案经过；3、陕县公安局西张村镇派出所情况说明；4、陕县看守所民警吕某某证明；5、西张村派出所情况说明；6、陕县西张村镇涧里村民委员会情况说明两份；7、尚智调查笔录、证明；8、周宪军、王双牛现场辨认笔录；9、王某某现场指认笔录；10、照片；11、提取笔录；12、抽样送检记录；13、陕县公安局扣押物品、文件清单；14、陕县民爆公司销售处证明二份；15、三门峡市公安局爆炸物品爆炸性实验报告；16、光盘两张；17、证人薛某某证言；18、证人周某某证言；19、证人李某证言；20、证人员某某证言；21、被告人王双牛供述；22、被告人周宪军供述；23、被告人王某某供述。
根据以上事实和证据，陕县人民法院认为被告人王双牛、周宪军、王某某违反法律规定，未经国家有关部门批准，明知是爆炸物品而非法储存，情节严重，三被告人的行为均已构成非法储存爆炸物罪。被告人王双牛在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王双牛主动投案，并如实供述主要犯罪事实，属自首，其带领侦查人员抓捕同案犯周宪军，属立功，依法可以减轻处罚。被告人王某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且系初犯、偶犯，依法应当减轻处罚。根据三被告人犯罪事实、情节、认罪悔罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第二条第（一）项之规定，判决：被告人王双牛犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年；被告人周宪军犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年；被告人王某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年；查获的爆炸物品，予以没收。
上诉人王双牛上诉称：对原审判决认定罪名及事实、证据均无异议，但认为其行为没有造成严重后果，一审量刑过重。
上诉人周宪军上诉称：对原审判决认定罪名及事实无异议，但认为其在本案中所起作用较小，是从犯，且构成自首，一审量刑过重。
上诉人王双牛的辩护人辩称：现有证据表明二被告人有过两次投案，本案即便是非法生产行为，也仅仅是违反行政管理规定而已，其本质仍然是进行一种生产活动而不是犯罪活动，不应认定为情节严重，一审法院量刑过重。
上诉人周宪军的辩护人辩称：1、上诉人周宪军曾到陕县西张村派出所投案，对其行为应认定为自首；2、上诉人周宪军与王双牛非合伙开矿，其系在矿上打工，其由王双牛管理，上诉人周宪军在犯罪中作用小于王双牛，系本案从犯；3、本案没有造成严重后果，一审法院量刑过重。为证明以上辩护意见，其在二审庭审中当庭出示了证人韩某的证言、两份王双牛会见笔录，以证明上诉人周宪军在本案中所起作用较小，且有自首行为。
出庭检察员认为：一审判决认定的事实清楚、证据确实充分，定性正确，量刑适当，程序合法，并当庭出示证人尚某的证言证明上诉人周宪军主观上缺乏投案的主动性，客观上也没有主动投案的行为，不符合自首的相关规定，不应认定自首。上诉人周宪军与王双牛在储存爆炸物过程中二人作用相当，上诉人的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审基本相同，原判认定的证据经核实无误，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。二审予以确认。
关于上诉人王双牛的辩护人提出“上诉人王双牛、周宪军因生产活动所需而非法储存爆炸物，不应认定为犯罪情节严重”的意见，经查，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量虽达到“情节严重”标准也可以不认定为“情节严重”。但本案中，上诉人王双牛、周宪军系非法采矿，不属于从事合法的生产经营活动，故对其不能适用上述司法解释第九条规定，其犯罪行为应认定为“情节严重”。故辩护人的上述意见本院不予采纳。
关于上诉人周宪军及其辩护人提出“上诉人周宪军构成自首”的意见，经查，本案中虽有证人韩某的证言、上诉人王双牛、周宪军的供述证明上诉人周宪军、王双牛曾同韩某等人于2013年8月9日到过陕县西张村派出所，但上诉人周宪军并未进入派出所内，也未向公安人员亮明身份，明确表示投案意图，直至2013年8月13日被抓之前也未采取任何形式投案，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，上诉人周宪军不属于自动投案，故上诉人及辩护人的上述意见本院不予采纳。
关于上诉人周宪军及其辩护人提出“上诉人周宪军在本案中所起作用较小，属于从犯，一审法院量刑过重”的意见，经查，本案中上诉人王双牛、周宪军、王某某的供述、证人李某、薛某某的证言能够证实上诉人王双牛、周宪军在陕县某镇某村某大西沟非法开采金矿期间，其二人负责施工管理，在获得炸药后，两人共同将炸药非法存放，两人虽分工不同，但作用相当。故上诉人及其辩护人的上述意见本院不予采纳。
关于上诉人王双牛及其辩护人提出“本案没有造成严重后果，一审法院量刑过重”的意见，经查，原审法院根据上诉人王双牛的犯罪事实及社会危害性，充分考虑了其自首、立功的情节，对其已作出减轻处罚。故上诉人及辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人王双牛、周宪军及原审被告人王某某违反法律规定，未经国家有关部门批准，明知是爆炸物品而非法储存，情节严重，三被告人的行为均已构成非法储存爆炸物罪。上诉人王双牛在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人王双牛主动投案，并如实供述主要犯罪事实，属自首，其带领侦查人员抓捕同案犯，属立功，依法可以减轻处罚。原审被告人王某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且系初犯、偶犯，依法应当减轻处罚。原审判决定罪准确，审判程序合法，虽然在对上诉人王双牛的量刑方面减轻幅度过大，但依据“上诉不加刑”原则，二审法院不再对其调整。上诉人王双牛、周宪军的上诉理由及其辩护人的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 曜
审 判 员 孙志强
代理审判员 张 薇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 马 冰