广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1953号
上诉人（原审被告）:谢耀红，女，汉族，1973年11月21日出生，住址：惠州市。
上诉人（原审被告）：曹阳，男，汉族，1970年05月22日出生，住址：惠州市。
以上两上诉人共同委托代理人：冯计明、邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄智涛，男，汉族，1972年10月23日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
上诉人谢耀红、曹阳与被上诉人黄智涛民间借贷纠纷一案，上诉人谢耀红、曹阳不服惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第3300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告黄智涛诉称：2014年4月1日被告一、二与原告签订《借款合同》，约定被告一向原告借款人民币50万元，借款期限一年，月利率为2%，并约定借款人应于每月5日前支付当月利息。原告于2014年4月1日通过银行向被告一谢耀红转款人民币49万元(已扣减当月利息人民币1万元)，被告一向原告出具《借据》一份。2014年5月9日被告一因急需资金周转向原告借款人民币50万元，约定利息按月收取，月利率为3%，原告于2014年5月9日通过银行向被告一谢耀红转款人民币48.5万元(已扣减当月利息人民币1.5万元)，被告一向原告出具《借据》一份。2014年8月29日被告一通过银行向原告转款人币30万元偿还借款本金。自2014年6起被告一没有向原告支付利息，被告一欠原告借款本金共计人民币67.5万元及利息至今未还。原告多次催讨，被告一、二均以各种理由拖延。被告一以上债务是在与被告二夫妻关系承续期间所形成的债务，并且被告二为被告一向原告的借款提供保证担保，被告二应当对被告一的上述债务承担连带清偿责任。被告一、二的行为损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起，请依法判令：1、被告一偿还原告借款本金人民币675,000.00元；2、被告一向原告支付借款利息（以人民币675,000.00元为基数，从2014年6月起至还清之日止按月利率2%计算）；3、被告一承担原告实现债权的费用（律师代理费）人民币4.5万元；4、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；5、被告一、二共同承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）。
第一被告谢耀红、第二被告曹阳共同辩称，本案实际借款人为胡汉明，本案两被告是受托人，原、被告之间不存在借贷关系，是委托代理人的关系。被告一与胡汉明有业务往来，为了平时的业务顺利合作，为了帮助胡汉明才以两被告的名义向原告借款，被告二系被告一的丈夫，被告二与原告认识多年，多次交谈中，被告一帮忙胡汉明处理资金周转，被告一有朋友需要资金周转，而原告主动提出有资金可以提供帮助，被告一就把胡汉明的情况介绍给原告并将胡汉明的业务情况告诉给原告，原告就同意将款项借给胡汉明。两被告仅仅是介绍人，并不是实际的借款人及用款人。款项为胡汉明实际收取并使用，原、被告之间不存在事实借款的关系，本案借款其中有华益公司收取，华益公司的实际控制人为胡汉明，其实实际借款为胡汉明使用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月1日，原告黄智涛作为出借人、第一被告谢耀红作为借款人、第二被告曹阳作为保证人，三方签订《借款合同》，约定：第一被告向原告借款50万元，借款期限为一年，借款利率为月利率2%，原告为追偿欠款而产生的律师费等费用由第一被告承担，第二被告对第被告的借款本金、利息、违约人及因第一被告违约所产生的相关费用等承担连带保证责任。当天，原告向第一被告转账49万元，余款1万元抵扣第一个月的利息，第一被告向原告出具《借据》，注明第一被告借到原告50万元。2014年5月9日，第一被告作为借款人与原告签订《借款合同》，约定：第一被告向原告借款50万元，月利率为3%，原告因追讨债务所发生的费用包括律师费等由借款人承担。当天，原告向第一被告转账48.5万元，余款1.5万元抵扣第一个月的利息，第一被告向原告出具《借据》，注明借到原告50万元。借款后，第一被告约定支付利息至2014年5月，第一被告于2014年8月29日向原告还款30万元。剩余借款经催收未果，故诉至本院，原告为此支付律师代理费4.5万元。
第一被告与第二被告系夫妻关系，上述两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告称实际借款人为案外人胡汉明，对于第一笔借款，两被告提交第一被告与中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中行惠州分行）签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《见证书》、《中国银行借款借据》、《借款借据》，第一被告向中行惠州分行借款50万元，该款项直接划入案外人惠州市华益年顺实业发展有限公司的账户，由胡汉明向第一被告出具《借款借据》，后原告借给胡汉明的50万元（即2014年4月1日转账给第一被告的49万元）直接用于抵偿胡汉明向第一被告的借款50万元。对于第二笔借款，两被告提交第一被告与胡汉明于2014年3月13日签订的《借款合同》及银行流水作为证据，该合同约定胡汉明向第一被告借款300万元，借款利率为月利率6%，因第一被告代胡汉明向他人偿还债务，故第一被告将原告借给胡汉明的48.5万元（即2014年5月9日转账的款项）抵偿。另两被告申请证人钟某出庭作证，证人钟某称胡汉明出事后，其听到原告与第一被告聊天说原告有出借款项给胡汉明。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：债务应当依约及时偿还。原告黄智涛主张第一被告拖欠其借款，提交有其与被告签订的《借款合同》、第一被告签名的《借据》、转账凭证为据，可以认定。第一被告未按约定还本付息，构成违约，原告诉请第一被告偿还借款本金67.5万元并按月利率2%支付利息，有事实及法律依据，可以支持。两被告辩称实际借款人为案外人胡汉明，但两被告均为完全民事行为能力人，应当清楚以借款人或担保人的名义与原告签订《借款合同》、出具《借据》、承担保证责任的法律后果，且原告所支付的款项直接转入第一被告的银行账户，第一被告收到原告提供的款项后，并未将款项转交给胡汉明，而是直接用以抵偿胡汉明所欠第一被告的借款，另两被告提供的证据不足以证明实际借款人为胡汉明且原告知情，因此，对于两被告的辩解，不予采纳。两被告认为实际借款人为案外人胡汉明，可另行向胡汉明主张权利。原告要求被告承担其为本案支出的律师代理费，有合同的约定及发票为据，且未超过律师收费标准，予以支持。第二被告与第一被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用
一、第一被告谢耀红、第二被告曹阳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄智涛偿还借款人民币67.5万元并支付利息（以67.5万元为本金，自2014年6月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
二、第一被告谢耀红、第二被告曹阳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄智涛支付为本案支出的律师代理费4.5万元。
案件受理费10500元、保全费5000元，合计诉讼费15500元，（原告已预交10275元），由第一被告谢耀红、第二被告曹阳负担。第一被告谢耀红、第二被告曹阳应在判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
谢耀红、曹阳不服原审判决，向本院提出上诉。请求：l、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民一初字第3300号民事判决。2、依法判决两上诉人不需向被上诉人偿还借款67.5万元及利息；3、依法判决两上诉人不需向被上诉人支付律师代理费4.5万元。4、依法判决一、二审诉讼费等由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案所涉款项，胡汉明才是实际的借款人和用款人，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还胡汉明向被上诉人借款的还款责任。本案的事实是，上诉人基于被上诉人主动提起有资金可以提供，而经朋友介绍认识的胡汉明也正好需要资金周转的情形下，作为了一个中间人促成本案所涉借贷的发生的。借贷发生之前，上诉人向被上诉人详细讲述了胡汉明的情况，被上诉人系基于其明知款项实际是借给胡汉明而出借的，仅因被上诉人与胡汉明并不相识，故才让上诉人谢耀红出面、并让多年的老朋友曹阳作为担保人，通过与上诉人签订借款合同的方式将款项借给胡汉明。显然，上诉人仅为借款发生的中间介绍人，上诉人实际是受被上诉人的委托将款项借给胡汉明的，胡汉明为实际的借款人和用款人。本案一审审理过程中，上诉人向一审法院提供了证人钟某的证人证言，并申请了出庭作证，一审法院忽略上诉人提供的银行流水及证人证言等证明本案所涉借款实际借款人为胡汉明且被上诉人知情的事实，直接将胡汉明排除在外，查明事实不清、认定事实错误，请求二审法院依法发回重审。
二、一审中，被上诉人自认，上诉人谢耀红截止于开庭当日，除了2014年8月29日向其支付了30万元以外，还另外有支付l万元给被上诉人，一审法院对此并未做任何查明和扣减，认定事实不清。请求二审法院依法予以纠正。三、胡汉明作为实际借款人，结合证人证言，追加胡汉明为本案当事人是减少诉累、查清案件事实和分清责任之必要，一审法院不顾上诉人的追加申请及审查案件事实的需要，不予追加胡汉明为案件当事人，即一审法院适用法律程序错误，二审依法应当发回重审根据《民事诉讼法》有关规定，民事诉讼中追加当事人参加诉讼有两种情形，一种是当事人申请追加，一种是法院依职权追加。双方当事人均有申请追加当事人参加诉讼的权利，基于案件审理需要、对查清案件事实和分清是非责任有必要的，人民法院应当经过初步审查允许申请者依照相应程序追加。本案中，上诉人向法院提交了追加胡汉明为当事人的申请书，证人证言也证实了本案所涉款项实际是胡汉明所借，被上诉人是知情的，而一审法院无法确定实际借款人，那么追加胡汉明为案件当事人系查清案件事实之必要，为了查明案件事实、避免诉累，一审法院应当追加胡汉明为本案当事人参加诉讼。一审法院在处理上诉人申请追加，适用法律程序错误，二审法院依法应当将该案发回重审。综上，上诉人为了维护自身合法权益，特依法提出上诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平正义，还原案件事实。
被上诉人黄智涛没有提交书面答辩意见，仅作口头答辩，其辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，在一审中上诉人始终强调实际借款人是案外人胡汉明，但是被上诉人始终没有与这个实际借款人有交集，一审对方申请的证人也没有说清楚，只是听上诉人说的，还有银行流水的证人也是与上诉人有利害关系的。双方的借贷关系是非常明确的，上诉人只是在找借口拖延时间。上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。
二审各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷一案，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人谢耀红是否为本案的实际借款人，以及是否应当承担还款责任的问题。具体判析如下：
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人黄智涛为证明双方之间存在真实的借贷关系向法院提供了证据《借款合同》、《借据》、《银行转账凭证》等，被上诉人黄智涛已经完成了相关的举证责任，本案的借贷法律关系，应当可以确认。上诉人谢耀红认为，其与被上诉借款是受案外人胡汉明的委托借款的，实际借款人是胡汉明。对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对借签写的《借款合同》应当意识到法律后果和法律责任。即便上诉人与胡汉明之间存在内部委托关系或者借款合同关系，根据合同的相对性原理，胡汉明与上诉人谢耀红之间的法律关系，与本案的上诉人谢耀红和黄智涛的借贷为两个不同的法律关系，不影响本案对两当事人借贷关系的认定。据此，原审法院判决认定上诉人谢耀红以及被上诉人黄智涛存在真实的民间借贷关系，处理并无不妥，应予维持。
对于上诉人二审主张已经偿还了1万元的借款的问题。上诉人在一审期间明确表示，5月3日并没有支付1万元给被上诉人黄智涛，而在二审又主张除了还款30万元以外，还另外支付了1万元给被上诉人，前后表示不一致，且没有提供任何证据予以证明其已经还款1万元的本金，被上诉人虽认可其已经支付了1万元的款项，但是被上诉人认为这是偿还利息，并且在原审起诉的金额中已经理进行了抵扣，因上诉人未能提供证据证明其偿还本金1万元，应承担举证不能的诉讼后果，对该主张本院不予以持支。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用10550元，由上诉人谢耀红、曹阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；