重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终352号
上诉人（原审被告）：唐兴勇，男，1971年11月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶昌维，男�1965年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨得火，男，1970年8月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯利华，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何发述，男，1963年11月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯利华，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：孙洪莲，女，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
原审被告：丁昭敏，女，1964年6月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人唐兴勇、叶昌维因与被上诉人杨得火、何发述�原审被告孙洪莲、丁昭敏合伙协议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐兴勇、叶昌维上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨得火、何发述的诉讼请求；2.由杨得火、何发述承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：唐兴勇、叶昌维与杨得火、何发述2015年12月15日签订的《退伙协议》中第三条和第五条明确约定：合伙期间发生的相关账目凭证全部交由唐兴勇、叶昌维保存；双方协商于2016年12月30日之内退款，如到时候未付，由两方2016年1月10日前到新疆双鑫聚汇安装工程有限公司喀什分公司（以下简称双鑫聚汇公司）退所欠何发述、杨得火保证金。为达到此目的，杨得火、何发述应当先将保证金条子等账目交给唐兴勇、叶昌�，由唐兴勇、叶昌维凭此条子再去要求双鑫聚汇公司退保证金。因杨得火、何发述至今未将保证金条子等资料交给唐兴勇、叶昌维，应当认定杨得火、何发述违反了先履行交付账目凭证的义务，根据合同法的规定，唐兴勇、叶昌维有权拒绝杨得火、何发述支付退伙款的要求。
杨得火、何发述二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持原判。唐兴勇、叶昌维称杨得火、何发述未将账目凭证、保证金条子交与其的理由不能成立，事实是在合伙期间的所有账目包括保证金收条全部都由叶昌维经手和管理，对此《合伙协议》第八条有明确约定。唐兴勇、叶昌维与杨得火、何发述在《退伙协议》中并没有相关付款前置条件的约定。本案所涉的工程项目是先由唐兴勇、叶昌维洽谈、协商并以二人的名义签订合同，因二人缺乏资金才与杨�火、何发述协商并签订了合伙协议，后经双方协商又签订了退伙协议，后唐兴勇、叶昌维又再次承诺负责归还。按照常规和常理，工程承包合同、合伙协议、退伙协议、保证金收条等应由唐兴勇、叶昌维持有。
杨得火、何发述向一审起诉请求：1.由唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏共同支付杨得火、何发述543500元及利息（以543500元为基数，从2016年3月26日起按照月利率1%计算至付清之日止），唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏相互承担连带清偿责任；2.由唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏共同赔偿杨得火、何发述损失32658.40元（机票费19993元、误工损失333.30元/天×19天×2人=12665.40元）。事实和理由：唐兴勇与孙洪莲系夫妻关系。叶昌维与丁昭敏系夫妻关系。2015年7月22日，杨得火、何发述与唐兴勇、叶昌维签订《合伙协议》，共同出资承包新疆叶城县华阳�农物流中心有限公司农机机电及农贸综合商场建设项目，杨得火、何发述出资123万元，股份分配比例为40%。2015年12月15日，经双方协商，杨得火、何发述从2015年12月15日退出合伙，由唐兴勇、叶昌维于2015年12月30日前向杨得火、何发述退还合伙款543500元。2016年2月25日，唐兴勇、叶昌维书面承诺此款于2016年3月25日之前到位。期限届满后，唐兴勇、叶昌维仍未支付。
一审法院认定事实：2015年7月22日，唐兴勇、叶昌维（甲方）与杨得火、何发述（乙方）签订《合伙协议》，约定甲乙合伙承包新疆叶城县华阳惠农物流中心有限公司农机机电及农贸综合商场建设项目“2#冷藏保鲜库工程项目十二和十三标段”，杨得火和何发述出资123万元，叶昌维和唐兴勇以前所发生的一切费用共计118万元作为投资股份；股份分配为唐兴勇和叶昌维占60%，杨得火和何发述占40%；进出资金全部由杨得火统一管理，叶昌维签管，财务由叶昌维管理，所有报销单据双方签字后可作报销。
2015年7月23日，杨得火通过重庆农村商业银行向双鑫聚汇公司转账1224878元。
2015年12月1日，叶昌维通过中国银行向杨得火的重庆农村商业银行账户转账721900元。
2015年12月15日，何发述、杨得火（甲方）与叶昌维、唐兴勇（乙方）签订《退伙协议》，约定甲乙双方合伙承包新疆叶城县华阳惠农物流中心有限公司农机机电及农贸综合商场建设项目“2#冷藏保鲜库工程项目十二和十三标段”，经双方协商以2015年12月15日为甲方退伙之日，自甲方退伙后即自2015年12月15日起关于该工程归乙方所有；截至2015年12月15日结算办理完毕，甲方退伙之前该工程所产生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归乙方负责，与甲方无�，经过甲乙双方签字认可的有关项目，双方承诺互无隐瞒并以此作为甲乙双方之间权利义务发生的依据，合伙期间发生的相关账目凭证全部交由乙方保存；甲方已投入资金543500元，退伙之日甲乙双方协商甲方实际应退款543500元，双方协商于2015年12月30日之内退款，如到时未付由甲乙双方于2016年1月10日前到双鑫聚汇公司喀什分公司退所欠甲方的保证金。
《退伙协议》签订后，唐兴勇和叶昌维未向杨得火和何发述支付543500元。杨得火和何发述多次催收，唐兴勇和叶昌维于2016年2月23日在《退伙协议》上书写“2016年3月25日之前到位，如未到由唐兴勇和叶昌维负责归还”并分别签名。之后，唐兴勇和叶昌维一直未支付该款项。
一审同时查明，唐兴勇和孙洪莲于1993年12月4日登记结婚。叶昌维和丁昭敏于1987年12月23日登记结婚。
一审法院认为，《�伙协议》系杨得火、何发述与唐兴勇、叶昌维的真实意思表示，双方应当按照该协议的约定履行各自的义务，唐兴勇、叶昌维逾期未支付应当支付资金占用利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的情形除外。本案中，虽然本案债务系唐兴勇和叶昌维个人名义所负债务，但该债务系唐兴勇与孙洪莲、叶昌维与丁昭敏夫妻关系存续期间产生，没有证据证明属于唐兴勇、叶昌维的个人债务，故应属于唐兴勇与孙洪莲、叶昌维与丁昭敏的夫妻共同债务。
综上所述，杨得火、何发述要求唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏退还合伙款项并支付资金占用利息的理由成立，一审法院予以支持，但利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。杨得火、何发述要求唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏赔偿机票和误工损失既没有合同依据，也没有法律依据，故一审法院不予支持。唐兴勇和叶昌维辩称不应赔偿机票和误工损失的理由成立，一审法院予以采纳。唐兴勇和叶昌维辩称的其他理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏于本判决生效后五日内共同支付杨得火、何发�合伙期间应退还款项543500元及利息（以543500元为基数，从2016年3月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回杨得火、何发述的其他诉讼请求。案件受理费9520元，减半收取4760元，财产保全费3770元，合计8530元，由唐兴勇、叶昌维、孙洪莲、丁昭敏共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：唐兴勇、叶昌维是否享有先履行抗辩权。唐兴勇、叶昌维上诉称，杨得火、何发述未履行先将保证金条子等账目凭证交给唐兴勇、叶昌维的义务，唐兴勇、叶昌维有权拒绝其要求支付退伙款的要求。根据审理查明的事实，双方在《退伙协议》的约定，合伙期间发生的相关账目凭证全部交由唐兴勇、叶昌维保存，唐兴勇、叶昌维于2015年12月30日内退还杨得火、何发述543500元，如到时未付双方于2016年1月10日前到双鑫聚汇公司退所欠何发述、杨得火的保证金。唐兴勇、叶昌维并未举示确实充分的证据证明其所称的保证金条子系由杨得火、何发述在保管，且从双方的约定来看，对账目凭证交由唐兴勇、叶昌维保存和唐兴勇、叶昌维退还款项之间并无时间先后顺序的约定，唐兴勇、叶昌维并不享有先履行抗辩权。同时，唐兴勇、叶昌维于2016年2月23日再次在《退伙协议》上书写，“2016年3月25日之前到位，如未到由唐兴勇和叶昌维负责归还”，应视为唐兴勇、叶昌维对退还款项事宜及时间的再次承诺。唐兴勇、叶昌维未按约定的时间履行退款的义务，应承担相应的违约责任。综上所述，上诉人唐兴勇、叶昌维的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9520元，由上诉人唐兴勇、叶昌维负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年三月十四日
书记员 罗 宇