河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第819号
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司。
法定代表人张琳职务：总经理。
住所地：北京市大兴区。
委托代理人张军，北京市昊方律师事务所律师。
委托代理人郝秉基，男，1967年10月14日出生，汉族，住张家口市阳原县。系公司职员。
被告国达房地产开发有限公司。
法定代表人：孙岩职务：董事长。
住所地：涞水县。
委托代理人魏武刚，北京中今律师事务所律师。
委托代理人孟祥东，男，汉族，1974年11月3日出生，住北京市朝阳区。该公司副总。
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司与被告国达房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司的委托代理人张军、郝秉基，被告国达房地产开发有限公司的委托代理人魏武刚、孟祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月6日及7日，原被告分别签订了《一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗采购合同》及《一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗安装合同》。合同约定被告开发建设的位于河北省涞水县的一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗的采购及安装工程由原告承揽施工。采购合同总额为6830966.66，安装合同总额为2927557.14元。关于付款方式：采购合同中约定为本合同签订后十日内支付1000000元预付款（本预付款为采购及安装合同共计支付100万），全部安装完毕并通过验收合格并办理完结算后，支付至结算总款的90%，剩余10%是质保金，质保金分两期支付，质保期满半年后支付5%，剩余5%质保期满两年后无息结算。安装合同中付款方式约定为本合同付款方式及质保期相关要求同一渡新新小镇二期别墅铝包木门窗采购合同内相关约定。关于违约金部分，两份合同约定为：如甲方（被告）无正当理由不按合同约定付款，每拖延一天应向乙方支付合同金额0.1%的违约金。另两份合同均约定，双方在合同执行期间若发生争议，应协商解决，协商不成时，任何一方均可向涞水县人民法院起诉。上述合同签订后，原告按照被告施工要求完成了合同义务。2013年5月26日，本案门窗工程通过了竣工验收。工程质保期至2015年5月26日届满。2014年8月15日，原被告就本案工程办理了工程结算，确认采购合同结算金额为6694992.72元，安装合同结算金额为2779657.97元。依据合同约定，工程结算办理完毕后，被告应支付工程款至结算总款的90%即（6694992.72+2779657.97）*90%=8527185.62元，但被告至今仅支付了7405498元工程款，尚欠原告1121687.62元工程结算款未能支付。依据合同中关于质保金的约定，被告最迟应于2015年5月27日前返还原告10%的质保金即947465元，但被告至今没有支付原告。鉴于被告未能按时支付工程结算款及返还质保金，故还应当另行向原告支付逾期付款违约金（以9758523.8为基数，自2014年8月16日起按照千分之一计算至判决生效之日止）。据此，为维护原告的合法权益，依据法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告给付工程款及质保金共计2069152.69元、被告给付原告逾期付款违约金（以9758523.8为基数，自2014年8月16日起按照千分之一计算至判决生效之日止），本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告起诉的事实和理由是依据两份合同，一份是采购合同一份是安装合同，我方认为这两份合同不应该在一个案件中处理，虽然两份合同有一定关联，但是从法律关系讲是独立的，且双方当事人也并没有对两份合同合并的相关文件，所以两份合同应分别起诉。2、原告提供的产品和施工质量不合格，被告无需支付相应的款项，自2012年10月起由原告承揽施工的工程的门窗出现了漏水，门窗安装的主框和附框不符，室内门窗角及抹灰存在损坏，门窗封闭不严，外墙开裂等质量问题，在2015年8月工程的监理公司北京方正建设工程管理有限公司就涉案门窗漏水等现象向被答辩人致函，要求其修理完善，这些问题还没有解决。根据合同8.5的有关规定，有权利要求其返工，并且要求减少相应的价款，根据合同法的规定，被告有权在原告不签字的情况下处罚并在合同总价中扣除。被告不存在拖欠款项的问题。3、由于被告不存在违约行为，无需支付违约金，从合同10.2条看，无正当理由才构成违约。本案关于款项的纠纷是原告门窗安装有问题，违约金原告起诉九百多万，本金两百万没有事实和法律依据。4、由于原告门窗及其安装工程质量缺陷，给被告造成的损失保留相应的追偿权利。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、《一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗采购合同》、《一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗安装合同》，证明原被告存在合同关系。2、结算单两份，证明工程最终结算金额。3、竣工验收记录，证明通过监理及被告验收。4、照片一组，证明开工日期是2010年10月10日，竣工日期2013年5月23日。5、售后维修单，证明原告履行了维修义务。
针对原告提交的上述证据被告提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的无异议，但不能合并审理。对证据2的真实性无异议，但是结算单的时间2014年8月15日是原告自己盖章的时间，因为原告自己结算不是双方结算，2014年11月18日是双方结算时间。对证据3的真实性无异议，但是验收结论没有，就是门窗涉及到封闭性，当时没有做出合格或者不合格的结论，不能作为竣工验收合格的证据，且签字日期2013年12月4日不是原告诉状中的2013年5月26日。对证据4与本案没有关联性，只是标牌，证明不了实际情况。对证据5的真实性有异议，从内容看不符合被告手中的验收单，结论没有盖章，当时没有验收，是整改。也证明被告说的质量问题，这些问题目前还存在。
针对原告提交1、号证据，被告对其真实性没有异议，但对1号证据提出了系两份合同，不能一并处理的抗辩意见。本院认为，两份合同系同一时间签订，双方当事人也一致，且两份合同约定的部分条款具有不可分割的特性，原告就两份合同在同一案件中主张权利并无不当，故对被告应分别处理的抗辩意见本院不予采信，本院对此证据予以认定。对原告提交的2号证据，被告对其真实性没有异议，但是在该结算单上的结算时间只有原告单方书写，被告签字处没有列明时间，不能将该结算单上原告签字处列明的时间作为双方结算时间。本院认为，被告在双方共同签字盖章的结算单上加盖本单位公章，可以说明双方就两份合同约定的工程量及价款达成一致意见，结算单上所列内容双方认可，包括结算时间。虽然被告未在其签字盖章部位列明时间，但不影响该证据的证明效力，对被告的辩解意见本院不予采信，对此证据本院予以确认。对原告提交的3号证据，被告对其真实性没有异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的4号证据，本院认为该证据能证实被告所建设工程的开竣工时间，真实合法有效，本院对该证据予以认定。对原告提交的5号证据，上面加盖了建设单位、施工单位、工程监理单位的公章和负责人签字，且有验收结论，本院对该证据予以认定。
被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、安装合同及采购合同，证明是两份独立合同，合同中的第8.5、10.2条。2、原告公司郝国良2012年8月17日证明一份，证明被告未安装附框。3、工程量确认单及照片，时间是2012年，证明存在质量问题。4、售后维修工程验收单，因不具备验收条件验收结论是空白的，证明存在质量问题。5、监理工程函及照片，证明要求原告就质量问题修理完善。6、被告内部审批单，证明相应金额结算时间是2014年11月18日。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，理由同答辩意见。对证据2是复印件，所以不质证，没有证明效力。对证据3是复印件，不发表质证意见。对证据4验收单原件的签字认可，但是被告的时间在前，原告提供的验收单时间在后，所以达不到证明目的。对证据5没有证明原告收到该函件，对证明目的不认可。即使函件存在，2015年8月10日超过了原告维修期，原告不承担维修责任。对证据6是被告内部审批，与原告无关。
针对被告提交的1号证据，同原告提交的1号证据一致。原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对于被告提交的2、3号证据，因两份证据系复印件，证明力低，且原告不予质证，不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。对被告提交的4号证据，与原告提交的5号证据记载内容并不矛盾，但是该证据时间在前，不能达到被告证明售后维修没有验收合格的证明目的，本院对该证据不予认定。对被告提交的5号证据，本院认为该证据加盖工程监理单位的公章，对该证据的真实性本院予以认定。对被告提交的6号证据，系被告内部审批文件，不能对抗原被告之间盖章的工程结算单，本院对此证据不予认定。
根据原、被告的举证质证以及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2010年12月6日及7日，原被告分别签订了《一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗采购合同》及《一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗安装合同》。合同约定被告开发建设的位于河北省涞水县的一渡新新小镇别墅二期工程铝包木门窗的采购及安装工程由原告承揽施工。采购合同总额为6830966.66，安装合同总额为2927557.14元。关于付款方式：采购合同中约定为本合同签订后十日内支付1000000元预付款（本预付款为采购及安装合同共计支付100万），全部安装完毕并通过验收合格并办理完结算后，支付至结算总款的90%，剩余10%是质保金，质保金分两期支付，质保期满半年后支付5%，剩余5%质保期满两年后无息结算。安装合同中付款方式约定为本合同付款方式及质保期相关要求同《一渡新新小镇二期别墅铝包木门窗采购合同》内相关约定。关于违约金部分，两份合同约定为：如甲方（被告）无正当理由不按合同约定付款，每拖延一天应向乙方支付合同金额0.1%的违约金。另两份合同均约定，双方在合同执行期间若发生争议，应协商解决，协商不成时，任何一方均可向涞水县人民法院起诉。2013年5月25日，被告所建工程完工，2014年8月15日，原被告就本案工程办理了工程结算，确认采购合同结算金额为6694992.72元，安装合同结算金额为2779657.97元。以上总计9474650.69元，被告至今仅支付了7405498元工程款，尚欠2069152.69元未付。
本院认为，原被告之间签订的两份合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告在为被告安装完门窗并结算后，被告应该按照合同的履行方式和时间给付原告工程款。被告未能及时给付原告剩余工程款的诉讼请求应当予以支持；关于质保金，双方签订的合同中明确约定，自工程竣工验收完毕后两年内结算质保金。本案中，双方均没有有效证据及协议约定证实工程竣工时间，原告虽然出具证明证实被告处工程的建设竣工时间，但不能将此时间点认定为工程竣工验收时间。本院认为应以双方对工程量的结算时间作为原告安装施工的完工时间，质保期应当从2014年8月15日起算，至2016年8月15日结束。现在工程质保期已过，被告应当按照合同的约定给付原告质保金947465.07元。被告未能及时支付剩余工程款和质保金的行为属于违约，按照双方合同约定，被告还应当支付原告因违约造成的违约金，但是约定的违约金过高，应当适当减少。本院酌定按照银行同期贷款利率的四倍计算，违约金的计算时间应当从2014年8月16日起算。被告主张原告的施工存在工程质量问题，因其没有提供有效证据证实其因质量造成的损失以及花费，就工程质量问题被告可另案起诉解决。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决如下：
一、限被告于本判决生效后十日内给付原告剩余工程款1121687.62元及违约金（以未付工程款1121687.62元为计算基数。违约金的计算按照银行同期贷款利息的四倍计算从2014年8月15日始至本判决执行完毕之日止）。
二、限被告于本判决生效后十日内给付原告的质保金947465.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费23353元，由原告负担8353元，被告负担15000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 穆俊峰
审 判 员 翟爱红
人民陪审员 申连朝
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 刘朝阳