吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2742号
原告：吉林省新华书店集团延边有限责任公司，住所地：延吉市。
法定代表人：倪欣，该公司总经理。
委托代理人：李新儒，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人：崔丹，该公司副经理。
被告：延边超前电讯经销有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：王延臣，该公司经理。
被告：延吉市人民防空办公室，住所地：延吉市。
法定代表人：金学哲，该办公室主任。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司（以下简称新华书店）诉被告延边超前电讯经销有限公司（以下简称超前公司）、延吉市人民防空办公室（以下简称人防办）消除妨害纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，于同年6月25日依法组成合议庭进行审理，庭审时，被告人防办当庭提出因本案涉及国家防控安全，请求本院不公开审理，依据被告人防办的请求，经合议庭合议，决定本案不公开审理。首次开庭时，原告新华书店的委托代理人李新儒，被告超前公司的法定代表人王延臣及被告人防办的委托代理人金学权、扈玉海到庭参加诉讼。同年8月1日复庭时，原告新华书店的委托代理人李新儒、崔丹，被告超前公司的法定代表人王延臣及被告人防办的委托代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华书店诉称：2000年1月1日，原告依法取得了本案争议房屋通道的房屋所有权证书，成为了该房屋通道的所有权人。但原告发现被告超前公司在未经原告同意的情况下，与被告人防办达成协议占有并使用了该房屋通道约5平方米的面积（地上面积）经营手机维修业务。原告认为，1、原告系争议房屋通道的所有权人，有权要求被告超前公司停止侵权、排除妨碍，立即从该房屋通道内搬出；2、被告人防办不是争议房屋通道的所有权人无权处分原告的房屋通道，被告人防办向被告超前公司出租该通道的行为严重侵犯了原告的房屋所有权，应当承担赔偿责任；3、损失赔偿的数额参照二被告提供的二被告之间的房屋租赁合同的租赁价格，即自2009年至2012年，每年租金8000元、2013年至2014年，每年租金1万元的标准计算。现因原告多次与被告超前公司交涉无果，故诉至本院，请求判令：一、被告延边超前电讯经销有限公司立即从原告所有的房屋通道内搬出；二、二被告共同赔偿侵占原告房屋通道期间给原告造成的损失人民币5万元。首次开庭时，原告变更诉讼请求为：一、被告延边超前电讯经销有限公司立即从原告所有的房屋通道内搬出；二、二被告共同赔偿侵占原告房屋通道期间给原告造成的损失人民币47000元（计算方式如下：1、2009年至2012年，每年8000元；2、2013年全年1万元；2014年按半年5000元计算）；三、本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告超前公司辩称：被告超前公司与原告之间没有任何关系，被告超前公司使用的争议位置系被告人防办所有。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告人防办辩称：一、争议通道系原光明派出所人防地下通道，现为州新华书店隐蔽部。该人防工程于1984年7月7日竣工交付使用至今均由被告人防办实际管理使用。被告人防办于2003年将该通道出租给原告使用两年后，又将该通道租赁给了被告超前公司，故原告主张认为该人防工程通道为其所有，显然不合法，也势必损害国家的人防安全；二、依据人民防空法第二条及国防法的规定，人防工程属于国防组成部分，其资产属于国家所有，吉林省实施的中华人民共和国人民防空法办法第九条及商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则第九条均进一步明确了人民防空工程的范围，确定了人防工程面积不计入公用面积，因本案争议地段系人防工程的口部，属于人防的战略设施，故其所有权不属于原告。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告新华书店向本院提交的证据有：
证据一：原告新华书店的营业执照、组织机构代码证复印件各一份及法定代表人身份证明一份，证明原告新华书店的身份。
经庭审质证，二被告对该证据均无异议，本院予以采信。
证据二：房屋所有权证书复印件一份及照片一张，证明1、争议通道的位置位于延吉市；2、该通道的所有权属于原告所有。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性均无异议，但被告人防办提出异议称：该所有权证并没有包含本案涉及的房屋，如包含，原告也不可能与被告人防办签订租赁合同，且该工程属于国家的防空工程，房产局不可能向原告颁发争议通道的房屋所有权证。本院认为：二被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
证据三：视频资料光盘一份，证明1、该房屋通道的位置及实际情况；2、被告超前公司侵权的事实。
经庭审质证，被告超前公司对该视听资料的真实性及无异议，但提出异议称：被告超前公司不存在侵权的事实。被告人防办对该证据的真实性无异议，但提出异议称：该视频分为两部分的，一部分是被告超前公司使用的部位，该部位是人防工程的口部，不是楼梯的组成部分，该部位的建设时间为1984年，建设时即与原告的楼梯分开。第二部分人防工程的口部与原告房屋内楼梯部位，该部位是隔开的，不应视为侵权。本院认为：二被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
被告超前公司向本院提交的证据有：
证据一：被告超前公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人王延臣的公民身份证复印件各一份，证明被告超前公司的身份及其法定代表人王延臣的身份。
经庭审质证，原告及被告人防办对该证据均无异议，本院予以采信。
证据二：延吉市人防设施租赁合同复印件四份，证明争议通道的使用权系被告超前公司通过与被告人防办签订租赁合同的方式租赁取得。
经庭审质证，原告及被告人防办对该证据均无异议，且原告在质证意见中提出：该组证据能够证明二被告的侵权事实，二被告无权占有使用原告的房屋。本院认为：原告及被告人防办对该证据无异议，故对该证据予以采信。
被告人防办向本院提交的证据有：
证据一：竣工（交工）验收书复印件一份，证明1、该争议建设工程的名称为光明派出所地下室人防工程，竣工日期为1984年7月7日；2、该工程系人防工程，工程竣工后，该争议房屋一直由被告人防办管理、使用。
经庭审质证，被告超前公司对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：与本案不存在关联性。本院认为：原告及被告超前公司对该证据的真实性无异议，且该证据与本案存在关联性，故对该证据的真实性予以采信。
证据二：人民防空工程租赁使用合同复印件一份、票据复印件两张，证明1、2003年9月23日，原告与被告人防办签订了关于本案争议的人防通道及地下室的租赁合同的事实；2、该合同履行两年后，双方于2004年12月前协议解除合同的事实；3、本案争议通道的实际所有人为被告人防办的事实。
经庭审质证，被告超前公司对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：1、该证据仅能够证明原告租赁的是新华书店隐蔽部地下部分面积为91平方米的部分，与本案不存在关联性；2、该证据仅能够证明地下部分为被告人防办所有的事实。本院认为：该证据与本案不存在关联性，故对该证据不予采信。
证据三：被告人防办的组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各一份，证明被告人防办的身份。
经庭审质证，原告及被告超前公司对该证据无异议，本院予以采信。
证据四：建设安装工程承包合同书复印件一份，证明争议店面所占有的部位系1984年被告人防办建设施工的事实及该店面所在的位置系人防工程的地下室通道口部。
经庭审质证，被告超前公司对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：该证据恰恰能够证明地下部分为被告人防办所有的事实。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人的法庭陈述，综合认定事实如下：
新华书店与超前公司及人防办之间争议的通道口位置位于延吉市光明街42号，现由超前公司占有、使用并对外经营手机维修业务，其经营的店面名称为“超前手机维修”。
2003年1月17日，延吉市房产管理局为新华书店颁发了位于延吉市X，丘（地）号X，幢号X，房屋总层数4，房屋产权证号XXX**号，建筑面积1631.94平方米房屋的房屋所有权证书，该面积中包含该通道所处的位置。2010年12月31日至2014年1月6日期间，超前公司与人防办的下属单位延吉市人防工程维护管理处与共签订了四份延吉市人防设施租赁合同，合同约定：延吉市人防工程维护管理处将位于延边州新华书店隐蔽部，面积为91平方米的部分出租给超前公司，2011年、2012年的使用费用为8000元，2013年、2014年的使用费为1万元。自首次合同签订后至今，超前公司一直占有、使用争议通道口，自超前公司使用时起，新华书店的员工不能通过该通道口通行，但有另一个通道口能够通向室外。
另查明，1984年4月20日，人防办与案外人延边建筑公司签订了一份建筑安装工程承包合同，约定：延边建筑公司施工位于延吉市光明街光明派出所地下室的工程，施工面积为两个口部。同年7月7日，人防办作为验收单位，验收了工程面积为91平方米的部分及通道35平方米（建筑面积）的部分。2003年9月23日，人防办与新华书店签订了一份人民防空工程租赁使用合同，约定：新华书店自2003年1月1日起至2010年12月31日止，租赁位于州新华书店隐蔽部，使用面积91平方米的位置作为仓库。首次庭审时，经新华书店、超前公司及人防办三方确认，超前公司使用通道位置的面积约为5平方米。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，原告已举证证明争议通道的物权系其所有的事实，二被告没有充分证据证明该通道所处的位置系二被告有权占有的事实，应认定现该争议通道的所有权人为原告。被告人防办辩称依据相关法律、法规的规定，该争议位置的所有权属于国家，不应计入公共面积范围的主张不成立。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，虽然该通道系被告人防办的隐蔽出入口，被告人防办具有通行的权利，但原告作为该争议位置登记的所有权人，对该通道所处的位置也具有占有使用的权利，现该位置由被告超前公司占有，被告超前公司占有该位置的行为侵犯了原告的使用权，故对原告主张要求被告超前公司立即从原告所有的房屋通道内搬出的请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，该争议位置系被告超前公司从被告人防办处租赁取得，被告人防办未经原告同意，擅自将该位置出租给被告超前公司的行为造成了原告物权的损害，应由被告人防办承担赔偿责任，故对原告主张要求被告超前公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对要求被告人防办承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题，本院酌情结合二被告之间签订的租赁合同及庭审时原、被告双方确认的争议位置的面积计算，2009年至2014年上半年，该5平方米位置的租金约为1703元【计算方式如下:一、2009年至2012年的租金：2年每年租金8000元（5平方米÷91平方米）≈879元；二、2013年的租金：1年每年租金10000元（5平方米÷91平方米）≈549元；三、2014年半年的租金：半年租金5000元（5平方米÷91平方米）≈275元】，故对原告主张要求被告人防办赔偿47000元中1703元的诉讼请求，本院予以支持；对余下部分的请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告延边超前电讯经销有限公司于本判决发生法律效力后立即从原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司所有的房屋通道内搬出（该房屋通道位于延吉市，店面名称为“超前手机维修”）；
二、被告延吉市人民防空办公室于本判决发生法律效力后立即赔偿原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司1703元；
三、驳回原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，其他费用80元，共计1130元（原告已预交1130元），退还原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司75元，由原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司负担1017元，由被告延吉市人民防空办公室负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
审 判 员 崔 仑
助理审判员 金 贤
二〇一四年十一月三日
书 记 员 金英美