辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00390号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋亮（曾用名宋双），男，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：董国明，辽宁省盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈启超，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
原审原告、反诉被告宋亮与原审被告、反诉原告沈启超承揽合同纠纷一案，前由辽宁省大洼县人民法院于2014年8月21日作出（2014）大洼民一初字第00258号民事判决。宣判后，上诉人宋亮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审判员李宝明担任审判长，代理审判员孙继晨主审，审判员李野参加评议。于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人宋亮及其委托代理人董国明、被上诉人沈启超及其委托代理人崔仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）宋亮一审诉称：2012年3月26日，被告沈启超与原告签订一份工程承包合同书，合同约定被告将位于大洼县田家镇某甲小区和某乙小区建筑楼房的水暖、安全维护、临时设施安装维护及拆卸等工程承包给原告。工程于2012年12月末如期完工并验收，住户入住。工程款大部分被告已给付原告，尚欠155519元。此款经原告多次催要，被告以各种借口不予给付。现原告诉至法院，要求被告给付尚欠工程款155519元，并承担案件诉讼费用。
原审被告（反诉原告）沈启超一审辩称，被告根本不欠原告工程款，恰恰相反是原告在被告处超额领取了工程款，同时原告在施工期间损坏了某甲小区10号楼电梯电脑主板、损坏浪费材料、多报管材，应当由其维修而拒不维修，而另找其他队伍维修的费用以及应当由其完成，由于其人员不足而另雇他人施工发生的费用都应依法由原告承担，对此被告提出反诉。
原审反诉原告（本诉被告）沈启超反诉称，2012年3月26日，反诉原告与反诉被告签订了工程承包合同书，反诉原告将某甲小区7号楼、10号楼、11号楼、14号楼、车库（280㎡）、物业房（386㎡）的水暖工程的人工费承包给反诉被告，同时又将反诉被告承包某乙小区L1＃--L13＃楼水暖工程人工费在合同中予以明确。其他如现场维修等在合同中进行了体现，但反诉被告因人员不足并没有施工，而是反诉原告安排了其他人员进行了施工。另外由于反诉被告在某乙的施工没有达到一次性通过合格验收，反诉原告承诺的3万元奖励不能兑现给付。反诉原告认为，反诉被告多领取的款项必须返还、造成财物损坏和浪费必须予以赔偿、应由其完成而未完成的项目费用及应当由其维修的项目维修费也应由反诉被告承担（具体详见清单）。
原审反诉被告（本诉原告）宋亮辩称，反诉原告所述不是事实。一、被反诉人没有多领取人工费39915.40元，因反诉被告少计算总工程款193835元，不存在多领工程费的问题；二、反诉被告不应赔偿反诉原告经济损失及扣除施工维修费用48600元。因为10号楼电梯电脑主板烧坏不存在8000元的损失、不存在浪费材料、虚报管材、落水管外包及另行人工费的存在。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：本诉被告（反诉原告）沈启超将其承包建筑的某甲小区和某乙小区的住宅楼和车库以河南盛达建筑安装工程有限公司二处的名义，与本诉原告（反诉被告）宋亮于2012年3月26日签订了一份《工程承包合同书》，双方协商沈启超将某甲小区的7＃、10＃、11＃、14＃楼及车库水暖工程以承包人工费的形式承包给宋亮，工程量按建筑面积结算，工程施工的内容和范围具体为：图纸所含水暖工程。安全维护、临时设施安装、维护及拆卸完工后材料指定地点堆放，进行材料的计划及装卸等工程。其中包括（阔）现场维修。人工费建筑面积2元／平方米。某甲小区7＃、10＃楼水暖工程人工费按建筑面积基本价15元／平方米。某甲小区如有其他项目部比15元／平方米基本价高，本项目部可增补。某甲小区雨排工程等与其他项目部一样价格。11＃、14＃楼、车库按建筑面积12元／平方米，物业房与7＃、10＃楼一样价格。某乙L1＃--L13＃楼水暖工程人工费与其他项目部一样价格。项目部奖励3万元。图纸变更不调整。L1＃--L13＃楼建筑面积为图纸面积。（如有项目部安排其它工程其人工费另计算，工程量完工后计算，但工程必须完成）。合同签订后，本诉原告（反诉被告）宋亮组织人员按照图纸的要求进行了施工，于2012年12月末完工，但双方对具体工程量未进行结算。本诉原告（反诉被告）宋亮在某甲小区施建水暖工程的费用情况为：7＃楼水暖工程费用为112070.70元（建筑面积7471.38平方米×15元／平方米）、10＃楼水暖工程费用为105201.30元（建筑面积7013.42平方米×15元／平方米）、11＃楼水暖工程费用为33864.96元（建筑面积2822.08平方米×12元／平方米）、14＃楼水暖工程费用为33864.96元（建筑面积2822.08平方米×12元／平方米）、C1＃车库水暖工程费用为3363.36元（建筑面积280.28平方米×12元／平方米）、C7＃车库水暖工程费用为5292.48元（建筑面积441.04平方米×12元／平方米）、物业楼水暖工程费用为6030.90元（建筑面积402.06平方米×15元／平方米）、焊接板房4座人工费为18000元（4座×4500元／座），上述工程人工费用合计317688.66元。本诉原告（反诉被告）宋亮在某乙小区施建水暖工程的费用情况为：L1＃--L13＃楼水暖工程费用为176046.96元（建筑面积14670.58平方米×12元／平方米）、L1＃--L13＃楼露台打眼安装费4560元，上述工程人工费用合计180606.96元，某甲小区和某乙小区两区域工程人工费合计为498295.62元。本诉原告（反诉被告）宋亮与本诉被告（反诉原告）沈启超在履行合同过程中，宋亮在沈启超处借资536400元，并借用两部对讲机（价值600元）。在本案诉讼中，本诉原告（反诉被告）宋亮诉称被告除应付的楼房、车库等工程人工费外，还应给付现场维修费、雨排工程费、外接井工程费以及购买材料垫付款、奖励资金30000元，以此计算，被告应给付费用款155519元。反诉原告（本诉被告）沈启超反诉称，现场维修费、雨排工程费、外接井工程费包含在水暖安装工程人工费的单价中，该费用不应再另行计算，而且在施工过程中，反诉被告宋亮损坏、浪费材料，多领工程款，其应返还反诉原告沈启超各费用款88515.04元及两部对讲机。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格履行各自义务。本案中，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订水暖工程承包合同，应积极、认真履行相应的义务，并按合同的约定在工程结束后进行合理的结算。宋亮对合同中约定的住宅楼、车库、物业楼进行了水暖安装，沈启超应按合同约定价款支付工程费用，为此对宋亮要求沈启超支付住宅楼、车库、物业楼等费用的请求，本院予以支持；在双方签订的合同中，虽未对雨排工程、外接井工程和现场维修等工程进行具体、明确的约定，但合同中载明了“筑名邸雨排工程等与其他项目部一样价格”，而诉讼中，河南盛达建筑安装工程有限公司一处、六处的项目经理曹士付、陈磊以及同样承包水暖工程的闫景彬出庭证明雨排工程、外接井工程和现场维修等工程包含在水暖总工程内，为此宋亮所进行施工的雨排工程、外接井工程和小类型现场维修不能另行结算费用，宋亮要求沈启超支付上述几项费用的主张，本院不能予以支持；对宋亮提出其垫付材料款和应获得奖励30000元的主张，因其未提供充分、有效的证据加以证明，故该两项主张不予支持；对沈启超提出某甲小区物业楼的建筑面积不是402.06平方米，而是362.84平方米的主张，因沈启超未提供出反驳证据，故应以原告主张的事实予以确认。对沈启超提出宋亮应返还多领取工程款的主张，应按宋亮实际的工程量计算工程费用，在与宋亮的借资相差，借资超出部分，宋亮应予返还，借资不足部分，沈启超应予付足；在施工过程中，宋亮借用了沈启超对讲机，而其未提供证据证明已返还了对讲机，为此沈启超要求返还的主张应予支持，宋亮应予返还，如不能返还，应予折价赔偿；对沈启超提出宋亮虚报管材、浪费管材、赔偿电脑主板损失以及另行雇佣他人进行施工的费用应由宋亮承担的主张，本院对其提供的证据材料已进行了认证，其所提供的证据材料均不能证明其主张的事实存在，故对其上述主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）宋亮的诉讼请求。二、反诉被告（本诉原告）宋亮于本判决生效后十日内返还反诉原告（本诉被告）沈启超工程费38104.38元（借资款536400元－工程量款498295.62元）。三、反诉被告（本诉原告）宋亮于本判决生效后十日内返还反诉原告（本诉被告）沈启超对讲机两部，或给付折价款600元。四、驳回反诉原告（本诉被告）沈启超的其他诉讼请求。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1705元（已减半收取，并预交），由本诉原告宋亮承担；反诉案件受理费1000元（已减半收取，并预交），由反诉原告沈启超承担570元，反诉被告宋亮承担430元。
宣判后，上诉人宋亮不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，按照上诉人与被上诉人签订的合同，除水暖工程外，其他工程人工费另计算，原审认定现场维修、雨排、外接井工程包括在水暖工程内有误。被上诉人原审提供的证人证言及两份合同书不真实，是虚假的，不应予以采信。上诉人提供的证据能够证明现场维修、雨排、外接井工程不包括在水暖工程内及上诉人为被上诉人垫付材料款的事实，原审法院未予采信。被上诉人原审陈述内容前后矛盾，不应采信。
被上诉人沈启超庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，本院归纳争议焦点如下：
现场维修、雨排、外接井工程是否应当另行计算工程费，若应计算，工程费为多少；上诉人是否为被上诉人垫付了材料费，若垫付，数额为多少；被上诉人是否应当给付上诉人3万元奖金。
围绕本案争议焦点，上诉人没有提供新的证据，认为上诉人施工的雨排工程、外接井工程、维修工程不应当包含在双方所签的水暖工程范围内，该三项人工费应当另行计算。依据双方签订的工程承包合同书第二条约定，水暖工程人工费有其单价，有每平方米15元的和每平方米12元的，现场维修工程有其单价，每平方米2元，雨排工程等与其他项目部一样价格，外接井工程属于项目部安排的其他工程，工程费应另外计算，因此被上诉人应当给付这三项工程的人工费。现场维修人工费71819.16元，雨排工程人工费28500元，外接井工程人工费22650元。现场维修费是根据合同约定的2元／平方米×工程总平米数，雨排工程费和外接井工程费是根据上诉人实际产生的人工费计算的，原审已向法院提供了考勤表和证人证言。上诉人为被上诉人垫付材料款40587元，没有书面证据证明。按照合同约定，上诉人按期保质保量完成所有工程，被上诉人应当奖励上诉人3万元奖金。
围绕本案争议焦点，被上诉人没有提供新证据，认为工程承包合同主要针对的是某甲小区而签订的，雨排工程和外接井工程与楼内的工程统称水暖工程，是不可分的一个整体，因此说雨排和外接井工程都包含在12元／平方米和15元／平方米工程款之内，合同起草人唐锁贤及其他三名项目部经理曹士付、陈磊、闫景彬均出庭作证并提供合同书，能够证明雨排工程和外接井工程包含在人工费12元／平方米和15元／平方米之内，这也就是承包合同第二条出现的某甲小区雨排工程等与其他项目部一样价格，虽然合同约定维修工程费为2元／平方米，但是由于上诉人人手不足，同时在某甲小区和某乙施工，因此无力进行现场维修，被上诉人无奈另外雇佣他人到现场进行维修工程；上诉人从未给被上诉人垫付过材料款，在庭审中没有提供证据加以证明，因此该诉求不应得到支持；合同第二条约定的奖励3万元是指某乙的工程，上诉人的施工必须一次性通过开发商验收的标准，上诉人的工程没有一次性通过开发商的验收和合格标准，所以奖励的3万元不应当给付。
二审查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，本案双方当事人之间签订的《工程承包合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，双方应当依照合同约定履行合同义务。按照合同约定“某甲小区雨排工程等与其他项目部一样价格”，根据被上诉人提供的证据可以认定，雨排工程、外接井工程人工费包含在水暖工程人工费之中及上诉人未进行维修工程的事实，上诉人认为被上诉人提供的证据不真实，但未能提供有效证据予以反驳，因此本院对上诉人该项上诉请求不予支持。上诉人主张其为被上诉人垫付了部分材料款，但由于未能提供证据予以证明，本院对该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张被上诉人应当给付3万元奖金的问题，奖金并非完成工程施工就应当获得的劳动报酬，只有上诉人施工的工程达到被上诉人设定的条件才能兑现。因此本院对上诉人主张其按期保质保量完成工程就应当获得奖金的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由上诉人宋亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵燕菲