北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13596号
原告郑万寿，男，1957年1月27日出生。
委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。
委托代理人金玉清，女，1967年10月6日出生。
被告北京德广信达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北街甲1号。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
原告郑万寿与被告北京德广信达建筑装饰工程有限公司（以下简称德广信达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑万寿及其委托代理人刘平、被告德广信达公司法定代表人李伟及委托代理人王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑万寿诉称：原告于2013年4月5日起受雇于被告，工资每日120元，被告每天用金杯车运送工人去工地。5月2日上午10时，原告在为被告承包的位于丰台区卢沟桥附近的一厂房拆除彩钢板时，从屋顶跌落摔伤。被告将原告送至丰台区长辛店医院救治，经诊断伤情为：“腰1椎体爆裂骨折、胸13棘突骨折、头皮裂伤、外周神经损伤”。原告在该医院住院治疗36天，被告仅支付了住院费，对其他赔偿问题一直未予协商。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费676元、残疾赔偿金32952元、误工费21960元、住院期间的护理费4680元及出院后的护理费9000元、伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费1766元、被扶养人生活费23758元、鉴定费3440元、后续治疗费15000元、精神抚慰金10000元、欠付工资3360元，并承担本案诉讼费。
被告德广信达公司辩称：5月2日，我公司法人代表李伟接到弟弟李×的电话，称为其干活的一个工人即本案原告受伤，需去医院，因资金不足，请李伟帮忙将工人送到医院，并向李伟借款用于支付受伤工人的医药费。住院期间，原告曾要求李×一次性给付20万了断此事，李×认为数额过高而未同意。我公司没有拆迁的经营范围，原告是为李×个人提供劳务受伤，且所付药费亦为李×个人借款。因此，对于原告受伤所造成的损失，我公司没有赔偿义务，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月5日，原告郑万寿经王×介绍来京务工，每日工资120元。2013年5月2日上午10时，原告在进行房屋拆除工作时，不慎从屋顶坠落摔伤。当日，原告被送至北京市丰台中西医结合医院救治，经诊断伤情为：“腰1椎体爆裂骨折、胸13棘突骨折、头皮裂伤、外周神经损伤”。6月7日，原告出院，医院医嘱：“卧床休息、坚持功能锻炼、可佩戴支具完成生理必须活动，每次不超15分钟，出院后四周复查”。住院期间，原告由工友郑俊民护理，医疗费由被告公司法定代表人李伟支付。出院后，原告自行至曲阳县鑫康大药房治疗，支出676元。因赔偿一事协商未果，形成本诉。
本案审理期间，根据原告申请，本院委托北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该单位于2013年11月1日出具（2013）临鉴字第4326号法医学鉴定意见书，确认原告致残程度等级为10级。原告支出鉴定费用3440元。对于鉴定意见，双方均未提出异议。
庭审中，关于残疾赔偿金，原告按残疾等级以本市2012年农村居民人均纯收入16476元计算20年为32952元。
关于误工费，原告以每日120元为标准，要求给付2013年5月2日至11月1日的误工损失21960元。
关于护理费，原告主张住院期间由工友郑俊民护理，参照当地护工按每日130元计算为4680元；出院后由其子郑张宾护理，提交郑张宾收据一张、金额9000元。
关于住院伙食补助费和营养费，原告以住院期间每日50元计算，各为1800元。
关于交通费，原告提交河北省客运发票，北京西至定州的火车票，公交汽车车票若干，票面金额1766元。
关于被扶养人生活费，原告主张妻子罗焕英需要扶养，按照残疾等级以本市2012年度农村居民人均生活消费支出11879元计算20年为23758元；提交曲阳县公安局证明、户籍卡、曲阳县燕赵镇郑留营村村委会证明、医院诊断证明和住院病历，该部分证据显示：罗焕英于1961年4月出生，患有高血压、冠心病。
关于后续治疗费，原告未举证。
关于工资，原告按每日120元计算，要求给付2013年4月5日至5月2日的工资3360元。
庭审中，被告否认与原告存在雇佣关系，提交：1、证人李×出庭，称：“涉案工程由李×单独承揽，与被告无关；郑万寿受雇于李×，事发后，李×委托其哥李伟支付了住院费”；2、证人王×出庭，称：“郑万寿、郑俊民系其找来为李×干活，日工资120元”；3、王六占的书面证言，主要内容为：“我是王×招来给李×干活，工资由李×给付”；4、本公司员工薪金表，表中有向李冰辉支付工资的记载。原告不认可，提交郑俊民的书面证言，证明原告受雇于被告，否认为李×提供劳务，亦不要求李×在本案中承担责任。
庭审中，本院先后对李×、王×进行询问，情况为：“李×对施工过程回答较为流畅，但对工程款的数额、付款情况表述矛盾，先说应该结清了？后说无偿帮工，其后又说给了10000元，具体付款时间记不清了，并称涉案工程的发包方不愿到庭接受问询；李×有时借用李伟名下的金杯车运送工人；王×负责记载工人出工情况，考勤表已交给李×，李×将考勤表及工资支付凭证交给了李伟；在李×交给李伟的一张日期为2013年6月2日支付凭证尾部，李伟写有一组人名，分别为王六占、吴占有、李冰辉、张万寿、郑俊民、吴全喜，上述人员同在原告出事的工地务工”。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、病历手册、医疗费收据、证人证言、交通费票据等证据在案佐证。
本院认为：对于原告在拆房过程中摔伤，本案当事人无争议，本院予以确认。但对原、被告之间是否存在雇佣关系，双方各执己见。根据已查事实，原告住院期间的药费为被告法定代表人李伟交纳，在出事工地有被告公司员工李冰辉与原告一起务工，李×时用李伟名下的车辆运送工人，上述事实能够与原告主张相互印证。被告提出药费为李×借款，因未举证，无法认定。李×虽认可原告为其务工，并称涉案工程系其个人承揽，但对于工程款的给付，李×陈述先后矛盾，而涉案工程的发包方亦不愿出庭接受问询，无法核实；至于王六占、王×的证言，亦不能单独作为认定事实的依据。因此，被告的抗辩主张难以成立，无法采纳。有鉴于此，本院认定原告系为被告务工中受伤，被告应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。原告作为完全行为能力人，应该知道在未采取安全措施的情况下从事高空作业可能出现的危险，但原告并未尽到注意义务，应自行承担相应损失。根据过错程度，本院确认由原告负担20%、被告承担80%。现原告要求赔偿医疗费676元、残疾赔偿金32952元、伙食补助费1800元、鉴定费3440元、营养费1800元，有事实依据，数额亦为合理，由被告按责任比例赔付。因伤确给原告造成了误工损失，但现有证据不足以证明其持续误工至2013年11月1日，故本院参照伤情、过错程度、以每日120元的标准确定该项损失为5760元。原告住院期间由郑俊民护理，该人日工资120元，按此标准结合赔偿比例确认护理费为3456元；至于出院后的护理费9000元，无相关医嘱，不予认定。原告住院、治疗，家人探望、陪伴确需支出一定的交通费用，但原告所附票据不能证实全部与本案有必然联系，本院酌定为500元。因此事确给原告造成精神痛苦，应给予适当的精神抚慰，但原告主张的数额过高，本院根据过错程度、损害后果确定为4000元。因现有证据不足以证实罗焕英丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告给付该人被扶养人生活费之请，本院不予支持。关于后续治疗费，应待实际发生时再行主张；欠付工资与本案不属同一法律关系，亦另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京德广信达建筑装饰工程有限公司赔偿原告郑万寿医疗费五百四十一元、残疾赔偿金二万六千三百六十二元、住院伙食补助费一千四百四十元、营养费一千四百四十元、误工费五千七百六十元、护理费三千四百五十六元、交通费五百元、精神抚慰金四千元（于本判决生效之日起十日内履行）。
二、驳回原告郑万寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千四百四十元，由原告郑万寿负担六百八十八元、被告北京德广信达建筑装饰工程有限公司负担二千七百五十二元（于本判决生效之日起七日内返还给郑万寿）。
案件受理费二千七百六十八元，由原告郑万寿负担一千七百九十二元（已交纳五十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）、被告北京德广信达建筑装饰工程有限公司负担九百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文川
人民陪审员 申燕丰
人民陪审员 李利芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 萍