北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14059号
上诉人（原审被告）：北京科利亚生物技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号4层427-432室。
法定代表人：唐开疆，董事长。
委托诉讼代理人：李潇雨，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：美艾利尔（上海）医疗器械销售有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路3728号4号楼228室。
法定代表人：SANJEEVJOHAR，经理。
委托诉讼代理人：张明霞，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京科利亚生物技术有限公司（以下简称科利亚公司）因与被上诉人美艾利尔（上海）医疗器械销售有限公司（以下简称美艾利尔公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初13703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科利亚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回美艾利尔公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由美艾利尔公司承担。事实和理由：一、宫某与科利亚公司之间不存在劳动关系或劳务关系，且科利亚公司从未授权除薛某之外的第三人收货。科利亚公司和美艾利尔公司在产品的订单和出库交接单上均指定联系人为薛某的情况下，美艾利尔公司在科利亚公司不知情的情况下将货物交给第三人，科利亚公司在未收到货物的情况下没有义务支付货款。二、增值税专用发票不能作为美艾利尔公司已经交付标的物的证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。三、科利亚公司已付的货款大于实际收到的货物价值部分系科利亚公司按照美艾利尔公司的要求支付的预付款。由于双方之间存在十余年的买卖合同关系，科利亚公司信任美艾利尔公司将会完全履行交付货物的义务，美艾利尔公司亦口头承诺双方继续签订2016年委托代理销售合同，且当时科利亚公司的资金较为充裕，故于2016年2月22日向美艾利尔公司支付货款969860元，超出了实际收到的货物的货款。四、订单上虽然标明买方收到订购的产品后立即清点验收，任何异议须在五个工作日内通知美艾利尔公司，逾期视为验收合格，但上述内容是指在收到货物后的验收义务，本案中，科利亚公司未收到诉争的货物，故无法进行验收。
美艾利尔公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。关于宫某的身份问题，一审庭审中经电话询问薛某，薛某解释称宫某系代其签收货物，物流公司的书面说明亦可证实上述情况。且双方的交易习惯中亦存在除薛某之外的其他人签收的情形。故科利亚公司称未收到货物的主张与事实不符。
美艾利尔公司向一审法院起诉请求：1.要求科利亚公司支付货款772540元；2.要求科利亚公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：该院经审理认定事实如下,对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认：双方均认可2016年1月18日和2016年2月23日，科利亚公司作为买方与卖方美艾利尔公司签订的两张产品订单的真实性，亦认可科利亚公司的已付款为969860元，且美艾利尔公司已经向科利亚公司开具了金额为1742400元的增值税专用发票。
两张产品订单上均载明科利亚公司的联系人为薛某，买方收到所订购的产品后立即清点验收，任何异议需在五个工作日内书面通知美艾利尔公司，逾期视为买方验收合格；除美艾利尔公司原因致使产品出现质量问题，美艾利尔公司不接受任何退货或换货。货款金额加总为1742400元。
双方在美艾利尔公司向科利亚公司实际供货金额上未达成一致，美艾利尔公司称实际供货金额为1742400元，其提交了产品订单、出库交接清单、增值税专用发票等证据予以证明。科利亚公司称实际供货金额为929460元，对于美艾利尔公司提交的出库清单，科利亚公司认可薛某是科利亚公司的职工，认可薛某签字的出库交接清单的真实性，不认可宫某是科利亚公司的职工，亦不认可宫某签订的出库交接清单的真实性。此外，科利亚公司称2016年1月20日的最后一张出库交接清单和2016年2月15日出库交接清单上合计件数与薛某签收的件数不一致，美艾利尔公司称薛某是对到货的件数进行的确认，出库交接清单上是指盒数，一件中有多盒产品。
经核查，薛某签字的出库交接清单与宫某签字的出库交接清单上均载明，销货单位为美艾利尔公司、发货仓库为（国药集团）洞泾库、购货单位为科利亚公司，收件联系人薛某，联系电话135××××××，收货地址为北京市朝阳区大鲁店北路郎各庄，承运商为华欣物流等信息，且加盖有国药集团医药物流有限公司出库专用章（2），此外每张出库交接清单上还有商品编码/品名规格/生产厂商/批准文号/注册证号、每箱内装、批号/效期/生产日期、数量、运输条件/存储类别/存储条件/剂型、箱数等具体采购信息。
一审法院认为，美艾利尔公司与科利亚公司签订的《产品订单》系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自合同义务。根据庭审查明的事实和证据，订单总金额为1742400元，美艾利尔公司向科利亚公司出具1742400元的增值税专用发票，科利亚公司认可薛某签收的出库交接清单的真实性，而薛某签收的出库交接清单与宫某签收的出库交接清单从出具主体上看均为案外人国药集团医药物流有限公司，形式无差异，且内容上能与产品订单上载明的产品种类及数量相对应，故该院对宫某签字的出库交接清单的真实性予以认可。针对薛某或者宫某签收的件数与出库交接清单上机打信息中产品箱数不一致的问题，美艾利尔公司称这是单位换算问题，该院对此解释予以确认。科利亚公司认可已付款为969860元，且订单中明确收到所订购的产品后立即清点验收，但其仅认可实际收到货物的价值为929460元，已付款大于实际收到货物价值明显不合逻辑，故对于科利亚公司陈述的实际收货金额为929460元的答辩意见不予确认，而应按照出库交接清单中载明的产品情况进行确认，金额为1742400元。现科利亚公司的实际付款金额小于其收到货物的总价值，美艾利尔公司要求科利亚公司支付尚欠货款的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以确认。美艾利尔公司申请诉讼财产保全，发生保全费用损失4383元，对其要求科利亚公司支付保全费的诉讼请求该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、科利亚公司于判决生效之日起7日内向美艾利尔公司支付货款772540元；二、科利亚公司于判决生效之日起7日内向美艾利尔公司支付保全费4383元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：美艾利尔公司向本院提交以下证据：证据1国药集团医药物流有限公司作出的关于货物交付记录的说明，内容显示国药集团医药物流有限公司在2016年2月23日和2月26日按照指令向科利亚公司配送的3批货物到达收货地址后，因薛某不在收货现场，薛某告知由其同事宫某代收货物，配送人员对代收人的身份信息进行了核实，用以证明薛某指示宫某签收了货物。证据2美艾利尔产品订单、国药集团医药物流有限公司出库交接清单及科利亚公司中国建设银行单位客户回单，显示2015年10月13日科利亚公司与美艾利尔公司之间存在交易并由王志林签收货物，用以证明薛某并非科利亚公司指定的唯一的货物签收人。科利亚公司对上述证据的真实性认可，但称证据1不属于二审新证据，证据2与本案没有关系。本院认为，科利亚公司对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，科利亚公司对美艾利尔公司的实际发货额产生争议，则本案的争议焦点为：美艾利尔公司是否按照双方签订的订单向科利亚公司履行发货义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，美艾利尔公司与科利亚公司在2016年1月18日和2月23日签订两张产品订单，两张订单均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。现科利亚公司对美艾利尔公司的实际发货额产生争议，关于美艾利尔公司是否按照订单约定履行发货义务，本院作出如下认定：首先，双方签订的产品订单中显示的货款总额共计1742400元，美艾利尔公司向科利亚公司开具的增值税专用发票上显示的数额总计1742400元，二者数额一致。其次，美艾利尔公司为证实其实际发货数量，提交了出库交接清单，交接单上有薛某和宫某的签字。科利亚公司称薛某为其指定的收货人，但宫某并非其指定的收货人，故对宫某签字的交接单不予认可。对此，负责货物运输的国药集团医药物流有限公司表示薛某电话告知配送人员由宫某签收货物。且科利亚公司与美艾利尔公司之前的交易中亦存在货物的实际签收人与订单上指定的收货人（薛某）不一致的情形。与此同时，宫某签收的交接单与薛某签收的交接单形式上并无差异，内容上亦与产品订单上的内容相吻合。故薛某和宫某签收的交接单能够对美艾利尔公司的发货情况予以证实。第三，科利亚公司向美艾利尔公司支付货款969860元，并称该数额大于美艾利尔公司实际发货的价值，多出的部分为预付款，但未对双方合作以来存在支付预付款的交易习惯予以解释。经查询，科利亚公司支付的969860元与美艾利尔公司向其开具的增值税发票中的其中一张数额一致，可以佐证其系按照其中一张增值税发票支付的款项，本院对其关于预付款的抗辩意见不予采信。同时，双方签订的产品订单显示，买方收到所订购的产品后应立即清点验收，科利亚公司称其支付的969860元货款大于美艾利尔公司实际发货的价值，却在收到货物后未对产品数量提出异议，不符合一般交易习惯。综上，本院认为，美艾利尔公司提交的证据已经形成完整的证据链，证实美艾利尔公司已经按照双方签订的订单向科利亚公司履行发货义务，故科利亚公司应当按照约定向美艾利尔公司支付款项。一审法院根据科利亚公司已经支付的款项数额认定其仍应向美艾利尔公司支付剩余货款，并无不当，本院予以确认。
综上所述，科利亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11526元，由北京科利亚生物技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌