安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00274号
原告：陆桂好，男，1961年2月19日出生，汉族。
委托代理人：倪大庆，安徽经桥律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽经桥律师事务所律师。
被告：蚌埠市金海航运有限责任公司，
法定代表人：芦锦娥，经理。
被告：芦锦娥，女，1968年10月21日出生，汉族。
上述两被告共同的委托代理人：韩春田。
被告：魏东，男，1970年5月6日出生，汉族。
被告：芦建林，男，1971年11月28日出生，汉族。
被告：韩茜，女，1972年3月6日出生，汉族，系芦建林妻子。
上述三名被告共同的委托代理人：祝涛。
原告陆桂好诉被告蚌埠市金海航运有限责任公司、芦锦娥、魏东、芦建林、韩茜民间借贷纠纷一案。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告陆桂好及其委托代理人倪大庆、被告蚌埠市金海航运有限责任公司、芦锦娥共同的委托代理人韩春田、被告魏东、芦建林、韩茜共同的委托代理人祝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆桂好诉称：原告与被告芦锦娥、芦建林系多年朋友关系。2009年初，被告芦锦娥、芦建林经营的蚌埠市建金海航运有限公司在购买船只时缺少资金，向原告提出借款人民币100万元整。原告将100万元交予被告芦锦娥、芦建林。三被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司向原告出具了一张借条，在该借条上载明了双方商量好的利息，为每月15000元（1.5％月利率），同注明借款期限为一年。2010年6月2日借款到期后，三被告将原告本金利息结算清。2010年8月底三被告又提出借款，原告于2010年9月2日将100万元交予三被告。芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司重新出具借条一张。2011年4月3日借款到期后，经双方协商三被告按照原标准再借原告100万元，并出具一张新的一年期借条一张。到2012年4月3日，三被告仍按原标准向原告出具本金100万元、借款期限一年、利息每月15000元的借条一张。在前述借款到期后，原告向三被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司索要借款100万元和一年利息18万元。但三被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司却总是以各种理由推拖。在原告多次催要的情况下，才在2013年5月28日归还5万元、同年7月23日归还5万元、同年8月9日归还2万元，又同年9月4日归还了20万元，合计32万元整。至此，不论原告怎么催要，三被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司相互推诿不愿归还借款和所欠利息。故依法提起诉讼，因被告魏东与被告芦锦娥、被告韩茜与被告芦建林系夫妻关系。要求法院判令依法判令1、五被告立即共同向原告，偿还借款本金68万元。2、依法判令五被告立即向原告支付2012年4月3号至2013年4月2日期间，即借条中所载明利息180000元。3、依法判令五被告立即向原告支付逾期还款利息（违约金）合计173250元（截止至2014年2月5日。《逾期利息计算依据和明细》见附件一）；4、依法判令五被告自2014年2月6日起，至实际偿还完毕上述本金止，按照月利息2.1％利率，向原告支付逾期利息；5本案诉讼费用由五被告承担。
被告蚌埠市金海航运有限责任公司辩称：原告诉请航运公司的部分理由不能成立。原告诉称与事实不相符。原、被告是2009年4月3日发生的借贷关系，到2010年4月3日借款期限届满，不是原告诉称的6月2日到期。借款到期后，被告按时把借款100万元和利息18万元归还给原告。之后，原告又把100万元借给了被告，约定借期一年，每年18万元利息。该100万元是在每年的4月3日更换借条，被告已付给原告利息54万元。2013年4月3日借款到期，因被告所管辖的船务发生事故，资金暂时周转困难，未按时付给原告分别于2013年5月28日偿还5万元本金、2013年7月23日又偿还了5万元，8月9日偿还2万元，2013年9月4日偿还了20万元，共计还款32万元，剩余本金是68万元，说明被告在困难的情况下仍想方设法偿还被告。原告诉请的理由数额部分不能成立，利息计算不符合法律规定，原告要求按照四倍要求是不成立的，被告现在只欠原告68万元，到2014年2月5日的利息是122335元。
被告芦锦娥辩称：原告要求芦锦娥个人承担本案借款本息的理由不能成立。借款人是金海航运公司，芦锦娥是法定代表人，借款行为是公司行为，与个人无关。该款项芦锦娥个人并没有使用，全部用于公司的事项。芦锦娥虽然在借条上签字，但是该行为是公司行为，要求芦锦娥个人承担偿还责任的理由不能成立。
被告魏东辩称：本案系金海航运公司与原告之间的借贷关系，芦锦娥是魏东的前妻，魏东本人未出具过借条或者借据，该借款是用于公司经营，不是用于个人生活，请求驳回原告对魏东的诉请。
被告芦建林辩称：本案系公司的借款行为，芦建林是公司员工，芦建林的行为是公司行为，与芦建林个人无关，请求驳回原告对芦建林的诉请。
被告韩茜辩称：本案系公司的借款行为，韩茜是芦建林妻子，该借款未用于共同生活，与韩茜个人无关，请求驳回原告对韩茜的诉请。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、金海航运公司营业执照。证明被告金海航运有限责任公司的主体资格。
3、借条。证明三被告共同的借款行为，三被告向原告借100万元并约定了利息。
4、转账凭证。证明2010年9月2日原告按约定分5笔履行了借款义务，向金海航运公司支付了100万元借款。
5、还款凭证。证明芦锦娥、金海航运公司分四次共计偿还原告32万元整。
6、婚姻登记证明。证明被告芦建林与韩茜是夫妻关系，在婚姻关系存续期间借款，借款合同的债务是夫妻共同债务。芦锦娥与魏东是2008年登记结婚，2013年12月23日离婚，原告主张的债权是他们的夫妻共同债务。
被告金海公司及芦锦娥对原告提供证据质证意见为：证1、2无异议。证3真实性无异议，达不到原告的证明目的，借条所载明的芦锦娥是公司的法人，芦建林是公司的员工，他们的行为是代表公司，借款是用于公司的经营活动，不是个人借贷行为。证4真实性无异议，该款确实转给了金海公司，并不是转给了芦锦娥和芦建林个人的。证5真实性无异议，达不到原告的证明目的，该还款凭证总金额是32万元，其中有3张是金海航运公司偿还的，还有1张是芦锦娥代表公司偿还的，并不是芦锦娥或者芦建林个人偿还的。证6真实性无异议，芦锦娥与魏东是再婚夫妻，再婚时各自有婚前财产，离婚时双方分得的仍然是婚前财产，没有分到其他财产，同时，除了芦锦娥知道公司的一切经营活动外，魏东是完全不知道的。
被告魏东、芦建林、韩茜对原告质证意见均为：证1、2无异议，但是金海公司是股份有限公司，法人是芦锦娥。证3真实性无异议，但是该借条的借款主体是金海公司，芦锦娥是作为法人签字，芦建林作为经办人签字，不是个人借贷行为，是公司行为。魏东、韩茜都不是借款人，不应承担偿还责任。证4、5、6真实性无异议，但是对证明目的有异议，异议同被告金海公司代理人的意见相同。
被告金海公司、芦锦娥为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、收条3张。证明本案所借出的款项和收回的款项均是金海公司行为，与其他个人无关。
原告对金海公司、芦锦娥提供证据质证意见为：证1无异议。证2真实性无异议，证明目的有异议，芦锦娥是共同借款人，有还款义务，达不到被告证明目的。
被告魏东证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、离婚证和离婚协议书。证明魏东和芦锦娥之间是再婚夫妻，离婚时分得的均是婚前个人财产，双方婚后均无夫妻共同财产。
原告对被告魏东提供证据质证意见为：真实性无异议，达不到魏东不承担本案债务的证明目的，本案债务是夫妻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务。
被告芦建林、韩茜未提供证据
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供证据的真实性均没有异议，对上述证据真实性本院予以确认。至于此笔债务由谁承担偿还义务是本案争议焦点，原、被告提供证据是否达到其证明目的，本院说理时再予以阐述。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明的事实为：原告与被告芦锦娥、芦建林系朋友关系。2009年初，被告芦锦娥、芦建林经营的蚌埠市建金海航运有限公司在购买船只时缺少资金。向原告提出借款人民币100万元。三被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司向原告出具了一张借条，双方约定月息15000元，借款期限为一年。借款到期后，双方结清本息。被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司与原告重新办理借款借据，双方约定借款数额、利息及借款时间不变。到2012年4月3日，三被告芦锦娥、芦建林和蚌埠市金海航运有限公司向原告出具了一张借条，借条写明“今借到陆桂好人民币壹佰万元整（1000000），月息1500元（壹万伍仟元整），借期一年。借款人：芦锦娥、芦建林，蚌埠市金海航运有限责任公司，2012年4月3日”。芦锦娥、芦建林均在借条中签名，蚌埠市金海航运有限责任公司在借条中盖章。借款到期后，因芦锦娥、芦建林，金海公司均没有偿还原告本息，原告向其三被告催要，在2013年5月28日原告收到金海公司还款5万元、同年7月23日收到芦锦娥还款5万元、同年8月9日收到金海公司还款2万元，同年9月4日收到金海公司还款20万元，合计32万元整，尚欠68万元。因三被告芦锦娥、芦建林和金海公司后期未再还款，原告向法院提起诉讼。
本院认为：合法的债务受法律保护，原、被告对借款100万元购买船只及已偿还32万元的事实没有争议，本案争议的焦点是谁是义务还款责任人。
经合议庭讨论，对此案处理有二种意见。一种意见认为，此款应由芦锦娥、芦建林，金海公司共同偿还，理由为：此借款用于金海公司购买船只，金海公司是当然的借款人，双方对此事实没有争议。因芦锦娥、芦建林在借据写明的借款人一栏中签名，说明此二人当时认可自己是共同借款人，虽然所借的款用于了金海公司购买船只，不影响芦锦娥、芦建林作为共同借款人成立，且芦锦娥也偿还了部分钱款，故芦锦娥、芦建林，金海公司应共同偿还此款。因借款用于金海公司购买船只，不是用于芦锦娥与魏东、芦建林与韩茜夫妻家庭共同生活中，原告对此是明知的，可以认定为芦锦娥、芦建林个人借款，故原告要求韩茜、魏东承担偿还借款诉讼请求不予支持。三被告在判决生效之日起十日内偿还原告68万元本金及2012年4月2日至2013年5月28日100万元利息，2013年5月28日至2013年7月23日95万元利息，2013年7月23日至2013年8月9日90万元利息，2013年8月9日至2013年9月4日88万元利息，2013年9月4日至判决确定之日止68万元利息，利率均按月息1500元计算。
另一种意见认为，此款应由芦锦娥、芦建林，金海公司、魏东、韩茜共同偿还，理由为：此借款用于金海公司购买船只，金海公司是当然的借款人，双方对此事实没有争议。因芦锦娥、芦建林在借据写明的借款人一栏中签名，说明此二人当时认可自己是共同借款人，虽然所借的款用于了金海公司购买船只，不影响芦锦娥、芦建林作为共同借款人成立，且芦锦娥也偿还了部分钱款。芦锦娥借款发生在与魏东婚姻关系程序期间，芦建林借款也是在与韩茜婚姻关系程序期间，应按照夫妻共同债务承担责任，故此借款由五被告共同偿还。本息同第一种意见。
本院认为，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告芮宁、黄兰贵于判决书生效之日起十日内偿还原告王建华人民币845000元及自2012年8月31日至判决确定给付之日止利息（按月息2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13530元（原告已预付），由被告芮宁、黄兰贵负担。两被告负担额与第一项同步抵付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 聂雪梅
代理审判员 寇学年
二〇一三年五月二日
书 记 员 祝 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【借款的返还】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
逾期利息计算依据和明细
鉴于被告于：
1、2013年5月28日，还款5万元整。
2、2013年7月23日，还款5万元整。
3、2013年8月9日，还款2万元整。
4、2013年9月4日，还款20万元整。
又因原、被告原约定利率每月1.5％，根据相关法律法规，原告将按照上浮40％利率标准，即按照月利率2.1％（每日利率为0.07％）
计算逾期利息
具体逾期还款利息为：
1、2013年4月3日至同年5月28日期间利息：
时间为55天，100万＊55＊0.07％=3.85万元。
2、2013年5月29日至同年7月23日期间利息：
时间为56天，95万＊56＊0.07％=3.724万元。
3、2013年7月24日至同年8月9日期间利息：
时间为17天，90万＊17＊0.07％=1.071万元。
4、2013年8月10日至同年9月4日期间利息：
时间为25天，88万＊25＊0.07％=1.54万元。
5、2013年9月5日至2014年2月5日期间利息：
时间为5个月，68万＊2.1％＊5=7.14万元。
以上合计：173250元