广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第484号
上诉人（一审被告）陆力高，农民。
委托代理人马连敏，崇左市扶绥县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）邓惠匀（曾用名邓美凤），林场职工。
委托代理人何兴勇，干部。
一审第三人广西壮族自治区国营渠黎华侨林场，住所地广西壮族自治区渠黎镇。
法定代表人陆能飞，该林场场长。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
上诉人陆力高因侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人陆力高及其委托代理人马连敏，被上诉人邓惠匀的委托代理人何兴勇，一审第三人广西壮族自治区国营渠黎华侨林场（以下简称渠黎华侨林场）的委托代理人梁玉芳到庭参加诉讼。被上诉人邓惠匀、一审第三人渠黎华侨林场的法定代表人陆能飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓惠匀与渠黎华侨林场于2004年2月10日签订土地租赁承包合同，双方约定由渠黎华侨林场将位于其碧计分场三十一林班第五、第六小班的33亩土地出租给邓惠匀，承包期限为15年，从2005年1月1日至2019年12月31日，租金为每亩每年50元。陆力高于2006年开始耕种诉争土地，并一直耕种到土地被征收前。诉争土地位于渠黎华侨林场碧计分场三十一林班第五、第六小班范围内，原属于《扶绥山林权字第壹伍肆陆号山界林权证》范围内，属于渠黎华侨林场所有。2014年2月7日，诉争土地被国家征收。陆力高在诉争土地耕种的面积是3.275亩。四至范围：东至何霆南剑麻地，南至陆小军速丰桉地，西至陆力高甘蔗地，北至陆力飞甘蔗地。争议地原种植甘蔗。
一审另查明，2005年邓惠匀是渠黎华侨林场的职工。诉讼过程中，由于涉案土地已经被国家征收，邓惠匀申请撤回判令陆力高返还土地的这一诉讼请求，只要求陆力高赔偿因侵占土地造成的损失即要求陆力高赔偿从2006年至土地退还之年的经济损失，按照每亩每年300元计算。
综合双方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案争议的焦点为：邓惠匀诉求的各项经济损失是否有事实和法律依据。
一审法院审理认为，邓惠匀与渠黎华侨林场签订土地租赁合同，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。邓惠匀根据合同约定依法取得了诉争土地承租期间的使用权，对诉争土地享有占有、使用、收益的权利。陆力高辩称，争议地是其父母开荒而后转交给其耕种，其行为不构成侵权并到庭提交一份土地权属界限协议书（复印件）及扶绥县渠黎镇三哈村委会的证明，拟证实其从1985年起一直在争议地耕种至今。一审法院认为，陆力高提交的村委会证明没有单位负责人或者制作证明材料的人员签名或盖章，形式不合法，不予确认。陆力高提交的土地权属界限协议书是复印件，无法确认其真实性且邓惠匀及渠黎华侨林场不予认可，不予确认。因此，对陆力高的辩解意见不予采信。陆力高未经邓惠匀的许可在其承包的土地上耕种农作物，长期占用诉争土地，其行为侵害了邓惠匀对诉争土地享有的权利，构成侵权。从2006年起，陆力高开始侵占该地至今，致使邓惠匀无法正常经营。因此给邓惠匀造成的损失，陆力高应当予以赔偿。邓惠匀主张陆力高按照每亩每年300元，赔偿从2006年1月1日起至陆力高退还土地之年止的经济损失。陆力高辩称诉争土地的承包金最多每亩每年40元，邓惠匀的要求过高。渠黎华桥林场陈述称，诉争土地对非本林场职工的人，发包的承包金为每亩每年300元左右。一审法院认为，参照诉争土地周围的同类土地承包价格，以每亩每年300元支持邓惠匀的该项主张。关于赔偿年限的计算方式，由于诉争土地于2014年2月7日被国家征收，邓惠匀在诉争土地被征收之后当然不享有收益权，因此赔偿的年限的计算方式应为：自2006年1月1日起至2014年2月7日止。综上，邓惠匀所遭受的损失为：300元×8年×3.275亩=7860元。诉讼过程中，由于涉案土地已经被国家征收，邓惠匀申请撤回判令陆力高返还土地的这一诉讼请求，符合客观事实，予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆力高赔偿邓惠匀经济损失7860元；二、驳回邓惠匀的其他诉讼请求。案件受理费25元，由陆力高负担。
上诉人陆力高不服一审判决，上诉称，1、本案事实是单位之间的土地所有权权属纠纷，而非侵权纠纷。本案诉争土地，历史以来属于上诉人所在的扶绥县渠黎镇碧计村三哈2队集体所有，农村分田到户后，上诉人父母开始在该诉争土地开荒耕种农作物，1983年到1995年该诉争土地一直由上诉人父母耕种。1995年起至今该诉争土地由上诉人耕种甘蔗等农作物，没有发生任何纠纷。由于本案涉及到扶绥县渠黎镇碧计村三哈屯2队集体经济组织与第三人渠黎华侨林场的土地所有权权属纠纷，该纠纷属于单位之间的土地所有权权属纠纷，而非侵权纠纷，故一审判决由上诉人因侵权行为赔偿被上诉人经济损失7860元缺乏事实依据；2、第三人渠黎华侨林场与被上诉人于2004年2月10日签订的土地租赁承包合同无效。如上所述，本案诉争的土地历史以来属于扶绥县渠黎镇碧计村三哈屯2队集体所有，被上诉人与渠黎华侨林场之间签订的土地租赁承包合同在法律上是无效的；3、本案遗漏当事人。如上所述，本案诉争土地涉及扶绥县渠黎镇碧计村三哈屯2队的利益，依法应当将其列为本案第三人参加诉讼。综上，本案涉及单位之间的土地所有权权属纠纷，依法应当先由政府进行确权处理，因此，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉请。
被上诉人邓惠匀答辩称，1、本案纠纷属于侵权纠纷。诉争土地在1965年已经划拨给渠黎华侨林场，1987年9月21日扶绥县人民政府发证确权，诉争土地在发证范围内。扶绥县林业局出具的勘验报告，证明了诉争土地在渠黎华侨林场的山界林权证范围内。被上诉人依法承包渠黎华侨林场的土地，依法经营，上诉人的侵权行为造成被上诉人经济损失，理应赔偿。一审法院按照每亩每年300元计算经济损失符合客观事实，因为与诉争土地相近的土地2005年左右可以租到200—300元，2012年至今可以租到800元；2、渠黎华侨林场是国有独资企业，具有独立的法人代表，独立核算的单位，其在权限内与其他单位、组织和个人签订的合同是具有法律效力的、受法律保护的、合法的；3、本案诉争土地权属归属于渠黎华侨林场，权属清楚，历年来与扶绥县渠黎镇碧计村三哈屯没有争议，故本案没有遗漏当事人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
一审第三人渠黎华侨林场陈述称，本案土地权属明确，上诉人于2005年后即侵占被上诉人承包的土地，上诉人的侵权行为侵害了被上诉人的合法权益。实施侵权行为的主体是上诉人而非其所在的村集体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陆力高对一审查明的事实有异议，认为：1、农村分田到户后，其父母开始在该诉争土地开荒耕种农作物，1995年起至今该诉争土地由其耕种甘蔗等农作物，没有发生任何纠纷；2、一审漏查了2014年2月7日国家向其所在村集体征收诉争土地，征地征款已由其领取这一事实。
被上诉人邓惠匀及第三人渠黎华侨林场对一审查明事实均无异议，对上诉人认为漏查的事实即国家何时征收诉争土地及补偿款领取一事不清楚。
二审诉讼中，上诉人陆力高为证实涉案土地所有权属于其所在三哈村民小组，向本院提交了由扶绥县渠黎镇碧计村三哈村民小组于2015年10月26日出具的说明一份。
被上诉人及一审第三人对上诉人提交的证据均有异议，认为该村民小组与上诉人存在利害关系，该证据不具有真实性。
二审诉讼中，被上诉人邓惠匀及一审第三人渠黎华侨林场均无新证据提供。
为了查清案件事实，本院于2015年12月23日依法对渠黎华侨林场林政保卫科负责人黄彬、碧计村三哈屯村民小组组长陆家志进行询问并制作询问笔录各一份。
经本院组织各方当事人对上述笔录进行质证，上诉人对黄彬的询问笔录的真实性没有异议，但对其中的内容有异议，认为1983年之前，诉争土地是荒地，该地由陆力高的父亲开荒并交由陆力高耕种至今没有权属纠纷发生。上诉人对陆家志的询问笔录无异议。
被上诉人及第三人对黄彬的询问笔录均无异议。被上诉人对陆家志的询问笔录的真实性没有异议，但对其中的内容有异议，认为渠黎华侨林场于1983年在该地块种植桉树，1987年在该地块种植芒果，上诉人的陈述不符合事实。
第三人对陆家志的询问笔录有异议，认为诉争土地四至范围清楚，该地块在扶绥县人民政府颁发给林场的山界林权证权属范围内。
本院认为，经依法向上诉人所在的碧计村三哈屯村民小组组长陆家志、渠黎华侨林场相关人员进行询问，各项证据与本案均存在关联性，上述证据是否作为本案定案依据将在本院认为部分进行阐述。
综上分析，除各方当事人存在争议的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年2月7日国家征收了诉争土地，征地款已由陆力高领取。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案纠纷的性质是属于土地权属纠纷或是土地经营权侵权纠纷，一审程序是否遗漏扶绥县渠黎镇碧计村三哈屯这一当事人；2、被上诉人与第三人签订的土地租赁承包合同是否合法有效；3、上诉人是否存在侵权行为，如何承担责任。
本院认为，上诉人对案涉争议土地处于渠黎华侨林场碧计分场三十一林班第五、第六小班范围内，原属于《扶绥山林权字第壹伍肆陆号山界林权证》范围内这一事实无异议。至于其主张该诉争土地由其父母开荒并从1983年开始即在该地耕种、1995年开始由其继续耕种到土地被征收、征地款已全部由其领取、渠黎华侨林场一直未提出过异议、该土地属于其所在村集体所有等意见，本院认为，根据被上诉人在一审诉讼中提交的山界林权证及一审法院的现场勘验情况，诉争地权属明确，土地权属属于第三人所有，且在本案诉讼中，陆力高所在的村集体即三哈屯村民小组亦没有主张争议地权属，故本案纠纷性质属于土地经营权侵权纠纷，一审判决没有遗漏当事人。第三人与被上诉人签订土地租赁承包合同是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人根据合同约定取得诉争土地承包经营权，上诉人在未经被上诉人同意的情况下耕种诉争土地对被上诉人构成侵权，应承担民事责任。一审判决参照诉争土地周围的同类土地承包价格，以300元／亩／年计付损失合理，期间计算从2006年计至土地被征收之日止正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人陆力高的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆力高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一六年元月十四日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。