湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初1000号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道10号。
负责人：雷昱，该行行长。
委托诉讼代理人：彭勇刚，该行职员。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：余自卿，男，汉族，1960年6月10日出生，户籍地武汉市武昌区。
被告：喻梦萍，女，汉族，1963年9月30日出生，户籍地武汉市武昌区。
被告：武汉凌鑫房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道618号。
法定代表人：朱倩。
原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行）与被告余自卿、被告喻梦萍、被告武汉凌鑫房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人尹春到庭参加了诉讼，被告余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行向本院提出诉讼请求：1.被告余自卿、被告喻梦萍立即偿还原告建行贷款本金人民币133，386.00元，利息人民币2，318.56元及逾期罚息人民币56.09元，合计人民币135，760.65元（利息、罚息按《借款合同》约定算至2015年10月14日，其后逾期利息、罚息自2015年10月14日算至付清全部欠款本息之日止）；2.原告建行对被告余自卿、被告喻梦萍抵押的房产享有优先受偿权；3.被告房地产公司对上述债务向原告建行承担连带保证担保责任；4.被�余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司承担本案案件受理费、邮寄送达费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告余自卿、被告喻梦萍为夫妻关系，因购置位于武汉市武昌区巡司河路丰收村8号新鑫佳苑16-2-102号房产向原告建行申请个人住房贷款。2006年1月4日被告余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司与原告建行签订《个人住房借款合同》，约定原告建行向被告余自卿发放个人住房按揭贷款人民币200，000元，贷款期限240个月，采取等额本息还款法还款，贷款利率在基准利率水平上下调10%，以原告建行实际划款当日国家法定利率为准，被告余自卿、被告喻梦萍以其所购房产为借款本息提供抵押担保，被告房地产公司对被告余自卿的借款提供连带责任保证担保，保证期间为保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书文件正本及其他权利证书由贷款人�对无误、收执之日止。原告建行依约于2006年1月17日发放了贷款，但是被告余自卿、被告喻梦萍自2015年7月1日起未能履行依约还款义务，经原告建行多次催款未果。
被告余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司均未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告建行提供的被告余自卿与被告喻梦萍的身份证复印件、被告余自卿户口簿复印件、被告余自卿与被告喻梦萍结婚证复印件、个人住房借款合同、自愿参与还款承诺书、同意抵押书、下达贷款项目通知、贷款支付凭证、贷款转存凭证、武汉市期房抵押证明（武房期昌字200601178号）、2015年10月14日贷款账户基本信息、2016年10月14日贷款账户基本信息、个人贷款对账单，与本案事实有必要关联，证据的形式、来源合法，证据间形成证据链，本院对上述证据的真实性予以采信，结合庭审原告建行对诉讼中被告余自卿、被告喻梦萍部分还款事实的认可，及各被告均未提供反证，本院认可截至2016年10月14日，被告余自卿、被告喻梦萍尚欠原告建行贷款本金人民币122，159.83元、利息及逾期罚息人民币3，441.66元，及涉案房产至今未办理房屋两证及他项权证的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年1月4日，原告建行（贷款人）与被告余自卿、被告喻梦萍（借款人、抵押人）、被告房地产公司（保证人）签订《个人住房借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币200，000元，用于购买坐落于武汉市武昌区丰收村8号新鑫佳苑16栋2单元1层2号房产，贷款期限2006年1月16日起至2026年1月16日止，贷款利率为月利率，借款期限在一年以上的，在基准利率水平上下调10%，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整，罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮35%，本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为；采取等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1，376.68元；本合同项下的担保方式为抵押加阶段性担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款�立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款人作为抵押人，自愿将贷款所购房产作为抵押物向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；�证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人对本合同项下包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）承担连带保证责任，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2006年1月11日，原告建行与被告余自卿、被告喻梦萍就上述房产办理了《武汉市期房抵押证明》（武房期昌字第200601178号），其载明：上述期房在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理抵押登记，核发房屋他项权证；本证明书具有与房屋他项权证的同等效力，受国家法律保护。2006年1月17日，原告�行依约向被告余自卿、被告喻梦萍发放贷款人民币200，000元。被告余自卿、被告喻梦萍自2015年1月起未按照合同约定偿还贷款本息，原告建行遂诉至法院。
另查明，被告余自卿与被告喻梦萍系夫妻关系，本案所涉房产已交付使用，被告余自卿、被告喻梦萍至今尚未办理抵押房屋权属登记证书和他项权利证书。本案诉讼期间，被告余自卿、被告喻梦萍履行了部分还款义务，截至2016年10月14日，尚欠原告建行贷款本金人民币122，159.83元，利息及逾期罚息人民币3，441.66元。
本院认为：原告建行与被告余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司签订的《个人住房借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，合法、有效，各方均应依约履行各自的义务，原告建行履行放贷义务后，被告余自卿、被告喻梦萍未能按期偿还借款本息，已构成违约，原告建行有权在借款期限届满前，依《个人住房借款合同》的约定宣布该合同项下的借款全部到期，并向借款人及担保人主张权利。故，被告余自卿、被告喻梦萍应按合同约定向原告建行偿还剩余贷款本金及利息、罚息的责任，因被告余自卿、被告喻梦萍在本案诉讼期间已偿还的部分款项应予以扣除，原告建行诉请过高的部分本院不予支持。
关于原告建行主张抵押房产优先受偿权的诉请，原告建行与被告余自卿、被告喻梦萍就本案所涉房产在房地部门办理了《武汉市期房抵押证明》，明确载明“本证明书具有与房屋他项权证的同等效力，受国家法律保护。”，《武汉市期房抵押证明》系以期房设定的抵押登记。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”的规定，原告建行主张对抵押房产享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告建行主张被告房地产公司承担连带保证担保责任的诉请，依照合同约定，被告房地产公司自愿向原告建行提供抵押加阶段性担保及连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书文件正本及其他权利证书由原告建行核对无误、收执之日止，现涉案抵押房产已办理《武汉市期房抵押证明》，至今尚未办理房屋权属证书及抵押权的他项权利证书，被告房地产公司也无证据证实将上述文件交原告建行收执，故被告房地产公司应承担连带保证担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余自卿、被告喻梦萍于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还截至2016年10月14日止的贷款本金人民币122，159.83元、利息及逾期罚息人民币3，441.66元；
二、被告余自卿、被告喻梦萍于本判决生效之日起10日内按《个人住房借款合同》约定的标准向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付自2016年10月15日起至款清之日止的逾期利息、罚息；
三、原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行对被告余自卿、被告喻梦萍抵押的房产（位于武汉市武昌区丰收村8号新鑫佳苑16栋2单元1层2号房产，房产期房抵押证号：武房期昌字第200601178号）在本判决第一、二项所确定的被告余自卿、被告喻梦萍的债务数额范围内享有优先受偿权；
四、被告武汉凌鑫房地产开发有限公司对本判决第一、二项被告余自卿、被告喻梦萍所负债务对原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带保证担保责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，015元、公告费人民币260元，共计人民币3，275元，由原告建行自行承担人民币532元，被告余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司共同负担人民币2，743元。因此款原告建行已垫付，被告余自卿、被告喻梦萍、被告房地产公司应将此款随上述判决款项一并支付给原告建行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 章礼华
人民陪审员 谭忠元
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 骏