云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司城关营业部（统一社会信用代码91530302787384967T）。
住所地：云南省曲靖市丝厂路中段。
代表人肖加院，系营业部负责人。
被上诉人（原审原告）周升粉，女，1979年3月29日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
被上诉人（原审原告）王青山，男，1970年5月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
被上诉人（原审被告）王忠兴，男，1993年4月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司城关营业部（以下简称中国财保曲靖市麒麟支公司城关营业部）因被上诉人周升粉、王青山、王忠兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服永善县人民法院（2017）云0625民初第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：2016年4月30日，被告王忠兴驾驶云Ｃ×××××号中型自卸货车从昭通市昭阳区驶往永善县ＸＸ镇三合村，当车行驶至永善县毛拱桥处时，与周太华驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车会车相撞，造成驾驶员周太华、王忠兴及乘坐云Ｃ×××××号货车的周升粉、林仕群受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。王青山的云Ｃ×××××号中型自卸货车检验有效期为2016年12月，周太华的云Ｃ×××××号轻型自卸货车检验有效期为2015年7月。周升粉受伤后到莲峰中心卫生院住院治疗，经诊断为：头伤后神经症，全身多处软组织挫伤，住院10天，用去医疗费1482.28元。2016年7月20日，永善县公安局交通警察大队以永公交认字〈2016〉第0176号道路交通事故认定书认定：1、王忠兴驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，所载货物超过核定载质量是造成此次事故的主要原因，认定王忠兴承担此次事故的主要责任；2、周太华驾驶机动车上道路行驶未放置检验合格标志、保险标志，在未确保安全的原则下通行是造成此次事故的次要原因，认定周太华承担此次事故的次要责任。王青山的云Ｃ×××××号中型自卸货车于2015年12月8日在被告处购买了机动车强制保险和相关商业保险，保险期间为：2015年12月9日起至2016年12月8日止，交通事故发生在保险合同有效期内，强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业险中的机动车损失保险责任限额为97650元；第三者责任保险责任限额为500000元。
另查明，在此次交通事故中，驾驶员周太华受伤后，于2016年5月1日到莲峰中心卫生院门诊检查治疗，经诊断为全身多处软组织受伤、左侧小腿挫裂伤，用去医疗费976.76元，于2016年5月6日住院治疗7天，用去医疗费1160.30元。另一乘车人林仕群受伤后，由莲峰中心卫生院120救护车送到昭通市第一人民医院住院治疗，经诊断为：头皮血肿、面部裂伤、鼻骨骨折、双肺××挫伤不除外等，住院25天，用去医疗费24378.91元，林仕群支付了救护车车费2000元。
原审人民法院审理认为，在此次交通事故中，共造成驾驶员周太华及乘车人林仕群、周升粉受伤。被告王青山的云Ｃ×××××号货车在被告处购买了强制保险与商业保险，被告应在强制保险责任限额内先赔偿周太华、周升粉、林仕群的相关损失后，剩余部分按交通事故责任比例承担。被告王青山、王忠兴承担的赔偿责任，由被告在商业保险责任范围内按合同约定进行赔偿。被告称王忠兴所驾车辆不符合机动车上路行驶的要求及王忠兴不具有驾驶营运车辆的资格，在商业险责任范围内不承担赔偿责任的主张，未提供充足依据证实，不予支持。从交通事故发生的经过情况看，王忠兴驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，所载货物超过核定载质量是造成此次事故的主要原因，应承担90％的责任；周太华驾驶机动车上道路行使未放置检验合格标志、保险标志，在未确保安全的原则下通行是造成此次事故的次要原因，应承担10％责任。从原告提供的病历反映情况看,周升粉要求赔偿护理费、营养费的主张，未提供依据证实，不予支持。参照《2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》计算，原告周升粉受伤后应获得的赔偿项目和数额如下：1、医疗费1482.48元；2、误工费1220元（10天×122元∕天）；3、住院伙食补助费1000元（10天×100元∕天）。另一乘车人林仕群在此次交通事故中受伤后应获得的赔偿项目和数额如下：1、医疗费24378.91元；2、误工费3050元（25天×122元∕天）；3、护理费3050元（25天×122元∕天）；4、住院伙食补助费2500元（25天×100元∕天）；5、车费2000元。驾驶员周太华受伤后应获得的赔偿项目和数额如下：1、医疗费2137.06元（976.76元+1160.30元）；2、误工费854元（122元∕天×7天）；3、住院伙食补助费700元（100元∕天×7天）。交通事故责任强制保险医疗费项目包括医疗费与住院伙食补助费，周太华、林仕群、周升粉三人的医疗费项目下总额为32198.45元〔周太华（医疗费2137.06元+住院伙食补助费700元）+林仕群（医疗费24378.90元+住院伙食补助费2500元）+周升粉（医疗费1482.48元+住院伙食补助费1000元）〕，强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，周太华、周升粉、林仕群三人的医疗费项目下获赔率为31％（10000元÷32198.45元）×100％，周升粉按比例获得强制险赔偿款769.56元（医疗费1482.48元+住院伙食补助费1000元）×31％。交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项目包括误工费、护理费与车费，周太华、林仕群、周升粉三人在该项目下的金额为10174元（周太华误工费854元+周升粉误工费1220元+林仕群误工费3050元+林仕群护理费3050元+林仕群车费2000元），未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故周升粉该项目下应获得赔偿1220元。周升粉受伤后产生的费用，强制保险赔偿后剩余1712.92元（医疗费1482.48元+住院伙食补助费1000元-强制保险获赔偿769.56元）。按责任比例承担后，王青山、王忠兴承担1712.92元×90％=1541.62元，周升粉、林仕群、周太华三人的损失交通事故责任强制保险赔偿后剩余的金额，没有超过商业保险第三者责任保险限额500000元，王青山、王忠兴承担的赔偿责任，应由被告在商业保险责任限额内赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款，第二十一条，第三十八条，第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司城关营业部在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周升粉医疗费、住院伙食补助费769.56元，误工费1220元，共计1989.56元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司城关营业部在商业保险责任限额内赔偿原告周升粉医疗费、住院伙食补助费共计1541.62元；上述给付内容，限本判决生效之日履行。三、驳回原告周升粉的其他诉讼请求。案件受理费50元，被告王青山、王忠兴负担。
中国财保曲靖市麒麟支公司城关营业部不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人周升粉项下的医疗费所占比例应为7.7%，而非一审法院认定的31%；2、被上诉人王忠兴没有营运资格而驾驶营运车辆，且存在驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车超载上路的情形。而该原因是商业保险免赔的情形，且不讨论是否免赔，在此情形下，一审法院认定一九开的责任显然是有悖司法实践三七开司法惯例，明显显示公平，适用法律错误；3、上诉人在投保人投保保险时已向其提供了保险条款，且以特殊字体标明。上诉人在提供的条款中已经以足以引起投保人注意的文字、字体明显标志作出了提示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》之规定，保险人将行政法规定、交通管理部门禁止性行为作为免责条款，被保险人以未尽说明义务免责不成立抗辩的，人民法院不予支持。综上，请求撤销原判；改判上诉人在交强险责任限额内依法承担保险责任后，在商业责任险范围内免除保险责任。
被上诉人周升粉、王青山作了服判的答辩。
被上诉人王忠兴未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、一审法院对周升粉项下的医疗费所占比例的计算是否恰当；对本案以一九开划分本案责任是否违背了司法惯例？2、上诉人对免赔是否尽了提示和释明义务；一审判决是否违背了法律的规定？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）一审法院对林仕群项下的医疗费所占比例的计算是否恰当；对本案以一九开划分本案责任是否违背了司法惯例。
1、关于交强险项下的医疗费所占比例的计算是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”一审法院依照本案存在多个被侵权人的交通事故，按损失比例计算交强险的赔偿数额并无不当。
2、关于责任划分的问题。在司法实践中，主次责任的划分，可以是一九开、二八开、三七开、四六开。三七开并非是司法惯例，因此，一审法院对本案以一九开划分责任，并不违背司法惯例。
（二）上诉人对免赔是否尽了提示和释明义务；一审判决是否违背了法律的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，针对该问题，上诉人未提交充分有效的证据予以证明其尽到了提示义务，且也提交不了充分有效的证据证明其尽了释明义务。因此，一审法院作出的判决是恰当的。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司城关营业部负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一八年四月四日
书记员 陈 炻