江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初126号
原告:江西江冶特钢有限公司，住所地：江西省新余市渝水区袁河经济开发区特钢产业园，统一社会信用代码91360500MA35F12M4M。
法定代表人：罗浩文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告:江西乘力钢结构工程有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县良岗工业园。
法定代表人：刘涛，该公司总经理兼执行董事。
被告：刘涛，男，汉族，1974年6月15日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县，
被告：徐素萍，女，汉族，1975年10月28日生，汉族，江西省宜丰县人，系刘涛妻子，住江西省宜丰县，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。
原告江西江冶特钢有限公司（下称江冶公司）与被告江西乘力钢结构工程有限公司（下称乘力公司）、刘涛、徐素萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江冶公司的委托诉讼代理人王文斌，被告刘涛及乘力公司、刘涛、徐素萍的共同委托诉讼代理人杨连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江冶公司向本院提出诉讼请求：1、解除江冶公司与乘力公司于2015年10月16日签订的《钢结构承揽定作安装合同》；2、乘力公司向江冶公司返还预付款350万元；3、乘力公司向江冶公司支付违约金50万元及赔偿损失204000元；4、刘涛、徐素萍对上述第二、三项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由乘力公司、刘涛、徐素萍共同负担。事实和理由：2015年10月16日，乘力公司与江冶公司签订《钢结构承揽定作安装合同》，约定江冶公司将位于新余市良山镇约23052平方米的钢结构厂房工程发包给乘力公司，同时该合同还约定了承揽概况、承揽范围、合同工期、承包方式、合同价款、付款方式、双方责任、违约责任等内容。合同签订后，江冶公司依约定向乘力支付工程预付款，乘力公司却以各种理由拖延施工。按照合同约定涉案工程主跨工程必须于2016年2月5日前完成屋面封顶，2016年3与30日前全部完工，至江冶公司起诉时，乘力公司仅完成少量工程，已逾期半年多。同时，乘力公司已完成的工程没有按照设计图纸施工，存在擅自改变结构、使用替换材料、焊接质量不合格等严重瑕疵问题。刘涛是乘力公司的个人独资股东，徐素萍与刘涛是夫妻关系，刘涛与徐素萍应对乘力公司的债务承担连带清偿责任。综上，鉴于乘力公司长期拖延工期，施工质量存在严重瑕疵，无履约能力，为维护江冶公司的合法权益，特提出以上诉讼请求。
乘力公司辩称，1、《钢结构承揽定作安装合同》双方当事人是乘力公司与江西裕达贸易有限公司（下称裕达公司），裕达公司与江冶公司不是同一个公司，因此，本案的原告应该是裕达公司和江冶公司，因此，本案遗漏共同原告裕达公司。2、乘力公司与裕达公司签订了两份合同总价不同的《钢结构承揽定作安装合同》，一份合同总价是1260万元，另一份合同总价是1800万元。总价1260万元的合同是裕达公司为节省报建费用签订的，并明确以总价1800万元的合同为准执行和结算。3、按照合同第六条第一款约定，合同签订后江冶公司应当先向乘力公司支付合同总价30%的预付款540万元，在乘力公司多次催促下至今仅支付200万元，致使乘力公司无法按照施工合同约定的进度施工。乘力公司因此有权依据合同第六条第五款的约定停工，工期由此顺延。4、江冶公司主张乘力公司没有按照设计图纸施工的事实没有依据，乘力公司施工中是严格按照图纸施工的，设计图纸中要求的部分材料，因市场上难以采购而更换为其他材料也事先征得江冶公司的同意。5、江冶公司主张刘涛和徐素萍对债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上，因本案遗漏裕达公司作为原告，应驳回江冶公司的起诉，由江冶公司与裕达公司另行起诉；江冶公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
刘涛、徐素萍辩称，1、同意乘力公司以上的答辩意见。2、刘涛虽然是乘力公司的一人股东，徐素萍是刘涛的妻子，但乘力公司有独立的财产，完全有能力以自己的财产清偿本案诉讼产生的债务。且，依据法律规定，股东对公司的债务不承担无限责任或者连带责任，更不能要求股东的妻子承担连带责任。因此，江冶公司要求刘涛和徐素萍承担连带责任的主张没有事实和法律依据，应予驳回。
江冶公司为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、乘力公司的工商登记信息，用以证明刘涛是乘力公司的独资股东。乘力公司、刘涛、徐素萍对证据真实性无异议，本院予以认定。2、《钢结构承揽订作安装合同》，用以证明江冶公司与乘力公司之间是钢结构厂房工程施工合同关系。乘力公司、刘涛、徐素萍认为合同真实性可以认定，但该份合同与乘力公司持有的《钢结构承揽订作安装合同》不一致，乘力公司持有的合同落款人处未有江冶公司的盖章，约定的工程造价也与存在差别。本院认为，该份证据的真实性可以认定，至于其与乘力公司持有的同名称合同的关系，将在本院说理部分予以阐述。3、收据2张，银行转账回单3张，用以证明江冶公司于2016年1月-6月向乘力公司支付工程预付款350万元。乘力公司、刘涛、徐素萍认为2016年1月27日江冶公司付款给卢爱兰的130万元与乘力公司没有关联，乘力公司仅收到江冶公司220万元银行转账款项；关于2016年4月6日250万元的收条，因江冶公司要求乘力公司先出具收条才付款，在乘力公司出具收条250万元后，江冶公司仅付款100万元。本院认为，银行转账凭证的真实性可以认定，关于收条，应结合银行转账记录予以认定。
江冶公司申请法院调取以下证据：新余市公安局良山分局刑侦大队对谢益平的、周细猫、刘涛、余丽丽、宋绍兰作的《询问笔录》各一份，用以证明周细猫向乘力公司提供价值948250.48元的钢材并支付现金438256元，因此江冶公司支付给周细猫妻子卢爱兰的130万元，周细猫以提供钢材和现金的方式全部转给乘力公司。乘力公司认可其收到周细猫价值948250.48元的钢材和现金20万元，但认为乘力公司于2016年7月18日、19日、21日分别代周细猫转给上海凎跃贸易有限公司20万元、220548.4元、20万元，共计620548.4元，乘力公司实际上仅收到周细猫527701.6元。本院认为，以上证据由新余市公安局良山分局刑侦大队所作笔录，真实性可以认定，能证实周细猫向乘力公司提供价值948250.48元的钢材和现金20万元。
本案审理过程中，江冶公司申请对本案所涉钢结构厂房已完成部分的质量进行鉴定。江西中磊司法鉴定中心接受本院委托进行鉴定，并出具《赣中磊司法鉴定中心[2017]司鉴工字第025号》司法鉴定意见书，认定现场已施工的部分，拟定为不合格工程，但不报废可返工，返工要求按指出的不合格处补焊，补漆、补调整、补零件。经质证，江冶公司认为，根据该份鉴定意见书，本案所涉钢结构厂房已完成部分应认定为不合格。乘力公司、刘涛、徐素萍认为鉴定对象为未完工工程，其存在质量问题可以在日后的施工过程中得到纠正以及完善，乘力公司存在的施工质量问题不构成根本违约，江冶公司主张解除合同的条件未成就。本院认为，该鉴定意见书由双方当事人共同选定并经本院委托有资质的鉴定机构作出，其出具的鉴定意见可以作为本案的定案依据。
乘力公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、《钢结构承揽订作安装合同》2份、《承诺书》1份，用以证明合同主体是乘力公司与裕达公司，本案遗漏原告裕达公司；两份《钢结构承揽订作安装合同》内容基本相同，仅关于合同总价不同，一份合同总价为1260万元，另一份合同总价为1800万元；江冶公司向乘力公司承诺总价1260万元的合同是为了江冶公司节省报建等费用使用，双方之间按照总价为1800万元的合同约定履行和结算。江冶公司认为裕达公司是江冶公司的股东，其无权代表江冶公司对外签订合同，总价1260万元的合同上有江冶公司的盖章，而总价1800万元的合同上没有江冶公司的盖章；在建设主管部门备案的合同是1260万元的合同而非1800万元的合同，根据相关司法解释的规定，应以在主管部门备案的合同作为结算的依据；对《承诺书》上其盖章的真实性表示异议。本院认为，总价款1260万元的合同为江冶公司提交的第1份证据，本院不再赘述，总价款1800万元的合同上有江冶公司股东裕达公司的盖章，真实性予以认定；江冶公司对《承诺书》其公司盖章的真实性提出异议，但未向本院提出对该公章的真实性进行鉴定的书面申请，本院对其提出的该项异议不予采纳。2、江冶公司董事谢益平《调查笔录》1份，用以证明江冶公司钢结构厂房基础部分直到2016年3月底才完工，其基础部分没有经过相关单位验收；与《承诺书》相印证，应以总价1800万元的合同内容履行；江冶公司存在逾期支付预付款的违约行为。江冶公司认为，该份证据属于证人证言，谢益平未出庭接受质询，其作出的证言不应被采信。本院认为，江冶公司的质证意见成立，该证言是否被采信，应有其他证据印证。3、《关于要求变更钢柱材质的请示报告》、《联系函》，用以证明乘力公司变更钢柱材料经江冶公司同意，从乘力公司申请到江冶公司批复同意期间的工期应当顺延。江冶公司对该份证据的真实性不持异议。4、《工程量增加签证报告》，用以证明江冶公司完成钢结构产房基础部分不符合要求，乘力公司要求增加工程款。江冶公司认为该份证据是乘力公司单方制作，对其不予认可。5、《设计图纸》3套，用以证明江冶公司先后向乘力公司送达3套设计图纸，造成乘力公司材料浪费、工程量增加、影响工期等负面影响。江冶公司对该3份图纸真实性不持异议。6、《江西江冶特钢有限公司主厂房钢结构已建工程量》，用以证明截止2016年10月20日乘力公司工程量完成情况。江冶公司对该份证据真实性不持异议。7、《变更登记信息》，用以证明江冶公司注册资金由原来的11303.39万元减少为6000万元，其在履行能力存在问题。江冶公司认为，乘力公司未在举证期限内提交，不予质证，且该份证据与本案不具有关联性。本院对于第3、5、6份证据的真实性予以认定；对于第4份证据，因该证据是乘力公司单方制作，未得到江冶公司的认可，本院不予认定；对于第7份证据，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定
经审理查明，2015年10月16日，江冶公司与乘力公司签订两份《钢结构承揽订作安装合同》，两份合同均约定江冶公司将位于江西省××良山镇的钢结构厂房（详见江冶公司提供的图纸）发包给乘力公司施工并提供所需预埋件。江冶公司持有的合同甲方落款处盖有江冶公司股东裕达公司公章，江冶公司在甲方落款处上方盖有江冶公司合同专用章，罗浩文在法定代表人处签字。乘力公司持有的合同甲方落款处盖有江冶公司股东裕达公司的公章，罗浩文在法定代表人处盖章。合同签订时江冶公司的法定代表人为林栊，罗浩文为江冶公司现任法定代表人。两份合同的内容：1、承揽范围：两份合同均约定包含彩钢瓦墙面，门窗（不包含土建，水电、消防、避雷、报检费、图审费、防火涂料，进场施工许可证费、材料的抽检、复检费、工程押金、安全质押金等费用）；2、合同工期：两份合同均约定钢结构主跨工程必须在2016年2月5日前完成屋面封盖，钢结构工程在2016年3月30日前全部完工，如果基础延迟一天，则钢结构工程推迟一天；3、合同价款：两份合同均约定工程为总价包干方式，但两份合同约定的总价款不一致，江冶公司持有的合同约定总价为1260万元，工程图纸面积约21800平方米，每平方米均价580元，乘力公司持有的合同约定总价为1800万元，图纸面积23052平方米。4、付款方式：江冶公司持有的合同约定付款方式为合同签订后预付合同总价款30%，乘力公司钢构件（主钢柱钢梁）进场后江冶公司再付总价款的20%，工程竣工验收12个月后江冶公司一次性付清总价款的50%，乘力公司持有的合同约定付款方式为合同签订后预付总价款的30%，乘力公司钢构件（钢柱、钢梁）制作一半江冶公司再付总价款20%，乘力公司钢构件（钢柱、钢梁）进场后江冶公司再付总价款的30%，工程竣工验收后江冶公司再付总价款15%，竣工验收后12个月剩余总价款的5%一次性付清。两份合同均约定江冶公司不按合同约定支付工程款造成乘力公司停工，工期顺延。2016年4月6日，江冶公司向乘力公司出具《承诺书》，承诺载明：“乘力公司与裕达公司（合同抬头是江冶公司）于2015年10月16日签订两份《钢结构承揽订作安装合同》，由乘力公司承揽江冶公司厂房，其中一份合同总价1260万元，另一份合同总价1800万元，现承诺：双方签订的合同总价1260万元的《钢结构承揽订作安装合同》是为了用于江冶公司节省报建费用，双方之间以合同总价1800万元的《钢结构承揽订作安装合同》约定为准执行和结算”。
2015年10月16日合同签订后，江冶公司向乘力公司转账支付预付款100万元。2016年1月27日，江冶公司向乘力公司支付预付款20万元，同日，江冶公司向案外人卢爱兰支付130万元，乘力公司认可其收到卢爱兰丈夫周细猫价值948250.48元的钢材和现金20万元，但认为乘力公司于2016年7月18日、19日、21日分别代周细猫转给上海凎跃贸易有限公司20万元、220548.4元、20万元，共计620548.4元，实际乘力公司仅收到周细猫527701.6元。2016年6月12日，江冶公司向乘力公司支付预付款100万元。
江西中磊司法鉴定中心接受本院委托对钢结构厂房已完成部分质量进行鉴定，其出具《赣中磊司法鉴定中心[2017]司鉴工字第025号》司法鉴定意见书，认为“1、拟以江西新钢设计院供图，结合上海众谊建筑设计有限公司的供图，整理一套完整的施工图（建筑、结构、给排水、电气等），由江西江冶特钢有限公司送有资质的单位进行图审，恢复施工时未经图审的施工图不得施工。2、现场已施工的部分，拟定为不合格工程，但不报废可返工，返工要求按指出的不合格处补焊，补漆、不调整、补零件，直至按经图审的施工图要求和《钢结构工程施工质量验收规范》要求为合格，江西乘力钢结构有限公司应全面担负起责任，防止粗制滥造发生”。
另查明，乘力公司股东为刘涛一人，徐素萍为刘涛的妻子。江冶公司预交鉴定费4万元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、本案应以哪一份合同作为定案依据？2、本案是否遗漏原告裕达公司？3、江冶公司主张解除《钢结构承揽订作安装合同》的请求是否应当支持？4、乘力公司是否应返还预付款350万元并支付违约金50万元以及赔偿损失20400元？5、刘涛、徐素萍是否应当对江冶公司承担连带责任？
一、关于本案应以哪一份合同作为定案依据的问题。江冶公司主张本案所涉钢结构厂房工程的发包方为江冶公司，乘力公司持有的总价款1800万元的合同仅有裕达公司盖章，而裕达公司作为江冶公司的股东无权代表江冶公司对外签订合同，本案应以江冶公司持有的加盖江冶公司合同专用章的总价款1260万元的合同作为定案依据。本院认为，从查明的事实来看，裕达公司在乘力公司持有的总价款1800万元的合同上盖有公章，应认定为裕达公司作为公司股东以公司名义对外签订合同。股东以公司名义对外签订合同属于无权代理，根据法律规定，该份合同属于效力待定合同。2016年4月6日，江冶公司向乘力公司出具《承诺书》，载明乘力公司与裕达公司签订总价款分别为1800万元和1260万元的两份合同，对于两份合同总价不一致的合同，作出双方以总价款1800万元的《钢结构承揽订作安装合同》约定为准执行和结算的承诺，应认定为对该效力待定合同的追认。同时，江冶公司在起诉状中陈述涉案钢结构厂房面积为23052平方米，该陈述与其主张总价款1260万元的合同中约定的厂房面积21800平方米不符，却与乘力公司持有的总价款1800万元的合同中约定的厂房面积完全一致，也印证了江冶公司与乘力公司达成以总价款1800万元的合同履行的一致意思表示。另，江冶公司主张应以在建设主管部门备案的总价款1260万元的合同作为结算的依据，但并未提供证据证实该1260万元的合同在建设主管部门备案，其该主张本院不予采纳。综上，本案应以乘力公司持有的总价为1800万元的合同作为定案依据。
二、关于本案是否遗漏原告裕达公司的问题。乘力公司主张裕达公司在甲方落款处盖章，其应是乘力公司的合同相对方，应作为原告参与诉讼。本院认为，本案所涉承揽工程为江冶公司位于江西省××良山镇的钢结构厂房，江冶公司是涉案工程的所有权人，即权利享有人和义务承担人。裕达公司非涉案工程所有权人，仅为江冶公司的股东之一，代表江冶公司签订涉案合同的代理人，因此，乘力公司提出本案遗漏原告裕达公司的主张，本院不予支持。
三、关于江冶公司主张解除《钢结构承揽订作安装合同》的请求是否应当支持的问题。首先，本院在上文中已阐述江冶公司与乘力公司应以总价为1800万元的合同履行。合同约定江冶公司在合同订立后预付总价款的30%，即540万元。根据查明的事实，至江冶公司起诉之日，其直接转账给乘力公司220万元，转账给案外人卢爱兰130万元，乘力公司认可其中的527701.6元，对于乘力公司不认可的其余772298.4元（130万元-527701.6元），本院不予认定，乘力公司收到江冶公司预付款共计27227701.6元，未达到合同约定的预付款540万元（1800万元×30%）。即便按照总价款1260万元的合同30%预付款378万元计算，江冶公司的付款金额亦未达到合同约定预付款30%的比例。根据合同约定，江冶公司不按约定支付工程款造成乘力公司停工，工期顺延，因此，江冶公司主张乘力公司拖延工期，要求解除合同的请求，本院不予支持。其次，关于钢结构厂房质量问题。本院认为，乘力公司已施工工程仅为部分工程，整体工程并未完工，钢结构厂房已完成部分工程质量经江西中磊司法鉴定中心鉴定为不合格工程，但不报废可返工，返工要求按指出的不合格处补焊，补漆、补调整、补零件。同时，根据合同约定，江冶公司应先履行足额支付预付款即总价款的30%，以及钢构件制作一半时应支付的总价款20%的义务之后，乘力公司钢构件再进场，而江冶公司未按约定履行以上支付义务，乘力公司已提前履行合同义务，将钢构件运送至现场进行施工，鉴定意见书中反映的问题乘力公司可在之后的施工过程中返工、整改。本院组织双方当事人对鉴定意见书质证时，乘力公司已表示其将对鉴定意见书中反映的问题进行整改。综合以上两点，江冶公司主张乘力公司未按约施工，质量存在严重瑕疵，要求解除合同的请求，本院不予支持。
四、关于乘力公司是否应返还预付款350万元并支付违约金50万元以及赔偿损失20400元的问题。本院在上文中已阐述江冶公司未按合同约定支付工程预付款，造成乘力公司工期顺延，且乘力公司现场已施工工程存在的质量问题可经整改达到合同约定及国家相关规定的要求，双方当事人应按照合同约定继续履行，因此对于江冶公司要求乘力公司返还预付款350万元并支付违约金50万元以及赔偿损失20400元的主张，本院不予支持。
五、关于刘涛、徐素萍是否应当对江冶公司承担连带责任的问题。如前所述，乘力公司不承担返还预付款350万元并支付违约金50万元以及赔偿损失20400元的责任，因此，江冶公司要求刘涛、徐素萍对江冶公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，江冶公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第六十七条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回江西江冶特钢有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费101624元，财产保全费5000元，鉴定费40000元，共计146624元，由原告江西江冶特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。
审判长 甘致易
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一八年二月八日
书记员 杨 玲