湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终2312号
上诉人（原审原告）：王德贵，男，1946年3月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
被上诉人（原审被告）：陆贵生，男，1961年8月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
被上诉人（原审被告）：李路仔，男，1969年8月4日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人王德贵因与被上诉人陆贵生、李路仔租赁合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王德贵上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理，并依法判令支持其一审中的诉讼请求。事实和理由：陆贵生、李路仔拒不履行嘉禾县人民法院作出的（2017）湘1024民初223号民事判决，不继续履行门面租赁合同，又拒交门面租金，现王德贵有证据证明陆贵生、李路仔已经将门面装饰拆毁，不愿继续履行合同。原判决生效后王德贵有足以推翻原判决的新证据，故一审法院驳回其起诉错误。
陆贵生、李路仔辩称，王德贵属于重复起诉，一审驳回其起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
王德贵向一审法院起诉请求判令：1.解除2015年9月27日签订的《门面租赁合同书》，以便王德贵经营；2.判令陆贵生、李路仔支付2015年9月－2017年9月30日止王德贵代交二年物业管理费共计3216元；3.陆贵生、李路仔赔偿王德贵经济损失20000元（违约毁坏门面装饰）；4.陆贵生、李路仔支付2016年4月至2017年8月王德贵代缴的水费180元；5.案件受理费由陆贵生、李路仔承担。
一审法院认为，王德贵与陆贵生、李路仔因房屋租赁发生纠纷后，王德贵于2017年3月7日向一审法院提起诉讼，请求判令终止2015年8月27日签订的《门面租赁合同书》，一审法院于2017年5月27日作出（2017）湘1024民初223号民事判决，判决由王德贵与陆贵生、李路仔继续履行签订的《门面租赁合同书》。判决作出后，双方均未提出上诉，判决于2017年6月16日生效。2017年7月18日，王德贵对判决已经发生法律效力的案件又另行提起诉讼，要求判令终止2015年8月27日签订的《门面租赁合同书》等。显然，王德贵的起诉不符合我国民事诉讼法的相关规定，王德贵对已经发生法律效力的判决认为确有错误，可以申请再审，而不是另行提起诉讼。现王德贵另行提起诉讼，该起诉属于民事诉讼法第一百二十四条第五项规定的情形，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告王德贵的起诉。”
本院审理查明，王德贵因门面租赁与陆贵生、李路仔发生纠纷于2017年3月向嘉禾县人民法院提起诉讼，请求判令：1.终止双方签订的《门面租赁合同书》，拆除营业招牌、搬出办公用品和经营物品；2.陆贵生、李路仔支付逾期未支付的2016年9月至2017年3月的门面租金9800元，及其代交的2015年9月至2016年3月的物业管理费804元。诉讼中，陆贵生、李路仔提起反诉,请求继续履行《门面租赁合同书》并要求王德贵赔偿经济损失100000元。2017年5月27日，嘉禾县人民法院对该案审理后作出（2017）湘1024民初223号民事判决：王德贵与陆贵生、李路仔继续履行《门面租赁合同书》，由陆贵生、李路仔支付王德贵20**年9月至2017年9月的门面租金19600元，驳回王德贵其他诉讼请求，驳回陆贵生、李路仔其他诉讼请求。判决作出后，双方均未提出上诉，判决于2017年6月16日生效。该判决生效后，陆贵生、李路仔于2017年6、7月间将案涉门面中的装修装饰材料及样板材料全部拆除，并停止门面的经营活动。2017年7月王德贵发现陆贵生、李路仔拆除门面内的装修装饰材料后，遂于2017年7月18日又向嘉禾县人民法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除2015年9月27日签订的《门面租赁合同书》，以便王德贵经营；2.判令陆贵生、李路仔支付2015年9月－2017年9月止王德贵代交二年物业管理费共计3216元；3.陆贵生、李路仔赔偿王德贵经济损失20000元（违约毁坏门面装饰）；4.陆贵生、李路仔支付2016年4月至2017年8月王德贵代缴的水费180元；5.案件受理费由陆贵生、李路仔承担。
本院审理过程中，对当事人进行询问时，王德贵表示陆贵生、李路仔既不付租金，还要其赔偿损失，不愿意再将门面租给陆贵生、李路仔；陆贵生、李路仔则表示（2017）湘1024民初223号案件诉讼中“因为装修花了三十多万元，当时我们的装饰材料还没有拆，就想继续经营下去”，“后来嘉禾法院判了要我们继续履行合同并支付租金，我们就不服气，就把装饰样板、装修材料都拆掉了，也不愿意再经营下去了”。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，争议焦点为本案是否属重复起诉。
首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王德贵的诉请与（2017）湘1024民初223号租赁合同纠纷案所提诉请不完全相同，新增了几项诉请：1.王德贵原生效案件中系请求判令支付2015年9月至2016年3月的物业管理费804元，现其诉请判令支付2015年9月至2017年9月王德贵代交的二年物业管理费共计3216元，新增了2016年3月至2017年9月代交的物业管理费；2.新增要求陆贵生、李路仔赔偿经济损失20000元（违约毁坏门面装饰）的诉请；3.新增要求陆贵生、李路仔支付2016年4月至2017年8月王德贵代缴的水费180元的诉请。故本次起诉王德贵的诉讼请求与前次不同，对其新增的诉请应进行审理。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，前诉审理中陆贵生、李路仔提起反诉请求继续履行合同，但前诉继续履行合同的判决作出并生效后，陆贵生、李路仔反将门面装饰及样板拆毁并停止经营，系以实际行动表明了其不愿继续履行合同。王德贵根据该新的事实再次起诉请求判令解除租赁合同有事实和法律依据，人民法院依法应当受理并作出裁判。
综上，本案不属重复起诉，一审法院应对王德贵的起诉进行审理。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初835号民事裁定；
二、本案指令湖南省嘉禾县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李小平
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。