山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1176号
原告济南市蔬菜公司经营部，住所地济南市。
法定代表人宋寿军，经理。
委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人张作臣，山东聚轩律师事务所律师。
被告程霞，女，1963年11月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人掌士超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告济南市蔬菜公司经营部与被告程霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告济南市蔬菜公司经营部法定代表人宋寿军的委托代理人邢林、张作臣，被告程霞的委托代理人燕泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市蔬菜公司经营部诉称：为解决职工的生存问题，2006年6月30日原、被告之间签订了涉案房屋《租赁协议书》，约定：原告将商业门头房租给被告自救经营使用，租赁期限六年，自2006年6月30日至2012年12月31日。合同期满后，被告继续使用该房产，但一直未支付租金，原告已在合理期限内通知被告解除租赁合同，腾还房屋。但被告未履行自己的义务，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告腾空位于济南市房屋（使用面积约275平方米商业门头房），被告支付自2013年7月1日起至本判决生效之日止的房屋占有使用费，按年租金5万元的标准计算。
被告程霞辩称：一、答辩人与被答辩人就房屋租赁签订有数份租赁合同，答辩人无法辨认被答辩人起诉时的这份租赁合同是否是双方最终确定的那一份，因此对被答辩人依据该协议要求答辩人承担责任不予认可。二、即使协议是真实的，该协议的租赁期限为6年，即自2006年6月30日至2012年12月31日，现早已超过租赁期限，该份租赁协议已经履行完毕，现被答辩人要求按照原协议的租金标准支付房租，答辩人认为于理于法无据，答辩人认为现该房屋租金已经低于被答辩人主张的房租。
经审理查明：1986年，原济南市人民政府财贸办公室出具了“房产移交通知书”一份，内容为：“根据市财办、二七新村付食品商店、自由大街百货商店1985年签定的协议，由市财办在原二七付食、百货商店旧址改造商店宿舍工程，已经竣工，经验收合格，现按原协议规定，将产权进行移交，有关事项如下：一、二七新村付食品商店建筑面积共1002平方米。其中：商店、仓库520平方米。位置在东楼一、二层及西楼二七百货店以东的底层；单元房482平方米（包括楼梯）。位置在东楼的楼梯东侧三至六层，每层两个单元，共八个单元。以上产权归二七新村付食品商店所有。……三、产权自86年10月18日移交之日起，由各单位自行管理、维修和收缴房租……”。1993年8月5日，原济南市蔬菜局作出济蔬局字（1993）第40号“关于对济南市蔬菜公司二七新村副食品商店变更名称请示的批复”，将原“二七新村副食品商店”更名为“济南市二七经贸公司”；1995年5月24日，原济南市蔬菜副食品总公司作出（95）济蔬字第32号“关于济南二七经贸公司并入济南华宇经贸公司有关问题的规定”，将“济南市二七经贸公司”并入“济南市华宇经贸公司”；1997年7月17日，原济南市蔬菜副食品总公司作出（97）济蔬字第44号“关于济南市蔬菜公司经营部、华宇经贸公司实行连锁商业一体化经营管理的意见”，将“华宇公司”并入“济南市蔬菜公司经营部”。
2006年6月30日，原、被告签订《租赁协议书》一份，原告济南市蔬菜公司经营部为协议甲方，被告程霞为协议乙方，内容为：“鉴于万隆超市公司的现状为解决企业职工的生存，本着职工自救的原则，由程霞、杨驰超同志带领企业六名职工经营自救。为明确双方的权利义务，对房屋租赁事宜达成本协议，共同信守：一、甲方将其具有产权的位于二七中街商业门头房，使用面积275平方米，租给乙方自救经营使用。二、租赁期限六年，即2006年6月30日至2012年12月31日，因职工自救给予免半年房租的优惠，自2006年12月31日起计收租金。三、租金标准及交租时间：乙方每年上缴甲方租金伍万元整。半年一缴，先缴后用……”。该协议签订后，原告济南市蔬菜公司经营部将涉案房屋交付给被告程霞占有使用。截止至2012年12月31日租赁期内的房屋租金，被告已足额支付。租赁期满后，原、被告未再续签租赁协议，原告济南市蔬菜公司经营部自认另收取了被告交纳的2013年1月1日至6月30日的房屋租金25000元。
在签订上述《租赁协议书》时，被告程霞是原告济南市蔬菜公司经营部的职工。在《租赁协议书》中的乙方处另签有“杨驰超”的名字，被告程霞与杨驰超系母子关系，杨驰超否认该签名系其本人所签，并称其与本案无关，在庭审中原、被告也均认可该签名不是杨驰超本人所签。
另，原、被告均认可涉案房屋为位于济南市房屋（使用面积约275平方米商业门头房）。
原告济南市蔬菜公司经营部另提交了律师函、特快专递详情单、查询回单各一份，以证明原告于2015年4月14日向被告发出了解除原、被告双方租赁合同并催交所欠租金的律师函。律师函的主要内容为：“山东聚轩律师事务所接受济南市蔬菜公司经营部（以下简称“委托人”）委托，就关于解除二七中街商业门头房租赁事宜，特向贵方致函如下：根据我国《合同法》相关规定，委托人将于2015年4月30日解除双方的租赁合同。请贵方做好腾房准备，同时于归还房产时将所欠交房租一并补齐。逾期不返还房产或未交齐所欠房租的，我方将通过法律途径予以解决。届时，将由贵方承担诉讼费、执行费及其他不利的法律后果”。被告程霞称该邮件的收件人并非被告本人，被告没有收到该材料。
以上事实，由“房产移交通知书”、济蔬局字（1993）第40号文、（95）济蔬字第32号文、（97）济蔬字第44号文、《租赁协议书》、律师函、特快专递详情单、查询回单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《租赁协议书》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。虽然被告程霞主张原、被告之间就涉案房屋存在多份租赁合同，但对此并未提供证据予以证实，且原告对此不予认可，故对被告程霞的此项抗辩理由，本院不予采纳。在涉案的《租赁协议书》约定的租赁期限届满后，原告济南市蔬菜公司经营部自认又收取了被告2013年1月1日至6月30日的房屋租金25000元，涉案房屋仍由被告程霞占有使用，故在原、被告之间形成了关于涉案房屋的不定期租赁关系，该租赁关系的形成，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同关系。本案中，原告济南市蔬菜公司经营部通过邮寄律师函的方式要求解除与被告程霞之间的租赁合同关系，且被告程霞未交纳2013年7月1日至今的房屋租金，致使原告方的合同目的无法实现，故原告济南市蔬菜公司经营部主张原、被告之间关于涉案房屋形成的租赁合同关系已解除，有事实和法律依据，本院依法予以采纳，合同解除后，被告程霞应将涉案房屋腾还原告。涉案房屋至今由被告程霞占有使用，但被告程霞自2013年7月1日起未再交纳房屋租金，虽然被告程霞辩称涉案房屋的现租金标准低于原协议约定的租金标准，但对此并未提供证据予以证实，故对被告的此项抗辩理由，本院不予采纳，原告济南市蔬菜公司经营部要求被告程霞按原合同约定的年租金5万元的标准补交房屋租金，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条、第二百三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程霞于本判决生效之日起三十日内将位于济南市房屋（使用面积约275平方米商业门头房）腾空，交还原告济南市蔬菜公司经营部。
二、被告程霞于本判决生效之日起十日内支付原告济南市蔬菜公司经营部自2013年7月1日起至本判决生效之日止的房屋租金，按年租金5万元的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告程霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 贾卫星
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 商玉莹