江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终927号
上诉人（原审被告）：常熟市强盛电力设备有限责任公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行慧周路。
法定代表人：邓雪明，董事长。
委托诉讼代理人：吴振芳，公司办公室主任。
委托诉讼代理人：姚保华，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵善宇，男，1974年4月1日出生，汉族，户藉地安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
上诉人常熟市强盛电力设备有限责任公司（以下简称常熟强盛公司）因与被上诉人邵善宇劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常熟强盛公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人之间在2016年度的权利义务已履行完毕，上诉人接到被上诉人解除劳动关系律函前已全额支付了员工工资，不应再支付经济补偿金；上诉人车间计件工票是一贯做法，预提工资交税是经税务机关同意的做法；律师函未明确何时起解除劳动关系，被上诉人理应向上诉人出示接受委托事项的书面手续。
被上诉人邵善宇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
邵善宇向一审法院起诉请求：1、不服常劳人仲案字（2017）第141号仲裁裁决书；2、请求法院判令常熟强盛公司向邵善宇支付经济补偿金39854.56元（4981.82元／月×8），工资款10881.84元；3、诉讼费由常熟强盛公司负担。
一审法院认定事实：邵善宇于2009年6月进入常熟强盛公司工作，担任装配工。2010年1月9日，邵善宇与常熟强盛公司签订《劳动合同书》一份，双方约定：劳动合同期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。在该合同第五条劳动报酬条款中，合同条款明确常熟强盛公司遵守最低工资保障制度，按月足额支付工资，但未约定工资金额和每月工资的发放日期。当日，双方还签订了《双方约定的有关事项》，该协议第8条明确约定：工资发放期限原则上每月25日预发工资，通过银行转入工资卡；常熟强盛公司如有特殊情况要推迟，及时通知车间告知大家。后双方在每年的12月均签订了《劳动合同期满继续履行原有合同约定书》，均明确对原有订立的劳动合同关于劳动报酬的条款约定不变。2016年2月18日，双方签订的《关于续签劳动合同延长合同期限的约定》中明确劳动合同期限自2016年1月1日起2018年12月31日。
2017年1月1日，邵善宇委托江苏汇展律师事务所向常熟强盛公司邮寄《律师函》，告知：由于贵单位在2016年度对员工长期拖欠工资，不能按时发放工资，已违反《劳动法》、《劳动合同法》、《工资条例》及《江苏省工资支付条例》的相关规定，损害员工的合法权益，依据《劳动合同法》及《劳动法》的规定，现邵善宇特委托本律师事务所向贵单位发函解除与贵单位之间的劳动关系。常熟强盛公司于2017年1月4日收到该函。邵善宇正常工作至2017年1月6日，之后未再回常熟强盛公司上班。2017年3月22日，常熟强盛公司以“个人辞职”为由为邵善宇办理了社会保险退工减员手续。
一审另查，2014年度，常熟强盛公司于当年4月、5月、6月、8月、9月、12月支付邵善宇工资7次共计10500元，邵善宇以借款的形式领取工资23000元，年底时常熟强盛公司支付邵善宇工资15503元，当年邵善宇总工资为49003元。
2015年度，常熟强盛公司于当年4月、7月、8月、9月、10月、11月、2016年1月支付邵善宇工资7次共计13500元，邵善宇以借款的形式领取工资13000元，年底时常熟强盛公司支付邵善宇工资28803元，当年邵善宇总工资为55303元。当年度邵善宇纳税情况如下：1月以月收入3940元申报纳税，2－6月以月收入4315元申报纳税，7－12月以月收入5100元申报纳税，全年申报收入总计为56115元。
2016年度，常熟强盛公司于当年4月、7月、9月、12月支付邵善宇工资4次共计8000元，邵善宇以借款的形式领取工资22500元，2016年12月底，常熟强盛公司通过银行转帐支付18462元，以上合计48962元。2016年12月底常熟强盛公司还支付了邵善宇1000元，因邵善宇与常熟强盛公司的房租金未结算故该款被暂扣于公司。当年度邵善宇纳税情况如下：1－2月以月收入5100元申报纳税，3－9月以月收入5200元申报纳税，10月以月收入4200元申报纳税，11－12月以月收入4000元申报纳税，全年申报收入总计为58800元。
一审另查，常熟强盛公司在平时生产过程中，根据员工生产产品数量、内容等情况制作工票，该工单由检验员签字，并不经员工签字确认。对此，常熟强盛公司陈述：企业生产一线的员工绝大多数工资结算是依据工票计件的，一小部分不是按工票计算；只有在停工待料的情况下企业会安排临时工作或者其他活，这时是按照计时计算工资的。
后因双方发生争议，故邵善宇向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常熟强盛公司支付2016年剩余工资10881.84元，解除劳动关系经济补偿金39854.56元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月6日作出裁决，驳回邵善宇的全部仲裁请求。邵善宇不服裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审审理中邵善宇认为：对于常熟强盛公司于2016年12月底支付的1000元（因租金未结算现暂扣于公司），同意作为已付款处理，等将来邵善宇和常熟强盛公司结算租金时另行处理。
以上事实，由《劳动合同书》、《双方约定的有关事项》、《劳动合同期满继续履行原有合同约定书》、税收完税证明、仲裁裁决书及一审中当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：邵善宇与常熟强盛公司所签订的《劳动合同书》、《双方约定的有关事项》、《劳动合同期满继续履行原有合同约定书》、《关于续签劳动合同延长合同期限的约定》均合法有效，应受法律保护。按照法律规定，工资支付周期最长不得超过一个月，双方当事人在合同中明确约定常熟强盛公司每月支付工资，如有特殊情况提前通知车间告知员工。在实际履行中，常熟强盛公司在2014年度、2015年度支付工资次数均为7次，2016年度支付工资次数为4次，显然没有每月发放工资，且2016年度工资发放次数减少。常熟强盛公司2016年支付了4次工资共计8000元，虽然通过由邵善宇借款的形式另外支付了工资22500元，但结合其在年底时一次性支付18462元工资这一事实，可以判断出其每月实际支付的工资数额与应支付的工资相比明显不足，其在工资支付周期内没有完全履行工资支付义务。现邵善宇主张常熟强盛公司未按月足额支付工资应予认定，常熟强盛公司主张2016年企业经济形势紧张，且上述做法即每年支付数次工资、平时工人可通过预借领取部分工资、年底结清工资系历年来通用做法，实践中工人也是认可的，因该主张邵善宇不予认可，且与双方的合同约定不符，故对常熟强盛公司的上述主张不予支持。现邵善宇以常熟强盛公司拖欠工资为由解除劳动合同符合《劳动合同法》的规定，其要求常熟强盛公司支付拖欠的工资和经济补偿金的诉讼请求应予支持。
关于拖欠的工资金额。一审审理中，常熟强盛公司提供了企业制作的工票，但因工票没有邵善宇签字且邵善宇不予认可，故对工票不予认定。分析2014年、2015年邵善宇的工资收入、2015年、2016年的邵善宇纳税申报金额，可知邵善宇2015年度工资收入高于2014年度，且2015年度纳税申报金额56115元与当年度工资收入55303元相当，从邵善宇及其他员工2015年、2016年纳税申报金额的变化可反映出，每年均有2次以上纳税申报金额变化，特别是常熟强盛公司在庭审中陈述2016年度有其他员工月收入因未达到3500元而未纳税，说明常熟强盛公司对邵善宇每月的纳税申报金额是随着工资收入的变化而进行调整。在常熟强盛公司未提供证据证明邵善宇2016年度工资计算方法、工作量、单价的情况下，一审法院参照邵善宇2016年度纳税申报金额来确定其当月工资收入。故邵善宇2016年度工资收入认定为1-2月5100元/月，3-9月5200元/月，10月4200元/月，11－12月4000元/月，合计58800元，扣除已支付的49962元（48962元＋1000元），常熟强盛公司尚应支付8838元。
关于经济补偿金。邵善宇2016年度月平均工资为4900元，其在常熟强盛公司工作年限8年，故经济补偿金为39200元。
综上，邵善宇在常熟强盛公司工作期间，其依法获得劳动报酬的权利应当予以保护。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款、《江苏省工资支付条例》第十三条第二款之规定，判决如下：一、常熟强盛公司给付邵善宇2016年度工资8838元，经济补偿金39200元，合计48038元。由常熟强盛公司于判决生效之日起十日内直接给付邵善宇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邵善宇的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由常熟强盛公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，综合双方提供的证据可以看出，常熟强盛公司发放邵善宇工资的时间、次数、金额等并不固定，违背了双方签订的《劳动合同书》、《双方约定的有关事项》、《劳动合同期满继续履行原有合同约定书》及《关于续签劳动合同延长合同期限的约定》。在2016年度常熟强盛公司发放邵善宇工资次数明细减少且常熟强盛公司并未提交充分证据证实该年度工资已经全部发放完毕的情况下，相应的不利后果应由常熟强盛公司自行承担。现邵善宇以常熟强盛公司拖欠工资为由解除劳动合同并要求常熟强盛公司支付拖欠的工资和经济补偿金的诉讼请求，符合《劳动合同法》的相关规定，一审法院予以支持并无不当。因常熟强盛公司未提供证据证明邵善宇2016年度工资计算方法、工作量、单价，故一审法院参照邵善宇2016年度纳税申报金额来确定其当月工资收入并无违法之处。据此，一审判决具有事实与法律依据，本院均予以确认。
综上所述，常熟强盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人常熟市强盛电力设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年四月一日
书记员 王 蕾