浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3585号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号，统一社会信用代码：913306811704509083。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾美珍，女，1946年2月15日出生，汉族，住诸暨市，委托诉讼代理人：顾东清（系被上诉人顾美珍之女），住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：吕勇义，男，1964年10月13日出生，汉族，住诸暨市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（简称人民保险诸暨支公司）因与被上诉人顾美珍、吕勇义机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险诸暨支公司上诉请求：1.撤销一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失62997.90元的判决事项，改判上诉人应赔付款为28131.90元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审原告年龄已达70周岁，远超法定退休年龄，一审法院仅凭村委会工作证明，而并未考虑原审原告自身身体状况及收入减少程度，认可原审原告误工100元/天，显与相关司法解释以及绍兴市中级人民法院会议纪要项相违背；2.本案虽经原审原告单方面委托鉴定构成十级伤残，但经上诉人审核，该鉴定报告明显有失偏颇，上诉人向一审法院提出重新鉴定，后由于原审原告拒不配合，法院委托的鉴定所退回重新鉴定。因原审原告拒不配合鉴定，应视为放弃举证，应该对案件事实的举证不能承担不利后果。顾美珍辩称，一审判决符合法律规定，请求二审维持原判。吕勇义未作答辩。顾美珍向一审法院起诉请求：判令被告吕勇义赔偿原告医疗费16625.62元、陪护费141.70元/天(90天=12753元、误工费141.70元/天(120天=17004元、残疾赔偿金21125元/年(10年(10%=21125元、住院伙食补助费30元/天(43天=1290元、营养费30元/天(60天=1800元、交通费608元、鉴定费2040元、车辆损失费827元、精神损害抚慰金5000元，以上共计79072.62元，原告负事故同等责任，自行承担6625.62元(40%=2650.20元，被告吕勇义应承担75422.42元，扣除已付10000元，尚应赔偿65422.42元；被告人民保险诸暨支公司在保险范围内承担赔偿责任。审理中，因赔偿标准变化，原告将陪护费变更为153.61元/天(90天=13824.90元，误工费变更为153.61元/天(120天=18433.20元，残疾赔偿金变更为22866元/年(12年(10%=27439.20元，车辆修理费变更为877元，总金额变更为87937.92元，原告自己承担部分变更为（16625.62元+1290元+1800元-10000元+2040元）(40%=4702.20元，被告吕勇义承担部分变更为83235.72元（87937.92元-4702.20元），扣除已付10000元，尚应赔偿金额变更为73235.72元。一审法院认定事实：2014年12月22日，被告吕勇义驾驶浙06-×××××号大中型拖拉机，于10时32分许，在途经诸店线23ＫＭ诸暨市地方，遇情况采取措施不当，与自右向左横过道路的原告顾美珍驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队勘查后认为，被告吕勇义的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款的规定，负事故的同等责任；原告顾美珍驾驶电动三轮车，在路段上横过道路未下车推行，未确认安全，与左侧直行驶来的机动车相撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条规定，负事故的同等责任。原告伤后在诸暨市第四人民医院住院治疗43天，并在诸暨市中医院、诸暨市人民医院等行门诊治疗，共花费医疗费16625.62元。2016年10月19日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定顾美珍于2014年12月22日因道路交通事故受伤致左侧肩胛骨骨折，左肩袖损伤，经保守治疗，目前左上肢遗留活动功能障碍，评定为道路交通事故X（十）级伤残；顾美珍于2014年12月22日因道路交通事故受伤致左侧肩胛骨骨折,左肩袖损伤,左侧第4、5肋骨骨折等，其损伤后的误工期限建议为120日，护理期限建议为90日、营养期限建议为60日。原告为此支出鉴定费2040元。另，本起事故造成原告车辆损坏，原告为此支出施救费150元，修理费727元。另查明，被告吕勇义驾驶的浙06-×××××号大中型拖拉机在被告人民保险诸暨支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告吕勇义已赔付原告10000元。再查明，事故发生前，原告顾美珍受雇于池某，辅助其从事墓碑、墓套生意。一审法院认为：公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，该院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。本案中，被告吕勇义驾驶浙06-×××××号大中型拖拉机与原告驾驶的非机动车辆发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，被告吕勇义与原告各负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，该院确定吕勇义承担60%的赔偿责任。事故车辆浙06-×××××号大中型拖拉机在被告人民保险诸暨支公司投保了交强险且事故发生于保险期间，被告人民保险诸暨支公司应在交强险保险责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任；超出部分，由被告吕勇义承担60%的赔偿责任。根据2016年浙江省人民生活水平主要指标并结合原告起诉要求，该院认定原告合理的损失为：（1）医疗费16625.62元；（2）护理费153.61元/天(90天=13824.90元；（3）误工费，结合原告的实际工作及年龄，本院酌定为100元/天(120天=12000元；（4）残疾赔偿金，截至伤残评定之日即2016年10月19日，原告已年满70周岁，其残疾赔偿金应为22866元/年(10年(10%=22866元；（5）住院伙食补助费30元/天(43天=1290元；（6）营养费30元/天(60天=1800元；（7）交通费，结合原告住院天数、门诊次数及距离就医地点远近，本院酌定430元；（8）鉴定费2040元；（9）修理费、施救费877元；（10）精神损害金，结合原告伤势及原、被告过错程度，本院酌定3000元，以上合计74753.52元。原告的上述经济损失由被告人民保险诸暨支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担52120.90元（13824.90元+12000元+22866元+430元+3000元），在财产损失赔偿限额内承担877元，合计承担62997.90元。超出交强险部分11755.62元（16625.62元+1290元+1800元+2040元-10000元），由被告吕勇义承担60%即7053.37元，剩余40%即4702.25元，由原告顾美珍自行承担。被告吕勇义已赔付原告10000元，超出部分2946.63元（10000元-7053.37元）视为代被告人民保险诸暨支公司垫付，由被告人民保险诸暨支公司返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告顾美珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、修理费、施救费等经济损失合计62997.90元，扣除被告吕勇义垫付款2946.63元，尚应赔偿原告60051.27元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告吕勇义赔偿原告顾美珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等经济损失合计7053.37元，款已付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司返还被告吕勇义垫付款2946.63元，款限判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告顾美珍的其余诉讼请求。本案应收案件受理费1631元，依法减半收取815.50元，由原告顾美珍负担115.50元，由被告吕勇义负担700元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，关于顾美珍的误工费问题，顾美珍虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的诸暨市店口镇斗门村民委员会出具的证明、证人池某证人证言，两者能够相互印证，可以证实其于事故前从事墓碑、墓套生意之事实。现其因本次交通事故造成收入减少，上诉人应赔偿其相应的误工费。同时，一审法院根据其年龄、从事工作，酌定每天误工费为100元，并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张，理据不足，本院不予采纳。关于一审法院参照顾美珍鉴定意见认定残疾赔偿金是否正确合理的问题，本院认为，该司法鉴定意见书虽系顾美珍单方委托，但顾美珍所受之伤经鉴定机构测算符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定一肢丧失功能10%以上的规定，顾美珍左上肢所受损伤被评定为十级伤残并无不妥。同时，一审法院依上诉人申请委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，依法充分保障了上诉人的诉讼权利。虽金华天鉴司法鉴定所后以被鉴定人一直未补充鉴定相关材料，鉴定无法鉴定为由出具函退回了重新鉴定，但结合上诉人系以顾美珍起诉时未提交MR206425、MR257029诊断报告单为由对其伤残有异议并申请重新鉴定，在顾美珍补充提交了该两张报告单的情形下，上诉人却不能明确具体的异议内容之事实，并不能据此推翻顾美珍提交的鉴定意见认定，且上诉人除已方主张外亦并未提供充分证据证明该鉴定结论存在依法不应采纳的情形，故一审法院参照该鉴定意见认定残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  夏 鸿审 判 员  赵启龙二〇一七年十月二十六日法官助理  章 明书 记 员  钟利玲?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?