天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初514号
原告：林锦，男，1985年12月27日出生，汉族，无职业，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：佟彤，天津罗维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，天津罗维律师事务所律师。
被告：中金再生资源（天津）投资有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区23-1。
诉讼代表人：天津市清算事务所，中金再生资源（天津）
投资有限公司管理人。
委托诉讼代理人：王亚明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨光，女，该公司职员。
原告林锦与被告中金再生资源（天津）投资有限公司（以下简称中金公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告林锦的委托诉讼代理人佟彤，被告中金公司的委托诉讼代理人王亚明、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因保全错误造成的仓储费损失920202元、铁精粉毁损灭失损失1230000元，共计2150202元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：基于相同事实之原告另诉债权已被确认享有优先受偿权，故应依法确认原告对本诉赔偿数额亦享有优先受偿权。事实和理由：2012年5月10日，原告与案外人海林成功经贸有限公司（以下简称海林公司）签订购销合同，约定原告向海林公司购买辽东铁精粉10000吨，单价为820元/吨，该10000吨辽东铁精粉存放在案外人营口经济技术开发区顺玺仓储有限公司仓库（以下简称顺玺仓库）内。2012年7月，被告将原告与海林公司诉至法院，请求确认原告与海林公司之间买卖合同无效，同时申请法院对原告所有的铁精粉进行查封。经两审终审，驳回被告包括确认原告与海林公司买卖合同无效在内的全部诉讼请求。判决生效后，贵院将原告所有的铁精粉解除查封。但因被告错误保全已给原告造成巨大经济损失，包括原告另案起诉的铁精粉差价损失及仓储费损失。原告与被告另案起诉时，因仓储费收取数额存在争议，另案原告撤回仓储费损失同时保留了相应诉权。现原告依据仓储费生效判决能确认被告错误保全期间给原告造成的损失，故在本案中主张被告赔偿原告错误查封期间的仓储费损失及铁精粉毁损灭失损失。
中金公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。事实和理由：一、林锦在起诉状和鉴定申请书中的签名与关键证据中的签名笔迹明显不同，并非其真实意思表示。申请笔迹鉴定，如不是林锦本人真实签字，请求驳回其所有诉讼请求。二、保全错误应适当裁量，既然已确认1900000元赔偿，不存在其他经济损失。（2015）津高民二终字第0072号判决所述：“然本案保全措施作出时，对于诉争货物的所有权尚存争议，并正在诉讼过程中，在判决结果尚未作出时，中金公司有权就诉争货物进行保全。虽然31号判决认定林锦属于善意取得，但本案保全错误不同于所有权无争议的保全错误，故对于保全造成的损失，应结合中金公司的主、客观过错程度适当裁量”。同时，中金公司认为申请诉讼保全的行为给林锦造成的经济损失，已在（2014）二中民四初字第68号民事判决中确认了具体的赔偿数额，不存在其他的经济损失。三、中金公司与林锦诉讼请求中的仓储费损失无因果关系。1、中金公司诉林锦与海林公司物权纠纷案件中，中金公司申请诉讼保全系行使正当和合法的诉讼权利，并非恶意诉讼。（2012）二中民二初字第91号民事判决中认定了诉争铁精粉的所有权属于中金公司，中金公司通过合法的诉讼保障自身权益，不存在过错，林锦在诉讼保全后并未提出任何异议，也未提出复议，说明林锦对于保全事项是知晓并认可的，并且知道保全对其产生的影响。2、（2012）二中民二初字第91号民事判决中，已经查明海林公司处分诉争铁精粉的行为系无权处分，其存在重大过错。由于海林公司的重大过错导致中金公司对诉争铁精粉采取保全措施，中金公司没有过错，林锦主张的仓储费损失应由海林公司承担。3、林锦在（2014）二中民四初字第68号案件提交的购销合同中明确约定了仓储费由海林公司支付，因此林锦主张的仓储费损失应由海林公司承担。四、林锦主张的铁精粉毁损灭失损失属于恶意诉讼，并与本案无因果关系。1、根据（2014）二中民四初字第68号民事判决中确认了具体的赔偿数额1900000元，林锦提出的计算公式为：[（840元-650元）×10000吨]，可见其当时认可10000吨的数量，本案中却推翻前案说法，重新提出数量损失，明显有恶意诉讼的嫌疑，要求追究其相关法律责任。2、诉争铁精粉存放在顺玺仓库内，顺玺仓库收取仓储费，顺玺仓库对其保管的存储物有妥善保管的义务，林锦主张的铁精粉毁损灭失的损失属于顺玺仓库保管不善造成的，其应向顺玺仓库主张权利而非向中金公司主张。3、林锦与海林公司的购销合同中也明确约定了“吨位以实际过磅为主”。林锦自海林公司购买铁精粉时，并没有实际过磅确认铁精粉的实际数量，即使铁精粉有毁损，林锦自海林公司处购得，海林公司有保证其所出售货物规格、质量、数量等完整无瑕疵的义务和责任，因此林锦应向海林公司主张铁精粉毁损灭失损失。五、个别清偿无优先受偿权。中金公司于2016年8月26日已经破产，根据相关法律及司法解释的规定，林锦提起的给付之诉系个别清偿行为，有损于中金公司其他破产债权人的利益，为维护中金公司所有债权人的权益，该给付之诉应当予以驳回。
原告向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据1、（2012）二中民二初字第91号民事裁定书、（2012）二中民初字第91号《协助执行通知书》。
证据2、（2012）二中民二初字第91号民事判决书、（2013）津高民二终字第31号民事判决书。
证据1、2证明：经生效判决确认另案中金公司申请查封本案原告所有的10000吨铁精粉系查封错误，即中金公司对原告财产客观上存在加害行为。
第二组证据：
证据3、（2014）二民四初字第68号民事判决书、（2015）津高民二终字第72号民事判决书。
证明：因被告错误查封行为应赔偿原告相应损失之因果关系业经人民法院确认。
证据4、《民事起诉状》（2014年1月25日林锦诉中金公司）。
证据5、《变更诉讼请求说明书》（2014年9月18日）。
证据4、5证明：本案原告有权依据相关生效判决确认之事实要求本案被告赔偿因保全错误遭受仓储费损失。
证据6、（2016）辽08民终字470号民事判决书。
证明：本案原告向仓储公司支付仓储费标准0.2元/日/吨。
证据7、（2012）二中民初字第91-1号《协助执行通知书》（解封）。
证明：结合证据1可知，本案被告中金公司错误查封期限即2012年7月24日至2014年4月3日共618天。
证据8、称重明细列表。
证明：因被告错误查封行为导致原告最终出库铁精粉数量仅剩7445吨，即铁精粉存在毁损灭失的客观事实。
证据9、中金再生资源（天津）投资有限公司货权转移证明。
证据10、顺玺仓储有限公司过户登记单。
证据11、2015年5月25日辽宁营口鲅鱼圈人民法院庭审笔录。
证据9-11证明：结合证据8可知，林锦购买铁精粉数量为10000吨，最终出库数量为7445吨，即铁精粉货物减损系被告中金公司申请保全所致。
第三组证据：
证据12、（2013）二中民三破裁字第3-1号民事裁定书。
证据13、中金公司破产财产分配预方案及明细表。
证据14、2014年10月13日天津市第二中级人民法院询问笔录。
证据15、（2014）滨功民初字第223号民事裁定书。
证据12-15证明：1、被告已进入破产程序。2、基于相同事实之原告另案债权已确定享有优先受偿权，根据破产法第109条之相关规定，本案之债权亦应享有优先受偿的权利。
证据16、（2013）二中民三破裁字第3-3号民事裁定书。
证明：林锦另案的190万元债权已确认享有优先受偿权。基于相同事实，林锦本案的债权应享有优先受偿权。
第四组证据：
证据17、营口市物流协会《关于营口市物流仓储企业存放铁矿粉自然损耗的情况说明》。
证明：本案中铁精粉静态损耗数量为1500吨。
被告提交如下证据：
第一组：伪造“林锦”签名。
证据1、原告提交的本案的《民事起诉状》。
证据2、原告提交的本案的《变更诉讼请求申请书》。
证据3、原告提交的本案的关于数量的《鉴定申请书》。
证据4、原告提交的本案证据目录中第二组第10项“顺玺仓储有限公司过户登记单”。
证据5、原告提交的（2012）二中民二初字第91号案件中证据1：林锦与海林公司2012年5月10日签订的《铁精粉购销合同》。
证据6、原告提交的（2014）二中民四初字第68案件中证据8：林锦与防城港市合生贸易有限公司2012年7月16日签订的《铁精粉购销合同》。
上述证据证明：原告提交的《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《鉴定申请书》中“林锦”的签名，与其在“顺玺仓储有限公司过户登记单”中及另外两案关键证据：（2012）二中民二初字第91号案件中证据1：林锦与海林公司签订的《铁精粉购销合同》、（2014）二中民四初字第68号案件中证据8：林锦与防城港市合生贸易有限公司签订的《铁精粉购销合同》中的“林锦”的签名笔迹存在明显的不同，证明本案提起诉讼是否为林锦本人的真实意思表示尚未可知。
第二组：保全情况特殊，已确认赔付金额。
证据7、（2015）津高民二终字第0072号判决书。
证明：援引判决书所述“然本案保全措施作出时，对于诉争货物的所有权尚存争议，并正在诉讼过程中，在判决结果尚未作出时，中金公司有权申请就诉争货物进行保全。虽然31号判决认定林锦属于善意取得，但本案保全错误不同于所有权无争议的保全错误，故对于保全造成的损失，应结合中金公司的主、客观过错程度适当裁量”，证明前案诉讼期间中金公司保全并无过错。
证据8、（2014）二中民四初字第68号民事判决书。
证明：原告林锦已经就其经济损失向被告中金公司主张完结，确认了具体的赔偿数额即1900000元，故不存在其他的经济损失。被告不认可原告的诉讼请求。
第三组：海林公司是经济责任的承担方，其应负担仓储费。
证据9、（2012）二中民二初字第91号民事判决书。
证据10、（2013）津高民二终字第0031号民事判决书。
证据9、10证明：法院已经查明确认了以下事实：（1）、2012年5月10日海林公司向被告中金公司提出申请，请求中金公司将诉争的10000吨铁精粉货权转移至海林公司名下，同时海林公司向中金公司出具保证书，承诺“贵公司出具的顺玺库10000吨铁精粉的货权转移证明只作为文书使用，我公司保证不动用库存的铁精粉。如出库铁精粉，我公司承担经济责任。”（2）、诉争的10000吨铁精粉的所有权属于被告中金公司。（3）、证实了海林公司处分诉争10000吨铁精粉的行为系无权处分，其具有重大过错。因此保全行为过错方是海林公司，而非被告方。
证据11、立案告知书。
证明：海林公司及其实际控制人原征红的上述行为涉嫌合同诈骗，目前已经在天津市公安局立案受理。因此原告的损失应由过错方海林公司及其实际控制人承担。
证据12、原告提交的（2012）二中民二初字第91号案件中证据1：林锦与海林公司2012年5月10日签订的《铁精粉购销合同》。
证明：2012年5月10日原告林锦与海林公司签订了《铁精粉购销合同》，合同中明确约定了仓储费由甲方即海林公司支付，及吨位数以实际过磅为主。故原告的损失应由涉嫌合同诈骗的过错方海林公司承担。
第四组：原告主张的铁精粉毁损灭失损失应向海林公司主张，其行为属恶意诉讼。
证据13、（2014）二中民四初字第68号民事判决书。
证明：前案中，由本案原告提出损失计算公式为：[（840元-650元）×10000吨]=1900000元，可见其当时认可10000吨的数量。而本案中原告明知前案的数量却推翻前案说法，重新提出数量损失，明显有恶意诉讼的嫌疑，要求追究其相关法律责任。
证据14、原告提交的（2012）二中民二初字第91号案件中证据1：林锦与海林公司2012年5月10日签订的《铁精粉购销合同》。
证明：合同中也明确的约定了“吨位以实际过磅为主”。原告自海林公司购买铁精粉时，并没有实际过磅确认铁精粉实际数量。即使铁精粉有毁损，而原告的铁精粉是自海林公司处购得，海林公司作为销售方有向原告保证其所出售货物规格、质量、数量等完整无瑕疵的义务和责任。因此，原告应向销售方海林公司主张铁精粉毁损灭失损失。
第五组：个别清偿无优先受偿权。
证据15、（2013）二中民三破裁字第3-1号民事裁定书。
证明：被告中金公司于2016年8月26日已经破产，个别清偿无优先受偿权。
本院审理期间，林锦于2016年11月18日向本院提交鉴定申请书，申请对中金公司错误查封期间导致铁精粉损失数量进行鉴定。中金公司对此提出如下意见：1、货物已出库，不具备鉴定的客观条件；2、林锦另案已确定诉争铁精粉数量，没有再鉴定必要。后，林锦撤回鉴定申请。
2016年12月7日，中金公司向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对林锦在六份材料中的签名进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据8与本案具有关联性，原告所举其他证据的真实性，本院均予以确认。被告提交证据11与本案不具有关联性，被告所举其他证据的真实性，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，原告林锦与案外人海林公司签订购销合同，约定林锦向海林公司购买辽东铁精粉10000吨，单价为820元/吨，该10000吨辽东铁精粉存放在案外人顺玺仓库内。
2012年7月17日，中金公司与海林公司及林锦物权确认纠纷一案，中金公司请求确认林锦与海林公司之间买卖合同无效及诉争铁精粉属于中金公司所有等，并申请冻结海林公司、林锦银行存款或查封、扣押等值财产，本院于2012年7月24日查封了林锦存放在顺玺仓库的全部铁精粉。该案经两审终审，驳回中金公司的全部诉讼请求。本院于2014年4月3日解除对林锦存放在顺玺仓库的全部铁精粉的查封。
2014年7月29日，原告与中金公司因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，林锦诉讼请求为：1、判令中金公司承担其申请诉讼保全期间产生的仓储费1080000元；2、判令中金公司赔偿铁精粉差价损失和利息损失2074900元；3、判令中金公司承担诉讼费、保全费。该案审理中，林锦变更诉讼请求为：1、判令中金公司赔偿铁精粉差价损失和利息损失2780343元；2、判令中金公司承担诉讼费、保全费。关于判令中金公司承担仓储费的请求，由于林锦与案外人就仓储费额度发生争议，现双方正在辽宁省营口市中级人民法院（以下简称营口法院）进行诉讼，因此，究竟会发生多少仓储费现在无法确定。为避免本案的长期拖延，现申请撤回这一项诉讼请求，保留待营口法院判决后，依据法院判决书所确定的仓储费额度另案起诉中金公司的权利。
林锦诉顺玺仓库仓储合同纠纷一案，经一、二审审理，对双方争议的仓储费标准认定每吨每天0.2元。营口法院作出（2016）辽08民终470号民事判决，驳回林锦要求确认铁精粉仓储费按每吨每天0.1计算、返还多支付仓储费的诉讼请求，驳回林锦要求顺玺仓库赔偿铁精粉损失的诉讼请求。林锦在该案中主张合理损耗为30吨。
2013年11月25日，中国建设银行股份有限公司天津西青支行以不能清偿到期债务为由向本院申请对中金公司进行破产清算。
2016年8月26日，本院作出（2013）二中民三破裁字第3-1号民事裁定书，裁定宣告中金公司破产。
2016年12月1日，本院作出（2013）二中民三破裁字第3-3号民事裁定书，裁定确认林锦的债权为1935621元，其中1900000元在中金公司向本院提供的诉讼保全担保金范围内优先受偿，余款35621元列入第三顺序受偿。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否为林锦本人提起的诉讼。二、林锦主张仓储费损失及铁精粉毁损灭失的损失是否有事实和法律依据；三、林锦是否对上述损失享有优先受偿权。
关于争议焦点一，中金公司以林锦在《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《鉴定申请书》中“林锦”签名与其在“顺玺仓储有限公司过户登记单”、（2012）二中民二初字第91号案件中林锦与海林公司签订的《铁精粉购销合同》及（2014）二中民四初字第68号案件中林锦与防城港市合生贸易有限公司签订的《铁精粉购销合同》中的“林锦”签名笔迹存在明显不同，申请对上述材料中“林锦”签字进行笔迹鉴定。因中金公司对林锦在上述证据中的签字并未提出异议，上述证据已被生效判决予以确认，且本院要求林锦本人出庭接受质询，林锦出庭对上述六份材料进行了确认，林锦明确上述六份材料中的签名均为其本人所写，本案系其本人真实意思表示提起的诉讼。故本院确认本案系林锦本人提起的诉讼，对中金公司提出的笔迹鉴定申请，不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本院（2014）二中民四初字第68号案件中，林锦起诉要求中金公司赔偿因错误查封给其造成的经济损失，包括仓储费损失、铁精粉差价损失及利息损失。林锦以其与案外人就仓储费额度发生争议形成诉讼，无法确定发生仓储费的数额，在该案件审理中撤回仓储费损失之诉请，保留另案起诉的权利。该案经一、二审法院审理，生效判决中金公司赔偿林锦铁精粉差价损失1900000元，因该案件中并未涉及仓储费损失，故中金公司抗辩主张生效判决已确认损失数额，林锦不存在其他损失，本院不予采信。关于仓储费损失的诉请，林锦主张自查封之日至解除查封期间的仓储费，系中金公司申请保全造成林锦与案外人已经签订的合同不能履行，铁精粉不能卖出而产生的仓储费，应属于中金公司申请保全给林锦造成的损失。林锦提交的证据6、7、8形成完整的证据链，能够证明林锦仓储费损失的数额为920202元（7445吨×0.2元／日×618天）。关于铁精粉毁损灭失的诉请，法院解除查封后铁精粉为7445吨，林锦在（2014）二中民四初字第68号一案中主张铁精粉差价损失是以铁精粉10000吨的数量计算的差价损失，林锦在本案中没有举证证明铁精粉毁损2000余吨的损失系中金公司的原因造成，林锦关于铁精粉毁损灭失的诉请，依据不足。
因中金公司与海林公司对诉争铁精粉的所有权存在争议成讼，在诉讼过程中判决尚未作出时，中金公司有权申请保全，基于林锦属于善意取得，中金公司申请保全错误，但不同于所有权无争议的保全错误，对于保全造成的损失，本院综合予以考虑，对林锦要求仓储费的损失予以支持，对林锦要求铁精粉毁损灭失的损失不予支持。
关于争议焦点三，本院于2016年12月1日作出的（2013）二中民三破裁字第3-3号民事裁定中，确认了林锦的债权为1935621元，其中1900000元在中金公司向本院提供的诉讼保全担保金范围内优先受偿，余款35621元列入第三顺序受偿。林锦于2016年10月8日提起的本案诉讼，其在破产程序中未就本案所涉债权主张相应权利，原告在本案中要求确认其享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中金再生资源（天津）投资有限公司赔偿原告林锦铁精粉仓储费损失920202元；
二、驳回原告林锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24002元，由原告林锦负担13681元，被告中金再生资源（天津）投资有限公司负担10321元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李国敏
代理审判员 曹 静
人民陪审员 王秀惠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李珊珊