山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1489号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：�州市滨城区黄河五路***号。
负责人：方平，总经理。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建利，男，1984年4月9日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财保滨州支公司）因与被上诉人刘建利财产保险合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保滨州支公司上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1198号民事判决，改判上诉人承担刘建利的损失181415.66元，减少理赔款230000元；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。一审中，被上诉人车辆评估鉴定项目及依据均参照刘建利单方委托的鉴定报告并以此确定该车更换的配件，该评估报告书对参照的内容与实际验车的项目未进行任何对比性说明及解释，鉴定项目雷同，配件价格依据未进行任何说明。上诉人认为，该评估报告存在明显与客观事实不符之处，不符合证据认定的相关认定标准，应不予采信。一审开庭时已向法院申请滨州市华腾资产评估事务所司法鉴定人出庭进行鉴定事项说明，法院并未支持我方诉请，故，一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘建利辩称，上诉人上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1.一审判决依据的华腾资产评估事务所的鉴定，应当予以采信，该鉴定机构具有鉴定资格，该鉴定机构的选择是双方用抽签的方式进行选定，程序合法，鉴定的依据是拆检单位的照片、保险公司提供的照片，原鉴定机构鉴定明细及照片，以及对涉案车辆的重新勘验。在确定损失配件明细的基础上，参照配件的市场价格进行的鉴定，符合客观事实。2.上诉人在一审庭审过程中并未提出申请鉴定人出庭。从该案来看上诉人并未提交证据证明鉴定具有明显错误，依据鉴定明细和鉴定结论，完全可以理解和看懂，也没有需要进行解释说明的情况，没有必要申请鉴定人员出庭。3.上诉人上诉系拖延支付赔款时间，从事故发生至今，接近两年的时间，上诉人未赔付被上诉人任何损失，有违诚信。
刘建利向一审法院�诉请求：1.判令被告平安财保滨州支公司支付原告保险理赔款479959.95元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年5月2日22时30分，刘建军驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型轿车，沿阳城八路由东向西行驶至新汽车站北侧路口停车线东侧时，与前方顺行马兰兰驾驶的载着马东锋、马雨晴的车牌号为鲁Ｍ×××××小型轿车追尾相撞，致两车损坏。该交通事故经阳信县交警大队受理后，认定刘建军负事故全部责任。鲁Ｍ×××××号车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，其中机动车损失保险保险责任限额为788603.2元，机动车第三者责任保险保险责任限额为500000元，保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日。鲁Ｍ×××××号车登记车主、被保险人为原告刘建利。事故发生时，驾驶员刘建军具有合法的驾驶资格。被告对原告刘建利的鲁Ｍ×××××车辆损失及三者车辆鲁Ｍ×××××的车辆损失均有异议，一审法院委托滨州市华腾资产评估事务所对鲁Ｍ×××××号车辆的损失进行鉴定。滨州市华腾资产评估事务出具鲁滨华评字（2017）第5号资产评估报告书，结论为：经评估，截止于评估基准日2017年1月12日，委估资产表现出来的市场价值为381341元。一审法院委托山东华永资产评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车辆的车辆损失进行鉴定。山东华永资产评估有限公司出具鲁华评报字【2017】第27号资产评估报告，结论为：在本报告所揭示的假设前提条件基础上，阳信县人民法院司法科学技术鉴定中心委托评估的车辆损失在2016年5月2日的市场价值为23074.66元。
事故发生后，驾驶员刘建军、原告刘建利与三者车主马东锋达成赔偿协议书，由刘建军、刘建利负责维修鲁Ｍ×××××号车辆，承担该车辆的拆检费、�救费、鉴定费。现已履行完毕。原告刘建利因事故支出本车施救费2000元，三者车施救费2000元，本车拆检费2000元，三者车拆检费1000元。
一审法院认为，原告刘建利所有的鲁Ｍ×××××号车在被告平安财保滨州支公司处投交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，该保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因此被告平安财保滨州支公司应依约在机动车损失保险的保险限额788603.2元范围内赔偿原告刘建利鲁Ｍ×××××号车的合理、合法损失，在交强险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘建利垫付三者车鲁Ｍ×××××号车的合理、合法损失。原告刘建利的损失包括鲁Ｍ×××××车辆损失381341元、施救费2000元、拆检费2000元，鲁Ｍ×××××车辆损失23074.66元、施救费2000元，拆检费1000元。综上所述，对原告主张被告支付其保险理赔款411415.66元的诉讼请求，予以支持。超出部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内向原告刘建利支付车辆损失等385341元，在交强险及机动车第三者责任保险限额内向原告刘建利支付三者损失26074.66元，共计411415.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8499.4元，减半收取4249.7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
二审中，滨州市华腾资产评估事务所针对上诉人关于鉴定意见的异议，于2017年9月25日出具《关于对鲁滨华评字�2017）第5号资产评估报告评估结果的补充说明》，证明鉴定报告系其根据有关法律、法规和资产评估准则、原则，采用成本法，按照必要的评估程序，在市场询价的基础上，经过综合分析得出的。上诉人对补充说明有异议，称根据现有证据无法确定有异议的配件已经受损，评估报告评定的价格严重高于市场价格和车辆的实际受损价值，不应采信。被上诉人刘建利质证称，对补充说明无异议，该说明可以证实鲁滨华评字（2017）第5号资产评估报告系评估机构依据市场价格出具，应予采信。本院认为，滨州市华腾资产评估事务所出具的补充说明，进一步明确了对涉案车辆价值进行评定的方法、过程和依据，能够与鉴定报告相互印证，本院予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人平安财保滨州支公司应赔付鲁Ｍ×××××事故车辆损失的数额。一审过程中，被上诉人提交其单方委托的鲁Ｍ×××××车损评估报告，上诉人对此提出异议，并申请重新鉴定。一审法院依法委托滨州市华腾资产评估事务所对涉案车辆损失进行了重新评估，并出具鲁滨华评字（2017）第5号资产评估报告，认定该车损失价值为381341元。上诉人认为评估报告对涉案车辆评估价值过高，部分评估配件是否受损无法确定，车损价值应扣减230000元，并申请鉴定人接受质询。本院经审查，滨州市华腾资产评估事务所对涉案车辆损失进行评估时，车辆已经维修完毕，其评估的项目系参照阳信京通二手车鉴定评估公司通过现场拆检、勘验确定的车辆维修项目，并附有相应照片在案佐证，评估项目的确定合法有据；评估报告详细载明了对涉案车辆损失价值的评估依据、评估方法、评估程序实施过程、评估结论等，在二审期间鉴定机构亦书面答复了上诉人的质询；评估报告系由具有鉴定资质的机构和人员依法出具，鉴定意见科学、客观、真实，鉴定程序亦合法，应予采信。上诉人虽提出异议，并主张车涉案车辆的损失价值扣减230000元，但均未提供有效证据予以证实，本院不予支持。涉案车辆损失数额381341元并�超出该车的车辆损失保险责任限额，上诉人平安财保滨州支公司应赔付上诉人刘建利车辆损失381341元。
综上所述，上诉人平安财保滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十月十六日
书记员 张 玲