北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4394号
上诉人（原审原告）杨晓举，男，1984年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京中大恒基房地产经纪有限公司，住北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201。
法定代表人沈星华，董事长。
委托代理人薛菊，女，1960年10月11日出生。
上诉人杨晓举因与被上诉人北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨晓举到庭参加诉讼，被上诉人中大恒基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨晓举在一审法院起诉称：其与中大恒基公司2006年6月开始建立劳动关系，中大恒基公司从事房地产经纪行业，此类行业业务人员加班事实是行业惯例，而其提交的考勤制度也印证了加班的事实。其与中大恒基公司建立劳动关系后，一直尽职工作，中大恒基公司在2014年6月10日口头解除劳动合同明显属于违法解除劳动合同。其不服仲裁裁决结果，诉讼请求：请求判令中大恒基公司支付其：1、2006年6月至2014年5月平日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资290064.2元；2、违法解除劳动合同赔偿金32000元；3、未提前30日书面形式提出解除劳动合同一个月的工资补偿金4000元；4、诉讼费由中大恒基公司承担。
中大恒基公司在一审法院答辩称：其公司同意仲裁裁决，不同意杨晓举的诉讼请求。其公司未与杨晓举主动解除劳动合同，是杨晓举因个人原因自行辞职。第2、3项诉求没有事实法律依据。其公司加班需要领导审批，杨晓举不存在加班的情况。
一审法院经审理查明：杨晓举曾系中大恒基公司业务员，双方曾多次签订书面劳动合同。
中大恒基公司主张杨晓举曾两次入职该公司，第二次入职时间为2010年3月2日，并提交了《大区重新入职人员登记审批表》予以佐证，该表载明杨晓举入职时间为2010年3月2日，2006年6月至2009年11月期间杨晓举于中大恒基公司工作，尾部说明处载明该表适用于业务人员重新入职。杨晓举对上述证据的真实性予以认可，但主张其2006年6月23日入职，2009年11月至2010年2月请假，因中大恒基公司不允许请假故重新填表入职，其工作年限应从2006年6月起算。
就杨晓举月工资标准一节，杨晓举主张其月基本工资2500元，另有根据工作业绩核算的提成；中大恒基公司对提成一节不持异议，但主张杨晓举月基本工资为1300元至1400元。2013年6月至2014年5月期间中大恒基公司以现金及银行转账方式向杨晓举支付工资，杨晓举主张其上述期间月平均工资标准为2035.47元，并提交了银行明细单予以佐证，中大恒基公司对银行明细单的真实性认可，但该公司主张杨晓举工资数额与杨晓举之主张不符，该公司仅提交了加盖其公司公章的工资统计表，未见有杨晓举签字确认。经法院释明要求中大恒基公司提交杨晓举离职前一年内工资支付记录包括现金签领记录、银行转账记录等，中大恒基公司未能在举证期内提交上述证据。另，中大恒基公司主张支付杨晓举工资至2014年6月。
杨晓举主张2014年6月初因中大恒基公司裁员口头与其解除劳动关系；仲裁期间，中大恒基公司主张未与杨晓举解除劳动关系，双方劳动关系仍存续。本案中，中大恒基公司主张杨晓举于2014年5月8日因个人原因离职，并提交了《员工离职审批表》予以佐证，该表中载明杨晓举系个人原因离职。杨晓举对该证据的真实性不予认可，中大恒基公司对于上述证据中杨晓举签字不申请笔迹鉴定。
杨晓举主张其每周工作六天，双休日均正常工作，周一至周五休息一天，工作时间为早九点至晚九点，如遇值班提前半个小时上班，延迟半个小时下班。杨晓举为证明其加班情况提交了如下证据：证据1、2010年12月公主坟城乡店租赁1组考勤详情（电脑截屏），显示有部分员工出勤时间，但未见有杨晓举姓名；证据2、录像光盘，杨晓举主张该录像系于2014年12月初于中大恒基公司公主坟城乡店录制，录像中显示有名为中大恒基店面，通过电脑登陆“北京中大恒基房地产系统”，查询“公主坟城乡店租赁1组”考勤汇总，仅2014年6月考勤记录中载有杨晓举姓名，电脑屏幕中显示的时间为2014年12月；证据3、《重申考勤制度2013.12》，载明门店标准工作时间为早九点至晚九点，每周一至周五选休1天，该文件未见有中大恒基公司公章；证据4、《中大恒基西区法案》，载明工作时间与《重申考勤制度2013.12》一致，但亦未见有中大恒基公司公章；证据5、电子邮件，系部分工作日报表邮件，发送时间均为晚点九点至十一点左右；证据6、外出登记记录，载明门店员工外出登记，包括外出时间、去向、返回时间等，但未见有中大恒基公司名称或公章；证据7、会议记录，系手写会议纪要，部分会议内容载明上下班时间及周六日工作安排，但未见有中大恒基公司名称或公章。中大恒基公司对上述证据的真实性均不予认可，该公司主张杨晓举每周工作五天，排班出勤，周一至周五调休，工作时间为早九点至晚五点，不存在加班情形。另，证人武×、姚×、王×、赵×到庭佐证，该四证人均系中大恒基公司离职员工，所述工作时间与杨晓举之主张基本一致。其中证人王×述称2014年8月中大恒基公主坟城乡店转让，包括其在内所有员工均离职。中大恒基公司对上述四证人的身份不持异议，但主张证人与本案有利害关系，对于证言的内容不予认可。
另查，杨晓举曾以要求中大恒基公司支付加班工资、解除劳动合同经济补偿金、未提前三十日书面形式解除劳动合同一个月工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：驳回杨晓举的全部申请。杨晓举不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字[2014]第8978号仲裁裁决书、《大区重新入职人员登记审批表》、工资统计表、2010年12月公主坟城乡店租赁1组考勤详情（电脑截屏）录像光盘、《重申考勤制度2013.12》、《中大恒基西区法案》、电子邮件、外出登记记录等证据在案佐证。
一审法院认为：中大恒基公司作为负有管理责任的用人单位应就劳动者离职原因承担相应举证责任。虽中大恒基公司主张杨晓举2014年5月8日因个人原因离职，并提交《员工离职审批表》予以佐证，但该表中所载明的内容，与中大恒基公司仲裁期间所持劳动关系存续之主张、本案中所持工资支付至2014年6月之主张明显相左，而中大恒基公司对此未能做出合理解释，杨晓举亦对《员工离职审批表》中签字的真实性不予认可。在此情形下，中大恒基公司应提交进一步证据补强《员工离职审批表》之证明效力或通过司法鉴定程序提高该证据证明力。现中大恒基公司明确表示对于上述证据中杨晓举签字不申请笔迹鉴定，法院无法确认《员工离职审批表》之真实性，中大恒基公司应对此承担举证不能的法律后果，法院对于中大恒基公司所持2014年5月8日杨晓举因个人原因离职的主张不予采信。虽杨晓举主张2014年6月初中大恒基公司因裁员口头与其解除劳动合同，亦未就此提交相应证据，故法院对于其上述主张亦不予采信。鉴于双方当事人均无存续劳动关系之意愿，法院确认系双方协商一致，由中大恒基公司提出解除劳动合同。
就杨晓举工作年限一节，虽杨晓举主张其工作年限应自2006年6月起算，期间曾请假，但未能就请假之主张提交充分有效证据。反而中大恒基公司提交的其认可真实性的《大区重新入职人员登记审批表》载明杨晓举入职时间为2010年3月2日，且该表尾部说明处载明该表适用于业务人员重新入职。杨晓举理应明确知晓上述审批表系用于重新入职，故法院确认杨晓举工作年限起算时间为2010年3月2日。
就杨晓举工资标准一节，中大恒基公司作为负有管理责任的用人单位应就杨晓举之工资标准、工资实际支付情况承担举证责任。中大恒基公司认可曾通过现金、银行转账方式向杨晓举支付工资，而未能在举证期限内向法院提交现金签领记录、转账记录等工资支付凭证，故法院采信杨晓举之主张确认其离职前12个月平均工资标准为2035.47元。经核算，中大恒基公司应向杨晓举支付解除劳动合同经济补偿金9159.62元。杨晓举要求中大恒基公司支付未提前三十日书面通知解除劳动合同一个月工资补偿金，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。
就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，杨晓举主张其每周工作六天，双休日均正常工作，周一至周五休息一天，工作时间为早九点至晚九点，但其提交的2010年12月公主坟城乡店租赁1组考勤详情（电脑截屏）、《重申考勤制度2013.12》、《中大恒基西区法案》系电子打印件，外出登记记录、会议记录等均未显示有中大恒基公司信息，上述证据中亦未有中大恒基公司公章。其次，杨晓举主张曾于2014年12月于中大恒基公司公主坟城乡店拍摄显示有考勤汇总的录像，但到庭证人王×述称2014年8月中大恒基公主坟城乡店转让，上述时间确存在矛盾之处。第三，杨晓举所提交的电子邮件系工作日报，发送时间均在晚九点至十一点左右但该电子邮件未能显示杨晓举之连续工作状态。第四，虽证人武×、姚×、王×、赵×到庭佐证所述工作时间与杨晓举之主张基本一致，但上述四证人均系中大恒基公司离职员工，确与本案有利害关系，仅凭上述证言无法确认杨晓举存在加班事实。加之，杨晓举工资标准中包括与工作业绩挂钩的提成部分，故依据现有证据法院无法确认中大恒基公司曾安排杨晓举加班。杨晓举要求中大恒基公司支付平日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京中大恒基房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付杨晓举解除劳动合同经济补偿金九千一百五十九元六角二分；二、驳回杨晓举的其他诉讼请求。
杨晓举不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，支持其在一审中的全部诉讼请求。杨晓举上诉的主要理由是：其2006年6月即与中大恒基公司建立了劳动关系，并提交了相应证据予以证明，其工作年限应自2006年6月起算，一审对其工作年限认定有误；其提交的中大恒基公司内部文件及考勤记录、证人证言等证据可以相互印证中大恒基公司的工作时间为早9点至晚9点，周六、日及法定节假日不休息，且实际按此执行；其作为中大恒基公司曾经的员工持有该公司内部考勤及管理规定文件具有合理性，因公司内部文件只供内部管理使用，不具有对外使用的目的，没有公司印章亦具有合理性；中大恒基公司未提供任何证据证明其公司内部文件必须加盖公章的事实，亦没有任何证据证明工作时间不是早9点至晚9点，应承担举证不能的责任；公主坟城乡店2014年8月转让后仍然挂靠在中大恒基公司名下，使用中大恒基公司名字及管理系统，证人王×的证言与事实并无矛盾之处，房地产行业周六、日及节假日进行工作是众所周知的常态，证人的证言与其提交的证据可相互印证其加班的事实。
中大恒基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃进行抗辩的权利。
在本院审理本案期间，杨晓举提交1、考勤记录证明存在加班事实；2、租赁合同领用表12页（其中6页背面载有《中大恒基西区法案》内容），证明西区法案确实存在；3、《中大恒基西区法案》（与一审期间提交的《中大恒基西区法案》内容相同，杨晓举陈述区别为二审提交的不是其自己打印的，比较旧）证明工作时间为9点至21点，周六、日不休息，其存在加班的事实。中大恒基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。杨晓举对一审判决查明的事实没有意见。
上述事实，有考勤记录、合同领用表、西区法案及杨晓举当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是杨晓举工作年限的计算、中大恒基公司应否向杨晓举支付加班工资及违法解除劳动合同的赔偿金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于杨晓举工作年限的计算问题。本案中，杨晓举主张其工作年限应自2006年6月起算，2009年12月起因事请假，但其未就因事请假及中大恒基公司予以准许的事实提交充分有效的证据予以佐证，而中大恒基公司提交的其认可真实性的《大区重新入职人员登记审批表》载明杨晓举入职时间为2010年3月2日，该表尾部说明处载明该表适用于业务人员重新入职，杨晓举理应明确知晓上述审批表系用于重新入职，一审法院认定杨晓举工作年限的起算时间为2010年3月2日并无不当，应予维持。
关于中大恒基公司应否向杨晓举支付加班工资的问题。第一，中大恒基公司作为负有管理责任的用人单位应就杨晓举之工资标准、工资实际支付情况承担举证责任。中大恒基公司认可曾通过现金、银行转账方式向杨晓举支付工资，而未能在举证期限内向法院提交现金签领记录、转账记录等工资支付凭证，故一审法院采信杨晓举之主张确认其离职前12个月平均工资标准为2035.47元并无不当。第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，虽杨晓举主张其每周工作六天，双休日均正常工作，周一至周五休息一天，工作时间为早九点至晚九点，但其提交的2010年12月公主坟城乡店租赁1组考勤详情（电脑截屏）、《重申考勤制度2013.12》、《中大恒基西区法案》均系电子打印件，外出登记记录、会议记录等均未显示有中大恒基公司信息，上述证据中亦未有中大恒基公司公章。杨晓举所提交的电子邮件发送时间均在晚九点至十一点左右，该电子邮件未能显示杨晓举之连续工作状态。证人武×、姚×、王×、赵×出庭作证，所述工作时间与杨晓举之主张基本一致，上述四证人均系中大恒基公司离职员工，与中大恒基公司存在利害关系。即使《中大恒基西区法案》确实存在，但根据房地产经纪工作的行业特点，在工时制度上应适用综合计算工时工作制、不定时工作制，杨晓举与中大恒基公司签订的劳动合同中亦明确约定执行综合计算工时和不定时工作制；杨晓举二审中提交的西四环店考勤表上其名下没有考勤记录内容，杨晓举当庭陈述其是店经理不需要记录考勤；杨晓举的工资亦包括与其工作业绩挂钩的提成工资。综上所述，本案现有证据并不足以认定杨晓举存在加班的事实，杨晓举要求中大恒基公司支付平日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资的请求，缺乏事实依据及充分有效的证据证实，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。中大恒基公司作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者离职原因承担相应举证责任。虽中大恒基公司主张杨晓举2014年5月8日因个人原因离职，并提交《员工离职审批表》予以佐证，但该表中所载明的内容，与中大恒基公司仲裁期间所持劳动关系存续、工资支付至2014年6月之主张明显相左，中大恒基公司亦未对此作出合理解释，杨晓举对《员工离职审批表》中签字的真实性亦不予认可，中大恒基公司应提交进一步证据补强《员工离职审批表》之证明效力或通过司法鉴定程序提高该证据证明力，中大恒基公司明确表示对于上述证据中杨晓举签字不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，一审法院对于中大恒基公司所持2014年5月8日杨晓举因个人原因离职的主张不予采信并无不当。虽杨晓举主张中大恒基公司因裁员于2014年6月初口头与其解除劳动合同，但亦未就此提交相应证据予以证明，故一审法院对其该主张不予采信并无不当。一审法院鉴于双方当事人均无存续劳动关系之意愿，认定系由中大恒基公司提出双方协商一致解除劳动合同，中大恒基公司应向杨晓举支付解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以维持。
综上所述，杨晓举的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由杨晓举负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年七月二十四日
书记员 盛 阳