wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14304号
原告张宝仁，男，1964年8月13日出生。
被告李德，男，1976年1月25日出生。
原告张宝仁与被告李德农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员�振独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝仁、被告李德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝仁诉称：2014年2月15日，就北京市大兴区魏善庄镇某街3号（以下简称：3号院）内南排6间房屋的买卖事宜，原告张宝仁、被告李德签订房屋转让协议；原告张宝仁将上述房屋及院落出售给被告李德；但是，被告李德并不是本村村民，根据国家有关规定，该房屋转让协议应属无效。据此，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：（1）原、被告签订的房屋转让协议无效；（2）被告李德向原告张宝仁返还房屋；（3）本案诉讼费用由被告李德承担。
被告李德辩称：同意原告张宝仁要求确认房屋转让协议无效的诉讼请求；同意就协议无效后的财产返还事宜与原告张宝仁进行调解。
经审理查明：原告张宝仁系北京市大兴区魏善庄镇某村村民，被告李德系城镇非农业�口，其户籍地位于北京市朝阳区；3号院办有登记土地使用者为原告张宝仁、编号为兴013集建（93）字第××号的集体土地建设用地使用证；原告张宝仁在3号院内建造北正房3排，其自北向南数第3排（即南数第1排）北正房6间处于1个相对独立的院落内；2014年2月15日，原告张宝仁（甲方、出卖人）、被告李德（乙方、买受人）签订房屋转让协议，双方约定原告张宝仁将3号院内自北向南数第3排北正房6间及所在相对独立院落卖与被告李德，价款为38万元；合同签订后，原告张宝仁依约向被告李德交付房屋及院落，被告李德依约向原告张宝仁支付价款38万元；上述诉争房屋现由被告李德占有使用；经询问，原、被告均认可房屋转让协议无效，均主张诉争房屋所在村落面临拆迁。针对房屋转让协议无效后的财产返还事宜，原、被告达成一致意见：（1）诉争房屋指3号院内自北向南数第3排北正房6间，诉争院落指该北正房6间所在的单独院落，并非整个3号院；（2）自本判决生效后30日内，由被告李德再行补偿原告张宝仁1万元；（3）诉争房屋及所在单独院落由被告李德继续占有使用，直至拆迁；（4）如遇拆迁，针对诉争房屋及单独院落所发放的关于房屋（如房屋重置成新价）、宅基地使用权（如宅基地区位补偿价）、补助奖励（如提前搬家奖）等各项拆迁利益，均归被告李德所有；（5）针对诉争房屋及单独院落下发的基于原告张宝仁及家人户籍方面所获得的各项拆迁利益（如优惠购房面积）归原告张宝仁所有，与被告李德无关。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、集体土地建设用地使用证、房屋转让协议等证据材料在案佐证。
本院认为：宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许任意转让，在房地一体的格局下，本案原告张宝仁在处理诉争房屋及院落的同时也处分了宅基地使用权，损害了集体经济组织的权益，是《中华人民共和国土地管理法》等法律法规明确禁止的，被告李德系城镇非农业户口，并非诉争房屋所在集体经济组织成员，故原告张宝仁与被告李德于2014年2月15日针对3号院内自北向南数第3排北正房6间及单独院落订立的农村房屋买卖合同，因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原、被告已就合同无效后的财产返还事宜达成一致意见，对此本院不持异议。需要指出，因我国农村房屋登记制度尚未完善，对当事人调解意见的尊重，并不代表本院对拆迁利益的具体确认，当事人能否获得拆迁利益及具体名目金额仍应依据当时情况确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：
一、原告张宝仁与被告李德于二○一四年二月十五日订立的关于北京市大兴区魏善庄镇某街三号院内自北向南数第三排（即南数临街第一排）北正房六间及所在单独院落的房屋转让协议无效；
二、对购房款三十八万元原告张宝仁不再返还，被告李德再行补偿原告张宝仁一万元（于本判决生效后三十日履行）；
三、上述判决第一项所涉及房屋及单独院落继续由被告李德占有使用，直至拆迁；
四、如遇拆迁，如取得拆迁利益，则针对上述判决第一项所涉及房屋及单独院落所发放的关于房屋及附属物（包括但不限于房屋重置成新价）、宅基地使用权（包括但不限于宅基地区位补偿价）、补助奖励（包括但不限于提前搬家奖）等各项拆迁利益，均归被告李德所有；
五、如遇拆迁，如取得拆迁利益，则针对上述判决第一项所涉及房屋及单独院落下发的基于原告张宝仁及其家人的户籍等特定身份所获得的各项拆迁利益（包括但不限于优惠购房面积）归原告张宝仁所有，与被告李德无关。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百元，由原告张宝仁负担一千七百五十元（已交纳），由被告李德负担一千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李娜
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）银行终字第93号
上诉人（原审原告）宁夏腾跃起重设备租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人崔润子，女，经理。
委托代理人陈浩，宁夏搏强律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人缑转会，男，局长。
委托代理人王邦桂，男，1978年9月7日出生，汉族，该局行政审批科科员，住宁夏回族自治区银川市西夏区（特别授权）。
委托代理人韩智，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人杨河东，男，1995年3月3日出生，汉族，宁夏腾跃起重设备租赁有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师（特别授权）。
上诉人宁夏腾跃起重设备租赁有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁夏腾跃起重设备租赁有限公司的委托代理人陈浩，被上诉人银川市人力资源和社会保障局的委托代理人王邦桂、韩智，原审第三人杨河东及其委托代理人王田雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人杨河东系原告宁夏腾跃起重设备租赁有限公司塔吊司机，原告与杨河东没有签订劳动合同，也没有为杨河东缴纳工伤保险。2013年，原告分别与阅海万家三期G3工程施工单位宁夏固本建筑有限公司、浙江欣捷建设有限公司签订了塔吊租赁合同，其中宁夏固本建筑有限公司承建的是1至4号楼工程，浙江欣捷建设有限公司承建的是5至13号楼工程。杨河东被原告安排到宁夏固本建筑有限公司承建的4号楼工程，从事塔吊司机工作。原告安排赵健为11号楼塔吊司机，田万成为3号楼塔吊司机，许启明为工程项目部带班，负责管理工地的塔吊司机。
2014年9月8日，许启明接到电话要求维修7号楼塔吊吊钩保险，许启明在前往7号楼途中遇见赵健、田万成，要求二人帮忙维修塔吊。杨河东从4号楼塔吊工作完毕回途中遇见许启明，许启明让杨河东回宿舍换洗后等待。许启明、赵健、田万成三人到达7号楼工地后，田万成操作塔吊将吊钩放下，赵健帮忙拉接电焊机线时，杨河东赶到并一起拆接了电焊机上的线。后许启明到另处5号楼钢筋棚弯钢筋时，杨河东与赵健用手扒在塔吊的吊钩上，杨河东喊田万成将吊钩升起，吊钩接近7号楼的楼顶上方时，田万成发现杨河东与赵健在吊钩上，随即欲将吊钩转到7号楼的楼顶，在转臂过程中，杨河东与赵健从吊钩上坠落，杨河东被送往宁夏回族自治区人民医院住院治疗，诊断为：“失血性休克、多发性腹主动脉破裂、腹部闭合性损伤、脾挫裂伤、肾挫裂伤、后腹膜血肿、腹腔间综合征、胸部闭合性损伤、血胸、腰二椎体爆裂骨折、肺部感染”。
2014年12月29日，杨河东向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2015年1月9日向原告送达了限期举证通知书，原告举证回复认为，杨河东系在休息期间，与赵健玩耍时从塔吊上掉落受伤，不是因为工作原因，所受伤害不是工伤。被告根据双方提供的材料，审核后于2015年2月11日作出银人社伤险字（2015）209号《认定工伤决定书》，认定杨河东所受伤害为工伤，并向原告及杨河东进行送达。原告不服，诉至法院，请求撤销被告作出的银人社伤险字（2015）第209号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，被告作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。被告在受理工伤认定申请后向用人单位发出举证通知书，对原告提交的材料进行审核，对相关事实进行调查，在法定期限内完成工伤认定，并向各方进行送达，工伤认定程序符合法律规定，法院予以确认。本案中，代班许启明虽未指派杨河东到7号楼工地维修塔吊，但杨河东到达现场后，实际参与了维修准备工作，且许启明未拒绝杨河东的帮忙，故原告关于事发当天杨河东系休息的主张法院不予采信。根据原告和杨河东在工伤认定期间提交的证据，能够认定杨河东在维修塔吊过程中坠落受伤的事实客观存在。杨河东遭受的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的情形，被告据此作出的工伤认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宁夏腾跃起重设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏腾跃起重设备租赁有限公司负担。宣判后，宁夏腾跃起重设备租赁有限公司不服，提起上诉。
上诉人宁夏腾跃起重设备租赁有限公司上诉称，本案中各方的争议焦点是原审第三人从塔吊坠落时是不是在维修塔吊。2014年9月8日是原审第三人的休息时间，7号楼工地不是原审第三人的工作场所。原审第三人是在与赵健戏耍时从塔吊上坠落，所受伤害与维修塔吊无关，不属工伤。一审判决认定事实不清。请求二审法院依法撤销原判，改判撤销银川市人力资源和社会保障局作出的银人社伤险字（2015）第209号《认定工伤决定书》。
被上诉人银川市人力资源和社会保障局答辩称，2014年12月29日，原审第三人向被上诉人提交工伤认定材料，申请工伤认定。被上诉人受理后，经审查认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，原审第三人受伤情况符合认定为工伤的规定，依法作出工伤认定决定书。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨河东答辩称，上诉人称原审第三人是在玩耍过程中将赵健的双手按在吊钩上抱起塔吊吊钩，不符合生活常识及物理原理。上诉人提供的证人证言可以证明原审第三人到达现场后帮助证人连接电焊机的事实，而且原审第三人是从维修部位坠落受伤的。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，被上诉人银川市人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表、原审第三人杨河东身份证复印件、疾病诊断证明书，事故证人证言及身份证复印件（许启明、田万成、赵健）、《工伤认定限期举证通知书》及EMS邮寄单、情况说明、赵健和许启明的证言公证书、《认定工伤决定书》、EMS邮寄单、签收表及送达回证，原审第三人杨河东提交的《事故证人证言》三份，QQ聊天记录复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人宁夏腾跃起重设备租赁有限公司主张原审第三人杨河东事发当天系休息，是在玩耍过程中受伤，但被上诉人银川市人力资源和社会保障局和原审第三人一审提交的证据可以证明原审第三人事发当天实际参与了塔吊的维修准备工作并在维修塔吊过程中坠落受伤的事实，其遭受的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的情形。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏腾跃起重设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 王 斐
审判员 宁 丽
二〇一五年十一月五日
书记员 胡彬雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第242号
原告四川西南新科电力有限公司，住所地：成都高新区芳草街36号。
法定代表人付玉忠，该公司执行董事。
委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。特别授权代理人。
被告刁治科，男，汉族，1957年3月25日出生，住四川省武胜县，身份证号码。
委托代理人曹毅，四川少城律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人曲亮，四川天与律师事务所律师。特别授权代理人。
原告四川西南新科电力有限公司（以下简称：西南新科电力公司）诉被告刁治科劳动争议一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告西南新科电力公司的委托代理人方利、邱文锋，被告刁志科的委托代理人曲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南新科电力公司诉称，原告将资阳文峰至东山110KV线路组塔、放线的普通劳务承包给吴小刚。后吴小刚雇请的临时劳务刁治科被砸伤。原告当即要求吴小刚妥善处理，后吴小刚与被告刁治科签署了调解协议书。原告与被告之间不存在劳动关系，并未雇请被告也并没有对其实施劳动管理，更没有发放工资。劳动仲裁认定原被告之间存在劳动关系，故原告起诉至院，请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告刁治科辩称，依照被告提交的《中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单》显示，原告为被告购买了团体意外伤害保险和意外伤害团体医疗保险，该证据原告加盖了公章并出具《情况说明》：兹有原告公司员工刁治科在2012年9月19日上午在上班的时候正在地面做工作准备的时候受伤。同时依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，即使被告为吴小刚雇佣，也应当确立原、被告之间存在劳动关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，被告辩称的原告认可被告刁治科为公司员工的证据存在。
2012年10月31日，被告刁治科与案外人吴小刚签订了《调解协议书》，载明被告刁治科于2012年9月19日上午10点在案外人吴小刚承包的东山镇茅坪村架高压线上的工地上受伤，双方并约定了案外人向被告刁治科的其他赔偿情况。
以上事实有本案证据材料在卷支持，本院予以认定。
本院认为，首先需要讨论本案事实情况，即被告刁治科系原告公司员工还是为案外人雇佣人员。从被告提交的证据来看，原告承认被告刁治科为其公司员工。但对事实的认定不能仅仅依照静态的说明，更应该看重当事人之间的动态交往。从2012年10月31日被告刁治科与案外人吴小刚签订的《调解协议书》来看，该调解书对于各方关系的载明更为清楚，协议中被告刁治科明确知晓其雇请之人并非原告，而且清楚知晓其直接雇佣人员。此证据的存在可以否定被告提交的证据。并且可以认定本案事实为原告将相关涉案工程非法发包给案外人吴小刚，吴小刚雇请被告刁治科从事工作。
案件的另一争议焦点在于评价原、被告之间的关系是否符合劳动关系法律特征。
认定劳动关系需要考虑以下特征：一、劳动者是否接受单位的管理、并接受用人单位的管理、指挥和监督；二、劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分；三、用人单位是否为劳动者提供了基本的劳动条件；四、用人单位是否向劳动者支付工资等劳动报酬。通过以上方面的综合判断有助于搞清劳动者与用工单位是否属于劳动法律关系。劳动法律关系的本质特征在于通过劳动者对用人单位的人身依附性。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条款能否直接确认原、被告之间存在劳动关系？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见，部门规章认定劳动关系的依据遵循了劳动关系认定的一般法理。本案中，被告由案外人直接招入，由案外人发放劳动报酬，更为主要的在于原告的规章制度、管理规定从未直接与被告发生关系，此时仅以“建筑施工将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”为由确定原、被告之间存在劳动关系，将违背劳动关系认定的基本原理即人身依附性。同时，一旦认定原、被告之间存在劳动关系，原告还将承担相应的养老保险、医疗保险等等其他劳动关系责任，本院注意的“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，用工主体责任显然与劳动关系本身尚有区别，在有此区别的情况下而且被告没有举证证明与原告存在制度管理、指挥、监督上的人身依附关系时认定原被告之间存在劳动关系，法律事实依据不足，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，被告尚需提供证据证明其与原告的人身依附关系。
以被告在原告工地从事劳动为由，在原、被告之间没有管理、监督关系的情况下，认定原、被告之间存在劳动关系从而使原告承担劳动关系各种对劳动者的义务，既超出了原告对双方关系的预见性，甚至可能超出被告的期待范围。原、被告之间不存在劳动关系，但被告在原告工地上所受伤害应当得到赔偿，其赔偿范围如果适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原告赔偿范围应当使被告得到与工伤相等同的待遇，正是基于该第四条规定为发包方承担用工主体责任，用工主体责任只是强调责任承担的等同性，以此认定双方存在劳动关系法律依据不足。被告若在本案之后继而提起在原告工地受伤的损害赔偿诉讼，当事人可另行辩论当事人之间的权利义务承担，申言之，原、被告之间是否存在劳动关系并不必然直接影响原、被告之间因被告在原告工地上受伤所产生的具体权利义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告四川西南新科电力有限公司与被告刁治科之间不存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陈思芸
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第242号
原告：杨建华，男，1977年3月26日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。
被告：方大新材料（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新大道方大科技园，组织机构代码：74852611-7。
法定代表人：林克槟，该公司董事长。
委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：吴宇华，女，1979年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，该公司职员。
原告杨建华诉被告方大新材料（江西）有限公司（以下简称方大新材料公司）劳动争议一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员黄文亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨建华、被告委托代理人龚茜、吴宇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建华诉称：2007年4月始，原告在被告处从事销售工作。2014年7月28日，原告收到部门主任姜某发来原告被辞退的电子邮件。原告要求被告支付经济补偿未果，欲申请劳动仲裁时，被告以原告连续旷工3天，开除原告。原告向南昌市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该劳动人事仲裁委裁决驳回原告仲裁请求。故原告起诉要求被告支付恶意辞退原告的经济补偿金16310元；诉讼费由被告承担。
被告方大新材料公司辩称：被告解除与原告的劳动关系是因原告连续旷工3天，严重违反公司的劳动纪律，被告无需支付经济补偿金。
经审理查明：自2007年4月始，原告在被告处工作。2014年，原告在被告处的南昌办事处从事销售工作。2014年7月31日，原告收到一封从南昌办事处主任姜某（发件人“网民”）邮箱发出的关于被告对原告予以辞退的市场部中期考核结果通知的电子邮件。2014年8月始，原告未到南昌办事处签到及工作。2014年8月15日，被告在公司内部作出解除原告劳动关系决定的通报，理由为原告自2014年8月3日后连续三个工作日以上无出勤记录，未办理请假手续。2014年12月，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付辞退原告的赔偿金、解除原告的经济补偿金计16310元（2330元×7个月）。该劳动人事争议仲裁委裁决驳回原告仲裁请求。原告不服裁决，起诉来院要求被告支付恶意辞退原告的经济补偿金16310元。
另查明：被告员工守则第三章的考勤管理第10条规定，一年内累计旷工达3天者，视为严重违反劳动纪律，公司有权解除劳动关系并不支付任何经济补偿金。被告发布的2014年度销售人员管理条例规定，销售人员必须每天8：00到所属办事处签到，若有特殊情况请假，须请示办事处负责人，否则未签到罚款50元／次；连续3次或累计5次未签到者，作自动辞退处理。原告2014年月工资为2330元。
上述事实，有原、被告提供的以下证据及双方当事人的陈述在案佐证。原告提供的证据：1、邮件网页打印件；2、市场部中期考核结果通知；3、证人姜某的出庭证言；被告提供的证据：1、被告员工守则；2、2014年度销售人员管理条例；3、原告2014年8月考勤和打卡记录；4、解除原告劳动关系通报；5、销售人员考勤表。
本院认为：劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。被告的员工守则、销售人员管理条例均分别规定了员工考勤管理制度。原告于2014年8月4、5、6日连续3日未到办事处签到，是因其在2014年7月31日收到一封从工作部门负责人姜某邮箱发出原告已被辞退的通知邮件。虽被告辩解原告收到的辞退通知邮件，并非姜某所发，且南昌办事处无发该邮件权限，及被告未与原告解除劳动关系前，仍需正常考勤。本院认为原告自2014年8月始未到办事处签到考勤是其基于对邮件是从姜某邮箱发出的信任所致，故不应视为原告严重违反用人单位的规章制度。况且在发生劳动者旷工可能导致劳动关系解除时，用人单位应履行适当的提醒告知义务。被告向原告作出解除劳动关系决定后，原告也同意解除劳动关系，属劳动合同法规定的用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限向劳动者支付经济补偿的情形。故原告起诉要求被告支付经济补偿金16310元，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条之规定，判决如下：
被告方大新材料（江西）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨建华经济补偿金16310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告方大新材料（江西）有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 ?黄?文?亮
二〇一五年六月一日
书记员 ?? 万 雪红
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄商初字第2585号
原告：王春雨。
被告：青岛华烨建设工程有限公司。住所地：青岛经济开发区太行山路***号。
法定代表人：张元敏，总经理。
委托代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：李延杰，山东倡通律师事务所律师。
原告王春雨与被告青岛华烨建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年12月4日以双方和解为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王春雨撤回起诉。
本案案件受理费3744元，减半收取1872元，由原告负担。
审判员 张美灵
二〇一四年十二月四日
书记员 李 萍
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初379号
原告：图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组，住所：图们市新华路131号。
法定代表人：金英男，该小组负责人。
委托诉讼代理人：严圣淋，该小组员工。
被告：朴龙泽，朝鲜族，住图们市。
本院在审理原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组诉被告朴龙泽房屋租赁合同纠纷一案中,原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组负担。
审判员 朱娜
二〇一八年二月五日
书记员 王玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23092号
原告：苏宇，男，1988年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦,执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，经营地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口处爱民里底商。
负责人：杨永银。
原告苏宇与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宇到庭参加诉讼，被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏宇向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款5.02元；2.被告给予原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买“徐福记散装”一袋。原告购买后发现食品无生产日期、保质期，被告的销售行为违反了食品安全法第六十八条。原告现依据食品安全法第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货，并给予原告1000元赔偿，请求法院判如所请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买了“徐福记散金致糕点”一袋，总价款5.02元。该商品上未标明生产日期及保质期。
本院认为，原告苏宇在天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买了货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期和保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期和保质期。天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并赔偿1000元符合法律规定，本院予以支持。被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告苏宇购买的“徐福记散金致糕点”一袋办理退货手续，并退还货款5.02元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏宇1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年四月十日
书 记 员 贾 浩
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《中华人民共和国食品安全法》
第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民初字第328号
原告李某，农民。
被告周某，司机。
原告李某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案在审理过程中，原告李某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元由原告李某负担。
审 判 长 张 樱
代理审判员 王艳培
人民陪审员 王若颖
二〇一五年五月五日
书 记 员 魏丽珂
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民初字第328号
原告李某某，女，1988年10月29日出生，汉族，中专文化，农民，住邢台经济开发区。
被告周某某，男，1988年6月9日出生，汉族，小学文化，司机，住邢台经济开发区。
原告李某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案在审理过程中，原告李某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元由原告李某某负担。
审 判 长 张 樱
代理审判员 王艳培
人民陪审员 王若颖
二〇一五年五月五日
书 记 员 魏丽珂
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初1118号
原告：周艳奇，住黑龙江省富裕县。
被告：宿世文，住黑龙江省富裕县。
本院在审理原告周艳奇与被告宿世文民间借贷纠纷一案中，原告周艳奇应当预交而未交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告周艳奇自动撤诉。
审判员 孙继承
二〇一七年四月六日
书记员 姜金朋
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0227民初1118号原告：周艳奇，住黑龙江省富裕县。被告：宿世文，住黑龙江省富裕县。本院在审理原告周艳奇与被告宿世文民间借贷纠纷一案中，原告周艳奇应当预交而未交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告周艳奇自动撤诉。审判员  孙继承二〇一七年四月六日书记员  姜金朋
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第105号
上诉人（原审被告）李平芝。
委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李苗。
被上诉人（原审原告）汪亚娟，系上诉人李苗之妻。
委托代理人汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。
原审被告阳磊，系上诉人李平芝之子。
上诉人李平芝因与被上诉人李苗、汪亚娟、原审被告阳磊民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2014）安民初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人李平芝的委托代理人刘振军，被上诉人李苗、汪亚娟的委托代理人汪友忠到庭参加了诉讼。原审被告阳磊没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李平芝因做生意需资金周转，于2012年3月25日向原告李苗借款90，000元；2012年4月11日向原告汪亚娟借款30，000元；2012年10月25日向原告汪亚娟借款115，000元；2012年11月7日向原告李苗借款50，000元；2012年12月7日向原告汪亚娟借款30，000元；2013年1月16日向原告李苗借款40，000元；2013年3月8日向原告李苗借款120，000元；2013年4月8日向原告汪亚娟借款50，000元；2013年5月9日向原告李苗借款40，000元；共出具9张欠条，合计525，000元，口头约定利率按月息5分计息（2013年10月改为4分利息），月末支付利息，且约定可随时要求归还本金。被告李平芝已偿还2013年10月之前的利息。2013年10月之后，被告以无钱为由既不偿还原告的本金，亦不支付借款利息。期间，原告多次与被告交涉均无结果，原告提起本案诉讼，请求判令两被告连带偿还原告借款本金525，000元及利息63，000元，追债费用2000元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、原、被告之间利息约定是否明确；三、被告阳磊是否应承担连带责任。
第一个争议的焦点：被告李平芝认为，被告从未向李苗、汪亚娟借款，被告李平芝与合伙人李赛红共同向他人借款，由李平芝向他人出具借条。因被告李平芝向原告李苗、汪亚娟出具了借条，可认定被告李平芝与原告李苗、汪亚娟之间存在债权债务关系，现原告要求被告李平芝偿还借款，予以支持。
第二个争议的焦点：被告李平芝认为，被告从未与原告李苗、汪亚娟约定支付利息，也未向原告支付过利息。从被告李平芝与李赛红通话中可认定原、被告之间存在利息约定，且李平芝通过李赛红支付过利息。原告诉称，被告已支付2013年10月之前的利息，予以确认。双方约定的利率超过了法律规定，对2013年10月之后的利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍。
第三个争议的焦点：因阳磊不是借款人，且原告没有充足的证据证明被告李平芝所借款为被告阳磊添置财产，故原告要求被告阳磊承担连带责任的诉请，不予采信。
另原告要求被告李平芝赔偿追索债务损失2000元，没有法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：
一、被告李平芝在判决生效后十日内归还原告李苗、汪亚娟借款本金525，000元及利息（利息从2013年10月1日之日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李苗、汪亚娟其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，诉讼保全费3520元，合计13，220元，由被告李平芝负担。
原审法院判决后，上诉人李平芝不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人素不相识，上诉人有一个朋友李赛红知道上诉人有个地产项目缺资金，恰好被上诉人手中有闲钱愿意投资。李赛红提出要上诉人出具借条，便可以将被上诉人的钱拿来投资。上诉人按照李赛红的要求出具写有借被上诉人现金的借条给李赛红，但李赛红拿了被上诉人的钱却没有给上诉人。故本案没有借款事实。被上诉人与上诉人根本没有约定借款利息，原审判决支付利息错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李苗、汪亚娟答辩称：上诉人向被上诉人出具借据，本案借款事实不容否定，李赛红只是介绍人。虽然借据中没有写明利息，但这是上诉人为了避免非法集资的法律后果，坚决不同意将月息4分写入借条中。实际上已经支付的利息均是按照口头约定的4分支付的，被上诉人不可能无息借款给上诉人。阳磊作为家庭成员，对上诉人所负债务负有连带偿还责任。请求驳回上诉，依法处理。
原审被告阳磊没有应诉答辩。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系以及是否应该计算利息。被上诉人持有上诉人所书写的借条，且上诉人也陆续向被上诉人支付了一定的利息，上述事实足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。本案并没有证据证明李赛红与本案有关。至于利息计算问题，因上诉人实际向被上诉人给付了利息，证明双方之间实际上有利息约定，原审法院按照四倍基准利率计算利息，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人李平芝负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0811民初2880号
原告营口嘉隆置业有限公司。
法定代表人姜昆，系该公司董事长。
委托代理人卞宇杰，女，1973年1月8日出生，汉族，系公司法务员。
被告佟晓丹，女，1984年11月24日出生，汉族。
本院在审理原告营口嘉隆置业有限公司诉被告佟晓丹商品房预售合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中向本院递交撤诉申请，是在法律允许的范围内对己方诉权所作的自由处分，不违反法律的强制性规定，原告营口嘉隆置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告营口嘉隆置业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 赵世超
二〇一六年十一月一日
书记员 朱玉霞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5496号
上诉人（原审原告）顾志光，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人何传标，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人伊沁梅，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区房屋征收事务中心。法定代表人李德国，主任。委托代理人徐明云，上海市浦东新区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人陶金昌，董事长。委托代理人陶军，上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）杨燕，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人顾志光因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦�新区人民法院（2016）沪0115民初13260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：上海市浦东新区高东镇XX村XX桥XX号房屋（以下简称：系争房屋）为私房，有证建筑面积156.20平方米，土地使用者为陆某戊。顾志光与杨燕原系夫妻关系，2012年11月经原审法院判决离婚。杨燕系陆某戊、杨某某（二人分别于2002年11月、2009年4月去世）独生女儿。2013年4月，顾志光向原审法院提起要求分割系争房屋的诉讼，原审法院于2013年11月作出（2013）浦民一（民）初字第14269号民事判决，确认系争房屋占地80平方米二上二下楼房中，东面楼下一间房屋产权归顾志光所有，西面一上一下楼房产权归杨燕所有，东面楼上一间房屋中杨燕享有2/5的产权份额，案外人陆某甲享有2/5的产权份额，案外人陆某乙、陆某丙、陆某丁共同享有1/5的产权份额。2013年5月上海市人民政府批准征收系争房屋所在集体土地，同年6月上海市浦东新区人民政府发布征收土地方案公告。2015年7月14日，杨燕与上海市浦东新区房屋征收事务中心（以下简称：浦东征收中心）、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：第三征收事务所）协商一致，签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（适用货币补偿）》（以下简称：补偿协议），约定系争房屋建筑面积为166.20平方米，其中包含照顾可建未建面积10平方米，浦东征收中心、第三征收事务所补偿杨燕房屋补偿款、房屋装饰补偿款、搬家补助费、设备迁移费等合计人民币750,786.73元。杨燕承诺今后若发生房屋所有权异议和家庭产权纠纷，其本人愿意承担一切法律责任。系争房屋内无户口，浦东征收中心、第三征收事务所按照有产无户进行补偿，安置人数为零。后杨燕购买了位于XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室安置房屋两套。顾志光以浦东征收中心、第三征收事务所明知其对系争房屋有产权，却仅与杨燕一人签订补偿协议，侵害其合法权益等为由，诉至原审法院，请求判决确认补偿协议无效，并对该户重新安置。原审认为，与征收方签订补偿协议的宅基地使用人或房屋所有人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的为准，补偿安置按户进行。土地使用者陆某戊去世后，浦东征收中心、第三征收事务所与陆某戊的法定继承人杨燕签订补偿协议符合有关政策规定，浦东征收中心、第三征收事务所亦按照有产无户对系争房屋进行了足额补偿，补偿协议也已履行，不存在合同无效的法定情形。顾志光虽就系争房屋进行了分家析产，但未进行房地产变更登记，故其要求确认补偿协议无效的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院同时指出，如顾志光认为其对安置补偿享有权利，可通过其他途径协商乃至诉讼解决。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第八条、第五十二条之规定，判决驳回顾志光的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由顾志光负担。顾志光不服，上诉至本院。上诉人顾志光上诉称，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，在已有法院生效判决确认上诉人对系争房屋享有产权份额的情况下，上诉人已经成为系争房屋的所有权人，办理房地产变更登记并不是确立上诉人上述所有权的唯一依据，故原审判决以上诉人未进行房地产变更登记为由驳回上诉人诉请不正确。被上诉人浦东征收中心、第三征收事务所及杨燕在明知上诉人为系争房屋所有权人的情况下，仍恶意串通签订补偿协议，损害了上诉人的合法权益，该补偿协议应属无效。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东征收中心、第三征收事务所共同辩称，本案中，两被上诉人系依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（沪府发[2011]75号，以下简称：《暂行规定》）第十二条规定，以系争房屋的宅基地使用证计户，按户进行补偿。系争房屋的宅基地使用证记载的土地使用者为陆某戊，其与丈夫杨某某均已于补偿协议签订前去世，被上诉人杨燕系二人独女，为系争房屋立基人口之一，且签订补偿协议时，杨燕实际占用使用系争房屋。故两被上诉人与杨燕签订补偿协议并无不当。补偿协议约定的补偿内容亦符合法律规定及安置方案的要求，且已履行完毕，并未损害上诉人的权益，上诉人可另行通过其他途径主张安置利�。因此，本案中的补偿协议并不存在无效情形，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨燕辩称，同意浦东征收中心及第三征收事务所的意见，其在与上诉人离婚后，回到系争房屋居住，至签订补偿协议时，始终占有使用系争房屋。2016年1月，其购置了安置房屋。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《暂行规定》第十二条第一款规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。本案中，系争房屋的宅基地使用证记载的使用人为陆某戊，其与丈夫杨某某于补偿协议签订前均已去世，被上诉人浦东征收中心、第三征收事务所与作为二人独女，且为系争房屋宅基地使用权审核表记载人口之一的杨燕签订补偿协议，签约�体适格，系签约双方真实意思表示。对系争房屋按照有产无户进行补偿，并无明显不当，补偿协议内容符合相关政策规定，并未违反法律、法规的强制性规定，且已足额履行完毕，亦不存在导致协议无效的情形。上诉人认为，三被上诉人签订补偿协议系恶意串通，损害其合法权益，签约行为应属无效，该主张缺乏相应的依据，本院难以支持。至于上诉人所主张的补偿利益，可依法另行通过其他途径解决。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾志光（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初3235号
原告高州市农村信用合作联社新垌信用社。
地址高州市新垌镇安山圩头。
负责人刘建权，主任。
委托代理人练润，为该社副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人许多，为该社信贷员，代理权限为特别授权。
被告：傅玉生，男，汉族，1966年6月19日出生，高州市人，务农，住广东省高州市，
被告：傅宏英，女，汉族，1967年10月2日出生，高州市人，务农，住广东省高州市，
本院于2017年9月30日受理原告高州市农村信用合作联社新垌信用社诉被告傅玉生、傅宏英金融借款合同纠纷一案，因被告已经主动结清贷款，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高州市农村信用合作联社新垌信用社撤回起诉。
案件受理费94元，由原告高州市农村信用合作联社新垌信用社负担。
审判员 练庆湖
二〇一七年十一月十四日
书记员 杜学敏
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太浏民初字第00509号
原告阮秋珍。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被告源文兴车料（太仓）有限公司。
法定代表人胡芳雄，执行董事。
委托代理人徐刘伟，江苏众冠律师事务所律师。
委托代理人禹业航，江苏众冠律师事务所律师。
本院在审理原告阮秋珍与被告源文兴车料（太仓）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告阮秋珍于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阮秋珍撤回起诉。
案件受理费1856元，减半收取928元，由原告阮秋珍负担。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 毛林林
二〇一四年十二月十日
书 记 员 夏成程
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）太浏民初字第00509号 原告阮秋珍。 委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。 被告源文兴车料（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇，组织机构代码72068599-2。 法定代表人胡芳雄，执行董事。 委托代理人徐刘伟，江苏众冠律师事务所律师。 委托代理人禹业航，江苏众冠律师事务所律师。 本院在审理原告阮秋珍与被告源文兴车料（太仓）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告阮秋珍于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告阮秋珍撤回起诉。 案件受理费1856元，减半收取928元，由原告阮秋珍负担。 审 判 长  张永生 代理审判员  李 玲 人民陪审员  毛林林 二〇一四年十二月十日 书 记 员  夏成程
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤13刑更407号
罪犯郑金强，男，1982年4月12日出生，汉族，出生地广东省梅州市五华县，高中毕业，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年4月10日作出（2011）深龙法刑初字第769号刑事判决，以被告人郑金强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年五个月，并处罚金人民币一万二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯郑金强在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年8月28日对其减去有期徒刑一年九个月；2015年6月10日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2019年12月13日。
执行机关因罪犯郑金强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月15日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑金强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年9月被评为改造积极分子；2017年1月获得记功；另获得四个嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑金强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑金强予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨举添
审判员 王 丹
审判员 何伟国
二〇一七年四月十四日
书记员 黄东曦
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01560号
原告李习贵，退休职工。
委托代理人林华涛，湖北武当律师事务所（）律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书等。
被告王大志。
原告李习贵诉被告王大志买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员肖帮利担任审判长并主审，助理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告李习贵的委托代理人、到庭参加了诉讼，被告王大志经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李习贵诉称：2012年3月22日，原告李习贵与被告王大志签订《压库车处理协议》。约定原告将四台整车降价处理给被告，每台为17万元，合计68万元。原告将车送至被告指定的位于山西梁市的吕梁程远汽贸有限公司，被告于2012年4月底付清全部车款，逾期按日千分之一支付利息。2012年3月28日，原告将车送到指定地点，扣减应由原告承担的维修费、送车费及被告预付款后，截止当日，被告欠原告车款59万元。2012年4月被告向原告支付了30万元，截止约定的付款期限，尚欠29万元未支付。2012年6月10日被告支付了10万元，应当先支付利息11890元，剩余部分支付本金，尚欠201890元。2013年12月，被告采用抵车方式支付原告8万元，应全部冲抵利息。请求判令被告连带偿还欠款201890元；支付2013年12月1日至2015年11月12日的利息95696元及后期利息；被告承担本案诉讼费。
原告李习贵为支持其诉讼请求，向本院提交了压库车处理协议1份，证明双方的买卖合同关系，原告已经履行了车辆交付义务，被告应当按照约定支付货款，被告违约应当承担违约金。
被告王大志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面证据。
经庭审核实，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2012年3月22日，王大志、李习贵签订压库车处理协议，即买卖合同，约定：1、李习贵将其所有的四辆汽车降价卖给王大志，并提供车辆上户手续。2、价格为每台17万元，共计68万元。3、付款方式：王大志预付给李习贵10万元，李习贵将车辆整修完好送至山西吕梁，一次性付清车款交车；4、售后服务为大件服务期三个月；5、付款日期为2012年4月底，违约承担每日千分之一的利息。王大志于2012年3月28日之前向李习贵支付货款10万元；4月中旬支付10万元；4月30日支付了20万元；6月10日支付了10万元；2013年12月13日采用抵车的方式支付了8万元。王大志尚欠货款10万元，引起诉讼。
本院认为：原告李习贵、被告王大志签订的汽车买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。原告李习贵按照约定交付车辆，被告王大志未按约定支付货款，构成违约，应当继续履行合同义务，支付剩余货款，承担违约责任。双方约定的违约金，即利息，超出法律规定，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告王大志本判决生效之日起十日内向原告李习贵支付货款100000元及利息（自2013年12月14日至本案履行完毕之日止，按照年利率24%计付）；
二、驳回原告李习贵其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5764元，由原告李习贵负担2800元，被告王大志负担2964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 石 珍
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义商初字第2268号
原告浙江明海针织有限公司，住所地义乌市稠城街道下骆
宅工业区。
法定代表人骆高明，董事长。
委托代理人陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
被告赵今善，
乌市江东街道前成小区18幢2号201室。
被告义乌市卡其进出口有限公司，住所地义乌市江东街道
前成小区18幢2号
法定代表人赵今善，执行董事。
本院在受理原告浙江明海针织有限公司诉被告赵今善、
义乌市卡其进出口有�公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江明
海针织有限公司提出财产保全申请，要求查封被告义乌市卡其
进出口有限公司的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告浙江明海针织有限公司的申请符合法律规
定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二
条、第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被告义乌市卡其进出口有限公司在中国工商银行股份有限公司义乌支行（账号为：12×××85）中的
资金人民币50万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
代理审判员 王益民
二〇一〇年七月十三日
代书 记员 骆铠铠
内蒙古自治区达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达执字第1717号
申请执行人刘君，男，现住达拉特旗树林召镇。
被执行人杨维，又名杨为小，现住达拉特旗树林召镇。
本院依据已经发生法律效力的（2013）达民初字第1266号民事判决书，刘君申请执行杨维民间借贷纠纷一案，责令被执行人杨维履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院作出的（2013）达法保字第402号民事裁定书，查封了被执行人杨维（杨为小）所有的丰田车一辆，于二零一四年五月二十一日作出的（2014）达执备字第673号执行裁定书和二零一四年十一月十一日作出的（2014）达执字第1717-1执行裁定书和二零一五年五月十四日作出的（2014）达执字第1717-4执行裁定书进行了续查封。经本院委托，鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司对被执行人杨维（杨为小）所有的丰田车一辆进行了评估，评估价格为元，并在达拉特旗人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。在拍卖过程中因价格过高无人竞拍而流拍，申请执行人刘君同意按第一次拍卖保留价元接收该车，抵偿被执行人杨维欠申请执行人刘君的案件款元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百九十三规定，裁定如下：
一、将被执行人杨维（杨为小）所有的丰田车一辆作价元交付申请执行人刘君，抵偿被执行人杨维欠申请执行人刘君的案件款元。被执行人杨维（杨为小）所有的丰田车一辆的财产权自本裁定送达申请执行人刘君时起转移。
二、申请执行人刘君可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高喜平
审判员 马 云
审判员 刘 妍
二〇一六年三月十一日
书记员 苏 成
内蒙古达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达执字第1717号
申请执行人刘君，男，汉族。
被执行人杨维，又名杨为小，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年9月5日作出的（2013）达民初字第1266号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行生效文书所确定的义务，但是被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条已及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨维的位于树镇关碾房村的房产（证号：152722640225461）。
二、被执行人杨维负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人杨维可以使用被查封财产；但因被执行人杨维自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前5日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨璐冰
二〇一四年十一月十一日
书记员 马 勇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6356号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李向辉，男，1980年3月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李向辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李向辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51，031.40元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51，031.40元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终703号
抗诉机关天津市津南区人民检察院。
原审被告人刘秀芹，女，1978年12月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人刘秀芹犯贩卖毒品罪一案，于二〇一六年十月二十八日作出（2016）津0112刑初348号刑事判决。天津市津南区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派代理检察员高亚楠、魏新出庭履行职务。原审被告人刘秀芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月6日20时许，被告人刘秀芹在其男朋友张某（另案处理）的电话指使及吸毒人员李某的要求下，携带毒品乘坐出租车来到天津市宁河区芦台镇神洁洗浴门前，欲下车时被公安机关当场查获归案。公安机关将其所携带的藏于茶花牌白色烟盒内的毒品45.86克及其钱包所藏0.81克毒品计46.67克扣押收缴。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，所收缴的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、证人杨某的证言，证明2016年5月6日22时许，在芦台镇神洁洗浴中心门口，其拉载的女乘客因为携带毒品被民警带走的情况。
2、证人李某的证言，证明在2016年5月6日晚上，其想从“大哥”那买毒，其给“大哥”打完电话后，“大哥”说在外地，让其妻子把冰毒送过来。过了一会“大哥”妻子就给其打电话，两人约定送到神洁洗浴中心门口，大约过了一个小时，“大哥”妻子送过来了，结果刚到洗浴中心门口那里就被民警抓获了。其手头比较紧，想见了面先把毒品拿过来，赊着“大哥”的，等其有钱了再给他的情况。
3、案件来源及抓获经过，证明本案系南洋派出所于2016年5月6日根据线索在芦台镇神洁洗浴门前将被告人抓获的情况。
4、身份证明，证明被告人刘秀芹的出生日期及住址情况。
5、扣押清单，证明涉案的2袋白色晶体被扣押的情况。
6、毒品收缴收据，证明涉案冰毒已被公安机关收缴。
7、检验报告，证明从送检的2袋白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分的情况。
8、通话记录单，证明被告人与吸毒人员李某进行通话的情况。
9、现场勘查笔录�现场方位示意图及照片，证明案发现场的情况。
10、情况说明，证明被告人提到的张某经多次查找至今未找到的情况。
以上证据经当庭举证、质证，证明其来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，原审法院予以确认。
原审法院认为被告人刘秀芹非法持有甲基苯丙胺，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人刘秀芹贩卖毒品罪证据不足，不予支持。被告人系吸毒人员，量刑时一并考虑其认罪态度、悔罪表现。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第五十二条，第五十三条的规定，判决：被告人刘秀芹犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金10000元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。
天津市津南区人民检察院提起抗诉，认为原审判决认定事实有误，适用法律和量刑不当。理由如下：1、被告人刘秀芹的供述与李某的证言及卷中其他证人证言、书证、物证一致，均证实李某向被告人刘秀芹的男友张某电话求购毒品后，被告人刘秀芹按照张某的指使，到指定地点提取并改装毒品，在与李某电话联系后，携带毒品租车前往约定地点进行交易，下车时被公安机关抓获归案。以上均反映出被告人刘秀芹贩卖毒品的主观故意和具体行为。2、原审判决否认被告人刘秀芹携带毒品贩卖的目的和行为，导致适用法律错误，且量刑不当。
天津市人民检察院第二分院意见：支持天津市津南区人民检察院抗诉意见。提出在案证据能够形成证据锁链，证实存在毒品交易的事实及刘秀芹对张某此次贩卖毒品的行为性质的明知的事实。同时提出刘秀芹的行为应当构成贩卖毒品，一审判决以非法持有毒品罪对其定罪处刑系适用法律错误，致量刑畸轻，对刘秀芹应处七年以上有期徒刑，并处罚金的量刑意见。
原审被告人刘秀芹未提出上诉。
经审理查明，2016年5月6日20时许，原审被告人刘秀芹携带毒品乘坐出租车来到天津市宁河区芦台镇神洁洗浴门前，欲下车时被公安机关当场查获归案。公安机关将其所携带的藏于茶花牌白色烟盒内的毒品45.86克及其钱包所藏0.81克毒品计46.67克扣押收缴。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，所收缴的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有证人杨某的证言、案件来源及抓获经过、身份证明、扣押清单、情况说明、毒品收缴收据、通话记录单、检验报告、现场勘验笔录、现场示意图及照片等证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。
“证人李某”目前身份不明，现有证据不能证明与原�被告人刘秀芹用手机进行通话的人是在公安机关作证的李某，亦无法证明在公安机关作证的李某是向张某购买毒品的人。故证人李某证言内容的真实性不能认定，其证言效力，本院不予确认。
二审开庭审理过程中，原审被告人刘秀芹未提供新的证据。
天津市人民检察院第二分院提供以下证据：1、天津市公安局津南分局南洋派出所2017年1月25日出具的情况说明、全国公安综合信息查询系统调取的涉案人员张某、证人李某的人口信息资料。证明张某、李某的真实存在，但至今下落不明。2、天津市滨海新区人民法院（2012）滨汉刑初字第45号刑事判决书、（2014）津长泰狱字第575号释放证明书，证明张某因贩卖毒品罪于2012年3月9日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，2014年12月9日刑满释放。3、天津市公安局津南分局南洋派出所出具的张某的吸毒人员动态管控详细信息、涉嫌毒品违法犯罪情况，证明张某自2002年起因吸毒被查获，后多次被强制戒毒、劳动教养，2007年因毒品犯罪被判处有期徒刑六个月。
经庭审质证，原审被告人刘秀芹对上述证据不表异议。上述证据均系天津市人民检察院第二分院依法调取，来源合法，内容客观真实，但上述证据中的“张某、李某”是否是本案中涉及的“张某、李某”,无证据予以证实，故无法确定与本案有关联性，本院不予确认。
本院认为，原审被告人刘秀芹明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。依法应予以惩处。关于抗诉机关天津市津南区人民检察院的抗诉理由及天津市人民检察院第二分院的支持抗诉意见，经查，本案中证明原审被告人刘秀芹具有贩卖毒品行为的证据，仅有原审被告人刘秀芹的供述，既没有涉案人员张某的供述，也没有购买毒品人员的证言予以印证，现涉案人员张某、证人李某下落不明，无法进一步核实案件事实。故现有证据不能形成锁链，不足以认定原审被告人刘秀芹具有贩卖毒品的行为。综上，抗诉机关天津市津南区人民检察院的抗诉意见，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院的支持抗诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 帆
代理审判员 张津隆
代理审判员 贺 柯
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 铮
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑二初字第230号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人韦某，无业。因本案，2013年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1600号起诉书指控被告人韦某犯抢劫罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年4月27日6时许，被告人韦某携带从路边捡来的黑色三角形石块来到罗湖区东门立新路附近，当她看见被害人梁某工作的立新花园“吉米”便利店内仅有梁一人收银看店，遂假装购物进入该店，持石块顶住梁某的脖子实施威胁，后抢走收银台内的收银抽屉。被告人韦某得手后逃至对面路上使用石块砸撬该抽屉意图取得里面的现金时被巡逻的保安员抓获。经清点，被抢收银抽屉内有现金2290元。
公诉机关在法庭上宣读或出示了如下证据：
1、物证、书证：作案工具照片、涉案财产照片、扣押（发还）物品清单、被告人身份材料等。
2、被害人陈述：被害人梁某的陈述。
3、被告人的供述：被告人韦某对犯罪事实供认不讳。
4、鉴定结论：深圳市康宁医院法医××司法鉴定所司法鉴定意见书。证实被告人韦某在2013年4月27日案发期间无××的诊断依据，仅存在部分不良个性；在实施作案行为时无精神症状的影响，辨认和控制能力正常。
5、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人韦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人韦某已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。特提起公诉，诉请本院依法惩处。
被告人韦某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦某犯抢劫罪的犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，使用暴力的方法，劫取他人财物，行为已构成抢劫罪。被告人韦某已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人韦某归案后，能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零三个月；并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月27日起至2014年7月26日止；罚金须于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 裴 斐
人民陪审员 肖卫东
人民陪审员 宋福娟
二〇一三年十一月八日
书 记 员 关凤翔
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑二初字第230号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人韦某，无业。因本案，2013年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1600号起诉书指控被告人韦某犯抢劫罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年4月27日6时许，被告人韦某携带从路边捡来的黑色三角形石块来到罗湖区东门立新路附近，当她看见被害人梁某工作的立新花园“吉米”便利店内仅有梁一人收银看店，遂假装购物进入该店，持石块顶住梁某的脖子实施威胁，后抢走收银台内的收银抽屉。被告人韦某得手后逃至对面路上使用石块砸撬该抽屉意图取得里面的现金时被巡逻的保安员抓获。经清点，被抢收银抽屉内有现金2290元。公诉机关在法庭上宣读或出示了如下证据：1、物证、书证：作案工具照片、涉案财产照片、扣押（发还）物品清单、被告人身份材料等。2、被害人陈述：被害人梁某的陈述。3、被告人的供述：被告人韦某对犯罪事实供认不讳。4、鉴定结论：深圳市康宁医院法医××司法鉴定所司法鉴定意见书。证实被告人韦某在2013年4月27日案发期间无××的诊断依据，仅存在部分不良个性；在实施作案行为时无精神症状的影响，辨认和控制能力正常。5、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录。公诉机关认为，被告人韦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人韦某已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。特提起公诉，诉请本院依法惩处。被告人韦某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人韦某犯抢劫罪的犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，使用暴力的方法，劫取他人财物，行为已构成抢劫罪。被告人韦某已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人韦某归案后，能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韦某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零三个月；并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月27日起至2014年7月26日止；罚金须于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 斐人民陪审员  肖卫东人民陪审员  宋福娟二〇一三年十一月八日书 记 员  关凤翔
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1577-1号
原告北流市农村信用社合作联社，住所地北流市二环西路175号。
法定代表人李德盛，该公司理事长。
委托代理人龙钢锋，该社法律合规部副经理。
委托代理人李燕，该社员工。
被告覃善升。
被告赵晓芳。
被告玉林市宏大物流有限公司，住所地玉林市一环西路（大新村第十三农经社高墩脚）。
法定代表人徐世光，该公司董事长。
本院在审理原告北流市农村信用社合作联社与被告覃善升、赵晓芳、玉林市宏大物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，2015年8月4日，原告以被告已经归还了全部贷款本息为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北流市农村信用社合作联社撤回起诉。
本案案件受理费4104元，减半收取2052元，保全申请费1495元，合计3547元（原告已预交），由原告北流市农村信用社合作联社负担。
审判员 杨 东
二〇一五年八月五日
书记员 邓丽萍
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执3148号
申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司
被执行人方耀斌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第03684号，依法向被执行人方耀斌发出执行通知书，责令被执行人方耀斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方耀斌未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方耀斌（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币36000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 王建国
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第01071号
申请执行人：刘飞，男，1972年2月4日生，汉族。
被执行人：李怀刚，男，1978年8月8日生，汉族。
申请执行人刘飞与被执行人李怀刚买卖合同纠纷一案。定远县人民法院（2015）定民二初字第00433号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月6日向本院申请执行，执行标的28351.50元。
本院执行过程中查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索。本院终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。在终结本次执行程序期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院2015）定民二初字第00433号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘发扬
审判员 刘学云
审判员 李国胜
二〇一五年十二月二日
书记员 胡骏一
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执921号之一
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人：夏云平。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：王辉。
被执行人：大连新氏传动科技有限公司。
法定代表人陈立新。
被执行人:陈立新。
被执行人：吴立新。
被执行人：李岩。
上海浦东发展银行股份有限公司大连分行申请执行陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的额为人民币8040761.5元，本案于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司送达了（2017）辽0204执921号执行通知书，但被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司未按执行通知履行法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人陈立新、吴立新、李岩在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。由于被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额8040761.5元及迟延履行期间的债务利息、执行费67604元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 于学伟
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执921号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市河口区会展路45号。
负责人夏云平，行长。
委托代理人徐伟。
委托代理人王辉。
被执行人:大连新氏传动科技有限公司，住所地大连市普湾新区三十里堡临港工业区。
法定代表人陈立新，经理。
被执行人:陈立新。
被执行人：吴立新。
被执行人：李岩。
上海浦东发展银行股份有限公司大连分行申请执行陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的额为人民币8040761.5元，本案于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司送达了（2017）辽0204执921号执行通知书，但被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司未按执行通知履行法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人陈立新、吴立新、李岩在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。由于被执行人陈立新、吴立新、李岩、大连新氏传动科技有限公司无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额8040761.5元及迟延履行期间的债务利息、执行费67604元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 于学伟
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初2854号
原告杨某，男，1972年10月23日出生，汉族，林西县金城医院职工，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
委托诉讼代理人李某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告高某1，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告林西县泓盛啤酒有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇南街融林家园对过泓盛啤酒经销部。
法定代表人高某1，系本案被告高某1。
被告高某2，男，1966年8月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
被告高某3，男，1983年3月27日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
原告杨某诉被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：一、要求被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司偿还借款200000元并自2015年8月15日起按年利率6％计算利息至本金付清之日止。二、被告高某2、高某3对上述借款本息承担连带偿还责任。三、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告签订《借款协议》一份，约定原告向被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司提供借款200000元，由被告高某2、高某3提供担保，借款期限为2015年7月24日至同年8月15日，担保期限为”还清借款之日止”，现借款人及担保人均未履行偿还借款义务，为此提起诉讼。
高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3未出庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司由被告高某2、高某3提供担保在原告杨某处借款人民币200000元，约定借款期限为2015年7月24日至同年8月15日，担保期限为”还清借款之日止”，并为原告出具等额借据一枚，此款后经原告多次催要，被告均未偿还。原告为证明其主张向本院提交借据一枚、借款协议一份，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借据应予确认。
本院认为：原告杨某主张被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、由被告高某2、高某3提供担保向其借款未还，并提交了相关证据予以证明。被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3未出庭参加诉讼、未作答辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告杨某与被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司之间债权债务关系明确，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司应承担偿还责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院应予支持。
被告高某2、高某3对上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中双方对保证方式及保证范围均没有约定，故按照连带责任保证对全部借款本息承担保证责任。约定担保期限为”还清借款之日止”视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告向本院起诉之日，原告主张权利未超出保证期间亦未超出诉讼时效，被告高某2、高某3应当对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司偿还原告杨某借款人民币200000元并支付逾期利息，自2015年8月15日起按照年利率6%的标准连续计算至本金付清之日止，此款限判决生效后三十日内给付。
二、被告高某2、高某3对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3承担，邮寄送达费100元，原告杨某承担20元，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员谷文玲
二○一七年十月二十日
书记员张志鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0424民初2854号原告杨某，男，1972年10月23日出生，汉族，林西县金城医院职工，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：委托诉讼代理人李某，内蒙古兴林律师事务所律师。被告高某1，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被告林西县泓盛啤酒有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇南街融林家园对过泓盛啤酒经销部。法定代表人高某1，系本案被告高某1。被告高某2，男，1966年8月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：被告高某3，男，1983年3月27日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告杨某诉被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：一、要求被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司偿还借款200000元并自2015年8月15日起按年利率6％计算利息至本金付清之日止。二、被告高某2、高某3对上述借款本息承担连带偿还责任。三、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告签订《借款协议》一份，约定原告向被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司提供借款200000元，由被告高某2、高某3提供担保，借款期限为2015年7月24日至同年8月15日，担保期限为”还清借款之日止”，现借款人及担保人均未履行偿还借款义务，为此提起诉讼。高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司由被告高某2、高某3提供担保在原告杨某处借款人民币200000元，约定借款期限为2015年7月24日至同年8月15日，担保期限为”还清借款之日止”，并为原告出具等额借据一枚，此款后经原告多次催要，被告均未偿还。原告为证明其主张向本院提交借据一枚、借款协议一份，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借据应予确认。本院认为：原告杨某主张被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、由被告高某2、高某3提供担保向其借款未还，并提交了相关证据予以证明。被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3未出庭参加诉讼、未作答辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告杨某与被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司之间债权债务关系明确，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院应予支持。被告高某2、高某3对上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中双方对保证方式及保证范围均没有约定，故按照连带责任保证对全部借款本息承担保证责任。约定担保期限为”还清借款之日止”视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告向本院起诉之日，原告主张权利未超出保证期间亦未超出诉讼时效，被告高某2、高某3应当对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司偿还原告杨某借款人民币200000元并支付逾期利息，自2015年8月15日起按照年利率6%的标准连续计算至本金付清之日止，此款限判决生效后三十日内给付。二、被告高某2、高某3对上述借款本息承担连带偿还责任。三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3承担，邮寄送达费100元，原告杨某承担20元，被告高某1、林西县泓盛啤酒有限责任公司、高某2、高某3各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员谷文玲二○一七年十月二十日书记员张志鑫
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第649号
申请执行人：黄春莲，女，汉族，职工，住福建省明溪县。
被执行人：陈国将，男，汉族，现住福建省明溪县。
被执行人：罗爵传，男，汉族，下岗职工，住福建省明溪县。
申请执行人黄春莲与被执行人陈国将、罗爵传民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2015）明民初字第535号民事判决书发生法律效力后，申请执行人黄春莲于2015年9月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人陈国将、罗爵传暂无财产可供执行，案件短期内无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2015年8月6日作出（2015）明民初字第535号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 洪明群
审判员 陈长峰
二〇一六年三月二十四日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第631号
民＋事＋判＋决＋书
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人张振东，行长。
委托代理人闻明军，住黑龙江省宾县。
被告杨晓东，住黑龙江省宾县。
被告陈佰文，住黑龙江省宾县。
被告张从有，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告杨晓东、陈佰文、张从有借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军、被告杨晓东到庭参加诉讼。被告陈佰文、张从有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：2012年6月20日杨晓东从中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金26，000元，陈佰文、张从有为杨晓东提供联保保证，当日双方签订了借款合同及小额贷款联保协议书，合同约定年利率为14.58%，期限自2012年6月20日至2013年6月20日，还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，且依据合同第十四条（一）款1项、2项、3项、4项之约定乙方违约中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行有权加收50%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。杨晓东贷款到期只履行部分贷款本金，至今剩余贷款本金未履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行根据小额联保借款合同中的约定，请求法院判令杨晓东偿还贷款本金13，000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；陈佰文、张从有互相承担连带还款责任；案件诉讼费用由杨晓东、陈佰文、张从有承担。
被告杨晓东辩称：借款属实，同意偿还，但现在没有偿还能力。
被告陈佰文、张从有未答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，杨晓东发表了质证意见。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额联保借款合同一份，拟证明：杨晓东于2012年6月20日与中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行签订贷款合同的事实。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：陈佰文、张从有与杨晓东结成联保小组，承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据一份，拟证明：贷款时间、金额、期限、利率等。
杨晓东对中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3没异议。
陈佰文、张从有未发表质证意见，未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明杨晓东在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式及陈佰文、张从有承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月20日，杨晓东在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款26，000元，由陈佰文、张从有提供连带责任保证，各方签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率14.58%，期限自2012年6月20日至2013年6月20日，还款方式为借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，且约定从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等违约责任。借款到期后，杨晓东仅偿还本金13，000元及自2012年6月20日至2013年5月20日的利息。现中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求杨晓东偿还借款本金13，000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；陈佰文、张从有承担连带保证责任；杨晓东、陈佰文、张从有承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与杨晓东、陈佰文、张从有签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向杨晓东发放借款，陈佰文、张从有应按约定履行偿还借款本息的义务。陈佰文、张从有系保证人，对杨晓东的借款本息应承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓东自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限公司宾县支行借款本金13，000元及利息（利息、罚息按约定计算至给付之日止）；
二、被告陈佰文、张从有对上款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告杨晓东、陈佰文、张从有负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐洪臣
审 判 员 吴新达
代理审判员 刘 沙
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王丹丹
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）威执一字第277-5号
申请执行人威海市新威果业有限责任公司。
被执行人威海市土产杂品棉麻总公司。
本院依据已经发生法律效力的（2003）威民二初字第62号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十条的规定，裁定如下：
继续查封被执行人威海市土产杂品棉麻总公司所有的坐落于塔山北坡威国用1997字第46号土地使用权。查封期间，未经法院许可不得转让、抵押或作其他处分。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 孙建国
审 判 员 刘昌军
代理审判员 李升臣
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 邹圣宇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑终字第120号
原公诉机关四川省冕宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）乔长发，绰号乔阿弟，男，1993年8月1日出生，四川省木里藏族自治县人，彝族，文盲，农民，捕前住四川省木里藏族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月23日被凉山彝族自治州公安局锦屏分局刑事拘留，同年12月25日经四川省冕宁县人民检察院批准逮捕，次日由凉山彝族自治州公安局锦屏分局执行逮捕。现羁押于冕宁县看守所。
四川省冕宁县人民法院审理冕宁县人民检察院指控原审被告人乔长发犯盗窃罪一案，于2015年3月10日作出（2015）冕宁刑初字第32号刑事判决。原审被告人乔长发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。凉山彝族自治州人民检察院检察员罗锐到庭履行职务，上诉人乔长发到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2014年11月19日凌晨2时许，被告人乔长发等人到锦屏一级水电站一号营地水电五局项目部靠公路边的活动板房二楼17号寝室盗窃人民币现金4000元。
2014年11月21日凌晨1时许，被告人乔长发等人再次至锦屏一级水电站锦屏建设管理局业主营地通过翻墙入室连续进入7号楼2单元2-1寝室盗窃黑色木质吉他一把，6号楼4单元2-2寝室盗窃白色苹果5S手机一部，6号楼4单元1一2寝室盗窃得联想thinkpad笔记本电脑一部。苹果5S手机及联想thinkpad笔记本电脑价值人民币7075元。
原判认定的上述事实，有经一审庭审质证、认证的受案登记表、抓获经过、被告人乔长发的户籍证明、被盗物品照片、搜查笔录及照片、扣押清单、发还清单、情况说明、现场勘验、检查笔录，现场图，现场照片、辨认笔录、辨认照片、鉴定意见、证人朱万美的证言、被害人杨月永、朱玉成、张勇、张波、王文松的陈述、被告人乔长发在公安机关侦查中的供述和辩解等证据予以证实。
原判认为，被告人乔长发以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，以被告人乔长发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人乔长发以其不是本案主犯，入室盗窃的不是自己，原判量刑过重为由，请求本院从轻处理。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实相一致，并有经一审庭审质证并确认的证据予以证实。在二审审理期间，上诉人乔长发对一审所认定的事实并未提出异议，对其提出的上诉理由，也未提出新的证据予以证实。一审所认定的证据来源合法，证据间能相互印证，证实了案件的真实情况，本院予以确认。
本院认为，上诉人乔长发以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。从抓获经过、被盗物品照片、搜查笔录及照片、扣押清单、发还清单、现场勘验、检查笔录，辨认笔录、辨认照片、鉴定意见、被告人乔长发的供述等证据证实，在抓获上诉人乔长发后，从其处查获了900元人民币及白色苹果5S手机一部、联想thinkpad笔记本电脑一部，属被盗物品中的大部份。其与他人共同实施了盗窃，就应对共同盗窃行为承担刑事责任。原判在法定量刑范围内对其判处刑罚并无不当。对其所提上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 珺
审 判 员 唐 建
代理审判员 马海木牛
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 都 晓 强
附相关法条
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2388号
原告张新贤，男，1952年2月19日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人陈勃，江苏连元律师事务所律师。
被告黄建兴，男，1963年4月5日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被告吴涵英，女，1964年5月1日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人华国栋、孙忠源（受两被告共同授权委托），无锡市锡山区八士法律服务所法律工作者。
原告张新贤与被告黄建兴、吴涵英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由代理审判员刘燕妮适用简易程序，并于2017年7月20日、2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告张新贤的委托代理人陈勃，被告黄建兴、吴涵英的委托代理人华国栋（参加第一次庭审）、孙忠源（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新贤诉称，被告黄建兴以工程资金周转困难为由向其多次借款，尚欠125000元未还，其催讨未果诉至法院，又因黄建兴、吴涵英系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故请求判令黄建兴、吴涵英共同归还借款125000元并支付逾期利息（以125000元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。案件审理过程中，张新贤变更逾期利息的起算时间为自起诉之日起计算。
被告黄建兴、吴涵英共同辩称，二人系夫妻关系，对张新贤提供的2004年1月21日金额为10000元、2007年2月17日金额为50000元的两张借条真实性有异议，均非黄建兴本人所写，另黄建兴通过过国清归还过30000元，提供过国清书写的证言一份予以佐证，对其他借款事实无异议。
经审理查明：2003年6月5日，黄建兴出具借条载明借张新贤现金20000元；2004年1月20日，吴涵英出具借款申请书载明借款5000元；2004年8月3日，黄建兴出具借条载明借张新贤现金20000元；2004年8月30日，黄建兴出具载明借张新贤现金20000元；以上合计65000元。
以上事实，由原告张新贤提供的借条、借款申请书及当事人陈述在卷佐证。
双方对以下事实存在争议：一、张新贤提供的2004年1月21日金额为10000元以及2007年2月17日金额为50000元的借款是否真实发生，借款人是否为黄建兴；对此黄建兴辩称上述两张借条均非本人所写，借款事实不存在，张新贤陈述两张借条确非黄建兴本人所写，其中50000元的借条为黄建兴亲属所写，但借款人为黄建兴。
二、黄建兴、吴涵英抗辩已经还款30000元能否采信。为证明抗辩意见黄建兴提供了过国清的书面证言一份，张新贤不予认可。
以上事实，由原告张新贤提供的借条，被告黄建兴提供的书面证言及当事人陈述在卷佐证。
针对上述争议事实，本院认为：一、对张新贤提供的2004年1月21日金额为10000元以及2007年2月17日金额为50000元的借条不予采纳，当事人对支持己方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，张新贤确认借条非黄建兴本人所写，同时又未提供证据对款项实际由黄建兴所借予以证明，故所涉60000元借款本院不予支持；二、对黄建兴、吴涵英已归还30000元的抗辩意见不予采信，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对还款事实黄建兴、吴涵英仅提供了书面证言予以佐证，在张新贤不予认可的情况下，证人未到庭接受质询，也未提供其他证据，故本院对抗辩意见不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还。黄建兴、吴涵英结欠张新贤借款65000元未还，双方无异议，本院予以确认，黄建兴、吴涵英应当立即归还，张新贤主张自起诉之日即2017年5月8日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。又黄建兴、吴涵英系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，黄建兴、吴涵英未提出抗辩，故应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、黄建兴、吴涵英于本判决生效之日起三日内向张新贤归还借款65000元并支付逾期还款利息（以65000元为基数，自2017年5月8日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回张新贤的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由张新贤负担700元，由黄建兴、吴涵英负担700元。张新贤同意其预交的上述费用由黄建兴、吴涵英向其直接支付，本院不再退还，由黄建兴、吴涵英在本判决生效之日起三日内向张新贤直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 刘燕妮
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵佳露