湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第864号
原告何于山，男。
被告覃毅，男。
本院2014年10月27日立案受理的原告何于山诉被告覃毅合同纠纷一案，由审判员王冠林适用简易程序于2014年12月2日对该案进行了公开开庭审理，书记员洪志芳担任法庭记录。原告何于山到庭参加了�讼，被告覃毅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何于山诉称：其与被告覃毅在2011年8月28日签订了一份车辆买卖协议，协议约定被告覃毅将其拥有的湘U741**客运车二分之一股份作价225800元卖给原告何于山。协议还约定被告覃毅可在2011年10月28日之前以同等价款赎回该股份。原告在买卖协议签订当日即支付了全部价款，但被告没有将其在湘U741**客运车所拥有的股份予以交付。之后，被告覃毅又将已卖给原告但没有交付的股份中的二分之一股又卖给第三人，并到有关部门办理了相关车辆股份登记手续。由于被告的这种一物几卖的违约行为，导致标的物缺失而无法履行与原告签订的买卖合同，为此给原告带来了巨大的经济损失。现为保护自己的合法权益，特诉请法院：1、判决被告返还已支付的购车款225800元；2、判决被告按人民银�同期存款利率支付从2011年8月28日至2014年10月28日期间该购车款的利息损失：23709元。（225800元×3.5%×3年）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告覃毅未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩、质证意见和证据，本院视为其放弃答辩、质证和举证的权利。
原告何于山为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据（1）收条，拟证明被告覃毅收到原告何于山支付的购车款225800元；证据（2）买卖车协议，拟证明被告自愿以价款225800元将其在湘U741**车辆享有二分之一的股份卖给原告；证据（3）（2011）永民初字第673号民事判决书，拟证明被告覃毅对湘U741**车辆享有二分之一的股份，并已将自己对该车辆所享有股份的一半转让给了彭继文、彭继武，同时还到车辆管理部门进行了股份变更登记，导致原、被告间的车辆买卖协议因缺失标的物而无法履行；证据（4）（2014）州�一终字第355号民事裁定书，拟证明上诉人何于山撤回上诉，（2011）永民初字第673号判决书已经生效的事实；证据（5）湘U741**车辆的行驶证和道路运营证，拟证明湘U741**车辆的有关登记情况和运营路线。
为查清案件事实，本院于2014年12月12日向被告覃毅询问了本案的有关情况，覃毅认可了2011年8月28日与何于山签订《买卖车协议》的真实性，同时表明现在已经无能力履行该买卖协议。
经开庭审理并结合本院对被告覃毅的询问笔录，本院对原告何于山向本院提交的证据作如下认定：证据（1）、（2）、（3）、（4）来源合法，能客观且真实的反应原被告之间因买卖车辆协议而发生纠纷的实际情况，符合证据的三性特征，本院予以采信；证据（5）因原告没有提交这两份证据的原件，其真实性无法核实，本院不予认定。
本院依据采信的证据并结合当事人的陈述及相关当�人的询问笔录，查明以下事实：湘U741**车辆登记的所有人为王世萍，王世萍、覃毅、何玉英于2011年4月13日对该车辆的股份进行了协议分割，王世萍拥有该车的四分之一股份，何玉英拥有该车的四分之一股份，覃毅拥有该车的二分之一股份；但王世萍、覃毅、何玉英一直没有将湘U741**车辆的股份实际情况到车辆管理部门进行登记。2011年8月28日，原告何于山与被告覃毅签订《买卖车协议》，协议约定被告覃毅将其在湘U741**车辆中所拥有的二分之一股份卖给原告何于山，约定价款为225800元。原告何于山于签订协议当日即给付了全部价款。2011年9月23日，被告覃毅又将其已经卖给何于山的股份中二分之一的份额（即整车所有权的四分之一）作价105000元转让给彭继文，并约定自2011年9月22日起彭继文对该车辆就拥有四分之一的股份，同时到有关部门进行了股份变更登记。同日�继文与其弟彭继武签订协议，约定从覃毅处购买的湘U741**车辆股份为双方共有。2011年10月17日，永顺县交通运输管理所出具证明，确认了彭继武对该车享有四分之一的股份。2011年12月27日永顺县交通运输管理所给王世萍、彭继武颁发了道路客运班线经营许可证明。至此，被告覃毅在湘U741**车辆上实际仅拥有四分之一的股份。
在庭审中，原告何于山鉴于与被告覃毅之间签订的《买卖车协议》已经因股份不足而无法继续履行，请求本院在本案中解除原被告间的买卖协议。另外，本案在诉讼过程中，原告何于山鉴于被告覃毅现在的支付能力已不足，提请本院对其在湘U741**车辆拥有四分之一的股份及运营收入予以保全已保障自己的利益，并给本院提供了担保，本院依法审查原告的请求及担保后，就被告在湘U741**车辆的股份及运营收入予以了冻结。
本院认为：原告何于山与�告覃毅签订的《买卖车协议》，是双方当事人真实意思表示，且未违反合同成立的禁止性规定，是合法、有效的合同，法律应予保护。协议签订当日原告何于山即按照协议向被告覃毅支付了全部购车价款225800元，付款的义务已经履行。被告覃毅却将本该交付给原告何于山的车辆股权再次转让给第三人，并且进行了登记，使物权发生变动，其所拥有的股份已转移给第三人，导致原、被告间的买卖协议因标的物不足而无法履行。原告在履行了支付义务但被告无法完成交付义务的情况下，其就拥有要求被告覃毅返还购车价款的债权请求权。故原告何于山提出解除原被告间的买卖车协议、返还购车款225800元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告覃毅在原告何于山已经按约定履行支付价款义务后，再次将同一标的物卖给第三人，导致原、被告间的买卖协议无法履行�已构成违约，理应承担违约责任。原、被告的买卖协议中没有约定违约金，但原告何于山要求被告按照中国人民银行同期存款利率支付从2011年8月28日至2014年10月28日期间该购车款产生的利息23709元的诉讼请求并未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告何于山与被告覃毅签订的《买卖车协议》，被告覃毅返还原告何于山购车款225800元；
二、被告覃毅支付原告何于山购车款的利息损失23709元。
以上款项限于本判决生效后十五日内履行。若逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5043元，减半收取2521.5元，由被告覃毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王冠林
二〇一四年十二月十六日
书记员 洪志芳
附：判决书引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十五条出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。