河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5370号
上诉人（原审原告）：河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司），住所地石家庄市广安街71号。
法定代表人：郑青昌，董事长。
委托诉讼代理人：王阜村，河北邦友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨希，河北邦友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄泽安企业管理咨询有限公司（以下简称石家庄泽安公司），住所地石家庄市新华区和平西路531号。
法定代表人：张英锐，总经理。
委托诉讼代理人：申俊锋，河北庄铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范春源，河北庄铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北东拓投资有限公司（以下简称河北东拓公司），住所地保定市天鹅中路33号。
原审被告：中国建设银行股份有限公司河北省分行（以下简称建行河北省分行），住所地石家庄市自强路40号。
负责人：李民，行长。
委托诉讼代理人：程志原，河北朗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行（以下简称建行石家庄和平东路支行），住所地石家庄市长安区和平东路148号。
负责人：郝文山，行长。
委托诉讼代理人：程志原，河北朗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。
原审被告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北省分公司），住所地石家庄市平安南大街30号。
负责人：曹彦辉，总经理。
委托诉讼代理人：王晓，女，1989年9月11日出生，汉族，公司职员，住武安市。
原审被告：上海信达立人投资管理有限公司（以下简称上海信达立人公司），住所地上海浦东东方路818号众城大厦23层。
原审被告：保定市融达资产经营管理有限公司（以下简称保定融达公司），住所地保定市东风中路544号。
法定代表人：王恩东，董事长。
委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田庄园，河北辅仁律师事务所律师。
原审被告：天津首方投资管理有限公司（以下简称天津首方公司），住所地天津开发区洞庭路27号-203室。
上诉人河北二建公司因与被上诉人石家庄泽安公司、河北东拓公司、原审被告建行河北省分行、建行石家庄和平东路支行、信达河北省分公司、上海信达立人公司、保定融达公司、天津首方公司确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北二建公司委托诉讼代理人王阜村，被上诉人石家庄泽安公司委托诉讼代理人申俊锋、范春源，原审被告建行河北省分行及建行石家庄和平东路支行委托诉讼代理人程志原，原审被告信达河北省分公司委托诉讼代理人王晓，原审被告保定融达公司委托诉讼代理人王森、田庄园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北二建上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；判决被上诉人石家庄泽安公司与被上诉人河北东拓公司间的《债权转让协议》无效；判决确认被上诉人石家庄泽安公司受让的债权为2000元，利息的计算基数为2000元，利息截止日期为2004年6月11日。事实和理由：1、一审判决事实不清，证据不足。本案除按合同法认定合同效力的规定外，还应适用《纪要》等对不良债权的可转让性、受让人的适格性及转让程序的公正性、合法性进行审查，本案债权转让符合无效情形，一审未对转让程序过程进行合法性审查；2、上诉人未接到二被上诉人或各原审被告债权转让通知，建行石家庄和平东路支行在进行债权转让时可以适用《规定》第六条登报公告通知，其他被上诉人、原审被告均不适用；3、一审援引正在异议审查阶段的执行裁定书认定事实，错误；4、第一次转让时债权仅为2000元，超出部分无效；5、一审中，上诉人诉状中对债权数额请求确认并提交调查取证申请书，一审未调查。
河北二建公司向一审法院起诉请求：一、确认建行河北省分行与信达河北省分公司签订的关于建行石家庄和平东路支行的《债权转让协议》无效；二、确认建河北省分行与信达河北省分公司之间的《债权转让协议》的债权本金为2000元及相应利息；三、确认河北东拓公司与石家庄泽安公司之间的《债权转让协议》无效；四、确认石家庄泽安公司受让的债权利息的计算基数为2000元，利息计算的截止日期为2004年6月11日。
一审查明的事实：建行石家庄和平东路支行原称为中国建设银行股份有限公司石家庄第四办事处。信达河北省分公司原称为中国信达资产管理公司石家庄办事处（以下简称信达资产石家庄办事处）。1994年2月5日，石家庄市桥东建筑工程公司从中国建设银行石家庄第四办事处借款200000元，原告提供担保。因石家庄市桥东建筑工程公司和原告到期未完全履行还款义务，经石家庄市桥东区人民法院审理，作出（1996）东经初字第0086号民事调解书：一、被告石家庄市桥东建筑工程公司欠原告款120000元及利息（按银行规定利率计算），定于1996年6月30日前给付40000元，1996年7月31日前给付40000元；1996年8月31日前给付40000元及全部利息，被告河北省第二建筑工程公司承担连带责任；二、被告石家庄市桥东建筑工程公司给付原告的代理律师的代理费1000元，定于1996年6月21日前给付原告的代理律师；三、案件受理费5865元，由被告石家庄市桥东建筑工程公司负担，被告河北省第二建筑工程公司负连带责任。后建行和平东路支行向桥东区人民法院申请强制执行。中国建设银行石家庄第四办事处是建行河北省分行下属分支机构，建行河北省分行可以处分下级分行的债权。2004年6月11日，建行河北省分行与信达资产石家庄办事处签订《债权转让协议》，将建行河北省分行对石家庄市桥东建筑工程公司借款合同项下的债权依法转让给信达资产石家庄办事处，2006年8月28日，信达资产石家庄办事处与上海立人投资管理股份有限公司签订《不良贷款债权转让合同》，将上述债权依法转让给上海立人投资管理股份有限公司；2008年9月31日，上海立人投资管理股份有限公司变更公司名称为上海立人投资管理有限公司；2009年12月27日，上海立人公司与保定融达公司签订《河北资产包债权转让合同》，将上述债权依法转让给保定融达公司；2011年4月28日，保定融达公司与天津首方公司签订《资产包转让合同》，将上述债权依法转让给天津首方公司；2012年3月13日，天津首方公司与河北东拓公司签订《资产包转让合同》，将上述债权依法转让给河北东拓公司；2014年8月14日，河北东拓公司与石家庄泽安公司签订《债权转让协议》，将上述债权依法转让给石家庄泽安公司。以上债权转让在《河北经济日报》刊登了公告。（2014）长执二裁字第6号执行裁定书对上述事实进行了确认。
一审法院认为，是否通知债务人不是合同是否生效的条件，未通知债务人的只是对债务人不产生效力，不是无效。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，各被告之间的债权转让均在《河北经济日报》发出了公告，各被告已经履行了通知义务，故对原告要求确认建行河北省分行与信达河北省分公司之间签订的《债权转让协议》、河北东拓公司与石家庄泽安公司之间的《债权转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。另，本案为确认合同效力纠纷，对原告要求确认建行河北省分行与信达河北省分公司之间的《债权转让协议》的债权本金金额及确认石家庄泽安公司受让的债权的计算基数及截止日期诉讼请求，不予处理。
一审判决：驳回河北二建公司的诉讼请求。案件受理费80元，由河北二建公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案所涉债权系最初于1996年6月17日通过原石家庄市桥东区人民法院民事调解书确认形成并于随后即进入人民法院执行程序，来源过程和形成方式合法，受让主体适格，转让过程手续完备，通知债务人形式合法，内容亦不违法，诉争《债权转让协议》不存在合同无效的法定情形。受让债权源于人民法院生效的民事调解书，因已进入执行程序，故对受让债权数额及利息，已不属本案确认合同效力之诉的审理范围，对此，一审未予处理，程序合法。目前，本院（2016）冀01执复91号执行裁定书查明的事实与一审法院（2014）长执二裁字第6号执行裁定书审查的事实并不矛盾，均系本案所涉的基础事实。故在一审判决书事实部分最后写明“本院（2014）长执二裁字第6号执行裁定书对上述事实进行了确认”，并未导致本案一审事实认定错误。综上所述，上诉人河北二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河北二建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史兆宏
代理审判员 王 婷
代理审判员 赵美珠
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐洁莹