吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终165号
上诉人（原审被告）：张春堂，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国平，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：张秀珍（系马国平妻子），住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：兰红卫，双阳区云山街法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：长春市双阳区齐家镇范家村民委员会，住所地长春市双阳区齐家镇范家村4社。
法定代表人：张朝俊，村主任。
上诉人张春堂因与被上诉人马国平、原审第三人长春市双阳区齐家镇范家村民委员会（以下简称范家村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张春堂及其委托诉讼代理人周晓丹，被上诉人马国平及其他委托诉讼代理人张秀珍、兰红卫，原审第三人范家村委会的法定代表人张朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春堂上诉请求：撤销一审判决；依法改判，驳回马国平的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由马国平承担。事实和理由：一、2016年4月马国平种树行为没有事实和法律依据。本案虽然是侵权案件，但也应是保护合法权益不受侵犯，也就是马国平是否有种树的合法权利应是审理的焦点问题。马国平在2003年3月6日第一次签订协议时既没有通过村民代表大会表决程序，也没有约定合同履行期限。2010年7月1日的合同擅自增加了很多条款都与2003年的协议不一致，虽然有合同履行期限，但没有村民代表大会决议，是违反法定程序签署的。该合同履行期间，马国平采伐树木后个人获得了巨大的经济利益。2016年3月1日的合同更是伪造了会议记录，违背村民集体意思表示续签的。一审庭审中张春堂已经提供了证据证明：当天开会的村代表并不知道村集体要将该林带整体转让给马国平继续使用，并且延长合同年限，马国平的义务少之又少权利却越来越大，这明显是不公平的合同条款，开会的村民代表都不知道，一审法院认定有效，没有依据。故上述协议及合同均无效，所以马国平的种树行为并不是合法行为，张春堂的行为不构成侵权。一审不对这一关键问题进行合法确认，反而认定马国平种树行为合法。在此期间经过多方了解，村委会及村集体均同意马国平继续种树，但前提是马国平需要签署有效的续签合同。马国平曾经在此林带上收回了很多利益，其将原有林带全部采伐后获得了巨大的收益。如果马国平继续在林带上种树，必然应该支付相应的土地使用费，以及树木的生长期限应该与合同一致，将来的各项权益也应该有合理合法的约定，综上可以看出马国平继续种树的行为就是为了追求更大的收益，而不愿意付出相应的土地使用费，不愿意承担相应义务，这种擅自伪造续签协议的行为损害了村集体的合法权益。所以马国平种树的行为需要根据有效合同进行，而不是靠伪造协议伪造会议记录来实现。二、张春堂没有阻拦施工行为，一审法院认定事实错误。一审中马国平没有客观的证据认定是张春堂一人实施的阻拦行为，根据一审庭审可知马国平当天在现场安排了很多人员及机械进行施工。张春堂却只有一人不可能实施这么大规模的阻拦行为，一审法院认定张春堂是阻拦人员没有事实依据。三、一审法院认定马国平的各项损失及计算方式没有事实和法律依据。1、一审判决保护马国平造林保证金两年的利息没有事实和法律依据。马国平与借款人之间虽有欠款凭证，但该欠款数额与保证金数额不符，欠款上明确写着是借造林保证金有明确针对性，是专门为本次诉讼提供的，在原一审中马国平没有提供过该证据，在指令审理后补加的针对本次诉讼的证据，并且债权人还是马国平的亲属，债权人更无法提供借款的转账记录、资金来源等证据加以佐证。退一步讲即使马国平完成造林，林业部门将该保证金退还，马国平也有不还款的可能性，马国平也有可能延期还款，所以借款利息本身就是无法确定的。一审法院在无法确定利息、期限及该借款是否真实的情况下，判决张春堂承担全部保证金利息损失是没有事实依据的。2、马国平主张2000棵树苗的损失、运费、修树台的费用没有事实依据。一审庭审中，马国平没有向法庭提供过2000棵树苗损失的价格评估，更没有运费及修树台费用造价的评估，上述损失是马国平私自提供的凭证，均没有第三方机构的合法认证。同时，马国平提供的树苗残值照片中并没有2000棵树苗之多，该树苗的数量没有经过合法确认，也就是说马国平虚构损失，一审法院对上述损失的确定没有事实依据，请二审法院依法驳回马国平的诉讼请求。
马国平辩称，马国平与范家村委会签订的合同符合法定程序，合法有效，张春堂阻止植树施工属于侵权行为，因为树台没有修成，造成不能正常植树所导致的各项损失应予以赔偿。请二审法院驳回张春堂的上诉请求，维持一审判决。
范家村委会述称，依法裁判。
马国平向一审法院起诉请求：1、要求张春堂赔偿造林抵押金无法返还带来的利息损失13000元；赔偿杨树苗损失4000元；拉树苗运费600元；修树台的人工费1800元；误工费、交通费900元；杨树的受益损失40000元，合计60300元。2、要求范家村委会负连带赔偿责任。3、诉讼费用由张春堂承担。
一审法院认定事实：2003年3月6日，因范家村委会欠马国平借款22000元，经马国平与范家村委会协商后，范家村委会将本村范家屯西边的林带（九垧地-
十三埫）及二社沟沿子杨树（包括村路东侧）作价22000元卖给马国平抵顶借款，约定一切税费由马国平负责，截伐间伐不限，允许生长年限25年，以后的造林费用由村政府负责。2010年7月1日，根据齐家镇政府关于完善林地转包合同的要求，范家村委会又与马国平签订了集体森林、林木、林地流转合同书，约定的转让范围、期限及转让价格与2003年3月6日签订的合同一致，同时还约定：在合同期内采伐完毕按林业部门规定，马国平负责恢复林带及植树造林，所涉及费用全部由马国平负责，林木所有权归马国平所有。马国平在植树造林时，如有人为干涉，由范家村委会负责解决，如合同期满截伐完毕时，将空白林地交回范家村委会，植树造林和发生的一切费用由范家村委会负责。在该合同履行过程中，马国平经征得范家村委会及林业部门同意分别于2013年、2015年二次对合同中的大部分树木进行了采伐。2015年12月7日，马国平向长春市双阳区林业局交造林保证金59000元，交育林基金29946元。2016年3月1日，范家村委会再次与马国平签订造林合同书，合同约定：范家村委会将范家屯西边的林带从九垧地至十三垧地，二社沟沿杨树（包括村路东侧）的造林继续承包给马国平，标准：树台宽6米，两侧沟各1米，成活率达到85%以上，保存率80%以上，年限从2016年到2050年，造林费用由马国平负责，以后的林权归马国平，范家村委会负责给马国平办理林权手续，以后间伐与截伐由范家村委会协助办理，如果国家和林业部门对林地有优惠政策一切优惠政策归马国平所有。该合同签订后，马国平按合同要求从2016年4月开始修建树台栽树，在修建11社境内树台时遭到张春堂阻拦，称马国平栽树依据的2016年3月1日签订的合同程序违法，没有经过村民代表表决，栽树的地块属于范家村11社所有，村里无权发包，栽树后的树权应归11社所有。导致马国平大部分树台没有修成，共2000棵杨树没有栽成，已经修完的树台50余米也没栽上杨树，已经修完的树台及没有修的树台被村民种植玉米。另查明，双方争议的林地，经林业部门及范家村委会确认属于范家村委会所有集体公益林，是防风护沙的林带。
一审法院认为，本案马国平诉求的是排除妨害赔偿损失纠纷，并未主张对合同的效力进行确认，且张春堂也不是合同的主体，故本案争议的焦点是张春堂是否对马国平构成侵权、是否应承担赔偿责任以及范家村委会是否承担连带责任问题。一、关于张春堂是否构成侵权问题。范家村委会作为农村基层自治组织，对其管理的林地有权进行发包。本案中从马国平提供的会议记录体现，对马国平承包林地一事有研究记录，张春堂提供的证人证言虽然对会议记录提出异议，对会议记录的内容证实是后添加上去的，但因没有其他证据相佐证，其证人证言的效力弱于原始书证，故对该会议记录的真实性予以确认。对于张春堂提出的村委会与马国平签订的合同侵犯了11社村民的合法权益，合同中的部分涉案林地属于11社所有的问题，因该林地属于村集体公益林，是防风护沙的林带，不仅对11社起作用，对全村乃至更大范围均起作用，权属是村集体的，这在林业部门的调查登记表都有清楚的记载，也有范家村委会的书记签名及村委会盖章，故张春堂的该辩解意见不能成立。张春堂如认为村委会与马国平签订的合同侵犯了其权益，亦应当通过正常途径解决，而不应该动用自己的私权利妨碍他人履行合同义务，范家村委会作为合同的一方当事人也没有权利单方解除合同、宣布合同无效。在没有经有关部门解决前，张春堂单方认为合同无效，进而阻止马国平履行合同的行为系侵权行为，应当承担侵权责任。二、张春堂是否应对马国平承担赔偿责任问题。由于张春堂阻止马国平施工履行合同，导致马国平大部分树台没有修成，杨树没有栽上，应当对马国平的损失予以赔偿。马国平诉请的造林保证金59000元的利息损失13000元，因张春堂的阻止行为导致马国平的造林保证金确实没有及时返还，借款不能及时偿还，张春堂应予赔偿，但利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，一审法院酌定按同期贷款基准利率年利率平均值6厘计算，59000元二年利息为7080元。对于马国平主张的树苗损失4000元予以确认。马国平主张的修树台人工费1800元，考虑马国平修树台实际及树台现有状况酌情保护900元。马国平主张的拉树苗运费600元，结合本案实际，适当保护300元。马国平诉请的其他损失误工费、交通费900元不予保护，杨树的受益损失40000元属于间接损失，因没有充分证据证实，不予保护。三、关于范家村委会是否承担连带责任问题。因本案系侵权纠纷，而不是合同纠纷，范家村委会只是合同的一方当事人，其并不是侵权人，马国平也没有证据证明其与张春堂的侵权行为有关，故马国平要求其承担连带赔偿责任的请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条第一款之规定，一审判决如下：一、由被告张春堂于本判决生效后赔偿原告马国平59000元造林保证金二年的利息损失7080元。二、由被告张春堂于本判决生效后赔偿原告马国平树苗损失4000元、拉树苗运费损失300元、修树台的人工费损失900元，合计5200元。三、驳回原告马国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由马国平自行负担1201元，由被告张春堂负担107元，于本判决生效后立即执行。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：马国平主张张春堂实施了阻碍其植树施工的行为，并提交了长春市双阳区林业局出具的情况说明，本院认为依据该情况说明，并结合各方当事人的陈述，足以认定张春堂阻碍马国平施工且造成施工停滞损失。马国平依据其与范家村委会签订的《造林合同书》在涉案土地上植树，该合同未解除或被认定无效，且马国平已向长春市双阳区林业局交纳了造林保证金，张春堂对该合同有异议，但未通过合法途径解决，而是实施了阻碍马国平植树施工的行为，张春堂应赔偿其实施侵权行为给马国平造成的合理经济损失。虽然损失确实存在，但具体损失数额难以确定，在此种情况下，一审判决结合案件实际情况，并遵循日常生活经验，酌定张春堂赔偿马国平树苗、运费、人工费等损失共计5200元并无不当。关于借款利息损失的问题，马国平未提交充分的证据证明该损失与张春堂的侵权行为之间存在因果关系，因此对于该损失不应由张春堂予以赔偿，一审判决不当，本院予以纠正。另，本案为财产损害赔偿纠纷，如对马国平与范家村委会签订的合同有异议，可另行主张权利。
综上所述，张春堂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初858号民事判决第二项；
二、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初858号民事判决第一项、第三项；
三、驳回被上诉人马国平的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人张春堂的其他上诉请求。
一审案件受理费1308元，由马国平负担1200元，由张春堂负担108元；二审案件受理费107元，由马国平负担50元，由张春堂负担57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李 笑