湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1380号
上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道72号。统一社会信用代码91420500055412969F。
主要负责人：吴美林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建舒,男,1981年1月5日出生，汉族,网格员，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：周家齐（系周建舒之父），住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：李学军，男，1970年3月17日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称紫金财保宜昌公司）因与被上诉人周建舒、李学军追偿权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金财保宜昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持紫金财保宜昌公司的诉讼请求。事实和理由：周建舒在驾驶本案李学军的机动车时，发生了致行人龚某死亡的交通事故。由于周建舒的驾驶证已被注销属于没有驾驶资格而驾驶机动车，故周建舒被认定为负该起事故的全部责任。根据我国刑法的相关规定，周建舒无疑将会被追究交通肇事罪的刑事责任。事故发生后，周建舒积极与死者家属达成了赔偿20万元的协议。双方明确约定，赔偿数额中的10万元由死者家属配合周建舒通过法院诉讼，向紫金财保宜昌公司索赔。事后，死者家属依约向法院提起诉讼，要求紫金财保宜昌公司在交强险的范围内承担赔偿责任。紫金财保宜昌公司只能依据我国相关法律规定履行其法定义务或合同义务，在交强险的范围内于2016年3月3日向死者家属赔付了105551.50元。一审法院的判决剥夺了紫金财保宜昌公司合法追偿的权利。
周建舒辩称,紫金财保宜昌公司经自愿协商向受害人支付，与周建舒无关，不存在为周建舒垫付及追偿的问题。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
李学军辩称，紫金财保宜昌公司在交强险的范围内赔偿受害人符合法律规定，周建舒超范围赔偿是对自己权利的自由处分。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
紫金财保宜昌公司向一审法院起诉请求：1、判令周建舒赔偿紫金财保宜昌公司损失105551.50元，并承担利息损失835.60元；2、李学军对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月2日22时40分，周建舒驾驶鄂Ａ×××××风神牌小型轿车由雾渡河沿宜兴公路向小溪塔方向行驶，当行至宜兴公路清江坪路段时，与行人龚某相撞，造成龚某死亡及轿车受损的交通事故。2015年11月11日，周建舒及其父亲周家齐与龚某子女秦启章、秦启祥、秦启雄、秦启珍、秦启秀。秦春雷、秦金萍、秦莹莹达成赔偿协议，周建舒赔偿死者龚某事故赔偿金共计200000元整。当天支付100000元，另外100000元交给交警部门暂存，龚某家属配合周建舒通过法院诉讼，向保险公司索赔，法院审理结束后，如法院判决保险公司赔偿，家属赔偿余额直接在法院领取，暂存款退还周建舒，如判决保险公司不赔，龚某家属直接到交警部门领取。协议签订后，周建舒当即支付龚某家属秦启章100000元。2015年11月19日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定，周建舒因未避让行人及驾驶证属于注销状态而驾驶机动车的违法行为而承担事故的全部责任。2016年1月5日，死者龚某近亲属八人以紫金财保宜昌公司为被告诉至一审法院，要求其赔偿龚某的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失110000元，一审于同年2月2日作出民事调解书，由紫金财保宜昌公司赔偿死者龚某家属丧葬费21608.50元、死亡赔偿金75943元、精神损害抚慰金8000元，三项共计105551.50元。并于同年3月3日履行完毕。2016年3月15日，周建舒支付龚某家属秦启雄赔偿款100000元。2016年6月28日，紫金财保宜昌公司诉至一审法院，要求判如所请。双方当事人对上述事实所依据的证据真实性均不持异议，一审予以认定。本案有争议的是：1、周建舒支付死者家属的200000元是否能够认定为事故赔偿款；2、紫金财保宜昌公司的追偿权是否有事实和法律依据。
一审法院认为，本案的性质系追偿权纠纷，追偿权基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。紫金财保宜昌公司与周建舒存在交强险法律关系，因周建舒无证驾驶投保车辆过程中致人死亡，紫金财保宜昌公司在赔偿范围内履行完毕赔偿义务后，基于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有权向侵权人追偿。也即承担交通事故受害人终局赔偿义务主体是周建舒。行使追偿权的前提条件是终局责任主体未履行赔偿义务、享有法律规定追偿权的责任主体履行了赔偿义务。本案查明的事实是，从周建舒与受害人家属签订的赔偿协议及其他证据综合来看，周建舒已履行赔偿义务，紫金财保宜昌公司另行与交通事故受害人达成赔偿协议，并予履行，其再向周建舒追偿与法律规定不符。紫金财保宜昌公司认为周建舒支付的并非赔偿款的主张与事实和常理均不符，至于紫金财保宜昌公司另行向受害人赔偿相关费用是否恰当，不是本案应调整的范围。
综上所述，一审认为紫金财保宜昌公司的主张与本案事实和法律规定不符，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决驳回紫金财保宜昌公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币1214元，由紫金财保宜昌公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，受害人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司有权在赔偿范围内向驾驶人主张追偿权。对该规定的解读应为：1、即使驾驶人没有驾驶资格致第三人损害，受害人仍有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；2、一旦受害人向保险公司提出赔偿请求，保险公司即应承担赔偿责任；3、保险公司赔偿后，有权向驾驶人追偿。也就是说，在前述情形中，保险公司承担的是垫付责任，终局赔偿责任应由驾驶人承担。当然，如果驾驶人已实际向受害人赔偿，则受害人无权向保险公司主张权利，当然也不产生垫付、追偿的问题。因此本案的焦点为周建舒向受害人支付款项的性质。如果是赔偿款，则受害人无权向保险公司主张权利，保险公司已经支付的部分可以要求返还；如果是补偿款，则保险公司垫付部分可以向周建舒主张追偿。从案涉协议可以看出，周建舒与受害人家属约定“通过法院诉讼，向保险公司索赔…（周建舒）积极赔偿，在依据国家政策范围外另外给予了家属一定的赔偿…”，即周建舒与受害人均明知会向保险公司提起诉讼，周建舒在保险理赔外自愿向受害人给付，因此周建舒向受害人支付的款项应当认定为周建舒为取得受害人家属谅解，额外支付的补偿款，否则将无法避免道德风险。一审判决处理不当，本院予以纠正。
综上所述，紫金财保宜昌公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1572号民事判决；
二、周建舒支付紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司105551.50元，限本判决生效后十日内付清。
三、驳回紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1214元，二审案件受理费1214元，由周建舒负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年五月二十六日
书记员 袁昌芹