安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第00355号
原告：许云，女，1957年3月8日出生，汉族。
委托代理人：胡成东，安徽省长丰县法律援助中心律师。
被告：路家登，男，1953年5月1日出生，汉族。
被告：郭同平，男，1960年6月16日出生，汉族。
委托代理人：庞士光。
原告许云与被告路家登、郭同平确认合同效力纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员谈其娟适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人胡成东、被告郭同平及委托代理人庞士光依法到庭参加诉讼。被告路家登经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告许云与被告路家登系夫妻，是原长丰县酿造厂职工，住单位房。1994年参加单位房改领取房产证（证号：房屋产权证号长房094548）。后由于酿造厂日渐衰落，原告与路家登分别外出谋生多年未回，房产证由酿造厂统一办理后一直未领取。之后该房屋由路家登一直管理，并告知原告该房屋一直出租。原告去年得知该房屋已登记于别人名下，提起行政诉讼，法院依法撤销房产局登记行为。后得知路家登将房屋偷偷卖出且买方郭同平要求过户。该房屋系夫妻共同财产，路家登未经原告同意擅自出卖当属无效。现原告诉请确认被告路家登和郭同平于1999年12月14日签订的《房屋转让协议书》无效。
被告路家登缺席庭审，在答辩期限内亦未提供书面答辩意见。
被告郭同平辩称：该协议自签订之日至今已有十几年，原告诉称不知道是不可能的，且被告早已居住使用；签订协议时有见证人在场，且当时路家登称其与许云已离婚；本案已超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。
原告许云为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、身份证、户口簿，证明原告主体资格；2、民事诉状、民事判决书复印件，证明涉案的房屋由路家登出卖给郭同平，许云的合法权益受到侵犯；3结婚证及补办结婚登记声明书，证明原告与路家登夫妻关系。
被告郭同平质证认为：对证据1，身份证请法院核实，户口簿中路家登是2014年1月13日才迁入的，不能证明房屋买卖当时双方存在合法夫妻关系；对证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
被告郭同平在举证期限内未提供证据。
被告路家登缺席庭审，在举证期限内未提供证据及书面质证意见。
案经公开开庭审理，本院认证如下：对原告提供的结婚证、身份证、户口簿均系法定机关办理，予以认定；对民事诉状、民事判决书，本院对该组证据三性予以认定。
经审理查明：被告路家登系原长丰县酿造厂职工。原告许云、被告路家登于1977年2月18日以夫妻名义共同居住生活，并生育子女，未办理结婚登记。1996年12月路家登向长丰县酿造厂申请享受房改政策，购买居住的公有住房，经长丰县酿造厂同意后，路家登向长丰县房产管理局申请办理私有房屋所有权登记，长丰县房产管理局审核后，于1999年11月11日向路家登颁发了长政房权证09××48号房屋所有权证。1999年12月14日，路家登与郭同平签订房屋转让协议，约定将涉案房屋以10000元价格转让给郭同平并交付，但未办理房屋产权转移登记。2003年3月郭同平将该房屋出售给戚法业，转让价格为12600元并交付。后戚法业向长丰县房产管理局申请了办理房地产权证，长丰县房产管理局在路家登未到场情况下为戚法业办理了房地权长房字第××号房地权证。该房地产权证已被长丰县人民法院（2013）长行初字第00006号行政判决书依法撤销。该涉案房屋一直由戚法业居住至今。
本院认为：被告路家登与被告郭同平签订的房屋转让协议书是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在认定合同无效的其他法定情形，虽然该房屋转让未履行相关不动产登记手续，不影响合同效力，该转让协议不应认定为无效。原告许云主张认为涉案房屋系夫妻共同所有，路家登在其不知情的情况下无权转让该房屋，因此该房屋买卖协议无效。该房屋产权证中登记为路家登一人，且路家登告知郭同平其与原告已离婚，郭同平基于信任路家登拥有完全的产权与其签订该协议。协议中的房屋价款也是按当时的市场价格所定，协议签订后，郭同平支付了房屋价款，路家登也交付了房屋，双方以实际行动履行了合同中约定的义务。并且该房屋已由他人居住，至今已有十几年，原告一直没有提出异议，现原告诉称对房屋买卖行为不知情，该房屋用于出租，但又未收取租金，有悖常理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。许云主张合同无效，缺乏法律根据，本院不予支持。涉案房屋所有人路家登于2013年通过诉讼方式主张其权利，故原告的请求未超过诉讼时效，因此对被告辩称本案已超过诉讼时效，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第八十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
确认1999年12月14日路家登与郭同平签订的《房屋转让协议书》有效。
案件受理费减半收取40元，由原告许云负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 谈其娟
二〇一四年三月四日
书 记 员 吴学梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第八十九条在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认为无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权利；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意见或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。