黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第105号
上诉人（原审被告）张敏，男，1978年4月28日出生，汉族，农民。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯永强，男，1962年11月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
上诉人张敏因与被上诉人侯永强保证合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2012）东商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人张敏的委托代理人郎聪，被上诉人侯永强的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2009年3月中旬，被告张敏与案外人崔某到辽宁省凤城市购羊期间，案外人崔某因购羊款不足，在2009年3月19日由被告提供连带责任保证担保，向原告借款42500元，并由案外人崔某给原告出具借据一份，内容为“2009年3月19日人民币肆万贰仟伍佰元￥42500元，上款系：黑龙江省东宁县三岔口镇泡子沿村崔某来辽宁购羊款不足借侯永强款一分利。”被告在该借据的保人处签字并按手印。2009年5月21日，案外人崔某以价值8260元的羊绒抵偿了等额借款。现原告因向案外人崔某和被告索款未果而起诉来院，要求被告履行担保义务，立即偿付借款本息47593元并承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告主动放弃了13353元以外的利息。
原审法院认为：被告对2009年3月19日为案外人崔某向原告借款42500元提供了连带责任保证担保一事无异议，本院予以确认；本案因原告与案外人形成借贷关系时并未约定还款期限，因此被告的担保期限应自原告要求案外人崔某还款的宽限期届满后的6个月内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案虽然案外人崔某于2009年5月21日给付原告价值8260元的羊绒抵偿了等额借款，在不能排除是案外人崔某主动还款的情况下，不能依此认定是原告向案外人崔某催要的结果。因此，被告关于2009年5月21日应视为主债务履行期限届满之日的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；主债务履行期限不确定，保证期间就不能起算，因此，被告关于原告起诉已超过法定6个月保证期间，应予免除担保责任的主张，本院不予支持。原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求合法，本院予以支持；原告主动放弃13353元以外的利息，是对自己实体权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款之规定，原审法院判决：案外人崔某欠原告候永强借款本金34240元、利息13353元，本息合计47593元，由被告张敏于本判决生效之日起三十日内一次付清。案件受理费990元，减半收取495元，由被告张敏承担。
上诉人张敏上诉称：上诉人承担保证责任已超过保证期限，判决上诉人承担保证责任给付借款义务证据不足。案外人崔某还款是经被上诉人催要后，崔某用羊绒折抵了部分欠款，原审认定上诉人的担保期限自被上诉人要求案外人崔某还款期限届满六个月内，而原审在没有明确举证的前提下做出的判决错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人侯永强答辩称：被上诉人出示的上诉人张敏作为保证人的借据足以认定上诉人为崔某借款进行了保证，并且是连带保证人。崔某虽于2009年5月21日还款8260元，但并不是被上诉人向崔某催要。双方没有约定还款期限，应当自被上诉人主张权利开始计算诉讼时效以及担保期限。原审法院判决上诉人应当承担保证责任正确，请求二审法院维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：上诉人张敏应否承担保证责任。
在二审诉讼中，上诉人张敏向本院提供以下证据：
证据一，绒山羊养殖合作协议及凤城市辽宁绒山羊绒毛开发有限公司（以下简称：辽宁山羊绒公司）收购单各一份，意在证明，借款时辽宁山羊绒公司与崔某约定了借款利率及期限，并且辽宁山羊绒公司同意以羊绒偿还借款，作为保证人张敏按照合同的约定已经超过保证期限。
被上诉人侯永强质证称，该证据无法定代表人的签字和公司盖章，不具有法律效力，且是复印件，无法与原件核对。崔某和上诉人是向侯永强个人借款，在借据中写的很明确，与辽宁山羊绒公司无关。
本院认为，该证据系复印件，亦与本案无关联性，不能证明上诉人意要证明的问题，且按证据规则规定，该组证据不属二审新的证据，故对上诉人意要证明的问题不予确认。
证据二，中国邮政储蓄银行的汇款手续费收据及转账凭单各一张，意在证明，案外人崔某与辽宁山羊绒公司系合作养殖关系。上诉人认可转账凭单中45000元不是用于偿还本案诉争的42500元借款。
被上诉人质证称，该汇款是支付给辽宁山羊绒公司的购羊款。该证据是形成借款之前，先支付45000元购羊款，余款不足后向被上诉人个人借款42500元。
本院认为，该证据与本案无关联性，上诉人当庭认可该转帐金额45000元不是用于偿还本案诉争的借款，故对上诉人意要证明的问题不予确认。
证据三，流行病学调查登记单一张、牲畜疾病诊断书存根一张、辽宁山羊绒公司工商档案查询记录及营业执照各一份，意在证明，案外人崔某购买这批羊后发生疫情，崔某已向辽宁山羊绒公司提起诉讼。被上诉人是该公司的法定代表人，向被上诉人出具借据实际是与辽宁山羊绒公司之间形成的养殖合作关系。
被上诉人质证称，该组证据与本案无关。
本院认为，该组证据与本案无关联性，对上诉人意要证明的问题不予确认。
被上诉人侯永强未向法庭提供新的证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：被上诉人侯永强与案外人崔某、上诉人张敏达成的借款（担保）协议，系各方当事人真实意思表示一致的结果，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。被上诉人侯永强履行了交付借款的义务，崔某应按协议约定及时偿还借款。上诉人张敏在借款合同担保人处签字，未约定是一般保证还是连带保证，应视其为承担连带保证责任，对被上诉人侯永强的债务应当承担连带偿还责任。上诉人张敏承担保证责任后，有权向债务人即案外人崔某追偿。上诉人张敏主张案外人崔某于2009年5月21日还款，被上诉人侯永强未在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应当免除担保责任的上诉请求。经查，案外人崔某向被上诉人侯永强出具的借据中未约定还款期限及保证期限，按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故被上诉人可随时主张权利，上诉人的担保期限应自被上诉人要求案外人崔某还款的宽限期届满后的六个月内。案外人崔某虽于2009年5月21日以价值8260元的羊绒抵偿了部分借款，因上诉人张敏无证据证实崔某以羊绒抵偿部分借款是经被上诉人侯永强向案外人崔某催要借款的结果。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人的上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年六月八日
书 记 员 韩江亓