甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终724号
上诉人（原审被告）：王某1，住成县。
被上诉人（原审原告）：王某2，住成县。
被上诉人（原审原告）：张某，住成县。
被上诉人（原审原告）：王某3，幼儿，住成县。
法定代理人:陈某(王某3之母),女,汉族,1990年11月3日出生,农民，住成县。
原审被告：王某4，住成县。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、张某、王某3义务帮工人受害责任纠纷一案，不服成县人民法院（2017）甘1221民初450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后,依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、请求依法撤销成县人民法院（2017）甘1221民初450号民事判决,依法改判或发回重审；2、依法判决一审被告王某4承担全部民事责任，赔偿三被上诉人各项损失的100%，并返还上诉人出于亲情和人道主义给三被上诉人给付的17000元。事实和理由:(一)一审认定事实不清。上诉人王某1系建房的房主，被告王某4系工程承包人，双方构成了劳务合同关系。王某4作为包工头，对其承包的工程的工程应当负总责，在工程承建中，无论发生何种事故，都应当由其全部承担。本案中，需要用升降机，是包工头王某4的主张，让人叫王彦红也是他说的，且是他和王彦红一同去拉的升降机，王彦红的死与王某4有直接关系。房主是无辜的，不应当承担责任。（二）本案证据不足。用升降机、叫王彦红、和王彦红一同拉升降机，都与王某4有关，事发现场也只有王彦红和他两人。王彦红的电动三轮车的刹车有故障，王彦红不知道，王某4却知道。大致有两种可能：一是王某4推卸责任，妄图栽赃陷害；二是车辆肇事本来就是王某4造成的。既然王某4一再强调王彦红的电动车刹车有故障，那一定是当时开车的是王某4，而不是王彦红。根据交通事故的惯例，一般事故的发生，乘车人可能受伤或死亡，但司机出于本能，大都不会受伤或死亡，所以，王某4驾驶电动三轮的可能性较大。出了人命，王某4既不报案，也不采取施救措施，显然王某4心中有鬼，害怕承担责任。（三）一审适用法律错误。案由错误，本案是机动车交通事故责任纠纷，而不是义务帮工受害补偿纠纷。王某4有肇事的嫌疑，应当全额承担王彦红死亡的全部费用。当时上诉人给三被上诉人给付的丧葬费12000元和生活费5000元完全是出于亲情和人道主义，按道理说，这些都应当由王某4承担，而不应当由上诉人承担。另一方面，一审判决分段计算王某3的生活费，一次计算18年和将18年分成16年和2年计算有何区别？
王某4辩称,(一)被答辩人在上诉状中故意隐瞒事实真相。1、本案真相是被答辩人在盖房时是自己筹集建筑材料，租赁建筑设施，雇佣小工干杂活，给答辩人等几个大工按干活天数计发工资。本案中给答辩人按干活天数计发工资的这一重要事实，被答辩人不但在一审答辩状中予以承认，而且在一审庭审中被答辩人夫妻二人也予以承认，一审中被答辩人的大哥王某2也承认。被答辩人在上诉状中所说的答辩人系工程承包人的说法完全是在故意隐瞒事实真相。2、2017年5月19日这天，答辩人与其他有偿帮工人在进行现浇顶的模板支撑工作，被答辩人与原告王某2去小川镇购买钢筋并进行钢筋调直裁剪，被答辩人侄儿王彦红由于不会干就在自己家里，没有到建房工地来。当时需要十几个丝杠，就给答辩人之妻王均花说了，她让自己的儿子王海林叫王彦红去距离建房工地约两公里的地方去拉丝杠，在回来时发生了单方交通事故，造成王彦红死亡、答辩人受伤的意外事件。事故发生后，他人把王彦红往医院送，途径索池乡政府门前时，被答辩人与原告王某2也从裁剪钢筋的小川镇赶到了索池乡政府门前，现在上诉状中却说答辩人既不报案，也不采取施救措施。3、事情发生后，被答辩人在亲属和其他十几人的协调下，出资安葬了王彦红，如果被答辩人和原告王某2认为答辩人有责任的话，在安葬王彦红的事情上，肯定要叫上答辩人让其承担部分责任，但被答辩人和原告王某2及所有亲属在协调安葬王彦红的事情时并没有叫答辩人，由此反证，答辩人肯定不承担任何责任。（二）本案事实清楚，适用法律完全正确。上诉人与原告王某2在上诉状和答辩状中没有任何事实根据的猜测、诬赖答辩人，却提供不出任何证据，妄图把责任转嫁给答辩人。一审法院依法认定王彦红与王某1形成一种无偿帮工关系，受害人王彦红在帮工的过程中死亡，王某1作为被帮工人依法应承担赔偿责任。王某4不应承担赔偿责任。请求上级法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
王某2、张某、王某3对一审判决有异议,但未在法定期限内提出上诉,其在答辩状中辩称：（一）一审判决仅认定王彦红与被告王某1之间形成无偿帮工关系，而没有认定王彦红与被告王某4之间也形成无偿帮工关系，属认定事实错误。根据本案事实，今年5月，被告王某4承包被告王某1家的建房工程。2017年5月29日中午，因工地要用升降机，被告王某4对王某1的妻子说让王彦红开三轮车给自己帮忙搬运建房使用的升降机，王某1的妻子让孩子去叫王彦红。在回来的路上发生翻车事故，致王彦红头部严重受伤，不治身亡。王彦红是为王某4提供无偿劳务的义务帮工人，王某4是被帮工人，二人之间形成义务帮工和被帮工的关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，王彦红作为义务帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人王某1、王某4应当承担连带赔偿责任。（二）一审判决认定答辩人也承担本案50%的责任，适用法律错误。1、一审判决既然认定本案属于因帮工活动引起的人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，就不能给帮工人划分责任，全部赔偿应由被帮工人承担。2、一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定给原告划分责任，属适用法律错误。3、一审判决依据《民法通则》第一百三十一条的规定对本案作出判决，属于适用法律错误。因该规定适用的情形是案件有”侵害人”存在的情形，但本案是受害人给他人帮工过程中，因自己的过失造成自己死亡的情形，死亡结果并不是他人侵害造成，所以本案没有”侵害人”，也就不存在减轻”侵害人”民事责任的前提，故不适用《民法通则》第一百三十一条的规定。（三）一审判决未支持答辩人主张的精神损害抚慰金，属判处不当。在本案中，王彦红是答辩人家的独生子女，答辩人再无其他子女。王彦红也是答辩人家里的主要劳动力。答辩人夫妇今年已经65岁，已经没有劳动能力，遭受白发人送黑发人，还要抚养不满1周岁孙子。王彦红的死对答辩人造成了巨大的精神伤害。（四）答辩人有充分的理由认定该交通事故发生时，三轮车驾驶人是王某4。1、答辩人夫妇对王彦红很了解，他开车快三年，很谨慎、细心，车速也很慢，平日对车辆检查、保养也不马虎，在此之前没有出过任何事故，包括小的刮擦。2、案发时，事故发生后，王某4没有向交警队报警，也没有向王彦红家里人打电话，仅给王某1打电话告知了发生了交通事故。3、交通事故发生时，车辆是向左侧翻的，王某4在事故中擦伤的部位刚好也在身体左侧，而王彦红是在车厢里是被甩出的，所以受伤的部位是头部。4、在一审开庭时，王某4说三轮车的刹车不好，如果他没有驾驶车辆，他怎么会知道车辆刹车不好。后来，村里人在往回开车时，开车的人却发现车辆刹车”完好无损”。5、按照常理，三轮车即将发生翻车事故时，驾驶人是最先知道的，处于本能也最先作出自我保护行为，所以受伤应该比车上轻，但本案中，却是驾驶人死亡，乘车人仅受”皮毛”伤，不合常理。6、当地村里人都知道，王某4平日行事鲁莽，经常爱开别人的车辆，开的车速还很快。请求二审法院查明本案事实，依法改判。
王某2、张某、王某3向一审法院起诉请求：1、由二被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等共计461185元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为：由二被告赔偿原告王某2、张某、王某3生活费224610元、死亡赔偿金149140元、被抚养人生活费291993元、精神抚慰金50000元，共计491133元
一审法院认定事实：2017年5月19日，被告王某1家修建房屋，因要用升降机，被告王某4让王某1的妻子王均花去叫王彦红拉升降机，王均花随后让其儿子王海林去叫王彦红，后王彦红驾驶自己的电动三轮车和王某4一起去拉升降机。在返回途中，三轮车发生翻车事故，致使王彦红受伤，后经抢救无效死亡。事发后，被告王某1向原告家支付丧葬费12000元，另外支付现金5000元。被告与原告就赔偿事宜协商时，因争议较大，协商未果。另查明，王某2系王彦红父亲，张某系王彦红母亲，王某3系王彦红儿子，王彦红为独生子。三原告均系农业家庭户口。被告王某4给被告王某1家建房，按天计算工价。2017甘肃省年农村居民人均纯收入7457元/年，农村居民人均年生活消费性支出7487元/年。
一审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于同一损害的发生或者扩大有故意或者过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，王彦红驾驶自己的电动三轮车帮被告王某1拉建房用的升降机的过程中死亡。王彦红与被告王某1双方形成了一种无偿帮工关系。受害人王彦红在帮工过程中发生交通事故死亡，被告王某1作为被帮工人依法应承担赔偿责任。受害人王彦红在帮工过程中驾驶电动三轮车，未谨慎驾驶，操作不当，导致发生交通事故，其对损害的发生亦有过错，可以减轻被告王某1的赔偿责任。被告王某1承担50%的责任，其余50%的责任由三原告自行承担。被告王某4与此意外事故的发生没有直接关系，故依法不承担赔偿责任。本案各项损失认定如下：1、死亡赔偿金为149140元（7457元/年×20年）；2、被抚养人生活费，王彦红生前共有三位被抚养人，即父亲王某2、母亲张某、儿子王某3，三人获赔年限分别为16年、16年、18年，被抚养人王某3另外一位抚养人为王彦红妻子陈某。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额。被抚养人生活费按两个阶段计算，第一阶段为16年：王某2生活费119792元（7487元/年×16年），张某生活费119792元（7487元/年×16年），王某3生活费59896元（7487元/年×16年÷2），三被抚养人生活费计算为119792元（7487元/年×16年）。第二阶段为2年：被抚养人王某3生活费7487元（7487元/年×2年÷2），故三被抚养人生活费共计为127279元。原告主张精神抚慰金，结合本案案情，因王彦红系意外死亡，其自身对意外事故的发生存在过错，故本院不予支持。遂判决：一、被告王某1于本判决生效后十日内赔偿原告王某2、张某、王某3被抚养人生活费127279元、死亡赔偿金149140元，合计276419元的50%，计138209.5元，除已支付的5000元，再需赔偿133209.50元；二、驳回原告王某2、张某、王某3的其他诉讼请求。案件受理费1432元，减半收取716元，由原告王某2、张某、王某3承担358元，被告王某1承担358元。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分”侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用”人格权纠纷”、”物权纠纷”、”知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。本案中，依据一审原告的诉讼请求，应当确定本案案由为”义务帮工人受害责任纠纷”，该案由系最高人民法院《民事案件案由规定》中明确规定的适当案由，故一审法院确定的”义务帮工受害补偿纠纷”案由不准确。而被上诉人王某4是否是机动车交通事故责任人和应否承担交通事故侵权责任问题不属本案审理范围，故上诉人王某1主张本案案由为”机动车交通事故责任纠纷”无依据。王某1在一审答辩状中陈述，王某4给其建房，按天计算工价。现王某1上诉主张王某4系工程承包人无证据支持，其请求由王某4承担本案全部责任无法律依据。同理，王某2、张某、王某3在二审答辩中主张受害人王彦红与王某4之间形成义务帮工关系亦无依据。王某1及王某2、张某、王某3均推测王某4系交通事故发生时三轮车的驾驶人，但未提交相应证据。在帮工人因帮工活动中遭受人身损害而确定本案被帮工人承担赔偿责任时，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定确为不当，二审予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额。本案中，由于各个被扶养人可得赔偿的生活费时间长短不同，一审法院将不同的被扶养人划分出各个相同年份段，再将每个相同年份段中可得赔偿的被扶养人年生活费累计相加后确定被扶养人生活费的赔偿总额的计算方法正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：”受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”故一审认定王彦红在帮工过程中驾驶电动三轮车，未谨慎驾驶，操作不当，导致发生交通事故，其对损害的发生亦有过错，可以减轻王某1的赔偿责任并无不当。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元,其中716元予以减交,其余716元由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王慧敏