徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）铜行初字第40号
原告徐州荣昌玻璃制品有限责任公司。
法定代表人苏晓辉，该公司经理。
委托代理人李锋，江苏恒邦律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局。
法定代表人王兴果，该局局长。
委托代理人毕文明，该局职称办主任。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
第三人郭庆，男，1979年3月出生，汉族，居民。
原告徐州荣昌玻璃制品有限责任公司（以下简称荣昌玻璃制品公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）、第三人郭庆工伤行政确认纠纷一案，于2013年10月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月22日向被告铜山人社局、第三人郭庆送达了起诉状副本、应诉通知书、行政诉讼告知书，于2013年11月9日公开开庭审理了本案。原告荣昌玻璃制品公司委托代理人李锋、被告铜山人社局委托代理人毕文明、任婉梅、第三人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人郭庆于2013年5月30日申请工伤认定，被告铜山人社局于2013年6月6日予以受理，审查后于2013年7月18日作出铜人社工认字（2013）第218号工伤认定决定书，认定郭庆于2013年1月3日6时30分许在更换模具过程中不慎被机器热压致伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告荣昌玻璃制品公司不服，提起行政诉讼。
原告荣昌玻璃制品公司诉称，原告荣昌玻璃制品公司没有郭庆此人，双方不存在劳动关系。被告在未确定原告与郭庆之间存在劳动关系的情况下，作出工伤认定决定，不符合法律规定，故请求人民法院撤销被告作出的铜人社工认字（2013）第218号工伤认定决定。
原告荣昌玻璃制品公司未提供证据。
被告铜山人社局辩称，郭庆于2013年5月30日申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2013年6月6日予以受理，并同时向原告依法送达了工伤认定申请举证通知书，但原告在举证期限内未提交证据。第三人郭庆提供的证据可以形成证据链，可以确认郭庆系原告职工，从事操作工作。郭庆于2013年1月3日6时30分许在为原告荣昌玻璃制品公司更换模具时，不慎被机器热压致伤左手。郭庆是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，其伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。被告对郭庆作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
被告铜山人社局为证明其作出的具体行政行为的合法性，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、郭庆工伤认定申请表、董金刚身份证复印件、授权委托书；2、原告荣昌玻璃制品公司企业工商登记查询表；3、郭庆未参加工伤保险证明；4、郭庆自述；5、原告荣昌玻璃制品公司2012年11月份和12月份职工考勤公布表；6、郭庆、董金刚与原告荣昌玻璃制品公司会计、人事部经理谈话视频录音资料；7、郭庆病案资料；8、工伤认定申请受理通知书。该组证据证明郭庆代理人为其申请工伤认定，提供了相关证据材料，符合受理条件，能够证明第三人郭庆与原告存在劳动关系，郭庆系因工作原因受伤。
第二组证据：工伤认定申请举证通知书、工伤认定决定书和送达回证。该组证据证明被告铜山人社局向原告送达了举证通知书，原告未在规定时间内提交证据，被告作出工伤认定决定后送达给双方当事人。
第三人郭庆述称，第三人早在2010年就在原告处工作，从事操作工。第三人在更换模具时，被模具烫伤。第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应是工伤。
第三人郭庆未提供证据。
原告荣昌玻璃制品公司对被告的证据质证意见是：对工伤认定申请表真实性有异议，认为不能确定是郭庆本人书写；对董金刚的身份证复印件及郭庆的授权委托书无异议，但认为董金刚不是郭庆的亲属，不具备代理资格；对工商登记查询表无异议；对医疗保险处出具的证明无异议，但认为与本案无关联性；对郭庆陈述的真实性有异议，认为无法确认是郭庆本人书写；对考勤表真实性有异议，认为考勤表是复印件，且无郭庆本人签字，考勤表是原告内部资料，被告证据来源不合法；对病案资料的真实性无异议，但认为住院病案记录郭庆工作单位为原告，是郭庆本人陈述；对视频录音资料的真实性有异议，认为董金刚不具备代理资格；对工伤认定受理通知书的真实性无异议，但认为收件人为董金刚，被告未确认董金刚是否为郭庆亲属的情况下受理，不符合法律程序；对举证通知书、工伤决定书和送达回证无异议。
第三人郭庆对被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对工伤认定申请表真实性有异议，但经郭庆质证无异议，故本院对工伤认定申请表真实性予以确认；原告对董金刚的身份证复印件及郭庆的授权委托书无异议，但认为董金刚不是郭庆的亲属，不具备代理资格，因《工伤保险条例》对此没有禁止性规定，故原告的异议本院不予采信；原告对其工商登记查询表无异议，本院确认原告的诉讼主体资格；原告对医疗保险处出具郭庆未参加工伤保险的证明无异议，但认为与本案无关联性，故该证据不作为本案的定案依据；原告对郭庆的陈述、职工考勤表、视频录音资料的真实性、合法性提出异议，因郭庆的陈述、职工考勤表、视频录音资料的内容相互印证，能够证明第三人郭庆系原告职工，郭庆系在工作时间、工作场所、因工作原因致伤，故郭庆的陈述、职工考勤表、视频录音资料可以作为本案的定案依据；原告对第三人的病案资料真实性、举证通知书、工伤认定决定书和送达回证无异议，故可以作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和本院认证，本院确认以下事实：第三人郭庆系原告荣昌玻璃制品公司的职工，从事操作工作。2013年1月3日6时30分许，第三人郭庆在更换模具时，不慎被机器热压致伤左手。第三人伤后被送往徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为左手热压伤1%Ⅲ°，于2013年1月28日出院。
2013年5月30日，第三人郭庆申请工伤认定，被告于2013年6月6日予以受理，并依法向原告送达了工伤认定申请举证通知书，但原告在举证期限内未提交证据。
2013年7月18日，被告作出铜人社工认字（2013）第218号工伤认定决定书，认定郭庆于2013年1月3日6时30分许在更换模具过程中不慎被机器热压致伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
本案当事人争议的焦点是：原告与第三人郭庆是否存在劳动关系。
本院认为，原告荣昌玻璃制品公司公布的2012年11月份、12月份《行列机人员考勤公布表》，显示第三人郭庆系其职工，从事操作工作。被告在庭审中虽提供《行列机人员考勤公布表》的复印件，但第三人郭庆在诉讼期间已提供《行列机人员考勤公布表》原件，且与复印件相一致。第三人郭庆与原告荣昌玻璃制品公司管理人员的视频录音，亦证实第三人郭庆与原告存在劳动关系。第三人申请工伤认定，被告依法向原告送达了《工伤认定申请举证通知书》，但原告未在规定期限内提供证据证实与第三人之间不存在劳动关系的证据，被告根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十四条和《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，对第三人郭庆作出工伤认定结论，有事实和法律依据。原告主张与第三人不存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告铜山人社局受理第三人郭庆工伤认定申请后，依法履行了相关程序，其作出的铜人社工认字（2013）第218号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐州荣昌玻璃制品有限责任公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字（2013）第218号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州荣昌玻璃制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 王孝峰
人民陪审员 滕绍林
二〇一四年一月七日
书 记 员 魏 璐