天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1654号
上诉人（原审原告）：叶康宁，男，1963年6月19日出生，汉族，天津世纪华联机电设备有限公司总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：叶宇猛（系叶康宁之子），住天津市和平区。
上诉人（原审被告）：方兴溪，男，1961年7月20日出生，汉族，天津市万特商贸有限公司总经理，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏守信，男，1963年1月19日出生，汉族，天津市万特商贸有限公司董事长，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
上诉人叶康宁、上诉人方兴溪因与被上诉人苏守信民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字0607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶康宁上诉请求：1、改判由苏守信与方兴溪共同承担给付义务；2、上诉费由苏守信与方兴溪共同承担。事实与理由：根据有关规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。一审判决认定了苏守信将账户出借给方兴溪的事实，但未追究其民事责任，苏守信作为方兴溪的合伙人，二人共同使用该借款用于经营，应共同承担还款责任。叶康宁在二审期间提供情况说明作为证据。
方兴溪辩称，叶康宁上诉请求于法无据，请求驳回叶康宁上诉请求。
苏守信辩称，叶康宁上诉请求于法无据，请求驳回叶康宁上诉请求。
方兴溪上诉请求：1、撤销一审民事判决,改判驳回叶康宁的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由叶康宁承担。事实与理由：本案的实际借款人为天津市万特商贸有限公司，方兴溪仅是该笔280万元借款的经办人而非实际借款人。天津市万特商贸有限公司对外借款的基本操作模式为借款时由其公司股东、法定代表人或者公司员工进行操作，由借款的出借方将借款打入公司股东、法定代表人或者其他员工的个人银行账户内，再由股东、法定代表人或者员工将所借款项转入天津市万特商贸有限公司账户，或者打入公司指定的相关单位或其他个人账户。根据银行打款记录可知，叶康宁分别将两笔借款180万元及100万元打入天津市万特商贸有限公司法定代表人苏守信个人账户，后苏守信分别于2013年12月16日及24日向天津市万特商贸有限公司账户打款260万元及120万元，进一步说明天津市万特商贸有限公司通过苏守信个人账户向叶康宁借款。该笔借款的实际借款人应为天津市万特商贸有限公司，上诉人仅为借款的经办人。方兴溪在二审期间提供如下证据：1、证明；2、情况说明；3、债权登记表；4、查账报告。
叶康宁辩称，涉案借款是借给个人的，与公司无关。
苏守信辩称，同意方兴溪的意见。
叶康宁向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金280万元；2、判令二被告共同支付利息至生效判决确定的给付之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系老乡关系，二被告均为天津市万特商贸有限公司的自然人股东，被告苏守信系该公司的法定代表人。2013年12月16日被告方兴溪向原告借款100万元，当日原告按照被告方兴溪的指示将该笔款项打进了被告苏守信在中国农业银行尾号为8210的账户内；2013年12月19日被告方兴溪向原告借款180万元，当日原告通过证人陈某的账户按照被告方兴溪的指示将上述款项再次打进了被告苏守信尾号8210的账户。2013年12月27日被告方兴溪及天津万特投资集团向原告出具了两张借据，内容分别为“2013年12月16日收叶康宁现金借款壹佰万元整（￥1000000），利率为月息2.2%。借款返还后，本协议自动作废。”及“2013年12月19日收叶康宁现金借款壹佰捌拾万元整（￥1800000），利率为月息2.2%。借款返还后，本协议自动作废。”2015年4月2日，被告方兴溪在上述两张借据落款下部空白处书写“资金到位、优先支付”内容，并签名。
另查，2014年1月17日至9月19日，被告方兴溪通过方秀员的账户支付原告180万元债务的利息合计为356400元；2014年1月16日至9月15日，被告方兴溪通过方秀员及苏守信的账户支付原告100万元债务的利息合计为198000元。
再查，天津万特投资集团系于2007年5月8日在天津市工商行政管理局登记注册的不具有法人资格的企业集团，其母公司为天津市万特商贸有限公司，无集团章程。
一审法院认为，被告方兴溪为原告出具两张借据的行为系其向原告借款280万元的真实意思表示，原告在2013年12月16日及12月19日已依约履行了给付借款280万元的义务，双方借贷关系成立，借款合同生效。后被告方兴溪至今并未履行还款义务，该行为已构成违约，应承担给付原告叶康宁所欠借款本金280万元的民事责任。关于被告方兴溪抗辩的该两笔借款系天津市万特商贸有限公司向原告的借款，故其不承担还款责任的抗辩意见，法院认为判断债权债务关系应根据债权人及债务人之间的借款凭证及借款资金的流向进行综合判断。经庭审查明，首先，天津市万特商贸有限公司并未给原告出具相关借款凭证，借款也未打入该公司账户，现有证据不能证明原告与天津市万特商贸有限公司存在资金往来的事实。其次，本案涉及的两笔债务的借据均有被告方兴溪的签字及天津万特投资集团的盖章，可以确认方兴溪及天津万特投资集团即为该两笔借款的借款人，而天津万特投资集团系依法登记注册的企业集团；又因为根据国家工商行政管理局制定的《企业集团登记管理暂行规定》第三条：企业集团是指以资本为主要连结纽带的母公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格。同时，根据该规定第十四条第三款关于“经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动”的规定，天津万特投资集团不具有企业法人资格，且无母公司授权，没有对外承担债务的能力，故本案涉及的两笔债务应由被告方兴溪承担还款义务。
关于原告要求被告苏守信承担偿还本金及利息的诉讼请求，因被告方兴溪为原告出具的借据中明确写明“X年X月X日收叶康宁借款……”及被告方兴溪于借据上签署“资金到位、优先支付”进行分析，表明虽然原告将借款打入了被告苏守信的账户，但被告方兴溪已经收到了该笔借款，其只是利用被告苏守信的账户接收借款，故被告苏守信并非实际债务人，不应承担偿还借款本金及利息的义务。
关于原告主张被告方兴溪按约定的利率标准支付利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的年利率26.4%标准超过了规定限制，故应按规定限制的利率标准计算给付为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告方兴溪偿还原告叶康宁借款本金280万元；二、判决生效后十五日内，被告方兴溪支付原告叶康宁自2014年9月20日至判决确定给付之日止的利息（以180万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率4倍的标准计算）；三、判决生效后十五日内，被告方兴溪支付原告叶康宁自2014年9月16日至判决确定给付之日止的利息（以100万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率4倍的标准计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告方兴溪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费37626元，减半收取18813元，由被告方兴溪承担（判决生效之日起十日内直接给付原告叶康宁）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借据系方兴溪为叶康宁出具的，且方兴溪已实际收到涉案借款280万元，因此，方兴溪与叶康宁之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，方兴溪应向叶康宁负有返还借款及利息的责任。方兴溪关于实际借款人为天津市万特商贸有限公司的主张，如前所述，涉案借据系方兴溪为叶康宁出具的，且实际收款人为方兴溪，方兴溪提供的证据亦不能证明，叶康宁与天津市万特商贸有限公司之间有借款的意思表示及资金往来的事实，故，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。叶康宁以苏守信违法出借银行账户，且作为方兴溪的合伙人共同使用涉案借款用于经营为由，苏守信与方兴溪应共同承担还款责任的主张，第一，虽然方兴溪利用苏守信的账户接收涉案借款，但叶康宁不能提供证据证明，苏守信与叶康宁之间有借款的意思表示；第二，叶康宁不能提供证据证明，苏守信与方兴溪存在合伙关系、涉案借款用于合伙经营及涉案债务是基于上述合伙关系而产生的债务，故，该主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，叶康宁、方兴溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58400元，29200元由上诉人叶康宁负担，29200元由上诉人方兴溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……