湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2623号
原告蔡志强，男，1978年11月25日出生，汉族。
委托代理人谭灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人余宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告曲韵，女，1982年4月21日，汉族。
委托代理人谭灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人余宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告长沙中达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘办事处办公楼5楼。
法定代表人孙浩文，董事长。
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人周世元，湖南红雨律师事务所律师。
原告蔡志强、曲韵（以下简称两原告）诉被告长沙中达房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建国独任审判，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人谭灿，被告委托代理人李小华、周世元到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将该案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人谭灿，被告委托代理人李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月27日，两原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，由两原告购买被告开发的中城丽景香山园26栋2单元1105房，建筑面积为84.18平方米，每平方米单价为6402.95元。实际上，此房为复式楼，在该楼盘的同户型中，该户型的实际使用面积均为146.58平方米。2011年9月，被告向两原告交房，两原告发现被告交付的房屋违反合同约定，将1105房第二层与1104房第二层之间共有的隔墙往两原告房屋内移了1.7米，从而给两原告造成14.28平方米房屋使用面积被1104房业主侵占的事实。两原告认为，虽然在购房合同中间约定了房屋面积，但从被告的宣传材料可以看出，当时中城丽景香山园其他房屋单价是4300元／平方米左右，两原告购买单价却是6400多元，两原告支付的房屋总价除以合同面积加上赠送面积，房屋单价才与其他楼层的买价相差无几，故两原告认为被告发放的宣传资料构成最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的承诺，另根据根据相关法律规定，被告没有按照实际图纸施工的行为，给原告造成了损害，没有按合同约定提供合格的房屋。两原告发现权益受损后，多次找被告要求按照购房合同所示户型图恢复阁楼楼层空间布局，但被告一直未付诸实际行动。两原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即按照购房合同所示户型图恢复阁楼楼层间布局；2、被告赔偿两原告自2011年9月至今的租房损失36000元（24个月×1500元／月）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告双方所签订的房屋买卖合同约定的建筑面积为84.18平方米，套内面积73.29平方米，两原告诉称房屋面积为146.58平方米及其所购房屋为复式楼，与基本事实完全不符，被告已按合同约定将符合合同约定面积的房屋交付给两原告，并办理了产权证，产权证登记的面积与合同约定面积相符，被告不存在违约；2、隔热层属于公共部分，且禁止改动和使用，被告对公共部分无处分权利，也从未承诺赠送给原告；3、隔热层已按规定建造，现在已无法更改建造布局；4、如果是房屋面积的问题，有房屋买卖合同的约定；如果是隔墙有安全隐患，应由专业机构来鉴定；如果是隔墙导致两原告所购1105房架空隔热层面积减少，对此合同没有约定。因此，原告的诉讼请求既无事实基础也无法律依据，请求人民法院查明事实，驳回两原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2009年12月27日，两原告与被告签订一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：两原告购买由被告开发的位于长沙市雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园第26栋（地上共11层）2单元11层1105房，建筑面积84.18平方米，套内建筑面积73.29平方米，公共部位与公用房屋公摊建筑面积10.89平方米；该商品房单价6402.95元，总金额539000元，买受人一次付款。同日，两原告支付购房款539000元，并于2012年7月11日取得该房屋的所有权证（长房权证雨花字第××号），所有权证登记的房屋建筑面积为84.21平方米，套内建筑面积为73.29平方米。两原告所购1105房楼上为架空隔热层，其诉称1105房相对应的隔热层与1104房相对应的隔热层的隔墙未按图纸施工，而是向1105房偏移了1.7米，从而导致1105房的隔热层面积减少了14.28平方米，两原告遂于2013年8月20日诉至本院，请求判如所请。两原告于2013年9月26日向本院提出司法鉴定申请，请求对中城丽景香山园第26栋A1-1和A1-2户型上方的架空隔热层是否按照图纸施工，隔热层的分户隔墙是否建在图纸设计位置。为此，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，但两原告未在规定期限内交纳鉴定费用，本院依法于2014年2月10日终止鉴定。
在本案诉讼中，两原告及被告提供的其他证据及质证意见分别为：
两原告提供中城丽景香山园第26栋11层、架空隔热层的竣工平面图，拟证明该栋A1-1和A1-2户型架空隔热层的分户隔墙未按图纸施工，存在安全隐患，且被告承诺赠送两原告的架空隔热面积严重缩水。被告的质证意见为：对该证据的关联性不予认可，且不能证明图纸所涉A1-1和A1-2户型与原、被告合同约定的户型一致。两原告提供一张A1-2户型平面图宣传资料，该证据除平面图外，还有以下文字说明：建筑面积85.02平方米、套内建筑面积73.29平方米、赠送阁楼（即架空隔热层）面积72.03平方米、实际使用面积145.32平方米，拟证明被告赠送两原告阁楼面积为72.03平方米，该证据构成最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的承诺，因分户墙未按图纸施工，导致赠送面积减少14.28平方米。被告的质证意见为：该图纸未加盖公章，对其真实性、关联性均有异议，被告从未承诺赠送阁楼。两原告提供一份其与名为“朱海波”的电话录音资料，拟证明在被告交房时，两原告即得知被告未按宣传资料如数赠送相应面积，被告对未按图纸施工一事知情，但一直拒绝改正错误。被告的质证意见为：两原告系非法录音，对其真实性不予认可，且对“朱海波”是否系被告责任人无法确定。两原告提供一份租房合同，拟证明两原告因无法收房导致其一直在外租房，且已花费36000元。被告的质证意见为：对真实性、关联性有异议，且被告已按约定交付符合合同约定面积的房屋。
被告提供二份中机国际工程设计研究院有限公司分别于2013年9月6日、2013年10月10日出具的《工作联系函》，主要内容为：被告委托设计的中城丽景香山园项目的16、17、19、20、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、33、34、35、36栋顶层设计了架空隔热层，该架空隔热层根据设计要求，应为公共部位，不计算建筑面积，仅用于整栋住宅隔热使用，不能作居住用途，其中在架空隔热层平面中的2-8轴、26-32轴交F轴处设置了隔墙，该隔墙在F轴上，无结构安全隐患，被告拟证明隔热层是公共部分，业主不能改动和居住使用，且隔墙无安全隐患。两原告的质证意见为：对该证据的真实性、关联性、证明目的不予认可，出具证据的公司与被告存在利害关系，且合同中并未约定架空隔热层属公共部分，如属公共部分，被告属恶意出售，且被告明知该栋其他业主已将各自房屋对应的隔热层装修使用，同时被告未按图纸施工，已对隔热层进行了改动。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房发票、产权证书、竣工平面图，被告提供的商品房买卖合同、工作联系函等证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，两原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方所签合同的约定及两原告实际取得的房屋产权证书，可以认定两原告所购房屋系中城丽景香山园第26栋2单元11层（共11层）1105房，该房屋系顶层，建筑面积为84.21平方米，套内建筑面积为73.29平方米，被告交付两原告的房屋符合合同约定。基于上述事实，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，可以认定架空隔热层属两原告对建筑物专有部分享有所有权之外的、与该栋其他业主享有共有和共同管理权利的公共部分，故不论被告是否承诺向两原告赠送架空隔热层，均因架空层隔热层属建筑物的公共部分，两原告不能对架空隔热层独立主张占有、使用的权利；同时，两原告诉称的1105房对应的架空隔热层分户隔墙未按设计图纸，导致1105房对应的架空隔热层面积减少，且存在安全隐患，因该事实涉及建筑行业的专业知识，需委托专业机构进行鉴定，但两原告在申请司法鉴定后未按时缴纳鉴定费而被终止鉴定，本院对其诉称事实无法认定，两原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，两原告要求被告立即按照购房合同所示户型图恢复阁楼楼层间布局的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；两原告另行主张的租房损失，因被告已按合同约定向两原告交付了房屋，即使1105房对应的架空隔热层分户隔墙未按图纸施工，只要不存在安全隐患，均不影响两原告对1105房的占用、使用的权利，故该诉讼请求同样无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡志强、曲韵的诉讼请求。
本案受理费780元，由原告蔡志强、曲韵负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后的15日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一四年三月五日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。