广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9750号
上诉人(原审原告）：区咏峰，女，汉族，1979年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山（国际）家居博览城有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码91440600680×××××4D。
法定代表人：左鼐强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗依楠，广东汇顺律师事务所律师
上诉人区咏峰因与被上诉人佛山（国际）家居博览城有限公司（以下简称博览城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人区咏峰上诉请求：一、撤销一审判决，并改判博览城公司向区咏峰支付拖欠的168456.5元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从区咏峰起诉之日起计至判决生效之日止）；二、本案的一、二审诉讼费用由博览城公司负担。事实与理由：双方签订的《商铺调整协议书》是协商一致对《商铺租赁合同》的变更履行，并非商铺租赁合同的解除。《商铺调整协议书》签订后，博览城公司未按约定履行，区咏峰于2013年9月6日复函要求尽快履行协议，博览城公司一直未明确答复。区咏峰于2015年12月7日正式向博览城公司提交《解除商铺租赁合同及赔偿申请书》，博览城公司多年未予答复，区咏峰于2017年5月17日向一审法院起诉。故本案合同于区咏峰起诉时解除。债务人明确拒绝支付或过宽限期仍不支付，债权人才知道自己的权利被侵害。博览城公司拖欠区咏峰十几万元的赔偿款，区咏峰有可能不经常催收吗？区咏峰于2014年7月9日向博览城提交了退款确认书后，博览城公司一直未退款，也没有明确回复。区咏峰一直不停与博览城公司电话沟通，并多次到博览城公司与其员工姚××、梁××面谈相关退款事宜，2015年12月7日向姚××提交了一份《解除商铺租赁合同和退款协议》，且一直与其他债权人前往博览城公司的财务部门催收赔偿退款。区咏峰知道权利被侵害的诉讼时效的起算点应从2015年12月8日起计算。
被上诉人博览城公司辩称，区咏峰已明确其诉讼请求第一项至第五项的依据是合同解除，合同在2013年8月23日解除。区咏峰于2013年12月交还D8-205ab商铺，未再承租D7-201b商铺，不存在变更履行。《商铺调整协议书》是双方就原租赁合同解除达成的协议，而不是变更协议。博览城公司从未收到《解除商铺租赁合同及赔偿申请书》和《解除商铺租赁合同和退款协议》，区咏峰也没有举证。区咏峰其实于2013年9月6日提交的《关于商铺调整协议书的复函》已经明确，其已将协议书提交给博览城公司，而非2015年才提交，明显是为了逃避诉讼时效。区咏峰没有证据证明其一直向博览城公司催收款项，区咏峰于2013年9月10日未收到退款，其已知道权利受到侵害，一审法院认定区咏峰的主张已超过诉讼时效正确。区咏峰未按合同约定完成店铺装修及产品陈列，构成违约，博览城公司有权没有承租保证金。区咏峰未能按时装修及开业，不能免除交纳租金及管理费的义务，因此，区咏峰所交纳款项不应退还。
上诉人区咏峰向一审法院起诉请求判令：1、博览城公司立即向区咏峰返还收取的承租保证金29188元；2、博览城公司立即向区咏峰返还收取的首月租金9121元；3、博览城公司立即向区咏峰返还收取的首月租金物业管理费9121元；4、博览城公司立即向区咏峰返还收取的装修押金3648.5元；5、博览城公司立即向区咏峰返还收取的装修保证金3648元；6、博览城公司立即向区咏峰赔偿装修费损失113730元；以上合计168456.5元的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从区咏峰起诉之日起至判决生效之日止）；7、请求确认区咏峰、博览城公司签订的合同编号D8-205ab的商铺租赁合同于2017年5月17日解除；8、博览城公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年7月28日，区咏峰与博览城公司签订《佛山（国际）家居博览城商铺租赁合同》，合同约定的主要内容：由区咏峰承租博览城公司位于佛山市禅城区D8-205ab商铺，面积为364.85平方米，用于展示和经营区美加品牌系列产品。租期自2012年12月1日至2015年11月30日止。2013年2月1日至2013年11月30日，月租金9121元；2013年12月1日至2014年11月30日，月租金12769元；2014年12月1日至2015年11月30日，月租金14594元。其中2012年12月1日至2013年1月31日为免租期。除缴交首月租金外，区咏峰应于每月5日前将当月租金以转账或现金的方式支付给博览城公司。租赁期内，区咏峰缴纳的承租保证金由博览城公司保管，租赁期满，在完成租赁物的交接手续且区咏峰缴清租金、物业管理费及按本合同约定可由保证金充抵的费用后，博览城公司于区咏峰撤场后6个月内将剩余的保证金退还给区咏峰。2013年3月6日，区咏峰向博览城公司支付装修押金3648.5元。2013年8月23日，区咏峰向博览城公司支付了承租保证金29188元、首月租金9121元、首月物业管理服务费9121元、装修保证金3648元。同日，区咏峰（乙方）、博览城公司（甲方）签订《商铺调整协议书》，主要内容为：乙方已根据合同完成了D8205ab商铺的部分装修，但现在因甲方改变商铺所在的D座8楼楼层用途，因此经双方协商，乙方申请租赁D7-201b商铺，租金单价按D8-205ab商铺单价计算。现甲方同意对乙方D8-205ab商铺的装修作出相应赔偿。乙方经过统计，此商铺的已装修部分的总装修费用为113730元。经协商，上述费用中的17059元作为商铺开业后租金抵扣，其中的96670元交还给乙方，此金额由乙方提交本协议后三个工作日内赔偿给乙方。2014年7月9日，区咏峰向博览城公司提交退款确认书，申请退回D8-205ab商铺的租金51078元。
庭审中，区咏峰、博览城公司确认区咏峰于2013年12月交还涉案合同D8-205ab铺位。签订《商铺调整协议书》后，区咏峰没有向博览城公司承租D7-201b。区咏峰确认其提交的退款确认书中的金额51078元是承租保证金、首月租金、首月物管费、装修保证金相加。其没有向博览城公司承租D7-201b是因为楼层很多都是闲置的，整个D栋还在规划调整，所以其就没有使用。博览城公司方没有退款，其就没有装修的费用。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，区咏峰与博览城公司签订的《佛山（国际）家居博览城商铺租赁合同》（以下简称“涉案合同”）及《商铺调整协议书》（以下简称“涉案协议”）系双方真实意思表示，合法有效，区咏峰、博览城公司均应依约全面善意地履行各自的合同义务。根据涉案协议及双方当事人陈述，足以认定涉案合同已于2013年8月23日解除，区咏峰诉请于2017年5月17日解除，依据不足，一审法院不予支持。
关于区咏峰的其他诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。一审法院分析如下：首先，关于承租保证金、首月租金、首月物管费、装修保证金、装修押金，在涉案合同解除后，原、博览城公司对于是否应返还上述费用虽未作出约定，但区咏峰应当知道权利被侵害，故上述费用的诉讼时效应从合同解除次日即2013年8月24日开始起算。但根据法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时，诉讼时效期间重新计算。由于区咏峰于2014年7月9日向博览城公司申请退还承租保证金、首月租金、首月物管费、装修保证金，故上述费用的诉讼时效从2014年7月10日重新计算，但区咏峰系于2017年5月17日才诉至一审法院。故区咏峰关于承租保证金、首月租金、首月物管费、装修保证金、装修押金的诉请已经超过诉讼时效。其次，关于装修费损失。根据涉案协议约定，装修费用中的17059元作为商铺开业后租金抵扣，其中的96670元交还给乙方，此金额由乙方提交该协议后三个工作日内赔偿给乙方。由于涉案协议签订日期是2013年8月23日（星期五），即博览城公司应于2013年8月28日前向区咏峰支付装修费用96670元，该笔96670元的诉讼时效应从2013年8月29日开始计算，区咏峰并无证据证明之后存在时效中断或中止的情形，故该笔96670元已经超过诉讼时效。另外的17059元，由于双方确认区咏峰并无另行租赁商铺，故实际上并无用于抵扣新商铺开业后的租金。因此，根据涉案协议，博览城公司应将上述17059元直接返还给区咏峰。鉴于区咏峰系于2013年12月交还原有商铺，故一审法院确定上述17059元的诉讼时效应从2014年1月1日开始计算，因此该笔17059元亦超过诉讼时效。由于上述费用均已超过诉讼时效，故区咏峰关于上述费用及利息的请求已经丧失胜诉权，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、确认咏峰与博览城公司2012年7月28日签订的《佛山（国际）家居博览城商铺租赁合同》（合同编号：D8-205ab）于2013年8月23日解除；二、驳回区咏峰的其他诉讼请求。
案件受理费1835元，由区咏峰负担。
二审期间，上诉人区咏峰向本院提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对区咏峰提供的证据经审查认定：因姚××的公民身份证为复印件，无原件可供核对，本院对其真实性不予确认；博览城公司对佛山市社会保险基本养老保险缴费明细表、（2016）粤0604民初12489号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据；博览城公司未能提供相反证据证明关于姚××的视听资料中的姚××并非其本人，且未能证明该视听资料不真实，本院对其证明效力予以认定；区咏峰提供的关于与李传娣的视听资料仅区咏峰单方陈述到博览城公司进行退款交涉，没有其他证据佐证，本院对其证明效力不予确认；证人证言未能证明区咏峰与博览城公司交涉的内容，故证人证言与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理，本院确认一审法院认定的事实，另查明：2013年9月6日，区咏峰向博览城公司提交《关于〈商铺调整协议书〉复函》,称由博览城公司拟定《商铺调整协议书》一份，由区咏峰在2013年8月23日签署并提交博览城公司，要求博览城公司按原约定，将96670元装修款赔偿给区咏峰。
区咏峰于2014年提交的退款确认书上注明：20个工作日退款。
2010年9月至2014年9月，博览城公司为姚××参保缴费；2014年10月至2016年6月，佛山市××物业发展有限公司（以下简称××公司）为姚××参保缴费。××公司是博览城公司的股东，博览城公司的法定代表人左鼐强同时兼任××公司董事、经理。
2015年11月16日，姚××以博览城公司招商部名义为李成娣向博览城公司领导提交《情况说明及退款申请》。
2017年8月7日，区咏峰联系到姚××，称按梁××于2015年11月30日的要求修改资料后，于同年12月7日将资料提交给了姚××，姚××称已将该资料提交给了邵华。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、区咏峰与博览城公司签订的《佛山（国际）家居博览城商铺租赁合同》的解除时间；二、区咏峰的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。
一、关于区咏峰与博览城公司签订的《佛山（国际）家居博览城商铺租赁合同》的解除时间问题
根据《商铺调整协议书》的约定及双方当事人陈述，双方除对区咏峰重新申请租赁的D7-201b商铺的租金作出约定外，其余条款均是对不再履行原租赁合同的清算事宜作出的约定，双方对此亦未否认。因此，一审法院认定双方签订的租赁合同于2013年8月23日解除正确，区咏峰关于租赁合同于2017年5月17日解除的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于区咏峰的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间的问题
双方签订的《商铺调整协议书》对承租保证金、首月租金、首月物管费、装修保证金、装修押金的退还未作约定，故上述款项的诉讼时效期间应于区咏峰知道或应当知道其权利受到侵害时起算。区咏峰于2014年7月9日，该退款单上注明于20个工作日退款，故区咏峰应于博览城公司未在20个工作日内退款才知道其权利受到侵害，故其诉讼时效期间应于2014年8月7日起计算。一审法院认定从2013年8月24日开始起算属适用法律不当，本院予以纠正。关于装修费损失的诉讼请求的诉讼时效期间的起算时间，本院认为一审法院确定的其中17059元应从区咏峰交还原租赁的商铺时起算，另96670元从2013年8月29日开始计算符合法律的规定，应予维持。但上述博览城公司应退还的款项均基于同一份合同产生，并非毫无联系的个体。因此，区咏峰于2014年7月9日向博览城公司主张债权，此为债权人积极主张其债权的表现，并非债权人怠于行使其权利，应当导致区咏峰基于租赁合同产生的债权的诉讼时效期间的中断，重新起算。区咏峰于二审期间提供了姚××的视听资料，以证明其于2015年12月7日提交了主张退款的资料给姚××，姚××对此没有否认，姚××虽然于2014年10月至2016年6月由××公司为其参保缴费，但××公司是博览城公司的股东，且博览城公司的法定代表人左鼐强同时兼任××公司的董事、经理，两公司为关联公司，且姚××于2015年仍在博览城公司招商部的名义处理相关事务，故本院据此认定姚××于2015年仍有权代理博览城公司处理招商事宜。故区咏峰于2015年12月7日向姚××提交退款资料的行为属于向博览城公司主张债权的行为，引起诉讼时效期间中断，重新起算。至区咏峰于2017年5月17日向一审法院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效期间，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
博览城公司因改变楼层用途，未能按租赁合同约定提供商铺给区咏峰，故博览城公司应当退还承租保证金、首月租金、首月物管费、装修保证金、装修押金、赔偿装修损失给区咏峰，博览城公司未及时清偿上述款项，区咏峰请求从起诉之日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人区咏峰的上诉理由成立，本院予以采纳。因二审出现新证据，导致一审判决认定的事实应予纠正，并据此对一审判决应予改判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6571号民事判决的第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6571号民事判决的第二项；
三、被上诉人佛山（国际）家居博览城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付168456.5元及利息（利息从起诉之日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
一审案件受理费1835元，二审案件受理费3669元，共5504元，由被上诉人佛山（国际）家居博览城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一七年十二月十一日
书记员 张晓航