安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1523行初34号
原告舒城县代元生态养殖有限责任公司，住所地舒城县舒茶镇龙王庙，统一社会信用代码：91341523557802000A
法定代表人熊代元，该公司总经理。
委托代理人朱孝光，舒城县。
被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县经济开发区三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。
法定代表人王成斌，该局局长。
出庭负责人钟志群，该局副局长。
委托代理人詹建军，该局医疗工伤股股长。
第三人王家祥，男，1949年8月21日出生，汉族，农民，住舒城县。
委托代理人张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
原告舒城县代元生态养殖有限责任公司（以下简称代元公司）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（以下简称舒城县人社局）作出的舒人社工伤［2017］063号《认定工伤决定书》，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告代元公司委托代理人朱孝光，被告舒城县人社局副局长钟志群、委托代理人詹建军，第三人王家祥及其委托代理人张继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒城县人社局于2017年4月20日作出舒人社工伤［2017］063号《认定工伤决定书》，认定第三人王家祥于2016年11月18日在原告处出鸡粪时，不慎被吸尘泵绞伤右手，属于在工作期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定的认定工伤的情形，认定第三人王家祥构成工伤。
原告舒城县代元公司诉称，2016年11月18日下午，第三人王家祥在原告公司出鸡粪时，不慎被吸尘泵绞伤右手，被送往合肥经开外科医院住院治疗。2017年3月29日，第三人申请被告进行工伤认定，同年4月20日，被告作出舒人社工伤［2017］063号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。原告认为认定工伤的前提为双方是否具有法律意义上的劳动关系，第三人已年满68岁，并领取了养老金，根据相关法律、法规的规定，原告与第三人法律意义上的劳动关系因此终止，双方之间系劳务关系。故被告认定第三人属于工伤，系适用法律错误，起诉要求撤销该《认定工伤决定书》。
原告代元公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
证据1、营业执照，证明原告登记信息。
证据2、认定工伤决定书，证明被告对第三人的受伤认定属于工伤的事实。
证据3、城乡居民基本养老保险记录单。证明第三人已经享受农村养老保险待遇。
被告舒城县人社局辩称，原告与第三人之间具备明确的劳动关系，应对第三人承担工伤保险责任。从原告出具的《证明》、吴圣华和王家祥、陶玉宏的询问笔录、证人证言可以认定王家祥于2015年3月份到原告处上班，从事喂鸡和出鸡粪等工作，工资为2100元/月。2016年11月18日下午13:30左右，第三人王家祥在出鸡粪时因鸡毛阻塞粪泵，王家祥用手清理时恰遇该公司生产技术管理员吴圣华开动泵闸，导致王家祥右手被吸粪泵绞伤，后被送至合肥经开外科医院治疗。第三人王家祥系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合认定工伤的条件。在工伤调查阶段，被告核查人员依法向原告出具了《工伤认定举证通知书》，原告并未提出其与第三人系劳务关系的主张及相关证据，现在诉讼期间提出劳务关系的主张，依法不予采纳。第三人王家祥到原告处上班时虽已超过60周岁，但系农民工身份，根据最高院行政庭（2010）行他字第10号答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”综上，被告作出的舒人社工伤［2017］063号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县人社局为证明其主张成立，向本院提交了以下证据、依据：
证据1、代元公司信息打印件，证明用人单位主体适格。
证据2、王家祥身份证复印件，证明工伤认定申请人是适格主体。
证据3、证明一份。证明申请人与原告之间具备劳动关系。
证据4、合肥经开外科医院出院小结。证明第三人受伤的事实。
证据5、工伤认定申请表。证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实。
证据6、工伤认定受理通知书（存根）。证明被告作出受理决定。
证据7、工伤认定询问笔录。证明被告调查核实第三人受伤等情况。
证据8、工伤认定举证通知书。证明第三人依法通知原告举证。
证据9、工伤认定决定书。证明被告依法作出《工伤认定决定书》。
证据10、送达回证。证明被告依法向原告和第三人送达《工伤认定决定书》。
证据11、《工伤保险条例》第5、14、15、16、19、20条。
证据12、《行政诉讼证据规定》第59条。
证据13、最高院行政庭答复。
证据11、12、13证明被告作出的具体行政行为依据正确。
第三人王家祥述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告诉请。
第三人王家祥未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能以此否认第三人作为工伤主体的资格。第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-13均无异议，但需要说明的是公司地址是桃溪镇枣林村，证据7中第三人询问笔录无记录人签名，证人未到庭接受询问，证据11、13不能证明原告与第三人具有劳动关系，且答复是针对进城务工农民作出的。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原、被告提供的证据均具备真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告代元公司于2010年6月17日成立，企业性质为有限责任公司，经营范围为蛋鸡养殖。第三人王家祥系舒城县桃溪镇枣林村农民，1949年8月21日出生。2015年3月份，第三人到原告处工作，从事喂鸡、出鸡粪等工作。2016年11月18日下午，第三人王家祥在原告厂里出鸡粪时，由于鸡毛阻塞吸尘泵，王家祥用手清理泵内鸡毛，被正在运行的吸尘泵绞伤右手，致右食、中、环、小指离断，被送往合肥市××××区外科医院住院治疗，医疗费用系原告支付。2017年3月29日，第三人向被告申请工伤认定，被告当日受理后，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》要求原告限期提供证据，原告在举证期限内没有对其与第三人之间的劳动关系提出异议证据。被告通过询问原告相关工作人员及第三人，调查了解事实情况，于2017年4月20日作出舒人社工伤[2017]063号《认定工伤决定书》。
本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合认定工伤的“三工要素”。关于原告诉称的第三人超过60周岁，不应当作为工伤认定主体的主张，本院参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人到原告处工作时虽然已经超过60周岁，但其系农民，即使达到退休年龄，并未享受城镇职工基本保险待遇，每月领取的75元补助，应属于老年补贴的性质，不能以此作为其不能认定工伤的抗辩理由。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。依照《工伤保险条例》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒城代元生态养殖有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舒城代元生态养殖有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 怀 红
人民陪审员 周宗凤
人民陪审员 李华云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈先华
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。