吉林省永吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0221行初4号
原告永吉经济开发区口前村四社
代表人祁佩义，社长。
委托诉讼代理人张喆，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告永吉县林业局，住所地，吉林省永吉县口前镇口前路49号。
法定代表人孟庆成，该局局长。
委托诉讼代理人陈传华，该局法律顾问。
委托诉讼代理人王占勇，该局政策法规科科员。
第三人永吉经济开发区口前村村民委员会，住所地永吉县口前镇吉华路。
法定代表人吕忠，主任。
委托诉讼代理人房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
原告永吉经济开发区口前村四社诉被告永吉县林业局林业行政登记一案，本院于2017年1月12日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案，原告永吉经济开发区口前村四社代表人祁佩义及其委托诉讼代理人张喆，被告永吉县林业局的委托诉讼代理人陈传华、王占勇，第三人永吉经济开发区口前村村民委员会的委托诉讼代理人房金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1992年，原口前镇二队解体，与前进村一社因遗留山林权属发生纠纷。经被告查实，并经请示市主管部门，县政府作出了《永政函（1992）22号文件》，对纠纷做出了处理决定。此决定第一条关于口前村北沟兔营南山天然林，面积15公顷，应无代价的归口前村集体所有。永字039261号林权执照仍然有效。可见第三人接受的是原二队解体后的山林权利，属于原二队的山林坐落在“口前村四社北沟兔营南山”，记载明确而详实。1994年，口前村四社和二社因山林权属发生争议,当时本案被告、口前村民委会、口前镇政府均参与处理，通过实地踏查，测量及大量的走访调查，主导纠纷双方达成调解协议，并由被告立卷存档。该调解协议通过实地测量和认证，明确了五片山林的归属。（1）座落在桦树沟西大坡（山上角）有0.6公顷，归口前村所有。（2）座落在桦树沟张老公坟东北角有0.43公顷，协议归口前村所有。（3）县广播电视局高压线南北两侧人工林，实测面积为1.8公顷，被魏国发砍光，口前四社持永字039268号林权执照，权属应归原告所有。（4）座落在桦树沟道西旁（原果树北侧）有0.3公顷，口前四社持永字039269林权执照，权属归四社所有。（5）座落在口前村四社西沟（市政更房北山）有1.08公顷，口前村原二队持有014269号林权执照，权属应归原二队所有。在协商道北五块山地权属时，根本就没提到永字039261号林权问题，大家都清楚039261号是座落在南山，和地处北山的林权并不发生关系。2015年，广播局占用桦树沟林地修地下电缆，因原告持有永字039268号林权执照，故与原告签订了补偿协议，此事务在村委会管理中属重大事项，由永吉开发区政府主导并经过了'大会表决'、'公示'等六步必要程序。当补偿款下来后，却被第三人拦截，理由是道北的林子和山地均属口前村所有，以2003年11月18日被告所发×××林权证为证。纠纷发生后，被告作为政府部门，并未尊重历史和客观事实，执意要把座落在南山的林照，硬是要扣到北山上。全然不顾早在20多年前自己下的结论，也不顾所持主张与自己备存档案相矛盾。对2003年所发林权证违背事实且存在重大逻辑错误却拒绝更正。被告向第三人发放×××林权证，此行政行为违背客观事实，违背县政府（1992）22号文件精神和1994当事人协议内容。更为重要的是，被告在发证前并未向相邻各方征询意见，在不能确定排除争议的情况下盲目发证，不符合法定的行政程序。综上，被告向第三人所发林权证，缺乏事实根据且违反法定程序，并与其他合法权利相冲突，客观侵犯了原告合法权益，此具体行政行为是属于可撤销的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告现请求人民法院依法撤销被告在2003年违法发放给第三人的林权证，并由被告承担案件受理费。
被告辩称，1964年9月18日原告同村的第二生产队，在林权下放时获取位于本村小别名：兔营北坡天然林，四至东：道心；南：四队耕地边；西：分水岭；北：张老公南沟。1982年林业落实“三定”工作时，重新换取林权执照，记载座落：北沟兔营南山的天然林，四至与1964年林权下放登记台账一致，重新确权核发的林权执照为039261号。1992年县政府处理口前镇原口前村二队及原前进一队解决遗留山林权属问题，作出永政函【1992】22号处理决定，明确039261号林权执照记载的北沟兔营南山天然林归第三人口前村委会所有，永林039261号林权执照仍然有效。2003年11月18日，本案第三人依据原口前村二队1982年林权执照039261号换为自己名下，证号为永证字（2003）第000462号，其中×××号一栏记载为北沟南山，四至与1982年林权执照记载一致，面积15公顷。原告于1994年与二社山林权属调解协议认定的五片山林权属为人工林，1982年8月15日分别取得了林木权属的林权执照，事实清楚。但是记载的树种与第三人的天然林不同，不影响第三人林权登记，从历史延续至今，第三人林地（木）清晰的记载了林地座落和四至。发证机关按法定程序为第三人换发林权证符合法律法规规定，程序合法，并且没有擅自改变林地座落和四至，有相关台账记载。2015年永吉县广播电视局10千瓦高压线地埋工程需征用林地，因林地补偿款分配问题，原告与第三人产生争议。被征用林地与核发林权证无关，为第三人核发的林权证程序合法，手续齐全，并无违法之处，原告没有证据证明发证机关发证错误，故原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人永吉经济开发区村村民委员会述称，原告诉请缺少事实根据和法律依据，诉争的林地系原二社集体林地，二社集体转为城镇户口时，该争议林地归第三人所有，第三人依据永政函22号文件相关规定，依法办理了林地林木所有权证书，办证程序合法请法庭驳回原告诉请。
经审理查明，永吉经济开发区口前村二队和前进村一队因原集体经济组织解体后遗留下来的山林权属纠纷，永吉县人民政府于1992年11月2日，作出处理决定，处理决定第五条第一项内容是：“坐落在口前村四社北沟兔营南山天然林，面积15公顷，应无代价的归口前村集体所有。永字039261号林权执照仍然有效”。该林权执照是依据1964年林权执照预发表（找不到林权证），换发而来的。该林权执照发照时间是1982年8月5日。2003年11月18日，第三人口前村村民委员会将1982年的永字039261号等林权执照变更在自己名下，取得了永证字（2003）第000462号林权证（总照），中的×××号林权证。1982年8月5日，原告取得了永字039268、039269、039271号林权执照，上述三个林权证的范围均在永字039261号林权证的范围之内。三个林权证内的林木灭失后林地至今荒芜。2015年，永吉县广播电视台征用×××号林权证范围内的部分林地，原告与第三人因征地补偿款发放发生争议，原告告诉来院，请求人民法院依法撤销被告在2003年违法发放给第三人的林权证，并由被告承担案件受理费。
本院认为，本案被诉林权登记即第三人持有的永证字（2003）第000462号林权证（总照）中的×××号林权证是由1982年的永字039261号林权执照换发而来的。2003年核发的林权证是否合法，必然要以1982年的林权证的合法性为依据，即要审查1982年的林权登记行为是否合法，然，《中华人民共和国行政诉讼法》系1990年10月1日才开始施行，根据“法不朔及既往”的原则，人民法院无权审查行政诉讼法施行前的行政行为，即本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告永吉县口前镇口前村四社起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 吴利爽
审判员 董作军
审判员 肖金宝
二〇一七年六月十五日
书记员 宋 莹