江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2525号
上诉人（原审被告）：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处东环路200号。
法定代表人：裴泽培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铝长城建设有限公司，住所地河南省郑州市上街区汝南路。
法定代表人：张中伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛芸，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程朋，男，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：咸进、石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。
原审被告：江苏楚天置业有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区广州路8号527室。
法定代表人：陈兆南，该公司董事长。
上诉人重庆市南川区隆化建筑工程有限公司（以下简称隆化公司）、上诉人中铝长城建设有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人程朋、原审被告江苏楚天置业有限公司（以下简称楚天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人隆化公司上诉请求：撤销一审判决，驳回程朋的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由程朋负担。事实和理由：一、一审法院对其他班组为程朋代施工的62230元费用不予认定属于认定事实错误，导致程朋不当得利。二、一审法院未扣留6万元质保金错误。隆化公司虽未与程朋书面约定质保金，但与长城公司之间有关于质保金的约定。隆化公司应付程朋的工程款中包括质保金，隆化公司提出按与长城公司约定的质保金比例（工程款的5%）扣留程朋的工程款，具有事实和法律依据。三、一审法院对隆化公司主张的罚款未予认定错误。在施工过程中，程朋因施工不符合规范，多次被长城公司和安全管理部门要求停工整顿，隆化公司一审提交的相关证据中有明确记载。四、一审法院从程朋起诉之日计算工程款利息错误。隆化公司与程朋之间因质保金和罚款问题一直未达成一致意见完成工程款的最终结算，程朋起诉并不当然导致工程款的最终确定，也不当然导致工程款支付时间的确定。工程款利息应从裁判文书确定的支付时限届满起算。
长城公司辩称，同意隆化公司的上诉意见。
上诉人长城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未查明确认长城公司存在发包工程违法的事实。长城公司与隆化公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。一审法院未查明该合同存在违法性。二、长城公司在本案中的地位是发包人，而非分包人。一审法院判决长城公司承担连带责任，无法律依据。一审判决引用的法律条文中并无有关承担连带责任的规定。
隆化公司辩称，同意长城公司的上诉意见。
程朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
楚天公司未作答辩。
一审中,原告程朋诉讼请求：1、判令被告支付工程款128929元及利息（自2016年10月1日起按利率6%标准计算至实际给付之日止）。2、承担本案诉讼费用。被告楚天公司未答辩。
一审法院认定事实：2014年7月4日，被告楚天公司和长城公司签订《淮安市清城创意产业园项目二期(清城亿园)建设工程施工合同》约定，由被告长城公司总承包淮安市清城创意产业园项目二期(清城亿园)建设项目。
2014年10月8日，长城公司和隆化公司签订一份《淮安市清城亿园项目6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防工程施工合同》，约定长城公司将淮安市清城亿园项目6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防工程分包给隆化公司施工。
承接工程后，隆化公司又将其中水电分项劳务工程分包给原告程朋施工，双方未签订书面合同，但约定以建筑面积30元/平方米的施工费，外加现场临时用水用电1.5元/平方米、消防预留预埋费用4.5元/平方米。后原告依约组成人员进场完成施工内容。2017年4月22日，原告与被告隆化公司经结算确认无争议部分工程总价款为1441729.38元。
另查：截止法庭辩论终结时止，被告隆化公司已支付工程款1295042元。施工期间，隆化公司为原告垫付伙食费17800元。涉案工程已于2016年8月31日交付使用。
一审法院对双方有争议的事实及证据认定如下：
1、被告隆化公司主张原告在施工期间存在违反安全文明施工规定的行为，隆化公司和长城公司对原告进行罚款累计26750元，应当从工程款中扣除，对此，隆化公司向法庭提交了《清城亿园案例文明施工处罚制度》、罚款单予以佐证。经质证，原告表示双方没有相关罚款约定，结算时也没有认可两被告的罚款行为。
2、隆化公司主张为了抓工期和进度，由于程朋班组人手不足，经其他班组申请，由隆化公司协调，让其他班组帮助原告施工；或者原告不服从现场管理，被要求整改后故意怠工，隆化公司不得不安排其他班组为原告施工；三是工程交付使用后，因水电存在质量问题，隆化公司多次电话通知原告维修，原告拒不履行维修义务，隆化公司被迫安排他人维修，在上述三种情况下，隆化公司均向其他班组出具了临时派工单，共发生费用总计62230元，要求从工程款中扣除。对此，隆化公司提供了由其制发的临时派工单予以佐证。经质证，原告认为该组单据系被告单方制作，没有原告签名认可，故不同意扣除。对此，隆化公司表示，对情况一因为其他班组均是据此结算，故无需原告签名，对情况二、三原告本就怠工，故不会签名确认。如果该笔费用不予扣除，则其他班组无法取得为原告代工的费用，也不符合公平原则。经查，派工单记载内容有施工班组、技工、杂工数量、派工事由、现场工长、负责人等内容。
3、隆化公司要求按照其与长城公司签订的施工合同约定，扣留6万元质保金，对此，提供了施工合同、工程质量保修书予以佐证。经质证，原告表示不认可，称双方没有相关约定。
一审法院认为：涉案工程已经交付使用，原告作为实际施工人主张支付工程款，应予支持。原告与隆化公司一致确认无争议部分工程总价款为1441729.38元，扣除隆化公司已支付的1295042元及垫付伙食费17800元后，仍需支付给原告128887.38元。被告长城公司违法分包工程，应对上述工程款负连带清偿责任。被告楚天公司作为发包方未提供证据证明已经支付全部工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
对于利息损失的认定。因双方截止起诉时止一直未对应付工程款数额确认一致，故一审法院确定自原告起诉之日起计算利息。原告主张按年利率6%计算利息损失，无事实依据，一审法院确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。
对于被告隆化公司主张扣除罚款、代工费用、质保金问题的认定。1、罚款。一审法院认为，施工人应当按照规范要求文明施工，但对违反相关文明规范的施工行为是否能够进行处罚、如何处罚应当由双方进行约定，本案双方并无相关约定，且双方在结算过程中原告对罚款亦未予以确认，故一审法院对抵扣该项费用的主张不予支持。2、代工费用。一审法院认为，首先，双方在施工前没有订立书面合同，施工过程中也未对赶工时调配人员产生的费用结算、怠工时的处置、工程存在质量问题时的处理等内容有过约定，结算工程款时也未就代工费用予以确认，故被告隆化公司直接依据临时派工单扣除代工费用没有合同依据。其次，庭审中，隆化公司仅提供了由其单方制作的临时派工单，在无其他相关施工资料相互印证的情况下，不足以证明存在赶工期调配人员施工、原告怠工、拒绝维修以及代工内容、代工费用等事实。第三，被告隆化公司做为具有施工资质的企业，有义务也有能力依法组织施工，但其违法将水电劳务分包给没有资质的原告，且未签订任何书面协议，在施工过程中，对产生的相关施工变更内容也未及时向相关人员进行确认，由此产生的不利后果应由其自身承担。综上，一审法院对该项费用不予认定。3、质保金。被告主张依据其与长城公司之间的合同约定扣留原告工程款作为质保金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告隆化公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告程朋128887.38元及利息(以128887.38元为本金，从2017年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），被告长城公司负连带清偿责任。二、被告楚天公司对第一项债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告程朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元(已减半收取)，由原告程朋负担58元，被告隆化公司负担1433元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：针对隆化公司上诉部分，隆化公司将水电分项劳务工程分包给程朋施工，应当支付相应工程款。至于其他班组如确为程朋代为施工，应由施工人另行向程朋主张相关费用，在代工费用未经程朋确认的情况下，隆化公司主张在其应付工程款中扣除该费用，证据不足，本院不予支持。隆化公司与长城公司之间有关质保金的约定，对程朋无法律约束力，隆化公司主张扣除程朋工程款的5%作为质保金，无合同和法律依据，本院不予支持。因双方对罚款事项并无有效约定，且程朋对罚款亦不认可，故一审法院未支持隆化公司提出的扣除罚款的主张，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”鉴于截止程朋起诉时双方尚未最终完成结算，一审法院确定从程朋起诉之日起算利息，并不违反法律规定。隆化公司主张工程款利息应从裁判文书确定的支付时限届满起算，无法律依据，本院不予支持。
针对长城公司上诉部分，长城公司作为总承包将从楚天公司处承接工程中的部分工程分包给隆化公司，违反了相关法律规定，构成违法分包。长城公司主张其在本案中的地位为发包人，与客观事实不符，本院不予支持。鉴于长城公司存在违法分包的情形，一审法院判决其承担连带责任，并无不当。
综上所述，隆化公司、长城公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
隆化公司、长城公司分别交纳的二审案件受理费2878元、2877元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年九月二十日
书记员 周 亚