湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1757号
原告（反诉被告）：武汉鑫超达建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道996号26幢18层07号房。
法定代表人：曾祥波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新，男，1967年10月31日出生，该公司职工（一般代理）
委托诉讼代理人：易卉，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：武汉钢实东欣生磁材有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前街。
法定代表人：许剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司（以下简称“鑫超达公司”）与被告武汉钢实东欣生磁材有限责任公司(以下简称“东欣生公司”)合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，2016年10月13日，本院依据原告鑫超达公司申请和其提供的担保，对被告东欣生公司的财产予以保全。2016年10月31日，被告东欣生公司向本院对原告鑫超达公司提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告鑫超达公司的委托诉讼代理人何新、易卉，被告东欣生公司的委托诉讼代理人周洪帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫超达公司向本院提出诉讼请求：1、东欣生公司向鑫超达公司支付保产费用（劳务费、备品配件、设备检修、编织袋、装车发货）582,452元及利息（自2015年1月1日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；2、东欣生公司折价补偿鑫超达公司312,495.45元及利息（自2015年1月1日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；3、东欣生公司向鑫超达公司赔偿因违约造成的损失396,825元及利息（自2015年1月1日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由东欣生公司承担。事实和理由：2014年8月21日，东欣生公司与鑫超达公司签订《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》，协议约定鑫超达公司对东欣生公司磁材普通预烧料生产环节全承包，由东欣生公司向鑫超达公司支付保产费用，采用吨钢计酬方式。保产费用包括能源介质、劳务费、备品配件、设备检修、编织袋、装车发货共6项，费用合计719元/吨。其中，能源介质含税价（煤气、电）为420元/吨。协议有效期三年，协议一年一签。根据协议的约定，东欣生公司应当向鑫超达公司支付除去能源介质费用的保产费用（劳务费、备品配件、设备检修、编织袋、装车发货）共计582,452元。同时，鑫超达公司基于协议有效期三年而另行投入的固定资产312,495.45元，应当由东欣生公司折价补偿。另外，东欣生公司未依协议约定向鑫超达公司提供符合环保要求的生产设备，生产线废气排放超过了国家规定标准，未通过环境影响评价，其大气污染防治设施未经过环保部门验收，未获得大气污染排放许可证，导致环保部门经常来厂检查，多次要求停产。根据合同法第五十二条的规定，东欣生公司违反了相关法律法规的强制性规定，双方间签订的保产协议无效。鑫超达公司生产四个月后，东欣生公司在未与鑫超达公司协商的情况下单方解除了协议，并拒不向鑫超达公司支付保产费用。故鑫超达公司诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告鑫超达公司变更诉讼请求为：“1、依法确认鑫超达公司与东欣生公司间于2014年8月21日签订的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》无效；2、能源介质（电、煤气）费用1,214,984.69元（磁材生产线承包2014年9月至12月能源计量）由东欣生公司自行承担；3、东欣生公司返还鑫超达公司实际支出费用（劳务费、备品配件、设备检修、编织袋、装车发货）582,452元[劳务费368,629.50元+备品配件、设备检修费118,249.38元+编织袋77,920元（1,948吨×40元/吨）+装车发货19,480元（1,948吨×10元/吨）]及利息（自2015年1月1日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；4、东欣生公司补偿鑫超达公司其他投入费用342,395.45元及利息（自2015年1月1日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由东欣生公司承担。”
原告（反诉被告）鑫超达公司针对被告（反诉原告）东欣生公司的反诉辩称，鑫超达公司与东欣生公司间签订的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》，该协议项下的磁材普通预烧料生产项目属于向大气排放污染物的项目；该协议违反了2000年的《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国环境保护法》第十三条、第二十六条、第二十七条及《武汉市环境保护条例》第十九条的强制性规定，该协议无效；根据合同法规定，该协议无效后，东欣生公司应将鑫超达公司生产的1948吨合格产品费用及对生产线的投入等进行返还或补偿；东欣生公司未按照协议约定保证原料供应，才导致鑫超达公司产量未达800吨/月，鑫超达公司不存在违约；东欣生公司无权单方对鑫超达公司处以20,000元卫生罚款；鑫超达公司未授权任何人在交接单上签字，其未实际使用库存辅料，双方亦未对使用情况进行对账确认，不能仅凭交接单就认定鑫超达公司应支付辅料费用。综上，请求驳回东欣生公司的反诉请求。
被告（反诉原告）东欣生公司辩称，鑫超达公司与东欣生公司间签订的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》有效；鑫超达公司违约停产，应向东欣生公司支付水、电、煤气及罚款213,750.32元；《中华人民共和国大气污染防治法》实施时间为2016年1月1日，协议签订及完成时间均为2014年。因此，鑫超达公司的诉请无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）东欣生公司向本院提出反诉请求：1、鑫超达公司向东欣生公司支付水、电、煤气及罚款213,750.32元[磁材生产线承包2014年9月至12月能源计量1,216,180.29元+未完成协议罚款180,000元（45,000元/月×4月）+辅料费用198,182.03元+卫生罚款20,000元-1,948吨×719元/吨]；2、本案反诉费用由鑫超达公司承担。事实和理由：2014年8月21日，东欣生公司与鑫超达公司签订《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》，双方约定鑫超达公司每生产一吨合格的WGYB30H-1，东欣生公司就向其支付719元。鑫超达公司生产期间产生的水、电、煤气费用，采购的编织袋、备件等均在结算款中抵扣。双方另约定鑫超达公司必须保证每月完成800吨的生产量，如未完成每月应向东欣生公司支付45,000元的停产费用。根据鑫超达公司在2014年9月至12月的生产情况，共计生产合格产品1,948吨，应承担水、电、媚气、罚款等各种费用共计1,614,362.32元。故东欣生公司提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）鑫超达公司提交了以下证据：证据一、《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》、《报告》、《武汉市青山区环境保护局行政处罚决定书青环罚字[2014]13号》、湖北省非税收入一般缴款书2份及2015年5月29日湖北经视新闻视频，证明鑫超达公司与东欣生公司间签订的保产协议有限期限为三年、一年一签，东欣生公司生产线不符合环保要求，违反法律的强制性规定，保产协议无效。东欣生公司对该证据中的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》无异议。对其中的《报告》，认为系原告单方行为，不予认可。对其中的《武汉市青山区环境保护局行政处罚决定书青环罚字[2014]13号》，认为只是排放超标，系操作问题而非生产线问题。对其中的湖北省非税收入一般缴款书2份无异议。对其中的2015年5月29日湖北经视新闻视频不予认可；证据二、《磁材生产线承包2014年9月至12月能源计量说明》，证明鑫超达公司与东欣生公司间就能源介质（电、煤气）费用进行了确认。东欣生公司对该证据无异议；证据三、《关于12月份劳务费结算的请示》，证明2013年12月东欣生公司的结算市场价：劳务费为180元/吨，力资费为10元/吨。东欣生公司对该证据不予认可；证据四、工资（票据5组）、人工费（票据10组）及伙食费（票据6组），证明鑫超达公司共支付了4个月的劳务费368,629.5元，包括工资302,514.8元、人工费46,544.7元、伙食费19,570元。东欣生公司对该证据不予认可，但认为该证据反映出东欣生公司提交的《东欣生磁材库存材料明细表》上签字的高爱军系鑫超达公司职工；证据五、备品备件费及设备检修费，证明鑫超达公司共支付了4个月的备品备件费及设备检修费118,249.38元。东欣生公司对该证据不予认可；证据六、其他投入，证明鑫超达公司的其他投入费用314,546.45元，应由东欣生公司返还或补偿。东欣生公司对该证据不予认可。
被告（反诉原告）东欣生公司提交了以下证据：证据一、《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》，证明双方间的权利义务。鑫超达公司对该证据无异议；证据二、《磁材生产线承包2014年9月至12月能源计量说明》，证明鑫超达公司应支付给东欣生公司的能源费用。鑫超达公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该费用应由东欣生公司据实自行承担；证据三、《东欣生磁材库存材料明细表》，证明鑫超达公司在东欣生公司处领取辅料费用198,182.03元，签字确认的高爱军、高光德系鑫超达公司职工。鑫超达公司对该证据不予认可，认为无法确认高爱军、高光德系鑫超达公司职工，且停产时双方未交接，库存材料也有鑫超达公司的；证据四、罚款通知单，证明因卫生问题，东欣生公司向鑫超达公司罚款20,000元。鑫超达公司对该证据不予认可，认为该证据系东欣生公司单方提供，鑫超达公司未签收；证据五、中冶南方工程技术有限公司环保所于2004年10月出具的《武汉钢实东磁磁材有限公司新建磁材生产基地环境影响报告书》、青环保[2004]44号《青山区环保局关于武汉钢实东磁磁材有限公司新建磁材生产基地环境影响报告表的审批意见》、钢实政办纪[2007]21号及[2012]6号、11号、青环送字[2015]89号《关于武汉钢实东欣生磁材有限公司解除停产整治决定的通知》，证明鑫超达公司使用的生产线系武汉钢实东磁磁材有限公司新建磁材生产基地的，已经过环境影响评价。鑫超达公司对该证据不予认可，认为与本案无关。
经庭审质证，对上述无异议的证据，鑫超达公司提交的证据一中的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》、湖北省非税收入一般缴款书2份，鑫超达公司提交的证据二，东欣生公司提交的证据一、二，本院予以确认并在卷佐证。对上述有异议的证据，本院认为，鑫超达公司提交的证据一中的《报告》，其未提交证据证明东欣生公司对该报告的签收或回复，对此本院不予采信，对其中的《武汉市青山区环境保护局行政处罚决定书青环罚字[2014]13号》，该处罚决定书系因2号车间回转窑和烘干机进料口废气排放浓度超过了国家规定的排放标准，未表明其生产线存在问题，对其证明目的不予采信，对其中的2015年5月29日湖北经视新闻视频，与东欣生公司提交的证据五中的青环送字[2015]89号《关于武汉钢实东欣生磁材有限公司解除停产整治决定的通知》相印证，对此本院予以采信；鑫超达公司提交的证据三，与本案无关联性，对此本院不予采信；鑫超达公司提交的证据四，各项费用表格均系鑫超达公司自行制作提交，其未提交证据证明东欣生公司对此予以确认，保产协议中亦约定了协议保产费用中包含了工人的工资等，对此本院不予采信；鑫超达公司提交的证据五，合同约定备品备件费及设备检修费按吨钢计酬，对此本院不予采信；鑫超达公司提交的证据六，对其中的磁材生产设备一条线修复单，其未提交补充合同关于对此的约定，对此本院不予采信，其余各项费用表格均系鑫超达公司自行提交，未有东欣生公司的确认，对此本院不予采信。
东欣生公司提交的证据三，其上的签字人高爱军、高光德，鑫超达公司提交的工人工资表格中亦有高爱军，《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》上代表人签字亦为高光德，鑫超达公司未提交证据证明上述两人非其职工，但双方间关于辅料费用未进行对账结算，对此本院不予采信；东欣生公司提交的证据四，系东欣生公司单方提供，且未提交证据证明鑫超达公司签收或回复，对此本院不予采信；东欣生公司提交的证据五，经过环境影响评价的是武汉钢实东磁磁材有限公司新建磁材生产基地，非被告向原告提供的生产线，对此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，鑫超达公司（乙方）与东欣生公司（甲方）间签订了《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》，其中约定：“采取生产环节全承包方式；具体工作内容：生产劳务，设备维护及维修，备品备件费，编织袋费，能源介质（电、煤气）费，成品装车发货及碳酸锶原料卸车；协议期限：原则上有效期三年，协议一年一签。此协议试行肆个月。期满之日前一个月协商，甲乙双方可续签协议保产合同；甲方为乙方提供休息、办公、吃饭场地；甲方支付给乙方的协议保产费用，已经包含了乙方所有人员的工资、劳保、福利、养老金、安全费用计提、失业金、公积金等国家规定的各项费用及乙方应得的管理费等；乙方每月25日向甲方提供经甲方仓库报关员认可的成品入库产量，作为吨钢计酬的结算依据；乙方对生产设备的维护、生产现场卫生等方面须执行甲方规定，设备维护工器具由乙方自备；采用吨钢计酬方式，按月计算协议保产费用，协议保产费用单价标准与质量挂钩，甲方根据以下普通预烧料质量标准支付乙方协议保产费用。能源介质含税价（煤气、电）420元/吨，劳务费含税价189元/吨，备品配件含税价40元/吨，设备检修含税价20元/吨，编织袋含税价40元/吨，装车发货含税价10元/吨，费用总价含税价719元/吨。甲方按以上标准和对应的保产费用，按合格产品吨位给乙方计算保产总费用；依据武钢能源总厂当月的电、煤气费用为结算凭证，并在乙方结算总额中抵扣结算。乙方采购的编织袋、备件采购费用亦可在乙方结算总额中抵扣结算（须是增值税发票）。如遇武钢能源总厂对电、煤气费用调价，则对乙方做相应调整；每月25日以双方确认的产品计酬入库量，结算乙方的保产费用。次月5日办理结算，以50%现款，50%承兑汇票方式向乙方支付协议保产费用；甲乙双方在协议签订前，对现有设备进行清理和检查。对发现问题的设备由甲方负责整改修复，甲乙双方验收后交付乙方使用。合同期满后乙方将完好且能正常使用的设备交还给甲方；甲方向乙方均衡供应生产800吨/月产品所需并经双方检验合格的轧钢铁皮、碳酸锶这二种原料，保证生产所需能源介质供应。属甲方原因造成停产，甲方支付乙方30人每天50元停产费用；属乙方原因未完成产量800吨/月，乙方对等支付甲方45000元/月停产费用。年总量8000吨为考核标准，完成总量奖励乙方二万元，未完成罚乙方伍万元；设备停产检修时间暂定一个月，超出时间由双方协商，检修期间甲方不承担任何费用。甲方仓库的备品备件全部有偿转让给乙方，双方签字认可。乙方使用后，计价抵扣；亦可通过仲裁和法律程序，诉讼地为武汉市青山区。正常生产15天后，由乙方进行磁材线第二条线的修复工作。三个月完成修复工作，双方协商修订，并签订新的补充协议。”鑫超达公司、东欣生公司分别在该协议上加盖合同专用章，高光德在乙方代表人处签字。
2014年10月11日、11月24日、12月3日、2015年1月7日，武汉武钢实业型材协力总厂分别出具了《磁材生产线承包2014年9月至12月能源计量说明》，载明鑫超达公司承包生产总吨数为1948吨，能源介质（电、煤气）总费用为1,214,984.69元。鑫超达公司于2015年9月18日盖章均予以确认。
2014年12月底，鑫超达公司停产。
2016年1月6日，青山区环境保护局向东欣生公司送达了青环送字[2015]89号《关于武汉钢实东欣生磁材有限公司解除停产整治决定的通知》，该通知表明：2015年5月26日，青山区环境保护局向东欣生公司下达了停产治理决定书。鑫超达公司认为双方间的保产协议无效，东欣生公司应向其返还或补偿各项费用，故诉至法院，请求判如所请。东欣生公司认为鑫超达公司存在违约，故提起反诉，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：双方间签订的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》是否有效；能源介质（电、煤气）费用由谁承担；东欣生公司是否向鑫超达公司支付实际支出费用582,452元及利息、其他投入费用342,395.45元及利息，鑫超达公司是否向东欣生公司支付水、电、煤及罚款213,750.32元。
一、关于双方间签订的《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》是否有效的问题。鑫超达公司认为，《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》违反了2000年《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国环境保护法》第十三条、第二十六条、第二十七条及《武汉市环境保护条例》第十九条的强制性规定，该协议无效；东欣生公司认为根据2016年1月1日施行的《中华人民共和国大气污染防治法》，该协议有效。本院认为，双方间签订协议的时间为2014年8月21日，鑫超达公司停产的时间为2014年12月底，故适用2000年的《中华人民共和国大气污染防治法》；《武汉市环境保护条例》系地方性法规；2000年《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条、第十二条规定及《中华人民共和国环境保护法》第十三条、第二十六条、第二十七条，未明确表明违反该规定的行为无效；2000年《中华人民共和国大气污染防治法》及《中华人民共和国环境保护法》均规定了违反上述行为的法律责任，表明其制定的目的在于维护行政管理秩序，违反其规定，将受到行政处罚。因此，2000年《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条、第十二条及《中华人民共和国环境保护法》第十三条、第二十六条、第二十七条关于污染环境项目的相关规定均为管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定。根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第十四条及合同法第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”及“强制性规定是指效力性强制性规定”，未经过环境影响评价及排污超标的企业，并不导致签订的合同无效。《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告请求确认《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。东欣生公司关于该协议有效的抗辩，本院予以采信，关于适用2016年1月1日的《中华人民共和国大气污染防治法》的抗辩，本院不予采信。
二、关于能源介质（电、煤气）费用由谁承担的问题。《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》中约定“依据武钢能源总厂当月的电、煤气费用为结算凭证，并在乙方（鑫超达公司）结算总额中抵扣结算”；鑫超达公司对武汉武钢实业型材协力总厂出具的2014年9月至12月的能源计量说明盖章予以确认；鑫超达公司未提交证据证明双方间就电、煤气费用调价进行了书面协商。故原告请求判令能源介质（电、煤气）费用由东欣生公司据实自行承担的诉讼请求，本院不予支持。东欣生公司关于该费用由鑫超达公司在结算总额中予以抵扣的抗辩，本院予以采信。
三、关于东欣生公司是否向鑫超达公司支付实际支出费用582,452元及利息、其他投入费用342,395.45元及利息，鑫超达公司是否向东欣生公司支付水、电、煤及罚款213,750.32元的问题。
按照《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》约定：采用吨钢计酬方式；双方均认可鑫超达公司生产的为1948吨；合同约定的劳务费、备品配件、设备检修、编织袋、装车发货的费用为299元/吨（189元/吨+40元/吨+20元/吨+40元/吨+10元/吨）。故鑫超达公司请求东欣生公司支付实际支出费用582,452元（1948吨×299元/吨）的诉讼请求，本院予以支持。
《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》约定：采用吨钢计酬方式计算保产总费用，东欣生公司支付的保产费用包含鑫超达公司应得的管理费等；该协议中对鑫超达公司其他投入的费用未进行约定；鑫超达公司亦未提交证据证明双方就此费用进行了协商或结算的书面材料；鑫超达公司未提交证据证明其停产系东欣生公司造成的；青环送字[2015]89号《关于武汉钢实东欣生磁材有限公司解除停产整治决定的通知》表明，东欣生公司停产整顿的时间为2015年5月26日；鑫超达公司于2014年12月底已停产。故鑫超达公司请求判令东欣生公司支付其他投入费用342,395.45元及利息的诉讼请求，本院不予支持。东欣生公司对此的抗辩，本院予以采信。
《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》约定：协议一年一签，此协议试行四个月。鑫超达公司认为该协议期限为一年，东欣生公司认为该协议期限为四个月。本院认为，该协议约定一年一签，且该协议中约定了以年总量作为考评标准，因此，该协议期限为一年。鑫超达公司均衡向东欣生公司供应生产800吨/月产品，以年总量8000吨为考核标准。该约定表明800吨/月均衡供应系以年为单位进行考核的，鑫超达公司只生产了4个月，不能以此为标准进行罚款。故东欣生公司请求判令鑫超达公司支付罚款180,000元（45,000元/月×4个月）的反诉请求，本院不予支持。鑫超达公司关于不支付该罚款的抗辩，本院予以采信。
东欣生公司提交的《罚款通知单》系其单方制作，亦未提交证据证明鑫超达公司已收到该通知单。故东欣生公司请求判令鑫超达公司支付卫生罚款20,000元的反诉请求，本院不予支持。鑫超达公司关于不支付的抗辩，本院予以采信。
《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》约定：“甲方（东欣生公司）仓库的备品备件全部有偿转让给乙方（鑫超达公司），双方签字认可”、“乙方（鑫超达公司）采购的编制袋、备件采购费用亦可在乙方（鑫超达公司）结算总额中抵扣结算（须是增值税发票）”；《东欣生磁材库存材料明细表》上签字的接收人“高爱军、高光德”是否系鑫超达公司的职工，东欣生公司与鑫超达公司均未提交证据证明；在结算总额中抵扣需增值税发票，东欣生公司未提交增值税发票；东欣生公司未提交双方间关于此费用结算的证据。故东欣生公司请求判令鑫超达公司支付辅料费用198,182.03元的反诉请求，本院不予支持。鑫超达公司关于不支付的抗辩，本院予以采信。
按照协议约定，鑫超达公司保产总费用为1,400,612元（1948吨×719元/吨），结算总额中扣除能源介质费用（电、煤气）1,214,984.69元，东欣生公司向鑫超达公司支付的费用为185,627.31元（1,400,612元-1,214,984.69元）。该协议约定“次月5日办理结算”，鑫超达公司停产时间为2014年12月底。故鑫超达公司请求支付利息的诉讼请求，其中以185,627.31元为基数，自2015年1月6日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。东欣生公司关于不支付的抗辩，本院不予采信。
综上所述，鑫超达公司关于请求确认《2014年磁材普通预烧料生产的保产协议》无效、能源介质1,214,984.69元由东欣生公司据实承担、东欣生公司支付其他投入费用342395.45元及利息的诉讼请求，本院不予支持；鑫超达公司关于东欣生公司支付实际支出费用582,452元及利息的诉讼请求，对其中的以185,627.31元为基数，自2015年1月6日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持；东欣生公司关于请求鑫超达公司支付罚款180,000元、辅料198,182.03元及卫生罚款20,000元的反诉请求，本院不予支持；东欣生公司关于请求鑫超达公司支付水、电、煤气费用1,216,180.29元的反诉请求，对其中的电、煤气费用1,214,984.69元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:
一、武汉钢实东欣生磁材有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付武汉鑫超达建筑劳务有限公司费用185,627.31元及利息（以185,627.31元为基数，自2015年1月6日起至本判决指定的期限内实际履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回武汉鑫超达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回武汉钢实东欣生磁材有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17,408元，由武汉鑫超达建筑劳务有限公司负担13,395元，由武汉钢实东欣生磁材有限责任公司负担4,013元；反诉费2,253元及保全费5,000元，由武汉钢实东欣生磁材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费19,661元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程红丹
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 涛