湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1127号
原告童勋桂，男，1956年2月1日出生，汉族，农民，住湖南省平江县伍市镇。
委托代理人何尧民，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告黄太祥，男，1954年5月13日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市天井乡。
被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市金鄂中路景源商务楼19楼。
负责人：周铮，系该公司总经理。
委托代理人高洋，男，1978年11月27日出生，汉族，居民，住平江县城关镇，系该公司员工。
原告童勋桂诉被告黄太祥、阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称阳光财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员严奇志担任审判长，与审判员彭丽平、人民陪审员方再生组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告童勋桂及其委托代理人何尧民、被告黄太祥、被告阳光财险岳阳中心支公司的委托代理人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童勋桂诉称：2015年2月7日8时30分许，被告黄太祥驾驶湘F×××××号牌轻型普通货车（载毛正飞）沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县伍市镇岱么岭路段，在超越前方同向行驶的车辆过程中，将对向行驶由原告童勋桂驾驶的湘A×××××号牌的奥迪车撞翻，造成车辆严重受损的交通事故。2015年2月26日，平江县公安局交通警察大队作出（平公交认字[2015]第50207号）“交通事故认定书”，认定被告黄太祥承担此次事故的全部责任，原告童勋桂在此事故中无责任。原告童勋桂因此次交通事故造成车辆维修费、维修期间的租车损失费、车辆价值贬值损失等合计人民币249044元。2014年6月8日，被告黄太祥驾驶的湘F×××××号牌轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保交强险、30万元的商业三者险，保险期限自2014年6月10日至2015年6月10日。诉讼请求：1、请求依法判决原告童勋桂因交通事故所造成车辆维修、车辆价值贬值等损失合计人民币249044元（车辆维修费人民币166714元、车辆贬值人民币48000元、车辆维修期间租车损失费人�币34300元），由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内予以直接赔付，不足部分由被告黄太祥负责赔偿；2、本案诉讼费用由两被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
第一组：原告身份证、被告黄太祥户籍证明资料、被告阳光保险公司注册登记资料，证明原、被告基本情况及诉讼主体资格的事实；
第二组：原告童勋桂驾驶证复印件、原告所有车辆号牌为湘A×××××行驶证复印件、被告黄太祥驾驶证复印件、被告黄太祥驾驶湘F×××××牌号车型普通货车行驶证复印件、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的时间、地点及原因，本次事故由被告黄太祥负全责，原告无责的事实；
第三组：维修证明、维修费发票、维修结算清单、机动车鉴定评估报告、租车损失费用证明，证明原告因此次交通事故造成各项损失费用合计人民币249044元（其中车辆维修费166714元、车辆价值贬值价格为人民币48000元、修车期间租车损失34300元）的事实；
第四组：交强险、商业三者险保单，证明被告所的车辆在被告保险公司投保交强险、30万元商业三者险，保险期限自2014年6月10日至2015年6月10日的事实。在审理过程中，原告补交了于2015年9月2日在湖南省世茂汽车销售服务有限公司开具的维修费票据9614元，并出具内容为：“湘A×××××牌号奥迪车于2015年2月在我店维修，维修总费166774元，漏开维修票据9614元属实”的证明字。
被告黄太祥辩称：1、对发生交通事故事实和责任划分没有异议；2、原告的损失我无力承担，但我已进了30万元的保险，应由保险公司赔偿。
被告黄太祥未向本院提供证据。
被告阳光财险岳阳中�支公司辩称：我公司仅认可总公司已定损的148000元，不包括施救费，仅指修理、配件费。施救费可以赔偿，车辆贬值费、租车损失、折旧费等不予承担。
被告阳光财险岳阳中心支公司为支持其抗辩意见向本院提供：湖南世茂汽车销售服务有限公司出具的内容为：“湘A×××××牌号奥迪车于2015年2月8日拖到湖南世茂奥迪4S店维修，经阳光保险公司定损，保险公司认定车损148000元，拖车费1020元，阳光保险公司当时定损湘A×××××脚踏板7560元费用需找对方肇事方赔偿”证明字。另提供机动车第三者责任保险条款，第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电…等造成的的损失及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。
在审理过程中，经被告阳光财险岳阳分公司的申请，本院依职权到湖南世茂汽车销售服务有限公司进行了调查取证，该公司售后部服务顾问朱立新向本院陈述：原结算单166774元未包含打折费用，与本次事故有关的损失应当为148000元，所开具的正式发票154340包含打折后的维修费、有客户要求加装的脚踏板维修费7560元及在外开具的前加装护板费1200元、外加工600元票据。其中脚踏板损失不是因本次交通事故造成的，是客户自行要求维修的。另客户要求补开的9614元票据系加装的CD费用，CD也是客户自已要求加装的，并要求4S店开具正式票据以及证明的。
经庭审质证，被告黄太祥对原告所提供的证据没有提出异议。被告阳光财险岳阳中心支公司质证意见如下：对证据1、2、4无异议；对证据3被告阳光财险岳阳中心支公司质证认为原告提供的维修费票据金额与被告公司对车辆定损金�不一致，公司仅承认直接损失的赔偿，对间接造成的损失不予赔偿。对价格贬值的鉴定结论及租车损失认为不符合规定，不予认可。对维修费中1020元的施救费公司可以承担，外加工以及加装护板费均包含在定损的148000元内，另对原告补充的9614元维修费票据及证明字，被告保险公司认为只应当以该公司定损148000元作为本案定案依据，且提供了该维修公司提交了“认定车损148000元，拖车费1020元，阳光保险公司当时定损湘A×××××脚踏板7560元费用需找对方肇事方赔偿”证明字。对被告所提供的湖南世茂汽车销售服务有限公司所出具证明字，原告质证认为：保险公司的定损是单方行为，与原告维修所花去的实际损失不符，不能作为本案的定案依据，且“脚踏板7560元费用需找对方肇事方赔偿”与事实不符。对于被告保险公司所提交的条款认为免责的格式条款应当特别提示与释明，因此对本案不产生法律约束力。
对本院依职权对湖南世茂汽车销售服务有限公司进行的调查，被告保险公司未提出异议；原告质证认为原告确因该次事故造成了166774元损失，且未加装CD，其损失是在本次事故损失范围内。
本院综合原、被告的质证，认证如下：对原、被告均没有异议的第一组证据、第二组证据、第四组证据本院予以采信；对证据3原告提供的维修费票据，被告保险公司提出异议，认为保险公司已对该车维修费损失进行了定损仅只有148000元，现原告维修损失已超出定损金额，不应认可。本院综合被告保险公司向本院提供的湖南世茂汽车销售服务有限公司的证明字及本院依职权对该公司的调查取证，认为本次交通事故造成原告车辆维修实际损失应当认定保险公司进场时定损的148000元及拖车费1020元，原告所提交的维修费票据包�了原告自己要求该维修公司进行维修有关费用，因此本院以被告阳光保险公司对原告定损的维修费用148000元作为本案的定案依据；对原告提供的机动车鉴定评估报告，对该证据被告对真实性未提出异议，但认为车辆贬值不应得到赔偿。本院认为原告提供的机动车贬值鉴定评估报告，系原告单方面委托，且缺乏法律依据，因此对原告提供的该部分内容的证据，其关联性、合法性存在瑕疵，本院不予采信。对原告提供自己抄写的租车损失明细，不符合证据成立要件，本院不予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年2月7日8时30分许，被告黄太祥驾驶湘F×××××号牌轻型普通货车（载毛正飞）沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县伍市镇岱么岭路段，在超越前方同向行驶的车辆过程中，将对向行驶由原�童勋桂驾驶的湘A×××××号牌的奥迪车撞翻，造成车辆严重受损的交通事故。2015年2月26日，平江县公安局交通警察大队作出（平公交认字[2015]第50207号）“交通事故认定书”，认定被告黄太祥驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未遵守右侧通行的原则，与对面来车有会车的可能的情况下超车应承担此次事故的全部责任，原告童勋桂在此事故中无责任。事故发生后，原告童勋桂所有的湘A×××××号牌的奥迪车受损严重，于2015年2月8日送入湖南世茂汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年4月28日维修完毕，于2015年5月7日原告取回车辆，湖南世茂汽车销售服务有限公司经本案被告阳光财险到场定损，原告因本次交通事故造成的损失为148000元，另存在拖车费1020元。2015年5月22日原告委托长沙市机动车鉴定评估有限公司对原告湘A×××××号牌的奥迪车事故修复后的市场价值贬值情况进行了评估鉴定，作出如下评估结论：委评车辆湘A×××××号牌的奥迪车在事故修复后市场价值贬值价格为人民币4.8万元。另落实2014年6月8日，被告黄太祥驾驶的湘F×××××号牌轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保机动车第三者责任强制险、30万元的商业三者责任险及不计免赔特约险，保险期限自2014年6月10日至2015年6月10日。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业三者险责任限额为300000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告阳光财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定被告黄太祥驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未遵守右侧通行的原则，与对面来车有会车的可能的情况下超车应承担此次事故的全部责任，原告童勋桂在此事故中无责任，对该事故责任划分并无不当。本院对交警部门的责任认定予以采信。基于双方的违法行为，本院认定由被告黄太祥承担该事故全部民事责任。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，1、原告主张车辆修理费其中原告提供的票据有维修费用经被告阳光财险岳阳分公司到场定损其因本次交通事故实际造成原告实际车辆维修费损失为148000元，另有拖车费损失1020元，共计149020元，本院以此损失金额作为本案的定案依据。对原告提供的维修费票据及维修清单，因包含着原告自行要求予以维修脚踏板损失及加装的CD等其他费用，并非因本次交通事故所造成实际支出费用，因此本院只支持定损的费用。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请示侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因此对原告主张的上述维修费用本院予以支持。2、对原告主张的车辆贬值费，本院认为：车辆其最基本的价值就是代步工具，能够上路运行，并且符合车辆安检标准，那么也就基本上满足了权利人对物的使用要求。车辆受损并经修理后，就已经大体上还原了车辆事故前的状况。车辆所面临的损害威胁与置于室内珍藏保护的其他物品所面临的损害威胁有非常大的不同，对物权的保护围绕的焦点还是实物的基本价值，对于附着于物上的其他价值，比如完好无损的心理优越感，不纳入本案赔偿的范围之内。现原告的车辆经过维修已能够正常上路运行，原告已向本院请示赔偿维修费用，该车应当视为已恢复原状。目前，并未有明确的法律规定对车辆贬值费用支持依据，现原告委托的鉴定机构参照市场上修复前后市场价值贬值价格之差来判定车辆价值的减损，缺乏定值的客观依据。因此，对于原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求不予支持。3、对于原告主张的车辆维修期间另行租车费用，原告所提供的依据存在瑕疵，不应予以采信，但原告因该交通事故造成车辆损坏，到车辆维修完毕时，其租赁相同车辆所支付了费用，属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请示侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；因此对原告所主张的该费用，应获得赔偿，原告事故发生时间2月8日至维修完毕时间4月28日，本院酌情故认定租车租车费12000元，该损失属于财产损失。综上本院支持原告的财产损失共计为149020元+12000元=161020元。
关于第三点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告黄太祥驾驶的车辆在被告阳光财险岳阳市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，应先由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告的损失均属于交强险中财产损失赔偿限额范围，并且已超出该项限额。因此，应先由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。对于原告超过交强险责任限额的损失161020元-2000元=159020元，则应由承担全部民事责任的被告黄太祥负担。由于被告黄太祥驾驶的车辆同时在被告阳光财险岳阳中心支公司投保了商业三者险和不计免赔特约险。且原告该损失159020元在商业第三者限额范围内，因此应当由被告阳光财险岳阳中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条�一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告童勋桂因交通事故造成的损失人民币2000元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告童勋桂因交通事故造成的损失人民币159020元；
三、驳回原告童勋桂的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户�（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5036元，由被告黄太祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 方再生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 毛湘平