湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第524号
原告李春林，男，瑶族，1974年2月8日生，湖南省桂阳县人。
原告李春平，男，瑶族，1982年6月12日生，湖南省桂阳县人。
原告李海艳，女，瑶族，1975年8月4日生，湖南省桂阳县人。
原告李春艳，女，瑶族，1980年5月20日生，湖南省桂阳县人。
原告朱用娥，女，瑶族，1955年8月11日生，湖南省桂阳县人。
原告何得得，女，瑶族，1932年5月30日生，湖南省桂阳县人。
委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被告吴知兵，男，汉族，1983年1月1日生，湖南省桂阳县人。
委托代理人吴绪喜，男，汉族，1962年4月6日生，系被告吴知兵岳父。代理权限系特别授权。
被告吴传飞，男，汉族，1981年2月1日生，湖南省桂阳县人。
委托代理人付江，男，汉族，1987年1月30日生。代理权限系特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道欧阳海大道36号。
负责人龙惠兴，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。
负责人吴传辉，该公司经理。
共同委托代理人汪建海，男，汉族，1982年10月30日生，系中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司员工。代理权限系一般代理。
原告李春林、李春平、李海艳、朱用娥、何得得与被告吴知兵、吴传飞、中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理，依法由审判员刘四新独任审判于2015年3月31日开庭进行了审理。开庭后因案件复杂于2015年5月26日裁定转为普通程序，并追加中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司为被告，依法由审判员刘四新担任审判长，与人民陪审员李四荣、刘雪山组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。书记员王法担任记录。原告李春林、李春平及其代理人何良开,被告吴知兵及其代理人吴绪喜，被告吴传飞及其代理人付江、中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司的共同代理人汪建海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林、李春平、李海艳、李春艳、朱用娥、何得得诉称，2014年12月22日，被告吴知兵驾驶其与吴传飞共同所有的车号为湘LA34**货车，在S214线桂阳县原氮肥厂路段撞向骑摩托车正常行驶的李积清，造成李积清受伤经抢救无效当日死亡的事故。2014年12月29日桂阳县交警队作出事故责任认定书，认定被告吴知兵负主要责任，死者李积清承担次要责任。事故发生后被告吴传飞赔偿了原告方80000元，其余部分均未赔偿。现请求法院依法判决被告赔偿原告方因李积清死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计504213.60元。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据:
证据1、原告身份证、户口卡复印件，拟证明原告的基本情况及与李积清的亲属关系；
证据2、道路交通事故认定书，拟证明：①吴知兵承担事故主要责任；②湘LA34**货车属二被告共同所有；③被告保险公司为该车承保。
证据3、对吴知兵讯问笔录、事故现场图、现场勘查笔录、照片，拟证明：①吴知兵严重违章行驶，承担事故主要责任；②湘LA34**货车属被告吴知兵、吴传飞共同所有，二被告应承担赔偿责任。
证据4、司法鉴定检验报告书、鉴定通知书，拟证明李积清系车祸事故造成颅骨多发粉碎性骨折并颅内血肿形成，重型颅脑损伤并脑症形成中枢性呼吸、循环衰竭而死亡。
证据5、证明、买房协议、灾民住房重建救助协议、补充协议书、桂政发［2012］3号文件、湖南省民政厅行政区划调整批复（湘民行［2012］6号），拟证明：①李积清及原告居住在太和镇太和居委会长达十余年；②太和镇属建制镇；③本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。
证据6，居住及亲属关系证明、就业证明、社会养老保险证明、工资单证明，拟证明：①原告与李积清是近亲属关系；②李积清居住、工作在城镇并办理社保，应按城镇居住标准处理。
证据7，机动车保险单复印件，拟证明中华联合财产保险公司郴州支公司承保了肇事车辆。
被告吴知兵辩称，1、原告在诉状中陈述事实部分虚假：本案事实是吴知兵驾驶湘LA34**号货车装运一车河沙从太和方向驶往桂阳方向。当行驶至S214线桂阳县原氮肥厂十字路口时，受害人李积清无证驾驶无牌轻便型摩托车从桂阳县太和镇沙坪村村委会村道方向，欲经十字路口左转驶往太和方向，由于受害人李积清没有驾驶执照，技术生疏，直接占道行驶在被告吴知兵的线路,导致两车相撞，李积清无证驾驶，本案原告应承担事故全部责任。2、被告吴知兵不应承担本次交通事故的主要责任,本次事故的发生，很明显是受害人李积清的主要责任。3、原告方的诉讼请求有些没有法律依据，有些明显过高。原告方的赔偿标准没有划分责任，明显与法律相悖。4、请求人民法院依法驳回原告的起诉：被告涉嫌交通肇事罪的刑事案件，还在检察机关的审查起诉阶段，而原告便向法院提起民事诉讼。且被告认为该事故认定书无论从程序和实体认定皆违法，依法不应作为有效证据采信。基于以上理由，合议庭依法应当驳回原告方的起诉。
被告吴知兵向本院提交如下证据：
8、骆宗正的调查笔录，拟证明交通事故发生的经过、受害人占道行驶的事实；
9、李积清的户籍证明，拟证明李积清住址地点，系农村户口的事实；
10、桂阳县新型农村合作医疗证，拟证明李积清住址地点，系农村户口的事实；
11、汪教才、谭家凤的视听资料及录音笔录，拟证明居委会不清楚李积清住址情况；
12、李井权的调查笔录，拟证明李积清没有在九头铺居住；
被告吴传飞辩称：1、本案道路交通事故发生的时候为2014年12月22日，因此原告主张部分赔偿项目计算标准应按《2013-2014年度赔偿标准》进行计算。2、原告主张的部分赔偿项目计算标准过高，丧葬费应为20014元，死亡赔偿金应为
167440元；被抚养人生活费应为11015元；精神损害抚慰金50000元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，原告所主张的“事故处理误工费与车旅费”依法不应得到赔偿。3、被告的肇事车辆在交通事故发生期间尚属于保险期内，因此被告仅对保险公司赔偿范围超出部分向原告进行赔偿；李积清对事故的发生存在较大过错，应自行承担百分之四十的赔偿责任；被告在事故当天已垫付80000元，且此金额不在赔偿范围内，现要求原告返还80000元。4、由于事故带来的各项损失并未超出保险范围，因此被告要求中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支行扣除被告垫付的80000元后，再在限额内对原告进行赔付。5、在本起事故中，被告人并无过错，与肇事司机仅属合伙关系，因此不应承担任何赔偿责任。
被告吴传飞向本院提供如下证据：
13、行驶证复印件，拟证明肇事车辆湘LA34**车主登记人是刘剑兵，现已将该车转让给被告吴知兵、吴传飞；
14、机动车交强险保险单（抄单）、机动车保险单（抄单），拟证明被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司承保了肇事车辆湘LA34**的交强险和商业三者险以及不计免赔险；
15、收条，拟证明被告吴传飞已就李积清的死亡在事发当天向李积清亲属垫付了80000元赔偿金；
16、桂阳县乡镇行政区划调整，拟证明太和镇在桂阳县乡镇行政区划中属于乡镇而非城镇；
17、桂阳县第一人民医院神经外科出院证、湖南省医疗住院收费票据，拟证明因调解不成，被告吴传飞被李积清家属殴打至住院，以致成诉。
被告中华联合财产股份有限公司桂阳县支公司、中华联合财产股份有限公司郴州中心支公司辩称：1、原告诉请的各项赔偿过高。2、其它的答辩意见与前两位被告的答辩意见一致。
被告中华联合财产股份有限公司桂阳县支公司未提交证据。
中华联合财产股份有限公司郴州中心支公司向本院提供如下证据：
18房屋照片一组，拟证明死者李积清是在竹子水居住。
为查明案件事实，本院依法调取如下证据：
19、对湖南省桂阳县太和镇司法所袁古成的调查笔录，拟证明李积清于2002年“8.7”洪灾以后就搬离原居住地，到太和镇与他儿子李春林居住在太和镇，李积清到桂阳工业园打工。
20、对湖南省桂阳县太和镇居委会主任汪教才的调查笔录，拟证明李积清居住在太和居委会对面的居民楼里。
21、对湖南省太和镇居民曹宏林的调查笔录，拟证明李积清从2004年起与他们一起居住在太和居委会对面的居民楼里。
经本院主持质证，原告对证据8的证明内容有异议，认为骆宗正当时在大货车后面百余米，看不清事故现场，且与交警队的勘查笔录不符。对证据9、10有异议，认为李积清的经常居住地是在太和居委会。对证据11的证明内容有异议，且二人在笔录中均未否认李积清在太和居委会居住。对证据12，认为李井权实际在笔录中承认李积清早在1988年就在太和居委会买了房子居住，原告的证据也能证明这一点。对证据13、14、15无异议。对证据16真实性无异议，但认为与本案无关。对证据17，认为与本案无关联性。对证据18的证明方向不认可，认为是原告1990年建的老房子，原告早就不在那里居住了。对证据19、20、21无异议。
被告吴传飞对证据1、4无异议，对其中证明李积清在太和居委会居住的证明不予认可。对证据2有异议，认为当时被告吴传飞对事故认定书已经提出来复核申请，当时检察院已介入本案，交警队无法再对事故认定书进行复核。对证据3的现场图有异议，认为无法反映车祸现场的全面情况。证据5无房产证、购房合同，无法证明李积清在太和居委会居住，行政区划调整批复无法证明太和镇属于城市。对证据6有异议，李积清不应按城镇居民计算。证据7只是抄单不是保险单，不认可。对证据8-12、18均无异议。对证据19-21有异议，认为李积清一家在2005年都还在竹子水居住，袁古成等人说的是假话。
被告吴知兵对证据1、4无异议。对证据2有异议，认为自己不应承担主要责任。对证据3的现场图有异议，认为无法反映车祸现场的全面情况。对证据5有异议，自己的证据证明李积清2004年至车祸前没有居住在太和居委会，证据5中灾民住房重建的具体位置认为是建在猪婆窝。对证据6有异议，该证据无法证明李积清应按城镇居住标准处理，他实际居住地是桂阳县清和乡芙蓉村，房屋不是他本人的而是他儿子的，就业证明、社会养老保险证明无法证明李积清是城镇户口。证据7只是抄单不是保险单，不认可。对13-18均无异议。对证据19至21有异议，认为李积清一家在2005年都还在竹子水居住，他们说的是假话。
被告中华联合财产股份有限公司桂阳县支公司、中华联合财产股份有限公司郴州中心支公司对证据1、2、3、4、7、8至17无异议。对证据5的买房协议要求提供原件，灾民住房重建救助协议、补充协议书无法证明李积清在城镇居住、生活及主要收入来自城镇，李积清没有在在灾民重建房的名单内，那是他儿子的。证据6的证据只是太和镇政府的证明，没有其工作单位的证明，无法证明李积清在城镇居住、生活及主要收入来自城镇。证据7只是抄单不是保险单，不认可。对证据19-21有异议，认为李积清一家在2005年都还在竹子水居住，袁古成等人说的是假话。
根据双方当事人的举证、质证情况，结合本案的庭审情况，本院认证如下：证据1-7、9、10-16、19-21具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。证据8是骆宗正的调查笔录，因交警队在出事后有对双方当事人的问话笔录，而该笔录相对主观，不能作为定案依据。证据11是对汪教才的电话录音记录，对该记录本院经核实与事实不符，本院不予采信，不能作为定案依据。证据18是一组房屋照片，没有相关证据予以佐证，不能证明其证明方向，本院不予采信，不能作为定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明事实如下：
2014年12月22日，被告吴知兵驾驶其与吴传飞共同所有的车号为湘LA34**货车（装载河沙车货总重为40100KG）沿S214线由南向北从太和镇政府方向驶往桂阳县城方向。8时30分许，途径S214线桂阳县原氮肥厂路十字路口路段，与李积请驾驶的由沙坪村委会方向经路口左转弯驶向太和镇政府方向的无牌轻便型两轮摩托车相撞。由于湘LA34**货车超载，相撞后货车在制动的过程中将被撞倒地的摩托车驾驶人李积清及无牌号轻便型两轮摩托车往对向道路推行约5米距离，直到对向道路路边才停止，造成李积清受伤经抢救无效当日死亡的事故。2014年12月29日桂阳县交警队作出事故责任认定书，认定被告吴知兵负主要责任，死者李积清负次要责任。事故发生后被告吴传飞赔偿了原告方80000元。
另查明：1、湘LA34**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司投保了交强险及不计免赔率的第三人责任险20万元，2、死者李积清母亲何得得出生于1932年5月30日，其生有5个子女。3、死者李积清生前户口是在桂阳县太和镇芙蓉村十六组，但已与儿子李春林居住在太和镇居委会多年，且在桂阳县工业园打工。4、李春林、李春平、李海艳、李春艳系李积清的子女，朱用娥系李积清的妻子。5、湘LA34**是被告吴知兵与吴传飞共同购买刘剑兵的。
本院认为，本案的争议焦点为：原告因李积极清死亡而产生的各项应赔偿的费用是多少，各被告应承担多少。
本次交通事故因李积清死亡所产生的费用有：1、丧葬费
21946.5元，即43893÷12×6=21946.5元。2、死亡赔偿金531400元，即26570×20=531400元。3、被赡养人生活费18335元，即18335×5÷5=18335元。4、精神抚慰金50000元。5、事故处理误工费原告请求3000元，因原告未提供相关的证据，本院不予支持。以上第1项+第2项+第3项+第4项=
621681.5元，按照法律规定首先在交强险范围内由被告保险公司承担110000元，余下511681.5元按照各自责任承担相应的赔偿，本次事故桂阳县交警队的责任认定书中认定被告吴知兵承担事故的主要责任，本院予以采信，酌定吴知兵承担70%的责任，吴知兵应承担的赔偿款为511681.5×70%=358177.05元。因该车购买了第三责任险200000元，应由保险公司赔偿200000元，余款158177.05元应由吴知兵、吴传飞共同赔偿，在事故发生后吴传飞已支付了80000元，余下的78177.05元由吴知兵、吴传飞共同赔偿。因该车是在被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买的保险，因此中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司不承担责任。保险公司应承担的赔偿款全部由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔偿原告李春林、李春平、李海艳、李春艳、朱用娥、何得得因李积清死亡的各种费用310000元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告吴知兵、吴传飞赔偿原告李春林、李春平、李海艳、李春艳、朱用娥、何得得因李积清死亡的各项费用78177.05元，限判决书生效后十日内旅行完毕。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李春林、李春平、李海艳、李春艳、朱用娥、何得得的其他诉讼请求。
本案案件受理费8842元，被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司承担5950元，被告吴知兵、吴传飞承担1750元，原告李春林、李春平、李海艳、李春艳、朱用娥、何得得承担1142元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘四新
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 李四荣
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 法
附法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。