山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第15号
原告：烟台华安集团有限公司华安国际大酒店，住所地烟台开发区海滨路1号，组织机构代码：69313050-1。
法定代表人：陈健，总经理。
委托代理人：娄太永，男，1969年9月10日生，汉族，该酒店人力资源总监，住山东省烟台市芝罘区环山路**号内**号。
委托代理人：李娜，女，1982年3月5日生，汉族，该酒店法务，住烟台经济技术开发区福莱山街道舒家居委会***号。
被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：付学军，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障处副处长。
委托代理人：郭宾，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障处科员。
第三人：盖翔升，男，1958年3月9日生，汉族，原烟台华安集团有限公司华安国际大酒店职工，户籍地黑龙江省五大连池市引龙河农垦社区C区三委副10号，住烟台市芝罘区凤凰台三街80-5号。身份证号码：2326231958********。
委托代理人：张配海，山东晨光律师事务所律师。
原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店不服被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，后本案由烟台市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店委托代理人李娜，被告烟台市人力资源和社会保障局委托代理人付学军、郭宾，第三人盖翔升及委托代理人张配海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人盖翔升2009年9月20日到原告处从事保洁员工作，2009年11月26日13时30分左右，遭遇交通肇事受伤，事故发生后第三人没有在法定期限内申请工伤认定，根据《工伤保险条例》第十七条：“......用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，其工伤认定申请时间2011年10月13日已超法定申请期限，被告不应认定其为工伤。另，山东省烟台经济技术开发区人民法院（2011）开民一初字第290号判决书已经生效，表明其对我公司不应当赔偿其损失的事实，已经予以认可，对判决结果无异议，故其提出工伤认定的申请缺乏事实依据。本案的被告不应将其所受伤害认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2013）13-9025号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不构成工伤的《决定书》。
被告辩称：2011年10月13日，第三人盖翔升向我局递交工伤认定申请，以2009年11月26日13时30分左右，在上班途中受到交通事故伤害为由，要求认定工伤。2013年10月10日，我局作出烟人社工伤案字第（2013）13-9025号《工伤认定决定书》，认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤范围的情形：（一）第三人受伤之日起1年内已经主张权利，时效已经中断，申请工伤时并未超过1年时效。2010年7月16日，第三人到我局咨询工伤认定事宜；2010年7月19日，第三人将工伤认定材料交付给原告；原告于2010年11月12日通知第三人办理工伤事宜。以上情形发生在第三人受伤之日起1年内，说明其已经向原告主张过权利，时效已经中断。2011年4月11日，第三人向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤待遇；后第三人向烟台经济技术开发区法院起诉，要求原告支付相关待遇，法院于2011年7月4日作出判决。以上情形均发生在时效中断之日起1年内，均产生了时效中断的法律后果。以上证据形成完整的证据链条，足以证明第三人在受伤之日起1年内向原告主张权利，致使时效中断。2011年10月13日，第三人向我局提交工伤认定申请，此时，距两次时效中断的时间均不超过1年。（二）原告在第三人申请工伤认定的问题上有重大过错，如不受理有悖《工伤保险条例》立法精神。烟开劳仲案字（2011）第338号《决定书》证明，原告承诺为第三人申请认定工伤；原告接受第三人工伤申请材料、通知第三人办理工伤事宜的行为，也证明原告承诺给第三人申请工伤。第三人认为原告已给其申请认定工伤，因而没有在受伤之日起1年内以个人名义申请，如因原告的过错不受理其申请，显失公平，不符合《工伤保险条例》保护职工的立法本意。（三）第三人在上班途中发生交通事故，且不负事故责任，事实清楚、证据充分。（四）开发区法院（2011）开民一初字第290号判决书判决的事实与本案不属于同一法律关系。开发区法院（2011）开民一初字第290号民事判决书基于交通事故待遇进行宣判，与工伤待遇非同一法律关系。综上，我局作出的烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。
第三人辩称：原告诉请无任何法律和事实依据，被告所作工伤认定符合本案的事实，具有法律依据，出具程序合法，望法院予以维持被告依法作出的工伤认定决定书。届至2011年3月15日原告还通知第三人到被告处办理劳动能力伤残鉴定，即原告单位自始至终不仅未给第三人办理工伤认定，还一直对第三人存在欺骗和欺诈行为。另外第三人自2011年6月至今通过各级信访、政府部门、人力资源和社会保障部等相关单位进行上访和信访数十次，也证实了第三人一直在主张权利。
为证明自己的主张成立，被告向本院提交如下证据：
证据1、行政中心来访客人登记单，证明第三人盖翔升2010年7月16日到我局咨询办理工伤事宜。
证据2、2011年4月8日由孙雪萍出具的证明一份，证明盖翔升于2010年7月16日将工伤认定证据材料交付给被告，还可以证明2010年7月19日第三人将工伤认定材料交付给原告。
证据3、我局对证人吴波进行调查形成的工伤事故调查笔录，证明2010年11月12日，原告通知第三人办理工伤事宜。
证据4、2011年4月14日，由烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会出具的烟开劳仲案字（2011）第338号决定书，证明第三人盖翔升系原告职工，在上班途中发生交通事故，盖翔升于2011年4月11日向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会寻求法律救济，本案原告承诺为盖翔升办理工伤。
证据5、（2011）开民一初字第290号民事判决书，证明盖翔升系原告职工，发生交通事故时系在上班途中，曾向原告主张过权利。
证据6、由烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具的第00000518号道路交通事故认定书，证明盖翔升在2009年11月26日13时30分发生交通事故，交警认定其不负事故责任。
证据7、原告企业信息，证明原告具备用人单位主体资格。
证据8、盖翔升身份证复印件，证明盖翔升的身份情况。
证据9、盖翔升在华安戴斯大酒店2009年9-11月工资表，证明被告与第三人存在劳资关系。
证据10、烟台经济技术开发区医院门诊及住院病历，证明盖翔升的诊断结论及救治情况。
证据11、法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条第六项，证明第三人的受伤情形应该被认定为工伤；（2）《山东省工伤认定工作规程》第九条第二项，证明工伤申请时限应当适用时效规定；（3）《国务院法制办对关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函，证明一年的工伤认定申请时限，应当适用时效的规定，该复函是2005年2月1日作出，可以适用于本案。
证人邵磊（男，1979年3月5日生，汉族，烟台经济
技术开发区人力资源和社会保障局自主择业服务处副处长）出庭作证称：2010年大约是7月左右，第三人到管委438房间咨询工伤事宜，我在初步了解相关情况后，建议第三人如果原告单位同意为其申请认定工伤，就让单位申请，这样程序上比较简单；若单位不同意，就以个人名义申请认定工伤。当时我还与原告单位通了电话，讲明第三人这种情况可以申请认定工伤，具体记不太清楚谁打给谁，后来原告单位一个姓宫的人就带着U盘到我那里，把申报工伤的材料拷贝回去了。大约在2011年2、3月份，第三人再次找我查询工伤认定是否批下来时，我经查发现原告单位并未为其申请工伤认定。因为他前后找过我两次，印象比较深刻。2011年10月13日，第三人就以个人名义提出工伤认定申请，2013年10月10日被认定为工伤。
为证明自己的主张成立，第三人向本院提交如下证据：
证据1、原告单位出具的第三人的2009年9月-2009年11月的工资表一份，证明原告与第三人之间存在劳资关系。
证据2、原告单位的员工手册一份，该手册第六章第三条第三款第一项中规定，因公负伤的，由原告单位根据当地政府相关政策的规定办理，即原告负有为第三人办理工伤事宜并协助领取工伤待遇的义务。如未履行该义务，原告单位应根据规定或法律相关公平、公正、维护弱者的原则，承担不可推卸的法律及道义责任。
证据3、姜淑君，吕爱娥二人于2014年5月25日出具的证明一份，证明2009年11月26日下午，第三人在住院诊治期间，原告单位来探望第三人伤情，并承诺由原告单位为第三人办理工伤事宜。该证明后附二人的身份证复印件。
证据4、孙雪萍分别于2011年4月8日和2011年11月18日出具的证明两份，4月8日的证明与被告所提交的证据2属同一份证据，证明事实相同。11月18日的证言，证明内容是2011年3月15日证人陪第三人到原告单位人力资源部办理工伤事宜，并把相关材料交给原告单位。该两份证明附孙雪萍身份证复印件一份，附开发区管委来访登记单一份，该登记单与被告提交一致。
证据5、吴波于2011年11月21日出具的证明一份，证明2010年11月12日证人接到原告电话，让证人转告第三人到原告处办理工伤手续，与被告提交的对吴波的调查笔录的内容基本一致。该证据附吴波的身份证复印件一份。
证据6、被告单位出具的工伤认定材料收据一份，证明2011年10月13日，第三人将完整的申请相关工伤认定材料提交被告单位。
证人吴波（男，1968年12月23日生，汉族，维修电工，住烟台市芝罘区黄山东街28-5号。身份证号码370602196812230415）出庭作证称：第三人所提交的证据5为其本人所书写，为其真实意思表示。
原告未提交证据。
经庭审质证，本院认为，被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人盖翔升提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：第三人盖翔升2009年9月20日到原告处从事保洁员工作，2009年11月26日13时30分左右在上班途中遭遇交通事故受伤并住院治疗，经交警部门认定其不负事故责任。事发后第三人即电话通知了原告，当日下午原告即派单位职工到医院看望了第三人，第三人在医院共住院治疗114天。第三人出院后，根据原告公司员工手册规定（三、酒店福利……3、因公负伤或死亡1）员工因公负伤应立即通知部门经理及人力资源部，以协助就诊并配合完成事故报告。因公负伤治疗期间的工资待遇、伤残或死亡的经济补偿，酒店将根据当地政府相关规定及政策办理。2）人力资源部负责敦促有关部门在事故发生后的24小时内做出事故报告，并负责有关工伤申报手续）于2010年7月16日到被告处查询工伤审批事宜。被告经查询后告知第三人原告并未为其申报工伤，并与原告单位人力资源部有关人员电话联系并让其取走了有关工伤申报材料，让其按程序尽快申报工伤认定。第三人于2010年7月19日将有关工伤认定材料交付给原告，原告于2010年11月12日曾通过证人吴波通知第三人到单位办理工伤认定事宜。2011年年初，第三人又到被告处查看工伤认定情况，被告经查询发现原告仍未按要求为第三人申报工伤认定。2011年3月15日，第三人与证人孙雪萍一起到原告人力资源部办理劳动能力鉴定确认申请时，原告告知没有给其办理工伤认定。第三人于2011年4月11日向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤待遇。该仲裁委以未进行工伤认定为由对第三人的申请未予受理。后第三人又起诉至本院，以侵权为由请求判令原告承担残疾赔偿金等共计97039.2元，本院以原告非侵害人，第三人主张的所谓过错与侵害事实无因果关系为由对其请求予以驳回。2011年10月13日，第三人向被告递交工伤认定申请，被告于2013年10月10日作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书，认定第三人的负伤为工伤。原告不服上述工伤认定，起诉至本院。庭审中原告对第三人实际上构成工伤这一事实予以认可，但认为原告的申请超出了法律规定的申请期限。
另查明，第三人自2011年6月至今通过各级信访机构、政府部门、人力资源和社会保障部等相关单位反映相关情况，主张权利。
本院认为，原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店与第三人盖翔升自2009年9月20日至事故发生之日存在劳动关系，被告针对上述事故所作出的工伤认定直接涉及原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一、十二条的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
被告烟台市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，对第三人盖翔升作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书是其履行法定职责的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告将其列为本案被告，主体适格。
第三人盖翔升作为原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店的职工，在上班途中因非属于自己责任的交通事故受伤，被告据此作出工伤认定，原告不服而提起行政诉讼。该工伤认定与第三人具有利害关系，原告将其列为第三人，主体适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”被告于2013年10月10日作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书，并于2013年10月24日送达原告。原告于2014年1月10日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
第三人盖翔升作为原告的职工，在上班途中因非属于自己责任的交通事故受伤，其有权利提出工伤认定请求。原告及被告对第三人实际上构成工伤均无异议，本案的争议焦点是第三人向被告提出工伤认定申请，是否超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”期限规定。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定了职工申请工伤认定的期间为从受伤之日起1年，该条款虽未明确规定该申请期间适应诉讼时效的中止和中断，但是2005年2月1日国务院法制办公室在国法秘函（2005）39号“《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函”中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，故该1年申请时效非不变期间，而是一种可变期间。因此工伤认定申请应当属于请求权的范围，而有别于只适用于形成权的除斥期间，工伤认定期间与诉讼时效一样可以适用中止、中断的规定。
本案中，第三人在上班途中发生交通事故后，按规定告知原告，原告在三十日内并未按自己公司员工手册和法律规定向工伤认定部门申请工伤认定，且在被告通知其可申报工伤后仍未按规定申报工伤，其负有相应过错。第三人在事故发生的一年期间内到被告处查询自己工伤认定报批情况，被告未直接通知其个人申请工伤办理，而是告知原告提出申请。原告取走相应申请材料后，第三人认为原告将按被告要求办理工伤认定申请，符合情理。由于原告未按行政管理部门的要求及时为第三人办理工伤认定申报，而第三人先后向原告、被告主张了权利，此际申请时效发生中断，申请期间应重新计算。之后，第三人在得知原告仍未为其办理工伤认定申请，提起要求工伤待遇仲裁申请，应认定其申请时效再次发生中断，至2011年10月13日第三人向被告正式提出工伤认定申请时，时效中断后重新计算的期间均未超出一年。对原告关于第三人申请工伤认定已超法定申请期限的诉讼主张，本院不予支持。
关于原告提出的本院（2011）开民一初字第290号判决书已经生效，表明其不应当赔偿第三人损失的诉讼主张，在该案中第三人以原告未为其申报工伤，侵害其健康权为由提起民事诉讼，该判决虽驳回第三人诉讼请求，但该案第三人诉请与本案所诉工伤行政确认一案非同一法律关系，并不能证明本案中被告所作工伤认定有错误，也不能证明第三人不应享受工伤待遇，原告此主张无法律上的依据。
综上，被告所作出的烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书符合法律规定，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 林素茵