吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1737号
原告刘恒山。
委托代理人孙立鑫，系北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告吉林鑫鼎化工有限公司。
法定代表人刘胜国，系该公司董事长。
委托代理人郑哲，系吉林惠群律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司。
负责人闫学东，系该公司经理。
委托代理人李玉明，系吉林昱诚律师事务所律师。
原告刘恒山与被告吉林鑫鼎化工有限公司、中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于二○一七年一月十六日公开开庭进行了审理。原告刘恒山及委托代理人孙立鑫与被告吉林鑫鼎化工有限公司的委托代理人郑哲及被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司的委托代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒山诉称，2015年12月10日7时40分，吉林鑫鼎化工有公司的司机张磊驾驶该公司的吉E490**号重型厢式货车，沿刘恒山驾驶的吉D295**号轿车追尾相撞，造成原告的车辆严重损坏。此起事故经公安交警部门认定吉林鑫鼎化工有限公司司机张磊负此事故的全部责任。经查吉林鑫鼎化工有限公司的吉E490**号货车在柳河人保公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔特约险。因原告车辆损失较重，就赔偿事宜无法达成一致，今日诉至贵院请依法裁决。请求人民法院判令二被告连带赔偿原告车损损失163000元、施救费750元、车辆转厂费1500元、车辆存车、拆解费16000元、替代性交通工具损失（507天/320元）计162240元、替代性交通工具损失评估费1000元、车损评估费6520元合计351010元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林鑫鼎化工有限公司辩称，原告所说事故发生的时间、地点、经过无异议，对于原告的赔偿问题，我公司不同意承担赔偿责任，因为，我公司的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告诉讼请求没有超出保险范围，且原告的部分诉讼请求不合法，其中：替代性交通工具损失费用，应由鉴定部门当庭做出说明；施救费、转厂费、车辆存车拆解费应提供相应的票据。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司辩称，对事故发生的事实无异议，对原告主张车辆过高，保险公司同意按照保险公司定损价格赔偿139000元予以赔偿，但对方车辆有30000元的违章罚款，应在139000元中应予以扣除，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。原告施救费、车辆转厂费、存车拆解费、替代性交通工具损失等费用，依据保险合同约定属间接损失，保险公司不应予以赔偿。
本案在审理过程中，原告刘恒山向法庭提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及被告鑫鼎化工公司司机张磊负此次事故的全部责任。
证据二、辽源市中意旧机动车鉴定评估有限公司旧机动车鉴定评估报告书一份，证明本次事故造成该车的损失163000元。
证据三、施救费收据一份，证明原告所花的施救费用为750元。
证据四、车辆转厂运费收据一张（东丰转长春），证明原告所花的车辆转厂费用1500元。
证据五、车辆存车、拆解费收据一份，证明原告存车拆解所花的费用为16000元。
证据六、替代性交通工具损失鉴定报告一份，证明原告发生交通事故后替代性交能工具（每日）费用为320元。
证据七、车辆损失评估费收据一张，证明原告花车损失评估费6520元。
证据八、替代性交通工具损失评估费收据一张，证明原告替代性交通工具损失评估费1000元。
经当庭质证，被告吉林鑫鼎化工有限公司对原告刘恒山提供的证据一、证据二、证据七、证据八均无异议；对证据三、证据四、证据五均有异议，该票据不是正规发票；对证据六替代性交通工具损失鉴定报告有异议，该鉴定报告不符合客观事实。被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司对原告刘恒山提供的证据一、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八均无异议；对证据二有异议，认为评估价格过高，没有考虑该车有违章记录30000元左右的因素；对证据六有异议，不在理赔范围内。
本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司向法庭提供如下证据：
证据一、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明该肇事车辆投保交强险和商业险50万元。
证据二、民事判决书（2016）吉0421民初1060号，证明该起交通事故受害人张艳珍已向法院提起诉讼，该判决确认了部分保险理赔金额。
证据三、第三者责任保险条款，证明间接损失（施救费、车辆转厂费、车辆存车拆解费、替代性交通工具损及评估费）不在保险公司理赔范围内。
经当庭质证，原告刘恒山对证据一、证据二均无异议；对证据三真实性无异议，但原文并非表述，此证明要点只是保险公司单方意愿与法律不符，并且与民法通则和侵权责任法相背。被告吉林鑫鼎化工有限公司对证据一、证据二均无异议；对证据三真实性无异议，但证明不了保险公司拒赔的理由。
本案在审理过程中，鉴定人吉林普瑞资产评估有限公司指派李亚新当庭接受质询：我们是按照同等级别车参考长春、辽源的出租行和租赁车行，租车的价位，参考车况（修正值85%）、地区差（70%）、物价指数等综合作出判断每天320元。根据市场调查辽源地区租车的费用每天是200元到300元之间，一般指的是捷达车。出租车、包车一天300元，不超过40公里。虽然原告的车辆是自用的，但经市场调查长春地区租车费用奔驰车每天600元到800元。本次评估结果是按长春地区的奔驰车每月最低价格一个月16000元。经过两次修正的结果就是本次评估结果每天320元。
本案在审理过程中，当庭宣读了长春星悦宝汽车服务有限公司意见书一份，说明原告刘恒山受损车辆维修时间大约为三个月。经质证原告刘恒山、被告吉林鑫鼎化工有限公司及中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司均无异议。
被告吉林鑫鼎化工有限公司没有证据向法庭提供。
经本院审理查明，2015年12月10日7时40分，张磊（司机）驾驶被告吉林鑫鼎化工有限公司所有的吉E490**号重型厢式货车沿长东公路由南向北行驶至长东公路黄河镇南大桥时，因路面湿滑、操作不当与前方同向行驶原告刘恒山驾驶自己所有的吉D295**号轿车尾随相撞，造成原告刘恒山所有的轿车受损的后果。此事故经东丰县公安局交通警察大队认定被告吉林鑫鼎化工有限公司的司机张磊负事故全部责任，原告刘恒山无责任。经辽源市中意旧机动车鉴定评估有限公司对原告刘恒山所有的受损车辆即吉D295**号轿车进行评估，吉D295**号轿车车身中、后部严重受损，已无修复价值，根据该车现实技术状况及当地市场和网上调查，确定本次事故造成该车辆的损失为：163000.00元；经吉林普瑞资产评估有限公司对原告刘恒山替代性交通工具损失鉴定，替代性交通工具（每日）费用为320.00元。经查，被告吉林鑫鼎化工有限公司所有的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司投保了交强险和商业第三者险50万及不计免赔。由于当事人之间就赔偿问题没有达成一致意见，故原告提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告刘恒山的车损损失、施救费、车辆转厂费、车辆存车、拆解费、替代性交通工具损失、替代性交通工具损失评估费、车损评估费合计351010元。并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队认定被告吉林鑫鼎化工有限公司的驾驶员张磊负全部责任，原告刘恒山无责任并无不妥，本院予以采信。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司应当在交强险财产损失限额内先对原告刘恒山进行赔偿，超出部分再由被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司在商业第三者险中按被告吉林鑫鼎化工有限公司驾驶员张磊负全部责任对原告刘恒山进行赔偿。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于车损损失、施救费、车辆转厂费等，应视为本案的直接财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司应在保险责任范围内予以赔偿；对于车辆存车、拆解费、替代性交通工具损失、替代性交通工具损失评估费、车损评估费等，应视为间接损失，被告吉林鑫鼎化工有限公司应当予以赔偿，但由于本案的受损车辆经鉴定已无修复价值，并且该受损车辆亦没有进行拆解和修复，原告刘恒山与长春星悦宝汽车服务有限公司签定的停放拆解报价协议亦还是单方行为，被告吉林鑫鼎化工有限公司及被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司均不知情，故原告刘恒山再要求车辆存车和拆解费的赔偿，证据不足，本院不予支持。对于原告刘恒山替代性交通工具损失的诉讼请求，虽然被告吉林鑫鼎化工有限公司提出该替代性交通工具的损失属于扩大损失、不应得到法律支持的观点不完全正确，但原告刘恒山要求507天的替代性交通工具费的证据亦不充分，结合相关证据，本院酌定支持三个月即90天的替代性交通工具费，每天按320.00元进行计算。故对于原告刘恒山的其他诉讼请求，结合原告刘恒山提供的证据，本院核定为车辆损失163000.00元；施救费750.00元；车辆转厂费1500.00元；替代性交通工具费28800.00元（90天×320.00元）；替代性交通工具评估费1000.00元；车损评估费6520.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘恒山2000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司在商业第三者险中赔偿原告刘恒山车辆损失163000.00元、施救费750.00元、车辆转厂费1500.00元等共计165250.00元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司在交强险中赔偿的2000.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司在商业第三者险中赔偿原告刘恒山应赔偿原告刘恒山人民币163250.00元。
三、被告吉林鑫鼎化工有限公司赔偿原告刘恒山替代性交通工具费28800.00元（90天×320.00元）、替代性交通工具评估费1000.00元、车损评估费6520.00元等共计36320.00元。
四、驳回原告刘恒山其他诉讼请求。
案件受理费6565元，（原告已垫付），由被告吉林鑫鼎化工有限公司负担4331元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 周志刚
人民陪审员 张 琳
二〇一七年二月三日
书 记 员 路 遥