新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初4366号
原告：陈光红，女，1966年9月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芯如，新疆渭疆律师事务所实习律师。
被告：侯金山，男，1969年11月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。
被告：胡凤霞，女，1970年6月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告陈光红与被告侯金山、胡凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光红及其委托诉讼代理人芦中东，被告侯金山的委托诉讼代理人王献新到庭参加诉讼，被告胡凤霞经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光红向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金3646250元、支付利息483534.77元（2014年5月20日至2016年11月15日止的利息378642.62元；2016年11月15日至2017年5月9日的迟延履行利息104892.15元，按照年利率6.15%计算）、利息主张至债务清偿结束止、承担交通费1000元，合计4130784.77元；由二被告承担连带责任；由被告承担本案诉讼费、送达费用。事实和理由：二被告于2013年1月1日至2016年2月5日向我多次借款3646250元，双方约定我需要钱时，被告应及时返还借款本息。2015年8月5日开始，我多次要求被告返还借款本息，但被告不按照约定还款，甚至以各种理由推脱，其行为已经严重损害了我的合法权益，现提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。
被告侯金山辩称，原告第一次起诉时的借款本金为159万元、利息为309400元，诉称的借款期间为2014年12月9日至2015年4月25日，庭审中，原告将借款期间变更为2014年8月15日至2016年2月5日，故只有此期间才存在借款。同时，原、被告之间的借款均有借据，没有借据就不存在借款，本案我认可2014年12月9日至2015年4月25日期间的借款为133万，但双方并没有约定利息。另外，原告诉称的2013年借款，亦存在超过法律规定的诉讼时效问题，综上，请求依法判决。
被告胡凤霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月15日、2014年12月9日、2015年4月25日（两张借条）、2015年6月15日，被告侯金山分别向原告出具了借到26万元、41万元、20万元、72万元、10万元的借条。
2014年8月12日、13日、12月9日，原告通过转账方式（农业银行）向被告侯金山付款24万元、2万元、41万元，合计67万元。2014年12月24日至2015年6月10日期间，原告通过转账方式（工商银行）向被告侯金山付款158.5万元（被告侯金山认为其中138.5万元与本案无关）。原告与被告侯金山之间的微信聊天记录显示原告向其索要利息时（如上个月利息该结了吧），被告侯金山未否认支付利息的事实。另，被告侯金山的上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
2015年4月27日至6月26日，被告侯金山分3次向原告付款18000元、26750元、23000元，合计67750元（原告认为该款项系偿还的借款利息）。2015年7月17日至2016年7月6日，被告侯金山分23次向原告付款966500元（原告认为该款项中的60万元系偿还的借款本金，剩余款项366500元系偿还的借款利息，其中数额多为19250元、23000元、34750元）。2016年2月5日，被告胡凤霞通过转账方式向原告付款2万元。
庭审中，原告提供其农业银行卡交易明细证明其于2014年5月20日、11月10日分别向被告侯金山转账付款38万元、33万元；工商银行卡交易明细证明其于2015年12月9日、19日、2016年2月5日分别向被告侯金山转账付款20.3万元、18.5万元、29.25万元。被告侯金山认可上述款项中的29.25万元，但认为该款项系原告使用被告侯金山的现金支付信用卡欠款后，又从信用卡中取款偿还被告侯金山的款项，其对上述其他款项不予认可，原告亦未提供上述款项已实际交付被告的证据。另，因原、被告对借贷金额及是否约定有借款利息存在争议，为查明案件事实，本院要求原、被告本人到庭相互接受质询，但被告侯金山未在本案限定日期到庭接受质询。同时，原告于2017年1月5日在本案起诉二被告时，请求二被告偿还借款本金159万元、支付利息309400元，于2017年5月10日撤回起诉。
以上事实有借条、银行卡交易明细、微信聊天记录、离婚证及庭审笔录等存卷为据。
本院认为，本案原告与被告侯金山对双方之间存在借贷的事实没有异议，双方的争议主要是双方是否约定有借款利息及被告侯金山所欠的借款金额，针对借款利息，首先，原告与被告侯金山的微信聊天记录能够认定双方约定有借款利息；其次，从原告与被告侯金山的资金往来来看，双方之间存在原告多次向被告侯金山交付借款的事实，虽然被告侯金山亦存在多次还款的事实，但还款数额与借款数额相差较大，并且，多次还款数额中存在数额一致（如19250元、23000元、34750元）的情形，该部分数额一致的还款与按照原告交付的借款本金及法律规定的年利率24%计算的利息亦基本相符，故上述事实亦能够说明双方之间约定有借款利息；第三，被告侯金山否认双方约定有借款利息，但本院要求其本人到庭与原告互相质询时，其并没有到庭接受质询，其行为客观上也表明其主动放弃了抗辩的权利，综上，结合原、被告提供的证据，能够认定双方之间约定有借款利息。针对借款金额，从庭审中双方确认的事实来看，首先，被告侯金山对原告向其支付225.5万元（67万元+158.5万元）的事实没有异议，其认为其中138.5万元与本案借款无关，但未能提供证据证明该部分款项系其他债务，故能够认定原告已经向被告侯金山交付借款225.5万元。原告对被告侯金山向其付款1034250元（67750元+966500元）的事实没有异议，但认为其中60万元系借款本金，剩余434250元系借款利息，因本院已经认定双方之间约定有借款利息，并且，原告自认的借款利息亦未超过按照年利率24%计算的利息，同时，原告持有债权凭证即借条的事实在一定程度上亦能够佐证被告侯金山尚欠原告相应的借款本金（不含原告自认已还款项）未偿还，故原告认为被告侯金山已付款项中含434250元借款利息的意见更符合常理，根据双方举证的上述事实，被告侯金山应欠原告借款本金165.5万元（225.5万元-60万元）；其次，原告与被告侯金山之间存在多次资金往来，但双方始终未对借款本息进行过清算，并且，现有证据无法准确认定双方约定的借款利率，从而亦无法准确确认被告侯金山的欠款金额，故上述通过双方举证确认的欠款165.5万元则应作为本案认定事实的基础，考虑到本案原告与被告侯金山之间的最后一次资金往来发生在2016年7月6日，而原告第一次起诉的时间发生在2017年1月5日，从常理上来看，原告第一次起诉时应当对被告侯金山所欠的借款本金进行过核对，其第一次起诉时主张的借款本金客观上应视为其自认的事实，其在未提供充分证据推翻自认事实的前提下，以其自认事实作为认定案件事实的依据则更符合常理，加之，其自认的欠款金额未超过通过上述双方举证确认的欠款金额165.5万元，据此，根据上述理由，本院确认被告侯金山尚欠原告借款本金159万元未偿还。
关于原告的请求能否支持的问题，本院认为，本院已经认定被告尚欠原告借款本金159万元，双方亦未约定还款日期，原告则有权随时主张权利，因原告已经于2017年1月5日起诉要求被告侯金山还款，原告现主张被告侯金山偿还借款159万元则符合法律规定，本院予以支持，其主张剩余借款本金的证据不足，本院不予支持。针对其主张借款利息，因原告是按照每笔款项的付款时间计算借款利息，而根据前述认定事实，被告侯金山已经支付原告434250元的借款利息，并且，原告提供的证据无法确定该部分利息支付的截止时间，故现有证据只能推定被告侯金山最后一次付款时即2016年7月6日之前的利息已经支付完毕，原告主张2016年7月6日之前的利息则证据不足，本院不予支持；其主张之后的利息，因本院已经认定双方约定有借款利息，原告主张该部分利息符合法律规定，据此，本院按照原告主张利息时确定的年利率6.15%支持其主张2016年7月7日至本判决生效之日止按照借款本金159万元计算的利息。针对其主张的交通费，因原告第一次起诉后，被告侯金山未及时偿还借款本息，其行为客观上会给原告之后索款造成相应的交通费损失，故本院酌情支持原告主张的交通费500元。
关于被告胡凤霞是否承担还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告侯金山所负上述债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，被告胡凤霞未到庭对上述法律规定非共同债务的情形进行举证证明，故原告要求其承担还款责任符合法律规定，本院亦予以支持。被告胡凤霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯金山、胡凤霞偿还原告陈光红借款1590000元；
二、被告侯金山、胡凤霞支付原告陈光红自2016年7月7日至本判决生效之日止按照借款本金1590000元，年利率6.15%计算的利息；
三、被告侯金山、胡凤霞支付原告陈光红交通费500元。
上述应付款项，被告侯金山、胡凤霞应于本判决生效后十日内一次性支付原告陈光红。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19923.14元（原告已预交），由原告负担12123.14元，二被告负担7800元。邮寄送达费20元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李建忠
二〇一七年八月十五日
书记员 吴佳颖
速录员 王晓倩