湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00166号
原告：北京志强远大基础工程有限公司，住所地北京市海淀区西冉村北沙石场1号平房。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：武汉华纬路桥工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心2期5号楼201-2号。
法定代表人：刘伟民，该公司总经理。
被告：张万仁。
被告：郑州市公路工程公司，住所地河南省郑州市二七区淮河路55号。
法定代表人：宋书彬，该公司总经理。
委托代理人：徐合卫。
委托代理人：曹瑞祥。
原告北京志强远大基础工程有限公司（以下简称：志强公司）诉被告张万仁、被告武汉华纬路桥工程有限公司（以下简称：华纬公司）、被告郑州市公路工程公司（以下简称：郑州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由代理审判员朱云燕适用简易程序独任审理，后因案情复杂，转为普通程序，由审判员邱敏担任审判长，与代理审判员朱云燕、人民陪审员李红英组成合议庭公开审理，因工作原因，该案转由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员李大明、人民陪审员李红英组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告志强公司的委托代理人樊爱萍、被告华纬公司的法定代表人刘伟民、被告郑州公司的委托代理人徐合卫到庭参加诉讼。被告张万仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告志强公司诉称：2009年10月15日，被告华纬公司与原告签订《桩基础施工合同》，将位于河南省新蔡县孙召乡新蔡至化庄塘湖大桥桩基础工程交与原告施工。合同签订后，原告如约履行合同义务。2010年1月18日，被告华纬公司对原告完成的工程进行结算，工程总价为781290元，扣除原告应承担的费用339785元，被告华纬公司应给付原告工程款结算余额为441505元，被告华纬公司欠原告的上述工程款至今分文未付。现诉请法院判令：1、被告华纬公司、张万仁、志强公司共同支付工程款441505元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，以441505元为基数，从2010年1月19日起，计算至实际付清之日止）；其中被告张万仁和被告华纬公司互负连带责任，被告郑州公司在308305元范围内承担责任；2、诉讼费由被告负担。
被告华纬公司辩称：1、我公司与原告志强公司从无业务往来，也未签订过涉案合同，双方无建设工程施工合同关系；2、原告志强公司所提交的关于我公司的印章系伪造，从肉眼即可看出与我公司合法使用的印章不一致；3、被告张万仁不是我公司员工，亦不能代表我公司，本案所涉及的合同系假冒我公司名义签订。
被告张万仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被告郑州公司辩称：1、我公司与原告志强公司不存在合同关系，也没有其他形式的法律关系，不应对原告志强公司承担任何法律责任；2、化庄至新蔡高速公路第三标段工程款经河南省新蔡县人民法院及驻马店市中级人民法院判决，我公司已按判决付清全部工程款，不应再承担付款责任；3、原告志强公司在2010年1月18日已经与被告华纬公司进行结算，原告志强公司的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，依法不应支持。
原告志强公司为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
证据一、武汉东湖新技术开发区人民法院（2011）东开民一初字第605号案的受理案件通知书、撤诉裁定书，拟证明原告曾于2011年向武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，后撤回起诉，原告志强公司主张权利未过诉讼时效；
证据二、《桩基础施工合同》一份，拟证明原告志强公司按照合同约定进行新蔡高速塘湖大桥桩基础工程施工；
证据三、2010年1月18日，被告张万仁以被告华纬公司名义出具的结算单，拟证明工程总价款781290元，应扣除款项339785元，下欠工程款441505元。
对上述证据，被告华纬公司质证认为：我方不认识被告张万仁，也从来没有授权其他人员承揽该工程，被告张万仁所提供的公章系从他人处得到，属于冒用我公司名义的行为，因此原告志强公司提交的证据，与我公司没有关系。
对上述证据，被告郑州公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但并未送达到被告华纬公司，是否属于中断诉讼时效的情形由法院认定；对证据二、三的真实性无法确定，我公司作为新蔡高速公路的施工方，与郑州市祥源工程有限公司联合施工，原告志强公司所提出的工程属于我公司新蔡高速项目范围内，但工程是否是原告志强公司所做，我公司并不清楚，故对证据二、三不予质证。
被告华纬公司为支持其辩称意见，提交证据如下：公司的公章使用资料，包括变更税务登记表、与银行及其他单位签订协议等使用公司印章的相关材料，拟证明该公司实际使用的公章和原告志强公司所提交资料中的不一致。
对上述证据，原告志强公司质证认为：根据肉眼确能认定被告华纬公司在法庭提交的印章与被告张万仁提供的不一致，但哪个是真哪个是假无法判定，也有可能被告华纬公司自己使用一个公章，在被告张万仁处还有另一个公章。
对上述证据，被告郑州公司认为与该公司没有关联，不发表质证意见。
被告郑州公司为支持其辩称意见，提交证据如下：
证据一、河南省新蔡县人民法院民事判决书，拟证明化新高速工程款已经法院判决确定，但是否包括了原告志强公司陈述的施工的内容不清楚；
证据二、河南省驻马店市中级人民法院民事判决书，拟证明该公司应付工程款已经过法院判决确认；
证据三、付款凭证，拟证明该公司已经履行生效判决，将工程款支付给了被告华纬公司，对此被告张万仁亦予以认可；
证据四、委托书、申请书，拟证明被告华纬公司全权委托被告张万仁作为其代理人处理与被告郑州公司之间的所有工程款事项。被告郑州公司一共付款808305元，其中50万元付给被告华纬公司的授权代理人张万仁，另30余万元付到法院执行账户。
原告志强公司对上述证据真实性和证明目的均无异议，对其中50万元已经支付给被告张万仁的事实予以认可，但对于余款30余万元是否已经给付的事实不予认可。
被告华纬公司认为上述证据与该公司没有关联，未发表质证意见。
被告张万仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。
本院对当事人提交的证据，综合庭审质证意见，作以下认定：
一、对原告志强公司提交的证据一受理案件通书、准予撤诉裁定书，经核实，原告志强公司确实于2011年9月6日向本院提起诉讼，后因故撤回起诉，故对上述证据本院予以认可；对证据二《桩基础施工合同》及证据三工程结算单，因庭审中各方当事人均确认上述华纬公司的印章与庭审中法定代表人提供的印章不同，故本院认定上述施工合同及工程结算单不是被告华纬公司的真实意思表示，而是被告张万仁冒用被告华纬公司的名义所签订。
二、对被告华纬公司提供的关于公司公章登记及使用资料的证据，在庭审中用肉眼即能分辨其印章与原告志强公司施工合同中印章存在明显差别，各方当事人对其亦予以认可，故本院对上述证据真实性予以确认。
三、对被告郑州公司提交的支付50万元的工程款的事实，双方均无争议，本院予以认可。对于余款30余万元是否给付的事实，被告张万仁在本院调查时予以认可，且被告郑州公司经本院释明后，在指定期限内提交了已付清全部款项的相关证据，原告志强公司对此未提出异议，故本院对于被告郑州公司已付清全部工程款的事实予以认定。
在本案审理期间，被告张万仁自述：1、我不认识被告华纬公司法定代表人刘伟民，公司授权委托书中刘伟民的签名由我代签；2、所使用的华纬公司印章系一个叫贾小平的人所提供，贾小平自称是被告华纬公司股东，但是他的电话现在已打不通了，也不知道贾小平的具体住址；3、本案所涉及的工程承包、转包及诉讼中使用的都是贾小平提供的这个公章，我按一定比例向贾小平交纳管理费，目前公章还在我手上；4、因为工程发包方拖欠我方工程款，我以被告华纬公司的名义起诉，现在已经结案并执行完毕，发包方不再欠我方工程款；5、本案中我与原告志强公司签订的工程结算单属实，我同意在扣除相关款项后支付余款，但不同意支付欠款利息。
经审理查明：2009年10月15日，被告张万仁以被告华纬公司（甲方）授权代理人的名义，与原告志强公司（乙方）签订《桩基础施工合同》一份，约定由乙方承包新蔡至化庄塘湖大桥桩基础工程，承包范围：塘湖大桥基础钻孔、造浆砼灌注、成孔、下钢筋笼。工程量以实际计量为准，按约定单价计算工程总价，工期自2009年10月20日至2010年1月20日。工程款支付方式：自开工之日起每月25日前按已完成工程量，支付80%工程款。钻机退场时支付给乙方95%工程款，桩检验合格后三个月内付清剩余5%工程款。上述合同签订后，原告志强公司组织工人进行施工，完成了合同约定的施工内容。2010年1月18日，被告张万仁在工程结算单上签字确认，工程总价款合计781290元，应扣款合计339785元，下欠工程款（结余额）441505元。上述施工合同及结算单上加盖了被告张万仁提供的华纬公司印章。
另查明：2009年8月2日，被告张万仁以华纬公司授权代理人的名义，与郑州祥源建筑工程有限公司签订《钻孔基础协作施工协议》一份，约定由华纬公司在郑州祥源建筑工程有限公司承包的河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-
NO.3标段进行桥梁钻孔、立柱砼、承台砼、墩盖梁砼等工程施工。
施工完成后，因拖欠工程款，被告张万仁以被告华纬公司的名义，向河南省新蔡县人民法院提起诉讼。河南省新蔡县人民法院经审理后于2012年10月29日作出（2012）新民二初字第027号民事判决书，该判决书载明：2009年8月10日，河南新欣高速公路有限公司与郑州公司签订一份《土建施工合同》，约定河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程第三标段工程由郑州公司承包，2009年8月25日，郑州公司与郑州祥源建筑工程有限公司签订《联合施工协议》，将该标段（河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-
NO.3标段土建工程）转包给郑州祥源建筑工程有限公司，郑州祥源建筑工程有限公司按工程实际量总价款的1.5%支付郑州公司作为管理费用。2009年8月2日，华纬公司与郑州祥源建筑工程有限公司签订《钻孔基础协作施工协议》一份，约定由华纬公司在郑州祥源建筑工程有限公司承包的河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-
NO.3标段进行桥梁钻孔、立柱砼、承台砼、墩盖梁砼等工程施工。后华纬公司组织工人进行了桥梁钻孔桩、立柱砼、承台砼、墩盖梁砼等工程施工。因郑州公司将其承包的河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程第三标段转包给郑州祥源建筑工程有限公司，违背《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，故双方签订的《联合施工协议》为无效合同。据此，华纬公司与郑州祥源建筑工程有限公司签订《钻孔基础协作施工协议》亦无效。合同无效后华纬公司及郑州祥源建筑工程有限公司、郑州公司均有过错，应各自承担相应的责任。华纬公司承建郑州祥源建筑工程有限公司所承包的河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-
NO.3标段工程后，进行了桥梁钻孔桩、立柱砼、承台砼、墩盖梁砼等工程施工，郑州祥源工程有限公司欠华纬公司工程款808305元，且该标段已投入使用。故华纬公司要求郑州祥源建筑工程有限公司支付工程款808305元，及要求郑州公司承担连带责任的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，该院判决如下：一、武汉华纬路桥工程有限公司与郑州祥源建筑工程有限公司签订的《钻孔基础协作施工协议》无效；二、郑州祥源建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付武汉华纬路桥工程有限公司工程款808305元，郑州市公路工程公司承担连带清偿责任；三、驳回武汉华纬路桥工程有限公司的其他诉讼请求。该案上诉后，河南省驻马店市中级人民法院（2012）驻民三终字第659号民事判决驳回上诉，维持原判。后在执行过程中，郑州市公路工程公司共付款808305元，其中50万元直接支付给被告张万仁，另308305元付到法院执行账户，由被告张万仁以被告华纬公司授权代理人的身份办理了领款手续。
再查明：被告华纬公司没有名叫贾小平的股东或员工。被告华纬公司对被告张万仁以该公司名义承包、转包工程，以及提起诉讼、申请执行等行为均不予认可。被告张万仁在上述以被告华纬公司名义活动时所使用的印章，与被告华纬公司实际登记使用的印章存在明显不同，现该印章仍由被告张万仁持有。
本院认为：合同应是双方当事人的真实意思表示。本案中被告张万仁冒用被告华纬公司的名义与原告志强公司签订《桩基础施工合同》，事后被告华纬公司对该合同内容亦不予认可，故该合同只是被告张万仁的个人意思表示，其内容对被告华纬公司不具有约束力，合同当事人应为原告志强公司与被告张万仁。因被告张万仁并不具备工程发包或承包资质，故上述《桩基础施工合同》属于无效合同。
原告志强公司已按照合同内容完成了全部施工内容，且被告张万仁已领取了工程发包方所支付的全部工程款。故被告张万仁个人应当向原告承担支付工程款的责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款的次日计付。本案《桩基础施工合同》约定，钻机退场时支付给乙方95%工程款，桩检验合格后三个月内付清剩余5%工程款。本案所涉工程经验收合格并投入使用，故被告张万仁应在签署工程结算单的当日向原告志强公司支付工程款781290元的95%即742225.50元，扣除已付工程款339785元，实际应支付402440.50元，另有5%的工程款即39064.50元应于三个月内即2010年4月18日前支付。因被告张万仁未按约定支付工程欠款，应分别按中国人民银行同期同类贷款利率自应付款的次日起计算利息，其中402440.5元自2010年1月19日起计息，另有39064.50元自2010年4月19日起计息。
原告志强公司曾于2011年9月6日向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，故对于被告郑州公司认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
因被告华纬公司并未签署上述《桩基础施工合同》，且事后对上述合同内容亦不予认可，故原告志强公司要求被告华纬公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郑州公司已给付全部工程欠款，故对于原告志强公司要求被告郑州公司在308305元内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张万仁于本判决生效之日起十日内向原告北京志强远大基础工程有限公司支付工程欠款441505元；
二、被告张万仁于本判决生效之日起十日内向原告北京志强远大基础工程有限公司支付工程欠款利息（其中402440.5元自2010年1月19日起，另39064.50元自2010年4月19日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告北京志强远大基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9079元，由被告张万仁负担（此款已由原告北京志强远大基础工程有限公司预交，被告张万仁于本判决生效之日起十日内支付给原告北京志强远大基础工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 李大明
人民陪审员 李红英
二〇一四年五月五日
书 记 员 许加强