河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2392号
上诉人（原审被告）：河南正隆置业有限公司，住所地洛阳市涧西区龙鳞路美陶楼2-502号。
法定代表人：庞正涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔺晓武，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙进展，该公司工程师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地洛阳市洛龙区丰李镇政府院内。
法定代表人：梁高渠，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘争伟，该公司项目经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张博，河南弘创律师事务所律师。
上诉人河南正隆置业有限公司（以下简称正隆公司）因与被上诉人洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人正隆公司的委托诉讼代理人蔺晓武、孙进展，被上诉人丰李公司的委托诉讼代理人刘争伟、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正隆公司上诉请求：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1204号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，片面理解和采信了备受质疑的证据“2015年7月4日的协议”，显失公正。该协议第2条第3款“交工之日起一个月内把决算审定完毕，一但一个月内不能商定完毕，按照950元/平方米的暂定价执行”不应被采信。一审法院依据工程质量竣工验收记录显示的31596平方米认定工程量错误，应按照双方认可的31348.74平方米计算工程量。2.一审法院适用法律错误。丰李公司对正隆公司多次催促对账不予理睬恶意拖延时间，以达到按950元/平方米执行决算的目的。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款认定所附条件已经成就错误。3.一审法院违法受理本案。依据《河南省高级人民法院关于调整受理一审民事案件级别管辖的通知》中级人民法院受理第一审民事案件诉讼标的金额为300万元以上不满1亿元的案件，本案诉讼标的已超800万元，应由洛阳市中级人民法院受理。
丰李公司辩称，1.工程延误不是丰李公司造成的，2015年7月4日的协议是双方真实意思表示，一审法院按照该协议约定的决算付款条件认定以950元/平方米计算是正确的。2015年9月30日五方验收工程时，验收建筑面积是31596平方米，五方均签字盖章确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰李公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告工程款8003487.5元；2.请求判决被告支付原告利息；3.请求判决被告支付原告违约金2400000万元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月20日，原被告签订了《徽安新城3、4号楼建设工程施工合同补充合同》，约定原告承建被告开发的徽安新城3、4号楼，承包方式为包工包料，并就工期、工程款计算、工程款预付、现场管理、验收移交等进行了约定。2012年、2014年双方又分别签订两份补充协议，就部分内容进行约定。2015年7月7日，双方又签订施工合同补充协议一份，约定：本协议签订当日被告支付原告100万元工程进度款，原被告双方必须在3、4号楼交工之日起一个月内把决算审定完毕，一旦一个月内不能商定决算，按照950元/平方米的暂定价执行决算，被告按主合同约定的工程款付款办法的工程进度款支付工程款，被告拖欠原告工程进度款的利息双方协商可暂不计算，待双方决算完毕后再计算拖欠工程进度款的利息，月息按2.5%计算，一周之内结清，如任何一方违约，应支付违约总金额30%违约金给对方，本协议与2011年6月21日签订的施工合同具有同等法律效力，如有抵触以本协议为准。2015年9月30日，经工程施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位共同验收，认为该工程质量验收合格，参加五方同意通过竣工验收。2015年9月9日，被告收到原告提交的工程决算汇总表。被告共计支付原告工程款21777815.5元（含用房屋折抵部分）。对各方争议的地方该院认定如下：一、2015年7月4日双方签订的协议工程单价是否是附条件及所附条件是否成就，因该协议约定交工之日一个月内把决算审定完毕，一个月内不能商定决算的，按照950元/平方米执行，而本案所涉工程原被告双方均认可交房时间为2015年8、9月份，然双方到开庭时仍未商定，故按工程单价所附条件已经成就，可以使用950元/平方米予以决算。二、原告所完成工程量，2015年9月30日，由原被告及监理单位、勘察单位、设计单位等共同进行的单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示建筑面积为31596平方米，故该院以此面积为本案的判决依据。三、违约金和利息部分，虽然原被告双方既约定了逾期付款利息，又约定了违约金，但由于原被告双方约定的两项均过高，依法予以适当支持，两者合并按月利率2%予以支持，由于交付时间为2015年8、9月份，根据双方约定的一个月决算期及决算完毕后一周的自动履行期，故利息自2015年11月7日开始起算。四、工程款应付数额，由于原告的诉讼请求低于被告所欠工程款数额（950元/平方米×31596平方米-21777815.5元=8238384.5元），是原告对自己权利的处置，故依据原告起诉的数额予以认定。
一审法院认为，原被告签订合同是各方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效，故各方当事人应当根据合同约定履行相关的义务，在原告履行自己的义务后，被告未按约定支付工程款，故原告请求被告支付工程价款及利息的请求依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告正隆公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款8003487.5元；二、被告正隆公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款的利息，利息按本金8003487.5元月利率2%自2015年11月7日计算至欠款还清之日；三、驳回原告丰李公司的其他诉讼请求。案件受理费107319元、保全费5000元，共计112319元由原告承担28000元，被告承担84319元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：正隆公司提交其单方委托河南新衡达工程管理有限公司于2015年6月20日制作的徽安新城3#、4#楼竣工结算报告，双方于2015年7月4日再次签订施工合同补充协议，对工程决算单价暂定以950元/平方米重新进行了约定。关于案涉工程建筑面积，因丰李公司于2015年9月9日出具的徽安新城3#、4#楼工程决算汇总表注明建筑面积31348.74平方米，且正隆公司对此予以认可，本院认定案涉工程建筑面积应以31348.74平方米计算。
本院认为：本案双方争议的焦点问题一是案涉工程的工程量及单价应如何认定，二是一审法院对本案是否有管辖权。关于案涉工程单价问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案双方当事人于2015年7月4日签订补充协议，对工程决算暂定单价进行了约定。因双方自案涉工程交工之日至今对决算仍未审定完毕，一审法院以950元/平方米作为工程单价并无不当。正隆公司上诉称案涉工程的单价认定错误的主张与事实不符，本院不予采信。关于正隆公司欠付工程款数额问题，如前所述，案涉工程建筑面积应以双方当事人均予认可的31348.74平方米计算，即案涉工程工程款数额为29781303元，扣除正隆公司已支付工程款21777815.5元（含用房屋折抵部分），正隆公司还应支付丰李公司工程款8003487.5元，一审法院虽认定案涉工程建筑面积有误，但判决正隆公司支付工程款数额正确。关于正隆公司上诉称根据本案诉讼标的金额一审法院无管辖权的主张，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案由一审法院审理并无不当。
综上，正隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84221元，由上诉人河南正隆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年九月六日
书记员 姚显莹