山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第7号
原告（反诉被告）：高青长毓运输有限公司。住所地：高青县.
法定代表人：杨洪波，该公司经理。
委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。
委托代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘全性，男，1952年8月28日出生，汉族，个体，住寿光市。
委托代理人：张秀文，山东鲁祥律师事务所律师。
被告：韩伟杰，男，1974年10月19日出生，汉族，寿光市人，住寿光。
被告：寿光市华宇建材有限公司。住所地：寿光市。
法定代表人：王清聚，该公司经理。
原告（反诉被告）高青长毓运输有限公司与被告（反诉原告）刘全性、被告韩伟杰及寿光华宇建材有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桐光独任审判，公开开庭进行了审理。原告高青长毓运输有限公司委托代理人董新国、崔少村，被告刘全性及其委托代理人张秀文，被告韩伟杰到庭参加诉讼。被告寿光华宇建材有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高青长毓运输有限公司（以下简称高青公司）诉称并辩称，2012年4月21日，被告寿光华宇建材有限限公司运输车队队长刘全性代表公司与原告签订七辆车的运输挂靠合同。合同约定，被告挂靠车辆每年应按每吨每月10元向原告处缴纳挂靠费，此费用至今被告未缴纳。另外被告的车辆应当按期到原告处的交通运输机关及交警部门进行车辆的维护及年检并缴纳各项费用，上述七辆车购买时的购置附加税是由原告当时垫支。上述三项费用共计241169.48元。不仅如此，因被告的违约行为导致原告公司所属的其他运输车辆无法正常年检运营，公司业务处于停顿状态。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决解除原、被告的挂靠合同并判令被告赔偿管理服务费62500.00元、垫付的车辆附加税26148.00元、审验维护垫支款119469.34元等共计经济损失208117.34元（起诉时为241169.48元，后放弃部分请求）。针对被告（反诉原告）刘全性的反诉问题，我方认为，刘全性所说的损失与事实不符，即使存在少量损失，也是因为被告严重违约造成，对该损失我方无义务承担，请求法院依法驳回刘全性的反诉请求。
被告（反诉原告）刘全性辩称并反诉称，原告所诉与事实不符，实际挂靠时间是2010年10月，被告按照双方合同约定交纳了挂靠费用和车辆保险等车辆年检费用，不存在原告垫支的问题。原告未经被告同意，将其中的两辆车予以注销，后又不给剩余挂车提供组织机构代码证和授权委托书等手续，致使涉案车辆无法年审，给被告造成了损失，并无故强行扣留挂靠车辆的手续，强行要求被告交纳管理费用，造成了无法挽回的损失。我并非被告华宇车辆公司的车队队长，与被告韩伟杰系个人合伙关系。我方同意解除双方的挂靠合同关系，但原告主张赔偿经济损失的请求没有依据。我方认为，原告违约在先，未经我方允许注销两辆涉案车辆的登记手续，后又以各种理由不提供组织机构代码授权委托书等材料，使得涉案车辆无法正常年审营运，双方的协议实际只履行了一年，不存在拖欠原告挂靠费的事实及依据。我方是购买车辆后才到原告公司进行挂靠的，不存在由原告垫支车辆购置税的问题，原告也没有证据证实其为我方垫付车辆购置税和维护、维修费的事实。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的不实无理之诉。同时，2010年及2011年，我方与被告存在挂靠合同，合同没有约定管理服务费问题，原告要求我方交纳的8万元服务费应当予以返还；因原告已支付了2012的管理服务费25200.00元，故原告应将我方支付的3.5万元保证金予以返还；2012年3月19日，被告的挂靠车辆发生事故后，保险公司支付事故赔偿款7480元在原告处，至今尚未返还给我方。因此，我方提起反诉，请求法院依法判令原告返还服务费8万元、保证金3.5万元、事故赔偿款7480元以及两辆注销车辆的损失等共计332480.00元，。
被告韩伟杰的答辩意见与被告刘全性的答辩意见一致。
被告寿光市华宇建材有限公司（以下简称寿光公司）辩称，被告刘全性、韩伟杰不属于我公司员工，刘全性、韩伟杰是合伙关系，涉案中的车辆均为被告及其合伙人自行筹资购买，与我公司无任何关系。自2005年起，我公司仅与被告刘全性存在长期的连续的货物运输合同关系。因此，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
经审理，本院查明以下事实：
1、2012年4月21日，原告作为甲方与作为乙方的被告刘全性签订七份车辆挂靠合同。七份合同均约定，乙方购买的车辆挂靠在甲方名下，挂靠期限内，乙方每年缴纳给甲方挂靠经营管理费吨／月／10元；车辆必须在甲方指定的保险公司投保，所需费用由乙方自行承担；乙方同意在签订本协议时，甲方一次性缴纳5000元的保证金（车辆转出时一次性退还给乙方，违约除外），挂靠车辆实际经营由乙方自行操作，损失和收益均有乙方承担和享有；车辆在交通局的年度三次二级维护检测等级评定和运营证年审，车辆管理所车辆年审及税务部门税费的缴纳工作，必须在甲方的安排下定期完成，逾期不办理后果自负，造成的损失由乙方全部承担；车辆保险费和车船使用税由乙方在各项费用到期前，提前十日一次性交付甲方，由甲方指定保险公司统一办理；协议期限为三年，自2012年2月20日至2015年2月19日。上述七份合同涉及的车辆信息情况详见本判决书后附表一。
2、2010年11月份，原告就上述涉案车辆分别与被告刘全性、韩伟杰、孙新民签订挂靠合同七份，其中，孙新民签字的4份合同中书写的乙方名称为被告寿光华宇建材有限公司，但并无被告寿光华宇建材有限公司印章。合同期限有10年、20年、3年不等，合同内容均无缴纳5000.00元保证金和挂靠经营管理费的约定，其他内容与2012年的合同内容基本一致。2011年10月20号，原告就涉案车辆又与被告韩伟杰分别签订挂靠合同七份，乙方名称打印的是被告寿光华宇建材有限公司，但并无被告寿光华宇建材有限公司印章，被告韩伟杰在负责人栏签字。合同期限均为3年，至2014年10月19日止，合同内容与2010年的合同内容基本一致，也无缴纳5000.00元保证金和挂靠经营管理费的约定。开庭过程中孙新民出庭证明，2011年以前与被告刘全性、韩伟杰存在合伙关系。
3、2011年10月20日，原告收到8万元服务费，记载的缴款人为被告寿光华宇建材有限公司；2011年11月8日，原告收到2.52万元的管理费，记载的缴款人为被告寿光华宇建材有限公司；2012年3月14日，原告收到3.5万元车辆保证金和2.52万元的管理服务费，记载的缴款人均为被告韩伟杰；2012年3月19日，鲁CB96**车辆发生交通事故，阳光财产保险股份有限公司赔付保险费7480.00元，由原告收取该赔付保险费。另查明，2011年11月8日，案外人王建曾为原告书写欠条一份，内容为“今欠到长毓公司管理费2.52万元”，被告韩伟杰于2012年10月20日以证明人身份在欠条背面签字确认。
4、2012年12月15日，原告以特快专递邮件方式通知被告寿光华宇建材有限公司的工作人员韩强，就涉案车辆在2012年12月30日前进行年审，逾期将该车手续停运报废。但该邮件并无韩强签字。2013年3月6日，原告工作人员孙丙旭代表原告以鲁CA55**罐车车号牌、等级证书、行驶证丢失并作为废品卖掉为由，在淄博市交警队车管部门为该车辆办理了注销登记；2013年5月6日，原告工作人员孙长学代表原告以鲁C684**车号牌、等级证书、行驶证丢失并作为废品卖掉为由，在淄博市交警队车管部门为该车辆办理了注销登记。2013年8月28日、10月9日，刘全性分别以4万元、5万元的价格将该两辆注销车辆转卖给他人。2014年5月6日，经刘全性申请，淄博路路通车辆评估有限公司对两辆车辆注销前后出卖是否存在差价作出淄路评字（2014）第1061号鉴定评估报告书，认定两辆车在有无手续的出卖价格之间不存在差价。
5、2013年12月19日，原告以被告刘全性未缴纳挂靠费和未偿还垫支车辆维护费及购置车辆附加费致使车辆不能按时年审为由，诉来本院，要求与被告刘全性解除挂靠合同并赔偿相应的经济损失。在2014年2月7日庭审时，被告刘全性同意与原告解除车辆挂靠合同，并与被告韩伟杰同时认可存在个人合伙关系。
6、经原告与被告刘全性、韩伟杰核对，涉案车辆行驶证、营运证、二级维护、保险审验或保险的期限截止日期明确。具体日期详见本判决书后附表二。
7、2014年4月1日，原告申请对2010年至2013年期间就其涉案车辆审验等垫支的单据进行司法审计；2014年5月26日，淄博启新有限责任会计师事务所作出启新（2014）鉴字第23号司法鉴定报告，该报告确认涉案七辆车发生的审验等费用为17757.12元。为进行该审计，原告支出审计费6000.00元。另外，原告还持有涉案车辆中六辆车的销售发票6份，以及没有注明车辆信息的总金额为26148.00的车辆购置税发票6张。
上述事实，由原告提供的挂靠合同书、收据、车辆证照及明细、管理费用明细、税票等票据、审计报告书及审计费单据、案外人写的欠条等证据，被告刘全性提供的运输合同、收据、出险保险单、车辆证照及明细、评估报告书、申请法院调取的车辆注销证明书、营业收入详单等证据，以及与双方的当庭陈述在卷为凭。
本院认为，原告与被告刘全性于2012年4月21日签订的7份车辆挂靠合同是双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律和行政法规的规定，应为有效合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。
关于车辆挂靠合同中挂靠人的主体认定问题。2012年的合同为原告和被告刘全性个人所签订，依据常理，应推定刘全性为当然的挂靠人，但因被告韩伟杰自认与刘全性存在个人合伙关系，本院认定应由被告韩伟杰与刘全性承担挂靠人的权利义务。对于原告主张被告寿光市华宇建材有限公司为挂靠人的主张，因合同书并无该公司盖章且公司明确否认，在原告无证据证明刘全性接受公司委托或系公司职工可能构成表见代理的情况下，本院不予支持。虽然2010年的部分合同和2011年的全部合同中载明寿光市华宇建材有限公司为挂靠人，但均无公司印章且公司明确否认，不能直接确认寿光市华宇建材有限公司为实际挂靠人，对于原告依照2010年和2011年的合同推定2012年的合同主体为被告寿光市华宇建材有限公司的主张，证据明显不足，本院不予支持。本院认为，即使2010年和2011年的合同主体系寿光市华宇建材有限公司，也不能当然推定2012年的合同主体也是寿光市华宇建材有限公司。
关于车辆挂靠合同的的解除问题。本案于2014年2月7日庭审时，作为挂靠人的被告刘全性同意与原告解除2012年的挂靠合同，依据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以准许。在此之前，虽然上述车辆先后未参加年审或注销，致使车辆挂靠已名存实亡，但挂靠合同并未解除。因此，涉案车辆的挂靠合同自2014年2月7日解除。对于2010年和2011年就涉案车辆两次签订的挂靠合同问题，虽然约定的履行期间尚未到期，但在各履行一年后，又签订了新的合同，应视为双方自愿解除而终止旧的合同，不存在再次解除的问题。
关于车辆挂靠合同履行中是否存在违约情形的认定问题。2012年的车辆挂靠合同虽签订于2012年4月21日，但合同约定的起止时间为2012年2月20日至2015年2月19日，因此，该合同应自2012年2月20日为合同履行的起始日期。原告于2012年3月14日为被告韩伟杰出具3.5万元车辆保证金和2.52万元管理服务费的收据，应视为被告刘全性、韩伟杰履行了缴纳保证金和管理服务费的义务。按照双方合同约定的管理费缴纳标准计算，该管理费服务时间为12个月零4天（25200元／10元／207.8吨），至2013年2月24日止。自2013年2月25日起，被告刘全性、韩伟杰理应续交管理费服务费，因其怠于缴纳该费用而构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘全性、韩伟杰违约后，原告未经被告刘全性、韩伟杰准许，分别于2013年3月6日、5月6日，将鲁CA55**罐车和鲁C684**牵引车在交管部门予以注销登记，也构成违约，也应承担相应的违约责任。根据双方合同第六条的约定，涉案车辆的审验、保险等税费，被告必须在各项费用到期前，提前十日内一次性交付给原告，被告刘全性、韩伟杰对此负有举证义务；在被告刘全性、韩伟杰无证据证明已将该税费交付给原告的情况下，应认定被告刘全性、韩伟杰构成违约。
关于原告高青公司在本诉中主张经济损失208117.34元的认定问题。（一）原告主张的挂靠管理服务费用62500.00元部分：原告主张的起算日期均在2012年合同起算日（2012年2月20日）之前，而之前应适用2010年和2011年的合同约定。因2010年和2011年合同对于管理服务费的标准并没有约定，且原告也两次收取了管理服务费8万元和25200.00元，故起算日期应按照2012年合同约定的起算日即2012年2月20日起算；从原告主张的截止日期看，应为涉案车辆的最后审验日期，可按照双方核对的最后审验日综合确定截止日期。根据上述挂靠起止日期结合合同约定的“挂靠经营管理费吨／月／10元”标准，挂靠经营管理服务费应为35901.84元（计算明细详见判决书后附表三），扣除被告韩伟杰于2012年3月14日已缴纳的管理费25200.00元外，被告刘全性、韩伟杰还应缴纳10701.84元；对于原告主张案外人王建书写的欠条可以证明被告没有缴纳2012年2.52万元管理服务费的理由，证据不足，本院不予采纳。（二）原告主张为涉案车辆垫付车辆购置税26148.00元部分：原告提供的车辆购置税发票虽未注明涉案车辆信息，但从原告同时提交的涉案车辆销售发票载明的时间看，与该购置税发票的载明时间相近，且涉案车辆落户在原告名下，由原告缴纳税金并持有购置税发票符合常理；被告刘全性、韩伟杰虽辩称该税金款项已交付给原告但未提供证据证明，在不持有相应购置税发票的前提下，依据证据规则应承担举证不能的法律后果。因此，认定原告为被告刘全性、韩伟杰垫付了车辆购置税26148.00元。（三）原告主张的车辆审验、维护等日常垫支费用119469.34元部分：因审计机构鉴定结论只认定了17757.12元，故本院认定该垫支费用为17757.12元；作为涉案车辆日常审验、维护等已实际发生的费用，根据双方合同的约定，该费用应由被告刘全性、韩伟杰承担；被告刘全性、韩伟杰虽辩称该费用已交付给原告但未提供证据证明，依据证据规则应承担举证不能的法律后果；因此，认定原告为涉案车辆日常审验、维护垫付17757.12元。
关于刘全性反诉主张原告高青公司经济损失122480.00元及注销车辆损失的认定问题。（一）刘全性主张原告高青公司2011年10月20日收取的8万元管理服务费部分：该8万元的单据中虽然载明缴款人是被告寿光市华宇建材有限公司，但因被告刘全性持有且通过被告韩伟杰的银行账号走账，应认定为被告刘全性与韩伟杰共同缴纳；尽管2011年的合同中并无管理服务费的约定，但并不能排除双方存在管理服务费缴纳的口头约定，在被告刘全性不能证明原告高青公司存在欺诈、胁迫或乘人之危等致使民事行为无效或可撤销的情形下，应认定为被告刘全性与韩伟杰自愿缴纳；同时，自2011年10月20日缴纳之日起，刘全性未在两年内主帠该缴款行为无效或可撤销的权利，因超过时效而刘全性丧失胜诉权。因此，对于刘全性反诉主张高青公司退还该8万元管理服务费的请求，本院不予支持。（二）刘全性主张原告高青公司退还保证金3.5万元部分：根据双方合同第四条约定“该保证金违约时不予退还”的内容，该保证金应为违约金的约定。根据本院对双方合同履行中中违约情形的认定，因双方在鲁CA55**罐车和鲁C684**牵引车两份合同中均存在违约情形，刘全性有权要求高青公司返还该两辆车的保证金1万元。而对于其他五辆车的保证金2.5万元部分，因本院已认定被告刘全性存在没有续交管理服务费和未支付审验、保险等税费等违约行为，故对于刘全性要求高青公司退还其余五辆车的保证金2.5万元的请求，本院不予支持。（三）刘全性主张高青公司退还保险赔偿金7480.00元部分：根据双方合同第三条约定，因交通事故造成的法律责任均有刘全性负担，高青公司不负任何责任，依照合同权利义务平等的原则，对于保险公司赔付给涉案车辆的保险费理应归刘全性所有。因此，对于刘全性主张原告高青公司退还保险赔偿金7480.00元的请求，本院予以支持。对于高青公司辩称已经支付给刘全性的理由，无证据支持，本院不予采信。（四）刘全性主张的鲁CA55**罐车和鲁C684**牵引车注销造成的损失部分，经司法评估，注销前后的差价为零，且其主张的营运损失仅有刘全性单方记录的营运收入明细而无其他证据证明；因此，对该诉讼请求，证据明显不足，本院不予支持。
综上所述，对于高青公司主张刘全性和韩伟杰支付经营管理服务费、车辆购置税、车辆审验和维护等日常垫支费等共计54606.96元（10701.84元＋26148.00元＋17757.12元）的请求，本院予以支持。对于刘全性反诉主张高青公司支付保证金、保险赔偿金等共计17480.00元（1万元＋7480.00）元的请求，本院予以支持。被告寿光市华宇建材有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百零八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）高青长毓运输有限公司与被告（反诉原告）刘全性于2012年4月21日签订鲁CB96**牵引车和鲁CJ5**挂车、鲁C684**牵引车和鲁CJ5**挂车、鲁CB52**牵引车和鲁CH9**挂车、鲁CB95**牵引车和鲁CH9**挂车、鲁CA67**牵引车和鲁CH2**挂车、鲁CA38**牵引车和鲁CJ5**挂车、鲁CA55**罐车的挂靠合同自2014年2月7日起解除；
二、被告刘全性、被告韩伟杰支付给原告高青长毓运输有限公司经营管理服务费、车辆购置税、车辆审验和维护等日常垫支费等共计54606.96元；
三、反诉被告高青长毓运输有限公司支付反诉原告刘全性保证金、保险赔偿金共计17480.00元；
上述本判决第二、三项折抵后，由被告（反诉原告）刘全性、被告韩伟杰支付给原告（反诉被告）高青长毓运输有限公司款项37126.96元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告高青长毓运输有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告刘全性的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5013.00元，减半收取2506.50元，由原告高青长毓运输有限公司负担1940.00元，由被告刘全性、韩伟杰负担566.50元；审计费6000.00元，由原告高青长毓运输有限公司负担4640.00元，由被告刘全性、韩伟杰负担1360.00元。反诉案件受理费3144.00元，由反诉原告（被告）刘全性负担2244.00元，由反诉被告（原告）高青长毓运输有限公司负担900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李桐光
二〇一四年七月七日
书记员 孙万霞
附表一：
序号车牌号行驶证审验日营运证审验二级维护保险续保1鲁CB96712013年4月2013年11月5日2013年2月22日2012年9月29日鲁CJ5**挂2013年10月2013年11月5日2013年2月22日2013年10月30日2鲁C684922013年4月2013年10月31日2013年2月7日2012年11月13日鲁CJ5**挂2013年10月2013年10月31日2013年2月7日2013年10月30日3鲁CB52372013年11月2013年10月31日2013年2月7日2012年11月18日鲁CJ5**挂2013年10月2013年10月31日2013年2月7日2013年10月30日4鲁CB95862013年6月2013年10月31日2013年9月10日2013年6月10日鲁CH9**挂2013年9月2013年10月31日2013年9月10日2013年10月30日5鲁CA67872013年4月2013年4月25日2013年4月6日2012年4月27日鲁CH2**挂2012年12月2013年4月25日2013年4月6日2012年12月24日6鲁CA38002013年9月2013年2月14日2013年2月22日2013年2月16日鲁CJ5**挂2012年12月2013年2月14日2013年2月22日2012年12月24日7鲁CA55992013年3月2013年3月14日2013年1月14日2013年3月2日附表二：
序号牵引车牌号牵引车架号（后位数字）挂车车牌号挂车架号（后位数字）吨位1鲁CB9671076511鲁CJ5**挂44130.82鲁C6849212986鲁CJ5**挂44030.83鲁CB5237063513鲁CJ5**挂30430.84鲁CB9586088961鲁CH9**挂30330.85鲁CA6787007743鲁CH2**挂18030.86鲁CA3800032476鲁CJ5**挂18130.87鲁CA559901535罐车23附表三：
序号车牌号挂靠起算日行驶证审验日期实际挂靠截止日挂靠月数吨数挂靠费（元）1鲁CB96712012年2月20日2013年4月2013年10月19日2030.806160.00鲁CJ5**挂2012年2月20日2013年10月2鲁C684922012年2月20日2013年5月6日注销2013年5月6日14.530.804466鲁CJ5**挂2012年2月20日2013年10月3鲁CB52372012年2月20日2013年11月2013年11月19日2130.806468.00鲁CJ5**挂2012年2月20日2013年10月4鲁CB95862012年2月20日2013年6月2013年9月12日18.7330.805768.84鲁CH9**挂2012年2月20日2013年9月5鲁CA67872012年2月20日2013年4月2013年4月19日1430.804312.00鲁CH2**挂2012年2月20日2012年12月6鲁CA38002012年2月20日2013年9月2013年9月19日1930.805852.00鲁CJ5**挂2012年2月20日2012年12月7鲁CA55992012年2月20日2013年3月6日注销2013年3月6日12.523.002875.00合计119.73207.835901.84