重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3391号上诉人（一审被告）：唐俊伟，男，1964年6月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：陈岗，重庆巨力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。诉讼代表人：阳勇，该公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：李卓恒，男，该公司重庆分公司职工，住重庆市北碚区。被上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区璧城街道北二环路119号4楼，统一社会信用代码91500227765938703P。诉讼代表人：何忠伟，该公司璧山支公司经理。上诉人唐俊伟因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司、永安财产保险股份有限公司璧山支公司机动车交通事故纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日开庭进行了询问。上诉人唐俊伟的委托诉讼代理人陈岗，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人李卓恒到庭参加了诉讼，被上诉人永安财产保险股份有限公司璧山支公司未到庭。本案现已审理终结。唐俊伟上诉请求：1.撤销原判，并依法改判上诉人赔偿3.6万元。2.本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与彭世禄共同违反《道路交通安全法》造成了渝Ｂ×××××小型轿车的损失，二者应依法承担连带责任。2.渝Ｂ×××××小型轿车的所有人彭世禄在发生交通事故后未通知保险公司到现场勘查、定损，而是擅自将该车送修理厂修理，违反车辆维修损失确认程序，其产生的120480元修理费无法确认是该车实际损失。彭世禄应承担主要责任或同等责任，一审判决唐俊伟承担70%的责任显失公平。安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。永安财产保险股份有限公司璧山支公司未到庭，未提交书面答辩状。安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司向一审法院起诉请求：1.要求唐俊伟、永安财产保险股份有限公司璧山支公司赔偿车辆损失84936元；2、本案诉讼费由唐俊伟、永安财产保险股份有限公司璧山支公司承担。一审法院认定事实：2016年8月23日17时40分许，唐俊伟驾驶牌照为渝Ｃ×××××的普通二轮摩托车搭乘妻子龚明会（未戴安全头盔），由龙湖拉特芳斯沿西荣路往陈家桥方向行驶，行驶至永长路与西荣路十字交叉路口，直行通过该路口过程中，与右方永长路驶来直行通过该路口的由彭世禄驾驶的渝Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成唐俊伟、龚明会受伤以及两车受损的交通事故。事故发生后，龚明会在重庆市×××区陈家桥医院进行救治，2016年9月7日龚明会经抢救无效死亡。2016年9月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认为唐俊伟驾车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在设有让行标志的情况下，未让优先通行的车辆先行以及驾驶摩托车乘坐人员未戴安全头盔是造成该事故发生的主要原因；彭世禄驾车观察不够、制动措施迟缓、未确保安全是造成该事故发生的次要原因。认定唐俊伟承担该事故主要责任，彭世禄承担该事故次要责任，龚明会无责任。事故发生后，渝Ｂ×××××号小型轿车在重庆尚博汽车有限公司进行了维修，产生维修费120480元。彭世禄向安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司出具“代为求偿”案件索赔申请书，该申请书索赔申请一栏载明：“本人（单位）的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的（全部：120480元）赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。你公司已将有关索赔的注意事项对我进行了告知。兹声明本人所填写上述事故经过和郑重承诺内容以及所提交的所有索赔材料均真实可信，没有任何虚假和隐瞒”。彭世禄在该申请书中签名捺印。彭世禄还于2017年2月14日向安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司出具赔款收据及权益转让书，该转让书中载明彭世禄于2016年8月23日出险索赔一案，金额合计120480元，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司根据保险条款及道路交通事故处理的有关法律法规，已将全案审理完毕，该赔案核定赔付金额计120480元，彭世禄同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，并同意安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司以其名义或彭世禄的名义向责任方追偿或诉讼。2017年2月23日，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司向彭世禄支付了赔偿款120480元。另查明，唐俊伟驾驶的渝Ｃ×××××摩托车在永安保险璧山支公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期内。渝Ｂ×××××号小型轿车所有人为彭世禄，该车在安盛天平保险重庆分公司投保了交强险、综合商业险（其中机动车损失保险赔偿限额267928元，含不计免赔），事故发生在保险期内。审理中，永安保险璧山支公司经本院传票传唤后，于答辩期内向一审法院邮寄了书面答辩状，但未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法予以缺席审理。一审法院认为，本案中，唐俊伟驾驶的机动车与彭世禄驾驶的机动车发生交通事故，唐俊伟承担事故主要责任，彭世禄承担事故次要责任。唐俊伟驾驶的机动车在永安保险璧山支公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期内。彭世禄驾驶的机动车在安盛天平保险重庆分公司投保了交强险、综合商业险（其中机动车损失保险赔偿限额267928元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，彭世禄向安盛天平保险重庆分公司提起先行索赔申请，安盛天平保险重庆分公司赔偿了彭世禄车辆维修费120480元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。因此，安盛天平保险重庆分公司系本案适格主体，有权行使代位求偿权。对唐俊伟提出安盛天平保险重庆分公司非本案适格主体的答辩意见一审法院不予采纳。对永安保险璧山支公司提出的事故责任划分应以刑事审判结果为依据，本案应中止审理的答辩意见，一审法院认为，经本院审查，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书符合事实和法律规定，应予以采纳，永安保险璧山支公司未就其答辩意见提供相应的证据，本案不需要中止审理，故对永安保险璧山支公司的上述答辩意见一审法院不予采纳。对唐俊伟提出的由于保险公司未定损，不认可彭世禄的车辆维修费的答辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据安盛天平保险重庆分公司提供的证据以及双方当事人的陈述，查明彭世禄的车辆在事故中受损，之后在重庆尚博汽车有限公司进行维修，产生了维修费120480元。该费用属于因本案交通事故造成的财产损失。故对唐俊伟提出的由于保险公司未定损，不认可彭世禄的车辆维修费的答辩意见本院不予采纳。对唐俊伟提出唐俊伟、彭世禄承担连带责任，请求驳回安盛天平保险重庆分公司诉讼请求的答辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本次事故中，唐俊伟负主要责任，彭世禄负次要责任，一审法院认定超出交强险范围的部分，唐俊伟承担70%责任、彭世禄承担30%责任。因此，对于本次事故造成的损害，唐俊伟、彭世禄应各自承担相应的责任，而不是承担连带责任。对于彭世禄车辆的损失，应首先由永安保险璧山支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分由唐俊伟承担70%赔偿责任。故对唐俊伟提出唐俊伟、彭世禄承担连带责任，请求驳回安盛天平保险重庆分公司诉讼请求的答辩意见一审法院不予采纳。因此，对于本案中彭世禄的车辆损失120480元，首先由永安保险璧山支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；其余118480元由唐俊伟承担70%即82936元。永安保险璧山支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席裁判。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由唐俊伟于本判决发生法律效力后五日内赔偿安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司82936元。二、由永安财产保险股份有限公司璧山支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取计962元（安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司已预交），由唐俊伟负担。此款限唐俊伟于本判决发生法律效力后五日内迳付安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司。本院二审审理期间，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司举示了1.重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书复印件一份，委托方为沙坪坝区交巡警，鉴定方为重庆市道路交通事故评估中心。拟证明涉案事故车辆渝Ｂ×××××维修费用是评估中心依法鉴定得出的结论，公平合理，应得到法院的采信。并述称该鉴定的费用是彭世禄交的，彭世禄不愿意给安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司该鉴定结论书原件，二审中又找彭世禄，彭世禄才给了该鉴定书复印件。同时举示了2.（2017）渝0106民初1870号民事判决书复印件一份，拟证明该判决书对本次交通事故责任进行了明确划分，且该判决已经生效。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。唐俊伟质证认为，对证据1系复印件不予认可，在一审时已经客观存在，不能作为二审新证据；对证据2的真实性予以认可，该判决已生效。另查明，唐俊伟于庭审后提交了（2017）渝0106形初238号刑事判决书，被告人唐俊伟因本次交通事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，经2016年9月19日重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定唐俊伟承担该事故主要责任，彭世禄承担该事故次要责任，龚明会无责任。可见，本次事故属于唐俊伟与彭世禄分别实施侵权行为造成龚明会死亡的损害结果。唐俊伟因本次交通事故被判交通肇事罪缓刑。综上，唐俊伟与彭世禄分别实施侵权行为造成龚明会死亡的损害结果，能够确定责任大小，依法应各自承担相应的责任，故一审法院认定超出交强险范围的部分由唐俊伟承担70%责任、彭世禄承担30%责任于法有据。唐俊伟上诉认为其应与彭世禄承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。其次。关于涉案渝Ｂ×××××车辆的实际损失确认问题。本案交通事故发生后，彭世禄的渝Ｂ×××××车辆在事故中受损后在重庆尚博汽车有限公司进行维修，产生了维修费120480元。该维修费有重庆尚博汽车有限公司结算单、发票为证。二审中安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司举示的重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书与前述证据相互印证，进一步补强了前述证据的证明力。综上，一审法院对涉案渝Ｂ×××××车辆的实际损失的认定并无不当。综上所述，唐俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由唐俊伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年六月一十四日书 记 员  余 培