吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第420号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京银星天源科技有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：赵洪涛，该公司董事长。
委托代理人：尚云楼，该公司职员。
委托代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张德革，男，1967年10月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：吉林市金马实业有限责任公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：徐成海，该公司经理。
再审申请人北京银星天源科技有限公司（简称银星天源公司）因与被申请人张德革、原审被告吉林市金马实业有限责任公司（简称金马公司）执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银星天源公司申请再审称：（一）吉林市船营区人民法院接受张德革异议诉求是错误的。张德革提出执行异议的依据是吉林市中级人民法院（2011）吉中民二初字第113号民事判决，该判决书仅判定“房屋买卖合同有效”，是一种债权而不是物权。（二）原审认定的事实错误。1.原审判决认定张德革与金马公司签订的《房屋买卖合同》合法有效无事实和法律依据。（1）原审错误的将张德革与吉林银行吉林汇通支行（简称汇通支行）签订的《债权转让协议书》认定为抵押权人同意抵押人转让抵押物的文书。事实为张德革与汇通支行签订的《债权转让协议书》本身就是一个无效的协议：根据《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》规定“商业银行不得将其债权转让给非金融机构”；且根据调查，汇通支行根本无对外签订债权转让协议的权限；协议第二条中约定三个买受人分别承担部分支付转让价款的义务，但抵押权却归丙方一方所有，违反法律规定。另根据原审中银星天源公司提供的材料显示，汇通支行在同一时间使用不同版本的两枚公章同时办理业务，不符合银行这种严谨的工作单位的工作作风，也违反相关行业规定，吉林银行的自我肯定行为，并不能排除汇通支行与张德革、金马公司串通恶意避债的可能性。另根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第115条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，张德革与金马公司的《房屋买卖合同》因违反法律、法规的强制性规定而自始无效。（2）退一步说，假设张德革与金马公司的《房屋买卖合同》有效，其生效时间也不应为签订合同的时间（2011年5月13日），而应为张德革将银行贷款全部还清时方可生效。根据原审判决中张德革自认的，其还清贷款之日为2012年1月13日，故针对涉案的抵押物法院查封的日期（2011年10月25日）也先于张德革购买房屋的日期，应驳回张德革提出的执行异议申请。2.原审判决认定张德革作为买受人已经按照《房屋买卖合同》约定支付了相应价款无事实和法律依据。金马公司处置资产明显低于市场价格，属于恶意避债的行为，债权人有权提出异议并追加相应财产；原审将张德革存入银行的钱毫无根据的、严重错误的认定为张德革支付给金马公司购房款。金马公司自认徐成海个人借款与公司毫无关系。原审认定的支付凭据皆为白条，给付方式都是现金，金马公司无任何出入帐凭证证明其收到过相应款项，金马公司财务年审报告中未体现上述卖房款，白条上与房款有关的事项都是用括号括在后面的，存在后加上去的可能性。金马公司有三处房产，抵押担保了多笔贷款，却没有明确说由张德革偿还哪笔贷款，很难说明所还贷款与被执行房屋的对应关系。3.原审判决认定张德革已经实际占有本案争议房产无事实和法律依据。原审法院忽略了买卖合同条款3.6的明确规定，按照合同约定的抵扣时间首先应为产权过户后，产权至今未过户，价款未抵扣，所以张德革未占有。退一步忽略产权的问题，张德革支付的尾款是向银行给付的还款为2012年1月13日，在法院查封房产后；再退一步说，张德革根本从未代金马公司支付贷款，即其至今未给付金马公司尾款，更何谈抵扣的问题。4.原审判决认定张德革对于本案争议房产未办理更名过户手续没有过错无事实和法律依据。假如双方签订的房屋买卖合同及债权转让协议都有效，对抵押物来说就为抵押权人与所有权人合体，张德革可以随时释放抵押权并办理更名过户手续。（三）原审程序错误。1.金马公司在一、二审均未到庭，原审判决明确指出本案并未依据（2011）吉中民二初字第113号民事判决认定张德革与金马公司签订的房屋买卖合同合法有效，并未依据该判决认定案件事实，但一审判决依据了上述判决，二审判决的依据何来。2.原审法院未经举证、质证直接作出了与（2011）吉中民二初字第113号民事判决书一样的事实认定。请求提审。
本院认为：（一）张德革有权提出执行异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”即提出执行异议是当事人依法享有的诉讼权利。（二）原审认定事实清楚。1.张德革与金马公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，不违反《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第115条、《中华人民共和国担保法》第四十九条等相关规律法规的规定。（1）张德革与汇通支行签订的《债权转让协议书》，虽然名为债权转让，但内容实为债务的承接及对抵押物转移的约定，基此可以认定汇通支行作为抵押权人同意抵押人转让抵押物。银星天源公司所主张的《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中规定的“商业银行不得将其债权转让给非金融机构”并不适用于本案。协议中对抵押权归属的约定，属于当事人合意，不违反法律规定。至于汇通支行是否在同一时间使用不同版本的两枚公章同时办理业务，属银行业的监管问题，不能因此证明汇通支行与张德革、金马公司串通恶意避债。（2）《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故银星天源公司主张张德革与金马公司签订的《房屋买卖合同》生效时间应为张德革将银行贷款全部还清时，缺乏法律依据。该合同应当自签订时生效。2.原审判决认定张德革作为买受人已经按照《房屋买卖合同》约定支付了全部购房款并无不当。银星天源公司主张金马公司处置资产明显低于市场价格，缺乏证据支持。张德革代还的贷款虽为徐成海个人所贷，但系金马公司以案涉房屋抵押，故该贷款并非与金马公司无关。且代还贷款是张德革与金马公司在《房屋买卖合同》中约定的，张德革支付购房款后，均由徐成海出具收条，除2011年5月14日一笔150万元没有加盖金马公司公章外，其他笔款项均加盖了金马公司公章。对此，银星天源公司虽认为此种做法违反企业财务管理的规定，对款项是否实际发生存疑，但因金马公司企业内部管理的问题，不能归责于交易相对人，故对银星天源公司对卖房款是否实际发生的主张不能支持。至于金马公司有三处房产，抵押担保了多笔贷款的问题，因房产的抵押权人均系汇通支行，没有合同约定或法律规定还款要一一对应。3.原审判决张德革已经实际占有案涉房产并无不当。占有房屋与是否付清房款并无必然的联系，金马公司与张德革在签订《房屋买卖合同》后已经对房屋及权证进行了交接，即应当认定房屋已经交付，属于间接占有，而不论以租金抵顶的尾款是否已抵扣。事实上，《房屋买卖合同》中约定：“6、2011年9月1日前，待金马公司协助张德革办理完毕房产及土地的更名过户手续后，再给付欠款500万元，同时，金马公司将自2011年5月7日至2013年10月20日期间已经收取承租人的租金合计300万元从该笔尾款中抵销（即张德革只需再给付200万元）。若2011年9月1日前金马公司未能协助张德革办理完毕更名过户手续，则尾款在办理完毕更名过户手续之次日给付。”即双方合同未对租金抵扣尾款附加义务，张德革只要按合同约定支付了之前的若干笔购房款后，即无需再支付用于抵扣的300万元，故不能因房屋未办理更名过户手续即认定张德革未付清房款。4.原审判决认定张德革对于本案争议房产未办理更名过户手续没有过错并无不当。银星天源公司所称抵押权人与所有权人合体，是对前述张德革与汇通支行签订的《债权转让协议书》性质的错误理解。（三）原审程序合法。原审依据查明的事实和相关法律规定，作出判决，并无不当。二审判决理由的变更，与证据无关，无需当事人重复举证质证。综上，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，北京银星天源科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京银星天源科技有限公司的再审申请。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 姜剑锋