山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第230号
原告：东顺集团股份有限公司。
委托代理人：李国，山东东原律师事务所律师。
被告：陈登瑞。
委托代理人：于开祥，山东宁剑律师事务所律师。
被告：张成军。
委托代理人：于开祥，山东宁剑律师事务所律师。
被告：谭丙振。
被告：卫洪。
原告东顺集团股份有限公司（以下简称东顺公司）与被告陈登瑞、张成军、谭丙振、卫洪运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告东顺公司的委托代理人李国、被告陈登瑞及其委托代理人于开祥、被告张成军及其委托代理人于开祥、被告谭丙振、被告卫洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东顺公司诉称，2014年4月22日，被告卫洪作为鲁H×××××车的驾驶员，代表车主与原告签订了运输合同，同时向原告提供了车辆行驶证，证明车辆的车主是陈登瑞，并在合同上填写了车主陈登瑞的详细地址，根据合同约定卫洪将原告方货物1380件送到河南信阳某超市，但其在运输途中，行驶至河南省遂平县常庄乡高速路口南200米处翻车，损失货物150件，价值22046元。卫洪因过错造成高速公路路产损失8000元，车辆施救费5500元，上述费用由原告为其垫付。陈登瑞或者张成军作为鲁H×××××车的车主，与驾驶员卫洪之间是委托代理关系，是合同一方当事人，理应承担运输合同责任。为保护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告陈登瑞、张成军、卫洪三被告共同赔偿货款22046元，判令三被告赔偿因货车翻车给路产造成的损失8000元，判令三被告赔偿因翻车造成的施救费5500元，本案的案件受理费、诉讼保全费由三被告承担。
被告陈登瑞辩称，被告陈登瑞已将其名下的车辆鲁H×××××于2013年1月11日转卖给张成军，因此该车辆已不在被告陈登瑞的实际控制下，应当由车辆的实际所有人或其他应当承担责任的人承担责任。被告陈登瑞虽然是原告所起诉的车主，但是没有和原告签订任何的合同，本案运输合同纠纷与陈登瑞没有关系，因此应当驳回原告对陈登瑞的诉讼请求。
被告张成军辩称，张成军是购买陈登瑞的车辆，张成军是该案涉及车辆的实际车主，张成军没有与原告签订任何运输方面的协议，�是将实际所有车辆承包给卫洪，双方约定每月承包费8000元，至今被告卫洪还欠张成军8000元的承包费用，至于本案原告与谁所签订运输合同，被告张成军并不知情，因此，应当驳回原告对张成军的诉讼请求。
被告谭丙振辩称，我是中介，我不应承担责任。
被告卫洪辩称，我不应当承担责任，我是运输人，因为装车装的高度超限，发生交通事故，导致货物损失以及造成的一切费用我想办法处理过，我在筹备钱的时候，谭丙振说是厂家让他过来处理事故，总共承担了13500元，包括路产损失和施救费用。之后谭丙振说代表东顺公司给我写一份协议，协议约定让我去卸货，所有的损失费由谭丙振承担，我卸完货就走了。
经审理查明，2014年4月22日原告东顺公司与被告卫洪在中介梁山某物流谭丙振的介绍下签订运输协议一份，协议约定承运人卫洪为原告运输生活用纸1380件�收货人为信阳某超市曹某某，合同签订时被告卫洪提供了被告陈登瑞的机动车行驶证及被告卫洪的机动车驾驶证。车辆运输过程中发生交通事故，损失了部分货物，并造成路产损失8000元，产生施救费5500元，原告为避免损失扩大，委托被告谭丙振到发生事故地垫付了路产损失及施救费共计13500元，被告卫洪将剩余货物运至目的地。
另查明，承运人卫洪用于运输货物的车辆鲁H×××××的登记车主系被告陈登瑞，被告陈登瑞已将该车辆转让并实际交付给被告张成军，车辆未办理过户手续。被告张成军与被告卫洪口头约定，张成军将涉诉车辆以每月8000元租赁费的价格租赁给被告卫洪，并将车辆的行驶证交给了被告卫洪。
上述事实，有原告提交的运输协议一份、高速公路赔偿通知书一份、交通事故路产损失清单一份、高速公路路产赔偿收据一份、证明一份，证人户庆保的证言及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，庭审中，原告提交运输协议一份、被告陈登瑞的机动车行驶证复印件一份、被告卫洪的驾驶证复印件一份，证明在某物流谭丙振的介绍下，被告卫洪与其签订运输合同的事实。并主张被告陈登瑞或者被告张成军作为鲁H×××××车的车主，与驾驶员卫洪之间是委托代理关系，是合同一方当事人，理应承担运输合同责任。被告陈登瑞、张成军、谭丙振对该合同的真实性均未提出异议，被告卫洪提出了异议，称其签字时合同是空白合同，但被告卫洪并未提交相关证据予以证实，且被告卫洪以实际行动履行了该合同约定的主要义务。故，本院对该份合同予以采信。被告卫洪在与原告签订运输合同时提供了车主陈登瑞的机动车行驶证，不足以证实被告卫洪系受被告陈登瑞的委托签订该�同。被告张成军与被告卫洪均认可双方之间口头协议被告卫洪以每月8000元的租金租赁运输车辆鲁H×××××，证人卢某某也证实运输车辆系被告卫洪从被告张成军处租赁。庭审中，原告亦未提交相关证据证实被告陈登瑞、被告张成军与被告卫洪之间存在委托关系。原告主张的被告陈登瑞或被告张成军系该运输合同一方当事人的理由，无事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，被告卫洪认可其与多家物流公司都有联系，哪家有货就通知其去发货，梁山某物流谭丙振根据不同的送达地址支付其不同的费用，这次约定支付被告卫洪6000元。运输合同中“中介服务单位”处填写的是被告谭丙振经营的“梁山某物流”，被告卫洪在“承运人”一栏中签字，且实际履行了运输协议约定的运输义务。根据庭审查明的事实，可以认定被告谭丙�在该运输合同的签订过程中只是起到介绍、联系的作用，并非合同主体，被告卫洪系该运输合同的承运人。被告陈登瑞、张成军、卫洪主张的被告谭丙振系该运输合同承运人的主张本院不予支持。综上，对原告东顺公司与被告卫洪在中介谭丙振的介绍下签订运输合同，被告卫洪系该运输合同关系的承运人的事实予以认定。
被告陈登瑞出具了见证书一份，证明已经将涉案车辆转让给被告张成军，已交付车辆但并未过户，被告张成军、被告卫洪均证实了该事实。故，被告陈登瑞将车辆转让并实际交付给张成军的事实应予认定。
庭审中，原告为证明被告违约给其造成的货物损失的数量及价格，提交了被告卫洪出具的欠条一份、原告公司出具的销售订单一份、销货回单一份、曹某某出具的证明一份。被告卫洪出具的欠条可以证实被告卫洪从原告处提货的总价值为190461.2�。原告公司出具的销售订单，被告卫洪不予认可，且该证据系原告单方出具，在证据形式上等同于原告的陈述，不能证实其主张。由收货单位的个人签字的销货回单及曹某某出具的证明一份，被告卫洪均不予认可，且以上两份证据均未加盖收货单位的公章，以上两份证据在证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交的证据不足以证实其关于货物损失数额的主张。故，对于原告主张的要求被告赔偿货款22046元的诉讼请求，本院不予支持。
原告提交了高速公路赔偿通知书一份、路产损失清单一份、路产赔偿收据一份、施救费证明一份，证明运输车辆途中发生事故产生了高速公路路产损失8000元，施救费用5500元，且以上费用由被告谭丙振受原告的委托先行垫付。被告卫洪对以上证据均未提出异议，且认可了被告谭丙振支付以上费用的事实。故在被告卫洪履行运输义务的过程中发生事故造成高速公路路产损失8000元、施救费5500元，被告谭丙振受原告委托垫付以上费用的事实应予认定。
被告卫洪提交了被告谭丙振与被告卫洪签订的已被撕毁的合同书一份，证明其与被告谭丙振达成协议，不需要承担赔偿责任。原告对该份合同书提出了异议，称并未授权被告谭丙振放弃追偿的权利。被告谭丙振对该份合同提出异议，称为了让被告卫洪尽快送货签订了以上合同，合同签订后因原告不同意便将合同撕毁。本院认为，被告谭丙振作为该运输合同的联系、介绍人受原告的委托垫付路产损失及施救费用13500元，但无权代表原告东顺公司与被告卫洪签订合同放弃对被告卫洪的追偿权利，该代理行为系无权代理，且事后权利人原告东顺公司并未对该�理行为进行追认，该合同对被代理人原告东顺公司不发生效力。
综上，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中运输合同是原告东顺公司与被告卫洪自愿签订，系缔约双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。双方应当按照合同条款之约定履行各自的义务。因承运人违约给托运人造成的损失，承运人被告卫洪应当赔偿。故原告要求被告卫洪偿还路产损失8000元、施救费用5500元的主张，于法有据，本院予以支持。原告对其主张的货损价值并未提交充分证据予以证实，本院不予采信，原告要求被告偿还货款22046元的主张本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》�一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告卫洪于本判决生效后五日内偿还原告东顺集团股份有限公司路产损失、施救费等共计13500元；
二、驳回原告东顺集团股份有限公司对被告陈登瑞、张成军、的诉讼请求；
三、驳回原告东顺集团股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，诉讼保全费390元，共计1116元，由被告卫洪负担293，原告东顺公司负担823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 潘静静
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张盼盼