广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终134号
上诉人（原审原告）佛山市南海区君宏广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林海军。
委托代理人梁光文，广东量度律师事务律师。
委托代理人莫嘉豪，广东量度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人曾国华,该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人潘光道。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区君宏广告有限公司（以下简称君宏公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初1097号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘光道是君宏公司的员工。2016年11月14日18时左右，潘光道受君宏公司安排到南海区××镇谢边的合意精品酒店安装广告位，在操作手磨机锯切木板时被失控的手磨机撞向脸部，造成双眼和双手受伤，受伤后立即被送往医院治疗，经佛山市中医院诊断为：1.眼眶割裂伤；2.双手割裂伤；3.右手第1-4指割裂伤；4.右第3指不全离断伤；5.右第3指末节指骨粉碎性骨折并骨质缺损；6.左虎口割裂伤：第1骨间肌损伤；7.左拇指长、短伸指肌腱断裂伤；8.左第1掌骨骨折并骨质缺损；9.左第1掌指关节损伤；10.右侧额骨、右侧眼眶上壁及内上壁、筛骨斜形切口状骨折；11.双眼玻璃体混浊；12.右眼眶周清创缝合术后；13.双眼屈光不正。潘光道于2017年4月17日向南海人社局申请工伤认定，该局同日受理后，于同年4月24日向君宏公司发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实相关情况后，南海人社局于2017年6月1日作出佛南人社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，并分别于同年6月2日、6月15日分别送达给潘光道和君宏公司。
另查，潘光道事故发生当天的工作时间为8时到12时，13时30分到18时30分。潘光道提交工伤认定申请表时陈述受伤经过为：本人于2016年11月14日18时左右，在谢边合意精品酒店安装广告位时，操作手磨机锯木板时，因木板过厚卡住锯片，导致磨机向脸部弹去，情急之下用双手去挡，导致脸部和双手受伤，事后送往佛山中医院治疗。君宏公司在该申请表“用人单位意见”一栏加具“同意申收（应为申请）工伤认定，情况属实”意见并加盖公章及由君宏公司的法定代表人林海军签字。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理潘光道的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达君宏公司及潘光道，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，各方当事人对潘光道是君宏公司员工，潘光道外出期间受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为潘光道因工外出期间是否由于工作原因受伤。君宏公司认为潘光道未经其批准擅自替换工作岗位导致受伤，是违规行为，不属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，潘光道在其提交的工伤认定申请表中陈述了其受伤害经过，君宏公司在该申请表中用人单位意见一栏加具“同意申请工伤认定，情况属实”的意见并加盖君宏公司公章，法定代表人亦签名确认。现君宏公司对其在行政程序已确认的事实反言，但在行政程序及本案诉讼中均没有提供证据证明其主张，对此，君宏公司应承担举证不能的法律责任。另外，潘光道是否有违反君宏公司工作的管理规定，未经批准擅自替换岗位的行为，并不影响潘光道在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实的认定。南海人社局根据对潘光道、君宏公司的广告安装工王志业所作的调查笔录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市中医院门诊病历、手术记录、入院记录、出院记录、住院证明书、潘光道与君宏公司法定代表人聊天记录及转账记录图片、企业机读档案登记资料、工伤认定申请表等证据，认定潘光道受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应予以支持。综上所述，君宏公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》及判令南海人社局重新作出认定的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回君宏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由君宏公司负担。
上诉人君宏公司上诉称：潘光道是上诉人的员工,其于2016年11月14日18时左右在客户处安装广告位，在操作手磨机锯切木板时被失控的手磨机撞向面部，造成双眼及双手受伤之事不假。但据上诉人事后调查得知，潘光道当时是未经批准擅自替换另一员工的工作岗位导致受伤。依照《工伤保险条例》的相关规定，潘光道导致本次事故伤害是由于其违规违法行为所致，其受伤不应认定为工伤，原审法院未核查清楚上述事实就驳回上诉人的诉请显然欠妥。故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的本案工伤认定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。上诉人已在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处填写“同意申请工伤认定，情况属实”并签字加盖公章，对潘光道“受伤害经过简述”的事实予以确认。上诉人现主张潘光道存在未经批准擅自替换岗位的行为，潘光道所受伤害不属于工伤，但上诉人在签收工伤认定举证通知书之后却没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。退一步来说，即使潘光道违反公司规定未经批准擅自替换岗位的行为属实，上诉人可以通过公司规定对潘光道的行为作出相应处理，但并不能改变潘光道是因工外出期间，由于工作原因而受到事故伤害的事实认定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘光道述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对原审第三人潘光道是上诉人君宏公司的员工，潘光道外出工作期间受伤的事实均无异议，本院予以确认。各方争议焦点为潘光道因工外出期间是否由于工作原因受伤。上诉人认为潘光道未经其批准擅自替换工作岗位导致受伤，是违规行为，不属于工伤。对此本院作如下分析：首先，潘光道是上诉人的广告安装工，其在从事上诉人承接的广告安装工作中受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”的规定。其次，潘光道是否存在未经批准擅自替换岗位的行为，上诉人在签收工伤认定举证通知书之后并没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。再次，即使潘光道未经批准擅自顶替他人工作的行为属实，上诉人可以通过公司规定对潘光道的行为作出相应处理，但并不能改变潘光道是因工外出期间，由于工作原因而受到事故伤害的性质认定。因此，上诉人认为潘光道所受伤害不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人潘光道本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被上诉人据此认定潘光道所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区君宏广告有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年三月二十一日
法官助理 温颖聪
书 记 员 孔艳玲