河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民再22号
监督机关：新密市人民检察院。
申诉人（原审被告）：武喜超，男，汉族，出生于1973年12月6日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：张景录，男，汉族，出生于1972年8月11日，住河南省新密市。
原审被告：郑伟，男，汉族，出生于1970年1月4日，住河南省新密市，于2016年12月11日死亡。
申诉人武喜超因与被申诉人张景录、原审被告郑伟民间借贷纠纷一案，申诉人武喜超不服新密市人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫0183民初2437号民事判决，向新密市人民检察院申诉。新密市人民检察院以新密检民（行）监[2017]41018300005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月6日作出（2017）豫0183民监3号民事裁定书，再审本案。本院于2018年2月6日依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人武喜超的委托诉讼代理人王书斌，被申诉人张景录到庭参加了诉讼，原审被告郑伟因已死亡被终结再审程序。本案现已审理终结。
新密市人民检察院提出再审检察建议，认为新密市人民法院（2016）豫0183民初2437号民事判决存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。
武喜超再审请求:依法撤销新密市人民法院（2016）豫0183民初2437号民事判决主文第二项，驳回被申请人张景录对申请再审人武喜超的诉讼请求。事实与理由：1、因为原审诉讼时，申请再审人武喜超与原审被告郑伟均未到庭，而当时借款利息约定为月息4分，超出国家规定部分应为无效，原审对此未予认定。被申请人张景录的代理人当庭陈述原审被告郑伟借款之日至2015年10月29日，已经支付现金108500元，张景录代理人认为该款付的是利息，不是本金。对该事实，原审没有进一步查清，申请再审人认为该108500元应当是借款本金。因为当时借款时约定的借款期限是一年，对该108500元还款性质认定为本金，才为合理。故原审对借款利息超出国家规定部分未予认定并按月利率3分判决偿还利息存在错误，对该108500元还款的性质认定为利息存在错误。2、借款时申请再审人武喜超在借据上出具的内容是“如到期借款人未偿还本金加利息，将有担保人武喜超负责偿还”，该担保应当是一般保证，不应当是连带责任保证，而原审对此认定为连带保证责任错误。3、原审被告郑伟与被申请人张景录借款时约定的借款期限是一年，从2013年4月4日至2014年4月3日止。根据相关法律规定，申请再审人武喜超的担保期限最长应当为二年，也应当在2016年4月3日到期，而被申请人张景录2016年4月26日起诉时已超过保证期限，申请再审人武喜超不应当承担任何担保责任。综上，原审认定部分事实、适用法律确有错误，根据《民事诉讼法》第199条、第200条第（六）项之规定，申请人提出再审，请求依法处理。
张景录辩称，2015年3月份，我通过咨询律师得知该案件保证人的保证期限将要到期。我就立即来法院立案，并递交了相关材料与证据。到2015年4月26号法院通知我来签字完善手续，并于当日正式办理了立案手续。对于108500元应当是利息。
张景录在原审中诉称，2013年4月4日，被告郑伟由被告武喜超做担保人向原告借款100000元，约定利息4分，并出具借条一份，承诺一年内付清本息。到期后，原告多次催要，被告迟迟不予支付。时至今日，被告仍分文未付。故原告诉至本院，请求依法判决被告支付欠款100000元及按照约定的利率支付利息，由被告承担本案诉讼费。
原审对本案事实确认如下：2013年4月4日被告郑伟给原告张景录出具借款100000元借条一份，由担保人武喜超在借条上书写“如到期借款人未偿还本金加利息，将有担保人武喜超负责偿还”，并签字。2013年4月4日，张景录通过银行转账向被告支付了96500元。原告认可双方在实际履行中将利率调整为3.5分，被告支付利息至2015年10月29日。因被告未偿还本金及2015年10月29日以后的利息，原告诉至本院，形成本诉。
原审认为，债务应当清偿。关于原告主张被告偿还其借款100000元，虽有被告出具的100000元借条，但根据原告提交的证据及原告当庭的陈述，本院可以确认，原告在出借该100000元时，扣除了一个月的利息3500元，原告实际出借款项为96500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告应偿还原告的本金为96500元。关于原告主张从2015年10月29日起按照双方约定的3.5分计算利息，因双方的约定超出法律强制性规定，对超出部分，本院不予支持。被告应从2015年10月29日起以本金96500元，按照年利率24%支付利息。被告武喜超以担保人的名义在借条上签字、捺印，可以确认武喜超对该债务的履行确实有保证的意思表示，应承担保证责任，因双方对保证方式约定不明，故应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟于判决生效后十日内偿还原告张景录款96500元，并从2015年10月29日起按年利率24%支付利息至本判决限定的还款之日止；二、被告武喜超对郑伟上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告张景录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告郑伟负担。
再审查明的事实除与原审一致外，另查明：被告郑伟已于2016年12月11日死亡并且户口已被注销。被告郑伟无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人，已裁定对郑伟终结再审程序。
保证人武喜超与债权人张景录未约定保证期间，应适用法定六个月的保证期间，其保证期间为2014年4月5日至2014年10月4日。原审原告张景录在原审时及再审中没有提供在保证期间内向保证人主张过承担保证责任的证据。
本院再审认为，债务应当清偿。关于原告主张被告偿还其借款100000元，虽有被告出具的100000元借条，但根据原告提交的证据及原告当庭的陈述，本院可以确认，原告在出借该100000元时，扣除了一个月的利息3500元，原告实际出借款项为96500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告应偿还原告的本金为96500元。关于原告主张从2015年10月29日起按照双方约定的3.5分计算利息，因双方的约定超出法律强制性规定，对超出部分，本院不予支持。被告郑伟应从2015年10月29日起以本金96500元，按照年利率24%支付利息，原审判决该判项正确，再审予以维持。原告张景录主张被告武喜超作为担保人承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借据中保证人武喜超与债权人张景录未约定保证期间，应适用法定六个月的保证期间，其保证期间为2014年4月5日至2014年10月4日。原审原告张景录未提供证据证明其在六个月保证期间内向保证人武喜超主张过承担保证责任的权利，应免除对原审被告武喜超的保证责任。申诉人武喜超的申诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十一条第一款第（二）项、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、四百零七条之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2016）豫0183民初2437号民事判决第一项。
二、撤销本院（2016）豫0183民初2437号民事判决第二项。
三、驳回原审原告张景录的其他诉讼请求。
本案原审受理费2300元,由原审被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许智军
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 李本坤
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 郭万利
书 记 员 王一帆