江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第186号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道19号。
负责人郭丽萍，总经理。
委托代理人徐正生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨某。
委托代理人邹新华、徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）江西长运鹰潭公共交通有限公司（原鹰潭市公共交通有限责任公司），住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道东侧46号路北侧。
法定代表人刘延生，董事长。
委托代理人曾辉，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐正生，被上诉人杨某的委托代理人徐南京，被上诉人江西长运鹰潭公共交通有限公司的委托代理人曾辉到庭参加诉讼。被上诉人刘某经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月15日9时许，被告刘某驾驶赣l×××××号大型普通客车在鹰潭市胜利西路由东向西行驶至胜利路杏园菜场对面路段时，与刘樟葛驾驶的同方向行驶的三轮电动车发生侧面碰挂后，赣l×××××号大型普通客车与杨某驾驶的三轮电瓶车发生追尾，造成刘樟葛、杨某受伤及三车受损的交通事故。鹰潭市公安局交通警察支队直属大队对本次交通事故作出第2013998号道路交通事故认定书，认定被告刘某负本次事故的全部责任，刘樟葛、杨某不负本次事故的责任。事故发生后，原告被送往鹰潭市人民医院住院治疗252天，花去医疗费36087.3元，该医疗费被告鹰潭市公共交通有限责任公司已全部支付。原告伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告花去鉴定费700元。原告杨某为江西省非农业家庭户口。王兰花系原告杨某的母亲，其共有五名子女扶养。另查明，事故车辆赣l×××××号大型普通客车车主为被告鹰潭市公共交通有限责任公司，该车在被告太保财险鹰潭支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）；商业三责险保额为30万元，不计免赔；本次交通事故发生在以上保单载明的保险期间内。被告鹰潭市公共交通有限责任公司与被告太保财险鹰潭支公司均同意按20%扣除非医保用药。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书均无异议，该交通事故认定书应依法采信。被告刘某在本次事故中负全部责任，原告杨某在本次事故中不负责任。本案中赔偿权利人即本案原告可先请求保险人先支付交强险赔偿部分；不足部分，赔偿权利人再请求保险人按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告太保财险鹰潭支公司对原告伤情的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，因其未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故不予准许。被告太保财险鹰潭支公司还提出原告存在挂床现象，但未提供证据予以证明，故该辩驳意见不予采纳。原告要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求予以支持，但过高部分应予以核减。原告因此次道路交通事故造成的各项损失为：1、医疗费，凭票计算，为36087.3元；2、残疾赔偿金，原告杨某为江西省非农业家庭户口，其伤情构成十级伤残，为39720元（19860元／年×20年×10%）；被扶养人生活费，计入残疾赔偿金，原告被扶养人王兰花计算5年，其为农业家庭户口，其还有另外四名子女扶养，按照江西省农村居民生活消费支出计，为513元（5130元／年×5年×10%÷5）；故原告残疾赔偿金总计为40233元；3、误工费，误工天数为住院天数，原告未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民平均工资计算，为27374.76元（108.63元／天×252天）；4、护理费，护理天数为住院天数，按照居民服务和其他服务业年平均工资标准，为21420元（85元／天×252天）；5、住院伙食补助费，为3780元（15元／天×252天）；6、营养费，为3780元（15元／天×252天）；7、鉴定费，凭票计算，为700元；8、交通费，本院酌定为800元；9、精神损害抚慰金，酌定为3000元。综上，原告杨某因此次道路交通事故造成的人身损害赔偿费用共计137175.06元。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，鉴定费700元由被告鹰潭市公共交通有限责任公司承担。非医保用药7217.46元（36087.3元×20%）由被告鹰潭市公共交通有限责任公司承担。因赣l×××××号车在被告太保财险鹰潭支公司投保了交强险及保额为30万元不计免赔的商业三责险，且被告刘某承担事故全部责任，故原告剩下的损失129257.6元由被告太保财险鹰潭支公司在保险责任范围内承担。本次事故发生后，被告鹰潭市公共交通有限责任公司已赔偿原告医疗费36087.3元，扣除其应当赔偿的非医保用药7217.46元及鉴定费700元，被告鹰潭市公共交通有限责任公司代被告太保财险鹰潭支公司垫付的赔偿数额为28169.84元（36087.3元-7217.46元-700元），被告太保财险鹰潭支公司还需赔偿原告101087.76元（129257.6元-28169.84元），被告鹰潭市公共交通有限责任公司代被告太保财险鹰潭支公司垫付的赔偿数额为28169.84元，被告太保财险鹰潭支公司应当予以返还。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在保险责任范围内赔偿原告杨某因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币101087.76元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司返还被告鹰潭市公共交通有限责任公司垫付给原告杨某的赔偿款共计人民币28169.84元；三、综上一、二项，以及案件受理费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿原告人民币103712.76元，该款汇至原告杨某确认的账户（户名：杨某，账号：62×××41，开户行：中国工商银行四海支行）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司返还被告鹰潭市公共交通有限责任公司人民币25544.84元，该款汇至被告鹰潭市公共交通有限责任公司确认的账户（账号：15×××58，开户行：中国工商银行四海支行，户名：鹰潭市公共交通有限责任公司）；四、以上款项于本判决生效后二十日内一次性付清；五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2625元（原告已垫付），由被告鹰潭市公共交通有限责任公司负担。
上诉人上诉称：被上诉人杨某因此次交通事故受伤住院，从鹰潭市人民医院出具的入院诊断发现有如下症状：双上肢肌力3级，感觉减弱，出院时为双上肢肌力4级，感觉仍有减弱。但本次事故所导致的受伤，其双上肢肌电损害系自身生理基础性病变所致，和交通事故没有关联性。即使存在关联性其根据相关规定也不构成伤残。被上诉人杨某受伤在鹰潭市人民医院住院接受治疗，时间长达252天之久，而根据公安部颁发的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》所对应的症状，休息误工天数不会超过140天。由此可以得出存在严重的挂床现象。为此，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判赔偿被上诉人杨某74700元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨某、刘某、江西长运鹰潭公共交通有限公司均未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提供了一份新证据：鹰潭鑫明司法鉴定中心作出的鹰鑫法鉴中心（2014）法医鉴字第178号司法鉴定，用以证明被上诉人杨某的十级伤残与此次交通事故的关联性，关联度为80%。
被上诉人杨某对上述新证据的质证意见是，对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为上述司法鉴定是上诉人单方委托，被害人杨某没有到场，不能作为证据使用。
被上诉人江西长运鹰潭公共交通有限公司对上述新证据没有异议。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，被上诉人刘某驾驶的赣l×××××号大型普通客车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。本案交通事故发生在该保险期间之内，在交通事故中，经交警部门认定，被上诉人刘某负本次事故的全部责任，被上诉人杨某不负本次事故的责任，因此，被上诉人杨某在本案交通事故中所造成的经济损失，应由上诉人在保险限额范围内负赔偿责任。上诉人上诉称，被上诉人杨某在本次事故中所导致的受伤，其双上肢肌电损害系自身生理基础性病变所致，和交通事故没有关联性。上诉人的这一上诉理由没有事实依据。上诉人认为被上诉人杨某的受伤即使和交通事故存在关联性，根据相关规定，也不构成伤残，但上诉人在二审庭审中对被上诉人杨某造成十级伤残表示没有异议。上诉人上诉称，被上诉人杨某在住院治疗期间，存在严重的挂床现象，但上诉人对这一上诉理由没有提供证据予以证实。二审中，上诉人提供了一份司法鉴定意见作为新的证据，在该司法鉴定意见中，被上诉人杨某的伤残关联度评定为80%，误工损失日评定为260天，护理期限为150天，营养期限为60天。本院认为，上诉人提供的上述司法鉴定是上诉人单方委托，被害人杨某没有到场，鉴定意见评定被上诉人杨某与此次交通事故的伤残关联度为80%，也就是说有20%与此次交通事故没有关联，但没有说明原因和理由，因此，该鉴定意见评定被上诉人杨某伤残关联度为80%没有依据。鉴定意见评定被上诉人杨某误工损失日为260天，但被上诉人杨某实际住院天数为252天，原审法院认定被上诉人杨某的误工天数为其住院天数，被上诉人杨某并无提出异议，表示认可，因此，该鉴定意见评定被上诉人杨某误工损失日为260天，本院不予采信。鉴定意见评定被上诉人杨某护理期限为150天，营养期限为60天，其依据是参照沪司鉴办（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，但该评定标准是上海市的地方性评定标准，在上海市以外的地区不能适用。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费881元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年九月二十二日
书记员 罗玉萍