上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第1081号
原告（反诉被告）常熟市常明纺织有限公司。
法定代表人屈仕明。
委托代理人张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托代理人蔡军，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告上海申达进出口有限公司。
法定代表人王秋蓉。
委托代理人张伟。
委托代理人马悦音。
被告（反诉原告）上海伊姿纺织品有限公司。
法定代表人曹玲云。
委托代理人张建民，上海市祥华律师事务所律师。
原告常熟市常明纺织有限公司诉被告上海申达进出口有限公司、被告上海伊姿纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，被告上海伊姿纺织品有限公司提出反诉，本院依法合并审理。本案依法由审判员郭大梁适用简易程序于2014年11月10日、12月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张华、蔡军、被告上海申达进出口有限公司委托代理人张伟、马悦音、被告上海伊姿纺织品有限公司委托代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告间系买卖合同关系，原告与两被告在2012年和2013年间签订数份买卖合同，约定由两被告向原告购买纺织品。2013年3月7日，原、被告就2012年货款进行结算并确认被告欠款人民币（下同）350，673元。2013年原、被告继续开展买卖纺织品的业务，原告按照合同约定交货价值3，029，343元，被告共付货款2，467，861.60元，余款912，154.40元未支付，原告遂起诉，请求判令两被告向原告支付货款912，154.40元、支付自起诉日起至实际履行日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、五份买卖合同（2012年），证明原告与两被告间买卖合同关系；
2、2013年3月7日原告与被告上海伊姿纺织品有限公司签订的协议，证明2012年两被告拖欠原告货款350，673元；
3、原告2012年5月至8月向被告上海申达进出口有限公司开具的增值税专用发票，证明原告就买卖关系向被告上海申达进出口有限公司开具发票；
4、原告向被告上海伊姿纺织品有限公司发货的送货单，证明原告2012年向被告送货的全部金额；
5、2013年4月13日原、被告签订的合同（尾号W100）、送货单2联，证明原告就尾号W100的合同共交货价值132，206.25元。
被告上海申达进出口有限公司辩称，其作为被告上海伊姿纺织品有限公司的委托方，只是代理，故不同意原告诉请请求。对原告提供的证据认为：对合同认可，合同中表明其只是被告上海伊姿纺织品有限公司的受托方，对送货情况不清楚。
被告上海伊姿纺织品有限公司辩称，被告上海申达进出口有限公司的主体资格不成立，结算应在原告和被告上海伊姿纺织品有限公司之间进行；从合同履行过程看，原告违约在先，原告造成被告的损失远远大于被告所欠货款，故不同意原告的诉请。对原告提供的证据认为：合同可以证明被告违约，证据5送货单的两联内容不符，故认为证据不真实，对原告的其他证据未提出异议。
被告上海伊姿纺织品有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供三张支票、四份银行汇票，证明在与原告签订关于2012年业务的结算协议后支付原告货款的事实。
原告对被告上海伊姿纺织品有限公司提供的证据认为：证据真实性没有异议，对2013年5月27日银行汇票认为是支付2013年双方业务的钱款。被告上海申达进出口有限公司对被告上海伊姿纺织品有限公司的证据无异议。
被告上海伊姿纺织品有限公司反诉称，反诉被告未按照约定的质量、期限履行交货义务，造成反诉原告巨大损失，故提起反诉，请求判令反诉被告承担违约金及损失1，071，153元（反诉被告应赔偿总额1，702，332元，包括尾号W43的合同部分违约金633，018.33元，是按照合同约定日期到实际交货日期，按每日千分之6.5，从2013年4月27日到2013年7月31日，以1，025，130.90元为本金计算；尾号W76的合同部分违约金671，781.35元，从2013年5月27日到2013年8月1日，按每日千分之6.5计算违约金，以1，590，015.03元为本金计算；余下部分为退货损失、加工费涨价损失。扣除反诉原告未支付货款549，086.83元和75，000元，构成诉讼标的）。
反诉原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、购销合同（尾号W43），证明双方的合同关系，合同明确了最晚交货期限，对结算和付款亦有明确约定；
2、合同补充备忘录（尾号W43），证明双方对原合同的违约责任重新约定；
3、送货明细（尾号W43），证明反诉被告延迟交货的事实；
4、购销合同（反诉原告与案外人江阴市文林针织服装有限公司签订）及附件，证明由于反诉被告延迟交货，导致每件多加误工费1.5元，总金额24，354.00元，向原告退货数量为6，264件，加工费每件8元，总数50，112.00元；
5、购销合同（反诉原告与案外人常熟市誉恒针纺有限公司）及附件，证明由于反诉被告交货延迟导致加工费从每件4.7元增加至7元，增加的加工费89，187.90元；
6、购销合同（尾号W76）；
7、备忘录（尾号W76）；
8、送货明细（尾号W76），证据6、7、8证明内容同证据1、2、3；
9、购销合同（反诉原告与案外人江阴市正伟服饰有限公司签订）及附件，证明由于反诉被告延迟交货造成的加工费损失，增加了每件1.3元，金额103，155.00元；误工费损失101，255.00元，辅料损失1，945元；
10、电子邮件（反诉被告工作人员发给反诉原告工作人员）及所附对账单，证明反诉被告曾在邮件中明确双方未结清的数额。
反诉被告辩称，反诉原告所说的质量问题，已经超过合理期间；交货是按照反诉原告要求的时间和地点进行，不存在违约；根据合同第7条，需方应在出货前支付90%的货款，因反诉原告没有履行支付义务，故反诉原告违约在先，应当按照每日千分之6.5承担延迟付款的违约责任（经计算为1，726，923.50元），反诉原告应支付的违约金高于反诉原告的请求，应予抵销；反诉原告主张的违约金远大于其实际损失，申请按照法律规定调整。对反诉原告提供的证据认为：证据1、2、3认可；证据4、5不认可，认为没有关联性，反诉被告并不是反诉原告的唯一供应商；证据6、7、8认可；证据9意见同证据4、5；证据10金额由于对账时间不一致，认为双方还有交易往来，故与实际金额不一致。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，原告与两被告于2012年3月19日、20日、4月20日、5月22日签订五份《商品购销合同》，约定：供方为原告、需方为被告上海申达进出口有限公司、委托方为被告上海伊姿纺织品有限公司；被告上海申达进出口有限公司是被告上海伊姿纺织品有限公司指定的出口商，本合同系需方受托于被告上海伊姿纺织品有限公司的代理合同；购销的产品为各类纺织品；合同对质量、交货期限、价款及支付期限、违约责任等均作了具体约定。2012年3月7日，原告与被告上海伊姿纺织品有限公司签订协议，双方就2012年全年的货款作了结算，确认被告上海伊姿纺织品有限公司应付原告350，673元。此后，被告上海伊姿纺织品有限公司于2013年4月10日、5月27日、7月17日以支付2012年尾款的名义共支付原告275，000元。
2013年3月16日、19日、4月13日，原告与两被告签订三份《商品购销合同》（包括与合同相对应的补充备忘录），约定：供方为原告、需方为被告上海申达进出口有限公司、委托方为被告上海伊姿纺织品有限公司；被告上海申达进出口有限公司是被告上海伊姿纺织品有限公司指定的出口商，本合同系需方受托于被告上海伊姿纺织品有限公司的代理合同；购销的产品为各类纺织品；结算方式与期限为：货款的10%为定金，出货前供方凭染厂的质量合格检验报告及供方增值税发票向需方收取80%的货款，10%的货款在成品出货后70天内结帐；合同还对产品质量、交货期限、违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告履行了交付货物的义务，被告上海伊姿纺织品有限公司支付了部分货款，余549，086.83元未支付。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系，合法有效，当事人应予遵守。根据合同记载，被告上海申达进出口有限公司是受托于被告上海伊姿纺织品有限公司签订合同，故应认定被告上海申达进出口有限公司是被告上海伊姿纺织品有限公司的代理人，按照法律关于代理的规定，应由作为被代理人的被告上海伊姿纺织品有限公司承担责任，作为代理人的被告上海申达进出口有限公司不承担责任，故原告要求被告上海申达进出口有限公司承担责任本院不予支持。被告上海伊姿纺织品有限公司未按照约定支付货款构成违约，应承担继续履行并赔偿延期付款利息损失之违约责任。应付货款的金额，2012年应为双方确认的350，673元减去其后支付的275，000元；2013年应为549，086.83元，该金额系经原告在电子邮件中确认，被告上海伊姿纺织品有限公司在案件审理中确认，原告在案件审理中表示尚有其他业务但未就此举证证明，考虑到电子邮件的日期在2013年底，故本院对原告的主张不予采纳。反诉原告要求反诉被告承担延期交货的违约责任，因合同约定90%的货款应出货前支付，而反诉原告未能证明其按期付款，故反诉被告的延期交货不构成违约，反诉原告的相应诉讼请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告承担质量不符合约定的违约责任，因反诉原告未能就其在合理期限内曾经向反诉被告提出质量异议举证证明，反诉被告又予否认，故反诉原告的该诉讼请求本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十八条的规定，判决如下：
一、被告上海伊姿纺织品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告常熟市常明纺织有限公司货款人民币624，759.83元；
二、被告上海伊姿纺织品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告常熟市常明纺织有限公司人民币624，759.83元的利息损失（自2014年9月26日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告常熟市常明纺织有限公司的其他诉讼请求，不予支持；
四、反诉原告上海伊姿纺织品有限公司的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币12，921.54元，减半收取计人民币6，460.77元，由原告负担人民币2，160.77元，被告上海伊姿纺织品有限公司负担人民币4，300元。反诉受理费人民币14，440.38元，减半收取计人民币7，220.19元，由反诉原告上海伊姿纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一五年三月六日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条……
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。