广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2447号
上诉人（原审原告）：陈用伟，男，1967年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市利基房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布村沙岗。
法定代表人：蔡炳基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
上诉人陈用伟因与被上诉人中山市利基房地产开发有限公司（以下简称利基公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈用伟上诉请求：1.撤销一审判决第六项，2.增加判决利基公司向陈用伟赔偿相当于陈用伟已付购房款金额一倍的损失人民币150000元。事实和理由：一、一审判决认定物业转让协议是附履行期限、附生效条件的合同错误。根据物业转让协议第六条及合同法第四十四条、物权法第十五条的规定，物业转让协议已在签订当日即2012年9月28日成立并生效；二、利基公司签订物业转让协议时声称其是房地产开发商，为涉案商铺所有权人，并且隐瞒了此商铺已出售他人的事实，属于典型“一房两卖”，构成欺诈。就算利基公司告知陈用伟上述商铺已被抵押，但未告知商铺已转让他人的行为，仍属于欺诈，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，利基公司应赔偿陈用伟已付购房款一倍的损失。一审判决对此没有认定，未支持陈用伟赔偿已付购房款一倍损失的诉求错误。综上，请二审法院支持陈用伟的上诉请求，依法改判。
利基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈用伟的上诉请求。
陈用伟向一审法院起诉请求：1.判准解除陈用伟与利基公司于2012年9月28日签订的《物业转让协议》和于2012年12月22日签订的《补充协议》；2.判令利基公司向陈用伟双倍返还定金即人民币40000元；3.判令利基公司向陈用伟返还购楼款人民币130000元，并支付利基公司占用该款期间的利息（以130000元为基数，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至利基公司还清购楼款之日止，暂计至起诉日止为25000元）；4.判令利基公司向陈用伟赔偿装修损失人民币5000元；5.判令利基公司向陈用伟赔偿相当于购房款金额一倍的损失人民币150000元；一审审理过程中，陈用伟增加诉讼请求，要求鉴定费3500元由利基公司承担。
一审法院认定事实：2007年4月27日，潘细强向利基公司购买中山市XX镇XX市场X幢157号（现权属座落：XX村XX大街X号巨龙古玩城二期X幢8号）的销售合同办理了登记备案，建筑面积134.86平方米，购房总价493562元。2007年4月29日，该房办理了抵押登记，贷款金额226000元，抵押权人交通银行股份有限公司中山分行。2012年9月10日，利基公司出具收据，收到陈用伟交来F157号代收楼款订金20000元。2012年9月28日，利基公司作出让方（简称甲方），陈用伟作承让方（简称乙方），签订《物业转让协议》，约定：甲方同意将位于中山市XX镇XX管理区XXX市场XX幢XX号（即F幢157号）转让给乙方，上述商铺建筑面积134.86平方米，土地面积64.59平方米,交易楼价为人民币512468元正,2012年9月10日或之前支付定金20000元，首期楼款130000元须于2012年9月29日或之前支付给甲方，次期楼款362468元须于2012年12月30日或之前，双方前往政府机构签订商铺转让手续时支付给甲方，本商铺甲方现已抵押给银行，由本交易签字生效起，按合同条款给乙方行使所有者权利，甲方于2012年12月31号前处理本商铺提前还款抵押等相关事宜并备案给乙方。2012年9月29日，利基公司出具收据，收到陈用伟交来F157号首期款130000元。2012年12月22日，陈用伟、利基公司签订《补充协议》，约定：因公司原因未能按时交易，经双方协议并同意延期至2012年4月30号前交易，本商铺于2012年12月22号起交给陈用伟使用，使用期间管理费水电费等由陈用伟承担。2014年8月13日，涉案房屋办理注销抵押登记。
一审另查明：在本案一审审理过程中，经陈用伟申请，一审法院委托中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司对二期6幢8号商铺装修及设施进行了评估，评估值为18220元，评估费3500元。
一审法院认为：陈用伟、利基公司形成商品房买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。转让协议已明确约定，本商铺甲方现已抵押给银行，利基公司于2012年12月31号前处理本商铺提前还款抵押等相关事宜并备案给乙方，故该合同系附履行期限、附生效条件的合同，只有待解除银行抵押权后才发生法律效力。现利基公司实际于2014年8月13日才办理涉案房屋的注销抵押登记，超过了合同约定的履行期限，故对陈用伟解除协议及补充协议的请求予以支持。合同解除后，双方应相应返还财产，赔偿损失，违约责任方承担违约责任。故利基公司应向陈用伟返还购楼款130000元，双倍返还定金40000元，陈用伟应向利基公司返还涉案的F幢157号房屋，导致合同解除的责任在利基公司，故对陈用伟要求利基公司双倍返还定金计40000元的请求予以支持，并由利基公司赔偿陈用伟损失。陈用伟损失中，因利基公司已将涉案房屋交付陈用伟使用，故对陈用伟要求利基公司计付已付房款利息的请求不予支持。陈用伟装修房屋及设施经相关专业机构评估为18220元，应由利基公司赔偿。双方签订的协议已明确约定商铺已抵押给银行，陈用伟应清楚该商铺存在权利瑕疵，利基公司对陈用伟不构成欺诈，故对陈用伟要求利基公司加倍赔偿返还购房款一倍的损失的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十六条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、解除陈用伟与利基公司于2012年9月28日签订的《物业转让协议》和于2012年12月22日签订的《补充协议》；二、利基公司向陈用伟返还购楼款人民币130000元，定金20000元，合计150000元；三、利基公司向陈用伟加倍返还定金20000元；四、陈用伟向利基公司返还中山市XX镇XX市场X幢XXX号（现权属座落：XXX城大街X号XXX城X期X幢X号）；于一审判决生效之日起七日内交付；五、利基公司赔偿陈用伟装修损失人民币18220元；上述第二、四、五项，合计188220元，利基公司于一审判决生效之日起七日内付清；六、驳回陈用伟的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元（陈用伟已预交），由陈用伟负担2824元，利基公司负担4064元，利基公司负担部分于一审判决生效后七日内向一审法院缴纳。鉴定费3500元利基公司承担。
本院二审期间，陈用伟向本院提交如下证据：1.黄妙林与陈用伟签订的物业转让协议、房地产抵押估价报告；2.巨龙.文博园售楼广告宣传单和广告牌的照片。经查，上述证据陈用伟已在一审庭审中提交并质证，不属于二审新证据。利基公司在二审期间未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方于2012年9月28日签订的《物业转让协议》第四条约定，于2012年11月1日乙方（陈用伟）给甲方（利基公司）转让首期楼款150000元后，乙方对上述商铺可拥有临时使用权，以签署收钥匙之日为准计算乙方管理费、水电费等相关费用。甲方须在乙方收楼前交清上述商铺之前所发生的一切费用，包括水电费、管理费等。第五条约定，甲、乙双方均须遵守当地二手楼宇买卖之法律规定和法定程序，备齐有关法定档案及依时办理有关手续。同年11月8日，陈用伟与案外人黄妙林签订另一份《物业转让协议》，向黄妙林购买二期X幢XX号商铺，该份《物业转让协议》与涉案《物业转让协议》条款基本相同。
一审法院查明的其他基本事实，本院予以认定。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”双方对于一审认定导致合同解除的责任在于利基公司及判令利基公司承担相应的返还购房款、赔偿损失均无异议。本案二审争议焦点为，利基公司是否还应赔偿陈用伟一倍购房款。
陈用伟上诉认为利基公司隐瞒了涉案商铺出售给他人的事实，构成欺诈，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，利基公司应赔偿陈用伟已付购房款一倍的损失。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条是对出卖人实施欺诈行为导致合同无效或者被撤销、解除适用惩罚性赔偿责任的规定。该条规定的适用前提是出卖人存在欺诈行为。所谓欺诈，指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。对于利基公司是否存在欺诈行为，本院作如下分析：首先，商品房买卖合同是一种标的额相对较大、与买卖双方有切身利害关系的合同，陈用伟作为买受人，在订立合同时应对合同内容有较为全面的认识，对自身合同义务的履行及风险有着较为充分的预见。陈用伟明知利基公司系房地产开发公司，但双方签订的合同却为物业转让协议，并非一般商品房买卖交易中使用的商品房买卖合同范本合同，说明双方交易有异于一般一手楼交易。其次，从物业转让协议的内容来看，双方约定陈用伟支付首期楼款后即对涉案商铺享有临时使用权，并约定收楼前利基公司交清商铺水电费、管理费，双方“遵守当地二手楼宇买卖之法律规定和法定程序”。另，双方补充条款还约定了利基公司注销抵押事宜等。上述合同约定可见，陈用伟应该清楚购买涉案商铺为二手房交易，同时段陈用伟与案外人黄妙林签订同样版本物业转让协议购买另一商铺也印证了该事实，而开发商作为二手房合同的相对方与买受人签订物业转让协议显然有违二手房交易惯例，故本院采信利基公司抗辩已告知陈用伟涉案商铺已转让给潘细强的意见，利基公司在涉案商铺买卖中不存在欺诈行为。陈用伟主张利基公司赔偿已付购房款一倍的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人陈用伟的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈用伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十二月八日
书 记 员 龙战江