湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初575号
原告：肖修龙，男，1962年6月14日生，汉族，下岗职工，住湖北省潜�市。
委托代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：陈伦辉，男，1979年8月11日生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人：刘慧玲，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉石桥集团房地产开发有限公司，住所地：武汉市江南区汉南农场康泰路。
法定代表人：张芳资，系该公司总经理。
委托代理人：刘慧玲，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：陈伦钦，本公司员工。
原告肖修龙与被告陈伦辉、武汉石桥集团房地产开发有限公司（以下简称武汉石桥集团公司）民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖修龙的委托代理人龙杰、被告陈伦辉的委托代理人刘慧玲、被告武汉石桥集团公司的委托代�人刘慧玲、陈伦钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伦辉偿还借款100万元及合同约定利息；2被告武汉石桥集团公司对该笔100万元欠款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月18日，被告武汉石桥集团公司作出董事会决议：同意以荆州分公司国际华侨城项目13#楼1#、2#、3#、4#楼底两层商铺为陈伦辉向原告借款提供担保，担保期限两年内有效。2014年4月23日，原告肖修龙与被告陈伦辉、被告武汉石桥集团公司签订借款担保合同，约定原告出借600万元给陈伦辉，借款期限自2014年4月23日起至2014年7月22日止，借款利率按月息3.5%计息，武汉石桥集团公司对该笔借款承担连带担保责任，借款担保合同两年之内有效。合同签订后，原告便将600万元汇入被告陈伦辉名下的银行账号上，履行了原告的出借义务。被告陈伦辉分别于2014年6月22日还款200万元、2014年10月23日还款100万元、2015年1月22日还款100万元、2015年9月16日还款100万元，累计向原告还款500万元，尚欠本金100万元及利息未归还。
被告陈伦辉辨称：一，关于借款本金问题。原告2014年4月23日共付被告陈伦辉598万元，但当日陈伦辉又付原告25万元，原告出借本金应认定为573万元。二，原告应当向被告返还超过年利率36%部分的利息，且返还的利息部分应当在超付时点返还抵扣本金。借款合同约定月利率3.5%，履行中被告大部分按照月利率4%支付利息，超过月利率3%的利息部分，应当在每次超付当时返还其违法占有的资金给被告陈伦辉作为还款，以此类推。三，从2015年8月25日开始，借贷双方的利率应当调整为月利率2%。被告最后一笔偿还利息的时间是2015年8月24日，因此，按照最高人民法院《关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，从2015年8月25日开始，借贷双方的利率应当调整为月利率2%。基于上述理由，截止2015年9月16日被告陈伦辉尚欠本金251682.55元。
被告武汉石桥集团公司辩称：一、董事会决议虚假。2013年11月20日陈惠铜已经去世，2014年4月18日的股东会决议显然是虚假的，原告作为借方没有尽到谨慎注意义务。董事会决议是石桥公司内部文件，对外不产生法律约束力。二、抵押担保不成立；2014年4月23日《民间借贷合同》签订后，三方并没有按约办理抵押手续，抵押担保不成立。同时原告也违反该约定，在没有办理抵押登记的前提下，将借款支付给被告，其法律后果与石桥公司无关。三、原告主张保证责任，已超过连带保证责任期间，保证人武汉石桥集团公司应当免责。1、2014年4月23日的《借款借据》约定借款人陈伦辉借款600�元，借款期限：2014年4月23日至2014年7月22日。担保人武汉石桥集团公司为借款人提供连带责任担保，但没有约定保证责任期间，本案连带保证责任期间依法为6个月。原告于2016年4月1日起诉，早已超过了6个月的保证责任期间，保证人应当免责。2、《借款担保合同》第5条约定，由出借人和担保人签字后生效，由于没有出借人签字，该协议没有生效，对担保人没有约束力。四、关于《借款担保合同》第4条“本借款担保合同仅限于陈伦辉向肖修龙借款，额度在1000万元之内，两年之内有效。”的性质问题。这是典型的最高额保证条款的约定。在三方约定的两年期限，是指最高额借款的期限，并非指600万元借款的保证责任期间。五、关于借款本金问题。原告2014年4月23日共付被告陈伦辉598万元，当日陈伦辉又付原告25万元，因此本案原告出借本金应认定为573万元。六、原告应�向被告返还超过年利率36%部分的利息，且返还的利息部分应当在每笔超付时点返还，抵扣本金。七、被告最后一笔偿还利息的时间是2015年8月24日，从2015年8月25日开始，借贷双方的利率应当调整为月利率2%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。对当事人无异议的以下证据:原告提交的证据一原告的身份证复印件、证据二被告的身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、证据四中的银行交易回单、授权委托书、证据五中的还款计划；被告武汉石桥集团公司提交的证据一工商登记资料、证据二马鼻派出所出具的《证明》、死亡户口注销单及连江县马鼻镇墙兜村民委员会出具的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。
对争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提交的证据三董事会决议、《民间借�合同》、《借款担保合同》有异议。本院经审查认为，武汉石桥集团公司向原告出具的董事会决议时间为2014年4月18日，被告武汉石桥集团提交的证据二证明了股东陈惠铜已于2013年11月20日去世，故该董事会决议虚假，本院不予采信；二被告虽对《民间借贷合同》及《借款担保合同》中武汉石桥集团公司的印章真实性提出质疑，但未提交反驳证据，亦未向本院申请公章鉴定，其真实性应予以采信；原告作为债权人，虽未在《借款担保合同》上签名，但原告接受了该借款担保合同，且原告已经按照借款担保合同的约定履行了出借款项的义务，故《借款担保合同》成立并生效，本院依法予以采信。2.被告对原告提交的证据四中《借款借据》加盖的武汉石桥集团公司印章真实性虽提出异议，但没有提交反驳证据，亦未对公章真假提出鉴定申请，故对该证据本院依法予以采信�3.被告对原告提交的证据五中《服务协议》及本息测算表有异议。本院经审查认为，《服务协议》是被告陈伦辉与荆州古城万赢投资管理有限公司之间的中介服务协议，但该协议并未加盖荆州古城万赢投资管理有限公司的印章，原告与荆州古城万赢投资管理有限公司又是不同的民事主体，故对原告主张该证据证明借款当日被告汇到原告账户的25万元是支付中介费的证明内容本院不予采信；原告自己核算的本息测算表没有双方当事人的签名确认，本院不予采信。4.原告对被告陈伦辉提交的证据一2014年4月25日账户交易明细有异议。本院经审查认为，该笔交易系被告陈伦辉汇至原告肖修龙账户的25万元资金，原告提交的被告陈伦辉与他人之间的《服务协议》中相对人与本案原告是不同的民事主体，加之原告没有证据证明原、被告之间还有其他经济往来，原告的反驳质证意�没有充分证据予以佐证，对该证据本院依法予以采信。5.原告对被告陈伦辉提交的证据二银行转账交易凭证十七份的证明目的虽有异议，但对该证据的真实性并无异议，本院对该证据依法予以采纳，对被告已经支付的超过民间借贷法定最高利率的利息是否应当折抵本金的问题在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告陈伦辉、武汉石桥集团公司共同向原告肖修龙出具了一份《民间借贷合同》，约定：原告肖修龙同意向被告陈伦辉发放借款600万元；借款自2014年4月23日起至2014年7月22日止；借款期内借款利率按月利率2%执行，按月付息；被告武汉石桥集团公司自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产荆州分公司日月星国际华侨城13#楼1#、2#、3#、4#楼底商抵押给原告。同时，被告武汉石桥集团公司又�原告出具了一份《借款担保合同》，约定：原告肖修龙于2014年4月23日向被告陈伦辉提供借款600万元，借款期限3个月，月利率3.5%，被告武汉石桥集团公司同意为上述借款提供担保；如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，保证人保证按合同规定承担连带偿付责任；本担保合同自保证人和出借人签字之日起生效。两份合同均只有被告陈伦辉、武汉石桥集团公司签名、盖章，原告肖修龙未在合同上签名。当日，被告陈伦辉先向原告账户汇款25万元后，原告肖修龙分七笔向被告陈伦辉账户汇款598万元，被告陈伦辉向原告出具了600万元的《借款借据》，并由被告武汉石桥集团公司在借据担保人处加盖了印章，承诺承担无限连带责任。被告陈伦辉分别于2014年5月20日支付原告利息12万元，2014年6月21日偿还本金200万元，2014年6月23日支付利息12万元，2014年10月22日支付利息68万元，2014年10月23日支付利息10万元，2014年11月12日支付利息4万元，2014年11月24日支付利息10万元，2014年12月2日支付利息2万元，2014年12月22日支付利息12万元，2015年1月22日偿还本金200万元，2015年3月2日支付利息8万元，2015年3月26日支付利息8万元，2015年5月28日支付利息3万元，2015年5月29日支付利息5万元，2015年6月29日支付利息8万元，2015年8月19日支付利息8万元，2015年8月24日支付利息8万元，2015年9月16日偿还本金100万元，后再未偿还本息。2015年10月29日，被告陈伦辉向原告出具了书面还款计划，确认截止2015年9月28日已还本金500万元，余额100万元按月息2%计息。此后，由于被告仍未能偿还余款导致本案诉讼。
本院认为，债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、付款凭证等债权凭证为依据。原告与被告陈伦辉、武汉石桥集团公司之间的民间借贷及保证合同关系有民间借贷合同、借款担保合同、借款借据、转账凭证为据。原告作为债权人虽未在主合同《民间借贷合同》及从合同《借款担保合同》上签名，但原告接受了二被告共同出具的《民间借贷合同》、《借款担保合同》、《借款借据》三份担保债权凭证，并按约定履行了出借款项的义务，因此应当认为《民间借贷合同》及其从合同《借款保证合同》系原、被告的真实意思表示，自债权人出借款项时依法成立，依法成立的合同，自成立时生效。原告主张600万元借款中有2万元现金给付及被告陈伦辉于发放借款当日汇给原告的25万元，虽与原告提交的服务合同所载27万元的委托借款服务费金额一致，但原告提交的服务协议的款项接受人应为荆州古城万赢投资管理有限公司，该公司与原告不是同一民事主体不能等同，故应当按照实际借款金额573万元返�借款并计算利息。借款担保合同约定的月利率3.5%相当于年利率42%，超过了国家有关限制利率的规定，对被告已经给付的超过年利率36%的利息部分约定无效。无效的合同内容自始没有法律约束力，原告因无效合同约定取得被告陈伦辉给付的超过国家限制利率利息不当利益时，因被告陈伦辉尚欠原告借款本金，故依法应当在给付每笔利息时逐笔冲抵未偿还的借款本金，逐笔冲抵后，截止2015年9月16日尚欠原告借款本金353100元。尚未给付的超过限制年利率24%的利息部分依法不予支持。《借款担保合同》的内容系最高额担保，合同中“两年之内有效”的约定是指在最高额度内两年期间发生的借款结算期间，而不是对保证期间的约定。在主合同单笔借款约定的债务清偿期限早于保证合同结算期间的情况下，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国�保法>若问题的解释》第二十三条的规定，保证人应对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，因而最高额保证所担保的不是多笔债务的简单叠加而是债务整体，保证人所担保的债务最高限额以一定期间届满时实际存在的债务为准，所以，最高额保证人的保证责任为决算期届满后的责任，保证责任期间应自决算期届满开始起算，故本案原告主张的债权保证期间并未届满，被告武汉石桥集团公司依法应当按约承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告陈伦辉于本判决书生效后十日内偿还原告肖修龙借款本金353100元；2015年8月24日起至2015年9月16日的利息20462元；2015年9月17日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。
二、由被告武汉石桥集团房地产开发有限公司对被告陈伦辉下欠原告肖修龙上述第一判项的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告肖修龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，诉讼财产保全费5000元，由原告负担8000元，二被告共同负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 牟 伟
人民陪审员 刘吉红
二０一七年四月二十五日
书 记 员 桑大芳