湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00033号
上诉人（原审原告）宜昌市裕禾菌业有限公司，住所地宜都市红花套镇峡光路69号。
法定代表人黄启林，该公司董事长。
委托代理人胡再波，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人鲜于玉龙。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局，住所地宜都市陆城街办长江大道219号。
法定代表人李华兵，该局局长。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人张东洋。
原审第三人胡作柱。
委托代理人谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市裕禾菌业有限公司（以下简称宜昌裕禾公司）因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都人社局）、原审第三人胡作柱工伤行政确认一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都行初字8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2012年3月16日第三人胡作柱在原告公司工作，同年4月1日到5月14日，第三人与工友邓远木被安排在公司从事配料工作。2012年5月14日上午9时许，第三人胡作柱在工作时从高处摔倒，左脑着地，当日由公司经理胡春风将其送至红花套卫生院治疗，入院诊断：1、Ⅰ级脑外伤；2、左眼失明待查，视神经损伤。同日转入宜都市第一人民医院住院治疗，于同年7月2日出院。第三人与原告经（2012）鄂宜都民初字第1171号和（2013）鄂宜昌中民三终字第00132号民事判决书确认双方存在劳动关系，2013年5月10日第三人向被告提出工伤认定的申请，2013年7月3日被告先后对第三人的同事进行了调查，依法收集第三人提供的红花套卫生院与宜都市第一人民医院的诊断证明，遂作出了都人社工认字（2013）第139号工伤认定书，认定胡作柱受伤为工伤。后原告对该决定书不服，向宜昌市人力资源和社会保障局申请复议，该局维持了都人社工认字（2013）第139号认定工伤决定。原告宜昌市裕禾菌业有限公司请求宜都市人民法院撤销被告宜都市人力资源和社会保障局2013年7月3日作出的都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》，由被告承担诉讼费。
原判认为：本案争议焦点是被告作出的都人社工认字（2013）第139号决定是否合法，即被告作出的认定工伤决定程序是否合法，在事实认定和法律适用上是否有误。
首先，在程序上，被告作为处理工伤认定的行政机关，在受理第三人申请后，依法向原告送达并要求原告提交证据材料，在调查原告经理ＸＸＸ、办公室主任李春华、车间主任尤合云、员工陈仁勤等后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二项和《湖北省工伤保险实施办法》第十七条作出都人社工认字（2013）第139号认定工伤决定，程序合法。
其次，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定应当认定为工伤情形，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”认定工伤基本要件是在工作时间和工作场所，因工作原因而受到伤害，“工作时间”和“工作场所”是两个同时具备的前提条件，同时还是“因工作原因”而受到伤害。在事实上，第三人在被告公司从事配料工作，双方之间的劳动关系已经（2012）鄂宜都民初字第1171号和（2013）鄂宜昌中民三终字第00132号民事判决书予以确认。2012年5月14日上午，原告车间主任尤合云证实上班时第三人当时身上完好无损，上午9时许因工作原因从高处摔落，看见其头面部有伤，当日由原告经理胡春风将其送至红花套卫生院治疗，入院诊断：1、胡作柱Ⅰ级脑外伤；2、左眼失明待查，视神经损伤，时间是2012年5月14日9时20分至11时30分。当天转入宜都市第一人民医院住院治疗，由公司垫付医疗费3，000元，于同年7月2日出院，出院记录记载：1、左眼球钝挫伤，2、左眼视神经挫伤，3、左眼外伤性视神经萎缩。上述事实，充分证明第三人在工作时间、工作场所并因工作原因受到伤害。被告依此作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确。据此判决：维持被告宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2013）第139号认定工伤决定。
上诉人宜昌市裕禾菌业有限公司上诉称：一、被上诉人作出工伤认定事实不清，证据不足。1、被上诉人参照宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三终字第00132号民事判决书及宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第01171号民事判决书，这两份判决书未涉及原审第三人受伤原因及经过，被上诉人认定原审第三人的受伤部位为头部及左眼，该认定没有证据。2、被上诉人调查的相关人员均是听见原审第三人陈述自己从高处摔落，并无人亲眼看见，这些证据均为传来证据，原审第三人关于受伤的陈述与情理不符，与客观事实相矛盾。3、原审第三人已向农村合作医疗机构报销部分医疗费，进一步说明原审第三人所受伤害不是工伤；二、被上诉人适用法律错误。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，上诉人在15日内向被上诉人提出原审第三人受伤系“在家搬东西”所致，但被上诉人仍然认为原审第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者依法改判，撤销被上诉人作出的都人社工认字（2013）第139号认定工伤决定。
被上诉人宜都市人力资源和社会保障局辩称：被上诉人于2013年7月3日对原审第三人胡作柱作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。一、被上诉人对胡作柱作出的工伤认定程序合法。被上诉人审查胡作柱报送的材料后向其送达了《申请工伤认定补正材料通知书》，要求其送交病历、诊断证明书和证人证言。胡作柱于2013年5月16日补送全部资料，被上诉人按程序受理其提出的工伤认定申请，2013年5月21日向上诉人送达《工伤认定申请受理通知书》（都人社工受字（2013）第126号）；2013年5月31日和6月7日上诉人向被上诉人提交了举证材料，依据双方提交的材料及被上诉人的调查情况，被上诉人于2013年7月3日作出了都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》，认定胡作柱为工伤。因此，被上诉人在处理胡作柱工伤认定案件过程中，严格按照《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定办理，程序合法。二、被上诉人对胡作柱的工伤认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认定胡作柱于2012年5月14日9时左右，在公司车间从事配料工作时，不慎从高处坠落受伤，被上诉人按照相关规定分别对公司经理胡春风、办公室主任李春华、车间主任尤合云、工友陈仁勤等进行调查，已查明胡作柱的受伤经过。根据调查情况，被上诉人认为胡作柱在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。
原审第三人胡作柱述称：2012年5月14日原审第三人在配料车间工作，9时许不慎从高处摔落，当时昏迷了几分钟才醒过来，后被公司经理胡春风送至红花套卫生院。上诉人所说的医保报销费用都是李春华办理的，原审第三人没有在任何地方签过字。住院期间上诉人垫付了大概3000元医疗费。请求二审法院维持宜都市人民法院（2013）鄂宜都行初字8号行政判决，维持宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》。
双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，二审期间当事人未提出新的事实和证据。本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为：本案的被诉具体行政行为是2013年7月3日被上诉人宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》。
一、被上诉人宜都市人力资源和社会保障局是否具有工伤认定的职责？
《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人宜都市人力资源和社会保障局作为宜都市人民政府的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。
二、被上诉人宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》程序是否合法？
原审第三人胡作柱于2013年5月10日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人当天向胡作柱送达了《申请工伤认定补正材料通知书》。2013年5月16日，胡作柱提交了补正材料，被上诉人经审查受理了胡作柱的申请，于2013年5月17日向上诉人作出《工伤认定申请受理通知书》，要求上诉人在15个工作日内提交胡作柱是或者不是工伤的证明材料。上诉人分别于2013年5月31日、6月7日提交了有关证明材料。被上诉人随后对公司经理胡春风、办公室主任李春华、车间主任尤合云、工友陈仁勤等进行了调查，于2013年7月3日作出《认定工伤决定书》，并送达给上诉人宜昌市裕禾菌业有限公司和原审第三人胡作柱。因此被上诉人作出的都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》程序合法。
三、如何理解上诉人宜昌市裕禾菌业有限公司所称的被上诉人作出工伤认定决定证据不足，一审法院判决维持被上诉人的工伤认定决定错误？
上诉人主张被上诉人所依据的证人证言是间接证据，原审第三人胡作柱受伤不是工伤，上诉人对自己的主张负有举证责任，但是上诉人提交的证据不能达到其证明目的，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故被上诉人宜都市人力资源和社会保障局依法作出了都人社工认字（2013）第139号《认定工伤决定书》。一审法院判决维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》正确。
综上，上诉人宜昌市裕禾菌业有限公司的上诉理由不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人宜昌市裕禾菌业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋佳佳