广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛中法民二仲字第10号
申请人彭龙，男，汉族，1967年6月14日出生，住广东省佛山市南海区。
申请人贾世群，女，汉族，1967年7月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上述两申请人的共同委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
上述两申请人的共同委托代理人罗志辉，广东邦南律师事务所实习律师。
被申请人黄莲凤，女，汉族，1981年11月22日出生，住广东省湛江市。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
申请人彭龙、贾世群与被申请人黄莲凤申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人彭龙、贾世群向本院提出申请，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人彭龙、贾世群诉称：一、佛山仲裁委员会没有依法送达《仲裁申请书》副本、《仲裁通知书》、《仲裁员名册》、仲裁规则等资料给申请人。佛山仲裁委员会在没有寄送《仲裁申请书》副本、《仲裁通知书》、《仲裁员名册》、仲裁规则等资料给申请人的情况下，直接于2013年8月13日向申请人寄送《仲裁庭组成通知书》和《开庭通知书》。由于申请人在案情没有任何了解，故没有参与仲裁程序合情合理合法。佛山仲裁委员会仍然作出（2013）佛仲字第129号仲裁裁决，违反《中华人民共和国仲裁法》以及《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》中关于仲裁程序的规定。
二、佛山仲裁委员会在仲裁程序中剥夺了申请人举证和答辩的权利。申请人第一次收到的仲裁材料是2013年8月17日签收的《仲裁庭组成通知书》和《开庭通知书》，而仲裁庭确定的开庭时间为2013年8月20日的上午9时30分，距申请人第一次收到仲裁材料仅三天。根据《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第八十七条的规定，申请人最少有十天的举证和答辩期限。因此，佛山仲裁委员会明显剥夺了申请人举证和答辩的权利。
综上所述，（2013）佛仲字第129号仲裁裁决在程序上明显违反了《中华人民共和国仲裁法》以及《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》的相关规定，故请求：一、依法撤销佛山仲裁委员会作出的（2013）佛仲字第129号仲裁裁决；二、由被申请人承担仲裁费及本案诉讼费用。
被申请人黄莲凤辩称：一、佛山仲裁委员会作为申请人和被申请人双方选定处理争议纠纷的机构，有权对双方争议的纠纷进行处理及依法作出裁决。2012年4月18日，双方签订《借款抵押合同》，合同约定了双方的权利义务，其中合同第十八条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交佛山仲裁委员会仲裁解决。”由于还款期限届满后，申请人未能依约归还本金及利息，被申请人经多次与申请人协商未果，故被申请人向佛山仲裁委员会申请仲裁。
二、（2013）佛仲字第129号仲裁裁决程序合法，申请人的全部请求应予驳回。
（一）佛山仲裁委员会依法向申请人邮寄送达了《仲裁申请书》副本等证据材料。被申请人于2013年7月16日向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会于当日受理后，向申请人邮寄送达了该案的《仲裁申请书》、《案件受理通知书》、《举证通知书》、《送达回证》、《仲裁员名册》、仲裁规则、选定仲裁员的函及证据材料各两份，但申请人在明知是佛山仲裁委员会寄送的仲裁文书的情况下仍然拒绝签收，由此可见，申请人是想通过拒收文书以达到故意逃避应负的法律责任的目的。根据《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第九十九条第三款“直接送达或经合理邮寄，当事人拒收仲裁文书的，应视为已经送达”的规定，上述文书视为已经送达给了申请人，申请人放弃了答辩和举证的权利。
（二）（2013）佛仲字第129号案适用简易程序审理，仲裁程序合法。
（2013）佛仲字第129号案的涉案金额为232600元，根据《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第七十七条的规定，适用简易程序审理。《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第八十二条规定，开庭审理的案件，仲裁委员会应当在开庭前三日将开庭日期通知当事人。佛山仲裁委员会于开庭前七天，即2013年8月13日向申请人邮寄送达了（2013）佛仲字第129号案的《仲裁庭组成通知书》和《开庭通知书》等文书，申请人签收了上述文书，其也确认在开庭前三天收到了上述文书。《开庭通知书》中写明案由、开庭时间、注意事项及仲裁庭的联系电话。如果申请人认为没有收到《仲裁申请书》等文书，完全可以打电话向佛山仲裁委员会索取相关文书等材料，但申请人根本没有与仲裁庭联系，开庭也没有参加。因此，申请人对该案是完全知情且默认的，直到签收裁决书也没有提出任何异议。
综上所述，佛山仲裁委员会作出的（2013）佛仲字第129号仲裁裁决程序合法，裁决公正。双方既然选定佛山仲裁委员会作为双方争议处理机构，任何一方均应遵守佛山仲裁委员会的仲裁规则。佛山仲裁委员会依法向申请人邮寄送达了《仲裁申请书》副本等材料，申请人应当为拒收仲裁文书、放弃答辩举证权利、拒绝出庭应诉的行为承担相应的法律后果，其提起本案诉讼没有事实及法律依据，请求法院依法驳回申请人的全部诉求。
申请人彭龙和贾世群没有向本院提交证据。
被申请人黄莲凤向本院提交如下证据：
1．黄莲凤身份证，以证明被申请人的主体资格；
2.《借款抵押合同》，以证明双方于2012年4月18日签订《借款抵押合同》，合同约定如发生纠纷应提交佛山仲裁委员会仲裁；
3.佛山仲裁委员会（2013）佛仲字129号《案件受理通知书》，以证明佛山仲裁委员会于2013年7月16日依法受理双方的借款纠纷；
4.邮寄快递封面及改退批条，以证明佛山仲裁委员会于2013年7月16日向申请人邮寄送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《案件受理通知书》、《举证通知书》、《送达回证》、《仲裁员名册》、《仲裁申请书》、仲裁规则、选定仲裁员的函以及证据材料，申请人在明知是佛山仲裁委员会寄送的仲裁文书的情况下拒绝签收；
5.邮寄快递回执（2013年8月13日邮寄），以证明佛山仲裁委员会于2013年8月13日向申请人邮寄送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》以及《送达回证》，申请人已签收；
6.邮寄快递回执（2013年10月25日邮寄）及《送达回证》，以证明佛山仲裁委员会于2013年10月25日向申请人邮寄送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《仲裁裁决书》以及《送达回证》，申请人已签收；
7.《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》，以证明申请人于2013年7月17日拒收佛山仲裁委员会送达的仲裁文书，根据该规则第九十九条第三款的规定，视为已经送达。
申请人彭龙和贾世群质证认为，对上述证据1、2、3、5、6无异议，但申请人确实没有收到证据4和证据7，也不存在拒收的情况。
经审查，申请人彭龙和贾世群对上述证据1、2、3、5、6无异议，本院予以确认，对证据4和证据7的认证意见，在说理部分予以论述。
本院经审理查明：申请人彭龙、贾世群与被申请人黄莲凤于2012年4月18日签订《借款抵押合同》，约定彭龙向黄莲凤借款17万元并支付相应利息，在合同履行过程中发生的争议，双方同意提交佛山仲裁委员会仲裁解决。
黄莲凤因与彭龙、贾世群的借款纠纷而于2013年7月16日向佛山仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日受理，案号为（2013）佛仲字129号。佛山仲裁委员会于2013年7月16日以邮寄快递的形式向彭龙、贾世群的身份证地址即广东省佛山市南海区桂城街道叠南茶基新村44号402房送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《案件受理通知书》、《举证通知书》、《送达回证》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁申请书》、选定仲裁员的函以及证据材料，快递单上同时注明彭龙、贾世群的联系电话为1390280****和1392779****，但该邮件被拒收。2013年8月13日，佛山仲裁委员会再次以邮寄快递的形式向彭龙、贾世群的上述身份证地址送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》以及《送达回证》，彭龙和贾世群予以签收。佛山仲裁委员会于2013年10月25日作出（2013）佛仲字129号《仲裁裁决书》，并于同日以邮寄快递的形式向彭龙、贾世群的上述身份证地址送达，彭龙和贾世群予以签收。
本院认为，彭龙和贾世群以（2013）佛仲字129号《仲裁裁决书》存在程序违法为由而向本院申请予以撤销，经审查，佛山仲裁委员会受理黄莲凤提出的仲裁申请后于2013年7月16日以邮寄快递的形式向彭龙、贾世群的身份证地址即广东省佛山市南海区桂城街道叠南茶基新村44号402房送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《案件受理通知书》、《举证通知书》、《送达回证》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁申请书》、选定仲裁员的函以及证据材料，快递单上同时注明彭龙、贾世群的联系电话为1390280****和1392779****，但该邮件被拒收。其后，佛山仲裁委员会分别于2013年8月13日和2013年10月25日两次以邮寄快递的形式向彭龙、贾世群的上述身份证地址送达（2013）佛仲字129号仲裁案的《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》、《送达回证》和《仲裁裁决书》，彭龙和贾世群均予以签收。由此可以确认，彭龙和贾世群的身份证地址即广东省佛山市南海区桂城街道叠南茶基新村44号402房为有效送达地址，电话1390280****和1392779****为彭龙和贾世群的有效联系方式。彭龙和贾世群主张位于佛山市南海区桂城街道叠南茶基新村44号402的房屋已出租他人，但对此并未举证证明，且在收到佛山仲裁委员会于2013年8月13日寄送的《仲裁庭组成通知书》和《开庭通知书》后也未针对仲裁程序提出异议。根据《佛山仲裁委员会仲裁暂行规则》第九十九条第三款“直接送达或经合理邮寄，当事人拒收仲裁文书的，应视为已经送达”的规定，佛山仲裁委员会在受理仲裁申请后向彭龙和贾世群的身份证地址寄送有关仲裁文书符合法律和仲裁规则的规定，并未违反法定程序。
综上所述，申请人彭龙和贾世群主张（2013）佛仲字129号《仲裁裁决书》存在程序违法缺乏依据，其申请撤销该仲裁裁决书不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人彭龙和贾世群撤销佛山仲裁委员会（2013）佛仲字129号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人彭龙和贾世群负担。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年五月四日
书 记 员 潘 敏