贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终356号上诉人（原审被告）龙显辉，男，1969年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，系中国农业银行黔西南州支行职工，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审原告）贵州林华汽车贸易有限责任公司（以下简称“林华公司”），住所地兴义市坪东办坪东大道，组织机构代码55190611-6。法定代表人王登伦，系该公司总经理。委托诉讼代理人李明富，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权委托诉讼代理人张正林，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审被告）颜鸿斌，男，1967年12月28日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。上诉人龙显辉因与被上诉人林华公司、颜鸿斌买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙显辉上诉请求：一、撤销原判，改判驳回林华公司的全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）、一审法院将本案中的两个合同，即二被上诉人因买卖合同法律关系签订的《现车销售协议》中的汽车销售尾款920000元与因借款合同法律关系而签订的《借款合同》中的借款金额920000元视为同一笔款项不符法律规定。虽然本案中《现车销售协议》与《借款合同》涉及金额均为920000元，但这两个“920000元”在法律性质上以及财务处理上是两笔完全不同的款项。首先，该两个920000元在法律性质上不同。在林华公司与颜鸿斌就《现车销售协议》形成的法律关系中，林华公司的合同义务是按约定向颜鸿斌交付买卖标的物即车辆，合同权利是向颜鸿斌收取购车款，而颜鸿斌的合同义务是向林华公司支付购车款，合同权利是要求林华公司交付车辆，因林华公司已交付车辆，而颜鸿斌在支付30万元后尚欠林华公司购车款920000元，故该920000元系双方因买卖合同法律关系而产生的“欠款”。而在双方就《借款合同》形成的法律关系中，林华公司的合同义务是按约定向颜鸿斌发放借款，合同权利是借款到期要求颜鸿斌还本付息，颜鸿斌的合同权利是要求林华公司按约定发放借款，义务则是到期还本付息，如林华公司己按约定向颜鸿斌出借款项920000元且颜鸿斌到期未归还，则该920000元为双方因借贷法律关系而产生的“借款”。其次，该两个920000元在在财务处理上的性质不同。按照工商登记信息，林华公司的经营范围为“商用汽车销售、汽车配件销售、汽车装饰、汽车租赁（二类）小型车维修”，发放借款并非其主营业务。故在财务处理上，林华公司因《现车销售协议》产生的920000元应记为“应收账款”，而如果林华公司己按《借款合同》实际发放借款，则因该《借款合同》产生的920000元应记为“其它应收账款”，二者在会计科目及所记账册上不可能也不允许混同。（二）、一审法院认为只要上诉人有过为颜鸿斌“欠”或“借”林华公司920000元承担保证责任的意思表示，则无论上诉人的意思表示针对的是“购车款”还是“借款”均不影响上诉人承担保证责任，这样的认定相当于强加了一个额外的，上诉人并不认可的保证责任给上诉人承担，不符合民事活动应当遵守的自愿原则。就真实意思表示而言，上诉人仅在《借款合同》上签字而没有在《现车销售协议》上签字就非常清楚的表明了上诉人仅愿意就借款为颜鸿斌承担保证责任，如果上诉人愿意为颜鸿斌购车提供担保，完全可以直接在《现车销售协议》上签字确认，而无须如被上诉人林华公司在一审起诉状中陈述的“为保证被告颜鸿斌履行付款义务，另行签订《借款合同》”，上诉人之所以在同意为颜鸿斌的借款提供担保，完全是因为颜鸿斌告知上诉人其生意上资金周转困难，临时借款一个月用于周转才签的字，如果上诉人知道颜鸿斌是要求上诉人为其购车作担保或是其借款纯粹是用于汽车消费是绝对不可能为其签字作任何担保的。（三）、被上诉人林华公司在其2014年9月22日以《借款合同》作为基础法律关系，以保证合同纠纷起诉上诉人的案件中己自认本案中的“借款”与“欠款”并非同一款项。二、一审判决随意扩大且加重上诉人的保证责任不符法律规定。如前所述，上诉人仅是为颜鸿斌向林华公司的920000元借款承担保证责任，但该借款因林华公司未实际支付而并未发生，故上诉人依法不应对该借款承担保证责任，至于二被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人既没有在《现车销售协议》上签字同意承担保证责任，也没有以其他任何形式做出过同意为该《现车销售协议》承担保证责任的意思表示，依法也不应当对该《现车销售协议》承担保证责任。但一审判决仅以本案中的《借款合同》和《现车销售协议》的合同当事人均为林华公司与颜鸿斌且合同数额均为920000元，而上诉人又同意为其中的《借款合同》提供担保，就认为定“无论本案债务是借款或是购车款，均不影响本案保证合同的成立生效”，并据此判令上诉人承担保证责任，显然己经任意扩大和加重了上诉人的保证责任。三、一审判决实际上剥夺了上诉人就《借款合同》享有的诉讼权利，不符法律规定。如前所述，就《借款合同》形成的法律关系屮，林华公司的合同义务是按约定向颜鸿斌发放借款，合同权利是借款到期要求颜鸿斌还本付息，颜鸿斌的合同权利是要求林华公司按约定发放借款，义务则是到期还本付息。林华公司与颜鸿斌各自在履行该借款合同约定的义务时是有先后顺序的，即林华公司应先履行发放借款的合同义务，颜鸿斌应后履行还款义务，而按照《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”就《借款合同》而言，在林华公司未先履行发放借款的义务时，颜鸿斌当然有权拒绝林华公司的还款要求。而按照《担保法》第二十条的规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”即上诉人就《借款合同》同样享有借款人颜鸿斌所享有的先履行抗辩权，但一审判决在没有任何关联证据的情况下将两个相互独立的法律关系强扭到一起，判令上诉人对自己并不认可，甚至不知情的买卖合同承担保证责任，实际上是变向地剥夺了上诉人就自己实际认可担保的《借款合同》提出合法抗辩的诉讼权利。因上诉人担保的《借款合同》的借款期限为2013年6月28日，被上诉人在约定的借款期限已超过三年的情况下仍未实际向借款人发放借款，且颜鸿斌现下落不明，故该《借款合同》实际已不能履行，故上诉人在此特依据《合同法》第94条的规定向二被上诉人发出通知，正式解除三方于2013年6月18日在贵州省签订的借款金额为920000元的《借款合同》。四、被上诉人林华公司起诉时保证期间及诉讼时效期间均已届满，依法应驳回其全部诉讼请求。首先，被上诉人林华公司于2014年9月22日以保证合同纠纷为由对上诉人提起的诉讼与本案并非同一事实，依法不应认定该次起诉又撤诉产生中断诉讼时效的效力，应认定被上诉人林华公司在本案的起诉己超过诉讼时效。其次，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证权利为实体权利并非程序性权利，被上诉人起诉要求上诉人承担保证责任又撤回起诉，即在当时己撤回要求上诉人就《借款合同》承担保证责任的诉讼请求，应视为当时没有要求上诉人承担保证责任，故上诉人因《借款合同》而产生的保证责任在2015年7月18日已消灭，被上诉人林华公司在2016年3月起诉要求上诉人承担保证责任依法不应得到支持。五、一审判决适用法律错误。一审判决己依法认定本案的基础法律关系为买卖合同关系，按照《合同法》分则关于买卖合同部分的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定及定义，买卖合同屮存在的是逾期付款违约责任，并不存在“买卖合同欠款利息”的表述，利息则仅存在于借款法律关系中定义的借款利息及以司法解释形式特别规定的工程欠款利息中，故一审判决判令颜鸿斌支付林华公司购车款720000元及利息且上诉人对此承担保证责任不符法律规定。被上诉人林华公司、颜鸿斌未答辩。林华公司向一审起诉请求：一、请求人民法院依法判令龙显辉、颜鸿斌偿还林华公司款项720000元，并从2013年6月18日起按月利率1.5%支付利息至全部款项清偿止（庭审中变更）；二、本案诉讼费用由龙显辉、颜鸿斌承担。一审法院认定的事实：2013年6月18日，林华公司与颜鸿斌签订《现车销售协议》，合同约定颜鸿斌向林华公司购买保时捷凯宴越野车一辆（型号为B52995CC，发动机号为CJT128236，车架号为WP1AG2928DLA61602)，车辆总价款为1220000元，定金为300000元，并约定余款920000元于2013年6月28日付清。合同签订当日，颜鸿斌向原告支付300000元后将该车提走，并向原告出具了《收车条》。同日，林华公司与颜鸿斌签订《借款合同》，该合同约定：颜鸿斌向原告借款920000元，借款期限为一个月，超过还款期限按月利率1.5%计算利息；保证人的保证方式为连带保证责任，保证期限为担保至借款本息还清止，龙显辉在担保及共同还款人处签名确认，同时颜鸿斌向原告出具《借条》一张。2014年7月8日，颜鸿斌向原告支付购车款200000元。颜鸿斌至今尚欠原告购车款720000元未付。另查明，林华公司于2014年9月22日以龙显辉为被告，以保证合同纠纷向兴义市人民法院提起诉讼，后于2015年1月15日撤回起诉。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、被告龙显辉所进行担保时是否明知担保的债务是购车款；2、被告龙显辉的保证期限是否届满、本案是否超过诉讼时效。依法成立的合同，受法律保护。林华公司与颜鸿斌签订的《现车销售协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。合同签订后，林华公司将涉案车辆交付颜鸿斌使用，颜鸿斌未按照合同约定将剩余购车款支付给原告，已经构成违约，应当承担继续支付剩余购车款720000元、赔偿损失的违约责任。对于双方争议的“龙显辉所进行担保时是否明知担保的债务是购车款”的问题，林华公司并未举证证实龙显辉所进行担保时是否明知担保的债务是购车款，但颜鸿斌购车当日作为保证人在《借款合同》上签名确认，对颜鸿斌欠付林华公司的920000元债务承担连带保证责任，其对颜鸿斌920000元债务提供保证意思表示真实，无论本案债务是借款或是购车款，均不影响本案保证合同的成立生效。对于双方争议的“龙显辉的保证期限是否届满、本案是否超过诉讼时效”问题，林华公司于2014年9月22日曾以保证合同纠纷为由对本案债务向龙显辉提起诉讼，该案与本案属同一事实，本案诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效；同时，根据双方对于保证期间的约定属约定不明，应推定保证期间为2年，即从2013年7月18日起至2015年7月18日止，原告在保证期间内向被告龙显辉主张权利，保证期间的诉讼时效应当从原告向被告龙显辉主张权利之日即2014年9月22日开始计算两年，故本案尚未超过保证期间的诉讼时效期间。因此，龙显辉应当对本案债务承担连带保证责任。对于林华公司主张的利息，因双方在借款合同中对颜鸿斌逾期付款的违约责任进行了约定，且该约定并未违反法律规定，因为借款合同约定的还款时间为2013年7月18日，故林华公司主张的起算时间应变更为从2013年7月19日起算。颜鸿斌经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，判决如下：一、限颜鸿斌于本判决生效后十五日内支付贵州林华汽车贸易有限责任公司购车款720000元及利息（按月利率1.5%从2013年7月19日起计算至清偿完毕之日止）；二、龙显辉对上述债务承担连带保证责任，龙显辉承担保证责任后，有权向颜鸿斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16786元（其中案件受理费16186元，公告费600元），由颜鸿斌、龙显辉承担。本院二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审审理焦点为：一、上诉人龙显辉是否应承担保证责任；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。本案中，被上诉人林华公司与颜鸿斌签订的《现车销售协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。合同约定车辆总价款为1220000元，定金为300000元，并约定余款920000元于2013年6月28日付清。同日，林华公司与颜鸿斌签订《借款合同》，该合同约定：颜鸿斌向林华公司借款920000元，借款期限为一个月，超过还款期限按月利率1.5%计算利息，上诉人龙显辉在担保及共同还款人处签名确认。合同签订后，林华公司已将涉案车辆交付颜鸿斌使用，颜鸿斌尚欠林华公司购车款720000元。从本案审理查明的事实来看，林华公司与颜鸿斌所签订的《借款合同》中920000元的欠款实质上是双方签订的《现车销售协议》中购车款的余款。本案并非涉及两个法律关系，《借款合同》签订所依附的基础法律关系仍是车辆买卖合同关系。本案上诉人龙显辉作为完全民事行为能力人，在为大额款项提供保证担保时，其必然进行了审慎的考虑，其在《借款合同》担保及共同还款人处签名确认系其真实意思表示。在被上诉人颜鸿斌未履行还款义务时，上诉人龙显辉应依法承担连带保证责任。上诉人上诉称本案涉及两个法律关系，被上诉人林华公司未实际履行借款合同借款发放义务，其不应承担连带保证责任的理由不能成立。关于争议焦点二。根据《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，《借款合同》约定保证期限为担保至借款本息还清止，故本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即自2013年7月18日起至2015年7月18日止。林华公司曾于2014年9月22日以保证合同纠纷为由对本案债务向上诉人龙显辉提起诉讼，该案与本案属同一事实，因此，保证期间的诉讼时效应当从2014年9月22日开始计算两年，故本案未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人龙显辉的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费16186元，由上诉人龙显辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  卿烽展审判员  ＸＸ敏二〇一七年五月三日书记员  李 浩