重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初6095号
原告：四川省第三建筑工程公司，住所地四川省成都市一环路东一段162号，统一社会信用代码915100002018080067。
法定代表人：范晓晋，职务董事长。
委托诉讼代理人：赖思奇，重庆百君律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区南大街62号，统一社会信用代码915001199087020292。
法定代表人：李新科，职务行长。
委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜咏，重庆索通律师事务所律师。
第三人：双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，统一社会信用代码91500119762681658Q。
法定代表人：蓝鹏峰，职务经理。
第三人：蓝森古，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告四川省第三建筑工程公司（以下简称四川三建司）与被告中国建设银行股份有限公司南川支行（以下简称建行南川支行）、第三人双赢集团房地产开发有限公司（以下简称双赢公司）、蓝森古案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员骆云伟担任审判长，与代理审判员冯超、人民陪审员安永茨组成合议庭，共同负责案件的审理，并适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告四川三建司的委托诉讼代理人赖思奇、被告建行南川支行的委托诉讼代理人贺政、颜咏到庭参加诉讼，第三人双赢公司、蓝森古经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川三建司向本院提出诉讼请求：1、不得执行双赢公司位于重庆市南川区XX街道XX路X号（XX一号）X幢（产权证号为：304房地证2015字第09998号，房号为：X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X、X-X-X-X）、X幢（产权证号为：304房地证2015字第10004号，房号为：X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X，产权证号为：304房地证2015字第10007号，房号为：X-负X-X、X-负X-X、X-负X-X、X-负X-X）、X幢（产权证号为：304房地证2015字第10008号，房号为：X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X）、X幢（产权证号为：304房地证2015字第09997号，房号为：X-负X-X）、X幢（产权证号为：渝（20**）南川区不动产权第000032708号，房号为：X-X-
X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-X-X、X-X-
X-X）的74套房屋（以下简称本案所涉房屋）。2、请求确认原告四川三建司在双赢公司欠付其工程款范围内，对四川三建司实际施工的位于重庆市南川区XX街道XX路X号XX工程（以下简称本案所涉建筑工程）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月28日，原告与双赢公司签订《重庆双赢XX（一期）工程施工总承包合同》（以下简称总包合同），约定由原告作为承包方就双赢公司所有的位于重庆市南川区新城区23-1地块（即重庆市南川区XX街道XX路X号）的双赢XX工程进行施工，总建筑面积约72843.51平方米。工程项目竣工后，因各种原因双赢公司一直未向原告支付工程款。原告在工程竣工验收后6个月内多次与双赢公司协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，并多次主张工程价款优先受偿权。2016年10月，在重庆市第三中级人民法院的主持下，双方就涉诉项目工程款进行了结算，确认工程款结算金额为107000000元，扣除双赢公司已支付的79469870.61元，尚欠原告工程款27530129.4元。同时，该院制作的民事调解书并未对原告享有的工程价款优先受偿权作出任何意思表示和评判。2017年6月13日，根据被告建行南川支行的申请，南川法院作出（2017）渝0119执1461号之四执行裁定书，裁定对本案所涉房屋进行评估、拍卖。2017年7月20日，原告向南川法院提起书面异议。2017年8月14日，原告收到南川法院作出的（2017）渝0119执异82号执行裁定书，该裁定书裁定驳回原告的异议。原告系涉诉工程的施工人，并与双赢公司就工程款完成结算且依法主张了工程价款优先受偿权。原告系本案所涉建筑工程折价或者拍卖价款的优先受偿权人，也最先对案涉房屋申请执行，故应由原告发起对案涉房屋的执行，并且优先受偿。现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告建行南川支行辩称：1、即使原告对执行标的享有抵押权等优先权利，原告无权请求停止执行，原告只能请求优先受偿，人民法院应判决驳回原告主张排除对执行标的的强制执行的请求。2、原告举示的重庆市第三中级人民法院民事调解书载明原告在与双赢公司建设工程施工合同纠纷案件中已经提出了确认优先受偿权的诉讼请求，该案已审理结案，原告不得在本案中再次提出相同的诉讼请求，对其该项诉请应当驳回起诉。3、根据原告陈述的事实、理由和提供的证据，不能证明原告在法定期限内依法主张优先受偿权。4、多个强制执行申请人申请执行同一被执行人的情况下，对被执行人的财产进行执行并不受执行案件立案时间的影响，法律也并未规定建设工程优先受偿权具有对该执行财产享有何种限制的效力。
第三人双赢公司未作陈述。
第三人蓝森古未作陈述。
本院经审理认定事实如下:2013年8月13日，双赢公司与建行南川支行签订了《固定资产贷款合同》，该合同主要约定：鉴于南川XX·XX房地产开发项目一期1-5号楼建设需要，双赢公司向建行南川支行借款人民币9000万元，借期自2013年8月20日起至2016年8月12日等内容。同时，蓝森古作为保证人、双赢公司作为抵押人以南川XX·XX的房屋为该公司向建行南川支行的借款提供担保，并办理了房屋抵押登记。合同签订后，建行南川支行向双赢公司发放了贷款9000万元。后因双赢公司清偿了部分债务，建行南川支行解除部分抵押物的抵押登记，截止2017年2月17日，双赢公司尚有本案所涉74套房屋抵押登记在建行南川支行名下提供抵押担保。由于双赢公司未按合同约定偿还借款，建行南川支行于2017年2月28日以双赢公司、蓝森古为被告向本院提起诉讼。本院经审理后于2017年5月10日作出（2017）渝0119民初1443号民事判决，判决：“一、由双赢公司在判决生效后立即偿还建行南川支行的借款本金21541176.17元，并从2016年9月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮5%后再上浮50%计付罚息至该款还清之日止；二、双赢公司在判决生效后立即给付建行南川支行支出的律师费250000元；三、建行南川支行对双赢公司提供抵押担保的本案所涉房屋享有抵押权，有权对前述房屋拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内优先受偿；四、蓝森古对双赢公司的上述债务承担连带清偿责任。”该民事判决已经发生法律效力。
由于双赢公司、蓝森古未履行生效法律文书确定的义务，建行南川支行向本院申请强制执行。本院受理后于2017年6月13日作出（2017）渝0119执1461号之四执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人所有的本案所涉抵押登记的房屋。2017年7月20日，案外人四川三建司提出执行异议申请，请求：1、裁定中止执行（2017）渝0119执1461号之四执行裁定书；2、将错误执行的款项返还四川三建司。本院经审查后于2017年7月25日作出（2017）渝0119执异82号执行裁定书，以本案所涉工程已于2015年5月通过竣工验收，优先受偿权系法定权利，而重庆市第三中级人民法院民事调解书并未明确四川三建司对本案所涉房屋享有优先受偿的权利，即使四川三建司的优先受偿权成立，四川三建司亦可请求参与分配而不是提案外人异议阻却对被执行人名下财产的执行为由，裁定驳回四川三建司提出的执行异议申请。四川三建司对执行异议裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院还查明：2012年4月，双赢公司与四川三建司签订了《双赢·滨江一号（一期）工程施工总承包合同》，合同约定四川三建司承包双赢公司位于重庆市南川区新城区23-1地块工程。工程竣工后，双方因工程结算发生纠纷。2015年12月3日，重庆市第三中级人民法院受理四川三建司与双赢公司建设工程施工合同纠纷一案。四川三建司在该案中提出诉讼请求：“1、双赢公司支付尚欠工程款3705万元及迟延付款的利息（按照银行同期贷款利率计算，从2015年5月28日起至付清时止）；2、双赢公司支付停工损失193万元；3、双赢公司履行2015年5月26日与四川三建司签订的补充协议中的全部内容；4、确认四川三建司对诉争工程享有优先受偿权。”四川三建司诉称的事实和理由中陈述，本案所涉建筑工程于2015年5月通过了竣工验收。该案审理过程中，双方于2016年10月8日对工程价款结算为107000000.7元。2016年10月10日，重庆市第三中级人民法院出具（2015）渝三中法民初字第00264号民事调解书，该调解书确认当事人自行和解达成的协议：“一、四川三建司与双赢公司一致确认工程款结算金额为10700万元，双赢公司已支付四川三建司工程款79469870.61元，尚欠工程款27530129.4元；双赢公司于2017年1月15日前支付四川三建司1000万元，剩余工程款在2017年8月31日前全部付清；如双赢公司未按期履行付款义务，则以当期欠付的工程款为基数支付资金占用利息（按照月利率1%从2017年1月15日起算至付清时止）；二、双赢公司在本调解书生效之日起7日内设立销售房屋共管账号，销售房屋的资金由四川三建司与双赢公司共同管理，双赢公司从本调解书生效之日起将销售房屋的所有收入直接存入该共管账户，用该销售房屋资金的35%支付双赢公司欠付四川三建司的工程款；如未开设，双赢公司应以应付工程款为基数，按照月利率1%向四川三建司支付违约金；三、四川三建司对2016年10月10日起新发现的工程缺陷进行修复，否则由此造成的维修费用，由四川三建司双倍向双赢公司承担；四、四川三建司与双赢公司一致确认互不追究对方在《双赢·XX（一期）工程施工总承包合同》中所涉的违约责任；五、案件受理费236700元，减半收取118350元，保全费5000元，共计123350元，由四川三建司负担，反诉案件受理费67950元，减半收取33975元，由双赢公司负担。”因双赢公司未履行调解协议，2017年4月6日、9月11日，重庆市第三中级人民法院两次立案受理了四川三建司与双赢公司建设工程合同纠纷执行案件，目前该案正在执行过程中。
上述事实，有原告提交的（2015）渝三中法民初字第00264号民事调解书、重庆市建设工程结算书、立案受理通知书、（2017）渝0119执1461号之四执行裁定书、执行异议申请书、（2017）渝0119执异82号执行裁定书，被告提交的（2017）渝0119民初1443号民事判决书以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从本案中查明的事实可以判断，本案的执行标的是抵押的房屋，该房屋登记在第三人双赢公司的名下，由于四川三建司在本案中并无证据证明其已通过支付对价的方式已经取得该房屋的实际权利，因此该房屋仍然属于第三人双赢公司所有；其次，建设工程优先受偿权是工程变价款分配顺位上的优先权利，即使四川三建司享有建筑工程优先受偿权，依法应当是在对该房屋拍卖或变卖后的价款进行分配时在分配顺位上享有优先分配的权利，而不是享有以优先受偿权排除本院对本案所涉房屋进行强制拍卖、变卖的权利。故，四川三建司对本案讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对四川三建司主张不得执行本案讼争房屋的诉讼请求，本院依法予以驳回。关于四川三建司本案中主张确认其享有建设工程优先受偿权的问题，由于建设工程优先受偿权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且符合优先受偿权条件的前提下方可行使。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，在案外人执行异议之诉案件中，只有在案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形下，人民法院才依法对案外人提出的确认其权利的诉讼请求予以确认。现由于本案是对本院作出（2017）渝0119执1461号之四执行裁定书即“评估、拍卖被执行人所有的本案所涉抵押登记的房屋”引起的诉讼，并非系对拍卖后的价款在执行分配顺位上是否享有优先分配权引起的诉讼，因此四川三建司在本案中要求确认其享有建设工程优先受偿权依法不属于本案案外人执行异议之诉案件的审理范围。故，本院在本案中对其是否享有其主张的建设工程优先受偿权不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告四川省第三建筑工程公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告四川省第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
代理审判员 冯 超
人民陪审员 安永茨
二〇一七年十一月六日
书 记 员 宋小亚