山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终302号
上诉人（原审被告）：张迪，女，1988年1月10日出生,汉族，居民，户籍地山东省日照市岚山区，住山东省日照市。
委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：张钧，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省温州新干线快速客运有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路十里亭加油站对面，统一社会信用代码91330300749819296P。
法定代表人：杨冬凉，董事长。
委托诉讼代理人：陈冬国，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：卜文磊，男，1990年9月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
上诉人张迪、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）因与被上诉人浙江省温州新干线快速客运有限公司（以下简称新干线公司）、卜文磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张迪上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判张迪不赔偿新干线公司车辆损失费；二审诉讼费由新干线公司、人保日照分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，显失公平公正。张迪在人保日照分公司处投有商业第三者责任险100万元，且单独投保不计免赔项，一审法院却将应当由人保日照分公司赔偿的58690.5元中的10%判决张迪承担错误。
针对张迪的上诉，人保日照分公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回张迪的上诉。
针对张迪的上诉，新干线公司辩称，请求维持一审判决。
卜文磊未作答辩。
人保日照分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由新干线公司、卜文磊、张迪承担。事实与理由：1、一审法院判决人保日照分公司在商业险范围内承担新干线公司的停运损失费、评估费违反保险合同的约定。双方签订的机动车综合商业保险条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产…的损失以及其他间接损失保险人不负赔偿责任。浙Ｃ×××××号牌车辆产生的停运损失13507.5元及评估费600元属于合同约定的免责事由，人保日照分公司不承担赔偿责任。2、一审法院认定旅游综费和包车费均属于替代性交通工具系重复认定，交通费亦无事实及法律依据，且包车费、旅游综费、住宿费、交通费、评估费属于间接损失，不属于商业险赔偿范围，一审法院判决人保日照分公司承担错误。
针对人保日照分公司的上诉，张迪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保日照分公司的上诉。
针对人保日照分公司的上诉，新干线公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保日照分公司的上诉。
卜文磊未作答辩。
新干线公司向一审法院起诉请求：1、依法判令卜文磊、张迪赔偿新干线各项财产损失共计65718.50元；2、判令人保日照分公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费、保全费由卜文磊、张迪、人保日照分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日5时47分许，卜文磊驾驶苏Ｇ×××××号牌重型自卸货车沿山东路由西向东行驶,至临沂路与山东路十字交叉路口处时，违反交通信号灯指示通行，与沿临沂路由南向北行驶的吴栅驾驶的浙Ｃ×××××号牌大型普通客车相撞，致两车部分受损，造成财产损失道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查，作出日公交直认字(2017)第00053号道路交通事故认定书，认定卜文磊承担此次事故的全部责任，吴栅不承担事故责任。
还查明，吴栅驾驶的浙Ｃ×××××号牌大型普通客车的登记所有人以及实际所有人均系新干线公司，吴栅系新干线公司的驾驶员。卜文磊驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型自卸货车的登记所有人系张迪，实际由张迪的丈夫刘从喜管理经营，卜文磊系张迪雇佣的驾驶员，该车辆在人保日照分公司投保交强险、100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，新干线公司已申请扣押苏Ｇ×××××号牌车辆，支出保全费520元，张迪已交5万元保证金提车。
对此次事故，新干线公司提供证据主张如下损失：1.车辆修理费28250元；2、拖车费800元；3、施救费1200元；4、停运损失13507.50元，按照900.50元×15天计算；5、维修评估费1400元；6、停运损失评估费600元；7、旅游综费7000元（自日照至青岛、在青岛旅游期间以及自青岛返回日照的租出费）；8、包车费9000元（自温州租车来日照接游客及返回温州的租车费）；9、住宿费933元；10、交通费3028元。以上损失合计65718.50元。
对上述损失，卜文磊经质证认为，对于新干线公司损失没有意见。
张迪经质证认为：车辆损失评估报告系单方委托，车辆修理费不予认可；对拖车费、施救费、评估费发票真实性无异议；停运损失过高，请求重新鉴定；对评估费发票真实性无异议；包车费、旅游综费属于间接损失，与本案无关联性；交通费过高，请求法院酌情认定。
人保日照分公司经质证认为：对于事故认定书无异议，认定书记载卜文磊驾驶苏Ｇ×××××号牌重型自卸货车超载，按照保险条款约定应当扣除10%的免赔；停运损失费、包车费、旅游综费、维修评估费、停运损失评估费、交通费(损失清单四至九)为间接损失，保险公司不予承担，交通费过高，请求法庭酌定。其他的质证意见同张迪的质证意见。
上述事实，有交通事故认定书、机动车登记证书、吴栅驾驶证、省际包车证、车损评估报告、修理费发票、车损评估费、车辆停运损失价格评估报告、停运损失评估费收据、施救费发票、拖车费发票、包车合同、旅游综费发票、包车费发票、住宿费发票、交通费票据以及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为,公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的，应当承担民事责任。卜文磊驾驶苏Ｇ×××××号牌重型自卸货车与吴栅驾驶的浙Ｃ×××××号牌大型普通客车相撞，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定，出具的交通事故认定书有较高的证明力，故对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定卜文磊按100%的比例承担责任；因卜文磊作为张迪所雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致新干线公司车辆遭受损失，作为雇主的张迪应当承担赔偿责任，在本案中作为雇员的卜文磊因存在重大过失行为，应当对雇主张迪的赔偿义务承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对新干线公司主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.车辆修理费28250元，新干线公司提供车损评估报告及维修费发票，张迪、人保日照分公司虽对评估报告程序方面提出异议，但未提供足以推翻上述评估报告的证据，也未在举证期间提出重新鉴定申请，新干线公司提供的评估报告内容、结论客观，一审法院予以采信，对于新干线公司主张的车辆修理费28250元，予以确认；2、拖车费800元，卜文磊、张迪、人保日照分公司无异议，一审法院予以支持；3、施救费1200元，卜文磊、张迪、人保日照分公司无异议，一审法院予以支持；4、维修评估费1400元，新干线公司提供维修评估费单据予以证实，一审法院予以支持；5、停运损失13507.5元，按照900.50元×15天计算，新干线公司提供车辆停运损失价格评估报告予以证实，张迪、人保日照分公司认为该评估报告认定的数额过高，但未提供足以推翻上述评估报告的证据，该评估报告程序合法，内容、结论客观，一审法院予以采信，对新干线公司主张的停运损失13507.50元予以确认；6、停运损失评估费600元，一审法院予以支持；7、旅游综费7000元，该费用系因本次事故导致租车而产生的直接损失，属替代性交通工具的合理费用，一审法院予以确认；8、关于包车费，新干线公司主张该费用系新干线公司从温州租车来日照接游客返回温州所支出的租车费用9000元，该费用系因该次事故导致租车接送旅客返回温州产生的直接损失，属替代性交通工具的合理费用，一审法院认定支持从日照至温州的单程费用4500元；9、住宿费933元，新干线公司提供住宿费发票予以证实，支出合理，一审法院予以确认；10、关于交通费，新干线公司提供交通费车票予以证实，结合本案实际情况，一审法院酌情2500元。以上损失合计
60690.50元。
根据以上规定，结合事故发生的原因力以及过错程度，对新干线公司的车辆损失，应由人保日照分公司在交强险责任限额内赔偿新干线公司损失2000元，对交强险限额以外的车辆损失、拖车费、施救费、停运损失、包车费、旅游综费、住宿费、交通费、评估费，合计58690.50元，由张迪按100%的比例进行赔偿，由人保日照分公司在商业三者险保险金额范围内赔付,但因张迪与人保日照分公司在商业三者险保险合同中有明确约定，因超载免赔10%，故保险公司在商业三者险保险金额范围内免赔10%（即5869元），由人保日照分公司在商业三者险保险金额范围内赔付新干线公司52821.50元，由张迪赔付新干线公司5869元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保日照分公司在机动车交强险责任限额内赔偿新干线公司车辆损失费2000元，于判决生效后十日内付清；二、人保日照分公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿新干线公司车辆损失费、拖车费、施救费、停运损失、包车费、旅游综费、住宿费、交通费、评估费，合计52821.50元，于判决生效后十日内付清；三、张迪赔偿新干线公司车辆损失费5869元，于判决生效后十日内付清；四、卜文磊对张迪的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回新干线公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，减半收取721.50元，由新干线公司负担55.50元，由张迪负担666元；保全费520元,由新干线公司负担420元，由张迪负担100元。
二审中，人保日照分公司提交机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明，用于证实针对免赔条款人保日照分公司已履行详尽的解释说明义务。机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）记载“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。16年4月14日”。该内容加黑、加粗，投保人签名、签章处写有“张迪”。新干线公司对该证据质证认为，对证据的真实性无异议，保单上的签字新干线公司不知情。张迪对该证据质证认为，1、免赔10%属于不计免赔条款中的赔偿事项；2、对保险单中投保人的签名以及条款书写内容有异议，并非张迪书写，人保日照分公司未对免责条款尽到告知义务。
本院审理查明的其他内容与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保日照分公司主张其与张迪在商业三者险保险合同中约定了“超载免赔10%”、“停运损失、旅游综费、包车费、住宿费、交通费、评估费等间接损失免赔”，根据上述法律规定，人保日照分公司应就上述免责条款向张迪履行明确说明义务，人保日照分公司一、二审均未提交商业保险条款，张迪对保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、费率浮动告知单、投保人声明中张迪的签字均有异议，人保日照分公司未就张迪签字的真实性申请鉴定，亦未提交其他证据证实其已通过其他方式就上述免责条款的概念、内容及其法律后果向张迪作出了解释说明。人保日照分公司既未能举证证明商业保险条款中有“超载免赔10%”、“停运损失、旅游综费等间接损失免赔”的条款，亦未举证证明其就上述免责条款向张迪履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。故人保日照分公司上诉主张其不应承担浙Ｃ×××××号牌停运损失及停运损失评估费的主张，本院不予支持。张迪上诉关于人保日照分公司不应在商业三者险免赔10%的主张，本院予以支持，一审对此认定错误，本院予以变更。
综上所述，张迪的上诉请求成立，本院予以支持；人保日照分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4778号民事判决第一、五项及诉讼费、保全费负担部分；
二、撤销山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4778号民事判决第三、四项；
三、变更山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4778号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿被上诉人浙江省温州新干线快速客运有限公司车辆损失费、拖车费、施救费、停运损失、包车费、旅游综费、住宿费、交通费、评估费，合计58690.5元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1367元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年四月十八日
书记员 李双玲