江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2075号
上诉人（原审被告）：扬州市联运总公司集装化分公司，住所在扬州市通港南路。
负责人：王文平，经理。
上诉人（原审被告）：扬州市联运总公司，住所在扬州市开发东路27号。
法定代表人：王玉富，总经理。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋春明，男，1954年10月31日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：周春松，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。
原审被告：扬州福兴后勤服务有限公司，住所在扬州市广陵区南通西路3幢302室。
法定代表人：陈德云，总经理。
委托诉讼代理人：钱波，男，1977年11月13日出生，汉族，该公司法务，住扬州市邗江区。
原审被告：扬州英谛车材实业有限公司，住所在扬州市宝塔南路5号。
法定代表人：翁文钟，总经理。
委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ国，江苏楚汇律师事务所律师。
原审被告：江苏省扬州港务集团有限公司，住所在扬州市扬子江南路10号。
法定代表人：李小军，董事长。
上诉人扬州市联运总公司集装化分公司（以下简称联运集装化分公司）、扬州市联运总公司（以下简称联运公司）因与被上诉人蒋春明、原审被告扬州福兴后勤服务有限公司（以下简称福兴公司）、原审被告扬州英谛车材实业有限公司（以下简称英谛公司）、原审被告江苏省扬州港务集团有限公司（以下简称港务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联运集装化分公司、联运公司上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、其公司驾驶员赵元刚对事故发生无任何过错，本起事故的发生完全是由于蒋春明明知车辆已经发动准备驶离时仍然登上机动车，且不提醒驾驶员或其他人员，这是导致本起事故发生的直接原因，故应由蒋春明自行承担此危险导致的损害后果。一审法院过度要求驾驶员赵元刚承担不应有的责任，于法无据。2、蒋春明未能提供证据证明其登上机动车的原因，也未能证明其为什么从机动车上坠落，故本案的基本事实、性质和其损伤的原因都未能查明。一审法院不应仅以蒋春明受伤，就将驾驶员赵元刚确定为侵权人。3、福兴公司、英谛公司选任不当，未能履行岗位培训，工作中也存在管理不善，故其应当承担相应的法律责任。4、一审法院对蒋春明的残疾赔偿金计算错误；误工费标准过高，期限过长；精神损害抚慰金不应支持。综上，一审法院所作判决未能维护法律公正，特提起上诉。
被上诉人蒋春明辩称：1、蒋春明在货车上卸货过程中，因驾驶员赵元刚启动货车行驶，导致其从货车上摔落受伤，并非上诉人所说的车辆启动准备行驶时，蒋春明登上机动车而受伤。2、本案的证据充分证明了蒋春明的受伤系由上诉人的驾驶员的侵权行为直接造成。一审判决认定事实清楚，定性正确。3、一审法院关于残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金的判决具有事实和法律依据。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告福兴公司辩称：蒋春明受伤是因上诉人的工作人员在受害人在车上作业时，未察看作业是否完成，在未通知或提醒作业人员的情况下，直接开车导致受害人从作业车辆上摔落受伤。受害人的伤残是因司机的侵权行为导致，所产生的损害赔偿责任，应由侵权人承担。鉴于司机是履行职务行为，一审判决由上诉人承担正确。因此，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告英谛公司辩称：1、从事故发生事实看，蒋春明受伤完全系上诉人的驾驶员赵元刚不慎操作驾驶货车造成，与英谛公司无关，故英谛公司没有过错。2、英谛公司因卸货事务与福兴公司签订了劳务合作协议，将该业务交由营业资质的福兴公司来完成，故英谛公司不存在选任不当，管理不善的过错。英谛公司与福兴公司是平等主体之间的合作关系，福兴公司安排蒋春明从事工作，其工作人员的受伤，不应由英谛公司承担责任。综上，联运公司、联运集装化分公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。
原审被告港务公司未提出答辩意见。
蒋春明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费5476元、营养费600元、护理费4500元、误工费21600元、残疾赔偿金130152元、精神抚慰金10000元、鉴定费2369元，合计174697元。
蒋春明一审诉称：2013年1月25日上午，原告所在的用人单位即福兴公司安排原告到英谛公司从事车用品空调卸货工作，与英谛公司有运输服务合同关系的被告联运集装化分公司从事英谛公司的货物运输业务，联运集装化分公司安排驾驶员赵元刚驾驶苏Ｋ×××××货车具体从事运输货物。当天上午卸货结束后，原告准备从货车上下来，赵元刚已启动车辆行驶，致原告从货车上摔落受伤，经诊断为“左挠骨骨折、左尺骨骨折、左肱骨外科颈骨折”。经鉴定，原告的伤情为9级伤残。原告认为福兴公司、英谛公司对原告的损失应承担雇主责任，联运集装化分公司、港务集团对原告的损失应承担侵权责任。
福兴公司一审辩称：1、原告蒋春明在为英谛公司提供劳务过程中，由于联运集装化分公司的驾驶员赵元刚启动车辆致原告摔落受伤，实际侵权人是赵元刚，而赵元刚是职务行为，故应由联运集装化分公司承担侵权责任；2、各项赔偿数额过高；3、福兴公司在原告受伤后垫付医疗费41126.73元，并给付原告2000元，请求在本案中一并处理。
英谛公司一审辩称：英谛公司不承担蒋春明受伤的责任。理由：1、英谛公司与福兴公司存在劳务合同关系，福兴公司将原告派遣到英谛公司工作，按合同约定，派遣人员受到伤害应由福兴公司承担全部责任；2、原告受伤是因联运集装化分公司的驾驶员赵元刚操作不当造成，英谛公司与有资质的江苏众诚国际物流有限公司（以下简称众诚公司）存在物流运输合同关系，合同约定运输过程中的风险责任由众诚公司承担，众诚公司应英谛公司的要求联系了港务公司提供运输服务，联运集装化分公司应港务公司的要求安排赵元刚向英谛公司提供物流运输，赵元刚与英谛公司无任何法律关系；3、蒋春明在事故中有一定过错，应承担相应的责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对英谛公司的诉讼请求。
联运集装化分公司、联运公司、港务公司一审共同辩称：1、原告所受伤害的基本事实、性质、原因不清楚，不能证明原告的伤害与三被告有关系；2、原告受伤时服务的对象不清，地点与第一、二被告之间是否存在关联也无法证明；3、原告的损伤应当属于生产安全责任事故，相关主体单位应当及时报案，以便于查明事故形成的原因，但是相关主体单位没有履行法定义务，由此导致事故的性质原因无法查清，相关主体单位应当承担责任；4、福兴公司未能履行劳务合同所约定的事项，且未对原告进行上岗培训，应承担法律责任；5、英谛公司如果系原告的用工主体则应当审查原告是否符合合同约定，且在工作中应当对原告进行培训，同时应当对原告进行工作指挥，但英谛公司没有履行上述义务，故应当承担法律责任；6、本案的案由决定了原告请求的主体以及相应的赔偿依据，根据庭审准备阶段法庭确认的本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，故应当围绕该案由进行审理，而不应人为扩大范围。综上，三被告认为原告应当对其损害的事实、性质、原因提供有效的证据，被告福兴公司、英谛公司应当对原告的选任以及对原告上岗前、工作中的相关合同和法定义务的履行提供证据，否则应当驳回原告的诉讼请求，原告可以另行主张工伤赔偿或者雇佣合同赔偿。
一审法院认定事实：2013年1月25日上午，原告所在的用人单位福兴公司安排原告到英谛公司从事车用品空调卸货工作，被告联运集装化分公司安排驾驶员赵元刚将英谛公司所需货物运送至英谛公司仓库，原告将货物从车辆的车厢后门卸至平台上。当原告将最后一推车货推送到平台上时，原告一只脚踩在平台上、一只脚踩在货车上，货车驾驶员赵元刚已启动车辆行驶，致原告从货车上摔落受伤。
事故发生后，原告被送至苏北人民医院住院治疗并行左外科颈肱骨切开复位内固定术，2013年2月7日原告出院，出院诊断“左挠骨骨折、左尺骨骨折、左肱骨外科颈骨折”。福兴公司在原告受伤后垫付医疗费41126.73元，并给付原告2000元。
2013年10月17日，扬州市人力资源和社会保障局出具扬人社工认（2013）1216号认定工伤决定书，认为原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定。
2013年11月16日，原告委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为九级伤残，护理期限为60日。
2014年4月24日，原告再次入住苏北人民医院行骨折内固定取出术，2014年4月29日原告出院。
2014年1月28日，原告诉至本院，要求被告福兴公司、英谛公司、联运集装化分公司、港务公司赔偿。诉讼中，联运集装化分公司对原告提供的伤残鉴定报告有异议，申请重新鉴定。2014年7月28日，扬州市江都人民医院司法鉴定所根据本院的委托作出江人医司鉴所（2014）临鉴字第678号法医临庆鉴定意见书，结论为：蒋春明因外伤致左侧上肢多发性骨折，遗留左肩、肘、腕关节活动部分障碍，构成人体损伤九级伤残，建议休息期270日，营养期60日，护理期90日。
2014年9月10日，一审法院作出（2014）扬广民初字第355号民事判决，判决：一、被告联运集装化分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋春明174697元，返还被告福兴公司垫付的医疗费41127元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告联运集装化分公司对上述判决不服，提起上诉，扬州市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）扬民终字第0142号民事裁定，认为原审判决遗漏当事人，裁定撤销（2014）扬广民初字第355号民事判决，发回重审。
经查，联运集装化分公司系联运公司依法设立并领取了营业执照的分支机构，注册资金为167000元。本院于2015年5月22日立案，依职权追加联运公司为本案被告。
上述事实，有到庭证人陈某、朱某的证言，现场监控录像，鉴定意见书及鉴定费票据，入院记录、出院记录、工伤认定决定书，当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：公民的健康权受法律的保护。原告在货车上卸货的过程中因驾驶员赵元刚启动车辆行驶致其摔落受伤，因赵元刚是履行职务的行为，而其所在单位联运集装化分公司是联运公司依法设立的分支机构，故应由联运集装化分公司、联运公司承担赔偿责任。被告福兴公司、英谛公司、港务公司在本起事故中无过错，不承担侵权责任。
对于医疗费，根据医疗费票据，原告支付5476元，被告福兴公司支付41126.73元，合计46602.73元，予以确认。
对于营养费，原告主张按10元/天计算60天计600元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。
对于护理费，原告主张按50元/天计算90天计4500元，根据鉴定结论，参照扬州市护工从事护理的劳务报酬，一审法院予以支持。
对于误工费，根据鉴定结论，参照相关行业标准，原告主张按80元/天计算270天计21600元，一审法院予以支持。
对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，按城镇居民人均可支配收入结合原告十级伤残的后果计算计130152元。
对于精神抚慰金，根据原告所受伤害的后果，结合扬州市目前实际经济发展水平，原告主张10000元，一审法院予以支持。
对于鉴定费2369元，系原告为主张民事权利必须的支出，一审法院予以确认。
综上，一审法院确认原告的损失为：医疗费5476元、营养费600元、护理费4500元、误工费21600元、残疾赔偿金130152元、精神抚慰金10000元、鉴定费2369元，计174697元；福兴公司垫付的医疗费41127元，合计215824元，由联运集装化分公司、联运公司承担赔偿责任。上述款项给付原告174697元，给付福兴公司41127元。至于福兴公司付给原告的2000元，可在处理工伤时一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市联运总公司集装化分公司、扬州市联运总公司于本判决生效后十日内给付原告蒋春明赔偿款174697元，给付扬州福兴后勤服务有限公司垫付的医疗费41127元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告联运集装化分公司、联运公司负担（原告已预交，被告联运集装化分公司、联运公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。
判决后，联运集装化分公司、联运公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，英谛公司提交一份其公司现场管理人员蒋寿富的《情况说明》，以进一步说明缺货的操作流程和事发当日驾驶员在没有人通知的情况下就开车，导致了事故的发生。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
本案中，根据现场监控录像、搬运工陈某和在场人朱某出庭的证人证言，结合受害人蒋春明的陈述，可以证实2013年1月25日上午蒋春明在从事卸货时，联运集装化分公司安排的驾驶员赵元刚疏忽大意，在未完全确认搬运人员已经卸货完毕、得到可以驶离通知的情况下，就启动货车驶离卸货平台，致使蒋春明从货车上摔落受伤。从本起事故成因分析，驾驶员赵元刚具有过错，应当承担本起事故的全部责任。因驾驶员赵元刚是履行职务行为，其所在单位联运集装化分公司是联运公司设立的分支机构，故依法由联运集装化分公司和联动公司共同承担本起事故的赔偿责任。诉讼中，联运集装化分公司和联动公司提交了驾驶员赵元刚的《情况说明》、其本人也到庭作证，但是其作证时所称货物已经卸完、水箱厂的驾驶员以及仓库主任均说货卸完可以驶离的事实主张，均没有相关证据予以证实，且出庭证人陈某、朱某作证时亦未涉及上述事实，英谛公司管理人员蒋寿富出具的《情况说明》里也认为“出事那天，我在现场管理，驾驶员在没有人通知的情况下就开车，导致了事故发生”，故联运集装化分公司、联动公司依法应当承担举证不能的法律后果，其该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。
根据福兴公司与英谛公司签订的《劳务合作合同》，福兴公司受英谛公司委托向其提供劳务人员，为其提供劳务服务。根据福兴公司的营业执照，其具有相应的经营资质。事故发生时，该公司在现场也有管理人员，且事故的根本原因系驾驶员赵元刚所致，与搬运工人是否经过岗位培训，并无直接的因果关系，故联运集装化分公司、联动公司主张福兴公司、英谛公司具有选任不当，管理不善等过错的主张不能成立，其该项上诉主张，本院不予采纳。
关于联运集装化分公司、联动公司主张一审法院认定的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金不当一节，因其未能提供证据以证明自己提出的主张，依法应承担举证不能法律后果，故其该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，联运集装化分公司、联运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元，由上诉人扬州市联运总公司集装化分公司和扬州市联运总公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 冰
审 判 员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一七年一月十二日
书 记 员 喻彬蓉
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。