辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01833号
上诉人（原审原告）：赵翠年。
委托代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连百利加汽车贸易有限公司，住所地大连市甘井子区北市汽车城B区9号楼。
法定代表人：李桂屏，该公司董事长。
委托代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。
委托代理人：于继涛，系该公司职员。
上诉人赵翠年因与被上诉人大连百利加汽车贸易有限公司产品销售责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵翠年及其委托代理人吴士江、被上诉人大连百利加汽车贸易有限公司的委托代理人于继涛、宋大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵翠年诉称，请求法院依法判令大连百利加汽车贸易有限公司赔偿赵翠年车辆损失款148671.00元、代步费19800.00元、拖车费450.00元、误工费7500.00元、精神损害抚慰金5000.00元、车辆购置税12317.00元、其他财产损失2580.00元，上述费用合计人民币196318.00元。
一审被告大连百利加汽车贸易有限公司辩称，不同意赵翠年诉讼请求。赵翠年车辆燃烧的原因无法确定，故要求大连百利加汽车贸易有限公司承担赔偿责任于法无据；另外赵翠年主张的车辆损失、代步费、误工费、精神损害抚慰金、车辆购置税等损失，无法证实这些损失正常发生。
大连市甘井子区人民法院经审理查明，赵翠年于2012年3月13日在大连百利加汽车贸易有限公司处购买马自达牌CA7206AT型轿车一辆。2014年8月28日7时52分，赵翠年驾驶车辆行驶至大连市甘井子区石门山隧道内距北出口约100米时，车辆发生火灾。2014年9月5日，经大连市甘井子区公安消防大队甘公消火认字（2014）第90号火灾事故认定书认定：此起火灾起火部位位于辽B×××××小型轿车机关盖内，此起火灾不排除电气故障和油路故障引发火灾。
另查明，案涉车辆已属报废状态，残车存放于大连百利加汽车贸易有限公司处。
大连市甘井子区人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，赵翠年诉请能否得以支持，其应举证证明如下两点：一、车辆起火原因同大连百利加汽车贸易有限公司提供之服务存在因果联系，二、赵翠年因起火遭受的损失数额。暂且不论赵翠年车辆起火之原因，庭审中，赵翠年、大连百利加汽车贸易有限公司就车辆损失无法达成一致，亦均不申请鉴定，致使大连市甘井子区人民法院无法查清赵翠年的损失数额，赵翠年之举证责任尚未完成，故其诉请无法得以支持。赵翠年可在证据充足之日另行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵翠年的诉讼请求。案件受理费4230.00元，减半收取2115.00元，其他诉讼费50.00元，上述费用合计人民币2165.00元（赵翠年已预付），由赵翠年负担。
一审宣判后，上诉人赵翠年不服一审判决，向本院提起上诉。请求判令撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失合计196318元（车辆损失款148671元、车辆购置税损失12317元、因车辆无法修复的代步费19800元、拖车费450元，误工费7500元，精神损害抚慰金5000元、及其他财产损失2580元），本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人赵翠年主张的事实和理由为：原审法院在审理本案的过程中，不仅程序严重违法，更是偷换概念，更改案由违法分配举证责任，错误适用法律，严重侵犯了上诉人的合法权益。产品责任纠纷适用的是严格责任无过错责任，应该采用举证责任倒置原则来分配举证责任，案涉马自达牌轿车，在发生自燃时，车辆行驶里程为47800公里，尚在质量三包期内，根据相关法律规定，本案被上诉人应对案涉轿车产品质量，包括产品缺陷承担担保责任。消防部门调查并出具的火灾事故认定书，已经证明车辆自燃火灾事故，排除车辆以外的原因系因车辆本身问题所致，且被上诉人也认可，上诉人举证证明的上诉人自购买案涉车辆后，一直按要求在被上诉人处进行维护保养的事实，上诉人已经完成了法律规定的举证责任，而原审法院要求上诉人就车辆起火原因，同被告提供的服务存在因果关系，承担举证责任，偷换概念的将本案的案由，从产品责任纠纷更换为服务合同纠纷，进而违法改变举证规则，免除了被上诉人的举证责任，强求上诉人承担不应该承担的举证责任。即使按原审法院偷梁换柱，硬要上诉人举证证明被上诉人存在过错的逻辑，在原审庭审中也审理查明了，被上诉人在出售案涉车辆给上诉人使用时，加装了导航倒车影像，改变了汽车出厂时的原有配置，也可能改变了车辆出厂时的原有线路，此节事实可以证明被上诉人在出售案涉车辆时违反了车辆生产者要求，存在主观过错，而原审法院在判决书中对此节事实却只字未提，更为要求被上诉人就其加装导航倒车影像的行为经过生产者的同意并经过相关部门质量检测合格进行举证。上诉人已经举证证明因起火遭受的损失数额，原审法院却以双方就车辆损失无法达成一致，且均不申请鉴定为由，认定上诉人没有完成举证责任是错误的。原审法院已经查明案涉车辆因自燃已属报废状态，上诉人主张按众所周知的保险行业对自然报废车辆，月折算6‰的通行理赔标准计算车辆损失，有据可依且公平合理，应当以此来计算，并认定被上诉人的车辆损失。对于其他损失上诉人已开具误工证明，证明误工损失数额，被上诉人在庭审中也认可车辆发生自燃事故后未给上诉人提供代步车辆，上诉人出具的汽车租赁合同及发票已证明因车辆自燃无法使用而实际产生代步费的具体损失。
被上诉人大连百利加汽车贸易有限公司服从一审判决。
本院认为，一审判决举证责任分配不当，认定事实不清。本案为产品销售者责任纠纷，争议焦点为责任主体和损失数额的认定。
案涉火灾已经消防大队出具的火灾事故认定书认定此次火灾起火部位位于机关盖内，不能排除电气故障和油路故障引发火灾。案涉车辆经一汽马自达汽车销售有限公司服务部检测，认为起火原因：1、排除排气系统引燃可燃物、排除油液渗漏引发火灾可能性；2、车辆发动机舱线束、蓄电池正负极、配电盒、ABS泵、雨刮电机失火后经人为拆卸已丢失，此部分无法确认。无法判断电气系统故障引发火灾。根据上述二机构分别鉴定的情况，应认定以目前证据，尚无法查明失火具体原因，应基于举证责任和归责原则来确定责任主体。
本案中，赵翠年是基于侵权责任项下的产品责任，请求产品销售者承担侵权责任，产品责任的归责原则为严格责任，即生产者、销售者需就特定免责事由举证，举证不能，则应承担赔偿责任。案涉车辆起火时尚在质保期内，质保期为生产者、销售者对所售产品向消费者所作出的质量保证期间，即除人为损坏外，在正常使用的情况下，出现质量问题应由生产者、销售者承担赔偿责任。消费者可以选择向生产者或销售者主张权利，销售者赔偿后，如认为系产品本身存在缺陷导致，可向生产者追偿。本案中，应由产品销售者就免责事由举证，举证不能，应承担赔偿责任。一审法院将适用过错责任的归责原则，将证明损害结果和销售者提供服务之因果关系的举证责任分配给上诉人赵翠年，系举证责任分配不当。
有关车辆燃烧后的损失数额，应根据发生火灾后价值贬损情况确定。现燃烧后的车体仍然存在，具备鉴定可能，应通过评估确定赵翠年的损失数额，从而认定合理的赔偿金额。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1724号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
上诉案件受理费4230元（上诉人赵翠年已预交），予以退回。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈彩虹