江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第5138号
上诉人（原审被告）深圳中旅联合物业管理有限公司苏州工业园区分公司，经营场所苏州工业园区唯观路1号上郡别墅106-104。
负责人梁玉城。
委托代理人冷向杰，公司员工。
委托代理人刘允，公司员工。
被上诉人（原审原告）王水安。
上诉人深圳中旅联合物业管理有限公司苏州工业园区分公司（下称中旅公司）因与被上诉人王水安劳动合同纠纷一案，不服苏州工业区人民法院（2015）园民初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王水安于2012年11月入职中旅公司，双方签订了期限为2012年11月10日起至2015年12月31日止的劳动合同。王水安被安排至中旅公司“春晓别墅”物业项目从事保安工作。后王水安于9月2日离职。王水安认为系遭中旅公司开除，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中旅公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。该仲裁委员会于2014年12月18日裁决对王水安的请求不予支持。王水安不服该裁决，遂诉至原审法院。
另查明，王水安离职后曾向中旅公司提交了一份手写的《证明》，内容为：“本人因适应能力欠缺，不能适应春晓护管环境，特提出离退保安员一职，为此证明”。王水安在落款处签字署名，落款时间为2014年9月2日。王水安对此辩称该《证明》系王水安遭开除后为结算工资于9月6日应中旅公司要求写的，不能证明王水安系辞职。
审理中，中旅公司于第一次庭审时向原审法院提交了一份《离职声明》，以证明王水安于9月2日签署了《离职声明》，自行辞职。该《离职声明》为打印文本，空格处为手写，内容为：“本人王水安（身份证号：××）原受聘于深圳中旅联合物业管理有限公司春晓别墅部门，任保安员一职。现本人因原因提出辞职，公司已按《劳动合同法》等相关法律法规及公司制度的规定，与本人结清了所有的工资报酬（包括基本工资、加班费、奖金、补贴等）及相关费用，双方在平等自愿、协商一致的基础上于年月日解除劳动合同关系，均无异议。特此声明！”。“声明人签名（按手印）”处有王水安签字捺印。声明落款处日期为空白。该声明下方有以下文字内容：“以上内容是本合同的有效附件，在签订合同前甲方已经告知乙方，乙方对其内容已经知晓，并予以接受和遵守在薪资结算前签署的要求。“乙方对上述约定的确认（签名）”落款处有王水安签字捺印，日期为2012年11月9日。王水安对《离职声明》上签名真实性予以认可，但认为系王水安入职时中旅公司即要求王水安预先签好《离职声明》，并非离职时所签。第二次庭审时，中旅公司确认《离职声明》为王水安入职时所签。此外，中旅公司曾还于仲裁审理中另行提供了一份虚假的《离职声明》，载明双方劳动关系于2014年9月1日解除，签署日期为2014年9月1日，中旅公司确认该《离职声明》上的手写内容及“王水安”的签字捺印均非王水安所作。
以上事实，由经质证的仲裁裁决书、劳动合同、《证明》、《离职声明》两份、银行交易明细等证据及当事人庭审陈述等在案佐证。
王水安在原审中诉请法院判令中旅公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于王水安系遭中旅公司开除还是自行向中旅公司辞职，对此双方各执一词。双方对各自的主张均有举证义务。王水安称系遭中旅公司开除，但就此仅有王水安口述，并未提供相应证明予以证明，原审法院不予采信。中旅公司称王水安系自行辞职，但其为此在仲裁过程中提供了伪造的《离职证明》，又在原审法院审理过程中提供了王水安入职时签署的《离职证明》并作虚假陈述，谎称系王水安离职时所签。中旅公司该行为妨害了民事诉讼，原审法院对此予以训诫，并对该证据不予采纳。中旅公司不能提供王水安真实的《离职证明》等离职手续，仅凭王水安书写的《证明》尚不足以证明王水安系自愿向中旅公司辞职。对于中旅公司关于王水安系辞职的主张，原审法院亦不予采信。在双方均不能证明各自主张的情况下，原审法院基于公平合理的原则，推定双方劳动合同系协商一致解除，中旅公司无需支付王水安赔偿金，但应当依法支付王水安经济补偿金。经核算，王水安离职前12个月工资不低于3500元，王水安按此主张，原审法院予以支持。根据王水安的工作年限，中旅公司应当支付王水安经济补偿金7000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决中旅公司于判决生效之日起十日内支付王水安经济补偿金7000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王水安与中旅公司各半负担。
中旅公司不服原审民事判决，向本院提起上诉称，王水安于2012年11月10日入职中旅公司苏州项目春晓别墅管理处，担任管理员一职，该岗位的职责为小区内部治安巡查及门岗值守等。王水安因在上夜班时存在不按规定着装及夜间打瞌睡等情况，业主曾向管理处反映，部门对其进行过口头批评教育。2014年8月31日夜班期间，王水安再次发生工作不达标的情况，王水安管理人员内部通报，管理处对王水安不认真履行劳动合同的情形，再次提出口头批评及工作要求，王水安对此不服，中旅公司经过深入与王水安沟通后，将王水安调入东湖林语管理处，王水安因对东湖林语管理处在宿舍按排上不满意遂于9月2日主动提出离职证明。在收到王水安的离职证明后，中旅公司按公司制度及劳动合同规定为员工结算了各项费用，考勤截止至2014年9月1日，但王水安未按公司规章制度及作业要求以及中旅公司在入职时签订的离职应办理和签订必要的《离职声明》履行离职手续。王水安向中旅公司提交亲笔手写关于申请离职的《证明》，未依法提前三十日书面通知中旅公司。王水安自身申请离职存在过错，在此前提下办理离职费用结算事宜，过后却辩称被中旅公司辞退，向中旅公司索要赔偿金。王水安这种出尔返尔的不诚信行为，与劳动合同法律制度制定的初衷相违背，不应得到支持。王水安的诉讼请求是要中旅公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，在中旅公司不存在违法解除与王水安劳动合同的前提下，原审法院却判决中旅公司支付王水安经济补偿金超出了原审原告的诉讼请求。请求二审法院查明事实，依法判决。
王水安对原审判决无异议。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案中旅公司上诉认为王水安系自行辞职，中旅公司无需支付经济补偿金。但中旅公司在仲裁过程中提供了伪造的《离职证明》，又在原审法院审理过程中提供了王水安入职时签署的《离职证明》并作虚假陈述，谎称系王水安离职时所签。中旅公司的行为妨害了民事诉讼，原审法院已对此予以训诫，中旅公司应承担其虚假陈述的法律后果。中旅公司未提供王水安真实的《离职证明》等离职手续，仅凭王水安书写的《证明》不足以证明王水安系自愿向中旅公司辞职。王水安称系遭中旅公司开除，但亦未提供相应证明予以证明。在双方均不能证明各自主张的情况下，原审法院基于公平合理的原则，推定双方劳动合同系协商一致解除，中旅公司无需支付王水安赔偿金，但应当依法支付王水安经济补偿金的认定并无不当。故中旅公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳中旅联合物业管理有限公司苏州工业园区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一五年十二月二十八日
书 记 员 徐立晨