广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第946号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，该行行长。
委托代理人彭健苗，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁敏洲，男，汉族。
委托代理人梁星健，肇庆市高要市司法局南岸司法所法律服务工作者。
委托代理人李植炼，肇庆市高要市司法局大湾司法所法律服务工作者。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工行佛山分行）、梁敏洲因信用卡纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁敏洲声明已知悉《中国工商银行牡丹卡章程》和《牡丹卡领用合约（个人卡）》并自愿受其约束，《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，甲方（即梁敏洲，下同）及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；甲方及其副卡申请人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方（即工行佛山分行，下同）批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。
截至2012年12月1日，梁敏洲尚欠工行佛山分行透支本金人民币9964.2元、港币9229元、欠款人民币利息为14127.11元、超限费为1元；港币利息14623.27元、超限费7.4元。
2013年1月14日，工行佛山分行起诉，请求判令：1、梁敏洲立即向工行佛山分行偿还信用卡透支本金人民币9964.2元、港币9229和至实际清偿日止的利息、滞纳金和超限费。（暂计至2012年12月1日，欠款人民币利息为14127.11元、滞纳金为17918.62元、超限费为1元；港币利息14623.27元、滞纳金18746.96元、超限费7.4元，透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，超限费按超出核定额度部分的5%计算）。至2012年12月1日，暂计总金额为人民币42010.93元、港币42606.63元；2、案件代理律师服务费250元由梁敏洲承担；3、梁敏洲承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：梁敏洲向工行佛山分行申请领取信用卡并经工行佛山分行同意持卡进行存取现金、消费等，工行佛山分行、梁敏洲之间存在信用卡使用合同关系，且该合同关系是当事人之间的真实意思表示，与相关法律法规并不相悖，为有效合同。由于梁敏洲向工行佛山分行申领信用卡时明确表示已阅读并接受《牡丹卡领用合约（个人卡》的全部条款和内容，因此，梁敏洲在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。
关于梁敏洲抗辩称涉案信用卡透支不是其本人所为的抗辩，由于梁敏洲并未提交符合要求的比对检材，且梁敏洲的身份证也未办理过挂失手续，梁敏洲的抗辩证据不足，对梁敏洲的该抗辩法院不予支持。
工行佛山分行现要求梁敏洲偿还透支的欠款本息、滞纳金、超限费于法有据，符合法律规定及合同约定，法院予以支持。至于具体利息、滞纳金及超限费数额，法院认为，工行佛山分行、梁敏洲在涉案《牡丹卡领用合约（个人卡》约定的日万分之五的利率标准已明显高于银行同期贷款利率，本身已带有惩罚性质，如再按工行佛山分行诉请计算滞纳金的办法每月按最低还款额未还部分的5%对梁敏洲征收滞纳金，明显加重了梁敏洲的负担。因按照《牡丹卡领用合约（个人卡》及银行征收惯例，梁敏洲逾期三个月未按期归还最低还款额，工行佛山分行有权要求梁敏洲偿还全部透支本金及利息，因此法院酌定以全部本金人民币9964.2元、港币9229元为基数按5%计算滞纳金，此后滞纳金不再连续计算，即梁敏洲应向工行佛山分行支付滞纳金人民币498.2元、港币461元。
关于工行佛山分行诉请的律师费，法院认为，因领用合约中并无关于律师费的明确约定，故律师费不属于梁敏洲在订立合同时应当预见的其违反合同可能造成的损失，工行佛山分行该项诉讼请求缺乏合同依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、梁敏洲在判决发生法律效力之日起十日内向工行佛山分行支付透支本金人民币9964.2元、港币9229元、滞纳金人民币498.2元、港币461元及利息、超限费（截至2012年12月1日人民币利息为14127.11元、超限费为1元；港币利息14623.27元、超限费7.4元，此后的利息按日利率万分之五计算、超限费按超出核定额度部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）；二、驳回工行佛山分行的其他诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取782元，由工行佛山分行负担300元，由梁敏洲负担482元。
上诉人工行佛山分行上诉提出：原审认定梁敏洲向工行佛山分行申领牡丹信用卡时知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。由此表明梁敏洲实际理解并接受《牡丹卡领用合约》约定的利息、滞纳金计算方式。中国人民银行《银行卡管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”；第二十三条规定“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。案涉《牡丹卡领用合约》中关于利息、滞纳金、超限费的计收标准均按《银行卡管理办法》的规定而制定，并经梁敏洲签名确认遵守，因此，案涉牡丹信用卡发生透支消费后，梁敏洲应当按照《牡丹卡领用合约》的约定还款，未能及时偿还时应计付利息、滞纳金及超限费。原审酌定收取逾期三个月的滞纳金，适用法律错误。《牡丹卡领用合约》约定，工行佛山分行有权就梁敏洲拖欠的透支款项进行追索，包括利息、超限费、滞纳金、追索费等，律师费为在清收透支欠款中发生的费用，按照合约约定也应由梁敏洲承担。
综上所述，请求改判梁敏洲向工行佛山分行偿还信用卡欠款本息合计人民币42010.93元、港币42606.63元（暂计至2012年12月1日），并按《牡丹卡领用合约》约定支付2012年l2月2日起至全部欠款还清时止的利息、滞纳金等费用，律师代理服务费250元，及承担本案全部诉讼费用。
上诉人工行佛山分行在二审期间向本院提交如下证据：律师函函头原件一份、电话催收记录两份、上门外访催收记录一份及佛山市邮政函件广告局出具的邮寄记录一份，拟证明2010年至2012年期间工行佛山分行有向梁敏洲进行催收的事实。
上诉人梁敏洲质证认为，对前述证据的真实性、合法性与关联性均有异议；律师函函头、电话催收记录及上门外访催收记录为其单方制作，未经梁敏洲确认及签收，邮寄记录无法反映每次邮寄的内容，亦无法证明梁敏洲有签收，此外，该证据上记载还款通知书仅于2010年2月3日寄送一次，从该日起计算，至工行佛山分行起诉时诉讼时效已过。
上诉人梁敏洲亦不服原审判决，上诉提出：一、梁敏洲从未在工行佛山分行处申办过信用卡，案涉信用卡的申办资料并非梁敏洲本人签名，梁敏洲于一审时已提出对此进行笔迹鉴定。且梁敏洲已向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案，故工行佛山分行应在公安机关立案侦查后向肇事者追诉。
二、对账单显示案涉信用卡最后一次的使用时间是2009年7月26日，因此，工行佛山分行于2012年12月20日起诉已超过诉讼时效。
综上，请求：撤销原审判决，改判驳回工行佛山分行的诉讼请求，并由其承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人梁敏洲在二审期间向本院提交如下证据：报警回执一份，拟证明案涉信用卡不是梁敏洲本人办理，信用卡的申领人、持有人及使用人均非梁敏洲本人，是他人冒充梁敏洲申办的。
上诉人工行佛山分行质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该报警回执只能显示梁敏洲在2013年10月10日有过报警记录，无法体现具体的报警内容。
二审诉讼期间，本院根据梁敏洲提出的鉴定申请，委托广东南天司法鉴定所对系争的2009年4月27日《牡丹卡申请表（个人卡·标准版）》上主卡申请人签名处“梁敏洲”的签名是否其本人书写进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所于2013年12月30日出具粤南[2013]文鉴字第847号文书司法鉴定意见书。经质证，工行佛山分行、梁敏洲对前述司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及其结论均无异议。因双方当事人对前述司法鉴定意见书均不持异议，故本院对此予以确认。
本院查明：工行佛山分行持日期为2009年4月27日的《牡丹卡申请表（个人卡·标准版）》及该卡相关欠款明细、对账单等资料，主张梁敏洲向其申请卡号为4270390017047267的信用卡后透支欠费，起诉要求梁敏洲偿还该卡透支本息及相应的滞纳金、超限费。该《牡丹卡申请表（个人卡·标准版）》主卡申请人签名处由“梁敏洲”署名。诉讼期间，经委托鉴定部门鉴定，系争2009年4月27日的《牡丹卡申请表（个人卡·标准版）》主卡申请人签名处“梁敏洲”的署名字迹不是梁敏洲本人书写。
本院认为，工行佛山分行于本案中提供的用以证明双方存在合同关系的关键证据2009年4月27日《牡丹卡申请表（个人卡·标准版）》上“梁敏洲”署名字迹，经鉴定不是梁敏洲本人书写，工行佛山分行亦无提供诸如消费确认单、视频资料等证据补强证明该卡由梁敏洲持有并使用，即便梁敏洲曾有将其身份证出借之事实行为，但不能证明与本案相关，亦无法反映梁敏洲有同意或追认本案合同关系之意思表示，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款的规定，不能认定工行佛山分行所主张之合同关系成立生效事实，系争申请表所约定内容对梁敏洲不具有法律约束力。工行佛山分行据此请求梁敏洲对案涉信用卡透支本息、滞纳金、超限费、律师费承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院对其于本案中所提诉讼请求均不予支持。至于工行佛山分行、梁敏洲二审期间提交的其他证据的内容真实性及关联性，因不影响本案事实查明及实体处理，故本院对此不作实质审查认定。
本案中，因梁敏洲在二审期间提出新的证据而致案件被改判，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件，梁敏洲应承担由此而增加的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第277号民事判决；
三、驳回中国工商银行股份有限公司佛山分行的全部诉讼请求。
一审案件受理费856元，由上诉人中国工行银行股份有限公司佛山分行负担；二审案件受理费1483.81元，由上诉人梁敏洲负担；鉴定费3560元，由中国工行银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
??
审?判?长林炜烽
审?判?员?罗???睿
代理审判员 ?李秀红
二〇一四年一月二十二日
书?记?员?周美婵