广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第368号
上诉人（（原审被告）：冯玉枚。
委托代理人：郭志武。
委托代理人：张泽鹏。
被上诉人（原审原告）：黄秀添。
上诉人冯玉枚因与被上诉人黄秀添民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告黄秀添于2013年8月16日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告立即向原告偿还借款本金93800元及利息39396元共133196元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用。
主要事实和理由：原、被告是邻居，被告经常在我经营的小店座，后来被告向我借钱要装修房屋及开厂做生意，利息2分，于是我便向我妹妹及我母亲借了部分钱以及我本人的积蓄，分三次借给被告，第一次借2万元，利息2分计，第二次借3.5万元，利息2分计，第三次借1万元，没有计利息。第三次借钱时，被告偿还了给我1千多元，实际借给被告8千多元。我三次共借给被告6万多元。2011年10月20日，双方结算，被告欠我本金及利息93800元2011年10月20日至2013年7月20日止，按93800元计息，共结利息39396元，被告共欠我本金及利息133196元。借款到期后，我多次向被告追讨，被告以各种理由拒不还款。
被告冯玉枚辩称：一、原告称93800元借款系借款本息结单来，完全不符合常理。原告自称经营小店，93800元是一笔不小借款，原告却未能提交任何付款凭证、资金来源予以佐证。此外，在一般情况，公民借款数额整数，不会零的，而该借款93800元是有整有零，明显不符合常理。二、原告称的债权实质是赌博欠债而来，不应受法律保护。原告称被告借款93800元是分三次借本息结欠而来完全不真实。事实上，原告只是一个家庭主妇，从未开工厂做生意之类，原告经营的小店并从事“六合彩”等，被告因赌博在原告处欠下赌债后遭到原告胁迫情况下出具的，这种不合债权不应受法律保护。三、原告称按93800元计付利息39396元，不符合法律规定，请求予以驳回。因借据双方未约定利息，按法律规定，其利息应自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，原告按2分计息39396元是完全没有法律依据的。此外，原告主张的39396元是在原有借款本息基础计算的利息，是复息计算，应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2007年10月26日，被告冯玉枚向原告黄秀添借款20000元，2008年间，被告冯玉枚分别又向原告借款10000元和35000元，三次借款共65000元（其中借款20000元及35000元约定月利率按2%计，借款10000元没有约定利息）。借款后，被告冯玉枚偿还了1665元本金给原告，仍欠原告借款本金63335元。2011年10月20日，双方结算，被告冯玉枚出具借据给原告收执，该借条写明：本人冯玉枚因做生意缺少资金周转，自愿与黄秀添借款人民币玫万元叁仟捌佰元（￥93800）。借款于2011年10月20日至2012年4月20日止，实行按月交息。如借款本金未按期归还，则视为全部违约，贷款人有权对借款人进行申诉。借款人如上述违约行为，并承担贷款人实现债权的所有费用。借款到期后，经原告多次追讨，被告未偿还借款给原告。2013年8月16日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，原告表示，被告于2011年10月20日出具的借据，其中63335元是借款本金，其余的30465元是按2%月利率计至2011年10月20日的利息。
以上事实，有原告提供起诉状、身份证、借据、本院庭审笔录等材料在卷为据证明。
原审判决理由和结果
原审法院认为：被告冯玉枚向原告黄秀添借款，被告冯玉枚出具借据给原告，该借据未违反法律规定，予以确认。对原、被告之间形成的债权债务关系，未违反法律规定，本院予以确认。债务应当偿还。由于被告冯玉枚违约，经原告追讨未偿还借款给原告，原告请求被告冯玉枚偿还借款，理由充分，予以支持，但借款本金应以实际借款63335元为准。原、被告双方已结算的利息30465元，未违反法律规定，予以确认。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条、第八条的规定，原告请求借款的利息应以本金63335元按原告请求的时间即从2011年10月20日起至2013年7月20日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付及双方已结算的利息30465元。原告称借款利息按月利率2%计，由于原告未提供证据证实，不予支持。被告称该笔款是双方赌博款来的，由于被告未能提供证据证明，不予采信。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释的规定，2013年10月30日判决：被告冯玉枚应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还借款本金63335元及利息（利息从2011年10月20日起至还2013年7月20日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付及之前所计得利息30465元）给原告黄秀添。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告冯玉枚负担。
当事人二审意见
原审被告冯玉枚不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，并在查清事实后改判上诉人无需承担30465元利息；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审判决认定事实错误，该债务实质是不受法律保护的赌债。上诉人只是一个50多岁的家庭主妇，从未有所谓开工厂做生意之类，而被上诉人是当时附近经营小店并从事投注“六合彩”、“外围马”的庄家，所谓“借据”是上诉人因嗜好赌博欠下了赌债后，遭到被上诉人胁迫的情况下出具的，法律不应保护这种不合法的债务。事实上，在一审庭审中，被上诉人承认所谓“借款”实际只有其中63335元是本金，被上诉人的说法前后不一，自相矛盾，借据所载金额与实际“借款”严重不符，也没有相关交付凭证，该借款事实并不存在的。而一审判决罔顾事实，错误地认定上诉人向被上诉人借款并出具了借据。二、一审判决认定该30465元利息的事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。仅凭被上诉人庭审中一面之词：“其中63335元是借款本金，其余的30465元是按2％月利率计至2011年10月20日的利息”，一审不顾上诉人当庭表示异议，在毫无证据证明的情况下，不审查该30465元如何计算而来有何证据证明实际上，一审判决也鲜明地表明不支持被上诉人关于所谓借款月利率2％的主张，一审法院却又采信被上诉人所谓“30465元是按2％月利率计至2011年10月20日”的说法，从而确认该30465元是上诉人与被上诉人双方对借款利息结算的结果。显然，本案认定事实不清、证据不足，完全是一审法院偏听偏信，并判决由上诉人承担该30465元利息，损害了上诉人的合法权益，是草率断案的行为。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的焦点问题是：一是《借据》中的款项是借款还是赌债；二是借款本金及利息应如何认定。
关于第一个问题。上诉人上诉称《借据》中的款项不是借款，是赌博所欠下的赌债，《借据》是上诉人在被上诉人胁迫的情况下所写，但至本案二审开庭，上诉人都没有提供证据，证明其曾向公安派出所报案，或向人民法院起诉要求撤销该借据，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，该事实本院不予认定。
关于第二个问题。被上诉人在一审已提交有上诉人签名的《借据》，且上诉人对《借据》签名的真实性没有异议，故本院予以确认。被上诉人承认《借据》中的93800元包含了本金63335元和利息30465元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻和除外”的规定，原审在上诉人没有提交相反证据的情况下，根据被上诉人的自认，认定上诉人实际向被上诉人借款63335元，其余的30465元是双方对借款本金结算的利息并无不当，本院予以确认。鉴于30465元是双方对借款本金利息的结算确认，且上诉人也无法证明该利息结算超出法律规定，故一审判决上诉人应支付该利息并无不当，本院予以维持。因《借据》未约定借款期限内（2011年10月20日至2012年4月20日止）需计付利息，故该期限内的利息不应计付，但从上诉人逾期还款之日2012年4月21日至被上诉人主张的利息截止日2013年7月20日，上诉人应以借款本金63335元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人支付利息。
综上所述，原审认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。上诉人主要上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第244号民事判决为：上诉人冯玉枚应在本判决送达之日起10日内，偿还借款63335元及利息30465元给被上诉人黄秀添，并自2012年4月20日起至2013年7月20日止，以借款本金63335元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给被上诉人黄秀添。
二、驳回被上诉人黄秀添的其他诉讼请求。
三、二审案件受理费各1480元，共2960元，由上诉人负担2072元，被上诉人负担888元。上诉人二审预交的受理费1480元不予退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年九月二十三日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；