黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第426号
原告（反诉被告）牡丹江市大东建筑总公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人刘呈宇，该公司总经理。
�托代理人李长禹，男，1949年3月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人毕乃芹，北京市爱义律师事务所律师。
被告（反诉原告）牡丹江远东房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人陈连奎，该公司董事长。
原告牡丹江市大东建筑总公司（以下简称大东公司）与被告牡丹江远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，被告远东公司提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2014年9月23日、12月1日、12月8日、12月22日、2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告大东公司的委托代理人李长禹、毕乃芹，被告远东公司的法定代表人陈连奎到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，本案经本院院长批准延长�限六个月。本案现已审理终结。
原告大东公司诉称：2004年4月21日，原、被告签订了建设工程施工合同，原告承建被告开发的远东广场住宅小区××号楼，建筑面积8600平方米。工程价款双方约定采用预算方式确定。原、被告签订合同后，原告按约定进场施工。工程竣工后，2005年9月17日，被告为原告出具承诺书一份，内容：原告委托代理人李某将内业交给质量监督站，被告承诺于2005年10月30日前将该工程尾款结算完毕（给付现金或商品房）。如被告违约，按月息1.7%付给原告银行利息。上述约定有被告法定代表人陈连奎及其哥哥陈某签字确认。但被告自承诺至今未向原告支付工程尾款。故原告诉至法院，要求被告支付工程欠款及利息112000元，诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求为：要求被告支付拖欠工程余款1120202.22元（工程总造价金额5945643.92元，以及漏项工程造价60491.50元，扣除被告已付原告工程款4885438.74元），被告支付承诺书中约定的利息2056691.28元（自2005年10月30日至2014年10月30日止），以上合计3176893.50元。
被告远东公司辩称：按照税法规定，被告给付原告的工程款，原告应出具相应发票，被告已经付给原告工程款507万元，剩余工程尾款是三四十万元，最后经过双方协商，原告给被告出具税务发票需要三四十万元，被告扣留质量保修金大约十六七万元，涉案工程在交付使用过程中被告进行了修复大约二十余万元，上述几项费用相加大约七十万元，故原、被告口头约定双方账目相抵，互不找差。所以，从2005年8月30日至原告起诉被告时止，原告始终没有找过被告，因此，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告远东公司诉称�2004年4月21日，反诉原、被告签订了建设工程施工合同，反诉被告承建反诉原告开发的远东广场住宅小区××号楼，双方又签订了补充协议。反诉原告已按合同及补充协议履行。施工合同约定的竣工日期为2004年9月30日，而反诉被告实际竣工日期为2005年8月30日，拖延工期330天。故反诉原告提起反诉，要求反诉被告给付拖延工期违约金90万元，反诉被告开具收到507万元工程款的税务发票。庭审中，反诉原告要求增加反诉请求，要求反诉被告给付反诉原告代缴的水费、工程排污费、保险费、电表款、检验试验费、混凝土桩检验费，合计132000元。诉讼中，反诉原告明确反诉请求中的拖延工期违约金为85万元、代缴费用为5万元。
反诉被告大东公司辩称：反诉被告没有违反合同及补充协议约定的竣工日期，反诉原告的反诉请求没有证据支持。虽然施工合同约定竣工日期为2004年9月30日，但反诉原告并没有按照约定时间向反诉被告支付工程款，反诉原告一再推迟竣工时间，双方于2005年5月13日对竣工日期进行了新的约定，约定内容是反诉被告于2005年5月30日前全部完工，大东公司按约定正常竣工，并于2005年6月15日将三号楼的土建工程施工内业资料全部交于质监站，这充分说明大东公司并没有违约，所以反诉原告的诉讼请求没有证据支持。关于税务发票问题，因该工程竣工后，反诉原告要求的507万元的税金发票不是双方认可的工程款金额，所以反诉被告没有开具该工程款发票。关于反诉原告增加的诉讼请求，反诉原告应提供代缴费用的正式发票。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求
本案的争议焦点：一、原、被告签订的建设工程施工合同及补充协议是否合法有效；二、诉争工程是否竣工及验收；三�原、被告是否进行结算、被告是否欠付原告工程款；四、原告是否存在逾期竣工的情形；五、原告起诉是否超过诉讼时效；六、原告的诉讼请求、反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据。
审理中，原告为证明其主张向法庭举证、被告质证、本院认证如下：
证据一、2004年4月21日原、被告签订的建设工程施工合同复印件一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，合同中体现了原告为被告施工的工程名称及工程范围，以及原、被告之间的权利义务关系。
被告远东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告没有按约定的工期竣工，已完工程存在质量问题。
本院认为，该证据能够证明2004年4月21日原、被告签订的建设工程施工合同，由原告承建远东广场小区××号住宅楼工程的事实，本院予以确认。
证据二、补充协议复印件一份（与原件核对无异），证明被告拨付原告工程款的方式是现金20%，房屋80%，但被告未按约定拨付工程款。
被告远东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告起诉已超过诉讼时效。
本院认为，该证据能够证明2004年原、被告签订补充协议，协议约定了工程款拨付方式等事宜，本院予以确认。
证据三、法人授权委托书复印件一份（与原件核对无异），证明大东公司授权李某为涉案工程项目经理，参加项目招投标及合同谈判等事宜。
被告远东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告起诉已经超过了诉讼时效。
本院认为，该证据与反诉被告举示的证据二相结合，能够证明2003年10月10日原告大东公司授权李某为××号综合楼工程的项目经理，代理处理工程投标、合同谈判等一切与之有关的事务，本院予以确认。
证据四、2005年9月17日被告法定代表人陈连奎及其哥哥陈某签署的承诺书复印件一份（与原件核对无异），证明被告承诺在2005年10月30日办理结算并支付工程尾款，被告对拖欠的工程款明确约定按月息1.7%支付原告利息。
被告远东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，因为双方在结算过程中，原告自动放弃了剩余的工程款，原告用放弃的工程款，抵顶应当为被告出具的税务发票、被告扣留的质保金以及工程质量修复费用。
本院认为，该证据能够证明2005年9月17日被告法定代表人陈连奎承诺，被告远东公司于2005年10月30日前将工程尾款结算完毕，并给付现金或商品房，如远东公司2005年10月30日未结算拨付商品房，应付银行利息按月息1.7%的事实，本院予以确认。
证据五、牡丹江市远东××号综合楼结算书复印件一份，证明该结算书是经原、被告结算后由被告制作，并由被告法定代表人陈连奎及其哥哥签字确认，该结算书与2005年9月17日被告出具的承诺书相互印证，被告的行为构成违约。
被告远东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，当时被告提出原告给被告开具税务发票后被告才给付现金及房屋。因原告给被告出具税务发票、被告扣留质保金以及工程质量修复的费用，已超出被告尚欠原告的工程款，于是原告放弃了剩余的工程款。从结算书的时间上看，至今已经9年了。
本院认为，此份证据能够证明2005年9月16日，经原、被告共同审核认定，涉案工程总造价为5945743.27元的事实，本院予以确认。
证据六、远东××号楼结算漏算工程明细表复印件一份（与原件核对无异），证明涉案工程漏项部分的造价为60497.65元。
被告远东公司对形式要件有异议，漏项工程根本不存在，如果有漏项的话可以直接做到结算书中，被告从来没有见过该明细，原告也从来没有找过被告说明有漏项工程，后面附的现场签证及借条等与本案无关，现场签证与结算无关，被告不认可。
本院认为，该证据不能证明漏算工程是否客观存在，亦不能证明漏算工程量及费用经双方确认，本院不予确认。
证据七、工程结算总表一份，证明双方确认了工程的总造价为5945643.29元，漏项工程60491.65元，被告给付商品房4738995.14元，给付现金105200元，其他给付款41243.60元，合计被告共支付原告4885438.74元，被告尚欠原告工程款1120202.22元。
被告远东公司对该证据有异议，�张表格是原告自己做的，与被告无关，不能作为证据使用，制表的时间是2008年1月20日，已经超过诉讼时效。
本院认为，因该结算表系原告单方制作，且未经原、被告共同确认，本院不予确认。
证据八、录音光盘三张（原告工程师李长禹、李某与被告法定代表人陈连奎的通话）、证人证言六份，证明原告多次找被告索要工程款，但是被告至今都没有给付。
被告远东公司对该证据有异议，证人证言中有两位是受原告指派，与原告有直接的利害关系，所以不能作为证据使用，且证人未出庭不符合法律规定。对通话录音真实性有异议，录音中不是被告法定代表人陈连奎的声音。
本院认为，通话录音与证人证言的内容可以相互印证，证实原告一直在向被告主张权利的事实，本院予以确认。
证据九、远东小区××号楼以房抵工程款房源表一份，证明被告以房源抵顶原告工程款4738995.63元。
被告有异议，被告抵顶原告工程款的房源应以原告方签字的票据为准。
本院认为，该证据与被告举示的证据四相结合，能够证明被告拨付给原告商品房（合计54户）抵顶工程款4900344.71元、给付现金95000元、其他付款41243.60元，合计5036588.31元的事实，本院对此予以确认。
审理中，被告远东公司为支持其主张向法庭举证（本诉证据与反诉证据一并举示），原告大东公司质证，本院认证如下：
证据一、建设工程施工合同复印件一份、工程结算书复印件一份、原告起诉状一份，证明原、被告于2004年4月21日签订建设工程施工合同，合同中约定的工程质量为合格，竣工日期是2004年9月30日。原告没有按约定的工程质量和竣工时间施工，原告拖延工期一年之久。2005年9月份原、被告进行结算时，被告提出原告须出具500多万元工程款的税务发票才能结算，原告考虑给被告出具税务发票、被告扣留质保金以及工程质量修复费用，将超出被告尚欠原告的工程款。于是原告表示放弃剩余的工程款，这样双方达成了口头协议，双方就此平账，互不找差。原告起诉状中仅主张112000元，也可以看出原告主动放弃工程尾款，现原告起诉已经超过了诉讼时效。工程质量保修书中第五条约定原告应留出工程总造价的3%保证金。在施工合同中约定竣工日期是2004年9月30日，同时在该合同中约定的工程质量是合格，而原告施工的三号楼工程质量局部不合格。
原告大东公司对形式要件无异议，对证明的问题有异议，该份合同证明不了诉争工程有质量问题，而且被告没有证据证明工程质量不合格。该合同虽然约定竣工时间是2004年9�30日，但是拖延工期的主要责任在被告，被告未按期拨付工程款导致工期延长。结算书是被告向原告提供，该工程的结算书上有被告法定代表人陈连奎的签字，且被告承诺在2005年10月30日办理结算，但是被告至今没有为原告结算工程款。被告称原告自动放弃剩余工程款，没有事实依据。因原告要求对涉案工程进行鉴定，所以在起诉状中请求工程款112000元。该组证据不能证明被告要证明的问题。
本院认为，对于建设工程施工合同及工程结算书在原告举示的证据中已认证完毕，故不再赘述。原告的起诉状不能证明原告放弃对剩余工程款的请求，亦不能证明原告起诉超过诉讼时效，本院不予确认。
证据二、补充协议复印件两份（与原件核对无异），证明原告大东公司没有委托李某和李长禹签订变更原合同的补充协议，因此该补充协议无效，应以原、被�于2004年4月21日签订的建设工程施工合同为准，因为该合同已经主管部门备案，补充协议对抗不了建设工程施工合同。
原告对2005年5月13日的补充协议的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，李某系原告公司的工作人员，且原告对李某有正式授权，所以李某签订补充协议是合法有效的。同时证明原告没有延误工期，原告是按照该补充协议约定的日期竣工的。对2004年3月6日的补充协议书有异议，原、被告是2004年4月21日签订的建设工程施工合同，在正式合同没有签订前不应存在补充协议，所以该份协议是虚假的，被告也承认该份协议是无效的。
本院认为，2005年5月13日补充协议，能够证明李某代理原告大东公司与被告远东公司，对竣工日期等事宜进行补充约定的事实，本院予以确认。被告远东公司举示的2004年3月6日远东公司与李长禹签订的补充协议，因没有证据证实大东公司授权李长禹签订该份协议，且该补充协议是在原、被告签订建设工程施工合同之前订立的，与事实不符，故本院不予确认。
证据三、工程竣工验收报告复印件一份（与原件核对无异），证明涉案工程竣工验收的日期是2005年8月30日，合同中约定竣工工期是2004年9月30日，原告施工的××号楼拖延工期11个月，原告拖延工期应承担违约责任。
原告大东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，该份工程竣工验收报告是对远东小区××号综合楼的全部工程结果的验收，并不是只对××号楼土建工程的验收，与原告无关，所以该证据不能证明原告大东公司存在违约的情形。
本院认为，该份证据仅能证明远东小区××号综合楼于2005年8月30日竣工验收的事实，本院予以确认；但不能证明原告存在拖延工期的事实，本院对此不予确认。
证据四、远东小区××号楼拨付工程款明细表复印件一份、往来付款票据复印件76张（与原件核对无异），证明被告给付原告3号楼工程款507万元，在该份明细中有李长禹和李某两人的签字。
原告认为，被告举示的拨付工程款明细表中第一项到第六十项票据体现的付款情况属实，但其中第19项票据（票据日期为2004年5月15日）被告用铅笔在票据的上方填写的数据，与原告无关，对于其他内容没有异议。
本院认为，该证据在原告举示的证据九中已认证完毕，不再赘述。
证据五、被告为原告代缴的各项费用票据复印件7页（与原件核对无异），其中水费64000元、工程排污费7600元、保险费22000元、电表款1992元、材料试验费8000元，混凝土桩试验费28800元，合计132000元。
原告对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，保险费是被告与保险公司之间的事情，与原告无关；电表款与原告无关；排污费证明不了是被告为原告施工的××号楼所交费用，与原告无关；对于混凝土桩试验费应由被告承担，被告举示的两份票据无法证明是原告施工××号楼的设备试验费，与原告无关；64000元水费票据是自来水公司为被告单位开具的，无法证实是被告为原告所交，被告公司开发的远东小区不只是涉案工程一栋楼，该票据没有注明是哪项工程的水费，与原告无关；对材料试验费票据的形式要件有异议，不是正规发票。
本院认为，诉讼中原告称被告代缴的环保费、基础桩试验费、保险费、施工水费应由远东小区××号综合楼五家施工单位共同承担，原告认可被告为其代缴相关费用合计5万元，本院对此予以确认。
审理中，反诉被告大东公司为证明其主张向法庭举证、反诉原告远东公司质证、本院认证如下：
证据一、2005年5月13日补充协议复印件一份（与原件核对无异），证明原、被告约定的土建工程竣工日期是2005年5月31日，原告没有延误工期，原告是按照补充协议第四条约定的竣工期限正常完工。
被告远东公司对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告大东公司并没有委托李某或者李长禹对外签订协议，因此该协议是无效的。
本院认为，该证据在被告远东公司举示的证据二中已认证完毕，故不再赘述。
证据二、2004年4月20日大东公司出具的聘请书一份，证明原告大东公司授权李�为远东广场小区3号楼工程项目的项目经理，李某在远东小区3号楼项目工程的一切与该工程有关的行为及签署各项合同均有效。
被告远东公司对形式要件有异议，该份证据是后补的，在此份聘请书中并没有授权李某签署协议。
本院认为，该证据在原告大东公司举示的证据三中已认证完毕，故不再赘述。
诉讼中，本院依原告申请到牡丹江工程建设监理有限责任公司（以下简称工程建设监理公司）调取的复检记录复印件一份。
原告没有异议，该份证据可以证明原告按约定竣工的事实，2005年6月11日，监理部门对涉案工程存在的问题进行复检，所以原告没有逾期竣工。
被告对形式要件有异议，该份证据印章的真实性无从考证，即使是真的也代表不了监理公司的行为，应由监理单位盖章。对证明的问题有异议，复检记录中�项目可随时检查，并不是交工后进行的复检。2005年8月30日经过7家单位共同盖公章的竣工验收报告，才是远东小区三号楼的竣工验收时间。
本院认为，该证据能够证明2005年6月11日，监理公司对涉案工程进行复检的事实，本院予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2003年10月10日，原告大东公司出具法人授权委托书，授权李某××号综合楼工程的项目经理，代理处理工程投标、合同谈判等过程中签署一切文件和处理一切与之有关的事务。2004年4月21日，原告大东公司（承包人）与被告远东公司（发包人）签订建设工程施工合同，合同主要内容为：原告承包被告开发的远东广场住宅小区××号楼，建筑面积8600平方米（8层），施�范围为施工图纸范围内土建、电照项目；开工日期为2004年4月22日，竣工日期为2004年9月30日；工程质量标准达到国家建筑工程施工验收规范标准和要求。2004年原、被告签订补充协议书，主要内容为：关于远东住宅小区××楼工程施工合同中未尽事宜，经双方协商签定如下补充协议，本补充协议与建设工程施工合同具有同等法律效力：一、工程款拨付方式按工程总造价现金20%，远东小区的房屋80%；二、现金拨付方式，主体暖封闭前不拨付现金，只拨付房屋，主体暖封闭后按工程形象拨付现金。或按原拨商品房价格基础上再下浮10%继续拨给商品房；三、房屋拨付方式，按工程形象进度拨付房屋，房屋比例住宅占60%，厢房占20%，门市房及车库20%，门市20%不足部分，以车库面积补足。该份合同加盖原、被告公章，双方法�代表人名章，李某亦在该份合同中签名。庭审中，被告远东公司举示了一份2004年3月6日远东公司与李长禹签订的补充协议，但该份协议签订时间早于涉案工程建设工程施工合同签订时间。
2005年5月13日，李某（乙方）与被告远东公司（甲方）签订补充协议书，协议约定：甲乙双方在签订建设工程施工合同和补充协议书的基础上再签订补充协议：一、乙方未完成工程项目、土建、高装、水暖、电照限于2005年5月31日前全部完成，达到验收标准，交付使用；二、工程质量达到国家质量检验标准，质量等级合格；三、达成上述标准后甲方奖励乙方伍万元；四、如工期超过5月31日，每拖一天，按工程总造价2‰罚款，但拖延工期不得超过6月15日，超过此工期，乙方无条件退出施工现场，甲方不予给乙方结算，后果乙方自负。2005年6月7日，工程建设监理公司对涉案工程进行复检。2005年8月30日，远东小区1-5号综合楼工程竣工验收。2005年9月16日原、被告对涉案3号综合楼总造价共同审核认定后，被告出具工程结算书，工程总造价为5945743.27元，原告对总造价数额予以认可。被告虽对总造价数额不认可，但被告认可其法定代表人陈连奎在该结算书上签名。2005年9月17日，陈连奎出具承诺书，内容为：“双方协商李某于2005年9月17日将3号楼住宅部分钥匙全部交付给远东房地产公司，内业交给质量监督站，开发公司于2005年10月30日前将工程尾款结算完毕，并给付现金或商品房，如开发公司2005年10月30日未结算拨付商品房，应付银行利息8.5‰×2等于月息1.7%付给李杰，特此证明。”被告已拨付给原告商品房（合计54户）抵顶工程款4900344.71元、给付现金95000元、其他付款41243.60元，合计5036588.31元。原告称远东3号楼结算中有漏项部分费用为60491.65元，被告不予认可，原告亦没有举示充分证据予以证实。
另查明，被告远东公司称其为原告代缴水费、试验费、工程排污费等费用。原告大东公司称被告代缴的环保费、基础桩试验费、保险费、施工水费应由远东小区××号综合楼五家施工单位共同承担，但原告认可被告为其代缴相关费用合计5万元。原告为证明其诉讼请求未超过诉讼时效举示了通话录音证据，被告称通话录音中不是陈连奎本人声音，但经本院依法释明，被告不申请对通话录音中是否为陈连奎本人声音进行司法鉴定。
本院认为：关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计�”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”本案中，2005年9月17日被告向原告出具承诺书，被告承诺于2005年10月30日结算工程尾款，但被告到期未给付原告工程尾款。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，但结合原告举示的通话录音等证据能够证实原告一直在向被告主张权利。而且原告对于数十万元工程款一直不主张权利，亦不符合常理。被告虽称该通话录音中不是陈连奎本人声音，但经本院依法释明，被告不申请对通话录音中是否为陈连奎本人声音进行司法鉴定，且被告对其抗辩主张亦�有举示证据证实，综上，因原告的诉讼时效存在中断的情形，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告的辩解，本院不予支持。
关于原、被告签订建设工程施工合同及补充协议的效力问题。2004年4月21日，原告大东公司与被告远东公司签订建设工程施工合同，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。2004年原、被告签订补充协议书，是对建设工程施工合同的补充，该补充协议亦合法、有效。2005年5月13日，李某（乙方）与被告远东公司（甲方）签订补充协议书，该补充协议亦合法、有效，并对原、被告有法律约束力。被告辩称李某无权代理原告签订补充协议，但原告大东公司已授权委托李某代为签署涉案工程相关合同，故其有权代原告签订补充协议，对被告的该项抗辩本院不予支持。
关于被告�否欠付原告工程款的问题。根据原、被告举示的房源表及结算票据等证据显示，被告拨付给原告商品房（54户）抵顶工程款4900344.71元、拨付现金95000元、其他付款41243.60元，合计5036588.31元。原告称涉案工程中有漏项部分造价为60491.65元，但原告没有举示充分证据证实涉案工程结算中存在漏项部分，以及原、被告共同确认的漏项部分工程量及费用，且原告亦未对此申请鉴定，故对原告该项主张，本院不予支持。被告辩称其给付原告现金110000元、材料款26427元，但未举示证据证实，本院不予支持。根据2005年9月16日涉案工程结算书，涉案工程总造价为5945743.27元，原告对总造价数额予以认可。被告虽对总造价数额不予认可，但未举示证据予以反驳，且被告认可其法定代表人陈连奎在该结算书上签名，故该份结算书能够证明涉案工程的总造价。综上，被告尚欠原告工程款909154.96元（5945743.27元－5036588.31元）。
关于原告的主张的欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”2005年9月17日，被告出具承诺书约定：开发公司于2005年10月30日前将工程尾款结算完毕，并给付现金或商品房，如开发公司2005年10月30日未结算拨付商品房，应按银行利息月息1.7%付给李某。鉴于李某系原告大东公司授权为涉案工程项目经理（原告称李某即代表大东公司），被告承诺按月息1.7%给付利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反公平原则和相关规定。故原告要求被告按月息1.7%给付原告欠付工程款利息（期�从2005年10月30日至2014年10月30日），符合当事人的约定及法律规定，利息合计为1669208.51元（909154.96元×1.7%月息×12月×9年），本院予以保护；原告请求超出部分，本院不予保护。
关于反诉被告大东公司是否逾期竣工的问题。反诉原告远东公司称根据施工合同约定，涉案工程应于2004年9月30日竣工，而大东公司于2005年8月30日竣工，拖延工期330日，应承担逾期竣工违约责任。反诉被告大东公司称2005年5月13日原、被告双方签订补充协议书对竣工日期约定为2005年5月31日全部完成，且大东公司已于2005年5月31日完工，不存在逾期竣工的情形。鉴于原、被告签订补充协议书对涉案工程竣工时间重新进行了约定，故竣工时间应以补充协议约定的竣工时间2005年5月31日为准。根据工程建设监理公司出具的复检记录，2005年6月7日开发�司监理公司已通知对涉案工程进行复检，说明在此之前涉案工程已经竣工。大东公司称涉案工程的施工内业能够体现竣工时间，但该施工内业由远东公司持有，远东公司认可涉案工程施工内业由其保管，但经本院依法释明，远东公司未予提交涉案工程施工内业。综上，虽然远东公司举示了远东小区××号楼综合验收报告，但该证据仅能证明××号楼整体竣工验收时间，不足以证明原告逾期竣工，因远东公司对涉案工程竣工时间负有举证义务，且其未向法庭提交涉案工程施工内业，故应承担举证不能的法律后果。因此，对反诉原告远东公司要求反诉被告大东公司承担逾期竣工违约金的反诉请求，本院不予支持。
关于反诉原告远东公司主张代缴费用的问题。反诉原告远东公司主张其为反诉被告大东公司代缴了水费、工程排污费、保险费、电表款、检验试验费、混凝土桩检验费，合计5万元。反诉被告大东公司称远东公司代缴的环保费、基础桩试验费、保险费、施工水费应由远东小区××号综合楼五家施工单位共同承担，反诉被告大东公司认可反诉原告远东公司为其代缴相关费用合计5万元。对反诉原告远东公司主张代缴费用的反诉请求，本院予以支持。
关于反诉原告要求反诉被告对收到工程款出具税务发票的问题。根据《增值税暂行条例实施细则》第二十一条规定，纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。《增值税专用发票使用规定（试行）》第十条规定，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。据此认定，大东公司承建远东公司发包的工程，远东公司出�购买大东公司的作业成果，大东公司按照建筑行业税收及税务发票的相关规定为远东公司开具已付工程款的发票为大东公司的法定义务之一，依照诚实信用的原则，该法定义务应当作为合同的附随义务由接受工程款的大东公司履行。综上，对反诉原告远东公司要求反诉被告大东公司按收到工程款（经查明为5036588.31元）开具税务发票的反诉请求，本院予以支持。
综上事实及理由，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江远东房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告牡丹江市大东建筑总公司工程款909154.96元、逾期利息1669208.51元，合计2578363.47元；
二、反诉被告牡丹江市大东建筑总公司给付反诉原告牡丹江远东房地产开发有限公司代缴费用50000元；
上述第一、二项折抵后，被告远东房地产开发有限公司尚应给付原告牡丹江市大东建筑总公司2528363.47元；
三、反诉被告牡丹江市大东建筑总公司于本判决生效后十日内为反诉原告牡丹江远东房地产开发有限公司按建筑行业税收及税务发票的相关规定开具反诉原告牡丹江远东房地产开发有限公司已给付工程款5036588.31元的税务发票；
四、驳回原告牡丹江市大东建筑总公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告牡丹江远东房地产开发有�公司的其他反诉请求。
如果被告牡丹江远东房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果原告牡丹江市大东建筑总公司、被告牡丹江远东房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行义务，双方可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费32215元，由原告牡丹江市大东建筑总公司负担6576.36元，被告牡丹江远东房地产开发有限公司负担25638.64元；反诉费6400元，由反诉原告牡丹江远东房地产开发有限公司负担6044.44元，反诉被告牡丹江市大东建筑总公司负担355.56元；财产保全费5000元，由被告牡丹江远东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
代理审判员 李 雪
人民陪审员 张 颖
二〇一五年六月一日
书 记 员 齐海培