河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12723号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：付碧波，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运荣，男，1993年12月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：尚本辉，河南信傅律师事务所。
被上诉人（原审被告）：胡超峰，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审被告）：河南富恒货物运输有限公司，住所地郑州市管城区南三环名优汽配城西区三排6-7号。
法定代表人：胡勇康。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李运荣、胡超峰、河南富恒货物运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人曹松岳、被上诉人李运荣的委托代理人尚本辉到庭参加诉讼。胡超峰、运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原判，请求依法改判或发回重审，不服金额共计50000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院按照城市标准计算残疾赔偿金不合理。根据最高院司法解释规定，李运荣未提供户籍管理部门出具的在城市居住满一年以上的证明，也未提供主要收入来源于城市的证明，应按农村标准计算；2.原审法院按照交通运输业计算误工费不合理；3.原审法院按照城市标准计算被扶养人生活费不合理。根据原审证据，应按农村标准计算被扶养人生活费；4.原审法院未扣除无责车无责限额不合理。本案几辆无责车应在交强险无责限额内承担赔偿责任，李运荣未诉无责限额，原审应扣除，不应判决上诉人承担。
李运荣辩称，1.原审按照城市标准计算伤残赔偿金有事实及法律依据。李运荣于原审提交的《单位员工就业证明》，载明了上班的起始时间、工作内容等，符合最高院的司法解释规定，应按城市标准计算；2.原审法院按照交通运输业计算误工费有事实及法律依据。李运荣于原审提交的《单位员工就业证明》载明其月薪5000元，负责接收货物、卸货及押运工作；3.原审按照城市标准计算被扶养人生活费有事实及法律依据。事故发生时被扶养人刚满四个月，随李运荣生活，在城市消费；4.原审未扣除无责车无责险有法律依据。另案中，保险公司认为应扣除无责任限额55000元，但被驳回，李运荣有权在保险限额内主张，原审也未超出保险限额判决，保险公司赔偿后可追偿。
胡超峰、运输公司未答辩。
李运荣向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告二次手术费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计187308.7元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年12月7日7时5分，原告乘坐被告胡超峰驾驶的挂靠在被告运输公司的豫Ａ×××××号货车沿沪宁高速行驶，因前方大雾天气，被告胡超峰刹车不及撞上毛庆怀驾驶的皖Ｌ×××××号货车及孙顶峰驾驶的苏Ｅ×××××号货车，导致以上两车前冲分别又与王荣玉驾驶的苏Ｂ×××××号车，陶芳芳驾驶的苏Ａ×××××号车，以及张永海驾驶的豫Ｐ×××××号车连环相撞的交通事故；经南京市公安局交通管理局高速公路一大队出具编号320131130000018道路交通事故认定书认定胡超峰负事故全部责任，李运荣无责任。事故发生时，豫Ａ×××××号货车在被告保险公司处投保有交强险和商业三责险（保险限额为50万元），并购买有不计免赔。
事故发生当日，原告即被送往南京总医院住院治疗，经治疗后原告于2013年12月9日出院，实际住院2天；出院诊断为：失血性休克，双股骨粉碎性骨折，右胫骨骨折，右踝关节开放性脱位，右距骨、跟骨粉碎性骨折。
原告于2013年12月9日到苏州市立医院住院治疗，经治疗后于2014年1月10日出院，实际住院32天；出院医嘱为：卧床休息1月、抬高患肢、床上适当功能锻炼、门诊随访、不排除需多次手术可能，带药。
原告于2015年8月18日到苏州市立医院住院治疗，诊断为：双侧股骨干骨折、左手第四掌骨骨折术后愈后，右胫骨骨折术后，右距骨骨折术后；原告经治疗后于2015年8月27日出院，原告实际住院9天，出院医嘱为：绝对卧床、休息1月、床上适度功能锻炼、避免负重、门诊随访、换药、拆线、右距骨不排除需再次手术治疗可能、带药。
原告于2016年7月12日到长葛市第二人民医院住院治疗，诊断为右胫骨右侧距骨内固定物留存，原告于2016年7月16日出院，共计住院4天，出院医嘱为：注意饮食休息、定期复查。原告此次住院花费住院费用1000.57元。
原告曾因本次交通事故起诉被告胡超峰、运输公司、保险公司至该院，该院于2016年7月29日作出（2016）豫0105民初240号民事判决书，判决被告保险公司于判决生效后十日内支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计136123.1元。后被告保险公司不服该民事判决书，上诉至本院，本院于2016年11月28日作出（2016）豫01民终11590号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
原告曾于2015年10月26日委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数及后续治疗费进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年11月26日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第4750号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致L5椎体骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残，右距骨、跟骨粉碎性骨折遗留右足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；原告的误工期为十二个月，护理期为四个月，以一人护理为宜，营养期为四个月；原告右胫骨、距骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用在壹万元左右，××程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。诉讼中，被告保险公司不认可上述鉴定意见书，并申请对原告的伤残等级及误工期进行重新鉴定，该院依法委托郑州华美法医临床司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2017年6月22日作出郑华美法医司鉴所【2017】临鉴字第216号鉴定意见书，鉴定意见为：原告右胫骨骨折，右距骨骨折致右踝关节功能丧失66.7%评定为十级伤残，原告误工期300天（供参考）。
苏州市东源货运有限公司于2016年9月7日出具《单位员工就业证明》一份，载明原告自2012年6月份起在该公司上班，月薪5000，在该公司负责货物接收、卸货、押运工作，在该公司三楼员工宿舍居住，工作时间为上午9点至晚上9点，原告在2013年12月7号在货物押运过程中发生车祸，于2013年12月7号至2016年12月未到该公司上班，工资于2013年12月7号停发。
原告与刘京京系夫妻关系，其二人育有一子李文祺，出生于2013年8月5日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。南京市公安局交通管理局高速公路一大队出具的编号320131130000018道路交通事故认定书，认定在本案所涉交通事故中，原告无责任，被告胡超峰负事故的全部责任，因被告胡超峰驾驶的豫Ａ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险和商业三责险（保险限额为50万元），并购买有不计免赔，故原告因本次交通事故产生的各项合理损失应当先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。除（2016）豫0105民初240号民事判决书认定的原告的损失外，原告尚有如下损失未得到赔偿：
医疗费1000.57元，由票据为证，该院予以支持。
营养费80元（20元/天×4天），原告于2016年7月16日开始在长葛市第二人民医院住院4天，本院按照每天20元的标准计算4天，原告要求的过高部分，该院不予支持。
住院伙食补助费120元（30元/天×4天），原告于2016年7月16日开始在长葛市第二人民医院住院4天，本院按照每天30元的标准计算4天，原告要求的过高部分，该院不予支持。
误工费42821.10元（52099元÷365天×300天），根据原告的工作性质及鉴定意见，本院参照河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资52099元/年计算300天，原告要求的过高部分，该院不予支持。
护理费334.05元（30482元÷365天×4天），原告要求按照30482元/年的标准计算，未超出法律规定，该院予以认可，但原告于2016年7月16日开始在长葛市第二人民医院住院4天，原告要求的护理费，该院计算4天。
残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%），根据原告的户籍地及其工作单位出具的证明，原告要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算残疾赔偿金，符合法律规定；根据鉴定意见，原告的伤情构成十级伤残，故原告要求的残疾赔偿金应为68692元。
被扶养人生活费19954.6元（23476元/年×17年×10%÷2），原告要求按照江苏省城镇居民消费性支出23476元/年计算，符合法律规定，根据原告的伤残等级及李文祺的出生日期，原告要求的被扶养人生活费应为19954.6元。
精神损失费5000元，根据原告的伤情，由该院酌定。
交通费300元，根据本案案情，该院予以支持。
以上共计138302.32元，均未超出交强险和商业三责险限额，应当由被告保险公司支付给原告。本案中，原告虽原系肇事车辆的乘坐人员，但在车辆挡风玻璃掉落后甩出车外，被肇事车辆撞伤，原告的身份已经由车上人员变为第三人，应当适用交强险和商业三责险，被告保险公司辩称其应在座位险内承担责任，无法律依据，该院不予采信。被告保险公司辩称应扣除其他无责车应当承担的交强险责任，无法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李运荣138302.32元；
驳回原告李运荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4046元，由原告李运荣负担1059元，由被告胡超峰负担2987元。
本院二审期间，当事人未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的保险合同，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。公民的生命健康、财产权益受到法律的保护。本案交通事故发生时，涉案车辆投保有交强险及商业险，且事发时均在所投保的保险期限内，故对于造成的被害人的人身损害、财产损失，保险公司应当在保险限额内依法承担保险赔偿责任。保险公司上诉称，本案残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准计算，原审依据城市标准计算不合理。本院经查认为，关于残疾赔偿金，事故发生时李运荣于苏州市东源货运有限公司工作，其收入及消费的区域均在城镇范围内，应按照城镇标准计算残疾赔偿金；关于被扶养人生活费，就民法原理而言该损失属于逸失利益，就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法原意并结合文义解释及体系解释而言，依照抚养人的身份标准计算被扶养人的生活费亦有利于保障实体处理上的妥当性及逻辑体系的一致性，故其子女作为被扶养人，应依照抚养人的计算标准计算被扶养人生活费，原审法院该部分处理适当，应予维持。保险公司又称按照交通运输业计算误工费不合理，经查，根据李运荣所在公司的经营范围及其本人工作内容，原审参照河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资计算误工费于法有据，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，保险公司称原审未扣除无责车无责限额不合理并无法律依据，本院不予支持。胡超峰、运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘增伟