山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1008号
原告长城宽带网络服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人吕卫团，总经理。
委托代理人于克，男，该公司员工，住济南市。
委托代理人陈冰，山东京鲁律师事务所律师。
被告山东舜润信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人赵以涛，山东东城律师事务所律师。
委托代理人陈景林，男，该公司项目经理，住济南市。
原告长城宽带网络服务有限公司济南分公司(以下简称长城宽带济南分公司)与被告山东舜润信息科技有限公司(以下简称舜润公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城宽带济南分公司的委托代理人于克、陈冰，被告舜润公司的委托代理人赵以涛、陈景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城宽带济南分公司诉称，原告与被告于2014年10月13日签订《长城宽带网络工程承包框架合作协议》，约定被告承接原告宽带网络驻地网工程施工，采取包工不包料的承揽方式，即原告负责提供工程材料，被告到指定地点提取材料，在施工后有剩余的，被告应自竣工之日起3日内(含)交回原告。协议签订后，被告承接工程，原告按照协议约定向被告交付工程所需材料。2014年12月20日，该工程竣工验收，被告领取的材料种类和数量远远超出了工程所需，按照双方合作协议的约定，被告应返还超出的部分，或者向原告赔偿材料款损失。但是经原告多次索要，被告既不返还材料，也不赔偿损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告返还超出部分的材料或者赔偿材料款251440元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告舜润公司辩称，一、原告与被告签订《长城宽带网络工程承包框架合作协议》后，被告已按合同履行了施工义务，涉案工程已竣工，原告虽经验收但没有验收结论。涉案工程并没有交付使用，原告也没有向原告支付施工费用。因此，原告仅履行了部分合同，按照合同约定不具备退料或赔款条件。二、涉案工程并没有交付验收，原告起诉被告的诉讼请求不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月13日，就被告承接原告宽带网络驻地网工程施工事宜，原、被告签订《长城宽带网络工程承包框架合作协议》，约定：工程范围为长城宽带驻地网综合布线、机房、引接、传输互联等工程的建设；工程地点按《长城宽带网络单项工程合同》确定；工程量以项目的验收结算所核定的工程量为准；工程内容为网络布线系统实施和配合网络系统安装调试、机房的装修及安装、互联线路的建设、其它的相关授权建设的工程项目建设，内容包括方案设计、施工图设计、提货保管、系统安装、端接、标记、测试、干线工程、社区互联工程、竣工资料的编制与申报、网络设备安装调试的配合、工程质保维护服务等；具体项目的施工工期以项目审定报复的时间为准；承包方式采取包工不包料方式，即原告负责工程项目预算中列明由长宽提供的材料，但不含户外工程中所需的必要工具、仪表，如光纤熔接工具、布线测试仪表、冲击钻、端接工具等，被告负责进行工程的方案设计、设计施工、端接、标记、测试、到指定地点提取材料、解决临时库房和一年的工程质量维护保养等，被告按合同总价包人工、包工期、包质量、包安全和包甲方不提供的工具、仪表、杂项辅材；原告提供的综合布线主料及综合布线辅料，在施工后有剩余的，被告应自其向甲方提供竣工资料之日起3日内(含)交回原告，在交回原告之前，被告有妥善保管的义务，在交回原告之前如发生损毁，由被告承担赔偿责任；被告施工所用线材的损耗量不能超过原告要求标准，由于线材损耗超出限额造成线材需要量的追加的，由被告自行负担该笔线材追加费用，且被告所追加线材的质量应与原告先前提供的相一致，由此造成的其他损失也由被告自行承担；原告根据被告提供的测试数据和竣工验收报告对布线工程进行验收，验收内容包括但不限于工程项目的工时工量及工程材料用量的核定、工程施工的施工质量、各种施工规范要求的测试数据及标识标记等验收资料的齐备和有效；工程具备验收条件后，被告向原告提供竣工资料和竣工验收报告，原告收到竣工验收报告后3天内组织有关人员进行验收，并在验收后3天内给予批准或提出整改意见；工程免费保修期为一年，自原告开通使用之日起计算，保修期满后双方可另行签订维护合同；被告必须退回所有从原告处领用但未用的材料(不能毁损)，否则原告有权从工程价款中抵扣材料款。该协议还对工程款等内容进行了详细约定。
协议签订后，被告从原告处领取了相关的工程材料，并按照132个主配线箱(室外)标准对大涧沟村宽带网络工程进行施工。被告从原告处领取的工程材料数量具体为：4芯光缆33000米，12芯光缆18000米，24芯光缆9000米，36芯光缆8000米，48芯光缆26000米，光纤跳线3m单模SC-
SC1500条，光缆交接箱288芯满配FC10个，主配线箱(室外)633个，熔接包48芯四进四出卧式60个，熔接包96芯四进四出卧式40个，光纤热缩管5000个，光缆交接箱144芯落地式FC(不包括熔接盘)3个，12芯一体化托盘FC36个。上述材料中有不同的品牌，不同的规格，对于同一规格但不同品牌的材料，价格也不一致，但原告在供料过程中包括被告应返还材料时只考虑每一规格总量，不考虑具体的品牌。
另查明，原、被告双方对工程质量验收标准进行了单独约定，其中约定光缆材料使用损耗标准小于3%。在第二次庭审中，原、被告双方确认光缆材料在施工过程中的损耗标准为3%，光纤跳线3m单模SC-
SC在施工过程中无损耗。
原、被告双方对以下工程材料的使用量无异议，即：光缆交接箱288芯满配FC使用1个；熔接包48芯四进四出卧式使用了17个；熔接包96芯四进四出卧式使用了0个；光纤热缩管1344个；光缆交接箱144芯落地式FC(不包括熔接盘)使用了1个；12芯一体化托盘FC使用了0个。
原告认可被告按照132个主配线箱(室外)进行了施工并使用了132个主配线箱(室外)，但认为其中有26个信号不通，故按照106个主配线箱（室外）的标准计算相关材料使用量。
对于被告领用的其他工程材料使用量原、被告双方有争议，在第一次庭审中表示庭后共同进行现场测量后予以确认，但一直未进行测量，第二次庭审中原告明确表示对工程材料使用量不申请司法鉴定或评估。关于有争议的部分，原告主张被告工程材料使用量（未计入损耗）及剩余量具体为：4芯光缆使用10777米，剩余22223米；12芯光缆使用800米，剩余17200米；24芯光缆使用2340米，剩余6660米；36芯光缆使用1820米，剩余6180米；48芯光缆使用635米，剩余25365米；光纤跳线3m单模SC-
SC使用106条，剩余1394条。被告主张工程材料使用量及剩余量为：4芯光缆使用15606米，加3%损耗468.18米，计16074.18米，剩余16925.82米；12芯光缆使用612米，加3%损耗18.6米，计630.6米，剩余17369.4米；24芯光缆使用2950米，加3%损耗88.5米，计3038.5米，剩余5961.5米；36芯光缆使用1834米，加3%损耗55.02米，计1889.02米，剩余6110.98米；48芯光缆使用320米，加3%损耗9.6米，计329.6米，剩余25670.4米；光纤跳线3m单模SC-
SC使用132条，加3%损耗4条，计136条，剩余1364条。另，被告主张因其为原告的矿村宽带网络工程进行了施工，其领用的工程材料中有一部分用在了该工程上，其中4芯光缆3670米，加3%损耗；12芯光缆1200米，加3%损耗；24芯光缆1700米，加3%损耗；36芯光缆600米，加3%损耗；主配线箱(室外)98个。被告还主张借给殷绪宁(济南御信金融设备有限公司)48芯光缆12000米，光缆交接箱288芯满配FC6个，上述材料均不应由其返还。原告不予认可，认为其并未就矿村的宽带网络工程与被告达成施工协议，被告外借给殷绪宁(济南御信金融设备有限公司)使用的材料也未征得原告同意。被告未提供有效证据证实就矿村宽带网络工程其与原告达成施工协议，亦未提交有效证据证实原告同意其将领用的材料借给殷绪宁(济南御信金融设备有限公司)使用。
另被告在庭审中表示，对于所有剩余工程材料，其均有保存，不存在不能退材料的问题。同时，原、被告双方对每一工程材料价格不能达成一致，被告亦未提供证据证实每一工程材料的购买价格。
以上事实，由长城宽带网络工程承包框架合作协议、出库单、授权委托书、竣工资料打印件、长城宽带网络工程质量验收标准、原告制作的领料退料明细、被告制作的领料退料明细及当事人的陈述等予以认定。
本院认为，原、被告签订的《长城宽带网络工程承包框架合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，为合法有效协议，双方均应按约履行。
本案的争议焦点问题有两个，一是被告是否具备返还剩余工程材料的条件，二是被告返还剩余工程材料的数量。
关于被告是否具备返还剩余工程材料条件的问题，本院认为，根据双方当事人在合同中关于“原告提供的综合布线主料及综合布线辅料，在施工后有剩余的，被告应自其向甲方提供竣工资料之日起3日内(含)交回原告”的约定，被告返还施工剩余工程材料并不以涉案工程竣工验收通过为前提条件，而是只要涉案工程施工完毕后工程材料有剩余，被告就应当将剩余工程材料返还给原告，返还时间为被告向原告提供竣工资料之日起3日内（含），此时的返还并不考虑被告在施工过程中所用线材损耗量是否超过约定的损耗标准。同时，被告在答辩时认可“涉案工程已竣工，原告虽经验收但没有验收结论”，结合双方在合同中关于竣工验收程序的约定，可以认定被告已经向原告提交了竣工验收资料，故被告返还施工后剩余工程材料的条件已经具备，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于被告返还剩余工程材料的数量问题，本院认为，原、被告双方对被告领用的全部工程材料量无异议，本院直接予以认定，即4芯光缆33000米，12芯光缆18000米，24芯光缆9000米，36芯光缆8000米，48芯光缆26000米，光纤跳线3m单模SC-
SC1500条，光缆交接箱288芯满配FC10个，主配线箱(室外)633个，熔接包48芯四进四出卧式60个，熔接包96芯四进四出卧式40个，光纤热缩管5000个，光缆交接箱144芯落地式FC(不包括熔接盘)3个，12芯一体化托盘FC36个。原、被告双方对其中6项工程材料使用量无异议，本院直接予以认定，从而对上述6项工程材料的剩余量予以认定，即光缆交接箱288芯满配FC使用1个，剩余9个；熔接包48芯四进四出卧式使用了17个，剩余43个；熔接包96芯四进四出卧式使用了0个，剩余40个；光纤热缩管1344个，剩余3656个；光缆交接箱144芯落地式FC(不包括熔接盘)使用了1个，剩余2个；12芯一体化托盘FC使用了0个，剩余36个。原告认可被告按照132个主配线箱(室外)进行施工并使用了132个主配线箱(室外)，应认定被告使用的主配线箱（室外）的数量为136个，原告所称的26个信号不通属于工程质量问题，不能因此否认该工程材料的使用量，因此主配线箱（室外）剩余量应为501个。原、被告双方在庭审中均认可光纤跳线3m单模SC-
SC在使用过程中均无损耗，故被告在计算该项工程材料使用量时另加3%损耗，与事实不符，本院不予支持，从而认定被告认可的该项工程材料使用量为136条，剩余1364条。对于其他5项工程材料使用量问题，该5项工程材料是不同规格的光缆，而原、被告双方均认可光缆在施工中会产生损耗，且均同意按照3%的损耗标准计算损耗量，故该3%损耗量应计入被告施工工程材料使用量内。对于每一项光缆使用量，因原、被告双方未共同测量予以确认或达成一致意见，且原告明确表示不申请司法鉴定或评估，原告应对此承担对其不利的法律后果，即按照被告认可且不低于原告主张的数额认定光缆使用量，从而对每一项光缆的使用量（已计3%损耗）及剩余量予以认定，即4芯光缆使用16074.18米，剩余16925.82米；12芯光缆使用824米，剩余17176米；24芯光缆使用3038.5米，剩余5961.5米；36芯光缆使用1889.02米，剩余6110.98米；48芯光缆使用654.05米，剩余25345.95米。被告主张其用于矿村宽带网络工程的工程材料及外借给案外人的工程材料均不应由被告返还，原告不予认可，因被告未提供有效证据证实原告与其达成矿村宽带网络工程施工协议，以及同意其将涉案工程材料借给案外人，因此，该部分工程材料均应作为被告施工后的剩余工程材料返还给原告。原、被告双方对被告所领用的每一项工程材料价格不能达成一致意见，原告亦未提供有效证据证实每一项工程材料的购买价格，且被告明确表示剩余工程材料均有保存，不存在不能退还材料的问题，故本院对被告应退回的工程材料价值不予认定，被告应将所有剩余工程材料返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东舜润信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长城宽带网络服务有限公司济南分公司剩余工程材料，具体为：4芯光缆16925.82米、12芯光缆17176米、24芯光缆5961.5米、36芯光缆6110.98米、48芯光缆25345.95米、光纤跳线3m单模SC-
SC1364条、光缆交接箱288芯满配FC9个、主配线箱（室外）501个、熔接包48芯四进四出卧式43个、熔接包96芯四进四出卧式40个、光纤热缩管3656个、光缆交接箱144芯落地式FC(不包括熔接盘)2个、12芯一体化托盘FC36个。
二、驳回原告长城宽带网络服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5070元，由被告山东舜润信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栾桂秀
人民陪审员 王玉梅
人民陪审员 刘爱群
二〇一六年七月十四日
代理书记员 胡桂娟