河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5628号
原告（反诉被告）：广州市万世德智能装备科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：刘远强，董事长。
委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：秦皇岛市旭亨饮品有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人：史嘉强，董事长。
委托代理人：李洪亮，河北吴秀萍律师事务所律师。
原告广州市万世德智能装备科技有限公司（以下简称万世德公司）与被告秦皇岛市旭亨饮品有限公司（以下简称旭亨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）海民初字第3900号民事判决，万世德公司、旭亨公司均不服判决提起上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）冀03民终261号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2015）海民初字第3900号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。万世德公司委托代理人潘健欢，旭亨公司委托代理人李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万世德公司诉称，万世德公司与旭亨公司于2011年5月28日签订设备购销合同（编号为XXX），合同约定旭亨公司向万世德公司购买五加仑2000桶/时生产线项目，价值980000元。后万世德公司依约向旭亨公司交付货物，旭亨公司分别于2011年6月、2012年3月向万世德公司支付货款392000元、350000元，余款128000元至今未付。经万世德公司多次催要，旭亨公司拒不支付剩余货款，故万世德公司诉至我院请求法院判令旭亨公司支付货款128000元和逾期付款的违约金43500元，合计171500元；由旭亨公司支付本案诉讼费用。
被告旭亨公司辩称，第一，万世德公司起诉旭亨公司已经超过诉讼时效，万世德公司设备到旭亨公司的时间为2012年3月26日，依照双方合同第9条第3款，旭亨公司应当支付货款的时间为2012年9月26日之前，万世德公司起诉旭亨公司的诉讼时效最晚为2014年9月25日，因此万世德公司超过诉讼时效。第二，万世德公司在履行合同过程中一再违约，是其违约在先。请求驳回万世德公司的诉讼请求。
反诉原告旭亨公司诉称，2011年5月28日，双方签订设备销售合同，旭亨公司向万世德公司购买五加仑2000桶/时生产线项目，价格980000元，交货时间为2011年9月11日之前。后万世德公司逾期交货，双方在2012年3月7日签订了补充协议，协议约定万世德公司赔偿旭亨公司违约金110000元、调试保证金30000元，设备于2012年3月23日前交货至旭亨公司的水厂。协议又约定若未按期到货万世德公司赔偿旭亨公司100000元违约金且按照每逾期一天支付旭亨公司10000元经济损失。合同约定设备于2012年4月7日前安装调试完毕，并以30000元作为调试保证金。万世德公司再次违约，设备于3月26日才运至秦皇岛，4月17日调试完毕。因此，万世德公司应支付违约金160000元，扣除所剩尾款128000元，万世德公司还应支付32000元的违约金。同时，旭亨公司设备20个气动阀及升降机损坏，万世德公司在保修期内未履行保修义务导致产能下降。故旭亨公司诉至法院，请求判令万世德公司赔偿旭亨公司违约金38000元；赔偿所卖设备保修期内未保修的配件损失20000元及导致产能下降的经济损失（该两项以鉴定价格为准）；反诉费由被告承担。
反诉被告万世德公司辩称，第一，旭亨公司提出的赔偿其违约金的主张没有事实依据且已经超过诉讼时效。2012年3月22日，万世德公司收到旭亨公司支付的货款350000元，当天万世德公司安排发货，3月26日旭亨公司收到货物。万世德公司依据《合同法》第十一条的规定，发货前支付合同总额的50%，万世德公司收到款项后立即发货，即使旭亨公司晚于3月23日收到货物，一方面是因为旭亨公司未及时支付货款，另一方面是货物的合理在途时间，万世德公司没有过错，不存在违约行为。旭亨公司称万世德公司违约行为发生在2012年，而旭亨公司于2015年6月30日才提起诉讼，该主张已经明显超过诉讼时效。即使万世德公司存在违约行为。合同约定的违约金条款也过高，请求法院予以降低；第二，旭亨公司所称未保修配件损失20000元及导致产能下降损失20000元无事实及法律依据。根据万世德公司提供的《工程人员外出工程记录》、《设备维修记录表》、《设备安装调试培训记录》等证据，万世德公司从2012年7月10日起至9月6日就派工作人员在旭亨公司对设备进行调试、维修，并于2012年9月6日大批量生产，期间旭亨公司未就上述问题提出异议。旭亨公司对其主张也没有证据证明。综上，请求人民法院驳回旭亨公司全部诉讼请求。
万世德公司为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、合同书一份，证明被告向原告购买五加仑2000桶/时生产线，尚有余款128000元未支付，被告未按照约定支付货款应按照合同约定承担不超过合同总额的5%违约金，合同价款980000元，扣除向被告支付的110000元，应为870000元，违约金应为870000*5%即43500元；
证据二、准予变更（备案）登记通知书，证明2013年12月14日，经广州市工商行政管理局花都分局批准，原告名称由广州市万世德包装机械有限公司变更为广州市万世德智能装备科技有限公司；
证据三、中国人民银行支付系统专用凭证（复印件），证明被告分别于2011年6月17日、2012年3月21日，向原告支付货款392000元，350000元，尚有128000元未支付；
证据四、广东增值税专用发票（复印件），证明原告分别开具674000元、98000元两张增值税发票给被告；
证据五、催收函及EMS快递单、投递记录，证明原告向被告催要余款128000元；
证据六、补充协议（复印件），证明双方协商就配置问题、到货问题原告愿意承担110000元给被告补偿；
证据七、秦皇岛WG10F-2000五加仑随机备件及资料清单，证明原告将产品发给被告，被告已经收到；
证据八、设备安装调试培训记录；
证据九、设备维修记录表；
证据十、工程人员外出工程记录。证据八、九、十证明原告多次对被告进行设备安装调试培训，并对设备进行维修，最终在2012年9月6日安装调试合格，进行大批量试产；
证据十一、工程人员外出工程记录，证明原告于2014年11月12日向被告追讨货款。
旭亨公司发表如下质证意见：
证据一、合同真实性无异议，对证明目的有异议。被告没有支付合同尾款是由于原告违约在先，原告一直存在违约行为，购买的设备一直没有依约送货，也没有依约安装调试合格，给被告造成重大损失。
证据二、证据三、证据四无异议。
证据五、有异议，是原告单方盖章，应有被告回执，投递记录不能证明投递内容，EMS单上没有被告签字。
证据六、无异议。
证据七、有异议，清单时间显示为2012年3月22日，实际被告是2012年3月26日收到的货。
证据八、真实性无异议，证明内容有异议，无法证明验收合格时间是2012年9月6日，该证据恰恰能证明是2012年5月8日双方履行了验收手续，被告也认可5月8日是双方验收合格的时间。
证据九、证据十，真实性、关联性、合法性均有异议，该证据为原告制作，对记录内容有异议，上面签字不是被告单位工作人员所签，公司也没有授权。实际设备在2012年4月就调试一次，未合格。
证据十一，真实性有异议，不是公司董事长史嘉强本人签字。
旭亨公司向本院提交如下证据：
证据一、合同书，证明反诉原告没有超过诉讼时效，同时被告的诉讼时效已经超过。第18条第1款证明了验收方式是出具收货证明，第9条规定在验收报告上双方签字盖章，但是一直没有验收合格；
证据二、补充协议一份，证明反诉被告逾期交货，第2条第2款双方约定了逾期赔偿方式，第3款在2012年4月7日没有调试完毕。2012年3月22日反诉被告设备还未生产完毕，即使反诉原告在3月中旬将货款支付给被告，也无法发货；
证据三、邮件一份，反诉被告业务经理王锋与反诉原告法人代表于2012年3月22日15点48分的邮件，证明3月22日设备没有生产完；
证据四、机票订单，证明反诉原告在3月19日乘飞机前往反诉被告处督促生产设备，要求发货，3月22日回程时反诉被告尚未生产完；
证据五、2012年12月28日邮件一份、照片两张，证明套袋机型号不符；
证据六、证据一组：第1页广州仲裁委员会仲裁通知书，第2页广州仲裁委员会出具的说明，第3页仲裁申请书，申请人是原告，被申请人是本案被告，第4页证据清单，当时原告给仲裁委提交的7份证据，第5页是第4页证据中的证据七，该组证据证明原告曾经就同一诉请及事实理由申请仲裁，第7份证据与本案原告提交的证据十一内容不一致，原告提交的证据十一中有剩余尾款洽谈的字样，而仲裁时提交的证据七中没有这几个字，说明原告在本案中提交的证据十一是伪造的剩余尾款洽谈的字样。原告在本次诉讼提交的证据九、证据十也是原告单方制作，因此上述两份证据也是原告伪造、变造的，法庭对原告提交的上述证据不应采信。
证据七，证据一组，包括2012年4月30日水厂投产庆典晚会录像视频和庆典当天照片15张，证实旭亨公司购买的五加仑2000桶/时生产线在2012年4月30日前已经安装、调试完毕，已经具备了实际投产的条件。而原被告双方只是在2012年5月8日履行了验收手续。
证据八，是一组证据，包括①2012年5月20日旭亨公司举行的“2012年暑期会战动员大会”录像视频、②现场照片6张、③现场录像和光盘制作的费用报销单及收费收据、④动员大会所需食品及用品收费收据、发票及费用报销单，证实2012年5月20日旭亨公司举办了2012年暑期桶装水生产及销售的动员大会，这一组证据进一步佐证了证七的内容。
证据九、邮箱截图两张，证实2012年5月7日常可亮向公司备案了其收到的五加仑2000桶/时生产线的部分软件。该证据进一步佐证了证七的内容。
证据十、证据一组，包括2012年5月6日和6月15日两次维修喷码机的收费收据、发票及费用报销单，因为喷码机是往桶装水水桶上喷码用的，只有在桶装水处于生产状态的情况下才会用到喷码机，所以该组证据可以佐证证七的内容。
证据十一，证据一组，包括旭亨公司与秦皇岛秦伊铸造有限公司签订的《供水协议书》和秦皇岛市燕山大学后勤管理有限公司出具的代理费收据，证实旭亨公司在五加仑2000桶/时生产线已经具备生产能力的情况下，与秦皇岛秦伊铸造有限公司、秦皇岛市燕山大学后勤管理有限公司签订了供水及代理销售协议，该组证据佐证了证七的内容。
证据十二、华谊彩印有限公司收据，证实2012年4月13日旭亨公司向秦皇岛市华谊彩印有限公司支付了水票定做费3600元，该证据佐证了旭亨公司在为五加仑2000桶/时生产线的投产做销售方面的准备工作。
证据十三、证据一组，包括秦皇岛市产品质量监督检验所出具的《检验报告》和收费收据，证实2012年4月16日旭亨公司已将18L的桶装水送秦皇岛市产品质量监督检验所检验，该所已出具检验项目合格的报告。该组证据佐证了旭亨公司在为五加仑2000桶/时生产线的投产做产品质量方面的准备工作。
万世德公司发表如下质证意见：
证据一、真实性认可，证明目的不认可，被告一再说明没有设备验收报告，被告所称2013年5月正式设备投入，根据合同第9条第2款得出2013年5月诉讼时效开始计算。
证据二、真实性认可，证明目的不认可。
证据三、真实性不认可，证明目的不认可。
证据四、真实性不认可、证明目的不认可，只能证明坐过飞机。
证据五、真实性不认可，证明目的不认可。
证据六、因为制作该表的工作人民贺忠离职无法核实，申请撤回原告在之前庭审中提交的证据十一，听说是制作完表后贺忠去现场给对方的工作人员，没有亲眼看见史嘉强签字。
证据七、对真实性无法确定，也无法确定视频拍摄的时间是被告所主张的时间，上述的证据也不能证明原被告双方在2012年4月30日已经对涉案的设备进行了验收。
证据八、对真实性无法确定，也无法确定视频拍摄的时间是被告所主张的时间，并且视频的内容跟本案没有关联性。无法看出动员大会视频里面所反映的内容和本案所涉设备有关联，因为被告有多处生产的场地和生产线，没有直接关联。
证据九、真实性无法确认，跟所要证明的内容没有关联。
证据十、真实性无法确认，收据的时间是很难去核实的，也看不出这些收据跟涉案设备有关联。证据效力不予认可。
证据十一、真实性不予认可，只是提供了被告跟一家供应商的协议，但是单据只是一个收据。该证据跟本案没有关联性。
证据十二、真实性无法确认，跟本案没有关联性。
证据十三、对真实性无法确认，由法庭核实。该检验报告的对象是地下水，所以检验的时间跟本案所争议的事实不具有关联性。关于票据公司所提供的都是三联收据不是发票。所以对到底有没有交易和交易时间无法核实，所以我们对真实性无法认可。
根据原、被告提供的证据和质证意见，经本院审核认定：
万世德公司提交的证据一至证据四、证据六至证据八中2012年5月8日的设备安装调试培训记录、旭亨公司提交的证据一、二、六具备证据的真实性、合法性、关联性，原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。万世德公司提供的证据八中2012年9月3日的设备安装调试培训记录是对生产线中灌装机故障维修后进行的调试记录，不能将该日认定为安装调试验收合格之日；证据九至十均是证明对设备进行维修的证据，不能证明设备安装调试合格的时间；其提供的证据十一系其单方制作，旭亨公司不予认可，且与其在仲裁中提供的同类证据内容不一致，本院不予采信；旭亨公司提供的证据三至五、七至十三不能证明待证事实，本院不予采信。
通过原、被告举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确
认如下事实：
2011年5月28日，万世德公司（原名称为广州市万世德包装机械有限公司，2013年12月14日，经广州市工商行政管理局花都分局批准，变更为现名称）与旭亨公司签订《设备购销合同》（编号为XXXX），合同约定旭亨公司向万世德公司购买五加仑2000桶/时生产线项目，价值980000元。结算方式为合同签订一周内预付合同总额的40%（392000元）；发货前支付合同总额的50%（490000元）；安装调试验收合格后三个月支付合同总额的10%（98000元）；交货期为合同生效并收到预付款后，2011年9月15日之前交货到买方指定地方；违约责任为违约金的总额不超过合同总额的5%。2012年3月7日，双方又签订补充协议，约定配置问题：冲洗喷头、电机（含减速器）和水泵品牌与合同部分不符合，经协商双方同意以卖方出厂设备配置为标准，卖方支付60000元作为补偿。到货时间：1、原合同约定的2011年9月15日前交货，未按期交货按照原合同约定支付给买方违约金50000元。2、卖方须在2012年3月23日前交货到买方合同指定地点，未按期到货卖方赔付买方100000元违约金，并每逾期一天按照每天10000元的经济损失支付给买方。3、安装调试时间为15天，卖方须在2012年4月7日前调试完毕，并做好买方技术人员培训工作。付款方式：1、原合同约定的买方须在发货前支付给卖方的款项中扣除30000元作为调试保证金，并要扣除原合同的以上违约部分110000元。2、调试保证金在设备安装调试合格及以上合同约定部分调整完毕后三天支付，如卖方未在合同约定时间内调试完毕，此款项作为违约金支付给买方。
万世德公司实际于2012年3月26日向旭亨公司交付货物，旭亨公司于2011年6月17日、2012年3月21日向万世德公司支付货款392000元、350000元，合计742000元。万世德公司分别为旭亨公司开具674000元、98000元两张增值税发票。2012年5月8日，万世德公司工作人员为旭亨公司工作人员就该设备进行安装调试培训，并形成工作记录。万世德公司主张曾于2014年11月12日向旭亨公司催要货款，2014年11月27日向旭亨公司通过EMS邮寄催款函。
本院认为，万世德公司与旭亨公司签订的设备购销合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，有效。万世德公司向旭亨公司主张给付剩余货款，其主张设备安装调试合格时间为2012年9月6日，诉讼时效应自该日后3个月即2012年12月6日起算，但其未能提供有效证据证明设备调试合格时间为2012年9月6日。相反，其提供的证据设备安装调试培训记录为2012年5月8日，且旭亨公司认可设备调试合格时间为该日。第一次设备安装调试培训之日，即2012年5月8日应认定为安装调试验收合格之日，万世德公司向旭亨公司主张给付货款时间诉讼时效应自该日后3个月即2012年8月8日起算，万世德公司至迟应在2014年8月8日前向旭亨公司催要货款，但其在此期间并未向旭亨公司主张权利，现万世德公司于2014年11月27日向旭亨公司邮寄催款函主张权利，其主张已超过诉讼时效，本院不予支持。关于旭亨公司先自认设备投入正式使用时间为2013年5月后又更改为2012年5月的问题，本院认为，补充协议对交货时间及设备安装调试合格时间及违反该时间的违约责任有明确约定，双方签订该协议的目的是旭亨公司为提高产能，急于投产，现有证据能够证明设备调试合格时间为2012年5月8日，万世德公司主张因旭亨公司陈述的投产时间前后矛盾而应作出对旭亨公司不利的解释即认定2013年5月为投产时间，无事实及法律依据，本院对此不予认定。旭亨公司主张万世德公司支付违约金，因万世德公司逾期交货及逾期调试时间均在2012年3月及5月，故旭亨公司主张该权利的时间至迟应在2014年5月，但旭亨公司在此期间并未向万世德公司主张权利，故旭亨公司对违约金的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。旭亨公司主张万世德公司赔偿配件损失及导致产能下降的损失，未能提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告广州市万世德智能装备科技有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告秦皇岛市旭亨饮品有限公司的反诉请求。
案件受理费3730元，由原告负担，反诉费875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张 伶
人民陪审员 张立敏
人民陪审员 张丽艳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 箫