广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第87号
申请复议人（申请执行人、异议人）：广州名至照明发展有限公司。住所地：广州市荔湾区桥中中路101-103号三楼自编之一，组织机构代码：61862840-6。
法定代表人：谢建安，董事长。
委托代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
被执行人：清远市长利兴旅游服务有限公司。住所地：清远市清城区横荷街道办事处清远大道***号清远沁园旅游服务中心****号铺。
法定代表人：陈斌，董事长。
申请复议人广州名至照明发展有限公司不服清远市中级人民法院（2015）清中法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
清远市中级人民法院在（2013）清中法执字第8号申请执行人广州名至照明发展有限公司（以下简称名至照明公司）与被执行人清远市长利兴旅游服务有限公司（以下简称长利兴旅游公司）建设工程合同纠纷执行一案中，于2013年12月16日作出（2013）清中法执字第8号执行裁定书（以下简称8号裁定），裁定本案终结本次执行。名至照明公司不服，于2015年2月10日向执行法院提出异议，请求撤销8号裁定。其主要理由是：8号执行裁定以本案已查封的被执行人的六间铺位，涉及广东清远农村商业银行签订最高额抵押担保合同为由，认定异议人不具有优先受偿权，裁定终结本案的执行是错误的；异议人所完成的亮化照明工程是属于建设工程，工程款有优先受偿权，被执行人的商铺是被执行人的“清远沁园旅游服务中心”的工程，和异议人的照明工程同属总工程的一部分，现行法律没有承包人只能对自己所完成工程才可以优先的规定；最高人民法院“法释（2002）16号”第一条的规定，建筑工程的优先受偿权先于抵押权和其他债权；本案应恢复执行，对所查封的商铺依法拍卖。
执行法院查明：本案的执行依据是清远仲裁委员会于2012年12月12日作出（2012）清仲字第127号裁决书，根据裁决书确定，长利兴旅游公司应付工程款917654.62元及利息给广州名至照明发展有限公司。执行法院于2013年1月9日立（2013）清中法执字第8号案执行。执行中，查封了被执行人名下位于清远市清城区横荷街道办事处清远大道西65号在建的已抵押登记的2094、2095、2096、2097、2098、2099六间铺位，经对该六间铺位进行评估后，抵押权人广东清远农村商业银行提出评估价格偏低，损害了抵押权人权益。法院认为，被执行人的上述六间铺位属于在建工程，还涉及抵押权人广东清远农村商业银行的权益等原因，暂时不能拍卖偿还债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定对（2013）清中法执字第8号案终结本次执行。
异议受理期间，异议人陈述所完成的亮化照明工程不可能存在单独评估处理，不要求处理亮化照明工程，只要求对六间铺位行使优先权。另查广东清远农村商业银行与被执行人位于清远市清城区横荷街道办事处清远大道西65号在建工程签订最高额抵押担保合同金额为1亿5千万元。本案依法委托评估所查封的六间商铺（面积421.14平方米）总价3099591元，每平方米7360元，异议人认为评估单价过高，要求降至每平方米6000元拍卖处理；被执行人认为每平方米20000元以上，抵押权人广东清远农村商业银行提出评估商铺，每平方米价值为28219元。
执行法院认为：本案异议人的债权虽然有受偿优先权，但不能损害其他抵押权人的合法权益，原裁定认为暂时不能拍卖所查封的被执行人的六间铺位，并终结本次执行程序，符合法律规定，处理恰当。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2015年3月11日作出（2015）清中法执异字第2号执行裁定书，裁定驳回异议人名至照明公司异议。
异议人名至照明公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2015）清中法执异字第2号执行裁定，并请求本院提级执行本案、依法变卖查封铺面支付本案工程款。其主要理由是：（1）执行法院否定了申请复议人的工程款优先权优于抵押权的规定，与最高人民法院的“法释（2012）16号”第一条相悖，应予纠正。（2）执行法院终结本案执行，不顾法律规定驳回异议，本案执行超过两年未能执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条的规定，请求本院提级执行本案、变卖查封铺面以清偿申请复议的工程款。
经审查，本院对执行法院查明事实可予确认。另查明：（1）根据执行法院本案执行异议案卷，本案查封房产属于在建工程，已办理预售许可权证。（2）根据本案执行依据即清远仲裁委员会（2012）清仲字第127号裁决书认定，被执行人长利兴旅游公司因建设清远沁园旅游服务中心亮化照明工程需要与申请执行人名至照明公司签订合同，由于拖欠工程款发生纠纷申请仲裁；该亮化照明工程已于2011年11月17日验收合格。
本院认为，本案涉及如下焦点问题：（1）关于查封物涉及案外人抵押权能否阻却执行的问题。根据我国《物权法》第一百七十条、《担保法》第三十三条的规定，抵押权人对抵押物享有优先受偿权，即抵押权人可依法以财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故抵押权人虽然享有就查封物的处置变价款享有优先受偿的权利，但并不能阻却人民法院在执行程序对查封物予以拍卖、变卖。本案查封房产已取得房屋预售许可，且已交评估，执行法院8号裁定以查封物属在建工程且另有抵押权为由，暂不拍卖，法律依据不足。（2）关于本案执行债权是否享有工程价款优先权的问题。申请复议人名至照明公司主张对本案查封财产享有工程价款优先权，由于查封财产尚有其他登记的抵押权人，存在实体权利冲突，且其他登记的抵押权人亦未参加本案审查程序，故不宜在以审查执行程序合法性为主的异议、复议程序中直接审查确认。申请复议人名至照明公司如坚持认为其享有建筑工程价款优先受偿权，执行法院应当依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条的规定，告知名至照明公司无益拍卖的风险责任；名至照明公司如果仍然坚持拍卖，可在拍卖款分配程序中解决其债权与登记抵押权的受偿顺位问题。申请复议人名至照明公司亦可依照我国《合同法》第二百八十六条和《民事诉讼法》第一百九十六条、一百九十七条的规定，依民事诉讼的特别程序另行主张。（3）关于本案是否符合终结本次执行条件的问题。执行法院尚未查明本案被执行人有无其他可供执行财产，即以查封商铺暂不能拍卖为由裁定终结本次执行，不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行的情形。故本案暂不具备终结本次执行的条件，本院应当撤销执行法院8号裁定和异议审查裁定，由执行法院继续执行本案。（4）关于本院应否提级本案执行的问题。我国《民事诉讼法》第二百二十六条规定，对超过六个月未执结案件，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行，该规定为执行督促程序。但本案系依照我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，属执行复议程序。故申请复议人申请提级执行本案，不属执行复议审查范围，应予驳回申请。申请复议人可以依法另循执行督促程序解决。综上，执行法院8号裁定和异议审查裁定适用法律有误，所作处理不当，本院应予纠正；申请复议人名至照明公司申请提级执行，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的规定，裁定如下：
一、撤销清远市中级人民法院（2015）清中法执异字第2号执行裁定；
二、撤销清远市中级人民法院（2013）清中法执字第8号关于终结本次执行的执行裁定；
三、清远市中级人民法院（2013）清中法执字第8号执行案件继续执行；
四、驳回申请复议人广州名至照明发展有限公司提级执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铭
代理审判员 蒋先华
代理审判员 周小劲
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郝 洁