河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终681号
上诉人（原审被告）：廊坊春辉房地产开发有限公司。
法定代表人：王涛，职务经理；
委托代理人：邢少文，女，河北天枢律师事务所律师；
委托代理人：陈华静，女，河北天枢律师事务所律师。
（原审被告）：廊坊市金囤建筑工程有限公司。
法定代表人：付广仓，经理。
委托代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。
委托代理人：李志芬，河北领诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李容。
委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。
上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司因与被上诉人李容、廊坊市金囤建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司、廊坊市金囤建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销固安县人民法院(2016)冀1022民初3453号民事判决书，依法改判或者将本案发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：—、被上诉人李容并未支付固安县方正悦城二期9号楼2单元0802室房屋的房款，因此，其不具有该房产的所有权。二、上诉人未授权李虎用楼房折抵工程款，更为授权李虎将楼房折抵给李荣。其次、根据合同的相对性愿则，上诉人与春辉房地产系权利义务相对方。方正悦城住宅小区1-4号楼的工程款应由春辉房地产直接支付给上诉人，李虎作为上诉人的代理人如果没有上诉人的授权，无权私自支取工程款。三、李虎与被上诉人李容系亲戚关系，李虎擅自将涉案房屋折抵给李容，属于恶意串通。损害上诉人的利益。首先、李虎用涉案房屋折抵工程款，未经过上诉人同意，前文已述。其次，李虎是否与李容之间存在借贷关系，李容并未向法庭出示任何证据，原审法院并未查明。再次，李虎与李荣系亲戚关系。上诉人有理由相信，李虎与李容之间存在恶意串通，套取房屋，进而损害上诉人利益之企图。
被上诉人辩称：1、涉案房款已经支付，双方已签订商品房买卖合同并完成网签。李虎的行为系金囤公司授权且得到了春晖公司认可。2、李容与李虎有亲属关系但不是直系亲属关系，没有财产上的混同。金囤公司认可另外两套楼房的折抵行为而不认可本案的折抵行为有悖常理及诚信原则。3、本案合同真实合法有效，双方均应按约履行。
原告李容向一审法院起诉请求：要求被告交付房屋，支付违约金12万元。
一审法院经审理查明：2011年5月到12月期间被告廊坊市金囤建筑工程有限公司与被告廊坊春辉房地产开发有限公司签订了方正悦城住宅小区地库（D1）工程4、6标段和方正悦城住宅小区1-4号楼建筑施工合同，其中只有方正悦城住宅小区地库（D1）工程4、6标段没有李虎签名，其他合同是李虎作为廊坊市金囤建筑工程有限公司的代理人签署的，2014年7月4日以上工程结算审核经手人也是李虎，李虎以廊坊市金囤建筑工程有限公司的名义负责方正悦城1-4号楼建筑工程的现场施工管理，有权签署与之相关的文件、处理与之相关的事务。2013年3月29日李虎借支了4291440元的工程款，被告以每平米8000元的价格将四套楼房（9-2-502、801、802、1402）折抵了这部分工程款，同日李虎将其中一套9-2-802抵顶了欠原告的借款，同日廊坊春辉房地产开发有限公司与李容签订了商品房买卖合同，合同约定楼房价款为1080800元，2013年7月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给原告，同时约定逾期交房违约金按逾期天数的日万分之一计算,合同签订后被告廊坊春辉房地产开发有限公司为原告出具了房款收据。该合同于2013年4月23日通过固安县房管部门的商品房合同备案手续。2014年12月11日廊坊市金囤建筑工程有限公司与被告廊坊春辉房地产开发有限公司签订了一个协议书，其中第一条李虎作为廊坊市金囤建筑工程有限公司的代理人李虎已经支取了1370万的工程款，第三条关于李虎折抵的四套楼，约定可以用法律和其他方法解决，被告全力配合。经实地勘察801、1402门或锁已更换，502、802门没有变化。廊坊春辉房地产开发有限公司出具的说明中，502已交付给蒋雪涛，801已交付给李玉林，802、1402没有交付亦未出售。廊坊市金囤建筑工程有限公司不同意折给李虎女儿和李虎外甥女的这两套楼房，其他两套楼房廊坊市金囤建筑工程有限公司同意折抵。法庭要求廊坊市金囤建筑工程有限公司提供工程的垫资情况以及李虎支取的1370万工程款的具体处理情况和入账情况，其只作了一个说明并附了一部分和廊坊春辉房地产开发有限公司之间的银行进账单和收据。2017年11月14日法庭要求廊坊市金囤建筑工程有限公司尽快提供公司对李虎的任命及李虎工资的发放情况，其没有提供。
一审法院认为原、被告的陈述和原、被告提供的证据及法院的调查相互印证，李虎是以廊坊市金囤建筑工程有限公司的名义实施的具体民事行为，原、被告都基于这一事实，相信李虎有权进行折抵才与其办理了楼房折抵手续，原、被告主观上是善意的且没有过错，同时原告基于对被告的信任与被告签订了商品房买卖合同，该合同从形式到内容都不违反相关的法律规定，另外廊坊市金囤建筑工程有限公司对李虎的权利没有做适当的限制，李虎的行为代表的是廊坊市金囤建筑工程有限公司，李虎的行为后果也应归于廊坊市金囤建筑工程有限公司，同时李虎和原告李容都认可李虎所借款项用于固安方正悦城1-4号楼建筑工程上，而被告廊坊市金囤建筑工程有限公司没有提供证据证明李虎所借款项与上述工程无关，并且在2014年12月11日之前被告廊坊市金囤建筑工程有限公司就明知李虎用工程款折抵了四套楼房并将其中一套折抵给了原告李容，但其一直没有主张权利，在追加其为被告参加诉讼时，仍未提起反诉，只表示不同意将涉案房屋交付给原告。故2013年3月29日李虎到被告廊坊春辉房地产开发有限公司支取工程款，被告廊坊春辉房地产开发有限公司直接用四套楼房进行折抵，同日李虎将其中一套抵顶了欠原告的借款，被告廊坊春辉房地产开发有限公司与原告签订了商品房买卖合同并为原告出具了房款收据予以确认，且该合同已在固安县房管部门办理了备案手续，原告李容与被告廊坊春辉房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同都是双方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律的保护，双方均应遵守履行。原告李容与被告廊坊春辉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同其实质是进一步落实楼房折抵行为，被告廊坊春辉房地产开发有限公司违约并非自身原因，而是在楼房折抵的进程中，李虎与廊坊春辉房地产开发有限公司和廊坊市金囤建筑工程有限公司因工程款折抵意见发生分歧所导致，同时原告也没有提供证据证明其实际损失，由被告廊坊春辉房地产开发有限公司承担违约责任有失公平，故原告要求被告廊坊春辉房地产开发有限公司支付违约金120000元的诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告廊坊春辉房地产开发有限公司交付房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告廊坊春辉房地产开发有限公司关于李虎借支的工程款单上没有廊坊市金囤建筑工程有限公司的公章，也没有法人签字，此借款不生效，工程款属于廊坊市金囤建筑工程有限公司的，该公司不同意，李虎无权支取，且原告没有履行付款义务的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告廊坊市金囤建筑工程有限公司关于我方与原告无任何关系；我方与廊坊春辉房地产开发有限公司签订的施工合同并非李虎挂靠，李虎只是作为项目负责人，负责现场管理和建设方交洽有关事宜；不认可李虎用工程款折抵楼房的借款单，不同意将楼房折抵给李虎的亲属等的辩解，因证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条、《中和人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廊坊春辉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告李容交付固安县方正悦城二期9号楼2单元0802室楼房；二、驳回原告李容的其他诉讼请求。本案受理费减半收取7804元，由原告李容负担2400元，由被告廊坊春辉房地产开发有限公司负担5404元。
经审理查明，二审期间双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为，上诉人金囤建筑工程有限公司认可李虎系其涉案工程项目负责人，全面负责涉案工程中的施工管理。虽上诉人金囤建筑工程有限公司否认授权李虎以涉案楼房折抵工程款及折抵被上诉人李容欠款的事实，但上诉人廊坊市金囤建筑工程有限公司认可李虎曾支取过涉案工程款1370万元及涉案工程存在垫资施工的事实。也正是由于李虎作为项目负责人，在项目施工过程中垫资施工，而产生了拖欠他人材料款及向被上诉人借款的事实。对此事实，在原审法院对李虎所做的询问笔录中，李虎已明确说明。原审法院为查明本案事实，对李虎所做询问笔录并无不当。由于上述垫资施工产生的债权债务，为偿还债务，李虎作为项目负责人于2013年3月29日向上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司借支400余万元工程款，廊坊市春辉房地产开发有限公司以四套楼房（9-2-502、801、502、1402）折抵该部分工程款。同日李虎将其中一套9-2-802折抵被上诉人李容的借款。为此，上诉人廊坊市春辉房地产开发有限公司与被上诉人李容签订了涉案商品房买卖合同，并已通过固安县房管部门的合同备案，二上诉人亦认可上述折抵楼房已部分交付案外人。上述事实足以说明李虎作为项目负责人，其在项目施工管理过程中的行为系职务行为，本案中的李虎行为，系其施工管理职权范围中的部分，其行为后果应由上诉人廊坊市金囤建筑工程有限公司负担。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15608元，由上诉人廊坊市金囤建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年三月二十七日
书记员 周承恩