台州市黄岩区人民�院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第1915号
原告：林建国。
被告：台州市腾拓工贸有限公司。
法定代表人：冯俊辉。
委托代理人：王振。
委托代理人：周兴。
被告：包卫林（台州市黄岩长发橡塑制品厂经营者）。
原告林建国与被告台州市腾拓工贸有限公司（以下简称腾拓公司）、包卫林为财产损害赔偿纠纷一案，于2013年11月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告林建国，被告腾拓公司的委托代理人王振，被告包卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建国起诉称：2011年12月1日，原告为生产经营需要与被告腾拓公司签订土地租赁协议书一份，约定由原告承租被告所有的坐落于黄岩区南城街道印山路538号的部分厂房。另外，还有12家企业承租了该处厂房，其中包括被告包卫林经营的台州市黄岩�发橡塑制品厂（以下简称长发橡塑厂）。2012年12月17日6时许，被告包卫林仓库内空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，进而发生火灾，造成原告存放在厂房内的铁架、控制器、电动机、摇摆机整机、童车、电焊机、气泵等全部烧毁，经鉴定损失金额为281300元，原告支付了鉴定费2000元。因被告包卫林承租厂房后私自外拉电线，且无相应的安全防范措施，导致压缩机电源线短路后发生火灾；被告腾拓公司出租厂房给被告包卫林后，未尽安全管理义务，虚假设置消防栓，违反国家强制性规定，且对包卫林私拉电线的行为予以默许。两被告的行为造成了原告的财产损失，应当承担连带赔偿责任。现请求判令：两被告连带赔偿原告经济损失人民币283300元，并承担本案诉讼费用。
被告腾拓公司答辩称：一、原告的损失发生在房屋租赁关系结束后，答辩人不承担赔偿责任。二、答辩人在本案中没有过错。涉案厂房系答辩人拍卖所得，现有的消防栓等物均是原有留存设备。因此，不存在原告诉状中陈述的答辩人严重违反国家法律强制性规定的情况。三、火灾发生的直接原因是被告包卫林处的空气压缩机电源线短路引燃密封圈等废料所致，火灾的发生与答辩人无关。四、原告要求答辩人与包卫林承担连带责任没有法律依据。五、答辩人是否有过错或是否答辩人的原因造成了火灾扩大应当由消防部门在火灾认定时加以评判。消防栓是否有水实质上并不影响火灾的进程。六、原告将承租的厂房用作仓储，并生产经营，应当自行做好消防措施，原告未采取预防措施。七、原告的物品并没有全部被毁，原告按全损起诉，显然与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包卫林答辩称：一、被告腾拓公司设置的消防栓没有水，消防部门无法取水，导致火灾损失的扩大。二、原告夸大了损失的情况，原告起诉的金额与实际损失不符。
原告林建国为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证，被告腾拓公司工商登记情况、组织机构代码证，被告包卫林户籍证明、个体工商户登记情况，证明原、被告诉讼主体适格。
2、台州中兴和资产评估有限公司（以下简称中兴和评估公司）出具的资产评估报告书、评估费发票，证明火灾造成原告经济损失281300元，原告还支付了鉴定费2000元的事实。
3、厂房、店面租赁合同，证明原告租赁被告腾拓公司厂房，火灾发生在租赁期限内，被告应当承担消防责任。
4、公证书，证明火灾发生后的现场情况，被告腾拓公司未按规定设置消防栓。
被告腾拓公司、包卫林质证后对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为：证据2资产评估报告取价依据不足，评估过程不公正，未按规定通知双方到场，且评估报告的基准日为2013年4月8日，与法院要求的以2012年12月17日为评估基准日不符，不能作为定案的依据。因此，评估费用也不应当由被告承担。证据3房屋租赁合同约定租赁期限截至2013年11月30日，双方租赁关系结束。对证据5公证书，仅能反映火灾现场的情况，不能明确原告所受的损失。
被告腾拓公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、拍卖公告、移交清单、房产证、土地证，证明被告腾拓公司厂房来源合法。
2、照片，证明火灾现场围墙外有水塘的事实。
原告林建国质证后对于被告腾拓公司提供的证据的真实性无异议，但认为：照片中的池塘位于厂房围墙外，在围墙内根本无法看见，是后来才知道的，被告腾拓公司不能以此推脱其应当承担的消防责任。
被告包卫林质证后�于被告腾拓公司提供的证据的真实性无异议，但认为：涉讼的房产系违章建筑，当时拍卖来的厂房是简易大棚结构，腾拓公司取得所有权后未经审批就对厂房进行了重建。至于围墙外的水塘与火灾没有关联性，火灾发生之初消防部门并不知道围墙外有水塘，直到火灾蔓延开后才打穿围墙取过水。
被告包卫林未举证。
根据被告腾拓公司的申请，中兴和评估公司鉴定人蔡某到庭作证，证明评估机构到现场核实、盘点，出具的评估报告符合相关规定。原告林建国质证后无异议；被告腾拓公司质证后认为评估师对权属问题并未查实，作为评估依据的损失清单未经被告确认，且评估报告的基准日是2013年4月8日，该份评估报告不应作为本案定案的依据；被告包卫林质证后无异议。
审理中，中兴和评估公司向本院出具更正函一份，将中兴和评（2013）212号资产评估报告第8页中“4、评估报告的使用有效期为一年，即自评估基准日2013年4月7日至2014年4月6日有效”更正为：本次系追溯性评估，不受有效期限制。
为查明本案相关事实，本院依法调取了台州市公安消防支队《台州市腾拓工贸有限公司（火灾事故调查卷）》（以下简称火灾事故调查卷），含消防部门对包微微、王菊珍、包卫林、周启闵、李立云、刘永涛、陈梁等所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故消防技术调查报告。原、被告质证后均无异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对于原告林建国提供的证据，被告腾拓公司提供的证据和本院依法调取的火灾事故调查卷的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2资产评估报告书，系中兴和评估公司根据本院委托、依照法定程序作出。被告腾拓公司、包卫林主�未通知其到现场进行勘察，经本院核实与事实不符。至于腾拓公司、包卫林对评估结论提出的异议，因两被告未能提供足以反驳的证据和理由，本院不予采纳。另外，对于腾拓公司提出的评估报告基准日的问题，中兴和公司确定的评估基准日实际为火灾发生之日，即2012年12月17日。至于本次评估报告的有效期限，中兴和评估公司向本院出具了更正函，考虑本次评估的特殊性，对评估报告的使用有效期进行追溯，不受有效期限制，故腾拓公司以评估报告超出有效期为由不能作为定案依据的理由也不能成立，本院不予采纳。
经审理，本院认定如下案件事实：
2011年12月1日，原告林建国与被告腾拓公司签订厂房、店面租赁合同一份，约定由原告租赁被告腾拓公司所有的坐落于台州市黄岩区南城街道方山下村印山路538号的部分厂房，位置为厂房东面80-81#，期限为2011年12月1日到2013年11月30日，租金为每年37400元。同时，被告腾拓公司将厂房的其他部分分别出租给另外12家企业（或个人）作为生产和仓储场所。
2012年12月17日，被告包卫林经营的长发橡塑厂发生火灾，火势蔓延，烧毁钢结构厂房、机器设备、模具、原材料和产品等物品，过火面积约8000平方米，原告承租厂房内的部分设备和财产也在火灾中烧毁。
2013年1月8日，台州市公安消防支队作出台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2012年12月17日6时10分许；起火部位为长发橡塑厂西南角；起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内；起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物。火灾成因为：1、起火建筑为大空间、大跨度钢结构厂房，耐火等级低，火灾发生后，极易造成弯曲、坍塌，给灭火救援带来影响。2、火灾发现晚，报警迟，未能第一时间进行火灾扑救。3、起火建筑租赁给13家单位，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，电气线路敷设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施，且存放大量的橡胶、塑料等可燃易燃货物，火灾荷载大，燃烧猛烈，蔓延迅速，难以扑救。
还认定：经原告林建国申请，本院依法委托中兴和评估公司对林建国火灾现场财产损失进行评估。该公司于2013年8月28日作出中兴和评（2013）212号资产评估报告书，评估结论：林建国所拥有的物品评估价值为281300元。同时，评估报告书特别事项说明：评估值没有考虑残留物中的钢材残值。
审理中，中兴和评估公司向本院出具更正函一份，载：我公司于2013年8月28日出具的中兴和评（2013）212号评估报告第8页中“第4点评估报告的使用有效期：评估结论的使用有效期为一年，即自评估基准日2013年4月7日起至2014年4月6日有效。通常情况下，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年，才可以使用评估报告。”更正为：本次系追溯性评估，不受有效期限制。
本院认为：被告包卫林经营的长发橡塑厂发生火灾，蔓延至原告林建国承租的厂房，造成原告厂房内的财产在火灾中受损，基本事实清楚。对于原告林建国因此次火灾造成的财产损失281300元，相关责任人应当承担赔偿责任。本案主要的争议焦点为原、被告各方在此次火灾中是否存在过错，以及各方的过错程度问题。1、被告包卫林对其管理、使用、控制范围内的承租厂房的安全负有谨慎的注意义务，本次火灾的起火部位为其租赁厂房的西南角，起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内，起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，故被告包卫林应对火灾的发生承担主要责任。2、被告腾拓公司系涉诉厂房的所有权人，对其出租的厂房的消防安全等负有义务，其将耐火等级低、防火分隔不到位、缺乏消防设施的大空间、大跨度钢结构厂房出租给13家单位，且对出租厂房内的电线敷设疏于管理，消防安全管理不到位，其过错行为明显与火灾的发生和损失的扩大存在因果关系，应承担相应的责任。火灾发生在租赁期间内，腾拓公司抗辩涉讼厂房系拍卖所得，消防设施均为原留存设备。但被告腾拓公司自取得所有权开始，继受了相关权利、义务，其应遵守法律法规的相关规定。被告腾拓公司以此主张没有过错缺乏依据，本院不予支持。3、原告林建国租赁的厂房耐火等级低、防火分隔不到位，且未采取相应的防火措施，对自身损失的产生应当承担一定的责任。另外，中兴和评估公司的评估值没有考虑残留物中的钢材价值，鉴于火灾遗留后的过火钢材确实存在，经本院释明，原、被告又不能就该部分残值清点处理达成协议。根据诉讼经济原则，本院根据本案实际酌情确定该部分残值为2000元，并在评估价值281300元中予以扣除。综上，根据本案实际情况，结合消防部门的责任认定，本院酌情确定由被告台州市腾拓工贸有限公司赔偿原告69800元；被告包卫林赔偿原告181000元；其余损失由原告林建国自负。至于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告台州市腾拓工贸有限公司赔偿原告林建国经济损失人民币69800元。
二、被告包卫林赔偿原告林建国经济损失人民币181000元。
三、驳回原�林建国其他的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，鉴定费2000元，合计7550元，由原告林建国负担950元，被告台州市腾拓工贸有限公司负担1800元，被告包卫林负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费5550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时�收据复印件送交本院］。
审 判 长 苗 青
人民陪审员 章正东
人民陪审员 官忠勇
二〇一四年十月三十日
代书 记员 陈 贝