山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣滕民初字第314号
原告孔庆胜。
委托代理人许晓锋。
原告赵承利。
委托代理人张钟元。
原告杨永平。
被告孙建禄。
委托代理人曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
第三人乔文崇。
第三人赵堂强。
第三人共同委托代理人于波，同心法律服务所法律工作者。
原告孔庆胜、杨永平、赵承利诉被告孙建禄及第三人乔文崇、赵堂强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆胜委托代理人许晓峰、原告杨永平、原告赵承利委托代理人张钟元、被告孙建禄及委托代理人曲振阳、第三人乔文崇、赵堂强共同委托代理人于波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆胜诉称，2010年1月28日，乔文崇、赵堂强与原告孔庆胜签订了虾池租赁合同，合同约定将坐落于荣成市××××养殖场西1号和西2号虾池转租给原告孔庆胜，租赁期限自2010年1月28日至2018年1月27日，租金每年350000元，同时约定该虾池如上级需要征用，原告孔庆胜与乔文崇、赵堂强均不承担违约责任，但上级拨付的补偿费双方共有，以及其他事项。2010年1月，原告孔庆胜将其中的35亩虾池转租给被告，合同约定租赁期限8年，自2010年1月至2018年1月，租金每亩1400元，同时约定如国家征用，所给补偿甲乙双方各一半，以及其他事项。2012年8月29日，荣成市××××养殖场因荣成市人民政府对八亩地整体开发的相关规定，荣成市××××养殖场全部在开发范围内，政府收回土地使用权，合同解除并向被告支付补偿金，后被告将该全部补偿金占为己有。原告认为，被告在履行合同过程中应当遵循诚实信用原则，被告将全部补偿款占为己有侵犯了原告孔庆胜的合法权益，故诉至法院，请求判令被告付给原告孔庆胜补偿款中的养殖物补偿款的一半即826608.5元，诉讼费用及担保费用由被告负担。
原告杨永平、赵承利诉称，同意原告孔庆胜的诉讼请求。
被告孙建禄辩称，被告与原告孔庆胜签订虾池租赁合同属实，原告孔庆胜与被告签订的合同中明确约定“如国家征用，所给补偿甲乙双方各一半”，本案并没有发生合同约定的国家或荣成市政府征用的事实，因此不存在支付原告补偿金的问题。原被告签订合同时约定补偿款的一半仅指租赁虾池本身的补偿即俗称的水面补偿，该补偿款中并没有水面补偿，被告租赁虾池后投资形成的地上附着物、养殖物等的补偿款应属于被告所有，且被告所得补偿款远低于被告的实际投资，三原告要求分得该补偿款，不符合双方签订合同的真实意思表示，也违背了诚实信用与公平原则，损害了被告的利益。且本案的第三人乔文崇、赵堂强在荣成市人民法院人和法庭作为原告另案起诉本案的原告杨永平、赵承利案件中，杨永平、赵承利称地上附着物、养殖物等的补偿款应属于承租人所有，该表述与其在本案中表述矛盾。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人乔文崇、赵堂强述称，二第三人合伙从荣成市××盐场承租虾池后对虾池及周边道路进行了大量投资改造，且第三人与原告签订合同时已经知道外面众多海区都被征用，获得了巨额补偿款，在双方签订合同时就已经预见到租赁的虾池将来有可能发生拆迁或被政府征用等情形出现，导致虾池无法经营，最终要得到补偿款，基于该因素在内的原因第三人才与原告进行了协商确定所有的补偿款双方各一半。原被告所签订的租赁合同是基于原告与第三人租赁合同产生的，具有连续性和关联性，根据合同的相对性及关联性原则第三人应得补偿款不应因转租过程及次数中对补偿款的约定而随之减少。原告与被告签订合同约定就是对将来发生拆迁或征用时所得的一切补偿款双方各一半，如果原被告没有约定所有补偿款双方各一半，那么虾池被征用后原告就无能力按照第三人与原告合同约定给付第三人一半的补偿款。因此第三人对补偿款的请求享有诉权，且享有全部的请求权，请求判令原告请求的该补偿款直接由被告支付第三人。
经审理查明，2002年11月21日，第三人乔文崇、赵堂强合伙与荣成市××盐场（后更名为荣成市××××养殖场）签订了虾池租赁合同，约定由第三人乔文崇、赵堂强租赁荣成市××盐场所有的位于其西侧的1、2、3号虾池共计380亩，期限为2002年11月21日至2013年11月20日止，租金为每年每亩220元。2010年1月28日，第三人乔文崇、赵堂强与原告孔庆胜、赵承利签订了虾池转租合同，约定第三人将上述1号、2号虾池共计270亩转租给原告孔庆胜、赵承利经营，租赁期限自2010年1月28日起至2018年1月27日止，如上级需要征用虾池，拨付的补偿费归甲乙双方共有。合同签订后，赵承利、孔庆胜又与杨永平三人共同合伙经营上述1、2号虾池，后原告孔庆胜在与原告赵承利、杨永平协商一致后作为三原告的代表于2010年1月与被告签订了虾池租赁合同，将从第三人处租赁的虾池中的35亩转租给被告，租赁期限自2010年1月至2018年1月，被告每年每亩向原告缴纳1400元的租金，合同第四条约定“如国家征用，所给补偿甲乙双方各得一半”。
2012年8月，诉争的虾池被征用，经评估被告所经营的虾池实际面积为14.87亩，所得补偿款为：1、养殖物补偿款为1653217元；2、池塘物资补偿35584元；3、构筑台阶、编织袋（坝）及护坡无纺毯补偿7600元；4、建筑物拆迁补偿66339元；5、各类物资补偿7804元，合计1770544元。该补偿款现以被告名义拨付至荣成市经济开发区管委会财政局，被告已领取650000元补偿款。为该补偿款第一项即养殖物补偿款的归属发生争议，原告孔庆胜诉至法院，提出上述诉讼请求。被告则提出上述答辩意见。原告起诉后申请冻结荣成市经济开发区管委会财政局登记在被告名下的补偿款870000元，本院依法予以冻结。
诉讼中，杨永平、赵承利以与原告孔庆胜系合伙关系，原告孔庆胜请求的补偿款系三人共有为由，申请作为共同原告参加诉讼。
后第三人乔文崇、赵堂强向本院提出申请，称二第三人系合伙关系，并以述称的理由要求以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，请求判令原告请求的补偿款直接由被告支付第三人。原告孔庆胜对第三人的请求无异议，原告赵承利、杨永平以原告与第三人签订的租赁合同并未对原告再次转包虾池产生的补偿款进行约定为由认为第三人无权参与诉讼，不同意第三人的请求。被告称涉案补偿款是原告依据原、被告双方签订的租赁合同主张的权利和义务，合同的双方是原告和被告，与第三人无关，被告没有和第三人签订任何合同约定转包后第三人对转包出的虾池产生的补偿款享有相应权利，根据合同的相对性，被告只与原告存在法律上的权利义务关系，第三人可以依据第三人与原告所签的租赁合同向原告主张权利，第三人要求被告给付补偿款，理由不当，不应支持。
原告为支持其主张提供了三份证据；1、原告孔庆胜、赵承利与第三人乔文崇、赵堂强签订的租赁合同一份；2、原告孔庆胜与被告签订的租赁合同一份；3、被告养殖户评估情况一览表一份（该一览表列明补偿项目，包括养殖物补偿、池塘物资补偿、编织袋及护坡无纺毯补偿、建筑物拆迁补偿、各类物资补偿共5项），证明被告养殖物补偿价值。经庭审质证，原告赵承利、杨永平及第三人乔文崇、赵堂强对上述证据的真实性无异议，被告对证据一表示不清楚，对证据二、三的真实性没有异议。
被告称原告孔庆胜转租虾池给被告时原告孔庆胜收取了被告每亩300元的修坝费用，被告对所租的虾池进行了投资，以此主张双方约定的补偿款应是虾池本身的补偿。原告孔庆胜承认收取被告修坝款属实，但称双方并没有就此对补偿款进行约定，不同意被告的主张。原告赵承利与杨永平的意见同原告孔庆胜。第三人的意见为不论原告孔庆胜是否收取了被告筑坝款，都与本案无关，不能证实被告的主张。被告为支持其主张提供了两位证人出庭作证。证人王某出庭称：2010年临近春节一天上午，孔庆胜与包括被告孙建禄及都本贵、张成、潘少波、孙艺庆等五人签订合同时证人在场，地点在牟平水产养殖场都本贵场长办公室，孔庆胜拿出事先打好的合同给上述几人看，孙建禄等人对于补偿款的内容提出异议，孔庆胜说“参是你投资的，房子也是你的，我不能要，分的就是水面补偿这一块”。证人没有看到合同的内容，也没有看到双方在合同上签字。经庭审质证，原告孔庆胜称证人虚假陈述，上述五人是分别在五个不同的地点签订的，只有与都本贵是在其办公室签订的。原告杨永平、赵承利与第三人的质证意见同原告孔庆胜。证人曲某到庭称：2010年快过年时一天接近中午时，其跟着朋友一块去牟平水产养殖公司玩，遇到原告孔庆胜与孙建禄、都本贵等人签订合同，当时有包括养殖公司的会计在内的七八个人在场，听到孙建禄等人对合同当中补偿款的问题有争议，孔庆胜说补偿款是指水面补偿，你们自己投资的物品不能一家一半，后来知道双方要签字，证人就出去了。经庭审质证，原告孔庆胜质证意见为证人曲某与证人王某所述在场人不一致，其所述虚假，不认可该证人所述。原告杨永平、赵承利与第三人的质证意见同原告孔庆胜。
第三人为支持其主张向本院提交了如下证据：（2012）荣人民初339号民事判决书、（2012）荣人民初400号民事判决书各一份，证明第三人与原告签订合同的真实性。经庭审质证，三原告对该判决书查明认定的事实无异议，但指出该判决书未生效。被告以该判决书尚未生效为由，不认可该判决书认定事实的证据效力。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、租赁合同等相关材料在案为凭。
本院认为，第三人乔文崇、赵堂强与原告孔庆胜、赵承利签订了虾池租赁合同，将270亩虾池转租给原告孔庆胜、赵承利，并约定“虾池如上级需要征用，上级拨付的补偿费归甲、乙双方共有”；原告孔庆胜、赵承利与杨永平合伙经营该270亩虾池后，原告孔庆胜作为三原告的合伙代表人与被告签订虾池租赁合同，并约定“如国家征用，所给补偿甲乙双方各一半”，事实清楚，证据充分，应予认定。第三人与原告签订的合同及原告与被告签订的合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应予确认。原被告双方之争主要在于合同第四条“如国家征用，所给补偿甲乙双方各一半”，对此本院认为，原告与被告签订的合同是基于原告与第三人签订的合同，原被告约定的“如国家征用”亦是建立在第三人与原告约定的“如上级需要征用”的基础上，对“上级需要征用”、“国家征用”的含义应理解为所租赁的虾池发生了征用的事实；关于该条约定所给补偿的内容，如被告在与原告签订合同前即对合同中“如国家征用，所给补偿甲乙双方各一半”的约定提出异议，不同意指所有补偿，要求仅指水面补偿部分，那么双方签订合同时则应对该条款说明或变更，而签订合同时双方并未对合同进行变更。被告提供的证人在各自的陈述中，对原被告协商签订合同时的在场人等方面陈述不一致，且二证人未目睹双方在合同上签字，其证明力不足以否定原被告书面合同的相关约定，本院对该二证人证言不予采信。被告主张原告转租时收取被告每亩300元的修坝费用以此证明补偿款系虾池本身补偿，该行为与原被告双方补偿款的约定无关联性，本院不予采信。原被告“如国家征用，所给补偿甲乙双方各一半”的约定表明，双方对未来可能被征用补偿有足够的认知，合同中并未约定补偿款的除外情形，应视为对所有补偿款的分配。被告以该补偿款是其投资的海参苗及设备、设施所得，而非虾池补偿为由，不同意原告分割，证据不足，不符合双方约定，本院不予支持。原告孔庆胜与被告签订合同之行为系三原告的合伙行为，三原告根据原告孔庆胜与被告的合同约定仅要求养殖物补偿款的一半由被告支付三原告，未超出原被告双方合同约定，本院予以支持。原告孔庆胜、赵承利与第三人签订的合同中约定“此虾池如上级需要征用，上级拨付的补偿费归甲、乙双方共有”，双方未约定共有份额应视为双方份额相同。因原告与第三人签订的合同也未约定补偿款的除外情形，第三人主张该补偿款系指虾池征用所得所有补偿款，理由正当，本院予以采纳。第三人根据与原告合同约定，请求将原告依据与被告合同约定取得补偿款归第三人所有，并由被告直接支付给第三人，未超过第三人与原告的合同约定，符合合同的连续性、相对性的原则。原告孔庆胜作为三原告的合伙代表人对第三人的请求无异议，原告杨永平、赵承利不同意第三人的请求，与其代表人的意见相左，与原告与第三人的合同约定相悖，其主张理由不当，本院不予支持。原告申请法院采取保全措施应当提供财物担保，而原告提供担保公司担保，向担保公司支付的担保费应自行负担，原告要求被告负担担保费，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据合同的相对性原则，三原告请求被告按双方合同约定将所得养殖物补偿款的一半即826608.5元支付给三原告，理由正当，应予支持；第三人请求三原告按合同约定将第三人应得的补偿款826608.5元给付第三人，亦应支持。因该笔补偿款被告尚未支付给原告，故第三人请求由被告直接支付给第三人并无不妥，本院予以支持。被告以合同的相对性为由主张该补偿款分割与第三人无关，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、被告孙建禄于本判决书生效后五日内给付第三人乔文崇、赵堂强补偿款826608.50元。
二、驳回原告孔庆胜、赵承利、杨永平要求被告孙建禄支付补偿款及担保费的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18099元，由被告孙建禄负担12066元，三原告负担6033元。诉讼保全费4870元，由被告孙建禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 强
审 判 员 于 飞
代理审判员 于志强
二〇一三年十一月五日
书 记 员 曲 惠