广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1659号
原告：佛山市鑫科顺工程有限公司。住所：广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南装饰材料城内C区5路11之*号。组织机构代码：57794304-6。
法定代表人：李晓燕，总经理。
委托诉讼代理人：梁士玲、周钊凌，广东高木律师事务所律师。
被告：龙元建设集团股份有限公司。住所：浙江省象山县丹城新丰路***号。统一社会信用代码：91330000704203949A。
法定代表人：赖振元，董事长。
委托诉讼代理人：刘高洋、任有富，男，该公司职员。
原告佛山市鑫科顺工程有限公司（以下简称鑫科顺公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告鑫科顺公司的委托诉讼代理人梁士玲，被告龙元公司的委托诉讼代理人刘高洋、任有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫科顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程款699431.40元；2.被告以中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付未付工程款利息，其中（1）从2016年8月28日至2017年1月19日按本金899431.40元计算利息为15650.11元，（2）从2017年1月20日起按本金699431.40元暂算至2017年7月17日利息为15043.60元，上述（1）-（2）项利息合计30693.71元，实际算至支付工程欠款完毕为止；以上两项合计共730125.11元；3.被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：原告与被告在2014年7月25日就肇庆市大旺珠影文体广场一期（1-8#楼、10、11#楼、商业综合体）地下室防水工程签订了《防水工程施工合同》，原告以包工包料方式负责上述防水工程施工，约定工程款支付时间为每个月支付上月完成工程量的70%进度款，工程全部完成结构验收合格后2个月内付至95%。原告依约完成了合同约定的防水工程，案涉项目最后一座楼在2016年6月28日也完成了竣工验收，被告在2017年1月8日也确认了涉案防水工程的总工程量为44051.60平方米，按双方合同约定的单价，工程实际总价应为3083612元。按合同约定，早就超过了约定的付款期，被告分期支付过223万元，扣除5%的工程款（154180.60元）作为质保金，现尚欠699431.40元工程款，虽多次催促至今仍未支付，已经构成违约。为此，要求被告偿还原告拖欠工程款699431.40元，并按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，从最后一座楼竣工验收之日两个月后（即2016年8月28日）开始计算，因被告在2017年1月20日前欠款为899431.40元，即起算日至2017年1月19日的利息为15650.11元，从2017年1月20日按699431.40元为本金计算利息，计至支付完剩余工程款为止。
被告龙元公司辩称，一、原告就涉案工程已经提起过诉讼[案号为（2017）粤1284民初812号],在该案审理过程中，原告提交的证据双方已经经过质证，后来又以重新组织证据为由撤诉，但现又以相同理由提起起诉，请求法庭对原告滥用诉讼资源的行为予以处罚；二、原告要求被告支付拖欠工程款不符合事实，按照双方约定，工程款应在双方结算后才支付工程款，但双方并没有进行结算，而且施工过程中的水泥全部由被告提供，原告在812号也承认该事实，被告一共提供了21033.98㎡水泥给原告，因此原告应该按照1元/㎡将水泥款从工程款中扣减，同时，原告在施工过程中造成了被告原有工序、墙体的大面积的破坏及损失，但原告并没有返修；三、涉案工程至今还没有达到支付工程款的节点，所以不存在拖欠工程款，更不产生利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告鑫科顺公司提交了如下证据：1.原告《营业执照》、法定代表人《身份证》及《法定代表人证明书》，2.被告《企业信息公示信息》，证据1-2证明原、被告主体资格；3.《防水工程施工合同》及附件（沈昊的身份证）、4.《大旺“珠影广场”项目一期施工总承包补充协议1》、《大旺“珠影广场”项目一期施工总承包补充协议2》，证据3-4证明（1）涉案项目工程总包工程的承包方是被告，（2）原、被告就案涉工程所在地点、约定的合同价款、合同款支付的时间和方式、违约金的约定等；5．《珠影广场沈昊防水班组结算单》、6.《非沥青基防水卷材报价组成明细》、7.《工作联系单》八份，证据5-7证明（1）被告在案涉工程相关文书中均使用了与上组证据的施工合同发包方甲方同样的“项目组”印章，（2）案涉合同实际工程量为44051.6平方米,按合同约定单价,案涉工程实际总价3083612元；8.《建筑工程竣工验收报告》十份、9.《工程质量监督报告》七份，证据8-9证明案涉工程早在2016年7月就已完成竣工验收,完全符合《防水工程施工合同》约定的被告应向原告支付合同款的条件；10.《账户明细清单》，证明被告就案涉工程的工程款实际支付情况；11.（2017）粤1284民初812号《民事裁定书》，证明涉案工程曾起诉至四会市人民法院，原告因重新组织证据材料撤回起诉。
被告龙元公司没有提交证据。
对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-2、5、10、11，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3、6和7，被告对该三份证据的真实性没有异议，本院依法予以确认，被告提出涉案防水工程的实际发包人为肇庆珠影文体产业投资有限公司（以下简称珠影公司），但是从《防水工程施工合同》的约定以及签订主体来看，涉案防水工程是被告发包给原告的，而且被告作为大旺珠影文体广场一期的总承包人，其与发包人珠影公司之间针对工程施工事宜进行沟通并得到珠影公司的回复，符合常理，被告没有提供证据证明原告是直接从珠影公司承包涉案防水工程的，因此对被告关于涉案防水工程的发包人为珠影公司的主张，本院不予采信；2.原告提供的证据4，两份施工总承包补充协议的签订主体均为被告和珠影公司，可以证明被告承包了珠影公司的大旺“珠影广场”项目的建筑安装工程，虽然被告提出该两份补充协议是被告在（2017）粤1284民初812号中作为自己的证据提交的，原告不能以被告提交的证据作为自己的证据，但是原告取得该证据的来源并不违反法律规定，而且被告在庭审中也承认其是大旺珠影广场项目的总承包人，因此对该证据，本院予以采纳；3.原告提供的证据8，原告在庭审中出示了5、6、7、8、10、11#楼的《建筑工程竣工验收报告》的原件，被告对其真实性予以确认，其余1-4#楼的《建筑工程竣工验收报告》，被告认为原告没有当庭出示原件，因此不予确认，由于该十份《建筑工程竣工验收报告》原告已在（2017）粤1284民初812号案件庭审中出示并经被告质证，被告当时也确认该项证据的真实性，因此本院确认该证据的真实性，该证据可以证明被告承建的肇庆大旺珠影文体广场一期1#楼在2015年8月27日通过竣工验收、2#楼在2015年9月30日通过竣工验收、3#楼在2015年8月27日通过竣工验收、4#楼在2015年9月30日通过竣工验收、5#、6#、7#、8#、10#、11#楼在2016年6月28日通过竣工验收；4.原告提供的证据9，由于原告未能出示原件，被告对此不予确认，但是由于工程质量监督报告是由负责项目的质量监督人员编写、有关专业监督人员签认、工程质量监督机构负责人审查签字、加盖公章，监督机构在工程竣工验收合格后7个工作日内向备案机关提交工程质量监督报告，原告作为仅承包地下室防水工程的分包人不可能持有该报告的原件，被告在庭审中也承认其承建的大旺珠影广场项目一期工程已经全部竣工验收，与《工程质量监督报告》所提到的“质量等级评为合格，同意进行备案手续”相吻合，因此本院对该证据予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告龙元公司和案外人珠影公司签订《大旺珠影广场项目一期（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#及1#、2#商业楼\\\地下室负一层建筑安装工程施工总承包合同》，约定案外人珠影公司把肇庆市大旺珠影广场项目一期的1-8#、10-11#楼及1-2#商业楼/地下室负一层的建筑安装工程发包给被告龙元公司，之后双方分别在2014年3月28日和2014年5月8日又签订了《施工总承包补充协议1》和《施工总承包补充协议2》，对原合同作出变更和补充约定。
2014年7月25日，原告鑫科顺公司与被告龙元公司签订《防水工程施工合同》，约定被告龙元公司把肇庆市大旺珠影文体广场一期（1#～8#、10#、11#楼、商业综合体）地下室防水工程发包给原告鑫科顺公司施工，施工部位包括地下室底板、侧壁、顶板，单价为每平方米70元，施工总面积按实际完成面积为结算面积，承包方式是包工包料、包质量、包渗漏、包进度、包安全、包文明施工、包材料试验、试验费；施工完毕后，原、被告组织相关人员共同完成签证验收工作，原告在施工完毕后向被告出具书面签证验收资料，被告在收到原告的资料后7日内组织并完成工程签证与交验；工程完工后，被告在接到原告的书面工程结算资料后28日内进行审验确认，逾期未能审验，视同认可原告的工程结算结果；被告每个月支付上月完成工程量的70%进度款，工程全部完成结构验收合格后2个月内付至95%；工程原告负责保修五年（自防水工程验收合格之日起计算），保修期内，原告负责所有产品的维修责任，工程预留防水工程款的5%作为质保金，工程质保金在防水工程保修期限满一个月内付清等内容。
2014年8月，原告进场对1#～8#、10#、11#楼的地下室防水工程进行了施工，但是没有对商业综合体的地下室进行施工。
2015年8月27日，珠影公司、被告以及监理单位、勘察单位、设计单位共同对被告承建的肇庆大旺珠影文体广场一期1#楼和3#楼进行竣工验收；2015年8月27日，珠影公司、被告以及监理单位、勘察单位、设计单位共同对被告承建的肇庆大旺珠影文体广场一期2#楼进行竣工验收；2016年6月28日，珠影公司、被告以及监理单位、勘察单位、设计单位共同对被告承建的肇庆大旺珠影文体广场一期5#、6#、7#、8#、10#、11#楼进行竣工验收，上述1#～8#、10#、11#楼的验收结论均为合格。
2017年1月8日，原告和被告进行了结算，被告确认原告施工的总工程量为44051.60㎡，用水泥量为21033.98㎡。
被告在2014年9月1日向原告支付了工程款20万元，在2014年10月13日支付了工程款20万元、在2014年11月4日支付了工程款15万元、在2014年12月3日支付了工程款25万元、在2015年1月7日支付了工程款15万元、在2015年2月4日支付了工程款50万元、2015年7月14日支付了工程款10万元、在2015年8月12日支付了工程款10万元、在2015年9月15日支付了工程款8万元、在2015年10月15日支付了工程款5万元、在2016年1月28日支付了工程款15万元、在2016年6月2日支付了工程款10万元、在2017年1月20日支付了工程款20万元，合共223万元。
原告因向被告催收工程款未果，于2017年4月18日向本院起诉被告龙元公司及龙元建设集团股份有限公司佛山分公司要求支付工程款及支付违约金，本院开庭审理后，原告在2017年7月14日以需要重新组织证据材料另行起诉为由向本院提出撤诉申请，本院于2017年7月14日作出（2017）粤1284民初812号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。
此外，本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，冻结了被告银行账户内存款730125.11元。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告鑫科顺公司和被告龙元公司签订的《防水工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，受法律保护。根据《防水工程施工合同》第七条第1款“被告每个月支付上月完成工程量的70%进度款，工程全部完成结构验收合格后2个月内付至95%”的约定，被告承建的大旺珠影广场项目一期工程中的1#～8#、10#、11#楼最迟在2016年6月28日已全部竣工验收合格，换言之，涉案地下室防水工程所在位置的主体结构在2016年6月28日已经全部验收合格，被告应在2016年8月28日前向原告支付95%的工程款；又根据原、被告在2017年1月8日对涉案防水工程的工程量结算单，原告施工的总工程量为44051.60㎡，按照合同约定的单价70元/㎡，总工程款为44051.60㎡×70元/㎡=3083612元，被告在2016年8月28日前应支付的工程款为3083612元×95%=2929431.40元，扣除被告已支付的工程款为223万元，被告尚欠2929431.40元-223万元=699431.40元未支付。被告抗辩原告施工的防水工程不符合质量要求，但是没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳；同样，被告提出应在工程款中扣减其向原告提供的水泥价款，但是由于被告没有提供证据证明被告向原告提供的水泥量以及水泥的价格，因此对被告该主张，本院也不予采纳。因此，被告应向原告支付工程款699431.40元。
由于被告没有在约定期限内支付工程款，对原告造成的损失相当于资金占用期间的利息，因此原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持；鉴于被告在2016年8月28日前向原告支付的工程款为203万元，在2017年1月20日又支付了20万元，因此利息应分段计算，其中从2016年8月28日起至2017年1月19日止，应以2929431.40元-203万元=899431.40元为本金；从2017年1月20日起应以699431.40元为本金计至付清工程款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告龙元建设集团股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告佛山市鑫科顺工程有限公司支付工程款699431.40元；
二、被告龙元建设集团股份有限公司应自本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率支付资金占用期间利息给原告佛山市鑫科顺工程有限公司，其中从2016年8月28日起至2017年1月19日止以899431.40元为本金计算利息，从2017年1月20日起至付清工程款之日止以699431.40元为本金计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11102元，减半收取计5551元，财产保全费4171元，合共9722元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赵静欣
二〇一七年十月十日
书记员 黄淑桢