广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6145号
原告：刘华仁，男，1968年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所辅助人员。
被告：李元常，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省自贡自流井区，
委托诉讼代理人：杨润芳，女，1974年5月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系被告的妻子。
原告刘华仁与被告李元常房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于2017年7月20日和2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘华仁的委托诉讼代理人林燕华、洪淑贞（参加7月20日庭审）,被告李元常的委托诉讼代理人杨润芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的《商铺租赁合同》，判令被告自合同解除之日搬离该商铺；2.请求法院判令被告支付拖欠的租金计93809元（从2017年1月起计，暂计至2017年5月，应计至实际退还商铺之日）及违约金19505元；3.请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费8107.05元（从2016年11月起计，暂计至2017年5月）及利息（自起诉之日起以拖欠的物业管理费为本金，以银行同期贷款利率计算利息，应计至实际清偿之日）；4.由被告承担本案诉讼费用。后变更第二项诉请为：请求法院判令被告支付拖欠的租金计93809元（从2017年1月起计，暂计至2017年5月，应计至实际退还商铺之日）及违约金39010元。另，原告在庭审中补充诉请中有关的计算标准及依据为：租金2017年1月至4月按每月18576元，2017年5月按每月19505元计，暂计的诉请租金金额是18576元×4+19505元；违约金根据合同第十一条第一款计算；物业管理费按每平方5元乘以面积232.2平方，从2016年11月起计至2017年5月。事实和理由：2016年10月18日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告将其所有的位于东莞市长安东门中路1号万达广场金街1142号商铺出租给被告用于商业用途。该租赁合同约定应当于每月5号前缴纳当月租金。租赁期限内，租金采用递增制，其中2015年5月1日至2017年4月30日期间每月租金为18576元，2017年5月1日至2018年4月30日每月租金为19505元。原被告双方于租赁合同第十一条第一款约定，被告拖欠房租累计1个月以上的，原告有权终止合同，收回店面，被告应按照合同月租金的2倍向原告支付违约金，若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。合同签订后，原告已依约向被告交付了商铺，但自2017年1月份起，被告开始未按照合同约定支付租金，原告多次以电话、口头等形式催告，被告均未予以理会。2017年5月18日，原告委托广东方中天律师事务所向被告发出催告律师函，要求被告支付租金及滞纳金，但被告拒不接收律师函，原告已穷尽各种协商方式，被告仍拖欠租金。故向法院起诉。
被告李元常辩称，1.被告经营的餐厅是从万达租来的，然后万达将案涉铺位卖给原告，然后被告和原告重新签订租赁合同，签订的合同与前面与万达签订的合同有些区别。区别在于：保证金是交给万达，有万达开的收据，但原告没有重新开给被告，被告确实已经交了保证金；物业管理费是被告单独交给万达的，被告开始时交了5000元装修押金给万达，至今未退回，在收据上没有写明装修押金，万达物业服务不到位。2.原告诉请的违约金的计算标准不明确，物业管理费也没有依据。3.原告是5月底起诉的，不应把5月也计算进去；4.由于经营困难和资金短缺问题，被告确实付款存在延期的情况，但除了房租未付，其他没有问题。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告与案外人东莞长安万达广场有限公司（以下简称“长安万达公司”）签订租赁合同，约定被告向长安万达公司承租位于东莞市××边社区东××广场××号商铺（以下简称“案涉商铺”）。后因原告向长安万达公司购买了案涉商铺，原告与被告就案涉商铺于2016年10月18日重新签订了《商铺租赁合同》，约定原告将案涉商铺（面积为232.2平方米）租给被告作为商业用途，租赁期限为8年，从2015年5月1日至2023年4月30日止，其中，2015年5月1日至2015年9月30日和2016年5月1日至2016年8月30日期间为免租期，此期间不计租金。关于租金收取（不含物业管理费），合同具体约定：2015年5月1日至2017年4月30日，月租金为18576元；2017年5月1日至2018年4月30日，月租金为19505元；2018年5月1日至2019年4月30日，月租金为20480元；2019年5月1日至2020年4月30日，月租金为21504元；2020年5月1日至2021年4月30日，月租金为22579元；2021年5月1日至2022年4月30日，月租金为23708元；2022年5月1日至2023年4月30日，月租金为24893元。关于租金的支付方式，约定：被告需支付押金37152元作为合同保证金；首期租金为2015年10月1日至2015年10月30日的租金18576元，应于合同签订后五个工作日内支付；被告可以通过现金或转账支付，付款账号为东莞农村商业银行的户名为刘华仁的62×××35的账户；被告应当在每月5日前先原告一次性足额支付下个交租期租金。还约定，被告需交纳物业管理费、水电费等各种营业性费用。被告在庭审中确认物业管理费为5元/平方米。合同还约定，租赁期间，被告拖欠房租累计1个月以上的，原告有权终止合同，收回店面，被告应按照合同月租金的2倍向原告支付违约金，若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至弥补全部损失为止。
原告主张被告自2017年1月起拖欠租金，从2016年11月起拖欠物业管理费。被告确认其从2017年1月起拖欠租金，从2016年11月1日起拖欠物业管理费。另外，被告称其向长安万达公司支付了5000元的物业管理押金，但根据被告提交的收据及退伙协议等证据，被告是通过杨洪纲向大连万达物业管理有限公司东莞分公司缴纳了5000元，该收条上没载明该5000元的用途。被告在2017年7月20日庭审答辩时称为5000元装修押金，后在2017年8月17日庭审中称为物业管理收取的费用。关于保证金，被告主张其已向长安万达公司支付了37152元的保证金，并提交了长安万达出具的收款收据。原告书面回复称，该租赁保证金长安万达已经转交给原告。本院据此在庭审中告知双方，视为被告已经向原告缴纳了该租赁保证金37152元。
另，案涉商铺办理了不动产权证书，本案起诉状副本是于2017年6月9日邮寄送达至被告。
本院认为：原、被告之间的商铺租赁合同合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务。现原告已依照合同约定将商铺出租给被告使用，被告应依约支付租金及物业管理费等费用。根据本院查明的事实，被告自2017年1月起未交租，按照合同拖欠超过一个月即视为违约，原告有权单方终止合同，而至本案二次庭审2017年8月17日之日，被告拖欠租金已超过半年。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告请求解除合同，本院予以确认。至于解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，原告主张解除合同，应当通知对方。现原告并未提交证据证明其在提起本案诉讼前已经通知对方解除案涉租赁合同，本院视原告向本院提起起诉要求解除合同为原告通知被告解除合同，故本院以起诉状副本送达被告之日，即2017年6月9日，为解除通知送达被告之日。即本院认定案涉租赁合同于2017年6月9日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，现合同已解除，故原告请求被告搬离案涉租赁商铺，本院予以支持。
本案的争议焦点为：一、被告拖欠的租金数额为多少；二、原告主张的违约金是否过高；三、被告应否支付物业管理费。
关于焦点一。原、被告双方确认被告从2017年1月起拖欠租金。而根据合同约定，2017年1月1日至2017年4月30日，被告应按照每月18576元的租金标准支付租金，即合计金额为74304元；2017年5月1日至2018年4月30日期间每月租金为19505元，即2017年5月的租金为19505元。故暂计至2017年5月，被告应支付的租金为74304元+19505元=93809元。另被告拖欠的租金应扣减其缴纳的保证金37152元，因此，扣减该租赁保证金后，至2017年5月，被告向原告还应支付的租金数额为：56657元。自2017年6月1日起，被告须按照原、被告双方签订的案涉《商铺租赁合同》租金标准支付租金，至被告将案涉商铺返还给原告之日止。
关于焦点二。双方在《商铺租赁合同》中约定，租赁期间，被告拖欠房租累计1个月以上的，原告有权终止合同，收回店面，被告应按照合同月租金的2倍向原告支付违约金，若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至弥补全部损失为止。现因被告逾期拖延支付租金导致合同解除,原告请求被告依照合同约定按照月租金的2倍39010元,本院予以支持。
关于焦点三。双方约定物业管理费由被告承担，被告应依约支付物业管理费。被告确认物业管理费为每月5元/平方，案涉商铺面积为232.2平方米，即每月为1161元。故被告应依约缴纳物业管理费。现被告自2016年11月起未支付过物业管理费，原告请求被告自2016年11月支付物业管理费，本院予以支持。至于被告主张其已向长安万达的物业管理公司缴纳了5000元，但被告提交的该5000元收据并未载明该5000元费用的用途，且被告在第一次庭审中主张为装修押金，故本院对于被告主张该5000元抵扣本案物业管理费用，不予支持。被告可就该5000元另行主张权利。故本院认定被告需按照每月1161元的标准支付物业管理费，暂计至2017年5月为8127元，而现原告请求被告支付拖欠的物业管理费为8107.05元，系原告对自身诉权的合法处分，本院予以确认。至于原告请求物业管理费的利息，双方并未约定，且被告曾向长安万达的物业管理公司缴纳过费用，双方对此存有争议，故本院对于原告要求物业管理费的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘华仁与被告李元常于2016年10月18日签订的《商铺租赁合同》已解除；限被告李元常自本判决生效之日起十日内搬离案涉商铺；
二、限被告李元常于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的租金，暂计至2017年5月为56657元；自2017年6月1日起按照《商铺租赁合同》约定的标准（其中2017年5月1日至2018年4月30日期间每月租金为19505元，其他时间具体以《商铺租赁合同》载明为准）计算至被告将案涉商铺返还给原告之日止；
三、限被告李元常于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的租金的违约金39010元；
四、限被告李元常于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的物业管理费8107.05元；
五、驳回原告刘华仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1559元，由原告承担400元，被告承担1159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一七年九月三十日
书记员 黄婉欣
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。