河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第315号
上诉人（原审原告）：高铭，男，汉族，1968年5月17日出生，住河南省安阳市龙安区物探大队家属院*****室，身份证号码4105041968********。
委托代理人：李勇，北京市杰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河福成房地产开发有限公司，地址三河市燕郊开发区京哈路北，组织机构代码74340074-2。
法定代表人：李福成，系董事长。
委托代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
上诉人高铭为与被上诉人三河福成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人高铭的委托代理人李勇，被上诉人三河福成房地产开发有限公司的委托代理人边文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年4月13日，原、被告签订了编号为0120的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告福成御苑7幢E单元4层东号房。原告称合同签订后，原告于当日支付了首付款36557元。2003年4月16日，原、被告和三河支行签订了（三农西）冀农银房按字（2003）第0034号《房屋按揭借款合同》，原告贷款144000元，交齐了全部购房款。原告积极履行合同义务，被告既不交房，也不办理房屋权属证书。对此，原告提供如下证据：一、2003年4月13日，原、被告签订的编号为0120的《商品房买卖合同》复印件，证明原、被告签字盖章，合同已生效。二、首付款及房屋贷款合同复印件，证明原告向三河支行借款的事实。被告对原告证据的质证意见为：原告提交的证据均为复印件，对其真实性无法确认。称该房屋首付款系福成公司以内部帐目办理的付款手续。且原告在三河市人民法院（2012）三民初字第2101号案件中陈述其从未实际购买过涉案的房屋，亦未签订过贷款合同。
诉讼中，原告申请调取三河支行证据，被告申请调取本院（2012）三民初字第2101号卷宗，该卷宗原告与本案的原告均系高铭，但被告为三河支行，原告的诉讼请求为：1、要求确认原告与三河支行之间的个人住房贷款合同无效；2、判令三河支行删除原告个人住房贷款的银行记录；3、要求三河支行赔偿其损失11900元，后原告自愿撤回起诉。本庭调取（2012）三民初字第2101号卷宗后。经原、被告质证：原告对该卷宗的真实性无异议。被告对上述卷宗真实性无异议，认为该案与本案事实相同，原告为同一个人，只是被告不同，且原告的诉求亦不同。称原告在该案中对事实的陈述是原告的真实意思表示，被告完全同意原告在该案件中的陈述。
（2012）三民初字第2101号卷宗中：原告对个人房屋贷款申请表、房屋按揭借款合同、委托划款扣款授权书及与借款合同一体的2003年4月16日的借款凭证上的高铭的签名和捺印起初否认，后予以认可。在该卷宗中原告称，其的确想从三河支行处获得购房贷款购买房屋，贷款并未实际支付给原告用于购房，原告对此笔贷款并不知情，系三河支行与福成公司恶意串通，损害原告利益的情况下，骗取银行贷款。1、三河支行违反房屋按揭借款合同的约定，在原告未将购房合同首付款付款凭证交付的情况下，三河支行私自将所谓贷款转入一个账户内，不是原告的真实意思表示，原告未授权三河支行。三河支行属单方行为，与原告无关，不能视为三河支行按照按揭借款合同约定履行放款义务的行为，原告未从三河支行处贷过款，更没有还过款。2、如果原告确实有购房合同、首付款凭证、贷款发放手续等一系列申请贷款的各种手续，那么原告就应当在福成取得房产一套，而原告事实上根本就没有，也从来就没有拥有过这样一套房屋。3、原告称，涉案房屋首付款证明并不是原告的签字，原告从未交过首付款，首付款证明也不是原告提交给三河支行的。4、对商品房买卖合同上的“高铭”签字和捺印认可，原告只是在空白合同上签的字，所以购房合同上所说已交付首付款和交款凭证上的金额相吻合系福成公司和三河支行的行为，是二者的有意为之，不能证明该首付款是由原告交付。对合同上的其余手写部分不予认可。5、原告没有提供收入证明、职业证明、购房合同、首付款付款凭证等文件，三河支行擅自放款，而且是直接放到福成公司的账户上，也未进行房屋抵押，未将贷款合同交付原告，三河支行从未向原告收取过任何文件，只对福成公司交接手续，可以反映出三河支行与原告签订合同后并不指望原告偿还贷款，原告一概不知情。系三河支行与福成公司恶意串通商量好的，侵犯了原告和国家的利益，该合同是虚假的，故请求确认贷款合同无效。综上，原告与三河支行双方签订的贷款合同无效，表现为三河支行利用原告提供空白合同的机会，虚假填写原告的基本情况，与福成公司恶意串通，骗取银行贷款，损害国家及原告的利益。由于原告并没有支付首付款也没有授权任何人代为支付首付款，更没有亲自将首付款凭证交付给被告，因此三河支行擅自放款行为不能认为系原告的贷款行为。故请求法院支持原告的诉讼请求。
庭审中，证人李志强（当时主要负责办理银行贷款事项的原福成公司工作人员）出庭陈述，2003年福成公司有部分房屋要出售给内部工作人员，原告妻子当时在公司上班，其将原告高铭的名报给了公司。公司将该部分名单报给银行，通过了审批，高铭因没钱交房屋首付款，故并未实际买房。因为银行已经办理了手续，福成公司和高铭协商，给了高铭部分补偿，后福成公司以原告的名义出售了该房屋。原告对证人证言不予认可，但对自己的上述主张未提供任何证据证明，只是称在三河支行有证据。被告对证人证言无异议。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告高铭是否出资购买了涉案房屋。从查清的事实看，原、被告双方的确于2003年4月13日签订过《商品房买卖合同》，事实上，是被告借用了原告的名义签订的合同，通过公司内部走账的形式办理的首付，偿还了银行贷款。原告在（2012）三民初字第2101号案件中陈述其未交纳过首付，亦未偿还过贷款。本案中，亦未能提供证据证明其交付购房首付和偿还贷款的事实。综上，可以认定为原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，且亦未实际履行。原告对其主张不能提供其他证据予以佐证。故对原告要求继续履行商品房买卖合同的主张，本院无法支持。原告如有其他主张，可与被告协商或另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决驳回原告高铭的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告高铭负担。
原审判决后，上诉人高铭不服原审判决，提起上诉。其上诉请求撤销原审判决依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：原审认定事实错误，导致错误判决，被上诉人未提供证据证实向上诉人卡中打过偿还金融机构借款的相应款项，争议房屋的银行按揭已实际办理了相关手续，且争议房屋已由被上诉人实际再行出售，侵犯了上诉人的权益。
被上诉人三河福成房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院根据查清的事实，做了一审判决，即有事实根据，又有法律依据，不存在上诉人所称的一审法院臆断偏袒的问题。一审法院查清的事实尤其是上诉人在三河市人民法院2012三民初字第2101号卷宗中记载的上诉人自认的事实，足以确定上诉人与被上诉人之间确实不存在真实的商品房买卖关系，被上诉人也没有交付房屋的义务。二、上诉人在上诉状中所提及的内容是断章取义，曲解事实，意图误导二审法院，以达成其恶意诉讼的目的，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，关于争议房屋的银行贷款及后期偿还问题，双方于2003年4月13日签订《商品房买卖合同》后，依据上诉人在（2012）三民初字第2101号案件中陈述，可以认定其未交纳过首付款，同时上诉人并未提供证据证实向被上诉人缴纳过首付款，在双方签订合同后，被上诉人借用了上诉人名义，与金融机构签订借款合同，根据另案中上诉人陈述，争议房屋的银行借款上诉人并未偿还，而是由被上诉人如期偿还了银行贷款，故上诉人关于银行借款及偿还的主张本院不予支持。关于被上诉人出售争议房屋是否侵犯上诉人权益问题，双方签订房屋买卖合同后，上诉人并未实际履行其权利义务，而是由被上诉人以上诉人的名义履行合同权利义务，那么，被上诉人应有权利对争议房屋进行处分，且未实际侵害上诉人的权益，故上诉人该主张本院不予支持。原审认为如果上诉人有其他主张，可与被上诉人协商或另行解决，已保留上诉人另行主张的途径，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年四月一日
书 记 员 杨学军