陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终1420号
上诉人（原审被告）：樊培杨，男，1960年8月1日生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（原审原告）：王小军，男，1976年4月1日生，汉族，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：康华锋，合阳县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人樊培杨因与被上诉人王小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2017）陕0524民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王小军向一审法院起诉称：2016年10月26日9时许，被告樊培杨驾驶电动汽车由东向西行驶至合阳县印光大道金水路转盘处绕转盘时与原告王小军驾驶的电动车由北向南进入转盘右转弯时相撞，造成王小军受伤的交通事故。2017年1月11日合阳县公安局交通警察大队作出合公交认字【2016】第00132号《道路交通事故认定书》，认定在本起交通事故中，原告王小军、被告樊培杨各负事故的同等责任。事故发生后，原告王小军被送往合阳县人民医院住院治疗15天，经诊断为左胫骨远端骨折、左腓骨下端骨折。被告樊培杨在原告王小军住院期间仅支付了2100元的治疗费，后再未支付任何费用。2017年3月30日陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴【2017】临鉴字第106号《伤残等级、后续医疗费鉴定意见书》，评定原告王小军踝关节损伤属十级伤残，后续医疗费预计为10000元。原告王小军诉请其医疗费17335.05元、交通费1000元、护理费1500元、住院伙食补助费450元、误工费24005元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金56880元，各项费用共计116170.05元。要求被告在交强险范围内优先赔偿98835元，对超出部分承担50%的赔偿责任，即赔偿8357.5元。鉴定费1800元及诉讼费要求被告樊培杨承担。
樊培杨一审时辩称：交警部门事故认定书中认定的事实不正确，原告王小军应承担主要责任，被告樊培杨应承担30%的事故责任。交警部门认定被告樊培杨驾驶的电动汽车属于机动车辆，但现实中电动汽车无法投保交强险，应驳回原告王小军要求被告樊培杨在交强险责任限额内先行承担赔偿责任的请求。
原审判决认定：2016年10月26日9时许，被告樊培杨驾驶“东夏”牌电动汽车由东向西行驶至合阳县印光大道金水路转盘处绕转盘时与原告王小军驾驶的“台翔”牌电动车由北向南进入转盘右转弯行驶时相撞，造成王小军受伤的交通事故。合阳县公安局交通警察大队认定，原告王小军、被告樊培杨各负事故的同等责任。原告王小军花费的医疗费金额依有效票据计算为17335.05元（该金额包括被告樊培杨预付现金2100元、垫付急诊费用358.8元、去高明治疗费620元）。原告王小军住院15日，住院伙食补助费为450元（15日×30元／日），日护理费酌定为80元，其护理费为1200元(15日×80元／日)。住院期间日误工费酌定为80元，其住院期间误工费为1200元（15日×80元／日）。原告王小军的误工费应计算至定残前一日，其出院后至定残前一日为140日，此期间日误工费酌定为30元，出院后至定残前一日误工费为4200元(140日×30元／日)。原告王小军误工费合计为5400元。原告王小军主张交通费1000元，但未提供产生交通费的相关证据，故对其主张的交通费不予支持。被告樊培杨当庭对陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴【2017】临鉴字第106号《伤残等级、后续治疗费鉴定意见书》提出异议，并提供了相关证据材料，要求进行重新鉴定。在第一次庭审中，已当庭告知被告樊培杨在庭后三日内提出书面申请进行重新鉴定，但被告樊培杨未在限定的期限内提出书面重新鉴定申请，故应以陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴【2017】临鉴字第106号《伤残等级、后续治疗费鉴定意见书》的鉴定结论作为本案的定案依据。依此鉴定结论，原告王小军的伤残等级为十级，后续治疗费为10000元。原告王小军虽系农村居民户籍，但其在事故发生前长期经营合阳县城的“合阳县好思家漆店”，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为56880元（28440元／年×20年×10%）。原告王小军因交通事故致残，精神上遭受到一定损害，应得到精神损害抚慰金赔偿，酌定为2000元。鉴定费1800元予以确认。
原审认为：被告樊培杨驾驶机动车辆与原告王小军驾驶的机动车辆发生交通事故，在该起事故中原、被告双方负有事故的同等责任，故被告樊培杨应当对原告王小军的损害后果承担50%的民事赔偿责任。被告樊培杨在事故中驾驶的车辆为机动车辆，依法应当投保交强险，但在事故发生时被告樊培杨驾驶的机动车辆未投保交强险，故被告樊培杨应在交强险责任限额内先行向原告王小军赔偿，超出交强险责任限额部分，再由被告樊培杨依上述责任比例向原告王小军赔偿。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六项）、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，遂判决：一、原告王小军的医疗费17335.05元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费450元、护理费1200元、误工费5400元、残疾赔偿金56880元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元，各项共计95065.05元。被告樊培杨向原告王小军赔偿85272.52元（被告樊培杨诉前已付的3078.8元，在执行时可在该款项中折抵）。剩余的9792.53元由原告王小军自负。二、驳回原告王小军其余诉讼请求。上述给付内容，在本判决生效后30日内一次付清。案件受理费806元，减半收取403元，由原告王小军承担201.5元，由被告樊培杨承担201.5元。
樊培杨不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销原判决，并重新判处。事实与理由：1、原判决认定事实错误。按照现实情况，电动汽车作为最近两年的新型车辆，对于其性质尚无定论，交通管理部门对于该种车型并不发放行驶证，而保险行业的要求是必须有行驶证的车辆才准许投保交强险和商业险。按照该行规，交管部门不予发放行驶证的情况下，该车辆不能投保交强险，显然不是上诉人的主观过错造成的，而是由于车辆监管的空白造成的。也就是说，并非上诉人不投保，而是不能投保，现判令上诉人在交强险责任限额内赔偿，显然是错误的。2、原判决适用法律错误。一审没有结合现实情况，没有充分了解交通管理的现状，盲目地适用《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，显然是适用法律错误。
王小军答辩称：《道路交通事故认定书》认定樊培杨驾驶的车辆为机动车，电动汽车是可以交强险的，樊培杨没有按照规定投保交强险，是他本人原因造成的，故交通事故发生后，应当按照交强险的规定在强险责任限额内先行赔偿。
二审经审理查明：樊培杨所有和驾驶的“东夏”牌电动轿车系山东梅拉德能源动力科技有限公司生产，未在工业和信息化部的《道路机动车辆生产企业及产品公告》申报公示，故不能办理车牌号、行驶证以及强制保险。该车《使用手册》中特别提示：“本电动车属于场（厂）内专用旅游观光车，使用本车时，应在当地政府及交通管理部门规定的区域内使用”。其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：根据交强险制度，发生交通事故造成第三人损害的，在交强险责任范围内不讨论侵权责任，第三人能够从交强险保险公司获得相应限额范围内的赔偿。根据交强险的赔付规则，在机动车一方无责的情形下，交强险保险公司要在无责的限额内赔付；在机动车一方有责的情形下，不再区分责任的大小，交强险保险公司应在有责的限额内赔付。如果投保义务人未投保交强险，第三人就不能以此种方式获得赔偿，导致第三人的利益受到损害。故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”条文中投保义务人和侵权人（驾驶人）承担交强险责任的理由在于：1、投保义务人投保交强险是法律明确规定的义务，由于投保义务人未投保交强险的违法行为，导致交通事故造成第三人损害中的一部分不能从交强险中获得赔偿，故由投保义务人在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第11条、第95条规定，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。驾驶人未予注意和明知无交强险仍然上路行驶的，主观上具有过错，客观上该行为具有违法性，是造成第三人不能从交强险中获得赔偿的原因，故机动车驾驶人应承担在交强险责任限额内赔付的责任。本案中，樊培杨的“东夏”牌电动轿车由于客观原因不能交强险，投保义务人樊培杨主观上没有过错。但是，樊培杨的过错在于驾驶未投保交强险的机动车上路行驶并发生交通事故，从驾驶人的角度来讲，樊培杨亦应当在交强险责任限额内承担赔付责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人樊培杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 武 剑