吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮民一初字第731号
原告王守海。
原告贾桂荣。
委托代理人梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
被告张喜军。
委托代理人刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
被告焦永厚。
被告耿立秋。
委托代理人耿德富（系耿立秋父亲）。
原告王守海、贾桂荣诉被告张喜军、焦永厚、耿立秋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾桂荣及二原告委托代理人梁忠武、被告张喜军及其委托代理人刘宝立、被告焦永厚、被告耿立秋委托代理人耿德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原保平乡纯阳村村民，其在该村拥有使用权的宅基地470余平方米及拥有所有权的房屋3间（建筑面积约100余平方米），2002年原告外出打工，后在回乡时发现，其原有土房已被他人翻建，经询问得知，该房屋已在2012年8月被被告张喜军擅自出售给被告焦永厚，后在当年9月，又被被告焦永厚出售给被告耿立秋。原告得知上述事实后，曾多次找被告主张权利，均被拒绝。原告认为其对被告出售的房屋及宅基地享有法定物权，故请求依法判决确认被告张喜军与焦永厚之间签订的房屋及宅基地买卖合同无效，依法判决确认被告焦永厚与被告耿立秋之间签订的房屋及宅基的买卖合同无效，依法判决被告向原告返还房屋及宅基地使用权。
被告张喜军辩称，被告作为主体不适格，原告于1998年以6800元的价格将诉争房屋出售给张喜军的父母张佩学、季桂荣。原告收到房款后，将房屋和房屋执照交付给被告的父母，答辩人父母成为房屋所有权人，张佩学于2008年去世，答辩人受其母亲季桂荣委托代为处理房屋，于2012年8月将房屋出售给焦永厚，被告仅为代为权益人处理有关事项，作为本案被告不适格。被告母亲季桂荣与焦永厚耿立秋之间依次转让房屋时均向下一买受人交付房屋和房屋执照，各买受人支付对价并实际占有使用房屋，取得房屋所有权，房屋买卖有效。诉争房屋现已经耿立秋翻建并拆除，现已灭失无法返还，综上，申请法院驳回被答辩人的请求。
被告焦永厚辩称，2012年张喜军将房屋卖给我，买完以后将房子卖给耿立秋，在张喜军那里买花7万，也是7万卖给耿立秋。
被告耿立秋委托代理人辩称，2012年焦永厚将房子卖给我，花了7万元，房子是我翻建的，给我儿子的，我不同意原告的诉讼请求。我买房子的时候王守海还问我花多少钱买的，我说我花7万买的，王守海说他才卖6000多。
本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，被告方的抗辩理由是否成立。2、被告张喜军作为本案主体是否适格。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、原告身份证明两份，证明原告的主体身份及二人系纯阳村村民的身份。
被告张喜军质证认为，无异议。
被告焦永厚质证认为，无异议。
被告耿立秋质证认为，无异议。
2、南郊法庭立案审查报告一份，证明原告所有的房屋及宅基地被他人出售。
被告张喜军质证认为，对证据本身无异议，对证明问题有异议，二原告没有证据证明对诉争房屋享有所有权，各被告取得房屋合法有效。
被告焦永厚质证认为，同张喜军质证意见一致。
被告耿立秋质证认为，同张喜军质证意见一致。
3、洮北区西郊办事处纯阳村村委会证明一份，证明二原告在纯阳村有宅基地，面积400平左右。
被告张喜军质证认为，有异议，证明无效，不能证明此为诉争房屋。
被告焦永厚质证认为，和张喜军意见一样。
被告耿立秋质证认为，和张喜军意见一样。
4、房屋买卖协议两份（复印件），证明原告所有的房屋和宅基地由张喜军出售给焦永厚，再由焦永厚出售给耿立秋。
被告张喜军质证认为，对协议本身无异议，房子是我父亲的，与原告无关。
被告焦永厚质证认为，和张喜军意见一样。
被告耿立秋质证认为，和张喜军意见一样。
5、洮北区西郊办事处纯阳村村委会证明一份，证明二原告因为争议房屋还与张凤之间有过纠纷，村委会还进行了调解，没有调解成功，原告曾经主张过权利。
被告张喜军质证认为，证据从形式上不符合证据规则，属于证人证言，应出庭作证，也不能证明原告向被告主张的权利，与本案无关。
被告焦永厚质证认为，我不知道。
被告耿立秋质证认为，有异议，我认为证据无效。
6、照片四张，证明现在房屋现状和宅基地范围，证明此房屋在原来诉争房屋基础上扒倒重建。
被告张喜军质证认为，对证据本身无异议，是在耿立秋取得原房屋所有权后，自行出资重建。
被告焦永厚质证认为，有异议，与本案无关。
被告耿立秋质证认为，这是我的房子，与原告无关。
被告张喜军出示下列证据：
1、1987年5月20号王守海房屋执照一份，证明二原告将房屋出售给张喜军父母后，张喜军将房屋出售给焦永厚，焦永厚再把房屋出售给耿立秋，各买受人在各阶段均合法取得房屋所有权。
二原告质证认为，对房照本身无异议，对证明问题有异议，房照能够证明现在房屋宅基地所有权为王守海，是合法使用权人和所有人，证明院落占地面积为479.82平方米，建筑面积95.2平方米。农村宅基地为特殊不动产，产权变更需要登记，任何的翻建重建需要登记，房照的名称没有变更，所以说被告的证据没有达到物权法中对物权的标准，只是属于合同效力。
被告焦永厚质证认为，对房照本身无异议，房照是我买房的时候张喜军给我的，我卖房子的时候，又把房照给耿立秋了。
被告耿立秋质证认为，无异议，房照是我通过买房子取得的，现在新房子正在办理房本，我翻建房屋的时候，土地局给我照相了，因为办房本手续都在土地局。
证人孙某某出庭证明2012年其作为中介人，将张喜军父亲的房子从张喜军的手里卖给焦永厚，交易之后走到村西头碰见王守海，问他多少钱卖的房子，他说他卖了6000多，我们说花7万买的房子。
证人李某甲出庭证明1998年王守海把房子卖给张喜军的父亲，当时卖房子的时候边邻四至需要按手印，我是邻居，我签字了，时间长记不清了是否按手印。
证人李某乙出庭证明王守海把房子卖给张喜军父亲，时间记不清了，大概6800卖的，买完就已经入住了。
二原质证认为，对证人证言有异议，对证人孙某某的证言，我们认为是虚假的，哪一年买卖的房屋都已记不清，当我询问他买卖房屋的时间他说是2012年的开春，但是签字时间是2012年的8月份，王守海夫妇由于当时包地赔钱外出，基本上就没回来过，无法澄清当时所说的事实，关于李某甲的证言，他说是1998年进行的房屋买卖，我们认为这个证人证明的事实是虚假的。关于李某乙的证言，他只是传来证据，都是道听途说，无法证明事实。
被告张喜军质证认为，三位证人的证言客观真实，并且原告与张喜军的父母交易时符合农村的交易习惯，张喜军父母已实际取得并占有房屋，被告张喜军作为本案主体不适格。
被告焦永厚质证认为，无异议。
被告耿立秋质证认为，无异议。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
一、原告诉称其对争议房屋拥有所有权，并未有出售房屋的诉讼主张，事实不清，证据不足，不予支持。
经庭审调查，本院认定下列案件事实：二原告系农民，于1998年将其所有的位于纯阳村二社土房三间（宅基地证号码06-40211-1**、建筑面积95.2平方米）交付给被告张喜军父母张佩学、季桂荣居住，并于2002年将房屋证照交给案外人张凤（与被告张喜军系兄妹关系），张佩学于2008年去世，被告张喜军于2012年8月11日以70000.00元价格将该房卖给焦永厚，双方签订了房屋买卖合同。焦永厚于2012年9月10日以70000.00元价格将该房卖给耿立秋，并签订了房屋买卖合同，并将争议房屋的房屋执照交给耿立秋。张佩学、张喜军、耿立秋均系同一村村民。争议土房已经灭失并由被告耿立秋在原有宅基地上重新建造。
针对原告主张、被告答辩，结合庭审查证的事实，本院认为，原告庭审中主张其对房屋拥有所有权，并辩称并未将房屋出售给被告及其父母，并出示相关证据，针对其出示的证据，本院分析认证如下：1、从原告出示的本院南郊法庭针对二原告上访而作出的“立案审查报告”看，该“报告”认定“二原告在2002年将争议房屋的房屋证照交给案外人张凤（被告张喜军妹妹），将争议房屋交付张凤的父母实际占有和居住。张喜军在其父亲去世后将房屋出卖给本案被告焦永厚，焦永厚又将房屋卖给本案被告耿立秋，后耿立秋在原位置重新建造房屋。”，根据当时原被告争执情况，我院南郊法庭在审查二原告立案时认为“现无证据证明二原告对争议房屋享有所有权”而不予立案。原告出示上述证据不能证明其仍对争议房屋具有所有权。2、原告提供的白城市洮北区西郊办事处纯阳村委会的证明一份，该证据只证实二原告在纯阳村有宅基地，面积400平左右，针对双方的纠纷，村委会进行过调解，并未证实双方发生房屋交易的实质性内容，也不能证明原告诉讼主张。3、原告提供的三被告之间的房屋买卖情况，三被告均无异议，该证据内容是本案被告张喜军将争议房屋出卖给本案被告焦永厚，焦永厚又将房屋卖给本案被告耿立秋。本院认为，原告提供的上述证据未有充分证明其将争议房屋及证照交付给被告张喜军及其父母系由他们保管而非真正出售和抵偿债务。
被告张喜军针对原告主张，庭审中申请孙某某、李某甲和李某乙三位证人出庭作证，三位证人均某某的邻居，孙某某证实“2012年其作为中介人将张喜军父亲的房屋经过张喜军卖给焦永厚，交易后走到村西头碰见王守海，他问多少钱卖的房子，他说他卖6000多元，我们说花7万元买的房屋，王守海没有说房子是他的。”证人李某甲出庭证实“1998年王守海把房子卖给张喜军的父亲，当时卖房子的时候边邻四至需要按手印，我是邻居，签字了。”证人李某乙出庭证实“王守海把房子卖给张喜军父亲，时间记不清了，大概6800元卖的，买完就已经入住了。”
针对被告申请的证人作某某的诉讼请求，本院认证分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张其将房屋产权证交给被告张喜军的妹妹张凤，目的是换证需要，将房屋交给张喜军母亲是出租而非出售或抵债，原告对其诉讼主张只有其本人陈述未有提供其他充分证据证明，本院不予采信。被告张喜军辩称原告在1998年就将争议房屋出卖给其父母同时交付房屋和产权证，其父母居住房屋至2012年出卖，被告对其主张，庭审中提供三位证人证实其真实性。被告辩解形成的客观事实是：争议房屋及产权证从1998年至2012年一直由被告张喜军父母居住和保管，证人证实了原被告的房屋交易过程。与原告的陈述主张对比，原告称交付产权证是村上换证，而客观事实是：原告所在的村委会根本没有换证一说和相应行为；原告称是将争议房屋出租给被告父母，但租金如何计算，怎么收取，原告不能举证证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”就本案而言，被告张喜军提供的证人证言符合《证据规则》中证人出庭作证的形式要件和实质要件，三位证人与原被告系同一村村民，与原被告争议的事项无利害关系，证人到某某的陈述了争议房屋交易过程的所见所闻，能够诚实证明原被告房屋买卖这一客观事实，并能接受双方当事人的质询，虽原告提出质疑，但不能提出相应证据予以反驳，故本院对三位证人证言的真实性、客观性予以认定，具有证明力。
二原告与被告张喜军父亲张佩学均系同一村村民，二原告作为完全民事行为能力人，应充分认识到将争议房屋及产权证交付给被告张喜军父亲所产生的法律后果，其诉称是出租而不是出卖，原告针对请求庭审中提供的证据不足以支持其主张，被告张喜军父母在该房居住近十几年，双方虽未办理房屋产权变更登记，但根据农村买卖房屋交易习惯：买卖双方签订协议，邻居给签个字，卖方将房本交到买方，交易就算完成。因此原告辩解未有出卖争议房屋有悖于常理。
二、被告张喜军代理其父母与其他被告所进行的房屋买卖行为合法有效。
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2012年8月11日被告张喜军代表其母亲与被告焦永厚签订的房屋买卖合同、2012年9月10日被告焦永厚与被告耿立秋签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其交易方式及行为未有违反法律规定，亦未侵犯原告利益，本院予以支持。
本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费100元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ超
代理审判员 姜 薇
人民陪审员 殷贺男
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王程程