广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1226民初533号
原告韦温腾，女，1950年3月3日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托代理人莫江雪，女，1970年10月10日出生，居民，住址同上，（系韦温腾女儿）
被告蒙春立，男，1963年1月25日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被告陆显卷，女，1960年6月6日出生，壮族，居民，住广西毛南族自治县，（系蒙春立嫂子）
二被告共同委托代理人韦愿望，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
原告韦温腾诉被告蒙春立、陆显卷排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法组成由审判员谭东波担任审判长，审判员韦瓞绵、人民陪审员李昱瑶参加的合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。书记员韦利温担任记录。原告韦温腾及其委托代理人莫江雪，被告蒙春立、陆显卷及其共同委托代理人韦愿望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦温腾诉称，1957年在大跃进时期，陈茶三队、四队合并为一个大生产队，当时生产队建有连排瓦房仓库8间及仓库前晒谷场。1979年分田到户时，该生产队又分成三队、四队，当时四队分得生产队的仓库2间(东面)，三队分得仓库6间(西面)。1981年，各队将集体仓库出卖给个人，罗宪霜购买得三队仓库2间，原告购买得三队仓库4间(相连)，蒙庆立(被告蒙春立胞兄)家购买得四队仓库2间。鉴于四队仅有权处理仓库，仓库前所有三合土晒谷场仍归三队集体所有。因此，当时生产队同时还将原告所购买得三队4间仓库前的三合土晒谷场及蒙庆立家购买得四队2间仓库前的三合土晒谷场全部卖归原告所有。生产队于1981年9月5日出具《卖房立书》约定：房后地基归房主所有，房屋(仓库)前面地基留近田边三合土2.5米作通道。过后，原告在自己购买得仓库前的地基(三合土)修建了住房及伙房，并办理了土地证和房产证，并留足2.5米作公共通道，也是原告及罗宪霜两家生产生活历史的、唯一必经的通道。1982年，蒙庆立家在其购买2间仓库前的空地上修建牛栏(未办任何手续)时，侵占了部分土地，没有留足2.5米作为通道。当时，原告曾对蒙庆立行为予以阻止，但蒙庆立时任生产队长，不听原告劝阻，强行强占建牛栏。无奈，原告家及罗宪霜一家自此只能沿用蒙庆立家的牛栏后面作生产生活通道。2016年7月29日，被告蒙春立、陆显卷未经原告同意，擅自在该通道上用红砖砌成宽30-67公分×高25公分×长7.7米的妨碍物，严重影响了原告的生产生活，亦使今后原告建房时通道无法通车运行。双方多次协商未果，2016年8月19日，原告曾向城北社区请求调处亦未果。原告认为，鉴于该通道系历史形成的通道，亦是原告生产生活唯一必经之路，二被告的行为己侵犯原告合法权益，为此，特提起诉讼，请求1.判令二被告立即拆除位于原告通道用红砖砌成宽30-67公分×高25公分×长7.7米的妨碍物，恢复通道原状；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告韦温腾对其陈述事实向法庭提供的证据有:1.报告，以证实原、被告的纠纷经基层社区调处未果；2.《卖房立书》、付款凭证复印件，以证实原告房屋的来源情况、房屋的四周情况及付款凭证；3.原告自行手绘的被告设置障碍物平面图，以证实讼争障碍物的方位情况；4.照片打印件三张，以证实讼争障碍物现场情况；5.李树立证明复印件，以证实当年原告购买房屋的情况及村屯通道的实际情况；6.购地加宽通道协议书复印件，以证实原告及罗宪霜购买韦卓林地作加宽通道;7.照片打印件一张，以证实被告在集体屯道上砌障碍物的当天情况；8.环思国用（2000）字第151号国有土地使用证及环思集用（1999）字第15号�体土地使用证复印件，以证实原告伙房及住房是合法取得；9.证人李树立出庭证言，以证明当年蒙庆立建房时叫时任陈茶屯四队队长的李树立补写一张卖房立书，李树立说其没有权力写，因为蒙庆立所买的地是属于三队而不是属于四队的，后来是谁写的《卖房立书》其不清楚，虽然立书落款处有李树立的签名，但不是其本人签字，立书的内容也不是其所写。
被告蒙春立、陆显卷辩称，1.原告所诉与事实明显不符。被告陆显卷现在的房子是1980年通过当时被告丈夫蒙庆立（于2013年11月去世）购买陈茶生产队四队的仓库而得的，现有当时陈茶生产队四队出具《房产地基证书》来约定四至界限。《房产地基证书》明确约定“南以本房峰山墙为界至韦适平家园边（当时为韦适平家菜园，现在韦适平儿子已建好楼房在此，也就是�次纠纷所在路段），但在园边要留一条两米宽的通道往韦温腾家”。目前被告家已经按照当时的约定留有不少于2米宽的地盘作为通往原告家的通道，按照约定构不成妨碍通行，通道2米的宽度是有历史依据的，原告诉说的2.5米通道是没有依据的。2.按照原告提供的《卖房立书》上约定的通道2.5米宽，是原告与陈茶三队之间的约定，是约定三队土地范围内原告的房前到田边留够2.5米作为通道，是本次纠纷通道的下一段（由东到西的西面）。被告家是与陈茶四队在四队土地范围内签订的《房屋地基证明书》，该证明书上白纸黑字写的很清楚是“要留一条两米宽的通道往韦温腾家”，很明显原告与陈茶三队签订的《卖房立书》，只能约束本生产队范围内的路段，也就是本纠纷路段的下一段，无权干涉陈茶四队处分权，也就是无权干涉�告与四队之间签订的协议，被告完全按照与陈茶四队签订的《房屋地基证明书》上约定的2米宽通道通往原告家，原告提供的《卖房立书》明显是张冠李戴，三队无权干涉四队的财产处分权，原告提供的《卖房立书》与本次纠纷路段无关，是无效的、荒唐的。3.当初被告砌砖的目的是因为整个通道两边都没有水沟，被告家牛栏又是80年代建的，为防止雨水冲刷和泡软牛栏墙角导致垮塌，因此围了一圈砖，且所围的一圈砖都是在我牛栏房屋滴水范围之内，且围砖外沿边到韦适平家已留有不少于2米宽作为通道，被告砌的砖是在自己地基范围内的，并没有对原告的通道通行构成妨碍。4.就目前现场的通道，通过实地测量，该通道由东到西，由被告砌砖的外沿边到韦适平家最宽的地方是2.88米，最窄处也有2.8米，也远远超过原告要求的2.5宽度，完全可以通行车辆，根本没有对原告的生活、生产产生影响。5.牛栏是被告陆显卷已故丈夫蒙庆立通过购买生产队取得的，与被告蒙春立没有什么关系，因此蒙春立作为被告身份不适格。综上，原告韦温腾所诉无事实依据，提交的证据与本次纠纷通道无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。
被告蒙春立、陆显卷为其辩解向法庭提供的证据有：1.《房产地基证明书》复印件，以证实被告房产来源及约定通道宽度为2米；2.被告自行绘制的纠纷地平面图，以证实纠纷现场的方位及周边情况；3.现场测量图片复印件，以证实通道最窄处为2.8米宽，远超过原告要求的2.5米宽。
经过开庭质证，对原告提交的九份证据，二被告对证据1-2、4-5、7-9的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；证据6是2017年5月19日才出具的，根本不是当时的真实情况；证据10证人证言不真实。对被告提交的三份证据，原告对证据1有异议，认为被告在1980年就买了地基，到1984年才立书不符合常理；对证据2没有异议；对证据3，认为原路宽度只有2米，没有2.8米，被告量的宽度2.88米包含有原告购买韦卓林家的部分，不是原来历史的路，被告提供的数据错误。本院认为，原告提交的九份证据以及被告提交的三份证据均来源合法,与本案有关联性，内容客观真实的部分可以作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：上世纪五十年代，环江县思恩镇陈茶三队、四队合并为一个生产队，当时生产队建有连排瓦房仓库8间及仓库前晒谷场。1979年分田到户时，该生产队又分成三队、四队，三队分得西面仓库6间，四队分得生产队的东面�库2间。1980年至1981年间，各队将集体仓库卖给个人，现住原告家隔壁的罗宪霜买得西面三队仓库2间，原告韦温腾买得三队其余仓库4间，被告陆显卷的丈夫蒙庆立（已于2013年去世）买得东面四队仓库2间。1981年9月5日，陈茶三队管委出具给韦温腾的《卖房立书》载明：“本队于一九八一年八月份经管委、群众讨论一致通过决定，出卖本队原有仓库四间给韦温腾同志，房子地位于村中间，坐北向南。房屋三间左边（西面）的峰山墙与罗宪法霜买得的两间同共。右边（东面）的峰山墙与右边单独一间同共。叁间房子价钱壹仟贰佰整￥1200元。单独一间左边（西面）的峰山墙与左边二间同共。右边（东面）的大梁与陈茶四队（现蒙庆立买得）同共。价钱是叁佰园整。共四间壹仟伍佰元整￥1500元。房后地基归房主所有，房屋前面地基除留近田边三合土两米伍作通道外，其余全部归房主所有。钱已全部付清楚。特立此据。”1984年3月30日，陈茶四队管委出具给蒙庆立的《房产地基证书》载明：“兹有陈茶三队社员蒙庆立同志于一九八Ｏ年购买我队仓库两间，房屋面积约伍拾陆平方米，室内有屋架两排。房的东面到晒谷场的围墙，但要在围墙内留一条宽两米的通道往街上，西至三队的仓库今韦温腾家，南以本房的峰山墙为界至韦适平家园边，但在园边要留一条两米宽的通道往韦温腾家，在本房的大门前也有约二十个平方米的面积北至水沟边。此屋及晒谷场基地原属我队所管，现已出卖给蒙庆立，总金额玖佰元正。此后，该屋及地基均由蒙庆立所有管理使用权。特立此据。”
尔后，原告韦温腾留出临近韦适平园边2米多的地基作为自家与罗宪霜家进出的通�外，在仓库前沿通道边的空地上修建了住房[面积69.87平方米，集体土地使用证号：环思集用(1999)字第15号]及伙房[面积20.87平方米，国有土地使用证号：环思国用（2000）字第151号，原购买生产队的4间仓库[面积98.37平方米，房产证证号：桂房证字第004390号（已列作危房处理），集体土地使用证号：环思集用（1999）字第156号]仍保持原样。蒙庆立亦留出临近韦适平田边2米多的地基作为罗宪霜、韦温腾家进行的通道外，与胞弟蒙显立一起在购买得的2间仓库前斜对面沿通道边的空地上修建了两间牛栏。自此，韦温腾及隔壁罗宪霜家一直经蒙庆立与蒙显家建的牛栏后墙与韦适平家菜园之间的通道（后已铺成水泥路面）进出村道至今。
不久，蒙庆立胞弟蒙显立在蒙庆立所购买的2间仓库东面建起新房，蒙庆立则在蒙显立楼房的东面（临近村道�边）另建新房，但原购买得的2间仓库仍保持原样。2016年7月底，为方便以后建房车辆通行，罗宪霜、韦温腾与通道东面的韦卓林（即韦适平儿子）家商量购买韦卓林家部分菜园土地以加宽通道，2016年8月2日三方签订《购地加宽通道协议书》，约定：“丹芬家与江雪家决定一起购买韦卓林家地边地（约0.4m×15.4m）用以加宽通往江雪家和丹芬家的路。部费用壹万捌仟圆（18000.00元），丹芬家和江雪家各付玖仟圆（9000.00元）。购买之后，韦卓林家不得以任何理由占用或破坏此通道（韦卓林家二楼天面楼板可以向通道出檐20cm，出檐对应地面部分属已出让土地）。”协议书落款处有三位队干签字证明。尔后，韦卓林在其家菜园处建起新房，并在砌楼房基础时将地势原低于道路的菜园填平至通道同一水平面。
2016年7月29日，蒙庆立妻子陆显卷及胞弟蒙春立以保护牛栏（目前堆放杂物）后墙防止雨水冲刷泡软墙角导致垮塌为由，在距离牛栏后墙约30-67公分的通道上用空心火砖砌起高25公分、长7.7米的围栏。原告认为该围栏影响其生产生活及今后建房时车辆通过，双方为此产生纠纷。经思恩镇城北社区人民调解委员会等部门多次组织调解，因双方意见分歧太大，均无法达成调解协议。原告遂将二被告诉至本院并提出上述诉求。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，原告与二被告是相邻多年的邻居，讼争的通道自上世纪八�年代年原、被告购买得生产队的仓库并陆续在仓库前的空地上建住房伙房或牛栏起，就是原告韦温腾家及隔壁罗宪霜出行的历史通道和唯一必经通道。二被告辩称，现在通道宽2.8米以上，远远超过原告要求的2.5米宽度，完全可以通行车辆，二被告在自家牛栏屋檐滴水范围内砌空心砖围栏，没有对原告的生产生活造成影响。本院认为，二被告于2016年7月擅自在该通道上用空心火砖砌围栏的行为，已改变了该通道的历史原状，讼争通道现在宽度之所以达2.8米以上，是因为通道多出的宽度（约0.4米×15.4m）系韦温腾与罗宪霜另行于2016年向韦卓林购买得的，与讼争的历史通道无关。因讼争通道与村屯通道形成“丁”字型通道，车辆行驶时空间较小，现二被告在历史通道上砌空心砖围栏改变讼争的历史通道宽度，已给原告家人与车辆通行造成妨碍。如二被告担心牛栏后墙被水冲刷，可采取在后墙上批荡水泥等其他保护措施，而不能擅自在原告出行的历史通道及唯一通道上堆砌障碍物。因此，原告诉请二被告排除通道障碍物、恢复通道原状，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒙春立、陆显卷应于本判决生效之日起五日内拆除在其牛栏后的通道上用空心火砖砌成的高25公分、长7米的障碍物，恢复通道原状保持通道畅通。
案件受理费100元，由被告蒙春立、陆显卷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 谭东波
审 判 员 韦瓞绵
人民陪审员 李昱瑶
二〇一七年八月十八日
书 记 员 韦利温
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿�失。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。