江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1035号
原告：魏洪河，男，1972年11月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。
被告：张吉金，男，1959年10月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：陈四海，江西泰极律师事务所律师。
被告：陈琼，女，1979年6月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：魏洪晓，男，1976年11月11日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：张友明，男，1977年4月5日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告魏洪河诉被告张吉金买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员罗立平适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依照被告张吉金的申请，依法追加陈琼、魏洪晓、张友明为本案的被告参加诉讼。原告魏洪河及其委托诉讼代理人何治宏和被告张吉金及其委托诉讼代理人陈四海与被告陈琼到庭参加了诉讼。被告魏洪晓与被告张友明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告魏洪河诉称：从2013年开始，被告张吉金多次从原告处购买油料（原告自己有油罐车，往工地送油），每次油款并未当场清结。2014年3月12日，原、被告经结算，被告仍欠原告油款71300元，被告当场出具了欠条一张。可此款虽经原告催讨至今仍未给付。无奈，原告只得依据我国《民事诉讼法》第119条及民法之相关规定诉至法院，请求法院判令被告张吉金尽快给付原告油款71300元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了被告张吉金出具的欠条一张，证明被告张吉金结欠原告油款71300元的事实。
被告张吉金辩称：我与被告陈琼丈夫魏洪平（已故）、被告魏洪晓、被告张友明四人合伙挂靠瑞昌市鸿瑚实业有限公司承建江西理文化工有限公司车间道路路基工程，魏洪平是我们负责人，我是负责管理帐目。在施工过程中，运土工程车在原告魏洪河处加油。工程结束后，因魏洪平与魏洪河是亲兄弟关系，魏洪平叫我去与原告魏洪河结算，经结算，结欠原告油款71300元，由我经手向原告出具了欠条一张，落款注明“今欠人鸿瑚公司张吉金”，已写明了是鸿瑚公司工程欠款，并非我私人欠油款。后魏洪平意外去世，被告张友明私自与原告魏洪河出面以鸿瑚公司的名义与理文化工进行了结算，并领走了剩余的工程款290000元，原告魏洪河也领走了71300元油款。原告领走了油款后，又拿我经手出具的欠条起诉，要求我再还原告油款，属虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张吉金为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、开庭笔录两份。证明被告张吉金于2016年11月以合伙纠纷已起诉了被告陈琼、被告魏洪晓及被告张友明，该案经过两次开庭，从庭审笔录中原合伙人柯于东的出庭证言，足以证明被告张吉金与其他三被告系合伙关系的事实。
证据2、收款收据五张。证明2012年7月至8月，被告张吉金交纳入股资金270000元，有两张收据是前期合伙人柯于东经手的，另三张是被告张吉金自己经手的，但有魏洪平签字认可，用以证明被告张吉金与其他三被告系合伙关系的事实。
证据3、支出帐目明细表一份（附有支出票据）。证明四被告之间是合伙关系，被告张吉金在合伙中分工是管理帐目等事实。
证据4、瑞昌市鸿瑚实业有限公司于2015年元月14日出具的说明书一份。证明魏洪平挂靠鸿瑚公司在江西理文化工有限公司共签订四份工程合同，合同结算总金额为8520419元，工程款江西理文化工公司已全部付清，被告张友明与原告魏洪河在说明书上作为鸿瑚公司代表签字等事实。
被告陈琼辩称：我不是承建工程的合伙人，我不应该作为被告，关于魏洪平与其他被告是不是合伙人我不清楚。
被告魏洪晓与被告张友明未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据。
经庭审质证，被告张吉金对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该笔债务是合伙人共同债务，且在最后一次结帐中已支付给了原告。原告对被告张吉金提供的证据真实性没有异议，但关联性有异议，认为上述证据不能证明四被告是合伙关系，更不能证明以上油款已偿还的事实。
根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院查明并确认案件事实如下：
原告魏洪河与被告陈琼丈夫魏洪平是亲兄弟关系。2012年7月，被告陈琼丈夫魏洪平与被告张吉金、被告魏洪晓、被告张友明及张远亮、柯于东六人合伙承建江西理文化工有限公司车间道路路基等工程，魏洪平为合伙负责人。魏洪平作为合伙人的代表以挂靠的瑞昌市鸿瑚实业有限公司名义与江西理文化工有限公司签订了工程施工合同。在工程施工过程中，原告为瑞昌市鸿瑚实业有限公司施工的运输车辆提供油料。2014年3月12日，路基工程结束后，被告张吉金出面与原告对赊欠的油款进行了结算，尚欠原告油款71300元，被告张吉金经手向原告出具了欠条，落款注明“今欠人鸿瑚公司张吉金”。后不久，合伙负责人魏洪平意外去世，四合伙人合伙帐目没有清算。被告张吉金因管帐，以自己垫付的货款资金没有回笼，要求与其他合伙人一起进行清算而未果。2015年元月，被告张友明与原告魏洪河出面以瑞昌市鸿瑚实业有限公司的名义与江西理文化工有限公司进行了最后结算，并私自领走了剩余的工程款。被告张吉金在知道工程款已全部被他人领走后，认为自己垫付的资金不能收回，于2015年11月6日诉至瑞昌市人民法院，要求合伙人对合伙帐目进行清算，其他三位合伙人应支付其垫付资金1020242元，该案至今未审结。2017年5月8日，原告魏洪河认为瑞昌市鸿瑚实业有限公司在江西理文化工有限公司路基工程施工过程中结欠其油款71300未偿还，结欠其油款的欠条是被告张吉金出具，故诉至法院，要求被告张吉金支付其油款71300元，并承担本案的诉讼费用。
另查明；经本院在瑞昌市农商银行查实，2015年1月22日，江西理文化工有限公司支付瑞昌市鸿瑚实业有限公司工程款150000元，由瑞昌市鸿瑚实业有限公司法人张红猛于2015年1月26日支付147000元给原告魏洪河，2015年2月11日，江西理文化工有限公司支付瑞昌市鸿瑚实业有限公司最后一笔工程款140000元，由瑞昌市鸿瑚实业有限公司法人张红猛于2015年2月14日支付给了被告张友明。
本院认为，被告张吉金与魏洪平、魏洪晓、张友明在承建江西理文化工有限公司车间道路路基等工程中是合伙关系，有前期合伙人柯于东在（2015）瑞民初字第2291号案件的庭审中的证言及原告交纳的股金收据等证据足以证实，本院予以认定。合伙人挂靠瑞昌市鸿瑚实业有限公司承包建设工程，四位合伙人为实际施工人。原告油款是瑞昌市鸿瑚实业有限公司在工程建设中对外所欠债务，原告作为债权人可向挂靠单位瑞昌市鸿瑚实业有限公司主张，也可向实际施工人四被告主张。在案件审理过程中，经本院查实，瑞昌市鸿瑚实业有限公司于2015年1月26日支付了原告魏洪河人民币147000元，原告在庭审中陈述自己除油款外，与瑞昌市鸿瑚实业有限公司及实际施工人之间没有其他经济上往来，也没有提供此还款不是还油款而是偿还其他款项的证据及合理的解释，应视为瑞昌市鸿瑚实业有限公司支付原告所欠的油款。原告得到了瑞昌市鸿瑚实业有限公司支付的油款后，并没有告诉被告张吉金，又凭被告张吉金经手出具的欠条再次主张油款，是一种恶意诉讼行为，对此，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告魏洪河的诉讼请求。
案件受理费1583元，减半收取792元，保全费750元，合计1542元，由原告魏洪河负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 罗立平
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐立成