北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4057号
上诉人（原审原告）于金亮，男，1962年7月2日出生。
委托代理人陈建新，大沧海律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）彭林宝，男，1953年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省长沙县暮云镇南托岭社区中意二路617号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人齐艳宇，湖南森力律师事务所律师。
上诉人于金亮因与被上诉人彭林宝、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工程公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第29351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、法官王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于金亮在一审中起诉称，2007年5月17日，彭林宝和湖南四工程公司北京分部与于金亮签订了《借款协议书》，协议约定：彭林宝及湖南四工程公司在承建北京哈尔特混凝土搅拌有限公司（以下简称哈尔特公司）搅拌站工程中，因资金周转不开，向于金亮借款45万元。并约定：此款因用于哈尔特公司搅拌站工程施工中，此款归还时间为哈尔特公司全部支付湖南四工程公司北京分部（彭林宝）的哈尔特混凝土搅拌站工程施工工程款的同时。协议书签订当天，于金亮交给彭林宝及湖南四工程公司45万元。工程结束后，湖南四工程公司与哈尔特公司发生诉讼，一直未能归还借款。直到2013年底，于金亮得知，湖南四工程公司与哈尔特公司的诉讼已结束，且湖南四工程公司已申请法院执行判决，但因该公司对法院确定的案款分配方案不满而至今未领取案款。根据以上事实，于金亮认为，彭林宝、湖南四工程公司向于金亮借款45万元的事实清楚，彭林宝、湖南四工程公司归还借款的期限已到，但其至今不同意归还借款，故诉至法院，请求判令：彭林宝、湖南四工程公司共同归还借款45万元并共同赔偿利息损失（自2014年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算。一审庭审中，于金亮补充称：45万元借款是分多次给彭林宝、湖南四工程公司的，并在2007年5月17日签订了总借款协议。
彭林宝在一审中答辩称，借款事实不存在，实际上于金亮没有向彭林宝借款，与湖南四工程公司没有关系；事情起因是：哈尔特公司建搅拌站，该工程是于金亮介绍彭林宝去的，工程结束后哈尔特公司没有给付彭林宝工程款，于金亮是该公司总经理，负责工程的一切事务，工程结束后与彭林宝办理了结算，并且甲方的法定代表人冯金明答应把工程款给彭林宝，于金亮向彭林宝索要45万元，并要求彭林宝给于金亮写借条，所以彭林宝出于无奈写下借条，待哈尔特公司把彭林宝的260万元工程款付清后，于金亮才可以得到45万元，借款协议中记载了哈尔特公司未向彭林宝全部支付工程款期间，于金亮保证不向彭林宝追要此款，哈尔特公司欠彭林宝的工程款至今未付；于金亮没有向彭林宝出借借款，不存在借款事实，故不同意于金亮的诉讼请求。
湖南四工程公司在一审中答辩称，一、于金亮的起诉与事实不符，湖南四工程公司并未向于金亮借款，双方间不存在任何借贷关系。借款协议中加盖的“湖南省第四工程公司北京分部”公章并非湖南四工程公司所有，存在他人私刻或其他虚假可能；彭林宝无权代表湖南四工程公司签订该借款协议，彭林宝只是涉案哈尔特项目的实际施工人，该借款行为完全是彭林宝个人行为；即使借款协议上的签字盖章对湖南四工程公司产生法律效力，因于金亮并未实际付款，双方之间的借贷关系未能生效，根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，因于金亮并未向湖南四工程公司实际付款，故借贷关系并未生效。双方之间的借贷关系未能生效。二、本案存在虚假诉讼的嫌疑。借款协议的签订明显违背常理。根据于金亮提供的证据可知，涉案的哈尔特工程完工时间为2003年11月，而借款的发生时间为2007年5月17日，借款用途为哈尔特工程施工，因此，从时间上判断该份借款协议就严重违背常理，湖南四工程公司不可能在该工程完工近4年后还因工程施工的资金问题向于金亮借款；且于金亮并未向湖南四工程公司实际提供借款。于金亮是涉案项目的甲方代表，彭林宝是涉案项目的实际施工人，双方当事人身份特殊，存在明显的利害关系，故借款协议的真实性存疑。综上，于金亮的起诉欠缺事实与法律依据，且存在虚假诉讼的嫌疑，请法院查明事实，依法驳回于金亮的诉讼请求，以保护湖南四工程公司的合法权益。
一审法院经审理查明：2007年5月17日，于金亮（甲方）与湖南四工程公司北京分部（彭林宝）（乙方）签订借款协议书。协议书的内容：因乙方在为哈尔特公司顺义北石槽哈尔特混凝土搅拌站工程施工中，资金周转不开，向甲方于金亮同志借款肆拾伍万元。双方协商约定，此款因用于哈尔特混凝土搅拌站工程施工中，故此款归还时间为哈尔特公司全部支付湖南四工程公司北京分部（彭林宝）的哈尔特混凝土搅拌站工程施工工程款的同时，乙方（彭林宝）归还甲方（于金亮）借款。在哈尔特公司未能向乙方湖南四工程公司北京分部（彭林宝）全部支付工程款期间，甲方（于金亮）保证不向乙方（彭林宝）追要此款。该协议签订由于金亮、彭林宝签字，并加盖了湖南四工程公司北京分部公章。
一审庭审中，彭林宝称上述协议书的签字是在其无奈情况下所签，但未能向该院提供相应证据。
一审庭审中，湖南四工程公司称借款协议中加盖的“湖南省第四工程公司北京分部”公章并非湖南四工程公司所有，存在他人私刻或其他虚假可能，但未能提供证据证明。
另查，湖南省第四工程公司北京分部于2007年6月13日被北京市工商行政管理局海淀分局依法注销登记。在北京分部注销登记期间，湖南四工程公司向海淀分局出具情况说明，该说明的内容：我公司北京分部于2003年成立以来没有经营活动，公司决定注销该分支机构。公司在处理北京分部事务的过程中不慎将北京分部公章丢失，已于2007年3月29日在《北京日报》上刊登了《遗失声明》。因已决定注销该分支机构，故不再补刻公章。故本次提交的变更申请表格及文件需要湖南省第四工程公司北京分部盖章处均由湖南省第四工程公司加盖公章与法定代表人廖启祥签署意见，且由此引起的法律责任均由湖南省第四工程公司负责。
一审庭审中，该院就于金亮所主张的45万元借款向于金亮进行询问该笔款项的出借时间及方式，于金亮称该笔借款系现金形式，是在彭林宝和湖南四工程公司北京分部签订《借款协议书》前交给彭林宝，但对具体交付的具体时间及金额均称记不清了。但于金亮在向该院提交的民事起诉书中称“协议书签订当天，于金亮交给彭林宝及湖南四工程公司45万元”，于金亮对钱款的交付时间明显存在不一致，于金亮对此也未能作出合理解释。于金亮所称出借45万元现金的事实，未向该院提供证据。
上述事实还有一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是，于金亮是否向彭林宝和湖南四工程公司北京分部实际出借了45万元借款。一审法院认为，于金亮称向彭林宝和湖南四工程公司北京分部借款45万元，并提供了借款协议书，彭林宝称该借款协议书是在无奈情况下签署，但未能提供相应证据佐证，故彭林宝辩称该协议书签署并非其真实意思表示的抗辩理由，一审法院不予采信。依据于金亮提供的借款协议书，于金亮作为本案借款的出借人，虽然向该院提供了借款协议书，但彭林宝和湖南四工程公司均予以否认收到于金亮所述借款，因此，于金亮仍负有进一步的举证义务，证明其已履行出借借款的义务，但于金亮未能向该院提供其已履行出借45万元借款的证据，且于金亮对45万元借款事实经过前后陈述存在明显不一致，于金亮对此也未能作出合理解释，故于金亮所述已履行了出借借款义务的证据不足，一审法院无法认定于金亮已履行了出借借款的义务。故于金亮要求彭林宝和湖南四工程公司偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于金亮的全部诉讼请求。
于金亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决查明“于金亮所称出借45万元现金的事实，未向法院提供证据”，该叙述严重背离客观证据。二、一审法院认为“于金亮对钱款的交付时间明显存在不一致，于金亮对此也未能作出合理解释。”该叙述既不符合事实也不符合正常认知。三、一审法院判决程序不当，在等待湖南四工程公司提出公章鉴定申请期间，草率作出判决，导致原审法院判决错误的认定事实。故请求撤销一审判决，依法予以改判，支持其诉讼请求。
于金亮在本院审理期间提交以下证据：证据1、2007年4月29日借条，证明本案借款实际发生，是真实存在的。借款协议书是还款性质的协议；证据2、2007年5月17日承诺书，证明本案借款实际发生。
彭林宝服从一审法院民事判决。其针对于金亮的上诉理由答辩称：于金亮所述不是事实，双方之间借款事实并不存在，于金亮没有向彭林宝出借借款，故请求驳回于金亮的上诉请求，维持原判。
彭林宝在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
湖南四工程公司服从一审法院民事判决。其针对于金亮的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。于金亮并未提供实际借款的证据，湖南四工程公司从未收到于金亮的借款，对借款协议书的真实性和协议书内容的真实性有异议，与客观事实不符，故请求驳回于金亮的上诉请求，维持原判。
湖南四工程公司在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
彭林宝对于金亮提交的证据1真实性不认可，认为借条虽系其书写，但不能证明本案借款实际发生，该借条已作废，借条上写有废字，并有叉字标识。证据2真实性认可，字是彭林宝所签，但日期并非彭林宝所签。
湖南四工程公司对于金亮提交的证据1真实性无法确认，是彭林宝与于金亮之间的协议，该借条已经作废。证据2真实性无法确认，证明目的、关联性均不认可。
对于金亮提交的证据1和证据2的真实性本院予以确认。但该两份证据只能证明于金亮与湖南四工程公司之间、彭林宝存在借款关系，并不能证明本案借款已经实际发生，故对该两份证据的证明目的本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，于金亮主张其向湖南四工程公司北京分部出借45万元，彭林宝系借款的经手人和保证人，并提交了借款协议书、承诺书、借条予以证明。对此，彭林宝和湖南四工程公司予以否认，均称并未实际收到于金亮的借款。故本案的争议焦点是于金亮是否实际交付了借款，于金亮对此负有进一步举证义务。对于借款的交付，于金亮在起诉状中称“协议书签订当天，原告交给被告45万元”，后在一审庭审中称系代理人笔误，将“于金亮交给彭林宝及湖南四工程公司45万元借条”错写成了“于金亮交给彭林宝及湖南四工程公司45万元”，借款是从2003年到2007年分多次支付的。二审诉讼中，于金亮称借款是在2003年6月到2003年11月施工期间分多次支付的，之后没有再借过。对此本院认为，对于借款的交付于金亮除了其陈诉外并未提交其他证据予以证明，且一、二审中其对借款交付过程的陈述明显不一致，现有证据不足以证明于金亮实际交付了借款，于金亮应承担举证不利的后果，故对于其上诉请求本院不予支持。
于金亮上诉称一审法院判决程序不当，在等待湖南四工程公司提出公章鉴定申请期间，草率作出判决，导致原审法院判决错误的认定事实。本院经审查认为，一审法院给了双方充分的举证时间并开庭进行了审理，并不存在程序不当，对于金亮的该项上诉意见本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千零二十五元，由于金亮负担（已交纳）。
二审案件受理费八千零五十元，由于金亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 王 晴
二〇一五年七月十七日
书 记 员 马思雨