四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1841号
原告（反诉被告）：四川广安浩森建设工程有限公司，住所地广安市广安区。
法定代表人：杨小平，董事长。
委托代理人：黄中华，四川虹永律师事务所律师。
被告：广安立新房地产开发集团有限公司，住所地广安市广安区。
法定代表人：汪泽勇，董事长。
被告：汪立新，男，生于1963年8月11日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告广安立新房地产开发集团有限公司、汪立新共同委托代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘兴明，男，生于1959年7月27日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师。
被告：鲍丽，女，生于1974年3月24日，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。
被告：邓杰倪，女，生于1983年5月23日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：邓靖凡，男，生于1987年5月23日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：邓川江，男，生于1988年11月23日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：邓慧文，女，生于1998年12月28日，汉族，住四川省成都市。
被告：邓博文，男，生于2002年11月9日，汉族，住四川省成都市。
被告邓慧文、邓博文法定代理人鲍丽，身份信息同上。
被告：李存碧（又名李成碧），女，生于1941年1月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告四川广安浩森建设工程有限公司（下称浩森公司）与被告广安立新房地产开发集团有限公司（下称立新公司）、汪立新、刘兴明、鲍丽建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员邓旺独任审判，公开开庭进行审理。诉讼中，本院依据原告浩森公司的申请，依法追加了案外人邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓博文、邓惠文、李存碧作为被告参加诉讼。原告浩森公司法定代表人杨小平，被告汪立新、被告鲍丽及双方委托代理人黄中华、苏翔志、周克虎到庭参加了诉讼；被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李存碧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立新公司、汪立新、刘兴明、鲍丽立即支付原告工程进度款人民币1600万元�，并按约定承担违约金，2、被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓博文、邓惠文、李存碧在继承邓中明遗产范围内对上述债务承担连带责任；3、确认原告对广安市某综合楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定：被告将广安市某综合楼所有施工工程一建筑面积每平方米1200元的单价发包给原告。施工从基础到正负零第二层（转换层）封顶完工时，被告应当按已经施工工程量每平方米1200元的60%支付工程款；从第三层起每月月底按工程进度的55%支付工程进度款；全部主体完工、主体填充等完毕后，支付工程款应达到工程总价款的80%；工程主体、分户验收合格且原告将承包的工程资料完整无误整理好交给被告后30日内，被告应支付原告总价款92%的工程进度款。如�违约，由违约方向守约方支付工程总价款10%的违约金。现被告按照原告的施工进度应当支付工程总价款的92%。但被告却拒不按约定履行支付工程款义务，下欠进度款1600万元。同时，立新公司与汪立新、刘兴明、邓中明系合作开发某项目，邓中明已死亡，鲍丽系邓中明之妻，邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓博文、邓惠文、李成碧为其继承人。现原告向上述当事人主张权利未果，遂诉至人民法院。
被告立新公司、汪立新共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由有：原告与立新公司签订施工合同属实，但“立新·名城”由立新公司与汪立新、邓中明、刘兴明联合开发，案涉1#、3#、4#楼由邓中明、刘兴明实际享有权利，在签订合同当天，原告即向立新公司出具了承诺书，承诺发生邓中明、刘兴明不履行合同义务的情形，与立新公司无关，原告�直接向邓中明、刘兴明二人主张施工合同中的权利。
被告刘兴明辩称：不同意原告的诉讼请求，理由有：1、案涉施工合同由原告与立新公司签订，他不是合同的当事人。2、即使人民法院认定他为本案的适格被告，原告的诉讼请求也应当予以驳回，原因有：原告主张的工程进度款尚未达到合同约定的支付节点；原告未按照约定的施工期限施工完毕，构成根本违约；他已经向原告支付了相应的工程进度款。
被告鲍丽、邓博文、邓慧文辩称：请求人民法院驳回原告对他们的诉讼请求，理由是：1、原告没有按合同约定履行义务，未按照施工图纸进行施工，且原告未在施工合同约定的期限施工完毕，构成违约。2、邓中明先前已严格按照约定支付了构成进度款，向原告支付工程款1960万元，不存在任何违约行为。
被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李成碧未到庭，未作答辩。
反诉原告（被告）刘兴明向本院提起反诉请求：1、判令反诉被浩森公司严格按照双方签订的《建设工程施工合同》履行未施工完的部分；2、判令反诉被告浩森公司向反诉原告刘兴明支付违约金190万元；3、本案的诉讼费、反诉费由反诉被告浩森公司承担。事实及理由：“立新·名城”某楼由反诉原告与本诉被告共同开发，与反诉被告签订《建设工程施工合同》后，将工程施工图上的全部工程内容发包反诉被告施工。施工合同约定了工程内容、工程价款（按照测绘的房屋产权建筑面积1200元/㎡计算的风险固定单价包干）、工程质量、工程期限（总工期20个月）及违约责任（如有违约，由违约方支付工程总价款10%的违约金）等。合同签订后，反诉被告于2013年8月1日正式进�施工，在施工过程中，反诉被告未全面按照合同约定和施工图纸内容、工期施工，工程至今尚未完工。综上，反诉原告为依法维护自身权利遂诉至人民法院。
反诉被告（原告）浩森公司就反诉请求辩称：案涉工程已经完工并经竣工验收合格；另他被反诉人施工延期的责任主要在于发包人未按约定支付工程进度款，及工程设计图纸的变更导致被反诉人不能按期竣工，故请求人民法院驳回反诉人的反诉请求。
原告为证明其主张，举示证据如下：
一组：浩森公司及立新公司的营业执照、资质证书，拟证明两者的建筑施工资格，房地产开发、销售资格。
二组：《建设工程施工合同》、合同备案表，拟证明双方对工程进度款支付节点、违约金作了约定。合同备案表显示“立�·名城”某建筑面积为44943.71㎡，合同金额为5393.25万元。
三组：履约保证金收据及银行转账凭条、个人活期明细查询单，拟证明原告向被告交纳了工程履约保证金225万元。
四组：建设工程质量监督报监登记书、建设工程质量监督工作方案、建材合同书，拟证明“立新·名城”某楼的工程监理单位是四川某建设工程监理有限公司、工程监督单位是广安市建设工程质量监督站、工程原材料及半成品检测单位是广安市建设工程质量检测中心。
五组：广安市建（构）筑物定位放线交接单及“立新·名城”正负零相对标高，拟证明工程立于2013年8月6日进行现场放线交接。
六组：商品混凝土送达记录，拟证明工程的进度概况。
七组：工程进度款拨付情况明细表即银行转账凭证，拟证明刘兴明（刘强）、邓中明、立新公司的银行账户向原告转账支付工程进度款，合计3270万元。
八组：主体分部工程实体质量监督抽查申请表、主体结构分部工程质量验收报告、立新名城工程分户验收监测报告、单位工程实体质量监督抽查申请表、单位工程质量竣工验收记录，拟证明2016年4月8日“立新·名城”某楼经建设单位组织施工、监理、设计单位对工程主体结构分部工程验收，质量评定为合格。
九组：律师函及快递单，拟证明原告多次向立新公司律师函要求支付下欠工程进度款，并要求立新公司组织工程综合验收。
十组：技术核定但、图纸设计变更、广安市归还局函复意见书、广安市规划局建设工程外立面方案调整审查函复意见书、设计更改补充通知，拟证明立新·名城设计变更情况。上述原因导致工期延后。
十一组：商品房销售许可证、商品房买卖合同及备案表，拟证明立立新·名城”某楼由立新公司实际销售。
被告立新公司、汪立新对上述证据质证后认为：对五组证据的证明内容有异议，工程交接时间实际是2013年8月1日。2、对十组证据真实性无异议，但原告主张的变更不影响其施工，且这种情况双方应签证，没有签证则工期不应当顺延。3、对其他证据的真实性均无异议。
被告刘兴明对上述证据质证后认为：1、对一组、二组、三组、四组证据无异议。2、对五组证据的证明内容有异议，实际开工时间是2013年8月1日。3、六组证据不足以证明原告主张的施工进度。4、对七组证据真实性无异议，但刘兴明拨款金额为17166188.3元。5、对八组证据�实性无异议，但装修工程包括地下车库、物管用房等未完成。6、对九组证据真实性无异议，但他没有收到该函件。7、对第十组证据无异议，但该组证据不能证明原告延误工期具有合理性。8、对十一组证据无异议。
被告鲍丽、邓博文、邓慧文对上述证据质证后认为：1、对一组、二组、三组、四组证据无异议。2、对五组证据的证明内容有异议，工程交接时间实际是2013年8月1日。3、对六组证据真实性无异议，但该组证据不能证明原告的施工进度。4、对七组证据无异议，最终金额以转账金额为准。5、对八组证据无异议。6、对九组证据真实性无异议，但他们没有收到该函件。7、对十组证据无异议，但该组证据不能证明原告延误工期具有合理性。8、对十一组证据无异议。
被告立新公司、汪立新为证明其辩解，举示证据�下：
一组：联合开发协议，拟证明汪立新、邓中明、刘兴明分别拥有相邻土地的使用权，并协议联合开发。
二组：承诺书，拟证明1、3、4号楼土地使用权人是刘兴明、邓中明，故原告承诺在二人不履行合同时，不向立新公司主张权利。
原告浩森公司对上述证据质证后认为：对联合开发协议真实性无异议，但该协议对外不具有约束力；对承诺书真实性无异议，但不足以达到原告的证明目的，理由有：原告与立新公司签订的施工合同，合同只对原告与立新公司具有约束力，合同也未约定刘兴明、邓中明的责任，原告关于“如邓中明、刘兴明不履行合同，发生你司承担或可能承担相应责任的，我司无条件且放弃你司举证的权利，先向你司承担责任后，再向邓中明、刘兴明主张”的承诺应属无效�因此，原告的承诺与事实及法律不符应当无效。
被告鲍丽、邓博文、邓慧文对上述证据质证后认为：对联合开发协议、承诺书真实性无异议，但浩森公司的承诺对他人不具约束力。
被告刘兴明对上述证据质证后认为：对联合开发协议真实性无异议，对浩森公司的承诺的真实性有异议且该承诺对他人不具约束力。
被告刘兴明为证明其辩解，举示证据如下：一组：建设工程施工合同，拟证明原告与立新公司签订的施工合同。
二组：联合开发协议，拟证明刘兴明、邓中明各自按所处土地比例承担责任。
三组：商品房预售测绘报告、工程款计算清单，拟证明1号楼建筑面积住宅为10393.76㎡、商业为1424.9㎡；2号楼建筑面积住宅为10381.2㎡、商业2103.78㎡�4号楼建筑面积住宅9413.06㎡、商业1904.31㎡；负一楼面积8833.54㎡。建筑面积共计41289.99㎡，工程款合计49547988元。
四组：未完工项目清单、工程图、现场照片，拟证明原告主张的进度款未达到合同约定的进度款支付条件。
五组：某收据、银行账单、投资回收分配，拟证明刘兴明2014年1月24日支付工程款共计150万元,2014年4月1日支付350万元，2014年6月9日支付550万元，2014年7月8日支付3366188.3元。刘兴明合计支付17166188.3元
原告浩森公司质证意见为：1、对建设工程施工合同、联合开发协议真实性无异议。2、商品房预售测绘报告不足以反映工程的建筑面积，该报告只是预测。3、对清单、照片有异议；对工程图的真实性无异议，但原告举示的图纸为其他项目的图纸，当时双方口头约定不全部按照此图纸施工，且工程现已经过验收合格。4、双方之间没有现金支付方式，刘兴明付款金额以银行转账为准。
被告立新公司、汪立新质证意见为：对刘兴明举示证据均无异议。
被告鲍丽质证意见为：对刘兴明举示证据真实性均无异议，但立新公司于214年7月8日支付给原告款项中有3366188.3元实际是邓中明向刘兴明借款，出具借条后，由立新公司直接支付给原告，该笔借款应当作为邓中明支付原告的款项。
被告鲍丽为证明其辩解，举示证据如下：
一组：农行结算申请书，拟证明邓中明2014年1月24日支付原告工程进度款300万元。
二组：领款单、拟证明邓中明2014年4月10日支付原告工程进度款800万元。
三组：收据，拟证明邓中明2014年8月15日支付750万元。另原告已自证2015年8月20日收到邓中明支付工程款110万元的事实。一、二三组证据显示邓中明合计支付1960万元。
原告浩森公司对上述证据质证后认为：对农行结算申请书没有异议；对领款单及收据真实性有异议，其均为复印件，邓中明付款应以银行转款依据为准。
被告立新公司、汪立新对上述证据质证后认为：立新公司与原告之间不存在现金支付，工程进度付款应以银行转款依据为准。
被告刘兴明对上述证据质证后认为：鲍丽主张不属实，付款应银行转款凭证为准，不能仅依据领、收条，且付款应按照投资比例支付。
反诉原告刘兴明为证明其反诉主张，举示证据如下：
一组：单位工程开工报告、开工报审表、开工通知、施�许可证，拟证明案涉共的开工时间。
二组：清单，拟证明浩森公司施工中未完工的项目。
反诉被告浩森公司对上述证据质证意见为：审批手续及通知上的时间不是实际开工时间，实际开工日期应当以施工放线时间为准，案涉工程已竣工验收。
本院依法对原、被告提供的证据进行认证后，对双方无争议的事实认定如下：
汪立新、邓中明、刘兴明各自取得了广安市广安区某用地使用权。2010年4月16日，立新公司、汪立新（甲方）与邓中明（乙方）、刘兴明等（丙方）签订《联合开发协议》约定：甲、乙、丙三方自愿将自己拥有的位于广安市某用地使用权（邓中明6400㎡、立新公司汪立新34**.66㎡、刘兴明3776.666㎡，共计13691.326㎡）纳入统一规划，联合开发建设。三方各按土地面积套成比例进行投资；工程项目亏盈按投资比例分摊分享；工程项目发生的一切经济损失和法律责任由三方按照各自所出土地比例承担。
2013年6月1日，立新公司（发包方、甲方）与浩森公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》将广安市东南片区某楼及地下室发包给浩森公司施工。邓中明、刘兴明在合同甲方委托代理人处签字。合同约定：一、工程概况：施工范围包括施工图上的全部工作内容，正负零上、下的基础工程，楼幢主体，外墙装饰、1#、3#、4#幢及地下室的雨水、污水排水工程及管道安装，节能材料，阳台栏杆、窗子制作与安装……。二、工程期限：工期为20个月，开工日期以甲方书面通知的开工日期为准，如施工中因不可抗力的自然灾害造成3天以上停工的，经甲方认定签字后，工期顺延……。四、工程价款支付及保证金退还方式：工程实行风险固定单价包干（包工、包料）方式，工程按广安市房管局房屋测绘队依据国家标准GB/T17986-2000《房屋测量规范》测绘的房屋产权建筑面积1200元/㎡计算工程价款，地下室按国家标准GB/T17986-2000《房屋测量规范》测绘的实际建筑面积1200元/㎡计算工程价款，基础平均深度9米以外的工程只取直接费，另加直接费10%的利润。乙方施工从基础到正负零第二层（转换层）封顶完工时，甲方按乙方已施工工程量1200元/㎡的60%支付工程款给乙方；从第三层起，此后每月月底按工程进度的55%支付工程款，全部主体完工、主体填充、装饰、装修安装完毕后，甲方支付乙方工程款应达到工程总价款的80%；本工程主体、分户验收合格且乙方将承包的工程相关资料完整无误整理好后交给甲方后30日内，甲方支付乙方工程款应达到工程总价款的92%…�，保证金的退还：全部主体完工验收后30日内退履约保证金125万元，装饰装修完工后退50万元，剩余保证金50万元在本单位工程综合验收完毕后30日内退还……。八、违约责任：如有违约，由违约方向守约方支付工程总价款10%的违约金。九、特别约定：甲方如未能按其支付工程进度款视为违约……。
浩森公司于签订施工合同当日即向立新公司出具承诺书,内容为：“广安立新房地产开发集团有限公司：我司承建你司名下的‘立新·名城’某施工工程，因该工程涉及土地的使用权人为邓中明、刘兴明，且邓中明、刘兴明于2013年6月1日以你司与我司签订了《建设工程施工合同》。为此，我司特向你司承诺如下：1、我司在施工过程中，如发生农民工等建筑施工人员工资纠纷、安全事故、建筑材料供用等与施工有关的法律责任承担，由我司自行处理并承担相应责任；如邓中明、刘兴明不履行合同，发生你司承担或可能承担责任的，我司无条件且放弃要求你司举证的权利，先向你司承担责任后，再向邓中明、刘兴明主张。2、2013年6月1日与你司签订的《建设工程施工合同》约定其他相关责任，如邓中明、刘兴明不履行合同的，由我司自愿向邓中明、刘兴明主张，与你司无关。
2013年6月7日，上述施工合同在广安市建设局作了备案登记，备案表上载明1#、3#、4#楼建筑面积为44943.71㎡，合同金额为5393.25万元。
2014年9月，立新公司组织工程设计单位、施工单位、监理单位对“立新·名城”某楼主体结构分部工程进行了质量验收。设计单位给出的验收意见为“经检查验收，主体分部符合经审查批准设计图纸要求”，立新公司的意见为“经检查验收，主体分部质量合格，同意进入下道工序”。2014年9月28日，广安市建筑工程质量监督检查站对“立新·名城”某楼主体分部工程进行实体质量监督抽查，抽查情况为符合要求。
2016年2月15日，立新公司委托了四川安信建设工程监理有限公司对“立新·名城”某楼进行工程分户验收，结论为符合相关质量要求。2016年4月7日，广安市建筑工程质量监督检查站对“立新·名城”某楼进行了单位工程实体质量监督抽查，抽查情况为符合要求。2016年4月8日，建设方立新公司再次组织设计单位、施工单位、监理单位对“立新·名城”某楼进行了单位工程质量竣工验收，验收结论为“经综合验收检查，该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格”。
2014年11月15日，立新公司委托广安市房屋测绘队对“立新·名城”进行商品房预售测绘，测绘报告显示：1#�住宅10393.76㎡、商业1424.90㎡，3#楼住宅9419.64㎡、商业2103.78㎡,4#楼住宅9413.06㎡、商业1904.31㎡，合计34659.63㎡。庭审中，刘兴明主张：“立新·名城”某楼地下室建筑面积共计8833.54㎡，而1#、3#、4#楼对应的地下室才为浩森公司施工，该部分建筑面积为6630.54㎡，计算方式为：“立新·名城”项目总的建设用地使用权面积13691.326㎡，以刘兴明、邓中明所享有的建设用地使用权面积份额计算：8833.54÷13691.326×（6400＋3414.66）。
施工过程中，刘兴明、邓中明、立新公司工程进度款均以银行转款方式支付。2014年1月24日，刘兴明账户转款（含其子刘强账户）150万元，邓中明账户转款300万元；2014年4月1日，刘兴明账户转款350万元；2014年4月4日，汪立新账户转款5364662.25元；2014年4月9日，邓中明账户转款2635337.75元；2014年6月9日，刘兴明账户转款550万元；2014年7�8日，立新公司账户转款4190418.64元；2014年7月9日，邓中明账户转款1934395.86元；2014年7月24日，邓中明账户转款410298.20元；2014年8月14日，立新公司账户转款964887.30元；2015年8月20日，立新公司账户转款440万元；上述合计3340万元。
邓中明现已死亡，其继承人有妻子鲍丽、母亲李存碧、子女邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓博文、邓惠文。
对于本案有争议的事实，本院综合评定如下：
1、案涉《建设工程施工合同》的权利义务主体问题。本院认为，《建设工程施工合同》以立新公司的名义签订，应当对其具有约束力。同时立新公司、汪立新、邓中明及刘兴明虽然约定各方按建设用地使用权面积套成比例联合开发“立新·名城”，但立新公司并不实际享有案涉建设用地使用权，从浩森公司作出放弃向立新�司主张合同权利而向刘兴明、邓中明主张的承诺，以及刘兴明、邓中明亦向浩森公司直接支付工程进度款等事实，可以认定邓中明、刘兴明系借用立新公司名义对“立新·名城”某楼进行建设，且浩森公司对此事实是明知的，故邓中明、刘兴明二人应为“立新·名城”某楼的实际权利义务人。因此，《建设工程施工合同》对立新公司、刘兴明、邓中明均有约束力，三方均为《建设工程施工合同》的权利义务主体。
2、浩森公司是否存在施工逾期、未按设计图纸施工的问题。虽然双方对案涉工程的具体开工日期存在细微争议，但浩森公司对于工程未在合同约定的期限内竣工的事实没有异议，仅认为是发包人的责任导致施工逾期。本院认为，立新公司逾期支付工程款及工程设计图纸变更事实均不属于施工合同约定的工期顺延情形，故本院对浩森公司的辩解意见不予采信，认定浩森公司存在施工逾期的事实。对于浩森公司是否未按设计图纸施工的问题，因在立新公司组织的工程综合验收中，立新公司及设计单位已评定工程质量符合设计和规范要求，故本院对浩森公司关于讼争设计图纸为其他项目的图纸且具体施工内容有变动的辩解意见予以采信。
3、浩森公司施工进度是否已经达到施工合同约定的总价款92%的工程进度款支付节点的问题。该工程进度款支付条件为工程主体、分户验收合格、交付工程相关资料后30日内。依据查明事实，立新公司已组织工程设计单位、施工单位、监理单位对“立新·名城”某楼进行了单位工程质量竣工验收，且综合验收评定为合格，而工程相关资料的交付系施工合同的次要义务，发包人不宜以其抗辩自身履行支付工程款的合同主要义务。故本院认定，�森公司的施工进度已达施工合同约定的92%的工程进度款的支付节点。
4、“立新·名城”某楼的建筑面积问题。浩森公司主张以施工合同备案表上登记的工程建筑面积（44943.71㎡）为依据计算工程量，本院认为案涉工程建筑面积如何确定，施工合同对此的约定为以广安市房屋测绘队测绘的建筑面积为准。“立新·名城”某楼住宅、商业及地下室预测绘的建筑面积为住宅、商业合计34659.63㎡、地下室8833.54㎡。本院认为在审理工程进度款争议案件中采用预测绘面积具有合理性，浩森公司主张的备案表上登记的建筑面积无事实依据，本院不予采信。另“立新·名城”地下室建筑面积为8833.54㎡，而该地下室为某楼所共同占用，依据某楼对应的刘兴明、邓中明所享有的建设用地使用权面积份额计算：8833.54÷13691.326×（6400＋3414.66），由此某楼对应的地�室建筑面积为6630.54㎡。故由浩森公司施工的总建筑面积为41290.17㎡。
5、立新公司于2014年7月8日转账支付给浩森公司的款项中的3366188.3元是否系邓中明向刘兴明的借款，以及立新公司于2015年8月20日的440万元转款中是否有70万元为邓中明退还浩森公司保证金的问题。本院认为，鲍丽刘兴明主张已付工程进度款合计36766188.3元（17166188.3元+19600000元），二人主张的金额与原告主张金额32700000元的差异在于鲍丽、刘兴明均计算了3366188.3元及70万作为了工程款计算。依据本案查明事实，邓中明、刘兴明系浩森公司的共同债务人，上述争议是仅涉及邓中明、刘兴明二人之间的内部关系，本院在本案不作认定。另双方对上述70万的性质均未举证，依据施工合同关于履约保证金退还的约定，本案已达175万元保证金的退还条件，故本院认定上述70万元为邓中明退还的保证金。
本院认为：“立新·名城”某楼虽为邓中明、刘兴明借用立新公司名义进行建设，立新公司参与了上述工程建设中的实质性管理事务，应当认定立新公司与浩森公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。依据查明事实，立新公司及邓中明、刘兴明均系案涉《建设工程施工合同》的权利义务主体，该施工合同对立新公司及邓中明、刘兴明三方均有约束力，因浩森公司已自愿放弃向立新公司主张施工合同中的权利，故《建设工程施工合同》中的义务应由邓中明、刘修明共同向浩森公司承担。案涉“立新·名城”某楼及相应的地下室的预测建筑面积总计41290.17㎡，上述工程的造价预算为49548204元（41290.17㎡×1200元/㎡），按照浩森公司的施工进度，刘兴明、邓中明应当支付的工程进度款为45584347.68元（49548204元×92%），浩森公司已�付工程进度款32700000元，故二人下欠工程进度款12884347.7元。
案涉施工合同于邓中明与鲍丽夫妻关系存续期间签订并履行，且该合同在邓中明死亡后亦继续履行，故施工合同中的债务依法应当认定为邓中明与鲍丽的夫妻共同债务，由鲍丽负连带清偿责任；另邓杰倪等人作为邓中明的法定继承人依法应在继承邓中明的遗产范围内对邓中明生前的债务承担责任。综上，对于浩森公司要求刘兴明、鲍丽承担付款义务；邓杰倪等邓中明的继承人在继承邓中明遗产范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据《合同法》第二百八十六条及相关规定，浩森公司就其主张的工程进度款在工程竣工之日起的六个月内，在债务人逾期支付工程进度款时，有权就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。
对于浩森公司主张�兴明、邓中明承担违约金，以及刘刘兴明主张被反诉人浩森公司承担违约金的问题。本院认为，依据查明事实，本案存在施工人逾期竣工及发包人逾期付款的事实，即双方均有违约行为，但仅依据现有证据无法确定谁违约在先，谁享有合同履行抗辩权的事实，故本院尚不能确定合同哪一方具有违约行为，对于原告浩森公司及反诉原告刘兴明主违约金的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兴明、鲍丽向原告四川广安浩森建设工程有限公司支付工程进度款12884347.7元；
二、被告邓杰倪、邓靖凡、邓川�、邓博文、邓惠文、李存碧在继承邓中明遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告四川广安浩森建设工程有限公司在上述债务范围内对“立新·名城”某综合楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告四川广安浩森建设工程有限公司其他诉讼请求，以及反诉原告刘兴明的反诉请求。
上述债务，义务人应于本判决生效后的十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127800元，减半收取63900元，诉讼保全费5000元，合计68900元，由原告四川广安浩森建设工程有限公司承担13900元，被告刘兴明、鲍丽、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓博文、邓惠文、李存碧承担55000元；反诉案件受理费21900元，减半收取10950元，由反诉原告刘兴明承担，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 邓旺
二〇一七年一月二十日
书记员 黄攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。