山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2508号
上诉人（原审原告）浙江祥峰汽车贸易有限公司，住所地浙江丽水经济开发区景宁民族工业园。
法定代表人李恒杰，执行董事。
委托代理人郭木清，福建省建瓯市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）山东梁山通亚汽车制造有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇人民政府驻地。
法定代表人杨奉社，经理。
委托代理人盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
上诉人浙江祥峰汽车贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月15日，案外人姚礼铭与原告签订了《汽车购销合同》一份，约定姚礼铭向原告购买重型罐式货车一辆，价款378000元。同日，原告与山东福奥圣通工贸集团有限公司签订《车辆订购协议书》一份，约定原告订购山东福奥圣通工贸集团有限公司欧曼散装物料车一辆，车辆型号为BJ5313GFL，单价为364000元，车辆配置有340马力潍柴、空调、国产方向机等，委托上装规格为40立方散装物料罐等，产品质量标准按照《北京福田公司质量服务标准》执行。山东福奥圣通工贸集团有限公司后在被告公司为涉案车辆定做散装物料罐等上装部分，被告于2012年10月19日向山东福奥圣通工贸集团有限公司出具粉粒物料运输车一辆的增值税专用发票一张，载明价税合计为77000元。山东福奥圣通工贸集团有限公司于同日向原告出具涉案车辆的销售发票一张，载明价税合计为364000元。山东福奥圣通工贸集团有限公司向原告交付订购的涉案车辆，涉案车辆注册登记信息栏记载：车辆类型为重型罐式货车，车辆品牌为通亚达牌，型号为CTY5313GFLBJ，制造厂名称为山东梁山通亚制造有限公司。相关照片显示该车罐体有“通亚汽车”字样，牵引车车头有“欧曼”标识。案外人姚礼铭购得该车后，于2012年10月31日进行试车时，车辆罐体管道发生爆炸，导致车辆受损，原告派员检查后确认该事故系厂家罐体管道阀门安装错误引起。案外人姚礼铭向浙江省丽水市莲都区人民法院提起车辆买卖合同之诉，要求解除其与浙江祥峰汽车贸易有限公司之间签订的汽车购销合同，并由浙江祥峰汽车贸易有限公司退还原告购车款36万元，赔偿违约损失185817.42元。2013年3月11日，浙江省丽水市莲都区人民法院作出（2013）丽莲商初字第10号民事判决书，判决由浙江祥峰汽车贸易有限公司退还姚礼铭购车款36万元，并赔偿姚礼铭经济损失76150.71元，同时由姚礼铭将山东梁山通亚汽车制造有限公司生产的‘通亚达’牌重型罐式货车（车辆型号：CTY5313GFLBJ）一辆返还给浙江祥峰汽车贸易有限公司。浙江祥峰汽车贸易有限公司不服该判决，提起上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）浙丽商终字第153号民事判决书，判决驳回浙江祥峰汽车贸易有限公司的上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，浙江祥峰汽车贸易有限公司未依法履行判决书确定的退还姚礼铭购车款36万元，并赔偿姚礼铭经济损失76150.71元的义务。姚礼铭遂向浙江省丽水市莲都区人民法院申请强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，浙江祥峰汽车贸易有限公司给付姚礼铭执行款445000元（含迟延履行金8849.29元），并承担一审案件受理费4000元，二审案件受理费7842元，申请执行费6500元；姚礼铭将涉案重型罐式货车（车辆型号：CTY5313GFLBJ）一辆返还给浙江祥峰汽车贸易有限公司。
原审法院认为，原告卖与案外人姚礼铭的涉案重型罐式货车即是原告与案外人山东福奥圣通工贸集团有限公司签订的《车辆订购协议书》所约定的散装物料车，该车的牵引车为“欧曼”牌汽车，散装物料罐罐体及卸料管等上装部分是案外人山东福奥圣通工贸集团有限公司在被告公司定做，被告向案外人山东福奥圣通工贸集团有限公司收取散装物料罐罐体及卸料管等上装部分的价款为77000元，案外人山东福奥圣通工贸集团有限公司收取原告车款为364000元，事实清楚，证据充分，应予认定。涉案重型罐式货车的散装物料罐罐体及卸料管等上装部分应为被告生产的产品，涉案重型罐式货车整车不应认定为被告生产的产品。姚礼铭在试用该车时因被告罐体管道阀门安装错误引起车辆罐体管道发生爆炸，导致车辆受损，应当认定被告生产的散装物料罐及管道等上装产品有缺陷，被告作为生产者应当承担相应的产品侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。根据该规定，因产品存在缺陷造成损害的，销售者向被侵权人赔偿后向生产者享有的追偿权，是基于产品侵权责任而产生的。但在浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2013）丽莲商初字第10号民事判决中，浙江祥峰汽车贸易有限公司对姚礼铭承担的是买卖合同违约责任，而不是产品侵权责任，原告亦未举证证明因被告的产品缺陷所造成的损失价格，故原告据此直接向被告主张追偿权，要求被告偿还原告代垫的退车款及原告购车款与退车款的差价共计449000元及相应利息，并要求被告承担一、二审诉讼费、执行费、停车费和拖车费等共计20342元，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：驳回原告浙江祥峰汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费8340元，由原告浙江祥峰汽车贸易有限公司负担。
宣判后，浙江祥峰汽车贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：一、原审判决认定事实有错。原审判决认定涉案车辆上装部分为被上诉人生产，不应认定整车为被上诉人生产的产品，显然是错误的。上诉人主张涉案车辆为被上诉人生产的产品，且存在缺陷，其事实依据有：1，浙江省丽水市莲都人民法院作出（2013）丽莲商初字第10号民事判决书；2，浙江省丽水市中级人民法院作出（2013）浙丽商终字第153号民事判决书；3，山东梁山通亚汽车制造有限公司在（2012）梁金律字第0069号律师函自认：涉案车辆是由浙江祥峰汽车贸易有限公司向山东梁山通亚汽车制造有限公司定作，且发生产品质量事故；4，山东梁山通亚汽车制造有限公司于2012年11月3日，在姚礼铭、浙江祥峰汽车贸易有限公司及中见人毛仁贺等协商的处理记录上，均自认涉案标的车是其生产，且标的车存在缺陷，且与财产损失存在因果关系；5，山东梁山通亚汽车制造有限公司在涉案车辆上标注通亚标识，并标注通亚汽车字样及电话0537-76××××8，760×××6。上述生效的法律文书均认定涉案车辆为山东梁山通亚汽车制造有限公司制造；认定涉案车辆存在缺陷。同时山东梁山通亚汽车制造有限公司（2012）梁金律字第0069号律师函、2012年11月3日，在姚礼铭、浙江祥峰汽车贸易有限公司及中见人毛仁贺等协商的处理记录均自认涉案标的车是其生产，且标的车存在缺陷，且与财产损失存在因果关系。并且涉案车辆标识为通亚汽车。二、上诉人原审诉请法律依据。1，《侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。2，《侵权责任法》第四十条，因产品存在缺陷造成他人损失的生产者应当承担责任。3，《消费者权益保护法》第三十五条：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。4，《产品质量法》第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。5，依据最高人民法院于2002年7月11日作出的《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》关于“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的单位或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的产品制造者和《中华人民共和国产品质量法》规定的生产者”之规定。
被上诉人山东梁山通亚汽车制造有限公司辩称，上诉人主张的退车款445000元及上诉人的购车款及退车款的差价4000元不是被上诉人为上诉人代垫的。本案不属于产品责任纠纷，应是购销合同纠纷，上诉人在一审没有将山东福奥圣通工贸有限公司列为被告参加诉讼，上诉人应当起诉山东福奥公司，一审中我们也向一审法院申请追加山东福奥公司参加本案的诉讼。上诉人与被上诉人不存在车辆买卖关系，上诉人主张的损失是履行买卖合同中产生的合同纠纷不是产品责任纠纷。上诉人起诉被上诉人是诉讼主体错误，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人所援引的关于销售者承担赔偿责任后可以向生产者追偿的法律规定，都是针对销售者先行承担产品责任而言的，而浙江省丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第10号民事判决以及浙江省丽水市中级人民法院（2013）浙丽商终字第153号民事判决，课以上诉人退还购车款、赔偿经济损失的义务都是基于车辆买卖合同需要承担的违约责任，并非产品责任。上诉人向案外人承担了违约责任后，再向被上诉人主张产品责任，没有法律依据。上诉人可以按照《车辆订购协议书》的约定，向合同相对方主张违约责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340元，由上诉人浙江祥峰汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王翠英