山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第5号
上诉人（原审被告）：山东莱芜方正无纺织造有限公司。住所地莱芜市莱城区高庄街道办事处南冶村。
法定代表人：张继平，总经理。
委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莱芜市金源瑞享地毯有限公司。住所地莱芜市莱城区口镇古城村以北、济莱青高速路以东。
法定代表人：宋延彬，经理。
被上诉人（原审原告）：莱芜方瑞无纺地毯有限公司。住所地，莱芜市莱城区高庄街道办事处南冶村东北。
法定代表人：孙莹莹，总经理。
委托代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人：周常权，该公司股东。
上诉人山东莱芜方正无纺织造有限公司（以下简称方正公司）、莱芜市金源瑞享地毯有限公司（以下简称金源公司）因合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方正公司委托代理人吴修玉，上诉人金源公司法定代表人宋延彬，被上诉人莱芜方瑞无纺地毯有限公司（以下简称方瑞公司）委托代理人田英莲、周常权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方瑞公司一审诉称：截至2011年11月，方正公司共欠原告现金1133797.32元。2011年11月4日，方正公司和原告确定了欠款数额，并给原告出具了欠条，约定了该笔欠款按年息12%从2011年11月1日按月结算利息，并由金源公司对该笔欠款承担连带责任保证。欠条出具后，方正公司偿还了部分欠款和利息，至2013年10月9日，尚欠原告本金567345.63元。请求法院依法判令方正公司偿还原告欠款567345.63元及利息；金源公司对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：2011年10月1日，原告方瑞公司与被告方正公司签订租赁合同一份，合同约定：方正公司租赁原告位于莱芜市莱城区高庄街道办事处南冶村的厂房、办公室、设备一宗，租赁期限5年，从2011年10月1日至2016年9月30日，租赁费为每年245万元，并约定了租金的支付方式，同时约定方正公司支付原告50万元履约保证金，若方正公司不履行本合同，50万元履约金归原告所有，方正公司无权要求返还，并承担相应的违约责任。合同双方还约定了其他履约条款。合同签订后，原告按合同约定，将租赁物交付给方正公司使用。2011年11月4日，方正公司给原告出具了欠条，欠条载明“今欠方瑞公司保证金339084.49元，大写：叁拾叁万玖仟零捌拾肆元肆角玖分。”该欠款由金源公司提供担保，双方未约定还款期限及利息。
方正公司租赁原告厂房、设备等，同时接收了原告备品备件等货物，经双方结算后，方正公司于2011年11月4日给原告出具了欠条，注明“今欠方瑞公司现金1133697.32元，大写：壹佰壹拾叁万叁仟陆佰玖拾柒元叁角贰分。从2011年11月1日欠款利息按月结算，利率按年息12%执行。”该欠款由金源公司提供担保，双方未约定还款期限。
另外，方正公司于2011年11月4日给原告出具欠条，欠条注明“今欠方瑞公司十月份欠款利息：50225.43元，大写：伍万零贰佰贰拾伍元肆角叁分。”该欠款由金源公司提供担保，双方未约定还款期限。
合同签订后，方正公司已向原告支付了2011年10月1日至2012年9月30日的租赁费245万元。
2012年10月1日，方正公司因无款支付第二年（2012年10月1日至2013年9月30日）的租赁费，给原告出具欠条一份，注明“今欠方瑞公司现金2450000元，大写：贰佰肆拾伍万元整。从2012年10月1日欠款利息按月结算，利率按年息12%执行。”对该租赁费，方正公司已支付给原告447796.75元，剩余租赁费2002203.25元及以后的租金，原告转让给莱芜市地鑫经贸有限公司收取，由方正公司直接支付给莱芜市地鑫经贸有限公司（由于原告欠莱芜市地鑫经贸有限公司款项，经莱芜市中级人民法院调解，原告于2013年10月22日同意转让该债权）。
方正公司举证证实自2011年12月后共支付给原告现金1508173.06元（包括已支付给原告的第二年租赁费447796.75元），利息7万元。
综上，方正公司应当支付给原告的款项为：备品备件款1133697.32元及利息、保证金款339084.49元、欠利息款50225.43元、第二年的租赁费447796.75元，共计1970803.99元，被告已支付原告1508173.06元及利息7万元，被告尚欠原告现金392630.93元（对被告偿还的利息7万元认定为偿还了所欠原告的利息款50225.43元及其他欠款的部分本金）。
原、被告对2011年11月4日欠款1133697.32元及第二年（2012年10月1日至2013年9月30日）的租赁费均约定了利息，但在原告起诉前双方未结算以上款项的利息数额。2014年8月11日，原告提交书面说明，决定在本案中不再主张以上欠款的利息，对被告所欠以上款项的利息原告另案主张。
原告多次找被告协商还款事宜未果，于2013年12月6日诉至法院。
原审法院认为：被告方正公司欠原告方瑞公司本金392630.93元，事实清楚，证据充分，予以确认。原告要求方正公司偿还款项392630.93元，应予支持。对欠款1133697.32元及第二年租赁费的利息，原告决定另案主张，符合法律规定，予以支持。被告方正公司辩称不欠原告任何款项，但被告提供证据证实只偿还原告欠款1508173.06元，利息7万元，故被告该辩称证据不足，不予采信。
被告金源公司为被告方正公司所欠货款提供担保，双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。”所以被告金源公司应按连带责任保证承担保证责任。债务人与债权人未约定还款期限，保证人与债权人未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第一被告债务人与原告债权人未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告可随时主张权利，原告向债务人主张权利的时间为2013年12月6日，且债务人一直在偿还所欠原告的货款；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故金源公司辩称超过担保期限，无须再承担担保责任，与事实不符，证据不足，不予支持。金源公司应承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告方正公司偿还原告方瑞公司本金392630.93元，于判决生效之日起五日内付清；二、被告金源公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费9473元，保全费3357元，共计12830元，由原告负担2284元，被告负担10546元。
上诉人方正公司上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，判决错误。本案是买卖合同纠纷，被上诉人诉称“截止2011年11月，方正公司共欠原告现金1133697.32元。2011年11月4日方正公司为原告出具欠条，至2013年10月9日，尚欠原告本金567345.63元。”以上欠款被上诉人称是上诉人购买其备品备件款，显然，本案争议的焦点是上诉人是否欠上述款项。而上诉人举证证实至2013年10月9日上述欠款已全部偿还（收据为凭）。庭审时被上诉人坚称上诉人应缴纳的保证金和租赁费已全额支付，上诉人也阐明保证金和租赁费已结算完毕，保证金和租赁费亦与本案无关，而一审法院却对被上诉人没有请求的保证金和租赁费进行审查，超越了诉请的范围，显然违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人金源公司上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。2011年10月1日，被上诉人与方正公司签订《租赁合同》约定：由方正公司购买被上诉人的库存备品备件，折价后由方正公司给被上诉人出具相关欠款凭证，共折价2683697.32元，乙方正常生产后，应优先支付该欠款。方正公司于2011年10月29日正常生产后，因经济困难仅支付1550000元，余款未付，方正公司于2011年11月4日给被上诉人出具欠条，由上诉人提供担保，未约定还款日期和担保期限，显然，该备品备件款应当在2011年10月29日全部履行而未履行，依照最高人民法院《关于债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定：“……诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。所以，上诉人的保证期间应从2011年10月30日计算六个月，至2012年4月30日，被上诉人于2013年12月6日主张权利已过法定的担保期限，上诉人应免除保证责任。请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人方瑞公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回两上诉人的上诉。
本院经审理查明：在一审法院认定方正公司已付方瑞公司款项之外，在2012年4月21日、4月29日方正公司分别付方瑞公司41997.67元、36895.77元用以抵保证金项目，2013年3月31日，方正公司分别支付方瑞公司4万元、3万元用以抵顶租赁费。以上合计方正公司付方瑞公司148893.44元。
以上事实有上诉人方正公司提交的4份收款单予以证实。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、方正公司与方瑞公司之间是否存在欠款392630.93元的事实，方正公司对该款项应否承担偿还责任；二、金源公司对方瑞公司诉请的款项应否承担连带清偿责任。
关于焦点一，对于方正公司与方瑞公司欠款数额问题。由于两公司之间经济往来频繁，涉及租赁费、保证金、买卖欠款等项目，在实际款项往来中难以做到准确地区分。为确定实际的欠款数额，一审法院就双方所涉经济往来予以统算并无不当，不存在超出当事人诉请的情形。
因方正公司二审提供了新的证据，故在原审确定欠款392630.93元数额基础上扣减148893.44元，应为243737.49元，就该款项方正公司应予偿还。
关于焦点二，金源公司应否承担连带清偿责任的问题。方正公司为方瑞公司出具欠条，金源公司为欠条所涉的债务提供担保，未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应认为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因欠条所涉款项双方未约定还款期限，在涉案租赁合同中，也仅约定方正公司在正常生产后要优先支付该欠款，未约定还款期限。根据合同法的规定，履行期限不明确的，在给对方必要的准备时间情况下，债权人可以随时要求履行。据此，应认定方瑞公司向金源公司主张权利未超过保证期限。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。但鉴于上诉人方正公司二审提交新的证据，导致原判决认定事实及判决结果错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第866号民事判决主文第二项，即“莱芜市金源瑞享地毯有限公司对上述款项承担连带清偿责任”；
二、变更原审判决主文第一项为“山东莱芜方正无纺织造有限公司偿还莱芜方瑞无纺地毯有限公司本金243737.49元，于本判决生效之日起五日内付清”；
三、驳回被上诉人莱芜方瑞无纺地毯有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9473元，保全费3337元，由两上诉人负担7407元，被上诉人负担5403元；二审案件受理费18946元，由被上诉人负担10806元，两上诉人各负担4070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王燕华