黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第102号
上诉人（原审被告）王华成。
被上诉人（原审原告）于长江。
上诉人王华成因与被上诉人于长江排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2013）林民初字第132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日、2014年3月20日公开开庭审理了此案。上诉人王华成、被上诉人于长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）于长江在一审中诉称：原告系柳树镇万寿村村民，于2003年购买王学友的老房，2007年在老房附近又建新房，居住至今。从有老房开始，始终走被被告堵死的通道，因种地的农用车无法通行给原告的生产、生活都造成很大的不方便，间接地给原告造成了不少的损失。此事经村委会及乡镇政府多次调解无效，故按照有利于人民群众生产、生活和公序良俗原则，保持原告家通行的道路，原告请求人民法院判令被告排除妨害。
上诉人（原审被告）王华成在一审中辩称：一、原告所诉的被告堵死通道、原告农用车无法通行，给原告生活带来不方便，造成不少损失的事实不存在，要求被告排除妨害无事实证据；二、原告所诉的通道是被告的宅基地，1998年9月24日，万寿村在高德民的东侧给被告批了一处房号，原告于2003年购买了本村王学友的老房，该房同姜文学、陈年功、巴青安是一排房屋，这一排房屋门前村里开了街道，原告购买了王学友的房屋后翻盖新房，为扩大使用面积，将原街道非法占有盖上马棚和仓房，继而将该街道堵死，擅自改道走被告宅基地，被告当时虽买了该宅基地，但未盖房，暂时允许原告通行，被告盖房时通知原告不要走，原告不听劝告，双方因此产生一定纠纷，但从未耽误原告通行，因此被告不存在侵权行为；三、双方所争议的道是被告的宅基地，不是通道，不是原告唯一的通行道路，原告无理要求在被告的宅基地上行走，侵犯了被告对宅基地的合法使用权。
原审认定：原告于长江与被告王华成均系柳树镇万寿村村民。2003年，原告于长江购买了王学友的老房，并于2007年扩建成新房，并取得了林房权证林口镇字第柳080041号房屋所有权证，该房北侧有高德民家房屋，两家西侧土地为原告通行道路。2008年，被告王华成在万寿村高德民家东侧、原告家东北侧自建了一栋二层楼房。2010年，被告王华成以与高德民家中间通道为其宅基地为由，在其家周围安装了栅栏，并将此通道堵住，在栅栏内可以通行的地方放置了玉米芯、砖、和沙子，致原告出行不便。
原审认为：原告与被告作为不动产的相邻双方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理各类相邻关系，做为相邻一方的被告，在原告的通行道路处使用设置栅栏、堆放玉米芯、砖及沙子的行为，影响了原告的通行，为其生产与生活带来不便，被告的行为已构成侵权，依法应停止侵害，排除妨碍；被告抗辩主张争议通道为被告的宅基地及此通道非原告唯一通行道路的辩解，本院认为，虽然原告房屋西侧曾有通行道路，但由于历史原因亦已被封堵，且被告宅基地未盖房时原告一直从此通行，村民代表以表决方式决定了此通道为村委会集体所有和使用，被告未取得该通行道路中双方有争议部分的土地使用权，故其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：被告王华成在沿南起原告家、北至高德民家东侧与王华成家山墙西侧至村公路的通行道路上允许原告通行，清除影响通行的一切障碍。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告王华成不服，向本院提出上诉。
上诉人王华成上诉请求与理由：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：1.原审认定事实错误。1998年6月份万寿村进行了村屯规划，将原位于被上诉人北侧邻居、上诉人西侧邻居高德民家北侧的小河改在了被上诉人家北侧，即被上诉人家与高德民家之间，那时被上诉人房屋的前房主王学友走的是其房屋南面门前的村通公共道路，高德民家东侧是闲置土地，没有道路；1998年9月24日，万寿村给村民批房号，将高德民家东侧的涝洼闲置土地批给了上诉人建房，由于上诉人经济困难，房屋一直没有建成；2003年被上诉人购买了王学友的房子，即被上诉人现在居住的房子，当时被上诉人走的是其房屋南侧的村通公共道路，2007年，被上诉人翻盖了老房，为扩大其庭院使用面积，擅自将其原先通行的村通公共道路堵死，盖了马棚和仓房，然后改道在上诉人的宅基地上行走，上诉人告知其现在可以走，但盖房时就不许再走了；由于上诉人是位于一趟房东头最后一家，其将房屋南侧的村通公共道路封死后，其西侧邻居也跟着把自家房屋南侧的公共道路封死了作为庭院使用；2010年上诉人开始在1998年批得的宅基地上建房，已通知被上诉人停止继续在上诉人的宅基地上行走，但被上诉人执意不肯；上诉人建房入住后，为防备牲畜祸害粮食，在房屋北侧安装了一处临时栅栏，可以随意打开行走，不妨碍被上诉人临时通行，被上诉人至今仍然在上诉人的宅基地上通行，所以原审法院认定上诉人的行为致被上诉人出行不便是认定事实错误；原审法院认定“村民代表以表决方式决定了此通道为村委会集体所有和使用，被告未取得该通行道路中双方有争议部分的土地使用权”这一事实无任何依据。2.原审适用法律错误。双方争议的“道路”是上诉人的宅基地，并不是被上诉人唯一通道，被上诉人将原有村通公共道路封死，却强走上诉人的宅基地，可是上诉人并未在此设置任何障碍，原审认定上诉人侵权是适用法律错误。原审法院强调上诉人没有取得合法土地使用权证书，但上诉人没有取得土地使用权证正是因为与被上诉人发生争议，根据法律规定在争议期间是不给颁发土地证书的，法院不能以此来评断是非。被上诉人只是以现在正走着该道为由以合法形式企图达到非法目的，其行为侵犯了上诉人的宅基地权利，不应得到法律的保护。
被上诉人于长江答辩称：争议的道路是被上诉人唯一通行的道路，希望维持原判。
本案争议的焦点：1.本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2.上诉人王华成家北侧所设障碍是否妨碍被上诉人于长江通行；3.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人王华成为支持其主张，复述原审证据如下：
原审中被上诉人所举示的证据一，房屋所有权证一份；证据三，柳树镇人民调解委员会出具的调解意见一份；证据四，集体土地使用证一份；原审中上诉人所举示的证据三，柳树镇万寿村委会证明一份。意在证明：房屋所有权证本身只能证明房屋所有权，不能证明被上诉人从房屋外出需走争议中的道路；调解意见书是被上诉人单方找到调解委员会，是个人出具的，该调解意见书认定争议道路是被上诉人于长江家外出的唯一出路属认定事实错误，并且该调解意见书上没有相关人员签字；集体土地使用证证实不了双方争议的道路是村规道路，西侧是空地，一审判决证据名称不对；万寿村委会的证明能够证实双方争议的道路是上诉人的宅基地，具有法律效力。
被上诉人于长江质证称，坚持原审意见。
本院认为，对于被上诉人原审所举示的证据一、证据三，上诉人在原审所举示的证据三，本院认证意见同原审认证意见；被上诉人原审所举示的证据四，仅能证明被上诉人家东侧有道路，证实不了其他问题。
二审中，上诉人王华成为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，证据一组，林口县柳树镇万寿村民委员会《关于王华成和于长江家的道路处理意见》一份、柳树镇人民政府《关于万寿村村民于长江与王华成道路纠纷案件建议》一份。意在证明：被上诉人房屋南侧原来有村规街道，被上诉人擅自改变了原状，将房前的街道自己占有，争议道路是被上诉人唯一出行道路的说法是错误的。
被上诉人于长江质证称，不发表质证意见，坚持一审判决。
本院认为，该组证据为复印件，其真实性无法核实，且该组证据证明不了被上诉人房屋南侧的道路已被通开、被上诉人另有通行道路，故对于该组证据，本院不予采信。
证据二、照片一组。意在证明：该组照片照的是双方争议的道路和被上诉人门口以及被上诉人的房屋，双方争议的道路不是村规道路，被上诉人不治理河流，还往河里填石头，导致发大水时威胁到上诉人的安全。
被上诉人于长江质证称，照的是争议道路，发水水大被上诉人的院子里还上水呢。
本院认为，该证据与本案争议焦点无关，本院不予采信。
二审中，被上诉人于长江没有提交新的证据。
本院依职权调取证据，并进行现场勘验，形成证据如下：
证据一，对万寿村现任支书杨文忠和前任支书孔庆兰所做调查笔录一份。
上诉人王华成质证称，1.原来在上诉人与高德民家之间是有条小路，但是不属于村规道路，在上诉人买房子时，与高德民家之间没有路，在2007年批的房号，上诉人将土地平整了之后，村民才从此处通过，形成了小道；2.陈年功在买姜文学房子的时候，并没有把前面的道路买去，这一点两位支书说的不对；3.姜文学在挖鱼塘时没有挖到道路。
被上诉人于长江质证称，这个证据证明了上诉人王华成与高德民家之间有道路。
本院认为，双方当事人对该证据真实性没有异议，对该证据形式要件予以采信；该证据能够证实在上诉人王华成盖房之前，被上诉人于长江一直在双方争议地带通行，在给上诉人王华成批房号时，村委会已明示在被上诉人于长江家南侧道路通开前，仍允许被上诉人于长江在此处通行，而被上诉人于长江家南侧道路至今尚未通开。
证据二，万寿村村民代表会议记录一份。
上诉人王华成质证称，对该证据形式要件没有异议，上诉人认为会议记录是决定在2013年挂锄期间通开陈年功和被上诉人于长江房屋南侧的道路，从这个会议记录能够看出陈年功和被上诉人于长江家南侧有道，只是因为他们把路堵死了，致使被上诉人走不了，暂时允许被上诉人在上诉人与高德民家之间通行，是为了方便生产生活所做的决定。
被上诉人于长江质证称，对该证据的形式要件和记载的内容没有异议。
本院认为，该证据是本院在万寿村委会调取，因村委会公章在镇政府处存放，因此没有盖章，证据虽为复印件，但双方当事人对形式要件均无异议，因此对该证据真实性予以采信。该证据能以其记载的内容证实村民代表会议的意见，也能证实上诉人王华成在争议地带设置的障碍妨碍了被上诉人于长江通行。
证据三，姜文学房照底卡一份。
上诉人王华成质证称，对该证据没有异议，该证据证实了在姜文学家南侧有村规道路，印证了被上诉人提供的钟兆发的土地证，和姜文学的妻子任胜兰的证明内容相吻合。
被上诉人于长江质证称，没看明白。
本院认为，该证据是在林口县柳树镇规划建设管理处调取的，对该证据真实性予以确认；该证据能够证实被上诉人于长江西侧邻居的房屋在1994年时的四至状况。
证据四，万寿村2009年-2025年建设规划图与现状图一份。
上诉人王华成质证称，对该证据形式要件没有异议，规划图现在没有实施，对案件起不了证明作用，现状图里没有标注双方争议的小道，这就证实了双方之间没有道路，但是也没有标注被上诉人、陈年功家、巴庆安家门口的村道，但实际情况是在他们的南侧有一条很宽的村规道路，只是因为陈年功和被上诉人将道路堵死，致使这张现状图没有标示。
被上诉人于长江质证称，对该证据没有异议。
本院认为，对该组证据形式要件予以采信，但该组证据反映不了本案争议地带的实际状况。
证据五，上诉人王华成家北侧照片一组。
上诉人王华成质证称，对形式要件没有异议，这组照片证实不了上诉人对被上诉人走路设置了障碍，至今被上诉人通行不受影响，被上诉人要求排除妨害的事实不存在。
被上诉人于长江质证称，对形式要件没有异议，这组照片能够证明上诉人王华成家把道路堵死了。
本院认为，对该证据形式要件予以确认，该证据能够反映上诉人王华成家北侧的实际状况。
证据六，被上诉人于长江家西南侧照片一组。
上诉人王华成质证称，对形式要件无异议，这组照片足以证实被上诉人家前面有乡村道路，可以通行，但是被陈年功和被上诉人擅自圈上了。
被上诉人于长江质证称，对形式要件没有异议，这组照片证明南面被上诉人还是无法通行，陈年功垫上鱼池时问过前任村长，前任村长说没有钱不垫。
本院认为，对该证据形式要件予以确认，该组证据能够证实被上诉人于长江家南侧村通道路被其西侧邻居陈年功和被上诉人于长江堵死，但因勘验时为冬季，陈年功家院落被冰雪覆盖，无法看出道路是否能够通行。
证据七，现场勘验录像光碟一份。
上诉人王华成质证称，对形式要件无异议，可以看出挖鱼塘子的时候没有挖到道，鱼塘子填了。上诉人家平整土地时，与陈年功家填鱼塘子是同一天，用的同一伙人，同一部推土机、翻斗车，拉的烘干塔的土，当时陈年功家南侧道路就能通行。
被上诉人于长江质证称，对形式要件无异议，南面道无法通行，一审法官夏天时去核实过，鱼塘的水把道的土刷没有了，现在无法通行。
本院认为，对该证据的认证意见同证据六。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人于长江家南侧原为村通道路，现被上诉人与其西侧邻居陈年功擅自圈占此道路，将道路封堵；还查明，被上诉人于长江西侧邻居陈年功的房屋部分买受自姜文学，姜文学曾在此宅基地上挖鱼塘，鱼塘现已被陈年功填埋；又查明，万寿村原有一条南北向的河流，现河流改道为东西向，从上诉人王华成与被上诉人于长江家之间穿过，河上没有桥梁。
本院认为：原审关于“万寿村村民代表以表决方式决定了上诉人与高德民家之间的争议地带为村委会集体所有和使用”的认定没有事实依据，本院予以纠正。被上诉人于长江主张上诉人王华成与其西侧邻居高德民家之间是其通行道路，而上诉人王华成主张其宅基地与高德民家相连，中间没有道路，上诉人王华成没有办理土地使用权证，故其宅基地四至范围无法确定，而其宅基地四至范围的划定不属于法院民事受案范围，故上诉人王华成与其西侧邻居高德民家之间的争议地带究竟是上诉人的宅基地还是村道，本院不予认定。
在上诉人王华成未盖房之前，被上诉人于长江一直在双方争议的地带通行，万寿村村委会在上诉人王华成批房号时已明示其在被上诉人于长江家南侧的道路通开前仍允许被上诉人在此处通行，而被上诉人于长江家南侧的道路目前仍未通开，争议地带是被上诉人于长江目前唯一的通行道路，按照有利生产、方便生活的原则，在被上诉人于长江家南侧道路通开前，仍应允许被上诉人于长江在双方争议的地带暂予通行，而上诉人王华成在此地带放置砖及其他杂物的行为妨碍了被上诉人通行，应予清除。
综上，原审裁判理由虽然论述不当，但认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王华成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
审 判 员 周晓光
代理审判员 李慧宇
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李莎莎