福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初3716号
原告：高红宁，女，1968年6月16日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：张健、伍敏智，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：连昀，男，1972年2月12日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：严孙伟、郭时颖，福建八闽律师事务所律师。
原告高红宁与被告连昀相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红宁的委托诉讼代理人伍敏智与被告连昀的委托诉讼代理人郭时颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止违法装修行为。庭审中，原告提出因被告已经没有继续装修行为，当庭撤回该项诉请；2.判决被告拆除在不具备防水标准房间处修建的卫生间以及处于原告卧室、客厅、餐厅上方处修建的卫生间并恢复原状，诉讼中，原告明确该项诉请为：将被告房屋内位于西北面房间内的卫生间、位于东北面房间内的卫生间、位于东面房间内的卫生间、位于东南面房间内的卫生间等及周边的供水、排水管道全部堵塞，拆除用水电器及用水设备（电器及设备包括不限于：热水器、洗衣机、抽水马桶、洗脸池等）；3、判决被告拆除对阳台影响安全的装修改造，并恢复原状；经核实现场，原告当庭撤回该项诉请；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的房屋坐落于福州市台江区××街道××军路××花园××＃楼××单元。原、被告系上下邻里，被告的房屋位于原告上户（XX单元）。近日，原告得知被告将其所有的福州市××区××军路××花园××＃楼××单元房屋进行装修改造，将该套房分隔为五个小房间，用于群体出租。被告在每个隔间（不具有防水要求的房间）里均修建了独立的卫生间，部分卫生间的位置直接设置在原告的卧室、起居室、客厅、餐厅上方。同时被告还将该套房的阳台封闭改建为卫生间，严重影响到消防安全。被告违法装修的行为已经违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项以及《住宅设计规范》5.4.4条，即“不得将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”和“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层”的规定。原告向小区物业反应情况后，经物业劝阻，被告仍然不予以改正。给位于下户的原告造成了漏水的危险，还给原告造成了不良的心理影响。综上所述，原、被告作为邻里，本应互助互利，但被告的违法装修行为，已经给原告的财产造成潜在危险，并给原告造成了不良心理影响。为此提出诉请。
被告连昀辩称，原告无权干涉其室内布局和装修问题，其并未对原告的房屋使用造成侵害，原告无权要求拆除，被告是否存在多人出租，原告无诉权，且被告至今还是自己居住，被告室内装修和功能布局或出租问题未妨害原告对自己房屋的正常使用，不构成相邻权侵权和妨害，原告诉请拆除被告房屋内四间卫生间及周边的供水、排水管道、用水电器及用水设备的诉请不能成立。原告在诉状中引用的《住宅室内装饰装修管理办法》、《住宅设计规范》均不是法律，而是部门规章和行业规范，故其不能成为法院司法的直接依据。经现场勘验，未发现原告的房屋使用有受到其的任何侵害和影响，对此原告亦予承认，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕本案诉讼请求向本院提供证据，本院组织双方当事人进行质证和证据交换，认定如下事实：原告系福州市台江区××街道××军路××花园××＃楼××单元房屋的业主，原、被告系上下楼邻里，该房楼上即XX单元房屋的业主系被告。原告以被告在装修过程中将台江区XX路XX号XX花园XX楼XX单元房屋分隔为五个小房间，用于群体出租且被告在每个隔间（不具有防水要求的房间）里均修建了独立的卫生间，部分卫生间的位置直接设置在原告的卧室、起居室、客厅、餐厅上方给其财产造成潜在危险并造成不良心理影响为由提出诉请。
根据本院办案人员于2016年11月21日至福州市××区××军路××花园××＃楼××单元房屋现场勘验图以及庭审查明、被告确认的事实，福州市××区××军路××花园××＃楼××单元房屋原结构为南北面各一个阳台，厅、厨房朝北，另有东面自北向南相邻卧室两间（东面卧室：勘验现场编号为03；东南面卧室：勘验现场编号为05），西南面卧室一间（勘验现场编号为06）、大门入口一侧朝南方向卫生间一间（客卫），西南面卧室内设卫生间（主卫）。被告在装修过程中将厨房、厅隔成西北面房间（勘验现场编号01，朝西方向，由北向南第一间）、东北面房间各一间（勘验现场编号02，朝东方向，由北向南第二间），并在西北面房间（勘验现场编号01）内东南方向增设卫生间一间；在东面房间（勘验现场编号03，朝东方向，由北向南第二间）内朝东北方向增设一间卫生间作为编号02房间的卫生间（该卫生间入口在02房间内）、东南面房间内（勘验现场编号05，朝东方向，由北向南第三间）朝东北方向增设卫生间一间，对大门入口一侧朝南方向卫生间（客卫）改造后延伸一部分到东面房间（东面自北向南第二间房间内编号03）作为该房间的卫生间。另在东面房间（编号03）朝西北方向设一个洗手台。
诉讼中原告明确要求对被告房屋中西北面房间（编号01）内的卫生间、东面房间（编号03）内的卫生间、东南面房间（编号05）内的卫生间以及东北面房间（编号02）内的卫生间，上述4间卫生间及周边供、排水管道全部堵塞并拆除马桶、用水电器和用水设备，含东面房间朝西北方向的洗手台。
本院认为，不动产相邻的所有人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人的权利，相互之间给予一定的方便，接受一定的限制，被告在自己房屋内改变房屋设施的布局，应以不违反法律规定且不影响相邻住户日常生活为限。根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。”以及根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”经查实，被告改造的房屋目前虽尚未致原告房屋滴水、漏水的情况，但被告将不具有防水要求的卧室、客厅增设卫生间、洗手台，使原本不具有防水要求的房间承担了防水功能，分别处于原告卧室、厅等上方，该改造行为必然存在滴水、漏水的隐患，对原告的相邻权益造成潜在的侵害被告，被告上述改造房屋不仅违反法规，也与社会的公序良俗相悖。现对原告诉请被告拆除东面房间内的卫生间【东面自北向南第二间房间（编号03），大门入口一侧朝南方向卫生间（客卫）改造后延伸一部分到该房间内作为03房间的卫生间】，鉴于该卫生间本身就具有防水功能，原告未就被告将该卫生间延伸一部分至该卧室内产生相邻侵害提供证据，因此原告诉请堵塞该卫生间内供排水管道及拆除马桶等用水设备及用水电器，本院不予支持。对于原告诉请被告拆除上述卫生间周边的供水、排水管道及用水设备，鉴于现场勘验查实在被告东面房间内西北方向设一个洗手台（相邻于03号房间卫生间与02号房间卫生间之间）以及原告其余诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告连昀应当于本判决生效之日起三十日内将坐落于福州市××区××军路××花园××＃楼××单元房屋中位于西北面房间（西面自北向南第一间，编号01）内的卫生间、位于东北面房间（东面自北向南第一间，编号02）内的卫生间、位于东南面房间（东面自北向南第三间，编号05）内的卫生间，上述三间卫生间的供水、排水管道予以堵塞并拆除上述卫生间内的用水电器和用水设备（含热水器、洗衣机、抽水马桶、洗脸池等）以及拆除位于东面房间（东面自北向南第二间，编号03）内的洗手台及堵塞该洗手台的供水、排水管道。
二、驳回原告高红宁的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告连昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 王秀萍
人民陪审员 林文华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 熊晓冰
附本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
三、《住宅室内装饰装修管理办法》
第五条住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：
（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；
（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；
（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；
（四）损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；
（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。
本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。