山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑二终字第52号
原公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘顺君（别名二哥），农民。1993年10月19日因犯盗窃罪被滕州市人民法院判处有期徒刑七年；2012年9月3日因犯盗窃罪被山东�平邑县人民法院判处有期徒刑六个月，2012年10月17日刑满释放；2012年10月25日因盗窃被劳动教养一年三个月。2014年11月12日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于枣庄市看守所。
原审被告人马某（别名三哥），无业。1987年9月29日因犯盗窃罪被薛城区人民法院判处有期徒刑五年；1996年4月9日因犯盗窃罪被薛城区人民法院判处有期徒刑六年；2005年3月16日因犯故意伤害罪被薛城区人民法院判处有期徒刑两年六个月，2007年4月22日刑满释放。2014年11月12日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于枣庄市看守所。
原审被告人宗某（别名小祥），农民。2010年9月30日因犯抢劫罪被枣庄市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2014年12月4日因涉嫌犯抢劫罪�枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕，2015年10月3日被枣庄市峄城区人民法院取保候审。
原审被告人杨某，农民。2012年11月19日因寻衅滋事被劳动教养一年三个月。2014年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕，2015年10月11日被枣庄市峄城区人民法院取保候审。
原审被告人张某，经商。2010年11月10日因犯敲诈勒索罪被滕州市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年7月25日假释至2014年12月10日期满。2014年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于枣庄市看守所。
枣庄市峄城区人民法院审理枣庄市峄城区人民检察院指控原审被告人刘顺君、马某犯抢劫罪、盗窃罪，宗某犯抢劫罪，杨某、张某犯盗窃罪一案，于2015年9月10日作出（2015）峄刑初�第44号刑事判决。原审被告人刘顺君不服，提出上诉。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人刘顺君的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了刘顺君，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
枣庄市峄城区人民法院判决认定：
一、抢劫罪
2014年10月28日中午，被告人刘顺君、马某、宗某至峄城区桃花转盘西，搭乘枣庄至贾汪的客车实施扒窃。被告人刘顺君趁乘客王某睡觉之机，用刀片划破其西服右胸内兜后窃取现金，被王某发觉并抓获，刘顺君遂掏出随身携带刀具对王某实施威胁，被告人马某、宗某亦上前掩护。后3人下车逃匿。
二、盗窃罪
2014年10月至2014年11月，被告人刘顺君、马某、张某、杨某4人在共同商议后，由被告人�某驾驶“东风”牌面包车（车牌号鲁D×××××）负责接应，被告人刘顺君、马某、张某至公共交通工具上扒窃，其中被告人刘顺君、张某扒窃2次，盗得手机2部。被告人杨某、马某扒窃3次，盗得手机2部。被告人宗某扒窃1次。
1.2014年10月26日上午，被告人刘顺君、马某、张某乘坐被告人杨某驾驶的面包车，后被告人刘顺君、马某、张某搭乘薛城至滕州的客车，扒窃王贝贝随身携带的黑色“步步高”牌viv0手机1部。后3人下车，乘坐被告人杨某驾驶的面包车逃匿。该手机被杨某使用。经鉴定，被盗手机价值80元。案发后，手机已被追回并依法发还被害人。
2.2014年10月28日中午，被告人杨某驾驶面包车将被告人刘顺君、马某、宗某载至峄城区桃花转盘西，后被告人刘顺君、马某、宗某搭乘枣庄至贾汪的客车实施扒窃，被告人杨某驾车尾随客车接应。
3.2014年11月9日，被告人刘顺君、马某、张某乘坐被告人杨某驾驶的面包车，后被告人刘顺君、马某、张某搭乘滕州至微山的客车，扒窃刘乐随身携带的黑色“华为”牌U9508手机1部。后3人下车，乘坐被告人杨某驾驶的面包车逃匿。该手机被刘顺君以100元价格卖给王维刚（另案处理）。经鉴定，被盗手机价值100元。案发后，手机已被追回并依法发还被害人。
枣庄市峄城区人民法院认为，被告人刘顺君以非法占有为目的，在实施盗窃的过程中，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪；被告人刘顺君、马某、宗某、杨某、张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。在被告人刘顺君抢劫的事实中，其行为系抢劫未遂，可从轻处罚；被告人马某、宗某在盗窃未遂后的掩护逃跑行为，系事前拟定的盗窃后逃跑方案，在被告人刘顺�掏出凶器实施威胁行为时已超出了两被告人的犯意，被告人马某、宗某的行为构成盗窃罪，系盗窃未遂，可从轻处罚。被告人刘顺君系累犯，应当从重处罚。被告人马某有前科，可酌情从重处罚。被告人宗某有前科，可酌情从重处罚；被动归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人杨某有前科，可酌情从重处罚；被动归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人张某在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，实行数罪并罚。被告人刘顺君、马某、宗某、张某在共同犯罪中，分工明确，互相配合，故不宜区分主从犯。被告人杨某负责接送，系从犯，依法应从轻处罚。涉案被盗物品已追回，并发还被害人，未造成实际损失，对各被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第二项、第二百六十四条、第二百六十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十一条、第八十六条之规定，判决：一、被告人刘顺君犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万一千元。二、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。三、被告人宗某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。四、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。五、撤销鲁滕狱武假证字（2013）250号假释证明书对被告人张某的假释。被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，与未执行完毕的刑期数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。六、作案工具“东风”牌面包车（车牌号鲁D×××××）、匕首、刀片予以没收。
上诉人刘顺君提出以下上诉理由：
1.其没有抢劫的故意，没有对被害人实施暴力威胁，没有劫取财物，其行为不构成抢劫罪。
2.一审判决以抢劫罪对其量刑过重，请求依法改判。
枣庄市峄城区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉人刘顺君所提上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1.对于上诉人刘顺君所提其没有抢劫的故意，没有对被害人实施暴力威胁，没有劫取财物，其行为不构成抢劫罪的上诉理由。
经查，上诉人刘顺君及原审被告人马某、宗某的供述、被害人王某的陈述及辨认笔录等证据能够证实，刘顺君在公共交通工具上实施盗窃时，被害人发觉并抓获刘顺君，刘顺君为抗拒抓捕，当场使用携带的刀具对被害人实施威胁，其行为符合抢劫罪的犯罪构成。故其所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2.对于上诉人刘顺君所提一审判决以抢劫罪对其量刑过重，请求依法改判的上诉理由。
经审理认为，根据我国刑法规定，在公共交通工具上抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。上诉人刘顺君符合前述抢劫犯罪情形，一审判决对其以抢劫罪判处有期徒刑十年，已经充分考虑了其系累犯、抢劫未遂等具体事实、情节和对社会的危害程度，量刑适当。故其所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘顺君以非法占有为目的，在实施盗窃的过程中，为抗拒�捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。上诉人刘顺君与原审被告人马某、宗某、杨某、张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。刘顺君犯抢劫罪、盗窃罪，应依法惩处，并数罪并罚。在刘顺君抢劫的事实中，其行为系抢劫未遂，可从轻处罚；马某、宗某的行为构成盗窃罪，系盗窃未遂，可从轻处罚。刘顺君系累犯，应当从重处罚。马某有前科，可酌情从重处罚。宗某有前科，可酌情从重处罚；归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。杨某有前科，可酌情从重处罚；归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。张某在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，实行数罪并罚。刘顺君、马某、宗某、张某在共同犯罪中，分工明确，互相配合，故不宜区分主从犯；杨某负责接送，起次要、辅助作用，系从犯，应从轻处罚。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 新
审判员 党园园
审判员 李 振
二〇一五年十一月三日
书记员 薛 娇