吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第846号
上诉人（原审原告）：史云杰，住辽宁省盘锦市。
被上诉人（原审被告）：黎志华，住吉林市。
委托代理人：栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人史云杰与被上诉人黎志华民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史云杰、被上诉人黎志华的委托代理人栾凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史云杰在原审时诉称：2007年5月1日，被告在原告处借款人民币2567675元，并出具欠条，被告承诺在五年内还清借款，从2007年5月1日至2012年5月1日，每年按总额的20%还款，如五年内未还清欠款，应按当年银行贷款利率付息。在还款期限内，被告偿还原告部分欠款，现被告欠原告611480元。2009年5月8日被告又从原告处借款6.6万元，并再次为原告出具欠条，现被告共欠原告677480元，原告多次找被告要求偿还欠款，被告均以各种理由推托不还，故诉至法院，请求判令：1.被告立即给付欠款677480元及利息；2.诉讼费由被告承担。
黎志华在原审时辩称：黎志华从未向原告借过一分钱，更没收到过原告起诉状中所述的2567675元借款。同时，因黎志华未向原告借过任何款项，也不存在向原告偿还借款的行为。原告起诉状中所陈述的双方之间存在借贷关系，且黎志华偿还部分借款根本不是事实。根据日常经验法则，双方之间产生借贷关系，借贷金额一般情况为整数，如：几万、几十万或几百万，而不会出现借款借到几元这种情况。再有，如果黎志华向原告借款，应当向出借人讲明借款目的、用途，出借人在将款借出去时也会考虑债务人是否有偿还能力，是否能够到期收回借款等事宜。本案涉及金额为2567675元，如此巨额的资金不是一笔小数目，一般家庭及人群均无能力拿出来。如果黎志华向原告借款，借款原因及目的是什么？原告有向黎志华出借2567675元巨额资金的能力吗？原告以何种形式向黎志华交付的上述巨额资金？是以现金形式还是以转账形式交付？如果是现金，是从那家银行提取的？综上，请法院依法审查原告与黎志华之间是否存在真实的借款关系，原告是否具有出借2567675元给黎志华的能力以及是否存在向黎志华支付了上述款项的事实，给黎志华一个公正的判决。
原审判决认定：2007年5月1日，黎志华签署欠条一份，载明：今有黎志华向史云杰借人民币2567675元，尚未还清。现本人承诺在五年内还清借款，从2007年5月1日起至2012年5月1日止，每年按总额的20%还款。如五年内未还清欠款，应按当年银行贷款利率付息。欠条下方显示：2007年12月30日已付718400元，还欠1849275元整，2007年12月30日。2008年1月3日已付1237795元，还欠611480元。庭审中，史云杰与黎志华均确认史云杰未向黎志华实际出借上述借条中记载的2567675元。2009年5月8日，黎志华签署欠条一份，载明：人民币6.6万元，欠款人：黎志华。
2004年间，史云杰向吉林华纳投资股份有限公司（以下简称华纳公司）出借了部分款项。华纳公司于2004年3月至2005年10月期间因非法吸收公众存款，被吉林市公安局于2007年立案侦查，吉林市船营区人民法院于2009年10月21日作出（2009）船刑初字第124号刑事判决，判决华纳公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元。吉林市公安局对华纳公司非法吸收公众存款案侦查期间，本案原告史云杰未向公安机关申报。
另查明，2007年5月1日，黎志华向蔡邵臻签署了金额为4204720元的欠条一份，此份欠条与黎志华向史云杰签署的欠条除借款金额不同外，借款时间、还款时间及利息约定均相同。
又查明，本案被告黎志华系华纳公司法定代表人黎宝华的哥哥。
原审判决认为：原告史云杰诉讼请求应依法驳回。理由如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同为实践性合同，本案被告黎志华虽于2007年5月1向史云杰出具2567675元欠条，但原告史云杰并未向被告黎志华出借此笔款项；虽另于2009年5月8日出具6.6万元欠条，但原告史云杰未提供此笔借款的交付凭证，且被告黎志华否认发生此笔借款，故原告史云杰依据欠条向被告黎志华主张偿还借款的诉请，因缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告史云杰的诉讼请求。
原审判决后，史云杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并对本案予以改判。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经查明被上诉人为上诉人出具的欠条是真实的，不存在欺诈、胁迫，但以缺乏事实依据和法律依据驳回上诉人请求是错误的。上诉人将钱借给华纳公司时，被上诉人用吉林市希望学校为其担保，签订担保协议，并将吉林市希望学校房屋产权证交给上诉人，该事实在吉林省吉林市船营区人民法院（2009）船刑初字第124号刑事判决书中（判决书第6页），被上诉人作为证人已经明确承认此事，华纳公司的法定代表人黎宝华在该判决中供述也承认该事实，并且，被上诉人与黎宝华及华纳公司共同投资经营吉林华纳音乐广场。在上诉人借款期限到时，上诉人要求拍卖吉林市希望小学抵押房屋进行偿还债务。被上诉人找到上诉人，承诺不用拍卖吉林市希望小学房屋，所有借款由被上诉人偿还，并把华纳公司为上诉人出具的借条及吉林市希望小学房屋抵押协议书及房屋产权证原件全部收回，被上诉人为上诉人出具欠条，并约定还款日期。被上诉人上述债务形成过程不违反任何法律行为，该行为是符合法律规定的，是合法有效的行为。被上诉人已于2007年、2008年连续付了两笔现金，白纸黑字有据可查，不欠怎么能还两笔现金？上诉人要求偿还剩余欠款。一审法院认定史云杰未向公安机关申报是不正确的，事实是史云杰的债权全债务已由黎志华主动承接，是黎志华不让上诉人去公安局，黎志华亲口说由他按欠条分批还款。债权已经转让，也没有必要去公安局，但在这期间上诉人还是去公安局申报过，吉林市公安局认定上诉人欠条属民事案件未予受理。就在本案一审期间，一审法院调取了吉林市公安局委托吉林市信诺会计师事务所对华纳公司在2004年至2008年期间非法吸收公众存款情况出具的《审核报告》，该报告中无史云杰所主张的涉案款项。一审法院以本案上诉人所主张的涉案款项是否为华纳公司非法吸收公众存款案的同种漏罪、数额为多少，将本案以涉嫌刑事案件移送公安机关，经过公安机关几个月调查取证，公安机关以该案属于民事案件，不属于刑事案件为由，退回法院。一审法院在明知该事实的情况下，在判决中还以查明本案上诉人未向公安机关申报来进行判决认定是明显错误的。一审法院驳回上诉人的请求，导致上诉人借出的611480元和6.6万元共计677480元无处主张。华纳公司借上诉人钱用于投资吉林华纳音乐广场等项目，被上诉人已经承认吉林华纳音乐广场是华纳公司与被上诉人共同投资建设经营，华纳公司为上诉人出具的借条已被本案被上诉人拿走，被上诉人才为上诉人出具欠条，并且在吉林市船营区人民法院（2009）船刑初字第124号刑事判决书中，被上诉人作为证人已经明确承认黎宝华的一切事情都由被上诉人来全权处理，华纳公司的所有资产都由被上诉人负责管理。所以，被上诉人为上诉人出具欠条行为属于债务承接，被上诉人的行为合法有效。被上诉人为上诉人出具的欠条是真实存在的。所以，上诉人向被上诉人主张权利应得到支持。
被上诉人黎志华辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人是将款项出借给华纳公司，而不是将款项出借给被上诉人。华纳公司因非法吸收公众存款由吉林市公安局立案侦查，吉林市船营区人民院作出判决。上诉人在公安机关侦查期间及法定期限内未申报债权。目前，华纳公司吸收的公众存款，在相关部门监督下华纳公司处置资产后已向全部受害方进行了清偿，上诉人是由于自己的过错，未申报债权导致自己未获得清偿。2.希望学校房屋不是被上诉人的，被上诉人无权也从未以希望学校为华纳公司担保。3.根据法律规定，自然人间的借款合同为实践性合同。虽然被上诉人为上诉人出具了欠条，但上诉人并未向被上诉人提供借款，双方之间不存在真实的借贷关系。因此，被上诉人之间的借贷关系未生效，也不应履行还款义务。4.被上诉人并没有从上诉人处借款，也根本不存在2007、2008年付了二笔现金一事。5.上诉人主张在公安机关侦办华纳公司非法吸收公众存款案时，被上诉人主动承接了上诉人给华纳公司的借款，理由荒谬，根本不成立也不存在。公安机关已对华纳公司涉嫌犯罪立案侦查，任何公民均有义务配合公安机关办案。在此期间，如果被上诉人承接了上诉人借给华纳公司的借款，被上诉人将涉嫌犯罪，以自己的行为恶意干扰公安机关办案，应受到法律的惩罚。6.上诉人以船营区人民法院对华纳公司作出的判决书的内容认为被上诉人属于债务承接是错误的。上诉人承认将款项出借给了华纳公司，但由于未在法定期限到公安机关进行申报，该债权并未得到公安机关确认。被上诉人只是华纳公司财产代管人并不是所有人，该公司的权利、义务仍然由华纳公司自行承担，而非被上诉人个人需对华纳公司的权利义务负责。
二审期间，上诉人史云杰提交了如下证据：1.接收承诺书复印件一份，是黎志华打给蔡邵臻的。证明：黎志华于2007年1月27日出具承诺书，承诺华纳公司由其全面接收，包括债权债务；2.存折一份。证明：2008年1月4日，黎志华偿还了225855元。被上诉人黎志华质证认为，对证据1承诺书，被上诉人在蔡邵臻的案件中曾经发表过质证意见，蔡邵臻本人也根本没有拿出原件，该承诺书没有原件来核对其真实性，对该承诺书的合法性有异议，同时黎志华本人根本没有承接华纳公司的债务，华纳公司的债务已经在其被处罚后由政府拍卖其所有的大厦全部清偿；对证据2存折的原件真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该存折上的往来账不能证明是黎志华转的，黎志华没有付过款。本院评判认为，上诉人提交的证据1真实性无法确认，证据2不能证明是黎志华还款，且二份证据材料与本案缺少关联性，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史云杰起诉称“2007年5月1日被告在原告处借款人民币2567656元，并出具欠条……，2009年5月8日被告又从原告处借款66000元，并再次为原告出具欠条”。自然人之间的借款合同为实践性合同，史云杰凭黎志华出具的欠条向黎志华主张偿还出借款项，因其并未实际向黎志华出借欠条中的款项，故史云杰要求黎志华偿还借款的诉请，显然缺乏事实和法律依据。现上诉人史云杰上诉中又主张被上诉人黎志华出具欠条的行为系债务承接，因黎志华否认存在债务转移，那么，史云杰对此负有举证责任。其有义务对其与原债务人华纳公司间的债权情况以及华纳公司与黎志华间进行债务转移情况进行举证证明。现史云杰未能提供证据证明其与华纳公司间的债权债务情况及如何进行债务转移，无法确定黎志华债务受让人的身份，且史云杰提起本案诉讼并非债务转移诉讼，而是民间借贷诉讼，原债务人亦不是本案当事人，故对史云杰以民间借贷纠纷对黎志华主张的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10575元，由上诉人史云杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 赵春燕