淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初176号
原告:淮安经济技术开发区桂林钢模租赁站，住所地淮安经济技术开发区厦门东路**号。
经营者：王桂林。
委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师(实习)。
被告：江苏金建建设集团有限公司，住所地淮安市金湖县健康路31号。
法定代表人：朱庆军，职务董事长。
委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：徐舜生。
原告淮安经济开发区桂林钢模租赁站（以下简称“桂林租赁站”）与被告江苏金建建设集团有限公司（以下简称“金建公司”）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法追加徐舜生为本案被告，并依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告桂林租赁站的经营者王桂林及其委托诉讼代理人咸进，被告金建公司的委托诉讼代理人唐卫东到庭参加诉讼，被告徐舜生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林租赁站向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带给付脚手架施工费2986324元（按工程总价款的60%扣除已付款）。事实和理由：2013年1月8日，我与被告金建公司的淮安市分公司签订合同，其将淮安市淮海西路中环国际广场商住楼的外墙脚手架的搭设以及拆除工程发包给我施工，商业四层以下的工期为7个月，住宅部分工期为11个月，如超期则按每平米0.4元/天计算损失，施工工程按图纸实际建筑面积计算55元/平方米。脚手架分别于2015年2月、2015年11月拆除。
被告金建公司辩称，我公司的淮安分公司未与原告桂林租赁站签订合同，我公司也未对原告桂林租赁站施工面积、搭设、拆除时间予以确认，原告桂林租赁站无权要求我公司承担责任，请求驳回原告桂林租赁站的诉讼请求。
被告徐舜生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，淮安新苑房地产开发有限公司将位于淮安市淮海西路的中环国际广场的土建、水电等发包给被告金建公司。被告金建公司承接工程后，将工程转包给被告徐舜生。2013年1月8日，被告徐舜生（甲方）与原告桂林租赁站（乙方）签订《合同》一份，合同约定由原告桂林租赁站包工包料负责搭、拆工地外墙脚手架，商业四层以下工期为7个月，住宅部分工期为11个月，如果甲方未能在合同约定的时间内拆除脚手架，造成脚手架超期，甲方应按照每平方米0.4元/天赔偿原告桂林租赁站的损失。原告桂林租赁站施工工程按图纸实际建筑面积计算55元/平方米。约定的付款方式为，第一次付款工程六层主体结束后一个月内付给乙方已完成工程量的50%以后，每五层主体结束后一个月付乙方已完成工程量的60%，工程竣工验收合格后三个月内付乙方总工程款的80%，工程审计结束一个月付乙方95%，剩余5%一年内付清。
被告徐舜生签署上述合同后，江苏金建建设集团有限公司淮安分公司（以下简称“金建淮安分公司”）在合同甲方处加盖了“江苏金建建设集团有限公司淮安分公司中环国际广场项目部资料专用章”该印章上标明“经济往来无效”。2014年9月22日，金建淮安分公司的原负责人奚有荣（金建淮安分公司的负责人已于2014年9月4日由奚有荣变更为简玉梅）在甲方处签名。
被告徐舜生在承包期内工程停工，被告金建公司接手工程。被告徐舜生称其于2014年5月左右开始不掌控工程。被告金建公司陈述不清楚被告徐舜生何时离开工地，其接手工程是因为农民工上访，政府通知去参与处理，其作为总包单位只能进场管理工程，接管时间大约为2014年2月。
原告桂林租赁站提供的2015年10月29日有叶金尧、奚有荣签名的结算单据记载，已完成的工程量为57108.46平方米，其中地下室至五层部分为36785.71平方米，住宅部分1号、2号楼共计9934.5平方米，住宅部分3号楼5254.06平方米、住宅部分4号楼4862.65平方米。1-4号楼层面水箱楼梯为271.54平方米。结算单据记载地下室钢管使用时间为2012年11月23日，6层脚手架搭设时间为2013年5月7日至5月16日，一至四层脚手架拆除时间为2013年8月8日至8月15日。2015年10月28日，被告金建公司派驻在中环国际广场工地的管理人员高长山及奚有荣签名的说明中记载，1、2号楼脚手架拆除时间为2015年2月10日至2月17日，3、4号楼脚手架拆除时间为2015年10月28日至11月5日。
在本院与被告徐舜生谈话笔录中，被告徐舜生陈述叶金尧是其雇佣的人，高长山是被告金建公司的人，对上述结算材料予以认可。被告金建公司认可高长山是其派驻在工地上的施工管理人员，对本院与被告徐舜生谈话笔录内容没有异议。
原告桂林租赁站认为使用脚手架的时间超出合同约定的期限，故主张合同期内总工程款为3140965.3元（工程量57108.46平方米，按照合同约定的55元/平方米计算）。逾期部分工程款：商业部分785613.7元，延期53天，面积为37057.25平方米（地下室至五层部分36785.71平方米、1-4号楼层面水箱楼梯面积271.54平方米）。住宅部分1、2号楼1231878元（逾期310天，面积9934.5平方米），住宅部分3、4号楼2318749.9元（逾期573天，面积10116.71平方米）。上述共计7477206.9元，原告桂林租赁站主张因涉案工程尚未竣工验收，按合同约定主张60%，即4486324.14元，扣除已经领取的工程款150万元，应付2986324元。
关于已付款情况，原告桂林租赁站自认从被告徐舜生处领取工程款20万元，从被告金建公司处领取工程款150万元，被告金建公司确认向原告桂林租赁站支付150万元，被告徐舜生在谈话中称付过款给原告桂林租赁站，但记不清，回去整理账目后书面告知法院，本院至今未收到被告徐舜生书面答复。
另查明，淮安市淮海西路的中环国际广场项目主体工程已经完工，尚有部分分项工程未完成。被告金建公司与被告徐舜生之间未结算。
江苏省金建建设集团有限公司淮安分公司（以下简称“金建淮安分公司”）于2016年1月13日核准注销。
本院认为：一、关于合同及合同效力。案外人淮安新苑房地产开发有限公司将位于淮安市淮海西路的中环国际广场的土建、水电等发包给被告金建公司建设后，被告金建公司又将工程口头转包给没有施工资质的徐舜生个人，转包合同无效。被告徐舜生承接工程后与原告桂林租赁站签订《合同》，约定将工地外墙脚手架搭、拆工程以包工包料的形式发包给原告桂林租赁站，金建淮安分公司在合同甲方处后加盖的“江苏金建建设集团有限公司淮安分公司中环国际广场项目部资料专用章”以及该公司原负责人奚有荣在其已经不是公司负责人的情况下的签名，均不能产生合同效力，本案所涉脚手架工程的合同相对方应为被告徐舜生与原告桂林租赁站。因原告桂林租赁站无相关施工资质，分包合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。
二、关于两被告的责任。本案原告桂林租赁站实际搭设脚手架，并已经实际拆除脚手架，被告徐舜生、金建公司应承担相应的给付工程款的义务。因本案所涉工程在被告徐舜生承包期内停工，因此，在被告徐舜生实际施工期间，应由被告徐舜生向原告桂林租赁站承担给付工程款的义务，被告金建公司违法转包，与被告徐舜生承担连带给付责任。被告徐舜生退出工程后，被告金建公司接手工程，之后应由被告金建公司直接向原告桂林租赁站承担给付工程款的义务。因被告徐舜生与被告金建公司之间未有相关的交接手续，被告徐舜生自称于2014年5月左右离开工地，被告金建公司自称金建公司于2014年2月左右全面接管中环国际广场工程，根据双方的陈述，同时便于双方责任划分及工程款计算，本院酌定本案所涉脚手架自搭设之日至2014年4月16日期间产生的款项，由被告徐舜生承担给付责任，被告金建公司承担连带给付责任，2014年4月17日之后产生的款项，由被告金建公司承担给付责任。
三、关于工程款。原告桂林租赁站提供的两份结算材料有被告徐舜生的员工叶金尧，被告金建公司的员工高长山签名，被告徐舜生在与本院谈话中对结算材料予以认可，被告金建公司对本院与被告徐舜生的谈话内容没有异议，因此对该两份结算材料的真实性本院予以确认，可作为本案工程款的结算依据。
根据结算材料记载，原告桂林租赁站脚手架搭设的总面积为57108.46㎡，按照合同约定55元/㎡计算，合同期限内的工程总价款为3140965.3元。
合同约定脚手架的使用时间为商业四层以下工期7个月，住宅部分工期11个月，逾期应按照每平方米0.4元/天赔偿原告桂林租赁站的损失。中环国际广场商业一至四层（含地下室及高出四层的平台）脚手架搭设时间为2012年11月23日，拆除时间记载为2013年8月8日至8月15日，应以2013年8月8日为计算工程款的时间节点，故2013年6月24日至2013年8月7日期间为逾期时间，逾期天数为45天。该工程住宅部分（1号、2号、3号、4号楼）脚手架搭设时间记载为2013年5月7日至5月16日，应以2013年5月16日作为计算工程款的时间节点，1号、2号楼拆除时间记载为2015年2月10日至2月17日，3号、4号楼拆除时间记载为2015年10月28日至11月5日，应以2015年2月10日作为1号、2号楼，2015年10月28日作为3号、4号楼计算工程款的时间节点，而合同约定的使用期限为11个月，即1、2、3、4号楼应拆除时间为2014年4月16日。根据上述搭、拆时间的认定，1号、2号楼的逾期天数为299天，3号、4号楼的逾期天数为559天。原告桂林租赁站多主张的天数不予支持。被告金建公司提出，逾期是由于原告桂林租赁站拒绝拆除脚手架造成的，但是未能提供相关证据如催促原告桂林租赁站拆除脚手架的通知或其他材料证明其观点，且商业四层以下的脚手架使用期限为被告徐舜生作为总体工程实际施工人掌控工程期间，被告徐舜生并未就此提出异议，故对于被告金建公司关于逾期是原告桂林租赁站原因造成的辩称，本院不予采信，被告徐舜生、金建工程应承担逾期产生的费用。
根据上述对两被告的责任认定，结合被告徐舜生与原告桂林租赁站的合同约定及脚手架的搭、拆时间，合同期限内的工程价款3140965.3元以及商业四层逾期部分的工程价款,应由被告徐舜生承担给付义务，被告金建公司承担连带给付责任。住宅部分1、2、3、4号楼的逾期部分的工程价款，应由被告金建公司承担给付责任。关于商业四层逾期部分的工程款，根据原告桂林租赁站与被告徐舜生合同的约定按照每平米0.4元/天计算，逾期部分工程款为667030.5元【（36785.71㎡+1-4号楼层面水箱楼梯面积271.54㎡）×0.4元/天/㎡×45天】。关于住宅部分1、2、3、4号楼逾期部分的工程款计算问题，因原告桂林租赁站与被告金建公司之间并无合同关系，其与徐舜生之间关于逾期工程款的计算标准，较合同期内的标准高，带有一定的惩罚性，不应直接适用于被告金建公司，该部分工程款在参照合同期内住宅部分脚手架工程款的计算标准的基础上，本院酌情确定为0.16元/天/㎡计算，故1、2号楼逾期部分的工程款为475266.48元（9934.5㎡×0.16元/天×299天），3号、4号楼为904838.5元（10116.71㎡×0.16元/天×559天），住宅部分两项合计1380104.98元。
综上，合同期限内的工程价款3140965.3元以及商业四层逾期部分的工程价款667030.5元，共计3807995.8元，住宅（1、2、3、4号楼）逾期部分工程款1380104.98元，原告桂林租赁站根据合同关于工程款支付条件的约定主张60%，不违反法律规定，故由被告徐舜生向原告桂林租赁站支付款项2284797.48元（3807995.8元×60%），被告金建公司承担连带责任。由被告金建公司直接向原告桂林租赁站支付款项828062.99元（1380104.98元×60%）。被告徐舜生已经向原告桂林租赁站支付工程款20万元，被告金建公司已经向原告桂林租赁站支付工程款150万元，被告金建公司支付的150万元应认定优先支付其直接承担的付款部分，余款671937.01元视为代被告徐舜生向原告桂林租赁站支付，经扣减后，本案中，被告金建公司需直接支付的款项已经付清，被告徐舜生仍需支付1412860.47元（2284797.48元-20万元-671937.01元），被告金建公司对此承担连带给付责任。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告徐舜生于本判决生效后十五日内一次性给付原告桂林租赁站工程款1412860.47元，被告金建公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30691元（原告桂林租赁站预付），由原告桂林租赁站负担10691元，被告徐舜生负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人，淮安市财政局，开户行，淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54。）
审 判 长 陈善珊
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 方鸿君
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 嵇 欢
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。