文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。地址：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，男，成年，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：丘文乐，男，汉族，1965年5月6日出生，住所地：广东省大埔县。法定代理人：曹某，女，汉族，1932年8月13日出生，住所地：梅州市大埔县。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。原审被告：苏升，男，汉族，1991年2月16日出生，住所地：广东省大埔县。原审被告：张仕仁，男，汉族，住所地：福建省沙县。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市嘉应东路秀兰大桥南移民安置区（***层）。法定代表人：杨松意，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余仕日，男，成年，汉族，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人丘文乐、原审被告苏升、张仕仁、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司及其委托诉讼代理人王正君，被上诉人丘文乐的委托诉讼代理人吴建华，原审被告苏升、张仕仁、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司及其委托代理人余仕日到庭参加诉讼。原审被告苏升、张仕仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序不合法。一审诉讼主体是以被上诉人丘文乐的法定代表人代位起诉，但无任何证据证实被上诉人丘文乐无民事行为能力，我方认为一审法院未查明此情况，属于程序不合法，本案应依法发回重审。梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所采用定残的标准，即《道路交通事故受伤人员伤残评定》，已于2017年3月23日被国家标准委员会废止，鉴定所采用废除的标准进行伤残评定不合法，依法不应采纳。根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，精神障碍护理依赖程度的评定应在治疗满一年后进行，但客都司法鉴定所在作护理依赖程度评定的时间未满一年，违反了此项规定，故该份护理依赖评定不应采纳。被上诉人丘文乐辩称，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确原审被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司称，一审判决判令我方承担12万中，未扣减我方前期垫付的医疗费1万元，判决后经主审法官赖法官沟通，其同意我司直接履行金额11万元，我司目前已经实际已按判额赔付完毕，一审诉讼费600元已全部支付完毕。第二，我司同意上诉人的意见，丘文乐的精神鉴定等级不合理护理依赖鉴定不合理，对于这两项鉴定，请求二审法院予以支持，重新鉴定。原审被告苏升、张仕仁无陈述意见。丘文乐向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告因此宗交通事故造成的各项损失合计70万元（精神抚慰金由交强险优先赔付）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告虽为农村居民，但近年来居住于大埔城，以城镇收入为其主要生活来源；原告的父母为丘韶福（国家退休职工）、曹某（1932年出生），丘韶福、曹某共生育7个子女（现均已独立生活）；原告与苏朝霞生育一男孩：丘某（2005年7月23日出生）。粤Ｍ×××××号机动车向被告大地财保投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、向被告人民财保第三者责任保险（以下简称商业险，责任限额50万元）及该险的不计免赔险。在上述小车保险期限内的2016年4月4日，被告苏升驾驶车牌号为粤Ｍ×××××号的轻型货车，行驶至大埔××××大道白云大桥圆盘路段时，与丘文乐驾驶的车牌号为粤Ｍ×××××号普通摩托车碰撞，致使丘文乐受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定苏升负事故的主要责任，丘文乐负事故的次要责任。事故后，原告先后两次到大埔县人民医院进行门诊及住院治疗，原告第一次住院时间为2016年4月4日至2016年6月19日，第二次住院时间为2016年7月18日至2016年9月6日。2016年6月19日，大埔县人民医院向原告出具的疾病证明书之治疗意见栏注明：住院期间两人护理，出院后休息3个月，出院后1人护理。2016年9月6日，大埔县人民医院向原告出具的疾病证明书之治疗意见栏注明：住院期间两人护理，出院后休息3个月。案件审理过程中，一审法院分别委托广东客都法医临床司法鉴定所。梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对原告的护理依赖程度和精神伤残程度进行鉴定。2017年4月12日，梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出梅市三医精鉴所[2017]精鉴字第11号《司法鉴定意见书》，认定原告患有脑外伤所致精神障碍，精神伤残程度六级。2017年5月2日，广东客都法医临床司法鉴定所作出粤客[2017]临鉴字第173号《司法鉴定意见书》，确定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费42753元；2、住院伙食补助费12700元（住院时间为2016年4月4日-2016年6月19日及2016年7月18日-2016年9月6日）；3、护理费485027元[其中，住院期间的护理费为127×173×2计43942元；2016年6月20日至2016年7月17日及2016年9月7日至2017年5月2日的护理费为263×95计24985元；2017年5月3日后的护理费问题，原告经相关鉴定机构鉴定，被评为需大部分护理依赖，故护理费酌定为20×365×95×60%计416100元]；4、误工费42039元[243×173计42039元]；5、残疾赔偿金368193元（其中，残疾赔偿金为34757.2×20×50%计347572元；曹某的扶养费为11103×5÷7×500io计3916元；丘某的扶养费为11103×6÷2×50%计16655元）；6、评残费用（二单）5768.5元；7、交通费（酌定）300元；以上1-7项合计956780.5元。8、精神损害抚慰金20000元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币20000元）。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，苏升负事故的主要责任，丘文乐负事故的次要责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。粤Ｍ×××××号机动车已分别向被告大地财保、人民财保投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中丘文乐因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告大地财保在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失，超出交强险的部分，由被告苏升承担70%的民事责任。而被告苏升应承担的民事责任部分，可由被告人民财保在商业险的责任限额内直接赔偿给原告。为此，对于原告的精神损害抚慰金20000元，由被告苏升承担70%，计人民币14000元，该14000元可由被告大地财保在交强险之死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付14000元。对于原告丘文乐医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、交通费等项合理损失956780.6元，由被告大地财保在交强险的赔偿限额中赔付106000元；余额850780.5元，由被告苏升承担70%计595546元，该款可先由被告人民财保在商业险的赔偿限额中予以赔付，计赔付500000元；余额95546元原应由被告苏生自行承担，由于原告的诉讼请求仅要求被告赔付700000元，扣除上述被告大地财保、人民财保应承担的数额合计620000元后，被告苏升仍应赔付原告80000元。综上所述，被告大地财保应在交强险责任限额中赔付原告丘文乐各项合理损失费用计人民币120000元；被告人民财保在商业险责任限额中赔付原告丘文乐各项合理损失费用计人民币500000元；被告苏升赔付原告丘文乐各项合理损失费用计人民币80000元。被告辩称中没有被一审法院依法支持的请求部分，均因在一审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿给原告丘文乐交通事故造成的各项合理损失计人民币120000元（该款由被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司直接汇入原告丘文乐在广东大埔农村商业银行股份有限公司开具的账户62×××42中）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之曰起15日内，在“第三者责任保险’’责任限额范围内赔偿给原告丘文乐交通事故造成的各项合理损失计人民币500000元（该款由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司直接汇入原告丘文乐在广东大埔农村商业银行股份有限公司开具的账户62×××42中）；三、被告苏升应在判决生效之日起15日内赔偿给原告丘文乐交通事故造成的各项合理损失计人民币80000元（该款由被告苏升直接汇入原告丘文乐在广东大埔农村商业银行股份有限公司开具的账户62×××42中）。案件受理费4000元（该款已由原告丘文乐预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担2800元，由被告苏升负担600元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司向本院提交了两份转账费用凭证（复印件），用于证明12万元已经履行完毕。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司经质证后认为无异议。丘文乐经质证后认为无异议。本院查明，广东省司法鉴定协会于2017年5月11日作出[粤鉴协（2017）14号]《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第一条规定，自2017年6月1日起我省各相关鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。本院另查明，丘文乐先后两次到大埔县人民医院进行门诊及住院治疗，第一次住院时间为2016年4月4日至2016年6月19日，经该院诊断为：1、急性内开放性中型颅脑损伤：①右侧枕部急性硬膜下血肿；②蛛网膜下腔出血；③脑挫裂伤；④右颞骨骨折；⑤颅底骨折；2、右侧额颞顶部硬膜下积液；3、右侧额顶部慢性硬膜下血肿；4、痛风。建议：1、注意休息，继续口服药物治疗；2、出院后可能出现慢性硬膜下血肿，1个月左右复查头颅CT；3、住院期间两人护理，出院后休息3个月，出院后1人护理；4、门诊随诊。第二次住院时间为2016年7月18日至2016年9月6日，经该院诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、痛风；2、双肾多放囊肿；4、双肾多发性结石。建议：1、注意休息，门诊随诊；2、左侧硬膜下血肿未完全吸收，1个月左右复查头颅CT；3、住院期间两人护理，出院后休息3个月；4、随诊。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的上诉主张和丘文乐、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司的答辩意见，本案争议的焦点问题及处理意见如下：关于梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所适用伤残鉴定标准问题。虽然2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于联合发布《人体损伤致残程度分级》的公告公布《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起实施，但是广东省司法鉴定协会于2017年5月11日作出[粤鉴协（2017）14号]《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第一条规定，自2017年6月1日起我省各相关鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用《人体损伤致残程度分级》。本案中，梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2017年4月12日适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出鉴定意见，并无不当。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司主张梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所适用伤残鉴定标准有误，依据不足，本院不予支持。关于广东客都法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见能否采纳。经查，丘文乐因本案交通事故于2016年4月4日到大埔县人民医院治疗。而广东客都法医临床司法鉴定所于2017年4月28日对丘文乐的伤情进行鉴定，并于2017年5月2日作出大部分护理依赖的鉴定意见。由此可见，广东客都法医临床司法鉴定所的护理依赖程度评定是在丘文乐治疗满一年后进行，符合《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）3.2.2“精神障碍护理依赖程度评定应在治疗满一年后进行”的规定，应予采纳。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司主张广东客都法医临床司法鉴定所作出的护理依赖程度评定不符合《人身损害护理依赖程度评定》规定，不应采纳，依据不足，本院不予支持。另，丘文乐因本案交通事故，造成精神伤残程度六级，需大部分护理依赖。曹某作为丘文乐的母亲，以法定代理人的身份参加诉讼，并委托了律师参加诉讼，并不影响丘文乐诉讼权利的行使和本案的审理。因此，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司主张一审程序不合法，应发回重审，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年八月三十一日书 记 员  陈宏群