江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01433号
原告龚凤根，男，1962年8月14日生。
委托代理人李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告施红梅，女，1973年10月30日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司
。
代表人李平安，该公司经理。
委托代理人郭峰，该公司法律顾问。
原告龚凤根（下称原告）与被告施红梅（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华耕，第二被告委托代理人郭峰到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日7时50分许，第一被告驾驶赣K666**号皮卡车从新余往马洪方向行驶至赛维大道简家村路口，与原告驾驶的新余临时45095号助力车发生碰撞，致使原告受伤。该交通事故经交警部门认定，第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。赣K666**号小车在第二被告处投保了交强险及商业第三者责任险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失共计82590.70元；诉讼费由两被告承担。
第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
第二被告辩称，对本次事故发生的经过及责任认定持有异议，第一被告与原告应承担本次事故同等责任而不是主、次责任；原告的伤势构成不了十级伤残，请求重新鉴定；原告主张的各项赔偿金额过高，请法院依法核定；原告的非医保外费用第二被告不承担；本案属人身损害，已超过一年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月1日7时50分许，第一被告驾驶赣K666**号皮卡车从新余往马洪方向行驶至赛维大道简家村路口时，与原告驾驶的新余临时45095号助力车发生碰撞，造成原告及乘坐人刘嘉欣、刘珂涵受伤及车辆受损的交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，刘嘉欣、刘珂涵无责任。原告受伤后当即被送往新余市第四医院住院治疗134天，花费医疗费35883.87元，入院诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左股四头肌严重挫裂伤；3、左股骨内髁及腓骨小头骨折；4、双侧胸腔少量积液；5、创伤失血性休克；6、多处软组织挫伤。2012年12月17日，受新余市交警大队渝水大队委托，江西新余司法鉴定中心对原告伤势进行了司法鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费7000元，花费鉴定费900元。第一被告驾驶的赣K666**号皮卡车在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元，且不计免赔）。2013年12月23日，原告、刘珂涵、刘嘉欣与第一被告签订协议书，约定第一被告垫付的医疗费归原告、刘嘉欣、刘珂涵各自所有并由其向保险公司理赔，第一被告另行给付原告及刘嘉欣、刘珂涵赔偿款共计115000元后不再承担赔偿责任。原告受伤前在砖厂工作。
另查明，本次交通事故受伤者刘嘉欣、刘珂涵已向本院提起诉讼。
以上事实，有交通事故认定书，新余市第四医院出院证明书、出院记录、医疗费发票，法医鉴定书及鉴定费发票，协议书，保单复印件及原、被告当庭陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第一被告负本次事故主要责任，原告负事故次要责任，刘嘉欣、刘珂涵无责任的事故认定合法有效，本院予以确认。第一被告承担本次事故70%的责任，原告承担30%的责任。第二被告要求原告与第一被告负本次事故同等责任的主张理由不成立，本院不予采纳。第二被告作为赣K666**号车辆的保险人，应在保险责任限额内承担理赔责任。对原告要求赔偿的各项费用，本院评判如下：一、医疗费，原告主张35883.87元，第二被告对其真实性无异议，但认为应剔除20%的非医保外费用。本院认为，因第一被告未到庭，本院酌情认定非医保外费用为15%，计5382.58元（35883.87元×15%）。第二被告主张对原告非医保外费用进行鉴定的意见本院不予采纳。二、护理费，原告主张12060元（90元／天×134天），第二被告提出异议，认为未提供其护理人员工资证明，应按50元／天的标准计算。本院认为，因原告未提供其护理人员工资证明，故护理人员的工资可参照2013年江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元的标准计算，金额为11766.67元（32051元／年÷365天×134天）。三、交通费，原告主张536元，第二被告提出异议，认为未提供交通费票据，不应支持。本院认为，虽然原告未提供交通费票据，但交通费因治疗需要必定发生，故本院酌情认定其交通费为300元。四、住院伙食补助费，原告主张2010元（15元／天×134天），第二被告提出异议，认为应按10元／天的标准计算。本院认为，原告的该项主张金额比较适当，本院予以支持。五、营养费，原告主张2010元（15元／天×134天），第二被告提出异议。认为缺乏医疗机构的相关证明，不应支持。本院认为，第二被告异议成立，原告的该项主张本院不予支持。六、残疾赔偿金，原告主张17562元（8781元／年×20年×10%），第二被告提出异议，要求重新鉴定。本院认为，原告的伤残鉴定由交警委托，不属于单方行为。至于其他程序、实体上是否存在重新鉴定的情形，第二被告未提出充分的证据予以说明，故第二被告要求重新鉴定的主张理由不充分，本院不予采纳。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。七、鉴定费，原告主张900元，与其实际支付的金额相符，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张2000元，第二被告提出异议，认为待重新鉴定后再定。本院认为，因本院对原告的伤残等级十级已认定，故原告的该项主张本院予以支持。九、误工费。原告主张13700元（100元／天×137天），第二被告提出异议，认为误工费过高，误工时间应计算134天。本院认为，原告的误工时间从受伤之日算至评残前一天共138天，原告主张误工时间137天未超出法律规定的范围，本院予以认定；原告受伤前在砖厂工作，在其未提供近三年来平均收入的状况下，其误工损失可参照2013年江西省制造业在岗职工年平均收入39662元的标准计算，金额为14886.83元（39662元／年÷365天×137天），原告的上述主张未超出法律规定的范围，本院予以支持。十、后续治疗费。原告主张7000元，第二被告提出异议，认为原告未提供后续治疗费发票，不予认可。本院认为，原告现尚未拆除内固定物，医疗费尚未发生，无法提供医疗费发票，但原告主张的金额与鉴定机构认定的金额一致，本院予以支持。上述赔偿金额合计91122.54元。《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”鉴于本次事故中另两位受伤者刘嘉欣、刘珂涵已向本院提起诉讼。本院酌定原告在交强险医疗费项目理赔限额内可受偿数额为3000元，在交强险伤残项目理赔限额内可受偿数额为30000元（含精神损害抚慰金2000元），在商业三者险限额内可获得的赔偿金为36917.97元【（91122.54元－5382.58元-33000元）×70%】。鉴于原告与第一被告已达成协议并约定第一被告不再承担赔偿责任，故对医保外费用第一被告无需再赔偿。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。关于第二被告主张原告的诉讼已超过一年的诉讼时效的抗辩，本院认为，因原告与第一被告已于2013年12月23日达成了赔偿调解协议，诉讼时效已发生中断的情形，故原告的诉讼时效应从2013年12月23日起算，并未超过一年的诉讼时效，第二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。第一被告未到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告龚凤根人民币合计六万九千九百一十七元九角七分。
二、驳回原告龚凤根的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十六元，由原告龚凤根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黎秋尔
人民陪审员 汤丽军
人民陪审员 胡水根
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李 丽