重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00597号
上诉人（原审原告）重庆璧山红旗煤焦有限责任公司，住所地重庆市璧山区七塘镇。
法定代表人刘从邦，该公司总经理。
委托代理人程博，男，汉族，1989年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚。
被上诉人（原审第三人）晏义全。
委托代理人柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
上诉人重庆璧山红旗煤焦有限责任公司（以下简称红旗煤焦公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法行初字第00086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：晏义全从2006年开始到红旗煤焦公司上班，从事采煤工作，实行计件工资。2012年2月15日，红旗煤焦公司向晏义全颁发了工作证，并于同年为晏义全办理了养老、医疗、工伤和失业保险。2013年5月，红旗煤焦公司安排晏义全到运输大队上班，具体从事井下挂钩工作，实行计时工资，每天120元。2013年6月15日，红旗煤焦公司因采掘需要与李应全签订了《矿山工程施工协议》，将＋110水平南巷布置集中运输大巷分包给自然人李应全组织人员施工。同时约定了工程量、施工方式、工程单价等。旷文举为李应全的现场管理人员。2014年1月12日，红旗煤焦公司应承包方要求，由红旗煤焦公司运输大队长柯六安排刘家洪、谭堂松和晏义全三人与承包方现场管理人员旷文举一起去井下为承包方拆牵引式扒沙机，其劳动报酬由承包方直接支付给晏义全，然后再由红旗煤焦公司在发放工资时一并发给晏义全等人。晏义全于2014年1月12日在工作中不慎滑倒在扒沙机上腰部受伤，当天旷文举给了50元钱给晏义全去治疗，晏义全下班后顺便到璧山区大路镇团坝桐君药房购买了云南白药、气雾剂、止痛药等。由于晏义全没有外伤，自感伤势不太严重，所以在之后的1月13日至16日仍坚持上班。2014年1月17日，晏义全发现伤情未好转，且感疼痛加重行动困难，便到璧山区人民医院诊治，被诊断为左侧第10、11肋骨骨折，左侧胸腔少量积液。2014年3月10日，晏义全向璧山区人社局申请工伤认定。2014年5月23日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字（2014）262号《认定工伤决定书》、认定晏义全2014年1月12日所受事故伤害为工伤。红旗煤焦公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年7月25日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字（2014）101号《行政复议决定书》，维持了璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字（2014）262号《认定工伤决定书》的具体行政行为。红旗煤焦公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。晏义全于2014年1月12日受伤时系红旗煤焦公司的职工，红旗煤焦公司对此并无异议。虽然晏义全是在帮助承包方拆扒沙机过程中受的伤，但是晏义全是受红旗煤焦公司运输大队负责人指派去的，其劳动报酬也是由红旗煤焦公司发给晏义全。因此，应当认定晏义全受伤时的用工主体是红旗煤焦公司。璧山区人社局以红旗煤焦公司为用人单位，认定晏义全2014年1月12日所受事故伤害为工伤并无不当。红旗煤焦公司诉称没有发包工程给李应全和晏义全2014年1月12日没有上班与客观事实不符，其请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字（2014）262号《认定工伤决定书》的理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回重庆璧山红旗煤焦有限责任公司的诉讼请求。
上诉人红旗煤焦公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、红旗煤焦公司从未将矿山掘进工程发包给其他单位或个人，璧山区人社局认定事实错误；二、晏义全并未在工作期间受伤，其与红旗煤焦公司无任何关系，不符合成立工伤的要件。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人璧山区人社局、晏义全均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人璧山区人社局向一审法院举示了以下证据：1、晏义全提交的工伤认定申请表；2、晏义全的身份证复印件、红旗煤焦公司基本情况查询件；3、工作证、社保卡、参保证明；4、对王世模、旷文举、巫玉龙、谭堂松的询问笔录及身份证复印件或常住人口详细信息、录音资料；5、诊断证明、收据、病历、入出院记录；6、红旗煤焦公司在行政确认程序中提交的情况说明、《矿山工程施工协议》、龚国朝、刘家洪、谭堂松的证言及身份证复印件；7、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及相关送达回证和特快专递详情单；8、授权委托书及所函。
上诉人红旗煤焦公司向一审法院举示了以下证据：1、璧人社伤险认决字（2014）262号《认定工伤决定书》、渝人社复决字（2014）101号《行政复议决定书》；2、出勤记录表。
被上诉人晏义全未在法定期限内向一审法院举示证据。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：被上诉人璧山区人社局举示的证据，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以采信。上诉人红旗煤焦公司举示的证据1与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以采信；证据2由上诉人红旗煤焦公司在一审庭审中提交，该份证据系复印件，璧山区人社局及晏义全均不认可其真实性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第五十九条之规定，本院不予采纳。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局负责璧山区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。本案二审的争议焦点仍然为：被上诉人璧山区人社局于2014年5月23日作出的璧人社伤险认决字（2014）262号《认定工伤决定书》是否正确。
根据本院依法确认的证据及一审庭审笔录可以证实，被上诉人晏义全系上诉人红旗煤焦公司的职工，由上诉人红旗煤焦公司为晏义全办理并参加养老、工伤等社会保险，晏义全的工作亦由上诉人红旗煤焦公司安排。2014年1月12日，晏义全接受上诉人公司运输队长的安排进行工作，在撤扒沙机时撞到机器上受伤。同年1月17日经璧山区人民医院诊断为：左侧第10、11肋骨骨折，左侧胸腔少量积液，受伤部位与1月12日撞伤部位相吻合。被上诉人璧山区人社局举示的《调查笔录》等证据均证实晏义全系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，证据之间相互印证，形成锁链，足以认定。
关于上诉人红旗煤焦公司认为其并未将矿山掘进工程发包给其他单位和个人以及晏义全并未在工作中受伤的上诉理由。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人红旗煤焦公司不认为晏义全的受伤是工伤，应当由上诉人承担举证责任。上诉人不能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。被上诉人璧山区人社局在上诉人红旗煤焦公司未举示有效证据的情况下，通过调查取证，结合《工伤认定申请表》及晏义全对受伤经过的简述，认定晏义全2014年1月12日所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆璧山红旗煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 玲