山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同商终字第415号
上诉人（原审被告）何亚明，男，汉族，无业。
委托代理人马振兴，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈治乐，男，汉族，农民。
委托代理人康丽清，女，汉族，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
原审被告大同市星兴建安有限责任公司，住所地山西省广灵县壶泉镇三庄村。
法定代表人曹小建，该公司总经理。
上诉人何亚明因与被上诉人陈治乐、原审被告大同市星兴建安有限责任公司（以下简称星兴建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人何亚明的委托代理人马振兴、被上诉人陈治乐的委托代理人康丽清到庭参加诉讼。原审被告星兴建安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈治乐在一审中起诉称：因被告需要对大同市山鹰宾馆二、三层客房进行装修，在2004年5月21日，被告何亚明与原告签订了客房装修工程合同。又因签合同时，被告何亚明是被告大同市星兴建安有限责任公司的法定代表人，职务为经理。此后，原告即开始施工并按时按量完成了合同中约定的义务。竣工后，被告何亚明与原告按合同约定完成的工程量进行了结算。按照总结算，二被告应支付原告装修工程款222833元，合同约定利润25000元，共计247833元。之后，被告陆续支付了原告10万元装修工程款，现还剩14万元装修工程款未结清。原告曾多次找被告催要余款，但被告一直未付，故诉至法院请求法院判令二被告依连带责任共同支付尚欠原告装修工程余款14万元及迟延付款利息5万元；本案诉讼费用由二被告承担。
何亚明在一审中答辩称：被告何亚明是履行职务行为，因此被告何亚明主体不适格。合同款项已经全部支付。2004年底被告何亚明已被大同市宏大房地产公司解聘。原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
星兴建安公司在一审中答辩称：合同主体是原告与被告何亚明代表公司签订的合同，与被告星兴建安公司无关，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
一审法院判决认定：原告陈治乐与被告何亚明于2004年5月21日签订山鹰宾馆二、三层客房装修合同一份，合同约定：1、由原告陈治乐负责材料购买、全套施工；2、工期20天，（不得超过22天）；3、从开工到竣工需按工程进度、工期严格执行，以预算为标准。在施工过程中可根据实际发生量，甲乙双方协调变更，力求最佳效果。……“付款方式：A、工程全部竣工，甲方付乙方工程款五万元整。B、余款在宾馆营业中陆续付清，直到付清。C、工程利润二万五千元整。……”甲方：何亚明，代表郭山，乙方：陈治乐。2004年7月2日郭山在原告提供的工程决算编制结果汇总表中建设单位标注：“以上用料、工费，工程量均属实。郭山”。在原告起诉时及庭审中均认可被告何亚明支付装修款10万元。
一审法院判决认为：原告陈治乐与被告何亚明签订的合同是双方真实意思表示，为有效合同。双方签订的装修合同属加工承揽合同，该合同中承揽人即本案原告陈治乐有向被告何亚明交付工作成果的义务，被告何亚明有支付报酬的义务。现原告工程已交付使用，被告何亚明应支付相应报酬。被告何亚明已支付10万元的报酬应予扣减。原告要求的工程款中包括装修合同中25000元的利润，但原告提供的结算书是在签订装修合同之后发生的，且原告未提供证据证实结算书中总价款中不包括利润部分，因此该院按照结算书总价款扣减被告何亚明已支付的部分确认被告何亚明未支付的装修款为122833.01元。原告起诉要求利息但未提供利息计算方法和计算期限，因此对原告利息主张因无法计算不予确认。原告未提供证据证实与被告星兴建安公司之间存在合同关系，因此原告要求被告星兴建安公司承担付款责任因无事实依据不应支持。被告何亚明辩称，原告起诉超过诉讼时效，但被告何亚明在与原告结算后曾支付装修款，且也未明确表示不支付其余装修款，因此不能确认双方应支付装修款的时间，也不能确认原告知道自己权利受侵害的时间，故被告辩称不予采纳。被告何亚明辩称是职务行为，但其与原告签订的合同中没有大同宏大房地产开发中心的相关信息，不能确认该中心与原告之间存在合同关系，因此对被告何亚明该项辩称不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：一、被告何亚明在判决生效后十日内支付原告陈治乐122833.01元；二、驳回原告陈治乐其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告何亚明负担2651元（在判决生效后十日内给付原告陈治乐），由原告陈治乐负担1449元。
何亚明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定何亚明应向陈治乐支付山鹰宾馆装修工程款，认定事实错误。2004年5月21日，山鹰宾馆因客房需进行装修，被上诉人与当时山鹰宾馆聘用的经理何亚明签订了房屋装修工程。山鹰宾馆产权属驻同空十军管理，2004年4月在改制时由大同市宏大房地产开发有限责任公司承包经营，在承包期间有关宾馆日常经营活动、工程修理都由承包人负责。根据工商局资料，大同市宏大房地产开发有限责任公司成立于2003年3月，法定代表人朱勇卫，被上诉人陈治乐对山鹰宾馆装修时正是大同市宏大房地产开发有限责任公司承包期间，宏大公司当时聘用何亚明担任经理，故何亚明在装修合同上代表宏大公司签字完全合情合理，是执行职务行为，何亚明是以宏大公司代理人名义签的合同。2015年4月2日宏大公司出具证明证实何亚明签订合同行为与个人无关，与星兴建安公司无关。本案中，宏大公司虽未加盖公章，但事后得到宏大公司的追认，同时被上诉人认可装修后山鹰宾馆陆续支付10万元装修费用，完全可以证明何亚明的行为是职务行为，是代表承包人签订的装修合同。原审法院认为签订合同主体是陈治乐和何亚明是错误的，没有事实和法律依据。二、本案已超诉讼时效。本案发生在2007年10月21日，诉讼时效期间从2004年5月21日至2006年5月21日止，本案被上诉人陈治乐从2004年5月至2015年12月该案已超诉讼时效11年，人民法院不应保护。原审法院认为“原告起诉超过时效，但被告何亚明与原告结算后支付装修款，且也未明确表示不支付其余装修款，因此不能确认双方应支付装修款的时间，也不能确认原告自己权利受侵害的时间，故被告辩称不采纳”，这一认定是没有法律依据的。本案中上诉人陆续支付10万元装修款最后一笔款时间为2004年10月，因此本案生效应从2004年10月算起，本案原告在时效期内没有行使权利，又未发生法律规定的中断事由，故本案已超诉讼时效。
上诉人在二审中提供以下新的证据：
1、军队房地产租赁合同。由甲方中国人民解放军空军大同指挥所司令部后勤科与乙方大同市宏大房地产开发有限公司于2004年4月20日签订，约定甲方将坐落于大同市新开南路1号东院内的山鹰招待所共六层面积3484平方米、南楼共三层面积1165平方米、西楼共二层420平方米及餐厅操作间120平方米出租给乙方经营住宿、餐饮。欲证实原中国人民解放军空军大同指挥所司令部后勤科与大同市宏达房地产开发有限公司就山鹰招待所签订了为期三年的承包合同。
2、证明一份。大同市宏大房地产开发有限责任公司于2015年4月2日出具，载明：“大同市宏大房地产开发有限公司于2004年承包山鹰招待所，当时聘请何亚明为经理。因装修招待所期间，工作不负责（包括陈治乐装修的一层工程量大量返工），故2004年底与何亚明解聘。且陈治乐我公司通知其本人整改也不来人。其工程与何亚明无关，宏大公司因经营亏损也于2007年退出承包”。欲证实2004年大同市宏大房地产开发有限责任公司聘用何亚明为经理，同年解聘，何亚明系代表大同市宏大房地产开发有限责任公司。
3、企业信息查询单。欲证明大同市宏大房地产开发有限责任公司的年检从2003年至2012年，承包山鹰宾馆时法定代表人为朱勇卫。
被上诉人陈治乐答辩称原判正确，应予维持。
原审被告星兴建安公司未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点是：装修合同的主体应如何认定？
针对该争议焦点，被上诉人陈治乐主张上诉人何亚明是原审被告星兴建安公司的经理，上诉人何亚明系代表星兴建安公司与其签订装修合同，故何亚明与星兴建安公司应连带承担给付拖欠工程款的责任。上诉人何亚明主张其是大同市宏大房地产开发有限责任公司聘用的经理，山鹰宾馆是大同市宏大房地产开发有限责任公司从中国人民解放军空军大同指挥所司令部后勤科承包的，上诉人何亚明是代表大同市宏大房地产开发有限责任公司签订的装修合同，系履行职务行为，故本案给付工程欠款的责任应由大同市宏大房地产开发有限责任公司承担，上诉人在二审中提供了军队房地产租赁合同、证明、企业信息查询单证实其主张。被上诉人陈治乐对上诉人二审提供的上述证据均不予质证，原审被告星兴建安公司未出庭参加诉讼、亦未对上述证据发表质证意见。
本院认为，被上诉人陈治乐提供的装修合同中并未载明甲乙双方的名称，上诉人何亚明在甲方经理处签字，被上诉人陈治乐主张上诉人何亚明是原审被告星兴建安公司的经理、上诉人何亚明系代表星兴建安公司与其签订装修合同，但是其并未提供相应证据证实其该主张。而上诉人二审中提供的军队房地产租赁合同载明中国人民解放军空军大同指挥所司令部后勤科将山鹰招待所出租给大同市宏大房地产开发有限责任公司经营住宿、餐饮，大同市宏大房地产开发有限责任公司亦出具证明证实2004年该公司聘请何亚明为经理负责山鹰宾馆装修工作、该工程与何亚明无关，且被上诉人陈治乐亦认可上诉人何亚明系代表公司履行职务行为，非个人行为，故本案一审法院认定被上诉人陈治乐与上诉人何亚明个人签订装修合同不当。本案应追加大同市宏大房地产开发有限责任公司作为被告参加诉讼，以查清装修工程的实际发包方，进一步确定工程欠款的实际给付主体。
综上，本院认为，一审判决主要事实认定不清，遗漏案件当事人，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第740号民事判决；
二、发回大同市城区人民法院重审。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陈智慧