江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00316号
原告苏州三和管桩有限公司，住所地太仓市陆渡镇浏太路。
法定代表人韦绮雯，该公司执行董事。
委托代理人谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。
被告张家港市东浦线材有限公司，住所地张家港市杨舍镇斜桥村。
法定代表人程汉章，该公司执行董事。
委托代理人龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人包新东，江苏润众律师事务所律师。
被告江苏申银投资发展有限公司，住所地无锡市清扬路26-A号609室。
法定代表人�韦栋，该公司总经理。
委托代理人顾乐农，该公司员工。
被告苏州市金诚担保有限责任公司，住所地苏州市金阊区桐泾北路10号102室。
法定代表人徐阿大，该公司董事长。
原告苏州三和管桩有限公司（以下简称三和管桩公司）与被告张家港市东浦线材有限公司（以下简称东浦线材公司）、江苏申银投资发展有限公司（以下简称申银投资公司）、苏州市金诚担保有限责任公司（以下简称金诚担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年8月24日组织质证，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告三和管桩公司的委托代理人谢书磊、被告东浦线材公司的委托代理人龚震岐到庭参加质证及庭审，被告东浦线材公司的法定代表人程汉章到庭参加质证，被告东浦线材公司的委托代理人包新东到庭参加庭审。被告申银投资公司、金诚担保公司经本院依法公告传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告三和管桩公司诉称，被告东浦线材公司2012年伪造《生产委托书》、《对账单》等证据资料以购销合同纠纷为由将原告起诉至张家港市人民法院[案号为（2012）张民初字第0657号]，要求原告支付2009年2月27日至2011年2月期间欠付的PC钢棒加工款本金14995919.38元及相应银行利息等，同时东浦线材公司向法院提出诉讼保全申请，并由被告申银投资公司、金诚担保公司提供了担保。法院根据东浦线材公司的申请于2012年7月25日冻结了原告在太仓市五家银行的存款计人民币1620万元。之后上述案件经苏州市中级人民法院在2014年3月27日作出终审判决，认定被告诉讼所依据的《生产委托书》、《对账单�等证据资料不能采信，判决驳回了东浦线材公司依据上述证据要求原告支付加工款及利息的诉请，只是确认原告在2006年2月21日至2009年2月27日期间因加工业务尚欠东浦线材公司1440429.74元的事实。原告认为，被告东浦线材公司明知其诉求难以得到法院支持的情况下，提供伪造证据增加诉请金额并长时间对原告1600余万元的银行存款进行不当保全，导致原告银行账户长期被冻结，账户内资金无法使用，原告囿于资金压力不得不通过银行贷款获取相应资金，原告为此支付了巨额利息等费用，而被告申银投资公司、金诚担保公司在上述错误保全行为中向法院提供了担保。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告东浦线材公司赔偿原告因其错误保全造成的原告损失1537060元；2、被告申银投资公司、金诚担保公司对东浦线材公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告东浦线材公司辩称,我方申请本案所涉诉讼财产保全，是基于（2012）张商初字第0657号案件，该案判决虽未全部支持我方的诉讼请求，但部分予以了支持，故我方的诉讼保全申请没有错误。被告并没有如本案原告所述伪造证据，我方对（2012）张商初字第0657号案件的判决至今不服。且不论我方是否需要承担错误保全的责任，我方认为本案与两担保人即被告申银投资公司、金诚担保公司均无关，该两担保人系因法院诉讼保全的手续要求而向张家港市人民法院提供担保，并非向本案原告提供担保，况且诉讼财产保全并不属于民事诉讼法规定的必须提供担保的事项，故本案原告无权向两担保人主张。另外，原告所称损失金额也没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告申银投资公司、金诚担保公司未作答辩。
经�理查明，2012年7月25日，东浦线材公司以加工合同纠纷为由诉至本院，要求三和管桩公司支付2009年3月至2011年2月期间的PC钢棒加工款14995919.38元及相应利息，同时申请诉讼财产保全，要求冻结三和管桩公司银行存款1620万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，被告申银投资公司、金诚担保公司为其财产保全提供担保。本院于2012年7月25日作出（2012）张商初字第0657-1号民事裁定书，裁定冻结三和管桩公司的银行存款1620万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于次日冻结了三和管桩公司开立于中国银行太仓陆渡支行、中国建设银行太仓陆渡支行、中国农业银行太仓陆渡支行、江苏银行太仓支行及中国工商银行太仓陆渡分理处共计五个银行账户。
2013年10月28日，本院作出（2012）张商初字第0657号民事判决书，认为：根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见1，�以确认东浦线材公司提供的《生产委托书》、《对账单》的公章真实性；从鉴定意见2、3、4分析，落款日期分别为2009年2月15日、2011年3月8日《生产委托书》、《对账单》先有印章再有打印字迹，且是同时形成，所用纸张属同一种属。首先，先有印章后有字迹是不符合常理的做法；其次，落款时间相差二年的《生产委托书》、《对账单》在正常情况下是不可能出现印章同时形成，纸张同一种属的；再则，鉴定意见认为被告公章中“有”的疵点出现在2009年4月，在2009年2月份不可能出现这样的疵点，也可看出盖印时间应当是在2009年4月以后，且印章出现在材料的左上角也不符合一般企业的用印习惯。综上，尽管该二份书证的印章是真实的，但书证存有诸多不合常理的瑕疵，东浦线材公司又不能作出合理解释或提供其它证据加以印证，应认定该二份书证不具有证明效力，�浦线材公司据此证明的待证事实不能成立。根据现有证据尚不足以认定其主张的自2009年2月27日至2011年2月双方还存在加工合同关系的事实，东浦线材公司据此所主张的加工费数额也不能成立。而对于三和管桩公司的付款，从东浦线材公司庭审陈述及相关证据举证情况看，其已确认三和管桩公司付款39024080.53元，构成自认，三和管桩公司对此无异议，应确认付款金额为39024080.53元，三和管桩公司尚欠东浦线材公司加工费等款项1440429.74元。据此判令三和管桩公司支付东浦线材公司1440429.74元及相应利息，驳回东浦线材公司的其他诉讼请求。
东浦线材公司、三和管桩公司对该判决均不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。2014年3月27日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商终字第0024号民事判决书，认为：按东浦线材公司的陈述，《生产委托书》系三和管桩公司于2009年2月向其出具，但该份《生产委托书》载明“我公司委托东浦线材公司于2009年3月至2011年2月帮我公司加工生产PC钢棒”，在2009年2月即已知晓并明确双方间业务将于二年后的2011年3月结束，显然不符合常理；从《对账单》的行文看，该份对账单文字内容系由东浦线材公司打印后交三和管桩公司盖章确认，但东浦线材公司诉讼中主张该《对账单》系三和管桩公司在盖具其公章的空白纸张上打印好文字内容后交付东浦线材公司，二者明显存在矛盾之处，对此东浦线材公司无法给出合理解释。但东浦线材公司无法进一步提供证据证明《生产委托书》和《对账单》所陈述事实，因此对东浦线材公司主张双方于2009年3月至2011年2月存在PC钢棒加工业务关系且三和管桩公司结欠款项的事实，难予采信，《生产委托书》和《对账单》两份证据不具有证明效力。而三和管桩公司�张双方间2006年2月21日至2009年2月27日业务结欠款项，因东浦线材公司加工产品存在质量问题而进行了平账处理，但其并未提供任何证据予以证实，不予采信。该期间双方发生加工业务金额为40464510.27元，三和管桩公司已支付39024080.53元，故三和管桩公司尚结欠1440429.74元未付。据此判令驳回上诉，维持原判。
东浦线材公司向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年5月18日作出（2015）苏审二商申字第00015号民事裁定书，认为：东浦线材公司提交的《生产委托书》和《对账单》，虽然其上三和管桩公司章印真实，但章印加盖的位置、时间、先有章印后打印内容等存在不合理性，对此东浦线材公司不能作出合理的解释，亦不能提供其他证据证明《生产委托书》和《对账单》内容、来源的真实性，故《生产委托书》和《对账单》不具有证明东浦线�公司主张的证据效力。虽然《生产委托书》和《对账单》对于三和管桩公司而言内容不真实，但该两份证据系东浦线材公司提交，对于《对账单》中载明的三和管桩公司已付货款部分构成东浦线材公司自认，三和管桩公司对此未提出异议，表明三和管桩公司认可《对账单》中该部分内容，故《对账单》中载明的三和管桩公司已付货款数额可以认定。一、二审判决依据《对账单》内容确认三和管桩已付款39024080.53元，并无不当。由于东浦线材公司与三和管桩公司一致确认截止2009年2月27日发生业务往来款40464510.27元，扣除三和管桩公司已付款39024080.53元，一、二审判决三和管桩公司向东浦线材公司支付余欠款1440429.74元，亦无不当。据此裁定驳回东浦线材公司的再审申请。
原告三和管桩公司据此认为东浦线材公司伪造了涉案的《生产委托书》、《对账单》，其�请财产保全错误，要求被告东浦线材公司赔偿因错误保全导致的损失，并由被告申银投资公司、金诚担保公司承担连带清偿责任，以致引起本案纠纷。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、诉讼保全申请书、担保书、协助冻结存款通知书及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。该申请财产保全错误造成被申请人损失，应属侵权行为。但我国现行法律并未将此种行为纳入特殊侵权行为的范畴，故申请财产保全错误仍属于一般侵权行为，适用我国法律关于一般侵权行为的过错责任归责原则，即申请人主观上存在侵害被申请人权益的故意或重大过失，造成了被申请人的损失，且申请人的过错行为与被申请人的损失之间存在因果关系。本案中，被告东浦线材公司与原告三和管桩公司之间存在加工合同关系，东浦线材公司提供《生产委托书》、《对账单》等，要求三和管桩公司支付相应加工费。东浦线材公司系基于双方之间的基础法律关系提起诉讼并申请财产保全，同时也提供了合法有效的担保，该财产保全申请符合法律规定，系合法行使诉讼权利。虽然该案最终因司法鉴定认定《生产委托书》、《对账单》存在瑕疵，三级法院均未认定该两份证据的证明效力，但双方之间确实存在加工费争议，无法据此认定《生产委托书》、《对账单》系由东浦线材公司伪造，也不足以认定东浦线材公司申请财产保全的行为系恶意诉讼，主观上存在侵害三和管桩公司权益的故意或重大过失。故原告三和管桩公司以被告东浦线材公司申请财产保全�误为由要求被告东浦线材公司承担有关赔偿责任，被告申银投资公司、金诚担保公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告申银投资公司、金诚担保公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应答辩、举证质证之权利，由其自行承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州三和管桩有限公司的诉讼请求。
案件受理费18634元、公告费1080元，合计19614元，由原告苏州三和管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费�交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 牛 楠