江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第232号
上诉人（原审被告）：董勇涛，男，商人，住湖北省潜江市。
委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾银华，男，个体工商户，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：杨有辉，男，个体工商户，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：成都市景上家具有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：邓登建，该公司董事长。
委托代理人：谭州勇，四川应开缘律师事务所律师。
上诉人董勇涛与被上诉人杨有辉、成都市景上家具有限公司经营权转让合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2014）丰民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：成都景上家具有限公司南昌办事处（以下简称南昌办事处）未进行工商登记、未领取营业执照，董勇涛自2010年8月至2013年5月21日期间担任该办事处负责人。2012年6月曾银华、杨有辉将坐落在江西省丰城市林达家居商场内的“景上家居专卖店”经营权转让给南昌办事处，同年6月14日董勇涛未经景上公司授权即委托程波涛以南昌办事处名义与原告签订了《专卖店转让协议》。协议约定：专卖店现有的一切转让给董勇涛，董勇涛支付转让费521500元，付款方式为当月底付1万元、7月至9月每月月底付3万元、10月底付10万元、11月至12月每月月底付5万元、2013年1月底付10万元，自3月开始每月底付2万元直至付清等。曾银华、杨有辉在协议上签了字，董勇涛在签名处签名并加盖了南昌办事处的公章，董勇涛自2012年6月至2013年4月先后以自己名义给付曾银华、杨有辉转让费共计34万元，尚欠曾银华、杨有辉181500元，曾银华、杨有辉多次向董勇涛催讨无果，认为景上公司设立的办事处不具备法人资格，其民事责任应由景上公司和董勇涛共同承担，故起诉董勇涛、景上公司共同给付尚欠的转让费181500元并承担本案诉讼费用。在案件审理期间，曾银华、杨有辉向该院提出诉讼财产保全申请，该院作出（2014）丰民二初字第131-1号民事裁定书，对董勇涛、成都市景上家居有限公司的财产采取了财产保全措施。
原审法院审理认为：成都市景上家具有限公司南昌办事处（未进行工商登记及领取营业执照）的负责人董勇涛未经景上公司授权即以办事处的名义与曾银华、杨有辉签订的《专卖店转让协议》，属无权代理，事后景上公司未予追认，对景上公司不发生效力，由行为人董勇涛承担责任。董勇涛与曾银华、杨有辉签订的《专卖店转让协议》；系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同严格履行义务，曾银华、杨有辉履行了转让经营权的义务，董勇涛、景上公司亦应履行支付转让费的义务，曾银华、杨有辉诉请董勇涛支付剩余的转让费181500元，符合法律规定，应予支持，董勇涛提出已还清曾银华、杨有辉欠款及不担责任的意见，未提供相关证据证明其主张，该院不予采信；曾银华、杨有辉要求景上公司共同承担还款责任，因景上公司未授权董勇涛签订合同，事后也未追认，对景上公司不发生效力，故曾银华、杨有辉要求其承担还款责任，无法律依据，该院不予支持，景上公司提出其与董勇涛系合同关系、董勇涛是其总代理商及本案的适格主体是程波涛的意见，未提供相关证据证明其主张，与该案事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十一条之规定，判决：一、限董勇涛于判决生效之日起七日内支付曾银华、杨有辉欠款181500元。二、驳回曾银华、杨有辉的其他诉讼请求。案件受理费3930元、财产保全费1520元，合计5450元（曾银华、杨有辉已预交），由董勇涛负担。
上诉人董勇涛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人是景上公司设在南昌办事处的负责人，上诉人以景上公司名义从事的相关经营活动当然是履行职务的行为，其法律后果必然由景上公司承担。丰城景上家居专卖店转让后，皆是由景上公司设在南昌办事处在经营管理，景上公司为逃避责任否认上诉人系履行职责的行为的辩解不是事实，一审认定上诉人转让专卖店行为系个人行为显与事实不符，因2012年6月14日合同双方签订的《专卖店转让协议》盖了景上公司南昌办事处的公章，凭此公章就应当认定上诉人系履行职务行为，该协议无需取得景上公司的追认即产生代理效力，凭景上公司任命的南昌办事处负责人的身份即产生当然代理，无需再行授权或追认。一审认定《专卖店转让协议》合同一方的主体是上诉人是错误的，理应为曾银华、杨有辉与景上公司，上诉人只是景上公司的当然代理人。另，曾银华、杨有辉还欠景上公司南昌办事处的货款50556元未付，该款应当冲抵，在转让款内扣减。综上，请求改判上诉人不承担责任，由景上公司承担。
被上诉人曾银华、杨有辉答辩称：一、董勇涛个人责任不能推卸，董勇涛虽以办事处名义签订合同，但还款中均以个人名义还款，所以董勇涛也是直接责任人，在法律上有不可推卸的责任；二、董勇涛提出被上诉人欠其货款50556元，纯属无稽之谈，无任何证据证明；三、景上公司对其公司印章疏于管理，应承担连带责任。综上，应驳回上诉，并判决景上公司承担连带责任。
被上诉人景上公司答辩称：景上公司南昌办事处未进行工商登记、未领取营业执照，不具备主体资格；南昌办事处公章系董勇涛伪造，我公司没有雕刻或授权雕刻该枚公章并保留追究董勇涛伪造印章刑事责任的权利；景上公司对专卖店转让的整个过程毫不知情，更谈不上授权。在转让合同履行过程中，景上公司未享有任何权利，也没有履行任何义务，董勇涛先后以自己的名义支付转让款共计34万元，与景上公司无关，其行为并非职务行为，且事前没有答辩人授权，事后未经答辩人追认，一审法院据此认定董勇涛以办事处名义签订《专卖店转让协议》属无权代理，事后景上公司未予追认，应由董勇涛承担责任系认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
上诉人董勇涛在二审审理中，提供以下证据：
证据一、2012年2月17日《南昌分公司扣返点费用说明》一份（传真件），经手人李海兰系景上公司总经理、翟涛系景上公司营销总监；以证明景上公司与董勇涛负责的南昌分公司不是平等主体之间的合同关系，而是总公司与分公司的上下属关系；
证据二、2012年8月景上公司通知一份（传真件）；以证明景上公司自2012年8月开始改派苟亮任南昌办事处负责人，董勇涛不再是负责人，曾银华、杨有辉的店面转让款应由景上公司承担；
证据三、2012年11月19日景上公司营销公司文件（传真件）；以证明景上公司设立的专卖店均由其控制管理，实际经营人即景上公司；
证据四：2013年4月15日景上公司南昌办事处《解除协议书》一份；以证明曾银华、杨有辉在起诉董勇涛前，南昌办事处就曾通过手机彩信将《解除协议书》传给了曾银华、杨有辉及林达家居城，表明态度要求按合同约定中止合同，并以店内价值近26万的资产价值充抵13万转让费的事实；
证据五：湖北省潜江市公证处（2014）鄂潜江证字第1975号公证书一份；以证明董勇涛是景上公司公开认可的南昌办事处负责人，印证景上公司南昌办事处与曾银华、杨有辉签订转让合同的行为即景上公司的行为。该民事责任依法应当由景上公司承担。
对上诉人董勇涛提供的证据，被上诉人曾银华、杨有辉经质证后认为：对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，是上诉人自己制作的，曾银华、杨有辉对此不知情。
对上诉人董勇涛提供的证据，被上诉人景上公司经质证后认为：证据一复制件不发表意见，但丰城专卖店是董勇涛在南昌成立分公司后设立的，转让给曾银华、杨有辉，后曾银华、杨有辉又转让给了董勇涛，开始设立丰城专卖店时公司是知道的，但之后转让的情况公司并不清楚；证据二复制件不发表质证意见，不能说明董勇涛是我公司的工作人员，公司在全国很多地方都有区域负责人，各负责人不是公司的直接员工，解除董勇涛的经理，也就是解除合同关系，不是解聘的问题；证据三复制件不发表意见、上诉人与公司是一种合同关系，不能证明董勇涛是公司工作人员；证据四是复印件不发表意见，解除协议是董勇涛以南昌办事处的名义单方擅自制作，公司不知道这个事，出具这个协议时，董勇涛已经不是负责人，但公章没有收回，到现在公章还在董勇涛的手上；证据五不能证明董勇涛是公司行政隶属关系的工作人员，公证上的内容其实也是一种营销。
对上诉人董勇涛提供的证据，本院综合认定如下：证据一、二、三、四均是复印件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……。”本院对证据一、二、三、四的证据效力均不予确认，证据五仅能证明董勇涛是景上公司公开认可的南昌办事处负责人，不能说明董勇涛行为的相关民事责任由景上公司负担。
被上诉人曾银华、杨有辉、景上公司在二审审理中均没有提供新的证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：董勇涛以景上公司南昌办事处的名义与曾银华、杨有辉签订了《专卖店转让协议》，并欠转让款181500元，事实清楚，原审原告曾银华、杨有辉起诉列董勇涛为本案原审被告，要求其承担还款责任，原审虽然追加了景上公司参与诉讼，但判决由董勇涛支付曾银华、杨有辉转让款，之后曾银华、杨有辉未提出上诉，曾银华、杨有辉认可的合同义务相对人是董勇涛。另外，景上公司南昌办事处没有进行工商登记，不是法人或法人的分支机构，所以《专卖店转让协议》名为景上公司南昌办事处签订，实为董勇涛签订，且董勇涛已实际履行了协议的大部分义务，对尚未履行的义务其应当继续履行。董勇涛与景上公司的关系，双方说法不一，均没有提供充分的证据说明，董勇涛与景上公司之间的结算是另一法律关系，与本案无关，董勇涛可另行主张相应的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由董勇涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐 斌