广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字第938号
原告：熊桂香，住广州市花都区。
委托代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师；
委托代理人：姚颖，广东艾森律师事务所实习律师；
被告：卜声胜，住广西博白县。
委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。
委托代理人：陈强锋，广东成悦律师事务所律师。
被告：广州市启胜房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
被告：刘显约，住广州市花都区。
被告：龙鹏，住广西博白县。
原告熊桂香诉被告卜声胜、广州市启胜房地产开发有限公司（以下简称启胜公司）、刘显约、龙鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，启胜公司在本院公告送达期间提出管辖异议申请，本院经审查于2015年3月16日作出（2014）穗花法山民初字第938号民事裁定，驳回启胜公司对本案管辖提出的异议，该裁定已发生法律效力。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月14日公开开庭审理本案。原告熊桂香的委托代理人罗成通、姚颖，被告卜声胜的委托代理人杨红超到庭参加诉讼，被告启胜公司、刘显约、龙鹏经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊桂香起诉称：被告卜声胜于2014年4月1日向原告借款15万元，借款期限从2014年4月1日至6月30日，并出具《借条》。被告卜声胜是被告启胜公司的股东，占被告启胜公司50%的股份。被告启胜公司于2014年5月1日向原告出具15万元支票，为被告卜声胜债务提供担保，但该支票无法承兑。
原告多次催促被告卜声胜偿还借款，但被告卜声胜一直未予偿还。被告卜声胜于2014年7月16日让被告刘显约、龙鹏为其债务提供担保，并同意将其名下小汽车（粤A）、房屋（位于花东镇李溪安置区中航嘉园D幢901房）抵押给原告。被告卜声胜未按约定向原告偿还借款，经原告多次催促，四被告仍未履行还款的义务。原告为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告卜声胜向原告偿还借款本金150000元及利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿日止）；2、原告对依法处分被告卜声胜提供的抵押物小型轿车（粤A）所得价款享有优先受偿权；3、本案律师费人民币10000元由被告卜声胜承担；4、被告启胜公司、刘显约、龙鹏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：1、借条（复印件），证明被告卜声胜向原告借款的事实；2、中国工商银行支票、中国建设银行报文查询结果、银行进账单，证明被告卜声胜未还款的事实；3、卜声胜、刘显约、龙鹏债务担保书，证明被告卜声胜同意将房屋（位于花东镇李溪安置区中航嘉园D幢901房）抵押给原告，及被告刘显约、龙鹏为被告卜声胜债务提供担保；4、卜声胜债务担保书、中华人民共和国机动车行驶证，证明被告卜声胜同意将其名下小汽车（粤A）抵押给原告；5、律师费发票，证明原告于2014年10月22日已支付律师费人民币10000元的事实；6、借条，证明被告一借款的事实。
被告卜声胜答辩称：关于涉案15万元形成过程并非诉状所述。15万元是被告卜声胜于2013年9月29日以被告龙鹏名义向原告借款15万元，约定借款期限为2013年9月29日至2013年11月29日为止，当时口头约定月利息四分，借条出具后，原告向被告龙鹏交付借款，但预先扣除了两个月利息12000元。总共只交付13.8万元。而且该款项直接由被告刘显约领取了，其中刘显约收取4.8万元，卜声胜总共借款只有9.1万元。后来卜声胜分四次约还款5万元本金给原告。被告卜声胜因生意资金周转困难，所以剩下的一直没有还款。经原告多次催促，被告卜声胜在2014年4月1日向熊桂香出示本案的借条。关于律师费，借条上律师费及利息的约定并非被告卜声胜书写的，不知道是谁添加上去，原告要求律师费没有合同依据。卜声胜虽然出具了声明用车抵押，但该车未办理抵押登记，且卜声胜已经将该车质押给第三人，故此，原告主张优先权没有法律依据。关于本案借款利率，以龙鹏名义借款时候，确实约定月息4分，且借款期限内12000的利息预先扣除了，后面卜声胜于2014年4月1日出具借条只是对前一张借条的补充，也没有约定新的利率，且前一张借条约定月息4分也超过银行同期利率四倍的标准，请求法院依法调整该借款利率。
卜声胜为证明其主张成立，提交如下证据：1、借条，证明涉案借款是以龙鹏作为借款人的借条，借款发生时间是2013年9月29日，是龙鹏所借的，但卜声胜是实际使用人。
被告启胜公司、刘显约、龙鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩或证据。
经审理查明：2014年4月1日，被告卜声胜作为借款人向原告熊桂香出具《借条》，主要内容为：本人卜声胜向熊桂香借款人民币15万元，借款期限从2014年4月1日至6月30日，本人以现金方式已收到借款。《借条》下方记载“借款利息为每月4%，上述借款必须于2014年6月30日偿还，否则熊桂香有权向广州市花都区人民法院起诉，届时律师费及诉讼费用概由违约方承担”卜声胜在下方签名并签署日期2014年5月22日。卜声胜主张《借条》下方记载的内容并非其书写，并申请对记载上述内容的时间与卜声胜于2014年5月22日签名形成时间的先后进行对比鉴定。
2014年5月1日，卜声胜另向熊桂香出具借条一张，主要内容为：本人卜声胜向熊桂香借款人民币15万元，借款期限为2014年5月1日至6月1日，月息百分之四，本人以现金方式已收到借款。特立此借条为凭。如逾期不还，熊桂香有权向广州市花都区人民法院起诉，届时律师费及诉讼费用概由违约方承担。担保人处盖有启胜公司印章。
2014年7月16日，卜声胜向熊桂香出具便条一张，载明：卜声胜向熊桂香借款15万元，以花东镇李溪安置区中航嘉园D幢901房为抵押，本人承诺月底交清之前所欠利息，八、九、十月份每月按利息加本金等额还清欠款，如不按时还款则熊桂香有权处理该房屋。刘显约、龙鹏在担保人处签名。
2014年9月11日，卜声胜再向熊桂香出具便条一张，载明：本人卜声胜保证在本月底前还款7万元，如不按时还款，以天籁（车牌号粤A）作为抵押给熊桂香。
另查，原被告双方未就上述房产及车辆办理抵押登记手续。卜声胜确认其为借款实际使用人，但同时辩解其借款后已通过银行ATM机以现金存入的方式向熊桂香工商银行账户还款本金约5万元，并于庭后申请本院调查熊桂香上述账户的流水明细。此外，因被告未依约还款，熊桂香经追讨未果委托广东艾某律师事务所律师代理诉讼，为此支付律师费10000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，熊桂香已向卜声胜出借款项15万元，有熊桂香提供的经由卜声胜签名确认的借条及便条为证，且卜声胜确认其为款项使用人，并多次作出还款承诺，本院予以认定，故熊桂香与卜声胜之间民间借贷法律关系成立有效，对双方均有法律约束力。卜声胜关于涉案借款系以龙鹏名义借款等的辩解，并不影响卜声胜出具借条等确认承担涉案借款债务的事实。至于卜声胜辩解借款预先扣除了两个月利息12000元，且该款项由刘显约收取4.8万元，没有举证证明，依法应承担举证不利后果，本院不予采纳。卜声胜向熊桂香借款后，应依约予以偿还，现卜声胜怠于履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，熊桂香诉请卜声胜偿还借款本金150000元，合法有据，本院予以支持。卜声胜虽辩解其向熊桂香借款后已以现金存入的方式向熊桂香工商银行账户还款本金约5万元，并申请本院调查熊桂香上述账户的流水明细，但因卜声胜未能提供其还款的具体时间及具体金额，调取熊桂香上述账户流水明细，亦不足以证明卜声胜所称还款情况，其调查取证申请本院不予准许。
关于借款利息及律师费承担约定的问题，首先，熊桂香提供的《借条》（复印件）下方记载有“借款利息为每月4%，上述借款必须于2014年6月30日偿还，否则熊桂香有权向广州市花都区人民法院起诉，届时律师费及诉讼费用概由违约方承担”，且卜声胜确认该记载下方签名及日期为其2014年5月22日签署。即便《借条》下方有关利息及律师费的约定记载并非其书写，与其签署时间不一致，也不足以否认卜声胜对上述记载内容及事实签名确认的事实，故卜声胜申请对记载上述内容的时间与卜声胜于2014年5月22日签名形成时间的先后进行对比鉴定，与本案事实并无关联，本院对该申请不予准许。其次，卜声胜另于2014年5月1日向熊桂香出具借条，其中提及借款利息及律师费承担问题。因此，熊桂香主张双方曾约定利息及律师费承担足以认定，卜声胜对此予以否认，本院不予采纳。
关于利息标准，虽然熊桂香与卜声胜约定利息每月4%，但因双方涉案法律关系属民间借贷法律关系，且借款为短期借款，利率依法最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分利息不予保护。现熊桂香主动调整其诉请利息为自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿日止，合理合法，本院予以支持。熊桂香因向被告追讨欠款委托律师事务所进行诉讼，并为此支付律师费10000元，有相应律师代理费发票为证，上述费用为原告损失，且未超过相关规定标准，熊桂香与卜声胜并就律师费承担予以明确约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，熊桂香该项诉请，本院应予支持。
卜声胜自愿提供其名下号牌号码粤A车辆为涉及债务进行抵押，熊桂香享有的抵押权自双方抵押合同生效时设立，故熊桂香诉请对上述车辆经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，但因双方未就车辆抵押办理抵押登记手续，依法应不能对抗善意第三人。
被告启胜公司、刘显约、龙鹏分别作为担保人盖章及签名对涉案债务提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，熊桂香诉请启胜公司、刘显约、龙鹏对涉案债务本金及利息承担连带清偿责任，应予支持，但因卜声胜自愿提供其名下号牌号码粤A车辆为涉及债务进行抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因本案原被告未就债权实现进行明确约定，故启胜公司、刘显约、龙鹏仅对被告卜声胜提供的车辆担保不足部分承担连带清偿责任，原告诉请不当部分，本院不予支持，且启胜公司、刘显约、龙鹏在承担还款责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向卜声胜追偿。
被告启胜公司、刘显约、龙鹏经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卜声胜在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款150000元给原告熊桂香；
二、被告卜声胜在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款150000元的利息（以150000元为本金，自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿日止）给原告熊桂香；
三、原告熊桂香对号牌号码粤A车辆经折价或者拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿，但不得对抗善意第三人；
四、上述号牌号码粤A车辆经折价或者拍卖、变卖后，其价款超过第一、第二判项确定的债务数额的部分归被告卜声胜所有，不足部分由被告卜声胜清偿，被告广州市启胜房地产开发有限公司、刘显约、龙鹏承担连带清偿责任，被告广州市启胜房地产开发有限公司、刘显约、龙鹏承担清偿责任后，有权向被告卜声胜追偿；
五、被告卜声胜在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费损失10000元给原告熊桂香；
六、驳回原告熊桂香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告卜声胜、广州市启胜房地产开发有限公司、刘显约、龙鹏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖志强
人民陪审员 胡幕珏
人民陪审员 邱战平
二〇一五年四月××日
书 记 员 陈 静