上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2685号
上诉人（原审原告）陆鸣，＊生，汉族，户籍地＊＊＊，现住＊＊＊。
委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海陆家嘴双乐物业管理有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人凌青，上海陆家嘴双乐物业管理有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）曹小宝，＊生，汉族，户籍地＊＊＊，现住＊＊＊＊。
委托代理人李琳，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人陆鸣因其他用益物权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第25474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，陆鸣与曹小宝的儿子曹敏系夫妻关系，两人于2000年登记结婚，婚后生育一女名曹心怡。曹敏于2014年4月28日去世。
＊＊＊房屋（以下简称涉案房屋）是1995年动迁分配的公有住房，拆迁安置人员为曹小宝、陈秀宝（系曹小宝之妻）和曹敏，房屋出租人为上海陆家嘴双乐物业管理有限公司（以下简称双乐公司），原承租人为陈秀宝。曹小宝和曹敏均一直居住在涉案房屋，陆鸣与曹敏结婚后，以及曹心怡出生后，均一直居住在涉案房屋。
2007年陈秀宝去世，涉案房屋的承租人变更为曹敏。曹敏去世时，涉案房屋处无本市常住户口，涉案房屋的租用居住公房凭证由陆鸣保管。曹敏去世后，陆鸣要求将曹心怡的户口迁入涉案房屋以享受低保，在与曹小宝咨询了双乐公司后，双方协商将涉案房屋的租赁户名变更为曹小宝，并迁入曹心怡的户籍，增加曹心怡为涉案房屋的同住人。
2014年5月8日陆鸣与曹小宝至双乐公司办理了申请增加曹心怡为同住人及租赁户名变更为曹小宝的手续。2014年5月16日涉案房屋的租赁户名变更为曹小宝，并在原租用居住公房凭证上作了变更记载，变更完毕后租用居住公房凭证仍交由陆鸣保管。之后，陆鸣与曹小宝于2014年5月24日持租用居住公房凭证办理了曹心怡户籍迁入涉案房屋的手续。之后，又持户口簿至双乐公司办理了增加曹心怡为同住人的手续。2014年6月4日双乐公司在租用居住公房凭证上记载了增加曹心怡为同住人的内容。
2014年7月陆鸣诉至原审法院，请求判令撤销双乐公司指定曹小宝作为涉案房屋承租人的行为、变更陆鸣为涉案房屋的承租人。双乐公司要求驳回陆鸣的诉讼请求。曹小宝亦不同意陆鸣的诉讼请求。
原审另查明，曹小宝户籍所在地的房屋产权人为曹小宝之子曹俊，房屋建筑面积29平方米。
原审认为，房屋租赁是合同关系。合同当事人享有自主选择合同相对人的权利，但公房承租人具有特定性和特殊性，公房出租人在确定合同相对人即承租人时，所确定的承租人应当符合有关规定。根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定，……公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人，协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施的意见（二）》第十二条规定，承租人死亡，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，要求变更租赁户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照下列顺序书面确定承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的子女（按他处住房情况）；（三）原承租人的父母；（四）原承租人的其他直系亲属（按他处住房情况）。曹敏去世后，陆鸣和曹小宝分别作为曹敏的配偶和直系亲属（父亲），两人均为同住人，且均在涉案房屋处无户口，故根据规定两人均有承租涉案房屋的资格。承租人的确定首先应由陆鸣与曹小宝协商确定，协商不成的由双乐公司指定。现涉案房屋的承租人变更为曹小宝系陆鸣和曹小宝协商确定，而非双乐公司指定，陆鸣所述不符合事实，不予采信。
根据规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。现陆鸣要求撤销双乐公司指定曹小宝为涉案房屋承租人的行为，缺乏事实根据，不符合法律规定，不予支持。陆鸣要求变更其为涉案房屋的承租人的要求既已失去了基础，亦不符合合同关系的相对人应当由合同当事人确定的原则。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《上海市房屋租赁条例》第四十一条之规定，于2014年8月22日作出判决：驳回陆鸣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陆鸣负担。
原审法院判决后，上诉人陆鸣不服，向本院提起上诉称：上诉人陆鸣2014年5月8日仅办理了申请增加曹心怡为涉案房屋同住人的手续，并未申请办理变更承租户名的手续。原审法院以5月8日的申请作为认定上诉人与曹小宝协商一致办理变更承租户名至曹小宝名下的依据，不符合事实。陆鸣与曹小宝从未就变更承租户名进行过协商，更未达成一致意见。现双乐公司变更涉案房屋承租户名为曹小宝是指定变更，且指定违法。综上，要求撤销原审判决，改判支持陆鸣在原审中的诉讼请求。
被上诉人双乐公司辩称：由于涉案房屋的原承租人已去世，而陆鸣想将曹心怡的户籍迁入该处，故当时只能先办理承租户名的变更手续，再办理户口迁入手续。2014年5月8日申请办理时，曹小宝、陆鸣、曹心怡均到场，且申请变更承租户名和申请迁入户籍是在同一张纸上的，故陆鸣对于变更租赁户名为曹小宝是明知的，亦未提出过异议。而且5月16日先变更了承租户名，再用租赁房卡于6月4日办理了曹心怡户籍迁入的手续。原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人曹小宝辩称：陆鸣与曹小宝是在充分协商后，一致确认由曹小宝承租涉案房屋，陆鸣当时还将由其保管的租赁凭证交由曹小宝办理租赁户名变更手续。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定，应当遵守国家政策。公有住房承租人的变更应当遵循上海市有关的法律、法规。涉案房屋系公有住房，依据相关的政策规定，原公有住房承租人死亡后，其生前的共同居住人在该处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人，协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。本案中，陆鸣和曹小宝分别作为涉案房屋原承租人曹敏的配偶和父亲，又是其生前共同居住人，两人均符合继续履行租赁合同的条件。现陆鸣和曹小宝共同至双乐公司办理增加同住人及变更租赁户名至曹小宝名下的申请，符合上述规定。现陆鸣对租赁户名变更至曹小宝名下提出异议，称其从未与曹小宝就涉案房屋承租户名变更达成过一致意见。但鉴于两人共同前往双乐公司处办理变更申请手续，且办理变更登记手续前后的租用公房凭证均由陆鸣保管，之后曹小宝还持其名下的租用公房凭证为陆鸣办理了曹心怡户籍迁入的相关手续。因此，原审认定双乐公司系基于陆鸣和曹小宝协商一致而办理了涉案房屋租赁户名变更手续，并无不妥。即便如陆鸣所称，其与曹小宝就涉案房屋承租户名变更无法达成一致意见的，双乐公司亦有权依据上述规定，在符合条件的人员中确定一位为承租人。鉴于涉案房屋系曹敏婚前因动迁安置所得，且安置对象即曹小宝夫妇及曹敏，现三位安置对象中仅曹小宝在世，故依据相关政策规定及该户的实际情况，双乐公司确认曹小宝作为涉案房屋的承租人，亦无不当之处。陆鸣对此虽有异议，认为自己更加符合作为承租人的资格，但亦未能提供相应的证据材料证明曹小宝不享有作为涉案房屋承租人的资格。况且在陆鸣与曹小宝对涉案房屋均享有居住权的情况下，双乐公司确定谁为承租人并不影响另一方的居住权利，故陆鸣要求撤销双乐公司指定曹小宝作为涉案房屋承租人的行为，变更陆鸣为承租人依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……