河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4584号
上诉人（原审被告）郑新豫能（新密）煤业有限公司，住所地新密市超化镇东店村。
法定代表人张建敏，该公司总经理。
委托代理人周亚光，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新密市祥鑫耐火材料厂，住所地新密市超化镇东店村。
法定代表人冯长伟，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）郑新福泰（新密）煤业有限公司，住所地新密市超化镇超化村。
法定代表人付玉生，该公司总经理。
委托代理人杨秋丽，河南心连心律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
上诉人郑新豫能（新密）煤业有限公司因与被上诉人新密市祥鑫耐火材料厂、郑新福泰（新密）煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服新密市人民法院（2015）新密民一初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人郑新豫能（新密）煤业有限公司委托代理人周亚光、被上诉人新密市祥鑫耐火材料厂法定代表人冯长伟、被上诉人郑新福泰（新密）煤业有限公司委托代理人杨秋丽、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，原审原告新密市祥鑫耐火材料厂以“2012年6月前后时间，由于被告的煤炭开采活动，造成原告厂房出现裂口、地面出现沉降和塌陷，到2013年6月，造成原告窑炉报废，使原告全面停产至今，造成原告直接损失350万元左右”为由起诉到新密市人民法院，请求判令被告郑新福泰（新密）煤业有限公司赔偿各项损失350万元（以评估为准）。审理中，原告新密市祥鑫耐火材料厂于2015年7月28日申请追加郑新豫能（新密）煤业有限公司为被告参加诉讼，并请求判令二被告赔偿损失350万元。
原审法院经审理查明：原告新密市祥鑫耐火材料厂因窑炉和房屋被搬陷，地面开裂沉陷，为此向新密市超化镇政府反映，新密市超化镇政府工农办在协调处理过程中，于2014年6月10日委托中国矿业大学开采损害及防护研究所对造成新密市祥鑫耐火材料厂房屋、窑炉的搬陷裂缝和地面开裂沉陷的原因进行技术鉴定，鉴定结论为福泰煤业负全部责任。福泰煤业对该鉴定结论从鉴定程序及鉴定内容方面均提出异议，不认定该鉴定结论，新密市超化镇政府建议新密市祥鑫耐火材料厂按司法程序解决其损害赔偿问题。根据福泰煤业申请，法院委托山西省地质司法鉴定中心对造成新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与福泰煤业有法律上的因果关系还是与豫能煤业有法律上的因果关系进行鉴定。山西省地质司法鉴定中心于2016年7月20日作出晋地司法鉴定中心（2016）鉴字第3号鉴定意见书，鉴定意见为：1、现场勘察及测算结果表明，豫能煤业11151采区形成的煤层采空区规模较大不仅造成地面塌陷、开裂，而且引起周边地表变形，其影响范围已波及祥鑫耐火厂地基大部，因此，豫能煤业煤层采空区岩移是导致祥鑫耐火材料厂建筑物受损的主要原因之一。2、涉鉴厂区附近发育一条高角度樊寨正断层，豫能煤业的11151采区采矿活动引发了该断层的滑移，并波及涵盖了整个涉鉴厂区及其外围地表移动，因而，豫能煤业的煤层采动引发的断层滑移也是导致祥鑫耐火材料厂建筑物受损的主要原因之一。3、福泰煤业和豫能煤业在涉鉴厂区附近的煤炭开采以及探巷中对矿井水的持续抽排，导致煤层顶板以上含水层失水，地下水位下降，诱发地面轻微开裂、沉降，对祥鑫耐火材料厂地基稳定具有轻微影响。根据新密市祥鑫耐火材料厂申请，法院委托河南诚联资产评估有限公司对新密市祥鑫耐火材料厂因厂房搬陷等造成的损失进行评估。河南诚联资产评估有限公司于2016年8月15日作出豫诚联评报字（2016）第X08-004号资产评估报告，评估价值为1542637元，其中建筑物评估价为798672元，构筑物评估价为552537元，设备评估价为191428元。豫能煤业对山西省地质司法鉴定中心作出的（2016）鉴字第3号鉴定意见书有异议，认为在鉴定过程中存在违规行为，未能科学公正的反映待鉴定事项，其作出的鉴定意见不能客观反映鉴定事项，申请对新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与福泰煤业有法律上的因果关系还是与豫能煤业有法律上的因果关系进行重新鉴定。
原审法院认为，原告新密市祥鑫耐火材料厂起诉后，根据福泰煤业申请，经原被告共同同意，法院委托了山西省地质司法鉴定中心对造成新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与福泰煤业有法律上的因果关系还是与豫能煤业有法律上的因果关系进行鉴定。山西省地质司法鉴定中心于2016年7月20日作出晋地司法鉴定中心（2016）鉴字第3号鉴定意见书，豫能煤业并没有充分的证据证明存在重新鉴定的情形，因此，对豫能煤业申请重新鉴定的请求不予支持。依据该鉴定意见，法院酌定福泰煤业承担15%的赔偿责任，豫能煤业承担85%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告郑新豫能（新密）煤业有限公司赔偿原告新密市祥鑫耐火材料厂损失1311241.45元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司赔偿原告新密市祥鑫耐火材料厂损失231395.55元，限于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告新密市祥鑫耐火材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由原告负担13428元，被告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担16601元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司负担4771元；鉴定费370000元，由被告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担314500元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司负担55500元；评估费18000元，由被告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担15300元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司负担2700元。
宣判后，原审被告郑新豫能（新密）煤业有限公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人新密市祥鑫耐火材料厂对上诉人的诉讼请求，或发回新密市人民法院重审。其理由是：一、一审判决依据的鉴定意见有致命错误，不能作为定案的依据。（一）、上诉人提交的第三方证据证明，上诉人的11151开采工作面不可能成为祥鑫耐火材料厂建筑物受损害的“凶犯”：1、11151开采工作面没有“作案”时间。一审原告诉状自诉于2012年6月前后由于被告福泰煤业公司造成厂房出现裂口，地面出现沉降和塌陷，到2013年6月造成原告窑炉报废；11151开采工作面的初次开采时间为2013年第二季度。2、鉴定人制作的3号鉴定意见依据的《鉴定成果平面图》可以证明，11151开采工作面在祥鑫耐火材料厂受损害时不在“犯罪”现场。（二）上诉人引用的一审原告证据可以证明祥鑫耐火厂的建筑物、构筑物受到损害，另有“作案人”。中国矿业大学开采与损害研究所鉴定结论是因被上诉人郑新福泰煤业有限公司的抽水行为造成老采空区塌陷引起。二、一审判决未充分考虑专家辅助人的意见。
被上诉人新密市祥鑫耐火材料厂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人郑新福泰（新密）煤业有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：2013年6月，新密市祥鑫耐火材料厂因窑炉和房屋被煤矿搬毁无法生产经营向超化镇人民政府反映。超化镇人民政府工农关系办公室在协调处理过程中，于2014年6月10日委托中国矿业大学开采损害及防护研究所对造成新密市祥鑫耐火材料厂房屋、窑炉的搬陷裂缝和地面开裂沉陷的原因进行技术鉴定。
中国矿业大学开采损害及防护研究所2014年8月出具的《新密市祥鑫耐火材料厂房屋损害技术鉴定报告》载明：“1、概述受新密市超化镇人民政府工农关系办公室的委托，中国矿业大学开采损害及防护研究所就新密市祥鑫耐火材料厂是否受到郑新豫能煤炭有限责任公司和郑新福泰煤业有限责任公司开采影响进行技术鉴定，确定厂区内房屋受损原因，认定房屋损害登记和责任归属。本次鉴定调查完成时间为2014年6月13日。鉴定结论可作为矿厂双方处理祥鑫耐火材料厂建筑物破坏情况的最终技术依据。2、地质条件。3、矿厂双方情况说明。4、现场调查。5、提供图纸资料的前后对比。6、鉴定区沉陷变形计算。7、开采损害综合分析与影响程度确定7.1、建筑物损坏原因分析根据对祥鑫耐火材料厂厂区内建筑物损坏情况的现场调查结果，厂区内部分建筑物存在不同程度的裂缝，针对其裂缝的形成是否与煤矿井下开采有关，分别对裂缝程度和建筑物变形程度进行了相关的分析。从图4-1中地表裂缝分布可以看出，厂区内地表裂缝走向总体为西北偏东南方向，根据第6.2节的计算结果可以看出，裂缝的方向与开采引起的沉陷规律保持一致，可认定地表裂缝是井下开采和采空区疏放水引起的。根据对厂区内2处倾斜的现场测量结果可以看出，厂内建筑物出现了不同程度的倾斜，与第6.2节中所计算的倾斜变形进行对比可以看出，井下开采和疏放水引起的地面倾斜变形方向与实测结果保持一致，因此，据此进一步证明建筑物损害为井下开采和疏放水引起。从井上下对应关系看，祥鑫耐火材料厂斜向坐落在原××煤矿××矿区边沿，一半在采空区内一半在外，从开采沉陷角度看，是处在开采区的边界位置，骑在下沉盆地上坡口位置，不论是沉陷影响还是变形影响，均处于最不利位置，导致破坏明显。综上所述福泰煤矿对原××煤矿××区疏放水工程是导致耐火材料厂建筑物损坏的主要因素，而与豫能煤矿11151和11152工作面的开采无关。7.2、鉴定区影响程度确定及责任划分在进行鉴定区各因素影响程度及责任划分之前，首先做出如下分析：（1）樊寨断层为正断层，豫能煤矿区域开采深度深，福泰煤矿开采深度浅，可认定豫能煤矿位于断层上盘，福泰煤矿位于断层下盘。且断层为含水断层、落差较大，两个矿井均不存在穿越断层开采的可能。根据现场调查和计算结果可知，豫能煤矿开采对祥鑫耐火材料厂影响不会构成影响，在没有其他因素影响的情况下，该矿开采影响不会导致该厂出现损害。（2）豫能煤矿开采不可能进入原××煤矿××区，福泰煤矿进入了原东店煤矿开采区。原东店煤矿由于淹井而停产，福泰煤矿资料说明该矿第七次探放水探到原××煤矿××区，已疏放，且11051采煤工作面已进入此采空区并回采30米，可认定福泰煤矿对原东店煤矿开采区积水进行了疏放工程。原××煤矿××区积水疏放引起的地表沉陷责任应由福泰煤矿承担。（3）祥鑫耐火材料厂位于原××煤矿××区上方，而东店煤矿为浅部煤层开采，于1985年停止开采，祥鑫耐火材料厂于2003年建设，建设日期距离停采日期近二十年。在没有其他因素影响的情况下，采空区已处于稳定状态，在其上方建设是安全的。因此，责任认定时，祥鑫耐火材料厂不承担责任。从上述计算和分析可知，导致祥鑫耐火材料厂出现损害的主要原因为原××煤矿××区积水排放诱发的地表沉陷，而福泰煤矿应承担此责任。而福泰煤矿11051工作面开采不会直接导致祥鑫耐火材料厂出现损坏。综上所述，祥鑫耐火材料厂损害的责任应全部由福泰煤矿承担。8、鉴定结论通过2014年6月13日对新密市祥鑫耐火材料厂内建筑物受损现状调查和大量的计算与分析得到以下结论：（1）现场调查表明，祥鑫耐火材料厂建筑物损害等级共分三级，其中Ⅱ级损害3座（4、5、6号）；Ⅲ级损害3座（1、3、7号）；Ⅳ级损害3座（2、8、9号）。（2）祥鑫耐火材料厂建设时，该区域采空区处于稳定状态，在没有其它因素的影响的情况下，区域建筑物不会产生明显破坏，祥鑫耐火材料厂对建筑物损坏不承担责任。（3）计算表明，豫能煤矿变电站保护煤柱留设合理，该矿11151和11152工作面的开采对变电站和祥鑫耐火材料厂不会构成影响，不会导致变电站和耐火材料厂建筑物产生损坏。豫能煤矿对祥鑫耐火材料厂不承担责任。（4）福泰煤矿11051工作面直接开采不会对祥鑫耐火材料厂产生影响，不会导致区域建筑物产生破坏。（5）导致祥鑫耐火材料厂产生损坏的主要原因为原××煤矿××区疏放水诱发的地表沉陷和变形，该责任应由福泰煤矿承担。（6）综合考虑各方面因素，福泰煤矿承担祥鑫耐火材料厂损坏的全部责任。（7）本鉴定所做出的结论，有效时间为2014年6月13日现场调查工作结束时。此次鉴定为政府协调提供技术依据。”
该鉴定结论作出后，郑新（新密）福泰煤业有限公司提出异议，不同意依据该鉴定结论对新密市祥鑫耐火材料厂承担赔偿责任，导致此问题无法通过政府协调解决。因此，新密市超化镇人民政府建议新密市祥鑫耐火材料厂按照司法程序解决其损害赔偿问题。新密市祥鑫耐火材料厂遂起诉到新密市人民法院，引起本案诉讼。
新密市人民法院在审理中，于2015年11月3日委托山西省地质司法鉴定中心就“对造成新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与郑新福泰（新密）煤业有限公司有法律上的因果关系还是与郑新豫能（新密）煤业有限公司有法律上的因果关系进行鉴定”。该鉴定中心于2016年7月20日出具编号为晋地司法鉴定中心【2016】鉴字第3号《司法鉴定书》，该鉴定书载明：“。四、分析说明（一）建筑物损坏现象出现及时间关系据本次鉴定调查，祥鑫耐火厂最早建于2002年9月，主楼建于2008-2010年，属于砖混结构。2012年秋季建筑物开始出现裂缝，2013年6月后，因窑炉崩裂，厂房受损，生产全部停顿。经查阅图纸及现场调查，与其相邻的豫能煤业11151工作面形成时间为2011-2014年，晚于祥鑫耐火厂建成时间；其西部福泰煤业的11051工作面形成于2012-2015年，也晚于祥鑫耐火厂的建成时间。而紧邻祥鑫耐火厂西南部的原东店煤矿采空破坏区在1990年左右已关闭。（二）建筑物损坏的工程地质及结构条件。（三）煤矿开采造成的地表移动分析鉴定区位于豫能煤业井田内南部，与福泰煤业井田东部相邻，距豫能煤业采掘工作面较近，两矿均采二1煤层，开采方法均为炮采或风镐落煤，依据资源储备检测报告所述，二1煤层直接顶板主要为粉砂岩、砂质泥岩，岩石力学性质较低，为软弱岩，属不稳定-
中等稳定类岩层，开采时可能会有冒顶、掉块和片帮等现象发生；底板主要为泥岩、砂质泥岩夹薄层细粒砂岩，为软弱-
半坚硬岩石。依据资源储量检测报告及两个煤矿采掘工程平面图显示，矿界结合部发育一条高角度、较大落差的正断层“樊寨断层”，由构造区采矿的一般规律，在断层上盘附近进行面积型采矿活动时，可能引发断层滑移。本区豫能煤业11151工作面位于樊寨断层上盘，且进风巷一带靠近断层面，引用《郑新豫能（新密）煤业有限公司樊寨断层探查工程成果报告》中探1孔成果，该位置距断层面斜距18.6m（平距17.1m），垂深约225m，均属可致滑动范围。采矿工程对地质环境的破坏形式及程度主要表现为采空区和引发构造的岩移危害，其次，采空区造成的冒落带和裂隙带在矿山抽放排水中，将会导致局部地下水位下降，可能导致煤系地层失水，甚至疏干地下水，造成地表水断流，由于水位下降，导致表层含水量的减少而发生收缩，出现一定程度的地面开裂、沉降等，进而对建筑物造成影响。1、煤层采空区地表移动影响计算由于涉案的两个煤矿相近的回采工作面都已塌陷，无法进入，结合本次《综合物探检验报告》圈定的采空区范围估算其对祥鑫耐火厂的影响程度。另外，综合物探查明的采空区WK2、WK3属于原东店煤矿采空破坏区，其形成时间距涉案建筑物受损已达20年左右，已进入相对稳定期，故不对其岩移影响估算，只对福泰煤业11501采区（WK1）和豫能煤业11151采区（WK4）进行计算。根据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》（国家煤炭工业局煤行管字〔2002〕第81号，煤炭工业出版社）第17、19条和附录四，同时，经调查和反推祥鑫耐火厂相邻的鸿山变电站保安煤柱设定能范围，采用超化煤矿留设保安煤柱的角量参数，结合各自采空区的特征计算。……（1）福泰煤业11051采空区采空区北部边界上山方向地震520测线230点（上付巷）一带，煤层底板平均标高76.5m，地面平均标高180.3m，平均采深103.8m，其中松散层厚度平均20.0m，基岩平均厚度83.8m；采空破坏区东部边界走向方向地震600线240号点（切巷）一带，煤层底板平均70m，地面平均标高176.3m，平均采深106.3m，其中松散层厚度平均20.0m，基岩平均厚度86.3m。据上述公式和参数，煤层采空区地表移动影响沉降半径计算如下。11051采区上付巷以北上山方向影响半径92.3m；11051采区切巷以东走向方向影响半径93.6m。（2）豫能煤业11151采空区采空区南部边界走向方向地震680测线600点（进风巷）一带，煤层底板平均标高-2.0m，地面平均标高174.0m，平均采深176.0m，其中松散层厚度平均20.0m，基岩平均厚度156.0m；11151采区切进风巷停采线以南走向方向影响半径129.1m。2、采空区引发断层滑移地表移动影响计算由于鉴定区发育一条55°-58°、落差54-60m的正断层“樊寨断层”，豫能煤业11151工作面位于樊寨断层上盘，且进风巷一带靠近断层面，根据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》第72-76条和附表9-3，计算樊寨断层发生滑移的临界深度和平距以及断层滑移的影响范围。（1）断层滑移临界值推算根据本次《综合物探检验报告》查明的樊寨断层位于祥鑫耐火厂一带的产状要素，其落差54m，倾角58°，松散层厚度约20m，由附表9-3插值计算可知：滑移临界深度HSF=273m，对应的临界平距LSF=170.6m。从11151采区与樊寨断层的距离推算，开采深度174m，不达滑移临界深度；平距约80m，远小于临界平距值。地表裂缝与沉降调查的特征也表明，地裂缝走向与断层走向一致，从而佐证了樊寨断层已发生了滑移，并波及地表，产生移动、变形和破坏。（2）断层滑移影响范围计算选取本次三维地震和瞬变电磁法检验确定的樊寨断层2处进行断层滑移影响范围计算，并选取建筑物维护带rw=15m。地震680线510点：断层上盘煤层底板平均标高8.0m，地面平均标高177.0m，平均采深169.0m，其中松散层厚度平均20.0m，基岩平均厚度149.0m；该位置断层倾角55°，向西南滑移影响平面距离166.0m。瞬变电磁法140线620点：断层上盘煤层底板平均标高-24.0m，地面平均标高177.0m，平均采深201.0m，其中松散层厚度平均20.0m，基岩平均厚度181.0m；该位置断层倾角58°，向南滑移影响平面距离191.0m。3、矿井开采水文地质因素影响分析涉案的两个煤矿均采用地下斜井或竖井采矿，采矿工程对地质环境的破坏形式及程度主要表现为采空区和引发构造的岩移危害，其次，采空区造成的冒落带和裂隙带在矿山抽放排水中，将会导致局部地下水位下降，可能导致煤系地层失水，甚至疏干地下水，造成地表水断流。询问和调查数据可知，矿井的正常涌水量为30-60m3／d，丰水期可达90m3／d，而同期附近的村民用水井，水位呈现不同程度的下降，有的甚至干枯。由于水位下降，导致岩层中的含水量的减少而发生收缩，出现一定程度的地面开裂、沉降等，进而对建筑物造成影响。（四）建筑物受损的综合分析说明根据对祥鑫耐火厂受损建筑物现场调查、勘察，确认窑炉及房屋的受损原因为煤层采动引发，受损程度严重影响业主的正常生产和生活安全，与诉讼书中描述情况基本吻合。随着现代采掘工业的发展，大量资料表明：引起地面建（构）筑物变形、受损的因素，主要为采空区引起的地基失稳导致的形变，其次是地下水位下降和地表不良地质现象造成的地基不均匀沉降，个别情况与建（构）筑物基础和结构设置等有关。1、煤层采空区的影响从本次地质调查和综合物探勘察结果分析并由前节估算的煤层采空区地表移动影响半径结果看，煤矿采空区不仅造成地面塌陷、开裂，而且引起周边地表变形；豫能煤业11151采空区其移动影响范围已波及祥鑫耐火厂厂区大部，从而影响了厂区内建筑物地基的稳定性；福泰煤业与祥鑫耐火厂相距最近的11051采空区影响范围未波及涉鉴建筑物。2、断层滑移地表移动影响本次综合物探圈定了樊寨断层的准确位置，由前节断层滑移影响范围计算可知，豫能煤业11151采区煤层采动引发了樊寨断层的滑移，其滑移影响范围涵盖了祥鑫耐火厂整个厂区及其外围，引发了地表移动。3、地下水位变化的影响涉案煤矿在祥鑫耐火厂附近的开采形成煤层采空区，随着时间的推移，上覆岩层垮落以致引发导水裂隙带，并与地表水沟通。同时，煤矿的探采矿中对矿井水的抽放，将会导致局部地下水位下降，促使煤系地层水缺失，进而导致岩层中的含水量的减少而发生收缩，可能引发一定程度的地面开裂、沉降。不过，如前所述，涉鉴厂区地形相对平坦，近年来本地区气候也与常年无异，随着大气降水补给，维持着一定的平衡，此类影响程度有限。”其鉴定意见为：“1、现场勘察及测算结果表明，豫能煤业11151采区形成的煤层采空区规模较大不仅造成地面塌陷、开裂，而且引起周边地表变形，其影响范围已波及祥鑫耐火厂地基大部，因此，豫能煤业煤层采空区岩移是导致祥鑫耐火材料厂建筑物受损的主要原因之一。2、涉鉴厂区附近发育一条高角度樊寨正断层，豫能煤业的11151采区采矿活动引发了该断层的滑移，并波及涵盖了整个涉鉴厂区及其外围地表移动，因而，豫能煤业的煤层采动引发的断层滑移也是导致祥鑫耐火材料厂建筑物受损的主要原因之一。3、福泰煤业和豫能煤业在涉鉴厂区附近的煤炭开采以及探巷中对矿井水的持续抽排，导致煤层顶板以上含水层失水，地下水位下降，诱发地面轻微开裂、沉降，对祥鑫耐火材料厂地基稳定具有轻微影响。”
一审法院在本案开庭审理中，鉴定人王某、崔某出庭接受当事人提问时有如下答复：“王某：首先声明11151采空区是2013年或者是2014年开采，我无法确定。我们是根据物探探明的采空区是否对原告房屋搬陷造成影响，至于采空区的形成时间我们不做判断。委托事项就是原告与二被告之间的因果关系，与采空区形成时间无关。”
2016年11月4日，该鉴定单位向新密市人民法院出具《关于法庭质询有关问题的备注说明》：“1、问：关于原告建筑物受损日期的叙述来源？答：依据法院移交的鉴定材料。我中心开展本次鉴定日期为2016年1月26日-2016年7月31日，按照鉴定目的和要求进行，本次鉴定只对委托的该期间祥鑫耐火材料厂建筑物受损程度的现状负责，以往及期间以后的受损程度不可预见。7、问：。答：首先声明，本次鉴定日期是2016年1月26日开始的，对于鉴定区煤层采空区的探测，由于井下回采塌陷，无法实测。我中心通过目前先进的地面三维地震等综合物探手段进行查明，我中心提交的《鉴定成果平面图》中品红色区域就是11151回采工作面的现状探测显示。我中心提交的《鉴定成果平面图》中引用了法院移交的鉴定材料（3）和（7）即：《郑新福泰（新密）煤业有限公司井上下对照图》（郑新福泰（新密）煤业有限公司2015年10月）和郑新豫能（新密）煤业有限公司二1煤采掘工程平面图》（郑新豫能（新密）煤业有限公司2014年5月）中的有关部分作为“调查采空区”的底图，仅用于与探测采空区作位置对比参考。至于是哪年回采形成，未予考证，也与鉴定委托事项无关。”
2016年11月15日，郑新豫能（新密）煤业有限公司以“鉴定人的当庭自述已足以证实其作出的鉴定意见是不能客观反映鉴定事项的”等为由，请求重新进行鉴定。
郑新豫能（新密）煤业有限公司在一审中提交的《矿山企业动用矿产资源储量及下年度申报计划备案表（2012年12月20日）》显示：“11151工作面”出现在“2、矿山企业（2013）年度动用矿产资源储量申报计划备案表”栏目。郑新豫能（新密）煤业有限公司提交的郑州青屏矿业技术服务有限公司2013年12月出具的《郑新豫能（新密）煤业有限公司资源储量动态检测报告》载明：“第三节本年度检测工作量依据矿方提供的采掘资料，我公司按照储检要求，收集资料，下井测量。本次主要检测该矿11031、11151工作面上付巷、下付巷，实际投入工作面见下表：第一季度参加人员3检测位置11031工作面现场探验煤厚点个数3；第二季度参加人员3检测位置11151工作面现场探验煤厚点个数3；第三季度参加人员6检测位置11151工作面现场探验煤厚点个数6；第四季度参加人员6检测位置11151工作面现场探验煤厚点个数4。”
原审法院在诉讼中委托河南诚联资产评估有限公司对新密市祥鑫耐火材料厂因厂房搬陷等造成的损失进行评估。河南诚联资产评估有限公司于2016年8月15日作出豫诚联评报字（2016）第X08-004号资产评估报告，评估价值为1542637元，其中建筑物评估价为798672元，构筑物评估价为552537元，设备评估价为191428元。各当事人对该评估结论均无异议。
本院认为：鉴定意见作为民事诉讼的证据之一，人民法院依法对其进行审查以决定是否采信。本案中，通过对涉案两份鉴定意见（为方便论述，以“第一次”鉴定、“第二次”鉴定加以区别）的审查可知：一、鉴定程序方面。第一次：超化镇人民政府工农办公室委托；第二次：新密市人民法院委托。二、鉴定人资格问题。第一次：中国矿业大学开采损害及防护研究所组长吴侃（中国煤炭学会第四届煤炭开采损害技术鉴定委员会委员）成员周鸣（高工）、李亮（博士、讲师）、周大伟、顾斌、王宁、张云鹏；第二次：山西省地址司法鉴定中心落款鉴定人王某、任某、崔某（均系高工且具备相关领域司法鉴定人资格）。三、鉴定时间问题。第一次：2014年6月13日至2014年8月；第二次：2016年1月26日至2016年7月31日。四、鉴定有效期问题。第一次：有效时间为2014年6月13日现场调查工作结束时；第二次：只对委托的该期间（2016年1月26日-2016年7月31日）祥鑫耐火材料厂建筑物受损程度的现状负责，以往及期间以后的受损程度不可预见。从以上第三、第四项对比中可以看出：第一次鉴定发生在双方纠纷发生后政府相关部门协调处理时期，鉴定时间离祥鑫耐火材料厂建筑物受损这一事实发生的时间较近；第二次鉴定则发生在第一次鉴定之后又近两年。况且，第一次鉴定的有效期为2014年6月13日现场调查工作结束时；第二次则只对委托鉴定期间的“现状”负责。原审法院以一个只对损害结果发生三年多后的状况负责的鉴定结论作为认定事实的依据明显错误，本院应予纠正。本案应依据中国矿业大学开采损害及防护研究所《新密市新密市祥鑫耐火材料厂房屋损害技术鉴定报告》认定事实，即郑新福泰（新密）煤业有限公司承担新密市祥鑫耐火材料厂损坏的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销新密市人民法院（2015）新密民一初字第1875号民事判决；
郑新福泰（新密）煤业有限公司于本判决送达之日起三十日内赔偿新密市祥鑫耐火材料厂1542637元。
驳回新密市祥鑫耐火材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费34800元、鉴定费370000元、评估费18000元，二审案件受理费16601元，均由郑新福泰（新密）煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一七年五月十一日
书记员 杜 晓