福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1326号
上诉人（原审被告）袁锡桥，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丘赐华，住福建省上杭县。
委托代理人戴永生，福建坤朗律师事务所律师。
委托代理人李永祥，福建坤朗律师事务所实习律师。
上诉人袁锡桥因与被上诉人丘赐华劳务合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人袁锡桥的委托代理人陈飞燕，被上诉人丘赐华的委托代理人戴永生、李永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告丘赐华在被告袁锡桥承包的霍邱铁矿深加工项目烧结工程电除尘器工程从事电焊工岗位。原告雇请丘贵标与其共同施工。2014年1月28日，经结算，被告袁锡桥尚欠原告丘赐华劳务款20525元（含丘贵标劳务款10170元）。原告丘赐华经多次向被告袁锡桥催讨欠款未果，故诉至法院，请求判决被告立即支付原告工资20525元及自起诉之日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
另查明，被告袁锡桥代表龙岩市明发机电安装工程有限公司与福建龙净环保股份有限公司签订电除尘器本体、电气及配套设备安装工程承包合同。
诉讼中，案外人丘贵标表示原告丘赐华已全部支付其工资，并同意由原告丘赐华代其向被告袁锡桥主张支付劳务款。
原审判决认为，被告袁锡桥雇请原告丘赐华及案外人丘贵标在其承包的霍邱铁矿深加工项目烧结工程电除尘器工程中从事电焊施工，案外人丘贵标已授权原告丘赐华代其行使追索劳务款的权利，因此，原告丘赐华有权就其本人和丘贵标已提供的劳务要求被告袁锡桥支付相应的劳务款。被告袁锡桥辩称已向原告支付全部劳务款，但其于2013年8月17日向原告丘赐华转账支付3000元在先，双方结算（2014年1月28日）在后，无法形成证据锁链，且原告丘赐华亦为被告袁锡桥的其他工程项目提供劳务，故对被告袁锡桥的抗辩主张不予采信。现原告丘赐华主张被告袁锡桥支付劳务款20525元，有双方的结算为证，予以支持。但原告主张劳务款的利息，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁锡桥应于本判决生效之日起十日内支付原告丘赐华尚欠的劳务款20525元。二、驳回原告丘赐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313元，减半收取为156.50元，由原告丘赐华负担25元，被告袁锡桥负担131.50元。
宣判后，原审被告袁锡桥不服，向本院提起上诉。
上诉人袁锡桥上诉称，1.龙净环保股份有限公司承包了霍邱铁矿深加工项目，龙净环保股份有限公司将该项目的烧结工程电除尘器安装部分发包给龙岩市明发机电安装工程有限公司，上诉人袁锡桥是实际施工人。按照龙净环保股份有限公司的规范要求，各施工队在工地的工人，均要接受龙净环保股份有限公司的上岗前培训，并直接与龙净环保股份有限公司签订书面劳动合同，并接受龙净环保股份有限公司的管理和监督。各施工队雇佣的工人，由各施工队发放工资，然后施工队与龙净环保股份有限公司结算人工费。根据被上诉人与龙净环保股份有限公司签订的劳动合同，被上诉人是按月领取工资，月工资2000元。但被上诉人不从龙净环保股份有限公司领取工资，而是直接从上诉人处领取工资。上诉人一直通过支付现金和银行转账、预借款等方式支付被上诉人的工资，被上诉人的工资实际已全部支付完毕。2.被上诉人提供的工资月发放记录表，并没有全面如实反映上诉人与被上诉人之间工资支付的实际情况。被上诉人手中的这份工资月发放记录表，是2014年1月27日中午在上诉人家中提供给被上诉人的，下面的落款时间上诉人特意写成2014年1月28日，签名故意签成一个不存在的名字。当时上诉人与被上诉人约好由被上诉人在2014年1月28日凭该记录表找龙净环保股份有限公司结算，如能结算到钱，将钱还给上诉人。工资月发放记录表记录并不全面，上半部分的记录人严伟泉并没有将被上诉人收到工资情况记录，只记录了他经手的一小部分，时间在2014年1月18日前，所以才注明“以上为准具体回家跟老板算。”被上诉人从上诉人手上领的现金、银行转账收到的钱，均没有记录在表上。个人借支处的“2014、l、27、8000”是被上诉人自己加上去的，目的是混水摸鱼，将金额凑到借支10820元的数字，实际这8000元与借支10820元毫无关系。被上诉人以借支名义从上诉人处收到了现金10820元，由于没有凭证，只有上诉人在工资月发放记录表上写的“借支￥10820（壹万零捌佰贰拾元）”。被上诉人在2014年1月27日中午从上诉人家中拿了现金8000元也是事实，当时有很多在场人，有李寿兴、陈林寿等5、6个人在场，但这8000元不是计算在借支款10820元之中的，是上诉人将工资月发放记录表交付给被上诉人之后才由上诉人之妻将8000元现金交给被上诉人的。3.上诉人支付给被上诉人的工资除被上诉人认可的借支10820元外，另有转账的6000元和现金16000元没有出具收条。被上诉人已从上诉人处实拿34820元，已多付了工资，上诉人不再欠被上诉人任何钱了。首先，被上诉人在2014年12月30日前，有陆续向上诉人借支10820元，均为现金借款，没有记录在工资月发放记录表上半段中，没有出具收据。在下半段中上诉人所书写的内容中，有注明“借支￥10820（壹万零捌佰贰拾元）”，被上诉人将该份材料作为证据提交，说明被上诉人确认该借支10820元属实。其次，上诉人于2013年8月17日转账给被上诉人3000元，2013年12月29日转账给被上诉人3000元。2013年10月31日被上诉人还从上诉人之妻处拿了现金2000元。均是借支款10820元之外的款项，原告没有出具收据。第三，2014年1月27日中午，被上诉人在上诉人家中从上诉人处领取现金8000元，是在上诉人将工资月发放记录表交付给被上诉人之后才支付给被上诉人的，这8000元不在借支款10820元之内。第四，2013年农历12月28日（公历2014年1月28日）晚上，被上诉人再次到上诉人家，一直聊天到凌晨3时许，被上诉人要求上诉人付清剩余工资。上诉人当即又给了被上诉人6000元，在场人有新罗区人卢文宝。请求二审撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人丘赐华答辩称，2013年11月至2014年2月间，上诉人雇请被上诉人在其承包的霍邱铁矿深加工项目工作。由于工作量过大，在经上诉人同意后，被上诉人又以自己的名义雇请案外人丘贵标帮忙。完工后，经计算，被上诉人共计为上诉人工作76天，工资为21175元，案外人丘贵标共计工作59天，工资为10170元。其中案外人的工资已由被上诉人向其支付完毕。扣除在工作期间被上诉人向上诉人借支的10820元，上诉人尚欠被上诉人20525元。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，上诉人认为其已经不欠被上诉人的钱了，被上诉人提供的凭证不是上诉人欠被上诉人的工资，而是上诉人让被上诉人找公司去要的钱款，要再还给上诉人；被上诉人则表示无异议；对双方均无异议的事实，本院予以认定。
在二审期间被上诉人丘赐华提供其户口簿，证明被上诉人雇请的案外人丘贵标与被上诉人系父子关系。上诉人质证表示没有异议。经审查本院认为，被上诉人提供的户口簿真实合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据，该证据能够证明被上诉人雇请的案外人丘贵标系其儿子。
另查明，上诉人在二审期间申请证人李寿兴、陈林寿、卢文宝出庭作证，但开庭时证人均未到庭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人袁锡桥雇请被上诉人丘赐华及案外人丘贵标在其承包的霍邱铁矿深加工项目烧结工程电除尘器工程中从事电焊施工，案外人丘贵标也已授权被上诉人丘赐华代其行使追索劳务报酬的权利，上诉人袁锡桥依法应向被上诉人丘赐华及案外人丘贵标支付相应的劳务报酬。被上诉人丘赐华起诉请求上诉人袁锡桥支付劳务报酬20525元，有其提供的2014年1月28日结算单为证，原审判决支持正确。上诉人上诉主张被上诉人与工程发包人龙净环保股份有限公司之间签订有劳动合同，按照合同约定被上诉人的月工资为2000元，缺乏依据，本院不予采信。因上诉人袁锡桥主张其于“2013年8月17日、2013年12月29日各转账3000元，2014年1月27日支付现金8000元，2014年1月28日支付6000元”给被上诉人款项的时间，均早于结算单的时间，故上诉人袁锡桥主张“其除了支付被上诉人认可的借支10820元外，又于2013年8月17日、2013年12月29日各转账3000元，2014年1月27日支付现金8000元，2014年1月28日支付6000元，已超额支付了被上诉人工资”及“被上诉人提供的工资月发放记录表，并没有全面如实反映上诉人与被上诉人之间工资支付的实际情况”，均缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由上诉人袁锡桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈其溢（代）