广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终17065号上诉人（原审原告）：深圳市海龙王房地产开发有限公司。法定代表人：何云龙。委托诉讼代理人：钱继恒，广东达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：单溪杰，广东达和律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳银湖会议中心（酒店）有限公司。法定代表人：王跃进。委托诉讼代理人：严天敏，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，该公司经理。上诉人深圳市海龙王房地产开发有限公司（以下简称海龙王公司）因与上诉人深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（以下简称银湖公司）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海龙王公司上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2017)粤0303民初12475号《民事裁定书》;2、判令银湖公司立即将“X”号《房地产证》项下银湖公司享有的X土地使用权中32%的份额过户至海龙王公司名下；3、判令本案一审、二审诉讼费用均由银湖公司负担。其所依据的事实与理由为：一、后诉与前诉的诉讼标的并不相同。1.深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粤0303民初12475号《民事裁定书》作出驳回起诉的理由可见该判决第4页认定“银湖公司作为转让方将其所有的涉案土地使用权过户于海龙王公司名下是其履行《协议书》的基本义务。深圳中院有关继续履行《协议书》的判项，己包含判令银湖公司履行其作为《协议书》转让方的基本义务，即判令银湖公司将其所有的涉案土地过户于海龙王公司名下。因此，本案海龙王公司提出的诉讼请求己为深圳中院的生效判决所支持。综上，本案与上述深圳中院的判决的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同……”2.一审的上述认定存在两个错误：其一、本案的诉讼请求与前诉案件中深圳中院的相关判项并不相同，本案的诉讼请求是银湖公司立即将“X”号《房地产证》项下银湖公司享有的X土地使用权中32%的份额过户至海龙王公司名下”，而深圳中院的判项是“继续履行1997年9月18日海龙王公司、银湖公司签订的《协议书》”，这二者区别明显，无论如何不能说是诉讼请求相同；其二、深圳中院判令继续履行《协议书》，是不是能推导出如一审裁定所称“银湖公司应将其所有的涉案土地使用权过户于海龙王公司名下是其履行《协议书》的基本义务”这一结论，假使能推导出过户是履行合同的基本义务这一结论，那么是不是海龙王公司就无权单独就这一过户行为单独提起诉讼或单独列为一项诉讼请求了呢，我方认为一审裁定的上述一系列推导都是错误的，理由如下：首先，本案中，海龙王公司是在深圳中院判决生效后才付清尾款人民币150万元，那么在海龙王公司付清尾款前（此时判决己生效），双方继续履行1997年9月18日海龙王公司、银湖公司签订的《协议书》的意思能是包含了土地使用权过户这一基本义务吗。其次，合同约定应该如何履行与实际履行是两个概念，我们只能说按《协议书》约定银湖公司应该将土地使用权32%份额过户给海龙王公司，但实际履行中双方可能会作各种变通，但具体海龙王公司要求银湖公司如何履行还是要以其具体的请求为准，在其提出以前并不能说哪种履行方式是当然的，也可能在合同履行中遇到各种具体问题，但只有其中一两项问题是海龙王公司想通过诉讼解决的。那么，在法院原则性的判令继续履行合同之外，海龙王公司到底想要银湖公司怎样履行以及哪个问题才是海龙王公司想要通过诉讼解决的，这些都是需要由海龙王公司提出明确的诉讼请求才能解决的，因此，不能因为有法院原则性的判令继续履行合同就不允许海龙王公司就合同更具体的履行方式、具体的履行内容提出新的诉讼请求，否则，所有涉及继续履行合同的诉讼，要么诉讼请求只能写一条，即要求法院判令继续履行合同，要么诉讼请求需要写明要求法院判令银湖公司履行的各项主要的、次要的以及附随的全部义务，否则在此案判决后不得再提出相关诉讼请求，这明显是很荒谬的。二、如果只有深圳中院的判决，将导致该判决在执行中遇到障碍。因深圳中院的判项过于原则，所以已经导致深圳中院的判决的执行遇到很大障碍。该障碍正是导致我们提起本案诉讼的重要原因之一。三、在深圳中院判决生效后，海龙王公司付清了尾款人民币150万元，具有了请求银湖公司过户相关土地使用权份额的条件。如前所述，本案中，海龙王公司是在深圳中院判决生效后才付清尾款人民币150万元，已经履行完《协议书》项下的主要义务，但银湖公司却未按《协议书》约定及海龙王公司要求将相关土地使用权份额过户给海龙王公司。我方在一审的诉讼请求有一项是要求银湖公司提供账号以便我方付款，而我方也只有在付清全款后才会请求银湖公司履行相关土地使用权份额的过户义务。因此，我方在前诉一审时没有提出本案的诉讼请求，是因为尚未满足提起该诉讼请求的条件，而我方在本案中提起该请求，是因为起诉条件才满足。四、本案一审裁定与司法实践相违背。如果前诉一审时海龙王公司提出两项诉讼请求，一是请求判令双方继续履行《协议书》，二是请求判令银湖公司于限定时间内将相关土地使用权份额过户给海龙王公司且可以得到法院支持（此种判决应该是非常觉见的，不赘述)，那么为何在前诉只提起第一项诉讼请求，本案另外提起第二项诉讼请求却会被以重复起诉为由驳回起诉。综上，虽然后诉与前诉的当事人相同，但诉讼标的并不相同，诉讼请求更不相同，也没有实质上否定前诉裁判结果，不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，加之该解释第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，因此，我方认为，一审法院裁定驳回海龙王公司的起诉不符合法律规定，特请求贵院撤销(2017)粤0303民初12475号民事裁定并支持海龙王公司的诉讼请求。银湖公司口头答辩称：对于深圳市海龙王房地产开发有限公司认为（2016）粤03民终8435号包含的标的没有过户这一项，这个问题的本身我方没有意见，已经生效的（2016）粤03民终8435号判决确实没有包含这项。对于深圳市海龙王房地产开发有限公司上诉请求第二项，对方称已经支付了款项，已经具备履行条件不是这样的，原审判决协议继续履行，但是本案的现实情况是不能继续履行了，对方说已经具备履行情况不属实。本案合同已不能继续履行，并且已经触及了第三人XX公司的利益，所以XX公司在2017年提起了第三人之诉，该诉讼在一审法院已经受理，案号为（2017）粤03民撤7号。银湖公司上诉请求：1、依法撤销或变更（2017)粵0303民初12475号民事裁定书；2、依法判令海龙王公司承担本案全部诉讼费用。其所依据的事实与理由为：一审法院以深圳市中院判决结果推定出另一结果，裁定理由错误。深圳中院判决继续履行《协议书》，《协议书》本身不包含涉案土地过户事宜，判决书也未包括判令银湖公司将其所有的涉案土地过户于海龙王公司名下，但一审法院却由继续履行协议书的判决结果推定出涉案土地过户的判决结果，根据最高人民法院《关于实施〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》及《关于民事诉讼证据的若干规定》，推定规则仅适用于事实推定，即根据已知事实和日常生活经验法则推定出另一事实。一审法院关于判决结果的推定无事实与法律依据，推定的判决结果增加了银湖公司义务，损害了银湖公司的合法权益。综上，请求二审法院对一审法院存在的错误予以纠正，维护银湖公司的合法权益。海龙王公司向一审法院起诉请求：1.判令银湖公司立即将“X”号《房地产证》项下银湖公司享有的X土地使用权中32%的份额过户至海龙王公司名下；2．判令由银湖公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。一审法院认定事实：本案海龙王公司与银湖公司在履行双方签订的《合作开发“银湖海龙王山庄”合同书》及《协议书》的过程中发生争议。该争议经一审法院一审【案号：（2012）深罗法民二初字第2043号）】及深圳中院二审【案号：（2016）粤03民终8435号】，并由深圳中院作出终审判决。深圳中院审理认为，1997年9月18日，双方签订的《协议书》是海龙王公司以1000万元的对价购买银湖公司对银湖海龙山庄项目所享有的32%权益，在性质上是转让合同。深圳中院判决确认《协议书》有效，并判决继续履行《协议书》。现海龙王公司认为银湖公司违反《协议书》的约定，在其已支付了1000万元补偿款的情况下，拒将“X”号《房地产证》项下银湖公司享有的X土地使用权中32%的份额过户至海龙王公司名下，已构成违约。为此，海龙王公司再次向一审法院起诉银湖公司，请求判令：银湖公司将其享有的“X”号《房地产证》项下X土地使用权中32%的份额过户至海龙王公司名下。一审法院认为，1997年9月18日海龙王公司、银湖公司双方签订的《协议书》的性质为转让合同，因此，银湖公司作为转让方将其所有的涉案土地使用权过户于海龙王公司名下是其履行《协议书》的基本义务。深圳中院有关继续履行《协议书》的判项，已包含判令银湖公司履行《协议书》中约定的全部义务，也当然包括判令银湖公司履行其作为《协议书》转让方的基本义务，即判令银湖公司将其所有的涉案土地过户于海龙王公司名下。因此，本案海龙王公司提出的诉讼请求已为深圳中院的生效判决所支持。综上，本案与上述深圳中院的判决的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定驳回海龙王公司深圳市海龙王房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回海龙王公司;财产保全费5000元，由海龙王公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，海龙王公司与银湖公司就涉案《协议书》所产生的争议已由（2016）粤03民终8435号案件所处理，海龙王公司在本案所提诉求业已包含在上述案件之中。该案判决已经生效。本案与（2016）粤03民终8435号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。综上，海龙王公司与银湖公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年十二月二十日书记员 伍圣权（兼）