长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初272号
原告：赵长如，男，汉族，1965年9月15日生，住吉林省。
委托代理人：隋广明，吉林天德律师事务所律师。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所：长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被告：金英顺，女，朝鲜族，1965年11月30日生，住长春市。
被告：长春市富源晟和房地产开发有限公司，住所：长春市北远达大街与龙湖大路交汇处吉星大厦21楼。
委托代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
原告赵长如诉被告长春建工新吉润建设有限公司、金英顺、长春市富源晟和房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告金英顺经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理.原告赵长如、被告长春建工新吉润建设有限公司的委托代理人袁丽萍、长春市富源晟和房地产开发有限公司的委托代理人朱大勇、赵丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵长如诉称：第一被告是第三被告开发的长春市高新北区盛世君悦豪庭A-3标5#、10#、20#基建工程的承建商，第二被告为该城建项目负责人，原告为该城建项目供应钢材。2014年5月13日第二被告确认欠原告钢材款801000.00元。2014年5月2日，原告与第二被告签订了一份《协议书》确认被告托欠原告的钢材款360000.00元。2014年7月4日，第二被告出具了一份欠条，确认钢材款为585592.00元。2014年8月20日，第二被告在《协议书》及《欠条》上签字，确认两笔钢材款在工程竣工后由第三被告代扣付清，第三被告的项目负责人蒋维东就第三被告代扣付清的内容在《协议书》及《欠条》上见证签字。现第一被告与第三被告已解除合同，因被告未给付原告钢材款，据此原告依法提起诉讼，请求：1、请求被告给付钢材款1745592.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告长春建工新吉润建设有限公司辩称：一、我公司与原告不存在合同关系，从原告证据可知与其存在买卖关系的是金英顺，应是个人承担给付义务；二、从协议书可知金英顺已经将拖欠钢材款给付义务转由盛世君悦豪庭建设单位承担，给付时间为工程结算后。该工程尚未结算，给付原告钢材款时间未成就，综上原告诉讼请求建工新吉润无事实及法律依据，应驳回诉请。
被告长春市富源晟和房地产开发有限公司辩称：一、本案案由为买卖合同纠纷，原告无权突破合同相对性原则向答辩人主张任何付款权利，原被告间不存在买卖合同关系；二、原告应举证证明其钢材用于本案所涉工程及具体提供钢材的时间数量，另需举证证明其与答辩人存在买卖合同关系，否则应承担举证不能的不利后果；三、即便不考虑前述关联性及原告是否有权是否向答辩人主张权利的问题，因该工程尚未竣工验收，亦未最终结算，不具备合同约定及法律规定的工程款给付条件，从现有付款情况上看，答辩人不欠新吉润工程款，不应承担任何责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月13日，被告金英顺作为欠款人向原告赵长如出具欠条一份，载明：今欠赵长如钢材款801000元，此钢材所用地君悦豪庭A-3标5#、10#、20#楼。2014年7月4日，被告金英顺作为欠款人向原告赵长如出具欠条一份，载明：今欠赵长如钢材款585592元，此钢材所用地君悦豪庭A-3标5#、10#、20#楼主体施工，并在2014年8月20日，被告金英顺向原告提出“同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣，且钢材款已付5000元整。”蒋耀东作为见证人在此欠条上签字。2014年5月2日，原告赵长如与被告金英顺签订协议书，载明被告金英顺拖欠原告赵长如钢材款人民币360000元。因被告金英顺是君悦豪庭A-3标5#、10#、20#楼的施工人，且此项建筑工程施工款尚未结算。为更好的、及时的向乙方清偿材料款，被告金英顺同意用5号、10号、20号楼的建筑工程施工款向乙方清偿此批钢材材料款。合同签订后，原告赵长如可向盛世君悦豪庭开发方要求将被告金英顺的建筑工程施工款直接付给原告赵长如，此款项直接用于偿还拖欠的材料款。同时，被告金英顺应负责向原告赵长如出具工程施工款的发票。同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣付清。蒋耀东作为见证人在此协议书上签字。庭审过程中，原告向法庭提交长春市富源晟和房地产开发有限公司与长春建工新吉润建设有限公司签订的《以商品房低付工程款协议书》复印件两份，被告金英顺作为长春建工新吉润建设有限公司的代表人在该合同中签字。蒋耀东作为被告长春市富源晟和房地产开发有限公司的代表人在此合同中签字。上述二合同约定：长春建工新吉润建设有限公司是长春市富源晟和房地产开发有限公司开发的长春市高新北区盛世君悦豪庭A-3标5#、10#、20#基建工程的承建商，经双方友好协商，长春建工新吉润建设有限公司自愿同意长春市富源晟和房地产开发有限公司以其所开发的商品房（在建工程）抵付工程款共计5206055元。原告向法庭提交2011年6月14日长春市富源晟和房地产开发有限公司与长春建工新吉润建设有限公司签订的《长春市富源晟和房地产开发有限公司君悦豪庭A-3标段工程施工合同补充协议》复印件一份，被告金英顺作为承包方长春建工新吉润建设有限公司的委托代理人在该合同中签字。周泽生作为发包方长春市富源晟和房地产开发有限公司的委托代理人在此合同中签字。约定合同暂估价款为人民币19952783.00元，工程竣工验收合格后，按合同要求实际结算后确定应支付乙方的工程价款。原告向法庭提交2015年7月14日长春建工新吉润建设有限公司与长春市富源晟和房地产开发有限公司签订《解除施工合同协议书》复印件一份，被告金英顺作为被告长春建工新吉润建设有限公司的项目施工人在该合同中签字。孙志彬作为被告长春市富源晟和房地产开发有限公司的法定代表人在此合同中签字。约定长春市富源晟和房地产开发有限公司与长春建工新吉润建设有限公司于2011年6月14日签订了君悦豪庭A区三标段施工合同，现该工程尚有部分工程未完成，由于项目施工人金英顺外欠款过多，其债主经常到施工现场干扰施工，工程无法正常进行，经共同协商双方一致同意解除2011年6月14日签订的君悦豪庭A区三标段合同，于签订之日解除。
本院认为：
一、关于买卖合同关系的相对人问题。民事诉讼中，被告经传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，视为权利的放弃。本案中，被告金英顺经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭，视为对2014年5月2日的协议书、5月13日、7月4日、8月20日欠条中签字的真实性的确认，故本院对上述证据的真实性予以认可。被告金英顺与原告赵长如形成买卖合同关系，原告赵长如主张长春建工新吉润建设有限公司承担责任，但原告既不能提供《君悦豪庭A区三标段合同》原件，同时金英顺仅为该工程的代表人，因此不能证明长春建工新吉润建设有限公司为买卖合同当事人。原告主张长春市富源晟和房地产开发有限公司承担责任，但不能证明蒋耀东签字的真实性，同时，蒋耀东仅作为“见证人”在2014年8月20日的欠条及2014年5月20日的协议书上签字，故不能认定长春市富源晟和房地产开发有限公司作为买卖合同的相对人、欠款的保证人或债务的承担者。
二、关于欠款数额的问题。因本院对2014年5月2日的协议书、5月13日、7月4日、8月20日欠条中签字的真实性予以确认，故欠款金额总计1741592.00元。虽二被告主张上述欠条、协议书中可能有涵盖部分，但结合《君悦豪庭A区三标段合同》、《以商品房低付工程款协议书》、《解除施工合同协议书》签订时间及交易习惯，原告持有的上述欠条可认定上述证据为有效债权凭证，故对被告长春建工新吉润建设有限公司、长春市富源晟和房地产开发有限公司的抗辩不予支持。
三、关于欠款给付条件是否成就的问题。因金英顺签字的2014年5月2日的协议、7月4日、8月20日的欠条中均载明：“同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣”。因原告赵长如不能提供该工程已经竣工的证据，故上述欠条中所载的94，0592元欠款尚未达到给付条件，原告应承担举证不能的后果，本院仅对2014年5月13日签订的欠条中钢材款801000.00元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告金英顺于本判决生效之日起立即向原告赵长如支付欠款801000元；
二、驳回原告赵长如的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20510元，由原告赵长如负担9434.6元，由被告金英顺负担11075.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李盈盈