江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终729号
上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：廖卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万毅，男，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人(原审被告)：江西省高安汽运集团万福汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：李小花，该公司经理。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称大地财保江西公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团万福汽运有限公司（以下简称万福汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）第三人撤销之诉一案，不服江西省高安市人民法院(2015)高民一初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、代理审判员谢琤、袁飞云参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人大地财保江西公司的委托诉讼代理人万毅、被上诉人万福汽运公司的委托诉讼代理人漆有亮、张熹、被上诉人财保高安公司的委托诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财保江西公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销（2014）高民二初字第466号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费由万福汽运公司、财保高安公司共同承担。事实和理由：一、一审法院违背客观事实，未公正审理本案。1.万福汽运公司主张未收到江西民信和成司法鉴定中心作出的赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见，但万福汽运公司的上述主张没有任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，大地财保江西公司在一审庭审中对该问题已经进行了解释并且提供了（2014）丰民一初字第1245号民事判决书和（2015）宜中民三终字第91号民事判决书，证明万福汽运公司知道上述鉴定意见。万福汽运公司在（2014）丰民一初字第1245号民事案件中已经认可江西民信和成司法鉴定中心出具的鉴定意见书对货物损失55350元的认定，因此，万福汽运公司关于从未收到江西民信和成司法鉴定中心作出的赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见的主张不能成立。2.万福汽运公司在一审中辩称其已分别两次告知大地财保江西公司，其已经起诉了财保高安公司，并且还称大地财保江西公司认为江西民信和成司法鉴定中心出具的赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见认定的损失金额过低。首先，万福汽运公司没有提供证据证明其向大地财保江西公司告知了（2014）高民二初字第466号案件的诉讼情况，理应承担举证不能的法律后果；其次，大地财保江西公司在庭审中表达的是【2013】车鉴字第100号鉴定意见关于车辆损失的鉴定低于高安市物价局价格认证中心作出的损失鉴定，未表示车辆损失鉴定金额过低的意思。大地财保江西公司知晓的（2014）高民二初字第466号案件情况均来源于江西省丰城市人民法院的（2015）丰民二初字第00321号民事案件，大地财保江西公司收到（2015）丰民二初字第00321号民事案件诉讼文书的时间为2015年6月10日，该案一审开庭时间为2015年7月27日，大地财保江西公司在（2015）丰民二初字第00321号开庭时当庭即要求中止审理，并于2015年8月3日向江西省高安市人民法院提起第三人撤销之诉，大地财保江西公司在本案的起诉未超过六个月的期限。3.万福汽运公司的车辆损失进行的两次鉴定均由高安市法院司法技术室组织安排，各方当事人进行配合，江西民信和成司法鉴定中心的鉴定及江西求实司法鉴定中心的鉴定均由高安市法院司法技术室的罗礼荣进行委托。江西民信和成司法鉴定中心所作鉴定是由高安市人民法院司法技术室进行委托，且鉴定费是由大地财保江西公司打至罗礼荣账户，由其代缴。万福汽运公司自始至终知道江西民信和成司法鉴定中心出具的赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见书，一审判决认定万福汽运公司不知道该份鉴定意见书，违背客观事实。
二、江西民信和成司法鉴定中心作出赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见，系合法、公正、有效的鉴定。1.一审判决认定，赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见不具有客观公正性。该认定意见违背法律规定，司法鉴定人员在进行鉴定的时候由委托鉴定的法官进行监督，并且司法鉴定人员具备相关质证。上述鉴定对鉴定的车辆损失项目消减47项，这是因为不同的鉴定机构对所列明的材料数量，既有分开计算也有合并计算，法院不具备鉴定资质，无法直接否认赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见。2.在一审诉讼中，万福汽运公司认为鉴定人员属于保险公估师，与保险公司具有一定程度上的利害关系，该论述违背客观事实。首先，保险公估师仅仅是指依照法律规定设立，受保险公司、投保人或被保险人委托办理保险标的的查勘、鉴定、估损以及赔款的理算，并向委托人收取酬金的公司。保险公估师是法人而非自然人，并且具有独立完整的主体资格；其次，该案的鉴定费是由大地财保江西公司分两次打至高安市人民法院司法技术室罗礼荣账户，由其代缴，因此大地财保江西公司不存在任何的不当行为；再次，鉴定机构是由高安市人民法院司法技术室选定，并不是大地财保江西公司指定，鉴定意见书也是由法院依法送达给大地财保江西公司。鉴定结果应由法院在法律规定的期限内送达给各方当事人，万福汽运公司与财保高安公司称没有收到鉴定意见书，但并未提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。综上，江西民信和成司法鉴定中心作出的赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见程序合法、鉴定结论合理。
三、（2014）高民二初字第466号民事判决结果已经损害了大地财保江西公司的合法权利。1.财保高安公司已经于2015年5月29日向江西省丰城市人民法院起诉大地财保江西公司，江西省丰城市人民法院于2015年6月10日立案，并于2015年7月27日开庭审理，案由为追偿权纠纷，追偿依据为（2014）高民二初字第466号民事判决。因此，（2014）高民二初字第466号民事判决已在程序上和实体上严重侵害了大地财保江西公司的合法权益，并将导致在（2015）丰民二初字第00321号民事案件中扩大大地财保江西公司的损失。2.一审判决认为财保高安公司与万福汽运公司之间不存在恶意串通，损害大地财保江西公司的合法权益，不支持诉讼请求。首先，财保高安公司与万福汽运公司之间的（2014）高民二初字第466号民事案件的生效判决结果已经损害了大地财保江西公司程序上、实体上的权益；其次，财保高安公司与万福汽运公司是否存在恶意串通，大地财保江西公司已经在一审庭审中作出了详细的阐述，作为（2014）高民一初字第1357号民事案件的两位当事人，再次另行进行诉讼并且各方当事人及法院均没有根据法律规定依法追加大地财保江西公司作为当事人，已属恶意串通，即便万福汽运公司与财保高安公司不存在恶意串通，（2014）高民二初字第466号民事判决也同样损害了大地财保江西公司的合法权益。综上，（2014）高民二初字第466号生效判决损害了大地财保江西公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”大地财保江西公司理应作为（2014）高民二初字第466号民事案件的当事人。综上，在（2014）高民二初字第466号民事案件中，各方当事人及法院未依法、依职权追加大地财保江西公司为当事人，（2014）高民二初字第466号民事判决结果损害了大地财保江西公司的合法权益，该判决应予撤销。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判撤销（2014）高民二初字第466号民事判决书，以保障大地财保江西公司的合法权益。
万福汽运公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2.大地财保江西公司的上诉没有道理，第三人撤销之诉的客体是生效判决内容部分或全部错误，损害其民事权益，裁判内容错误是指认定事实或适用法律错误导致实体处理错误，（2014）高民二初字第466号民事判决无论在程序上，还是事实认定、法律适用上都没有任何错误；3.第三人应当提供证据证明（2014）高民二初字第466号民事判决的裁判内容错误。就证据而言，大地财保江西公司提供的是赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见书，大地财保江西公司以该鉴定意见书证明（2014）高民二初字第466号民事判决书判决错误不能成立，该鉴定意见书是由保险公估师作出，保险公估师与保险公司存在一定利害关系，高安市物价局价格认证中心认定了139项修理项目，而江西民信和成司法鉴定中心只认定了47项，且没有进行现场勘查，其依据也是高安市物价局进行评估鉴定的材料，削减项目没有依据；4.证据都应经过庭审质证，赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见书未对我方进行送达，也没有进行质证，因此，依据该鉴定意见书推定（2014）高民二初字第466号民事判决错误不能成立；5.对于是否损害大地财保江西公司的利益，对于损害民事权益，不仅在客观上存在损害，主观上也应存在串通和恶意诉讼，万福汽运公司将案件一分为二，也是基于大地财保江西公司认为的侵权纠纷和保险纠纷应分开处理，在（2014）高民二初字第466号保险纠纷案件中，江西省求实司法鉴定中心作出的鉴定意见程序合法，且经过庭审质证，江西省高安市人民法院在（2014）高民二初字第466号民事案件中依据该鉴定意见判决财保高安公司承担理赔责任，财保高安公司已经履行；6.财保高安公司是依法履行生效判决确定的支付义务，履行保险赔偿责任，主观上不存在恶意串通损害大地财保江西公司民事权益，客观上也没有损害大地财保江西公司的民事权益。
财保高安公司辩称，财保高安公司与万福汽运公司在（2014）高民二初字第466号保险纠纷一案中，财保高安公司对万福汽运公司主张的车损提出了异议，并且通过合法程序由人民法院指定了江西求实司法鉴定中心作为车辆损失的重新鉴定机构，该鉴定中心具备从事车损鉴定的资质，鉴定过程符合法律规定。因此，江西省高安市人民法院依据江西求实司法鉴定中心作出的赣求司〔2015〕资鉴字第1509号鉴定意见判决财保高安公司赔偿万福汽运公司车辆损失，财保高安公司在赔付完毕之后向大地财保高安公司追偿符合法律规定。
大地财保江西公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）高民二初字第466号民事判决；2.案件受理费由财保高安公司与万福汽运公司共同负担。
一审法院认定事实：2013年7月18日晚，龚全洪驾驶赣Ｃ×××××号重型货车（分期付款的实际车主龚志勇，登记车主江西丰城天驰汽车运业有限公司），由海口经105国道往杭州方向行驶，当晚23时10分许当车辆行至G105线1897KM+900M处时，因其占道行驶与迎面驶来的由刘智坚驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂大货车接触并碰撞，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车驶出路面侧翻在公路右侧的水田里，造成乘车人单志军受伤及双方车辆、货物和路产损失受损的交通事故。经吉水县交警大队现场查勘、调查取证认定龚全洪负事故主要责任，刘智坚负事故次要责任。事故发生后，万福汽运公司赔偿了单志军损失，对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车进行了现场施救，支付了施救费用、公路路产损失，并将车上货物转运支付了相关费用。后将事故车辆拖回高安，并委托高安市物价局价格认证中心对事故车辆车损、货损、停运损失进行鉴定，高价认字【2013】188号价格鉴定结论书以2013年7月18日为鉴定基准日鉴定车辆损失为215490元（139个零部件的的损失扣除残值8000元），货物损失73675元（7种小地砖、陶瓷瓦加上上车费175元）、停运损失48222元（以停运时间56天×该车型日纯收入861.1元计算）计337387元。后因理赔发生争议，2013年9月16日，万福汽运公司将刘智坚、龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、财保高安公司、大地财保江西公司列为被告，起诉至该院，该院以机动车交通事故责任纠纷【（2013）高民一初字1357号】立案受理，由民三庭审理，2013年10月12日，大地财保江西公司提出管辖权异议，同时申请重新鉴定。2013年11月28日，该院司法技术室将物价局鉴定结论书及其相同的事故认定书、现场照片等相关资料，移送委托江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定，该中心没有重新对车辆进行勘察，就移送资料进行了鉴定，2013年12月10日作出赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见书，就物价局认定的139项修理项目认定了47项，货车直接损失认定为84740元、车上货物其认定无残值，但少认定974件货物亦未认定上车费，将车上货物损失认定为55350元。2014年6月10日，该院司法技术室将鉴定结论及相关资料移送给民三庭，民三庭未就此鉴定结论开庭进行质证也未向万福汽运公司、财保高安公司送达。大地财保江西公司提出管辖权异议后，该院在2013年10月23日裁定驳回管辖权异议，大地财保江西公司于2013年10月30日上诉，上诉的理由是：1、一起案件一个案由，万福汽运公司与刘智坚之间的法律纠纷不应在机动车交通事故责任纠纷中一并处理，刘智坚并非1357号案的适格当事人，不应参加此案诉讼；2、财保高安公司不是侵权人、亦不是侵权人的保险人，与万福汽运公司之间只存在保险合同关系，两者发生法律纠纷也只能是保险合同纠纷，不应当在机动车交通事故责任纠纷中处理，其不是适格当事人，依法不应参加此案诉讼；3、1357号案的适格被告应当为龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、大地财保江西公司，有管辖权的法院为：侵权地吉水县人民法院、被告住所地丰城市人民法院或南昌市东湖区人民法院，请求移送至南昌市东湖区人民法院管辖。2013年12月5日该院将上诉案件移送宜春中院。2014年5月15日宜春市中级人民法院裁定撤销（2013）高民一初字1357号裁定书，案件移送吉水县人民法院审理。此后，万福汽运公司申请撤诉，该院裁定准许撤诉。
万福汽运公司将此案分为两部分，分别向丰城市人民法院和该院起诉。2014年8月12日，向丰城市人民法院起诉的案由是机动车交通事故责任纠纷，被告是龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、大地财保江西公司、龚志勇，请求损失范围是人身损失和货物损失，万福汽运公司提交了高安市物价局价格鉴定结论书，大地财保江西公司提交了民信和成司法鉴定中心的鉴定意见书，丰城市人民法院认定了高安市物价局价格鉴定结论书，但在诉讼过程中万福汽运公司与大地财保江西公司就货物损失赔偿达成协议（即赔偿55350元），因被告龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、龚志勇未到庭，2014年12月23日，丰城市人民法院以判决形式予以了确认，同时确认了医疗费4085.38元、误工费5400元、护理费504元、营养费住院伙食补助156元、交通费200元、停运损失48222元，共计损失113917.38元。并判令大地财保江西公司在交强险范围内支付12345.38元，在商业第三者责任险中支付余下损失的70%即71100.4元给万福汽运公司。2014年7月8日，万福汽运公司以保险合同纠纷单列被告财保高安公司向该院起诉【（2014）高民二初字第466号】，要求赔偿损失234890元（树木损失5000元、路损8000元、施救费6700元、原告车辆损失215190元），该院民四庭审理此案。财保高安公司申请对车损重新鉴定，经征询双方当事人意见，均同意按原鉴定结论确定的车损项目进行鉴定，2014年9月1日，该院司法技术室委托江西求实司法鉴定中心鉴定，2015年2月12日，作出赣求司（2015）资鉴字第1509号鉴定意见书，鉴定车辆损失为169785元。2015年4月20日，该院作出（2014）高民二初字第466号判决，认定原告车损为169785元、施救费4000元、路产损失8000元、货物转运费酌情认定2000元，共计173785元；判处财保高安公司赔偿原告保险金170235.75元。判决生效后，财保高安公司支付了赔偿款项，于2015年5月29日将大地财保江西公司、龚全洪、龚志勇、江西丰城天驰汽车运业有限公司列为被告，向丰城市人民法院起诉追偿，此案正在审理中。大地财保江西公司认为该院判决没有采纳民信和成司法鉴定中心的鉴定结论货车直接损失84740元，而是采纳了江西求实司法鉴定中心鉴定的车辆损失169785元，这是万福汽运为赢利和财保高安公司恶意串通的结果，大地财保江西公司理应作为第三人参加到此次诉讼中来，但是各方当事人、法院都没有依法、依职权追加，严重侵害了大地财保江西公司的利益，于2015年8月3日向该院起诉，要求撤销（2014）高民二初字第466号民事判决。该院以466号民事判决不是追偿权纠纷判决的依据，大地财保江西公司与之无法律上的利害关系，其不具备第三人撤销之诉的主体身份为由，裁定不予受理。大地财保江西公司上诉，宜春中院认为，财保高安公司依据466号民事判决书向大地财保江西公司等行使追偿权，该判决书处理财保高安公司民事权利义务的结果与大地财保江西公司就有法律上的利害关系，而大地财保江西公司没有被列为466号案件当事人，是因不能归责于大地财保江西公司的事由，大地财保江西公司提起撤销之诉，符合第三人撤销之诉的立案受理条件，裁定该院立案受理。
一审法院认为，虽然该院作出（2014）高民二初字第466号民事判决的日期是2015年4月20日，但直至2015年5月29日，财保高安公司向丰城市人民法院起诉大地财保江西公司时，大地财保江西公司才应当知道高安市人民法院作出了与其有利害关系的判决，大地财保江西公司于2015年8月3日向该院起诉，要求撤销（2014）高民二初字第466号民事判决，没有超过六个月的期限。万福汽运公司关于在2014年8月12日其向丰城市人民法院起诉大地财保江西公司、龚全洪、天驰公司等被告机动车交通事故责任纠纷一案审理过程中，已向大地财保江西公司告知了在高安市人民法院起诉财保高安公司和申请重新鉴定的情况，大地财保江西公司没有在六个月内提起撤销诉讼，已超过法定期限的辩解意见，没有证据予以证实，不予采纳，大地财保江西公司主张466号案采纳了江西求实司法鉴定中心的重新鉴定结论而未采纳民信和成司法鉴定中心的重新鉴定结论，财保高安公司与万福汽运之间恶意串通，损害了其合法权益的意见没有合法证据支撑，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，判决：驳回大地财保江西公司的诉讼请求。案件受理费100元由大地财保江西公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为:关于高安市人民法院（2014）高民二初字第466号民事判决（以下简称466号民事判决）的内容是否存在错误的问题。大地财保江西公司认为，高安市人民法院在万福汽运公司诉财保高安公司的（2014）高民二初字第466号保险纠纷案件（以下简称466号民事案件）中，采纳江西求实司法鉴定中心作出的赣求司〔2015〕资鉴字第1509号鉴定意见（以下简称第1509号鉴定意见），认定万福汽运公司所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在本案所涉保险事故中的车辆直接损失为169785元，而未依据江西民信和成司法鉴定中心作出的赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见书（以下简称第100号鉴定意见），认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的车辆直接损失84740元，属认定事实错误。大地财保江西公司主张，高安市人民法院在第1509号鉴定意见作出赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的损失鉴定意见基础上，作出466号民事判决，判决财保高安公司在车辆损失险和第三者责任险保险范围内向万福汽运公司理赔173785元，上述判决内容错误。万福汽运公司辩称，江西民信和成司法鉴定中心未对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车进行现场勘查，该鉴定中心依据书面材料进行鉴定，在鉴定时又削减了鉴定项目，且其作出的第100号鉴定意见未送达给万福汽运公司，法院也未组织当事人对第100号鉴定意见进行质证。因此，大地财保江西公司以第100号鉴定意见为依据，提出466号民事判决错误的理由不能成立。财保高安公司认为，在466号保险纠纷案件中，财保高安公司对万福汽运公司诉请的车损金额提出了异议，并对车辆损失提出鉴定申请，由高安市人民法院指定江西求实司法鉴定中心作为车辆损失的重新鉴定机构，该鉴定中心作出第1509号鉴定意见，该鉴定中心具备从事车辆损失鉴定的合法资质，且鉴定程序合法。因此，高安市人民法院依据第1509号鉴定意见判决财保高安公司赔偿万福汽运公司车辆损失，财保高安公司在赔付完毕之后向大地财保江西公司追偿符合法律规定。
本院认为，本案所涉交通事故发生时间为2013年7月18日，万福汽运公司于2013年9月13日委托高安市物价局价格认证中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车损、货损、停运损失等进行鉴定，高安市物价局价格认证中心对车辆的139个零部件进行鉴定，作出高价认字【2013】188号价格鉴定结论书（以下简称188号鉴定结论），认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车辆损失为215490元，货物损失73675元、停运损失48222元，共计337387元。之后，万福汽运公司将刘智坚、龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、财保高安公司、大地财保江西公司起诉至高安市人民法院，即（2013）高民一初字第1357号机动车交通事故责任纠纷案件（以下简称1357号民事案件），大地财保江西公司对该案提出管辖权异议，同时申请对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车损失进行重新鉴定，江西民信和成司法鉴定中心接受高安市人民法院委托，根据移交的有关材料及信息，作出赣民信和成司鉴中心【2013】车鉴字第100号鉴定意见，对上述高价认字【2013】188号价格鉴定结论书后附货车损失价格鉴定表中所列的139项零部件项目，认定其中47项，作出赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车直接损失84740元、车上货物损失55350元，共140090元的鉴定意见。本院认为，第100号鉴定意见系在万福汽运公司诉刘智坚、龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、财保高安公司、大地财保江西公司的1357号机动车交通事故责任纠纷案件中作出，高安市人民法院未组织该案当事人对第100号鉴定意见进行质证，且该案后经大地财保江西公司提出管辖权异议并经万福汽运公司申请撤诉，高安市人民法院已裁定准许万福汽运公司撤诉，因此，高安市人民法院在1357号民事案件中并未对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车损失进行审理。
2014年8月12日，万福汽运公司在丰城市人民法院起诉龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、大地财保江西公司、龚志勇〔（2014）丰民一初字第1245号机动车交通事故责任纠纷〕，请求四被告赔偿因交通事故导致万福汽运公司的货物损失和人身损失赔偿。在该案中，万福汽运公司主张按188号鉴定结论认定货物损失，大地财保江西公司提交了第100号鉴定意见书，认为应按第100号鉴定意见的55350元进行认定，万福汽运公司同意按大地财保江西公司主张的55350元认定货物损失，丰城市人民法院对该案作出判决。之后，大地财保江西公司对（2014）丰民一初字第1245号民事判决的停运损失不服，提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）宜中民三终字第91号终审民事判决，支持了大地财保江西公司关于不应承担停运损失的上诉请求。本院认为，在上述万福汽运公司起诉龚全洪、江西丰城天驰汽车运业有限公司、大地财保江西公司、龚志勇的机动车交通事故责任纠纷案件一审、二审诉讼中，一审、二审法院均未对第100号鉴定意见关于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车辆损失的鉴定结论予以认定。该案仅涉及货物损失和人身损害赔偿，万福汽运公司在上述案件的审理过程中，同意按大地财保江西公司主张的55350元认定货物损失，系在诉讼过程中对自身权利的处分，该处分行为未违反我国法律和行政法规的强制性规定，亦未损害其他当事人的合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。且万福汽运公司的该权利处分行为仅涉及货物损失，不能等同于认可第100号鉴定意见对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车辆损失的鉴定结论，一审、二审法院认可万福汽运公司的上述权利处分行为，亦不能等同于一审、二审法院对第100号鉴定意见中关于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车辆损失的鉴定结论予以了认定，而在（2014）丰民一初字第1245号一审判决事实部分载明了188号鉴定结论关于车辆损失的鉴定意见。综上，本院认为，在（2014）丰民一初字第1245号及（2015）宜中民三终字第91号民事判决中，一审、二审法院并未直接认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的车辆损失，第100号鉴定意见在该案中不能作为认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车辆损失的依据。
2014年7月8日，万福汽运公司起诉要求财保高安公司赔偿车辆损失、树木损失、路损、施救费等，即高安市人民法院（2014）高民二初字第466号保险合同纠纷案。在该案中，财保高安公司对万福汽运公司依据188号鉴定结论主张的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车辆损失金额有异议，申请重新鉴定，高安市人民法院委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心作出第1509号鉴定意见，鉴定车辆损失为169785元。本院认为，大地财保江西公司未提供证据证明高安市人民法院的上述委托鉴定程序存在违法及不当之处，也未提供证据证明江西求实司法鉴定中心的鉴定存在违反法定程序或明显不合理之处，且该鉴定中心具备相应鉴定资质，高安市人民法院采纳第1509号鉴定意见认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的车辆损失并无不当。万福汽运公司与财保高安公司系上述466号民事案件中所涉保险合同的当事人，在该案诉讼过程中为确定保险事故标的损失，当事人申请高安市人民法院委托鉴定机构对保险标的损失进行鉴定，属依法行使当事人的诉讼权利。因此，大地财保江西公司关于万福汽运公司与财保高安公司恶意串通，损害其合法权益的理由不能成立。综上，高安市人民法院依据江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）资鉴字第1509号鉴定意见书，作出（2014）高民二初字第466号民事判决，认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的车辆损失金额，并根据该案其他事实判决财保高安公司赔偿万福汽运公司损失170235.75元并无不当，大地财保江西公司提出的（2014）高民二初字第466号民事判决内容错误，该判决损害其民事权益的上诉理由不能成立，本院对其上诉理由不予采纳，对其要求撤销一审判决，改判撤销（2014）高民二初字第466号民事判决的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人大地财保江西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 谢 琤
代理审判员 袁飞云
二〇一六年九月十八日
书 记 员 管林健