鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍西民一初字第256号
原告：程显增。
被告：鞍山钢铁集团公司。
法定代表人：姚林，该公司总经理。
委托代理人：段海燕，北京中伦律师事务所律师。
委托代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。
被告：鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿。
负责人：王志忠，该矿矿长。
委托代理人：段海燕，北京中伦律师事务所律师。
委托代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。
原告程显增诉被告鞍山钢铁集团公司、鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日、7月17日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年4月，原告与被告签订《离岗居家休息协议书》，其中第三条甲方的权利、义务第2款规定：甲方应按钢政发[2000]10号文件的规定，按时足额支付乙方离岗居家休息的待遇。关于离岗居家休息职工的待遇，钢政发[2000]10号文件中做了明确规定，其中第五条第3款规定，职工办理离岗居家休息手续的当年，企业普调技能工资时，随着在岗职工调整增加工资。第4款规定，职工离岗居家休息的第二年至第五年，如在岗职工调整增加技能工资，可按同年度在岗职工人均技能工资调整增加数额的一半增加技能工资。钢政发[2000]10号文件中明确规定离岗居家休息职工增加工资的机制。原告离岗居家休息后的第一个月即2003年5月，被告依据钢政发[2001]18号文件建立实行了岗薪工资制，在岗职工大幅度增加工资，当原告要求被告履行协议增加工资时，被告拿出钢政发[2001]18号文件说，其中第11页有关规定中第一条已规定，实行岗薪工资后，职工原工资实行档案封存，现在岗职工实行的岗薪工资制与原告无关。原告认为，原告与被告签订的《离岗居家休息协议书》违反《中华人民共和国劳动合同法》第三条，被告故意隐瞒职工原工资将实行档案封存，集团公司将建立实行岗薪工资制的真实情况，以欺诈的手段显失公平的签订《离岗居家休息协议书》。被告以实行岗薪工资，原工资实行档案封存为借口，不履行[2000]10号文件中调整增加工资的承诺和约定，被告的这种做法违反劳动法第十七条。原告认为在岗职工实行岗薪增加工资，应等同于普调增加技能工资。2005年10月，在没有与原告协商的情况下，违反劳动法第十七条、劳动合同法第三十五条，变更劳动合同，给原告办理内退，严重侵害原告的合法权益，根据原告与原岗位在岗职工工资比较，从2003年5月至今，被告违约给原告造成工资收入损失18万元，故请求法院判令被告违约，被告履行合同，判令被告补发工资18万元，补齐养老保险，医疗补贴，住房公积金。
被告辩称：一、本案不属于人民法院审理范围。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条以及最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问的意见，本案争议不属人民法院审理的范围，不应作为民事案件立案审理。
二、原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。原告应当于其增加工资的请求被拒绝之日（即2003年5月）起的六十日内（即2003年7月31日之前）向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
三、居家协议合法、有效。1、居家协议的内容合法。居家协议的内容符合当时的国家政策规定，未违反法律、行政法规的强制性规定。2、居家协议的签订体现了平等、自愿、协商一致的原则。主要理由如下：（1）居家协议是经原告本人申请而订立的，体现了自愿原则；（2）原告自2001年9月起开始享有18号文件规定的岗薪工资，至2003年5月签订居家协议时，已享有岗薪工资21个月。由此可见，双方是在信息对等的情况下签订的居家协议，体现了公平、平等原则。
四、钢政发[2001]18号文件合法、有效。1、18号文件的制定与执行，属企业经营管理自主权的范畴。2、文件的内容合法。3、文件的制定程序合法。文件与居家协议的约定一致，不构成对居家协议的“变更”或“违约”。
五、被告未违反居家协议。
1、18号文件与居家协议的内容相符。2、即使构成变更，该变更当属有效。原告主张其在离岗居家休息的当月（2003年5月）被口头告知18号文件中的“争议条款”。由此，即使将上述争议条款看作是18号文件对居家协议的变更，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，鉴于原告自2003年5月被口头告知了上述变更内容之日起的一个月内未提出异议，且变更后的协议内容未违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，此项变更当属有效。3、18号文件对居家协议的履行构成了影响，但该影响已被控制在合理的范围内。依据18号文件规定，在岗职工的技能工资被封存，由此导致居家休息职工的技能工资处于停涨状态。因此，18号文件对居家协议虽然不构成变更，但对该协议的履行构成了影响。依据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原告对其上述主张应当承担举证责任。鉴于原告未能举证证明，故上述主张不能成立。
六、原告主张的“欺诈”不能成立。1、原告的主张与其诉讼请求相矛盾。2、“欺诈”缺乏成立的前提条件。3、被告对18号文件无隐瞒。4、18号文件不具有被隐瞒的可能性。5、原告陷于错误认识与被告无关。
七、原告未被强制“内退”，其“侵权”主张不能成立
1、齐大山铁矿参照退休人员养老金标准提高了原告的居家待遇。2、原告的“居家职工”身份从未改变。3、原告应当对其主张的“内退”承担举证责任。
综上所述，在程序上，原告的诉讼请求不属一审法院受理范围，也超过了仲裁时效；在实体上，齐大山铁矿真实、全面地履行了居家协议，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。因此，恳请法院驳回原告的全部请求。
经审理查明：2000年4月5日，鞍山钢铁集团公司印发钢政发[2000]10号文件，该文件第二条规定，职工离岗居家休息期间的待遇。本着企业能够承受，自愿办理离岗居家休息的职工能够接受，在岗职工能够理解的原则，职工离岗居家休息期间，按月发给本人（技能工资+政策性补（津）贴+年功工资）+单位效益补贴。文件第五条规定，1.职工离岗居家休息期间，每年随在岗职工一起调整年功工资。2.职工离岗居家休息期间，政策性补（津）贴调整时随在岗职工一起调整。3.职工办理离岗居家休息手续的当年企业普调技能工资时，随在岗职工调整增加工资。4.职工离岗居家休息的第二年到第五年，如在岗职工调整增加技能工资，可按同年度在岗职工人均技能工资调整增加数额的一半增加技能工资。
2001年5月7日，鞍山钢铁集团公司印发钢政发[2001]18号文件，该文件的有关规定一章第一条规定，实行岗薪工资后，职工原工资实行档案封存。
原告原系被告鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿职工。被告鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿于2001年底依照钢政发[2001]18号文件实行岗薪工资制，原告也按照岗薪工资制领取工资。2003年4月，原告与鞍钢集团新钢铁有限责任公司齐大山铁矿签订离岗居家休息协议书。协议书主要约定：根据钢政发[2000]10号文件规定，经双方协商，达成如下协议：一、本协议适用于个人申请经单位批准退出工作岗位居家休息的职工。以下甲方为用人单位，乙方为办理离岗居家休息的职工。……三、甲方的权利、义务。1.甲方在乙方离岗居家休息期间，应按国家和鞍山钢铁集团公司的有关规定，对乙方按在职职工归口管理，与乙方签订的上岗协议则自然解除。2.甲方应按钢政发[2000]10号文件规定，按时足额支付乙方离岗居家休息的待遇。3.乙方在离岗居家休息期间，在乙方按规定缴纳个人保险费用时，甲方应按有关规定为乙方缴纳企业负担的各项社会保险费用。4.乙方在离岗居家休息期间，在乙方按规定缴纳个人应缴住房公积金时，甲方应按有关规定为乙方缴纳住房公积金，建立账户并按核定的数额交存。……五、其他事项。1.乙方达到退休条件时，本协议即行终止。在履行本协议期间，除出现劳动合同解除条件外，甲乙双方任何一方失去主体资格，本协议自然解除。2.在本协议签字、盖章生效后，双方均不得违反本协议。违者，另一方有追究其责任的权利。3.本协议与国家和地方政府有关规定相抵触时，由鞍钢按国家和地方政府规定修改后执行。4.本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。双方在协议中签字盖章，鞍山钢铁集团公司在鉴证方处盖章。
离岗居家休息协议书签订后，2003年5月，原告正式离岗，并开始按照协议书的约定领取各项待遇，工资由在岗的1606.05元调整到居家的700.80元。2004年1月原告的工资调整为855.30元，其中的技能工资一项原为425元，增长60元，增加至每月485元。2005年7月按照钢政发[2005]50文件，比照退休人员给居家职工支付工资，之后逐年调整，2005年9月22日的核定工资为每月889.53元，2006年12月21日核定工资为每月1066.9元，2007年9月20日核定工资为每月1329.8元。2008年2月2日核定工资为每月1530.8元，2009年1月16日核定工资为每月1816.8元，2010年2月25日核定工资为每月1968.8元，2011年3月3日核定工资为每月2137.8元，2012年6月15日核定工资为每月2493.8元，2013年5月28日核定工资为每月2693.90元，2014年6月17日核定工资为每月2936.90元。
2005年9月15日，鞍山钢铁集团公司印发钢政办[2005]50号文件《关于调整鞍钢全民离岗居家休息职工待遇的通知》，该文件第一条第二款规定，2004年底及以前从生产经营正常单位离岗居家休息职工，其待遇可参照2004年底退休，按辽政发[2004]24号文件规定计算基本养老金+补充养老金，如果计算额高于原办法待遇水平，按参照退休计算的养老金予以发放；对2005年1月1日至本调整办法实施前从生产经营正常单位已办理离岗居家休息手续的职工，可参照2005年同期退休计算养老金，也与原办法待遇水平相比较，按同样的办法执行。
鞍山钢铁集团公司自1993年起随国家政策开始实施技能工资制度。原告居家休息后的技能工资为425元，为205元工资标准的10级，该标准的11级为461元，级差36元，12级工资标准为503元，级差42元，13级为551元，级差48元，14级为605元，级差54元，15级为665元，级差62元。
原告于2014年9月10日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁的被申请人为鞍山钢铁集团公司和鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿，申请事项为居家损失。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出不予受理通知书，原告接收到不予受理通知书后即到本院起诉。
上述事实，原告提供的证据有：离岗居家休息协议书、钢政发[2000]10号文件、钢政发[2001]18号文件、钢政办发[2005]50号文件、关于部分离岗居家职工答复意见。被告提供的证据有：钢政发[2001]18号文件、鞍山钢铁集团公司第九届职工代表大会第十九次主席团（扩大）会议审议决议、鞍钢股份有限公司工会说明、齐大山铁矿岗薪工资实施细则、关于齐大山铁矿岗薪制实行情况的报告、钢组人发[2005]68号文件、接访记录、钢政发[2000]10号文件、鞍山钢铁集团公司第九届职工代表大会第十二次主席团（扩大）会议审议决议、钢政办发[2001]20号文件、鞍钢职工离岗居家休息审批表、辽宁省城镇职工退休审批表、2001年8月及9月原告的工资单、2003年4月-6月原告的工资单、2004年6月至退休原告每年的6月的工资单、2002年5月至2015年4月原告的工资明细表、钢政办发[2005]50号文件、鞍山钢铁集团公司第十届职工代表大会第九次主席团（扩大）会议审议决议、鞍钢调整全民离岗居家休息职工待遇审批表、钢政办发[2004]74号文件、2005年至2014年原告的全民离岗居家休息职工待遇审批表。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。原告与鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿签订的离岗居家休息协议书是原告与被告之间签订的劳动合同，该合同并无违反《中华人民共和国劳动法》第十八条的情形，原告虽提出威胁订立该合同的情形但没有提供证据证明，并且原告并不否认离岗居家休息协议书的有效性。故该离岗居家休息协议书合法有效。原告与鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿应当履行劳动合同规定的义务。
关于原告诉称二被告在履行居家协议过程中违约，二被告辩称并未违约一节，因离岗居家休息制度制定在先，岗薪工资制度制定在后，岗薪工资制度的制定，导致在岗职工的技能工资封存，离岗居家职工的工资不能实现增长。但鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿和鞍山钢铁集团公司并未就此冻结居家职工工资的增长机制。在2004年以调整技能工资的名义增加了居家职工的工资。此次调整的数额大于技能工资制度中增长的幅度。
就原告个人而言，原告在离岗居家前已经实际享受了岗薪工资制，领取了岗薪工资。特别是原告离岗居家当月及次月的工资变化幅度明显，原告明知离岗居家休息后工资情况的变化，应当推定原告在明知这种工资变化的情况下，仍然同意离岗居家休息，并实际与被告签订了离岗居家休息协议书，而且实际履行至原告退休。原告也没有就此及时的主张权利。因此不能得出二被告在履行离岗居家休息协议书过程中欺诈、隐瞒进而违约的结论。原告主张被告违约没有事实和法律依据，本院不予支持。如按照离岗居家休息协议书的约定，根据技能工资标准，原告的技能工资即使按照每年100%的涨幅，连续增长五年，原告的工资也不可能达到2014年6月17日核定工资为2936.90元，因此，就结果而言，被告在履行离岗居家休息协议书中已经完成自身义务。综上原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张，鞍山钢铁集团公司单方面变更离岗居家休息协议书，将居家职工的工资按照参照退休计算的养老金予以发放一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。因二被告仅是变更了原告职工的工资计算标准，并非将原告内退。二被告调整工资计算标准，是保证包括原告在内的居家职工有了可以持续的工资增长机制，并且与原钢政发[2000]10号文件规定的工资增长方式比较，参照退休养老金计算居家职工工资增长幅度更大，并且每年调整，是更有利于居家职工的工资计算方式。并且原告并未在按照新办法核定其工资后一个月内提出异议，并实际领取之后的居家工资。因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。
关于原告诉请由于二被告的违约，造成原告经济损失18万元并赔偿一节，因《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告认为，原告的工资与二被告的在岗职工工资差距巨大，应当予以补齐。被告单位施行岗薪工资制，其目的在于鼓励多劳多得，借以增强企业活力，打破旧有的制度藩篱。如果原告要求与在岗职工同样的工资，而又不提供相应的技能与劳动，那么就否定了按劳分配的原则，所以原告的要求是没有事实和法律依据的。另一方面，离岗居家职工在居家休息同时，其参与劳动的权力并未被剥夺，其完全可以凭借自身能力在社会中再获取一份劳动报酬。在原告没有为被告提供相应劳动的情况下，要求按照在岗职工补齐工资及各项待遇，不符合劳动法规定的按劳分配原则，实行同工同酬的精神，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十八条、第四十六条、第四十七条的规定判决如下：
驳回原告程显增的诉讼请求。
本案诉讼费10元（原告已交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判长 杨 旭
审判员 刘 春
审判员 王 臻
二〇一六年一月十四日
书记员 畅诚蕊