广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第205号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，经理。
委托代理人：林玉琴，女，汉族，1985年6月26日出生，系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：何久恒，男，1956年10月8日出生，汉族。
委托代理人：巫定前，男，1955年10月28日出生，汉族。系被上诉人何久恒所在村委会推荐的代理人。
原审被告：郑伟斌，男，1977年10月18日出生，汉族。
上诉人中国平�财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人何久恒、原审被告郑伟斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法青民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月10日，被告郑伟斌驾驶粤R3A0**号小型轿车沿S347线青塘往英德方向行驶。19时0分许，当车行驶至S347线73KM＋850M路段时，与前面同方向行驶左转弯往五石村路口由原告何九恒驾驶的粤R3N7**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告何九恒受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事后原告被送往英德市东华镇中心卫生院抢救，产生医疗费544.5元。当晚原告按照医嘱转到英德市人民医院住院治疗至2012年8月19日出院，期间产生医疗费14323.1元，其中13316.9元由被告郑伟斌支付。原告住院期间由其儿子负责护理�2012年9月6日英德市公安局交警大队出具第2013B00582号《交通事故认定书》，认定被告郑伟斌承担此事故的主要责任，原告何九恒承担此事故的次要责任。2012年8月19日原告按医嘱转至中国人民解放军第四二一医院住院治疗至2013年1月28日出院，该院出具的《疾病诊断证明书》记载“军医意见：……2、建议全休1个月，逐渐适当加患肢功能锻炼，一个月后返院拆除部分骨折内固定物；3、加强营养，不适时随诊。”同时该院出具的《陪护证明》显示原告在2012年8月19日至同年10月18日由两人负责护理，其后的时间由一人负责护理。原告第一次住院期间产生医疗费143407.8元，其中99499.9元由被告郑伟斌支付。2013年3月15日为拆除骨折内固定物原告再次在中国人民解放军第四二一医院住院治疗至2013年4月23日出院，该院出具的《疾病诊断证明书》记载“军医意见：1、�议全休三个月，并逐渐加强患肢功能锻炼；2、加强营养，不适时随诊。”原告第二次住院期间产生医疗费19072.9元，其中16072.9元由被告郑伟斌支付。2013年6月7日原告到广东清正法医临床司法鉴定所就此次交通事故进行伤残鉴定，该所于同年6月28日出具广清司鉴所（2013）临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，认定“原告何九恒左内、外、后踝粉碎性骨折致左踝关节活动功能完全丧失评定为IX（九）级伤残，左足1-3趾活动功能丧失评定为X（十）级伤残”。为此原告支付鉴定费1840元。2013年9月11日原告诉至法院，请求判令两被告赔偿其交通事故各项损失合同194185.53元。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对原告私自进行的伤残鉴定有异议，并申请重新进行鉴定。因双方当事人对鉴定机构的选取无法达成一致意见，原审法院遂指定广东荆圣司法鉴定所对原告的伤残情况重新进行鉴定。为此原审法院院于2013年10月29日中止本案的审理。同年11月13日广东荆圣司法鉴定所出具粤荆圣司鉴所（2013）临鉴字第490号《鉴定意见书》，认定“何九恒左下肢丧失功能12%，评定为道路交通事故十级伤残；左跟骨粉碎性骨折致左足内、外侧纵弓结构破坏，评定为道路交通事故十级伤残”，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司支付鉴定费2500元。2013年11月21日原审法院恢复对该案件的审理。
另查明，肇事车辆粤R3A0**号小型轿车的车主是被告郑伟斌，其已为肇事车辆投保交强险及第三者商业责任险500000元（不计免赔），上述两份合同的保险期间均为2011年10月2日零时起至2012年10月1日二十四时止，本案交通事故发生在保险期内。
原审法院认为：被告郑伟斌在驾驶机动车的过程中，与驾驶二轮摩托车的原告发�碰撞，造成原告受伤，形成侵权之诉。英德市公安局交警大队于2012年9月6日作出第2013B00582号《道路交通事故认定书》，原被告均无异议，对该证据原审法院予以采信。对原告诉请的交通费，尽管其没有提交交通票据予以佐证，但原告在英德市人民医院、中国人民解放军第四二一医院长期住院治疗，医院所在地与原告的经常居住地有一定距离，期间必然有交通费的发生，故原审法院酌情认定交通费为1500元。原告诉请的营养费有医嘱佐证，对该诉请原审法院予以支持，营养费酌情认定为2000元。原告诉请的护理费，因其并未提交护理人员的收入情况证明，对此被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司、郑伟斌认为可按照农业标准计付护理费，对被告的抗辩原审法院予以采纳，护理费计为12384.49元（16742元／年÷365天×（210天＋60天），2012年8月19日至同�10月18日原告由两人负责护理］。对误工费，原告已提交钟小结的个体工商户营业执照复印件、钟小结身份证复印件及钟小结出具的《证明》拟证明原告受雇于钟小结，在小结粮食加工店工作且月收入为1800元，两被告对原告提交的相关证据的真实性、合法性均有异议，认为原告没有提交劳动合同、工资收入证明等证据，且在雇主钟小结没有法律规定的正当理由未出庭作证的情况下，其出具的《证明》不应予以采纳。为查明原告的工作情况，原审法院到桥头镇桥西路小结粮食加工店对钟小结进行调查并形成一份调查笔录，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对该笔录有异议，认为仅有调查笔录缺乏银行流水明细等物证佐证的情况下不应认定原告的工作情况，同时认为钟小结为免推翻其之前的证言有可能进行虚假陈述，最后认为钟小结的自证无效。对被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的抗辩，原审法院认为，原告就其工作情况已进行举证，同时原审法院也对当事人钟小结进行调查了解并确认原告的工作情况，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司欲推翻原告的证据就必须作出相应的举证，但被告并未就此进行任何的举证。尽管原告的举证缺乏物证佐证，但这并不能否定原告所提交证据的真实性，故对被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的抗辩原审法院不予采纳，对原告提交的误工损失的证据原审法院予以采信。对于误工时间，原告在中国人民解放军第四二一医院第一次住院治疗时，该院出具的《疾病诊断证明书》中军医的医嘱为“全休1个月，逐渐适当加患肢功能锻炼，一个月后返院拆除部分骨折内固定物”。原告于2013年1月28日出院，其应于2013年2月27日再次�院治疗，但实际中原告于2013年3月15日才住院进行后续治疗，尽管原告并未严格按照医嘱规定的时间住院治疗，但是根据医嘱可见，原告在休息期间需要逐渐适当加强患肢功能锻炼，由此可认为原告在此期间仍不能从事劳动，存在误工损失。2013年3月15日至同年4月23日，原告在中国人民解放军第四二一医院第二次住院治疗，治疗结束后，该院出具的《疾病诊断证明书》中军医医嘱建议全休三个月，据医嘱规定原告的误工时间计算至2013年7月22日止。但原告于2013年6月7日前往广东清正法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，根据法律规定，误工时间可以计算至定残日前一天。然而该所出具的《鉴定意见书》已被原审法院委托的广东荆圣司法鉴定所2013年11月13日出具的《鉴定意见书》所否定，故原告的误工时间应计算至医嘱规定的全休结束日，即2013年7月22日，综上原告的误工费计为20820元（1800元／月÷30天×347天），原告诉请的17750元没有超过该限额，对误工费原审法院准照原告的诉请，即误工费为17750元。原告在英德市人民医院、中国人民解放军第四二一医院分别住院9天、201天，其住院伙食补助费为10500元。对原告诉请的残疾赔偿金，原告提交了《租屋合同》、五石村委会出具的《证明》、桥头居委会出具的《证明》、钟小结的个体工商户营业执照复印件及其身份证复印件和钟小结出具的《证明》用以证明原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计付。但两被告对上述证据的真实性、合法性均有异议，认为五石村委会出具的《证明》与桥头居委会出具的《证明》中的出租人的姓名不一致。其次，庭审中原告亦承认《租屋合同》的实际签署时间不是2010年2月28日，该合同是事后补签的，故上述的证据不应被采纳。针对原告的居住情况，原审法院分别对五石村委会的村支部书记熊中华、房屋出租人巫美蕉及其丈夫陈顺茂进行调查并形成三份调查笔录。对上述三份笔录，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不予认可，认为缺乏物证佐证，同时在熊中华的调查笔录中，熊中华表示只是听说原告在桥头镇街居住，并没有进行实际调查。而房屋出租人巫美蕉和原告没有签订租赁合同，双方只是达成口头协议，口头协议无法让人信服，也没有证明力。关于五石村委会出具的《证明》内出租人姓名与桥头居委会出具的《证明》内的出租人姓名不一致的问题，五石村委会村支书熊中华表示五石村委会出具的《证明》中“巫美焦”属于笔误，实际应为“巫美蕉”。对原告所提交的其与房屋出租人巫美蕉签订的《租屋合同》，该合同的真实性已得到出租人巫美蕉的肯定，只是具体的租赁起始期不明，但出租人巫美蕉表示原告于2011年就在其出租的房屋内居住。再结合钟小结出具的《证明》及本院对其进行的调查，原审法院认为原告在城镇居住并工作的事实可予认定，故原告诉请的残疾赔偿金应该按照城镇标准计付，根据广东荆圣司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，原告的残疾赔偿金计为72544.1元（30226.71元／年×20年×12%）。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，精神损害抚慰金确定为4000元。原告诉请的财产损失，因其未提交证据佐证，且两被告对此不予认可，故对该费用原审法院不予支持。原告诉请的鉴定费，因其提交的《鉴定意见书》已被广东荆圣司法鉴定所出具的《鉴定意见书》所否定，故原告自行委托鉴定的费用应由其承担。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本次交通事故造成原告的损失包括：1、医疗费177348.3元（未扣除被告郑伟斌已赔付的部分）；2、住院伙食补助费10500元；3、营养费2000元；4、交通费1500元；5、护理费12384.49元；6、误工费17750元；7、残疾赔偿金72544.1元；8、精神损害抚慰金4000元，以上合共298026.89元。被告郑伟斌在本次交通事故中负主要责任，但其已为肇事车辆购买交强险及第三者商业责任险500000元（不计免赔），故本案的赔偿责任应先由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司承担，不足部分再由被告郑伟斌承担。原告可在交强险赔偿限额内获得交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共108178.59元、医疗费10000元。剩余部分179848.3元（177348.3元-10000元＋10500元＋2000元），根据该次交通事故中交警部门作出的责任划分原则，原告可获得的赔偿款为125893.81元（179848.3元×70%），即原告应获得的赔偿款合计为244072.4元（108178.59元＋10000元＋125893.81元）。由于被告郑伟斌已向原告支付赔偿款128889.7元，因此，依法核减后，原告实际可获得的赔偿款为115182.7元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、第二十五条的规定，原审法院作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿原告何九恒交通事�各项损失合共115182.7元，限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2090元（此款原告已预交），由被告郑伟斌负担1463元。
上述判决宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判残疾赔偿金按农村标准计算。主要事实和理由：一、被上诉人的残疾赔偿金应按农村标准计算。被上诉人提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，特别是证明居住情况的租赁合同是倒签的，不具有真实性，被上诉人的证据不能形成完整的证据链证明待证事实。二、被上诉人的代理人为公民代理，是否有代理资格，应予核实。三、上诉人在一审判决中不应承担诉讼费。
被上诉人何九恒答辩称：原审法院对被上诉人的工作、居住情况进行过调查核实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的代理人是经当地政府部门和村委推荐的，有代理资格。
原审被告郑伟斌无陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人何九恒在一审和二审委托的公民代理人巫定前，系经何九恒户籍所在的英德市桥头镇五石村委会推荐的代理人。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。
从被上诉人何九恒一审提供的证据来看，虽然证明其在城镇居住的《租�合同》是在事故发生后所签，性质上属于伪造的证据，不能作为认定本案事实的依据，但被上诉人提供的证明其在城镇工作和取得收入的证据，经原审法院调查核实，能够确定其真实性，而上诉人及原审被告均无相反证据证明被上诉人提供的工作证明与实际情况不符，因此，本案可认定被上诉人在事故发生前的主要收入来源地为城镇，原审法院按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。至于被上诉人委托的诉讼代理人的代理资格问题，已查明该代理人是经被上诉人所在村委会推荐的公民代理人，符合法律规定的代理资格。另外，上诉人作为一审败诉方，依法应负担相应的一审诉讼费用，但一审法院并未在判决中决定上诉人负担相应的诉讼费用，而上诉人仍对诉讼费用负担问题提出上诉，如非疏忽大意则属恶意，导致诉讼资源的浪费，应�批评。因其他当事人未上诉对一审决定的诉讼费用负担提出异议，本院对一审决定的诉讼费用负担不作变更。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1613元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年八月十五日
书 记 员 林健欢