安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00961号
上诉人（原审被告）：王冰冰，男，汉族，1989年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：朱梦芳，女，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
以上两上诉人共同委托代理人：孙涛，安徽谯城律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：张宝兰，女，1931年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。
委托代理人：任从洋，安徽董志军律师事务所实习律师。
上诉人王冰冰、朱梦芳因与被上诉张宝兰产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。王冰冰、朱梦芳共同委托代理人孙涛、张宝兰委托代理人任从洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月19日，原告的孙子董东磊为庆祝女儿生日，从被告王冰冰经营的烟花爆竹店购买烟花进行燃放。在燃放过程中烟花因质量不合格炸倒后炸伤在董东磊屋里吃饭的原告。原告即被送往古城中心卫生院救治，后于2013年9月20日被送到郑州大学第一附属医院进行住院治疗，共住院8天，于2013年9月28日出院，花费医疗费及其他费用共计6488元。出院诊断为：左眼爆炸伤。2013年10月9日经安徽公平司法鉴定所皖公平司（2013）临鉴字第1684号鉴定意见书鉴定为：（一）张宝兰烟花爆炸致“左眼爆炸伤”，左眼无光感，构成八级伤残。（二）张宝兰损伤后，营养期50日，护理期60日。
原审法院认为：张宝兰之孙董东磊作为消费者，在使用从被告王冰冰、朱梦芳处购买的烟花进行燃放时，因购买烟花质量不合格，不慎将原告张宝兰左眼炸伤。张宝兰因此受到的损失：医疗费6488元、护理费5850元（97.54元／天×60天）、住院伙食补助费160元（20／天×8天）、营养费500元（10／天×50天）、残疾赔偿金10741.5元（7161元／年×5年×30%）、伤残鉴定费1000元；因张宝兰系从古城中心卫生院紧急转院到郑州大学第一附属医院进行住�治疗，故对其2013年9月19日晚发票号码分别为08477301、08189458的100元、200元燃油发票予以认定，对2013年9月21日、9月25日、9月26日、9月28日花费的燃油费用共计1000元，因缺乏合理性，故对该4张燃油发票的证据效力不予认定，故张宝兰交通费用为324元（3元／天×8天＋300元）；张宝兰因本次事故造成身体受到损害，被评定为八级伤残，张宝兰的伤残必定给其今后的生活带来诸多不便，结合其伤残等级，故精神损害抚慰金酌定为30000元；以上各项费用合计为44963.5元。王冰冰、朱梦芳作为出售质量不合格的烟花经营者应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王冰冰、朱�芳于本判决生效之日起五日内支付原告张宝兰44963.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告王冰冰、朱梦芳共同负担1137元，原告张宝兰负担89元。
王冰冰、朱梦芳不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2014）谯民一初字第00322号民事判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任。理由是：一、一审漏列当事人，程序违法。上诉人所代售的烟花系由湖南省浏阳市安吉利花炮制造成生产，该生产商亦对其所有销售产品在中国人民财产保险股份有限公司投保有产品责任保险，保险责任为每次事故赔偿限额人民币180000元，累计赔偿限额为人民币2000000元。保险期间为：2013年6月27日至2014年6月26日。在本案的事故发生后，保险公司亦按照保险人的责任和职责，对事故现场进行了勘查，并拍照留档。故上诉人认为，作为本案产品质量保险人应该参加本案的诉讼。二、本案涉案的烟花产品质量合格，造成被上诉人伤害的原因在于被上诉人及其家人未按照﹤燃放说明》、《警示语》进行燃放和观看。故上诉人不应当承担本案损害赔偿责任。为此，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉庭审中书面答辩称：一审不存在漏列当事人的情况，被上诉人有选择权，涉案烟花系质量原因导致爆筒，造成被上诉人受伤，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王冰冰、朱梦芳二审举证，证据一、王冰冰、朱梦芳身份证。证明二人身份基本信息。证据二、1．烟花爆竹经营（零售）许可证；2、个体工商户营业执照。证明1、王冰冰具有合法的烟花爆竹零售资格。2、朱梦芳不具有本案诉�当事人资格。证据三、国家烟花爆竹产品质量检验中心出具的检验报告三份，证明王冰冰销售的包括涉案的烟花爆竹经检验合格，系合格的产品。证据四、中国人民财产保险股份有限公司出具的《产品责任险》保单一份。证明1、涉案的烟花爆竹生产厂家对其所有的烟花爆竹产品有“产品责任保险”，保险期间为2013年6月27日至2014年6月26日，本案亦发生在保险期间内；2、每次事故赔偿限额为180000元，累计赔偿限额为200000元。3、对于本案的赔偿责任应由保险公司承担。证据五、涉案烟花的外包装《警示语》、《燃放说明》重点部位照片。证明涉案的烟花外包装已经按照国家规定在显著位置标明警示标志和燃放说明。本案董东磊的燃放行为并没有遵照燃放说明，具有过错，与被上诉人的伤害结果存在因果关系。
被上诉人质证意见为：对证据一、二、四无异议，证据三�具有真实性、合法性，系单方委托。对证据五有异议，被上诉人并非在烟花燃放现场而是在屋内，烟花存在质量问题导致被上诉人受伤。
被上诉人证据及证明目的同一审，上诉人委托代理人质证意见对一审认定的事实没有实质影响。故对一审查明的事实、认定的证据本院予以认定。
本案争议焦点是：一、本案涉案烟花质量是否合格，被上诉人是否有过错。二、一审程序是否违反法律规定；
本院认为：一、关于本案涉案烟花质量是否合格，被上诉人是否有过错问题。本案涉案烟花在燃放过程中因爆筒炸倒后炸伤在屋里吃饭的张宝兰，王冰冰、朱梦芳二审提供的证据三、证据五，国家烟花爆竹产品质量检验中心出具的检验报告三份和涉案烟花的外包装《警示语》、《燃放说明》重点部位照片，两份证据不能证明与本案具有关联性，故一审认定该烟花存在质量问题并无不妥，张宝兰在屋里吃饭被炸伤，王冰冰、朱梦芳一二审提供的证据亦不能证明受害人张宝兰有过错。
一、关于一审程序是否违反法律规定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定，故张宝兰请求烟花销售者王冰冰、朱梦芳进行赔偿，不违反法律规定；王冰冰、朱梦芳赔偿后有权根据法律规定向生产者进行追偿。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费924元，由上诉人王冰冰、朱梦芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
审 判 员 罗 胜
代理审判员 王艳东
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 影
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。