山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第32号
原告太原市常盛物资贸易有限公司.
法定代表人常元存，职务经理。
委托代理人马艳平，男，山西晋英律师事务所律师，特别授权。
被告山西傲翔钢结构工程有限公司.
法定代表人刘海平，职务董事长。
委托代理人韩东，男，1989年10月11日出生，住襄垣县王桥镇王桥村290号，该公司副经理。
委托代理人薛育忠，男，1958年8月6日出生，住襄垣县下良镇下良村西街21号，该公司财务负责人。
第三人宇文联盟，男，1972年4月19日出生。
原告太原市常盛物资贸易有限公司（以下简称常盛公司）诉被告山西傲翔钢结构工程有限公司（以下简称傲翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，在诉讼过程中，依法追加第三人宇文联盟参加诉讼，于2015年4月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常盛公司的委托代理人马艳平，被告傲翔公司的委托代理人韩东、薛育忠，第三人宇文联盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常盛公司诉称，2013年3月9日，原告与被告签订编号为20130309《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买价值1791044.5元钢材，货到后一个月付款。合同签订后原告如约将钢材发送给被告，被告收货后于2013年8月向原告支付货款100万元，其余货款一直未付。原告认为被告逾期付款已构成违约，应继续偿还剩余货款791044.5元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息89940.2元。
被告傲翔公司辩称，1、我公司与第三人经营的山西钢宇物贸有限公司（以下简称钢宇公司）有长期业务往来，后通过第三人介绍与原告常盛公司也有了业务来往；2、原告给我公司供货是事实，但我公司一直是与第三人联系的，货款也是与第三人结算的，原告起诉我公司所欠货款余额与事实不符；3、我公司原欠钢宇公司货款481076.53元、欠常盛公司货款1707911.41元，合计欠2188987.94元，均由第三人宇文联盟负责结算，截止目前我公司实际支付货款180万元，付款比例为82.2%，我公司已支付常盛公司1403903.18元（1707911.41元×82.2%＝1403903.18元），净欠常盛公司304008.23元。
第三人宇文联盟辩称，我公司与被告之间的业务是口头达成的，没有签过合同，原告与被告之间的购销是我具体联系承办的，被告收到货后，已给原告100万元承兑。截止2014年3月20日被告法定代表人刘海平书写还款协议，认可欠钢宇公司68万元，同年5月15日偿还10万元承兑，8月27日偿还10万元现金，目前余欠48万元。经我手被告已支付给我而我还未支付给原告的货款有40多万元。
原告常盛公司出示了如下证据：
1、工矿产品购销合同一份，附表和明细。证明原被告双方于2013年签订钢材购销合同，约定标的、数量、价款和交货期等，合同价款为1791044.05元。
2、发货明细三份。证明2013年3月20日、4月7日、4月9日被告确认收货。
3、银行承兑汇票二支。证明被告向原告支付货款100万元。
被告傲翔公司对原告证据的质证意见为：对原告证据的真实性均没有异议，但合同附表中的价格比我方签收的价格每吨高出200元。
第三人宇文联盟质证意见为：对原告证据均予以认可，合同上的价格是含税价格，收货的价格不含税，实际应当按照含税价格结算。
被告傲翔公司出示证据如下：
1、常盛公司发货明细表三支及钢宇公司发货单一支。证明被告已收到的货物及价款。
2、付款单据7支。证明被告向原告及第三人支付货款共180万元。
原告常盛公司对被告证据的质证意见为：对于证据1发货明细的真实性没有异议，但对于差价200元是发货时不含税费和运费，合同中也明确约定运费是由被告承担的；对于证据2中我公司盖章的两支100万元承兑收据予以认可，另外我公司并未委托钢宇公司或宇文联盟办理收款事宜，被告支付给第三人的款项，不能说明给我公司已支付。
第三人宇文联盟质证意见为：对证据真实性均没有异议，当时被告与原告和我钢宇公司均有业务，被告所支付的有些是我钢宇公司的货款，也有部分是原告的货款，年底催要货款时被告法定代表人刘海平与我签了还款协议。
第三人宇文联盟出示还款协议一份。证明被告与第三人签订还款协议，内容为截止2014年3月20日被告仍欠第三人货款68万元整，并自认此后又还款20万元，目前余欠48万元。
原告常盛公司认为与己方无关不予质证。
被告傲翔公司认为是第三人与己方法人签订，公司不知晓，不予认可。并陈述货物运费是我公司直接支付送货人的。
本院对当事人所提供证据认证意见为：
1、原告证据1工矿产品购销合同是原、被告双方签订的，是其真实意思表示，被告对该合同的真实性予以认可，且原告也已按照合同发货，并提供证据2发货明细予以证实，与被告证据1一致，可以证实双方签署合同的真实有效性。双方仅是对货物明细单价与发货单价相差200元有异议，原告及第三人亦说明是因合同价款是含税价格所产生的差异，且原、被告在签订合同时，明确约定了价款，发货明细与购销合同本不矛盾，故本院依法认定合同约定的价款。原告证据3证明已收到货款100万元，与被告及第三人陈述一致，且与被告证据2中的两支收据一致，本院予以认可。被告证据2中其它五支凭证是支付第三人的，且第三人予以认可，可以证实原、被告及与第三人之间的业务往来属事实。
2、对于原告陈述并未委托钢宇公司和第三人宇文联盟办理收款事宜，被告及第三人均陈述原被告所签订的合同系由第三人介绍、结算等，且第三人属对自己不利的事项进行自认，故本院对原告的陈述不予采纳。
3、对于第三人所举还款协议，虽被告未在该协议上盖章确认，但结合原、被告陈述及所提供的证据，可以证实三方之间的业务往来，被告亦认可目前尚欠原告及第三人货款，且货款一直由第三人负责结算，被告法定代表人刘海平为第三人出具还款协议符合本案事实，本院对该证据予以认可。
依据原、被告的举证、质证及本院认证情况，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：被告傲翔公司与第三人的钢宇公司有长期业务往来。2013年3月9日，被告与原告经第三人介绍签订了《工矿产品购销合同》，约定购买价值1791044.05元钢材，由第三人负责结算事宜，合同约定货到一个月后付款。之后原告完成交货义务，被告以承兑汇票的形式支付货款100万，后通过第三人支付货款，而第三人尚未与原告结算。2014年3月20日被告为第三人书写还款协议，认可欠第三人货款68万元整，之后还款20万元，目前尚欠48万元。
本院认为，原被告双方通过真实意思表示订立互付对待给付义务的买卖合同，在原告履行交货义务后，被告应支付相应价款。本案中原、被告之间的买卖合同是通过第三人介绍并由第三人负责结算的，被告已支付原告货款100万元，后通过第三人支付部分尾款，而第三人尚未给原告结算，第三人对该事实亦予以认可，结合三方提供的证据，本院查明被告仍有48万元货款未支付，故原告剩余货款791044.05元应由被告支付480000元，第三人支付311044.05元。对于原告所主张的利息，因合同中并未就此事宜进行约定且亦没有提供其他证据加以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西傲翔钢结构工程有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告太原市常盛物资贸易有限公司货款480000元。
二、第三人宇文联盟于本判决生效之日起一个月内支付原告太原市常盛物资贸易有限公司货款311044.05元。
三、驳回原告太原市常盛物资贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12610元，由原告负担1286元，由被告负担6872.5元，由第三人负担4451.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
人民陪审员 国焕文
人民陪审员 刘玉华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 焦艳波