浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终433号
上诉人（原审原告）杨宁，男，1958年1月6日出生，回族，住上海市长宁区。
委托代理人ＸＸ朝（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市社会保险管理局，住所地宁波市海曙区解放南路257号。
法定代表人徐关兴，局长。
委托代理人任斌（特别授权代理），宁波市社会保险管理局工作人员。
委托代理人王孜霖（特别授权代理），浙江贞信律师事务所律师。
上诉人杨宁因社保不履行法定职责一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告于1994年进入宁波大学任教。1996年1月至2004年7月在宁波参加事业养老保险缴费。因原告擅自离职，逾期未归，2004年7月15日，宁波大学作出《关于杨宁作自动离职处理的决定》，从2004年7月起对原告杨宁作自动离职处理，并终止对原告的养老保险缴费。2009年8月，原告被上海工艺美术职业学院聘用后工作至今。2017年3月20日，原告就事业单位自动离职工龄问题提出信访。被告于2017年3月22日对原告作出信访答复，告知原告根据《人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）规定，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。并告知个人账户中个人缴纳的基本养老保险费本息，可在本人办理退休手续后，持《退休证》到原单位所在地养老保险经办机构办理退账手续。此后，原告又于2017年4月20日以信访形式反映上述养老保险问题。被告于2017年4月28日作出信访答复意见，告知不能为原告办理自动离职前养老保险关系的转移手续。此后，原告又于2017年5月11日委托律师向被告发函，要求被告在法定期限内为原告办理1996年1月至2004年7月基本养老保险关系转移手续。被告未予办理。原告遂于2017年6月27日诉至该院，请求判令被告为原告办理1996年1月至2004年7月基本养老保险关系转移手续。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。该法第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。结合被告公布的职责内容，被告具有负责宁波市机关、企事业单位各类社会保险具体业务办理、咨询，各类保险待遇核准、调整、计发和费用结算等法定职责。该案争议焦点在于根据相关政策规定，被告是否应当为原告办理1996年1月至2004年7月的养老保险关系转移手续。对此，该院认为，人办函[1998]101号文件规定，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。该案中，2004年7月，原告的原用人单位宁波大学因原告擅自离岗逾期未归，对原告作出自动离职处理决定。根据上述人办函[1998]101号复函的规定，原告的工龄应从重新录用之日起计算，也即应当从其2009年被上海工艺美术职业学院聘用时起计算。据此，原告2004年7月自动离职前的就职年限不能认定为工龄，也不能合并计算为连续工龄。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）规定，本决定实施前参加工作、实施后退休且缴费年限（含视同缴费年限）累计满15年的人员，按照合理衔接、平稳过渡的原则，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再依据视同缴费年限长短发给过渡性养老金。《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发[2015]28号）规定，改革后，对于符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的工作人员，其改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇。据此，当前我国养老保险制度改革后，核定退休待遇时对改革前的工作年限，按照视同缴费年限计发过渡性养老金，故并不存在原告所称转移养老保险关系的说法。因此，原告所指养老保险关系转移手续并无可供转移的养老保险关系，其要求被告履行诉请职责并无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告要求被告为其办理1996年1月至2004年7月基本养老保险关系转移手续的诉讼请求。
上诉人上诉称，人办函[1998]101号复函所针对的对象是工科类科技人员，该复函所涉及的两个规章已废止，而上诉人是教师（事业编）岗位，显然不适用该复函规定。宁波大学对上诉人作出的自动离职处理决定未送达上诉人，属无效决定，不能作为认定上诉人自动离职的依据。1996年1月至2004年7月期间，上诉人一直在宁波大学从事教育工作并缴纳了养老保险。根据《中华人民共和国社会保险法》等相关法律、法规以及人社厅发[2017]7号文件的规定，被上诉人应当为上诉人办理上述期间的基本养老保险关系转移手续。一审法院认定事实错误，适用依据错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人为上诉人办理1996年1月至2004年7月基本养老保险关系转移手续。
被上诉人辩称，我国对于计算辞职、辞退、自动离职机关事业单位工作人员工作年限的具体办法就是人办函[1998]101号复函，目前为止没有其他意见相左、效力更高的具体计算办法。虽然该复函中涉及的两个规章已于2016年废止，但该复函只是参照上述规章规定的具体办法，其效力并不受制于上述规章的效力。而且，上诉人自动离职发生在2004年，当时人办函[1998]101号复函是完全有效的计算工龄政策。人社厅发[2017]7号文件是对改革后参加缴费人员办理基本养老保险关系转移流程的规定，并不适用于上诉人的情形。上诉人要求被上诉人为其转移养老保险关系，缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽称宁波大学对其作出的自动离职处理决定应属无效，但是本案没有证据证明该处理决定被依法确认为违法或无效，故一审法院及被上诉人认定上诉人于2004年自动离职的事实，并无不妥。根据查明的事实，上诉人于1996年1月至2004年7月在宁波大学任教，并在宁波市参加事业单位养老保险缴费，2004年7月，上诉人离职，宁波大学对上诉人作自动离职处理，并终止对上诉人的养老保险缴费，2009年8月，上诉人被上海工艺美术职业学院聘用。上诉人于1996年在宁波市参加养老保险缴费的依据是宁波市人民政府《关于印发〈宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险实施办法（试行）〉的通知》（甬政[1995]22号），而该通知是现行有效的地方政府规章，故上诉人于2004年自动离职后的养老保险关系处理原则上应按照该通知的规定执行。对于事业单位个人账户处理的具体办法，该通知第十七条作出规定：“下列情况的个人帐户处理办法：（一）在职人员在市本级或本县（市）行政区域内的机关事业单位之间变更工作单位时，不变换个人帐户，只办理个人帐户的转移手续。（二）在职人员在本市范围内机关事业与企业之间、市本级机关事业与各县（市）机关事业之间、各县（市）机关事业之间流动的，个人帐户中的累计储存额全额转移。（三）在职人员因解除行政、工资关系等原因停止缴费的，其个人帐户予以保留；重新参加工作并按规定缴费的，其个人帐户的累计储存额（含中断期间的利息）可合并计算。（四）在职人员调往市外或市外调入本市的，其基本养老保险关系的转移，按国家有关规定办理。国家未规定前，本市调往市外的人员，暂按个人帐户中的个人缴费累计储存额转移。（五）转业、复员、退伍军人从安置进单位起薪之月起，建立个人帐户。（六）在职人员未到达法定退休年龄去世的，其个人帐户中属个人缴纳的基本养老保险费本息，可由其法定继承人或遗嘱受益人领取。（七）在职人员未到达法定离退休年龄去国（境）外定居的，其个人帐户中属个人缴纳的基本养老保险费本息可返还给本人，同时终止其养老保险关系。（八）离退休人员未领完本人个人帐户中累计储存额而去世的，其个人帐户中属个人缴纳的基本养老保险费本息余额，可由其法定继承人或遗嘱受益人领取。”由此可见，对于上诉人在2004年自动离职后于2009年到宁波市外工作的个人帐户处理情形，该通知并未予以明确，但结合《人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）关于“机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算，仍按人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发[1990]19号）、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定的通知》（人调发[1992]18号）和《国务院关于促进科技人员合理流动》（国发[1986]73号）等文件规定执行。即：职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”之规定，本案应认定上诉人自动离职后的工龄从重新录用之日起计算，故上诉人在1996年1月至2004年7月期间缴纳的养老保险关系不能转移。上诉人要求被上诉人为其办理1996年1月至2004年7月期间基本养老保险关系转移手续，缺乏事实和法律依据，应不予支持。对上诉人提出人办函[1998]101号复函所涉部门规章已被废止，不能适用于本案的主张，本院认为，人办函[1998]101号复函中所涉及的人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发[1990]19号）、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定的通知》（人调发[1992]18号）虽已被废止，但该复函的效力并不受废止文件的制约，且废止时间为2016年，该复函对发生在2004年自动离职至2009年再参加工作后工作年限计算问题处理办法的规定应予适用，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。上诉人在国务院下发《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）之前就已参加宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险，在上诉人于2004年自动离职后于2009年到宁波市外工作时，按照宁波市人民政府《关于印发〈宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险实施办法（试行）〉的通知》（甬政[1995]22号）和人办函[1998]101号复函的规定，已经确定不能办理基本养老保险关系转移手续，根据社会保险参保原理及相关规定衔接一致的原则，上诉人到2017年再次提出办理基本养老保险关系转移手续的要求，仍然不符合《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）、《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发[2015]28号）和《人力资源社会保障部办公厅关于印发〈机关事业单位基本养老保险关系和职业年金转移接续经办规程（暂行）〉的通知》（人社厅发[2017]7号）的关于办理基本养老保险关系转移手续的相关规定。故上诉人以上述改革后的文件为依据要求被上诉人为其办理基本养老保险关系转移手续，理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理审判员 陈 凯
二〇一七年十二月六日
书 记 员 袁丹蓉