内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00856号
上诉人（原审被告）乌日塔，男，蒙古族，某某局职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托代理人苏和，内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）栾胜波，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
委托代理人王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫国清，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）马昌山，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人乌日塔因与被上诉人栾胜波、宫国清、马昌山民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第927号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月28日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、审判员王丹参加的合议庭，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人乌日塔及委托代理人苏和、被上诉人栾胜波及委托代理人王长青、被上诉人宫国清、被上诉人马昌山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月份，乌日塔以朋友许某某和齐某某介绍在某某镇有个工程为由，联系马昌山，马昌山联系隋某某，隋某某联系宫国清、栾胜波，承包该工程。2013年5月14日，乌日塔与隋某某、马昌山、宫国清、栾胜波等五人一同到牙克石市某饭店与许某某签合同，交纳17万元工程保证金，当日由栾胜波将钱交给乌日塔，乌日塔当场将17万元交给许某某。2013年5月14日，隋某某、马昌山、宫国清，为栾胜波出具借条一份，内容为：“借栾胜波人民币拾柒万元整，上款系某某科技工（书写错误，应为‘公’）司修路款。”同日，许某某律师（姓刘）书写收条一份，内容为：“今收到人民币拾柒万元整，收款人乌日塔，时间2012年9月18日。”该收条有乌日塔捺印。2014年1月13日，由隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清，出具《证明书》一份，内容为：“因为某某有限开发公司，在某某镇某某村建养鸡基地附属工程交付拾柒万元合同保证金，栾胜波垫付，原说2013年5月25日开工，后因资金不到位一直没开工，属合同违约。经承包此工程的几个合作伙伴协商，把此项目延期。2014年6月1日，如不能开工，赔偿栾胜波拾柒万元和全年利息一分五。此证明签字生效，如不执行此证明其（书写错误，应为‘负’）法律责任。”证明书还书写：此款当时交付公司副总许某某由乌日塔交给许某某。证明书上有隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清签名、捺印。后乌日塔、马昌山、宫国清以许某某涉嫌诈骗向牙克石市公安局报案，经核实不构成立案条件。因隋某某下落不明，栾胜波未予起诉。
一审法院经审理认为，栾胜波与马昌山、宫国清之间有明确的借款约定，并且隋某某、马昌山、宫国清为此出具借条一份，予以证实，马昌山、宫国清应当偿还此笔欠款。根据栾胜波所出示的证据“证明书”内容可以看出，再次明确了栾胜波所垫付的合同保证金，在合伙人之间经过协商已经转化为债权债务关系，同时该“证明书”内容可认定本案乌日塔、马昌山、宫国清系合伙关系，即乌日塔系合伙人之一，并且乌日塔也在“证明书”上签字、捺印，承诺向栾胜波还款，故乌日塔、马昌山、宫国清应对此债务共同承担偿还义务。因栾胜波在证明书所约定的利息计算不明，应视为约定不明，故其利息主张，法院不予维护。综上所述，乌日塔、马昌山、宫国清应当偿还栾胜波的借款17万元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马昌山、宫国清、乌日塔给付栾胜波借款17万元，于该判决生效后十日内给付；二、驳回栾胜波的其他诉讼请求。如果马昌山、宫国清、乌日塔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由马昌山、宫国清、乌日塔负担，于该判决生效后十日内交纳。
上诉人乌日塔不服一审判决，向本院提起上诉称，乌日塔、马昌山、栾胜波、宫国清、隋某某等人于2014年6月25日向牙克石市公安局报案，根据先刑后民的原则，原审法院不应受理此案。本案涉及人数众多，案情复杂，应按普通程序审理，不应按简易程序审理，程序违法。本案案由为民间借贷纠纷，借条借款人是隋某某、宫国清、马昌山，不是乌日塔，乌日塔是介绍人、中间人，不应承担责任。一审法院应将隋某某追加为被告，且应由隋某某、宫国清、马昌山三位借款人承担偿还义务。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，维护乌日塔的合法权益。
被上诉人栾胜波答辩称，乌日塔以许某某涉嫌诈骗罪向公安机关报案，经牙克石市公安局调查，认为没有犯罪事实，没有立案侦查，并且许某某是否诈骗乌日塔财物与本案没有关系，原审判决程序合法。原审没有追加隋某某为共同被告符合法律规定，本案是乌日塔和马昌山、宫国清、隋某某共同向栾胜波借款，四人为连带债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，人民法院可以不追加隋某某为本案的当事人。本案乌日塔和马昌山、宫国清均是借款人。栾胜波在一审时提供了乌日塔收到借款的收条，马昌山、宫国清出具的借条，是证明借贷关系存在的证据，同时，乌日塔和马昌山、宫国清出具的“证明书”，明确了乌日塔和马昌山、宫国清承诺偿还借款的事实，足以证明本案借贷关系的借款人包括乌日塔。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请二审法院依法维持原审判决。
被上诉人宫国清答辩称，2013年5月隋某某与许某某签订的承包合同系由乌日塔牵线，开工前栾胜波将17万工程保证金交给乌日塔，乌日塔出具收条一张。后栾胜波为保险起见，让隋某某、马昌山、宫国清出具欠条并集体签字。此欠条对应的借款是不存在的。后栾胜波仍不放心，又要求乌日塔、宫国清、隋某某、马昌山四人共同出具一个17万的条，此欠条所对应的借款仍是不存在的。另外，法院应追加隋某某为当事人。综上，宫国清、隋某某、马昌山从未向栾胜波借过钱，17万元保证金在乌日塔那里，应由乌日塔返还栾胜波。
被上诉人马昌山答辩意见同宫国清答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，首先，隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清四人于2014年1月13日最后签订的《证明书》中明确了合同保证金17万元为栾胜波所垫付的，隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清在“证明书”上签字、捺印，承诺“经承包此工程的几个合作伙伴协商，把此项目延期2014年6月1日。如不能开工，培（赔）偿栾胜波拾柒万元和全年利息壹分五。此证明签字生效”。由此可见，此《证明书》虽名为“证明书”，实则为借贷合同内容。依据《证明书》中所明确的“经承包此工程的几个合作伙伴协商……”的内容，并结合宫国清于二审开庭审理时关于其“与马昌山、隋某某、乌日塔四人是合伙关系”的陈述，可以认定隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清四人系合伙关系，四人是负有连带义务的债务人。现工程未能开工，隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清对于欠付栾胜波17万元的债务应承担连带责任。另外，由于《证明书》中所约定的利息计算不明，应视为约定不明，故其利息主张，本院不予维护。
其次，对于乌日塔关于其已就许某某一案向公安机关报案，本案应遵循先刑后民的上诉主张，本院认为，乌日塔并未提供公安机关的受案通知书予以佐证，且许某某与本案当事人之间的借贷纠纷无关，故对于乌日塔的该项上诉请求，本院不予支持。
再次，对于乌日塔关于应追加隋某某为本案当事人的上诉主张，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，隋某某、乌日塔、马昌山、宫国清之中的每个人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。栾胜波以乌日塔、马昌山、宫国清为被告向一审法院提起诉讼系其依法自愿行使诉讼权利，符合法律规定。故对于乌日塔的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人乌日塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 杨春艳
审判员 王 丹
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱健楠
本判决所依据的相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；