江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3926号
原告：江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈栋材，该公司经理。
委托代理人：陈坚，江西建成律师事务所律师。
被告：周红兵，男，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：廖宇海，男，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司诉被告周红兵、廖宇海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈栋材、委托代理人陈坚，被告周红兵到庭参加诉讼，被告廖宇海经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月11日，被告周红兵向原告借款376000元购买赣Ｃ×××××号车辆，当日周红兵出具了一份欠款376000元的欠条给原告，约定在2015年12月31日前还清。欠款按月息1分计息，如逾期未付，则按月息2分计息。2014年6月11日，原告与周红兵签订融资租赁合同一份，约定车辆经营期间的各项费用和税费全部由周红兵承担。被告廖宇海为该笔欠款向原告做了连带保证。合同签订后，周红兵违约未按时还款，仅归还了311017元，至今还欠原告64983元及相应利息。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令两被告归还购车欠款64983元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告周红兵辩称：买车是事实，但还钱是廖宇海经手的，我不清楚还钱的情况，我不清楚到底差公司多少钱，我和公司是按揭买车的关系。
被告廖宇海未到庭，也未提供答辩意见。
综合原告诉称、被告辩称，本案的争议焦点在于被告欠原告车款的金额问题。
庭审中，原告为证明自己的诉称，提供的证据有：（一）营业执照复印件1张、法定代表人身份证明1张、法定代表人身份证复印件1张、行驶证复印件1张，证明原、被告诉讼主体符合法律规定；（二）融资租赁合同1份、欠条1张、担保书1张，证明：1、周红兵于2014年6月11日在原告公司融资租赁赣Ｃ×××××号车辆经营货运。2、周红兵于2014年6月11日向原告借款376000元用于购买赣Ｃ×××××号车辆，并约定按月息1分计息利息。3、廖宇海为周红兵的借款向原告做了连带保证；（三）鉴定意见书1份，证明赣Ｃ×××××号车经评估价值为259200元；（四）还款明细表1张，证明被告于2014年9月25日还款10000元、于2014年11月4日还款10000元、于2014年12月19日还款10000元、于2015年2月14还款10000元、2015年8月20日所得保险理赔款11817元用于抵账。截止到2015年8月20日被告还欠原告本金324183元，利息42186元；（五）承诺书1张，证明被告如违约不按期还款，被告授权原告对车辆评估、鉴定及变卖处理。
被告周红兵对原告提供的证据质证认为：对证据（一）没有异议；证据（二）合同及欠条上面的字是我签的，但我手上也有一份原件；证据（三）评估价值偏低，我车子当时不只值这么多钱；对证据（四）还款情况不清楚；证据（五）承诺书上面的字是我签的，但我手上也有一份原件。
被告周红兵为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）融资租赁合同1份、欠条1张、承诺书1张，证明原告收车时将原件还给我了，公司和我的账已经结清，我不需要承担任何责任。
原告对被告周红兵提供的证据质证认为：对证据（一）证据三性均有异议，因刚才原告已出具了原件，不知被告的证据的来源，对于证明目的是被告单方的叙述，原告不认可该说法，原告没有和被告达成口头上的协议，对其证明目的不认可，并不能证明被告已经履行了还款义务。
被告廖宇海未到庭质证，也未提供任何证据。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的主体身份；证据（二）被告认可系其签字，该组证据经审查，系证据原件，本院予以采信，足以证明双方之间的法律关系；证据（三）系具有专业鉴定资质的司法鉴定机构所作出的鉴定结论书，经本院释明后，被告不申请重新鉴定，该份鉴定意见书可作为证据使用；证据（四）系原告自认被告还款的清单，对原告自认被告还款的部分本院予以采信；证据（五）被告认可系其签字，经审查，该份证据系原件，本院予以采纳，可作为认定本案事实的依据。
被告周红兵提供的证据（一）融资租赁合同、欠条及承诺书与原告提供的内容一致，但经本院审查，该证据系彩印件，并非原件，周红兵无法证实该组证据的来源，也无其他证据证明双方账目已结清，仅凭该份彩印件无法达到其证明目的。周红兵欠款金额及应承担的债务本院将结合欠条、还款清单及车辆变卖价值等证据予以认定。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年6月11日，被告周红兵与原告签订了汽车融资租赁合同1份，周红兵于当日另出具了1份欠条、1份承诺书给原告。双方约定由被告在原告处按揭购买赣Ｃ×××××号车辆一部用于经营，周红兵首付了60000元，向原告贷款376000元，约定贷款利息为月息1分，每月还款20000元，还款期限为2015年12月31日。该车辆登记在原告名下经营，车辆经营期间的保险、税费等费用均由被告承担。被告承诺如两个月未按时还款，原告有权收回车辆，被告会积极配合公司变卖车辆，结算各种债务，如未配合，原告有权委托评估变卖车辆以抵偿欠款。被告廖宇海在融资租赁合同上“担保人”一栏签字，并于2014年6月11日出具了一份担保书给原告，承诺对周红兵所欠车款承担连带清偿责任。出具上述手续后，被告于2014年9月25日还款10000元、于2014年11月4日还款10000元、于2014年12月19日还款10000元、于2015年2月14还款10000元、2015年8月20日所得保险理赔款11817元用于抵账。后因被告经营不善，2015年4月10日，周红兵将车辆归还公司用于抵偿欠款，周红兵自称收回车辆时双方口头约定所欠原告债务全部结清，但原告并未认可。原告于2015年5月18日单方委托高安匡正司法鉴定中心对车辆价值进行评估，评估价值为259200元。后原告在周红兵未知情的情况下将车辆变卖以抵偿部分欠款，原告自称卖车款为264000元。剩余欠款一直未付，原告故诉至法院请求依法判处被告归还剩余欠款及相应利息。
本院认为：原、被告双方虽签订了1份融资租赁合同，但被告周红兵另向原告出具了1份欠条、1份承诺书，对所欠融资款约定了利息，并约定按月支付所欠车款，所购车辆也登记在原告名下，故实际上双方形成的是保留所有权分期付款买卖合同关系。双方对欠款约定利息的行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对所欠车款应按约计算利息。被告理应按约支付剩余欠款及相应利息。
出具欠条后，周红兵归还4笔欠款，本院按照原告自认的先还本再付息的结算方法计算截止收回车辆前最后一次还款之日即2015年2月14日，被告还欠原告本金为336000元，欠利息为29476元。该本金按月息1分计算至车辆收回之日即2015年4月10日的利息6160元。
根据双方约定，被告所购赣Ｃ×××××号车辆收回后的车辆实际价值可以充抵被告欠款。本院先行按照原告单方评估的车款259200元抵扣被告欠款，计算截止车辆收回之日即2015年4月10日被告欠款为：336000元+29476元+6160元-259200元=112436元（均为本金），再扣减11817元的保险理赔款，余欠款本金为100619元。
至于上述债务如何承担的问题，本院认为，因车辆收回后，原告未按约通知被告评估变卖车辆，而是单方将车辆评估变卖，导致被告丧失评估变卖车辆的知情权及主动权。而目前车辆已变卖，现已无法查清当时的车辆实际价值，原告对此具有一定过错，应承担相应的过错责任。本院酌情认定原告应对上述债务自行承担50%的责任，剩余50310元应由被告周红兵归还给原告，并按月息1分自2015年4月10日计息至还清款项之日。
被告廖宇海在出具给原告的担保书上并未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满后6个月。原告与周红兵在欠条上约定的还款期限为2015年12月31日，而原告在庭审中并未举证证明其在上述期限后6个月内向廖宇海主张过保证责任，至起诉时廖宇海的保证期间已过，故本院认定廖宇海的连带保证责任应予以免除。
故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告周红兵在本判决生效之日起七日内偿还所欠原告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司购车款50310元及相应利息（利息以本金50310元为基数，按月息1分自2015年4月10日起计息至本判决确定的履行债务期限之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告周红兵承担1103元，由原告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司承担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一七年五月四日
书记员 何小燕