黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初1650号
原告宋春兰，女，1948年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市讷河镇铁路街二委*组，公民身份号码：
委托代理人马金龙（系原告之子），男，汉族，1973年10月14日出生，农民，住黑龙江省讷河市拉哈镇东南街**组，身份证号：
委托代理人刘伟，男，1969年4月14日出生，黑龙江省讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。
被告陈�山，男，1951年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市拉哈镇永远村*组，公民身份号码：2302221951********。
被告李超贵，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市拉哈镇东南街**组，公民身份号码：2302221966********。
被告周玉莹，女，1966年8月23日出生，汉族，农民，黑龙江省讷河市拉哈镇东南街34组，公民身份号码：2302281966********。
二被告委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
原告宋春兰诉被告陈春山、李超贵、周玉莹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋春兰及其委托代理人马金龙、刘伟，被告李超贵、周玉莹及其委托代理人单既才，被告陈春山到庭参加了诉讼，本案现已审�终结。
原告宋春兰诉称，原告与丈夫马玉明在拉哈镇东南街拥有共同财产住宅房屋48平方米，所有权人是马玉明。马玉明已于1993年10月10日过世。被告陈春山是原告长子马金龙的岳父，原告在10多年前将房屋交给陈春山管理，陈春山在原告不知情的状况下于2005年将访房屋卖给被告李超贵，周玉莹夫妻，获房款6，800.00元，对原告谎称房屋一直在出租。后来被告周玉莹通过不正当手段将产权过户至自已名下。2014年7月份原告才发现此事，与长子找被告理论，至今无果，故诉至法院，要求1、判令陈春山、李超贵、周玉莹之间关于马玉明名下的48平方米砖木结构的房屋买卖无效。2、被告返还原告马玉明名下的48平方米砖木结构房屋，房屋坐落在拉哈镇东南街39组。
被告李超贵、周玉莹辩称：1、本案原告诉求的是确认合同无�，当属于合同纠纷的范畴，要适用诉讼时效制度，原告诉求超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。2、原告的第二项诉求，因原房屋早已灭失，不能返还。3、二被告购得房屋是是善意的，支付了合理价款，并办理产权登记证。4、该房屋在二被告购买之前未进行产权登记，二被告购买了十余年，原告从未提出异议，陈春山的行为属于表见代理，三被告之间的买卖行为有效。
被陈春山辩称：1、我代管理期间确实把房子卖了，卖了6，800.00元，合同上写的不是4，000.00元就是5，000.00元，地是国家的没有卖。2、我卖房子的时候房子是完好的，没有倒塌。3、我当时把马玉明名下的房照交给李超贵和周玉莹了，之后李超贵、周玉莹给我的房款。土地使用证没有给李超贵和周玉莹，因为地没卖。
原告为支持自己的主张，提供以下�据：
证据一、2014年7月9日陈春山的调查笔录一份，调查人为关玲、李春生。
证据二、2016年4月21日调查笔录一份。
二份调查笔录证实：马玉明的房子卖给李超贵和周玉莹了，原告是在2013年才知道的，原告一直在找没有间断。
证据三、拉哈镇永远村村委会证明一份。
证据四、马金龙的土地承包经营权证。证明涉案房屋在该土地承包经营权证上。
被告为支持自己的主张，提供以下证据：
证据一、房屋所有权证五份。证明：李超贵、周玉莹取得了包括原告所主张的房屋在内全部房屋所有权登记，已经将房屋登记在李超贵和周玉莹名下，李超贵和周玉莹是该房屋的所有权人。
对证据的分析与认证：
对原告提交的证据一、二，被告陈春山无异议。其余二被告有异议，第一份笔录形式要件不合法、来源不明确，因为进行调查的人既不是国家相关机关的工作人员也不是本案的代理人，这份笔录是如何形成的，应当由关玲、李春生出庭作证,且关玲和李春生均不是兴国律师事务所的工作人员，因此这份笔录不具有合法性。从证明的内容上看，二份证据证明原告只是在2013年以后才主张权利的，按照正常的情理关系原告一方早就知道该房屋已经被陈春山处分，但却一直没有主张权利，其诉讼时效期间早已经过。且陈春山是本案的被告，不应当在以调查笔录的形式出现。本院认为被告的异议理由成立，故对原告提交的证据一、证据二不予采信。
对原告提交的证据三，被告陈春山无异议。其余二被�认为该证据不具有合法性，1、所加盖的公章并不是村委会的公章，村委会的公章均有编号，本公章没有编号应是作废公章，没有出具证明人签字不具有合法性。2、从所记录的内容看，表述为该房屋被规划为拉哈镇东南街39组，已经不再属于宅基地的使用范畴，因此对于国有土地的房屋，该村委会无权出具该证明，应当由街道、社区委员会或者房产管理部门出具证明。3、该房屋买卖时村委会工作人员并没有在场，那么他所证实的房证交给李超贵和周玉莹是虚假的。本院认为被告主张该公章是作废的，但未向本院提交证据证明，故本院对被告的这一观点不予采纳。村委会作为村集体自治组织，其对本村的房屋具有一定的管理职责，故本院对村委会证明上关于争议房宅的权属、村民信息、房宅权属变更情况的证明本院予以采信，但因陈春山卖房时并未在村委会进行，其证实卖房时的具体情况（陈春山将房证交给李超贵、周玉莹）不属于其职责范围，证明上未说明其是如何知道的，故本院对该部分内容不予采信。
对原告的提交的证据四，被告陈春山主张地是两块，房前有一块6根垄6分地，房后有2亩来地，地是分的口粮地，房前李超贵、周玉莹没占，房后的地向被告李超贵和周玉莹要，他们没给。房后的地当时因为我经营不了我答应让李超贵、周玉莹种了，当时说的是等原告回来他们再协商种到什么时候。被告李超贵、周玉莹主张：1、没有原件无法核对是否具有真实性。2、从土地承包经营权证看，是农用地并不是宅基地，且按照原告所证明的问题一户村民不能取得两处宅基地。3、土地承包经营权证并不等同于土地使用权证，而土地使用权证有两种，一种是国有使用权证，一种是集体使用权证。4、如果原�证明的问题成立，其宅基地的面积为1.67亩，应当在签订房屋买卖合同之际，该范围的宅基地使用权，一并转让。原告诉求是合同效力及房屋返还问题，并没有要求返还土地使用权。该证据与本案没有关联性。本院认为该证据具有真实性，但本案争议的是合同效力及房屋应否返还，该证据与本案不具有关联性，故只对该证据的真实性予以确认。
对被告李超贵、周玉莹提交的证据，原告方质证意见为：1、被告提供的周玉莹的房照都是讷河市拉哈镇西南街，而原告主张的是房屋坐落在拉哈镇东南街39组，这一点永远村村委会的证明以及被告陈春山的认可。所以说该组证据与本案无关。2、提供的复印件不能作为证据使用。本院认为该组证据系房产部门依法颁发的产权证照，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经过对证据的分析与认证，本院认定案件事实如下：
原告宋春兰与马玉明系夫妻关系，与代理人马金龙系母子关系。被告陈春山与马金龙原系翁婿关系。被告李超贵与周玉莹系夫妻关系。
原告宋春兰与其丈夫马玉明在讷可市拉哈镇永远村12组拥有一处48平方米的房屋，产权人为马玉明，马玉明于1993年10月10日过世。原告宋春兰因个人原因离开拉哈镇，其子马金龙因外出打工，将房屋交于陈春山管理。陈春山在管理期间将争议房屋以6，800.00元的价格卖与李超贵、周玉莹。李超贵、周玉莹买得房屋后对房屋进行了扩建，并办理了面积为91.35平方米的房屋产权证，证号为讷房权证拉哈镇第20130005**号。产权证上记载房屋地址在讷河市拉哈镇西南街。
本院认为，在原告宋春兰及其子离开拉哈镇�，将房屋交于陈春山管理，陈春山合法占有该房屋，且在陈春山出售房屋时，其系原告之子的岳父，故李超贵、周玉莹在购买房屋时有理由相信出售房屋是原告母子的真实意思表示，被告陈春山将原告宋春兰与其丈夫马玉明的房屋卖与李超贵、周玉莹的行为构成了表见代理行为，该行为有效，即陈春山将原告宋春兰与其丈夫马玉明的房屋卖与李超贵、周玉莹的行为有效。另原、被双方就房屋买卖价格并未提出异议，且房屋已实际交付，转移占有，故原告要求确认陈春山与李超贵、周玉莹之间的房屋买卖行为无效，返还房屋的请求不能支持。被告主张本案已超过诉讼时效，但未向本院提交相关证据证实，对被告该观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，判决如下：
驳回原告宋春兰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 郭海波
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 爽