新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1945号
上诉人（原审原告）：冯信阳，男，汉族，1982年8月1日出生，个体工商户，住伊宁市。
上诉人（原审原告）：陈进发，男，汉族，1966年8月23日生，个体工商户，住伊宁市。
委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊犁众意房地产开发有限责任公司。住所地：伊宁市斯大林街1巷*号。
法定代表人：马学林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人冯信阳、陈进发因与被上诉人伊犁众意房地产开发有限责任公司（以下简称众意房产公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第2329号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
冯信阳、陈进发上诉请求：撤销原判第二项，改判返还租金174,429元；一、二审案件受理费由众意房产公司负担。事实与理由:本案中，双方没有约定交付租金的数额以众意房产公司出具的收据为凭，所以应当以合同履行情况判断其交纳租金的情况。其已全面履行了合同，足额交纳了房租。签订合同日期为2011年10月25日，火灾发生日期为2012年10月26日，其通过银行给众意房产公司转账金额为170,000元,不包括交纳的现金。上述履行合同的众多细节，说明其严格履行了合同，众意房产公司在火宅发生之前从未以法定方式向其提出履行问题，银行转账数额并非众意房产公司实际收取的房屋租金。本案退还房租数额计算错误。依170,000元房租总额，退还房租应为94,429元，一审起算房租时间及截止时间错误。
众意房产公司辩称，冯信阳、陈进发交纳房屋租金的证据只有170,000元的银行转账凭证，其他费用没有证据支持，不予认可。一审法院根据交纳租金的数额，按照其使用房屋的期间即2011年10月25日至2012年12月26日，折算返还租金的方法正确，原判认定事实及适用法律正确，请求维持原判。
冯信阳、陈进发向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的房屋租赁合同；2、退还其已经交付房屋租金174,429元（250,000元÷3年÷365天×764天，2012年10月27日起至2014年11月30日止）；3、众意房产公司承担本案涉诉费用。
一审法院认定事实：2011年众意房产公司在承建伊宁市南院小区改建工程时，于2011年10月20日经伊宁市规划局批准在伊宁市斯大林街29号建临时板房754平方米，同年10月25日，众意房产公司将所建临时板房中的第6间房屋出租给冯信阳、陈进发，并签订书面租赁合同。合同约定：冯信阳、陈进发租赁众意房产公司位于伊宁市南院高层综合楼西面由东向西第6间板房使用，租赁期限5年，即2011年12月1日至2016年11月30日，前三年租金为250,000元，后两年租金为166,000元；合同签订时冯信阳、陈进发一次性交清前三年的租金250,000元，后两年租金166,000元于2014年5月30日前一次性给付，5年租金不变。合同签订后，众意房产公司将合同约定的房屋交付冯信阳、陈进发，冯信阳、陈进发通过建设银行给众意房产公司转账170,000元。2011年12月21日，冯信阳、陈进发在伊宁市消防科出具了承诺书，承诺对装修后若有自然原因造成火灾损失自行承担。2012年10月26日凌晨，该排门面房突发火灾，双方约定租赁的房屋被焚毁。经伊宁市公安局消防大队认定，该火灾成因系金振英水果店经营者消防安全意识淡薄，使用明火未采取必要防范措施，导致火灾发生；金振英水果店及众意房产公司临时建筑耐火等级低，无防火分隔措施，导致火灾蔓延扩大。现冯信阳、陈进发以房屋租赁合同无法履行要求解除合同，退还剩余租金174,429元为由诉至法院。庭审中，众意房产公司以赔偿租赁房屋损失为由提出反诉，2014年10月10日，原审法院出具（2014）伊民初字第2329号民事裁定书，认定众意房产公司的反诉请求与本诉非同一法律关系，不应在同一案件中处理，裁定不予受理。众意房产公司不服，提起上诉，2015年1月12日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院出具（2015）伊州立终字第11号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。众意房产公司申请追加金振英为本案第三人，原审法院当庭告知因本案系房屋租赁合同纠纷，对于火灾造成的损失不在本案受理范围，故不予追加金振英为本案第三人。
一审法院认为：冯信阳、陈进发与众意房产公司签订租赁合同属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。现双方约定的租赁物在合同履行中已经在火灾中焚毁，导致租赁合同无法实际履行，且冯信阳、陈进发无过错责任，故冯信阳、陈进发要求解除合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，冯信阳、陈进发以租赁物灭失，无法继续履行合同为由，要求众意房产公司返还剩余未履行的房屋租金的诉讼请求，冯信阳、陈进发只提供了其支付租金170,000元的银行付款凭证，对于剩余8,000元不能提供其已支付的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或举证不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因无法查实冯信阳、陈进发是否足额支付了全部租金，因此认定冯信阳、陈进发交纳的租金为170,000元，截止2012年12月26日，冯信阳、陈进发应付租金97,128元（250,000元÷3年÷365天×426天，2011年10月25日起至2012年12月26日止），故众意房产公司应退还冯信阳、陈进发租金72,872元（170,000元－97,128元）。对众意房产公司辩称租赁房屋毁损不是其造成，应由导致火灾发生的金振英承担责任的抗辩意见，于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除冯信阳、陈进发与伊犁众意房地产开发有限责任公司签订的房屋租赁合同；二、伊犁众意房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内退还冯信阳、陈进发房屋租金72,872元；三、驳回冯信阳、陈进发其它诉讼请求。案件受理费3,938元，由冯信阳、陈进发负担2,317元，伊犁众意房地产开发有限责任公司负担1,621元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：众意房产公司应当返还冯信阳、陈进发房屋租金数额。
冯信阳、陈进发上诉称其已足额交纳三年房屋租金250,000元，对此主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，冯信阳、陈进发应对上述争议款项的支付承担举证责任，至二审其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
本案冯信阳、陈进发应付租金的起止时间应当为自2011年10月25日，双方签订合同之日起，至2012年10月26日，火灾发生之日止，一审截止时间有误，本院予以纠正。即众意房产公司应退还冯信阳、陈进发租金为86,438.36元【170,000元－（250,000元÷3年÷365天×366天）】。
综上所述，冯信阳、陈进发的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院（2014）伊民初字第2329号民
事判决第一、三项；
二、撤销伊宁市人民法院（2014）伊民初字第2329号民事判决第二项；
三、变更伊宁市人民法院（2014）伊民初字第2329号民事判决第二项为：伊犁众意房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还冯信阳、陈进发房屋租金86,438.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6,270元，由上诉人冯信阳、陈进发负担3,163,伊犁众意房地产开发有限责任公司负担3,107元。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杨峻峰
二〇一七年一月四日
书记员 程国辉