上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12345号
上诉人（原审被告）：孙宇蔚，女，1967年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴雪斐，上海夜晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚子云，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹波，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区，现住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：贾志珍，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市普陀区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张磊，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人孙宇蔚因与被上诉人曹波、贾志珍房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人之委托诉讼代理人吴雪斐、褚子云、两被上诉人之共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宇蔚上诉请求，撤销原审判决，改判驳回两被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、关于定金的问题，被上诉人一方面说定金协议是上诉人和中介公司之间的关系，一方面又说违章搭建是合同的组成部分、定金保管在中介公司是因为存在违章搭建，这两种说法显然矛盾；2、中介公司在整个过程中的立场是存在问题的，其在原审审理过程中的陈述也不符合客观事实，不存在因为房价上涨上诉人不同意出售房屋的事实；3、被上诉人说上诉人仓促让其签约不符合客观事实，事实上4月29日上诉人一直在中介公司等待被上诉人，被上诉人说当天比较忙无法完成签约，中介公司让上诉人离开现场，这种情况下上诉人才离开中介公司，故4月29日双方未能签约的责任在被上诉人；4、被上诉人5月1日发短信要求签约，这是被上诉人单方面变更合同，在未经对方同意的情况下是无效的；综合上述理由，本案合同未能继续履行的违约责任在被上诉人一方，原审认定上诉人违约错误。
曹波、贾志珍辩称，4月29日上诉人在中介公司处滞留了半小时就离开，被上诉人之后到了中介公司却一直无法联系到上诉人，上诉人故意以通讯不顺畅为由造成失联的现象，种种迹象表明上诉人是为本案交易设置障碍；即使4月29日确实是因为通讯原因无法联系，之后被上诉人在5月1日再次联系要求上诉人签约，只要上诉人同意双方完全可以继续履行，显然上诉人没有履行合同的诚意。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹波、贾志珍向一审法院起诉请求：要求孙宇蔚返还曹波、贾志珍购房定金80,000元（人民币，下同），并向曹波、贾志珍支付违约金960,000元。
一审法院认定事实：2016年1月30日，曹波、贾志珍（乙方、买受方）与孙宇蔚（甲方、出售方）及案外人A公司（以下简称A公司、丙方、居间方）签订了《房地产买卖居间协议》，协议约定：乙方购买甲方位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋，房屋总价款4,800,000元；如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，甲方授权丙方进行定金保管，由此构成乙方支付给甲方的首期定金，待甲方签订本协议后当日内，乙方应自行或通过丙方补足定金（含首期定金）80,000元，甲方授权丙方代为收取并保管。甲、乙双方同意在本协议签订后90日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依据本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金（含由丙方保管的定金）不予返还。……违约责任：本协议生效后，甲、乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的20%向守约方支付违约金。
当日，孙宇蔚在《房地产买卖居间协议》附后的定金保管授权书上签字，孙宇蔚授权A公司保管的定金为5,000元。之后，A公司工作人员将数字更改为80,000元后由曹波、贾志珍进行签字确认。当日，孙宇蔚收取了定金75,000元后出具了相应的收款收据。2016年1月31日，孙宇蔚与A公司工作人员签订定金保管证明后，孙宇蔚将75,000元定金转至A公司保管，约定孙宇蔚拆除违章搭建后A公司发放80,000元定金。
2016年3月3日至2016年3月28日期间，A公司工作人员与孙宇蔚多次短信往来，为双方安排磋商时间。2016年3月29日，曹波、贾志珍委托律师提出解除合同的要求，双方未能达成一致意见。2016年4月19日，孙宇蔚发短信给A公司工作人员，告知：露台已经拆，房产公司已经解封，请按照协议三天内汇入我指定帐户，否则由此引起的后果由贵司承担。A公司工作人员回复：孙姐，您这样说不合理的，放款需要您和客户签字的，您需要签账户确认单，客户需要签放款确认单才可以，您有时间我们通个电话。……
2016年4月20日，A公司工作人员短信孙宇蔚：孙姐，如果您明确继续交易的话，客户也会同意把定金转给您，因为之前我们谈过解约赔付的事情，您现在又提前收付定金，客户担心也很正常。孙宇蔚回复：根据合同的定金保管协议，现要求你们将定金放款，按照合同不需要下家同意，链家放不放款你给我一个回复。A公司工作人员回复：只要您确定继续履行合同交易，下家同意放款，我会第一时间放款给您，给您打电话您不接，您方便接个电话，放款还需要您这边签账号确定书。孙宇蔚回复：现在我是按照合同在做，意思已经很清楚了，按照合同的保管来处理，我要求三天内将定金付到我账上，不牵涉其他问题，你们若坚持要问下家意见，那把他的意见和你们放款的结果一并今天告知我。A公司工作人员回复：按照一开始您把房源委托我们出售，您就签过字说我们帮您找到客户，收到定金一个半月以内，拆除露台搭建并注销信息，目前两个半月以后您才拆除，您已经违约了。您继续交易的话，我就和客户沟通，把定金转给您，如果不继续履行，您就直接表达意思。上次您的律师和客户已经碰面谈了赔偿事宜，客户定金八万您赔七万客户不答应，目前客户也已经同意您定金返还，再赔偿七万就可以。是继续履行还是赔偿您表个态。之后，A公司工作人员再给孙宇蔚发送短信，孙宇蔚不再回复。
2016年4月29日下午13时01分，孙宇蔚向A公司工作人员发送短信：刘经理，今天是协议上约定签买卖合同的时间，现在是什么情形，你是怎么安排的？A公司工作人员回复：孙姐，前两天给您打了好几次电话您没接，您今天来我们店面吧，签个帐号确认书，我把定金放款给您，客户已经签好了放款确认书。孙姐，客户这边随时有时间签合同，您明天方便吗？孙宇蔚回复：刘经理，我们按照居间协议约定的时间来签合同，现在已经到你们店了，还有5分钟到。我们今天来是谈签房屋买卖合同的事宜。A公司工作人员回复：好的。孙姐。2016年4月29日下午15时30分A公司工作人员发短信给孙宇蔚：孙女士，您好！客户马上会赶过来，和我们办理网签事宜，请知晓。孙女士，按照居间协议约定，今天客户会过来和我们谈网签事宜。麻烦回复电话，和您打电话您没接。客户已经在我们店里，刚刚请假过来的，您过来签约吧！按照居间协议规定时间内，您不来的话，就是您的责任了。客户已经等了很久了。当天18时43分，A公司工作人员再次向孙宇蔚发短信：孙女士，客户一直在等您面谈网签事宜。您一直不回复，也不接电话。近一周我都在联系您，您不接电话，我通知您签帐号确认书，转定，网签事宜都无法联系。请知晓。当天19时52分，A公司工作人员再次向孙宇蔚发短信：孙女士，按居间协议约定，定金保管的八万定金，已经放款到您提供指定的帐户。请知晓。当日21时54分，孙宇蔚回复：刚刚才办好事情，这里没有信号才看到你发来的信息。我想说一下是我们下午过来签合同的，下午一点就询问你了，两点来之前也告知过你。到了之后下家没有来，经你电话联络后告知我们下家今天不来了，说没约过时间对方也是要上班的，只能明天签。后来你说不要谈了，你忙吧你忙吧让我们走我们才离开的。大家应该尊重事实，希望你站在中立和事实的立场说话做事。A公司工作人员回复：孙姐，您是怎么考虑的！？接下来您想怎么解决呢？！对于今天下午的这个事情，我也不过多阐述了。每个人看待事情的角度不一样。我也会把这种情况如实反馈给客户。
2016年4月29日孙宇蔚签署了账号确认书。德佑公司发放了定金80,000元。
2016年5月1日，曹波、贾志珍微信联系孙宇蔚：房东，你好，我是你XX路XX弄XX号XX室房屋的买家贾志珍，中介多次通知你与我们买家签约，你电话不接，短信也不回，无法与你取得联系。现我们再次催告，希望你在5月2日12点之前，与我们到中介处与我们签署正式的网签买卖合同。孙宇蔚回复：您好，4月29日下午我们早就带着诚意在中介处等待和你们签约了，是你们和中介斩钉截铁地回复说30日才能签29日当天肯定无法签约后，我们才离开。由于你方违约导致超过居间协议约定的签约期限的责任也应由你方承担。
一审另查明，2015年11月16日，孙宇蔚向A公司出具查封情况说明，说明内容如下：本人孙宇蔚，系上海市XX路XX弄XX号XX室的产权人，此房源已被查封，查封原因是私自搭建露台，为了不影响交易，本人承诺收到定金后一个半月内解除查封。本人保证会及时解封，如因查封原因致使居间方或居间方介绍的买受方产生损失的，本人同意双倍返还定金。
一审法院认为，本案所涉的《房地产买卖居间协议》真实、合法、有效，法院予以确认，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。履约过程中，孙宇蔚未按约定期限拆除违章搭建、解除行政查封，孙宇蔚提出解除居间协议的要求，中介人员多次联系孙宇蔚仍不接电话、不回复短信等情形及2016年4月29日孙宇蔚仓促要求签约的情节可知，孙宇蔚存在为曹波、贾志珍设置障碍，不愿促成房屋买卖合同的主观恶意，故孙宇蔚应承担相应的法律责任。双方明确不再签订房地产买卖合同，孙宇蔚应当退还曹波、贾志珍定金80,000元，对于曹波、贾志珍该诉讼请求，法院予以支持。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，现曹波、贾志珍选择违约金条款于法不悖，法院予以支持，但曹波、贾志珍要求孙宇蔚支付违约金的金额过高，法院予以调整，结合本案的具体情况、曹波、贾志珍已经支付的定金金额、同类地区类似房屋的涨幅等因素，法院酌定违约金金额为160,000元。
一审法院判决：一、孙宇蔚于判决生效之日起十日内退还曹波、贾志珍定金80,000元；二、孙宇蔚于判决生效之日起十日内支付曹波、贾志珍违约金160,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,080元，由曹波、贾志珍负担4,630元，孙宇蔚负担2,450元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，上诉人表示75,000元定金是在2016年1月30日晚转回中介公司后才签订定金保管证明，被上诉人对该事实表示认可。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。现双方对于解除上述买卖居间协议不持异议，争议在于协议解除的原因及相应违约责任的认定。对此，首先，虽然双方在签订协议后的履行过程中，曾经因拆除违章搭建以及定金保管等问题发生过争议，但在合同约定的签订示范文本买卖合同之前，涉案房屋违章搭建已经拆除、行政查封已经解除、中介公司也已经将保管的定金支付给上诉人，故上述情形客观上均不构成双方签署示范文本买卖合同以及继续进行交易的障碍；其次，根据双方买卖协议之约定，4月29日是双方签约的最后期限，本案中双方提供的短信记录以及上诉人自己提供的录音记录反映，上诉人于2016年4月29日在未与中介公司及被上诉人事先联系确定时间的情况下径行到中介公司要求签约，此后中介公司联系被上诉人后被上诉人赶到中介公司，但上诉人却在离开中介公司后不接中介公司电话、不回中介公司短信，导致双方当天未能签约，原审法院据此认定上诉人存在为被上诉人设置障碍、不愿促成房屋买卖合同的主观恶意本院予以认同；再次，即使确实如上诉人所言4月29日其是因为通讯障碍未能收到中介公司的电话与短信，但在2016年5月1日，被上诉人再次微信联系上诉人要求在5月2日签约，如上诉人确有交易诚意，双方完全可以在5月2日签约继续完成交易，且比约定期限晚三天签约也不会对上诉人的合同权利造成实质性影响，但上诉人却以被上诉人超过签约期限为由拒绝被上诉人的签约请求，显然上诉人并无交易诚意。综合上述理由，本院认为本案双方最终未能签订示范文本买卖合同进行交易的责任在上诉人，上诉人应承担相应违约责任。原审法院对本案违约责任的认定正确、对本案后果的处理公平合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙宇蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,900元，由上诉人孙宇蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 蒋辉霞
代理审判员 严佳维
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……