广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第662号原告陈某珍，居民。原告陈某玲，居民。原告陈某燕，居民。被告陈某德，居民。被告陈某强（系被告陈某德儿子），居民。第三人陈某贞，退休干部。第三人陈某文，居民。第三人陈某英，退休职工。第三人陈某红，居民。第三人暨陈某贞、陈某文、陈某红共同委托代理人翁某某，居民。第三人陈某武，居民。原告陈某珍、陈某玲、陈某燕与被告陈某德、陈某强、第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某恢复原状纠纷一案，本院审理后于2013年7月24日作出（2013）平民初字第1447号民事判决，驳回原告陈某珍、陈某玲、陈某燕的诉讼请求。原告陈某珍、陈某玲、陈某燕不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起了上诉，贵港市中级人民法院审理后以一审判决认定的事实不清，违反法定程序为由，于2013年12月20日作出（2013）贵民一终字第254号民事裁定书，撤销了原判，将该案发回重审。2014年2月24日，本院重新立案受理后，另行组成了由审判员吴伟文担任审判长，人民陪审员吴伟珍和人民陪审员黎洁容参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。速录员辛兵兵担任记录。原告陈某珍、陈某玲、陈某燕及第三人陈某英、第三人暨第三人陈某文、陈某贞、陈某红的共同委托代理人翁某某到庭参加诉讼，被告陈某德、陈某强、第三人陈某武（本院依法追加）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，社会影响较大，经本院院长批准，延长了审限三个月。本案现已审理终结。原告陈某珍、陈某玲、陈某燕共同诉称，陈卓荣（又名陈显场）（1994年1月23日去世）与陈显扬（1994年9月14日去世）是同胞兄弟；陈卓荣、陈显扬与被告陈某德的父亲（已故）是同父异母兄弟。陈卓荣与前妻何秀琼（1976年11月5日去世）生育有陈某文、陈某武、陈某珍、陈某玲、陈某英、陈海波、陈某燕、陈某红八个子女。何秀琼去世后，陈卓荣续后妻梁玉英没有生育子女。陈海波（2001年7月18日去世）与翁标（2008年12月10日去世）是夫妻关系，生育有翁某某一个女儿。陈显扬与其妻子吴琼佩（2001年3月15日去世）没有生育子女，但上世纪五十年代收养陈某贞、陈某玲、陈某武为养子女。平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）（一连四进）是陈卓荣、陈显扬与被告陈某德的父亲的祖辈遗留下来的房屋。1972年7月21日，陈卓荣、陈显扬、陈某德协商一致立下《分关书》，约定最前近街第一进留为公用通行，作为客厅使用；第二进分给陈显扬居住使用；第三进分给陈卓荣居住使用；第四进分定为陈某德居住使用。自分定之后，由各人子孙管业修理，而住在前面者应允许住在后面者往来通行。立下《分关书》后，各方均按照《分关书》内容履行，并各自办理了房产证。2010年11月9日，原告发现被告陈某德将上述88号房屋正门的锁头拆除换上新锁，致使原告无法出入房屋。原告便以相邻损害防免为由起诉被告陈某德，被告陈某德提供了《立转让书》，称陈某武已经于2010年9月23日作价120000元将公用的第一进、陈显扬名下的第二进、陈卓荣名下的第三进房屋转让给了被告陈某德，并要拆旧建新。2011年4月13日，陈某珍、陈某燕，陈某玲分别起诉，请求法院确认被告陈某德与陈某武签订的《立转让书》无效。同时，陈某珍、陈某燕也申请了诉讼保全。2011年4月15日，平南县人民法院作出（2011）平民初字第1079－1号民事裁定书，裁定查封上述房屋宅地，必须维持原状。但是，被告陈某德、陈某强在没有办理任何报建手续的情况下，不顾法院的查封裁定，不听政府部门和法院的多次制止，公然对抗法律，强行将讼争房屋拆除后新建了三层半楼房，并搬入居住。2011年7月7日，平南县人民法院作出（2011）平民初字第1079号、1080号民事判决书，判决确认了被告陈某武与陈某德于2010年9月23日签订的《立转让书》无效。原告认为，人民法院的裁判文书已经发生法律效力，被告陈某德、陈某强在诉讼期间公然对抗法律，共同实施拆除原告共有的房屋非法施工建房，属于侵权行为，损害了原告的合法利益，因此，三原告向法院起诉，请求法院确认被告陈某德、陈某强对原告共有的平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）一、二、三进房屋构成侵权，并要求拆除新建的房屋，恢复原状。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、民事判决书、证明书各2份，证实2011年7月7日，平南县人民法院作出（2011）平民初字第1079号、1080号民事判决书，判决确认了被告陈某武与陈某德于2010年9月23日签订的《立转让书》无效；2、民事裁定书1份，证实2011年4月15日，平南县人民法院作出（2011）平民初字第1079－1号民事裁定书，裁定查封上述房屋宅地，必须维持原状，但被告陈某德、陈某强公然对抗法律，强行将讼争房屋拆除后新建了三层半楼房；3、房产证2份，证实平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）房屋的第二进属于陈显扬所有，第三进属于陈卓荣所有；4、平南县公安局思旺派出所证明2份，证实陈显扬、陈卓荣的亲属关系情况；5、照片3张，证明（1）讼争房屋原状，（2）房屋被拆除后的情况，（3）陈某德在房屋旧址上建成新房三层半的情况。被告陈某德、陈某强没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某重审时述称，请求法院确认被告陈某德、陈某强对第三人与原告等人享有共有权的平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）第一进房屋构成侵权，另第三人陈某贞还请求确认被告陈某德、陈某强对其与第三人陈某武、原告陈某玲共有的上述房屋的第二进构成侵权，第三人陈某文、陈某英、陈某红、翁某某还请求确认被告陈某德、陈某强对其与原告陈某燕、陈某珍共有的上述房屋第三进构成侵权，并要求被告陈某德、陈某强拆除在其各自享有所有权的房屋的宅地上新建的房屋，恢复至拆除房屋后未建新房时的原状。第三人翁某某向本院提供了平南县公安局镇隆派出所证明，证明其与陈海波是母女关系，2001年陈海波因死亡注销户口。第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。第三人陈某武没有陈述意见，亦未向本院提供证据。经过开庭质证，被告陈某德、陈某强及第三人陈某武没有出庭参加诉讼，视为放弃答辩（陈述）和质证的权利。第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，原告及第三人陈某英对第三人翁某某提供的证据无异议，因此，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：陈卓荣（又名陈显场）（1994年1月23日去世）与陈显扬（1994年9月14日去世）是同胞兄弟；陈卓荣、陈显扬与被告陈某德的父亲（已故）是同父异母兄弟。陈卓荣与前妻何秀琼（1976年11月5日去世）生育有陈某文、陈某武、陈某珍、陈某玲、陈某英、陈海波、陈某燕、陈某红八个子女。何秀琼去世后，陈卓荣续后妻梁玉英没有生育子女。陈海波（2001年7月18日去世）与翁标（2008年12月10日去世）是夫妻关系，生育有翁某某一个女儿。陈显扬与其妻子吴琼佩（2001年3月15日去世）没有生育子女，在上世纪五十年代陈显扬、吴琼佩收养陈某贞、陈某玲、陈某武为养子女。平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）（一连四进）是陈卓荣、陈显扬、被告陈某德父亲的祖辈遗留下来的房屋。1972年7月21日，陈卓荣、陈显扬、陈某德协商一致立下《分关书》，约定最前近街第一进留为公用通行，作为客厅使用；第二进分给陈显扬所有；第三进分给陈卓荣所有；第四进分定为陈某德所有。自分定之后，由各人子孙管理使用，而住在前面者应允许住在后面者往来通行。立下《分关书》后三十多年来，各方均按照《分关书》内容履行，并各自办理了房产证，并无纠纷。2010年9月23日，陈某武未经原告及第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某同意，作价120000元将公用的第一进、陈显扬名下的第二进、陈卓荣名下的第三进房屋、宅地转让给了被告陈某德。2011年4月13日，陈某珍、陈某燕，陈某玲分别起诉，请求法院确认被告陈某德与陈某武签订的《立转让书》无效。同时，陈某珍、陈某燕也申请了诉讼保全。陈某珍、陈某燕，陈某玲向本院起诉时，被告陈某德已将陈某武转让给他的上述讼争的旧房屋的大部分拆除，准备建新房。2011年4月15日，本院作出（2011）平民初字第1079－1号民事裁定书，裁定书裁定主文内容为：“查封原、被告讼争的座落在平南县思旺镇思旺村北街88号的名为陈显扬的宅地一份［国有土地使用证号：平国用（思）字第20154号］。查封期间，上述宅地未经本院同意，不得转让、赠与、租赁、毁损、典当和抵押，必须维持原状。”本院向被告陈某德送达上述裁定书后，陈某德书面向本院提出了复议申请，要求撤销上述裁定，本院经审查后，驳回了被告陈某德的复议申请，但被告陈某德在未经本院同意的前提下，在本院查封的上述宅地上施工建房，经本院多次制止，被告陈某德仍继续施工，建成了三层半楼房，并搬入居住。陈某武将房屋转让给被告陈某德后，房屋的所有权未发生有任何变更登记。2011年7月7日，本院作出（2011）平民初字第1079号、1080号民事判决书，判决确认了被告陈某武与陈某德于2010年9月23日签订的《立转让书》无效。双方均无上诉，该民事判决书已经发生了法律效力。因被告的行为已构成侵权，为此，三原告于2013年4月1日向本院起诉，请求法院确认被告陈某德、陈某强对原告共有的平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）一、二、三进房屋构成侵权，并要求拆除新建的房屋，恢复原状。本院审理后于2013年7月24日作出了（2013）平民初字第1447号民事判决书，驳回了原告陈某珍、陈某玲、陈某燕的诉讼请求。原告陈某珍、陈某玲、陈某燕不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起了上诉，贵港市中级人民法院审理后以一审法院判决认定的事实不清，违反法定程序为由，于2013年12月20日作出（2013）贵民一终字第254号民事裁定书，撤销了原判，将该案发回重审。本案重审时，三原告明确其的诉请求分别为：原告陈某珍、陈某玲、陈某燕请求法院确认被告陈某德、陈某强对三原告与第三人陈某武、陈某英、陈某红、陈某贞、翁某某、陈某德共有的平南县思旺镇思旺村北街88号（原门牌××）第一进房屋构成侵权，原告陈某玲请求确认被告陈某德、陈某强对其与第三人陈某贞、陈某武共有的上述房屋的第二进构成侵权，原告陈某珍、陈某燕请求确认其俩与第三人陈某文、陈某英、陈某红、翁某某共有的上述房屋的第三进构成侵权，三原告并要求被告陈某德、陈某强拆除在其各自享有所有权的房屋的宅地上新建的房屋，恢复至拆除房屋后未建新房前的原状。在本案审理过程中，本院向原告及第三人陈某英、陈某红、陈某贞、陈某文、翁某某释明，其请求被告拆除房屋，恢复宅地的原状有可能得不到法院支持，是否同意将诉讼请求变更为赔偿损失，原告及上述第三人均明确表示不同意变更其诉讼请求。本案的争议焦点是：（一）被告的行为是否构成侵权；（二）如被告的行为构成侵权，应如何承担民事责任。本院认为，（一）关于被告的行为是否构成侵权的问题。陈卓荣、陈显扬、陈某德签订于1972年7月21日签订的《分关书》合法有效，依法应受到法律的保护。因该《分关书》约定第一进房屋为陈卓荣、陈显扬、陈某德公用房屋，第二进房屋分给陈显扬所有，第三进房屋分给陈卓荣所有，第四进房屋分给陈某德所有。因此，陈卓荣、陈显扬去世后，原告陈某珍、陈某玲、陈某燕，第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某对第一进房屋依法享受法定继承权；原告陈某玲、第三人陈某贞及陈某武对第二进房屋依法享受法定继承权；原告陈某珍、陈某燕、第三人陈某文、陈某英、陈某红、翁某某对第三进房屋依法享受法定继承权。第三人陈某武无权单独处分上述房屋，因此，第三人陈某武与被告陈某德签订的《立转让书》属于无效合同。由于本院于2011年4月15日作出（2011）平民初字第1079－1号民事裁定书及本院于2011年7月7日作出（2011）平民初字第1079号、1080号民事判决书已发生法律效力，被告陈某德、陈某强理应按本院的裁定书及判决书履行，但被告陈某德、陈某强不但没有按本院的民事裁定书及判决书的规定履行，维持讼争房屋、宅地的原状，将讼争房屋、宅地交回原告及第三人管理使用，反而在本院多次制止的情况下仍继续施工，建成了三层半楼房，并搬入居住，因此，被告陈某德、陈某强的行为已构成了侵权。（二）关于如被告的行为构成侵权，应如何承担民事责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿……”。被告陈某德、陈某强的行为构成了民事侵权，侵犯了原告及第三人的财产权益，依法应承担民事责任。但由于被告陈某德、陈某强已拆除讼争的旧房屋，并且强行建造三层半新房并搬入居住，投入了大量资金，如果恢复房屋宅地原状必造成损失过大；而原告及第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某坚持要求拆除被告陈某德、陈某强新建的房屋，恢复房屋宅地原状的诉讼请求，从价值取向及合理性角度来衡量不适宜支持其请求。因此，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈某珍、陈某玲、陈某燕及第三人陈某贞、陈某文、陈某英、陈某红、翁某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈某珍、陈某玲、陈某燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉费100元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判长吴伟文人民陪审员吴伟珍人民陪审员黎洁容二〇一四年十一月八日书记员杨思泉