江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字第721号
上诉人（原审原告）夏发昌，个体户。
委托代理人杨召勇，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王淼。
被告委托代理人张峰，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏黑骏马建设有限公司，住所地江苏省泗洪县黄河北路北侧文化城花鸟市场5幢408室。
法定代表人刘知永，该公司董事长。
上诉人夏发昌与被上诉人王淼、江苏黑骏马建设有限公司（以下简称黑骏马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏发昌原审诉称：王淼系黑骏马公司的项目经理，其在承建新丝�温泉度假村工程时，于2011年10月22日将11号至19号楼外墙保温层工程发包夏发昌施工。夏发昌按合同约定将工程建设完工后，对方仅支付工程款230000元，尚欠夏发昌工程款161457元至今未付。现要求王淼、黑骏马公司给付工程款161457元及利息（利息从2012年1月20日起按每月5厘%算至2015年6月2日止）。
王淼、黑骏马公司原审辩称：1.王淼系挂靠黑骏马公司的实际施工人。2.按照双方签订的施工合同，夏发昌诉讼的款项未到约定的付款节点，合同约定在竣工交付使用时付至95%，该工程至今未验收交付。3.夏发昌施工的工程存在严重质量问题，发包方江苏新丝路房地产开发有限公司（以下简称新丝路公司）监理多次发函，通知工程有质量问题，王淼、黑骏马公司也通知夏发昌进行整修，但夏发昌拒不整修。现新丝路公司组织工程队对不合格部分进行了返修，至�还没有施工完毕。现夏发昌已经给王淼、黑骏马公司造成了180000元的损失。请求依法驳回夏发昌的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月22日，王淼挂靠黑骏马公司承建新丝路公司发包的新丝路温泉度假村别墅工程时，与夏发昌签订了保温（油漆）施工合同，约定将工程无机活性墙体保温层分包与夏发昌施工。双方约定含油漆95元/平方米，付款方式：保温层结束时付总工程款的30%，油漆结束时付总工程款的40%，竣工交付使用时付总工程款的95%。夏发昌在施工过程中，负责涉案工程质量的江苏兴盛工程咨询监理有限公司（以下简称兴盛监理公司）于2011年12月11日至13日多次向施工方发出通知，认为夏发昌未按程序安装施工，并指出存在梁、柱均未抹灰，抹灰平整度观感太差等10处质量问题，同时指出夏发昌在施工过程中未按监理指令强行施工�2011年12月18日，监理工程师备忘录表明夏发昌存在未经验收确认合格强行隐蔽、及未按监理下发的通知单及停工令执行的行为。2011年底，新丝路公司再次提出外墙保温施工存在的问题，并向施工方发出建设单位工程通知单要求整改。2013年5月10日、9月20日，新丝路公司和兴盛监理公司，再次因外墙保温平整度差、窗口上下口不平整等原因向黑骏马公司发出联系单要求整改。2014年1月份，夏发昌因王淼、黑骏马公司仅支付工程款230000元向泗洪县劳动局投诉，要求王淼、黑骏马公司给付所欠工程款。2014年3月9日和10日，新丝路公司分别向黑骏马公司发出“外墙保温维修说明”及通知书，告知黑骏马公司其自行组织人员对涉案工程整改，每幢别墅整改费用为18900元共计180000元，由黑骏马公司承担。2014年11月7日，黑骏马公司以标的物存在质量问题向法院提起诉讼，要求夏发昌赔偿损失180000元，2015年5月6日，因黑骏马公司证据不足申请撤诉。现夏发昌以王淼、黑骏马公司未付工程款为由诉至法院。
原审法院另查明：1.夏发昌对外墙油漆未进行施工。2.涉案工程尚未经综合竣工验收。3.新丝路公司已自行组织维修了涉案房屋外墙保温工程5栋。
原审法院认为，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，夏发昌与王淼签订的保温（油漆）施工合同，是双方当事人的真实意思表示，由于夏发昌不具备工程施工资质，致双方签订的合同无效，但双方当事人均应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。夏发昌虽将双方合同约定的标的物施工结束，但其未善尽义务满足质量要求，对此，夏发昌并无异议，夏发昌认为已按整改要求进行了维修，但缺乏证据证实上�事实以及修复后发包方对其质量的认可。审理中，原审法院组织双方共同前往现场勘查，经勘查，发包单位已自行组织维修5幢房屋，尚未整改的4幢经目测，外墙、窗口和阴凉角面存在明显的平整度观感差等质量问题。发包单位自行组织修复应是基于施工方怠于履行整改义务的无奈行为，根据夏发昌施工期间即已存在拒绝监理公司的停工要求及强行施工的行为，可以认定夏发昌施工的涉案工程存在质量问题，及拒绝维修整改行为，其行为已构成根本违约，理应承担涉案工程的修补费用。新丝路公司维修标的物价格虽仅通知黑骏马公司，但夏发昌作为该项工程的专业人员，并未对该修复价格提出合理性的异议。鉴于发包单位与黑骏马公司约定的修复价格已超出夏发昌主张的数额，夏发昌在工程未进行质检验收及工程结算，即要求支付工程价款的请求缺乏依据，依法予�支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二项、第三条、第四条之规定，判决：驳回夏发昌对王淼、江苏黑骏马建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4313元，由夏发昌承担。
原审判决宣判后，夏发昌不服，向本院提起上诉称：夏发昌与王淼签订了保温层工程施工合同，并于同年底全部完工。施工完成后黑骏马公司虽然未对工程是否合格出具报告，但是对夏发昌施工的保温层外进行了下一道施工即油漆施工，应视为已实际使用涉案工程。根据最高院司法解释规定，原审法院对夏发昌施工的保温层实际使用至今的事实未予认定，亦未对工程质量进行鉴定，武断的认为经目测外墙窗口和阴凉角面存在观感差等问题，认定夏发昌的工程质量不合格，并以此为�驳回夏发昌的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销原判，改判支持夏发昌的原审诉讼请求。
被上诉人王淼答辩称：1.涉案保温工程之所以进行了下一道工序的施工是因为该工程系当地政府的重点工程，为了配合政府的观摩，临时将已经做好外墙保温的几栋房子进行涂装油漆。但是甲方验收后发现质量严重不合格，故下发了整改通知，王淼也多次和夏发昌协商维修事宜，但夏发昌拒绝维修。夏发昌完成工程以后应当整理有关报批的材料，及时申请验收，但是夏发昌一直没有提供有关材料，其工程也一直没有进行验收。2.涉案工程至今甲方还在整改中，也没有任何住户入住使用，整个工程从双方当事人发生纠纷以后就停滞了。原审法院组织双方到现场进行勘查及向甲方了解情况，当时就发现所有工程全部停滞，夏发昌施工的工程中有五栋由甲方组织施工人员翻修完毕，可以明显看出翻修完毕的房屋保温层的平整度及细腻度明显非常标准，但是夏发昌施工未翻修的几栋，阴凉角及平整度很差。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案工程因质量未合格未进行验收、未实际使用，故夏发昌提出索要工程款无事实依据，王淼保留向夏发昌索赔的权利。
被上诉人黑骏马公司二审未到庭应诉。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：夏发昌向王淼、黑骏马公司主张支付工程款161457元，是否达到了付款条件。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，因夏发昌不具备建设工程施工资质而承接涉案新丝路温泉度假村别墅保温（油漆）工程，违反法律的强制性规定，故夏发昌与王淼签订的保温（油漆）施工合同应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，王淼、黑骏马公司在原审诉讼中提供了监理通知单4份、监理备忘录1份、联系单2份、照片18张、新丝路公司通知单2份、说明1份、建筑维修工程合同、王淼与夏发昌之间的短信记录等证据，拟证明因夏发昌的外墙保温工程施工质量不合格，监理部门一直向夏发昌下发整改通知，建设单位新丝路公司亦向夏发昌发出通知，但夏发昌一直未对质量问题予以整改到位，导致建设单位已将部分工程自行找他人整改。夏发昌在二审诉讼中称其没有见过监理公司的通知，也不知道通知整改的事情。但在原审庭审笔录中，夏发昌对监理公司的通知单、备忘录、联系单、照片的质证意见为：“都是在2011年监理部门发的通知单，我已经按照通知单提出�问题进行了整改。两份联系单是要求主体工程倾斜了10厘米，原告按照合同约定是2.5厘米保温层，应当是主体倾斜。照片所反映的是保温层是属实的，但是当时我已经整改过了”；夏发昌对新丝路公司建设单位工程通知单的质证意见为：“当时监理下达的通知，我都按照通知进行整改过了，已经都做过了”；对新丝路公司2014年3月10日通知书质证意见为：“对真实性无异议，但该通知书没有任何法律效力”。夏发昌在原审诉讼中的上述质证意见表明，其对涉案工程的监理单位、建设单位要求对涉案保温工程存在的质量问题进行整改是知晓的，当时已经接到相关的整改通知。夏发昌后主张原审庭审笔录记录内容与其当时的陈述内容不一致，本院认为，原审庭审过程夏发昌及其委托代理人杨召勇全程参与，且夏发昌、杨召勇均在庭审笔录上签名确认笔录内容，现夏发昌主张其庭审陈述与庭审内容不一致，无相关证据加以证实，对其主张本院不予采信。根据王淼、黑骏马公司原审提供的相关证据，结合原审法院的现场勘查情况，应当认定夏发昌施工的涉案保温工程经监理检验存在质量问题，经多次要求整改至今仍存在质量问题，故夏发昌要求支付下欠工程款的条件尚不成就。夏发昌以新丝路公司已就涉案保温工程进行了下一道施工工序即油漆为由主张王淼、黑骏马公司付款条件成就，依据不足，本院不予支持。待涉案工程整修完毕后，如夏发昌有充分证据证实因其工程质量不合格所造成的损失低于其主张的工程款，可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4313元，由夏发昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 袁海燕
第9页/共9页