广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1512号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
主要负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁钦，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄某萍，女，汉族。
法定代理人：黄某华（黄某萍的父亲），男，汉族。
法定代理人：林某（黄某萍的母亲），女，汉族。
委托诉讼代理人：李延来，男。
原审被告：梁文清，女，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名公司）因与被上诉人黄某萍及原审被告梁文清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，一审判决认定人寿财保茂名公司需承担残疾赔偿金69514.4元及精神损害抚慰金3000元不合理，人寿财保茂名公司不服一审判决金额为72514.4元，请求二审法院依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由黄某萍负担。事实和理由：一、人寿财保茂名公司对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2017]临鉴字第047号《司法鉴定意见书》认定黄某萍构成十级伤残有异议，申请二审法院委托鉴定机构对黄某萍的伤残程度进行重新鉴定。1.黄某萍没有通知人寿财保茂名公司或者经法院委托，自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，直接剥夺了人寿财保茂名公司申请鉴定人员回避和监督的权利，鉴定程序缺乏可监督性、公正性，因此鉴定明显程序违法。2.黄某萍伤情较轻，涉案鉴定意见书记载的活动度有一定主观性。根据《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》有关“外伤疾病四肢损伤中胫骨折的医疗终结时间为6-12个月”的规定，黄某萍于2016年11月22日受伤入院，于2017年2月22日被评定为十级伤残，显然，黄某萍的伤情并没有达到医疗终结期，其只在信宜市广仁骨伤科医院住院47天，其评残时间与法律规定的医疗终结期时间差异巨大。黄某萍的伤情尚未恢复，过早进行伤残鉴定是不合法、不合理的，也不能实际反映出黄某萍的伤情。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，请求二审法院支持人寿财保茂名公司对黄某萍伤残程度进行重新鉴定的申请，以求鉴定结论更为真实、客观地反映黄某萍的实际伤残等级，请求二审法院撤销一审判决认定的残疾赔偿金69514.4元及精神损害抚慰金3000元并依法改判。二、本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。人寿财保茂名公司并非侵权的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费，人寿财保茂名公司无需承担本案一、二审诉讼费。综上，一审判决有误，请求二审法院依法纠正，支持人寿财保茂名公司的上诉请求。
黄某萍辩称，一、在黄某萍进行伤残鉴定之前，黄某萍的父亲黄某华已就鉴定事宜多次致电肇事司机梁文清和人寿财保茂名公司，但梁文清和人寿财保茂名公司互相推诿均不予理会，于是黄某萍才到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。人寿财保茂名公司上诉称黄某萍没有通知其自行进行鉴定显然不是事实。二、黄某萍是学生，而人寿财保茂名公司以《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》为依据主张黄某萍鉴定时未达医疗终结期是不合理、不科学的。黄某萍是经过三个多月的治疗康复期，才到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定的。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人寿财保茂名公司不能提供足以反驳涉案鉴定意见的证据，一审法院采纳该鉴定意见是正确的。请求二审法院驳回人寿财保茂名公司的上诉，维持一审判决。
梁文清没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
黄某萍向一审法院起诉请求：1．人寿财保茂名公司在交强险限额内赔偿89774.4元给黄某萍；2．人寿财保茂名公司在商业险限额内赔偿3726.87元给黄某萍；3.梁文清承担连带赔偿责任；4.由人寿财保茂名公司、梁文清承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月19日14时，梁文清驾驶粤KXXX**号牌小轿车在207国道3387KM+200M（即镇隆喜相聚饭店门口对出路段）倒车时，不按规定察明车后情况，确认安全后倒车，导致与黄辉鸿驾驶的茂名W1XXX号牌电动自行车搭载的黄某萍、黄肖玲相碰，造成双方车辆损坏，黄某萍受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队在2016年12月2日作出信公交认字[2016]6第116号《道路交通事故认定书》，认定梁文清承担事故全部责任，黄辉鸿不承担事故责任，乘客黄某萍无过错，不承担事故责任。
粤KXXX**号牌小轿车在人寿财保茂名公司投保了交强险和商业三者险（100万不计免赔），保险有效期限从2016年8月23日至2017年8月22日。
2016年11月19日，黄某萍在信宜市人民医院门诊治疗，医药费701.29元。2016年11月22日到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗，至2017年1月7日出院，住院47天，医药费7025.58元，经诊断：1.右胫骨内髁骨折；2．右足部皮肤裂伤；3.右足部皮肤软组织挫伤。出院医嘱：继续治疗，定期复查，增加营养，注意休息。2017年2月22日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：黄某萍之伤系因车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。黄某萍为保护自身的合法权益，于2017年3月13日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
在诉讼中，人寿财保茂名公司对黄某萍伤残等级不服，于2017年4月5日向一审法院提出申请，要求进行重新鉴定。一审法院认为，黄某萍经有资质的鉴定机构进行了伤残鉴定，人寿财保茂名公司没有提供证据足以反驳原鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，对人寿财保茂名公司申请对黄某萍的伤残等级进行重新鉴定的请求，不予准许。
另查明：黄某萍属农村居民，自2011年9月至今在信宜市区第五小学读书。黄某萍的父亲黄某华自2012年至今在信宜市区人民北路471号租铺经营涂料，月工资收入约六千元，黄某萍的母亲林某自2012年至今在信宜镇隆街道租铺经营涂料批发零售，月工资收入约六千元。黄某萍与其父母自2012年至今在信宜市区租屋居住，共同生活。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队对该交通事故作出的责任认定，梁文清承担事故全部责任，黄辉鸿、黄某萍不承担事故责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。
黄某萍与其父母虽属农村居民，但在城镇居住5年多，且有固定收入。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，该交通事故给黄某萍造成的损失应按城镇居民的标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对黄某萍的经济损失核实如下：
1．医药费7726.87元，有住院诊断证明、收费收据证实，予以确认；2．伤残鉴定费1900元，有收费收据证实，予以确认；3.残疾赔偿金69514.4元（34757.2元／年×20年×10%）；4.护理费4700元（100元／天×47天）；5．住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）；6.黄某萍请求营养费1000元，有医嘱增加营养为据，应予支持；7．黄某萍请求交通费360元，有理，应予支持；8．黄某萍十级伤残，请求精神损害抚慰金3000元，有事实和法律依据，应予支持。以上合计92901.27元（医疗费13426.87元、伤残赔偿金79474.4元）。
由于人寿财保茂名公司是粤KXXX**号牌小轿车交强险和商业三者险（100万不计免赔）的承保公司，且黄某萍的损失没有超过交强险和商业三者险赔偿限额，因此，人寿财保茂名公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿92901.27元给黄某萍，而梁文清已经赔偿了1700元给黄某萍，因此，人寿财保茂名公司还应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿91201.27元给黄某萍。黄某萍的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿91201.27元给原告黄某萍；二、驳回原告黄某萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：一、信宜市广仁骨伤科医院于2017年1月7日出具的《出院记录》中的“出院情况”栏载明：患者神志清楚，生命体征平稳，右踝关节局部肿胀，压痛，远端血运好，活动受限。好转出院。二、黄某萍的父亲黄某华于2017年2月19日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某萍进行伤残程度评定，黄某萍于当日进行鉴定。三、广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年2月22日作出的粤国司鉴所[2017]临鉴字第047号《司法鉴定意见书》中的“分析说明”记载：被鉴定人黄某萍伤后入院经系统治疗与康复，目前已达医疗终结期并已出院，但仍遗留有右胫骨内踝骨折，右踝关节畸形，活动功能障碍，右下肢丧失功能10.38%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10i）项之规定，可评定为X级伤残。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合人寿财保茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某萍伤残等级所作的鉴定意见应否采信，人寿财保茂名公司申请对黄某萍的伤残程度进行重新鉴定应否准许；二、人寿财保茂名公司是否需承担本案的诉讼费用。
一、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某萍伤残等级所作的鉴定意见应否采信，人寿财保茂名公司申请对黄某萍的伤残程度进行重新鉴定应否准许的问题。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，且人寿财保茂名公司未向法庭提交道路交通事故中受害人进行伤残程度评定时必须通知保险公司的依据，因此，人寿财保茂名公司上诉关于黄某萍到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定时，并未通知其公司或未经法院委托，鉴定程序违法的主张缺乏依据，本院不予采纳。第二，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”和第2.7条治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后，临床效果稳定的情况下即可进行。本案中，经查，黄某萍于2016年11月19日发生交通事故致其右胫骨内踝骨折，经在信宜市广仁骨伤科医院住院治疗后于2017年1月7日出院，于2017年2月19日在广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。根据信宜市广仁骨伤科医院出具的《出院记录》中的“出院情况”栏所记载“患者神志清楚，生命体征平稳，右踝关节局部肿胀，压痛，远端血运好，活动受限。好转出院。”的内容，结合广东国泰法医临床司法鉴定所在鉴定时所作“已达医疗终结期”的认定，并参照公安部发布的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.18.7.2胫骨骨折中有关“5.18.7.2.3治疗终结时间……d)单纯性内踝骨折为4个月……”的规定，可确认黄某萍在进行伤残程度鉴定时因事故直接所致损伤的病情已稳定，已达医疗终结期。因此，黄某萍进行伤残等级评定的时机并无不当。人寿财保茂名公司上诉关于黄某萍进行伤残等级评定时尚未达医疗终结期，评残时间不恰当的主张缺乏依据，本院不予采纳。此外，人寿财保茂名公司亦未能提供足以反驳广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某萍伤残等级所作的鉴定意见的其他证据，故其申请对黄某萍的伤残程度进行重新鉴定不符合上述司法解释的规定，对其申请本院不予准许。一审法院采信广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某萍伤情所作的构成十级伤残的鉴定意见并根据有关法律规定核定黄某萍的残疾赔偿金为69514.4元及精神损害抚慰金为3000元正确，本院予以维持。
二、关于人寿财保茂名公司是否需承担本案的诉讼费用的问题。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，人寿财保茂名公司作为败诉方，依法应承担诉讼费用。人寿财保茂名公司上诉主张其无需承担本案诉讼费用于法无据，本院不予支持。
综上所述，人寿财保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 王舟宇
代理审判员 庞巧文
二〇一七年九月五日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰