广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第117号
上诉人（原审被告）：胡二雪，女，汉族，1961年4月25日出生，住新兴县，原中国人寿保险股份有限公司新兴县支公司稔村营业部员工。
委托代理人：胡冠强，是胡二雪的儿子。
被上诉人（原审原告）：赵树芳，女，汉族，1963年1月16日出生，住新兴县，系中国人寿保险股份有限公司新兴县支公司稔村营业部员工。
上诉人胡二雪因与被上诉人�树芳健康权纠纷一案，不服新兴县人民法院（2013）云新法稔民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，赵树芳与胡二雪是人寿保险稔村营业部的员工。2013年3月5日上午10时许，胡二雪在人寿保险稔村营业部内，因保险业务的佣金分配问题与赵树芳发生口角，胡二雪首先动手打了一巴掌赵树芳的面部，随后赵树芳亦将手中拿着的一杯牛奶泼到胡二雪身上，双方发生争执，在争执过程中，胡二雪将赵树芳推跌于地上，致使赵树芳头部、右臀部、腰骶部受伤。赵树芳于2013年3月6日到新兴县中医院进行门诊治疗。之后，赵树芳分别于2013年3月7日、3月10日到新兴县稔村中心卫生院进行门诊治疗，其中2013年3月7日的诊断证明书载明：腰骶部软组织挫伤，要求门诊定期复查。并于同年3月13日�新兴县中医院门诊治疗，诊断证明书载明：1、头后（稍偏左侧处）软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤；3、左臀部软组织挫伤。建议复诊治疗。因此，赵树芳于3月14日继续到新兴县中医院进行门诊治疗，但未见明显好转，遂于3月16日门诊治疗时要求住院检查，经住院检查诊断为：1、骶1双侧椎弓骨折；2、腰椎间盘膨出症。赵树芳住院4天，于2013年3月20日出院。出院时医嘱：定期复诊，不适随诊；需继续卧床休息1个月，必要时服药以巩固治疗。赵树芳出院后，于同年3月23日、4月25日和5月10日继续到新兴县中医院进行门诊治疗。赵树芳因治疗支付医疗费合共3948.93元。赵树芳于2013年3月21日向新兴县公安局稔村派出所报案，赵树芳的伤情经新兴县公安局法医学鉴定，结论为：赵树芳的损伤程度不构成轻伤。2013年6月18日，新兴县公安局作出行政处罚决定书，决定对胡二雪处�罚款300元。就赵树芳因伤治疗的医疗费等损失，稔村派出所组织双方当事人进行调解未果。为此，赵树芳于2013年9月2日诉至原审法院，请求支持其上述诉讼请求。
以上事实，有赵树芳提供的新兴县公安局行政处罚决定书、告知诉讼权利通知书、诊断证明书、出院小结、门诊病历、医疗费收据、住院清单，原审法院调取新兴县公安局稔村派出所的案卷材料及一审庭审记录等证据予以证实。
原审法院认为，本案是健康权纠纷。争议的主要焦点是2013年3月5日胡二雪在争执中将赵树芳推跌在地的行为给赵树芳造成的损伤程度。胡二雪认为当日事件发生后赵树芳在门诊治疗时并没有诊断有骨折，只是轻微伤，法医鉴定也认定无充足依据证实赵树芳的骶骨骨折与当日的损伤有关，因此，赵树芳没有确凿充分证据证明其因骨折住院治疗与其3月5日的行为有关，应是其他原因或其自身疾病造成的。针对该争议焦点，胡二雪没有提供赵树芳在3月5日之后至3月16日期间因其他原因或其自身疾病造成骶骨骨折的证据。而赵树芳提供的门诊病历、诊断证明书等治疗证据，医生是一直要求赵树芳复诊复查治疗，可见，赵树芳于3月5日的伤势并没有在门诊中得以治愈；而病人的伤势程度亦可能因检查的水平而在门诊时未得到确诊，在3月16日的病历中载明治疗11天仍未见明显好转，因此住院作详细检查，确诊最终伤势是合乎情理的。公安机关法医鉴定的伤势是作为刑事证据使用的，作为追究刑事责任的证据必须是唯一的、排他的，没有合理怀疑，因此，本案中的法医鉴定结论是符合刑事证据的规则，但不能作为排除民事责任的唯一证据；民事承担责任是依据因果关系和过错程度。胡二雪对赵树芳实施了伤害行为，但没有提供证据证明其行为与赵树芳的骶骨骨折没有因果关系，原审法院认定赵树芳的骶骨骨折是因胡二雪的伤害行为造成的，胡二雪应根据过错责任承担赔偿责任。胡二雪否认赵树芳骶骨骨折与其伤害行为有关的主张，原审法院不予采纳。胡二雪与赵树芳因佣金分配问题发生口角一事，本可互谅互让，通过合法途径解决，但胡二雪却动手打赵树芳并在争执过程中致赵树芳的身体受到伤害，该事件的主要过错在于胡二雪。而赵树芳也没有采取克制态度，避免事情扩大，而是与胡二雪进行争执，赵树芳亦有一定的过错，根据本案纠纷的起因、经过，以及双方的过错程度，胡二雪应承担主要责任，赵树芳承担次要责任。原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的赔偿项目和计算方法，对赵树芳的经济损失进行核实：
1、医疗费3948.93元，凭票计算。赵树芳提出其在2013年3月23日、4月25日和5月10日的医疗费，虽然没有提供病历记载证实，但新兴县中医院的诊断证明书中证明赵树芳出院后定期复诊，不适随诊。因此，胡二雪提出该费用未有证据证实属因伤继续治疗不予确认的主张，原审法院不予采信。
2、住院伙食补助费200元。赵树芳住院4天，计算为50元／天×4天=200元，赵树芳请求住院伙食补助费200元，无超出法律规定，原审法院予以支持。
3、误工费3000元。新兴县中医院出具的诊断证明书证实赵树芳出院后需卧床休息1个月，赵树芳为人寿保险稔村营业部的员工，参照2013年保险业国有同行业的平均工资64064元／年计算为64064元／年÷365天×30天=5265.53元，赵树芳请求赔偿1个月误工费3000元，赵树芳该请求无超出法律规定，应予以支持。
综上，赵树芳的经济损失为7148.93元，胡二雪应承�70%的赔偿责任，即赔偿5004.25给赵树芳，其余的损失由赵树芳自行承担。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、胡二雪应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿经济损失5004.25元给赵树芳。二、驳回赵树芳的其他诉讼请求。本案受理费70.03元，由赵树芳负担45.03元，胡二雪负担25元。
宣判后，上诉人胡二雪不服，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用全部由赵树芳负担。具体事实和理由如下：1、双方当事人之间的争执推搡�生在2013年3月5日，双方都有动手，有一定程度的皮外伤。赵树芳在2013年3月6、7、13、14日进行门诊治疗，对外伤应该有一定的好转。胡二雪亦进行门诊治疗，在新兴县洞口卫生院住院治疗3天，但赵树芳却时隔11天后于2013年3月16日到新兴县中医院住院治疗。推搡行为只造成赵树芳头部、腰部、左臀部挫伤，但在赵树芳的用药清单反映有“甲型、乙型、丙型肝炎的测定，心电图检查、血清胆固醇测定、血标本测定之类，血常规、奥美拉唑胶囊”等与外伤无关的疾病。故无证据证实赵树芳的住院与被推造成的外伤有关，故应将治疗其他疾病的费用剔除。2、关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。赵�芳没有提供任何关于其因伤而影响其工作的证据，也没有提供其银行存折证明其有误工损失。根据其他人反映，赵树芳基本每天都回公司上班，没有误工，工资照常发放，没有减少。因此，一审法院计算误工费给赵树芳错误。
被上诉人赵树芳没有提交书面答辩意见，但在二审诉讼中认为一审判决正确，胡二雪的上诉请求及理由不成立。
双方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年9月2日，赵树芳向原审法院提起诉讼，请求判令胡二雪支付医药费3948.93元、住院伙食补助费200元、误工费3000元，合计7148元给赵树芳，本案诉讼费由胡二雪承担。
本院认为：综合双方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：1、胡二雪应否承担赵树芳住院治疗所产生的医疗费。2、赵树芳的误工费计算标准�
（一）关于胡二雪应否承担赵树芳住院治疗所产生的医疗费问题。
赵树芳于2013年3月5日被胡二雪推跌致右臀部、腰骶部受伤，之后于3月7日、10日、13日、14日门诊治疗均没有明显好转，遂于3月16日到新兴县中医院住院治疗，诊断为骶1双侧椎弓骨折、腰椎间盘膨出症。赵树芳的治疗过程反映，不论是门诊还是住院，均是治疗腰骶部疼痛。胡二雪认为赵树芳住院非治疗外伤，是治疗自身疾病，但未能提供任何证据证明该医疗费用不属治疗伤者的合理支出，故其上诉理由缺乏理据，本院不予支持。因此，本院确认赵树芳于3月16日到新兴县中医院住院治疗所产生的费用，与3月5日被胡二雪推跌伤存在因果关系，应由胡二雪在责任范围内承担相应赔偿责任。
（二）关于赵树芳的误工费计算标准问题。
本案中，赵树芳从事保险行业，因伤而需到医院进行门诊、住院治疗，�出院后卧床休息1个月，确实对其业务及工资收入有影响。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，赵树芳确实存在误工，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院参照2013年保险业国有同行业的平均工资，支持赵树芳的误工费3000元并无不当。胡二雪认为赵树芳不存在误工损失，但未能提供相关证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人胡二雪的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人胡二雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年六月十七日
书记员 王怡欢