上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0110行初19号
原告上海跃而起劳务服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈永军。
委托代理人吴伯龙，上海申如律师事务所律师。
被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人李金刚。
委托代理人沈燕。
委托代理人丁潇潇，上海凯正律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
委托代理人夏冰。
第三人胡国华，男，1958年10月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告上海跃而起劳务服务有限公司(简称跃而起公司)不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(简称杨浦人社局)作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。审理中，本院依法通知第三人胡国华参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告跃而起公司的委托代理人吴伯龙，被告杨浦人社局副调研员王贵平及该局委托代理人沈燕、丁潇潇，被告市人社局的委托代理人何惠明、夏冰，第三人胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦人社局于2016年9月8日作出杨浦人社认(2016)字第721号认定工伤决定书，确认第三人胡国华系工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，故依据《工伤保险条例》第十四条第三项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项之规定，予以认定为工伤。被告市人社局于2017年1月5日作出沪人社复决字[2016]第323号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，决定维持上述认定工伤决定。
原告跃而起公司诉称，第三人胡国华系原告跃而起公司招用并派遣至上海行友汽车服务有限公司(简称行友公司)工作，担任班车驾驶员。2015年11月3日，第三人胡国华在班车驾驶员休息室内与另一名驾驶员姚福明发生肢体冲突，导致骨折。原告跃而起公司认为，第三人胡国华所受伤害并非发生在履行工作职责过程中，且系其故意以言语和行动挑衅姚福明所致，两人相互动手，并由同事强行拉开，因此，第三人胡国华的行为属于严重的违纪行为，被告杨浦人社局作出认定工伤决定系事实认定不清，法律适用错误。被告市人社局在复议过程中也未积极履行调查核实之责。故原告跃而起公司诉请要求撤销被告杨浦人社局作出的杨浦人社认(2016)字第721号认定工伤决定以及被告市人社局作出的沪人社复决字[2016]第323号行政复议决定。
被告杨浦人社局辩称，第三人胡国华系工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，属于工伤，被诉决定认定事实清楚，适用依据正确，行为权限合法，请求法院判决驳回原告跃而起公司诉讼请求。
被告市人社局辩称，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告跃而起公司诉讼请求。
第三人胡国华述称，不同意原告跃而起公司的诉讼请求，同意两被告的意见。
被告杨浦人社局就被诉认定工伤决定的合法性，提供以下依据和证据：
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款系职权依据；《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条第一款系程序依据；《工伤保险条例》第十四条第三项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项系法律依据。
证据：1、工伤认定申请表、第三人胡国华身份证复印件、仲裁调解书、病历、验伤通知书、案(事)件接报回执单、人民调解协议书、司法鉴定意见书、原告跃而起公司企业基本信息、工伤认定法律文书送达地址确认书、证据清册，证明被告杨浦人社局于2016年7月4日收到第三人胡国华提出的工伤认定申请，其提供了工伤认定受理的法定材料。2、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明被告杨浦人社局于2016年7月14日作出受理决定，并依法将受理决定书送达给第三人胡国华和原告跃而起公司。3、工伤认定调查通知书，证明被告杨浦人社局于2016年7月14日向原告跃而起公司和第三人胡国华发出调查通知。4、第三人胡国华对受伤经过的陈述及工伤认定调查记录，证明第三人胡国华对2015年11月3日所受伤害的自述情况。5、原告跃而起公司员工杨静的介绍信、身份证复印件及工伤认定调查记录、劳务派遣协议书、情况说明、姚福明询问笔录，证明原告跃而起公司不认可第三人胡国华所受伤害为工伤并提供相关证据。6、被告杨浦人社局向公安机关调取的第三人胡国华询问笔录，姚福明询问笔录、范雄询问笔录、李明询问笔录，证明被告杨浦人社局在工伤调查阶段前往公安机关调取当事人和旁证的询问笔录，查证第三人胡国华受伤害的过程情况。7、认定工伤决定书及送达回证，证明被告杨浦人社局于2016年9月8日作出认定结论，并依法将认定工伤决定书送达给原告跃而起公司和第三人胡国华。
经质证，原告跃而起公司对职权依据、程序依据、法律依据均无异议，但认为认定结论错误。原告对证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，但其中的司法鉴定意见是第三人胡国华单方申请作出，对结论有异议，申请表对事实描述简单，无法反映真实情况，其他无异议；证据2、3无异议；证据4真实性无异议，但对内容有异议，其中关于事实经过的描述过于简单，无法反映真实情况；证据5真实性无异议，其中杨静的陈述也不完整，其他无异议；证据6真实性无异议，但内容均不全面，对事实经过描述简单，无法反映真实情况，范雄和李明的陈述与事实有出入，要求以证人出庭陈述为准；证据7真实性无异议，但对决定内容不认可。被告市人社局及第三人胡国华对被告杨浦人社局的依据和证据均无异议。
被告市人社局为证明复议决定合法，提交以下依据和证据：
依据：《行政复议法》第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。
证据：1、行政复议申请书及快递凭证，证明被告市人社局负责法制工作的机构于2016年11月9日收到原告跃而起公司的行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明被告市人社局于2016年11月11日向原告跃而起公司寄发受理通知书，向被告杨浦人社局寄发答复通知书，于2016年11月12日送达。3、行政复议答复书，证明被告市人社局2016年11月22日收到被告杨浦人社局的复议答复及相关材料。4、行政复议第三人告知书及快递凭证，证明被告市人社局2016年11月24日向第三人胡国华寄发行政复议第三人告知书。5、行政复议第三人的回复及快递凭证，证明被告市人社局于2016月11月29日收到行政复议第三人胡国华的回复。6、行政复议决定书及快递凭证，证明被告市人社局2017年1月5日作出复议决定并依法送达。
经质证，原告跃而起公司、被告杨浦人社局及第三人胡国华对被告市人社局提交的依据及证据均无异议。
原告跃而起公司为证明其主张，提交以下证据：1、情况说明，证明原告跃而起公司向被告杨浦人社局提供了材料，证实事情的起因是第三人胡国华挑衅在先，存在主观恶意，但被告杨浦人社局未采信。2、姚福明和第三人胡国华的询问笔录，证明两人描述存在出入，且陈述过程简单，无法反映真实情况。原告跃而起公司并申请李明和范雄到庭作证。
经质证，被告杨浦人社局对原告跃而起公司提交证据的质证意见如下：证据1不符合证人证言的形式，不应被采信；证据2同被告杨浦人社局提供的证据一致，但不同意原告跃而起公司的证明内容；对两位证人当某陈述的证言无异议。被告市人社局对原告跃而起公司证据的质证意见与被告杨浦人社局一致。第三人胡国华对原告跃而起公司提交的证据1、2的质证意见同被告杨浦人社局一致，但认为证人当某陈述的内容不完全符合事实。
第三人胡国华未提供证据。
本院对上述证据认证如下：被告杨浦人社局、被告市人社局提供的证据具备真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。原告跃而起公司提供的证据1、2与被告杨浦人社局提供的证据内容一致，其申请到庭的两位证人的证言亦与证人向公安机关所作的询问笔录内容基本一致，但上述证据均不能证明原告跃而起公司所主张的第三人胡国华有故意挑衅行为的事实。
经审理查明，经上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会调解确认，第三人胡国华与原告跃而起公司在2015年11月1日至2015年11月3日期间存在劳动关系。原告跃而起公司派遣第三人胡国华至行友公司担任班车驾驶员。2015年11月3日，第三人胡国华在驾驶员休息室扫地过程中，因扫帚碰到了同事姚福明，被对方殴打致伤。经上海市同济医院和复旦大学附属华东医院诊断，属闭合性胸外伤，左侧多发肋骨骨折。2016年7月4日，第三人胡国华向被告杨浦人社局提出工伤认定申请，要求将其于2015年11月3日所受伤害认定为工伤。被告杨浦人社局对第三人胡国华的申请材料予以审查后，于2016年7月14日依法向原告跃而起公司和第三人胡国华发出受理决定书及调查通知书，对原告跃而起公司及第三人胡国华进行了询问，并调取了第三人胡国华及姚福明、范雄、李明等人在公安机关所作的询问笔录。经过调查后，被告杨浦人社局认为第三人胡国华系工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，原告跃而起公司主张第三人胡国华受伤系其本人挑衅引起，但未提供相关证据。故被告杨浦人社局于2016年9月8日作出被诉认定工伤决定，并于2016年9月18日和9月19日分别送达原告跃而起公司及第三人胡国华。原告跃而起公司不服，向被告市人社局提出行政复议。被告市人社局负责法制工作的机构于2016年11月9日收到复议申请并依法受理。被告市人社局依法向被告杨浦人社局发出行政复议答复通知书。被告杨浦人社局于2016年11月12日收到通知后，于2016年11月22日向被告市人社局提交了书面答复及相关材料。被告市人社局并向第三人胡国华发出了行政复议第三人告知书。经过审查，被告市人社局于2017年1月5日作出被诉复议决定，并于2017年1月6日邮寄送达原告跃而起公司、被告杨浦人社局及第三人胡国华。原告跃而起公司仍不服，在法定起诉期限内向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告杨浦人社局负责本行政区域内工伤保险工作。被告杨浦人社局在收到工伤认定申请之日起十个工作日内发出受理通知书，在受理申请之日起六十日内作出工伤认定决定，在作出工伤认定决定之日起十个工作日内送达，程序合法。被告杨浦人社局根据仲裁委员会调解书、第三人胡国华病历及验伤通知书、公安机关报案及调查询问材料、原告跃而起公司及第三人胡国华的陈述材料等，认定第三人胡国华系工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，证据确凿，事实清楚。被告杨浦人社局依据《工伤保险条例》第十四条第三项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项之规定，作出认定工伤决定，适用法律正确。被告市人社局作为被告杨浦人社局的上级主管部门，在收到复议申请后，依法受理并向被告杨浦人社局发出行政复议答复通知书，亦通知了第三人胡国华参加复议程序，收到被告杨浦人社局在法定期限内提交的书面答复及相关材料后，经审查于六十日内作出被诉复议决定，并邮寄送达原告跃而起公司、被告杨浦人社局及第三人胡国华，复议程序符合法律规定，作出维持原行政行为的决定，合法有据。
关于原告跃而起公司提出第三人胡国华并非履行工作职责的异议，本院认为，第三人胡国华作为班车驾驶员，在公司内打扫驾驶员休息室虽非其主要职责，但从常理上讲，驾驶员休息室也是驾驶员工作场所，保持工作场所清洁应属于其工作职责的一部分，故被告杨浦人社局认定第三人胡国华系履行工作职责时受伤符合法律规定。关于原告跃而起公司提出的第三人胡国华系自己故意挑衅而受伤的异议，本院认为，原告跃而起公司作为单位应对不属于工伤承担举证责任，而原告跃而起公司对此并未提供证据证明。其在被告杨浦人社局调查中所提供的情况说明仅是己方的陈述，该份陈述中虽称第三人胡国华有言语挑衅行为，并由证人李明和范雄作为见证人签名，但该节内容与两位证人向公安机关的陈述并不一致，且两位证人在庭审作证时亦称未听到第三人胡国华有言语挑衅，扫地时扫帚碰擦到对方亦不能认定为故意挑衅，因此，被告杨浦人社局认为原告跃而起公司的异议不能成立，并无不当。综上，原告跃而起公司要求撤销被告杨浦人社局作出的认定工伤决定以及被告市人社局作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海跃而起劳务服务有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海跃而起劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 付 葵
人民陪审员 陈 蓓
二〇一七年四月十三日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。