河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1976号
原告：赵福江，男，1968年11月12日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：汤宝强，男，1974年5月25日出生，汉族，现住滦南县。
被告：杨月连，女，1971年5月6日出生，汉族，现住滦南县。
二被告委托诉讼代理人：张洪文，河北刘建国律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告赵福江与被告汤宝强、杨月连民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵福江及其委托诉讼代理人刘俊峰、被告汤宝强、杨月连共同委托诉讼代理人张洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵福江向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款515600元并按年利率18%给付利息。事实和理由：2016年7月18日、2016年10月10日、2016年10月17日，二被告分别从原告处借款人民币82600元、389400元、43600元，共计人民币515600元。现二被告经营的滦南倴城丽轩内衣门市倒闭，二被告的房产被法院查封，且二被告因逃避债务离开滦南，为维护原告合法权益，特起诉至法院。诉讼过程中，原告申请将被告杨月莲的姓名更改为杨月连。
汤宝强、杨月连辩称：一、部分借款未到期，原告不能也无权要求偿还借款，应当继续履行合同；二、原告所诉借款金额不真实；三、被告汤宝强、杨月连在原告起诉前陆续偿还过原告的借款，金额为3万元。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
1、2016年7月18日借据一张，内容为：“借据今借赵福江人民币￥82600元整（捌万贰仟陆佰元整）借期一年（2016年7月18日—2017年7月18日）特立此据。借款人：汤宝强杨月莲借款日期：2016年7月18日”。
2、2016年10月10日借据一张，内容为：“今借赵福江人民币￥389400元整（叁拾捌万玖仟肆佰元整）借期一年（2016年10月10日—2017年10月10日）特立此据。借款人：汤宝强杨月莲借款日期：2016年10月10日”。
3、2016年10月17日借据一张，内容为：“今借赵福江人民币￥43600元整（肆万叁仟陆佰元整）借期六个月（2016年10月17日—2017年10月17日）特立此据。借款人：汤宝强杨月莲借款日期：2016年10月17日”。
原告提交证据1-3，用于证明二被告从原告处借款的时间及金额。二被告质证称，原告提交的借据中，有两张没有到期，金额分别为389400元和43600元；三张借据只能证明原、被告之间达成借款协议，不能证明原告实际交付的借款及交付借款的金额；即使原告有银行转账，出借金额应以银行转账为准，出借金额已经包含了利息。
4、张明新、夏志刚、蒋振敏的证明材料及身份证复印件（证人未出庭作证）。三人证明材料内容均为:“我证明汤宝强和杨月莲做生意赔了钱，经营的滦倴城金贸商厦南侧丽轩内衣门市已倒闭。汤宝强和杨月莲为了躲债，已不在滦南居住和生活，去向不明。以上情况属实，特此证明。”原告提交该证据用于证明二被告现在的经济情况无法偿还借款。二被告发表质证意见称，依照最高院证据规则，未出庭的证人证言不能作为定案依据；三份证人证言均为打印件，且除了证明人不同之外，证明内容完全相同，最后一句的内容也相同，显然该证据是原告或原告代理人事先打印完，让相关证明人签字按手印的，证据不具有真实性；证言内容不符合事实，二被告是否赔钱，三证人无从知道，而且杨月莲的“莲”字与被告不同，也能证明该三份证明内容系原告或原告代理人打印好的。证明内容也不真实，二被告现在仍在滦居住，根据起诉状中被告的住址和法律文书的签收均能证明。
5、原告代理人刘俊峰与被告汤宝强电话录音光盘一张及整理的书面材料两份，原告提交该证据用于证明汤宝强无能力偿还借款及借款利息。二被告发表质证意见称，录音中汤宝强没有说现在实在还不上了，这句话是原告代理人说的，该录音材料与书面的材料不符，被告没有对这句话明确的承认；借款未到期也谈不上现在偿还，没有现在就偿还的义务。
6、原告赵福江及赵秀凤的税务登记及营业执照复印件（与原件核实），用于证明原告多年经营自行车零件销售，具有提供借款的能力。二被告发表质证意见称，赵秀凤的营业执照与本案无关，赵福江的税务登记不能证明其目的。
7、原告赵福江申请证人严某出庭作证，证明目的是原告具有出借能力。被告方认可原告方具有出借能力，但是否出借以及实际出借金额原告应提供其他证据证明。原告方不再申请证人严某出庭作证。
8、原告当庭提交与被告汤宝强短息消息内容（出示手机，未提交书面整理材料），证明被告汤宝强经营困难，无法偿还借款，曾承诺每月偿还5000元，但不能履行。并且原告短信中称汤宝强欠原告的钱最多，汤宝强未予否认。到最后原告给被告汤宝强发短信时，被告汤宝强也不回短信了，汤宝强也没有提借款未到期的事情。二被告委托诉讼代理人质证称，手机上显示的唐宝强与诉状中的汤宝强不一致，其手机号并不是与代理人联系的号，不能证明是汤宝强的手机号；不能证明原告的出借数额；如果是被告所发，其也称给他时间肯定能还上借款，在6月29日原告起诉时三份诉状均未到期；不能证实真实性，也不能证明被告表示不还，依据原告提供的借据，原告现在无权要求被告偿还。
9、二被告结婚证明复印件一份，用于证明二被告系夫妻关系。被告发表质证意见称，对该证据无异议，二人是夫妻关系。
二被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日、2016年10月10日、2016年10月17日被告汤宝强分三次从原告赵福江处借款共计515600元，口头约定利息为年利率18%。其中：2016年7月18日借款82600元，借款期限自2016年7月18日至2017年7月18日；2016年10月10日借款389400元，借款期限自2016年10月10日至2017年10月10日；2016年10月17日借款43600元，借期六个月，即自2016年10月17日至2017年4月16日。被告汤宝强在借款人处签字、按印。
2016年7月18日与2016年10月17日的借款到期后，被告汤宝强、杨月连未能偿还。二被告位于冀腾小区的房产在另案中被查封。
另查明，被告汤宝强与被告杨月连系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实有原告赵福江及其委托诉讼代理人刘俊峰的当庭陈述、被告汤宝强、杨月连的答辩及质证意见、原告方提交的借据、通话录音、证人证言等证据证实。
本院认为，本案属于自然人之间借款合同引起的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自借款人收到借款时生效。原告提交了被告汤宝强出具的三份借据，以及被告汤宝强与原告委托诉讼代理人的通话录音，可以证实被告汤宝强向原告借款的事实存在，被告汤宝强、杨月连未提交证据对借据证明的事实予以否认，故借款合同成立并生效，被告应按合同约定履行义务。本案中，2016年7月18日的借款已于2017年7月18日到期，被告应按约定偿还；2016年10月17日的借据中载明“借期六个月”与借款期限2016年10月17日-2017年10月17日不符，因该借据系被告汤宝强书写，应作出对其不利的解释，故认定该笔借款的借期为六个月，即自2016年10月17日至2017年4月16日，被告汤宝强、杨月连应按约定偿还该笔借款；2016年10月10日的借款期限自2016年10月10日至2017年10月10日，现因汤宝强、杨月连经济状况恶化，对已到期借款存在违约，且二被告位于冀腾小区的房产在另一民间借贷纠纷案件中被查封，被告汤宝强在与原告诉讼委托代理人的谈话中亦作出依据其现有经济现状无法偿还借款的意思表示，构成预期违约。原告有权要求被告提前偿还借款。本案所涉借款，借据中虽未约定利息，原告主张双方约定利息为年利率18%，被告予以认可，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告汤宝强虽主张偿还了原告三万左右的借款，但未提交相关证据证实，原告亦不认可，本院不予采信。原告赵福江主张的三笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
综上所述，原告赵福江要求被告汤宝强、杨月连偿还借款
515600元并按年利率18%给付利息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告汤宝强、杨月连共同偿还原告赵福江借款本金515600元及利息（利息计算方法：以82600元为基数，自2016年7月18日至实际清偿之日止按照年利率18%计算；以43600元为基数，自2016年10月17日至实际清偿之日止按照年利率18%计算；以389400元为基数，自2016年10月10日起至实际清偿之日止按照年利率18%计算），判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，减半收取计4480元，保全费2020元，合计6500元，由被告汤宝强、杨月连共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张媛媛
二〇一七年八月三十日
书记员 魏 杰