北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6593号
上诉人（原审被告）：北京方瑞天恒电力工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1577。
法定代表人：张永，经理。
委托诉讼代理人：张永才，男，1985年5月7日出生。
委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。
负责人：王爱军。
委托诉讼代理人：赵赓，男，1980年2月24日出生。
上诉人北京方瑞天恒电力工程有限公司（以下简称方瑞天恒公司）因与被上诉人北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初31577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方瑞天恒公司的委托诉讼代理人张永才、隗有宝，被上诉人京邦达公司的委托诉讼代理人赵赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方瑞天恒公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回京邦达公司的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由京邦达公司负担。事实和理由：方瑞天恒公司就涉诉合同已经全部履行完毕，不存在解除合同的问题。涉诉合同履行完毕后，京邦达公司没有及时验收，还通知方瑞天恒公司的施工人员撤场，在撤场后，京邦达公司单方合闸试车导致设备损失，该损失是由京邦达公司造成，应由其自行承担。损失发生后，方瑞天恒公司之所以会签订《赔偿确认单》是因京邦达公司承诺其将二期工程继续由方瑞天恒公司承揽，方瑞天恒公司是在受欺骗及受胁迫的情况下违背真实意思签订的《赔偿确认单》，后双方因二期工程问题发生争执，京邦达公司将二期工程发包给其他案外人，也就是说案外人完成的工程并非本案所涉工程。
京邦达公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
京邦达公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年6月23日签订的《工程合同》（合同编号：XZC20160142305）及其附件；2.方瑞天恒公司返还京邦达公司工程款196428.79元；3.方瑞天恒公司赔偿京邦达公司各项损失共计203871.45元，包括设备毁损100495.60元、租赁发电机租金损失72700元、购买柴油损失30675.85元。
一审法院认定事实：2016年6月23日，京邦达公司（甲方）与方瑞天恒公司（乙方）签订《工程合同》（合同编号：XZC20160142305），约定：乙方承包甲方“通州一级分拣发电机接入改造工程”；承包方式为包工包料包设计（包括但不限于包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收、包报审和备案等所有与本工程相关的一切工作内容）；工程总价款（暂定）为327381.32元，工程最终总价款以竣工后结算为准；本工程计价方式为综合单价含税包干，按实际工程量结算。整体工程主体基本完工，甲方向乙方支付工程款暂定总价款的60%，计196428.79元；待到工程整体竣工，经甲方全部验收合格后，双方确认结算总金额并签署结算书，结算书签署后乙方向甲方交付全部未结款项的等额发票，甲方向乙方支付至结算总金额的95%；最终结算总金额的5%为质保金，于质保期届满后，在扣除乙方应付违约金、赔偿金等款项后予以支付；乙方应于2016年6月30日（此为预估时间，具体以双方项目经理根据现场进度共同确认的时间为准）之前施工、调试完毕并经甲方整体验收合格后移交给甲方，工程在甲方验收及接受前的一切风险（包括但不限于毁损、遗失），概由乙方负责。材料设备由乙方供应。在工程竣工后，乙方应书面通知甲方，并配合甲方对产品进行调试和试车，由此引起的费用均已包含在合同报价之中；如验收不合格，乙方应按甲方要求在规定的期限内进行整改并承担相应的费用及违约金，违约金为合同总金额的5%，乙方拒绝整改或整改后仍不合格的，甲方解除本合同，甲方据此解除本合同的，乙方应向甲方支付合同总金额的10%的违约金并赔偿甲方的一切损失。此外，《工程合同》还约定了其他内容。
2016年7月16日，京邦达公司与方瑞天恒公司签署《工程施工进度确认表》，确认方瑞天恒公司于2016年7月10日完成整体工程量100%。2016年8月18日，京邦达公司向方瑞天恒公司支付196428.79元。
京邦达公司与方瑞天恒公司签字确认的《材料进场申验单》记载的材料包括：低压配电柜2台；电缆760米；铜鼻子64个。申验单后注：进场材料数量不代表实际使用数量，实际使用数量以最终验收数量为准。
2016年9月14日，方瑞天恒公司向京邦达公司出具《赔偿确认单》，内容记载：我司在履行与贵司签订的合同单号为XZC20160142305的《采购合同》期间，造成贵司监控设备损失共计100495.60元，大写（壹拾万零肆佰玖拾伍元陆角整），对该损失情况我司已经确认无误。我司同意以工程款来抵扣此款项，同时我司也将免费对工程中出现的问题进行规范性整改。如审计后工程款不足抵扣，我司需补足贵司损失；我司盖章确认后，请贵司将损坏设备移交我司处理。
此外，京邦达公司向该院提交其委托诉讼代理人袁某1与方瑞天恒公司委托诉讼代理人张永才之间的电子邮件往来。张永才对电子邮件的真实性无异议，确认已收到。其中，2016年12月26日及2017年1月14日的电子邮件主要内容为由于通州分拣发电机接入改造项目实施未成功，京邦达公司无法正常使用发电机发电，督促方瑞天恒公司进行整改。京邦达公司陈述，虽然方瑞天恒公司对其工程进行整改，但整改过程中发现该公司的整体设计方案存在问题，因此根本无法通过整改解决问题，需要重新设计方案，但对于补充协议方瑞天恒公司并不同意签署。后京邦达公司又于2017年4月30日与第三方签订合同，将工程委托第三方施工，2017年6月1日完工。
京邦达公司称，因案涉工程实施未成功，导致其租赁发电机并支付租金72700元，支付发电机柴油款30675.85元，并提交发电机组租赁合同及服务单、外购付款申请单、银行电子回单及发票等予以证明。京邦达公司提交的《发电机组租赁合同》签署日期为2016年5月26日、2017年5月24日。经询问，京邦达公司表示其本身也需要租赁发电机在停电时进行补充供电，工程改造的目的是为了少租发电机。方瑞天恒公司对京邦达公司主张损失的证据不予认可，其认为京邦达公司提交的《发电机组租赁合同》签署日期或在案件诉争合同之前或在事故处理完毕之后，故租赁费用及柴油费用与案件不具有关联性。
一审审理过程中，该院前往×××，双方对方瑞天恒公司留存在工程现场的物品予以确认。经确认，方瑞天恒公司尚有配电柜2台、电缆和铜鼻子若干留存在工程现场。双方均同意由方瑞天恒公司将上述物品拉走。2018年1月2日，方瑞天恒公司张永才向京邦达公司出具材料移交确认单，确认方瑞天恒公司已将一审法院勘验过的配电柜和电缆等全部材料拉走。
另，方瑞天恒公司领取起诉状副本、证据材料、开庭传票等应诉手续的时间为2017年10月26日。
一审法院认为，京邦达公司与方瑞天恒公司签订的《工程合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同约定，如验收不合格，方瑞天恒公司应按照京邦达公司要求进行整改，拒绝整改或整改后仍不合格的，京邦达公司解除合同，方瑞天恒公司向京邦达公司支付违约金并赔偿损失。合同签署后，方瑞天恒公司进行了施工，但其完成的工程并不符合要求和使用目的，给京邦达公司造成了损失，经整改仍不合格。且案涉工程已由第三方施工完成并投入使用，诉讼过程中，方瑞天恒公司已将低压配电柜、电缆等施工材料全部拉走，双方亦无履行合同之必要。现京邦达公司请求解除其与方瑞天恒公司于2016年6月23日签订的《工程合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，故该院予以支持。合同解除应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。方瑞天恒公司收到本案起诉状副本时间为2017年10月26日，故《工程合同》自该日起解除。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。京邦达公司已支付工程款196428.79元，现其主张方瑞天恒公司返还该笔款项符合法律规定，故该院予以支持。关于损失赔偿部分，方瑞天恒公司确认造成京邦达公司监控设备损失100495.60元，现京邦达公司主张方瑞天恒公司对该部分损失予以赔偿的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故该院予以支持。对京邦达公司主张的租赁发电机的租金损失及购买柴油的损失，该院认为，租赁发电机供电系京邦达公司日常生产所需，且从其与第三方签订的租赁发电机合同的签署时间来看，亦无法体现与案件的关联性，故对于京邦达公司主张的租赁发电机的租金损失及柴油损失的诉讼请求，证据不足，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认北京京邦达贸易有限公司北京分公司解除其与北京方瑞天恒电力工程有限公司于2016年6月23日签订的《工程合同》的行为有效，该合同于2017年10月26日解除；二、北京方瑞天恒电力工程有限公司于判决生效之日起7日内返还北京京邦达贸易有限公司北京分公司已付款196428.79元；三、北京方瑞天恒电力工程有限公司于判决生效之日起7日内赔偿北京京邦达贸易有限公司北京分公司损失100495.60元；四、驳回北京京邦达贸易有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审期间补充查明：《工程合同》5.3条约定“乙方施工、调试完毕并经甲方整体验收合格后移交给甲方，工程在甲方验收及接受前的一切风险，概由乙方负责”，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，京邦达公司与方瑞天恒公司签订的《工程合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案中，方瑞天恒公司主张其向京邦达公司出具的《赔偿确认单》是因京邦达公司承诺将二期工程继续由方瑞天恒公司承揽才签订的，但后来双方发生争议，京邦达公司未将二期工程交由方瑞天恒公司承揽，故方瑞天恒公司是在遭受欺骗、胁迫的情况下签订《赔偿确认单》。方瑞天恒公司应就其主张承担举证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在方瑞天恒公司提供的现有证据不足以证明其主张的情况下，本院对其该项上诉理由不予采纳。
在涉诉工程验收前，相关设备已经毁损，现方瑞天恒公司主张损失是由于京邦达公司单方合闸试车所致，但现有证据表明方瑞天恒公司已就设备毁损问题向京邦达公司出具《赔偿确认单》，该确认单上明确载明：我司在履行与贵司签订的合同单号为XZC20160142305的《采购合同》期间，造成贵司监控设备损失共计100495.60元，对该损失情况我司已经确认无误。且根据涉诉合同7.3条约定“在工程竣工后，乙方应书面通知甲方，并配合甲方对产品进行调试和试车”，合同5.3条约定“乙方施工、调试完毕并经甲方整体验收合格后移交给甲方，工程在甲方验收及接受前的一切风险，概由乙方负责”，现在验收前相关设备已毁损，方瑞天恒公司提供的现有证据亦不足以证明系因京邦达公司所致，故本院对方瑞天恒公司有关“损失是因京邦达公司没有及时验收，其在通知方瑞天恒公司的施工人员撤场后单方合闸试车导致设备损失，该损失是由京邦达公司造成，应由其自行承担”的上诉理由不予采纳。
在涉诉合同履行中，虽然双方均确认涉诉工程已完成整体工程量100%，根据涉诉合同7.7条约定“如验收不合格，乙方应按甲方要求在规定期限内进行整改……乙方拒绝整改或整改后仍不合格的，甲方解除本合同”，现涉诉工程并未完成验收及移交，合同尚未履行完毕，且在验收前已经发生设备毁损的事实，方瑞天恒公司在京邦达公司催告后亦未能通过整改实现合同目的，京邦达公司有权要求解除合同，同时根据合同的性质和履行情况，京邦达公司要求方瑞天恒公司返还已支付的工程款应予支持。故本院对方瑞天恒公司有关“方瑞天恒公司就涉诉合同已经全部履行完毕，不存在解除合同的问题，亦不应当退还已付工程款”的上诉理由不予采纳。
综上所述，方瑞天恒公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5754元，由北京方瑞天恒电力工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年五月三十日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 司 旭