河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12462号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
法定代表人张国勇，总经理。
委托代理人张朋举，该公司员工。
被上诉人（原审原告）魏永杰，男，1990年4月13日出生，汉族。
委托代理人乔玉兴，河南永锋律师事务所律师。
原审被告余志亮，男，1979年7月17日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人魏永杰及原审被告余志亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人张朋举、被上诉人魏永杰的委托代理人乔玉兴到庭参加诉讼。原审被告余志亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
魏永杰于2016年7月4日向巩义市人民法院提起诉讼，请求判令人寿保险公司与余志亮共同赔偿魏永杰损失共计2万元。
原审法院审理查明：2016年6月7日13时30分许，余志亮驾驶豫Ａ×××××号面包车，沿310国道由东向西行驶至高庙村加油站处与沿310国道由西向东行驶的魏永杰驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致魏永杰受伤，两车受损，造成交通事故。此事故经巩义市公安局交通管理警察大队认定，余志亮负事故的主要责任，魏永杰负事故的次要责任。事故发生当日，魏永杰被送往郑州市第十五人民医院住院治疗，其病情被诊断为：右肩胛骨肩峰轻微骨折、多处皮擦伤。共住院3天，花费医疗费1838.96元。住院期间伙食补助费按30元／天计算为90元，营养费按20元／天计算为60元。魏永杰住院期间由一人护理，护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元／年的标准，计算为250.5元。魏永杰的车辆，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，车损为1235元。为此，魏永杰花费评估费100元。本案肇事车辆的登记车主为河南威佳汽车贸易集团有限公司，事故发生时，余志亮为车辆的使用人，该车在人寿保险公司投保有交强险和500000元商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生时，均在保险期间内。人寿保险公司和余志亮承认魏永杰主张的以上事实。
人寿保险公司和余志亮认为魏永杰主张误工费、出院之后的护理费和营养费应当提供相关证据予以证明。魏永杰提供中铁三局集团第六工程有限公司证明一份。对于该证据的真实性人寿保险公司和余志亮没有异议，原审法院予以认定，但该证据仅能证明魏永杰在上述公司工作，魏永杰并未提交误工证明来证明因该事故造成其收入减少，事故发生后，魏永杰的工作单位并没有停发或者少发其工资，故对于魏永杰主张误工费，原审法院不予支持。魏永杰主张出院之后的护理期限和营养期限均为90日，为此，其提交医院证明一份。对于该证据的真实性人寿保险公司和余志亮没有异议，原审法院予以认定，但其提交的医院证明载明：出院之后仍需休息治疗三个月，住院及出院休息期间需一人护理，住院及休息期间需加强营养。该证明并未对护理期限和营养期限给出明确期限，出院之后仍需休息治疗三个月，不能认定为该三个月内魏永杰没有自理能力需要有人护理和需要加强营养，魏永杰也未对其护理期限申请鉴定。根据人身损害三期评定规范，肩胛骨骨折非手术治疗的护理期限和营养期限均为30-60日，结合本案魏永杰“右肩胛骨肩峰轻微骨折”的伤情，原审法院酌定其出院后的护理期限为40日，加强营养期限为30日。故魏永杰出院之后的护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元／年的标准，计算为3340元，魏永杰出院之后的营养费按20元／天计算为600元。以上魏永杰损失共计7514.46元。
原审法院认为：作为本案肇事车辆豫Ａ×××××号面包车的保险人人寿保险公司，应在保险责任限额的范围内承担赔偿责任。魏永杰损失的不足部分，按余志亮在事故中的责任进行赔偿。余志亮作为车辆使用人，在此次事故中承担主要责任，结合余志亮的过错程度及对事故发生原因力的大小，给魏永杰造成的损失，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后的不足部分，余志亮应承担70%的民事赔偿责任。此事故中，人寿保险公司在交强险内应承担的医疗费用赔偿限额项下的费用为2588.96元（1838.96＋90＋60＋600），不超过保险限额，按2588.96元赔偿；人寿保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额项下的费用为3590.5元（250.5＋3340），不超过保险限额，应按此数额赔偿；人寿保险公司应承担的财产损失限额项下的费用为1235元，不超过保险限额，应按此数额赔偿。三项相加应由人寿保险公司在交强险限额内赔偿魏永杰的数额为7414.46元。魏永杰所遭受的损失共计7514.46元，扣除在交强险范围内赔偿魏永杰的7414.46元，魏永杰的其余损失为评估费100元，根据人寿保险公司和被保险人的商业三者险保险合同的约定，评估费系交通事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围，故人寿保险公司对于该损失不承担赔偿责任，余志亮应承担该评估费的70%，为70元。综上所述，由人寿保险公司赔偿魏永杰的损失数额为7414.46元，由余志亮赔偿魏永杰的损失数额为70元。该部分诉讼请求，原审法院予以支持。魏永杰起诉的过高部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏永杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失费共计7414.46元；二、余志亮于本判决生效之日起十日内赔偿魏永杰评估费70元；三、驳回魏永杰的其他诉讼请求。人寿保险公司和余志亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由余志亮负担。
人寿保险公司上诉称：魏永杰主张的护理天数过长，魏永杰的医疗费用应为扣除非医保用药的费用。1、魏永杰事故发生时被送往郑州市第十五人民医院，诊断为：右肩胛骨峰轻微骨折、多处皮擦伤。在医院治疗三天，产生医疗费1868.96元，根据伤情，参考住院天数和医疗费用，人寿保险公司对一审判决中支持的护理天数43天不认可。人寿保险公司认为护理天数应为魏永杰实际的住院天数。2、一审判决中医疗费用未扣除非医保范围用药，人寿保险公司对一审判决的医疗费不认可。综上所述，原审判决结果错误，请求改判魏永杰的护理天数应为实际住院天数。
魏永杰答辩称：1、一审酌定魏永杰的护理天数43天，是公平合理的。魏永杰所受伤害为肩胛骨骨折，根据国家《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），肩胛骨骨折手术治疗护理期30-60天，鉴于魏永杰是轻微型骨折，一审酌定护理天数43天是正确的。2、魏永杰的医疗用药全部是医保范围用药，住院病历显示的清清楚楚。人寿保险公司声称医疗费用未扣除非医保用药没有事实根据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余志亮未答辩。
本院经审理查明的事实与原审确认的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点，是魏永杰的护理期限如何确定及其医疗费用中是否存在非医保用药。1、魏永杰提供的医院证明，未对出院后的护理期限和营养期限给出明确期限，原审根据《人身损害务工期、护理期、营养期评定规范》关于肩胛骨骨折非手术治疗的护理期限和营养期限均为30-60日的确定标准，结合魏永杰的伤情，酌定其出院后的护理期限为40日并无不当。2、人寿保险公司称原审判决未扣除魏永杰的非医保用药费用，但人寿保险公司并不能证明魏永杰的医疗费中存在非医保用药。人寿保险公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月七日
书记员 翟贝贝