江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4083号
上诉人（原审原告）：訾凯,男,1950年8月16日生，汉族，退休工人，住新沂市。
上诉人（原审原告）：李玉艳,女,1979年11月11日生，汉族，教师，住南京市鼓楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁凤鹏，男，1990年3月30日生，汉族，新沂市公安局职员，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：袁宗军，男，1966年2月3日生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：徐士启,男,1965年4月15日生，汉族,教师，住新沂市。
上诉人訾凯、李玉艳因民间借贷纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2016)苏0381民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人訾凯及上诉人訾凯、上诉人李玉艳的共同委托诉讼代理人邢纯、被上诉人袁宗军、被上诉人徐士启到庭参加诉讼，被上诉人袁凤鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人訾凯、李玉艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人袁凤鹏、被上诉人袁宗军偿还借款本息93610元，被上诉人徐士启承担连带责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人袁宗军已偿还上诉人本息20000元错误；2、被上诉人徐士启自认在保证期间上诉人向其主张权利，一审判决被上诉人徐士启不承担担保责任错误。
被上诉人袁宗军、被上诉人徐士启答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人訾凯、李玉艳一审起诉请求：判令1、被告偿还原告借款本金67350元，利息26260元（以67350元为基数，按月息2020元，自2015年2月16日计算至2016年3月16日），合计93610元；2、被告徐士启对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告袁宗军系被告袁凤鹏的父亲。自2012年起，被告袁宗军、袁凤鹏多次向原告訾凯借款，经双方结算，2015年2月16日，被告袁凤鹏、袁宗军作为共同借款人向原告出具借据一张，借据载明“今借到訾凯、李玉艳人民币陆万柒仟叁佰伍拾元，67350元，月息贰仟零贰拾元整,借款用途进货，还款期限2015年6月16日，借款人：袁凤鹏（签名）、袁宗军（签名）”，被告徐士启在该借据上签字担保。67350元借款中60000元为本金，7350元为双方按照60000元为基数，月利率3%计算而来的利息。该借据出具后，被告袁宗军在2015年7月4日向原告偿还20000元。
一审法院认为：原告訾凯、李玉艳与被告袁凤鹏、袁宗军之间的民间借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率超过年利率24%，超出部分的利息不能计入后期借款本金，本案中以60000元为基数，按照年利率24%计算得出该笔借款利息为4900元，故对原告主张超出4900元的2450元部分，本院不予支持，本案借款本息共计64900元。原告虽主张被告袁宗军所提供的20000元收条与本案无关，但该收条于原告提供的借据之后出具，且收条上有原告訾凯所书写“待算账”的字样，故对被告袁宗军已偿还原告20000元的事实本院予以确认。由于借据存在利息约定，被告袁宗军偿还的20000元在双方没有明确约定的情况下，应认定为先偿还2015年2月17日至2015年7月4日之间的利息，剩余部分为偿还的借款本金。该借据约定的利息标准高于年利率24%，故本院依法调整为按照60000元为基数，以年利率24%为标准，自2015年2月17日计算至2015年7月4日计算被告袁宗军所偿还的20000元中利息为5480元，扣除上述借款利息4900元，剩余9620元为向原告偿还的本金，应予扣除。故被告袁宗军、袁凤鹏尚欠原告訾凯、李玉艳借款本金50380元，自2015年7月5日至2016年3月16日的利息8565元，共计58945元。
关于原告主张被告徐士启对本案借款承担连带清偿责任。被告徐士启对被告袁宗军、袁凤鹏的借款提供保证担保，未约定保证期间和保证方式，因此，被告徐士启提供的保证应依法认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案主债务履行期限届满之日为2015年12月16日，原告未提供证据证明其于2015年12月16日前要求被告徐士启承担保证责任，故被告徐士启的保证责任已免除。原告主张被告徐士启对本案借款承担连带责任本院不予支持。
判决：一、被告袁凤鹏、袁宗军于本判决生效后十日内向原告訾凯、李玉艳支付借款本金50380元、利息8565元，共计58945元；二、驳回原告訾凯、李玉艳的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，一审期间，被上诉人徐士启认可2015年10月份上诉人向其催要借款利息。
一、关于本案借款数额如何确定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”一审期间，被上诉人袁宗军向法院提供落款日期为2015年7月4日由上诉人訾凯签名的“收到条”一份，以证明被上诉人袁宗军已向上诉人訾凯偿还借款20000元。上诉人訾凯质证认为该笔还款和本案借款无关。因涉案“收到条”的形成时间在涉案借条的形成时间之后，上诉人訾凯又无证据证实该笔还款和本案借款无关，故一审判决认定被上诉人袁宗军已向上诉人訾凯偿还涉案借款20000元，并无不当。二审期间，上诉人訾凯要求对“收到条”上的落款日期是否为其本人书写进行鉴定，因原审法院在一审期间对上诉人訾凯所制作的谈话笔录中，上诉人訾凯认可“收到条”的出具时间为2015年7月4日，故对上诉人訾凯的鉴定申请，本院不予准许。
二、关于徐士启在本案中应否承担担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人徐士启对涉案借款提供担保，未约定保证期间和保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。涉案借款合同约定的还款期限为2015年6月16日，被上诉人徐士启在一审中认可在2015年10月份上诉人向其催要借款利息，未超过保证期间，至2016年3月7日上诉人訾凯、李玉艳提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故被上诉人徐士启应对涉案借款承担连带保证责任。被上诉人徐士启提出上诉人訾凯、李玉艳要求被上诉人徐士启承担连带保证责任已超过保证期间，未提供证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省新沂市人民法院（2016)苏0381民初1502号民事判决第一、二项，即“被告袁凤鹏、袁宗军于本判决生效后十日内向原告訾凯、李玉艳支付借款本金50380元、利息8565元，共计58945元”、“驳回原告訾凯、李玉艳的其他诉讼请求”；
二、徐士启对袁凤鹏、袁宗军上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
一审案件受理费2140元，减半收取为1070元，由訾凯、李玉艳负担400，由袁凤鹏、袁宗军负担670元；二审案件受理费666元，由訾凯、李玉艳负担300元，由徐士启负担366元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 迪
审判员 黄 政
审判员 秦国渠
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吉彬彬