浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1788号
原告：东创（福建）商业设备制造有限公司。
法定代表人：任满东。
委托代理人：黄龙昌。
被告：温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司。
法定代表人：薛春友。
委托代理人：林先教。
原告东创（福建）商业设备制造有限公司（以下简称东创公司）为与被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司（以下简称海豚湾公司）承揽合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钱成丰适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告东创公司委托代理人黄龙昌、被告海豚湾公司委托代理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东创公司起诉称：2014年4月2日，被告因经营需要向原告订购IC卡电子联网寄存柜，并与原告签订《工程施工合同》（温州海豚湾梦幻水上乐园非接触式IC卡电子联网寄存柜系统工程），约定由原告向其销售IC卡电子联网寄存柜并负责安装调试，合同总价1979000元。合同中约定了付款方式、工期要求。双方于2014年4月14日签订《补充订购合同》，被告增加订购4台“40门联网型组合柜，”合同价款为28000元。以上两份合同总价款为2007000元。合同签订后，原告依约供货并安装调试到位，被告验收后投入使用。但被告仅于2014年4月9日、4月25日、8月26日分别向原告支付98950元、296850元、100000元，合计495800元。原被告于2014年12月签订《协议书》，确认被告尚欠余款1511200元，另确认由原告取回部分寄存柜以抵扣欠款1000000元，余款511200元原告同意折让为400000元，被告应分别在2015年1月30日、2015年10月10日前分两期付清，并约定如被告未能按时支付欠款，则未归还欠款的清偿期均提前届满，还可按日息1%支付违约金，实现债权的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通食宿费等）由欠款方承担。协议书签订后，被告仅于2015年6月4日支付50000元。鉴于违约金约定的标准超过法律准许范围，原告自愿按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，则该50000元在抵充2015年2月1日至2015年6月4日期间以400000元为基数参照前述标准违约金为32000元后，被告实付欠款18000元，尚欠款382000元。现起诉要求判令：1、被告向原告偿付欠款382000元，并从2015年6月4日起以382000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，直至还清欠款之日止；2、被告承担原告实现债权的费用（律师费40000元、交通食宿费10000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院确定的举证期限内提供如下证据：
1、工程施工合同（温州海豚湾梦幻水上乐园非接触式IC卡电子联网寄存柜系统），2、补充订购合同，证明被告向原告订购寄存柜和约定总价款、付款进度等内容。
3、福建农村信用社农商银行支付系统专用凭证，4、业务凭证、汇总来账凭证，证明被告向原告付款情况。
5、协议书，证明原被告双方就货款总额、被告还款计划、违约金计算标准、原告实现债权费用的承担方式及诉讼管辖法院等进行了确定。
6、委托代理合同，7、委托代理费发票，证明原告委托律师向被告追讨欠款及原告应付律师费40000元的事实（含一、二审和执行程序三个阶段，原告已付20000元）。
8、交通费旅差费等票据，证明原告向被告追索欠款发生的部分费用为1638.30元。
9-12、邮资票据、差旅费票据、保费发票、财产保全费票据等，证明原告为实施诉讼财产保全支付费用合计4722.80元（其中已承担保全申请费2846元）。
13、律师出庭差旅费、食宿费票据，证明原告律师代理本次出庭产生的费用423.50元。
被告海豚湾公司答辩称：原被告之间订立合同、双方经过结算确定被告最后一笔应当付款金额为400000元是事实。2015年6月4日，被告偿付原告50000元系欠款本金，现在被告实欠数额为350000元。原告要求支付的违约金标准过高，请求法庭酌情予以减少。原告要求被告承担律师费、交通费等不是诉讼的必要费用，不应当由被告承担。本案受理费请法院依法裁决。原告申请保全的申请费已在裁定书中明确由原告承担，不应当再改由被告承担。
被告在本院确定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经当庭出示质证，被告质证意见是：对证据1、2三性无异议。对证据3、4三性无异议，但认为2015年6月4日支付的50000元是欠款本金。对证据5的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为约定违约金标准过高，实现债权费用的约定如律师费交通费等不是诉讼的必要费用，应当由原告自行承担。对证据6、7真实性合法性无异议，关联性有异议，认为本案是一审程序，而原告约定收取40000元律师费不合理。对证据8三性均有异议。对证据9-11三性均有异议。对证据12真实性合法性无异议，但是关联性有异议，认为裁定书中已经明确保全申请费由原告承担。对证据13三性均有异议。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1-4无异议，予以确认。被告对证据5的真实性无异议，应当采信。但证据4和5中有关被告支付50000元的争议，按照有关司法解释的规定应依法确定为优先支付利息。证据6-13均系原告主张因实现债权产生的费用，经本院审查，上述费用不具有合理性和必要性，不予采纳。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年4月2日，原告东创公司与被告海豚湾公司签订一份《工程施工合同》（温州海豚湾梦幻水上乐园非接触式IC卡电子联网寄存柜系统工程），约定由原告向被告销售IC卡电子联网寄存柜并负责安装调试，合同价款为1979000元。2014年4月14日，双方当事人签订一份《补充订购合同》，约定被告增加订购4台“40门联网型组合柜，”合同价款为28000元。以上两份合同总价款为2007000元。合同签订后，原告按约将货物交至指定地点并安装调试，被告验收合格投入使用。2014年4月9日、4月25日、8月26日，被告分别向原告支付98950元、296850元、100000元，合计495800元。2014年12月，原被告签订一份《协议书》，约定：海豚湾公司两次采购寄存柜合同总价2007000元，已付495800元，欠款1511200元。东创公司确认取回价值1000000元的寄存柜用于抵扣相应货物，并同意将剩余欠款511200元折为400000元，由海豚湾公司于2015年1月30日前付300000元，于2015年10月30日前付100000元。如海豚湾公司未能按时支付欠款，则欠款的清偿期均提前届满，东创公司可按日息1%的标准要求海豚湾公司支付违约金，且实现债权的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通食宿费等）由海豚湾公司承担。《协议书》签订后，海豚湾公司于2015年6月4日支付50000元。
本院认为：原告东创公司与被告海豚湾公司因承揽合同关系所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。被告海豚湾公司未按约履行给付欠款义务，构成违约，应承担继续履行给付欠款并支付逾期付款违约金的责任。合同法规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方当事人在协议书中约定逾期付款按日息1%计算违约金，被告海豚湾公司在庭审中请求予以减少，原告东创公司亦认为违约金的约定过高，要求按人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。为了平衡合同双方当事人的利益，本院酌情将违约金调整为按月利率1%计算。关于海豚湾公司在2015年6月4日支付的50000元是否包含支付部分利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经合本案实际情况，双方当事人没有在《协议书》中特别约定付款的顺序，鉴于被告支付50000元时已经违约，依法应当优先支付违约金，按月利率1%和违约时间124天计算，合计扣除违约金16533元，被告实欠383467元。原告主张的律师代理费、交通费、食宿费、保全申请费等均不是必要及合理费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东创（福建）商业设备制造有限公司欠款383467元及逾期付款违约金（以383467元为基数，从2015年6月4日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东创（福建）商业设备制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7645元，减半收取3822.50元，由温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费7645元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 钱成丰
二〇一六年一月四日
代书记员 吴蓓蓓