河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3615号
上诉人（原审被告）：焦然，男，1963年9月29日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨明，男1969年12月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：任亚恩，男，1972年9月30日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人（一般授权）：丁拥军，河南思远律师事务所律师。
上诉人焦然因与被上诉人任亚恩租赁合同纠纷一案，不服延津县人民法院（2016）豫0726民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行公开开庭了审理，上诉人焦然及委托诉讼代理人杨明、被上诉人任亚恩及委托诉讼代理人丁拥军均到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人焦然上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人所主张的租赁费15200元、工资30793元及拆装费400元，上诉人均已按照合同约定支付过了，其主张的上诉人未支付，没有任何证据，不应认定。2、上诉人从未组织被上诉人拆除塔吊，且被上诉人早在2013年11月20日已将塔吊拆除，原审判决上诉人赔偿1年的塔吊停运损失是错误的，应予纠正。3、被上诉人的起诉已经超过了诉讼请求，且本案中被上诉人的诉求与（2014）延民初字第749号案件在主体和要求均不相关，一审觉此认定上诉人的起诉不超过诉讼时效系适用法律错误。
被上诉人任亚恩答辩称：上诉人欠款的数额有合同为证，其主张已经支付，其应当承担举证责任。因另一案件与本案有关，故原审对诉讼时效处理正确。请求维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：依法判令焦然支付任亚恩塔吊租赁费、工资等55000元，塔吊拆装费6000元、停运损失72000元，以上共计133000元。
原审法院经审理查明：2013年3月9日，任亚恩与焦然签订了《租赁合同书》，焦然租赁任亚恩塔吊一台，双方约定：计费时间按试车时间为准，中间以日历天数计算，塔吊月租赁费6000元；焦然必须每月25日前结算本月租金，如未按时交付租金，加收本月租金的10%滞纳金；安、拆、运费用由焦然承担6000元，开塔机人员工资由焦然承担，工资每月4000元；在租赁设备报停前十天通知任亚恩，并在报停时结清租赁费用，报停使用日期以任亚恩书面通知为准。合同签订后，任亚恩即将塔吊安装到焦然施工的元和经典名门小区二期17号楼工地，由焦然租用，焦然支付塔吊安装费2000元。2013年10月底，塔吊使用结束，11月20日，任亚恩委托周新亮找人拆卸塔吊，拆卸期间发生事故，造成拆卸人员张松涛死亡。后任亚恩多次找人欲拆卸塔吊，遭到被告焦然的阻挠，直到2015年2月份才将塔吊拆除。因张松涛死亡引发追偿权纠纷，该院作出（2014）延民初字第749号民事判决，任亚恩等人不服该判决提起上诉，本院于2016年4月30日对该案作出（2016）豫07民终1113号终审判决。租赁期间，焦然共支付任亚恩租赁费31000元。
原审经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者排除损失等违约责任。本案中，双方签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，任亚恩按照合同约定将塔吊租赁给被告焦然使用并为其操作塔吊，焦然就应该按照合同的约定支付任亚恩租赁费、工资及塔吊拆装费，并支付因其阻拦塔吊拆卸为任亚恩造成的停运损失。焦然应支付任亚恩的费用包括：1、塔吊租赁费，塔吊自2013年3月9日起至同年10月底共计7个月零21天，每个月租赁费6000元，每天应按200元计算，共计租赁费46200元（7×6000＋21×200），被告已支付31000元，予以扣除，为15200元。2、滞纳金，欠付租赁费15200元，应支付滞纳金为1520元（15200×10%）。3、工资，每月4000元，每天应按133元计算，为30793元（7×4000＋21×133）。4、塔吊拆装费为4000元。5、停运损失，因焦然侵权导致塔吊停用超过一年，任亚恩要求按一年赔偿，应予支持，但要求按照租赁价格每月6000元计算过高，考虑到塔吊一直未使用不产生磨损等实际情况，酌定以每月3000元为宜，为36000元。至于焦然辩称不欠付任亚恩任何款项，证据不足，对其辩解理由不予采纳。因该院（2014）延民初字第749号案件与本案有关联，该案件直到2016年4月30日本院才下达终审判决，故任亚恩的诉求并未超过诉讼时效，焦然称任亚恩诉求超过诉讼时效的辩解理由亦不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百二十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原审判决：焦然支付任亚恩塔吊租赁费15200元、滞纳金1520元、工资30793元、塔吊拆装费4000元及停运损失36000元，共计87513元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由任亚恩负担486元，焦然负担994元。
本院对原审查明的事实予以确认，另查明：任亚恩于2014年11月24日曾向原审法院起诉焦然要求返还塔吊并支付租赁费、赔偿损失等，后于2015年2月6日撤回了起诉。
本院认为，焦然与任亚恩形成了有效的租赁合同关系。双方对焦然是否拖欠合同约定的租赁费、拆装费、工资等事项发生争议，根据民诉证据规则规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据双方租赁合同约定，焦然负有支付租赁费、拆装费、工资的合同义务，其主张已经按照约定支付了上述款项，但对该事实未提供任何证据证明，任亚恩又不认可，故对焦然主张的已付款的事实，本院不予认定。根据双方租赁合同约定，原审计算的租赁费、拆装费、工资数额并无不当，焦然依法应当承担付款义务。
关于租赁物的停运损失。任亚恩提供了录音、证人证言的等证据，足以认定焦然存在阻碍任亚恩拆除租赁设备的事实，其行为已经侵犯了任亚恩的合法权益，理应承担赔偿停运损失的责任。原审对赔偿数额的认定符合本案实际，兼顾了双方的利益，焦然不同意支付该损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案诉讼时效。原审笼统的以该院（2014）延民初字第749号案件的终审判决的时间作为任亚恩的起诉不超过诉讼时效期间的认定缺乏法律依据，本案与原审法院（2014）延民初字第749号案件诉讼主体、争议事项均无关系，该案的审理及结果如何均不构成对任亚恩主张权利的障碍，原审的该项裁判理由不当，本院予以纠正。本案任亚恩所主张的债权按照法律规定可以适用两类诉讼时效期间和三个诉讼时效起算时间，本院分别认定。1、任亚恩主张的拖欠的租赁费及滞纳金16720元系租金性质，应适用1年的诉讼时效期间，根据合同约定租金分期履行的债务，应当自最后一期租金履行期间届满之日开始计算，双方约定的最后一期租金支付时间为报停时结清，故该债权时效期间应当自2013年11月1日起计算至2014年11月1日届满，在此期间任亚恩未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的法定事由，虽然任亚恩曾于2014年11月20日提起诉讼，但后于2015年2月6日撤诉，该次起诉时其该项诉求已经超过了诉讼时效，至本次2016年5月16日起诉早已超过1年的诉讼时效期间，故该项诉讼请求依法不应支持。2、关于与拆装费和工资均属于一般债权，应适用2年的诉讼时效期间。因双方未约定履行期限，根据法律规定，当事人可以随时要求履行。结合本案情形，应当自合同终止履行时即2013年11月1日其计算直至2016年11月1日为诉讼时效期间，故本案中任亚恩的该诉求不超时效。3、关于停运损失属于侵权之债，也适用2年的时效期间。侵权行为处于持续状态的，应当自侵权行为停止时开始计算诉讼时效，本案中应自任亚恩拉走租赁物时即2015年3月份开始计算直至2017年3月份为时效期间，故任亚恩的该项诉求也不超时效。
综上所述，焦然的部分的上诉请求成立，本院对有理部分予以支持，其余部分缺乏依据，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律部分不当，判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更延津县人民法院（2016）豫0726民初1148号民事判决为：一、焦然于本判决生效之日起十日内支付任亚恩工资30793元、塔吊拆装费4000元及停运损失36000元，共计72313元；
二、驳回任亚恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由任亚恩负担681元，焦然负担799元；二审案件受理费1988元，由焦然负担1650元，任亚恩负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 杜丹丹
审判员 张金帅
二〇一六年××月××日
书记员 王 薇