江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0203行初19号原告孙伟，男，1975年3月22日生，汉族，住无锡市，户籍在无锡市锡山区。被告无锡市工商行政管理局，住所地无锡市梁溪区永和路28号。法定代表人邵鹤鸣，无锡市工商行政管理局局长。委托代理人刘志彬（受无锡市工商行政管理局的特别授权委托），无锡市工商行政管理局工作人员。委托代理人肖睿原（受无锡市工商行政管理局的特别授权委托），无锡市工商行政管理局工作人员。被告江苏省工商行政管理局，住所地江苏省南京市北京西路30号。法定代表人王元慧，江苏省工商行政管理局局长。委托代理人荣卫克，江苏省工商行政管理局工作人员。原告孙伟诉被告无锡市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行工商行政管理法定职责一案，本院于2016年7月22日受理，于2016年7月27日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年8月18日，本院依法追加复议机关江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局）为共同被告，向其送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日、2016年11月23日公开开庭审理�本案。原告孙伟，被告市工商局出庭负责人张贤、委托代理人刘志彬、肖睿原，被告省工商局的委托代理人荣卫克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月31日，原告孙伟向被告市工商局邮寄《行政处罚申请书》，反映其手机号在2015年6月份被中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司（以下简称无锡移动公司）非法扣除8.88元流量费，要求市工商局进行处理。2016年1月6日，市工商局下属的无锡市消费者申诉举报受理中心（以下简称市消费者申诉举报中心）作出《投诉分送情况告知书》，告知孙伟其提出的“移动手机号码使用流量异常扣费”的投诉、举报已分送至北塘区市场监督管理局（以下简称北塘市场监管局）调查处理。孙伟认为市工商局超期不处理其行政处罚申请，向被告省工商局申请行政复议。省工商局于2016年5月25日作出行政复议决定，驳回孙伟的行政复议申请。原告孙伟诉称，被告市工商局于2016年1月4日收到孙伟提起的行政处罚申请，但至今未告知处理结果，行政不作为。要求：1、责令市工商局针对孙伟提出的处罚申请依法履行调查并将最终处理结果告知的法定职责；2、确认省工商局〔2016〕苏工商复字第18号《行政复议决定书》违法；3、市工商局和省工商局象征性行政赔偿打印费、复印费、邮寄费共计2元。原告孙伟向本院提供了《行政处罚申请书》及快递单号查询截图，证明被告市工商局于2016年1月4日收到孙伟的处罚申请书，至孙伟提起行政诉讼时未将处理结果告知。被告市工商局辩称，一、市工商局关于孙伟投诉、举报一案的处理已经�面作为。2016年1月4日，孙伟来信投诉举报，称其的中国移动手机在2015年6月包月套餐还剩余55%的情况下，被无锡移动公司多扣除了8.88元的流量费，要求市工商局调解消费纠纷并依法对商家作出行政处罚。市工商局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第八条第一款及案件管辖的相关规定，于1月6日将该投诉举报分送至北塘市场监管局予以处理，并将分送情况书面告知孙伟。二、对孙伟投诉举报事项的具体处理不属于市工商局的法定职责。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条第一款以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条第一款的规定，本案所涉投诉举报属于北塘市场监管局管辖，对该案如何处理属于该局职权范围。因此，孙伟提出的请求不属于市工商局履职范围。三、本案所涉事项已经省工商局复议驳回。综上，�工商局在接到孙伟的投诉、举报后，依法移送有管辖权的机关，处理程序符合法律法规的相关规定，没有侵害孙伟的合法权益。关于孙伟增加的赔偿2元的诉讼请求，因不存在违法事实，不应进行赔偿。请求法院驳回孙伟的诉讼请求。被告市工商局向本院提交了其作出行政行为合法性的以下证据、依据：（一）证据1、（工商）分告字〔2016〕第001号《投诉分送情况告知书》及邮寄凭证，证明市工商局已经充分履行法定职责；2、锡北市监告字（2016）消第001号《行政处理告知书》，证明北塘市场监管局已经做出实际处理并将处理结果告知孙伟；3、〔2016〕苏工商复字第18号《行政复议决定书》，证明市工商局的行政行为得到省工商局的复议维持。4、补充提交的代发邮件登记表，证明市工商局于2016年4月25日将《行政复议答复书》交邮，并说明代发邮件登记表是市工商局与物业公司交接邮件的记录，邮件交到市工商局的物业即前台，邮局到物业揽收，邮件查询记录显示延期的原因是因为邮局的工作人员交到其处理中心录入电脑时产生的延误。（二）依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。被告省工商局辩称，一、省工商局具有作出涉案行政复议决定的法定职权。二、省工商局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分。三、省工商局作出《行政复议�定书》适用法律正确。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，市工商局将孙伟反映的问题分送至北塘市场监管局处理并无不当，并将分送情况书面告知了孙伟，已履行职责。市工商局并非案件的办理机关，没有告知孙伟案件处理情况的法定职责，应由案件的办理机关北塘市场监管局告知。因此，省工商局作出驳回行政复议申请的决定，适用法律正确。四、省工商局作出《行政复议决定书》程序合法。省工商局于2016年4月11日收到孙伟提交的行政复议申请，经查符合受理条件，于2016年4月13日决定依法受理，并向市工商局作出《行政复议答复通知书》，市工商局于2016年4月22日作出《行政复议答复书》。省工商局于2016年5月25日作出《行政复议决定书》并通过挂号信件方式送达孙伟。综上，省工商局作出的�行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙伟的赔偿请求，不符合赔偿法的要求，未对孙伟造成损失，不予赔偿。请求驳回孙伟的诉讼请求。被告省工商局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：（一）证据1、《行政复议书》、《行政处罚申请书》、《投诉分送情况告知书》、邮寄信封、邮件查询记录，并说明这些材料是孙伟提起行政复议时一并邮寄的，邮件查询单是省工商局自己查的；2、《行政复议受理案件通知书》、邮寄信封、邮件查询记录；3、《行政复议答复通知书》、邮寄信封、邮件查询记录。证据1-3，证明省工商局已经依法受理并在法定时间内作出受理通知书和答复通知书，程序合法。4、《行政复议答复书》及邮寄凭证、邮件查询记录，证明市工商局在法定时间内作出答复。5、《行政复议决定书》及邮寄凭证、邮件查询记录，证明省工商局自受理之日起60日内作出复议决定，程序合法。（二）依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。审理中，本院依职权向金扬速递揽投部工作人员潘宁星进行调查，并制作调查笔录一份，以核实被告市工商局补充提交的代发邮件登记表中关于《行政复议答复书》于2016年4月25日交邮的记载的真实性。潘宁星向本�陈述涉案邮件确系由金扬速递揽投部于2016年4月25日至市工商局揽收，后送到处理中心进行处理，至于为何网上查询是2016年4月26日收件，可能是系统原因或处理中心的原因。经庭审质证，原告孙伟对被告市工商局提供的证据发表如下质证意见：证据1，孙伟收到的，但适用法律错误，孙伟提起的行政处罚申请，应该适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。从该证据上看不出市工商局已经移交给北塘市场监管局。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条，市工商局有处理孙伟行政处罚申请的法定职责；证据2，北塘市场监管局5月4日作出答复，按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的要求，应该在收到转办单后三个月内作出处理结果并告知孙伟。结合证据1可以认定，市工商局未在法定时间内把本属于自己处理的案件移交给北塘市场监管局；证据3，内容的合法性不认同；证据4，交到物业不等于交到邮局，市工商局庭后补充提交的代发邮件登记表只能证明其于2016年4月25日14：10向物业提交此份邮件，无法证明邮局何时揽收，且没有邮局揽收时签字及时间标注，所以该证据能证明真正揽收的时间以4月26日为准。原告孙伟对被告省工商局提供的证据发表如下质证意见：证据1，《投诉分送情况告知书》质证意见同市工商局证据1的质证意见，对该组证据中其他证据真实性、合法性、关联性均无异议；证据2-3，真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，《行政复议答复书》内容的真实性、合法性不认同。省工商局在第一次庭审中未提供邮寄凭证原件，不符合证据规定，现超期提供《行政复议答复书》原件及邮寄凭证原件，违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十七的规定。从查询单上可以看出市工商局超期提交《行政复议答复书》，市工商局是4月15日收到《行政复议答复通知书》，从快递查询单上可以看出，是4月26日下午收件。邮寄凭证上反映的书写日期4月25日是伪造的，根据自己以往寄信的经验，不会有延后的情形。证据5，《行政复议决定书》内容真实性、合法性不认可，其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告市工商局、省工商局对原告孙伟提供的证据真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，认为并不能证明市工商局对孙伟的投诉举报有调查和告知处理结果的法定职责。被告省工商局对市工商局提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告市工商局对省工商局提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，并补充说明市工商局的《行政复议答复书》的落款日期是4月22日，这天是周五，所以正常下周一即4月25日就将邮件寄出。对于本院依职权调查和制作的笔录，原告孙伟认为根据《行政诉讼法》第四十条的规定，法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，且根据直接言辞原则，证人应当出庭作证；被告市工商局认为该笔录不属于被告作出行政行为需要收集的证据，市工商局已经提供了邮寄凭证及代发邮件登记表，足以证明市工商局的行政行为的合法性。对法院作出的调查笔录真实性、合法性、关联性予以认可，邮局工作人员的陈述证明了该邮件延迟一天的原因是系统原因或处理中心的原因；被告省工商局认为该笔录是调查事实，不属于孙伟所说的违�《行政诉讼法》第四十条的情形，对笔录的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：关于被告省工商局提交的《行政复议答复书》及其邮寄凭证，省工商局在答辩期内向法院提供了复印件，并在第一次庭审中陈述因案卷归档无法当庭提供原件，后在第二次庭审中出示原件以印证复印件的真实性，并不存在原告孙伟所称超期提供证据问题；关于被告市工商局提供的代发邮件登记表，因孙伟系在第一次庭审中而非行政复议程序中提出市工商局超期提交《行政复议答复书》，故根据《行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，市工商局可以补充相应的证据对孙伟提出的理由进行反驳；关于本院依职权制作的调查笔录，因市工商局提交的代发邮件登记表系其与物业交接邮件以及物业寄件的记录，需要进一步核实其真实�方能决定是否应予采纳，并在此基础上查实《行政复议答复书》的实际交邮时间，不存在违反《行政诉讼法》第四十条的情形。本案所涉证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明孙伟向市工商局提出投诉举报、市工商局针对孙伟的投诉举报进行分送处理以及省工商局受理孙伟行政复议申请并作出复议决定的有关事实，本院对以上证据的证明效力予以确认。经审理查明，2015年12月31日，原告孙伟向被告市工商局邮寄《行政处罚申请书》一份，反映其139××××9371手机号在2015年6月份流量只使用55%的情况下，被无锡移动公司非法扣除8.88元流量费。请求市工商局：1、依法责令无锡移动公司退还非法收取的8.88元超流量费用，并退一赔三，不足500元按500元计；2、依法对无锡移动公司偷偷扣费的违法行为立案查处，责令整改并处以�款；3、书面告知孙伟处理结果以及处理依据；4、书面告知孙伟对处理不服时的行政救济途径、方法。2016年1月4日，被告市工商局收到《行政处罚申请书》。同年1月6日，市工商局下属的市消费者申诉举报中心作出并向原告孙伟邮寄（工商）分告字〔2016〕第001号《投诉分送情况告知书》。该告知书载明：“我局于2016年1月4日收到你关于‘移动手机号码使用流量异常扣费’的投（申）诉、举报。根据相关法律法规规章的有关规定，我局已将你反映的问题分送至北塘区市场监督管理局调查处理（联系人：孟文龙，联系电话：8108×××3）。”原告孙伟收到《投诉分送情况告知书》后，以被告市工商局行政不作为为由，于2016年4月8日向被告省工商局邮寄《行政复议书》，要求：1、确认市工商局超期不处理的行为违法；2、责令市工商局限期作出行政处罚并通知孙伟。2016年4月11日，省工商局收到《行政复议书》，于同年4月13日作出《行政复议受理案件通知书》和《行政复议答复通知书》，次日分别向孙伟和市工商局邮寄。市工商局于同年4月15日签收《行政复议答复通知书》，于同年4月22日作出《行政复议答复书》，该《行政复议答复书》于同年4月25日向省工商局邮寄。同年5月25日，省工商局作出〔2016〕苏工商复字第18号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了孙伟的行政复议申请。该《行政复议决定书》于同年5月27日分别向孙伟、市工商局邮寄送达。因认为市工商局行政不作为及不服省工商局作出的行政复议决定，孙伟遂提起行政诉讼。另查明：2016年5月4日，北塘市场监管局向原告孙伟作出锡北市监告字（2016）消第001号《行政处理告知书》，告知孙伟针对其投诉举报的无锡移动公司非法扣除8.88元流量费用事项进行立案调查后，认为无锡移动公司违法事实不成立，已作销案处理。本院认为，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的有关规定，被告市工商局具有处理公民、法人或者其他组织向其提出的投诉举报的法定职责。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。”第七条第一款规定，“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。”第八条第一款规定，“省、自治区、直辖市工商行政管理部门或者市（地、州）工商行政管理部门及其设立的12315消费者投诉举报中心，应当对收到的消费者投诉进行记录，并及时将投诉分送有管辖权的工商行政管理部门处理，同时告知消费者分送情况。告知记录应当留存备查。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”第六条第一款规定，“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”第十二条规定，“上级工商行政管理机关认为必要时可�直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。”本案中，原告孙伟向被告市工商局提出的《行政处罚申请书》包含有投诉和举报两部分内容，市工商局将孙伟之投诉举报分送至其下属的北塘市场监管局调查处理，并将分送情况书面告知了孙伟，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的上述规定，市工商局已经履行了相应的法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”具体办理案件的工商行�管理机关在案件办理终结后应当将处理结果告知投诉举报人，故针对孙伟投诉举报的处理结果应由接受分送并负责调查处理的北塘市场监管局进行告知，市工商局并非案件的具体办理机关，依法不负有告知孙伟案件处理结果的法定职责。而且，北塘市场监管局在经立案调查后，已经向孙伟书面告知了针对其投诉举报的处理结果，即认为无锡移动公司违法事实不成立，已作销案处理。因此，孙伟要求市工商局针对其提出的处罚申请履行调查并将最终处理结果告知职责的诉请无事实和法律依据，理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告省工商局具有对被告市工商局作出的行政行为进行复议的职责。省工商局受理了原告孙伟的行政复议申请后，依法通知市工商局提交书面答复，在规定期限内作出行政复议决定，并向孙伟送达，程序合法。该行政复议决定认定事实清楚，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定驳回孙伟的行政复议申请，适用法律正确。孙伟要求确认省工商局《行政复议决定书》违法的诉请，本院依法不予支持。关于原告孙伟要求两被告象征性行政赔偿其提起诉讼所产生的打印费、复印费、邮寄费2元，因本案被诉的市工商局之行政行为及省工商局行政复议行为不存在违法，孙伟此行政赔偿请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孙伟的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  吴迎春人民陪审员  华建生二Ｏ二Ｏ一六年十二月十五日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。