江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2567号
原告：刘济英，女，1948年4月5日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告：周丽，女，1972年7月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：周全斌，男，1975年1月22日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告：周全忠，男，1978年8月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：李玉龙（同时代理上列四原告），江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：蔡超，男，1980年2月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张玲（系被告蔡超的配偶），女，1982年7月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。
主要负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告刘济英、周丽、周全斌、周全忠与被告蔡超、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月30日、2017年7月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。2017年6月30日开庭，原告刘济英、周丽、周全忠、周全斌、被告蔡超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。2017年7月25日开庭，原告刘济英、周丽、周全斌和四原告的委托诉讼代理人李玉龙、被告蔡超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。2017年10月20日开庭，原告周丽和四原告的委托诉讼代理人李玉龙、被告蔡超到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘济英、周丽、周全斌、周全忠向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成的损失包括死亡赔偿金260988元、被扶养人生活费290763元、丧葬费33600元、家属办理丧葬事宜产生的误工损失2313元和交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计638664元；上述损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），交强险不足赔偿部分的损失528664元由被告蔡超按照100%的比例赔偿；被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司就被告蔡超本应承担的赔偿责任在其承保的商业三者险责任限额内直接向原告承担赔偿责任，若损失中存在商业三者险不予赔偿的部分，则该部分损失仍由被告蔡超予以赔偿（被告预支款项超出其应当负担金额的部分，原告要求在本案中直接返还被告）。事实和理由：1.2016年12月9日11时3分左右，被告蔡超驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在太仓市牌楼沿浏双线6KM+800M路段处时，车辆前部右侧与周兴保驾驶的人力三轮车发生碰撞，致周兴保倒地当场死亡，两车不同程度损坏。交警大队出具道路交通事故证明认为，现有证据无法确定周兴保在事发前的具体状态，仅有被告蔡超一人的陈述，无第三方目击证人及其他直接证据予以证实，使该起道路交通事故的成因无法查清。2.苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000元并附加不计免赔，本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。3.本起交通事故中的受害人周兴保生于1943年11月6日，其自2012年3月起居住于浮桥镇××组××号，并于2013年11月17日在太仓市牌楼基督教堂受洗，定期礼拜。4.原告刘济英系周兴保妻子，原告周丽系周兴保女儿，原告周全斌、周全忠系周兴保儿子。5.原告刘济英生于1948年4月5日，丧失劳动能力且没有收入来源，依靠受害人的退休工资生活，受害人生前退休工资为每月近3000元。6.原告周全斌、周全忠平日分别在上海、常熟工作，为办理受害人的丧葬事宜支出交通费1000元。7.原告周丽在太仓盛兴生态园一水间酒店工作，原告周全斌在江苏忠明祥和股份有限公司工作，原告周全忠在上海同捷三花有限公司工作，为办理丧事三原告向各自单位请假，产生误工损失2313元。8.被告蔡超在事故发生后已预支四原告30000元。
被告蔡超对原告主张的全部事实均未提出异议，并提出被告蔡超系太仓雯强塑料制品有限公司法定代表人，事故发生于被告为公司送完货后驾驶肇事车辆返程途中。关于原告主张的各项损失，被告蔡超对被扶养人生活费之外的各项损失均无异议，但提出被扶养人生活费应当按照扶养人4人进行计算；关于原告主张的责任承担，被告蔡超同意由其个人作为肇事机动车方承担赔偿责任，并对原告主张的机动车交通事故责任的基本赔偿方式无异议，但提出交强险以外的损失应当按照60%的比例确定肇事机动车方的赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司认可原告主张的第1、2、4项事实，否认原告主张的第3、5项事实，对原告主张的第6、7项事实未作确认，对于第8项事实未作答辩。对于原告主张的损失构成，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对于丧葬费没有异议，对于被扶养人生活费不予认可，受害人周兴保的退休金系用于其个人生活，而非用来扶养原告刘济英，死亡赔偿金主张按照江苏省农村标准计算，误工费认可630元，交通费认可300元，精神损害抚慰金认可35000元。对于原告主张的责任承担方式，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对于交强险责任限额内赔偿110000元的诉讼请求不持异议，认可精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，提出交强险以外的损失应当按照70%的比例确定肇事机动车方的赔偿责任，并提出肇事车辆登记为非营运车辆，事故发生时被告蔡超驾驶车辆运输货物，改变了车辆用途，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司据此免除商业三者险保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本案两被告对原告主张的第1、2、4项事实均未提出异议，原告就其主张提交了事故证明、保单、身份关系证明等证据予以佐证，本院依法予以认定。对于原告主张的第8项事实，被告蔡超不持异议，本院依法予以认定。对于原告主张的第3项事实，被告蔡超不持异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在2017年6月30日庭审中对于原告举证的太仓市浮桥镇丁泾村村委会及太仓市牌楼基督教堂出具的证明均不持异议，并曾认可受害人周兴保在事故发生前于太仓市居住满2年的事实，后于2017年7月25日的庭审中又予以推翻；本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司两次庭审中作出不同的陈述，有违诉讼诚信，原告提交的证据从形式上不存在明显的疑点，与原告在庭审中的陈述相互印证，受害人居住于原告周丽及其配偶家中，亦符合常理，本院据此对于原告主张的居住事实予以认定。对于原告主张的第5项事实，被告蔡超认可周兴保生前扶养原告刘济英的事实，仅对扶养人人数提出异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司否认该项事实的理由为受害人的退休金系用于其个人生活，并非用于扶养原告刘济英；本院认为，原告刘济英年事已高，现无证据表明其有相应的收入来源，受害人周兴保作为其配偶理应承担扶养义务，且受害人生前的退休金较高，可以在经济上给于原告刘济英一定的扶助，故本院对于原告主张的受害人周兴保生前扶养原告刘济英的事实依法予以认定。对于原告主张的第6、7项事实，庭审中本院已向其释明举证责任，但原告始终未提交证据予以证明，故本院对原告主张的这两项事实依法不予认定。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张的肇事车辆在事故发生时改变车辆用途的事实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司未能提交相应的证据予以证明。被告蔡超对车辆用途的事实陈述并无明显疑点，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对此亦未提出异议。被告蔡超所述事实表明肇事车辆系用于办理车辆登记人的公司业务，并非用于运输营运，并未改变车辆的用途。综上，本院对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张的该项事实不予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、交强险不足赔偿部分的责任比例；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司是否得免除商业三者险赔偿责任；三、原告主张的各项损失的核定。以下分别进行分析：
一、庭审中各方当事人对肇事机动车方的交强险不足赔偿部分的责任比例存在争议，原告主张因交警大队认定事故原因无法查清，肇事机动车方应按照法律规定对交强险不足赔偿部分按照100%的比例进行赔偿，被告蔡超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司分别主张该比例为60%、70%，但均未提交有力证据或者提供充分理由以支撑其观点，现无证据表明受害人对于事故及损害的发生存在过错，原告的主张于法不悖，本院依法予以支持。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张商业三者险免责的事实基础是肇事车辆改变了车辆用途，但因其未作举证，本院对该基础事实不予采信，故其免责的理由不能成立。
三、关于本案原告主张的各项损失，本院依法核定如下：1.被告蔡超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对原告主张的丧葬费均不持异议，本院据此认定丧葬费33600元；2.因原告经本院释明举证责任后明确表示不提供相应证据证明其主张的家属办理丧葬事宜产生的交通费及误工损失，本院对原告主张的相关事实不予认定，考虑到事故发生后，家属为办理受害人的丧葬事宜确会产生一定的误工损失及交通费支出，本院酌情认定家属办理丧葬事宜支出交通费300元、遭受误工损失900元。3.根据本院查明的事实，受害人周兴保与原告刘济英在事故发生前长期与女儿周丽及女婿一同居住，考虑到该客观状态，本院按照江苏省城镇居民人均可支配收入及江苏省城镇居民人均消费性支出对本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费进行计算；根据本院查明的事实，受害人周兴保生前扶养原告刘济英，赔偿义务人应向原告赔偿由受害人周兴保负担的被扶养人生活费，因原告刘济英的三个子女，即原告周丽、周全斌、周全忠均已成年并有稳定的收入，依法应当扶养原告刘济英，故受害人周兴保负担的原告刘济英的被扶养人生活费为被扶养人生活费总额的四分之一；本院据此认定死亡赔偿金260988元、被扶养人生活费72690.75元；本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践原告可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费项目金额计入死亡赔偿金总额中予以主张，故本院确定本案死亡赔偿金总额333678.75元。4.被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张精神损害抚慰金应当根据受害人的过错予以减少，但未能提交证据证明受害人周兴保对于事故及损害的发生存在过错，故本院采纳原告的意见，认定被告蔡超应赔偿原告精神损害抚慰金50000元。综上，本院认定原告损失包括死亡赔偿金333678.75元（含被扶养人生活费）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费300元及误工损失900元，合计418478.75元。
综合被告蔡超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的相关答辩意见及本院对于第一项及第二项争议焦点的分析，本院确认本案机动车交通事故责任的赔偿方式为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；交强险不足赔偿部分由被告蔡超按照100%的责任比例进行赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；交强险与商业三者险不足赔偿部分，由被告蔡超赔偿。本案原告的损失项目均与交强险死亡伤残赔偿限额所涉赔偿范围相对应，原告损失总额已明显超出死亡伤残赔偿限额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元，该110000元中已包含本应由被告蔡超承担的精神损害抚慰金50000元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为308478.75元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原告，被告蔡超无需在保险责任之外另行向原告承担赔偿责任。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告418478.75元。基于上述赔偿责任的确定和本案已查明的款项预支情况，结合原告要求在本案中直接返还超额预支款的意愿，本院确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司将赔偿款中的30000元直接支付被告蔡超，剩余款项388478.75元支付本案原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告刘济英、周丽、周全斌、周全忠388478.75元，支付被告蔡超30000元；上述款项均于本判决生效之日起10日内支付至当事人确认的银行账户（原告刘济英、周丽、周全斌、周全忠共同确认的银行账户：户名周丽，开户行中国邮政储蓄银行太仓市支行，账号62×××48；被告蔡超确认的银行账户：户名蔡超，开户行浙江泰隆商业银行太仓郑和路支行，账号62×××64）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3544元，由原告刘济英、周丽、周全斌、周全忠共同负担1222元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2322元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 顾春伟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 顾思雯