北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5355号
上诉人（原审原告）：北京美氏高食品科技股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山现代农业科技示范园内。
法定代表人：蒋群，总经理。
委托代理人：习永冲，男，北京美氏高食品科技股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：林金贵，男，1950年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）：林秀菊，女，1954年11月4日出生。
二被上诉人委托代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：索志强，北京市华泰律师事务所实习律师。
原审第三人：禾谷百味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路6号1幢4层402号。
法定代表人：杨正，董事长。
上诉人北京美氏高食品科技股份有限公司（以下简称美氏高公司）因与被上诉人林金贵、林秀菊及原审第三人禾谷百味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称禾谷百味公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第20102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美氏高公司之委托代理人习永冲、被上诉人林金贵、林秀菊之委托代理人张坤、索志强到庭参加诉讼。原审第三人禾谷百味公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美氏高公司上诉请求：改判林朝忠与其公司不存在劳动关系。上诉理由为：1、一审判决认定事实不清。其公司提交的禾谷百味公司给林朝忠的工资单可以证明林朝忠系禾谷百味公司的员工，派往其公司协助工作；2、一审判决适用法律的前提违背正常法律推理，具有选择倾向性。其公司提交的关键证据工资单，禾谷百味公司予以认可，但一审法院未予理会。
林金贵、林秀菊辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应依法驳回美氏高公司的上诉请求，维持原判。
美氏高公司向一审法院起诉请求：1、确认林金贵、林秀菊之子林朝忠与其公司不存在劳动关系；2、林金贵、林秀菊承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：林金贵、林秀菊主张林朝忠于2014年7月1日入职美氏高公司，担任厨师兼采购员。2015年7月2日，林朝忠驾驶美氏高公司的车辆外出发生交通事故死亡。为证明劳动关系，林金贵、林秀菊提交了美氏高公司法人蒋群在北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队的陈述及美氏高公司与林朝忠亲属签订的协议书。蒋群在询问笔录中认可林朝忠在美氏高公司上班，是单位食堂的厨师，与美氏高公司系雇佣关系。双方协议书的内容为：“甲方：北京美氏高食品科技股份有限公司乙方：林金贵因林朝忠去世，其父林金贵与甲方达成如下协议：一、由甲方向乙方支付五万元，用于丧葬费用……三、乙方处理完后事后再与甲方协商补偿事宜，若双方不能达成协议，乙方走法律程序解决。乙方保证不走上访和其他非法方式。四、为接待林父等人，蒋群个人已拿出7000余元，该钱在未来协商中，将考虑之内。”
美氏高公司与禾谷百味公司存在业务合作关系。美氏高公司与禾谷百味公司均主张林朝忠虽住在美氏高公司职工宿舍，但并非美氏高公司员工，而是禾谷百味公司员工。禾谷百味公司称美氏高公司有研发项目，因研发项目需要厨师，美氏高公司找到了林朝忠，基于双方的合作关系，林朝忠的工资由禾谷百味公司支付，林朝忠也在美氏高公司食堂为美氏高公司员工做饭。美氏高公司提交了禾谷百味公司向林朝忠支付工资的凭证，禾谷百味公司提交了林朝忠与禾谷百味公司之间签订的期限为2013年3月8日至2014年3月7日的劳动合同，禾谷百味公司主张在合同期间林朝忠便被派往美氏高公司参与研发产品，后于2013年8月30日离职，又于2014年10月回到公司上班，口头约定工资待遇与之前一致，并未另行签订劳动合同。林金贵、林秀菊对美氏高公司、禾谷百味公司的主张不予认可，主张系美氏高公司的法定代表人蒋群雇佣了林朝忠，与禾谷百味公司无关。
经查，林金贵与林秀菊系夫妻关系，林朝忠系林金贵、林秀菊之子，林朝忠未婚且无子女。
2015年8月7日，林金贵向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认林朝忠与美氏高公司自2014年7月1日至2015年7月2日存在劳动关系。2015年12月7日，该委作出京昌劳人仲字[2015]第2605号裁决书，裁决林朝忠生前与美氏高公司于2014年7月1日至2015年7月2日期间存在劳动关系。美氏高公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
上述事实，有工资支付凭证、询问笔录、协议书、户口本、劳动合同书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2015]第2605号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是林朝忠与美氏高公司是否存在劳动关系。林朝忠系由美氏高公司法定代表人蒋群招录参与美氏高公司的研发项目并为美氏高公司的食堂做饭，虽然禾谷百味公司向林朝忠支付工资，但禾谷百味公司并未参与招聘，也不对林朝忠进行日常考勤和管理，禾谷百味公司在庭审中亦认可向林朝忠支付工资是与禾谷百味公司合作的方式。且美氏高公司法人蒋群在北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队提供的询问笔录中认可林朝忠在美氏高公司上班，是单位食堂的厨师。美氏高公司与林朝忠亲属签订了协议书，支付了丧葬费用并约定后续补偿依照法律程序解决。因此法院认定林朝忠生前与美氏高公司存在劳动关系。美氏高公司未提交劳动关系存续期间的相关证据，应承担不利后果。因此法院对林金贵、林秀菊主张林朝忠与美氏高公司自2014年7月1日至2015年7月2日期间存在劳动关系予以采信，对美氏高公司主张的与林朝忠不存在劳动关系不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：林朝忠与北京美氏高食品科技股份有限公司自二○一四年七月一日至二○一五年七月二日期间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，美氏高公司二审庭审陈述表示林朝忠的工作地点为小汤山农业科技园，担任厨师，其公司根据工作需要安排林朝忠的工作，经与美氏高公司法定代表人蒋群联系进入该公司工作。
本院认为，本案争议焦点为林朝忠是否与美氏高公司之间存在劳动关系。首先，美氏高公司认可林朝忠在其公司经营地点内提供劳动，担任厨师一职，工作任务由其公司安排、住在其公司提供的宿舍。美氏高公司亦认可林朝忠进入其公司工作系与其公司法定代表人蒋群联系、经蒋群同意后入职。其次，蒋群在交通部门的询问笔录中认可林朝忠在美氏高公司上班，是单位食堂厨师。再次，林朝忠系驾驶美氏高公司车辆发生交通事故。虽禾谷百味公司向林朝忠支付工资，但禾谷百味公司一审诉讼中亦认可向林朝忠支付工资系基于该公司与美氏高公司的合作关系，且禾谷百味公司并不对林朝忠进行日常考勤和管理。综上，本院认为林朝忠与美氏高公司之间存在劳动关系。
美氏高公司作为用工管理主体，应当就劳动关系的存续期间承担举证责任。林金贵、林秀菊主张林朝忠于2014年7月1日入职美氏高公司，美氏高公司亦表示林朝忠与禾谷百味公司劳动合同到期后于2015年初到其公司工作。据此本院采信林金贵、林秀菊关于林朝忠入职时间的主张。认定林朝忠与美氏高公司于2014年7月1日至2015年7月2日期间存在劳动关系。
综上所述，美氏高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京美氏高食品科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 苑要楠