陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第06955号
原告张治荣，男，汉族，陕西省人。
委托代理人乔宏亮，神木县神木镇法律服务所法律工作者。
委托代理人徐九卫，男，汉族，陕西省人。
被告屈玉忠，男，汉族，陕西省人。
被告陈在祥，男，汉族，陕西省人。
委托代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。
原告张治荣诉被告屈玉忠、陈在祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张治荣及其委托代理人乔宏亮、徐九卫、被告屈玉忠、被告陈在祥的委托代理人任晓艳均到庭参加了诉讼，被告陈在祥经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月份，原告与被告陈在祥合伙做煤炭生意，双方在伊泰苏家豪煤矿进行煤炭批发与零售业务。被告陈在祥与被告屈玉忠合伙经营洗煤厂。后因原告与被告陈在祥业务往来，被告陈在祥于2012年5月29日分4笔打下贷款条据4支，合计贷原告款950839元；2012年4月7日，贷原告款50万元，2014年6月19日，贷原告款100万元；2012年11月28日，贷原告款35570元；上述贷款条据共计7支，贷款总额2486409元，均约定月利率3%。被告陈在祥于2014年4月18日最后一次偿还部分贷款本息后，至今再无偿还本息分文，仍下欠原告借款本金216万元，被告屈玉忠与被告陈在祥有业务往来，并欠被告陈在祥焦粉款，后经原、被告三人就被告陈在祥欠原告216万元一事共同协商达成一致，于2013年4月19日签订“还款协议书”一份，协议约定由二被告共同向原告偿还216万元贷款本息。协议签订生效后二被告并未按照协议履行还款义务，故诉至法院请求依法判令二被告偿还贷原告贷款216万元及从2014年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至贷款本金偿还完毕之日止的利息；并由二被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
一、原告张治荣与被告陈在祥共同经营煤炭生意的票据若干及农商行存折本一份、转账汇款回单一支，用以证明二人曾有经济往来。本案所涉及的借款就是从上述经济往来中衍生出来的。
二、屈玉忠向原告出具的借据7支，用以证明这2486409元的款项，是屈玉忠替陈在祥向原告出具的借据。所以屈玉忠的款项实际为陈在祥欠原告的款项。证据二与证据一有衍生关系。
三、还款协议书一份，用以证明原告张治荣与陈在祥、屈玉忠签订的还款协议是三人的真实意思表示，具有法律效力，作为乙方的陈在祥、屈玉忠应连带偿还原告张治荣的欠款。
被告屈玉忠辩称：被告屈玉忠与陈在祥在大柳塔镇郝家壕村经营洗煤厂，原告张治荣与陈在祥从伊泰公司买出来煤通过被告屈玉忠把煤卖出去，后张治荣要退出与陈在祥的合作，陈在祥就让张治荣找被告屈玉忠结算账目。被告屈玉忠就给原告打了欠条若干支，也给张治荣偿还了部分钱，还过钱的被告屈玉忠就把欠条抽走了。
被告屈玉忠未向法庭提交证据。
被告陈在祥辩称：首先从事实上讲，答辩人陈在祥与原告之间不存在借款事实，没有向原告偿还借款的事实基础。答辩人从未向原告诉状中所述向原告出据借款借条，也未向原告支付过任何借款本金及利息。答辩人从未向原告履行过任何的还款义务。其次合同最终应当以双方签字生效，在本案中的还款协议中，答辩人最后以中介人的名义签字。并没有在乙方处签字，可见陈在祥并不是该还款义务的主体。也就是说答辩人并未做为乙方的义务主体在合同上最终签字确认合同的内容，该协议对答辩人无效。综上，答辩人不承担还款责任。
被告陈在祥向法庭提交还款协议一份，用以证明被告陈在祥是以中介人的身份在还款协议上签字的事实。
被告屈玉忠对原告提供证据的证据一、证据二、证据三的真实性及证明目的均无异议；被告陈在祥对原告提供的证据一有异议，认为这笔借款陈在祥已经还清了，原告打给陈在祥的均是二人合伙的买煤款，后张治荣在退伙的时候将上述买煤款贷给屈玉忠，账目已经结算完毕，应当由屈玉忠偿还煤款；被告陈在祥对于原告提供的证据二有异议，认为首先第一组证据和第一组证据从形式上没有必然关系，只能证明屈玉忠向原告借款的事实，不能体现是陈在祥欠张治荣的款项转移而来；即使是陈在祥欠张治荣的债务转移而来，也应由转移后的主体承担还款责任，被告陈在祥不承担责任；被告陈在祥对于原告提供的证据三有异议，认为首先在形式上来说，它仅是合同台头上的签字，台头的签字并不能认为是对合同内容的认定，如果陈在祥作为乙方，陈在祥并未在乙方处签字，则本协议并未生效，而本案中，陈在祥确是以中介人的身份签字，原告故意将中介人的中介二字划去，已经失去了证据的真实性，存在伪造证据的嫌疑。
原告张治荣对被告陈在祥提供的证据中的“中介人”的来源，真实性及证明目的均有异议。认为从协议内容来看，陈在祥与屈玉忠均为乙方。被告屈玉忠对陈在祥提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
经本院审查，对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据一、证据二，来源合法、内容真实、与本案有关联性，依法予以采信；原告提供的证据三与被告陈在祥提供的证据仅存在“中介”二字差异，原告亦认可“中介”系其刮除，故对该证据的真实性依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告张治荣与被告陈在祥曾合伙做煤炭生意，双方在伊泰苏家豪煤矿进行煤炭批发与零售业务，从伊泰苏家壕煤矿买出煤炭后，通过被告屈玉忠将煤炭卖到恒源焦化厂。被告陈在祥与被告屈玉忠合伙经营洗煤厂，后被告屈玉忠从恒源焦化厂赊购焦粉，恒源焦化厂遂以该焦粉款顶抵应付张治荣、陈在祥的煤炭款。原告张治荣后要求退出与被告陈在祥的合伙，关于退还原告合伙投资款事宜，经协商由被告屈玉忠于2012年4月7日向原告出具“今借到张治荣人民币伍拾万元整（500000元）月利3分，借款人屈玉忠”的借据一支；2012年5月29日又分别出具“今借到张治荣人民币伍拾万元整（500000元）月利3分，借款人屈玉忠”、“今借到张治荣人民币壹拾万元整（100000元）月利2分5厘”、“今借到张治荣人民币贰拾捌拾万元整（280000元）月利2分5厘”的借据三支及“今欠到张治荣利息款柒万零捌佰叁拾玖元整（70839元），欠款人屈玉忠”的欠据一支；2012年6月19日，向原告出具“今借到张治荣人民币壹佰万元整（1000000元）月利3分，借款人屈玉忠”的借据一支；2012年11月28日，向原告出具“今欠到张治荣人民币叁万伍仟伍佰柒拾肆元整（35574元），欠款人屈玉忠”的欠据一支。2013年4月19日，原告张治荣与被告屈玉忠、陈在祥达成“还款协议书”，被告陈在祥在此协议书尾页签字时于其名字前添加了“中介”二字。协议签订后，被告屈玉忠于2014年4月18日最后一次偿还部分贷款本息，现仍下欠原告借款本金216万元及从2014年4月19日起的利息。
本院认为，原告张治荣与被告陈在祥合伙经营煤炭，经营过程中原告退出合伙，关于退还原告合伙投资款事宜，经协商由被告屈玉忠向原告出具了5支借据、2支欠据，债务已经转移至被告屈玉忠，原告与被告屈玉忠形成了新的借款合同关系，且达成了还款协议，双方应按约定全面履行自己的义务。原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，依法予以认可。故对原告要求被告屈玉忠偿还下欠借款本息的诉请，本院依法予以支持；原告称被告陈在祥应承担连带还款责任，但其提供的证据不足以支持其主张，对此主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告屈玉忠于判决生效后10日内向原告张治荣偿还所欠借款本金216万元及利息（从2014年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至贷款本金偿还完毕之日止）。
二、驳回原告张治荣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，由被告屈玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨明军
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 刘延军
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王利平