北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06383号
上诉人（原审被告）李郎，男，1986年12月20日出生。
委托的代理人王海鹏，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向魁明，男，1975年6月24日出生。
委托代理人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
原审被告边明政，男，1984年10月1日出生。
上诉人李郎因与被上诉人向魁明、原审被告边明政建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李郎的委托代理人王海鹏，被上诉人向魁明的委托代理人吴之桂到庭参加了诉讼，原审被告边明政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月，向魁明诉至原审法院称：2013年3月至2013年12月底，李郎和边明政将怀柔中航工地、泰国驻华使馆等地的电气系统安装工程交由向魁明施工，向魁明与李郎、边明政对工程款的计算、支付方式、违约责任等方面做了明确的约定。其中，向魁明承揽泰国驻华使馆工程电气系统安装工作时，与李郎、边明政签订了机电工程施分包协议。合同签订后，向魁明积极履行了自己的义务，于2014年1月10日向李郎、边明政交付了工作成果。经双方核算，李郎、边明政应向向魁明支付工程款562800元，并于2014年1月10日办理了结算。2014年1月20日，李郎、边明政以李郎的名义通过银行转账方式向向魁明支付除泰国驻华使馆外的工程款20万元，但尚欠泰国驻华使馆的工程款30万元至今未付。故向魁明诉至法院，要求：1.李郎、边明政互负连带责任，向向魁明支付工程款30万元；2.李郎、边明政互负连带责任，向向魁明支付违约金25.8万元。
李郎在原审法院辩称：确实签订了分包协议，但是未对工程进行结算。该工程未完工，双方未结算。向魁明提交的工资结算单我方不认可，因为没有李郎的签字。且向魁明不是本案的适格主体，李郎是与向洪签订的分包协议。
边明政未到庭应诉亦未答辩。
原审法院经审理查明：向魁明提交2013年7月20日，李郎作为甲方与作为乙方的向洪签订的分包施工协议，约定甲方中标后，由甲方分包给专业人员、有能力的队伍施工。项目劳务分包需按国家有关规定和规章制度。承包人自己组建班组，对甲方工程进行分包。工程分包人在施工期间及竣工时拨付工程款，乙方必须按时足额发放个人生活费、工人工资，并承担工程中所发生的所有债权债务。直到合同履约完成。工程名称：泰国大使馆办公楼大使馆工地。工程地点：北京建国门光华路，分包内容：后期安装分包（以下简称泰国使馆工程）。工程进度：以甲方进度为准。材料、设备：甲方提供施工中主材、小辅料。乙方自备（手钳、螺丝刀、盒尺）等小型电动工作。工作内容：以施工图纸内容为依据负责穿线及后期安装工作。总价款以最终实际工程量计算。承包方式：乙方包括、电动工费、人工费。施工范围：泰国大使馆办公楼、后期电气安装、调试达到竣工验收要求，及业主验收通过。如乙方在施工中途违约或退出，不按时完成工期、质量不合格且拒绝整改、不服从甲方管理。甲方有权开具罚款及清出乙方所有人员，并解除协议按完成工程量50%结算给乙方，一切损失由乙方负责。工程结算：以2001预算定额单价60元／工日结算。甲方每月给乙方工人生活费按工程量70%结算。承包范围竣工验收20日内结工程款70%，余款甲方竣工20天内结清。跨年度工程年底全部结清拨付给乙方。若甲方付款及其他违约承担违约责任，付款每拖延二十天，合同价款递增10%。合同落款处甲方代表人处有李郎签字，甲方工地（经理）负责人处有边明政签字，乙方代表人处有向洪签字。向魁明称，其于2013年7月24日进场施工，于2013年12月16日退场。李郎于2014年7月9日向其支付工程款20万元。李郎对该合同的真实性予以认可，但认为合同主体应为李郎和向洪。
庭审中，向魁明称其与向洪系亲兄弟，泰国使馆工程是由向魁明从李郎处分包，签订合同当日，向魁明没时间，便委托向洪去签合同。向洪作为向魁明的证人出庭作证称：“向魁明是我哥哥，也是我的老板，分包施工协议是向魁明让我去签的。当时我觉得是兄弟，觉得没关系，就签的我名字。泰国使馆工程的实际承包人是向魁明，是向魁明给我发工资。”
庭审中，向魁明为证明其完成的工程量，提交：一、边明政、向洪签字的单位工程工程量报表（2013.7.25—2013.8.30）。二、边明政、向洪签字的单位工程工程量报表2013年8月30日至10月5日。三、边明政、向洪签字的单位工程工程量计算书（10月5日—11月6日）。四、2013年12月16日，李郎、向魁明签字的泰国驻华使馆工程冉志林班组后期施工补充工程量﹤其他零星工程量不在内﹥。五、2013年12月21日，边明政、向洪签字的泰国驻华使馆冉志林组后期桥架安装量，上面写明此量与前期月报量及李郎签核的量不重复。其中的冉志林为向魁明所雇佣的工人。
庭审中，向魁明为证明结算情况，提交工资结算单，内容为：“兹有向魁明班组于2013年3月至2013年12月底，在李郎怀柔中航工地、泰国驻华使馆、廊坊幸福城及燕郊等地从事电气施工，经双方核对，之前零星支款合计62800元，尚欠向魁明所带工人450000元，另欠向魁明个人50000元，此五万待明年结算！以上款项，欠款方确保在2014年1月16日之前以现金形式支付完毕，由向魁明领取后再合理分发所带工人，确保工人不出现讨薪闹事的行为，若有出现由向魁明负责；若欠款方不能按时支付，每拖延3天，以上欠款递增10%，由欠款方负责支付向魁明。以上约定由李郎及其工地负责人边明政共同认定，若李郎不能按时付款，边明政负有同等的欠款责任，付款情况以实际收款凭条或相关转账票据为准！（结算地点：北京昌平）。欠款方：李郎边明政代签施工方：向魁明向洪代。”向魁明称，该工资结算单是其委托向洪代签。其中提到的“怀柔中航工地、廊坊幸福城、燕郊”是另外三个向魁明从李郎处承包的电气施工项目，均为双方口头约定，均已完工。李郎与向魁明对该三处工程的工程款核算为21.4万元，扣除工人向李郎预支的1.4万元，尚欠20万元。李郎于2014年7月9日向向魁明支付工程款20万元后，该三处工程的工程款已全部结清。现李郎尚欠泰国使馆工程的工程款25万元未付。且向魁明称，李郎说向魁明负责管理、接送工人，不能为工程白跑，结算单中“另欠向魁明个人50000元”是给向魁明的工程劳务费。因此，向魁明认为该50000元应当计算在工程款中。
原审庭审中，李郎称边明政为李郎雇佣的项目部负责人，但边明政没有结算权。对所有边明政签字的对工程量的确认单、结算单均不予认可。对向魁明陈述的工程进场、退场时间认可，但称工程并未完工。向魁明称，2013年12月，李郎要求向魁明退场。因为当时土建都停工了，所以李郎也要求向魁明退场，说按照向魁明已完工的工程量与向魁明结算，何时开工再通知向魁明，之后一直未通知向魁明。结算时泰国使馆工程尚未完工。向魁明于2014年7月24日将李郎、边明政诉至法院。
原审庭审中，向魁明提交工人工资表，欲证明其向工人发放工资的情况，其中有冉志林领取工资的签字记录。
原审庭审中，向魁明称，其主张的违约金是从2014年1月16日计算至2014年7月10日，付款每拖延20天，合同价款递增10%。向魁明只主张25.8万元。
原审法院认定的上述事实，有分包施工协议、工程量报表、工资结算单、银行明细、证人证言、及当事人当庭陈述等在案佐证。
原审法院审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，李郎、边明政经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
虽分包施工协议中签字的甲、乙双方为李郎和向洪，但根据证人证言，结合工资结算单、付款记录、工资发放记录可以认定分包施工协议的实际承包方为向魁明，由向魁明委托向洪签订协议并办理结算。李郎与向魁明之间形成建设工程分包合同关系。依据分包施工协议和李郎的自认，可以认定边明政系李郎雇佣的项目负责人，其与向魁明办理结算系履行职务行为，对李郎具有约束力。李郎应依据工资结算单，将尚欠工程款支付向魁明。虽工资结算单中载明“另欠向魁明个人50000元，此五万待明年结算”，但因李郎未支付到期款项的金额已达到全部价款的五分之一，因此，向魁明有权要求李郎支付全部款项。李郎未按约支付向魁明工程款，应当承担违约责任。向魁明有权主张逾期付款违约金，但其主张的金额过高，法院酌情予以调整。
因分包施工协议中载明若李郎不能按时付款，边明政负有同等的欠款责任。基于此种约定，边明政仅对李郎的债务承担一般保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在该保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除责任。本案中，李郎所欠付的250000元债务履行期限届满之日为2014年1月16日。但向魁明提起诉讼的时间为2014年7月24日，已超出保证期间，因此，边明政不应再对李郎的该笔金额债务及相应的逾期付款违约金承担保证责任。对于李郎欠付向魁明个人的50000元，向魁明仅有权要求边明政承担一般保证责任。
因向魁明、李郎均称签订工资结算单时泰国使馆工程尚未完工，双方签订工资结算单并非工程验收结算单。因此，关于分包施工协议履行过程中的其他争议，双方可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李郎于判决生效之日起七日内给付向魁明工程款三十万元。二、李郎于判决生效之日起七日内给付向魁明违约金（以二十五万元为基数，从二○一四年一月十六日起计算至二○一四年七月十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、如果李郎经强制执行仍无法履行本判决第一项所确定的义务，则边明政向原告向魁明给付本判决第一项中的五万元。四、驳回向魁明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李郎不服，向本院提起上诉称：一、一审法院审理本案并未组成合议庭进行了审理，判决却出现人民陪审员，违反法定程序。二、本案一审原告诉讼主体不适格，应为向洪。三、一审法院认定边明政签订结算手续系履行职务行为是错误的。四、一审法院只判决我给付向魁明未完工工程款是错误的。
向魁明同意原审法院判决。
边明政经本院合法传唤，未到庭应诉。
一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：经本院查阅2014年12月1日开庭笔录，原审法院于该日组成合议庭适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，李郎经法院合法传唤并未到庭参加诉讼，故本院对李郎认为一审合议庭组成不合法的上诉理由不予采纳。
对于李郎上诉的向魁明主体资格问题，本院认为：虽分包施工协议中签字的甲、乙双方为李郎和向洪，但根据证人证言，结合工资结算单、付款记录、工资发放记录可以认定分包施工协议的实际承包方为向魁明，由向魁明委托向洪签订协议并办理结算。李郎与向魁明之间形成建设工程分包合同关系。故向魁明的原告主体资格并无问题，本院对李郎的该点上诉理由不予采纳。
对于李郎上诉的边明政签订结算手续的问题，本院认为依据分包施工协议和李郎于2014年10月15日开庭时的自认，可以认定边明政系李郎雇佣的项目负责人，考虑边明政的身份结合边明政深度参与了本合同的履行过程以及工程量结算的过程的事实，本院认为向魁明一方有理由相信边明政有权代表李郎结算，故应当认定边明政代签的工资结算单的效力。
由于双方均认可向魁明在起诉之前已经退场，向魁明凭工资结算单主张权利并无不当。李郎如认为诉争工程的履行过程中有其他争议，可另案主张权利。
边明政经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原判综合全案证据，所作出的判决并无不当，应当予以维持。
综上所述，李郎的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9380元，由向魁明负担4330元（已交纳）；由李郎负担5050元（向魁明已预交，李郎于本判决生效后7日内给付向魁明）。
二审案件受理费5800元，由李郎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 刘正韬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 胡 实