山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2640号
上诉人（原审被告）：张书恒。
上诉人(原审被告)：张坤。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴爱军。
委托诉讼代理人：杜延春。
原审被告：刘秀珍。
原审被告：巴润芝。
两原审被告共同委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人张书恒、张坤因与被上诉人吴爱军、原审被告刘秀珍、巴润芝民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张书恒、张坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；判决上诉人不给付被上诉人61.7333万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误，被上诉人证据不足。1、被上诉人虽然持有80万元的借条一张，但是该款被上诉人未实际给付上诉人，借条单据记载的内容与实际事实不符，借款没有实际给付。根据法律规定，只凭借条，没有充足的相关款项过付证据不能作为判决上诉人给付被上诉人借款的依据。2、证人与被上诉人之间存在利害关系，证人证言证明的内容与事实不符，被上诉人主张的如此大额借款没有提供银行转账证据证明其主张，一审判决上诉人给付被上诉人61.7333万元及其利息系错误的。3、一审法院将9.1333万元利息计算错误，计算依据及比例、数额过高；一审法院将9.1333万元利息与52.6万元合计共同作为本金进行判决没有法律依据和事实根据，系重复计算。4、上诉人张坤对被上诉人主张的借款事宜不知情，张坤签名与借条上的其他签字不是一次性形成的，是被上诉人逼迫后添加的，张坤未收到过被上诉人主张的此借款，对此也不知情。5、一审被告刘秀珍、巴润芝对被上诉人主张的借款不知情，也未向被上诉人进行借款，被上诉人一审起诉其二人没有事实根据和法律依据。二、被上诉人主张的借款是发生在2012年，诉讼是在2016年，已超诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。
吴爱军辩称，1、上诉人第一项所述不是事实，事实是上诉人为经营公司需要，请求被上诉人给其继续提供借款，双方协商达成的借款协议。2、上诉状第二项所说无依据。3、上诉状第三项内容无事实依据，一审判决对利息的认定和计算符合法律规定。4、上诉状第三项不符合事实。5、上诉状第五项一审法院已经做出了处理。6、借条中约定还款时间是2015年7月13日，未超过诉讼时效。一审判决公平、公正，请求予以维持。
刘秀珍、巴润芝述称，两原审被告对被上诉人主张的借款不知情，不应当承担责任，关于一审法院判决的9.1333万元是法院计算的利息，利息未给付，该利息不能纳入本金判决，一审法院纳入本金进行判决是错误的。
吴爱军向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款800,000元及利息（从2013年7月13日计算至2016年5月4日利息是538,000元）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年被告张书恒、张坤通过案外人吴某向原告借款两次共计40万元，口头约定利息为月息6分，至2013年7月13日被告未能偿还借款，经双方计算利息为27.4万元，原告再次给付被告现金12.6万元。借款本金共计52.6万元，及前期借款利息27.4万元，共计80万元，被告张书恒、张坤为原告出具借条一张，书面记载为：“今张书恒借到吴爱军现金80万元（捌拾万元），月息2%，还款日期一年。借款人张坤、张书恒，证明人吴某，落款日期为2013年7月13日”。被告认可借条但否认收到借款。原告提供证明人吴某出庭作证，证明原、被告借款和交付借款的经过。原告还提供与被告张书恒、张坤的电话录音记录，原、被告在通话中双方多次提到借款偿还问题。原告还申请一审法院调取其银行账户取款记录，在2012年6月至8月有多次大额取款交易记录。
一审法院认为，原告吴爱军提供的借款条，被告张书恒、张坤予以认可，对该借条一审法院予以认定。被告否认收到借款，原告提供证明人吴某出庭作证，并提供原告与被告张书恒、张坤的电话通话录音，均当庭质证，应当予以采纳。该两组证据能够证明，经吴某介绍被告张书恒向原告借款40万元并已交付，到期未还。原告向张书恒催要时，按月息6%计算利息为27.4万元，原告又给付被告12.6万元，共计80万元，被告张书恒、张坤为原告出具了上述借条。该事实有证据证明并有原告银行取款记录佐证，一审法院予以认定。原告主张借款前期利息27.4万元计入本金，因该利息是以本金40万元，按月利率6分（即年利率72%）计算，利率明显超出年利率24%的法律规定，超出部分不予支持，该利息中9.1333万元计入本金，应当予以支持。原告主张被告刘秀珍与被告张书恒、被告巴润芝与被告张坤系夫妻关系，应共同还款，因未能提供婚姻关系证明，一审法院不予支持。综上，被告张书恒、张坤共同偿还原告借款本金61.7333万元，利息按约定月利率2%（即年利率24%）计算，应当予以认定。判决：一、被告张书恒、张坤于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金61.7333万元及相应利息（利息自2013年7月13日起，按年利率24%计算至本息付清止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15842元减半收取7921元，保全费5000元，由被告张书恒、张坤承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、本本案是否超过诉讼时效。二、一审对借款本息的认定是否具有事实与法律依据。三、上诉人张坤是否应当承担还款责任。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作出如下分析认定：
关于第一个焦点问题，本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”涉案借条中约定的还款时间为2014年7月，被上诉人吴爱军提起本案诉讼的时间为2016年5月，并未超过两年的诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出的该项主张依法不应予以支持。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，一审对借款本息的认定是否具有事实与法律依据。
关于本金问题。对于被上诉人曾于2012年向上诉人出借40万元款项这一事实，双方在二审中并无异议，本院予以确认。根据一审中出庭作证的证人吴某的证言以及涉案借条中载明的借款数额，能够认定被上诉人于2013年7月13日向上诉人出借款项12.6万元的事实。上诉人对此存在异议，但未能提交充分证据予以反驳，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”一审法院以前期借款本金40万元为基数，按年利率24%计算利息，将据此计算得出的数额认定为后期借款本金与双方当事人作出约定时的真实意思表示相符，符合以上司法解释的规定，并无不当之处。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与其最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审法院在将前期利息按年利率24%的标准认定为后期借款本金的情况下，又按年利率24%计算后期借款利息，导致借款人在借款借款期间届满后应当支付的本息之和超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，违反了以上司法解释的规定，本院依法予以纠正。具体为：后期借款12.6万元与前期借款40万元并不重合，属新增借款，自该款项出借之日按年利率24%计算利息并无不当，对此不予调整；认定为后期借款本金的9.1333万元本属按年利率24%计算的前期借款利息，在后期利息仍按年利率24%计算的情况下，对该笔款项在新的借款期间内不再计算利息。
另外，根据被上诉人吴爱军在起诉状中对其主张利息的说明即“从2013年7月13号计算至2016年5月4号利息是538000元”以及在一审庭审法庭辩论阶段“原告诉被告偿还本息133.8万元”的陈述，应当认定被上诉人在本案中主张的利息支付截止时间为2016年5月4日，一审判决上诉人支付利息至本息还清之日超出了当事人的诉讼请求，本院依法予以纠正。
关于第三个焦点问题，上诉人张坤是否应当承担还款责任。上诉人张坤为完全民事行为能力人，具备正常的认识理解能力，应当为自己的行为承担责任。在涉案借款条中，张坤在借款人处签署了姓名，据此应当认定其认可自身的借款人身份，其同意偿还此笔借款。张坤自愿同意偿还涉案借款的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效民事行为。而且，对于张坤在借款人处签名的原因，被上诉人作出了相应解释。上诉人主张张坤是在被胁迫的情况下签字，对此未能提交相应证据予以证明，故本院不予采信。因此，原审判决上诉人张坤承担涉案借款的还款责任具有事实与法律依据。至于涉案款项在两上诉人内部究竟应由谁承担的问题，本院在本案中不予认定，当事人可依法另行解决。
综上所述，张书恒、张坤的上诉请求部分成立。本院依照依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1335号民事判决第二项。
二、变更山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1335号民事判决第一项为：上诉人张书恒、张坤于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴爱军借款本金61.7333万元及利息（以本金52.6万元为基数，按年利率24%计算，自2013年7月13日起计算至2016年5月4日止）。
三、驳回被上诉人吴爱军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15842元减半收取7921元，由上诉人张书恒、张坤负担6761元，由被上诉人吴爱军负担1160元；二审案件受理费9973元，由上诉人张书恒、张坤负担9130元，由被上诉人吴爱军负担843元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 鑫