山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第112号
原告吴奎萍，女，1964年8月生，汉族，农民，住临清市。
原告齐子洲，男，1991年4月生，汉族，农民，住址。
二原告委托代理人刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被告方学良，男，1991年11月生，汉族，农民。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告班超，男，1989年2月生，回族，居民，住临清市。
委托代理人王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人候朝红，该支公司总经理。
委托代理人赵艺平，该公司法律顾问。
原告吴奎萍、齐子洲与被告方学良、班超、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“聊城中华联合财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴奎萍、齐子洲及其委托代理人刘庆林，被告被告方学良的委托代理人王广民、班超的委托代理人王明辉、聊城中华联合财险公司的委托代理人赵艺平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年11月19日21时20分许，被告方学良驾驶鲁P×××××号小轿车沿临清市站前路自北向南行驶至星悦城建设工地门口处时，与前方同向原告的亲属齐豹祥所骑电动自行车相撞，造成齐豹祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经临清交警大队认定方学良承担全部责任，齐豹祥不承担责任。被告方学良驾驶的车辆所有权人为被告班超，该车辆在被告聊城中华联合财险公司投保交强险和商业三者险，被告班超明知被告方学良无驾驶资格仍让其驾驶，其行为与方学良构成共同侵权人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、法医鉴定费、参加事故人员误工费、精神抚慰金、交通费等296286元，后变更为296525.9元，首先由被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告方学良、班超承担连带赔偿责任，本案全部诉讼费由被告承担。
被告方学良辩称：本案交通事故属实，但被害人在事故中因未靠道路右侧行驶，应负事故次要责任，不应由答辩人承担事故全部责任。鲁P×××××号车辆属答辩人所有，该车辆系答辩人借用班超的名义在临清五洲汽车销售服务有限公司分期付款购买的车辆，已付41500元车款，该车辆现抵押在上海通用汽车金融有限责任公司，该车辆在保险公司投保交强险、10万元商业险，原告的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿，对原告其他合理损失答辩人同意赔偿，但答辩人经济条件有限，现羁押在看守所，暂无赔偿能力。
被告班超：答辩人不是肇事车辆鲁P×××××号车辆的实际所有人，因被告方学良没有工资收入，借用班超名义办理的购置手续，故要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告称班超在明知方学良无驾驶证的资格下，让其驾驶这一情况不属实，根据方学良与林少刚签订的二手机动车置换协议明确看出，方学良曾经有过驾驶经验，答辩人不可能得知其没有驾驶证。
被告聊城中华联合财险公司辩称：因为被告方学良系无证驾驶，属于保险公司交强险、商业险的免责事由，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年11月19日21时20分许，被告方学良驾驶鲁P×××××号小型轿车沿临清市站前路自北向南行驶至星悦城建设工地门口处时，与前方同向齐豹祥所骑电动自行车相撞，造成齐豹祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。鲁P×××××号小型轿车的登记车主系被告班超，被告方学良无机动车准驾证。鲁P×××××号小型轿车在聊城中华联合财险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及三者商业险（保额为10万元），事故发生在保险期间内。
齐豹祥，男，1964年6月6日生，汉族，农民，系临清市老赵庄镇人，身份证号码××。原告吴奎萍系齐豹祥之妻，原告齐子洲系齐豹祥之子，齐豹祥的父母均已去世。
上述事实有原、被告提交的身份证明、户口本、机动车交通事故责任强制保险单、死亡原因鉴定意见书及双方当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议，可以作为定案依据。
原、被告双方对以下问题存在争议：
（一）、三被告应否承担赔偿责任。
原告称，此事故经临清交警大队认定方学良承担全部责任，齐豹祥不承担责任。被告方学良驾驶的车辆所有权人为被告班超，该车辆在被告聊城中华联合财险公司投保交强险和商业三者险，被告班超明知被告方学良无驾驶资格仍让其驾驶，其行为与方学良构成共同侵权人。首先被告保险公司应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告方学良、班超承担连带赔偿责任。原告并提交了临清交警大队的道路交通事故认定书。
被告方学良对事故认定书真实性无异议，对认定的责任有异议，认为事故认定书中对事故发生经过及责任承担描述的不客观，根据方学良称，被害人沿道路中心线位置靠左侧由北向南行驶，被害人没有靠右行驶应承担事故的部分责任，方学良不应承担事故全部责任。被告方学良同时辩称：鲁P×××××号车辆属方学良所有，方学良以长安悦翔鲁P×××××号轿车在临清五洲汽车销售服务有限公司，作价41500元置换的鲁P×××××号车（价值82500元），剩余款项以分期付款的形式支付，在上海通用汽车金融有限责任公司办理的抵押贷款，方学良分期按月还款。因为方学良不符合办理贷款的条件，班超是临清五洲汽车销售服务有限公司的业务员，所以以班超的名义办理的手续。但是车辆购置税、交强险、商业险（投保了不计免赔）均是方学良缴纳。为此提交证据：1.二手车置换协议、方学良与班超签订的协议书，证明车辆权属情况；2.车辆发票的复印件，购货人是班超；3.车辆购置税的交款完税证复印件。
被告班超对交通事故认定书的真实性无异议，认为认定轿车的所有权人是班超是错误的，其辩称不是肇事车辆鲁P×××××号车辆的实际所有人，因被告方学良没有工资收入，借用班超名义办理的购置手续，故要求驳回原告对答辩人的诉讼请求；被告班超对方学良提交的证据无异议。为此，提交：1.班超与方学良签订的协议复印件，约定以班超名义购置车辆后，方学良还贷并抵押的相关约定；2.2013年12月11日班超及方学良父母对交通事故发生后车辆还款计划的约定；3.汽车抵押贷款合同、汽车分期付款购销合同复印件（原件在销售公司），证明分期付款抵押的情况。
被告聊城中华联合财险公司对原告提交道路交通事故认定书的真实性无异议，认为从事故认定书可以证明方学良系无证驾驶，属于保险公司交强险、商业险的免责事由，保险公司不承担赔偿责任；对被告方学良、班超提交证据不认可，认为车辆投保的时候出示的行驶证是班超的，被保险人也是班超。为此，提交机动车商业险投保单及商业保险条款，辩称在投保单背面，有班超签字，其中有一个投保人声明栏目，班超已经声明已阅读本条款并且无异议，证明班超在投保时对保险公司的投保内容已经了解，并且无异议，无证驾驶保险公司不承担赔偿责任；保险条款责任免除部分第6条第7项，无证驾驶或驾驶证有效期已过的，属于保险公司免责事由。
原告对被告方学良、班超提交的证据不予认可，认为二手车置换协议系复印件，不予认可，该协议与本案无关，根据物权法的相关规定，车辆的登记所有权人为合法的车辆所有权人；被告提交的机动车销售统一发票恰恰能够证明车辆所有权人为被告班超：方学良与班超签订的协议书从协议形式看，很明显该协议是事故发生后双方临时补办的协议，系伪证，对真实性不予认可，分期付款合同是复印件，不认可其真实性。原告对保险公司提交的商业险投保单真实性无异议，认为但能够证明车辆的所有权人为本案被告班超；对商业保险条款有异议，认为该条款属于无效条款，不能免除保险公司的赔偿责任，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条规定，无证驾驶的在保险公司的交强险、商业险赔偿范围内。
被告方学良、班超对保险公司提交证据真实性无异议，对保险公司主张的观点有异议，认为保险公司提交的保险条款上面没有班超的签字也没有方学良的签字，虽然在投保单中有班超签字，但是不能证明保险公司将保险条款内容告知了班超，保险费实际是方学良缴纳，方学良也是该车辆的实际所有人，保险公司也没有告知方学良相关的保险条款内容，因此保险条款约定的免责事由是无效的。根据最高人民法院的相关司法解释，保险公司应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
（二）、原告要求赔偿的数额范围及标准。
庭审中，二原告要求赔偿项目为：1.抢救费300元（提交临清市人民医院收费证明及诊断证明书，显示出车费150元，出诊费150元）；2.死亡赔偿金188920元（9446元／年×20年）；3.丧葬费24335元；4.交通费350元（提交出租车发票35张）；5.参加事故人员误工费1620.90元（受害人的侄子齐某甲、齐某乙参与事故处理，90.05元／日×9天×2人，提交二人身份证）；6.鉴定费1000元（单据1张）；7.精神损害抚慰金80000元以上共计296525.90元。要求被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由另二被告班超、方学良承担连带赔偿责任。
被告对原告以上赔偿要求及提交的证据部分提出异议，对诊断证明书、鉴定费无异议，认为抢救费不是正式单据，出车费应属于交通费，交通费请法院依法核对，因方学良已负刑事责任（提交拘留通知书，证明方学良正在看守所羁押），精神损害抚慰金不应再赔偿；参加事故人员的误工费，在丧葬费中已经包括，且无证据证明二人有误工损失；且9天时间过长，应以3天为宜；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
审理中，二原告以已与被告方学良、班超达成和解协议为由，自愿撤回了对该二被告的起诉。
另：2012年农民家庭人均纯收入9446元，山东省国有经济单位在岗职工农、林、牧、渔业平均工资为32869元（每天90.05元），丧葬费执行标准为24335元。
本院认为：被告方学良虽对交警部门出具的交通事故认定书有异议，认为应当由齐豹祥承担部分责任，但未提供相应证据，对其辩称理由，本院不予采纳，对临清交警大队作出的道路交通事故事故认定书，本院予以确认。依据该认定书，被告方学良应承担此事故的全部责任，对造成原告亲属的损害，应当由被告方学良承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”据此规定，对造成原齐豹祥的死亡，应当首先由被告聊城中华联合财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由责任人承担相应责任。被告聊城中华联合财险公司不同意在交强险限额内承担责任的辩称理由，本院不予采纳。二原告自愿撤回了对被告方学良、班超的起诉，本院予以认可。因方学良系无证驾驶，且保险人与被保险人的商业三者险属另一法律关系，本案不予涉及。
关于二原告要求的赔偿数额。原告要求的出车费应属交通费范围。参加事故处理人员的误工费可酌情按二人5天计算，计款900.50元（90.05元×5天×2人）。因被告方学良可能受到刑事处罚，其要求赔偿精神损害抚慰金，不予支持。二原告的其他请求并无不当，本院予以支持。二原告要求的赔偿数额为：抢救费150元，死亡赔偿金188920元，丧葬费24335元，交通费500元，参加事故人员误工费900.50元，鉴定费1000元，以上合计215805.50元。由被告聊城中华联合财险公司在交强险责任限额内承担医疗费、死亡赔偿金110150元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在第三者强制责任保险限额范围内赔偿原告吴奎萍、齐子洲医疗费、死亡赔偿金110150元。
二、驳回原告吴奎萍、齐子洲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费5744元，由二原告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 昕