浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第784号
原告：宋壮志。
委托代理人：毛顺忠。
被告：姚文福。
被告：姚文寿。
原告宋壮志与被告姚文福、姚文寿民间借贷纠纷一案，于2014年9月12日向本院提起起诉。本院于同日受理后，由代理审判员林宇琼适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，由于原、被告申请对双方借贷往来进行审计鉴定，本院于2014年11月7日裁定中止诉讼，于2015年4月29日恢复审理，并因案情复杂于同日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月20日及2015年6月25日公开开庭进行了审理。由于本案与（2014）衢开商初字第783、849号案件相关联，经原、被告同意，第一次开庭将本案与（2014）衢开商初字第783号案件以简易程序联审，第二、三次开庭将三案以普通程序联审。本案第一次开庭原告宋壮志及其委托代理人毛顺忠、被告姚文寿到庭参加诉讼；第二次开庭前原告追加姚文福为被告，原、被告双方均到庭参加诉讼；第三次开庭原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋壮志起诉称，（2014）衢开商初字第783号案件：案外人姚文禄于2011年12月29日向原告借款180000元，定于2012年11月29日归还，由案外人周士敏及被告姚文福提供连带责任保证；（2014）衢开商初字第784号案件：被告姚文福于2013年3月27日向原告借款400000元，定于2013年12月30日归还，由被告姚文寿提供连带责任保证；（2014）衢开商初字第849号案件：被告姚文福于2012年10月9日向原告借款210000元，定于2012年11月9日归还，由案外人姚文禄提供连带责任保证。出具三份借条，均按月利率1.8%计算利息。原告依约交付款项。借款到期后，被告姚文福于2014年9月23日出具承诺书三份及说明一份，承诺于2014年9月30日前归还借款，利息自2014年10月1日开始计算，然经原告催讨未果。故，原告诉至法院，请求判令，（2014）衢开商初字第783号案件：案外人姚文禄返还原告借款180000元及利息，由案外人周士敏及被告姚文福承担连带清偿责任，并承担诉讼费用；（2014）衢开商初字第784号案件：被告姚文福归还借款400000元及利息，由被告姚文寿承担连带清偿责任，被告承担律师代理费15000元、保全费2808元、鉴定费用10000元及诉讼费用；（2014）衢开商初字第849号案件：被告姚文福归还借款210000元，由案外人姚文禄承担连带清偿责任，并承担诉讼费用；上述款项利息均自2014年10月1日起按月利率1.8%计算至借款清偿之日止。
被告姚文福答辩称：一、其是向案外人徐财兴借款，只是通过原告名义；二、承诺书是其酒后抄写，事后要求归还，原告承诺已经撕毁；三、借款和担保是事实，但已还清。
被告姚文寿答辩称：担保是事实，款项往来不清楚。
原告宋壮志为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：
一、借条三份。用以证明原、被告之间借款及担保的事实。
二、转账凭证三份。用以证明原告依约交付款项的事实。
三、承诺书三份及说明一份。用以证明被告姚文福于2014年9月23日承诺于2014年9月30日前归还借款，利息自2014年10月1日开始计算的事实。
四、委托合同及发票各一份。用以证明原告为实现债权支付的律师费用15000元的事实。
被告质证意见一致：对证据一、二没有异议；对证据三的承诺书及说明，被告姚文福认为是其酒后抄写，事后追回，原告承诺撕毁，是无效证据；对于证据四，被告认为与其无关。本院认为，对于被告无异议的证据一、二，本院予以认定；对于证据三，被告姚文福的质证意见没有依据，该证据可以证明其承诺还款的事实，本院予以认定；对于证据四，原告在本案及（2014）衢开商初字第783号案件中均有委托代理，应按约定及标的比例负担。
由于本案与（2014）衢开商初字第783、849号案件证据交叉重复，根据原、被告申请，将所有证据提交开化县钱江源会计师事务所有限公司进行审计鉴定，被告当庭提交的证据，包括借款利息凭证汇总清单、汇款凭证、借条、银行查账流水清单、银行交易明细、证明、利息计算清单，都已进行审计鉴定，得出《鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》各一份。由于被告提交证据账目往来复杂难辨，原、被告同意以《鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》为依据进行质证，不对被告提交的证据一一质证。
原告宋壮志对《鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》质证意见如下：总体没有异议，但是被告姚文福汇入原告账户的一部分款项是案外人周士敏支付给案外人徐财兴的借款利息，与本案还款无关，应扣除在被告姚文福还款中。本院认为，该部分利息金额不确定，依据不足，本院不予认定。
被告对《鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》质证意见一致：《鉴定报告》审计内容基本包括原、被告双方借贷往来，但有五笔金额没有算入，利息也没有扣减。一是被告姚文福等人汇入案外人徐财兴的账户款项978000元及现金交付200000元；二是案外人周士敏汇入原告账户款项360000元及现金40000元；三是被告姚文福汇入案外人严土生账户款项360000元及现金40000元；四是被告姚文福支付给原告茶叶款、材料款及佣金共727000元；五是吕明辉等案外人汇入原告账户款项420450元。以上款项及另有部分现金都是被告姚文福归还给原告的款项，应当算入被告归还的金额并重新计算利息。而且，两份报告中计算的很多款项都已归还，且被告已经收回借条，应在未归还款项中扣除。本院认为，被告提出现金交付仅部分有提款凭证，不能证明交付给原告的事实，本院不予认定；对于被告姚文福等人汇入案外人徐财兴账户的978000元，由于案外人徐财兴在本院询问中明确表示，被告姚文福汇入其账户的款项与原告无关，是其与被告姚文福之间的借贷关系，而被告提交的证据当中确有与其签订的借条及汇款凭证，双方之间确有借贷往来，被告不能证明该笔款项系归还原告，本院不予认定；对于案外人周士敏汇入原告账户的360000元，案外人周士敏认可是归还给案外人徐财兴的款项，与原告没有关系，本院不予认定；对于吕明辉等案外人汇给原告的420450元，原告认可，本院予以认定。对于被告提出的其他款项，根据《鉴定报告补充说明》，即使扣除在被告归还给原告的款项中，被告截止至2014年9月30日尚欠原告本金1082156.83元及利息37005.41元，高于原告三个案件诉请的总和。由于原、被告之间借款往来复杂难辨，借条及汇款凭证都不完整且有争议，本院认定《鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》作为认定本案相关事实的依据。
本院为查明案件事实，向案外人徐财兴、严土生及《鉴定报告》和《鉴定报告补充说明》负责人王国军进行询问，出具询问笔录三份及说明一份。用以证明原、被告之间的款项往来关系。
原告宋壮志对询问笔录及说明没有异议。
被告对询问笔录及说明质证意见如下：原、被告之间的款项开始都是案外人徐财兴经办的，之后才有原告的参与，总共归还4030000元。本院认为，被告提出的归还金额与《鉴定报告》和《鉴定报告补充说明》不符，被告未能提供客观充分的证据予以证明，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
案外人姚文禄于2011年12月29日向原告借款180000元，定于2012年11月29日归还，由案外人周士敏及被告姚文福提供连带责任保证；被告姚文福于2013年3月27日向原告借款400000元，定于2013年12月30日归还，由被告姚文寿提供连带责任保证；被告姚文福于2012年10月9日向原告借款210000元，定于2012年11月9日归还，由案外人姚文禄提供连带责任保证。出具三份借条，均按月利率1.8%计算利息。原告依约交付款项。借款到期后，被告姚文福于2014年9月23日出具承诺书三份及说明一份，承诺于2014年9月30日前归还借款，利息自2014年10月1日开始计算。原、被告双方借贷往来经审计鉴定，原告汇给被告姚文福账户款项2350000元，被告姚文福汇给原告账户款项844550元，案外人吕明辉等代被告支付给原告款项420450元。原告在本案与（2014）衢开商初字第783号案件中为实现债权支付律师代理费用15000元，三案的鉴定费用原、被告各承担10000元。
本院认为，原、被告双方之间的借贷往来复杂难辨，根据双方当事人申请进行审计鉴定，出具的《鉴定报告》和《鉴定报告补充说明》可以作为认定本案相关事实的依据。被告对两份报告的提出的质证意见，关于现金支付的部分没有证据证明，关于汇给案外人徐财兴的款项，因案外人徐财兴明确表示与本案无关，关于案外人周士敏汇给原告的款项，因案外人周士敏表示与本案无关，本院不予支持。而关于案外人严土生及标识为茶叶款、材料款及佣金的款项，根据《鉴定报告补充说明》，即使作为被告归还给原告的款项进行本金与利息的扣除，截止至2014年9月30日被告尚欠原告本金1082156.83元及利息37005.41元，高于原告三案起诉的总计款项。超出原告诉请部分的款项，本院不予支持。原告提交的借条及汇款凭证，被告没有异议，本院予以支持。原告提交的承诺书及说明，与原告提交的借条及汇款凭证相印证，本院予以支持。原告在本案与（2014）衢开商初字第783号案件中为实现债权支付律师代理费用15000元，三案的鉴定费用原、被告各承担10000元，都应按约定及标的比例承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告姚文福于本判决生效之日起十日内返还原告宋壮志借款400000元，并支付利息（自2014年10月1日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告姚文福承担原告为实现债权支付的律师费用10345元。
三、被告姚文福支付鉴定费用5063元。
四、被告姚文寿对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用8164元，保全费2808元，共计10972元，由两被告负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 林宇琼
人民陪审员 王光明
人民陪审员 郑芹峰
二〇一五年七月七日
书 记 员 蒋 婉