黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民再初字第1号
申请再审人（原审被告）赵伟，女。
被申请人（原审原告）姚忠伸，男。
原审被告张鹏，男。
原审被告刘广志，男。
原审被告魏绪刚，男。
姚忠伸与赵伟、张鹏、刘广志、魏绪刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月30日作出（2014）桦商初字第432号民事判决，已经发生法律效力。原审被告赵伟不服原审判决并以出现新证据为由向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月20日作出（2015）桦民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵伟及其委托代理人、被申请人姚忠伸及其委托代理人、原审被告张鹏、原审被告刘广志、原审被告魏绪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，原审原告姚忠伸起诉至本院称，2011年1月30日，四被告向原告借款50000元，约定月利率按每月1.5%计算，并用各被告的责任田作抵押。同日被告向原告出具借据一张。2011年至2013年的利息已付，2013年至2014年本利未付合计59000元，原告向四被告主张权利，但被告都以各种理由推诿，为维护原告合法权益不受侵害，故诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原审被告赵伟辩称，该案的实际借款人为孙晓东及其父孙天颜，原告应当向孙晓东、孙天颜主张权利。2011年1月30日，孙晓东因需要用钱，就找到我弟弟赵明帮忙，赵明找到谷雷（又名谷忠广），经谷雷介绍找到其五姨夫即原告姚忠伸，在原告处借款50000元，利息是月利率1.5%，用孙晓东的父亲孙天颜的楼房抵押。谷雷说需要中间人见证此事，因此在孙晓东取钱的时候，赵明、张鹏、魏绪刚、任喜君、刘广志、赵伟等人一同在场，以中间人的名义见证了孙晓东向原告借款、用其父孙天颜楼房抵押的事实，并以中间人的名义在孙晓东为原告出具的借据上签上了名字。孙晓东偿还了两年的利息后，又重新给原告出具了借据，姜义、张鹏、魏绪刚作为见证人，在新的借据上签了名字，但第一份借据没有收回。现原告持第一份借据诉讼，其不能承担还款责任。另外，在孙晓东借款时，是用其父孙天颜的楼房进行抵押，共同被告应是孙天颜。如果没有其父的房照做抵押，他们这些中间人也不可能在借据上签字见证此事。综上，姚忠伸应向实际借款人孙晓东、孙天颜主张权利，她作为中间人不应承担还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告张鹏辩称，钱是孙晓东通过中间人谷雷向原告借的，老赵太太（赵伟母亲）找的他和魏旭刚做担保人，当时有一个楼照抵押，他就签字了，后来还利息钱他又和原告重新做的借据，他不同意还款，并且他也没有花到钱。
原审被告魏绪刚辩称，孙晓东借款属实，他就是帮忙签了字，谷雷当时说借款人拿楼照抵押了，你们签个字就行，不用你们还款。因为他本人没有花到钱，不同意还款。
原审被告刘广志辩称，当时孙晓东借款时，是老赵太太找的他，说让他去帮签个字，不用他还款，就是作个中间人，当时有楼照做抵押。他没有花到一分钱，所以不同意还款，另外，在第二次书写借款时，他也没有签字，就更不用还款了。
原审查明，2011年1月，因孙晓东急需用钱，便找到朋友赵明帮忙，赵明找到本村的谷忠广（谷雷），通过谷忠广介绍，找到原告借款，因原告要求有担保，赵明便同其母亲杨淑花找到魏绪刚、张鹏、任喜君、刘广志等人。2011年1月30日，上述几人来到原告家，在原告处借款50000元，约定月利率按每月1.5%计算，并用各被告的房产、责任田作抵押，其中有孙天颜的楼房产权证抵押。同时给原告出具借据一张，孙晓东在借款人栏处书写借款人孙天颜（孙晓东的父亲），张鹏、谷雷、赵明、魏绪刚、任喜君、刘广志、赵伟先后在借据的下面书写了自己的名字，并按了指纹，上述事实有原告提供的借据可以证明。在借款后，孙晓东将2011年1月30日至2013年1月30日期间的利息全部给付，2013年至2014年的利息未给付，现原告诉讼至法院，要求四被告给付此款及利息，并承担连带责任。
原审认为，原、被告之间存在债权债务关系。几名被告在孙晓东书写的借据后面书写自己的名字并按指纹，说明几名被告对该借款为共同借款的认可，有按约定承担偿还欠款的义务。被告辩解几人都是见证人的主张，因借据中未能体现该字迹，也无证据证明其是见证人或保证人，故对其辩解主张不予采纳，应认定该款是孙晓东、张鹏、谷忠广、赵明、魏绪刚、任喜君、刘广志、赵伟的共同借款，并相互承担连带责任。原告在诉讼中，只诉讼赵伟、张鹏、魏绪刚、刘广志，是对自己权利的处分，几名被告在承担给付责任后，可向其它责任人追偿。对于被告赵伟辩解在书写该欠据后，已经给付二年的利息，在给付利息后，孙晓东又重新书写了一份新的欠据，属于已经变更了新的法律关系，自己没有在新的欠据中签字，不能承担责任的主张，因原告否认该欠据的存在，且原欠据又在原告手中没有被抽回的事实，综合作出判断，对赵伟的该项主张不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决被告赵伟、张鹏、魏绪刚、刘广志共同给付原告姚忠伸借款本金50000元，利息14250元，本息合计64250元，于判决生效后十日内履行。案件受理费1406元由四被告负担。
赵伟申请再审称，2011年1月孙晓东因需要用钱找到其弟弟赵明帮忙，经谷雷介绍在原审原告姚忠伸处借款50000元，约定利息为月利率1.5％，用孙晓东父亲孙天颜的楼房抵押。当时谷雷说需要中间人见证，因此在孙晓东取钱的时候，赵明、张鹏、魏绪刚、任喜君、刘广志、赵伟一同在场，以中间人的名义证实了孙晓东向姚忠伸借款的经过，这些人均以中间人的名义在借据上签名。后孙晓东偿还了两年利息，又重新给原审原告姚忠伸出具了借据，姜义、张鹏、魏绪刚作为重新确立债务的担保人在第二份借据上签名，但孙晓东在打第二份借据的时候没有把第一份借据收回。原审是姚忠伸持第一份借据起诉的，在原审答辩时申请人已经辩解有第二份借据，并要求姚忠伸向法庭出示，可是姚忠伸拒不提交给法庭，导致法院依据第一份借据作出了（2014）桦民初字第432号民事判决。在该案进入执行程序后，申请人与姚忠伸进行过沟通，他已经承认第二份借据的存在，依照法律规定在第二份借据确定后双方重新确立了债权债务关系，第一份借据自然失效。申请人因为有新的证据证明原判确有错误，法院应该对该案予以再审，依法驳回原审原告的诉讼请求。
被申请人姚忠伸辩称，申请再审人所举的与其电话通话录音是其本人声音，但其是为了向申请人要钱而虚构的，所述内容有矛盾；孙晓东、张鹏、魏绪刚都是第一份借据的借款人，他们出庭证实有第二份借据存在与事实不符，且与本案有利害关系；申请再审人与其他债务人之间有恶意串通行为，逃避生效判决的执行；申请人认为有第二份借据的存在，按照谁主张谁举证的原则，应由其向法庭提供该份证据。因此，被申请人认为原审判决是正确、公正的，申请人的再审请求证据不足，要求驳回申请人的诉讼请求。
原审被告张鹏再审中认为有第二份借据存在，孙晓东、魏绪刚、姜义及他本人在该借据上签名。
原审被告魏绪刚再审中和张鹏的意见一致，称在第一次借款的时候谷雷说让他当中间人，并且还有楼照做抵押不会有事，去签个字就行，他看见有楼照就签名了。在第二份借据上他也签名了。这两份借据其实是借给孙晓东的同一笔款。
原审被告刘广志再审中认为当时孙晓东借款的时候他只是中间人，谷雷说有孙天颜的楼照做抵押，所以他才以中间人的名义在借据上签名。
申请再审人赵伟再审中向本院提供如下证据：证据1、证人孙晓东出庭证言。证明2011年1月他找姚忠伸借款5万元，之后付了两年利息，2013年因为还不上钱，按照姚忠伸的要求，他又重新给姚忠伸打了一张欠款59000元的欠条，第一个欠条当时没有抽回来。姚忠伸在原审时是拿第一份欠条起诉的，两张欠条都是他所欠姚忠伸的5万元同一笔钱。第二张欠条担保人有姜义、张鹏、魏绪刚，没有赵伟。证据2、证人姜义出庭证言。证明孙晓东找他去给姚忠伸送利息款，一共分三次送去的，在付完两年利息后，因第三年利息9000元没有给付姚忠伸，在2013年年初的时候就重新给姚忠伸打了一张本金50000元加利息9000元一共是59000元的欠条，并由他和张鹏、魏绪刚在欠条上签名给担保，赵伟没有在第二份欠条上签名。他和姚忠伸还签订了一份虚假的土地使用合同，合同并没有履行，目的是为了逼孙晓东还钱。证据3、桦南林区公证处姜义与姚忠伸土地使用转让合同公证书（复印件）。证明原审判决生效后，被申请人姚忠伸找到姜义，拿此合同去找孙晓东让他还钱。该合同是虚假的，根本不存在。证据4、赵伟与姚忠伸电话语音通话光盘及所附通话内容书面记录三份。证明姚忠伸已经自己承认有第二份欠据的存在，其自己清楚地说出了欠据内容、欠据的来源以及为什么拿第一份欠据起诉。其电话中陈述的与证人所说一致，足以证明第二份欠据就在姚忠伸那里。经庭审质证，被申请人姚忠伸认为孙晓东的证言与事实不符，不具有真实性，第一份欠据上的八人都是借款人而不是担保人，第二份欠据不存在；认为证人姜义的证言与孙晓东所述不符，相互矛盾，第二份欠据不存在；对土地转让使用合同真实性无异议，但与本案没有关联性；对通话光盘和书面记录有异议，认为是其为了向原审被告赵伟要钱才编造了第二份欠据，根本不存在，赵伟未经过其同意就录音是非法的，录音中所述有矛盾之处。原审被告张鹏、魏绪刚对申请再审人赵伟提供的证据均无异议。本院经审查认为，证人孙晓东、姜义证言与赵伟和姚忠伸之间的电话语音通话所述的内容一致，可以证实原审案件中原审原告起诉的经过、原因，在孙晓东没有还清姚忠伸借款本息后，双方经过重新结算孙晓东为姚忠伸书写了第二份欠据，最后的欠据担保人为姜义、张鹏、魏绪刚，该借据与姚忠伸原审起诉所用的欠据属于同一笔借款，本院对再审申请人提供的证人孙晓东、姜义出庭证言和赵伟与姚忠伸通话内容记录三份证据予以认定。土地转让使用合同因与本案不具有关联性，不予认定。
被申请人姚忠伸再审中向本院提供如下证据：证据1、原审起诉所依据的借据一份。证明孙晓东、张鹏、赵明、魏绪刚、任喜军、谷雷、刘广志、赵伟都是借款人。证据2、本院2015年2月16日听证会笔录。证明孙晓东听证会中的陈述与再审证人证言不符，与证人姜义和原审被告张鹏、魏绪刚的陈述也矛盾，第二份欠据不存在。证据3、本院（2014）桦商初字第432号民事判决书。证明本案原审被告赵伟、张鹏、魏绪刚、刘广志等八人为共同借款人，原审判决正确，第二份欠据不存在。经庭审质证，申请再审人赵伟对原审原告所凭借据证明的问题有异议，认为原审借据经过孙晓东偿还两年利息后与姚忠伸经结算又重新书写了借据，形成了新的债权债务关系，原借据已经没有法律效力；对听证会笔录没有异议；对本院原审判决书认定的事实和适用法律均有异议，因为判决有错误她才申请再审的。原审被告张鹏、魏绪刚对姚忠伸提供的证据无异议，原审被告刘广志未质证。本院经审查认为，姚忠伸原审出示的孙晓东为其书写的第一份借据可以认定2011年1月30日孙晓东向姚忠伸借款50000元并约定利息，同时有谷雷、张鹏、魏绪刚、刘广志、赵伟等七人在借据上签名的事实；对本院再审审查听证会笔录所证实的内容予以认定；对本院（2014）桦商初字第432号民事判决书的真实性予以认定。
再审中原审被告张鹏、刘广志、魏绪刚均未向本院提供证据。
本院再审查明，2011年1月30日，孙晓东因需要用钱，便找到朋友赵明（原审被告赵伟的弟弟）帮忙，赵明找到本村的谷雷（谷忠广），经谷雷牵线，孙晓东在原审原告姚忠伸处借款50000元，约定利率为月1.5%，谷雷找到同村的张鹏、魏绪刚、任喜君、刘广志及赵明和其姐姐赵伟，谷雷称孙晓东借款有其父亲孙天颜的楼房做担保，要求上述人做见证，并让以上人员在借据上签名。借款人孙晓东在借据上借款人处书写了其父亲孙天颜的名字，谷雷在借据下部左侧书写“中间人谷雷”，后又将“中间人”划掉，张鹏、赵明、赵伟等上述6人在借据的“借款人孙天颜”下面签名。借款后，孙晓东按约定给付了姚忠伸2011年1月30日至2013年1月30日两年的利息款共计18000元。在此之后，借款人孙晓东因该笔欠款的本金及其余利息没有付清，就与债权人姚忠伸重新进行了商议，双方商定2013年1月30日至2014年1月29日一年的利息为9000元（利率为月1.5%），加上未偿还的本金50000元，孙晓东共应偿还姚忠伸欠款59000元，并确定由姜义、魏绪刚、张鹏提供担保。孙晓东重新为姚忠伸书写欠据一份，内容为“因缺少资金周转，人民币伍万玖，日期为2013年1月30号至2014年1月29日止。不按时还款，请按月利1分5利息，约定日期不付，视为违约，完了之后再付30%的违约金。借款人孙晓东，担保人姜义、魏绪刚、张鹏”。原审被告赵伟的母亲杨淑花当时在场，并向姚忠伸索要孙晓东所写的第一份欠据，但姚忠伸没有将该欠据给她，杨淑花为此就未在第二份欠据上做为担保人签名。双方约定的还款日到期后，孙晓东没有按时偿还借款本金及利息，为此姚忠伸持孙晓东在2011年1月30日为其书写的借据（即第一份借据）于2014年4月28日向本院提起诉讼，以第一份借据上签名的赵伟、张鹏、魏绪刚、刘广志四人为被告，要求四被告偿还借款本金及利息合计59000元。本院于2014年8月30日作出（2014）桦商初字第432号民事判决，判决被告赵伟、张鹏、魏绪刚、刘广志共同给付原告姚忠伸借款本金50000元，利息14250元，本息合计64250元，案件受理费1406元由四被告负担。判决生效后，原审被告赵伟以出现新证据证明原审判决错误为由于2015年1月25日向本院申请再审，要求撤销本院（2014）桦商初字第432号民事判决，驳回原审原告姚忠伸的诉讼请求。本院于2015年4月20日作出（2015）桦民监字第2号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，诉讼当事人应正当地行使诉权，并且有诚实的向法院提供案件证据、诚实的陈述案件事实经过的义务，不得使用不当的手段以取得有利于自己的诉讼状态。本案中，孙晓东在2011年1月30日向原审原告姚忠伸借款50000元并约定了利息，另有谷雷、张鹏、赵伟等七人同在该借据上签名，但未明确是共同借款人还是担保人或是中间人，原审原告应当对此负有举证责任。孙晓东与姚忠伸之间存在债权债务关系，孙晓东作为债务人负有按约偿还借款本金及利息的义务。在孙晓东偿还了两年利息但本金及其余利息没有还清后，双方于2013年1月经过结算，孙晓东又重新为姚忠伸书写了第二份借据，并且明确张鹏、姜义、魏绪刚为担保人，应视为姚忠伸与孙晓东形成了新的债权债务关系，孙晓东原来为姚忠伸书写的借据本应由债权人姚忠伸交还给债务人孙晓东，现该借据虽然仍由姚忠伸本人持有，但该借据对孙晓东及同在借据上签名的赵伟、张鹏等七人没有法律拘束力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”。申请再审赵伟人在再审中已向本院提供了孙晓东为姚忠伸再次书写第二份借据的相关证据，且书面申请本院责令姚忠伸提交该书证，经本院责令姚忠伸限期向本院提交该证据后，姚忠伸无理由拒不提交，因此，应当认定申请再审人赵伟所主张的书证内容为真实。申请再审人赵伟的诉讼主张成立，本院予以支持。姚忠伸在原审诉讼中违反了诚实信用原则，不应凭已经失去效力的借据向原审被告行使诉讼权利，其可依据与孙晓东等人形成的新的债权向有关债务人依法行使权利。被申请人姚忠伸的辩解理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）桦商初字第432号民事判决；
二、驳回原审原告姚忠伸的诉讼请求。
原审案件受理费1406元由原审原告姚忠伸负担，再审案件受理费1406元由申请再审人赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 葛治中
审判员 杜光辉
审判员 刘国华
二〇一五年九月二十九日
书记员 宋 扬