成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2493号
原告成都市泰和物业管理有限公司。住所地：双流县东升镇三里坝社区“三里风物”。
法定代表人蒋子文，该公司总经理。
委托代理人阳广琴，四川法邦律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人吴远彬。
被告张晗。
原告成都市泰和物业管理有限公司（以下简称“泰和公司”）诉被告张晗物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年7月2日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托代理人阳广琴、吴远彬，被告张晗均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告泰和公司诉称，被告系成都高新区天府大道南段1169号“棕榈楠岸”小区房屋业主，原告系该小区物业服务公司。原告为小区提供服务后，被告未按约定缴纳物管费，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告支付拖欠的物业管理费9324.35元，滞纳金34695.67元（截至2014年3月7日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张晗答辩称，1、对原告主张的物管费计算标准无异议，但无任何主体通知被告收房，被告曾到达现场查看，并对发现的问题向物管提出，物管未予反驳，因而，被告认为物管费应由双方各自承担一半；2、对原告主张的滞纳金有异议，认为原告是民事主体，无权收取滞纳金，同时认为滞纳金标准过高，且该标准不是双方合意，被告从不知晓，亦不认可。
经审理查明：2007年6月29日，被告与案外人成都双流金辉房地产开发有限公司（以下简称“金辉公司”）签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告购买金辉公司开发的位于成都市天府大道南段1081（与前面的号数不一致）号“棕榈楠岸”4幢1单元201号房屋，建筑面积为134.47平方米。合同对购买价款、支付方式、违约责任等事项进行了约定。其中，合同第八条约定“出卖人应当于2009年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：¨¨¨2、该商品房经综合验收合格”、第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”。
同日，被告与金辉公司签订了一份《商品房买卖合同补充协议》，该协议第五条第5款约定“在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按《买卖合同》约定支付房价款外，买受人同意出卖人通过电话、邮递或在成都本地媒体发布公告等任何一种方式向其发出房屋交接通知。当出卖人选择前述方式中的任意一种发出通知后，视为出卖人已履行向买受人告知交房的义务。买受人以应在《买卖合同》约定的交房时间内到出卖人处申请办理房屋交付手续，如买受人逾期办理房屋交付手续的，双方均同意以《买卖合同》约定的交付期限的最后一天作为该房屋实际交付时间，房屋的毁损、灭失风险及应缴纳的物业管理费自房屋交付之日起由买受人承担”。2009年8月15日，金辉公司在成都商报刊登了《交房通知》，告知案涉小区的1-4号楼业主前往项目物业中心办理交房手续，并告知了需携带的手续。由此，原告在诉讼中主张被告收房时间为2009年9月30日。2011年9月23日，成都市房屋产权登记中心为被告办理案涉房屋的产权证，该房屋登记为被告单独所有。
另查明，2007年7月19日，原告与金辉公司签订了一份《棕榈南岸前期物业管理服务合同》，约定原告为案涉小区提供物业服务，电梯公寓住宅业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.3元缴纳物业服务费；服务费每季度缴纳一次，每次缴纳时间为每季度末月的25日前，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按千分之五承担滞纳金。
上述事实有原、被告在庭审中的陈述，《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同补充协议》，成都商报刊登的《交房通知》，《棕榈南岸前期物业管理服务合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，被告与金辉公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，原告与金辉公司签订的《棕榈南岸前期物业管理服务合同》均系合同及协议双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对协议及合同双方当事人均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与被告所购房屋的开发商签订的《棕榈南岸前期物业管理服务合同》对被告具有法律约束力。合同签订后，在被告物业所在小区未依法更换或者选聘其他物业服务机构的前提下，原告作为案涉小区合法有效的服务机构，在提供物业管理服务后，有权依据法律和合同的规定获取物业管理费，被告应当按照约定支付相应的物业服务费。现被告未按约缴纳物业服务费用，是酿成本案纠纷的根本原因，对此被告应承担相应法律责任。现原告要求被告支付拖欠的2009年9月30日至2014年3月7日期间的物业服务费9324.35元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告承担每日千分之五的滞纳金的请求，本院认为，该滞纳金的性质实质是平等民事主体约定一种违约责任，因我国违约金制度的设计系以“补偿损失为主、惩罚为辅”，在原告未举证证明其因被告迟延缴纳物业费所造成的损失大小的情况下，本院根据合同履行情况和双方的过错大小，对该标准予以适当调整，并对原告该项诉讼请求部分予以支持。对于被告提出的至今未收房，应按原告主张的物管费的50%交付物业服务费的抗辩意见，本院认为，根据被告与房屋开发商所签订的第五条第5款“在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按《买卖合同》约定支付房价款外，买受人同意出卖人通过电话、邮递或在成都本地媒体发布公告等任何一种方式向其发出房屋交接通知。当出卖人选择前述方式中的任意一种发出通知后，视为出卖人已履行向买受人告知交房的义务。买受人以应在《买卖合同》约定的交房时间内到出卖人处申请办理房屋交付手续，如买受人逾期办理房屋交付手续的，双方均同意以《买卖合同》约定的交付期限的最后一天作为该房屋实际交付时间”的约定，开发商金辉公司已于2009年8月15日在成都商报上刊登了《交房通知》，被告未前往办理交接手续，应视为买卖合同所约定的交付期限的最后一天即2009年9月30日为房屋交付时间。对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告张晗应于本判决生效之日起十日内向原告成都泰和物业管理有限公司支付2009年9月30日至2014年3月7日期间拖欠的物业服务费9324.35元，并承担拖欠该费用的违约金（该违约金以每季度应缴纳的租金525.48元为基数，从对应季度末月的26日起，按照每日万分之三计算到2014年3月7日为724.1元）；
驳回原告成都泰和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张晗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取453元，由原告成都泰和物业管理有限公司承担327元，由被告张晗承担126元（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时，一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年七月七日
书 记 员 白霞