北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02806号
上诉人（原审被告）北京承海鸿祥园林绿化有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里217号。
法定代表人光鸿，总经理。
委托代理人高宇，女，1982年5月19日出生，北京承海鸿祥园林绿化有限公司人事专员。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何永松，男，1971年4月28日出生。
委托代理人薛家涛，山东民昊律师事务所律师。
委托代理人闫喜刚，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京承海鸿祥园林绿化有限公司（以下简称承海公司）因与被上诉人何永松劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官田璐、法官高峙参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人承海公司的委托代理人高宇，被上诉人何永松的委托代理人薛家涛、闫喜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何永松在一审中起诉称：何永松于2007年12月1日入职承海公司处从事保洁员工作，入职后，承海公司一直未与何永松签订书面劳动合同，约定工资为每月1800元。工作期间，承海公司一直未依法为何永松缴纳各项社会保险。何永松多次找承海公司协商关于签订书面劳动合同和缴纳社会保险的问题，但承海公司一直都置之不理。何永松迫于无奈于2013年8月9日与承海公司解除了劳动关系。同日要求承海公司支付经济补偿金时，遭到拒绝。现诉请法院判决：1.承海公司支付何永松2013年7月1日至2013年8月9日工资2545元；2.承海公司支付何永松2008年1月1日至2013年8月9日未休年假工资4965元；3.承海公司支付何永松2007年12月1日至2013年8月9日未依法缴纳养老保险的损失赔偿金9976元及未依法缴纳失业保险的赔偿金3090元；4.承海公司支付何永松解除劳动关系经济补偿金10800元。
承海公司在一审中答辩称：不同意何永松的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：何永松曾为承海公司员工，担任保洁员，月工资1800元。工作期间，双方未签订劳动合同，承海公司未给何永松缴纳社会保险。2013年8月9日，何永松向承海公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，内容为：“我叫何永松，身份证号×××，于2007年12月1日入职你单位，在贵单位工作期间，单位一直未依法与我签订书面劳动合同，也一直未给我缴纳社会保险，并且拖欠工资，我感到我的合法权益受到侵害，故于2013年8月9日与贵单位解除劳动关系。”
关于入职和离职时间，何永松主张其于2007年12月1日入职承海公司，离职时间为2013年8月9日。承海公司主张何永松于2011年5月3日入职该公司，离职时间为2013年6月30日，并据此提交了薪资表予以证明，何永松对薪资表的真实性不予认可。关于年休假，双方均认可何永松每年应享受5天的带薪年休假。承海公司主张何永松工作期间的年休假已休，但未提交相应的证据予以证明。
何永松为农业户口。
2013年8月9日，何永松以承海公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.承海公司支付2013年7月1日至2013年8月9日工资2545元；2.承海公司支付2008年1月1日至2013年8月9日未休年假工资4965元；3.承海公司支付2007年12月1日至2013年8月9日未依法缴纳养老保险的损失赔偿金9976元及未依法缴纳失业保险的赔偿金3090元；4.承海公司支付解除劳动关系经济补偿金10800元。2013年10月23日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第10273号裁决书，裁决驳回何永松的仲裁请求。何永松不服仲裁裁决诉至该院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，关于何永松的入职时间，承海公司未提交相应的证据予以证明，故该院对何永松关于2007年12月1日入职的主张予以采信。何永松于2013年8月9日向承海公司邮寄送达解除劳动关系通知书，故该院依法认定双方劳动关系于2013年8月9日解除。何永松以承海公司未缴纳保险、未签订劳动合同、拖欠工资的理由提出解除劳动关系。由于承海公司确实存在拖欠工资及未给何永松缴纳社会保险的情况，故承海公司应该支付何永松解除劳动关系经济补偿金，何永松要求的数额不违反法律规定，该院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因承海公司未为何永松缴纳相应期间的养老保险和失业保险，给何永松造成了保险损失。此外，何永松系农业户口，因此承海公司应当向何永松支付2007年12月1日至2011年6月30日期间养老保险损失和一次性生活补助费，具体数额该院将根据现有证据以及相关规定依法确定。关于年休假，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬。关于2008年1月1日至2013年8月9日期间的年休假情况，承海公司称已安排何永松休年休假但未提交相应的证据予以证明，该院不予采信。双方均认可何永松应休年休假天数为每年5天，故承海公司应支付何永松2008年1月1日至2013年8月9日期间未休年休假工资，何永松要求的数额不高于法律规定，该院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”承海公司确实未支付何永松2013年7月1日至2013年8月9日工资，故该院对何永松要求承海公司支付其2013年7月1日至2013年8月9日工资的诉讼请求予以支持，具体数额为2379.31元（1800＋（1800÷21.75×7）］。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京承海鸿祥园林绿化有限公司于判决生效后7日内支付何永松2013年7月1日至2013年8月9日期间工资2379.31元；二、北京承海鸿祥园林绿化有限公司于判决生效后7日内支付何永松解除劳动关系经济补偿金10800元；三、北京承海鸿祥园林绿化有限公司于判决生效后7日内支付何永松2007年12月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿及一次性失业补助费共计8474元；四、北京承海鸿祥园林绿化有限公司于判决生效后7日内支付何永松2008年1月1日至2013年8月9日未休年休假工资4965元；五、驳回何永松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
承海公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清。其关于何永松的入职时间认定有误，何永松的入职时间应当为2011年4月，关于何永松未缴纳养老保险和失业保险的补偿金，承海公司已经支付给何永松。一审法院适用法律不当。承海公司不应支付解除劳动经济补偿金；且未休年休假工资的请求也已经超过了诉讼时效。综上，请求撤销一审判决，改判：承海公司不用支付何永松2013年7月1日至2013年8月9日期间的工资2379.31元；承海公司无须支付解除劳动关系经济补偿金10800元；承海公司无需支付何永松未缴养老保险损失赔偿及一次性失业补助费和未休年休假工资；并由何永松承担本案一、二审的诉讼费用。
何永松服从一审法院判决。其针对承海公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意承海公司的上诉请求，请求维持原判。
二审期间，承海公司向本院提交以下证据材料：1.2011年4月薪资表，证明何永松的入职时间是2011年4月；2.常州市华辰园林绿化工程有限公司北京分公司出具的证明，证明何永松在2009年5月之前在该公司工作；3.北京市朝阳区安贞街道安贞西里社区委员会出具的证明，证明何永松的入职时间是2011年4月；4.承海公司工会委员会出具的证明，证明何永松因为工作不认真被承海公司除名；5.会议记录，证明承海公司不应支付何永松解除劳动关系经济补偿金。何永松亦向本院提交3份证据材料：1.何永松与北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处（以下简称安贞街道办事处）签订的协议书，证明安贞街道办事处向何永松支付了8496元补偿金，双方解除劳动关系，后安贞街道办事处推荐何永松到其他单位工作，推荐单位有两家，承海公司为其中之一；2.新闻报道，证明何永松、何红霞在安贞西里街道工作了十年；3.何业瑞的证人证言。证明其与何永松一起自2007年11月30日因安贞街道办转制至承海公司工作。经庭审质证，何永松对承海公司提交的证据1中何永松的签字的真实性认可，但是其认为在何永松签字当时该薪资表上并没有“入职”两字，该两字是承海公司后来自行添加的，对承海公司的证明目的不予认可；对承海公司证据2、证据3的真实性不予认可，认为无法核实是否是该单位出具的，对其证明目的亦不予认可；对承海公司提交的证据4、证据5的真实性和证明目的均不予认可，认为是承海公司单方制作的，且没有何永松本人的签字。承海公司对何永松提交的证据1、证据2的真实性均没有异议，对其关联性均不予认可；对何永松提交的证据3何业瑞的身份没有异议，亦认可何业瑞曾是承海公司的工作人员，但对何业瑞证言内容的真实性不予认可。本院经审查，就承海公司提交的证据，对证据1的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为结合其他证据予以评述；对证据2、证据3，因证人未到庭，且何永松对其不予确认，故本院对其真实性不予认可；对证据4、证据5，因系承海公司单方制作，且没有何永松的签字确认，故本院对其证明目的不予认可。本院对何永松提交的证据1、证据2的真实性予以确认；就何永松提交的证据3何业瑞的证人证言，本院将在本院认为部分结合其他证据予以评述。
二审期间本院补充查明以下事实：
2007年11月30日，何永松与安贞街道办事处签订协议书，约定：何永松与安贞街道办事处同意终止劳动合同关系；安贞街道办事处给付何永松补偿金总计8496元；安贞街道办事处已与两家承包保洁绿化工作的公司达成协议，该两家公司无条件接纳原保洁队队员，原保洁队队员按照原负责的保洁区域分属于三环路南北，而与相应的公司签署劳动合同。现有保洁队员可采取自愿的方式与两家公司分别签署劳动合同。
经询，承海公司认可其为安贞街道办事处安排的保洁单位之一。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的银行明细、解除劳动关系通知书、薪资表、京朝劳仲字（2013）第10273号裁决书、协议书、证人证言及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以佐证，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，承海公司虽主张何永松系因工作不认真被公司除名，并在二审期间提交了承海公司工会委员会出具的证明及会议记录等证据佐证，但是该会议记录上并没有何永松的签字，何永松对此亦不予认可，在承海公司未提交其他充分证据的情况下，其现有证据不足以证明其主张，故本院对承海公司关于何永松于2013年7月25日被公司除名的上诉意见不予采信。因何永松于2013年8月9日向承海公司邮寄送达解除劳动关系通知书，故一审法院认定双方劳动关系于2013年8月9日解除并据此判令承海公司应支付解除劳动关系经济补偿金具有相应的事实依据，本院予以确认。承海公司关于不应支付前述经济补偿金的上诉请求缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。
关于何永松的入职时间问题，一审期间承海公司主张何永松的入职时间是2011年5月3日，二审期间其又主张何永松的入职时间是2011年4月，并为此提交了2011年4月的薪资表予以佐证，何永松认可该薪资表上“何永松”的签名系其本人出具，但是提出在其签字时薪资表上并没有“入职”二字。因上述薪资表系由承海公司保存，结合何永松提交的其与安贞街道办事处签订的《协议书》的内容，以及承海公司认可其系前述《协议书》所约定的接受何永松作为员工的两家单位之一的事实，并综合考虑何永松提交的证据情况，本院认为承海公司的现有证据不足以证明其关于何永松入职时间的主张，一审法院在综合本案双方证据后采信何永松关于入职时间为2007年12月1日，并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”故一审法院依据承海公司对何永松的工资发放至2013年6月的事实以及何永松的月工资收入情况判令承海公司应支付的工资数额为2379.31元于法有据，本院予以确认。承海公司关于其不应支付上述工资的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于承海公司上诉称其已经支付了何永松未缴纳养老保险和失业保险的补偿金一节，因其未提交充分证据佐证，本院对此亦不予支持。何永松系农业户口，一审法院依据相关法律规定判令承海公司应当支付何永松未缴纳养老保险损失赔偿及一次性失业补助费，具有事实和法律依据，本院予以确认。因双方劳动关系于2013年8月9日解除，故承海公司关于何永松未休年休假工资的请求已经超过了诉讼时效的上诉意见亦不能成立，本院不予采信。
综上，承海公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京承海鸿祥园林绿化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由北京承海鸿祥园林绿化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 田 璐
代理审判员 高 峙
二〇一四年四月二日
书 记 员 熊 静