河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1453号
原告崔艳丽，女，1966年4月19日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人高宇辉，北京康达律师事务所律师。委托权限，特别授权。
被告柴红霞，女，1970年4月19日生，汉族，住确山县。
第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行。
住所地：驻马店市乐山路中原银行。
负责人焦勇虎，职务，行长。
委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。委托权限，特别授权。
原告崔艳丽与被告柴红霞、第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行转让合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向原、被告送达相关法律手续，公开开庭进行了审理。庭审中，原告崔艳丽及委托代理人高宇辉、被告柴红霞、第三人中原银行驻马店乐中支行委托代理人王思合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔艳丽诉称，2014年10月26日被告柴红霞以资金周转困难为由，向原告借款70万元，并署明“愿将位于驻马店市解放路中乐国际3号楼住房一套作为抵押，如三个月柴无力偿还，该房产归原告所有”。时逾三个月后，被告柴红霞仍无力清偿债务。2015年7月初，被告又找到原告，以房产为按揭贷款购买，如需要过户，需征得银行同意，把银行贷款余款清偿后方可办理有关过户手续。原告向银行咨询后，银行同意原告为被告垫付余款，变更相关手续；原告东湊西借后于2015年7月10日向银行交足了有关款项431997.06元，对此银行经办人都给予了证明。原告在银行办理相关手续到房产交易部门过户时却被告知房子已被确山县人民法院查封。被告柴红霞让原告替其还款行为构成欺诈，因此还款行为是无效的。综上，原告并非贷款合同的相对人，在咨询银行后银行同意原告筹款以被告名义向其一次性还贷，被告在明知有债务纠纷，房产被查封的情况下却让原告为其还贷，而银行一次性收贷违规收取非合同相对人的款项，被告柴红霞对原告存在欺诈、原告在受到欺诈的情况下向第三人垫付贷款。对此请求：依法撤销被告欺诈原告向第三人还贷的行为并由被告继续向第三人还贷，由第三人退还原告在受欺骗情况下所垫付的款项431997.06元。
被告柴红霞辩称，1.被告并没有让原告交付房款，交房款前原告交没有和被告协商，只是在交房款的头天晚上打电话告知被告；2.原告交房款时，原、被告均不知道房子被查封的事；3.被告房子不存在债务纠纷，更没有欺诈行为，原告借给被告钱为贪图商业利息，双方本着自愿行为，不存在欺诈；4.借款是事实，但被告已无力偿还，被告将房款交中原银行了，被告恳请法庭责令由第三人退还房款，被告继续还房贷。
第三人中原银行驻马店乐中支行陈述，1.原告将其列为第三人是错误的，缺乏相应的法律依据；2.第三人为被告办理按揭及提前还款均属于被告与第三人之间的银行正常业务，提前偿还按揭贷款是借款人的自愿行为，第三人收到的是借款人的还款，相应手续齐全合规合法；3.原、被告处分按揭房屋是原告之间的合义，在此过程中，第三人并不知情。还按揭贷款是从被告帐户上偿还的，不显示有原告崔艳丽，所以本案所称的欺诈行为只存在原、被告之间。
经审理查明：2014年10月26日，被告柴红霞向原告借款70万元用于资金周转，并于当日出具借条一张，上半部为“本人柴红霞因资金周转借崔艳丽现金70万元（柒拾万元整）借款人柴红霞”；下半部为“本人愿将驻马店解放路中乐国际3号楼住房一套作为抵押，如三个月柴红霞无力偿还崔艳丽的70万元（柒拾万元整），此套住房归崔艳丽所有。抵押人柴红霞”。
还款到期后，因被告柴红霞无力归还借款，原、被告经过协商于2015年2月1日签订《房屋转让协议》一份，原、被告及见证人牛某分别在协议上签字。协议约定被告柴红霞将位于驻马店市解放路南侧450号中乐国际3号楼2单元104号，预售许可证号为（2013）驻房管预字第20130094号的商品房转让给原告崔艳丽。协议约定1.付款方式：柴红霞借崔艳丽现金70万元，因无力偿还，自愿将房屋转让给崔艳丽抵债；2.此房按揭贷款剩余未偿还部分由崔艳丽负责偿还，柴红霞协助崔艳丽办理房产过户手续；3.房屋产权归崔艳丽所有。
协议签订后，2015年7月10日，被告柴红霞带原告崔艳丽到中原银行驻马店乐中支行，由原告崔艳丽向该行提前支付被告柴红霞名下的房贷431997.06元。支付房贷后，原告崔艳丽到房产交易部门办理变更房产所有权手续时被告知房产已于2015年7月9日被确山县人民法院查封。
另查明，被告柴红霞于2015年7月9日在确山县人民法院（2015)确民初字第00898号民事裁定书送达回证上签字确认。
上述事实，由借条、《房屋转让协议》、《商品房买卖合同》、中原银行《提前还款凭证》、《客户回单》、确山县人民法院（2015)确民初字第00898号民事裁定书、送达回证、庭审笔录为据。
本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，被告柴红霞向原告崔艳丽借款70万元，约定三个月还款，到期后因无力偿还，双方签订《房屋转让协议》。协议约定被告柴红霞将其按揭付款商品房以以物抵债的方式抵偿借款，由原告崔艳丽将剩余房款付清后把房屋产权变更到原告名下。被告柴红霞对原告隐瞒房屋被查封的事实，在2015年7月9日法院已向其送达房屋查封手续后的次日即2015年7月10日，仍带原告同往第三人中原银行驻马店乐中支行处由原告提前清偿其名下房屋的贷款，致使原告在支付被告名下剩余房款后不能办理房屋所有权变更手续，以物抵债的合同目的不能实现，对原告形成欺诈。另据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对于原告要求撤销原、被告双方签订以物抵债的《房屋抵债协议》诉求，符合法律规定，本院予以支持。
《房屋抵债协议》签订后，因被告对原告隐瞒房屋被查封的事实，致使原告提前偿还被告在第三人中原银行驻马店乐中支行的房屋贷款431997.06元，不仅原告以物抵债的目的不能实现，且为实现原债务清偿而又多支出431997.06元。现房屋已因被告其他债务被另案依法查封，原告取得房屋所有权存在障碍。此时原告原出借款不能得以清偿而又因被告的欺诈另支付431997.06元，如若不能退还被欺诈支付的房款，有违公平、与民法的基本原则相悖。本案中，第三人中原银行驻马店乐中支行无过错。但第三人的房屋贷款提前得以清偿是基于被告对原告的欺诈，因被告柴红霞的隐瞒真相提供虚假信息，以致原告崔艳丽作出违背真实意思代为被告提前一次性清偿房贷的错误处分，第三人中原银行驻马店乐中支行因此而受益。根据民法通则的公平原则及合同相对性，第三人中原银行驻马店乐中支行将房贷退还原告，由《商品房买卖合同》相对人被告柴红霞继续履行还贷义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销2015年2月1日原告崔艳丽与被告柴红霞签订《房屋转让协议》；
二、第三人中原银行驻马店乐中支行于判决生效后三日内退还原告崔艳丽431997.06元；
三、被告柴红霞继续按2014年9月30日《商品房买卖合同》向第三人中原银行驻马店乐中支行履行房屋贷款义务。
案件受理费7780元，由被告柴红霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 孙松林
二〇一六年十一月十日
书记员 张 慧