台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1440号
原告：张万海。
原告：蒋美菊。
两原告共同委托代理人：马华。
被告：台州市椒江区水利局。
法定代表人：徐章福。
委托代理人：陈崇龙。
委托代理人：陈雅。
被告：台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处。
法定代表人：陈建国。
委托代理人：柳泖。
委托代理人：田景云。
原告张万海、蒋美菊与被告台州市椒江区水利局（以下简称水利局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员周丹玲适用简易程序审理。在审理过程中，经原告张万海、蒋美菊申请，本院追加台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处（以下简称葭沚街道）为共同被告。本院于2015年7月29日公开开庭进行了审理本案。原告张万海、蒋美菊及其共同委托代理人马华，被告水利局的委托代理人陈崇龙、陈雅，被告葭沚街道的委托代理人柳泖、田景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万海、蒋美菊起诉称：两原告系夫妻关系，系受害人张鹏飞的父母。2015年4月26日，原告张万海从台州市椒江区葭沚街道的租住处带儿子张鹏飞（7周岁）前往同村不同的租住处看望母亲，看望期间，张鹏飞外出不慎跌入葭沚长河中溺水死亡。事后，两原告查看了实地，发现两被告既未在事故现场周围设立警示标志，也未采取安全防范隔离措施。综上，两原告认为被告水利局作为该事故河道的管理者，未尽到应尽的管理义务，应对张鹏飞的死亡后果承担民事赔偿责任。被告葭沚街道系事故河道的所有权人，负有共同管理义务，应承担共同赔偿责任。请求判令两被告共同赔偿给两原告355138.40元[死亡赔偿费807860元、交通费500元、误工费5300元（132.50元/天×8人×5天）、丧葬费24186元、精神损失费50000元等计887846元，按40%的责任分摊]。
被告水利局答辩称：一、原告诉称的公共场所管理人责任纠纷案由与被告水利局没有法律关系，被告水利局不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，负有安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或社会活动的自然人、法人等其他组织。安全保障义务有两个重要特征，在特定场所从事的活动具有营利性，一般以牟利为目的，对其课以相应的安全保障义务，坚持收益与风险一致，其所负的安全保障义务的场所有特定范围，不具有广泛性。首先，被告水利局不具有该特征。被告水利局的主要职责是加强河道管理，行使水行政管理职权，依法对本辖区内的河道进行水资源开发、利用、节约保护、防治水害等职责；行政管理权主要体现在行政审批、行政执法，是管理行政相对人的行为，不是对特定的场所、物进行民事管理。其次，被告水利局管辖的河道并非法律意义上的公共场所。涉案河道的主要功能是行洪排涝，并非供公众玩耍的公共场所，该河道没有供人游玩的设施，仍保持原来的生态环境。因此，被告水利局作为行政主管机关，在本案并非是承担安全保障义务的责任主体。二、原告要求被告水利局承担赔偿责任没有事实、法律依据。张鹏飞死亡不是被告的行政行为导致，被告水利局没有过错。公共场所管理人责任的构成要件包括管理人未尽到安全保障义务、损害事实、未尽安全保障义务与损害事实之间的因果关系。被告水利局不负有安全保障义务，也不存在未尽管理义务的情形，被告水利局是否设立警示标志以及采取安全防护措施与张鹏飞死亡没有因果关系。法律法规没有规定被告水利局负有在河道等非公共场所设立明显的安全警示标志、采取安全措施防止他人损害的法定义务。尽管如此，被告水利局还是在涉案河道两岸设立了很多警示标志，警告附近人员不要下水。两原告作为张鹏飞父母，系法定监护人，住在河道附近，应当对事发地点的周围环境较为熟悉，知晓涉案河道的危险，更应该谨慎照顾孩子，却没有履行应尽的监护责任。张鹏飞自己身体有疾病，眼睛看不见，两原告疏忽看管是事故发生的直接原因，对事故负有不可推荐的责任。被告水利局对事故发生本身没有过错，执法行为与张鹏飞死亡没有直接的因果关系，不应承担责任。
被告葭沚街道答辩称：一、被告葭沚街道并非涉案河流的产权人。我国河流均属于国家所有，涉案河流也是国家所有，并且被告葭沚街道也不是该河段的管理人。因此，原告主张被告葭沚街道是产权人并具有共同管理责任缺乏事实、法律依据。二、被告葭沚街道不具有本案被告主体资格。本案中原告提起的是公共场所管理人责任纠纷，属于违反安全义务保障责任纠纷，结合《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定，被告葭沚街道不具有该主体资格。涉案河流也不属于该条款规定的公共场所。三、两原告要求被告葭沚街道承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。侵权责任必须有违法行为、行为人有过错，被告葭沚街道并非涉案河道产权人、管理人，也没有法定义务在该河道设置安全警示标志。如果自然河段未设置安全警示标志，政府需要承担责任，就会出现凡是在河边溺水都需要政府承担赔偿责任，不符合法理也不符合情理。四、本次事故应该由两原告负全部责任。张鹏飞只有7周岁，属于无民事行为能力人，本案事故是因两原告疏忽大意，没有注意监管造成，有关后果应当由监护人即两原告自行承担。五、两原告及其儿子均是农村户籍，按照城镇标准计算死亡赔偿金不合理。
经审理查明：张鹏飞于2008年2月28日出生，两原告系张鹏飞父母。两原告及张鹏飞租住在台州市椒江区葭沚街道富强村，两原告办理的临时居住证的有效期限为2012年8月21日至2015年8月21日。2015年4月26日，原告张万海带张鹏飞前往同村另一租住处看望母亲。期间，张鹏飞外出在葭沚街道栅浦闸南边河内溺水后死亡。原告蒋美菊和蒋显邦（自称张鹏飞系其外甥）在台州市公安局椒江分局葭沚派出所被询问时，均陈述张鹏飞精神有点问题，而且眼睛也有点问题。事故发生的河流系处于开放状态的自然河流，事故发生的河段地处葭沚街道富强村，河道边为村民种植的庄稼，未设置警示标志，也未设置隔离措施。
上述事实有两原告提供的户口簿、暂住证、非正常死亡证明书、火化证明、死亡证明，被告葭沚街道提供的询问笔录，本院出示的勘验笔录、照片及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：本案主要争议在于两被告是否应对张鹏飞的死亡承担赔偿责任。两原告要求两被告承担赔偿责任的主要理由是两被告作为河道的管理者，未尽到公共场所的管理责任。而《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该条规定的安全保障义务的主体是指那些从事社会活动的特定场所的所有者、经营者以及其他进入该场所的具有社会安全保障义务的人，其共同特点是对该场所具有事实上的控制力。涉案河流系自然形成的开放性河流，显然不属于上述条文规定的公共场所。故两原告要求两被告承担公共场所管理人责任依据不足。此外，两原告亦未提供充足证据证明两被告有义务在涉案的自然河道边设立警示标志或采取安全防范隔离措施。因此，两原告要求两被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。需要说明的是，张鹏飞溺水时年仅七周岁，属于不能辨认自己行为的无民事行为能力人。两原告作为张鹏飞的监护人，已在暂住地居住了较长时间，熟悉周围环境，明知附近河流可能对小孩构成人身威胁，更应加强对张鹏飞的监护。两原告疏于监护是张鹏飞溺水死亡的直接原因。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张万海、蒋美菊的诉讼请求。
案件受理费3314元（减半收取，原告张万海已预付），由原告张万海、蒋美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 周丹玲
二〇一五年九月六日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。