广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4158号
上诉人（原审被告）：陈灵军，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：潘雪英，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢啟铭，男，1969年6月19日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人陈灵军因与被上诉人谢啟铭房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈灵军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈灵军无须向谢啟铭返还设施费35000元及支付逾期付款利息损失；2.维持一审判决第二项。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。关于设施费，双方签订的租赁合同虽然未明确约定。但双方已经口头进行约定，且未对设施费的返还进行任何约定。谢啟铭主张陈灵军向其返还该设施费，其应承担举证责任。二、一审判决未对设施费的实际用意作出认定，属于认定事实不清。涉案租赁合同虽然未明确载明设施费，但合同第四条约定陈灵军提供基础设施、装修、整体照明等事项。言下之意，本案的设施费依照约定应理解为陈灵军为谢啟铭租赁涉案标的物的硬件设施投入，谢啟铭在一定程度上对陈灵军的资金支持及补偿。谢啟铭接手涉案铺位后，并不需要重新装修或增加设施，而是能够直接进入营业状态。退一步而言，若陈灵军未提供上述设施，则谢啟铭需要向他人支付等额甚至更多的费用对涉案商铺进行装修装饰后方可使用。因此，设施费是谢啟铭租用涉案铺位所必不可少的一项支出费用。三、双方约定租赁期限是两年，设施费为35000元，该约定属于双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效约定。涉案租赁合同提前解除系因谢啟铭经营不善、中途撤场所致，其行为违反合同约定。若按照一审判决，陈灵军需向谢啟铭退还设施费，对陈灵军不公。四、一审判决认定双方当事人系协商一致解除租赁关系，却不认定双方权利义务终结，属于适用法律错误。
被上诉人谢啟铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
谢啟铭向一审法院起诉请求：陈灵军退还谢啟铭设施费35000元和押金2000元及支付逾期利息（自2015年3月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：陈灵军为中山市小榄镇惠埒百货副食商店的实际经营者，其作为甲方与作为乙方的谢啟铭于2014年6月7日签订客户租赁联营合同，约定陈灵军将该商店一楼实用面积约为30平方米的铺位租赁给陈灵军进行经营，期限为2014年6月25日至2016年6月24日，经营范围为杂粮、花茶、凉果（不含包装）；租金每月4000元；签订合同时，谢啟铭应向陈灵军交纳合作保证金5000元，如在合同期限内，谢啟铭经营不善或严重违反陈灵军管理制度，违反合同，陈灵军有权视情节轻重扣除部分或全部保证金。关于基础设施、服务、装修，双方约定陈灵军提供商场内的基础设施（水电、空调等）的正常服务，所有基础设施与设备未经陈灵军同意谢啟铭不得变更改装……谢啟铭的装修费用由谢啟铭负责。关于退场的问题，双方约定在合同期内，若谢啟铭中途撤场，必须征得陈灵军书面同意，双方应在三十日内结清货款。该合同还约定了其他事项。同日，谢啟铭向陈灵军交纳了押金5000元。同年6月10日，谢啟铭应陈灵军的要求向其交纳设施费35000元。陈灵军均出具了收据予以确认。随后，陈灵军将该铺位交付谢啟铭使用。
后来，谢啟铭在经营过程中认为无利可图，与陈灵军协商退租事宜。双方协商一致后，谢啟铭于2015年3月30日退场。同年4月12日，双方对租赁事宜进行处理并结清租金。谢啟铭当日向陈灵军出具证明。该证明主要载明：兹有五谷杂粮专柜于3月30日已清场，货款已结清。后双方因设施费35000元及押金2000元退还产生纠纷，谢啟铭遂诉法院，主张前述实体权利。
一审庭审过程中，双方确认谢啟铭交纳的押金就是合同中约定的保证金；谢啟铭退租后，陈灵军扣除谢啟铭押金2000元，只向谢啟铭返还押金3000元。关于设施费，双方确认合同没有约定，只是口头约定谢啟铭需交纳该费用。陈灵军陈述该设施费具体指陈灵军将铺位出租给谢啟铭前已经支出的装修费等费用，并主张收取该费用为行业惯例。对此，谢啟铭不予确认。陈灵军在一审法院指定的期限内未提交收取设施费为行业惯例的证据材料。
一审法院认为，对谢啟铭承租涉案租赁物及在租赁物上经营的事实，有谢啟铭提供的客户租赁联营合同为凭，且双方没有异议，一审法院予以确认。双方签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。合同约定在合同期限内，谢啟铭经营不善的，陈灵军有权视情节轻重扣除部分或全部保证金（押金）。谢啟铭在一审庭审中确认因经营问题与陈灵军协商一致解除合同，而陈灵军根据合同约定扣除谢啟铭部分押金，并无不妥。谢啟铭据此要求陈灵军返还押金缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于设施费，双方确认合同没有约定，只是口头约定谢啟铭需交纳该费用。谢啟铭认为双方解除租赁关系后，陈灵军应返还该费用。而陈灵军则认为收取该费用为行业惯例，不应退还，但其没有提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，其应在双方解决租赁事宜时即2015年4月12日向谢啟铭返还该费用。现谢啟铭要求陈灵军返还该费用及支付逾期付款利息损失的诉求，理据充分，一审法院予以支持，但应从2015年4月12日开始计算逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈灵军于一审判决发生法律效力之日起三日内向谢啟铭返还设施费35000元及支付逾期付款利息损失（以35000元为本金，从2015年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回谢啟铭的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为363元，由陈灵军负担（陈灵军于一审判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳）。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，陈灵军认为谢啟铭向其交纳的设施费35000元系指谢啟铭租赁的涉案商铺所涉的基础设施的费用，包括空调、装修、整体照明及水电等设施的费用，因涉案铺位的瓷砖、水电等设施在签订合同前即已完成，故谢啟铭无需再进行任何装饰装修；谢啟铭主张该费用为空调、水电等设施正常使用的费用。双方签订的租赁合同约定：租赁合作期间，陈灵军只提供场地及水电安装，不承担所用水电及经营中所需耗材的使用费用。
对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，一审判决驳回谢啟铭关于要求陈灵军向其返还押金2000元的诉讼请求，谢啟铭亦未就此提起上诉，故本案二审争议焦点为：陈灵军是否应向谢啟铭返还其所交纳的设施费35000元。对于35000元的设施费，陈灵军认为该费用为双方签订涉案租赁合同后口头约定的费用，即为谢啟铭租赁涉案铺位所在商场内的基础设施（包括水电、空调等）正常使用的费用。但根据双方签订涉案租赁合同的约定，提供涉案商铺所在商场内的水电、空调等基础设施的正常服务属于陈灵军的合同义务，谢啟铭在租赁期间支出的水电费均由谢啟铭自行负担。因此，谢啟铭交纳的35000元设施费并非其使用陈灵军提供的水电、空调等设施的对价，而应该系谢啟铭正常使用涉案铺位所涉水电、空调等基础设施的保证金。同时，承租人支付的租金即为其占有使用租赁物的对价，因租赁物中的装饰装修已附合于租赁物中，根据常理，承租人占有使用的对象亦当然包括租赁物中作为非易耗品的装饰装修。本案中，涉案租赁合同签订前，涉案铺位即已装修，故双方合同约定的租金标准已考虑该铺位的装饰装修情况。陈灵军在双方签订租赁合同后，以涉案铺位已装饰装修为由主张没收谢啟铭交付的设施费35000元，理据不足，本院不予支持。此外，双方虽然协商解除租赁关系，且谢啟铭亦向陈灵军出具证明确认涉案铺位所涉货款已结清，但该证据不能证明双方已就谢啟铭交付的租赁押金及设施费的返还问题进行了处理。至于陈灵军所称，承租人交纳设施费为行业惯例的说法，因其未能提供证据佐证，其应承担举证不能的不利法律后果。故本院对陈灵军的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人陈灵军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元（陈灵军已预交），由陈灵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年一月十三日
书 记 员 高 丽