江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1903号
原告：李秀华，女，1962年4月2日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告：曹恒涛，男，1988年3月5日生，汉族，农民，住丰县。
被告：曹明振，男，1964年8月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告曹恒涛、曹明振的共同委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道8号。
负责人：董林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。
原告李秀华诉被告曹恒涛、曹明振、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国人民保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托诉讼代理人岳修武，被告曹恒涛、曹明振的共同委托诉讼代理人张成军、被告中国人民保险丰县支公司的委托诉讼代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀华向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告截止至2017年2月20日的各项损失：医疗费94091.24元、误工费3100元（100元/天×31天）、护理费7685元（200元/天×31天+1485元）、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费1122.2元（36.2元/天×31天）、医疗用具费580元、交通费2000元、财产损失1100元，合计110128.44元；2、第三被告中国人民保险丰县支公司在其承保车辆交强险及商业险范围内承担保险赔付责任；3、本案诉讼费用及其他相关费用由三被告负担。事实和理由：2017年1月20日，第一被告曹恒涛驾驶第二被告曹明振所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿范大路026乡道由东向西行驶至姚庄段时与由北向南行驶的原告骑行的电动三轮车相碰撞，至原告受伤，两车不同程度受损。后经丰县公安局交巡警大队认定曹恒涛负该起事故的全部责任，原告李秀华无责任。原告受伤后被送往徐州医科大学附属医院救治。截至2017年2月20日，原告住院31天，已花费医疗费用126091.24元，扣除被告曹明振支付的32000元，原告实际支付医疗费用94091.24元。肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民保险丰县支公司处投保了交强险和商业第三者险，该事故发生在保险合同期限内。对于原告的损失，被告未能及时有效赔付。
被告曹恒涛、曹明振辩称：对交通事故的真实性没有异议，但是在原告住院期间，被告曹明振为原告预付医疗费33592元，该部分费用应当由保险公司支付给被告。
被告中国人民保险丰县支公司辩称：对交通事故的真实性没有异议，但对责任划分有异议，原告驾驶的电动三轮车为机动车辆，无牌无证上路行驶，应当负事故的部分责任，曹恒涛不应当负事故的全部责任。依照保险条款的规定，保险公司只核定医保范围内的费用，非医保用药应当予以扣除。误工费和护理费原告主张的标准过高有异议，应当按照农村居民收入标准进行计算。交通费原告主张的标准过高，且无相关证据予以印证，酌情认可200元。对原告主张的电动车损失1100元无异议，按照保险公司条款的规定，保险公司不承担案件的诉讼费用及相关费用。
经审理查明：2017年1月20日，被告曹恒涛驾驶被告曹明振所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿范大路026乡道由东向西行驶至姚庄段时与由北向南行驶的原告骑行的电动三轮车相碰撞，至原告受伤，两车不同程度受损。原告受伤后被送至丰县人民医院进行紧急检查和救治，花费医疗费用652元，该费用由被告曹明振支付，因伤情严重，原告于同日由丰县人民医院派出医疗救护车送往徐州医科大学附属医院住院治疗，期间花费救护车费940元，亦由被告曹明振支付。原告入徐州医科大学附属医院住院后，被诊断为胸10椎体爆裂性骨折、左尺骨骨折、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、两肺挫伤、脾挫伤、全身多处皮肤擦伤等伤情，并于2017年2月3日进行了肋骨骨折闭合复位内固定等多处手术。2017年2月20日，原告出院，原告共住院治疗31天，花费医疗费用126091.24元，其中被告曹明振为原告垫付32000元，原告实际支付医疗费用94091.24元。2017年2月3日，原告从徐州市泉山区向博医用设备经营店购买防褥疮气垫一个，花费580元。
另查明：原告受伤后住院期间，由其丈夫和护工共同护理，原告住院期间聘请护工，支出相关护理费用1485元。
还查明：肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民保险丰县支公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者责任险保险金额为500000元，投保了不计免赔，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的保险期间为2016年2月12日至2017年2月11日，本案中事故发生在上述保险期间内。丰县公安局交巡警大队认定曹恒涛负该起事故的全部责任，原告李秀华无责任。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、医疗门诊收费票据、徐州医科大学附属医院门诊病历、医疗住院收费票据、诊断证明书、××案、××人费用分类汇总报表、徐州金屯物业管理有限公司护理费用发票、徐州市泉山区向博医用设备经营店发票，被告曹恒涛、曹明振提交的驾驶证、保险单、丰县人民医院医疗门诊收费票据、××人预缴医药费收据等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：（一）本起交通事故造成的损失应如何确定；（二）各被告应如何向原告承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：①原告提交了在徐州医科大学附属医院住院治疗的医疗费票据以及××案等证据，经计算至2017年2月20日，原告在徐州医科大学附属医院治疗所产生的医疗费用合计为126091.24元,本院予以确认。②本案中事故发生后，原告被紧急送至丰县人民医院进行检查和救治，花费医疗费用652元，后因实际治疗需要，转院至徐州医科大学附属医院，为此原告共向丰县人民医院支付相关费用1592元（被告曹明振代为垫付）。被告中国人民保险丰县支公司辩称，2017年1月21日的单据为R0124790的发票为非院前医疗急救费用而非医疗门诊收费费用，对此本院认为，结合原告提交的××案材料中入院记录所记载，原告受伤后病情严重，在丰县人民医院进行紧急检查和救助，后转院至徐州医科大学附属医院就诊，该940元费用系产生于丰县人民医院所派出的120急救车辆，在使用120期间，随车医护人员会对伤者进行紧急的检查和救助，这与一般意义上的乘坐交通工具、产生交通费用存在明显区别，并且该发票系丰县人民医院所出具，明确显示为“医疗门诊收费票据”，该940元费用计入医疗费范畴更为准确、合理，本院依法认定为该940元系原告医疗费所花费。③原告于2017年2月3日从徐州市泉山区向博医用设备经营店购买防褥疮气垫一个，花费580元。结合原告提供的××案等材料可知，原告因本案中事故身体多处受伤，并且于2017年2月3日进行了多处手术，能够认定原告从医院外购买防褥疮气垫是为了配合治疗和康复，实属必要。对于该580元，本院认定为原告所花费的医疗费用范畴，不再单列。故原告李秀华所花费的医疗费用合计为128263.24元（126091.24元+1592元＋580元）。原告在本案中以自己实际支出的94671.24元主张权利，本院认为，为了减少当事人诉讼成本，切实保障诉讼当事人各方的合法权益，被告曹明振已经支付的医疗费用33592元（32000元＋1592元）在本案中应一并作出处理为宜；被告中国人民保险丰县支公司辩称在对医疗费用进行赔付时，应当首先扣除非医保用药。对此本院认为，由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告中国人民保险丰县支公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结被告中国人民保险丰县支公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳；2、误工费：本案中事故发生时，原告虽然年满55周岁，但是结合本地实际情况，原告从事农业生产经营，必然存在农村居民收入，对于原告要求以每天100元为标准计算误工费，本院不予支持。现本院支持按照2016年度江苏省农村居民人均纯收入17606元／年为标准计算住院期间的误工费，计1495元（17606元／年÷365天／年×31天）；3、护理费：原告受伤后住院期间，由原告丈夫和护工共同护理。结合原告的实际伤情和住院治疗情况，原告在丈夫进行护理的同时，短期聘请护工进行共同护理，实属必要，并且原告提供了徐州金屯物业管理有限公司护理费用发票，对于原告向护工支出的护理费用1485元，本院予以确认。此外，原告提交山东枣建建设集团济南分公司出具的收入证明一份，以此主张护理人员马玉领住院期间的护理费每天200元，原告未能提供护理人员的工资领取明细、用工合同、因护理实际减少收入等相关证据，对于原告主张每天200元护理费本院不予支持，考虑到本地的经济水平、护工费用标准等因素，本院在本案中支持以每天80元为标准计算护理人员马玉领的护理费用。护理费合计为3965元（80元/天×31天＋1485元）；4、住院伙食补助费：原告主张每天50元计算住院期间31天，合计1550元，于法并无不合，本院予以支持；5、营养费：原告主张以每天36.2元计算营养费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并于同日开始实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中指出，营养期限是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间。结合本案中原告的伤情、检查治疗等因素，本院支持计算营养费用31天、每天36.2元，本项计1122.2元；6、交通费：原告主张交通费用2000元。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，原告未能提交与原告及护理人员就医、护理的时间、地点、次数相吻合的任何交通费票据，以此主张2000元交通费确有不妥。但是，考虑到原告及其陪护人员多次往返医院进行检查、治疗，必然产生交通费用，本院酌情支持500元；7、车辆财产损失费：计1100元。综上，原告的各项损失合计为137995.44元。对于原告李秀华主张的超出本院以上认定的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，被告曹恒涛负事故的全部责任，原告李秀华无责任，故，被告中国人民保险丰县支公司作为被告曹恒涛驾驶车辆的承保人，应在交强险和第三者责任险保险限额内承担相应赔偿责任。被告中国人民保险丰县支公司首先应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费、交通费合计5960元（1495元＋3965元＋500元），车辆财产损失费1100元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于超出交强险责任限额的以上损失，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任。被告曹恒涛对本起事故的发生负全部责任，原告李秀华无责任。肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民保险丰县支公司投保了限额为500000元的第三者责任险，且为不计免赔。故，被告中国人民保险丰县支公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告超出交强险责任限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费120935.44元（128263.24元＋1550元＋1122.2元－10000元）。鉴于原告在本案中的损失，被告曹明振于事故发生后向原告支付了33592元（32000元+1592元）。该33592元应由被告中国人民保险丰县支公司给付被告曹明振，故，被告中国人民保险丰县支公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告87343.44元（120935.44元－33592元）、支付给被告曹明振33592元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李秀华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，误工费、护理费、交通费共计5960元，车辆财产损失费1100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告李秀华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计87343.44元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内给付被告曹明振33592元；
四、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元（减半收取，原告已预交），由被告曹恒涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐吉童
二〇一七年八月十四日
法官助理 沈 梅
书 记 员 孙文娟