重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01498号
上诉人（原审被告）重庆万林投资发展有限公司（以下简称万林投资公司）。
法定代表人王光银，总经理。
委托代理人谢灵春，重庆索通（万州）律师事务所律师。
委托代理人程敏，男，1983年7月1日生，汉族，该司员工。
被上诉人（原审原告）重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建司）。
法定代表人孔鹏，总经理。
委托代理人牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人重庆万林投资发展有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第06405号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年10月28日，原告与重庆万州化学工业开发有限公司（2012年2月经工商部门准予名称变更为重庆万林投资发展有限公司）签订《建设工程施工合同》，载明：原告承包被告“万州区2010年龙都廉租住房建设项目1#楼工程（一标段）”工程，开工日期为2010年10月28日，竣工日期为2011年8月27日；合同价款为8481719.97元；工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见，承包人应当按工程师要求停止施工，并妥善保护已完工程，因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期，因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延；施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可向发包人索赔；承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项；承包人向发包人提供履约担保的金额按中标价的10%缴纳现金，在接到中标通知书7日内提交；当事人约定某些非主体、非关键性工作不许分包；工程结算原则按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）和《重庆市建设工程工程量清单计价规则》（渝建发（2009）27号）的规定及本招标文件的具体要求执行；工程量清单的漏项、非承包人原因发生设计变更涉及工程价款调整时，由承包人提出，经监理工程师和发包人委托的建设代理单位审核同意后，报本项目的发包人备案，可增减结算价款。原告于2010年11月3日前向被告支付了该工程的履约保证金848171.99元（被告分别于2011年5月23日退254400元、2012年1月5日退466500元、2012年10月24日退127271元）。因被告的原因，原告实际于2011年2月18日进场施工，2011年7月18日，重庆七星工程建设监理有限责任公司（本工程监理单位）制作编号为01的《工程暂停令》，载明：由于万州区2010年龙都廉租住房项目工程防雷手续未完善，应业主要求，现通知必须于2011年7月19日起，对本工程的1#、2#、3#楼实施暂停施工。2011年7月21日，重庆七星工程建设监理有限责任公司制作编号为01的《工程复工令》，载明：本工程防雷手续已落实，具备复工条件，并请示业主同意，现准万州区2010年龙都廉租住房项目工程1#、2#、3#楼的施工单位于2011年7月21日复工。原告因此停工了三天。2011年7月28日，被告书面通知原告：因3栋楼的高度影响气象设备的正常运行，现正与万州区气象局协商，有可能做降层处理，故3栋楼的主体上升工程暂停，其它分项工程正常施工。2011年10月，重庆市万州区工业建筑设计院作出《工程设计修改通知单》，载明：1#、2#楼取消16、17层，层数由原来18层改为16层，原建筑结构不变。2011年10月8日，被告向原告发出“关于龙都廉租房设计变更的通知”，载明：经与重庆市气象局协商，设计单位更改设计，从即日起恢复施工：1#、2#楼按16层加电梯机房及楼梯冲层进行完善（16层梁板配筋由设计出变更），3号楼按原设计不变。原告因此停工至2011年10月20日。2011年10月20日，原告向被告提交《索赔报告书》，要求被告赔偿各项损失计2438115.71元。重庆七星工程建设监理有限责任公司工作人员在该报告尾页签署意见：“情况属实，索赔金额由业主确定”，并加盖了公章。2011年11月14日，原、被告及监理单位签署了《工程量现场签证单》，对原告已做工程进行了签证。该工程于2012年9月4日经竣工验收合格，但因其他施工单位的原因，水、电外接口至今未接到设计图纸位置，导致不能最终完善本工程的水、电、消防系统，被告一直未接房，原告派人在该楼进行管理。被告向原告管理该楼的人员谭尚国进行调查，谭尚国陈述：龙都廉租住房1#、2#楼是其夫妻在看管，两栋楼一共每月1500元工资。原告对此陈述无异议，但认为还有其他人员在管理，但未向本院提供相应证据。
2011年2月19日，原告与重庆市捷浩建筑劳务有限公司签订《建筑工程承包合同》，载明：原告将龙都廉租房1#楼工程的劳务工程承包给重庆市捷浩建筑劳务有限公司。2011年10月23日，原告与重庆市捷浩建筑劳务有限公司达成《复工协议书》，载明：原告赔偿重庆市捷浩建筑劳务有限公司因停工造成的损失62万元。该工程完工后，原告尚欠12万元赔偿款未付，重庆市捷浩建筑劳务有限公司于2013年2月19日以建设工程施工合同纠纷为由将万州建司诉至法院，法院于2013年4月7日作出（2013）万法民初字第01525号民事判决书，判决：万州建司给付重庆市捷浩建筑劳务有限公司停工损失赔偿款12万元及资金利息损失。
审理中，原告向该院提出鉴定申请，要求按双方签订的《建设工程施工合同》的17.5竣工结算的约定鉴定如下项目：1、2011年7月19日至2011年7月21日停工3天、2011年7月28日至2011年10月20日停工85天，共计88天，这期间的项目部管理人员工资损失，民工工资损失，塔吊租金和驾驶员工资损失，机具租金损失，钢管、扣件和工字钢租金损失，模板摊销损失，履约保证金利息损失；2011年7月28日至2011年10月20日计85天主体上升工程停止施工期间项目部管理人员工资损失，民工工资损失，塔吊租金和驾驶员工资损失，机具租金损失，钢管、扣件和工字钢租金损失，模板摊销损失，履约保证金利息损失；2、将16层顶板钢筋混凝土拆除的钢材损失、混凝土损失、项目部管理人员工资损失、民工工资损失，塔吊租金和驾驶员工资损失，机具租金损失，钢管、扣件和工字钢租金损失，模板损失、木方损失，履约保证金利息损失；3、将17层钢筋制作好了，钢材作废品处理的损失，民工制作钢筋的人工工资和机械费损失，模板摊销和赔偿民工工资的损失；4、17层和18层购买的消防器材作废品处理的损失；5、取消17层和18层造成的利润损失。该院依法委托重庆正宏建设工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。该司于2014年6月9日作出正宏（2014）基司鉴字第1号“基本建设工程造价司法鉴定意见书”，鉴定意见为：万州区2010年龙都廉租住房建设项目1#楼工程（一标段）鉴定金额为595374.41元，其中：1、停工损失（停工88天期间，项目部管理人员工资、民工工资、塔吊租金和驾驶员工资、机具租金、钢管扣件、模板等损失、履约保证金利息损失）鉴定造价为428093.54元；2、拆除第16层顶板钢筋混凝土鉴定造价为43923.78元；3、取消第17层钢材和模板制作、拆除损失（钢材按基价）鉴定造价为76956.37元；4、第17层和18层购买的消防器材作废品损失鉴定造价为0元，因未提供有关的鉴定依据，因此不计算；5、取消第17、18层利润损失鉴定造价为46400.72元。原告支付了鉴定费4万元。原告认为鉴定报告中对履约保证金利息的鉴定没有将延迟开工114天的情况计算在内，但原告在本案中并未对延迟开工114天的问题提出主张，也未要求进行鉴定。原告认为鉴定报告中对工资的标准确定过低，但并不要求重新鉴定。被告提供了原告于2013年5月20日出售价值48668元钢材（1#楼、2#楼两栋楼未使用的钢材）的票据，认为这笔费用应从鉴定造价中予以剔除。原告对出售这批钢材无异议，但认为这与鉴定报告中对钢材的鉴定无关，这部分费用是出售第18层未使用的钢材，与本案无关。
一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》事实清楚、证据充分。原告按该合同约定进行了施工，在施工过程中因被告手续的完善及设计的变更，导致原告停工两次，给原告造成了损失，原告申请对损失进行鉴定，鉴定部门作出了鉴定结论。原告认为鉴定报告中对履约保证金利息的鉴定没有将延迟开工114天的情况计算在内，而原告在本案中并未对延迟开工114天的问题提出主张，也未要求进行鉴定，此异议不成立，对延迟开工114天的问题本案不作调整。被告认为原告于2013年5月20日出售钢材的价款48668元应从鉴定造价中予以剔除，双方认可这部分钢材是未使用的钢材，而鉴定部门是对取消第17层钢材进行的鉴定，被告主张的这部分已售钢材款是1#楼、2#楼两栋楼的，被告无法区分1#楼、2#楼各自的钢材数量，也无法说明这些钢材是第17层的钢材，被告的这一主张证据不充分，不予采信。原告虽对鉴定报告中工资标准的确定提出了异议，但并不要求进行重新鉴定。因此，该院对鉴定部门正宏（2014）基司鉴字第1号“基本建设工程造价司法鉴定意见书”予以认定，以此作为原告各项损失的评判依据。原告与重庆市捷浩建筑劳务有限公司达成复工协议，对其进行停工损失的赔偿，是原告与其他公司的法律关系，并不能以此对抗被告，不能以协议金额向被告主张权利；被告要求据实计算损失的主张合法有理，该院予以采信。该工程于2012年9月经竣工验收合格后，被告未接收该工程，原告因此额外支付了人员工资的事实成立；双方对现1#楼和2#楼有两人在看管，工资每月一共是1500元均无异议，该院予以认定。原告称除此外还有其他人员在管理，但并未提供充分证据，该院不予采信，则2012年9月至2013年9月期间无法撤场的管理人员的工资损失，该院认定为9000元（1500元／2×12月）。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆万林投资发展有限公司赔偿原告重庆市万州建筑工程总公司因两次停工（2011年7月19日至2011年7月21日、2011年7月28日至2011年10月20日）及设计变更造成的损失595374.41元。二、被告重庆万林投资发展有限公司赔偿原告重庆市万州建筑工程总公司2012年9月至2013年9月期间无法撤场的管理人员的工资损失9000元。三、鉴定费40000元，由原告重庆市万州建筑工程总公司承担12000元，被告重庆万林投资发展有限公司承担28000元。上述三条在判决发生法律效力之日起十日内履行。四、驳回原告重庆市万州建筑工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告重庆市万州建筑工程总公司承担3840元，被告重庆万林投资发展有限公司承担8960元。
上诉人重庆万林投资发展有限公司请求：1、撤销（2013）万法民初字第06405号民事判决书第一、三项，并依法改判上诉人赔偿停工损失167280.87元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审中，上诉人向人民法院提供了被上诉人与违法分包的劳务公司重庆捷浩建筑劳务有限公司签订的《建筑工程承包合同》，合同约定，被上诉人与该公司是按固定单价235元一平方米，计算劳务费用，且该费用包括劳务人员工资、塔机、其他机具的租赁费用。同时，被上诉人也向人民法院提供了《监理日志》，表明即使在等待上诉人通知是否修建第十七层、十八层期间，被上诉人仍然在进行装修及其他安装工程建设，因此，鉴定机构所鉴定的劳务损失、塔机、其他机具的租赁费用是不存在。本案中，作为被上诉人，提出诉讼请求是要求赔偿等待上诉人通知是否建造第十七层、第十八层停工期间的停工损失，而实际等待过程中，此部分损失并未产生，即应当摒除鉴定结论中的第1部分损失428093.54元。依据《合同法》有损失才有赔偿的原则，没有产生损失，上诉人不应予以赔偿。综上，上诉人认为一审中未考虑损失是否实际存在，而盲目采信鉴定机构对于停工损失的机械结论，造成上诉人赔偿金额过高，请二审法院纠正。
被上诉人重庆市万州建筑工程总公司答辩称：1、万州建司的实际损失要高于鉴定结论，一审法院在组织双方对鉴材质证时，听取了万林投资公司的意见，鉴定结论实际上有利于万林投资公司；2、索赔报告有监理公司的印章，监理公司对于停工的事实及多少人停工是清楚的。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，也无相应的证据支撑，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交，且查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案是工程索赔问题，万州建司依照与万林投资公司的合同约定，向监理公司提交了索赔报告书，并且该索赔报告得到了监理公司的认可，鉴定机构依据索赔报告中载明的人工、架料、机械等数量为依据鉴定出万州建司的停工损失，即正宏（2014）基司鉴字第1号“基本建设工程造价司法鉴定意见书”；其次，万林投资公司在一审中对上述鉴定意见书的质证意见是：认为鉴定机构的结论基本属实，对88天的停工事实并无异议；再次，万林投资公司主张万州建司在等待修建第十七层、十八层期间，仍在进行施工，所以不存在停工损失，但万林投资公司提交的监理日志没有原件可供核对，真实性无法确认，即使能够确认其真实性，监理公司是由万林投资公司聘请，在监理日志与索赔报告不一致的情况下，对万林投资公司不利的内容应由万林投资公司承担；最后，万州建司与案外人重庆捷浩建筑劳务有限公司签订的《建筑工程承包合同》只能及于合同当事人双方，而不能及于万林投资公司，因此，万林投资公司以万州建司与案外人重庆捷浩建筑劳务有限公司签订的《建筑工程承包合同》为依据从而主张鉴定标准过高的理由不成立。综上所述，上诉人万林投资公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8141元，由上诉人重庆万林投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 章立立