黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第385号
原告毛彦，女，1969年10月2日出生，汉族，无职业。
委托代理人王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。
被告胡长亮，男，1979年9月15日出生，汉族。
委托代理人张丽娅，黑龙江天也律师事务所律师。
被告王建民，男，1960年11月27日出生，汉族，其他身份事项不详。
第三人绥芬河市宝成经贸有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市西城区农机局附近。组织机构代码72688312-1。
负责人王新丽，女，股东。
第三人王新丽，女，1967年1月21日出生，汉族。
原告毛彦与被告胡长亮、王建民，第三人绥芬河市宝成经贸有限公司、王新丽执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告毛彦及其委托代理人王彦明，被告胡长亮的委托代理人张丽娅、第三人王新丽到庭参加诉讼。被告王建民、第三人绥芬河市宝成经贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告毛彦诉称：在绥芬河市宝成经贸有限公司（以下简称宝成公司）与中国建设银行股份有限公司绥芬河支行（以下简称建设银行）借款纠纷一案中，宝成公司以土地使用权（估价820000元）用作抵押，同时，王志楠、王新丽以其个人名下的房产（估价2040000万元）作为抵押。原告认为，王志楠、王新丽的是宝成公司与建设银行之间借款合同的担保人。在宝成公司不能清偿建设银行借款时，绥芬河市人民法院依法对债务人及抵押人的财产进行拍卖，拍卖金额
2950000元，还款2520000元后，尚剩余425000元。2015年6月10日，绥芬河市人民法院执行局对该剩余财产制定了分配方案，被执行人中有宝成公司的执行申请人。原告认为，王新丽，王志楠以其个人财产所承担的担保责任应当是补充责任，剩余财产应当归王新丽、王志楠所有，用于偿还王新丽、王志楠的个人债务，而非宝成公司的债务。原告对该执行分配方案提出异议，在分配方案中的14名申请执行人中，被告胡长亮、王建民二人提出了反对意见，原告依法诉至法院，要求：1.依法驳回被告的异议申请；2.依法判令原告的异议书成立；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.确认在建设银行绥芬河支行申请法院强制执行宝成公司、王新丽借款合同纠纷一案中，拍卖所得金额扣除执行款项后，剩余425664.29元为王新丽个人财产；2.判令被告胡长亮无权在王新丽的个人财产425664.29元中受偿。
被告胡长亮辩称：建设银行与宝成公司、王新丽金融借款合同执行一案，因拍卖机构将所有抵押财产打包拍卖，并非分别拍卖，因此，法院无法界定拍卖款中哪一部分系宝成公司所有，哪一部分系王志楠、王新丽个人所有，因此，绥芬河市法院执行局关于对宝成经贸公司、王新丽425664.29元执行款的分配方案是正确的，原告诉求不成立，请法庭依法驳回原告诉讼请求。另外据第三人王新丽称，原告诉讼持有的借据虽未加盖宝成公司公章，但借款却用于宝成公司经营了，原告起诉王新丽个人，王新丽缺乏法律常识，认为公司和个人没有区别，在此情形下，双方达成调解协议。现被告对该调解协议的合法性也持有异议。
被告王建民未作答辩。
第三人王新丽述称：425664.29元剩余执行款属于宝成公司所有，且以王新丽名义借的款也都用于宝成公司经营了，胡长亮有权参与分配。
第三人绥芬河市宝成经贸有限公司未陈述意见。
根据原、被告的诉辩主张及第三人王新丽的陈述意见，本院确认的本案双方当事人的争议焦点为：
1.宝成公司及王新丽、王志楠对建设银行所负债务设定抵押，抵押财产有无清偿顺序；
2.在法院执行建设银行与宝成公司、王新丽借款合同纠纷一案中，拍卖涉案抵押财产所得款清偿债务后，剩余部分应当归宝成公司所有，还是归王新丽所有，胡长亮对该笔剩余执行款是否有权参与分配；
3.胡长亮对毛彦与王新丽间债权债务所达成的调解协议持有异议，是否影响到本案继续审理。
原告毛彦为证明其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、建行申请执行书1份、（2013）绥商初字第180号判决书1份、建设银行起诉状1份。欲证明：宝成公司、王新丽与建设银行借款合同纠纷一案中，宝成公司是主债务人，王新丽是次债务人。
经质证，被告胡长亮对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告胡长亮称，王新丽承担的应当是担保责任。
第三人王新丽对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告王建民、第三人绥芬河市宝成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、（2013）绥商初字第161号调解书1份、执行局分配方案1份。欲证明：1.毛彦系王新丽的债权人；2.胡长亮的债务人是宝成公司而非王新丽；3.宝成公司抵押的土地使用权、仓库及王志楠的两处房屋、王新丽的一处房屋拍卖总价款为2950000元，执行款为2524335.71元，剩余425664.29元，现在法院执行专户内。
经质证，被告胡长亮对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告胡长亮对（2013）绥商初字第161号调解书的合法性持有异议，胡长亮称，该调解书注明，2012年8月6日宝成公司因经营需要向原告借款750000元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。2013年2月27日，宝成公司因经营需要又向毛彦借款500000元。从上述事实可见，毛彦借款的债务人是宝成公司，并非王新丽个人，调解书内容并非王新丽的真实意思表示。
第三人王新丽对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告王建民、第三人宝成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据三、毛彦异议书1份、胡长亮、王建民不服异议意见书各1份、法院通知1份。欲证明：毛彦提起本次诉讼履行了法定程序，符合法律规定。
经质证，被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告王建民、第三人绥芬河市宝成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据四、牡丹江市建兴房地产评估有限责任公司致绥芬河市法院函1份、拍卖纪录1份、成交清单1份。欲证明：宝成公司抵押的土地、仓库、王志楠的两处房屋、王新丽的一处房屋拍卖成交价2950000元，超出评估价值。
经质证，被告胡长亮对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。胡长亮称，该组证据恰好证实其答辩意见中，抵押财产及土地是打包拍卖，并非分别拍卖的事实。
第三人王新丽对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
原告辩解称，虽然是打包拍卖，但是评估公司事先已经分别就抵押财产及土地进行了评估，依此可以区分拍卖款中哪些是宝成公司的财产，哪些是王新丽、王志楠的个人财产。
本院认为，被告王建民、第三人绥芬河市宝成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据五、（2013）绥商初字第215号民事调解书1份、胡长亮申请执行书1份。欲证明：胡长亮系宝成公司的债权人。
经质证，被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告王建民、第三人绥芬河市宝成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；被告胡长亮及第三人王新丽对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
被告胡长亮、王建民未提供证据。
第三人宝成公司、王新丽未提供证据。
原告根据原告举证、被告、第三人质证及本院对原告所举证据的认证意见，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
王志楠系宝成公司原法定代表人，王新丽、王志楠二人系夫妻关系。
2012年5月11日，宝成公司与中国建设银行股份有限公司绥芬河支行签订贷款合同，约定贷款金额2300000元，借款期限12个月，按月结息。宝成公司以土地使用权、仓库，王志楠以两处房屋，王新丽以一处房屋为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，王新丽、王志楠又为该笔借款提供担保，对上述贷款承担连带保证责任。2013年4月，宝成公司法定代表人王志楠去世。因宝成公司未按时还款，建设银行向绥芬河市人民法院提起诉讼。2013年7月26日，绥芬河市人民法院作出（2013）绥商初字第180号民事判决书。判决：1.绥芬河市宝成经贸有限责任公司偿还中国建设银行股份有限公司绥芬河支行贷款本息共计2319959.08元，于判决生效后3日内给付，并给付自2013年5月28日至实际付款之日的利息；2.王新丽在担保物权清偿额度以外承担连带清偿责任。
因宝成公司未履行（2013）绥商初字第180号民事判决书所确定的还款义务，建设银行向绥芬河市人民法院申请强制执行。绥芬河市人民法院对上述债权的担保物（宝成公司的土地使用权、仓库，王志楠的两处房屋，王新丽的一处房屋）进行拍卖，拍卖所得款项用于履行（2013）绥商初字第180号民事判决书中所确定的宝成公司还款义务后，尚剩余425664.29元，存于绥芬河市人民法院执行专户内。其中宝成公司绥国用（2008）第079号土地使用权评估价值455902元，仓库评估价值368000元；王志楠绥字第2004-25222号房屋评估价值751927元，绥字第2004-25223号房屋评估价值1176006元，王新丽绥字第2004-22772号房屋评估价值110396元，总计评估价值2862231元，实际拍卖价款
2950000元。
绥芬河市人民法院另受理（2013）绥执字第203号、第205号、第206号、第219号、（2014）绥执字第172号、第177号、第379号、第560号、第561号、第562号、第563号、第564号、第565号、第566号14件执行案件，其中（2013）绥执字第203号、第205号、第206号、第219号、（2014）绥执字第177号、第379号、第560号、第566号、第562号案件执行申请人分别为田勇、毛彦、胡海波、王建民、王本胜、付亚军、张丽娟、孙平、刘爱萍，被执行人为王新丽；（2014）绥执字第172号、第561号、第563号、第564号、第565号执行案件申请执行人分别为邱立波、宋海芝、韩立侠、胡长亮、张丽娟，被执行人为宝成公司。
2015年6月10日，绥芬河市人民法院作出关于对宝成公司、王新丽425664.29元执行款余款的分配方案。由14件案件的申请执行人按比例分配，即用各申请执行人的执行标的分别除以14件案件的执行标的总和5201000元，确定所占比例后，再分别乘以425664元，得出每个申请执行人应分得的数额。原告毛彦认为，该笔余款系王新丽承担担保责任后剩余的个人财产，宝成公司的债权人无权参与分配，遂提出异议。胡长亮、王建民对毛彦的异议申请提出异议。毛彦诉至本院。
依据以上确认的事实，本院认为：宝成公司及王新丽、王志楠对建设银行所负债务设定抵押，系连带共同抵押。所谓连带共同抵押，是为担保同一债权，在数个不动产或不动产物权上设定连带抵押权的特殊抵押形式。数个担保物在担保目的上相互结合担保债权实现。本案中，既有债务人宝成公司提供的抵押财产，又有第三人王新丽、王志楠提供的抵押财产，且各个抵押人之间未就抵押物实现顺序作出明确约定，债权人应先就债务人提供的抵押财产变价受偿，如果债务人提供的抵押财产变价后能够满足全部债权，其他抵押人的担保义务即告解除。结合本案，绥芬河市建行欲实现抵押权，应当先以宝成公司抵押财产变价受偿，不足部分，再以其他物上担保人的财产变价受偿。因此，无论是整体拍卖，还是分别拍卖，拍卖价款扣除执行款后的剩余部分，应当归债务人之外的担保人，即王新丽、王志楠所有。王志楠因病去世，该笔剩余执行款应作为夫妻共同财产予以分割，其中1／2归王新丽个人所有，另1／2作为王志楠的遗产由其合法继承人予以继承。故被告胡长亮作为宝成公司的债权人，无权参与分配该笔剩余执行款。
关于被告胡长亮对毛彦与王新丽间债权债务所达成的调解协议持有异议，是否影响本案继续审理的问题，即便胡长亮的异议理由成立，也只能证明毛彦系宝成公司的债权人，而非为王新丽的债权人，毛彦亦无权参与对425664.29元剩余执行款的分配，对于本案胡长亮能否参与分配并无实际影响。故被告胡长亮的异议理由成立与否，并不影响本案继续审理。
综上，对原告毛彦要求确认在建设银行申请法院强制执行宝成公司、王新丽借款合同纠纷一案中，拍卖所得金额扣除执行款项后剩余425664.29元为王新丽个人财产的诉讼请求部分成立；要求确认被告胡长亮无权在执行余款
425664.29元中受偿的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第七十五条、第一百二十三条、《中华人民共和共婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第五百一十二条之规定，判决如下：
确认在建设银行绥芬河支行申请法院强制执行宝成公司、王新丽借款合同纠纷一案中，剩余执行款的1／2，即212832.15元，为第三人王新丽个人财产；
被告胡长亮无权在执行余款425664.29元中受偿；
驳回原告毛彦其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛彦、被告胡长亮各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姚田文
人民陪审员 潘志强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 范欢欢