西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第135号
上诉人（原审原告）马哈买吉，男，1985年4月12日出生，回族，务工，现住拉萨市。
委托代理人王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
委托代理人朱小宇，西藏宏伟律师事务所（实习）律师。
上诉人（原审被告）魏荣梅，女，1974年2月17日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务�律师。
委托代理人袁金文，西藏博炜律师事务所（实习）律师。
上诉人马哈买吉因与上诉人魏荣梅承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区曲水县人民法院（2015）曲民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人马哈买吉的委托代理人王发民，上诉人魏荣梅的委托代理人袁蓬鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月9日，马哈买吉与魏荣梅签订了一份《劳务用工协议》，约定以每栋温室1700元的价格，包工不包料的形式由马哈买吉承建37个大棚，全部材料由魏荣梅供应。马哈买吉建成大棚后，因质量问题其中35个大棚损毁，魏荣梅对损毁的大棚进行拆除并重新修盖。另查明，魏荣梅以质量不合格为由未向马哈买吉支付剩余的款项共计28900元。
上述事实，有《劳务用工协议》、照片及照片目录21张，人民法院拍摄的照片26张及《调查笔录》和当事人当庭陈述意见在案佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马哈买吉与魏荣梅签订的《劳务用工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守，否则应当承担相应的违约责任。关于本诉，马哈买吉所诉因魏荣梅所供应的材料与约定的不符导致大棚损毁的主张，因马哈买吉未提供证据加以证明，其陈述与原审法院采信的相关证据、现场调查确认的事实不符，不予采纳。据此对马哈买吉要求魏荣梅支付剩余款项28900元的诉讼请求因缺乏证据，原审法院不予支持。关于反诉，根据现有证据及现场调查确认的内容，能够证实魏荣梅所陈述的因马哈买吉承建的大棚质量不合格导致其重新修建并因此造成了经济损失�客观存在，原审法院予以采信，但由于魏荣梅未提供充分的证据加以证明所受损失的具体数额，故对其要求马哈买吉赔偿60000元损失的主张不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马哈买吉的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）魏荣梅的全部诉讼请求。案件本诉受理费523元，由马哈买吉承担；反诉受理费1300元，由魏荣梅承担。
原审宣判后，马哈买吉、魏荣梅不服，向本院提起上诉。马哈买吉上诉请求：1、撤销（2015）曲民初字第18号民事判决，判令被上诉人魏荣梅支付人工工资28900元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：一、大棚质量是被上诉人、监理公司在负责，而不是上诉人在负责，假�就是大棚质量存在问题，责任也不在上诉人一方，而在被上诉人、监理公司一方。上诉人与被上诉人2014年12月9日签订的《劳务用工协议》第一条第一项约定：魏荣梅负责与建起方、总承包方、监理公司的接洽，负责施工现场的管理和监督。第二项规定：魏荣梅在协议期内，有对马哈买吉的人员进行教育、指导、帮助的权力。如发现马哈买吉有违法、违纪及违反协议书的行为，可有权终止协议。第二条第一项约定：马哈买吉按照魏荣梅要求承担施工作业项目，并按魏荣梅要求完成施工进度，确保工程质量，如有违约行为，魏荣梅有权终止协议限期退场，由此发生的一切经济损失均由马哈买吉负责。从上述约定可以看出，在施工过程中，有监理公司在负责大棚质量，是被上诉人在对施工现场进行管理和监督。修建大棚时，是被上诉人在对上诉人进行教育、指导、帮助。上诉人是在按照被上诉人的要求施工。上诉人只是务工，不负责大棚质量。由于大棚修建工程中质量是由被上诉人在负责，假设就是大棚存在质量问题，那么是被上诉人工程质量管理不到位造成的，是监理公司监理不到位造成的，责任不在上诉人一方。一审法院认定“故本院对被告方主张的大棚是由于原告马哈买吉的工程质量不合格导致损毁的事实予以采纳”与事实不符。二、一审认定大棚存在质量问题，依据不足，假设就是大棚存在质量问题，那么该质量问题是什么原因造成的，一审法院并未查明。一审法院认定大棚存在质量问题，根据的是“被告拍摄的照片及照片目录26张，双方确认的《调查笔录》及勘察现场本院人员拍摄的照片26张”。上述证据难以证明上诉人修建的大棚存在质量问题。大棚存不存在质量问题，需要有关机构的质量鉴定。假设就是存在质量问题，是大棚设计存在缺陷，还是材料型号不对，材料存在质量问题，或者是未按设计要求施工等等？一审法院均未查明。不能认定被上诉人向上诉人提供材料与样板大棚，重新修建的35个大棚所使用的材料型号一致，就认为质量存在问题是由于上诉人修建造成的。综上所述，一审驳回上诉人诉请缺乏事实和法律依据。
二审庭审中，马哈买吉向本院提交了一组照片以证明大棚垮塌情况，并以此说明魏荣梅提供的材料质量存在问题，魏荣梅对倒塌的事实认可，但认为材料质量没有任何问题。
魏荣梅上诉请求：1、请求撤销（2015）曲民初字第18号民事判决第二项依法改判。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院经过现场勘察并结合相关证据认定的事实是在本案涉诉工程中，是因为被上诉人的工程质量不合格导致损毁，�点已经被上诉人当庭确认。2、被上诉人的工程质量不合格必然导致修复或重做，而上诉人在工程质量不合格的情况下与被上诉人协商无果后，自行找人重新修建，被上诉人对此也无异议。3、上诉人向法庭提交的证据《工资表》列明了因为重新修建所支付的工资本身就是客观存在的，而一审法院却认定上诉人未能证实受损失的具体数额是错误的。退一步来说，即便是上诉人未能证实受损失的具体数字，那么按照双方签订的合同，返工的材料费和人工费也一定超过60000元。综上，请求予以改判。
二审庭审中，魏荣梅向本院举出了一份由曲水县才纳乡协荣村村民委员会出具的介绍信以证明由上诉人马哈买吉承建的大棚倒塌和魏荣梅雇佣工人修复重建的事实，介绍信载明：“因魏荣梅在本村建设的温室大棚，温室大棚即将竣工之时，一场大风造成24间正建温室倒塌报废�为此魏荣梅老板重新从本村招募劳力20余人，恢复温室建设”，同时上诉人魏荣梅还举出了名为巴桑的户口本复印件，巴桑等十二人的身份证复印件以证实其向工人支付工资的事实。马哈买吉对魏荣梅提交的上述证据材料均不予认可。
本院经审理查明，马哈买吉自带焊接设备、自聘工人，于2014年12月10日开始为魏荣梅在曲水县才纳乡协荣村进行大棚的修建工作，至2015年1月3日完成37个大棚的修建工作；但在2015年1月4日，其修建的大棚垮塌35个，后魏荣梅对垮塌的35个大棚进行了相应的修复、重建工作。在马哈买吉修建大棚期间，魏荣梅通过银行转账的形式向马哈买吉支付款项30000元，以现金形式向马哈买吉支付5000元。对于如何修建大棚，除双方签订的《劳务用工协议》约定外，魏荣梅要求马哈买吉按照事先已经修建好的样板大棚进行修建，但马哈买吉修建的大棚与�板大棚存在差异，缺少横梁、支架。现样板大棚由魏荣梅正常使用中。
以上事实有双方当事人的当庭陈述在卷为凭。
本院审理查明的其他事实和所依据的证据与原审法院审理查明的事实和依据的证据一致。
本院认为，根据马哈买吉自带设备、自聘工作人员，按照魏荣梅要求进行大棚建造工作、魏荣梅向马哈买吉给付报酬的案件事实，可以确定马哈买吉与魏荣梅之间形成了承揽合同关系，魏荣梅为定作人，马哈买吉为承揽人。因此，本案案由应当确定为承揽合同纠纷。在承揽合同中，承揽人应当按照定作人的要求完成工作并向定作人交付工作成果，其交付的工作成果应当符合约定，并经定作人验收。马哈买吉于2015年1月3日完成37个大棚的建造，但次日其建造的37个大棚垮塌35个；庭审中马哈买吉没有举出证据证明其建造的大棚已经魏荣梅验收并向魏荣梅交付，结合2个大棚未垮塌且由魏荣梅随后使用的事实，本院认为马哈买吉只完成了2个大棚的建造和交付工作，对此马哈买吉有权按约定获得报酬，另外35个大棚的承揽人义务并未完成，因此对该部分承揽工作无权要求魏荣梅支付报酬，但根据魏荣梅关于重建、修复大棚以及有关投入的主张，在倒塌大棚35个的范围内，魏荣梅接受了马哈买吉一定的工作成果，因此在魏荣梅接受的工作成果范围内，应向马哈买吉支付对价。对于魏荣梅的损失，魏荣梅主张马哈买吉对其造成的损失费用为60000元，包括了材料费和人工工资，对于该损失魏荣梅未举出充分的证据予以证实：一审中的工资表系其单方面制作，一审法院认定正确，二审中其提交的身份证复印件和村委会证明不能证明其已经给付工资的事实，况且人工工资部分属于定作人应当支付的直接费用，不是大棚倒塌所产生的额外损失�故本院不予认可。但综合全案考虑35个大棚倒塌的事实，必然产生相应的材料损耗，在无证据显示定作人无指示过失的情况下该损害应当由承揽人承担赔偿责任。由于双方提供的证据均不足以证明上述工作成果和损失的实际数额，因此本院结合本案的以下实际情况：1、魏荣梅的修复、重建情况，在此情况当中应当考虑魏荣梅利用马哈买吉部分工作成果的实际，魏荣梅应对此支付相应的对价；2、马哈买吉已经领取35000元报酬的情况；3、魏荣梅接受未倒塌的两个大棚的事实。考虑公平公正原则，将上述工作成果和损失相互抵销后，酌定马哈买吉向魏荣梅赔偿损失5000元。原审法院虽对魏荣梅存在一定损失的事实认定正确，但未综合考虑该事实并作出数额认定，本院予以纠正。马哈买吉的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区曲水县人民法院（2015）曲民初字第18号民事判决第一项；
二、马哈买吉在本判决生效之日起十日内向魏荣梅赔偿损失5000元；
三、驳回魏荣梅的其他上诉请求；
四、驳回马哈买吉的上诉请求。
二审案件受理费1850元（马哈买吉预交550元、魏荣梅预交1300元），由马哈买吉承担770元，魏荣梅承担1080元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 王 永 伟
审判员 根堆然吉
二〇一五年八月二十一日
书记员 拉 姆