阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第284号
原告：曾昭明，男，汉族。
法定代理人：曾广志，男，汉族。
法定代理人：梁恒相，女，汉族。
委托代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。
被告：欧昌明，男，汉族。
被告：欧家强，男，汉族。
上述被告的委托代理人：欧昌南，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公�员工。
委托代理人：何国权，该公司员工。
原告曾昭明诉被告欧昌明、欧家强、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人梁恒相及其委托代理人冯永锐，被告欧昌明及被告欧昌明、欧家强的委托代理人欧昌南，被告天安财保阳江公司的委托代理人何国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭明诉称：2013年6月22日13时05分许，被告欧昌明驾驶皖JB28**号低速自卸货车沿阳江市江城区创业北路北往南方向行驶至创业北路南悦美食门前路段超越前面同方向由梁恒相驾驶的两轮摩托车（搭载原告）时，两车发生刮擦，造成两轮摩托车损坏、原告受伤的道路交通事故。2014年1月9日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出了市公交重认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，认定被告欧昌明承担此事故的主要责任，梁恒相承担此事故的次要责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送往阳江市人民医院抢救，因病情危急，原告被转至中山大学附属第一医院住院治疗（住院时间自2013年6月22日至2013年7月28日止）。原告被诊断为：右小腿毁损性离断伤。出院医嘱：1、定期伤口换药，术后2周拆线；2、支具固定患肢；3、定期专科门诊复查，不适随诊。2014年1月24日，经广东创世纪司法鉴定所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第024号《司法鉴定意见书》，原告被评定为交通类人身损害VI（六）级伤残。因被告的侵权行为给原告造成的巨大的损失，其理应赔偿原告的全部经济损失。
本次交通事故造成原告经济损失如下：一、医药费71498.09元；二、护理费7560元（36天＊105元／天＊2人）；三、交通费1475元；四、伙食费1800元（36天＊50元／天）；五、营养费10000元；六、残疾赔偿金302267.10元（30226.71元x20年x50%）；七、残疾辅助器具费790元（720元＋70元）；八、精神损害抚慰金50000元；九、鉴定费2010元（1290元＋720元）；十、装假肢费用160000元，以上合计607400.17元。扣除被告欧家强已支付的70000元，被告应赔偿391180.12元［（607400.17元-120000元）X70%-70000元］＋120000元。被告欧家强是皖JB28**号低速自卸货车的所有人，被告欧昌明是被告欧家强聘请的司机，故被告欧家强应对原告的损失承担连带赔偿责任。另皖JB28**号低速自卸货车在被告天安财保阳江公司购买道路交通事故强制保险，故被告天安财保阳江公司应在交强险限额内赔偿原告的损失。请求判令：一、被告天安财保阳江公司在机动车强制保险责任限额内支付120000元（精神损害抚慰金优先支付）给原�；二、被告欧昌明、欧家强连带赔偿经济损失271180.12元给原告；三、被告欧昌明、欧家强对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。
被告欧昌明、欧家强辩称：一、交警认定事实涉嫌严重串通造假，没碰刮被伪造为碰撞，理由有1、梁恒相无驾驶证，机动车无上牌，无投保交强险，且违反9岁儿童无围束带不能搭乘的强制规定，其行为严重违反了交通安全法，依法应当负全责；2、梁相恒在医院称不是被告的车碰撞她的摩托车，是她的儿子抓住她上衣背部的某一带结松脱失衡致跌，梁恒相也无法说清楚被告的车撞了梁恒相手的哪个部位，而且交警委托的检验报告证实两车根本没有任何碰痕，从事发时交警所拍照片也清晰证实车旁底板两轮间距2.25M，根本没有任何形式的碰痕；3、梁恒相的摩托车倒地后与被告的车有1.9M距离，车与车之间并�有任何地面划痕。综上所述，本次交通事故纯属意外，事故责任应由梁恒相全部承担。
被告天安财保阳江公司辩称：皖JB28**号低速自卸货车仅在保险公司投保交强险，对原告所请求的损失中超过交强险部分，保险公司不承担责任。原告请求的营养费和精神抚慰金过高。
经审理查明：原告曾昭明的法定代理人曾广志、梁恒相是非农业家庭户口。被告欧昌明是被告欧家强雇请的司机，2013年6月22日13时05分许，被告欧昌明驾驶所有人为被告欧家强的皖JB28**号低速自卸货车沿阳江市江城区创业北路北往南方向行驶，至创业北路南悦美食门前路段超越前面同方向由梁恒相驾驶搭载原告曾昭明的无号牌两轮摩托车时，两车发生刮擦，造成两轮摩托车损坏、原告受伤的道路交通事故。2013年11月8日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第00125号《道路交通�故认定书》，认定：欧昌明驾驶超载的机动车未按照操作规范安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的一方面过错；梁恒相未取得机动车驾驶证驾驶摩托车搭载未满十二周岁的未成年人未按照操作规范安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明曾昭明有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条规定，欧昌明承担此事故的同等责任，梁恒相承担此事故的同等责任，曾昭明不承担此事故的责任。梁恒相不服该认定书，向阳江市公安局交通警察支队申请复议，2013年12月27日，阳江市公安局交通警察支队作出阳公交复字（2013）第104号道路交通事故认定复核结论，认为事故认定事实不清楚，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款规定，决定由市区大队重新调查。2014年1月9日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交重认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，认定书认定：经重新调查，欧昌明驾驶超载的机动车未确定有充足的安全距离后超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的有关规定，是导致此事故发生的主要过错；梁恒相未取得机动车驾驶证驾驶摩托车搭载未满十二周岁的未成年人未按照操作规范安全行驶，其行为违反了�中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明曾昭明有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条、第五十六条的有关规定，欧昌明承担此事故的主要责任，梁恒相承担此事故的次要责任，曾昭明不承担此事故的责任。
事故发生后，原告即被送到阳江市人民医院抢救治疗，用去医药费172.40元已由被告欧家强支付。当天原告被转至中山大学附属第一医院住院治疗，原告转院所需的救护车费用2230元由被告欧家强支付。原告在中山大学附属第一医院住院治疗至2013年7月28日出院，住院时间共36天，原告在中山大学附属第一医院门诊及�院治疗期间用去医药费70229.44元（49.60元＋76.82元＋6元＋70097.02元）。2013年6月25日，原告自行到广州市中山一大药房购买药品用去药费303.20元。原告在中山大学附属第一医院治疗期间，被告欧家强为其支付了70000元医疗费。中山大学附属第一医院出具的《疾病证明书》注明“原告右小腿毁损性离断伤。出院意见：1、定期伤口换药，术后2周拆线；2、支具固定患肢；3、定期专科门诊复查，不适随诊”。2014年1月15日，梁恒相自行委托广东创世纪司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，同年1月24日，该所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第024号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）曾昭明所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；（二）曾昭明的右膝下6㎝以远缺失，评定为交通类人身损害VI（六）级伤残，原告为此次鉴定支付了鉴定费1920元。本案在诉讼过程中�原告向本院申请对其假肢安装及更换所需的医疗费用进行鉴定，2014年5月20日，本院委托广东创世纪司法鉴定所对原告的假肢安装及更换所需的医疗费用进行鉴定，同年5月28日，该所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第024-1号《司法鉴定补充鉴定意见书》，补充鉴定意见：曾昭明的假肢安装及更换共十次需医疗费160000元，原告为此支付了补充鉴定费720元。为证明原告在中山大学附属第一医院治疗期间，其父母等亲属往返阳江-
广州用去的交通费，原告提供了14ＸＸ江-广州两地的车票及4张广州市内出租车车票予证实。其中时间自2013年6月22日至同年7月28日止的阳江-
广州两地的车票有8张金额共708元、广州市出租车车票有3张金额共72元；其余的6ＸＸ江-
广州两地的车票及1张广州市内出租车车票显示的时间均不在原告在中山大学附属第一医院治疗期间。2013年7月29日，原告向阳江虹达医疗器械有限公司以720元购买一台轮椅，有该公司开具的发票证实；此期间原告称还花费70元购买一双拐杖，为此原告提供了一份没有加盖销售单位印章的收据予证实。
另查，被告欧家强为皖JB28**号低速自卸货车向被告天安财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故是发生在保险期限内，原告因向被告索赔无果，遂于2014年2月21日向本院提起诉讼，请求如诉称。
本案在诉讼过程中，2014年3月19日，原告向本院提出财产保全申请，本院遂作出（2014）阳城法民一初字第284号之一民事裁定，依法裁定查封被告欧家强名下的粤QUU6**号小汽车及欧家强名下的粤QS31**号大型汽车各一辆，原告为此缴交财产保全费用2020元。2014年6月20日，原告以已与被告天安财保阳江公司达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告天安财保阳江公司的起诉。
以上事实有原告提供的身份证及户口簿复印件、道路交通事故责任认定书、病历、疾病证明书、用药清单、住院收费收据、发票、残疾辅助器具费发票、车票、司法鉴定意见书及伤残鉴定费发票、司法鉴定补充鉴定意见书及发票等证据证实。
本院认为：公安交通管理部门是对道路交通事故进行责任认定的法定职能部门，掌握进行道路交通事故责任认定的专业知识，在交通事故发生后较早到达现场，掌握较为直接、原始的事故资料。在本案中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交重认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，认定欧昌明承担此事故的主要责任，梁恒相承担此事故的次要责任，曾昭明不承担此事故的责任。被告欧昌明、欧家强对该事故责任认定有异议，根据“谁主张，谁举证”原则，因被告欧昌明、欧家强未提供充分证据予反驳，本院对公安交通管理部门作�的责任认定予以采信。
被告欧昌明驾驶的皖JB28**号低速自卸货车已向被告天安财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故是在保险期限内发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，�保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对于原告的损失，应首先由被告天安财保阳江公司在交强险责任限额内予以赔偿，余下的按责任分担，被告欧昌明在此事故中承担主要责任，故原告余下的损失由被告欧昌明承担70%。被告欧昌明是被告欧家强雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形�劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，被告欧家强应当对被告欧昌明在工作中致原告的损失承担民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的请求，本院核定原告的损失如下：1、原告的医疗费分两部分，第一部分、原告在阳江市人民医院治疗用去的医疗费172.40元及原告在中山大学附属第一医院门诊及住院治疗期间用去医药费70229.44元，是因本次交通事故造成原告人身损害，原告为治疗和康复支出的合理费用，该医疗费用当属被告赔偿的款项。第二部分、原告擅自到广州市中山一大药房购买药品用去药费303.20元，因原告购买该药品未征求原就诊医院和被告同意，原就诊医院亦无书面建议原告购买药品，故原告主张被告应赔偿其在广州市中山一大药房购买药品用去药费，于法无据，本院不予支持；2、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告提供的《疾病证明书》未注明原告住院期间需2名护工护理，故原告请求按2名护工计算其住院期间护理费，于法无据，本院不予采纳，原告的护理费应按1名护工每天100元收费标准计算护理费，原告的护理费应为3600元（100元／天×36天×1人）；3、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，经审核原告提供的正式交通票据，有关凭据与就医地点、时间、人数、次数相符合的车票有9张共款780元，加上原告转至中山大学附属第一医院住院治疗被告欧家强所支付的救护车费用2230元，故原告的交通费共为3010
元；4、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天并按原告住院36天计算为1800元（50元／天×36天）；5、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据原告的伤残情况，原告确需要加强营养，因此原告请求被告支付营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求营养费10000元过高，本院酌定原告的营养费为2000元；6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，原告的父母亲是非农业家庭户口，原告请求按城镇居民的赔偿标准计算其相关赔偿项目的款额，理据充分，本院予支持，原告经评定为六级伤残，赔偿系数为50%，故残疾赔偿金为302267.10元（30226.71元／年×20年×50%）；7、残疾辅助器具费，原告被中山大学附属第一医院诊断为“右小腿毁损性离断伤”，因此，购买医疗康复器械费也是合理、必须的，原告购买轮椅用去720元有正式发票证实，故原告残疾辅助器具费为720元；8、假肢安装及更换医疗费，鉴定所鉴定结论注明“曾昭明的假肢安装及更换共十次需医疗费160000元”，原告请求假肢安装及更换医疗费160000元，本院应予支持；9、鉴定费，是原告为查明其伤残所支付的必要的、合理的费用，原告请求被告支付该费用应予支持，原告的鉴定费共为2640元（1920元＋720元），现原告请求按2010元计算，是原告对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院予支持；10、精神抚慰金，因本次交通事故导致原告六级伤残，确给原告造成一定的精神伤害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予支持，但原告请求精神抚慰金50000元过高，结合被告的过错程度，本院酌定为17500元，原告的损失合共563308.94元。
原告上述损失中医药费70401.84元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元共74201.84元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费限额项下承担的赔偿款项，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元�赔偿10000元给原告；精神损害抚慰金17500元属机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额内先赔偿精神损害抚慰金17500元给原告；护理费3600元、残疾赔偿金302267.10元、交通费3010元、残疾辅助器具费720元、假肢安装及更换费160000元共469597.10元亦属机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，扣减被告天安财保阳江公司优先赔偿的精神损害抚慰金17500元，被告天安财保阳江公司尚应在该限额内赔偿92500元（110000元－17500元）给原告，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内共赔偿120000元（10000元＋17500元＋92500元）给原告，本案在诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告天安财保阳江公司的起诉，是原�对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院已准许。原告的上述损失超出交强险责任限额部分443308.94元（563308.94元－120000元）由事故双方按责任分担，本院根据双方的过错程度酌定被告欧家强承担70%即310316.26元（443308.94元×70%），扣减被告欧家强已支付的72402.40元（172.40元＋70000元＋2230元），被告欧家强尚应赔偿给原告237913.86元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告欧家强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿237913.86元给原告曾昭明；
二、驳回原告曾昭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费7167.70元、保全费2020元共9187.70，由原告曾昭明负担3600.70元，由被告欧家强负担5587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 梁泽均