苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0507执异35号案外人：上海申谊教卫绿化景观工程有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1060号申汉小区C座5楼。法定代表人：王贵。�托诉讼代理人：陆国强，上海市万达律师事务所律师。申请执行人：闻丽娟，女，1965年4月30生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：韩建军，江苏正盛律师事务所律师。被执行人：茅卫忠，男，1969年12月8日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。本院在申请执行人闻丽娟与被执行人茅卫忠民间借贷纠纷执行一案过程中，案外人上海申谊教卫绿化景观工程有限公司（以下简称申谊绿化公司）于2017年8月11日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开进行了听证审查。案外人申谊绿化公司的委托诉讼代理人陆国强、申请执行人闻丽娟及其委托诉讼代理人韩建军到庭参加了听证。本案现已审查终结。案外人申谊绿化公司称，相城区人民法院在执行过程中于2017年2月15日错误扣划了案�人申谊绿化公司的自有资金344354.8元。理由其一，被执行人不是案外人申谊绿化公司而是茅卫忠，其个人债务与异议人无关。其二，异议人作为协助执行人，扣划其钱款的前提是茅卫忠在异议人处有到期债权。但事实上茅卫忠在异议人处不仅没有到期债权，还欠异议人巨额款项，包括异议人为茅卫忠垫付拖欠工人工资和材料商的50多万元、借给茅卫忠用于支付拖欠刘义宏的劳动报酬20万元以及借给茅卫忠用于支付的其他材料款、人工费等500余万元。因此，案外人申谊绿化公司现提出异议，请求将错误扣划案外人的344354.8元予以返还。申请执行人闻丽娟称，1、闻丽娟诉茅卫忠民事案件，申请了保全，在2013年9月22日的协助执行通知书中，明确记载案外异议人停止支付茅卫忠在异议人公司的到期债权（工程款人民币27万元），送达后，异议人到期未申请复议或者�出异议。2、按照茅卫忠与异议人签订的工程合作协议第8.1条，明确表明异议人每到账一笔工程款，均应及时将93%工程款支付给茅卫忠，但异议人并未支付给茅卫忠，法院也至绿地集团做过相应的笔录，证明有相应的工程款到了异议人处。3年多来，异议人将陆续到账的1000多万工程款私自处分，并没有保留执行款，违反了法律规定，损害了申请人的权益。4、2017年2月份法院扣划后，异议人又将260万工程款直接支付给茅卫忠下面的承包人叫涂某某，说明异议人多次将到期债权自行处理，而未将申请人的执行款项予以先行保留。本院查明，2013年8月份，闻丽娟将茅卫忠起诉至本院要求其偿还借款并申请保全。本院于2013年9月10日作出（2013）相民初字第1929号民事裁定书，裁定冻结茅卫忠银行存款27万元，并于2013年9月22日作出协助执行通知书，要求案外人申谊�化公司停止支付茅卫忠在该公司的到期债权（工程款）27万元。其后，闻丽娟与茅卫忠经本院组织调解，双方达成调解协议，确认茅卫忠应归还闻丽娟借款本金27万元并支付相应借款利息，本院出具民事调解书予以确认。履行期届满茅卫忠未按约履行，闻丽娟申请本院强制执行。本院于2014年1月16日作出《履行到期债务通知书》，要求申谊绿化公司在收到本通知十五日内向本院履行其对茅卫忠所负的到期债权503931元（包括其他案件金额），并不得向茅卫忠清偿。申谊绿化公司收到该通知书后，向本院提出书面异议函，认为：茅卫忠系挂在其公司接工程，目前有6个项目，总计合同金额4000万元左右，目前都未结算，茅卫忠在公司账面上不仅没有一分钱，而且还拖欠工人工资、材料款众多，申谊绿化公司已为茅卫忠垫付了多笔款项，经初步核算，茅卫忠项目已经自不抵债，故茅卫忠现阶段在申谊绿化公司没有债权等等。被执行人茅卫忠于2017年2月15日出具情况说明一份，载明：“在2017年元月下旬，绿地集团分别就新天地项目、顾村公园项目、嘉定新城秋霞坊项目、昌吉路项目都分别拨付了工程款，本人向申谊公司申请结付工程款未果”。本院于2017年2月15日前往绿地集团调查，据该公司工作人员称：“我公司与申谊绿化公司的项目在2015年左右竣工，在2016年结算，总价款338万元左右，我公司已陆续累计支付191.2万元，其中40万元是在2017年1月下旬拨付给申谊绿化公司，该工程是茅卫忠挂靠在申谊绿化公司名下与我公司一起开发的”。当日，本院前往申谊绿化公司办理协助执行事宜未果，其后本院依据（2014）相执字第0131-3号执行裁定书于2017年2月15日从申谊绿化公司账户内扣划344354.8元至本院账户内。现申谊绿化公司�出本案执行异议。以上事实有民事裁定书（查封用）、协助执行通知书、民事调解书、本院执行裁定书、情况说明、执行谈话笔录及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。听证中，异议人申谊绿化公司还认为，2013年8月30日之前，我们拿到工程款扣了税费就给茅卫忠。之后因为茅卫忠与异议人因该工程有众多涉诉案件，还有工人闹事，均是由异议人垫付相应的款项，并由茅卫忠出具相应的借条。之后的工程款陆续到账，扣掉应当支付给分包商的及茅卫忠欠我们的借款，现在到账的工程款已经没有了，还欠我方的借款540余万元，后续还有工程款到账，但是应付款大于应收工程款。并为此举证茅卫忠借款清单及相应借款凭证1组，证明茅卫忠没有到期债权，只有债务。另外，异议人申谊绿化公司在听证中还明确：在收到本院的履行到期债务通知书后，异议人还直接向茅卫忠的供应商、工人支付过项目的工程款，有部分是有生效法律文书，部分是没有的；茅卫忠向异议人申谊绿化公司的借款，异议人没有起诉过，甲方的工程款到账后，先付掉供应商、工人工资，剩余的视为茅卫忠归还我们的借款，直接抵掉，所以借款才由原来的700多万下降到500多万。经质证，申请执行人闻丽娟认为，对借款清单及借据的真实性，除异议人垫付给刘义宏20万的借款真实性予以认可外，其余的由于与申请执行人都没有关联性，且异议人也没有提供相应的原件，也没有凭据，申请执行人不予认可。本院认为，关于异议人申谊绿化公司在本院作出《履行到期债务通知书》后是否还有茅卫忠的到期债权问题，经审查后已经很明确，异议人也认可，在此之后申谊绿化公司收到工程甲方支付的应由茅卫忠享有的多笔工程款，且该款项金额远远大于闻丽娟申请执行的标的额。因此可以认定异议人申谊绿化公司处系存在茅卫忠的到期债权，且该债权金额远远大于本案执行标的额。异议人申谊绿化公司认为工程甲方支付的工程款不能满足代茅卫忠支付分包商的工程款、农民工工资及其为茅卫忠的借款，并据此认为其没有到期债权。对此本院认为，在本院已经向申谊绿化公司发出《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》等法律文书的情况下，申谊绿化公司应当在本院冻结额度内停止支付。但异议人申谊绿化公司对于那些尚未经生效文书确认的债务没有停止支付，而且将其自己对于茅卫忠的借款（垫付款）在没有进行结算也未经生效文书确认的情况下，优先于本案申请执行人获得受偿，金额按照异议人自己的说法也在200万元左右。异议人申谊绿化公司自行支配茅卫忠到期债权的�为，显然缺乏法律依据，也违反其协助法院强制执行的法律义务。申谊绿化公司理应在其自行处置茅卫忠到期债权的范围内与被执行人茅卫忠承担连带清偿责任。况且，本院在查明2017年1月份又有甲方的工程款数十万元支付至申谊绿化公司的情况下，直接划扣其中的344354.8元，并无不当，也不存在异议人所称该款项系其自有财产的情形。因此，申谊绿化公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人上海申谊教卫绿化景观工程有限公司的异议申请。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  乔宁宁审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一七年八月三十日书 记 员  姚丽君