江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3008号
原告：漆甲，女，汉族，江西省高安市人。
原告：漆乙，女，汉族，江西省高安市人。
上述两原告共同委托代理人：喻某某。
上述两原告共同委托代理人：付某某。
被告：熊某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：胡某某。
被告：杨某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：陈某某。
被告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：张某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告漆甲、漆乙诉被告熊某某、杨某、刘某某、张某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告漆乙及两原告的共同委托代理人付某某，被告熊某某及其委托代理人胡某某，被告杨某及其委托代理人陈某某，被告刘某某、张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告漆甲、漆乙向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告共计人民币326495元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告的弟弟漆某文在出事前，一直与被告张某某相邀一起在别处做工。2017年1月18日，漆某文受数被告雇佣到被告熊某某家从事建房施工作业，当日上午10时、11时许，漆某文在三楼从事吊瓦作业时，因脚手架没有护栏，脚下的脚手架木头断裂，导致其从三楼摔下。后被送往高安市骨伤医院抢救，于2017年1月19日早上5时许因抢救无效死亡。出事后，死者家属到被告熊某某家中查看出事现场，被告张某某指着那根断了的木头说，这跟木头原告有旧裂纹，所以出的事故。因被告熊某某是建房房东，被告杨某是包工头，被告刘某某是盖瓦包工头，被告张某某是吊瓦包工头，在死者死亡后，原告作为死者家属，与四被告就赔偿事宜不能达成一致，故而诉至法院，诉请如前。
被告熊某某辩称：答辩人熊某某不是本案适格被告，没有任何过错，无义务承担任何赔偿责任。理由如下：1、答辩人与被告杨某不是雇佣关系，而是承揽关系，答辩人与死者没有任何法律关系，双方不认识，死者也不是答辩人雇请来的。答辩人与杨某签订有劳务合同，约定答辩人为定作人，杨某为承揽人，杨某承揽答辩人的房屋建设，且双方对质量标准、付款方式、单价等进行了约定，所有施工设备设施均由杨某提供。2、被告杨某违规把部分工程转包给被告刘某某，被告刘某某又把吊瓦交给被告张某某，而死者是被告张某某的雇工。而答辩人不是侵权人，没有任何过错，因此应由被告杨某、刘某某、张某某承担连带赔偿责任。3、死者作为具有完全民事行为能力的人，在具体施工中应尽到充分的安全防范义务，穿戴安全帽、安全带等，在明显有安全隐患的情况下应提醒雇主或拒绝登高施工。因此，死者也应承担相应的责任。
被告杨某辩称：1、答辩人杨某没有雇请受害人去做小工，答辩人也不认识受害人，也不是他的雇主。受害人是被告刘某某、张某某雇请的，与答辩人无关。受害人是在其工作过程中，自己不小心摔下而身亡，答辩人没有过错和责任，也不是侵权人。所以不应当承担赔偿责任。2、原告的陈述与事实不符，原告陈述因脚手架没有护栏，工作中木头断裂，导致受害人掉下来。而脚手架并不是木头的，而是钢管的。脚手架也没有断裂，而是吊机的吊杆一端的木头断裂。至于受害人是如何从三楼摔下来的，答辩人不清楚。3、该房子的主体结构全部都是钢管的脚手架，并不是木头的脚手架，可以想像钢管的脚手架也不是断裂。被告张某某与受害人吊瓦的脚手架也是用钢管做的，不存在断裂的问题。4、装吊机的钢管绑定上头的木杆，也是张某某与受害人自己选定的木头安装上去的，这些木头材料都是房东熊某某采购的，是被告张某某与受害人选定，安装的，与答辩人无关。另外脚手架没有护栏，这是被告张某某与受害人忽视安全所致。他们不装护栏冒险作业，这是他们的事情。这是江锦江及受害人不注意安全，没有装陪护架所造成的恶果。5、受害人在本案中存在严重过错，一是自己不注意安全，没有做防护栏，二是没有带安全帽，在施工中不注意安全而造成了恶果，自己应该承担一定的责任。6、答辩人是将吊瓦盖瓦的业务转包给了刘某某的，刘某某又雇请了张某某，张某某又请来了受害人。所以我们认为受害人的损失与答辩人无关。7、双方就有关赔偿事宜，在2017年4月24日由杨圩镇人民政府调解主持，达成的赔偿协议，双方同意赔偿受害人90000元，协议都签订了，只是因为种种原因没有兑现。我们认为这个协议还是有效的。8、原告的诉求过高。综上所述，答辩人没有雇请原告的亲人做工，答辩人不是侵权人。脚手架也没有断裂，本案中受害人的雇主是被告张某某，加之受害人自身也存在严重的过错。因此请求法院驳回原告的诉求。
被告刘某某辩称：我不是盖瓦包工头，我也是帮杨某叫人做事的。
被告张某某辩称：我也不是包工头，是刘某某叫我去帮他做事，差一个人，我就叫了受害人一起去做事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的黄沙岗镇挂榜村委会的证明一份，要求证明原告的主体资格。经本院审查，村委会能够证明两原告与死者漆某文的亲属关系，因此两原告起诉符合法律规定，本院对该证明的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为认定本案事实的依据。2、对原告提供的疾病证明书、出院记录、医药费发票各一份，要求证明受害人漆某文死亡的事实以及证明其住院两天花费医药费13003.43元。被告方经质证对其真实性、合法性没有异议，但均对关联性有异议，经本院审查，上述证据能反映本案事实的部分发生经过，亦能反映原告方的损失情况，因此与本案有关联，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据。3、对被告熊某某提供的劳务合同一份，要求证明被告熊某某与被告杨某系承揽关系以及合同明确约定施工当中发生事故造成他人人身伤害的，由承揽人承担一切责任。原告及其他被告经质证均对其真实性、合法性没有异议，经本院审查，该劳务合同实质系定制人熊某某与承揽人杨某签订的承揽合同，且二人均认可双方系承揽关系，因此本庭对该劳务合同的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告熊某某的证明目的部分认可。4、对被告熊某某提供的赔偿协议书一份，经本院审查，赔偿协议书能够反映事故发生后，原被告各方的调解情况，因此本院对该赔偿协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据，但该协议是否有效，本院将综合考量。5、对被告熊某某提供的宣传单2份，要求证明本案中被告杨某、刘某某、张某某无视施工安全要求，导致事故发生，具有严重过错，都应该对事故发生承担责任。经本院审查，对宣传单的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据无法达到被告熊某某的证明目的。
综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年5月15日，被告熊某某将农村自建住房工程承包给被告杨某，并与其签订了一份劳务合同，双方在合同中对工作内容、单价、质量标准、工期要求、付款方式等均进行了约定。在房屋主体工程完工后，杨某将住房工程中的瓷砖业务以及吊瓦、盖瓦业务分包给被告刘某某。之后，刘某某联系上了张某某，和他说三、四个子工，400元你们帮我搞定。2017年1月18日，张某某和漆某文、朱春生来到施工现场，刘某某安排三人从事吊瓦工作后离开了。当天上午11时许，漆某文在三楼从事吊瓦施工作业时，不慎从三层楼高摔下，随即被送往高安市立（骨伤）医院抢救并于次日经抢救无效死亡，漆某文家属为此花去治疗费13003.43元。2017年4月24日，被告杨某、熊某某与漆某文家属在杨圩镇政府及杨圩司法所的主持调解下形成了一份赔偿协议书，约定由杨某、熊某某、刘某某、张某某共同向漆某文家属一次性支付补助金90000元。杨某、熊某某在赔偿协议书上签字并捺印，但刘某某、张某某均未在赔偿协议书上签字。协议签订后，杨某、熊某某未向漆某文家属支付任何款项。2017年8月7日，原告漆甲、漆乙诉至法院。
另查明，死者漆某文于1974年出生，为农村户口，没有父母、妻子及小孩，原告漆甲、漆乙系漆某文的两个姐姐。
再查明，被告熊某某的自建房为二层半，被告杨某并未取得建房资质。
本院认为：本案的争议焦点为1、本案中死者漆某文的雇主是谁？2、四被告在本案中各应当承担什么责任？3、死者漆某文的死亡造成的损失应如何计算？
首先，被告杨某与被告熊某某在合同中约定的工作内容包含了内外粉刷、墙体工程、屋面盖瓦、外墙砖铺贴等，而在房屋主体工程完成后，杨某将瓷砖业务以及吊瓦、盖瓦业务分包给被告刘某某，刘某某虽然在庭审中辩称其只分包了瓷砖业务，其他业务其是来帮忙的，但吊瓦所使用的工具即吊机是由刘某某提供，加之刘某某在庭审中陈述其对张某某说“三、四个子工，四百块子钱你们帮我搞定”，可以看出是刘某某人找工人前来从事吊瓦工作并支付工人工资，且刘某某也没有向本院提供证据证明其从事吊瓦业务是为杨某帮工。因此，本院确认刘某某分包了吊瓦业务。另原告主张漆某文是由张某某叫来的，张某某才是原告的雇主。但该吊瓦业务系由被告刘某某分包受益，张某某也并未获得比漆某文更多的报酬，因此，张某某与漆某文仅为一般的工友关系，漆某文的雇主应为被告刘某某，本庭予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告刘某某作为接受劳务一方应对漆某文在提供劳务过程中造成的损失承担相应的责任。被告张某某不是雇主，不应承担赔偿责任。
其次，被告熊某某将农村自建住房工程承包给被告杨某，双方虽然签订合同名称为劳务合同，但双方在合同中对工作内容、单价、质量标准、工期要求、付款方式等均进行了约定。因此，根据合同的实质内容，该劳务合同实质系承揽合同，且双方均认可彼此之前形成承揽关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”又根据《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。而被告熊某某的自建住房层为二层半高，超过二层，在发包时应严格执行建筑法和建设工程质量管理条例的有关规定，被告熊某某在未审查杨某是否具备相关建筑施工资质或安全生产条件的情况下，就将农村住房自建工程交由杨某承包，在选任上存在过错，应承担相应的责任。
第三，杨某在自身没有建房资质的情况下承包了熊某某的农村自建住房工程，尔后又将其中的吊瓦业务分包给没有相应资质或安全生产条件的刘某某，亦存在较大的过错。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，杨某亦应承担相应的责任。
第四，死者漆某文自身对事故的发生也有较大过错，根本原、被告各方在庭审中的陈述，可以看出漆某文并非是因脚手架的断裂而从三楼摔下，而是绑在吊机上的木头断裂，而吊机上的木头断裂并不必然导致摔下，漆某文作为成年人，未尽到安全、谨慎义务，自身亦存在较大的过错。
第五，关于双方签订的赔偿协议书是否有效，经本院审查，赔偿协议书上的刘某辉实际为被告刘某某，张某江实际为被告张某某，因此该协议书中的赔偿主体涉及四被告，但赔偿协议书上仅有被告杨某、熊某某签字确认，被告刘某某、张某某均未签字，且二人在庭审中亦未对该协议的效力进行追认，加之协议签订后，被告杨某、熊某某也未向漆某文家属支付任何赔偿款项，因此，本院确认双方签的赔偿协议书无效。
原告因本次事故所受损失依法计算如下：1、医疗费，以医疗费发票为准，为13003.43元；2、丧葬费28735元；3、死亡赔偿金参照上一年度江西省农村居民人均纯收入计算确认为12138元/年×20年=242760；4、交通费酌定1000元，处理丧事的误工费酌定2000元；5、精神抚慰金酌定为30000元。
综上，原告的各项损失合计人民币317498.43元。综观全案证据，根据原、被告双方的过错程度，根据《侵权责任法》第十四条之规定，本院酌定被告熊某某承担本次事故给原告造成的各项损失15％的责任，即317498.43×15％=47625元；被告杨某承担原告各项损失25％的责任即317498.43×25％=79375元；被告刘某某承担原告各项损失15％的责任即317498.43×15％=47625元；原告自行承担各项损失45％的责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊某某向原告漆甲、漆乙支付赔偿款47625元。
二、被告杨某向原告漆甲、漆乙支付赔偿款79375元。
三、被告刘某某向原告漆甲、漆乙支付赔偿款47625元。
以上一、二、三判项，限在本判决生效之日起十日内付清。如果未在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告漆甲、漆乙的其他诉讼请求。
案件受理费6197元，由被告熊某某负担930元，由被告杨某负担1549元，有被告刘某某负担930元，由原告漆甲、漆乙负担2788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
人民陪审员 牛燕军
人民陪审员 刘美华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 金 丹