四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1571号
上诉人（原审原告）：宜宾泰川液压工程设备制造有限公司。住所地：四川省珙县巡场镇滨河西路北段***号。
法定代表人：吴伟，经理。
被上诉人（原审被告）：四川芙蓉集团实业有限责任公司公用工程分公司。住所地：四川省珙县巡场镇。
负责人：潘贵柱，分公司经理。
委托代理人：黄晓兵，公司员工。
委托代理人：张帆，公司员工。
上诉人宜宾泰川液压工程设备制造有限公司（以下简称泰川液压公司）因与四川芙蓉集团实业有限责任公司公用工程分公司（以下简称芙蓉集团公用工程分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰川液压公司法定代表人吴伟，被上诉人四川芙蓉集团实业有限责任公司公用工程分公司委托代理人黄晓兵、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，上诉人泰川液压公司系于2014年11月18日依法登记设立的有限责任公司，经营范围为生产销售液压设备、工程机械零部件…；被上诉人芙蓉集团公用工程分公司系川煤集团芙蓉公司于2002年11月22日依法登记设立的其他有限责任公司�公司，经营范围为民用瓦斯…公用工程的安装及维修…。泰川液压公司经营活动需要租赁场地，找到芙蓉集团公用工程分公司协商租赁红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等，双方经过10余天的反复协商于2015年3月10日签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》。该合同载明：甲方为芙蓉集团公用工程分公司（出租方），乙方为泰川液压公司（承租方）；租用房屋基本情况为红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等（约9800平方米）；租赁期限自2015年3月10日起至2019年3月9日止，年租金分别为前两年均为8万元，第三年为84000元，第四年为88000元；双方议定事项第五条第10项“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同…”。合同签订之后，泰川液压公司向芙蓉集团公用工程分公司交付了第一�租金8万元，泰川液压公司遂进入租赁场地开展相关经营活动。川煤集团芙蓉公司因经营发展的需要拟建洗煤厂，于2015年6月18日与珙县人民政府召开协调会，会议决定将红卫煤矿工业广场改建为洗煤厂。芙蓉集团公用工程分公司遂依照双方所签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》第五条第10项“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同…”之约定，于2015年6月24日向泰川液压公司发出《解除租赁合同通知书》限其于2015年8月8日前交还租赁物及场地。同时查明，芙蓉集团公用工程分公司在2013年3月21日至2015年4月16日期间，还与郭中伟、珙县大众超市、彭朝金、罗建全、先青青、罗永陶等签订有红卫矿区不同场地的《租赁合同》，芙蓉集团公用工程分公司亦于2015年6月至7月期间向承租者发出�《解除租赁合同通知书》并限期交还租赁物或场地。
另查明，芙蓉集团公用工程分公司于2013年3月21日与郭中伟签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》载明：郭中伟向芙蓉集团公用工程分公司承租的租用场地为原红卫煤矿供应楼、机修厂，总面积约9370平方米；租赁期限为4年，前两年年租金均为15万元，后两年年租金分别为16万元和17万元。因郭中伟自2014年11月1日起未向芙蓉集团公用工程分公司交付租金，芙蓉集团公用工程分公司遂提前解除了与郭中伟所签订的合同，并经泰川液压公司的邀约与其签订本案租赁合同。泰川液压公司租赁芙蓉集团公用工程分公司的场地（原红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等，约9800平方米）全面涵盖并超过了郭中伟向芙蓉集团公用工程分公司承租的场地范围。
泰川液压公司起诉请求依法撤销该合同第五条第10项所载明的“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金…”显失公平的内容，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，上诉人泰川液压公司系依法登记设立的法人，被上诉人芙蓉集团公用工程分公司系依法登记设立的并领取营业执照的其他组织，均具有民事权利能力和民事行为能力。双方于2015年3月10日所签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》中所有条款载明的内容均系双方当事人经过长达10余天反复协商之后确定的，且芙蓉集团公用工程分公司与其他承租户均是分别协商签订的合同，不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与�方协商的条款”所规定的情形，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，故该合同自双方签订之日成立并生效。该合同第五条第10项所载明的“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同…”内容是双方充分酝酿之后确定的，系当事人之间真实意思的表示，不属于因重大误解订立的情形；双方所签订合同涉及的租赁场地面积（红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等，约9800平方米）涵盖并超过了之前芙蓉集团公用工程分公司租赁给郭中伟的所有场地面积（红卫煤矿供应楼、机修厂，总面积约9370平方米），而本案合同所约定的第一年年租金为8万元，远远低于之前郭中伟所交付的年租金15万元，双方在签订合同时已经预见到在履行过程中可能会出现随时解除合同等等不确定的风险，才在租金等方面作�低于市场行情的约定，且泰川液压公司亦未能提供证据证明在订立合同时存在显失公平的情形。综上所述，泰川液压公司的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…”之规定，故本院对泰川液压公司要求撤销双方于2015年3月10日所签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》第五条第10项的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宜宾泰川液压工程设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已全额预交），由原告宜宾泰川液压工程设备制造有限公司承担。
宣判后，泰川液压公司不服，向本院上诉称，一、原审判决认定“本案合同第�条第十款所约定的‘因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金’。不是格式条款，系当事人之间真实意思表达不属于重大误解订立的情形”，属于认定事实错误。依据合同法第三十九条、第四十条的规定，本合同争议条款“第五条第十款”免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，排除了上诉人的主要权利。而在这个条款后面没有加以任何免责说明或特别提示。人民法院应当认定该条款无效。二、原审判决认定“原、被告所签合同涉及的租赁场地面积（红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等，约9800平方）”，通过测量所得数据是6000平方左右，与实际面积相差太远，是属甲方在订立合同时严重欺骗乙方的行为。三、原审判决认定“�本案合同所约定的第一年年租金为8万元，远远低于之前郭中伟所交付的年租金15万元，双方在签订合同时已经预见到在履行过程中可能会出现随时解除合同等不确定的风险，才在租金等方面作了低于市场行情的约定，”这是对不同时期会产生不同的市场价格的否定，歪曲了本案合同订立时期的实际市场行情，属于认定事实错误。四、原审判决认定“且原告亦未能提供证据证明在订立合同时存在显失公平的情形”，这个显失公平的情形是发生在合同签订时载明在合同条款里，而原告在原审法院提交的本案合同复印件在庭审时经被告当庭质证无异议，原审法院予以采信，这就是本案的有力证据，实属罔顾事实的严重行为。五、原审法院“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，”驳回原告的诉讼请求的判决，适用法律不当，属于明显的枉法裁判�请求二审法院判令：一、撤销一审判决，依法改判为撤销《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》第五条第10款“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾退时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金”这一合同条款；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
本案经过二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，泰川液压公司上诉称，其与芙蓉集团公用工程分公司签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》第五条第10项属于格式条款，且显失公平，请求人民法院予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平�。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案合同双方均系依法登记的民事主体，合同也系双方协商签订，泰川液压公司所提供证据不能证明在订立合同时存在显失公平或者重大误解的情形，其主张撤销合同某一条款于法无据。依据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”当事人认为合同条款系格式条款而导致该条款无效，只能向法院主张确认该条款无效，泰川液压公司主张的是撤销合同某一条款，本案仅就泰川液压公司主张的撤销请求是否成立进行审理。泰川液压公司请求撤销《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》第五条第10项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜宾泰川液压工程设备制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 华 涛