广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第20号
原告粱新明，男。
委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人梁新兰。（特别授权）
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇城南新区创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人韦太龙，鹿寨县鹿寨镇政府林业站站长。（特别授权）
委托代理人吴宏仁，鹿寨县鹿寨镇政府司法所所长。（特别授权）
第三人鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会欧村第一村民小组。
诉讼代表人李良才，鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会欧村第一村民小组组长。
委托代理人戴平强。
第三人李建忠，男。
第三人李宏基，男。
第三人吴菊英，男。
第三人李良才，男。
第三人李冬梅，男。
（李赵武已故，吴菊英是其妻子，李良才、李冬梅系李赵武和吴菊英的儿子、女儿）
第三人梁新才，男。
原告粱新明不服被告鹿寨县人民政府于2014年5月5日作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于9月1日受理后，于9月3日向被告鹿寨县人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。因原告梁新明起诉未将有利害关系人李建忠、李宏基、李良才、吴菊英、李冬梅、梁新才列为当事人，本院依职权追加李建忠、李宏基、李良才、吴菊英、李冬梅、梁新才作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日、10月29日二次公开开庭审理了本案。原告梁新明委托代理人黎明智、梁新兰，被告委托代理人韦太龙、吴宏仁，第三人鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会欧村第一村民小组（下称：欧村第一村民小组）诉讼代表人李良才及委托代理人戴平强、第三人李建忠、李宏基均到庭参加诉讼，第二次开庭时第三人李良才、吴菊英、李冬梅、梁新才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府（下称：县政府）于2014年5月5日作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》。认定争议地位于鹿寨镇角塘村民委员会欧村屯牛栏岭北面岭脚，四至界限：东以鹿导公路为界，南从鹿导公路向西经李宏基开荒地的南面边沿、梁新才种植桂花树开荒地的南面边沿至欧村二组的林地为界，西、北沿欧村二组的林地界向北经小路接东线止。面积共4.6亩（其中：欧村第一村民小组村民李赵武、李建忠经营1.4亩并于2012年租给鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会欧村第二村民小组村民蔡桂华建桉树苗圃；欧村第一村民小组村民李宏基经营1.9亩种植玉米；梁新才经营1.3亩种植蒲葵、桂花）。争议地原为第三人欧村第一村民小组的牛栏及堆放稻草的空地，集体从未将争议地作为责任山分配给村民。原告梁新明所分得的责任山的北面界线是以争议地中的牛栏地南面堆放稻草的空地为界，该空地第三人李宏基自1982年开荒后一直经营至今。2009年，第三人欧村第一村民小组参加了集体林权制度改革，召开了户为单位的村民代表会议并制定集体林权制度改革方案，方案决议按原各户所分得责任山的范围来确权发证。第三人欧村第一村民小组的整个林业制度改革工作均按林业制度改革政策和程序进行，只是在现场勘界过程中，林业制度改革工作组工作人员在原告梁新明不在场指认其原责任山界线而误将不是其责任山的原牛栏等4.6亩土地确认为原告梁新明的林地进行勾绘上图，并于2009年12月30日核发了面积为31.6亩的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》给原告梁新明。造成原告梁新明《林权证》的权属范围包含争议地4.6亩在内，是林业制度改革工作组的工作人员的工作粗糙造成的。现第三人欧村第一村民小组以争议地误划入原告梁新明的《林权证》内而提出申请纠正，被告县政府依据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》作出鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》，将4.6亩争议地使用权确权归第三人欧村第一村民小组集体所有。从而修正原告梁新明持有的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》，修正后其林地面积为27.0亩。被告县政府于2014年9月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
第一组证据：2013年9月3日第一次现场勘验争议区域图，2013年11月18日第二次争议现场勘验材料及面积计算说明、经营现状统计表，2014年3月27日第三次争议现场勘验材料及面积计算说明、经营现状统计表。证明争议地最终的位置、范围、面积及经营情况。第二组证据：第三人欧村第一村民小组2489号《山界林权证》（存根）及附图。证明第三人欧村第一村民小组对争议地有所有权。第三组证据：2009年第三人欧村第一村民小组集体林权制度改革材料［包括林权摸底调查表，广西集体林权制度改革基本情况调查表（一），林权现状公示，角塘村欧村第一村民小组深化集体林权制度改革方案，关于召开林改方案表决会议通知（回执单），鹿寨镇角塘村欧村第一村民小组林改工作户代表会议签到表，鹿寨镇角塘村欧村第一村民小组集体林权制度改革、欧村第一村民小组集体林权制度改革方案表决情况共2页，关于角塘村欧村第一村民小组林改案的批复，鹿寨镇角塘村欧村第一村民小组林改方案公示，编号0450207061004林权现场勘界图及林权边界确认表（宗地之间）、林权现场确认表（宗地之间），编号0450207061004林权现场勘界图及林权边界确认（单位之间），2009年10月8日鹿寨县鹿寨镇角塘村欧村第一村民小组一组林地统计表，鹿寨县林业局鹿林权公第061000403号公示及林地使用权登记公示表，2009年10月17日梁新明集体林地家庭承包经营合同书及林权登记申请表，2009年12月30日梁新明鹿林证字（2009）第0706000532《林权证》及附图］，证明第三人欧村第一村民小组林权制度改革及发证过程，争议地包含在原告梁新明取得的《林权证》内。第四组证据：处理纠纷工作人员于2013年11月25日分别对第三人欧村第一村民小组村民韦甫勤、吴善球、徐志高询问的调查笔录，2013年11月30日对梁宽荣询问的调查笔录，2014年3月27日对梁新才询问的调查笔录。证明生产队分责任山时，争议地是生产队的牛栏地，该牛栏地没有进行分配，原告梁新明也从来没有在争议地内经营，原告梁新明分得的责任山林地不包括牛栏地即争议地在内，按照角塘村欧村第一村民小组深化集体林权制度改革方案，各村民按分责任山时分得的责任山林地进行确权发证。争议地应属于第三人欧村第一村民小组集体所有，没有分配给村民，原告梁新明在林改中取得争议地的使用权，是林改工作人员粗心大意造成错误发证。第五组证据：2013年12月4日、2014年4月15日、4月17日调解笔录三份。证明被告县政府组织本案当事人进行了三次调解，但均未能达成调解协议。第六组证据：鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第138号《民事裁定书》和柳州市中级人民法院（2013）柳市立民终字第83号《民事裁定书》。证明该争议地纠纷属土地使用权纠纷，被告县政府依法有权进行处理。
原告梁新明诉称，一、涉案争议是农村土地承包经营权纠纷。原告梁新明取得的争议地承包经营权经过了第三人第一村民小组三分之二以上的村民同意，原告梁新明是争议地的合法使用权人，且取得《林权证》。现个别村民以村民小组村名义提出争议地属使用权纠纷，不应由原告梁新明承包经营的理由不能。该争议不属于土地使用权属纠纷，而属于农村土地承包经营权纠纷。二、被告县政府作出的具体行政行为违法，依法应当撤销。该案不属于土地使用权属纠纷，依法被告县政府不应当受理处理，受理了即属程序违法，作出处理决定，把村集体依法承包经原告梁新明的林地强行收回给第三人欧村第一村民小组属于没有法律授权，即属作出的具体行政行为违法。三、涉案的土地经村第三人欧村第一村民小组集体成员三分之二以上的多数人同意，由原告梁新明承包经营，且原告梁新明取得了被告县政府颁发的《林权证》，原告梁新明对争议地是合法经营权利人和财产所有人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，林地的承包期为30至70年，且承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除；也不得调整承包地。因此，现任的第三人欧村第一村民小组负责人以集体的名义要求调整原告梁新明依法承包的、并已经营种植林木，得到政府确定使用权属的林地，没有事实依据。综上所述，请求法院判决撤销被告县政府作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》，并由被告县政府承担诉讼费用。
原告梁新明提供的第一份证据：鹿林证字（2009）第0706000532《林权证》。证明原告梁新明的《林权证》合法有效，原告梁新明承包争议的林地是经过第三人欧村第一村民小组大部分村民签名认可同意的。第二份证据：2012年10月12日徐崇龙、2013年3月27日黎平、盘雪琴、2013年3月4日林智红等分别出具的证明。证明原告梁新明承包争议的林地是经过欧村第一村民小组大部分村民签名同意，是通过合法手续取得的《林权证》。第三份证据：《林权证》中的森林、林木、林地状况登记表2页。证实有26户村民在该登记表上签名，《林权证》是经过村里大部分村民签名认可。第四份证据：2009年10月8日第三人欧村第一村民小组林权边界确认表表（宗地之间）2页。证明原告梁新明承《林权证》的四至界线是经过村民小组大部分人签名确认边界的，并且边界内的土地属于原告梁新明。第五组证据：第三人欧村第一村民小组权属纠纷申请书及授权委托书。证明被告县政府违反法定程序立案，因第三人欧村第一村民小组权属纠纷调处申请书是2013年3月1日，当时并没有三分之二以上户主代表签名同意提出申请，而是事后才提交的授权委托书，故被告县政府违反法定程序立案。
被告县政府辩称，被告县政府受理该权属纠纷依据的是第三人欧村第一村民小组的申请，其认为2009年进行林业制度改革时被告县政府将不是原告梁新明的责任山确认使用权给原告梁新明，存在错误，请求予以纠正，这很显然属于林地使用权属争议，被告县政府依法有处理此类纠纷的职权。原告梁新明认为是农村土地承包经营权纠纷理由不能成立。另争议地原是第三人欧村第一村民小组的牛栏地及前后空地，所有权属第三人欧村第一村民小组，欧村第一村民小组在1983年分配责任山时，牛栏地即现争议地不作为责任山分配给村民；2009年第三人欧村第一村民小组进行林业制度改革时，经过村民大会讨论通过了《角塘村欧村第一村民小组深化集体林权制度改革方案》（下称：《林改方案》），根据《林改方案》，林改确权发证按原各户所分得责任山的范围来确权发证。造成原告梁新明《林权证》的使用权属包含第三人欧村第一村民小组未分配的牛栏地即现第三人李建忠等人的开荒地，明显是被告县政府派出的林改工作人员的工作粗糙造成的错误。依据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定，原告梁新明持有的鹿林证字（2009）第0706000532《林权证》应予以修正。为此，被告县政府依法对该争议地使用权属纠纷作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》事实清楚，依据充分，适用法律法规正确。请求人民法院予以维持。
第三人欧村第一村民小组述称，该案涉及到的争议地属本村民小组的牛栏及附属场地，面积4.6亩，1983年分配责任山时该地没有列为责任山分配给集体成员而保留下来，牛栏的天面材料在当时卖给了本村民小组的一些成员，之后本村民小组李宏基祖母、李良才的父亲李赵武、李建忠等村民就在牛栏及附属场地开荒种植一些经济作物，之后还出租给他人作晒板厂、作苗圃等。2009年在欧村第一村民小组开展林业制度改革时，制定了《林改方案》，方案决议按1983年分责任山时的各户宗地确权不作变动。原告梁新明属本村民小组村民，其《林权证》包含了牛栏及附属场地在内，是林业制度改革工作组的工作人员工作粗糙造成划界错误所致。为此，第三人欧村第一村民小组向被告县政府提出权属纠纷申请，该申请事后经三分之二以上户主代表同意签名授权同意，被告县政府受理第三人欧村第一村民小组的申请后，认真审查核实实情，从而作出鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》，纠正了其发证错误的行为，被告县政府的处理决定正确，请求人民法院予以维持。
第三人欧村第一村民小组没有向法庭提供证据。
第三人李建忠、李宏基述称，对被告县政府作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》完全同意。本村民小组2009年的《林改方案》经过村民大会讨论通过，按原各户所分得的责任山确权发证，2009年林业制度改革划界指界是清楚的，但是被告县政府的工作人员工作粗糙将不是原告梁新明原责任山而划进了梁新明《林权证》内，被告县政府对其错误发证行为作出鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》予以纠正，是正确的。
第三人李建忠、李宏基没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告梁新明提供的第一份、第二份、第三份及第四份证据，证实其合法取得鹿林证字（2009）第0706000532《林权证》，本院予以确认；原告梁新明提供第五组证据证明被告县政府违反法定程序立案，其证明违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称：《调处条例》）第十九条的规定，申请权属纠纷的处理应当提交申请书，第三人欧村第一村民小组提交了申请书，被告县政依法应当给予立案，且事后第三人欧村第一村民小组三分之二以上户主代表同意签名的授权委托书，故对原告梁新明提供第五组证据要证明的事实不予确认。对被告县政府提供的第一组证据至第六组证据具有证据的真实性、关联性和合法性，且证据之间相互印证，本院予以确认。
经审理查明，争议地所有权属于第三人欧村第一村民小组所有，位于鹿寨镇角塘村民委员会欧村屯牛栏岭北面岭脚，四至界限：东以鹿导公路为界，南从鹿导公路向西经李宏基开荒地的南面边沿、梁新才种植桂花树开荒地的南面边沿至欧村二组的林地为界，西、北沿欧村二组的林地界向北经小路接东线止，面积共4.6亩。争议地原为第三人欧村第一村民小组的牛栏及堆放稻草的空地，集体从未将争议地作为林地分配给村民。第三人欧村第一村民小组于1983年分配责任山，原告梁新明所分得的责任山的北面界线是以争议地中的牛栏地南面堆放稻草的空地为界。第三人李宏基、李建忠、李赵武等村民自1982年开荒后一直经营至今（其中：欧村第一村民小组村民李赵武、李建忠经营1.4亩并于2012年租给鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会欧村第二村民小组村民蔡桂华建桉树苗圃；欧村第一村民小组村民李宏基经营1.9亩种植玉米；后梁新才经营1.3亩种植蒲葵、桂花），原告梁新明自获得鹿林证字（2009）第0706000532《林权证》前没有在争议地内经营种植过任何作物。2009年，第三人欧村第一村民小组参加了集体林权制度改革，召开了户为单位的村民代表会议并制定《林改方案》，根据《林改方案》即“按原各户所分得责任山的范围来确权发证”。第三人欧村第一村民小组的整个林业制度改革工作均按林业制度改革政策和程序进行，在现场勘界过程中，林业制度改革工作组的工作人员在原告梁新明不在场指认其原责任山界线的情况下，将不是原告梁新明责任山的原牛栏等附属空地4.6亩土地（即第三人李宏基、李建忠、李赵武、梁新才等经营地）勾绘上图为原告梁新明的山林地，并于2009年12月30日核发了面积为31.6亩的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》给原告梁新明。
2012年原告梁新明开发牛栏岭林地时，发现其持有的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》的林权范围包含了本村村民李建忠、李赵武、李宏基三户于上世纪80年代一直开荒经营至今的耕地，梁新明便于2013年1月14日以其持有的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》为由，向本院提起与被告李宏基、李建忠、李赵武排除妨害的民事诉讼，本院经过审理认为，梁新明与李建忠、李赵武、李宏基所在的村民小组即欧村第一村民小组提出梁新明持有的《林权证》勾图存在错误，已向当地林业部门提出更正申请，为此，认定梁新明与李建忠、李赵武、李宏基之间的纠纷不是排除妨害，而是土地使用权属争议，作出民事裁定驳回梁新明的起诉；梁新明不服向柳州市中级人民法院提出上诉，柳州市中级人民经过审理后维持本院民事裁定。
被告县政府根据第三人欧村第一村民小组提出的权属争议申请而立案受理本争议，经过调查核实及对照第三人欧村第一村民小组制定的《林改方案》，认为确系其工作人员工作粗糙，错误将不是梁新明原责任山的土地勾绘上图确权为梁新明的林地，为此被告县政府为纠正发证错误的行为，组织本案当事人进行调解，但均未能达成调解协议，县政府依照《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》第三项“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定，作出鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》，决定：一、将4.6亩争议地的使用权确权归第三人欧村第一村民小组集体所有，四至界限：东以鹿导公路为界，南从鹿导公路向西经李宏基开荒地的南面边沿、梁新才种植桂花树开荒地的南面边沿至欧村二组的林地为界，西、北沿欧村二组的林地界向北经小路至鹿导公路接东线止。争议地内的农作物、林木和苗木归种植者及培育者所有，在本处理决定书生效后半年内由种植者及培育者自行处置，处置后土地交欧村第一村民小组集体管理。二、欧村第一村民小组村民梁新明持有的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》以本处理决定书确定的林地权属界限进行修正，修正后的鹿林证字（2009）第0706000532号《林权证》的四至界限为：东与林永阳的林地相邻、南与李赵武的林地相邻、西与欧村第二村民小组的林地相邻、北与欧村第一村民小组的土地相邻，修正后《林权证》面积为27.0亩。原告梁新明对被告县政府作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府作出柳政复字第（2014）72号《柳州市人民政府行政复议决定书》，维持被告县政府作出的鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》。原告梁新明仍不服而向本院提起行政诉讼。
另查，本案在审理时，李赵武已去世。其直系亲属有其配偶吴菊英、女儿李冬梅、儿子李良才。
本院认为，本案因推行集体林业制度改革确权发证后产生的林地使用权属纠纷，而非农村土地承包经营权纠纷。被告县政府按照上级政府制定的林业制度改革确权发证的政策及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（下称：《林改办法》），在全县农村开展林业制度改革确权发证工作。按照《林改办法》的规定，各村民小组必须召开村民代表大全制定林业制度改革方案，并按照林业制度改革方案确权发证。为此第三人欧村第一村民小组通过召开村民代表大会制定并通过了自己的《林改方案》，确权发证即“按原各户所分得责任山的范围来确权发证。原告梁新明取得《林权证》的林地面积则多出了不是其原责任山的4.6亩土地事实存在，其取得多出的4.6亩土地不符合第三人欧村第一村民小组《林改方案》“按原各户所分得责任山的范围来确权发证”的规定。之所以造成此现状，确系被告县政府派出的林改工作人员工作粗糙，没有认真核实所致。本着有错必纠的原则，被告县政府依据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》第三项“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定，作出鹿政处（2014）5号《权属纠纷处理决定书》并无不当。原告梁新明主张本案是农村土地承包经营权纠纷而非权属争议，其主张忽略了其《林权证》是因为开展林业制度改革而取得的，并非单纯的农村土地承包，在开展林业制度改革过程中出现错误发证，应当允许政府纠正，原告梁新明的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另被告县政府依据《调处条例》）第十九条的规定立案受理第三人欧村第一村民小组的权属争议申请，并没有违反法律法规规定，原告梁新明认为被告鹿寨县政府违反法定程序立案的观点不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告梁新明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 张颖清