江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01922号
上诉人（原审被告）赵井科，居民。
被上诉人（原审原告）陈万林。
原审被告殷建礼（殷占礼），居民。
原审第三人王义龙（王大龙），居民。
上诉人赵井科因与被上诉人陈万林、原审被告殷建礼民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2013）灌商初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵井科、被上诉人陈万林到庭参加诉讼，原审被告殷建礼、第三人王义龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈万林一审诉称，殷建礼因供电工程需要资金向其借款116000元，于2012年5月7日双方签订了协议书，双方约定了还款期限为2012年7月7日，利息每万元月息700元，还约定了违约责任，赵井科为连带保证人，保证期限为主债务到期的次日起两年。借款到期后，殷建礼只归还了11600元，余款10万元，经多次催要不还，现诉至法院，请求法院判令偿还借款100000元及利息30000元、违约金30000元，并承担本案诉讼费用。
殷建礼一审辩称，借款是事实，殷建礼向陈万林还款3万元。
赵井科一审辩称，借款本金实际为10万元，1.6万元是两个月的利息是后加上的。本案属于民间借贷，协议约定高额利息及违约金，根据相关规定二者总和不得超过人民银行四倍。因此，陈万林要求主张违约金不应得到支持。赵井科作为连带保证人，实际还款给陈万林代理人王大龙3.9万元，还款陈万林本人1万元。殷建礼还款由殷建礼举证。
经一审查明，2012年5月7日，殷建礼因缺少资金向陈万林借款，并签订协议书，载明借款数额为116000元，借款期限自2012年5月7日至2012年7月7日，利息每万元月息700元，本、息到期未能返还，逾期后的本金利息按原利率两倍计算利息，按本金的30%承担违约金。殷建礼在借款人后签名，赵井科在连带保证人后签名。协议书中载明保证人的保证范围为返还借款的本、息、逾期利息、违约金、诉讼费、代理费、邮寄费、差旅费等，保证期间为主债务到期日的次日起二年。2012年9月7日，殷建礼偿还16000元。
2013年5月11日，陈万林与王义龙签订授权委托书，陈万林委托王义龙向赵井科、殷建礼催讨款项，委托有限期限自委托之日起至讨到十五日内止。2013年5月12日，王义龙向被告催要款项，并出具收条，载明收到殷建礼10000元，陈万林认可王义龙将该10000元中的7500元给付其本人。双方当事人在庭审中确认收条中出现的的王大龙与授权委托书中出现的王义龙为同一人。
陈万林在庭审中将诉讼请求中的利息计算方法明确为以100000元为本金，按照中国人民银行贷款利率四倍从2012年9月8日计算至判决确定给付之日。
一审认为，当事人应按约定履行自己的义务。殷建礼向原告借款并签订协议书，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，形成的债权债务关系，依法应予保护。赵井科作为连带保证人亦在协议书中签名，表明其愿就殷建礼应承担的偿还义务承担连带保证责任。陈万林亦在保证期限内向赵井科主张责任。关于赵井科辩称的实际给付金额为100000元，并非116000元，因陈万林与殷建礼均认可借款是事实，且赵井科未提供相关证据予以证明，一审对赵井科该辩称不予确认。陈万林已履行给付借款义务，其与殷建礼之间关于116000元借款的债权债务关系合法成立。关于协议书中约定的利息按照每万元月息700元，并约定未按期还款的逾期利息、违约金计算方法，上述约定均超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍，超出部分，一审不予保护，依法应予调整，即该借款的利息及逾期利息（含违约金）均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍进行计算。即殷建礼应承担的债务为本金116000元及利息（按照本金116000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年5月7日计算至判决确定给付之日）。赵井科应就该债务承担连带担保责任。
关于本案借款的还款，陈万林认可殷建礼已于2012年9月7日向陈万林偿还16000元。赵井科辩称其已经偿还了4.9万元，并举证收条3张和借条1张，对此，一审认为，2013年5月12日、2013年5月14日的两张收条均系王义龙（王大龙）出具，陈万林主张在其出具给王义龙（王大龙）的授权委托书中明确写明受托人无权直接收取款项，故赵井科不应直接还款给王义龙（王大龙）。但该收款时间在陈万林委托王义龙（王大龙）催要欠款的期限内，且陈万林亦认可其已经通知借款人，其通过委托王义龙（王大龙）的方式向借款人催要欠款，对方亦称其并未看到该授权委托书。陈万林亦认可其收到2013年5月12日收条中载明10000元数额中的7500元，对上述情况进行综合分析，赵井科及殷建礼有理由相信王义龙（王大龙）为陈万林的委托代理人，有权代为收取还款，故一审对王义龙（王大龙）出具的两张收条中载明的还款数额共计30000元予以确认。至于陈万林主张其并非完全收到该还款，其可依据其与王义龙（王大龙）之间的委托代理关系另行主张，本案对此暂不予理涉。关于赵井科举证的收条（2013年3月31日）并辩称其还款10000元，因其中载明的借款与本案非同一事项，陈万林对此亦不予认可，本院对此不予确认。关于赵井科举证的借条（2013年5月16日）并以此辩称向陈万林还款9000元，陈万林对此不予认可，赵井科陈述该借条实为还款，并非借款，出具借条是因为他没有看清，一审认为，赵井科作为完全民事行为能力人，应知晓借条与收条的区别及借条出具的相应行为后果，故对其辩称该9000元系偿还陈万林借款不予确认，赵井科可据该借条另行主张相关权利，一审对此暂不予理涉。综上，赵井科及殷建礼共计向陈万林偿还46000元款项。故殷建礼尚欠陈万林本金116000元及利息（按照本金116000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年5月7日计算至判决确定给付之日）并扣减46000元未给付，殷建礼应就此向陈万林承担偿还责任，赵井科应就此与殷建礼向陈万林承担连带偿还责任。赵井科承担保证责任后，有权向殷建礼追偿。一审遂判决：一、被告殷建礼于本判决生效之日起十日内偿还原告陈万林人民币116000元及利息（以116000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年5月7日计算至判决确定给付之日）并扣减46000元。二、被告赵井科对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。本案案件受理费3500元，由被告殷建礼、赵井科连带负担（该款原告已预交，被告与判决内容一并向原告履行）。
上诉人赵井科不服该判决，上诉请求撤销一审判决第一项并依法改判；被上诉人承担本案上诉费用。其理由为，一审法院认定事实错误。本案被上诉人陈万林自认殷建礼借款本金116000元，已偿还16000元，尚欠100000元本金未还，一审仍然判决本案尚欠116000元未还，明显错误；上诉人赵井科作为担保人已代为殷建礼还款49000元给被上诉人陈万林，一审认为代还金额为30000元，并且认定该代偿还款为还利息，该认定完全错误。事实上其中一张20000元的收条已明确注明收取本金，而一审法院却认定双方未约定，显属错误。同时，对上诉人代偿还10000元，应根据交易习惯认定为偿还本金。
被上诉人陈万林答辩请求二审维持原判决。
原审被告殷建礼和原审第三人王义龙未到庭答辩和陈述。
本院结合一审中双方当事人提供的证据、二审诉答辩和庭审调查，形成以下查明事实：
1、2012年5月7日，殷建礼向陈万林出具协议书一份，载明借款数额为116000元，借款期限自2012年5月7日至2012年7月7日，利息每万元月息700元，本、息到期未能返还，逾期后的本金利息按原利率两倍计算利息，按本金的30%承担违约金。殷建礼在借款人后签名，赵井科在连带保证人后签名。协议书中载明保证人的保证范围为返还借款的本、息、逾期利息、违约金、诉讼费、代理费、邮寄费、差旅费等，保证期间为主债务到期日的次日起二年。2012年9月7日，殷建礼偿还16000元。
2013年5月11日，陈万林与王义龙签订授权委托书，陈万林委托王义龙向赵井科、殷建礼催讨款项，委托有限期限自委托之日起至讨到十五日内止。
2013年5月12日，王义龙出具收条，载明收到殷建礼10000元，陈万林认可王义龙将该10000元中的7500元给付其本人。
2013年5月14日，王义龙出具收条，载明收到赵井科暂替殷建礼还欠款本金20000元。
2013年3月31日，陈万林出具收条，载明收到殷建礼还12年10月31日借天上之星款10000元。
2013年5月16日，王义龙出具借条，载明借到赵井科现金9000元。
另查明，在二审审理中，双方当事人对本案所涉借款尚欠本金100000元均予以认同。
在二审庭审中，经当庭归纳，并经双方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、本案中还款的具体数额为49000元还是30000元；2、一审认定的还款金额应当认定为偿还本金还是偿还利息。
本院认为，本案被上诉人陈万林向原审被告殷建礼出借116000元款项，殷建礼已还16000元，剩余本金100000元。对该事实，双方当事人均予以认同，且被上诉人陈万林在一审提起诉讼时也要求借款人及其担保人偿还本金100000元及相应的利息，而一审法院判决确认借款本金为116000元及相应的利息，故该判决确认的本金数额超出一审原告陈万林的诉讼请求，有所不当，本院予以纠正。
上诉人赵井科主张本案还款应当49000元而不是一审判决确定的30000元。对该上诉主张，本院认为，从一审中出示的被上诉人陈万林及其代理人王义龙出具的相关凭据来看，2013年3月31日，陈万林出具收条确认收到殷建礼还12年10月31日借天上之星款10000元、2013年5月16日王义龙出具借条确认借到赵井科现金9000元。因该两笔款项中前一笔还款与本案涉案借款无关联，后一笔款项系王义龙向赵井科的借款，故该两笔款项不应视为本案借款的还款，一审认定本案已还款项为30000元符合本案事实，上诉人主张该两笔款项均应视为本案还款，与本案事实不符，本院不予采信。
上诉人赵井科同时主张本案还款应当视为偿还借款的本金。本院认为，根据民间借贷交易的习惯做法，对未约定还本金还是还利息的还款，一般按先还息后冲抵本金的做法予以结算。故上诉人主张本案中的还款即为还本金的主张，无事实依据，也不符合民间民间借贷交易习惯，本院不予采信。至于2013年5月14日，王义龙出具收条，载明收到赵井科暂替殷建礼还欠款本金的20000元应否视为还本金的款项，本院认为，该收条关于收本金的约定系王义龙与赵井科之间的约定，王义龙作为陈万林的代理人，该约定超出陈万林的委托范围，对陈万林不产生法律约束，在陈万林不认可为还本的情况下，该20000元仍应视为普通还款，按先还息后冲抵本金的顺序结算。
综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销灌云县人民法院（2013）灌商初字第1138号民事判决；
二、殷建礼于本判决生效之日起十日内偿还陈万林人民币100000元及利息（以100000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年9月8日计算至实际给付之日。已偿还的30000元按先还利息后冲抵本金的顺序在借款实际给付一并予以扣减）；
三、赵井科对上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回陈万林其他的诉讼请求。
本案一审案件受理费3500元，陈万林已预交，由陈万林负担；二审案件受理费3500元，赵井科已预交，由赵井科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。