江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5065号
原告：卢振岳，男，1981年7月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：原国华，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，江苏清韵律师事务所律师。
被告：徐州市保安公司，住所地徐州市彭城路154号。
法定代表人：任冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宇轩，男，1989年1月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告卢振岳与被告徐州市保安公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢振岳及其委托诉讼代理人原国华、被告委托诉讼代理人孙宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除劳动合同违法；2、被告支付未签订书面劳动合同双倍工资17820元、带薪年休假工资14527.5元、加班工资36607元，并支付从2017年2月份起至2017年10月的工资（每月1760元）。事实和理由：2009年，被告安排原告到牌楼派出所做辅警工作，但一直未与原告签订书面劳动合同。为了保证派出所24小时有人值班，一个班需要连续工作24小时才能休息。原告一直没有享受带薪年假。2016年12月份，牌楼派出所巡防大队内部调整，让原告先回家等待工作安排，2017年1月、2月仍正常支付原告工资。2017年4月，原告收到被告发来的解除合同通知书。原告认为被告违法解除劳动合同，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告辩称，1、被告于2017年9月11日收到劳动仲裁裁决书，被告服从仲裁裁决，在2017年9月24日向原告邮寄恢复劳动关系、继续履行劳动合同、支付2017年3月至6月工资7040元的通知，但是该通知被原告的家属签收后予以退回被告。2、原被告之间依法签订书面劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的情形。3、原告在徐州市公安局鼓楼分局牌楼派出所工作期间，政府考虑基层事务繁忙，未必能及时安排保安人员、辅警带薪休假，故每月平均每人补助267.75元，2015年7月至今的补助已经随工资一并发放。4、原告不存在加班行为。5、原告自2016年底至2017年1月10日未到牌楼派出所上班，无故旷工，违反用人单位规章制度，被告解除与原告的劳动合同合法，并且被告向原告多支付了一个月工资，也为其办理领取失业保险等手续。
经审理查明，卢振岳自2009年到徐州市保安公司工作，被安排到徐州市公安局鼓楼分局牌楼派出所从事辅警工作。2013年10月1日，卢振岳（劳动者）与徐州市保安公司（用人单位）签订《全日制劳动合同书》，从事保安员工作，双方订立有固定期限的劳动合同，劳动合同期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止，每月工资1280元。合同约定，徐州市保安公司实行三班制，安排卢振岳实行四班三运转工作制，因社会治安的需要，部分时间安排卢振岳实行不定时的工作制。劳动合同到期后，卢振岳继续在牌楼派出所工作，但是徐州市保安公司没有再和卢振岳签订书面劳动合同。2017年1月12日，徐州市公安局鼓楼区分局巡逻防范大队（辅警办）向徐州市保安公司作出《解除劳动合同通知函》，以卢振岳严重违反用人单位的规章制度为由，向徐州市保安公司提出解除与卢振岳订立的劳动合同。2017年1月16日，徐州市保安公司公会作出《解除劳动合同通知公会回函》，同意解除与卢振岳的劳动关系。2017年2月24日，徐州市保安公司向卢振岳作出《解除劳动合同通知书》，以卢振岳严重违反用人单位的规章制度为由（违反《徐州市警务和城管辅助人员管理办法》第十条第十款、《徐州市公安局鼓楼分局警务辅助人员绩效考核办法（试行）》第五条第二款第四项、第三款第五项），通知于2017年1月10日解除与卢振岳之间的劳动合同，薪资结算至2017年1月10日，公司需支付卢振岳相当于1月工资的经济补偿金1760元。随后，徐州市保安公司为卢振岳办理了退工停保等手续。2017年1月22日，徐州市保安公司向卢振岳发放了2016年12月的工资1620元，2017年2月20日向卢振岳支付了1760元。
《徐州市警务和城管辅助人员管理办法》第十条第十项规定，辅助人员不得有下列行为：其他违法违纪行为；《鼓楼分局警务辅助人员绩效考核办法（试行）》第五条第二款第四项、第三款第五项是关于请假及旷工的规定。
庭审中，徐州市保安公司主张卢振岳被辞退的原因为无故旷工。卢振岳陈述其2016年12月初便不再到牌楼派出所上班，因为派出所没有他的工作岗位，让他去找大队，而大队和派出所均没有为他重新安排工作，他在等大队安排上班。徐州市保安公司陈述2016年下半年，徐州市公安局所有派出所进行警务模式改革，由一所四队制改为警组制，各警组与辅警双向选择，卢振岳一直无警组选聘，所领导曾与各警组负责人协商解决，仍无警组留用。2017年1月初，卢振岳到鼓楼公安分局辅警管理办公室要求调整工作单位，辅警管理办公室民警经查阅各单位市定编情况，明确告知卢振岳全分局无空缺岗位，无法调整，并当面口头通知卢振岳立刻回牌楼派出所。
另查明，社保机构登记的卢振岳参加工作时间为2003年2月1日。诉讼中，卢振岳与徐州市保安公司双方共同确认，如需计算相关费用数额，2009年至2016年期间卢振岳每年的月平均工资均要求按照1200元标准计算。2017年，徐州市保安公司将相关人员的月工资调整为1760元。
还查明，因解除劳动合同等问题，卢振岳向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认解除劳动合同违法、支付未签订书面劳动合同双倍工资、带薪年休假工资、加班工资、补发工资等，该劳动仲裁委裁决支持了卢振岳确认徐州市保安公司解除劳动合同违法以及补发工资的部分请求。徐州市保安公司收到仲裁裁决后，于2017年9月20日作出《关于恢复劳动关系及领取补偿工资的通知》，通知恢复与卢振岳之间的劳动关系以及向卢振岳支付补发的工资（2017年3月至6月工资7040元）。卢振岳不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
以上事实有原告提供的解除劳动合同通知书等证据及原被告当庭陈述证实。
本院认为，关于未签订书面劳动同双倍工资问题。自2009年起，原告卢振岳与被告徐州市保安公司存在劳动关系。在原告卢振岳与被告徐州市保安公司于2013年10月1日签订的《全日制劳动合同书》劳动合同期限（2013年10月1日起至2014年9月30日）届满后，原告仍在被告处工作直到被告于2017年书面通知解除了双方的劳动合同，在此期间，被告一直没有和原告订立新的书面劳动合同，应当根据劳动合同法第八十二条第一款的规定，向原告支付2014年11月至2015年9月共计11个月的双倍工资差额，按照1200元/月计算为13200元。
关于带薪年休假的问题。国务院《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天；对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》规定年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间；计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算；前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。被告没有提供证据证实已经安排原告带薪年休假，而且被告也没有提供充分证据证实已经按照一定标准针对原告未带薪年休假予以了一定的工资补贴。根据上述规定，被告应当向原告支付未休带薪年休假的300%工资差额即应再支付200%的工资。原告陈述其自2001年1月参加工作，但是没有提供相应证据证实，本院依据社保机构记录的时间即2003年2月1日认定原告参加工作的时间，原告主张自2010年至2016年的带薪年休假工资，原告在2010年至2012年每年的带薪年休假为5天，2013年至2016年的带薪年休假为10天，按照月平均工资1200元计算，带薪年休假工资差额为6068.97元（55天*1200元/月/21.75天*200%）。
关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告陈述其存在24小时工作等加班行为，被告予以否认，原告没有提供充分证据证实其存在加班事实。根据劳动法第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度，被告陈述的原告工作时间的“四班三运转”机制为连续工作三天，每天八小时，然后休息一天，没有超过国家法定工作时间，以及原被告双方曾经签订的劳动合同对于工作时间明确约定含有不定时的弹性工作制，这也是原告从事保安职业的特殊职业性质所在。综上，本院对于原告主张的加班费，因有关证据不足，不予支持。
关于被告是否违法解除与原告的劳动合同问题。被告以原告无故旷工、严重违反用人单位规章制度为由解除与原告的劳动合同关系，原告陈述其自2016年12月初不再到派出所上班，但是是根据原告陈述其不上班的原因是因为没有他的工作岗位，而非其故意旷工，期间他也找过相关部门和人员，但是一直没有人解决，其一直在等大队安排上班。结合被告陈述的2016年下半年，本市公安局派出所进行警务模式改革，原告一直无警组选聘、留用，并且被告陈述原告2017年1月初，曾向鼓楼公安分局辅警管理办公室要求调整工作单位，能够相互印证，证实原告不上班的原因并非其主观上的故意旷工，而是因为客观上没有他的工作岗位。被告陈述鼓楼公安分局辅警管理办公室口头通知原告立刻回牌楼派出所上班，但是没有提供充分证据证实。因此，原告并不存在无故旷工的情形，被告据此单方解除与原告之间的劳动合同关系，系违法解除劳动合同，被告应当恢复与原告的劳动合同关系，继续履行原被告之间的劳动合同。相应的，被告应当向原告补发工资。关于补发工资标准问题，本院按照被告在2017年2月24日作出的《解除劳动合同通知书》上载明的加付卢振岳一个月工资1760元标准计算，因被告已经于2017年2月支付了卢振岳1个月的工资1760元视为已经支付了2017年1月的工资，则被告应当向原告补发2017年2月至2017年10月的工资合计15840元（1760*9）。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：
一、确认被告徐州市保安公司解除与原告卢振岳之间劳动合同关系的行为违法，该行为不发生解除劳动关系的法律效力。
二、被告徐州市保安公司于本判决生效之日起七日内，向原告卢振岳支付未签订书面劳动合同双倍工资差额13200元、带薪年休假工资差额6068.97元、工资15840元（2017年2月至2017年10月）。
三、驳回原告卢振岳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市保安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 纵瑞收
二〇一八年二月八日
书 记 员 马雪羽