北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10213号
原告：张文涛，男，1982年10月22日出生。
委托诉讼代理人：尼如涛，北京市创然律师事务所律师。
被告：魏鼎，男，1959年12月3日出生。
原告张文涛与被告魏鼎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文涛及其委托诉讼代理人尼如涛、被告魏鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏鼎退还我押金4000元；2.依法判令魏鼎退还我租金8000元；3.诉讼费由魏鼎负担。事实和理由：我和魏鼎于2012年11月30日签订《房屋租赁合同》，约定魏鼎将位于北京市海淀区清河小营市场北侧×号房屋出租给我。2014年双方重新签订合同，租赁期限自2014年1月1日至2015年1月1日，每月房租为4000元，押金4000元，租金每半年支付一次，现租金已付至2016年2月29日。2015年12月21日，北京清河镇农副产品交易中心通知我称要对市场进行综合整治，并于2015年12月30日将我所承租的房屋拆除，现合同已无法履行，我多次要求魏鼎退还剩余的租金及押金，魏鼎都拒绝支付。
魏鼎辩称，我认可张文涛主张的事实，票是我开的，钱是我和叶小伟收的，但是我只是打工的，钱给了老板了，老板是个人，外号叫做巴娄子，大名叫什么不清楚。我承担不了退费的事情，我只是打工的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.本案所涉《房屋租赁合同》的出租人；2、谁实际收取了张文涛交纳的租金和押金。
对于争议事实1，根据2014年1月1日魏鼎与张文涛（承租方，乙方）签订的《房屋租赁合同》，双方约定：今甲方愿将本人坐落在北京市清河小营市场北侧×号的住房租与乙方使用，特立此合同，以便双方共同遵守；租赁期限为一年，自2014年1月1日起至2015年1月1日止；租赁期满，甲方有权收回全部房屋，乙方应如期交还，乙方如要求续租，须在本合同期满前一个月向甲方提出书面申请；租金为每月4000元，押一付三；在合同有效期内，租金不予调整，租金提前一月缴纳；租赁期内，甲方不得无故收回房屋，如甲方中途要求收回房屋，乙方可以拒绝；若因客观因素不能出租此房，甲方应退还剩余房屋租金……该《房屋租赁合同》后附的《出租房屋消防食品安全责任书》甲方负责人处有魏鼎签字。魏鼎认可合同为其与张文涛签订，但表示合同不是其起草的，是老板交给其的，其只是负责找承租人签字。对于该陈述，魏鼎未提交任何证据证明，亦未向本院提供其所谓的老板的具体信息。
2015年12月21日，北京清河镇农副产品交易市场中心（以下简称清河市场）发出《市场关于拆除停车场北侧房屋的通知》，内容为：结合北京市城市功能定位的需要，按照市、区、街、镇对市场综合整治的工作要求，为加强市场管理，维护市场道路畅通，改善市场停车不足的实际情况，整治市场的环境卫生面貌，消除安全隐患，保证市场良好形象，经市场研究决定，将于2015年12月30日上午8:30，拆除停车场北侧的所有房屋，请现在此房屋内经营的商户互相转告，于2015年12月29日24:00前自行清空房屋内的所有物品，自2015年12月30日8:00起，凡遗留在房屋内的物品，将被视为商户自动放弃该物品的所有权，市场对房屋清理后，当即进行拆除。特此通知。张文涛于2015年12月30日搬离租赁房屋，现涉诉房屋已被拆除。
为进一步核实案件事实，本院就案件相关情况到清河市场对相关负责人进行了询问，其表示：2015年12月21日的通知是我中心张贴的，涉诉房屋也是我中心建的，一共11间房，没有手续；房屋虽然是市场建的，但不是市场在使用，听商户说是一个外号叫巴娄子的人在使用，具体情况不清楚，反正巴娄子没有向市场交过钱；巴娄子的大名好像叫冯玉什么，具体情况也不清楚；市场与巴娄子没有业务往来，市场也不认识魏鼎。
本案审理过程中，本院多次告知魏鼎应当就其主张提交相关证据证明，或明确告知本院其所谓的老板具体指谁，否则要承担举证不能的不利法律后果，但魏鼎均表示无法提供。故在魏鼎拒不提供或者不能提供其老板具体信息，且实际在房屋租赁合同上签名的情况下，本院认定魏鼎即是本案房屋租赁合同的出租人，相关权利义务应由其承担。
对于争议事实2，根据张文涛提交的收据，2012年11月30日魏鼎收取张文涛房屋押金人民币4000元；2015年8月30日，魏鼎收取张文涛半年的房屋租金24000元。魏鼎认可收据上是其本人签名，钱也是其收的，但表示收了之后就交给老板了。经本院多次询问和释明，魏鼎仍未就其主张提交任何证据证明。故在魏鼎不能举证证明其未收取张文涛租金和押金的情况下，本院认定魏鼎就是租金和押金的实际收取人。
本案审理过程中，魏鼎有如下陈述：巴娄子是我的老板，叫冯玉生，具体哪几个字我就不知道了，我就是给老板干活的，但是我跟老板没有合同；合同是老板给我的，我只负责签字，钱收完之后都交给老板了，我是打工的，我不是老板，承担不了退费的事情；市场一改造我就不干了，与老板也没有联系；我要知道有这个后果我也不会签字，我打工也拿不了多少钱。魏鼎就其上述主张未提交证据证明。
本院认为，依据相关法律规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。根据本案已查明的事实可知，张文涛与魏鼎签订的房屋租赁合同所涉及的房屋属于清河市场未经批准建设的房屋，故双方所签房屋租赁合同应属无效。因张文涛自2012年11月30日开始便向魏鼎交纳房租和押金，魏鼎亦自该时间开始将涉案房屋交由张文涛使用，租金标准为每月4000元，期满后未做调整，故双方之间形成事实上的房屋租赁合同关系，且如上所述，双方之间设立的房屋租赁合同关系应属无效。根据魏鼎于2015年8月30日出具的收据内容以及双方当事人在庭审中的陈述可知，张文涛最后一次租金交到2016年2月29日，但因清河市场改造，张文涛于2015年12月30日搬离了涉诉房屋，现涉诉房屋已被拆除。因魏鼎为本案所涉《房屋租赁合同》的出租人，且其实际收取了张文涛交纳的房屋租金和押金，故张文涛现以租赁房屋无法继续使用为由，起诉要求魏鼎退还其未使用的房屋租金和押金，有事实和法律依据，本院予以支持。魏鼎虽主张其系给老板打工，钱收了之后交给老板，但张文涛对此不予认可，且魏鼎未就其上述主张提交任何证据证明，并认可房屋租金和押金确实系其从张文涛处收取，故本院对其相关抗辩意见不予采信，相关的不利法律后果应由魏鼎自行承担。
需要指出的是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏鼎作为具有完全民事行为能力的个人，其在从事相关市场交易行为时应当充分考虑到自身行为可能产生的法律风险，以本案纠纷为例，魏鼎完全可以通过在房屋租赁合同中表明其法律地位、列明出租方具体信息等方式避免交易风险的产生，但实际情况却是，其不但实际与张文涛签订了《房屋租赁合同》，且实际收取了承租人交纳的房租，故在魏鼎不能进一步提供证据证明其行为系职务行为的情况下，其应当自行承担由此导致的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认张文涛与魏鼎之间设立的房屋租赁合同关系无效；
二、魏鼎于本判决生效后七日内退还张文涛房屋押金4000元；
三、魏鼎于本判决生效后七日内退还张文涛房屋租金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（张文涛已交纳50元），由魏鼎负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 杨
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 商凤鸣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 健