连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0021号
原告陈卫东。
委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。
被告连云港宝旺钢材市场有限公司，住所地江苏省连云港市板桥东路88号。
法定代表人谢庆华，董事长。
委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
原告陈卫东与被告连云港宝旺钢材市场有限公司（以下简称宝旺公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈卫东及委托代理人刘琴、被告宝旺公司的委托代理人刘凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫东诉称，2011年8月29日，原、被告签订《股权转让协议》，双方约定原告将其持有的东方农村合作银行（以下简称东方银行）股份73.45万股转让给被告，转让价格为每股2.08元，共计人民币152.776万元，并约定转让的股份在完成全部过户手续后十日内，被告将转让款以现金形式一次性给付原告。合同签订后，双方办理了过户手续，但被告未按约定给付股权转让款。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告给付股权转让款152.776万元；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
一、2009年8月4日交通银行电汇回单一份，证明原告以117万元的价格从案外人陈静处购买东方银行的65万股自然人股。
二、股权转让协议一份，证明2011年8月29日原告与被告签订股权转让协议，同时对转让价格、付款方式进行了约定。
三、工商局的档案资料一份，证明原告已经按照股权转让协议约定进行了股权变更登记。
四、证人尤某证言，尤某称其是连云港银华担保股份有限公司（以下简称银华公司）的股东，陈卫东购买东方银行股权的款项系从银华公司借的，具体金额记不清楚了，借款时间大概是在2009年，还款时间是在2010年左右。尤某称陈卫东按照其指示将还款汇入其指定账户，在银华公司的账目上显示陈卫东还欠银华公司该笔借款。尤某称借款和还款期间其是银华公司的执行董事。
五、法庭对魏平所做的调查笔录，魏平称其在2009年9、10月份至2012年底期间担任宝旺公司的总经理。陈卫东购买东方银行的股权是陈卫东个人购买的，不是宝旺公司以陈卫东名义购买。备忘录是其本人草拟打印好，有其本人直接交由陈卫东签字的。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一电汇回单的真实性无异议，对2009年8月4日原告支付117万元购买东方银行股份一事也无异议，但认为该117万元款项系被告委托银华公司付给原告，以原告名义替被告购买东方银行65万股自然人股；对证据二的真实性无异议，该协议上的73.45万股就是65万股升值及配股后形成的，权属属于被告所有；对证据三的真实性无异议；对证据四证人证言的真实性大部分不予认可，对陈卫东借款117万的事实予以认可，但是陈卫东并没有归还该117万元。因为陈卫东并无还款凭证及相关还款记录；对证据五调查笔录，被告认为魏平与本案原告陈卫东有利害关系，魏平和陈卫东正在共同起诉被告，对其证言的真实性不予认可。
被告宝旺公司辩称，一、陈卫东名下的东方银行65万股权实际为宝旺公司出资购买，权属为宝旺公司所有。2008年12月24日东方银行通过关于《定向募股方案》，要求有法人股及自然人股，每股1.8元。宝旺公司股东会决定购买法人股460万股，计828万元。同时以陈卫东个人名义购买65万股计117万元，该117万元由陈卫东于2009年8月3日向宝旺公司办理借款手续，宝旺公司委托银华公司同日通过银行转给连云港中策贸易有限公司。2010年1月1日陈卫东出具备忘录，签字承认其名下购买的东方银行股权为宝旺公司所有。二、股权转让协议中的73.45万股为原65万股升值分红及配股形成，权属一直为宝旺公司所有，该股权转让协议只是为办理过户登记使用。陈卫东名下的65万股股金系宝旺公司所出，《股金证》也一直由宝旺公司保管。东方银行根据业绩对股份进行分红和配股，到2011年8月原65万股已升值为73.45万股，根据“谁投入谁受益”的原则，该升值的权益亦归宝旺公司所有。综上，原告只是名义持股人，其诉讼的73.45万股是原65万股的升值股份，权属仍归宝旺公司所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝旺公司为证明其抗辩，向法庭提交了如下证据：
一、备忘录一份，证明2010年1月1日陈卫东签字承认其名下购买的东方银行65万股股权为宝旺公司所有。
二、2009年8月3日陈卫东出具的借条（系陈卫东向银华公司出具）一份、2009年8月3日汇款单两份（银华公司分两次转给中策公司117万元）、中策公司工商登记资料一页（载明中策公司为陈卫东自然人独资），证明陈卫东购买东方银行65万股自然人股的款项系宝旺公司出资。
三、江苏中瑞华会计事务所对东方银行所作的（2009）062号验资报告、东方银行所发的股金证两本、宝旺公司2009年7月26日股东会决议（决议内容为：购买东方银行股份460万股，每股1.8元，计828万元），证明陈卫东购买的东方银行65万股股权的款项系宝旺公司出资，故两本股金证均由宝旺公司保管。
四、东方银行工商登记资料一份，证明宝旺公司2009年8月在东方银行持股460万股，后经升值和配股，升值为519.8万股。同样，以陈卫东名义购买的65万股升值为73.45万股。为理顺权属，2011年8月29日宝旺公司全体股东在《股权转让协议》上签字，将两份股权合并为593.25万股。
五、银华公司的工商登记档案一组，证明2009年4月28日至2009年10月11日，银华公司和宝旺公司的股东基本是相同的，原告提供的证人尤某2009年4月份持有银华公司的股份为5.83%，2009年10月份持有的股份是17%，其不是银华公司的控股股东，无权让陈卫东将还款汇入其指定的账户。
六、证人周某证言，周某到庭作证称，我是2008年5月份到银华担保公司和宝旺公司做财务，2009年宝旺公司购买了东方银行的股份，一部分股份是做在陈卫东的名下，当时是宝旺公司钱不够，就从银华公司借钱给陈卫东购买，后来宝旺公司将陈卫东借的钱还了。周某认可宝旺公司法人谢庆华系其姐夫。
七、证人程某证言，程某到庭作证称，我2008年4月份至2009年7、8月份担任宝旺公司的副董事长，2009年8月份至2009年11、12月份担任宝旺公司的监事长，2009年12月份至2010年8、9月份做工会主席，2010年8、9月份至2011年5月份离开宝旺公司，我不是宝旺公司的股东。程某称陈卫东借银华公司的117万元是购买东方银行的股份，该股份是宝旺公司以陈卫东名义购买的，宝旺公司为什么让陈卫东购买我不清楚。宝旺公司以陈卫东名义购买股权这样大的事应该有股东会决议。如果没有，也应该有陈卫东出具的承诺书，至于陈卫东当时是否出具了承诺书，我不清楚，这是总经理操作的事情。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为系向银华公司借款且款项原告已经归还；对证据三的真实性无异议，但认为股金证原系原告持有，签署备忘录后交给了宝旺公司保管，股东会决议只能证明宝旺公司购买东方银行的法人股，不能证明本案涉及的自然人股系宝旺公司购买；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无异议；
证据六周某的证言不能证明陈卫东借银华公司的117万元是由宝旺公司偿还，也不能证明陈卫东持有的股份是宝旺公司所有；证人程某的证言，不能证明陈卫东持有的股份是宝旺公司所有。
依据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2009年7月26日，宝旺公司股东会就宝旺公司购买东方银行法人股一事作出决议，决议内容为：购买东方银行股份460万股，每股1.8元，计828万元。
2009年8月3日，陈卫东向银华公司借款人民币117万元用于购买东方银行65万股自然人股（每股人民币1.8元），东方银行向陈卫东出具了股金证。
2010年1月1日，陈卫东向宝旺公司出具一份备忘录，该备忘录载明：“二00九年七月三十一日连云港宝旺钢材市场有限公司，以陈卫东名下购买东方银行股权65万股，合人民币壹佰壹拾柒万元，其股权属连云港宝旺钢材市场有限公司所有，未经市场、陈卫东双方同意，不得抵押及转让，特此备忘陈卫东，二0一0年元月一日。”
2011年8月29日，陈卫东（甲方）与宝旺公司（乙方）签订《股权转让协议》，协议主要载明：一、甲方自愿将其持有的东方银行股份73.45万股转让给乙方，转让价格为每股2.08元，共计折合人民币152.776万元。二、双方约定在上述股份转让完成全部过户手续后10日内，有乙方将上述款项以现金形式一次性支付给甲方。协议签订后，双方就所转让的股权办理了股权变更登记手续。后陈卫东以宝旺公司未支付转让款1527760元为由将宝旺公司诉至本院。
上述事实，有陈卫东与宝旺公司签订的《股权转让协议》、陈卫东的银行汇款回单、陈卫东出具的《备忘录》、陈卫东向银华公司出具的借款单、当事人陈述等在卷证实。
本案的争议焦点为：一、本案争议股权的出资款是陈卫东个人出资还是宝旺公司出资？二、本案争议股权是否是宝旺公司以陈卫东名义购买？
对于争议焦点一即本案争议股权的出资款117万元是陈卫东个人出资还是宝旺公司出资？
本院认为，该出资款系陈卫东个人出资而非宝旺公司出资，理由如下：首先，该股权出资款系从陈卫东个人账户直接支付给受让人。其二、该款项来源系陈卫东以个人名义向银华公司所借，在银华公司的记账凭证上显示该笔借款的借款人系陈卫东个人而非宝旺公司。其三、宝旺公司无证据证明银华公司向陈卫东出借的117万元系宝旺公司委托银华公司向陈卫东出借，亦无证据证明该笔借款系由宝旺公司归还。
对于争议焦点二即本案争议股权是否是宝旺公司以陈卫东名义购买？
本院认为，依据现有证据不能证实该股权系宝旺公司委托陈卫东购买，理由如下：其一、该股权系陈卫东个人借款购买，而非宝旺公司出资。如果该股权系宝旺公司以陈卫东名义购买，那么该出资款应由宝旺公司出资而非由陈卫东以个人名义借款出资。其二、如果宝旺公司以陈卫东名义购买该股权，作为宝旺公司重大出资事项应该有宝旺公司股东会或董事会决议，而本案中宝旺公司无证据显示股东会或董事会作出相关决议，宝旺公司与陈卫东之间也无书面的代持协议。虽然庭审中宝旺公司提供了一份陈卫东于2010年1月1日向宝旺公司出具备忘录，但仅凭该备忘录不足以证实该股权系宝旺公司以陈卫东名义购买，且宝旺公司的总经理魏平作证称该股权系陈卫东个人购买，该备忘录也系宝旺公司打印好让陈卫东签字。
基于上述理由，本院认为，原告陈卫东与被告宝旺公司之间的股权转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。现对原告陈卫东要求被告宝旺公司支付股权转让款1527760元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告连云港宝旺钢材市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈卫东股权转让款人民币1527760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18550元，由被告负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费18550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 李国栋
审判员 李正宁
审判员 林 杨
二〇一四年五月七日
书记员 张 力
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效。