广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第1015号
原告陈绍基。
原告袁忠丹。
委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被告李松鸿。
被告黎金燕。
委托代理人吴建中，广西建桂律师事务所律师。
原告陈绍基、袁忠丹诉被告李松鸿、黎金燕财产生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告袁忠丹及其委托代理人秦兰英，被告李松鸿，被告黎金燕及其委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月12日，原告陈绍基母亲苏秀玉怀抱二原告儿子陈钊麒，搭乘梁品信驾驶桂林QA728电动自行车，沿桂林叠彩去滨江北路非机动车道内由北往南逆行至叠××区××江北路与××交叉口往南200米路段，梁品信将QA728电动自行车停在靠非隔离花圃带旁，苏秀玉抱陈钊麒下车由西向东横过非机动车道时，遇被告李松鸿驾驶C54110电动自行车沿滨江北路非机动车道由南往北行驶至叠彩区滨江北路与芳华路交叉路口往南200米路段，桂林C54110电动自行车车头与苏秀玉身体右侧相撞，造成苏秀玉与陈钊麒倒地受伤，陈钊麒经181医院抢救无效于8月13日死亡。2015年9月2日，桂林市公安局交通警察支队叠彩区交警大队认定被告李松鸿、原告母亲苏秀玉分别承担此次交通事故同等责任，梁品信、陈钊麟不承担本次道路交通事故的责任。事发后，原告之子陈钊麟因伤情严重，到中国人民解放军第181医院住院治疗，于2015年8月13日抢救无效死亡，共住院1天，花费医疗费13729.5元，其中原告垫付12000元。综上，原告认为被告李松鸿作为肇事司机，被告黎金燕作为肇事车车主，对事故的发生存在过错，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.请求判令两被告对原告的损失567611.5元承担50%连带赔偿责任原告即赔偿原告24455.75元；2.请求判令两被告承担本案的诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、交通事故责任书，证明原告在交通事故中的责任，认为叠彩大队的认定是有误的，原告认为被告李松鸿承担事故的主要责任；
2、原告身份证，受害者的出生证，原告户口本，证明原告的主体资格，原告与受害者的关系是父子、母子关系；
3、医疗发票、诊断证明、死亡医学证等，证明受害者因为交通事故抢救无效死亡，原告在事故中的伤情及医疗费用，抢救费用为13729.5元，被告李松鸿支付12000元；
4、劳动合同，证明原告工作单位以及收入的状况；
5、原告所在的单位出具的证明，证明原告工作单位以及收入的状况；
6、单位居住证明两份，房东土地使用权证，居委会证明，证明原告与受害者的居住地为城镇，在城镇居住的期限已满一周年；
7、交通发票24张共1013元，证明原告因交通事故产生的交通费。
8、交通事故第一现场的视频以及案件笔录，证明本案案件事实情况。
被告李松鸿辩称，赔偿金额过高，并且逆行的人也应该承担一定的赔偿。
被告李松鸿在举证期限内提供证据材料有：
1、三份收条共计4万元，证明被告李松鸿已向原告支付40000元的费用；
2、交通事故复核申请书，证明内容是梁品信应承担一定责任。
被告黎金燕辩称，1、答辩人对本案的发生没有过错，从起诉状上看没有说出答辩人的过错，2、原告要答辩人承担连带责任没有法律依据，因此请求法庭驳回对答辩人的诉讼请求，并且同意被告李松鸿的答辩意见。
被告黎金燕在举证期限内提供证据材料为道路交通事故认定书，证明内容被告黎金燕的电动自行车是符合出厂技术条件要求。
经开庭质证，被告李松鸿对原告提供的证据进行了质证。质证意见为：1、对原告提供证据1的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，认为我在苏秀玉前方已经倒向滑行，且梁品信、苏秀玉也负有一定的责任；2、对原告提供证据2-6的三性均无异议；3、对原告提供证据7的三性均有异议，认为发票上没有日期；4、对原告提供证据8中的询问笔录真实性没有异议，对证明内容有异议，对证据8中的视频三性没有异议。
被告黎金燕对原告提供的证据进行了质证，质证意见为：1、对原告提供证据1的对于证据的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议；2、对原告提供证据2-3的三性无异议；3、对原告提供证据4-5的真实性合法性没有异议，对证明内容有异议，对原告的工资的具体数量有意见；4、对原告提供证据6的真实性没有意见，对证明目的有异议，认为缺少原告与房东的租房合同；5、对原告提供证据7的真实性合法性关联性没有异议，对于663元发票有异议；6、对原告提供证据8的李松鸿的询问笔录三性没有异议，对于梁品信的询问笔录合法性没有异议，真实性关联性有异议，对证据8中的视频三性没有异议。
原告对被告李松鸿提供的证据进行了质证，质证意见为：1、对被告李松鸿提供证据1的三性没有异议；2、对被告李松鸿提供证据2的真实性合法性没有异议，对证明内容有异议，认为复核申请书证明不了梁品信在事故当中负有责任，对于他是否有责任的问题与本案没有联系。原告对被告黎金燕提供的证据的质证意见为：对于证据的真实性合法性关联性没有异议，对于证明内容有异议，电动车即使是符合出厂设置，但并不代表它的车速达不到60码以上，因为市面上所有的电动车时速都在60码以上。
结合全案证据庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告陈绍基与原告袁忠丹系夫妻关系，双方于2013年7月16日生育一子陈钊麟。陈继仁为原告陈绍基之父，苏秀玉为原告陈绍基之母。2015年8月12日，苏秀玉怀抱陈钊麟在桂林市××区××与××路××往××路段与被告李松鸿驾驶桂C×××××电动自行车发生交通事故，被告李松鸿驾驶的桂C×××××电动车车头与苏秀玉身体右侧相撞，造成苏秀玉和陈钊麟倒地受伤。陈钊麟受伤后，被立即送往中国人民解放军181医院住院治疗，于2015年8月13日因车祸致创伤性特重型颅脑损伤死亡，住院1天，花费医药费13729.5元。交通事故发生后，被告李松鸿共支付给原告40000元。桂林市公安局交通警察支队叠彩大队于2015年9月2日对该交通事故做出了桂公交认字（2015）第00068号道路交通事故认定书，认定李松鸿与苏秀玉在道路交通事故中承担同等责任。被告李松鸿驾驶的桂C×××××电动自行车系被告黎金燕所有，经车辆技术检验，该电动车转向系、行驶系、制动系、灯光系及喇叭于交通事故前符合该车出厂技术条件。
另查明，原告袁忠丹与灵川县喜临门婚纱摄影店签订的劳动合同显示劳动合同期限自2014年3月1日至2016年3月1日，原告袁忠丹从事门市主管职务，每月享有公休假4天。原告陈绍基与灵川县喜临门婚纱摄影店签订的劳动合同显示劳动合同期限自2013年5月3日至2016年5月3日，担任摄影师主管职务，每月享有公休假4天。灵川县喜临门婚纱摄影店于2015年8月31日给原告陈绍基、袁忠丹开具工资证明，分别为每月3400元和3200元。灵川县喜临门婚纱摄影店于2015年8月31日开具单位居住证明，证明原告袁忠丹居住在桂林市灵川县八里四路灵川大道46号8楼已有两年，房屋所有权归吴通培所有，私有产权房16-3B#A1。灵川县八里街八荣社区居民委员会于2015年8月31日开具证明证实两原告与其子陈钊麟于2013年5月居住在本社区居民吴通培所有的位于桂林市灵川县八里街八里四路灵川大道46号8楼802室。
本院认为，本案的争议焦点为：一，两被告是否侵害了受害人的生命权、健康权、身体权？是否应该承担责任？责任应该如何划分？二，原告的各项诉讼请求是否有时实和法律依据？
关于焦点一，本院认为公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院依据庭审笔录、桂林市公安局交通警察支队叠彩大队出具的交通事故责任认定书、被告李松鸿，苏秀玉，梁品信的询问笔录，认定被告李松鸿驾驶被告黎金燕所有的桂C×××××电动自行车与苏秀玉发生碰撞，造成苏秀玉怀中的陈钊麟死亡的交通事故，被告李松鸿与苏秀玉应各承担50%的事故责任，故被告李松鸿对原告的损失应承担50%的赔偿责任。原告诉称要求被告黎金燕对原告的损失承担连带赔偿责任，因被告黎金燕在本案中并无过错，原告此项诉请无事实及法律依据，本院对原告此项诉请不予支持。
关于焦点二，1、原告主张的医疗费13729.5元，有正规的医疗费发票及医院诊断证明予以佐证，本院予以确认；2、原告主张的住院伙食补助费100元、安葬费23424元，有陈钊麟入院治疗的医学诊断证明书及死亡医学证明书予以佐证，本院予以确认；3、原告主张的死亡赔偿金493380元，因原告提供了劳动合同，收入证明、社区证明等证据，本院对此费用予以确认；4、原告主张的交通费1500元，本院酌情确定为800元，原告主张的安葬期间误工费，因陈钊麟于2015年8月12日受伤，至2015年8月17日中国人民解放军181医院开具居民死亡医学证明书，共计6天，本院确定原告陈绍基的误工费为3400元／天÷26天×6天＝785元，原告袁忠丹的误工费为3200元／天÷26天×6天＝738元，陈继仁与苏秀玉的误工费为27071元／年÷365天×6天×2＝890元，共计2413元；5、二原告主张的精神抚慰金30000元，因二原告之子的死亡确给二原告造成了极大的精神损害，本院对此费用予以确认。
综上所述，本院确认原告的经济损失为医药费13729.5元、交通费800元、误工费2413元、住院伙食补助费100元，精神抚慰金30000元，死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，以上共计563846.5元，被告李松鸿应赔偿二原告经济损失281923.25元，扣去支付给二原告40000元，故被告李松鸿还需赔偿原告经济损失241923.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李松鸿赔偿原告陈绍基、袁忠丹损失241923.25元；
二、驳回原告陈绍基、袁忠丹其他诉讼请求。
本案案件受理费4968元，由原告陈绍基、袁忠丹负担168元，被告李松鸿负担4800元（该费用原告陈绍基、袁忠丹已预交）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4968元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 智
人民陪审员 檀志超
人民陪审员 尹淑清
二〇一五年十二月四日
代书 记员 彭湘慧