广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第184号
上诉人（一审原告）孙某甲。
上诉人（一审原告）孙某乙。
上诉人（一审原告）孙某丙。
上诉人（一审原告）孙某丁。
上诉人（一审原告）孙某戊。
上诉人（一审原告）孙某己。
上列上诉人的共同委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙某庚。
被上诉人（一审被告）徐某甲。^
被上诉人（一审被告）徐某乙。
被上诉人（一审被告）徐某丙。
被上诉人（一审被告）徐某丁。
被上诉人（一审被告）徐某戊。
被上诉人（一审被告）徐某己。
被上诉人（一审被告）徐某庚。
被上诉人（一审被告）徐某辛。
上列被上诉人的共同委托代理人曾添，广西三益律师事务所律师。
上诉人孙某甲、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某乙因继承析产纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢，代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年6月22日对本案进行了公开开庭审理，书记员肖剑阳担任法庭记录。上诉人孙某乙、孙某丁、孙某戊、孙某己及上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己的共同委托代理人梁卫，被上诉人徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚及被上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁，徐某戊、徐某己，徐某庚、徐某辛的共同委托代理人曾添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
容县人民法院一审查明，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己是孙振南与韩旭汉的子女，韩旭汉于1990年12月去世，孙振南于1995年7月12日因病去世。被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁，徐某戊、徐某己，徐某庚、徐某辛是被告孙某庚与徐瑞华的子女，徐瑞华于1991年10月29日因病去世。孙振南与孙某庚是同胞兄妹关系。1956年1月31曰，孙振南与徐瑞华共同出资540元从林聚兴手中购买现座落于容县自良镇上街××房屋，该房屋东面、西面、南面以自墙为界，北面以悦珍铺楼脚墙为界，房屋总面积贰分肆厘（折合160平方米），其中房屋占地面积壹分陆厘贰亳（折合108平方米），地坪面积柒厘捌毫（折合52平方米〉。当日即办理了房屋登记产权人为孙振南、徐瑞华的房契（桂契容字第N0.0001466号），且至今没有再办理新的房产权证，也没有对房屋进行过修缮和改变，房屋一直保持原不变现状。1984年2月5日，在鉴证人彭某、在场人徐汉才、陈经元见证的情况下，由陈经元代笔，徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲签订了分屋协议书一份，该协议书约定内容为：“现为了方便居住、大舅、妹夫各自人口增多，有利于各自兴建和居住，经双方成员充分讨论协商解决。为此，将原来两户购置的房屋划清界址方便居住，现将协议落实管理。现地址自良街门牌××此屋由中间划线分为两边，外边天井附屋阔窄不论，已（以）直线隔出为准，以屋向北左边屋归瑞华户所有；右边屋归振南户所有，屋内大门板木门石归瑞华所有，楼梯全副归振南所有，楼上大门顶窗石归瑞华所有，里面楼上窗石归振南所有。另外，现通行巷由现门扦出四尺阔长贰丈是总巷永远是两户众有通行大路，双方不能堆放什物，现屋背与现供销社粪坑的水圳准备开门出去作为行路，双方不能阻塞并可加盖瓦方便行往有利团结为是。双方是亲戚，一经协商落实，双方内的门窗归各所有，此乃二家情愿并无迫压等情况，立协议书一式两份，各执一份照协议管业决不后悔，是实为据”。但后来双方没有按协议履行义务。
2014年2月26日，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己向容县法院提起诉讼，请求：1、对现位于容县自良镇自良上街××房产（房屋面积108平方米，地坪面积52平方米）进行分割，其中，原告方房屋面积54平方米，地坪面积26平方米，合计80平方米（价值约56万元）。2、案件受理费由被告方承担。
一审法院审理认为，本案双方诉争继承析产的房屋是孙振南与徐瑞华于1956年1月31日共同出资购买，在买受当日办理了房屋登记产权人为孙振南、徐瑞华的房契（桂契容字第N0.0001466号），且至今没有办理新的房屋产权证，因此，可依法认定上述房屋为孙振南与徐瑞华共同共有。徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲于1984年2月5日签订了《分屋协议书》，孙振南、徐瑞华均在该协议书签名，是各方当事人的真实意思表示，且还有其他代笔人、见证人、在场人进行的，该协议是合法有效的协议。依法受法律保护，双方应按协议履行各自的法律义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，作为《分屋协议书》当事人的徐瑞华、孙振南，按照该协议书约定，对本案讼争房屋进行析产分割。而原、被告分别作为孙振南、徐瑞华的合法继承人，应各自在属于孙振南、徐瑞华合法遗产范围内依法继承，故原告的诉讼请求，理由不成立，于法无据，依法予以驳回。原告认为《分屋协议书》不是孙振南的真实意思表示，且作为夫妻共有财产之一原告的母亲韩旭汉没有在《分屋协议书》上签名，该协议无效，但原告不能提供证据证实其主张，故原告的主张证据不足，理由不充分，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告孙某甲、孙囯强、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己负担。
上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己不服容县人民法院一审判决，上诉称：1、一审判决没有对讼争的房地产进行分割不当。一审判决认定徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲于1984年2月5日签订的《分屋协议书》没有履行，且该房地产至今没有办理变更登记，即未发生物权变更的法律效力，但一审判决在确认《分屋协议书》具有法律效力的情况下没有对讼争的房地产进行分割，驳回原告的诉讼请求明显不当。2、本案实际上为共有物分割纠纷。双方当事人都是讼争房地产的合法继承人，从而成为讼争房地产的共有人，一审法院不支持上诉人的分割请求没有法律依据。另外，一审判决查明事实中，陈述“房屋北面以悦珍铺楼墙脚为界”有误。与桂契容字第N0.0001466号房契确认的四至界址不符。请求：1、撤销容县人民法院（2014）容民初第637号民事判决；2、依法对讼争房地产进行分割，确认上诉人的份额面积和四至范围。
被上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁，徐某戊、徐某己，徐某庚、徐某辛答辩称：1、一审法院作出的容民初字（2014）第637号的民事判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，判决合理；2、上诉人请求分割（桂契容字第N0.0001466号）的房屋双方于1984年2月5日签订的分屋协议书已经作了明确的析产，通行道路及四至界址也作了约定，分屋协议合法有效，被上诉人没有侵占过上诉人的房屋（物权）作道路通行，也没有妨害过上诉人要继承孙振南的房屋的权利，被上诉人历来都是按协议的规定管理使用及通行；3、一审法院判决驳回原告的诉讼请求就是实体判决。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩主张的事实和理由，本院归纳本案的争议焦点是：应对讼争房地产如何分割？
二审中双方当事人没有新的证据提供。
经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1984年2月5日，在鉴证人彭某和在场人徐汉才、陈经元见证，由陈经元代笔，徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲签订了分屋协议书后，双方当事人并没有按照分屋协议书析分的房屋对房屋进行管理、居住和使用，上诉人方既有人居住在已经析分给被上诉人一方的房屋内，被上诉人方也有人居住在上诉人方析分的房屋内，从而导致双方当事人至今未能向当地土地部门办理析分房屋的土地使用权证。二审诉讼中，双方当事人一致同意按照1984年2月5日签订了分屋协议书确定的内容对讼争房地产进行分割，即：从现地址自良街门牌××房屋由中间划一直线分为两边，左边归徐瑞华的继承人继承所有，右边归孙振南的继承人继承所有（具体见附图）。
本院认为，双方讼争继承析产的房屋虽然于1984年2月5日由鉴证人彭某和在场人徐汉才、陈经元见证，由陈经元代笔，徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲签订了分屋协议书，对房屋进行了分割，但由于多年来双方当事人并没有按照分屋协议书析分的房屋对房屋进行管理、居住和使用，上诉人方的人既有人居住在已经析分给被上诉人一方的房屋内，被上诉人方的人也有人居住在上诉人方析分的房屋内，从而导致双方当事人至今未能向当地土地部门办理析分房屋的土地使用权证，双方对1984年2月5日签订的分屋协议书实际上并没有严格履行。在上诉人一审诉讼中提出对讼争的房地产分割的情况下，一审判决没有对讼争的房地产予以分割不当，予以纠正。根据双方当事人二审中都同意对讼争房地产按照1984年2月5日签订的分屋协议书确定的内容进行分割的意愿，本院确认讼争房地产按照1984年2月5日签订的分屋协议书的内容予以分割析产。即从现地址自良街门牌××房屋由中间划一直线分为两边，左边归徐瑞华的继承人继承所有，右边归孙振南的继承人继承所有，具体按照双方当事人会同容县国土测绘队实地丈量的数据并绘制的现状图所确定的的中线进行分割具体按照双方当事人会同容县国土测绘队实地丈量的数据并绘制所确定的中线进行分割（见附图）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2014）容民初字第637号民事判决；
桂契容字N0.0001466号土地房产证，即现自良街门
牌84号房屋由中间划一直线分为两边，左边归徐瑞华的继承人继承所有，右边归孙振南的继承人继承所有（具体见附图）。
上述判决第二项确定的房屋份额分割后，一方当事人占住对方的房屋及占用对方房屋安放的属于自己的物品应于本生效判决送达后一个月清空给对方。逾期履行，对方当事人可在本生效判决送达后二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费9400元，二审案件受理费9400元，共18800元（上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己已交纳），由上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己负担9400元；被上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁，徐某戊、徐某己，徐某庚、徐某辛负担9400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年九月二日
书 记 员 肖剑阳
法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。