安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00214号
上诉人（原审被告）：孙霞。
上诉人（原审被告）：施超。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊。
委托代理人：朱江山，系张俊之子。
上诉人孙霞、施超与被上诉人张俊民间借贷纠纷一案，前由安徽省寿县人民法院于2013年6月3日作出的（2013）寿民二初字第00137号民事判决，孙霞、施超不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙霞、施超及其委托代理人万会昌，被上诉人张俊及其委托代理人朱江山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张俊诉称：张俊与孙霞系同事关系。因孙霞投资批发生意需要资金，于2012年5月11日、7月19日、8月12日、10月7日、10月20日分别立据向原告借款20000元、130000元、10000元、10000元、10000元，合计180000元。双方约定按月支付利息，以月利率2%计息。2013年1月，被告孙霞不再支付利息，本金也不予偿还。原告多次催要无果，请求法院判令两被告偿还借款180000元及从2013年1月1日至2013年2月21日的利息6814元；两被告承担本案诉讼费用。
张俊向原审法院提供如下证据：
一、原告身份证，证明原告身份情况；二、欠条5张，证明被告孙霞分别于2012年5月11日、7月19日、8月12日、10月7日、10月20日分别立据向原告借款20000元、130000元、10000元、10000元、10000元，合计180000元，并口头约定利息2分，按月支付利息。
孙霞辩称：5张欠据的真实性无异议，但出具的欠据中已经包含利息，欠据中并未注明利息，原告主张利息，不应支持。孙霞向张俊借款，施超不知情，也未用于夫妻共同生活而是赌资，该笔债务与施超无关；原告提供场所及电脑开设赌场聚众赌博、抽头渔利，明知我实施赌博行为，为谋求非法利益，仍提供赌资，其权益不属于合法权益，依法不予保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
孙霞向原审法院提供身份证，证明孙霞身份情况。
施超辩称：孙霞出具的借据中没有约定利息，根据合同法的规定，视为未约定利息，原告要求利息的主张不能成立。孙霞借款时，施超不知情，且该款未用于夫妻共同生活，施超不应承担清偿责任。原告与孙霞之间系非法借贷关系，原告明知孙霞赌博而出借，请求驳回原告对施超的诉讼请求。
施超向原审法院提供如下证据：
证据一、被告施超的身份证，证明施超主体资格；证据二、被告之子施畅收入证明，证明被告家庭生活宽裕，无借款必要；证据三、被告孙霞收入证明，证明原告与两被告系同事关系，与原告诉状中陈述被告从事批发生意不符，原告明知被告未做批发生意而出借款项；证据四、被告施超工作关系证明，证明施超工作情况；证据五、被告施超及施超母亲收入证明，证明被告及其家庭成员收入情况，说明施超有稳定收入；证据六、工商行政管理局证明，证明两被告未从事批发经营业务，原告诉状中陈述的事实系虚假的；证据七、单身证明及两处房产证明，证明两被告之子系单身，两被告已有两处住房，没有必要大量举债，借款没有用于家庭共同生活；证据八、证人周木森证言，证明孙霞借钱未用于家庭生活，而是用于赌博；证据九、证人王本菊证言，证明借款被孙霞用于赌博，且在原告家赌博，原告明知孙霞赌博而出借，借款是非法借贷不受法律保护。
原审法院对当事人提供的证据认证意见如下：
原告提供证据一，予以认定。证据二，双方对借款约定的利率发生争议，而各自又不能提供证据予以证明，可按月息2分计息较为适宜，孙霞、施超对其各自的异议均不能提供证据予以证明，故对原告提供的证据二予以认定；
孙霞提供证据一，予以认定。施超提供证据一，予以认定；
施超提供证据二、三、四、五、六、七与本案无关联性，对其证据效力不予确认。施超提供证据八、九，证人周木森、王本菊证言均系传来证据，且无其他证据予以佐证，不予认定。
原审法院经审理查明：张俊与孙霞系同事关系。2012年5月11日、7月19日、8月12日、10月7日、10月20日，被告孙霞分别立据五张，向原告借款20000元、130000元、10000元、10000元、10000元，合计180000元。双方口头约定按月支付利息，以月利率2%计息。孙霞借款后按月支付利息至2012年12月。另查明，孙霞与施超系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙霞立据从原告处借款180000元，事实清楚，证据充分，应予确认。原告主张从2013年1月1日起至2013年2月21日止，按月利率2%计息符合相关法律规定，应予支持。根据原告主张利息的起止时间及利率计算标准，利息应为6120元，而非6814元，故对超过部分的利息694元，不予支持。孙霞、施超均不能提供证据证明双方在婚姻关系存续期间，孙霞以个人名义所负债务是其个人债务，同时也未能举出有效证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告就孙霞、施超夫妻婚姻关系存续期间孙霞以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还借款本息。综上，原告要求被告孙霞、施超偿还借款180000元及其利息6120元的诉请，于法有据，应予支持。两被告关于借款内含利息、孙霞借款施超不知情、借款也未用于夫妻共同生活、借款系非法的辩论意见，均缺乏证据证明，不予采信。据此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告孙霞、施超于本判决生效后十日内偿还原告张俊借款180000元及从2013年1月1日至2013年2月21日的利息6120元；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。案件受理费4036元、诉讼保全费1400元，合计5436元，由被告孙霞、施超负担。
施超、孙霞不服上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人提供的证人证言能证明孙霞向被上诉人借款赌博且赌博的场所就在被上诉人的家里。上诉人就被上诉人涉嫌赌博罪、开设赌场罪，已向公安部门报案。被上诉人明知孙霞借款用于赌博仍然提供借款，该借款应属非法债务，不应受到法律保护；二、孙霞从被上诉人处借款，施超并不知情，该借款也未用于家庭共同生活，故施超没有偿还义务。
上诉人向本院提供的新证据为：一份录音，证明被上诉人提供场所给孙霞赌博的事实。
张俊辩称：一、上诉人没有证据证明被上诉人涉嫌赌博罪、开设赌场罪，同时也没有证据证明被上诉人明知上诉人向其借款是用于赌博；二、该笔借款是发生在两上诉人婚姻关系存续期间，两上诉人没有证据证明孙霞的借款系其个人债务，故上诉人的上诉理由不能成立，不应采纳。
通过庭审质证，张俊对上诉人提供新证据的质证意见为：该证据不是新证据，法院依法不应采纳。
本院对上诉人提供新证据的认证意见为：上诉人提供的录音资料系其单方制作，未提供原始载体，无法确认该录音资料是否经过剪辑，被上诉人对其真实性予以否认，且无其他证据相映证，不能作为定案依据，对其真实性、合法性不予认定。
二审期间，当事人提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同一审，本院的认证意见与一审相同。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、孙霞向张俊借款的合法性问题；二、借款是否为孙霞与施超的夫妻共同债务问题。
关于焦点一，孙霞向张俊借款，有孙霞出具的欠条在卷佐证，事实清楚。因上诉人未提供充分的证据证明孙霞向张俊借款用于赌博和张俊知道孙霞借款用于赌博而予以出借的事实，故上诉人诉称“张俊明知孙霞借款用于赌博仍然提供借款，应属非法债务，法律不应保护”的上诉理由不能成立，不应采纳。
关于焦点二，孙霞向张俊借款发生在孙霞与施超夫妻关系存续期间，上诉人未提供证据证明孙霞向张俊借款时明确约定系孙霞个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该借款应属夫妻共同债务，施超应承担共同偿还责任。上诉人诉称“孙霞向张俊借款应系其个人债务未用于家庭共同生活，故施超不应承担还款责任”的上诉理由不能成立，不应采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应采纳，一审判决正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4036元，由施超、孙霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年五月五日
书 记 员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。