新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2325民初3930号
原告：阮志刚，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。
委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚律师事务所律师。
被告：新疆奇龙混凝土有限公司，住所地：奇台县奇木公路屯河水泥厂旁。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘月芳，系该公司经理。
被告：新疆光皓建设有限公司，住所地：昌吉市屯河路屯河新天地广场16楼（27号小区3丘38栋1601号）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨万成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
原告阮志刚与被告新疆奇龙混凝土有限公司（以下简称奇龙公司）、新疆光皓建设有限公司（以下简称光皓公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后。依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告阮志刚的委托诉讼代理人阎俊，被告光皓公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告奇龙公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
阮志刚向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2014）奇民一初字第474号民事判决书；2、驳回被告光皓公司的全部诉讼请求。事实和理由：2010年11月左右，被告奇龙公司安装的原电力设备不能满足生产经营所需，需要增容再安装一台箱变电力设施。原告与被告奇龙公司具体负责人闫庆喜就安装该电力设备达成口头协议，由原告为其安装电力设备设施，双方约定总价款为295612元。协议达成后，原告于2011年3月开始组织人员施工，该工程于同年6月施工完毕，经电力管理部门验收合格后送电并交付被告奇龙公司使用。因原告系自然人，不具备电力施工资质，故以光皓公司名义在电力管理部门履行了报装手续。原告履行该合同安装义务后，被告奇龙公司因无钱支付工程款，为履行付款义务，原告、被告奇龙公司和新疆天和房产开发公司三方协商，新疆天和房产开发公司以位于奇台县领秀花园小区8号楼3单元201室住房一套抵付拖欠被告奇龙公司的混凝土款，被告奇龙公司再将该套住房顶账给原告，作为支付原告的工程款。之后新疆天和房产开发公司给原告办理了交房及办理房屋登记手续。显然该电力建设施工合同的合同当事人为原告与被告奇龙公司。双方就该合同已全部履行完毕，原告系该合同的债权人。一审法院认为，被告奇龙公司提交的由原告出具的297459元借条，不认可该借条载明的金额系支付被告的工程款，双方并不存在民间借贷关系，一审法院仅以该证据符合民间借贷的形式要件就认定原告与被告奇龙公司系个人借款而非工程款，从而认定与两被告诉争的款项无关，显然认定事实错误，进而直接导致判决错误。2010年12月14日，原告与杨万成出资设立被告光皓公司，原告原系被告光皓公司的法定代表人。2012年6月12日，原告撤出公司，并与杨万成达成协议，在公司成立前双方各自完成的电力工程虽然以公司的名义报装，但债权债务归各自所有，不属于公司债权债务，为此双方于同年8月16日，就双方共同经营期间的债权债务进行清算并签字确认。根据双方签字确认的债权债务明细单可以确认，由原告施工完成的被告奇龙公司的电力工程所形成的债权并不属于被告光皓公司所有，原告系该电力工程的债权人。现杨万成就2012年8月16日形成的债权债务反悔，已向昌吉回族自治州中级人民法院起诉，该案现在审理阶段。在该案审理过程中，杨万成提供的债权变动说明中，也未对该债权提出任何异议。由此，从杨万成提供的债权变动说明进一步证实被告光皓公司不是该笔债权的所有权人，在法律上没有权利行使请求权，故被告光皓公司以原告的身份主张该笔债权，主体错误。一审法院再审理（2014）奇民一初字第474号案件时，为查明案件事实，应通知原告出庭就相关情况予以核实，但一审法院并没有通知原告，并在认定原告作为被告光皓公司原法定代表人已收取该诉争工程的工程款事实的情况下，仍然判决被告奇龙公司向被告光皓公司履行付款义务，显属错误。退一步讲，若一审法院认定该债务存在，原告作为原光皓公司的法定代表人，就施工完成的工程收取工程款，属于履行职务行为，符合法律规定，依据法律规定，也应驳回被告光皓公司的诉讼请求。综上，原告作为二被告诉争工程的债权人，直到接到被告奇龙公司诉原告和被告光皓公司要求返还原物的诉讼材料后才知被告光皓公司以债权人的身份行使请求权，该判决侵害了原告的合法权益。根据上述事实，原告作为（2014）奇民一初字第474号民事案件的有独立请求权的第三人，为维护原告的合法权益，向贵院提起撤销之诉。
奇龙公司未到庭亦未向本院提交书面答辩张。
光皓公司辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：原告提交的1.2016年8月11号新疆奇龙混凝土有限公司民事起诉状1份、（2014）奇民一初字474号民事判决书1份、奇台县人民法院2016年10月18号传票1份；2.2013年5月2号杨万成起诉阮志刚民事起诉状1份、2012年6月12号协议书1份、2013年1月15号协议1份、（2013）昌民二初字第0388号民事判决书1份、（2013）昌中民二终字第359号民事判决书1份；3.2014年3月6号民事起诉状一份、债权债务明细表一份、新疆光皓电力有限公司债权变动说明一份、（2014）昌终民二初字129号民事判决书一份、（2016）新民终288号民事裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年12月24日，原告与案外人杨万成出资设立被告光皓公司，原告持有51%股权，杨万成持有49%股权。2011年11月14日，被告光皓公司与被告奇龙公司签订《工程委托书》，约定甲方（委托方新疆奇龙混凝土有限公司）愿意将新建500KV箱式变压器（供、用）电工程项目委托乙方（受托方新疆光皓电力安装工程有限责任公司）实施，乙方对委托新建工程项目进行必要前期勘察，明确工程质量和工程总造价并签订施工合同，乙方确保工程质量符合行业技术标准。甲方：新疆奇龙混凝土有限公司（公司印章）；乙方：新疆光皓电力安装工程有限责任公司（公司印章）。该工程委托书签订后，原告即按约定为被告施工，并于2012年5月11日竣工，受电工程竣工验收单反映该工程验收合格，具备送电条件。2012年6月，原告与杨万成对于至2016年6月10日光皓公司债权债务进行核算，编列了债权和债务明细表并达成协议书。2013年1月15日，原告与杨万成在原协议基础上达成协议一份，内容为：”一、自2013年1月15日起，阮志刚进驻新疆光皓电力建设有限公司，参与原2013年6月13日之前新疆光皓电力安装工程有限责任公司遗留债权债务问题处理；二、经阮志刚、杨万成双方签字才可动用遗留工程收入；三、阮志刚、杨万成共同处理原新疆光皓电力安装工程有限责任公司的遗留账务问题；四、阮志刚进驻公司后，杨万成给阮志刚交清自2012年7月25日之后收回的原遗留工程款的收入和支出账目；五、2012年6月13日之前原新疆光皓电力安装工程有限公司遗留的债权债务由阮志刚、杨万成及其他股东承担。”2013年10月和11月，核算后形成债权变动说明和债务变动说明各1份。本案诉争款项未在上述债权、债务明细表中列明。2014年3月21日被告光皓公司将被告奇龙公司诉至本院，请求判令奇龙公司向光皓公司支付工程款297459元及延期付款利息34979元。本院审理后作出(2014)奇民一初字第474号民事判决，认定：2011年9月26日阮志刚向奇龙公司借款295612元属于个人借款，不是奇龙公司支付给光皓公司的工程款，判决：一、被告新疆奇龙混凝土有限公司支付原告新疆光皓电力建设有限公司工程款28万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告新疆光皓电力建设有限公司的其他诉讼请求。
另查明，2013年，杨万成将阮志刚诉至昌吉市人民法院，请求：确认杨万成与阮志刚于2012年6月12日签订的协议书和2013年1月15日的协议无效。该院审理后作出（2013）昌民二初字第388号民事判决，判决：驳回原告杨万成的诉讼请求。杨万成对该判决不服，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院后，该院审理后作出（2013）昌中民二终字第359号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后于2014年9月18日，杨万成将阮志刚诉至昌吉回族自治州中级人民法院，请求：判令阮志刚按照合同约定承担债务300万元（暂定以审计为准）。该院审理后作出（2014）昌中民二初字第129号民事判决，判决：一、被告阮志刚承担新疆光皓电力安装工程有限责任公司债务1188764元；二、驳回原告杨万成的其他诉讼请求。阮志刚不服该判决上诉至新疆自治区高级人民法院，该院审理后作出（2016）新民终288号民事判决，裁定撤销原判，发回重审。
本院认为：本案争议的焦点为（2014）奇民一初字第474号民事判决是否应当撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，案外人针对已经生效的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，能否得到支持，应符合三个条件：一是其本人本可作为该案件中的第三人参加诉讼但非因本人的原因未能参加；二是须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；三是撤销之诉必须在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月之内提出。原告是否具备第三人的诉讼主体资格，取决于其是否与该案具有”法律上的利害关系”，而所谓”有法律上的利害关系”，通常是指当事人双方争议的诉讼标的涉及的法律关系，与无独立请求权的第三人参加的另一个法律关系有牵连。前一个法律关系的审理，将影响无独立请求权第三人在后一个法律关系中的责任承担。本案中，原告认为自身属于（2014）奇民一初字第474号民事案件的有独立请求权的第三人，为奇龙公司的债权人。从该案件中反映，原告虽为光皓公司时任法定代表人，但奇龙公司是向光皓公司出具的委托书，原告作为自然人亦不具备电力施工的资质条件，故光皓公司应为奇龙公司的债权人，原告对于案涉工程款并无独立的请求权，原告并不属于民事诉讼法规定的有独立请求权的第三人。但因本院在（2014）奇民一初字第474号民事案件中对借款单性质的认定影响到原告在奇龙公司诉其返还原物纠纷一案中的原告的责任承担，因奇龙公司与光皓公司的债务处理涉及原告利益，同原告具有法律上的利害关系。故原告（2014）奇民一初字第474号民事案件中属于无独立请求权的第三人。原告提交奇龙公司诉其及光皓公司一案诉状及传票，提出原告在收到奇龙诉其一案诉状及传票后才知道权益受到损害，因本院在审理（2014）奇民一初字第474号民事案件中并未追加阮志刚作为第三人参加诉讼，本院对原告的意见予以采信，原告满足上述提起撤销之诉的第一和三项条件。
对于是否满足上述提起撤销之诉第二项条件，应由原告承担举证责任。原告提出，奇龙公司的该笔债权在原告与杨万成核算债权债务时并未作出处理，是因为奇龙公司的债权属于原告联系的业务，工程款应当结算给原告。但原告提供的证据仅能反映奇龙公司债权未列在债权债务明细表中，至于为何未列，明细表中并未作出说明。且从本案证据中亦反映，原告向奇龙公司出具的借款单时间为2011年9月26日，而奇龙公司向光皓公司出具委托书则在2011年11月14日，竣工验收具备送电条件在2012年5月11日，均在借款单的时间之后。原告提出该借款单上的295612元冲抵了奇龙公司欠光皓公司的工程款280000元，即意味着在工程尚未竣工验收的情形下，原告即超付了工程款，该行为不符合通常的交易习惯，原告虽然是光皓公司时任法定代表人，但其个人出具借款单的行为是否代表光皓公司对奇龙公司的工程款作出结算，原告并未能提供相关证据，与原告在诉状中自认的以案外人开发的房产过户给原告的方式顶账亦不能相互印证。另，光皓公司作为合同的一方，按照合同约定向奇龙公司主张欠付工程款并无不当，故本院对原告的意见不予采信。
本院认为，（2014）奇民一初字第474号民事判决作出后，奇龙公司并未提出上诉，判决已经生效。奇龙公司应当按照生效民事判决限定的期日履行判决确定的款项。对于原告，该判决的作出并未阻断原告的权利救济渠道，既然奇龙公司的债权未在杨万成与原告所确认的债权债务明细表中，则双方可对未列举债权进行处理，原告可以据以主张相应的权利。原告提交的现有证据并不足以证实本院作出（2014）奇民一初字第474号民事判决存在部分或者全部内容错误，原告诉请撤销（2014）奇民一初字第474号民事判决的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的支持其诉讼请求的条件，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告阮志刚的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告阮志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 潘俊位
审 判 员 石志亮
人民陪审员 贾桂瑛
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙文静