嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡民初字第133号
原告：吴鸣芳。
委托代理人（特别授权代理）：丁正松。
被告：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：孟涛。
委托代理人（特别授权代理）：唐国亮。
被告：施雪坤。
被告：嘉兴市万事达经贸有限公司。
法定代表人：施雪坤。
原告吴鸣芳为与被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安保险嘉兴公司）、施雪坤、嘉兴市万事达经贸有限公司（以下简称万事达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月24日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁正松，被告万事达公司法定代表人暨被告施雪坤，被告永安保险嘉兴公司委托代理人唐国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴鸣芳起诉称，2013年7月29日8时35分，在嘉兴市吴越路启蒙路口，被告施雪坤驾驶的浙367**轿车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。该事故经交警认定，被告施雪坤负事故主要责任，原告负次要责任。浙367**轿车登记车主为被告万事达公司，其交强险及商业险均投保于被告永安保险嘉兴公司。原告受伤后住院治疗。原告的伤势经司法鉴定为八级伤残，误工期247天，营养期2个月，护理期3个月。为此，请求判令：1、原告损失282930.60元，要求被告永安保险嘉兴公司在交强险范围内12.1万元（已付1万元）赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，剩余损失166921.54元由被告施雪坤、万事达公司赔付80％计133537元，扣除其已支付的4000元，还需支付129537.23元，由被告永安保险嘉兴公司在商业险范围内赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。
被告永安保险嘉兴公司答辩称，对本案的事实部分、责任认定部分没有异议，对原告提出的赔偿要求，认为存在不合理性，其对原告伤残等级的认定不服，要求对伤残等级进行重新鉴定。
被告万事达公司法定代表人暨被告施雪坤答辩称，认同被告永安保险嘉兴公司的意见，并同意由被告施雪坤、万事达公司共同承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、事故责任认定书1份、被告施雪坤驾驶证及被告万事达公司行驶证复印件各1份、交强险保单复印件1份，证明本案事故的基本事实以及当事人之间的法律关系。
被告永安保险嘉兴公司、万事达公司、施雪坤对其无异议。
证据二、门诊病历2份、出院记录1份、医院门诊收据10份、门诊就诊卡8份、住院护理费发票1份、住院收费收据及费用清单各1份，证明原告受伤后住院治疗21天，其中医疗费13727.54元、护理费3169元。被告永安保险嘉兴公司、万事达公司、施雪坤质证认为，525.9元伙食费应从医疗费中扣除，医疗费按照国家基本医疗保险进行理赔，被告永安保险嘉兴公司在交强险范围内已垫付了1万元，对住院期间的护理费发票，其中179元服务费不予认可。
证据三、司法鉴定意见书2份、司法鉴定发票2份，证明原告的损伤构成八级伤残以及护理期、营养期等。被告永安保险嘉兴公司、万事达公司、施雪坤质证认为，2份司法鉴定意见书真实性没有异议，但要求重新鉴定，对2份鉴定费发票真实性没有异议，鉴定费属于保险责任免除范围。
证据四、原告的户口簿，证明原告系城镇居民。被告永安保险嘉兴公司、万事达公司、施雪坤对其无异议。
证据五、原告所在工作单位嘉兴地税局第一税务分局出具的证明1份，证明原告因交通事故不能正常出勤，扣发奖金9860元。被告永安保险嘉兴公司、万事达公司、施雪坤对其真实性没有异议，但不能作为误工费的赔偿依据，奖金不属于工资收入，且奖金是不固定的。
证据六、电动车修理发票1份，证明原告的车损发生修理费999元。被告永安保险嘉兴公司、万事达公司、施雪坤对其真实性没有异议，但该车辆维修未经保险公司定损，并要求原告提供车辆损坏照片及修复后的照片。
被告万事达公司、施雪坤提交以下证据：
证据七、商业险机动车保险单及非营业用汽车损失保险条款1份，证明商业保险合同关系。原告、被告永安保险嘉兴公司对其无异议。
证据八、费用清单及医疗费发票2份，证明被告万事达公司、施雪坤垫付2613.96元医疗费。原告、被告永安保险嘉兴公司对其无异议。
被告永安保险嘉兴公司未提交证据。
本院认证认为，原告提供的证据一至六、被告万事达公司、施雪坤提供的证据七、八，符合民诉法关于证据的形式要件，内容客观真实，予以采信。
据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。
另查明，被告万事达公司所有的浙367**轿车于2012年12月27日在被告永安保险嘉兴公司投保交通事故责任强制保险，被保险人为被告万事达公司，交强险责任限额为122000元，保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日。同日，被告万事达公司还在被告永安保险嘉兴公司投保机动车辆商业险，其中机动车损失险赔偿限额为183510元，第三者责任险赔偿限额为50万元，车上人员（驾驶人）责任险赔偿限额为2万元，车上人员（乘客）责任险赔偿限额为1万元×6座，以及不计免赔率特约险；保险期间同交强险。发生事故时该车尚在保险期内。原告住院期间，被告永安保险嘉兴公司预付1万元医疗费，被告施雪坤预付6613.96元医疗费。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：
1、医疗费15815.60元（已扣除伙食费525.90元）；
2、残疾赔偿金227106元；
3、误工费9860元；
4、护理费9668元（住院期间23天护理费3169元＋出院67天×97元／天）；
5、营养费1800元（2个月×30元／天）；
6、住院伙食补助费315元（21天×15元／天）；
7、交通费350元（酌定）；
8、电动车修理费500元（酌定）；
9、鉴定费4800元；
以上合计270214.60元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告永安保险嘉兴公司作为浙367**轿车的交强险及商业险保险人，应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告施雪坤按照其所负事故责任承担相应的赔偿责任，被告万事达公司作为浙367**轿车所有人，未尽车辆管理义务，应与被告施雪坤共同承担赔偿责任。被告永安保险嘉兴公司在庭审中申请对原告伤残等级评定重新鉴定，但其未在举证期限内提出重新鉴定申请，也未提供证据证明该鉴定程序严重违法和结论明显依据不足等情形，故本院不予准许。被告永安保险嘉兴公司、施雪坤、万事达公司提出医疗费应按基本医疗保险进行理赔的意见，缺乏依据，本院不予采信；原告诉请医疗费用应扣除发票中的伙食费525.90元。原告诉请残疾赔偿金227106元，符合规定，予以支持。原告诉请误工费9860元，原告已提供单位证明，结合原告伤残情况及鉴定结论确定的误工期限，予以支持。原告住院期间护理费3169元，根据原告提供的发票，予以支持；原告出院后护理费，参照浙江省城镇居民全社会单位在岗职工中私营单位年平均工资计算，结合鉴定结论确定的护理期限，可确定护理费为67天×97元／天＝6499元。原告诉请营养费1800元，根据原告伤残情况，结合鉴定结论确定的营养期限，予以支持。原告诉请住院伙食补助费315元，符合规定，予以支持。原告诉请交通费500元，原告未提供交通票据，结合原告就医情况，本院酌定交通费为350元。原告诉请电动车修理费999元，原告已提供相应证据证明原告的财产损失，但被告永安保险嘉兴公司、施雪坤、万事达公司提出该车辆未经保险公司定损，对修理费用有异议，结合本案实际情况，本院酌定车辆修理费为500元。原告诉请鉴定费4800元，原告已提供相应发票，被告永安保险嘉兴公司提出鉴定费属于保险责任免除范围，因鉴定费系被告施雪坤、万事达公司为查明本案涉及的伤残等级及误工、营养、护理期限所支付的合理、必要的费用，且商业险免责条款亦未明确鉴定费不予赔付，被告永安保险嘉兴公司对此抗辩意见不予采信，被告永安保险嘉兴公司应承担赔付责任。原告诉请精神损害抚慰金12000元，并请求在交强险限额内优先受偿，符合规定，予以支持。被告永安保险嘉兴公司在交强险责任限额内赔偿原告吴鸣芳物质性损失108500元、精神损害抚慰金12000元，合计120500元，扣除被告永安保险嘉兴公司已先行赔付1万元，被告永安保险嘉兴公司尚应赔偿110500元；原告的剩余物质性损失161714.60元，根据交警部门的事故认定，被告施雪坤负事故主要责任，被告施雪坤、万事达公司应赔偿原告129371.68元（161714.60元×80％），扣除被告施雪坤、万事达公司已先行赔付6613.96元，被告施雪坤、万事达公司尚应赔偿122757.72元，该款属商业三者险理赔范围且未超过商业三者险的责任限额，故被告永安保险嘉兴公司在商业险范围内赔偿原告122757.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额与商业险范围内赔偿原告吴鸣芳233257.72元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴鸣芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取801元，由原告吴鸣芳负担3元，被告施雪坤、嘉兴市万事达经贸有限公司共同负担798元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一四年九月十八日
书记员 陆剑佩