广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第602号
原告中山市台达塑料机械有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人易敏。
委托代理人刘湘妃，广东凡是律师事务所律师。
被告广东美的厨房电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人方洪波。
委托代理人吴玲洲，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。是。
委托代理人郑浩凯，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。是。
原告中山市台达塑料机械有限公司（下简称台达公司）诉被告广东美的厨房电器制造有限公司（下简称美的公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员周子昌适用简易程序进行独任审判，本案经双方当事人申请并同意于2015年6月10日开庭进行审理。原告的委托代理人刘湘妃，被告的委托代理人吴玲洲、郑浩凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，原告与被告根据被告提供的格式条款签订了《模温机购买合同》。2014年4月15日，原告向被告提供模温机15台，货款金额135000元，2014年7月8日，原告向被告提供模温机5台，货款金额125000元。2014年4月16日，被告向原告支付货款78000元，此后被告一直拒不支付剩余货款，至目前暂扣百分之十的货款作为质量保证金后，被告尚欠原告货款156000元。现原告起诉判令1.被告向原告支付货款156000元及逾期付款利息（自原告起诉之日至被告付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，合同已经解除，原告无权再依照原合同主张余款。即使依据原合同，付款条件也尚未成就，原告无权主张。
综合当事人的诉辩，本案当事人争议的焦点是：
1.双方合同是否已经解除；
2.原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
针对上述焦点，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.送货单复印件两张，证明原告向被告送货模温机20台，货款金额合计260000元。
被告质证认为，无异议。
3.美的发送的对账邮件及对账单、征询函复印件，证明被告2015年4月20日确定尚欠原告货款182000元。
被告质证认为，经过原告当庭打开邮箱观察，认为证据来源于被告自己的邮箱系统，未经公证，我方对证据的真实性无法确认。由于该组证据全部都是打印件，所以无法确认其真实性。原告向被告发送的内容，只是原告单方面的材料，未经被告确认。合同第八条约定，支付验收款的条件是设备通过初步验收；合同第六条约定，设备通过初步验收的条件是，原告交付的设备规格、型号、材质等符合合同要求，且原告应在安装调试完之后提出申请。被告已经于2015年5月5日解除了合同，原告也已经收到了解除合同的通知，合同的解除合法有效，原告无权再依据原合同向被告主张余款。
4.光盘一只（当庭播放视频原文件），视频资料证明2015年5月26日原告供货的模温机尚在被告公司正常工作、运转。截至2015年5月26日，被告尚在使用原告供货的模温机，被告已正常使用原告供货的涉案模温机达一年多，原告已履行合同义务，合同也已实际履行，被告在使用一年多后为拒付货款而要求解除合同无任何事实和法律依据。原告拍摄的视频是从美的门外至生产车间内，从外到内均有拍摄，实际的情况，原告也不可能连续拍摄，行走过程肯定有间断，不然也不可能进入到美的的车间进行拍摄模温机的工作状态。从视频的目录可以清楚显示拍摄时间，原告也无法进行更改。如果被告对视频的真实性有异议，也可以申请鉴定。从原告拍摄的视频中，可以清楚的看到美的公司的厂牌、原告供货的模温机正常工作的状态，包括温度的显示，原告不可能拍摄到涉案的所有机器，但在视频20150526-115820中能够清楚的看到被告生产的模温机的铭牌、生产时间。可以证实，所拍摄的正在正常工作的模温机，正是包含在本案原告解除合同要求退货的机器内。截止到今天，距离我方拍摄视频的时间相隔十多天，被告完全有可能为了达到解除合同、拒付货款的目的而在开庭前临时将模温机暂停工作，所以没有必要到现场查看封存情况。原告公司所生产的模温机在铭牌上均能显示生产时间，如果是2010年生产的模温机，其铭牌开头肯定包含了“2010”的字样，而原告所拍摄的模温机铭牌显示是“2014”，所以应该是2014年生产的，而且2014年生产的模温机与2010年生产的模温机在配件上是有区别的，因为2014年的模温机是非标的，是按照被告的要求进行生产的，属于特定产品。
原告质证认为，视频分了七段拍摄，并非一个完整的视频，拍摄的画面，现场非常混乱，拍摄也不连续，看不出视频是在被告处拍摄。唯一可以证明在被告处的视频，是单独拍摄的，而且拍摄的是被告工厂外面的门口。从视频内容来看，并不能显示拍摄时间，原告所主张的手机时间，是可以人为调整的，所以对时间的真实性无法确认。拍摄内容也显示，所拍的机器只有两、三台，但被告起诉要求退货的机器共二十台，所以拍摄内容与合同标的物不符。事实上，被告发出解除函以后，就立即对原告供货的模温机进行了封存。原告如果愿意，可以现在前往被告处查看封存情况。即使原告陈述为真，根据原告律师的陈述，被告曾经在2010年向原告采购过同类型的模温机，原告如何确认其拍摄的模温机正是涉案的模温机。因为视频是分段拍摄的。原告的视频未经公证，我方要求法院到现场查看。
针对上述焦点，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.模温机购买合同复印件一份（含模温机购置项目技术要求），证明2014年3月17日，原、被告签订《模温机购买合同》，被告向原告购买模温机20台，合同第九条第3款约定：“设备因质量问题不能通过甲方最终验收，甲方书面通知乙方进行整改，乙方拒绝整改或在接到通知后30日内仍不能使设备大道验收标准，不能通过甲方最终验收的，甲方有权解除合同，乙方应返还甲方已付货款，还应向甲方支付相当于合同金额30%的违约金”。
原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明被告主张的内容。本案原告供货的模温机不存在质量问题；合同是被告提供的格式条款，合同第六条约定的产品验收条件也与常理不符，显失公平；合同第九条第1、2、3、4、5款所约定的双方权利义务不对等，明显加重了原告的责任，免除了被告的责任。技术要求中约定的部分配件品牌不存在，例如磁力泵指定的品牌是存在的，但是160摄氏度的模温机若选定了该磁力泵，其最高压力只能达到5BAR，达不到增压的要求，满足不了高温状态下的正常补水功能；又如安全阀指定的品牌是日本的SMC，但日本的SMC没有这种机械式安全阀；再如超压保护开关指定的品牌是施耐德，但是施耐德是没有超压保护开关的。
2.客户付款入账通知复印件一张，证明被告向原告支付了预付款78000元。
原告质证认为，无异议。
3.王善华名片、黄世伟名片、中山市台达塑料机械有限公司工商公示信息复印件各一张，证明王善华、黄世伟是原告的员工，王善华是原告的股东。
原告质证认为，无异议。
4.会议纪要复印件一份，证明原告确认其交付的设备存在质量问题，与合同约定的技术要求不符。
原告质证认为，对真实性无异议，但当时的签订情况是，原告的员工王善华、黄世伟在被告公司会议室被迫签订的，最后也没有得出解决方案，事后经过检查机器也证明机器能够正常运转，并不存在质量问题。
5.2015年3月10日出具的法律函、国内特快专递邮件详情单及查询结果复印件各一份，证明被告要求原告退货，承担被告的损失，原告于2015年3月12日收到上述法律函。
原告质证认为，有异议，原告称没有收到该函件，签收人也并非公司员工。若被告于2015年3月10日已经提出解除合同，被告也不会在2015年4月18日、2015年4月20日还就本案所涉及的合同与原告进行对账，确认尚欠被告货款182000元。
6.2015年5月3日出具的法律函、国内特快专递邮件详情单及查询结果复印件各一份，证明被告要求解除合同，原告于2015年5月5日收到上述法律函。
原告质证认为，有异议，原告称没有收到该函件。
7.照片两张，证明被告已经封存了被告供货的模温机。
原告质证认为，不予确认，照片不能反映拍摄时间和存放地点，也看不清楚模温机的铭牌，原告已经提供证据证明截至2015年5月26日，原被仍在正常使用原告供货的模温机。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，经审查，该两份证据来源合法，可以反映双方发生买卖合同关系并履行合同的情况，本院对此两份证据予以采信。
2.原告提供的证据3，原告有异议，经审查，该组证据的邮件均是被告的员工黄新剑向原告发出，而送货单也反映双方交易的情况，故本院对该组证据予以采信。
3.原告提供的证据4，被告有异议，经审查，原告提供此证据反映温模机均正常使用，但该证据是原告单方制作，未经被告确认，从视频内容反映只是一部分机器正在使用，并不能反映全部机器状态，而且即使被告使用部分机器也不代表机器不存在质量问题，故本院对此证据不予采信。
4.被告提供的证据1、2、3、4，原告对真实性均无异议，经审查，该四份证据来源合法，可以反映双方发生买卖合同关系并履行合同的情况，本院对此四份证据予以采信。
5.被告提供的证据5、6，原告有异议并否认收取该两份函件，经审查，该两份函件经邮政特快专递邮寄，且经查询反映已签收，而邮件的地址是原告的经营住所地，而原告对此否认但没有提供相反证据，故本院对此两份证据予以采信。
6.被告提供的证据7，原告有异议，经审查，被告提供此证据反映温模机均已封存，但该证据是被告单方制作，未经原告确认，从照片内容反映只是一部分机器没有使用，并不能反映全部机器状态，而且即使被告不使用机器也不代表机器存在质量问题，故本院对此证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
美的公司与台达公司存在业务往来，2010年11月期间，台达公司曾向美的公司供应除湿干燥送料组合机及模温机。2013年12月5日及2013年12月14日，台达公司曾分别于上述日期向美的公司提供一台模温机TM-900W及一台模温机TM-1200-PW，供美的公司试用，送货单上注明“试机七天内退回”，但该两台设备至2014年7月11日才退回台达公司。
2014年3月17日，美的公司与台达公司签订《模温机购买合同（含模温机技术要求）》。合同约定：美的公司（甲方）向台达公司（乙方）购买15台模温机（120℃单机型）及5台模温机（160℃单机型），合计价款26万元；设备质量及技术标准按《模温机技术要求》；设备应于2014年4月17日前完成15台1**℃模温机交货，其余交货安排在2014年5月10日；设备抵达交货地点后，乙方应在3天内完成安装及调试；设备到货并安装后，甲方在乙方提出申请后7个工作日内安排初步验收，验收范围包括但不限于核对设备的型号、规格、材质、数量、内外观质量、随机附件、环保标识是否符合合同要求，核对相关资料包括但不限于产地证明、产品出厂合格证，技术参数、技术资料及说明是否完整等；设备通过初步验收后90天内或正常运行1872小时后（以时间后到者为准），由乙方向甲方提出正式验收的书面申请并参加验收，甲方在5个工作日内组织设备验收小组对设备进行验收，以上部分在《设备验收报告》上会签后视为设备通过正式验收，如乙方未按时提出验收申请或未及时派员参加验收的，验收时间可相应顺延；甲方可根据合同第二条约定的相关标准进行验收、检测；在初步验收或正式验收期内，如设备质量、技术、性能或产能等要求与本合同不符，甲方有权要求乙方退、换货或对设备进行整改；甲方要求乙方整改的，双方签署《设备整改记录》，乙方应在甲方指定的期限内完成整改，乙方拒绝整改或经整改仍不能正常使用的，甲方有权退货或委托第三方整改；自双方在合同签字后15个工作日内，甲方支付合同总金额的30%作为预付款，设备通过初步验收后15个工作日内，甲方支付合同总额的30%预验收款，设备正式验收后15个工作日内，甲方支付合同总金额的30%正式验收款，合同总金额的10%作为质量保证金，在保修期满一年内设备无质量问题15个工作日内甲方支付合同总金额的5%的质保款，在保修期满两年设备无质量问题15个工作日内甲方支付合同总金额5%的质保款；甲方第二次付款前乙方应按合同总金额开具17%的增值税发票给甲方，如乙方未能开具全额真实发票，甲方有权拒绝付款；设备因质量问题不能通过甲方最终验收，甲方书面通知乙方进行整改，乙方拒绝或在接到通知后30日内仍不能使设备达到验收标准，不能通过甲方最终验收的，甲方有权解除合同，乙方应退还甲方已付货款，还应向甲方支付相当于合同金额30%的违约金；乙方提供的设备、零部件等型号、产地等与本合同约定的不一致，甲方有权要求乙方免费更换，并支付合同额10%的违约金，乙方未在甲方指定时间内更换的，甲方有权委托第三方进行更换，其费用由乙方承担，乙方同时需支付本合同金额20%的违约金；甲方逾期付款的，交货期可相应顺延，且除应付款项外，应按照中国人民银行公布的当期短期贷款利率的标准支付逾期货款利息。合同还约定了其他内容，合同附件的《模温机技术要求》明确设备的技术指标及零部件的产地及型号。签订了合同后，2014年4月15日，台达公司向美的公司交付了15台模温机TM-900W，2014年4月16日，美的公司向台达公司支付了模温机购置第一期款78000元，2014年7月19日，台达公司再向美的公司交付了5台模温机TM-1200-PW。台达公司还没有向美的公司开具并交付增值税发票。
2014年10月17日，美的公司与台达公司就设备使用问题召开会议。美的公司出席会议人员为吴玲洲、郑浩凯、黄新剑等人，台达公司出席会议人员为王善华、黄世伟。会后双方形成并签署了《会议纪要》。《会议纪要》内容为，美的公司在设备交付后发现：1.温模机装配的关键零部件的品牌与合同约定不符，2.模温机故障频发；鉴于上述情况，美的公司提出台达公司应全面履行合同，现模温机存在前述问题，严重影响美的公司的正常使用，美的公司要求台达公司立即派员到现场排查故障，解决问题，不能达到合同要求的，要求退货；台达公司提出美的公司反映的事件情况基本属实，但是否退货需进一步评估，台达公司会尽快派人到工厂，了解美的公司反映情况，检查机器故障，尽快解决问题。
由于台达公司在签署《会议纪要》后，没有处理纪要所列问题，2015年3月12日，美的公司向台达公司邮寄《法律函》，函件内容为，台达公司交付的设备所采用的零部件与合同约定不符，存在严重质量问题，台达公司未予答复，美的公司通知台达公司在接到本函件后3日内立即派员到美的公司办理退货事宜，并返还本公司已支付的合同款。台达公司收到函件后没有回复。2015年4月18日及2015年4月20日，美的公司的黄新剑分别向台达公司发出两份电子邮件，邮件附件均是询征函，内容是：1.公司对财务的预付款在进行对账，台达这边模温机项目付款只付了30%，请确认是否有误并盖个章回传；2.公司给了预付款，贵公司欠的是缺少发票78000元，麻烦盖个公章回传。台达公司收到邮件后予以回应。2015年5月5日，美的公司再向台达公司邮寄《法律函》，内容为，台达公司交付的设备所采用的零部件与合同约定不符，存在严重质量问题，台达公司未予答复，美的公司认为台达公司未按照合同约定履行义务，已经构成根本违约，美的公司正式解除双方的合同，请台达公司在接到函件后三日内将设备运返公司，返还本公司已支付的全部合同款，并承担合同约定的违约责任。台达公司收到函件后没有回复。
庭审中，美的公司因台达公司对其提供的相片不认可而要求法院到现场查看，而台达公司因美的公司对其提供的视频不认可而提出可对视频进行鉴定，本院对双方的上述要求均当庭予驳回。另，台达公司在陈述时确认其提供设备部分零部件不符合合同约定，但表示已陆续更换，而仍有部分未更换；台达公司亦确认涉案合同所指向的设备属于非标的特定产品，王善华是台达公司股东，而黄世伟是台达公司员工。
本院认为：一、关于《模温机购买合同》的效力问题。美的公司与台达公司之前曾发生过业务往来，亦是由台达公司向美的公司提供模温机等设备，而台达公司亦是专业生产设备的企业，其对产品装配的识别认知能力应不低于美的公司，故虽然涉案合同特别约定了设备装配的零部件须专门品牌及型号，从而使约定的合同标的成为非标特定产品，而合同亦约定一系列交货验收，但此等约定均是基于美的公司与台达公司的平等协商基础上，故合同的约定没有显失公平，双方所签订的涉案合同合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。台达公司认为合同条款是格式合同并且加重台达公司的责任的诉称无理，本院不予采纳。二、关于《模温机购买合同》的解除问题。首先，涉案合同约定“设备因质量问题不能通过甲方最终验收，甲方书面通知乙方进行整改，乙方拒绝或在接到通知后30日内仍不能使设备达到验收标准，不能通过甲方最终验收的，甲方有权解除合同，乙方应退还甲方已付货款，还应向甲方支付相当于合同金额30%的违约金”，显然涉案合同已赋予美的公司在设备因质量问题未能最终验收时的合同解除权，故美的公司认为其合法享有合同解除权的主张有理，本院予以支持。台达公司认为美的公司没有合同解除权的诉称无理，本院不予采纳。其次，美的公司收货后经发现设备存在质量问题组织双方进行会议，讨论设备质量问题，该会议纪要中已明确台达公司所供应的设备存在故障频发及零部件不符的情况，虽然台达公司庭审中否认王善华、黄世伟受权处理该事宜，但王善华是台达公司股东而黄世伟是员工，显然美的公司有理由相信他俩可代表台达公司处理设备质量问题。由于台达公司已确认设备质量问题的存在，而经《会议纪要》形成后，台达公司仍没有整改或提供已整改的证据，故可认定美的公司可行使合同解除权。台达公司认为美的公司不能行使合同解除权的诉称无理，本院不予采纳。最后，美的公司于2015年3月曾发函要求台达公司退货，但该函件未提出解除合同，可视再次督促台达公司履行合同义务，而虽然美的公司黄新剑曾在2015年4月两次向台达公司发出函件对账，但从邮件内容可知，该函件的意思是对账非付款，从涉案合同约定可知，美的公司付第二期款项应在设备初验收后，但美的公司一直没有支付第二期款项，而台达公司亦没有向其追讨或提供追讨款项的证据，显然双方在此期间均应知道设备存在质量问题仍在处理，故台达公司不能以黄新剑的函件为依据对抗美的公司发出的《法律函》。而且在2015年5月5日，美的公司再次发出《法律函》，明确解除涉案合同并退货退款，显然美的公司已于2015年5月5日行使了合同解除权，而台达公司收到函件没有回复异议，故双方的涉案合同已于2015年5月5日解除。美的公司要求确认合同已解除的辩称有理，本院予以支持。台达公司认为美的公司行使解除权的期限不符合法律规定的诉称，因双方合同设备的验收及合同的解除有明确约定，而在双方签署《会议纪要》后，台达公司应明知其设备存在质量问题，但其没有积极履行，而美的公司发函督促台达公司后，台达公司仍没有履行义务或提供已履行的证据，显然台达公司以自己行为表示不再履行合同约定，故美的公司行使解除权是符合合同约定的。台达公司该辩称无理，本院不予采纳。台达公司认为即使零部件不符也不适用解除合同约定的辩称，因台达公司的设备存在零部件不符及故障两方面问题，美的公司可依据合同的约定自行选择其适用的条款，故台达公司该辩称无理，本院不予采纳。三、关于违约行为及违约责任问题。在履行涉案合同中，美的公司已履行付款义务，台达公司应按合同提供符合合同约定的设备，但台达公司提供的设备存在零部件不符及产品故障两方面问题，显然台达公司在履行合同中存在违约行为，故美的公司有权要求退款及承担违约金。因合同已解除，故台达公司无权要求美的公司继续履行合同支付货款。台达公司认为应继续履行合同支付货款的主张无理，本院不予支持。美的公司认为无须继续履行支付货款的辩称有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山市台达塑料机械有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1710元（已由台达公司预交），由台达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一五年六月十日
书记员 何铭娴