河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民金终字第16号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司开发区营销服务部。
被上诉人（原审原告）朱命芳，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司开发区营销服务部（以下简称人保财险新乡开发区营销部）因与被上诉人朱命芳保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱命芳为豫GYV8**号轿车所有人，其为该车在人保财险新乡开发区营销部投保了机动车损失险（保险金额390780元）、第三者责任险（保险金额100000元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2011年10月27日0时起至2012年10月26日24时止。2012年7月13日2时许，李某某驾驶豫GYV8**车沿新乡市平原路由西向东行驶至与新飞大道交叉口时，与李某驾驶的沿新飞大道由北向南行驶的无号牌二轮摩托车（车上乘坐孙某某、王某）发生碰撞，造成李某、孙某某、王某受伤、两车损坏的道路交通事故。2012年7月20日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字（2012）第1240473号道路交通事故认定书，认定李某未戴头盔无机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车未按规定让行是事故的主要原因，其承担事故主要责任，李某某驾驶机动车未确保安全是事故的次要原因，其承担事故次要责任。2012年8月6日，新乡市鑫发价格评估有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫GYV8**车估损总值为37342元，并有施救费650元、评估费1620元、车辆技术鉴定费200元。后朱命芳与人保财险新乡开发区管销部就保险理赔问题协商未成，朱命芳诉至法院，要求人保财险新乡开发区管销部赔偿损失。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。朱命芳与人保财险新乡开发区营销部签订机动车保险合同，为其所有的豫GYV8**车投保了机动车损失险（保险金额390780元）、第三者责任险（保险金额100000元）及不计免赔率特别约定，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后李某某驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定承担事故次要责任，故人保财险新乡开发区营销部应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，被保险车辆所评估的37342元车辆损失并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故该费用应由人保财险新乡开发区营销部承担。而施救费650元、评估费620元、车辆技术鉴定费200元分别系为减少损失数额和确定损失程度而支出的合理的、必要的费用，且该费用也未在保险合同中列入保险公司免赔的费用项目，故也应由人保财险新乡开发区管销部承担。人保财险新乡开发区营销部辩称本次事故主要是由李某未戴头盔无机动车驾驶证饮酒后驾驶且未按规定让行所造成，故朱命芳车辆损失的70%应由直接侵权人李某赔偿，不足部分再由保险公司根据保险合同约定履行赔付义务。而朱命芳未向李某主张赔偿，属于对赔偿请求权的放弃，因此，保险公司有权根据保险合同约定对朱命芳放弃的权利不予赔偿。但《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款也明确规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”另一方面，朱命芳在本次诉讼中未向李某主张赔偿也并不意味着其明确放弃对李某请求赔偿的权利，同时，考虑朱命芳为车辆投保的目的就在于最大限度地分散危险、消化损失，对人保财险新乡开发区营销部的上述辩解意见不予支持，其可在赔偿朱命芳后代位行使对李某请求赔偿的权利，朱命芳则应协助追偿。人保财险新乡开发区营销部还辩称豫GYV8**损失估价鉴定结论程序违法，没有通知其参加车辆定损，但从现已查明的事实来看。豫GYV8**车损鉴定系公安交警部门在处理本次事故时依法委托有关机构所做，人保财险新乡开发区管销部要求在此阶段参与鉴定缺乏明确法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款、第二十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司开发区营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿朱命芳车辆损失37342元、施救费650元、评估费1620元、车辆技术鉴定费200元，共计398l2元；二、驳回朱命芳的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司开发区营销服务部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司开发区营销服务部承担。
人保财险新乡开发区营销部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，违反保险合同约定，把约定由侵权人承担的赔偿责任判决上诉人承担，加重了上诉人的赔偿义务，依法应当纠正。本次事故主要是由李某未戴头盔无机动车驾驶证饮酒后驾驶且未按规定让行所造成，故朱命芳车辆损失的70%应由直接侵权人李某赔偿，不足部分再由保险公司根据保险合同约定履行赔付义务。二、原审判决保险公司承担施救费、评估费、鉴定费违反保险合同约定。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱命芳答辩称：原审判决人保财险新乡开发区营销部承担赔偿责任符合法律规定，由人保财险新乡开发区营销部承担施救费、评估费、鉴定费并无不当，应维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：朱命芳于2011年10月26日与人保财险新乡开发区营销部签订机动车保险合同，为其所有的豫GYV8**车投保了机动车损失险（保险金额390780元）、第三者责任险（保险金额100000元）及不计免赔率特别约定，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在保险期间，被保险车辆发生交通事故，导致被保险车辆受损，经价格评估部门认定被保险车辆所评估的37342元车辆损失并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故该费用应由人保财险新乡开发区营销部承担。人保财险新乡开发区营销部上诉称应由侵权人承担主要赔偿责任，不足部分再由保险公司履行赔付义务。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故人保财险新乡开发区营销部应先行赔偿，不应要求朱命芳先向李某索赔，故人保财险新乡开发区营销部的该上诉理由不能成立，应予驳回。保险事故发生后，被保险车辆所发生的施救费、评估费、鉴定费系为减少损失数额和确定损失程度而支出的合理的、必要的费用，根据保险法的规定应由保险人承担。故人保财险新乡开发区营销部称不应承担该部分费用的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一四年三月二十四日
书记员 张永强