内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第95号
上诉人（原审被告）王玉红，女，1973年9月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人杨凯，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨文明，男，1968年2月8日出生，汉族，内蒙古自治区阿拉善左旗国税局工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
被上诉人（原审原告）温惠军，男，1968年9月20日出生，汉族，内蒙古自治区阿拉善左旗国税局工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人王玉红、杨文明因与被上诉人温惠军民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉红及诉讼代理人杨凯，上诉人杨文明，被上诉人温惠军的诉讼代理人王多梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月6日，被告杨文明向原告温惠军借款200000元，并向原告温惠军出具借条一张，同时被告杨文明在借条上注明以位于阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区3号楼3单元402室作抵押，双方未办理抵押登记，未约定借款期限；2012年5月23日，被告杨文明向原告温惠军借款100000元，并给原告出具借条一张，借款期限为3个月；2012年6月11日被告杨文明向原告温惠军借款50000元，并给原告出具借条一张，同时杨文明在借条上注明“齐亮用”，双方未约定借款期限。另查明，被告杨文明、王玉红原系夫妻，本案所审理的三笔借款在双方婚姻关系存续期间发生，双方均系再婚，被告杨文明再婚前已育一子，取名杨晓冬，现已成年，被告王玉红再婚前已育一女，取名付月，现已成年。2013年7月8日二被告协议离婚。二被告在离婚协议中约定，位于八一小区6号楼3单元101室归杨晓冬所有，位于东城国际20号楼1单元201室归付月所有，位于八一小区3号楼3单元402室归王玉红所有，位于景泰苑3号楼30号门面房归王玉红所有，蒙MC33**霸道2700型车辆归王玉红所有，蒙M323**帕萨特车辆归付月所有。另外，协议中约定，“凯泰小区顶账楼房一套（尚在修建中），归原先所有”，庭审中被告杨文明陈述该房屋系其购买。对于债务，欠陈富强26万元，欠郭二明17万元以及前述归王玉红、付月所有的房屋所欠的债务由王玉红偿还，未经王玉红的同意以杨文明名义所负的一切债务包括为他人担保的债务均由杨文明自行偿还。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，2012年5月6日、2012年5月23日、2012年6月11日被告杨文明向原告出具的借条三份，被告杨文明、王玉红离婚时《离婚登记审查处理表》一份以及双方签订的《离婚协议书》一份予以佐证，予以确认。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案所审理的是民间借贷法律关系，合法的借贷应受法律保护。原告向被告杨文明提供了借款，被告杨文明应按约定履行偿还借款的义务。被告杨文明未按约定偿还借款，应承担偿还借款的民事法律责任。被告杨文明辩称上述借款之后偿还了借款本金25000元，利息80000元并用两辆车抵顶借款206000元，之后又还现金8000元以及用价值1200元一副新羽毛球拍抵债，对此原告不予认可，被告王玉红申请本院对刘亭睦调查取证，以此证明以车抵债的事实，但刘亭睦陈述其只知道原告温惠军与被告杨文明有过借款，但不知道双方以车抵债的事宜，被告杨文明亦无其它证据予以佐证，故对被告杨文明的该抗辩意见不予采信。庭审中原告陈述三笔借款双方口头约定月利率均为30‰，被告杨文明陈述200000元约定的月利率为40‰，其余两笔借款约定的月利率为50‰，双方陈述的借款利率均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息依法予以支持。2012年6月11日被告杨文明向原告借款50000元，原告出示的借条上明确载明该借款为他人所用，且该借条系杨文明出具，现由原告持有，证明原告在双方发生借款行为时就明知该笔借款用途去向，故原告提出该笔借款亦为二被告婚姻关系存续期间共同债务的主张不能成立。对于2012年5月6日、5月23日的借款，被告王玉红申请向证人曾俊调查取证，曾俊到庭作证，但该证人证言不能直接证明其向被告杨文明的借款款项来源于杨文明向温惠军的借款。被告王玉红并没有举证证明原告温惠军与被告杨文明明确约定上述两笔借款为个人债务或二被告在婚姻存续期间约定实行分别财产制且原告温惠军知道该约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告有权向二被告就借款主张权利，故二被告应对原告的2012年5月6日、5月23日借款的本息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：1、被告杨文明于本判决生效后十五日内向原告偿还借款50000元及利息（利息计算方式为：以50000元为本金数，从2012年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付日止）；2、被告杨文明、王玉红于本判决生效后十五日内共同向原告偿还借款300000元及利息（利息计算方式为：以300000元为本金数，从2012年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付日止）；3、驳回原告温慧军的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由被告杨文明、王玉红负担。
判决送达后，原审被告王玉红、杨文明不服，向本院提出上诉。上诉人王玉红上诉称，一、在一审庭审中杨文明陈述曾将两辆车（韩国双龙越野车一辆，丰田2700越野车一辆）抵顶给被上诉人温惠军，而原审法院没有认定抵顶事实。二、上诉人王玉红在一审中申请曾俊（曾锁成）出庭作证，证实了杨文明所借款中150000元借给了曾俊，而判令上诉人王玉红承担共同清偿错误。三、上诉人王玉红同杨文明已于2013年7月8日办理了离婚登记手续，由于答辩人事先并不知道该笔借款的情形，事后杨文明也未向答辩人说明过本案借款的事实，故双方在离婚时对杨文明个人所负外债明确约定凡未经答辩人王玉红同意的，以杨文明个人名义所借的债务由杨文明自行偿还。一审法院简单适用婚姻法解释（二）的规定判令以上借款为夫妻共同债务错误。上诉人杨文明上诉称，一、因上诉人的朋友用款，上诉人分别三次向温惠军借款350000元。其中300000元借给了曾俊（曾锁成），50000元借给了齐亮。一审法院没有认定曾俊的借款300000元为个人借款，认定为夫妻共同债务错误。二、上诉人先后支付借款利息32000元，一审法院没有认定。三、上诉人将两辆车（韩国双龙越野车一辆，丰田2700越野车一辆）抵顶给被上诉人温惠军，顶账款为120000元，一审没有认定。
被上诉人温惠军答辩称，本案上诉人杨文明向答辩人的借款形成于二上诉人婚内，其离婚协议中关于财产的约定明显是为了逃避债务。上诉人称用两辆车抵顶150000元的债务不属实，答辩人处确有上诉人杨文明的两辆车，但该车是答辩人借用上诉人的，杨文明与答辩人没有就该车辆达成抵顶协议。上诉人杨文明没有任何证据证明借款后偿还利息的事实。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。
另查明，上诉人王玉红在二审庭审中提交的上诉人杨文明与被上诉人温惠军谈话录音经质证查明，在录音中提到上诉人杨文明已经偿还31500元利息的事实，被上诉人温惠军在起诉时已经从利息的计算中扣除，借款时间为2012年5月，起诉状中计算利息时间为2012年9月。录音中的31500元利息是该涉案借款2012年5月—9月份的约定利息，且一审判决计算利息时间也是从2012年9月起。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案所审理的是民间借贷法律关系，合法的借贷应受法律保护。被上诉人向上诉人杨文明提供了借款，上诉人杨文明应按约定履行偿还借款的义务。上诉人杨文明未按约定偿还借款，应承担偿还借款的民事法律责任。上诉人杨文明称借款之后偿还了借款利息32000元并用两辆车抵顶借款120000元，对此被上诉人温惠军不予认可，被上诉人温惠军承认只是借用上诉人的车辆，而不是以车顶债，上诉人杨文明也没有证据证明以车顶债的事实。原审证人刘亭睦陈述其只知道温惠军与杨文明有过借款，但不知道双方以车抵债的事宜。录音中提到的31500元利息，被上诉人温惠军在起诉时已经从借款利息的计算中扣除。杨文明亦无其它证据予以佐证，故对杨文明的该上诉理由不予采信。原审证人曾俊证言不能直接证明其向杨文明的借款款项来源于杨文明向温惠军的借款。上诉人王玉红并没有举证证明被上诉人温惠军与上诉人杨文明明确约定上述两笔借款为个人债务或二上诉人在婚姻关系存续期间约定实行分别财产制且被上诉人温惠军知道该约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人有权向二上诉人就借款主张权利。故上诉人杨文明个人对被上诉人2012年6月11日借款的本息承担清偿责任。二上诉人应对被上诉人的2012年5月6日、5月23日借款的本息承担清偿责任。综上，二上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王玉红负担3275元，上诉人杨文明负担3275元。退还上诉人王玉红2525元，退还上诉人杨文明3275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 生
审 判 员 杨双玫
代理审判员 孟庆垒
二〇一四年四月十一日
书 记 员 黄迎春