湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00758号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。
负责人：刘维学，该公司经理。
委托代理人：黄利斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周冲。
委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川市分公司（以下简称人保汉川支公司）为与被上诉人周冲保险合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初宇第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。人保汉川支公司的委托代理人黄利斌，周冲的委托代理人朱石令参加了诉讼。
原审法院查明，2013年9月17日，周冲为其所有的鄂K2Y8**号小轿车在人保汉川支公司处投保了交强险、限额为500000元不计免赔的第三者责任险、限额为239500元不计免赔车辆损失险，保险期限自2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。
2014年3月9日14时5分许，司某驾驶周冲所有的鄂K2Y8**小轿车行至武汉市黄陂区巨龙大道盘龙二小路段时，与谷某某驾驶的鄂AHL9**号车辆相撞，造成两车受损的交通事故，该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，司某违法变道，是造成此次事故的直接原因，司某承担此次事故的全部责任，谷某某无责任。2014年4月25日周冲书面函告人保汉川支公司，要求人保汉川支公司在武汉盘龙经济开发区盘龙汽车城宝马MINI鄂某某4S店对事故车辆定损，人保汉川支公司没有参加定损。事故车辆经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托，武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局于2014年5月6日出具了陂价车损鉴字（2014）233号武汉市道路交通事故车物物损价格鉴定结论书，结论为：经评估鉴定鄂K2Y8**号车辆在事故中损失价值为139593元，其中工时费12000元，材料费127593元，周冲用去鉴定费3800元。谷某某驾驶的鄂AHL9**号车经保险公司定损为9100元，残值价值为280元，该费用已经由周冲支付。周冲就事故赔偿事宜未能达成一致，为此周冲诉至法院。
经依法核算，周冲因本次事故造成车辆损失为148413元，其中鄂K2Y8**号车辆受损为139593元，鄂AHL9**号车辆损失为8820元。
原审法院认为，周冲于2013年9月23日在人保汉川支公司为其所有的鄂K2Y8**号车辆投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期限为一年。因此，周冲、人保汉川支公司之间存在保险合同关系。司某驾驶周冲投保车辆与谷某某驾驶的车辆发生交通事故，因该事故发生在保险期间，故人保汉川支公司应按保险合同约定承担保险责任。对于赔偿款中鄂AHL9**号车辆的损失9100元的问题，人保汉川支公司对事故中应当承担谷某某的赔偿责任已由人保汉川支公司予以定损，即车辆损失9100元，残值价值280元，该费用已经由周冲向谷某某履行了赔偿义务。谷某某将索赔权利转让给被保险人周冲，故人保汉川支公司应在交强险和第三者责任险范围内向周冲承担保险责任，但应扣除鄂AHL9**号机动车残值280元，由人保汉川支公司在交强险的范围内赔偿周冲损失2000元，在第三者责任险的范围内承担6820元。
关于周冲主张的鄂K2Y8**号车辆损失139593元的问题。本案事故发生后，周冲向人保汉川支公司主张对事故车辆进行定损，并向人保汉川支公司发出书面的告知函，但人保汉川支公司未予答复，亦不予以定损。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托，武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局于2014年5月6日出具的陂价车损鉴字（2014）233号武汉市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该鉴定结论合法有效，人保汉川支公司依法应依照保险合同约定在承保的鄂K2Y8**号机动车损失险的范围内承担赔偿责任，即赔偿周冲车辆损失139593元。
关于周冲要求人保汉川支公司赔偿车辆的评估费，因事故发生后人保汉川支公司对本案投保车辆一直未定损，故周冲提出了评估申请，要求对该车辆因交通事故受损造成的维修项目和维修费进行评估。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因对鄂K2Y8**号保险车辆的评估费3800元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保汉川支公司依法应予赔偿。人保汉川支公司辩称是修理厂的员工司某擅自将周冲车开出去造成本次事故，应当由修理厂赔偿；案涉车辆后部被撞，该事故责任认定书不真实；周冲已经获得修理厂的赔偿，不应当再获得赔偿的意见，无证据证实，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、由人保汉川支公司在交强险的范围内赔偿周冲经济损失2000元；二、由人保汉川支公司在第三者责任险的范围内赔偿周冲经济损失6820元；三、由人保汉川支公司在机动车损失险的范围内赔偿周冲经济损失139593元；四、驳回周冲的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元，鉴定费3800元，合计7150元，由人保汉川支公司负担。
宣判后，上诉人人保汉川支公司不服，向本院提起上诉称：周冲所有的鄂K2Y8**轿车由武汉鄂某某汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）工作人员司某开出4S店试车时不慎发生交通事故。4S店与周冲达成赔偿协议。4S店赔偿一部新车（MINIcountyman型）于周冲，另外周冲补车辆差价15万元于4S店。依据保险合同第十四条第三款规定，竞争、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故，造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。因此事故发生在司某工作期间，故此事故由司某承担赔偿责任，4S店承担连带之责，且周冲已获得事故补偿。请求二审法院：撤销原判决或改判。
被上诉人周冲辩称，上诉人人保汉川支公司上诉所称的事实不存在，其上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人保汉川支公司向本院提交以下两份证据作为新证据：1、2014年8月4日人保汉川支公司的职员黄利斌、韩某调查“晏某某”的询问笔录一份；2、周冲于2014年4月10日购买、2014年4月22日初始登记的MINIJCW轿车发票、机动车辆保险单及进口机动车辆随车检验单复印件各一份；拟证明鄂K2Y8**轿车是4S店工作人员司某在开出4S店试车时发生交通事故。该4S店已与周冲达成赔偿协议。
经质证，周冲认为：1、该份询问笔录中的“晏某某”身份不明，与本案无关联性；2、不符合证据的法定形式要件，如作为证据，应属证人证言，证人应出庭作证，其证言才能作为有效证据使用；3、对真实性持异议，因该询问笔录涂改处数非常多，内容不符合本案实际，且“晏某某”所证明的内容系“听人所说”；4、询问笔录从形式到内容均不具有合法性，且不属新证据，且并未提交4S店与周冲达成的赔偿协议；5、证据2与本案无关，只能证明周冲至少有两辆车。
本院认为，上诉人人保汉川支公司提交的证据1即询问笔录，属其单方制作，不具有证据的合法性；反映的形式属证人证言，证人未出庭接受质询，对该证据的真实性无法查明。证据2只能证明周冲又购买了一辆同品牌的新车，不能证明是4S店赔偿给周冲新车，与本案无直接因果关系。故两份证据不符合新证据的特征，不属新证据，也不能达到人保汉川支公司的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明：上诉人人保汉川支公司在一审期间仅提交一份鄂K2Y8**轿车受损照片，未提交任何保险合同和相应的保险条款。
对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，周冲主张人保汉川支公司应赔偿其因司某驾驶周冲所有的鄂K2Y8**小轿车与谷某某驾驶的鄂AHL9**号车辆相撞造成两车受损的交通事故损失，提交了相关证据，已尽举证责任和义务。人保汉川支公司上诉称周冲已获得了赔偿，人保汉川支公司不应再赔偿，但未提交有效证据予以支持该项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，人保汉川支公司应承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
本案所涉车辆在人保汉川支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保汉川支公司承保的鄂K2Y8**轿车对鄂AHL9**号车辆造成的损失，应在交强险的范围内先行赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，一审对超出交强险赔偿限额部分的损失，判令人保汉川支公司在商业三者险限额内赔偿并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，人保汉川支公司未举证证明本案交通事故发生时，周冲的车辆是否存在出租或租赁、测试，以及司某是未经周冲允许驾驶车辆发生交通事故，应承担举证不能的法律后果。如人保汉川支公司认为本案因第三者对保险标的的损害，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条，在向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内行使代位请求赔偿权，故人保汉川支公司称本案损失应由司某承担赔偿责任和4S店承担连带赔偿责任的该项上诉理由，也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年十一月十四日
书记员 张文浩