wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第0836号
上诉人（原审被告）三河市奥泰建筑材料有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇三平公路东侧。
法定代表人刘大鹏，经理。
被上诉人（原审原告）沙河市现杰玻璃有限公司，住所地河北省邢台市沙河市西社村村南。
法定代表人张现杰，总经理。
上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0082号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司于2015年5月6日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年五月六日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昌中刑执字第417号
罪犯张兴皋，男，汉族，1963年6月28日出生，原户籍所在地甘肃省酒泉市肃州区，现在昌吉监狱服刑。
石河子市人民法院于2009年6月25日作出了（2009）石刑初字第190号刑事判决，以被告人张兴皋犯强奸罪，判处有期徒刑7年6个月。执行机关昌吉监狱于2014年8月14日提出减刑建议书，报送本院，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称：该犯在服刑改造中，服从分配，听从指挥，在劳动改造岗位上，能保质保量完成劳动任务。
经审理查明：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极靠拢政府，能积极完成劳动任务。
本院认为：罪犯张兴皋在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张兴皋减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴世峰
代理审判员 赵丽丽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 雯
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第1282号
申请执行人ＸＸ
被执行人姜丽丽
被执行人姜卫道
被执行人李瑞法
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人姜丽丽、姜卫道、李瑞法债权纠纷一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2011）即民初字第2023号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一五年九月七日
书记员 黄 继
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1889号
罪犯李明，男，1979年5月18日生于吉林省洮南市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白城市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）白刑初字第16号刑事判决，认定李明犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李明能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑1年。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李明在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李明减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 丽
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初3488号
原告：无锡鑫博物业管理有限公司，统一社会信用代码91320205755865790K，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路1-110号。
法定代表人：龚佩敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。
被告：杨玉伟，男，1973年3月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原告无锡鑫博物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告杨玉伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告物业公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告物业公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡鑫博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由物业公司负担。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年八月十一日
法官 助理 周宇平
书 记 员 高 婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第684号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人朱某，个体经营。2008年12月28日因饮酒后驾驶机动车被嘉兴市公安局交警支队处罚款500元、暂扣驾驶证；2010年7月22日因赌博被嘉兴市公安局南湖区分局处罚款500元。因本案于2015年2月27日由嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）675号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年2月9日晚，被告人朱某饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车沿本市南湖区东升路由西向东行驶，至东升路电子市场门口路段时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人朱某血液内乙醇含量为2.20毫克／毫升。
上述事实，被告人朱某在开庭审理中亦无异议，并有证人梅某的证言，现场调查笔录，呼气酒精检测单，提取血样登记表，理化检验报告，驾驶证、行驶证及相关信息查询结果单，行政强制措施凭证，车辆发还清单，行政处罚决定书，户籍证明材料，到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人朱某因酒后驾驶机动车受过处罚，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。
（刑期自判决执行之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 敏
二〇一五年八月五日
书记员 吴珺娴
四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江安刑初字第75号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人余某华，男，1968年2月24日出生于四川省江安县，汉族，小学文化，务农，因本案于2013年10月28日被逮捕，同年11月20日被监视居住。
辩护人冯光希，四川蜀南律师事务所律师。
江安县人民检察院以江检刑诉（2014）49号起诉书指控被告人余某华犯故意伤害罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。审理中，刑事附带民事诉讼原告人熊某强向本院提起刑事附带民事诉讼。经本院主持调解，双方当事人达成一致赔偿协议，并已全部履行。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江安县人民检察院指派代理检察员王柳燕出庭支持公诉，被告人余某华及其辩护人冯光希到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月17日14时许，被告人余某华酒后在江安镇竹海大道其朋友李某群经营的“大众按摩店”午休，李某群在附近经营的“龙缘足疗店”的工作人员钱某梅前来告知有人酒后在“龙缘足疗店”内滋事，余某华随即赶到“龙缘足疗店”，看见黄某松正在店内和按摩店员工汪某发生扭扯，便上前劝说黄某松。黄烈松受伤后到附近茶馆呼救并返回“龙缘足疗店”，在该店门口再次与余某华、汪某发生扭扯。茶馆内的熊某强、赵某等人闻讯赶到后与余某华发生扭扯，余某华用随身携带的小刀向熊某强的腹部刺了一刀。经鉴定，熊某强腹部的损伤程度为重伤。当晚，余某华自动到公安机关投案自首。案发后，余某华支付了熊某强医疗费12000元。
另查明，被告人与被害人就民事赔偿部分达成一致协议，被告人除先前已经支付的医疗费12000元外，另行支付被害人赔偿款44600元，该款被告人已履行完毕，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人余某华在开庭审理中亦无异议，并有小刀一把、受案登记表、立案决定书、户籍证明、情况说明、调解笔录、收条；现场勘验检查笔录、现场照片及现场平面示意图；江安县公安局物证鉴定室川公（江）鉴（法）（2013）46号法医学人体损伤程度鉴定意见书；被害人熊某强、黄某松的陈述；证人汪某、罗某莲、熊某容、钱某梅、赵某、董某辉、黄某然、陈某的证言；被告人余某华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某华故意伤害他人身体健康并造成重伤的行为，已构成故意伤害罪。江安县人民检察院指控被告人的犯罪事实和罪名成立，应予支持。对被告人的辩护人提出其具有自首、赔偿损失、取得被害人谅解、被害人有过错的辩护意见与查明的事实一致，予以采纳。被告人作案后主动到案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法对其减轻处罚。被告人当庭自愿认罪，赔偿了被害人损失并取得其谅解，且被害人在本案纠纷的发展过程中有一定过错，可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、事实、情节和对社会的危害程度，对被告人适用缓刑确实不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”、第二款“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑”、第六十七条“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”、第七十二条“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”之规定，判决如下：
被告人余某华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任晓玲
代理审判员 方明强
人民陪审员 周乾高
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 韦章容
湖南省张家界市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张中刑一终字第25号
原公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪贺平，男。因犯寻衅滋事罪于2009年2月27日被湖南省桑植县人民法院判处有期徒刑六个月，2009年4月19日刑满释放。因涉嫌犯强制猥亵、侮辱妇女罪于2014年6月24日被湖南省桑植县公安局刑事拘留，2014年7月28日被湖南省桑植县人民检察院批准逮捕，同日由湖南省桑植县公安局执行拘捕。现羁押于湖南省桑植县看守所。
湖南省桑植县人民法院审理湖南省桑植县人民检察院指控原审被告人汪贺平犯强制猥亵、侮辱妇女罪一案，于二○一四年十月十日作出（2014）桑法刑初字第129号刑事判决。原审被告人汪贺平不服，提出上诉。湖南省桑植县人民法院于2014年10月29日将案卷移送至本院，本院同日受理后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案二审法定审限60天，实际审理期限22天。现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月7日凌晨1时许，被告人汪贺平受宋某某（在逃）邀约前往被害人李某某位于桑植县澧源镇邮政大楼附近自建房的家中拍摄李某某的裸照。二人通过排水管攀爬至被害人李某某的家中，后进入李某某的卧室，宋某某用手铐将李某某双手铐住后，汪贺平按照宋某某的吩咐堵住李某某的嘴并且捆绑李某某的双腿后脱掉李某某的裤子，宋某某将李某某的上衣掀开使其胸部暴露，并吩咐汪贺平在卧室外面等候。宋某某趴在李某某身上用生殖器摩擦李某某腹部约一分钟后起身并拍下李某某的裸照。后宋某某与汪贺平二人逃离现场。
原判认定的上述事实，有：被害人李某某的陈述，证人腾某某的证言，被告人汪贺平的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场照片，书证户籍证明、刑事判决书、释放证明书等证据证明。
原审法院认为：被告人汪贺平同伙他人采取暴力手段强制猥亵、侮辱妇女，其行为已构成强制猥亵、侮辱妇女罪。在共同犯罪中被告人汪贺平起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人汪贺平归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人汪贺平曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人汪贺平犯强制猥亵、侮辱妇女罪，判处有期徒刑三年。
原审被告人汪贺平上诉提出：其没有强制猥亵、侮辱妇女的主观故意；系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查期，原审判决认定上诉人汪贺平强制猥亵、侮辱妇女的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人汪贺平同伙他人采取暴力手段强制猥亵、侮辱妇女，其行为已构成强制猥亵、侮辱妇女罪。上诉人汪贺平提出其没有强制猥亵、侮辱妇女的主观故意的上诉理由，经查，上诉人的供述与被害人李某某的陈述相吻合，且与现场勘验检查笔录、现场照片等证据相互印证，证明汪贺平在明知宋某某欲拍摄妇女裸照的情况下，受宋某某指使堵住被害人李某某的嘴并捆绑李某某的双腿致李某某不能反抗，后又在宋某某的指使下脱下被害人李某某的裤子，汪贺平的行为构成了强制猥亵、侮辱妇女的共同犯罪，上诉人提出其没有强制猥亵、侮辱妇女的主观故意的上诉理由不能成立，不予采纳。在共同犯罪中汪贺平起次要作用，系从犯，应当从轻处罚，且其归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人汪贺平曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，原审法院已充分考虑到上诉人的量刑情节，对其从轻处罚，故上诉人提出的其系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，原审判决量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁光辉
代理审判员 向 源
代理审判员 张 晓
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 龚姣英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1648号
申请执行人刘友根。
被执行人湖南广福建筑股份有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人邓文，董事长。
依据本院已经发生法律效力的（2015）长县民初字第2715号民事判决书，被执行人湖南广福建筑股份有限公司应支付申请执行人刘友根伤残补助金等65798元；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费4元、申请执行费887元。逾期，被执行人湖南广福建筑股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南广福建筑股份有限公司的银行存款66800元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁 军
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 郑敏敏
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第726号
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行），住所地在南京市玄武区中山路348号中信大厦。
负责人焦世经，中信银行南京分行行长。
委托代理人张颖，女。
被告刘春梅，女，1977年5月8日生，汉族。
原告中信银行南京分行诉被告刘春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张颖到庭参加诉讼。被告刘春梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年7月3日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡用款后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2013年1月17日已发生欠款本息共计8287.35元。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还截止2014年10月17日信用卡欠款本息8287.35元。
被告刘春梅在法律规定的期限内未应诉亦未作答辩。
经审理查明，2007年6月19日，原告中信银行南京分行与被告刘春梅签订了《中信信用卡领用合约》，合约签订后，被告从原告处领取卡号为40×××95的中信信用卡，被告开卡用款后，截至2013年1月17日，累计欠款本息（含本金、利息、滞纳金、超限费）共计8287.35元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院要求处理。
上述事实有中信信用卡申请资料及领用合约、还款明细表，本院庭审笔录中原告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。因被告未能按约及时偿还欠款本息，应对纠纷的产生承担责任。原告要求被告还款并承担利息等损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春梅于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行南京分行截止2014年10月17日信用卡欠款本息（含本金、利息、滞纳金、超限费）8287.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费（以实际票据金额为准），由被告刘春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
代理审判员 安洪强
代理审判员 方 田
二〇一四年十一月六日
见习书记员 包玥玥
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京商初字第556号
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行
负责人朱成，该行行长。
委托代理人刘凡，该行职员。
被告陈跃虎
被告刘峰云
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分�）与被告陈跃虎、刘峰云信用卡纠纷一案，本院2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行镇江分行的委托代理人刘凡到庭参加诉讼，被告陈跃虎、刘峰云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行镇江分行诉称：2007年1月，被告陈跃虎与原告签订龙卡信用卡申请表，原告向被告陈跃虎发放龙卡信用卡一张，卡号XXXX。2012年8月，被告陈跃虎向原告申请购车信用卡分期业务，额度为16万元，并由被告刘峰云签订共同还款承诺书。截止2014年9月22日，被告陈跃虎、刘峰云欠原告本金126148.23元、利息23578.09元、费用10024.45元。原告催款无果，现要求被告陈跃虎、刘峰云归还所欠信用卡本金126148.23元、利息23578.09元、费用10024.45元（利息和费用算至2014年9月22日）；自2014年9月23日起至款项付清之日止的利息，按�每日万分之五的标准计算。
被告陈跃虎、刘峰云在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。
经审理查明：2007年1月，被告陈跃虎与原告建行镇江分行签订龙卡信用卡申请表，向原告建行镇江分行申领龙卡信用卡，后原告建行镇江分行向被告陈跃虎发放龙卡信用卡一张，卡号XXXX。2012年8月，被告陈跃虎在原告建行镇江分行申办了龙卡信用卡购车分期付款业务，申请额度26万元，分期期限36个月。原告对被告陈跃虎信用程度进行审查后，与被告陈跃虎签订《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。条款约定，被告还款方式及手续费等，并约定龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。被告陈跃虎、刘峰云系夫妻关系。被告刘峰云向原告�具共同还款承诺书一份，承诺为被告陈跃虎还款承担偿还义务。
截止2014年9月22日，被告陈跃虎欠原告信用卡本金126148.23元、利息23578.09元、费用10024.45元。
以上事实，有龙卡信用卡申请表、购车分期付款业务申请表、信用卡交易明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的龙卡信用卡购车分期付款协议合法有效。被告在双方协议约定的范围内，应在约定期限内按约还款，被告未按期履行还款义务，已构成违约，应承担归还欠款及相应利息的违约责任。被告陈跃虎、刘峰云系夫妻关系，且被告刘峰云为被告陈跃虎上述借款向原告出具还款承诺书，自愿承担连带责任，被告刘峰云应对被告陈跃虎的上述债务承担连带责任。原告要求被告陈跃虎、刘峰云归还所欠透支款并按约定支付利息及费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈跃虎、刘峰云于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金126148.23元、利息23578.09元、费用10024.45元，合计159750.77元（利息计算至2014年9月22日）。
二、被告陈跃虎、刘峰云于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行逾期利息（以本金126148.23元为基数，自2014年9月23日起至实际给付之日止，按每天万分之五标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3495元、保全费1320元、公告费606元，合计5421元，由被告陈跃虎、刘峰云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号XXXX）
审 判 长 卞正鲁
人民陪审员 王青丽
人民陪审员 张纪风
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨 雪
（附：上诉须知）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照�法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初6288号
原告：资刚，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：李大敏，女，1971年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾大地坡丽雅置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区香梅花园11幢1-2层附3号-1号，注册号511500000052082。
原告资刚、李大敏诉被告宜宾大地坡丽雅置地有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告资刚、李大敏于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资刚、李大敏的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许资刚、李大敏撤诉。
案件受理费192元，减半收取计96元，由原告资刚、李大敏负担。
审判员 孙家玲
二〇一七年十月十七日
书记员 孙 琳
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第2号
原告陈彦彤，女，1970年12月10日出生，彝族，个体工商户。
被告杨颂，男，1953年3月27日出生，汉族，现羁押于河南省沁阳县公安局看守所。
本院在审理原告陈彦彤诉被告杨颂民间借贷纠纷一案中，原告陈彦彤于2015年3月12日以被告杨颂因涉嫌刑事犯罪，现被公安机关羁押，待刑事案件结束后另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈彦彤撤回起诉是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈彦彤撤回起诉。
本案案件受理费38800元，减半收取19400元，由陈彦彤负担，余款19400元退还陈彦彤。
审判长 刘平
审判员 卓玛
审判员 王鹏
二〇一五年三月十八日
书记员 张媛
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条、以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条、民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴商初字第0026号
申请人江苏鑫舟信用担保有限公司，住所地兴化市经济开发区五里西路五里新天地15号。
法定代表人顾波，执行董事。
委托代理人王鹰。
被申请人陈应清，男，1969年7月17日出生，汉族。
委托代理人李庆华，男，1962年7月21日出生，汉族。
被申请人杨红，女，1968年3月12日出生，汉族。
申请人江苏鑫舟信用担保有限公司（以下简称鑫舟公司）于2014年9月25日向本院申请实现担保物权，本院受理后，依法由审判员陆传美进行了审查。本案现已审查终结。
申请人鑫舟公司称，2013年2月4日，兴化市广润劳务有限公司（以下简称广润公司）向江苏银行股份有限公司兴化支行（以下简称江苏银行兴化支行）借款2000000元，由我公司提供连带责任保证担保。被申请人陈应清、杨红向我公司提供反担保，以其位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室住宅、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押物登记。借款到期后，广润公司未能偿还银行债务，我公司于2014年1月9日为其代偿借款本息2041525.08元。因广润公司向我公司缴纳保证金200000元，扣除保证金后，广润公司尚欠我公司代偿款1841525.08元。现请求拍卖、变卖被申请人陈应清、杨红设定抵押的房屋及土地使用权，所得价款优先偿还我公司上述代偿款。
申请人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、委托担保协议1份，证明广润公司委托申请人为其向江苏银行兴化支行借款2000000元提供担保。2、最高额综合授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同各1份、借款借据2份、银行承兑汇票复印件20份，证明广润公司向江苏银行兴化支行借款以及申请人提供担保的事实。3、反担保抵押合同2份，证明陈应清、杨红自愿以其位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室的房屋、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权提供抵押反担保。4、兴他项（2013）第0188号土地他项权证、兴房他证兴化字第10147**号房屋他项权证各1份，证明抵押物办理了登记手续。5、代偿证明1份，证明申请人为广润公司代还江苏银行兴化支行借款本息2041525.08元。
被申请人陈应清对上述证据无异议。
本院经审查，查明，2013年2月1日，鑫舟公司与广润公司签订一份委托担保合同，合同约定，广润公司向江苏银行兴化支行借款2000000元，由鑫舟公司提供保证担保；广润公司向鑫舟公司缴纳保证金200000元。2013年1月31日，广润公司与江苏银行兴化支行签订一份《最高额综合授信合同》，合同约定，在2013年1月31日至2014年1月30日期间，江苏银行兴化支行向广润公司最高授信额度为2000000元。同日，鑫舟公司与江苏银行兴化支行签订一份《最高额保证合同》，合同约定，鑫舟公司对广润公司与江苏银行兴化支行签订的上述《最高额综合授信合同》提供保证担保，担保方式：连带责任保证；担保范围：主合同项下发生的全部债务。2013年2月1日，鑫舟公司与陈应清、杨红签订反担保抵押合同，合同约定，陈应清、杨红自愿以其位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室住宅、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权提供抵押反担保。后双方办理了抵押登记，土地他项权证为兴他项（2013）第0188号，房屋他项权证为兴房他证兴化字第10147**号。2013年2月4日，广润公司与江苏银行兴化支行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，广润公司向江苏银行兴化支行借款2000000元，借款期限：2013年2月4日至2013年8月3�；年利率7%。借款到期后，广润公司未能偿还银行债务，鑫舟公司于2014年1月9日为其代偿借款本息2041525.08元。另查，广润公司曾向鑫舟公司缴纳保证金200000元。
本院认为，鑫舟公司与广润公司签订的委托担保合同，广润公司、鑫舟公司与江苏银行兴化支行签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，鑫舟公司与陈应清、杨红签订的抵押合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鑫舟公司为广润公司代偿借款本息，事实清楚，证据充分，鑫舟公司要求拍卖、变卖陈应清、杨红设定抵押的房屋及土地使用权，拍卖、变卖所得款项优先偿还广润公司所欠鑫舟公司的代偿款的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条，第一百九十七条的规定，裁定如下：
立即拍卖、变卖被申请人陈应清、杨红设定抵押的位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室住宅、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权，拍卖、变卖所得价款优先清偿申请人江苏鑫舟信用担保有限公司代偿款1841525.08元。
申请费7600元，由被申请人负担，此款申请人已垫付，在拍卖、变卖抵押财产的价款中优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 陆传美
二〇一四年十月十三日
书记员 刘岑岑
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）泰兴商初字第0026号 申请人江苏鑫舟信用担保有限公司，住所地兴化市经济开发区五里西路五里新天地**。 法定代表人顾波，执行董事。 委托代理人王鹰。 被申请人陈应清，男，1969年7月17日出生，汉族。 委托代理人李庆华，男，1962年7月21日出生，汉族。 被申请人杨红，女，1968年3月12日出生，汉族。 申请人江苏鑫舟信用担保有限公司（以下简称鑫舟公司）于2014年9月25日向本院申请实现担保物权，本院受理后，依法由审判员陆传美进行了审查。本案现已审查终结。 申请人鑫舟公司称，2013年2月4日，兴化市广润劳务有限公司（以下简称广润公司）向江苏银行股份有限公司兴化支行（以下简称江苏银行兴化支行）借款2000000元，由我公司提供连带责任保证担保。被申请人陈应清、杨红向我公司提供反担保，以其位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室住宅、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押物登记。借款到期后，广润公司未能偿还银行债务，我公司于2014年1月9日为其代偿借款本息2041525.08元。因广润公司向我公司缴纳保证金200000元，扣除保证金后，广润公司尚欠我公司代偿款1841525.08元。现请求拍卖、变卖被申请人陈应清、杨红设定抵押的房屋及土地使用权，所得价款优先偿还我公司上述代偿款。 申请人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、委托担保协议1份，证明广润公司委托申请人为其向江苏银行兴化支行借款2000000元提供担保。2、最高额综合授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同各1份、借款借据2份、银行承兑汇票复印件20份，证明广润公司向江苏银行兴化支行借款以及申请人提供担保的事实。3、反担保抵押合同2份，证明陈应清、杨红自愿以其位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室的房屋、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权提供抵押反担保。4、兴他项（2013）第0188号土地他项权证、兴房他证兴化字第10147**房屋他项权证各1份，证明抵押物办理了登记手续。5、代偿证明1份，证明申请人为广润公司代还江苏银行兴化支行借款本息2041525.08元。 被申请人陈应清对上述证据无异议。 本院经审查，查明，2013年2月1日，鑫舟公司与广润公司签订一份委托担保合同，合同约定，广润公司向江苏银行兴化支行借款2000000元，由鑫舟公司提供保证担保；广润公司向鑫舟公司缴纳保证金200000元。2013年1月31日，广润公司与江苏银行兴化支行签订一份《最高额综合授信合同》，合同约定，在2013年1月31日至2014年1月30日期间，江苏银行兴化支行向广润公司最高授信额度为2000000元。同日，鑫舟公司与江苏银行兴化支行签订一份《最高额保证合同》，合同约定，鑫舟公司对广润公司与江苏银行兴化支行签订的上述《最高额综合授信合同》提供保证担保，担保方式：连带责任保证；担保范围：主合同项下发生的全部债务。2013年2月1日，鑫舟公司与陈应清、杨红签订反担保抵押合同，合同约定，陈应清、杨红自愿以其位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室住宅、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权提供抵押反担保。后双方办理了抵押登记，土地他项权证为兴他项（2013）第0188号，房屋他项权证为兴房房他证兴化字第10147**2013年2月4日，广润公司与江苏银行兴化支行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，广润公司向江苏银行兴化支行借款2000000元，借款期限：2013年2月4日至2013年8月3日；年利率7%。借款到期后，广润公司未能偿还银行债务，鑫舟公司于2014年1月9日为其代偿借款本息2041525.08元。另查，广润公司曾向鑫舟公司缴纳保证金200000元。 本院认为，鑫舟公司与广润公司签订的委托担保合同，广润公司、鑫舟公司与江苏银行兴化支行签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，鑫舟公司与陈应清、杨红签订的抵押合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鑫舟公司为广润公司代偿借款本息，事实清楚，证据充分，鑫舟公司要求拍卖、变卖陈应清、杨红设定抵押的房屋及土地使用权，拍卖、变卖所得款项优先偿还广润公司所欠鑫舟公司的代偿款的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条，第一百九十七条的规定，裁定如下： 立即拍卖、变卖被申请人陈应清、杨红设定抵押的位于兴化市南郊府东花园西区3幢302室住宅、3幢车库4号、汽车库4号及土地使用权，拍卖、变卖所得价款优先清偿申请人江苏鑫舟信用担保有限公司代偿款1841525.08元。 申请费7600元，由被申请人负担，此款申请人已垫付，在拍卖、变卖抵押财产的价款中优先受偿。 本裁定为终审裁定。 审判员  陆传美 二〇一四年十月十三日 书记员  刘岑岑
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民小字第02834号
原告：沈阳黎明物业管理有限公司。
被告：付立群。
原告沈阳黎明物业管理有限公司与被告福利群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田志宏担任审判长，审判员李矫健（主审），人民陪审员高巍参加的合议庭，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳黎明物业管理有限公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳黎明物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳黎明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告沈阳黎明物业管理有限公司承担。
审 判 长 田志宏
审 判 员 李矫健
人民陪审员 高 巍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 佳
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更190号
罪犯谭智杰，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2014年6月20日作出（2014）温永刑初字第262号刑事判决，以被告人谭智杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年1月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谭智杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯谭智杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。已履行生效判决所判处的部分罚金人民币32500元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯谭智杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭智杰准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年二月二十三日
代书记员 姚 晖
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第292号
原告：于某某，烟台啤酒青岛朝日有限公司工作人员。
委托代理人：王玉梅、杨志鹏，山东崇真律师事务所律师。
被告：高某某，无固定职业。
被告：信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区港城东大街1192号。
负责人：高文莉，该公司经理。
委托代理人：任晓静，信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。
原告于某某诉被告高某某、信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称信达财保烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某的委托代理人王玉梅、被告高某某及被告信达财保烟台支公司的委托代理人任晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称：2014年12月2日7时50分，被告高某某驾驶鲁F×××××号轿车在建设路与白石路交叉路口处由东向南转弯过程中，车头与由西向东骑行自行车的原告相撞，致原告倒地受伤。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具交通事故认定书，认定被告高某某对事故发生负全部责任，原告无责。鲁F×××××车辆在被告信达财保烟台支公司处投保了交强险及商业三者险。故具状请求判令：两被告赔偿原告残疾赔偿金58444元、医药费38911.99元、误工费9607.23元、护理费2401.81元、住院伙食补助费630元、鉴定费2400元、交通费800元，共计113195.03元。
被告高某某辩称：交通事故属实，对原告主张的各项损失均无异议。鲁F×××××号车辆在被告信达财保烟台支公司投保有交强险，故同意在被告信达财保烟台支公司承担交强险赔偿责任完毕后予以赔偿。但是目前家庭经济困难，无力赔偿，故要求分批逐步还清该笔欠款。
被告信达财保烟台支公司辩称：1、本次事故发生在保险期间内，肇事车辆在被告处投保了交强险，同意在交强险范围内承担原告的合理损失。2、因原告未提供伤者和护理人的误工证明，故不同意按照城镇标准支付误工费及护理费，同意按照50元／天的标准计算误工费、护理费。
经审理查明：2014年12月2日7时50分，被告高某某驾驶其所有的鲁F×××××号轿车在烟台市芝罘区建设路与白石路交叉路口处由东向南转弯过程中，车头与由西向东骑行自行车的原告相撞，致原告倒地受伤。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具交通事故认定书，认定被告高某某对事故发生负全部责任，原告无责。原告于2014年12月9日入住烟台市烟台山医院，住院21天，花费医药费38911.99元。2015年4月13日，威海恒源司法鉴定所出具司法鉴定书，鉴定意见为：原告构成十级伤残、误工时间为120日、伤后需一人护理30日。鲁F×××××车辆在被告信达财保烟台支公司处投保了交强险，事故发生于保险期限内。原告于2015年5月14日状诉来院，请求判令被告高某某、信达财保烟台支公司赔偿其经济损失共计113195.03元。
另查，原告与案外人孔祥云系夫妻，两人共同居住于烟台市芝罘区桃园里96号内8号。被告高某某对原告主张的各项损失均无异议。原告主张按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元／年÷365日×120日计算原告误工费9607.23元、按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元／年÷365日×30日计算孔祥云的护理费2401.81元，被告信达财保烟台支公司认为原告未提供其本人及孔祥云的误工证明，故仅同意按照50元／天标准支付误工费、护理费。原告主张交通费800元，被告信达财保烟台支公司认为原告未提供相关票据予以证明，故对该项损失不予认可。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、户口簿、住院病历、住院病案、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费收据及原、被告的庭审陈述为凭。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告高某某驾驶肇事车辆发生交通事故并对事故发生负全部责任的事实清楚，故其应当赔偿原告的各项经济损失。肇事车辆在被告信达财保烟台支公司投保了交强险，故信达财保烟台支公司应在交强险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失承担赔偿责任，不足部分由被告高某某进行赔偿。原告主张的残疾赔偿金58444元、医药费38911.99元、住院伙食补助费630元、鉴定费2400元于法有据，本院予以支持。原告主张按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元为标准计算其误工费及孔祥云的护理费，被告信达财保烟台支公司以原告未提供其本人及孔祥云的误工证明为由仅同意按照50元／天标准支付误工费、护理费。本院注意到，原告及孔祥云均系城镇居民，且威海恒源司法鉴定所出具的司法意见书已对原告的误工、护理天数做出了明确的鉴定意见，故原告主张误工费9607.23元、护理费2401.81元于法有据，本院予以支持。被告信达财保烟台支公司的抗辩观点于法无据，本院不予支持。原告主张交通费800元，但未提交交通费发票予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。综上，原告的经济损失为残疾赔偿金58444元、医药费38911.99元、误工费9607.23元、护理费2401.81元、住院伙食补助费630元、鉴定费2400元，共计112395.03元；由被告信达财保烟台支公司在交强险限额内赔偿残疾赔偿金58444元、医药费10000元、误工费9607.23元、护理费2401.81元，共计80453.04元；余额医药费28911.99元、住院伙食补助费630元、鉴定费2400元，共计31941.99元，由被告高某某赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告于某某的经济损失112395.03元，由被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿80453.04元，余额31941.99元由被告高某某赔偿。限被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司、高某某于本判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。
如果被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司、高某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，减半收取为1282元，由原告于某某负担10元，被告高某某负担1272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杜沛优（代）
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00117号
申请执行人：颍东区人口和计划生育委员会。
被执行人：李甫，男，1984年出生，汉族，住颍东区新乌江镇。
被执行人：吴冬荣，女，1984年出生，汉族，住址同上。
本院在执行颍东区人口和计划生育委员会申请执行李甫、吴冬荣计生征收一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人可供执行财产，现依法终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产，申请人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东行非审字第00011号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 玉
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第1173号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人林某甲，经商，系乐清市北白象镇人大代表。曾因犯流氓罪于1992年5月22日被本院判处有期徒刑八个月，因犯强奸罪于2002年9月13日被本院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月2日被取保候审。
辩护人叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2015）1544号起诉书指控被告人林某甲犯故意伤害罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院代理检察员金小宇出庭支持公诉，被告人林某甲及其辩护人叶亚会到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月14日23时许，被告人林某甲与林某乙在乐清市北白象镇南巉村黄某乙家因琐事发生纠纷。次日凌晨零时40分许，林某甲路过南巉村胜利桥头时，与在桥头等待的林某乙、林某己兄弟相遇，双方发生互殴，林某甲殴打被害人林某己鼻子致伤。经鉴定，被害人林某己损伤程度为轻伤二级。案发后，经协商，被告人林某甲自愿赔偿被害人林某己医药费等经济损失计人民币4000元，并取得被害人林某己的谅解。
另查明，被告人林某甲于2015年7月2日到乐清市公安局投案并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某己的陈述、证人林某乙、黄某甲、林某丙、蔡某、林某丁、林某戊、黄某乙的证言、到案经过、检查笔录、协议书、法医学人体损伤程度鉴定书、监控录像、前科核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人林某甲主动投案并能如实供述自己的罪行，属自首；其民事部分已达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，故依法可对被告人林某甲予以从轻处罚并适用缓刑。被告人林某甲的辩护人提出对被告人林某甲从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人林某甲六个月以上一年以下有期徒刑适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人林某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一五年十月十日
代书记员 陈雄思
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初9457号
原告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人韩冰，董事长。
委托诉讼代理人刘彤，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
被告哈尔滨建工建设有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路。
法定代表人杨双印，总经理。
本院在审理原告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司与被告哈尔滨建工建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司撤回起诉。
案件受理费4999元，减半收取2499元，由原告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司负担。
代理审判员 石昌政
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吕 琳
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1112号
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司，住所地苏州市吴江区太湖新城横扇社区西开发区。
法定代表人徐美玉，总经理。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告吴江市洪顺毛衫制衣有限公司申请实现担保物权纠纷一案，江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江商特字第0010号民事裁定书已经发生法律效力，该民事裁定书明确：对被申请人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司名下位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区圣牛村6组的房产［所有权证号：吴房权证横扇字第××号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于最高额流动资金借款合同［合同编号：吴农商银高借字（J10201403818）第05087号］项下的债权，对变价后所得款项在登记债权额40万元范围内优先受偿。至期因被告吴江市洪顺毛衫制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2015年2月25日向本院申请执行，申请执行标的为421233.33元，执行费6219元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人要求对被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司名下位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区圣牛村6组的房产［所有权证号：吴房权证横扇字第××号］采取拍卖、变卖等方式依法变价，对变价后所得款项在登记债权额40万元范围内优先受偿。
在执行过程中，经本院调查，被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司已歇业，被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司名下有座落于苏州市吴江区横扇镇圣牛村6组的房产（所有权证号：11000572）和座落于苏州市吴江区横扇镇圣牛村4组的房产（所有权证号：横扇11000391），本院已依法查封，查封期限为两年（自2014年9月30日起至2016年9月29日止）。被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司名下有座落于横扇镇西开发区的国有土地使用权［吴国用（2006）第17109001号］和座落于横扇镇圣牛村6组的国有土地使用权［吴国用（2006）第17031412号］，本院已依法查封，查封期限为两年（自2014年11月14日起至2016年11月23日止）。申请人可在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。经本院到被执行人住所地查看及依法向相关部门调查核实，查明被执行人名下有证房产土地与无证房产土地相互交叉无法分割，故本院对被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司名下位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区圣牛村6组的房产［所有权证号：吴房权证横扇字第××号］暂无法处置。本院向申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司告知执行的具体情况后，申请执行人同意本案主文本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、执行谈话笔录、调查材料等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。因本案被执行人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司名下位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区圣牛村6组的房产［所有权证号：吴房权证横扇字第××号］暂无法处置。本院已穷尽了执行措施，仍无法有效执结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江商特字第0010号民事裁定书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 建 波
审判员 庾 勤 泉
审判员 王 健
二〇一五年十二月十五日
书记员 皇甫月锋
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）察民初字第1369号
原告：赵井君。
被告：齐建平。
被告：伊犁旭昌食品有限公司。
法定代表人：周立新，该公司董事长。
委托代理人：胡晓岸，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
原告赵井君与被告齐建平、伊犁旭昌食品有限公司（下称旭昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月15日立案受理，依法由审判员安石俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵井君、被告齐建平、被告旭昌公司的委托代理人胡晓岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵井君诉称，2014年5月被告齐建平将其从被告旭昌公司所承包的库房建筑的彩钢制作安装部分分包给原告，约定每平方60元，原告遂安排工人进行库房彩钢的制作安装，工程于2014年6月10日完工，共计1463平方，合计87800元。同年7月被告齐建平及其父支付原告20500元，被告旭昌公司的法定代表人周立新支付原告11000元，尚欠原告56300元。现请求1、判令两被告给付劳务费56300元，2、判令两被告偿付误工费5364元（36天×149元）及交通费4320元（36天×120元），合计9684元。
被告齐建平辩称，对原告的劳务事实无异议，因被告旭昌公司未付我工资，现无法给原告支付。原告的误工费和交通费应由被告旭昌公司承担，因从2014年8月6日之后被告旭昌公司就一直未付我工资，因此原告的误工费与交通费应由被告旭昌公司承担。另原告有一些后期修补的费用需原告来完成，若原告不修补，应从给付原告的劳务费中冲减。
被告旭昌公司辩称，我公司与原告不存在劳务合同和承揽合同关系，故没有义务向原告支付劳务费及误工费等损失。
原告赵井君对其诉称未提供证据。
被告齐建平对其辩称未提供证据。
被告旭昌公司对其辩称未提供证据。
经审理查明，2014年5月被告齐建平将其从被告旭昌公司承包的库房建筑彩钢制作安装部分分包给原告赵井君施工，约定安装费每平方60元，原告赵井君便进行施工安装，工程于同年6月10日完工，总面积为1463平方，合计总价款为87800元。同年6月至7月间被告齐建平及其父亲支付原告劳务费20500元，同年7、8月间被告旭昌公司的法定代表人周立新支付原告劳务费11000元。现尚欠原告赵井君劳务费56300元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵井君通过被告齐建平给被告旭昌公司所建设的库房进行彩钢制作安装，且其劳务费分别由被告齐建平及其父亲和被告旭昌公司的法定代表人周立新共同支付原告赵井君的劳务费，系原、被告双方当事人的真实意思表示。为此，被告齐建平应对原告赵井君尚欠的劳务费56300元承担给付责任。对于原告赵井君要求被告齐建平与被告旭昌公司偿付误工费和交通费的诉讼请求，因其未提供造成其误工和交通费损失的证据，故对原告赵井君的该请求，本院不予支持。至于被告齐建平提出的因被告旭昌公司未给其支付工资，无法给付原告劳务费以及原告有一些后期修补的费用需冲减的辩解意见，其理由不成立，且又未提供证据，故对被告齐建平的辩解意见，本院不予采纳。至于被告旭昌公司提出的其公司与原告赵井君不存在劳务合同和承揽合同关系以及没有义务向原告赵井君支付劳务费的辩解意见，因被告旭昌公司的法定代表人周立新虽给原告赵井君支付劳务费11000元，但被告旭昌公司对库房制作的彩钢安装与原告赵井君未直接发生劳务合同关系。故被告旭昌公司的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告齐建平于本判决生效后十日内给付原告赵井君劳务费56300元；
二、驳回原告赵井君对被告伊犁旭昌有限公司的诉讼主张；
三、驳回原告赵井君的其他诉讼请求。
被告齐建平若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449.60元，减半收取725元，由被告齐建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 安石俊
二〇一六年一月十一日
书记员 杨珍贞
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初787号
原告：王功名。
委托代理人：周西陵，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被告：秦学艳。
原告王功民与被告秦学艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告王功名及其委托代理人周西陵、被告秦学艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王功民向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金20000元及利息1200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王功民、秦学艳是多年相识的朋友。2015年5月10日，秦学艳称资金周转困难，向王功民借款20000元，并写下了借条，载明“今借到功明现金贰万元整，还钱时间一年（2016年5月10号还清）。借款人秦学燕422727＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”，并盖有秦学艳指印。期间王功民多次催要，秦学艳搪塞拖延，至今没有偿付。
秦学艳辩称，借条虽是秦学艳本人书写，但借款对方是功明而不是王功民，本人不认识王功民，王功民没有诉讼主体资格；借条不是彩票，不是谁持有谁就有主张权利的权力。请求法院驳回王功民的诉讼请求或责令其撤诉。真实情况是秦学艳2014年在杨林桥镇打牌输了后向功明拿的“码钱”，并且预先扣除了1000元的利息，实际本金只有19000元，秦学艳已支付了7000元利息，2015年5月才给功明出了个条子。
王功民围绕诉讼请求提交了借条一份、录音光盘二组证据，秦学艳没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，秦学艳对王功民提交的借条的真实性无异议，对录音光盘有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王功民提交录音光盘的目的是证明其向秦学艳夫妇催要债务的事实，通过当庭播放，无法核实是不是王功民与秦学艳夫妇的通话，仅作为本案的辅助材料。而本案的定案依据是秦学艳出具的借条，秦学艳对该借条无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年5月10日秦学艳向王功民借款20000元，并出具了借条一份，约定借款期限一年。借条的主要内容为：今借到功明现金贰万元，到2016年5月10日还清。逾期后，王功民多次催索未果，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。本案王功民与秦学艳之间的借贷关系有秦学艳出具的借条，并约定了还款期限，应视为秦学艳的真实意思表示，具有法律效力，依法受法律保护。秦学艳应当按约定期限及时向王功民清偿债务，其未清偿的行为违背了诚实信用原则，应承担清偿的民事责任。秦学艳提出不是向王功民而是向“功明”借款、王功民无权主张权利，本院认为，对借据是否一定要注明出借人，我国《合同法》等法律对此未做出明确规定，在民间借贷中，未载明出借人或对出借人记载不明的简单借据并不少见；借据上注明的出借人“功明”与王功民的名字“功民”同音；秦学艳并未向本院提供“功明”这个人的详细情况，用以对抗王功民。据此，可以推定借据持有人王功民即为借条的出借人，秦学艳的抗辩主张本院不予支持。秦学艳提出该借贷关系不合法、利息预先在本金中扣除以及已偿还部分利息的辩称，均未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。王功民要求秦学艳支付利息1200元，其中借期内未约定利息，其主张于法无据，本院不予支持；但逾期后按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限秦学艳在本判决生效后十日内偿还王功民借款20000元，并自2016年5月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回王功民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费330元，减半收取165元，由秦学艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周红英
二〇一六年八月二十六日
书记员 邓颖尹
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初787号
原告：王功名，男，1980年4月9日出生，住秭归县。
委托代理人：周西陵，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者。
被告：秦学艳，男，1967年2月12日出生，住秭归县。
原告王功民与被告秦学艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告王功名及其委托代理人周西陵、被告秦学艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王功民向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金20000元及利息1200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王功民、秦学艳是多年相识的朋友。2015年5月10日，秦学艳称资金周转困难，向王功民借款20000元，并写下了借条，载明“今借到功明现金贰万元整，还钱时间一年（2016年5月10号还清）。借款人秦学燕422＊＊＊＊＊＊＊＊＊”，并盖有秦学艳指印。期间王功民多次催要，秦学艳搪塞拖延，至今没有偿付。
秦学艳辩称，借条虽是秦学艳本人书写，但借款对方是功明而不是王功民，本人不认识王功民，王功民没有诉讼主体资格；借条不是彩票，不是谁持有谁就有主张权利的权力。请求法院驳回王功民的诉讼请求或责令其撤诉。真实情况是秦学艳2014年在杨林桥镇打牌输了后向功明拿的“码钱”，并且预先扣除了1000元的利息，实际本金只有19000元，秦学艳已支付了7000元利息，2015年5月才给功明出了个条子。
王功民围绕诉讼请求提交了借条一份、录音光盘二组证据，秦学艳没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，秦学艳对王功民提交的借条的真实性无异议，对录音光盘有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王功民提交录音光盘的目的是证明其向秦学艳夫妇催要债务的事实，通过当庭播放，无法核实是不是王功民与秦学艳夫妇的通话，仅作为本案的辅助材料。而本案的定案依据是秦学艳出具的借条，秦学艳对该借条无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年5月10日秦学艳向王功民借款20000元，并出具了借条一份，约定借款期限一年。借条的主要内容为：今借到功明现金贰万元，到2016年5月10日还清。逾期后，王功民多次催索未果，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。本案王功民与秦学艳之间的借贷关系有秦学艳出具的借条，并约定了还款期限，应视为秦学艳的真实意思表示，具有法律效力，依法受法律保护。秦学艳应当按约定期限及时向王功民清偿债务，其未清偿的行为违背了诚实信用原则，应承担清偿的民事责任。秦学艳提出不是向王功民而是向“功明”借款、王功民无权主张权利，本院认为，对借据是否一定要注明出借人，我国《合同法》等法律对此未做出明确规定，在民间借贷中，未载明出借人或对出借人记载不明的简单借据并不少见；借据上注明的出借人“功明”与王功民的名字“功民”同音；秦学艳并未向本院提供“功明”这个人的详细情况，用以对抗王功民。据此，可以推定借据持有人王功民即为借条的出借人，秦学艳的抗辩主张本院不予支持。秦学艳提出该借贷关系不合法、利息预先在本金中扣除以及已偿还部分利息的辩称，均未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。王功民要求秦学艳支付利息1200元，其中借期内未约定利息，其主张于法无据，本院不予支持；但逾期后按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限秦学艳在本判决生效后十日内偿还王功民借款20000元，并自2016年5月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回王功民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费330元，减半收取165元，由秦学艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周红英
二〇一六年八月二十六日
书记员 邓颖尹
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第519号
原告：芦某。
被告：王某甲。
原告芦某与被告王某甲离婚纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦某、被告王某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芦某诉称，原告与被告婚后感情不好，性格不合，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。原告于2013年4月17日向法院提起要求与被告离婚的诉讼，法院判决双方不准离婚后，双方的情况并未好转，为此，起诉至法院要求与被告离婚，孩子由原告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告王某甲辩称，被告不同意离婚，被告对原告有感情，被告希望与原告好好过日子。另外，为了给孩子一个完整的家，被告也不同意离婚。
经审理本院认定，原告芦某与被告王某甲于1994年经人介绍认识并确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后于2001年10月15日生一女孩，取名王某乙。原、被告的共同财产有：位于淄川区某房产一套，没有共同存款，没有共同债权，没有共同债务。
另查明，原告芦某曾于2013年4月17日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，我院发（2013）川民初字第111号民事判决书判决双方不准离婚。
确认以上事实有原告提供的结婚证一份、（2013）川民初字第111号民事判决书一份及双方当事人的陈述予以证实，并经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原告芦某与被告王某甲结婚时间长，婚姻基础较好。双方虽然经常因家庭琐事发生矛盾，但是应理性、客观的对待和处理。在今后的生活中，只要双方能够互相理解，互谅互让，增加沟通，是能够和好的。特别是原、被告的女儿正处在成长发育期，更需要一个稳定的家庭和成长环境，因此对于原告芦某的离婚诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告芦某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告芦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 白丽娜
人民陪审员 蒲晓晨
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 岳金霞
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳太民初字第00182号
原告：曹百凤。
委托代理人：吴志友。
被告：李成联（常用名李成山）。
被告：李永利。
原告曹百凤为与被告李成联、李永利提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员刘国适用简易程序分别于2014年9月9日、2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告曹百凤的委托代理人吴志友，被告李成联、李永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹百凤诉称：2014年5月3日，我受雇于被告李成联为房主李永利盖房子。主要从事力工活，口头约定日工资150元。在工作过程中，我被彩钢瓦砸伤右腿，后经医院诊断右腿股骨骨折，现要求二被告赔偿我各项损失合计20，695元。
被告李成联辩称：原告曹百凤受伤属实，但要求赔偿的数额过高。2014年5月份李永利找到我说要盖房子，我就将该房屋的整体工程承包下来，外雇的人员都是我找的。房屋主体完工后我将抹灰的活包给了一个姓徐的，他领的原告曹百凤等人直接到工地找的我，谈的价，约定按每组一个力工和一个瓦工每天给500元，活干完结算。
被告李永利辩称：2014年5月份我要建房，我就将这个工程包给了被告李成联，当时约定人工费在10万元左右，后来李成联找到一个姓徐的人进行外墙抹灰，是姓徐的人找的原告曹百凤。原告曹百凤要求的各项损失与我无关，因为是在我家受伤的，我出于责任和义务才给垫付的医疗费，而且原告曹百凤是干一天活挣一天钱，没活就不挣钱。
本院经审理查明：2014年5月，被告李永利找到被告李成联为其建房，并约定人工费在10万元左右。被告李成联找到一个姓徐的人干抹灰的活，约定一个瓦工和一个力工为一组，每组每天500元，干完活结算。姓徐的人又找到原告曹百凤与其丈夫吴志友等人一起干。原告曹百凤与其丈夫为一组每天工资500元。2014年5月3日下午4时左右，被告李永利在建的彩钢房的房盖被突然刮起的大风掀翻，恰巧将在彩钢房墙根处倒灰的原告曹百凤砸伤。原告曹百凤当即被送往辽阳嘉宁手足显微骨科医院进行治疗，诊断为右股股干骨折，住院33天，支付医疗费18，514.75元，住院期间原告曹百凤丈夫吴志友1人陪护。原告曹百凤及其护理人吴志友均系建筑工人。经原告曹百凤申请，本院依法委托辽阳市中级人民法院对原告曹百凤的伤残等级进行鉴定，辽阳市中级人民法院于2014年11月10日回函称：根据规定该鉴定需待钢板取出后方可进行，故此鉴定暂时中止。根据相关法律规定，退回贵院，由你院依法处理。被告李永利垫付医疗费16，500元。
上述确认事实依据有病历、医疗费收据、护理人吴志友身份证、辽阳市中级人民法院技术处（函）、询问笔录及当事人陈述在卷佐证。以上证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原告曹百凤在工作中人身受到损害，作为雇主的被告李成联应当承担赔偿责任。被告李永利与原告曹百凤不存在雇佣关系，故本案中被告李永利不承担赔偿责任。原告曹百凤及其护理人员吴志友日工资均不固定且系建筑业从业人员，故其二人的日误工工资可按2014年辽宁省人身损害赔偿标准中建筑业日均108.55元计算给付。原告曹百凤虽未提供交通费收据，但在住院期间其与护理人员必然发生交通费用，应适当给付198元。伙食补助费每日15元。原告曹百凤的其他损失待实际确定后可另行诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李成联赔偿原告曹百凤各项损失合计26，372.05元（详见清单），扣除被告李永利垫付的16，500元，尚应赔偿9，872.05元，此款于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告曹百凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由原告曹百凤承担110元，被告李成联承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 国
二〇一五年一月五日
代书 记员 张晓晴
此纠纷所发生的原告损失清单
1、医疗费：18，514.75元
2、伙食补助费：15元×33天=495元
3、误工费：108.55元×33天=3，582.15元
4、护理费：108.55元×33天=3，582.15元
5、交通费：198元
以上合计：26，372.05元
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终1965号
上诉人（一审反诉原告，二审上诉人）：许昌邦迪蛋白有限公司，住所地：许昌市天宝路中段。
法定代表人：王国岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建国，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彩云，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审反诉被告，二审被上诉人）：河南能信热力股份有限公司，住所地：许昌市八一路159号。
法定代表人：刘晓玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
上诉人许昌邦迪蛋白有限公司因与被上诉人河南能信热力股份有限公司供用热力合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许昌邦迪蛋白有限公司与被上诉人河南能信热力股份有限公司达成和解，上诉人于2017年1月17日向本院提出撤回上诉和一审反诉的申请，被上诉人于同日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉和一审反诉的请求，被上诉人撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百四十五条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条、第三百三十八条、三百三十九条之规定，裁定如下：
一、准许许昌邦迪蛋白有限公司撤回上诉；
二、撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00168号民事判决，准许河南能信热力股份有限公司撤回起诉，准许许昌邦迪蛋白有限公司撤回反诉。
一审案件受理费13796元，减半收取6898元，由河南能信热力股份有限公司负担；一审案件反诉费7800元，减半收取3900元，由许昌邦迪蛋白有限公司负担。二审案件受理费21596元，减半收取10798元，由许昌邦迪蛋白有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一七年一月十八日
书 记 员 娄 琳
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫10民终1965号上诉人（一审反诉原告，二审上诉人）：许昌邦迪蛋白有限公司，住所地：许昌市天宝路中段。法定代表人：王国岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彩云，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审反诉被告，二审被上诉人）：河南能信热力股份有限公司，住所地：许昌市八一路159号。法定代表人：刘晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。上诉人许昌邦迪蛋白有限公司因与被上诉人河南能信热力股份有限公司供用热力合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许昌邦迪蛋白有限公司与被上诉人河南能信热力股份有限公司达成和解，上诉人于2017年1月17日向本院提出撤回上诉和一审反诉的申请，被上诉人于同日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉和一审反诉的请求，被上诉人撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百四十五条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条、第三百三十八条、三百三十九条之规定，裁定如下：一、准许许昌邦迪蛋白有限公司撤回上诉；二、撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00168号民事判决，准许河南能信热力股份有限公司撤回起诉，准许许昌邦迪蛋白有限公司撤回反诉。一审案件受理费13796元，减半收取6898元，由河南能信热力股份有限公司负担；一审案件反诉费7800元，减半收取3900元，由许昌邦迪蛋白有限公司负担。二审案件受理费21596元，减半收取10798元，由许昌邦迪蛋白有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  阎 鑫代理审判员  陈改娜代理审判员  王 戈二〇一七年一月十八日书 记 员  娄 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45019号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
被告：苏东旭，男，1986年7月12日出生，汉族，住天津�滨海新区。
被告：侯静，女，1984年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上述二被告委托诉讼代理人：苏庆金，男，1959年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司与被告苏东旭、侯静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年1月至2016年12月期间的物业费2001.30元及违约金60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽平阳里小区物业管理服务公司，原告按照物业服务合同的约定，履行了对小区物业管理服务的义务。被告系平阳里小区47号楼1门601号业主，房屋建筑面积79.42平方米。原告在2015年1月至2016年12月向被告提供了物业服务，被告拖欠上述期间的物业费2001.30元，违约金60元,经原告多次催要未果，呈诉贵院，望判如所请。
被告辩称，不同意缴纳物业费，原因如下：房屋存在质量问题，原告未予解决；原告对共用设施维护不到位，安全保卫工作存在隐患，卫生服务存在瑕疵；电梯内报警设施无法正常使用；小区监控形同虚设。
本院认为，原告原名称为天津市汉沽海滨物业管理中心，后于2017年2月24日经核准变更为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司。原告与案外人天津市汉沽房地产经营开发公司于2009年2月9日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽平阳里住宅小区提供物业管理服务，采取包干制�形式收取物业费，收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.35元物业管理服务费、0.7元梯泵费，业主按月交纳；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的3%比例交纳违约金。二被告系夫妻关系，为汉沽平阳里47号楼1门601号的业主，房屋建筑面积为79.41平方米。现原告依约提供了物业服务，亦通过特快专递及在小区内张贴通知的形式对物业费进行了书面催收，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院结合该小区其他相关案件的审理情况查实原告服务期间服务人员配备不足导致小区公共部位的维护管理、小区的安全保卫、卫生等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，应适当酌减部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减25%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为2001.13元（79.41平方米*1.05元/月/平方米*24月）。关于原告所主张的违约金，因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，故其该项主张，本院不予支持。关于被告答辩中所述有关房屋质量的问题，与本案非同一法律关系，可另案主张。
小区物业管理需要物业公司和业主的相互理解和支持，物业公司应当按约定标准为业主竭诚提供物业服务，对小区中发现的和业主反映的问题应当及时处理或向有关部门反映，积极协商解决问题；另一方面，作为业主而言，也应该对自己所居住的小区环境积极维护，并及时交纳物业费，如确有争议亦可通过合法途径主张。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告苏东旭、侯静于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司2015年1月至2016年12月期间的物业费人民币2001.13元的75%，计人民币1500.84元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担20元，原告负担5元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告预交部分本院不再退还。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭岱昕
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，�主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民三终字第295号
上诉人（原审被告）：李建新，农民，现住滦南县。
委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：韩娟，农民，现住滦县。
被上诉人（原审原告）：胡玉和，干部，现住滦县。
二被上诉人共同委托代理人：裴作林，中国老年法律工作者协会法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人李建新因借款合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第3355号民事判决。
二、发回河北省滦县人民法院重审。
二审预收案件受理费2700元，退还上诉人李建新。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘莎娜
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱诉保字第0034号
申请人甘东。
被申请人孙加虎。
被申请人邹利。
申请人甘东申请诉前财产保全一案，于2014年12月5日向本院提出申请，要求对被申请人孙加虎驾驶的，邹利所有的湘M＊＊＊**轿车予以查封。申请人甘东提供属于其所有的坐落于红卫桥金属大院内房屋室（房产证号为：淮房字第6＊＊**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人甘东的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
对被申请人孙加虎驾驶的，邹利所有的湘M＊＊＊**轿车予以查封。
申请人甘东应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴银国
审判员 傅维成
审判员 朱 影
二〇一四年十二月五日
书记员 许 琳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑执字第1956号
罪犯黄单虎，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2011年7月27日作出（2011）丰刑初字第300号刑事判决，以被告人黄单虎犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2014年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯黄单虎在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬3次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯黄单虎在执行期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄单虎减去从二0一四年十一月二十七日至二0一五年三月二十四日尚未执行的刑期。罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高洪明
代理审判员 李静伟
代理审判员 王宏伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孙 彬
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥刑初字第00109号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人曹某某。
钟祥市人民检察院以钟检刑诉（2014）32号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院检察员何某某，被告人曹某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月间，被告人曹某某在XX市XX镇采取拔掉摩托车电门锁线的方法盗窃作案多次。具体犯罪事实如下：
1、2013年11月23日下午，被告人曹某某将李某停放在XX市XX镇XX一巷XX网吧大门口东边的一辆红色钱江牌QJ125-F型二轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币1170元。
2、2013年11月24日下午，被告人曹某某将程某停放在XX市XX镇街道XX网吧对面四合院内的一辆红色钱江牌QJ125-F型二轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币673元。
3、2013年11月26日下午，被告人曹某某将付某某停放在Xx市XX镇街道XX网吧门前的一辆红色新大洲牌SDH125-A型二轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币840元。
4、2013年11月27日下午，被告人曹某某将胡某某停放在XX市XX镇XX一巷XX网吧斜对面的一辆红色豪爵牌HJ125-2D型摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币658元。
5、2013年11月29日下午，被告人曹某某将苏某停放在XX市XX镇市场三路XX网吧门前的一辆隆鑫牌LX125型二轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币750元。
案发后，五辆摩托车均已被追回，并由公安机关发还失主。
综上，被告人曹某某盗窃作案5起，盗窃财物价值共计人民币4091元。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、程某、付某某、胡某某、苏某的陈述，证人凌某某、王某某、任某某、姚某某、李某某、杨某某、罗某某等人的证言，接受证据材料清单，扣押物品、文件清单，辨认笔录及照片，被盗摩托车的照片，发还清单，调取证据清单，XX市物价局价格认证中心物品价格鉴定意见书，XX市公安局行政处罚决定书，XX市公安局XX派出所民警出具的到案经过，被告人曹某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。钟祥市人民检察院指控被告人曹某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。庭审中被告人曹某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人曹某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月29日起至2014年4月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
审判员 茹承文
二〇一四年四月十五日
书记员 朱清玲
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0203号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人杨某，冒名孙伟健，无业。
被告人蔡某，冒名刘锦团，无业。
上列二被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月5日被刑事拘留（同月4日被羁押），同年4月10日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2015]417号起诉书指控被告人杨某、蔡某犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员任娟出庭支持公诉。被告人杨某、蔡某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人杨某、蔡某伙同熊某（另案处理），经预谋后，于2015年3月3日晚，至苏州市吴中区太湖西路颐和湾花园基建工地，钻围栏进入工地后，使用水果刀切断该工地6号楼升降机旁的电缆线，为方便携带将切断的电缆线分成3段，后因发现工地内有巡查人员，遂将其中1段丢弃现场带2段逃离。经丈量，盗走的2段电缆线长46.40米，价值人民币3526.40元；丢弃在现场的1段电缆线长22米，价值人民币1672元。
破案后，赃物均追缴并发还给被害人。
被告人杨某、蔡某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人杨某、蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、抓获经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认笔录和照片，搜查笔录，赃物照片、作案工具照片，丈量记录，扣押、发还清单，增值税专用发票、价格鉴证结论书，证人王某、熊某的证言笔录，相关辨认笔录，及二被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、蔡某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，二被告人均积极实施盗窃行为，起主要作用，均系主犯。二被告人归案后均如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，对被告人杨某、蔡某均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人蔡某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
以上二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即均自2015年3月4日起至2015年8月3日止；罚金均于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。
三、作案工具水果刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳行
二〇一五年七月九日
书 记 员 周 青
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1401号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所：攀枝花市攀枝花大道东段490号一楼。
负责人黄飞，支行行长。
委托代理人ＸＸ，男，1981年3月30日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行工作人员，住攀枝花市。
委托代理人谢静波，女，1980年6月7日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行工作人员，住攀枝花市。
被告廖福星，男，1979年5月15日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告廖万高，男，1966年9月3日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告杨清贵，男，1960年5月28日生，汉族，住四川省攀枝花市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行诉被告廖福星、廖万高、杨清贵小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼；被告廖福星、廖万高、杨清贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月12日，廖福星以买卖煤炭资金紧缺为由，向原告申请贷款50000元。廖万高、杨清贵自愿为该笔贷款提供连带责任保证。为此，原告与廖福星签订《小额联保借款合同》约定，原告向廖福星发放借款50000元，借款期限2011年8月12日起至2012年5月12日止；利率为年15.66%，采用等额本息还款法；若廖福星不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；因借款合同发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼等内容。
原告与被告签订《小额贷款联保协议书》还约定，廖万高、杨清贵自愿为该合同项下贷款本息及实现债权的费用提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；等等。
合同签订后，原告依约向廖福星发放借款50000元。2012年1月后，廖福星未按时足额偿还借款本息，原告多次催收无果，诉请法院判决被告廖福星偿还借款本金25493.33元、并支付从逾期之日起至本息付清之日止期间的利息（年利率15.66%）和罚息（年利率7.83%）；被告廖万高、杨清贵承担连带保证责任；本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
原告为支持其主张，当庭出示以下证据予以证明：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明�法人代表身份证、原告授权委托书、原告代理人身份证，证明原告的主体资格；2.被告廖福星、廖万高、杨清贵的身份证复印件，借款合同、贷款申请表、联保协议书，证明被告廖福星借款和被告廖万高、杨清贵承担连带保证责任等事实；3.借据、放款单、还款计划表、2011年央行贷款基准利率表，证明原告放款给廖福星的事实；4.拖欠贷款本息截屏、还款流水截屏、贷款逾期催收通知书，证明被告廖福星已还归的部分借款本息、拖欠借款本息、对廖福星、廖万高、杨清贵进行催收的事实。
被告廖福星、廖万高、杨清贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、答辩、举证、质证等权利。
本院依据原告所举的证据，结合原告的陈述，依法确认以下事实：
2010年5月24日，乙方（联保小组成员）廖福星、廖万高、杨清贵与甲方（�款人）原告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定，从2010年5月24日起至2012年5月24日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的其他费用。等等。
2011年8月12日，廖福星与原告签订《小额联保借款合同》约定，原告向廖福星发放贷款50000元，借款期限9月，自2011年8月至2012年5月；借款利息为年利率15.66%，还款方式为等额本息还款法；若廖福星不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；因借款合同发生争议，合同各方应协�解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼；等等。同日，原告向廖福星发放借款本金50000元。
2012年1月后，廖福星未按约足额偿还借款本息。原告于2012年5月12日至2013年10月15日多次向廖福星进行催收；于2013年8月6日至2013年10月15日多次向廖万高进行催收于2013年4月15日至2013年10月15日多次向杨清贵进行催收。催收未果，原告诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行与廖福星、廖万高、杨清贵签订的《小额贷款联保协议书》及与廖福星签订的《小额联保借款合同》，均依法成立，不悖于法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告依约发放借款后，借款人廖福星应当偿付借款本息。借款人廖福星未依约按时足额履行偿还借款本息，已构成违约，被告廖福星�廖万高、杨清贵应当承担相应责任。原告诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告廖福星、廖万高、杨清贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。被告廖万高、杨清贵承担连带保证责任后，有权向被告廖福星追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、廖福星于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行借款本金25493.33元，并支付从逾期之日起至本息付清之日止期间的利息（按年利率15.66%计算）和罚息（按年利率7.83%计算）。
二、廖万高、杨清贵对廖福星应偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行的借款本金25493.33元及应支付的利息和罚息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，公告费400元，共计1305元，由廖福星承担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行垫交，廖福星在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行）。廖万高、杨清贵承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人�提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
代理审判员 黄 荣
人民陪审员 陈杰栋
二〇一五年九月六日
书 记 员 孙嘉宇
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民二初字第0982号
原告蔡淑娟。
被告陈琳。
原告蔡淑娟与被告陈琳房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告蔡淑娟诉称，2014年11月被告陈琳和李江两人来原告处住宿，期间还向原告借钱，表示房费和借款到时一并还清。后被告一拖再拖，剩余欠款1200元没有打欠条。2015年1月被告两个人溜之大吉，打电话关机。原告认为被告的行为侵害了原告合法权益，故起诉法院要求被告偿还原告房租3500元，并承担因诉讼产生的损失，包括诉讼费及利息等。
为支持其主张，向本院提交如下证据：1.欠条，证明李江借款的事实和欠房租数额；2.公有住房租赁合同、民事调解书、租赁合同，证明涉案房屋登记在原告前夫王建华名下，但实际由原告经营管理使用；3.工商银行个人客户业务申请书，证明被告手机号码的真实性。
本院认为，经查，原告主张被告陈琳与李江共同居住，但原告提供的欠条显示李江对于所欠房租及实际借款的偿还承担责任，原告亦认可欠条均由李江书写。原告应向李江主张权利而非本案的被告陈琳。陈琳作为本案被告主体不适格，原告的起诉不符合受理的条件。人民法院不应予以受理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案诉讼受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一五年十二月四日
书 记 员 金 钊
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第904号
原告尚某，女，汉族，1983年1月20日出生，住郑州市中原区。
被告高某甲，男，汉族，1983年9月29日出生，住郑州市中原区。
原告尚某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由代理审判员乔婉婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚某，被告高某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚某诉称：原、被告与2007年下半年确立恋爱关系，2008年11月27日在郑州市中原区民政局登记结婚，婚生女高某乙于2011年5月出生，由原告母亲长期帮忙带养。婚后被告打麻将上瘾，对家庭不管不问，导致家庭矛盾不断，严重影响夫妻感情。自2014年10月双方确因无法共同生活分居至今。原告为维护合法权益，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女高某乙由原告抚养，要求被告每月支付婚生女抚养费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高某甲辩称：被告不同意离婚，原、被告婚姻感情基础好，现虽产生矛盾，但原、被告对家庭付出都很多，双方多加沟通，仍有和好可能。且婚生女年龄尚小，离婚对其成长不利。
经审理查明：原告尚某、被告高某甲系自由恋爱，于2008年11月27日在中原区民政局登记结婚，双方均系初婚。2011年5月21日，婚生女高某乙出生。原、被告婚后因琐事产生纠纷，致夫妻关系不睦，现原告起诉要求离婚，被告不同意，且认为双方感情基础好，愿意加强沟通，消除误解，并庭审中表示愿意对原告不满意的地方进行改善，进而改善夫妻关系，希望能够得到给彼此一次重新和好的机会。
上述事实，有原、被告陈述、当事人举证材料等在案佐证。
本院认为，夫妻感情是否破裂，是人民法院准予或不准当事人离婚的依据。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状以及有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告系自由恋爱，后自主登记结婚，且育有一女，双方婚姻基础较好，共同生活期间已建立起一定的夫妻感情，本应和睦相处；现虽因家务琐事产生矛盾，但产生矛盾的根本原因系双方未能正视自身存在的问题且缺乏正确处理家庭问题的技巧所致。现被告不同意离婚，并在庭审中多次表示愿意改正自身缺点、加强沟通。今后，被告应加强与原告之间的沟通交流，给予原告和婚生女更多的关心和照顾，学会正确处理家庭问题，力争消除双方隔阂，尽快修复夫妻关系。只要原、被告双方以诚相待，积极沟通，相互谅解，相互尊重和相互信任，夫妻感情和好、家庭和睦还是有一定希望的。另外，原告未提交充足的证据证明双方夫妻感情已经破裂，故本院对原告要求离婚的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告尚某与被告高某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告尚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 乔婉婷
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张 滨
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第904号
原告：代义德，男，汉族。
委托代理人：张黎宁，青海省农民工法律援助工作站律师。
被告：郑乔军，男，汉族。
原告代义德与被告郑乔军劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告代义德于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代义德的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代义德撤回起诉。
案件受理费3158元，减半收取1579元，由原告代义德负担。
审判员 林 强
二〇一五年十一月十三日
书记员 李顺慧
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00277号
原告：刘岩，男，汉族，农民。
被告：汪华先，男，汉族，无业。
委托代理人：王忠权，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘岩与被告汪华先建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘岩于2015年12月28日向本院申请撤回对被告汪华先的起诉。
本院认为：刘岩申请撤回对汪华先的起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘岩撤回对被告汪华先的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘岩负担。
审 判 长 郑维堂
代理审判员 王绘宇
人民陪审员 尹协荣
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙 敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第278号
原告朱国民。
被告王朱祥。
原告朱国民诉被告王朱祥劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱国民到庭参加诉讼。被告王朱祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告朱国民诉称：被告于2010年11月15日向原告出具单据1份，确认尚欠原告工资17000元。后被告支付5000元，余款12000元至今未付，故起诉，要求：被告支付原告工资12000元，并支付该款自2010年11月15日起至实际履行日止按年利率6.15%计算的利息损失。
被告王朱祥未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.木工制作协议1份，欲证明原告向被告提供木工劳务的事实；2.欠款单据1份，欲证明被告确认欠原告工资17000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2010年8月期间，原告为被告提供木工劳务。2011年11月15日，经双方结算，被告出具欠款单据确认尚欠原告劳务报酬17000元。后被告支付5000元，余款至今未付。2014年4月10日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立并生效。被告未按约足额支付原告劳务报酬，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王朱祥支付朱国民劳务报酬12000元，并支付该款自2010年11月15日起至本判决确定的履行日止按年利率6.15%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由王朱祥负担。该款已由朱国民预交，其同意可在本判决生效后十日内由王朱祥直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 李 诚
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄渭莉
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第692-1号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人丁海涛（特别授权），男，鄄城县农村信用合作联社不良资产经营中心客户经理。
被告孙福军，男，住鄄城县。
被告察可林，男，住鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告孙福军、察可林金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告孙福军在鄄城县农村信用合作联社什集信用社存款85000元进行冻结，并提供相应担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告孙福军在鄄城县农村信用合作联社黄河分社的存款35000元（账号：9XXXX33）、存款50000元（账号：91XXXX18）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孔和平
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 宋秀菊
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执1660号
申请执行人班志军，男，1971年9月18日出生，汉族。
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司。
法定代表人姜玉琳，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）管民二初字第1696号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司协助申请执行人班志军办理位于郑州市未来大道东、商城路北（未来路大宇世茂广场）第1幢1单元1201号房屋的所有权权属登记手续（办理产权证所需资料由房产管理部门审查，相关费用依照规定缴纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 季 楠
审判员 武慧鑫
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭卫波
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执1660号
申请执行人王洪，男，1969年2月26日出生，汉族。
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司。
法定代表人姜玉琳，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）管民二初字第1714号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司协助申请执行人王洪办理位于郑州市未来大道东、商城路北（未来路大宇世茂广场）第1幢1单元1401号房屋的所有权权属登记手续（办理产权证所需资料由房产管理部门审查，相关费用依照规定缴纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 季 楠
审判员 武慧鑫
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭卫波
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字3353号
原告：李水钗。
被告：董建平。
被告：陈美段。
本院在审理原告李水钗与被告董建平、陈美段民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴国平
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 颜菊平