浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第508号
原告：徐渭龙。
委托代理人：奚勤平、陈一群。。
被告：临安繁华线缆材料厂。
法定代表人：王元芬。
委托代理人：姜宁辉。
原告徐渭龙诉被告临安繁华线缆材料厂建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告徐渭龙及其委托代理人奚勤平、陈一群，被告临安繁华线缆材料厂的委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐渭龙诉称：2010年4月15日，原、被告签订了了建设工程合同一份，约定原告承建被告位于临安市玲珑街道祥里村的新厂区的厂房、办公楼等工程，合同对施工和付款事项进行了约定。后原告如期开工，2011年5月，工程全部完工。工程完工后，经原告多次催讨，被告仅支付了部分工程款，2013年7月18日，被告收到工程结算书等相应资料后仍怠于履行付款义务，余款863079元至今未支付。为此，请求法院判令：一、判令被告立即支付工程款863079元，并以863079元为基数按每天万分之二点一的标准支付逾期利息损失28999元（自2013年9月18日计算至2014年2月25日计160天），并按每天万分之二点一的标准支付2014年2月26日始至该款全部付清日止的逾期付款利息；二、判令被告支付违约金损失180307.9元；三、原告对本案所涉位于临安市玲珑街道祥里村板坞里厂房、办公楼、食堂、传达室及附属设施的拍卖价款享有优先受偿权；四、本案受理费、保全费由被告承担。
为此，原告徐渭龙向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同一份，欲证明：原、被告之间存在建设工程合同关系，案涉工程没有施工图纸，而是根据合同专用条款第3.3条通过联系单进行施工的，从合同专用条款第8.1（5）条可看出被告方没有办理任何的许可证，根据合同专用条款第47.4条约定，工程结算时，承包方按照发包方确认的联系单绘制竣工图，并经发包方确认，由此也可证明整个施工原告是根据被告的指令依据联系单进行施工的，合同专用条款第5.3条约定管理人员配合监理王洪华对施工所需的建筑材料的品牌、质量、等级进行认定，并负责有关工程量增减的回复和合同的签证。
2、非居民生活用电开户登记表复印件一份、电能计量装接单复印件一份、2011年1月至2014年2月的历史电量电费明细单原件一份，欲证明被告已将原告承建的工程实际投入使用，特别是2011年7月开始电费大幅增加，更能说明被告是从2011年7月开始使用厂房的。
3、收条一份、临安繁华线缆工程结算书一份，欲证明：案涉工程总价款为2108571元、工程监理是王洪华（王洪华原系被告法定代表人，与被告现在的法定代表人王元芬系姐弟关系）、王洪华收到案涉工程厂房图纸一套、传达室图纸一套、配电房图纸一套、办公楼图纸一套和结算书的事实。
4、浙耀审字（2014）第1032号结算审核报告一份、情况说明一份、价格材料表一份，欲证明：被告委托浙江耀华工程有限公司对办公楼、厂房、附属工程进行了工程结算审核、审核报告是在被告提供的证据1的基础上形成的，并对相关的工程造价误差进行了说明，浙耀审字（2014）第1032号结算审核报告是经过原、被告双方签字并盖章予以确认的，也是被告提出申请进行委托的，鉴定报告对实际使用的商品砼和设计图纸的商品砼的差价进行了扣除，情况说明中办公楼现浇板的厚度设计为12cm，实际为10.2cm，差额为4532元，钢筋、箍筋间距误差数额为6269元，商品砼设计C25砼，现平均计算为C20砼，合计差额为9079元，三项合计一共扣除了19880元，对此双方进行了确认。
5、独资企业基本情况工商资料一页，变更登记情况工商资料一页，欲证明：临安繁华线缆材料厂系王元芬开办的个人独资企业、公司的负责人已由王洪华变更为王元芬、个人独资企业依法应由王元芬承担无限责任。
被告临安繁华线缆材料厂辩称：被告发包给原告施工的厂房等建设工程未通过竣工验收，根据被告委托有关机构作出的鉴定结论，案涉工程不符合国家现行标准规范要求，显著影响整体的承载和正常使用，故原告要求被告支付工程款的条件并未成就。原告要求被告同时支付利息和违约金没有法律依据。原告要求对案涉工程行使优先受偿权已超出法律规定的期限。另外，被告实际支付的工程款为1010500元，而非原告自认的940000元。综上，请求法院查明事实后判决驳回原告的各项诉讼请求。
为此，被告临安繁华线缆材料厂向本院提供了如下证据：
1、工程质量检测鉴定报告一份、施工图纸一套，欲证明：一、案涉工程主体质量不合格，被告无法交付使用的事实；二、施工完成的主体工程不符合图纸的要求的事实。
2、房屋安全鉴定报告一份，欲证明原告施工完成的办公楼主体结构（即四层框架结构的办公楼）安全性不符合国家现行的标准规范要求。
3、工业建筑可靠性鉴定报告一份，欲证明原告施工完成的厂房工程的可靠性评定为三级，不符合国家现行的标准规范的可靠性要求，在目标年限内影响整体的使用。
4、领（付）款凭证复印件十六份、欠条一份，欲证明被告已支付原告工程款1010500元，其中2011年11月26日原告领款10000元，这个钱是本案被告付给原告债权人杨中明的，杨中明持有原告出具的欠条作为支付的依据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告徐渭龙提供的证据：
证据1，被告对合同的真实性无异议，但认为案涉工程系由原告包工包料进行施工，其对工程质量应承担相应的责任。本院经审核，对该份合同的真实性予以认定。
证据2，被告对真实性无异议，但认为有关用电的情况资料依法只有被告可以查询，故对其证明力不予认可。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据3，被告认为收条上的签收人不是被告方的法定代表人，且收条上也反映不出收到的是案涉工程的图纸，被告对结算书的真实性无异议，但认为该结算书系原告单方面制作，对其证明力不予认可。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据4，被告认为结算审核报告系原告单方面委托后作出的，与实际审计结果存在较大差异，对该份报告不予认可。本院认为，从该份结算审核报告的形式可反映出该份报告系被告委托第三方进行审核后而形成，对本案事实具有证明效力。
证据5，被告认为该组证据与本案无关，本院经审核认为，本案被告主体系临安繁华线缆材料厂，故该组证据与本案的审理结果无关联，但该组证据反映了王元华系临安繁华线缆材厂原负责人的事实。
二、被告临安繁华线缆材料厂提供的证据：
证据1、2、3，原告对证据的三性均有异议，认为工程鉴定报告形式要件不符合，出具报告的人员没有相应的鉴定资质也没有相应的签字，鉴定机构也没有营业执照，经营范围不明确，鉴定系被告单方面委托的，鉴定的内容是以设计图纸为基础作出的，而案涉工程并没有设计图纸，故鉴定的基础并不存在的，出具的报告也是没有相应的依据，且报告也表明了仅对抽检的部位负责，而不是对整个工程进行负责。本院经审核认为，该组证据从内容和形容上分析均不符合有效证据的条件，本院不予采信。
证据4，原告无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2010年4月，原、被告签订了建设工程施工合同一份，约定由原告徐渭龙承建被告临安繁华线缆材料厂投资新建的办公楼、厂房等工程。施工完成后，原告徐渭龙向被告临安繁华线缆材料厂提交了工程结算书和竣工图纸，之后被告临安繁华线缆材料厂委托浙江耀华工程咨询代理有限公司对工程造价进行了审核，核定造价为1803079元。至今，被告临安繁华线缆材料厂已支付原告徐渭龙工款为1010500元。
另查明，案涉工程中的厂房等部分工程被告临安繁华线缆材料厂已开始使用，另案涉工程地基中的部分石坎非由原告徐渭龙施工完成，施工中被告临安繁华线缆材料厂未向原告徐渭龙提供设计图纸。
本院认为，案涉工程未经审批，且原告徐渭龙不具备相应的施工资质，故原、被告双方签订的建设工程施工合同无效。现被告临安繁华线缆材料厂对部分工程已开始使用，并委托有关机构对原告徐渭龙提供的工程造价结算书进行了审核并核定了造价，且审核报告中对有关的钢筋材料偏差和砼强度偏差也已在造价中进行了扣减，被告临安繁华线缆材料厂理应按核定造价支付工程款1803079元，扣除其已经支付1010500元，尚应支付792579元，另本院结合本案实际情况，酌情确定上述款项应从原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原告徐渭龙要求被告临安繁华线缆材料厂支付违约金并对案涉工程享有优先受偿权依据不足，本院不予支持。被告临安繁华线缆材料厂辩称工程质量不合格要求拒付工程款，本院认为其虽然提供了部分检测报告，但该分检测报告系其单方面委托且形式要件不齐备，本院不予采纳，且在审理过程中，经本院征询，被告临安繁华线缆材料厂亦表示不愿交纳相关质量鉴定的费用，故对其抗辩主张本院不予支持，但本院认为其在工程使用的过程中如发现影响安全的质量问题可在分清责任的前提下要求原告徐渭龙承担修复的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告临安繁华线缆材料厂应支付原告徐渭龙工程款792579元及逾期付款利息（从2014年3月3日起以792579元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐渭龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15671元、保全费5000元，由原告徐渭龙负担5200元，被告临安繁华线缆材料厂负担15471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15671元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 许国良
人民陪审员 俞传水
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。