云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第342号
上诉人（原审被告）江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司。
法定代表人杨倞，经理。
住所地：江西省高安市石脑街。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
负责人李卫国，经理。
住所地：江西省上高县城学园路**号。
委托代理人喻春玲，江西建成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）鲁会梅，女，彝族，1981年7月8日生。
被上诉人（原审原告）矣忠明，男，彝族，1953年12月14日生。
被上诉人（原审原告）普翠英，女，彝族，1954年4月29日生。
被上诉人（原审原告）矣露，女，彝族，2005年2月18日生。
上述四被上诉人共同委托的代理人蒋再芬、赖晓云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告曹玖平，男，汉族，1978年11月26日生。
原审被告胡敏军，男，汉族，1982年9月12日生。
上述二原审被告共同委托的代理人杨倞，男，汉族，1982年10月6日生，特别授权代理。
上诉人江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司（以下简称：汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露及原审被告曹玖平、胡敏军的机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露的诉讼请求：判令各被告连带赔偿其各项损失355500.40元，被告保险公司在交强险及商业险内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2013年2月5日在云南省昆明市昆石高速公路阮家村附近，矣得海穿拖鞋驾驶云A855**号客车拉原告鲁会梅在此处遇被告曹玖平驾驶赣CG00**号货车同向行驶，矣得海所驾车辆与被告曹玖平所驾车辆发生碰撞，致矣得海当场死亡，原告鲁会梅受伤的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书认定，矣得海承担事故的主要责任，被告曹玖平承担事故的次要责任，原告鲁会梅无责任。事故发生后，被告胡敏军向原告方支付了丧葬费20189.50元，同时被告胡敏军的还支付了检验费及施救费12300元。原告鲁会梅与死者矣得海系夫妻关系，二人育有一女即原告矣露，原告矣忠明、普翠英与死者矣得海分别系父子及母子关系。被告曹玖平驾驶的赣CG00**号货车的登记车主为被告汽运公司，实际车主为被告胡敏军，该车系被告胡敏军向被告汽运公司采取分期付款方式购买，被告曹玖平系被告胡敏军雇佣的驾驶员，事故发生时是在行使雇佣行为。赣CG00**号货车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生于保险期内。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对于原告主张的费用：1、丧葬费22540元，因原告方与被告曹玖平于2013年2月20日签订了交通事故赔偿协议书，该协议书中已明确了由被告曹玖平赔偿原告方丧葬费20189.50元，且该费用已经支付完毕，故原告方的诉请为重复主张，不予支持；2、死亡赔偿金421500元，因原告方的证据能够证实死者矣得海生活居住在城镇已有一年的事实，予以支持；3、交通费592元，予以支持；4、被扶养人生活费160640元，原告矣露69420元，以13884元／年×10年÷2人计，符合法律规定，予以支持；原告矣忠明及原告普翠英共91220元，以4561元／年×20年÷2人计，根据原告方提交的由大麦地镇普龙社区居民委员会出具的证明，原告矣忠明及原告普翠英共生育有两名子女，一名为矣琼芳，一名为矣得海，故原告矣忠明及原告普翠英的该项主张符合法律规定，予以支持；5、误工费5000元，酌情支持2000元；6、火化费及相关费用，因该笔费用包括在丧葬费中，且丧葬费被告胡敏军已经支付完毕，故对该项主张不予文持；7、修理费42000元，因原告方的证据不能证实矣得海的车辆已经完全报废不能使用，且也不能证实产生的修理费是多少，应当承担举证不利的责任，故不予支持；8、精神损害抚慰金50000元，此次事故造成矣得海死亡的严重后果，根据本次事故发生的原因力，酌情支持10000元。以上费用总计594732元。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”之规定，对于原告主张的损失，应当先由被告保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，但本案的伤者即原告鲁会梅已经向本院提交了诉讼，故应当为原告鲁会梅另案在保险范围内进行预留，且根据本案所占总损失的比例（两案总损失为802329.66元，本案所占比例为74.1%），本院确定由被告保险公司在交强险内赔偿四原告：死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害赔偿金共计81510元；对于超出交强险的损失513222元，根据本次事故责任的认定，由矣得海承担主要责任，被告曹玖平承担次要责任，且根据本次事故发生的原因力，确定由被告曹玖平承担40%的责任，故应当由被告曹玖平赔偿四原告损失205288.80元；被告胡敏军系雇主且挂靠于被告汽运公司处，故应当由被告胡敏军及被告汽运公司一并承担连带责任，因赣CG00**号货车在被告保险公司处购买了限额为500000元的商业三者险，但根据商业险中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，被告保险公司享有10%的免赔，故应当由被告保险公司在商业险内赔偿四原告损失184760元，其余的20528.80元应当由被告曹玖平、被告胡敏军、被告汽运公司承担连带赔偿责任；对于被告胡敏军为原告方支付的丧葬费20189.50元，由被告胡敏军另行向被告保险公司进行保险理赔；对于被告胡敏军支付的检验费及施救费12300元，系本次事故产生，且死者矣得海负有主要责任，故应当在本案中一并处理，故应当由四原告在继承矣得海的遗产范围内赔偿被告胡敏军该费用的60%即7380元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险内赔偿原告鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露因此次事故造成的损失266270元；二、由被告曹玖平、胡敏军、江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露因此次事故造成的损失20528.8元；三、由原告鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露在继承矣得海遗产范围内支付被告胡敏军7380元；四、驳回原告鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司上高支公司均不服，向本院提起上诉，
上诉人汽运公司的上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判其不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、我公司与原审被告胡敏军系分期付款的合同关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定应由受让人即原审被告胡敏军承担赔偿责任，一审判决认定原审被告曹玖平驾驶的赣CG00**号货车的登记车主为上诉人汽运公司，实际车主系原审被告胡敏军，原审被告曹玖平系原审被告胡敏军雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务行业，却在判决中认定我公司与原审被告胡敏军之间系挂靠关系，并判令我公司与原审被告曹玖平、胡敏军承担连带赔偿责任错误，我公司不应承担赔偿责任；2、我公司为赣CG00**号货车在上诉人保险公司处投保了交强险及商业险且不计免赔，而一审法院在无证据的情况下支持上诉人保险公司的答辩意见，认定上诉人保险公司商业险享有10%的免赔率不正确。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
上诉人保险公司答辩称：一审判决按保险合同约定，认定超载车辆享有10%的免赔率是正确的，上诉人汽运公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法改判并支持我方上诉请求。
被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹玖平二审中陈述：请求二审法院依法判决。
原审被告胡敏军二审中陈述：请求二审法院依法判决。
上诉人保险公司的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判其赔偿被上诉人（原审原告）人民币106405元；2、本案诉讼费由各被上诉人承担。其主要上诉理由：1、被上诉人一审提交的暂住证、租房证明及学校证明均不足以证实其在事故发生日（2013年2月5日）前一年连续居住在城镇，生活收入来源于城镇，故受害人矣得海的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、被扶养人矣露的被扶养人生活费因受害人无证据证实其长期生活居住于城镇，故只应按农村标准计算。另，被扶养人矣忠明因其在事故发生时不满60周岁，且未提交其已丧失劳动能力的司法鉴定意见或医疗机构证明，故不应支持其被扶养人生活费；3、一审判决酌情认定误工费无依据；4、本次交通事故中受害人矣得海自身存在过错，故一审判决认定原审被告曹玖平承担10000元精神损害抚慰金错误；5、本次交通事故受害人矣得海经交警部门认定承担主要责任，且根据上诉人保险公司与上诉人汽运公司所签订的商业三者险条款约定，被保险机动车方负事故次要责任的，在商业三者险中只应承担30%的赔偿责任，因此由上诉人保险公司在商业险中只应承担30%的赔偿责任。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
上诉人汽运公司答辩称：我公司投保了交强险及商业三者险并购买了不计免赔保险，故赔偿责任应由上诉人保险公司承担，关于赔偿数额方面，请求法院依法判决。
被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹玖平二审中陈述：请求二审法院依法判决。
原审被告胡敏军二审中陈述：请求二审法院依法判决。
本案经二审审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担？赔偿数额为多少？
本院认为：关于本案的赔偿责任，根据查证事实，本案交通事故系矣得海穿拖鞋驾驶云A855**号客车载被上诉人鲁会梅与原审被告曹玖平驾驶的赣CG00**号货车发生碰撞所致，该交通事故经交警部门认定：矣得海承担事故的主要责任，原审被告曹玖平承担事故的次要责任，被上诉人鲁会梅无责任。原审被告曹玖平驾驶的赣CG00**号货车在上诉人保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生于保险期内。因此，一审判决根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定认定上诉人保险公司在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由事故责任人按比例承担并无不妥。另，本案中原审被告曹玖平驾驶的赣CG00**号货车的登记车主为上诉人汽运公司，实际车主为原审被告胡敏军，该车系原审被告胡敏军向上诉人汽运公司采取分期付款方式购买，车辆已实际交付原审被告胡敏军使用，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，本案中上诉人保险公司在交强险限额范围之外的赔偿责任，应由受让人即本案事故车辆的实际车主原审被告胡敏军承担，一审判决以上诉人汽运公司与原审被告胡敏军之间存在挂靠关系认定上诉人汽运公司承担本案的连带赔偿责任系认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正，上诉人汽运公司认为其在本案中不应承担责任的观点有事实及法律依据，本院予以支持。此外，本案中原审被告曹玖平虽系原审被告胡敏军雇佣的驾驶员，事故发生时是在行使雇佣行为，但其存在超载行为导致事故发生，其对本案交通事故存在过错，故应与雇主即原审被告胡敏军承担连带赔偿责任。另，因原审被告曹玖平所驾驶的赣CG00**号货车在上诉人保险公司处购买了限额为500000元的商业三者险，但根据商业险中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，上诉人保险公司享有10%的免赔，因此，一审判决认定上诉人保险公司在其承保的商业三者险内享有10%的免赔率正确，上诉人汽运公司称其已购买不计免赔险，上诉人保险公司应在其所购买的商业三者险内承担赔偿责任的观点无事实和法律依据，本院不予采纳；关于上诉人保险公司称其在商业三者险中只应承担30%赔偿责任的观点无事实和法律依据，本院对其观点亦不予采纳。
关于本案的赔偿数额，经查，一审判决根据查证事实及被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露提交的相关证据及本案的实际情况，认定被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露因本次交通事故产生的经济损失为：死亡赔偿金421500元、交通费592元、被扶养人生活费160640元（被上诉人矣露69420元，被上诉人矣忠明、普翠英共91220元）、误工费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币594732元符合法律规定，上诉人保险公司虽对死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费及精神损害抚慰金提出异议，但未提交有效的反驳证据，故对其异议观点本院不予采纳。综上，根据上述责任认定，本案的损失应由上诉人保险公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任，但因本案的伤者鲁会梅已另案提起诉讼，故应当为另案在保险范围内进行预留，且根据本案占总损失的比例（两案总损失为802329.66元，本案所占比例为74.1%），本院确定由上诉人保险公司在其承保的交强险限额即赔偿110000元中的74.1%即81510元；对于超出交强险的损失人民币513222元（594732元-81510元），根据事故责任认定及本次交通事故的原因力及原审被告胡敏军系雇主、原审被告曹玖平发生事故时系在履行职务行为的实际情况，确定由原审被告曹玖平、胡敏军连带承担40%的责任，即承担205288.80元（513222元×40%）的责任。鉴于赣CG00**号货车在上诉人保险公司处购买了限额为500000元的商业三者险，但根据商业险中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，上诉人保险公司享有10%的免赔，故应当由上诉人保险公司在商业三者险内赔偿被上诉人经济损失184760元（205288.80元-205288.80×10%），对于其余的20528.80元（205288.80元-184760元）应当由原审被告曹玖平、胡敏军承担连带赔偿责任；对于原审被告胡敏军支付的检验费及施救费12300元，系本次事故产生，且死者矣得海负有主要责任，故应当在本案中一并处理，故应当由四被上诉人在继承矣得海的遗产范围内支付原审被告胡敏军该费用的60%即7380元（12300元×60%）。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2459号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额范围内赔偿被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露经济损失人民币81510元；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业险范围内赔偿被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露经济损失人民币184760元；
四、由原审被告曹玖平、胡敏军于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露经济损失20528.80元；
五、由被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露于本判决生效之日起十日内（在继承矣得海的遗产范围内）支付原审被告胡敏军人民币7380元；
六、上诉人江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6632元，由原审被告曹玖平、胡敏军承担人民币5306元，由被上诉人鲁会梅、矣忠明、普翠英、矣露承担人民币1326元；二审案件受理费人民币3812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担人民币3498元，由原审被告曹玖平、胡敏军承担人民币314元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年七月二十五日
书记员 郭浩丰