河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第382号
原告：吕贤忠，男，1969年10月6日出生，汉族，河南省社旗县人。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司。
负责人：陶超臣，该公司经理。
委托代理人：程福贤，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司。
负责人：李涛，该公司经理。
委托代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司。
负责人：张春昕，该公司总经理。
委托代理人：高铮铮，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：李莎，该公司总经理。
委托代理人：郭星、田力臣，该公司职员。
被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：刘明志，该公司总经理。
委托代理人：黄林根，该公司职员。
原告吕贤忠与被告安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称临泉人保）、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称北京人保）、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿保险）、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝国辰、被告客运公司委托代理人程福贤、临泉人保委托代理人赵兴龙到庭参加诉讼，被告北京人保、人寿保险、大地保险经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吕贤忠诉称，2013年1月27日09时08分，郑辉驾驶皖K×××××金龙牌大型普通客车行驶至大广高速公路广州方向1509KM＋28M处时，与因雾前方发生交通事故堵车停于行车道的王春太驾驶的京P×××××五菱牌小型普通客车追尾相撞后，京P×××××号车又与尚迎民驾驶的京P×××××号长安牌小型普通客车追尾相撞，京P×××××号车又与朱利平驾驶的津Q×××××号雪佛兰牌小型轿车追尾相撞，津Q×××××号车又与孙松驾驶的京Y×××××北京现代牌小型轿车追尾相撞，造成京P×××××号车乘车人吕贤忠受伤、五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人郑辉承担此道路交通事故的全部责任；机动车驾驶人王春太、尚迎民、朱利平、孙松无责任；乘车人吕贤忠无责任。被告客运公司所有的皖K×××××号金龙牌大型普通客车在临泉人保投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，不计免赔条款覆盖商业第三者责任险；京P×××××号长安牌小型普通客车在北京人保投保了交强险，津Q×××××雪佛兰牌小型轿车在人寿保险投保了交强险，京Y×××××北京现代牌小型轿车在大地保险投保了交强险。原告因本次交通事故曾于2013年起诉各被告并获赔了当时的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费和交通费，现原告治疗终结后评残完毕，要求各被告赔偿的损失为：1、伤残赔偿金282247元（按2013年北京城镇居民人均纯收入40321元计算20年，伤残系数35%）；2、鉴定费1400元；3、精神损害赔偿金20000元；4、误工费35466元（按原告日均收入118.22元计算300天）；5、护理费26115元（按2013年北京市平均工资5223元／月计算5个月，1人护理）；6、营养费（按50元／天的标准计算90天）；7、交通费2000元。共计371728元。上一次诉讼中，被告临泉人保的交强险医疗费限额已用尽，死亡伤残限额已支出22375.08元，剩余87624.92元；其余三个无责保险医疗费限额均已用尽，无责死亡伤残限额均支出2237.51元，剩余8762.49元。在本次事故中，郑辉负全部责任，对于原告的损失，应由各保险公司在交强险剩余限额内进行赔偿，超出交强险部分由临泉人保在商业三者险限额内承担赔偿责任，不属于保险责任部分由客运公司进行赔偿。
被告客运公司辩称：客运公司有足额的保险，完全能够足额赔偿原告，应由保险公司承担赔偿责任。
被告临泉人保辩称：原告主张的伤残赔偿金的计算标准应按2013年河北省农村居民的赔偿标准计算，且伤残系数应按33%计算。原告提交的证据及法院调取的证据不能证明原告在北京市居住生活一年以上，原告应提供社保证明、收入完税证明以及居住证明予以佐证，鉴定费我公司不予承担，精神抚慰金过高。另外，原告主张误工费、护理费的计算天数应减去上一次诉讼中认定的误工费、护理费天数，误工费、护理费标准应按上一次诉讼中的标准计算。营养费数额过高。营养费、交通费由法院酌情裁判。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告北京人保辩称：北京人保同意与其他事故车辆保险公司在剩余的交强险无责限额各分项限额内按责任比例赔偿原告合法合理的损失，超出部分不同意赔偿。诉讼费不承担。
被告人寿保险辩称：原告诉请的各项损失应有相应的证据证明，鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，人寿保险不予赔偿。
被告大地保险辩称：大地保险同意在交强险的剩余限额内按（2013）深民一初字第472号判决确定的比例赔偿原告合理合法的实际损失。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2013年1月27日09时08分，郑辉驾驶皖K×××××金龙牌大型普通客车行驶至大广高速公路广州方向1509KM＋28M处时，与因雾前方发生交通事故堵车停于行车道的王春太驾驶的京P×××××五菱牌小型普通客车追尾相撞后，京P×××××号车又与尚迎民驾驶的京P×××××号长安牌小型普通客车追尾相撞，京P×××××号车又与朱利平驾驶的津Q×××××号雪佛兰牌小型轿车追尾相撞，津Q×××××号车又与孙松驾驶的京Y×××××北京现代牌小型轿车追尾相撞，造成京P×××××号车乘车人吕贤忠受伤、五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人郑辉承担此道路交通事故的全部责任；机动车驾驶人王春太、尚迎民、朱利平、孙松无责任；乘车人吕贤忠无责任。被告客运公司所有的皖K×××××号金龙牌大型普通客车在临泉人保投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，不计免赔条款覆盖商业第三者责任险；京P×××××号长安牌小型普通客车在北京人保投保了交强险，津Q×××××雪佛兰牌小型轿车在人寿保险投保了交强险，京Y×××××北京现代牌小型轿车在大地保险投保了交强险。保险事故均发生在保险期间内。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1、原告因本次事故造成的各项损失项目及具体数额；2、责任如何承担。
围绕争议焦点，原告吕贤忠提供证据如下：1、深州市人民法院于2013年7月25日作出的（2013）深民一初字第472号民事判决书一份，证明此事故的发生经过、责任认定及各被告的赔偿情况；2、衡水市法医鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告因此事故受伤造成三处受伤，构成伤残级别分别为八、九、十级，同时确定了原告的误工期为300天、护理期为150天、营养期90天，支出了1400元鉴定费用；3、交通费票据40张计1553元。
围绕争议焦点，被告北京人保提供证据如下：北京人保的赔款费用计算书、赔付信息、索赔须知各一份，证明已赔付原告113469.1元。
被告客运公司、临泉人保、人寿保险、大地保险均未提交证据。
被告客运公司、临泉人保对原告吕贤忠提供证据的质证意见是：对鉴定书有异议，该鉴定书有失客观、公正，保险公司保留重新鉴定的权利；对鉴定费票据没有异议；对交通费中火车票、汽车票有异议，乘车的时间、地点与发生交通事故的时间、地点不一致，出租车发票没有载明乘车的时间、地点，无法证明与本次交通事故的关联性。客运公司、临泉人保对判决书的真实性没有异议，但临泉人保对判决书中第5页查明事实部分“事故发生前自2011年初起至事故发生时，原告吕贤忠及妻子王随兰一直在北京东方薄日展览展示有限公司工作”有异议，因为原告提供的证据及法院调取的证据不能证明这一事实。
原告吕贤忠、被告客运公司、临泉人保对被告北京人保提供证据的质证意见是：对证据没有意见，但根据被告提供的证据，北京人保的答辩状中提出赔偿共计113469.1元，显然不是事实，原告也没有收到那么多赔款，只收到北京人保的3237.51元。
本院对上述证据认证意见是：对于原告提交的1号证据，系已经发生法律效力的裁判文书，各被告均已按该民事判决书履行了赔付义务，故对此证据予以认定；对于原告提交的2号证据，系法院依法定程序委托具有鉴定资质的专业机构、专业人员作出的司法鉴定意见，北京人保未在7日内向本院提交书面申请，预交鉴定费用并承担伤者的交通、食宿费用，视为放弃申请重新鉴定的权利，故对此证据予以认定；对于原告提交的鉴定费票据，系原告鉴定过程中支出的必要、合理费用，有鉴定意见书在卷佐证，客运公司、临泉人保均无异议，故对此证据予以认定；对于原告提交的3号证据，因2014年3月12日火车票与鉴定意见书相印证，依法予以认定，对于其它交通费票据与事故发生的时间、地点不符，且部分有连号现象，无法核实其真实性，被告提出异议，故依法不予认定；对于被告北京人保提交的证据，能够证明其已赔付原告3237.51元，原、被告均无异议，依法予以认定。
本院经审理查明：深州市人民法院于2013年7月25日就原、被告机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）深民一初字第472号民事判决书，各被告均已按约定履行了赔付义务。原告吕贤忠因此交通事故受伤被评定为九级、八级、十级伤残，误工期300日，护理期150日，营养期90日。支出鉴定费1400元，交通费540元。
另查明，2013年度北京城镇居民人均可支配收入40321元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，超出责任限额部分，按过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因该事故中郑辉负全责，王春太、尚迎民、朱利平、孙松无责任，乘车人吕贤忠无责任。故对于原告的损失应先由临泉人保、北京人保、人寿保险、大地保险分别在交强险赔偿限额内按10：1：1：1的比例进行赔偿，不足部分由临泉人保在商业三者险限额内承担赔偿责任，不属于保险责任部分由客运公司承担赔偿责任。对于原告主张的残疾赔偿金，因第一次诉讼中已查明“事故发生前自2011年初起至事故发生时，原告吕贤忠及妻子王随兰一直在北京东方薄日展览展示有限公司工作”，故对原告的伤残赔偿金应适用2013年度北京城镇居民人均可支配收入40321元的标准计算，吕贤忠多处伤残，伤残赔偿系数确定为33%，残疾赔偿金为40321＊20＊33%＝266118.6元；对于原告主张的精神损害抚慰金，此事故使原告多处致残，对其造成了巨大的精神损害，依法应予支持，精神损害抚慰金以15000元为宜；对于原告主张的误工费、护理费，客运公司、临泉人保对第一次诉讼中的赔偿标准均无异议，扣除已判决部分，误工费应为3546／30＊（300-128）＝20330.4元，护理费应为3037／30＊（150-128）＝2227.1元；对于原告主张的营养费，结合原告多处致残确需加强营养的事实，营养费标准酌定为50元／天，营养费为4500元。综上，原告的各项损失为残疾赔偿金266118.6元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金15000元、误工费20330.4元、护理费2227.1元、营养费4500元、交通费540元，共计310116.1元。根据（2013）深民一初字第472号民事判决书，被告临泉人保的交强险医疗费限额已用尽，死亡伤残限额已支出22375.08元，剩余87624.92元；北京人保、人寿保险、大地保险医疗费限额均已用尽，无责死亡伤残限额均支出2237.51元，剩余8762.49元。由被告临泉人保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金87624.92元，被告北京人保、人寿保险、大地保险分别在三份交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金8762.49元；由被告临泉人保在商业第三者责任险限额内赔偿原告营养费、鉴定费及其它各项损失计196203.7元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司于本判决生效之日起十日内在皖K378**号金龙牌大型普通客车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吕贤忠残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金87624.92元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告营养费、鉴定费及其它各项损失计196203.7元，以上共计283828.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效之日起十日内在京PPW9**号长安牌小型普通客车的交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吕贤忠残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计8762.49元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在津QT60**雪佛兰牌小型轿车的交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吕贤忠残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计8762.49元；
四、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在京YR03**北京现代牌小型轿车的交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吕贤忠残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计8762.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，由原告吕贤忠负担450元，被告安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司负担2975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张爱华
二〇一四年六月十日
书记员 赵连梗