黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第317号
上诉人（原审被告）牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市西安区温春镇温春村。
法定代表人李俊峰，男，主任。
委托代理人张星海，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄德斌，男，1958年3月12日出生，汉族，农民。
委托代理人金玉良，男，1972年10月6日出生，汉族，牡丹江市西安区温春法律服务所法律工作者。
上诉人牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会与被上诉人庄德斌土地承包经营权纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会的委托代理人张星海、被上诉人庄德斌的委托代理人金玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）庄德斌原审诉称：1998年温春村二轮土地承包，原告家六口人共承包被告土地20.7亩，并依法由牡丹江市西安区温春镇政府颁发《土地承包经营权证书》，承包户主为庄学校（系原告父亲，已于2000去世），今年春天，原告承包地中的“水园子”土地3.2亩（2.1大亩）被依法征用，今年7月份原告应得补偿款84000元，被告以“水园子”承包地村委会的“土地台账”记载的面积为2.7亩（1.8大亩）为由，只给原告72000元。故原告诉求，依法确认原告承包被告位于温春村水园子3.2亩土地合法有效。判决被告按相应的土地亩数支付相应补偿款，0.45亩（0.3大亩）土地的补偿款计12000元。并要求被告协助原告去征地机关去办理0.45亩（0.3大亩）的社保费用（每平方米29.1元）。
上诉人（原审被告）牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会原审辩称：原告要求按3.2亩（大亩2.1亩）土地支付相应补偿没有事实及法律依据，按照温春村土地台账记载，原告的水园子地面积为2.7亩（1.8大亩），因此原告要求按照3.2亩（2.1大亩）主张补偿款没有事实及法律依据。关于本案是否应当以民事案件处理的问题，因原审中原、被告双方均以牡丹江市西安区温春镇政府颁发的土地承包经营权证书来主张涉案的土地面积，而且原审也经过现场勘验，均能证实原告的水园子地仅为2.7亩（1.8大亩），因此原告如果还是按照原来的温春镇政府颁发的土地承包经营权证书的3.2亩（2.1大亩）来主张权利的话，本案不应当是民事案件，应当是行政案件。且原告土地承包经营权证书中水园子地3.2亩有明显的涂改痕迹，其水园子地的小亩应该为2.7亩，但其涂改后变更为3.2亩，是不属实的，与村委会的土地台账中水园子地的登记面积为2.7亩（1.8大亩）不相符，所以被告要求对该证书中的涂改部份可以鉴定确认。
原判认定：1998年温春村二轮土地承包时，原告庄德斌其父亲庄学校，作为家庭联产承包的农户代表人承包被告土地20.7亩，并依法由牡丹江市西安区温春镇政府颁发《土地承包经营权证书》，承包户主为庄学校（已于2000去世）。2014年春天，承包地中的“水园子”土地3.2亩被依法征用，被告以“水园子”承包地村委会的“土地台账”记载的面积为2.7亩（1.8大亩）为由，只给原告72000元。刘春旭土地证仅体现水园子0.3大亩，并未体现该0.3大亩土地包含在庄德斌2.1大亩之中。又查，诉争土地征地补偿标准是征地补偿费每平方米48元，减去村集体30%预留款14.40元，个人应得金额每平方米33.60元，再加上旱田地改水田地补助费用每平方米6.40元，另有每平方米29.10元的补偿费用为社保金，每平方米29.10元的补偿费用是社保金由征地机关直接打到社保机关的。个人可领得的诉争土地费用为每平方米40元。
原判认为：本案系土地承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征收方已将补偿费用支付给农村集体经济组织或村民委员会、村民小组后，在分配补偿费用过程中产生的纠纷，属于民事受案范围。故被告主张不属于法院受案范围不成立。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告有权主张按相应的土地亩数支付相应补偿款。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书的证明力一般大于其他书证”的规定，庄德斌所提交的土地经营权证体现其水园子地3.2亩（大亩2.1亩），而牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会所提交的刘春旭土地经营权证、土地台账等证据不足以支持其所主张的事由，不能够充分证实刘春旭0.3亩土地与本案诉争的2.1亩土地具有关联性。故应当依照土地承包经营权证书的面积发放补偿款，被告应当补齐剩余的补偿款12000元。原告请求确认原告承包被告位于温春村水园子3.2亩土地合法有效，但原告在审理中未提供土地承包合同，只提供了土地使用证，民事案件审理不对行政机关向原告颁发土地使用证的合法性、合理性进行审查，故该项请求不在本案审理范围内。另用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于原告要求被告协助原告去征地机关去办理0.45亩（0.3大亩）的社保费用，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：一、被告牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会给付原告庄德斌土地补偿款12000元，该款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告庄德斌其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会负担。
一审宣判后，牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会不服，向本院提起上诉。
牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会上诉称：一审法院判决错误。被上诉人原审主张按照其持有的经过涂改的《土地承包经营权证》记载的3.2亩水园子地取得征用土地补偿款，并称其对争执的土地享有承包经营权。但上诉人在一审中提供的温春村土地台账、1998年庄德斌土地承包经营权证书底卡、温春村粮食补贴面积明细表、牡丹江市西安区温春镇人民政府城镇化建设办公室就争议土地签订的征地补偿协议，均能证实被上诉人诉争土地面积为1.8亩。根据《土地管理法》第16条规定，本案系土地使用权权属争议，是属人民政府管辖的事项，人民法院无权受理此类权属争议案件。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，对本案重新审理并判决驳回被上诉人起诉。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人庄德斌辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点：1.原审法院受理本案是否符合法律规定；2.双方当事人的诉讼请求是否应予支持。
二审审理期间，上诉人向本院提供了温春镇财政所2014年12月26日出具的证明，以证明被上诉人粮食补贴面积减少了2.7亩。
经质证，被上诉人提出异议，该证据看不出与本案有什么关系。
本院认为，该证据只加盖了公章，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且证明的问题与本案争议焦点无关。本院对该证据不予采信。
根据当事人诉请主张及举证、质证情况，结合本院及原审对事实证据的分析认定，二审认定事实与原审一致。
本院认为：关于原审法院受理本案是否符合法律规定的问题。本案中，被上诉人庄德斌以其持有的《土地经营权证》主张其应获得相应征收土地的补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案应属人民法院民事受案范围。对上诉人主张被上诉人持有的《土地经营权证》系涂改的问题，因其诉讼中未提供证据证实，本院不予认定。因此，被上诉人提供的《土地经营权证》应认定合法有效，其有权依照土地经营权证确定的面积取得征用土地补偿款。被上诉人提交的土地经营权证体现，其水园子地的亩数为3.2亩（2.1大亩），上诉人虽提出异议，但其反驳证据不足以支持其主张，不能充分证实刘春旭的0.3亩土地与本案诉争的2.1亩土地存在关联性。因此，本院对其诉讼主张不予支持。综上，上诉人牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牡丹江市西安区温春镇温春村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年六月十日
书记员 刘 玲