辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第957号
上诉人（原审被告）：胡长付，男，汉族。
上诉人（原审被告）：胡万友，男，汉族。
上诉人（原审被告）：吕波，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁广生，男，汉族。
委托代理人：袁纯帅，男，汉族。
上诉人胡长付、胡万友、吕波与被上诉人袁广生不当得利纠纷一案，因不服辽中县人民法院作出的（2015）辽中民三初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
袁广生在一审诉称，袁广生与胡长付、胡万友于2010年2月4日签订“土地转让协议”约定胡长付、胡万友将家庭六口人的水田地共12亩承包给袁广生经营，期限为2010年至2014年年末，承包费共计24，000元已一次性付清。2014年该12亩水田地被征用后袁广生得知青苗补助费已被胡长付、胡万友及吕波领取，袁广生曾就此款多次找三人交涉，三人拒不同意返还，无奈，袁广生诉至法院，要求三人返还青苗补助费14，400元并承担本案诉讼费用。
胡长付、胡万友均辩称，不同意袁广生的诉讼请求。村委会已经通知该被征用的土地不得再进行耕种，2014年袁广生仍然耕种了该12亩土地，且已经收成了。另外，根据袁广生与我方签订的协议“地植补归地主本人领取”，“地植补”应包含青苗补助费，所以袁广生所诉的青苗补助费应该归三人所有。
吕波未提供书面答辩意见。
一审法院经审理查明，本案胡长付与胡万友系父子关系，吕波系胡万友的前妻。2010年2月4日，胡长付、胡万友与袁广生签订“土地转让协议”，约定二人将其家庭承包的六口人的水田地共12亩转包给袁广生耕种，期限从2010年至2014年共计五年，转包费用合计24，000元已于协议签订时一次性付清。另外约定“国家地植补归地主本人领取”、“如有国土动迁，本金反回”。2014年上述12亩土地被金杯汽车项目征用，2015年1月份下发2014年度的青苗补助费共计14，400元，已分别打入胡长付账户7200元，胡万友账户2400元，吕波账户4800元。另外，2014年度该12亩水田地实际是由本案袁广生进行耕种的。
上述事实，有各方陈述、袁广生提供的太平村村民委员会介绍信一份、太平村村民委员会证明一份、双方提供的土地转让协议书一份及本院调取的太平村村民委员会证明两份、辽宁省人民政府办公厅文件复印件两份在卷，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吕波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。袁广生与胡长付、胡万友签订的协议属于农村土地承包经营权流转合同，该协议符合相关法律规定，依法应予保护。根据相关法律和政策规定承包地被依法征收，承包方已将土地承包经营权流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费应归实际投入人所有。本案所涉的12亩水田地在2014年是由袁广生实际耕种的，且双方对该青苗补助费的归属并未作出约定，故本案所涉12亩水田地的青苗补助费应归实际耕种人也即袁广生所有，现三人领取了袁广生应得的青苗补助费，没有合法根据，属不当得利，三人理应返还给袁广生，故袁广生要求三人返还青苗补助费的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。本案袁广生以承包地征收补偿费用分配纠纷起诉三人返还青苗补助费，系案由不妥，本案实为不当得利纠纷。本案胡长付、胡万友关于村委会已下发停耕通知，袁广生实际没有损失的辩解，与袁广生的诉讼请求没有关联，故一审法院不予采信。对二人关于协议中约定的“地植补”包含青苗补助费的辩解，经查，该协议系由袁广生方起草，经双方签字确认的，协议中的“地植补”实为笔误，应为“地直补”。地直补按通常理解应为粮食直补或者良种补贴，并不包含其他费用，地直补每年由省财政直接打入农户账号，且胡长付等亦认可已实际领取了涉案该12亩土地的国家地直补款，故该辩解不能成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《关于审理涉及案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告胡长付将其领取的青苗补助费7，200元返还给原告袁广生；二、被告胡万友将其领取的青苗补助费2，400元返还给原告袁广生；三、被告吕波将其领取的青苗补助费4，800元返还给原告袁广生。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告胡长付承担80元，由被告胡万友承担27元，由被告吕波承担53元，并随上款一并给付原告袁广生。
宣判后，胡长付、胡万友、吕波不服，向本院提起上诉称：双方于2010年2月4日签订为期的5年土地转让协议，2014年春天村委会通知凡是被征用的土地不得再耕种，该协议地块就在被征用范围内。即2014年起被上诉人就不耕种了，因此青苗补助费就不应归被上诉人袁广生，应归三上诉人所有。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
袁广生辩称：当时现场有村里领导和金杯公司的人进行了核实，确定补偿费是每亩120地，地里种的是玉米。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：《土地转让协议书》系双方真实意思表示，符合我国相关法律规定，合法有效。该《协议书》约定转让期限为五年，“自2010年至2014年末”，“国家地植补（应为地直补）归地主本人领取（即胡长付、胡万友）”，“如有国土动迁，本金反回”。该协议签订后，双方均已实际履行，地直补已经胡长付、胡万友实际领取。对于青苗补偿费协议中并无约定。根据我国土地管理法的相关规定，青苗补偿费系征收前土地上长有青苗，因征地施工被毁掉，依法支付的补偿费用。本案中，土地征用期间为2014年，即在协议履行期间内，该诉争土地的承包经营权依《土地转让协议书》从胡长付、胡万友、吕波等人手中流转给袁广生，即该地的实际耕种权归袁广生所有，因该地获得的除地直补外的其他经济补偿亦应归袁广生所有，而胡长付、胡万友、吕波依《土地转让协议书》享有五年期间的经济利益24，000元，此款已由袁广生一次性付清，三人均已收到，且并未返还。上述事实认定符合我国民法的意思自治原则、公平原则和诚实信用原则，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。三上诉人主张青苗补偿费归其所有的主张，一、二审均未提供充分证据加以证明，故对于该上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人胡长付、胡万友、吕波承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘 波
二〇一五年六月十二日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。