江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1341号
上诉人（原审原告）:王晓芳。
委托诉讼代理人:戴燕，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄亚玲，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顺昶塑胶（南通）有限公司，住所地南通经济技术开发区振兴路3号。
法定代表人：王照安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。
上诉人王晓芳因与被上诉人顺昶塑胶（南通）有限公司（以下简称顺昶塑胶）劳动争议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王晓芳上诉请求：撤销原判，改判确认顺昶塑胶违法解除劳动合同，并支付其赔偿金142300.47元，补发2015年5月份工资2804.63元。事实和理由：其每天都去上班并打卡，根本不存在旷工。此期间其因原劳动岗位被撤销无法提供劳动并且一直与公司协商。顺昶塑胶依据人事管理规则解除劳动合同，而该规则的制订未经过民主程序，也未经全体员工集中学习，故不能成为解除劳动合同的依据。顺昶塑胶一审中第一次庭审后补充提交的开发区总工会的书面报备证明实际形成时间并非是落款时间2015年6月3日，而是该公司在第一次开庭后追加做出来的，并且未有总工会经办人签字，对该证据的真实性及形式合法性其在质证时已经明确提出异议，但未被一审法院采纳。故顺昶塑胶单方解除劳动合同违法。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
顺昶塑胶辩称，其公司对王晓芳进行岗位调整属于行使自身的用工自主权，王晓芳不服从安排，擅自旷工，违反了公司的管理制度，符合公司解除劳动合同的事由，公司解除与王晓芳的劳动合同，有事实和法律依据。请求驳回上诉。
王晓芳向一审法院起诉请求：判令确认顺昶塑胶违法解除劳动合同，支付赔偿金142300.47元，并补缴自1996年4月至2004年12月的公积金7592元，补发2015年5月份工资2804.63元。
一审法院认定事实：王晓芳于1996年4月进入顺昶塑胶（前身南通嘉宏塑胶有限公司）工作，实际为制造课押二组包装员。双方于2008年8月22日签订无固定期限劳动合同，工资合计为1175元（基本工资995元+生活补助180元）。王晓芳在顺昶塑胶正常提供劳动至2015年4月30日，4月份工资为3672元，扣除相关费用后，实发3100.20元。顺昶公司发放王晓芳5月份工资509.7元，扣除工会费3元、住房公积金217元，实发289.70元。2015年4月30日，顺昶公司为执行工时规定提出整改方案，押二组（流延膜）全线停产，人员充实到押一组（吹膜），押一组实行四班三运转，同时成立临时工作组，负责做好政策宣传和员工思想工作。同时顺昶塑胶发出通知，要求王晓芳自2015年5月4日起从押二组调至押一组工作。王晓芳等部分员工在2015年5月4日到公司进行考勤记录，但不同意从事公司安排的工作。在因王晓芳等部分员工未通知要求到岗，顺昶塑胶于5月5日再次发出公告，要求未到岗员工在2015年5月6日到岗，逾期不到岗，视情节轻重依公司人事管理规则相关条款处理。5月11日，顺昶塑胶再次发生《告员工书》，考虑加班减少而导致收入下降，对轮班作业人员实行一定的工资性补贴，并承诺调薪不低于去年水平，对未提供正常劳动的员工在5月4日至10日期间享受底薪工资，否则将按旷工处理，依法解除劳动合同。5月18日，王晓芳等原押二组员工要求与顺昶塑胶协商解除劳动合同并给付赔偿金。5月20日，双方就调岗问题进行协商，顺昶塑胶表示无意与王晓芳解除劳动合同并安排王晓芳工作，双方未能达成一致意见。6月3日，顺昶公司就解除王晓芳等五人劳动合同向南通开发区总工会报备。6月5日，顺昶塑胶以王晓芳未到岗提供正常劳动，连续旷工超过3天，违反公司管理制度为由向王晓芳发出解除劳动合同通知。王晓芳认为顺昶塑胶系违法解除劳动合同，为支付赔偿金等向南通开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委作出仲裁裁决书，对王晓芳全部请求不予支持。王晓芳不服，诉至一审法院。
另查明，因顺昶塑胶在工作时间方面存在违规延长劳动者工作时间的违法行为，南通市开发区人力资源和社会保障局于2015年3月16日向顺昶塑胶发出限期改正指令书，要求顺昶塑胶依法执行国家规定的工时制度。
一审法院认为，本案系顺昶塑胶以王晓芳未到岗提供正常劳动，旷工违反公司管理制度为由解除劳动合同。判断顺昶塑胶是否属违法解除劳动合同，关键在于分析王晓芳未到岗提供正常劳动的原因，具体即为顺昶塑胶单方进行岗位调动的合法性认定。首先，用人单位对职工的工作岗位安排有一定的自主权，双方签订的劳动合同第2.2条也明确约定了顺昶塑胶因生产经营发生重大变化，确需调整工作岗位的，经与王晓芳协商，可依法调整王晓芳的工作岗位。其次，双方合同约定劳动地点为南通厂，顺昶塑胶调整王晓芳的工作岗位，确系生产经营需要，并没有通过调岗达到变相辞退王晓芳的主观恶意，亦非侮辱性和惩罚性调岗。第三，从顺昶塑胶拟将王晓芳调岗发放的工资组成来看，虽然实发工资确有减少，但基本工资及原有津贴、奖励等均未降低，减少部分为加班费。顺昶塑胶调岗之前安排王晓芳的加班时间本身就是违反规定延长劳动者工作时间，并被相关部门责令整改，现调岗后安排王晓芳每月加班时间不得超过36小时，符合法律规定，并未侵害劳动者的权益，相反是体现保护劳动者健康权益的行为，并无不当。加班费以劳动者有加班事实为前提，故难以从加班费的减少认定顺昶塑胶调岗降低王晓芳的工资待遇。综上所述，顺昶塑胶对王晓芳进行调岗为经营所需，调岗前后工资待遇相当，亦无通过调岗以变相辞退王晓芳的主观恶意，完全是公司的自主用工行为，王晓芳应当服从。现王晓芳拒不服从调岗安排，消极怠工，拒绝履行公司的工作安排，自2015年4月30经顺昶塑胶多次催告后仍未提供劳动，应属严重违纪行为。顺昶塑胶依据人事管理规则以旷工为由向王晓芳发出解除劳动合同通知，并向工会履行报备程序，并未违反法律规定，故对王晓芳要求顺昶塑胶支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。王晓芳主张补发2015年5月份工资，因其在5月份未提供劳动，该主张难以支持。至于王晓芳要求顺昶塑胶补缴公积金的请求，根据《住房公积金管理条例》有关规定，应由住房公积金管理中心责令限期缴存，不属于法院受理劳动争议的范围，王晓芳可依法向有关职能部门主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十三条之规定，判决：驳回王晓芳的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
二审审理中，王晓芳向本院提供顺昶塑胶经济性裁员告知书复印件，以证明顺昶塑胶所称因订单饱和和加班时间过长而不得不撤销押二组是虚假的，实际是借调离工作岗位达到变相辞退员工的目的。顺昶塑胶经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但经济性裁员是针对遵守劳动纪律的在职员工发出的，并不包括王晓芳。王晓芳擅自不到岗，旷工，被其公司解除劳动合同，不在该通知范围内。本院经审查认为，该证据涉及顺昶塑胶经济性裁员的经济补偿等相关问题，与本案不具关联性，本院对此不予认定。另，王晓芳向本院书面申请调取以下证据：1.其自2015年5月4日至2015年6月5日期间在顺昶塑胶的打卡记录。2.顺昶塑胶于2015年5月19日、5月20日、5月27日的三次报警记录。本院经审查认为，上述申请与本案不具关联性，本院对此不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于顺昶塑胶解除劳动合同是否符合法律规定的问题。用人单位具有一定的有工自主权，其有权根据自身生产经营需要调整职工的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者的权利，双方的劳动合同对此亦有明确约定。顺昶塑胶因生产经营发生变化，将王晓芳从制造课押二组调至押一组，并承诺调薪不低于去年水平，并未侵害王晓芳的合法权益。王晓芳理应服从该调岗安排，但其拒不服从，且经顺昶塑胶多次催告后仍未提供劳动亦未履行相关请假手续。顺昶塑胶因此以旷工为由向王晓芳发出解除劳动合同通知，并同时向工会履行报备程序，符合法律规定。至于王晓芳所称其每天都去上班并打卡，根本不存在旷工的问题，其虽称每天上班打卡，但并未根据顺昶塑胶的调岗安排提供劳动；其虽称顺昶塑胶依据人事管理规则解除劳动合同，而该规则的制订未经过民主程序，也未经全体员工集中学习，故不能成为解除劳动合同的依据，但该规则并未违反法律、行政法规的强制性规定，且根据顺昶塑胶在原审中提供的教育训练通知单，顺昶塑胶已组织员工包括王晓芳在内对相关规则学习；其虽称报备文件上是一审第一次开庭后形成，工会人员未签字，但根据顺昶塑胶提供的《关于解除王冬亮等五人劳动合同事宜报备》，南通经济技术开发区总工会在该材料加注“收到该备案文件，请公司严格依法办事”，且加盖南通经济技术开发区总工会印章，故该报备程序并无不当之处。原审因此未支持王晓芳关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。至于王晓芳主张的5月份工资，顺昶塑胶发放王晓芳509.7元，扣除相应费用后实发289.7元，因王晓芳5月份其余时间未到岗提供劳动，原审因此不予支持其余工资并无不当。综上所述，王晓芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邱 晴