福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽08行终28号
上诉人（原审原告）黄宇祥，男，1940年6月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人陈奕攀（系上诉人黄宇祥之女），女，1977年10月3日出生，汉族，无业，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市城乡规划局，住所地龙岩市新罗区登高中路72号，统一社会信用代码11350800004083229k。
法定代表人温永，局长。
委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区，统一社会信用代码113508000040829988。
法定代表人陈学良，局长。
委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
委托代理人李建坤，龙岩市国土资源局干部。
被上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号，统一社会信用代码113508000040831228。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人邱国辉，龙岩市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人黄宇祥因房屋行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初55号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄宇祥原审诉讼请求：一、撤销三被告作出的关于黄宇祥的《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》。二、责令三被告重新作出关于黄宇祥的《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》。
原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，从原告提供的（2014）岩民终字第246号民事判决书来看，该判决查明本案被征收房屋即龙集建（95）字第131637号集体土地建设用地使用证项下房屋原系黄宇祥、张云、邱素花共同出资出工建设，属于黄宇祥、张云、邱素花的共有财产。2003年5月26日，张云与陈海兵、陈海祥签订《协议书》，将该房屋转让给陈海兵、陈海祥，后陈海兵、陈海祥将原二层房屋加建至四层半。判决确认陈海兵、陈海祥与张云于2003年5月26日签订的《协议书》中有关张云、黄宇祥产权份额部分有效。该判决已经生效，虽然集体土地建设用地使用证未办理过户登记手续，但黄宇祥已丧失了对该地块及其上房屋的处分权，黄宇祥对涉案房屋不享有任何权益。因此，被诉房屋产权及用途认定表对原告合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉，因不符合起诉的条件，依法应予驳回。鉴于原告的起诉本院予以驳回，故对于原告申请本院对被诉房屋产权及用途认定表送达回证中见证人陈某、张某以及送达人吴辰的身份信息及与当事人之间关系进行调查，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告黄宇祥的起诉。本案不收取案件受理费。
宣判后，原审原告黄宇祥不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，具体理由如下：1、根据《中华人民共和国物权法》第九条的原则性规定及第二十八条、二十九、三十、三十一的例外规定，（2014）岩民终字第246号民事判决书仅对买卖合同的效力作出部分有效的判决，是属于确认债权的判决，不会产生物权变动、设立的效力。在此情况下，根据《物权法》第十四、十七条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，涉案房屋虽然进行了买卖，但未经依法变更登记，房屋产权人仍为上诉人，征收补偿对象仍应当系上诉人。2、龙岩市政府在2017闽08行初51号一案的庭审中明确表示被征收人的认定是依据该《认定表》的“备注”作出的，这将导致上诉人名下的房产灭失的后果，一审裁定认为被诉《认定表》对上诉人合法权益明显不产生实际影响的说法不能成立。该《认定表》及原审判决明显违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》等相关的法律法规，是对公民财产权利的直接侵犯。3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条，法院认为不需要开庭审理、可以迳行裁定驳回起诉的前提是需要经过阅卷、调查和询问当事人。但一审法院显然未对《认定表》中三被告相互冲突、矛盾的行政确认行为进行审查、调查，同时也未询问当事人的情况下即未开庭审理就裁定驳回原告起诉，程序违法。关于处分权问题，我们认为黄宇祥自始至终都有处分权，处分权并非独立的权能。而是物权法所有权中的占有使用收益处分的权能的一部分，黄宇祥作为民事行为能力人，签订的民事合同并不对行政法律关系产生影响，黄宇祥至今仍是土地权利使用人。现在仍可以继续签订相关的合同，合同的有效与权力的丧失是两个概念。被上诉人援引的判决书丧失份额，是偷换概念，因为原审法院仅认定合同有效，并未认定丧失份额。被上诉人住建局超越职权将民事合同的案外人列为征收相对人，并对其进行确认与补偿，是违反法定程序，超越职权。4、三被上诉人均是以黄宇祥为行政相对人作出的具体行政行为。规划局和国土局在一审答辩中均确认是以黄宇祥为对象作出的，国土局提供了黄宇祥的土地权证作为证据，根据行政诉讼法证据规则第65条规定：当事人对案件的陈述，另一方予以认可，人民法院可以作为定案的依据，也就是在两个行政机关和黄宇祥均确认是该行政行为的情况下，原审法院否定其诉讼主体资格，与事实相悖，与程序不符。5、福建省高院公示的（2015）闽行终字第289号《莆田市恒通汽车运输有限公司与莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区住房和城乡建设局行政征收、行政强制二审行政裁定书》也明确了只有持有土地证书的权利人才是被征收人，因未办理房屋过户登记而未取得房屋所有权的当事人不是被征收人，与房屋强制拆除行为没有法律上的利害关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉人符合法定的起诉条件。请求：撤销原审裁定，裁定龙岩市新罗区人民法院继续审理。
被上诉人龙岩市城乡规划局辩称：1、答辩人在被诉《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》中盖章确认的内容仅及于拆迁房屋的规划用途及该房屋是否办理过规划审批，该认定表中的其他内容与答辩人无关，也不属于答辩人的审查范围，更不属于答辩人与国土、住建等部门对被答辩人的房屋性质、用途、面积等情况共同作出了具体行政行为。被答辩人的诉讼请求对《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》备注内容中的判决表述提出异议，并未对答辩人认定房屋用途及是否办理规划审批提出异议，被答辩人诉请的内容与答辩人无关。2、备注内容中关于判决内容的记载只是对该房屋经过司法审判情况的记录。不属于《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》对于被拆迁范围的认定内容。不具有可撤销性。3、《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》中登记产权人为黄宇祥的产权份额已于2003年5月26日转让给他人，转让协议中关于黄宇祥转让份额也经生效判决确认有效，被答辩人黄宇祥对该房屋不具有任何权益。不具有本案诉讼主体资格。4、《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》于2015年7月8日作出并送达，被答辩人的起诉已超过起诉期限。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉。5、本案不属于三被告共同作出的行政行为，对于规划局而言，也不属于作出了新的具体行政行为，仅仅是对上诉人房产的产权性质以及是否办理规划审批进行的确认，没有构成新的行政行为。不属于单独的行政行为。上诉人将龙岩市城乡规划局作为被告人是错误的。
被上诉人龙岩市国土资源局辩称：1、上诉人不具有原告的主体资格：从上诉人一审时提供的（2014）岩民终字第246号民事判决书来看，该生效确权判决已确认陈海祥、陈海兵享有上诉人夫妻对案涉被征收房屋所有的份额。因此，上诉人已丧失了对案涉房屋及其地块的处分权，上诉人对案涉房屋不享有任何权益。故被诉房屋产权及用途认定表对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人不具有原告的主体资格。2、上诉人起诉答辩人属主体错误：答辩人作为土地行政主管部门，在本案中的职责主要是审查上诉人的土地使用权是否合法、是否有违章处罚等情况。因此，答辩人只是在案涉《产权及用途认定表》上出具审查意见，并没有作出最终产权及用途认定结论，不是作出最终结论的行政机关。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。3、本案被诉的是撤销涉案产权认定表，而住建局是作出产权认定的机关，就算是有权要求撤销的被诉行政行为也是住建局作出的产权认定行为，国土局作的审查意见是内部行为，不具有可诉性，因此上诉人无权要求分别作出裁定。
被上诉人龙岩市住房和城乡建设局辩称：被诉的行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，因此一审裁定认为上诉人的起诉不符合起诉条件是正确的。位于东肖镇洋潭村的户主姓名为黄宇祥的被征收房屋，无房屋权属证明，根据龙岩市中级人民法院〔2014〕岩民终字第246号《民事判决书》的生效判决确认，该房屋第一层、第二层由黄宇祥，张云、邱素花共同出资出工建设，2003年5月26日，黄宇祥、张云与陈海兵、陈海祥签订《协议书》将其产权份额转给了陈海兵、陈海祥，后陈海兵、陈海祥将房屋加建至现状。由此事实可以判断上诉人黄宇祥已经将房屋转让给陈海兵、陈海祥，上诉人在上诉状中亦承认这点。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，即转让虽未经变更登记，不影响合同的效力，合同对双方均有约束力，且该房屋早已交付给了陈海兵、陈海祥，并由陈海兵、陈海祥进行了加建，黄宇祥对涉案房屋不再享有任何权益，因此被诉房屋产权及用途认定表对上诉人合法权益明显不产生实际影响，一审法院驳回原告的起诉是符合法律规定的，请求二审法院予以维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”从上述规定可以看出，有权提起行政诉讼的原告，必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更，转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”房屋征收决定（征地批复）生效之日起，原房屋所有权（集体土地所有权人使用权人）已失去该房屋所有权（集体土地所有权人及使用权人），同时取得要求依法补偿安置的权利。联系本案而言，当龙岩市人民政府于2013年1月8日作出的龙政征告[2013]1号《关于碧涛小区项目房屋征收公告》生效之日起即产生物权变动效力，案涉房屋的所有权及土地使用权消灭而转化为因该房屋而取得的补偿安置权。上诉人黄宇祥因2014年7月22日由本院作出（2014）岩民终字第246号生效判决中确认陈海祥、陈海兵与张云于2003年5月26日签订的《协议书》中关于张云、黄宇祥产权份额部分买卖有效而丧失了因案涉房屋所取得的补偿安置权，转由房屋买受人即案外人陈海祥、陈海兵取得，故本案被诉的《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》对上诉人黄宇祥的权利义务不产生实质影响，上诉人黄宇祥与被诉的《碧涛小区建设项目征收房屋产权及用途认定表》没有法律上的利害关系，依前述法律规定，上诉人不具有行政诉讼原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。上诉人黄宇祥以其仍持有案涉房屋的土地使用权证主张其具有诉权理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回上诉人起诉正确，本院依法予以维持。上诉人主张被诉行政行为对其合法权益产生影响的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 张寿安
二〇一八年四月八日
法官助理 李俊锋
书 记 员 谢冰燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。