湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1101号
原告：龚瑞珍，女，1942年3月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
委托代理人：陶习文，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘文红，女，1968年8月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
原告龚瑞珍与被告刘文红赠与合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚瑞珍委托代理人陶习文、被告刘文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚瑞珍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销龚瑞珍赠予儿子黄安波、刘文红位于安乡××门口社区南××都××栋住房，要求刘文红将该房返还龚瑞珍；2、判令刘文红承担本案诉讼费。事实和理由：龚瑞珍年老失伴，身体欠佳，住房条件差。2015年龚瑞珍侄子刘毅龙为让其安享晚年，决定为龚瑞珍购买房屋改善其居住条件。龚瑞珍育一子二女，均成家，其一直随儿子黄安波（已故）居住生活。刘毅龙决定为龚瑞珍购房时，龚瑞珍与儿子黄安波、儿媳刘文红、两个女儿商议，为减少住房过户程序，龚瑞珍决定将刘毅龙欲为其购买的房屋直接登记在黄安波、刘文红名下，由儿子黄安波与儿媳刘文红负责龚瑞珍生养死葬，黄安波与刘文红表示同意。2015年2月，龚瑞珍让刘毅龙为其购房的房款40万元转给刘文红，买房上户时房屋登记在黄安波、刘文红名下。
2015年11月14日黄安波突发疾病身亡，黄安波病故不到一年，2016年9月儿媳刘文红留下银行贷款卡和一张字条后离去，未再照顾龚瑞珍生活，现龚瑞珍独自生活。黄安波病故，刘文红不再负责龚瑞珍日常生活，原来商定由黄安波、刘文红负责龚瑞珍生养死葬条件没有着落，因此龚瑞珍要求撤销其赠与，收回刘毅龙为其购买的房屋。
刘文红辩称，法院应驳回龚瑞珍诉求，理由如下：一、2016年11月24日安乡县人民法院已受理的原告刘毅龙诉刘文红委托合同纠纷案和龚瑞珍诉刘文红赠与合同纠纷案，案件事实同一，龚瑞珍为规避民法一事不再理原则，就同一事实以另一案由再次诉讼。2017年1月4日安乡县人民法院对赠与已作判决，对该房屋进行了确权；二、龚瑞珍所说的赠与南外街48号南城茗都12-B栋房屋行为不存在，该房是黄安波、刘文红购买所得。刘文红与黄安波于1990年12月结婚，婚后龚瑞珍一直与黄安波、刘文红共同生活。2015年刘毅龙见姑妈龚瑞珍住房条件不好，给龚瑞珍40万元安度晚年，龚瑞珍要求其子黄安波用这笔钱购买房子，深柳镇南外街48号南城茗都12-B栋房屋购房主体是黄安波、刘文红，房子是刘文红的。购房过程中没有附加条件。购房后黄安波、刘文红向公积金贷款装修房子，装修房子后三人住进新房。共同生活期间，刘文红尽到媳妇本分。2015年11月黄安波去世，因家庭矛盾，刘文红离家打工，离开时留下还贷银行卡及龚瑞珍半年保姆费3000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实本院认定如下：
1、龚瑞珍提供（2016）湘0721民初1063号刘毅龙诉刘文红委托合同纠纷案民事判决书，拟证明本案争议房屋南城茗都12-B栋房屋所有权属龚瑞珍所有，刘文红质证意见为该份证据达不到龚瑞珍的证明目的。本院认为，龚瑞珍提供该份判决书无法证明安乡××门口社区南××都××栋房屋所有权为龚瑞珍所有。理由如下：(1)龚瑞珍提出（2016）湘0721民初1063号民事判决书可证明争议房屋所有权归其所有的理由是，该判决书本院认为部分载明“因而该行为属于刘毅龙赠予龚瑞珍400000元为其购房养老的行为，且该行为已实际完成。”。据该叙述文义可知，“该行为”指刘毅龙赠予龚瑞珍40万元且已实际完成，赠予标的物为400000元，“该行为”赠与目的“为其（龚瑞珍）购房养老”。该叙述表明的法律关系为刘毅龙与龚瑞珍之间存在400000元赠与关系；(2)（2016）湘0721民初1063号民事判决书本院认为部分还陈述“该房屋所有权人署名黄安波、刘文红是否妥当，属于龚瑞珍与黄安波、刘文红之间的另一民事法律关系。”，对该陈述以最宽泛的理解也只能认为房屋可能存在争议，而非为任何一方确权；(3)龚瑞珍提供证据5安乡房权证深柳镇字第××号房屋所有权证，载明南城茗都12-B房屋所有权人为黄安波、刘文红，产权证附记栏备注房屋来源为黄安波购买南城茗都商品房，与龚瑞珍诉称的南城茗都12-B栋房屋系其赠与黄安波、刘文红相矛盾。
2、龚瑞珍提供保证书、短信，拟证明龚瑞珍将南城茗都12-B栋房屋赠与黄安波、刘文红的赠与行为存在及赠与附生养死葬的赠与条件。刘文红质证意见为保证书是假的，非黄安波所书，短信与本案没有关联性。本院认为，该组证据达不能龚瑞珍的证明目的。理由如下：该份保证书，本院已在刘毅龙与刘文红委托合同纠纷案中查证系黄萍一人所书，非黄安波本人意见；同时按黄萍所书内容看，保证书内容也为龚瑞珍三子女对刘毅龙所作保证，无龚瑞珍将本案争议房屋赠与黄安波、刘文红的相关内容，该保证书欠缺证据真实性和关联性要求，不予确认。龚瑞珍提供短信，短信交流双方非本案当事人，且交流内容系黄安波去世后因房产等问题产生纠纷后协议解决过程，与本案没有关联性，本院不予确认。
3、龚瑞珍提交字条，拟证明刘文红没有履行生养死葬条件，刘文红质证意见为该份证据达不到证明目的。本院认为龚瑞珍未证实存在赠与房屋行为及附有条件情况下，该证据欠缺关系性，不予确认。
4、刘文红提交的（2016）湘0721民初1063号判决书与龚瑞珍提交系同份证据，本院已作出认定，不再重复。刘文红提交的（2017）湘0721民初792号判决书是刘红文与常德市住房公积金管理中心之间发生的金融借款纠纷，与本案没有关联性，不予确认。
根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：龚瑞珍年老居住条件差，一直与儿子黄安波、儿媳刘文红共同居住生活。龚瑞珍侄子刘毅龙决定为其购房养老，改善居住环境。2015年2月12日，刘毅龙向龚瑞珍儿媳妇刘文红账户内汇入400000元购房款。此后刘毅龙、刘文红、龚瑞珍大女儿黄萍共同看房并选定安乡深柳镇南城茗都12-B1003号商品房。2015年3月12日龚瑞珍儿子黄安波与湖南远茗置业有限公司签订购房合同，2015年3月18日黄安波用刘毅龙汇款支付33万元购房款，2015年3月25日该房屋登记为黄安波与刘文红共同共有，房权证号为安乡房权证深柳镇字第××号。刘毅龙对该房屋所有权人署名黄安波、刘文红知情且未提出异议。黄安波、刘文红因房屋装修缺钱于2015年6月15日向常德市住房公积金管理中心以抵押所购房屋方式贷款23万元，装修新房完毕并入住。2015年11月14日，黄安波突发疾病身故，刘毅龙、刘文红、龚瑞珍等人因房款、房屋等问题协议不成，发生纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”规定可知，赠与成立并生效需要如下两个条件：第一、赠与人赠与的财产应是自己财产；第二、赠与人赠与要约与受赠人接受赠与承诺合致。龚瑞珍主张撤销对黄安波、刘文红安乡深柳镇西门口社区外街48号南城茗都12-B栋房屋的赠与行为并由刘文红返还所赠房屋，龚瑞珍未提供有效证据证明龚瑞珍是南城茗都12-B栋房屋的所有权人，同时在刘文红辩称否认赠与行为存在情况下，也未提供充分证据证明龚瑞珍存在赠与黄安波、刘文红争议房屋的要约及黄安波、刘文红为接受赠与承诺的法律事实，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，龚瑞珍应承担举证不能的不利后果，在现有证据下，本院无法确认龚瑞珍对黄安波、刘文红存在附条件的赠与争议房屋的行为，同时黄安波非为本案主体，已故，也无法对其撤销，基于上述分析，对龚瑞珍诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告龚瑞珍的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚瑞珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 王修文
二〇一七年十月十八日
代理书记员 杨 清
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。