河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第986号
上诉人（原审原告）：高淑娟，农民。
委托代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高海安，居民。
被上诉人（原审被告）：路俊满，居民。
委托代理人：章东廉，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘力亚，居民。
委托代理人：章东廉，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
上诉人高淑娟因执行异议之诉纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周文任审判长、代理审判员高颖、赵阳参加的合议庭，书记员刘丽莉担任法庭记录，于2015年10月27日公开审理了本案。上诉人高淑娟及委托代理人梁红英，被上诉人高海安及被上诉人路俊满、刘力亚的委托代理人章东廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高海安作为原告与被告路俊满、被告刘力亚民间借贷纠纷，依据高海安的申请，本院于2014年9月3日作出（2014）遵民初字第3983-1号民事裁定，将被告路俊满名下的遵化市丽景花园78-14号房产予以查封。同年9月11日，本院作出（2014）遵民初字第3983号民事调解书，由被告路俊满、刘力亚于2014年9月30日前偿还高海安借款本金100万元及利息。同年10月21日，高海安申请执行立案，本案执行立案受理后，于11月9日作出（2014）遵执字954号执行裁定，将路俊满名下的遵化市丽景花园78-14号房产进行评估拍卖。2014年12月5日，河北金胜德房地产估价有限公司出具房地产估价报告，评估房产价值120余万元。在本院执行过程中，高淑娟提出书面异议，主张该房产路俊满已出售高淑娟，应停止执行。本院于2015年3月6日作出（2015）遵执异字第2号裁定，驳回高淑娟的异议。2014年10月15日高淑娟作为原告起诉路俊满、刘力亚房屋买卖合同纠纷一案，被本院立案受理，该案现处于审理过程中。另查明：遵化市丽景花园78-14号房产系被告路俊满于2014年4月1日以1508820元的价格购买。
高淑娟一审起诉，请求判令：1、停止对高淑娟所有的遵化市丽景花园商业楼78-14号房屋的强制执行措施；2、高海安、路俊满、刘力亚承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，有权提起执行异议之诉的案外人应是对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行，而提起的与原判决、裁定调解书等生效法律文书无关的第三人。本案原告高淑娟主张被告路俊满、刘力亚已将遵化市丽景花园78-14号房产出售并交付其占有使用，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定》原告已经支付全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续的，原告没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，故应停止执行涉案房产，并提供了其与二被告签订的《门市买卖协议》及收据，该门市买卖协议约定涉案房产价值80万元，但原告未能提供向被告支付80万元房款的汇款凭证及如何支付的相关证据，故原告提供的证据不能证明已经支付了全部房款，且涉案房产系被告路俊满于2014年4月10日以150余万元价格从开发商处购买，三个月后被告路俊满以80万元的价格出售，2014年12月执行局委托有关部门对房产评估价值为120余万元，被告路俊满的该处分行为危害了被告高海安债权的实现。《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，本案涉案房产系被告路俊满购买并登记权属为其名下，原告提供的证据不能证明系涉案房产的所有权人，现原告主张系涉案房产的所有权人，理据不足，本院依法不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任”之规定，本案原告提供的证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故应承担举证不能的责任。现原告以房屋买卖合同为由，要求遵化市人民法院停止执行涉案房屋的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高淑娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高淑娟负担。
判后，高淑娟不服，提起上诉。请求撤销原判依法改判或发回重审，并由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人高淑娟与被上诉人路俊满、刘力亚之间的房屋买卖协议是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，没有违背任何法律，该协议是合法有效的。2014年，上诉人想买个门面，被上诉人通过熟人牵线，主动联系上诉人，说自己投资失败急需用钱有一处商业楼可以出售。上诉人本身是一农民，并不清楚商业楼市场行情，就让被上诉人路俊满出价，双方协商多次，最终以80万元成交。上诉人与被上诉人路俊满、刘力亚签订了门市买卖协议。2、上诉人与被上诉人签订门市买卖协议后实际支付了全部房款。因签订协议时被上诉人路俊满正准备开饭店（已经办理了相关手续），房屋已经装修，考虑到尽可能的减少损失，被上诉人路俊满提出想租赁该商业楼，于是双方又签订了门市租赁合同，约定2014年7月30日至2015年7月30日年租金为15万元，到期后如继续租赁，租赁费另行协商，并且约定租赁费上交款。因被上诉人路俊满实在困难，上诉人同意其分批缴纳，第一次缴纳5.6万元。所以上诉人在支付被上诉人路俊满、刘力亚房款80万时扣下5.6万元房租，被上诉人路俊满、刘力亚写下80万元房款的收条。当时上诉人使用电话机转账，一审时因当时条件限制无法提供交易记录，现上诉人已向银行申请调取交易记录，由此完全能证明上诉人已经实际支付了全部房款。3、该商业楼现在实际占有使用人为上诉人。上诉人与被上诉人路俊满签订租赁协议后，因被上诉人没有按期缴纳剩余房租，多次催要未果，上诉人不得已收回房屋自己居住至今，期间缴纳水电费及物业费。4、上诉人和被上诉人签订的门市买卖协议并没有损害被上诉人高海安的债权利益。上诉人与被上诉人路俊满、刘力亚原本并不相识，是被上诉人路俊满主动找到上诉人洽谈门市买卖的，签订协议之时，并不知道被上诉人路俊满与高海安之间有经济纠纷，否则上诉人也不可能购买。在整个过程中，上诉人只是买卖投资，并没有与被上诉人路俊满、刘力亚恶意串通，损害被上诉人高海安的债权。二、一审法院适用法律错误。在本案中，上诉人与被上诉人路俊满、刘力亚在平等自愿协商基础上签订门市买卖协议，该协议是双方真实意思表示，亦无违反法律强制规定，该协议是合法有效的。上诉人在付清全部款项后，被上诉人亦已将商业楼等相关手续交付给上诉人，现上诉人已经实际占有并使用该商业楼。上诉人与被上诉人路俊满、刘力亚虽在签订门市买卖协议时约定被上诉人路俊满、刘力亚应该配合办理过户手续，但是实际上二被上诉人违约拒绝配合，上诉人无奈于2014年10月向法院提起诉讼，要求被上诉人路俊满、刘力亚履行约定配合办理房屋过户手续。因此可见，在房屋买卖及过户过程中上诉人并没有过错。故一审法院不应对房屋查封，应支持上诉人提出的执行异议之诉。
被上诉人高海安答辩称：上诉人所说的房屋买卖协议，是虚假的，在上诉人的上诉状中有明显漏洞，上诉人不清楚商业楼市场行情，她就敢出80万成交，出卖方要100万，上诉人还嫌贵，与她说不清楚商业楼市场行情相互矛盾，可以证明她说的房屋买卖协议是虚假的。路俊满在2014年3月以149万元从水利局赵海刚手中买的房子，买完后又经过大量装修，自己又盖了一层，花费将近50多万，在买楼后过户费用30多万，合计他的楼取到房产证达到200多万，不可能过了4个月就以80万低价出售，不可能有这样的事实。路俊满在买完装修房子后，开了一家餐馆，被上诉人不可能在没有装修完就把自己的房子卖了，然后又从买方租过来，不符合逻辑。其实真正的事实是路俊满向高淑娟借了80万的高利贷，7分的利息。5.6万其实是利息，而不是租金。坐落在丽景花园所有的商业楼同等面积房租没有超过4万的，路俊满自己装修的房子不可能以15万元高价租过来。也进一步说明租赁合同是虚假的。路俊满向上诉人提供了房产证和土地证均为假证，进一步证明路俊满是为了套取高淑娟贷款，而不是真实买卖。
被上诉人路俊满、刘力亚答辩称：本案诉争房产遵化市丽景花园商业楼78-14号系二被上诉人所有，并没有卖给上诉人，与上诉人的买卖合同系二被上诉人向上诉人借款签订的以买卖形式，实际为借款的协议。该买卖合同确认之诉，已经遵化人民法院（2014）遵民初字4525号民事判决书否定了房屋买卖之诉，故争议的房产所有权仍为二被上诉人，且二被上诉人在2014年6月转让给他人，对于一审法院的认定，事实清楚，适用法律正确，所以上诉人的上诉请求应予以驳回，维持原审判决。
经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应停止对坐落在遵化市丽景花园商业楼78-14号房产的执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人高淑娟虽然提供了《门市买卖协议》及收据，但是并未提供如何支付房款的相关证据，且被上诉人路俊满、刘力亚主张双方为民间借贷关系并非真实的房屋买卖关系。另外，本案诉争房产仍登记在路俊满名下，并未向房产登记部门办理产权变更登记。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任。上诉人高淑娟提交的证据不足以证明其为涉案房产的所有权人，故原审法院驳回上诉人高淑娟要求停止对涉案房产执行的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘丽莉