北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第12786号
原告岑耀辉，男，1964年4月8日出生。
委托代理人史卉子，北京市大成律师事务所律师。
被告顺峰饮食酒店管理股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号产业孵化中心3楼科研办公楼213室。
法定代表人何勤刚，董事长。
委托代理人付振芳，女，1984年5月3日出生。
委托代理人周明刚，北京市元正律师事务所律师。
原告岑耀辉（下称原告）与被告顺峰饮食酒店管理股份有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张永强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史卉子，被告委托代理人付振芳、周明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月31日，原告与被告的授权代表何勤刚经过协商，由原告与被告共同签署了《承诺声明书》。在《承诺声明书》中，被告同意于2012年8月31日、2013年6月30日分别向原告支付471381元和250000元，原告同意在2013年12月31日前支持并配合被告上市（所涉及原告本人的相关工作）、保守公司信息机密。该《承诺声明书》主体明确，标的、数量、履行期限确定，符合法律规定的合同成立条件，实为原被告双方均签字认可的服务合同。截至2013年12月31日，原告已如约完成所涉及原告本人的支持和配合被告上市的服务事项，且严格保守了被告的信息机密。但是，被告仅向原告支付了471381元，尚余250000元服务费用未予支付。原告现诉至法院，要求判令被告支付服务费250000元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年7月1日至实际支付之日的逾期利息。
被告辩称：第一，原告提交的《承诺声明书》只是一份单方的意思表示，而不构成一份有效的合同。第二，即便这构成一份合同，我公司也不是合同当事人。我公司在上面盖章只是同意原告离职，并没有别的意思。在该声明书落款的日期，何勤刚只是我公司的董事而非法定代表人，何勤刚没有我公司的授权，其行为不能代表我公司。第三，我公司不是付款义务人。该声明书写明何勤刚付款，我公司没有付款义务。第四，如果合同成立，属于附生效条件的合同，如果未来产生需要原告配合的上市工作，才可能支付奖励金。原告原在我公司担任副总经理和董事职务。在职期间，根据我公司管理层的职责分工，其并不负责我公司的上市工作。关于其副总经理职务，原告办理离职手续当天就不再履行职务。关于其董事职务，因办理工商登记变更手续有时间差，其于2012年9月26日在工商登记信息中不再担任董事，事实上其离职后至办理工商变更登记前仅仅保留名义上的董事职务，在这期间并没有召开董事据以履行职务的董事会，即原告离职后并没有再履行董事职务。配合上市必须是作为的工作，原告没有证据证明其做过哪些行为，支付对价的条件没有成就。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：庭审中，原告提交《承诺声明书》一份，内容如下：“本人因个人原因申请离职并辞去顺峰饮食酒店管理股份有限公司董事、副总经理职务。经协商，何勤刚先生同意分别于2012年8月31日支付人民币471381元、2013年6月30日前支付人民币250000元作为未来上市工作配合奖励金。本人郑重承诺声明愿意自签署日起截至2013年12月31日前支持并配合顺峰饮食酒店管理股份有限公司上市（所涉及本人的相关工作）、保守公司信息秘密。本人保证于2012年8月31日前办理完文件资料、资产移交等离职手续。特此承诺声明”。落款处签有原告姓名，盖有被告印章，落款日期为2013年8月31日。原告表示，其应被告要求于上述《承诺声明书》签署当天签署了一些空白的上市文件，被告对此不予认可，原告未能进一步举证。原告提交其名下中信银行交易明细，以证明被告于2012年9月4日向其支付上述声明书所载第一笔款项471381元，该证据显示该日×××账号向原告账号转账471381元，原告表示该账号系詹匡文名下的银行账号。被告对该证据的关联性不予认可。
关于被告上市工作情况，本院查明情况如下：被告于2010年3月30日向证监会提交《顺峰饮食酒店管理股份有限公司关于拟首次公开发行人民币普通股（A股）并上市的申请报告》申报首次公开发行股票，后提出关于中止审查的申请并于2013年4月1日经证监会决定中止相关审查，后提出撤回申请并于2013年6月3日经证监会决定终止相关审查。
关于相关人员的身份情况，本院查明情况如下：林锐均原系顺峰饮食酒店管理有限公司的法定代表人，该公司于2009年8月6日经北京市商务委员会批复变更为被告名称。被告于2009年9月4日召开创立大会并通过决议，选举包括何勤刚及原告在内的若干人为第一届董事会非独立董事，任期三年，何勤刚作为被告股东之一顺峰（香港）集团有限公司的股东代表在决议上签字。2012年6月12日，被告发布《关于顺峰股份有限公司各副总经理工作分工的通知》，载明原告主管公司行政业务、食品工业安全及各食品安全研究所工作，包括监管食品厂及月饼生产、销售等工作；同时，证券工作由另一名副总经理负责。2012年9月5日被告召开董事会会议并通过决议，选举何勤刚为被告公司董事长。2012年9月26日，被告工商登记信息进行变更，法定代表人由林锐均变更为何勤刚，原告不再担任董事职务。原告提交《顺峰饮食酒店管理股份有限公司2012年第三次临时股东大会决议》，其中被告股东之一北京顺峰山庄饮食娱乐管理咨询有限公司股东代表签名处签有詹匡文姓名。
上述事实，有《承诺声明书》、被告工商登记档案、证监会相关文件、《关于顺峰股份有限公司各副总经理工作分工的通知》、招股说明书等相关证据及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是原、被告双方之间是否成立合同关系，二是原告要求被告向其支付剩余服务费的主张能否成立。
针对上述争议焦点一，本院认定如下：首先，《承诺声明书》符合当事人名称或者姓名、标的和数量确定的合同成立要件。其次，其内容虽系原告单方承诺语气，但被告亦盖章确认。第三，虽然无直接证据证明何勤刚持有被告的相关授权，但何勤刚当时的身份系被告董事，且此后几日即担任被告法定代表人。第四，原告所负担的配合上市、保密工作的直接受益人是被告。综合以上情节，本院认为被告称其盖章的目的仅是同意原告离职的主张不合常理，本院有理由认为，《承诺声明书》是原、被告双方之间的合同，据此原告负有配合被告上市及保密的义务，被告负有向原告支付相关款项的义务。
针对上述争议焦点二，本院认定如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方之间的合同，被告需要支付对价的是原告配合上市及保密两项工作，其中配合上市应为作为义务，保密应为不作为义务，即原告完成上述工作是其取得服务费的前提。根据本案证据，本院无法确认在原告办理离职手续后被告上市是否有需要原告完成的工作，原告亦未能举证证明其离职后为配合被告上市实际完成了哪些工作，结合被告并未实际上市的事实，本院有理由认为，原告有权据以向被告主张支付对价的配合上市工作并未完成。结合上述认定的事实，同时考虑原告自认案外第三人代被告支付服务费的数额，本院认为原告无权再向被告主张服务费。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岑耀辉的诉讼请求。
案件受理费2601元，由原告岑耀辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张永强
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李 楠