广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第285号
原告：刘伟潮。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：李起明，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区豪信物业管理有限公司。
委托代理人：陈福祥，该司工作人员。
原告刘伟潮不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南海区豪信物业管理有限公司其他行政行为一案，于2014年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告刘伟潮，被告的委托代理人李起明、王海菊，第三人的委托代理人陈福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月10日，被告作出佛南人社不（2014）04441号《不予认定工伤决定书》，认定原告是第三人的员工，2014年6月22日17时20分左右，原告在公司租用的停车场内因口角与同事发生冲突，导致原告被砍伤左前臂，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：左腕部刀砍伤。被告认为原告所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对原告所受伤害不予认定或不视同工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.企业机读档案登记资料（打印件、1份、加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），佛山市社会保险参保缴费证明（复印件、1份），用以证明第三人具备合法的用工主体资格，与原告存在劳动关系。
2.被告对原告、第三人司机杨益名所作的调查笔录（原件、各1份）及二人的身份证（复印件、各1份），南海区经济开发区人民医院疾病证明书、出院小结（复印件、各1份），用以证明原告的工作职责是司机，其非因工作原因受到同事钟坤田的打击报复而受伤的事实。
3.第三人回复、工伤举证调查笔录、证明（原件、各1份），黄志锦、杨柳升工作证（复印件、各1份），报警回执、《行政处罚决定书》（复印件、各1份），用以证明第三人在工伤认定举证期限内向被告提交的证据材料，与原告所调查的事实相印证。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《工伤事故报告书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、佛南人社不（2014）04441号《不予认定工伤决定书》（原件、各1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告在接到被告不予认定工伤决定书后，依法向南海区人民政府申请复议，复议结果是维持被告的认定。
原告认为，被告的不予认定工伤决定书及复议机构的答复有明显错误的地方，理由如下：
一、发生口角并非在停车场而是在垃圾装卸场，被告没有提供证据证实发生口角是在停车场，被告认定与事实不符。
二、停车场是原告遭突然袭击的地方，只有行凶者的叫骂声，且伤害是在瞬间完成，受伤者并无过多的言语，不存在口角之争。
三、被告并未查清原告遭不法侵害的原因，只是直观地，从表面的伤害结果来认定受暴力伤害与其工作之间并不存在关联性，有意识规避了引发暴力伤害的真正原因。
四、本案的伤害起因是钟坤田在垃圾装卸场卸完垃圾不把车开走，导致原告不能卸垃圾，破坏了正常的工作秩序，同时又阻延了原告晚上要加班的时间，这时双方才正式发生口角，口角的内容都是围绕工作而争吵的。
五、对于钟坤田破坏工作秩序的行为，原告即时将情况电话告知车队长，车队长随即打电话给钟坤田，钟坤田不接车队长电话知道一定会被处理的，这时钟坤田有实施暴力伤害的心态，停车场设伏是最理想的地方。
六、在垃圾装卸场，原告先叫钟坤田把车开走，不要阻碍卸垃圾，在钟坤田不听规劝的情况下，原告并没有与钟坤田动武，而是打电话给车队长反映问题，做法正确，手段合法。整个事件现场都有监控录像，并且是整个环卫局联网的，被告并没有去调取该重要证据。
七、暴力伤害的原因是原告劝告钟坤田不要破坏正常的工作秩序，在钟坤田不听规劝后，再直接打电话向车队领导反映情况而引发的。伤害与工作职责之间存在明显的因果关系，简而言之，前一行为是后一结果的直接原因。
八、被告有这么一句话：刘伟潮的本职是司机，其工作性质本身不具备受到暴力伤害的潜在危险。此话语句漂亮、语法流畅，没有一定的文学功底很难写出来，只可惜逻辑混乱，观点难以成立，全句表达的真实意思与案件的真实情况没有任何关联性。
关于被告的证据问题：在受伤经过简述的那份表格，现场见证人一栏的见证人签名是杨益名，那么，杨益名应对双方的口角内容，整个行凶伤害的过程有一个详尽的描述，从杨益名的证词内容看，根本体现不到他就是现场见证人，现场发生了什么？证词中只字都没有反应出来，其证词内容证实的是2014年4月28日发生的事，而非2014年6月22日所发生的事，两件事相隔近两个月，时间地点都不同，2014年4月28日是钟坤田用拳头殴打张积祥，地点在垃圾装卸场，2014年6月22日是钟坤田持凶器行凶原告，地点在停车场，两件事全无关联性，杨益名的证据是怀疑推敲加个人评论的论述，2014年4月28日钟坤田殴打张积祥的全过程，杨益名也不在现场，因此，杨益名的证词完全不具有任何证明力，证据具有三性，即真实性、合法性、关联性，只有三性同时具备，才是真实意义上的证据，被告用此缺陷的证据来支持自己的主张，理由很难成立。
其他的证据材料都各自有自身的证明事实，与不法伤害没有关联性，纵观被告提交的所有证据材料，很难证明事件发生的前因后果，即被告作出不予认定工伤的主张，基本上没有证据支持。
原告提起诉讼，请求：1、撤销被告所作的佛南人社不（2014）04441号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（原件、1份），被告组织机构代码信息查询结果（原件、1份），第三人信息查询结果（打印件、1份），用以证明原、被告和第三人主体资格。
2.南海区经济开发区人民医院疾病证明书、出院小结（复印件、各1份），用以证明原告被钟坤田打伤后的治疗情况。
3.原告与第三人签订的劳动合同（原件、1份），用以证明原告与第三人之间存在劳动关系。
4.《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告所作的不予认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误，应当将原告所受伤害认定为工伤。
5.南海府行复（2014）323号《行政复议决定书》（原件、1份）及邮政EMS邮单（复印件、1份），用以证明原告不服佛山市南海区人民政府维持涉案的不予认定工伤决定，在法定期限内提起行政诉讼。
6.方昌根、朱于明出具的证明（复印件、各1份）、录音光盘（原件、1份），用以证明原告是因工作原因受到暴力伤害。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，被告行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告对原告、第三人司机杨益名的调查笔录、疾病证明书、第三人的举证材料等证据，证明被告所作《不予认定工伤决定书》认定的事实。
从上述证据可知，原告的本职工作是司机，其工作性质本身并不具有受到暴力伤害的潜在危险。根据调查可确认，原告事发当天被钟坤田砍伤是因为原告曾对钟坤田与另一同事张积祥之间的冲突进行劝阻，使得钟坤田心怀愤恨，遭其报复所致。原告受伤与其工作职责没有直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。被告于2014年7月21日受理原告提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年9月10日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人陈述：一、原告于2013年1月到第三人处应聘司机一职，该职位的主要工作是驾车在指定的道路范围内回收垃圾。经面试、技能测试合格后，双方签订劳动合同。第三人于同年6月为原告参加购买了社会保险。
二、原告在2014年6月22日下午17时左右，驾车回公司租用的停车场地（官窑豪杰汽修厂）时，因琐事与另一同事钟坤田发生口角，双方继而发展为持械斗殴，钟坤田持刀将原告左手腕砍伤后逃离了现场。第三人马上将原告送到南海经济开发区人民医院救治并报警。
三、南海区人力资源和社会保障局狮山分局于2014年8月11日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人按要求将所有需要提交的材料（和原告提供的证据复印件相同）及事情的发生过程如实、客观地向南海区人力资源和社会保障局狮山分局工作人员陈述，已完成了法律规定的举证责任。
四、原告的行为是否应确定为工伤，已超出了本单位的权限，也非本单位能认定的。第三人尊重并认可被告及南海区人民政府行政复议委员会作出的决定。
第三人没有提交证据。
根据原告的申请，本院向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取该派出所于2014年6月23日对原告所作的询问笔录（复印件，加盖该派出所章，1份）。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2中的两份调查笔录及本院依申请调取的询问笔录，相互印证，证明原告是第三人的员工，在第三人处从事司机工作，日常工作时间为7时至12时、15时至18时；2014年6月22日17时20分许，原告将公司的车停放在公司租用的停车场后，同事钟坤田上前对原告谩骂，原告要求钟坤田停止谩骂，后钟坤田一拳打向原告眼部、嘴部，原告准备还击，钟坤田见状跑至车场外，不久，钟坤田返回车场，在其驾驶的车上取出一把刀向原告冲过来，原告见状从地上捡起砖头防备，钟坤田则用刀刺向原告，致原告左手受伤，后原告被送往官窑医院治疗的事实，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳，证据2的其他证据，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3中第三人回复，是第三人收到被告送达的举证通知后向被告所作的书面意见，本院对该证据真实性予以确认；证据3中的调查笔录，其中，对杨益名的调查笔录内容，与被告证据2相印证，本院予以采纳，对杨柳升、黄志锦的调查笔录，因该两人并非现场目击证人，其两人陈述原告与钟坤田发生冲突是否与工作有关的陈述，是其两人的个人判断，本院对该部分内容不予采纳，对其他陈述内容予以采纳。证据3的其他证据及证据4，原告、第三人对真实性无异议，证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-5，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳，但证据4不能证明原告主张的证明内容，本院对该证明内容不予采纳。原告提供的证据6中的两份证明，是复印件，该两名证人没有出庭作证，被告、第三人对该证据真实性有异议，本院对该证据不予采纳。证据6中的录音光盘，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的要求，本院不予采纳。
经审理查明：原告是第三人的员工，在第三人处从事司机工作，日常工作时间为7时至12时、15时至18时；2014年6月22日17时许，原告将公司的车停放在公司租用的停车场后，同事钟坤田上前对原告谩骂，原告要求钟坤田停止谩骂，后钟坤田一拳打向原告眼部、嘴部，原告准备还击，钟坤田见状跑至车场外，不久，钟坤田返回车场，在其驾驶的车上取出一把刀向原告冲过来，原告见状从地上捡起砖头防备，钟坤田则用刀刺向原告，致原告左手受伤，后原告被送往官窑医院治疗。后原告被诊断为左腕部刀砍伤；左桡侧腕长、短伸肌腱断裂；左拇短伸、拇长展肌腱断裂；左桡神经腕上支部分断裂。2014年7月21日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。同年8月11日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经查证，于2014年9月10日作出佛南人社不（2014）04441号《不予认定工伤决定书》，认为原告于2014年6月22日17时20分许被打伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定原告受伤不属工伤。被告将该《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，佛山市南海区人民政府于2014年11月26日作出南海府行复（2014）323号《行政复议决定书》，维持被告所作的上述决定书；原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：1、就被告向原告调查钟坤田因何事与其发生争执，原告陈述2014年4月28日左右，钟坤田怀疑同事张积祥搞坏其车内唱机，钟坤田便对张积祥实施殴打，期间，原告对两人予以劝阻并动员张积祥报公安处理，后公司要求钟坤田为此事赔偿医疗费，钟坤田就记恨于原告。
2、钟坤田致伤原告一案，佛山市公安局南海分局于2014年6月27日作出佛公南行罚决字（2014）06745号《行政处罚决定书》，认定2014年6月22日17时许，钟坤田在南海区狮山镇官窑紫水豪杰汽修厂内与原告因口角发生冲突，后殴打原告致使原告左手腕及眼部等部分受伤，经法医鉴定原告伤情属轻微伤，公安机关对钟坤田处以行政拘留十日并处罚款五百元。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，并对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案的《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达给原告及第三人，被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告对原告、杨益名所作的工伤认定调查笔录相互印证，且与佛山市公安局南海分局狮山派出所对原告所作的询问笔录相互印证，与原告的疾病证明书、出院小结等形成证据链，证明本院上述查明事发经过的事实。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，该情形认定工伤必须同时符合工作时间、工作场所、因履行工作职责三要素。原告是第三人的司机，其发生事故时间及地点虽均属工作时间及工作场所，但据原告陈述，其受到钟坤田暴力伤害的原因是其在钟坤田殴打张积祥时，其对该二人予以劝阻而与钟坤田产生矛盾，即原告是因同事之间的矛盾而受到暴力伤害。原告被钟坤田打伤与原告履行工作职责没有直接因果关系。因此，原告被钟坤田打伤的情形不符合上述规定，也不符合第十四条规定的其他情形以及第十五条的规定。原告请求撤销被告所作的佛南人社不（2014）04441号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，理据不足，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘伟潮的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年一月三十日
书 记 员 廖建杨