贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终198号
上诉人（原审被告）杨某环
上诉人（原审第三人）高某萍
上诉人（原审第三人）高某亮
被上诉人（原审原告）王某先
上诉人杨某环、高某萍、高某亮与被上诉人王某先法定继承纠纷一案，贵州省某县人民法院于2015年10月23日作出（2015）贞民初字第1231号民事判决，上诉人杨某环、高某萍、高某亮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王某先与丈夫高显成共生育二男三女5个子女，长子高祖祥、次子高祖伦、长女高祖英、次女高祖会、三女高祖兰。王某先夫妇居住在某县某镇东门村二组，1990年城市扩建修建内环路征收高显成夫妇的两间房屋，国家往后划出现在的内环路22、24号两间门面地基给高显成夫妇使用，王某先与其丈夫高显成在某县某镇内环路22号门面地基上修建平房一栋（一间一层）居住，并且于1992年11月22日办理有《房屋产权证》，用地面积为54.2平方米，建筑面积为49.9平方米。2001年4月13日，王某先与丈夫高显成、长子高祖祥、次子高祖伦通过协商，签订了一份《高祖祥、高祖伦赡养二位老人、兄弟分家协议书》，该协议书对原告夫妇赡养问题进行了明确，并且将平房一间（现某县某镇内环路22号房屋）明确产权属于高祖伦，瓦房一间（现某县某镇内环路24号房屋）明确产权属于高祖祥。协议书签订后，王某先之子高祖伦将协议书交到某县房管局，某县房管局根据高祖伦提交的材料于2001年4月17日发放建设工程规划许可证、国有土地使用证，明确某县某镇内环路22号房屋所有权人为高祖伦。2009年8月4日王某先之子高祖伦病故，现某县某镇内环路22号房屋被高祖伦之妻杨某环管理使用。2015年1月，国家城市建设需要拆迁某县某镇内环路22号房屋，王某先认为其系高祖伦的母亲，是房屋共有人，并且22号房屋屋基和第一层平房是其与丈夫高显成的共同财产，而且次子高祖伦已经死亡，王某先系高祖伦的母亲是合法的第一顺序继承人，依法享有高祖伦遗产的继承份额，故诉至本院请求依法判决。另查明，杨某环与高祖伦虽未办理结婚登记手续，但双方系事实婚姻，杨某环与高祖伦共生育长女高某萍、长子高某亮。现诉争的某县某镇内环路22号房屋系杨某环与高祖伦夫妻婚姻存续期间的共同财产。
原告王某先诉称：原告与丈夫高显成共生育二男三女5个子女，长子高祖祥、次子高祖伦、长女高祖英、次女高祖会、三女高祖兰。原告居住在某镇东门村二组（现内环路22、24号房屋前面的一水泥房内），1990年城市扩建修建内环路征收原告家的两间房屋，国家往后划出现在的内环路22、24号两间门面地基给高显成夫妇使用，原告夫妇先在22号门面地基上修建平房一栋（一间一层）居住，长子高祖祥结婚后自己在24号门面地基上修建平房一栋四层，次子高祖伦结婚后在父母修建的22号这间平房上添置了三层半平房，原告夫妇与女儿仍然居住在自己修建的22号平房内，1994年高祖兰出嫁，2001年原告之子高祖伦把与父母亲共有的房屋以高祖伦的名字办理《房屋产权证》，在办证时，因房屋属于原告夫妇与高祖伦的共同财产，房管局要求要有一个分家析产的协议，于是高祖伦与高祖祥以赡养二老为由签订了一份附条件的协议，即要对二老尽生养死葬的义务。协议约定平房一间归高祖伦所有，瓦房一间归高祖祥所有，该协议没有通过公证。原告之子高祖伦将原告的房屋（一楼门面）与其所修的二、三、四层房屋以高祖伦的名字办理了《房产证》。2002年原告之夫高显成病逝，原告仍居住在22号房屋内生活，高祖伦对原告未尽赡养义务，并且高祖伦酗酒成瘾，酒醉后常在家打砸东西，原告讲了高祖伦几句，被高祖伦将原告的生活用品和铺盖等丢出门外，长子高祖祥看不过，将原告接到高祖祥家24号房内居住至今。2009年原告王某先之子高祖伦病故，现某县某镇内环路22号房屋被高祖伦之妻杨某环管理使用，杨某环并不支付原告的生活费。2015年1月，国家城市建设需要拆迁某县某镇内环路22号房屋，原告系高祖伦的母亲，是房屋共有人，并且22号房屋屋基和第一层平房是原告夫妇的共同财产，现原告次子高祖伦已经死亡，原告系高祖伦的母亲是合法的第一顺序继承人，依法享有高祖伦遗产的继承份额，故原告请求人民法院判决：1、被告杨某环从某县某镇22号房屋中析出房屋产权的八分之一归原告继承所有；2、案件受理费由被告承担。
被告杨某环及第三人高某萍、高某亮辩称：原告起诉的诉讼时效已超过2年，该案的被继承人高祖伦已于2009年8月4日去世，继承已经实际发生6年有余，原告王某先作为母亲不会不知道儿子高祖伦已经去世的事实，故原告起诉的诉讼时效已过。1992年被告杨某环嫁给被继承人高祖伦时，杨某环与高祖伦婚后花3000元从项选琴处购买位于某县某镇内环路22号面积为55平方米的平房一套，被告杨某环及其丈夫高祖伦和其长子高祖祥夫妇在村干部与家族人参与下达成分家析产协议，原告之夫高显成由被告家赡养，原告由其长子高祖祥赡养，按照风俗习惯，家里有两个儿子的，由一个儿子赡养一个老人，在老人百年归天后由赡养人子女对其进行安葬，双方互不干涉，该份分家协议签订后，被告杨某环与丈夫高祖伦按照协议赡养了老人高显成，在老人高显成去世后按照当地风俗习惯把老人下葬，2007年被告杨某环与丈夫高祖伦东拼西凑和在亲朋好友的帮助下在某县某镇内环路22号平房为底往上修建了三层共220平方米左右。该房屋修建好后被告杨某环之夫高祖伦就因病逝世，该房屋修建的借款全部落在被告杨某环一人身上，这些年来被告杨某环一个人独立抚养两个孩子成年还要偿还债务，并且现在每月被告杨某环都自愿每月支付原告王某先100元的生活费。被继承人高祖伦生前没有任何现金存款，唯一留下的便是与被告杨某环共同修建的房屋一套，该房屋系被继承人与被告杨某环的夫妻共同财产，在被继承人死亡后除去答辩人的一半剩余的还不够偿还当时因修建房屋所借的借款。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，在本案中，因诉争的某县某镇内环路22号房屋系被告杨某环与其丈夫高祖伦婚姻关系存续期间的共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。故该房屋被告杨某环享有一半的份额，被继承人高祖伦享有该房屋的份额应扣除被告杨某环享有的50%的份额，即被继承人高祖伦享有份额为50%。原告王某先系被继承人高祖伦的母亲，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“第一顺序继承人为配偶、子女、父母”。被继承人高祖伦死亡后，其遗产应由其妻子杨某环、儿子高某亮、女儿高某萍、母亲王某先作为第一顺序继承人享有继承的权利。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。故被继承人高祖伦死亡后，其遗产被告杨某环、高某亮、高某萍、王某先继承份额应当均等，即各享有被继承人高祖伦遗产四分之一的份额。即讼争的某县某镇内环路22号房屋被告杨某环享有八分之五的份额、高某亮享有八分之一的份额、高某萍享有八分之一的份额、王某先享有八分之一的份额。被告在庭审中辩称原告起诉已超过诉讼时效，因本案争执的共同共有房产部分，在被继承人高祖伦死亡后，原告王某先并未表示放弃继承财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”况且该诉争房屋一直未予分割，处于尚未析产、权利人共同共有状态，因此原告的诉讼请求并未过诉讼时效。被告在庭审中辩称诉争房屋系被告杨某环与高祖伦借款修建，债务系被告杨某环一人偿还，根据被告杨某环在庭审中提交的7份收条，经本院审查该7份收条出具内容一致、仅金额不一致，且收条均为一人笔迹书写，不具有客观性和真实性，收条上亦未证明该借款系高祖伦生前已偿还的债务还是高祖伦去世后才偿还的债务，该证据系孤证，故被告杨某环应承担举证不能的后果。据此，依照相关法律规定，原审法院判决如下：原告王某先享有某县某镇内环路22号房屋产权的八分之一份额。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨某环承担。
上诉人杨某环、高某萍、高某亮不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人王某先的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。本案的案由系法定继承纠纷，应按照继承法第二条和第八条的规定进行审理，依据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”和第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”的规定，被继承人高祖伦于2009年8月去世，继承已经发生6年多的时间，被上诉人王某先应该于被继承人死亡后两年内要求继承被继承人身前的合法财产，本案已经超过两年的诉讼时效，如果被继承人的财产一直未分割，处于未析产状态，那么本案的案由就应该定位共同共有析产纠纷而非法定继承纠纷。二、一审认定事实错误。1993年上诉人杨某环与被继承人高祖伦按照农村习俗举行婚礼，婚后双方花3000元从项选琴处购买位于某镇内环路22号55平方米的平房一套，随着两个孩子的出生该住宅越来越拥挤，2007年上诉人杨某环及丈夫经过东拼西凑筹款和在亲朋好友的帮助之下，以22号平房为底往上修建三层房屋共计220平方米，该房屋修建好后上诉人的丈夫高祖伦因病去世，所借借款的还款义务全部落在上诉人杨某环身上，经过多年打拼上诉人终于将所借借款偿还清楚并将两个孩子抚养长大。一审中上诉人已经按照法律规定在举证期限内向法院提交7份收条证明上诉人在其丈夫去世后一人偿还81000元夫妻共同债务的事实，依照《继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被上诉人王某先应当偿还债务后才能继承。
被上诉人王某先答辩称：一、被继承人高祖伦死亡时，被上诉人还居住在该房屋内，且当时国家政府没有对该房屋进行规划和征收，并没有改变该房屋的用途和性质，2015年1月国家城市建设需拆迁内环路22号、24号房屋，上诉人把老人的房屋份额连同自己的份额一起登记在《房屋征收确权登记表》上，被上诉人这才知道房屋被拆除后将面临无房居住、无生活来源的困境，合法权益将受到损害，本案并不存在超过诉讼时效的问题。二、上诉人所述的78100元债务并不属实，在一审庭审中上诉人出示了7张收条，证人均未出庭作证，且大部分的收条均是一人所写。综上，原审判决认定事实清楚，请求维持。
二审审理期间双方当事人均未向本院提交新证据。
综合双方当事人的上诉理由与答辩理由，本案的争议焦点为：被上诉人王某先的诉请是否适用两年诉讼时效期间的问题。上诉人是否有证据证实81000元借款真实存在，被上诉人王某先对上述借款是否有清偿义务；
二审审理查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为，关于被上诉人王某先的诉请是否适用两年诉讼时效期间的问题。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，本案被继承人高祖伦死亡时，被上诉人王某先作为被继承人高祖伦的母亲即第一顺序继承人，并没有明示放弃其继承权，继承人的继承权已经实现，双方争议的某县某镇内环路22号房屋一直处于上诉人杨某环、高某萍、高某亮与被上诉人王某先共有状态。依照最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的规定，本案实际上是以继承有关的“物权纠纷”和“析产纠纷”，现被上诉人王某先诉请要求析出房屋产权的八分之一归其所有，实际上该请求权是在继承基础上要求确认物权请求权，确认物权请求权属于物权请求权，物权请求权不受诉讼时效的限制。且双方的共有状态一直处于持续过程中，直至2015年涉案房屋因城市改造要求确权登记，上诉人杨某环未将被上诉人王某先的权利在确权登记时予以明确双方发生争议，故本案的也未超过两年的期间。
关于上诉人是否有证据证实81000元借款真实存在，被上诉人王某先对上述借款是否有清偿义务。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案三上诉人提供的《收条》系孤证，无证据显示上述借款的真实性及三上诉人在被继承人死亡后实际支付，故三上诉人要求被上诉人王某先在其继承遗产份额内偿还81000元债务的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由上诉人杨某环、高某萍、高某亮共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
代理审判员 陆金凤
代理审判员 陈映桃
二〇一六年三月四日
书 记 员 夏玮健