广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终926号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。委托代理人：杨伟军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王再生。委托代理人：黎永金，广东翰法律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院�2015）惠阳法新民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨伟军、被上诉人委托代理人黎永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人一审诉辩主张原告王再生诉称，2014年3月3日14时6分许，王某某驶原告所有的湘D×××××号重型自卸货车（该车在被告太平洋保险公司处购买交强险、商业车辆损失险）途经惠阳区新圩镇G205线2964KM+500M处时与钟某某驾驶的粤B×××××号重型普通货车及李某某驾驶的粤P×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后，湘D×××××号重型自卸货车失控驶出路外再碰撞停放于路边的一辆无号牌二轮摩托车及路边房屋，造成摩托车驾驶人李某某当场死亡、驾驶人王俊受轻伤、房屋及四车损坏的重大交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，于2014年3月16日作出了道路交通事故认定书，认定，湘D×××××号重型自卸货车驾驶员王俊和粤B×××××号重型普通货车驾驶员钟某某负此事故同等责任，摩托车驾驶员李某某不负此事故责任。事故发生后，原告支付了湘D×××××号重型自卸货车的道路交通拯救费和吊车费共10000元，车辆损失费129192元、车辆损失评估费5500元，合计144692元。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在湘D×××××号重型自卸货车车辆损失险限额内承担赔付责任，按事故责任比例，被告应赔付（144692元-粤B×××××号重型普通货车在交强险内应赔付的2000元）×50%=71346元给原告。保险事故发生至今，被告一直无理拒赔，原告和被告就损失问题无法协商，双方未能达成一致赔偿协议。综上所述，为依法维护原告和被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告太平洋保险公司在湘D×××××号车的车辆损失险的限额范围内赔偿原告71346元；二、本案诉讼费由被告承担。被告太平洋保险公司辩称，一、本案第三者李某某家属已经起诉，且案件已经移交惠州市中级人民法院，本案应中止审理，待该案处理完毕后再处理；二、被告太平洋保险公司不承担原告王再生的车辆损失费。根据《机动车损失保险条款》第八条第五款保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。依据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的441321(2014)A0004号事故认定书，肇事车辆湘D×××××号重型自卸货车超载，根据保险合同的约定，被告太平洋保险公司不承担赔偿责任；三、被保险人单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序不合法，该鉴定结果依法不应予以采纳，请求法院依法重新指定鉴定机构对车辆损失进行鉴定；四、诉讼费属于保险责任免除情形，被告太平洋保险公司不承担支付义务。一审查明的事实经审理查明，2014年3月3日14时6分许，王某某驶湘D×××××号重型自卸货车途经惠阳区新圩镇G205线2964KM+500M处时与钟某某驾驶的粤B×××××号重型普通货车及李某某驾驶的粤P×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后，湘D×××××号重型自卸货车失控驶出路外再碰撞停放于路边的一辆无号牌二轮摩托车及路边房屋，造成摩托车驾驶人李某某当场死亡、驾驶人王俊受轻伤、房屋及四车损坏的重大交通事故。2014年3月26日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321［2014］A0004号《道路交通事故认定书》，认定根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定�调查取证证实，粤B×××××号重型普通货车驾驶人钟某某驾车借道未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《广东省道路交通安全法条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”之规定，对此事故的发生存在同等过错；湘D×××××号重型自卸货车驾驶人王某某驶技术性能不符合安全技术标准且超载的车辆上路行驶，遇情况采取措施不力，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运�。”之规定，对此事故的发生存在同等过错；无证据证明粤P×××××号普通二轮摩托车驾驶人李某某对此事故的发生存在过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定重型普通货车驾驶人钟某某与重型自卸货车驾驶人王俊负此事故同等责任，摩托车驾驶人李某某不负此事故责任。2014年7月27日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2014）正扬092号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，价格评估结论:1、更换零配件56项，价格为112892元；2、修理项目20项，价格为16300元。评估损失总价为129192元。车辆价格评估鉴定费5500元。2015年3月24日，原告王再生向本院提起诉讼。另查明，湘D×××××号重型自卸货车的登记车主为原告王再生。原告王再生作为投保人为�D×××××号重型自卸货车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险、机动车辆损失险及不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元;机动车辆商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元;机动车辆损失险的赔偿限额为230000元。机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险及机动车辆损失险的保险期限均自2014年2月25日零时起至2015年2月24日二十四时止。该事故发生在保险期限内。一审裁判结果及理由一审法院认为，原、被告双方的保险合同关系为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的保险合同关系受法律保护。在本案中，原告王再生为湘D×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了机动车辆损失险，合法驾驶人驾驶保险车辆湘D×××××号重型自卸货车在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，造成的各项经济损失，被告太平洋保险公司有义务依据保险合同向被保险人原告王再生支付保险赔偿金。故对原告王再生在本次交通事故中的合理损失，应由被告太平洋保险公司在机动车辆损失险中承担赔偿责任。交通事故发生后，原告委托具备专业价格评估资质的价格评估机构进行车辆损失价格评估，惠州市正扬价格事务所有限公司具备价格评估资质，出具的价格评估结论合法有效，本院予以采信。根据价格评估机构出具的评估结论，湘D×××××号重型自卸货车的受损维修费用价格为129192元。原告王再生主张车损评估鉴定费5500元、车辆吊车费9000元、道路交通拯救费1000元，属于拯救事故车辆以及�定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，有道路交通拯救费、吊车费及评估费发票为凭，依法也应由被告太平洋保险公司承担。上述款项，应先扣除粤B×××××号重型普通货车的机动车交通事故责任强制保险人在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内承担的赔偿责任；超出部分，根据事故责任应由被告太平洋保险公司根据第441321［2014］A0004号《道路交通事故认定书》划分的事故责任，由被告太平洋保险公司承担50%的赔付责任。因此，被告太平洋保险公司应向原告赔付的金额为71346元{［（129192元+5500元+9000元+1000元）-2000元］×50%}。关于被告太平洋保险公司主张因湘D×××××号重型自卸货车超载，本案存在免除保险责任情形的问题。本院认为，被告太平洋保险公司抗辩认为投保车辆湘D×××××号重型自卸货车超载�生交通事故导致车辆损失属于商业险约定的免责事由，应免除其赔偿责任。根据第441321［2014］A0004号《道路交通事故认定书》认定的事实，从交通事故发生的原因分析，粤B×××××号重型普通货车驾驶人钟某某驾车借道未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致湘D×××××号重型自卸货车驾驶人王俊遇情况采取措施不力，是造成交通事故的根本原因。而王俊超载驾车，虽然也是违反交通安全法的行为，但不是发生本次事故的原因，与本次交通事故没有直接或间接的因果关系。另一方面，根据《神行车保机动车保险条款》中的机动车损失保险条款责任免除部分第八条规定，超载驾驶被保险机动车属于责任免除事由，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行�符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上述法律和司法解释对保险人明确说明义务的履行方式、标准和举证责任进行了明确规范。如果保险人违背明确说明义务的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，即使依据该条款出现了本可使保险人责任免除的情形，保险人仍然要承担相应的责任。被告太平洋保险公司未提供证据证明原告王再生在机动车损失保险条款上签字确认，被告太平洋保险公司也未能提供任何证据证明其已就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告王再生履行了明确说明告知义务，依法应承担举证不能的法律后果，上述免责条款无效，被告太平洋保险公�对原告王再生因交通事故在本案中造成的损失不得拒绝赔付。因此，被告太平洋保险公司该抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发�法律效力之日起十日内赔付原告王再生保险金71346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1584元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。当事人二审诉辩主张上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、依法改判(2015)惠阳法新民初字第84号民事判决，我司不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被保险车并没有提供正规的维修费发票，无法证实真实的维修费用。2、被上诉人单方委托鉴定，我司不予认可被上诉人的损失金额。我司要求重新鉴定车辆损失。从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。3、我司不承担被上诉人的车辆损失费。根据《机动车损失保险条款》第八条第五款保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，依据惠州市公安局交通警察支队惠阳大队出具的441321(2014)A0004号事故认定书，肇事车辆湘D×××××货车超载，根据保险合同的约定，我司不承担赔偿责任。综上所述，请�本案依法改判。上诉人在二审未提交新的证据。被上诉人（原审原告）王再生未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审口头答辩称：被上诉人的损失已经经过具有相应资质的鉴定机构予以评估，原告的损失依法应予以确认。我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人在二审未提交新证据。二审查明的事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审裁判结果及理由本院认为，本案是财产保险合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、上诉人认为其存在免除保险责任的情形，免责条款是否有效？二、车辆损失应该如何认定？关于免责条款是否有效的问题。上诉人根据惠州市公安局交�警察支队惠阳大队出具的441321（2014）A0004号事故认定书，认为被上诉人的肇事车辆湘D×××××货车超载，违反了《机动车损失保险条款》第八条第五款“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，应免除其赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责�的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”；以及第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。在本案中，虽然上诉人对免责条款的字体进行了加深，但不足以引起投保人注意。且其未能提供相关证据证明其已对《机动车损失保险条款》的免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被上诉人履行了明确说明义务。因此原审法院认为上诉人应当承担举证不能的后果，该免责条款无效，不予采信上诉人的抗辩理由，本院认为并无不当，予以维持。关于车辆损失如何认定的问题。上诉人上诉称不认可被上诉人独自委托对车辆损失进行价格评估的鉴定，且没有提供正规维修发票，无法确认其真实性，要求对车辆损失进行重新鉴定。在一审中，被上诉人出具具有专业价格评估资质的价格评估机构对车辆损失进行评估的价格评估结论明细表，车辆损失价格评估结果为129192元。同时，被上诉人主张车损评估鉴定费5500元、车辆吊车费9000元、道路交通拯救费1000元，并有发票为证。被上诉人在二审庭审抗辩称，因维修费全部没有支付，所以没有维修发票。上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视上诉人自愿放弃对被上诉人提供证据的抗辩和质证的权利。故上诉人在二审提出对车辆损失进行重新鉴定，本院不予支持。原审法院采信被上诉人提供的证据，认�评估鉴定费、车辆吊车费、道路交通拯救费是合理必要的费用，车辆损失为129192元，扣除肇事车辆粤B×××××号货车其交强险中财产损失赔偿限额2000元内的损失赔偿，根据惠州市公安局交通警察支队惠阳大队作出的441321（2014）A0004号《道路交通事故认定书》划分的事故责任，由上诉人承担50%的赔付责任，则应向被上诉人赔付金额为71346元{［（129192元+5500元+9000元+1000元）-2000元］×50%}，本院认为一审法院处理正确，并无不当，予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1584元，由上诉人中�太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何    学审 判 员 陈  金  升代理审判员 张  斯  姝二〇一六年五月二十日书 记 员 李思珍（兼）徐静华附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事�后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。