天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4513号
原告：天津市河东区伊斯兰教协会，住所地天津市河东区十一经路79号。
法定代表人：李文亮，会长。
委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓光，天津宝德律师事务所律师。
被告：陈金伟，男，1958年6月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：吴立鸣，男，1962年3月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原告天津市河东区伊斯兰教协会（以下简称伊斯兰教协会）与被告陈金伟、被告吴立鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊斯兰教协会的委托诉讼代理人王屹、张晓光，被告陈金伟、被告吴立鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伊斯兰教协会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告搬离天津市河东区XX路XX号房屋，将房屋恢复原状返还原告；2、判令二被告连带给付原告自2015年7月1日至2016年6月30日的房屋使用费14000元至实际搬离之日的房屋使用费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陈金伟于2010年1月18日签订房屋租赁协议，约定原告将位于天津市河东区XX路XX号房屋出租给陈金伟，年租金12000元，租期为一年，不得转租。租赁期限届满后，双方继续履行出租协议，但租金变更为每年14000元，2015年6月30日原告与陈金伟达成终止协议，约定因房屋拆迁双方终止租赁合同关系，陈金伟应于2015年7月31日前将房屋腾空交给原告，经原告多次催告，陈金伟均以房屋转租吴立鸣为由拒不搬离，故原告诉至法院。
伊斯兰教协会举证如下：1、证明一份；2、房屋租赁协议一份；3、协议书一份；4、天津市公有非住宅房屋租赁合同一份；5、照片打印件三页；6、天津市人民政府关于实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》的意见打印件一份。
陈金伟辩称，不同意原告诉请。原、被告确实曾存在租赁关系，但双方已于2015年6月30日达成终止协议，双方不再存在租赁关系，被告陈金伟将房屋转租给吴立鸣，转租的事情原告一直知晓，至原告与陈金伟终止合同后，陈金伟与吴立鸣也终止了合同关系，诉争房屋内没有陈金伟的任何财产，陈金伟没有实际占有使用诉争房屋，原告诉请腾房与陈金伟无关。原告要求支付占有使用费，原告与二被告已经不存在租赁合同关系，该请求不是建立在房屋租赁法律关系基础上，陈金伟并非是诉争房屋的占有使用人，不是侵权人，原告诉请陈金伟连带承担占有使用费，不应得到支持，请驳回原告所有诉请。
陈金伟举证如下：1、收据复印件四份；2、租赁协议复印件一份。
吴立鸣辩称，不同意原告诉请。被告吴立鸣自2010年开始租赁诉争房屋至今，从未拖欠过房租，多年来因漏水、着火等造成的一切房屋修缮被告从来找不到原告，原告也从未修缮。今年因拆迁而突然让被告搬走，拆迁办张贴了布告，上面写了承租人的权利，承租人有权要求停工停业补偿款、装修补偿款、搬迁奖励等各种费用。多年来原告未要求解除合同，现因拆迁要求解除合同，是剥夺被告的权利，被告作为法律及原告认可的承租方，应该得到国家补偿，原告要求解除合同是恶意的。被告吴立鸣经过计算应获得补偿款22万元，房子租来时被告交了转让金，因此补偿款应该是给被告的，因此被告不同意原告诉请，如果原告同意给付被告补偿款被告就同意搬走。
吴立鸣举证如下：1、拆迁公告复印件一份；2、天津市房屋拆迁补偿条例打印件一份；3、残疾证复印件一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉诉房屋为案外人天津市河东建设开发有限公司所有公有非住宅房屋，案外人天津市河东建设开发有限公司与原告存在多年房屋租赁合同关系，双方于2013年3月25日签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》一份，约定案外人天津市河东建设开发有限公司将坐落于天津市河东区XX路XX号房屋出租给原告作为非住宅房屋使用，租赁期限自2012年5月1日起至2017年4月30日止。原告与被告陈金伟存在多年房屋租赁合同关系，原告与被告陈金伟于2010年1月18日最后一次签订《房屋租赁协议》，双方约定原告将涉诉房屋租与被告陈金伟使用，租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日止，全年租金为人民币12000元，并约定不经原告同意被告陈金伟不得将涉诉房屋转租。租赁期限届满后双方未继续签订书面房屋租赁合同，但原告与被告陈金伟继续履行房屋租赁合同，房租变更为每年人民币14000元，被告每半年向原告支付一次房屋租金，原告向被告陈金伟出具相应的《天津市行政事业单位资金往来结算票据》，票据中收款项目名称为“助民族活动经费”，被告陈金伟提供2014年1月4日、2014年7月18日、2015年1月19日《天津市行政事业单位资金往来结算票据》复印件予以佐证。2015年6月30日，原告与被告陈金伟签订《协议书》一份，约定双方协商一致于2015年6月30日终止双方的租赁合同关系，被告陈金伟于2015年7月31日前将涉诉房屋腾清并交还原告。2015年12月23日，被告陈金伟向原告支付人民币3000元，原告向被告陈金伟出具《天津市行政事业单位资金往来结算票据》一份，票据中收款项目名称为“助活动经费”，原告主张该笔费用系陈金伟补交2015年6月30日前上涨的部分房屋租金，被告陈金伟主张该笔费用系其向原告支付的2015年7月1日至2015年12月31日房屋租金，原告未就2015年6月30日前存在租金上涨的事实向法庭提交证据予以证明。
另查，被告陈金伟与被告吴立鸣于2010年1月16日签订《租赁协议》一份，约定被告陈金伟将涉诉房屋出租与被告吴立鸣，租赁期限自2010年1月15日起至2011年1月15日止，租金为每季度人民币5000元，并已将涉诉房屋实际交付吴立鸣占有使用。合同期满后二被告未继续签订合同，但被告吴立鸣继续占有使用涉诉房屋，并按照每季度人民币5600元的标准向被告陈金伟支付房屋租金。被告陈金伟与原告签订《协议书》后告知被告吴立鸣腾空房屋，并按照每季度人民币5600元向被告吴立鸣收取2015年7月15日起至2016年1月15日的房屋使用费作为被告吴立鸣腾房的保证金。被告陈金伟主张原告知晓其将涉诉房屋转租予被告吴立鸣，原告对此不予认可，被告未就此向法庭提交证据予以证明。
另查，本案涉诉房屋现由被告吴立鸣占有使用，被告陈金伟并未占有使用涉诉房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告陈金伟签订《房屋租赁协议》，双方成立房屋租赁合同关系，租赁期限届满后，双方虽未继续签订书面合同，但均认可双方继续履行《房屋租赁协议》，仅对房屋租金进行了变更，被告陈金伟依约按时交纳房屋租金，双方原租赁合同继续有效，双方成为不定期租赁合同关系。后原告与被告陈金伟签订《协议书》，约定双方终止房屋租赁合同关系，并对被告陈金伟返还租赁房屋的时间进行了约定，现双方租赁合同关系已终止，被告陈金伟应遵循诚实信用原则及合同义务，履行腾交房屋给原告的义务，虽被告陈金伟现并不实际占有使用涉诉房屋，其应承担协助腾空房屋交还原告的义务。
被告陈金伟将涉诉房屋转租给被告吴立鸣，原告主张其对此并不知晓，但二被告间租赁关系已持续多年，原告作为涉诉房屋的出租方并定期收取房屋租金，应对其房屋的使用状况有相应的了解，且根据原告提供的照片证据显示，原告多次前往涉诉房屋协商腾房事宜，被告吴立鸣均在场，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告未对二被告间的转租行为提出效力异议，综上，二被告于2010年1月16日签订的转租合同《租赁协议》应为有效合同。二被告间《租赁协议》租赁期限届满后未继续签订书面合同，但双方仍按协议内容继续履行，则二被告间成立不定期租赁合同关系，二被告均可随时解除合同，原告与被告陈金伟2015年6月30日协议终止双方房屋租赁合同关系后，被告陈金伟告知被告吴立鸣腾空并交还房屋，二被告间的房屋租赁合同关系随之解除。现被告吴立鸣占有并使用涉诉房屋没有合同依据及法律依据，因此，被告吴立鸣应将涉诉房屋腾空交还原告。
关于被告吴立鸣主张因涉诉房屋涉及拆迁，应对其予以补偿的主张，原告对此不予认可，被告吴立鸣提交拆迁公告照片打印件及津政令第113号《天津市城市房屋拆迁管理规定》打印件一份用以佐证：《天津市城市房屋拆迁管理规定》已于2011年12月19日废止；原告与被告陈金伟终止合同于2015年6月30日，而被告吴立鸣提供的《河东区合兴里片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）为2016年6月24日颁布，被告吴立鸣与被告陈金伟之间的房屋租赁关系早已解除，此外，被告吴立鸣认可征收补偿方案中涉及的补偿主体为房屋征收人，而非本案原告，则无论其是否为征收补偿方案中的适格主体，其向本案原告主张补偿均无依据，故被告吴立鸣的该项主张，本院不予认可。
关于原告诉请二被告以每年人民币14000元的标准支付自2015年7月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。首先，被告陈金伟一直按照每半年一次的方式向原告支付房屋租金，原告与被告陈金伟于2015年6月30日终止房屋租赁合同，终止合同后被告陈金伟于2015年12月23日向原告支付3000元房屋租金，原告主张是对2015年6月30日前上涨租金的补交，被告主张该笔租金为2015年7月1日至2015年12月31日的房屋使用费，原告未能提供证据证明原告与被告陈金伟曾于2015年6月30日前上涨过房屋租金，则本院对被告的主张予以认可，即原告主张的房屋使用费应从2016年1月1日起计算。其次，因被告陈金伟已按照每季度人民币5600元的标准向被告吴立鸣收取自2015年7月15日起至2016年1月15日止的房屋使用费，则其中2016年1月1日起至2016年1月15日止的房屋使用费5600元/3个月×1/2=933.33元应由被告陈金伟支付与原告。第三，因被告吴立鸣一直占有使用涉诉房屋至今，则被告吴立鸣应向原告支付自2016年1月16日起至本院确定的腾空返还房屋之日止的房屋使用费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告吴立鸣将其占有使用的坐落于天津河东区XX路XX号房屋腾空并返还原告天津市河东区伊斯兰教协会，被告陈金伟协助被告吴立鸣腾空并返还房屋；
二、本判决生效之日起十五日内，被告陈金伟向原告天津市河东区伊斯兰教协会一次性支付2016年1月1日起至2016年1月15日止的房屋使用费人民币933.33元，被告吴立鸣以每月1166.67元的标准向原告天津市河东区伊斯兰教协会一次性支付自2016年1月16日起至本判决确定的腾房之日止的房屋使用费；
三、驳回原告天津市河东区伊斯兰教协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由原告天津市河东区伊斯兰教协会负担15元，由被告陈金伟负担30元，由被告吴立鸣负担70元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 周 畅
人民陪审员 李兵花
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周立芳