山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2525号
上诉人（原审被告）：济南星辉数控机械科技有限公司，住所地山东省济南高新开发区正丰路以东。
法定代表人：王娜，总经理。
委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝华，男，1961年3月28日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：段新颖，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑民，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
原审被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：高俊海，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，该公司职员。
上诉人济南星辉数控机械科技有限公司（以下简称星辉数控公司）因与被上诉人李宝华，原审被告山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人星辉数控公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人李宝华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人李宝华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定我公司对科信达公司的钢材款自愿承担连带清偿责任错误。我公司与李宝华、科信达公司及案外人杨荣国签订的《协议书》中，仅约定科信达公司欠李宝华的310219.42元钢材款，从我公司拨付给科信达公司的第一笔进度款中扣除并代付给李宝华，并未约定我公司承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任，因此我公司与李宝华、科信达公司之间形成的法律关系并非债务转移，而是第三人代为履行，我公司只是李宝华、科信达公司钢材买卖合同的履行主体，而不是该合同的当事人，债务及违约责任的承担亦未发生转移，一审判决认定我公司代为履行行为应视为我公司对债务人科信达公司的债务自愿承担清偿责任，即认为我公司与李宝华、科信达公司之间形成债务转移关系，显属事实认定错误。2、一审判决认定我公司提交的收款凭证以及科信达公司负责人杨荣国从我公司领取的工程款205560元的收到条与本案没有关联性，事实错误。根据我公司与李宝华、科信达公司及案外人杨荣国签订的《协议书》可知，我公司代付钢材款的基础是我公司与科信达公司之间存在工程承包关系，承包合同总价款为3750000元，我公司提交的上述收款凭证及收到条可证明我公司已向科信达公司实际支付工程款3527460元，根据双方签订的《施工承包合同》，剩余工程款222540元（含质量保证金187500元）作为工程质量保证金，应在工程验收合格后方能支付给科信达公司，我公司于2015年11月8日委托山东舜泰工程检测鉴定有限公司对科信达公司施工的工程依法进行了质量鉴定，鉴定结果为科信达公司施工的工程存在重大隐患，属于质量不合格工程，据此，依照《施工承包合同》的约定，我公司已不欠科信达公司任何费用，即我公司作为李宝华、科信达公司钢材买卖合同的第三人，代为履行的基础已经丧失。二、一审判决适用法律错误。如前所述，我公司与李宝华、科信达公司及案外人杨荣国签订的《协议书》仅约定了我公司作为第三人的代为履行义务，并未约定我公司承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，因此，即使我公司作为第三人不履行债务或者履行债务不合格，李宝华作为钢材买卖合同的债权人亦应向债务人科信达公司主张违约责任，一审判决将我公司与李宝华、科信达公司之间的法律关系错误的认定为债务的转移，进而适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，认为我公司对科信达公司欠付的钢材款承担连带赔偿责任，显属适用法律错误。
被上诉人李宝华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人星辉数控公司的上诉理由不能成立。在本案中，上诉人星辉数控公司与我签订《协议书》作为其不仅仅具有代付款的义务，同时对我货款的支付具有保证担保的责任。根据《协议书》的约定，上诉人星辉数控公司应在过付给科信达公司第一笔进度款时首先支付给我，直到全部付清310291.4元，此协议终止，工程关系结束。根据三方签订的协议，作为上诉人星辉数控公司具有担保的责任，因此其上诉理由不能成立。
原审被告科信达公司述称，同意被上诉人李宝华的意见。
被上诉人李宝华向一审法院起诉请求：1.判令星辉数控公司、科信达公司支付钢材款210219.42元；2.本案诉讼费由星辉数控公司、科信达公司承担。
一审法院认定的事实：2013年12月4日，星辉数控公司（发包方）与科信达公司（承包方）签订《施工承包合同》一份，约定由科信达公司承建星辉数控公司的生产厂1#厂房，合同价款为3750000元。合同签订后，由李宝华向科信达公司供应钢材，但科信达公司未支付李宝华相应的钢材款。2014年8月26日，星辉数控公司（甲方）、科信达公司（乙方）、杨荣国（丙方）以及李宝华（丁方）就星辉数控公司1#厂房钢筋工程签订《协议书》一份，约定：1、本工程从今日起按合同甲方拨付给乙方的第一笔进度款，其中丁方工程款310219.42元由甲方代付给丁方，同时由甲方给乙方出具代付证明，剩余工程款全部汇入乙方账户。2、乙方收到工程款，扣除此笔工程款管理费（包括甲方代付给乙方的310219.42元工程款的管理费），其余按需分批支付给丙方。4、若第一笔工程款数额达不到310219.42元，则乙方扣除管理费用后（扣除方式为甲方直接将管理费用汇入乙方账户），余款全部支付给丁方（支付方式执行第1条）。5、丁方每收到一笔款项，必须同时出具收据，直到全部付清310219.42元，此协议终止，工程关系结束。协议签订后，星辉数控公司于2015年10月27日向李宝华支付了10万元钢材款，尚欠210219.42元。星辉数控公司主张剩余货款的还款责任应由科信达公司独自承担。科信达公司主张其已经将债务转移给星辉数控公司，应由星辉数控公司承担。至今星辉数控公司、科信达公司尚未支付剩余货款，遂引起本诉讼。
一审法院认为，星辉数控公司、科信达公司、案外人杨荣国与李宝华签订的《协议书》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，该协议合法有效，当事人均应按照合同约定履行权利与义务。李宝华向科信达公司供应钢材，理应由科信达公司支付该钢材款。李宝华主张科信达公司支付钢材款的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。另根据《协议书》所约定的内容，科信达公司的上述钢材款，由星辉数控公司向科信达公司所支付的工程款中予以扣除并代付给李宝华，应视为星辉数控公司对科信达公司的上述钢材款自愿承担连带清偿责任。故李宝华要求星辉数控公司承担连带清偿钢材款的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、科信达公司于判决生效之日起十日内支付李宝华钢材款210219.42元。二、星辉数控公司对上述支付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由星辉数控公司、科信达公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定，星辉数控公司主张《协议书》的本意是如果星辉数控公司还欠科信达公司工程款，星辉数控公司在欠款范围内支付给李宝华货款。《协议书》签订后，星辉数控公司不再欠科信达公司工程款，其没有再为科信达公司支付货款的义务。对星辉数控公司是否欠工程款，科信达公司主张其已经对星辉数控公司提起诉讼。
本院认为，《协议书》约定，本工程从今日起按合同星辉数控公司拨付给科信达公司的第一笔进度款，其中李宝华的310219.42元由星辉数控公司代付给李宝华，若第一笔工程款数额达不到310219.42元，则科信达公司扣除管理费用后，余款全部支付给李宝华，李宝华每收到一笔款项，必须同时出具收据，直到全部付清310219.42元。上述约定足以认定，星辉数控公司代科信达公司向李宝华付款的条件系星辉数控公司欠科信达公司工程款，如星辉数控公司欠科信达公司的工程款不足310219.42元，则其没有代付义务。《协议书》签订后，星辉数控公司代科信达公司支付李宝华10万元后，星辉数控公司主张，其不再欠科信达公司工程款，其没有再为科信达公司支付货款的义务。而对星辉数控公司是否欠付工程款，科信达公司主张其已经对星辉数控公司提起诉讼。星辉数控公司是否尚欠科信达公司工程款，双方存在争议，尚无具体结论。故一审判决星辉数控公司承担连带清偿责任，而未考虑星辉数控公司是否尚欠科信达公司工程款，显然与事实不符，导致判决结论不当。星辉数控公司应按《协议书》的约定，在欠付科信达公司工程款的范围内，承担清偿责任。鉴于目前星辉数控公司是否尚欠科信达公司工程款，双方存在争议，尚无具体结论，故李宝华主张星辉数控公司承担民事责任，证据不足，本院不予支持，其可在证据充分后再主张权利。综上，一审判决结论不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初59号民事判决第一项，即“被告山东科信达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李宝华钢材款210219.42元”；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初59号民事判决第二项及案件受理费的判条，即“被告济南星辉数控机械科技有限公司对上述支付款项承担连带清偿责任”、“案件受理费4453元，由被告济南星辉数控机械科技有限公司、被告山东科信达建筑安装有限公司负担”；
三、驳回被上诉人李宝华对上诉人济南星辉数控机械科技有限公司的诉讼请求。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4453元，由原审被告山东科信达建筑安装有限公司承担，二审案件受理费4453元，由被上诉人李宝华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 孙培培