重庆市丰都县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰法行初字第00063号
原告肖万胜，男，1971年11月17日出生，汉族。
委托代理人邓雅琼，女，重庆新合律师事务所律师。
委托代理人邓志鹏，男，重庆新合律师事务所律师。
被告武隆县火炉镇人民政府，住所地重庆市武隆县火炉镇金盆街，组织机构代码：00869171-5。
法定代表人谢宇翔，男，镇长。
委托代理人代春雷，男，武隆县火炉镇人民政府副镇长。
委托代理人左永胜，男，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
第三人肖万能，男，1970年2月28日出生，汉族。
委托代理人倪春莲（肖万能之妻），女，1971年2月25日出生，汉族。
第三人肖万仕，男，1970年2月27日出生，汉族。
委托代理人罗树梅（肖万仕之妻），女，1970年2月23日出生，汉族。
原告肖万胜以要求被告武隆县火炉镇人民政府履行行政合同所确定的义务为由，于2014年7月23日向武隆县人民法院提起行政诉讼。武隆县人民法院于2014年7月24日报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。重庆市第三中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）渝三中法行辖字第34号行政裁定：本案指定丰都县人民法院管辖。本院于2014年9月22日受理后，于2014年9月28日向被告武隆县火炉镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因肖万能、肖万仕与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，因本案出现应当中止诉讼的情形，本院于2014年10月24日作出行政裁定：本案中止诉讼。现中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告肖万胜及其委托代理人邓雅琼、邓志鹏，被告武隆县火炉镇人民政府的委托代理人代春雷、左永胜，第三人肖万能的委托代理人倪春莲，第三人肖万仕的委托代理人罗树梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖万胜诉称，被告武隆县火炉镇人民政府于2012年2月12日与原告肖万胜签订《武隆县农村建设用地复垦协议书》。该协议书约定乙方（原告）将建设用地交付甲方（被告）用于实施复垦。该协议书第三条规定：“补偿费用的支付：所有款项分两次支付，第一次为房屋拆除后30个工作日内支付协议总款的80%，即人民币30769.92元。第二次待市级验收确认产生地票后支付（支付方式为：地票面积×12万元／每亩-
第一次支付金额=第二次支付金额）。”原告被复垦农村建设用地面积共计1115平方米，已通过相关部门检查验收确认。被告应向原告支付土地复垦费240505.50元，被告仅向原告支付了30769.92元，尚欠209735.58元，至今未予支付。被告应当按照协议的约定，依法履行约定义务。被告应当作为而不作为。诉请人民法院判决被告履行其同原告签订的《武隆县农村建设用地复垦协议书》所确定之义务。
原告肖万胜向本院提供了以下证据：1、《武隆县农村建设用地复垦协议书》，拟证明被告与原告签订农村建设用地复垦协议的事实；2、复垦图纸，拟证明肖万胜复垦的面积范围；3、竣工图，拟证明复垦后的实际面积；4、地票价款直拨兑付清单（农户及其他使用权人），拟证明应拨付肖万胜补偿费金额；5、火炉镇徐家村石朝门居民小组、火炉镇徐家村村民委员会共同出具的《证明》，拟证明未付肖万胜复垦费尚有209735.58元；6、人民调解记录，拟证明原告与第三人分家析产情况，肖万能以4000.00元价款将将析产所得房屋卖给了肖万胜，肖万仕已拆除析产所得房屋并另建房；7、调查蒋廷贵笔录，拟证明原告与第三人分家析产情况，肖万能以4000.00元价款将析产所得房屋卖给了肖万胜；8、调查罗素蓉笔录，拟证明原告与第三人分家析产情况，肖万能以4000.00元价款将析产所得房屋卖给了肖万胜，肖万仕已拆除析产所得房屋并另建房；9、调查肖怀清笔录，拟证明原告与第三人分家析产情况，肖万能以4000.00元价款将析产所得房屋卖给了肖万胜，肖万仕已拆除析产所得房屋并另建房。经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，认为该图纸是发生纠纷后重新制作的；对证据3、4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5、6、7、8、9的真实性有异议，不能达到其证明目的。第三人肖万能对原告举示的证据的真实性有异议，认为卖给原告的房屋不是该争议房屋。第三人肖万仕对原告举示的证据的真实性有异议。
被告武隆县火炉镇人民政府辩称，国家实行土地复垦政策，肖万胜将其自有房屋复垦，同时里面含有其兄肖万能、肖万仕的地块，而肖万胜不愿意将其兄的复垦面积拿出来而发生纠纷。后经业务部门到现场查看、了解，并将肖万能、肖万仕应得面积进行了核准，明确各自的面积和应得的复垦费金额。肖万胜在提起行政诉讼之前，被告早已将肖万胜的复垦费打在其帐户上，而肖万能、肖万仕已向武隆县人民法院提起了民事诉讼，并申请了诉讼保全，人民法院依法冻结了肖万胜的存款，而且法院已开庭审理了此案。被告不存在行政不作为的事实，被告已全面履行其与肖万胜签订的合同的义务，不存在行政不作为和违约的事实。被告认为该合同是属于民事合同性质，是在平等自愿的基础上签订的，不应当作为行政案件的受案范围。如果肖万胜要求履行合同义务，应当按照民事诉讼法的有关规定提起诉讼。原告肖万胜的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决驳回原告肖万胜的诉讼请求。
被告武隆县火炉镇人民政府于2014年10月17日向本院提供了以下证据：1、《武隆县农村建设用地复垦宅基地退出补偿费用领取通知单》，拟证明被告同意按协议约定支付原告剩余全部退地补偿款；2、重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行出具的《关于肖万胜土地复垦款在我行领取的情况说明》，拟证明肖万胜土地复垦补偿款于2014年2月20日转账至肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行开户的账户上（账号：280401012600357023），余额209735.58元，其中97000.00元于2014年7月22日被武隆县人民法院冻结；3、重庆农村商业银行整存整取定期存单，拟证明肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处存款209735.58元，存入日期2014年2月20日；4、《武隆县火炉镇徐家等（2）个村农村建设用地复垦项目（34）》图纸，拟证明土地复垦情况；5、重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01361号《民事裁定书》和重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01361号《协助冻结存款通知书（回执）》，拟证明武隆县人民法院在审理肖万能与肖万胜不当得利纠纷一案中，肖万能向武隆县人民法院提出财产保全申请，武隆县人民法院对肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处存款35000.00元予以冻结；6、重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01362号《民事裁定书》和重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01362号《协助冻结存款通知书（回执）》，拟证明武隆县人民法院在审理肖万仕与肖万胜不当得利纠纷一案中，肖万仕向武隆县人民法院提出财产保全申请，武隆县人民法院对肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处存款62000.00元予以冻结；7、武隆县火炉镇人民政府和武隆县土地开发整理中心出具的《徐家项目34号片块面积分摊的情况说明》，拟证明肖万胜在申报宅基地复垦时，连同肖万能、肖万仕的宅基地和附属地一并进行申报及肖万胜、肖万能、肖万仕的地块面积范围。经庭审质证，原告认为被告举示的证据1只具备形式，缺乏真实性，无关联性，原告无法取款，不能证明被告已经支付复垦费，因为有纠纷才于2014年7月16日前履行行政义务；证据2缺乏真实性，无关联性，不能证明被告将复垦费支付给原告，原告向人民法院提起行政诉讼前未支付到原告的账户，先有行政诉讼，后有民事诉讼，民事诉讼后法院才予以冻结；证据3是形式要件，原告不清楚；证据4缺乏真实性，不具合法性，证据来源不清楚；对证据5、6的真实性无异议，民事裁定书冻结的时间与合同签订应支付款的时间不符，被告应于此款冻结之前向原告支付复垦费，此款冻结的时间是2014年7月22日，原告提起行政诉讼的时间是2014年7月16日，在诉讼之前原告已多次向政府主张付款，此款冻结不能作为被告不予支付土地复垦费的理由；证据7是2014年9月11日被告出具的说明，是事后的补充证据，存在虚假性，违反行政诉讼举示证据的规定，缺乏真实性。第三人肖万能对被告举示的证据无异议。第三人肖万仕对被告举示的证据无异议。
第三人肖万能述称，原告肖万胜在办理农村建设用地复垦时以其名义将肖万能的建设用地一并进行了申报，所得复垦费全部在原告手中，第三人肖万能向武隆县人民法院起诉后，提出了财产保全申请，武隆县人民法院冻结了款项。
第三人肖万能未向本院提供证据。
第三人肖万仕述称，原告肖万胜在办理农村建设用地复垦时以其名义将肖万仕的建设用地一并进行了申报，所得复垦费全部在原告手中，第三人肖万仕武隆县人民向法院起诉后，提出了财产保全申请，武隆县人民法院冻结了款项。
第三人肖万仕未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告举示的证据1、2、3、4和被告举示的证据1、2、3、4、5、6，与本案具有关联性，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，本院予以确认；原告举示的证据5，无其他证据印证，缺乏真实性，本院不予确认；被告举示的证据7和原告举示的证据6、7、8与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告肖万胜与被告武隆县火炉镇人民政府于2012年2月12日签订了《武隆县农村建设用地复垦协议书》。协议主要约定：肖万胜自愿将其使用的位于火炉镇徐家村石朝门组的213.68平方米农村建设用地，交付武隆县火炉镇人民政府用于实施复垦。肖万胜与武隆县火炉镇人民政府签订协议并拆除房屋后，武隆县火炉镇人民政府协助复垦项目业主给予肖万胜房屋拆除补助费38462.40元，支付方式为银行转账。补偿费用的支付，所有款项分两次支付，第一次为房屋拆除后30个工作日内支付协议总额的80%，即人民币30769.92元；第二次待市级验收确认产生地票后支付（支付方式为：地票面积×12万元／亩-第一次支付金额=第二次支付金额）。本次兑现补偿面积为房地产权证载明面积，未包含附属设施及其他建设用地，待项目通过市级验收并取得地票后，武隆县火炉镇人民政府会同县国土房管局及相关部门对附属设施进行详细分摊，分摊面积征得乙方认可后，按照地票价款分配政策给予补偿。双方还约定了其他有关内容。之后，武隆县火炉镇人民政府支付肖万胜补偿费30769.92元。武隆县火炉镇人民政府于2014年2月20日将土地复垦补偿款209735.58元转账至肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处整存整取定期存款账户（账号：略）。2014年7月21日，第三人肖万能、肖万仕以肖万胜不当得利为由分别诉至武隆县人民法院，并分别提出财产保全申请，要求对肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处的存款予以冻结。武隆县人民法院于2014年7月22日分别作出（2014）武法民初字第01361号民事裁定、（2014）武法民初字第01362号民事裁定，分别冻结肖万胜在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处（账号：略）存款35000.00元、62000.00元，共计冻结存款97000.00元。重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处于同日协助执行，冻结肖万胜存款97000.00元。肖万胜以要求武隆县火炉镇人民政府履行其与肖万胜签订的《武隆县农村建设用地复垦协议书》所确定之义务为由，诉至人民法院。
另查明，原告肖万胜与第三人肖万能、第三人肖万仕系同胞兄弟关系。
本院认为，原告与被告签订《武隆县农村建设用地复垦协议书》的事实成立。本案争议的主要焦点：被告武隆县火炉镇人民政府是否已按该协议约定履行义务。
原告的诉讼请求是要求被告履行双方所签订的《武隆县农村建设用地复垦协议书》中所约定的义务，即要求被告履行该协议中第三项约定的第二次支付复垦费义务，支付原告209735.58元补偿费（复垦费）。根据被告提供的证据证明，在双方签订协议后，被告于2014年2月20日已将本案诉争的209735.58元补偿费（复垦费）转帐至原告在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行火炉分理处存款账户，双方对此次转帐的金额并无异议。原告之所以不能从该存款账户中取出全部存款，原因在于出现法定事由，即第三人肖万能、第三人肖万仕对原告领取土地补偿费（复垦费）已提出异议，同时主张部分权利而向人民法院已提起民事诉讼，并向人民法院提出了财产保全申请，人民法院对原告的存款进行了部分冻结。其原因不应归责于被告，不应以此为由认定被告未按合同约定履行义务。因此，本院应当认定被告已按约定履行了义务。至于原告与第三人之间就部分补偿费（复垦费）的归属而产生的争议，第三人肖万能、第三人肖万仕所主张的原告属不当得利的理由是否成立，则属于平等民事主体之间产生的民事争议，不属于行政审判权限范围。
综上所述，原告诉称被告未按合同约定履行义务，被告应当作为而不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告辩称其已按合同约定履行义务的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖万胜要求被告武隆县火炉镇人民政府履行其同原告签订的《武隆县农村建设用地复垦协议书》所确定之义务的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告肖万胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜海林
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 江其祥
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许小丽