福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终776号上诉人（原审被告）：林红，女，1965年10月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住南平市。委托诉讼代理人：林志金(系林红丈夫),汉族，住福建省南平市延平区梅山建设二巷42号201室，现住南平市市政府宿舍*号楼***室。上诉人（原审被告）：林志金，男，1967年7月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住现住南平市。被上诉人（原审原告）：蔡志红，女，1968年1月2日出生，汉族，住南平市延平区。上诉人林红、林志金因与被上诉人蔡志红民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林红、林志金，被上诉人蔡志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红、林志金上诉请求：撤销（2016）闽0702民初4290号民事判决，改判驳回蔡志红的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、林红未向蔡志红借款，蔡志红未能提供将借款支付给林红的证据。蔡志红出具的借条系林红在蔡志红和相关系列案的另四位当事人逼迫下所写的同一格式、同一时间出具的五份借条中的一份，这明显不是事实。2、林红、林志金提供的银行转账记录材料和申请出庭的证人林某的证言可以形成一个完整的证据链，证明蔡志红将钱通过林红介绍借给林某的，而且付息亦是林某直接付给蔡志红这一事实。二、一审适用法律错误。1、林红没有向蔡志红借款，一审判决林红、林志金还款适用法律错误。2、假设林红向蔡志红借款的事实成立，但林红所借款项并非用于林红与林志金夫妻共同生活，且林志金对此事前一无所知，鉴于林志金已经举证证明本案借款是汇给林某经营所需，非用于林红与林志金夫妻共同生活，故林志金不应当承担还款责任。蔡志红辩称，借条是林红出具的。林红说是胁迫写的，没有依据。林红提供了转账账户和付利息的账户，完全是林红把控。林某与林红是兄妹关系，其证言不能采信。林红多次表示要等她丈夫林志金回来再说，说明林志金对借款是清楚的。根据《婚姻法》的规定，林志金应承担共同偿还借款的责任。蔡志红向一审法院起诉请求：判令林红、林志金共同清偿借款本金400000元整，并支付从2015年6月起算至2016年12月止的利息152000元，合计552000元整，其余利息从2017年1月至还清借款之日止按月利率2%计算。一审法院认定事实：林红与林志金于1999年5月1日登记结婚。2014年，林红通过方淑英介绍向蔡志红借款400000元，蔡志红于2014年2月11日、2014年9月30日预先扣除利息后分别转账196000元、197334元至林红提供的案外人林某（林红哥哥）银行账户，2014年10月15日，林红与蔡志红签订《借款合同》一份，就上述借款金额、利息、期限等作出约定。蔡志红支付出借款后，从2014年3月起其银行账户每月均收到从林某银行账户转来的上述借款利息（2014年3月至2014年8月每月为4000元，2014年9月起每月为8000元），2015年6月起蔡志红未再收到利息。2015年8月21日，林红就上述借款重新出具一份《借条》，载明“今向蔡志红借到人民币40万元整，每月15日按2%支付利息，此借款于2016年4月15日之前一次性还清本金和本息”，林红在2014年10月15日的《借款合同》上注明“作废”字样。林红仍未按《借条》约定支付利息及归还本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡志红与林红之间的借贷事实有《借款合同》、《借条》、银行转账记录、证人证言在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。本案出借款项收款银行账户及借款利息付款银行账户虽均为案外人林某的银行账户，但该林某银行账户是由林红提供指定，且林红自愿作为借款人与蔡志红签订《借款合同》及向蔡志红出具《借条》确认了借款事实，《借条》上亦明确载明“借到”400000元，林红与蔡志红之间的借贷关系客观存在，林红、林志金抗辩本案借款与林红无关不能成立，不予采纳；林红、林志金抗辩林红是在被逼迫下出具的《借条》，没有相应证据证明，亦不予采纳。本案双方虽约定借款400000元，但蔡志红在出借借款时预先扣除了利息，实际出借本金393334元（196000元+197334元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款本金应认定为393334元。蔡志红关于返还本金的诉请，属上述部分，予以支持，超出部分，不予支持。双方约定的月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方确认利息支付至2015年5月，故林红应支付蔡志红自2015年6月至借款清偿之日止以借款本金393334为基数，按月利率2%计算的利息，蔡志红关于支付利息的诉讼请求，属上述部分，予以支持，超出部分，不予支持。本案借款发生在林红与林志金夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林志金未提交证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，故林志金应当对林红的上述债务承担共同还款责任，林志金提出林红没有借款用于家庭生活开支其不应承担责任的抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：一、林红、林志金应于判决生效之日起十日内偿还蔡志红借款本金393334元，并支付自2016年6月起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回蔡志红的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。蔡志红对一审认定的事实没有异议，林红、林志金对一审认定林红向蔡志红借款有异议，并且认为借条是在受胁迫的情况下书写的。对当事人二审争议的借贷事实，本院认为，蔡志红对其与林红间形成借贷关系，已提供了《借条》以及银行历史流水予以证明，可以证明其与林红之间发生借贷的事实。虽然本案借款本金是转入林某账户，已付的利息也是通过林某账户支付，但该事实不能直接证明蔡志红是与林某达成了借贷的意思，相反，本案借款发生之初，林红是作为借款人与蔡志红签订《借款合同》，2015年林红作为借款人向蔡志红出具借条，其应当明确知晓其以借款人身份签订借款合同以及出具借条的法律后果，林红认为其受胁迫，未提供证据证明。综上，本院认为，一审认定事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中出借人蔡志红提供的证据可以认定林红是借款人，林红依法应当承担偿还尚欠借款本息的责任。关于林志金对林红向蔡志红所借的款项是否应承担共同清偿的责任的问题。根据《最高人民法院关于适用综上所述，林红、林志金的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7920元，由林红、林志金负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  曹滢颖二〇一七年九月六日书 记 员  张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。