湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第530号
原告周先平，男，1976年11月20日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
原告黄绪英，女，1977年6月23日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
以上两原告共同委托代理人向上，长沙炜衡律师事务所律师。
被告赵启明，男，1962年10月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
被告徐满华，女，1960年9月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系被告赵启明之妻。
被告卢鑫良，男，1973年7月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
被告卢学文，男，1973年11月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
以上两被告共同委托代理人卢尚，男，1970年11月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系以上两被告之兄。
原告周先平、黄绪英与被告赵启明、徐满华、卢鑫良、卢学文追索劳动报酬纠纷一案，原告周先平、黄绪英于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员左斌担任审判长，审判员伍建华、人民陪审员何文蔚参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。代理书记员孙翊东担任记录。原告周先平、黄绪英的共同委托代理人向上，被告卢鑫良、卢学文的共同委托代理人卢尚到庭参加了诉讼。被告赵启明、徐满华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周先平、黄绪英诉称：2013年2月28日，被告赵启明、卢鑫良、卢学文三人合伙在湘潭市雨湖区响水乡星沙村开办机砖厂（未办理工商登记）。该厂由被告赵启明负责经营管理，被告徐满华系赵启明之妻，协助被告赵启明管理该厂。2014年至今，被告赵启明雇佣原告为其合伙的机砖厂承担看火和装车工作。被告赵启明、徐满华分别于2015年1月30日及2015年5月向原告出具欠条，承认共计尚欠两原告劳务工资款合计29600元。2015年5月中旬，被告赵启明因故将机砖厂关闭，四被告均拒付上述劳务工资款。为维护两原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求依法判决四被告支付所欠两原告工资29600元；2、由四被告承担本案诉讼费用。
被告赵启明、徐满华未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。
被告卢鑫良、卢学文共同辩称：起诉内容与客观事实不符，本案与两答辩人无关，原告没有依据和理由起诉两答辩人，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、卢鑫良依据（2012）雨法响民初字第367号民事调解书拥有的星沙砖厂，现系两答辩人与被告赵启明合伙所有，三人共同承担星沙砖厂财产所有权的风险。2、2013年2月30日，赵启明以个人名义租赁了三人合伙财产即星沙砖厂进行经营生产，并与两答辩人签订了租赁合同，期限自2013年2月30日起至2016年2月29日，双方约定了赵启明在租用期间不得违法生产，水电费和砖厂所需费用由赵启明个人负担，更约定了生产经营期间发生的债权债务及安全责任由赵启明个人负责承担。星沙砖厂的租金为每年6万元，赵启明只支付了2年租金8万元，赵启明扣减了自己应分得的三分之一租金，两年合计4万元。两答辩人与赵启明之间系租赁关系，赵启明租赁合伙财产对外进行经营期间，发生的债权债务及应支付的劳务工资均系赵启明的个人行为，与租赁财产无关，与两答辩人无关，两答辩人不应承担赵启明租赁经营期间的劳务工资的支付，对赵启明的个人债务也不承担责任。
原告周先平、黄绪英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、合伙协议和报告各一份，拟证明被告卢鑫良、卢学文、赵启明合伙开办星沙机制砖厂对所欠两原告工资应承担连带责任。
证据2、欠条二张，拟证明星沙机制砖厂尚欠两原告民工工资29600元，应当由各被告承担连带责任。
对原告周先平、黄绪英提交的上述证据1、2，被告赵启明、徐满华未到庭进行质证。
对原告周先平、黄绪英提交的上述证据1、2，被告卢鑫良、卢学文共同质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2的关联性有异议，与两被告无关，所以不予质证。
被告赵启明、徐满华未向本院提交证据。
被告卢鑫良、卢学文为支持其答辩意见，共同向本院提交如下证据：
证据3、（2012）雨法响民初字第367号民事调解书一份，拟证明卢鑫良个人对星沙砖厂整体资产有合法所有权。
证据4、星沙机制砖厂合伙协议书一份，拟证明被告卢鑫良、卢学文、赵启明三人合伙拥有砖厂并添置财产的事实。（添置的目的是对外出租或等待九华征收）。
证据5、星沙砖厂租赁合同及财产移交清单，拟证明卢鑫良、卢学文、赵启明拥有的合伙财产（即星沙砖厂）及将星沙砖厂租赁给赵启明个人生产经营，而非三人合伙经营生产的事实。
证据6、由星沙砖厂附近居民张座出具的书面证明一份，拟证明星沙砖厂属赵启明个人租赁生产经营的事实。
证据7、赵启明之子赵湘虎的朋友赵智龙的证言，拟证明星沙砖厂属赵启明个人租赁生产经营的事实。
证据8、由案外人李祖平与赵启明之妻徐满华在2015年6月1日共同出具的结算证明一份，拟证明自2015年元月份起至星沙砖厂停产前所生产的红砖成品为170万块，半成品为70万块及赵启明已付吴述清工资3.5万元。
证据9、视频及录音证据一份，拟证明星沙砖厂系被告赵启明与卢鑫良、卢学文合伙共同所有，由被告赵启明租赁独自经营，2013年至2014年期间共获得租金12万元，被告卢鑫良、卢学文每人每年分得租金2万元，两人两年共计已分得租金8万元的事实。
证据10、湘潭市城西供电局九华中心营业所于2015年6月29日出具的证明一份，拟证明星沙砖厂的所有电费均系由被告赵启明个人交纳及该厂系由被告赵启明个人经营的事实。
对于两被告卢鑫良、卢学文共同提交的上述证据3-10，原告吴述清质证如下：对证据3,即民事调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与证据2相互印证，可以证实星沙砖厂并非卢鑫良个人所有，而是卢鑫良、卢学文及赵启明合伙共同所有。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议证明星沙砖厂是卢鑫良、卢学文及赵启明三人合伙经营。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同签订的时间是虚假的，2013年2月30日是不存在的，该砖厂系卢鑫良、卢学文及赵启明三人合伙经营，根据合伙的相关法律规定，应由卢鑫良、卢学文及赵启明承担连带责任。对证据6即张座的证言的真实性、合法性及关联性均有异议，对赵启明在2013年2月30日签订合同有异议。对证据7即证人赵智龙的证言有异议，星沙砖厂实际是卢鑫良、卢学文及赵启明三人合伙，由被告赵启明出面管理。对证据8的关联性有异议。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，无法确定该视频的拍摄时间，且被告徐满华与被告卢鑫良、卢学文的代理人卢尚存在利害关系，故徐满华的陈述不具有证明力。对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议，供电所应提交相应的正式收费票据予以证实，不能仅出具一份证明予以证实。
被告赵启明、徐满华未到庭对被告卢鑫良、卢学文共同提交的上述证据进行质证。
证据11，本案审理过程中，本院对被告徐满华作谈话笔录一份，拟证实根据被告徐满华的陈述，徐满华曾听被告赵启明讲，星沙砖厂系由被告赵启明、卢鑫良及卢学文三人合伙经营的事实。
对上述笔录，原告周先平、黄绪英质证无异议。被告卢鑫良、卢学文共同质证认为：对笔录本身的真实性、合法性及关联无异议，但对笔录的内容有异议，因为该笔录的部分内容不真实。被告赵启明、徐满华未到庭对上述笔录进行质证。
本院对原告周先平、黄绪英及被告卢鑫良、卢学文提交的上述证据1-10及本院所作的谈话笔录作如下分析认证：对证据1，该证据中的“合伙协议书”与证据4一致，对其中的报告，被告卢鑫良、卢学文也无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信，但该证据只能证明被告赵启明与被告卢鑫良、卢学文合伙共同对星沙砖厂拥有所有权而不能证明星沙砖厂系被告赵启明、卢鑫良、卢学文三人合伙经营的事实，故本院对该证据的部分证明目的不予认定。对证据2，该证据能证实被告赵启明尚欠两原告工资未支付的事实，但该证据无法达到被告卢鑫良、卢学文应承担连带支付责任的证明目的，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对该证据的部分证明目的不予认定。对证据3，该证据来源合法、内容客观真实，能证实星沙砖厂系被告卢鑫良以抵债方式从姚运泉手中转来的事实，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对证据4，该证据与证据1中的合伙协议一致，能证实被告赵启明、卢鑫良及卢学文三人合伙拥有星沙砖厂的事实，本院对该证据予以采信。对证据5，结合证人赵智龙的证言及证据2、8，能证实被告赵启明从与被告卢鑫良、卢学文三人所形成的合伙体租赁星沙砖厂独自经营管理的事实，虽然该租赁合同上的签署时间存在瑕疵，但原告并未提交证据反驳、否定该租赁合同的真实性，故本院对该证据予以采信。对证据6，该证据实际属于证人证言形式，但证人张座无正当理由未出庭接受质询，故该证人证言形式不合法，无法证实该证言的真实性，本院不予采信。对证据7，即证人赵智龙的证言，该证人证言与证据2、5、8能形成一个完整的证据锁链，即能证实星沙砖厂系被告赵启明租赁并独自经营管理的事实，且赵智龙出庭接受了质询，故本院对该证人证言予以采信。对证据8，该证据系原告与被告徐满华在2015年6月1日所作的结算，内容真实、客观，故本院对该证据予以采信。对证据9，该证据虽系被告卢鑫良、卢学文的共同委托代理人卢尚所录制，但该监控视频和录音并未侵犯被告徐满华的隐私，且监控视频的内容与录音的内容与证据5、7能相互印证，证实赵启明租赁经营星沙砖厂的事实，故本院对该证据予以采信。对证据10，该证据来源合法，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但该证据无法达到其证明目的。对证据11，该笔录系本院工作人员所作，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但其中关于被告徐满华对于星沙砖厂系被告赵启明、卢鑫良及卢学文合伙经营管理的陈述，由于徐满华的该陈述已明确是“听赵启明讲”，徐满华对该事实并不能完全肯定，且该陈述与徐满华后来的陈述不一致，故本院对徐满华的该陈述不予认定。
根据原告周先平、黄绪英及被告卢鑫良、卢学文的陈述和双方举证、质证以及本院的认证，本院查明如下事实：
原告周先平、黄绪英与被告赵启明系劳务承包关系。2014年12月，被告赵启明找到两原告，要两原告到星沙砖厂做事。经双方协商一致，口头约定由两原告承担被告经营的星沙机砖厂的看火和装车工作。原告遂于2014年12月开始工作至今。合同履行期间，由于被告赵启明资金紧张，未及时发放工资，遂由被告赵启明于2015年1月30日向两原告出具欠条一张，该欠条载明：1、“今欠到周先平、黄绪英2014年装车费，2014年9月份至2015年元月底工资贰万元整。2015年元月30日，赵启明”。另外，被告徐满华分别于2015年5月份向两原告各出具欠条一张，该两张欠条分别载明：1、“今欠到周先平看火工资柒仟伍佰块（7500元元），2015年4月-5月，徐满华”。2、“今欠到黄绪英装车工资贰仟壹佰元正（2100元），赵老板欠，2015年5月份”。之后，由于被告赵启明于2015年5月中旬将机砖厂关闭，但未向两原告支付上述所欠的工资，原告遂诉至本院形成本诉。
另查明：1、原告周先平与原告黄绪英系夫妻关系。2、根据原、被告双方陈述，星沙砖厂未进行工商注册登记。3、根据本院（2012）雨法响民初字第367号民事调解书所确认的内容及被告卢鑫良的陈述，由于星沙砖厂原所有人姚运泉未按照约定于2013年2月25日向本案被告卢鑫良归还45万元借款，遂由卢鑫良取得星沙砖厂的所有权。4、卢鑫良取得星沙砖厂的所有权后，又将该砖厂作价45万元，邀请卢学文、赵启明入伙，并由三人于2013年2月28日签订“星沙机制砖厂合伙协议书”一份，该协议书载明：“卢鑫良、卢学文、赵启明三人本着公平公正、合理的原则，共同出资45万元购买了位于响水乡星沙村巷子组，原姚运泉名下的星沙机制砖厂（2012年11月5日姚运泉自愿抵债方式出售），现三人就出资和股份分配受益自愿达成如下协议。卢鑫良15万元出资入股；卢学文15万元出资入股；赵启明（以押金和租金）15万入股（赵启明系原租赁人，之前交予姚运泉租厂押金10万和2013年部分租金5万元，共计人民币15万元）。从出资到位签订合同之日起星沙机制砖厂所有财产属三人共同共有，风险共担，三人需共同遵守执行。未尽事宜，三方协商解决。本合同一式三份，三方各执一份，签字生效。合伙人签字：卢鑫良、卢学文、赵启明，见证人：赵建国，2013年2月28日”。5、卢鑫良、卢学文与赵启明后又于2013年2月30日签订《星沙砖厂租赁合同》一份，该合同载明的主要内容有：“为了搞活市场经济，在互利互惠的原则基础上，维护双方合法权益经甲（指本案被告卢鑫良、卢学文）、乙（指本案被告赵启明）双方友好协商，甲方将位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村星沙机制砖厂整套生产机砖设施及现有场地租给乙方个人经营生产使用。具体事项如下：一、甲方提供现有设施，按本砖厂详细清单交与乙方使用。二、租赁期限从2013年2月30日至2016年2月29日止，租场押金伍仟元，租金每年陆万元，分两次全部付清。三、乙方在租用期中不得有违法生产行为，即不能影响周边环境，水电费和砖厂所需费用，归乙方承担自付。经营期间发生债权债务，安全责任归乙方个人负责，与本砖厂无关。四、乙方在租用期中未经甲方同意，不得转租。五、合同期满后，如场地和生产设施有损坏，归乙方个人维修好交给甲方。甲方退还押金，在同等条件下优先乙方继续租用。”6、根据案外人李祖平（另案原告）及被告卢鑫良、卢学文的陈述，由被告赵启明租赁经营的星沙砖厂已于2015年5月份停止生产经营。
本院认为，债务应当清偿。本案的焦点有二：一是被告卢鑫良、卢学文是否应当与被告赵启明、徐满华一起承担向原告支付劳务费的民事责任；二是两原告的诉讼请求是否能得到全部支持。
对焦点一，本院分析如下：1、被告赵启明与被告卢鑫良、卢学文三人于2013年2月28日签订《星沙机制砖厂合伙协议书》一份，三人之间形成合伙关系，根据该合伙协议书中关于“从出资到位签订合同之日起星沙机制砖厂所有财产属三人共同共有、风险共担，三人需共同遵守执行”的约定，被告赵启明与被告卢鑫良、卢学文三人间所形成的合伙体对星沙机制砖厂全部财产拥有所有权，三人之间所形成的合伙属于对星沙机制砖厂全部财产拥有所有权的合伙关系。2、被告赵启明与被告卢鑫良、卢学文三人之间于2013年2月30日签订了《星沙砖厂租赁合同》一份，虽然该租赁合同上所载明的合同的签订时间存在瑕疵（2013年2月30日、2016年2月29日均不存在），但原告在本案审理过程中并未提交证据对该份合同予以反驳、否定，而该合同能够证实被告赵启明与被告卢鑫良、卢学文三人形成财产合伙关系后，三人组成的合伙体又将合伙体所有的星沙机制砖厂租赁给了合伙体成员即被告赵启明个人独自进行经营管理，由此可见，星沙机制砖厂的实际经营管理人既不是被告赵启明、卢鑫良、卢学文三人共同经营管理，也不是三人所形成的合伙体委托被告赵启明负责经营管理，而是由被告赵启明租赁后独自经营管理并向被告卢鑫良、卢学文支付租金。3、根据本院所认定的证据及原、被告双方的陈述来看，在案外人姚运泉作为星沙砖厂的所有人时，被告赵启明就已经租赁星沙机制砖厂独自进行经营管理，由此来推断被告赵启明继续租赁并独自经营管理星沙机制砖厂是完全存在可能的。4、两原告承认与其达成口头协议的也是被告赵启明，进行工资结算及发放工资的也是被告赵启明及其妻子徐满华，故根据合同的相对性原则，本案中劳务合同的相对方分别是两原告和被告赵启明，而非两原告与被告卢鑫良、卢学文或两原告与被告赵启明、卢鑫良、卢学文三人所形成的合伙体。综上所述，被告赵启明作为星沙砖厂的实际经营、管理人及劳务合同的相对方，其应当对所欠两原告的劳务工资承担支付责任，而被告卢鑫良、卢学文只是星沙机制砖厂的财产合伙人之一，该两被告并未实际参与星沙机制砖厂的生产经营管理，也未直接与原告之间形成法律关系，故被告卢鑫良、卢学文不应当与被告赵启明共同承担向两原告支付劳务工资的民事责任。
对焦点二，第一、通过前述分析可知，被告赵启明与原告系劳务合同的相对方，双方之间的劳务关系真实、合法、有效。被告徐满华代被告赵启明向两原告所出具的欠条系双方对两原告提供劳务并进行结算后应付工资数额的真实意思表示，故两原告要求被告赵启明支付劳务工资证据确实充分、符合法律规定，本院予以支持。对于上述劳务工资的具体数额，本院认定如下：根据被告赵启明、徐满华向原告出具的欠条，可以确定已结算的应付工资数额为29600元。因此，被告赵启明应向两原告支付的劳务工资款总金额为29600元。第二、对于两原告要求被告徐满华承担共同支付上述劳务工资的请求，本院认为，根据本院查明的事实及认证的证据可以看出，被告徐满华系被告赵启明之妻，且其与被告赵启明一起经营管理赵启明所租赁的星沙机制砖厂，并以经营所得作为整个家庭的生活开支，上述29600元劳务工资系被告赵启明、徐满华夫妻存续期间所形成的共同债务，故最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院认为被告徐满华应对上述29600元劳务工资承担共同支付责任。
综上所述，被告赵启明、徐满华尚欠原告周先平、黄绪英劳务工资款共计29600元未付的事实清楚，证据确实充分，其应承担向两原告支付劳务工资款29600元的民事责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵启明、徐满华在本判决生效之日起十日内向原告周先平、黄绪英支付劳务工资共计29600元；
二、驳回原告周先平、黄绪英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 伍建华
人民陪审员 何文蔚
二〇一五年七月十三日
代理书记员 孙翊东
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。