山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第256号
上诉人（原审被告）：杨守科，农民。
委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台圣丰食品有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇驻地。
法定代表人：林殿科，总经理。
委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
原审被告：梁梅宝。
上诉人杨守科因与被上诉人烟台圣丰食品有限公司、原审被告梁梅宝借用合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨守科及其委托代理人姜苏仟，被上诉人委托代理人郭忠建，原审被告梁梅宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人烟台圣丰食品有限公司原审中诉称，上诉人与原审被告为我公司收购苹果。2011年10月1日、10月6日，由上诉人代表与我公司签订收购协议和借箱担保协议，约定借用我公司周转箱5000套，每套价值60元，共价值30万元。2011年10月7日，原审被告取走了上述周转箱。但之后上诉人与原审被告既未履行苹果收购协议，亦未按期交还所借周转箱。现请求法院依法判令：1、上诉人与原审被告连带赔偿周转箱30万元；2、诉讼费用由上诉人负担。
上诉人杨守科原审中辩称，上诉人从未实际收到被上诉人的周转箱，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告梁梅宝原审中辩称，我受雇于上诉人为其工作，是我给被上诉人打的借条。但我也没有实际收到被上诉人的周转箱，不应由我承担责任。
原审法院审理查明，原审被告梁梅宝系上诉人杨守科雇佣，为其工作。2011年10月1日，上诉人与被上诉人签订2011年红富士苹果收购协议，约定上诉人为被上诉人收购苹果的相关事宜。2011年10月6日，上诉人又与被上诉人签订借箱担保协议，约定上诉人借用被上诉人塑料周转箱（含围子、垫子）的相关事宜。该协议内容：“烟台圣丰食品有限公司借箱担保协议，甲方：烟台圣丰食品有限公司，乙方：杨守科，担保人：姜士强、宋鹏波，本协议就业务员为代购户、直购户担保收购苹果借用公司塑料周转箱、围子、垫子达成如下协议：①借箱数量：塑料周转箱5000套（含围子、垫子），60元／套，总价值折合人民币300000（大写叁拾万元整）。塑料箱子不能如数归还，担保人必须承担连带责任，和乙方赔偿相同数额的款项。②乙方应在借用期间，妥善保管所借的各种物资，如有破损按以下价格赔偿甲方的损失：塑料周转箱（含围子、垫子）：60元／套。③借期自2011年10月6日至2011年11月5日，到期必须归还。逾期不还的，甲方将不再接受该批物资并按损坏价格结算。本协议一式叁份，甲乙双方及担保人各持一份。甲方：烟台圣丰食品有限公司（盖公章），乙方：杨守科（捺手印），担保人：姜士强，2011年10月6日。”被上诉人主张2011年10月7日原审被告到被上诉人处拉走了上述周转箱，为被上诉人周转箱借条上签名捺手印确认。借条内容：“烟台圣丰食品有限公司借条，今借烟台圣丰食品有限公司周转箱5000套。60元／套（含围子、垫子），折合人民币300000元（大写：叁拾万元整），立此字据为证。借箱人姓名：梁梅宝，借箱人身份证号：××，借箱人在以下表格空白处盖手印：左手拇指盖印（捺手印），左手食指盖印（捺手印），右手拇指盖印（捺手印），借箱人身份证复印件粘贴处：2011年10月7日。”上诉人认可其与被上诉人签订的收购协议及借箱担保协议，还认可原审被告系其雇佣为其工作。但上诉人主张与被上诉人签订上述协议均未实际履行，原审被告亦未拉走被上诉人主张的周转箱，不同意赔偿被上诉人周转箱损失。原审被告主张自己系受杨守科雇佣，为被上诉人出具借条系履行职务的行为，且自己从未拉走被上诉人的周转箱。
原审法院认为，被上诉人与上诉人签订的借箱担保协议合法成立并有效，双方应按协议约定内容履行各自的合同义务。上诉人认可原审被告系受其雇佣，而被上诉人提交的原审被告签名捺手印确认的借条，能够证明原审被告已经从被上诉人处拉走了诉争的周转箱。虽然双方并未按收购协议约定实际履行，但还应按借箱担保协议的约定履行各自的合同义务。双方在借箱担保协议中已经就塑料周转箱的价值进行了约定，该塑料周转箱60元／套（含围子、垫子），5000套塑料周转箱共价值人民币30万元。上诉人未按协议约定返还所借5000套塑料周转箱，显系违约，应按协议约定赔偿被上诉人损失。因此，被上诉人要求上诉人按借箱担保协议约定赔偿塑料周转箱损失共计人民币30万元理由正当，予以支持。原审被告主张自己系上诉人雇佣，上诉人亦予以认可。被上诉人主张二人系合伙关系，应对损失承担连带赔偿责任，但未提供证据证实，该诉讼主张无事实依据，不予支持。上诉人与原审被告虽然均否认拉走被上诉人的塑料周转箱，但均未提供充分证据证实，其诉讼主张无事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及有关民事法律之规定，判决：一、上诉人于本判决生效后十日内赔偿被上诉人塑料周转箱款人民币30万元；二、驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求。
上诉人杨守科不服原审判决提起上诉称：一、上诉人与被上诉人于2010年建立苹果收购法律关系，在2011年度苹果收购之前，双方于2011年10月签订了2011年度苹果收购协议、借箱担保协议。原审被告于2011年10月7日在被上诉人提供的格式借条上签字盖章。因被上诉人未能将上诉人2010年度的苹果款结清，且其承诺在2011年度苹果收购之前结清，由于未兑现承诺导致双方签订的2011年度的苹果收购协议未实际履行，因而不存在上诉人拉走和收到被上诉人5000套苹果周转箱的事实。二、原审判决认定苹果周转箱价值每套60元明显与实际价值不符。按照市场价格每套周转箱的价格应在15元，原审判决显失公平。
被上诉人烟台圣丰食品有限公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梁梅宝述称：虽然单子签了，但箱子没有收到。
本院二审审理期间，上诉人申请证人于某（男，1964年7月31日出生，汉族，农民）、潘某（男，1958年9月19日出生，汉族，农民）、刘某（男，1967年2月5日出生，汉族，经商）出庭作证，上述证人均证明“被上诉人是先签订合同，收苹果的时候被上诉人将周转箱送过来，被上诉人的司机有两张单据，签字后带回被上诉人公司一张，证人留存一张”的事实。经质证，被上诉人对上述证人证言均不予认可。另，证人于某称“对上诉人与被上诉人发生业务关系办理流程不清楚”。证人潘某称“与上诉人2010年一起办业务，2011年没有干”。证人刘某称“上诉人与被上诉人办理业务的流程虽然当时我不在场，但我认为流程基本是一样的，2011年我不清楚”。三名证人均没有向本院提交有关被上诉人发送周转箱的相关单据。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争执的焦点问题是涉案借箱担保协议是否实际履行。被上诉人与上诉人签订的借箱担保协议系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。被上诉人提交的借箱担保协议和有上诉人雇员原审被告签名并捺手印的借条，能够证明原审被告已经从被上诉人处拉走了诉争的周转箱。上诉人虽申请三名证人出庭作证，但由于三名证人均认可对“2011年时上诉人与被上诉人发生业务关系流程并不清楚”，且三名证人也未提交有关被上诉人发送周转箱的相关单据，故上诉人关于“原审被告虽在借条上签字但并没有拉走被上诉人的塑料周转箱”的上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人关于被上诉人欠付苹果款的上诉主张与本案不是同一法律关系，上诉人可另案起诉。综上，原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨守科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张丽丽