河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终453号上诉人（原审原告）：李新岩，男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：郁金凤，女，1985年5月8日出生，汉族，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：付学丽，女，1982年11月18日出生，汉族，河北省临西县河西镇东风街五巷*号，现住山东省临清市。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢台中建混凝土外加剂有限公司，住所地河北省邢台县晏家屯镇长信村。法定代表人：贾余顺，该公司经理。委托诉讼代理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。上诉人李新岩、郁金凤、付学丽因与被上诉人邢台中建混凝土外加剂有限公司（以下简称邢台中建公司）执行异议之诉一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新岩、郁金凤、付学丽三人的共同委托诉讼代理人杨书伟、被上诉人邢台中建公司法定代表人贾余顺及委托诉讼代理人马立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新岩、郁金凤、付学丽上诉请求：1.依法撤销邢台县人民法院作出的（2017）冀0521民初字1632号民事判决，改判支持上诉人原审诉请或发回重审；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由:1.追加公司股东为被执行人应以该公司确无财产可供执行或不足履行生效法律文书所确定的义务为前提条件。根据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加公司股东为被执行人以被执行人无财产清偿债务前提条件。关于无财产清偿债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第二十七、二十八条亦对如何认定被执行人无清偿债务之财产作出了明确规定。一审中上诉人向法院提交的证据，足以证明临清市海山建设有限责任公司有可供执行的财产。上诉人提交的2016年12月28日，临清市海山建设有限责任公司与淄博市临淄大顺置业有限公司第三项目部签订的《抵房协议》是真实有效的合同。临清市人民法院（2017）鲁1581执异16号执行裁定书、案外人执行异议诉状、临清市人民法院案件受理案件通知书均是对《抵房协议》真实性的佐证。上诉人提交的应收款明细表，是临清市海山建设有限责任公司应邢台县人民法院的要求提交的债权明细表，该明细表详细列明了债务人姓名及欠款金额。但一审法院在未加以核实的情况下，以“应收账款明细表系打印、未加盖印章、无制作人签字，对其真实性不予认定”，属于认定事实不清。2.根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，本案是被上诉人在申请追加上诉人为被执行人。因此，证明上诉人抽逃出资的举证责任应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。一审法院认为“上诉人既未提供证据证明转款理由，又未对转款事项作出合理解释，三上诉人行为构成抽逃出资，损害公司利益。”是举证责任认定错误。“2012年1月13日的转款”法院认定的是临清市海山建设有限责任公司通过中国银行临清市支行营业部向三上诉人转款是公司行为，而非作为股东的上诉人个人行为。一审法院将公司的行为混同于个人行为，违背谁主张谁举证的原则。3.上诉人提交的企业注册档案信息显示在2016年7月15日上诉人郁金凤、付学丽撤股后，临清市海山建设有限责任公司的注册资金为2000万元，也可证实被执行人临清市海山建设有限责任公司的财产足以能够清偿生效法律文书确定的债务。邢台中建公司答辩称，一审法院认定上诉人存在抽逃资金行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，应当驳回上诉，维持原判。李新岩、郁金凤、付学丽向一审法院起诉请求：1.原告不服邢台县人民法院（2017）冀051执异12号之三执行裁定书，请求判决不得追加三原告为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：邢台中建混凝土外加剂有限公司与临清市海山建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，邢台县人民法院作出（2016）冀0521民初507号民事判决书判决“临清市海山建设有限责任公司于判决生效之日十日内给付邢台中建混凝土外加剂有限公司货款2,073,899元”。临清市海山建设有限责任公司不服，上诉至邢台市中级人民法院，2017年1月19日邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3668号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年8月27日，邢台县人民法院以李新岩、付学丽、郁金凤抽逃出资为由，追加三人为被执行人。一审查明，2012年1月13日李新岩向向临清市海山建设有限责任公司交纳投资款2,000,000元，同日，付学丽、郁金凤向海山建设公司分别交纳投资款500,000元。聊城恒誉联合会计师事务所向银行询证后，出具验资报告。2012年1月16日临清市市场监督管理局核准临清市海山建设有限责任公司变更注册资金。2012年1月13日，临清市海山建设有限责任公司通过中国银行临清支行营业部向李新岩转款2,000,000元，向付学丽、郁金凤分别转款500,000元。一审法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告主张临清市海山建设有限责任公司具备清偿债务能力，其应向本院提交证据证明临清市海山建设有限责任公司具备履行债务能力，但其未向本院提交有效证据证明上述事实，对此请求，不予支持。2012年1月13日李新岩、付学丽、郁金凤分别向临清市海山建设有限责任公司增资2,000,000元、500,000元、500,000元；当日，临清市海山建设有限责任公司将上述增资款转入三原告账户，原告既未提供证据证明转款理由，又未对转款事项作出合理解释，李新岩、付学丽、郁金凤行为构成抽逃出资，损害公司权益。经调解无效，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李新岩、付学丽、郁金凤的诉讼请求。本院二审期间，上诉人当庭提交四份证据，分别是：1.临清市海山建设集团有限责任公司的《证明》1份，2.临清市海山建设集团有限责任公司《应收账款明细表》2页，3.企业信息网下载的临清市海山建设集团有限责任公司基本信息2页，4.临清市海山建设集团有限责任公司156号、174号《材料购销合同》2份。以上证据，均拟证明临清市海山建设集团有限公司有偿还能力，一审法院追加三上诉人为被执行人违反法律规定。被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，上诉人与海山公司有利害关系，上诉人既是股东也是该公司的管理参与者；且该公司属家庭式企业，三上诉人是近亲属，并不能证明海山公司有可供执行的财产。对证据2的真实性有异议，该证据属于海山公司单方出具，并没有债务人予以确认，债务应该出具债权凭证，或者有海山公司通过诉讼或其他方式主张过债权的相关证据，否则该应收帐款不实，不能认定公司有可供执行财产。对证据3的真实性没有异议，海山公司被列为失信人，足以证明从法律上讲其债权不足以清偿债务。证据4为复印件，真实性有异议，该两份合同不能证明其对王清旺享有债权，不能证明其有可供执行债权。本院对证据3的真实性予以采信，对证据1.2.4的的真实性不予采信；上述证据均不能证明上诉人的主张。本院审理查明的事实和一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于：1.被执行人临清市海山建设集团有限责任公司财产是否足以清偿生效法律文书所确定的债务；2.上诉人李新岩、郁金凤、付学丽是否存在股东抽逃出资的情形,应否追加为被执行人。首先，关于临清市海山建设集团有限责任公司财产是否足以清偿生效法律文书所确定的债务问题。本案查明，一审法院经过多次执行，未发现临清市海山建设集团有限责任公司拥有能够足以清偿生效判决所确定的偿还被上诉人邢台中建公司货款2073899元债务的可供执行财产，遂依法将被执行人临清市海山建设集团有限责任公司纳入失信被执行人名单。加之，上诉人所交证据不足以证明被执行人临清市海山建设集团有限责任公司拥有其它可供执行财产，故一审法院根据上述事实，依法认定被执行人临清市海山建设集团有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，没有不妥；上诉人关于临清市海山建设集团有限责任公司有财产可供执行，公司债权足以清偿生效法律文书所确定债务的主张，无相关证据支持，不能成立，本院不予支持。其次,关于三上诉人是否存在抽逃出资问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移。股东不按前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”本案，上诉人李新岩、郁金凤、付学丽做为临清市海山建设集团有限责任公司的原股东，自该公司工商登记之日起至验资前，均没有按《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，为了该公司验资，上诉人李新岩、郁金凤、付学丽于2012年1月13日分别增资200万元、50万元、50万元，达到了该公司登记的注册资本金额；但在公司通过验资后，三上诉人即将上述增资款项全额转走。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第12条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，上诉人李新岩、郁金凤、付学丽在公司验资期间增资后旋即转走的行为，完全符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司若干问题的规定（三）》第12条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、，人民法院应予支持”的规定、以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院在认定涉案公司财产不足以清偿生效判决所确定的债务、上诉人存在抽逃出资情形的情况下，追加上诉人李新岩、郁金凤、付学丽为被执行人，理据充分，没有不妥，应予支持。上诉人关于一审法院认定其三人抽逃出资错误、不应追加其为被执行人的主张，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，李新岩、郁金凤、付学丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李新岩、郁金凤、付学丽负担。本判决为终审判决。审判长  谢书明审判员  赵小双审判员  张庆安二〇一八年三月二十三日书记员  崔菊香