浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第856号
原告：湖州沙力电器有限公司，住所地浙江省湖州市鑫森广场1幢702室。
法定代表人：胡红梅，董事长。
委托代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
被告：宋云健。
被告：信阳顺河矿业有限公司，住所地河南省信阳市工业城刘洼村北组（组织机构代码：××）。
法定代表人：孙辉，董事长。
委托代理人：张明业，湖南楚天阁律师事务所律师。
原告湖州沙力电器有限公司（以下简称沙力公司）与被告宋云健、信阳顺河矿业有限公司（以下简称顺河公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员臧丽娟独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告沙力公司的委托代理人葛萍到庭参加诉讼，被告宋云健、顺河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：2014年11月4日，被告宋云健将一份由中国工商银行股份有限公司眉山崇仁支行开具的，票面金额为100万元的银行承兑汇票交付原告沙力公司的员工王某，双方约定原告支付被告宋云健贴现款98万元，其中50万元转帐给被告顺河公司法定代表人孙辉，另支付宋云健30万元银行承兑汇票和18万元现金。2014年11月4日，原告委托王某履行了付款义务。后原告将被告宋云健交付的承兑汇票背书转让给广东格兰仕生活电器商业有限公司，最后被背书人为道恩集团有限公司。汇票到期后，银行告知上述承兑汇票已被被告顺河公司在四川省眉山市东坡区人民法院申请公示催告，该法院于2015年4月21日作出民事判决书，判决宣告汇票无效，被告顺河公司有权向支付人请求支付。因上述原因，原告重新向广东格兰仕生活电器商业有限公司支付货款100万元。被告顺河公司将承兑汇票交付被告宋云健贴现，却以票据遗失为由申请公示催告，侵害了原告的合法权益，两被告应共同承担还款责任。故原告诉至法院，请求判令被告宋云健、信阳顺河矿业有限公司共同给付承兑汇票价款100万元。
被告宋云健未作答辩。
被告顺河公司庭前书面辩称：1、顺河公司交付宋云健两份承兑汇票对外贴现，金额分别是100万元和10万元，仅收到王某转帐支付的贴现款50万元，对其余款项，宋云健于2014年11月2日出具借条一份，确认借到顺河公司110万元，已归还50万元，尚欠60万元。因100万元的承兑汇票已被四川省眉山市东坡区人民法院判决宣告无效，宋云健出具借条的行为不具有法律效力。故顺河公司仅同意向原告归还50万元，另50万元应由宋云健归还。2、顺河公司收到的50万元票据贴现款是王某支付，而非原告，原告应证明其与王某的关系，否则原告在本案主体不适格。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、银行承兑汇票复印件、票据转让承诺书各一份，证明被告宋云健将票号为10200052／23922114，票面金额为100万元的银行承兑汇票转让给原告，转让款为98万元；2、转帐凭证和银行承兑汇票各一份，证明原告通过其员工王某交付宋云健30万元承兑汇票，并按宋云健指示转帐支付顺河公司法定代表人孙辉50万元；3、公示催告申请书和民事判决书一份，证明顺河公司向四川省眉山市东坡区人民法院申请对涉案票据公示催告并宣告票据无效，该法院于2015年4月判决宣告涉案汇票无效，顺河公司有权向支付人请求支付；4、广东格兰仕电器商业有限公司向原告发出的通知函一份，证明原告将涉案汇票交付广东格兰仕电器商业有限公司用于支付货款100万元，但因该汇票已被除权判决，该公司承兑时遭到付款银行拒付；5、宋云健出具的情况说明一份，证明顺河公司的法定代表人孙辉将该公司受让的100万元承兑汇票委托宋云健贴现，宋云健将汇票交付原告的委托人王某并出具了票据转让承诺书，王某受宋云健指示转帐支付孙辉贴现款50万元，另交付宋云健30万元承兑汇票和现金20万元，宋云健对未支付顺河公司的剩余贴现款，向孙辉出具了借条；6、原告向广东格兰仕电器商业有限公司发出的说明函一份、银行承兑汇票两份，证明原告重新向广东格兰仕电器商业有限公司交付两份银行承兑汇票，用于支付货款。
本院根据原告的申请，准许王某出庭作证，证人王某在庭审中陈述，其系原告的员工，其代原告收到宋云健交付的100万元的承兑汇票，并交给原告使用，原告将贴现款68万元及30万元的承兑汇票委托王某交付宋云健。
被告宋云健未向本院提交证据。
被告顺河公司庭前向本院提交宋云健向顺河公司出具的借条一份，证明顺河公司曾交付宋云健两份承兑汇票，票面金额分别是100万元和10万元，仅收到贴现款50万元，对剩余款项，宋云健于2014年11月2日出具借条一份，确认借到顺河公司110万元，已归还50万元，尚欠60万元。
原被告提交的证据材料经双方相互质证，本院经审查，认证如下：
1、对原告提交的证据，被告顺河公司庭前提交书面意见对原告提交的证据1-6均有异议。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据1-5及王某的证人证言能够证明待证事实，本院予以认定。证据6涉及原告欠案外人的货款是否清偿，在案外人未认可的情况下，本案不予作出认定。
2、对被告顺河公司庭前提交的证据，原告质证对借条真实性无异议，但对证明对象有异议。被告宋云健未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查，被告顺河公司提交的证据反映二被告约定将本案宋云健欠顺河公司的50万元贴现款转为借款，故本院对该证据本身证明的事实予以认定。
根据上述采信的证据，并结合原告的庭审陈述和被告顺河公司的书面答辩，查明本案事实如下：2014年11月初，被告顺河公司向信阳同合车轮有限公司催讨货款，该公司交付被告顺河公司一份由中国工商银行股份有限公司眉山崇仁支行开具的，票据号码为10200052／23922114，汇票到期日为2015年4月22日，票面金额为100万元的银行承兑汇票，用于清偿货款。后被告顺河公司将上述承兑汇票及另外一份票面金额为10万元的承兑汇票交付被告宋云健进行贴现。2014年11月4日，被告宋云健将上述100万元的承兑汇票交付原告沙力公司的员工王某贴现，宋云健出具票据转让承诺书一份，约定贴现款共98万元，其中50万元转帐给被告顺河公司法定代表人孙辉，另支付宋云健票据号码为32000051／21671811，票面金额30万元的银行承兑汇票和18万元现金，宋云健承诺对上述票据转让承担连带担保责任。王某作为原告经办人将10200052／23922114号承兑汇票和票据转让承诺书交给原告，原告委托王某支付被告宋云健32000051／21671811号、金额30万元的承兑汇票和18万元现金，另转帐支付孙辉50万元，共计98万元。宋云健收到原告支付的款项后，未将30万元承兑汇票和现金18万元支付被告顺河公司。综上，对顺河公司交付的两张金额共计110万元的承兑汇票，宋云健仅支付贴现款50万元。对剩余款项，宋云健于2014年11月2日向顺河公司出具借条一份，确认今借到110万元，已付50万元，还欠60万元。
另查明，2015年2月4日，被告顺河公司向四川省眉山市东坡区人民法院申请对10200052／23922114号承兑汇票公示催告，并判决宣告该票据无效。该法院于2015年4月21日作出民事判决书，判决宣告票号为10200052／23922114，出票人为南车眉山车辆有限公司、收款人为信阳同合车轮有限公司，最后持票人为信阳顺河矿业有限公司，付款行为中国工商银行股份有限公司眉山崇仁支行的承兑汇票无效，申请人顺河公司自判决公告之日起有权向支付人请求支付。
再查明，原告将被告宋云健交付的10200052／23922114号承兑汇票背书转让给广东格兰仕生活电器商业有限公司。经过多次背书转让，汇票到期后，汇票持有人承兑时被银行告知，上述承兑汇票已被四川省眉山市东坡区人民法院判决无效，无法付款。
本院认为，在本案承兑汇票交易过程中，被告顺河公司将未到期的承兑汇票交付被告宋云健贴现，属于融资的一种方式。被告顺河公司收到了贴现款50万元，对剩余款项50万元，由宋云健出具借条，贴现款转化为借款，顺河公司对宋云健享有50万元借款债权。原告对该份票面金额100万元的未到期汇票，支付了贴现款98万元，对受让汇票享有合法的权利，而被告顺河公司对已转让的汇票不享有任何权利。因被告顺河公司向法院申请公示催告，导致原告转让给他人的汇票无效，原告有权就与汇票票面金额等值的损失要求被告顺河公司赔偿。因被告宋云健在汇票转让承诺书中承诺对汇票转让承担连带担保责任，故其应对原告的损失承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告顺河公司提出的关于其未收到剩余贴现款50万元，借条不发生法律效力，其不应对原告损失承担全部还款责任的抗辩意见，本院认为，该被告自愿将承兑汇票交由宋云健贴现，其应向被告宋云健主张支付剩余款项，原告按约向宋云健支付了贴现款，被告顺河公司的行为侵犯了原告享有的汇票权利，应承担全部赔偿责任，故对被告顺河公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信阳顺河矿业有限公司赔偿原告湖州沙力电器有限公司票据损失100万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告宋云健对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告信阳顺河矿业有限公司、宋云健共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧丽娟
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐小燕