黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第391号
原告苗庆芝
委托代理人王波
被告吴凤芝
委托代理人谭凯焕
原告苗庆芝与被告吴凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告苗庆芝及其委托代理人王波，被告吴凤芝的委托代理人谭凯焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苗庆芝诉称：2004年1月14日，被告向原告分别借款35000元和42000元，口头约定月利率3%，借款到期后，被告以种种理由不予还款，故提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金77000元及利息52866元（按照银行同期贷款利率，计算自2004年5月14日至2015年8月13日止），诉讼费用由被告承担。
被告吴凤芝辩称：被告向原告借款的时间为2002年4月10日借款24000元，2002年5月13日借款20000元，双方约定月利率3%，截止2004年1月14日被告将本金及利息合计在一起又给原告出具了两份借据，金额分别为35000元（其中20000元为本金，剩余为利息）、42000元（其中24000元为本金，其余为利息），共计77000元。双方约定的利息也至此为止，被告对本金44000元没有异议，但请求法院驳回原告诉请中违反法律规定的利息部分。
根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点为：被告向原告实际借款金额为多少？被告主张的利息部分是否合法？
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
2004年1月14日，被告出具的借条和欠条各一份、2014年3月11日被告出具的还款计划一份。意在证明2004年1月14日被告向原告借款77000元至今未还的事实。
被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为2014年1月14日被告没有向原告借过款，本案借款的事实即为被告所答辩的内容。被告向原告借款的本金为44000元。且双方约定的最终还款期限为2014年5月13日，计算利息应从2014年5月13日开始。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据体现2004年1月14日被告分别给原告出具了35000元及42000元的借条，并承诺在2004年5月13日偿还，后又分别在两份欠款凭证的下方承诺在2007年1月末还清和2010年10月末还清，2014年3月11日，被告给原告出具还款计划书一份，承诺在2014年10月末还清上述两笔款项，故本院对该证据体现的上述事实予以确认。
被告为支持其抗辩理由成立，向法庭提供如下证据：
2002年4月10日被告出具的借条与2002年5月13日被告出具的借条各一份。意在证明2002年4月10日、2002年5月13日被告共向原告借款44000元，被告给原告出具了将本金与利息计算在一起的两份借条，该证据也可以证明原告主张借款77000元的由来。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条是被告单方制作的，原告不予认可该事实，也证明不了被告所要证明的问题。
本院认为，原告在质证过程中对该证据有异议，但在庭审调查过程中原告又对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，通过该证据与庭审调查相结合能够确定，2002年4月10日被告向原告借款24000元，约定月利率3%，借款期限2个月，双方约定将利息1440元与本金计算在一起出具借据；2002年5月13日被告向原告借款20000元，借款期限3个月，月利率3%，双方约定将利息1800元与本金计算在一起出具借据，本院对上述事实予以确认。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
2002年4月10日，被告向原告借款24000元，约定月利率3%，借款期限2个月，双方约定将利息1440元与本金24000元计算在一起出具借据；2002年5月13日被告向原告借款20000元，借款期限3个月，月利率3%，双方约定将利息1800元与本金20000元计算在一起出具借据。
2004年1月14日，被告在2002年4月10日和5月13日的借款基础上按照月利率3%计算利息，将利息与本金相加后分别给原告出具了35000元和42000元的两张借据，并承诺在2004年5月13日还款。2006年11月28日被告在两份借据的下方承诺在2007年1月末还款。2010年6月13日被告在两份借据的下方承诺2010年10月末还款。2014年3月11日，被告出具还款计划书一份，承诺在2014年10月末还清上述两笔款项。但上述两笔欠款被告至今未还。
本院认为，原、被告对双方之间存在借贷关系的事实无争议，故本院确认双方的借贷关系成立且合法有效。被告对借款数额及利息部分有异议，经庭审查明，原告认可2002年4月10日、2002年5月13日的两张借据均是按照月利率3%计算利息并与本金相加后出具的借据，2004年1月14日的两张借据亦是如此。虽然被告在出具借据时是认可该约定的，但该约定已违反《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”；第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。据此，被告提出的异议成立，被告向原告借款，并在其出具的借据中约定月利率3%，并将利息一并计算在本金中的做法违反了法律强制性规定。被告在2002年共向原告实际借款本金44000元，因2004年1月14日的两张借据是基于2002年的借款而形成，并非是新的借贷关系，故本院对原告要求被告偿还借款本金77000元中的44000元予以支持，对超出部分的主张不予支持。在计算2002年4月10日及同年5月13日的借款本金24000元和20000元的利息时，因原、被告约定的利息已超出银行同期贷款利率的四倍，应当参照银行同期贷款利率的四倍计算至2004年1月14日即被告给原告重新出具债权凭证时止。经本院计算，2002年4月10日至同年5月13日的利息为476.5元（24000元×5.49%÷365×33×4）；2002年5月14日至2004年1月14日的利息为16104元（44000元×5.49%÷12×20×4）。
原告主张关于2004年5月14日以后的利息如何计算问题，因2004年1月14日，被告给原告出具两张借据均未约定利息，原告主张利息按照本金77000元计算，参照银行同期贷款利率6.12%自约定的还款期限2004年5月14日起算计算至2015年2月28日，按照银行同期贷款利率5.35%自2015年3月1日计算至2015年8月13日。本院认为，原告要求依照本金77000元计算利息的主张不能成立，本院不予支持。应当按照实际借款44000元计算利息，而原告主张计算利息所依照的利率符合法律规定，本院对此予以支持，按照本金44000元，自2004年5月14日至2015年2月28日的利息为29275.28元（44000元×6.12%×10年＋44000元×6.12%÷12个月×10个月＋44000元×6.12%÷365天×14天）；2015年3月1日至8月13日的利息为1051.23元（44000元×5.35%÷365天×163天）。综上，被告应当偿还原告借款44000元，利息46907.01元。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴凤芝于本判决生效后十日内偿还原告苗庆芝借款本金44000元及利息46907.01元，共计90907.01元；
二、驳回原告苗庆芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2897元减半收取1448.5元，由被告吴凤芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 王 锟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝思凯