江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第821号
原告石某，男，1959年10月出生，汉族，江西省乐平市人，乐平市国土资源局职员，家住江西省乐平市洎阳街
委托代理人（特别授权）石军，乐平市洺口法律服务法律工作者。
被告余某，男，1976年04月出生，汉族，江西省乐平市人，乐平市家家乐装饰有限公司业主，系赣HG63**号汽车车主兼驾驶员，现家住江西省乐平市乐平矿务局钟家山煤矿新二村
委托代理人（特别授权）周志华，江西弘乐律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，组织机构代码7841383x-x，住所地：景德镇市广场北路梨树园小区观景花园。
负责人蔡忠明，系该中心支公司经理。
委托代理人（特别授权）应某、熊某，系该公司职员。
原告石某诉被告余某、安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人石军，被告余某及其委托代理人周志华律师，被告保险公司的委托代理人应某、熊某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称，2015年07月06日10时10分左右，被告余某驾驶赣HG9X**号车辆沿206国道乐平市大连路由东往西方向行驶，途径乐平市赣东北商贸城路口地段右转弯时与同向右侧原告驾驶的赣HF63**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤两车受损的交通事故。原告受伤后被送往乐平市人民医院、上海市同济医院住院治疗，目前，尚未痊愈。该事故，经乐平市交警大队认定，被告余某负事故全部责任。经查赣HG9X**号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保了交强险和商业险。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判决二被告赔偿原告医疗费等损失人民币150000元（暂定），并承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更增加诉讼请求，要求二被告赔偿其医疗费116921.67元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费33天×30元/天、营养费90天×30元/天、护理费90天×120元/天、误工费180天×120元/天、残疾赔偿金4年×26500元/年、精神抚慰金6000元、鉴定费1500元、护理人员住宿费1170元、护理人员交通费6000元、摩托车修理及衣物损失费2000元、停车费60元等共计人民币284741.67元。
原告石某为支持其诉称，提供了其《身份证》、《户口本》和赣HG9X**号小车《行驶证》、余某《驾驶证》复印件各1份，《交通事故认定书》，赣HG9X**号小车《保险单》2份，医疗费票据5份，费用清单、《病历材料》，《出院记录》、《证明》、《鉴定意见书》、鉴定票据各1份，交通费、住宿费、杂费发票收据，上述证据旨在证明原、被告身份及其民事主体资格，原、被告发生交通事故经乐平市交警大队认定：被告余某负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤住院治疗发生的费用，原告损伤经鉴定为“伤残九级，误工期180天、营养期90天、护理期90天，继续医疗费9千元”。以及原告为治伤花费的交通费、住宿费、杂费等实际情况。
被告余某辩称,对责任划分无异议。原告主张的“三期”天数以医嘱为准，原告主张误工费应提供单位出具的相关证明，伤残赔偿金26500元/年没有依据，伤残赔偿金应按24309元/年计算，原告主张的护理人员住宿费、接送人员交通费过高。我已垫付原告人民币53606.37元（包括预付医疗费2万元、赔偿款3万元、人民医院发生的医疗费用3606.37元），保险公司理赔后，原告应予以返还。其他意见以被告保险公司意见为准。
被告余某为支持其辩称，提供了其《身份证》、《驾驶证》、赣HG9X**号小车《行驶证》、赣HG9X**号小车《保险单》复印件各1份，原告《收条》1份，人民医院医疗费发票3份，旨在证明被告余某身份、驾驶汽车资格和赣HG9X**号小车合法行驶许可，及该车向被告保险公司投保了“交强险”、“商业险”的事实和事故发生后，被告余某已垫付原告人民币53606.37元等事实情况。
被告保险公司辩称，护理费、营养费按住院天数计算，营养费计算过高，请求法院依法判决。原告系乐平市国土资源局的公务员，没有误工费。原告主张的伤残赔偿金过高。要求对非医保用药进行鉴定。
诉讼中，被告保险公司未提供有关诉讼证据，但提出了鉴定申请，要求对原告治疗中医疗费用的非医保用药进行鉴定。
经审理查明，2015年07月06日10时10分许，被告余某驾驶其所有的赣HC9X**号小车沿206国道乐平市大连路由东往西方向行驶，途径乐平市大连路赣东北商贸城路口地段右转弯时，与同向右侧原告驾驶的赣HF62**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经乐平市交警大队认定，被告余某负事故全部责任，原告不负事故责任（以上详见乐公交认字［2015］第22301号《道路交通事故认定书》）。事故后，原告当即被送往乐平市人民医院住院治疗，花医疗费3606.37元（被告余某支付），原告受伤被诊断为“1左胫骨上端、平台粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折；3、左胸第5、6肋骨骨折；4、全身多处软组织挫伤”。医嘱：“转上级医院治疗”。于是，原告住院2日，转上海市同济医院（以下简称同济医院）治疗,原告入院诊断为“1、左胫骨平台骨折，2、左胫骨上段骨折，3、左腓骨头骨折，4、高血压，5、支气管扩张”。原告于同年08月08日出院，花医疗费113700.67元。2015年08月18日，原告具状诉至本院，要求二被告赔偿医疗费等损失人民币15万元（暂定），并承担本案诉讼费用。同年10月14日，原、被告同时来到本院，以原告伤势尚未痊愈，待康复后一并诉讼等为由，申请本案中止诉讼。本院依法照准。同年12月11日，原告委托江西建诚司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费和“三期”时限进行鉴定，经鉴定原告构成“九级伤残评定，后续治疗费需9000元，误工期180天、营养期90天、护理期90天”。
诉讼中，被告保险公司申请对原告医疗费中的非医保用药进行鉴定。对此，2016年05月24日，本院依法委托江西神州司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人石某的医疗费用为113700,67元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为24373.29元”（详见该《鉴定意见书》）。
庭审质证中，被告余某对原告证据提出如下质证意见：1、对原告提供的其身份及户口信息、《交通事故认定书》，被告余某《驾驶证》、车辆《行驶证》及该车辆《保险单》，同济医院的《出院记录》、《病人费用清单》、《病历材料》、《证明》及《医疗费发票》，《鉴定意见书》及《鉴定发票》的“三性”均无异议。但提出该医疗费不包括其垫付原告在乐平市人民医院的医疗费。2、对原告提供的交通费《票据》、住宿费《票据》、杂费《票据》的“三性”无异议。但原告提供的邓林武的《收据》，与原告无关。
被告保险公司对原告提供证据，提出如下质证意见：1、申请对原告医疗费中的非医保用药进行鉴定。2、申请对原告误工情况进行调查。3、对原告提供的其他证据的“三性”均无异议。
原告和被告保险公司对被告余某提供的证据的“三性”均无异议。
原告对被告保险公司提供的《保险条款》、《保险单》没有异议。但对被告保险公司申请的“非医保用药鉴定”结论的“关联性”提出异议，称其与被告保险公司没有合同关系，其治疗用药是正常的用药，应由被告余某赔偿。
被告余某对被告保险公司提供的《保险单》无异议，但对《保险条款》的“三性”均提出异议。首先、余某在保单签字是事实，但余某在收集保单时并没有收到《保险条款》，其二、被告保险公司的工作人员当时并没有对保单上特别约定条款进行释明，其三、保险条款属于格式条款。
原、被告上述的异议部分，均未提供证据佐证。
综上，原、被告争议的焦点为：
1、原告为乐平市国土资源局的公务员，在本案中有没有误工损失。
2、原告治疗中的“非医保用药”的鉴定是否采纳，以及该费用由谁承担的问题；
3、原告误工、营养、护理时间是以“三期”鉴定为准，还是医嘱为准？及误工、营养、护理、伤残赔偿金，用什么标准计算和护送人员的住宿费、交通费如何计算确定的问题。
综上，根据原告、被告陈述及提供的证据和质证意见，本院认为：
第一、原告在本案中受伤住院治疗，确实存在误工，但原告是乐平市国土资源局的公务员，而原告在本案诉讼中，未提供其在受伤住院治疗期间被单位扣发工资的证据，故认定原告没有误工损失，其误工费的请求，应不予采纳。
第二、原告在同济医院的医疗费用113700,67元中，经鉴定有24373.29元是非医保用药。非医保用药是指国家基本医疗保险标准以外的药物或器具等。被告保险公司提供的2015年02月11日“交强险”、“商业险”投保单上有被告余某亲笔签名，且余某“商业险”、“交强险”投保单上分别作了声明[“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人充分理解上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”；“保险人已将机动车交通事故责任强制保险条款向本人作了明确说明，本人充分理解上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”]。而余某却称投保收集保单时并没有收到《保险条款》，但余某对此未举证。该保险条款第27条第2款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费费用的赔偿金额”。因此，被告保险公司理赔应按国家基本医疗保险的标准计算理赔原告医疗费（即同济医院的医疗费用113700.67元减去24373.29元的非医保用药，加上原告在乐平人民医院的医疗费）。该非医保用药是二被告之间的合同约定，但对原告没有约束力，另从原告提供的同济医院《病人费用清单》和《非医保用药鉴定》来分析，原告虽有24373.29元的非医保用药，但均是治疗的必需药物，因此，该鉴定的24373.29元的非医保用药，依法应由被告余某赔偿。
第三、原告已构成伤残，按照相关规定，故其误工、营养、护理时间的“三期”鉴定不予采纳。原告伤残赔偿金的计算标准，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定办理。因此，原告的标的额的赔偿项目和赔偿标准，应依法核准计算，即不符合法律规定的，不予采纳。具体计算如下：
1、医疗费：127535.72元（含后续治疗费9000元和医师处方购药票据1111.68元及余某垫付的3606.37元在内）；
2、误工费：（原告属公务员虽治伤有误工，但其未提供已扣工资的证据，故认定其没有误工损失）0元；
3、护理费：（按原告住院33天，每天120元计算）3960元；
4、交通费：（原告提供6553元交通费票据，虽包括护理人员车票和包车去上海的票据，但应根据救护车价位等情况，酌定）4000元；
5、住院伙食补助费：（原告住院33天，按原告要求每天30元计算）990元；
6、营养费：（按原告住院33天，每天30元计算）990元；
7、伤残赔偿金：（按原告鉴定的九级伤残和《江西省2015年度国民经济和社会发展统计公报》的城镇居民人均可支配收入26500元/年计算）106000元；
8、精神抚慰金：（按原告鉴定的九级伤残和3000元/及计算）6000元；
9、鉴定费：（按原告鉴定费票据计算）1500元；
10、住宿费：（按原告提供票据计算）617元；
11、摩托车修理费，衣服、皮鞋损失费：（本案《道路交通事故认定书》虽认定原告受伤、两车受损，但原告未提供摩托车修理费，衣服、皮鞋损失的证据，故本案不予支持）0元；
12、停车费：（按原告提供票据计算）60元。
上1-12项共计251652.72元，为原告保护诉讼标的额。被告余某垫付原告乐平市人民医院的医疗费3606.37元和预付原告人民币5万元共计53606.37元，应在本案中扣除。同时，被告保险公司对原告在同济医院医疗费中的非医保用药经鉴定为24373.29元和原告伤残、后续治疗费等鉴定费1500元，合计人民币25873.29元，依法应由被告余某承担。被告保险公司申请对原告“非医保用药”进行鉴定，而被告保险公司未提供该鉴定费票据和主张，但依据“谁主张，谁举证”的举证原则，该鉴定费用应由被告保险公司承担。因此，被告保险公司应理赔原告损失合计人民币225779.43元，同时，被告余某应赔偿原告损失人民币25873.29元，共计人民币251652.72元。原告石某返还被告余某垫付和预付的费用53606.37元和扣除被告余某应承担原告石某的赔偿款25873.29元，实际原告石某应得人民币223919.64元。被告余某应得人民币27733.08元。
本院认为，原告石某以乐公交认字[2015]第22301号《道路交通事故认定书》，被告余某赣HC9X**号小车向被告保险公司投保了“交强险”和“商业险”和其交通事故受伤住院医疗费，伤残、后续治疗费等鉴定为证据，向本院提起与被告余某、被告保险公司交通事故民事诉讼，原告有理，应予支持。但其不符合法律规定的，不予采纳。被告保险公司为与被告余某保险合同的约定，申请对原告在同济医院住院所花的113700.67元医疗费中进行非医保用药鉴定，其鉴定非医保用药为24373.29元，该鉴定符合法律规定，应予支持。但该非医保用药是二被告之间的合同约定，对原告没有约束力。因此，该非医保用药被告保险公司应该免赔，由被告余某赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（三）项，第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效后30日内一次性从被告余某赣HC9X**号小车投保的“交强险”、“商业险”的理赔金中理赔支付原告石某因与被告余某发生的交通事故引起的医疗费（含后续治疗费和被告余某垫付的医疗费等在内）、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、停车费等共计人民币225779.43元。
二、被告余某在本判决生效后30日内一次性赔偿原告石某医疗费24373.29元、鉴定费1500元共计人民币25873.29元。
以上一、二项原告石某赔偿款合计251652.72元。原告石某返还被告余某垫付和预付的费用53606.37元和扣除被告余某应承担原告石某的赔偿款25873.29元，实际原告石某应得人民币223919.64元。被告余某应得人民币27733.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告石某其他诉讼请求。
本案受理费5203元，由被告余某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程巧敏
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风莲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 钱麓宇