天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初9637号
原告：杨某1，女，1964年7月18日出生，汉族，农民，住天津市武清区.
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：杨某2，男，1958年5月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：黄少山，天津津北斗律师事务所律师。
被告：杨某3，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住天津市武清区.
第三人：杨某4，女，1985年10月21日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：黄少山，天津津北斗律师事务所律师。
原告杨某1与被告杨某2、杨某3、第三人杨某4法定继承纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托诉讼代理人秦学森，被告杨某2及委托诉讼代理人黄少山，被告杨某3，第三人杨某4及委托诉讼代理人黄少山到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
杨某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承坐落在武清区王宝贵遗产4万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告杨某2的妹妹，系杨某3的姐姐，系第三人杨某4的姑姑。杨某2系杨某4的父亲。1974年春天原告的父亲杨泽泉与母亲王宝贵在武清区院落，2012年武清区黄庄街道拆迁，以上房屋还迁楼为泉昇佳苑中区30-1304，名字写在王宝贵名下，以后在原告不知情的情况下被告杨某2私自将此房屋变更为杨某4名下。杨泽泉于2000年11月去世，王宝贵于2016年9月21日去世，王宝贵去世后原被告因房屋问题发生纠纷，原告与被告协商要求依法继承坐落在武清区的房屋，但协商未果，故提起诉讼。
杨某2辩称，因为涉案房屋属于杨某4所有，故不同意原告的诉讼请求。在1975年左右，杨泽泉和王宝贵夫妻二人和本被告杨某2一起在新建平房三间。在1987年左右，杨泽泉与王宝贵二人在黄庄村又建平房三间，位置在上述房屋的南侧。2005年2月份，杨某2回家探亲，当时王宝贵就召集了相关的人员，对老人的赡养问题以及房屋的归属分配问题进行了协商并达成一致意见，签订了协议书。协议对上述两所平房的归属以及王宝贵的赡养问题作出了明确约定，其中本案争议平房（现已拆除）所有权归本被告。2010年5月，黄庄街进行平房改造，因本被告户籍不在黄庄街，故以王宝贵的名义与拆迁人签订了撤村建居平房拆迁补偿安置协议及购房合同。协议签订后，本被告参与抓取楼层号和房间号。后来，本被告与王宝贵一同到政府部门办理了房屋的更名手续，当时本被告在办理手续时考虑到自己只有一个女儿杨某4，就直接把房子登记在杨某4名下，王宝贵当时也表示同意。在政府工作人员监督下，办理了《更名声明》，将涉案泉昇佳苑小区30-1304室登记在杨某4名下。后本被告代杨某4交纳了相关的房屋差价费用，现涉案房屋由第三人杨某4实际占有和使用。涉案房屋不属于王宝贵遗产范围，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
杨某3辩称，原告陈述的情况属实，同意对涉诉房屋及其他遗产依法继承。
杨某4述称，涉诉房屋由第三人本人实际占有，房屋装饰装修管理协议、物业管理服务协议、供用热合同等均系杨某4与相关部门签订，故涉诉房屋属于第三人所有，不同意按王宝贵的遗产分割，其他辩称意见同被告杨某2。
双方的主要争议是涉诉的泉昇佳苑小区30号楼1304室的房屋是否为王宝贵的遗产。原告就争议的事实提出如下证据：一、天津市武清区黄庄街道办事处泉昇佳苑第一社区居民委员会出具的证明，证明黄庄村王宝贵住房还迁成泉昇佳苑小区30号楼1304室，还迁后在王宝贵名下。二、天津市武清区黄庄乡村镇建设土地管理站出具的确权费收据，交款人为“杨泽全”，交费金额为14元，收费时间为1990年1月15日。经庭审质证，被告杨某2、第三人杨某4认为证据一出具的单位为居委会，故对其真实性不予认可；对证据二的真实性不持异议，但该书证不能证明涉诉房屋系王宝贵的遗产。被告杨某3对上述证据无异议。被告杨某2、第三人杨某4向本院提供了如下证据：一、杨某2、杨某3等人于2005年2月15日签订的协议书，证明被拆改的平房已归杨某2所有；二、撤村建居平房拆迁补偿安置协议书及购房合同、撤村建居平房拆迁购房合同（还迁楼房回购合同），证明拆迁补偿安置协议和购房合同的内容；三、“更名声明”，证明王宝贵已统一将购房人名称变更为杨某4，并履行更名手续；四、泉昇佳苑小区房款结算票据，证明杨某2代杨某4向拆迁人交纳了房屋差价款30939元；五、房屋装饰装修管理协议、物业管理服务协议、供用热合同等，证明涉诉房屋现由第三人杨某4实际占有、使用。经质证，原告杨某1、被告杨某3对证据一、证据三、证据五的真实性不予认可，对证据二的真实性认可，对与本案的关联性不认可；对于证据四，原告认为该差价款的实际交款人为王宝贵，被告杨某3无异议。另，当事人对“更名声明”中的签名及手印有争议，原告杨某2认可“王宝贵”“杨某4”字样均为杨某2书写，手印为王宝贵所按。原告杨某1则认为按照杨某2陈述，该声明为杨某2伪造。
对于原告提交的证据，本院作如下认定：证据一没有出具证明的单位负责人签名，本院对其真实性、合法性不予确认；证据二的真实性予以确认，但不能证明涉诉房屋属于王宝贵的遗产。
对于被告提交的证据，本院作如下认定：证据一中没有王宝贵的签名，由于涉及其他法律关系，本院不宜确定王宝贵生前已处分了相关房产；对其他证据的真实性予以确认，鉴于购房合同、“更名声明”涉及其他法律关系，不动产登记部门尚未对涉诉房屋的权属作出登记，本院不宜认定涉诉房屋的权属归第三人杨某4所有。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某1、被告杨某2以及被告杨某3均系武清区黄庄街居民王宝贵、杨泽泉（均已故）的子女，第三人杨某4系被告杨某2之女。杨泽泉、王宝贵生前居住于武清区间平房内，杨泽泉去世后，王宝贵仍在该处平房内居住。2010年，王宝贵所居住的村街开展撤村建居工作。2010年5月31日，作为被拆迁人，王宝贵与天津市武清区人民政府黄庄街道办事处签订撤村建居平房拆迁补偿安置协议书和撤村建居平房拆迁购房合同。购房合同约定，王宝贵完全享受还迁政策面积为190平方米，选房面积120平方米，回购面积为70平方米。被告杨某2作为家庭成员参与抓取房号，确定还迁楼房为泉昇佳苑30号楼1304室。后在相关人员主张下，黄庄街道办事处作出《更名声明》，该声明载明：“因撤村建居，被拆迁人王宝贵所述房屋及附属物予以拆迁补偿，并与拆迁人共同签定了房屋拆迁补偿安置协议书。被拆迁人经与其家庭成员协商，同意将购房合同中的：泉昇佳苑小区30号楼1304室的房屋所有权人姓名变更为杨某4。若由此而引起任何纠纷或矛盾与拆迁人无关”。声明下有被拆迁人“王宝贵”和变更后购房人“杨某4”的签名和手印，该声明没有注明日期。2012年12月，被告杨某2代表第三人杨某4与黄庄街道办事处进行房款结算，交纳购房款30939元。现涉诉房屋由第三人杨某4实际占有，不动产登记部门对涉诉房屋的产权未登记。
本院认为，双方对于涉诉房屋是否属于被继承人王宝贵的遗产争议较大，原告提供的证据不足以证实泉昇佳苑小区30号楼1304室房屋属于王宝贵生前遗产。回购房屋与拆迁补偿利益之间存在差价，从一定意义上表明被拆迁的平房并不能直接转化为还迁的涉诉楼房。2005年2月15日签订的协议书、拆迁补偿安置协议及相应的购房合同、“更名声明”涉及了多个法律关系，且涉及案外人的相关权益，对其效力的认定已经超出本案的审理范围，对于被继承人的其他遗产，原告也未提供证据加以证明，因此原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告杨某3对同一诉讼标的提出的诉讼请求，因未提供证据证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告杨某1的诉讼请求。
二、驳回被告杨某3的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一八年三月十五日
书记员 王新颖
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。