山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6922号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司。
法定代表人：车洪尧，总经理。
委托诉讼代理人：于海成。
被上诉人（原审原告）：穆秀江。
委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称人保平度支公司）因与被上诉人穆秀江财产保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保平度支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅承担车辆损失费和施救费共计41980元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，一审判决中认定上诉人提交的投保单声明栏中的签名是办理投保手续时伪造的系认定错误，该投保单声明栏虽不是穆秀江本人签名，但系穆秀江委托青岛世纪盛赫名人豪车会所作为代理人进行投保，并于2016年2月22日向人保平度支公司交纳了相应的保险费用。该投保单签字行为属于投保单代签名行为，并不是伪造签名，代签名行为和伪造签名属于两个不同的概念。被上诉人穆秀江向人保平度支公司交纳保费就是对代理人代签名行为的追认，而一审法院认为该签名是伪造的，并认定人保青岛支公司未履行明确提示和说明义务，因此保险条款中的免责条款无效，该认定明显错误。另外，根据青岛海沣源保险公估有限公司出具的鉴定报告，发动机损失为121100元，依据双方签订的保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任的范围。因此在本次事故中人保平度支公司只承担除发动机损失之外部分损失，其余部分不属于保险责任的范围，不应当赔付。
被上诉人穆秀江辩称：首先，穆秀江没有委托青岛世纪嘉赫名人豪车会所进行投保，更没有委托任何人在投保单上代签名，其投保时上诉人没有给付保险条款及投保单中的《机动车综合保险免责事项说明书》，没有尽到明确告知义务。其次，上诉人辩称发动机进水导致的发动机损失不予赔偿，是保险条款第十条之规定，但保险条款第六条第四款规定：因雷击、暴风、暴雨等引起的机动车损失，属于免除保险责任的范围，因此本案争议的焦点为保险责任条款与免责条款如何理解与适用问题。对于因暴雨等恶劣天气导致路面积水导致发动机受损的，保险公司应当予以赔偿。根据合同法第41条及保险法第30条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式性条款的一方的解释。投保车辆的发动机是因暴雨受损，属于保险责任范围，且上诉人没有证据证明穆秀江涉水后二次启动。上诉人作为格式性条款的提供方，没有明确发动机进水的具体原因，没有明确由暴雨导致的何种损失属于免责范围，发动机作为车辆的核心部件，所受损失应视为保险车辆损失的一部分，应属于保险范围。
穆秀江向一审法院提出诉讼请求：判令人保平度支公司赔偿穆秀江车辆损失171194元。
一审法院认定事实：2016年2月22日，穆秀江所有的鲁Ｂ×××××轿车在人保平度支公司投保交强险和商业险。商业险的险别及保险金额为车辆损失险231976元，第三者责任险1000000元，车上人员乘员险每座10000元，共计5座。以上险别均被不计免赔特约险覆盖。保险期间自2016年3月19日至2017年3月18日。2016年6月21日，黄大伟驾驶被保险车辆在平度市人民路现河桥东200米处，由于暴雨路面积水较多，致使被保险车辆熄火，其发动机损坏。穆秀江及时向人保平度支公司报案，人保平度支公司接案后未派员到现场进行处理。穆秀江为处理此情况花施救费800元，在诉讼过程中，穆秀江与人保平度支公司均向一审法院提出了书面鉴定申请，穆秀江要求对被保险车辆的损失进行鉴定，人保平度支公司要求对被保险车辆涉水后是否进行了二次启动造成发动机损坏进行鉴定。一审法院依照法定程序，委托青岛海沣源保险公估有限公司对穆秀江和人保平度支公司申请的事项进行了鉴定，通过鉴定被保险车辆的损失为162280元。穆秀江为此支出鉴定费8114元，人保平度支公司申请后又予以放弃。2016年12月4日，青岛海沣源保险公估有限公司对人保平度支公司的申请作出了“退案情况说明”，对青岛海沣源保险公估有限公司作出的车辆损失认定经穆秀江和人保平度支公司进行质证后，双方对此均无异议。庭审中，穆秀江提出人保平度支公司对保险条款的内容，特别是免责条款的内容没有尽到提示义务和明确说明义务，人保平度支公司没有证据证明已将保险条款交给了穆秀江。在人保平度支公司提交的投保单中，该公司承认投保人穆秀江的签名是伪造的。
一审法院认为，穆秀江与人保平度支公司在平等自愿的基础上形成的保险合同关系，系双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。穆秀江称被保险车辆因暴雨原因受损，是否为二次启动的原因受损，人保平度支公司放弃了鉴定。在人保平度支公司制作的保险条款中的第十条第四项虽有“发动机进水后导致的发动机损坏”，其责任免除的记载。但穆秀江称人保平度支公司未将保险条款向其交付，未尽到提示和明确说明义务。人保平度支公司在一审庭审中承认投保人没有在投保单的投保人声明栏目中签名，该栏目中的签字是办理投保手续时伪造的。根据有关法律规定，格式条款形成的合同，人保平度支公司作为保险人应向穆秀江对格式条款的内容，特别是免责条款的内容尽到提示和明确说明义务。在庭审过程中，人保平度支公司是否将保险条款交给穆秀江无证据证明，同时也承认投保单中投保声明栏目中的签名是伪造的。对此，该院不能认定人保平度支公司已履行了提示和明确说明义务。关于赔偿数额穆秀江已委托中介部门对被保险车辆的损失进行了评估，其数额为162280元，人保平度支公司未提交相反的证据予以对抗，对此，该院予以认定。穆秀江主张的施救费800元，鉴定费8114元，穆秀江均提交了证据证明，以上两项费用应认定为查明和确定保险事故的情况、保险标的损失程度所支出的必要合理费用，人保平度支公司应向穆秀江支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：人保平度支公司于判决生效之日起十日内赔偿穆秀江经济损失171194元（车损162280元+施救费800元+鉴定费8114元）。如果人保平度支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元，由人保平度支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为人保平度支公司是否应当赔偿涉案车辆的发动机损失。本案中，根据保险条款第六条的约定，因暴雨造成的被保险机动车的直接损失，保险公司应当承担赔偿责任。涉案车辆损失是因暴雨形成路面积水较多，致使被保险车辆熄火，进而导致发动机损坏，即车辆遇暴雨涉水与发动机损坏存在因果关系。依据上述保险条款的约定，人保平度支公司应当赔偿穆秀江车辆发动机部分损失。然而，人保平度支公司上诉称其在保险条款的责任免除部分约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。对于免责条款，人保平度支公司对投保人应尽到提示或明确说明义务。人保平度支公司未举证证明其已经向投保人尽到明确说明义务，投保单中投保人声明处的签字亦不是穆秀江本人所签，该公司虽主张系穆秀江委托他人代为签字，但并未举证证明其主张，人保平度支公司无证据证明其已就免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款对穆秀江不产生效力，一审认定人保平度支公司承担穆秀江车辆发动机部分的损失于法有据，并无不当。
综上所述，人保平度支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 勇
审判员 宿 敏
审判员 汪青松
二〇一七年九月五日
书记员 李邓可