徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉商初字第1830号
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄保华，该公司董事长。
委托代理人周飞，男，1987年9月24日生，汉族。
委托代理人朱源，江苏彭城律师事务所律师。
被告薛媛，女，1987年12月24日生，汉族。
被告薛成，男，1956年1月1日生，汉族。
被告朱华，女，1964年4月4日生，汉族。
被告徐州金凯隆房地产开发有限公司。
法定代表人谢雷均，该公司经理。
委托代理人王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉被告薛媛、薛成、朱华、徐州金凯隆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月29日依法受理。因被告薛媛、薛成、朱华下落不明，本院依法公告送达诉状副本等诉讼材料。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司委托代理人周飞、朱源，被告徐州金凯隆房地产开发有限公司委托代理人王庆卫、李庆到庭参加了诉讼，被告薛媛、薛成、朱华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉称，2005年10月6日，被告薛媛向徐州金凯隆房地产开发有限公司（以下简称金凯隆公司）购买商品房四套，并以该四套房产抵押担保，在原告处申请办理贷款80万元，原告与薛媛签订《个人房产按揭抵押借款合同》四份，每份合同借款金额20万元，到期日2015年10月9日，年利率7.344%，按月结息。被告薛成、朱华作为保证人分别在四份合同上签字，并进行公证。金凯隆公司为以上四笔贷款担保，保证期间为借款合同生效之日起，至借款合同到期后两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）。同日，办理了房屋抵押登记，原告取得他项权证书。后原告依合同约定向借款人薛媛发放贷款80万元，截至2013年5月23日薛媛结欠原告本金、利息合计61.35万元，已构成违约。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告薛媛偿还借款本金46万元，利息15.35万元（暂计至2013年5月，以后按合同约定支付利息至判决确定之日止），律师费13200元，被告薛成、朱华、金凯隆公司承担连带保证责任，原告对抵押物享有优先受偿权，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告薛媛、薛成、朱华未出庭亦未提供书面答辩意见。
被告金凯隆公司辩称，原告起诉被告金凯隆公司已超过保证期限，被告免除保证责任，2005年9月26日，原告与金凯隆公司签订《商品房销售贷款合作协议书》一份，约定金凯隆公司为购房户的贷款提供连带责任担保，保证期限从贷款合同生效之日起至金凯隆公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交原告保管之日止，本案被告已及时协助办理了《房屋所有权证》、《房屋他项权证书》，并将证书交与原告保管，至此被告的保证期间已届满，不应承担保证责任；即使未超过法定期间，原告的诉讼请求亦不能成立，借款人薛媛获取贷款，提供了其所购商品房抵押及被告保证两种担保方式，只有在抵押物价值不足以清偿债权时，原告才可以向被告金凯隆公司主张权利，现房屋价值远在债务之上，处置抵押房产足以实现权利，无需金凯隆公司再行承担责任；被告从未与原告约定承担律师费，律师费亦不属于法定损失，原告诉请律师费13200元无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对金凯隆公司的诉讼请求。
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告公司营业执照、组织代码证、江苏银监局关于徐州淮海农村商业银行股份有限公司开业的批复，证明原告主体资格适格，原徐州市郊农村信用合作联社债权债务转为淮海农商行债权债务。
2、被告薛媛、薛成、朱华身份证及户口本，证明薛成、朱华是夫妻关系，薛媛是薛成、朱华的女儿。
3、《个人房产按揭（抵押）借款合同》4份及相关公证书，证明被告购买4套商品房，分4次向原告申请借款，借款额度均为200000元，共计800000元，借款期限10年，自2005年10月10日起至2015年10月9日止，年利率7.344%。薛成、朱华、金凯隆公司承担连带保证责任。
4、金凯隆大厦4套房产证、土地证及房产、土地他项权证，证明涉案房产已办理抵押登记，原告淮海农商行为抵押权人。
5、借款借据，证明原告已经支付了借款。
6、欠息证明，证明被告薛媛已欠本息，本金459291.83元、利息154711.1元。
7、特快专递回单，证明原告已经通知金凯隆公司要求垫付。
8、律师费发票、法律顾问合同书、费用报销单、江苏省律师收费标准，证明原告已支付律师费13200元。
被告薛媛、薛成、朱华未到庭，无法对证据发表质证意见。
被告金凯隆公司对原告举证质证如下：
1、对原告公司营业执照、组织代码证、江苏银监局文件、《个人房产按揭（抵押）借款合同》4份及相关公证书、房产证、土地证、他项权证、江苏省律师收费标准无异议。
2、对被告薛媛、薛成、朱华身份证及户口本复印件、借款借据、欠息证明不发表质证意见。
3、特快专递回单不予认可，上面没有邮寄公章，也没有收到的相关证明。
4、律师费发票是4月28日庭审当天开具的，没有提供委托代理合同也没有汇款凭证，该发票是为了应付诉讼开具的，金凯隆公司不予认可。
被告金凯隆公司为支持其抗辩主张，向法庭提供如下证据：
1、2005年9月26日金凯隆公司与原徐州市郊农村联社段东信用分社商品房销售贷款合作协议书，证明被告的保证期限是从银行与借款人签订合同生效之日起至办理房屋权属证之日止。
原告淮海农商行对被告金凯隆公司举证的真实性无异议，但是不能证明被告的观点，该份协议书签订时间为2005年9月26日，其协议已经原告与借款人薛媛以及被告公司2005年10月6日所签订的个人房产按揭合同所取代，因此被告所提出的超过保证期间没有法律和事实依据。原告与金凯隆公司在该协议书签订后，又签订了一份补充协议，补充协议约定保证时间为借款合同到期之后两年。
本院经审查后认为，原告所举营业执照、组织代码证、江苏银监局文件、《个人房产按揭（抵押）借款合同》4份及相关公证书、房产证、土地证、房屋他项权证、薛媛、薛成、朱华身份证及户口本、借款借据、欠息证明、律师费发票、法律顾问合同书、费用报销单、江苏省律师收费标准，被告所举商品房销售贷款合作协议书内容客观真实、来源合法，与本案争议具有关联性，本院对其证明效力予以确认。原告所举特快专递回单，不能证实金凯隆公司已收到催款通知，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
经审理查明，2005年9月26日，原徐州市郊信用合作联社段东信用分社（乙方）与金凯隆公司（甲方）签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定为支持居民购买住房，促进商品房销售，乙方对符合贷款条件的购买人购买甲方开发建设并依法销售的金凯隆大厦的商品住房（营业用房）发放个人住房贷款，每笔单笔贷款不得超过所购买住房全部价款的60%，最长贷款期限10年，甲方同意在乙方承诺的贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的相关费用（包括处分抵押物费用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减，保证期限从乙方与借款人签订的贷款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交与乙方保管之日止。
被告薛成、朱华系夫妻关系，被告薛媛系被告薛成、朱华之女。被告薛媛向金凯隆公司购买商品房四套，并以该四套房产抵押担保，在原告处申请办理贷款80万元。2005年10月6日，原徐州市郊信用合作联社段东信用分社（甲方），薛媛（乙方），薛成、朱华、金凯隆公司（丙方）签订《个人房产按揭（抵押）借款合同》四份，每份合同借款金额20万元，借款期限2005年10月10日至2015年10月9日，年利率7.344%，遇国家法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定；抵押物乙方所购徐州市淮海东路金凯隆大厦房产；乙方连续超过三个月或累计三次未按约偿还借款本息及相关费用的，甲方有权处分抵押物并优先受偿；丙方对乙方的债务承担连带责任保证，保证期间从甲方与借款人签订的借款合同生效之日起，至借款人借款合同日期到期后两年，保证范围本合同项下借款本金和利息、逾期利息、复利、罚息以及其他本合同规定由借款人缴付的一切费用和本合同引起的有关法律费用；乙方未能按本合同规定按时清偿贷款本息及相关费用的，丙方应在收到甲方向其发送的《担保人履行责任通知书》后，及时足额代偿乙方全部责任并放弃抗辩权。各方对合同其他权利义务进行了约定。
原告、被告薛媛、薛成、朱华在江苏省徐州市第二公证处办理了公证，江苏省徐州市第二公证处于2005年10月7日出具（2005）徐二证经内字第3533、3534、3535、3536号具有强制执行效力的债权文书公证书。
后上述四套抵押房产办理了房屋抵押登记，原告已取得房屋他项权证书。
2005年10月17日原告依合同约定向借款人薛媛发放贷款每笔20万元，共四笔合计80万元。但被告薛媛从2011年9月20日、10月20日之后未按约偿还借款本息，至2013年5月23日薛媛尚欠原告借款本金459291.83元、利息154711.1元。原告诉至法院，并支付律师费13200元。
另查明，原徐州市郊信用合作联社现改制为徐州淮海农村商业银行股份有限公司，原徐州市郊信用合作联社的一切债权债务均由改制后的公司享有和承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，具有强制执行效力的公证债权文书与人民法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行根据，债权人另行提起民事诉讼，不符合“一事不再理”的基本原则。具有强制效力的公证债权文书，只有在人民法院认为确有错误，裁定不予执行的情况下，当事人、公证事项的利害关系人才可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。涉案借款合同、抵押合同。原、被告已经在公证处办了具有强制执行效力的债权文书，因此原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对被告薛媛、薛成、朱华、徐州金凯隆房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 王 平
代理审判员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年五月十二日
见习书记员 柳娇宏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
（四）……