湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终40号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道101号现代花园5楼，组织机构代码78447330-7。
负责人：陈子龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琨，女，1979年12月25日出生，汉族，武汉市人，系安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1980年2月9日出生，汉族，湖北省荆门市人，员工，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称安邦荆门公司）因与被上诉人李玲劳动争议纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00292号民事判决，上诉至本院。本院于2016年4月22日作出（2015）鄂荆门中民一终字第00388号民事裁定：撤销原判，发回重审。湖北省荆门市东宝区人民法院又作出（2016）鄂0802民初1012号民事判决，安邦荆门公司仍不服，又上诉至本院。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人安邦荆门公司的委托代理人陈琨，被上诉人李玲及其委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦荆门公司向本院提出上诉请求：请求撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00292号民事判决，依法改判安邦荆门公司不承担解除劳动合同的经济赔偿金诉讼费由李玲承担。事实和理由：1、用人单位依法制定的规章制度对其员工具有约束力；2、李玲严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失；3、李玲严重违反用人单位的规章制度；4、安邦荆门公司按照法定程序解除与李玲的劳动合同，解除行为合法有效；5、安邦荆门公司已向李玲支付了15044元的离职补偿金。
被上诉人李玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。安邦荆门公司违法解除与李玲的劳动关系，安邦荆门公司提交的证据无法证实其规章制度经过公示且为李玲学习告知，其规章制度对李玲并不具有约束力；2、2014年核保政策并非安邦荆门公司的规章制度，并且安邦荆门公司没有提交证据证明已对李玲尽到了学习告知义务；3、李玲不存在失职及营私舞弊给安邦荆门公司造成重大损害的行为；4、本案已经经过仲裁及人民法院三次审理，安邦荆门公司违法解除与李玲的劳动合同，应当支付赔偿金。请求人民法院驳回安邦荆门公司的上诉请求。
原审原告安邦荆门公司向原审法院提出诉讼请求：1.安邦荆门公司不需向李玲支付赔偿金59330元；2.由李玲承担本案的诉讼费用。事实和理由：安邦荆门公司与李玲从2007年至2015存在劳动关系，李玲的工作是财务与出单。李玲在出单工作中存在严重失职，根据湖北分公司2014年车险核保细则规定，湖北分公司对拖拉机不能异地承保，李玲未审核承保资料的真实性，出单异地拖拉机承保业务146笔，严重违反公司的劳动纪律、规章制度，对安邦荆门公司利益造成了重大损害。根据劳动合同法第三十九条规定，安邦荆门公司可以解除劳动合同，不需支付经济补偿。
一审查明，李玲于2007年2月到安邦荆门公司工作，双方于2007年12月20日签订了三年期的劳动合同。2010年12月20日，双方又签订了五年期的劳动合同。工作期间，李玲的工资收入包含提成等平均为3490元/月。李玲工作岗位为公司财务人员，兼录单员。在安邦荆门公司，因业务需要或该公司及其上级公司指令，其他员工也可以用李玲的工号和系统进行操作录单。2014年6月至10月，安邦荆门公司开展了多批次异地拖拉机承保业务，使用李玲的工号出单。同年12月该公司上级公司对上述违规业务及相关负责人，工作人员进行处理，2015年1月5日决定给予该公司负责人及李玲解除劳动合同处理，并通知李玲“将分公司发放的挂靠于‘李玲’名字下出单的拖拉机业务规模奖金返还至荆门中支账户上。”同日，李玲执行了通知要求。2015年3月26日安邦荆门公司的上级公司（即湖北分公司）向李玲寄送“解除（终止）劳动关系通知书”，告知双方劳动关系于2015年3月5日解除（终止）。李玲即向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年8月31日作出荆劳人裁[2015]10-3号裁决书，裁决安邦荆门公司向李玲支付违法解除劳动合同赔偿金59330元。安邦荆门公司不服该裁决诉至法院。
一审认为，安邦荆门公司与李玲在劳动关系存续期间签订了劳动合同，该合同约定对双方均具有约束力。劳动合同中约定了李玲必须遵守安邦荆门公司的劳动纪律和规章制度，否则公司有权解除劳动合同并不支付经济补偿。安邦荆门公司以李玲违反湖北2014年核保政策为由解除劳动合同，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。即安邦荆门公司解除与李玲的劳动关系理由是否充分应由安邦荆门公司负举证责任。
本案的争议焦点为核保政策是否为安邦荆门公司的规章制度，李玲是否知情相关核保政策，李玲是否为异地承保业务的录单员和推荐人。用人单位的规章制度是指用人单位为加强劳动管理，在本单位实施的保障劳动者依法享有劳动权利和履行劳动义务的行为准则。湖北2014年核保政策是对湖北省各险种承保时的各项规定，并非安邦荆门公司自己制定，即使安邦荆门公司将该政策中的禁止异地承保作为其规章制度，安邦荆门公司并未提交相关证据证明其对李玲尽到了学习告知义务，不能证明李玲作为公司财务人员和兼职录单员知晓公司的有关承保业务的各项规定。同时根据已查明的事实，安邦荆门公司存在录单工号单一与业务量大时的工作冲突，李玲身为财务人员所兼用的录单工号，事实上成为了业务员通用工号，安邦荆门公司的其他工作人员可以用李玲的工号和系统进行录单，且安邦荆门公司提交的证据证明安邦荆门公司从负责人到其他员工均存在作为异地承保业务的推荐人。并且安邦荆门公司在对相关业务事项处理时，明确了相关业务与奖励系“挂靠”在李玲名字下，因此安邦荆门公司提交的证据不能证明李玲存在主观故意或严重失职违规承保异地保险业务，录入不实投保人信息的情形，故安邦荆门公司解除与李玲的劳动关系属违法解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的应支付赔偿金的法定情形，安邦荆门公司应当向李玲支付赔偿金59330元（3490元/月×8.5月×2倍）。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：一、驳回安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司的诉讼请求；二、安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起五日内支付李玲赔偿金59330元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
安邦荆门公司对一审认定“在安邦荆门公司,因业务需要或该公司及其上级公司指令，其他员工也可以用李玲的工号和系统进行操作录单”有异议。认为其他员工可以使用李玲的工号没有证据支持，只有有权限操作录单的人员，有工号才可以操作录单，李玲本身就有出单员的职责，因为李玲违规操作，才解除劳动关系。李玲对原审查明事实部分无异议。
针对安邦荆门公司提出的异议，本院责令安邦荆门公司提交2014年6月至10月期间，安邦荆门公司其他员工不使用李玲工号的出单记录，但安邦荆门公司仅提交了出单员工作量统计表、业务员业绩统计、系统截图等证据，拟证明安邦荆门公司至少有6人有出单权限，李玲对安邦荆门公司提交的证据有异议，认为真实性存疑，并且统计表是理财险，与车险没有关系，与本案不具有关联性。上述证据经本院审核认为，安邦荆门公司所提交的证据不能直接证明2014年6月至10月期间，安邦荆门公司的其他员工在不使用李玲工号的前提下仍能出单，结合安邦荆门公司在一审中提交的调查报告中载明的“原财务兼出单员李玲本人说未出过此类业务，称其他人员使用其工号利用休息日时间进行出单操作；新入职出单员范俊君承认10月29-31日出单41笔”，及二审中提交的员工出单与初审权限开通申请表显示，范俊君的出单权限开通时间为2014年11月18日，可以证明李玲虽是安邦荆门公司的录单员，但公司其他员工也可以使用李玲的工号进行录单。故安邦荆门公司的上述证据本院不予采纳，对安邦荆门公司提出的异议，不予支持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，安邦荆门公司以李玲违反安邦荆门公司的劳动纪律和规章制度为由解除劳动合同，安邦荆门公司应对李玲是否存在违反安邦荆门公司的劳动纪律和规章制度的情形负举证责任。2014年6月至10月，安邦荆门公司开展了多批次使用李玲工号出单的异地拖拉机承保业务，根据安邦荆门公司的规定，拖拉机异地承保确属违规，但李玲一直不认可该批业务系其操作出单。而通过庭审调查查明，安邦荆门公司确实存在其他员工用李玲的工号和系统进行操作录单的事实，故不能因该批业务使用了李玲的工号而确定为李玲所为。安邦荆门公司又提出，根据公司规定，李玲作为录单员，应当妥善保管本人出单工号，绝不借与他人使用，确保实名制录单。李玲将工号借与他人使用，明显违规。按照安邦荆门公司的陈述，开通录单员的权限，需要本人申请并出具承诺书，公司审批后方可开通。本院责令安邦荆门公司提交李玲的出单权限审批表及承诺书，安邦荆门公司以年代久远，找寻不到为由，未能提交，仅提交了左松涛和范俊君的出单权限审批表及承诺书。在左松涛和范俊君的出单权限责任承诺书中，确有“应当妥善保管本人出单工号，绝不借与他人使用，确保实名制录单”的承诺内容。但该证据并不能证明李玲作为出单员就一定知晓上述规定，安邦荆门公司应承担举证不能的法律后果。安邦荆门公司所举证据既不能证实拖拉机异地承保的行为系李玲所为，也不能证实告知过李玲作为录单员应当妥善保管本人出单工号，绝不借与他人使用，不足以证明李玲存在违反公司规章制度的情形，一审认定安邦荆门公司解除劳动合同违法正确，本院予以维持。安邦荆门公司提出的其解除劳动合同合法，不应支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
安邦荆门公司提出已向李玲支付了15044元的离职补偿金，应在赔偿金中予以扣除的问题。李玲向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，荆门市劳动人事争议仲裁委员会曾作出荆劳人裁{2015}10-1号仲裁裁决：安邦荆门公司支付李玲2月工资2262元、3月工资644元、失业保险12138元，合计15044元，安邦荆门公司并未就该劳动争议仲裁裁决提起诉讼，荆劳人裁{2015}10-1号仲裁裁决已发生法律效力，安邦荆门公司所支付的15044元应为履行该生效裁决所确定的义务，与本案不具有关联性，安邦荆门公司要求在解除劳动合同经济赔偿金予以抵扣的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡飞翔