北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民申1号
再审申请人（一审被告）：高宝雷，男，1984年7月23日出生，汉族，北京市大兴区×××居民，现住该址，身份号码×××。
委托代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人：刘中华，北�市一格律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：马玉芳，女，1960年2月11日出生，汉族，山东省淄博市×××居民，现住山东神淄博市×××，身份号码×××。
委托代理人：李韵宁（马玉芳之女），1986年3月18日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇×××居民，现住北京市大兴区×××。
委托代理人：李慧霞，北京智勇律师事务所律师。
再审申请人高宝雷因与被申请人马玉芳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14633号民事判决，向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高宝雷申请再审称：1、一审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，高宝雷与马玉芳之间不存在借贷的事实。高宝雷与马玉芳之女为恋爱关系，后马玉芳为其女购房，并与高�雷协商，如果之后高宝雷与马玉芳之女结婚，该购房款由高宝雷与马玉芳之女共同承担。于是高宝雷与马玉芳书写了本案的欠条。但实际上，马玉芳未将该款项支付给高宝雷，其女儿也未与高宝雷结婚。一审法院在只有欠条与马玉芳陈述的基础上认定高宝雷与马玉芳存在借贷关系属于基本事实认定不清，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的规定，应当再审。
2、一审法院认定事实的根本证据为欠条和马玉芳陈述，高宝雷因工作出差，未能到庭，无法参加庭审与质证，一审法院在明知其无法到庭的前提下，未安排二次开庭质证，以马玉芳的一面之词及未质证的主要证据认定事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的规定，应当再审。
3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，马玉芳主张其借给高宝雷100万元，没有任何银行转账凭证，只以一张欠条作为依据，无法证明借贷法律关系的存在。一审法院在审理案件过程中，没有审查马玉芳是否具备出借能力，且高宝雷只是与其女儿交往，无缘无故借款100万元也不符合常理。一审法院没有依法审查，尽到审慎的法律义务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项原判决、裁定适用法律确有错误的，应当再审。
4、高宝雷作为一审被告，在接收到法院开庭通知后，向法院电话告知其出差无法到庭，一审法院未重新安排开庭时间，直接以高宝雷缺席为由支持了马玉芳的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，应当再审。
5、高宝雷在已经告知一审法院无法在开庭时间到庭后，一审法院在未通知高宝雷的前提下直接缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项未经传票传唤，缺席判决的规定，应当再审。
6、高宝雷一直居住在大兴区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，一审应当由北京市大兴区人民法院管辖。本案中虽然高宝雷因出差没有提出管辖权异议，也没有应诉答辩，但法院应当依照职权审查是否对本案有管辖权，不应当直接受理。高宝雷一直居住在大兴区，户口是一审起诉前一个月才转到顺义区，且高宝雷在顺义区没有住房。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条第二项、第四项、第六项、第八项、第十项之规定，向法院申请再审。
马玉芳提交意见称：1、一审事实清楚，民间借贷法律关系存在且真实有效。马玉芳为生意人，手中略有积蓄，处于资金安全的考虑，马玉芳时常将经营资金转到其女李韵宁名下的银行卡上。李韵宁和高宝雷自高中起即确立恋爱关系，和马玉芳非常熟络，李韵宁也极为信任高宝雷，将名下所有银行卡交由高宝雷保管。李韵宁和高宝雷二人自2008年在北京长期居住，自2009年开始高宝雷声称要买房需用钱，要向马玉芳借款。马玉芳同意，表示她的钱转给女儿李韵宁处，高宝雷可随时从李韵宁处拿钱。后高宝雷又以支取生活费等理由向马玉芳借钱，马玉芳都让其从李韵宁处拿钱。高宝雷持有李韵宁的银行卡和密码支取钱款共计80余万元。2013年8月李韵宁和高宝雷分手，马玉芳表示要追回借款。2013年9月18日马玉芳找到高宝雷索要借款，高宝雷的母亲何萍书写借条，高宝雷在借条上签字按手印，何萍作为担保人也签字按手印，确认借款事实和还款期限。2015年1月30日之前高宝雷还款4千元，剩余借款未偿还。2015年8月24日马玉芳起诉，引发本案一审诉讼。
2、一审证据确实充分，能够直接证明双方之间存在民间借贷法律关系。一审据以定案的欠条经高宝雷母亲何萍手书，载明了借款用途、借款金额、金额构成、还款期限、还款方式，欠条的必备条款均已具备，也符合人们书写欠条的逻辑和书写习惯，符合欠条的形式要件，能够直接证明双方之间存在真实的民间借贷法律关系。借款人高宝雷签字按手印，担保人何萍签字按手印，均为二人对借款事实的确认和认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中借款本金82万元，五年利息按18万元计算，年利息为4%，未超过法律规定的年利率24%，应受法律保护。
3、一审程序合法，切实保障了当事人的诉讼权利。一审法院通过EMS特快专递的形式向高宝雷送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和传票，送达地址为北京市大兴区科苑路25号，该地址为高宝雷工作单位地址，高宝雷自大学毕业后一直在此工作，并于2015年9月15日签收该邮件。2015年9月29日一审开庭前书记员询问高宝雷何时到庭，高宝雷回答说忘记开庭时间了，表示不能到庭。另外，在高宝雷提交的再审申请书中，高宝雷也认可由于其个人原因无法到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。高宝雷经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
4、马玉芳最初在大兴区人民法院起诉，在立案窗口被告知高宝雷的户口已经转到顺义区，大兴区人民法院不接受起诉材料，未予立案，所以马玉芳到顺义区人民法院起诉。高宝雷提出起诉可以到户籍地及经常居住地人民法院起诉，所以马玉芳在顺义区人民法院提起诉讼是没有任何问题的。如果高宝雷认为顺义区人民法院没有管辖权可以提起管辖权异议，但是在一审中高宝雷无故缺席，在明知具体的开庭时间和举证时限的情况下，既未提出管辖权异议，也未出庭应诉，视为放弃质证和答辩的权利。
综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，故请求人民法院驳回申请人的再审申请，维护�事人的合法权益。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条规定：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。一审审理中，高宝雷经法院传票传唤，本人无正当理由未出庭参加诉讼，其亦未委托代理人参加诉讼，法院按期审理该案后依法缺席判决符合法律规定，并无不当，因此高宝雷的申请不符合民事诉讼法第二百条第四项、第八项和第十项规定的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，�应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。高宝雷在一审答辩期间，并未提出管辖权异议，因此高宝雷提出的一审管辖权错误的主张不能成立。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条规定：有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。一审判决并无符合上述规定的情形，因此高宝雷的申请不符合民事诉讼法第二百条第六项规定的情形。
马玉芳一方提�了欠条、银行存折交易流水记录、短信记录等证据证明高宝雷欠款及还款事实的存在。高宝雷认可欠条及已还款项的真实性，其虽对欠款事实进行了否认，但未能进一步提交证据证明其主张，因此高宝雷的再审申请主张不能成立，一审判决高宝雷给付欠款并无不当。
综上，高宝雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高宝雷的再审申请。
审 判 长 王 生
代理审判员 刘必钰
代理审判员 林媛媛
二〇一六年五月五日
书 记 员 皮学萍