山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第28号
原告临沂市经济区某某小额贷款股份有限公司（以下简称某某小额贷款公司）。
法定代表人解某某，总经理。
委托代理人宋长兴，山东某某某律师事务所律师。特别授权。
委托代理人韦某某，男，1976年9月4日生，汉族，居民。特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司临沂某某支行（以下简称某某农行）。
负责人刘某，行长。
委托代理人郭某某，男，1970年9月10日生，汉族，该行副行长。一般代理。
委托代理人胡某某，男，1976年12月30日生，汉族，居民。一般代理。
原告某某小额贷款公司与被告某某农行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某小额贷款公司的委托代理人宋某某、韦某某，被告某某农行的委托代理人郭某某、胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某小额贷款公司诉称，2011年12月14日，临沂市某某食品有限公司在原告处借款60万元，并与原告签订了（2011）经贷借第055号《临沂市经济区某某小额贷款股份有限公司（公司）借款合同》。借款合同签订后，原告如约按临沂市某某食品有限公司的要求将款60万元存入其指定账户。借款到期后，临沂市某某食品有限公司不予履行其全部还款义务，经我公司多次催要，临沂市某某食品有限公司仅还款23万元及利息，余款37万元及利息经我公司多次催要未果。另2011年12月13日，原告与被告及临沂市某某食品有限公司约定该借款由被告承担连带清偿责任。被告也未按约定履行其还款义务。请求依法判令被告偿还原告借款37万元、违约金、罚息等一切相关费用；诉讼费、保全费由被告承担。
被告某某农行辩称，一、原、被告与临沂市某某食品有限公司签订的合同为无效合同。（1）某某支行作为企业法人的分支机构，不具有保证人的主体资格，并无对外担保的业务品种，营业执照上也并没有对外担保的经营范围，根据担保法第10条“企业法人的分支机构、职能部门不得为担保人”之规定，原、被告与临沂市某某食品有限公司签订的合同明显违反法律规定，为无效合同。（2）该保证行为并未取得总行书面授权。农业银行总行为一级法人，各分支机构在总行授权下开展业务，某某支行无权对外提供保证担保，其与原告、临沂市某某食品有限公司签订的合同超越自身权限，应为无效。二、原告并未实际履行放款义务。虽然原告与临沂市某某食品有限公司签订了借款合同，但该合同并未实际履行，原告并未履行放款义务。经调查，2011年12月13日，第三人陈海洋以汇兑方式向临沂市某某食品有限公司汇款60万元，款项用途为货款。原告并未向临沂市某某食品有限公司划转任何款项，临沂市某某食品有限公司与原告并未形成实际的借款关系，临沂市某某食品有限公司依法没有偿还原告款项的义务，被告亦无承担保证责任的义务。三、原告自身存在过错，应承担相应的责任。原告明知非法人机构无权对外担保而没有质疑，明知对外担保应经法人内部决议并取得充分授权而没有予以审核，明知金融机构主要从事存款信贷业务并无对外担保业务范围而没有予以核实，存在明显过错。即使原告实际发放借款，其实质也是原告向临沂市某某食品有限公司发放高利贷，谋取暴利，企图向金融机构转嫁信用风险，以国有商业银行的高信用为其高息借贷行为背书，意图以国有资本为其损失买单，属于以合法形式掩盖非法目的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2011年12月13日，原告某某小额贷款公司（乙方）与被告某某农行（甲方）、临沂市某某食品有限公司（丙方）签订协议书一份，约定：丙方临沂市某某食品有限公司在甲方某某农行借款60万元于2011年12月13日到期，甲方已向丙方承诺在借款还清后，于30日内再向其发放贷款60万元。为了顺利完成收回再贷，经甲、乙、丙某某协商一致达成如下协议，共各方遵守。一、乙方某某小额贷款公司于2011年12月13日向丙方临沂市某某食品有限公司发放一笔贷款共计人民币60万元，用于归还丙方在甲方某某农行的借款，丙方与乙方的借款合同另行签订，签订借款合同时借款主体既可以是丙方，也可以是丙方提供的第三人，两种形式均认定为乙方向丙方发放贷款，对此甲方表示认可并同意。二、丙方取得乙方贷款后，全额用于归还其在甲方的借款，保证不挪作它用，并立即再向甲方提出借款申请，申请借款金额不低于丙方在乙方借款金额，甲方收到丙方提出的借款申请后，保证发放给丙方的贷款金额不低于丙方在乙方的借款金额。三、甲方保证在乙方归还借款60万元后30日内，向丙方发放贷款，贷款发放前一天甲方应及时通知乙方，贷款发放时甲、乙、丙某某必须同时到场，甲方监督丙方归还丙方在乙方的借款本息。如丙方不能按约定期限（2012年1月12日前）归还乙方借款或给乙方造成贷款风险以及贷款损失，甲方承担连带清偿责任。四、如产生争议，需在乙方所在地人民法院提起诉讼。五、本协议一式三份，甲、乙、丙某某各执一份，共同签章后生效。
协议签订后，原告某某小额贷款公司于同日下午16时43分委托案外人陈海洋以其中国某某银行临沂分行营业部账户向临沂市某某食品有限公司在中国农业银行临沂市分行某某某分理处账户（账号15866701040001832）汇款人民币60万元，用途记载为货款。该款项被用于偿还了临沂市某某食品有限公司在被告某某农行的贷款。
2011年12月14日，原告某某小额贷款公司与临沂市某某食品有限公司签订借款合同，编号为（2011）经贷借第055号，约定：借款金额为60万元，借款期限自2011年12月14日至2012年1月12日。合同签订后，原告某某小额贷款公司将60万元存入临沂市某某食品有限公司在临商银行某某支行800001901003200002084账户。同日，临沂市某某食品有限公司将通过上述账户向案外人陈某某中国某某银行账户汇款601200元。
2011年12月21日，被告某某农行与临沂市某某食品有限公司签订借款合同一份，被告某某农行向临沂市某某食品有限公司发放贷款60万元，期限为1年，自2011年12月21日至2012年12月20日。借款合同签订后，被告某某农行未通知原告某某小额贷款公司。
临沂市某某食品有限公司未按合同约定偿还原告某某小额贷款公司的全部借款，原告某某小额贷款公司于2012年8月8日将临沂市某某食品有限公司诉至本院，本院经审理，作出（2012）河商初字第2616号民事判决书，判令被告临沂市某某食品有限公司偿还所借剩余款项37万元及利息、违约金。
因与被告某某农行协商未果，原告某某小额贷款公司于2013年12月17日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，案外人陈海洋证实，其与临沂市某某食品有限公司不存在业务关系，其向临沂市某某食品有限公司汇款60万元是基于原告某某小额贷款公司的委托，且款项也于次日偿还。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料、证人证言所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为（一）原告某某小额贷款公司、被告某某农行与临沂市某某食品有限公司签订的协议书中关于被告某某农行承担连带清偿责任的约定是否有效；（二）被告某某农行是否对临沂市某某食品有限公司对原告某某小额贷款公司的债务承担责任。
（一）原告某某小额贷款公司、被告某某农行与临沂市某某食品有限公司签订的协议书中关于被告某某农行承担连带清偿责任的约定是否有效
根据协议书约定，如临沂市某某食品有限公司不能按约定期限（2012年1月12日前）归还原告某某小额贷款公司借款或给原告某某小额贷款公司造成贷款风险以及贷款损失，被告某某农行承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。被告某某农行作为分支机构，其无权对外提供连带责任保证。故原告某某小额贷款公司、被告某某农行与临沂市某某食品有限公司签订的协议书中关于被告某某农行承担连带清偿责任的约定无效。
（二）被告某某农行是否对临沂市某某食品有限公司对原告某某小额贷款公司的债务承担责任
原告某某小额贷款公司、被告某某农行与临沂市某某食品有限公司签订的协议书中关于被告某某农行承担连带清偿责任的约定无效，因此给债权人即原告某某小额贷款公司造成损失的，应根据各方的过错承担民事责任。根据协议书约定，被告某某农行保证在临沂市某某食品有限公司归还借款60万元后30日内，向临沂市某某食品有限公司发放贷款，贷款发放前一天被告某某农行应及时通知原告某某小额贷款公司，贷款发放时某某必须同时到场，被告某某农行监督临沂市某某食品有限公司归还其在原告某某小额贷款公司的借款本息。
协议签订后，原告某某小额贷款公司委托案外人陈海洋代其向临沂市某某食品有限公司账户发放贷款60万元，并不违反协议的约定，应认定原告某某小额贷款公司于2011年12月13日履行了协议约定的义务。至于原告某某小额贷款另行与临沂市某某食品有限公司签订借款合同，以及原告某某小额贷款公司、陈海洋、临沂市某某食品有限公司之间在借款合同签订后款项如何过付，不在上述协议的约定范围之内。根据协议约定，只要原告某某小额贷款公司履行了于2011年12月13日向临沂市某某食品有限公司发放贷款的义务，不论该贷款的发放形式如何，被告某某农行均应按协议约定，在其向临沂市某某食品有限公司发放贷款时及时通知原告，并监督临沂市某某食品有限公司归还其在原告处的借款。但被告某某农行在向临沂市某某食品有限公司发放贷款时，怠于履行告知义务和监督义务，致使临沂市某某食品有限公司未能按协议约定归还原告的借款，致使原告的借款未能及时收回造成损失，对此，被告某某农行存在完全过错。本案中，原告某某小额贷款公司完全有理由相信被告某某农行会履行告知及监督义务，故原告某某小额贷款公司不存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第4款规定，对原告某某小额贷款公司造成的损失，被告某某农行应以其经营管理的财产承担赔偿责任。
综上，原告某某小额贷款公司与被告某某农行、临沂市某某食品有限公司签订的协议书，除被告某某农行承担连带清偿责任条款的约定无效外，其余条款约定均系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人均应按协议履行自己的义务。原告某某小额贷款公司履行了向临沂市某某食品有限公司发放贷款60万元的义务，保证了被告某某农行及时回收了临沂市某某食品有限公司的贷款，被告某某农行在其向临沂市某某食品有限公司再次发放贷款时应履行向原告某某小额贷款公司的告知义务及监督临沂市某某食品有限公司偿还原告借款的义务。被告某某农行怠于履行上述义务，致使原告造成损失，其应承担赔偿责任。原告某某小额贷款公司因此造成的损失，已经本院（2012）河商初字第2616号民事判决书确认，被告某某农行应对本院（2012）河商初字第2616号民事判决书所确认的原告的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司临沂某某支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告临沂市经济区某某小额贷款股份有限公司人民币37万元及利息、违约金，利息和违约金以（2012）河商初字第2616号民事判决书判决第一、二项确认的数额计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费3520元，由被告中国农业银行股份有限公司临沂某某支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 刘成宝
人民陪审员 赵江伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 沈 梦