.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初7045号原告：翁牛特旗大兴农场。住所地：翁牛特旗大兴农场大兴分场。法定代表人：刘某1，系该场场长。委托诉讼代理人：耿某，系翁牛特旗白音套海法律服务所法律工作者。被告：宋某，男，1986年6月7日出生，汉族，居民。身份证号原告翁牛特旗大兴农场（以下简称大兴农场）诉�告宋某侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大兴农场的委托诉讼代理人耿某及被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我场向阳分场境内”东敖吉”（也叫”生荒地”，机动地）有土地13.8亩，此地多年来一直由被告侵占耕种，2017年又继续侵占，被告的侵权行为侵害了我场的合法权益，故起诉，请求被告停止侵权，返还土地13.8亩。被告辩称，我所耕种的13.8亩土地，是按人口分得的承包地，属于国民经济下达地，即属于计税面积的土地。我每年都按合同向分场交承包费，承包费具体多少不清楚，最近二、三年没交，还欠分场呢。原告的诉讼请求与事实不符，我们没有侵占原告的土地。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、国用（1990）第233号《国有土地使用证》一份，用以证明涉案土地性质为国有土地，使用权归大兴农场。被告质证认为不清楚，没见过。2、会议记录一份�用以证明1998年胡海峰只分得生荒地东头42亩承包地被告质证认为，虽然会议记录记载的是42亩，但土地有边界。3、胡海峰证明一份，用以证明其在1998年分得承包地共42亩。被告质证认为，1998年分地时，胡海峰根本没有在场，是我们将他的陈欠偿还后，分场就把地直接分给了我们。被告为支持其辩称理由，提交如下证据：1、会议记录复印件一份，用以证明1998年按向阳分场分�方案，谁想分国民经济下达地，就得先把欠分场的陈欠还清，谁还不清，可通过协商找人替还，经过分场将地分给这个人。当时胡海峰在外打工，胡海峰与我协商，经分场同意，我替胡海峰偿还了历年陈欠，胡海峰将他应分得的42亩国民经济下达地经营权转给我。当时只有20亩熟茬子地，其余为大包大坑。按分场规定，这块地必须治理平整，否则罚款。后经我治理，共治理出110亩，自1998年至今始终由我耕种。原告起诉我两个案子，其实此案涉案土地与另案涉案土地原来是一块土地，2016年从中间开出一条道，将该地分成了两块。原告质�认为，该证据为复印件，不符合证据形式；该证据不能证明涉案土地为国民经济下达地；约定还清陈欠与本案无关；被告始终未向农场交过承包费，农场也没有授权向阳分场发包涉案土地；被告未与农场建立土地承包关系，属于私自耕种构成侵权。2、证明一份，用以证明涉案土地属于国民经济下达地，不属于大兴农场和向阳分场的承包地。原告质证认为，证人没有出庭作证，不能证明是证人本人的签名和捺印；大兴农场没有授权向阳分场及向阳分场一队发包土地；国民经济下达地由国家确定，不能由个人确定；该证据没有年月日；该证据证明土地不属于大兴农场也是错误的。故该证据不真实。3、证人郭某出庭作证的证言，证明：1998年我任向阳分场场长，1998年二轮土地承包时，向阳分场重新分配土地，规定谁分到次地就适当多分一些。当时胡海峰应当分20多亩地，但他分到了次地，地内有大包大坑，所以把那块地都分给他了，大约100�亩，这块地是1995年开发的。因当年胡海峰不在家，胡海峰就把地转给宋某了，宋某替胡海峰缴纳了分场的历年陈欠。原告质证认为，证言不属实。不能证明涉案土地属于国民经济下达地；证人证明涉案土地是1995年开发的，实际国民经济下达地是在1994年前确定的，故涉案土地不是国民经济下达地；证人证言与被告所述矛盾；没有交纳承包费就证明被告侵犯了原告的承包权，另，大兴农场没有授权向阳分场及分场一组发包涉案土地。4、证人曲某出庭作证的证言，证明：1996年至1999年我任向阳分场书记。1998年第二轮土地承包时，分场将”河滩地”分给了一组，一组又按机动地分给了胡海峰。该地不好，一组明确要求将土地平整好。另这块土地在1998年之前无人种植，也不是国民经济下达地。原告质证认为，该证人证言部分属实。涉案土地归大兴农场所有，分场及一组无权处理涉案土地。被告质证认为，该证人证言部分属实。涉案土地实际在1998年之前就开始种植了。5、证人刘某2出庭作证的证言，证明：我和宋某是地邻。我们都是1995年补的地，1998年又分给我了。这块地属于国民经济下达地。这块地是1995年分给胡海峰的，1998年转给了宋某。原告质证认为，证人证言不属实。首先与郭某证言矛盾，郭某说1995年开发，而该证言证明1995年就分给了胡海峰，实际1995年涉案土地根本没有形成耕地；其次与曲某的证言矛盾，1998年调整土地之前，涉案土地是河滩，没有形成耕地，也不是国民经济下达地；另，机动地是在1998年二轮土地承包时才预留了机动地，此前没有机动地的说法。6、证人代某出庭作证的证言，证明：涉案土�地名叫”生荒地”。1998年分给了胡海峰，属于国内经济下达地。原告质证认为，证明涉案土地是国民经济下达地，是证人单方的口头陈述。农场没有授权向阳分场分配涉案土地。证人证言虚假。根据原告的申请，本院对马海田、刘杰进行了调查。马海田、刘杰证实：1998年我们是一组分地小组成员。按一组的实际面积，每口人应分5.3亩土地，因当时部分村民在分场有欠款，所以分地时由没有欠款的村民先分。因胡海峰当年在分场有陈欠，所以他分地时就分到了机动地（也叫生荒地）。胡海峰共5口人，应分26.5亩，但考虑到该地土质不太好，就将该块地共42亩都分给了胡海峰，该地当时有20多亩熟茬子地。后胡海峰的陈欠由宋某的父亲偿还了分场，胡海峰就将该地经营权转给了宋某。原告对该证据无异议。被告质证认为，二证人虽然是分地小组成员，但胡海峰的地分的比较晚，他俩没参与给我分地。根据原、被告的陈述、答辩，举证和质证，本院综合认证如下：一，原告提供的证据1，系国土资源部门颁发的具有法律效力的证书，故该证据为有效证据。证据2与被告提供的证据1一致，是当时分地时的情况记录，故该证据为有效证据；证据3系胡海峰对当时分地情况的认可，故该证据为有效证据。二、被告提供的证据1，虽为复印件，但确属当时分地时的情况记录，与原告提供的证据2一致，故该证据为有效证据；证据2、不符合证据规则，该证据为无效证据；证据3与被告提交的证据1矛盾，虽然制定了分地方案，但分地方案未经土地使用者，即大兴农场的授权和同意，故该证据为无效证据；证据4、原、被告均认为部分属实，故该证据部分有效；证据5与被告提供的证据3、4矛盾，故该证据为无效证据；证据6、所证内容无依据，该证据本院不予采信。三、马海田、刘杰证实的内容与原告提供的证据2、证据3及被告提供的证据1基本吻合，故本院对马海田、刘杰证明的问题予以采信。经审理查明:1998年，原告的下属单位向阳分场对土地重新调整。向阳分场一队根据土地的实际面积，每口人应分5.3亩土地。一队分地小组制定了分地方案，即在分场有陈欠的部分村民如果没有偿还欠款，分地时排后。胡海峰系一队村民，当时在外打工，其在分场有陈年欠款未偿还，故按排序将他应分的土地分到了机动地（也叫生荒地）。这块地土质不好，分地小组将这一整块共42亩都分给了胡海峰，其中有20多亩熟茬地，其余20余亩为不平整的荒地，按方案规定，胡海峰应将这些不平整的20余亩荒地进行平整，否�向分场交纳农田基本建设费每亩20元。后被告宋某替胡海峰偿还了欠款，胡海峰将42亩土地的经营权转给被告。被告获得经营权后，自1998年始，未经原告发包和同意的情况下，将42亩外围土地进行开垦种植，其中在42亩的北侧开发出13.8亩。自1998年始耕种至今。本院认为，大兴农场是全民所有制农垦企业，是国有农场，其所拥有的土地系国有土地，是国有土地的使用权人。作为国有土地的使用权人，大兴农场享有国有农用土地管理、使用、收益、发包的权利，可直接发包或授权发包其管理、使用的农用土地。向阳分场作为大兴农场的下属单位，其发包土地必须获得大兴农场的授权或同意。被告耕种的42亩（胡海峰应分土地）北侧的13.8亩土地（即涉案土地），未经大兴农场直接发包，大兴农场也未授权向阳分场发包，被告亦没有提交大兴农场授权或同意向阳分场发包涉案土地的有效证据，故被告取得的涉案土地不合法，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告退还涉案土地的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（一）、（四）项之规定，判决如下：被告于判决生效后立即退还原告涉案土地13.8亩（胡海峰应分的42亩土地北侧）。案件受理费25元，送达费40元计65元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张志中二0一七年十一月十日书记员张艳有