江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第170号
上诉人（原审被告）俞云飞。
委托代理人寿小平，浙江省诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）余信利。
委托代理人阮先红，江西时空律师事务所律师。
委托代理人吴运明，江西时空律师事务所律师。
上诉人俞云飞因民间借贷纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2013）广民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞云飞及其委托代理人寿小平，被上诉人的委托代理人吴运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告俞云飞因经商缺少资金，要求朋友（即本案证人俞某）帮忙贷款，俞某告知原告，被告需要资金，原告同意后便于2011年8月1日和同年8月5日通过工商银行分别汇款100万元和95万元连同原先已存放在俞某处的现金共240万元交给俞某后，将空白的借据一份（出借人栏由原告写好名字）交给俞某。2011年8月3日，俞某从工商银行取款100万元，加家中现金50万元，在杭州市萧山区的蓝天宾馆8521房间交给被告俞云飞现金150万元人民币，同年8月5日，俞某从工商银行取款151万元，在蓝天宾馆又交给被告俞云飞现金人民币90万元后，被告俞云飞在俞某给他的空白的借据上借款人栏写上自己的名字，按上指印，并在借据上借款数额栏写上贰佰肆拾万元大小写等其它填写完毕后交给俞某，再由俞某交给原告。另查明，原告与俞某在2011年8月5日以前，就有大额现金的交易记录，俞某与被告口头约定该借款在当年年底归还。后原告要求被告归还借款时，被告以多种理由进行拖欠，故原告依法提起诉讼。本案现经庭审调解无效。
一审法院认为，原告通过银行将款汇给他人，再由他人从银行取款后转交被告，被告收款后出具有具体借款数额的借据一份给原告，这一过程，符合民间借贷诺成性合同的一般规律。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。故本案原、被告之间的借贷关系是成立的，被告应当按借据上确定的借款数额归还原告借款本金及利息。被告辩称未向原告借款，且借据是在被胁迫下所写的，因其未提供证据予以证明，且被告又未向原告主张撤销该借据，故对其辩称意见，不予采纳。双方约定的利率过高，将依据中国人民银行颁布的同期借款利率四倍以内予以确定，原告主张的代理费用，符合律师行业的有关规定及双方的约定，予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告俞云飞应于本判决生效后30日内支付原告余信利借款本金2，400，000元（并从2011年8月5日起按月利率2.217%计算利息至本金还清日止）；二、被告俞云飞应于本判决生效后30日内支付原告律师代理费57，600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26，000元，由被告俞云飞负担。
上诉人俞云飞对一审法院判决不服，提出上诉，请求：依法撤销江西省广丰县人民法院（2013）广民一初字第1019号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其理由主要有：一、一审判决认定被上诉人、上诉人之间的借贷关系成立错误。上诉人一直认为，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本案的事实真相是在2011年8月期间，上诉人因资金周转困难，特向俞芳兵借款240万元，并由俞芳兵提款到蓝天宾馆，而当时借条出借人和管辖法院一栏是空白的。在2011年11月至12月期间上诉人先后分四次归还俞芳兵的全部借款，因有收条存在，故未收回借条原件。上诉人与被上诉人素不相识，更不可能存在借贷关系，本案被上诉人与俞芳兵、俞某之间的借贷关系，与本案上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。根据《律师法》和江西省律师服务收费标准相关法律之规定，对代理费用过高，未开具税务发票应酌情考虑，而一审法院片面支持了被上诉人的理由。
被上诉人余信利书面答辩称，一、上诉人上诉称其与被上诉人之间的民间借贷法律关系依法不成立。首先，本案的直接证据--《借据》系由被上诉人与上诉人双方签字确认，系双方真实的意思表示，且被上诉人通过证人俞某向上诉人交付了借款240万元，故被上诉人与上诉人的民间借贷法律关系成立。其次，证人俞某证实其仅作为中间介绍人，其向上诉人交付的240万元是被上诉人委托转交的，且向上诉人转交了被上诉人拟好的并已签字的《借据》，上诉人在该《借据》上签名，再由证人将《借据》转交给被上诉人。该借款过程，不但不违反合同订立的相关法律规定，且符合在出借人与借款人不认识的情况下，借款协议签订的一般过程。上诉人以其与被上诉人不认识为由，否认借贷关系的成立，而认识与否和是否存在借贷关系并没有必然的联系。二、上诉人上诉称其所借240万元系证人俞某、俞芳兵所借，与被上诉人无关，而《借据》中“借款人”一栏，系被上诉人事后补签，且已向俞某、俞芳兵还清了所有借款，该陈述依法不成立。首先，上诉人作为一个智力健全，有充足社会经验的成年人，其向他人借款数额巨大的数百万元，签订借款合同时，不可能不认真审查合同内容中的重要条款，更不可能在未收到借款时就向被上诉人出具《借据》，其称在被胁迫之下所签，但未有任何证据支持。上诉人还称被上诉人的姓名是事后补签的，但亦未提供任何证据支持。可见上诉人在本案中做虚假陈述。其次，上诉人在一审辩称其本来是向原告借款的，但在出具《借据》后，被上诉人并未将借款交付给上诉人，而上诉却称其与俞某、俞芳兵成立民间借贷关系，借款240万元是俞某、俞芳兵出借的，且已向俞某、俞芳兵还清全部借款
--
前后陈述严重不一致，而其在一审四次开庭中却从未提出此抗辩，目的显然为了逃避债务。再次，上诉人向二审法院提供的所谓向俞某还款的材料，因该材料一直在上诉人身上，不属于法定的新证据，而其在一审能够提供而未提供，二审依法应不予采信。退一步来说，即使上诉人向二审法院提交的证据是真实的，那系其与俞某之间的法律关系，与本案无关。三、被上诉人主张的代理费，符合广丰县司法局发布的《关于印发〈广丰县基层法律服务管理细则〉的通知》，符合律师行业的有关规定，以及双方的约定。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，一审判决上诉人支付被上诉人律师代理费用是否过高。
在本院审理过程中，针对争议焦点，上诉人俞云飞向本院提交：1、2011年11月2日俞芳兵出具给上诉人的收据，2、2011年12月22日、2011年12月24日项宗义出给上诉人的收据及证明二份，证明上诉人是向俞芳兵借款240万元，已归还。被上诉人质证对三份收据的真实性有异议，认为是否是俞芳兵、项宗义出具无从得知，且该几份收据中有涂改的迹象，即使三份收据真实，也是上诉人与俞芳兵、项宗义之间的法律关系，该三份收据一直在上诉人处，但上诉人在一审未提供，不属于新证据。对两份证明质证认为，根据证据规则，证人应当出庭作证，依法不应予以采信。本院对俞芳兵出据的150万元收据的真实性、关联性不予认定。因为俞芳兵未出庭作证收到该款是上诉人归还他的借款，即便是归还其借款，那也是上诉人与俞芳兵的借贷关系，而不能证明上诉人归还的是本案争议的240万元借款。而且上诉人称，本案争议的240万元借款是向俞芳兵所借，在一审开庭时俞某出庭作证系上诉人向被上诉人借款240万元时，而上诉人对此未否认，只是不承认240万元的借款事实。对上诉人提交的项宗义出具的二份收据，合计收到上诉人归还人民币35万元的真实性，不予认定，因项宗义未出庭作证证明该款是上诉人还俞芳兵的借款，对俞永奇、朱得胜的证明真实性、关联性不予认定，因俞永奇、朱得胜未出庭作证，即便是归还了俞芳兵的借款也不能证明归还本案争议的240万元借款。三份收据落款时间是2011年11月-12月24日，说明上诉人早在一审开庭时就有上述证据，而不向一审法院提交，尤其是证人俞某出庭作证，证明上诉人是向被上诉人借款时，其仍未将上述证据提出抗辩，故上诉人在上诉时提交这些证据，也不是新证据，本院不予采纳。
二审法院查明俞某与俞芳兵系同胞兄弟关系，其它的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，这有借据及证人俞某的证言证实。上诉人上诉认可借款240万元的事实，但认为是向俞芳兵借款，否认是向余信利借款，称当时借据出借人和法院管辖一栏是空白，这一理由没有证据证明，也不符合常理。因为上诉人在向他人借这么大一笔数额款出借人不可能不在出借人栏签名。而且上诉人在一审第一次开庭时辩称被上诉人提交的借据不是他本人签名，要求笔迹鉴定，一审法院准许之后，上诉人又放弃鉴定申请，又称借据是在被胁迫下所写。一审法院在第三次开庭时证人俞某出庭作证，证明他分两次将240万元交给上诉人的经过。而上诉人未认可240万元的事实也未提出抗辩是向俞芳兵借款（俞芳兵与俞某是同胞兄弟）。上诉人在二审提出是向俞芳兵借款，以不想事态扩大为理由，所以在一审未提出，这不是法定事由，不属新证据，况且，上诉人提供俞芳兵出具的150万元收条未说明是收到何款，项宗义出具收条也未注明是收到归还俞芳兵的借款，总数也不到240万元，不能说明是还清俞芳兵的款，出证明的证人也未出庭作证。上诉人从一审到二审陈述相矛盾，且提交的证据不能证明其抗辩理由，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人又称，其承担被上诉人的代理费过高，未开具税务发票，二审经审查，被上诉人与其代理人签订了代理合同，二审期间提供了发票，故上诉人以其未开税务发票，一审片面支持被上诉人这一诉讼的理由也不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，000元，由上诉人俞云飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年七月七日
书 记 员 邱露莹