广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终365号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳重发实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：郑国良，董事长。被上诉人（原审原告）：广州市巨门投资有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：黄文辉，董事长。委托代理人：刘庆建、李龙，广东盛元天得律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳重发实业发展有限公司（下称重发公司）因与被上诉人广州市巨门投资有限公司（下称巨门公司）债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初21号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。巨门公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确定巨门公司为（1999）惠中法经初字第40号民事判决、（2007）惠阳法民二初字第547号民事判决、（2012）惠中法民二初字第11号民事判决项下债权的债权人，债权金额截至起诉日本息等合计102782525元；2.本案的诉讼费用由重发公司承担。主要事实与理由：2012年12月14日，巨门公司与重发公司签订《债权转让协议》，双方约定重发公司将其对惠阳惠通染整有限公司和惠州市惠城区工业发展有限公司三宗债权（下称涉案债权）转让给巨门公司；交易款分四期支付；巨门公司在支付完第二期款之后，涉案债权归巨门公司所有。三宗涉案债权的判决文书为：(1999)惠中法经初字第40号民事判决、(2007)惠阳法民二初字第547号民事判决、(2012)惠中法民二初字第11号民事判决，现正在惠州市惠阳区人民法院执行当中，执行案号分别为：(2013)惠阳法执字第734号、(2008)惠阳法执字第75号、(2013)惠阳法执字第735号。协议签订后，重发公司已将涉案债权的凭证、资料等移交给巨门公司，巨门公司分别于2012年12月20日、2013年1月14日支付第一、二期交易款共500万元。按照《债权转让协议》的约定，巨门公司已成为涉案债权的债权人。但重发公司不配合办理变更债权人手续。为此，巨门公司请求法院判决确认涉案债权属巨门公司所有。重发公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：（一）本案的案由是债权转让合同纠纷。双方所签订的《债权转让协议》第二条约定的债权转让款是5000万元，巨门公司仅支付2000多万元给重发公司，因此，本案诉讼标的的金额最多仅仅是5000万元（或2000多万元），巨门公司故意模糊本案争议的标的（债权金额不是本案争议的标的，债权金额已经法院生效判决所认定，并非本案争议的标的）。（二）涉案债权转让标的额为5000万元，根据《广东省高级人民法院关于实行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》【粤高法发(2012)41号】的规定，双方诉争的标的金额并未超出基层法院的管辖范围，据此，本案依法应由基层人民法院即惠州市惠阳区人民法院审理。（三）涉案《债权转让协议》第九条约定：“甲乙方就履行该协议产生的任何纠纷，由甲方乙方协商解决，协商不成，任何一方可向惠阳区人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该协议管辖条款合法有效，因此，本案依法应由惠州市惠阳区人民法院管辖。综上，惠州市惠阳区人民法院依法对本案具有管辖权，请求依法将本案移送惠州市惠阳区人民法院审理。原审法院经审查认为，本案争议标的金额为102782525元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发[2015]7号】中关于“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额l亿元以上一审民商事案件”的规定，重发公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回重发公司对本案管辖权提出的异议。重发公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送惠州市惠阳区人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案的案由是债权转让合同纠纷。双方所签订的《债权转让协议》第二条约定的债权转让款是5000万元，巨门公司仅支付2000多万元给重发公司，因此，本案诉讼标的的金额最多仅仅是5000万元（或2000多万元），巨门公司故意模糊本案争议的标的（债权金额不是本案争议的标的，债权金额已经法院生效判决所认定，并非本案争议的标的）。（二）涉案债权转让标的额为5000万元，根据《广东省高级人民法院关于实行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》【粤高法发(2012)41号】的规定，双方诉争的标的金额并未超出基层法院的管辖范围，据此，本案依法应由基层人民法院即惠州市惠阳区人民法院审理。（三）涉案《债权转让协议》第九条约定：“甲乙方就履行该协议产生的任何纠纷，由甲方乙方协商解决，协商不成，任何一方可向惠阳区人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该协议管辖条款合法有效，因此，本案应依法由惠州市惠阳区人民法院管辖。综上，惠州市惠阳区人民法院依法对本案具有管辖权，请求依法将本案移送惠州市惠阳区人民法院审理。被上诉人巨门公司未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，原审法院立案时，根据巨门公司起诉主张的诉讼请求载明的具体标的金额102782525元，确定为本案的诉讼标的总额，并按此标的额计算本案诉讼费及通知巨门公司预交一审案件受理费555712.62元。巨门公司已于2017年3月1日交纳。本院认为，本案是因级别管辖异议提起的上诉。根据上述查明的事实，原审法院根据巨门公司起诉本案所主张的诉讼请求，确定本案的起诉标的总额为102782525元并通知巨门公司预交一审案件受理费，巨门公司对此诉讼标的额的确定无异议；本案双方当事人的住所地均在广东省境内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为被告住所地的中级人民法院对本案享有管辖权。关于重发公司的上诉理由，首先，人民法院在立案阶段是以原告起诉时主张的标的金额确定级别管辖法院。巨门公司对其诉讼标的金额的确定是其对诉权的自行选择，原审法院经审查亦以此诉讼标的金额通知巨门公司预交一审案件受理费；至于其主张的诉讼标的金额能否得到支持，属于实体审查的范围，且由其承担相应的法律后果。其次，涉案《债权转让协议》中虽约定双方就履行该协议产生的任何纠纷，可向惠阳区人民法院提起诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该协议管辖条款不得违反级别管辖的规定，因本案起诉标的总额已超出惠州市惠阳区人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖标准，因此，该协议管辖条款不能拘束本案的提起。综上所述，对于重发公司主张将本案移送惠州市惠阳区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持；原审裁定驳回重发公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年六月二十八日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……