宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第481号
上诉人（原审被告）党新宏，男，1963年11月5日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
委托代理人张力行，北京儒德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）马红梅，女，1967年3月20日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
上诉人（原审被告）侯思斌，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审原告）平罗县崇岗千雪农村资金物流调剂股份有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人李祥，该公司董事长。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告闫海霞，女，1965年12月9日出生，汉族，住银川市金凤区。
上诉人党新宏、马红梅、侯思斌与被上诉人平罗千雪公司及原审被告闫海霞借款合同纠纷一案，宁夏回族自治区平罗县人民法院于2011年4月15日作出（2011）平民初字第88号民事判决书，上诉人党新宏、马红梅、侯思斌不服，向本院提起上诉，经本院审理，以事实不清、程序违法为由裁定发回平罗县人民法院重审。平罗县人民法院另行组成合议庭，于2012年8月23日作出（2012）平民初字第309号民事判决，上诉人党新宏、马红梅、侯思斌仍然不服，再次向本院提起上诉，本院经审理判决驳回上诉、维持原判。原审被告党新宏、马红梅、侯思斌向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院裁定指令本院再审。本法院于2014年3月31日作出（2013）石民再终字第20号民事裁定，撤销本院（2013）石民终字第28号民事判决书和平罗县人民法院（2012）平民初字第309号民事判决，发回平罗县人民法院重审。平罗县人民法院依法另行组成合议庭，于2014年11月12日作出（2014）平民初字第1161号民事判决，上诉人党新宏、马红梅、侯思斌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人党新宏、马红梅、侯思斌、被上诉人平罗千雪公司的委托代理人王涛，到庭参加诉讼。原审被告闫海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告平罗千雪公司诉称，2010年5月27日，被告闫海霞和原告签订了借款合同，借款本金60万元，并由被告马红梅、党新宏、侯思斌三人提供担保，利息清偿至2010年11月17日。被告现经营状况恶化，不能还本付息，经原告多次催要，被告拒不还款，现诉至法院，请求判令被告闫海霞归还借款本金60万元，利息12036元，合计612036元；判令被告马红梅、党新宏、侯思斌承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告闫海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和任何证据。
原审被告马红梅、党新宏、侯思斌辩称，为被告闫海霞担保的是2010年5月25日的担保合同，但是该笔借款原告并没有支付给被告闫海霞，对2010年5月27日的借款合同，并没有签字，故不承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告平罗千雪公司原股东由史学才、林中瑞、沈鸿雁三人组成，史学才为原法定代表人。2010年5月25日，被告闫海霞以购煤为由向原告申请借款60万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为60万元，借款期限自2010年5月25日至2010年6月24日止，年利率为21.24%，给原告出具借条一张，并由被告马红梅、党新宏、侯思斌提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。2010年5月27日原告通过史学才的账户给被告闫海霞支付借款27万元、通过林中瑞的账户给被告闫海霞支付借款30万元，共计57万元。借款到期后，被告闫海霞未偿还借款本金及下剩利息，引起原告诉讼。
另查明，被告闫海霞将借款利息清至2010年11月17日，经计算贷款60万元按年利率21.24%，自2010年5月27日至2010年11月17日的利息为59356元；贷款57万元按中国人民银行同期贷款年利率4.86%的四倍，自2010年5月27日至2010年11月17日利息计算为51609元，二者利息之间相差7747元。
还查明，原告要求利息计算至2010年12月21日，共计33天。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告平罗千雪公司与被告闫海霞签订的《个人借款合同》，有原告的签章和被告闫海霞的签字、按印为证，是双方当事人真实意思的表示，该借款合同合法有效，可以认定原告与被告闫海霞之间存在真实的借贷关系。原告与被告闫海霞签订60万元贷款合同，但原告只能提供57万元的转账证据，其余3万元不能提供证据予以证实，故应认定被告闫海霞向原告借款的金额为57万元。庭审中原告自认被告闫海霞将借款利息清至2010年11月17日，按双方约定的利率21.24%，可认定被告闫海霞已偿还利息59356元，因该利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告闫海霞超付的利息7747元，应抵顶本金。故对原告要求被告闫海霞返还借款本金60万元的诉讼请求，本院依法予以支持562253元。被告马红梅、党新宏、侯思斌在《个人借款合同》和借条上签字、按印，自愿为被告闫海霞借款提供担保，且在担保期限内，对该笔借款本息应承担保证责任，故被告马红梅、党新宏，侯思斌对被告闫海霞借款本息应承担连带偿还责任。对原告要求被告支付借款利息12036元的诉讼请求，因双方约定了年利率21.24%，其约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期贷款年利率4.86%的四倍，自2010年11月18日计算至2010年12月21日，按本金562253元计算33天，予以支持9882元。关于原告通过股东史学才、林中瑞的个人账户向被告闫海霞账户转账的问题，认为该转账方式不影响双方借款合同的成立和履行，故被告马红梅、党新宏、侯思斌辩解为被告闫海霞担保的2010年5月25日的借款，原告没有支付给被告闫海霞，2010年5月27日的借款合同其没有签字担保的辩解意见不能成立，不予采纳。被告闫海霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告闫海霞于本判决生效之日起十五日内返还原告平罗县崇岗千雪农村资金物流调剂股份有限公司借款本金562253元、支付利息9882元（利息计算至2010年12月21日），本息合计572135元；二、被告马红梅、党新宏、侯思斌对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告平罗县崇岗千雪农村资金物流调剂股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9920元，由被告闫海霞、马红梅、党新宏、侯思斌负担9273元；由原告平罗县崇岗千雪农村资金物流调剂股份有限公司负担647元。公告费1500元，由被告闫海霞负担。
宣判后，马红梅、党新宏、侯思斌不服，向本院提起上诉，请求依法撤销平罗县人民法院（2014）平民初字第1161号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；撤销上诉人的保证责任；所有诉讼费用均由被上诉人承担。理由如下：1、原审法院认定的“个人付款，可以代替公司付款”的这一判决缺乏法律依据。被上诉人出示的《个人借款合同》只能证明上诉人的担保指向和担保金额，上诉人的担保是有条件的担保，专指借款人是闫海霞，贷款人是平罗千雪公司的60万元的借款。史学才付款27万元和林中瑞付款30万元只能算作闫海霞另一笔借款的凭证，完全有可能是闫海霞与史学才及林中瑞个人之间的资金往来凭证，这笔借款不能挂靠到25日签订的合同上，一审判决担保人承担连带责任违反了《担保法》第二十四条的规定。2、原审法院有关利息的判决，完全依据被上诉人的证言，没有任何事实依据。被上诉人追讨60万元借款，只提供了57万元的付款凭证，说明已经扣除当月利息3万元，这样年利率达到60%，且连续收取了167天，超出了原合同30天的借款期限。原审法院这样判决完全致担保人于不利地位，有失法律公平公正。3、如果把27日的付款当做被上诉人的打款，借贷双方就已形成了单方面修改主合同的事实，上诉人拒绝负担保责任有理有据。原合同的贷款人由平罗千雪公司变成史学才、林中瑞，已构成主合同中贷款人的更改；付款57万元，其中30万元付到非合同约定账户是对合同“借款金额”、“划款方式”的更改；借款期限到期后，双方没有对主合同进行展期，主合同已失效，担保合同随主合同失效而失效，10月25日用“还款承诺书”来展期是对主合同有效期的更改；实际执行的年利率由21.24%变成60%也是对合同条款的更改。针对以上更改担保人有权拒绝为其担保。4、本案的实质是被上诉人以正规的贷款公司、正常的贷款利率出现，签订借款合同后，行使的个人放贷、收取高额利息的违规行为。
被上诉人平罗千雪公司答辩请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1、借款已经支付给闫海霞，借贷关系成立；2、借款合同没有展期，还款承诺只是借款人和担保人在无法偿还借款的情况下向被上诉人出具的一份承诺，但是被上诉人并没有与闫海霞之间达成补充借款合同；3、借款合同当中约定担保期限为二年，本案的起诉是在担保期限内进行的；4、剩余的3万元是被上诉人以现金的形式支付给借款人闫海霞的，这3万元不是利息。
二审期间被上诉人平罗千雪公司向法庭提交了平罗千雪公司“企业变更信息表”一份，欲证明史学才、林中瑞于2010年间是该公司的股东，史学才是公司法定代表人。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院经质证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。平罗千雪公司并非从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案案由应为民间借贷纠纷。2010年5月25日被上诉人平罗千雪公司与原审被告闫海霞签订的《个人借款合同》，有贷款人平罗千雪公司、借款人闫海霞及担保人马红梅、党新宏、侯思斌的签字、盖章，是当事人真实意思的表示，该借款合同合法有效。《个人借款合同》签订当日，借款人闫海霞填写了《贷款审批表》，2010年5月27日平罗千雪公司法定代表人及股东史学才、林中瑞等人在该审批表上签署了同意发放贷款的意见，史学才、林中瑞二人于当日通过黄河农村商业银行分别向闫海霞的个人账户存款27万元、30万元，共计57万元，平罗千雪公司已经履行了绝大部分借款合同义务，可以认定被上诉人与原审被告闫海霞之间存在真实的借贷关系。关于上诉人上诉称“上诉人的担保是专指借款人闫海霞与平罗千雪农公司的60万元的借款，原审法院认定的个人付款，可以代替公司付款的这一判决缺乏法律依据。史学才付款27万元和林中瑞付款30万元只能算作闫海霞另一笔借款的凭证，完全有可能是闫海霞与史学才及林中瑞个人之间的资金往来凭证，这笔借款不能挂靠到25日签订的合同上，一审判决担保人承担连带责任违反了《担保法》第二十四条规定”的问题，经查，2010年5月25日当事人签订《个人借款合同》，5月27日公司法定代表人及股东史学才、林中瑞签署了同意发放贷款的意见，并于当日向闫海霞账户存款共计57万元，该实践做法并无不当，上诉人抗辩转账系其他借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明，现上诉人就其主张未提交证据证实。关于上诉人称“原审法院有关利息的判决，完全依据被上诉人的证言，没有任何事实依据”的上诉理由，经查，原审法院就双方约定的利率21.24%，闫海霞已偿还利息59356元，该利率约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，闫海霞超付的利息7747元，应抵顶本金的调整，是依据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的规定而做出的，该调整确有法律依据，上诉人的此上诉理由不成立。关于上诉人称“如果把27日的付款当做被上诉人的打款，借贷双方就已形成了单方面修改主合同的事实，上诉人拒绝负担保责任有理有据”的上诉理，本院认为，5月25日当事人签订《个人借款合同》，5月27日史学才、林中瑞签署了同意发放贷款的意见，当日向闫海霞账户存款共计57万元，该行为并非是对《个人借款合同》的修改，而是对该合同的实际履行，史学才、林中瑞的行为可视为公司行为。关于10月25日书写的“还款承诺书”的问题，该承诺只是借款人和担保人在无法偿还借款的情况下向被上诉人出具的还款承诺，承诺书并非是被上诉人与闫海霞之间达成补充借款合同或对原合同的展期和更改。关于上诉人称“本案的实质是被上诉人以正规的贷款公司、正常的贷款利率出现，签订借款合同后，行使的个人放贷、收取高额利息的违规行为”的上诉理由，本院认为，上诉人对该抗辩应作出合理说明，并应当对其主张提供证据证明，因上诉人不能提交相应证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9521元，由上诉人马红梅、党新宏、侯思斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 金玉华
审判员 郗春梅
审判员 刘衍泉
二〇一五年十月二十日
书记员 孙如芝
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。