北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第06466号
原告蒋秀维，男，1951年4月6日出生。
委托代理人石来东，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京中和兴科贸有限公司，住所地北京市顺义区北务镇林上村进村路11号，组织机构代码67174532-9。
法定代表人危小流，总经理。
被告黄柏义，男，1972年11月17日出生。
被告李金武，男，1967年4月22日出生。
原告蒋秀维与被告北京中和兴科贸有限公司（以下简称中和兴公司）、黄柏义、李金武生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋秀维的委托代理人石来东，被告中和兴公司的法定代表人危小流，被告黄柏义、被告李金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秀维诉称：我是木工，2013年10月4日，李金武雇佣我为黄柏义承包的中和兴公司位于顺义区x镇x村的公司车间施工。2013年11月2日，我在支合子板时被铁管的上卡子砸伤左手，造成左手第二掌骨开放性骨折，手背皮肤胶套伤。2013年11月2日至2013年11月12日在顺义区医院住院治疗，后门诊治疗。2013年12月20日，李金武支付了我医疗费14000元。因中和兴公司将工程发包给没有资质的黄柏义，黄柏义又将工程非法转包给李金武，李金武雇佣我工作，我在工作中受伤，因此三被告应负连带赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1.三被告连带赔偿我误工费20000元、护理费2143元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费500元，共计25643元；2.诉讼费由三被告负担。
被告中和兴公司辩称：我已经将公司的工程发包给他人了，约定出现工伤不归我公司负责，因此我不同意原告的诉讼请求。
被告黄柏义辩称：涉诉工程我已经转包给了李金武，所有的安全费用我也都给了他，是李金武雇佣的原告，出现工伤事故应当由李金武来负责，与我无关。李金武与原告是如何协商的我不清楚，当天我也不在现场，并且原告是木工，而李金武让原告去拆架子，工作性质便变更了。因此，我也不同意原告的诉讼请求。
被告李金武辩称：我所雇佣的工人没有工伤这一说，双方都是约定出事自己负责。原告如何骨折的我不清楚，出事后我只看见原告手上有一小口，受伤后原告还骑电动车回家，到了下午5点半钟左右，原告给我打电话说手骨折了要住院，我也不知道原告骨折是如何造成的。原告受伤后我还垫付了1.4万元，当时双方口头约定除此之外其他事情都不会再找我，因此我对原告主张的各项费用均不同意赔偿。
经审理查明：
中和兴公司将自己位于顺义区x镇x村的办公楼、宿舍等工程发包给了黄柏义，黄柏义之后又将该工程劳务转包给李金武，李金武雇佣蒋秀维在该工地从事木工工作。2013年11月2日，蒋秀维左手受伤，于2013年11月2日至2013年11月12日期间在顺义区医院住院治疗，诊断为左手第二掌骨开放性骨折，手背皮肤脱套伤。
蒋秀维称自己受伤，李金武仅仅支付了1.4万元医疗费，未赔偿其他损失，因此要求李金武支付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，并认为中和兴公司与黄柏义存在违法发包、转包的行为，因此应当对自己的损失承担连带赔偿责任。蒋秀维明确各项费用计算方式如下：误工费按照100天，每天200元计算；护理费按照10天，每天214.3元计算；住院伙食补助费按照10天，每天200元计算；营养费按照10天，每天100元计算；交通费没有相关票据，为估算而来。为证明自己的各项损失，蒋秀维提交了诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用详单、北京市x区少年宫出具的证据、女儿蒋x与李金武的电话录音、协议等证据。在顺义区医院于2013年11月12日、2013年12月3日、2014年1月2日出具的诊断证明书中分别建议蒋秀维休息壹个月。在北京市x区少年宫2014年2月12日出具的证明中载明：蒋x系北京市x区少年宫教师，2013年11月月收入6429元，2013年11月2日至2013年11月12日因其父受伤住院，在医院护理未能上班。电话录音中蒋x询问李金武其父亲蒋秀维每天工资是多少，李金武回答180元／天。在协议中载明：李金武于2013年12月5日支付给蒋秀维在顺义x工地受伤（左手第二掌骨开放性骨折，手背皮肤套伤）的住院及各项医药费共计14000元，双方签字生效。下方有支付人李金武、收款人蒋秀维的签字。蒋秀维称自己住院期间是由其女儿蒋x护理的，因此护理费是按照蒋x的工资标准主张的，而李金武虽然在电话中称自己每天180元，但实际自己工资标准为200元／天，因此误工费也是按照自己实际的工资标准主张的。
中和兴公司对蒋秀维提交的证据的真实性均表示自己不清楚，但是认为工程已经发包给了黄柏义，因此蒋秀维受伤与自己无关，自己无义务承担赔偿责任。
黄柏义对蒋秀维提交的证据的真实性均予以认可，但称自己不清楚其受伤事宜，并称该工程已经转包给了李金武，并且双方约定了工伤事故由李金武负责，因此认为蒋秀维无权要求自己进行赔偿。为此黄柏义提交了与李金武于2013年7月1日签订的协议书一份。在协议书中，载明由乙方（李金武）承包甲方（黄柏义）承揽的顺义区北务镇林上村中和兴商贸公司办公楼及宿舍楼建设工程的施工劳务，并在第四部分质量及要求的第四条中约定乙方管理好自己的人员，文明施工安全施工。如出现一切问题及事故，乙方自行负责与甲方无关。蒋秀维、李金武、中和兴公司对协议书的真实性均予以认可，但认为该约定不具备法律效力。
李金武对蒋秀维提交的证据的真实性表示认可，但称蒋秀维的手是如何骨折的自己不清楚，因此不认可其是在自己工地干活受的伤，并认为自己已经按照协议约定支付了蒋秀维1.4万元，双方应就此事达成了最终解决协议，因此蒋秀维再要求自己赔偿各项费用，没有依据。
诉讼中，黄柏义、李金武均认可自己没有建设工程施工相应的资质。
上述事实，有双方当事人的陈述、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用详单、协议、转包协议书、证明、电话录音、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：李金武虽否认蒋秀维是在其工地干活受的伤，但根据双方签订的协议，其也向蒋秀维支付过1.4万元的医药费，可以佐证蒋秀维确属在其工地干活受伤，因此，在李金武未能提供其他证据加以反驳的情况下，本院认定蒋秀维系在李金武工地干活时受的伤。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李金武雇佣蒋秀维为其在工地从事木工工作，并按日支付其报酬，因此双方之间已形成雇佣关系，现蒋秀维在从事雇佣活动中，发生人身损害事故，因此作为雇主的李金武应当承担赔偿责任。李金武称根据与蒋秀维签订的协议，已能证明双方就此事达成了最终的解决方案，并且自己也按照协议履行了付款的义务，因此蒋秀维无权再向自己主张权利，但是在双方签订的协议书中，并未有双方就其受伤一事达成全部处理协议的意思表示，仅仅对支付医药费事宜达成了协议，因此李金武据此认为蒋秀维无权再主张其他权利，显然缺乏依据，本院对其辩解不予采信。
中和兴公司明知黄柏义不具备建筑施工资质，仍将工程发包给不具备资质的黄柏义个人，黄柏义明知李金武不具备建筑劳务分包资质，仍将工程转包给不具备资质的李金武，因此中和兴公司与黄柏义、黄柏义与李金武之间应属于违法发包、转包行为，尽管黄柏义称已经与李金武就工伤事故责任的负担进行了约定，因此无须对蒋秀维的损失承担连带赔偿责任，但是该约定明显违反法律强制性规定，应属无效。现蒋秀维在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，因此中和兴公司与黄柏义均应当与直接雇主李金武对蒋秀维遭受的损失承担连带赔偿责任。
对于蒋秀维主张的各项损失，根据医院的诊断证明、住院病案等证据，其误工时间应为2013年11月2日至2014年2月2日，共计93天。蒋秀维称其每天工资为200元，但是对此未能提供证据加以证明，并且根据电话录音，李金武认可的其工资标准为180元／天，因此本院确认按照180元／天计算其误工费。蒋秀维要求按照200元／天支付住院伙食补助费，该标准高于法律许可的范围，本院依法予以调整，按照50元／天的标准予以计算，因此住院伙食补助费为500元。对于蒋秀维要求支付的护理费、营养费，由于在医院的诊断证明书中，并未注明其需要进行护理及额外加强营养，因此其要求支付护理费及营养费，缺乏依据，本院不予支持。至于其要求支付的交通费，其未能提供相关的交通费票据，故本院根据其就医的实际情况酌情确定其合理交通费为100元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告北京中和兴科贸有限公司、被告黄柏义、被告李金武连带赔偿原告蒋秀维误工费一万六千七百四十元、住院伙食补助费五百元、交通费一百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告蒋秀维的其他诉讼请求。
案件受理费二百二十一元，由原告蒋秀维负担七十二元（已交纳）；由被告北京中和兴科贸有限公司、被告黄柏义、被告李金武连带负担一百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一四年七月十五日
书记员 冯 月