河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1074号
原告王美州（曾用名王美洲），住邯郸市。
委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人姚瑶，河北神威律师事务所律师。
被告任子燕，住邯郸市。
被告柏冬，住址同上，与被告任子燕系夫妻关系。
原告王美州诉被告任子燕、柏冬民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月4日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美州及其委托代理人张书红、姚瑶，被告任子燕、柏冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王美州诉称，二被告系夫妻关系，2012年3月17日向原告借款76万元购买房屋，约定于2014年3月16日偿还借款，逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍支付。原告当天向被告任子燕账户转账76万元，二被告向原告出具了收条。现已超过还款期限，原告多次向二被告主张还款，均无果，故诉至法院，请求：1.二被告连带偿还原告借款本金76万元，利息60800元，合计820800元；2.诉讼费等费用由二被告承担。
二被告共同辩称，对原告的法人身份有异议，原告是邯郸市绿景房地产开发有限公司的法人，不应当以自然人的身份起诉，原告不适格；二被告未向原告借款76万元，原告起诉属于虚构事实，该款系绿景公司支付二被告的拆迁补偿款。
原告王美州向本院提交如下证据：
第一组证据：1.王美州身份证复印件。2.王美州户籍证明信。该组证据证明原告主体适格，原告的曾用名是王美洲。第二组证据：3.借款证明，内容：“经双方协商，本人任子燕，身份证号：××。现从河北世纪绿景房地产开发有限公司王美洲支取现金76万元，大写柒拾陆万元整，本人承诺此借款在2014年3月16日前一次性归还河北世纪绿景房地产开发有限公司王美洲。如超出还款期限的，属本人违约，除归还本金外，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。特此证明。借款人签字：任子燕柏冬，2012年3月17日（空格处为手填写，其余为打印。借款人签字处“任子燕柏冬”为手写）。”4.收条，内容：“今收到王美洲现款柒拾陆万元整（760000元），特立。收款人：任子燕，身份证××。柏冬，身份证××。2012年3月17日。”5.2012年3月17日中国工商银行转款凭条，显示王美州账户向任子燕账户转款76万元。该组证据证明原告已经履行了出借义务，借款事实确实存在。第三组证据：6.房屋拆迁货币补偿协议书，主要内容为：河北世纪绿景房地产开发有限公司（简称绿景公司，甲方）与任子燕（乙方）于2012年3月22日签订，乙方在丛台路53号粮店楼1-1号有居民房一套，建筑面积64平方米。甲方给予乙方房屋货币补偿70万元。乙方承诺在27天内搬清交房，即2012年4月20日前搬清交房。7.柏冬、任子燕2012年3月22日签字的保证书，主要内容为：本人任子燕，承诺在2012年4月20日前搬家，如逾期未搬家交房，属本人违约，本人同意由拆迁方绿景公司拆除该房屋。因本人房产证抵押在外，交房前，因本人原因造成的房产纠纷，由本人负责，解除抵押后，房产证收回，立即转交绿景公司。8.邯郸银行业务委托书，显示绿景公司于2012年3月22日向任子燕转账70万元。9.绿景公司出具的拆迁补充协议，显示该公司于2012年5月9日给予任子燕拆迁优惠费、照顾费5500元。10.房屋拆迁补偿领款单，显示任子燕从绿景公司领取搬家费、照顾费（4000元），物品折价款（1500元）。11.交房验房单，显示任子燕于2012年5月6日将拆迁房屋交付绿景公司。该组证据证明拆迁补偿款与借款没有关系。
二被告对原告提价的证据质证如下：
除了对借款证明、房屋拆迁货币补偿协议书有异议，其他证据无异议。对借款证明上的签名有异议，二被告直到原告起诉才见到该证明，之前没见过，也没签过名字。
二被告向本院提交如下证据：
1.录音6段（柏冬与王美学、索爱军2012年3月17日、3月19日谈话录音；柏冬与索爱军3月20日谈话录音；柏冬与张双丽2014年5月1日谈话录音；柏冬与王美学5月4日谈话录音）。证明录音中这146万元是原告的弟弟王美学与我谈判时，给我的房屋拆迁补偿款、人身和精神损害赔偿。2.2014年3月25日建设银行的凭证及2014年3月31日的王美学书写的一份保证金协议书。证明绿景公司在施工时曾把后来卖的房子弄裂了，在房子加固前绿景公司让我们监管100万元，100万元存到一个联名监管账户，如果本案借贷关系成立，原告就不会让任子燕监管100万元。3.报警记录五份（依二被告申请法院调取），显示2011年6月至2014年6月期间，因房屋拆迁引发绿景公司与任子燕多次发生纠纷，任子燕多次报警。证明绿景公司在拆迁被告房子时采取很多恶劣的行为导致被告报警，由于拆迁导致我方与原告的关系很紧张，双方存在很多矛盾，原告不可能借钱给被告。4.丛台区地税分局出具的任子燕重新购买房屋时的免契税证明和货币补偿协议（依二被告申请法院调取。货币补偿协议书除了增加了协议编号和被拆迁房产证号外，其他内容与原告提交货币补偿协议书的一致）。免契税证明说明被告在购买另一套房子时只是利用被告与绿景公司签订的70万元拆迁货币补偿协议抵免契税。货币补偿协议不是真实的房屋拆迁补偿协议，真正的口头货币补偿协议在2012年3月17日的谈判录音中有准确的表述，货币补偿协议上显示时间为2012年3月22日，但实际是2012年5月6日签订的，通过2012年3月22日原告提供的四项书证的顺序可以揭示货币补偿协议的真实签订日期。
原告王美州对被告提交的证据质证意见如下：录音属于偷录不合法，也没有关联性。录音中的王美学等人是绿景公司的拆迁负责人，录音中提到的“146万元”，既包括拆迁补偿款70万元，也包括被告借王美州的76万元。我与二被告是拆迁与被拆迁户的关系，之前不认识二被告。当时二被告急于买房和赎回房产证，要求绿景公司先借76万元，然后才同意拆迁。证据2也没有关联性，不予质证。对5份报警记录以及对免契税证明和货币补偿协议的意见我方认为与本案没有关联性，不能证明被告的答辩理由的成立。货币补偿协议与我方提交的是一致的。关于邯郸银行回单联，领款单，保证书，货币补偿协议这四份的时间顺序，原告以及代理人我们三位都没在现场，不是经办人，所以不知道。
经原告申请，邯郸市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的借款证明上“柏冬、任子燕”签名及摁手印进行了鉴定。该中心于2014年12月19日出具了西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第3509号司法鉴定意见书。认定借款证明上“柏冬、任子燕”签名及摁手印系二人所签和所摁。
原告王美州对鉴定意见书无异议。
二被告对鉴定意见书不认可，认为鉴定意见书中样本提取表中的关于任子燕的指模比较模糊，看不清，鉴定中心故意造假把指纹做模糊。二被告的签字没有放大，只有指纹被放大了。所以该意见书存在虚假。
经审理查明，2010年6月份，绿景公司开始对丛台区丛台路53号两点楼的实施拆迁。被告任子燕和被告柏冬系夫妻关系，二人共同所有的位于丛台路53号粮店楼1-1号房屋在绿景公司的拆迁范围内。自2011年6月至2012年5月期间，因房屋拆迁引发绿景公司与被告任子燕、柏冬多次发生冲突，二被告多次报警，双方关系紧张。2012年3月17日，绿景公司法定代表人王美州通过个人银行账户向被告任子燕银行账户转账76万元。同日，被告柏冬、任子燕向王美州出具了收条，内容为：“今收到王美洲现款柒拾陆万元整（760000元），特立。收款人：任子燕，身份证××。柏冬，身份证××。2012年3月17日。”2012年3月22日，绿景公司（甲方）与被告任子燕（乙方）签订了房屋拆迁货币补偿协议书，主要内容为：乙方在丛台路53号粮店楼1-1号有居民房一套，建筑面积64平方米。甲方给予乙方房屋货币补偿70万元。乙方承诺在27天内搬清交房，即2012年4月20日前搬清交房。同日，绿景公司日向任子燕账户银行转账70万元。2012年5月6日，被告柏冬、任子燕将自己房屋交付绿景公司，由该公司实施了拆迁。现原告主张原、被告系借贷关系，要求被告偿还借款76万元及利息，被告不予认可。双方争议成诉，原告遂诉至法院。
又查明，2012年7月13日，被告任子燕购买师振祥位于丛台区丛台路59号房屋，并支付房款40万元。任子燕向邯郸市丛台区地方税务局征收分局提交了其与绿景公司签订的房屋拆迁货币补偿协议书，该局减免任子燕税额12000元。
再查明，原告王美州自2006年6月至2014年10月担任绿景公司法定代表人，2014年10月该公司法定代表人变更为王美学。
另查明，原告王美州当庭陈述：关于借款证明上手写的内容原告不清楚是谁写的，当时是委托的公司员工，记不清是谁了。关于借款证明、收条、银行凭证的时间顺序，当时是委托的绿景公司的员工办的，我说不清借款证明，收条，银行凭证时间顺序了。原告提交的2012年3月17日借款证明，二被告不认可，称没有见过，也未签过名字。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第九十条：规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案原、被告对原告转账给被告任子燕的76万元的性质存在争议，原告认为该款项系借款，被告认为该款系拆迁补偿款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”因此，原告需对原、被告借贷事实承担举证责任。首先，原告提交了“借款证明”，欲证明双方存在借贷事实。虽然该证明经鉴定中心鉴定有二被告签字和按手印，但原告对“借款证明”的内容（打印文字和空格处填写文字）是谁打印和书写，表述“不清楚是谁写的，当时是委托的公司员工”，并且原告对自己提交的“借款证明、转款凭证、收到条”三份证据的形成过程、先后顺序，表述“当时是委托的绿景公司的员工办的，我说不清”。作为出借人，原告对借款证明的形成和借款履行的经过表述不清，不符合常理；其次，绿景公司自2010年拆迁开始至2012年3月22日（双方达成补偿协议）期间，因被告对原告的拆迁行为不满，数次报警，导致双方关系紧张。在此期间，原告向被告借款，并且被告同意借款，不符合常理；第三，原告表述：被告要求原告借给其76万元才同意拆迁，为了完成拆迁拆迁工作，原告于2012年3月17日借给被告76万元。2012年3月22日原告又与被告达成拆迁补偿协议，约定补偿款70万元，并支付给被告。原告在被告未偿还76万元的情况下，该款足以满足被告购房急需（被告实际购买另一套房屋的价款40万元），为何原告未将拆迁补偿款抵销部分“借款”，反而继续支付70万拆迁补偿款？亦不符合常理；最后，“关于被告提供的谈话录音，原告认可录音系绿景公司拆迁负责人与被告柏冬的谈话，但质证认为：“录音中提到的‘146万元’，既包括拆迁补偿款70万元，也包括被告借原告的76万元。”根据录音内容，谈话录音中的“146万”均是围绕拆迁补偿款的叙述，未有“被告向原告借款”的意思表示。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，结合对本案事实的上述分析，原告待证事实不具有高度的可能性。根据被告提供的录音，双方借贷事实存在真伪不明。故原、被告之间未形成真实、一致的借贷合意，原、被告之间的借贷关系依法不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王美州的诉讼请求。
案件受理费12008元，保全费4900元及鉴定费8600元，由原告王美州承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
代理审判员 张建周
人民陪审员 彭学彬
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 孙萌萌