中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2400号
上诉人（原审原告）甘特有限公司，住所地瑞典纳卡·斯特兰德。
授权代表人路易斯·德维迪尔，法务总监。
委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
委托代理人燕思宇，北京伟和知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤丽丽，中华�民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
原审第三人青岛新生活家居饰品有限公司，住所地山东省青岛市市北区。
法定代表人任振强，总经理。
上诉人甘特有限公司（简称甘特公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2342号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对甘特公司就青岛新生活家居饰品有限公司（简称新生活公司）申请注册的第4018322号”PureGant及图”商标（简称被异议商标）提出的商标异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2011年6月22日作出（2011）商标异字第18242号《”PureGant及图”商标异议裁定书》（简称第18242号裁定），裁定对被异�商标予以核准注册。甘特公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请，商标评审委员会于2012年12月10日作出商评字（2012）第49518号《关于第4018322号”PureGant及图”商标异议复审裁定书》（简称第49518号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标予以核准注册。甘特公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，本案被异议商标由图形与文字组合而成，其中文字部分包含了第3904579号”GANT”商标（简称引证商标）中的”GANT”，但因两者文字部分前者为手写体，后者为印刷体，且整体视觉效果差异明显，商标评审委员会由此认定两商标不近似，并无不可，予以确认。
认定”GANT”商标是否属于在�国的驰名商标时，应当遵循充分必要证据证明原则加以审查，甘特公司应当提供法律规定的多方位、多角度的证据，以完成对”GANT”商标是其家纺类产品上的驰名商标事实的证明责任。但根据甘特公司提交的证据情况可见，其证据基本属于域外证据，且证据类型极为单一，远未达到充分必要的证明条件，更无法证明中国公众能够知晓其”GANT”商标及产品，故不具备可判定为系在中国的驰名商标的证明条件。同理，由于甘特公司没有提交”GANT”商号在中国的使用证据，也不能证明中国公众知晓其商号，以使其商号权能够对抗被异议商标的注册申请。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第49518号裁定。
甘特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、撤销第49518号裁定并依法责令商�评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：一、被异议商标中的”Pure”含义是”纯正”，用于修饰”Gant”即为”正宗甘特”之意，含义与甘特公司的引证商标”GANT”差异很小，且二者指定使用的商品相同或类似，故应当判定为近似商标。二、被异议商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品。三、引证商标”GANT”在先使用并有一定影响，在世界范围内，特别是服装业及高档时尚家居类产品具有极高的知名度，应当认定为驰名商标。
商标评审委员会、新生活公司服从原审判决。
经审理查明：
”PureGant及图”商标（即被异议商标，见下图）为新生活公司于2004年4月15日申请注册，指定使用在第24类家具遮盖物、家电遮盖物、床罩、床单等商品上，申请注册号为4018322。2007年8月7日初步审定并公告。
”GANT”商标（即引证商标，见下图）由甘特公司于2004年2月9�申请注册，2007年7月28日经商标局核准注册，商标注册号为3904579，核定使用在第24类床上用亚麻制品、桌布（非纸质）家具遮盖物等商品上，专用期限至2017年7月27日止。
法定异议期内，甘特公司就被异议商标向商标局提出商标异议申请。2011年6月22日，商标局作出第18242号裁定，认定：被异议商标与引证商标未构成近似商标，甘特公司主张被异议商标侵犯其企业名称权的事实缺乏证据佐证。裁定：被异议商标予以核准注册。
甘特公司不服，于2011年8月5日向商标评审委员会提出异议复审申请。甘特公司为证明其被异议商标具有较高的知名度，向商标评审委员会提交了较多的产品宣传册、广告宣传册等证据，证据显示有服装、毛巾、家纺类商品等，但上述证据属于域外证据，对于文字部分甘特公司未提交译文。
2012年12月10日，商标评审委员会作出第49518号裁定，认为：被异议商标与引证商标在文字构成以及整体视觉效果上存在较大差异，即使用于相同或类似商品上，也不会导致消费者混淆误认，因此未构成《商标法》第二十九条规定所指情形。甘特公司提交的证据多为其一方的证据，缺乏其他证据予以佐证，无法证明其所主张的引证商标属于已在被异议商标申请注册之前就已存在的驰名商标事实。甘特公司的”GANT”商标为普通印刷体文字，不属于著作权法律规范所指的应予保护的作品，且被异议商标与”GANT”商标未构成实质性相似，未构成如甘特公司所称的侵犯其在先享有的著作权事实。由于被异议商标与甘特公司的商号”GANT”存在较大差异，不会造成消费者混淆误认，因此也未构成对其商号权的损害。商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在本案原审审理过程中，甘特公司表示对于在先权利其不再坚持著作权的主�，但仍坚持对商号权及驰名商标权益的主张，且仍认为被异议商标与引证商标构成近似商标。商标评审委员会认为，甘特公司提交的证据未显示在中国对”GANT”商标的使用情况，故不能证明”GANT”商标已在中国具有较高的知名度，为中国相关公众所知晓。新生活公司称其与商标评审委员会意见一致，被异议商标与引证商标差异明显，不构成近似商标。
上述事实，有被异议商标及引证商标的商标档案、宣传册复印件、第18242号裁定、第49518号裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定公告的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商�上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由荷叶图形与手写体”PureGant”文字组合而成，其中文字部分包含了引证商标”GANT”，但两商标文字部分相比，前者为手写体，后者为印刷体，整体排列组合方式和外观差异明显，即使使用在相同或者类似商品上亦不易使相关公众�商品的来源产生误认，故原审法院及商标评审委员会认定两商标不构成近似商标正确，甘特公司关于被异议商标与引证商标构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定：”就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：”（一）相关公众对该商标的知悉程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，甘特公司应当提供证据证明引证商标在被异议商标申请日前已经在中国构成驰名商标。但甘特公司提交的证据基本属于域�证据，对外文部分未进行翻译且证据类型单一，不足以证明中国公众在被异议商标申请日前已经广泛知晓”GANT”商标及其产品，尚不能认定引证商标在中国在被异议商标申请日前已经构成驰名商标。同理，由于甘特公司没有提交”GANT”商号在被异议商标申请日前在中国的使用证据，也不能证明中国公众知晓其商号，以使其商号权能够对抗被异议商标的注册申请。故甘特公司相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。甘特公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由甘特有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 潘 伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郭雪洁