吉林省抚松林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7604民初34号
原告（反诉被告）：周清海，男，1965年9月26日出生，汉族，现住抚松县。
原告（反诉被告）：丁玉贤，女，1967年6月1日出生，汉族，现住抚松县。
委托诉讼代�人：周玉霞，北京松晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王宝福，男，1963年2月19日出生，汉族，现住抚松县。
委托诉讼代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。
原告（反诉被告）周清海、丁玉贤与被告（反诉原告）王宝福合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周清海、丁玉贤及委托诉讼代理人周玉霞、被告（反诉原告）王宝福及委托诉讼代理人于蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周清海、丁玉贤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告拆迁补偿款283776元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年10月，原告成立泉阳富康食品厂，被告加入并投资10万元。双方约定，盈亏一家一半。2003年6月，为减少租房成本，双方同意投资建设食品厂厂房234平方米。厂房建成后，原、被告双方家庭各分两间房屋居住至今。被告因需贷款，原告同意将所建厂房以被告的名字办理产权证。2017年春天，该地段拆迁，被告背着原告私自与拆迁部门签订协议并领取拆迁补偿款567552.28元，原告多次与被告协商未果，故提起诉讼。
同时针对王宝福的反诉辩称，二层楼系原告个人财产，而非合伙财产。
王宝福辩称，原、被告合伙经营食品厂，合伙之初双方约定，原告以其1998年6月购买的258.29平方米的二层小楼作为固定资产投资，被告投资10万元，由原告经营管理，被告不参与经营，利润一家一半。食品厂系租赁经营，为减少成本，经与原告协商，被告同意由己�出资建房交给食品厂使用。2003年，被告利用自己的土地，自己出资建筑了讼争的平房，因是使用了自己的土地及资金，房子建好后便将房产登记于被告名下。此平房不属于合伙财产，原告无权分割。
同时，王宝福提出反诉，请求分割原告作为固定资产投资的258.29平方米的二层楼房拆迁款的50%，金额为35万元。
本院经审理认定事实如下：周清海原任泉阳林业局养鸡厂厂长，1998年该厂改制，将时属养鸡厂办公楼的二层小楼，分成三户，分别是1号、2号、3号，出让给周清海、于升、赵建学，2006年3月，于升、赵建学将购买的2号、3号房屋出卖给周清海，3月13日，双方办理了产权变更登记，至此，该二层楼的所有权归属周清海。
周清海与王宝福原为朋友。2000年二人口头协商成立食品厂，加工出卖乡巴佬熟食产品。周清海购买相关设备，租赁场地，具体经营管理；王宝福投资10万元，不参与经营管理，盈亏分配为每人50%。由于租赁经营成本较高，二人相商建立厂房，2003年6月开始施工，使用王宝福已有的土地，由周清海无偿管理、监督、组织施工，2003年11月完工，建成讼争的平房。周清海与王宝福各自长期无偿居住在平房两边，中间作为食品厂熟食加工厂使用。2004年6月，王宝福以自己的名义在抚松县房地产管理局泉阳房产产权交易管理所登记，取得房屋产权证书。2005年5月食品厂停止经营。周清海外出务工，2017年泉阳镇政府实施棚户区改造工程拆迁涉案房屋，周清海返回泉阳镇，多次与王宝福协商分割争议平房拆迁款事宜未果。
二层楼及平房均属拆迁范围内，周清海获得二层楼拆迁�偿款70万余元，王宝福获得平房拆迁补偿款567552.28元。
本院认为，本诉中周清海主ＸＸ房为合伙财产，应提供证据证明。原告提供了证据1、周清海、丁玉贤夫妇与王宝福、王焕云夫妻在王宝福家谈话录音以及证人邴连森、许世俊、李ＸＸ出庭作证、证人张学书面证言，2、周清海与王焕云、王宝福通话录音，周清海居住的平房现状照片。证据1中，周清海夫妇与王宝福夫妇的谈话录音、证人邴连森和许世俊的证言，被告有异议，无反驳证据证明，应予以采信；证人李ＸＸ的证言，被告有异议，且与讼争标的无关联，不予采信，证人张学无正当理由未出庭作证，且该证言与反诉原告提供的证言内容相互矛盾，无证明力，不予采信。
被告提供的反驳证据有1、抚松县建设局2002年11月9日颁发的《中华人�共和国建设用地规划许可证》，2、抚松县房地产管理局泉阳房产产权交易管理所办理的房屋产权证。
关于周清海对讼争平房是否具有共有权问题，双方当事人举证质证，争议很大。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周清海夫妇与王宝福夫妇多次协商该平房拆迁补偿款的分割，通过录音内容可以得知，周清海要求分割平房拆迁补偿款，王宝福均没有否认、拒绝，由此可以判断周清海对该平房具有共有权是双方均认可的客观事实，结合本案的具体案情�周清海夫妇与王宝福之间没有购买、共建、赠与及其他取得该不动产物权的法律关系，由此可以推断出其取得共有权的唯一途径是该平房为合伙共有财产。虽然平房的产权登记人为王宝福，但不动产登记只是物权的公示，不必然影响物权的实际享有。因此，可以认定阳平房属于合伙财产，原告享有50%的共有权。
反诉中，反诉原告王宝福主张泉阳镇春阳街30-39幢二层楼为周清海投资的合伙财产，请求分割该楼的房屋拆迁补偿款，应提供证据证明。王宝福提供的证据1、周清海在本诉中提供的与王焕云的通话录音；2、证人王宝兰出庭证言；3、证人张学书面证言。证据1中，周清海的陈述不存在反诉原告主张的自认，不能证明反诉原告的主张；证据2证人系王宝福姐姐，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（二）与一方当事人有利害关系的证人出具的证言；”规定，该证言不予采信；证据3证人无正当理由未出庭作证，且该证言内容与证人为周清海出具的书面证言内容矛盾，不予采信。
反诉被告提供的反驳证据1、分别为抚松县人民政府出具的1998年6月29日三份私有房屋所有权证、2006年3月13日三份房屋所有权证；2、2003年12月8日至2004年1月17日原料产成品汇总表及2004年1月18日至5月3日收交款凭证。证据2反诉原告有异议，且与反诉标的无关联性，不予采信。
根据采信的证据，结合本案案情可知，反诉原告与反诉被告合伙期间，二层楼产权为三人共有，周清海无权将该楼作为固定资产进行投资，并且反诉原告主张该楼为合伙财产，无证据证明，该主张不予支持。
综上所述，周清海、丁玉贤与王宝福合伙经营泉阳富康食品厂期间，共同建筑合伙财产平房，按照约定，合伙财产应按双方各占50%的比例分割。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、王宝福于本判决生效后立即支付周清海、丁玉贤房屋拆迁补偿款283776元；
二、驳回王宝福反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2778.32元，反诉费3275元，案件申请费3357.76元，合计9411.08元，由王宝福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 张晓明
二〇一七年六月十九日
书记员 张玉全
记录员 席光磊