河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00585号
原告：元氏县千秋小麦种植专业合作社，地址：元氏县苏阳乡南白娄村。
负责人：智秀山。
委托代理人耿占辰，该公司职工。
委托代理人赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：李新娥，女，汉族，1953年5月7日生，住元氏县。
被告：闫博，男，汉族，1980年7月9日生，住元氏县。
被告：刘永宾，男，汉族，1970年5月20日生，住元氏县。
被告：高立敏，男，汉族，1964年10月9日生，住元氏县。
被告：刘平平，女，汉族，1981年12月18日生，住石家庄市。
被告：李吉娥，女，汉族，1973年7月30日生，住元氏县。
被告李新娥、闫博、刘永宾、高立敏、刘平平、刘吉娥委六人委托代理人刘立军，河北信联律师事务所律师。
被告：闫哲，男，汉族，1980年7月9日生，住元氏县。
被告：刘俊书，男，汉族，1962年11月29日生，住元氏县。
原告元氏县千秋小麦种植专业合作社（以下简称千秋农合社）与被告李新娥、闫博、刘永宾、高立敏、刘平平、李吉娥、闫哲、刘俊书借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千秋农合社的委托代理人耿占辰、赵鹏博，被告李新娥、闫博、高立敏、李吉娥、刘平平、刘永宾及其委托代理人刘立军到庭参加诉讼。被告闫哲、刘俊书经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千秋农合社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1814690元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：闫孟兴于2013年7月、2014年9月向千秋农合社借款四笔，共计1814690元，用于煤炭周转，并用其在毛遗村南所办的水箱厂作抵押，当时对水箱厂清偿评估价值120万元，借款抵押时闫孟兴写明，此笔借款逾期归千秋农合社所有。刘永宾为其担保40万元，高立敏担保40万元，并承诺逾期负责偿还。闫博、刘平平用价值30万元的车牌号为冀AYS3**雪铁龙、冀ACP6**起亚轿车作抵押，借款逾期同意将汽车出售偿还。被告刘俊书、李吉娥各为其担保3万元，借款逾期同意用工资偿还。后农合社派人多次讨要无果。
被告李新娥、闫博、刘永宾、高立敏、刘平平、李吉娥辩称，原告与闫孟兴之间的借款合同是无效的，依据农村合作社法第二条规定，原告是在农村家庭承包经营基础上同类农产品的生产者或者是同类农产品经营服务者、利用者自愿联合民主管理的互助性经济组织，其系无贷款经营资质的其他经营性法人，其给闫孟兴放贷款的行为违反了银行监督法19条规定，未经国务院和监督业批准，任何单位和个人不得设立银行业经营机构，或者从事银行业的活动，依据最高院关于审理民间借贷司法解释14条5项规定，原告和闫孟兴之间的借款合同是无效合同；借贷的金额因闫孟兴已经去世，因此原告应就其诉讼请求证实，依据继承法33条规定，继承遗产应清偿被继承人，依法应当缴纳的债务，该债务以实际遗产为限，超出部分继承人自愿偿还的不在此限制，放弃的不符偿还责任，因此原告仅有权要求被告李新娥闫博、闫哲在闫孟兴实际遗产价值内承担；六被告不应当承担还款责任，依据担保法64条规定，质押合同生效要件已经交付标的物为六被告既没有和原告签订质押合同，也没有交付质押财产，因此质押合同也不成立也不生效。
被告李新娥辩称，闫孟兴贷款的时候没有和我商量，也不知道他是用于干什么的，财产有87年盖的4间过厅房当时还有三个老人，当时老人也出钱了，在89年盖的北屋和三间东屋，当时还有两个老人。
被告闫哲未参加诉讼也未提交书面答辩状。
被告刘俊书未参加诉讼也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告主张的闫孟兴于2013年7月26日向原告借款150万元、2014年9月4日向原告借款3万元（已归还23310元，尚欠6690元）、2014年9月8日向原告借款15.8万元、2014年9月25日向原告借款15万元，四笔借款共计1814690元，闫孟兴将该借款用于煤炭周转，并用其在毛遗村南所办的水箱厂作抵押，当时对水箱厂清查评估价值120万余元，借款抵押时闫孟兴写明，若此笔贷款逾期，同意将上述物品折价偿还的事实无异议；2、被告李新娥和借款人闫孟兴系夫妻关系（现闫孟兴已经去世），李新娥是闫博、闫哲的母亲，闫博和刘平平系夫妻关系。上述两项事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告刘永宾为上述借款担保40万元，高立敏担保40万元，闫博、刘平平用价值30万元的车牌号为冀AYS3**雪铁龙、冀ACP6**起亚轿车作抵押，被告刘俊书、李吉娥各为其担保3万元。上述担保责任，因借款人闫孟兴在借款期限届满之日，归还了借款后，又重新借款，形成了事实上的倒贷，而再次借款后，原告和借款人形成了新的借贷关系，担保人没有重新签字确认要承担担保责任，且原告举证时没有提交原件，被告（担保人）刘永宾、高立敏、闫博、刘平平、刘俊书、李吉娥对原告该项主张不予认可。依照《中国人民共和国担保法》的相关规定，本院依法认定上述被告不应当担保责任；2、被告李新娥认为自己不知道该项借款，借款人闫孟兴也没有较有价值的遗产可继承，故主张不承担还款责任。按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻一方因经营而造成的债务，另一方应当承担偿还责任，本院依法认定被告李新娥应当承担偿还原告借款。
本院认为，公民和法人的合法权益收到法律的保护。闫孟兴在原告处先后借款共计1814690元，用于煤炭经营，并约定了利息，形成了借款合同，原告将上述借款出借给闫孟兴用于弥补煤炭经营中的资金不足，违反了《中华人民共和国农村合作社法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故该借款合同属于无效合同，因此，原告有过错，对其出借的本金依法予以保护，对其主张的利息及有偿使用费不予以支持。被告李新娥和借款人闫孟兴系夫妻，对于夫妻关系存续期间产生的债务，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应当承担清偿责任。被告刘永宾、高立敏、闫博、刘平平、刘俊书、李吉娥作为担保人，因没有在借款人闫孟兴重新借款时作为担保人签字，故后续借款协议对原担保人没有约束力，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，其担保责任免除。
综上所述，原告元氏县千秋小麦种植专业合作社要求被告李新娥承担偿还借款本金的请求符合法律规定，予以支持，要求偿还借款利息的请求不予支持。要求被告刘永宾、高立敏、闫博、刘平平、刘俊书、李吉娥承担担保责任的请求不符合法律规定，不予支持。被告刘永宾、闫哲、刘俊书经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应使用缺席判决。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第五条第六条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新娥在本判决生效后十日内偿还原告千秋小麦种植专业合作社借款本金共计1814690元。
二、驳回原告千秋小麦种植专业合作社对被告刘永宾、闫哲、高立敏、闫博、刘平平、刘俊书、李吉娥的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10566元，由被告李新娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张俊周
人民陪审员 张怡琼
人民陪审员 耿晓茹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张正夫