云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民初字第175号 原告李尚元，男，1950年3月11日生，哈尼族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。 委托代理人王凡，云南品鉴律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人张明旭，云南品鉴律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南大唐国际勐野江水电开发有限公司（以下简称勐野江公司）。 住所地：普洱市思茅区边城东路********。 法定代表人：李宝泉，该公司总经理。 委托代理人肖绍安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李博，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告李尚元与被告勐野江公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李尚元及其委托代理人王凡、张明旭、被告勐野江公司的委托代理人肖绍安、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李尚元诉称，原告依法承包了宁洱县黎明乡汪街村委会上寨组靠近江边田的一片水田。2005年暴雨引发山体滑坡，致引水沟渠被冲毁后，该片农田不再适宜种植水稻。原告结合当地实际情况，计划在该片农田上种植橡胶等经济作物。2010年，勐野江公司开工建设水电站,为了便于施工，在原告家农田对面修了一条距江约30米的公路，并将钻打山洞时产生的土石运往该道路边倒放。后因堆倒的土石过多，致使江水改道、河床增高，下雨涨洪水时便会淹毁原告的农田。造成原告该农田一直处于无法耕种的状态。2014年7月19日，在出现大暴雨时，该电站管理人员泄洪操作时泄出的洪流过大，致使原告家的该片农田全部被泄出的洪流冲毁，被冲毁的农田满是石头和碎沙，已无法耕种任何作物。鉴于农田已被完全损毁无法耕种的情况，原告要求勐野江公司按照土地征用的标准赔偿原告损失，即损毁的农田长164米、宽49米，约合12.054亩（按1平方米=0.0015亩计），按征用补偿标准23700元／亩计算，被告应该赔偿原告损失共计285679.8元。但是，被告对原告损失及赔偿要求拒绝赔偿。为此，原告向人民法院起诉，请求法院依法判决被告勐野江公司赔偿原告农田损毁损失共计285679.8元。 被告勐野江公司辩称，被答辩人不是本案的适格主体。根据《土地管理法》的规定，有权获得土地补偿或者赔偿的主体为农村集体经济组织，或者地上附着物及青苗附着物的所有者。本案的事实是，被答辩人所承包土地一直抛荒多年。因此，被答辩人不具有本案的“原告”资格，不是本案的适格主体。答辩人不应承担本案的赔偿责任。首先，电站泄洪是合法的一种行为。根据国家法律法规，电站水库除承担发电任务外，还兼有防洪、抗旱等职能，其积极意义在于电站能积极采取有效的防御措施，最大限度地减轻洪水灾害的影响和损失，保障经济建没的顺利进行和人民生命财产的安全及维护社会的稳定。因此，电站即使存在泄洪的行为，也是履行电站的社会职能，是应当支持的行为。其次，被答辩人所称的“电站管理人员泄洪操作时泻出的流量过大，致使被答辩人家的该片农田全部被泻出的洪水冲毁”的说法与事实不符。根据气象及水文资料，被答辩人所述时间段的上游来水远远大于答辩人的泄洪量，因此，被答辩人所称的泄洪流量过大，完全是其为了获得赔偿的一种主观臆想，也没有任何的事实根据。第三、根据有关调查，被答辩人所承包的农田早就被江水淹没过，这表明农田被淹与电站建设之间没有任何的关联关系。退一步讲，即使按照被答辩人所称的存在承包农田被河流冲毁的事实，其根本原因也是强降雨气候所致，这在法律上属于典型的不可抗力，系答辩人不能预见、不能避免并不能克服的自然现象，不应由答辩人承担责任。综上，答辩人认为，程序上，被答辩人不是本案的适格主体；在实体上，其主张没有任何的事实依据，也不符合法律的规定。请求法庭依法驳回原告的起诉。 综合原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体；2、原告主张的受损毁的沙坝田面积是多少；3、原告承包的沙坝田被江水冲毁与被告建电站、打隧道、倒废渣、泄洪是否有直接因果关系；4、原告诉讼请求应否得予支持。 原告李尚元为证明自己的诉讼主张，向本院提交了7组证据： 1、农村土地承包经营权证1份。欲证明本案损毁农田属原告承包的集体土地，该地块的所有权属于宁洱县村委会上寨小组，使用权属于原告。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为关联性无法判断，承包土地与诉状中所称土地面积不一致，证书上所述承包地与本案诉称土地的关系无法判断，对证明目的没有异议。 2、证明1份。欲证明本案损毁农田的丈量情况为：长164米、宽49米，约合12.054亩。（按1平方米=0.0015亩计）。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为证明中所丈量的土地面积与证书中承包土地面积不一致，是不真实的；对于所丈量的土地，有没有去丈量，那些人去丈量的，无法判断；对于如何丈量，方式是否恰当，证明材料中没有提及。从证据形式上看，该证明不符合证据的形式要件，该证据是书证还是证人证言无法确定，如果是证人证言，那么证人应当出庭作证，就丈量的相关情况进行说明，并接受质证；如果是书证，那村民委员会未参与丈量却盖章确认情况属实，该证明是不真实、不合法的。不同意原告的证明目的。 3、损毁农田现场照片1份。欲证明本案原告农田被损毁的事实。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为照片拍摄角度不一样，得出的结果是不一样的，照片拍摄时间对于案件事实的表现至关重要，是诉状中所述时间形成的，还是起诉时拍摄的，结果是不一样的。达不到原告欲证明的目的。 4、2015年6月拍摄的现场照片3张。欲证明被告在原告承包田的江对面的上面江边倒土，致使江河水改道、河床增高的事实。 经质证，被告认为照片真实性无法判断，照片和地的关系无法看出，对真实性不予认可，也证明不了被告存在倾倒土方的行为致使江水改道、河床增高的事实。 5、证人付某出庭作证的证言1份。内容为：原告在江边沙坝田有一处水田，其在分田时参与过田地分配，当时是以产量套面积分配土地，没有实际丈量面积；原告已十多年没有耕种该田；建电站期间，被告勐野江公司在该田对面江边倒土，致使江水改道、河床增高，加上上游电站泄洪的来水较大，将原告的承包田全部冲毁。 经质证，被告对该证人证言的真实性部分不予认可，因为2014年7月19日证人不在现场，而且该田在此之前就曾被江水冲毁过，不能证实该田被冲毁与被告建设电站及泄洪行为之间存在因果关系；对证人关于该田已放荒十多年的证言予以认可。证人关于以产量套面积分田地的说法现在无法核实。 6、证人周某出庭作证的证言1份。内容为：原告在江边沙坝田有一处水田，面积大概10多亩，在被告建设电站以前原告已没有耕种该田；2015年4月27日，其与付某参与过被冲毁田的面积丈量并在证明上签过字，李尚能和汪街村委会人员没有参与丈量；建电站期间，被告勐野江公司将打隧道的土方倒入江中，致使江水改道、河床增高，加上上游电站泄洪的来水较大，将原告的承包田全部冲毁。 经质证，被告对该证人证言的真实性、合法性不予认可，认为证人关于原告沙坝田被冲毁与被告泄洪行为之间存在因果关系的陈述是证人的主观猜测，该证言不能证实原告所欲证明的目的；对证人关于李尚能和汪街村委会人员没有参与被冲毁田丈量的陈述予以认可。 7、证人马某出庭作证的证言1份。内容为：原告在江边沙坝田有一处水田，建电站期间，被告勐野江公司将打隧道的土方倒入江中，致使江水改道、河床增高，加上上游电站泄洪的来水较大，将原告的承包田全部冲毁；2015年4月27日，其没有参与被冲毁田面积的丈量，但在证明上签了名。 经质证，被告对该证人证言的真实性部分不予认可，认为证人关于原告沙坝田被冲毁与被告泄洪行为之间存在因果关系的陈述是证人的主观猜测，不能证实原告田被冲毁与被告的行为之间存在因果关系；证人没有参与被冲毁田的丈量却在证明上签字是非常不严肃的。 被告勐野江公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了2组证据： 1、宁洱县人民政府办公室关于李尚能信访事件的答复（宁政办函[2014]3号）1份、宁洱县发展和改革局关于李尚能反映承包土地被毁要求给予补偿问题信（访）件的答复1份。欲证明该块土地是承包经营，且已抛荒多年。关于地的丈量面积是不一致的。根据相关法律规定，李尚元不是本案适格主体。该田在修建勐野江水电站之前就被江水淹没过，这进一步表明，原告所称的农田毁损与被告建电站的行为之间没有关联关系。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及欲证明的内容均不认可。答复的内容来源缺乏相应的证据，答复与客观事实不相符，才没有被原告接受。本案所争议的田是原告承包的，原告作为承包经营权人，有权对该土地享有收益权。答复中写道该田之前被淹没过是与事实不相符的，建电站之前被淹没与建电站后被淹没没有必要联系。当时去丈量面积是在2013年6月17日，本案所提到的是2014年被冲毁的面积，所以面积不同。2013年建电站的行为冲毁5亩多，2014年建电站之后冲毁了10多亩。 2、（1）普洱市能源局关于勐野江水电站做好2014年防洪度汛工作的通知复印件1份；（2）普洱市防汛抗旱指挥部关于水电站防洪度汛、方案的批复复印件1份；（3）勐野江水电站2014年防洪度汛方案及评审意见复印件1份；（4）普洱市能源局和宁洱县发改局关于进一步加强汛期水电站防洪安全工作的紧急通知（普法改明电[2014]6号）复印件1份；（5）勐野江流域“七一桥”水文站2014年7月18日至7月21日流量记录1页；（6）勐野江电站坝上水位记录5页；（7）泄洪日志复印件10页。欲证明：（1）勐野江水电站防洪度汛工作是在政府主管部门领导下组织开展，防洪度汛方案及应急预案已经过评审备案，具有合法性；（2）面对发生强降雨气候，勐野江水电公司严格执行2014年度防洪应急预案，且所泄洪流量小于来水流量，客观上起到了防洪的作用；（3）“七一桥”水文站显示最大流量1382,加上支流流量，合计流量约1600，为30年一遇洪水，属不可抗力的自然灾害。泄洪日志中没有7月19日泄洪的记录，说明当天没有泄洪的行为。 经质证，原告对该组证据中第（1）至（6）项的真实性、合法性无异议，但对关联性及被告欲证明的目的有异议。对第（7）项的真实性、合法性、关联性均有异议，认为泄洪日志是被告单方制作的，无法证实被告没有泄洪行为，更不能证明是不可抗力造成原告沙坝田被冲毁，而是由于被告的行为致使江水改道、河床增高，被告并不能以建设电站属于经政府批准的合法行为为正当理由来冲毁他人的田。 本院为查明案件事实,于2015年9月21日依职权到原告诉称被淹没田的现场进行查看,并拍摄了现场照片10张,证明该田的现状；于2015年10月30日到宁洱县移民局调取《云南省勐野江水电站建设征地移民安置规划报告》2页，目的在于查明勐野江水电站建设征地移民安置补偿标准。 经质证，原、被告对本院依职权调取的以上2组证据材料均无异议。 本院认为，原告李尚元所举的第1组证据来源合法、真实，与本案有关联，被告勐野江公司无异议，本院予以采信；第2组证据中的证明不符合证据形式，马某、李尚能未参与丈量却在证明上签字，汪街村委会在没有工作人员参与丈量的情况下签章确认情况属实，证据形式不合法，本院不予采信；第3、4组证据是原告单方拍摄的照片，拍摄地点和时间无法确定，真实性难以确定，本院不予采信；第5、6、7组证据的证人证言来源合法、部分陈述真实，能够证实原告在江边沙坝田曾分配有一处水田，该田已经十多年没有耕种，但不能证实该田的面积为12.054亩，也不能证实被告存在向江中倾倒土方致使江水改道、河床增高的行为，对原告欲证明的其水田全部被冲毁是被告的泄洪行为所致的证明内容，本院不予采信。 被告勐野江公司所举第1组证据中的两份答复来源合法、真实，能够客观证实2013年期间原告的弟弟李尚能曾以信访的形式向政府部门反映大江边沙坝田被部分毁损要求给予补偿、政府相关部门给予答复的事实，但对于被告欲证明的内容，本院不予采信；第2组证据中的第（1）至（7）项来源合法、真实，与本案有关联，原告虽对第（7）项中的泄洪日志的真实性、合法性提出异议，但其异议不能成立，通过对比分析第（6）项中的勐野江电站坝上水位与第（7）项运行日志记录的泄洪情况，坝上水位的高低值与泄洪情况在时间上相符，本院认为被告提交的泄洪日志（运行日志记录）来源合法、真实，对被告提交的该组证据，本院予以采信。 本院依职权调取的2组证据来源合法、真实，与本案有关联，双方当事人无异议，本院予以采信。 根据庭审及质证，本院确认如下法律事实： 原告李尚元系宁洱县黎明乡汪街村委会上寨组村民，2007年7月21日，原告取得了政府颁发的农地承包权证2007第60112015号《农村土地承包经营权证》，承包了大江边沙坝田一处（面积1亩，四至界限：东至黑皮塘头；南至大江边；西至海床树冷埂；北至背阴山边）。2005年以前原告在该田种植水稻，2005年暴雨引发的山体滑坡致引水沟渠被冲毁后，该片农田不再适宜种植水稻，原告自此便没有再耕种。2010年11月15日，勐野江公司开始在江上建设勐野江水电站，2012年10月17日截流，2013年11月19日下闸蓄水，2013年12月24日、12月26日两台机组相继投入发电。2013年原告的弟弟李尚能曾因大江边沙坝田被冲毁要求补偿事宜向宁洱县信访局和宁洱县人民政府进行信访，宁洱县信访局和宁洱县人民政府分别于2013年6月20日和2014年1月17日作出答复，认为该农田被淹没是因勐野江公司修建勐野江水电站所致还是因自然灾害所致已无法认定。2014年7月出现大暴雨天气，原告的承包田被全部冲毁，该田现已无法耕种，已分不清四至界限。原告认为被告勐野江公司建设电站期间将渣土倒入大江边沙坝田对面江边和上游江中，致使江水改道、河床增高，下雨涨洪水时冲毁了自己的承包田，于2015年5月10日向人民法院起诉，请求法院判令被告勐野江公司按征用补偿标准23700元/亩×12.054亩计算赔偿原告农田损毁损失费285679.8元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”承担侵权损害赔偿责任的条件是有侵权行为，有损害事实，并且侵权行为与损害事实的发生之间有因果关系。本案中，根据庭审及举证的情况，原告李尚元依法享有对宁洱县黎明乡汪街村委会上寨组大江边沙坝田的土地承包经营权，现因被江水冲毁无法耕种对自己造成损失是事实，但原告所举的照片和证人证言不足以证明大江边沙坝田被冲毁是因被告勐野江公司建设勐野江水电站及泄洪的行为造成。原告不能够证实这种损失与被告勐野江公司建设水电站及泄洪的行为之间存在因果关系。故对原告要求被告勐野江公司按征用补偿标准23700元/亩×12.054亩计算赔偿原告农田损毁损失费285679.8元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李尚元的诉讼请求。 案件受理费5584元，由原告李尚元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决送达后届满十五日即发生法律效力。 审判长  段锦松 审判员  施红强 审判员  王建兵 二〇一五年十一月十三日 书记员  钟佳蓉