浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5350号
原告（反诉被告）：温州市银盾防火门窗有限公司,住所地温州市瓯海区梧田街道北村村庄西路29弄2号。
法定代表人：陈永德。
委托诉讼代理人：牛璞，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑波，男，1970年7月19日出生，汉族，住温州市瓯海区，系公司员工。
被告（反诉原告）:平阳中置信房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇车站大道。
法定代表人：傅广裕。
委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州市银盾防火门窗有限公司（以下简称原告银盾公司）诉被告（反诉原告）平阳中置信房地产开发有限公司（以下简称被告中置信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，被告申请对涉案木质防火门的质量及安装工程是否符合国家标准进行鉴定。在鉴定完毕后依法由审判员张朝辉于2017年7月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛璞、被告委托代理人蔡庄权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银盾公司起诉要求：1、判令被告立即支付尚欠的工程款311894元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中置信公司因平阳远洲铂金湾项目工程向原告购买防火门，原、被告于2014年9月30日签订防火门购销合同，约定由原告提供木质隔热防火门、五金配件及安装。合同金额为1197000元。2015年10月23日，原、被告对工程进行决算，决算金额1264291元。后被告陆续给付了部分工程款，现尚欠310591元。此后，虽经原告多次催收，被告至今仍未支付。
被告中置信公司公司答辩称：对订立购销合同及决算的金额无异议。原告销售安装的防火门不符合合同标准，存在安全隐患，金华市质量技术监督检测院鉴定报告，涉案防火门存在瑕疵，门锁安装装配质量不符合标准，二根内档小料用材与型式确认检验报告不一致，原告销售的产品不符合约定，被告不予支付余款有事实和法律依据。根据合同约定，工程款支付均以原告先行向被告提供发票为前提，截止目前原告尚未提供全额税务发票，其要求支付工程款不符合合同约定，支付利息更无依据。请求驳回原告诉请。
被告中置信公司反诉主张：1、判令原告对铂金湾家园1-7号楼的防火门门锁重新进行安装，使门锁安装处的装配质量符合国家标准要求；2、判决原告对铂金湾家园1-7号楼的防火门门扇锁架上下两根内档小料更换成柳按木，并使得更换小料后的防火门符合国家防火等级要求；3、原告承担鉴定费用50000元及本案全部诉讼费用。事实与理由：涉案防火门在交付使用后，铂金湾小区业主多次反映涉案防火门存在质量安全隐患。为了铂金湾小区3000多户业主生命财产安全考虑，被告已申请对涉案防火门质量是否符合国家标准进行了鉴定。金华市质量技术监督检测院的鉴定意见认为，涉案防火门存在瑕疵，门锁安装处的装配质量不符合国家标准要求；二根内档小料用材与型式确认检验报告不一致，一致性不符合。另外，双方合同约定原告承包范围为平阳远洲铂金湾项目1#-7#楼防火门的采购及组装，门扇里外层要求为柳按胶合板、内骨架柳按木料。
原告银盾公司答辩称：被告反诉称的小区实际上由13栋楼组成，原告施工是在1-7号楼。针对被告反诉的请求，原告同意其第一项，即对铂金湾小区的1－7号楼防火门中门锁安装处贯通缝大于5毫米的门锁进行重新安装，使之符合国家标准要求。被告的第二项诉求明显不符合合同法相关约定，并超出合理范畴。防火门内档小料使用杉木不影响防火性能，也不影响防火门质量，对此，有国家防火建筑材料质量监督中心出具的《检验报告》为证。从鉴定结论上看：“两根内档小料为非柳桉木，不一定影响防火等级”，也证实了原告观点。实际上，防火门内档小料使用杉木或柳桉木，其造价成本相差无几，原告在加工防火门时存在选料不当现象，有些门小料是用柳桉木，有些用杉木，此并非出于节省成本的故意。现如对防火门内档小料重新进行更换，其费用等同于再造一扇门，履行费用明显过高，应不予支持。
经审理，本院认定事实如下：原告银盾公司系一家从事防火、防盗门窗、防腐木制品制造与销售的有限责任公司，被告中置信公司系从事房地产开发经营的有限责任公司。2014年9月30日，原、被告双方签订一份《一标段防火门购销合同》，约定被告将其开发建设的平阳远洲铂金湾项目的1－7号楼防火门采购及组装工程发包给原告承建，承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期、包维修、包验收；合同单价包干，固定综合单价420元/平方米，开工日期暂定为2014年8月25日，工期为150个日历天。关于工程质量双方约定：“工程质量达到现行国家建筑工程质量评定标准合格等级，……乙方（原告）必须按设计要求及现行国家施工验收规范和质量评定标准进行施工……本工程保修期为一年，保修期内由乙方免费提供保修服务……”。关于工程材料双方约定：“门框采用优质柳桉木，并经防火处理。门扇里外层为柳桉胶合板，内层为轻质防火复合板，内骨架柳桉木中间填充材料为珍珠岩防火门芯板……”。关于结算与付款方式双方约定：“工程完工验收后，按实际完成工程量结算。……工程竣工验收合格，结算办清后付至结算总价的97%；结算总价的3%作为质保金，待保修期满后三天内不计息一次性付清。”。关于违约责任双方约定：“……乙方承包的防火门组装工程质量达不到合同规定要求的，除责令限期返工至合格外（原材料与样品封存材料一致），并由乙方向甲方承担合同造价10%的违约金。……”。合同订立后，原告如约开始进场施工。2015年6月5日，原告完成施工后向被告递交决算报告。同年6月23日，平阳远洲铂金湾商住楼工程通过整体消防设施验收，于同年8月26日通过竣工验收备案。同年10月23日，被告核定涉案防火门建设工程造价为1264291元，质保期至2016年5月30日结束。被告中置信公司现已支付工程款953700元。
另查明：经金华市质量技术监督检测院抽样鉴定，涉案防火门存在瑕疵，门锁安装处存在大于5毫米的贯通缝，其装配质量不符合国家标准要求，且门扇锁架上下二根内档小料用材为非柳桉木（不一定影响防火等级），与型式确认报告的标注不一致。被告中置信公司支付鉴定费用50000元。
以上事实由原、被告双方当庭陈述及本院采信的原、被告工商登记基本信息、防火门购销合同、决算报表、工程结算书、房屋建筑工程施工竣工验收备案表、建筑消防设施检测报告、金华市质量技术监督检测院鉴定报告等证据在卷证实。
本院认为：原告银盾公司与被告中置信公司签订的防火门购销合同系双方当事人真实意思表示，内容并无违法，双方应予履行合同约定的义务。现原告已完成合同约定的施工安装任务，且经过消防设施专项验收并交付使用一年以上，按双方合同约定被告应支付原告全部工程款。关于被告的反诉主张，根据金华市质量技术监督检测院鉴定结论原告施工安装的防火门存在二处瑕疵，针对防火门门锁安装处的装配质量不符合国家标准要求的，原告表示愿意履行更换义务并使之符合国家标准要求，本院对此予以准许。关于抽检的防火门门扇锁架上下二根内档小料用材为非柳桉木一事，原告主张此处二根内档小料用杉木替代柳桉木并不影响门扇整体的防火性能，并提供了初步证据予以证实，对此被告并没有提供证据反驳，而鉴定结论中对此亦认为不一定影响防火等级，因此，本院对原告该主张予以采纳。在本案中，被告根据抽检的防火门门扇锁架上下二根内档小料用材为非柳桉木，从而推论主张原告施工的1－7号楼全部防火门均需作相应更换亦无事实依据，本院对此不予采纳。综上，原告主张被告支付剩余工程款310591元及利息的主张于法无悖，本院予以支持。关于被告支付的鉴定费用，亦系查明案件所必需费用，本院酌定原、被告双方各承担一半。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）平阳中置信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市银盾防火门窗有限公司工程款310591元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2016年9月1日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、原告（反诉被告）温州市银盾防火门窗有限公司应于本判决生效之日起对平阳远洲铂金湾小区的1－7号楼防火门中门锁安装处贯通缝大于5毫米的门锁进行重新安装，并使之符合国家标准要求。
三、驳回原告（反诉被告）温州市银盾防火门窗有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）平阳中置信房地产开发有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5978元，减半收取2989元，由平阳中置信房地产开发有限公司承担；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由温州市银盾防火门窗有限公司和平阳中置信房地产开发有限公司各承担20元；案件鉴定费用50000元，由温州市银盾防火门窗有限公司和平阳中置信房地产开发有限公司各承担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张朝辉
二〇一七年八月一日
代书记员 陈唯芝