安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1293号
上诉人（原审被告）:中铁四局集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号,统一社会信用代码913400001491855256。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李震，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:徐成思,男,汉族，1972年8月16日出生,住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人:赵立宏，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李中权（曾用名黄万），男,汉族，1971年5月9日出生,住安徽省霍邱县，
原审被告:六安市城市建设投资有限公司,住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦19楼,统一社会信用代码91341500704998745Q。
法定代表人：荣扎厚,该公司董事长。
委托诉讼代理人，ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告:六安市裕安区重点工程建设管理局,住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦10楼,统一社会信用代码12341403336808011R。
法定代表人：孙代祥，该局局长。
委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人中铁四局集团有限公司因与被上诉人徐成思、被上诉人李中权、原审被告六安市城市建设投资有限公司、原审被告六安市裕安区重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1659号，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，对本案进行了审理。现已审理终结。
中铁四局集团有限公司上诉请求：1、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1659号民事判决第二项；2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。1、原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决上诉人承担清偿责任，系适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人徐成思无合同关系，也不是工程发包人。原审判决上诉人承担清偿责任错误。即使承担，也仅是在欠付李中权工程款范围内承担补充清偿责任。2、原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定判决上诉人承担连带责任也属适用法律错误。本案争议的款项不是劳动报酬，而是工程款纠纷。上诉人与李中权没有约定对其债务承担连带清偿责任，也无法律规定总承包人对实际施工人的工程款承担连带清偿责任。3、原审超出诉讼请求判决，适用法律错误。原审原告请求上诉人在欠付李中权工程款范围内承担责任，但原审直接判决上诉人承担连带清偿责任属超诉请判决。二、原审判决认定事实不清。1、原审认定工程已经竣工验收与事实不符。2、原审认定徐成思与李中权决算总价2089190元与事实不符。庭审中，李中权提出2017年7月10日结算系其向上诉人主张农民工工资的依据，不是最终结算，且李中权与徐成思约定最终以房产局测绘为准，原审未对该事实调查清楚的情况下，将该结算单作为判决依据，侵害了李中权的权益，判决上诉人承担连带责任，侵害了上诉人的合法权益。三、一审程序存在瑕疵。本案各方当事人对案件事实及法律适用存在争议，依法不应适用简易程序。对李中权在答辩状中提出的申请法院对工程造价进行鉴定的请求未予理会，对徐成思在法庭辩论结束后的申请予以支持，违反法律规定。
徐成思辩称，1、原审判决上诉人承担连带责任于法有据。原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条正确。徐成思是案涉工程的实际施工人，上诉人为案涉工程的实际受益人，应对案涉工程的劳务及工程款承担清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。徐成思在诉状、庭审过程及代理意见中始终要求上诉人承担清偿责任，一审判决未超诉请判决。2、案涉工程已经竣工验收并交付使用，原审认定工程价款2089190元正确。3、一审程序不存在瑕疵。案涉工程实际施工工程量清楚，单价约定明确，争议不大，适用简易程序审理符合法律规定。徐成思一审未变更诉讼请求。
徐成思向一审法院起诉请求：1、判令被告李中权、中铁四局集团有限公司支付欠付劳务及工程款合计859190元（后变更为709090元）；2、判令被告六安市城市建设投资有限公司、六安市裕安区重点工程建设管理局在欠付劳务及工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年7月，被告中铁四局集团有限公司承建被告六安市裕安区重点工程建设管理局位于六安市××环路“六安市金马安置小区扩建工程”项目。2014年4月8日，被告中铁四局集团有限公司将部分工程项目分包给六安市兴业建筑劳务承包有限责任公司，该分包工程由赵中远负责。分包合同签订后，赵中远又将分包的全部工程交由挂靠六安海祥建筑劳务有限公司的被告李中权施工。被告李中权在取得分包工程施工中，于2015年5月8日将金马扩建工程以项目二队名义将金马安置小区13#、17#、16#、15#楼窗户制作、安装发包给原告徐成思挂靠的“六安市皋丰建筑劳务有限公司”，并签订《建设工程窗户分包合同》，约定承包价格按照图纸实际的建筑面积计算为252元/M2。2016年1月15日，六安金马安置小区扩建工程进行了房屋建筑工程竣工验收。2016年6月11日，原告徐成思出具《说明》“徐成思门窗生产安装组承接13#、17#、16#、15#户窗总面积7695.2㎡，252元/M2，合计1939190.4元，已付75万元，下欠1189190元”。2016年7月10日，李中权与徐成思进行结算，价款为2089190元。被告李中权付徐成思75万元。被告中铁四局集团有限公司于2016年9月22日支付徐成思班组工程款135000元，于2017年1月25日通过六安市裕安区劳动监察大队发放给徐成思350000元。
被告六安市裕安区重点工程建设管理局在一审庭审中称已经将六安金马安置小区扩建项目工程款全部支付完毕，被告中铁四局集团有限公司对此未予否认。被告中铁四局集团有限公司以其已经超付李中权等人工程款为由，于2016年12月5日在合肥铁路运输法院对李中权等人提起劳务合同纠纷诉讼。该案件正在审理中。
一审法院认为：原告徐成思直接受雇于被告李中权，徐成思带领其班组人员完成了六安金马安置小区扩建工程门窗施工任务，按照合同约定及结算单应取得相应的劳动报酬。被告李中权作为工程的实际施工人，与原告徐成思签订了施工合同，并与其进行了决算，李中权应按约定支付原告徐成思劳务工程款。被告中铁四局集团有限公司作为工程总承包人在已经取得全部工程款的情况下，应支付该工程实际施工人的劳务工程款〔208.919万-75万-13.5万-35万-15万（原告放弃）〕704190元。鉴于被告李中权与被告中铁四局集团有限公司之间在该工程项目上产生的债权债务纠纷尚未有结论，被告中铁四局集团有限公司应对李中权所欠原告徐成思的劳务工程款承担连带清偿责任。原告要求被告六安城市建设投资有限公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。原告要求被告六安市裕安区重点工程建设管理局承担连带清偿责任，鉴于六安市裕安区重点工程建设管理局已经全部支付了工程款，故对原告的该项诉请不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李中权于本判决书生效之日起十日内支付原告徐成思劳务工程款人民币704190元；二、被告中铁四局集团有限公司对上述劳务工程款承担连带清偿责任；三、被告六安市裕安区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述劳动工程款承担连带清偿责任；四、驳回原告徐成思对被告六安城市建设投资有限公司的诉讼请求。五、驳回原告徐成思其他诉讼请求。案件受理费12390元减半收取6195元，由原告自担1200元、被告李中权、中铁四局集团有限公司共同负担4995元。
本院二审中，中铁四局集团有限公司与李中权确认：李中权于2017年6月7日以中铁四局集团有限公司、六安市裕安区重点工程建设管理局为被告向六安市裕安区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，该案现在审理中。本院二审审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、中铁四局集团有限公司是否应对李中权欠付徐成思的劳务工程款承担连带清偿责任；二、一审审判程序是否合法。
关于争议焦点一，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决中铁四局集团有限公司对李中权欠付徐成思的劳务工程款承担连带清偿责任。但因李中权、中铁四局集团有限公司分别提起的建设工程施工合同纠纷诉讼尚在审理中，需要等待该两案审理终结后方能确定中铁四局集团有限公司是否欠付李中权工程款，一审法院在该两案还在审理期间直接判决中铁四局集团有限公司承担连带清偿责任明显不妥。本院二审对此予以纠正。
关于争议焦点二，本案中，徐成思提起诉讼，主张其就案涉“金马安置小区扩建项目13#、15#、16#、17#楼窗户制作安装工程”，并提供相关分包合同、房屋建筑工程竣工验收表、结算单等证据，证实被上诉人李中权欠付工程款，事实清楚，争议不大，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。关于徐成思一审庭审变更诉讼请求问题，经查，徐成思在一审开庭后提交一份部分撤诉申请，请求将诉请劳务工程款859190元，变更为709190元。因该项请求只是徐成思对其主张李中权欠付其工程款数额的调整，不属于一审法庭辩论终结后增加诉讼请求。此外，因一审法院已经认为六安市裕安区重点工程建设管理局已经支付了全部工程款，对徐成思要求六安市裕安区重点工程建设管理局在欠付劳务及工程款范围内承担连带清偿责任的请求不予支持，又判决六安市裕安区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，显然相矛盾。鉴于案涉工程总承包方是否欠付实际施工人李中权工程款尚未有定论，作为工程发包人六安市裕安区重点工程建设管理局亦不存在承担连带清偿责任的基础，该项判决应予撤销。
综上所述，中铁四局集团有限公司的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1659号第一、四项，即“被告李中权于本判决书生效之日起十日内支付原告徐成思劳务工程款人民币704190元”，“驳回原告徐成思对被告六安城市建设投资有限公司的诉讼请求”；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1659号第二、三、五项，“被告中铁四局集团有限公司对上述劳务工程款承担连带清偿责任”，“被告六安市裕安区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述劳动工程款承担连带清偿责任”，“驳回原告徐成思其他诉讼请求”；
三、驳回徐成思的其他诉讼请求。
一审案件收费12390元，减半收取6195元，由李中权负担；二审案件受理费12390元，由李中权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 许 琛
审判员 魏晶晶
二〇一七年九月四日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。