江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3065号
原告：袁欣，男，1973年5月14日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被告：唐勇，男，1951年4月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周翔，江苏法臻律师事务所律师。
被告：许某。
法定代理人：唐某，无业。
原告袁欣与被告唐勇、许某债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁欣的委托诉讼代理人吴晓林，被告唐勇的委托诉讼代理人周翔，被告许某的法定代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁欣向本院提出诉讼请求：判令撤销二被告于2012年2月18日签订的赠与合同，被告许某向被告唐勇返还赠与合同中涉及房屋的拆迁款714306元。事实和理由：2011年9月14日，原告与案外人许海签订还款协议书，约定许海于2011年10月8日归还原告借款3873180元，被告唐勇作为保证人承担连带还款责任。其后，因许海未按期还款，原告于2011年12月向南京市栖霞区人民法院起诉许海及被告唐勇等保证人，要求归还欠款。此后，原告得知被告唐勇已于2012年2月18日将名下位于本市四条巷81号x幢311室（以下简称涉案房屋）房产无偿赠与被告许某。原告认为，被告唐勇在其未履行连带担保责任前将名下房产赠与被告许某系恶意转移财产，故诉至法院。
被告唐勇辩称，许某不应作为被告参加诉讼，应当作为第三人参加诉讼；唐勇不是关联案件中的债务人，原告无权主张撤销唐勇的赠与行为；原告在关联案件起诉中已经保全了足够的财产，其在知道唐勇名下涉案房屋情况下未申请查封，表明原告对于已经查封的财产认为足以担保其债权受偿；原告已申请查封的财产价值巨大，即使唐勇属于债务人身份，其赠与房屋的行为也未损害原告的利益，因此原告的起诉缺乏事实、法律依据，现涉案房屋因拆迁已经灭失，无法撤销赠与恢复原状；原告诉讼请求中撤销房屋的赠与合同与主张返还拆迁补偿款是两个法律关系，不能并案审理。请求法院驳回原告的诉请。
被告许某辩称，被告唐勇签的担保协议另有隐情，是许海联合原告欺骗被告签的担保，当时签的法律文书均是空白的，所以被告在原告起诉前根本不知道签过担保；赠与涉案房屋是为了许某上学，不存在恶意转移财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：袁欣于2011年11月22日至南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞区法院）起诉许海、唐某、詹涛、唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英、南京东宁交通设施工程有限责任公司（以下简称东宁公司）、南京海川科技有限公司（以下简称海川公司）、陈世红、许庆华，请求判令：许海、唐某归还借款4745600元及利息，唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英对借款中的3745600元及利息承担连带清偿责任等。在案件审理过程中，袁欣提出保全申请，申请保全许海、唐某、詹涛、唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英、陈世红、许庆华名下的房产，以及东宁公司、海川公司存款和其他财产。栖霞区法院对唐某、陈鹏、詹涛、陈世红名下的房产以及许海名下的股权进行了查封。2015年12月8日，栖霞区法院作出（2012）栖龙民初字第16号民事判决，判决查明：2011年9月14日，袁欣与许海、唐勇、唐某、沈杭生、陈鹏、黄英签订协议书，约定许海至2011年9月14日之前共向袁欣借款3873180元，利率为银行同期借款利率上浮30%，于2011年10月8日归还，该借款唐勇等自愿担保，承担连带责任；判决许海、唐某归还袁欣借款4245600元及利息（利息自2011年12月1日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率上浮30%的标准计算），唐勇对上述借款中的3401700元及利息承担连带清偿责任。该民事判决生效后，原告于2016年6月17日申请强制执行，至今未执行到位。
涉案房屋原系唐勇名下房产（建筑面积36.58平方米）。2012年2月18日，唐勇、许某及其监护人唐某签订《赠与合同》，唐勇将涉案房产100%全部份额无偿赠与许某，因许某是未成年人，唐某作为监护人代其接受涉案房产。2012年2月27日，办理了房屋所有权转移登记手续，涉案房屋登记至许某名下。2013年，涉案房屋被征收，南京市秦淮区房屋征收管理办公室与许某签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，确定涉案房屋的货币补偿金额为615276元，搬迁补助费、过渡补助费、管道煤气拆移补助费、固定电话拆移补助费、有线电视拆移补助费、空调拆装补助费、宽带网拆除补助费、装修、提前搬家奖励费合计99030元，许某选择产权调换的征收补偿方式，并同意接受坐落于紫杨家园x幢606室（建筑面积85.42平方米）的房屋实行产权调换，调换房屋的价款为725387元。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告唐勇于2011年9月作为保证人承诺对原告借款3873180元及利息承担连带责任，其即负有相关债务的连带清偿责任，现该民事案件尚未执行到位，被告唐勇于2012年2月无偿将名下涉案房产转让给被告许某的行为，对原告造成损害，原告关于撤销二被告于2012年2月18日签订的赠与合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告唐勇关于“其不是关联案件中的债务人；原告在关联案件起诉中已经保全了足够的财产，其在知道唐勇名下涉案房屋情况下未申请查封，表明原告对于已经查封的财产认为足以担保其债权受偿；原告已申请查封的财产价值巨大，即使被告唐勇属于债务人身份，其赠与房屋的行为也未损害原告利益”的辩称意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告唐勇关于许某不应作为被告而应作为第三人的辩称意见，本院认为，许某作为受益人可以作为第三人参加诉讼，但原告将其列为被告亦无不当。被告许某关于被告唐勇签的担保协议另有隐情的辩称意见，本院认为，（2012）栖龙民初字第16号民事判决已经对相关民间借贷及保证事实进行了认定，故对该辩称意见不予采信。被告许某关于赠与合同不存在恶意转移财产的辩称意见，本院认为，赠与行为即无偿转让财产，只要对债权人造成损害的，债权人即可以请求人民法院撤销，故对该辩称意见亦不予采信。
原告关于被告许某向被告唐勇返还拆迁款714306元的诉讼请求，本院认为，因被告唐勇的赠与行为应予撤销，故被告许某应当将无偿取得的涉案房屋返还被告唐勇，现涉案房屋已被征收，故征收所得的相关费用应当予以返还。根据征收补偿协议，被告许某获得房屋的货币补偿款615276元及各项补助99030元合计714306元，上述费用均为涉案房屋征收获得的费用，故均应返还给被告唐勇。原告的该项诉请并无不当，本院予以支持。被告唐勇关于撤销房屋的赠与合同与返还拆迁补偿款是两个法律关系、不能并案审理的辩称意见，本院认为，撤销赠与后，应当返还赠与的财产，因赠与的涉案房产已被征收，被告许某将征收及补偿款及自有资金购买其他房屋，现原告要求将相关款项直接返还，符合法律规定，故本院对该项辩称意见不予采纳。被告唐勇关于补偿款不属于房屋本身的拆迁补偿金额、不应列入返还款项中的辩称意见，本院认为，因征收房屋所获得的各项补助实质上仍为涉案房屋征收获得的收益，应当一并予以返还，故对该辩称意见不予采信。
综上所述，二被告签订的《赠与合同》损害原告利益，应予撤销。被告许某应向被告唐勇返还房屋征收及补偿费合计714306元。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告唐勇、许某于2012年2月18日签订的关于赠与本市白下区四条巷81号x幢311室房屋的《赠与合同》。
二、被告许某于本判决生效之日起十日向被告唐勇返还征收房屋的货币补偿及各项补助费用合计714306元。
案件受理费10943元，由被告唐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 耿 萍
人民陪审员 周玉珠
二〇一六年十月二十八日
见习书记员 夏美玲