北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3474号
原告：戴立群，男，1965年8月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹凤，北京永勤律师事务所律师。
被告：北京鑫田房地产开发有限公司，住所地北京市西城区西经路1号（宝山商务酒店308室）。
法定代表人：田玉贵，总经理。
委托诉讼代理人：胡云，女，北京鑫田房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
第三人：郑泽延，男，1948年10月15日出生，住北京市东城区。
第三人：田玉贵，男，1951年8月18日出生，住吉林省长春市朝阳区。
原告戴立群与被告北京鑫田房地产开发有限公司（以下简称鑫田公司）、第三人田玉贵、第三人郑泽延公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴立群的委诉讼托代理人李丹凤、被告鑫田公司的委托诉讼代理人胡云、谭光权、第三人郑泽延、第三人田玉贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴立群向本院提出诉讼请求：1.确认鑫田公司在北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）变更登记备案的2012年6月11日召开的《股东会决议》（以下简称案涉股东会决议）不成立；2.判令鑫田公司向西城工商分局申请撤销上述决议中变更登记备案内容；3.诉讼费用由鑫田公司负担。事实与理由：2002年，戴立群等人在西城工商分局依法注册成立了鑫田公司，即本案被告。至今，戴立群在鑫田公司处一直持有50%的股权。2012年6月11日，鑫田公司在戴立群不知情且未召开股东会的情况下形成的《股东会决议》冒用戴立群签名，并依此进行工商变更登记。该《股东会决议》的内容为“同意鑫田公司经营期限由原来的10年变更为50年，确定鑫田公司章程修正案”，该次决议内容违背了《公司法》第四十三条、一百八十条第（一）项、一百八十一条及《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项之相关规定。就该决议中戴立群的签名，戴立群于2015年12月24日在北京天平司法鉴定中心申请了鉴定，依据北天司鉴【2015】文书鉴字第174号可知，鑫田公司于2012年6月11日作出的《股东会决议》中股东亲笔签字处“戴立群”签名并非戴立群本人书写，且该次股东会决议的公司印章系他人私刻，因该次股东会决议的公章与2012年工商变更时的公章一致，戴立群对上述工商变更中的公章进行了鉴定，鉴定文书为《北京司鉴2014文书鉴字第137号》,该鉴定书可以证明2012年公司变更档案中的公章与2007年以前公司在工商局备案的公章印文及单位提供的印文不是同一枚印章盖印的。鑫田公司的行为严重损害了戴立群的股东利益，鑫田公司本应在2012年营业期限届满，但在戴立群不知情的情况下，公司的营业期限被延长了40年。故因涉案股东会决议内容违法，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，应确认该次股东会决议无效。综上，为保证戴立群的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告鑫田公司答辩称：1.延长公司经营期限,并未对戴立群的权利义务产生影响，反而有益于戴立群，戴立群曾因鑫田公司延长经营期限，起诉西城工商分局，因延长期限并未给戴立群创设新的权利义务，亦未对其实体权利义务产生影响，被西城法院驳回。因鑫田公司与北京大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）成立了北京成弘房地产开发有限公司（以下简称成弘公司），成弘公司在外还有大量债权未清理完毕，基于这一点而言，鑫田公司延长经营期限是有益于戴立群的。2.案涉股东会决议是有效的，是戴立群的真实的意思表示，或者说得到了戴立群认可。2014年8月23日，戴立群与鑫田公司股东郑泽延共同决议召开股东会决议，授权戴立群代表鑫田公司与大成公司洽谈北京成弘房地产开发有限公司清算及退出事宜，该事实也证明戴立群是希望鑫田公司公司继续存续，否则戴立群将无权代表鑫田公司。2014年8月28日，戴立群伪造鑫田公司股东签名，将鑫田公司公司的法定代表人变更为刘连成，已被西城工商分局撤销。从戴立群伪造变更的事实可知，戴立群对于鑫田公司经营期限变更的事实是明知并且是认可的，希望公司继续经营存续下去，否则戴立群变更法定代表人就没有任何意义了，或者说有其他不良动机。2015年3月26日，戴立群返还500万元出资款给鑫田公司，更加证明戴立群希望鑫田公司公司继续存续，基于以上事实，戴立群的各种行为已经表明戴立群希望鑫田公司公司继续存续，而不是希望公司关闭。所以案涉股东会决议有效。3.戴立群的起诉已过诉讼时效。戴立群于2016年1月18日提起诉讼确认2012年6月11日的《股代会决议》无效，已过诉讼时效。综上，戴立群的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回戴立群的诉讼请求。
第三人郑泽延述称：鑫田公司延长经营期限是公司经营和发展的需要。股东会是真实召开了，当时是戴立群向郑泽延提出公司应该延续，同大成公司进行清算，郑泽延就和田玉贵商量，田玉贵表示同意。随后郑泽延起草了一个决议，通知戴立群来开会，只是戴立群没有到场参会，让把决议带给他，因此在郑泽延、田玉贵形成决议签字后，将决议文本交给了戴立群，戴立群在当日下午就签好字返还给郑泽延、田玉贵，郑泽延、田玉贵据此作出了工商变更登记。就戴立群签字的真实性，郑泽延、田玉贵确实没有在现场看到，但郑泽延、田玉贵认为就是戴立群本人签的。郑泽延认为延长公司经营期限的决议是必要的，戴立群签字是否真实不影响决议的作出，戴立群是确认和明知的，没有侵害其权益和意愿。即便股东会决议上戴立群的签字是不真实的，但不代表戴立群是不同意延长公司经营期限的，戴立群是认可延长公司经营期限，其对涉案股东会决议的效力是认可的。
第三人田玉贵述称：同意郑泽延和鑫田公司的意见，不同意戴立群的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，戴立群提交证据：1.2012年鑫田公司企业变更登记材料，2.北天司鉴[2015]文书鉴字第174号文书鉴定意见书，3.北天司鉴（2014）文书鉴字第137号文书鉴定意见书，4.北京市企业信用信息网查询信息打印件，5.京安拓普[2017]鉴（文）字第121号司法鉴定意见书。鑫田公司提交：1.（2015）西民商初字第12564号案件宗材料，2.（2015）西行初字第1237号行政裁定书、（2015）西行初字第1238号行政裁定书，3.撤销行政许可决定书、撤销行政许可听证告知书，4.鑫田公司工商登记档案，5.2014年8月23日股东会决议（复印件）、谈话记录，6.中国建设银行单位客户专用回单3张，7.中国建设银行单位客户专用回单3张，中国建设银行单位客户专用回单8张。第三人郑泽延、第三人田玉贵未向本院提交证据。
根据鑫田公司的申请，本院进行了调查取证，对鑫田公司提交的证据5进行了核实，并制作了笔录。
当事人对真实性未提出异议的证据【戴立群提交的证据1、证据4、证据5，鑫田公司提交的证据2中的（2015）西行初字第1238号行政裁定书、证据4、证据6-7】，本院予以确认并在卷佐证。
戴立群提交的证据2、证据3因系戴立群单方委托鉴定，且鑫田公司、郑泽延、田玉贵均对其鉴定结论不予认可，故本院对其鉴定结论不予采信。鑫田公司提交的证据1、证据2中（2015）西行初字第1237号行政裁定书、证据3与本案争议焦点无直接关联性，本院在本案中不予认定。鑫田公司提交的证据5，经本院与大成公司及韩泾核实，对其真实性予以认定。
本院认定案件事实如下：
2002年6月14日，鑫田公司经西城工商分局批准登记设立。股东及出资情况为：戴立群出资800万元、崔海龙出资100万元、赵晶100万元；公司营业期限10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算；法定代表人为戴立群。
其后鑫田公司进行了数次工商变更登记：
1.2002年9月18日，戴立群将出资100万元转让给王润久。
2.2002年12月20日，戴立群将出资200万元转让给郑泽延。
3.2004年5月8日，王润久、崔海龙、赵晶将各自持有的100万元出资额转让关田玉贵。
4.2008年4月28日，法定代表人及经理由戴立群变更为田玉贵、监事由田玉贵变更为郑泽延。
5.2012年6月13日，营业期限由10年变更为50年，在此次工商变更登记过程中，鑫田公司提交了由田玉贵签字的章程修正案，签字处有“戴立群、田玉贵、郑泽延”签名字迹的2012年6月11日股东会决议。
6.2014年8月28日，鑫田公司法定代表人从田玉贵变更为刘连城。本次变更登记被西城工商分局于2016年3月30日作出的《撤销行政许可决定书》予以撤销，原因为伪造股东签字、以虚假材料取得公司变更登记。
京安拓普[2017]鉴（文）字第121号司法鉴定意见书的鉴定意见为：2012年6月11日的《鑫田公司股东会决议》上“股东亲笔签字”处签名字迹“戴立群”与样本上戴立群签名字迹不是同一人所写。
戴立群曾向大成公司提交2014年8月23日鑫田公司股东会决议，决议内容为：授权戴立群全权代表本公司，与大成公司洽谈成弘公司的清算及退出事宜。大成公司职员韩泾向法院陈述：2011年戴立群出狱后，在与大成公司商谈大成公司退出成弘公司事宜过程中，大成公司发现鑫田公司经营期限快届满且法定代表人发生了变更。因此，大成公司在多次沟通过程中为了相关商谈人员能够出具具有法律效力的文件，而要求戴立群出具相应的授权手续……大成公司要求戴立群出具关于延展公司经营期限的文件，戴立群表示鑫田公司的各股东可以解决，之后戴立群告诉大成公司，鑫田公司经营期限的问题已解决，但没有提供任何文件，大成公司查询了工商信息，鑫田公司的经营期限确实延长了……2014年8月28日之后，戴立群到大成公司商谈大成公司退出成弘公司事宜，并向大成公司出具了法定代表人为刘连成的鑫田公司营业执照原件，大成公司留存了复印件，刘连成也同戴立群来大成公司商谈过有关事宜。
本院认为，本案的争议焦点为，鑫田公司的股东是否同意延长公司的营业期限，并据此进行了工商变更登记。结合大成公司职员韩泾的陈述以及大成公司留存的2014年8月23日鑫田公司股东会决议、载明刘连成为法定代表人的鑫田公司营业执照复印件，可以认定戴立群对鑫田公司延长经营期限的事项系明知且同意。因此，虽然2012年6月11日股东会决议上“戴立群”的签名并非其本人所书写，但代书行为应推定为系经其授权且认可。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第七款之规定，案涉股东会决议作为股东书面一致表示同意的文件，合法有效。此外，鑫田公司营业期限延长已经工商行政管理部门登记，其存续状态在原登记的营业期限届满后事实上持续发生，这一时间的经过在事实上是不可逆转的，故本院对原告戴立群要求确认案涉股东会决议不成立，以及要求撤销以公司经营期限延长为内容的工商变更登记的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴立群的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告戴立群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 王 波
人民陪审员 蔡会生
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 于仰震