浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2163号
上诉人（原审被告）浙江嘉舟房地产开发有限公司，住所地绍兴市环城北路55号一楼。
法定代表人马加峰，董事长。
委托代理人（特别授权代理）于岩，浙江和畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮关水。
委托代理人（特别授权代理）戚平波、冯伟，浙江左右律师事务所律师。
上诉人浙江嘉舟房地产开发有限公司（以下简称嘉舟泛地产公司）因与被上诉人阮关水房屋租赁纠纷一案，不服绍兴市越城区（2015）绍越民初字第1606号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年3月4日，原告阮关水（甲方）与被告嘉舟房地产公司（乙方）签订《营业房租用合约书》1份，约定原告将位于绍兴市环城北路51号、53号营业房二间出租给被告使用，租用时间自2011年4月13日至2015年12月31日，共分为五个约定年段，须提前三个月支付下一年度租金：第一年度自2011年4月13日至2012年4月12日，在签约时支付430000元，第二年度自2012年4月13日至2013年4月12日，在2012年1月12日前支付180000元，第三年度自2013年4月13日至2014年1月22日，在2013年1月12日前支付180000元，第四年度自2014年1月23日至2015年1月22日，在2013年10月22日前支付180000元，第五年度自2015年1月23日至2015年12月31日，在2014年10月22日前支付180000元。合同同时约定：乙方可根据需要，委托原店铺建造设计单位设计，报店铺所在地政府、物业、房东书面同意，方可经营装饰装修施工。按照乙方使用要求，乙方拟将甲方原有阁楼进行部分拆除，一次性赔偿甲方150000元整。租用期间，店铺的重新设计、装饰、装修、原店铺老阁楼及老的装饰物拆除、新老施工项目全部有乙方负责，所有费用及安全性能保障责任均归乙方承担。基础设施和设备未经甲方允许不得任意更换或改装。装饰、装修完成后，装饰、装修物的产权归甲方无偿享有。乙方退租时，需保留原样，不得擅自拆除、挪用、破坏，如有违约，照价赔偿。所有装饰物及相关费用，甲方不予贴补。上述合同签订后，原告向被告交付了讼争房屋。被告使用房屋并支付相应的租金至2015年1月22日止。2014年11月左右，被告提出要求退租，原告要求被告提供装修门斗相关批文或拆除门斗，被告未向原告提供批文，也未将门斗拆除，遂成讼。
原审判决认为：原告阮关水与被告嘉舟房地产公司之间的房屋租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按约履行合同义务。本案原、被告之间的主要争议焦点在于双方签订的房屋租赁是否已实际解除，对此该院评判如下：一、被告于2014年11月左右向原告提出要求解除房屋租赁合同，双方对合同解除问题进行了协商。根据原、被告双方提供的短信记录及电话录音可知，被告要求提前解除租赁合同，原告要求被告提供门斗装修的相应批文，被告称该批文系被告所有，出于税务等各方面原因，不能提供给原告。原告遂要求被告拆除门斗，而被告未予拆除。由此可知，原、被告双方虽就合同解除进行过协商，但最终未达成一致协议，原告在电话录音最后也表示不认可被告的单方解除行为；二、根据合同约定，被告对房屋进行装饰装修，需经原告书面同意。庭审过程中及被告提供的电话录音中，原告均表示被告的装修未经过其同意。被告也未提供证据证明其安装门斗已经过原告同意，对此被告应承担举证不能的不利后果。合同虽约定“乙方退租时，需保留原样，不得擅自拆除”，但该条款系针对经原告同意部分装饰装修，未经原告同意的装饰装修，原告有权要求被告拆除；三、本案中，被告租用原告所有的51号、53号营业房，同时租赁了该隔壁49、55号营业房，根据现场照片可见，被告所安装的门斗，范围包括了49至55号营业房，被告不再使用上述房屋后，原告无法单独就该门斗进行使用或另租他人使用；四、被告辩称双方已口头约定终止了租赁合同，租赁房屋、钥匙也已返还给了原告。但不论是短信内容，还是电话录音，均可以看出，原告对被告单方解除合同的行为并不认可，原告一再表示被告需要拆除门斗恢复原状方可解除合同。同时，被告没有提供证据证明已与原告完成了相应的交接手续，由此可知双方就合同解除未达成合意。综上，该院认为，被告虽然提出解除合同的要求，但原、被告双方之间就解除合同并未达成合意，对被告认为双方终止了租赁合同的辩称，该院不予采纳。现原告要求被告继续支付租金的请求，符合法律规定，该院予以支持。根据原、被告约定的租金支付时间，被告应当于2014年10月22日前支付2015年度租金，现原告主张逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：被告浙江嘉舟房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内向原告阮关水支付租金180000元，并支付自2014年10月23日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告浙江嘉舟房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内向该院付清。
嘉舟房地产公司不服原判，上诉称：一、上诉人向法庭提交了上诉人法定代表人马加峰与被上诉人的通话录音、短信记录，上述证据涉及到的如何按照被上诉人要求对讼争房屋外门斗进行保留、拆除、恢复原状等内容，被上诉人在交流过程中要求上诉人应按照他的要求如何保留、拆除、恢复，就可以清楚地表明被上诉人在通话录音前即已同意终止双方的《房屋租赁合同》。二、被上诉人在短信后面提到的不同意终止双方的合同，是其对先前同意终止行为的反悔，而不能认为双方没有达成合意。三、涉案的租赁房屋房屋内部已经完全按照被上诉人的要求恢复完毕，实际也证明被上诉人已经同意了双方合同终止，按照常理来讲，一旦承租的房屋进行了恢复，意味着作为承租人的上诉人将不可能再使用讼争房屋，故被上诉人已经同意了终止合同。综上，请求查清事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对嘉舟房地产公司的上诉，被上诉人阮关水答辩称：上诉人的确曾向被上诉人提出过要求提前退租，但是当时被上诉人方有要求的，要上诉人移交门斗批文或者拆除门斗恢复原状，现上诉人没有做到，故被上诉人不同意其提前退租的。同时双方也没有办理过退租的相关手续，没有形成书面的退租协议，故租赁合同继续有效。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，阮关水与嘉舟房地产公司签订的房屋租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。上诉人主张已与被上诉人达成解除租赁合同的意见，对此，本院认为，结合短信记录及电话录音，上诉人虽要求提前解除租赁合同，但被上诉人要求上诉人提供门斗装修的批文或拆除门斗，现上诉人明确表明无法提供批文，亦未拆除门斗，故原审视双方未就解除达成一致意见并无不当。同时，上诉人虽主张双方已达成一致意见，但其未能提供相应书面依据，且亦未能提供移交讼争房屋之依据，应承担举证不利的后果。对上诉人的主张本院难以采信。综上，原审认定双方当事人未就解除合同达成合意并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人浙江嘉舟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年一月八日
书 记 员 余建维