黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新商初字第31号
原告马坚峰，男，1962年9月3日出生，汉族，中国建设银行龙南分行职工。
委托代理人贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。
被告黑龙江省恒远建筑（集团）公司，住所地大庆市大同区萨大路西侧。
法定代表人谢伟，该公司董事长。
委托代理人殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
原告马坚峰与被告黑龙江省恒远建筑（集团）公司（以下简称恒远公司）借款合同纠纷一案，本院作出（2012）庆高新商初字第104号民事判决，恒远公司对判决不服，上诉至大庆市中级人民法院，该院作出（2013）庆商终字第84号终审判决。恒远公司仍然不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2014）黑高民申三字第142号民事裁定，指令大庆市中级人民法院再审本案。大庆市中级人民法院经审理，作出（2014）庆民再字第19号民事裁定，撤销（2012）庆高新商初字第104号民事判决、（2013）庆商终字第84号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马坚峰及其委托代理人贾丽芳，被告恒远公司的法定代表人谢伟、委托代理人殷宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马坚峰诉称，2004年，被告恒远公司因资金短缺，向其借款人民币600000元整，并于2004年12月14日出具欠条一张，约定于2005年8月份之后华闻市场楼出售一次付清。后华闻市场改造工程已无法进行，原告多次向被告索要欠款，被告拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款600000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2004年12月15日至实际给付之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告恒远公司辩称，原告起诉的借款事实不存在，被告未从原告处获得600000元借款；欠条的形成是基于于佞金公司的三方改造协议，因怕改造后得不到利润，被告应原告的要求出具的，是对三方协议的补充，原、被告之间不存在借贷关系；因三方协议未成立、未履行，因此改造后给付原告600000元的约定无法实现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马坚峰就其主张向本院提交证据如下：
1.欠条一份、证明一份，欲证明被告欠原告600000元，并承诺2005年8月份后，等三方合作改造华闻市场楼出售一次付清；因被告虚构华闻市场改造工程骗取原告600000元，原告多次索要，谢伟拒不退还，原告于2011年5月17日向公安机关报案。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，但认为欠条不能证明借款事实的存在，该笔款项是预期利润，谢伟只是经手人而非欠款人。证明只能证实原告向公安机关报案的事实，不能证实600000元借款存在的事实，也不能证实诉讼时效发生中断的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。
2.大庆市中级人民法院庭审笔录一份，欲证明原告方证人任杰的出庭情况及证言情况，进而证明欠款事实存在，原告多次向被告主张权利，本案未过诉讼时效期间。经质证，被告对此份证据的合法性及关联性有异议，认为此份证据属证人证言，证人应出庭接受询问；虽然证人在再审过程中出庭，但再审法院并未对其出具证言的真实性及证明问题作出定论；证人在接受被告询问时已明确表示不清楚是否给付了600000元，只表示见过欠条。本院对该份证据的真实性予以确认。
3.调查笔录一份，欲证明被告曾在2004年12月20日承认欠原告1400000元。经质证，被告对此份证据的真实性有异议，认为在大庆市中级人民法院的卷宗中，被告法定代表人谢伟已表明是让原告帮助被告执行谭钊芝欠被告的1400000元，此款项与本案无关。本院认为，该份证据系人民法院依法制作，被告虽对证据的真实性提出异议，但其并未提交证据证实其主张，故对该份证据的真实性予以确认。
4.中国农业银行存款凭条两份、账户流水清单一份，欲证明在原告借给被告现金前，被告曾还给原告1050000元；原告将此笔款项全部取出后，将其中的600000元借给了被告。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，但认为此组证据不能证明原告将涉案款项给付被告的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。
5.大庆市中级人民法院庭审笔录一份，欲证明证人孙××在本案再审庭审时出庭作证称，被告曾打算用房屋折抵欠原告款项，可以证明借款事实的存在。经质证，被告认为证人应出庭作证，且再审法院并未对证人证言进行认定，不能以执行过程中的调解行为来认定欠款事实的存在。本院对该份证据的真实性予以确认。
被告恒远公司就其主张向本院提交证据如下：
1.协议书一份，欲证明大庆佞金房地产开发公司、谢伟、马坚峰三方合作改造华闻市场综合楼，待改造完成之后利润按三方协商分配，原告提交的欠条是在此基础之上对三方利润的约定，不是真正意义上的欠款，佞金公司因未带公章，因此未在协议书上加盖公章。经质证，原告对此份证据的真实性有异议，认为与本案无关联性。本院认为，被告在本案原一审时对此份证据的真实性未提出异议，现又对此提出异议，但并未提交证据证实其主张，故对该份证据的真实性予以确认。
2.大庆高新区人民法院庭审笔录一份，欲证明原告在原审时对被告提交的协议书未提出异议。经质证，原告对此份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
3.大庆市中级人民法院庭审笔录一份，欲证明原告原审时陈述的借款给付过程不符合客观事实。经质证，原告对此份证据的真实性无异议，但认为原告如何给付被告600000元借款是其自身的行为，被告所述没有依据。本院对该份证据的真实性予以确认。
4.证人李×出庭作证称，2004年12月份的一天，其作为谢伟的时任司机，开车带谢伟去马坚峰在高新区的办公室，到达之后马坚峰让证人在办公室外等候。没多久谢伟从办公室出来上车后对证人称，马坚峰让其（谢伟）打了600000元的条，后证人开车带谢伟返回大同区恒远公司。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人的陈述不客观，关于打欠条的事，是证人听谢伟所说，证人当时并不在场，证人不能证明欠条形成的具体情况。本院认为，证人关于欠条的出具过程，系其听被告单位法人代表谢伟所讲，而非其亲自参与或亲眼所见，故对该份证人证言不予采信。
经审理查明：2004年12月14日，被告给原告出具欠条一份，金额为600000元。欠条中载明：“上款系欠款由2005年8月份后，等三方合作改造华闻市场楼出售一次付清”。被告在欠条中加盖了单位公章，其法定代表人谢伟在经手人处签字。后原告向被告索要此笔款项未果，故诉至法院，请求判令被告偿还欠款600000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2004年12月15日至实际给付之日的利息，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告主张其与被告之间系借款合同关系，涉案款项的性质为借款，为此其提交欠条作为证据证实该主张；同时，被告给原告出具欠条的事实存在，欠条中也明确记载了所涉及的款项为欠款，对此被告表示此笔款项系双方事先约定的华闻市场楼改造预期利润而非借款，因此被告应对此承担举证责任，但其并未提交确实充分的证据对此加以证实，故该不利后果应由被告承担，本院对被告的该项主张不予支持，并认定涉案款项属于欠款，被告应按双方约定，对原告履行还款义务。关于原告主张的利息，因双方在欠条中约定的还款条件为“2005年8月份后，三方合作改造华闻市场楼出售”，但经依法查明，该处提到的改造工程并未实际进行，故欠条中对于还款条件及期限应视为未作约定，原告主张的利息应自其向被告主张权利时起计算。本案中，原告亦未提交确实充分的证据证实其最初向被告主张权利的具体时间，故本院根据原告提交的证据，认定其最初向被告主张权利的时间为其向公安机关报案的时间，即2011年5月17日，被告应自该日起，对原告承担给付欠款利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省恒远建筑（集团）公司给付原告马坚峰欠款600000元，并按银行同期贷款利率给付自2011年5月17日至实际给付之日的利息；以上款项于本判决书生效之日起三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；
二、驳回原告马坚峰的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由被告黑龙江省恒远建筑（集团）公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉币种均为人民币）
审判长 刘铁军
审判员 孙 超
审判员 任立臣
二〇一五年十一月二十五日
书记员 高 磊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。