浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3883号
原告：刘杰明，男，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道新江路***弄*幢*楼。统一社会信用代码：91330282144735241K
法定代表人：叶金泽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
第三人：许冲安，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告刘杰明与被告慈溪市建工建设集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，安徽省蒙城县人民法院于2016年11月21日立案受理。因被告建工集团对管辖权提出异议，该院于2016年12月15日作出（2016）皖1622民初5402号民事裁定书驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服该裁定提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）皖16民辖终18号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2017年4月11日立案受理了该案，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，依被告申请本院依法追加了许冲安作为本案第三人，并于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘杰明及其委托诉讼代理人邱颖与被告建工集团的委托诉讼代理人钱宏伟均到庭参加庭审，第三人许冲安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘杰明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付所欠沙石款46万元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2013年9月份与被告承建的慈溪市华威电器有限公司（以下简称华威公司）厂房工地项目部经理许冲安达成口头协议，由原告向被告承包的华威公司厂房工地供应沙石材料作建筑材料，具体由童新章、施定外收货并结算。经结算，原告共向该工地运去了价值110万元沙石材料，被告支付约66.5万元后又通过建设银行转账转了尾款。第三人许冲安因故失联后，场地收货员童新章、施定外受被告指派继续从事土地沙石验收工作，报酬由被告直接支付直到工地完工。然时至今日，被告以种种理由拒付欠款46万元。
被告建工集团答辩称：1.原告买卖合同的相对人是本案第三人，应当由第三人支付货款；2.经法院审理判决的、与本案类似的案件已有十余起，该部分案件均驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决亦向宁波市中级人民法院上诉，后又向浙江省高级人民法院申请再审，向检察院抗诉，但最终均维持原判，原审判决生效。综上，被告要求驳回原告全部诉讼请求。
第三人许冲安未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.施定外工资单1份，证明被告发放施定外工资的事实，说明施定外是被告雇工。
2.转账单1份，证明被告2014年3月14日支付原告货款15000元的事实，说明原、被告间买卖合同成立。
3.结账单6份，证明被告雇员施定外、童新章与原告结账合计货款1062572元。
4.承兑汇票6份，证明被告给付货款65万元的事实。
5.建设工程施工合同、承诺书各1份，证明被告与第三人许冲安是委托关系的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，施定外等人是第三人雇佣的工地用工人员，且由第三人代付施定外等人工资，该证据不能证明被告管理工地的事实。对证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔货款是第三人指示被告代其支付给原告的。对证据3，被告对其三性均有异议，该部分结账单签字的施定外等人均非被告员工，且被告均不知道原告送货的实际金额，且落款时间为11月20日的结账单中杨国勇名下的金额不应属于原告与第三人之间的买卖合同项下的货款，该货款已包含在杨国勇起诉被告的案件中。对证据4，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，该部分承兑汇票是第三人交付原告的。对证据5，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据反映的是被告将涉案工程转包给第三人的事实，但不能证明第三人是被告方管理人员约束被告的事实。
被告、第三人未向本院提供证据。
本院依原、被告申请调取了（2016）浙0282民初6818号案件的庭审录像（含证人证言），依职权调取（2014）甬慈浒商初字第1216号、（2015）甬慈浒商初字第267号民事判决书，均在庭审中予以出示。
对本院调取的证据，被告对其无异议；原告对其真实性无异议，但认为原告均未参与（2014）甬慈浒商初字第1216号、（2015）甬慈浒商初字第267号案件，不能据此认定原告与被告间的法律关系。
本院对原告提供的证据及本院调取的证据的认证意见如下：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该笔转账备注为“代发工资”，故不能以此认定施定外为被告员工的事实。对证据2、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据3，被告表示对其不知情亦不认可，但该证据可与（2016）浙0282民初6818号庭审中施定外、童新章的证言及（2014）甬慈浒商初字第1216号中施定外、童新章身份的陈述可相互印证，故对证据3的证明力本院予以确认。对证据5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对本院调取的证据，原告对其真实性无异议，被告无异议，故对该部分证据的真实性予以确认。原告依据证据2、4、5主张原、被告间存在买卖合同，第三人与被告之间是委托关系。本院认为，生效的（2014）甬慈浒商初字第1216号、（2015）甬慈浒商初字第267号民事判决书均认定了被告与第三人之间系承包关系，第三人为华威公司工地实际施工人；就其主张，原告未提供书面的买卖合同，亦未提供充分证据表明签收涉案货物的工地门卫系被告员工；被告虽向原告交付了相应货款，但该部分货款均由第三人审核签字；故原告提供证据不足以推翻生效判决已认定的事实，印证其主张，故对原告该主张，本院不予采纳。
经审理查明：华威公司因建造厂房所需，于2012年11月6日与被告建工集团签订建设工程施工合同1份，由被告承建华威公司的一号、二号厂房的建设工程，合同对其它事宜进行了约定，被告与第三人许冲安于2012年11月11日签订承诺书1份，约定上述工程项目由第三人承包管理，明确第三人对工程实行全面承包，并对工程的质量、安全生产、施工工期、经济盈亏和应由承包人承担的法律经济负全部责任，被告向第三人收取税金管理费和按规定应上缴的各类规费，承诺书也对其它事宜进行了约定。华威工程已于2013年12月至2014年1月期间通过竣工验收。
华威公司工程建设过程中，童新章、施定外向原告出具对账单6份，总金额为895581.4元（含杨国勇25600元、杨家永63192元）。经第三人审核、同意后，被告向原告交付承兑汇票6份，合计金额65万元，被告通过其银行账户汇付原告货款15000元。原告至今未取得其余货款。
本院认为：被告将华威工程承包给第三人许冲安，由第三人许冲安实际组织施工，并自负盈亏，故在工程建设过程中因需与原告发生建筑材料买卖关系的系第三人，即合同的相对方应为第三人，应由第三人承担合同责任。被告并非涉案买卖合同的相对方，买卖合同对被告不具有约束力，不应由被告承担相应的付款责任。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘杰明的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告刘杰明负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张琪琦
人民陪审员 黄国元
人民陪审员 丁渭灿
二〇一七年八月十八日
代书 记员 董佳嫱