湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初442号
原告谢冠梧，男，1950年1月18日生，汉族，双峰县人，住本县蛇形山镇新来村红星村民组。
被告谢冠林，男，1953年8月30日生，汉族，双峰县人，住本县蛇形山镇新来村红星村民组，系原告谢冠梧之胞弟。
原告谢冠梧与被告谢冠林相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月28日受理，依法由审判员彭桂胤担任审判长，与人民陪审员谭友三、胡中和组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理,代理书记员曾登担任记录，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟，两家相邻，被告的房屋在原告的后面，比原告的房屋地平线高出0.7米。2014年7月，原告全家外出西安一个多月，被告趁原告外出之机，将原告杂屋左侧0.8米的公共水沟用石头砌了0.6米宽，原来被告屋后山水和檐水在原告杂屋右侧明沟里出，改向原告正屋暗沟里流，现暗沟严重淤塞，已无法排水。2014年10月，被告企图霸占原告的宅基地，在原告的厨房后墙涂上沥青，准备紧邻原告的房屋后墙壁打水泥坪，后原告向村镇领导反映，村镇领导进行调解，由原告作出让步，原告厨房后留一米宽作水沟，其余的1.8米让给被告打水泥坪。可是，被告将水泥坪打好以后，于2014年11月9日拖来一车石头，将原告正屋左边的排水沟堵住，致使原告无法修水沟排水。2015年6月19日，被告以出进路为由，将原告的围墙拉倒并将杂屋右侧高磡上的大水沟担土淤堵。综前述，被告的侵权行为，严重损害了原告的合法权益，造成了原告的生活环境严重不安全。故此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即停止对原告的排水沟的侵害，以便原告修排水沟。2、被告立即停止对原告的围墙的侵害，恢复围墙原状，赔偿原告的经济损失2000元。3、被告立即停止屋后檐水流向原告正房暗沟改向原告杂房右侧水沟排出，并将原告杂房左侧沟内的石墈拆除，以保流水的畅通。4、被告立即停止对原告杂房右侧高磡上的大水沟淤堵，恢复原状，以避免高磡崩塌。
为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，原告谢冠梧向本院提交了七张照片，证明被告的行为影响了原告的排水。
被告谢冠林辩称：1、关于排水沟的问题，在镇村干部的调解下，原、被告达成了协议，而原告违约，造成被告的车辆进不了被告的地坪，行人进出不方便。2、关于围墙的问题，原告与被告是兄弟，原告的住房在被告的前面，被告的住房在原告的住房后面，住房的侧面是原告与被告的杂房，住房和杂房中间有一条大约一米宽的人行通道，还有一条大约50到60公分宽、1米深的排水沟，这条人行通道是被告杂房的出入通道，排水沟是被告屋场及后面山水的排水沟，后来，原告建房，在其房子下面做了暗沟，人行通道由原来的直线改为曲线，被告没有计较，但原告砌围墙将人行通道堵死，侵犯了被告的通行权。3、关于屋后檐水流向原告正房暗沟改向原告杂房右侧水沟排出并将原告杂房左侧沟内的石墈拆除的问题，被告屋场的排水及后面山水都是从原告房子下面的暗沟排出，故此，请求法院驳回原告的此一诉讼请求。4、关于对原告杂房右侧高磡上的排水沟淤堵问题，高磡上原本就没有排水沟，是被告的自留地，且被告从来没有堵水的想法和行为。
为了支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内，被告谢冠林提交了如下证据：
1、照片六张，用以证明被告并没有影响原告方房屋周边的排水；
2、协议书一份，用以证明原告与被告并没有矛盾，事情已经过乡镇和司法所的相关领导调解处理好。
原、被告提交的证据，均经庭审质证，本院作如下认证:
对原告提交的照片的真实性，被告没有异议，被告没有影响原告的排水，不能达到原告的证明目的。本院认为，经本院现场勘验，被告对原告房屋周边的的排水造成了影响，被告的质证意见不成立。对被告提交的证据，原告没有异议，本院予以采信。
综合庭审质证和认证，本院确认如下案件事实：
1、原、被告系同胞兄弟，两家相邻，被告的房屋在原告的后面，比原告的房屋地平线高出0.7米。原告房屋坐向右后侧与被告房屋坐向右侧住房是原告与被告的杂房，住房和杂房中间原有一条大约一米宽的人行通道，还有一条大约50到60公分宽、1米深的排水沟，原告建房时，在其房子下面做了暗沟，被告屋后山水和檐水从原告改建的暗沟里流出，人行通道由原来的直线改为曲线。2014年7月，原告全家外出西安一个多月，被告将原告杂屋左侧0.8米的公共水沟用石头砌了0.6米宽，已无法排水。2014年10月，被告在原告的厨房后墙涂上沥青，准备紧邻原告的房屋后墙壁打水泥坪，与原告发生争执。2014年10月21日，经基层调解组织调解，双方自愿达成如下协议：1、谢冠梧厨房后1米内（的土地）归谢冠梧使用，只能作水沟，1米以外（的土地）归谢冠林使用。2、谢冠梧杂房后90厘米以内（的土地）归谢冠梧使用，90厘米以外（的土地）归谢冠林使用。3、谢冠梧厨房拐角直出排水放涵洞，不做明沟。被告将水泥坪打好以后，于2014年11月9日拖来一车石头，将原告正屋左边的排水沟堵住，致使原告无法修水沟排水。2015年6月19日，被告以原告新砌的围墙影响了其出入通行出进路为由，将原告的围墙推倒，原、被告再次发生纠纷。2016年2月18日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告房屋左侧有一条可供小车通行的道路，原告修建一条排水明沟并不影响被告的通行。
2、原告的损失的确定：原告主张要求被告赔偿2000元损失，但没有提交证据证明损失的构成，本院无法认定，故不作认定。
本案原、被告争执的焦点问题是：原告的诉讼请求是否成立。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告房屋左侧有一条可以直通被告家的道路，被告完全不用走原告杂房边的通行路出入，为财产安全起见，原告修建围墙既合符情理，又不违反法律规定，被告应予以支持，被告推倒原告的围墙的行为违反了法律规定，应恢复围墙原状。为了原告屋后水沟的整齐划一起见，原告的围墙应与房屋后墙保持一致，由原告重建较为适宜，被告应赔偿原告适当的损失。但是，原告没有举证证明其损失构成，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持；原告房屋左侧的排水沟为原、被告的共用水沟，被告不得堵塞，被告放置在水沟内的石块应全部搬出，原告修建的水沟宽度为0.7米（从原告的墙脚至水沟边），水沟的流向与原告的正房前后方向一致。为便于排淤，原告修建明沟亦无不妥；为了保证流水的顺畅，原告应当疏通正房的暗沟，被告在原告的杂房左侧所砌的石墈对原告的影响不大，可不拆除，对原告要求被告拆除石墈的诉讼请求，本院不予支持；至于原告主张其杂房右侧高磡上的水沟被被告淤堵，原告也未举证证明是被告所为，原告可以自行清淤，被告不得阻拦。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢冠林于本判决书生效之日起十天内将放置在原告谢冠梧房屋坐向左侧水沟内的石块搬出。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金；
二、原告谢冠梧修建的其房屋坐向左侧的排水沟应为明沟，沟宽为0.7米（从原告谢冠梧的墙脚至沟外边），沟的走向为原告谢冠梧房屋坐向前后方向，施工时，被告谢冠林不得阻拦，竣工后，被告谢冠林不得堵塞水沟；
三、原告谢冠梧修建其房屋坐向后面的围墙（不装门），被告谢冠林不得阻拦。
四、驳回原告谢冠梧的其余诉讼请求。
案件受理费500元，由原告谢冠梧负担150元，被告谢冠林负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭桂胤
人民陪审员 胡中和
人民陪审员 谭友三
二〇一六年六月十四日
代理书记员 曾 登
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。