广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初54号
原告：广州宜家创生物业管理有限公司（原名称广州市宜家创生物业管理有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：车强谋，经理。
委托代理人：熊荣辉、谢妹，均为原告的职员，联系地址同原告地址。
被告：关卫权，住广州市越秀区。
原告广州宜家创生物业管理有限公司诉被告关卫权物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊荣辉、谢妹到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年7月10日，原告与广州恒越房地产发展有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告对广州市海珠区怡安路214号怡安某提供物业管理服务。2003年7月9日，双方签订《补充合同》，将委托管理期限延长至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同止。2003年7月10日，原告与广州恒越房地产发展有限公司、广州恒烨地产有限公司签订《关于怡安某（含朗晴居）整体委托物业管理的确认书》再次确认怡安某（含朗晴居一期、二期）整体由原告进行物业管理。被告为该小区业主。合同签订后，原告依约为物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2014年6月起无故拒绝交纳物业管理费。至2015年12月，被告已拖欠原告物业管理费合计1025.85元整，上述欠费经原告多次催收未果。故起诉请求判令：1.被告清偿拖欠的物业管理费，自2014年6月起至2015年12月止，合计1025.85元，滞纳金自逾期之日起按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至全部款项清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提交答辩意见和举证。
经审理查明：原告是具有物业管理服务资格的企业。
2002年7月10日，原告（乙方）与广州恒越房地产发展有限公司（甲方，以下简称为恒越公司）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将怡安某委托乙方实行物业管理；物业类型为住宅，名称为怡安某（含朗晴居），位置为广州市海珠区怡安路214号；委托管理期限自2002年7月10日起至2005年7月9日止；此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙方可协商续签合同；管理服务事项为：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、天线、中央空调、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、加压供水设备、配电系统、楼层消防设备设施、保安系统、共用照明等（第六条）；公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运、楼宇外墙清洗、砂井水池、化粪池的清理、清洗、除“四害”等（第十条）；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗值勤、并配合和协助当地公安机关进行治安工作（第十二条）；为尊重甲方在售楼时向业主及使用人做出的承诺，乙方同意按如下标准向业主、使用人收取有关费用：多层0.8元/平方米；A区高层1.5元/平方米；B区住宅1.2元/平方米；等。之后，原告对怡安某小区进行管理。
2003年7月9日，原告（乙方）与恒越公司（甲方）就双方于2002年7月10日签订的《物业管理委托合同》及《物业管理补充合同》（以下简称“原合同”）中期限问题签订了《物业管理委托合同之补充合同二》，订明：原合同第三条修改为委托管理期限为自2002年7月10日起至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同止；等。
2003年7月10日，原告（丙方）与恒越公司（甲方）和广州恒烨房地产有限公司（乙方，以下简称为恒烨公司）签订《关于怡安某（含朗晴居）整体委托物业管理的确认书》，内容为：鉴于怡安某（含朗晴居）属分期开发的楼盘，其中怡安某（含朗晴居一期）由甲方开发，朗晴居二期由乙方开发；怡安某（含朗晴居一期）已委托丙方进行物业管理，期限至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同为止；现就怡安某（含朗晴居）整体委托物业管理事宜，甲乙丙三方确认如下：朗晴居二期由乙方委托丙方进行物业管理，期限至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同为止；乙丙双方同意，乙丙双方就委托物业管理方面的具体执行事宜参见甲方与丙方于2002年7月10日签订的《物业管理委托合同》及《物业管理补充合同》；等。
2003年7月18日，原告（乙方）与恒烨公司（甲方）签订《物业管理补充合同》，订明甲乙双方经友好协商，在前期由恒越公司与乙方签署怡安某《物业管理委托合同》的基础上，订立本补充合同：朗晴居二期（以下简称“小区”）是继怡安某、朗晴居一期，第三个分期开发的生活小区，是怡安某生活区整体的一部分；小区已在2003年春季公开销售，为保证小区的物业能得到有效管理，根据《广州市物业管理法》规定，同一区域的应由同一物业管理公司管理的原则；自2003年8月1日起，甲方委托乙方对朗晴居二期进行物业管理，同期开始对小区进行物业管理的前期介入工作；在甲方委托乙方管理小区期间，甲方有权对乙方的管理工作进行监督；已经售出的物业由乙方按物价部门指导价向业主相应收取管理费，定价为1.8元／平方米；本合同期间：2003年8月1日至业委会成立，重订物业管理委托合同止；等。
据广州市房地产档案馆于2016年3月1日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区怡安路220号801房的产权人为被告，建筑面积为67.49平方米，所有权来历为2000年3月向广州恒越房地产发展有限公司买；等。
因被告从2014年6月起没有向原告支付物业管理费，原告遂于2015年12月30日提起本案诉讼。
原告为证明其主张还提交了《物业管理费拖欠明细清单》，其中载明：涉案房屋建筑面积为67.4919平方米，收费标准为0.8元/平方米/月，每月应交管理费金额为53.99元，欠交2014年6月至2015年12月管理费共1025.88元，滞纳金总额36.01元；等。
庭审中，原告表示：涉案小区尚未成立业主委员会；物业管理费的缴费期限为每月收取一次，在每月的月底前支付，所以当月滞纳金从下一个月1号开始计算。
本院认为：原告与恒越公司签订的《物业管理委托合同》、《物业管理委托合同之补充合同二》，原告与恒越公司、恒烨公司签订的《关于怡安某（含朗晴居）整体委托物业管理的确认书》，原告与恒烨公司签订的《物业管理补充合同》，均是怡安某（含朗晴居）小区开发商与原告签订的前期物业服务合同，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对业主及被告均有约束力，双方应按上述合同履行各自义务。原告已根据上述合同约定为怡安某（含朗晴居）小区提供了物业管理服务，被告所购的涉案房屋位于原告物业管理服务范围内，被告也曾向原告缴交过物业管理费，故原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。根据权利义务对等的原则，被告接受了原告的服务，就应当支付对价给原告。
原告主张被告欠付涉案房屋在2014年6月至2015年12月期间的物业管理费，并提交了《物业管理费拖欠明细清单》。被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信。诉讼中，原告表示物业管理费的缴费期限为每月支付一次，在每月的月底前支付。由于原告主张的缴费周期符合一般的交易习惯，故本院对原告该主张予以采信。被告欠付物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付从2014年6月至2015年12月止的物业管理费1025.85元（按0.8元/平方米/月×67.49平方米的标准计算）及逾期支付上述期间的物业管理费的滞纳金（从2014年7月1日起至实际付清所欠物业管理费之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），合法有理，本院予以支持。因该滞纳金具有违约金性质，故滞纳金应以被告所欠的物业管理费总额为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告关卫权在本判决生效之日起10日内，向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付从2014年6月起至2015年12月止的物业管理费1025.85元（按0.8元/平方米/月×67.49平方米的标准计算），并从2014年7月1日起至实际付清上述物业管理费之日止，以每月应付款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告计付欠款的滞纳金（总额以所欠的物业管理费为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。原告已预交受理费，原告同意被告在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 彭 海
二〇一六年五月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲