江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2444号
原告：孙芳。
委托代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
被告：巢志强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路2号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
原告孙芳诉被告巢志强、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告孙芳及其委托代理人邱泉，被告巢志强，被告人保常州分公司委托代理人吴美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙芳诉称：2014年12月24日18时，在本市新北区黄河西路民营三路东，巢志强驾驶苏D×××××号轿车沿黄河西路由东向西行驶时，遇孙芳由南向北步行横过机动车道至此，巢志强所驾驶苏D×××××号轿车撞上孙芳，致孙芳受伤，发生事故。事故发生后，孙芳被急送至中国人民解放军第一零二医院进行治疗，出院被诊断为：1、盆骨骨折（B型）2、全身多发性软组织损伤。2015年1月10日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具道路交通事故认定书：巢志强、孙芳负事故同等责任。2016年3月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人孙芳因车祸致盆骨骨折畸形愈合构成十级伤残。误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另据调查：巢志强所驾驶的苏D×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司常州新北支公司处投保了交强险及商业三者险（含50万第三者责任险及不计免赔险），此事故发生在保险期限内。原告损失索赔未果，故诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计181015.02元并承担本案的诉讼费用。
被告人保常州分公司辩称：我公司对事故发生经过责任认定投保情况均无异议。我公司愿在交强险和三者险范围内承担原告合理合法的损失。三者险部分我司承担50%赔偿责任。对于伤残鉴定无异议，鉴定费和诉讼费我公司不承担。对赔偿金额的异议在质证时发表。我公司垫付了医疗费10000元请求在本案中一并处理。
被告巢志强辩称：我在事故中垫付了医疗费25000元。我认为鉴定费与诉讼费应该是保险公司承担，因为我交了保险费，我在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔险。原告主张的其他损失在质证时发表。
经审理查明：2014年12月24日18时，在常州市××北区××路××东，被告巢志强驾驶苏D×××××号轿车沿黄河西路由东向西行驶时，遇原告孙芳由南向北步行横过机动车道至此，巢志强所驾车辆撞上孙芳，致孙芳受伤，发生事故。孙芳当即被送至中国人民解放军第一零二医院进行治疗，被诊断为：1、盆骨骨折（B型）2、全身多发性软组织损伤，于2015年1月9日出院。后原告于2015年12月13日再次入中国人民解放军第102医院进行治疗，于2015年12月23日出院。上述住院期间及门诊期间，原告共用去医疗费61423.32元。2015年1月10日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具第3204030102315号道路交通事故认定书，认定巢志强、孙芳负事故同等责任。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月4日出具苏同司鉴所［2016］临鉴字第455号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人孙芳因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；2、被鉴定人孙芳的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明：被告巢志强所驾驶的苏D×××××号轿车在被告人保常州分公司处投保了交强险及商业三者险50万，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保常州分公司支付原告赔偿款10000元，被告巢志强支付原告赔偿款25000元。孙芳与其丈夫文永德于2007年6月15日生育一子名文宇涵。
又查明：原告孙芳自2011年9月至2014年9月参加深圳市职工医疗保险及相关保险。原告孙芳与常州德和涂层有限公司签订劳动合同书一份，载明期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，从事技工工作，基本工资为3400元每月，并根据内部工资分配方法调整其工资，绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。合同到期后，双方又续签了一年的劳动合同。常州德和涂层有限公司于2016年4月21日出具误工证明，载明内容为原告事故发生前三个月基本工资为3400元，保密费400元/月，奖金2000元/月，基本工资及保密费发放到原告工资卡上，其余以现金形式发放。事故发生后，该单位停发所有待遇。常州德和涂层有限公司于2016年4月21日出具证明一份，证明公司于2015年3月10日误发工资3372.6元至孙芳工资卡上，后孙芳于2015年3月11日将该笔款项转出至公司账户。
上述事实，由道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定报告等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告孙芳系在与被告巢志强发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信。鉴于事故车辆已在被告人保常州分公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保常州分公司应在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，超过部分，由当事人按责承担。考虑原告孙芳系行人，本院酌定超过交强险的部分由被告巢志强承担60%的赔偿责任。被告人保常州分公司要求扣除10%医保外费用的意见，符合相关规定，该扣除部分费用由被告巢志强承担60%，其余由原告孙芳自理。原告主张残疾赔偿金及被抚养人生活费按照广东省深圳市的城镇标准计算，因其在事故发生前住所地及经常居住地已在常州，故本院按照江苏省相关的城镇标准支持其残疾赔偿金及被抚养人生活费。原告孙芳主张交通费1000元，未能提供充分证据予以证实，本院酌定交通费为800元。经本院审核，原告主张的损失中医疗费61423.32元、住院伙食补助费468元、营养费1080元、护理费5400元、误工费34800元、残疾赔偿金86829元（包含被抚养人生活费12483元）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计195800.32元符合法律规定，其余不予支持。综上，原告孙芳因本次交通事故产生的各项损失合计195800.32元，应由被告人保常州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿151794.79元（已扣除垫付的10000元），由被告巢志强赔偿3685.40元，因被告巢志强已垫付原告赔偿款25000元，故被告人保常州分公司向原告的赔偿款中向原告孙芳支付130480.19元，向被告巢志强支付21314.6元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告孙芳因本次交通事故产生的合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿原告人民币151794.79元（已扣除其垫付的10000元），其中向原告孙芳支付130480.19元，向被告巢志强支付21314.6元，上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取653元，鉴定费2520元，合计3173元，由原告孙芳负担512元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2661元（此款原告孙芳已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审判员 莫礼花
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈溯馨