江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第246号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李士刚。
委托代理人：张志强，江苏固邦律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王茂英。
委托代理人：张志强，江苏固邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王为甫。
委托代理人：李涓。
再审申请人李士刚、王茂英与被申请人王为甫民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李士刚、王茂英申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.李士刚、王茂英与王为甫结算后共欠款271700元，而李士刚直接还款及王为甫从睢宁县沙集镇东风村（以下简称东风村）领取的李士刚债权款累计333430元，故李士刚不仅向王为甫归还了全部欠款，还超付60000多元。即使李士刚欠款，其在2010年3月18日出具130000元欠条后已还款100000元，也只欠30000元。一、二审判决李士刚、王茂英归还欠款130000元错误。2.李士刚在不知道王为甫从东风村已领取部分款的情况下才出具了141700元的欠条，一、二审未认定该事实错误。3.东风村会计王万军与王为甫有利害关系，其证言不应作为定案依据，一、二审按照王万军的证言认定事实错误。4.李士刚、王茂英在一审反诉状中称2010年4月后一年多，才由东风村会计王万军转来王为甫已从东风村领取四笔款计173430元的证据，二审认定李士刚、王茂英2010年4月已经知道王为甫从东风村领取173430元错误。李士刚、王茂英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
被申请人王为甫提交意见：1.一、二审认定事实清楚，适用法律准确。2.本案执行中双方当事人已经达成和解协议，最后一笔款李士刚在2014年8月23日前付清。请求驳回李士刚、王茂英再审申请。
本院审理查明：2010年3月18日，李士刚、王茂英给王为甫出具欠条载明：今欠到王为甫现金壹拾叁万元正，到两个月还款，如不还款照算利息（2010年3月18号），李士刚、王茂英，2010年3月18日。后王为甫多次催要，李士刚、王茂英拒绝还款，王为甫遂诉至宿迁市宿城区人民法院，请求判令李士刚、王茂英偿还借款本金130000元及利息22880元，并承担诉讼费用。
另查明：李士刚曾在东风村承包工程，期间与王为甫发生经济往来。2010年1月18日李士刚出具141700元欠条给王为甫，2010年3月18日李士刚出具130000元欠条给王为甫。李士刚与王为甫一致确认2010年3月18日结算日后，李士刚尚欠王为甫271700元。现王为甫自认141700元欠条本金及利息李士刚已经还清。
李士刚承包东风村房地产开发工程，双方于2012年2月12日结账，东风村欠李士刚83430元，向李士刚出具一份欠条。李士刚向一审法院提供一份由睢宁县沙集镇东风村会计王万军2011年4月5日出具的证明，证实83430元已还王为甫。王为军陈述，83430元欠款实际发生时间为2010年2月份前，此款由王为甫于2010年2月从东风村领取。
一审法院认为：李士刚向王为甫借款并出具欠条，双方之间借贷关系成立，李士刚应当及时还款。根据双方的陈述，截止2010年3月18日双方尚余271700元债务未结算，其中130000元有欠条原件佐证。按照一般交易习惯，在统一结算后，在结算日前的债权债务关系已经消灭。李士刚陈述其在结算日后尚欠王为甫271700元，而其用于答辩及反诉的证据中，仅有2010年7月5日60000元、2010年8月40000元、2011年4月5日83430元发生在结算日后。而2011年4月5日的支款单经法庭调查，东风村委会副书记王君甫、东风村会计王万军证实该款项系于2010年2月偿还，支款单仅起到证明王为甫确从东风村领款的作用，故结算日后还款仅为一笔60000元、一笔40000元，合计100000元。若如李士刚所说，其在结账日后还欠271700元未还，其欠王为甫之款项又何止130000元。综上，王为甫陈述李士刚在结算日后已偿还141700元，尚余130000元未还，可信度较高。而李士刚、王茂英的答辩意见及其反诉依据的证据，与其陈述相悖，缺乏合理性，不予采信。李士刚要求王为甫返还61730元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予采信。王为甫主张本诉利息自2010年5月19日起计算至2012年3月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以确认。一审法院判决：（一）李士刚、王茂英于判决生效之日起十日内给付王为甫欠款130000元及利息（利息自2010年5月19日起计算至2012年3月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）驳回李士刚的诉讼请求。
李士刚、王茂英不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。二审查明：睢宁县沙集镇东风村会计王万军二审调查时陈述：2010年2月12日东风村与李士刚进行结账，出具了83430元欠条给李士刚，后李士刚把欠条交给王为甫，并多次催促王万军将该笔款项支付给王为甫。王为甫也多次到东风村要款，在欠条出具后约一个月，东风村将该笔款项支付给王为甫。之后李士刚未再催促王万军，李士刚对付款一事明知。2011年4月5日，李士刚找王万军称“王为甫不承认领到83430元”，王万军于当日出具条据证明该款已支付给王为甫。另，2009年1月24日30000元、2009年2月28日40000元、2009年3月1日20000元三笔款项均是东风村按照李士刚的要求支付给王为甫。李士刚质证认为：1.王万军与王为甫同村，存在利害关系，对王万军的陈述不予认可；2.东风村没有经过李士刚同意将83430元支付给王为甫，王为甫以欺骗的手段，持欠条复印件获得了83430元，目前欠条的原件仍在李士刚处。3.即使王万军陈述属实，该笔钱也是在2010年2月份支付，即在141700元欠条形成之后。4.2009年1月24日30000元、2009年2月28日40000元、2009年3月1日20000元三笔款项支付给王为甫，李士刚不知情。如果知情，李士刚就不会出具271700元的欠据。
二审听证中，王为甫陈述，83430元是其领的，但这张欠条是李士刚在2010年2月12日和东风村结账的次日交付给王为甫的，由王为甫向李士刚交付一张60000元的借条交换而来的。李士刚不予认可，王为甫未能提供证据证明用60000元借款条交换83430元欠条的事实。83430元欠条原件现在李士刚手中。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中查明：李士刚在二审上诉状及再审申请书中均自认，2010年2月，其已知在出具141700元欠条前东风村向王为甫支付了90000元，通过王君甫向王为甫支付60000元。
李士刚在二审听证中陈述：其当时给王为甫83430元欠条的复印件，因为王为甫是东风村人，其是外地人，王为甫拿着条子好要钱；其交欠条复印件给王为甫的时间为2010年5月。关于李士刚何时知道东风村将欠款83430元支付给王为甫，李士刚在二审听证中先陈述是2010年4月，后又改称2011年4月。
本院认为：王为军系东风村会计，李士刚在承包东风村工程期间本人及王为甫多次从王为军处领款，故王为军对王为甫及李士刚从东风村领取款项的情况比较清楚。李士刚称王为军与本案有利害关系，证言不能作证据使用，未提供证据证实，亦无法律依据。一、二审采纳王为军证言，并无不当。
王为甫2009年分三次从东风村领取属于李士刚的债权款计90000元，及2010年2月11日从王君甫处领取李士刚债权款60000元，无论李士刚在王为甫领款当时就知悉，还是李士刚自称2010年2月才知悉，上述账目均发生在2010年3月18日双方结账日前，结账时李士刚已经知悉，故上述账目不可以用于抵充李士刚在2010年3月18日结账日后尚欠王为甫两笔欠款计271700元。
关于东风村支付给王为甫的款83430元能否抵充李士刚欠王为甫款271700元。东风村与李士刚2010年2月12日结账时向李士刚出具83430元欠条，李士刚称其于2010年5月将该欠条复印件交给王为甫让其帮助要款。而东风村会计王为军证实，83430元欠条出具后李士刚即将欠条交给王为甫到东风村要款，并催促东风村将款付给王为甫。且王为甫已于2010年2月从东风村领取83430元。故李士刚陈述将欠条复印件交给王为甫的时间不正确。
对于李士刚知悉东风村将欠款83430元支付给王为甫的时间李士刚先陈述2010年4月，后又陈述2011年4月，前后矛盾。王为甫陈述其于2010年2月从东风村领取83430元，并非代李士刚要款，而是抵充李士刚欠其的一笔60000元欠款，所以李士刚才将83430元欠条给其。由于李士刚将欠条复印件交给王为甫到东风村要款，并催促东风村向王为甫付款，其应当尽到谨慎注意义务，在交付欠条复印件时要求王为甫出具抵充债务的手续或说明，或者在王为甫领取83430元后立即要求王为甫与其重新结账并更换欠条，而直到王为甫2012年起诉前李士刚均未对此笔83430元提出异议。结合王为军的陈述，王为甫的陈述可信度较高，应当认定83430元已抵冲了其他债务。一、二审未将83430元款用于充抵李士刚欠款271700元，并无不当。
由于2010年3月18日后李士刚共还款两笔计100000元，王为甫自认包含上述100000元还款在内李士刚已还清141700元欠款，故一、二审判决李士刚归还欠款130000元及利息，并无不当。
至于李士刚知悉王为甫从东风村领取四笔款计173430元的时间，李士刚陈述先后矛盾，亦与其在上诉状及再审申请书上载明的时间2012年2月不一致。无论二审对于李士刚在反诉状中所称的2010年4月理解是否有误，但二审的判决结果是正确的，对李士刚、王茂英的该项再审申请理由，不予采纳。
综上，李士刚、王茂英申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李士刚、王茂英再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 成荣海
代理审判员 薛山中
二〇一四年五月十九日
书 记 员 蒋磊君