辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第227号
上诉人（原审被告）：大连裕德丰田汽车销售服务有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区山东路****号。
法定代表人：吕志勇，该公司总经理。
委托代理人：张誉腾、郝建华，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光昊。
委托代理人：康波，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
上诉人大连裕德丰田汽车销售服务有限公司（以下简称裕德丰田）因与被上诉人陈光昊买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕德丰田的委托代理人张誉腾及被上诉人陈光昊的委托代理人康波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月31日，原告通过刷银行卡的方式向被告支付款项20万元。2011年1月8日，原告再次向被告支付款项38.5万元，其中10万元系现金支付，其余28.5万元均通过刷银行卡方式分四笔支付。同日，被告向原告出具一份专用收款收据，金额为20万元，交款人记载为原告，交款事由为“霸道定金”，结算方式为“POS10万、现10万”。2011年1月28日，被告向原告配偶蔡岩松出具了机动车销售统一发票，金额为139000元，购货单位（人）处记载为蔡岩松，车辆识别代号／车架号码为LFMARE2C0B0308140。该车辆于2011年2月10日登记于蔡岩松名下。原审法院另查明，原告于2011年曾就本案向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年3月4日受理后，于同年7月4日作出（2011）甘民初字第1900号民事裁定书，以“刘辉因涉嫌合同诈骗被大连市公安局经济犯罪案件侦查支队立案侦查并拘留，故本案虽经原审法院作为买卖合同纠纷立案受理，但因有经济犯罪嫌疑，且原、被告间是否形成买卖合同关系须待公安机关的侦查处理结果予以确定”为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，经上诉后，大连市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）大民三终字第1056号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，2012年8月15日，大连市中级人民法院作出（2012）大刑二初字第34号刑事判决书，认定被告人刘辉犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，涉案赃款赃物予以追缴。该案刘辉合同诈骗款项中并不包含本案原告诉讼请求要求被告返还的定金及购车款446，000元。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点是，原、被告之间是否存在车辆的买卖合同关系。原告主张其与被告存在车辆买卖合同关系，提供的证据是被告出具的原告向其付款的专用收款收据及刷卡凭证，该收款收据上记载的“付款单位（交款人）”为原告“陈光昊”，“收款事由”为“霸道定金”，可以证明原告为购买“霸道”汽车向被告支付定金20万元；刷卡凭证可以证明原告向被告支付除定金外的款项38.5万元。上述证据可以认定原告主张的其与被告之间存在车辆买卖合同关系的事实成立。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的规定（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定，如前所述，根据原告提供的证据，可以证明原告为向被告购买“霸道”汽车而向其支付定金及购车款共计58.5万元，亦应认定原告与被告之间车辆买卖合同关系成立。但被告收到原告给付的购车款后，并未向原告交付“霸道”汽车。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权解除与被告之间的车辆买卖合同关系并要求被告返还原告已经支付的款项。原告认可被告以一辆“丰田CORLLA”轿车折抵车款139000元返还了原告（该车办理至原告配偶蔡岩松名下），故被告还应返还剩余定金及购车款共计446000元。同时，根据（2012）大刑二初字第34号刑事判决书，刘辉合同诈骗案并不包含亦并不涉及本案原告请求被告返还的定金及购车款。因此，原告诉请被告返还定金及购车款446，000元有事实及法律依据，应予支持。关于原告要求被告给付自2011年1月8日起的利息损失一节，因原、被告之间关于车辆买卖合同关系没有书面合同，系口头达成，现有证据不能认定双方约定了车辆的交付时间，故原告主张返还车款的利息应自其起诉之日即2011年3月4日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告裕德丰田返还原告陈光昊定金、购车款合计446000元及利息（利息自2011年3月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，减半收取4630元，其他诉讼费50元，合计4680元（原告已预交），由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
原审法院宣判后，裕德丰田不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审。其依据的主要理由是：原审法院程序违法，不应对上诉人缺席审理，上诉人未出庭的原因系原审法院通知上诉人变更开庭时间，且根据原审卷宗材料第36页送达回证的记载，原审法院向上诉人送达开庭传票的代收人为邓凯，送达时间为2014年8月4日，但在该日邓凯并无授权，因为根据原审卷宗记载，邓凯的授权委托书出具日期为2014年8月7日；原审卷宗流程表记载的宣判日期为2014年12月9日，而该卷宗中被上诉人的宣判笔录记载日期为2014年12月3日，存在程序瑕疵。本案事实，不能认定被上诉人向上诉人交纳了585000元，2011年1月8日被上诉人向上诉人支付的38.5万元实际上是被上诉人为刘辉垫付了28.5万元，另10万元现金系刘辉向上诉人支付；2010年12月31日被上诉人以银行卡刷卡方式给付上诉人20万元款项也是替刘辉垫付的。上诉人已将案涉丰田霸道车辆交付给刘辉，刘辉为被上诉人或他人的代理人，原审法院遗漏当事人刘辉，应追加其为本案当事人参加诉讼。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：原判认定事实清楚，不存在程序违法的情形，原审法院两次以传票的方式通知上诉人开庭，第一次是2014年8月7日，但因上诉人要求延期举证，故原审法院延期到2014年9月2日开庭，并向双方送达了开庭传票，由上诉人的代理人签收。至于上诉人提到的其代理人邓凯授权委托书上的期限问题，该授权委托书和上诉人在原审要求延期举证的申请书是上诉人同一天交到原审法院的，因邓凯就是上诉人职工，故应由上诉人自负其责。更不存在上诉人所称的原审法院在延期开庭时又通知变更开庭时间的情况。至于上诉人提到的宣判日期，当然应以宣判笔录记载为准。关于本案事实，根据被上诉人提供的银行卡刷卡记录和上诉人出具的收据，完全能够证明被上诉人向上诉人支付了585000元款项的事实，双方之间买卖车辆合同关系成立。刘辉与被上诉人之间没有任何关系，被上诉人到上诉人处交付款项、购买车辆整个过程中刘辉都没有参与，也不存在上诉人所称刘辉与被上诉人之间存在委托或者代理关系的问题，被上诉人将款项直接支付给上诉人，有上诉人开给被上诉人的收款收据为证。关于应否追加刘辉为本案当事人的问题，因刘辉涉及的刑事诈骗案系上诉人到公安机关报案，在该案刑事判决查明的刘辉犯罪事实中不涉及本案被上诉人，而且在该刑事判决中上诉人的四名工作人员作为证人出庭作证，这四名证人就有上诉人的总经理徐军华、行政经理姜晶哲、二手车销售经理于宪成和销售顾问苏阳，这四人的证言也都没谈及被上诉人本案款项系被刘辉诈骗，故原审法院未追加刘辉为当事人并不违反法律程序。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，根据本案原审卷宗记载，原审法院对本案原定于2014年8月7日开庭审理，于2014年7月23日向上诉人的工作人员吴庆津送达了开庭传票，后上诉人向原审法院提供了加盖其公章且落款日期为2014年8月1日的延期举证申请书，以其收到开庭传票至开庭日时间过短，申请延长举证期。原审法院另定开庭时间为2014年9月2日，并向上诉人的工作人员邓凯送达了开庭传票，送达回证上填写的代收日期为2014年8月4日。上诉人向原审法院递交的授权邓凯为其委托代理人的授权委托书中尾部委托单位处填写的日期为2014年8月7日。
本院另查明的上述事实，有原审卷宗材料在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，本案被上诉人虽未提供其与上诉人之间签订的书面购车合同，但根据被上诉人举证的上诉人出具的被上诉人向上诉人付款的专用收款收据及银行卡付款凭证，收款收据上记载的“付款单位（交款人）”为被上诉人“陈光昊”，“收款事由”为“霸道定金”，可以证明被上诉人为购买“霸道”汽车向上诉人支付定金20万元的事实；银行卡凭证可以证明上诉人向被上诉人支付除定金外的款项38.5万元，结合以上证据，可以认定被上诉人主张的“其与上诉人之间存在车辆买卖合同关系以及被上诉人为向上诉人购买‘霸道’汽车而向上诉人支付定金及购车款共计58.5万元”的事实成立，原审法院对此所作认定有事实及法律依据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因上诉人收到被上诉人给付的购车款后并未向被上诉人交付双方约定的“霸道”汽车，上诉人的行为构成违约，应向被上诉人承担相应民事责任，依照前述法律规定，被上诉人有权解除与上诉人之间的车辆买卖合同关系并要求上诉人返还已经支付的款项，扣除被上诉人认可的上诉人以“丰田CORLLA”轿车折抵的车款139000元，原审法院认定上诉人还应返还剩余定金及购车款共计446000元并无不当。关于上诉人提出应将刘辉追加为本案当事人的观点，如前所述，因上诉人收到被上诉人支付的案涉购车款后已以收款方名义向被上诉人开具了收款收据，且已生效的本院（2012）大刑二初字第34号刑事判决认定的刘辉合同诈骗案并不包含亦不涉及被上诉人本案诉请上诉人返还的款项，且上诉人所举证据亦不足以证明刘辉与案涉双方之间的买卖合同有关，其申请追加刘辉为本案当事人于法无据，原审法院对此所作认定并无不当。此外，因现有证据不能认定双方约定了车辆的交付时间，故原审法院认定被上诉人主张返还车款的利息应自其起诉之日即2011年3月4日起算并无不妥，本院予以确认。关于上诉人提出原审法院程序违法的问题，经查，虽原审法院向上诉人的原审代理人邓凯送达开庭传票的送达回证上填写的代收日期为2014年8月4日，上诉人向原审法院出具的邓凯的授权委托书上记载的落款日期为2014年8月7日，但该授权委托书系上诉人向原审法院出具的，上诉人亦认可邓凯系其职员且其亦系委托邓凯参与诉讼，此节不足以认定邓凯无权代收传票，其以此为由主张原审法院程序违法无理。关于原审判决的宣判日期，当然应以宣判笔录记载的日期为准，至于流程表上所作记载不一致之处可能存在瑕疵，但上诉人以此为由主张原审法院程序违法实属无理。综上，上诉人上诉主张无理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元（上诉人已预交），由上诉人大连裕德丰田汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一五年三月十一日
书 记 员 黄月妍