浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商外初字第39号
原告：浙江特富锅炉有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁农业对外综合开发区海杭路。
法定代表人：王红峻，该公司总经理。
委托代理人：张建齐。
被告：攀�花市翰通焦化有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇。
法定代表人：陈翰，该公司董事长。
委托代理人：杨锡勇。
原告浙江特富锅炉有限公司诉被告攀枝花市翰通焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月9日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建齐、被告委托代理人杨锡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月14日，被告向原告采购锅炉设备一批，双方为此签订《锅炉设备买卖合同》一份，合同总价500万元，并约定违约金为合同总价款的20%。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅支付了部分款项。经原告多次催促，被告拒不完成锅炉的调试工作，并拖延支付余款100万元。经原告核实，被告现场处于非正常营业状态，且存在多条被法院强制执行的记录，被告存在严重失信的情形。被告拖欠货款的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付所欠货款100万元，并支付违约金20万元。
被告辩称，原、被告之间存在锅炉设备买卖关系是事实，被告已支付400万元货款，尚余100万元是事实。根据双方签订的《技术协议》，应由原告负责所供设备的安装、调试工作，因此原告陈述的调试义务应由被告承担是错误的。原告未按规定向质量技术监督部门书面告知并申请监督检验才是无法组织调试工作的根本原因。由于原告没有按约向被告提供锅炉辅机中的防汽蚀前置泵、烟囱等设备，其安装义务至今未完成，导致无法进入调试阶段，且原告未提供锅炉质量证明书、锅炉出厂合格证、特种设备检验合格证等书面材料，被告享有先履行抗辩权。仅以两份执行查询单不能证明被告存在预期违约情形，原告主张的预期违约不成立。被告无任何实际违约行为，原告主张违约金无事实和法律依据。
原告提供的证据材料及被告的质证意见：
1、锅炉设备买卖合同1份。证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对该证据无异议。
2、ERP系统销售出库单5份、发货申请单1份、发货清单2份、装箱清单1份。证明原告已履行交货义务。被告认为出库单、发货申请单均没有被告签字，对三性不予认可；对于2013年8月5日的发货清单，收货单位是原告而非被告，对该证据不予认可；2014年1月3日的发货清单，收货单位“陈翰”的签字与锅炉设备买卖合同上的签字不一样，并非本人所签，故对该证据不予认可；装箱清单上无任何人签字，不予认可。
3、函、EMS面单、物流信息查询结果各1份。证明原告已�知被告对锅炉设备进行调试，但被告不予回应。被告对该组证据不予认可，认为未收到该函件。
4、律师函、EMS面单、物流信息查询结果各1份。证明原告向被告发律师函要求进行调试工作并支付货款的事实。被告对该组证据不予认可，认为未收到律师函。
5、最高人民法院被执行人信息查询记录（网页打印件）3页。证明被告存在多条被强制执行记录，履行能力不佳的事实。被告对该组证据本身无异议，但认为仅凭这3份记录不能认定被告存在不能履行债务的情形。
被告提交的证据材料及原告的质证意见：
1、付款凭证（复印件）5份。证明被告已向原告支付400万元货款。原告对该组证据无异议，确已收到400万元。
2、锅炉设备买卖合同、合同技术协议各1份。证明被告支付余款100万元的前提条件为锅炉设备安装调试合格�原告方开具增值税发票。原告对该组证据无异议。
3、资产负债表1份。证明被告资产状况良好，不存在预期违约的情形。原告认为该证据系被告单方制作，未经第三方审计，不予认可。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：
原告证据1，符合证据要件，且被告无异议，予以认定。原告证据2，其中ERP系统销售出库单、发货申请单、装箱清单，系原告交付给承运人的单据，上面并没有收货人即本案被告的签字确认，无法确认与本案的关联性，不予认定；关于2份发货清单，收货人处均有“陈翰”的签字，经与锅炉买卖合同上的签字对比，高度相似，在无相反证据的情况下，该组证据符合证据要件，予以认定。原告证据3-4，真实、合法，且与本案具有关联性，经核实，物流信息无误，签收人均是被告，对该组证据予以认定。原告证据5，被告无异议，予以认定。被告证据1-2，原告均无异议，予以认定。被告证据3，系被告单方制作，原告异议成立，不予认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年5月14日，原、被告双方签订《锅炉设备买卖合同》1份，约定：被告向原告购买燃气蒸汽锅炉3台及相应锅炉辅机，合同总价500万元；交货期为自被告向原告支付总价款的30%之日起120个工作日内交货，具体交货时间以被告书面通知为准，安装周期为50日，自进场之日起计算，含运输、就位、安装、调试及取证时间；结算方式为被告支付30%预付款后合同生效，被告应在发货前5日内支付至合同总价的60%，作为发货款，被告在安装调试合格并由原告开具全额增值税发票后支付至合同总价的90%，剩余合同总价的10%作为合同质保金，被告应在质保期满后5日内支付；锅炉设备的质量保证期为自验收合格之日起算12个月，但不迟于发货之日起算18个月；锅炉设备运至工地后，被告根据装箱清单、产品合格书和随机文件、技术规范的数量和质量标准验收，如发现与合同不符，被告应在到货之日起5日内日书面通知原告，经原告核对无误后予以补损，被告逾期提出异议的，视为所交产品符合合同规定；除法律规定的不可抗力外，原、被告双方任何一方违反合同，须向另一方偿付违约金，违约金为合同总额的20%。合同签订后，被告分别于2011年5月23日、2011年11月29日向原告支付150万元和250万元，合计400万元。2013年12月底至2014年1月期间，原告分多次向被告发货，被告在2014年1月完成最后一次收货。后原告发函通知被告配合对锅炉设备进行调试并支付相应货款，但被告一直不予回复。
本院认为，原、被告�间的买卖合同系其真实意思表示，合法有效，依法应予保护。现原告已履行了交货义务，被告应当履行支付相应货款的义务。对于被告因未收到锅炉质量证明书、出厂合格证、特种设备检验合格证等书面材料以及锅炉辅机中的防汽蚀前置泵、烟囱等设备而享有先履行抗辩权的主张，根据双方合同的约定，被告应当在收到货物后进行检验，发现有与合同不符的应当在5日内书面通知原告，逾期提出的视为所交货物符合合同约定，但被告并未及时通知原告也未向原告催讨过，应当视为对原告所交的货物无异议，故被告先履行抗辩权的主张不成立。尽管调试工作是原告的合同义务，但也需被告准备场地、水电等，原告在通过函件形式催促被告安排锅炉设备的调试工作后被告仍不予回复，致使锅炉设备一直处于未调试状态，被告也未支付相应货款。被告的该行为违反了合同�定，故原告要求被告支付锅炉设备安装调试合格后的货款即支付至合同总价的90%的诉讼请求，合情合理，予以支持，被告应当支付原告50万元。关于被告是否存在预期违约情形，仅根据原告提供的最高人民法院被执行人信息查询记录，并不能证实被告不能继续履行合同义务，故对原告主张的因被告存在预期违约情形而要求被告支付质保金的理由，不能成立。但是根据合同约定，被告应当在质保期满后5日内向原告支付质保金，而质保期为自验收合格之日起算12个月，且不迟于发货之日起算18个月。本案中被告最后收货时间是2014年1月，至今已超过18个月，锅炉设备的质保期已满，被告应当支付质保金，即合同总价的10%，计50万元。关于违约金，原、被告双方在合同中约定了任一方存在违约情形的应向对方赔偿合同总额20%的违约金，现被告的行为已违反了合同�定，故原告要求被告赔偿未付货款的20%，计20万元的违约金，在合理范围，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告攀枝花市翰通焦化有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江特富锅炉有限公司货款1000000元，并赔偿违约金200000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告攀枝花市翰通焦化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张凤妹
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 钱益民
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 蔡华溢
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文�未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。