内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第871号
上诉人（原审被告）李连祥，男，1964年1月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）于淑艳，女，1978年1月15日出生，汉族，个体。
上诉人（原审被告）宋占彬，男，1954年10月27日出生，汉族，农民。
三上诉人共同委托代理人张志发，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵清华，男，1962年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人赵辉，男，1980年9月9日出生，汉族，农民。
原审被告李文儒，男，52岁，汉族，农民。
上诉人李连祥、于淑艳、宋占彬因与被上诉人赵清华及原审被告李文儒合伙协议纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2013）开民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，宋占彬系李连祥姐夫。宋占彬的儿子为宋某某（2011年6月4日死亡）。于淑艳与宋某某原系夫妻关系，育有一子，2009年7月28日离婚。案外人彭某某（开鲁县开鲁镇人，自由职业）2001年5月10日与开鲁县某某乡某某村签订了《承包水泡子经营合同书》一份，依据该合同彭某某取得了位于某某村西南与某某林场交界处的1200余亩水泡�及附属荒地经营权。合同期限为：自2001年5月10日至2030年5月10日，29年。该合同四至为：东至土坝为界；南以某某村与林场交界线为界；西侧水大时以水面为准，水小时以草牧场边界线为准；北以徐某房子南100米处为界。2007年7月15日彭某某将该地进行了转包，转包期限至合同期限期满日，收转包费80000.00元。上述事实原、被告均认可，故予以认定。
经原审法院2013年10月22日现场勘验原、被告争议的土地（即彭某某与某某村委会合同项下的土地）现四至为：东至某某家围栏坎下、西至某某村民董某某草牧场、北至徐某草牧场、南至某某村与某某林场边界线。该土地呈不规则的梯形。总面积1911.88亩。现赵清华靠该土地的北侧进行了土地整理耕种，种植农作物土地面积为255.22亩；宋占彬在中间进行了土地整理，种植农作物土地面积为587.264亩；李连祥在南侧进行�土地整理，种植农作物土地面积为244.235亩。以上当事人已经进行了土地整理并耕种了农作物土地总面积为1086.72亩，合伙人转包得到的土地尚有825.17亩土地未得到开垦。上述事实有勘验笔录及勘验图佐证，当事人庭审中均认可，故予以认定。
本案争议的事实为，被告李连祥是否为转包合同的合伙人。原告及被告李文儒均主张合伙转包土地时合伙人仅为三人（赵清华、李文儒、宋某某），李文儒的份额已转让给宋占彬，李连祥不是合伙人。该土地转包时李连祥是某某村村长，是经过他帮助联系找到彭某某才进行的转包，他只是中间人，不存在合伙关系。李连祥及宋占彬主张李连祥也是合伙人，该土地转包时应该是四人按份共有，李文儒已将其份额转让给宋占彬，现合伙人仍为三人（赵清华、宋占彬、李连祥）。针对争议的事实原告举了下述证据：1、彭某某�某某村委会《承包水泡子经营合同书》复印件一份；2、2007年7月15日彭某某与李文儒、赵清华、宋某某所签订的转让协议书一份。该转让协议书转让人为彭某某，受让人为李文儒、赵清华、宋某某，村委会法定代表人李连祥。被告李文儒认可原告所举的上述证据。被告宋占彬及李连祥对转包合同复印件认可。但对转让协议书复印件不认可，认为该复印件不具有证据效力。针对争议的事实被告李连祥举了下述证据：1、彭某某与某某村委会《承包水泡子经营合同书》复印件一份；2、2007年7月15日彭某某与李连祥、宋占彬、李文儒所签订的转让协议书原件一份。该协议书转让人为彭某某，受让人为李连祥、宋占彬、赵清华、李文儒，村委会法定代表人李连祥。被告宋占彬举了2011年9月3日李文儒为于淑艳出具的证明材料一份，该证明材料系李文儒所出具，李文儒在该材料中陈述争议土地系宋占彬、赵清华、李文儒、李连祥四人承包。原告赵清华及被告李文儒对李连祥所举的彭某某与某某村委会《承包水泡子经营合同书》复印件一份认可。但对转让协议书原件不认可，两人认为该协议是在宋某某死后2011年6月份所签的，签字时是宋占彬找的两人说“儿子宋某某已经死了，把合同改到我的名下吧”我们才签的字。李连祥的名字是他后来加上的。因为李连祥与宋占彬是姐夫和小舅子关系，相互串通以此假证据来多占份额。被告李连祥主张所举的转让协议书原件是在2007年形成。李文儒及赵清华对宋占彬所举的李文儒证实材料不认可，认为该材料是宋某某死后于淑艳找到李文儒为证明土地有宋某某份额才签的字，签字时并没有认真看，也不知道内容。原告赵清华针对被告李连祥所举的协议书申请证人彭某某进行了出庭作证。彭某某证实：2007年7月15日自己将水泡子地转包时共收了80000.00元转包费，差500.00元没有付齐。转让费用是分两次交的，第一次是赵清华、李文儒交给他50000.00元，另30000.00元是宋某某交的，交时差了500.00元，在给宋某某出具的收条上记载了此事。我承包某某水泡后搞了养殖场没有收益还赔了几十万，再加上边界与村民也有纠纷就不愿意经营了，因李连祥是当时的村长，我们俩谈后李连祥跟我说“把泡子包给某某村民吧，我联系主儿”。谈了两次才包给的李文儒、赵清华、宋某某。李连祥只是中间人，不是合伙人，转让协议原件只有一份在宋某某处。2007年7月15日签订转让协议时李连祥只是村委会的代表人。原告对被告李连祥所举的协议书形成时间申请原审进行鉴定，原审委托无锡江南司法鉴定所对该协议书的形成时间进行了鉴定，鉴定结论为转让合同协议上笔迹（李连祥）不是2007年书�形成，而是后补书写形成。原审综合分析原、被告所举的证据当事人对彭某某与某某村委会《承包水泡子合同书》复印件均认可，故予以采信。被告李连祥所举的协议书原件形成时间并非2007年，系后补，与本案的彭某某证言亦相矛盾。另外，2007年7月15日彭某某与受让人签订转包合同时各方当事人均认可系宋某某参加并签字，宋占彬并未到场，该转让协议宋占彬签字显系后补。故原审对被告李连祥所举的该协议不予采信。证人彭某某系转包合同的转包人，其陈述的转包事实与当事人陈述的事实吻合，应予采信。原告所举的2007年7月15日转包协议书虽系复印件但与当事人陈述及转包人彭某某证言相互印证，应予采信。被告宋占彬所举的李文儒证实材料形成时间显系承包合同签订后，且系是在宋某某死亡后于淑艳找李文儒所签字，该材料赵清华不认可，不具有效力，原审未予采信。为查明本案事实，原审法院依法去某某镇农经站进行了调查，站长孟某某证实原、被告转包合同未备案。原审法院对某某村委会进行了调查，某某村书记郭某某证实，原、被告转让协议并未在村委会存档。但村上存有一份复印件，赵清华所持的复印件也是从村上再次复印的。当事人对以上调查笔录无异议，原审予以认可。根据上述证据的分析本案争议事实应认定为：2007年7月15日彭某某将承包某某村的水泡子荒地转包给了赵清华、李文儒、宋某某，三人转包时对经营权系按份共同共有。经营过程中李文儒将其份额又转让给了宋占彬，宋占彬取得了共同共有中的两个份额。被告李连祥并非共同承包人，对争议土地不具有经营权。
原审认为，2007年7月15日彭某某将所承包的某某村水泡子荒地转包给原告赵清华、被告李文儒及宋某某（宋占彬之子，于淑艳前夫）事实清楚。转包时并未约定如何分割，经营过程中李文儒将其份额转让给了宋占彬，事实也十分清楚。庭审中各转包人认可按份共同共有，同意按份公平分割。故原告赵清华应取得争议土地三分之一份额的经营权，宋占彬、于淑艳取得争议土地三分之二份额的经营权。李文儒已将其份额转让给宋占彬，不再享有该土地经营权。李连祥并非共同承包人，不享有争议土地经营权。因赵清华已在该土地的北侧进行了整理，并进行了农业种植，宋占彬已在该土地的南侧进行了整理并经营；故按份分割经营权时可依经营现状分割土地经营权。分割后对分割前对方土地整理费用另行处理补偿事宜。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、一百条、一百一十七条、第一百三十三之规定，判决如下：原告赵清华与被告宋占彬、于淑艳对从彭某某处转包的总面积1911.88亩水泡子地按份分割。该土地北侧637.29亩归赵清华经营，该土地南侧1274.59亩归被告宋占彬、于淑艳经营。分割时从该土地北端线中间向南直线丈量，东西分割线呈水平方向。案件受理费200.00元，勘验费2000.00元，由原告赵清华负担1100.00元，被告宋占彬、于淑艳负担1100.00元。鉴定费2600.00元由被告李连祥负担。
宣判后，原审被告李连祥、于淑艳、宋占彬不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一审法院认定上诉人李连祥不是转包合同的合伙人是认定事实错误。请求二审法院改判确认上诉人与赵清华、李连祥、于淑艳、宋占彬对承包地具有共同经营权，驳回一审原告的诉讼请求，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵清华答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原始承包人为赵清华，宋某某和李文儒三人合伙承包，�家共计交转包费8万元，承包费均摊，土地平均分割。在2007年7月15日合伙承包后并在三人经营过程中李文儒将其份额转给了宋占彬。赵清华、宋某某、李文儒三人合伙从彭某某处承包的土地。李连祥并非共同承包人，对争议土地不具有经营权。
原审被告李文儒未作答辩。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致。本院予以确认。
本院认为，在民事诉讼中，负有举证责任的当事人应对自己主张的事实举证加以证明，否则可能承担不利后果。本案中，上诉人李连祥等主张李连祥也是与彭某某签订转让合同的合伙人，但其陈述的事实与证人彭某某的证言相矛盾，其所提交的转让合同协议书的鉴定结论也证明李连祥的签字为后补写，即无法认定上诉人李连祥等所述事实的真实性，故其上诉请求无事实依据，更无法律依据。上诉人李连祥、于淑艳、宋占彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.00元，由上诉人李连祥、于淑艳、宋占彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 白云飞
审判员 海 山
审判员 师国亮
二〇一五年六月十七日
书记员 于 颖