天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第53号
原告梁文革，无职业。
委托代理人黄跃民（系梁文革的朋友），无职业。
被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。
法定代表人田勤耘，局长。
委托代理人顾锐�天津市公安局河北分局干部。
委托代理人唐崇贵，天津市公安局河北分局干部。
原告梁文革诉被告天津市公安局河北分局撤销编号：2015001《不予公开告知书》并要求对原告的申请予以公开一案，本院于2015年5月4日依法受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告梁文革及其委托代理人黄跃民、被告天津市公安局河北分局的委托代理人顾锐、唐崇贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河北分局于2015年3月31日作出编号：2015001《不予公开告知书》，内容为：梁文革同志：本机关政府信息公开机构于2015年3月22日收到您补证的申请。经审查，您所提申请涉及本行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依�请公开工作的意见》第二条第二款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，对您申请的政府信息不予公开。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向天津市公安局或者河北区人民政府申请行政复议，或者在3个月内向河北区人民法院提起行政诉讼。特此告知。
被告在举证期限内，向法庭提交如下的证据及依据：
第一组证据：
证据1、2015年3月6日，梁文革信息公开申请书，证明我局是依据梁文革的申请进行的信息公开答复；
证据2、原告梁文革的补证申请书，证明2015年3月22日收到的补证申请；
证据3、原告梁文革的补证申请表；
证据4、原告的身份证明，证明梁文革申请的政府信息属于内部管理信息；
第二组证据：
证据5、原告的转干呈报表；
证据6、原告的公务员年度考核登记表；
上述证据证明原告被开除前属于国家干部，具有公务员身份；
第三组证据：
证据7、原告的户籍资料，证明梁文革的身份情况；
第四组证据：
证据8、申请及补证材料的邮寄信封；
证据9、补证申请内容告知书；
证据10、补证及答复告知书；
证据11、邮寄送达回执。
上述证据证明被告依照法定程序对原告作出答复。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据2、《天津市政府信息公开规定》。
原告梁文革诉称，1998年2月被公安河北分局开除公职后，未给原告开除公职决定通知书。十多年来多次上访申诉，被告始终没给明确答复。2013年12月6日上午，被告单位干部告知原告不给决定书。事后，原告�了河北区劳动人事争议仲裁委员会、天津市劳动人事争议仲裁委员会、市监察局、区监察局、天津市公安局、公安部等部门，均以不属管辖为由，告知应当由被告解决。为此，原告要求被告依照《政府信息公开条例》及《公务员法》的规定，撤销《不予公开告知书》并给予原告开除证明。
原告向法庭提交如下证据：
证据1、中共天津市河北区委员会文件，北党复（1998）3号关于对梁文革同志受贿错误处理意见请示的批复。证明党委的处理正确，河北分局应该给予开除证明；
证据2、原告上养老保险的证据，公安河北分局、河北职业介绍服务中心、梁文革的三方协议。证明没有开除证明，什么也做不了；
证据3、公安河北分局民警刘琦被开除的证明。证明同样的事情，给了刘琦，却不给我们；
证据4、市公安局政府信息�开申请答复书，2015年3月3日作出。证明河北分局应该给我们开除证明。
被告天津市公安局河北分局辩称，被告已经在2015年3月31日作出2015001号不予公开告知书。该告知书事实清楚，证据充分，法律适用得当，要求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
第一组证据没有异议。对证明目的有异议，它不属于内部管理信息，适用的法律条款有问题。第二组、第三组、第四组证据没有异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对于证据1，与本案无关，党内的处理决定与行政机关的决定没有关系。对证据2，梁文革开除后，挂靠在保安公司，河北分局也承担一部分养老保险，证据部分不真实。对证据3，与本案无关，是市公安局作出的开除决定。开除时根据《公务员法》第八十一条，是通过申诉渠道解决，没有证明力。对证据4，不能证明被告行政行为错误，没有证明力。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告提供的证据1-11均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的依据1-2系法规、规章，均适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1-3与本案无关，本院不予采信；证据4客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月5日，原告向被告提出书面申请，因该申请内容不明确，被告于2015年3月17日向原告发送补证申请内容告知书，要求原告明确申请内容。原告于2015年3月21日再次提出申请，要求被告公开开除原告的处分决定书。2015年3月31日被告作出编号：2015001《不予公开告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告作为原告依申请公开政府信息的受理机关，有权对原告的申请作出答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（五）项“申请内容不明确的，应当一次性告知申请人作出更改、补充，申�人进行更改、补充后重新提出申请的，重新计算答复期限。”的规定，被告要求原告对不明确的申请作出补充明确，符合法律法规规定。在原告重新明确申请后，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，就原告的信息公开申请在15个工作日内作出了《不予公开告知书》，符合法定程序。原告原系被告单位公务员，因违反纪律被被告开除，属于被告内部管理工作。因而原告申请公开的开除决定书属于被告因内部管理工作而产生的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故被告对原告申请公�的信息不予公开并无不当，其所作的《不予公开告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告梁文革的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁文革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
代理审判员 刘 静
人民陪审员 吕正明
二〇一五年七月九日
书 记 员 殷 乐
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他�当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。