山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郓民初字第2153号
原告：王存立，男，1971年11月24日出生，汉族，职工。
委托代理人（特别授权代理）：祝仰涛，男，汉族，农民。
被告：黄伟，男，1983年2月19日出生，汉族，居民。
被告：郓城县伟业食品有限公司。
法定代表人：黄伟，经理。
二被告委托代理人（特别授权代理）：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
原告王存立与被告黄伟、郓城县伟业食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月25日、2013年10月29日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人祝仰涛、被告黄伟、郓城县伟业食品有限公司的委托代理人李宜锋、韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存立诉称，2012年1月8日王殿鑫、王彦波因资金紧张向原告借款2000000元，约定于2012年2月6日偿还。被告黄伟、郓城县伟业食品有限公司对以上借款提供担保，现借款人只偿还了1790000元，其余的款项经多次催要，借款人及被告均不履行义务，为此特要求二被告偿还借款本金210000元及利息和违约金。
被告黄伟辩称，被告黄伟对王彦波的借款进行担保是事实，但此款项被王彦波用到郓城县大华木业有限公司，被告黄伟对此不知情，答辩人提供担保行为是在被隐瞒事实真相的前提下做出的，因此被告黄伟的担保行为应是无效的。同时被告黄伟对原告是否将借款交付给借款人、交付的数额多少、借款人偿还的具体数额均不清楚。被告黄伟在参加诉讼后，经多方询问，已了解到借款人已偿还给原告本息2500000元，按照法律规定的利率，借款人已超额支付了原告借款，因此被告黄伟不应再承担保证责任。
被告郓城县伟业食品有限公司辩称，原告提供的担保书中未明确约定被告郓城县伟业食品有限公司为借款的担保人。担保书也没有被告郓城县伟业食品有限公司的明确担保内容及担保责任范围。被告郓城县伟业食品有限公司只是在担保人被告黄伟所在单位一栏中盖章，仅起到证明被告黄伟身份的作用。因此伟业公司不是本案的担保人，不应承担还款责任。
经审理查明，2012年1月8日案外人王彦波、王殿鑫给原告王存立出具借据一份，在借据上约定，王彦波、王殿鑫向原告王存立借款2000000元，于2012年2月6日偿还，逾期不偿还，按借款总额的1%计算违约金，共同借款人为郓城县大华木业有限公司。在借据上未约定借款利息的计算方式，原告称当时口头约定借款月利率为5%，对此被告提交的借款人王殿鑫陈述笔录中借款人予以认可。对以上借款被告黄伟给原告出具担保承诺书一份，其上约定被告黄伟的担保责任为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金及由此产生的所有费用，保证期限为至借款全部清偿为止。在担保承诺书上，被告郓城县伟业食品有限公司在担保人工作单位栏加盖了公章。借款到期后，因借款人未能偿还借款，借款人王殿鑫委托其弟王殿熬与原告商议，原告允许续借20天，至2012年2月26日，并在担保承诺书下面注明。原告王存立于借款人出具借据的当日，通过朱喜英在中国农业银行的账户转到王殿鑫账户上（王殿鑫的卡号：6228481831246386111）现金1900000元，其余的100000元原告称以现金的方式交付，但借款人及被告对此不予认可，原告未提交证据证据自己的主张。现借款人之一王殿鑫因涉嫌犯罪被刑事羁押，其对以上事实予以认可，但称借款后已偿还原告款2500000余元，但对此原告不予认可，被告亦未向本院提交证据。
对于借款人偿还借款的时间及金额，双方当事人均认可以下事实：2012年2月7日还款67000元，2012年3月11日还款50000元，2012年4月27日还款630000元，2012年4月28日还款700000元，2012年5月2日还款200000元，2012年5月11日还款200000元，2012年5月12日还款67000元，2012年6月2日还款100000元，2012年7月3日还款50000元，共计2064000元。
另查明，2012年7月7日中国人民银行规定的6个月内贷款年利息率为6.1%。
以上事实，有双方当事人陈述、借据、担保承诺书、银行汇款回单、证人证言记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告王存立向本院提交的借据、银行汇款回单及案外人王殿鑫的陈述，能够证实案外人王殿鑫、王彦波及郓城县大华木业有限公司于2012年1月8日向原告王存立借款2000000元，双方借贷关系明确。根据原告提交的担保承诺书及被告黄伟的陈述，能认定被告黄伟对借款进行连带责任保证，对以借款应承担保证责任。在担保承诺书中，未注明被告郓城县伟业食品有限公司对借款进行担保，只注明被告黄伟的工作单位为被告郓城县伟业食品有限公司，因此被告郓城县伟业食品有限公司不应对借款承担保证责任，对原告要求被告郓城县伟业食品有限公司承担保证责任的请求不予支持。根据原告提交的银行汇款单，可证明在借款人出具借据后，原告交付款项1900000元，对于其余的100000元，原告虽称以现金的形式交付，但借款人及被告均不予认可，原告对自己的主张未向本院提交证据，因此根据法律规定，原告与借款人之间实际借款金额应为1900000元。
在借款时，原告与借款人约定借款月利率为5%，同时约定逾期按借款总额的1%计算违约金，以上约定均不符合法律规定，借款期限内的利息及逾期利息，可按中国人民银行规定的同期同类贷款利息的4倍计算。根据人民银行规定的借款双方产生借贷关系之时贷款利率6.1%，折算双方借款月利率为6.10%×4倍÷12个月=2.0333%。借款人于2012年2月7日还款67000元，按实际借款1900000元计算，其中偿还利息41210.24元，偿还本金25789.76元，至2012年2月7日共欠原告本金1874210.24元。于2012年3月11日还款50000元，经计算其中偿还利息40650.87元，偿还本金9349.13元，至2012年3月11日共欠原告本金1864861.11元。于2012年4月27日还款630000元，经计算其中偿还利息59408.13元，偿还本金570591.87元，至2012年4月27日共欠原告本金1294269.24元。于2012年4月28日还款700000元，经计算其中偿还利息877.26元，偿还本金699122.74元，至2012年4月28日共欠原告本金595146.5元。于2012年5月2日还款200000元，经计算其中偿还利息1613.56元，偿还本金198386.44元，至2012年5月2日共欠原告本金396760.06元。于2012年5月11日还款200000元，经计算其中偿还利息2420.32元，偿还本金197579.68元，至2012年5月11日共欠原告本金199180.38元。于2012年5月12日还款67000元，经计算其中偿还利息135.00元，偿还本金66865元，至2012年5月12日共欠原告本金132315.38元。于2012年6月2日还款100000元，经计算其中偿还利息1883.35元，偿还本金98116.65元，至2012年6月2日共欠原告本金34198.73元。于2012年7月3日还款50000元，经计算其中偿还利息718.58元，偿还本金49281.42元，至2012年6月2日共欠原告本金-15082.69元。至此时借款人已多偿还原告款15082.69元，借款人已履行了偿还原告借款本息的全部义务，被告黄伟已不需要再向原告履行保证责任。因此对于原告要求被告黄伟承担偿还借款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王存立诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告王存立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 张洪周
审判员 马传喜
审判员 李美仓
二〇一三年十二月十八日
书记员 张玉伟