江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00952号
上诉人（原审原告）王永峰，个体户。
委托代理人周其海、陈东升，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡国海，下岗职工。
委托代理人蔡国顺，退休职工。
原审第三人张峰，自由职业。
原审第三人蔡晓娟。
上诉人王永峰因与被上诉人蔡国海、原审第三人张峰、蔡晓娟保证合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月10日，第三人张峰、蔡晓娟向王永峰出具借据一份，内容为：“今借到王永峰人民币壹拾伍万元整（￥150000元），约定于2014年4月10日前还清，逾期按银行同期利息四倍计息，同时承担出借人因追款所用的代理费和交通费等。借款人：张峰、蔡晓娟，手机号码153××××2666、153××××2148。”借条出具后，王永峰之父王俊盛及第三人张峰共同至大丰市新词大酒店内找蔡晓娟的哥哥蔡国海并要求其签字担保。该借据下方的承诺书中另载明了“本人自愿为张峰同志向王永峰借款壹拾伍万元整（￥150000元）提供担保，承担连带还款责任。到期如张峰不能归还，本息及罚息以及可能针对该借款带来的诉讼费由我全额归还。特此承诺，承诺人蔡国海，手机号码158××××6000，2013年10月10日。”2014年6月，第三人张峰、蔡晓娟因负债较多外出。2014年6月27日，王永峰诉至法院，要求蔡国海承担保证责任。诉讼过程中，原审法院依职权追加张峰、蔡晓娟作为本案的第三人。
2014年7月29日庭审时，王永峰的特别授权委托代理人周其海陈述：“王永峰系从事电瓶车、汽车经营，有较强的经济实力。2013年10月10日，第三人张峰因进货需要向其借款15万元，借条出具后，王永峰将银行取款及库存现金合计15万元支付给第三人张峰。2013年10月10日，张峰、蔡晓娟分三笔共向王永峰借款47万元。”2014年8月7月，原审法院向王俊盛调查时其陈述：“2013年10月10日，张峰向我儿子王永峰借款15万元，并由张峰直接找我办理的借款手续。借条出具后，我将库存现金5万元及从夏凤权处周转的10万元，合计15万元支付给张峰。张峰向我方借款正常是先打条子后付钱。2013年10月10日，张峰、蔡晓娟分三笔共向王永峰借款47万元，当天只交付了由蔡国海担保的15万元。蔡国仁担保的15万元、蔡国明担保的17万元是在借条出具后一周内履行的付款义务。”2014年9月15日庭审时，王永峰的特别授权委托代理人周其海又陈述：“2013年春节后，蔡晓娟因100万元的货款无法收回，就提出向王永峰借款几十万元。2013年10月10日，因几十万元已经基本凑齐，遂于当天办理了借款手续。因张峰的企业已经办不下去了，防止不还，让张峰分别请担保人担保。”
原审法院另查明，2013年4月26日，王永峰的妻子潘巧红曾向第三人张峰，在江苏大丰农村商业银行股份有限公司账号为62×××09的银行户头内汇入145500元。王俊盛否认2013年10月10日之前，王永峰、潘巧红、王俊盛与第三人张峰、蔡晓娟间存在经济往来。
原审法院又查明，2013年10月10日，张峰、蔡晓娟共向王永峰出具了三张借条，分别是蔡国海担保的15万元，蔡国明、戚翠萍担保的17万元，蔡国仁、丁翠英担保的15万元，上述三笔借款的到期日均为2014年4月10日，借据中均未约定借期内的利息。2014年6月27日，原审法院立案受理了王永峰诉蔡国仁、丁翠英保证合同纠纷案，案号为（2014）大民初字第1402号。原审法院在审理该案过程中，王永峰承认其与第三人张峰、蔡晓娟之间的借贷均由其父亲王俊盛具体经办。2014年7月18日，原审法院立案受理了王永峰诉蔡国明、戚翠萍保证合同纠纷案。2014年8月20日，原审法院就王永峰诉蔡国明、戚翠英保证合同纠纷案作出（2014）大三民初字第0340号民事判决书，判决：蔡国明、戚翠萍于判决生效之日起30日内偿还王永峰借款本金170000元，并承付此款从2014年4月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；蔡国明、戚翠萍于判决生效之日起30日内赔偿王永峰代理费2000元。该判决已经发生法律效力。
本案的争议焦点是：1.2013年10月10日，第三人张峰、蔡晓娟向王永峰出具15万元的借据后，王永峰交付15万元的事实是否存在；2.担保人蔡国海应否承担担保责任。
原审法院认为，（一）关于王永峰是否向第三人张峰、蔡晓娟交付15万元借款的问题。1.民间借贷合同是实践性合同而非诺成性合同，出借人应当就履行了交付借款义务承担举证责任。本案中虽然王永峰向法院提交的格式借据载明了借款金额、还款时间、违约责任，但是王永峰仍需举证证明借款交付的具体情况。在庭审中，尽管王永峰陈述“15万元系由库存现金5万元及周转夏凤权的10万元，合计15万元交付给张峰”，但第三人予以否认且款项交付时担保人蔡国海亦不在场。后经法院释明，王永峰并未能举证证明其已于2013年10月10日向第三人张峰、蔡晓娟履行了交付15万元的事实，故举证不能的法律后果应由王永峰自行承担。
2.从王永峰方的陈述分析。首先，2014年7月29日庭审时王永峰陈述：“2013年10月10日，第三人张峰进货需要向我借款15万元。借条出具后将银行取款及库存现金合计15万元支付给第三人张峰”；其次，2014年8月7月，法院向王俊盛调查时其陈述：“2013年10月10日，由蔡国海担保15万元的借条出具后，我将库存现金5万元及从夏凤权处周转的10万元合计15万元支付给张峰”；再次，2014年9月15日庭审时，王永峰又陈述：“2013年春节后，蔡晓娟因100万元的货款无法收回，就提出向我借款几十万元。2013年10月10日，因几十万元已经基本凑齐，遂于当天办理了借款手续。因张峰的企业已经办不下去了，防止不还，让张峰分别请担保人担保”。王永峰方对于款项交付的陈述前后不一致，存在矛盾之处。即便按照其陈述“在2013年10月10日借条出具时几十万元已经基本凑齐”，但该陈述又与王俊盛调查时陈述“在3张共计47万元的借条出具后，当天仅向第三人交付了蔡国海担保的15万元，蔡国明、蔡国仁担保的款项未付”的情况不符，故王永峰的陈述明显与常理不符。
3.从第三人蔡晓娟的陈述分析。蔡晓娟辩称涉案的款项并非2013年10月10日所借，其与张峰实际向王永峰借款的时间是2012年元月底及2013年4月26日，后因借款到期后无力偿还本息遂于2013年10月10日向王永峰出具三张共计47万元的借据。且2013年4月26日，王永峰的妻子潘巧红曾向第三人张峰的大丰农村商业银行股份有限公司，账号为62×××09内汇入145500元，该汇款记录与第三人蔡晓娟的陈述相一致。虽然王永峰对此予以否认，但未能举证证明。
综上，可以认定2013年10月10日，第三人张峰、蔡晓娟向王永峰出具15万元的借据后，王永峰向第三人张峰、蔡晓娟交付15万元的事实不存在，而应认定为该借据是对之前发生的债权债务的结算，而非借据写明的所谓借款。
（二）关于担保人应否承担担保责任的问题。根据相关法律规定“主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任”。本案中，蔡国海作为涉案款项的担保人即意味着其对于即将发生的债务进行担保，由于借据出具后，涉案款项未交付，担保人签字担保时对于款项未交付及债务总额不知情且债务人张峰、蔡晓娟存在将所涉的47万元的债务拆分成3笔独立的债务分别让担保人签字担保情形，使蔡国海在违背真实意思表示的情况下做出担保的意思表示，损害了担保人的合法权益。王永峰在明知所借款项并非实际出借系结算前期债权债务的情况下，亦与第三人张峰共同让蔡国海签字担保。第三人张峰存在欺骗担保人签字担保的情形，且王永峰对此是明知的，故本案中担保人蔡国海不应承担担保责任。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，判决驳回王永峰的诉讼请求。
上诉人王永峰不服原审判决，向本院提起上诉称，现有新证据证明，涉案担保原系2013年4月26日第三人张峰向上诉人借款150000元，约定于2013年5月25日偿还，由蔡国海提供担保，该款项已经由上诉人的妻子潘巧红向第三人张峰卡中汇入145500元，借款已经实际交付。该借款到期后，蔡国海于2013年10月10日继续提供担保，两次担保均是蔡国海的真实意思表示，合法有效。原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人蔡国海答辩称，涉案借款实际上是借贷还贷，借款人实际借款金额是多少，利息是多少，其均不清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡晓娟答辩称，王永峰诉我们夫妇在2013年10月10向其借款150000元不属实，当天我夫妻二人银行卡上没有进账，该笔借款系之前的利息滚下来的。2012年元月底，因开办的大丰市丰成工艺品厂经营不善，急需15万元向工人发工资，遂向王永峰借款17万元，并约定月息2.5分，借期6个月，实拿现金144500元。借款到期后，无钱还本付息，经王永峰同意后重新做借款手续。2013年4月26日，因大丰市丰成工艺品厂急需资金再次向王永峰借款15万元，月息3分，借期1个月，王永峰汇款145500元给张峰，扣息4500元。到期后仍转借并按月结息。2013年10月10日，王俊盛夫妇至大丰市丰成工艺品厂要求还钱或结息重做借款手续，连本带息计47万元，同时要求担保人必须达到三对以上。王俊盛说数额太大，怕担保人畏惧不肯签字，遂将47万元分成三张借据，分别找担保人签字。此后，张峰与王俊盛分别找蔡国海、蔡国仁、丁翠英、蔡国明签字担保。47万元的借条出具后，我方将之前向王永峰借款的2张借条收回。2014年5月13日，在大丰市丰成工艺品厂内立借据11万元，当时要注明是47万元的利息时，王俊盛不同意。我夫妇在短短的两年半时间内，欠了王永峰高利贷58万元。实拿本金不到30万，途中打款、送现金结息62500元左右。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张峰未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审审理期间，上诉人王永峰向本院提交2013年4月26日原审第三人张峰向王永峰出具的借款15万元并由蔡国海提供担保的借据新证据一份。该借据载明：“今借到王永峰15万元，借期自2013年4月26日起至2013年5月25日止，如到期不还，应承担银行利息四倍的逾期利息，同时应承担出借人因追款所用的代理费和交通费等。借据下方载明：担保人在该笔借款还清之前，承担等同于借款人的借款责任。蔡国海、季顺兰在担保人处签名。”被上诉人蔡国海对该借据的真实性不持异议，本院对此予以确认。上诉人王永峰表示为尽快解决纠纷，自愿放弃涉案借款的全部利息，仅要求担保人蔡国海偿还涉案借款本金。
本院另查明，原审法院于2014年12月18日作出（2014）大民初字第1404号民事判决，该判决确认，2013年10月10日，张峰、蔡晓娟分三笔向王永峰出具借据三份，借款金额分别为15万元、15万元、17万元，借款到期日均为2014年4月10日。后因张峰、蔡晓娟无力支付利息，遂于2014年5月13日向王永峰出具借条一份，由杨长松提供担保。原审法院认为，涉案的11万元系47万元的三张借据自2013年10月11日至2014年4月10日存在的利息，应超过法定利息标准，故按中国人民银行同期6个月短期流动资金贷款利率的四倍计算，判决杨长松于判决生效后10日内偿还王永峰利息52640元，给付律师代理费1500元，合计54140元。该判决已经发生法律效力。
本案二审期间的争议焦点为：关于担保人蔡国海是否应当承担担保责任的问题。
本院认为，根据二审期间上诉人王永峰提供的新证据，可以认定2013年10月10日第三人张峰、蔡晓娟向王永峰出具150000元的借据系对2013年4月26日发生的债权债务的结算。关于该笔借款的交付情况，经审查，2013年4月26日，王永峰的妻子潘巧红向第三人张峰卡中汇入145500元，该汇款记录与第三人蔡晓娟关于涉案借款的交付过程相一致，其陈述“2013年4月26日借款150000元，月息3分，借期1个月，扣息4500元。”故本院认定2013年4月26日王永峰实际向原审第三人张峰交付借款本金145500元。关于蔡晓娟辩称的已经还款62500元，对此王永峰予以否认，蔡晓娟没有提供充足有效的证据予以证实，本院不予采信。
担保人蔡国海在2013年4月26日的借据上签字，系其真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，当事人之间的担保合同合法有效。借款到期后，担保人蔡国海继续在2013年的10月10日的结算凭证中签字，视为其继续为涉案借款提供担保，亦不违背其真实意思表示，担保合同合法有效，担保人蔡国海应对涉案借款承担连带清偿责任。上诉人王永峰自愿放弃涉案借款的全部利息，仅要求担保人蔡国海偿还涉案借款本金，该承诺系当事人在法律规定的范围内自行处分自身的权利行为，符合法律规定，本院予以准许。
当事人双方对为实现债权支出的律师费用有约定的，按照约定处理，未明确约定的，不予支持。王永峰要求担保人蔡国海承担代理费，没有明确的合同依据，故本院不予支持。
综上，上诉人王永峰的上诉理由部分成立，原审认定部分事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1403号民事判决；
二、蔡国海于本判决生效后30日内偿还王永峰借款本金145500元；
三、驳回王永峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，合计6600元，由王永峰负担3300元，蔡国海负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 万雅雯
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。