上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5422号
上诉人(原审原告)：王吉庆，男，1962年4月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市宝山区庙行镇人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人：阎丽伦，镇长。
委托诉讼代理人：钱翊樑，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会，住所地上海市宝山区。
法定代表人：戴建华，主任。
委托诉讼代理人：王雅静，上海殷实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静洁，上海殷实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭文高，男，1956年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人王吉庆因与被上诉人上海市宝山区庙行镇人民政府、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会、郭文高财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王吉庆上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于事实方面：1、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会已承认拆迁行为是事实，但拒绝认为属于强拆。上诉人的视频证据显示，拆迁时村委会使用了大量的保安阻止上诉人拿回自己的财产。拆迁后，村委会仍阻止上诉人进入场地拿回自己的物品。2、上海市宝山区庙行镇人民政府一直声称此案属于行政行为，上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会认为其只不过是执行者，但又认为其系非行政单位，那么村委会的强拆行为属于违法。3、郭文高获得此块土地承租权手续合法，上诉人也按时支付租赁费用和签订合同。郭文高未出具任何书面通知的情况下，上诉人厂房被强拆，而郭文高却不承担任何责任。关于程序方面，上诉人已经举证证明其被阻拦在厂房外无法拿回财产及倒塌厂房内有物品的证据，被上诉人应当提供清空厂房的证据。
上海市宝山区庙行镇人民政府(以下简称庙行镇政府)、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会(以下简称场北村委会)、郭文高辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王吉庆向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告损失人民币(以下币种均为人民币)418,316元(损失构成：1、橱柜2个，价值1,360元；2、饭桌1张，价格1,200元；3、茶几1张，价值450元；4、资质文件1万册，价值45,000元；5、鞋柜1个，价值480元；6、灯座300只，价值810元；7、货架4张、价值640元；8、螺丝500公斤，价值3,900元；9、汇流排80根，价值2,400元；10、单相电度表28个，价值2,716元；11、工具箱1个，价值560元；12、调试台1台，价值10,200元；13、工程蓝图1,500份，价值15,000元；14、单节开关260只，价值2,730元；15、搭建房4间，价值60,000元；16、马桶1只，价值580元；17、20年花雕1坛，价值600元；18、沙发一张，价值2,600元；19、304不锈钢储水桶，价值4,600元；20、不锈钢水槽1只，价值380元；21、可调控灯具1套，价值120元；22、取暖油叮1只，价值560元；23、电缆，价值3,400元；24、直径五公分绝缘子500个，价值2,600元；25、箱子支架50根，价值600元；26、模具2套，价值3,000元；27、切割机1台，价值580元；28、漏电开关140只，价值11,200元；29、电热水器1个，价值1,300元；30、沥水架1个，价值50元；31、大文件柜3个、价值1,440元；32、电视柜3台，价值1,800元；33、太阳能热水器1个，价值7,800元；34、5孔开关面板300只，价值4,500元；35、钻床1台，价值800元；36、螺丝盒20个，价值300元；37、增压泵3台，价值1,050元；38、三相电度表20个，价值5600元；39、铜牌250公斤，价值15,250元；40、电源总箱2个，价值16,400元；41、脚手架一个，价值650元；42、ABB2000A开关2台，价值24,000元；43、油烟机2个，价值2,600元；44、洋河白酒4坛，价值8,800元；45、饮水机1台，价值350元；46、玻璃门6扇，价值2,700元；47、线槽300米，价值3,300元；48、上下铺铁床10张，价值1,800元；49、台虎钳1台，价值380元；50、合格证3万张，价值30,000元；51、试压机1台，价值1,680元；52、水泵控制箱5台，价值21,000元；53、弯牌机3台，价值5,040元；54、宠物箱2个，价值360元；55、母线槽30米，价值540元；56、零地排50根，价格400元；57、电脑显示屏1台，价值1,200元；58、台盆三只，价值1,260元；59、惠普打印机1台，价值1,700元；60、电脑桌1张，价值680元；61、压线钳3把，价值2,040元；62、日光灯管20支，价值200元；63、气泡垫20卷，价值300元；64、碎纸机1台，价值800元；65、拖车1台，价值1,500元；66、过路箱8个，价值1,440元；67、窗帘4套，价值22,400元；68、奥迪A6L轮毂1个，价值1,800元；69、电焊机1台，价值900元；70、指示灯150个，价值1,800元；71、木地板60平方，价值10,800元；72、浴霸一个，价值450元；73、办公桌3张，价值2,100元；74、小文件柜3个，价值840元；75、工地排污泵3台，价值12,900元；76、葡萄酒缸1只，价值180元；77、保险膜1箱，价值600元；78、云梯4个，价值2,080元；79、打包带3卷，价值300元；80、信息箱10个，价值1,800元；81、被褥4床，价值800元；82、电动手枪1把，价值850元；83、旋钮200个，价值2,400元；84、630A开关2台，价值2,480元；85、250A开关4台，价值3,560元)。
一审法院认定事实：2004年11月10日，被告场北村委会与上海昶江集装箱运输有限公司签订《借场地合同》，约定上海昶江集装箱运输有限公司租赁属于被告场北村委会的场地。后被告郭文高与上海昶丰物流有限公司签订《土地租赁合同》，约定由被告郭文高承租宝山区南蕰藻路XXX号。2005年6月起原告从被告郭文高处承租上海市宝山区南蕰藻路XXX弄XXX号内厂房。
2016年6月21日,被告庙行镇政府向被告郭文高出具宝山区庙行镇“五违”整治告知书，告知其因存在违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住及安全隐患等“五违”问题，限期于2016年7月5日前消除违法行为。
2016年7月1日，被告场北村委会出具通告，告知各位业主、承租户，因被告场北村委会与案外人上海昶丰物流公司租赁协议到期，且该地块存在严重“五违”现象，要求承租户于2016年7月10日前搬离厂房。同日，原告收到上述通告。2016年10月21日，在被告郭文高同意的情况下被告场北村委会对原告承租的厂房实施了拆除行为。
一审审理中，原告对租赁的厂房系由被告郭文高建造不持异议。
一审审理中，原告表示知悉通告后，原告陆续进行搬迁，至拆除时，其在厂房内尚有部分物品。关于原告主张的损失，原告提供照片、视频。三被告认为部分照片没有拍摄时间，部分照片显示时间为2016年9月13日，距离2016年10月21日实际拆迁日一个多月，无法证明拆除当日相关物品尚在厂房内；视频证据关联性、真实性均不认可。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错责任原则下，行为人承担侵权责任需要满足行为人实施了侵权行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系四个构成要件。
本案中，原告要求被告庙行镇政府承担民事赔偿责任的主张，根据法院查明事实，拆除行为的实施人系被告场北村委会，被告庙行镇政府非侵权行为的具体实施人，主观上亦不存在过错，故原告要求被告庙行镇政府承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。
关于原告主张要求被告场北村委会承担民事赔偿责任的主张，法院认为，被告庙行镇政府出具告知书后，因被告郭文高未能对违法建造的厂房按时实施拆除行为，被告场北村委会组织施工队对厂房进行了拆除，被告郭文高亦同意拆除，故被告场北村委会实施的拆除行为主观上不存在过错。原告称拆除厂房内有原告部分物品，并提供照片、视频证据，三被告对此均不予认可，而原告提供的证据尚不足以证明其主张的损失事实，故对原告要求被告场北村委员会承担赔偿责任的主张法院不予支持。
关于原告要求被告郭文高承担民事赔偿责任的主张，因被告郭文高不是拆除行为的实施人，主观上不存在过错，故原告要求其承担侵权责任，法院亦不予支持。判决：驳回王吉庆的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审法院已就构成侵权责任的四个要素进行阐述，本院不再赘述。本案中，上诉人主张财产损害赔偿，应举证证明其实际损失，然，上诉人提供的证据不足以佐证其主张，本院难以采信。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院不予支持。
综上所述，王吉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,574元，由上诉人王吉庆负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年八月三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……