浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初427号
原告楼校耿，男，汉族，1952年4月4日出生，住浙江省杭州市富阳区，
委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。
委托代理人倪燕群，女，汉族，1975年7月11日出生，住浙江省杭州市富阳区，系原告楼校耿儿媳，
被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。
法定代表人吴玉凤，区长。
委托代理人刘哲，杭州市富阳区人民政府工作人员。
楼校耿不服杭州市富阳区人民政府作出的富政信开[2017]6号《杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书》（以下简称案涉《答复书》），于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告杭州市富阳区人民政府发送起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告楼校耿的委托代理人倪燕群、乐祥立，被告杭州市富阳区人民政府委托代理人刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月5日，杭州市富阳区人民政府作出富政信开[2017]6号《杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书》告知楼校耿：“现灵桥镇外沙村土地承包确权工作尚属于审核环节，报送资料属于审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故根据该条例第二十一条第一款第（二）项之规定，本机关不予公开报送资料。”
原告楼校耿诉称：被告杭州市富阳区人民政府拒绝公开原告申请的信息的行为侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销杭州市富阳区人民政府作出的富政信开[2017]6号《杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书》；2、请求法院判令被告公开原告申请的信息：原告位于杭州市××区灵桥镇××村土地承包确权登记报送资料；3、本案诉讼费用由被告杭州市富阳区人民政府承担。
原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告申请信息公开的内容；
2、邮寄单据和发票，拟证明原告通过邮寄的方式向被告进行申请；
3、信息公开申请答复书，拟证明被告收到原告信息公开申请，但拒绝公开原告申请的信息；
4、2016年12月14日富阳日报第04版关于《富阳地区农村土地承包经营权确权登记颁证解答》，拟证明土地承包经营确权工作应于2017年6月份之前完成；
5、杭州市国土资源局富阳分局《关于同意灵桥镇外沙村村民委员会建设农居点批复》2份，拟证明案涉农居点建设存在少批多占到情形，只批准了18.771亩，实际侵占达到60亩左右；
6、村民举报信，拟证明案涉农居点少批多占，遭到村民的强烈举报。
被告杭州市富阳区人民政府辩称：被告已依法作出政府信息公开答复，根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。富阳区灵桥镇人民政府于2016年10月17日向被告请示，要求暂缓开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，目前被告尚未批准暂缓开展确权登记颁证工作，仍在对报送资料进行进一步核查，因此涉及到的报送资料系过程性信息，属于不予公开的范围。原告申请公开的信息不属于其履职过程中制作或获取的信息。2017年8月21日，被告收到原告通过邮寄提交的《政府信息公开申请表》，于同年9月5日作出富政信开[2017]6号《杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书》，并于同日向原告邮寄送达，程序合法。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项、第二十四条第二款的规定。其作出的富政信开[2017]6号《杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书》内容适当，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市富阳区人民政府向本院提交了以下证据：
证据1、EMS邮寄凭证、物流信息，拟证明被告于2017年8月21日签收原告的申请表；
证据2、政府信息公开申请表，拟证明原告提出的政府信息公开申请内容；
证据3、原告身份证复印件，拟证明被原告的身份情况；
证据4、授权委托书、律师函，拟证明原告授权委托情况；
证据5、EMS邮寄凭证、物流信息，拟证明被告于2017年9月5日将答复书邮寄原告，原告于次日签收；
证据6、杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书，拟证明被告于2017年9月5日作出信息公开申请答复。
杭州市富阳区人民政府提供了作出本案所涉答复的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项、第二十四条第二款、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款、浙江省农业厅等7部门《关于深化农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（浙农经发[2015]4号）。
经庭审质证，原告对被告杭州市富阳区人民政府提交的证据1-5的三性均无异议，对证据6的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议。被告杭州市富阳区人民政府对原告提交的证据1-3的三性均无异议；对证据4-6，被告认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据4-6与拟证明的事实为在农居点的建设中可能存在少批多占的现象，与本案信息公开之诉无关联性，不予采纳。
被告杭州市富阳区人民政府提交的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年8月19日，楼校耿向杭州市富阳区人民政府提交《政府信息公开的申请表》，要求：“公开楼校耿位于杭州市××区灵桥镇××村土地承包确权登记报送资料。”2017年8月21日，杭州市富阳区人民政府在收到楼校耿的申请书当日受理，于同年9月5日作出富政信开[2017]6号《杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书》，告知楼校耿：“现灵桥镇外沙村土地承包确权工作尚属于审核环节，报送资料属于审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故根据该条例第二十一条第一款第（二）项之规定，本机关不予公开报送资料。”并于同日向原告邮寄送达。
本院认为：楼校耿向杭州市富阳区人民政府提交《政府信息公开的申请表》，要求“公开楼校耿位于杭州市××区灵桥镇××村土地承包确权登记报送资料。”其申请公开的信息属于不动产登记资料。由于不动产登记资料的查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。此外，需要注意到是：在本案诉讼中，当被询问到提起案涉申请的目的时，原告明确表明其目的是想了解相关土地承包权证的办理进程，并希望得到土地承包经营权证书。因此，楼校耿向杭州市富阳区人民政府提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，对不属于信息公开的请求所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判。因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。楼校耿针对杭州市富阳区人民政府的答复行为提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告楼校耿的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 李 云
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月十八日
书 记 员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?