江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第656号
原告：江西中实建设有限公司，住所地：九江市十里大道330号。
法定代表人曹正珠，该公司经理。
委托代理人周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
被告：熊培华，男，汉族，1961年1月13日出生，住江西省永修县。
委托代理人毛京平，江西省永修县建昌法律服务所法律工作者。
原告江西中实建设有限公司（以下简称中实公司）诉被告熊培华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中实公司的委托代理人周会茂、被告熊培华及其委托代理人毛京平到庭参加诉讼。被告熊培华于诉讼中申请追加刘其华、敖其国、黄绍彪为第三人，后因另案起诉并将该申请撤回，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告中实公司诉称，其公司原名九江市设备安装公司，公司于2007年在永修县设立了分公司，由被告熊培华承包经营，双方之间签订了承包协议书，约定因分公司所致的经济和法律责任由熊培华承担。2010年8月1日被告熊培华以分公司名义与案外人徐琳签订租赁协议，后因分公司在约定时间内未归还租赁标的物及支付租赁费，徐琳于2012年11月20日向南昌市西湖区人民法院起诉，要求九江市设备安装公司即原告承担归还及支付义务。该案经法院调解达成调解协议，但被告未按调解协议承担义务，徐琳已向南昌市西湖区人民法院申请强制执行，执行标的为1061966元（已归还100000元）。西湖区人民法院已查封原告银行存款账户，致使原告无法经营，损失惨重。原告多次要求被告熊培华向案外人归还租赁物和支付租赁费未果，遂起诉至法院，要求被告熊培华赔偿原告经济损失人民币960000元并承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告银行账户冻结导致的经营损失324038元、利息损失178277元以及因诉讼导致的律师费、交通费等177174.8元。
被告熊培华辩称，西湖区法院虽已冻结原告账户，但未划走资金，尚未造成损失；案件诉讼过程中已经与案外人徐琳达成和解，并已将剩余款项全部付清。原告只是被冻结扣划了530000元。原告增加的诉讼请求不能成立，原告还有另外三个一般账户可以发生业务往来。故不存在经营损失，也不存在利息损失，对原告增加的诉讼请求均不予认可。
原告中实公司为证明其主张，提供了以下证据：
公司组织机构代码证，证明公司身份情况。
企业名称变更核准通知书，证明原告公司名称原为“九江市设备安装公司”。
协议书，证明永修分公司由被告熊培华承包，责任应由熊培华承担。双方约定，被告在承包期间，如果违约，给原告造成的一切损失，包括律师费均由被告承担。
执行裁定书，证明被执行主体变更为原告，债务为1049076元；调解书，证明不包括归还扣件还需支付890308元。
九江设备安装公司前三年的管理费收入，证明因被告的违约行为，导致原告的账户被查封，使原告无法经营所造成的损失，综合前三年的管理费收入，本次查封账户导致原告经营损失为324038元。
银行转账凭证，证明因原告的账户被查封，原告只好以月息两分向外借款，归还其他工程应支付的款项，利息损失为178277元。
汽车油费发票、餐费发票、律师费转账凭证及合同，证明原告为应诉、起诉支出的律师费、交通费、诉讼费合计177174.8元。
南昌市西湖区人民法院扣划单，证明南昌市西湖区人民法院从原告的账户中扣划539067.39元。
被告熊培华对以上证据的质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2无异议。
对证据3的真实性无异议。
对证据4中的金额有异议，已经在2012年2月由第三人刘其华等人支付了40万元。
对证据5的三性均有异议，原告提供的账目是原告单方制作，没有相关部门的审计，不能作为收入的证明。
对证据6，原告提供的全是银行入账单，并不是支付利息的凭证，被扣划539067.39元属实。原告还有其他账户可以使用，被冻结的只是其中的几个账户。
7、对证据7，被告可以补偿原告方正常范围的合理交通费，不认可不合理费用。关于律师费，协议上约定是指与第三方发生诉讼时承担律师费，而不是指原、被告之间发生诉讼而产生的律师费。
被告熊培华提出以下证据：
执行和解协议书、收条、转账凭证，证明其与案外人徐琳已经和解，并已经支付完毕剩余欠款。
对账单，证明原告尚欠被告125679.6元。
建造师挂证费收条，证明被告为原告代付两名建造师的挂证费，每人每年6000元，共计三年，被告已经支付了两年，第三年的也即将支付。
开户许可证复印件，证明原告的基本账户在建行九江南门口分理处，该账户始终可以用。原告有多个账户，庭后将申请法院调查。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1无异议，原告被西湖区人民法院扣划了539067.39元。
对证据2，对账单属实，同意在起诉金额中扣除125679.6元。
3、对证据3，两名建造师是以九江设备安装公司的名义报考的，不同意承担费用。
4、真实性无异议，但基本账户也被西湖区法院查封了。
经审理查明，原告中实公司原名九江市设备安装公司，2012年12月27日九江市设备安装公司（以下简称九江安装公司）经九江市行政服务中心核准变更企业名称为江西中实建设有限公司。2012年12月28日，九江市建设工程招标投标办公室设立九江市维企资产管理有限公司，负责接受和管理九江市设备安装公司改制需剥离的资产。
2010年11月18日，原告作为甲方，以九江安装公司名义与被告熊培华签订了一份协议书，约定乙方即被告熊培华以九江市设备安装公司永修分公司（以下简称永修分公司）的名义承包原告位于永修县行政区域内、其资质范围内的所属工程（包括以后所有增加的资质内容），承包期限自2010年11月18日至2013年11月17日；永修分公司所发生的注册费、投标费以及一切债权债务均由熊培华负责，并由其承担相关法律责任；乙方对工程质量、安全生产、经营管理负责，并承担由此产生的一切责任；凡在工程项目上因乙方的原因引起的经济纠纷与法律责任，均由乙方独立承担责任，与甲方无关，由此产生的一切经济、法律责任。（包括赔偿、罚款、诉讼费、律师费等一切由乙方承担）。
2010年8月1日被告承包的永修分公司与案外人徐琳签订了一份财产租赁合同，承租徐琳经营的南昌县小兰鑫达钢管租赁站的扣件、套管等租赁物，其后因租金问题发生纠纷，徐琳向江西省南昌市西湖区人民法院起诉，将九江安装公司及被告熊培华承包的永修分公司共同列为被告催要租金。该案经西湖区人民法院审理，于2012年12月10日出具（2012）西民初字第2501号民事调解书，原、被告共同承担以下支付义务：于2012年12月12日给付徐琳租金100000元；于2012年12月31日前一次性给付徐琳租金300000元，并归还徐琳扣件64170套、工字钢162米、如未能归还则按扣件6元／套、工字钢54元／米予以赔偿；于2013年1月23日前一次性给付徐琳租金及相关费用410308元；如未能在2012年12月31日前支付徐琳的租金300000元及归还扣件、工字钢或进行赔偿，则应承担违约金65000元，在2013年1月23日前如未支付租金及相关费用410308元，则再承担违约金80000元。2012年4月21日，永修分公司与徐琳又签订了一份财产租赁合同，其后又因租金及租赁物返还产生纠纷，徐琳再次向南昌市西湖区人民法院起诉。该院经审理后于2013年8月19日作出（2013）西民初字第591号民事判决书，判决：永修分公司于判决生效之日起十日内向徐琳支付租金300645.04元；向徐琳返还钢管16541.6米、扣件21874套、套管1277支，如不能返还，则按钢管22元／米、扣件6元／套、套管6元／支的标准赔偿不能返还部分的相应价款；向徐琳支付钢管维修费2647.14元、扣件清洗费4293元、已返还扣件少螺丝赔偿费177.6元，共计7117.74元；向徐琳支付逾期付款违约金40012.64元；中实公司对上述款项向徐琳承担连带清偿责任。2012年12月12日永修分公司向徐琳经营的南昌县小兰鑫达钢管租赁站支付租金100000元，于2013年1月1日支付租金200000元，于2013年3月12日支付租金100000元。
因原、被告未积极履行民事调解书、民事判决书的给付义务，徐琳先后向西湖区人民法院申请强制执行。2013年7月22日，原告以中实公司名义向永修县人民法院起诉，要求被告熊培华赔偿原告经济损失960000元及诉讼费。2013年9月27日，西湖区人民法院依法扣划了中实公司位于中国建设银行九江环城支行某号账户金额539067.39元。2013年11月20日被告熊培华与案外人徐琳达成和解，并将除被扣划款外的剩余欠款支付完毕。2014年1月6日，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失合计人民币1218557.19元，其中包括被西湖区法院扣划的539067.39元，因账户被冻结期间产生的经营损失、利息损失以及因诉讼产生的交通费、律师费等其他费用合计人民币679498.8元。
本院认为，原、被告之间签订的承包协议系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应当依照协议约定行使相应的权利和义务。承包人因过错导致发包人损失的，承包人应当承担相应的赔偿责任，故原告要求被告承担经济损失的意见本院予以支持。其中，协议约定凡在工程项目上因乙方（即熊培华）的原因引起的经济纠纷与法律责任，均由乙方独立承担责任，与甲方（即原告）无关，由此产生的一切经济、法律责任（包括赔偿、罚款、诉讼费、律师费等一切由乙方承担）。该条款系特指乙方与其他主体之间发生纠纷时的责任承担方式，因乙方与其他主体之间产生的赔偿、罚款、诉讼费、律师费由乙方承担。本案中原告要求被告返还被西湖区法院扣划的金钱、支出的律师费属于以上条款约定的情形，应当予以支持，而原告提出其因被告的租赁合同纠纷所导致经济损失不属于该条款约定的情形，不应适用该条款约定，而应适用一般法律规定。对于原告诉请的赔偿项目，其中由南昌西湖区法院扣划的539067.39元属于原告的直接损失，有银行扣划凭证，被告对此也予以认可，故该笔款项应由被告熊培华全部返还。
对于原告诉请的经营损失，本院认为，被告熊培华与徐琳的租赁合同纠纷首次经西湖区人民法院审理并达成调解的时间为2012年12月10日，原告作为共同被告也参加了本案诉讼，根据调解意见其应当明知与被告共同承担债务以及债务不能履行时可能产生的风险。原告本可以选择先行履行或担保等方法避免被法院采取强制执行措施，但原告直至2013年7月22日才向本院起诉要求被告熊培华承担债务，其自身行为是损失产生、扩大的重大原因。且其提供的证据只有其公司自制的2010、2011、2012年三年的资产负债表、损益表、管理费明细表，以上证据并无其他相应证据佐证其真实性，其提出的经营损失特指项目部上交公司的管理费，而原告未能提供证据证明管理费是否实际减少，管理费减少与其账户被冻结之间是否存在因果关系，因举证不足，故本院对原告提出的该项经营损失的赔偿要求不予支持。
对于原告要求被告承担利息损失178276.99元的诉请，是指其因银行账户被查封以月息2分向外借款归还工程应支付款项所产生的利息，其提供的证据有执行裁定书、调解书、银行转入转出凭证，其中执行裁定书的裁定内容是“变更江西中实建设有限公司为本案被执行人。江西中实建设有限公司应在本裁定生效日之日起即向申请执行人徐琳清偿债务1049076元。”，调解书是对其与被告熊培华应承担债务的约定，银行凭证是分期转入原告公司账户后又转出的金额往来，原告提供的证据只是证明其承担债务的多少，以及其银行账户金额往来，但未能证明原告的银行账户是否被冻结以及冻结期间的起止时间，尤其是账户冻结与被告熊培华在西湖区法院的租赁纠纷是否存在直接因果关系，损失的金额、产生原因不能确定。原告于法庭辩论终结后提交的沈中仪等人的利息收条、银行账户特殊事务查询单均系复印件，本院对该证据的真实性不予认定，且银行账户信息亦不能证明账户被冻结的因果关系，因此本院对原告提出的因银行账户被查封而高息借款归还工程应支付款项产生的178276.99元利息损失要求不予支持。鉴于原告公司因熊培华的纠纷被西湖区法院扣划539067.39元的事实，本院酌情支持从扣划之日起至实际返还之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
对于原告提出的应诉所支出的餐费、汽车油费、材料复印等费用，本院认为原告为诉讼所支出的必要的交通费、出差伙食补助费应予支持，但赔偿标准应当参照当地出差补助标准。原告作为被告参与了西湖区法院西民初字第591号案件的诉讼，本院酌定支持从九江到南昌西湖区法院送答辩状、开庭、领取判决书三次的交通费、伙食补助费，以两人计，交通费以每人100元／天，餐费以每人40元／天计算，费用为840元。对于原告为参加西湖区法院西民初字第591号案件诉讼的律师服务费即人民币25000元，系由九江市维企资产管理有限公司代为支付，因该公司系原告的资产管理公司，其所支付的费用可以视为原告所花费的费用，根据原告与被告之间的协议约定，被告应当承担此次诉讼的律师费，因此此次诉讼中被告合计应当承担的费用为25840元。原告与被告在本院发生诉讼，到永修立案、领取传票、开庭（三次）、申请保全、领取判决书共计来往7次计算每次2人，交通费以每人60元／次，餐费以每人20元／次，合计1120元。但原告提出的因本院本案支出的律师费不属于协议约定的范围，本院不予支持。对于原告在九江市中级人民法院起诉永修县建设局一案的相关费用，因原告未能提供证据证明该案与本案存在关联，故本院亦不予以支持。原告主张的过路费、汽油费、车辆维修费不属于必须支出的费用，本院不予支持，而其提出的档案查询、复印费因其真实性、关联性证据不足，因此亦不支持。
综上，被告熊培华应当返还的费用为原告被南昌市西湖区人民法院扣划的539067.39元及利息，因原、被告于2014年1月10日对账确认，原告尚欠被告125679.6元，其同意欠款在被告应承担的费用中予以抵扣，故被告尚需返还金额为人民币413387.79元及利息，其中因被抵扣款中的100000元于2013年6月6日转入原告账户，25679.6元于2013年11月27日转入原告账户，因此被告熊培华承担的利息分段计算，一阶段自2013年9月27日算至2013年11月26日的利息，本金为439067.39元（539067.39元－100000元），根据查询同期中国人民银行贷款利率为年利率5.85%，故该时间段的利息为4209.56元（439067.39元×5.85%／年×1个月29天）；二阶段自2013年11月27日起至被告实际清偿之日止的利息，本金为413387.79元（439067.39元－25679.6元）的利息，利率亦依照同期中国人民银行贷款利率。另外被告还应承担交通费、餐费、律师费26960元。对于被告提出原告欠其建造师挂靠费用36000元的意见，因原告对该欠款事实不予认可，被告又未提出其他证据证明该笔费用确应由原告承担，其关联性证据不足，因此在本案中不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
限被告熊培华于本判决生效之日起十五日内返还原告江西中实建设有限公司被扣划的人民币413387.79元、利息4209.56元以及自2013年11月27日起至被告实际清偿之日止的利息（本金为413387.79元，依照同期中国人民银行贷款利率）。
限被告熊培华于本判决生效之日起十五日内返还原告江西中实建设有限公司交通费、餐费、律师费26960元。
驳回原告江西中实建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19556元由被告熊培华承担5303元，原告江西中实建设有限公司承担14253元，案件保全费5000元由被告熊培华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 敏
审判员 郇小军
审判员 邓 娟
二〇一四年三月十三日
书记员 尹方杰