天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3313号
原告张荣春，无职业。
原告刘诚，无职业。
被告天津市今晚发行快递股份有限公司，住所天津市南京路358号今晚大厦12层。
法定代表人刘晓津，董事长。
委托代理人王涛，该单位职员。
原告张荣春、刘诚与被告天津市今晚发行快递股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员马鸿莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张荣春、刘诚，被告天津市今晚发行快递股份有限公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣春、刘诚诉称，原告张荣春之夫、原告刘诚之父刘景龙于1996年11月进入今晚发行部从事投递员工作。2000年被告成立，刘景龙即在被告处从事报纸投递工作。刘景龙工资数额不固定，按照送报纸的件数计发。2014年2月10日下午18：00刘景龙送报回家途中因发生交通事故，经抢救无效于2014年3月14日死亡。刘景龙工作期间为全日制用工，口头约定每周单休、但实际没有休息日，节假日也不休息。被告未向刘景龙发放加班费，也未向原告发放防暑降温费、冬季取暖费。被告未给刘景龙缴纳各项社会保险，造成刘景龙不能享受工亡待遇。为此，原告向仲裁机构提起了劳动仲裁，仲裁机构做出不予受理通知书，故原告起诉要求：一、被告支付原告1998年12月至2014年2月期间的各项社会保险金117299.91元；二、被告支付原告1998年12月至2013年12月30日防暑降温费和取暖费12910元；三、被告支付原告1998年12月至2013年12月30日年休假工资39364元；四、被告支付原告1998年12月至2013年12月30日休息日加班费212676元；五、被告支付原告1998年12月至2013年12月30日节假日加班费23042元；六、被告支付原告17年工作期间的25%的经济补偿金70910元；七、被告支付原告一次性工亡补助金590940元；八、被告支付原告丧葬补助金25560元；九、被告支付原告供养亲属抚恤金102240元。
原告为支持其主张，向本院提交证据：一、仲裁申请书、不予受理通知书，主张证明本案经过仲裁；二、注销证明复印件，主张证明刘景龙死亡情况；三、户籍登记情况证明表复印件（红桥分局邵公庄派出所出具）、居民户口薄，主张证明刘景龙父母已经死亡，第一顺序继承人只有二原告；四、交通事故损害赔偿调解书复印件，主张证明交通事故责任方赔偿刘景龙医疗费凭票、120救护费凭票、死亡赔偿金、丧葬费、物损费等一切损失共计850000元；五、天津市南开区人民法院（2012）南民初字第4537号民事判决书复印件，主张证明案外人与刘景龙系同事，案外人向被告主张权利，判决被告给付案外人加班费、年休假工资；六、个人活期明细查询，主张证明刘景龙月工资情况；七、独生子女证，主张证明处原告刘诚外刘景龙无其他子；八、退休证，主张证明刘景龙退休时间及享受养老保险待遇时间；九、证人王××、刘××证言两份（证人未出庭），主张证明刘景龙与二位证人一同工作，工作时间是整天，且被告存在多种经营的情况；十、2014年3月6日今晚发行截版复印件，主张证明被告多种经营的存在。
被告对原告上述证据质证意见为：对证据一至证据四，真实性均无异议；对证据五，真实性无异议，但对于个案无证明异议，且刘景龙与案外人的情况不相同；六、个人活期明细查询，真实性无异议，工资数额也属实；对证据七、证据八，无异议；对证据九，认为没有证明意义，因王××不在被告处工作，属于今晚红报箱劳动服务公司管理，另一位证人应该不是被告的职工，被告代理人不认识。该两位证人与原告有共同的利益关系，且其中证人王××与被告存在劳动争议；对证据十、真实性无异议，被告确实存在多种经营的情况。
被告天津市今晚发行快递股份有限公司辩称，原告陈述刘景龙入职时间、从事工作以及死亡时间、原因均属实。刘景龙系天津自行车二厂下岗职工，其在下岗后于1996年11月进入今晚报社下属发行部从事投递员工作，2000年11月30日被告成立，刘景龙入职到被告处从事报纸投递工作。刘景龙工作期间属于非全日制形式用工，刘景龙每天下午送报纸，4小时内送完，其工资数额不固定，按照送报纸的份数计算给付。因刘景龙档案关系一直在原单位，并与原单位保留劳动关系，所以被告没有为其缴纳社会保险、没有向其支付取暖费，但被告每年正常支付了刘景龙防暑降温费。2013年12月刘景龙达到退休年龄，在原单位办理了退休手续。刘景龙2014年2月发生交通事故时已经退休，被告认为该起事故不能成为法律意义上的工亡，刘景龙死亡涉及民事伤害赔偿，其丧葬补助金、供养亲属抚恤金已经涵盖在交通事故赔偿的事项内，其待遇不能重复享受。按照天津市社会保险相关规定，退休人员丧葬及救济金应由社保机构支付。另外刘景龙在职期间被告为其缴纳了商业意外保险，事发后保险机构赔付原告60000元，而被告在保险赔付后给予原告抚恤金10000元。原告2013年9月14日前的诉讼请求已经超过了劳动争议时效规定，其主张的社会保险也不属于法院管辖范围。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交证据：一、阳光人寿保险股份有限公司理赔给付通知书，主张证明刘景龙交通事故被告已经采取商业保险形式向其赔付了60000元。二、2013年2月至2014年1月工资表打印件，主张证明原告在被告处是按件计酬，关于各种投递项目员工都是有选择的，每位员工干的项目不同，多种经营的项目属于增收项目，不是每个人都干；三、天津市南开区人民法院（2011）南民初字第4147号民事判决书复印件、天津市南开区人民法院（2012）南民初字第2655号民事判决书复印件，被告处其他与原告类似的投递员与被告产生劳动争议的生效判决，证明原、被告之间属于非全日制用工关系。
原告对被告上述证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，赔付数额属实，原告已经收到。对证据二，认为最后发放的数额属实，只是刘景龙送晚报的工资，其送奶品、收电话费等多种经营的工资没有在该证据中体现；对证据三，认为与本案无关，被告处工作人员有半日制工作人员也有全日制工作人员，且判决书上提及的两个人与刘景龙不在同一个站，也不能证明刘景龙的工作时间。
经审理查明，二原告系母子，刘景龙与原告张荣春系夫妻、与原告刘诚系父子。刘景龙自2000年11月30日进入被告处从事报纸投递工作，双方未签订书面劳动合同。刘景龙工作期间，被告未给其缴纳社会保险。刘景龙劳动报酬按照实际投递报纸份数计算发放。此间刘景龙在被告处还从事送啤酒、蔬菜等有偿工作，按件计酬。2013年12月刘景龙在其原单位天津自行车二次办理了退休手续，自2014年1月起享受基本养老保险待遇。后，刘景龙仍在被告处从事报纸投递工作。2014年2月10日18时15分刘景龙发生交通事故，于2014年3月14日死亡。
另查，刘景龙原为天津自行车二厂下岗职工，1996年11月进入今晚报社下属发行部从事投递员工作，2000年11月30日被告成立，刘景龙入职被告处从事报纸投递工作至2014年2月10日。
又查，原告张荣春曾于2014年9月2日因社会保险、防暑降温费、取暖费、带薪年休假工资、休息日、节假日加班费、25%经济补偿金、一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金问题以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年9月10日该仲裁委员会做出南劳人仲不字（2014）第368号不予受理案件通知书。原告不服诉至本院，2015年3月24日原告撤回起诉。
再查，2015年3月25日原告张荣春、刘诚因社会保险、防暑降温费、取暖费、带薪年休假工资、休息日、节假日加班费、25%经济补偿金、一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金问题以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年3月30日该仲裁委员会做出南劳人仲不字（2015）第211号不予受理通知书。原告不服诉至本院。
庭审中，原、被告对刘景龙在被告处工作期间的作息时间各执一词，原告主张刘景龙为全日制用工，虽被告与刘景龙口头约定每周单休，但刘景龙实际每周工作7天，其中3天工作时间为9：00-19：00，其他时间每天12：00前到被告处工作至19：00。原告不清楚被告是否记录考勤，刘景龙劳动报酬计件发放。被告对此则不予认可，表示，刘景龙为非全日制用工。因报纸投递行业的特殊性，报纸投递有一定的时间阶段性，一般情况被告要求包括刘景龙在内的投递员在四小时内将报纸投送完毕，投递站报纸每天下午14：00至15：00左右到发行站，被告对刘景龙到发行站的时间没有要求，只是要求当天报纸必须当天送至读者手中。被告招收人员大部分都是下岗人员，这部分人员与原单位保留劳动关系。被告从工资发放来讲也是按劳计酬，实行计件制，事实上投递员每天的工资都是按照每天的投递量计算得出的。因工作时间关系，被告相当一部分员工在外面有兼职。
原告当庭表示，要求撤回第一项诉讼请求。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，刘景龙与被告系劳动关系。本案争议的焦点为刘景龙在被告处是否为全日制用工。刘景龙工作内容为入户投递报纸，按件计酬。因报纸投递性质，刘景龙需在被告规定的工作任务内自主安排工作时间，但需确保报纸当日送达读者，同时刘景龙在报纸投递过程中，在被告处亦从事其他有偿服务。虽原告主张刘景龙为全日制用工，其工作时间为每周工作7天，其中3天工作时间为9：00-19：00，其他时间每天12：00前到被告处工作至19：00，但未能提供充分证据加以证实。而结合刘景龙工作内容、性质以及该项工作的行业特点，刘景龙不属于全日制用工，为非全日制用工。故对于原告主张被告支付刘景龙在被告处工作期间即2000年11月30日至2013年12月30日期间防暑降温费、取暖费、带薪年休假工资、休息日、法定节假日加班费、25%经济补偿金之诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告支付刘景龙在2000年11月30日被告成立前的各项诉讼请求，因该期间刘景龙与被告不存在劳动关系，原告基于劳动关系主张上述诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。
关于原告主张的第七项、第八项、第九项诉讼请求，刘景龙发生交通事故死亡时，已经办理了退休手续，享受养老保险待遇。虽刘景龙退休后仍在被告处从事报纸投递工作至其发生交通事故，但该期间刘景龙与被告非劳动关系，此期间产生的纠纷亦不属于劳动争议。原告基于劳动关系主张上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
原告当庭表示要求撤回第一项诉讼请求，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张荣春、刘诚的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张荣春、刘诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马鸿莹
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 玲
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。