成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初110号
原告成都剑飞机电设备有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇。
法定代表人李剑飞，总经理。
委托代理人汪玉，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所�师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张天，系成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
被告成都市人民政府，住所地：成都市高新区。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人汪行敏，系成都市人民政府工作人员。
第三人王声雄，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人李云虎，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李品书，四川恒和信律师事务所律师。
原告成都剑飞机电设备有限公司（以下简称剑飞公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议纠纷一案，原告于2017年4月13日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2017年5月2日受理后，依法通知王声雄作为第三人参加诉讼，并于2017年6月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告剑飞公司的委托代理人汪玉，被告市人社局的委托代理人雷蕾、张天，被告市政府委托代理人汪行敏到庭参加诉讼。第三人王声雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
被告市人社局根据于2016年12月20日作出《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定决定），其主要内容为：2015年5月19日王声雄向该局提出其本人的工伤认定申请后，因剑飞公司与其之间存在劳动关系争议，该局依照《工伤保险条例》第二十条第三款中止王声雄所提出的工伤认定申请的认定。后于2016年11月9日，王声雄向该局提供四川省成都市中级人民法院《民事判决书》，该局决定于当日起重新启动王声雄提出的工伤认定申请的调查后，根据提交的材料调查核实情况为，2015年4月7日下午16:50左右，王声雄在简阳市贾家镇埝水村一社简阳市贾家镇嘉和家泰门窗厂内安装设备“抽灰机”时，从高处跌落到地面受伤。2015年4月7日经四川省八一康复中心诊断为：“1.T11、T12椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。”2015年4月22日经四川省骨科医院诊断为：“胸12椎体爆裂骨折。”王声雄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到被告作出的《认定工伤决定书》后不服，于2017年3月8日向市政府提出行政复议申请，市政府于次日依法受理，经审查后于2017年3月29日作出《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了原行政行为。
原告剑飞公司诉称，被告收集的《民事判决书》、四川省八一康复中心、录音资料等证据不足以证明第三人在工作时间因工作原因在工作地点受伤。原告从未向简阳市嘉和家泰门窗厂（以下简称嘉和门窗厂）出售过设备，第三人�伤地并非原告安排的工作地点；原告没有安排第三人到嘉和门窗厂安装“抽灰机”，其受伤并非因工作导致。故诉至人民法院，请求判决：1.撤销市政府于2017年3月29日作出的复议决定；2.撤销市人社局于2016年12月20日作出工伤认定决定；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据调查收集的证据能证明原告与第三人之间具有劳动关系，且第三人在安装设备“抽灰机”时从高处跌落受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况。被告在法定期间内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1.王声雄身份证复印件、查询通知单、授权委托材料；2.武侯区劳动人事争议仲裁委员会[成武劳人仲裁字（2015）第226号]《仲裁裁决书》、武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10118号《民事判决书》、四川省成都市中级人民法院《民事判决书》及生效证明；3.四川省八一康复中心出院病情证明书、四川省骨科医院病情证明等；4.王声雄提交的补充证据材料目录，包括录音记录及现场拍照照片等；5.工伤认定调查询问笔录；6.工伤认定申请表；8.《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定申请中止认定申请书》《恢复认定申请书》《恢复工�认定通知书》；9.《认定工伤决定书》；10.《送达回证》及邮寄证明。
（二）依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
被告市政府辩称，市政府作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为证明其作出的复议决定正确、合法，于举证期限内向本院提交以下证据：
（1）行政复议申请书及附件材料、行政复议答复书及送达回证、参加行政复议通知书及邮政特快专递单；（2）被申请人答复书；（3）行政复议决定书及邮政特快专递单；（4）行政复议程序中收集的证据材料。
第三人王声雄未作答辩。
经庭审质证，原告剑飞公司陈述，对被告市人社局出示的证据4中工友的录音记录真实性、合法性有异议，证人没有出庭作证，证明力不足，且工友都是听说第三人受伤的事，没有在现场；对证据5，第三人的陈述与事实不符，三性不予认可。对被告市人社局的其余证据及依据均无异议；对被告市政府出示的证据（1）-（3）无异议，证据（4）质证意见与对市人社局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据
（一）证据1-3、6-10。该组证据系被诉行政行为作出前收集，与被诉行政行为相关联，与本案具有关联性，经原告质证对其真实性、合法性均无异议，能证明原告与第三人具有劳动关系、第三人受伤的事实及被告依法受理第三人的工伤认定申请后向原告送达工伤认定申请告知书、收集相关证据材料，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达原告及第三人的事实，故本院予以采信。
（二）证据4。该证据是第三人向市人社局提交的录音等证据，与本案具有关联性。原告对该证据真实性、合法性有异议，但未提交证据予以反驳，依照《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局可以依据该证据作出工伤认定，本院予以采信。
（三）证据5。该证据系市人社局两名工作人员对第三人进行调查询问的笔录，真实、合法、与本案具有关联性，王声雄就其受伤地点、受伤时间、受伤经过等进行陈述，原告称其陈述与事实不符，但没有进行合理说明�举证证明，故本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。
（三）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。
二、关于被告市政府提交的证据
被告市政府出示的证据（1）-（3），真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告不服市人社局作出的工伤认定决定，向市政府提起行政复议，市政府收到复议申请后，向市人社局送达行政复议申请书及行政复议答复通知书，经调查核实后，作出本案被诉行政复议决定并送达当事人的事实，故本院予以采信；证据（4）与市人社局提交的证据相同，本院予以采信。
经审理查明，第三人王声雄于2015年3月进入原告剑飞公司工作，工作岗位为设备安装。2015年4月7日下午16:50左右，王声雄在简阳市贾家镇埝水村一社简阳市贾家镇嘉和家泰门窗厂内安装设备“抽灰机”时，从高处跌落到地面受伤，经四川省八一康复中心诊断为：“1.T11、T12椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。”2015年4月22日经四川省骨科医院诊断为：“胸12椎体爆裂骨折。”
2016年5月19日，王声雄向市人社局提出工伤认定申请，该局受理后，于2015年5月22日向剑飞公司送达《受理工伤认定申请告知书》，因剑飞公司与王声雄之间存在劳动关系争议，该局于2015年6月2日，中止王声雄所提出的工伤认定申请的认定。后王声雄申请确认与剑飞公司的劳动关系，2015年9月21日成都市武侯区劳动人事争议仲裁�员以成武劳人仲裁字裁决，确认王声雄与剑飞公司之间存在劳动关系。剑飞公司不服提起诉讼，成都市武侯区人民法院2015年12月9日作出民事判决，确认王声雄与剑飞公司之间存在劳动关系，剑飞公司不服提起上诉，成都市中级人民法院2016年10月20日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年11月9日，王声雄向市人社局提供民事判决书等补充证据，该局恢复对王声雄工伤认定申请的调查，对王声雄进行调查询问，根据王声雄提交的录音资料、照片等证据材料作出工伤认定决定，对王声雄所受伤害认定为工伤。后将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告剑飞公司于2017年1月5日收到《认定工伤决定书》后不服，于2017年3月7日向市政府提起行政复议，市政府受理后，于同月10日向市人社局发出《被申请人答复通知书》，2017年3月29�，市政府根据原告的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，作出复议决定，维持了原行政行为。原告仍不服，诉至法院。
另查明，原告在收到被告发出的《受理工伤认定申请告知书》及《恢复工伤认定通知书》后，未向被告提交相关情况说明及证据材料。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定王声雄所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局收到王声雄的工伤认定�请及材料后，予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即剑飞公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，剑飞公司收到告知书后未进行申辩，亦未提供相反证据证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及王声雄提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，故市人社局作出本案被诉行政行为的程序合法。
依照《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中，剑飞公司在工伤认定过程中未提出申辩，也未提交证据证明，故市�社局可以根据王声雄提交的证据作出工伤认定决定。王声雄提交的主要证据是对工友的录音，该录音内容反映嘉和门窗厂安装有原告出售的设备，王声雄在安装设备时摔伤。原告庭审中陈述其从未向嘉和门窗厂出售过设备，但未提交相应证据证明，故本院对原告的该陈述意见不予采纳。王声雄作为剑飞公司的员工，负责安装设备，在嘉和门窗厂安装设备时不慎受伤，属于在工作时间、工作场所内，且因工作原因受到事故伤害，其所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，因此，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。剑飞公司称市人社局认定事实错误，既未于被诉行政行为作出之前向市人社局提交证据予以佐证，诉讼中也未向本院提交充分证据予以证明，故对剑飞公司的上述意见，本院不予采纳。
市政府收到原告不服被告市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。
综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。市政府作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告成都剑飞机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都剑飞机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 佳
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 吴茂超
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王莉雯