江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00240号
原告黄磊。
委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
被告陆赛柳。
被告钱欢欢。
被告袁赛赛。
被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区城山路129号4号楼三楼。
负责人江健，经理。
委托代理人袁健，江苏山水律师事务所律师。
原告黄磊与被告陆赛柳、钱欢欢、袁赛赛、紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金财保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳珺于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托代理人张捷，被告陆赛柳、钱欢欢、袁赛赛，被告紫金财保公司的委托代理人袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄磊诉称，2014年1月27日，被告陆赛柳为自己所有的苏F×××××号小型普通客车与被告保险公司签订了保险单号为20505932060214000104的机动车商业险保险合同，保险期间自2014年1月28日零时至2015年1月27日二十四时止。2014年5月7日，陆赛柳将该车转给被告钱欢欢，后钱欢欢将该车转给被告袁赛赛。2014年5月29日，原告在该车交强险和商业险凭证等手续齐全的情况下向被告袁赛赛购买了该车。以上转让均未办理过户手续。2014年5月31日，原告驾驶该车时发生交通事故致案外人刘秀芬严重受伤，目前已造成医疗费损失20余万元。2014年7月4日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2014）第0217号道路交通事故认定书，认定原告承担该起事故全部责任。2014年8月1日，刘秀芬起诉原告等人要求赔偿，案号为（2014）东民初字第01281号，在该案中被告保险公司提供的证据表明，2014年5月8日，被告保险公司已将保险单号为20505932060214000104机动车商业险作了退保处理。在庭审中，被告陆赛柳明确表示其本人作为投保人没有退保。原告认为，原告是基于交强险和商业险齐全的情况下购买该车，被告保险公司在明知保险车辆已转让的情况下，对其他被告冒名退保未尽谨慎审查义务，侵害了包括原告在内的他人合法权益，其作出的将保险单号为20505932060214000104机动车商业险作退保处理的行为无效。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求确认2014年5月8日被告方作出的将保险单号为20505932060214000104机动车商业险作退保处理的行为无效；诉讼费用由被告承担。
对上述诉讼请求，原告在庭审中明确，其主张的是被告钱欢欢与紫金财保公司作出的退保行为无效，理由是：依据民法通则第58条的规定，1、保险公司在明知保险车辆已经转让，按照保险法规定应当先行办理合同变更的备注，然后由新的买受人决定是否退保。2、保险公司对钱欢欢所持有的证件，尤其是陆赛柳的身份证是否是其本人没有谨慎审查，对陆赛柳所退还的保险凭证没有审查，保险凭证实际并未遗失，所以保险公司有过错。钱欢欢明知自己不是陆赛柳本人，陆赛柳也没有委托其办理退保，其明知自己只是汽车中介，还需要转让他人，其行为具有恶意。钱欢欢的恶意和保险公司的重大过失等同于串通，所以退保行为无效，只有真正的投保人才能办理退保，而投保人并未办理退保，故本案中钱欢欢与保险公司的退保行为无效。
被告陆赛柳辩称，1、对原告诉称的2014年1月27日车辆投保的事实以及2014年5月7日其将该车转给被告钱欢欢的事实没有异议。2、其没有退保，不知道退保的事情。车子卖给钱欢欢，所有的保单、行驶证、保险凭证、车辆登记证书、身份证都给他了，身份证原件给钱欢欢用于过户使用，关于退保其没有出具任何委托手续，车子卖给钱欢欢了，其他的事情其没有过问，钱欢欢只能将车子卖掉，保险没有权利处理。3、答辩人的车子包括所有保险都卖给钱欢欢了。
被告钱欢欢辩称，1、对原告诉称的2014年1月27日车辆投保的事实、2014年5月7日陆赛柳将该车转给其，后又转让给被告袁赛赛的事实没有异议。2、陆赛柳将车子卖给其，是连同商业险一起卖的。所有的证件都是交给答辩人的，其有权利退保，退保是由其办理的。转让给袁赛赛时，已说清楚车子只有交强险，没有商业险。3、其不是汽车中介，是二手车买卖，其从陆赛柳手中已将车子和所有保险都买回来了，钱也已经给陆赛柳了，保险属于其，与保险公司不是恶意串通，有权利去退保。
被告袁赛赛辩称，1、同意钱欢欢的意见，其把车子给黄磊，前面的商业险没有了，其给黄磊的时候也没有商业险。2、钱欢欢将车子卖给其是现金交付，车子给其时有交强险，没有商业险，其再转让给原告时，把所有手续都给了原告，其是知道没有商业险，但是有没有跟原告说其忘记了。
被告紫金财保公司辩称，1、原告不具有适格的主体资格，原告不是商业险保险合同当事人，作为诉讼主体没有事实依据和法律依据。2、保险公司不存在与被保险人恶意串通的行为，没有导致保险合同无效的事实依据。3、保险公司在履行相应的退保手续时已经做到了审慎的审核义务，被告钱欢欢是在具备了陆赛柳所有的证件以后去保险公司进行的退保，其中包括商业险保险单、保险发票、被保险人身份证原件、被保险人银行卡等所需的证件。4、保险公司与钱欢欢不存在恶意串通，退保的时间发生在事故之前，当时事故还没有发生，恶意损害原告的相应利益要有前提和对象，显然当时不存在保险公司恶意所指向的对象。保险公司是在持有陆赛柳所有证件的情况下办理的退保手续，在保单上的签名均为陆赛柳，保险公司可以认为来退保的人就是陆赛柳，即使经过法庭调查，被告钱欢欢陈述是由其到保险公司办理的退保，也构成表见代理行为。5、车辆的转让并不一定伴随保险合同的转让。作为购买人的原告，在没有商业险的情况下驾车行驶，应当是明知车辆没有商业保险。
经审理查明，2014年1月27日，被告陆赛柳将其所有的苏F×××××五菱客车在被告紫金财保公司投保第三者责任保险及不计免赔率特约条款，赔偿限额为100000元，保险期间自2014年1月28日零时起至2015年1月27日二十四时止。
2014年5月7日，被告陆赛柳将该车及所有保险均转让给了被告钱欢欢，并将保险单、保险费发票以及本人身份证等一同交给了钱欢欢。2014年5月8日，被告钱欢欢持被告陆赛柳交给其的上述手续在被告紫金财保公司处办理了商业险退保手续。退保时《批改申请书》中的申请内容为“因客户车已卖，退保”，批改申请人签章处的签名为“陆赛柳”。被告陆赛柳质证认为，该处签名非其本人所签。被告钱欢欢质证认为，陆赛柳的签名系保险公司的业务员所签，但保险公司是按照其申请所办理，并且对保险公司的退保行为没有异议。后被告紫金财保公司将所退保费553.22元汇至户名为陆赛柳的银行卡内（账号为62×××78，开户银行为中国农业银行启东城南支行）。庭审中，被告钱欢欢表示该卡系其持本人身份证以及陆赛柳的身份证所办，所退保费由其所取。被告陆赛柳则表示，如果存在保险单的收益和损失，应当由钱欢欢享受。
2014年5月11日，被告钱欢欢将该车卖给了被告袁赛赛并跟其说清楚车子只有交强险，没有商业险。
2014年5月30日，被告袁赛赛将该车卖给了原告黄磊。庭审中，被告袁赛赛陈述，车子给黄磊，其把所有手续都给他，黄磊给钱，其让黄磊放好假后去把车子过户，黄磊车子发动的时候，其叫黄磊开慢点、车子没有保险，不知道黄磊有没有听见。
2014年5月31日，原告黄磊驾驶该车在如东县掘港镇弹琴路弹琴桥南侧路段与案外人刘秀芬等发生交通事故，致刘秀芬受伤，四车辆局部受损，衣物损坏。2014年7月4日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2014）第0217号道路交通事故认定书，认定黄磊承担事故全部责任。
2014年8月1日，刘秀芬因在上述交通事故中受伤而导致的损失，以黄磊、紫金财保公司、陆赛柳为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，后撤诉。
2015年3月31日，以黄磊为原告提起本案之诉，请求法院确认2014年5月8日被告方作出的将保险单号为20505932060214000104机动车商业险作退保处理的行为无效。
另查明，（1）原告黄磊在庭审中提供了1张《机动车辆保险证》，该证背面载明的被保险人为陆赛柳，保险单号为20505932060214000104，号牌号码为苏F×××××，保险期间自2014年1月28日零时起至2015年1月27日二十四时止，承保险别中交强险、三者险前面打“√”。该证下方注明：本卡不作为保险合同存在及保险索赔的依据。
（2）庭审中，法庭询问黄磊，买车时有无商业险？黄磊陈述，当时袁赛赛将文件夹里的材料都给其了，有没有商业险没有跟其说；买车的时候没有在意有没有商业险，直接把车子开回家了。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及其机动车辆保险证、交通事故认定书、保险批单、申请书、银行汇款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案中原告黄磊是否具有适格的主体资格？2、原告黄磊主张案涉商业险退保行为无效有无依据？
第一，关于原告黄磊是否具有适格的主体资格？
原告黄磊认为，其作为标的车辆事故发生前的实际受让人以及标的车辆发生事故的肇事者，被告钱欢欢和保险公司的退保行为直接侵害了包括原告在内的甚至包括事故受害人在内的合法权益，原告具有利害关系和保险利益，所以原告享有适格的主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是具有诉讼权利能力、与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告黄磊购买了案涉车辆，并且认为其是在交强险和商业险凭证齐全的情况下购买的车辆，故案涉车辆商业险所发生的退保行为是否有效，与其具有直接利害关系，其应当享有请求法院保护其合法民事权益不受侵犯的诉权。至于其主张确认商业险退保行为无效的诉讼请求能否得到支持，则需要通过对原告的主张有无事实依据和法律依据进行实体审查来进行判断，故本院认为原告黄磊在本案中具有适格的主体资格。
第二，关于原告黄磊主张案涉商业险退保行为无效有无依据？
本院认为，（1）虽然原告黄磊提供了一张机动车辆保险证的小卡，但该卡下方已注明“本卡不作为保险合同存在及保险索赔的依据”，同时该卡载明的被保险人为陆赛柳，原告黄磊并非从陆赛柳处购买该车，也非从陆赛柳处取得该卡，而与其车辆交易的相对方袁赛赛已经明确陈述在将车辆出卖给原告黄磊时已无商业险，事实上黄磊在庭审中对“买车的时候没有在意有没有商业险，直接把车子开回家”的陈述并不符合车辆买卖时的一般常理，故本院认为，原告黄磊购买车辆时，该车实际已无商业保险，原告黄磊亦无证据证实其已通过合同或其他途径取得了案涉商业险保险单项下的权利和义务。
（2）《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……。所谓“恶意串通”是指双方当事人非法串通，共同订立某种损害集体或第三人利益的合同或共同作出此类行为。“恶意”是相对善意而言的，是指当事人明知或应当知道某种行为将对集体或第三人的权益造成损害而故意为之的心理状态。“串通”是指当事人主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同或共同作出一定的行为损害集体或第三人的利益。
本案中，首先，原告对其主张退保行为无效的理由未能提供证据。其次，陆赛柳作为商业险最初的投保人和被保险人，其将车辆转让给钱欢欢时，已将商业险一并转让给了钱欢欢，故钱欢欢在受让后即取得了商业险保险合同项下的权利义务。第三，根据袁赛赛和陆赛柳的陈述，5月7日，陆赛柳将保险单、保费发票以及其身份证一同交给了钱欢欢，钱欢欢于5月8日持上述材料至保险公司申请办理退保手续，后保险公司亦将保费退至了户名为陆赛柳的银行卡中。虽然被告陆赛柳现在认为保险公司办理退保时申请书中不是其本人签名，或者其并不同意退保，但根据其陈述其已将车辆包括商业险一同转让给了钱欢欢，事实上其将商业险相关的材料正本以及其本人身份证均交给钱欢欢的行业也说明其已将车辆以及保险均交由钱欢欢处理，加之在庭审中陆赛柳亦明确表示如果存在保险单的收益和损失，应当由钱欢欢享受，故即使原告认为保险公司办理退保行为的手续上存在瑕疵，但因钱欢欢已经从陆赛柳处受让了商业险合同项下的权利义务，又是持陆赛柳交给其的商业险相关正本材料办理退保手续，并且有权利取得所退保费，故钱欢欢要求保险公司办理的退保行为并不因该手续上的瑕疵影响其办理退保行为时的真实意思表示，此点亦与钱欢欢在本案庭审中坚持退保行为有效的主张一致。关于批改申请书中陆赛柳的签名，虽然被告钱欢欢陈述该签名系保险公司的业务员所签，但其表示保险公司系按照其申请所办理，其对退保行为没有异议，而后被告紫金财保公司亦将保费如数予以了退还，并无证据证明被告紫金财保公司主观上存在恶意损害他人利益的情形。根据以上分析，本院认为，被告陆赛柳将车辆以及所有保险均转让给钱欢欢后，钱欢欢作为商业险保单项下权利义务的受让人有权利对商业险保单作出处分，并且其在将车辆转让给袁赛赛时亦如实告知了车辆没有商业险的事实，其主观上并不存在恶意的情形，亦无证据证实退保行为发生时被告钱欢欢与保险公司之间形成共同的意思联络从而达到损害第三人某种利益目的的情形，故原告主张钱欢欢与保险公司退保行为无效的主张缺乏依据。
综上，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。原告黄磊虽然受让了案涉车辆，但其并未依合同约定或法律规定从出卖人处承继商业险保险利益，也未在其受让车辆后及时投保商业险，故其并未取得其所称的保险利益。事实上，案涉退保行为在被告钱欢欢受让商业险后于2014年5月8日已经完成，后该车转让给袁赛赛，而原告黄磊于2014年5月30日才购得该车，在此之前所完成的退保行为并不会损害原告黄磊购车之后所应当享有的合法利益，同时原告亦无证据证实被告钱欢欢或保险公司在退保时存在恶意串通进而达到损害他人利益目的的情形，故本院认为，本案原告黄磊要求确认案涉商业险退保行为无效的主张缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定精神，判决如下：
驳回原告黄磊的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取人民币1150元，由原告黄磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱琳珺
二〇一五年六月二十五日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十八条下列民事行为无效：
无民事行为能力人实施的；
限制民事行为能力人实施的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
违反法律或者社会公共利益的；
此项被删除；
以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。