福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民申字第12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏幼彬，男，1949年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区湖心街***号***室，公民身份号码3505001949********。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏秀琴，女，1952年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区湖心街***号***室，公民身份号码3505001952********。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国坤，男，1964年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区东禅路*号*幢***室，公民身份号码3503211964********。
一审第三人、二审上诉人：蔡淑真，女，1923年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区湖心街***号，公民身份号码3505001923********。
再审申请人苏幼彬、苏秀琴因与被申请人陈国坤及一审第三人、二审上诉人蔡淑真房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年9月12日作出的（2011）丰民初字第3195号民事判决和本院于2012年12月12日作出的（2012）泉民终字第3217号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏幼彬、苏秀琴申请再审称：（一）本案的合同、契字、补充协议都是在对方威迫情况下签订的，其内容也是陈国坤草拟的。但一审判决称买断契字是苏幼彬、苏秀琴出具，由陈国坤收执，这不符合正常签约习惯。且苏幼彬、苏秀琴并未提供这份证据，而一审判决却称苏幼彬、苏秀琴提供的证据相互印证，形成完整证据锁链，据此判令合同有效是错误的；（二）一审法院于2012年3月19日以“本案必须以本院（2012）丰行初字第58号一案查明的事实和审理结果为依据”为由，裁定中止本案的审理。但2012年9月3日，在（2012）丰行初字第58号行政案件没有任何结果的情况下，突然通知开庭，并于2012年9月12日作出一审判决，明显违反法律规定，严重违反程序；（三）一审经办法官违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项及第（十三）项规定，存在严重违法行为，审理程序和处理结果显失公平公正。综上，苏幼彬、苏秀琴请求依法再审并依法改判《买卖房屋合约书》、《补充协议书》无效。
本院审查查明：1952年土改时，蔡淑真的婆婆蔡注拥有址在泉州市第南台区仁凤乡（镇）水祭自建房屋一幢，后更名为福建省泉州市鲤城区东湖居委会顶村石门马巷门牌B-10号。蔡注生育有长子苏泰山、次子苏义山、三子苏天山，蔡注于1974年7月4日逝世。苏泰山与其妻子离婚，婚后无生育子女，苏泰山于1978年12月25日病逝。苏天山解放前离开大陆，至今下落不明。苏义山与蔡淑真婚后育有长子苏幼聪、次子苏幼彬、长女苏幼绵、次女苏幼丽、三女苏幼琴、四女苏幼美。苏义山于2008年2月26日病逝。苏义山夫妇于1986年8月与苏幼彬等人对祖上遗留的房屋进行翻建。因东街东门段包括苏幼彬、苏秀琴、蔡淑真原居住地段房屋拆迁，苏幼彬与泉州市房地产开发经营公司于1994年8月15日签订一份《泉州市东街东门段拆迁补偿安置协议书》，根据该补偿安置协议书，苏幼彬以产权互换取得址在东湖二村1＃101、102、201、202、301、302、402共柒套房屋（面积按补偿方案增加），贮藏间按商品价购置。1997年8月10日陈国坤与苏幼彬签订一份《买卖房屋合约书》，该《买卖房屋合约书》约定：“甲方苏幼彬有泉州房地产拆迁办退赔房屋两套，址在东门东湖办事处边〈东侧〉即东湖二村A座〈壹号楼〉201室，202室，各套三房一厅，配有储藏室，卫生间各一间，每套面积为87平方米及储藏间约12平方米左右。现甲方自愿将房屋卖给乙方陈国坤永久为业。每套定价为人民币壹拾柒万伍仟元，两套共计人民币叁拾伍万元正。……3）待甲方将房屋产权证交给乙方后，乙方应同时一次性付清人民币贰万元。4）两套房储藏间分配在本楼西侧路边南起第一及第二间。此约应付房产拆迁退赔原件复印壹份。5）在交付房权证之前本套房在房产方面内外有关费用由甲方完全负责，以后产权过户费由乙方自理，但甲方应积极协助办理。”陈国坤与苏幼彬于1998年6月10日签订一份《补充协议书》，对双方逾期交房违约金作了相应约定。合同签订后，陈国坤分别于1997年8月10日和1998年7月16日支付苏幼彬购房款100000元和230000元，共计购房款330000元。苏幼彬于1998年7月16日将出卖的房屋201、202室及储藏间交付陈国坤。苏幼彬、苏秀琴于1998年7月15日出具一份《立卖尽断根厝契字》由陈国坤收执，其内容为：“立卖尽断根契字人苏幼彬，自置东门头因拆迁安置房贰套，其座落在东湖二村一号楼二0一室、二0二室并配储藏间两间202和302号，建筑面积每套捌拾柒点叁平方米（贮存间面积共计贰拾壹点玖伍平方米）。今因需款别用，愿将俩套房及俩贮间出让给卖给陈国坤先生。双方议定价款人民币叁拾伍万元正。双方房款交验按《买卖房屋合约书》条款执行。该房产权确系本人所置，其‘泉州市东街东门段拆迁补偿安置协议书’中具有拆迁补偿说明，包括上述出让的俩套房（并有市房地产开发经营公司出具的证明）。日后若有人对该房产权提出异议，卖方自应出面抵挡处理清楚，与买方无关。买卖双方均系自愿，日后不再言贴言赎惹事生非，恐口无凭，特立此卖尽断根契字壹纸付执为据。立卖尽断根厝契字人：苏秀琴、苏幼彬公元一九九八年七月十五日于泉州。”苏幼彬于2003年8月18日领取了诉争房屋编号为泉房权证丰泽区（丰）字第28861号房屋产权证，该产权证登记内容为房屋座落丰泽区东湖二村1＃-201号建筑面积87.23平方米，储藏间11.33平方米和编号为泉房权证丰泽区（丰）字第28862号房屋产权证，该产权证登记内容为房屋座落丰泽区东湖二村1＃-202号建筑面积87.23平方米，储藏间11.33平方米。
因苏幼彬未将取得的诉争房屋产权证交付给陈国坤，也未协助办理产权登记过户手续，陈国坤于2011年8月11日向福建省泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，请求：1．确认陈国坤与苏幼彬、苏秀琴签订的《房屋买卖合同书》合法有效；2．苏幼彬、苏秀琴继续履行房屋买卖合同，协助陈国坤办理泉州市东湖二村A座“壹号楼”201、202室（均含配套储藏室）的房屋产权证书转移手续。一审审理过程中，蔡淑真向一审法院提起行政诉讼，并于2012年3月15日向一审法院递交中止审理申请书。一审法院于2012年3月19日以（2011）丰民初字第3195号民事裁定书裁定本案中止诉讼。陈国坤于2012年8月31日向一审法院提交撤回部分诉讼请求申请书，请求撤回对苏幼彬、苏秀琴继续履行房屋买卖合同，协助陈国坤办理泉州市东湖二村A座“壹号楼”201、202室（均含配套储藏室）的房屋产权证书转移手续的诉讼请求。一审法院于2012年9月3日决定本案恢复审理，并于2012年9月12日作出（2011）丰民初字第3195号民事判决：原告陈国坤与被告苏幼彬于1997年8月10日签订的《买卖房屋合约书》和于1998年6月10日签订的《补充协议书》有效。
一审判决送达后，苏幼彬、苏秀琴、蔡淑真均不服，向本院提出上诉。经二审庭审质证，本院认定以下事实：泉州市住房和城乡建设局于2012年11月23日发文通知苏幼彬，决定撤销其位于泉州市丰泽区东门头13#301号、东湖二村1＃101、102、201、202、301、302、402号的房屋所有权证登记事项。泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处于2012年12月4日受理苏幼彬关于注销丰泽区东湖二村1号楼201、202房屋所有权的申请。2012年12月12日，本院作出（2012）泉民终字第3217号民事判决：驳回上诉人苏幼彬、苏秀琴和上诉人蔡淑真的上诉，维持原判。
本院认为：首先，苏幼彬与陈国坤于1997年8月10日签订的《买卖房屋合约书》和于1998年6月10日签订的《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条即“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条即“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，不论苏幼彬是否为诉争房屋的所有权人以及其是否具有处分权，也不论诉争房屋是否已经办理物权登记，均不影响上述合同的效力。其次，上述合同生效后，陈国坤依约支付购房款330000元，苏幼彬在收取购房款并将诉争房屋交付陈国坤居住使用十余年后，又以本案的合同、契字、补充协议都是在陈国坤威迫情况下签订的，其内容也是陈国坤草拟的作为理由申请再审。根据《民法通则》规定的诚实信用原则以及市场经济条件下交易主体应遵循和认同的交易规则，该申请再审理由缺乏事实和法律依据。同时，一审判决并未载明《立卖尽断根厝契字》是苏幼彬、苏秀琴提供的证据，仅载明“被告苏幼彬、苏秀琴于1998年7月15日出具一份《立卖尽断根厝契字》由原告陈国坤收执”。经一审庭审质证，苏幼彬、苏秀琴当庭表示对陈国坤提供的证据——《立卖尽断根厝契字》的真实性无异议，承认确实有与陈国坤签订《立卖尽断根厝契字》。再次，一审法院于2012年3月19日以“本案必须以本院（2012）丰行初字第58号一案查明的事实和审理结果为依据”为由，裁定中止本案的审理。但陈国坤于2012年8月31日撤回部分诉讼请求后，其诉讼请求仅剩下要求确认房屋买卖合同合法有效，本案已无须再以（2012）丰行初字第58号案件查明的事实和审理结果为依据，故一审法院决定恢复本案审理并无不当。最后，苏幼彬、苏秀琴称一审经办法官违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项及第（十三）项规定，存在严重违法行为，审理程序和处理结果显失公平公正，但未能提供确实充分的证据予以证实，故对该项再审理由不予采纳。
综上，苏幼彬、苏秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏幼彬、苏秀琴的再审申请。
审 判 长 廖国彬
审 判 员 林健民
代理审判员 林 艳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 庄翊晶
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。