湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终513号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。
负责人刘章贵，该公司经理。
委托代理人李芸，湖北英哲律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）向家志。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）辛春梅。
被上诉人（原审被告）王奇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称财保广水支公司）因与被上诉人向家志、辛春梅、王奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、王明兵参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月27日18时5分，辛春梅的丈夫潘登驾驶鄂S重型自卸货车运输岩石，行至224县道70.9公里时，车辆失控，先后与多辆车产生刮擦、碰撞后翻车，造成潘登当场死亡，包括王兴卫、宁浩、鲜于运东、史相元、向家志在内多人受伤、财产受损的重大交通事故。受伤当日，向家志被送往五峰土家族自治县人民医院诊治，被诊断为左尺骨骨折，多处软组织挫伤。其住院治疗34天，花费医疗费4543.84元，2014年9月30日出院，医嘱休息10周，不适随诊。2014年10月14日，五峰土家族自治县公安局交通警察大队鄂公交认字（2014）第30号《道路交通事故认定书》认定：潘登驾驶机动车违法超载、超速规定，是造成本次重大交通事故的主要原因，承担主要责任；王奇驾驶不挂号牌，没有检验合格标志和保险标志的机动车，违章停车是造成本次事故的次要原因，承担次要责任；王兴卫、宁浩、鲜于运东、史相元、向家志无责任。辛春梅的丈夫潘登所有鄂S重型自卸货车车辆，购买有2013年11月2日至2014年11月1日止的交强险和20万元第三者商业险，没有购买不计免赔险。向家志所有的速卡迪二轮摩托车，未办理机动车牌照和第三者责任强制险。
向家志于2015年3月向原审法院起诉，请求判令财保广水支公司、辛春梅、王奇赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失等各项经济损失计24471.16元。
原审判决同时认定，在本次交通事故中，遭受损失的除了向家志外，还有宁浩、鲜于运东、史相元、王兴卫。
原审法院认为：辛春梅的丈夫潘登驾驶机动车违法超载、超速行驶，是造成本次事故的主要原因，应当承担本次事故的主要赔偿责任；王奇驾驶无号牌及相关标志的机动车，违章停车是造成本次事故的次要原因，应当承担本次事故的次要赔偿责任。根据交强险法规定，潘登所驾驶车辆购买有交强险和第三者商业险，财保广水支公司应依据保险法和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条所规定的赔偿范围予以赔偿。王奇驾驶的机动车没有购买交强险，违反了机动车所有人或管理人必须购买交强险的规定，并不能免除其赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，向家志住院治疗34天，医疗费为4543.84元，住院伙食补助费1700.00元，予以支持，住院34天，因其未提交护理人员固定工资或者最近三年的平均收入证明，故应按湖北省2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，即护理费2422.66元、误工费6750.64元。向家志提交的事故车修理发票2张，合计金额1938元，发票上无修理单位盖章，无开票人姓名全称，不符合证据要件，对其所诉请的修理费损失不予支持。综上，向家志的各项损失为15417.14元。
本次事故对各受害人造成的总损失为181001.72元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费82167.86元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费92039.86元，财产损失3994元，鉴定费2800元。而辛春梅购买的机动车交强险不足以完全支付其赔偿。为了受害人获得平等的赔偿权利，应按车辆交强险赔偿范围的数额依比例赔偿，剩余部分在第三者保险费中赔偿。辛春梅购买第三者保险时，没有购买不计免赔险，亦应按约定扣除免赔率15%，尚不足部分由责任人承担。基于前述理由，原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、财保广水支公司在交强险赔偿范围内赔偿向家志的医疗费、住院伙食补助费759.90元，护理费、误工损失费9173.30元，合计9933.20元。二、财保广水支公司在第三者保险中赔偿向家志的各项损失3729.08元（已扣除5483.94元80%15%不计免赔658.07元）。三、王奇赔偿向家志的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计1096.79元。四、辛春梅赔偿向家志的各项损失658.07元。五、余下损失由向家志自行承担，驳回向家志的其他诉讼请求。以上赔付内容于判决生效后的十日内赔付。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。一审案件受理费300元，减半收取150元，由辛春梅负担100元，由王奇负担50元。
财保广水支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、对向家志的损失应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由王奇或者豫P号专项作业车的车主在交强险医疗费、伤残责任限额内与财保广水支公司的交强险医疗费、伤残责任限额内按比例各向向家志赔偿，剩余部分由辛春梅和王奇按70%和30%的比例分担，辛春梅承担的部分由财保广水支公司按第三者商业险条款进行赔偿。二、向家志已年满60周岁，属于被赡养的人，原审判决支持其误工费于法无据。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，并予以改判。
向家志答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，向家志的损失应当得到支持，财保广水支公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
辛春梅经本院通知未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：一、对原审判决认定的事实和确认的赔偿责任无异议，服从判决内容。但对保险范围赔偿不足的部分确定由辛春梅承担表示不认同。二、辛春梅与潘登在夫妻关系存续期间无共同财产，所购买的车辆也在事故中报废，现家庭经济负担重，无能力再对事故受害人进行赔偿。因此，请求二审人民法院依法判决。
王奇经本院通知，未到庭参加答辩和提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院组织调解，双方未达成一致意见。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、本案系多辆机动车发生交通事故所造成的人身损害和财产损失纠纷，根据公安交警部门在《道路交通事故认定书》中对事故成因的分析，潘登的违法驾驶行为和王奇的违章停车等违法行为是导致交通事故发生的原因。王兴卫、宁浩、鲜于运东、向家志、史相元在事故发生时各驾驶摩托车的行为与交通事故发生无直接因果关系。根据我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由潘登和王奇对损害后果承担赔偿责任。潘登驾驶的车辆所有人为辛春梅，在财保广水支公司投保有交强险和商业第三者责任险，王奇驾驶的豫P吊车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。依上述解释规定，在豫P车辆未投保交强险的情况下，应先由财保广水支公司在交强险责任限额内进行赔付，财保广水支公司赔付后对超出其应承担的部分取得相应追偿权利。财保广水支公司提出按上述司法解释第十九条的规定，对向家志的各项损失，应由豫P号车辆与财保广水支公司在交强险责任限额内各按比例分担赔偿的上诉理由，系对上述法律确定的赔付规则理解有误，在交通事故中同时存在投保交强险和未投保交强险机动车的，且机动车均有事故责任的前提下，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内对无责任受害方进行赔偿，而不应由投保交强险和未投保交强险的机动车按交强险比例分担赔偿责任。原审判决在确定受害方损失的基础上，遵循上述解释裁判规则，主次责任比例划分适当，对财保广水支公司提出的该上诉理由本院不予支持。二、对于财保广水支公司提出原审判决支持向家志的误工费损失于法无据的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。向家志在受伤时虽已达到法定退休年龄，但未被确认丧失劳动能力，其仍可通过劳动取得收入来源，因其受伤不能正常劳动而遭受的收入损失应当得到支持。向家志对主张的误工费损失未提交充分证据证明其有固定收入来源，原审法院参照湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资收入计算误工费损失符合上述法律规定。综上，本院对财保广水支公司所提出的上诉理由和请求均不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（中国人民财产保险股份有限公司广水支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓宜华
审判员 王明兵
二〇一六年五月九日
书记员 张 娟