江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5059号
上诉人（原审被告）：江苏长安建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区建管局办公楼三楼。
法定代表人：姜兆强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟振，男，1964年7月17日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
原审被告：江苏金屯房地产开发有限公司，住所地沛县大屯煤电公司中心区上海路88号。
法定代表人：陈为信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。
上诉人江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人孟振、原审被告江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安公司的委托诉讼代理人刘奎，被上诉人孟振本人及其委托诉讼代理人魏垂书，金屯公司的委托诉讼代理人杨泽成、李相前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长安公司上诉请求：1、撤销一审民事判决中关于17#、18#楼变更增加工程款数额的认定以及甲供材数额的认定，依法改判；2、撤销一审判决中关于工程款利息以及履约保证金利息的部分；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的工程款数额错误，涉案17#、18#楼原为其他施工队承建，在完成主体工程后因其他原因终止了施工，在此情况下上诉人才将17#、18#楼剩下的工程承包给被上诉人，即被上诉人只是施工了该两栋楼主体工程以外的工程，故施工协议对工程单价定价为227/平方米，远低于其他楼。一审判决将涉案A段17#、18#楼的变更增加全部工程量计算至被上诉人名下是错误的。2、一审法院对被上诉人用于19#楼的甲供材509257.02元从上诉人领取的甲供材1082415.58元中扣除是错误的。2017年5月长安公司中标并与金屯公司签订了“大屯煤电公司团结新村扩建工程A标段”施工合同,共有1-8号楼,17#、18#、19#楼为住宅楼,A#、B#楼为门面房,共12座楼,中标价为2900余万元。合同签订后,金屯公司取消了A#楼的施工,实际长安公司中标价为2800余万元,实际施工是11座楼,其中被上诉人孟振与上诉人长安公司签订协议承包B#门面房施工。案外人贺小力、贺伟力承包的是17#、18#、19#楼,承包方式为包工包料,17#、18#、19#楼主体验收时,查出19#楼五层顶板以上混凝土强度达不到设计要求,金屯公司及质检部门要求拆除19#楼五层顶板以上楼层,为此长安公司和金屯公司发生争议,后金屯公司对长安公司提起仲裁,至今尚未裁决,在主体验收时17#、18#楼主体是合格的,应继续施工,但当时承包人贺小力、贺伟力一直不到施工现场,在长安公司多次督促,要求继续施工无果的情况下,长安公司依据与贺小力、贺伟力的协议及在金屯公司等部门的压力下,与贺小力、贺伟力解除了施工协议,此时为2008年6月,长安公司为了17#、18#楼继续施工,长安公司与被上诉人孟振于2008年6月底签订了17#、18#楼主体工程验收后的后续工程施工协议,主体验收后的工程主要是水电暖的安装工程和内外粉刷外保温、涂料等以及零星土建工程(土建工程大部分都在主体工程上),所以双方约定的工程单价是227元/平方米,包括人工、甲供材乙供材。因原承包人贺小力、贺伟力在17#、18#楼主体工程验收前已经领取了17#、18#、19#楼后续工程的甲供材即水电暖安装材料及士建零星材料,在长安公司与贺小力、贺伟力解除合同后,其领取的甲供材仍在17#、18#、19#楼范围内的场地,此时长安公司对17#、18#、19#楼贺小力、贺伟力领取的甲供材进行处理：孟振施工的17#、18#楼(主体后)由孟振直接在现场领取使用,共领取两次也就是一审判决认定的1082415.58元和328998.1元,由案外人贺小力、贺伟力领取的甲供材中除被上诉人孟振领取的以外还有剩余的甲供材509257.02元由长安公司退还给了金屯公司(有移交单),至此17#、18#、19#楼由案外人贺小力、贺伟力领取的甲供材分别被孟振领走1082415.58元和328998.1元,另外509257.02元的甲供材由长安公司退还给了金屯公司,至于金屯公司收到长安公司退还的甲供材509257.02元又发给了孟振用于19号楼五层以上的拆除重建,那是金屯公司与孟振之间的问题,因19#楼五层以上拆除重建是金屯公司与江苏大汉建筑有限公司（以下简称大汉公司）签订的施工合同(实际施工人是孟振),这部分工程与长安公司无关。长安公司退还给金屯公司的甲供材509257.02元,金屯公司应从长安公司领取的甲供材总额1800余万中扣除,与孟振从长安公司领取的1082415.58元的甲供材无任何关系,孟振从长安公司领取多少甲供材,在长安公司与孟振结算时就应从其工程款中扣除多少。一审判决将509257.02元甲供材从被上诉人领取的甲供材1082415.58元中减去是错误的。3.上诉人长安公司不应承担本案判决生效前的工程款利息。双方工程款一直未结算是被上诉人造成的,因被上诉人对甲供材结算表有异议,经长安公司和被上诉人协商,由被上诉人到金屯公司处进行协商确认,并且双方约定自2013年6月25日协议签订日起30日内,被上诉人必须和金屯公司办理完甲供材的问题并告知长安公司,双方随后即可办理结算工程款,但被上诉人至今仍对甲供材有异议,导致长安公司无法和其结算及支付工程款。关于支付履约保证金利息的判决均属错误。被上诉人工期有违约,现金屯公司对长安公司包括工期违约等问题提起了仲裁,在长安公司和金屯公司对工期违约是否要承担违约责任的仲裁结果出来前,长安公司无法确定被上诉人因工期违约需要承担何种责任,所以对于退还履约保证金的条件尚未成就,不应退还履约保证金和承担利息。
被上诉人孟振辩称：1、关于甲供材的扣减问题，被上诉人认可17#、18#楼扣减甲供材的金额为328998元，对于上诉人所主张的甲供材1082415.58元应在17#、18#楼的中予以扣减的主张不能认可。一审中，被上诉人已提交金屯公司所出具的10村19号楼材料用量汇总表一份，证实该笔甲供材在实际施工过程中用于19#并非17#、18#，并且扣除单位为大汉公司，与本案所涉的17#、18#没有关联性。另外，从用量汇总表上来看，其中的57万部分主要有螺纹钢、塑钢窗等项目组成，这两个项目在17#、18#并未施工，当时被上诉人接手时，17#、18#主体已经完成，门窗也已经安装完毕，谈不上螺纹钢、塑钢窗等项目的使用问题，因此上诉人的主张以及一审判决的认定，均是错误的。另外，按照上诉人的计算，上诉人主张的17#、18#甲供材领取额144万元，但根据上诉人与被上诉人之间关于17#、18#的内部协议书，总工程款也只是145万，因此上诉人的主张无事实依据。2、关于结算问题，上诉人认为未结算是由被上诉人造成没有事实证据予以证实。3、关于工程款利息和履约保证金利息，根据双方签订内部协议书的约定，以及上诉人与金屯公司所签订的建设工程施工合同，关于履约保证金退还的部分，均能证实一审法院的认定是正确的。4、关于工程部分，被上诉人既施工了安装门，也施工了部分土建，具体施工范围详见双方所签订的内部协议书约定第八项承包范围。因此，关于人工费的调整问题及变更问题，增加的金额被上诉人享有是应该的。
原审被告金屯公司辩称：1、关于19号楼甲供材中509257.02元,金屯公司已对长安公司冲回,并未计入长安公司的甲供材中。金屯公司提交的“10村扩建工程19号楼甲供材交接清单”时间是2009年3月25日,上面有交接人长安公司的盖章及及接收人孟振的签字,已经证明孟振代表案外人大汉公司已从长安公司领走19号楼甲供材509257.02元。另外,金屯公司提交的2009年5月20日的器材领料单2份,编号分别是FC2009050016、FC2009050017证明了金屯公司对19号楼的甲供材509257.02元,已对长安公司进行了冲回,并没有计入长安公司的甲供材中,而是计入了另一承包人大汉公司的甲供材中,由大汉公司的实际实际施工人孟振进行了签收,且在结算时计入大汉公司的甲供材进行了扣减。2、关于孟振从长安公司领取甲供材总额及去向的问题。因金屯公司与长安公司就涉案工程之间系发承包法律关系,与孟振之间就涉案工程之间没有合同法律关系,长安公司将其承包的部分工程又违法分包给孟振,因此对长安公司与孟振之间关于甲供材的交接及数额并不清楚。一审中孟振与长安公司共同认可孟振从长安公司领取甲供材1411413.58元(328998元+1082415.58元),其中孟振领取的1082415.58元甲供材中的509257.02元甲供材用于19#楼工程等情况,属于孟振与长安公司之间内部进行对账结算的问题,至于孟振究竟从长安公司领取多少甲供材,其从长安公司领取的1082415.58元甲供材中的509257.02元,是否用在了19#楼上,金屯公司均不清楚,因此,孟振与长安公司对上述情况的共同认可是他们双方之间的对账结算的问题,与金屯公司无关。金屯公司与长安公司之间的对账结算不受长安公司与孟振之间对账结算或认可情况的约束。
孟振向一审法院起诉请求：1、判令长安公司支付孟振工程款1588272.07元及利息（自2008年12月20日验收合格之日起至实际支付完毕之日止，按照同期贷款利率计算，暂按3万元，暂计算至起诉之日）；2、金屯公司在欠付长安公司工程款范围内对孟振承担连带支付责任；3、诉讼费由长安公司和金屯公司承担。事实和理由：2007年6月13日，长安公司和金屯公司签订建设工程施工合同，长安公司承建金屯公司开发的大屯煤电公司团结新村扩建工程A段B号楼、17#、18#楼工程。合同价款采取固定价款，风险范围以外合同价款调整方法：经设计、监理、甲方批准的设计变更的工程量增减按“江苏省建筑与装饰工程计算表”计算。2007年8月8日，孟振与长安公司签订内部工作协议，由孟振承建大屯煤电公司团结新村扩建工程A段B号楼工程。协议约定工程面积1272.81平方米，单位造价净价为756元/平方米。2008年6月27日，孟振与长安公司签订协议书，由孟振承建大屯煤电公司团结新村扩建工程A段17#、18#楼工程，协议约定17#楼工程面积为3215平方米，18#楼工程面积3215平方米，单价为227元/平方米。合同签订后，孟振严格履行合同，2008年12月20日上述工程竣工验收并交付。长安公司欠孟振工程款1588272.07元，金屯公司至今尚欠长安公司数百万元未付，金屯公司应在欠付工程款的范围内承担给付责任。
一审法院认定事实：2007年5月23日，金屯公司将大屯煤电集团公司团结新村扩建工程项目发包给长安公司进行施工，并签订建设工程施工合同，内容“第一部分协议书……一、工程概况工程名称：大屯煤电集团公司团结新村扩建工程工程地点：大屯煤电集团公司团结新村东、上海路北、南京路西侧……二、工程承包范围承包范围：土建、室内安装及施工图全部内容三、合同工期：合同工期总日历天数278天（不含冬季停工60天）开工日期：2007、5、23竣工日期：2008、4、26……五、合同价款金额（大写）：贰仟玖佰零伍万捌仟壹佰元整（人民币）￥：29058100元……六、组成合同的文件组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书”。通用条款第27.4约定“发包人供应的材料设备与一览表不符时，发包人承担有关责任。发包人应承担责任的具体内容，双方根据下列情况在专用条款内约定：（1）材料设备单价与一览表不符，由发包人承担所有价差；……”33.3约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。……”，第三部分专用条款第38.1约定:“本工程发包人同意承保分包的工程：不得分包，禁止转包。……”合同附件：房屋建筑工程质量保修书约定“……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工期为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路灯配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。……四、保修费用：按合同价款5%计算，保修期满后按比例返还。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。……”双方还约定了其他的权利、义务，合同发包人处加盖“江苏金屯房地产开发有限公司合同专用章”及“王慶雲印”印章，承包人处加盖“江苏长安建设集团有限公司合同专用章”及“杜長海印”印章。
同时，涉案工程招标文件第一章26.3载明“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）。”第二章合同主要条款第三条载明“合同价款与支付1、合同签订14日内预付工程合同价款的5%，该预付款进度款付到合同价款的30%时起扣，三个月扣清。以后按工程形象进度支付工程款项，以中标单位月报、监理、甲方签证为准，支付上月完成工程量85%的工程款，工程款支付到合同价款的80%时停止付款，待工程竣工结算报告及结算资料报送招标人，经验收合格签字后，除留5%的工程保修金外，余款在56天内付清。”
2007年8月8日，孟振（乙方）与长安公司大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部（甲方）签订内部工作协议书，长安公司将其承包的大屯煤电公司团结新村扩建工程A段B号楼工程分包给孟振施工。协议约定：一、工程概况：1、工程名称：大屯煤电公司团结新村扩建工程A段B号楼。2、结构类型：框架。3、工程面积：1272.81平方米。4、单位造价：550元/平方米，甲方扣除管理费11元每平方米，其他费用每平方米8元，税金和个人所得税每平方米25元，加上上调人工费每平方米34元，甲方每平方米扣5元，乙方施工队每平方米净得756元，施工中，金屯房地产开发公司如给进度奖，工程量增加部分甲方每平方米只扣7.8%作为管理费和税金等。5、承包方式：包工包料。6、质量标准：合格。7、工期要求：330天。8、承包范围：土建、室内安装等施工图全部内容（不含外网，总体配套工程）二、甲方责任和权利……。三、乙方责任和权利……。四、工程款拨付：按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行，保修金按保修合同规定执行，到期双方签字生效，到金屯房地产开发公司领取。如工程款不按时到位，乙方有权停工，由于停工所造成的费用由甲方支付。……九、合同履行中，如有问题双方友好协商，协商不成由徐州市仲裁委员会裁决，也可向当地法院提起申诉。
2008年6月27日，孟振（乙方）与长安公司大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部（甲方）签订协议书，长安公司将其承包的大屯煤电公司团结新村扩建工程A段17#、18#楼工程分包给原告孟振施工。协议约定：一、工程概况：1、工程名称：大屯煤电公司团结新村扩建工程A段17#、18#楼。2、结构类型层数：砖混六层。3、工程面积：17#：3215平方米，18#：3215平方米。4、承包方式：包公包料，一次包死，工程量出现增减，按乙方所包计算方式实际增减。5、工程造价：（1）土建：全部图纸内容，包清工50元/平方米，安装：图纸全部内容，包清工16元/平方米。（2）甲乙供材：图纸全部内容，141元/平方米。（3）合计平方单价：（50+16+141）*110%=227元/平方米，计算总价按本协议价值面积计算。6、质量标准：合格。7、工期要求：自签订本协议之日起17#、18#楼60天内达到竣工验收条件。8、承包范围：（1）土建：内粉、外粉、内外墙刮腻子，内外墙涂料，屋面，地坪、地下室等，总之，主体验收后的全部土建内容，包含所有材料。（2）水电暖安装等，图纸全部内容（不含材料）。（3）不含外网配套工程。（4）原已施工过的工程（不是乙方施工的）按本协议计算方式扣除。三、乙方责任和权利……。四、工程款拨付：按建设单位和甲方单位正本合同条款执行，建设单位拨付工程进度款后按乙方进度的80%付给乙方，余款待工程竣工验收合格后再付给乙方。……九、合同履行中，如有问题双方友好协商，协商不成由徐州市仲裁委员会裁决。
协议签订后，孟振按照协议履行了施工义务。
2013年7月3日，长安公司向孟振等实际施工人出具授权委托书，内容为：金屯房地产开发有限公司：关于我公司承建贵公司大屯煤电公司团结新村工程A标段，已竣工验收合格且投入使用。因实际施工人马允建、孟凡军、许怀数、李厚铜、崔伟、曹禄华、孟振在与我公司对账过程中，认为甲供材和工程结算有不一致之处。为便于结算，利于协调，我公司特委托马允建、孟凡军、许怀数、李厚铜、崔伟、曹禄华、孟振前往贵公司商谈甲供材和变更、增项事宜。其与贵公司的商谈结果我公司予以认可，并将商谈结果提交我公司确认后，我公司安排财务人员，凭委托手续结算，并同意提交沛县人民法院调解或判决的依据。
金屯公司向孟振出具证明，主要内容：“兹证明大屯煤电集团公司团结新村（十村）扩建工程A标段17.18号楼及B门面房，因施工期间人工费和设计变更及签证，在原来合同价格的基础上：117#楼人工调增108907元，设计变更和签证65249元（其中土建47351元，安装17898元）218#楼人工调增108907元，设计变更和签证65249元（其中土建47351元，安装17898元）3B门面房人工调增59404元，变更和签证24678元。”下方加盖“江苏金屯房地产开发有限公司工程技术科”印章。
一审法院另查明：1、2007年9月15日，孟振向长安公司交纳履约保证金48000元，长安公司出具收据。
2、孟振施工的工程于2008年12月20日通过竣工验收，《单位（子单位）工程竣工验收报告》中载明单位工程开工日期为2007年7月，单位工程完工日期为2008年7月，验收结果为合格。现涉案工程已交付使用。
一审法院认为：一、关于本案纠纷是否属于人民法院受案范围的问题。长安公司辩称，关于涉案工程，双方约定了仲裁条款，法院不应受理。该院认为，长安公司向孟振等人出具的授权委托书明确表示“同意提交沛县人民法院调解或判决”，该表示已变更了双方约定的仲裁条款，且在孟振起诉后，长安公司积极到庭应诉，对孟振的诉讼主张进行实体抗辩，故对长安公司辩称的该院对涉案工程纠纷不享有管辖权的主张，不予支持。
二、长安公司是否应当承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”孟振未取得建筑施工企业资质，以其个人名义承接工程，因此，孟振与长安公司之间签订的内部工作协议书为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”孟振施工的工程经竣工验收合格，且已投入使用，因此，孟振要求长安公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。
三、长安公司应支付孟振工程款数额。
1、关于孟振施工的工程总款问题。
（1）B号楼工程总款的确定。双方对B号楼的面积为1272.81平方米均无异议，该院予以确认。对于B号楼工程的单价，依据双方签订的协议约定“单位造价：550元/平方米，甲方扣除管理费11元每平方米，其他费用每平方米8元，税金和个人所得税每平方米25元，加上上调人工费每平方米34元，甲方每平方米扣5元，乙方施工队每平方米净得756元。”该院确认单位造价为756元/平方米。B号楼工程合同价款为962244.36元（756/平方米*1272.81平方米）。依据金屯公司出具的证明，B号楼人工调增59404元，变更和签证24678元。依据长安公司出具的委托书，长安公司予以认可。因双方签订内部工作协议书约定“加上上调人工费每平方米34元”，证明双方已将人工调增部分计入工程量，不应再重复计入孟振工程款中，故该院认定孟振工程调增24678元。长安公司主张应按合同约定扣除7.8%作管理费，根据双方内部协议书约定“工程量增加部分甲方每平方米扣除7.8%作为管理费和税金等”，因双方签订内部工程协议书违反法律、行政法规的强制性规定，其中关于管理费的约定属于非法利益，不受法律保护，应由有关行政机关处理，故对双方约定的工程量增加部分扣除7.8%管理费1924.884元（24678元×7.8%），该院不予理涉，应从增项工程款中扣除，留存在长安公司处，由有关行政机关处理。因此，B号楼工程总工程款为984997.476元（962244.36元+24678元-1924.884元）。
（2）17#、18#楼工程总款的确定。
孟振与长安公司对17#、18#楼合同价款为1459610元均无异议，该院予以确认。依据金屯公司出具的证明，17#楼人工调增108907元，设计变更和签证65249元（其中土建47351元，安装17898元）；18#楼人工调增108907元，设计变更和签证65249元（其中土建47351元，安装17898元）；依据长安公司的委托书，长安公司予以认可。故17#、18#楼总工程款为1807922元（1459610元+108907元+65249元+108907元+65249元）。
综上，孟振施工B号楼、17#、18#楼总工程款为2792919.476元（984997.476元+1807922元）。
2、长安公司应当扣减项目及数额的确定。
（1）B号楼。孟振与长安公司对已付款225509.6元、甲供材645470.83元、水电费4954.79元、159管子1272元、保温砂浆4700元无异议，该院予以确认，应在孟振工程款中予以扣减。
长安公司主张扣减的孟振应当施工但没有施工的保温砂浆工程188371.9元、孟振未干的楼梯扶手工程款4800元、钢筋运费1065、孟振应施工但未施工的地面找平13000元、招投标市场费23972.85元、安检费2389元、为孟振修建施工期间水泥路和厕所16700元，长安公司并未提供证据证明上述费用真实存在及应由孟振承担，该院对上述扣减项目及数额不予支持。
综上，B号楼应扣减数额为881907.22元（225509.6元+645470.83元+4954.79元+1272元+4700元）。
（2）17#、18#楼。
孟振与长安公司对已付款为131000元、水电费10341元、保温砂浆24491.67元无异议，该院予以确认，应在孟振工程款中予以扣减。
关于甲供材。孟振提供证据证明领取长安公司的甲供材为328998元，长安公司认为孟振除领取328998元甲供材外，还领取甲供材1082415.58元，应在17#、18#楼工程款中予以扣减。孟振认可领取甲供材1082415.58元，认为该甲供材用于19#楼工程中，在与金屯公司的结算中已经扣减，与本案无关。该院认为，根据长安公司提供的“17#、18#甲供材料汇总表”，孟振领甲供材1082415.58元，在该院组织的对账中，孟振认可领取328998.1元甲供材外还领取了1082415.58元的甲供材，因此孟振领取的甲供材金额应为1411413.58元（328998元+1082415.58元）。根据双方提供的甲供材证据证实，该1082415.58元甲供材中的509257.02元甲供材用于19#楼工程中，在结算时已被金屯公司扣减，剩余的573158.56元甲供材用于17#、18#楼工程。综上，该院确认17#、18#楼应当扣除的甲供材为902156.56元（328998元+573158.56元）。
对长安公司为孟振购买的材料款30031.9元，孟振对真实性及证明对象均无异议，该院予以确认，应在工程款中予以扣减。
对长安公司主张扣减的孟振没有施工的保温砂浆价款82375.39元、孟振没有施工的地面找平工程价款10263.84元、孟振没有按照工期完成工程造成项目部管理人员多支出的工资、为孟振购买的工程保险费用4848.03元、招投标市场及安监费用26811.85元、施工道路及厕所16700元，长安公司没有提供相关证据证明上述费用真实存在以及应否由孟振承担。故该院对上述扣减项目及数额不予支持。17#、18#楼应扣减数额为1098021.13元（131000元+10341元+24491.67元+902156.56元+30031.9元）。
综上，孟振工程款中应扣减数额为1979928.35元（881907.22元+1098021.13元）。
3、是否应当退还履约保证金。孟振与长安公司签订B#楼工程内部工作协议书后，孟振于2007年9月15日向被告交纳履约保证金48000元，根据双方签订的《内部工作协议书》约定：“向甲方交纳履约保证金5%，质量、安全、文明施工、人工工资等保证金2%。退还期按金屯开发公司合同执行。”根据长安公司与金屯公司签订的《建设工程施工合同》所附招标文件第26.3约定“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）”，涉案工程已于2008年12月20日竣工验收，故长安公司应退还孟振履约保证金48000元。
4、关于工程质量保修金，B号楼内部工作协议书第四项工程款拨付约定“按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行。保修金按保修合同规定执行，到期双方签字生效，到金屯房地产开发公司领取。”根据金屯公司招标文件工程款付款时应扣除5%作为质保金，长安公司与金屯公司建设工程施工合同附件：房屋建筑工程质量保修书约定“……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工期为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路灯配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。……四、保修费用：按合同价款5%计算，保修期满后按比例返还。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。……”涉案工程于2008年12月20日竣工验收，已过约定的保修期间，长安公司也没有提供相关证据证明涉案工程出现质量问题需要扣减保修金的情形，故对长安公司扣减质量保修金的抗辩主张，不予支持。
综上，孟振施工的B号楼、17#、18#楼总工程款为2792919.476应扣减数额为1979928.35元，长安公司还应退还孟振履约保证金48000元，故长安公司欠孟振工程款及履约保证金860991.126元（812991.126元+48000元）。
三、关于孟振主张工程款利息有无事实及法律依据的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”双方内部工程协议书工程款拨付约定按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行。根据长安公司与金屯公司建设工程施工合同通用条款33.3约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”涉案工程于2008年12月20日通过竣工验收并交付，其中工程款812991.126元利息应从2009年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于履约保证金利息，根据涉案工程招标文件第一章26.3载明“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）。”涉案工程于2008年12月20竣工验收，长安公司最迟应于2009年2月14日退还孟振履约保证金48000元，利息应从2009年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
四、关于金屯公司应否承担责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因金屯公司与长安公司之间尚未结算，目前正在徐州市仲裁委进行仲裁。金屯公司所提证据并不能证明已经向长安公司支付全部工程款，故应在欠付工程款范围内对孟振承担责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：一、江苏长安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付孟振工程款及履约保证金860991.126元（812991.126元+48000元），利息以812991.126元为本金从2009年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日，以48000元为本金从2009年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日；二、金屯公司与长安公司结算后在欠付工程款范围内对上述工程款承担责任；三、驳回孟振的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21795元，由孟振负担9954元，江苏长安建设集团有限公司负担11841元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院将涉案17#、18#楼变更增加部分的工程款均计入孟振的工程款，是否有事实与法律依据；2、一审法院将509257.02元的甲供材从孟振领取的甲供材中扣除是否有事实与法律依据；3、长安公司应否支付工程款利息；4、长安公司应否返还履约保证金并支付利息。
本院认为：一、关于17#、18#楼变更增加部分的工程款能否全部计入孟振的工程款问题。2008年6月27日，长安公司与孟振就17#、18#楼签订的施工合同明确约定工程量出现增减，按乙方所包计算方式实际增减。2013年7月3日，长安公司向孟振等实际施工人出具的授权委托书，载明：孟振等人前往金屯公司商谈甲供材和变更增项事宜，其与金屯公司的商谈结果长安公司予以认可。金屯公司向孟振出具了证明，长安公司对金屯公司出具证明中17#、18#楼变更增加的工程款总额没有异议，但抗辩其中包含了贺小力、贺伟力施工的变更增加部分。对此，本院认为，长安公司在其出具的授权委托书中明确表示认可金屯公司向孟振出具的关于17#、18#楼变更增加的费用，其主张上述费用中包含贺小力、贺伟力的施工部分，但没有提供证据证明，亦未明确其中包含贺小力、贺伟力的工程款数额，因此，长安公司该项上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。一审法院根据长安公司出具的授权委托书以及金屯公司出具的证明，将17#、18#楼变更增加的工程款计入孟振的工程款，有事实与法律依据，并无不当。
二、关于有争议的509257.02元的甲供材扣减问题。上诉人主张除了孟振领走的1082415.58元和328998.1元的甲供材之外，上诉人还有509257.02元的甲供材退还金屯公司，并由金屯公司交给孟振用于了19#楼的施工。对此，孟振仅认可收到1082415.58元和328998.1元的两批甲供材，但主张其中已包含上诉退还金屯公司的509257.02元；金屯公司不认可收到长安公司退还的甲供材，认为孟振代表大汉公司从长安公司处领走了19号楼的甲供材509257.02元，金屯公司已从长安公司账目冲回，未计入长安公司的甲供材。因此，双方的争议内容为，上诉人除了孟振认可的1082415.58元和328998.1元的两批甲供材，是否还向金屯公司退回了一批509257.02元的甲供材。对此，本院认为，一审庭审中，长安公司、孟振均认可孟振从长安公司领取甲供材1082415.58元和328998.1元。长安公司未提供其他证据证明还另有509257.02元的甲供材退回了金屯公司。二审期间，长安公司主张还有509257.02元的甲供材退回了金屯公司的证据为金屯公司提交的长安公司作为交接人、孟振作为接收人的10村扩建工程19号楼甲供材交接清单和器材领料单两张。上述证据系金屯公司一审中提供，金屯公司的证明目的为孟振代表的大汉公司从长安公司领走了509257.02元甲供材，金屯公司已从长安公司甲供材中冲回。长安公司一审庭审中对10村扩建工程19号楼甲供材交接清单的质证意见为真实性无异议，认可系长安公司与孟振之间的甲供材交接清单。因此，没有证据证明除了孟振认可的1082415.58元和328998.1元甲供材外，长安公司还有一批509257.02元甲供材退还了金屯公司。因此，一审法院认定1082415.58元的甲供材中包含已冲回并由孟振接收用于19号楼施工的509257.02元甲供材，有事实与法律依据，并无不当。
三、关于长安公司应否退还履约保证金。长安公司对于孟振于2007年9月15日交纳履约保证金48000元的事实不持异议。长安公司与孟振约定履约保证金的退还期按照金屯公司合同执行，而长安公司与金屯公司签订的施工合同约定“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）”，涉案工程已于2008年12月20日竣工验收，孟振要求长安公司退还履约保证金48000元，有事实与法律依据，应予支持。长安公司逾期未退，应当赔偿孟振利息损失。至于长安公司主张孟振存在工期违约，尚无法确定孟振因工期违约需要承担何种责任，长安公司可另行主张权利，并不影响履约保证金的返还。
四、关于涉案工程款利息问题。长安公司与孟振约定工程款拨付按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行。根据长安公司与金屯公司建设工程施工合同通用条款33.3约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承包人按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”长安公司主张因孟振原因造成工程款未结算，其不应支付判决生效之前的工程款利息。对此，本院认为，长安公司未提交证据证明系孟振的原因导致未能结算，且长安公司在金屯公司出具证明后仍对工程款有异议，长安公司主张系孟振原因导致无法结算的诉讼主张，于法无据，本院不予采信。长安公司应当按照合同约定支付工程款利息。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6550元，由上诉人江苏长安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月三日
书记员 范 璐