北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00509号
上诉人（原审原告）张×，女，1932年6月15日出生。
委托代理人杨玉荣，女，1953年4月18日出生。
上诉人（原审原告）杨×1，男，1958年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处梅花庄村。
法定代表人纪永顺，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×2，男，1963年1月17日出生。
上诉人张×因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，张×及其委托代理人杨玉荣，杨×1，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会（以下简称梅花庄村委会）之委托代理人王炳明，杨×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，张×、杨×1起诉至原审法院称：根据北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）于2013年5月17日作出的（2013）房民初字第04435号民事判决书，判决杨×2腾退43号院（以下简称43号院）房屋（他不是产权人），法院没有任何法律依据要求腾退我们的43号院房屋；判决杨×2是作为家庭代表与梅花庄村委会签订协议（没有代表资格），不能代表产权人行使权力。第一、43号院的宅基地及房屋系张×享有所有权。43号院的房屋及其宅基地的实际产权人是张×。张×解放前就在此居住，该房屋宅基地系祖传的，并依法登记在张×的名下。43号院为张×、杨×1等人及杨×2共同生活居住的场所，张×依法是产权人（林权证为证）。第二、梅花庄村委会的拆迁行为属非法拆迁，其与杨×2签订的《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）属无效协议。梅花庄村委会与杨×2未经张×本人及其他共有人任何授权或同意，擅自于2007年9月16日签订《拆迁协议》。该协议既没有产权人张×的签名，也没有取得张×及杨×1等共有人任何形式的授权、许可或同意。根据《房地产管理办法》第60条第3款规定，没有变更产权人手续，任何人无权代理处理我们的财产。梅花庄村委会和杨×2的行为严重违背了张×等共有人的真实意愿，直接剥夺了产权人张×等共有人的住宅权等合法权益。梅花庄村委会至今未取得“房屋拆迁许可证”等有效证件。因此，这次拆迁属非法拆迁，《拆迁协议》属无效协议，梅花庄村委会要承担本案的全部责任。第三、梅花庄村委会补发非法停发我们的每月所发的生活费等。梅花庄村委会以杨×2、张×等人未完成43号院的房屋腾退为由，自2008年起停发我们的生活费等各种补助。梅花庄村委会与杨×2签订的《拆迁协议》与我们无关，梅花庄村委会没有任何理由和证据取消张×的村民待遇。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第三章第二十一条规定，应恢复我们村民待遇，补发2008年以来村委会所发每月的生活费等。另外，停电给我们的正常生活造成极大不便，严重影响了张×的合法权益，在精神上应给付补偿。为此，我们诉至法院，请求：1、确认认梅花庄村委会与杨×2于2007年9月16日签订的《拆迁协议》无效；2、梅花庄村委会与张×、杨×1补签《拆迁协议》。
梅花庄村委会辩称：我单位不同意张×、杨×1的诉讼请求。
杨×2辩称：我同意张×、杨×1的诉讼请求，同意张×、杨×1与梅花庄村委会重新签订《拆迁协议》。
原审法院经审理认为：依据（2013）房民初字第04435号民事判决及（2013）一中民终字第8933号民事判决，杨×2作为家庭代表与梅花庄村委会签订的《拆迁协议》合法有效。故张×、杨×1请求认定2007年9月16日梅花庄村委会与杨×2签订的《拆迁协议》无效的请求，没有依据，无法支持。既然针对43号院房屋的《拆迁协议》合法有效，张×、杨×1主张的梅花庄村委会与张×、杨×1补签《拆迁协议》的请求则缺乏依据，难以支持。张×所提梅花庄村委会应补发生活费等内容，与本案不属同一法律关系，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年10月判决：驳回张×、杨×1的全部诉讼请求。
判决后，张×、杨×1不服，以原审判决缺乏事实和法律依据为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。梅花庄村委会同意原审判决。杨×2对原审判决不发表意见。
经审理查明：杨×2为梅花庄村农民。因梅花庄村统一规划，梅花庄村委会对该村进行整体拆迁建设。2006年6月28日，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对43号院房屋作出《拆迁房产估价报告》，被拆迁人为杨×1和杨×2二人。
2007年9月16日，梅花庄村委会（甲方）与杨×2（乙方）签订《拆迁协议》，对43号院房屋的拆迁作出相关约定。该协议约定：甲方因梅花庄村民回迁及安置工程项目建设，依据市、区有关规定需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋；拆迁建筑面积247.54平方米；村委会认定居住人口5人；甲方应支付乙方拆迁补偿款共计475086元；乙方应在2007年10月16日前完成搬迁，并将原房屋交甲方。双方还在协议中约定了其他权利义务。
2013年4月，梅花庄村委会以杨×2未能依约定腾退房屋为由，起诉至房山法院。房山法院经审理于2013年5月17日作出（2013）房民初字第04435号民事判决，判决杨×2于判决生效后三十日内腾退43号院房屋，并将上述房屋交与梅花庄村委会。杨×2不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院经审理于2013年8月23日作出（2013）一中民终字第8933号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决的判决理由部分载明：“本案争议焦点在于杨×2与梅花庄村委会签订的住宅房屋拆迁房屋补偿协议效力问题。由于该协议未违反法律法规强制性规定，且系当事人真实意思表示，故该协议合法有效。杨×2上诉提出其在协议上签字只代表其本人意见，不能代表其家庭所有成员意见。但其签订协议所涉及的面积内不仅有其所有的房屋，亦包含了家庭其他成员的份额，逻辑上，其若不能代表家庭其他成员的意见，不应在该协议上签字。故一审法院以杨×2是作为家庭代表与梅花庄村委会签订协议，该协议具有法律效力，要求杨×2腾退梅花街一巷43号房屋交与梅花庄村委会的处理并无不当。现杨×2提出涉案的院落包括了其兄杨×1166平米的部分，其不能代表杨×1的意见。本院认为，若杨×2与梅花庄村委会签订的住宅房屋拆迁房屋补偿协议侵害了其他家庭成员的利益，其可依法另行主张权利。”
上述事实，有《拆迁协议》、《拆迁房产估价报告》、（2013）房民初字第04435号民事判决书、（2013）一中民终字第8933号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，张×、杨×1请求确认梅花庄村委会与杨×2签订的《拆迁协议》无效，依据（2013）房民初字第04435号民事判决及（2013）一中民终字第8933号民事判决，生效法律文书已经确认杨×2作为家庭代表与梅花庄村委会签订的《拆迁协议》合法有效，故张×、杨×1认为杨×2无权作为家庭代表与梅花庄村委会签订《拆迁协议》的意见不能成立，张×、杨×1以此为由确认梅花庄村委会与杨×2签订的《拆迁协议》无效，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于张×、杨×1主张梅花庄村委会与其补签《拆迁协议》的请求，因《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，故依据订立合同的自愿原则，张×、杨×1无权要求与梅花庄村委会订立合同；且梅花庄村委会与杨×2签订的《拆迁协议》应属有效，该协议及于整个43号院，故张×、杨×1在事实上无需另行签订新的《拆迁协议》。因此，原审法院对张×、杨×1要求梅花庄村委会与其补签《拆迁协议》的请求亦予驳回，处理适当，本院予以维持。
另，张×提出的梅花庄村委会应补发生活费等意见，与本案不属同一法律关系，且未以诉讼请求形式提出，故原审法院未予处理并指出应另行解决，亦无不妥，本院予以认同。
综上所述，张×、杨×1的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×、杨×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张×、杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一四年三月十三日
书 记 员 赵玲玲