广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9540号
原告：谭耀柱，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被告：陆伯超，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：霍玉霞，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：谭耀成，男，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
三被告共同委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
原告谭耀柱与被告陆伯超、霍玉霞、谭耀成土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，分别于同年7月26日、9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世海、被告陆伯超及三被告的共同委托诉讼代理人邝绮梅到庭参加了两次庭审，被告谭耀成到庭参加了第一次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陆伯超、霍玉霞返还转租“转让费”588350元及利润回扣款53850元；2.被告谭耀成返还转租“回扣款”40000元；3.被告承担本案受理费。
事实和理由：2007年12月，原告与被告陆伯超签订《协议书》，约定被告陆伯超转租佛山市南海区**股份经济合作社（以下简称“梅庄合作社”）土名为“竹星岗西”的土地两块（以下简称“涉讼地块”），面积各为8.1亩，共16.2亩。被告陆伯超要求原告支付转租“转让费”（顶手费）588350元，并要求原告支付所谓的利润款或回扣，原告分别向被告陆伯超、霍玉霞支付53850元利润回扣款，及其上一手徐炽祥、张振伍交付给土地所有权人梅庄合作社2006年租金56700元，并向被告谭耀成支付40000元回扣款，还支付了出租方相应的土地租金56700元。因涉讼地块没有相应的用地手续，原告无法按合同约定以工业用地名义正常使用，后租赁双方因土地使用问题发生纠纷，经南海区人民法院（2016）粤0605民初5704号民事判决书认定原告从被告陆伯超处承租的土地签订的《土地使用权租赁合同书》无效。因原告没有达到合同目的，故被告收取相应费用没有法律依据，应予返还，故起诉。
被告陆伯超、霍玉霞辩称：原告诉请没有事实和法律依据，且已超诉讼时效，应予驳回，理由如下：
涉讼地块是被告陆伯超、霍玉霞于2007年从**、**处转租所得的。
被告陆伯超、霍玉霞承租涉讼地块之后，于2007年6月12日将其再转租给原告，双方签订了《协议书》，原告的妻子**在《协议书》上签名。根据该《协议书》，被告陆伯超、霍玉霞转租涉讼地块收取的利益仅是每亩1500元的差额利润款（回扣款），此外被告陆伯超、霍玉霞为承租人进行填土平整，填土费按实量每亩28000元计付，填土工程费用与土地租金无关。
被告陆伯超、霍玉霞没有收取过原告所谓的土地转租“转让费”588350元。被告陆伯超、霍玉霞曾收取过原告涉讼地块的填土工程费，该款由原告转账支付。被告陆伯超、霍玉霞已实际为原告填土，收取对价的填土费并不违法，即使土地转让合同无效，原告也无权要求返还填土工程费用。
被告陆伯超、霍玉霞将涉讼地块转租给原告，原告自愿承租，且原告已与梅庄合作社签订了两份《土地使用权租赁合同书》，原告已清楚了解涉讼地块的情况，故两份《土地使用权租赁合同书》被法院认定为无效，责任在原告，应由原告承担缔约过失责任和合同无效责任。因被告陆伯超、霍玉霞没有过错，原告无权要求该两被告返还利润回扣款。
被告谭耀成辩称，原告对其起诉的诉请没有事实和法律依据，且已超诉讼时效，应予驳回，理由如下：
涉讼地块是徐炽祥、张振伍转租予被告陆伯超的，2007年，经被告谭耀成居间介绍，被告陆伯超将该地块转租予原告，原告因此支付中介费用40000元予被告谭耀成。被告谭耀成已提供了居间服务，付出了劳动，收取该款合理合法。被告谭耀成收取的该40000元实质是中介费用，而非回扣款，在（2016）粤0605民初5704号民事判决书中，原告也自认该款为中介费。
涉讼地块2007年6月至12月支付给霍玉霞的土地补偿费12150元实际是由被告谭耀成支付的，当时双方约定由被告谭耀成在40000元的中介费用内承担12150元的费用，故该款并非原告支付，在（2016）粤0605民初5704号民事判决书中，原告也自认了该事实。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据《字据》虽为原件，但书写该材料的人并未签名，原告主张是被告陆伯超所写，被告陆伯超不确认，原告明确不申请笔迹鉴定，故本院对该份证据的真实性不予采信。
本院经审理认定以下事实:
2007年6月12日，被告陆伯超与原告的妻子**签订《协议书》，约定被告陆伯超将涉讼地块转租给原告使用，租金按16.2亩、每亩5000元计付，填土费按实量面积乘以每亩28000元一次性计付；原告按16.2亩、每年每亩1500元，共24300元/年的标准于每年6月30日前返还利润予被告陆伯超。
同年6月28日，被告陆伯超出具《收据》（6939622）确认收到原告交付的涉讼地块“转让费”588350元。
同年7月10日，被告谭耀成出具字据确认收到原告支付的“回扣款”40000元。
同年9月19日，被告霍玉霞出具《收据》（6939612）确认收到“谭耀柱2007年6月至12月土地补偿费12150元”。
同年11月22日，梅庄合作社收取原告2007年11月至2008年10月租地款合共56700元。
同年12月27日，原告与被告陆伯超签订《协议书》，就转租涉讼地块约定原告按16.2亩、每年每亩1500元，共24300元/年的标准返还利润予被告陆伯超；2007年12月30日前一次性付清2008年土地转租款24300元，2008年12月30日交2009年转租款，以此类推。
同月30日，被告霍玉霞出具《收据》（0211497）确认收到原告交付的涉讼地块“利润回扣款”24300元。
2016年3月30日，原告以涉讼地块无法转变为工业用地，其签约的目的无法达到为由起诉佛山市南海区**股份经济合作社，请求本院确认双方签订的丹石梅股工字（2006）第0033号、丹石梅股工字（2006）第0034号《土地使用权租赁合同书》无效，该经济社返还租金并支付利息等。案经审理，本院于2016年5月20日依法作出（2016）粤0605民初5704号民事判决书，认定上述两份合同无效。
2016年6月12日，原告提起本案诉讼。
另查明，原告与梅庄合作社签订了编号分别为丹石梅股工字（2006）第0033号、丹石梅股工字（2006）第0034号《土地使用权租赁合同书》，约定原告租赁梅庄合作社名下的涉讼地块；该地块的用途为工业用地，原告用于投资兴建厂房；租赁期限从2006年8月1日起至2036年10月31日止。上述两份《土地使用权租赁合同书》的落款时间均为2006年9月29日，双方确认该时间为倒签的时间，具体签约时间应在上述两份《协议书》签订之后。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于《收据》（6939622）、《收据》（6939612）、《收据》（0211497）及谭耀成2007年7月10日出具的字据对应的各笔款项的性质认定及处理，对此，本院作如下认定和处理：
一、关于《收据》（6939622）对应的款项的认定和处理
对本收据对应款项588350元，原告在《民事起诉状》中主张为顶手费（即转让土地承租权给原告的对价的俗称），在庭审中又主张该款为按照总面积20亩、28000元/亩的价格计算的倒卖土地利润560000元，加上半年租金28350元的和，原告的陈述存在前后不一致的地方。被告陆伯超、霍玉霞主张该款为原告向其支付的填土费，填土费按照28000元/亩的价格计算，填土面积实测超过21亩，双方同意按照588350元结算。对此，原告和被告陆伯超、霍玉霞均对对方的主张不予确认，但均未能举证证明双方存在己方主张的约定。
经查，被告陆伯超与原告的妻子**在2007年6月12日签订的《协议书》中约定了填土费按实量面积乘以每亩28000元一次性计付，在同年12月27日原告与被告陆伯超签订的《协议书》没有再对填土费另作约定，就此被告陆伯超、霍玉霞主张签订第二份《协议书》时填土已经完成、无需再作约定更为合理，原告主张填土费为虚构的费用，但未能举证证明，本院对被告陆伯超、霍玉霞关于该588350元为填土费的主张予以采信。既然该款为填土费，被告陆伯超、霍玉霞也已完成填土，且填土后的土地在签约之后由原告管理和使用，故原告诉请该两被告退还该款理据不足，本院不予支持。
二、关于《收据》（6939612）对应的款项的认定和处理
对本收据对应款项书面上标注的性质为“谭耀柱2007年6月至12月土地补偿费”，原告主张该款为其支付予被告霍玉霞的利润回扣款，三被告主张该款为被告谭耀成支付予被告霍玉霞的款项。经查，原告在（2016）粤0605民初5704号案中提交了该份《收据》作为证据，用以证明“中间人谭耀在2007年9月19日向霍玉霞支付了12150元土地补偿款”。原告主张该“谭耀”是笔误，实为“谭耀柱”，三被告不予确认并主张“谭耀”就是“谭耀成”。结合原告在该案举证中已经明确原告与中间人并非同一人（原告在该案证据5的证明内容为“原告向中间人支付了4万元中介费”），故原告关于该“谭耀”实为“谭耀柱”的主张前后矛盾，本院不予采纳；三被告主张该款实际上是在被告谭耀成收取原告40000元之后，由被告谭耀成支付予霍玉霞的款项更为可信，原告持有该《收据》原件也在情理之中，故本院对三被告的主张予以采纳。既然该款并非原告支付，故原告诉请被告陆伯超、霍玉霞返还该款没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于《收据》（0211497）对应的款项的认定和处理
对本收据对应款项24300元，原、被告均确认该款为被告陆伯超、霍玉霞向原告收取的转租涉讼地块在2008年的“土地利润回扣款”，而该“土地利润回扣款”实质是原告取得涉讼地块在2008年承租权而向被告陆伯超、霍玉霞支付的对价，即顶手费。原告在支付该款之后，在2008年也确实占用并使用了涉讼地块，故根据等价有偿原则，该期间对应的顶手费因原告使用涉讼地块而消耗，原告诉请被告陆伯超、霍玉霞返还该款理据不足，本院不予支持。
四、关于谭耀成2007年7月10日出具的字据对应款项的认定和处理
对本收据对应款项40000元，原告在本案中主张是其向被告谭耀成支付的回扣款，在（2016）粤0605民初5704号案中主张是其向被告谭耀成支付的中介费，原告陈述前后不一致。三被告主张该款为原告支付予被告谭耀成的中介费，该主张虽与该字据字面上的记载不一致，但与原告在（2016）粤0605民初5704号案中的主张一致，故本院予以采信。虽然本案中原、被告均未举证证明原告与被告谭耀成之间达成的居间协议的具体内容，但根据其在字据中使用的“回扣款”的表述及本案实际情况，可以推定被告谭耀成居间促成的是原告与被告陆伯超、霍玉霞签订《协议书》转租涉讼地块。因为涉讼地块为属于农用地，在农用地转为建设用地审批手续完成前，其土地使用权依法不能出租用于非农建设，故上述《协议书》因为违反法律强制性规定而无效，上述《土地使用权租赁合同书》亦被本院生效判决认定为无效。
虽然上述合同均因违法而无效，原告依法可拒绝或要求减少支付居间报酬。但原告在签订上述合同之后实际占有、使用并管理涉讼地块，在一定程度上享受了实际的利益，即合同的目的其实已在一定程度上实现。故根据等价有偿原则及公平原则，本院根据《土地使用权租赁合同书》约定的期限为2006年8月1日至2036年10月31日，该合同在2016年5月20日被本院判令无效的实际情况，酌情判令被告谭耀成应返还中介费30000元予原告，并对原告超出上述核定的请求不予支持。
三被告主张原告的诉请超出诉讼时效，经查，承租涉讼地块的《土地使用权租赁合同书》经本院2016年5月20日作出的（2016）粤0605民初5704号民事判决书认定无效，至原告2016年6月12日提起本案诉讼时，尚未超出两年的诉讼时效，故三被告主张原告起诉超出诉讼时效与事实不服，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭耀成应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元予原告谭耀柱。
二、驳回原告谭耀柱的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费10622元，减半收取5311元（原告已预交），由原告负担5036元，由被告谭耀成负担275元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年九月十九日
书 记 员 林巧薇