上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第37号
原告北京新神剑经济技术发展公司。
法定代表人覃渌。
委托代理人覃赛琼。
委托代理人卜兴发，上海信昌律师事务所律师。
被告上海长峰（集团）有限公司。
法定代表人童锦泉。
委托代理人何友胜，上海市劲力律师事务所律师。
委托代理人姚琦，上海市劲力律师事务所律师。
原告北京新神剑经济技术发展公司（以下简称“新神剑公司”）诉被告上海长峰（集团）有限公司（以下简称”长峰集团公司”）建设工程合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告新神剑公司的委托代理人覃赛琼、卜兴发，被告长峰集团公司的委托代理人姚琦到庭参加诉讼。期间，经原、被告双方合意，本案延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告新神剑公司诉称，原、被告有长期稳定的合作关系，被告长期以来一套人马多块牌子，与原告签订近50份工程，双方存在无合同交易情况，一般以事后补结算方式给付工程款、货款。2011年期间，被告要某原告对位于本市徐汇区肇嘉浜路XXX号的物业“鼎园”商住群共29万平方米，含两个酒店六栋高档住宅楼的消防系统进行全面的检修。原告于2011年12月至2012年3月完成了工程。原告于2013年3月25日、5月20日分别向被告发出公函，并附结算书向被告主张整个工程含设备、材料造价人民币169，375元。按照双方的成交惯例，被告在收到原告提供的结算报告及竣工材料后二个月内审核完毕并在审核完成后的十天内付款至结算金额的95%，余额5%作为质量保证金于验收合格之日起满一年后付清。原告多次催促被告进行工程结算并付款，被告均不予配合，由于被告违约，故要某被告100%支付工程款及货款，要某判令：1、被告支付工程款169，375元；2、被告赔偿逾期付款损失，以13，169.47元为本金，自2012年7月16日起算至实际支付之日，按照中国人民银行同期商业贷款利率计息。
被告长峰集团公司辩称，原、被告之间无任何合同关系，被告与原告所述的工程亦无任何关系。原告发函是给案外人上海长峰房地产开发有限公司，不是给被告的。原告主张的涉案工程是否存在、如何进行被告均不知情，被告与本案没有关联。且“鼎园”的开发商是上海汇峰房地产开发有限公司，不是本案被告。据向上海汇峰房地产开发有限公司了解，“鼎园”的消防设备老化，应消防部门要某进行检修，当时上海汇峰房地产开发有限公司向多家公司作了询价，其中接受案外人上海新福生仁和网络技术有限公司供货，因对单价有争议未支付货款，但案外人不具备消防工程资质，故“鼎园”消防检修工程由另一家公司进行，工程款也已结清。原告要某被告支付工程款没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月25日，原告发函给案外人上海长峰房地产开发有限公司，表示原告于2011年12月根据案外人要某在肇嘉浜路XXX号的鼎园维修消防系统，做了相关的工作，要某按93定额下浮10%结算原告人工及按市场信息价格结算材料设备费。原告随函附鼎园基地消防报警设备审报验收周转表一份，在质保验收栏（质保到期一个月，采购经办部门申请办理验收周转表）对点型光电感烟火灾探测器71个、点型感温火灾探测器（A2）10个、3000型底座HJ-371个等等8个产品不同数量一一写明，由案外人员工祁怀玲签字并注明以上经清点，数量正确。原告随函并附有送货单三份，其中送货单一，送货单号XXXXXXXXXXXXXX，客户名称为鼎园消防报警设备，地址为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号，对序号1-8不同数量产品与上述鼎园基地消防报警设备审报验收周转表中注明的相同，备注：以上货物是上海新福生仁和网络技术有限公司在肇嘉浜路XXX号做消防维修用掉的，下方由祁怀玲签字注收到上述配件，不计算金额；送货单二，送货单号XXXXXXXXXXXXXX，客户名为上海汇峰房地产开发有限公司，地址徐汇区肇嘉浜路XXX号，送货单位为上海新福生仁和网络技术有限公司，对序号1-9不同产品数量注明后，在备注栏内写明以上货物是上海新福生仁和网络技术有限公司在肇嘉浜路XXX号做消防维修后余下的，由王立峰在收货单位签收栏内签字；送货单三，送货单号XXXXXXXXXXXXXX，客户名称为鼎园消防报警设备，地址上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号，对序号1-10不同产品数量注明后，由浦文杰签字注明材料部未办理任何手续，请工程部办理入库单。2013年5月20日，原告再次发函给案外人上海长峰房地产开发有限公司，表述原告无合同施工案外人位于肇嘉浜路XXX号的鼎园消防项目，材料部总经理承诺先施工并同步给予办理合同，原告催办合同长达一年时间，发函按照童锦泉先生的口头承诺要某安排结算，至今未获任何回复，原告正式向案外人呈递结算书。原告在结算书中，工程名称为鼎园消防工程检修，项目名称为鼎园消防工程检修及设备安装，工程地点为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号，建设单位为上海长峰房地产开发有限公司，施工单位为新神剑公司，总造价169，375元。
审理中，上海汇峰房地产开发有限公司向法院表示其成立于1995年，注册登记于上海市工商行政管理局徐汇分局，现为一家独立的内资法人企业，系有限责任公司。上海市徐汇区“瑞嘉花园”系其公司开发建设时的立项名，“鼎园”系其公司销售用名，即现在的小区名。肇嘉浜路XXX-
XXX号、9弄1-26号、15号、17号、斜土路XXX号-
XXX号均系“瑞嘉花园”（鼎园）的门（弄）楼牌，由其公司单独进行开发建设，持有大产证的房地产项目，且现仍由其公司全权负责相应的物业管理事宜。基于上述事实，因“瑞嘉花园”（鼎园）的相关消防设备检修等事宜所产生的相关纠纷及诉讼均需由其公司进行协商确认，任何第三方的个人及公司均无权处置相关事宜。
另查明，被告长峰集团公司法定代表人为童锦泉，注册资本10000.000000万人民币，注册地本市长宁区长宁路XXX号XXX室，公司类型为一人有限责任公司。上海汇峰房地产开发有限公司法定代表人为童锦泉，注册资本10000.000000万人民币，注册地本市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室，公司类型为有限责任公司（国内合资）。
另有证人上海松江飞繁电子有限公司员工张建兴陈述，鼎园的消防产品原来就是其公司的，原告购买了其公司的产品，要某其公司提供技术支持，证人对产品具体价格不清楚，仅在现场指导，为期一个月左右，不清楚上海新福生仁和网络技术有限公司，对鼎园的物业和开发商均不清楚。
上述事实，有原告函件、送货单、结算单、工商档案机读材料、证人证言、上海汇峰房地产开发有限公司函等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
本院认为，本案最主要的争议焦点是，原、被告之间是否具有建设工程合同的法律关系。原告与被告之间就涉讼工程没有订立书面合同，没有相关函件往来，也没有就涉讼工程进行施工、供货、结算的书面依据。原告的函件是发给案外人上海长峰房地产开发有限公司，送货单客户为案外人上海长峰房地产开发有限公司、上海汇峰房地产开发有限公司，且涉及案外人上海新福生仁和网络技术有限公司。而案外人上海汇峰房地产开发有限公司已确认其为涉讼房屋的权利人，任何第三方的个人及公司均无权处置。被告与案外人系某某的法人，享有各自权利，承担相应义务，不能因法定代表人童锦泉是同一人便混为一谈。基于原告未能就与被告之间的合同关系提供证据，不能证明原告与被告之间建立建设工程合同关系，被告不是合同的相对方。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京新神剑经济技术发展公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3，950.89元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1，975.45元，由原告北京新神剑经济技术发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年四月二十四日
书记员 陶艾敏
附：相关法律条文
一《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
二《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。