安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终900号
上诉人（原审被告）：徐州恒天德尔重工科技有限公司，住所地江苏省徐州市丰县。
法定代表人：罗国征，该公司董事长。
委托代理人：张保会，该公司员工。
委托代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行芜湖弋江支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：陆旭东，该行行长。
委托代理人：邢艳，该行员工。
委托代理人：林宁，该行员工。
被上诉人（原审被告）：张付全，男，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：程孝利，女，1978年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：安徽中友工程机械有限公司，住安徽省芜湖市。
法定代表人：孙成胜，该公司总经理。
委托代理人：邱宁宁，该公司员工。
上诉人徐州恒天德尔重工科技有限公司（以下简称恒天德尔公司）因与被上诉人徽商银行芜湖弋江支行（徽行弋江支行）、张付全、程孝利、安徽中友工程机械有限公司（中友工程公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）弋民二初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年3月2日徽行弋江支行分别与中友工程公司、恒天德尔公司签订了《人民币借款最高额保证合同》，分别约定：为确保2011年3月2日至2012年3月2日期间中友工程公司推荐的借款人在人民币肆仟万元最高额贷款余额内与徽行弋江支行签订的借款合同项下借款人的义务得到切实履行，中友工程公司、恒天德尔公司愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费）和所有其他应付费用，主债务履行期届满，徽行弋江支行债权全部或部分未受清偿的，无论借款人是否对债务提供物的担保，徽行弋江支行均有权直接要求中友工程公司、恒天德尔公司承担保证责任，双方争议协商不成的，向徽行弋江支行住所地人民法院提起诉讼等。2011年6月20日徽行弋江支行与张付全、程孝利签订了一份《个人借款合同》，约定：借款金额64.4万元，借款期限为36个月，即自2011年6月20日起至2014年6月20日止，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准，借款用于购买工程机械，借款利率为月利率7.204167‰，贷款发放后，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，借款利率的变动执行浮动利率即自次年1月1日起调整，张付全、程孝利选择等额本息还款法，还款日为每月15日，未按期偿还借款本金或支付其他应付款项，徽行弋江支行有权要求张付全、程孝利立即清偿借款本息及相关费用，并以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，本合同项下贷款逾期的，徽行弋江支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息按本条罚息标准计收复利，本合同争议协商不成，双方选择向徽行弋江支行住所地人民法院提起诉讼等。同日，徽行弋江支行与张付全、程孝利签订了一份《个人借款抵押合同》，约定：为确保张付全与徽行弋江支行签订的借款合同的履行，张付全、程孝利愿意为主合同项下的债务提供抵押担保，抵押财产为张付全、程孝利所有的发动机号为270678、车架号为2010175号德尔323E挖掘机，担保范围包括债权本金人民币64.4万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项、徽行弋江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），如果主合同项下任一债务到期，张付全、程孝利未按时足额履行，徽行弋江支行有权行使抵押权等。上述合同签订后，徽行弋江支行与张付全、程孝利于2011年7月20日在芜湖市鑫诚公证处办理了抵押登记，领取了抵押登记证书。2011年7月22日，徽行弋江支行向张付全、程孝利发放了借款64.4万元。但张付全、程孝利却自2014年2月起连续10个月未能按约归还本息。截止2014年11月24日，张付全、程孝利尚欠徽行弋江支行借款本金178175.89元、利息7234.32元、罚息14910.06元、复利737.43元。经徽行弋江支行多次催要未果，故成讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中徽行弋江支行要求张付全、程孝利归还徽行弋江支行借款本金178175.89元、利息22881.81元及自2014年11月25日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按月利率9.75‰计算）和复利（以利息和罚息为基数，按月利率9.75‰计算），徽行弋江支行有权以张付全、程孝利提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，中友工程公司、恒天德尔公司对张付全、程孝利的前述债务向徽行弋江支行承担连带清偿责任的诉求，有其提供的证据《人民币借款最高额保证合同》及《推荐保证函》、《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、抵押登记证书、徽商银行个人借款凭证、本息欠款凭证等予以佐证，债权债务关系清楚，但计算利息、罚息、复利有误，予以调整，故对徽行弋江支行的诉讼请求予以部分支持。恒天德尔公司的其他不同辩解意见，因无相应足够证据证实，不予采信。张付全、程孝利、中友工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对徽行弋江支行的证据主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张付全、程孝利于判决生效之日起十日内支付徽行弋江支行借款本金178175.89元、利息7234.32元以及以本金178175.89元为基数按月息9.75‰标准从2014年11月25日计算至判决确定给付之日止；二、徽行弋江支行对张付全、程孝利提供的抵押物发动机号为270678、车架号为2010175号德尔323E挖掘机一台折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、中友工程公司、恒天德尔公司对张付全、程孝利的上述债务向徽行弋江支行承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，对张付全、程孝利享有追偿权；四、驳回徽行弋江支行原告的其他诉讼请求。案件受理费2343元，由恒天德尔公司、张付全、程孝利、中友工程公司共同负担。
恒天德尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案按揭贷款是由中友工程公司推荐张付全、程孝利办理的，张付全、程孝利偿还贷款有一部分款项是通过中友工程公司转付款的，张付全、程孝利一审未到庭，没有查清本案的本金数额。二、同一债权既有保证担保又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，张付全、程孝利提供挖掘机抵押，徽行弋江支行应先以物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担保证责任，而不是连带责任，张付全购买的挖掘机被中友工程公司拖回并转卖，其应将出卖款项偿还银行，但其至今未予以偿还。三、公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，应由董事会、股东会或股东大会决议，本案所涉的担保没有上述决议，故此担保应属无效。四、徽行弋江支行撤回实现债权费用14000元的诉讼请求属变更诉讼请求，一审法院没有给予答辩期，程序违法。五、徽行弋江支行诉请的利息是截止到2014年11月25日，一审法院判决2014年11月25日之后的利息仍支付错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
徽行弋江支行辩称：一、徽行弋江支行未授权中友工程公司代为收回借款，张付全与中友工程公司间的款项清偿，不影响徽行弋江支行主张权利。二、双方签订的保证合同就物的担保和人的担保的清偿顺序进行了明确约定。徽行弋江支行对中友工程将挖掘机转卖的事实不知情。三、恒天德尔公司就公司进行担保没有经过董事会、股东会或股东大会的决议的上诉理由不符合法律规定。四、一审法院判决未支持徽行弋江支行实现债权费用的请求，故是否给予答辩期并不影响本案的实体审理。五、徽行弋江支行的一审诉请明确请求支持给付自2014年11月25日起至实际给付之日止的罚息和复利，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张付全、程孝利辩称：张付会已经通过转帐给中友工程公司40多万元偿还徽行弋江支行的借款，还有部分款项转给了中友工程公司法定代表人孙成胜的个人帐户，张付全的所有借款应已还清，故请求二审法院依法判决。
中友工程公司辩称：借款金额不正确，中友工程公司涉案款项已全部履行，请求二审法院依法判决。
二审中恒天德尔公司向本院提交如下证据：张付全与张保会的对话录音，证明本案本金已基本还清。
徽行弋江支行发表如下质证意见：真实性、合法性无异议，但达不到恒天德尔公司的证明目的，借款人还款情况应依据借款人向徽行弋江支行的还款记录认定，张付全与中友工程公司间的还款情况不能对徽行弋江支行发生约束力。
张付全、程孝利发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
中友工程公司发表如下质证意见：对此证据不予认可，张付全转给中友工程公司的款项，中友工程公司不会滞留，会按约定支付给徽行弋江支行，张付全没有还清本金。
本院认证意见如下：张付全与中友工程公司之间的款项支付与本案不具有关联性，故对恒天德尔提交的证据本院不予采信。
二审中中友工程公司向本院提交如下证据：（2013）弋民二初字第00428号民事调解书，徽行弋江支行出具的恒天德尔公司逾期金额明细表，截止到2013年6月30日恒天德尔公司贷款逾期表。证明徽行弋江支行起诉金额不正确及恒天德尔公司若履行（2013）弋民二初字第00428号民事调解书，徽行弋江支行诉请的金额应是民事调解书执行后的剩余部分。
本院认证意见如下：因中友工程公司未就借款金额是否有误提起上诉，对其提交的证据本院不予审查，亦不予采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、徽行弋江支行与张付全签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》与恒天德尔公司、中友工程公司签订的《人民币借款最高额保证合同》及《推荐保证函》均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，当事人应当按照合同约定履行义务。张付全未按约履行还款义务，构成违约，应偿还所欠的借款本金、利息及罚息。基于合同的相对性，应已张付全未归还徽行弋江支行欠款为据，张付全与中友工程公司间的款项来往并不能认定为张付全归还徽行弋江支行的借款。恒天德尔公司不认可一审法院认定的借款本息，但未提交相应的证据证明一审法院认定有误，故本院对其该项上诉理由不予采纳。二、徽行弋江支行与恒天德尔公司签订的《人民币借款最高额保证合同》明确约定主债务履行期届满，债权全部或部分未受清偿的，无论张付全是否对债务提供物的担保，徽行弋江支行有权直接要求保证人按照合同承担保证责任，故恒天德尔公司无权主张其仅在抵押物不能清偿的范围内承担保证责任。三、董事会、股东会或股东大会决议的有无并不影响公司对外提供担保的效力，本案恒天德尔公司对担保进行盖章确认，意思表示真实，应承担相应的责任。四、徽行弋江支行放弃实现债权费用的诉讼请求，并未增加诉讼当事人的负担，故是否给予答辩期不影响本案的实体审理。五、徽行弋江支行诉请明确了请求2014年11月25日起至实际给付之日止的罚息和复利，一审判决该诉请并无不妥。综上，恒天德尔公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4008元，由徐州恒天德尔重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。