吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第147号
上诉人（原审被告）：郁善魁，男，1965年3月22日生，汉族，农民，住吉林省白山市。
委托代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪国，男，1955年1月13日生，汉族，农民，住吉林省白山市。
委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
原审第三人：白山市江源区大石人镇红石村民委员会。住所：吉林省白山市江源区大石人镇。
法定代表人：张敬芝，村民委员会主任。
上诉人郁善魁因买卖合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2015）江民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐洪国原审诉称：白山市江源区大石人镇红石村民委员会2010年决定建32栋温室大棚，并发包给徐洪国承建。双方约定，每栋建设费用为120，000.00元（徐洪国垫付资金），如钢筋价格上涨则按实价上浮建设费用。同时约定，在整体作业房和温室大棚全部完工时，由政府另外给付每栋温室大棚补偿款30，000.00元。徐洪国建完4栋后，白山市江源区大石人镇红石村民委员会以种植户要求自建为由，要求徐洪国停止建设大棚。由于白山市江源区大石人镇红石村民委员会无法给付4栋大棚的建设费用，便决定4栋大棚（包括30，000.00元政府补偿款）归徐洪国所有。2011年夏，经村委会委员马德福介绍，徐洪国将大棚以每栋125，000.00元的价格转让给郁善魁2栋，补偿款也归郁善魁所有。郁善魁可在年末前付清250，000.00元。郁善魁接收、使用大棚后只给付徐洪国不到100，000.00元。综上，郁善魁的行为已构成违约。请求法院判令郁善魁给付一栋温室大棚的拖欠款35，000.00元、返还另一栋温室大棚和政府补偿款30，000.00元，并赔偿三年的经营损失15，000.00元。庭审中，徐洪国将诉讼请求变更为要求郁善魁给付两个温室大棚的欠款170，000.00元，并从2012年1月1日起按银行同期同类贷款利率给付利息。
郁善魁原审辩称：郁善魁与徐洪国之间没有合同关系，也没有债权债务关系。徐洪国的诉讼请求应驳回。本案争议的大棚是郁善魁从白山市江源区大石人镇红石村民委员会购买，该大棚没有验收、存在质量问题，给郁善魁造成了一定的损失，与白山市江源区大石人镇红石村民委员会协商赔偿一直没有给予答复。
白山市江源区大石人镇红石村民委员会述称：涉案大棚是徐洪国的，与村委会没有关系。
原审法院审理查明：2010年，白山市江源区大石人镇红石村民委员会与徐洪国口头协议由徐洪国在红石村四社投资建温室大棚32栋，每栋大棚价格为120，000.00元（若钢筋价格上涨大棚价格也上浮）。徐洪国建了4栋后，因其他原因停建。双方协商4栋大棚的产权归徐洪国。2011年，经马德福联系，徐洪国将其中的2栋以每栋125，000.00元的价格卖给郁善魁。徐洪国已收到温室大棚款100，000.00元。2011年8月14日，郁善魁与申忠良签订协议书一份。该协议没有加盖白山市江源区大石人镇红石村民委员会公章、没有经村民代表大会或村民大会讨论通过，也没有在白山市江源区大石人镇经管站备案。
原审法院认为：综合当事人的陈述及举证，可以认定涉案温室大棚是由徐洪国投资建设。根据白山市江源区大石人镇红石村民委员会出具的证明，可以认定是徐洪国将其投资建设的温室大棚出卖给郁善魁，温室大棚的交易价格是每栋125，000.00元。申忠良、郁善魁签订协议书是对涉案温室大棚的无权处分行为，且签约程序违反法律规定。因徐洪国未在规定期限内申请司法鉴定，根据郁善魁、马德福提交的收据，确认徐洪国收到温室大棚款100，000.00元。郁善魁尚欠150，000.00元。徐洪国在庭审中变更诉讼请求不违反法律规定，予以准许。原审法院判决：“郁善魁于本判决发生法律效力后十日内给付徐洪国温室大棚款150，000.00元及利息。（从2012年1月1日始至本判决确定的给付日止按银行同期同类贷款利率计息）”
郁善魁上诉认为：原判决认定事实不清，证据不足。一、徐洪国原告主体资格不适格，郁善魁与徐洪国之间不存在买卖关系，也没有债权债务关系。二、原审程序违法，本案中白山市江源区大石人镇红石村民委员会应是被告，而不是第三人。三、承建大棚系集体行为，产权归红石村所有，郁善魁是与红石村签订了温室出售土地租赁协议，权利义务的相对人应是郁善魁与红石村，与徐洪国无关。
徐洪国答辩称：一、白山市江源区大石人镇红石村民委员会与郁善魁所签订的协议并没有备案，是违法、无效的。郁善魁购买的两个温室大棚的所有权归徐洪国，大棚买卖关系是在郁善魁与徐洪国之间形成的，郁善魁与红石村委会并不存在合法有效的买卖关系。二、红石村委会与郁善魁、徐洪国皆不存在买卖关系，将其列为本案第三人完全符合法律规定，程序合法有效。三、建大棚不是村集体行为。因白山市江源区大石人镇红石村民委员会无力支付由徐洪国承建的四个大棚的工程款，将四个大棚作价抵顶给徐洪国。四、马德福已经证实，郁善魁将部分购棚款100，000.00元交给了徐洪国，而非由村委会入账。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
白山市江源区大石人镇红石村民委员会述称：经白山市江源区大石人镇红石村民委员会调查，村里的账上没有四个大棚的相关合同以及固定资产的记载，郁善魁所付的100，000.00元村委会账上也没有，故四个大棚不属于村委会，应属于徐洪国，本案与村委会无关。
经二审审理查明：申忠良在2011年8月14日与郁善魁签订协议时系白山市江源区大石人镇红石村民委员会的村委书记兼主任。协议约定：每栋大棚价格100，000.00元，给付期限至2013年10月1日止。白山市江源区大石人镇红石村民委员会的证明系于2014年8月19日通过马德福、梁文礼与徐洪国核实而出具。除徐洪国建设4栋大棚以外的其它大棚均属于承建人个人所有。政府对郁善魁购买的2栋大棚的补偿款60，000.00元已由徐洪国领取。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：白山市江源区大石人镇红石村民委员会、徐洪国均认可2010年徐洪国建设的4栋大棚的产权人为徐洪国，郁善魁主张徐洪国作为原告主体不适格无依据，本院不予支持。
白山市江源区大石人镇红石村民委员会认可系受徐洪国委托出售大棚，2011年8月14日时任红石村村民委员会主任的申忠良以村委会名义与郁善魁签订协议，合同中虽未加盖村委会公章，但有其法定代表人签字，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，该合同有效。白山市江源区大石人镇红石村民委员会收取郁善魁支付的购买大棚的部分价款后，转交给徐洪国，剩余价款因郁善魁未按约定向白山市江源区大石人镇红石村民委员会支付而未能向徐洪国支付，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”之规定，白山市江源区大石人镇红石村民委员会就委托事宜向徐洪国披露后，徐洪国有权向郁善魁主张权利，且徐洪国并未向白山市江源区大石人镇红石村民委员会主张权利，原审法院将白山市江源区大石人镇红石村民委员会列为第三人参加诉讼并无不当。
就郁善魁尚欠徐洪国大棚款数额问题，虽然按照郁善魁与申忠良签订的协议约定，郁善魁还应给付徐洪国的大棚款数额应为100，000.00元；但根据徐洪国的主张，其出售2栋大棚的价款为250，000.00元，政府对大棚补偿60，000.00元应由郁善魁领取，因该60，000.00元补偿款已由徐洪国领取，再扣除郁善魁已付的购棚款100，000.00元，郁善魁还应给付徐洪国剩余购棚款90，000.00元，因徐洪国的主张并不损害郁善魁的利益，本院予以支持。关于徐洪国要求郁善魁自2012年1月1日起承担欠付的大棚款利息问题，因郁善魁与申忠良签订的协议约定郁善魁于2013年10月1日前将大棚款给付完毕，因郁善魁未按协议约定履行义务，已构成违约，故郁善魁应自2013年10月1日承担给付尚欠大棚款利息义务，徐洪国主张郁善魁应自2012年1月1日起给付利息的请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销白山市江源区人民法院（2015）江民二初字第19号民事判决；
二、郁善魁于本判决发生法律效力之日给付徐洪国剩余
购棚款90，000.00元及利息，利息自2013年10月1日起至大棚款给付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4，950.00元，由郁善魁承担2，970.00元，徐洪国承担1，980.00元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 杨鸿宇
代理审判员 郭惠靖
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李 勇