江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第01698号
原告吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人王春花，该公司董事长。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人苏辀，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告王小妹。
委托代理人张建华，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告王卫忠。
被告王苏傲。
委托代理人张建华，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司与被告王小妹、王卫忠、王苏傲债权人撤销权纠纷一案。本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员张有顺适用简易程序进行审理。后因被告王小妹、王卫忠、王苏傲下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票，不应适用简易程序审理，本院遂于2014年11月10日依法作出民事裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人苏辀，被告王小妹、王苏傲的委托代理人张建华到庭参加诉讼。被告王卫忠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司诉称：2012年10月17日，吴江市美兰橡塑纺织有限公司（以下简称美兰公司）与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）签订授信协议一份，约定由招行小贷中心向美兰公司提供1000万元的授信额度，授信期限自2012年10月17日起至2013年10月16日止。就上述授信协议项下的债务，美兰公司委托原告提供保证担保。基于原告为美兰公司的担保事宜，为确保原告行使追偿权，被告王卫忠、王小妹等在1000万元内对原告提供的保证进行最高额反担保保证。2013年1月11日，美兰公司使用上述授信协议项下的额度向招行小贷中心申请借款1000万元，借款期限为1年。招行小贷中心于2013年1月11日向美兰公司发放了贷款1000万元。上述借款到期后，美兰公司未按约定履行还款义务，借款人要求原告承担保证责任。原告遂于2014年1月20日代偿了美兰公司尚欠的借款本息合计9471712.87元，因原告向美兰公司追偿无果后向苏州市吴江区人民法院（下称吴江法院）提起诉讼，要求被告王卫忠、王小妹等返还代偿款，经吴江法院主持调解，双方达成调解合意，同时吴江法院作出（2014）吴江商初字第0152号民事调解书，但案涉被告并未履行调解书所确定的义务，原告已向法院申请强制执行。在吴江法院强制执行过程中，原告查询被告王卫忠、王小妹的财产状况时，发现二人将坐落于苏州市吴江区平望镇平东路平东街别墅区房屋赠与其儿子即本案被告王苏傲。原告认为：被告王卫忠、王小妹明知自己负有巨额的担保债务，却将其资产无偿赠与儿子，故案涉被告的行为严重影响了其偿债能力，致使原告债权至今无法得到清偿，严重损害了原告的合法权益。现依《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，请求法院判令：1、撤销被告王卫忠、王小妹将坐落于苏州市吴江区平望镇平东路平东街别墅区房屋赠与给被告王苏傲的行为，并限期恢复原产权登记；如无法恢复原产权登记的，则要求将受赠房屋折价返还给被告王卫忠、王小妹；2、被告方承担原告支出的律师代理费53280元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告王小妹辩称：第一、本案被告间的赠与合同合法有效，不仅经过公证，而且得到了实际履行即办理并完成了相应的过户登记手续。第二、自被告办理赠与合同公证手续之日起至原告向吴江法院提起本案诉讼之日止，已超过一年。故原告向法院起诉行使撤销权已超过法律规定的一年有效期，法院应予驳回。第三、被告王小妹、王卫忠仅是保证人，而非实际借款的主债务人，债务人美兰公司尚有可供执行的财产，且保证人除被告王小妹、王卫忠外，尚有八个保证人亦存在可供执行的财产。另外，原告取得追偿权系基于2014年2月的（2014）吴江商初字第0152号民事调解书，而被告间赠与行为发生于2013年8月，显而易见，被告的赠与行为在先，原告的代偿行为在后。综上原告向法院请求撤销权无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告王苏傲辩称：原告将王苏傲列为本案被告，明显主体不适格，其余同意被告王小妹的上述答辩意见。另外，讼争房屋在赠与时虽办理了公证及房产过户手续，但房屋随即被王卫忠以王苏傲的名义作价70万元又转让给了他人，转让款用于支付所欠美兰公司的工人工资。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年1月11日，原告向招行小贷中心出具最高额不可撤销担保书，担保书明确：基于美兰公司与招行小贷中心签订编号为2013年苏授字第5201130115号的授信协议，由招行小贷中心向美兰公司提供总额为1000万元的循环授信额度，授信期间自2012年10月17日至2013年10月16日；由原告为美兰公司在该授信协议项下产生的债务提供最高额保证，保证方式为连带保证。同时担保书还明确具体保证范围、保证期间、争议解决方式等。同日，为确保原告追偿权的实现，由原告作为反担保权利人，被告王小妹、王卫忠及陶红兵、张雪英等人作为反担保保证人，双方签订最高额反担保保证合同一份，约定，上述反担保人同意对自2013年1月11日起至2014年1月11日止在最高余额1000万元内反担保权利人为债务人美兰公司提供的保证提供最高额反担保保证。该合同对反担保保证的保证范围、保证方式、保证期间作了详细约定。2013年1月11日，美兰公司作为借款人，招行小贷中心作为贷款人，双方签订借款合同一份，明确借款合同系上述授信协议项下具体业务合同，借款合同约定由美兰公司向招行小贷中心借款1000万元用于经营周转，借款期限为1年，自2013年1月11日起至2014年1月11日止。合同还对利率标准、结息方式、违约责任等事项进行了约定。合同订立当日，招行小贷中心即向美兰公司发放了1000万元的贷款。前述借款到期后，因美兰公司未按约定还本付息，招行小贷中心遂要求原告承担保证责任，原告于2014年1月20日履行了保证义务，代偿了美兰公司尚欠的借款本金9446129.61元，利息25583.26元。代偿完毕后，原告于2014年1月23日向本院提起诉讼，要求借款债务人美兰公司返还代偿款，同时主张王小妹、王卫忠、陶红兵、张雪英、朱正海等反担保保证人承担保证责任。该案受理后经吴江法院主持调解，双方当事人达成了调解协议，并由本院作出（2014）吴江商初字第0152号民事调解书，确定被告王小妹、王卫忠等对美兰公司返还原告实际代偿款8471712.87元、赔偿原告律师费损失265200元等义务承担连带清偿责任。
另查明：被告王苏傲系被告王小妹、王卫忠之长子。2013年8月20日，被告王小妹、王卫忠作为赠与人，被告王苏傲作为受赠人，双方签订赠与合同一份，约定由被告王小妹、王卫忠将二人共有的坐落于苏州市吴江区平望镇平东路平东街别墅区的房屋所有权及相应的土地使用权全部无偿赠与给王苏傲所有，被告王苏傲同意接受上述赠与；办理上述房地产过户登记所涉税费由被告王小妹、王卫忠负担。上述赠与合同签订当日，双方向苏州市吴江区公证处办理了赠与书公证，对上述赠与合同的内容进行了公证。之后上述房产办理过户登记手续并登记在被告王苏傲名下。2013年12月5日，被告王苏傲与案外第三人沈福根签订房地产买卖契约一份，约定由被告王苏傲将上述讼争房屋以70万元的价格出卖给沈福根，沈福根于2013年12月23日、2014年1月14日将购房款70万元分三次以银行转账方式汇至被告王苏傲的个人账户内，双方也已办理了相关权属登记过户手续。原告庭审中对被告王苏傲出卖该房屋的价格不持异议，并明确其第一项诉请：如无法恢复产权登记的，则要求将受赠房屋折价70万元返还给被告王卫忠、王小妹。
再查明：因义务人未履行（2014）吴江商初字第0152号民事调解书所确定的义务，原告已于2014年5月向吴江法院申请执行。截止目前该案仍在执行中，且执行卷宗材料显示原告已明显不能完全受偿。
又查明：2014年9月23日，原告与江苏剑桥人律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由原告委托江苏剑桥人律师事务所代为处理本案诉讼事宜，律师费用为53280元。江苏剑桥人律师事务所向原告开具了相应律师费的发票，2014年9月24日，原告将上述律师费用以银行转账方式支付给该所。
以上事实有原告提供的最高额不可撤销担保书1份、最高额反担保保证合同1份、借款合同1份、借款凭证1份、代偿证明1份、凭证1份、民事诉状1份、民事调解书1份、赠与声明书1份、公证书1份、涉案房产登记信息1份、房地产买卖契约1份、委托代理合同原件1份、律师费发票1份、律师费支付凭证1份，被告提供的购房款转账凭证3份及原、被告各自的委托代理人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告王小妹、王卫忠对原告的担保负有保证债务的事实在二被告与原告签订最高额反担保保证合同时已经发生，后又经本院生效的（2014）吴江商初字第0152号予以确认，且至今被告王小妹、王卫忠一直未清偿该保证债务。被告王小妹、王卫忠在明知己方负有巨额债务的情况下，仍故意无偿将房屋赠与给被告王苏傲并进行公证，故该赠与行为性质实属于无偿转让财产性质，明显损害了原告的债权利益，原告在2014年1月代偿后才依法取得追偿权，在申请执行过程中提供财产线索时发现二被告上述无偿转让行为后，于2014年9月28日即向本院提起本案的撤销权诉讼，应认定原告已在法定一年期限内行使了撤销权。故原告要求撤销被告王小妹、王卫忠转让二人共有的坐落于苏州市吴江区平望镇平东路平东街别墅区的房屋所有权及相应的土地使用权行为的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，该转让行为自始无效。至于原告提出的要求被告限期恢复登记的诉讼请求，本院认为，本案无偿转让行为的标的物又由案外第三人买受取得并办理了权属变更登记手续，相应的价款70万元也已支付给了被告王苏傲，在原告作为债权人对此价款不持异议的情况下，案外买受人已构成对讼争房屋的善意取得，故原告要求恢复讼争房屋登记的请求依法不应支持。但本案所涉无偿行为被撤销后，债务人王小妹、王卫忠与无偿受赠人王苏傲基于上述无效行为应相互返还财产，恢复到债务人与受让人行为前的原来状态，由于讼争房屋事实上被告王苏傲已不能直接返还。在原告对转让价款不持异议的情况下，被告王苏傲应将其受益部分70万元返还给债务人王小妹、王卫忠以作为二人的责任财产（因王小妹、王卫忠涉及巨额到期债务未能清偿，该70万元应作为责任财产，应由被告王苏傲直接汇入苏州市吴江区人民法院执行款专户），这也与撤销权本身立法目的即债的保全原意相契合。关于原告主张的律师费用，其计算标准符合相关规定，又系原告为行使撤销权所发生的实际损失，被告王小妹、王卫忠依法理应予以赔偿。至于被告王小妹、王苏傲的一系列抗辩主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告王小妹、王卫忠将其共有的坐落于苏州市吴江区平望镇平东路平东街别墅区的房屋所有权及相应的土地使用权转让给被告王苏傲的行为。
二、被告王苏傲应返还被告王小妹、王卫忠款项70万元。并于本判决生效后十日内直接汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93。
三、被告王小妹、王卫忠于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市恒泰担保投资有限公司律师费损失53280元。（此义务项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx3）。
三、驳回原告吴江市恒泰担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19432元，保全费5000元，公告费560元，合计24992元，由被告王小妹、王卫忠负担。并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张有顺
人民陪审员 史惠生
人民陪审员 李根荣
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 裘 骏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）
第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。