云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1047号
上诉人（原审原告）：倪炜，男，1982年6月6日生，现住永仁县。
上诉人（原审原告）：袁坤，女，1982年3月1日生，住永仁县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李兴发，云南明空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1980年1月9日生，现住永仁县。
委托诉讼代理人：李天英，女，1945年7月19日生，现住永仁县（系被上诉人杨磊之母）。
上诉人倪炜、袁坤因与被上诉人杨磊承揽合同纠纷一案，不服永仁县人民法院（2017）云2327民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪炜、袁坤及其特别授权的委托诉讼代理人李兴发、被上诉人杨磊特别授权的委托诉讼代理人李天英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪炜、袁坤上诉请求：1、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失70900元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致裁判错误。被上诉人承揽了上诉人以包工包料的方式发包的永兴乡下拉姑和兴特色示范村护栏施工工程后，未按质量要求施工，验收不合格，在永仁县移民局发出整改通知后，被上诉人拒不整改，在发出通知10个月后才开始整改，整改后还是不合格，无奈之下上诉人找了陈继荣对被上诉人所做工程进行修复加工处理后才于2015年8月通过验收，上诉人为此向陈继荣支付了8000元费用。因被上诉人施工不合格，延期19个月，导致上诉人无法申请拨款，资金链断裂，购买的材料过期，租赁物费用增加，请工验收5次，造成上诉人损失。一审法院对被上诉人应当于2014年1月20日完工，因护栏存在安全隐患，移民局要求在2014年9月30日前整改结束，被上诉人未及时整改及至2015年7月才整改完成的事实给予认定，却又认为被上诉人未拖延工期，一审法院认定事实前后矛盾。另外，一审法院未对上诉人的损失进行认定是错误的。二、一审法院适用法律错误，裁判错误。根据《中华人民共和国合同法》第60条、61条、62条、112条、119条、262条的规定，被上诉人制作的护栏不符合安全标准，又拒不按期整改对护栏进行除险加固，给上诉人造成了经济损失，依法应当给予赔偿。
杨磊辩称：1、协议约定每完成10户以上的工程量甲方验收合格拨100%工程款，但我做完10户护栏向上诉人要款时，上诉人说款周转不了，完成49户护栏任务向上诉人要款时，上诉人又叫我把护栏全部拆除重新安装。验收是上诉人不配合，其主要目的是不想付款。而且延误验收的不是护栏，从住户签字表上证实，有几户是漏水没签字。2、质量和规范，协议上不明确，是按照上诉人领到钢材部门选择的材料制作的，材料拉到工地上，上诉人要求我做一户护栏式样，看了后上诉人和村委会的人说可以，就按这个样式做，我就按这个样式完成了任务。2015年5月老板杨福林支付了3万元进行加固，住户已经签过字确认护栏已经进行加固过。一切损失都是上诉人所造成的，应该由上诉人负责。
倪炜、袁坤向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杨磊支付拖延工程工期给倪炜、袁坤造成的经济损失325874元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的本案事实是：倪炜、袁坤系夫妻关系，2014年1月12日倪炜将其承包施工的永兴乡下拉姑和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程中，铁艺护拦工程承包给杨磊制作安装。双方写下协议并约定：1、包工包料，价格为135元/平方米。2、付款方式为，按工程进度拨款，每完成10户以上的工程量，倪炜、袁坤验收合格拨付100%的工程款。3、杨磊必须按相关施工安全标准施工。4、工程质量，杨磊必须按照标准规范施工，保证所有工程能按质量交工。5、工期，必须从2014年1月12日至2104年1月20日完成18幢。如自然灾害影响不能按时完工倪炜不追究杨磊责任。合同签订后被告除约定的18户进行了制作安装外，倪炜、袁坤口头承包给杨磊31户，杨磊也完成了制作安装。2014年8月28日永仁县移民局发出工程整改通知书，要求加固护拦，以消除安全隐患。采取增加立柱密度的方式进行加固处理，但不能影响护拦应突出的特点和效果。整改时限要求，从接到本通知开始到9月30日前整改结束。杨磊以倪炜、袁坤未拨款为由，未及时整改。杨磊2015年5月10日才进入工地进行整改，7月整改完成，8月通过验收。倪炜、袁坤认为杨磊拖延工期，给其造成损失，2017年3月诉至永仁县人民法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪炜、袁坤与杨磊签订《永兴乡下拉姑和兴特色村庄示范村护拦施工协议》，倪炜、袁坤将铁艺护拦工程承包给杨磊制作安装，倪炜、袁坤、杨磊即有书面约定的18户的制作安装，也有31户为口头约定，双方对口头约定内容各执一词。杨磊完成制作安装后，虽然永仁县移民局发出工程整改通知书，杨磊未按整改通知要求及时整改，但倪炜、袁坤提交的证据不能证明杨磊违反合同约定拖延工期，也不能证明其所造成的经济损失。综上所述，倪炜、袁坤提出杨磊支付拖延工期致其造成的经济损失325874元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：驳回倪炜、袁坤要求赔偿经济损失325874元的诉讼请求。案件受理费3094元，由倪炜、袁坤负担。
二审中，倪炜、袁坤对一审法院认定的以下事实有异议：1.“5、工期，必须从2014年1月12日至2104年1月20日完成18幢”有笔误，应该是2014年1月20日完成18幢，不是2104年；2.“原告口头承包给被告31户，被告也完成了制作安装”有异议，时间不明确，被告完成制作安装的时间是2015年7月;同时认为一审法院遗漏认定：1.上诉人的损失；2.被上诉人完成工程质量不合格的事实；3.被上诉人延误工期的事实。被上诉人杨磊对一审法院认定的事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。对上诉人的异议1，确系笔误，本院予以纠正；对异议2，一审认定杨磊完成了制作安装与事实并不矛盾。对上诉人认为遗漏认定的事实，本院在说理部分一并予以阐述。
二审中，上诉人倪炜、袁坤提交了以下证据：和兴村移民安置点傣族民居风貌打造项目结算表复印件，欲证明被上诉人所承揽的护栏工程不合格，所有农户要求护栏项目返工加固的事实。同时申请证人陈继荣出庭作证，欲证明被上诉人在和兴村移民安置点承揽护栏施工，多次验收不合格给上诉人造成损失的事实。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据和兴村不是杨磊施工的那个安置点的，与杨磊无关，杨磊施工的是永兴下拉姑安置点的工程。
被上诉人杨磊提交了以下证据：和兴村移民安置点傣族民居风貌打造项目结算表复印件，欲证明：护栏部分有农户的签名，是验收合格的，杨磊施工的部分都签名了，没有签名的部分是其他工程。
上诉人对被上诉人提交的证据的三性都不予认可。认为：1.被上诉人提交的证据与法庭调查时的陈述相矛盾，被上诉人不认可和兴村，只认可下拉姑村；2.该证据不是原件，真实性，合法性无法证实；3.证据在第6项护栏一项都有涂改证据，真实性不认可；4.该证据不能证明被上诉人的待证事实，被上诉人的证据可以证实护栏是农户要求返工加固的。
对证人证言，上诉人有异议，证人陈述护栏作业不需要脚手架不符合事实。被上诉人有异议，认为：1.因为证人与上诉人是合伙关系；2.证人返工的工程不是杨磊的责任，都是他自己的工程。
本院认为，上诉人提交的证据虽是复印件，被上诉人不认可，但和兴村移民安置点确系被上诉人所承揽的工程，该证据与一审查明的护栏工程进行加固的事实相符，本院予以采信。被上诉人提交的证据是复印件，也系被上诉人承揽的和兴村移民安置点工程，但护栏一栏有加固的字样，无移民户的签名，不能证实被上诉人的待证事实。证人陈继荣证实
的被上诉人所承揽的护栏工程返工加固的事实与一审查明的一致，本院予以采信，同时证实了其重新修补的是其自己的工程，并不是修补被上诉人的护栏工程，还证实了做护栏不需要搭脚手架，但不能证实因被上诉人的原因，多次验收不合格给上诉人造成损失的事实。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人杨磊是否应赔偿上诉人倪炜、袁坤经济损失70900元？
本院认为，倪炜承建了永仁县永兴乡和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程后，与杨磊签订了永兴乡下拉姑和兴特色村庄示范村铁艺护栏施工协议，约定将永兴乡下拉姑和兴特色村庄示范村铁艺护栏以包工包料的方式发包给杨磊施工。一、协议中，只约定了杨磊必须按标准规范施工，但未明确按何种标准规范施工，上诉人虽提出其已将移民局的文件交给被上诉人，要求被上诉人按文件要求的标准施工，但被上诉人不予认可，上诉人又未提交其将该标准要求告知或已将该文件交给被上诉人的证据；二、上诉人认可杨磊完成的护栏工程质量是袁坤负责监督，袁坤就有责任对杨磊所做的护栏工程的质量是否符合规范要求进行监督，但袁坤未履行监督义务，而是在工程完工，永仁县移民局发出整改通知后，才要求被上诉人返工加固，故对护栏重新加固上诉人应承担责任；三、陈继荣重新修补的是其自己的工程，并不是重新修补被上诉人的护栏工程，这与上诉人上诉提出的“陈继荣对被上诉人所做工程进行修复加工处理后才于2015年8月通过验收，上诉人为此向陈继荣支付了8000元费用”，并要求被上诉人赔偿8000元费用的主张相互矛盾；四、杨磊承揽的仅是和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程中的部分护栏工程，和兴移民安置点傣族民居风貌改造工程延期是否是被上诉人杨磊个人的责任导致，上诉人并未提交充分的证据证实。因此，上诉人倪炜、袁坤要求被上诉人杨磊赔偿损失的请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由上诉人倪炜、袁坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨 蕊
、