河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1939号
原告：张卉，女，1976年6月8日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：董勇芳，男，1978年6月9日出生，汉族，住邢台市桥东区，
被告：李为芳，女，汉族，1980年4月20日出生，住邢台市桥东区，
被告：河北筑旗房地产开发有限公司，地址：邢台市桥东区。
法定代表人：董勇芳，该公司执行董事。
以上三被告委托代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。
原告张卉诉被告董勇芳、李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卉及其委托代理人孔江梅，被告董勇芳、李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司的委托代理人赵英俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张卉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告董勇芳偿还原告张卉欠款178，000元的义务；2、被告河北筑旗房地产开发有限公司对上述欠款承担连带保证责任；3、原告在举证期间申请追加被告董勇芳的妻子李为芳为共同被告，要求李为芳共同承担偿还欠款的责任。事实与理由：2014年10月17日，被告董勇芳借原告张卉60万元，当日原告通过个人银行卡付款到被告董勇芳账户，双方约定月息二分，借款期限为六个月。2014年10月30日，被告董勇芳借原告张卉20万元，当日原告通过个人银行卡付款到被告董勇芳账户，双方约定利息二分，借款期限为六个月。2016年4月29日双方对账后被告董勇芳向原告账户转账45万元，截止当日借款本金80万元已还清，被告董勇芳欠原告张卉利息178，000元，被告为原告出具了欠条。被告河北筑旗房地产开发有限公司对上述债务承担担保责任。原告找被告催要，被告一直推拖，至今未还。
原告向本院提交如下证据：1、由董勇芳署名、摁印，加盖河北筑旗房地产开发有限公司，并附有“担保人”字样的欠条一份；2、转账人为张卉，收款人为董勇芳的银行卡客户交易查询详单一份，对账单一份；3、产权为李为芳的房屋产权证书、房屋分户平面图；4、证明被告董勇芳、李为芳系夫妻关系的结婚证、名仕华庭小区物业管理处的证明；5、证明被告董勇芳、李为芳共同承担还款责任，被告河北筑旗房地产开发有限公司为担保人的录音一份。
被告董勇芳、李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司辩称，1、对于原告增加诉讼请求，法院不应当加以审理；2、原告所诉欠款数额不属实，根据原告诉状双方于2016年4月29日董勇芳作为第三被告河北筑旗房地产开发有限公司的法定代表人，代表公司与原告借款80万的民间借贷关系，进行了偿还。从法律意义上来说，这80万元产生的孳息应当根据双方签订的民间借贷，协议期限为六个月，即月息二分。应当是本金80万元，计算至六个月期满为止；3、原告所诉被告董勇芳和被告李为芳属于诉讼主体不适格，被告董勇芳是一种代表被告河北筑旗房地产开发有限公司的职务行为，并且该笔借款用于被告河北筑旗房地产开发有限公司的公司经营上，没有用于个人家庭生活。因此，被告董勇芳和被告李为芳在本案中从程序上不应当成为被告，从实体上也没有任何法律责任；4、该笔借款属于被告河北筑旗房地产开发有限公司的借款，不是原告所诉的担保，被告河北筑旗房地产开发有限公司是借款人，不是担保人。
被告董勇芳、李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、张卉的身份证复印件一份；2、施勇的身份证复印件一份；3、张卉和施勇的结婚证复印件一份；4、聘请方为河北筑旗房地产开发有限公司受聘方为施勇的房地产总经理聘用合同一份；5、施勇的借据一张；6、追加被反诉人（被告）申请书；7、民事反诉状。
本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，被告董勇芳向原告张卉借款60万元，通过银行转账方式付款到被告董勇芳个人账户，双方约定月息二分，借款期限为六个月。2014年10月30日，被告董勇芳向原告张卉借款20万元，通过张卉个人银行卡转账到被告董勇芳个人账户，约定月息二分，借款期限六个月。2016年4月29日双方对账后，被告董勇芳将借款本金80万还清，剩余利息双方约定为178，000元，被告董勇芳为原告张卉写了“今欠张卉利息壹拾柒万捌千元整”的欠条，后被告董勇芳的司机在欠条下面加盖河北筑旗房地产开发有限公司的印章，原告在该印章上自行书写了“担保人”三个字。利息被告未给付原告。本案中，被告董勇芳与李为芳二人系夫妻关系，董勇芳是被告河北筑旗房地产开发有限公司的执行董事和法定代表人。原告张卉向本院提出财产保全申请，本院准许，保全费用1410元。
原告主张，被告应当将剩余利息还清，被告董勇芳和李为芳二人系夫妻关系，对此欠款承担连带责任，被告河北筑旗房地产开发有限公司对此承担担保责任。被告主张，对对账单的真实性以及欠条数额没有异议，但被告董勇芳是河北筑旗房地产开发有限公司的法定代表人，其所借款项是河北筑旗房地产开发有限公司的经营行为，与被告董勇芳个人无关，被告董勇芳在欠条中的签名是代表公司的职务行为。被告河北筑旗房地产开发有限公司是借款方而不是担保方。
被告在审理中提出反诉，并主张追加施勇为被告。被告认为，原告张卉与施勇二人系夫妻关系，张卉的借款行为发生在二人婚姻存续期间，属于共同债权。施勇在被告河北筑旗房地产开发有限公司有借款尚未还清，应当由原告张卉与施勇共同承担偿还被告河北筑旗房地产开发有限公司的借款，原、被告之间的借款应当相互抵消。原告主张，被告提出的反诉请求以及追加施勇为被告的主张，与本案所诉不是同一法律关系，两案不应当合并审理。
以上认定事实，由原、被告提交的相关证据，以及原、被告庭审笔录在卷作证。
本院认为，被告董勇芳所写欠原告张卉利息178，000元，原、被告双方对此均无异议，本院对此予以认定。本案所争议的焦点是欠条上所写178，000元应该由谁偿还。原告主张由被告董勇芳、李为芳承担共同还款责任，河北筑旗房地产开发有限公司承担连带保证责任，被告则主张应由河北筑旗房地产开发有限公司承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十五条第一款“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式;(四)保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”，可知，担保合同为要式合同，其发生效力需具备以上条款中的形式和实质要件。本案中，原告出具的欠条中，在河北筑旗房地产开发有限公司的印章上是原告自行书写的“担保人”三字，且原告认可该公章系被告董勇芳的司机加盖的，故河北筑旗房地产开发有限公司作为原告张卉与被告董勇芳之间借款合同的担保合同，不符合担保合同的形式和实质要件，因此，该担保合同无效。被告河北筑旗房地产开发有限公司不承担对此借款的保证责任。本案中，欠条是被告董勇芳自行书写，原告的款项也都打入了董勇芳个人账户，被告董勇芳未提供借原告款项的去向，故依据合同的相对性原则，本院依法认定董勇芳为此借款合同的借款人。被告董勇芳与李为芳系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告董勇芳的借款时间处于被告董勇芳与李为芳婚姻关系存续期间，故不存在债权人与债务人明确约定及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告李为芳应当对董勇芳的对外债务承担共同还款责任。被告提出反诉并追加施勇为本案被告的诉讼请求，本院认为，本诉与反诉虽同是借贷法律关系，但不是同一法律主体，被告的反诉中原告的丈夫施勇与被告河北筑旗房地产开发有限公司之间的借款法律关系与本案中原告张卉与被告董勇芳两个自然人之间的借款法律关系并非同一，对被告申请追加施勇为被告以及反诉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告董勇芳、被告李为芳自本判决生效之日起十日内偿还原告张卉欠款178，000元。
二、驳回原告张卉的其他诉讼请求。
案件受理费3860元，保全费1410元，由被告董勇芳、李为芳承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
审 判 员 石海云
人民陪审员 吕 典
二〇一七年二月十日
书 记 员 王晓晨