广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第364号
上诉人（原审原告）：江门市瑞世德机械有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陈琦，该公司总经理。
委托代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑莉，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖申广，男，汉族，住广东省阳春市，现住广东省江门市，公民身份号码：691X。
上诉人江门市瑞世德机械有限公司（下称瑞世德公司）因与被上诉人廖申广劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人瑞世德公司一审的诉讼请求是：1、瑞世德公司不需支付廖申广2014年3月12日至同年10月14日期间的工资47454.65元；2、瑞世德公司不需支付廖申广解除劳动关系的经济补偿22500元。
原审法院查明：廖申广是瑞世德公司的员工，职位为钳工。瑞世德公司和廖申广签订了劳动合同，并为其购买了社会保险。廖申广的工资是通过银行转账形式发放，不需要签收，当月发放上月工资。瑞世德公司以打纸卡的方式对廖申广进行考勤。2014年3月12日至同年10月14日期间，瑞世德公司安排廖申广到智利出差，出差期间以手工方式进行考勤。
瑞世德公司在2014年3月16至同年11月14日期间未向廖申广转账支付工资。瑞世德公司的法定代表人陈琦于2014年2月19日、同年3月10日分别向廖申广转账支付5万元、1万元。2014年3月12日，廖申广在瑞世德公司填写了借款单，借款理由为：出差智利备用金，借款金额为500美元（折合人民币3060元）。2014年9月13日，瑞世德公司给廖申广6万元比索（折合人民币648元）。2014年10月13日，瑞世德公司给廖申广现金500元。2015年3月17日开始，廖申广未再回瑞世德公司上班。
2015年3月18日，廖申广向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，请求仲裁委依法确认双方于2015年3月18日解除劳动关系，并依法裁决瑞世德公司支付：1、10个月工资的经济补偿45000元；2、2014年3月12日至同年10月14日工资61440元和加班工资49704.7元。同年4月3日，廖申广向蓬江区仲裁委申请将经济补偿的数额由45000元变更为22500元。蓬江区仲裁委于同日受理了上述变更申请。
2015年4月23日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字[2015]1183号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认申请人廖申广与被申请人瑞世德公司的劳动关系于2015年3月18日解除；2、被申请人瑞世德公司应在裁决生效之日起三日内支付申请人廖申广2014年3月12日至同年10月14日的工资（含加班工资，未扣个人所得税）47454.65元；3、被申请人瑞世德公司应在本裁决生效之日起三日内支付申请人廖申广解除劳动关系的经济补偿22500元；4、驳回申请人廖申广其他仲裁请求。瑞世德公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。双方对于廖申广的入职时间为2010年5月中旬以及双方解除劳动关系的时间为2015年3月18日没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：瑞世德公司应否向廖申广支付2014年3月12日至同年10月14日的工资及解除劳动关系的经济补偿金。
关于廖申广要求瑞世德公司支付其在智利出差期间（即2014年3月12日至同年10月14日）的工资61440元和加班工资49704.7元的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”以及第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，首先，关于瑞世德公司的法定代表人陈琦于2014年2月19日转账给廖申广的5万元款项的性质以及瑞世德公司是否应从廖申广的工资中予以扣除的问题。关于瑞世德公司在廖申广在智利出差期间未向其账户支付工资一事，双方没有异议，但对未支付工资的原因存在争议，瑞世德公司认为是廖申广在出国前向该公司借款5万元用于购房，双方约定瑞世德公司将在廖申广智利出差期间的工资中逐月全额扣除该款项，故在其出差期间未向其账户支付工资；廖申广则认为该5万元是公司的法定代表人陈琦为奖励其良好表现，赠送给他的，不认为是向瑞世德公司的借款，瑞世德公司是故意拖欠其工资。对于该5万元款项的性质，双方都未能提供有效证据予以证明，但对于该款项的用途是购房没有异议，而该款项争议属于另一法律关系调整，现廖申广否认该5万元是借款，并不同意在其工资中扣减，瑞世德公司亦没有提交书面协议书等证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故对瑞世德公司主张该款项在廖申广工资中进行抵扣，理据不足，原审法院不予支持。原审法院确认瑞世德公司存在拖欠廖申广工资的事实。
其次，关于廖申广在2014年3月12日至同年10月14日期间的应发工资数额的问题。蓬江区仲裁委依法认定廖申广上述期间扣除个人应缴纳的社保费后的工资（含加班工资）为64435.65元，廖申广对此没有异议，瑞世德公司虽不认可，认为工资数额应为60458.28元，但未提供计算工资的相关依据，应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采信。原审法院确认廖申广在2014年3月12日至同年10月14日期间扣除个人应缴纳的社保费后的工资（含加班工资）为64435.65元。
再次，关于预付工资的数额问题。对于瑞世德公司的法定代表人陈琦于2014年3月10日转账支付的1万元、同年3月12日出差智利的备用金500美元（折合人民币3060元）、2014年9月13日瑞世德公司给廖申广的6万元比索（折合人民币648元）、2014年10月13日瑞世德公司给廖申广的现金500元，均是瑞世德公司支付给廖申广用于出差期间的生活和工作所需的费用，属于预付工资的性质。对于差旅费492元，双方均确认该费用属于智利回国的差旅费，应由瑞世德公司报销给廖申广。对于2014年11月15日瑞世德公司转账支付给廖申广的3265元，双方均认可该款项是廖申广2014年10月的工资，原审法院予以确认。
因此，增减上述款项之后，瑞世德公司仍应支付给廖申广2014年3月12日至同年10月14日期间的工资（含加班工资，未扣个人所得税）为47454.65元。
关于廖申广要求瑞世德公司支付违法解除劳动关系的经济补偿22500元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未及时足额支付劳动报酬的。”和第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，廖申广以瑞世德公司未及时足额支付报酬为由，请求瑞世德公司支付经济补偿，合法合理，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、“本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，廖申广在瑞世德公司的工作期间是从2010年5月中旬至2015年3月18日，瑞世德公司应向廖申广支付五个月工资的经济补偿，故廖申广在仲裁时要求瑞世德公司支付经济补偿22500元，没有超出法律规定的标准，原审法院予以支持。同时，蓬江区仲裁委依照廖申广请求的数额裁决瑞世德公司应支付经济补偿22500元，廖申广亦未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决。因此，瑞世德公司应当向廖申广支付解除劳动合同的经济补偿22500元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认瑞世德公司与廖申广的劳动关系于2015年3月18日解除；二、瑞世德公司自判决生效之日起十日内向廖申广支付2014年3月12日至同年10月14日的工资（含加班工资，未扣个人所得税）47454.65元；三、瑞世德公司自判决生效之日起十日内向廖申广支付解除劳动关系的经济补偿22500元；四、驳回瑞世德公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由瑞世德公司负担。
上诉人瑞世德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决第二、三、四项，判令瑞世德公司不需要支付廖申广2014年3月12日至同年10月14日期间的工资47454.65元、经济补偿金22500元；2、判令本案一、二审诉讼费全部由廖申广承担。理由是：
一、原审法院认定事实错误，适用法律错误，瑞世德公司不存在拖欠廖申广工资的事实，更不应向廖申广支付经济补偿金。1、瑞世德公司没有拖欠廖申广工资。廖申广因购买房屋缺少资金，向瑞世德公司借款5万元，因廖申广无其他收入来源，而且瑞世德公司与廖申广关系甚好，因此双方口头约定从廖申广的工资中抵扣，而因为瑞世德公司属于自然人投资或控股的公司，所以瑞世德公司在平时发放工资时亦使用瑞世德公司法定代表人陈琦的个人帐户发放（该证据已提交到原审法院），因此陈琦用私人帐户将5万元发放到廖申广帐户里不足为怪，后瑞世德公司又在廖申广2014年3月12日至2014年10月14期间分四次预付给廖申广共计14208元，该金额并非取消瑞世德公司与廖申广用工资抵扣借款的口头协议而是瑞世德公司考虑廖申广等在国外工作生活的负担及压力预付给廖申广，因此加上之前廖申广借款的5万元，廖申广共欠瑞世德公司64208元，而瑞世德公司应付给廖申广的工资应为57349.1元，扣减之后廖申广尚欠瑞世德公司6858.9元，根据《广东省工资支付条例》第十四条第（四）项的规定，双方互负债务，都是金钱的债务并且都已到期，任何一方都可以主张抵消，因此该扣减行为不为不妥且合法。2、瑞世德公司不存在廖申广所述的的赠与行为。瑞世德公司在一审时已向法院阐明及提交了有关其他员工向瑞世德公司借款的汇款单，和廖申广借款的程序一致，并不存在廖申广所述的需填借款单的事实，且廖申广所主张的赠与事实并无相关证据予以证明，因此瑞世德公司是借款给廖申广而不是赠与。3、因为廖申广仍欠瑞世德公司6858.9元的事实，因此不存在支付经济补偿金的情形。
二、原审法院认定法律事实及法律关系错误。本案瑞世德公司借款给廖申广5万元用以购房是事实，因为瑞世德公司与廖申广的约定，因此该5万元借款的事实与本案有牵连是同一法律关系，原审法院只是在判决上陈述“因瑞世德公司没有证据提交予以反驳廖申广所述的赠与，因此瑞世德公司应承担举证不能的责任”，而本案主张赠与的是廖申广，所以该举证责任应由廖申广负担而非瑞世德公司，而瑞世德公司与廖申广合作逾五年之久，瑞世德公司从来没有拖欠过廖申广工资，因此原审法院在该问题的判断上是不正确的，该5万元借款的事实与本案是同一法律关系，应共同审理。
被上诉人廖申广答辩称：一、廖申广于2010年至2015年3月份任职于瑞世德公司，后因瑞世德公司故意拖欠廖申广2014年3月至10月份出国出差期间所有工资申请了劳动仲裁。
二、对瑞世德公司提及的5万元借款问题。廖申广认为该5万元是因为其与瑞世德公司法定代表人陈琦关系好，陈琦主动赠送的。而诉讼阶段瑞世德公司主张该5万元是借款的原因是廖申广与瑞世德公司发生纠纷才有的，在未发生纠纷之前，瑞世德公司从未提出过双方口头约定该5万元从廖申广的工资抵扣这一说法。另外，从廖申广提供的银行流水账中可以看出瑞世德公司2014年3月15日、11月15日、12月15日、2015年1月15日、2月14日、3月16日分别通过银行转账的工资达3万4千多元，据此，可推测并不存在瑞世德公司所述的工资抵扣5万元借款的事实。瑞世德公司的上述做法目的是为了拖欠廖申广的工资。
三、瑞世德公司因5万元借款的问题已经另案起诉廖申广并申请了法院诉讼保全，但又在本案中主张该5万元从工资中抵扣，廖申广认为不合情理，理应驳回瑞世德公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
本案中瑞世德公司对于廖申广的入职时间为2010年5月中旬以及双方解除劳动关系的时间为2015年3月18日没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：瑞世德公司应否向廖申广支付2014年3月12日至同年10月14日的工资及解除劳动关系的经济补偿金。
关于廖申广要求瑞世德公司支付其在智利出差期间（即2014年3月12日至同年10月14日）的工资61440元和加班工资49704.7元的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”以及第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，首先，关于瑞世德公司的法定代表人陈琦于2014年2月19日转账给廖申广的5万元款项的性质以及瑞世德公司是否应从廖申广的工资中予以扣除的问题。关于瑞世德公司在廖申广在智利出差期间未向其账户支付工资一事，双方没有异议，但对未支付工资的原因存在争议，瑞世德公司认为是廖申广在出国前向该公司借款5万元用于购房，双方约定瑞世德公司将在廖申广智利出差期间的工资中逐月全额扣除该款项，故在其出差期间未向其账户支付工资；廖申广则认为该5万元是公司的法定代表人陈琦为奖励其良好表现，赠送给他的，不认为是向瑞世德公司的借款，而瑞世德公司的做法是故意拖欠其工资。经查，本院认为该5万元款项的确存在并由瑞世德公司法定代表人陈琦于2014年2月19日通过银行账户转给廖申广用于购买房屋，双方对此并无异议。但对于该笔款项的性质，双方有异议，但均未能提供有效证据予以证明，且该款项争议属于另一种法律关系调整，现廖申广否认该5万元是借款，并不同意在其工资中扣减，瑞世德公司已在另案主张权利。对于该5万元借款，瑞世德公司亦没有提交书面协议书等证据予以反驳，若需要扣其主张的5万元借款，也应当将该扣款的真实性告知廖申广，且必须发放江门地区年度最低工资1130元给廖申广，至今瑞世德公司仍无充足证据证实其该扣发工资是属抵扣借款的情形。对此，瑞世德公司应承担举证不能的法律后果。故对瑞世德公司主张该款项在廖申广工资中进行抵扣，理据不足，本院不予支持。对于瑞世德公司存在拖欠廖申广工资的事实，本院应予确认。
关于廖申广要求瑞世德公司支付违法解除劳动关系的经济补偿22500元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未及时足额支付劳动报酬的。”和第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同”的规定，廖申广以瑞世德公司未及时足额支付报酬为由，请求瑞世德公司支付经济补偿，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、“本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，廖申广在瑞世德公司的工作期间是从2010年5月中旬至2015年3月18日，瑞世德公司应向廖申广支付五个月工资的经济补偿，原审判决瑞世德公司应当向廖申广支付解除劳动合同的经济补偿22500元正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。瑞世德公司的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市瑞世德机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邓少洪