福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第243号
原告林荔，女，1969年3月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
原告陈澄粦，男，1940年5月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告林玉英，女，1942年4月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告陈浩，男，1997年10月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
以上四原告的共同委托代理人黄俊兴、郭少洪，福建典冠律师事务所律师。
被告林智雄，男，1976年7月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告吴赛琼，女，1976年4月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人林珍禄（系被告林智雄父亲），男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告林荔、陈澄粦、林玉英、陈浩与被告林智雄、吴赛琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林荔及四原告的共同委托代理人黄俊兴、被告林智雄、吴赛琼的共同委托代理人林珍禄到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林荔、陈澄粦、林玉英、陈浩诉称：2011年6月21日至2014年1月26日，被告林智雄因经济周转需要陆续向陈金龙共计借款人民币425万元，其中：2011年6月21日借款人民币12万元并口头约定按月利率2%计息、2012年3月23日借款人民币15万元并口头约定按月利率2%计息、2012年3月27日借款人民币23万元并口头约定按月利率2%计息、2013年3月10日借款人民币25万元并口头约定按月利率2%计息、2013年4月28日借款人民币8万元并口头约定按月利率2%计息、2013年9月21日借款人民币50万元并口头约定按月利率3%计息、2013年10月19日借款人民币16万元并口头约定按月利率2%计息、2013年10月25日借款人民币16万元并口头约定按月利率2%计息、2013年12月4日借款人民币120万元并口头约定按月利率4%计息、2014年1月22日借款人民币120万元并口头约定按月利率4%计息、2014年1月26日借款人民币20万元并口头约定按月利率2%计息。之后，被告林智雄支付部分借款利息后就拒不再支付利息，也未偿还借款本金。上述借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，被告吴赛琼应承担共同偿还责任。陈金龙于2014年9月13日因病去世，四原告作为死者陈金龙的法定继承人已多次向二被告催讨，但二被告拒不偿还借款本息。故请求判令二被告偿还借款人民币425万元及该款的相应利息（其中：120000元自2014年1月23日起、150000元自2014年1月24日起、230000元自2014年1月28日起、250000元自2014年2月11日起、80000元自2014年1月29日起、500000元自2014年1月22日起、160000元自2014年1月20日起、160000元自2014年1月26日起、1200000元自2014年1月4日起、1200000元自2014年1月23日起、200000元自2014年1月27日起、均是还清之日止，均按月利率2%计息）。
被告林智雄、吴赛琼辩称：本案借款是10张借条中的405万元，不是原告诉称的425万元，且未约定利息。借款之后，林智雄已偿还借款人民币3560400元，现仅尚欠人民币489600元。同时，本案借款系林智雄个人借款，不是夫妻共同债务，被告吴赛琼不应承担共同偿还责任。请求法院依法判决。
经审理查明：被告吴赛琼与被告林智雄于2003年10月1日办理结婚登记手续。自2011年6月21日起至2014年1月26日止，被告林智雄向原告陈国华出具《借条》10份，其中：2011年6月21日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币壹拾贰万元（￥120000.00元正），此据。”2012年3月23日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），此据。”2012年3月27日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币贰拾叁万元正（￥230000.00元），此据。”2013年3月10日的借条载明：“兹向陈金龙借款人民币贰拾伍万元（￥250000.00元正），此据。”2013年4月28日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币捌万元正（80000.00元正），此据。”2013年9月21日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币伍拾万元正（￥500000.00元正），此据。”2013年10月19日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币为壹拾陆万元正（￥160000.00元正），此据。”2013年10月25日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币为壹拾陆万元正（￥160000.00元正）此据。”2013年12月4日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.00元）正，此据。”2014年1月22日的借条载明：“兹向陈金龙借人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.00元正）此据。”陈金龙于2014年9月13日因病去世，原告林荔系死者陈金龙妻子，原告陈澄粦系死者陈金龙父亲，原告林玉英系死者陈金龙母亲，原告陈浩系死者陈金龙儿子。后因二被告未能偿还借款本息，原告于2015年12月2日向本院提起诉讼。
另查明：陈金龙通过中国建设银行向被告林智雄转账情况如下，其中：2012年3月27日转账225400元、2012年5月1日转账5万元、2012年5月2日转账4.8万元、2013年3月10日转账245000元、2013年10月3日转账153400元、2013年4月28日转账78400元、2013年9月17日转账34万元、2013年9月21日转账485000元、2013年10月19日转账156800元、2013年10月30日转账80万元、2013年10月31日转账15万元、2013年11月1日转账15万元、2013年12月2日转账50万元、2013年12月3日转账20万元、2013年12月5日转账40万元、2013年12月5日转账6万元、2013年12月6日转账4万元、2013年12月15日转账95万元、2013年12月16日转账20万元、2014年1月22日转账1200000元（1000000元＋200000元）、2014年1月26日转账20万元；2013年9月17日原告林荔通过中国工商银行向被告林智雄转账人民币6万元；2013年10月25日案外人陈金花通过中国农业银行转账人民币156800元给被告林智雄。
被告林智雄通过中国建设银行向原告陈金龙转账情况如下：其中：2011年7月21日、2011年8月21日、2011年9月21日、2011年10月21日、2011年11月21日、2011年12月21日、2012年1月21日、2012年2月21日、2012年3月21日、2012年4月21日、2012年5月21日、2012年6月21日、2012年7月21日、2012年8月21日、2012年9月21日、2012年10月21日、2012年11月21日、2012年12月21日、2013年1月23日（转账5400元中的2400元）、2013年2月21日、2013年3月21日、2013年4月21日、2013年5月21日、2013年6月21日、2013年7月21日、2013年8月21日、2013年9月21日、2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日、2014年1月22日各转账人民币2400元；2012年4月21日、2012年5月21日、2012年6月21日、2012年7月24日、2012年8月23日、2012年9月21日、2012年10月21日、2012年11月21日、2012年12月21日、2013年1月23日（转账5400元中的3000元）、2013年2月22日、2013年3月22日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年6月23日、2013年7月23日、2013年8月23日、2013年9月23日、2013年10月23日、2013年11月23日、2013年12月27日、2014年1月23日各转账3000元；2012年4月27日、2012年5月27日、2012年6月27日、2012年7月27日、2012年8月27日、2012年9月27日（转账16万元中的4600元）、2012年10月27日、2012年11月27日、2012年12月27日、2013年1月28日、2013年2月27日、2013年3月27日、2013年4月27日、2013年5月27日、2013年6月27日、2013年7月28日（转账6200元中的4600元）、2013年8月26日、2013年9月27日（转账6100元中的4600元）、2013年10月27日、2013年11月27日、2013年12月27日、2014年1月27日各转账4600元；2012年6月1日、2012年7月1日、2012年8月1日、2012年9月1日、2012年9月27日（转账16万元中的2000元）、2012年11月1日、2012年12月2日、2013年1月2日各转账2000元；2013年4月10日、2013年5月10日、2013年6月10日、2013年7月10日、2013年8月10日、2013年9月10日、2013年10月11日、2013年11月10日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日各转账5000元；2013年5月27日、2013年6月28日（转账171600元中的1600元）、2013年7月28日（转账6200元中的1600元）、2013年8月28日、2013年9月27日（转账6100元中的1500元）、2013年10月28日、2013年11月28日、2013年12月27日、2014年1月28日各转账1600元；2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日、2014年1月22日各转账15000元；2013年11月19日、2013年12月19日、2014年1月22日各转账3200元；2013年11月25日、2013年12月26日、2014年1月26日各转账3200元；2012年9月27日转账16万元、2013年6月28日转账171600元、2013年10月17日转账42万元、2013年11月29日转账50万元、2013年11月29日转账30万元、2013年11月29日转账55000元、2013年11月30日转账30万元、2014年1月7日转账4.8万元、2014年1月17日转账57500元、2014年1月22日转账116万元、2014年9月13日转账2万元。
上述事实有原告提供的《借条》10张、中国建设银行股份有限公司DCC历史流水、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、原告方的户籍信息、出生医学证明、火化证、计划生育婚育节育证明书、二被告的结婚登记材料；被告提供的中国建设银行股份有限公司DCC历史流水及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
对于原告提供的原告林荔与被告林智雄2次通话录音真实性问题，被告林智雄否认该2份录音系其本人与林荔的通话，同时申请对该2份录音的真实性进行鉴定，但在本院指定的期限内，被告林智雄未提交鉴定申请，亦拒不到庭配合鉴定，致使对本案争议的录音真实性问题无法通过鉴定结论予以认定，应当由被告对该录音真实性问题承担举证不能的法律后果，本院依法认定该2份录音系原告林荔与被告林智雄的通话录音。
关于本案被告是否尚欠原告借款本息的问题，本院予以分析、认定如下：
原告主张：被告林智雄向陈金龙借款人民币425万元，该425万元借款中仅2011年6月21日借条中的12万元借款及2012年3月23日借条中的借款15万元系通过现金支付的，其余8张借条中的借款都是通过银行转账给被告林智雄的。同时，2014年1月26日陈金龙再次通过银行转账出借20万元给被告林智雄。之后被告林智雄仅按约定支付部分利息，剩余利息及本金425万元至今未还，同时，从被告林智雄的还款记录及通话录音中均可看出本案借款有口头约定利息。被告林智雄于2012年9月27日转账16万元中的4600元及2000元系偿还2012年3月27日的23万元借款及2012年5月1日-2日的10万元借款按月利率2%计算的利息，之后，陈金龙于2012年10月3日转账153400元给被告林智雄，故该16万元款项已折抵完毕。被告林智雄于2013年6月28日转账的171600元中的1600元系支付2013年4月28日的8万元借款按月利率2%计算的利息，之后，陈金龙于2013年7月1日向被告林智雄转账17万元，故该171600元款项已折抵完毕。2013年9月17日，陈金龙通过中国建设银行转账34万元及原告林荔通过中国工商银行转账6万元共计40万元给被告林智雄，被告林智雄于2013年10月17日通过转账偿还42万元，其中的2万元系该40万元借款按月利率5%计算的利息，故该42万元的款项已折抵完毕。陈金龙于2013年10月30日转账80万元、2013年10月31日转账15万元、2013年11月1日转账15万元共计转账出借110万元给被告林智雄，被告林智雄于2013年11月29日转账85.5万元、2013年11月30日转账30万元共计115.5万元偿还给陈金龙，其中5.5万元系该110万元借款按月利率5%计算的利息，剩余的110万元系偿还本金，故该115.5万元的款系已折抵完毕。陈金龙于2013年12月15日转账95万元、同年12月16日转账20万元共计115万元出借给被告林智雄，被告林智雄于2014年1月17日按月利率5%计息的方式向陈金龙转账支付5.75万元，并于2014年1月22日向陈金龙转账116万元偿还借款115元本金及拖延5天的利息1万元，故该5.57万元及116万元已折抵完毕。被告林智雄向陈金龙借款10万元，并约定按月利率2%计息，陈金龙在直接扣除第1个月利息2000元后于2012年5月1日通过转账出借5万元、于2012年5月2日通过转账出借4.8万元共计9.8万元给被告林智雄，之后。被告林智雄于2012年6月1日、2012年7月1日、2012年8月1日、2012年9月1日、2012年9月27日、2012年11月1日、2012年12月2日、2013年1月2日各转账支付利息2000元，同时该笔借款10万元亦已偿还清楚。同时，被告林智雄于2014年1月7日支付的4.8万元系偿还2013年12月4日120万元借款按月利率4%计算的利息。
被告林智雄、吴赛琼辩称：本案借款是10张借条中的405万元，不是原告诉称的425万元，且未约定利息。借款之后，林智雄已偿还借款人民币3560400万元，现仅尚欠人民币489600元。
本院经审查认为，本案10张借条中的10笔借款除了2013年12月4日转账出借的120万元及2014年1月22日转账出借的120万元借款不能从原、被告双方各自提供的中国建设银行股份有限公司DCC历史流水中看出有按月支付利息的规律外，其余的8张借条中的8笔借款均可以看出每月按时支付利息的规律。2011年6月21日借条中的12万元借款及2012年3月23日借条中的借款15万元因系通过现金支付，无法看出是否直接在借款本金中扣除第1个月利息，其余的6张借条中的6笔借款（不含2笔120万元的借款）均是直接在借款本金中扣除第1个月利息（除2013年9月21日的50万元借款是按月利率3%计息的方式扣除利息外，其余的5笔借款均是按月利率2%计息的方式扣除利息）后再转账出借给被告林智雄的。同时，原告林荔提供的其与被告林智雄的2次通话录音中，被告林智雄对本案借款本金系425万元及有约定利息均未提出异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院依法认定本案2011年6月21日的12万元借款、2013年3月23日的15万元借款、2012年3月27日的225400元借款、2013年3月10日的245000元借款、2013年4月28日的78400元借款、2013年10月19的156800元借款、2013年10月25日的156800元的借款均有口头约定按月利率2%计息；2013年9月21日的485000元的借款有口头约定按月利率3%计息；至于原告主张2013年12月4日的120元借款及2014年1月22日的120万元的借款因均未按月利率4%计息的方式直接在借款本金中扣除第1个月利息后在转账出借给被告林智雄，而且在被告林智雄的还款记录中亦未能看出该2笔借款的还款规律，同时，原告未能提供其他充分的证据予以证明且被告亦予以否认，故对原告的该2笔借款的利息主张本院不予支持。原告主张2014年1月26日转账的20万元系借款，因本案10张借条的借款总金额为405万元，被告林智雄在2次录音中对借款本金是425万元并未提出异议，故对该笔20万元系借款本院亦予以支持；原告主张该笔20万元的借款亦有口头约定按月利率2%计息，但未能提供证据证明，故本院对该笔借款利息的主张不予支持。
原告主张被告林智雄于2012年6月1日、2012年7月1日、2012年8月1日、2012年9月1日、2012年9月27日、2012年11月1日、2012年12月2日、2013年1月2日各转账支付利息2000元系偿还2012年5月1日、2日的10万元借款（直接扣除第一个月利息2000元后，实际出借98000元），因原告未能提供证据证明其主张，且被告亦予以否认，故本院不予支持。被告主张其通过转账共计偿还给陈金龙人民币3560400元，扣除本院依法认定390200元系偿还利息外，剩余3170200元款项被告主张系偿还本案借款本金，因本案原、被告双方各自提供的银行流水中，陈金龙除了向被告林智雄转账出借本案借条中的借款外，还向被告林智雄转账人民币2901400元的款项，故被告林智雄与陈金龙除本案借款外还有其他的经济往来，且该其他经济往来的数额相差不大，同时，本案10张借条原件仍由原告持有，现被告主张该3170200系偿还本案借款本金缺乏依据，本院不予支持；原告主张陈金龙另外向被告林智雄转账的2901400元（含2014年1月26日的20万元转账）系借款，缺乏依据，本院亦不予支持。原告自认被告林智雄于2014年2月10日之后陆续偿还利息共计人民币20万元，因该自认于被告有利，故本院予以认定。
对于2013年9月21日借条中的485000元借款，因被告林智雄于2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日、2014年1月22日各转账偿还15000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；故被告林智雄偿还的该4次15000元应先按月利率3%计息的方式偿还利息，再偿还本金。故截止至2014年1月22日该笔借款尚余本金为人民币484030元{截止至2013年10月21日的借款本金：485000-（15000-485000×3%×1.03个月）=484986.5元；截止至2013年11月21日的借款本金：484986.5-（15000-484986.5×3%×1个月）=484536.095元；截止至2013年12月21日的借款本金：484536.095-（15000-484536.095×3%×1个月）=484072.178元；截止至2014年1月22日的借款本金：484072.178-（15000-484072.178×3%×1.03个月）=484030元。
综上，被告林智雄尚欠原告借款本金为4216430元（其中：2011年6月21日的12万元借款、2013年3月23日的15万元借款、2012年3月27日的225400元借款、2013年3月10日的245000元借款、2013年4月28日的78400元借款、2013年9月21日的484030元借款、2013年10月19的156800元借款、2013年10月25日的156800元借款、2013年12月4日的120万元借款、2014年1月22日的120万元借款、2014年1月26的20万元借款）及约定的相应利息（其中：2011年6月21日的12万元借款、2013年3月23日的15万元借款、2012年3月27日的225400元借款、2013年3月10日的245000元借款、2013年4月28日的78400元借款、2013年10月19的156800元借款、2013年10月25日的156800元借款均按月利率2%计息；2013年9月21日的484030元借款按月利率3%计息）。
本院认为：被告林智雄尚欠原告借款本金人民币4216430元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》10张、中国建设银行股份有限公司DCC历史流水、通话录音为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，原告请求被告林智雄偿还，符合法律规定，本院予以支持；原告要求本案被告林智雄支付借款至还清之日止的相应利息（120000元自2014年1月23日起、150000元自2014年1月24日起、230000元自2014年1月28日起、250000元自2014年2月11日起、80000元自2014年1月29日起、500000元自2014年1月22日起、160000元自2014年1月20日起、160000元自2014年1月26日起、1200000元自2014年1月4日起、1200000元自2014年1月23日起、200000元自2014年1月27日起、均是还清之日止，均按月利率2%计息），因原、被告双方仅对前7笔借款有约定利息，且其中6笔约定按月利率2%计息、1笔约定按月利率3%计息，现在原告对该7笔借款均要求按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求被告林智雄支付后3笔借款亦按月利率2%计息，因原被告双方对该3笔借款未约定利息，故对原告的该主张本院不予支持，但依法可调整为自起诉之日起至还清之日止均按年利率6%计算的利息；综上，结合本案借条中的实际出借的款项及被告林智雄已经偿还的利息，本案被告林智雄应再支付利息如下：120000元自2014年1月23日起、150000元自2014年1月24日起、225400元自2014年1月28日起、245000元自2014年2月11日起、78400元自2014年1月29日起、484030元自2014年1月22日起、156800元自2014年1月20日起、156800元自2014年1月26日起，均至还清之日止，均按月利率2%计算的利息；2600000元（120万元＋120万元＋20万元）自2015年12月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。同时，原告自认被告林智雄于2014年2月10日之后，陆续偿还利息20万元，但具体偿还时间不清，被告主张该20万元系偿还本金，因原被告双方均未能提供证据证明各自的主张，故本院依法认定原告自认的该20万元系偿还本案借款利息；至于该20万元系偿还何笔借款的利息，因原被告双方对偿还时间均无法确定，故本院不予一一认定，而是统一在未偿还的利息中予以相应的抵扣。被告吴赛琼辩称本案借款不是用于夫妻共同生产、生活的开支，不是夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任，但未能提供证据证明，且原告亦予以否认，故本院认定本案借款属二被告的夫妻共同债务，被告吴赛琼应承担共同偿还责任。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告林智雄、吴赛琼应于判决生效之日起十日内偿还原告林荔、陈澄粦、林玉英、陈浩借款人民币4216430元及该款的相应利息（其中：120000元自2014年1月23日起、150000元自2014年1月24日起、225400元自2014年1月28日起、245000元自2014年2月11日起、78400元自2014年1月29日起、484030元自2014年1月22日起、156800元自2014年1月20日起、156800元自2014年1月26日起，均至还清之日止，均按月利率2%计算的利息；2600000元自2015年12月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。上述利息应扣除人民币20万元）。
本案案件受理费人民币53456元，由原告林荔、陈澄粦、林玉英、陈浩负担人民币10818.83元，由被告林智雄、吴赛琼负担人民币42637.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯清廉
人民陪审员 陈俊雄
人民陪审员 林清廉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈丽霞
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。