山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第1012号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托代理人：姜言华。
委托代理人：陶可江。
被告：徐安春。
被告：孙光照。
被告：徐安杰。
被告：齐洪庆。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告孙光照、徐安春、徐安杰、齐洪庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月18日、2014年12月10日、2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜言华于第一、二次开庭参加诉讼，原告委托代理人陶可江于第三次开庭参加诉讼，被告孙光照、徐安春、徐安杰、齐洪庆于第一次开庭均到庭参加诉讼，后在第二、三次公开开庭中，被告孙光照到庭参加诉讼，被告徐安春、徐安杰、齐洪庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告昌邑农商银行诉称：被告孙光照、徐安春、齐洪庆于2013年3月15日与原告签订了个人最高额联合保证借款合同，其中被告徐安春于2013年11月15日、2013年11月21日分别从原告处借款37万元、40万元，该借款于2014年3月5日到期，同时追加徐安杰提供连带责任担保，以上述贷款已逾期违约，经原告多次催收，被告拒不履行还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金77万元及利息67223.97元（利息计算至2014年9月20日，以后利息另行计算），其他被告对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告徐安春辩称：借款属实，没有意见。
被告孙光照辩称：担保属实，没有意见。
被告徐安杰辩称：担保属实，没有意见。
被告齐洪庆辩称：担保属实，没有意见。
经审理查明：2012年3月9日，被告孙光照、齐洪庆、徐安春与原告签订最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌邑农信）个高保借字（2012）第851号。合同约定,三被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2012年3月9日至2014年3月8日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，共同承担连带责任。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。其中被告徐安春的最高贷款额为80万元。
2012年5月28日，被告徐安杰与原告签订最高额保证合同一份，合同编号为（昌邑农信）高保字（2012）第851号。合同约定,被告徐安杰基于徐安春与原告在本合同第一条约定的期间（2012年3月9日至2014年3月8日）及最高额债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为80万元，在原告处发生的各类业务所形成的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
被告徐安春于2013年11月15日向原告借款本金370000元，到期日为2014年3月5日，借款月利率为8.16667‰，合同号为2012-852，原告当天向被告徐安春约定银行账户发放借款本金370000元。后于2013年11月21日，被告徐安春向原告借款本金400000元，到期日为2014年3月5日，借款月利率为8.16667‰，合同号为2012-852。上述借款到期后，被告徐安春及担保人未偿还借款本金及利息，截至2014年9月20日尚欠借款本金770000元，尚欠借款利息67223.97元。
另查明：昌邑市农村信用合作联社于2012年11月27日变更为山东省昌邑农村商业银行股份有限公司，其债权债务由原告承担。
再查，原、被告对保证人是否应当对被告徐安春借款承担连带清偿责任存在争议。
被告孙光照主张：1、（昌邑农信）个高保借字（2012）第851号最高额联合保证借款合同的合同编号有涂改痕迹；2、该合同系被告与原告在以前签订的合同基础上拼凑而成；3、徐安春借款借据载明的合同号为852号，与最高额联合保证借款合同编号不一致。综上三点，保证人不应承担保证责任。对于以上主张，四被告均未提供证据证明。
原告昌邑农商银行主张：1、合同编号涂改痕迹确实存在，但是在合同手工书写时出现错误，后期修改的，该合同的效力在原告起诉齐洪庆金融借款合同纠纷一案中，法院已经予以认定；2、合同编号与借据合同编号不一致，系编写习惯引起，根据编写习惯，首先是对联保小组成员进行编号，本案中，联保小组成员为齐洪庆、徐安春、孙光照，三人编号分别为851、852、853，在签订合同时把联保小组中一个成员的编号作为合同编号，这是一个习惯性编写习惯，因此产生合同编号为851，而徐安春借据合同号为852的情况。
原告提交以下证据证明：
1、提交被告齐洪庆、徐安春、孙光照借款与担保情况统计表一份，证明三人互保的情况在原告处仅此一份，没有其他借款。经质证，被告孙光照对其真实性不予认可，并主张其贷款系原告处职工丛丙义办理，但合同上没有丛丙义的姓名，却有刘金勋的姓名，当时原告也没有将合同给联保小组各成员。其他三被告未到庭进行质证。
2、提交被告孙光照、齐洪庆借款借据各一份，证明联保小组三成员的编号分别为851、852、853，证明其合同编写习惯。经质证，被告孙光照对证据真实性不予认可，并主张合同编号存在涂改痕迹，是伪造的。其他三被告未到庭进行质证。
3、提交案外人齐宗军等四人组成联保小组签订的借款合同一份及借款借据，证明该合同编号为477，而联保小组成员编号分别为477、478、479、480，证明其合同编写习惯。经质证，被告孙光照对证据真实性不予认可，并主张合同编号存在涂改痕迹，是伪造的。其他三被告未到庭进行质证。
上述事实，有原告提供的山东银监局关于山东昌邑农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、张友彪等76人任职资格的批复文件、个人最高额联合保证借款合同、借款借据、昌邑市人民法院调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：根据法律规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。其中最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。合同的订立，基于合同各方之间形成的合意。本案中，原告与被告孙光照、齐洪庆、徐安春、徐安杰签订的保证合同即为最高额保证合同，四被告对二份最高额保证合同的真实性均无予以，且该合同不违反法律规定和当事人真实意思表示，应为合法有效，本院予以认定。原告与被告徐安春之间存在借款事实并签订了借款借据，约定了还款时间和借款利息，原告履行了放贷义务，借款到期后，被告徐安春理应按期清偿到期债务，但未予清偿，现原告主张债权理由正当，被告徐安春应予偿还。本案最高额保证合同编号与借款借据合同编号不一致以及存在的涂改痕迹不足以影响合同效力，被告孙光照主张该合同系伪造，但未提供证据证明，且本案三被告认可为徐安春借款提供担保的事实，其作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告徐安春追偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐安春偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金770000元及利息（2014年9月20日前的借款利息为67223.97元，2014年9月20日之后的借款利息按合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙光照、徐安杰、齐洪庆对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告孙光照、徐安杰、齐洪庆承担连带清偿责任后，有权向被告徐安春追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12172元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12172元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邓文秀