长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1767号
原告：杨彪，住地吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张男，吉林常春律师事务所执业律师。
被告：长春众旺果蔬种植有限公司，住所地吉林省长春市二道区金色八里城小区10栋102室。
法定代表人：赵国红，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱集民，该公司法律顾问。
被告：赵国红，吉林省长春市二道区。
原告杨彪与被告长春众旺果蔬种植有限公司（以下简称众旺公司）、赵国红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨彪的委托诉讼代理人孙柏松、张男、被告众旺公司的委托诉讼代理人邱集民、被告赵国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令众旺公司赔偿原告损失200000元及利息（具体损失数额以鉴定为准）；2.依法判令赵国红对上述损失承担连带赔偿责任;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告承租被告的温室大棚用以种植绿植，原告已向被告支付租金2万元，并对大棚进行装修并种植绿植。2016年，政府部门对原告租赁标的进行征收，被告在未通知原告的前提下认领了地上物补偿款。原告作为地上物绿植、设备的实际所有权人，依法应当获得经济补偿，被告行为已严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
众旺公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：1.原告承认承租众旺公司的大棚，既然是承租众旺公司的大棚，众旺公司的大棚被拆迁征占，拆迁补偿款应当给大棚的出租人，也即众旺公司。2.原告没有对大棚进行过装修，也没有必要装修，大棚是摆放盆栽花卉的花卉销售市场，因此也不可能在花卉市场内进行所谓的绿植种植。3.原告诉状中的诉讼请求谈到具体损失数额以鉴定为准，现在没有鉴定意见，原告的赔偿请求没有依据。4.众旺公司没有领取原告地上物的补偿款，因为原告在其大棚中没有地上物可以补偿，原告在诉状中要求众旺公司承担侵权责任，而本案的案由是财产损害赔偿，这两种行为的后果涉及完全不同的两种法律关系，政府对大棚拆迁征占履行了相关的法律程序，拆迁的大棚系众旺公司所有，众旺公司并没有领取地上物补偿款，即使领取也与原告无关，因为按照相关法律规定，地上物补偿款只能发放给地上物所有权人即本案众旺公司，因此本案既不存在侵权责任，也不存在损害赔偿。5.原告尚拖欠众旺公司两年的租金，原告称向众旺公司交纳了2万元租金，事实上原告未向被告交付租金，且拖欠被告电费。由于原告不能按政府的拆迁公告及时腾迁摆放在大棚内的盆栽花卉，导致执法部门对大棚实施强拆，致使大棚的钢结构及相关设施全部被拆除损坏，造成众旺公司的损失，众旺公司保留另案起诉原告的权利。
赵国红辩称，答辩意见与众旺公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案在审理过程中，原告提供如下证据：
证据一:招商广告、收据1张及收条1张，证明众旺公司对外发布招商信息中有温室大棚招租，原告与众旺公司之间形成租赁关系，共交纳租金2万元。
众旺公司、赵国红对以上证据的真实性无异议，但认为原告交纳给众旺公司的款项系原告急于将花卉拉至众旺公司的温室大棚而向众旺公司交纳的订金，而不是租金。
证据二：送货收据3张及银行流水17张，证明原告承租温室大棚后，用以种植绿植而实际投入的部分费用，因其他证据没有保留，可以用视频资料来证明其他投入。
众旺公司对银行流水的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，银行流水无法证明所有支出均用于大棚投入。
赵国红认为，以上证据没见过，也不承认。
证据三：照片11张，证明现场的投入状况、绿植的实际数量、相关设施的装修情况。
众旺公司认为，真实性无异议，照片上体现的是大棚内的盆栽或用其他器皿种植的花卉，这个花卉可移动且可以搬迁，而不是种植在大棚土地上的花卉。
赵国红认为，拍照片时，派出所已通知原告限定7天内拆除，当时原告已自行挪走了花卉，大棚里都剩下破烂了，派出所可以给我出证明，他们还拖欠我电费，当时取要也不给我开门。
证据四：法院调取的征收档案资料，证明由于政府违法拆迁，导致没有征收决定和公告，原告无法在合理期限内迁出自有财产，又因被告与行政部门漠视原告的财产权利，在拆迁过程中采取暴力手段，毁损了原告的财产。且被告在征收过程中故意隐瞒大棚对外出租以及花卉投入的相关事宜，致使原告没有得到国家征收补偿款，由此造成的损失应由众旺公司和赵国红承担。
证据五：长春市公安局治安调解协议书，证明2017年6月30日，二道区行政执法人员违法拆迁，殴打被拆迁人员，双方发生冲突后向公安机关报案，并由行政执法人员对被殴打人员给予了赔偿，以及此次拆迁系违法拆迁，没有征收公告、没有通知花卉所在地的相关人员撤离的期限及程序。
证据六：长春市二道区人民政府行政复议受理通知书，证明本案因涉嫌行政违法由二道区政府受理行政复议案件，该案尚在审理过程中，因此人民法院所调取的证据尚未作为合法有效的证据予以确定，本案的审理应以行政案件审理结果为依据，否则由合议庭调取的行政卷宗证据的真实性和合法性均无法确定，不宜作为定案依据，因此应中止本案的审理。
证据七：被征收房屋及附属物现场踏查表，证明行政部门曾经对原告所投入的现场进行过踏查并制作了现场踏查表，详细记录了相关的设施、设备及绿植，由此行政部门应当据此制作或委托其他部门出具评估报告，但法院调取证据过程中，该份证据没有在卷宗内体现，因此行政部门系有意隐瞒相关证据，原告已通过行政复议程序向复议部门申请调取全部档案材料，故该组证据应当可以通过行政复议程序予以调取，恳请合议庭延长调查取证时间。
众旺公司、赵国红对证据四至七，认为以上证据完全涉及的是行政诉讼内容，因此不能证明二被告对原告的侵权和赔偿的事实。众旺公司完全同意原告在证据六举证后的说明，即本案应中止审理，待行政诉讼有结果之后恢复本案的审理。
证据八：光盘4份、书面材料2张，证明拆迁时间、拆迁时工作人员现场明确表示没有拆迁公告，而且拆迁内容与和解协议能够相互印证；能够证明二被告在拆迁过程中故意隐瞒花卉市场对外出租的实际情况；证明原、被告之间存在租赁关系，以及赵国红的口头承诺；光盘中照片可证明损失财物。
众旺公司、赵国红认为，被告与政府才签了3年的租赁合同，怎么可能租给原告20年，这其中有一家是有合同的，可以看出其他的也是一致的，拆迁补偿款已发放到众旺公司，但是原告要与政府谈，因原告没有营业执照，政府不同意和原告谈，当时谈到补偿款达到七千到八千，他们不同意，原告要与政府对抗，最后导致大棚被强迁了。2016年至2017年一直在跟租户谈，谈了两年他们也不走，最后导致的强拆。且录音可以证明这次拆迁原告是非常清楚的，拆迁公司相关人员已经与原告进行过当面交流和沟通，所以原告说对拆迁不知情不是事实。
被告众旺公司提供如下证据：
证据一：招租公告1份，证明众旺公司于2015年10月发出招租邀请，招租邀请中明确原告租赁的是花卉批发市场专用大棚，并非种植花卉的大棚。其次，每个承租户要预交订金2万元。
证据二：照片5张，证明原告承租的大棚是摆放陈列盆栽或盒栽花卉的市场性质，不是在大棚内土地种植性质，如果腾迁只需连盆端走，不涉及青苗问题，不存在青苗补偿款。
证据三：温室大棚租赁合同样本1份，证明众旺公司所有正常与客户签订租赁合同，本案没有与原告签订书面合同，因此也没有交付租金，且合同第八条约定如遇拆迁，本合同无条件解除，政府补偿青苗款和搬迁费用归承租人，其他补偿与承租人无关，原告虽没有签订合同，但因实际履行了租赁，众旺公司同意按合同内容对待原告，合同期满后承租人使用的一切设施完好无损的大棚交还出租人，这一约定可以证明承租人无需对大棚进行任何装修。
证据四：书面通知1份，证明包括原告在内的一些承租户没有交付大棚的租金，所以用公告的形式通知交纳租金，另外，众旺公司协助政府对尚未腾迁的承租户发出按期腾迁的要求，也就是众旺公司已经履行了向原告告知义务。
证据五：照片4张，证明由于原告不腾迁，拒绝搬走大棚内的花卉，众旺公司不能对大棚主动拆除，拆迁办对逾期不腾迁的大棚实施强拆，致使属于众旺公司的本来可以拆卸利用的大棚钢管及其他设施全部被毁。
证据六：清单4张，证明原告拒不腾迁致使大棚被强拆，给原告造成损失，其中原告造成的损失为6690元。
原告对众旺公司提供的上述证据发表如下质证意见：原告认为被告提供的证据均是复印件，无法与原件核对，不能作为定案的依据。对于证据一，认为招租公告只能证实双方存在租赁关系，双方对租金的起算时间约定为花卉市场开业之日，原定于2016年4月，但至征收时仍未开业，故租期一直顺延。对于证据二和五，原告认为本案为侵权之诉，行政部门之所以强制拆迁是由于被告隐瞒了对外出租的实际情况，而且没有向本案的原告告知征收相关事宜，导致原告无法及时撤离相关投入而造成了巨额经济损失。对于证据三，租赁合同是众旺公司与其他案外人签订的，与原告无关。对于证据四，原告认为从未收到过通知，也从未见过，不能证实二被告向原告如实告知征收事宜。对于证据六，是被告单方统计的结果，不是政府部门统计或出具的有效证据，只能视为单方陈述。
本院对原告提供的证据一，因众旺公司的法定代表人赵国红为原告出具的1份收据和1份收条中，明确载明收取租温室款，所以，赵国红收取原告的2万元可以认定为系原告向众旺公司交付的租金而不是订金，本院对原告提供的证据一的真实性和所证明的问题予以采信。对于原告提供的证据二和三，因均为非正规票据，银行流水和照片亦不能证明实际损失和数额，故本院对此证据不予采信。对于原告提供的证据四，该证据系原告申请，本院依法向征收部门调取的档案材料，本院对该份证据的真实性予以确认，但对原告所证明的征收单位违约拆迁的事实，本院不予认可。对于原告提供证据四至七，原告所要证明的问题与本案原告主张损失赔偿事实和数额不具有关联性，本院不予采信。
众旺公司提供的证据一与原告提供的证据一相吻合，对众旺公司主张原告所交纳款项为订金的说法，不予认可。对众旺公司提供的证据二，与原告提供的照片均可看出大棚中存放的是可移动的盆栽花卉，本院对此说法予以认可。对证据三至六，因所证明的问题与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，原告租用众旺公司位于长春市二道区长江村的温室大棚，共向众旺公司交纳租温室款2万元。2015年9月20日，赵国红收取租金5000元，并出具收条一份；2015年11月6日，赵国红收取租金15000元并出具收据一份。2016年5月9日，长春市二道区人民政府发出关于百里伊通河水系生态治理工程—东新开河项目征收范围的公告长二府征[2016]9号，公告内容中包括对众旺公司的温室大棚进行征收。2016年11月众旺公司收到拆迁通知。2017年5月16日和5月27日，众旺公司向原告发出通知，通知内容要求各大棚租赁户补交所欠租，及见此通知后10日内立即从租赁大棚中腾迁。本院开庭审理时，原告租赁的标的物已被强制拆除。
本院认为，原告与众旺公司经口头商议，原告租用众旺公司的温室大棚，双方对租赁期限、租金交付方式等均未做出明确约定，庭审中双方对租赁事项又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，原告与众旺公司形成了不定期的租赁关系，在不定期限的租赁合同履行过程中，出租人众旺公司可以随时解除与承租人的租赁关系。本案中，长春市二道区人民政府对租赁标的物进行征收和拆迁，众旺公司已在合理的期限内通知原告腾迁。庭审中，原告不能提供众旺公司和赵国红在原告从众旺公司的温室大棚中迁出过程中存在违约和侵权事实的相关证据，所以，原告向众旺公司和赵国红主张赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求众旺公司赔偿原告损失200000元及利息（具体数额以鉴定为准），以及被告赵国红对上述损失承担连带给付责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回杨彪的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由杨彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 爽
代理审判员 宋东昇
代理审判员 胡雪莹
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张东浩