陕�省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初12186号
上诉人（原审原告）幸福航空有限责任公司。
委托诉讼代理人：李羿霏。
上诉人（原审被告）彭浩。
委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人幸福航空有限责任公司（以下简称幸福航空公司）因与被上诉人彭浩劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6403号民事判决，向本提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
幸福航空公司上诉请�：1、请求依法撤销一审判决全部判项，改判幸福航空公司与彭浩劳动关系未解除。2、彭浩承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、彭浩应继续履行劳动合同，一审法院认定劳动关系解除并判决幸福航空公司办理相关档案转移手续不符合法律规定，案涉劳动合同为无固定期限的劳动合同，目前未出现约定或者法定解除（终止）的条件，彭浩解除劳动合同的权利应受到案涉劳动合同和飞行员有序流动管理的限制。2、彭浩解除劳动合同不符合民航业飞行员提出解除劳动合同的规定，劳动关系尚未解除。故请求二审法院对一审判决依法予以纠正。
彭浩辩称，幸福航空公司的上诉请求不能成立，理由如下：1、任何劳动合同只要符合法定或约定条件，就可以依法解除，本案中彭浩解除劳动合同的程序、方式、条件等符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，双方劳动合同已解除是不争的事实。2、现行法律规定赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利，本案彭浩援引的民航局相关文件与作为上位法的《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等相抵触，且该文件既不属于法律，也不属于行政法规，不能作为法院审理劳动争议案件的依据。民航局上述文件规范的是航空公司招录其他航空公司在职飞行员时应当注意的事项，与本案劳动者依法单方解除劳动合同并非同一情况。因此，不能适用该文件。3、彭浩辞职后，也必然在我国航空界从事航空飞行工作，这符合市场规定的由市场配置人力资源的基本要求，不存在影响民航业发展或损害国家利益的行为，相反由市场调配人力资源的配置及用法律规范飞行员的离职问题，�有利于保障我国航空业的发展。4、幸福航空公司与彭浩之间的法律关系归根结底是劳动关系，在法律层面幸福航空公司一方并不享有任何特权，而彭浩也不因自己是飞行员身份而丧失法律赋予劳动者的择业自主权。5、一审法院判决确认双方劳动关系解除，并判决幸福航空公司为彭浩办理各项离职手续，包括飞行员特有的体检档案、技术档案的转移手续，有明确的法律依据和行业规范作为指引。一审判决在认定事实和适用法律方面无任何不当之处。基于以上，幸福航空公司上诉理由不能成立。
幸福航空公司向一审法院起诉请求：1、确认幸福航空公司与彭浩之间的劳动关系依法存续、尚未解除，彭浩继续履行与幸福航空公司之间的劳动合同。2、幸福航空公司无须为彭浩出具解除劳动合同关系的证明，无须为彭浩办理人事档案、社�关系的转移手续。3、幸福航空公司无须为彭浩出具安保评价和收回原空勤登机证证明函，无须为彭浩办理或协助办理飞行技术档案和空勤登机证复印机，无须为彭浩办理飞行执照关系、体检鉴定档案、航空人员体检合格证关系的转移手续。4、判令彭浩承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2011年1月4日，幸福航空公司与彭浩签订劳动合同，约定本合同为无固定期限劳动合同，合同期从2011年1月4日起至法定或约定的解除（终止）合同条件成立时止，彭浩从事飞机驾驶工作。并约定任何与本合同有关的通知、请求、要求、同意及其它通讯均应按本合同约定方式送达，须交付至以下地址，至幸福航空公司：西安市唐延路35号旺座现代城A座18-19层。2016年9月9日，彭浩向幸福航空公司上述地址邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，要求与幸福航空公司解除劳动关系，并要求幸福航空公司为其出具解除劳动关系证明并办理相关档案的移交手续。幸福航空公司于2016年9月11日收到该邮件。另查明，彭浩的人事档案在幸福航空公司人力资源部，飞行档案在标准训练部。彭浩的飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）、航空人员体检合格证关系亦在幸福航空公司。彭浩未在幸福航空公司处办理离职手续。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，彭浩于2016年9月9日向幸福航空公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，幸福航空公司于2016年9月11日收到该邮件，因此，依法确认双方劳动关系于2016年10月11日解除。因法律已赋予劳动者单方解除劳动合同的权利，对于幸福航空公司辩称双方劳动关系尚未解除的主张，依法不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因双方劳动关系已于2016年10月11日解除，彭浩要求幸福航空公司为其出具解除劳动关系证明，并办理档案和社会保险关系的转移手续，符合法律规定，依法予以支持。根据中国民用航空局的特殊规定，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。另空勤登机证由原单位收回并报制作单位及时注销、销毁，由原单位出具收回原空勤登机证证明函。故双方劳动关�解除后，幸福航空公司有义务为彭浩办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续。故对彭浩请求幸福航空公司为其出具安保评价和收回原空勤登机证证明函、提供飞行技术档案（驾驶员飞行记录簿）和空勤登机证的复印件、协助被告办理飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空体检合格证关系的转移手续的诉请，依法予以支持，具体的转移时间、方式及流程应按照民航管理部门的现行规定执行。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决如下：一、原告幸福航空有限责任公司于本判决生效之日起十日内为被告彭浩出具解除劳动关系证明。二、原告幸福航空有限责任公司于本判决生效之日起十五日内为被告彭浩办理档案、社会保险关系转移手续。三、原告幸福航空有限责任公司于本判决生效之日起十五日内为被告彭浩出具安保评价及收回原空勤登机证证明函。四、原告幸福航空有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，按照民航管理部门的相关规定为被告彭浩办理或协助办理飞行技术档案（包括飞行记录簿）和空勤登机证复印件、飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）和体检合格证关系的转移手续。案件受理费10元，由原告幸福航空有限责任公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据，同时双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合一审庭审及一、二审当事人陈述等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点为，1、彭浩与幸福航空公司之间的劳动关系是否解除。2、幸福航空公司是否应为彭浩办理相关档案移交手续等。
关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，彭浩于2016年9月9日向幸福航空公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，幸福航空公司于2016年9月11日收到该邮件，因此，根据上述规定，一审法院确认双方劳动关系已于2016年10月11日解除于法有据。幸福航空公司上诉认为双方劳动关系没有解除的上诉理由和请求不能成立。
关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。中国民用航空局的特殊规定，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照�证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。另空勤登机证由原单位收回并报制作单位及时注销、销毁，由原单位出具收回原空勤登机证证明函。根据上述《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定及参照中国民用航空局的上述特殊规定，一审法院在确认彭浩与幸福航空公司已经解除劳动关系的情况下，判令幸福航空公司为彭浩办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续于法不悖。同时，判令幸福航空公司为彭浩出具安保评价和收回原空勤登机证证明函、提供飞行技术档案（驾驶员飞行记录簿）和空勤登机证的复印件、协助彭浩办理飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空体检合格证关系的转移手续等也与中国民用航空局的上述特殊规定内容相一致。故，幸福航空公司主张一审法院判决幸福航空公司为彭浩办理相关档案转移手续不符合法律规定的上诉理由也不能成立。
综上所述，幸福航空有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由幸福航空有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十月二十日
书 记 员 周媛媛