广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第647号
原告杨超华，住广西梧州市。
原告黎晓媚，住广西梧州市。
上述两原告的委托代理人刘纲汉，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告柳森朝，住广西藤县。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人顾慧莉，广西建梧律师事务所实习律师。
原告杨超华、黎晓媚与被告柳森朝买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日、12月5日公开开庭进行了审理。书记员张丽丹出庭担任记录。原告杨超华及其委托代理人刘纲汉，被告柳森朝的委托代理人陈建平、顾慧莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超华、黎晓媚诉称，2010年至2011年，被告柳森朝开办养猪场养殖生猪期间，一直在原告经营的饲料店购买猪饲料，经双方核对结算，确认被告共欠原告饲料款621335元。2013年1月1日，被告向原告出具借条一份，确认将被告欠原告的饲料款621335元转为借款，并约定还款期限和利息计算方法。还款期限届满，虽经原告多次催收，但被告都以各种借口不归还欠款。为此，请求法院判令被告柳森朝归还原告杨超华、黎晓媚借款本金621335元及利息190000元（利息计算：以每月10000元计付，从2013年1月1日暂计至2014年8月2日，后续利息计算至法院生效判决规定履行期限的最后一日止），并承担本案的诉讼费用。
被告柳森朝辩称，被告于2013年1月1日出具的《借条》并非出于自愿，而是受到原告的胁迫而出具，原告邀请社会闲散人员对被告采取限制人身自由等手段，逼迫被告书写了上述《借条》，被告并没有将拖欠原告的货款转为借款的意思表示，该《借条》所列的借款金额及利息均不真实，依法不受法律保护；原、被告之间不存在民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，被告确实向原告购买了猪饲料，被告拖欠原告的货款并不是621335元，被告只认可原告提供的供货单中有被告签字确认的部分金额。
经开庭审理，原、被告围绕本案案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷、被告欠原告的款项是多少等争议焦点进行举证。
原告杨超华、黎晓媚对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告于2013年1月1日出具的《借条》一张，拟证明被告向原告借款621335元；2、饲料销货凭证一份，拟证明被告在原告饲料店购买饲料；3、货物销售出库单一份，拟证明被告在原告饲料店购买饲料；4、结算单一份，拟证明被告在原告饲料店购买饲料的数量、金额；5、被告于2011年11月1日出具的《借条》一张，拟证明被告于2011年11月1日借到原告饲料款501335元。
被告柳森朝对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：1、藤县公安局南安派出所出具的受案回执；2、藤县公安局出具的立案告知书、鉴定意见通知书、调取证据通知书、调取证据清单；3藤县人民检察院出具的委托诉讼代理人告知书；4、出院记录；5、照片；6、通话录音，上述证据拟证明原告黎晓媚因涉嫌绑架、非法拘禁现已被拘留，被告是因受到严重胁迫才被迫出具上述的《借条》。
经过开庭质证，被告对原告出具的证据1的真实性无异议；对证据2、3只对有被告柳森朝签收的部分销货凭证予以确认，其他不是被告柳森朝签收的部分销货凭证不予确认；对证据4的真实性无异议，但只认可被告于2011年5月15日签字确认的货款共379204元；对证据5认为确实是被告所签字。
原告对被告提供的证据1-4的真实性均没有异议，但认为黎晓媚现在还在羁押期间，如果被告真的在出具上述《借条》时受到胁迫，为何在2012年、2013年期间不报案，而且被告结婚时还邀请我去喝喜酒，被告并不是受到原告胁迫才出具上述的《借条》；对证据5有异议，认为照片并不能证实照片中的人就是被告柳森朝，也不能证实是原告黎晓媚对被告进行人身侵害；对证据6认为是被告的妻子单方面搜集的，并没有司法部门出具的相关证明，也与本案中被告拖欠原告的饲料款无关。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认无异议的证据予以采信，可作为本案定案的依据；对原、被告提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2010年5月5日至2011年5月8日，被告柳森朝在原告杨超华、黎晓媚经营的饲料店购买猪饲料。2011年5月15日，原告出具一份对上述期间共68笔货款进行核算的结算单，确定货款金额为379204元，被告对此签名确认。此后，被告继续在原告处购买猪饲料。2011年11月1日，原告出具一份2011年5月20日至2011年7月31日期间共7笔货款进行核算的结算单，确定货款金额为122131元，但被告未签名确认。同日，被告出具一份内容为“现借到杨超华人民币501335元（伍拾万壹仟叁佰叁拾伍元整）（饲料款累计），计划一年内归还。以上借款月计息2分，即每月要付杨超华10000元，壹万元整利息。此据。”的借条给原告收执。2013年1月1日，被告出具一份内容为“现借到杨超华、黎晓媚人民币621335元（陆拾贰万壹仟叁佰叁拾伍元整），计划一年内归还。以上借款月息计2分，即每月要付杨超华10000元，壹万元整利息，此据。”的《借条》给原告收执。借款期限届满后，被告没有依约归还上述欠款及利息。2014年8月27日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉请。庭审过程中，被告对不是其本人签收的部分销货凭证及原告于2011年11月1日出具7笔货款结算单认为没有经本人签名确认，不予认可。原告则认为被告从未支付过所欠货款，仅在出具第一张《借条》后于2012年1月17日还了2011年11月及12月的利息共20000元给原告，被告确认归还了20000元给原告是事实，但认为该20000元是归还本金，并非归还利息；原告确认被告于2013年1月1日出具的《借条》中被告欠原告的621335元包含了2011年11月1日被告欠原告的501335元货款（即被告已签名确认的379204元和未签字确认的122131元）及一年应付未付的利息120000元。被告对此予以否认，只认可被告欠原告379204元的货款，且不存在借贷关系。在诉讼中，本院依原告的申请，向藤县检察院调取了黎晓媚非法拘禁案中的询问笔录等证据共15页，原告对此无异议，认为是事实，被告则认为尊重柳森朝在公安局所作的陈述意见，但是坚持认可379204元货款，且认为柳某坚与黎晓媚是不相识的。
另查明，在被告确认欠原告379204元货款的销货签收凭证中，也存在柳某坚、柳某科签字确认收货的事实。原告也确认与被告之间除买卖饲料存在欠款外，没有其他借贷关系和经济往来。
本院认为，虽然原告依据被告出具的《借条》原件向被告主张归还借款，但原、被告均确认本案所欠的款项是被告购买原告的饲料后应付未付的货款，且双方不存在实际意义上的借贷关系，因而本案被告欠原告的款项，名为借款实为拖欠货款，故本案应定为买卖合同纠纷。由于被告与原告之间进行的货物买卖，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。由于被告没有按时支付尚欠的货款给原告，显属违约，被告应将货款支付给原告，并应承担相应的违约责任。对于拖欠货款本金问题，由于原告与被告在已结算确认的货款379204元当中既有原告签收确认的销货凭证，也有柳某科、柳某坚签收确认的销货凭证，对原告依据被告及柳某科、柳某坚签收确认的销货凭证于2011年11月1日结算出来的7笔货款共122131元，尽管被告没有签字认可，但被告于2011年11月1日出具给原告收执的《借条》中所确认的欠款金额501335元，却包含了被告没有签字认可的原告于2011年1月1日结算出来的7笔货款共122131元在内，且该借条的金额与柳森朝、黎晓媚在藤县公安局分别对其进行询问的笔录中陈述的柳森朝欠原告的货款金额基本吻合，故该7笔货款应认定属被告应付未付的货款，因此，本案被告实际拖欠原告的货款本金应以501335元为准。对于利息计算问题，由于被告在结算后一直没有支付货款给原告，并在出具给原告的《借条》中约定了还款期限和按月利率2%计付利息，且利息的约定符合法律规定，但被告于2013年1月1日出具的《借条》中的金额包含了按照《借条》约定的利率计算应付未付的利息120000元在内，因此，利息的计算应以本金501335元，按月利率2%计算，从2011年11月1日起至被告还清欠款之日止，而原告只要求被告每月支付利息10000元，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予以准许。对被告已支付原告的20000元，根据息随本清的原则，经计算，2011年11月1日至2014年8月2日期间，被告应付的利息为330000元，在被告尚未付清欠款的情况下，原告主张先归还利息，合理合法，本院予以支持。扣减被告已经支付给原告的20000元，被告尚应支付上述期间利息310000元给原告。综上所述，原告要求被告归还欠款和支付利息的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。由于被告无法提供证据证实其出具两张《借条》给原告时是受到原告的严重胁迫等情形所书写，其提出上述《借条》非被告真实意思表示的辩解意见，理据不充分，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告柳森朝应归还给原告杨超华、黎晓媚货款本金501335元及利息310000元（利息计算：按每月10000元，从2011年11月1日起暂计算至2014年8月2日止，2014年8月3日至2014年11月21日期间的利息，按每月10000元继续计算，2014年11月22日之后的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决规定履行期限最后一日止）。
本案案件受理费11913元，公告费350元，合计12263元（原告杨超华、黎晓媚已预交法院），由被告柳森朝负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李碧波
代理审判员 张家宇
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张丽丹
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。