河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）易民再初字第2号
抗诉机关：保定市人民检察院。
申诉人（原审原告）罗福永，男，1959年6月23日生，满族，易县。
委托代理人张凤茂，河北易兴律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）罗福水，男，1965年11月10日生，满族，易县。
委托代理人岳增强，男，易县双和法律服务所法律工作者。
申诉人罗福永与被申诉人罗福水侵权纠纷一案，本院于2007年6月19日作出（2006）易民初字第177号民事裁定，以双方为权属纠纷、不属人民法院管辖为由，驳回罗福永的起诉。罗福永不服上诉，2007年11月9日，保定市中级人民法院作出（2007）保民终字第4374号民事裁定，撤销本院（2006）易民初字第177号民事裁定、指令本院对案件进行审理。2008年10月6日，本院作出（2008）易民初字第269号民事判决，以证据不足为由，驳回罗福永的诉讼请求。罗福永不服申诉。2010年11月30日，保定市人民检察院作出保检民行抗（2010）72号民事抗诉书，对本案提出抗诉。2011年1月21日，保定市中级人民法院作出（2011）保立民监字第41号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。易县人民检察院检察员赵宝德、王树敏出庭支持抗诉，申诉人罗福永及委托代理人张凤茂、被申诉人罗福水及委托代理人岳增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗福永诉称，1980年9月22日过继给伯父罗玉顺。2001年罗玉顺病故，我继承了罗玉顺的全部产业。2005年2月，我在继承的罗玉顺的宅基地上建屋，在撒灰线时，被告罗福水干涉不让撒灰线建房基，硬让我把我的宅基地划给他一部分，否则，不让我施工建房，为维护自己的合法权益，我曾诉至法院，要求法院判令其停止对我的侵权行为。法院以我的宅基地使用证所载面积与实际面积不符，我和罗福水的纠纷属土地使用权争议为由，裁定驳回了我的起诉。之后我申请易县国土资源局对我的宅基地重新确权发证。2006年1月23日，易县国土资源局为我的宅基地重新确权发证，证号为易集用（200X）第XXX号，根据我的宅基地使用证，我在我合法使用权的土地范围内搞建筑盖房，罗福水不让我施工建房，是对我的侵权行为，我再次起诉，请求依法判令被告罗福水立即停止对我的侵权行为。
被告罗福水辩称，罗福永宅北面是罗玉江宅，两宅间有我通往东大街的走道5尺，又有原官道3尺，走道宽8尺，罗福永拆旧盖新，往北扩将3尺官道占为己有。罗福永不应改变历史形成的走道，其所持宅基证无四邻签字，属无效证据。我从1980年长期使用这个通路通行至今，期间双方没争议；罗福永的XXX号宅基地使用证四至不明，也没四邻的签名，村委会也没参与此事；罗福永的XXX号宅基地使用证与实际使用面积不一致，而且与我、罗玉江的宅基地使用面积发生冲突（指的是新的宅基地使用证）；我的宅基地使用证是先办的，罗福永的宅基地使用证是后办的。综上，希望法庭尊重历史形成的事实正确处理双方的相邻关系。
本院一审查明：原、被告系同村村民。原告伯父罗玉顺无子女，1980年9月22日原告过继给罗玉顺并共同生活。罗玉顺在本村有老宅两处，东西相邻。东边一处东侧邻南北走向的街道，该宅内有四间旧北房，无院墙。罗玉顺西边老宅的北侧是被告宅院（宅基地使用证编号：易政XXX号），与罗玉顺东边老宅的西、北相邻，被告从罗玉顺东边老宅的北房后出入其住宅。2001年罗玉顺去世，原告继承了罗玉顺的全部财产。2005年2月，原告拆除东边老宅的旧北房欲盖新房，在撒房基灰线时，将灰线撒在了距旧房的后墙往北1米的平行线上，遭到被告的阻止。随后，原告诉至本院，要求被告停止侵权。本院以原告的宅基地使用证所载面积与实际面积不符裁定驳回了原告的起诉。原告遂向易县人民政府申请重新确权发证。2006年1月23日，易县人民政府重新确权，发放了证号为易集用（200X）第XXX号宅基地使用证。该证所载原告的宅基地使用面积平面图为一个长方形图形，并标有南北长为23.6米、东西长为21.4米，该图北侧标记为道，南侧标记为罗福旺，东侧标记为道，西侧标记为罗福永，无四至登记。
本院一审认为，本案双方之间的宅基地并未发生冲突。其争议的焦点是原告拆除其老宅的北房后，将欲建新房墙基往北移动1米，被告以侵占了其通行的道路为由阻止。根据《中华人民共和国物权法》第152条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告撒灰线、挖房基的位置，如果在其宅基地使用证登记的权属范围内，则是合法的，应当受到法律的保护。否则，即为不合法，将不受法律的保护。现原告所持有的《易集用（200X）第XXX号宅基地使用证》，虽然载有宅基地使用面积的平面图，并标明南北长23.6米、东西长21.4米，南侧为罗福旺，北侧为道，东侧为道，西侧为罗福永，但因未登记四至，且该证对应的系一处老宅，又无显示其历史形成的实际使用面积的院墙或其它标志，致使本院无法确认该证登记的使用面积实际座落的准确位置。原告将要建造的房屋并非为原拆原建，而是将房基向北移动了1米，移出的部分是否包括在其登记的宅基地使用范围内，亦无法作出准确的判断。本院在勘验过程中，虽然原告指认从其南侧罗福旺北墙滴水外作为起始点，向北丈量23.6米，为其宅基地使用权范围，但因被告对该指认并不予以认可，且也不具有任何法律意义，亦不能代替具有公信力的宅基地使用证的四至登记。故原告以此为据，主张被告侵权的事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第4条、第152条的规定，判决：驳回原告罗福永的诉讼请求。
保定市人民检察院抗诉认为，双方宅基证载使用面积未发生冲突，罗福永建房没阻塞罗福水的出行通道。易县人民法院（2008）易民初字第269号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，罗福永在其宅基地范围内建房应受法律保护。
经再审查明，申诉人罗福永与被申诉人罗福水系同村村民。1980年9月22日，罗福永过继给其伯父罗玉顺共同生活。罗玉顺在本村有东西相邻的宅基两处，东边一处宅基内有四间北房，无院墙，此宅北侧为东西向走道，东侧为南北走向的街道；罗玉顺西边一处宅基北侧为罗福水宅院，西侧为南北向走道。罗福水从罗玉顺东边宅基北房后的东西向走道出入其住宅，该走道宽2.6米，形成于1980年。2001年罗玉顺去世，罗福永继承了罗玉顺房产。2005年2月，罗福永拆除东边老宅的旧北房欲盖新房，在撒房基灰线时，将灰线撒在了距旧房后墙往北1米的平行线上，遭到罗福水阻止。随后，罗福永诉至本院，要求罗福水停止侵权。2005年6月17日，本院作出（2005）易民初字第275号民事裁定书，以罗福永的宅基地使用证所载面积与实际面积不符裁定驳回了罗福永的起诉。罗福永随遂向易县国土资源局提出更正申请。易县国土资源局经实地核查，发现罗玉顺东边一处宅基实际边长与证载边长明显不符，北边5尺道和东边15尺道均在证载范围内，2006年1月23日，易县国土资源局为罗福永办理了更正、变更登记，将发在证内的东边和北边走道让出，发放了使用权人为罗福永、证号为易集用（200X）第XXX号宅基地使用证，该证所载宅基地使用面积505平方米，平面图为一个长方形图形，并标有南北长为23.6米、东西长为21.4米，该图北侧标记为道，南侧标记为罗福旺，东侧标记为道，西侧标记为罗福永，但无四至登记；该使用证土地使用权面积审查表中四至为：东至墙外滴水、西至界墙，南至墙内滴水，北至墙外滴水。后罗福水申请易县人民政府撤销罗福永所持的集体土地使用证，2012年4月9日，易县人民政府作出易政处决（2012）1号行政处理决定书，维持罗福永所持的集体土地使用证。罗福水不服申请复议，2012年8月27日，保定市人民政府作出保政行复决（2012）29号行政复议决定书，决定维持易县人民政府的处理决定。罗福水不服，提起行政诉讼。2012年12月18日，本院作出（2012）易行初字第8号行政裁定书，以罗福水要求撤销罗福永所持的集体土地使用证已超过法定起诉期限为由，驳回罗福水的起诉。罗福水不服上诉，2013年2月28日，保定市中级人民法院作出（2013）保行终字第14号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，双方并无争议，本院予以确认。
申诉人陈述，2006年1月23日，办理更正、变更登记时，并无边墙，土地部门进行了实际丈量，但没有栽灰楔或界石。
被申诉人主张，其东西向走道为8尺宽，罗福永拆旧盖新往北扩，将1米官道占为己有，引发纠纷，罗福永不应改变历史形成的走道。申诉人则主张在其使用范围内，其北至墙外滴水指将来建好的墙。
本院再审认为，罗福永现持有的《易集用（200X）第XXX号宅基地使用证》，对应的是原罗玉顺东边宅基，而此宅因实际边长与证载边长明显不符，2006年1月23日进行的更正、变更登记。罗福永撒灰线、挖房基的位置，在双方争议的走道上，该走道形成于1980年，在2006年1月23日更正、变更登记前即已存在。虽然此宅使用证土地使用权面积审查表中北至墙外滴水，但更正、变更登记时，并无边墙，土地部门也没有栽灰楔或界石，而罗福水又不认可罗福永指认从其南侧罗福旺北墙滴水外为起始点向北丈量23.6米为其宅基地使用权范围，因此，本院无法确认该证登记的使用面积实际座落的准确位置。故罗福永以此为据，主张罗福水侵权，证据不足，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原判认定事实和适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第4条、第152条的规定，判决如下：
维持本院（2008）易民初字第269号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 章红彬
审判员 韩 英
审判员 韩伟英
二〇一四年七月二十五日
书记员 王 莹