湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8384号上诉人（原审被告）：方元，男，1965年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈芬权，女，1969年03月05日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：谢明文,男，1963年12月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人马文杰，湖南融厦律师事务所律师。上诉人方元、陈芬权因与被上诉人谢明文民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人方元的委托诉讼代理人方存林，被上诉人谢明文的委托诉讼代理人马文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人方元、陈芬权上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）李某转款432600元给陈芬权系支付给贵州舰将就业有限公司的酒款。张某某与方元之间没有任何关系也没有任何经济往来，李某转款给张某某与方元无任何关联。（2）一审法院认定方元与陈芬权系夫妻关系错误。证明男女双方系夫妻关系的唯一证据是结婚证或结婚登记档案，而一审法院仅以计划计划生育家庭档案卡认定方元与陈芬权系夫妻关系缺乏必要证据。二、（1）一审判决适用法律错误。方元与谢明文订立的《借款协议书》未生效，一审法院适用《中华人民共和国合同法》系适用法律错误。（2）由于方元与陈芬权未办理结婚登记，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》系适用法律错误。三、一审判决未在开庭前三日使用传票传唤陈芬权，并作缺席审判，系程序违法。被上诉人谢明文答辩称：请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。（一）谢明文与方元签订了合法有效的借款协议，且谢明文依约向上诉人支付了借款本金并且方元向谢明文书写了收据，确认已经收到相关的借款本金；2、方元系贵州舰将酒业的股东，上诉人在上诉状中也承认陈芬权是贵州舰将酒业的财务人员。按照谢明文向法庭提供的证据户籍信息显示方元的婚姻状况是已婚，贵州省人口和计划生育家庭档案卡显示方元与陈芬权是夫妻关系且孕有二子。方元借款用途是用于公司经营和家庭生活，谢明文将款项支付给陈芬权是受方元的委托，且上诉人确已收到借款本金，应按照借款协议支付相应的欠款。（二）一审法院多次向方元与陈芬权送达法律文书，均是采取邮寄送达，上诉人都签收，不存在程序违法，第二次开庭的时候，法官向上诉人代理人明确询问是否对程序有异议，其明确表示无异议，现提出程序违法违背诚实信用原则。（三）上诉人的代理人一直否认方元、陈芬权是夫妻关系，从谢明文调查取证的证据来看，其确是夫妻关系，作为上诉人完全有能力向法庭提交陈芬权、方元不是夫妻关系的证据，但其一直未提交，其应当承担举证不能的后果。谢明文向一审法院诉讼请求：1、方元、陈芬权共同偿还谢明文借款本金50万元整，并支付自2013年11月15日至2016年4月12日止（879天）的借款利息293000元整，后续利息以本金伍拾万元整为基数，年利率24%，继续计算至本息全部偿还之日止；二、方元、陈芬权承担本案律师代理费39650元整；三、方元、陈芬权承担全部诉讼费用。一审法院查明：2013年11月15日，谢明文（甲方）与方元（乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，借款期限为6个月，时间从2013年11月15日起到2014年5月14日止；借款利息按当前银行贷款月利息（6%）的四倍计算，待借款到期时一次性付清；乙方如在规定还款时间内不能按时归还借款及利息，乙方愿将“舰将酒”系列产品以出厂价的半价抵给甲方（出厂价格表附后）。合同签订后，同日，谢明文的配偶李某通过招商银行账户，向陈芬权账户支付432600元，向张某某账户支付17400元，方元向谢明文出具两张收条，载明：“今收到谢明文人民币432600元”；“收到谢明文人民币67400元”（谢明文称方元出具67400元收条时另向方元支付现金50000元）。至借款到期日止，方元未偿还借款本息。另查明：谢明文与李某系夫妻关系，于1989年6月16日在衡阳市城北区人民政府登记结婚。方元与陈芬权系夫妻关系，于1989年6月登记结婚。一审法院认为：一、《借款协议书》的效力问题。谢明文与方元签订的《借款协议书》是对借款双方权利义务的约定，借款协议的基本内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定。协议签订后，谢明文将借款50万元支付给陈芬权以及付至陈芬权指定的账户后，方元向谢明文出具收条，至此该借贷关系成立且生效。谢明文提供了借款，履行了义务，借款到期后，方元、陈芬权应按约归还借款本金及利息，方元、陈芬权逾期未归还借款本息已构成违约，为此，方元、陈芬权应承担偿还借款本息的全部责任。二、利息的计算问题。协议约定利息为月利率6%的四倍，该约定过高，谢明文主动调低，要求按年利率6%的四倍支付利息，未超出法律规定，予以支持。三、陈芬权与方元是否应共同承担还款责任的问题。2016年7月11日由仁怀市鲁班街道卫生和计划生育办公室出具的贵州省人口和计划生育家庭档案卡上记载的内容可以体现方元、陈芬权于1989年6月登记结婚。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案谢明文是在方元、陈芬权婚姻关系存续期间出借款项给方元，且出借款项中大部分汇至陈芬权的账户，应认定为谢明文出借的借款系方元、陈芬权夫妻共同债务，该债务理应由方元、陈芬权共同偿还。方元代理人对计划生育家庭档案卡的三性提出异议，但其并未向法庭提交方元、陈芬权不是夫妻的相反证据；方元提出贵州舰将酒业有限公司与古坛酒行、谢明文之间存在买卖合同关系，谢明文支付的款项为货款的抗辩，因双方的买卖合同关系与本案民间借贷关系不是同一法律关系，一审法院在本案中不予处理。四、律师费是否应由方元、陈芬权承担的问题。谢明文诉请的律师费39650元，因《借款协议书》中并没有就律师费进行约定，谢明文也没有提供证据证明花费了39650元律师费，因此，对于谢明文要求方元、陈芬权支付律师费的主张，该院不予支持。五、陈芬权经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院〔关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）〕》第二十四条之规定，判决：（一）方元、陈芬权在判决书生效十日内共同偿还谢明文借款本金人民币50万元整；（二）方元、陈芬权在判决书生效十日内共同向谢明文支付利息（利息以50万元为基数，自2013年11月15日起至借款实际偿还之日止，按年利率24%计算）；（三）驳回谢明文其他诉讼请求。案件受理费12127元，由方元、陈芬权共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对谢明文提交的工商登记信息证明方元是贵州舰将酒业有限公司的股东这一事实，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：债务应当清偿。谢明文与方元的民间借贷关系，有双方签订的《借款协议书》、银行转账凭证、以及方元出具的收条为证，可以证明方元向谢明文借款50万元的事实，方元应当承担还款责任。方元逾期未归还借款本息已构成违约，应承担偿还借款本息的全部责任。关于利息的计算，一审法院确定按照年利率24%计算，未超出法律规定，本院予以确认。方元上诉主张李某转款432600元给陈芬权系支付给贵州舰将酒业有限公司的酒款，但未提供有效证据；另上诉称李某转款给张某某与方元无任何关联，因转账凭证上注明了“付方元房租”，与方元出具的收条相互印证，可以证明谢明文借款给方元支付房租的事实。故对方元、陈芬权主张借款不成立的上诉请求，本院不予支持。关于陈芬权是否应当承担偿还责任的问题。从谢明文提供的仁怀市鲁班街道卫生和计划生育办公室出具的贵州省人口和计划生育家庭档案卡上记载的内容可以体现方元、陈芬权于1989年6月登记结婚，并育有二子女，且谢明文支付的借款也是依照方元的指示直接转账至陈芬权的账户，证明陈芬权对方元的该笔借款知情，一审法院以此确定陈芬权应当与方元承担共同清偿责任并无不妥。关于程序问题，一审法院使用法院专递邮寄送达传票及副本给陈芬权，并已签收符合法律规定，对方元、陈芬权上诉主张一审法院程序违法的理由，本院不予支持。综上所述，方元、陈芬权的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12127元，由上诉人方元、陈芬权负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年三月十四日书记员 卢 沙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。