广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2028号
上诉人（原审原告）：李维勇，男，1969年1月9日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：潘培杨，男，1973年12月16日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：李土祥，男，1975年10月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：黄保旅，男，1972年9月13日出生，壮族，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：何华芬，女，1971年1月20日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：黄启普，男，1962年7月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：覃冰识，男，1963年3月22日出生，壮族，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：黄汉筹，男，1970年2月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：陈国全，男，1977年4月11日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：郑建芬，女，1973年11月24日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：潘志兴，男，1981年5月5日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：黄保迅，男，1962年8月21日出生，壮族，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：陈延忠，男，1965年8月27日出生，壮族，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：葛瑞显，男，1975年10月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区东龙镇大同村大同屯***号。
以上当事人共同推荐的诉讼代表：李维勇、潘培杨。
被上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区信安路东侧109区。
法定代表人：何昶明。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
上诉人李维勇、潘培杨、李土祥、黄保旅、何华芬、黄启普、覃冰识、黄汉筹、陈国全、郑建芬、潘志兴、黄保迅、陈延忠、葛瑞显因与被上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司（以下简称顺宝公司）劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李维勇等14人的诉讼代表李维勇、潘培杨、被上诉人瑞华公司的委托诉讼代理人廖育强、顺宝公司的委托诉讼代理人陈淑欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李维勇等14人上诉请求：1、撤销一审判决；2、瑞华公司、顺宝公司支付李维勇等14人工资341245元；3、本案诉讼费用由瑞华公司、顺宝公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、关于李维勇等14人与瑞华公司是否存在劳动关系的问题。首先，一审判决采纳瑞华公司、顺宝公司观点，认为汪任生是木工分包工程的承包人，但瑞华公司不能提供证据予以证明，反而是顺宝公司提供了所谓的分包合同、《确认书》、《付款委托书》等证据拟证明瑞华公司与汪任生的分包关系。但顺宝公司提供的这些证据均可以是事后伪造，不存在可以证明双方分包关系真实存在、与汪任生有直接关系的工程款结算转账记录等证据，且瑞华公司当庭否认《木工工程劳务分包合同》等劳务分包合同是其盖章签订，也否认签约代表“张铁山”是其员工，并且否认《顺宝三期清包班组（水工、木工、铁工、砼工）结算汇总表》上签名“赵某”是其员工，足以证明上述证据存在造假可能。一审判决未查清事实即认定瑞华公司与汪任生存在分包关系，认定事实错误。其次，李维勇等14人是在瑞华公司所承建建筑工地的木工班从事工作，工作范围及内容等受到瑞华公司的规范和管理。李维勇等14人的工资是通过瑞华公司的银行账户转账发放，并注明是工资，足以证明瑞华公司与李维勇等14人存在直接的联系。由上可知李维勇等14人与瑞华公司存在事实劳动关系，至于是否订立书面劳动合同，这应当是端华公司的责任。瑞华公司和李维勇等14人均符合法律、法规规定的主体资格，且瑞华公司的规章制度也适用于涉案工地的劳动者，李维勇等14人受瑞华公司的规章制度约束，并由瑞华公司直接转账支付劳动工资报酬，李维勇等14人提供的劳动明显是瑞华公司业务的组成部分。因此，李维勇等14人与瑞华公司之间完全符合法律规定的劳动关系成立的情形，双方存在事实劳动关系。至于瑞华公司在一审庭审中陈述不清楚周和等人是否雇佣了李维勇等14人，表示其不认识李维勇等14人，但其不仅表示分包合同不是其签订，且未提供相反证据予以反驳，一审判决根据建设工程领域存在层层分包以及施工用工的实际情况，采用“一刀切”的认定方法，认为李维勇等14人与瑞华公司不存在劳动关系，系认定事实错误。2、关于顺宝公司、瑞华公司是否应向李维勇等14人支付工资341245元的问题。首先，李维勇等14人与瑞华公司存在事实劳动关系，瑞华公司有发放工资的义务，应当承担支付工资的责任。一审法院从劳动监察调取的《顺宝三期清包班组（水工、木工、铁工、砼工）结算汇总表》等工资表，是顺宝公司在劳动监察阶段提供，顺宝公司主张汪任生、郑圣平、周书锴、周肇俊等所谓的“包工头”赫然名列工资表上，签收一份工资，足以证明上述工资表是伪造的、虚假的。一审判决以该工资表认定已发放完全部工人工资，系认定事实错误。其次，根据《广东省工资支付条例》第三十七条第一款规定，建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于顺宝公司及瑞华公司均未提供确凿的证据证明顺宝公司已经向瑞华公司结清了全部工程款，因此，顺宝公司应当承担举证不能的后果，并承担本案工资的垫付责任。
二、一审法院适用法律错误。1、李维勇等14人与瑞华公司存在劳动关系，瑞华公司应向李维勇等14人支付工资。但一审判决先是错误认定李维勇等14人与瑞华公司不存在劳动关系，又根据伪造的工资表认定瑞华公司、顺宝公司己支付全部工人工资，适用《广东省工资支付条例》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条认定瑞华公司、顺宝公司无需承担工资垫付责任，系适用法律错误。2、退一万步讲，即使李维勇等14人与瑞华公司不存在直接的劳动关系，而是汪任生等人雇佣，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”的规定，一审法院亦应当追加汪任生等作为本案当事人参加诉讼，并由瑞华公司、顺宝公司承担工资垫付责任。瑞华公司在庭审中否认将工程分包给汪任生等人，而是由顺宝公司挂靠瑞华公司，以瑞华公司名义直接将工程发包给汪任生等人。根据《广东省工资支付条例》第三十三条第三款规定，分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。瑞华公司作为分包建设工程的发包人，违法允许他人以本企业名义承揽工程，应当承担工资垫付责任。顺宝公司违法挂靠瑞华公司以瑞华公司名义将工程分包给汪任生等人，实质是顺宝公司直接将工程发包给汪任生等人，顺宝公司将工程发包给没有资质的汪任生等自然人，属违法发包，应当对工资承担垫付责任。综上所述，李维勇等14人提起上诉，盼判如所请。
瑞华公司辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。李维勇等14人上诉意见理据不足，一审已经查明相应事实，请求二审法院维持原判。
顺宝公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李维勇等14人向一审法院起诉请求：1、不服肇劳人仲案字[2017]7号裁决书的认定；2、瑞华公司和顺宝公司支付李维勇等14人工资341245元；3、本案诉讼费用由瑞华公司和顺宝公司承担。
一审法院认定事实：一、顺宝公司是骏景湾豪庭三期一、二、三、五栋及地下室（以下简称案涉工程）的发包人，瑞华公司是该工程的总承包人。瑞华公司将案涉工程中的水工、木工、轧钢（又称铁工）、安装混凝土（又称砼工）的劳务工程以包工不包料的方式分别分包给四个班组，四个班组代表分别为周肇俊、汪任生、周书锴、郑圣平。
二、李维勇等14人自称是周和通知其到案涉工地从事木工工作，双方没有签订书面的合同，工资待遇是与周和协商约定的，从2015年9月开始到案涉工地工作，工作至2016年5月中旬，杂工每日160元，木工每日230元，工作任务由周和安排，平时管理由周和、汪任生和周肇俊负责；商谈工资待遇时周和没有出示书面证据证明其身份。李维勇等14人主张其与瑞华公司存在事实劳动关系且瑞华公司拖欠其工资款341245元，并提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《三期木工班组尾数工资表》及《结算书》予以证明。《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示：1、瑞华公司通过银行转账方式分三次向李维勇等14人账户转入名称为“工资”的款项，具体分别于2016年2月3日转入28000元、2016年4月26日转入3万元、2016年6月1日转入12000元。2、瑞华公司于2016年6月1日通过银行转账方式向覃冰识账户转入名称为“工资”的款项16095元。庭审中，瑞华公司称李维勇等14人收到所谓的工资实际是工程款，账号虽是其开设的，但交由顺宝公司管理控制，其不清楚该账号的使用情况。顺宝公司称，为了避免包工头收了工程款后拖欠工人劳务费，经瑞华公司同意，其按照周和提供的所谓工资表所列的名单和金额，向相对应人员的银行账号转账相关款项，包括李维勇等14人在内的所谓工资实际是代替包工头发放给农民工的劳务费，并非劳动合同法意义上的工资。至于李维勇等14人是否在工地上工作、劳务费如何计算等情况，瑞华公司和顺宝公司是不清楚的。工地上的人员受雇于包工头，与瑞华公司、顺宝公司不存在劳动关系。《三期木工班组尾数工资表》显示了李维勇等14人的证件号码、姓名、银行卡号、实发工资的具体金额，李维勇等14人在此处签名并摁指模。表中“审核确认”处有周和的签名，“制表”处有李维勇、潘培杨的签名。《三期木工班组尾数工资表》签订的同期，潘培杨、李维勇作为乙方和周肇俊等作为甲方签订《结算书》一份，载明：“经甲、乙双方友好协商，1、3、5栋木工结算价120万（大写壹佰贰拾万元整），已支付56万，实收64万（大写陆拾肆万元整）。”庭审中，顺宝公司、瑞华公司对《三期木工班组尾数工资表》不予认可，认为表上没有其公司的盖章确认，且不能证明李维勇等14人为案涉工程提供了劳务。退一步讲，即使李维勇等14人确实为案涉工程提供了劳务，表上显示“实发工资”并有李维勇等14人签名确认，说明已经实际发放了工资，不存在欠付情形。而本案的真实情况是周和等人因中途退场要求瑞华公司、顺宝公司支付经济补偿款，在协商未果的情况下，通过伪造工资表的方式向顺宝公司、瑞华公司主张非法权利。李维勇等14人认为，在表上签名只是确认拖欠的工资尾数数额，并不代表已经实际收取了工资。庭审中，李维勇等14人无法解释“实发工资”金额的构成。
三、2016年6月30日，木工班组代表汪任生出具《委托书》，载明：“肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司：本人汪任生（身份证）已签订肇庆市顺宝骏景湾三期木工班工程，现申请顺宝骏景房地产发展有限公司将该工程的结算、收款等一切事务另委托周和全权负责，由此产生的一切责任由本人承担。”委托人和受托人处分别有汪任生、周和的签名和指模。其余三个班组代表均出具了内容与上述委托书的内容基本一致的委托书。2016年7月1日，瑞华公司出具《委托书》，载明：“我公司承建的‘骏景湾豪庭三期’原有砼工班、水工班、木工班、铁工班等各班组的结算工资款合共柒佰贰拾捌万元（人民币728万元），2016年7月1日前累计已付5355290.4元，剩余工人工资1924709.6元。我公司特委托肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司付1924709.6元工人工资款汇至江西都昌县第二建筑工程有限公司（账号：19×××11开户行：中国银行都昌县县政府路支行）再由江西都昌县第二建筑工程有限公司再付至周和账户（账号：62×××37，开户行：中国建设银行肇庆星湖分理处），由周和代发至各工人账户。”
四、顺宝公司、瑞华公司认为已经结清包括木工工程在内的所有案涉工程款，瑞华公司提供了《付款委托书》《确认书》《中国建设银行账户交易明细》予以证明。2016年6月30日，周和出具《付款委托书》，载明：“肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司：我周和组水工、砼工、木工、铁工（公司或个人名）现委托你司将进度款1924709.6元，由你司所属建筑公司瑞华建设集团有限公司代发我班组2016年6月工人工资人民币1924709.6元，进度款正好与需发放的工人工资相符。”同年7月1日，周和出具《确认书》，载明：“我周和接受骏景湾豪庭三期工程合同签订人即：砼工班郑圣平、水工班周肇俊、木工班汪任生、铁工班周书锴全权委托，处理骏景湾豪庭三期工程合同的结算、收款等与此工程有关的一切事宜，现就以下事项确认：1、骏景湾豪庭三期工程砼工、水工、木工、铁工等所有工人工资表已如实造表且工资表已如实由工人签名确认。2、周和接受委托的骏景湾豪庭三期工程款已全部结算完毕，双方无任何异议，总结算工程款人民币7158385元；3、周和接受委托的骏景湾豪庭三期工程，在工程结算款外，瑞华建设集团有限公司已补贴工人工资121615元；4、骏景湾豪庭三期工程砼工、水工、木工、铁工等所有工人工资合共柒佰贰拾捌万元（人民币728万元），2016年7月1日前累计已付5355290.4元，剩余工人工资1924709.6元周和同意委托瑞华建设集团有限公司转委托江西都昌县第二建筑工程有限公司再托周和账户代发。确认人：周和，日期：2016.7.1”。庭审中，李维勇等14人对上述《付款委托书》《确认书》均不予认可，认为周和是瑞华公司的工作人员，双方存在利害关系，《确认书》《付款委托书》是瑞华公司单方或串通周和等人制作的。《中国建设银行账户交易明细》显示周和的建设银行账户于2016年7月1日分两笔收到转账，共计1924709.6元，周和出具《收据》确认收到上述款项。庭审中，李维勇等14人认为《中国建设银行账户交易明细》显示款项是“工资”，证明周和是瑞华公司的工作人员，瑞华公司委托周和招聘、管理员工以及代发工人工资，李维勇等14人与瑞华公司存在事实劳动关系。瑞华公司认为根据周和出具的《付款委托书》《确认书》，该转账款项实际是瑞华公司支付给周和的工程进度款，再由周和发放工人工资，进度款的数额正好与工人工资的数额相符，上述“工资”不是劳动合同法意义上的工资，实为劳务报酬。
五、该院根据顺宝公司的申请依法到肇庆市人力资源与社会保障局调取了潘培杨等人到该局投诉的相关证据，包括《顺宝三期清包班组（水工、木工、铁工、砼工）结算汇总表》《清包班组（木工）退场结算核对》、顺宝骏景湾三期各班组尾数的8份工资表、《劳动保障监察案件中止办理告知书》（肇人社监字[2016]152号）等材料。顺宝公司、瑞华公司认为上述证据可证明其公司与周和已经完成案涉工程款的结算且工程款已全额支付完毕。2016年6月30日制作的《顺宝三期清包班组（水工、木工、铁工、砼工）结算汇总表》的主要内容：“木工班组（汪任生），审核合价2268238元；砼工班组（郑圣平），审核合价1154959元；铁工班组（周书锴），审核合价2030316元；水工班组（周肇俊），审核合价1196380元；签证单，508492元；人工工资补贴，121615元，总计1924709.6元;已付工程进度款5355290.4元；剩余结算款1924709.6元。”《清包班组（木工）退场结算核对》中，对木工工程的实际施工内容、工程量、各项结算等均有具体的列明，结算合价2268238元。上述两份材料在“双方签字确认处”均有周和的签名。从顺宝骏景湾三期各班组8份尾数工资表显示的数据统计得出，包括木工班组在内的案涉工程各班组工人共73人签收款项共1924709.6元，每份工资表审核确认处均有周和的签名。上述款项与2016年7月1日周和出具的《确认书》中载明的“剩余工人工资1,924,709.6元”的数额吻合。顺宝公司、瑞华公司于2016年8月4日共同向肇庆市人力资源与社会保障局、肇庆市住房和城乡建设局提交的《关于顺宝骏景湾豪庭三期问题的处理情况报告》载明：“1、我司对周和及其控制的四个班组工程量、工人工资进行核算……；4、在市劳动监察局、住建局的多次开会协调下，我司与瑞华公司及班组总责任人周和协商达成共识：……”该院向肇庆市人力资源与社会保障局调取的关于对周和的《劳动保障监察调查询问笔录》中，周和称：“我是骏景湾豪庭三期工程砼工、水工、木工、铁工的总承包人。”2016年10月11日，肇庆市人力资源与社会保障局出具《劳动保障监察案件中止办理告知书》（肇人社监字[2016]152号）载明：“潘培杨等公民，你们于2016年8月24日投诉瑞华建设集团有限公司关于拖欠工资问题一案，经调查取证：1、瑞华公司与顺宝骏景湾三期木工、砼工、铁工班组按照合同计算的工程款于2016年7月1日已经结算确认完毕并支付了各个班组的工人工资（工人工资发放表有各组长的签名）。2、根据你们和分包管理人员周和确认的《三期3、5栋实做工程量结算表》及有关款项支付情况，该项目按照合同单价计算已经支付你们工程款，你们与分包负责人周肇俊之间是工程中途退出发生的工程补偿金问题，属于合同外的工程结算。综上所述，由于该案件依法必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或有关的行政部门的结论为依据，在司法机关、劳动争议仲裁机构或有关的行政部门尚未作出结论期间。现决定中止办理，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定，特此告知。”
六、李维勇等14人因工资争议问题于2016年8月24日向肇庆市人力资源与社会保障局投诉，后经肇庆市劳动监察局、肇庆市住房和城乡建设局介入，调处未果。2016年12月26日，李维勇等14人向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：瑞华公司与顺宝公司共同支付拖欠的工资341245元。2017年2月17日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出肇劳人仲案[2017]7号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：驳回申请人的申请请求。李维勇等14人对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。诉讼中，李维勇等14人申请追加周和、周肇俊、汪任生作为本案被告参加诉讼，其认为是周和带其进入涉案工地工作，由周和、周肇俊负责财务结算，不排除瑞华公司将工程分包给汪任生、周和、周肇俊，上述三人与本案有法律上的利害关系。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。
一、关于李维勇等14人与瑞华公司是否存在事实劳动关系的问题。由于双方之间没有订立劳动合同的合意且不存在人身和经济的依附性，故不存在事实劳动关系，具体理由如下：劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”针对本案，瑞华公司在庭审中表示不清楚周和等人是否雇佣了李维勇等14人，其表示不认识李维勇等14人，与李维勇等14人不存在劳动关系。李维勇等14人在庭审中称受周和招用、管理、安排工作和结算工资。根据双方陈述，结合目前建设工程领域存在层层分包以及施工用工的实际情况，本院认为李维勇等14人与瑞华公司之间不存在“平等自愿、协商一致”的订立劳动合同的过程和合意，也不存在管理与被管理的身份和经济从属关系。仅凭李维勇等14人提交的显示汇款人为瑞华公司的工资款的交易记录，不足以认定李维勇等14人与瑞华公司之间存在事实劳动关系。
二、关于顺宝公司、瑞华公司是否应向李维勇等14人支付工资341245元的问题。《广东省工资支付条例》第三十七条第一款规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”以及该条第二款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在建设工程存在层层转包或分包的情况下，发包人、承包人是动态和相对的，承包人相对于其下一手施工人而言是发包人，发包人相对于其上一手而言是承包人。针对本案，对于顺宝三期工程而言，顺宝公司是发包人（建设单位），瑞华公司是承包人（施工单位）。而对于顺宝三期中的木工分包工程，瑞华公司是木工分包工程的发包人，木工班组代表汪任生是木工分包工程的承包人。根据瑞华公司提交的《确认书》、《付款委托书》、《中国建设银行账户交易明细》以及该院到肇庆市人力资源与社会保障局调取的相关证据可证实，顺宝公司与瑞华公司已经与包括木工班组在内的四个班组完成案涉工程的结算，工程款亦已全额结清，不存在欠付工程款的情形。依照上述法律规定，顺宝公司与瑞华公司无须承担工资垫付责任。李维勇等14人虽对顺宝公司、瑞华公司提交的《确认书》、《付款委托书》、《中国建设银行账户交易明细》不予认可，但没有提交相反证据予以反驳，该院对上述证据予以确认。因此，李维勇等14人要求顺宝公司、瑞华公司支付工资341245元的诉求，该院不予支持。
三、关于是否支持李维勇等14人申请追加周和、周肇俊、汪任生作为本案被告参加诉讼的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”可见，劳动关系的主体应为劳动者和用人单位，且用人单位的范围不包括自然人。本案中，李维勇等14人作为劳动者以劳动争议纠纷申请仲裁并以原告身份提起诉讼，那么被告应为用人单位，而周和、周肇俊、汪任生均为自然人，不属于用人单位的范畴，依法不属于劳动争议纠纷的适格被告。因此，对于李维勇等14人在本案中以与瑞华公司存在劳动争议并申请追加周和等人作为被告参加诉讼的请求，该院不予采纳。至于李维勇等14人与周和等人是否存在劳务关系以及是否存在拖欠劳务报酬的情形并需要追讨等问题，与本案不属同一法律关系，该院不作处理，李维勇等14人可另寻法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《广东省工资支付条例》第三十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：驳回李维勇等14人的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元，由李维勇等14人承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为劳动争议。二审争议的焦点问题为：1、本案应否追加汪任生等人作为当事人参加诉讼；2、李维勇等14人与瑞华公司是否存在劳动合同关系；3、瑞华公司、顺宝公司应否向李维勇等14人支付工资。
关于本案应否追加汪任生等人作为当事人参加诉讼的问题。汪任生等人不具备劳动合同法上的用人单位主体资格，其与李维勇等14人之间的关系不属于劳动合同法所调整的范畴，属于另一法律关系，本案不作审查处理。一审判决对李维勇等14人申请追加汪任生为本案当事人参加诉讼的申请不予采纳准确，本院予以维持。李维勇等14人主张追加汪任生等人为本案当事人参加诉讼的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
关于李维勇等14人与瑞华公司是否存在劳动合同关系的问题。瑞华公司是案涉工程的承包人，作为该工程的实际施工人的案外人汪任生、郑胜平、周书锴、周肇俊四人是无建筑施工资质的自然人，李维勇等14人是在该建设工程中参加劳动的劳动者。在工程转包后，作为实际施工人的汪任生等人实际负责施工管理和承担经营风险，故与李维勇等14人之间存在管理与被管理关系的应是汪任生等人，李维勇等14人与瑞华公司之间不存在劳动合同关系。一审判决认定李维勇等14人与瑞华公司之间不存在劳动合同关系并无不当，本院予以维持。李维勇等14人主张其与瑞华公司之间存在劳动合同关系的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
关于瑞华公司、顺宝公司应否向李维勇等14人支付工资的问题。第一，综合本案证据材料，足以显示顺宝公司已足额支付工程结算款给汪任生等人，周肇俊及周和亦已经在明确作出工程结算款结算完毕不存在拖欠工人工资的陈述。同时，根据肇庆市人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察案件中止办理告知书》显示，工程款已经结算完毕，仅存中途退出发生的工程补偿金有争议。第二，李维勇等14人提供一份工资表不足以证实存在拖欠工资的事实，亦没有得到顺宝公司或瑞华公司的确认，更与周肇俊、周和的陈述不一致。综上，顺宝公司已经足额支付工程结算款项，不存在拖欠工程结算款的事实，瑞华公司与李维勇等14人之间亦不存在劳动合同关系。一审判决顺宝公司和瑞华公司无需垫付工人工资并无不当，本院予以维持。李维勇等14人主张顺宝公司和瑞华公司垫付工人工资的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人李维勇等14人的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李维勇、潘培杨、李土祥、黄保旅、何华芬、黄启普、覃冰识、黄汉筹、陈国全、郑建芬、潘志兴、黄保迅、陈延忠、葛瑞显负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周伟航