wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1222号
原告：杨荣胜，男，1967年8月20日生，汉族，住明光市。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：刘成荣，男，1958年3月17日生，汉族，住江苏省盱眙县。
原告杨荣胜与被告刘成荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨荣胜及其委托代理人胡学仕到庭参加诉讼。被告刘成荣经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨荣胜向本院提出诉讼请求：判令刘成荣给付货款225640元。事实和理由：杨荣胜与刘成荣存有十多年的生意往来。2015年间，刘成荣在经营天长市马城面粉厂时，于2015年11月20日从杨荣胜处赊购面粉114600元，出具欠条一份；2015年12月2日，又赊购面粉111040元，并出具欠条一份，两项合计225640元。该款经多次催要，刘成荣至今未付。
刘成荣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨荣胜提供的欠条2份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与杨荣胜在本案中所主张的事实一致�
本院认为：杨荣胜主张与刘成荣之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据确实充分。刘成荣作为买受人有支付价款的义务。对杨荣胜要求刘成荣给付货款225640元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘成荣于本判决生效后十日内给付原告杨荣胜货款225640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4684元，由被告刘成荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 徐 文
人民审判员 万有富
人民陪审员 车正龙
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初1222号
原告：杨荣胜。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：天长市马城面粉厂，住所地安徽省天长市铜城镇桥南。
负责人：刘成荣，该厂厂长。
被告：刘成荣。
本院在审理原告杨荣胜诉被告天长市马城面粉厂、刘成荣买卖合同纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 徐 文
二〇一六年五月十日
书记员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初562号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：钟火林，男，汉族，1981年3月21日出生，住紫金县。
被告：黄锦妹，女，汉族，1982年7月29日出生，住紫金县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告钟火林、黄锦妹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、请求两被告向原告偿还信用卡本息等共计人民币35188.89元（暂计至2016年12月23日为本金人民币27581.72元、利息人民币6361.95元、滞纳金人民币1245.22元，2016年12月24日之后的利息及滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；；二、请求两被告承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告钟火林于2013年3月8日在原告处申请金穗信用卡家装分期付款业务，并领用信用卡（卡号：62×××43），双方对权利义务进行了明确的约定。被告钟火林刷卡消费后，未按照《中国农业银行股份有限公司广东分行金穗信用卡家装分期付款业务条款》的约定还款。原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告钟火林至今仍未履行还款义务。被告黄锦妹与被告钟火林是夫妻关系，而且债务发生在夫妻关系存续期间,被告黄锦妹应对被告钟火林的债务承担共同偿还责任。
两被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月8日，被告钟火林填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡家装分期付款业务申请表》、《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行处，申请家装分期业务，并领取了中国农业银行金穗信用卡：个人人民币银联金卡，卡号为62×××43。被告黄锦妹与被告钟火林系夫妻关系，并于2007年3月12日办理了婚姻登记，上述款项用于家庭装修，属于夫妻共同债务。
被告钟火林签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告钟火林进行使用，截至2017年2月23日，被告钟火林共拖欠借贷本金27571.72元、利息7422.31元、滞纳金（违约金）1245.22元。
裁决理由和结果
本院认为，被告钟火林向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告钟火林之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告钟火林持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告黄锦妹与被告钟火林系夫妻关系，并于2007年3月12日办理了婚姻登记，所贷款项用于家庭装修，属于夫妻共同债务，所以，原告农业银行惠州分行要求被告钟火林、黄锦妹偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告钟火林、黄锦妹应于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币27571.72元、滞纳金（违约金）人民币1245.22元及利息（截至2017年2月23日利息人民币7422.31元；从2017年2月24日起，按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费680元（原告已预交），由被告钟火林、黄锦妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年五月十五日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初562号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。被告：钟火林，男，汉族，1981年3月21日出生，住紫金县。被告：黄锦妹，女，汉族，1982年7月29日出生，住紫金县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告钟火林、黄锦妹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、请求两被告向原告偿还信用卡本息等共计人民币35188.89元（暂计至2016年12月23日为本金人民币27581.72元、利息人民币6361.95元、滞纳金人民币1245.22元，2016年12月24日之后的利息及滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；；二、请求两被告承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告钟火林于2013年3月8日在原告处申请金穗信用卡家装分期付款业务，并领用信用卡（卡号：62×××43），双方对权利义务进行了明确的约定。被告钟火林刷卡消费后，未按照《中国农业银行股份有限公司广东分行金穗信用卡家装分期付款业务条款》的约定还款。原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告钟火林至今仍未履行还款义务。被告黄锦妹与被告钟火林是夫妻关系，而且债务发生在夫妻关系存续期间,被告黄锦妹应对被告钟火林的债务承担共同偿还责任。两被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日，被告钟火林填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡家装分期付款业务申请表》、《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行处，申请家装分期业务，并领取了中国农业银行金穗信用卡：个人人民币银联金卡，卡号为62×××43。被告黄锦妹与被告钟火林系夫妻关系，并于2007年3月12日办理了婚姻登记，上述款项用于家庭装修，属于夫妻共同债务。被告钟火林签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。领取信用卡后，被告钟火林进行使用，截至2017年2月23日，被告钟火林共拖欠借贷本金27571.72元、利息7422.31元、滞纳金（违约金）1245.22元。裁决理由和结果本院认为，被告钟火林向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告钟火林之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告钟火林持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告黄锦妹与被告钟火林系夫妻关系，并于2007年3月12日办理了婚姻登记，所贷款项用于家庭装修，属于夫妻共同债务，所以，原告农业银行惠州分行要求被告钟火林、黄锦妹偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告钟火林、黄锦妹应于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币27571.72元、滞纳金（违约金）人民币1245.22元及利息（截至2017年2月23日利息人民币7422.31元；从2017年2月24日起，按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元（原告已预交），由被告钟火林、黄锦妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 唐作培审 判 员 张 霞审 判 员 邓继荣二〇一七年五月十五日法官助理 赖 滢书 记 员 何惠欢
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终311号
上诉人（原审原告）：杨军，男，1967年11月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：吉兰英，女，1968年3月9日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨如刚，辽宁义帆律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市金科房地产开发有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。
法定代表人：刘红锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人杨军、吉兰英因与被上诉人葫芦岛市金科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的(2017)辽1402民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决违反法定程序，认定事实不清，本案中杨军、吉兰英在一审起诉的请求为依法判令葫芦岛市金科房地产开发有限公司以312,441元为基数自2016年1月1日起按日万分之一给付杨军、吉兰英迟延交房违约金直至房屋交付之日止（截至2017年9月15日19,433.83元）。其向本院上诉也如此主张，但又称起码应判决至起诉之日，故从杨军、吉兰英诉请来看，其诉讼请求不明确，而一审法院对此未予审查，对此应予以明确。且原判对该案认定房屋尚未交付，判决驳回杨军、吉兰英诉请。而事实上，葫芦岛市金科房地产开发有限公司已将房屋钥匙交给杨军、吉兰英，故对已交钥匙的情况，能否作为认定房屋已经交付的依据应予认真审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3327号民事判决；
二、本案发回葫芦岛市连山区人民法院重审。
上诉人杨军、吉兰英预交的二审案件受理费286元，予以退回。
审判长 赵明航
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一八年四月十七日
书记员 赵 欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初4542号
原告：天津天孚物业管理有限公司。
被告：宁书雅。
天津天孚物业管理有限公司与被告宁书雅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。天津天孚物业管理有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津天孚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津天孚物业管理有限公司负担。
审判员 张 杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 邓姝芃
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0928民初1268号
原告：陈俊来，男，1949年12月28日出生，汉族，农民，现住河北省吴桥县。
委托诉讼代理人：赵彦娥，吴桥县桑园镇正泰法律服务所法律工作者。
被告：祝正波，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，现住河北省吴桥县。
被告：李秀双，女，1958年7月16出生，汉族，农民，住吴桥县。
原告陈俊来与被告祝正波、李秀双劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊来及其委托诉讼代理人赵彦娥、被告祝正波、被告李秀双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊来向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付劳动报酬一万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年原告受雇于被告从事建筑工作，被告欠原告劳动报酬一万元至今未付，多次索要不付，故诉至法院，请求法院依法处理。
祝正波辩称，对于原告起诉的事实无异议，确实是欠原告劳动报酬10000元，在2015年2月16日打的条，此后在2015年7、8月份，我给原告干活，出的有工和料共计5130元，希望在10000元中扣除，剩余的劳务费给原告。
李秀双辩称，原告不应起诉我，虽然我与被告是夫妻关系，但我不应承担该笔费用。我的钱与祝正波没有什么关系，钱是我自己的钱。
本院经审理认定事实如下：自2014年原告陈俊来受雇于被告祝正波从事建筑工作，被告祝正波欠原告陈俊来劳动报酬一万元，2015年2月16日被告祝正波为原告陈俊来出具欠条一张；被告祝正波和李秀双系夫妻关系。
本院认为，原告陈俊来受雇于被告祝正波，被告祝正波应当按约定给付原告报酬，被告祝正波因未给付原告报酬而为原告出具的欠条，是其真实意思表示，予以确认，被告应当承担相应的民事责任；被告李秀双与祝正波系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案陈俊来的上述债务为祝正波、李秀双夫妻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务，应该共同偿还；庭审中被告祝正波主张曾偿还过原告500元，未提供相应的证据，原告亦不认可，不予支持；原告要求被告支付相应利息于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告祝正波、李秀双于本判决生效之日起七日内偿还原告陈俊来劳务费10000元；
二、驳回原告陈俊来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，保全费120元，均由被告祝正波、李秀双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 李晓宇
河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0928民初1268号原告：陈俊来，男，1949年12月28日出生，汉族，农民，现住河北省吴桥县。委托诉讼代理人：赵彦娥，吴桥县桑园镇正泰法律服务所法律工作者。被告：祝正波，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，现住河北省吴桥县。被告：李秀双，女，1958年7月16出生，汉族，农民，住吴桥县。原告陈俊来与被告祝正波、李秀双劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊来及其委托诉讼代理人赵彦娥、被告祝正波、被告李秀双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊来向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付劳动报酬一万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年原告受雇于被告从事建筑工作，被告欠原告劳动报酬一万元至今未付，多次索要不付，故诉至法院，请求法院依法处理。祝正波辩称，对于原告起诉的事实无异议，确实是欠原告劳动报酬10000元，在2015年2月16日打的条，此后在2015年7、8月份，我给原告干活，出的有工和料共计5130元，希望在10000元中扣除，剩余的劳务费给原告。李秀双辩称，原告不应起诉我，虽然我与被告是夫妻关系，但我不应承担该笔费用。我的钱与祝正波没有什么关系，钱是我自己的钱。本院经审理认定事实如下：自2014年原告陈俊来受雇于被告祝正波从事建筑工作，被告祝正波欠原告陈俊来劳动报酬一万元，2015年2月16日被告祝正波为原告陈俊来出具欠条一张；被告祝正波和李秀双系夫妻关系。本院认为，原告陈俊来受雇于被告祝正波，被告祝正波应当按约定给付原告报酬，被告祝正波因未给付原告报酬而为原告出具的欠条，是其真实意思表示，予以确认，被告应当承担相应的民事责任；被告李秀双与祝正波系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案陈俊来的上述债务为祝正波、李秀双夫妻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务，应该共同偿还；庭审中被告祝正波主张曾偿还过原告500元，未提供相应的证据，原告亦不认可，不予支持；原告要求被告支付相应利息于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告祝正波、李秀双于本判决生效之日起七日内偿还原告陈俊来劳务费10000元；二、驳回原告陈俊来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，保全费120元，均由被告祝正波、李秀双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 张 辉二〇一七年十一月十七日书记员 李晓宇
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0625民初10号
原告：陈建伟，男，1964年1月4日出生，汉族，住谷城县。
被告：杨元海，男，1964年8月21日出生，汉族，住谷城县。
被告：蒋小平，女，1966年5月6日出生，汉族，住谷城县。
原告陈建伟与被告杨元海、蒋小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建伟、被告蒋小平到庭参加诉讼。被告杨元海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
陈建伟向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金100000元，并从起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：陈建伟与杨元海系同学关系。2016年1月28日，杨元海以急需资金短期周转为由向陈建伟借款100000元。当天，陈建伟向杨元海转账96000元，另向杨元海给付现金4000元，合计100000元，杨元海出具了借条。后陈建伟多次找杨元海索要借款，杨元海一直避而不见，直至最后失去联系，不知去向。蒋小平于1990年12月9日与杨元海结婚，虽于2016年9月1日离婚，但上述借款发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应予共同偿还。
蒋小平辩称，自2014年起，已与杨元海分居，后于2016年9月1日与杨元海离婚，对于杨元海向陈建伟借款一事并不知情，该笔债务不属于夫妻共同债务，故不应承担共同还款责任。
杨元海未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月28日，杨元海向陈建伟借款100000元，并出具借条一份。次日，陈建伟将96000元通过银行转账方式汇入杨元海账户，另向杨元海交付现金4000元。嗣后，陈建伟多次索款无果。
1990年12月9日，杨元海与蒋小平登记结婚。2016年9月1日，双方办理了离婚登记手续。
本院认为，陈建伟与杨元海所达成的借贷合意系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。陈建伟依约将借款100000元交付给杨元海，已全面履行出借人义务，杨元海取得借款后，经陈建伟在合理期限内催告后，至今仍未予偿还，应承担偿还借款本息的违约责任。陈建伟与杨元海并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，陈建伟与杨元海之间的借款应视为不支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，陈建伟与杨元海并未约定具体的还款时间，按照双方的交易习惯也不能确定具体的还款时间，故陈建伟主张自起诉之日2018年1月2日起计算逾期利息至清偿之日止，并无不妥。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款逾期利息可按照年利率6%计算。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,本案中，杨元海以个人名义举债100000元，明显超出家庭日常生活需要，且陈建伟作为债权人，并未举证证明属于上述法律规定的夫妻共同债务的情形，因此,该笔债务并非杨元海、蒋小平夫妻共同债务,蒋小平不应承担共同还款责任。
综上所述，对陈建伟要求杨元海偿还借款100000元，并从2018年1月2日起至清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。对陈建伟要求蒋小平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、杨元海于本判决生效之日起三日内偿还陈建伟借款100000元，并自2018年1月2日起，按年利率6%计算逾期利息至清偿之日止。
二、驳回陈建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由杨元海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈鹏飞
人民陪审员 曾国爱
人民陪审员 吴春丽
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 叶晏君
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初10号原告：陈建伟，男，1964年1月4日出生，汉族，住谷城县。被告：杨元海，男，1964年8月21日出生，汉族，住谷城县。被告：蒋小平，女，1966年5月6日出生，汉族，住谷城县。原告陈建伟与被告杨元海、蒋小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建伟、被告蒋小平到庭参加诉讼。被告杨元海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。陈建伟向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金100000元，并从起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：陈建伟与杨元海系同学关系。2016年1月28日，杨元海以急需资金短期周转为由向陈建伟借款100000元。当天，陈建伟向杨元海转账96000元，另向杨元海给付现金4000元，合计100000元，杨元海出具了借条。后陈建伟多次找杨元海索要借款，杨元海一直避而不见，直至最后失去联系，不知去向。蒋小平于1990年12月9日与杨元海结婚，虽于2016年9月1日离婚，但上述借款发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应予共同偿还。蒋小平辩称，自2014年起，已与杨元海分居，后于2016年9月1日与杨元海离婚，对于杨元海向陈建伟借款一事并不知情，该笔债务不属于夫妻共同债务，故不应承担共同还款责任。杨元海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，杨元海向陈建伟借款100000元，并出具借条一份。次日，陈建伟将96000元通过银行转账方式汇入杨元海账户，另向杨元海交付现金4000元。嗣后，陈建伟多次索款无果。1990年12月9日，杨元海与蒋小平登记结婚。2016年9月1日，双方办理了离婚登记手续。本院认为，陈建伟与杨元海所达成的借贷合意系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。陈建伟依约将借款100000元交付给杨元海，已全面履行出借人义务，杨元海取得借款后，经陈建伟在合理期限内催告后，至今仍未予偿还，应承担偿还借款本息的违约责任。陈建伟与杨元海并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，陈建伟与杨元海之间的借款应视为不支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，陈建伟与杨元海并未约定具体的还款时间，按照双方的交易习惯也不能确定具体的还款时间，故陈建伟主张自起诉之日2018年1月2日起计算逾期利息至清偿之日止，并无不妥。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款逾期利息可按照年利率6%计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,本案中，杨元海以个人名义举债100000元，明显超出家庭日常生活需要，且陈建伟作为债权人，并未举证证明属于上述法律规定的夫妻共同债务的情形，因此,该笔债务并非杨元海、蒋小平夫妻共同债务,蒋小平不应承担共同还款责任。综上所述，对陈建伟要求杨元海偿还借款100000元，并从2018年1月2日起至清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。对陈建伟要求蒋小平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨元海于本判决生效之日起三日内偿还陈建伟借款100000元，并自2018年1月2日起，按年利率6%计算逾期利息至清偿之日止。二、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杨元海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈鹏飞人民陪审员  曾国爱人民陪审员  吴春丽二〇一八年四月二十三日书 记 员  叶晏君
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3103民初595号
原告：蚌有荣（曾用名：小解），男，傣族，云南省梁河县人，初中文化。
原告:番绍贵，男，汉族，云南省芒市人，初中文化。
二原告委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张正刚，男，回族，云南省大理市人，初中文化。
被告：洱源皓宸汽车运输有限责任公司。
法定代表人：马福东，系该公司总经理。
被告：洱源皓宸汽车运输有限责任公司漾濞分公司。
法人代表人：马福东，系该公司经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
法定代表人：马文斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗润辉，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蚌有荣、番绍贵与被告张正刚、洱源皓宸汽车运输有限责任公司、洱源皓宸汽车运输有限责任公司漾濞分公司、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告番绍贵于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告番绍贵申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告番绍贵撤诉。
案件受理费1191元，减半收取计595.5元，由原告番绍贵负担。
审 判 长 杨丽菊
审 判 员 勒邦果
人民陪审员 张俊忠
二〇一七年十月十七日
书 记 员 福俊杰
乌海市海勃湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0302执1756号
申请人执行人李某某。
被执行人张某某。
被执行人王某某。
在执行过程中申请人向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下:
终结（2017）内0302民初2210号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 振
代理审判员 任海斌
代理审判员 靳丽峰
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 宋治霆
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初2245号
原告：胡杨，男，1983年7月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅洁，湖北今天律师事务所律师。
被告：王良，男，1983年5月2日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：张晓倩，女，1990年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇，湖北英达律师事务所律师。
原告胡杨诉被告王良、张晓倩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
胡杨向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告王良向原告偿还借款本金740000元，利息自2016年3月31日起以前述本金为基数按同期银行贷款利率计算至本息实际全部清偿之日止；2.判令被告张晓倩对被告王良所有偿付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告王良系大学同学和多年好友，2014年起原告经银行转账、支付宝转账、微信转账、现金支付等方式向被告王良提供借款，2016年3月12日，被告王良与原告核对结算并向原告提供总借条，确认原告共向被告王良提供借款人民币740000元，最后还款期限为2016年3月31日。被告张晓倩系被告王良的配偶，由于其刚毕业，生活来源和出国旅游等奢侈消费均来源于被告王良，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释规定，被告张晓倩应对上述借款承担连带责任。现该期限已过，经原告多次催要，被告至今未还且避而不见，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，2016年3月23日，被告王良因涉嫌诈骗罪被武汉市公安局武昌区分局立案侦查，本案事实与该刑事案件事实类似，被告王良涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告胡杨的起诉。
如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 胡 涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 党浩凯
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终991号
上诉人(原审原告)：李均刚，男，1975年8月25日出生，民族，职业，现住陕西省扶风县。
委托代理人：张煜，男，河北燕祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊金华实业有限公司，住所地大厂回族自治县夏垫镇。
法定代表人：肖金杰，系该公司。
委托代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。
上诉人李均刚因与被上诉人廊坊金华实业有限公司（以下简称金华公司）之间劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市大厂回族自治县人民法院作出（2017）冀1028民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2016年销售提成差额162737.25元，经济补偿金157227元或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。
金华公司答辩称，上诉人的上诉请求以及实施与理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李均刚向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2016年销售提成差额162737.25元2.被告支付原告经济补偿金157227元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2001年3月到被告处从事销售工作。原告的工资标准为销售提成。销售提成的计算方式为：对于完成任务98%以上的冷卷每吨20元，冷硬卷每吨12元。对于未完成任务的，冷卷是每吨10元，冷硬卷是每吨6元。按季度发放，每季度先支付50%，年终补齐所有销售提成。原告2016年全年实际完成销售量为25372.55吨。被告支付原告2016年全年实际完成销量提成工资共计162737.25元。原告李均刚于2017年2月9日向大厂回族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月6日作出大劳裁字（2017）第5号仲裁裁决书驳回原告的全部申请。
上述事实，有原告提交的4张中国农业银行银行卡交易明细清单、2016年度销售任务表、劳动关系证明书、照片13张、2016年业务员四季度（全年）工资表被告提交的2016年业务员四季度工资表、2016年任务分解单、公司的管理制度以及考核办法、辞职报告予以在案佐证。
原审法院认为原、被告双方形成无固定期限的劳动关系，用人单位规章制度是指用人单位依法制定的、仅在本企业内部实施的、关于如何组织劳动过程和进行劳动管理的规则和制度，是用人单位和劳动者在劳动过程中的行为准则，也称为企业内部劳动规则。其内容主要包括了劳动合同管理、工资管理、社会保险、福利待遇、工时休假、职工奖惩以及其他劳动管理等。规章制度作为用人单位加强内部劳动管理，稳定、协调劳动关系，保证正常劳动生产秩序的一种管理工具，在日常的劳动秩序中确实发挥着重要作用。原告为被告销售钢材。原告对被告公司的考核办法且已经知悉。虽然原告主张其销量任务未完成是由于被告公司发生重大安全事故，公司减产裁员导致的。但其提交的证据不能形成完整的证据链证明其所陈述的事实，原审法院不予认可；原、被告形成的劳动关系合法有效，双方的权利义务受劳动法律法规的保护和调整。原告向被告主动提交辞职报告。庭审中原告主张原告在被告提供格式的“自愿辞职”的辞职报告中签字，要求原告在内的100多名劳动者签名辞职，故解除（终止）劳动关系证明书上记载离职理由都是“现因自愿提出离职”。并主张原、被告之间解除劳动关系系双方协商的结果，根据劳动法被告应支付原告经济补偿金157227元。其提供的证据不能证明这一事实。原审法院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八、四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李均刚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、上诉人在申请仲裁时已经认可其获取劳动报酬的方式为销售提成，计算方式为：冷卷每吨20元，冷硬卷每吨12元，按季度发放，每季度先支付50%，年终时按完成任务量酌情补齐所有销售提成。上诉人自认的提成方式与金华公司提交的《廊坊金华实业有限公司业务员考核办法》并不矛盾，即上诉人最终的提成比例取决于销售任务量是否完成。因上诉人未完成自认的销售任务，故金华公司最终按照公司考核办法给予上诉人50%的提成。上诉人主张是因生产车间发生三次机器设备起火的重大案全生产事故，导致金华公司终止了原材料的年度采购计划，但上诉人对此未提供有效证据予以证明；二、有上诉人签字的《辞职报告》表明上诉人与金华公司之间终止劳动关系的方式是自愿辞职。且上诉人没有证据证明是金华公司使用了胁迫、暴力的方式强迫其签订辞职报告，故对于上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，综上，金华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李均刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 罗丕军
审判员 李绍辉
二〇一八年二月三日
书记员 贾 莹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终161号
上诉人（原审被告）：济南精技科技发展有限公司，住所地在济南市高新区舜风路101号齐鲁文化创意基地17号楼410室。
法定代表人：陈灿。
被上诉人（原审原告）：南京科远驱动技术有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭东路1266号。
法定代表人：刘国耀，该公司执行董事
委托诉讼代理人：陈永维，该公司法务。
原审被告：陈灿，男，1988年10月28日出生，汉族，住所地在山东省曹县。
上诉人济南精技科技发展有限公司与被上诉人南京科远驱动技术有限公司，原审被告陈灿买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初9918号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人济南精技科技发展有限公司上诉称，第一，上诉人与被上诉人之间并未签订过买卖合同，更没有管辖权的约定。依据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人与被上诉人之间未签订买卖合同，更不存在管辖权的约定，因此并不存在约定管辖的问题。请二审法院进一步审核被上诉人所提供合同的原件中买卖双方公章名称，是否与本案的一审原、被告名称相符，以免给上诉人造成不必要的涉诉费用。第二，本案依法应由山东省济南市高新区人民法院管辖。依据民事诉讼法第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人的住所地是山东省济南市高新区新宇路南首齐鲁文化创意基地。依据民事诉讼法的规定，本案被上诉人起诉上诉人应当由被告住所地的济南市高新区人民法院管辖。综上，上诉人与被上诉人之间无任何关于管辖权的有效约定，被上诉人起诉上诉人应由济南市高新区人民法院管辖，原审法院对该案无管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省济南市高新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人虽于2017年2月16日、2月23日、4月12日在签订的三份《产品销售合同》中约定：“经双方代表签字盖章后生效，未尽事宜，双方协商解决（如协商不成，则向南京市江宁区人民法院提起诉讼）”，但本案被上诉人诉请上诉人履行的主要合同义务系双方于2017年2月份之前的交易期间所产生的。故案涉的前述三份《产品销售合同》中管辖约定对本案不适用，本案应依据法定管辖原则确定管辖法院，即依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人的诉讼请求是要求支付货款，被上诉人作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。因被上诉人住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。原审法院适用法律错误，依法应予纠正，但裁定结果正确，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 查 寅
审判员 陈 辉
二〇一八年三月十四日
书记员 王梦男
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第1462号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人李披金，男，1964年6月29日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，农民，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年8月16日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审，同年12月3日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2012）1381号起诉书指控被告人李披金犯危险驾驶罪，于2012年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员傅一弘出庭支持公诉，被告人李披金到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2012年8月16日0时20分许，被告人李披金饮酒后驾驶一辆二轮电动车从南安市成功街往南安市政府方向行驶，行至南安市区美林桥头路段时，被设卡的南安市公安局交警大队的民警当场查获，后由泉州东南医院护士抽取被告人李披金的血样后送往该医院协和司法鉴定所进行乙醇浓度定量分析，经检测，被告人李披金血样中乙醇浓度为119.36mg/100ml，属醉酒驾驶。2012年8月19日，经福建方正司法鉴定所鉴定，被告人李披金被查获时所驾驶的二轮电动车属于机动车。
本案在审理过程中，被告人李披金向本院预交罚金人民币10000元。
上述事实，被告人李披金在开庭审理过程中亦无异议，并有现场查获工作证明，车辆检验报告，司法鉴定意见书，机动车驾驶证、机动车信息查询结果，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李披金违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李披金归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人李披金向本院预交罚金，对其可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李披金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2012年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 徐会霞
二〇一二年十二月七日
书 记 员 洪振坦
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初2450号
原告：孙博，男，汉族，1985年9月29日出生，籍住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈汉，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：李娟儿，女，汉族，1989年3月26日出生，籍住陕西省富平县。
被告：刘刚，男，汉族，1989年2月14日出生，籍住陕西省富平县。
原告孙博与被告李娟儿、刘刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雨润、陈汉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诉称：2015年4月13日，原告与被告李娟儿签订《借款协议》，约定原告向被告出借人民币30000元，借款期限一年，还款方式为等额本息，每月偿还4000元。被告刘刚出具书面承诺，提供两年连带保证。合同签订后，原告向被告提供上述借款，被告仅按合同偿还部分本息后无故中止还款，构成严重违约。为维护原告合法权益，根据相关法律规定特提起诉讼，请求：1、判令被告李娟儿偿还借款本金23706.98元；2、判令被告李娟儿以23706.98元为本金，按照年利率24%的标准，向原告支付自2015年6月14日起至2016年6月30日止的利息6037.38元；3、判令被告李娟儿以23706.98元为本金，按照年利率24%的标准，向原告支付自2016年7月1日起至实际给付之日止的利息；4、判令被告刘刚对被告李娟儿的全部债务承担连带清偿责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费、公告费等。
被告李娟儿、刘刚未作答辩。
经审理查明：2015年4月13日，原告与被告李娟儿签订《借款协议》，约定原告向被告李娟儿出借30000元，借款期限一年，还款起止日期为自2015年5月13日起至2016年4月13日止，每月偿还本息合计4000元。同日，被告刘刚出具《共同还款承诺书》，称其与被告李娟儿系夫妻，自愿与借款人共同承担还款责任，承诺对上述借款本息承担连带偿还责任，直至借款本息全部偿还完毕。
合同签订后，原告向被告交付借款30000元，原告自认被告于2015年5月13日向原告支付4000元，于6月13日向原告支付4000元，之后再未还款。对于被告已经偿还款项，原告根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按照先息后本予以抵充，确认未返还借款本金为23706.98元。
上述事实，有借款协议、《共同还款承诺书》、银行对账单、原告提交的还款计算表、诺泽投资管理（北京）有限公司陕西分公司的书面声明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，根据原告提交的证据及法庭调查，足以认定原告与被告李娟儿之间存在30000元的借款关系，依法受法律保护。原告已经按照合同约定履行出借款项的义务，被告李娟儿未能按照合同约定偿还借款，构成违约。原告主张被告李娟儿偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同的约定以及法律规定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款合同约定每月支付本息合计4000元，约定的利息超过法律规定，超出部分依法不予保护。被告于2015年5月13日向原告支付4000元，于6月13日向原告支付4000元，对于上述已付款项，应当按照年利率36%先行抵充利息，剩余款项在本金中予以抵充，此后按照年利率24%支付逾期利息，原告主张被告李娟儿偿还借款本金23706.98元及按照年利率24%的标准支付借款利息、逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘刚向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告李娟儿上述借款本息承担连带偿还责任，直至借款本息全部偿还完毕，根据担保法相关规定，应当认定被告刘刚系连带保证人，保证期间为两年，原告在保证期间内主张权利，符合法律规定，故原告要求被告刘刚对被告李娟儿的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，兹根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：
一、被告李娟儿应当于本判决生效后十日内向原告孙博偿还借款本金23706.98元及利息、逾期利息（以借款本金为基数，按照年利率24%,自2015年6月14日起计算至实际清偿债务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘刚对被告李娟儿的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费544元，公告费260元，由二被告承担。因原告已预交，二被告在履行判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 尤 骥
审判员 李 鑫
审判员 刘 洁
二〇一八年二月十二日
书记员 马丽雅
打印：相丽华校对：宁庆芳2018年月日送达
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第22221号
原告黄河。
原告傅东勤。
上列两原告共同委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被告包海珠。
委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。
原告黄河、傅东勤与被告包海珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法由代理审判员陈献茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄河、傅东勤的共同委托代理人黄磊、吴翼江，被告包海珠及其委托代理人程晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河、傅东勤诉称，两原告系上海市闵行区XX路XXX弄102号房屋产权人，被告的邻居。自2006年起，被告将103号出租，用于开设公司、仓库、群租，严重影响了原告的生活和安全，为此，双方协商一致，以原绿化隔离线为界，由原告出资砌起了高约3米的界墙。以后，原告依托界墙，在自方建起洗衣房，并与102号室内连接。2012年间，103号群租被行政管理部门取缔。2013年，被告将103号装修拟自用，遂对界墙位置提出异议，要求向102号方向移动0.5米。经上海市闵行区XX路居委会、上海XX物业管理有限公司XXXX管理处调解，原告于2013年9月对界墙作了折衷改动，各方对此均无异议。2014年，被告因103号违法装修被行政管理部门查处，被告疑为原告举报，遂重提界墙之事，再次要求原告把界墙向102号方向移动。居委会、物业公司拟进行调解，由于被告对原告进行威胁，未果。2014年3月20日，被告乘102号无人之机，指使施工人员砸毁界墙，造成102号强弱电缆、通信电缆、电视电缆、供电箱、冷热水管被破坏，洗衣房全部毁损、内室暴露、敞开，设备物品毁损、灭失，直接经济损失约70，510元（人民币，下同）。次月3日、5月间，102号又遭反复入侵。被告故意损坏界墙，致使原告内室暴露，造成原告财产、房屋等毁损，其行为构成侵权，故原告起诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失70，510元。
被告包海珠辩称，不同意原告的诉讼请求。原告搭建的墙体属于违法建筑，被告没有和原告协商一致同意原告搭建该墙体。该墙体是连着被告家外墙搭建的，被告家卫生间窗户打开就看到原告搭建的洗衣房设备间的移门，影响被告的通风采光。原告还移动被告家的天然气总表，不仅对被告造成安全隐患，搭建的墙体还致使被告无法使用天然气管道。2014年3月20日，被告出于无奈自行拆除原告搭建的部分墙体和屋顶，属于自力救济，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告黄河、傅东勤系上海市闵行区XX路XXX弄102号房屋（以下简称102号房屋）产权人，被告包海珠系同弄103号房屋（以下简称103号房屋）产权人。
2011年12月17日，上海XX物业管理有限公司向七宝房管办提交《违规行为报告单》，主要内容为：经本物业管理企业查实，102号黄河（业主／使用人）在物业使用／装饰装修过程中有下列行为：违章占用公共部位。
经原、被告双方确认，原告搭建的洗衣房原有结构如下：原告沿103号房屋东面外墙砌起南北走向的墙体，并在该墙体与102号房屋西面外墙中间部位搭建洗衣房一间。103号房屋东面外墙、102号房屋西面外墙与洗衣房的南面移门形成设备间一间，该设备间内在102号、103号房屋外墙处各自安置燃气等设备，并可见102号、103号房屋一楼的卫生间窗户。原告于砌起的墙体上在面向被告的北面花园处开设了一扇门。
2014年3月20日，被告进入洗衣房自行拆除部分建筑物，经现场勘查，原告砌起的墙体部分以及洗衣房靠近103号房屋的半边左右的地面和屋顶被被告自行拆除。
以上事实，由原告提供的房地产权证、房地产登记簿，被告提供的照片、违规行为报告单等证据及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，民事权益包括财产权益在内。本案中，原告搭建的洗衣房系利用原、被告房屋北面花园中间的公共部位，洗衣房的西面外墙更是沿着被告房屋东面外墙所搭建，显然属于违法建筑，且对被告就103号房屋的使用造成了妨碍。但即使系违法建筑，被告亦无权自行拆除，应通过相关职能部门依法定程序予以处理，以合法的途径维护自身权益。现被告强行拆除部分建筑物的行为，过激失当，缺乏法律依据，并具有明显的过错，对此应承担相应的民事责任。鉴于原告所搭建的系违法建筑，在起因上亦存在过错，故在损失认定中酌情予以考虑。就原告主张的遗失物品、树木及花草等养植物品的损失，原告未提供充分证据证明损失的存在及与被告自行拆除行为的因果关系，故对该部分损失要求被告赔偿的诉请，本院难以支持。就原告主张的其他因被告自行拆除行为造成的洗衣房毁坏的损失，经现场勘察，被告拆除部分墙体、地面、屋顶的同时，应对洗衣房内原有的排线、管道亦产生了一定的破坏，结合搭建洗衣房的大小、拆除部分的面积、违法建筑的性质、被告行为的性质、双方过错程度、双方对损失的意见等因素，本院酌情确定被告应赔偿的损失为5，000元。需要指出的是，本起纠纷起因于原、被告双方的相邻关系，原、被告双方作为邻里，应本着相互理解、尊重的态度友好协商，妥善处理相邻关系，以避免矛盾的激化，为彼此营造和谐的居住环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告包海珠于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄河、傅东勤财产损失5，000元；
二、驳回原告黄河、傅东勤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计781.37元，由原告黄河、傅东勤负担156.27元，被告包海珠负担625.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一五年四月一日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执恢565号
申请执行人王瑞乾，男，1980年2月8日生，汉族，居民，住平邑县。
被执行人山东康和畜牧有限公司。
法定代表人李广国，公司董事长。
本院在执行王瑞乾与山东康和畜牧有限公司运输合同纠纷一案中，经山东康和畜牧有限公司申请，本院已作出（2018）鲁1326破申2号民事裁定书，受理了山东康和畜牧有限公司破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院作出的（2015）平商初字第1889号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫守敏
审 判 员 池成湖
审 判 员 巩延成
二〇一八年六月二十日
法官助理 沈 飞
书 记 员 李凤新
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执异95号
案外人王玉枝，女，1967年4月4日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
申请执行人孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：795469207。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人丰宁宏江商砼有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：794157770。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。
本院在执行孔庆水申请执行丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称商砼公司）、孙凤杰借款合同纠纷一案中，案外人王玉枝于2016年8月30日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王玉枝称，请求贵院解除（2014）承中法执字第00175-1号裁定对我所购买房屋的查封。事实和理由如下：我所购房产被贵院（2014）承中法执字第00175-1号裁定查封，自2014年9月17日至今我所购买的房产迟迟不能办理房产备案手续，不能取得房屋所有权，严重侵害了我方合法权益。我方从丰宁住建局及丰宁县政府多方调查得知，贵院作出的（2014）承中法执字第00175-1号裁定，申请人为孔庆水，被申请人为孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司等三个被执行人，申请标的为1700万元。贵院所查封资产中，其中包括人才家园4号楼全部102套房屋及我所购买的房屋，而被申请人孙凤杰的个人资产包括股权等、丰宁宏江商砼有限公司的资产均未被查封，另外，申请人孔庆水既然已经查封了4号楼102套住房，难道102套房屋价值不够吗？为何还要查封我们的房屋，是否存在超标的查封的可能。我方作为弱势群体百姓，恳请贵院对此事进行明查，解除对我所购房产的查封。
案外人向本院提交了如下证据：一、2014年8月29日王玉枝与宏江公司签订的《商品房买卖合同》；二、2014年4月18日、8月9日、9月9日宏江公司分别为王玉枝出具的2万元、186123.00元、6万元购买1号楼1-1-701室房屋的收款收据。
本院查明，2014年8月29日王玉枝与宏江公司签订了《商品房买卖合同》，购买宏江公司开发的宏江人才家园小区1号楼1-1-701室房屋，合同约定的总价款为516123.00元。2014年4月18日、8月9日、9月9日王玉枝分别向宏江公司支付了购房款2万元、186123.00元、6万元，总计266123.00元，已支付的价款为合同约定总价款的51.56%。
另查明，王玉枝在丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局无用于居住的房屋登记。
孙庆水诉孙凤杰、宏江公司、商砼公司借款合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第175-1号民事裁定书，于2014年9月17日查封了位于丰宁大阁镇白塔村宏江公司宏江人才家园4号楼在建工程、查封了位于丰宁县大阁镇白塔村宏江人才家园1号住宅全部房产（除03012号房产），2号住宅全部房产（除03012、02161），3号住宅（02011、02021、02022、03021、01031、02032、01051、02061、01081、02082、01091、01171、03091、01101、02101、01111、01121、02131、02132、03131、01141、03142、02152、03152、03161、03162），5号住宅（01012、02011、02013、02014、01023、01024、02021、02022、02023、02024、01014、02034、01044、01054、02054、01062、02061、02063、01074、02074、01084、02081、02083、02084、01094、02091、02092、02093、02094、01102、01104、02101、02104、01111、01114、02111、02112、02114、01121、02121、02122、02123、02124、01133、02131、02132、02133、02134、01141、01143、01144、02141、02142、02143、02144、01151、01154、02151、02152、02153、02154、01163、01164、02161、02162、02163、02164、01171、01173、01174、02171、02172、02173、02174），6号住宅全部房产（除01071、01081、01091、01111、01121），7号住宅（01021、03021、01031、02032、01041、03051、02062、02072、03071、02082、03092、01112、01122、03122、03131、01151、01152、02151、02152、03151、03152）。查封期限为二年（自2014年9月17日至2016年9月16日）。2014年11月2日本院作出（2014）承民初字第175号民事调解书，由被告孙凤杰偿还原告孔庆水借款人民币1700万元，宏江公司、商砼公司承担连带给付责任。本院2014年12月1日立案执行后于2015年6月5日查封了宏江公司人才家园4号楼的全部楼房，并于2015年8月18日张贴了公告。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人王玉枝在本院查封（2014年9月17日）之前的2014年8月29日与出卖人宏江公司签订了合法有效的书面买卖合同；其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；王玉枝已支付的价款为266123.00元，超过合同约定总价款的50%。综上所述，案外人王玉枝对登记在被执行人宏江公司名下的商品房提出异议，符合上述法律规定的情形且其权利能够排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对丰宁宏江房地产开发有限公司位于丰宁满族自治县大阁镇白塔村宏江人才家园1号楼1-1-701室房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 贾燕平
二〇一六年九月七日
书记员 安国杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1070号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
。
被告人朱成君，男，1978年11月20日出生于宁波市鄞州区，汉族，文盲，无业，住宁波市鄞州区。2006年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2009年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；2011年4月因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑七个月；2013年11月因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2015年12月因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年8月因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千2017年2月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月15日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕967号起诉书指控被告人朱成君犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员王聪，被告人朱成君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月30日，被告人朱成君至宁波市鄞州区咸祥镇南头渔村拓展训练基地，趁无人之机，从基地两个宿舍内窃得人民币1410元。
同月8日，被告人朱成君又至上述训练基地内，趁无人之机，从基地三个宿舍内窃得人民币1010元。
同月13日，被告人朱成君又至上述训练基地内，趁无人之机，从基地三个宿舍内窃得人民币2100元。
同月15日下午，被告人朱成君又至上述训练基地内欲行盗窃时，被工作人员发现并抓获，公安民警接警后赶至现场将被告人朱成君带至派出所接受调查。
。
上述事实，被告人朱成君在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、李某、胡某、卢某、董某、刘某、夏某、马某、吕某、史某等人的陈述，证人周某,4、石某1、乔某,4的证言，辨认笔录、辨认照片及情况说明，现场勘验检查笔录，被告人朱成君的指认笔录，监控视频光盘及制作情况说明，浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08刑终262号刑事裁定书，罪犯档案资料，前科详细信息单，到案经过，情况说明，被告人的户籍证明等证据证实，足以认
本院认为，被告人朱成君以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱成君在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱成君到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱成君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2018年4月14日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、责令被告人朱成君退赔涉案赃款给相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈亚飞
二〇一七年十月九日
代书记员 郑 莹
清远市清城区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）清城法民二初字第622号
原告：何洁霜，女，1974年9月1日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被告：韦健，男，1980年5月15日出生，壮族，住清远市清城区，系清远市清城区新城健和酒行的经营者，
委托代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。
原告何洁霜诉被告韦健买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何洁霜诉称：被告韦健因经营清远市清城区新城健和酒行，于2013年9月委托原告代购酒，原告将代购酒交付被告，被告出具字条交原告收执，确认欠253740元。经原告多次催收，被告却拖欠不还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决：1、被告清偿酒款253740元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告韦健于本调解书生效之日起5日内向原告何洁霜支付货款130000元（款项付到原告何洁霜以下银行账户：开户行中国工商银行深圳皇岗支行，账户名何洁霜，账号62×××27）；
二、若被告韦健未能按期支付货款130000元，则被告韦健须向原告何洁霜支付货款253740元，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期付款的利息；
三、案件受理费2553元，由原告何洁霜负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书自当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 刘 德
审 判 员 李 航
代理审判员 吴文蔚
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谢艳芬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终822号
上诉人（原审被告）：青岛银行股份有限公司海尔路支行，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦附楼一层网点。
负责人：刘磊，行长。
被上诉人（原审原告）：黄晓明，男，1977年11月13日出生。
委托代理人：李海鸥，天津长瀛律师事务所律师。
上诉人青岛银行股份有限公司海尔路支行（以下简称青岛银行海尔路支行）因与被上诉人黄晓明肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68137号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
青岛银行海尔路支行上诉称，根据《北京市实施<居住证暂行条例>办法》第七条规定，来京人员符合下列条件的，可以到居住地公安派出所或者公安机关委托的来京人员社区登记服务机构申领《北京市居住证》:（一）在京居住6个月以上的。由此可见，本案中黄晓明提交的《暂住证》仅须其本人在北京市朝阳区居住6个月以上即可办理，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。黄晓明提交的《暂住证》无法证明其自起诉时已在北京市朝阳区连续居住一年以上，一审裁定认定事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市崂山区人民法院审理。
黄晓明对于青岛银行海尔路支行的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,黄晓明系以青岛银行海尔路支行侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令青岛银行海尔路支行赔偿其经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据黄晓明提交的《暂住证》，可以认定黄晓明的经常居住地位于北京市朝阳区，本案的侵权结果发生地为北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。黄晓明选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。青岛银行海尔路支行的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由青岛银行股份有限公司海尔路支行负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终822号上诉人（原审被告）：青岛银行股份有限公司海尔路支行，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦附楼一层网点。负责人：刘磊，行长。被上诉人（原审原告）：黄晓明，男，1977年11月13日出生。委托代理人：李海鸥，天津长瀛律师事务所律师。上诉人青岛银行股份有限公司海尔路支行（以下简称青岛银行海尔路支行）因与被上诉人黄晓明肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68137号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。青岛银行海尔路支行上诉称，根据《北京市实施办法》第七条规定，来京人员符合下列条件的，可以到居住地公安派出所或者公安机关委托的来京人员社区登记服务机构申领《北京市居住证》:（一）在京居住6个月以上的。由此可见，本案中黄晓明提交的《暂住证》仅须其本人在北京市朝阳区居住6个月以上即可办理，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。黄晓明提交的《暂住证》无法证明其自起诉时已在北京市朝阳区连续居住一年以上，一审裁定认定事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市崂山区人民法院审理。黄晓明对于青岛银行海尔路支行的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,黄晓明系以青岛银行海尔路支行侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令青岛银行海尔路支行赔偿其经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据黄晓明提交的《暂住证》，可以认定黄晓明的经常居住地位于北京市朝阳区，本案的侵权结果发生地为北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。黄晓明选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。青岛银行海尔路支行的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由青岛银行股份有限公司海尔路支行负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年六月二十一日书 记 员  刘金梦
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初2419号
原告：惠州市龙泰兴实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水万顺三路14号。
法定代表人：郑木银。
委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：顾蕾力，女。
原告惠州市龙泰兴实业发展有限公司诉被告顾蕾力民间借贷纠纷一案，原告称已与被告达成和解，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告惠州市龙泰兴实业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费490元（已减半收取），由原告惠州市龙泰兴实业发展有限公司承担。
审判员 李杏连
二〇一七年八月二十二日
书记员 钟玉禹
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执652号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：林晓冬，男，1982年9月9日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮南区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人林晓冬民间借贷纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人�合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初368号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人林晓冬有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 文 兴
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0305执731号
关于被执行人刘右生危险驾驶罪一案，（2017）浙0305刑初83号刑事判决书已发生法律效力，本院于2017年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘右生已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0305执731号案件执行完毕。
温州市洞头区人民法院
二〇一七年十二月二十日
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1084号
上诉人（原审原告）夏明圣，男，1946年3月26日出生，汉族，浙江省云和县人，住浙江省云和县。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武宁县万岛湖水电开发有限公司，住所地：江西省武宁县古艾路71号3单元601室。
法定代表人傅陈旺，系该公司执行董事。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。
上诉人夏明圣因与被上诉人武宁县万岛湖水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人夏明圣的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人偿还借款本金20550元及利息（按月利率1.5%的标准从2007年8月16日起计算至还清之日止）。事实与理由：借款有利息，已还款应先扣减利息。
被上诉人武宁县万岛湖水电开发有限公司辩称：领款凭证上明确记录了是退回借款10万元，借款已经全部还清。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告夏明圣向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金20550元及利息（按月利率1.5%的标准从2007年8月16日起计算至还清之日止）。
一审法院认定的事实：被告武宁县万岛湖水电开发有限公司在经营过程中，经股东叶士琴介绍，于2006年1月22日向原告借款100000元，被告在借款的同时向原告出具了借款收据，收据载明为“大寺里电站借款”。后被告于2006年3月31日及2006年6月30日共支付原告款项7950元。2007年8月15日，被告向原告支付款项100000元，并由原告在领（付）款凭证上签字确认，该领（付）凭证用途一栏载明为“退回借款”。因原告认为，被告陆续偿还原告的款项中，应当先减扣借款利息，之后才能偿还本金，现被告尚欠原告借款本金20550元及利息未予还清，双方经协商未果，遂原告诉诸法院。
另查明：案外人叶士琴曾向武宁县人民法院提交了原告出具的证明，证明其借给被告的款项已由叶士琴全部偿还，并向法院起诉要求被告将该借款偿还给叶士琴。后法院判决驳回原告该部分的诉请，叶士琴不服判决上诉后，九江市中级人民法院发回重审后，叶士琴在审理过程中撤回起诉并经法院准许。
一审法院认为：被告武宁县万岛湖水电开发有限公司从原告处借款，并出具借据，双方形成了民间借贷法律关系，依法应受法律保护。本案的关键争议点在于双方是否对利息有约定？首先，被告于2007年8月15日偿还原告借款100000元的领（付）款凭证用途一栏注明为“退回借款”，从表达的词句、交易目的以及交易习惯来看，双方的真实意思应当是偿还本金，领（付）款凭证的用途一栏的内容应视为双方对支付借款本金的约定。其次，按一般民间借贷交易习惯，若被告应支付原告借款利息，则在被告偿还借款时，原告应当会要求先减扣利息，但原告在被告退回其全部借款时，并未要求被告支付利息，同时亦未在领（付）款凭证上写明尚欠利息，显然也不符合原告认为双方有利息约定的主张。综上，在原、被告双方借据未书面约定借款利息，且原告亦无证据证明双方对利息另有约定的情况下，依法认定双方借款为不支付利息。虽双方借款未约定利息，但被告在偿还原告借款本金之前，于2006年3月31日及2016年6月30日共二次支付了原告相应款项，该二次支付给原告的款项可视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付”的情形。现被告已归还原告全部借款，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，均不予支持。对于被告抗辩原告之前出具证明认可案外人叶士琴已代被告偿还了本案所涉借款，故其存在不能再诉讼的意见，因该证明并未经法院生效的法律文书确认属实，同时原告在本案庭审中已明确认可该证明内容不属实，现原告以借款凭证起诉被告于法有据，故对该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告夏明圣的全部诉讼请求。
双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。关于本案借款的本金及已还款的数额，双方当事人均无异议，上诉人夏明圣与被上诉人武宁县万岛湖水电开发有限公司之间10万元的民间借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。双方借据未书面约定借款利息，且上诉人亦无证据证明双方对利息另有约定的情况下，本院认定本案借款为不支付利息。被上诉人在偿还上诉人借款本金之前支付了上诉人二次款项及会计师事务所对公司账目核算列出的公司支付借款利息表、被上诉人公司内部的会议记录，均不能证明上诉人和被上诉人约定了借款利息及利息的标准，故上诉人主张借款有月利率1.5%的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，夏明圣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏明圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年六月一日
书记员 陈 昕
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终1084号上诉人（原审原告）夏明圣，男，1946年3月26日出生，汉族，浙江省云和县人，住浙江省云和县。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武宁县万岛湖水电开发有限公司，住所地：江西省武宁县古艾路71号3单元601室。法定代表人傅陈旺，系该公司执行董事。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。上诉人夏明圣因与被上诉人武宁县万岛湖水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人夏明圣的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人偿还借款本金20550元及利息（按月利率1.5%的标准从2007年8月16日起计算至还清之日止）。事实与理由：借款有利息，已还款应先扣减利息。被上诉人武宁县万岛湖水电开发有限公司辩称：领款凭证上明确记录了是退回借款10万元，借款已经全部还清。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告夏明圣向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金20550元及利息（按月利率1.5%的标准从2007年8月16日起计算至还清之日止）。一审法院认定的事实：被告武宁县万岛湖水电开发有限公司在经营过程中，经股东叶士琴介绍，于2006年1月22日向原告借款100000元，被告在借款的同时向原告出具了借款收据，收据载明为“大寺里电站借款”。后被告于2006年3月31日及2006年6月30日共支付原告款项7950元。2007年8月15日，被告向原告支付款项100000元，并由原告在领（付）款凭证上签字确认，该领（付）凭证用途一栏载明为“退回借款”。因原告认为，被告陆续偿还原告的款项中，应当先减扣借款利息，之后才能偿还本金，现被告尚欠原告借款本金20550元及利息未予还清，双方经协商未果，遂原告诉诸法院。另查明：案外人叶士琴曾向武宁县人民法院提交了原告出具的证明，证明其借给被告的款项已由叶士琴全部偿还，并向法院起诉要求被告将该借款偿还给叶士琴。后法院判决驳回原告该部分的诉请，叶士琴不服判决上诉后，九江市中级人民法院发回重审后，叶士琴在审理过程中撤回起诉并经法院准许。一审法院认为：被告武宁县万岛湖水电开发有限公司从原告处借款，并出具借据，双方形成了民间借贷法律关系，依法应受法律保护。本案的关键争议点在于双方是否对利息有约定？首先，被告于2007年8月15日偿还原告借款100000元的领（付）款凭证用途一栏注明为“退回借款”，从表达的词句、交易目的以及交易习惯来看，双方的真实意思应当是偿还本金，领（付）款凭证的用途一栏的内容应视为双方对支付借款本金的约定。其次，按一般民间借贷交易习惯，若被告应支付原告借款利息，则在被告偿还借款时，原告应当会要求先减扣利息，但原告在被告退回其全部借款时，并未要求被告支付利息，同时亦未在领（付）款凭证上写明尚欠利息，显然也不符合原告认为双方有利息约定的主张。综上，在原、被告双方借据未书面约定借款利息，且原告亦无证据证明双方对利息另有约定的情况下，依法认定双方借款为不支付利息。虽双方借款未约定利息，但被告在偿还原告借款本金之前，于2006年3月31日及2016年6月30日共二次支付了原告相应款项，该二次支付给原告的款项可视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付”的情形。现被告已归还原告全部借款，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，均不予支持。对于被告抗辩原告之前出具证明认可案外人叶士琴已代被告偿还了本案所涉借款，故其存在不能再诉讼的意见，因该证明并未经法院生效的法律文书确认属实，同时原告在本案庭审中已明确认可该证明内容不属实，现原告以借款凭证起诉被告于法有据，故对该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告夏明圣的全部诉讼请求。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。关于本案借款的本金及已还款的数额，双方当事人均无异议，上诉人夏明圣与被上诉人武宁县万岛湖水电开发有限公司之间10万元的民间借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。双方借据未书面约定借款利息，且上诉人亦无证据证明双方对利息另有约定的情况下，本院认定本案借款为不支付利息。被上诉人在偿还上诉人借款本金之前支付了上诉人二次款项及会计师事务所对公司账目核算列出的公司支付借款利息表、被上诉人公司内部的会议记录，均不能证明上诉人和被上诉人约定了借款利息及利息的标准，故上诉人主张借款有月利率1.5%的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，夏明圣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏明圣负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一八年六月一日书记员 陈 昕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2665号
上诉人（原审原告）宋立志。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人宋立志因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第02047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月27日，双方当事人签订《统一经营管理合同》1份，约定由宋立志将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1048号商铺（建筑面积为44.88平方米）交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，自2007年10月1日起算。商场培育期：双方确认常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司无需支付该商铺租金（宋立志充分认识到，该商铺需通过整体统一经营管理才能长久提升该商铺价值，形成良好的商场秩序，以及建设好大商场的“养”铺要求）。商场培育期满，宋立志继续委托常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司经营，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一对外招租、统一管理市场，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给宋立志（年终常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司向宋立志公开该商铺租金收入帐目并接受查询）。宋立志自行承担依法应缴纳的税费，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司依法承担代扣代缴义务。双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的；双方当事人同意，商场培育期间及培育期届满后除上述情形外双方均无权提前解除本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1048号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1422，建筑面积44.85平方米，房屋所有权人为宋立志与配偶孙谨共有。
宋立志以常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司自2011年以后未公布每年租金收入情况及2014年、2015年以来存在拖欠业主租金等违约情形为由，于2015年9月向被告发出解除合同通知书，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2015年9月23日收到解除合同通知书。
以上事实，有身份证、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、解除合同通知书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告宋立志的诉讼请求：要求确认解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；责令原审被告办理解约后的结算交接手续；诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：双方签订的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原双方在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查宋立志提供的证据和当事人的陈述，本院认为，双方签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对双方和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，故宋立志请求确认其解除“统一经营管理合同”的行为合法有效并责令常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回宋立志的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由宋立志负担。
上诉人宋立志不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：：一、涉案《统一经营管理合同》系典型的委托合同，原审法院将案由改为合同纠纷，刻意回避委托合同性质；二、《统一经营管理合同》系格式合同，约定除拆迁征用等情形外双方无权解除合同是霸王条款，不符合法律规定，是无效条款；三、一审判决武断地认定部分业主解除合同会对商场整体和善意第三人造成不利影响并无道理；四、上诉人要求解约的追讨租金的案件均被原审法院驳回，导致理性维权的业主走投无路，没有发挥定纷止争的职能，是不公平的。请求二审撤销原判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司表示服从原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案《统一经营管理合同》所设定的合同主要权利义务合法有效，合同双方应当恪守执行。相关合同未事先明确上诉人权利让渡之收益，也未为上诉人单一事务而设定被上诉人义务，属合同法上的无名合同，原审法院对合同的定性并无偏差。上诉人在起诉状中明确，因被上诉人欠付租金，其已通知被上诉人解除合同，其诉请是确认诉讼前双方合同已因通知解除，故法院应当围绕通知一方的合同当事人是否享有合同解除权，通知解除合同行为是否具有法律效力进行审查。原审法院以双方合同对于合同解除之情形进行限制性的约定，且约定解除情形并未发生，而未对通知解除合同行为效力进行实质性审查不甚妥当。诉讼中，上诉人认为其系基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，即当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同的，但此与上诉人发出的《解除合同通知书》中主张解除合同的事实及法律依据均不相符。本案合同目的对上诉人而言是取得租金收益，在合同双方未就租金获取的期限利益予以特别约定的情况下，上诉人所述被上诉人迟延付租之违约行为尚不足以达到合同目的落空的严重程度。综上，原审法院对通知解除合同行为效力不予确认并无不当，原审法院相关裁判结果依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋立志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 莉
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初1163号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人崔×1，男，1962年9月10日出生。因涉嫌交通肇事于2016年7月1日被羁押并被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。
辩护人马云婷。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2016]1045号起诉书指控被告人崔×1犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经审理查明：2016年5月25日9时许，被告人崔×1驾驶大型普通客车由北向南行驶至北京经济技术开发区博兴七路T10号灯杆处时，因刹车失灵，将在人行横道内推行自行车的行人崔×2（女，殁年60岁）撞出，造成被害人崔×2当场死亡。经鉴定，被害人崔×2符合呼吸、循环功能障碍死亡。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，被告人崔×1驾驶具有安全隐患的机动车未确保安全行驶是事故发生的全部原因，负事故的全部责任。当日，被告人崔×1主动报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述事实。关于本案的民事赔偿事宜，双方已自行达成和解协议，由被告人崔×1赔偿被害人家×经济损失共计人民币1200000元，并已实际履行，被害人家属对被告人崔×1表示谅解。公诉机关认为，被告人崔×1具有自首和民事部分已达成和解协议并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人崔×1有期徒刑一年至一年六个月。
被告人崔×1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人崔×1的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并建议对被告人崔×1从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，公诉机关指控被告人崔×1犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人崔×1的辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，对被告人崔×1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人崔×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一六年十月十八日
书记员 杨春蕊
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1091刑初97号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人高某，男，1988年5月22日出生于黑龙江省铁力市，汉族，高中文化，个体打工，户籍所在地为辽宁省葫芦岛市连山区，现住山东省威海市环翠区。2017年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局直属分局决定取保候审，2018年3月22日被本院决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2018]99号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员姜彩萍出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月10日22时许，被告人高某醉酒后持证驾驶辽Ｇ×××××号轿车行驶至荣乌高速公路双岛收费站时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人高某静脉血中检出乙醇成分，含量为113.02毫克/100毫升。
公诉机关认为，被告人高某的行为构成危险驾驶罪，并提供了交通违法照片一组、山东省威海市公安局高速公路交通警察支队文登大队出具的抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、返还车辆凭证、、现场呼气检测结果单、当事人血样提取登记表、被告人高某的供述、威海市公安局刑事科学技术研究所[2017]-（LH）-[404]号检验报告、被告人的身份信息、驾驶人、机动车信息查询结果单等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。
被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人高某归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可依法从轻处罚。被告人高某醉酒驾驶机动车进入高速公路行驶，依法应从重处罚。根据被告人高某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（三）项之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一八年三月三十日
书记员 姜欣宇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初461号
原告：杨某，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：王某，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：吴某，女，1978年2月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告杨某诉被告王某、吴某民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费1312元，减半收取661元，由原告杨某负担。
审判员万丽丽
二〇一八年三月七日
书记员吴志新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初461号原告：杨某，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：王某，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：吴某，女，1978年2月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告杨某诉被告王某、吴某民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告杨某撤回起诉。案件受理费1312元，减半收取661元，由原告杨某负担。审判员万丽丽二〇一八年三月七日书记员吴志新