青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执异字第3号
异议人姜某（案外人）。
法定代理人王某某。
委托代理人张东洪。
委托代理人徐乐德。
申请执行人青岛元兴食品有限公司。
法定代表人刘涛。
委托代理人张振硕。
被执行人青岛大象食品有限公司。
法定代表人杜世军。
被执行人即墨市大象食品加工厂。
法定代表人杜世军。
被执行人青岛佳元水产（集团）有限公司。
法定代表人刘卫卫。
被执行人青岛即墨新城工商总公司。
法定代表人孙吉福。
申请执行人青岛元兴食品有限公司与被执行人青岛大象食品有限公司、即墨市大象食品加工厂、青岛佳元水产（集团）有限公司、青岛即墨新城工商总公司借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院（2001）南法民初字第20022号民事判决书已经发生法律效力，青岛市中级人民法院于2011年4月26日以（2011）青执指字第113号裁定指定该案由本院执行，本院以（2011）四法执字第588号立案执行。执行中，本院于2011年7月21日作出（2011）四法执字第588-1号执行裁定，查封青岛即墨新城工商总公司金属制品厂所有的位于烟青一级路东侧、城北二路北土地使用权一宗，证号即国用（2006）字第XXX号（以下简称涉案土地）；于2013年7月18日作出（2011）四法执字第588-3号执行裁定，继续查封涉案土地。异议人姜某提出执行异议，认为依照即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决书享有对涉案土地的使用权，请求撤销本院（2011）四法执字第588-1号和（2011）四法执字第588-3号执行裁定书，解除对该宗土地的查封。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人姜某提出执行异议表示，依照即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决书享有对涉案土地的使用权，请求撤销本院（2011）四法执字第588-1号和（2011）四法执字第588-3号执行裁定书，解除对该宗土地的查封。其提供的证据为即墨市（2013）即民初字第1337号民事判决书。
申请执行人青岛元兴食品有限公司认为，异议人持有的生效判决是在法院查封期间作出的，效力不能对抗法院的强制措施，其异议不成立，应予驳回。
被执行人青岛大象食品有限公司、即墨市大象食品加工厂、青岛佳元水产（集团）有限公司、青岛即墨新城工商总公司未发表意见。
查明，位于烟青一级路东侧、城北二路北土地使用权一宗，登记在青岛即墨新城工商总公司金属制品厂名下，证号为即国用（2006）字第XXX号；本院于2011年7月21日作出（2011）四法执字第588-1号执行裁定查封了涉案土地，2013年7月18日作出（2011）四法执字第588-3号执行裁定继续查封涉案土地至2014年7月21日。青岛即墨新城工商总公司金属制品厂系被执行人青岛即墨新城工商总公司于1994年12月组建的集体所有制企业，法定代表人为姜某甲，1999年12月注销企业登记，被执行人青岛即墨新城工商总公司作为组建人出具了债权债务处理完毕证明。
2013年1月31日，即墨市人民法院作出（2013）即民初字第1337号民事判决书，原告为异议人姜某，被告为其祖父姜某甲、祖母王某某，以及被执行人青岛即墨新城工商总公司，诉讼请求为，请求判令涉案土地使用权及其地上附着物所有权由姜某享有，并由各被告协助办理过户登记手续。该判决结果为，涉案土地使用权和地上房屋所有权由姜某享有，三被告协助办理过户登记手续。
经合议庭评议，结果如下：
一、依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条之规定，执行程序中对可供执行财产权属的审查采取基本审查原则，如该财产属于不动产的，依据不动产登记审查权属。涉案土地登记于青岛即墨新城工商总公司金属制品厂名下，已经查明该金属制品厂被注销企业登记，涉案土地使用权作为集体所有制企业名下财产，在该集体所有制企业被注销登记后，应归属其组建单位即被执行人青岛即墨新城工商总公司所有，本院查封涉案土地使用权符合法律规定。
二、即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决没有产生物权法上的既判力，物权没有发生法律上的变更，本院的查封效力仍在持续中。
1、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，人民法院对于已经登记的不动产权属作出变更判决的，自该判决书生效时，物权发生变更，但是该判决的既判力受到法律限制的除外；
2、即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决的既判力受到法律的限制，没有发生物权法上的既判力，涉案土地没有发生物权上的变更。最高人民法院相继颁布2011年5月27日法（2011）195号《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》和2011年10月19日法发（2011）15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》。其中《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第九条规定，严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定，在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。第十一条规定，对于当事人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审。《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”综上，即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决是在本院查封涉案土地后作出的，属于应当通过再审程序予以撤销的判决，亦即没有发生物权变更的既判力。我国现行的案外人异议之诉程序，目的是在执行程序避免侵害案外人利益，同时依法打击案外人与被执行人串通转移财产、规避执行的行为。
3、异议人姜某据以提出执行异议的生效判决未发生物权法上的既判力，本院对涉案土地的查封效力仍然有效，因此，对于案外人姜某的执行异议，本院予以驳回。
三、异议人姜某的执行异议请求虽然包括撤销本院查封和续封裁定、解除查封，表面上类似《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的、利害关系人对人民法院执行行为提出的执行异议，而实质上异议人据以提出执行异议的理由，是其认为享有对涉案土地使用权的实际权属，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，本案案外人姜某的执行异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，后继执行异议之诉程序也有利于异议人保护其实体权利。
案外人执行异议被驳回的，有权依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条的规定，在十五日内向执行法院提起案外人执行异议之诉，以申请执行人为被告，以对执行标的主张实体权利并停止执行为诉讼请求，经审理后作出相应的裁判。亦即案外人对涉案房产的权属请求将在异议之诉程序中经过民事诉讼程序获得相应的裁判，而不同于执行程序中的基本审查原则。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条之规定，裁定如下：
一、驳回异议人姜某对本案提出的执行异议；
二、异议人不服本裁定的，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人执行异议之诉。期间届满未向本院提起该诉讼、诉讼请求或被告不符合法律规定、执行异议之诉程序中未提供有效担保的，本院将对涉案财产继续执行。
审判长 吕宝琳
审判员 周桂莲
审判员 曲永青
二〇一四年四月二十一日
书记员 崔震海