江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1174号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄柱养,男,1959年1月28日生，汉族,住全南县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）全南县金龙镇人民政府。住所地：全南县城南海大道*号。
法定代表人钟路财，系该镇镇长。
委托代理人朱育梅，江西桃江律师所事务所律师。
上诉人黄柱养因与被上诉人全南县金龙镇人民政府（以下简称金龙镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2007年，为顺利完成县“一江两岸”工程项目建设，全南县人民政府决定对县城桃江河北岸老纸厂路口至下圩坝段部分房屋进行拆迁，黄柱养的房屋座落在县城寿梅路南海圩，在该拆迁范围之内。2007年9月24日，金龙镇政府与被告黄柱养签订一份房屋拆迁补偿安置协议书，该协议第七条约定，产权调换差价结算办法：实行产权调换的，在《全南县2007年城区房屋拆迁货币补偿苦准价格》标准的基础上，按以下方法进行差价结算：1、“拆迁房屋面积大于调换面积的，拆迁房屋按评估价，调换房屋按成本价进行差价结算。成本价的构成主要是地价、建筑造价、小区基础设施费用分摊。协议同时载明被拆迁房屋的建筑面积为159.30平方米，总补偿款为100630元，其中：土地补偿金额26361元，房屋作价补偿金额61122元，搬迁补助费400元，七人一年的临时过渡安置补助费6720元，房屋配套设施补偿金额6027元。2007年9月24日，黄柱养领取了上述补偿款100630元，另再领取了房地产补偿费13185元、房屋配套设施补偿费1073元及防洪堤补偿费1670元，并于2007年9月24日按产权调换方式选购了一套安置房及一间柴棚。黄柱养属第一批安置对象，安置房一期工程主体工程完成并通过竣工验收后，被安排在2008年6月15日下午选房，第一期安置共有安置房源108套，实际需要安置房为103套，有足够的安置房源供安置对象选择，但黄柱养却未选择在该批次选房，而选择在第二期2009年8月18日选房。黄柱养选购的安置房位于县城安置小区五栋四单元508室，面积为133.26㎡，单价为515元／㎡，房款为68629元；柴棚位于该小区五栋11号，面积为20.79㎡，单价为608.35元／㎡，房款为12648元；安置房及柴棚合计总价款为81277元。2007年9月24日，黄柱养预交安置房购房款31740元。现金龙镇政府主张仍应支付给黄柱养三个月的装修期过渡费1680元，扣除该款后，黄柱养仍欠47857元。另查明，全南县人民政府全府发[2007]15号文件第五条第6项第（1）款规定：拆迁房屋建筑面积在150㎡以内的，每户只能选购一套安置用房（每套面积120㎡左右）；拆迁房屋建筑面积在150㎡以上的，每户可以选购二套安置用房。第（2）款规定，房屋产权调换差价结算方法：“拆迁房屋面积大于调换面积的，拆迁房屋按评估价，调换房屋按成本价进行差价结算。又查明，黄柱养的孙子黄梓豪出生于2007年8月20日，金龙镇政府在计算黄柱养的过渡期安置费时未将其孙子黄梓豪计算在内。再查明，2012年3月14日，负责拆迁工作的全南县“一江两岸”拆迁改建工程指挥部向黄柱养送达缴交购房款通知，要求黄柱养在2012年3月25日之前到县拆建办办理安置房相关手续，并缴清安置房购房款，黄柱养拒绝签字。2014年2月23日，负责被告拆迁工作的全南县交通局向黄柱养送达缴交购房款通知，要求黄柱养在2014年2月28日之前到县房屋征收办办理安置房相关手续，并缴清安置房购房款47857元，黄柱养拒绝签字。
本诉原告金龙镇政府的诉讼请求为：请求法院依法判决被告支付安置房购房款47857元。
反诉原告黄柱养的诉讼请求为：一、驳回金龙镇政府的诉讼请求；二、责令金龙镇政府履行协议，安置第二套安置用房；三、支付延期安置过渡费18680元（7人×80元/人/月×3倍×11个月）；四、支付孙子黄梓豪全部过渡费3600元（1人12个月960元，延期11个月880元×3倍=2640元）；五、支付一套房屋的设施（门窗、墙体粉刷等）费10000元。
原审法院认为：本案涉及本诉和反诉两个诉，以下分别阐述：关于本诉请求。1、关于剩余购房款问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案金龙镇政府与黄柱养于2007年9月24日签订房屋拆迁补偿安置协议，黄柱养已领取了该房屋补偿款，并按产权调换方式选购了一套安置房及一间柴棚，黄柱养共应支付原告安置房购房款81277元，黄柱养已预交购房款31740元，仍欠49537元。故金龙镇政府要求黄柱养支付剩余购房款的主张，予以支持。2、关于临时安置过渡费问题。金龙镇政府已按协议支付给黄柱养自签订协议起一年过渡期的临时过渡安置补助费6720元（960元/人/年×7人×1年）。现金龙镇政府愿意另再支付给黄柱养三个月装修期的临时过渡安置补助费1680元（80元/人/月×7人×3个月），符合当事人意思自治原则，予以确认。3、关于本诉是否超过诉讼的效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”。该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，本案中，双方签订的合同中未约定履行期限，故诉讼时效期间可从金龙镇政府要求黄柱养履行义务的宽限期届满之日起计算。负责拆迁工作的政府机关于2012年3月14日向黄柱养下达缴交购房款通知，限黄柱养在2012年3月25日之前缴清购房款，则本案的诉讼时效期间从2012年3月25日开始计算。负责拆迁工作的政府机关又于2014年2月26日向黄柱养下达缴交购房款通知，限黄柱养在2014年2月28日之前缴清购房款，其属于当事人一方提出要求的情形，该诉讼时效中断，应于2014年2月28日重新计算诉讼时效，金龙镇政府于2015年1月15日提起诉讼，故本案未超过二年的诉讼时效。因此，对于黄柱养的这一抗辩，不予采纳。二、关于反诉请求。1、关于安置房屋套数问题。根据全府发[2007]15号文件第五条第6项第（1）款和第（2）款的规定以及金龙镇政府与黄柱养签订的房屋拆迁补偿安置协议书的约定，拆迁房屋面积大于安置房面积的，按规定是进行差价结算，而不是增补房屋。黄柱养的拆迁房屋建筑面积为159.30平方米，按上述规定可以选购二套安置房，但其签字只选购一套，是其自主的意思表示，故黄柱养反诉要求安置第二套安置用房的反诉请求，不符合当事人双方的约定，不予支持。2、关于延期安置过渡费问题。黄柱养反诉要求支付延期安置过渡费18680元（7人×80元/人/月×3倍×11个月）；支付其孙子黄梓豪全部过渡费3600元（1人12个月960元，延期11个月880元×3倍=2640元），其依据是《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条的规定：“拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费；对周转房的使用人应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费”。黄柱养反诉称实际交房时间在2009年8月18日，除三个月的装修期外，延期了11个月交房，故其临时过渡安置补助费应计算至2009年8月止。经查，黄柱养属于第一期安置对象，安排在2008年6月15日选房，而第一期安置共有安置房源108套，实际需要安置房为103套，有足够的安置房源供安置对象选择，但黄柱养却未选择在该批次选房。因此应认定黄柱养自愿放弃在第一期选房。黄柱养放弃在第一期选房，而选择在第二期选房。根据第二期《选购拆迁安置房须知》第八项“如被拆迁人不要顶层，则到第三期安置，不发临时过渡安置费”的规定，金龙镇政府可不发延后期间的临时过渡安置费。根据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，应支付二倍或三倍不等的临时安置补助费。但黄柱养未向法庭提供证据证明系金龙镇政府的责任导致其不能在第一期选房而延至第二期选房。故黄柱养反诉要求按三倍标准支付其11个月的延期安置过渡费18680元的主张，理据不足，不予支持。但被告孙子黄梓豪出生于2007年8月20日，其理应享受安置过渡费，黄柱养孙子黄梓豪的过渡期安置费1200元（960元/人/年＋80元/人/月×3个月）应予支付。3、黄柱养反诉要求支付一套房屋的设施（门窗、墙体粉刷等）费10000元，黄柱养在庭审中称系其自已估算的，没有提供任何证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本诉黄柱养于本判决生效后起十日内支付给金龙镇政府其剩余仍欠的安置房购房款计人民币47857元。二、限金龙镇政府于本判决生效后起十日内向黄柱养支付其孙子黄梓豪的过渡期安置费1200元（960元/人/年＋80元/人/月×3个月）。二、驳回黄柱养的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费996元（金龙镇政府已预交），由黄柱养承担。反诉案件受理费354元（黄柱养已预交），由黄柱养承担300元，由金龙镇政府承担54元。
上诉人黄柱养不服一审判决提出上诉，请求依法撤销一审法院判决第三项，驳回被上诉人金龙镇政府的诉讼请求，判令被上诉人尽快履行第二套安置房及过渡费和门窗费，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、上诉人满足协议及政策规定的选购二套安置房的条件，但被上诉人只对上诉人安置了一套130平方米左右的安置房，上诉人从未放弃过第二套安置房。2、一审法院根据《回执单》认为上诉人与被上诉人有合同关系，这是错误的。3、根据协议约定，拆迁人必须设置木质门、铝合金窗和刷白，拆迁人没有履行该约定，上诉人起诉一万元自己制作和安装门窗等费用，符合双方约定。4、关于过渡费，由于被上诉人房源不足，应承担过渡期延长的责任；另外，被上诉人只给上诉人安置了一套安置房，造成过渡期的延长，上诉人一家无法入住安置房，被上诉人必须履行双方约定的第二套安置房及过渡费，才能终止过渡费。
被上诉人金龙镇政府答辩称：1、关于房屋数量，上诉人签订协议时已经选择只安置一套房屋，且已领取补偿款，现其提出要安置二套房屋没有正当理由。2、关于毛坯房问题。拆迁协议并未约定拆迁人应交付已装修完好可居住的房屋，购买的商品房一般也是毛坯房，有装修的要另外支付装修费，上诉人要求交付已装修的房屋没有依据。3、关于过渡费问题，上诉人于2007年9月24日签订协议，2008年6月15日选房，因上诉人当时未选（有足够房源），自愿到下批选房，由此造成的延期由上诉人承担。4、关于时效问题。2012年、2014年全南拆迁指挥部、县交通局分别向上诉人送达了催缴安置房购房款通知，已主张权利，不存在时效问题。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、收条1页，证明上诉人装门窗的费用依据；2、《全南县人民政府信访复核意见书》1份，证明被上诉人还没有履行过渡费；3、《信访局文件》1份，证明政府考虑了楼层差，并告知了上诉人；4、《江西省房屋拆迁估价技术规范城市房屋拆迁管理条例》1份，证明条例中47条的规定说明什么时候拆迁房子，就什么时候给房子住进去；5、关于部分楼板裂缝的原因及处理方案书1页，证明被上诉人还没有处理相关的问题；6、回执单1页、通知书1页，证明拆迁办出具120平方米的户型有两套。
被上诉人质证认为，对于证据1收条与本案没有关联性。对证据2真实性、合法性没有异议，不能证实上诉人的主张，反而证明了被上诉人的主张。对证据3的三性均有异议，里面的内容并不是上诉人所表述的意思。对证据4的三性没有异议。对证据5真实性有异议，关联性也有异议，上面没有盖章，对证据6没有异议。
本院审查认为，对证据1、5的真实性不予确认；对证据2、3、4、6的真实性、合法性和关联性予以确认。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。关于安置房屋数量的问题。本案上诉人在《全南县房屋拆迁补偿安置协议书》、《回执单》以及《关于县寿梅路（老纸厂路口至南海大桥段）拆迁户确定选择货币补偿或产权调换的通知》上的签字是上诉人真实意思表示，应当按照其签字的内容行使权利和履行义务。上诉人在签字确认的内容中明确选择安置一套房屋，此内容即是双方达成的协议内容。现其提出安置第二套房屋的诉求，既违反双方的协议约定，且目前无剩余房屋可供安置，对于上诉人该主张，本院不予支持。关于房屋门窗等设施费用问题。双方当事人签订的协议中并无房屋门窗安装费用负担的具体规定，且上诉人亦无充分证据证明其为此支付的费用数额，对此本院不予以支持。关于拆迁过渡费的问题。根据一审法院查明的事实，上诉人未能在第一期选择安置房的原因并非无房可选，而是上诉人认为房屋不够好而自愿放弃，而自愿在第二期安置时选房。因此，迟延安置的原因不是被上诉人的责任，上诉人要求被上诉人支付第一套安置房迟延安置的过渡费没有法律依据。另外，上诉人认为被上诉人应当支付第二套安置房的过渡费，由于上诉人事实上只选择一套房屋的安置，并不存在第二套的安置问题，该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1803元，由上诉人黄柱养负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年七月七日
代理书记员 甘美玉