北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15090号
原告：秦兰所，男，1953年3月1日出生。
原告：秦国庆，男，1975年2月19日出生。
原告：秦国芹女，1978年3月3日出生。
原告：秦国亮，男，1987年2月26日出生。
四原告委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被告：国营北京市卢沟桥农场，住所地北京市丰台区小屯路***号。
法定代表人：张贺明，场长。
委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆江，男，1962年8月20日出生。
被告：张华果，男，1973年9月19日出生。
被告：周建强，男，1975年10月12日出生。
原告秦兰所、秦国庆、秦国芹、秦国亮与被告国营北京市卢沟桥农场（以下简称卢沟桥农场）、张华果、周建强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦国庆及四原告的委托诉讼代理人戴凤俊，被告卢沟桥农场的委托诉讼代理人王士国、李庆江，被告张华果、被告周建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦兰所等四原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费63938.23元，误工费16900元，护理费39380元，交通费16804.5元，住宿费938元，住院伙食补助费16900元，营养费17625.15元，丧葬费46238.5元，死亡赔偿金859125元，精神损害抚慰金150000元，共计1227849.38元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告秦兰所与妻子李领地婚后共生育三子女，即本案另外三原告秦国庆（长子）、秦国芹（长女）、秦国亮（次子）。2016年11月6日16时00分，在北京市丰台区×××农场内部垃圾场，被告张华果驾驶车号为×××的轻型自卸货车由北向南倒车时，轻型自卸货车尾部将在其车后捡树枝的李领地撞倒，造成李领地重伤。事故发生后李领地被送往北京丰台×××医院救治。从事发一直到2017年4月24日李领地一直住院治疗。2017年4月23日晚十点左右李领地病情恶化，生命垂危，四原告租赁北京×××汽车租赁有限公司的救护车将李领地运送回××××老家，李领地于24日清晨去世。
车号为×××的轻型自卸货车的所有权人是被告周建强，该车未按规定定期进行安全技术检验，机件不符合技术标准，未按规定安装机动车号牌，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，依照法律规定该车为不应行驶运营的机动车；被告张华果未依法取得机动车驾驶证，事发时为无证驾驶，且事发时系驾驶机动车未按规定倒车，负事故的全部责任；国营北京市卢沟桥农场鑫桥农业中心系被告下属的分支机构，该中心允许被告张华果无证驾驶存在重大安全隐患且未投保机动车第三者责任强制保险的机动车作业，被告国营北京市卢沟桥农场应承担其分支机构的法律责任。
现机动车交通事故受害人李领地因事故伤害不治身亡，被告国营北京市卢沟桥农场仅支付了李领地住院期间的部分费用，对李领地的伤亡损失未予依法赔偿，为了维护合法权益，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告卢沟桥农场辩称，一、在该起事故中，李领地应承担主要责任。1、事故发生地属于林场的作业场所，并非公共道路。李领地擅自进入该区域本身就存在过错。2、司机张华果驾驶的车辆属于场内专用机动车辆，不同于道路上行驶的机动车，不会给公众人群造成危险，因此，不应按照道路交通安全法的规定管理。3、李领地存在严重过错，对事故的发生应负主要责任。李领地擅自进入林场堆料场，明明看到张华果驾驶机动车正在倾倒树枝，在机动车尚未驶离堆料场的情况下，不顾自己的人身安全，去捡拾树枝。属于未尽到安全注意义务的行为，虽然被告司机因未观察到李领地的情况下倒车，存在过错，但不能减轻李领地自身责任。二、对原告损失的意见如下：1、医疗费，事故发生后，卢沟桥农场本着救死扶伤的人道主义精神，垫付了医疗费用314421.08元，原告负担了48000元，医疗费用共计362421.08元，要求法庭按照责任比例判处。2、误工费，李领地本人已65岁，已达退休年龄，不存在误工费。3、护理费，李领地住院期间的护理费被告已经全部负担，共计17480元。要求法庭按照责任比例判处。4、交通费，人数过多，支出数额过多，请法庭根据实际情况酌定。5、住宿费、住院伙食补助费，请求法院酌定。6、营养费，缺乏医院方面加强营养的证明，不同意支付。7、丧葬费，同意按责任比例负担。8、死亡赔偿金：李领地属于河南省安阳县辛村镇秦太保村农民，应按农村居民标准22310元计算十五年共计334650元，再根据责任比例负担。9、精神损害抚慰金：原告要求过高，请求法院调整后按责任比例负担。
被告张华果辩称，我当时是×××农场的员工，对认定书上写的无证驾驶一事认可，同意依法承担责任。
被告周建强辩称，我是车主，车是放在农场，临时在场里用一下，钥匙是我给张华果的班长的，当时我同意借给他们用。我认为我没有责任，不同意承担责任。
本院经审理认定事实如下:2016年11月6日16时，张华果驾驶车牌号为×××号的福田牌轻型自卸货车在卢沟桥农场内部道路由北向南倒车时，轻型自卸车尾部将在车后捡树枝的李领地撞到，造成李领地重伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）出具京公交（丰）认字【2016】第084号交通事故认定书，认定张华果未取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按规定倒车的交通违法过错行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，并确定张华果为全部责任，李领地为无责任。
事发后，李领地于当日被送往北京丰台×××医院（以下简称×××医院）救治，入院诊断为急性闭合性××损伤（重型），脑内血肿（颞顶、右），血肿破入脑室系统，右侧内踝骨折，吸入性肺炎。右安门医院神经外科对李领地实施××手术，术后李领地继续在该院住院治疗。2017年4月23日夜间，李领地突发恶心呕吐，血压高达190/90mmHg，意识障碍进行性加重，×××医院经检查头部CT后，向李领地家属建议××手术及告知手术风险，家属在充分了解病情后，不同意手术，要求出院。李领地最终于2017年4月24日办理出院。出院诊断为：自发性脑出血、脑疝、脑内血肿（基底节、左）、交通性脑积水、脑内血肿开颅术后，肺部感染、右侧内踝骨折等。出院医嘱为：建议继续住院治疗。
李领地住院期间，被告卢沟桥农场替其支付医疗费314421.08元，护理费17480元。
李领地出院后，于2017年4月24日死亡。丰台交通支队委托法大法庭科学技术研究所对李领地的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为李领地在此次交通事故中造成重型颅脑损伤，后发生左侧基底节出血等，导致呼吸、循环功能障碍而死亡。
丰台区检察院以张华果涉嫌犯交通肇事罪向丰台区人民法院提起公诉，法院（2017）京0106刑初342号刑事判决书查明：周建强将×××的小货车租给了卢沟桥农场，车辆保险已经过期，没有检验。该判决书认定：“被告张华果违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。”
另查，李领地出生于1951年12月12日，其与秦兰所系夫妻关系，二人婚后育有二子一女，分别为秦国庆、秦国亮、秦国芹。李领地的父母均已去世。
双方当事人就以上事实提交了交通事故认定书、住院病历、注销证明，村委会证明、司法鉴定意见书、（2017）京0106刑初342号刑事判决书、门诊收费票据、住院收费票据、病人费用清单等证据为证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，秦兰所等四原告主张三被告赔偿医疗费63938.23元，该费用具体包括家属垫付的部分医疗费48000元，救护车费用10000元，办理食堂充值的费用4208.2元，住院期间购买尿垫等生活用品的费用1730.03元，并就此提交丰台右安门医院住院病历、卢沟桥农场鑫桥农业中心证明、医疗门诊收费票据、收据、增值税发票等证据为证。卢沟桥农场认可李领地家属支付部分医疗费48000元，同意支付李领地购买尿垫等生活用品的费用1730.03元，不认可救护车费用10000元，主张救护车票据开具时间为2017年5月8日，且费用支出不合理。对于购买食品费用主张法院依法判决。张华果和周建强对四原告的主张和证据表示无意见。
经询问，四原告表示救护车费用系将李领地拉回老家土葬而发生的，票据是后面补开的。此笔费用的发生并无医嘱，因为北京不让土葬，为了遵循老家的风俗习惯，只能在人还活着的时候赶紧拉回老家。
秦兰所等四原告主张三被告赔偿误工费16900元，误工期间为2016年11月6日至2017年4月23日，费用标准为3000元每月，经询问，原告主张李领地来北京一直替其子秦国庆看守库房，一个月工资3000元，但就此未提供证据佐证。卢沟桥农场不认可该笔费用，主张李领地发生事故时已经64岁，不具备劳动能力，不存在误工费。张华果和周建强对四原告的主张无意见。
秦兰所等四原告主张被告赔偿护理费39380元，表示李领地自2016年11月6日至2017年4月23日共住院169天，护理标准为两人护理，除去农场已支付护理费的期间，还有31天是其自行找人护理，费用按180元/天计算。另一人的护理费按200元/天计算共计33800元，经询问，原告主张一直由家属一到两人在医院护理，且还请过一段时间护工护理，但其未提供医嘱、收入证明或护理费票据等证据佐证。卢沟桥农场认可李领地住院天数为169天，主张其已经支付护理费共计17480元，其中支付给护工15480元，支付秦国芹春节期间（2017年1月13日至23日）的护理费2000元。卢沟桥农场就其主张提交了护理费发票两张为证。四原告认可护理费票据的真实性及数额，以及收到2000元护理费。
经核对，护理费发票上所载明的护理天数共计129天，费用标准为120元/天。经询问，卢沟桥农场表示，李领地有一个月期间在ICU治疗，此期间不发生护理费。
秦兰所等四原告主张被告赔偿交通费16804.5元，表示交通费系家属探望和护理李领地所发生的费用，并就此提交了停车费发票、火车票、加油卡储值发票等为证。卢沟桥农场主张探望人数过多，开车探望的话不可能一箱油均用于探望，同意法院酌定费用。张华果和周建强对四原告的主张无意见。
秦兰所等四原告主张被告赔偿住宿费938元，住院伙食补助费16900元，及营养费17625.15元并就此提交了住宿费发票及食品、餐费、超市购物发票为证。卢沟桥农场同意赔偿住宿费938元，对于住院伙食补助费同意法院酌定，对营养费主张无医嘱证明需加强营养，不同意支付。张华果和周建强对四原告的主张无意见。
秦兰所等四原告主张被告赔偿丧葬费46238.5元，精神损害抚慰金150000元，卢沟桥农场同意按责任比例承担丧葬费，并主张精神损害抚慰金过高，申请法院调整后按责任比例负担。张华果和周建强对四原告的主张无意见。
秦兰所等四原告主张被告赔偿死亡赔偿金859125元，并提交秦国庆担任法人的北京××建筑工程有限公司与李×所签订的租赁合同四份，欲证明李领地在卢沟桥××路×号居住达一年以上，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。卢沟桥农场不认可前述证据的关联性，主张承租人为公司，不能证明李领地的居住地点及居住时间，李领地属于河南省安阳县××乡×××村农民，应按22310元每年的标准计算死亡赔偿金。张华果和周建强对四原告的主张无意见。
经核实，四原告向本院提交的李领地死亡注销证明显示李领地籍贯为河南省安阳县，住址为，住河南省安阳县，四原告向本院提交的安阳县×村镇×××村村民委员会的证明载明李领地为村民。
庭审中，卢沟桥农场表示因张华果驾驶机动车的行为系职务行为，周建强的车辆是农场在用，故农场同意承担张华果和周建强的责任。秦兰所等四原告表示同意由农场一方来承担责任。
本院认为：张华果在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按规定倒车，在卢沟桥农场内部道路与李领地发生事故，造成李领地死亡，其行为已经丰台交通支队以及本院刑事判决书认定，应负事故的全部责任。卢沟桥农场主张李领应负事故主要责任，无事实和法律依据，本院不予采信。因张华果驾驶机动车的行为系职务行为，故卢沟桥农场应对李领地因事故所遭受的损失承担赔偿责任。周建强作为车辆的所有权人，未及时办理车辆年检及保险，亦应承担相应的责任。现卢沟桥农场表示同意承担张华果和周建强二人应负的责任，四原告表示同意，本院不持异议。
关于医疗费，因原告已支付医疗费48000元，且被告同意支付购买尿垫等生活用品的费用1730.03元，本院对原告关于医疗费49730.03元的诉讼请求予以支持。原告所主张的办理食堂充值的费用4208.2元及救护车费10000元并非医疗费，且卢沟桥农场不同意支付，本院不予支持。原告关于误工费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于护理费，原被告均认可护理期间为169天，原告主张存在两人护理的情况，但未提供证据证明必要性，现卢沟桥农场已经支付139天的护理费，本院确定卢沟桥农场还需支付护理费的期间为30天。原告主张的计算标准过高，本院酌情确定护理费数额为3600元。原告关于交通费的诉讼请求，超出合理范围，因被告同意法院酌定，本院酌情确定为5000元。卢沟桥农场同意赔偿原告住宿费938元，本院不持异议。原告关于住院伙食补助费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告关于营养费的诉讼请求，未提供证据证明需加强营养，本院不予支持。关于丧葬费，本院依据相关标准核算为46236元。关于死亡赔偿金，因原告提供的证据不能证明李领地事发之前的经常居住地及收入来源地均为城镇，故应按照农村标准计算，经核算，死亡赔偿金金额为334650元。关于精神损害抚慰金，本院根据事故情况酌情确定为60000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定判决如下：
被告国营北京市卢沟桥农场于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦兰所、秦国庆、秦国芹、秦国亮医疗费49730.03元、护理费3600元、交通费5000元、住宿费938元、住院伙食补助费16900元、丧葬费46236元、死亡赔偿金334650元、精神损害抚慰金60000元；
二、驳回原告秦兰所、秦国庆、秦国芹、秦国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15851元，由原告秦兰所、秦国庆、秦国芹、秦国亮负担9176元（已交纳7925元，剩余1251元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告国营北京市卢沟桥农场负担6675元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 熊俊芳
人民陪审员 易献平
人民陪审员 李文革
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 高 畅