广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16510号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈东。
委托代理人：张吉生、李书勇，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市潖港永记物流有限公司。
法定代表人：庄成，该公司总经理。
委托代理人：曾祥飞，该公司员工。
上诉人陈东因与深圳市潖港永记物流有限公司（以下简称潖港公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈东及其委托代理人张吉生、李书勇，被上诉人的委托代理人曾祥飞到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
陈东的上诉请求：（1）、撤销原审第二项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人停运期间的经济损失共计人民币242000元；（2）、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院以上诉人未能证明停运期间的经济损失，涉案车辆仍有其他无需进港的运输业务，上诉人亦负有防止损失扩大的义务为由，酌定上诉人车辆停运期间每月损失为3000元，无事实及法律依据。根据上诉人与被上诉人签订的《车辆按揭合作经营合同》的约定，被上诉人收取了上诉人的管理费，其应当保证涉案车辆能够按期办理各类营运所需证照，而本案中，涉案车辆一直从事港口运输业务，“港运通”是进港的唯一凭证，因被上诉人原因导致上诉人车辆无法进入港口从事港口运输业务，其应当向上诉人赔偿涉案车辆停运期间的经济损失。因2012年3月3日上诉人才购得此车，并将该车挂靠在被上诉人处，但因被上诉人原因导致车辆停运，故上诉人无法提供涉案车辆的营运数据，上诉人在一审庭后向原审法院提交了同类车辆的营运数据，证明涉案车辆停运期间的经济损失，但原审法院并未采纳，而是酌定每月损失为3000元。根据深圳市集装箱拖车协会、深圳市港口汽车运输业工会联合会统计的相关数据，以及司法实践，同类涉案车辆的营运收入平均为22000元／月，远高于每月3000元，原审法院酌定每月损失3000元与事实不符。
二、被上诉人在原审法院提交的涉案车辆粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××号车辆的《价格鉴证报告》对涉案车辆的价格评估明显偏低，该鉴定报告系被上诉人单方委托的鉴定机构所作出来的，鉴定前也未通知上诉人，其鉴定意见显失公平。并且该车的所有权为上诉人，在上诉人未主张以该车折价抵扣欠款的前提下，被上诉人无权处理该车，应当将该车返还上诉人。退一步讲，即便是以该车的现有价值抵扣欠款，也应当以该车的市场价值（实际出售价格）或者拍卖价格为准，而非以被上诉人单方委托的鉴定机构出具的意见为准。现被上诉人无故扣押该车至今，导致上诉人车辆无法营运，其理应赔偿从扣押上诉人车辆之日起至实际返还上诉人车辆之日止的停运损失。
被上诉人潖港公司辩称，原审认定事实清楚，裁判合法，要求维持。
原审原告潖港公司向一审法院起诉请求：（1）、解除潖港公司、陈东订立的车辆按揭合作经营合同；（2）、陈东偿还潖港公司本息人民币130942元（198072元-车辆折款67130元=130942元）；（3）、陈东支付潖港公司挂靠管理费和代垫的社保金、车辆保险、违章罚款、电话费、车辆维修等计人民币31950元，以上共计人民币162892元；（4）、由陈东承担本案的诉讼费用。
原审被告陈东反诉请求：（1）、2012年3月至2013年1月未办妥港运通造成的营运损失按每月22000元计，11个月共计242000元；（2）、因未妥善处理违章车辆停运四个月造成的营运损失，按每月20000元计，共计80000元；（3）、去贵州同仁押运9天，押运费按每天800元计共计7200元。以上金额合计329200元。
一审法院认定事实：2012年3月3日，潖港公司与陈东就车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××签订《贷款合同》，约定陈东因车辆营运需要向潖港公司借款190000元，借款期限为36个月，年息为13%，本息合计264100元，每月还款7336元；一方未在合同规定的期限内履行，另一方有权解除合同。此后陈东偿还了九期欠款。2014年9月23日，双方签订《车辆按揭合作经营合同》，写明此合同系续上述《贷款合同》订立，并约定陈东向潖港公司借款购买的车辆属潖港公司，按分期按揭还款方式共同合作经营，合同期满陈东交清全部借款、利息、管理费及政府应收费用后，车辆所有权属陈东所有；陈东继续挂靠在潖港公司应服从公司管理；合同期限为2014年9月23日至2015年3月3日；潖港公司负责办理车辆的各项手续供陈东合法经营，提供合法有效证件供陈东使用，费用由陈东负担；合同期间，双方协商管理费每月800元；如陈东连续2期未偿还按揭款等其它应收的费用视为陈东违约，潖港公司有权收回借款按揭车辆；如潖港公司违反经营合同约定陈东可向潖港公司要求赔偿损失。2014年9月23日，陈东签字确认其自截至2014年8月拖欠潖港公司挂靠费、借款、电话费、保险费等合计21529元；2014年9月24日，陈东签字确认其拖欠潖港公司27期供车款198072元。2014年9月17日，潖港公司为涉案车辆购买商业保险支付4931.47元；2014年9月至2015年6月，潖港公司为陈东代垫社保费、残疾人保障金合计3089.53元。2014年12月7日，涉案车辆在水官高速由西往东方向行驶至盐排高速出口路段时发生交通事故，陈东被认定负次要责任，涉案车辆于事故发生后被送修，陈东未再取回车辆。2015年11月12日，涉案车辆经深圳市华联价格事务所有限公司资产评估，拖车粤Ｂ×××××评估价为49220元、挂车粤Ｂ×××××挂为17910元。
根据陈东的申请，原审法院于2016年4月14日前往深圳市交通运输委员会港航和货运交通管理局（以下简称市港货局）调查取证，该局电脑系统显示潖港公司于2012年10月30日被锁定操作，原因为“未参加企业年审”；2012年12月13日是否锁定由“是”改为“否”，解锁原因为“车辆年审”。该局工作人员介绍，根据当年度的企业年审工作计划，2012年的1月1日至7月30日为提交2011年度年审资料的时间，7月30日未提交年审材料即视为逾期未年审，次日起该公司名下车辆即不能办理任何业务，电脑显示的锁定时间只是人工筛选的一部分。
根据证人肖某的陈述，曾于2013年10月帮陈东处理违章被扣分事宜。双方当事人均认可陈东曾因违章驾驶被扣12分，陈东通过潖港公司未处理好此事，后通过证人肖某办理。
以上事实，有经过双方当事人质证的《贷款合同》、《车辆按揭合作经营合同》、应收应付对账明细表、运输对账单、保险单、银行电子回单、《价格鉴证报告》、社保缴费明细、市港货局调查笔录等证据以及庭审笔录、证人证言予以证明。
一审法院认为，本案系车辆挂靠经营合同纠纷，双方当事人签订的《贷款合同》、《车辆按揭合作经营合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据《车辆按揭合作经营合同》约定，合同期限已于2015年3月3日届满，但涉案车辆仍挂靠在潖港公司名下，潖港公司在合同约定的期限届满后仍在为涉案车辆购买保险、为陈东代缴社保，故本院认定其形成事实上的挂靠合同关系，直至车辆于2015年11月估价后由潖港公司收回，双方的挂靠合同关系已经终止，则潖港公司主张解除双方的合同无事实和法律依据，本院不予支持。陈东对于2014年9月前所发生的欠款合计219601元均已签字确认，在无其他相反证据的情况下，本院对于潖港公司主张的此部分费用予以支持。2014年9月后涉案车辆仍挂靠在潖港公司名下，潖港公司亦尽到了为涉案车辆购买保险、为陈东代缴社保等义务，陈东亦对此部分费用并无异议，故陈东仍应按合同约定支付挂靠费，并支付潖港公司为其代垫代缴的费用，合计10421元。陈东未能提供证据证明《价格鉴证报告》中的估价明显低于市场价格或估价行为显失公平，本院对该报告中的价格予以采纳，故潖港公司主张陈东应支付欠费162892元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于陈东主张的未办理港运通期间的停运损失，根据本院前往市港货局调查的事实，潖港公司确于2012年7月31日至2012年12月13日因未能按期提交年审资料导致名下车辆不能进行任何证件及手续的办理，潖港公司收取了涉案车辆的挂靠管理费用，应按约保证涉案车辆能够按期办理各类营运所需证照，无论其未能按期年审基于何种理由，均不影响其导致涉案车辆不能如期办理证照这一违约事实的成立，故其应对此期间陈东所产生的损失承担赔偿责任。结合陈东于2012年3月即与潖港公司形成挂靠关系的事实，本院认定潖港公司未能为其办妥港运通的时间为11个月。但陈东未能证明未办妥港运通给其带来的损失金额，且涉案车辆仍有其他无需进港的运输业务，并未停止营运；且陈东作为涉案车辆实际车主，亦负有寻找无需进港的运输业务防止损失扩大的义务，故本院酌定其每月损失为3000元。根据双方认可港运通于2013年1月办妥的事实，潖港公司应向陈东支付的赔偿金额为33000元（3000元/月×11月=33000元）。
关于陈东主张的因违章驾驶证被计扣12分导致的停运损失，因车辆由陈东自主经营，应由其自负营运成本与风险。车辆违章系由陈东本人或由其聘请的司机违章驾驶所致，理应根据相关规定接受处罚，潖港公司对此并无过错，亦无义务通过其他方式使陈东逃避行政处罚，故陈东主张此项损失无法律依据，本院不予支持。
关于陈东主张的前往贵州铜仁运输的押运费，因其并未提供相关证据证明双方对此有明确约定或确有此费用发生，对此项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决：（一）、陈东自本判决生效之日起十日内向潖港公司支付欠款人民币162892元；（二）、潖港公司自本判决生效之日起十日内向陈东赔偿营运损失人民币33000元；（三）、驳回潖港公司的其他诉讼请求；（四）、驳回陈东的其他反诉请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币1778.92元，由陈东负担；反诉案件受理费减半收取为人民币3119元，由潖港公司负担人民币312元，由陈东负担人民币2807元，双方当事人均已预交案件受理费，本院不予退回，与潖港公司应负担的费用抵扣后，陈东应于本判决生效之日起十日内将人民币1466.92元迳付潖港公司。
经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，裁量得当，程序合法，应予维持。因为没有充分并确实的证据足以推翻原审对陈东营运损失裁量的合理性，故，陈东的上诉理由无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元由上诉人陈东承担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 张辉辉
审判员 刘自正
二〇一七年二月十四日
书记员 刘舒婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。