江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2014）锡滨行初字第0038号原告陶心誉。被告无锡市建设局，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人翁林敏，无锡市建设局局长。委托代理人朱小明。委托代理人林志明。第三人无锡市危旧房改造投资管理有限公司，住所地无锡市建筑路456，458-1，458-2。法定代表人华大中，无锡市危旧房改造投资管理有限公司董事长。委托代理人钱群。第三人陶秀娣。第三人陶秀凤。第三人陶秀珍。第三人陶招娣。第三人陶华。第三人陶林桂。原告陶心誉与被告无锡市建设局（以下简称市建设局）拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人无锡市危旧房改造投资管理有限公司（以下简称危旧房公司）、陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂作为第三人参加诉讼，于2014年7月22日、9月4日公开开庭审理了本案。原告陶心誉，被告市建设局的委托代理人朱小明、林志明，第三人危旧房公司的委托代理人钱群，第三人陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市建设局根据第三人危旧房公司的申请，于2014年4月24日作出（2014）锡建拆裁字第07号《房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称《拆迁裁决书》），裁决：一、申请人（危旧房公司）支付给被申请人（陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉）房屋拆迁补偿款人民币388593.7元（包含10%的补贴费），由被申请人自行解决住房，申请人不予发放定销商品房准购证；二、被申请人应当自裁决书送达之日起十五日内办妥搬迁手续，携同住人腾空同安里20号房屋，将该房屋交申请人验收，同时申请人支付给被申请人上述房屋拆迁补偿款。被告市建设局向本院提供了以下证据、依据：1、危旧房公司提供的裁决申请书、法定代表人身份证明、授权委托书，证明拆迁人危旧房公司已按程序提出了裁决申请及办理委托手续；2、拆许字（2009）第30号房屋拆迁许可证（以下简称《拆迁许可证》、房屋拆迁延期许可五份，证明拆迁人危旧房公司具备合法的拆迁手续及拆迁范围；3、无锡市房屋登记薄证明、无锡市弘顺拆迁有限公司（以下简称弘顺拆迁公司）出具的《说明》，证明被拆迁房屋的基本情况；4、无锡市恒茂房地产土地评估有限公司（以下简称恒茂评估公司）出具的被拆迁房屋的评估报告、房屋拆迁基准价格评估报告论证书、选择拆迁评估机构公告、拒绝评估说明、关于评估上墙公示照片的说明、评估报告送达回证，证明被拆迁房屋的评估程序合法到位。5、恒茂评估公司对无锡市广益星苑124-803、124-703室房地产估价报告，及该两套产权调换房有关资料、承诺书，证明可用于裁决的产权调换房屋评估情况；6、拆迁协商记录17份，证明当事人双方未达成拆迁补偿安置协议；7、行政裁决申请资料初审表，证明未达成协议户数比例未超过30%，无需组织行政裁决前听证程序；8、行政裁决受理通知书、裁决调解通知书、答辩通知书、裁决庭组成人员及记录员告知书等法律文书及送达回证，证明裁决调解程序合法到位；9、裁决调解会签到记录、裁决调解会笔录，证明裁决机构组织当事人调解；10、《拆迁裁决书》及送达回证，证明被告作出的具体行政行为及送达情况；11、无锡市发展和改革委员会锡发许投（2009）104号《关于永勤弄低洼地区危旧房地块改造项目立项（项目建议书）的批复》、无锡市规划局地字第320201200900062号建设用地规划许可证（含规划定点图）、无锡市国土资源局锡国土资建供许前（2009）第02号《关于批准无锡市危旧房改造投资管理有限公司拨用土地的通知》、《永勤弄低洼地区危旧房地块改造项目拆迁实施方案》、中国建设银行股份有限公司无锡崇宁支行出具的无锡市房屋拆迁补偿安置资金到位存款证实书，上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行出具的资金说明函、无锡市崇安区拆迁安置办公室出具的房源证明，证明办理拆迁许可证的资料齐全；12、《拆迁许可证》、锡拆许字（2009）30号无锡市城市房屋拆迁公告、《无锡日报》登载的无锡市城市房屋拆迁公告，证明房屋拆迁许可程序合法到位；13、同安里20号户籍信息证明，证明被告行政裁决时确认的被申请人的范围符合法律规定。法律法规依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋行政裁决工作规程》、《无锡市城市房屋拆迁管理办法》。原告陶心誉诉称，被告市建设局作出《拆迁裁决书》，违反了《城市房屋行政裁决工作规程》相关条款的规定。被告受理裁决申请后，没有审核申请材料的合法性和真实性，对裁决被申请人没有直接送达申述书的副本和裁决书，而是由危旧房公司的相关人员送达；根据规定，主持裁决的人数应为三人以上的单数且有裁决资格，现实际裁决中主持人数仅为两人，且非被告的工作人员或受其委托；被告作出裁决超过了30日的裁决期限违法；根据被告的主要职责划分，其不是拆迁管理部门，故不能作出拆迁裁决。综上，被告市建设局作出的《拆迁裁决书》违法，侵害其合法权益，请求依法撤销《拆迁裁决书》。原告陶心誉向本院提供以下证据：1、录像资料视频光盘一张及该视频中截图照片三张，证明被告召开裁决会人数违法，送达裁决告知书和裁决书的人员违反规定且方式违法；2、无锡建设信息网上载明市建设局主要职责打印件，证明被告无权进行行政裁决；3、无锡建设信息网上就《拆迁裁决书》相关情况打印件，证明被告收到申请日期为2014年3月19日，作出裁决为2014年4月24日，超过30日；4、《拆迁裁决书》，证明因不服该行政裁决，故提起行政诉讼。被告市建设局辩称，一、《拆迁裁决书》认定事实清楚，证据确凿充分。（一）危旧房公司实施永勤弄低洼地区危旧房改造项目的拆迁系市建设局《拆迁许可证》批准，由危旧房公司委托弘顺拆迁公司实施拆迁，同安里20号房屋在拆迁范围内；（二）危旧房公司提交的资料齐全。被告按照有关法律规定，经审查认为危旧房公司提交的资料符合规定。二、裁决程序合法。被告受理裁决后，即将裁决申请书副本、答辩通知书、裁决调解通知书等文书送达被申请人，并且告知相应的权利和义务。2014年4月4日，被告召开了裁决调解会，组织当事人双方进行调解，但调解未果，被告遂依法作出行政裁决。三、被告作出的裁决适用依据正确，内容适当。由于该项目的拆迁许可证是在2009年4月22日颁发的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，被告在作出裁决前除适用《城市房屋拆迁管理条例》外，还应适用《无锡市城市房屋拆迁管理办法》、《市政府关于加强城市住宅房屋拆迁补偿安置管理工作的通知》等有关规定。因此被告作出的裁决并无不当，且裁决内容恰当合理。综上，被告市建设局作出的《拆迁裁决书》查明事实清楚，程序合法到位，适用依据正确，请求法院驳回原告陶心誉的诉讼请求。第三人危旧房公司述称，其向被告申请行政裁决时提交的材料齐全且合法有效，《拆迁裁决书》事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告陶心誉的诉讼请求。第三人陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂均述称，其对《拆迁裁决书》的意见与原告陶心誉一致，请求法院依法撤销《拆迁裁决书》。第三人危旧房公司、陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂，均未向本院提交证据。经庭审质证，原告陶心誉对被告市建设局提交的证据1-3无异议；对证据4、5、7、8，真实性有异议且认为庭前从未见过该材料；对证据6、9，认为系伪造，对真实性不予认可；对证据10，认为《拆迁裁决》送达主体不适格；对证据11，真实性有异议；对证据12、13，无异议。第三人危旧房公司对被告提交证据均无异议。第三人陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂对被告提交证据的质证意见与原告一致。被告对原告提交的证据1，认为裁决调解由主审裁决员主持不违反法律规定，送达的方式符合法律规定，对视频资料的合法性有异议；对证据2，真实性及证明目的不予认可；对证据3，认为被告受理涉案裁决日期应当为2014年3月25日；对证据4的真实性无异议。第三人危旧房公司对原告提交证据的质证意见与被告一致。第三人陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂对原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1，无法确认其拍摄时间、地点等客观事实，不具有证据效力，原告所举的的其他证据、被告所举证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明：危旧房公司因永勤弄低洼地区危旧房改造项目建设的需要，向被告市建设局申请房屋拆迁许可证，并提交了无锡市发展和改革委员会锡发许投（2009）104号《关于永勤弄低洼地区危旧房地块改造项目立项（项目建议书）的批复》、无锡市规划局地字第320201200900062号建设用地规划许可证（含规划定点图）、无锡市国土资源局锡国土资建供许前（2009）第02号《关于批准无锡市危旧房改造投资管理有限公司拨用土地的通知》、《永勤弄低洼地区危旧房地块改造项目拆迁实施方案》、中国建设银行股份有限公司无锡崇宁支行出具的无锡市房屋拆迁补偿安置资金到位存款证实书、上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行出具的资金说明函、无锡市崇安区拆迁安置办公室出具的房源证明等材料。被告市建设局经审查后，于2009年4月22日颁发了《拆迁许可证》，许可危旧房公司因永勤弄低洼地区危旧房改造项目建设，对规划定点图范围内的房屋及其附属物进行拆迁，由弘顺拆迁公司无锡市江海房屋拆迁有限责任公司实施拆迁，并予以公告。《拆迁许可证》到期前，危旧房公司办理了房屋拆迁延期许可手续。无锡市崇安区同安里20号房屋在许可拆迁范围内，该房屋建筑面积为57.64平方米，房屋所有权人为顾阿三。顾阿三于1999年1月26日死亡，其夫顾其颜于1967年1月5日死亡。顾其颜与顾阿三共育有五女二子，分别为：陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉。庭审中，陶林桂、陶心誉陈述，其祖父母、外祖父母均先于其父顾其颜死亡。危旧房公司就选择拆迁评估机构予以公告后，恒茂评估公司受危旧房公司委托，于2013年6月14日出具《致委托方函》，采用基准价格比较修正法对无锡市同安里20号房屋进行了拆迁补偿评估，评估时点为2009年4月22日，估价结果为353267元。上述评估报告危旧房公司于2013年6月20日至2013年7月20日在长庆路70号永勤地块拆迁办公室进行了公示。后于2013年10月、11月陆续向陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉送达评估报告。自收到评估报告后5日内，陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉均未向原估价机构书面申请复核估价，也未另行委托估价机构评估。危旧房公司提供两套房屋即广益星苑124号703室（建筑面积74.42平方米，恒茂评估公司评估结果为349378元）、广益星苑124号803室（建筑面积74.42平方米，恒茂评估公司评估结果为352871元）供选择一套进行产权调换，双方互结差价。后危旧房公司与陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉多次协商，未能就房屋拆迁补偿安置达成协议。2014年3月25日，被告市建设局受理危旧房公司提交的裁决申请，并向陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉送达了裁决申请书副本、答辩通知书、裁决调解通知书、裁决庭组成人员及记录员告知书等相关材料。2014年4月4日，被告市建设局召集各方当事人进行裁决调解，但未达成一致意见。被告市建设局经审查，于2014年4月24日作出《拆迁裁决书》，并分别向裁决当事人送达。原告陶心誉不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉项目于2009年4月22日取得房屋拆迁许可证，故继续沿用国务院《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。第七条第二款规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。依照上述规定，被告市建设局作为无锡市房屋拆迁管理部门，有权对拆迁人提交的申请颁发房屋拆迁许可证的材料审查并依法颁发房屋拆迁许可证，也有权对拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议进行裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，危旧房公司在申请房屋拆迁许可证时，依法提交了上述的前置材料，合法到位，市建设局审查后颁发《拆迁许可证》符合上述法律规定。《拆迁许可证》到期前，经危旧房公司申请，市建设局依照上述规定办理了房屋拆迁延期许可手续，房屋拆迁延期许可证合法有效。无锡市崇安区同安里20号房屋在上述《拆迁许可证》和规划定点图确定的拆迁范围内。本案中，危旧房公司与陶秀娣、陶秀凤、陶秀珍、陶招娣、陶华、陶林桂、陶心誉多次协商后仍未达成补偿安置协议，故其向市建设局提出裁决申请符合法律规定。危旧房公司申请裁决时，提交了被拆迁房屋权属证明材料、评估报告、补偿安置方案、双方的协商记录等相关材料。市建设局于2014年3月25日受理后，依法向裁决当事人各方送达了相关文书，并组织各方进行裁决调解。在拆迁各方未就拆迁补偿安置达成一致意见的情况下，市建设局依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，在法定期限内作出裁决并依法送达裁决当事人，符合相关规定。综上，被告市建设局作出的《拆迁裁决书》认定事实清楚，适用法律法规正确，裁决程序合法。原告陶心誉提出的被告市建设局无权裁决、裁决超过法定期限、裁决程序及送达程序违法等主张，理由不能成立。原告陶心誉请求撤销《拆迁裁决书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陶心誉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陶心誉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉代理审判员  吴 茜人民陪审员  王 芹二〇一四年九月四日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。