黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终356号
上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1980年7月31日出生，汉族，无职业，住海伦市。
上诉人（原审被告）：周云生，男，1970年7月4日出生，汉族，海伦农场工人，住海伦市。
上诉人（原审被告）：石书祥，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住海伦市。
上诉人（原审被告）：褚桂芝，女，1970年4月26日出生，汉族，无职业，住海伦市。
上诉人（原审被告）：郑孝君，男，1968年2月5日出生，汉族，无职业，住海伦市。
上诉人（原审被告）：刘成艳，女，1968年5月25日出生，汉族，无职业，住海伦市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司海伦支行住所地海伦市雷炎大街***号。
法定代表人：王书江，职务行长。
委托诉讼代理人：边佳友，男，1971年10月29日出生，汉族，该银行职工，住海伦市。
原审被告：ＸＸ武，男，1968年5月25日出生，汉族，现住海伦市。
原审被告：王艳芹，女，1968年1月22日出生，汉族，现住现住海伦市。
上诉人刘海燕、周云生、石书祥、褚桂芝、郑孝君、刘成艳等6人因与被上诉人中国银行股份有限公司海伦支行（以下简称“中行海伦支行”）及原审被告ＸＸ武、王艳芹借款合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2016）黑1283民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周云生、刘成艳、石书祥，被上诉人中行海伦支行的委托诉讼代理人边佳友到庭参加诉讼。被上诉人刘海燕、郑孝君、褚桂芝及原审被告ＸＸ武、王艳芹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘海燕、周云生、石书祥、褚桂芝、郑孝君、刘成艳等6人上诉请求：依法撤销原判并改判六上诉人不承担担保责任。事实与理由：1.2012年3月20日，中行海伦支行与ＸＸ武、王艳芹签订了贷款合同，合同约定贷款20万元，期限为12个月，周云生、刘海燕、石书祥、褚桂芝、郑孝君、刘成艳联合担保。根据贷款合同约定，保证期间为主债务履行期届满后两年。2013年3月20日，主债务履行期届满，2015年3月20日担保期届满，在担保期内，中行海伦支行没有向周云生等六位担保人主张权利。2.案涉的ＸＸ武的该笔贷款，最后被案外人刘洪伟取走了，ＸＸ武没有实际上领取该笔贷款，故ＸＸ武不应当偿还此款，六上诉人也不应当承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止，延长的法律后果。”的相关规定，周云生等六位担保人不需承担担保责任。故原审判决认定事实错误，且没有证据证明，请二审法院依法改判。
中行海伦支行辩称：1.关于担保人提出担保期间的问题。2012年3月20日，包括六位上诉人和原审被告ＸＸ武在内共同向我行申请贷款，按照贷款合同约定，贷款期限为一年，借款到期日为2013年3月20日。在期满以后，我们在向ＸＸ武追缴还款的同时，也向六位担保人主张权利，但是我们没有书面证据证明。当时是电话通知的，而且我们在2014年到绥化市农垦公安局经侦大队报案，请求对涉及刘洪伟贷款诈骗给予立案侦查，并且经侦大队给予立案了，但是至今没有结果。我们在2016年正式到海伦法院对借款人ＸＸ武及其担保人提起诉讼。2.关于六上诉人提出的借款没有发放到ＸＸ武手中的主张。我们当时是将贷款直接汇入ＸＸ武本人开立的借记卡中，而且ＸＸ武也在借款凭证上签字确认。至于此笔贷款最终由谁领取与我行没有任何关系。
中行海伦支行一审诉讼请求：1.要求被告ＸＸ武、王艳芹立即偿还借款本金20万元，利息按照合同约定利率自2012年3月20日起到给付时止，罚息按违约日2013年3月20日其按照合同约定利率上浮50%标准计算至给付时止。2.要求其他六担保人对被告ＸＸ武、王艳芹应偿还的借款本息及违约金承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年3月20日，原告与被告ＸＸ武、王艳芹（二人系夫妻关系）签订了贷款合同，并由被告周云生、刘海燕、石书祥、褚桂枝、郑孝君、刘成艳联合担保，由原告提供给被告ＸＸ武、王艳芹贷款20万元，约定月利率为8.528‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2012年3月20日向被告ＸＸ武、王艳芹发放了贷款。被告ＸＸ武称此款被刘洪伟领取。逾期被告ＸＸ武、王艳芹未能如约还款，经原告多方追索，被告ＸＸ武、王艳芹以此款被刘洪伟取走为由拒不给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。
一审法院认为，被告ＸＸ武、王艳芹、周云生、刘海燕、石书祥、褚桂枝、郑孝君、刘成艳与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于对被告的信任发放了贷款，原被告之间即已成立债权债务关系。被告称为他人顶名签订贷款合同，且未领取贷款的行为是对自己权利的处分，且违背了诚实信用的原则，其以此为由抗辩还款义务，本院不予支持。原告在被告逾期未能履行还款义务后，通过多种渠道追索欠款，并对被告提出的拒不付款的事由进行了调查，并未放弃对欠款的追偿权，故对被告周云生、褚桂枝、刘成艳均辩称担保期限已过，不应承担连带还款责任的抗辩理由不予支持。综上所述，现原告要求被告ＸＸ武、王艳芹立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告ＸＸ武、王艳芹于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（包括利息、浮动利息、罚息，按合同约定利率计算，自2012年3月20日起至判决确定履行之日止）；二、被告周云生、刘海燕、石书祥、褚桂枝、郑孝君、刘成艳对上述款项相互承担连带还款责任。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对各方当事人争议的事实，本院二审除确认一审法院查明认定的事实外，另查明，2012年3月3日，周云生、石书祥、ＸＸ武、郑孝君四人共同向中行海伦支行申请贷款，并向中行海伦支行提交了农户联保贷款申请表。2012年3月20日，周云生、石书祥、ＸＸ武、郑孝君四人共同与中行海伦支行签订了益农贷·种植贷贷款合同。在该贷款合同的最后，由周云生、石书祥、ＸＸ武、郑孝君四人签字并捺印，并由其各自的配偶刘海燕、褚桂芝、王艳芹、刘成艳作为共同借款人签字、捺印。
本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉借款是否超过了担保期间；2.中行海伦支行是否将案涉的ＸＸ武的贷款发放到ＸＸ武本人手中。贷款人周云生、石书祥、ＸＸ武、郑孝君及其各自配偶与中行海伦支行所签订的益农贷·种植贷贷款合同，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人真实的意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益，合法有效。各方当事人对贷款数额、贷款期限、贷款利率、逾期罚息的计算、担保方式及担保期限等合同中的相关约定均无异议。贷款到期后，除ＸＸ武之外的其他贷款人均按照贷款合同的约定偿还了贷款，ＸＸ武以该笔贷款被案外人刘洪伟取走为由未予偿还。按照贷款合同的约定，此笔贷款到期日为2013年3月20日，保证期间到期日为2015年3月20日。2013年3月20日该笔贷款到期，在实际贷款人ＸＸ武未予偿还的情况下，作为出贷人的中行海伦支行应当在2015年3月20日之前，向六位保证人主张、行使权力，要求六位保证人承担保证责任。中行海伦支行虽然称其向六位担保人主张过权力，但未能提供证据予以证明，故对其该项主张不能予以支持。2012年3月20日，中行海伦建行将贷款人周云生、石书祥、ＸＸ武、郑孝君四户的贷款，分别汇入上述四人在中行海伦支行开立的借记卡（折）账户内，并且该四人的借记卡（折）一直保存在该四人自己手里，对此事实六位上诉人均明确予以认可。在中行海伦建行将贷款款项汇入ＸＸ武账户的那一刻，此笔款项的所有权已经发生了转移，ＸＸ武就已经成为了其账户内款项的所有权人，至于该笔款项最后由谁支取，已经与出贷人中行海伦支行无关，故对六上诉人提出的此笔贷款ＸＸ武未实际领取的主张，不能予以支持。
综上所述，刘海燕、周云生、石书祥、褚桂芝、郑孝君、刘成艳等6人的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定中行海伦支行向六位上诉人主张过权利的事实，未有证据证明，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持海伦市人民法院（2016）黑1283民初247号民事判决第一项，即被告ＸＸ武、王艳芹于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（包括利息、浮动利息、罚息，按合同约定利率计算，自2012年3月20日起至判决确定履行之日止）；
二、撤销海伦市人民法院（2016）黑1283民初247号民事判决第二项，即被告周云生、刘海燕、石书祥、褚桂枝、郑孝君、刘成艳对上述款项相互承担连带还款责任。
一审案件受理费4300元，由ＸＸ武、王艳芹负担；二审案件受理费4300元，由中国银行股份有限公司海伦支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 昕
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一七年五月十五日
书记员 康亚娟