湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0225民初99号
原告：中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司，住所地：湖南省炎陵县。
负责人：敬梅华，系该支公司负责人。
委托诉讼代理人：罗坚，湖南湘山律师事务所律师。
被告：吴家根，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
被告：王淑华，女，1978年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司（以下简称财保炎陵支公司）与被告吴家根、王淑华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保炎陵支公司委托诉讼代理人罗坚、被告吴家根、王淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财保炎陵支公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴家根赔偿原告已经垫付的保险赔偿款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.判令被告王淑华对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告吴家根（未取得驾驶资格）驾驶被告王淑华所有的浙C7ZG**号小型普通客车沿G106线自西向东行驶至九龙工业园和泰公司入口处时由快车道变更到慢车道，影响到正在慢车道行驶的刘段生驾驶的湘BX90**号三轮摩托车（后载张贱兴），致刘段生避让不及撞向路边花坛，造成刘段生当场死亡、乘车人张贱兴受伤以及三轮摩托车损毁的交通事故。《交通事故认定书》认定被告吴家根承担此事故的次要责任，刘段生承担主要责任，张贱兴不承担责任。浙C7ZG**号小型普通客车在原告处购买了交通事故责任强制保险。事故发生后，张贱兴、罗秀园、刘伟军、刘伟群向炎陵县人民法院起诉。案件判决后，原告依（2016）湘0225民初562号民事判决书支付了110000元。因被告吴家根属无证驾驶，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告有权向被告方追偿。
被告吴家根、王淑华辩称，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，无证驾驶不属于保险公司交强险责任范围，是法定的保险公司的免赔事由之一。同时，受害人刘段生当场死亡，根本无需垫付抢救费用。故原告诉请没有任何法律依据。具体理由为：1.《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均确立了保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任的基本原则，并确立了保险公司唯一免责情形是：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条也并未明确保险公司的人身伤亡的除外责任。由此可见，即使存在无证驾驶等情形，发生道路交通事故造成人身伤亡的，保险公司仍应当予以赔偿。2.《机动车交通事故责任强制保险条款》是保险合同的组成部分之一，其性质相当于格式合同。而该条款第十条并没有无证驾驶免责的规定，未将无证驾驶发生交通事故造成人身伤亡列为免责事由。且该条款位阶太低，不能对抗《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》。故原告依据该条款行使追偿权，于法无据。另外，被告不应承担本案诉讼费用。
原告财保炎陵支公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吴家根、王淑华未向本院提交证据。对原告提交的网上银行电子回单1份，因两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的（2016）湘0225民初562号民事判决书1份，两被告对真实性、所认定的事情经过无异议，但对要求被告偿还110000元的主张持有异议，本院经审查认为，该证据具真实性、合法性、关联性，予以认定，被告虽提出异议，但并非对证据本身的异议，而属法律辩论意见，故不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，被告吴家根（未取得机动车驾驶资格证）驾驶浙C7ZG**小型普通客车行驶至G106线九龙工业园区路段时，因变道造成刘段生驾驶三轮摩托车在避让中操作不当，致使发生刘段生死亡、摩托车受损的交通事故。此次事故中，刘段生承担主要责任，被告吴家根承担次要责任。2016年10月9日，本院立案受理了张贱兴（刘段生妻子）、罗秀园（刘段生母亲）、刘伟军（刘段生儿子）、刘伟群（刘段生女儿）与吴家根、王淑华、财保炎陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案。2016年12月28日，本院对该案审理后，依法作出了（2016）湘0225民初562号民事判决书，认为原告财保炎陵支公司“作为浙C7ZG**号小型普通客车交强险的承保人，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担保险责任，赔偿四原告110000元，赔偿后保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张赔偿”，并据此判决：“被告财保炎陵支公司赔偿原告张贱兴、罗秀园、刘伟军、刘伟群110000元，限于本判决生效起10日内付清。”2017年2月2日，原告财保炎陵支公司履行了判决义务，支付了刘伟军110000元。
另查明，浙C7ZG**小型普通客车为被告王淑华所有；被告王淑华将车交由被告吴家根驾驶时，明知吴家根未取得机动车驾驶资格证。
本院认为，依据当事人主张的民事法律关系性质，本案系保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为：1.两被告应否对原告赔付款项承担偿还责任，如应承担，责任如何确定；2.原告主张的利息是否合理。对以上焦点，本院逐一分析、评判如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，原告财保炎陵支公司已于2017年2月2日在交强险责任限额内实际赔偿第三人110000元，故有权向侵权人即被告吴家根主张追偿权。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告王淑华明知被告吴家根未取得机动车驾驶资格证，而将车仍交由吴家根驾驶，存在过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。综合两被告过错程度，本院酌情确定被告吴家根的偿还责任比例为70%，被告王淑华的偿还责任比例为30%。对于被告吴家根、王淑华辩称原告行使追偿权无法律及约定依据的主张，本院不予采纳。至于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自本案起诉日至款项付清之日止的利息的主张，因于法无据，本院不予支持。本案因原告不同意调解，本院无法组织调解。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、原告中国民财产保险股份有限公司炎陵支公司已支付赔偿款110000元，由被告吴家根偿还77000元，被告王淑华偿还33000元，均限于本判决生效后5日内支付给原告中国民财产保险股份有限公司炎陵支公司；
二、驳回原告中国民财产保险股份有限公司炎陵支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元（原告已预交），由被告吴家根负担1750元，被告王淑华负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 潘琼程
二〇一七年五月十六日
书 记 员 邹 鸿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。