辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）本县民再字第00009号原告高晨，男，汉族，1965年1月2日生，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县草河口镇。委托代理人多庆华（原告之妻），女，汉族，1964年12月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县草河口镇。被告付恩庆，男，满族，1946年5月26日生，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。第三人本溪满族自治县草河口镇建筑工程公司，住所地：本溪满族自治县。法定代表人宁学朋，系该公司经理。第三人本溪满族自治县草河口镇人民政府。住所地：本溪满族自治县。法定代表人金学利，系该镇镇长。委托代理人林明星，系本溪满族自治县草河口镇司法所工作人员。委托代理人陈峰，系本溪满族自治县草河口镇司法所工作人员。原告高晨诉被告付恩庆、第三人本溪满族自治县草河口镇建筑工程公司（以下简称草河口镇建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011）本县民初字第01211号民事判决。该判决发生法律效力后，被告付恩庆向本溪市人民检察院申诉，辽宁省本溪市人民检察院以本检民抗（2012）2号民事抗诉书，向辽宁省本溪市中级人民法院提出抗诉。辽宁省本溪市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）本审民抗字第00005号民事裁定，指令本溪满族自治县人民法院再审本案。本院于2012年11月26日作出（2012）本县民再字第00008号民事判决，宣判后，申诉人付恩庆、被申诉人高晨均不服，上诉于本溪市中级人民法院，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2013）本审民再字第00003号民事裁定，认为原判决部分事实不清，可能影响案件正确判决，撤销本溪满族自治县人民法院（2012）本县民再字第00008号民事判决及（2011）本县民初字第01211号民事判决，发回本溪满族自治县人民法院重审。本院受理后，依原告高晨的申请依法追加本溪满族自治县草河口镇人民政府（以下简称草河口镇政府）为第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告高晨、被告付恩庆、第三人草河口镇建筑公司法定代表人宁学朋及第三人草河口镇政府委托代理人林明星、陈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高晨诉称：2000年，原告高晨得知草河口镇农贸市场大厅有摊床对外出售，被告付恩庆告知原告到第三人草河口镇建筑公司处交款。2000年12月30日，原告交付24000元摊床款购买草河口镇农贸市场大厅南大门北侧进门一号摊床，该款由第三人草河口镇建筑公司财务人员金学满收取并出具收条一份。被告是第三人草河口镇建筑公司四队队长。按照被告提供的草河口市场大厅图纸诉争的摊位是第120号。原告多次找被告、第三人草河口镇建筑公司要求履行交付摊床未果。被告、第三人草河口镇建筑公司、第三人草河口镇政府三者共同开发建设草河口镇农贸市场，现高晨请求被告、第三人草河口镇建筑公司、第三人草河口镇政府共同交付原告所购买的摊床并办理过户手续，共同赔偿原告购房款2.4万元及自交款之日起至给付之日止的逾期贷款利息、比照相邻摊床的租金损失、增值损失及一倍赔偿并共同承担本案的诉讼费、交通费、差旅费、打字复印费、资料费等诉讼费用。被告付恩庆辩称：被告付恩庆所在的本溪满族自治县草河口镇建筑工程公司四队，负责承建草河口镇农贸市场大厅，但不负责销售摊位，此大厅由第三人草河口镇建筑公司与草河口镇政府共同开发。原告高晨交付的摊床款由第三人草河口镇建筑公司会计收取，原告与第三人草河口镇建筑公司间形成买卖合同，且2006年6月7日第三人草河口镇建筑公司与被告签订《协议书》，双方就承建草河口镇市场大厅和草河口镇政府办公楼工程有关问题已达成协议，约定双方账目已结算清楚，债务完全由第三人草河口镇建筑公司负责，与被告及所在四队无关，故原告不应向被告主张权利。2000年第三人草河口镇建筑公司将草河口市场大厅一层118、119、120号摊位以每个2.4万元，合计7.2万元卖予王永发，王永发将摊床款交付第三人草河口镇建筑公司会计金学满。原告购买的摊床应是草河口镇农贸市场大厅一层第120号，有第三人草河口镇建筑公司给被告复印的草河口市场大厅图纸为证。第三人草河口镇建筑公司辩称：被告付恩庆是第三人草河口镇建筑公司四队队长，第三人草河口镇建筑公司有建筑施工资质，四队没有，被告是草河口镇农贸市场大厅实际开发人，对外是第三人草河口镇建筑公司担名。第三人草河口镇建筑公司只收取管理费，不收取开发利润。第三人草河口镇建筑公司帮助被告从中国农业银行股份有限公司本溪平山支行贷款，草河口镇农贸大厅的摊位主要由被告对外出售，但第三人草河口镇建筑公司为了保障被告能及时偿还银行贷款，也帮助被告出售摊位。第三人草河口镇建筑公司会计金学满收取原告2.4万元摊床费是帮被告收取，此款应由被告负责偿还。2000年被告将草河口镇农贸市场大厅一层118、119、120号摊位以每个2、4万元，合计7.2万元卖予王永发，第三人草河口镇建筑公司会计金学满替被告收取的上述摊位款。第三人草河口镇政府辩称：依据第三人草河口镇政府与草河口镇建筑公司签订的协议书，在开发建设草河口市场上，第三人草河口镇政府负责拆迁与安置，收取管理费及配套资金，其他事项不负责。本案与第三人草河口镇政府无关。经审理查明：2000年12月30日，原告高晨为购买位于草河口镇农贸市场大厅南大门北侧进门一号摊床，将24000元摊床款交付第三人草河口镇建筑公司会计金学满，金学满为原告出具收条一份，收条内容为“人民币贰万肆仟元整24，000，买南大门北侧进门第一号。”交款人为高晨，经手人为金学满，时间2000年12月30日。第三人草河口镇建筑公司法定代表人宁学朋、出纳员均表示，金学满收取原告摊床款系履行职务行为。原告购买的摊床已于2000年被案外人王永发购买并交付使用，王永发已将该摊床转卖他人，原告一直未取得所购买的摊床。2007年1月1日，原告交付的摊床款2.4万元，记入第三人草河口镇建筑公司财务明细帐。另查明：被告付恩庆系第三人草河口镇建筑公司四队队长。2000年8月30日，第三人草河口镇建筑公司（甲方）与被告付恩庆所在的四队（乙方）签订《协议书》，协议内容为“根据甲方同镇政府《关于开发建设草河口市场协议》有关精神，经甲、乙双方协商，签订如下协议：……七、乙方上交甲方的管理费，按工程直接费乘丙级取费率，按公司规定的标准提取。八、乙方所售全部收入低于工程总投资，亏损部分，乙方自行承担，甲方不负任何责任。九、施工、销售以及其他各项手续，由甲方负责办理。十、鉴于该项工程贷款额较大，并全部贷款由公司担保的实际情况，所建工程各款项支付要报公司批准，销售收入由甲方开票收取，并保证优先偿还贷款、还贷，甲方管理费提足后，剩余部分全部返还乙方。”落款有甲方代表宁学朋、乙方代表付恩庆签字。2000年7月10日，第三人草河口镇政府（甲方）与第三人草河口镇建筑公司（乙方）签订《协议书》，协议内容为“为联合开发建设草河口市场，经甲乙双方协商，现就有关问题达成如下协议：……三、乙方在施工前，向甲方交纳壹百贰拾万元，作为配套资金和管理费……十二、农贸大厅里的摊位，精品间以及厕所等的销售价格，乙方有权根据实际情况自行定价，甲方不得予以干预……”落款有甲方公章及代表签字，乙方代表宁学朋签字。2006年6月7日，第三人草河口镇建筑公司（甲方）与被告付恩庆（乙方）签订《协议书》，协议内容为“……双方就当时承建草河口市场大厅和草河口镇政府办公楼工程有关问题达成以下协议：一、甲方与乙方的帐目已经算清楚（具体数据已丢失），双方互不相欠。二、承建草河口市场大厅和草河口镇政府办公楼工程的贷款及其他债务完全由甲方负责，与乙方及其所负责的草河口建筑公司四队无关；乙方及其草河口建筑公司四队不承担任何法律责任……”落款有甲方公章和法定代表人宁学朋签字，乙方付恩庆签字。2008年3月13日，第三人草河口镇建筑公司因逾期未年检，被本溪满族自治县工商行政管理局吊销营业执照。再查明：依据原告高晨的陈述及被告付恩庆提供的草河口市场大厅图纸，原告主张的摊床位于草河口市场大厅一层第120号。本院在本溪满族自治县房地产交易所调取的草河口市场大厅图纸与被告提供的图纸关于摊床的编号内容一致，原告购买的摊床在本溪满族自治县房地产交易所无产权登记。依据被告、第三人草河口镇建筑公司的陈述及被告提供的草河口市场大厅图纸显示，草河口市场大厅一层118、119、120号摊床被卖于王永发的价格为每个2.4万元，合计7.2万元。上述事实，有原告高晨提供的2000年12月30日收条、协议书、明细账、企业机读档案登记及基本资料、询问笔录、庭审笔录，被告付恩庆提供的协议书、图纸，本院调取的企业机读档案登记资料、明细账、登记表、询问笔录、证明、图纸及本院询问笔录、庭审笔录等在卷为凭，证据材料经庭审质证及本院审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为：第三人草河口镇建筑公司会计金学满出具给原告高晨收条，系履行职务行为，该收条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效，原告与第三人草河口镇建筑公司间买卖合同关系成立。但该买卖关系涉及的摊床已于2000年出售于案外人王永发并交付使用，王永发已将该摊床转卖他人，原告与第三人草河口镇建筑公司间买卖合同已无法实际履行，故该买卖合同应予以解除。根据合同的相对性，应由第三人草河口镇建筑公司向原告承担相应的赔偿责任，原告不能突破合同的相对性要求被告付恩庆、第三人草河口镇政府承担责任。为维护交易安全与稳定，本院对原告主张交付摊床并办理过户手续不予支持。第三人草河口镇建筑公司在与原告订立摊床买卖合同时，故意隐瞒该摊床已出卖给他人的事实，故原告主张返还摊床款2.4万元并给付利息和一倍赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。原告与第三人草河口建筑公司间的买卖合同自2000年12月30日已不能履行，故利息自2000年12月30日起算。原告主张的租金损失因超过第三人草河口镇建筑公司订立合同时应当预见到的违反合同可能造成的损失，本院不予支持。原告主张的增值损失及因诉讼产生的交通费、差旅费、打字复印费无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人本溪满族自治县草河口镇建筑工程公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告高晨摊床款2.4万元及利息（自2000年12月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、第三人本溪满族自治县草河口镇建筑工程公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告高晨摊床的赔偿款2.4万元；三、驳回原告高晨的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十元，由第三人本溪满族自治县草河口镇建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  崔丽丽人民陪审员  王 丽人民陪审员  徐 惠二〇一四年五月五日书 记 员  朴希玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。