福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15815号
原告：李江泉，男，1988年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：云南禾农食品开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县工业园绿色食品加工区，统一社会信用代码915303260642988705。
法定代表人：邹兴元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王镇北，男，该公司工作人员。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店，住所地福建省厦门市厦禾路878号-888号世贸中心，统一社会信用代码91350200X120160934。
主要负责人：吴涛，该公司总经理。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，该公司董事长。
上列二被告共同委托诉讼代理人：但卫华，男，深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店工作人员。
原告李江泉与被告云南禾农食品开发有限公司（以下简称禾农公司）、深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店（以下简称沃尔玛公司世贸分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告李江泉，被告禾农公司的委托诉讼代理人王镇北，被告沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司的共同委托诉讼代理人但卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李江泉向本院提出诉讼请求：1．沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司退还李江泉货款900元；2．禾农公司、沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司共同赔偿李江泉9000元。事实和理由：因传统端午节送礼及自用所需，李江泉于2016年6月8日在沃尔玛公司世贸分店购买了40包禾农公司生产的玛咖凉菜，购买单价为22.5元/包，合计900元。李江泉购买后将玛咖凉菜送给亲朋好友，次日接到孕妇朋友电话，得知玛咖凉菜不能随便使用，而且有婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不适宜食用群体及食用限量，李江泉因此追回所赠玛咖凉菜。李江泉经查询相关资料发现，国家卫生和计划生育委员会《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）明确规定“1．（玛咖粉）婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2．食品的标签、说明书中应当标准不适宜人群和食用限量”，但禾农公司生产的玛咖凉菜的包装上并无任何不适宜人群及食用限量的警示语，且产品标签上标明为凉菜，这足以使消费者存在超限量食用的可能，同时对广大不适宜人群的婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇造成食用安全隐患，故禾农公司生产的玛咖凉菜属于不符合食品安全标准的食品。2016年6月16日，李江泉向厦门市思明区市场监督管理局投诉举报此事，该部门于2016年7月22日作出《投诉（举报）处理告知书》，明确告知沃尔玛公司世贸分店销售的玛咖凉菜的食品标签没有标准不适宜人群和食用限量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，已构成违法行为，并没收了沃尔玛公司世贸分店尚未销售的玛咖凉菜。
禾农公司辩称，禾农公司具有生产玛咖凉拌蔬菜（云南省食品安全企业标准为Q/YHN001S-2014）的生产资质，也具有生产玛咖粉（云南省食品安全企业标准为Q/YHN005S-2014）的生产资质，生产玛咖凉拌蔬菜和玛咖粉是执行不同的食品安全标准，但李江泉错误地将玛咖粉应当执行的食品安全标准适用于玛咖凉拌蔬菜。禾农公司在生产玛咖凉拌蔬菜过程中，严格执行国家规定的食品安全标准，不存在任何违法行为，所生产的玛咖凉拌蔬菜经检验亦符合云南省食品安全企业标准Q/YHN001S-2014的要求。因此，李江泉的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。
沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司共同辩称，1．李江泉应提供在沃尔玛公司世贸分店购买玛咖凉菜的小票或发票，并提供数量相一致的商品实物进行核对，否则李江泉应承担举证不能的法律后果。2．在云南省，特别是会泽县，玛咖是大面积种植的，其食用方法与普通蔬菜完全一样。玛咖凉菜是直接将新鲜的玛咖煮熟后凉拌形成，而玛咖粉是将玛咖经过干燥、粉碎形成的干制品，两者属于不同的产品，分别执行不同的食品安全标准，故玛咖凉菜不适用国家卫生和计划生育委员会《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》的规定，无需在标签、说明书、外包装标准不适宜人群和食用限量。同时，案涉玛咖凉菜经云南商测质量检验技术服务有限公司检验，结论为“符合Q/YHN001S-2014要求”。3．案涉玛咖凉菜的质量和食品安全均无问题，外包装的标签也没有问题，故李江泉要求退还货款缺乏依据。4．李江泉的主张缺乏事实和法律依据，沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司无义务向其支付十倍的惩罚性赔偿金。沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司承担惩罚性赔偿责任的条件是明知销售的玛咖凉菜是违反食品安全标准的，但案涉玛咖凉菜并未违反食品安全标准，国家卫生和计划生育委员会《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》也不属于食品安全国家标准，且沃尔玛公司世贸分店在进货时已严格审查了禾农公司的所有行政许可证照，并索取了产品检测报告和执行标准，故沃尔玛公司世贸分店不存在明知案涉玛咖凉菜违反国家食品安全标准的情形。退一步讲，即便案涉玛咖凉菜的标签存在瑕疵，但其食品本身的质量合格，符合相关标准，标签的瑕疵不影响食品安全，故沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司也无义务支付李江泉十倍的惩罚性赔偿金。综上，李江泉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，属于滥用权利，请求法院驳回李江泉的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，李江泉在沃尔玛公司世贸分店购买了40包禾农公司生产的案涉玛咖凉菜，购买单价为22.5元/包，购物价款合计900元。李江泉购买的玛咖凉菜的外包装未标明有“不适宜人群”；禾农公司在2016年10月6日生产的玛咖凉菜的外包装标明有“不适宜人群：婴幼儿，哺乳期妇女，孕妇不宜食用。每日最大食用量25g/人”。
2016年6月16日，李江泉向厦门市思明区市场监督管理局举报沃尔玛公司世贸分店销售的玛咖凉菜没有标准不适宜人群和食用限量。厦门市思明区市场监督管理局于2016年7月22日作出《投诉（举报）处理告知书》，载明处理结果为：沃尔玛公司世贸分店销售的玛咖凉菜食品的标签没有标注不适宜人群和食用限量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，已构成违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，决定对沃尔玛公司世贸分店尚未销售的116包玛咖凉菜予以没收，对沃尔玛公司世贸分店免予处罚。厦门市思明区市场监督管理局没收玛咖凉菜后，沃尔玛公司世贸分店未申请行政复议或提起行政诉讼。
另查明，2014年11月28日，曲靖市食品药品监督管理局向禾农公司颁发《全国工业产品生产许可证》（含《食品生产许可证副页》），载明产品名称为：蔬菜制品[酱腌菜、蔬菜干制品（自然干制品蔬菜）（分装）、其他蔬菜制品]（食品品种明细见副页）。《食品生产许可证副页》载明食品品种明细为：酱腌菜（产品执行Q/YHN001S-2014《凉拌蔬菜》标准，抽样产品为风味凉笋），自然干制蔬菜（分装）（产品执行Q/YHN005S-2014《玛咖干制品》（玛咖干片）标准，抽样产品为玛咖干片），油炸蔬菜类制品等。2014年6月20日，禾农公司向云南省卫生厅备案了适用于凉拌蔬菜的编号为Q/YHN001S-2014的《云南省食品安全企业标准》，该标准未明确可适用的具体的蔬菜种类；同日，禾农公司还向云南省卫生厅备案了适用于玛咖干制品的编号为Q/YHN005S-2014的《云南省食品安全企业标准》，该标准明确适用于“以新鲜玛咖为主要原料，经清洗、整形、切片（或不切片）、干燥、粉碎（或不粉碎）、包装等工艺制成的玛咖干制品”，并规定标签应标注不适宜人群（婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇）和最大食用量。
2016年2月22日，禾农公司委托案外人云南商测质量检验技术服务有限公司对其生产的玛咖凉菜（与案涉玛咖凉菜不属于同一生产批次）进行检验，检验结论为：根据Q/YHN001S-2014《凉拌蔬菜》检验，所检项目符合要求。
沃尔玛公司世贸分店在向禾农公司采购玛咖凉菜时，已要求禾农公司提供了营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、云南省食品安全企业标准、检验报告等相关材料。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，因食品不符合安全标准的，应依法承担相应的赔偿责任。本案中，厦门市思明区市场监督管理局没收沃尔玛公司世贸分店销售的禾农公司生产的玛咖凉菜，其理据在于该玛咖凉菜食品的标签没有标注“不适宜人群和食用限量”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，已构成违法行为。而禾农公司在此后诸如2016年10月6日生产的玛咖凉菜的外包装已标注有“不适宜人群和食用限量”。因此，应当认定李江泉所购买的案涉玛咖凉菜未标注“不适宜人群和食用限量”，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”的内容，而标注“不适宜人群和食用限量”应属于食品安全要求有关的标签要求，故李江泉所购买的案涉玛咖凉菜未标注“不适宜人群和食用限量”，应认定为不符合食品安全标准的食品。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”现李江泉所购买的案涉玛咖凉菜不符合食品安全标准，故李江泉有权要求退还购物价款及支付价款十倍的赔偿金。1．关于李江泉要求沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司退还货款900元的诉讼请求。本院认为，沃尔玛公司世贸分店系沃尔玛公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由沃尔玛公司公司承担，故应由沃尔玛公司退还李江泉购买案涉玛咖凉菜的价款900元。2．关于李江泉要求禾农公司、沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司共同赔偿9000元的诉讼请求。本院认为，案涉玛咖凉菜不符合食品安全标准，故李江泉要求生产者禾农公司赔偿价款十倍的赔偿金9000元，符合前述法律规定，可予以支持。作为销售者，沃尔玛公司世贸分店在向禾农公司采购案涉玛咖凉菜时，已经查验了禾农公司的许可证和检验报告等证明文件，应当认定其已履行了进货查验等义务，且并无证据证明其明知案涉玛咖凉菜是不符合安全标准的食品，故李江泉要求沃尔玛公司世贸分店、沃尔玛公司赔偿价款十倍的赔偿金9000元，依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、深圳沃尔玛百货零售有限公司于本判决生效之日起十日内退还李江泉购买“玛咖凉菜”的价款900元；
二、云南禾农食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李江泉赔偿金9000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司负担2.27元，云南禾农食品开发有限公司负担22.73元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘宪昌
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国食品安全法》
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。
食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。
实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。
从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。