广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法三民初字第383号
原告江门市丹谷饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇深吕村谭宅围。组织机构代码056777273。
法定代表人吴培侨。
委托代理人陈健，该公司员工。
被告韦统杰，男，1960年6月19日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人梁美艳，系广东永泽律师事务所律师。
委托代理人李昌华，男，1971年9月2日出生，汉族，住广西平南县。
原告江门市丹谷饲料有限公司诉被告韦统杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告江门市丹谷饲料有限公司（以下简称“丹谷饲料公司”）的委托代理人陈健，被告韦统杰的委托代理人梁美艳、李昌华到庭参加诉讼，第二次开庭丹谷饲料公司的委托代理人陈健，被告韦统杰的委托代理人梁美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹谷饲料公司诉称：2015年6月16日下午，被告韦统杰伙同曾文华、新会三江镇一帮社会人士以追讨债务为由用5、6辆小汽车、货车堵塞原告公司大门口，用强行手段禁止原告公司车辆出入，致使原告准备好的销售货车整车货物无法出入，无法如期交货给客户，造成原告合同经济损失和赔偿违约金。被告等人私自进入总经理、采购部办公室，打砸书本等办公财物，言语恶意中伤有关人员，晚上吃饭时间破坏厨房门窗，私自进入原告公司厨房用餐，造成原告公司工人无餐进食，晚上加班生产被逼停工，造成原告公司直接生产损失。被告等人又私自在原告公司门口拉横幅标语，严重影响企业生产和声誉，非遵循正确法律途径解决有关纠纷。被告的违法行为对原告的财产、企业声誉造成损害，并造成原告停工工人工资、正常生产经济损失99000元及赔偿客户款90000元，合计189260元。鉴此，为维护原告的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告厨房门窗损失260元；2、被告对原告企业声誉造成损害赔礼道歉、消除影响；3、被告赔偿原告停工工人工资、正常生产经济损失189260元；4、本案的全部诉讼费用由被告负担。
原告丹谷饲料公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、报警回执一份，证明原告对被告的违法行为进行报警的事实。
证据2、关于浙江曾文华、广西韦统杰勾结新会三江镇湖、南帮社会黑道恶霸势力破坏企业生产的报案材料一份，证明原告对被告的违法行为进行报警、报警时所陈述的被告违法行为的事实。
证据3、照片四张，证明被告的违法行为对原告的财产、企业声誉造成损害，并造成原告停工工人工资、正常生产经济损失。
证据4、赔偿协议一份，证明原告赔偿客户损失90000元。
证据5、发货清单（编号011704、011701）两份，证明原告与吴培国准备发货的事实。
证据6、收据（编号0002320）一份，证明原告已经赔付给吴培国经济损失的事实。
证据7、发货申请书一份，证明原告的客户吴培国有申请要货的事实。
证据8、打碎厨房门窗照片两张，证明被告为强行进入原告厨房用餐，用暴力手段打碎原告的厨房门窗的事实。
证据9、证人张某、王某的证人证言，证明被告在三天内大闹原告公司的事实。
原告丹谷饲料公司向本院申请调取该公司报警的相关证据，本院依职权向江门市公安局三江派出所调取以下证据：
证据10、江门市公安局三江派出所对朱健新所作的询问笔录、对吴培章所作的询问/讯问笔录，证明被告阻碍原告正常生产经营，无法出货，造成工人三天停工的事实。
被告韦统杰辩称：本案起因于原告拖欠被告货款一年多，经被告多次催促未果，于2015年6月16日与其他供应商来原告的经营地，意想了解原告的生产经营情况，并希望与原告就货款的支付事宜达成协议，但原告相关领导均迟迟不肯露面，当时被告及其他供应商并没有用货车或者其他机动车堵塞原告的大门口，并没有对其生产经营造成阻碍，因此原告主张被告赔偿其相关经济损失没有事实依据，两者间也不存在关联性，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告韦统杰在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审辩证、质证，被告韦统杰认为原告丹谷饲料公司提供的证据1、8的真实性由法院核实、认为证据9的证人作出的有利于原告的陈述证明力不大；对原告提供的证据27的三性不予确认。
经审查，原告丹谷饲料公司的证据1反映该公司报警的事实，本院对该证据予以采信。对于证据2，因该证据为原告单方陈述，且公安机关没有对原告反映的违法行为作出处理，故本院对原告提供的证据2的真实性不予确认；原告提供的证据3反映事发时原告门口及公司内的情形，该证据不能证明被告的行为对原告的财产及声誉造成损害，故本院对该证据的关联性不予确认；对于原告提供的证据4、6，因原告未能提供吴培国的身份情况资料及原告与吴培国之间有交易往来的相关买卖合同、交易支付凭证等证据予以佐证，本院对该两份证据的真实性不予采信；对于原告提供的证据5，该证据为原告单方制作，且该证据上的出库日期明显有修改，本院对该证据的真实性不予采信；对于原告提供的证据7，该证据为原告单方制作，无相关买卖合同予以佐证，且该证据也未能反映发货时间，故本院对该证据不予采信；对于原告提供的证据8，该证据未能反映拍摄时间及具体的拍摄地点，本院对该证据不予采信。对于原告提供的证据9，因证人是原告的员工，与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，且该证人证言不能证明原告主张的损失数额及损失是由被告造成，本院对证据9不予采信。对于原告向本院申请调取的证据10，该证据由江门市公安局三江派出所提供，该证据证明原告曾向江门市公安局三江派出所报案的事实，但江门市公安局三江派出所并未对原告举报被告的行为作出书面处理意见。本院对该部分证据依法予以采信。
经审理查明：2015年6月16日，被告韦统杰以原告丹谷饲料公司欠货款为由，联同其同村村民约10人到原告丹谷饲料公司催讨货款。原告于同日向江门市公安局三江派出所报案，江门市公安局三江派出所接报后，到事发现场维持秩序。江门市新会区三江镇人民政府及三江司法所工作人员到原告公司组织原、被告双方进行协商。直至2015年6月18日，因原、被告双方协商无果，被告与同行同村村民离开原告公司。后被告以原告拖欠货款为由，向本院提起另案诉讼。
另查明，2015年6月16日，案外人曾文华也前往原告丹谷饲料公司向原告催讨货款，至2015年6月18日，案外人增文华与原告达成和解协议后离开原告公司。另外，江门市公安局三江派出受理原告丹谷饲料公司报案后，至今没有对报案情况作出书面处理意见。
本院认为：关于本案案由的问题。原告丹谷饲料公司在庭审中认为其要求被告韦统杰消除影响、赔礼道歉是因被告的行行为侵犯原告的名誉权，故本案应属于财产损害赔偿纠纷和名誉权纠纷，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷及名誉权纠纷。
本案是财产损害赔偿纠纷及名誉权纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告丹谷饲料公司作为主张权利一方，应承担对侵权行为、损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系的举证责任。
对于被告韦统杰是否有实施妨碍原告丹谷饲料公司正常生产经营、损坏门窗及侵犯原告名誉权的行为的问题。在本案中，公安机关对于被告韦统杰到原告公司催讨货款过程中是否存在违法行为至今没有书面的处理结果，原告在庭审中确认前往其公司催讨货款有被告韦统杰一方和案外人曾文华一方，原告提供的报案材料及照片等证据不能证明事发期间有发生过妨碍原告正常生产经营、损坏门窗及侵犯原告名誉权的行为，同时也不能证明前述行为是被告韦统杰一方所为，故原告认为被告韦统杰实施前述违法侵权行为证据不足，本院不予采信。
原告丹谷饲料公司未能提供证据证明被告韦统杰在2015年6月16日至2015年6月18日到原告公司催讨货款时有实施妨碍原告正常生产经营、损坏原告财物及侵犯原告名誉权的行为，故其主张被告韦统杰向该公司赔偿损失及赔礼道歉、消除影响的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权行为法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江门市丹谷饲料有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2045元，由原告江门市丹谷饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 李惠冰
二〇一五年十一月九日
书记员 李开羚