河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第127号
原告上蔡县龙祥建筑工程有限公司
住所地上蔡县西环路***号。
法定代表人和四清，该公司经理
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人刘巧，女，汉族，1968年5月15日出生，住上蔡县蔡都镇田巷。
被告孙新田，男，汉族，1962年8月2日出生，住上蔡县韩寨乡向庄村。
委托代理人赵伦领，河南伦宸律师事务所律师。
委托代理人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被告武亚丽，女，汉族，1984年12月1日出生，住遂平县灈阳镇建设路*****号。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
原告上蔡县龙祥建筑工程公司诉被告孙新田，武亚丽股东损害债权人利益责任纠纷案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上蔡县龙祥建筑工程公司委托代理人聂荣中、刘巧，被告孙新田委托代理人赵伦领、郭宏芳，被告武亚丽委托代理人董中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系河南凯信置业有限公司股东。2009年，河南凯信置业有限公司在上蔡县城西大街西段北侧开发建设景贤花园小区，将工程对外发包。2009年3份，原告向河南凯信置业有限公司交纳履约保证金100万元，该公司向原告出具收条，经手人武亚丽。2009年8月6日，河南凯信置业有限公司与原告签订建设工程合同，被告孙新田以该公司法定代表人身份在合同上签字。合同约定河南凯信置业有限公司将景贤花园小区4#、5#楼发包给原告施工。一层完工后，被告返还原告履约保证金。2011年原告承建工程完工，购房户当年即入住。原告多方索要，河南凯信置业有限公司一直未返还该款。2014年4月份，原告通过查询才知道2013年7月份，河南凯信置业有限公司已被驻马店市工商局核准注销。综上，二被告作为河南凯信置业有县公司股东，对债务未依法进行清算即申请工商局注销公司，导致原告无法向河南凯信置业有限公司主张债权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十条等相关规定，原告提起诉讼，请求被告承担清偿原告履约保证金100万元及利息（利息按2分计算）。
被告孙新田辩称，1、该公司注销前已依法进行清算，且注销时，被告并非公司股东，已将股权转让给攀文涛和武亚丽。因此孙新田不是本案适格主体。2、本案100万的履行保证金已全部由武亚丽清偿完毕，另外并支付12万元的利息损失，系原告和被告武亚丽恶意串通提起本案虚假诉讼。3、即使没有清偿本案债务担责主体也应当是武亚丽和攀文涛全体清算组成员。同时被告武亚丽，攀文涛在2013年7月11日确认清算报告的股东会决议中的承诺内容，武亚丽、攀文涛也是本案的担责主体。4、如果保证金没有转交公司，因使用人、受益人为武亚丽，所以武亚丽为担责主体。5、如果是因未履行申报债权债务通知义务，作为清算组成员的武亚丽，攀文涛也应当承担责任。如果是因原告怠于申报债权，当视为原告对债权的放弃，所以应依法驳回原告对孙新田的诉请。
被告武亚丽辩称，原告诉称履约保证金用于上蔡县景贤花园小区的项目，依照双方在中级法院调解协议约定，关于上蔡县景贤花园的债权债务由被告孙新田承担。所以100万履约保证金应有孙新田本人偿还。公司在原告交纳保证金当时，武亚丽与孙新田均为公司股东，武亚丽为孙新田的会计，但后来双方发生矛盾股权转让给攀文涛，这一事实应为无效。且实际上也未进行清算。且该笔债务系以凯信有限公司名义债务，不应由被告武亚丽承担。
经审理查明，2009年8月6日，原河南凯信置业有限公司与原告上蔡县龙祥建筑工程有限公司签订建设工程合同版本（GF-1999-0201）。由上蔡县龙祥建筑工程有限公司承建位于上蔡县西大街西段北侧，上蔡县景贤花园4#楼，5#楼工程。合同签订后，原告上蔡县龙祥建筑工程有限公司向原告凯信置业有限公司交纳100万元履约保证金，由孙新田指示，原告将该保证金打入被告武亚丽的账户上。合同第一部分协议书第三条约定：“开工日期2009年8月，竣工日期2009年11月30日，合同价款6814920元。”合同第三部分专用条款第六条第24项约定：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：一层完工返还全部履约保证金，并开始拨付20%工程款，五层主体完成拨付20%款，屋面封顶付20%的工程款，粉刷安装开始付20%的工程款，工程完工验收合格后付17%，余3%作质保金”。2009年8月5日，地基基础及一层楼板安装施工完毕，被告并支付相应工程款。合同第35条约定“本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：依通用条款”。其中双方签订合同通用条款第24条约定：“工程预付款实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后，按约定的时间和比例返还扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天……发包人收到通知后扔不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任”后原告向二被告追要该款，被告相互推脱，为此形成本案纠纷。同时查明，河南凯信置业有限公司于2007年5月20日在驻马店市工商局注册登记，二被告为该公司自然人股东，分别持有50%的股份，孙新田任公司法定代表人。上蔡县景贤花园项目由河南凯信置业有限公司作为发包人与原告签订合同，该项目由被告孙新田负责。2012年3月26日，被告提供河南凯信置业有限公司工商档案显示：“孙新田将持有的公司80%股权转让给被告武亚丽，20%的股权转让给攀文涛。武亚丽任公司法定代表人。攀文涛任公司监事。2013年5月20日，河南凯信置业有限公司形成股东会决议，决定解散公司并办理注销登记，成立清算组，成员为武亚丽，攀文涛，姬彦坤，李勇。武亚丽任清算组组长，并作出清算报告。内容：“没人申报债权，没有债务，没有剩余财产”。同时于2013年7月16日办理完公司注销的全部手续。武亚丽，攀文涛并承诺如报告不真实，或尚有未清理完结的债务，仍有全体股东按出资比例承担责任。”
另查明，因孙新田不认可其与武亚丽，攀文涛股权转让这一事实，于2013年7月29日将河南凯信置业有限公司、武亚丽、攀文涛诉至驻马店中级人民法院，请求“确认2012年3月26日，武亚丽，攀文涛分别与孙新田所签订出资转让协议无效”，并判令凯信公司清算组于判决生效后5日内向驻马店市工商行政管理局申请撤销变更登记及2013年7月16日的注销登记”。2013年10月21日驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民四初字第16-2号民事调解书，其中第二项为“上蔡药厂项目，火车站北货场的房屋，上蔡县景贤花园项目所有权、使用权归孙新田所有，债权，债务也归孙新田所有”。
上述事实有原、被告陈述，原告提供建设工程公司，履约保证金收据、一层完工时证明，被告孙新田提供驻马店市工商局原凯信置业有限公司档案，汇款证明，被告武亚丽提供驻马店市中级人民法院民事调解书，撤诉裁定书等定据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，原告上蔡县龙祥建筑工程有限公司依约交纳100万元履约保证金后，与原河南凯信置业有限公司签订建设工程合同。原告依约交纳100万元履约保证金，系该合同的组成部分。原告提供收条加盖河南凯信置业有限公司印章，所以根据合同相对性，该笔债务应当由原河南凯信置业有限公司依据合同约定清偿。至于该保证金是否入账，如何使用是该公司内部之间管理事务，与本案无关。对二被告提供双方之间汇款单据，与本案没有关联性，本案不予认定。
河南凯信置业有限公司于2013年7月16日被驻马店市工商行政管理局予以注销，工商管理档案显示该公司已进行清算并经股东会决议公司解散。但是被告武亚丽与孙新田均不认可股权转让给攀文涛这一事实。清算报告显示债权债务为0。原告并未收到关于公司清算相关通知，该调解书股权转让纠纷对资产处理只是发生在二被告之间，并未涉及其他股东。原凯信置业有限公司实际未经清算即进行公司注销。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）〉第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东，股份有限公司的懂事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担责任的，人民法院应当予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应的民事责任的，人民法院应依法予以支持。”同时该法第二十一条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。因此，原告请求被告武亚丽偿还履约保证金100万元，本院予以支持。因合同约定于一层完工时退还履约保证金。本案工程一层完工时间2009年8月6日，所以二被告至今未退还原告工程款，已违反合同约定。逾期付款应当承担违约责任。因合同约定如逾期付款，则承担银行利息和违约责任。因未约定违约责任和利息的数额，原告请求利息按月息2分计算，没有相应法律依据，本院不予支持。原告请求支付利息按照中国人民银行同期贷款利率从2009年8月7日计算至判决确定之日止。即使依被告所说已经清算，被告武亚丽在工商局档案中，承诺如有未清算债务，仍承担还款责任。所以原告请求被告武亚丽承担还款责任，本院予以支持。虽然（2013）驻民四初字第16-2号民事调解书中第二项约定“上蔡县景贤花园项目所有权，使用权归孙新田，债权、债务归孙新田承担”，但是该约定只对被告武亚丽与孙新田具有约束力。原告仅依据该调解书请求被告孙新田于本案中承担还款责任依据不足，本院不予支持。由于攀文涛在本案中，原告没有向其主张权利，二被告对其和攀文涛之间股权转让也并不认可。因此被告孙新田辩称攀文涛和武亚丽或清算组系担责主体，本院不予支持。被告武亚丽可依据相关法律规定，向有关人员予以另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）〉第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武亚丽于判决生效之日起十五日内给付原告上蔡县龙祥建筑工程有限公司履约保证金100万元及利息（利息按同期银行贷款利率从2009年8月7日计算至判决确定之日止）。
二、驳回原告上蔡县龙祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告武亚丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告武亚丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13800元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广涛
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 景卫民
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 井 娟