江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7271号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：甘肃荣丰能源科技集团有限公司，住所地在甘肃省兰州市城关区庆阳路442号1703室。
法定代表人：颜芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：江苏普恒投资有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区太平门街6号C1幢。
法定代表人：吴志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人甘肃荣丰能源科技集团有限公司（以下简称荣丰公司）因与被上诉人江苏普恒投资有限公司（以下简称普恒公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣丰公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判支持荣丰公司的一审反诉请求，并由普恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、荣丰公司对一审法院判决双方涉案购销合同解除没有异议，但对一审法院认定的合同解除时间不予认可，荣丰公司认为应以本案法律文书生效的时间确定为双方合同解除的时点。二、开具增值税发票是双方购销合同中普恒公司的主义务之一，普恒公司的拒开发票行为足以导致荣丰公司行使不安抗辩权，一审法院认为开具发票不属于合同的主要义务，显然不当。三、合同法第九十四条规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人有权单方解除合同。本案中，荣丰公司未支付的定金仅为21万元，与合同金额840万元相比，仅为2.5%，该数额显然不符合一方迟延履行主要债务的情形，因此，即便荣丰公司迟付了21万元定金，也不足以导致普恒公司行使单方解除权。
被上诉人普恒公司答辩称，一、荣丰公司主张其行使不安抗辩权的依据是与案涉购销合同无关的另外四份合同的履行情况，且普恒公司未开具发票也仅涉及其中两份合同，另外两份合同在荣丰公司应支付第二期定金时，尚未付款提货，也即未达到开票条件。且在此后的2015年12月24、25日荣丰公司又向普恒公司支付了400余万元货款提货，荣丰公司此后的付款行为也与其认为普恒公司“严重丧失商业信誉”而行使不安抗辩权的抗辩相矛盾。二、双方交易过程中，荣丰公司从未向普恒公司作出过“因未开具增值税发票而中止支付定金”的意思表示，其仅是在本案诉讼中才提及开具发票的问题。且即使荣丰公司有权行使不安抗辩权并中止履行，其也未依法履行通知义务。三、普恒公司对于支付第二期定金已经履行了催告义务，也给了荣丰公司合理的时间，因此，对于一审法院认定2015年12月8日为双方购销合同解除的时点予以认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
普恒公司向一审法院起诉请求：确认双方买卖合同已经解除；荣丰公司向普恒公司支付违约金168万元及律师费5万元。事实和理由：2015年11月24日，普恒公司与荣丰公司签订一份编号为PH-
MEG-2015112401号购销合同，约定：荣丰公司向普恒公司购买乙二醇2000（+/-5%）吨，单价为4200元/吨，共计840万元，荣丰公司应于2015年11月25日前以银行电汇的方式向普恒公司预付1000吨货款总金额的5%作为定金，其余1000吨货款的5%的定金于2015年12月5日前支付。合同签订后，荣丰公司支付了第一期保证金，但并未按约支付第二期保证金，普恒公司于2015年12月7日函告荣丰公司应于当天支付第二期保证金，否则解除合同并处理货物。但是荣丰公司仍然未按指定时间支付，普恒公司于2015年12月14日告知荣丰公司合同已经解除。
荣丰公司向一审法院反诉请求：解除双方之间的买卖合同，普恒公司向荣丰公司支付违约金168万元及律师费10万元，返还预付货款42万元。事实和理由：荣丰公司与普恒公司之间存在买卖乙二醇的业务，先后签订了四份购销合同，共计购买普恒公司乙二醇2500吨，双方约定货物交割当月普恒公司应当开具全额增值税发票。荣丰公司已经给付四份合同项下的全部货款，也曾多次催促普恒公司及时开具全部增值税发票，但是普恒公司多次推诿、拒绝开具。2015年11月24日，双方签订涉案买卖合同，约定荣丰公司再次购买乙二醇2000吨，单价为4200元/吨，按照其中1000吨货款总额的5%，分为两期先行给付普恒公司预付货款。合同签订后，荣丰公司再次催促普恒公司尽快开具上述四份合同项下的全部增值税发票，普恒公司也承诺在荣丰公司支付涉案合同第一期预付款后立即开具并交付发票。荣丰公司按时支付涉案合同的第一期预付款，但是普恒公司违反承诺，仍以种种理由拒不开具发票。虽然最终双方协商无果，荣丰公司仍然支付了第二期预付款，但是普恒公司既拒绝开票，又要求解除涉案合同。
一审法院认定事实：2015年11月24日，普恒公司（供方）与荣丰公司（需方）签订了一份编号为PH-MEG-2015112401的《购销合同》，双方约定：
1.需方向供方购买2000（+/-5%）吨乙二醇，单价为4200元/吨，交货时间为2015年12月15—25日；交（提）货时间、方式、地点、费用承担：供方提前两天书面通知需方货权交割，具体交割时间双方协商决定（在合同约定交割日期内）；供需双方在长江国际CA交割或不可撤销提单交割（需方在交割仓库确认供方名下有效货权及有效的不可撤销提单后付款，供方收到全部货款后，当天立即将不可撤销提单邮件发送到仓库，货权转移至需方，或供方在长江国际CA系统内制单完毕后将复核后提单截图和该批货在供方名下的货权截图给需方，需方立即支付剩余货款到供方指定账户，供方确认收到全部货款后在系统上立即进行审核放货给需方，具体交割方式由双方协商），需方自提，免仓期5天，如产生转货权费、超期仓储费及损耗等由需方承担，供方在交割当日结清其名下仓储费。
2.交货数量：按罐区实际发货数或交割数为准。结算方式：合同签订后，需方于2015年11月25日前以银行电汇的方式向供方预付1000吨总金额的5%作为定金，其余1000吨的5%定金于2015年12月5日前支付，其余全部货款交割之日以银行电汇全部付清；供方交割当月开具全额有效的增值税发票并寄给需方；为了保证11月份正常交割，本合同价格比市场价格低150元/吨卖给需方。验收标准方式：如需方认为货物有质量问题，应在货权转移后3日内以书面方式向供方提出质量异议；如供需双方对货物质量问题有争议，应共同委托第三方进行检验，以第三方的检验结果为准；如果需方在货权转移后3日内没有提出质量异议，视为货物质量符合标准。
3.当“安迅思”公布的乙二醇华东江苏储罐（张家港）价格低于3990元/吨时，需方需要在接到供方书面通知后两个工作日内再付全部货款的5%给供方，否则供方有权单方取消合同并将货物卖给第三方，并且供方保留向需方索偿的权利。
4.违约责任：如发生违约，违约方应赔偿守约方货款的20%金额作为违约金，违约金不足以弥补违约方对守约方造成的全部损失时，则违约方还需追加补偿由此造成的一切损失；同时，违约方还应承担守约方为主张本合同项下权利而发生的各项费用，包括但不限于合理律师费、公证费、交通费、住宿费、调查取证费等。
同年11月26日，荣丰公司以银行转账方式给付普恒公司21万元，在中国工商银行网上银行电子回单上“摘要”处注明：“保证金”，“附言”处注明：“委托日期2015-11-26”。
同年12月7日，普恒公司（供方）以传真方式向荣丰公司（需方）发送一份通知函，载明：“供需双方于2015年11月24日签订的2000吨乙二醇合同，合同规定需方于2015年12月5日前付其中1000吨乙二醇保证金，截至目前为止我司没有收到，请需方于2015年12月7日17点30分前付保证金，如未付视为贵司根本违约，我司将解除合同并处理货物，由此产生的一切损失由贵司承担。”
同年12月14日，普恒公司（供方）又向荣丰公司（需方）邮寄了一份书面通知函，载明：需方并未如约在2015年12月5日前支付第二笔保证金，供方曾在2015年12月7日发函给需方，要求于2015年12月7日17点30分前支付该笔合同第二笔保证金，否则视为需方根本违约；但是供方在2015年12月7日17点30分前并未收到需方的保证金，需方已构成根本违约，供方已解除合同并处理货物；2015年12月14日供方突然收到需方电汇的21万元，供方认为双方合同关系已解除，请需方派员到供方处理已付资金事宜。
2016年5月4日下午，普恒公司委托曹云涛前往南京市石城公证处，申请对曹云涛用于日常办公使用的QQ号（号码：30×××62）内聊天记录进行证据保全公证。在南京市玄武区太平门街6号C1幢二楼办公室，公证人员首先检查曹云涛使用的计算机，然后由曹云涛操作接入互联网，进行如下操作：打开桌面上的QQ软件，登录QQ号30×××62的账号并展示账号信息，调出QQ号10×××76（荣丰-
小许0592-5161319）的聊天部分历史记录并浏览。依据上述事实，公证部门制作了（2016）宁石证经内字第3640号公证书，且将操作计算机的全部过程使用公证处的摄像器材全程摄像，并刻入光盘作为附件。在所附聊天记录的图片中显示：2015年12月14日，普恒公司曹云涛通过QQ发送给“荣丰-
小许”一份文件，文件内容为同日的通知函。
由于认为荣丰公司未能及时支付第二期定金构成违约，普恒公司为此委托江苏振泽律师事务所诉至法院，因此支付律师费5万元。
另查明以下事实：
1.2015年10月20日、11月6日、11月13日、11月19日，普恒公司（供方）与荣丰公司（需方）先后签订四份购销合同，产品名称均为乙二醇，均约定货物交割当月开具全额有效的增值税发票并寄给需方：
（1）10月20日合同，数量为500（+/-5%）吨，含税单价5080元，货款金额为254万元，2015年11月15-25日交货，需方应于2015年10月21日前向供方预付货款5%作为定金，其余货款交割之日全部付清；
（2）11月6日合同，数量为1000（+/-5%）吨，含税单价4820元，货款金额为482万元，2015年11月15-25日交货，需方应于2015年11月6日前向供方预付货款5%作为定金，其余货款交割之日全部付清；
（3）11月13日合同，数量为500（+/-5%）吨，含税单价4650元，货款金额为2325000元，2015年12月15-25日交货，需方应于2015年11月16日前向供方预付货款5%作为定金，其余货款交割之日全部付清；
（4）11月19日合同，数量为500（+/-5%）吨，含税单价4560元，货款金额为228万元，2015年12月15-25日交货，需方应于2015年11月20日前向供方预付货款5%作为定金，其余货款交割之日全部付清和。
2.中国民生银行付款明细单8张，付款人均为荣丰公司、收款人均为普恒公司，用途分别为保证金、货款，包括：2015年10月21日的127000元、11月9日的241000元、11月16日的116250元、11月23日的114000元、11月25日的2169000元、11月26日的2169000元、11月30日的2286000元和12月25日的2052000元，总计9274250元。
一审审理中，为了证明系因普恒公司未及时开具发票，荣丰公司据此未付第二期预付款并未违约，除了四份买卖合同、银行付款明细单以外，荣丰公司还提供了以下材料作为证据：
1.荣丰公司于2015年12月18日发给普恒公司的书面通知函一份，载明：双方于2015年10月30日签订的购销合同（以下简称合同一），合同约定交（提）货时间为2015年11月10日至11月20日，因普恒公司在交提货时间内无有效货权转移构成违约。11月23日市场行情下跌300元/吨左右，经双方协商，以稍低于市场价格出售2000吨乙二醇，并于2015年11月24日双方签订合同编号为PH-
MEG-2015112401购销合同（以下简称合同二），合同含税价4200元/吨，数量2000吨；另双方于2015年11月13日、11月19日签订的购销合同（以下简称合同三、四），约定交货时间均为2015年12月15日至25日。因此要求普恒公司在合同二、三、四的交货期限内安排共3000吨±5%乙二醇交付，同时共有1900吨乙二醇增值税发票未开具和交付，2015年12月22日双方协商处理以上事项。
2.荣丰公司于2016年1月14日向南京税务管理部门递交的普恒公司偷税、漏税的举报材料，载明:荣丰公司与普恒公司先后数次签订乙二醇购销合同，交易涉及2500吨货物，荣丰公司已经支付全部货款，但是普恒公司至今未按约定开具增值税发票。
3.普恒公司于2016年1月27日和2月1日开具的11张增值税发票，票面载明：购买方为荣丰公司，销售方为普恒公司，货物名称为乙二醇，金额共计11366750元。
4.金额为58000元的律师代理费发票一份，由于认为普恒公司未及时开具发票的行为构成违约，荣丰公司为此委托甘肃合睿律师事务所诉至法院，因此支付律师费58000元。
5.南京税务主管部门于2016年3月8日出具的信访事项办理结果反馈单一份，载明：荣丰公司提出的从普恒公司购买2000吨乙二醇但是对方未及时开票的信访事项，已要求普恒公司开票申报，并加收滞纳金，处罚5000元。
针对上述证据，普恒公司质证认为：1.四份购销合同以及银行付款明细单与本案没有关联性，且四份合同双方已经全部履行完毕、没有争议；2.普恒公司没有收到2015年12月18日的通知函，对其真实性不予认可，函件内容也与本案无关，开具增值税发票在合同中是附随义务，不是交付货物和给付货款的主要义务，即使存在延迟开票的行为，也不足以导致荣丰公司行使不安抗辩权利；3.该举报材料以及税务部门的回函，同样与本案没有关联性，不能证明普恒公司存在违约行为；4.开具既往业务增值税发票的合同义务已经履行完毕，但是这些合同项下的发票，与本案没有关联性；5.对荣丰公司委托律师事务所进行诉讼费用票据的真实性予以认可。
同时，关于涉案合同的签订和既往业务发票的开具，荣丰公司表示：
1.在普恒公司拒绝开具前期业务发票的情况下，之所以继续与普恒公司签订涉案合同，是因为双方业务合作关系持续较久、信誉良好，在一定程度上荣丰公司能够相信普恒公司；在签订涉案合同前和合同履行中，荣丰公司多次要求普恒公司履行开票义务，普恒公司也承诺将在荣丰公司第一期预付款支付后开具发票。之所以未在签订涉案合同前而在本案本诉发生后举报普恒公司偷逃税款，是因为关于既往业务开票一事双方反复进行交涉，但是尚未达到通过举报偷税问题来解决双方争议的程度，同时荣丰公司也希望能够以协商方式来维护双方合作关系。
2.在2015年12月18日的通知函中，荣丰公司催促普恒公司开具2015年11月份已交付完毕的1900吨货物的发票，后续又增加了一部分，由于普恒公司始终推诿、拒不开具既往业务发票，而应开具的增值税发票税款金额总计达165万元，在数额上已经超过第二期预付货款的数额，所以荣丰公司认为普恒公司应先履行开具发票的义务，然后荣丰公司可以履行支付第二期预付货款的义务。
普恒公司对此表示：
1.2015年11月24日的涉案合同约定，第一期定金21万元荣丰公司应于11月25日前预付，第二期定金21万元应于12月5日前预付，剩余货款在交割之日全部付清，交割当月开具全额发票；荣丰公司虽然于11月26日支付第一期定金21万元，但是未于12月5日前支付第二期定金，普恒公司在12月5日和6日曾经多次与荣丰公司进行电话联系，但是荣丰公司均以各种理由拖延不付。为此普恒公司又于12月7日以传真和QQ方式包括将通知原件快递邮寄的方式，正式书面通知荣丰公司，要求其应于12月7日下午5时前支付第二期定金，否则视为荣丰公司根本违约，普恒公司将会解除合同、转售货物，但是荣丰公司收到上述通知后仍然未予答复，因此涉案合同应当已经解除，荣丰公司应承担违约责任、支付违约金。
2.荣丰公司提供的四份购销合同，双方约定的交货期是在2015年11月5日至25日和12月15日至25日期间，在关于涉案合同第二期定金的给付发生争议时，上述合同的交货期尚未届满。由于交货期限是在月底，普恒公司虽然未能及时开具发票，但是没有明确拒绝履行开票义务，在本案诉讼中普恒公司也已向荣丰公司开具全部既往业务的发票。
3.荣丰公司依照涉案合同给付第二期定金，与普恒公司未能开具双方既往业务的发票，完全属于两个不同法律概念。因申请开具全部发票而应向税务部门缴纳税款165万元，也与在原告处尚有应返还的荣丰公司剩余货款，不属于同一性质的债务。普恒公司如果明确拒绝开票，应属于涉嫌偷税的行政处罚或刑事问题，与普恒公司是否应当给付荣丰公司165万元的民事纠纷，两者不能相提并论。
一审法院认为，普恒公司与荣丰公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照约定履行各自的义务。
关于涉案合同的违约主体。一审法院认为：
首先，荣丰公司辩称之所以没有依约及时支付涉案合同项下第二期款项，是由于普恒公司拖延开具既往交易的增值税发票，荣丰公司享有行使不安抗辩的权利。一审法院认为，依据合同法的规定，如有确切证据证明对方经营状况恶化、转移财产以及失去商誉等情形的，应当先履行债务的当事人，可以行使不安抗辩权利、中止履行合同。但在本案审理中，依照涉案合同约定，负有先行给付普恒公司两期定金义务的荣丰公司，并没有提供任何证据证实在涉案合同签订后普恒公司存在上述能够中止履行合同的任意一种情形。普恒公司与荣丰公司签订的既往四份购销合同，双方约定的主要权利义务是一方交付货物和另一方给付货款，由于双方确认上述四份合同已经履行完毕，也即普恒公司已依约履行了交货义务，而荣丰公司也已依约履行了付款义务。因此，开具上述合同项下的增值税发票，应属于普恒公司作为出卖人的一项附随义务而非主要义务。普恒公司未能及时履行上述附随义务，虽然也将导致荣丰公司在主观上产生合同履行的不安全感，但是由于未履行的是附随义务而非主要义务，所以基于普恒公司未履行附随义务而使荣丰公司产生的不安全感，在程度上应当低于基于主要义务未履行而产生的不安全感。故由于普恒公司未履行双方既往交易的附随义务而导致荣丰公司产生的不安全感，尚不能够产生影响涉案合同主要权利义务全面、实际履行的后果，在依约履行涉案合同的主要义务以后，荣丰公司完全可以合法有效的方式要求普恒公司履行既往交易的开票义务、交付涉案合同项下货物，以及承担相应违约责任。因此，荣丰公司认为普恒公司未开票所以未支付第二期预付款是行使不安抗辩权的抗辩理由，因不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予采信。
其次，根据涉案合同约定，荣丰公司应于2015年11月25日前预付第一期定金、12月5日前预付第二期定金。在实际履行过程中，荣丰公司于2015年11月26日支付第一期定金以后，即以普恒公司未能开具既往交易发票为由拒绝按时支付第二期定金。在12月7日普恒公司书面通知以后，荣丰公司仍然未在指定时间内支付第二期定金，其行为已经违反了涉案合同关于定金给付时间的有关约定。由于在通知中普恒公司已明确说明未按指定时间付款即解除双方合同，所以超过指定时间荣丰公司仍然拒不给付第二期定金以后，通知中所附的合同解除条件已经完全成就，涉案购销合同应于2015年12月8日起予以解除。虽然荣丰公司又于2015年12月14日给付普恒公司21万元，但是由于涉案合同已经解除，所以荣丰公司的此项付款行为，已不能够产生涉案合同可以继续履行的法律后果。
综上，由于荣丰公司未依约定时间及时支付涉案合同项下的第二期定金，也未提供任何证据证明存在可以中止履行合同的法定事由，所以荣丰公司的迟延付款行为已对普恒公司构成违约、应当承担违约责任。在既约定了定金又约定了违约金的情形下，普恒公司选择要求荣丰公司支付违约金的主张，符合已查明的事实和法律规定，一审法院予以支持。荣丰公司要求普恒公司支付违约金的主张，不符合已查明的事实，一审法院不予支持。
关于荣丰公司支付违约金的数额，一审法院认为：根据涉案合同的约定，违约方应当赔偿守约方货款金额的20%作为违约金，同时违约方还应承担守约方为主张权利而发生的律师费用等各项费用。在本案审理中，普恒公司未能提供证据证明由于荣丰公司的迟延付款行为而给其造成的具体经济损失，同时荣丰公司也坚持辩称其并未违约，所以一审法院酌定荣丰公司应支付违约金的计算标准为涉案合同货款总额的5%。由于荣丰公司已经实际给付普恒公司42万元，已经承担了涉案合同的违约责任，且涉案合同已于2015年12月8日起实际解除，涉案合同项下双方权利义务已经全部终止，双方债权债务关系已经消灭，所以普恒公司委托律师事务所再行起诉要求荣丰公司支付违约金，已无任何相应依据和必要。故普恒公司要求荣丰公司支付违约金和律师费的主张，不符合已查明的事实，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十六条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、普恒公司与荣丰公司于2015年11月24日签订的购销合同应于2015年12月8日予以解除；二、驳回普恒公司的诉讼请求；三、驳回荣丰公司的反诉请求。一审本诉案件受理费20370元，由普恒公司负担；反诉案件受理费12200元、财产保全费5000元，由荣丰公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
关于2015年11月26日及12月14日荣丰公司向普恒公司支付的两笔21万元，虽然在付款说明中载明的系“保证金”，但双方在诉讼中一致确认该两笔款项即是案涉购销合同所约定的两笔“定金”。
本院认为，案涉购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于荣丰公司以普恒公司未开具发票行使不安抗辩权而拒付定金的上诉意见，本院认为，首先，荣丰公司主张普恒公司未开具的发票并非案涉购销合同项下发票，而系另外四份合同项下发票，且其中部分合同尚未付款提货，尚不符合双方约定开具发票的条件；其次，买卖合同中卖方的主要义务应为交付货物，开具发票应系合同的附随义务，而非主要义务；再次，根据法律规定，当事人行使不安抗辩权要求中止履行的，应当及时通知对方，对方提供适当担保时，应当恢复履行，而本案中荣丰公司并未提交证据证明其曾向普恒公司作出过行使不安抗辩权要求中止履行合同的意思表示，综上，荣丰公司以普恒公司未开具发票为由行使不安抗辩权而拒付定金不构成违约的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。双方购销合同约定荣丰公司需于2015年11月25日前给付21万元定金，于12月5日前给付21万元定金，荣丰公司未能按约于12月5日前支付第二笔21万元定金，且在普恒公司催告后仍未能如期支付，已属违约。本案中，荣丰公司未付定金虽然在合同总价款中所占比例较小，但根据双方合同中付款方式的约定，案涉定金即是荣丰公司履约的保证，同时亦是作为货款的支付，系荣丰公司在案涉合同中的主要债务，普恒公司在荣丰公司迟延履行且经催告后仍未履行的情况下，解除合同，于法有据，应予支持。关于合同解除的时间，因荣丰公司未能按约支付定金，在普恒公司给予的宽限期内仍未支付，一审法院据此确定案涉购销合同于2015年12月8日（即普恒公司催告付款宽限期到期的次日）解除，于法有据，本院予以维持。案涉购销合同系因荣丰公司违约而解除，故对荣丰公司要求普恒公司给付违约金及律师费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，普恒公司选择适用违约金条款，一审法院根据双方合同履行情况及违约责任，酌定荣丰公司应支付42万元违约金，并无不当。关于荣丰公司要求返还的预付货款42万元，双方均已明确该款项即为案涉购销合同所约定的定金。因普恒公司要求适用违约金条款，故该42万元定金应予返还，但因荣丰公司尚需向普恒公司给付42万元违约金，一审法院将两项折抵后，确定双方均无需再向对方给付款项，并据此判决驳回双方要求对方给付相应款项的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，荣丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人荣丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 笑