贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1847号
上诉人（原审原告）陶敏，女。
委托代理人曾欢，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201011769763。
被上诉人（原审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托代理人张涤非，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号：15201200510305413。
委托代理人冯阳，北京市中银律师事务所贵阳分所实习律师。
上诉人陶敏与被上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司（以下简称宏立城公司）商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年7月6日作出（2015）南民初字第2583号民事判决，上诉人陶敏不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告陶敏与被告宏立城公司于2008年3月9日签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的山水黔城九组团X幢X单元X层X号商品房，建筑面积144.32平方米，套内建筑面积118.31元，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.01平方米。按建筑面积计算，每平方米4425元，总金额638616元。商品房交付后，合同约定面积与产权登记面积发生差异，买受人不退房，按产权部门最终核定的建筑面积为准，以合同单价为依据，多退少补。出卖人应当于2009年5月31日前交付房屋。商品房交付使用时，有关房屋质量及装修、装饰、设备等相关问题，买受人须以书面形式提出，否则视为放弃相应权利。出卖人交付使用的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到标准的，买受人补偿买受人装饰、设备的差价款。在正常使用条件下，住宅室内装饰、装修工程的保修期为一年，保修期自住宅室内装修工程竣工验收合格之日起计算。合同附件中对装饰、设备标准，交楼标准装饰材料选用品牌，户型交楼标准等进行了约定。该销售房屋进行了备案登记。2011年6月25日被告将房屋交付原告。2013年4月该房屋涉及的工程验收合格。2014年8月28日原告补被告面款差7434元（1.68平方米）。2014年8月28日原告办理了该房产权证，产权证载明：房屋总面积146平方米，套内建筑面积118.32平方米。审理中，原告提供该房屋橱柜下面的地板是毛石的照片，被告不予认可。原告后诉至法院，请求判令：一、被告返还原告多支付的公摊面积装修款41520元（公摊面积27.68平方米×1500元）；二、被告返还地板装修不当得利款8287.5元；三、被告按其欺诈销售价款的三倍赔偿原告24862.5元。
原判认为，原告与被告宏立城公司订立的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，属有效合同。本合同签订后，原告交付了购房款，被告于2011年6月25日将房屋交付原告使用。双方在合同中约定，商品房交付使用时，有关房屋质量及装修、装饰、设备等相关问题，买受人须以书面形式提出，否则视为放弃相应权利。房屋在正常使用条件下，住宅室内装饰、装修工程的保修期为一年，保修期自住宅室内装修工程竣工验收合格之日起计算。由此看出被告销售的该房屋价款应含装修，但合同未约定装修范围。按常理原告购买被告商品房，该商品房面积应含公摊面积，只是多少的不同。同理本案原告购买被告的商品房，原告主张是精装修，且是室内装修，从而得出该房屋的装修不含公摊部分的装修，与本案查明事实不符。此外被告2011年6月25日将房屋交付原告，该房屋质量中涉及的装修等问题，原告应在合同约定的有效期间内提出，即房屋在正常使用条件下，住宅室内装饰、装修工程的保修期为一年，保修期自住宅室内装修工程竣工验收合格之日起计算。而原告于2015年5月19日才向法院主张权利，已超过二年诉讼时效。故原告请求被告返还其多支付的公摊面积装修款，返还地板装修不当得利款，以及被告按其欺诈销售价款的三倍赔偿原告，由于与法律及事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定，判决：驳回陶敏的诉讼请求。案件受理费809元，由陶敏负担。
一审宣判后，陶敏不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主张其于2014年7月14日将房屋办理权属登记资料报产权登记部门备案，上诉人于2014年8月28日补交房款，是履行合同最后一期债务，该款归于购房总价款里，现上诉人对购房总房款有异议，要求被上诉人退回总房款中，不应收取公摊面积装修费，该主张的诉讼时效，应从2014年8月28日计算，故上诉人并未超过诉讼时效；二、关于上诉人房内柜子下的隐蔽部位未铺设地板这一客观事实。上诉人在收房时，未组织上诉人对装修隐蔽部位进行验收，相反一直采取隐瞒的态度，其欺诈行为一直处于持续之中。同时上诉人收房后，多次书面提出整改，但被上诉人未能整改。故上诉人的该项诉请未超过诉讼时效；三、上诉人所购房屋价款为每平方米4425元，在购房时，被上诉人口头承诺房屋装修费为每平方米1500元，房屋系按照总面积进行销售的，故公摊部分面积应是按照毛坯房的价位予以计算价格，双方合同未约定对公摊面积装修，被上诉人对公摊面积也未装修，对于公摊面积收取装修费，既无事实依据，也无相应的法律规定，被上诉人不应当收取上诉人公摊面积的装修费用，即在上诉人的总房款中，应扣除公摊面积27.68平方米的装修款费用，共计41520元。综上，陶敏请求撤销原判，支持其上诉请求。宏立城公司答辩称：房屋满足的是使用功能和美观，隐蔽的地方未铺设地板是不影响房屋使用的。对于房屋价格在签订合同时就有约定。综上，宏立城公司请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供要求赔偿房屋的报告及统计表各一份，拟证明其因房屋部分地板未铺设问题向被上诉人进行反映，并要求赔偿，故不存在诉讼时效已过的问题。被上诉人质证认为：要求赔偿房屋的报告系上诉人单方制作，不具备证据的效力。统计表不能证明上诉人的证明目的，该统计表也并非被上诉人制作。上诉人提供收据和入伙收费明细各一张，拟证明根据维修基金的计算标准可以算出房屋每平方米的装修费用应为1200元。被上诉人质证认为：证据真实性没有异议，但是不能以此证明房屋装修的价格是多少。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及《商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人陶敏与被上诉人宏立城公司订立的《商品房买卖合同》系当事人双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应受到《商品房买卖合同》约定内容的约束。对于上诉人要求被上诉人退还公摊部分的装修款的问题，《商品房买卖合同》第三条及第四条中，上诉人与被上诉人已就诉争房屋的建筑面积、套内建筑面积、公摊面积以及计价方式等进行明确了约定，故在双方签订《商品房买卖合同》时，上诉人明知其购买的房屋系装修房，房屋建筑面积中包含有公摊面积，且房屋总价系按照建筑面积计算，现上诉人要求被上诉人退还其公摊部分的装修款，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张应由被上诉人退还其地板装修不当得利款的上诉请求，本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》中并未就地板的铺设范围进行具体明确的约定，且房屋柜体下方隐蔽部位未铺设地板、地砖亦不影响上诉人所购房屋的美观及使用，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于诉讼时效的问题，庭审中，上诉人提供的要求赔偿房屋的报告系其单方制作，统计表上亦未加盖有被上诉人的印章，故上述证据均不能证明诉讼时效有中断的情形。同时，上诉人与被上诉人之间就房屋面积差进行结算与本案中上诉人主张的返还公摊面积装修款、地板不当得利款属于不同的法律关系，故对于上诉人认为诉讼时效未超过的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由陶敏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林 艳