宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1335号
上诉人（原审原告）宁夏视通建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路791号。
法定代表人张静，该公司总经理。
委托代理人王伟萍、赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李怀喜，男，1959年9月出生，汉族，农民工，住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人黄圣凯、何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人宁夏视通建设发展有限公司（以下简称视通公司）因劳动争议一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人视通公司委托代理人王伟萍，被上诉人李怀喜委托代理人黄圣凯、何文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告视通公司在工商行政管理部门颁发的企业法人营业执照中核准经营范围包括市政公用工程施工、房屋建筑工程施工等。2013年4月28日，原告承包了中央储备粮仓银川直属库新建储备仓项目一标段（1#、2#）平房仓工程，工程范围是土建、部分电气安装等；工程实行包工包料，从2013年4月28日开工至2013年9月30日交工。原告承包工程后，又将该工程分包给了自然人崔某。2013年4月28日崔某招用被告李怀喜到承包的工地工作，具体工作为带工。工资由实际承包人以现金的形式发放，2013年7月21日被告在工作时受伤再未上班。被告受伤后，崔某为其支付了住院期间的医疗费。2014年2月24日被告李怀喜向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认被告李怀喜与原告视通公司从2013年4月28日至2013年7月21日期间存在劳动关系。2014年4月1日贺兰县劳动人事争议仲裁委员会作出贺劳仲字（2014）第016号仲裁裁决书，裁决申请人李怀喜与被申请人视通公司从2013年4月28日至2013年7月21日期间存在劳动关系。原告视通公司对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求确认其与被告李怀喜从2013年4月28日至2013年7月2日期间不存在劳动关系。
原审法院认为，根据劳社部（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条�“建筑施工，矿山企业等用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告系在经营范围内从事建筑承包活动，原告将其承包的工程分包给了自然人崔某，崔某为不具备用工主体资格的自然人。被告于2013年4月28日被崔某招用到该工程从事带工工作，并于2013年7月21日在工作时受伤再未上班。原告对其主张被告未在承包工地上工作的事实没有提供相关证据予以证实，故应承担对其不利的法律后果，应认定被告李怀喜与原告视通公司从2013年4月28日至2013年7月21日期间存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第四条之规定，判决：原告宁夏视通建设发展有限公司与被告李怀喜从2013年4月28日至2013年7月21日期间存在�动关系。案件受理费10元，由原告宁夏视通建设发展有限公司负担。
宣判后，视通公司不服，上诉称，中央储备粮仓银川直属库新建储备仓1号、2号平房仓工程是上诉人直接承建的项目，从未分包给任何人。该工程于2013年5月2日开工，所招用的工人虽然没有与上诉人签订劳动合同，但全部人员均在上诉人处存有记录，并按约发放工资。在上诉人留存的记录中，既没有被上诉人李怀喜，也没有李怀喜提供的所谓证人。上诉人工地自开工到施工结束，也没有发生任何工伤事故。李怀喜陈述其于2013年4月28日到涉案工地上班，并于2013年7月21日在工地受伤没有任何证据证实，该期间双方不存在劳动关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1.撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人从2013年4月28日至2013年7月21日期间不存在劳动关系；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人李怀喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明，本案在贺兰县劳动人事争议仲裁委员会裁决时，被上诉人李怀喜为证明其于2013年4月28日到涉案工地从事带班工作，直至2013年7月21日因伤离开，申请证人雍某某、张某某出庭作证。上诉人视通公司的质证意见是：“无异议”。
二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
二审中双方当事人除当庭陈述外，未提交新证据。
本院认为，原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴�各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”。本案在劳动仲裁期间，被上诉人李怀喜为证明其自2013年4月28日至7月21日期间在涉案工地工作，申请证人雍某某、张某某出庭作证，上诉人视通公司对证人证言没有异议。一审期间，李怀喜再次申请证人雍某某、俞某某出庭作证，证明了相同事实。证人雍某某、张某某、俞某某的陈述客观真实，应予采信。上诉人视通公司提交的部分工资发放表没有涉案工地招用工人的原始招用记录、考勤记录、工程施工进度及验收记录等其他证据相印证，原审法院不予采信符合法律相关规定。原审法院结合上诉人视通公司未对被上诉人李怀喜主张的崔某主动支付医疗费等事实提出异议，认定被上诉人李怀喜自2013年4月28日至7月21日期间在涉案工地工作并无不当，本院予以确认。《通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项也规定：社会保险行政部门认定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的，人民法院应予支持。而工伤认定的前提是用工主体和劳动者之间存在劳动关系。基于以上规定，只要被上诉人李怀喜自2013年4月28日至7月21日期间在涉案工地工作，为涉案工程提供了劳动，即使不存在上诉人视通公司违法转包或者分包工程的情况，上诉人视通公司均应作为建设施工单位承担用工主体责任。据此，一审认定上诉人视通公司与被上诉人李怀喜之间自2013年4月28日至7月21日存在劳动关系并无不当。一审判决认定案件事实清楚，适用�律正确，上诉人视通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁夏视通建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 吕婷婷
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 楠
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第�审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。