广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民一初字第173号
原告彭保全，男，1961年8月17日出生，汉族。
被告广东省珠江甘蔗试验场，住所：广州市番禺区化龙镇，组织机构代码证：191466224。
法定代表人余振辉，职务：场长。
委托代理人曾权威，男，1960年3月21日出生，汉族，系该司办公室主任。
委托代理人孙军，广东广信君达律师事务所律师。
原告彭保全被告广东省珠江甘蔗试验场财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭保全、被告广东省珠江甘蔗试验场的委托代理人曾权威、孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭保全诉称，原告是被告方的固定职工。1984年经被告批准，原告自筹资金在被告家属区建造了住宅，并在住宅周围种植了33棵果树绿化环境（注：当时农村给予每户职工宿舍及自建房住宅周围划定一定的使用范围）。2002年11月23日，被告与广州市番禺区国土资源和房屋管理局签订了《征收土地补偿协议》。2004年10月21日，广东省工业建设集团下达文件决定对甘蔗试验场整体搬迁。2007年9月份开始征收甘蔗场住宅用地，同时被告对原告的房屋以及附属建筑物面积和林木数量进行测绘登记确认。2008年6月19日，原告房屋周围的林木在没有得到补偿的情况下，被强行拆除清理。此后原告多次要求被告赔偿被毁林木损失，但被告以各种借口予以拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：1、被告一次性赔偿毁损原告的林木款13200元（400元／棵×33棵）；2、被告承担本案诉讼费。
被告广东省珠江甘蔗试验场辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，请法庭查明后驳回原告的起诉。原告诉称的事件发生在2008年6月，根据《民通意见》诉讼时效期间为两年的相关规定，在2008年6月至2010年6月两年期间内，被答辩人并没有提起诉讼，因此，原告在2014年起诉显然已经超过了诉讼时效。我方不是适格被告，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。根据被告与案外人广州市番禺区土地开发中心2007年签订的《收回国有土地、拆迁补偿协议》，广州市番禺区土地开发中心是拆迁方，被告是被拆迁方，原告所称其林木损毁并非被告所为，原告如认为合法权益有损害应当向案外人广州市番禺区土地开发中心主张权利。原告彭保全并没有涉案林木的所有权。《森林法》第二十七条规定：“城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。”由于该房屋土地是被告的，该房屋也是在被告的批准下建造的，原告只有居住权，并不具有房屋所有权，加上该房屋并没有庭院，林木分散在该房屋周围被告的土地上，所以，根据以上法律的规定，原告并没有涉案林木的所有权。而现有证据仅仅证明原告栽种、管理了涉案林木。考虑到原告彭保全栽种、管理涉案林木，在处理林木之前，被告已经尽了通知义务。原告彭保全在合理的时间内没有将该林木迁移，因而其管理的林木被清理，只是由于其自身的原因造成。另原告的诉讼请求数额没有明确的法律依据。原告要求被告赔偿林木损失，其计算标准没有依据，根据民事诉讼举证规则，其应当承担举证不能后果。
经审理查明，原告彭保全是被告广东省珠江甘蔗试验场的职工。1987年原告彭保全向被告申请在地址为“XXXX”的土地上修建房屋，获得了被告的同意。在房屋建好后（未领取房屋产权证），原告在房前屋后种植了树木。2002年广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局与被告签订了相关用地土地补偿协议征用被告土地。后被告于2006年至2007年间就原告房屋前后树木的地址、数量、种类、树径等进行了测量、登记，根据被告提供的树木清查明细表，原告彭保全在房屋前后栽种的树木为27棵。2008年6月11日被告向原告发出通知，要求原告在2008年6月17日前做好相关财产搬迁并将房屋交付拆除。而后，原告上述房屋以及树木均被拆除。
另查明，根据广东省珠江甘蔗试验场用地安置方案，此次征用甘蔗试验场土地并无树木拆迁补偿项目。根据广州市番禺区化龙镇人民政府于2009年2月24日对彭保全反映的屋后青苗树木没有补偿的问题作出番化访（2008）82号复函：番禺区收回珠江场土地，只按政策对农用地的青苗以及地上附着物进行了补偿，因建设用地没有“青苗”补偿，而房前屋后的树木属于甘蔗场建设用地范围，所以就树木未作补偿。原告认为被告拆除了其树木，不论是否有安置补偿都应当由被告承担赔偿责任。
又查明，原告曾就涉案林木向本院提起诉讼，案号为（2010）番法民一初字第3234号。原告主张依据广州市番禺区人民政府番府（2001）89号关于印发《广州市番禺区征用土地补偿费用计算暂行办法》的通知，要求按照400元／棵的标准计算补偿。后本院于2010年12月6日作出判决，判决被告应赔偿原告27棵树木的损失8910元并驳回原告其他诉讼请求。被告不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2011）穗中法民一终字第2355号。广州市中级人民法院经审理查明后认为依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。故在个人与单位之间发生的林木所有权争议，应当先由当地县级或乡级人民政府依法处理。换言之，在当地人民政府未对双方之间的所有权争议作出处理前，本案损害赔偿纠纷尚不属于人民法院受案范围。遂广州市中级人民法院于2011年6月30日作出裁定，撤销了本院（2010）番法民一初字第3234号民事判决，驳回彭保全的起诉。原告彭保全遂向广州市番禺区化龙镇人民政府申请要求确认涉案27棵林木属于其所有并要求被告广东省珠江甘蔗试验场支付补偿款。广州市番禺区化龙镇人民政府经审查认为，彭保全要求零星树木的确权及与广东省珠江甘蔗试验场的补偿款争议，属于民事纠纷，彭保全该申请事项不需作出行政处理，该申请事项不属其职权范围，决定不予受理，并于2011年11月15日作出了《不予受理通知书》。原告彭保全不服上述《不予受理通知书》，向广州市番禺区人民政府申请行政复议，该府于2012年1月4日作出番禺府行复（2012）4号《行政复议决定书》，决定维持上述《不予受理通知书》。原告彭保全不服该决定，向本院提起行政诉讼，案号为（2012）穗番法行初字第15号。本院经审理查明后作出判决，驳回原告彭保全的诉讼请求。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2012）穗中法行终字第1021号。广州市中级人民法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款规定：“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。”……依据上述法律规定，彭保全在其自建房屋周围种植的林木属其个人所有，且彭保全自建房屋在拆除之前，广东省珠江甘蔗试验场亦已对彭保全种植的林木进行了登记，据此，彭保全和广东省珠江甘蔗试验场之间就涉案林木的归属并不存在争议……广州市中级人民法院遂于2012年12月4日作出（2012）穗中法行终字第1021号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。遂原告彭保全不服广州市中级人民法院就其要求涉案林木补偿一事作出的驳回其起诉的（2011）穗中法民一终字第2355号裁定，向广州市中级人民法院申请再审。广州市中级人民法院经审查认为彭保全虽然曾就拆迁补偿问题向广州市番禺区化龙镇人民政府信访，当地政府也予以了复函。但根据广州市番禺区化龙镇人民政府的复函，可知彭保全向当地政府信访时主要是反映屋前屋后的青苗树木没有补偿的问题，而当地政府的复函也主要是向其解释建设用地没有“青苗”补偿，而屋前屋后树木属于广东省珠江甘蔗实验场建设用地范围，不存在青苗补偿。上述复函中未对诉争双方之间的林木所有权争议作出处理，原二审法院裁定驳回彭保全的起诉并无不当，并于2013年6月18日作出（2013）穗中法民申字第193号民事裁定书，裁定驳回彭保全的再审申请。故原告彭保全再次向本院起诉，要求被告按每棵400元的标准向其赔偿涉案33棵林木，合计13200元。
本院认为，关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题。涉案拆迁行为发生在2008年6月19日，而原告第一次起诉至本院，本院收文日为2010年6月14日，并未超过两年时间。另原告等人曾到有关行政机关信访的行为使诉讼时效发生中断。故原告起诉并未超过诉讼时效。
本案争议的焦点一是原告彭保全是否是其房屋前后树木的所有权人。彭保全与甘蔗试验场的财产损害纠纷一案，广州市中级人民法院曾于2011年6月30日作出（2011）穗中法民一终字第2355号民事裁定书，以彭保全未对诉争的林木所有权依法先行向当地县级人民政府或乡级人民政府申请处理为由而驳回彭保全的起诉。此后，彭保全就所争议林木权属已向广州市番禺区化龙镇人民政府提出确权申请。广州市番禺区化龙镇人民政府、广州市番禺区人民政府先后作出不予受理的通知及决定书。彭保全不服提起行政诉讼，广州市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）穗中法行终字第1021号行政判决书，认定：根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款“农村居民在房前屋后、自留山、自留地种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。”的规定，首先，彭保全在其自建并居住的房屋周围种植的林木依法享有所有权；其次在彭保全的房屋拆迁前，甘蔗试验场已就彭保全所种树木种类、数量进行登记，可见双方对林木的权属并无争议；最后，该林木已被清理，彭保全再要求确权已无实际意义。广州市中级人民法院据此维持原判，驳回彭保全要求撤销广州市番禺区化龙镇人民政府不予受理通知的上诉请求。综上，就诉争的林木所有权问题，原告彭保全已穷尽救济手段，其已无法先行经当地政府确权后再另行主张权利。故本院根据现已查清的事实，确认讼争林木为原告所有，理由如下：第一、《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款规定：农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有；第二、虽然涉案林木所在房屋、土地的所有权非原告所有，但原告修建房屋时已获得作为土地所有者的被告的准许。根据当时历史环境，原告在自有房屋房前屋后种植树木符合常规，被告就此亦从未提出异议。结合被告在拆迁前对原告树木所处的地址、数量、高度、树冠直径、树径等数据进行了仔细测量并登记在册来看，被告对原告彭保全是其房前屋后的树木所有权人是认可的。故可认定原告彭保全是位于广州市番禺区化龙镇隆西路一巷15号房屋房前屋后树木的所有权人。根据被告在拆迁前作出的树木清查明细表，属于原告所有的树木共27棵。
本案争议焦点二是原告所有的树木被拆除后被告对此是否应当承担赔偿责任的问题。拆迁时被告在明知道相关用地安置方案中没有树木拆迁补偿项目的情况下，在拆迁前，就如何处理原告的树木未尽相应的提醒、告知义务；导致原告误以为树木的损毁可以享受拆迁补偿，而丧失了自行移栽等减少树木损毁风险的机会，对此被告应当承担相应的赔偿责任。
关于树木的价值标准，由于树木已经损毁，参考广州市番禺区人民政府番府（2007）69号文件中关于各类果木的赔偿标准，结合被告树木的种类，树径、树冠大小，本院酌定按330元／棵计算，即8910元（330元／棵×27棵＝8910元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告广东省珠江甘蔗试验场应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭保全27棵树木的损失8910元；
二、驳回原告彭保全的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费65元，由被告广东省珠江甘蔗试验场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 陈晓佳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李锦嫦