江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3132号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道凯林瑞大厦17楼（渔歌子假日酒店）。
负责人：范乃涛，总经理。
委托诉讼代理人：田波，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：胡凯。
上诉人浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称浙商财保宿迁公司）与被上诉人�凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年9月28日对本案进行公开听证审理。上诉人浙商财保宿迁公司委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼，被上诉人胡凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商财保宿迁公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
事实与理由：一、被上诉人胡凯于2014年4月7日增驾A2驾照，实习期至2015年4月7日，本案事故发生于2015年3月6日。根据商业险免责条款，实习期内驾驶牵引半挂车我公司不承担赔偿责任，且我公司已就免责条款进行了明确说明和告知，一审法院判决我公司承担赔偿有误；二、我公司对在双方事故责任无法认定的情况下，判决双方同责无异议，但被上诉人胡凯诉求我公司赔偿其人伤损失和物损，诉求错误。被上诉人胡凯人伤损失应当先由三者车交强险和商业三者险赔偿，一审判决我公司全额赔偿人伤损失和物损，判决有误。
被上诉人胡凯未作答辩。
胡凯向一审法院起诉请求：判令浙商财保宿迁公司向胡凯支付保险金93453.8元，其中含医疗费25692.8元、误工费19260元（107天×200元）、护理费2550元、营养费1070元、住院伙食补助费306元、交通费500元、车辆修理费34825元，绿化赔偿及种植费9250元。
一审法院经审理查明，胡凯所有的、挂靠在沭阳安远运输有限公司的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车分别于2014年11月11日、13日在浙商财保宿迁公司处投保商业险。苏Ｎ×××××牵引车在浙商财保宿迁公司处投保责任限额318000元的车辆损失险、责任限额50000元的车上人员责任险（司机）、不计免赔特约险、可选免赔额特约条款2000元等险种，保险期间自2014年11月12日0时起至2015年11月11日23时59分止。苏Ｎ×××××重型普通半挂车在浙商财保宿迁公司处投保责任限额93000元的车辆损失险、不计免赔特约险、可选免赔额特约条款2000元等险种，保险期间自2014年11月14日0时起至2015年11月13日23时59分止。
2015年3月6日，胡凯持A2证（有效期限2011年3月4日至2017年3月4日，增驾A2，实习期至2015年4月7日）驾驶上述车辆在常州市××区与周兵驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型普通半挂车发生交通事故，二车相撞后侧翻，导致车辆损坏，胡凯受伤，路边绿化损坏。经常州市武进区�安局交巡警大队处理，事故责任无法确认，做出道路交通事故证明。事故发生后，胡凯在常州市××区横林人民医院检查，支出检查费113元。胡凯于同日至沭阳协和医院住院治疗17天，诊断为：左尺骨近端粉碎性骨折等，支付医疗费25449.8元，出院医嘱：继续治疗，加强营养，休息三月，定期复查等。胡凯后于2015年3月30日、4月29日分别支出医疗费20元、110元。胡凯支出绿化赔偿及种植费9250元。浙商财保宿迁公司对胡凯车辆损失确认为30425元，胡凯支出车辆修理费30425元。
浙商财保宿迁公司《机动车辆商业险责任免除明确说明书》中载明：“机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除：下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失和对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车……投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行了明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写的内容的真实性由本人负责”。投保人沭阳安远运输有限公司在“投保人声明”处加盖公司印章。
2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元。
一审法院认为：沭阳安远运输有限公司在浙商财保宿迁公司处为苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔特约险、可选免赔额特约条款等险种，双方间形成保险合同关系，上述合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。胡凯系苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠于沭阳安远运输有限公司。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险事故，该保险事故发生时，胡凯对保险标的具有保险利益，浙商财保宿迁公司应当按照保险合同约定对胡凯因该保险事故所造成的损失承担赔偿保险金的责任。
关于浙商财保宿迁公司是否应免除保险赔偿责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）�二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当然理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加�准驾车型并不当然为法律禁止。涉案保险合同免责条款约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案中，胡凯的驾驶资格系增驾A2车型，而并非初次申领驾驶证。尽管发生交通事故时，胡凯尚在增驾A2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内胡凯驾驶牵引挂车并未违反道路交通安全法实施条例第二十二条规定及涉案保险合同约定，浙商财保宿迁公司不承担保险赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于胡凯损失的具体数额，胡凯主张医疗费25692.8元、绿化赔偿及种植费9250元、车辆修理费30425元，浙商财保宿迁公司均无异议，一审法院予以支持。胡凯主张的住院伙食补助费306元未超过法律�定标准，一审法院亦予支持。胡凯主张交通费500元，未提供交通费票据予以证明，结合胡凯伤情和治疗需要，一审法院酌定交通费数额为300元。浙商财保宿迁公司辩称护理、误工、营养费用数额偏高，胡凯未提供证明其误工费、护理费计算标准，一审法院确定分别以2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资、2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算其误工费、护理费，其误工期、护理期、营养期分别确定为107天、17天、90天，误工费、护理费、营养费分别确定为18051元、1731元、900元。
综上，胡凯因此次交通事故产生的合理损失合计86655.8元，扣除可选免赔额特约条款4000元，浙商财保宿迁公司应赔偿胡凯保险金82655.8元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、浙商财保宿迁公司于判决生效之日起十日内赔偿胡凯保险金82655.8元；二、驳回胡凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，减半收取1068元，由胡凯负担135元，浙商财保宿迁公司负担933元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，上诉人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为，一、被上诉人胡凯在增驾实习期内驾驶涉案车辆发生交通事故，上诉人浙商财保宿迁公司能否据此免除赔�责任；二、如不能免除上诉人浙商财保宿迁公司的赔偿责任，被上诉人胡凯的相关损失是否应当扣除事故对方车辆投保交强险和商业险应赔付的数额。
关于第一个争议焦点，本院认为，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。上诉人浙商财保宿迁公司主张本案商业三者险合同免责条款中的“实习期”包含了部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解�（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，上诉人需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，上诉人浙商财保宿迁公司提供了投保人签名的保险单，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，没有体现浙商财保宿迁公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案商业三者险保险合同第六条第（七）项第3目约定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。对于该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案胡凯在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，浙商财保宿迁公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人浙商财保宿迁公司关于被上诉人胡凯的相关损失应当扣除事故对方车辆投保交强险和商业险应赔付的数额的主张，无事实及法律依据。胡凯所有的涉案苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车在上诉人浙商财保宿迁公司处投保交强险和商业险，上诉人浙商财保宿迁公司作为车辆的�险人，亦即保险合同的相对人，应当依约履行保险义务，即给付相应的保险金。被上诉人胡凯人作为事故车辆的所有权人，在发生交通事故后，拥有基于侵权关系向事故相对方主张权利和基于保险合同关系向己方车辆保险公司主张权利的选择权，故上诉人浙商财保宿迁公司该项主张，不应支持。
综上，上诉人浙商财保宿迁公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2136元，由上诉人浙商财保宿迁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月十九日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
第5页/共9页