河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第00014号
原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行（以下称天津新村工行）。住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**号。
负责人蔺某祥，该行行长。
委托诉讼代理人潘斌、张达，天津融汇律师事务所律师。
被告中铁物资集团华北有限公司（以下称中铁华北公司），住所地河北省石家庄市裕华区工人街22号
法定代表人踪某民，该公司董事长。
委托诉讼代理人郭荣，河北英陆律师事务所律师。
被告天津广硕金属材料市场管理有限公司（以下称广硕管理），住所地天津市北辰区双源工业区双江大道58号。
法定代表人叶某斌，该公司总经理。
被告天津广硕投资有限公司（以下称广硕投资），住所地天津市北辰区双源工业区双江大道58号。
法定代表人李某龙，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行与被告中铁物资集团华北有限公司、天津广硕金属材料市场管理有限公司、天津广硕投资有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津新村工行的委托诉讼代理人潘斌、张达、被告中铁华北公司委托诉讼代理人郭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津新村工行向本院提出诉讼请求：1、确认石家庄市中级人民法院对查封的广硕管理库房内总量3063吨钢材享有质押权；2、依法解除对广硕管理库房内3063吨钢材的查封；诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2012年9月7日原告与案外人天津彩宁钢铁有限公司（以下称天津彩宁）签订《商品融资合同》。为保障借款合同履行，原告与天津彩宁20**年9月7日签订了《质押合同》，天津彩宁以其名下5070吨钢材作为质押为上述借款提供担保。为保障对质押物有效的监管，原告与天津彩宁、中国外运天津集团第一汽车运输公司（以下称天津一汽外运）签订了《商品融资质押监管协议》；广硕管理与天津彩宁、天津一汽外运三方签订《仓储管理协议》。2012年9月5日天津外运依据《商品融资质押监管协议》对上述质押物核实后接收，并将上述质押物存放至广硕管理库房内，全天24小时监管。天津彩宁存放质押物共计3063.143吨。
2013年10月30日，石家庄市中级人民法院作出（2013）石立保字第00118号民事裁定书，查封中铁华北在广硕管理仓库约3063吨钢材。2013年11月26日，原告向石家庄市中级人民法院提出书面异议申请，经法院审查后，石家庄市中级人民法院出具《执行裁定书》，驳回原告的异议申请，并告知原告如对裁定不服，十五日内向石家庄市中级人民法院提起诉讼。
根据原告与案外人签订的《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《仓储管理协议》以及相关钢材权属证明材料显示，石家庄市中级人民法院查封的约3063吨钢材确系案外人天津彩宁对其享有所有权，原告对其享有质押权，并非石家庄市中级人民法院受理的诉讼案件所能保全的当事人财产范围。原告对石家庄市中级人民法院2014年4月15日出具的（2014）石执审字第00042号《执行裁定书》不服。
中铁华北公司辩称，原告不应提起执行异议之诉，应以天津彩宁为被告另案起诉，要求其偿还借款，并要求对约3063吨质押钢材享有优先受偿权。根据诉讼法的规定，答辩人在申请诉前保全阶段，被答辩人认为查封错误，对保全裁定不服，应向法院申请复议一次，而不能提出执行异议。执行异议只能在执行程序中提出。本案是基于被答辩人错误的提起执行异议申请、法院错误的作出《执行裁定书》的情况下发生的，故应对（2014）石执审字第00042号执行裁定书予以撤销，被答辩人另案起诉主张其权利。
被答辩人要求确认对石家庄市中院查封的存放在广硕管理约3063吨钢铁享有质押权，解除对该钢材的查封，没有事实和法律依据。石家庄市中级人民法院已经生效的判决书已确认该约3063吨钢材的所有权人是答辩人。答辩人申请查封该钢材合法有效，石家庄市法院查封没有错误。被答辩人没有任何事实和法律依据要求石家庄市中级人民法院确认和查封。且判决生效后已执行完毕。
请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对其主张提供了如下证据：
1、石家庄市中级人民法院（2014）石执审字第00042号裁定书；
2、原告与天津彩宁20**年9月7日的《商品融资合同》复印件。
3、《中国工商银行借款凭证》复印件
4、原告与天津彩宁20**年9月7日的《质押合同》：
5、2012年9月5日《商品融资质押监管协议》质权人原告；出质人天津彩宁；监管人为中国外运天津集团第一汽车运输公司，质押物共计5070.71吨；
6、广硕管理、天津彩宁、中国外运签订《仓储管理协议》。
7、天津彩宁、广硕管理对中国外运天津集团第一汽车运输公司的《承诺函》：出质人和仓储人共同保证出质货物满足银行要求。
8、中国外运天津集团第一汽车运输公司（监管方）的声明：2012年9月13日接受委托，对质物监管，库存3063吨，2013-11-26；
10、增值税发票；
11、广硕管理《库存日报表》、广硕管理《入库单》、《出库单》；
12、《仓储管理补偿协议》；
被告中铁华北公司提供了如下证据：
石家庄市中级人民法院（2013）石立保字第00118号民事裁定书及查封扣押财产清单；（2014）石民三初字第00022号民事判决书；。
经审理查明，一、2013年10月25日石家庄市中级人民法院采取诉前保全措施，作出（2013）石立保字第00118号《民事裁定书》：1、冻结广硕管理、广硕投资1500万元的银行存款或查封同等价值的其他财产；查封中铁物资集团华北有限公司存放在广硕管理的钢材；查封中铁物资集团华北有限公司存放在广硕管理公司的钢材；2、查封中铁物资集团华北有限公司向法院提供担保的房产。并于2013年10月30日查封、扣押了在广硕管理仓库的约3063吨钢材。
2013年11月26日原告向石家庄市中级人民法院提出书面异议申请，经石家庄市中级人民法院审查于2014年4月15日作出（2014）石执审字第00042号裁定书，驳回了原告的异议申请。
裁定送达后，原告向石家庄市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，主张对石家庄市中级人民法院查封、扣押在广硕管理的约3063吨钢材原告享有质押权；请求石家庄市中级人民法院解除对该钢材的查封。
二、原告提供的2012年9月7日原告与案外人天津彩宁签订的《商品融资租赁合同》载明：原告向天津彩宁出借资金1200万元；提供的同日原告与天津彩宁签订的《质押合同》：天津彩宁以其名下5070吨钢材（价值19849642元）作为质押物为借款提供担保。
原告主张2012年9月13日天津彩宁发放贷款1200万元。
三、原告主张，贷款发放前原告与天津彩宁、天津一汽外运签订《商品融资质押监管协议》，由天津一汽外运负责监管天津彩宁提供的质押物；
原告提供了天津彩宁、天津一汽外运签订了《仓储管理协议》，称该协议2012年9月5日签订的，原告不是该合同的当事人。中铁华北公司称不清楚签订时间，对合同的真实性没有办法质证。该协议中，注明“货物存放于监管专区”，但没有约定质押物的具体存放位置。该协议未注明协议签订时间。
原告还主张，2012年9月5日天津一汽外运对质押物接收并将存放至广硕管理库房内，并进行监管；根据广硕管理出具的出库单，天津彩宁存放在广硕管理的质押物共计3063.143吨。该质押物是在签订借款合同以前就运到仓库了。并称质押物上贴了标示，质押物存放具体位置没有确定；石家庄中院查封的就是标注了中外运标示的钢材；并称该仓储区里就这一堆货物，没有其他货物；石家庄中院查封的财产就是这些钢材。
四、原告提供的广硕管理向天津一汽外运出具的承诺函载明：监管现场实际库存4592吨，折合货值2026万元，能满足最低控货要求；出质人和仓储人共同保证出质货物满足银行要求等……内容。该承诺函中没有签注时间。原告称该承诺函系2012年9月5日广硕管理发出。
中铁华北公司称对该证据无法质证。
五、原告提供的2013年11月26日天津一汽外运出具的声明：2012年9月13日接受质权人委托对存放在广硕管理市场内出质人的质物进行监管，出质人货物合计库存3063吨；同时接受广硕管理对出质人的承诺函，对造成的损失承担连带赔偿责任。
六、原告主张2012年9月5日委托天津一汽外运监管质押物；其提供的天津一汽外运声明载明：2012年9月13日接受委托对质押物进行监管。
七、原告提供的广硕管理与天津一汽外运《仓储管理补偿协议》中没有签注时间。原告称应当是2012年9月5日签订，不清楚为什么没有签注时间。
八、中铁物资集团华北有限公司与广硕管理、广硕投资仓储合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院认定：中铁华北公司将5508.2吨钢材，价值21366600.2元于2012年11月22日、2013年4月27日提前存入广硕管理仓库内。2013年6月18日实际盘点，总量为3063.143吨。7月28日广硕管理出具仓库明细表记载，中铁华北公司尚存有钢材3063.143吨。并于2014年4月21日作出判决：广硕管理自判决生效之日起7日内返还中铁华北公司库存钢材3063.143吨，并赔偿钢材缺失造成的损失8997962.86元；广硕投资对8997962.86元承担连带赔偿责任；如广硕管理未返还3063.143吨钢材，广硕投资对不能返还部分承担连带赔偿责任。
该判决生效后，石家庄市中级人民法院已将该3063.143吨钢材执行给了中铁华北公司。该钢材即为本案所涉及的查封财产。
本院认为，原告请求确认石家庄市中级人民法院对查封的广硕管理库房内总量3063吨钢材享有质押权。虽然其提供了与天津彩宁、广硕管理、天津一汽外运等单位或机构的《商品融资租赁合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《仓储管理补偿协议》等合同或协议，但涉及合同的其他当事人均未被列为当事人，或未到庭参加诉讼；中铁华北公司对这些协议或合同的真实性也表示无法质证；且原告提供的合同有的没有签注时间，存在疑问；原告提供的证据不足以证实协议或合同的真实性；再因协议或合同涉及其他当事人，故对原告提供的协议及合同是否真实，本案不做认定。基此，原告提供的证据不足以证实其对涉案财产享有质押权。
石家庄市中级人民法院在审理中铁物资集团华北有限公司与广硕管理、广硕投资仓储合同纠纷一案中，生效判决认定：涉案3063.143吨钢材属于中铁华北公司所有，并判决广硕管理返还中铁华北公司。且已将该3063.143吨钢材执行给了中铁华北公司。
综合分析双方提供的证据，原告提供的证据不足以证实其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，应当准许对该涉案房产的查封、扣押执行措施。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、原告对石家庄市中级人民法院查封的广硕管理库房内总量3063吨钢材不享有质押权。
案件受理费80元，由原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 苑颖新
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年九月二十七日
书记员 郭智芳