湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第1125号
原告李振夏，男
委托代理人匡松林，男，郴州市苏仙法律服务所法律工作者。特别授权。
被告邓林惠，男委托代理人黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。特别授权。
原告李振夏与被告邓林惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员李柏旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振夏的委托代理人匡松林，被告邓林惠的委托代理人黄石荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振夏诉称，被告邓林惠系原告李振夏的姐夫。2014年1月25日被告以资金周转为由，向原告借款人民币500000元，并约定利息为月息2分，同日，原告通过银行转账方式将钱转至被告账户内。由于双方系亲戚关系，借款时未出具借条，后经多次向被告追讨借款，被告均以无钱为由拒不偿还该借款，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请求判令被告立即偿还原告借款500000元及利息190000元，共计690000元。
为支持其诉讼主张，原告李振夏提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格。
2、建设银行转账凭条一张。拟证明原告将500000元转账至被告账户的事实。
3、手机短信记录。拟证明被告向原告借款的事实。
被告邓林惠辩称，原告转账给被告的500000元不是借款，而是原告通过被告进行投资的投资款。2013年底，原、被告共同商定一起合伙投资邓晓斌准备承包的桂阳县桐子坪建筑垃圾消纳场，由于被告与邓晓斌相熟，原、被告双方决定以被告名义各出资500000元投资于邓晓斌名下，被告收到原告转账的500000元之后，于2014年1月28日将该500000元转账支付给了邓晓斌，被告另外将自己的投资款500000元也转账给了邓晓斌，基于合伙信任，邓晓斌未与被告签订协议和出具收据，被告也未向原告签订协议及出具借条。原告与被告双方就该投资款未约定利息，原告诉称约定月息2分纯属虚构。既然原告以民间借贷起诉被告，那么被告之妻应当追加为共同被告。如原告所言，被告是因资金周转原因借款，那么被告借款是用于家庭经营及生活，该借款应当为被告夫妻的共同债务，应由被告夫妻共同承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应当支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告邓林惠提交如下证据：
4、被告的身份证复印件一份。拟证明被告的主体资格。
5、《桂阳县桐子坪建筑垃圾消纳场消纳使用合同》一份。拟证明原、被告双方共同隐名投资于邓晓斌名下的桂阳县桐子坪建筑垃圾消纳场项目。
6、建设银行转账凭条一张。拟证明被告将原告的500000元投资款转账支付给了邓晓斌。
经庭审质证，邓林惠对李振夏提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为转账500000元是事实，但该笔款不是向李振夏的借款，而是邓林惠代李振夏转交给邓晓斌的投资款。对证据3形式上的真实性无异议，但短信记录的内容大部分是李振夏的片面之词，不能证实邓林惠向李振夏借款的事实；李振夏对邓林惠提交的证据材料4无异议。对证据材料5的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。对证据材料6的真实性无异议，认为该证据不能证实李振夏转账给邓林惠的500000元是投资款，该证据只能证明邓林惠转账给邓晓斌500000元的事实。
本院对李振夏及邓林惠提供的证据认证如下：对证据1、4，因双方均不持异议，本院予以采信。对证2、6双方当事人对其真实性不持异议，该两份证据分别证实了李振夏于2014年1月25日通过银行转账500000元到邓林惠的账户上及邓林惠于2014年1月28日通过银行转账500000元到邓晓斌的账户上的事实，本院予以采信。对证据3即2015年5月8日、8月15日双方手机短信内容，该证据内容证实了李振夏转账给邓林惠的500000元属借贷关系，本院予以采信。对证据5即邓晓斌与桂阳县城镇管理局、桂阳县土地收购储备中心、桂阳县财政局签订的《桂阳县桐子坪建筑垃圾消纳场消纳使用合同》，该证据内容与李振夏、邓林惠之间的借款无任何关联，邓林惠亦没提供其他证据予以佐证，且与证据3内容中邓林惠提到的“你认为能扯出什么来，老彭出事了，我也退不出来”相矛盾，故该证据本院不予采信。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
邓林惠系李振夏的亲姐夫。2014年1月25日邓林惠向李振夏借款500000元，同日，李振夏通过银行转账方式将500000元转入邓林惠的账户，双方未立具字据。此后，李振夏分别于2015年5月8日、8月15日以手机短信方式向邓林惠催讨借款，邓林惠以该借款已投资，没有分红，且股份退不出，没有钱还不起，同时还以夫妻闹离婚，如离婚的话只承担偿还一半债务为由，至今未偿还分文。
本院认为，本案的争议焦点为，李振夏与邓林惠之间是否存在借贷关系，邓林惠的配偶应不应该追加为共同被告。
一、关于李振夏与邓林惠之间是否存在民间借贷法律关系的问题。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。邓林惠需资金周转，李振夏以银行转账将资金转入到邓林惠的账户，邓林惠虽然未向李振夏出具借据、收据、欠条等债权凭证，但在李振夏向邓林惠催讨该笔资金过程中，邓林惠承认该笔资金已用于其投资经营活动，目前尚无收入、分红，且股金无法退出，暂无钱偿还李振夏，并且强调该笔资金系夫妻共同债务，如离婚其只负担一半的偿还责任。由此可确定李振夏与邓林惠之间的资金融通行为是属于民间借贷法律关系。双方未约定借款期限，李振夏可随时要求邓林惠偿还该笔资金，对李振夏要求邓林惠偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。邓林惠辩称转账资金系代李振夏以其名义投资到邓晓斌的项目上，并且其本人也投资了500000元在邓晓斌的项目上，与李振夏一起投入1000000元在邓晓斌的项目上并占该项目一份股份，但邓林惠没有提供投资到邓晓斌项目上的100万元资金的凭证，及其与邓晓斌合伙关系的任何凭证，因此，对邓林惠否认与李振夏的借贷关系的辩称意见及其是代李振夏投资的辩解主张，本院不予采纳。同时，对于李振夏要求邓林惠支付借款利息的主张，从现有证据上不能证明双方对借款利息的约定，应视为没有约定或约定不明确，因此，对李振夏的这一主张，本院不予支持。
二、关于邓林惠的配偶是否应追加为本案的共同被告的问题。本案中，邓林惠以个人名义向李振夏借款后，李振夏作为债权人向债务人邓林惠主张权利是行使民事权利的民事法律行为，应予支持。邓林惠辩称李振夏以民间借贷关系提起诉讼，且该笔借款用于家庭经营及生活，应属其夫妻共同债务，应追加其配偶（即李振夏的姐姐）为共同被告。本院认为，邓林惠所负该笔债务是否属其夫妻共同债务，不应属本案审理范围，更何况邓林惠一直未提供相关证据证实该笔借款的用途，因此，对邓林惠的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，李振夏与邓林惠之间的借贷关系成立，且是合法有效的，应受法律保护，邓林惠应履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条第一款之规定，判决如上：
一、由被告邓林惠偿还原告李振夏借款500000元，限本判决生效后30日内履行；
二、驳回原告李振夏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10700元，减半收取5350元。原告负担1500元，被告负担3850元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审判员 李柏旺
二〇一五年十月十二日
书记员 余开聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息