重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10599号
原告：易中辉，女，1984年11月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告：张永甫，男，1965年6月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被告：重庆市丰博投资管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道58号5幢3-1。
法定代表人：钟桎燃，市场部经理。
被告：钟桎燃，男，1980年3月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：康中禄，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：蔡军，男，1985年3月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告易中辉与被告张永甫、重庆市丰博投资管理有限公司、钟桎燃、康中禄、蔡军居间合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告易中辉及其委托诉讼代理人蒋礼超到庭参加诉讼。被告张永甫、被告重庆市丰博投资管理有限公司、被告钟桎燃、被告康中禄、被告蔡军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易中辉诉称，2015年3月12日，康中禄、张永甫、重庆市丰博投资管理有限公司因生意资金短缺，向原告借款16万元，约定于2015年9月9日前归还，利息按月利率1.7%计算。期限届满后，五被告未归还借款，原告多次催收未果，故起诉要求：一、解除原告与重庆市丰博投资管理有限公司于2015年3月10日签订的《理财居间服务合同》；二、解除原告与重庆市丰博投资管理有限公司于2015年3月10日签订的《出借业务服务合同补充协议》；三、由重庆市丰博投资管理有限公司与康中禄共同归还原告借款16万元，并支付利息（利息以16万元为基数，从2015年3月12日起按照月利率1.7%计算至借款付清之日止）。
被告张永甫向本院提交书面意见辩称：其不认识原告，也未向原告借款；借款凭证上张永甫的印章系伪造的，故要求驳回原告对张永甫的诉讼请求。
被告重庆市丰博投资管理有限公司、被告钟桎燃、被告康中禄、被告蔡军经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年11月24日，张永甫（借款人）与蔡军（出借人代表）签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为12个月（从2014年11月24日至2015年11月24日），月利率为2.5%。
2014年12月2日，赖九川向张永甫的中国农业银行账户转账100万元。
2015年3月10日，易中辉（出借人、甲方）与重庆市丰博投资管理有限公司（居间方、乙方）签订《理财居间服务合同》约定，第一条，在甲方向乙方出具的《出借资金委托书》基础上，再做如下委托：（一）对借款人借款用途的合法性、合理性、偿债能力进行调查，并监督管理资金使用，及时向甲方反馈借款人履约情况；（二）对借款人抵（质）押物占有的合法性、评估价值、变现能力进行调查，并协助出借人合法办理借款及抵（质）押担保手续，完善相关的权证，收取保管担保标的物买售合同以及有关协议等原件；（三）协助出借人催收出借资金利息和本金，督促借款人将借款本、息及时划入甲方指定的账户。第二条，（一）甲方对乙方的融资项目推荐意见及认真研究后，确定融资项目，认真阅读《借款合同》各条款及其他相关材料无异议后，与借款方签订《借款合同》，办理资金交付，将资金转入借款人指定账户；（二）甲方在重庆市丰博借字〔2014〕第006号《借款合同》中实际出借人民币16万元（交付金额以银行回单为准），期限6个月，月利息1.6%；（三）出借资金利息起算时间，以转入借款人指定账户的银行回单载明的时间为准；（四）出借资金利息的止付时间，以借款人归还本金至约定账户的到账时间为准。第三条，甲方每月按出借金额的0.1%向乙方支付居间服务费（不足一个月的，按实际天数计算），至借款人归还借款本金日止。第四条，乙方应如实向甲方告知履行居间服务的情况，并协助出借人与借款人签订重庆市丰博借字〔2014〕第006号《借款合同》、《借款抵（质）押合同》，收集完善相关材料。
2015年3月10日，易中辉与重庆市丰博投资管理有限公司签订《出借业务服务合同补充协议》，约定：协议内容补充部分为原出借服务合同中约定甲方的收益为月利率1.5%现变更为月利率1.7%（即月收益为投资金额的百分之一点七），支付利息日期不变。
2015年3月10日，易中辉出具《出借人授权委托及承诺书》，载明：同意重庆市丰博投资管理有限公司推荐的蔡军作为其出借代表，授权委托出借人代表用蔡军名义代表本人与借款人、担保人签订重庆市丰博借字（2014）第006号借款合同、担保合同和其他法律文件（含借款展期协议，向代偿人转让债权协议等），本人承认、承担以上合同、文件的法律效力和权利义务，在保证放款人收益前提下，放款人代表可在法律规定范围内自主与借款人约定具体借款利率，逾期资金占用费，有关违约金和滞延履约金，承接、行使、履行因合同产生的全部权利义务（包括对借款的发放、监管、催收、代收、转付借款本息、提起诉讼、处分抵押质押物等）。保证认真遵守、履行《借款合同》、《担保合同》、《理财居间服务合同》、《授权委托及承诺书》约定承诺的各项义务，在《理财居间服务合同》约定的放款期届满前不得要求提前收回资金，否则愿承担相应的违约责任。
2015年3月12日，易中辉向康中禄的银行账户转账9万元。当天，重庆市丰博投资管理有限公司向易中辉出具了一张借款凭证，借款凭证载明：依据2014年11月24日签订的丰博投资借介子（2014）第006号《借款合同》，借款人张永甫于今日收到出借人易中辉以转账方式/现金方式交付合同约定的借款16万元（壹拾陆万元整），借款期限6个月，从2015年3月10日至2015年9月9日止。利率及利息支付按借款合同约定执行，特立此据。经办人张克莉。借款人一栏加盖了张永甫印章。但是，借款凭证上借款人张永甫的印章与张永甫向本院提交的书面意见上加盖的印章不一致。
同时查明，康中禄系代表重庆市丰博投资管理有限公司收取易中辉转账的9万元。重庆市丰博投资管理有限公司收取易中辉支付的款项后，没有支付给张永甫。重庆市丰博投资管理有限公司已按照月利率1.7%的标准向易中辉支付截止2016年1月的利息。
上述事实，由当事人陈述、借款凭证、本院（2016）渝0118民初3057号案件庭审笔录、理财居间服务合同、出借业务服务合同补充协议、汇款收据、出借人授权委托及承诺书、借款合同等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，重庆市丰博投资管理有限公司作为居间人，没有促成原告与张永甫的合同成立，原告有权要求解除其与重庆市丰博投资管理有限公司签订的《理财居间服务合同》和《出借业务服务合同补充协议》。重庆市丰博投资管理有限公司收取了原告支付的款项后，没有向张永甫支付，应当予以返还。由于重庆市丰博投资管理有限公司的过错导致原告损失，重庆市丰博投资管理有限公司应当按照约定的利率标准赔偿原告损失。
综上所述，原告要求解除合同，并要求重庆市丰博投资管理有限公司归还16万元及支付利息的理由成立，本院予以支持。原告要求康中禄承担本案责任的理由不能成立，本院不予支持。张永甫辩称的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除易中辉与重庆市丰博投资管理有限公司于2015年3月10日签订的《理财居间服务合同》；
二、解除易中辉与重庆市丰博投资管理有限公司于2015年3月10日签订的《出借业务服务合同补充协议》；
三、由重庆市丰博投资管理有限公司于本判决出生效后五日内返还易中辉16万元，并支付利息（以16万元为基数，从2016年2月1日起按照月利率1.7%计算至付清之日止）；
四、驳回易中辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由重庆市丰博投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发出生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙 锋
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨炯杭