江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1782号
上诉人（原审被告）：冯根年，男,1971年10月16日出生,住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：马代红(死者之妻),男,1962年7月10日出生,住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：郑敏(死者之女)，女，1987年10月24日出生,住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：郑玉明(死者之父)，男,1937年3月18日出生,住扬州市江都区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
原审被告：马玉前，男,1980年11月22日出生,住扬州市江都区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
上诉人冯根年因与被上诉人马代红、郑敏、郑玉明、原审被告马玉前、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
冯根年上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序违法。一审法院未对上诉人提交的视频证据进行质证或认定，且一审法院适用简易程序审理本案明显错误。一审法院在公安机关作出事故证明之前受理本案，程序违法。2、一审判决认定事故责任比例错误，判令各项损失过高且错误。
马代红、郑敏、郑玉明辩称：1、本案基于公安机关于2016年7月25日作出的交通事故情况说明立案，程序合法。2、本起交通事故主要是上诉人的原因而造成，事故拖拉机的驾驶人员所持证照与准驾车型不符，属于无证驾驶。上诉人在肇事车辆后非法加装条框，超长超宽，是事故发生的主要原因。原审被告马玉前在笔录中承认，郑某所驾驶的摩托车后备箱与其驾驶的拖拉机的秧框左侧前下角发生触碰，由此可见，造成死者死亡的原因在于上诉人，应由上诉人承担全部责任。3、一审法院漏判丧葬费33600元，请求二审法院依法补判。
保险公司未参加答辩。
马代红、郑敏、郑玉明向一审法院起诉请求：1.判令冯根年、马玉前、保险公司赔偿马代红、郑敏、郑玉明各项损失1094030元；2.本案诉讼费由冯根年、马玉前、保险公司承担。
一审法院认定的事实：2016年6月28日12时40分左右，郑某驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车由南向北，驶至江都区小纪镇贾兴村小纪变电所东侧路段时，与同方向马玉前持C1D照驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机发生交通事故，造成郑某受伤后死亡，车辆损坏，事发后，苏10561**号大型拖拉机离开现场。2016年7月25日公安机关作出交通事故责任情况说明、2016年8月1日作出交通事故证明。
另查明，马玉前受冯根年雇佣驾驶苏10561**号大型拖拉机。苏10561**号大型拖拉机在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有马代红、郑敏、郑玉明提供的驾驶证、行驶证、身份证、保险单、交通事故责任情况说明、交通事故证明，亲属关系证明、尸检报告、江都区公安局物证鉴定室检验报告书、车辆技术检验报告、死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证、公安局与马玉前、冯筛定的询问笔录、事故现场照片、现场图，马代红、郑敏、郑玉明、冯根年、马玉前、保险公司陈述等证据佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故责任情况说明及交通事故证明，程序合法，实体处理正确，予以采纳。关于本案的责任划分：马玉前驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机，持C1D照与苏10561**号大中型(轮式)拖拉机的准驾驶照不符，且在苏10561**号大中型(轮式)拖拉机后非法加装铁框69CM(长)×210CM(宽)×70CM(高)，该行为违反了《中华人民共和国道路安全法》相关规定，是构成本事故的主要因素，应承担主要责任；郑某驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，在不具备超车的条件下，强行超车，郑某的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》之规定，是构成本事故的次要因素，应承担次要责任。马玉前、冯根年辩称，对事故发生经过有异议，死者郑某死亡是由于其超车时不慎自行跌倒所致，与我方无关。经查，江都区公安局物证鉴定室检验报告书[江(公)检(痕)字{2016}003号]分析认为，存在苏Ｋ×××××号二轮摩托车倒地后，其后箱与苏10561**号大中型(轮式)拖拉机左侧前下角相撞的可能；江都区公安局物证鉴定室法医学检验意见书[江公物鉴(病理)字{2016}160号]证实郑某符合交通事故致胸腹部脏器损伤死亡。由此可知，郑某的死亡，与其驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车与马玉前持C1D照驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机发生交通事故，二者之间是存有因果关系，马玉前构成侵权行为，故马玉前、冯根年上述辩称与本案事实不符，不予支持。保险公司辩称发生事故时驾驶员马玉前属无证驾驶，因此根据交强险条例第22条的规定，不予赔偿。一审法院认为马玉前驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机，在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，保险公司应在交强险限额内承担赔付责任。故对保险公司上述辩称亦不予支持。关于侵权行为赔偿主体的确定，冯根年作为雇主应承担赔偿责任。针对马代红、郑敏、郑玉明主张的各项损失及其所举的证据，冯根年、马玉前、保险公司发表质证意见，一审法院对此分析认定如下：
1、死亡赔偿金，马代红、郑敏、郑玉明主张743460元(37173元/年×20年)，提供亲属关系证明、户籍登记卡，证明死者郑某居住在城镇；冯根年、马玉前、保险公司辩称马代红、郑敏、郑玉明未提供有关证据证明死者属于非农从业人员，要求按农村标准计算；一审法院认为因冯根年、马玉前、保险公司辩称马代红、郑敏、郑玉明按农村标准计算死亡赔偿金，未提供相关依据，马代红、郑敏、郑玉明主张死亡赔偿金743460元，并提供相关依据，符合法律规定，故予以采纳。
2、精神抚慰金，马代红、郑敏、郑玉明主张50000元；冯根年、马玉前、保险公司辩称精神抚慰金偏高，由法院酌定；一审法院认为马代红、郑敏、郑玉明主张精神损害抚慰金50000元过高，马代红、郑敏、郑玉明因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金30000元。
3、被扶养人生活费，马代红、郑敏、郑玉明主张郑玉明(死者之父)24966元/年×5年÷3人=41610元；马代红(死者之妻)24966元/年×20年÷2人=249660元，提供亲属关系证明；冯根年、马玉前、保险公司辩称被抚养人生活费偏高，请依法处理。一审法院认为马代红、郑敏、郑玉明主张郑玉明的被扶养人生活费，未提供相关城镇标准的依据，郑玉明户籍是农民，居住在农村，故应按农村标准计算，另郑玉明(死者之父)与朱红英(死者之母，已故)生有三儿二女(三儿子已故)，应除以4人，故郑玉明的被扶养人生活费应为12883元/年×5年÷4人=16103.8元；马代红、郑敏、郑玉明主张马代红(死者之妻)的被扶养人生活费，未提供其无劳动能力和无生活来源的相关依据，故马代红、郑敏、郑玉明主张被扶养人生活费确认郑玉明(死者之父)16103.8元(12883元/年×5年÷4人)。
4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，马代红、郑敏、郑玉明主张误工费5000元、交通费2000元；冯根年、马玉前、保险公司辩称处理丧葬事宜人员误工费、交通费，请法院酌定；一审法院认为马代红、郑敏、郑玉明主张办理丧葬事宜人员的交通费2000元、误工费5000元过高，根据当地风俗习惯，酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计为3000元。
5、财物损失，马代红、郑敏、郑玉明主张2300元；冯根年、马玉前、保险公司辩称财物损失不予认可，因为马代红、郑敏、郑玉明未提供有效的证据证明该损失；一审法院认为马代红、郑敏、郑玉明主张财物损失2300元过高，依据苏Ｋ×××××号二轮摩托车的损坏状况，酌定800元。
综上，马代红、郑敏、郑玉明的上述损失合计793363.8元。其中，由保险公司在交强险限额中赔付110800元[110000元(其中含精神抚慰金30000元)+800元]；剩余部分683363.8元，冯根年承担60%，即410018.3元；其他部分应由马代红、郑敏、郑玉明自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、保险公司赔付马代红、郑敏、郑玉明的损失110800元；二、冯根年赔偿马代红、郑敏、郑玉明的上述损失410018.3元；上述第一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：马代红，开户行：江苏农村商业银行江都宗村支行，帐号：62×××43)。本案诉讼费减半收取3210元，由冯根年负担1926元，马代红、郑敏、郑玉明负担1284元。马代红、郑敏、郑玉明己预交，冯根年在给付上述款项时一并给付马代红、郑敏、郑玉明。
经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审期间，当事人未提供新的证据。另查，2016年7月19日，公安机关的询问笔录中，苏10561**号大中型(轮式)拖拉机驾驶人马玉前陈述，摩托车由南向北，从路西侧外的烂泥中超车后，再冲上水泥地面过程中摔倒，摔倒后摩托车后备厢与拖拉机秧框左侧前下角碰在一起的。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被上诉人亲属郑某驾驶二轮摩托车与原审被告马玉前驾驶的大中型(轮式)拖拉机发生交通事故，导致被上诉人马代红的丈夫郑某损害结果的发生。被上诉人马代红、郑敏、郑玉明有权请求侵权人、机动车交强险承保公司即赔偿义务人承担赔偿责任。原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应在其承保的交强险的保险责任范围内承担赔偿责任。
根据扬州市江都区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明和车辆技术检验报告等证据，事发时，马玉前驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机，持C1D照与苏10561**号大中型(轮式)拖拉机的准驾驶照不符，苏10561**号大中型(轮式)拖拉机后非法加装铁框[69CM(长)×210CM(宽)×70CM(高)]；郑某驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，在不具备超车的条件下，强行超车。事发路面宽为300CM。
从公安机关物证鉴定室检验报告书、物证鉴定室法医学检验意见书来看，扬州市江都区公安局物证鉴定室检验报告书[江(公)检(痕)字{2016}003号]分析认为，存在苏Ｋ×××××号二轮摩托车倒地后，其后箱与苏10561**号大中型(轮式)拖拉机左侧前下角相撞的可能；扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学检验意见书[江公物鉴(病理)字{2016}160号]证实郑某符合交通事故致胸腹部脏器损伤死亡的特征。2016年7月19日，公安机关的询问笔录中，苏10561**号大中型(轮式)拖拉机驾驶人马玉前陈述，摩托车由南向北，从路西侧外的烂泥中超车后，再冲上水泥地面过程中摔倒，摔倒后摩托车后备厢与拖拉机秧框左侧前下角碰在一起的。
一审法院据上述事实结合苏10561**号大中型（轮式）拖拉机驾驶人马玉前在公安机关的询问笔录中所作陈述及本案的具体情况，确认二者之间存有因果关系，并认定大中型(轮式)拖拉机后非法加装铁框[69CM(长)×210CM(宽)×70CM(高)]，事发路面宽为300CM，是构成本次事故的主要因素，驾驶人原审被告马玉前应承担主要责任(60%)；被上诉人马代红的丈夫郑某驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，在不具备超车的条件下，强行超车是构成本次事故的次要因素，应承担次要责任(40%)并无不当。责任分配比例已经体现了受害人有过错，应减轻侵权人的责任的法律规定。
关于上诉人冯根年上诉提出的一审法院未对上诉人提交的视频证据进行质证、认定，对认定事故责任比例错误的问题。因上诉人冯根年提供的视频资料反映的是事发后的状况，不是事发时的情况，故该证据对本案事故的发生过程不具有证明力。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人冯根年对其主张一审判决认定事故责任错误及被上诉人损失过高均未提供证据予以证明，故本院对此不予采纳。
综上，本院对上诉人冯根年的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3852元，由上诉人冯根年负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年六月二十七日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。