福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第682号
上诉人（原审原告）陈振兴，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈清华，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人邱伟和，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人谢达，福建岩风律师事务所实习律师。
上诉人陈振兴因与被上诉人陈清华农村土地承包合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈振兴的委托代理人陈懿乾，被上诉人陈清华的委托代理人邱伟和、谢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1992年9月29日，原龙岩市计划委员会作出龙计基（1992）143号关于新建年产4.5万吨水泥熟料厂项目建议书的批复，内容为龙岩市苏坂乡经委及云潭企业联合社“关于转报龙岩市苏坂云潭水泥熟料厂项目建议书的报告”及项目建议书收悉，经研究同意该联合社新建4.5万吨水泥熟料厂，该企业隶属该联合社，属集体所有制企业。1993年3月11日，原告与西楼村委会签订合同书一份。该合同书约定，因西楼村委会有石灰石矿产资源，由原告筹集资金向西楼村委会承包开采，建立厂房生产水泥或熟料；资金筹集、计划、发展、使用、盈亏由原告负责；西楼村委会所辖的石灰石场，地名跌马隔，周围500米以内别人不得开采；原告建设厂房等所需的地基由西楼村委会供给，如需征用村内和村外村民的一部分农地，由西楼村委会负责向村民征用；原告厂房建设安装完善后，从投产水泥开始计算，每年向西楼村委会缴管理费5000元；承包时间从1992年起至2012年止。1993年3月22日，原龙岩市工商行政管理局颁发龙工商企筹字930012号筹建许可证，筹建企业名称为龙岩市振云水泥熟料厂，负责人为原告陈振兴，经济性质为集体（集资），投资总额为300万元，计划竣工日期为1993年10月底。1994年，龙岩市振云水泥熟料厂（筹建）因资金问题停建，讼争土地从此长期闲置。2011年8月，原告曾向本院起诉被告，诉讼中原告以欲与被告庭外协商为由申请撤诉。2011年8月26日，本院作出（2011）龙新民初字第4463号民事裁定，准许原告撤回起诉。2011年9月1日，被告与西楼村委会签订租赁合同一份。该租赁合同约定，西楼村委会出租给被告的山场位于本村隔后，面积约六亩，四至范围为东至三叉路口，南至煤台，西至树林边，北至通往凉亭的小路；该山场曾于1993年提供给龙岩市振云水泥熟料厂使用，但该厂已于1994年停建，该厂原有少量建筑物已闲置报废，且该厂未与本村办理土地征用手续；2000年10月，经西楼村委会同意，被告在该山场兴建一座养猪场，一直从事养殖至今；现西楼村委会将该山场出租给被告使用，租赁期限为20年，即从2011年9月1日起至2031年8月31日止，租金每年300元，租赁期间被告不得改变该山场的用途，只能从事养猪等养殖业。2013年9月10日，西楼村委会在未召开村民会议或村民代表会议、也未经该村三分之二以上村民或村民代表同意的情况下，与原告签订承包协议书一份。该承包协议书约定，原告根据1993年3月11日与西楼村委会签订的土地承包合同第三条、第八条，向西楼村委会提出延长承包期限至2033年12月底，经协商达成补充条款如下，期限延长至2016年12月底，地点本村白砂坑隔（原振云水泥厂厂址），四至为东至通黎山水泥路，南至陈彬钢水库林地，西至彬刚林地，北至水库公路，面积25亩，折16600平方米，承包费300元。原告诉请法院判决被告归还原告在龙岩市新罗区苏坂镇西楼村白沙坑隔所承包土地的使用权；被告拆除在原告承包土地上的猪栏。
原审判决认为，案件的讼争焦点是，原告在起诉时是否享有讼争土地的承包经营权。原告与西楼村委会于1993年3月11日签订的承包合同约定承包期限至2012年止，原告依该合同取得的讼争土地的承包经营权在承包期限届满时即行终止。在承包期限届满后，如果原告需继续使用讼争土地，就必须与西楼村委会重新签订承包合同。原告承包讼争土地系用于建设水泥熟料厂，系非农用途，虽然水泥熟料厂的筹建已经有关行政部门的批准，但改变土地用途仍应依法办理土地用途的变更手续。但是，原告并未依法办理土地用途的变更手续，并且该土地被长期闲置。该讼争土地的重新发包必然影响该村村民的集体权益，应依法进行。然而，原告与西楼村委会于2013年9月10日签订的承包协议书约定的发包面积为25亩、承包期限为3年、承包费仅为300元，却未依法经村民会议或村民代表会议通过，也未经三分之二以上村民或村民代表的同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，承包方案依法应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并按法定程序承包。上述法律，旨在保障村民自治原则和保护村民利益不受侵犯，属于效力性强制性规定。但原告与西楼村委会于2013年9月10日签订的承包协议书所确定的承包方案，未经法定程序进行，也未取得该村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律的效力性强制性规定，属无效合同。合同无效的，自始无效，故原告在承包期限届满后未重新取得讼争土地的承包经营权。现原告不享有讼争土地的承包经营权，其要求被告返还讼争土地的使用权和拆除讼争土地上被告所建猪栏无法律依据和事实依据，不予支持。原告主张讼争土地属西楼村委会第四村民小组所有并发包给该组村民，但未提供证据，不予采纳。原告主张，原、被告之间就讼争土地存在租赁合同关系，亦未提供证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告陈振兴的诉讼请求。一审案件受理费200元，由原告陈振兴负担。
宣判后，原审原告陈振兴不服，向本院提起上诉。
上诉人陈振兴上诉称，原判认定上诉人与西楼村委会于2013年9月10日签订的承包协议书无效是错误的，被上诉人于2011年9月1日与西楼村委会签订的租赁合同是虚假的无效合同，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈清华答辩称，1、上诉人与西楼村委会于2013年9月10日签订的承包协议书没有召开村民会议或村民代表大会决议，程序违法，是无效的，上诉人诉讼主体不适格；2、被上诉人于2011年9月1日与西楼村委会签订的租赁合同合法有效。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，上诉人陈振兴对一审判决查明认定的事实除认为“讼争土地长期闲置，村委会同意被上诉人建设猪场”外无异议。被上诉人陈清华对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。上诉人陈振兴对事实部分的异议没有事实依据，且与西楼村委会的证明、租赁合同不一致，本院不予采信。
本院认为，上诉人与西楼村委会于1993年3月11日签订的承包合同约定承包期限至2012年止，上诉人依该合同取得的讼争土地的承包经营权在承包期限届满时即行终止。在承包期限届满后，上诉人与西楼村委会于2013年9月10日签订的承包协议书约定的发包面积为25亩、承包期限为3年、承包费仅为300元，该承包协议书未经法定程序进行，也未取得该村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的效力性强制性规定，属无效合同。合同无效的，自始无效，故上诉人在承包期限届满后未重新取得讼争土地的承包经营权。现上诉人不享有讼争土地的承包经营权，其要求被上诉人返还讼争土地的使用权和拆除讼争土地上被告所建猪栏无法律依据和事实依据，不予支持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈振兴负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年九月四日
书 记 员 许敏（代）