贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终606号
上诉人（原审被告）：向兴立，男，1974年1月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，个体运输户，初中文化，住兴仁县。
被上诉人（原审原告）：姚宏波，男，1978年10月1日生，布依族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
原审被告：陈琼元，男，1972年9月12日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。
原审被告：李传英，女，1971年1月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住址同上，系陈琼元之妻。
上诉人向兴立因与被上诉人姚宏波及原审被告陈琼元、李传英民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向兴立上诉请求：1、撤销原判或改判向兴立不承担连带保证责任；2、诉讼费用由姚宏波承担。事实和理由：1、兴仁县李关乡达利储金会（以下简称“达利储金会”）因未办理工商登记手续，不具备民事主体资格，本案中，姚宏波以达利储金会的名义签订的借款合同不成立，而担保合同作为借款合同的从合同，因主合同不成立而不生效，其保证人自然不再承担连带保证责任；2、姚宏波虽在借款合同上签字，但其代表的是达利储金会，而非其本人，因此姚宏波不能以个人名义要求向兴立承担连带保证责任。3、借款合同期满后，陈琼元、李传英与姚宏波并未书面或口头约定合同展期及展期后借款合同的届满期限，陈琼元、李传英在借款合同期限届满后继续支付利息的行为，并不能认定为借款合同的展期。一审法院对借款期限届满后债务人继续支付利息的行为视为借款合同展期，从而认定向兴立的保证期间重新计算，并要求其承担连带保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误。
姚宏波辩称，向兴立属无理缠诉，拖延债务给付时间，上诉理由于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
陈琼元、李传英未作答辩。
姚宏波向一审法院起诉请求：1、判决陈琼元、李传英偿还姚宏波借款本金5万元并从2013年9月15日起按照月利率2.4%向姚宏波支付利息至清偿之日止；2、向兴立作为担保人对上列本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈琼元、李传英、向兴立承担。
一审法院认定事实：1、姚宏波系本案适格主体。达利储金会未办理工商登记手续，其实际负责人为姚宏波。该储金会未达到成立民间借贷组织的相关必要条件，在未获批准的情况下，私刻公章，并以该储金会的名义对外从事借贷业务。2011年7月14日，陈琼元、李传英向达利储金会借款人民币5万元，因达利储金会未办理工商登记手续，应视为陈琼元、李传英向姚宏波的借款行为；2、借款本金认定为5万元。理由：借款合同约定的借款金额，按照民间借贷的交易习惯，交易已完成，借款合同载明的借款金额应认定为实际借款金额，由于陈琼元、李传英对实际借款金额并未提供相反的证据予以反驳，故应以借款合同载明的5万元借款金额为实际借款金额；3、借款合同约定的利息认定为月利率2.4%。理由：虽然双方签订的《借款合同》中并未指明2.4%为月利率还是年利率，但姚宏波庭审陈述指出陈琼元、李传英已按照月利率2.4%向其支付了25个月的利息，同时结合（2014）仁民初字第1218号庭审笔录中陈琼元、李传英对按照月利率2.4%向达利储金会支付利息并无异议，据此借款合同约定的利率应认定为月利率2.4%；4、向兴立的担保责任未超过保证期间。理由：因双方在借款合同中约定担保人的保证期间从借款之日至借款到期后两年，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年。该借款于2012年7月14日期限届满后，陈琼元、李传英未归还姚宏波借款，但继续按月利率2.4%向姚宏波支付利息至2013年8月，姚宏波对此未提出异议，应视为姚宏波同意对借款展期。而根据借款合同上述约定，借款展期后保证人应继续承担保证责任，即使从2013年8月起算，至2014年7月13日姚宏波以达利储金会的名义提起诉讼主张向兴立承担保证责任之日，仍未超过两年的保证期限，姚宏波以该储金会的名义向人民法院起诉被二审法院驳回后，达利储金会和向兴立分别于2015年4月28日和5月5日签收了该二审裁定书，该保证期间因上述诉讼导致诉讼时效中断并重新起算，姚宏波以其本人名义于2016年1月28日向本院重新提起诉讼，并未超过保证期间，据此本院认定向兴立的担保责任仍未超过保证期限，其应按合同约定继续对陈琼元、李传英从姚宏波处的借款承担连带保证责任。
一审法院认为，陈琼元、李传英向达利储金会借款5万元，双方签订了借款合同，并对借款本金、利息、期限进行约定，向兴立作为担保人在借款合同中签字担保，系各方当事人自愿作出的真实意思表示，而达利储金会的实际负责人为姚宏波本人，借款合同上姚宏波也以达利储金会负责人的名义签字确认，陈琼元、李传英向达利储金会借款的行为，可以认定为陈琼元、李传英向姚宏波的借款行为，姚宏波的合法债权应受到保护。关于双方约定的月利率2.4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率超过了上述法律规定的限度，对姚宏波请求超过部分利息不予支持。同时，因陈琼元、李传英并未主张就已支付的超过上述法律规定部分的利息主张返还，应视为陈琼元、李传英对自己权利的放弃，因此陈琼元、李传英应自2013年9月14日起按照月利率2%向姚宏波支付利息。向兴立在作出担保时未约定担保份额，且担保方式约定的是连带保证，故其应对陈琼元、李传英的全部债务承连带保证责任。向兴立辩解其保证的是陈琼元、李传英从借款之日至2014年7月13日借款期满时止，该辩解意见与各方在《借款合同》中约定的保证期间及本院查明的事实不符，故对向兴立的辩解意见不予采纳。向兴立就其代陈琼元、李传英清偿的款项有权向陈琼元、李传英追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由陈琼元、李传英于本判决生效之日起十日内偿还姚宏波借款本金5万元及利息（利息从2013年9月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率标准按月利率2%计算）；向兴立对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回姚宏波的其余诉讼请求。案件受理费1050.00元，由陈琼元、李传英、向兴立负担；公告费460.00元由陈琼元、李传英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除一审法院认定“ＸＸ琼、李传英在借款期限届满后继续支付利息的行为视为合同展期”事实外，本院对本院一审法院认定其余事实予以确认。同时查明，针对向兴立所提“兴仁县人民法院受理的（2014）仁民初字第1218号卷宗中体现的立案受理时间为2014年8月7日，但（2014）仁民初字第1218号判决书中载明的立案时间为2014年7月13日，存在矛盾之处”的问题，兴仁县人民法院提供（2014）仁民初字第1218号民事案卷内起诉状右上角载明：收到“状纸”的时间为2014年7月10日。同时该院对此作出书面说明：姚洪波以达利储金会名义于2014年7月10日向兴仁县人民法院李关法庭递交了诉状，经过审查，该法庭于2014年7月13日立案，由于当时李关法庭网络不通畅，未能及时在网上办理立案手续，导致2014年8月7日才在网络办案系统上立案，因此出现裁判文书载明的立案时间与网络系统上的办案时间不一致。上述材料已经向兴立、姚宏波、李传英质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为姚宏波作为原告的诉讼主体是否适格；向兴立是否应承连带清偿责任。
针对第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一项“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”规定，本案中，姚宏波在达利储金会未登记之前即以达利储金会的名义借款给陈琼元、李传英，应以姚宏波作为当事人，是适格诉讼主体，向兴立所提“达利储金会未办理工商登记，不具备民事主体资格，姚洪波以达利储金会的名义签订的借款合同不成立，而担保合同作为借款合同的从合同，因主合同不成立而不生效”的上诉理由与前述规定相悖，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借款合同约定借款期限至2012年7月14日止，向兴立承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即至2014年7月14日止。2014年7月10日，姚宏波以达利储金会的名义向一审法院起诉保证人向兴立，要求其承担保证责任，此时向兴立的保证期间尚未届满，且姚宏波以达利储金会名义的起诉行为导致保证合同的诉讼时效起算，姚宏波于2016年1月28日起诉要求向兴立承担保证责任，并未超过2年的诉讼时效。因此，结合双方约定的保证责任形式，在向兴立承担保证责任的除斥期间和担保合同的诉讼时效均未届满的情况下，向兴立的保证责任并不被免除，应对本案借款承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，双方虽在《借款合同》约定“如贷款展期后，保证人继承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”，但未对适用展期的具体情形作出约定，陈琼元、李传英在借款期限一年届满后，继续按约定利率支付利息的行为不能等同于借款合同的展期，且即便认定为借款合同的展期，也应经保证人向兴立书面同意，否则对向兴立不产生效力。一审法院认定向兴立保证期间未过的事实正确，但以ＸＸ琼、李传英在借款期限届满后继续支付逾期利息的行为视为借款合同的展期不当，本院予以纠正。
综上所述，向兴立的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由向兴立负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 简 坤
审判员 曾婷婷
二〇一七年六月七日
书记员 蒋星星