重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05192号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚区支公司，住所地重庆市北碚区碚峡路130号。
负责人汤世清，经理助理。
委托代理人郑懿，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张正雄，农民，现租住重庆市合川区。
委托代理人李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。
原审被告蒋邯长，农民，住重庆市合川区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚区支公司（以下简称阳光财保北碚支公司）与被上诉人张正雄，原审被告蒋邯长机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年4月25日作出（2014）合法民初字第01857号民事判决。阳光财保北碚支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人阳光财保北碚支公司的委托代理人郑懿、被上诉人张正雄及其委托代理人李蜀川，原审被告蒋邯长到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张正雄在一审中诉称，2013年10月16日下午6时许，蒋邯长驾驶其所有的渝C×××××型北京现代小轿车从合川云门向龙市方向行驶，当车行至合川区粽粑店路段时，由于其未注意观察，将正常行走的张正雄撞出十几米远，造成张正雄受伤的交通事故。经合川区交通巡逻警察支队责任认定，蒋邯长负事故全部责任，张正雄无责任。当日张正雄被送至重庆市合川区人民医院医治，诊断为右肱骨外科颈粉碎性骨折、左额部及眼皮下血肿、左眼眶挫裂伤、全身多处软组织损伤。先后在该院住院治疗50天，且经司法鉴定，张正雄两处骨折的伤残等级分别为九级、十级。蒋邯长的渝C×××××型北京现代小轿车在阳光财保北碚支公司投保了交强险和商业险，且事故发生时在保险期内。蒋邯长的行为给张正雄造成了经济损失，故诉至法院，请求判令蒋邯长、阳光财保北碚支公司赔偿张正雄医疗费5万元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、后续治疗费（拆除固定物及瘢痕修复整形面部）14000元、被抚养人生活费及残疾赔偿金159871.6元、误工费25960元、护理费4000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费135元、交通费2500元、鉴定费1800元，合计268631.6元。
蒋邯长在一审中辩称，其对事实无异议，且已付给张正雄10500元，愿依法赔偿张正雄的经济损失。
阳光财保北碚支公司在一审中辩称，对张正雄诉称的事实无异议，肇事车辆在阳光财保北碚支公司投保了交强险及商业险属实，且有不计免赔险，商业险中的第三者责任险的保险赔偿限额为50万。阳光财保北碚支公司已支付张正雄10000元医疗费，其余医疗费应扣除商业保险合同中约定的非医保用药部分。张正雄要求进行面部瘢痕修复的费用不宜主张，因张正雄系男性，没有整容必要。张正雄要求的交通费过高，阳光财保北碚支公司只认可500元。张正雄提供的证明其在城镇务工及日工资220元的依据不充分，还应有其个人缴纳所得税的依据，故不应按城镇标准计算残疾赔偿金。张正雄的父母早已农转非，且居住在城镇，现城镇社保全民覆盖，其父母应有养老保险金，故不应再主张被抚养人生活费。张正雄的住院伙食补助费主张过高，只能按32元一天计算。张正雄的营养费主张过高，阳光财保北碚支公司只认可300元。对张正雄要求的其他损失无异议。请一审法院依法审查后作出判决。
一审法院经审理查明，2013年10月16日下午6时许，蒋邯长驾驶其所有的渝C×××××型北京现代小轿车从合川云门向龙市方向行驶，当车行至合川区粽粑店路段时，由于其未注意观察，将正常行走的张正雄撞出十几米远，造成张正雄受伤的交通事故。随后经合川区交通巡逻警察支队责任认定，蒋邯长负事故全部责任，张正雄无责任。事故发生当日，张正雄被送至重庆市合川区人民医院先后住院治疗50天，诊断为右肱骨外科颈粉碎性骨折、腰2、3椎体横突骨折、左额部及眼皮下血肿、左眼眶挫裂伤、全身多处软组织损伤。出院诊断意见：休息一个月，加强锻炼、营养饮食，取内固定需费用约8000元。2014年2月14日，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，张正雄右肱骨外科颈粉碎性骨折的伤残等级为九级，腰2、3椎体横突骨折的伤残等级为十级，张正雄后期取除右肱骨外科颈骨折内固定物约需10000元，行面部瘢痕修复治疗约需4000元。因赔偿问题协商未果，张正雄遂诉至一审法院，其诉请如前。一审审理中，张正雄发现其残疾赔偿金中的被抚养人生活费计算有误，便申请增加了该项请求，其残疾赔偿金由原来的159871.6元变更为185214.02元。
一审法院另查明，蒋邯长的渝C×××××型北京现代小轿车在阳光财保北碚支公司投保了交强险和商业险，商业险中含不计免赔险，且事故发生时在保险期内，其商业险中的第三者责任险的保险赔偿限额为50万元。在事故处理中，阳光财保北碚支公司支付给张正雄医疗费10000元，蒋邯长支付给张正雄10500元。在本案一审审理中，阳光财保北碚支公司的特别授权代理人与蒋邯长就医疗费中非医保用药部分达成一致意见，蒋邯长承担非医保用药费6000元。
一审法院还查明，张正雄的父亲张某（生于1949年10月3日）、母亲成某（生于1953年10月24日）育有张正雄、张正桐两个儿子，张某、成某系非城镇居民。张正雄与其妻郑红育有张某甲、张某乙两个女儿，张正雄一家四口人均系农村居民，但于2010年9月1日为了两个女儿读书，便租住在合川区云门街道办事处XX街35号姚万成所有的房屋内。张正雄于2010年9月15日至今在四川超航建筑劳务有限公司从事泥水工作业，日工资230元，月工资6500元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、身体的，应当承担民事赔偿责任。蒋邯长违反道路交通管理法规，将张正雄撞伤，且在事故中负全部责任，蒋邯长的行为给张正雄造成经济损失，依法应当承担赔偿责任。
关于张正雄诉请的医疗费的认定。张正雄诉请的医疗费5万元，经审查其提供的医疗发票，实际只有41333.31元，由此一审法院依证据认定其医疗费为41333.31元。
关于张正雄诉请的住院伙食补助费的认定。张正雄诉请的该项费用是按每天50元计算的，超过规定的32元一天的标准，故一审法院只能认定1600元（住院50天×32元）。
关于张正雄诉请的营养费的认定。张正雄要求主张营养费3000元，而蒋邯长、阳光财保北碚支公司只认可300元，一审法院结合张正雄的伤情及治疗时间，确定主张营养费1000元比较适宜。
关于张正雄诉请的后续治疗费的认定。张正雄诉请的后续治疗费14000元，因其提供有司法鉴定意见书为据，且张正雄的两处伤残等级均是依据张正雄两处骨折而作出的，不包括面部瘢痕引起的，不存在重复计算费用，故一审法院认为张正雄要求进行面部瘢痕修复，理由正当，予以支持。由此，一审法院确认张正雄的该项费用。
关于张正雄诉请的残疾赔偿金的认定。经审查，张正雄虽系农村居民，但租住在城镇，且在城镇务工，有房屋出租人的房屋所有权证复印件，云门派出所及社区的居住证明，流动人口居住登记页，房屋租赁协议，四川超航建筑劳务有限公司法人营业执照、劳动合同书复印件、工资证明、工资表等证据证明，且符合我国农民工进城务工的客观实际，依照相关规定，应按城镇标准计算残疾赔偿金。张正雄的母亲、子女均居住在城镇，亦应按城镇标准计算被抚养人生活费。阳光财保北碚支公司对此提出的异议不成立，一审法院不予支持。由此，根据张正雄及其父母、子女的年龄及伤残等级，并按2013－2014年城镇居民人均可支配收入22968元／年及城镇居民人均消费性支出16573元／年计算，张正雄的残疾赔偿金应为城镇居民人均可支配收入22968元／年×20年×伤残指数21%＝96465.6元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，张正雄之父64岁、母60岁，应分别扶养16年、20年，其两个女儿14岁、7岁，应分别扶养4年和11年，因对父母、子女承担扶养义务的人均是两人，故其父母、子女每人每年被扶养生活费均为上一年度城镇居民人均消费性支出额16573元／年×1年×伤残指数21%÷扶养义务人数2＝1740.17元。由此计算，张正雄年扶养额不会超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16573元，故被扶养人生活费总计应为1740.17元×（16＋20＋4＋11）=88748.67元，按规定该费用应计入残疾赔偿金总额。由此，一审法院认定张正雄的残疾赔偿金为96465.6元＋88748.67元＝185214.27元。
关于张正雄诉请的误工费的认定。张正雄租住在城镇，其诉称是在四川超航建筑劳务有限公司从事泥水工作业，日工资为230元，且提供有上述充分证据证明，但其要求按220元一天计算，并计算至定残前一天，蒋邯长、阳光财保北碚支公司亦无异议，对此一审法院予以支持。由此，其误工费应认定为220元／天×118天＝25960元。
关于张正雄诉请的护理费的认定。张正雄诉请护理费4000元，是按相关规定计算的，对此一审法院予以确认。
关于张正雄诉请的精神抚慰金的认定。张正雄诉请精神抚慰金5000元，蒋邯长、阳光财保北碚支公司予以认可，对此一审法院予以确认。
关于张正雄诉请的交通费的认定。张正雄要求主张的交通费2500元，虽提供有一定票据证明，但经审查，其提供的票据部分与本案不具有关联性，且蒋邯长、阳光财保北碚支公司有异议，只认可500元，一审法院亦认为张正雄诉请的该项费用明显过高，一审法院根据张正雄居住地与就医地点的远近及就医次数，结合当地实际，主张交通费1000元比较适宜。
关于张正雄诉请的鉴定费的认定。张正雄因伤残鉴定用去1800元，属其直接损失，一审法院予以主张。
综上，认定张正雄在此次交通事故中的经济损失共计280907.58元。张正雄诉请中过高的及超过有关规定标准的部分，一审法院不予主张，依法予以驳回。
蒋邯长在阳光财保北碚支公司投保了交强险和第三者责任险、三者险不计免赔险。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，医疗费用赔偿限额为10000元，限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费及必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，在该项下张正雄有医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费共计57933.31元，阳光财保北碚支公司在交强险限额内赔偿张正雄10000元，超过的47933.31元扣除蒋邯长应承担的6000元后，其余应在其商业险中赔付；伤残赔偿限额为110000元，限额项下负责赔偿交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、护理费、康复费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，在该项下张正雄有交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、精神损害抚慰金共计221174.27元。故阳光财保北碚支公司应当依法在交强险赔偿限额内赔偿张正雄120000元。超过交强险赔偿限额的153107.58元（已扣除蒋邯长应承担的6000元非医保用药费），由阳光财保北碚支公司在商业险限额内予以赔偿。合计阳光财保北碚支公司应赔偿张正雄273107.58元，扣除阳光财保北碚支公司已支付给张正雄的医疗费10000元及蒋邯长已垫付给张正雄的10500元，再加上蒋邯长应承担的非医保用药费6000元、鉴定费1800元、诉讼费850元，实际阳光财保北碚支公司只赔给张正雄260407.58元。蒋邯长已垫付给张正雄的10500元，扣除蒋邯长应承担的非医保用药费6000元及不能获得保险赔偿的鉴定费1800元，其余的2700元由阳光财保北碚支公司直接付给蒋邯长。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、限阳光财保北碚支公司于本判决生效后十日内赔给张正雄260407.58元。二、蒋邯长赔偿张正雄鉴定费及非医保用药费共计7800元，此款现已从蒋邯长垫付的10500元中扣出。三、驳回张正雄的其他诉讼请求。一审案件受理费902元，由蒋邯长承担，限蒋邯长于本判决生效后十日内缴纳至一审法院。
宣判后，阳光财保北碚支公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第01857号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：一审法院认定事实错误，扩大了上诉人的赔偿责任。上诉人在一审中对张正雄主张的220元／天的误工费明确提出过异议，认为标准过高，张正雄举示其日工资为220元的证据不充分，欠缺社保缴费记录及个人所得税完税证明等客观证据。
张正雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
蒋邯长辩称，对一审法院的判决没有意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张正雄在外务工，有其所在单位的营业执照、工资证明、工资表、劳动合同为证，在没有相反证据的情况下，可以认定张正雄受伤前在四川超航建筑劳务有限公司工作。从张正雄提供的加盖有四川超航建筑劳务有限公司世茂项目部印章的事故发生前一年的劳务人员工资发放表可见，张正雄的日工资为230元，每月工资总额以其实际工作天数发放。交通事故发生后，单位没有再向张正雄发放工资。张正雄提供的上述证据足以证明其日工资为230元，张正雄自愿以220元／天计算误工费为其意思自治的表示，应予尊重，一审法院按照220元／天的标准计算误工费并无不当。欠缺社保缴费记录及个人所得税完税证明并不必然成为否定张正雄日工资220元的理由。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚区支公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 倪 旻
二〇一四年八月十四日
书 记 员 白耀妮