江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千商初字第0304号
原告江苏未未西点科技实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路69号华荟商务大厦306室。
法定代表人张海林，该公司总经理。
委托代理人姜志勇，江苏义科律师事务所律师。
委托代理人康宜山，该公司职员。
被告国都化工（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇善浦中路1号。
法定代表人李光源，该公司董事长。
委托代理人曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
原告江苏未未西点科技实业有限公司（以下简称未未西点公司）与被告国都化工（昆山）有限公司（以下简称国都化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员夏宏光适用简易程序独任审判，因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2014年9月26日、2015年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告未未西点公司委托代理人姜志勇、康宜山（参加第一次庭审）、被告国都化工公司委托代理人曹春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未未西点公司诉称:原被告签订销售合同，由原告向被告采购环氧树脂及型号为KH-819固化剂等产品，用于环氧地坪项目，且原告已将货款全部支付。原告将上述产品用于位于江苏省如皋市政府重点工程项目如皋经济开发区“陆地方舟”总装车间、试制车间环氧地坪工程施工建设中。在实际施工后，原告发现使用被告所销售的上述产品，环氧地坪工程出现了严重的质量问题，地坪出现泛白、发灰现象；地坪沾水后即出现大面积白斑且无法去除；如在地坪上行驶生产用车如铲车等，即会留下明显的车轮痕迹且无法去除；在施工后不到一个月时间内颜色即大面积发生变化，出现变淡、光泽退化、表面灰蒙蒙的现象，根本无法达到工程竣工验收标准。原告在发现上述质量问题后立即与被告联系，被告派人到现场查看后确认了质量问题的存在，并在原告所购被告材料中取样后实验，双方于2013年11月25日再次确认存在质量问题。原告考虑到双方的良好合作，积极与被告沟通解决方案，并于2013年12月27日以电子邮件向被告提出相关问题和解决相关问题的建议，被告经考虑同意通过贸易补偿的方法补偿原告10万元，但双方差距巨大未果。在与被告多方式、多轮次沟通无果后，2014年5月28日，原告向被告发出律师函，再次明确被告所售产品存在严重质量问题，在销售过程中被告未对相关产品质量负责，对产品的缺陷未能尽到提示和警示义务，并提出要求被告自行返工或由原告返工维修、被告承担费用的解决方案。但被告在接函后一致回避问题、推诿责任，原告未能与其就解决方案达成一致。由于被告所售产品的严重质量问题，导致工程无法竣工验收且由于被告的推诿扯皮，致使问题工程拖延大半年之久始终无法返工维修，原告除在业主方的工程款无法收回外，因产品质量问题迟迟不能解决给业主方导致诸如无法按期投产等其他巨额损失。被告作为产品的生产者和销售者，依法应当对产品存在的缺陷承担法律责任，同时应当在销售过程中对相关产品的缺陷尽到提示和警示义务。被告销售的产品质量存在问题，因产品缺陷造成工程质量问题且承认所售产品存在质量问题后，仍然逃避责任的行为是严重的不诚信行为，严重损害了原告的合法权益，导致损失不断扩大，经原告保守测算返工重做费用至少要72万元，其他损失保守估计20万元，为维护自身合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告损失92万元（返工维修直接损失72万元，其他损失20万元）；2、诉讼费和鉴定费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请要求被告赔偿返工维修直接损失72万元。
被告国都化工公司辩称：被告向原告提供的产品不存在质量问题，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：2013年7月11日、7月22日、9月16日，原被告之间先后签订了《销售合同》三份，先后分别约定由原告向被告购买环氧树脂和各种固化剂（含型号为KH-819）、环氧树脂、KH-819固化剂产品。合同签订后，被告依约向原告提交了产品，并向原告开具了两张金额总计490140元的增值税发票；原告也依约将货款490140元支付给被告，被告确认收到货款490140元。原被告庭审中均确认双方实际交易的货物以开具的增值税发票上载明的货物为准。经审核，被告开具给原告的涉案交易发票中，原被告之间实际交易的货物为环氧树脂和型号为KH-819的固化剂。原告当庭确认存有质量问题的涉案货物为2013年9月16日向被告采购的型号为KH-819固化剂，案涉环氧树脂不存在质量问题；同时原被告均一致确认2013年9月16日与2013年7月11日两份合同中涉及的KH-819固化剂为被告生产的同一批次和同一型号产品。被告提供了2013年7月23日和2013年9月18日的两份成绩书（检验报告），反映出原告向被告采购的KH-819固化剂的生产批号均为A644I001，被告举证在于证明涉案型号为KH-819固化剂为同一批次同一产品，且成绩书均在向原告交货时随货附带交付了原告，如产品存有质量问题，原告在第一次购买被告固化剂的两个月后就不会再次购买。原告就被告举证的涉案固化剂的成绩书，表示2013年7月23日的成绩书没有看到过，2013年9月18日的成绩书收到无异。
2013年5月13日，原告（丙方）与案外人如皋客车总厂有限公司（甲方）、江苏宏景集团有限公司（乙方）及见证方如皋经济开发区管委会签订了《协议》一份，约定甲乙双方将甲方“陆地方舟”总装车间、试制车间工业地坪工程发包给原告施工。原告称自被告处购买涉案的环氧树脂及固化剂系用于如皋客车总厂有限公司的“陆地方舟”总装车间、试制车间工业地坪的施工，施工时间为2013年10月至11月期间；因原告施工的环氧地坪出现大面积发白、变淡、光泽退化、遇水出现白斑，故此原告于2013年12月27日通过电子邮件向被告发送了《关于国都公司环氧树脂固化剂材料等质量问题函》，且被告对质量问题以电子邮件作出了回函，并且被告于2013年12月30日，通过销售人员孔群向原告发出了一份补偿协议。审理中，被告对原告所称的就产品质量问题向原告发出电子回函及补偿协议的事实以证据系原告单方制作而均不予认可。原告为证明涉案固化剂存有质量问题，还提供了自己单方委托微普技术公司对涉案环氧地坪中的固化剂KH-819进行了检测，但被告以原告仅提供了该份检测报告的复印件为由不予认可。2014年5月28日，原告向被告发出《律师函》一份，向被告提出了使用涉案产品后出现质量问题，并提出解决问题的方案。被告确认收到原告发出的《律师函》，但明确对该函中反映的内容不予认可。另原告主张就涉案固化剂出现质量问题后，被告曾派员前往实地取样后，由原被告双方各自派员共同在场于被告公司进行了实验，但原告未能提供充分证据证明，且被告就该事实予以否认存在。
依原告鉴定申请，本院于2015年3月31日组织原被告双方共同前往江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司总装车间进行现场勘验及取样。原告确认现场取样的已开封大桶内的小部分固化剂即案涉被告提供的KH-819固化剂，该固化剂原告实际于2013年10月开封使用。被告确认现场取样的已开封大桶的外观包装与当初送给被告的产品是一致的，但因为现场大桶已实际开封使用，仅余小部分，故被告对该大桶内剩余物品是否系被告的产品不予认可，并表示被告的产品系胺类化合物，遇到空气中的二氧化碳和水分后极易产生化学反应并导致变质，现场大桶在2013年10月已被开启使用，即使是被告的产品，其性质也必然发生变化，况且固化剂有一年的保质期，即在未开启使用的情况下保质期也仅有一年。同时本院在现场拍摄了部分照片，有小部分地坪有发白现象，但原告施工的环氧地坪车间现场，已由江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司实际占有使用，原被告双方对现场上述事实均无异议。
审理中，被告提供了涉案环氧树脂地坪漆配方及生产工艺清单，反映配方成分有环氧树脂（YD-128）92kg、AGE（活性）8kg、BYK104分散剂0.3kg、BYK066N消泡剂0.3kg、BYK354流平剂0.5kg、色浆5kg、硅微粉（活性）100kg、固化剂（KH-819）45kg；生产工艺为将适量环氧树脂加入到料缸内，加入AGE活性稀释剂，开动搅拌，直到树脂全部溶解，溶解好的环氧树脂中分批加入BYK104、BYK066N、BYK354、色浆、400目硅微粉（活性）等填料；高速分散机预分散后，分散均匀，作为主漆，检测待用。原告确认该配方中除环氧树脂及固化剂系被告提供外，其余原料系向其他厂商采购。被告对原告的配方及生产工艺的质证意见为如产品出现质量问题，并不必然系固化剂的问题，也许系其它原材料及生产工艺的问题。基于原告的产品质量鉴定申请，本院司法鉴定科书面函复，因鉴定机构表示在不确定检材的情况下，无法进行鉴定而予以退卷。
以上事实由原告提供的销售合同、增值税发票、电子银行承兑汇票、汇票信息、协议、电子邮件、照片、微普技术报告、律师函、EMS快递详情单、配方及生产工艺清单、鉴定申请，被告提供的成绩书，本院现场勘验笔录、照片、鉴定申请退卷函及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原被告双方依据签订的销售合同约定，由原告向被告购买案涉环氧树脂及KH-819固化剂产品，被告依约向原告交付了货物并开具了增值税发票，原告将双方确认的实际交易的货款490140元支付给被告，被告确认收到无异，故原被告之间的买卖合同关系成立有效。原告在收取被告交付的环氧树脂及KH-819固化剂后，依据生产配方及工艺流程，与其它原料混合后制作环氧地坪漆，对案外人江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司总装车间及试制车间工业地坪进行施工，现原告认为因被告提供的KH-819固化剂存在产品质量问题，致使原告施工的地坪出现发白、变淡、光泽退化、遇水出现白斑等问题，导致原告的施工工程不能完成验收、相关工程款无法收回的损失，向本院提出对KH-819固化剂进行质量鉴定申请。经本院司法鉴定科征询鉴定机构意见，鉴定机构认为在不确定检材的情况下无法进行鉴定，故对鉴定申请予以退回。另被告抗辩所供原告的KH-819固化剂产品不存在质量问题，已将案涉两批KH-819固化剂的检测报告交付原告。本院认为原告在使用涉案第一批KH-819固化剂后并未发现质量问题，但又主张两个月后向被告购买的涉案同一批次生产的KH-819固化剂存有质量问题；原告确认在制作环氧地坪漆的配方原料中，除了包含向被告购买的环氧树脂及KH-819固化剂外，尚有其余原料向其他客户购买，故此原告主张的施工地坪出现的异常状况并不必然确定是被告提供的KH-819固化剂导致；原告确认现场取样的KH-819固化剂鉴材，已是原告开封使用后的剩余KH-819固化剂，并非被告提供的原包装产品；原告虽主张因发现KH-819固化剂出现质量问题被告予以了确认，但未能提供证据予以证明，且被告否认该事实；经本院及原被告双方实地勘验现场，原告施工的环氧地坪工程，已由案外人江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司实际占有使用。综上，原告主张涉案KH-819固化剂存有质量问题，直接导致原告施工工程出现质量问题，依据不足，本院不予认定，故原告要求被告赔偿返工维修直接损失72万元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏未未西点科技实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告江苏未未西点科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 蔡 磊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹梦绮
附判决引用条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当条差收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。