湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0524行初18号
原告郭家琪，又名郭红爱，男，1968年8月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人王建富，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县住房和城乡建设局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路，组织机构代码证00633058-8。
法定代表人廖学友，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）刘路桥，男，1969年12月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，隆回县住房和城乡建设局副局长，住隆回县。
委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。
第三人隆回县桃洪镇和平社区居民委员会，住所地隆回县桃洪镇和平社区资江北路298号，组织机构代码证430524100010。
法定代表人刘顺连，女，该社区主任。
委托代理人刘海滨，男，1962年6月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，中共隆回县桃洪镇和平社区党支部书记，住隆回县。
原告郭家琪不服被告隆回县住房和城乡建设局行政补偿一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月25日立案受理。被告隆回县住房和城乡建设局于2017年5月27日（邮寄送达）收到起诉状副本及应诉通知书，于2017年6月12日向本院递交了答辩状和作出具体行政行为的证据。原告郭家琪认为隆回县桃洪镇和平社区居民委员会与本案有利害关系将其列为第三人，本院依法通知第三人隆回县桃洪镇和平社区居民委员会参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理。原告郭家琪及其委托代理人王建富、被告隆回县住房和城乡建设局委托代理人刘路桥、范双云、第三人隆回县桃洪镇和平社区居民委员会委�代理人刘海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因被告修建桃洪镇和平社区帽子石路和进行帽子石路西侧低洼区改造，对原告房屋及居住造成一定影响。原、被告于2015年7月31日协商、2015年8月21日达成如下补偿协议（双方签字生效）：一、原告房屋建于1990年，房屋破损既有原房屋基础结构差，抗震能力不强，修建时间较长的原因，也有帽子石路建设时改造下水道受到影响，鉴于原告实际困难，不划分房屋破损责任，按照隆回县土木建筑学会鉴定书所列项目进行维修，由于该地段地势低洼正在改造修路，原告进出困难需修建临时踏步，房屋维修和修建临时踏步由原告组织施工，被告一次性补偿维修费和临时出进踏步费共计40016元；二、由于车辆进出道路不便，导致原告一辆三轮车生锈报废，被告补偿原告8000元；三、因该低洼地段居民正在改造，整个低洼区±0.00提高，原告屋前原道路相应堆土填高，被告将该处道路挡土墙列入低洼处改造基础设施建设项目、拨付专款由和平社区统一进行建设；四、被告对原告按一、二项进行一次性补偿48016元后，原方不得再进行其他任何形式的诉求。原告于2015年8月21日领取了补偿款48016元。
家琪诉称，被告根据2010年11月的隆发改审字（2010）45号文件规定，于2011年7月动工修建帽子石路。由于使用大型振动机压路，给原告的房屋造成损失，原告房屋门前又被堆了一层屋多高的土，将大门完全堵死。原告房屋处于低洼地，通行、通水、通风、采光受到严重影响。2015年7月28日，被告委托由其领导的隆回县土木建筑学会作了《关于郭家琪房屋受损情况的鉴定意见书》，认为原告房屋7处受损，但只需修补，至于造成低洼，搞个临时踏步即可，经计算，鉴定结论为原告住宅经修缮后满足结构安全和使用功能要求，评估损失金额40016元。原告当时不知隆回县土木建筑学会没有鉴定资质，更不知那是“崽受爹”的委托所作的鉴定，出于对人民政府的信任，在补偿协议上签了字。2016年8月18日，原告以补偿协议显失公平为由，向隆回县人民法院提起民事诉讼，被以发生的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉。2016年12月原告委托湖南大学司法鉴定中心从排水、通行、通风、采光的角度对受损房屋进行鉴定。2017年2月该鉴定机构作出湖大司鉴中心（2017）建鉴字第3号《司法鉴定意见书》，因周围修路路标提高5.1米、2.2米，导致房屋一层已经无法正常出入，失去房屋使用功能等原因，得出结论为“考虑到房屋为处于低洼地的建筑物，其排水、通风、采光等严重影响到了房屋的正常使用功能。危险性等级为Ｄ级”。鉴定书出来后原告多次找被告要求更改补偿协议增加赔偿金额未果。2017年4月24日第三人召集原、被告双方进行调解（桃洪镇政府亦派领导参加）未果。2017年4月28日，原告又向被告递交了一份书面报告，第三人和桃洪镇政府均在报告上签了意见和盖了公章。2017年5月12日，被告书面答复要原告根据致损原因向致损方提出补损或依法维护正当权益。原告问致损方是谁，被告口头答复是第三人。2017年5月13日，原告委托邵阳市人和司法鉴定所对房屋受损的具体金额进行评估鉴定。2017年5月19日该所做出邵人和司鉴（2017）评鉴字第48号《司法鉴定意见书》，结论为原告位于隆回县桃洪镇和平社区帽子石路私宅拆除重建费用为人民币161256元。原告诉讼请求：一、将原、被告于2015年8月21日签订的补偿协议（实为赔偿协议）的第一项变更为按照湖南大学司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书，乙方的房屋已�法正常使用，属于危房Ｄ级，按照邵阳市人和司法鉴定所作的鉴定意见书，乙方的房屋损失为361256元，由甲方一次性赔偿乙方房屋损失费361256元；二、由被告承担鉴定费18000元；三、第三人如有责任酌情予以赔偿。原告
原告举证：1、原告的常住人口登记卡、房产证；2、被告隆发改审字（2010）45号文件；3、原、被告于2015年8月21日签订的补偿协议；4、隆回县土木建筑学会所作的《关于郭家琪房屋受损情况的鉴定意见书》；5、隆回县人民法院（2016）湘0524民初2035号民事裁定书；6、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票；7、2017年4月27日原告给被告的报告和2017年5月12日被告给原告的回复；8、邵阳市人和司法鉴定所的鉴定书和鉴定交费收据；9、原告女儿进出房屋的照片3张；10、原告土地使用权证；11、原告房屋前照片；12、施工照片；13、原告报�；14、原告申请；15、人大回复；16、湖南省信访局来访事项告知书；17、（2016）湘0524民初2035号庭审笔录。被告和第三人质证认为：1、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书是根据原告在领取补偿款以后自行维修所造成的现状进行鉴定，并不是被告作为帽子石路的建设主体所造成的结果，该司法鉴定意见书的图纸现状认可，这些现状是原告在领取4万元后把墙体打烂、地基挖开、钢筋外露，这些与被告施工无关，D级危房的造成是因为原告没有按照隆回县土木建筑学会作出的鉴定意见书的方案施工；2、邵阳市人和司法鉴定所的鉴定书与客观事实不符且与被告无关；3、原告申请、上访回复和民事案审理笔录与本案无关；4、其他无异议。
被告辩称，原告起诉的第三项诉讼请求第三人如有责任情予以赔偿属于诉讼请求不明确，不符合立案受理条件，法院已经受�的，应当作出驳回起诉的裁定。原告是行政诉讼，法院定的案由是行政补偿纠纷，但原告在第一项诉讼请求中请求变更补偿协议，变更协议明显是一种民事法律关系。原告要求被告一次性赔偿乙方房屋损失费361256元没有事实和法律依据。原告的房屋第一次受损，在隆回县政府办协调下进行协商，隆回县土木建筑学会对房屋受损情况作出了隆建鉴字（2015）12号《鉴定意见书》，被告据此与原告签订了补偿协议，被告一次性补偿原告房屋维修费和修建出进踏步费用共40016元，另补偿原告一辆三轮车生锈报废损失8000元，共48016元，该补偿款早已支付给原告。现原告房屋现状（楼梯边外露的钢筋，房屋下面外露的钢筋、墙上有洞、房屋里面打了钢筋等）系原告自行加固维修房屋造成的。由于原告与其妻子均非专业的房屋维修人员，擅自对房屋加固维修，施工不当造成房屋目前的现状，原告房屋的第二次受损，完全是由其自身行为造成的，与他人无关。根据被告与湖南现代建设工程有限公司于2011年7月7日签订的《隆回县县城帽子石路建设工程施工合同书》、第三人与湖南庆新建设工程有限公司于2016年6月22日签订的《隆回县帽子石低洼区道路和挡土墙工程施工合同》，被告不是建设方，纵使原告的房屋受损与修建帽子石路存在关系，被告亦不是侵权人。被告将帽子石路的建设施工工程发包给湖南现代建设工程有限公司，双方属于承包民事法律关系，即使被告需要承担责任也是承担民事责任，而原告请求被告承担的是一种行政补偿（赔偿）责任，明显没有法律依据。请求依法驳回原告起诉。
被告举证：1、《隆回县土木建筑学会技术鉴定意见书》；2、《补偿协议》；3、财政直接支付入账通知和领据；4、刘海滨、刘顺莲的调查笔录；5、会议记录；6、原告房屋照片8张；7、《帽子石路建设工程施工合同书》；8、《帽子石路低洼区道路和挡土墙工程施工合同》。原告质证认为：1、鉴定意见书鉴定方没有资质，且鉴定结果没有告知原告；2、补偿协议不公平；3、刘海滨和刘顺莲是当事人其陈述不能作为证人证言证据；4、会议记录属实，照片、合同书真实性无异议。第三人对被告的证据质证没有异议。
第三人述称，第三人诉讼主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案上述两种情形均不具备，故本案第三人主体不适格。第三人在本案中是否有责任，是否应赔偿，原告的诉讼请求模棱两可不确�、不具体，不符合行政案件立案受理条件，原告将第三人列为诉讼主体，属于典型的滥用诉权，法院应当裁定驳回起诉。第三人对原告房屋的损害没有任何过错，无需承担任何赔偿责任。2011年7月修建帽子石路第三人既不是项目业主，也不是施工方。2016年6月进行帽子石低洼区道路和挡土墙工程施工时，第三人仅是发包方，不是原告房屋损害的侵权方。且在第三人经招标将帽子石低洼区挡土墙和硬化道路工程发包给湖南庆新建设工程有限公司，该公司在进行挡土墙修建时，原告提出不要该公司修建其门前的挡土墙，只要将相应的修建挡土墙的资金给原告，原告自行修建即可，第三人认为挡土墙修建是帽子石低洼区改造统一修建，项目资金也是政府统一拨付，于是双方未谈拢，原告因此还亲笔写了一个条子，意思是挡土墙不要第三人负责，第三人不存在过错。原告因房屋受损多次去政府部门协商和上访，第三人多次组织协调未果，第三人在自身能力范围内尽到了最大努力，故无论从情理还是法理，第三人都不应承担任何责任。
第三人举证：1、原告承诺书；2、帽子石路低洼区红线路；3、低洼区原貌照片2张；4、原告房屋原貌照片4张；5、低洼区生活和会议照片8张；6、关于帽子石路建设扫尾工作有关问题的县长专题办公会议纪要；7、关于解决帽子石低洼区道路工程和挡土墙基础设施建设第三人的报告；8、关于解决帽子石低洼地下水道改造资金的请示；9、和平社区帽子石路低洼区道路硬化、挡土墙建设招标公示。原告质证：1、证据2不属实，并没有按照图纸施工；2、证据3不知情，当时原告不在家；3、证据1、4、5、6属实；4、证据7、8、9与本案无关。被告质证无异议。
本院对原告的房屋现状进行了现场勘验�制作现场勘验笔录，调取了隆回县土木建筑学会登记证书复印件，原、被告及第三人质证均无异议。
本院审查认为，原、被告及第三人的所有证据和本院的现场勘验笔录均符合行政诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，隆回县桃洪镇和平社区帽子石路周边有18户居民房处于低洼地势区，经常发生水涝灾害。2011年4月18日隆回县人民政府县长办公会议决定进行低洼区（帽子石公共道路和三通管网建设）改造，纳入2011年度创省级卫生县城基础建设项目。2011年7月7日被告将帽子石路建设工程发包给湖南省现代建设工程公司承建。2013年2月隆回县城乡规划管理局对帽子石路旁的居民旧房改造规划许可进行了批前公示。2013年10月16日隆回县人民政府又召开县长办公会议研究帽子石路低洼区改造，给予了低洼区改造对象各种政策优惠。原告私宅位于隆回县××××路，建成于1990年，基础为大放脚基础，该房屋主体为二层砖混结构，无圈梁构造柱，一层层高3.l米，二层层高2.8米，房屋墙体砌筑材料为普通烧结砖，砌筑方式为空斗墙，楼面板为现浇板，上人平屋顶。原告陈述该房是1992年从他人处购买当时花费65000元。因被告修建桃洪镇和平社区帽子石路和进行帽子石路西侧低洼区改造，对原告房屋及居住造成一定影响。隆回县土木建筑学会为隆回县民政局登记发证的社会团体法人，业务范围为技术咨询与技术服务等，业务主管单位是被告。2015年7月28日隆回县土木建筑学会对原告的房屋受损情况出具了隆建鉴字（2015）12号《鉴定意见书》。鉴定原告房屋受损情况为：1、屋面裂缝，原补油膏已老化龟裂，渗漏现象严重；2、屋顶挑檐立边沿子滴水线已剥落，致雨水倒流至挑檐底部天棚；3、二层墙面、天棚因渗水侵蚀而发生剥落；4、一层墙面因受潮有剥落现象；5、东向外墙墙体裂缝两条，长度分别为1.2米、2米，裂缝宽度约0.3毫米，深度1毫米内；6、东向墙体外道路砼层沉陷破烂，致水渗入墙体；7、顶层简易棚墙体有细裂几处，石棉瓦烂处漏水。损坏原因分析原告修建时距今已有25年，当时设计未要求抗震设防，结构简单，房屋整体强度、刚度较弱，抵御外力能力较差。帽子石路扩改后，原告房屋成为低洼之地建筑物，原小区排水沟加宽加深时,土方堆积，施工时振动对比较弱势的原告房屋造成了原设计未予考虑的外力作用，造成了原告房屋的局部损坏，影响了房屋使用功能，如不及时维修，有可能影响局部结构安全。处理意见：1、屋顶加Ф4钢丝网细石砼，4厘米厚；2、出檐立边水泥粉刷凿除后，再用1：2水泥砂浆粉刷，并作好滴水线；3、东向墙体裂缝处，�裂缝处两侧各延伸0.5米，用钢丝网水泥砂浆加固；4、凿除东向砼道路沉陷处，重新浇捣，并沿墙作好排水坡道处理；5、墙面天棚损坏处，凿除原抹灰层，用混合砂浆打底后剖白；6、砌筑砖踏步，满足居户出行。鉴定结论原告房屋经修缮后，可满足结构安全和使用功能要求，评估房屋损失金额40016元。该鉴定书2015年7月31日送达原告。原、被告于2015年7月31日就房屋损失补偿进行初步协商，2015年8月21日达成如下补偿协议（双方签字生效）：一、原告房屋建于1990年，房屋破损既有原房屋基础结构差，抗震能力不强，修建时间较长的原因，也有帽子石路建设时改造下水道受到影响，鉴于原告实际困难，不划分房屋破损责任，按照隆回县土木建筑学会鉴定书所列项目进行维修，由于该地段地势低洼正在改造修路，原告进出困难需修建临时踏步，房屋维修和修建临时踏步由�告组织施工，被告一次性补偿维修费和临时出进踏步费共计40016元；二、由于车辆进出道路不便，导致原告一辆三轮车生锈报废，被告补偿原告8000元；三、因该低洼地段居民正在改造，整个低洼区±0.00提高，原告屋前原道路相应堆土填高，被告将该处道路挡土墙列入低洼处改造基础设施建设项目、拨付专款由和平社区统一进行建设；四、被告对原告按一、二项进行一次性补偿48016元后，原告不得再进行其他任何形式的诉求。原告于2015年8月21日领取了补偿款48016元。2015年冬季原告没有按照隆回县土木建筑学会的修缮意见施工维修，而是自行请人在房屋宅基地面挖坑浇筑了9个钢筋水泥柱子，将自家房屋墙体凿出多处洞口。
原告于2016年12月16日委托湖南大学司法鉴定中心对自己的房屋危险性等级进行鉴定。该中心于2017年1月13日进行现场勘验，采用激光测距仪对原告房屋平面尺寸和结构布置进行检测，采用经纬仪对主体结构垂直度进行测量。原告现场介绍，2016年10月，隆回县政府在原告私宅南侧、东侧进行道路建设，将原有路面提高，导致其房屋一层已经无法正常出入。经现场勘察，房屋东侧路面比房屋一层地面高出约2.1米,房屋南侧（湖南大学司法鉴定中心鉴定书称北侧错误）路面比房屋一层地面高出约5.2米，相比周边，该房屋为处于低洼地的建筑物，其排水、通风、采光等受到影响，严重影响到了房屋的正常使用功能。原告房屋主体为二层砖混结构，无圈梁构造柱，一层层高为3.l米，二层层高2.8米，房屋大体砌筑材料为普通烧结砖，砌筑方式为空斗墙，楼面板为现浇板，上人平屋顶，据原告介绍，该房屋建成于1990年，基础为大放脚基础。现场调查该房屋存在问题：1、屋面板1-2/C-D、2-4/C-D开裂渗水，裂缝贯穿楼面板，�缝最大宽度约为2.4毫米，总长度约为10.3米；2、一层墙体多处严重破损，墙体存在洞口，但无任何圈梁、构造柱等，具体位置为1/C-D、4/D-C、B/1-4、2/B-C、4/B-C、2/D-C、1/B-C,根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定，这些墙体均可评为危险点；3、二层走廊、一层-
二层楼梯多处破损严重。湖南大学司法鉴定中心2017年2月22日作出鉴定意见[湖大司鉴中心（2017）建鉴字第3号]为：1、原告私宅房屋使用时间已经26年，未见明显地基滑移等现象，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定，该房屋地基危险性等级为Bu级（指有危险点）；2、原告私宅房屋基础已使用26年，未见明显因基础沉降引起的裂缝，房屋主体结构倾斜测量值满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011允许值要求，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定，该房屋基础危险性等级为Bu级（指有危险点）；3、原告私宅房屋部分屋面板存在开裂渗水现象，一层墙体1/C-D、4/D-C、B/1-4、2/B-C、4/B-C、2/D-C、1/B-C轴墙体严重破损，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定，该房屋上部承重结构危险性等级为Du级（指整体危险）。综上所述，且考虑到房屋为处于低洼地的建筑物，其排水、通风、采光等严重影响到了房屋的正常使用功能，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，原告房屋危险性等级为D级（指承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房）。
2017年5月13日原告委托邵阳市人和司法鉴定所对原告私宅拆除重建费用进行司法评估鉴定[邵人和司鉴(2017)评鉴字第48号]。该中心对原告的私宅资产现状分析认为，该危房建于1990年，混毛结构，共两层，墙体为240厚红砖墙，楼面、屋面为现浇钢筋砼板，外墙普通粉刷，内墙面、天棚为白灰粉刷，地面为水泥地�，一层高3.1米，二层高2.8米，平顶，建筑面积为185.78平方米。屋顶有局部简易建筑，240厚空斗红砖墙，混水墙面，坡顶石棉瓦盖，层高3.3米，建筑面积为3.75×4.9=18.38平方米（此部分本院勘验时原告已自行拆除不见原物）。屋前靠路边，有一层砖混建筑，有圈梁构造柱，层高3.3米，墙体为240厚红砖墙，楼面（屋面）为现浇钢筋砼板，建筑面积约30平方米（系2016年春季原告自行修建，南面墙毗连新建帽子石路面）。据原告介绍，该危房南侧、东侧因道路建设，将原有路面提高，导致其房屋一层已经无法正常出入，该危房地基三面靠近地下过水道。据现场勘察，危房东侧路面比危房一层地面高出约2.1米，危房南侧（邵阳市人和司法鉴定所鉴定书称北侧错误）路面比危房一层地面高出约5.2米。评估认为拆除重建费用估算，该房的现状及其所处的环境，该房屋拆除重建较一般房屋困难，一、场地低、窄，施工困难；二、场地高低差过大，道路边需修建保坑；三、地下三面下水道较深，房屋基础需要远低于下水道，因而重建房屋基础较深。1、危房拆除费用，经市场调查，房屋拆除费用（含安全、垃圾搬运费）一般在160-200元/平方米，本次评估按180元/平方米计算（185.78+18.38+31.39）×180=42399.00元；2、修筑保坑费用，东北面道路保坑（钢筋混泥土）39.95立方米，东南面道路保坑（钢筋混泥土）52.42立方米，根据定额及市价，保坑（钢筋混泥土）单价为733元/立方米，则修筑钢筋混泥土保坑费用为（39.95+52.42）×733=67707.21元；3、建房费用，据委托方介绍，该房屋地基三面为下水道，下水道又大又深，因而重建房屋基础较深。根据定额及市价，该房屋建造单价1126元/平方米，房屋建造成本(185.78+31.39)×1126+18.38×360=251150.22元。综上拆除重建费用三项合计361256元（取整数）。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告修建帽子石路，是实施隆回县人民政府统一低洼区改造规划行政行为，没有违法性，是合法的对该低洼区居民有益的公共利益行为，改造结果使该地段所有人（包括原告）受益。被告通过政府投资改善道路等基本设施使土地显著增值，原告的土地也相应得到增值。另政府对改造对象的房屋新建给予政策优惠。隆回县土木建筑学会、湖南大学司法鉴定中心、邵阳市人和司法鉴定所三家鉴定机构对原告房屋的状况勘验基本一致。行政机关在行政活动中需要相关专业意见并没有法律规定应当或者必须选择有司法鉴定资质的鉴定机构意见才合法，行政活动讲究效率和经济性。隆回县土木建筑学会虽没有司法�关认可的鉴定资质证，但有民政部门颁发的资质证书，其作出的技术鉴定意见具有一定的效力，被告是隆回县土木建筑学会的业务主管单位不影响其鉴定意见的效力，这种关系并不必然导致鉴定意见显失公平。当事人对隆回县土木建筑学会作出的鉴定意见可以选择接受或者不接受。2015年7月31日原告收到隆回县土木建筑学会鉴定书至2015年8月21日原、被告达成补偿协议，原告有10天的时间考虑隆回县土木建筑学会鉴定意见是否合理公正和是否接受该鉴定意见。原、被告根据隆回县土木建筑学会的鉴定意见签订了补偿协议，且原告根据补偿协议从被告处领取了补偿款，说明原、被告自愿选择接受了隆回县土木建筑学会的鉴定意见。如果原告认为被告的补偿显失公平需要变更补偿协议，应当在达成新的协议前保护房屋原状以便发生争议时可以确保鉴定结论的公正性。原告�领取补偿款后，自行请人在房屋宅基地面挖坑浇筑9个钢筋水泥柱子，将自家房屋墙体凿出多处洞口，改变了房屋的状况。从原告自行聘请湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见看，原告房屋使用时间已经26年，未见明显地基滑移等现象和明显因基础沉降引起的裂缝，可见被告的修路对原告房屋的基础和结构没有构成明显危险。鉴定意见中有地基和基础危险点，有屋面板存在开裂渗水现象、一层墙体、轴墙体严重破损的意见，最终湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见是该房屋上部承重结构危险性等级为Du级（指整体危险），但这些是原告自行在房屋宅基地面挖坑浇筑钢筋水泥柱子和将自家房屋墙体凿出多处洞口改变房屋状况后的鉴定意见，该鉴定意见没有确认这些危险是因被告修路造成的损害。原告房屋购买时花费65000元，被告协议补偿金额40016元，毕竟房屋经过多年使用会有折旧。湖南大学司法鉴定中心、邵阳市人和司法鉴定所均没有被告给予原告房屋维修和修建临时踏步一次性补偿40016元偏低或者显失公正的鉴定意见。原告没有证据证明原、被告的补偿协议属于在订立合同时显失公平应予变更的情形，补偿协议对原、被告具有法律效力。邵阳市人和司法鉴定所的鉴定意见虽然对原告房屋重建费用进行了评估，但该机构并未有因被告修路和低洼区改造导致原告房屋必须拆除重建的鉴定意见，重建是原告的要求，重建费用是应原告的要求进行的评估。房屋维修和拆除重建是完全不同的概念，房屋维修费用和拆除重建费用也是完全不相等的，原告房屋的拆除重建费用必然大大高于维修费用。原告领取被告补偿款后，可以按补偿协议约定选择房屋维修和修建临时踏步继续使用该房屋。当然原告也可以自行增加资金拆除房屋重建以�高生活质量。道路路面提高对原告房屋排水、通行等正常使用功能的影响是显而易见明知的，法律并没有具体补偿标准可供执行，具体只能由原、被告协商确定。补偿协议约定被告给予原告房屋维修补偿，被告的维修方案考虑了对原告房屋排水、通行等影响的改善内容，补偿协议约定维修和修建临时踏步补偿到位后，原告不得再进行其他任何形式的诉求，没有约定拆除房屋重建费用由被告负担。显然该补偿协议约定包含了原告领取补偿款后不得再以对原告房屋排水、通行等受到影响为由要求补偿的意思。综上所述，被告在本案中并无违法行政行为，道路路面提高对原告房屋排水、通行等正常使用功能的影响被告已经给予原告补偿，原告没有证据证明被告给予原告的补偿显失公正应予变更的情形，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告郭家琪的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭家琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 魏先禄
人民陪审员 邓慈燕
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 马 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。