福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第572号
原告蔡木英，女，成年，汉族，住福州市台江区。
委托代理人张钊，福建华巍律师事务所律师。
原告蔡木垒，女，成年，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人张钊，福建华巍律师事务所律师。
被告蔡善亮，男，成年，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人林诚斌，福建志昂律师事务所实习律师。
被告蔡善霖（曾用名善玲），男，成年，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人薛恒超，福建三山律师事务所律师。
被告林雪娇（别名蔡林氏），女，成年，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人蔡善霖（系林雪娇的儿子），本案被告之一。
原告蔡木英、蔡木垒与被告蔡善霖、蔡善亮共有权确认纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据当事人的申请依法通知林雪娇作为本案共同被告参加诉讼。两原告的委托代理人张钊、被告蔡善亮及其委托代理人冯敏、被告蔡善霖及其委托代理人薛恒超、被告林雪娇的委托代理人即被告蔡善霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡木英、蔡木垒共同诉称：原告与被告蔡善霖、蔡善亮系兄弟姐妹关系，均为被告林雪娇的子女。位于福州市晋安区新店镇义井村上厝街3号的一座祖宅，按福州市人民政府1951年颁发的《福建省福州市土地房产所有证》，属于父亲蔡为森（已故）、母亲蔡林氏（即林雪娇）、祖母蔡许氏（已故）、被告蔡善霖及蔡善亮、原告蔡木英及蔡木垒7人共有。两原告出嫁后未在祖宅居住。2009年底，该房屋因新建向塘至莆田铁路（福州市境内）项目而被拆迁。被告蔡善霖及蔡善亮在没有征得共有人即两原告同意下，与福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司签订了《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》．并将拆迁补偿所得安置房屋及补偿、补助、奖励所得款项在据为己有。该行为已严重侵犯了两原告的共有权，致使两原告丧失了本应享有的财产权益。现请求判令：确认原告蔡木英、蔡木垒对福州市晋安区某号房拆迁置换及补偿所得财产享有共有权（含拆迁所得房屋西园佳园150平方米安置房、义井佳园75平方米安置房及补偿款共计人民币222059元，两套安置房的价值约135万元）；原告蔡木英、蔡木垒以共有人身份将上述拆迁补偿置换所得房屋变更登记为原被告共有，被告蔡善霖、蔡善亮及林雪娇配合原告蔡木英、蔡木垒办理房产变更登记手续；被告蔡善霖、蔡善亮及林雪娇将上述房屋拆迁补偿所得款项抵扣置换购房款后的余款222059元按原告蔡木英、蔡木垒的共有份额（每人七分之一）予以支付。
被告蔡善亮辩称：一、原告的第一项诉讼请求确认的是《拆迁安置补偿协议》项下的权利，属于确认物权的共有权，但该协议的法律特性属于债权，并非物权，且该协议项下标的物的归属必须经过物权登记才能发生物权效力，但原告却在标的物未经登记情况下请求法院确认物权的共有权，违反了《物权法》的相关规定。且该被拆迁的房产在拆迁前即农历1970年7月12日经过分家析产，归被告蔡善亮、蔡善霖所有。该约定在2009年11月23日经当地义井村调解委员会主持所达成的《家庭协议》中再次确认，被告蔡善亮、蔡善霖从亲情角度自愿补偿两原告各5万元，两原告已放弃对被拆迁房屋的共有权。此外，安置房150平方米并非全部来自祖宅面积，还包含蔡善亮自建的房屋面积，包括：1、该祖屋第三朝后墙约20.68㎡的房屋（拆迁平面图标注①）；2、在该祖屋楼上加盖的约80.39㎡的房屋（拆迁平面图标注②）；3、该祖屋中直后堵楼上的约7.75㎡的房屋（拆迁平面图标注③），总计108.82㎡。故退一万步讲，假设两原告对原房屋享有共有权，那么在分割安置权益时也应先扣除由蔡善亮出资添置的财产份额。二、答辩人认为两原告要求两被告协助办理房屋变更登记手续显然也是没有依据。安置房虽已交付使用，但至今拆迁单位尚未通知办理产权登记手续，也就是说，安置房尚不具备产权登记条件，因此也就不存在被告协助原告办理房屋变更登记之说。故原告第二项诉请不成立。三、两原告在前述两项请求不成立情况下，其无权要求按共有份额（1／7）分配抵扣置换房款项后的余款222059元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告蔡善霖辩称：同意被告蔡善亮的答辩意见。1951年颁发的《土地房产所有证》上的共有人蔡许氏及蔡为森均已死亡，其份额已发生法定继承。共有人蔡林氏即答辩人的母亲林雪娇长期随答辩人共同生活，且两人的户籍落户在此，系被拆迁房屋的长期实际居住使用人，是真正意义上的被拆迁人。除XP-G407-2号协议书项下“旧房补偿费、房屋货币补偿费、货币奖金”428044元属相关共有人外，拆迁办给实际使用居住的答辩人及林雪娇的“搬迁奖金、搬家补助费、临时安置补助费、安家补贴及2006年拆除费用”的补偿款57807元与其他共有人无关。而答辩人于1967年在共有房左侧空地上出资建造了一间21.82平方米的厨房，应从XP-G407-2号协议书约定的安置房75平方米中扣除，只有53.18平方米才是相关人未分割的共有安置房。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告林雪娇辩称：同意被告蔡善霖的答辩意见。
经审理查明：本案原告蔡木英、蔡木垒与被告蔡善霖、蔡善亮系同胞兄弟姐妹关系，被告林雪娇系其母亲。双方争议的是原坐落福州市晋安区新店镇义井村上厝街3号房屋的拆迁权益。2009年11月23日，该房因新建向塘至莆田铁路（福州市境内）项目需要被拆迁，两原告及被告蔡善霖、蔡善亮对房屋的分割产生纠纷，曾在福州市新店镇义井村调解委员会下主持下制作了家庭协议，约定“关于家庭财产以及老母生活照顾问题的协议：1、关于祖厝按原有已分割的协议不更动。2、本次遇国家建设需要拆迁的补偿款，为表示兄弟姐妹的亲情，由蔡善霖、蔡善亮兄弟各出伍万元分给蔡木英、蔡木垒两姐妹。3、关于老母今后生活以及疼痛医治问题，由蔡善霖、蔡善亮兄弟各出三万元，作为机动预备金，存入银行，由兄弟分开管理，蔡善亮管密码，存折由蔡木英保管，该陆万元备用金若使用有长短均由蔡善霖、蔡善亮兄弟负责处理；4、以上两项款，应在拆迁办发款时，兄弟双方要及时兑现。5、老母由蔡善霖负责照顾，蔡善亮每月应出壹佰伍拾元给蔡善霖以作补偿。以上协议经充分协商同意，绝不反悔。”。该协议签订时林雪娇未到场，落款的“蔡木垒”系蔡善亮代签，蔡木垒不予认可，后双方发生争议造成所约定的条款均未实际履行。诉讼中蔡木垒、蔡木英明确不承认协议的效力。同日，蔡木垒、蔡木英、蔡善霖及蔡善亮四人在该协议的落款时间之后又签名加盖指模备注“该房屋继承权我愿意放弃，以后如纠纷我们自负。”。同年11月30日，蔡善亮与蔡善霖各以使用人的名义与拆迁人及拆迁实施单位签订《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，其中蔡善亮签订的协议编号：XP-G407-1，约定被拆除房屋总建筑面积203.85平方米属于未确权。按购买产权方式置换房屋，拆迁人支付各项补偿、补助费及奖金合计766708元，并配给位于西园佳园的产权置换房屋150平方米，按687000元预交，相抵后，其余待交房时按实际建筑面积、层次差价结算，多还少补。蔡善霖签订的协议编号：XP-G407-2，约定被拆除房屋总建筑面积110.05平方米。按购买产权方式置换房屋，拆迁人支付各项补偿、补助费及奖金合计485851元，并配给位于义井佳园的产权置换房屋75平方米，按343500元预交，相抵后，其余待交房时按实际建筑面积、层次差价结算，多还少补。两份协议均注明被拆迁人为产权人蔡为森、蔡林氏、蔡许氏、蔡善霖、蔡善亮、蔡木英、蔡木垒7人。上述安置房目前已实际交付，尚未办理产权登记。
诉讼中，各方申请追加共有人蔡林氏、蔡许氏参加诉讼。关于蔡许氏的身份情况，福州市公安局新店派出所于2013年8月5日证明“经我所查义井村户籍档案，没有查找到蔡许氏的户籍信息。”，福州市新店镇义井村委会证明“本村村民蔡许氏（已故）生有六个子女，分别为……蔡为森（已故）生有六个子女，分别为蔡木美（女，已故）生有五个子女、蔡木香（女，已故）生有三个子女、蔡木垒（女）、蔡木英（女）、蔡善霖（男）、蔡善亮（男）。”。原、被告均认可：蔡许氏是其祖母，已过世；被告林雪娇系其母亲，与父亲蔡为森（于1971年11月病故）结婚后按当时民俗曾更名为蔡林氏，拆迁时林雪娇与其子蔡善霖以母子关系共同落户在“晋安区新店镇义井村上厝3号”；蔡为森在世时曾立有“阄书”，无相关人员签名。
另查：原告提供证明被拆迁房屋曾取得产权的福州市人民政府1951年颁发的《福建省福州市土地房产所有证》为复印件，载明共有人为蔡为森、蔡林氏、蔡许氏、蔡善霖、蔡善亮、蔡木英、蔡木垒7人。诉讼中，被告蔡善霖的委托代理人薛恒超曾持该复印件至福州市晋安区档案馆查询并复印了该证的留存件，庭审中，三被告均不认可原告所提供的这份证据的真实性，同时被告蔡善霖以其查档资料只是房产所有证的留存件，而非完整版，且只体现“主户蔡为森、人口柒”，无法印证原告提供的那份是真实的为由申请撤回该留存件。
以上事实，有各方当事人提供的《福建省福州市土地房产所有证》复印件、编号为XP-G407-1及XP-A407-2的《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》、拆迁补偿费及购买产权置换房屋计算单及排房结算单、拆迁平面图及村委会证明、户口簿、身份证、测绘图、派出所证明、村委会证明等证据及当事人陈述为证，可以认定。
本院认为：本案原告主张对讼争房的拆迁权益享有共有权并要求对拆迁款余款222059元予以分割。鉴于各方当事人均认可的讼争拆迁协议已明确被拆迁房的产权人为蔡为森、蔡林氏、蔡许氏、蔡善霖、蔡善亮、蔡木英、蔡木垒共7人，而被告蔡善霖、蔡善亮系作为共有物的使用人履行签约义务。至于双方争议的“家庭协议”及“阄书”只是部分共有人之间的行为，且目前存在争议，故被告蔡善霖、蔡善亮及林雪娇关于共有财产已作分割及拆迁协议项下包含其自有房产的抗辩意见因证据不足，均不能成立。原告有权依据拆迁协议主张共有权。现拆迁安置房虽已交房，但尚未办理产权证，在此情况下，安置房的面积并未最终核实，存在多还少补的可能性，造成目前按拆迁协议记载拆迁补偿所得款扣除购房款后余额的不确定性，故原告主张被告应配合两原告办理产权变更登记手续及分割拆迁款余额222059元的请求不予支持，其应待讼争房产权登记后再主张分割事宜。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告蔡木英、蔡木垒对协议编号为XP-G407-1及XP-G407-2的《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》项下的权利享有共有权；
二、驳回原告蔡木英、蔡木垒的其他诉讼请求。
案件受理费16950元，由原告蔡木英、蔡木垒及被告蔡善霖、蔡善亮、林雪娇各负担3390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 伍林星
人民陪审员 李 琳
二〇一四年四月一日
书 记 员 鲍玢宇