江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第114号
原告陈艳。
委托代理人吕林，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人翟爽，该厅政策法规处工作人员。
第三人苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司，住所地常州市武进区牛塘镇延政西路与淹城中路交汇处。
法定代表人张帆，该公司总经理。
委托代理人冯波，该公司职工。
委托代理人彭琴，该公司职工。
原告陈艳不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）维持不予认定工伤复议决定，于2015年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日立案后，于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司（以下简称物业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案，原告陈艳及委托代理人吕林，被告市人社局的副职负责人戴亚东及委托代理人杨本亮、吴晓翔，被告省人社厅的委托代理人翟爽，第三人的委托代理人冯波、彭琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月2日作出常人社工认字（2015）第00044号不予认定工伤决定，认定原告陈艳所受伤害不构成工伤。原告陈艳不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年4月27日作出（2015）苏人社行复第26号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告陈艳诉称，原告系物业公司样板房客服，在从C2样板房步行至C11样板房途中，经过C1样板房门前花园时，为确认屋内灯是否关闭而走到草坪上，后为捡拾纸团不慎掉落泥坑受伤，原告受伤情形应认定为工伤；被告市人社局没有证据证明原告是拍石榴树照片受伤，仅凭未经当事人核实或公证的微信证据认定事实，证据不足；武进人社局为有权管辖机关，被告市人社局作出工伤认定超期。请求法院依法撤销该不予认定工伤决定及复议决定，并责令被告市人社局重新作出工伤认定。原告起诉时提供的证据为：1、不予认定工伤决定书、行政复议决定书。证明原告具有起诉资格。庭审时提供的证据为：2、原告与其姐姐陈红的微信记录、陈红的请假单及请假证明。证明原告因工作原因受伤。
被告市人社局及被告省人社厅辩称，原告微信朋友圈信息、市人社局对相关当事人的调查笔录、市人社局的现场勘查资料及受伤地点照片能够形成证据链，足以证明原告是为拍石榴树照片而摔伤的事实，原告所称为检查是否关灯的主张缺乏事实依据。请求法院依法维持该不予认定工伤决定及行政复议决定。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、物业公司工商登记信息、陈艳的身份证复印件及参保信息。证明被告具有行政管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、中止通知书、案卷移送通知、不予认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、劳动合同。证明原告与第三人存在劳动关系。4、第三人的举证说明、陈艳微信朋友圈信息、证人余某的情况说明、陈艳的病假申请单及病历。5、被告对余某、洪红、陈艳、彭琴的调查笔录。6、现场勘查记录及照片。7、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
被告省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、陈艳提交的行政复议申请书、不予认定工伤决定书、证人证言、现场图示、陈艳与洪红的信息对话截图。2、市人社局提交的行政复议答复书及证据清单。3、行政复议提出答复通知书、行政复议决定书及送达材料。
第三人物业公司述称，原告系为拍石榴树照掉进草坪下的泥坑，非因工作原因受伤，被告市人社局所作不予认定工伤决定及省人社厅的行政复议决定合法。请求法院予以维持。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告不认可证据4中微信朋友圈信息的真实性，认为应以证人余某第一时间为原告所作证词为准；不认可证据5中洪红、余某、彭琴的调查笔录内容的真实性，认为上述笔录不能证明原告因拍石榴树照片而受伤。第三人对所有证据均无异议。二、对被告省人社厅提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，被告市人社局及省人社厅均无异议。对证据2，因其未在工伤认定程序中提供，被告市人社局不认可该证据的真实性；第三人认为有专门保洁人员负责清洁、关灯等，原告的说法不成立，不认可该证据。
本院对上述证据认证如下：一、对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。二、对被告提供的微信朋友圈信息，因该证据与勘查记录、调查笔录等证据相互印证，形成证据链，本院对此予以采信。对原告提供的证据2，原告在申报工伤时陈述“经过石榴树下的草坪”，接受被告调查时陈述“途径C1样板房时正好踏到了路边绿地”，包括证人证言内容均未提及关某，在诉状中称为检查样板房内灯是否关闭而走到草坪上，在庭审时又补充系捡拾草坪上纸团而掉入泥坑，前后陈述不一致；原告提供的微信信息内容的真实性缺乏其他证据佐证，且在工伤申报、行政复议时均未提供该证据，原告在涉及其工伤利益的申报、调查时未予说明受伤的具体原因，且在合理期限内、无正当理由未提供上述微信证据，与常理不符。原告在庭审中自认有保洁员工专职负责保洁，本院认为，清理绿化草坪非原告的职责范围，草坪绿地亦非原告工作的正常经过区域，原告庭审时提供的微信证据及证明其姐姐请假陪同其看病的证据材料证明效力较低，本院不予采信。
经审理查明，原告陈艳为物业公司别墅样板房客服，2014年8月7日中午，陈艳经过C1样板房时，为拍摄石榴树照片而不慎掉入草坪泥坑内摔伤。同年10月24日，原告向常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）提出工伤认定申请，并提供了相关证据材料，武进人社局当日予以受理，向第三人发送了举证通知书，并依法进行了调查。因原告未能及时赴常州接受调查，于同年12月1日提出延期申请，武进人社局于当日作出中止通知书并送达原告。经调查，原告受伤时在常州市市区参加社会保险，武进人社局遂于2015年1月9日将本案移送被告市人社局办理。市人社局接收该案后，向物业公司发送了举证通知书，物业公司提交了微信朋友圈信息截图、证人余某的情况说明、现场示意图等证据材料，认为原告系拍石榴树照而受伤，与工作原因无关。被告市人社局经调查询问、现场勘查，于同年3月3日作出常人社工认字（2015）第00044号不予认定工伤决定书，并依法送达。原告不服，于同年3月17日提出行政复议。被告省人社厅于同月25日受理后，当日向被告市人社局发送行政复议提出答复通知书，并于2015年4月27日作出（2015）苏人社行复第26号行政复议决定，维持原工伤认定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕工伤认定的管辖及认定期限是否合法、原告是否因工作原因受伤发表了各自意见。
关于工伤认定的管辖问题。本院认为，根据被告市人社局提供的原告社会保险管理信息查询记录，该记录显示2014年8月即原告陈艳受伤时、以及9月在常州市市区参加社会保险，同年10月转至在常州市武进区参加社会保险。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，统筹地区社会保险部门具有工伤认定的法定职责，市人社局作为原告受伤时的社会保险统筹地区的劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。
关于工伤认定的时限问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。武进人社局受理原告的工伤认定申请后，经调查发现应由市人社局管辖，遂将该案移送至市人社局。市人社局于2015年1月9日接收该案后，向物业公司发送举证通知书、制作调查笔录、现场勘查，于同年3月2日作出不予认定工伤决定。因武进人社局与市人社局之间的案件移送非同一行政机关的内设机构间的移转，本案的工伤认定期限应自市人社局接收案件时起算，至作出工伤认定决定未超过60日的法定期限，故不存在认定超期的问题。
关于原告是否因工作原因受伤的问题。一、原告受伤的具体原因涉及物业公司提供的微信证据的采信问题。电子数据作为新型证据种类，具有需借助电子介质保存、易修改等特质，其体现的用于证明案件事实的内容，需经过当事人的确认、公证等方式予以固定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第六十四条规定，以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力。据此，本案的微信聊天记录作为电子数据的一种形式，未经过原告的确认，并不能作为定案的唯一依据。根据庭审查明，该微信朋友圈属物业公司工作联络圈，由单位人事主管彭琴进行手机截屏，证据来源合理。陈艳事发后第二天早上在朋友圈陈述“滑稽地摔了一跤，就来挂号了”，与其提供的就诊记录吻合；其回答受伤原因时陈述“为拍个石榴照，掉坑里了”，与被告现场勘查情形相符；被告对朋友圈微信截图中的发言人“红教主”即原告的主管洪红进行核实，并结合其他证据材料认定案件事实。故本案的朋友圈微信记录作为证据链中的一环，与其他证据内容吻合，共同证明相关的案件事实，属于可采信的电子数据。原告在行政复议时提供了其与主管洪红的微信记录截屏，用以证明其系工作原因受伤，故本院认为原告足以知晓利用电子数据作为证据材料的知识和方法；即便如原告所称，其在受伤后第一时间向其姐姐说明是为捡拾石榴树下的纸团而掉进泥坑，原告在提起行政复议时舍弃该份对其明显有利的证据材料，而提供与主管洪红的语焉不详的聊天记录，明显不符常理。故原告辩称在收到被告市人社局的证据材料后才知晓有微信截图的证据并提供其与姐姐的微信记录用以反证，该辩称意见本院不予采纳。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告申报工伤及接受武进人社局调查时陈述系经过石榴树下的草坪时不慎摔入泥坑，且强调没有任何警示牌，并无任何关于检查是否关灯或捡拾纸团的内容，而原告提供的证人余某的证言内容亦类似，均无任何关于工作原因的陈述。用人单位即物业公司在举证期内提供了现场照片、朋友圈微信截图、证人余某的情况说明等证据材料，被告市人社局经过调查和现场勘查后对物业公司的证据予以采信，认定原告受伤与工作原因无关，事实清楚。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条第（三）项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。关于对该条款中“合理区域”的理解，本院认为原告作为样板房客服，其主要工作职责为管理并向客户介绍样板房，其在多个样板房之间行走的合理区域并不包括草坪；虽然草坪上存在泥坑，属安全隐患，但原告不慎掉入坑里并非工作原因导致，原告与用人单位之间可通过民事侵权途径解决纠纷。
综上，原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤情形，被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告省人社厅行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈艳要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2015年3月2日作出的常人社工认字（2015）第00044号不予认定工伤决定的诉讼请求。
二、驳回原告陈艳要求撤销被告江苏省人力资源和社会保障厅于2015年4月27日作出的（2015）苏人社行复第26号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 周杏琴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。