福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第6号
申请复议人（被执行人）福建帝业房地产开发有限公司，住所地福建省东山县。
法定代表人黄超凡，董事长。
委托代理人陈剑东、蔡庆春，福建劲节律师事务所律师。
申请执行人蔡淑贞，住厦门市思明区。
被执行人黄超凡，住东山县。
被执行人林奕芳，住厦门市思明区。
被执行人谢陵雄，住东山县。
被执行人陈凤敏，住东山县。
蔡淑贞与福建帝业房地产开发有限公司（以下简称帝业房产公司）、黄超凡、林奕芳、谢陵雄、陈凤敏民间借贷纠纷执行一案，帝业房产公司不服厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）于2013年11月22日作出的（2012）厦执行字第410－2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，2012年7月26日，厦门中院作出的（2012）厦民初字第649号《民事调解书》中双方达成调解协议第一项：原告蔡淑贞与被告帝业房产公司、黄超凡、林奕芳、谢陵雄、陈凤敏各方确认被告帝业房产公司尚欠原告借款本金800万元，及借款本金利息160万元（计算至2012年7月27日）之后产生的利息至实际还款日按2.5%计算。被告帝业房产公司同意对上述借款本金和到期利息分三期偿还：第一期定于2012年9月17日前偿还本金300万元（7月31日之前先偿还50万元）；第二期定于2012年10月17日前偿还本金50万元；第三期定于2012年10月20日前偿还本金和利息610万元。第五项：被告帝业房产公司如有一期未按本调解协议约定的时间金额如实履行，原告蔡淑贞即可全案向法院申请强制执行。该调解书发生法律效力后，因帝业房产公司未履行调解书确定的义务，蔡淑贞向厦门中院申请执行。
厦门中院在执行过程中于2012年9月3日作出（2012）厦执行字第410－1号执行裁定，冻结、扣划被执行人帝业公司、黄超凡、林奕芳、谢陵雄、陈凤敏所有的款项（以930万元为限）；查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。同年9月13日，厦门中院向东山县住房保障与房地产管理局发出协助执行通知书，查封了帝业房产公司名下的“帝业商厦”、“叁帝海景业园”的房产。
2013年5月20日、厦门中院以电话方式通知帝业房产公司的法定代表人黄超凡参加第二天确定的“叁帝海景业园”房产评估的摇号活动。2013年5月21日，黄超凡未到场参加评估摇号活动，厦门中院经随机摇号后作出（2013）厦中法司法综鉴字第056号《司法评估委托书》，委托厦门信衡评估咨询有限公司对本案查封“叁帝海景业园”计37套房产进行评估。2013年6月6日，评估单位出具《房地产估价报告书》，确定37套房产总价为584.32万元。2013年6月18日，厦门中院将该评估报告送达帝业房产公司。2013年6月27日，帝业房产公司对评估委托过程及估价结果提出异议，认为厦门中院在执行中就查封、扣押、冻结的执行裁定未及时送达被执行人，所查封的价额明显超出法律文书确定执行标的，评估程序不合法及估价结果有失公允的执行行为违反法律规定，请求审查纠正并作出裁定。2013年7月16日，评估单位对帝业房产公司提出的估价结果异议作了回复。2013年8月29日，厦门中院召集双方当事人对帝业房产公司提出的异议内容进行核实调查。2013年9月30日，厦门中院向帝业房产公司的委托代理人送达（2012）厦执行字第410－1号《执行裁定书》。
厦门中院审查后认为：一、在执行过程中，未及时向帝业房产公司送达（2012）厦执行字第410－1号《执行裁定书》并告知查扣其财产状况，程序上有瑕疵，但已采取重新送达的补救措施，不足以影响相关执行行为效力。二、本案委托评估的房产总价为584.32万元，而本案执行标的为930万元，超标的查封的主张缺乏事实依据，不予支持。三、执行过程中，在确定评估机构前虽未召集各方当事人进行协商，但依法通过随机摇号确定评估机构属严格依照相关规定的执法行为，帝业房产公司认为评估不具合法性的主张缺乏事实和法律依据不予支持。四、该评估房产属于在建工程，评估价值与周边房产的市场价格存在差异亦属正常。据此，厦门中院作出（2012）厦执行字第410－2号裁定书，驳回帝业房产公司异议请求。
帝业房产公司不服该裁定向本院申请复议，请求对本案重新审查。理由是：一、厦门中院异议审查听证存在程序违法。整个听证审查过程只有一代理审判员独自审查，审判长和另一审判员并未到庭参与听证。二、执行过程中未及时向帝业房产公司送达《执行裁定书》，并告知查扣其财产的状况，程序上有瑕疵，属程序违法。三、本案查封、扣押、冻结、扣划被执行人财产的价值明显超出执行标的。根据2012年7月26日厦门中院作出的（2012）厦民初字第649号《民事调解书》确定的内容，申请复议人尚欠申请执行人蔡淑贞本金800万元，利息160万元。但同日，各当事人又在厦门中院主持调解下达成了另一份《补充调解协议》，同意就《民事调解书》第一项第三期610万元及之后发生的利息采用以物抵债的方式抵销。依上述的约定和扣除原已经支付的40万元，本案执行标的应为150万元（800万元-610万元-40万元）及余欠本金150万元自2012年7月27日之后产生的利息。而厦门中院却认定执行标的为930万元（计至2012年9月3日止），这一数额明显错误。四、本案评估委托程序不具有合法性。一是本案因存在“未依法送达执行裁定书并告知查扣其财产的状况”的程序错误，决定了所进行的评估委托程序不具有合法性。二是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，评估机构的选定首先要由当事人进行协商，协商不成的才能由法院采取随机的方式确定。但是，厦门中院在没有通知当事人进行协商确定委托评估机构的情况下，确定由厦门信衡评估咨询有限公司进行评估，显然是程序违法。三是“叁帝海景业园”为期房，“帝业商厦”为现房。厦门中院不对现房进行评估，却反其道，求难存易地对期房进行评估并准备拍卖，这有失公允。四是2013年5月20日，以电话方式通知黄超凡参加第二天进行的评估机构的摇珠活动。厦门中院的通知送达方式和时间违反了《福建省高级人民法院司法评估拍卖工作规定（试行）》第三十一条“应当在摇号选择评估、拍卖机构之日的5日前书面通知当事人于摇号日到场”的规定。
本院认为：1、关于厦门中院异议审查听证存在程序违法问题。厦门中院在执行异议审查中并没有举行异议听证会，仅是召集相关当事人进行调查核实，故不存在听证程序违法问题。2、关于执行过程中未及时向帝业房产公司送达执行裁定书并告知查扣其财产的状况，属程序违法问题。执行过程中未及时向帝业房产公司送达《执行裁定书》，法律规定执行裁定书送达后即发生法律效力，不存在“未及时”问题，也就是说当事人收到执行裁定书之日起生效，所裁定的事项对当事人才有约束力。3、关于本案查封、扣押、冻结、扣划被执行人财产的价值是否超出执行标的问题。因被执行人帝业房产公司未自动履行《民事调解书》所确定还款义务，厦门中院依法查封并委托评估机构对帝业房产公司的财产进行评估，评估总价值584.32万元。而《民事调解书》确认被执行人帝业房产公司尚欠申请执行人借款本金800万元，及借款本金利息160万元（计算至2012年7月27日）之后产生的利息至实际还款日按2.5%计算。仅上述款项就达960万元，帝业房产公司亦未提供足够证据证明本案查封其它房产的确切价值，故厦门中院所查封的标的未超出民事调解书确定的债务。4、关于本案评估委托程序不具有合法性问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的由人民法院采取随机的方式确定。在本案当事人未提供选择评估机构协商一致报告情况下，厦门中院依法采取随机的方式确定评估机构具有合法性。至于复议人提出应按《福建省高级人民法院司法评估拍卖工作规定（试行）》第三十一条“应当在摇号选择评估、拍卖机构之日的5日前书面通知当事人于摇号日到场”的规定。因该规定只是法院内部执行工作的规章制度，故只要依法通知并采取随机摇号的方式，所确定的评估机构应视合法有效。
综上，帝业房产公司的复议请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人帝业房产公司提出的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年四月八日
书 记 员 杨 武