北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1460号
上诉人（一审原告）李秀敏，女，1960年5月4日出生。
委托代理人付学飞（李秀敏之子），1985年4月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人孙树伟，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
李秀敏因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
房山区住建委于2014年3月4日向北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储中心）核发了京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日），主要内容：房山区土储中心，你单位因轨道交通房山线东羊庄站项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：阳光大街；西：玉竹园小区；南：长虹东路；北：规划良乡高教园区三号路。拆迁期限：2014年3月8日至2014年9月7日。拆迁实施单位——北京安居拆迁服务有限公司。
李秀敏不服上诉具体行政行为，诉至一审法院称，2014年3月19日，其通过政府信息公开程序得知，为了进行轨道交通房山线东羊庄站项目建设，房山区住建委应房山区土储中心的申请，于2010年9月9日向其颁发了京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证，准许其在东至阳光大街，南至长虹东路，西至玉竹园小区，北至规划良乡高教园区三号路进行拆迁，将李秀敏位于房山区拱辰街道办事处东羊庄村的房屋划在拆迁范围内。因拆迁人在京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证规定的搬迁期限内没有完成搬迁工作，拆迁人多次申请延期。李秀敏认为房山区住建委没有履行法定的审查义务，也没有向其进行公示，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，侵害了其合法权益。李秀敏于2014年4月2日向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，复议机关于2014年6月16日作出京建复字（2014）第170号行政复议决定书，维持了上述拆迁许可证。李秀敏不服该复议决定，请求法院依法撤销京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年3月8日-2014年9月7日），案件诉讼费用由房山区住建委承担。
房山区住建委辩称：房山区土储中心向房山区住建委提交了规划文件、土地批准文件等相关文件、拆迁补偿安置方案、建设单位与房地产评估、房屋拆迁、房屋拆除委托协议并提交了相关营业执照等文件、资料。房山区住建委对以上材料进行审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字（2010）第94号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。后因拆迁实际情况，经房山区土�中心申请延期至2014年9月7日，房山区住建委经审核依法核发续证。根据（2012）房行初字第16号判决书，内容是对房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼一案，一审判决驳回李秀敏的诉讼请求。二审判决驳回上诉，维持一审判决。综上所述，房山区住建委核发该拆迁许可证续证事实清楚、证据充分、程序合法，李秀敏的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回李秀敏的起诉或驳回其诉讼请求。
房山区土储中心述称，同意房山区住建委的答辩意见。
2014年10月23日，一审法院作出（2014）房行初字第242号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的相关规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延�的法定职责。本案中，房山区住建委经房山区土储中心申请向其核发了京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2014年3月8日至2014年9月7日。参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）中“房屋拆迁许可证的申请与核发”的相关规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”针对房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年9月8日至2014年3月7日），房山区土储中心于2014年2月15日向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满15日前的规定，故房山区住建委经审核向房山区土储核发京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）的具体行政行为并无不妥，李秀敏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李秀敏请求依法撤销京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）的诉讼请求。
李秀敏不服一审判决上诉认为：一审法院认定事实错误，没有证据显示房山区土储中心在法定期限内提交了延期申请。一审法院适用法律错误，法律没有规定可以无限延期拆迁许可证，拆迁许可应当以1年6个月为限。故李秀敏请求我院撤销一审判决，发回重审或撤销京建房拆�字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
房山区土储中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、（2010）第94号《拆迁许可证》延期申请书，证明房山区土储中心依法提出延期的申请，是房山区住建委核发续证的事实依据；2、（2010）第94号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限：2013年9月8日至2014年3月7日），由房山区土储中心向房山区住建委提交，证明拆迁许可证一直在实际延期过程中；3、（2012）房行初字第16号行政判决书，4、（2012）一中行终字第3885号行政判决书，证据3、4证明（2010）第94号《拆迁许可证》本证合法有效，房山区住建委作出的行政行为有效。
在一审诉讼期间，李秀敏在法定举证期限内提�并在庭审中出示了如下证据：1、佛子庄乡查儿村村民委员会出具的宅基地确认证明，证明李秀敏房屋在拆迁许可证范围内，与被诉的行政行为具有法律上的利害关系；2、房建信（2014）第49号《政府信息告知书》，证明李秀敏在2014年3月9日知晓被诉行政行为；3、京建复字（2014）170号《行政复议决定书》，证明李秀敏在知晓后提起行政复议，符合行政诉讼法规定的起诉时间。
在一审诉讼期间，房山区土储中心未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李秀敏提交的证据1，与本案涉及的房山区住建委所核发京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）的具体行政行为不具有关联性，法院不予采纳。李秀敏提供的其它证据及房山区住建委提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据�干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
李秀敏于2006年12月18日迁入北京市房山区良乡镇东羊庄村，其住址为北京市房山区良乡镇东羊庄村七区3号内24号。因房山区轨道交通房山线东羊庄站项目建设拆迁，李秀敏居住的北京市房山区良乡镇东羊庄村七区3号内24号房屋在该项目的拆迁范围之内。
2010年8月3日，房山区土储中心就该项目向房山区住建委递交了办理拆迁许可证的申请，并提交了以下材料：规划批文，即2010规（房）地整字0012号《建设用地规划许可证》、2010规（房�地整字0013号《建设用地规划许可证》；京国土房预（2010）第37号、京国土房预（2010）38号二个用地批文，以及拆迁补偿和回迁安置方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等相关文件、材料。2010年9月8日，房山区住建委依据上述材料向房山区土储中心核发了京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2014年3月7日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，故房山区土储中心于2014年2月15日向房山区住建委提交《房屋拆迁许可证延期申请》。房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2014年3月8日至2014年9月7日）。李秀敏于2014年2月27日向房山区住建委提出“轨道交通房山线东羊庄站项目《拆迁许可证》信息，包括拆迁许可证（2010第94号续有效期内）、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁期限、搬迁期限、拆迁范围四至以及是否办理延期手续等相关信息”的政府信息公开申请，房山区住建委于2014年3月9日作出政府信息告知书。李秀敏遂就房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日），向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，复议机关维持了房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）。李秀敏不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，另案当事人陈学点曾因不服京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证诉至一审法院，一审法院据此作出（2012）房行初字第16号行政判决书，驳回了陈学点的诉讼请求。陈学点不服（2012）房行初字第16号行政判决书上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院遂作出（2012�一中行终字第3885号行政判决书，驳回陈学点的上诉，维持一审判决。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的相关规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经房山区土储中心申请向其核发了京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2014年3月8日至2014年9月7日。参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》第13条第三款的规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”针对房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年9月8日至2014年3月7日），房山区土储中心于2014年2月15日向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满15日前的规定，房山区住建委经审核向房山区土储核发京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日），此次延期亦未超过6个月，该具体行政行为符合法律规定。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李秀敏的诉讼请求是正确的。李秀敏的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李秀敏负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李祁