山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1917号
原告：王某，女，汉族，住山东省微山县。
原告：沈某，男，汉族，住山东省微山县。
被告：北京某商贸有限公司，住所地：北京市石景山区杨庄中区华信大厦。
组织机构代码：xx
法定代表人：李某，总经理;
委托诉讼代理人：赵子龙，山东祥鼎律师事务所律师。
被告：浙江某网络有限公司；
法人代表：陆兆禧，总经理；
住所地：杭州市余杭区文一西路***号*号楼。
原告王某与被告北京某商贸有限公司、浙江某网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王某追加沈某为共同原告。被告某商贸有限公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议；原告申请撤回对被告浙江某网络有限公司的诉讼，本院依法裁定准许撤回诉讼。原告王某、沈某，被告北京某商贸有限公司的法定代理人及其委托诉讼代理人赵子龙，浙江某网络有限公司的委托诉讼代理人孔祥兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、沈某向本院提出诉讼请求：1.被告因虚假宣传、夸大尺寸，误导消费者的欺诈行为要求退一赔三，即退回货款5，688元，赔偿货款的三倍17，064元，总计22，752元；2.被告因宣传与销售的电视品牌不符，被告应履行其网络销售宣传的假一赔十的承诺，应赔偿原告货款的十倍即56，880元。事实与理由，2016年4月18日，原告使用“百事利家居”在“某商贸城”网络平台北京某电器专营店购买了夏普LCD-60NX265A60寸智能液晶电视机一台，收货地为山东省济宁市微山县夏镇街道部城西村，订单号1530959298722279，价值5，688元，加上运费300，实际付款5，988元。该商品于2016年4月18日在上述收货地由王某签收。但拆箱发现该商品为60英寸的夏普彩电，并非商家所宣称的60寸LG彩电，也未收到被告所宣传的赠品与正规发票。后经与被告联系，被告则表示是60英寸，并非60寸，其赠品与正规发票也未给处理。被告以虚假宣传、夸大尺寸、销售不实品牌来误导、欺诈消费者，其行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法判如所请。
北京某商贸有限公司辩称，一、本案原告主体不适格。本案为网络购物合同纠纷，根据网络购物订单和收货人清楚记载双方当事人情况，买方和收货人不是本案的原告王某，根据被告提供购物订单和网上法庭案件统计记录截图已经证实合同的买方系沈某，该人系浙江省永康市人。收货人也是沈先生。联系电话156××××1598，也不是原告王某的；二、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。应当适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案原告系恶意为索取赔偿而为之的行为，应当不适用该法处理，而且“百事利家居”系网上经营店面，从事经营事宜，无法证实系为了生活消费需要购买商品，该举证责任应当有原告承担。根据最新民事诉讼案由规定第74-6之规定，本案系网络购物合同纠纷。应当依法适用合同法的规定依法处理；三、本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和不存在《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定的欺诈行为范围；四、本案原告系偷换概念，违反诚实信用原则，借用合法形式掩盖非法目的的行为。综合本案，在买方和卖方之间对寸存在分歧解释的时候，应本着诚实信用的原则，结合特定的合同标的、语言环境和交易习惯、特定经济关系中普遍的做法和方法、习惯规则等综合解释为该案中卖方的“寸”就是英寸，更何况买方在熟悉看过该商品的详情，其借用合法的购物形式，掩盖非法获取赔偿额目的，对此原告构成诱骗和欺诈，所以依法不应当认定被告构成欺诈。综上所述，原告主体不适格，曲解争议规范计量单位概念，先购物后诱导骗取客服的解释，借此达到获取非法赔偿的目的，显然不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用范围，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的下列证据：证据1.原告在“某网络商城”申请的退货退款协议及物流信息表的网页截屏；证据2.该诉争商品ID：524142180631的介绍网页截屏；证据3.原告与第一被告的短信记录网页截屏；证据4.对诉争产品尺寸的测量照片；证据5.“某网络商务平台”对诉争商品介绍的网页截屏；证据6.顺丰速运单（单号：308134801189）；证据7.该诉争产品在“某网络商城”宣传视频光盘等相关证据。被告对原告提交的证据1-5的真实性及相应证明目的均提出异议，对证据6认为不符合证据规则，不予质证，对证据7的真实性没有异议，但认为原告明知“寸”与“英寸”的关系及测量位置，而故意购买，故意为索赔而抓住卖家对尺寸的曲解来骗去赔偿款的本意。显然系合法形式掩盖非法目的，其行为不应当得到法律的支持。本院认为，原告提供的该组证据与本案具有关联性，形式合法，内容真实，能够相互印证，证实了被告通过“某网络商务平台”发布的诉争商品的信息宣传上的商品尺寸为“寸”而非“英寸”，商品品牌为夏普LCD-60NX265A60寸彩电超薄LED液晶电视机智能电视，本院予以采信。二、被告提交的下列证据：证据1.中国电子视像行业协会发布电视尺寸规范视频截图一页；2.订单号：1530959298722279订单产品名称及具体配置和买家交易快照共计11页；3.订单号：1530959298722279，拍下商品、订单成交、付款、旺旺聊天记录、收货时间等书证，共计18页；4.订单编号2002753157447427，购电视视频截图及信息截图共计三张和沈某在网上法庭起诉被告的记录和处理结果截图一张；5、网店同款电视商铺产品主页截图5份。原告对被告提交的上述证据均提出异议，认为被告提供的证据是掩饰其在“某网络商务平台”虚假宣传，是隐瞒其欺诈消费者的托辞，不应采信。本院认为，被告提供的该组证据，不能否认其通过“某网络商务平台”发布的诉争商品的信息宣传上的商品尺寸为“寸”而非“英寸”的事实，本院不予采信。
本院认为，本案焦点是：被告在“某网络商务平台”发布的其销售的诉争产品尺寸规格是“寸”还是“英寸”？；是Sharp／夏普LCD-60NX265A60寸彩电超薄LED液晶电视机智能电视，还是LG品牌智能电视？王某是否是适格的原告？本院经审理认定的事实是，2016年4月15日，原告沈某使用“百事利”在“淘宝网”某商城被告开办的“某电器专营店”购买了Sharp／夏普LCD-60NX265A60寸彩电超薄LED液晶电视机智能电视1台，收货地为山东省济宁市微山县夏镇街道部城西村，订单号1530959298722279，价价格5，688元，加上运费300，实际付款5，988元。该商品于2016年4月18日在上述收货地由原告沈某的妻子王某签收。原告沈某与原告王某的长期居住地系原告王某一方。该商品收到后经测量发现该商品为60英寸，并非商家所宣称的60寸，原告与被告就“寸”和“英寸”及被告在“某商城”上宣称的LG品牌等问题产生纠纷，原告在“某网络商务平台”申请退款退货及消费者保证金先行赔付未果，诉至本院。
综上所述，被告作为商品销售者，向消费者提供的关于商品的质量、性能、规格、用途等信息应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。被告在涉案商品销售过程中采取非法计量单位“寸”，与商品实际规格尺寸不符，存在虚假宣传，误导消费者，构成欺诈。消费者要求被告归还货款及三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。原告要求被告因宣传与销售的电视品牌不符，要求被告应履行其网络销售宣传的假一赔十的承诺，证据不足本院不予支持；原告王某与原告沈某系夫妻关系，夫或妻对共同所有的财产，有平等的处理权。且该诉争产品销售合同履行地及销售产品侵权行为地在原告王某、沈某的经常居住地，王某作为该产品的共有人和收货人作为原告提起诉讼并无不当，综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告北京某商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、沈某22，752元（即退还货款5，688元，赔偿货款的三倍即17，064元）；
二、驳回原告沈某、王某的其他诉讼请求。
案件受理费2，217元，减半收取计1，108.5元，由王某、沈某负担924.5元，被告北京某商贸有限公司负担184元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘东云
二〇一六年十月二十五日
书记员 贾 楠