山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第333号
上诉人（原审被告）：邹平县齐星物业管理有限公司。住所地：邹平县经济技术开发区会仙二路***号。
法定代表人：赵长水，董事长。
委托代理人：张文竹，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审原告）：颜丙林。
上诉人邹平县齐星物业管理有限公司、颜丙林因物业服务合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人邹平县齐星物业管理有限公司（以下简称齐星物业公司）的委托代理人张文竹、安磊，上诉人颜丙林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告颜丙林系邹平县城南新区阳光花园7号楼2-501室房屋（建筑面积91平方米）的登记所有权人，被告齐星物业公司是阳光花园住宅小区的物业服务公司。2012年2月6日，原告将该房屋出租给他人，租金每月917元。2013年4月24日，被告收取原告交纳的截至2013年4月的物业费、生活垃圾费及原告购买96.9度电交纳的电费53元。2015年1、2月份，因水电费的交纳和收取问题，原告到被告处与之交涉。2015年2月17日，被告同意原告购买了200元的电。2015年3月3日，原告向本院提起诉讼，要求依法判令：1、被告允许原告向其交纳水电费购买水电，被告立即给原告的住房供水供电；2、被告赔偿原告损失24000元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告将要求被告赔偿损失24000元的诉讼请求变更为：要求被告按每月1000元赔偿自2013年3月计算至恢复水电供应之日的损失，并按中国人民银行同期贷款利率支付该损失的利息。庭审中，原告陈述其将于2015年7月1日到被告处交纳水电费以购买水电，但至今原告未去办理。
原审法院认为，物业公司与小区业主之间，存在物业服务合同的法律关系，物业公司应按合同约定，提供相应的管理服务，小区业主也应按合同约定，履行缴纳物业服务费、配合物业管理的义务。本案中，被告齐星物业公司作为阳光花园住宅小区的物业服务公司，有义务向该小区业主原告颜丙林提供收取交纳水电费服务，对其因故未及时为原告提供该服务而给原告造成的生活不便和经济损失，被告齐星物业公司应予赔偿。结合原告房屋的建筑面积及出租期间的租赁费，原告的经济损失（含其主张的利息损失）综合考虑按每月1000元计算较为合理。从双方提交的水电费交纳单据可以看出2013年4月24日原告从被告处购买了96.9度的电、2015年2月17日又购买了200元的电，根据生活常识原告2013年4月24日购买的96.9度电的使用时间计算至2013年5月底较为合理，自2013年6月至2015年2月16日期间，被告无相应证据证实其及时为原告提供了收取其交纳的水电费的服务，而原告提交的证据可以证实被告存在因故拒绝提供收取原告交纳的水电费的服务的事实，故被告应赔偿原告2013年6月至2015年2月16日期间的经济损失20533元。自2015年2月17日以后，原告提供的证据不足以证实仍存在其向被告交纳水电费时被告拒绝收取的事实，且庭审中被告承诺原告去交纳相关费用，其会提供收取相关费用的服务，原告称其将于2015年7月1日到被告处交纳水电费以购买水电，但届时其仍未去办理。综上，原审法院认为原告主张的2015年2月17日以后的损失，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告邹平县齐星物业管理有限公司应向原告颜丙林提供收取其交纳的水电费的服务，并于本判决生效之日起五日内赔偿原告颜丙林损失20533元；二、驳回原告颜丙林其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告颜丙林负担57元，被告邹平县齐星物业管理有限公司负担343元。
上诉人颜丙林不服原审判决上诉称，一、被上诉人齐星物业公司自2013年的3月份起就不再收取上诉人的水电费了，给上诉人造成了重大经济损失，即自2013年3月份开始，被上诉人齐星物业公司就应对自己的上述行为承担赔偿责任。被上诉人齐星物业公司自2013年春天以来就一直不收上诉人的水电费，即本案一审法院在上述错误认定基础上判决被上诉人齐星物业公司自2013年6月才开始承担赔偿责任，上诉人认为这是没有事实依据和法律依据。被上诉人齐星物业公司自2013年的3月份起就不再收取上诉人的水电费了，这也就给上诉人造成了相应的重大经济损失，即自2013年3月份开始，被上诉人齐星物业公司就应对自己的上述行为承担赔偿责任。2013年3月、4月、5月的损失赔偿款，即被上诉人应再向上诉人支付上述三个月的损失赔偿款3000元整。二、自2013年3月份开始直到开庭等期间，被上诉人齐星物业公司一直是不收取上诉人的水电费，这也就导致上诉人涉案房屋的经济损失一直是持续着，而一审法院却以2015年2月17日上诉人购买了所谓200元的费用为由将被上诉人的违约时间至此截断，上诉人认为本案一审法院的这一认定是不正确的。上诉人认为被上诉人齐星物业公司应依法向上诉人支付2015年2月17日至2015年6月30日期间的经济损失4429元。综上，一审判决部分事实认定不清，并在错误认定部分事实基础上作出了错误的判决。一、本案应在一审判决基础上再支持上诉人的诉讼请求7429元。
被上诉人齐星物业公司答辩称，齐星物业公司一直为颜丙林，提供相应的物业服务不存在拒收水电费等情形，颜丙林主张我方未提供相关物业服务，无充分证据证实应该其主张，相应的损失也不应得到支持。
上诉人齐星物业公司不服原审判决上诉称，一、上诉人正常为被上诉人颜丙林提供相关的物业服务，不存在拒绝接受被上诉人颜丙林交纳水电费的情形，一审中被上诉人颜丙林也没有提供充分的证据证实上诉人存在拒绝接受水电费的事实。因此一审法院认定上诉人存在拒收水电费，从而判决上诉人提供收取水电费的服务是错误的。二、一审法院基于其认定的错误事实，判决上诉人赔偿被上诉人颜丙林损失20533元不能成立。退一步讲，即使上诉人存在拒收水电费的事实，被上诉人颜丙林主张损失的证据也不充分。一审法院认定损失的期限是通过推断得出的，并没有证据支持，损失的数额也没有进行相应的评估鉴定。因此认定上诉人赔偿损失不能成立。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人颜丙林的诉讼请求。
被上诉人颜丙林答辩称，一、齐星物业公司称没有给我停水、停电，与事实不符，我有充分的证据足以证明给我停水、停电。二、齐星物业主张我损失数额没有法律依据，并主张损失数额没有进行评估，理由不成立，我在一审期间提供的房屋租赁合同能够证实损失数额，请求二审法院，驳回齐星物业公司的上诉。
二审期间，上诉人齐星物业公司提交收据两份（一审提交的是复印件），证明2013年4月24日，收取上诉人颜丙林交纳的截至2013年4月的物业费、生活垃圾费及原告购买96.9度电交纳的电费53元、水费124.52元。经上诉人颜丙林质证称，水电费不是我交纳的是承租房子的人交纳的。本院认为，上诉人齐星物业公司提交的上述证据能够证实，在此期间上诉人颜丙林的房子能够正常使用水和电，本院依法予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2013年4月24日，上诉人颜丙林从上诉人齐星物业公司处购买了96.9度的电，一审法院根据生活常识认定上诉人颜丙林使用时间能够到2013年5月底，较为适当，本院应予确认。上诉人颜丙林又于2015年2月17日购买了200元的电，自2013年6月至2015年2月16日期间，因上诉人齐星物业公司无相应证据证实其及时为上诉人颜丙林提供了收取交纳水电费的服务，故一审法院判决上诉人齐星物业公司赔偿上诉人颜丙林自2013年6月至2015年2月16日期间的经济损失20533元并无不当。自2015年2月17日以后，上诉人颜丙林无充分证据证实上诉人齐星物业公司仍存在拒绝收取水电费的事实，且一审庭审中上诉人齐星物业公司承诺上诉人颜丙林去交纳相关费用，将会提供收取相关费用的服务，届时上诉人颜丙林未去办理。故，上诉人颜丙林主张的2015年2月17日以后的损失，一审法院不予支持正确。上诉人颜丙林虽对一审判决确定的给其造成损失的时间有异议，一审期间颜丙林为证明其主张申请出庭作证的证人均与其有利害关系，一审法院不予采信并无不当，且二审期间上诉人颜丙林没有提供充分证据予以证实。关于一审法院认定因上诉人齐星物业公司自2013年6月至2015年2月16日期间，给上诉人颜丙林造成经济损失数额为20533元，是结合颜丙林房屋的建筑面积及出租期间的租赁费及其主张的利息损失，综合考虑按每月1000元，较为符合当地实际情况，上诉人齐星物业公司虽有异议，但无相反证据予以推翻，本院应予采纳。
综上，上诉人齐星物业公司、上诉人颜丙林的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人齐星物业公司、上诉人颜丙林各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵 乙