广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第305号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
法定代表人陈飞龙，总经理。
委托代理人郑男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张振强。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑男、被上诉人张振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：原告是粤LP6x**号货车、粤LP6x**号货车、粤LP6x**号货车的车主及实际支配人，被告是以上车辆的承保单位。2013年11月2日，原告聘请的司机陈某亮驾驶粤LP6x**号货车由惠州往龙门方向行驶，至205国道博罗县泰美镇红绿灯路段时因未确保安全行驶距离碰撞同方向由许某华驾驶的粤LP6x**号货车的尾部，导致许某华驾驶的粤LP6x**号货车又与由李某环驾驶的粤LP6x**号货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经博罗县交通警察大队处理，认定陈某亮负事故的全部责任，许某华、李某环不负事故责任。事故发生后，受损车辆经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司评估确定：粤LP6x**号货车损失8130元；粤LP6x**号货车损失30715元。原告已按评估价修复了两车并支付了修理费，原告为粤LP6x**号货车在被告处购买了强制险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告应依法履行保险合同的义务，但被告以种种理由拒不理赔。原告诉请判决：1、被告在粤LP6x**号货车交强险和第三者责任险100万元限额内赔偿原告粤LP6x**号货车损失共8730元。2、被告在粤LP6x**号货车交强险和第三者险100万元限额内赔偿原告粤LP6x**号货车损失共33115元。3、诉讼费由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司作出的定损结果是其接受原告单方委托后对事故车辆做出的认定和评估，因此该定损结果对被告没有约束力，原告的损失金额被告不予认可。二、未经被告同意的评估费、拖车费等，被告不予承担。三、诉讼费属于保险责任免除情形，被告不承担支付义务。
一审查明的事实
原审查明：原告是粤LP6x**号货车、粤LP6x**号货车、粤LP6x**号货车的车主及实际支配人，原告为以上车辆在被告处投保了强制保险和限额为100万元的商业第三者责任险，保险期限均从2013年4月25日至2014年4月24日止。2013年11月2日原告聘请的司机陈某亮驾驶粤LP6x**号货车由惠州往龙门方向行驶，行至205国道博罗县泰美镇红绿灯路段时因未确保安全行驶距离碰撞同方向由许某华驾驶的粤LP6x**号货车的尾部，导致许某华驾驶的粤LP6x**号货车又与由李某环驾驶的粤LP6x**号货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经博罗县交通警察大队处理，作出第（2013）0005596号《道路交通事故认定书》，认定陈某亮负事故的全部责任，许某华、李某环不负事故责任。事故发生后，原告于2013年11月8日委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司对受损车辆粤LP6x**号货车、粤LP6x**号货车进行车辆损失评估，评估确认粤LP6x**号货车损失8130元，粤LP6x**号货车损失30715元，原告已按评估价修复了两车并支付了维修费，修车单位出具了相应发票。本次交通事故还产生了评估费、拖车费（粤LP6x**号货车评估费600元，粤LP6x**号货车评估费1600元、拖车费800元）。原告与被告协商赔偿事宜未果，引起纠纷。原告于2014年4月1日向原审法院起诉，要求被告在粤LP6x**号货车交强险和第三者责任险限额内支付原告各项损失并承担本案诉讼费。
被告在庭审前提交《重新鉴定申请书》，认为原告私自委托鉴定机构进行车辆损失鉴定程序不合法，请求指定鉴定机构对粤LP6x**号、粤LP6x**号货车损失进行重新鉴定。
另查明，2013年6月21日佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司经惠州市工商行政管理局核发了《营业执照》，具备对车、物损失价格评估资质。
一审裁判结果和理由
原审认为：保险合同是平等的民事主体之间就权利义务关系达成的协议，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处为其所有的肇事车辆粤LP6x**号货车购交强险和商业第三者责任险，原告支付了保险费，被告出具了保险单给原告，保险合同已依法成立，双方应依合同约定履行自己的义务。因此原告要求被告履行合同义务，符合法律规定，予以支持。
佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司是具有资质的合法评估机构，原告于2013年11月8日委托该公司对受损车辆粤LP6x**号、粤LP6x**号货车进行车辆损失评估，评估粤LP6x**号货车的损失为8130元、粤LP6x**号货车的损失为30715元，因受损车辆已按此价格修复，修理厂也出具了相应发票，故对原告的损失予以确认。被告要求对上述受损车辆进行重新鉴定，不予支持。
关于被告提出其不承担本次交通事故产生的评估费、拖车费（粤LP6x**号货车评估费600元，粤LP6x**号货车评估费1600元、拖车费800元）的问题，因车辆发生事故后被告没主动及时定损理赔造成纠纷，而此损失又在合理范围之内，故被告应依法赔偿。据此，原告的损失有：车辆损失费38845元（8130元＋30715元），评估费2200元（600元＋1600元），拖车费800元，以上合计41845元均由原告垫付。因粤LP6x**号车司机陈某亮负事故全部责任，因此被告应在粤LP6x**号货车购买的交强险2000元财产损失赔偿限额和第三者险100万元限额内承担赔偿责任。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第23条之规定，判决：限被告中国太平洋财产保险有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力后10日内，在粤LP6x**号货车投保的交强险2000元财产损失赔偿限额和商业第三者险100万元限额内赔偿原告张振强41845元。本案受理费423元，由被告负担。
二审诉辩意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：一、一审认定事实错误。粤LP60**车辆损失经上诉人定损为3155元。
首先从鉴定机构做出的定损结果的效力来看，定损结果是鉴定机构接受单方委托后，对事故车辆损失做出的认定和评估。因而，鉴定机构的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。在保险车辆发生交通事故后，对车辆损失的定损、估价应当严格按照保险合同的约定进行。因此，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商、也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托鉴定机构进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。
其次，从鉴定机构定损结果的内容来看，定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以鉴定机构的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。未经保险人同意的评估费、拖车费等，保险人不予承担。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。上诉请求：依法对原审判决予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张振强答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人张振强还为其粤LP6x**号车、粤LP6x**号车向上诉人投保车损险，保险金额均为28万元。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人张振强为其粤LP6x**号车、粤LP6x**号车向上诉人投保交强险、商业第三者责任险（保险金额各100万元）、车损险（保险金额各28万元），上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，因此，应认定保险合同有效。
被保险车辆粤LP6x**号车、粤LP6x**号车在保险期内发生交通事故，上诉人作为车辆承保单位应依保险合同约定承担保险责任。本案争议的焦点在于，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司接受被上诉人单方委托作出的车损鉴定结论应否作为定案依据。经查，虽然该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，但被上诉人在车辆发生事故后的第六天即私自委托车损鉴定，也未通知上诉人到鉴定现场，对该鉴定结论本应不予采信，鉴于上诉人的上诉对粤LP6x**号车的车损数额无提异议，也无定损，对粤LP6x**号车的车损数额有异议，但没有在二审再要求重新鉴定，且未能举证证明本案鉴定结论存在诸如依据明显不足等不能作为证据使用的情形，因此，本案鉴定结论应作为定案依据。原审认定粤LP6x**号车车损8130元、评估费600元，粤LP6x**号车车损30715元、拖车费800元、评估费1600元，两车共计41845元，经本院核查无误予以确认。两车都属被上诉人所有，根据被上诉人的投保事实，上述被上诉人的损失41845元应由上诉人赔付。
对于本案诉讼费的负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应由败诉方即上诉人负担。上诉人主张不承担本案诉讼费，理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人请求对原判决予以改判，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。