山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第546号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。住所地：安徽省宿州市埇桥区胜利中路德全大厦*层。
负责人：郗荣建，总经理。
委托代理人：徐梦野，该公司员工（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：杨新建，居民。
委托代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：张陈，农民。
被上诉人（原审被告）：灵璧瑞华物流运输有限公司。住所地：安徽省宿州市灵璧县经济开发区。
法定代表人：李瑞敏，总经理。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市顺泰物流有限公司。住所地：江西省鹰潭市余江县黄庄乡镇府。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。住所地：江西省鹰潭市林荫东路*号。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财保宿州支公司）因与被上诉人杨新建、张陈、灵璧瑞华物流运输有限公司（以下简称瑞华物流公司）、鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财保鹰潭市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月9日2时10分，原告驾驶鲁R×××××鲁R×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车（乘车人蒋慧杰）沿京台高速公路由北向南行至事故地点处，与代强驾驶的皖L×××××赣L×××××挂欧曼牌重型低平板半挂牵引车发生相撞，造成原告、蒋慧杰受伤，两车及货物损坏、交通设施受损的交通事故。该事故经枣庄市交巡警支队高速公路交警大队出具的枣公交认字（2013）第018号道路交通事故认定书认定，原告杨新建承担事故的主要责任，代强承担事故的次要责任，蒋慧杰无责任。
事故发生后，原告于2013年12月9日被送往薛城区人民医院住院治疗，花费医疗费用2，485.26元。为治疗伤情需要�原告当日转入济宁医学院附属医院住院治疗，住院146天，花费医疗费用143，700元。两次住院期间，原告共计花费医疗费146，289.26元。同时，原告在薛城区人民医院花费病历复印费4.5元。原告住院期间由其妻子佀翠梅与其儿子杨继朋护理，护理人佀翠梅系山东郸城远大玻璃有限公司职工，其在2013年9月、10月、11月的工资分别为1，961元、2，979元、2，037元；护理人杨继朋系郓城县北方手机大卖场职工，其在2013年9月、10月、11月的工资分别为5，532元、4，845元、5，302元，二人在护理原告期间有误工损失的产生。原告出院后，由其妻子佀翠梅护理，佀翠梅在护理原告期间有护理费用的产生。2014年6月16日，原告伤情经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，其鉴定意见认定：被鉴定人杨新建道路交通事故致“颈髓损伤”遗留四肢瘫痪、四肢肌力Ⅲ级以下属一级伤残；误工时间拟为自损伤�至评残之日前一天；护理时间拟为长期，住院期间护理人员拟为2人，出院后护理人员拟为1人；残后属完全护理依赖；营养期限拟为伤后10周（营养费用建议30元／天）。原告为此支付鉴定费2，600元。
事故发生时，原告系从事交通运输业，原告因此次事故有误工费的产生。原告杨新建与其妻佀翠梅育有两子一女，长子杨继朋生于1995年5月20日，现已成年。次子杨奇奇生于2005年2月6日，长女杨文文生于2005年2月6日，次子及长女均未成年，需要抚养；原告杨新建父母杨占玉（生于1948年6月30日）、苑翠花（生于1946年5月3日）共育有一子（即原告杨新建），其需原告赡养。2014年7月22日，郓城县公安局城区派出所出具书面证明一份，该证明内容为：杨新建同志及妻子佀翠梅、儿子杨继朋自2011年3月一直居住在本辖区乐园社区。2011年3月，原告杨新建在郓城县公安局城�派出所办理了暂住证，且暂住证所显示的暂住地址为郓城镇乐园社区，管理费收缴记录显示原告缴费记录为2011年3月6日至2012年3月6日、2012年3月21日至2013年3月21日。
原告杨新建驾驶的车辆鲁R×××××鲁R×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车挂靠于郓城荣达运输有限公司，原告杨新建系该车辆的实际车主。2014年7月23日，枣庄市薛城区价格认证中心作出枣薛价认字（2014）第3号涉案物品价格认证结论书，该结论书认定鲁R×××××鲁R×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车的车损价值为88，250元，原告为此支付评估费1，800元。同时，为处理此次事故，原告花费车辆施救费7750元。同时，原告因此次事故，还有停车费、维修费、吊装费用、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用的产生。同时，该事故造成京台高速公路路产损失价值4，800元，经原告与代强协商，原告承担路产损失2，800元，代强承担路产损失2，000元，且双方均已履行赔偿义务。
另查明，代强驾驶的皖L×××××赣L×××××挂欧曼牌重型低平板半挂牵引车的实际车主为被告张陈，该车辆挂靠于被告瑞华物流公司。同时，该车辆在被告天安财保宿州支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额共计100万元，且不计免赔。
原审法院认为，枣庄市交巡警支队高速公路交警大队出具的枣公交认字（2013）第018号道路交通事故认定书，事实客观清楚，程序公正合法，依法予以采信。该事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，代强承担事故的次要责任，蒋慧杰无责任。因代强在此次事故中负有次要责任，作为雇主，被告张陈应当承担相应的赔偿责任。鉴于原告在此次事故中负有主要责任，酌情确定被告张陈承担25%的赔偿责任。同时，事故车辆皖L×××××赣L×××××挂欧曼牌重型低平板半挂牵引车挂靠于被告瑞华物流公司，因此被告瑞华物流公司应与被告张陈承担连带赔偿责任。同时，该车辆在被告天安财保宿州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间。因此，被告天安财保宿州支公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因原告未提供证据证明事故车辆皖L×××××赣L×××××挂欧曼牌重型低平板半挂牵引车在被告人寿财保鹰潭市支公司投保交强险和商业三者险，其主张被告人寿财保鹰潭市支公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，对其该项诉请不予支持。同时，原告也未提供证据证明被告顺泰物流公司在此次事故中存在过错，其主张被告顺泰物流公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，对其该项诉请亦不予支持。
原告主张的医疗费146，289.26元、误工费29，822.73元、残疾赔�金565，280元、被扶养人生活费346，226元、住院伙食补助费2，190元、营养费2，100元、伤残鉴定费2，600元、车损88，250元、车辆评估费1，800元、停车费＋维修费＋吊装费3，950元、施救费7，750元、交通费1，475元、复印费4.5元，要求合理，计算得当，符合法律规定，予以支持。
关于原告要求护理费605，830.7元，护理人员杨继朋的月收入明显超出个人所得税应纳税起征点，但原告未提交完税证明，结合从事的职业类别（批发和零售业），以山东省批发和零售业平均工资为标准计算护理人员杨继朋误工费较为合理，故护理人员杨继朋的护理费用为19，844.32元（135.92元×146天）。因此，原告损失的护理费应为600，241.82元（19，844.32元＋77.5元×146天＋77.5元×43天＋77.5元×365天×20年）。
关于原告主张的精神损害赔偿金100，000元，尽管原告杨新建在此次事故中负�主要责任，但原告因此次事故导致身体构成一级伤残，其精神需要抚慰。因此，酌情支持原告精神损害抚慰金15，000元。该事故造成京福高速公路路产损失价值4，800元，经原告与代强协商，原告承担路产损失2，800元，代强承担路产损失2，000元，且双方均已履行赔偿义务。因此，原告再主张的路产损失2，800元，不予支持。
综上，原告的损失应为：医疗费146，289.26元、误工费29，822.73元、护理费应为600，241.82元、残疾赔偿金565，280元、被扶养人生活费346，226元、精神损害抚慰金15，000元、住院伙食补助费2，190元、营养费2，100元、伤残鉴定费2，600元、车损88，250元、车辆评估费1，800元、停车费＋维修费＋吊装费3，950元、施救费7，750元、交通费1，475元、复印费4.5元，原告的损失共计为1，812，979.31元。由被告天安财保宿州支公司在交强险限额内赔偿原告122，000元（医疗费10，000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95，000元、车辆损失2，000元）；超出部分，由被告天安财保宿州支公司在商业三者险赔偿范围内赔付给原告421，643.70元（1，812，979.31元减122，000元减鉴定费2，600元减评估费1，800元减复印费4.5元再乘以25%）；超出交强险及商业三者险的损失，由被告张陈承担1，101.13元（鉴定费2，600元加评估费l，800元加复印费4.5元再乘以25%），被告瑞华物流公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十�条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一争、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨新建各项损失122，000元；在商业三者险范围内赔偿原告杨新建各项损失421，643.70元；二、被告张陈于判决生效后七日内赔偿原告杨新建1，101.13元；被告灵璧瑞华物流运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨新建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给�金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，227元，由原告杨新建负担8，420元，由被告张陈负担2，807元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人天安财保宿州支公司不服一审判决，上诉称：一、原审中原告提出赣L×××××号挂车投保了交强险，并明确指出投保公司，张陈明确告知有交强险，保单交给了交警队，此保险情况，一审法院未予核实，属于错误裁判，请二审法院对车辆投保情况进行核实，确认赔偿数额。二、被抚养人生活费依据司法解释，年赔偿额不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，我司计算金额为78788.22元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人杨新建答辩称：一、人保是否对代强驾驶的车辆挂车投保交强险，被上诉人无法确认，庭后由上诉人查明。二、被抚养人生活费一审被上诉人提交证据能够证明被上诉人收入，同时被上诉人需要抚养的人无论是在户籍、年龄均适当，二审应予维持。另一审将被上诉人诉讼请求支持25%已违反司法实践中三七开比例，对被上诉人包括抚养费在内的各项请求造成损失，由于被上诉人经济困难，无力再支付上诉费用及等待，所以被上诉人未提出上诉，希望能够尽快拿到款项偿还债务，没有想到上诉人上诉，请求二审法院维持原判。
被上诉人张陈未予答辩。
被上诉人瑞华物流公司未予答辩。
被上诉人顺泰物流公司未予答辩。
被上诉人人寿财保鹰潭市支公司未予答辩。
二审中，本院向人寿财保鹰潭市支公司核实赣L×××××号挂车是否投保了交强险及商业三者险，人寿财保鹰潭市支公司向本院出示的保单�实：赣L×××××号挂车于事故发生时，投保了商业三者险，保险金额为10万元，事故发生时，在保险期间。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于被扶养人生活费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，四被扶养人的生活费来源基于被上诉人杨新建的劳动能力，受害人杨新建因侵权致使劳动能力受损，间接导致其父母、子女的生活费受损，故其父母、子女的生活费标准应参照受害人杨新建的实际情况确定。因杨新建的经常居住地和主要收入来源地均位于城镇，故应按照城镇标准计算被扶养人生活费。因每年的生活费赔偿总额均大于或等�17112元，故该项费用为239568元（17112元／年×14年）。
一审法院认定的其他损失，本院予以确认，杨新建的总损失为1706321.31元，交强险应赔付122000元，商业三者险应赔付394979.20元。经本院调查核实，该挂车在事故发生时商业三者险在保险期间，故人寿财保鹰潭市支公司与天安财保宿州支公司应就交强险赔付后的剩余部分在各自商业险范围内按比例赔偿。该挂车在人寿财保鹰潭市支公司与天安财保宿州支公司投保商业三者险保额分别为10万和100万，故人寿财保鹰潭市支公司与天安财保宿州支公司应分别承担35907.2元和359072元。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误。上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
�、维持枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1158号民事判决第一项中交强险赔偿部分、第二项、第三项及案件受理费承担部分；
二、变更枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1158号民事判决第一项中商业险赔偿部分为：上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被上诉人杨新建各项损失359072元；被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被上诉人杨新建各项损失35907.2元。
二审案件受理费6493元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 婕