广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第52号
上诉人（原审被告）：李俊锋，男，1983年1月1日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：王小军，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市山场股份合作公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：吴汉兴。
委托代理人：黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：温沃炜，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人李俊锋因与被上诉人珠海市山场股份合作公司（以下简称“山场公司”）返还原物纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，在李俊锋诉请山场公司、珠海市鏊翔管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案中，李俊锋就其租赁山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺的纠纷诉请解除租赁合同、两山场公司赔偿李俊锋损失等。原审法院在审理该案件过程中，委托评估公司对该商铺装修价值、机器设备及器具、原材料及其他三个项目的价值进行了评估，评估净值为：装修价值277660元、机器设备及器具170118元、原材料及其他90750元。后原审法院于2011年11月13日作（2010）香民一初字第3965号民事判决书，认定“机器设备及器具、原材料及其他均是李俊锋为了经营面包店所购买的可移动资产，并非是一次性消耗用品，李俊锋可以将其搬走继续使用，因此，李俊锋将其作为直接损失要求山场公司赔偿，理据不足，原审法院不予支持”，并判决：解除租赁意向合同书；珠海市鏊翔管理咨询有限公司向李俊锋双倍返还履约保证金124000元、返还进场建设费90000元、赔偿装修损失277660元等；驳回李俊锋李俊峰的其他诉讼请求。上述（2010）香民一初字第3965号民事判决书已经发生法律效力。
2011年初，山场公司向原审法院提起诉讼，案号为（2011）香民一初字第334号，诉请李俊锋搬离山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺及支付场地占用费。在上述334号中，本案中李俊锋的委托代理人王小军、赵玉娟同样代理李俊锋出庭应诉，代理权限为特别授权。在原审法院2011年3月24日开庭审理过程中，法庭问“被告有无受到办理的阻碍？”，李俊锋的代理人答“没有，但现在申请造价鉴定才搬离”。在原审法院2011年11月21日开庭审理过程中，法庭问“原审法院已经委托评估公司对涉案商铺的装修及其他物品进行了评估，被告是否同意搬离？”，李俊锋的代理人答“存放在涉案商铺中的所有物品，我们已经作为损失起诉，被告李俊锋不要商品中的装修和物品了”。法庭告知“法庭告知被告，不要扩大损失，被告将能够搬迁的物品尽快搬迁。”李俊锋的代理人回答：“不是被告扩大损失，这不是被告的责任”。法庭问“被告有无将涉案商铺的钥匙交给翱翔公司或者山场公司？”李俊锋的代理人回答：“没有，我们也没有钥匙”。法庭再问“被告何时能撤场？”李俊锋的代理人回答：“需要征求当事人的意见。”
2011年11月23日，原审法院依法作出（2011）香民一初字第334号民事判决，判决：李俊锋搬离山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺并支付场地占用费。上述334号民事判决认定了以下事实：山场公司是珠海市香洲区兴业路389号山场综合市场一层至三层的所有权人。2009年12月22日，案外人周奕军通过招投标方式中标，并于2009年12月24日与山场公司签订了《租赁合同书》，约定山场公司将上述房屋整体出租给周奕军经营，租期十五年。案外人周奕军为了经营山场综合市场而成立了珠海市鏊翔管理咨询有限公司（以下简称：鏊翔公司）。2010年4月15日，鏊翔公司与李俊锋签订了《物业租赁意向合同书》，约定：鏊翔公司将建筑面积155平方米的山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺出租给李俊锋用于经营雪糕、饮品、面包店，租赁期限为2010年4月15日至2015年4月14日。合同签订后，李俊锋向鏊翔公司交纳了2010年9月之前的租金等，并对涉案商铺进行了装修及营业。后因案外人周奕军未按期向山场公司交纳租金，双方发生纠纷。2010年8月13日，山场公司向周奕军发出解除合同的通知后的通知。山场公司又于2010年8月30日对山场综合市场进行了停水停电，并要求李俊锋搬离涉案商铺，但山场公司未搬离存放于涉案商铺的物品。
后李俊锋、山场公司不服334号民事判决，双方均提起了上诉，二审案号为（2012）珠中法民三终字第167号。本案中李俊锋的委托代理人王小军、赵玉娟同样代理李俊锋出庭应诉，代理权限为特别授权。2012年4月10日，珠海市中级人民法院组织双方进行了调查审理，委托代理人王小军、赵玉娟同样代理李俊锋出庭，山场公司当庭补充了以下事实：“我方的损失一直扩大，为了避免损失扩大，我方2012年2月15日委托搬运公司在居委会的见证下，将铺位的设备搬离到山场路1号地下车库。”法庭问李俊锋“山场市场在二审上诉期间向原审法院提交一份查封申请，查封内容包括清单中的设备，你方对此有什么意见？”李俊锋的代理人答“对清单中的设备我们已经不要了，对于是否查封由山场市场做决定”。山场公司随即称“我方鉴于李俊锋放弃了清单中设备的所有权，我方申请撤回对清单内设备的查封，由山场公司自行处置”。
2012年8月24日，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民三终字第167号民事判决，认定以下内容：“由于山场公司于2012年2月15日已经自行雇佣搬运公司将涉案商铺内属于李俊锋的设备等搬离，实际控制了涉案商铺，因其此诉请李俊锋搬离涉案商铺并向山场返还，已无必要，故对该项诉讼请求应予驳回”、“根据原审法院委托机构的评估，涉案商铺内的设备及器具等财产价值26万元多元，且均为可移动资产，李俊峰从未书面正式向山场公司表示放弃这些财产的所有权，交由山场公司处分，而且经查阅原审开庭笔录，原审法院在履行告知义务并询问其何时搬离时，李俊峰的代理人最后还是表示需要征求当事人的意见，并未向山场公司表示由山场公司自行清场，因此李俊峰上诉主张其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，没有事实依据，本院不予采纳”。
原审法院认为，根据查明的事实来看，李俊锋、山场公司之间已经共同经历了多次诉讼。在（2010）香民一初字第3965号案件中，李俊锋诉请山场公司赔偿涉案财产的损失已经法院判决驳回。尽管（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书并未采信李俊锋主张的其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，但在2012年4月10日法院对该案调查时，山场公司当庭陈述了“为了避免损失扩大，我方2012年2月15日委托搬运公司在居委会的见证下，将铺位的设备搬离到山场路1号地下车库”的事实，李俊锋的代理人也当庭明确表示“对清单中的设备我们已经不要了，对于是否查封由山场市场做决定”，应视为李俊锋明确表示放弃涉案财产的所有权。由此可见，李俊锋于2012年4月10日已经明确知道涉案财产已经被山场公司搬离，且李俊锋当庭明确表达“对清单中的设备我们已经不要了”，其应当知道涉案财产已经丢失或可能被丢失。在山场公司要求李俊锋支付涉案商铺的场地占用费时，李俊锋的特别授权委托代理人一而再地表示“不要涉案财产了”，在明知山场公司已经将涉案财产搬离后仍表示不要涉案财产了，却在2年多后即2014年7月8日再提起本案诉讼要求山场公司返还涉案财产，已经超过了两年的诉讼时效，李俊锋已经丧失了胜诉权。同时，山场公司要求李俊锋搬离涉案财产时，李俊锋开始以需评估为由拒绝搬离；在法院驳回李俊锋对山场公司的赔偿请求后，山场公司诉请李俊锋搬离时，李俊锋仍未自动履行搬离义务，却多次在法庭上表示“不要清单中的设备等了”。李俊锋前后出尔反尔的言行，违反了诚实信用原则。山场公司基于业主身份为了防止损失扩大，将属于李俊锋的涉案财产搬离，是保护自身合法权益，该行为并无不当。李俊锋失去对涉案财产的控制主要是由李俊锋自身的过错造成。因此，李俊锋现诉请山场公司返还机器设备和原材料，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条之规定，原审法院作出如下判决：驳回李俊锋的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币2607元，由李俊锋负担。
一审判决后，李俊锋不服，向本院提起上诉，请求：1.判令山场公司返还其自行处理的李俊锋的机器设备和原材料；2.由山场公司负担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原判决认定部分事实是错误的。第一，原判决认定“尽管（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书并未采信原告主张的其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，但在2012年4月10日法院对该案调查时，被告山场公司当庭陈述了‘为了避免损失扩大，我方2012年2月15日委托搬运公司在居委会的见证下，将铺位的设备搬离到山场路l号地下车库’的事实，原告的代理人也当庭明确表示‘对清单中的设备我们已经不要了，对于是否查封由山场市场做决定’，应视为原告明确表示放弃涉案财产的所有权”，是错误的。事实上，李俊锋早在2011年11月21日法院开庭时就已明确表示“存放在涉案商铺中的所有物品，我们已作为损失起诉，被告李俊锋不要商铺中的装修和物品了【见山场公司原审提交的（2011）香民一初字第334号案《法庭审理笔录》第4页倒数1－2行】。”在（2012）珠中法民三终字第167号案2012年4月10日的法庭调查时，“原告当庭明确表达‘对清单中的设备我们已经不要了’（见原判决第6页倒数第2行－第7页第7行）。”但是，“（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书并未采信原告主张的其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权”（见原判决第6页倒数2－3页），而认定“由于山场公司于2012年2月15日自行搬离了李俊锋在涉案商铺内设备等，故李俊锋应支付占用费的期间为2010年9月21日至2012年2月15日（见167号民事判决书第19页11－13行）”。167号民事判决书是已生效的终审民事判决，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，原判决已认定167号民事判决书并未采信李俊锋主张的其在原审（334号案）时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权的事实，李俊锋无需再举证，原判决又认定“应视为原告明确表示放弃涉案财产的所有权”，显然前后矛盾、是错误的。
第二，原判决认定李俊锋“2014年7月8日再提起本案诉讼要求被告返还涉案财产，已经超过了两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权”是错误的。李俊锋原审提交的（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书，已明确认定“由于山场公司于2012年2月15日自行搬离了李俊锋在涉案商铺内设备等，故李俊锋应支付占用费的期间为2010年9月21日至2012年2月15日”（167号判决书第19页11－13行），并最终判决李俊锋应向山场公司支付占用费并计算至2012年2月15日止。该167号终审判决，李俊锋是于2012年9月18日签收的，2014年7月8日李俊锋再提起本案诉讼要求山场公司返还涉案财产，明显没有超过两年的诉讼时效。原判决认定李俊锋的原审请求超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权，明显是错误的。综上，原判决认定事实错误，导致判决结果错误，依法应当改判。
二审庭审时，上诉人就其上诉状补充称，虽然在（2011）珠香法民一初字第334号案庭审中李俊锋表示放弃了，但该案判决最后并没有认可李俊锋放弃了，连占用费和时间都计算好了，在法院没有确认李俊锋放弃的情况下，并认为标的物被李俊锋占用，并需要支付占用费，那在（2011）珠香法民一初字第334号和（2012）珠中法民三终字第167号案生效后，山场公司应把涉案标的物返还李俊锋。
被上诉人答辩称，其二审答辩意见同其一审答辩意见。针对李俊锋二审补充的上诉意见有以下回应：第一，李俊锋是明确表示放弃标的物的，一是李俊锋在起诉周奕军时已经把装修和物品都作为请求赔偿的项目，二是既然其已经放弃了商铺所有物品，山场公司就不应再要求李俊锋支付场地费，而山场公司在本次诉讼中是要求李俊锋腾退商铺，当时法庭称不要再扩大损失，李俊锋再次提出放弃物权，且（2012）珠中法民三终字第167号对此也进行了交涉，法官问李俊锋对清单中的设备有何意见，李俊锋的代理人表示放弃，这在（2012）珠中法民三终字第167号案卷中有体现，因此，李俊锋表示放弃物权共有三次，所有的表示都是在诉讼中提出，山场公司有理由认为李俊锋确实不要了，山场公司也没有保管的义务，而今李俊锋提出本案诉讼要求山场公司返还原物，不符合诚实信用，是出尔反尔。
本院查明，本案事实涉及（2011）珠香法民一初字第334号和（2012）珠中法民三终字第167号案件，李俊锋的代理人在上述两案中均为特别授权。本院核实上述两个案件之开庭笔录，关于涉案物品处置，李俊锋的代理人有多次意思表示，统计如下。（1）2011年11月21日，（2011）珠香法民一初字第334号案件的开庭笔录显示，审判人员提问“法院已经委托评估公司对涉案商铺的装修及其他物品进行了评估，山场公司是否同意搬离？”，李俊锋的代理人答“存放在涉案商铺中的所有物品，我们已经作为损失起诉，李俊锋不要商铺中的装修和物品了”。（2）2012年4月10日，（2012）珠中法民三终字第167号案件开庭笔录第5页，李俊锋的代理人陈述：“从我方起诉翱翔公司赔偿损失之日起我方就已经放弃了对商铺内的装修及设备的所有权”。（3）2012珠中法民三终字第167号案件开庭笔录第6页，李俊锋的代理人陈述：“从我方提起3965号案子开始，我方就放弃了所有的设备及装修处分。”（4）2012珠中法民三终字第167号案件开庭笔录第8页，审判人员要求李俊锋对山场公司搬离其设备物品的处分行为提出明确意见，李俊锋回答：“我方放弃所有设备的所有权”。
另查，（2012）珠中法民三终字第167号案判决书第十九页，倒数第九行至二十页第一行，作如下表述：“对于李俊锋上诉主张其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，对此，本院认为，根据原审法院委托机构的评估，涉案商铺内的设备及器具等财产价值26万元多元，且均为可移动资产，李俊峰从未书面正式向山场公司表示放弃这些财产的所有权，交由山场公司处分，而且经查阅原审开庭笔录，原审法院在履行告知义务并询问其何时搬离时，李俊峰的代理人最后还是表示需要征求当事人的意见，并未向山场公司表示由山场公司自行清场，因此李俊峰上诉主张其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，没有事实依据，本院不予采纳”。对原审查明的其他事实，双方无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是返还原物纠纷，请求返还原物的前提是侵权人无权占有物权所有人的不动产或动产，因此，本案的焦点在于山场公司是否无权占有了李俊峰的涉案设备等物品。根据本院查明的事实，2011年11月21日，在（2011）珠香法民一初字第334号案件的庭审中，李俊锋曾明确表示放弃涉案设备物品的所有权。在李俊锋放弃物权的情况下，山场公司为减少损失扩大，作出了搬离涉案设备物品的行为，并且邀请了居委会见证和制作搬运清单，山场公司的搬离行为没有过错。在（2011）珠香法民一初字第334号案的二审阶段，即（2012）珠中法民三终字第167号的庭审中，李俊锋已经获悉山场公司已搬离其涉案设备物品，审判人员明确要求李俊锋对山场公司搬离其设备物品的处分行为提出意见，李俊锋仍表示放弃涉案设备物品的所有权。在李俊锋放弃物权的情况下，涉案设备物品为无主物，山场公司不存在无权占有李俊峰的涉案设备物品的侵权行为，双方无保管之合同义务，因此，山场公司无需承担返还原物之义务。
关于李俊锋提出的（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书并未采信其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内设备的所有权的主张，那么山场公司应当返还原物之主张。本院（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书仅对李俊锋在原审时的放弃行为不予采信，并不对其在该案二审庭审中的放弃行为作出认定。在该案二审庭审中，李俊锋在获悉山场公司已搬离其涉案设备物品的情况下，还明确表示放弃涉案设备物品的所有权。可见，李俊锋放弃涉案设备物品是其一贯之真实意思表示。李俊锋在放弃涉案设备物品之物权后，又提起诉讼要求山场公司返还原物，不符合诚实信用，本院对其主张不予支持。至于物权请求权诉讼时效的问题不影响本案的处理结果，本院不再作评判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5214元，由李俊锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄瑞绮