四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初49号
原告四川四和建设工程有限公司第一分公司。住所地：崇州市崇阳街道西江路*****号。
法定代表人邵家斌，总经理。
委托代理人张向阳（特别授权），四川华神律师事务所律师。
委托代理人聂卫东（一般授权），四川华神律师事务所律师。
被告成都航道投资有限公司。住所地：成都市武侯区晋吉北路***号。
法定代表人刘继平。
原告四川四和建设工程有限公司第一分公司（以下简称“四和公司”）与被告成都航道投资有限公司（以下简称“航道公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日、2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告四和公司的委托代理人张向阳、聂卫东到庭参加诉讼。被告航道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四和公司诉称，原告与被告于2013年4月26日签订了大邑县锦屏佳苑小区项目高压旋喷桩复合地基《建设工程专业施工合同》。合同一经签定，原告即组织施工队伍进场施工，所有工程已经按照合同约定完工并交付总包单位，并且经过相关机构检测合格。被告应当按照合同约定向原告支付工程款，可是经原告多次催收无果。遂起诉要求：1、判令被告向原告支付工程款6,890,833.36元及资金占用利息（从2013年8月24日起算，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告航道公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月26日，原告四和公司与被告航道公司签订《大邑县锦屏佳苑小区项目高压旋喷桩复合地基建设工程专业施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由四和公司承建航道公司建设的大邑县锦屏佳苑小区1~11号楼高压旋喷桩复合地基工程设计及施工（包括高压旋喷桩、清浆、褥垫层、检测），工程承包方式为包工包料，合同价款按照固定总价包干方式为6,800,000.00元。合同价款的支付方式为，四和公司完工并验收后，航道公司三个工作日支付总工程价款的60%。航道公司工程验收后三个工作日内支付四和公司总工程款的35%，此款项航道公司可根据自身资金情况提前支付给四和公司。总工程价款的5%作为质保金，合同满一年后由航道公司返还给四和公司。合同签定后，原告按约进场进行施工。施工完毕后，被告的总包单位四川美盛世纪建设工程有限公司（以下简称“美盛公司”）分别于2013年的5月至7月将1~11号楼的地基工程交由四川鑫瑞志工程检测有限公司检测，检测结论均为符合设计要求。工程检测合格后，原告于2013年8月5日至23日，将1~11号楼的地基工程交由美盛公司进行下一步的施工作业。工程交付后，原告制作了《锦屏工程项目分包工程清单》，载明完成工程项目名称：一、地基处理包干价6,800,000.00元；二、合同外增加工程量。1、电梯基坑及集水坑开挖9,132.48元；2、1#楼上方开挖5,558.88元；3、9#楼基坑软土清理9,180.00元；4、补修道路300.00元；5、扣除公司机械费用3,130.00元；6、扣除电费64,188.00元；合计6,756,853.36元，按合同支付比例60%，本次支付4,054,112.02元。被告法定代表人刘继平于2014年1月28日对该结算清单签字予以了确认。另在施工过程中，被告租赁原告柴油发电机（250KW）产生租赁签证费用83,840.00元。被告法定代表人刘继平于2013年5月17日对该笔租赁费用签字予以了确认。因2013年5月16日凌晨5:30至15:00停电，原告向被告出具停电损失清单，列明原告更换机械设备零件的品种、数量、金额及机械修理人工费的损失共计50,140.00元。“马游飞”在甲方代表处签注“情况属实，但不作为签证凭证”。
另查明，大邑县锦屏佳苑小区项目仅完成了主体及部分工程，现处于停工状态。2016年2月6日，大邑县土地储备中心代被告航道公司向原告支付了案涉项目工程款188,000.00元。
庭审中，原告将其诉讼请求明确为：1、判令被告向原告支付工程款6,756,853.36元，其中6,419,010.69元的资金占用利息从2013年8月24日起算，质保金337,842.67元的资金占用利息从2014年8月24日起算，利率均按银行同期贷款利率计算；2、判令被告向原告支付租赁签证费用83,840.00元，资金占用利息从2013年8月24日起按银行同期贷款利率计算；3、判令被告支付原告因停电造成的损失费用50,140.00元，资金占用利息从2013年8月24日起按银行同期贷款利率计算；4、判令被告负担本案全部诉讼费用。
上述事实，有原告庭审陈述及有原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《施工合同》、《检测报告》11份、工程交接联系函11份、锦屏工程项目分包工程清单、锦屏佳苑小区项目机械租赁费结算清单、关于锦屏佳苑小区项目18.8万元款项的说明、停电损失清单。
本院认为，原告四和公司与被告航道公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守。被告航道公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉讼请求及事由理由的答辩权，视为放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应当由其自行承担。根据原告提起的诉讼请求及所举证据，本案需认定如下焦点问题：一、案涉工程款的支付条件是否成就的问题；二、案涉工程款具体为多少及利息如何计算的问题。
一、案涉工程款的支付条件是否成就的问题。原告四和公司已按合同约定履行完自己的全部义务，被告应当按照合同约定支付工程款项。《施工合同》约定，四和公司完工并验收后，航道公司三个工作日支付总工程价款的60%（以下简称“第一笔工程款”）。航道公司工程验收后三个工作日支付四和公司总工程款的35%（以下简称“第二笔工程款”），此款项航道公司可根据自身资金情况提前支付给四和公司。总工程价款的5%作为质保金，合同满一年后由航道公司返还给四和公司。本案中，原告施工的地基工程已于2013年8月经验收合格并交付，被告航道公司支付第一笔工程款的支付条件已成就；被告航道公司所在的锦屏佳苑小区处于停工状态，且没有复工迹象，责任在被告航道公司。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告可以在第二笔工程款履行期限届满之前要求被告承担支付工程款的义务。质保金5%系在合同满一年后（即2014年4月25日）支付，现质保金的支付条件也亦成就。故原告有权要求被告航道公司支付全部工程款。
二、案涉工程款具体为多少及利息如何计算的问题。根据原被告双方达成的《锦屏工程项目分包工程清单》，双方对工程款确定为6,756,853.36元，对双方无异议的金额本院依法予以确认；原告要求被告承担租赁柴油发电机产生的租赁费用83,840.00元，本院认为，原被告双方在合同中并未约定租赁费用可以在工程款中一并结算，租赁费系双方之间租赁关系产生与本案属不同法律关系，且本案并不符合可以合并审理的情形，故原告就该项诉讼请求，可以另行主张；原告要求被告承担停电损失费用50,140.00元，但该笔费用仅有马游飞签字确认，而马游飞的身份无法核实，故对该笔费用本院不予支持。综上，案涉工程的工程款为6,756,853.36元。扣除案外人大邑县土地储备中心代为支付的188,000.00元，被告至今尚欠原告工程款6,568,853.36元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故原告要求的工程款中第一笔工程款(扣除188,000.00元后)即3,866,112.02元的利息起算点为2013年8月24日，第二笔工程款2,364,898.68元的利息起算点应从原告要求被告提前支付之日，即提起诉讼之日（2016年1月7日），质保金337,842.67元的利息起算点应为合同满一年之日（2014年4月25日），但原告自愿从2014年8月24日起算属于对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，当事人对欠付工程价款利息计付标准未约定，原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都航道投资有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告四川四和建设工程有限公司第一分公司工程款6,568,853.36元及利息（以3,866,112.02元为基数，从2013年8月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以337,842.67元为基数，从2014年8月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以2,364,898.68元为基数，从2016年1月7日起至实际支付之日止，，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告四川四和建设工程有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60,036.00元，由被告成都航道投资有限公司负担57,036.00元，原告四川四和建设工程有限公司第一分公司负担3,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严睿劼
代理审判员 李玉辉
人民陪审员 邓运华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杜 佳