新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）伊县民初字第615号原告：罗中祥，男，1968年6月22日出生，汉族。委托代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师（一般代理）。被告：地方国营伊宁县青年农场。法定代表人：孙金贤，该场管委会主任。委托代理人：皮达·帕孜里，该农场农技站站长（特别授权）。委托代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者（一般代理）。原告罗中祥与被告地方国营伊宁县青年农场（以下简称青年农场）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员陈龙梅适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗中祥及其委托代理人刘德林、被告青年农场的委托代理人皮达·帕孜里、孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗中祥诉称：2007年9月，被告通过电视广告公开发包温室大棚种植油桃，原告跟被告签订了“温室大棚油桃种植承包合同”，期限10年。2014年7月，被告为将土地承包给福建商人发展观光农业，以各种理由和方式解除所有的大棚承包合同。被告对原告承包的两个大棚只赔偿了大棚设施、房屋，对两口水窖、385棵油桃树并未赔偿，并收走原告的承包合同。原告妻子离家上访不归，在原告去内地寻妻时，被告将原告大棚内的385棵油桃砍伐，并将水窖填平。现请求：1.判令被告按照每棵油桃树300元的标准，赔偿原告385棵油桃树损失115500元；2.判令被告赔偿原告两口水窖损失6000元。原告罗中祥为证明其主张向本院提供如下证据：1.2012年4月16日青年农场与李俊发签订的《伊墩高速公路建设征地协议书》及2010年6月24日青年农场向李俊发出具的收据各一份，证明李俊发承包7、8号油桃大棚，与原告的大棚相邻。在2014年征收的时候，青苗补偿费9000元、树木补偿费117000元。原告油桃承包合同与李俊发一样，故被告应当按照此标准给原告补偿；2.照片四张，证明被告将原告的油桃树砍伐，给原告造成经济损失；3.证人张文玲的证言，内容为：证人与原告一样承包了被告的油桃大棚。证人的大棚是四排五号，与原告不在一排。青年农场将油桃树种好后，因无人管理将大棚对外承包。大棚规格相同，两个大棚共计390棵油桃树，成活率100%。李俊发也是跟他们一样承包大棚的。原告的大棚已经被被告推掉了。证人跟李俊发的大棚都是在2012年修高速公路的时候被征收了，当时是被告跟证人他们签的补偿协议，赔偿标准是每棵树300元，原告的大棚是在2014年被征收的，具体谁征收的及补偿情况，证人不清楚；4.证人张艳的证言，内容为：证人是2007年在青年农场种大棚的时候认识原告的，当时都是自建棚。原告承包了青年农场的9、10号油桃棚，跟旁边李俊发承包的两个棚的规格及树木数量、品种都一样。现在大棚被公家推掉了，是否被征收证人不清楚。证人在2012年就离开青年农场回自己家了。上述两份证人证言证明原告的油桃棚与李俊发规格、数量及品种相同，青年农场应当以此标准给原告补偿。被告青年农场对上述证据质证认为：对证据1不认可，认为与本案无关，是伊墩高速公路征地协议书，与被告用地不同，不能作为原告主张补偿的依据；对证据2的照片不认可，不能证明是原告的树木，也不能证明原告种植的树木的成活情况；对证据3证言的真实性有异议，果树的栽培时间及管理随时影响树木的生长，证人所称百分之百成活率与实际不符。证人家自身因大棚承包问题与被告之间存在诉讼，与被告有利害关系，对其证言不认可；对证据4不认可，证人2012年就离开了青年农场，被告2014年解除与原告的承包合同，证人证言不能全面客观反应原告的种植情况。本院认证认为：原告提供的证据1系青年农场与案外人李俊发2012年4月16日所签，与本案无关，本院不予采信；原告提供的证据2、3，来源真实，形式合法，对原告承包被告油桃棚的事实，本院予以采信。被告青年农场辩称：被告确实曾将油桃大棚承包给原告经营，但在2014年6月5日双方已签订解除合同协议书，被告一次性补偿原告98159元，原告将承包的所有温室及附属设施交付被告，并放弃合同项下其他赔偿及补偿请求，原告已实际领取了98159元。原告所称的李俊发的补偿标准是国家建设高速公路时的补偿标准，而原告的大棚是被告自己用地，不能适用同一标准。原告起诉的事实及请求不能成立，应予驳回。被告青年农场为支持其辩解向本院提供以下证据：1.2008年6月3日，青年农场与罗中祥签订的温室建设土地承包合同一份，合同约定青年农场将五座日光温室承包给罗中祥，承包期为十年。后原告只实际承包使用了四座棚，包括两座自建棚和两座油桃棚。证明双方存在温室承包合同；2.2014年6月5日青年农场与罗中祥签订的解除合同协议书及青年农场大棚种植户补偿发放表各一份，证明原、被告双方已于2014年6月5日签订协议解除双方的承包合同，被告按照约定将98159元的补偿款支付原告，该协议已履行完毕。上述合同及协议均是在双方当事人自愿的基础上达成。原告罗中祥对上述证据质证认为：对证据1.2.3本身的真实性无异议，但证据1不是原、被告之间诉争的合同，该合同签订后青年农场将其中的五座棚承包给别人，重新给原告签订了合同；证据2.3中的解除协议及补偿款发放表没有明确98159元是哪个棚、哪些项目的赔款，不能证明已经赔偿了原告的油桃树损失或者原告放弃了油桃树的赔偿。即使四个大棚的损失赔偿款全都包括在内，对原告也不公平。本院认证认为：上述证据来源真实，合法有效，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。经审理查明：2008年6月3日，青年农场与罗中祥签订温室建设土地承包合同，约定青年农场将温室大棚承包给罗中祥，承包期自2008年6月3日至2017年6月3日。为发展观光农业，青年农场于2014年6月5日与罗中祥签订解除合同协议书，约定2008年6月3日签订的合同双方自愿解除，青年农场一次性补偿罗中祥98159元，罗中祥放弃合同项下的其他赔偿及补偿请求，罗中祥在2014年7月1日之前将所承包的温室及附属设施交付青年农场，逾期青年农场可自行拆除。青年农场向罗中祥支付98159元补偿款，该协议已履行完毕。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案的主要争议焦点为：罗中祥要求青年农场赔偿砍伐桃树损失115500元及水窖损失6000元的诉求是否合理。对此，本院论述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青年农场向本院提供双方2014年6月5日签订的解除合同协议书及补偿款发放表，罗中祥对其真实性认可。根据该协议，双方自愿解除2008年6月3日签订的温室建设土地承包合同，青年农场一次性补偿罗中祥98159元，罗中祥所承包的温室及附属设施可由青年农场自行处理。本院据此认定该合同已于2014年6月5日经双方协商自愿解除，且补偿事宜亦已协商解决。青年农场砍伐处理桃树及水窖的行为并无不当。罗中祥关于青年农场庭审时提供的合同非诉争合同及解除合同协议中98159元补偿款未包括桃树损失及水窖损失的主张，因未能举证证明，本院不予采信。而罗中祥认为该解除合同协议即使包括了桃树及水窖损失也是显失公平，补偿标准应当按照2012年修筑伊墩高速公路时的征地标准向其补偿。因该征收行为发生的时间及用途均与本案无关。且在本院向其释明可在达成解除合同协议书之日起1年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该协议后，至本案审理终结，罗中祥也未提起撤销之诉。由此，对其主张，本院亦不予认可。故罗中祥要求青年农场赔偿砍伐桃树损失115500元及水窖损失6000元的诉求不能成立。综上所述，本院认为，罗中祥要求青年农场赔偿砍伐桃树损失115500元及水窖损失6000元的证据不足，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告罗中祥的诉讼请求。本案受理费2730元，适用简易程序结案减半收取1365元，由原告罗中祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  陈龙梅二〇一五年四月二十日书记员  武宝民所附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。