福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1117号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，营业场所福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，组织机构代码X1211746-8。
负责人裴斌，总经理。
委托代理人王鹭杰，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高丙学，男，1977年8月1日出生，汉族。
委托代理人沈树有，福建平齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李小波，男，1973年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）曾英，女，1974年6月8日出生，汉族。
委托代理人李小波，身份信息同上，系曾英配偶。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人高丙学、李小波、曾英机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第13148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高丙学向原审法院提起诉讼，请求判决：1、平安保险公司在交强险内先行赔偿120000元（其中包括优先赔偿非医保医疗费、营养费和精神损害抚慰金）；2、李小波和曾英赔偿103244.37元；3、平安保险公司对第二项诉求在商业三者险范围内承担直接支付责任。
原审法院查明，2014年7月7日10时30分，李小波驾驶车牌号为闽D×××××号小型客车沿同盛路由乌涂往新3**线方向行驶，至同安工业园梧侣路与同盛路交叉路口左转时，与对向由高丙学驾驶的车牌号为闽D×××××的普通摩托车发生碰撞，造成两车损坏及高丙学受伤的交通事故。厦门市公安局交警支队同安大队于2014年7月9日作出《道路交通事故认定书》，认定李小波负事故全部责任，高丙学不负事故责任。
交通事故发生后，高丙学当即被送往厦门市第三医院救治，并于2014年7月15日行左内踝骨折切开复位钢板内固定术，住院治疗31天后出院，出院诊断为：1、左内踝骨折；2、左足骰骨骨折；3、左足第一楔骨、第1-4跖骨基底骨折；4、左足第3跖骨远端骨折；5、左足第4跖骨近端多发骨折；6、多处挫擦伤。医嘱建议：1、每周门诊随访至少一次，每月至少一次患肢拍片复查；2、患肢术后三个月内禁止下地负重行走、站立、行走、蹬腿、踢腿、盘腿、甩腿砸腿、患肢刹车、踩油门等活动；3、在医生指导下进行功能性恢复锻炼；4、继续石膏固定；5、建议休息一个月等。高丙学住院期间共计花费医疗费24477.23元。2014年9月5日至2014年10月20日期间，高丙学多次到医院进行门诊复查，花费医疗费合计681.50元。
原审法院另查明，闽D×××××号小型客车车主为曾英，在平安保险公司处投保了交强险和50万元的商业三者险。李小波和曾英系夫妻，垫付了5500元医疗费，平安保险公司垫付了10000元医疗费。
高丙学与其妻郭小敏育有二子，长子高银路，2006年1月19日出生，次子高银灿，2008年8月27日出生。高丙学的父亲高啟田（公民身份号码：51222419500101791X）、母亲莫乾碧（公民身份号码：512224195103027924）由其负责赡养。
原审法院委托福建历思司法鉴定所对高丙学损伤后的伤残等级、丧失劳动能力程度、后续治疗费用进行鉴定，该所于2014年11月17日出具闽历思司鉴所（2014）临鉴字第355号《司法鉴定意见书》，评定高丙学构成十级伤残；部分丧失劳动能力；后续治疗费用共约需6000元左右。高丙学为此支出鉴定费2000元。
原审法院认为，李小波驾车碰撞高丙学，并负事故全部责任，应赔偿高丙学因此遭受的经济损失。平安保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险的投保单位，应当在此二险限额范围内先行承担赔偿责任，赔偿不足部分由李小波、曾英承担。当事人对高丙学提出的后续治疗费6000元、被抚养人生活费72425.2元、交通费310元、车辆损失费2400元、住院伙食补助费1869元、精神损害抚慰金5000元无异议，故予以确认。其他赔偿项目和金额认定如下：1、医疗费。高丙学主张医疗费25158.73元，各当事人对此无异议，予以确认。平安保险公司认为非医保用药5031.73元应予剔除的意见，没有法律依据，不予采纳。2、营养费。高丙学主张营养费按医疗费的15%计算为3774元，结合高丙学的受伤情况，酌定营养费为2500元。3、护理费。医嘱建议高丙学患肢术后三个月内禁止下地负重行走，故认定高丙学术后需要一人专门护理，护理费为70×99=6930元。4、误工费。高丙学认为按2013年厦门市建筑行业标准42403元／年计算误工费为15102.44元。因高丙学未提供充足证据证明其有从事建筑行业，其误工费标准应按农林牧渔业标准40203元／年计算，误工期至定残前一天为130天，高丙学的误工费损失应为40203÷365×130=14318.88元。5、残疾赔偿金。高丙学提供厦门市公安局信息中心人员信息查询资料证明2007年5月16日至2012年9月1日、2013年11月27日至2014年11月27日高丙学居住于厦门的事实，其中虽缺少2012年9月至2013年11月的记录，但结合厦门市同安区祥桥社区出具的《证明》以及其妻子的暂住信息，可认定高丙学在厦门暂住满一年。高丙学主张的残疾赔偿金可以按照城镇标准计算为41360年×20年×10%=82720元。6、鉴定费。高丙学主张的鉴定费2000元，有相应鉴定机构出具的票据为证，予以确认。7、停车费。高丙学主张的停车费24元，有相应正规票据为证，予以确认。综上，高丙学的经济损失合计221655.81元，由平安保险公司在交强险责任范围内赔偿122000元，在商业三者险责任范围内赔偿（221655.81-122000-2000-24）＝97631.81元。李小波、曾英应赔偿高丙学支出的鉴定费和停车费合计2024元的损失。平安保险公司已垫付10000元，李小波已垫付5500元，故高丙学实际应得的赔偿款为（221655.81-15500）＝206155.81元，由平安保险公司支付，李小波支付的5500元扣除其应当赔偿的2024元，尚有3476元由平安保险公司负责返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿高丙学206155.81元；二、中国平安财产保险有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内返还李小波3476元；三、驳回高丙学的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提出上诉。
上诉人平安保险公司上诉称，根据公安机关出具的证明，高丙学在厦门居住不满一年，其伤残赔偿金和被抚养人生活费应当按农村居民标准计算为30016元。高丙学的被抚养人为多人，其诉求的标准已经远远超出上一年度的人均消费性支出标准。非医保用药不属于保险公司理赔范围，应当由被保险人支付。综上，请求撤销原审判决第一项，重新认定平安保险公司应当支付的赔偿金额。
被上诉人高丙学辩称，原审对残疾赔偿金和被抚养人生活费、非医保用药的认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人李小波、曾英辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，对原审查明的事实，除李小波认为其应当承担事故的次要责任外，各方当事人对其他事实未提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，在原审庭审期间，平安保险公司表示，对高丙学主张的被抚养人生活费、交通费、车辆损失费无异议。高丙学提供厦门市公安局信息中心出具的《人员信息查询资料》，其中载明，高丙学于2007年5月16日至2008年5月15日、2008年9月3日至2012年9月1日、2013年11月27日至2014年11月27日期间居住于厦门，并在公安机关办理了相应的登记手续
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对本案事故的发生经过均无异议，本院予以确认。原审依据交警部门所作《道路交通事故认定书》认定李小波负事故全部责任，有证据作为依据，李小波在原审判决后并未提起上诉，应视为其对原审判决的责任认定放弃异议的权利，其在二审期间又对事故的责任认定提出异议，本院不予采纳。
高丙学长期在厦门居住生活，有公安机关的信息查询资料等证据予以证明，原审按照城镇居民的标准计算高丙学的残疾赔偿金和被抚养人生活费是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的解释，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。平安保险公司在原审庭审期间明确表示对高丙学主张的被抚养人生活费没有异议，且原审认定的被抚养人生活费金额并未超出前述司法解释认可的范围，故原审对被抚养人生活费的认定应予以维持。
平安保险公司并无证据证明，交强险合同中有明确排除非医保用药优先理赔的条款，也无提供相关法律依据，原审判决平安保险公司在保险理赔过程中赔偿非医保用药并无不当，可予以维持。
综上，平安保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费750元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。