广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1856号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘定君，男。
原审被告：高天新，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人刘定君、原审被告高天新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月27日，人保财险东莞公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、高天新、人保财险东莞公司连带赔偿刘定君各项损失共计74392元，其中住院医疗费11632元、误工费17158元、护理费4200元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金21086元、被扶养人生活费11716元、精神损失费5000元、伤残鉴定费1800元。2、本案诉讼费由高天新、人保财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年12月3日10时30分许，刘定君驾驶自行车行驶至长安沙头靖海中路中国银行路段时，遇高天新驾驶粤SM＊＊**号轿车从非机动车道从东往西方向驶出。在此过程中，轿车车头护杠与自行车左侧、刘定君左脚发生碰撞，造成刘定君受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队调查，作出《交通事故认定书》，认定高天新与刘定君各承担此次事故的同等责任。高天新主张事故因刘定君逆向行驶造成，故应由刘定君负全部责任，但其并未对责任划分问题向交警部门提出过复议，也没有提供相应证据佐证。
高天新是粤SM＊＊**号车的登记车主，人保财险东莞公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。商业险的保险限额为500000元。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，刘定君被送往东莞长安港湾医院进行急诊及住院治疗，住院时间为2013年12月4日至2014年1月9日，共36天，门诊费用699元，住院医疗费10693.49元。东莞市长安港湾医院出具《诊断证明书》载明：“姓名：刘定君……诊断：1.左胫骨外侧平台骨折；2.左膝内、外侧副韧带二度损伤。出院建议：1.避免左下肢负重6-8周，加强功能锻炼，住院期间留陪一人；2.定期复诊复查，不适随诊。建议休息两个月。”刘定君于2014年3月9日在东莞长安港湾医院门诊，产生费用240元。上述费用总和为11632.49元。
高天新主张垫付了医疗费2000元及支付了500元现金押金给刘定君的妻子焦成梅。刘定君庭审中曾确认高天新垫付上述费用，后又述称高天新支付的2000元并没有开具发票，其提交的医疗费发票不包含高天新垫付的费用。高天新庭后提交东莞长安港湾医院在其垫付费用的住院押金单上注明：发票（号码00002537）金额10693.49元中已经含押金单（号码0037433）金额贰仟元整，特此证明。刘定君对此不予确认，坚持认为其提供的发票不包含高天新垫付的2000元。
2014年3月24日，广东岭南法医临床司法鉴定所对刘定君的伤情进行鉴定，鉴定刘定君的伤残等级为十级。刘定君为此支付了鉴定费1800元。人保财险东莞公司认为鉴定不符合条件，并申请重新鉴定。
刘定君是农村户籍，至定残日止年满41周岁。刘定君主张本人及护理人焦成梅均在东莞市长安烁涛五金经营部工作，刘定君月工资4600元，焦成梅3500元。刘定君提供东莞市长安烁涛五金经营部出具的工资证明、误工证明予以证明。高天新、人保财险东莞公司认为上述证据没有劳动合同、银行流水等证据予以佐证，故不予确认，并提交调查取证申请，申请原审法院调取东莞市长安烁涛五金经营部登记注册资料、刘定君及焦成梅的入职和工资收入情况。人保财险东莞公司述称其并未前往东莞市长安烁涛五金经营部调查。
刘定君的被扶养人有：女儿刘某甲，生于1999年，事故发生时年满14周岁，需扶养4年；女儿刘某乙，出生于2004年，事故发生时年满9周岁3足月，需扶养8年9个月；儿子刘某丙，生于2007年，事故发生时年满6岁7个月，需要扶养11年5个月。三名子女由刘定君及其妻子焦成梅2人扶养。
人保财险东莞公司提交机动车第三者责任保险条款，第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、保险单、证明、身份证、户口本、驾驶证、行驶证、市场主体基本登记信息查询、组织机构代码证、病历、诊断证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、伤残鉴定费、司法鉴定意见书、误工证明、收据、说明、通知书、营业执照、发票、押金单及本案开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，高天新、人保财险东莞公司对交通事故责任认定书提出异议，但没有证据予以证明。原审法院对其抗辩意见不予采纳。对交通事故责任认定书作出的责任认定予以采信。
关于刘定君的伤残等级。由于人保财险东莞公司并未提供证据证明广东岭南法医临床司法鉴定所对刘定君的伤情所做出的鉴定结论具有违法情形，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许，对刘定君提供的鉴定结论予以采信。
关于人保财险东莞公司申请原审法院前往调取长安烁涛五金经营部调查刘定君及其护理人焦成梅的入职和收入情况。经审查，人保财险东莞公司并未自行前往该处调取相关证据，其提出申请法院调查取证于法无据，原审法院不予准许。
对于本案的民事赔偿责任，刘定君相对于粤SM＊＊**号车而言，是法律规定的“第三者”，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于刘定君的损失，应由人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由人保财险东莞公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，按照事故责任，应由高天新承担60%赔偿责任。
对于刘定君的事故损失，原审法院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：1.医疗费：根据刘定君提供的医疗费票据原审法院确认其医疗费总额为11632.49元。对于高天新垫付2000元是否包含在刘定君所主张的住院医疗费中，原审法院认为，高天新所提供的东莞长安港湾医院出具的住院预交押金单上已经注明该押金单的费用包含在刘定君主张的医疗费用中，故原审法院对此予以确认。高天新另外垫付的500元现金，双方无争议，原审法院予以确认。2.住院伙食补助费：刘定君共计住院36天，该项费用应计算为：50元／天×36天=1800元。3.护理费：刘定君主张由焦成梅护理，但刘定君未能提交充分的证据证明，本项费用原审法院依照东莞同级护工劳务报酬50元／天予以计算为：50元／天×36天=1800元。4.误工费：刘定君未能提供充分证据证明其工资数额，原审法院参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月从受伤之日（2013年12月3日）计算至休息日最后一天（2014年3月8日）合计96天为：1310元／月÷30天×96天=4192元。5.残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金：刘定君为农村户口，按照农村居民人均纯收入10542.84元按照伤残等级计算20年为：10542.84元／年×10%×20年=21085.68元；（2）被扶养人生活费：该项费用以农村居民人均消费支出7458.56元分段计算为：7458.56元／年×8年9个月×10%＋7458.56元／年×（11年5个月-8年9个月）×1／2×10%=7520.71元。上述两项共计28606.39元。6．精神损害抚慰金：根据刘定君的伤情，原审法院予以支持5000元。7.鉴定费：刘定君诉请鉴定费1800元，原审法院予以支持。
上述费用第1—2项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计13432.49元，已经超出赔偿限额，人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元。余额3432.49元由高天新按照事故责任承担60%为2059.49元。上述3-7项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计41398.39元。人保财险东莞公司交强险110000元的保险限额内承担。上述费用合计为53457.88元，扣减高天新垫付的2500元，人保财险东莞公司应当赔偿50957.88元给刘定君。高天新可就其垫付的费用自行与人保财险东莞公司协商处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年6月24日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘定君50957.88元。二、驳回刘定君对高天新的诉讼请求。三、驳回刘定君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费830元（刘定君已预交），由刘定君承担261元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担569元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）广东鉴定协会发布的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行3.2.5.2》只是一个行业指导意见，并不能作为评残的鉴定标准及依据。因此，鉴定机构依据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》认定刘定君构成十级伤残无依据。（二）刘定君进行鉴定时，左、右膝关节活动度未进行对比（即健肢与残肢的对比），未能确定其左膝关节活动度的基准度，也未对左膝关节活动度检测，而膝关节活动度的基准度是计算膝关节功能受限的基础。鉴定机构却引用《道标》中规定的十级伤残标准（4.10.10.i一肢丧失功能10%以上），得出刘定君十级伤残的结论没有事实依据。人保财险东莞公司对该鉴定结论不予确认。（三）刘定君是单方委托鉴定，人保财险东莞公司不在场，无法判定其关节受限程度。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、依法撤销原审判决书第一项判决，改判人保财险东莞公司赔偿15548.49元或发回重审。2、本案诉讼费用由刘定君承担。
被上诉人刘定君口头答辩称：人保财险东莞公司提出伤残等级重新鉴定申请是没有依据的。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，除人保财险东莞公司对原审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费有异议外，各方当事人对原审判决认定的其他各项损失没有异议，本院对其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据人保财险东莞公司的上诉理由和刘定君的答辩意见，本案二审争议焦点是人保财险东莞公司要求重新评定伤残等级的理由是否成立，人保财险东莞公司应否按照十级伤残的标准赔偿刘定君残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。
刘定君因案涉交通事故造成的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定报告所依据的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定的细化和补充，该暂行规定并未规定以伤残权重指数作为评残依据，鉴定依据充分，鉴定程序合法。鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。人保财险东莞公司主张刘定君不构成十级伤残，并申请重新鉴定的理由不成立，原审法院对人保财险东莞公司重新鉴定的申请不予准许并无不当。由于刘定君已构成十级伤残，人保财险东莞公司应当按照十级伤残赔偿刘定君的残疾赔偿金及被扶养人生活费。原审法院按照十级伤残的标准，依法认定刘定君的残疾赔偿金及被扶养人生活费，并酌定刘定君的精神损害抚慰金为5000元并无不当，本院予以维持。伤残鉴定费属于刘定君的损失，人保财险东莞公司应当赔偿给刘定君。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币685元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 王华科
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。