广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第809号
原告黄列文，男，1985年7月23日出生，汉族，梧州市文凯贸易有限责任公司法定代表人，住广西梧州市万秀区。
委托代理人黄伟强（系黄列文父亲），男，1951年3月14日出生，汉族，梧州市文凯贸易有限责任公司股东，住广西梧州市万秀区。
委托代理人李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，梧州市苍海高级中学教师，住广西梧州市龙圩区。
被告梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人卢沛雄，广西富章律师事务所律师。
原告黄列文与被告梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成由审判员苏恒担任审判长，审判员卢笙、人民陪审员刘柱锋参加的合议庭，分别于2015年10月21日、2016年1月20日公开开庭进行了审理，书记员霍翠霞出庭担任记录。原告黄列文及其委托代理人黄伟强、李炳基，被告万辉公司的委托代理人卢沛雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄列文诉称，2012年11月3日，梧州市文凯贸易有限责任公司（以下简称文凯公司）与被告万辉公司及梧州亿辉混凝土管桩有限公司（以下简称亿辉公司）签订了一份《协议书》，三方在协议书中约定：1、文凯公司提供水泥给万辉公司和亿辉公司用于正在建造的万辉国际商贸城（现商品房买卖合同称“万辉商贸城综合批发市场”）使用；2、三方同意以结算额度为3000000元的水泥货款作为购买位于龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉国际商贸城第三层商铺的购房款；超过部分的货款则以现金结算支付；③三方约定万辉公司在万辉国际商贸城第三层商铺的销售价格为4500元／平方米，其商铺的产权登记人为黄列文等。协议生效后，文凯公司依约提供水泥给万辉公司和亿辉公司进行建造万辉国际商贸城使用。2013年2月1日，三方共同结算确认“文凯公司提供给万辉公司和亿辉公司用于建造万辉国际商贸城的水泥总价款为4075076.52元；其中，3000000元水泥货款作为购买万辉公司位于龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉国际商贸城（即商品房买卖合同称“万辉商贸城综合批发市场”）第三层商铺的购房款，余款1075076.52元则以现金支付给文凯公司”。2013年12月21日，原告根据《协议书》的约定到被告处办理购买位于龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉商贸城综合批发市场3-064号商铺的《商品房买卖合同》签订手续；同时，被告万辉公司出具购买3-064号商铺的付款收据，以确认收到原告以水泥货款作为购房款的付款事实。此外，原告和被告在《商品房买卖合同》约定自从合同生效之日起30日内到房产交易所办理该商铺的网签手续，2014年12月31日交付铺位给原告使用。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是合法有效的。请求法院确认原告与被告签订购买位于龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉商贸城综合批发市场3-064号商铺的《商品房买卖合同》合法有效。被告万辉公司辩称，一、原告提供的协议书、结算单、《商品房买卖合同》、收据等资料所盖的答辩人公章涉嫌造假，依法没有法律效力。二、原告提供的收款收据明显涉嫌造假。三、被告根本没有欠原告及文凯公司所谓的水泥等货款。四、原告没有支付购买商铺的款项，所谓的《商品房买卖合同》没有法律效力。五、今年以来，涉及被告的虚假诉讼愈来愈多，请法院尽力查明真相，以确保被告的合法权益。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经过开庭审理，本案原、被告围绕原告与被告于2013年12月21日签订的《商品房买卖合同》是否有效等争议焦点进行举证。
原告黄列文对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.营业执照复印件一份，证明原告是文凯公司的法定代表人；3.电脑咨询单、文凯公司股东会决议复印件一份，证明文凯公司的股东构成人数情况，文凯公司的全体股东同意把3000000元水泥货款作为购买万辉商贸城综合批发市场商铺的购房款，并将该商铺的产权登记人为黄列文所有；4.协议书复印件一份，证明文凯公司与万辉公司、亿辉公司签订三方协议，约定文凯公司提供水泥给万辉公司、亿辉公司进行建造万辉商贸城使用，并以3000000元水泥货款作为购买万辉公司位于龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉国际商贸城第三层商铺的购房款，商铺的产权登记人为黄列文；5.结算单复印件一份，证明文凯公司提供给万辉公司和亿辉公司用于建造万辉国际商贸城的水泥总价款为4075076.52元；6.《商品房买卖合同》一份，证明原告与被告签订购买万辉商贸城3-064号商铺的《商品房买卖合同》，并约定办理网签手续和交付铺位的期限；7.《收据》一份，证明被告确认收到原告以水泥货款作为支付购买万辉商贸城3-064号商铺的价款事实；8.企业登记信息复印件一件，证明被告的工商登记情况；9.水泥过磅单，证明原告运送水泥给被告建造四季广场的事实。被告万辉公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1.立案决定书复印件一份，证明张一辉等人涉嫌伪造公章的事实；2.印章信息查询复函复印件一份，证明被告从2012年8月24日开始使用新印章；3.施工合同补充协议复印件一份，证明被告的工程由施工方全垫资；4.梧州中院（2014）梧民一初字第8号判决书复印件一份，证明被告的工程由施工方全垫资；5.梧州中院（2014）梧民一初字第9号判决书复印件一份，证明被告的工程施工方全垫资。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据认为：证据1、2、3真实性合法性无异议，关联性有异议，被告没有欠原告水泥款；证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，尾数为990的公章已于2012年8月24日在公安局销毁，协议书是无效的，结算单有造假的嫌疑，应有监理等人签字；证据6、7真实性、合法性、关联性有异议，公章涉嫌造假，没有相应转账支付购买商铺款的记录；证据8无异议；证据9真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，与本案无关。原告对被告提供的证据认为：被告提供的证据是复印件，不具备合法性、真实性，证据1、2复印件都应由有关部门盖章确认；证据3与本案无关联性，建工集团全资建造是虚构的，工程目前尚未完工，不存在全资建造的事实；证据4、5由法院认定。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认无异议的证据予以采信，可作为本案定案的依据；对被告提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年10月22日—2014年3月26日，张宇丽任被告万辉公司的法定代表人；2014年3月27日被告万辉公司的法定代表人由张宇丽变更为梁启天。2013年12月21日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买经苍梧县住房和城乡建设局苍房售字（2013）第033—038号商品房预售许可证批准的3—064号商铺，建筑面积176.23平方米。被告于2014年12月31日前交付验收合格的商品房给原告等内容。2015年8月13日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，该合同是原告伙同他人制造的虚假合同，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假，却没有提供证据予以证实。
本院认为，原告与被告万辉公司签订的《商品房买卖合同》，虽然被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假，但没有提供证据予以证实，因此，应认定该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。对原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告提出本案的合同是虚假合同，合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假的辩解意见，因其没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
确认原告黄列文与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2013年12月21日签订苍房售字（2013）第033—038号商品房预售许可证批准的3—064号商铺的《商品房买卖合同》合法有效。
本案案件受理费100元（原告已预交法院），由被告梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
如当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内，交纳上诉案件受理费，逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 苏 恒
审 判 员 卢 笙
人民陪审员 刘柱锋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 霍翠霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。