湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执异67号
案外人廖海涛。
案外人廖增伟。
案外人丁伦。
申请人黄勇。
被申请人湖南省朝辉建设开发有限公司。
法定代表人梁泽太。
本院在执行申请人黄勇与被申请人湖南省朝辉建设开发有限公司（以下简称朝辉建设公司）民间借贷纠纷诉讼保全一案中，案外人廖海涛、廖增伟、丁伦共同于2016年6月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人廖海涛、廖增伟、丁伦称，常德市芙蓉北路（柳叶大道-
常德大道）新建工程项目（以下简称芙蓉北路工程）于2011年6月21日开工，2013年12月5日经验收合格。该工程项目是案外人等人以朝辉建设公司名义，向发包方常德市城投龙马建设项目管理有限公司（以下简称城投龙马公司）承包施工。案外人负责对该项目组织民工施工、购买原材料及投入工程资金，朝辉建设公司只负责收取管理费，派驻工程项目部和制作财务账本，该公司并未实际投入人力、物力、财力参与施工。2016年4月28日，常德市财政局投资评审中心对该工程进行结算评审，审定工程金额为人民币65554882元。该工程未付工程款余额为人民币1100多万元，上述尚未支付的工程款主要系农民工工资和材料款等资金。虽然案外人以朝辉建设公司名义承包工程项目后由个人组织施工违法，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。故案外人认为其作为芙蓉北路工程的实际施工人，有权享有该工程款的所有权。案外人请求常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）撤销（2016）湘0702执保189号之一《协助执行通知书》。
为证明自己的主张，案外人提交了下列证据：
1、廖海涛、廖增伟、丁伦三人的身份证明；
2、《工程项目内部目标承包合同》、《道路绿化合同》；
3、朝辉建设公司出具的《关于常德市芙蓉北路（柳叶路-
常德大道）实际施工人的有关情况说明》、《湖南省朝辉建设开发有限公司承接常德市芙蓉北路新建工程项目实际情况说明》；
4、单位工程质量验收记录表、芙蓉北路竣工验收证书、《芙蓉北路（柳叶路-常德大道）移交会议纪要》；
5、《关于芙蓉北路（柳叶大道-常德大道）新建工程结算评审的报告》；
6、芙蓉北路付款明细表、朝辉建设公司拨款明细、综合管网付款明细、丁伦个人活期明细查询单；
7、城投龙马公司出具的《关于湖南省朝辉建设开发有限公司工程款余额情况的说明》；
8、北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101执2756、2759号履行到期债务通知书；
9、长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第05923-2号、05960-2号协助执行通知书和民事裁定书，（2016）湘0111执保197号协助执行通知书和（2016）湘0111民初1777号民事裁定书。
本院查明，芙蓉北路工程由城投龙马公司负责建设，朝辉建设公司负责施工。2012年7月24日，朝辉建设公司与案外人丁伦签订《道路绿化合同》，该合同约定朝辉建设公司将上述工程的道路绿化工程分包给丁伦施工，朝辉建设公司在向丁伦支付工程款时扣除14%的管理费用。2013年3月1日，朝辉建设公司与案外人廖增伟、廖海涛签订《工程项目内部目标承包合同》，朝辉建设公司将上述工程除综合管网和绿化工程之外所有工程项目分包给廖增伟、廖海涛，合同约定分包方式为包工包料包质量包进度包安全，廖增伟、廖海涛在工程建设方支付工程进度款时按结算总价的24%（含税金）向朝辉建设公司上交管理费。2013年12月5日该工程经竣工验收合格。2016年4月28日，常德市财政局投资评审中心对芙蓉北路工程进行结算评审，该工程评审审定金额为65554882元。另经城投龙马公司证明，朝辉建设公司在其公司现有两个工程项目，其中芙蓉北路工程已完成财政评审，该工程未付工程款余额为人民币11375682元，该笔工程款现已符合支付条件，属于到期债权。另一工程为樟树湾大桥、新河桥工程，该工程已完工，暂未完成财政评审，工程款总金额及未付工程款余额均尚未确定，属于未到期债权。
另查明，朝辉建设公司因涉多起诉讼被多家法院列为被执行对象，其在城投龙马公司的到期工程款被长沙市雨花区人民法院于2015年11月26日冻结5590000元，2016年5月4日冻结3850000元。2016年5月17日，北京市东城区人民法院又向城投龙马公司下达履行到期债务通知书，要求城投龙马公司将朝辉建设公司在其处享有的到期债权3741800元直接支付给该案申请执行人。
还查明，本院受理原告黄勇因诉被告朝辉建设公司民间借贷纠纷一案后，原告黄勇在2016年4月25日向本院申请诉讼财产保全。本院于2016年5月6日作出（2016）湘0702执保189号执行裁定书，裁定：一、冻结朝辉建设公司的到期工程款12000000元；二、查封担保人潘珂名下的房产（监证001885**号）。2016年5月10日，我院依法向城投龙马公司送达上述执行裁定书和（2016）湘0702执保189号之一协助执行通知书，要求协助冻结朝辉建设公司在城投龙马公司的到期工程款3000000元。案外人廖海涛、廖增伟、丁伦认为其共同享有朝辉建设公司在城投龙马公司的到期工程款，遂向本院提出执行异议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人廖海涛、廖增伟、丁伦是否是芙蓉北路工程中的实际施工人；二、三案外人主张本案所涉工程款的权利是否合法；三、三案外人主张本案所涉工程款的权利能否排除执行？
一、关于案外人廖海涛、廖增伟、丁伦是否是芙蓉北路工程的实际施工人的问题。根据案外人廖海涛、廖增伟、丁伦提交的证据可以确认，朝辉建设公司将其从城投龙马公司处承包的芙蓉北路工程中道路绿化工程分包给丁伦，将该工程除综合管网和绿化工程之外的工程项目分包给廖增伟、廖海涛，且在施工期间，三案外人向朝辉建设公司分次领取了工程款，可以认定三案外人确系芙蓉北路工程实际施工人。
二、三案外人主张本案所涉工程款的权利是否合法。案外人廖海涛、廖增伟、丁伦均不具备施工资质，他们借用有资质的建筑施工企业朝辉建设公司的名义建设芙蓉北路工程，该行为系违法分包，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，其与朝辉建设公司签订的《工程项目内部目标承包合同》、《道路绿化合同》应属无效。但芙蓉北路工程现已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故三案外人对芙蓉北路工程主张相应到期工程款的民事权利受法律保护。
三、三案外人主张本案所涉工程款的权利能否排除执行？
1、根据本院查明的事实可以确认，长沙市雨花区人民法院在本院采取本案冻结措施之前，已向城投龙马公司下达了协助执行通知书，要求冻结朝辉建设公司在城投龙马公司处享有的工程款9440000元，而城投龙马公司出具的《关于湖南省朝辉建设开发有限公司工程款余额情况的说明》表明，在芙蓉北路工程中，城投龙马公司还应支付朝辉建设公司到期工程款11375682元。另依据朝辉建设公司分别与廖海涛、廖增伟、丁伦签订的《工程项目内部目标承包合同》、《道路绿化合同》可以查明，朝辉建设公司在向廖海涛、廖增伟、丁伦支付工程进度款时按比例一并扣取管理费，从朝辉建筑公司出具的《承接常德市芙蓉北路新建工程项目实际情况说明》中可以得出该公司从芙蓉北路项目中收取管理费的总体比例约为18.3%（12016209.87/65554882≈18.3%），故朝辉建设公司对芙蓉北路工程剩余到期工程款11375682元享有的管理费收益为2081749元(113756828×18.3%=2081749元)。朝辉建筑公司主张案外人已足额且超过合同约定缴纳管理费的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因此，本院（2016）湘0702执保189号之一协助执行通知书确定对朝辉建设公司在芙蓉北路工程款3000000元的冻结只应限定为该公司尚享有的管理费收益2081749元，且鉴于长沙市雨花区人民法院已先于本院司法冻结的事实，本院所冻结的朝辉建设公司在芙蓉北路工程享有的管理费收益2081749元系轮候冻结。
2、朝辉建设公司在城投龙马公司现有两个工程项目，分别是芙蓉北路工程和樟树湾大桥、新河桥工程。其中樟树湾大桥、新河桥工程已经完工，但未经验收和财政评审，该工程剩余工程款暂未发放。本院在向城投龙马公司下达的协助执行通知书载明“冻结朝辉建设公司在你公司到期工程款3000000元”，该“到期工程款”包括已经到期和将要到期的工程款，对将要到期的工程款产生的是一种预期冻结的效力，鉴于本院冻结朝辉建设公司在芙蓉北路工程享有的管理费收益2081749元系轮候冻结，为确保申请人财产保全目的的实现，本院依法还应对朝辉建设公司在樟树湾大桥、新河桥工程的工程款3000000元予以冻结。故该协助执行通知书对樟树湾大桥、新河桥工程的工程款冻结金额为3000000元。廖海涛、廖增伟、丁伦未向本院提交证据证明其是该工程的实际施工人，故其对该工程不享有主张实体权利的权利。
综上所述，本院冻结朝辉建设公司在城投龙马公司的工程款3000000元，其性质是朝辉建设公司承包芙蓉北路工程享有的管理费收益以及朝辉建设公司承包樟树湾大桥、新河桥工程享有的工程款。本院未冻结三案外人对芙蓉北路工程享有的工程款。案外人的异议理由不成立，本院执行行为应做相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条的规定，裁定如下：
将（2016）湘0702执保189号之一协助执行通知书中协助执行项目变更为：一、轮候冻结湖南省朝辉建设开发有限公司在常德市城投龙马建设项目管理有限公司处承包的芙蓉北路工程中享有的管理费收益2081749元；二、冻结湖南省朝辉建设开发有限公司在常德市城投龙马建设项目管理有限公司处承包的樟树湾大桥、新河桥工程工程款3000000元。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
逾期不起诉本裁定书即发生法律效力。
审 判 长 艾 军
审 判 员 黄 媛
人民陪审员 罗朝珍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第二十四条执行异议案件的结案方式包括：
（一）准予撤回异议或申请，即异议人撤回异议或申请的；
（二）驳回异议或申请，即异议不成立或者案外人虽然对执行标的享有实体权利但不能阻止执行的；
（三）撤销相关执行行为、中止对执行标的的执行、不予执行、追加变更当事人，即异议成立的；
（四）部分撤销并变更执行行为、部分不予执行、部分追加变更当事人，即异议部分成立的；
（五）不能撤销、变更执行行为，即异议成立或部分成立，但不能撤销、变更执行行为的；
（六）移送其他人民法院管辖，即管辖权异议成立的。
执行异议案件应当制作裁定书，并送达当事人。法律、司法解释规定对执行异议案件可以口头裁定的，应当记入笔录。