广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12850号
上诉人：（原审原告）闫峰。
上诉人：（原审被告）中国建设银行股份有限公司深圳市分行。
上诉人闫峰与上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）信用卡纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫峰上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判建设银行应当赔偿5999元和书面致歉；3、判令诉讼费用由建设银行承担。事实和理由：一、建设银行的行为影响了闫峰信用报告的客观性，故应当对一审判决第一项予以维持。二、一审法院认为闫峰并未对违约造成的损失举证证明，首先是因为建设银行代理律师出庭时并未当庭提交涉案信用卡账单和领用协议，闫峰向其索要时其回答称没有；其次是因为闫峰后续多次联系建设银行信用卡中心，电话接通后却长时间无客服人员接听，闫峰无法索要全部账单；因此，无法举证的主要是建设银行造成的。但是根据一审法院查明的事实，2013年5月涉案信用卡有13次逾期，2016年1月却改成了12次，这极不符合常理。这多出来的1次逾期记录是重大疑点。涉案信用卡有效期截至2017年1月，只是由于闫峰意外发现涉案信用卡并未注销的事实，在多次致电银监局的情况下，建设银行才极不情愿地注销。如果闫峰没有发现这个事实，到了2017年1月这多出来的一次逾期记录肯定会导致闫峰收到建设银行寄来的律师函及欠款催缴单，这在中国都是绝对会发生的事情，这样建设银行将获得巨大的利益，这也就是建设银行长达两年半都不愿意注销涉案信用卡的真实原因。一审法院对这个疑点却没有提及。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。闫峰按照信用卡章程缴纳年费，建设银行应当按照信用卡章程约定向闫峰提供相应服务。建设银行不但违约时间长达2年半，还欺诈闫峰称涉案信用卡早已注销，且虚假记录逾期情况。2013年5月闫峰已电话通知注销涉案信用卡，后来闫峰从未使用过，正常情况下2016年依旧是逾期13次才对，但是为什么突然会变成逾期12次，逾期记录都可以随意更改吗？那么此前12次逾期记录是否都是真实的？闫峰对此毫不知情也无法查证。这种行为也明显违背消费者权益法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条还规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。这些都是闫峰要求建设银行应当赔偿5999元和书面致歉的法律依据。本案中，闫峰提起违约之诉而不是侵权之诉，就是考虑到案件的公益性质，目前银行的各种霸王条款、任意提高额度、违规升级卡种、存款莫名丢失等等导致信用卡案件急剧增多，这些违规行为都是对诚实信用原则的践踏，且对年轻人危害极大。在依法治国的大环境下，任何公司和个人都要遵守诚实信用的底线，如果作为国有银行都没有底线失去信用，那这个社会就岌岌可危了，但是建设银行严重违约并欺诈闫峰的行为却被一审法院轻描淡写成程序不当之处，这让闫峰无法接受，这种行为在发达国家都是严重的罪行，甚至在国外都是不可能发生的事情，但是在中国却都被掩饰成了存在过错或者程序不当，无法感受到公平正义，故应当对这种严重违反诚实信用原则的行为予以惩戒，维护法律尊严。
建设银行上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令一、二审诉讼费用由闫峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。闫峰两份信用报告之所以存在逾期记录，是因为其在持卡期间存在未按时归还消费款的客观行为导致，而非由建设银行延期注销涉案信用卡的行为导致的，且根据信用报告来看，闫峰在申请注销时间2013年5月后并没有消费记录和逾期记录，更未有建设银行在2013年5月后收取年费导致闫峰信用受损的情况记录。一审法院根据闫峰提供的两份个人信用报告及录音，认定闫峰最近五年的逾期记录系因建设银行工作人员原因导致，得出建设银行的行为影响闫峰信用报告客观性的论证方法和逻辑关系错误。因闫峰信用报告存在逾期记录系由其在截至2013年5月前持有涉案信用卡期间存在逾期行为所致，故一审法院根据建设银行存在延期注销涉案信用卡的行为，就得出闫峰存在不良信用情况系由建设银行所致，实为以偏概全，导致论证关系错误和逻辑关系错误。二、一审法院适用法律错误，作出赔偿的判决违背基本法学原理。如上所述，闫峰信用报告存在逾期的负面记录并非由建设银行的行为所致，闫峰在一审庭审时更未提出因涉案信用卡延迟注销而存在金钱损失或其他名誉权损失的确切证据，一审法院根据闫峰提供的信用报告和录音，就判令建设银行赔偿闫峰损失，违背了“无损失不得益”的法学原理，4000元金额的认定更是没有法律依据。综上所述，一审法院根据既成事实作出赔偿的判决，逻辑关系论证错误，且没有法律依据，请求二审法院依法改判。
建设银行对闫峰的上诉辩称，一、闫峰已经履行了还款义务，建设银行不会再向其寄出任何催款单。二、闫峰的逾期不良记录是其在使用涉案信用卡过程中每月应还款项而未还造成的逾期行为的记录，并不是其结清涉案信用卡欠款之后注销涉案信用卡之前逾期次数。综上，建设银行的行为并没有对闫峰造成任何损失，其要求赔偿没有依据，请求驳回其上诉请求。
闫峰对建设银行的上诉辩称，逾期12个月和13个月究竟是怎么回事，我搞不清楚。
闫峰向一审法院起诉请求：1、判令建设银行因违约及恶意欺诈闫峰而向闫峰书面道歉并赔偿5999元；2、判令建设银行因虚假登记涉案信用卡注销信息、对闫峰信用记录造成不良影响而赔偿闫峰4000元；3、判令诉讼费由建设银行负担。
一审法院认定事实：一、闫峰在2015年12月10日查询征信系统时，发现其已结清款项并于2013年5月申请注销的尾号9124信用卡依然处于激活、有效状态。闫峰与建设银行客服联系后，2015年12月24日建设银行回复在2016年2月前注销涉案信用卡。2016年3月，经闫峰查询，涉案信用卡已注销，但注销时间却显示2016年1月。
二、2015年12月10日闫峰信用报告显示涉案信用卡最近5年内有13个月处于逾期状态。2016年3月23日闫峰信用报告显示涉案信用卡截至2016年1月已销户，最近5年内有12个月处于逾期状态。
一审法院认为，闫峰申请信用卡，建设银行发放信用卡，双方之间已经存在信用卡合同关系，闫峰申请注销信用卡时，建设银行应当在合理期限内及时办理。闫峰2013年申请注销，建设银行至2016年经闫峰提示后才注销，其程序应有不当之处。但是对于闫峰因建设银行上述不当之处产生的损失，闫峰并未举证证明，因此对于闫峰要求建设银行因违约并恶意欺诈而赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。闫峰于2013年5月申请注销，但直至2016年建设银行才办理并在信用报告体现，建设银行的行为影响了闫峰信用报告的客观性，因此闫峰要求建设银行赔偿4000元的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行于判决生效之日起十日内赔偿原告闫峰4000元；二、驳回原告闫峰的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告闫峰已预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。
本院查明事实：一、双方当事人对一审法院查明的事实无异议。
二、二审时，建设银行提交了涉案银行卡的交易记录及情况说明，证明：1、涉案银行卡还款日为每月22日，账单日为每月2日，如逾期还款，建设银行依法向中国人民银行上传逾期还款记录；逾期后如在下个月账单日之前结清上月应还款项，建设银行将不上传该月逾期记录。2、2010年12月至2015年11月期间逾期记录共计16次，分别为2011年2月27日、6月27日、8月27日、9月27日、11月27日、12月27日、2012年1月27日、2月27日、3月27日、5月27日、7月27日、10月27日、12月27日、2013年1月27日、2月27日、3月27日产生滞纳金的当月，其中3个月逾期后在下个月账单日结清逾期款项为2011年9月27日、2012年2月27日、5月27日当月，故截至2015年11月逾期记录为13个月。3、闫峰的2015年12月10日个人信用报告最近5年内逾期记录为13个月，2016年3月23日个人信用报告最近5年内逾期记录为12个月，原因是中国人民银行出具第二份个人信用报告时，2011年2月27日记录因超过5年而销除。
三、2013年5月16日闫峰还清涉案信用卡款项后尚有余额43.78元，涉案信用卡注销后，闫峰未到建设银行办理取款手续。
四、二审时，闫峰变更上诉请求第2项中的金额“5999元”为“25999元”，理由是其损失包括：1、一审时主张的被欺诈的损失；2、二审时主张的涉案信用卡余额43.78元及相应的利息。
本院认为，闫峰和建设银行确认双方之间存在信用卡合同关系。关于闫峰的2015年12月10日和2016年3月23日个人信用报告分别显示涉案信用卡最近5年内逾期记录为13个月和12个月，建设银行已作出合理解释，且提交涉案信用卡的交易记录予以佐证，本院予以采信。据此，可以确认逾期记录均发生在闫峰申请注销涉案信用卡之前。现闫峰以涉案信用卡迟延注销为由提起本案诉讼，一方面，如上所述，涉案信用卡的逾期记录与迟延注销并无关联性；但另一方面，2013年5月闫峰申请注销涉案信用卡，建设银行应当在合理期限内及时办理，但直至2016年1月，建设银行经闫峰提示后才办理，确有不当之处，且必然会影响闫峰信用报告的客观性，也必然会造成一定的损失；因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原审法院酌定建设银行赔偿闫峰4000元并无不当。因此，建设银行的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于闫峰上诉部分。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，增加诉讼请求应在一审法庭辩论结束前提出。本案中，闫峰一审时请求5999元，二审时请求25999元，超出的20000元部分，包括二审时主张的涉案信用卡余额43.78元及相应的利息，均系新增加的诉讼请求，依据上述法律规定，本案不予处理。其次，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，建设银行的行为确有不当，但仅凭迟延注销涉案信用卡的行为，不能认定建设银行存在欺诈。同时，如上所述，虽然闫峰未能提交证据证明其具体的损失情况，但基于建设银行的不当行为必然会导致闫峰产生一定的损失，一审法院已酌定建设银行赔偿闫峰4000元，且闫峰未能举证证明其还存在其所主张的5999元损失。因此，闫峰要求建设银行再赔偿其5999元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定违约责任的承担方式为继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，而赔礼道歉系侵权责任的承担方式，现闫峰明确其提起本案诉讼为违约之诉而非侵权之诉，故其要求建设银行书面赔礼道歉的请求，没有法律依据，本院不予支持。但建设银行作为大型商业银行，应对健全其经营管理负有更多的义务，出现涉案行为实属不该，本院在此予以指出，建设银行应加大力度规范经营管理。综上，闫峰的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，闫峰和建设银行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫峰和上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年八月十一日
书 记 员 何明辉