湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第55号
原告王华晶，男。
委托代理人李雄雅，湖南辰辉律师事务所律师。
委托代理人曹海飞，湖南善道律师事务所律师。
被告林志亮，男。
委托代理人林军，湖南金鸥律师事务所律师。
原告王华晶诉被告林志亮合伙纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月5日、2014年6月11日、2014年7月16日三次公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告王华晶及其委托代理人李雄雅、被告林志亮及其委托代理人林军到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告王华晶、被告林志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华晶诉称：2012年9月24日至2012年10月31日期间，被告与原告及其他人合伙做煤炭生意。原、被告等人依据合伙的约定，每人出资10万元作为股金。2013年1月21日，几个合伙人对合伙期间的收入、支出、分红等进行清算，并对本金及分红等支出方式进行了约定，确定合伙期间的总收入为3044000元，总支出为2972830元，原告王华晶的本金及分红共计114860元由被告林志亮给付。合伙人对上述结算无异议，并签名予以确认，同时亦有在场人李丁证实该协议真实有效。此后，原告多次催讨此款无果，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告本金和分红114860元及利息6773.6元（利息暂计算至2014年1月6日止，以后的利息计算至本金和分红偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告林志亮辩称：原告王华晶所述并非事实，2012年9月24日，被告林志亮与王华晶、李甲、李乙、向某、曾某等6人合伙做煤炭生意，当时林志亮一人出资30万元，李甲、李乙各出资10万元，挂靠在桂阳县红龙贸易有限公司（以下简称红龙公司）、耒阳市合诚煤业有限公司（以下简称和诚公司）名下做生意；向某、曾某、王华晶没有出资，但参与利润分配。实际上，六合伙人与红龙公司的帐并未算清，结算也未得到合诚公司的认可；结算时，被告意志不清醒，且又受到恐吓，故2013年1月21日所作的“结算数据详细表”内容不真实，王华晶没有出资10万元，但该表中却记载王华晶出资10万元，该结算表并不能作为结算的最后依据。因此，原告要求被告返还10万元没有法律和事实上的依据，其诉讼请求应予驳回。
原告王华晶为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
一、结算数据详细表，拟证明原、被告等人合伙做煤炭生意，经结算，林志亮应当向王华晶支付本金加分红共计114860元；
二、本院（2013）永民初字第880号民事判决书，拟证明结算数据详细表经本院查明属实；
三、出庭证人李乙作证，拟证明王华晶、林志亮、向某、李甲、李乙五人于2013年1月21日对合伙期间的经营情况进行最后一次结算，结算后形成的数据详细表经过每一合伙人签字确认；
四、合伙人李甲的证言及书写证词时的照片，拟证明林志亮、王华晶、向某、李甲、李乙五个人合伙做煤炭生意，五人于2013年1月21日对合伙期间进行结算的情况是真实的，且是最后一次结算。
针对原告所举证据，被告林志亮质证如下：
对证据一有异议，结算数据详细表不是被告的真实意思表示；此外，五个合伙人和红龙公司的账没有结算清楚，实际该结算单已经作废，且只有复印件，原件实际已经被撕毁。证据二与本案没有关联性。对于证据三，质证认为2013年1月21日作出的结算数据详细表已经作废，该结算表作出之后每个合伙人都同意再进行第二次算账。对证据四中照片没有异议，但对证言的真实性有异议，证人应该到庭接受质询。
被告林志亮为支持自己的答辩意见，向本院提交了委托代理人林军对合伙人向某的调查笔录，拟证明六人合伙做煤炭生意时，王华晶等三人都没有实际出资10万元，只参与利润分红；合伙组织与红龙公司的账目还没有结算清楚；2013年1月21日结算时，被告林志亮提出了原告没有出资的异议。
原告对被告提供的证据材料的质证意见为，原告出资10万元是事实，且经所有合伙人签字确认了，向某的证言不真实。
本院依职权对合伙人向某和李乙的调查笔录，拟证明合伙组织的出资、经营、结算情况。原告王华晶对向某、李乙的调查笔录没有异议。被告质证认为，向某所述不是事实，原告王华晶并未出资10万元，2013年1月21日结算时，被告对王华晶出资10万元的事提出了异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：对于证据一，被告对其形式上的真实性并无异议，可证明原告与被告等5人合伙经营煤炭销售生意，并对经营期间的盈亏、利润分配作出结算；证据二系本院出具的法律文书，可证明原被告合伙经营煤炭生意的事实；证据三、证据四中的证人系与原被告共同经营煤炭销售生意的合伙人，对本案诉争的事实最为知情，其证言真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。
被告提供其委托代理人林军对合伙人向某的调查笔录，该份证据的内容与本院对向某所作调查的内容不一致，本院为查明案件事实，依职权对向某进行的调查合法、全面、客观，而被告委托代理人林军的调查明显不全面、真实，故本院对该份证据不予采信。
对于本院依职权向合伙人向某、李乙调查的两份调查笔录，原告无异议，该组证据与本案诉争之纠纷有关联性，且真实客观，结合原告的证据三、证据四，足以认定原、被告等合伙人于2013年1月21日所作结算数据详细表真实有效，且该结算数据详细表是本案合伙人最后一次结算。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告王华晶与被告林志亮及李乙、向某等五人于2014年9月24日至10月31日合伙经营煤炭销售生意。五人在合伙关系确立之初约定，每位合伙人出资10万本金，共负盈亏，由林志亮“管钱、管账”。2013年1月21日，五合伙人在湖南华润煤业有限公司高亭司分公司（原高亭司煤矿）协商终止合伙，并在该公司工作人员李丁的见证下进行结算，对合伙期间的收入、支出、盈利、本金返还和利润分配等进行了说明和约定，并制作了“结算数据详细表”。经结算，“王华晶本金加分红114860元由林志亮给付。”五合伙人共同签字确认该清算结果后，将“结算数据详细表”原件交由见证人李丁保存，合伙人各保留一份复印件。之后，被告林志亮未按约给付原告王华晶本金及分红，原告多次催讨无果，故诉至本院。
另查明，李丁受被告林志亮、原告王华晶等5合伙人委托保存“结算数据详细表”原件，但该原件目前无法找到。2014年4月30日，李丁在复印件上注明“我只证明他们算账，以后的事我不清楚”。本案经本院多次主持调解，因双方当事人意见分歧过大，最终未能达成调解协议。
本院认为，原告提供的“结算数据详细表”虽是复印件，但原、被告及合伙人李乙、向某等人对在表上的签名均予认可，李丁目前已经无法找到受委托保存的原件，但其也证实结算属实，因此，本院认定“结算数据详细表”系五名合伙人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，能够作为合伙结算的最后依据。结算约定被告林志亮给付王华晶本金及分红114860元，被告应按上述约定履行义务。因此，原告请求被告返还原告本金和给付分红的请求，本院予以支持。对于利息的计算，因双方结算时未约定返还期限，亦未约定利息，逾期付款的利息可按中国人民银行同期贷款利率支付，故利息的计算应以114860元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月6日起算至给付之日止。被告辩称，合伙人所签“结算数据详细表”非其真实意思表示，但未提供相关证据证明其签字认可的“结算数据详细表”具有法律上规定的无效或者可撤销的情形，故其此辩解理由不能成立。被告辩称2013年1月6日所作出的并非最后一次结算的结算表、合伙人都曾经同意重新结算，但均被其他合伙人否认，被告也未提交证据证明双方就重新结算达成约定，故对其辩解本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告林志亮于本判决生效之日起十日内支付原告王华晶合伙期间的本金及盈利款共计114860元，并支付逾期利息（利息的计算以114860元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，从2014年1月6日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，由被告林志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李剑平
人民陪审员 刘友和
人民陪审员 刘戊平
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 方结阳
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。