浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍经初字第1655号
原告浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司。住所地浙江省绍兴县平水镇西湖桥。
法定代表人张定灿，董事长。
委托代理人（特别授权代理）叶百棣，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）汪家生，浙江震天律师事务所律师。
被告上海乐欣国际货运有限公司（以下简称乐欣公司）。住所地上海市四川北路****号**楼。
法定代表人胡曰武，董事长。
委托代理人（特别授权代理）拜守华，上海市海燕律师事务所律师。
被告元锦爱。
委托代理人（特别授权代理）拜守华，上海市海燕律师事务所律师。
原告浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司为与被告乐欣公司、元锦爱委托合同纠纷一案，于2003年6月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，被告乐欣公司于同年6月13日提出管辖权异议，本院于同年6月25日裁定驳回，被告乐欣公司不服该裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于同年7月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。同年9月1日，本院依法组成合议庭，由审判员沈强担任审判长，审判员屠李强、陈幼林参加合议庭评议，于同年9月22日组织证据交换，于10月15日、10月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶百棣、汪家生、被告乐欣公司和被告元锦爱的委托代理人拜守华到庭参加诉讼，证人洪异鸣出庭作证。本案现已审理完毕。
原告浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司诉称，2002年10月12日，我公司的前身原绍兴郎西雅牛仔服装有限公司（以下简称郎西雅公司）与被告元锦爱签订买卖合同一份，约定被告元锦爱向郎西雅公司购买牛仔服装一批，由郎西雅公司于2002年11月20日前将该批货物运至被告元锦爱指定的船运公司即被告乐欣公司，同时约定郎西雅公司应与被告元锦爱指定的船运公司签订保证协议，如该批货出货后，出现无单提货情况，由被告元锦爱指定的船运公司全额赔偿，且被告元锦爱承担连带赔偿责任。据此，2002年11月18日，在货物出运前，郎西雅公司与被告乐欣公司签订了协议一份，约定郎西雅公司委托被告乐欣公司办理货物出运，出运货物为13200条/1100纸箱牛仔裤+2400条/200纸箱牛仔茄克，货值92,880美元，折合人民币882,360元。协议同时约定，货物到达目的港后，若客户不愿提走货物的，被告乐欣公司应及时通知郎西雅公司，由郎西雅公司决定是否退回货物，若退回，被告乐欣公司应在决定退货后40天内运回郎西雅公司厂内，相关合理费用由郎西雅公司承担。协议还约定，被告乐欣公司应于2002年11月27日前向郎西雅公司出具全套海运正本提单。协议签订后，郎西雅公司于2002年11月19日交货，而被告乐欣公司于同年12月2日才向郎西雅公司寄来提单。货物出运后，被告元锦爱的最终客户拒收货物，开证行以客检证有误、信用证过期为由拒付并退单。郎西雅公司于2003年3月8日发函给被告乐欣公司，决定按协议退回该批货物，但被告乐欣公司至今未将货物退回，给原告造成经济损失。故起诉要求被告乐欣公司承担违约责任，赔偿原告经济损失882,360元，由被告元锦爱承担连带赔偿责任。
被告乐欣公司辩称，我作为货运代理公司，并非船运公司，我与郎西雅公司之间属于货运代理关系，并非海上运输合同关系；郎西雅公司与被告元锦爱的合同中关于第三人承担法律责任的约定不应对第三人发生法律效力；郎西雅公司与我所签订的协议中关于从上海港运往纽约港的货运代理条款已成立并生效，但从纽约港退往上海港的货运代理条款未成立也未生效，无论洪异鸣是否代表我公司与郎西雅公司就退运事宜进行协商，因双方未达成一致，故退运代理协议未成立；即使该协议成立，因郎西雅公司未向我提交提单，也未先履行退运所需费用，使我无法履行退运事宜；因原告的诉讼请求价值92,880美元，如我履行了退运义务，原告也需向我支付35,101美元的费用，故原告的请求赔偿经济损失中应扣除35,101美元的金额；因提单一直由原告持有，即使我的行为构成违约，原告也应积极采取措施可委托他人进行提货以避免损失的扩大，故对扩大部分的损失应由原告自行承担；因原告主张我无单放货，而我主张该货物已在2003年7月10日被美国海关拍卖，在事实真伪不明的情况下，应由原告承担举证责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告元锦爱的答辩意见与被告乐欣公司一致，并答辩称我与郎西雅公司约定在无单放货的情况下才由我承担连带责任，但原告未提供无单放货的证据，不存在由我承担责任的前提。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、绍兴市工商行政管理局档案材料一份，用以证明绍兴郎西雅牛仔服装有限公司于2003年3月21日变更为浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司；
2、2002年10月18日买卖合同及同年11月17日补充合同，用以证明被告乐欣公司是被告元锦爱根据合同指定的船运公司，被告元锦爱对货物运输过程中发生的货损等情况承担连带赔偿责任；
3、2002年11月18日郎西雅公司与被告乐欣公司签订的协议书一份，用以证明双方就运输问题达成一致，被告乐欣公司并非代理人，而是契约承运人，双方确定了货物的价值，被告乐欣公司负有保证货物安全及在郎西雅公司的要求下40天内将货物退回的义务；
4、被告乐欣公司寄给原告的SHA2SB17518提单，用以证明货物情况；
5、申通快递详情单及查询单，用以证明被告乐欣公司交付提单的时间已超过双方约定的时间，构成违约；
6、银行拒付证明传真件（英文），用以证明因被告乐欣公司迟延交付提单导致信用证过期，使郎西雅公司无法通过信用证手段获取货款，增加商业风险；
7、2003年3月8日通知一份，用以证明郎西雅公司在该日要求被告乐欣公司按约退回货物；
被告乐欣公司为证明自己的主张，提供了下列证据：
8、2002年11月18日与原告签订的协议书，用以证明郎西雅公司与被告乐欣公司间存在货运代理合同关系，郎西雅公司系委托人，乐欣公司系代理人，代理郎西雅公司向船公司P&L;公司办理订舱事宜；
9、2002年11月20日HJSCPUSA26720003提单复印件，用以证明郎西雅公司与船公司P&L;公司存在海上船舶运输合同关系，乐欣公司并非独立的合同主体，不享有海上运输合同权利也不承担义务；
10、2003年2月24日传真函，用以证明郎西雅公司致函给被告乐欣公司要求退回该批货物，并委托乐欣公司办理具体退运事宜，有关费用由双方另订协议确定，并要求答复，被告乐欣公司当日传真答复郎西雅公司，要求郎西雅公司在退运前办理相关手续；
11、2003年3月2日补充协议书传真一份，用以证明郎西雅公司副总经理何国铭根据被告乐欣公司的答复，起草了该协议书，就退运事宜与被告乐欣公司进行磋商；
12、退运货物说明一份，用以证明被告乐欣公司就办理退运事宜向郎西雅公司进行说明；
13、2003年3月2日补充协议书传真及乐欣公司业务员洪异鸣回复传真，用以证明郎西雅公司对补充协议进行了修改，但仍坚持海运费用必须到付，乐欣公司业务员洪异鸣针对该传真再作四点修改后仍告知郎西雅公司海运费必须预付，双方未能达成一致协议；
14、2003年3月8日通知一份，用以证明郎西雅公司在未与被告乐欣公司达成一致，又未提供办理退运时所需文件的情况下，单方向被告乐欣公司要求代办退运事宜，被告乐欣公司未予同意并提出在签订退运协议及支付相关费用后方予办理；
15、货运委托单一份，用以证明根据该委托单内容，货物为郎西雅公司，货物起运港为上海港，目的港为纽约港；
16、郎西雅公司业务员周贤惠发给被告元锦爱的传真，用以证明承运人P&L;公司根据郎西雅公司要求将由郎西雅公司修改为LIMITEDCOMPANYAVANTA58，KAMENSKAYAST.NOVOSIBIBIRSK30001，RUSSIA，将货物起运港由上海港修改为俄罗斯海参崴；
17、P&L;公司发给洪异鸣的电子邮件打印件（韩文）若干份，用以证明P&L;公司答复本案所涉标的物已被美国海关于2003年7月10日拍卖；
18、P&L;公司开具给乐欣公司的运费发票复印件一份，用以证明该批货物从上海港运至纽约港的运费金额；
19、被告乐欣公司在举证期限届满后向本院申请证人洪异鸣出庭作证，用以证明有关退运代理协议进行磋商的情况。经原告同意质证，证人洪异鸣就办理郎西雅公司与被告乐欣公司间货运代理事宜及磋商退运事宜、货物现状等情况当庭提供证言；
被告元锦爱为证明自己的主张，提供了下列证据：
20、2002年10月18日与郎西雅公司签订的合同书，用以证明被告元锦爱与郎西雅公司约定仅在无单放货情况下对船运公司所承担的赔偿责任负连带责任；
21、2002年11月20日HJSCPUSA26720003提单复印件，用以证明船运公司为P&L;公司；
22、2002年11月17日补充合同一份，用以证明被告元锦爱与郎西雅公司约定乐欣公司为货代公司，被告元锦爱未作为乐欣公司的保证人向郎西雅公司提供担保；
23、2002年11月19日订单出货情况一份，用以证明郎西雅公司出货比合同书约定减少423.60美元。
经原、被告在证据交换和开庭审理过程中对对方的证据进行质证，本院认证如下：
证据1经两被告质证无异议，该证据系档案资料性质，形式合法，客观真实，对证明内容具有直接证明力；证据2与证据20、22系同一证据，双方均对其真实性无异议，该证据直接证明了郎西雅公司与被告元锦爱签订两份合同的事实，对证据本身所体现的证明力予以确认；证据3与证据8系同一证据，双方均对其真实性无异议，该证据直接证明了郎西雅公司与被告乐欣公司签订协议的事实，对证据本身所体现的证明力予以确认；两被告对证据4的真实性均无异议，该提单系原告持有，对提单本身所体现的证明力予以确认；两被告对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明主张，本院认定该证据所体现的内容与原告的证明主张间无关联性，对原告用以证明主张的证明力不予认定；两被告对证据6认为该证据形式为英文，应当由原告提交翻译机构的译本，因原告在延长的举证期限内未提供翻译机构的译本，故该证据的形式不符合法律规定，对其证明力不予认定；两被告对证据7的真实性无异议，该证据中由洪异鸣所签具的文字经证人洪异鸣当庭核对确认无异议，本院对该证据所体现的证明力予以确认；证据9与证据21系同一证据，原告对该证据的真实性提出异议，认为与原告所提供的证据4不符，要求追究被告乐欣公司提供虚假证据的责任，经被告乐欣公司对该证据的来源进行说明，认为其在P&L;公司签发该提单后转交郎西雅公司，因郎西雅公司通过其向P&L;公司提出要求以俄罗斯生产的名义以逃避配额，故由P&L;公司签发了证据4，并提供了证据16、19用以证明上述说明，原告对上述说明不予认可，并对证据16的真实性提出异议，因证据16系传真件，被告乐欣公司未能提供该传真的发送依据，且证据16所显示的时间为12月8日，在两份提单签发时间之后，该证据未能体现出郎西雅公司要求修改的意思表示，故证据16在真实性、关联性方面都不具备，对其证明力不予认定，在证据19中证人洪异鸣关于提单的说明，未对证据9或21进行说明，且其陈述所签发的两份提单中不包括证据9或21，故证据9或21缺乏真实性，对其证明力不予认定；原告对证据10、11、12、13、14的真实性均无异议，对该组证据内容本身所体现的证明力予以确认；原告对证据15的真实性无异议，但认为该证据系郎西雅公司在盖章后交由被告乐欣公司填写内容，且认为该证据内容与被告乐欣公司陈述的证明内容不一致，经对证据的审查，该证据内容载明经营单位（）、发货人为郎西雅公司，出口口岸为上海港，目的港为韩国釜山港，与被告乐欣公司的证明内容不一致，对被告乐欣公司的证明内容不具有证明力；原告对证据17认为系韩文，无法进行质证，根据被告乐欣公司对该证据内容的说明，该证据内容所体现的仅为间接传闻证据，不能单独作为证明事实的证据；原告对证据18认为与本案无关联性，本院认定该证据与本案所涉争议内容无关联性，对其证明力不予认定；原告认为证据19即证人洪异鸣当庭提供的证言形式合法，内容真实，可以与本案的其他证据结合使用，两被告对其证言中关于证人系代表瑞科航运公司的说法存在异议，对其余证言无异议，要求结合其他证据进行使用，本院认定该证据虽系被告乐欣公司在举证期限届满后提供，但原告同意质证，证人经本院通知后当庭提供证言，其证据形式合法，双方均认为证人所提供的证言内容客观，故该证据的证明力较强，本院将就该证据不与双方当事人的陈述相抵触部分，结合本案其他证据对案件事实进行认定；原告对证据23认为与本案无关联性，本院认定该证据系郎西雅公司针对本案标的物的数量所进行的实际确认，由于涉及本案标的，故与本案有关联性，对其证明力应予以确认。
在庭审中，本院要求被告乐欣公司提供充分证据以证明本案所涉货物的状况，被告乐欣公司提供了证据17，并通过证人洪异鸣对证据17的来源进行了说明，并申请对美国海关的拍卖文件延期举证，但在举证期限延长期限内被告乐欣公司未提供证据，并表示不再进行举证。原告对被告乐欣公司所陈述的该批货物已被美国海关拍卖不予认可，但认为可视为该批货物已经灭失。
经审理，本院认定如下事实：
2002年10月18日，原郎西雅公司与被告元锦爱签订合同书一份，载明被告元锦爱向郎西雅公司订购牛仔服装一批，郎西雅公司应于2002年10月20日前将该批货物运至被告元锦爱指定海运公司的上海码头入库，其运费由郎西雅公司承担，海运费和保险费由被告元锦爱承担；郎西雅公司应积极配合被告元锦爱指定的船运公司以郎西雅公司的名义办理报关及所需的出口相关手续，被告元锦爱指定的船运公司必须与郎西雅公司签订保证协议，即船运公司出具并交原告上海至美国纽约全套正本海运提单，以备郎西雅公司银行交单之用，被告元锦爱指定的船运公司必须保证该货物出货后，提货人只能凭船运公司出具给郎西雅公司的全套正本提单提货，如未凭上述提单，而货物被提出，由此给郎西雅公司带来的货款损失及相关经济损失由被告元锦爱指定的船公司全额赔偿，而且被告元锦爱必须承担由此产生的经济赔偿之连带责任；美国NHM公司开具的信用证金额92,880美元中85,860美元为郎西雅公司货款，差额7,200美元为被告元锦爱的路费、海运费、保险费和利润，郎西雅公司应在收到全套正本提单之日起三个工作日内将7,200美元计人民币59,760元支付给被告元锦爱，如郎西雅公司迟延支付则按每日千分之五计算违约金。该合同签订后，双方又于2002年11月17日签订补充合同一份，载明货物出运后，被告元锦爱必须向郎西雅公司出具符合信用证要求的客检证书正本，货物出运后，因被告元锦爱的最终客户（美国NHM公司）拒收货物或提货后不付款所引起的一切经济损失（含货款92,880美元，扣除佣金7,200美元）折合人民币882,360元及一切运费、保险费等相关费用由被告元锦爱承担；被告元锦爱指定被告乐欣公司为货代公司，办理货物出运事宜；出口配额由被告元锦爱解决，费用由被告元锦爱承担；最终客户按信用证及汇票全额支付给郎西雅公司，装运数量以实际为准，如少发货，其差额部分由郎西雅公司退回被告元锦爱（美金），由被告元锦爱退回最终客户。
2002年11月18日，原郎西雅公司与被告乐欣公司签订协议书一份，载明由郎西雅公司委托被告乐欣公司为货代公司，办理货物出运事宜，货物说明：13200条/1100纸箱牛仔裤+2400条/200纸箱牛仔茄克，货值92,880美元，折合人民币882,360元；装运说明，计40尺高柜和20尺普柜各一个，上海起运港，至目的港美国纽约港，郎西雅公司工厂装运日期为2002年11月18日至19日，若客户不愿提走货物时，被告乐欣公司应及时通知郎西雅公司，由郎西雅公司决定是否退回该批货物，若退回，被告乐欣公司应在郎西雅公司决定退货后40天内运回郎西雅公司厂内，相关合理费用由郎西雅公司承担；被告乐欣公司应在2002年11月27日前向郎西雅公司出具全套海运正本提单（提单装运日期2002年11月20日前含20日），并确保货物装运安全至目的地，若货物在未使用提单的情况下被提走或部分提走，由被告乐欣公司负全部经济赔偿责任及由此引起的一切经济损失。协议签订后，郎西雅公司于2002年11月19日将货运至上海，经被告元锦爱盘点货物后，郎西雅公司出具了订单出货情况说明，确认少发了价值423.60美元的货物。同年11月20日，被告乐欣公司业务员洪异鸣代表韩国P&L;公司签发了NO.SHA2SB17518提单，该提单载明发货人为LIMITEDCOMPANYAVANTA58，KAMENSKAYAST.NOVOSIBIBIRSK30001，RUSSIA，起运港为俄罗斯海参崴，目的港为美国纽约港。被告乐欣公司将该提单交付给郎西雅公司，郎西雅公司以该提单附随信用证向银行请求兑付货款，因客检证有误及信用证过期，被退单拒付。2003年2月24日，郎西雅公司致函被告乐欣公司，要求按协议第二款规定退回该批货物，被告乐欣公司收函后答复郎西雅公司应在退运前办理相关手续。同年3月2日，郎西雅公司起草了补充协议书，要求被告乐欣公司办理退运事宜，被告乐欣公司对该补充协议提出了修改意见并寄附了相关说明。同年3月8日，郎西雅公司再次通知被告乐欣公司要求办理退运事宜，被告乐欣公司仍坚持先签订退运协议及预付相关费用的主张，双方最终未能达成一致。
另查明，绍兴郎西雅牛仔服装有限公司于2003年3月21日变更为浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司。
本院认为，郎西雅公司与被告元锦爱所签订的合同书及补充合同均系双方的真实意思表示，合同各条款未违反法律规定，应确认合法有效。郎西雅公司已按照合同约定交付货物，应视为已履行了合同主要义务。合同书中双方约定的协助义务条款系双方的特别约定，其中所约定的由被告元锦爱指定船运公司与补充合同中被告元锦爱指定乐欣公司为货代公司的条款相互关联，协助义务条款内容与郎西雅公司和被告乐欣公司所签订协议书的条款内容相互一致，且根据证人洪异鸣的证言内容其中陈述了由被告元锦爱向其指定韩国P&L;公司为承运人，而非郎西雅公司指定，被告元锦爱也未能提供向郎西雅公司指定船运公司的依据及陈述，故合同的协助义务条款中由被告元锦爱指定船运公司应理解为补充合同中被告元锦爱所指定的货代公司即乐欣公司。郎西雅公司与被告乐欣公司签订协议书，配合报关等行为均系履行合同中协助义务条款的行为,郎西雅公司与被告乐欣公司所签订协议书中约定由被告乐欣公司向郎西雅公司承担赔偿经济损失的条款符合郎西雅公司与元锦爱所签订的合同书中关于协助义务条款的特别约定。郎西雅公司与被告乐欣公司所签订的协议书也系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，应确认合法有效，其所约定的主要条款系郎西雅公司委托被告乐欣公司为货代公司办理货物出运事宜，属委托合同性质，其他条款包括退货约定、无单放货由被告乐欣公司承担损失的约定均系双方当事人的特别约定，属当事人意思自治，不具备委托合同的特征，不应受委托合同规则的调整。根据该特别约定，被告乐欣公司应确保货物装运安全至目的地，在郎西雅公司决定退货后应承担退运义务，在货物未使用提单情况下被提走或部分提走，应负赔偿义务。根据被告乐欣公司提供的证据10、11、12、13、14及对证据证明内容的表述，被告乐欣公司认可洪异鸣与郎西雅公司间就退运事宜进行磋商的行为系代表被告乐欣公司，事实表明郎西雅公司已向被告乐欣公司提出了退货决定，被告乐欣公司也已接受了退货请求，因双方对具体退运事宜经多次磋商后未达成一致。根据双方对如货物未使用提单的情况下被提走或部分提走，被告乐欣公司应负赔偿责任的特别约定，在郎西雅公司未使用提单进行提货之前，被告乐欣公司对货物的安全负有义务，郎西雅公司已提出要求被告乐欣公司履行特别约定的情况下，被告乐欣公司为履行该特别约定，应对货物尽保管之责。因原、被告现均认为该批货物已灭失，被告乐欣公司未能提供证据证明该批货物系合理灭失，故应视为货物不当灭失，由此导致退运义务无法履行而对原告造成经济损失应由被告乐欣公司承担赔偿责任。被告乐欣公司应赔偿原告该批货物的实际出货价值。因被告乐欣公司未履行退运义务，不应享有主张抵销相应退运费用的权利。被告乐欣公司辩称原告应采取积极措施委托他人提货以避免损失扩大的主张，因尚不具备原告应当采取积极避损措施的前提，该主张理由不成立，不予支持。对于原告要求被告元锦爱承担连带赔偿责任的主张，因原告未能提供货物灭失确系被告乐欣公司无单放货的证据，不符合合同协助义务中所约定的由被告元锦爱承担连带赔偿责任的情形，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海乐欣国际货运有限公司应赔偿给原告浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司经济损失878,335.80元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13,833元，财产保全申请费5,020元，合计18,853元，由原告负担853元，被告乐欣公司负担18,000元。被告乐欣公司负担部分原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 沈 强
审判员 屠李强
审判员 陈幼林
二〇〇三年十二月三日
书记员 李 晨