福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1189号
原告（反诉被告）：福建省港口工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区港口路3号2#楼一至四层。
法定代表人：潘坚彬，总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：福州市第三建筑工程公司，住所地福建省福州市六一路北段福新路口。
法定代表人：余家滨，总经理。
委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：福建瀛洲投资有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道昙石山西大道33号源泉大酒店六层。
法定代表人：张国光，董事长。
委托诉讼代理人：叶道明，福建瀛榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静，福建瀛榕律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）福建省港口工程有限公司（以下简称“港口公司”）与被告（反诉第三人）福州市第三建筑工程公司（以下简称“三建公司”）、被告（反诉原告）福建瀛洲投资有限公司（以下简称“瀛洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年5月16日、6月13日、9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建华与被告三建公司的委托诉讼代理人温雪生，以及被告瀛洲公司的委托诉讼代理人叶道明、朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港口公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告三建公司立即支付截留的工程款，并承担逾期付款利息损失（以银行同期贷款利率5.6%计取，从被告按照约定应当完成竣工结算审核且于10日内付清总结算余款545350元的次日2014年8月11日起算，暂计至起诉之日为49372元）；2.被告三建公司承担超期使用钢板桩租金283767.75元及利息（以银行同期贷款利率5.6%计取利息损失，按照合同约定从2014年6月30日超期使用钢板桩的次月3日被告应付超期使用70天的810.765吨租金283767.75元计，暂计至起诉之日为27544.25元），被告瀛洲公司承担连带支付责任；3.被告瀛洲公司在未付讼争工程款范围内承担支付责任，即立即支付尚欠讼争工程款1003919元，并承担逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率5.6%计，从被告按照约定应当完成竣工结算审核且于10日内付清总结算余款本金1003919元的次日2014年8月11日起算，暂计至起诉之日为90888元）；4.被告瀛洲公司承担逾期支付工程款构成违约按照合同约定应承担合同总造价10%的违约金579258.8元；5.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月1日原告作为丙方，建设单位的被告瀛洲公司作为甲方，总包的被告三建公司作为乙方，就“闽商大厦”基坑支护和降水排水工程签定一份《分包合同》。该《分包合同》就原告分包施工的“闽商大厦”基坑支护和降水排水工程所涉及的各方权利义务作出明确约定。其中第二条第3款约定：“承包方式：包工包料、单价包干（工程量或超期等合同另行注明部分按实结算）”;第三条第1款约定：“三轴搅拌桩、H型钢、降水井施工工期30个日历天；斜撑（含换撑）在底板施工后15个日历天完成；丙方机械设备进场时间为2013年10月10日，开工时间为2013年10月21日”；第三条第2款约定：“降排水使用工期暂按105日历天（具体使用期按现场实际发生，按实计取）”；第四条约定：“合同造价约人民币肆佰玖拾捌万柒仟肆佰壹拾元整（最终以审定结算价为准）小写：4987410元。本工程执行单价合同，工程按设计图纸要求施工，以实际完成工程项目及工程量按实计取。”；第四条第3款（1）约定：“若H型钢超出约定的3个月使用期，超过3个月一切费用由乙方负责，则钢材料按上述每天每吨5元标准计取超期租赁，该费用只计税金，并按月结清于次月3日前一次性支付给乙方（H型钢使用期为90天，从插最后一根型钢至甲方通知拔第一根桩为止，不含其它施工影响时间）”；第七条第一款约定：“工程竣工验收合格后，丙方报送完整结算资料给乙方，由乙方按约定的合同条款审核后报送给甲方，甲方收到完整结算资料20个日历日内完成审核”；第七条第５款约定：“以上合同价为丙方与甲方的结算单价，乙方按照补充合同约定计取８％税收管理费，并入结算总价”；第八条规定：“在丙方三轴搅拌桩H型钢正常施工项目的七天内，甲方应支付合同造价20%工程款;在丙方三轴搅拌桩全部施工完成后的七天内，甲方应再支付乙方合同造价20%工程款；在丙方内支撑施工完毕后的七天内，甲方按所完成项目工程量支付乙方80%工程款（含原先已付工程进度款）；在H型钢拨桩全部完成七日内，甲方按所完成项目工程量支付给乙方90%工程款（含原先已付工程进度款）；余款待斜撑拆除、拔钢桩全部结束清场，竣工结算后10个日内付清总结算余款”；第九条第1款甲方权利及责任（2）约定：“按照合同约定及时向乙方支付工程款”、第九条第2款乙方权利及责任（6）约定：“若甲方按照合同支付进度款至乙方账户时，乙方扣除相应的税收管理费和退还丙方发票税费后及时支付给丙方”；第十一条第6款约定：“甲方收到乙方送交的竣工验收报告后１０个工作日内不提出修改意见，视为竣工验收报告已经认可”；第十二条第5款约定：“除合同约定情况外，甲乙丙三方未经三方同意单方面撤销或终止合同，不按合同条款执行即违约，违约方应支付给对方合同总造价10%的违约金”。
上述合同签定后，原告及时组织施工队伍进场施工，但因施工场地西北侧高压电线未拆除，导致原告三轴搅拌桩于2013年11月25日暂停施工，后因被告瀛洲公司承诺短期内可拆除电线杆，故原告根据被告瀛洲公司的要求，在现场等待施工。在停工期间为保障工程进度，原告三轴搅拌桩设备仍继续对坑中坑素桩、立柱等进行施工，但直到2014年3月23日场地西北侧高压电线才被拆除，原告始才全面恢复施工，因此延误工期长达4个月之久，并已经造成原告产生直接误工费约140万元。该讼争工程于2013年12月19日完成所有坑中坑及立柱的施工，先行交付被告三建公司后续施工，相关围护桩工程在2014年1月8日通过各方验收，确认工程合格验收。期间，因电线杆迁移延迟原因，至2014年3月31日完成余下所有的型钢搅拌桩，且由于被告瀛洲公司要求增加斜撑，原告为其施工至2014年7月30日完成增加部分的施工，并同时报送结算材料给被告瀛洲公司。
2014年9月10日，原告基于由被告三建公司施工的地下室顶板已达正负0，且由其施工的地下室土方回填完成已经具备拔桩条件，发出《工程联系单》申请拔桩，同月12日项目监理公司同意拔桩，同月13日被告同意拔桩，据此原告于2014年10月10日完成拔除支护桩清场，据此两被告已经超期使用钢板桩时间为70天。按照合同第四条第3款（1）约定应承担超期使用钢板桩租金283767.75元（810.765吨X5元/天X70天）。但由于两被告未按照第七条第一款约定及时办理结算审核，导致不能按合同约定足额支付工程款，且也没有就停工造成原告损失进行赔偿。为此，原告曾委托律师发函要求解决，后在原告与两被告的沟通协调下，被告瀛洲公司同意并支付因其原因导致工期延期而给予原告各项补偿合计人民币36万元，且两被告承诺将依约支付后续工程款和超期使用钢板桩租金。现该讼争工程已经被告瀛洲公司委托第三方审核，确认讼争工程“闽商大厦基坑支护和降水排水工程”造价为5792588元（不包括原告与被告瀛洲公司就坑中坑施工另行签约并已经结清的工程款），但尚未计取逾期使用钢板桩租金283767.75元。可是被告瀛洲公司仍然没有按照合同约定及时支付工程款，仅于2014年4月28日支付1300000元；2015年1月30日支付788669元；2015年2月11日支付300000元；2015年3月14日支付500000元；2015年4月3日支付600000元；2015年12月11日支付1300000元，合计支付4788669元，尚欠工程款1003919元未支付。被告三建公司也没有将被告瀛洲公司支付的工程款全部支付给原告，仅分别于2014年5月9日支付520000元、于2015年2月3日支付511533元、于2015年2月13日支付255000元、于2015年3月16日支付410000元、2015年4月7日支付492000元、于2015年12月15日支付1066000元转款，合计支付3254533元，扣除被告福州市第三建筑工程公司自行施工的讼争工程款872600元和已经支付给原告的3254533元的管理费116186元(3254533元X3.57%，已经扣除原告垫付的发票税费4.43%)，被告福州市第三建筑工程公司实际截留原告工程款545350元。经原告多次催讨，两被告至今仍然没有履行合同约定的各自应支付工程款的义务，故为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告三建公司辩称，1.三建公司与港口公司、瀛洲公司三方签订的《“闽商大厦”基坑支护和降排水工程分包合同》系瀛洲公司指定分包给港口公司，实际的权利义务关系均在瀛洲公司和港口公司之间发生，三建公司除了根据合同约定协助支付工程款外，不承担其他任何义务和责任。2.三建公司严格按照协议支付港口公司工程款，讼争工程尚未结算，三建公司不存在截留工程款的行为和事实。3.超期使用钢板桩系因港口公司未能按照协议约定将基坑水位降至最深的基坑底标高以下0.5米、无法保证三建公司施工要求而导致的，与三建公司无关。4.港口公司实际存在延误工期的行为，也存在降水井施工不合格未达到设计标准的事实，但该行为和事实引起的责任均应当由港口公司承担。
据此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告瀛洲公司辩称，一、因港口公司存在延误工期、施工质量等违约事项，故瀛洲公司与港口公司之间就工程最终结算价并未达成统一意见，故瀛洲公司不存在逾期支付工程余款的情况，也无需承担相应利息及违约金。二、瀛洲公司一直有按照合同约定支付港口公司工程款，不存在逾期支付工程款事宜，港口公司主张瀛洲公司承担逾期支付利息及违约金无事实依据。三、瀛洲公司作为发包方只在欠付工程款的范围内承担连带责任，故港口公司要求瀛洲公司对市三建公司欠付的超期使用钢板桩租金承担连带责任没有法律依据，应当予以驳回。
据此，被告瀛洲公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）瀛洲公司反诉称，2013年10月10日，瀛洲公司作为甲方，市三建作为乙方，港口公司作为丙方，就“闽商大厦”基坑支护和降排水工程签订《分包合同》（下称合同）。合同第三条合同工期第一款约定：“三轴搅拌桩、H型钢、降水井施工工期为30个日历天；斜撑（含换撑）在底板施工后15个日历天完成”；合同第七条竣工结算第四款约定：“若由于丙方原因造成工期延误，每超壹天罚款壹万”；合同第十二条违约责任第一款约定：“若丙方无法在合同约定的期限内完工，逾期在10日历天以内（含10日历天），每延误工期壹天按照人民币10000元计取违约金”。根据《工程完工确认单》，港口公司三轴搅拌桩施工时间为2013年11月24日至2013年12月27日，共计33日，逾期3日；H型钢施工工期33日，逾期3日；降水井施工时间为2013年10月14日至2013年1月3日，共计82日，逾期52日；斜撑施工时间为2014年5月1日至2014年7月30日，共计91天，逾期76天。以上逾期时间共计134天，故港口公司应付瀛洲公司逾期违约金134万元。针对以上情况，瀛洲公司委托福建省明建工程咨询有限公司（下称明建公司）进行工程审核，针对初稿，瀛洲公司提出降水井单价按照合同为7800元/口非9800元/口及工程审核遗漏对公司审核两点审核征求意见书后，审价机构经复核，出具最终《工程审核书》，审核的最终工程价款为4372215.3元。此外虽然施工场地西北侧高压电线存在未拆除，但未受影响以外区域仍在施工，并未发生港口公司所说自2013年11月25日起自2014年3月22日停工，瀛洲公司也并未收到过港口公司所发的《关于要求福建瀛洲投资有限公司、福州市第三建筑工程公司立即支付拖欠的工程进度款并承担因工期延误所产生的误工费140万元否则福建省港口工程有限公司将中止履行合同的律师函》，故“闽商大厦”基坑支护和降排水工程并未发生因瀛洲公司未及时拆除高压电线而影响施工的情况。
瀛洲公司自2013年10月30日至2014年5月5日期间，陆续先预付工程款给港口公司共计240万元并汇入港口公司项目负责人陈伯海账户，按合同约定瀛洲公司的工程款须通过市三建与港口公司结算，港口公司与瀛洲公司协商一致，待港口公司将工程预付款返还至瀛洲公司账上之后，再通过市三建做最后的结算。港口公司于2015年03月16日、2015年04月07日、2015年12月09日将240万工程预付款返还完毕。截至2015年12月09日，瀛洲公司通过市三建支付工程款3488669元，在港口公司将预付工程款240万返还完毕的第二日，及2015年12月10日，瀛洲公司又通过市三建支付工程款1300000元，至此瀛洲公司支付工程款共计4788669元，市三建按照合同约定支付已付工程款90%给港口公司。随后，瀛洲公司收到明建公司提交的最终《工程审核书》之后，随即告知港口公司。双方就审价的工程价款无法达成统一意见，故瀛洲公司无法与港口公司进行最终结算，瀛洲公司及市三建不存在逾期支付工程款的违约事项。
另，按照合同设计要求，降水井设计顶标高为-5.0m。港口公司因施工方法错误，使得降水井施工质量不合格，无法达到设计要求，并导致工期延误。经协商，瀛洲公司只能要求总包方市三建进行补救施工，致使瀛洲公司额外支出33万元。且因为港口公司过错致使降水井工期延误，进而导致H型钢施工延误，使得钢板桩超期使用。港口公司的过错理应自行承担。
为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。合同的最终审核价款为4372215.3元，扣除瀛洲公司已支付给市三建的4788669元工程款、港口公司因降水井质量不合格导致瀛洲公司额外损失的330000元，港口公司尚需支付瀛洲公司746453.7元。故反诉原告瀛洲公司请求法院判令：1.被反诉人支付延误工期违约金134万元;2.被反诉人赔偿因降水井施工质量不合格未达到设计标准，造成原告损失33万元;3.反诉费由被告方承担。
反诉被告港口公司辩称,1.搅拌桩施工时间不存在超期三日问题。因为讼争工程三轴搅拌桩工程系因现场高压线没有及时移杆拆除才导致港口公司虽然及时进场施工但却不能正常施工。2.降水井施工不存在逾期52日完工的问题。因为早在2013年10月16日港口公司就发出编号为D1《工程联系单》，提出：“目前降水井仍无法正常进行施工（原因：三轴搅拌桩及机械设备在场地行走极易破坏降水井），考虑到三轴搅拌桩施工过程中急需用水，我司先行在场内打3口降水井作为施工用水的取水需要，以后转为降水井使用，剩余降水井按现场实际情况陆续进行施工，数量仍按设计要求，请甲方对此进行确认”。监理单位就此提出审查意见为：“降水井按设计要求施工，各井号施工时间段按实际情况进行安排”，由此可见，监理单位已经根据施工现场情况就降水井的施工及工期作出调整。同时，由于降水井标高发生变更，势必增加工程量，适当延长施工时间也是合情合理。3.斜撑施工逾期76天没有事实依据。因为根据设计工艺要求斜撑（含换撑）施工必须在总包单位所施工的底板浇筑凝固后（通常要在养护28天后才能达到凝固标准，）才能进行换撑，且本身斜撑施工也受到建设单位指定他方施工的现场土方开挖进程的制约。4.有关降水井应当按照7800元/口还是按照9800元/口计取工程款问题。如上第2条“降水井施工不存在逾期52日的问题”中就已经提及2013年11月15日瀛洲公司现场负责人江松文对变更降水井标高的已经签证同意：“情况属实，每降水井高度增加3.95米，费用增加贰仟元人民币报公司董事长及林家忠同意后进行施工”。由此可见，该降水井单价调整系基于降水井的标高调高，从而导致工程量增加原因所致。5、瀛洲公司逾期支付工程款事实清楚，证据确凿。至于其借给陈伯海款项则是属于另一民间借贷法律关系，本身就与本案系因企业之间分包所产生的工程施工合同纠纷不是同一法律关系。6、港口公司负责的降水井施工均系按照设计要求，如果因瀛洲公司的该讼争项目现场的地质及地下室底板浇灌过程发生管涌原因导致需要增补降水井才能满足其后续施工要求而增加相关费用33万元，则显然该费用的产生非港口公司所谓施工的降水井存在质量问题的过错所致，故瀛洲公司提出反诉要求港口公司承担该33万元的损失没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，反诉被告港口公司请求依法驳回瀛洲公司反诉请求。
反诉第三人三建公司述称，港口公司实际存在延误工期的行为，也存在降水井施工不合格未达到设计标准的事实，但该行为和事实引起的责任均应当由港口公司承担，与三建公司无关。
原告（反诉被告）港口公司为支持其本诉和抗辩被告的反诉请求提供证明材料如下：
A1、福建瀛洲投资有限公司和福州市第三建筑工程公司的工商公示信息，证明被告主体适格。
A2、“闽商大厦”基坑支护和降排水工程分包合同，证明原被告之间就诉争工程签定分包合同，就各方权利义务等做出约定。
A3、工程联系单，证明原被告之间就诉争工程施工联系情况。
A4、工程完工确认单，证明原告施工诉争工程经被告确认完工情况。
A5、律师函，证明原告曾经委托律师就误工损失要求被告赔偿发函。
A6、关于闽商大厦我司三轴搅拌及H型钢超期滞留费要求补偿事宜，证明原告要求被告就三轴搅拌及H型钢超期费要求补偿事宜发函给被告。
A7、关于闽商大厦我司三轴设备及挖机吊车等误工费要求补偿事宜，证明被告已经确认对原告的三轴设备及挖机吊车等误工费予以补偿12万元。
A8、关于闽商大厦我司H型钢超期费要求补偿事宜，证明被告已经确认对原告的H型钢停工过程中超期费等误工费予以补偿24万元。
A9、闽商大厦围护桩工程验收报告，证明各方就诉争工程进行验收并确认合格。
A10、建筑工程结算书、工程审核书，证明原告报送工程结算书由被告委托第三方就诉争工程进行审核确认工程款为5792588元。
A11、关于闽商大厦我司三轴设备及挖机吊车等误工费要求补偿事宜，证明讼争工程三轴搅拌桩延迟施工的原因系高压电线杆没有及时迁移所致。且证明瀛洲公司因此同意赔偿误工费12万元。
A12、关于闽商大厦我司H型钢超期费要求补偿事宜，证明讼争工程三轴搅拌桩延迟施工的原因系高压电线杆没有及时迁移所致。且证明瀛洲公司因此同意赔偿H型钢延期使用租赁费24万元。
A13、工程联系单（编号B7），证明讼争工程三轴搅拌桩延迟施工的原因系高压电线杆没有及时迁移所致。且证明2014年3月23日才完成高压电线拆除，瀛洲公司才通知港口公司恢复施工，导致2014年3月31日才完成所有型钢搅拌桩施工。
A14、工程联系单（编号B6），证明瀛洲公司代表入库系因未能及时拆除高压电线杆导致三轴搅拌桩施工超期的事实，并同意在换撑前协商解决误工赔偿事宜。
A15、工程联系单（编号D1），证明监理公司就降水井施工时间同意“降水井按设计要求施工，各井号施工时间段按实际情况进行安排”。
A16、工程联系单（编号A2），证明2013年10月14日至16日由总包单位、监理单位、建设单位、设计单位盖章确认同意降水井标高调整。
A17、工程联系单（编号B8），证明瀛洲公司专程在2013年11月15日的《工作联系单》签证同意：“情况属实，每降水井高度增加3.95米，费用增加贰仟元人民币报公司董事长及林家忠同意后进行施工”。
A18、编号为B5、B7的《工程联系单》、编号为A4《工程联系单》、2013年11月10日由监理单位盖章的《工程联系单》，证明因现场地质的原因还存在三轴搅拌桩无法下钻的问题，增加工程量影响施工工期。
A19、编号为A6的《工程联系单》，证明设计单位的图纸标注相关三轴搅拌桩工艺尺寸不一致，影响施工。
A20、编号为B3《工程联系单》、编号为A9《工程联系单》，证明因现场无足够工作面影响三轴搅拌桩施工，需要等待改变施工工艺，导致三轴搅拌桩施工工期延长。
A21、编号为A5《工程联系单》，证明现场存在电箱保险丝烧断停电2日影响三轴搅拌桩施工工期的情况。
A22、监理工作日记，《监理工作日记》可以证明讼争工程的底板至少分6区分别浇筑施工，且土方开挖也是分块进行。同时可以证明第一期斜撑是在土方开挖、底板浇筑过程中逐步进行，其中5月26日才开始安装西北板块的地板钢筋，7月6日才开始地下室二区底板浇筑，5、6区地下室底板捆扎钢筋。7月28日还在对5区地下室底板砼养护，当然会对斜撑施工工期构成影响。从7月28日监理工作笔记记载内容可以证明港口公司可以在具备施工斜撑时仅需2日就可完成斜撑施工。
A23、编号为038的《监理工地例会会议纪要》、《监理例会会议签到表》，证明编号为038的《监理工地例会会议纪要》1、2、3可以证明关于斜撑不能及时施工的原因还有系第二分块地下室底板浇灌过程中发生管涌，导致底板混凝土砼强度不足，不具备拆除换撑条件所致。
A24、监理陈总与港口公司工作人员谈话录音和光盘，证明监理能够证明诉讼工程底板是分块施工，且只有底板浇筑养护后才能进行斜撑施工。
A25、闽商大厦降水井分项工程质量验收记录。
A26、降水井报验申请表、降水与排水工程检验批质量验收记录，共同证明由港口公司施工的38口降水井工程部经监理单位验收盖章确认：“符合设计和有关规范、规定的要求”。
A27、闽商大厦桩基定位测量编号001工程联系单交接表，证明三轴搅拌桩延期完工系建设单位审查施工坐标延迟到2013年12月24日才签字盖章：“本人2013年12月24日到位，同意两施工单位测量坐标交接“客观上造成施工延迟进行，因此施工时间不能按照瀛洲公司反诉所称”港口公司三轴搅拌桩施工时间为从2013年11月24日至2013年12月27日。“必须从其确认施工坐标点的时间即2013年12月24日起算。
A28、编号工程联系单，证明在三轴搅拌桩施工过程中曾因地质原因不能正常下钻施工，报设计单位处理，这也是造成不能如期完成施工的原因之一。
A29、编号03工程联系单，证明讼争工程系因建设单位原因延期拔桩。
被告（反诉第三人）三建公司未提交证明材料。
被告（反诉原告）瀛洲公司为抗辩原告（反诉被告）港口公司提出的本诉和支持其所提出的反诉，提供证明材料如下：
B1、经双方确认的《工程完工确认单》;
B2、被反诉人施工过程中制作的每日《型钢水泥土搅拌墙施工记录表》;
B3、监理单位制作的《监理日记》;
B1、B2、B3共同证明：1、证明港口公司在2013年11月25日到2014年3月22日期间施工记录；2、证明各项施工实际逾期天数。
B4、审价机构《工程审核书》初审稿，证明审价机构明建公司初审稿及瀛洲公司针对初审稿提出的复核意见。
B5、审价机构《工程审核书》正式稿，证明工程项目经最终审核工程价款为4372215.3元。
B6、《工程款（其他费用）审批表》;
B7、《工程现场签证》;
B8、《中国建设银行单位客户专用回单》;
B6、B7、B8、共同证明瀛洲公司因港口公司降水井施工质量问题无法达到设计要求，另由市三建进行补救施工，额外增加支出33万元。
B9、《电子转账凭证》，证明瀛洲公司预付给港口公司工程预付款240万元，预付款汇入港口公司项目负责人账户。
B10、《中国建设银行单位客户专用回单》，证明港口公司分三次将240万工程预付款返还至瀛洲公司账户。
B11、《中国建设银行单位客户专用回单》，证明瀛洲公司通过市三建支付工程款4788669元。
各方当事人提交以上证据经庭审质证，本院对原告（反诉被告）港口公司提交的相关证据分析并认证如下：证据A1、A4真实性、合法性、关联性予以认定；证据A2虽然被告三建公司抗辩存在内容被更换嫌疑，但没有提交相反证据，因此对该证据三性予以认定；被告瀛洲公司对证据A3真实性不认可，但没有对该证据上盖有监理单位公章的真实性提出鉴定或提供相反证据，故对该证据的三性予以认定,其中编号为B8的《工程联系单》可以证明重复提交的证据A17的证明对象，即证明被告瀛洲公司人员的确存在签证确认“情况属实，每降水井高度增加3.95米，费用增加贰仟元人民币报公司董事长及林家忠同意后进行施工”的事实；证据A5、A6因原告港口公司没有提交对方签收凭证，本院不予采信；证据A7、A8的三性予以认定，因为被告瀛洲公司对已经支付该证据项下36万元补偿款事实没有异议，可以证明被告瀛洲公司的确因高压线杆没有迁移造成三轴搅拌桩延期施工给予原告港口公司三轴搅拌桩误工费12万元的赔偿及H型钢延期使用租赁费24万元的赔偿，且因该36万元补偿款确与讼争工程有关；对证据A9三性予以认定，可以证明讼争工程（包括38口降水井）已经竣工验收合格；对证据A10真实性予以认定，因为结算审核金额5792588元与被告瀛洲公司提交的证据B4、B5中除被告瀛洲公司提出反诉请求的讼争逾期完工违约金、降水井单价、增加降水井工程款33万元外，所涉及的讼争工程审核价款一致，即讼争工程量、单价一致；证据A11、A12因与上述证据A7、A8一致，属于重复提交，因此不再予以认定；证据A13、A14、A15虽然被告瀛洲公司认为签字盖章不全存在瑕疵而不认可，但其对该证据上的监理公章真实性没有提出申请鉴定，且没有提供相反证据予以抗辩，故对其真实性予以认定。其中证据A13可以证明2014年3月23日完成高压线杆的拆除，证据A14与证据A7、证据A8可以相互印证因高压线杆没有迁移导致三轴搅拌桩延期施工超期使用钢板桩的事实，证据A15的真实性予以认定，可以证明监理单位的确作出“降水井按设计要求施工，各井号施工时间段按实际情况进行安排”的签证意见；证据A16因被告瀛洲公司并没有相反证据予以抗辩其上面的有关单位盖章不真实，故对其三性予以认定，可以证明降水井标高的确经过总包单位、监理单位、建设单位、设计单位盖章确认同意调整；证据A17属于与上述证据A3中编号为B8的《工程联系单》同一材料，系重复提交不再予以认定；证据A18有监理单位盖章，因监理单位本身就是根据其与建设单位签署的监理合同的授权代表建设单位对施工现场进行监理工作；真实性予以认定;证据A19、证据A20、证据A21的真实性予以认定，对待证事实结合本案事实和其他证据予以确认；证据A22真实性予以认定，可以证明讼争工程底板系分六区分别开挖基坑、混凝土浇筑施工，亦能证明被告瀛洲公司主张的存在降水无法到位问题，但对其主张据此可以证明系降水井施工质量问题将结合本案其他证据判断认定；证据A23真实性予以认定，对被告瀛洲公司据此抗辩的管涌系降水井施工不到位将结合本案其他证据判断认定；证据A24因为原告港口公司没有提供通话录音对象的有效证明，对其真实性不予认定。原、被告签定的《分包合同》及工程联系单签证，可以证明38口讼争降水井系被告三建公司承包的工程分项转包给原告港口公司施工。被告三建公司接收原告施工完成的降水排水工程后，以该项目的承包单位或施工单位名义再报送监理单位或业主验收符合常理，故证据A25、A26可以证明由原告港口公司负责施工的38口讼争降水井均已经通过包括被告三建公司、监理单位在内的竣工验收合格的事实。证据A27、A28、A29的待证事实将结合本案其他证据事实予以认定。
对被告（反诉原告）瀛洲公司提交的证据本院分析并认证如下:证据B1、B2、B3真实性予以认定，可以证明原告港口公司在2013年11月25日到2014年3月22日期间施工记录及实际施工天数；证据B4真实性予以认定，可以证明审价机构对讼争工程出具的《工程审核书》初审稿，原告港口公司报审金额为：5862179元，审核金额为：5792588元与原告港口公司提交的证据A10一致，并能证明审价机构明建公司初审稿及被告瀛洲公司针对初审稿提出的复核意见；证据B5的真实性予以认定，可以证明审价机构根据被告瀛洲公司的要求对讼争工程出具《工程审核书》，最终审核工程价款为4372215.3元，但是否应当在初审金额5792588元基础上予以核减被告瀛洲公司反诉主张的相关项目金额，本院将结合案件其他证据、事实予以认定；证据B6、B7、B8真实性予以认定，可以证明被告瀛洲公司确有另行委托被告三建公司对降水井施工，增加支出33万元，但对是否因原告港口公司所施工的降水井存在质量问题所致，本院将结合本案其他证据及相关事实予以认定；证据B9、B10、B11三性予以认定，可以证明被告瀛洲公司已经支付讼争工程款情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月1日，原告（反诉被告）港口公司与被告（反诉原告）瀛洲公司、被告（反诉第三人）三建公司就“闽商大厦”基坑支护和降水排水工程签定一份《分包合同》，对工程承包方式、工期、竣工结算、合同价款及支付方式、违约责任等事项进行了约定。依据约定，讼争工程承包方式为包工包料，单价包干（工程量或超期等合同另行注明部分按实结算）；合同造价约人民币4987410元（最终以审定结算价为准）；结算价中的包干单价不进行调整，只对超出包干单价部分、合同另行注明、设计变更和双方往来函件进行调整增减计取。在港口公司三轴搅拌桩H型钢正常施工项目的七天内，被告瀛洲公司应支付合同造价20%工程款;在原告港口公司三轴搅拌桩全部施工完成后的七天内，被告瀛洲公司应再支付被告三建公司合同造价20%工程款；在原告港口公司内支撑施工完毕后的七天内，被告瀛洲公司按所完成项目工程量支付三建公司80%工程款（含原先已付工程进度款）；在H型钢拨桩全部完成七日内，被告瀛洲公司按所完成项目工程量支付给被告三建公司90%工程款（含原先已付工程进度款）；余款待斜撑拆除、拔钢桩全部结束清场，竣工结算后10个日内付清总结算余款；若被告瀛洲公司按照合同支付进度款至被告三建公司账户时，其扣除相应的税收管理费和退还其发票税费后及时支付给原告港口公司；若H型钢超出约定的3个月使用期，超过3个月一切费用由被告三建公司负责，则钢材料按上述每天每吨5元标准计取超期租赁费，该费用只计税金，并按月结清于次月3日前一次性支付给乙方（H型钢使用期为90天，从插最后一根型钢至甲方通知拔第一根桩为止，不含其它施工影响时间）；除合同约定情况外，一方未经三方同意单方面撤销或终止合同，不按合同条款执行即违约，违约方应支付给对方合同总造价10%的违约金。
合同签订后，原告港口公司即组织施工队伍进场施工，因场地原因，监理单位于2013年10月16日在原告（反诉被告）港口公司提交的编号为D1《工程联系单》上签署“降水井按设计要求施工，各井号施工时间段按实际情况进行安排”的签证意见，原告（反诉被告）港口公司据此结合现场情况改变原合同约定的降水井施工时间。后又因施工现场西北侧高压电线杆未拆除影响讼争工程施工，三轴搅拌桩于2013年11月25日暂停施工。2013年12月19日，原告港口公司完成所有坑中坑及立柱的施工，交付被告三建公司后续施工，该38口降水井工程于2013年1月23日由被告三建公司在《闽商大厦降水井分项工程质量验收记录》检查结论一栏盖章，监理单位则在该《闽商大厦降水井分项工程质量验收记录》验收结论一栏盖章，监理单位验收结论为：“同意验收”。而在此之前的2013年10月15日、10月16日、11月23日至12月5日、12月7日、12月8日、12月20日至12月22日、2014年1月3日、1月4日分别办理《闽商大厦降水井分项工程质量验收记录》和《降水井报验申请表》、《降水与排水工程检验批质量验收记录》均确认该38口降水井“同意验收”、“符合要求”、“符合设计和有关规范、规定的要求”，且在《降水井报验申请表》上还有被告三建公司作为承包单位予以盖章，监理单位作为项目监理机构也予以盖章确认。《闽商大厦围护桩工程（包括降水及排水井工程）在2014年1月8日通过各方验收，评定结论为：“符合要求”。2014年3月23日，上述高压电线杆被拆除，原告港口公司恢复未完成三轴搅拌桩施工，至2014年3月31日实际完成余下所有的型钢搅拌桩。在施工期间，被告瀛洲公司要求增加斜撑（换撑）工程，该增加部分的施工原告港口公司于2014年7月30日完成。在2014年8月2日，原告港口公司同被告瀛洲公司达成合意，被告瀛洲公司同意并支付因其原因高压线杆迁移原因导致工期延期而给予原告港口公司三轴设备及挖机吊车等误工费予以补偿12万元，H型钢停工过程中超期费等误工费予以补偿24万元。
2014年9月10日，原告港口公司基于被告三建公司施工的地下室顶板已达正负0，且由其施工的地下室土方回填完成已经具备拔桩条件，遂发出《工程联系单》申请拔桩，同月12日项目监理单位同意拔桩，同月13日被告瀛洲公司同意拔桩，据此原告港口公司于2014年10月10日完成拔除支护桩清场。
被告瀛洲公司根据原告港口公司报送的《建筑工程结算书》，委托福建明建工程咨询有限公司就讼争工程造价进行审核。该公司于2015年1月29日作出《工程审核书》，审核结果：讼争工程“闽商大厦基坑支护和降排水工程”造价审定金额为5792588元。被告瀛洲公司对该审核结果提出意见：1、降水井审核价为9800元／口，应按合同价7800元/口审核；2、根据工程结算资料，工期存在延误，按合同有关条款约定，对工期进行审核。2016年3月10日，明建公司根据被告瀛洲公司的上述意见再次作出《工程审核书》，即在原审核结果5792588元的基础上核减1420372.70元。上述《工程审核书》未向原告送达，该审核结果在本案诉讼过程中由被告瀛洲公司作为证据向原告港口公司送达。经查，上述讼争工程工期均存在超过讼争合同约定工期情况，且被告瀛洲公司于2014年7月1日委托被告三建公司另行施工降水井工程，发生费用33万元。
另查，被告瀛洲公司于2013年1月12日至2014年5月5日先后5次以用途为“工程设计预付款”、“基坑支护预付工程款”、“基坑支护进度款”，向原告港口公司项目负责人陈伯海个人帐户汇款共计240万元。2015年3月16日至同年12月9日，陈伯海亦通过银行转账方式先后三次向被告瀛洲公司账户共汇款240万元。
被告瀛洲公司已经支付被告三建公司的讼争工程款如下：2014年4月28日支付1300000元；2015年1月30日支付788669元；2015年2月11日支付300000元；2015年3月14日支付500000元；2015年4月3日支付600000元；2015年12月11日支付1300000元，合计支付4788669元。被告三建公司转支付给原告港口公司工程款如下：2014年5月9日支付520000元；2015年2月3曰支付511533元；2015年2月13日支付255000元；2015年3月16日支付410000元；2015年4月7日支付492000元；2015年12月15日支付1066000元，合计3254533元。扣除原告港口公司自认被告三建公司因自行施工产生工程款872600元和合同约定应由原告承担的税收管理费260362.64元（讼争合同第四条合同价款表序号为22约定乙方税收管理费8%，即3254533元X8%=260362.64元），被告三建公司实际尚有讼争工程款4788669-3254533-872600-260362.64元=401173.36元未支付给原告。被告三建公司主张未支付原告款项为396931元，因没有提供支付明细，故不予认定。
本院认为，原告港口公司是有讼争工程建筑资质的企业，其与被告瀛洲公司、三建公司签订的《分包合同》，是三方当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应按约履行合同义务。根据当事人的诉辩意见，本案涉及的争议焦点有四个：一是讼争工程价款（含降水井单价是否应当调整问题）的认定问题；二是被告瀛洲公司和被告三建公司是否已按期足额支付工程款，是否应当承担逾期支付工程款违约责任；三是被告三建公司是否应承担延期使用钢板桩租赁费283767.75元，以及被告瀛洲公司应否承担连带责任问题；四是被告瀛洲公司的反诉是否成立（即工期延误是哪一方责任；降水井是否存在质量问题；被告瀛洲公司另行委托被告三建公司施工所增加的降水井施工费用33万元应由谁承担）。现分述认定如下：
（一）关于讼争工程价款的认定问题。
庭审中，除降水井单价按照7800元/口，还是按9800元/口计取有争议外，讼争各方对其它的单价均为合同约定包干单价以及由原告港口公司完成的工程总量并无争议。通过比较被告瀛洲公司提供的证据B4审价机构作出的《工程审核书》初审稿、B5审价机构《工程审核书》正式稿与原告港口公司提供的证据A10《建筑工程结算书》、《工程审核书》，本院发现原告港口公司主张的工程造价5792588元，分别扣减：（1）被告瀛洲公司主张的降水井单价从9800元/口调整到7800元/口计取的工程款项差价；（2）被告瀛洲公司主张的原告港口公司三轴搅拌桩逾期完工3天，降水井逾期完工52天、斜撑逾期完工76天，每逾期一天按照1万元扣款的款项，合计131万元；（3）被告瀛洲公司主张的原告港口公司施工的降水井存在质量不合格，未达到设计标准，造成被告瀛洲公司损失33万元的款项后，所得到的金额即为被告瀛洲公司所主张的工程造价4372215.3元。其中，第（2）、（3）项为被告（反诉原告）瀛洲公司的反诉请求，其请求是否能够成立，本院将在随后另行论述认定。在原告港口公司与被告瀛洲公司对第（2）、（3）项存在争议未达成一致意见且不影响工程量与单价的情况下，本院认为不宜由造价审核单位直接作出认定并在工程总价中予以核减，这部分涉及案件的事实和违约责任的认定，属于纠纷各方的焦点，应由本院依法认定。
关于降水井应按9800元/口单价还是按7800元/口单价计取问题，本院认为，根据《分包合同》第四条第3款第6项：“设计变更增加的费用另行按实计取”约定，原告港口公司在2013年11月15日的《工作联系单》中书面提出：“本基坑工程降水井设计顶标高为-5.0m，如按设计方案施工；降水井将于土方开挖至-5.0m后才能施工且增加半个月左右工期，故甲方要求将降水井的顶标高提高至场地标高-1.05m处，而降水井底标高不变，该方案使得每口降水井的总长度增加了3.95m，经甲乙双方协商，甲方同意每口井增加施工费2000元于乙方，请甲方对此进行确认。”被告瀛洲公司的项目现场负责人在该《工程联系单》的审查意见一栏明确载明签证意见：“情况属实，每口降水井高度增加3.95米，费用每口增加贰仟元人民币报公司董事长及林家忠同意后进行施工”。结合编号为A2《工程联系单》以及讼争工程的竣工验收是按照调整标高的设计标准进行的客观事实，足以证明各方对降水井设计进行变更已达成合意，依照《分包合同》第四条第3款第6项约定和公平原则，该降水井工程造价应按调整后的单价9800元/口计算。被告瀛洲公司以“调整单价没有合同依据”及“没有同意按照每口降水井高度增加3.95米，费用每口增加贰仟元人民币”以及未经其董事长同意等为由进行抗辩，本院不予采纳。
综上，因原告港口公司主张的工程款5792588元与被告瀛洲公司提供的《工程核算书》所','2018-10-06
09:29:56',0,'web',NULL),(3983868,'3eed9747-c468-4a53-9b1f-ea6609bc0875','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1289\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）闽民申字第1481号\",\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3eed9747-c468-4a53-9b1f-ea6609bc0875\",\"案件名称\":\"林智颖与厦门丰创投资有限公司、厦门元成置业有限公司确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书(13)\",\"法院名称\":\"福建省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人林智颖因与被申请人厦门丰创投资有限公司（以下简称“丰创公司”）、一审被告厦门元成置业有限公司（以下简称“元成公司”）确认合同无效纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第3192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420003379000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"林智颖与厦门丰创投资有限公司、厦门元成置业有限公司确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书(13)\");$(\"#tdSource\").html(\"林智颖与厦门丰创投资有限公司、厦门元成置业有限公司确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书(13)
（2014）闽民申字第1481号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3eed9747-c468-4a53-9b1f-ea6609bc0875\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林智颖与厦门丰创投资有限公司、厦门元成置业有限公司确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书(13)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闽民申字第1481号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1289\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"林智颖,厦门丰创投资有限公司,厦门元成置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\' 第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：[ly][ly] （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；[ly]
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；[ly] （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；[ly]
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；[ly]
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；[ly]
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；[ly] （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；[ly]
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；[ly]
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；[ly] （十）未经传票传唤，缺席判决的；[ly] （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；[ly]
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；[ly]
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零四条第一款\',法条内容:\'
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。[ly]
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林智颖与厦门丰创投资有限公司、厦门元成置业有限公司确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书(13)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\