云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终667号
上诉人（原审被告）:戈建德，男，1958年5月5日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人:吴幼榕，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:王瑾，女，1980年10月9日生，彝族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人:杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人戈建德因与被上诉人王瑾合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院法院（2015）弥民二初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人戈建德及其委托诉讼代理人吴幼榕、被上诉人王瑾及其委托诉讼代理人杨树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戈建德上诉请求：撤销一审判决，解除双方签订的《荒山承包合资经营合同书》《林地林权合并协议》，驳回王瑾的其他诉讼请求,二审受理费由被上诉人王瑾承担。事实和理由为：一、一审判决认定事实部分不清。上诉人与被上诉人合伙经营荒山期间套种玉米和烤桉油作业从来没有形成收益。一审认定的收益88512元在案件的审理中上诉人一直陈述是收入；二、一审适用法律错误。双方是合伙关系，因合伙经营荒山产生的一切收支上诉人都做了详细的记录，并将所记录的账目多次交给被上诉人查阅，被上诉人均未提出意见。根据账目记载，上诉人尚有资金投入416440.50元，同时上诉人还有管理荒山的劳务投入。一审未认定上诉人对合作经营荒山资金、劳务等投入错误。双方之间既然是合伙，就应当风险共担、利益共享，一审判决上诉人返还被上诉人全部投入款项155360元是违反合伙性质的，且现在因为受自然灾害，已经导致桉树林木价值减损，这些亏损被上诉人也应当承担。现在双方均同意解除《荒山承包合资经营合同书》《林地林权合并协议》，双方之间不再存在任何法律关系，王瑾的诉讼请求不应支持。
被上诉人王瑾答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由为：一、一审认定的收益70452元，是根据本案两次审理中被上诉人提交的证据和其本人的陈述确定的，虽然收益的数额明显小于实际收益，但是为了平息纠纷，被上诉人也认可了一审的认定；二、一审计算退还被上诉人投资款155360元理由充分、计算正确。上诉人的上诉请求不应支持，请求二审法院予以驳回。
王瑾向一审法院起诉请求：判令解除其与戈建德签订的《荒山承包合资经营合同书》《林地林权合并协议》；由戈建德退还其合伙期间支付的投资款159360元；由戈建德支付其一半收益款44256元；由戈建德支付其违约金50000元。
一审法院经审理查明：王瑾系戈建德的侄女，戈建德系王瑾的姨父。2008年8月21日，戈建德与弥勒市五山乡牛平村委会秧草凹村民小组签订了《荒山承包合同》，合同约定：村小组将位于老尖山北面的荒山270亩承包给戈建德开发使用，承包期为30年即2009年1月1日起至2039年1月1日止，承包费为人民币3000元，承包期间荒山的所有权仍属集体，戈建德享有此片荒山的承包使用权、经营收益权，《荒山承包合同》第十二条约定“乙方在承包期间，不需要甲方同意，享有转包权，甲方应将山林权证交给乙方保管。”此《荒山承包合同》经弥勒县虹溪法律服务所见证。后戈建德办理了中华人民共和国林权证，林权证上登记面积为270亩，四至界限为：东至山脚地边界；南至山头为界；西至幕舍接界；北至戈沛林林地界。同日，戈建德、王瑾签订了《荒山承包合资经营合同书》，约定：由王瑾投资人民币70000元，戈建德负责开发种植，不够资金由戈建德负责；在荒山承包合同书中荒山面积是80亩，但实际面积应有180亩左右；在30年的承包过程中，戈建德的子女不得干预双方的开发和效益，到戈建德不能上山时由王瑾同意，戈川才有权和王瑾共同经营；荒山有收益时，必须先兑现已投入的全部资金，余下的资金双方平均分配。合同签订后，王瑾进行了投资，戈建德对荒山开发种植了约10万株桉树，成活7万株左右。期间，王瑾的父母偶尔前去经营管理。2009年、2010年戈建德套种玉米，有一定收益。2010年至2012年期间烤桉油，产生一定收益。2009年至2012年期间，戈建德认可收益合计人民币88512元，未作分配。2014年4月9日，经王瑾、戈建德双方核对，截止2012年6月16日，王瑾共投入资金人民币155360元（不包含王瑾代替戈建德偿还戈建德欠杨红英的借款4000元）。合资经营期间，戈建德、王瑾还在荒山上建盖了石棉瓦顶空心砖房屋1间，挖了水窖1个；在秧草凹村建盖了石棉瓦顶空心砖房屋4间，挖了水窖1个；购置了烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只，现由戈建德收执保管；另外，还修了上荒山的路。2014年4月20日，戈建德、王瑾双方协商签订了《林地林权合并协议》。协议约定：戈建德、王瑾双方解除2008年8月21日签订的《荒山承包合资经营合同书》；自本协议生效之日起由王瑾承包经营至2039年1月1日止，期间王瑾可以转让他人；该林地、林权上现有的定作物二间石棉瓦房、水窖一个、桉油炉子一套、水泵一个由王瑾享有，在村里建盖的简易房归戈建德所有；由王瑾在五年内（2019年4月20日前）补给戈建德人民币76000元，戈建德在三个月内协助王瑾办理林权证变更登记；若一方违约，必须赔偿对方一切损失，并支付对方违约金人民币50000元。协议签订后，王瑾未依约补给戈建德款项金额，戈建德也未依约协助王瑾办理林权变更登记手续，并将荒山移交给王瑾管理使用。审理中，经王瑾、戈建德双方对水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间、烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只作价人民币18000元；对王瑾、戈建德双方在荒山上种植的桉树，王瑾、戈建德双方作价120000元。
一审法院经审理认为：王瑾与戈建德在签订《荒山承包合资经营合同书》后，在经营过程中又达成《林地林权合并协议》，系双方自愿，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。合同及协议签订后，双方应按约履行义务，由于双方在签订《林地林权合并协议》后，王瑾未分期补给戈建德任何款项，戈建德也未配合王瑾办理林权变更登记手续，将荒山移交给王瑾管理使用，戈建德、王瑾均不同程度存在违约情况。因戈建德、王瑾合资经营的荒山系戈建德名字办理的中华人民共和国林权证，且该荒山在合资经营期间一直由戈建德管理，收益也由戈建德掌管，从未分配过，故荒山上的桉树及戈建德、王瑾双方修建的水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间，购置的烤桉油铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只归戈建德享有，现王瑾要求解除戈建德、王瑾双方签订的《荒山承包合资经营合同书》、《林地林权合并协议》，戈建德同意解除，本院依法予以支持。王瑾要求由戈建德退还其合伙期间支付的投资款人民币159360元的诉讼请求，不应包含王瑾代替戈建德偿还戈建德欠杨红英的借款4000元，故本院确认王瑾的投资款为155360元。因山林等归戈建德享有，王瑾的投资款155360元应予退还给王瑾，本院予以支持。王瑾要求由戈建德支付收益损失人民币200000元的诉讼请求，因王瑾未提供充分的证据予以证实，本院确认戈建德认可的收益为人民币88512元及戈建德、王瑾双方确认的桉树价值120000元、财物作价18000元，上述收益、桉树价值及财物作价相加合计人民币226512元，与王瑾投入的资金人民币155360元和戈建德、王瑾双方合资承包荒山7年的租金人民币700元相减即[226512元－155360元（已扣除王瑾代替戈建德偿还其欠杨红英的借款4000元）－700元]，实际剩余70452元，由戈建德、王瑾双方平均分享35226元。王瑾要求由戈建德支付违约金人民币50000元的诉讼请求，因双方签订的《林地林权合并协议》合法有效，《林地林权合并协议》签订后，因戈建德、王瑾约定由王瑾在五年内（2019年4月20日前）补给戈建德人民币76000元，未明确每年补给戈建德多少元，王瑾实际也未补给过戈建德任何款项；戈建德也未配合王瑾办理林权变更登记手续，并将荒山移交给王瑾管理使用，故对王瑾要求戈建德支付违约金人民币50000元的诉讼请求，本院不予支持。戈建德主张其与王瑾合资经营期间投入资金416440.50元，证据不充分，且王瑾又不予认可，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，判决：“一、王瑾与戈建德签订的《荒山承包合资经营合同书》、《林地林权合并协议》合法有效。二、解除王瑾与戈建德签订的《荒山承包合资经营合同书》、《林地林权合并协议》。三、王瑾与戈建德在位于弥勒市五山乡牛平村委会秧草凹村民小组老尖山北面的荒山270亩和荒山上种植的桉树及水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间、烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只归戈建德管理使用和所有，由戈建德于判决生效后三日内返还王瑾的投资款人民币155360元。四、由戈建德于判决生效后三日内支付王瑾收益、桉树价值及财物作价款合计人民币35226元。五、驳回王瑾的其他诉讼请求。”
本院二审审理期间，上诉人提交了一组照片证实双方合作种植的桉树在2016年年初受霜冻灾害，大部分枯死，价值已经不值一审认定的120000元。2016年7月18日本院组织双方现场查看，双方认可桉树确实因受灾导致损失，双方认可仅桉树现有价值为10000元。但王瑾提出整体山林的价值应当按照剩余租赁年限乘以每年10000元进行计算。
经举证、质证，本院认为，桉树现有价值双方认可作价10000元，本院予以认定。
除林木价值双方认可为10000元外，二审查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：双方同意解除签订的《荒山承包合资经营合同书》、《林地林权合并协议》之后，上诉人是否应当支付被上诉人相关款项？
本院认为，双方签订的《荒山承包合资经营合同书》《林地林权合并协议》系双方真实意思表示，合法有效，审理中双方均同意解除此二个合同，本院予以支持。双方签订的《荒山承包合资经营合同书》约定了本次合作开发荒山中双方的投入、开发荒山的经营、利润的分配，双方之间的法律关系符合个人合伙的条件。《林地林权合并协议》签订后，《荒山承包合资经营合同书》即终止，双方的合伙关系也随之于2014年4月20日终止。合伙关系终止之后，对于合伙财产、债务的分配，按照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条的规定即“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”进行处理。本案中，双方均认可戈建德对荒山进行了管理，但戈建德本人对于其本人除了劳务方面的投入之外的投入没有充分的证据证实。本案所涉及的荒山系戈建德向弥勒市五山乡牛平村委会秧草凹村小组承包，林权权利人登记为戈建德，同时合作经营林地所种植的桉树，建设的水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间，购置的烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只均位于戈建德所在村委会，由戈建德管理较为适宜。双方之间签订的《林地林权合并协议》视为双方对于合伙财产处理的书面协议，虽然未实际履行，但该协议的内容系双方真实意思表示，故本案中双方合伙财产的分配参照该协议进行处理，即位于弥勒市五山乡牛平村委会秧草凹村民小组老尖山北面的荒山270亩归戈建德管理使用，荒山上种植的桉树及水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间、烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只归戈建德所有，结合本案实际，本院酌情由戈建德支付王瑾作价款人民币76000元。
综上所述，上诉人戈建德的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第756号判决第一、二项，即“一、王瑾与戈建德签订的《荒山承包合资经营合同书》、《林地林权合并协议》合法有效。二、解除王瑾与戈建德签订的《荒山承包合资经营合同书》、《林地林权合并协议》。”
二、撤销云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第756号判决第三、四、五项，即“三、王瑾与戈建德在位于弥勒市五山乡牛平村委会秧草凹村民小组老尖山北面的荒山270亩和荒山上种植的桉树及水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间、烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只归戈建德管理使用和所有，由戈建德于判决生效后三日内返还王瑾的投资款人民币155360元。四、由戈建德于判决生效后三日内支付王瑾收益、桉树价值及财物作价款合计人民币35226元。五、驳回王瑾的其他诉讼请求。”
三、戈建德与王瑾在位于弥勒市五山乡牛平村委会秧草凹村民小组老尖山北面的荒山270亩归戈建德管理使用，荒山上种植的桉树及水窖2个、石棉瓦顶空心砖房屋5间、烤桉油的铝炉子1个、水泵1个、桉油桶10只归戈建德所有，由戈建德于判决生效后十日内支付王瑾的作价款人民币76000元。
四、驳回王瑾其他的诉讼请求。
一审案件受理费7440元，由上诉人戈建德承担2480元，被上诉人王瑾承担4960元；二审案件受理费4112元，由上诉人戈建德承担2741元，被上诉人王瑾承担1371元
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 宗 伟
代理审判员 刘文真
二Ｏ二Ｏ一六年八月二十九日
书 记 员 许航源