天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1756号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树清。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人王树清财产损失保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年12月7日受理，于2016年1月5日作出（2015）南民三初字第1777号民事判决。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月22日，王树清所有的津M×××××号奥迪牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）处投保了机动车商业险，保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止，被保险人为王树清。在该商业险中，车损险的保险金额为952200元，且不计免赔率。2014年7月5日22时，王树清雇佣的司机马长林驾驶原告所有的津M×××××号奥迪牌小轿车，在津南区沿津歧公路由南向北行驶至天津市金河畔商砼有限责任公司与津歧公路交口（无交通信号灯控制）时，适有韩玉明驾驶津A×××××号龙帝牌重型特殊结构货车沿津歧公路由北向东左转弯，马长林车前部与韩玉明车前部右侧相撞，后马长林车失控其车后部撞上王呈雨停放在公路西侧的车牌号为津A×××××的重型半挂牵引车牵引的车牌号为津A×××××挂的挂车的前部左侧，造成马长林受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，周围群众拦车将马长林送往医院治疗，马长林在交警到达前离开现场。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，马长林存在弃车逃逸的违法行为，韩玉明存在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的机动车先行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，马长林承担事故的主要责任，韩玉明承担事故的次要责任，王呈雨不承担事故责任。事故发生后，王树清向原审法院提起诉讼，要求第三者韩玉明所驾车辆的所有人天津市金河畔商砼有限责任公司及承保该车辆交强险及商业险的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿其各项损失。在该案的审理过程中，经司法鉴定，王树清车辆的维修费用为449614元，高于该车辆事故前的市值357862元，因维修费用高于车辆的市值，故推定为整体损毁，王树清车辆的报废残值为770元。经审理，（2014）南民一初字第3283号民事判决书认定以下事实：一、马长林作为该起事故唯一的伤者，被其他群众安排到医院救治而离开现场，具有合理性；马长林在接受交管部门询问时，对自己存在的违法行为（超速行驶）仍如实供述，可见其不具有逃避法律追究的目的，故马长林离开事故现场的行为不构成逃逸。马长林虽不构成逃逸，但其未能保持安全车速，存在超速行驶的违法行为，该行为系事故发生的主要原因，故马长林仍应承担事故的主要责任。韩玉明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，其转弯的机动车未让直行的机动车先行的违法行为也是造成事故的原因之一，故韩玉明应承担事故的次要责任；二、王树清的各项损失如下：车损费为357092元（已扣除残值770元）、存车费为1500元、施救费为2000元、鉴定评估费为20000元、拆解费为35000元、鉴定人员出庭咨询费为500元，共计416092元。王树清支出的存车费、鉴定评估费、拆解费、鉴定人员出庭咨询费均系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用；三、王树清的上述各项损失应由第三者王呈雨所驾车辆交强险赔付200元及由第三者韩玉明所驾车辆交强险赔付2000元，剩余损失413892元，由第三者韩玉明所驾车辆第三者责任险（责任限额为50万元）赔付30%即124167.60元。后，（2014）南民一初字第3283号民事判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿王树清2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿王树清124167.60元，共计126167.60元。现上述民事判决书已经发生法律效力。本案中，王树清所主张的本车损失金额系超出第三者车辆交强险赔偿限额部分的70%。
另查，平安财险天津分公司（2009版）商业险保险条款中车辆损失险保险条款第五条第（八）项规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”；车辆损失险保险条款第六条第（十）项规定：“停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿”；车辆损失险保险条款第七条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。上述条款均系黑体字。
后王树清起诉至原审法院，要求平安财险天津分公司赔付原告保险金289724.40元；一审诉讼费用由平安财险天津分公司承担。
原审法院认为，王树清投保的津M×××××号奥迪牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，平安财险天津分公司应依约向被保险人即王树清支付相应的保险金。本案中，王树清所主张的各项损失即车损费357092元（已扣除残值770元）、存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费20000元、拆解费35000元、鉴定人员出庭咨询费500元，共计416092元，已由生效法律文书认定，原审法院均予以确认。事故发生后，王树清车辆驾驶员马长林离开事故现场的行为不属于逃逸行为，已由生效法律文书认定，故平安财险天津分公司对此持有的相应抗辩，原审法院不予采纳。平安财险天津分公司抗辩依据保险条款鉴定评估费、拆解费及存车费均不属于保险赔付范围，因商业险保险条款均系平安财险天津分公司提供的格式条款，在订立该合同时，平安财险天津分公司对格式条款中免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，而黑体字的形式仅能证实尽到了合理提示义务，现平安财险天津分公司并无确实、充分的证据证实其已尽到明确说明义务，故平安财险天津分公司针对上述三项费用所援引的免责保险条款不产生效力；平安财险天津分公司亦无证据佐证其向王树清交付了商业险保险条款，据此，平安财险天津分公司持有的上述抗辩，原审法院不予采纳。因鉴定人员出庭咨询费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，故平安财险天津分公司对该项费用不予赔付的抗辩，原审法院不予采纳。关于此次交通事故的责任问题，已由生效法律文书作出认定，并无不当，原审法院予以采纳。因王树清车辆的驾驶员马长林负事故的主要责任，第三者韩玉明负事故次要责任，王呈雨不负事故责任，故王树清应对超出事故车辆交强险赔偿限额的损失承担70%的责任，王树清作为被保险人，其所承担的损失可依保险合同向平安财险天津分公司主张相应的保险金。王树清的车损费357092元（已扣除残值770元）、存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费20000元、拆解费35000元、鉴定人员出庭咨询费500元，共计416092元，减除第三者王呈雨所驾车辆交强险应赔付的200元及第三者韩玉明所驾车辆交强险应赔付的2000元，剩余损失413892元，由平安财险天津分公司在王树清车辆车损险赔偿限额即952200元范围内赔付70%即289724.40元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财险天津分公司于原审判决生效后五日内赔付王树清保险金289724.40元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由平安财险天津分公司承担。
一审宣判后，平安财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回王树清诉讼请求，平安财险天津分公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由王树清承担。理由为：平安财险天津分公司已对免责条款尽到合理提示义务和明确说明义务，驾驶员马长林事故后弃车逃逸，系属平安财险天津分公司免责范围，故认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。
王树清答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，平安财险天津分公司与王树清自愿签订保险合同，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现在发生保险事故后，王树清依据与平安财险天津分公司的保险合同，要求平安财险天津分公司进行理赔，并无不当，对其合法损失，应当予以支持。本案中，王树清所主张的各项损失共计416092元，已有生效法律文书认定，本院予以确认。平安财险天津分公司上诉认为对免责条款尽到了合理提示及明确说明义务，但仅有合同文本中的黑体字加以证明，仅能证实尽到合理提示义务，未提供其他有效证据证明其已尽到明确说明义务，平安财险天津分公司该项上诉理由不予支持。对于平安财险天津分公司上诉认为车辆驾驶员马长林存在逃逸行为，亦有生效法律文书已经认定马长林离开事故现场的行为不属于逃逸行为。因此，平安财险天津分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5646元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁辉
代理审判员 王娟
代理审判员 毛涵
二〇一六年四月六日
书 记 员 王帅