河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2947号
上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号。
法定代表人：陈永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鼎，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德乾达建筑工程有限公司，住所地承德市双桥区武阳小区A座2单元903室。
法定代表人：邓海生，该公司总经理。
委托代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原审被告：河北省高速公路张承张家口管理处，住所地河北省张家口市桥东区五一路出口处。
法定代表人：李建军，该管理处处长。
委托诉讼代理人：杨建新，该管理处职工。
原审被告：河北道桥交通集团有限公司（现企业名称变更为中海外交通建设有限公司），住所地河北省石家庄市新石南路171号。
法定代表人：何国建，该公司董事长。
上诉人中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁五公司）因与被上诉人承德乾达建筑工程有限公司（以下简称乾达公司），原审被告河北省高速公路张承张家口管理处（以下简称张承高速管理处）、河北道桥交通集团有限公司（以下简称中海外公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁五公司的委托诉讼代理人张鼎、吴彦亮，被上诉人乾达公司的委托诉讼代理人蔡文杰，原审被告张承高速管理处的委托诉讼代理人杨建新到庭参加了诉讼，原审被告中海外公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中铁五公司上诉请求：撤销张家口市崇礼区人民法院做出的（2017)冀0733民初787号民事判决书，依法改判其不承担给付乾达公司货款及利息的义务。事实和理由：一、其与乾达公司合同的标的物为各种型号的建筑构件，而乾达公司主张的“木托盘”货款实际为乾达公司为了方便运输而对部分建筑构件这一类标的物进行的包装。其购买乾达公司的建筑构件，用于道桥的建设，这是双方存在买卖合同关系的主要目的，在合同履行前期，乾达公司出售的建筑构件并没有“木托盘”的包装物，但是后期乾达公司为了运输方便进将部分建筑构件进行了木托盘的包装。而所谓的“木托盘”对工程建设，没有任何使用价值。乾达公司的起诉状写的很清楚“为了装卸、运输小型构件既便捷且不被损坏”，这是对合同标的物小型构件使用木托盘的目的。可以认定木托盘为包装物。乾达公司作为出卖人，负有对标的物进行包装的义务。二、决定本案关键的是乾达公司提供的“出库单”，一审法院不可能不知道谁主张谁举证这一原则，乾达公司应当承担举证证实其其提交的“出库单”签名的人员属于上诉人的工作人员，在乾达公司无法证实的情况下，一审却将乾达公司的举证责任，反推给其承担。乾达公司的出库单收货签收人非我公司员工，也无其它证据证明我公司授权该签收人签收的，乾达公司需要举证证实签收人与我公司存在某种特殊的身份关系，根据证据足以使乾达公司相信该收货人有代理权的，法院对该证据予以认定，但是乾达公司很显然没有证据，对此证据应不予认定。但是一审法院却将举证责任倒置，以其没有证据证实签字人员不是自己公司职工为由，直接认定为其公司员工错误。三、张承高速管理处庭审时明确表示自己没有要求乾达公司必须对小型构件采用木托盘包装,但是一审法院却认定“高速管理处作为发包方具有管理、监督责任，要求中铁五公司在施工中适用木托盘是其职责”。此认定无证据证实，且张承高速管理处己经明确否认。
乾达公司辩称，1．其与中海外公司之间的《张承高速二期A合同段施工合同》，工程范围是：张承高速二期A合同段边坡防护及排水工程的小型构件预制，不包含木托盘的制作。在张承高速公路建设期间，其在施工现场进行小型构件预制施工过程中，张承高速管理处为了申奥成功，对高速公路建设提出高质量要求，并为了加快施工进度，临时安排使用木托盘装卸、移运小型构件，应中海外公司联系，现场工厂化施工，制作木托盘，其为了制作木托盘，临时增加了施工人员与机械设备，又从外地调运木材，现场制作双层中空型木托盘，并且木托盘承载负荷能够承压2.5吨重量，制作完后入库、出库，为包括中铁五公司在内的A、B、C合同段四个施工单位提供木托盘。可以说每个木托盘120元价格就相当于现场制作成本，根本没有多少利润。张承高速管理处建议四个施工单位在小型构件的装卸、移运过程中应使用木托盘，也是为了施工单位工程利益着想；因为包括中铁五公司在内的A、B、C合同段四个施工单位用不着逐个将小型构件进行装卸、移运，改进为由其先将小型构件打捆、码放于木托盘上，中铁五公司再用叉车插入木托盘中间空隙内进行装卸、移运小型安装小型构件，并且反复使用木托盘。使用木托盘为中铁五公司施工提高了工作效率、降低了施工成本，更好的保护小型构件不被碰损。张承高速管理处单独向中铁五公司拨付小型构件的装卸、移运、安装的施工费用是固定的，中铁五公司在施工中反复使用木托盘获得了更多的净利润，据此，其应当按照领用时“出库单”标明的单价120元/个支付货款。2．其在原审提供了几百张“出库单”，均记载了木托盘的数量与单价，出库单下方保管员一栏处有其现场工作人员签名；领用人一栏处有中铁五公司工作人员签字。从该证据表现形式来讲，符合货物交易出库商业习惯。中铁五公司并未提供任何证据来反驳该证据。以上情况表明，木托盘是小型构件移运便捷化、高效化的产品，并且反复使用，中铁五公司是根据施工实际需要从其库房处领取一定数量的木托盘，并且每张“出库单”均标注了单价，即每个120元，因此，木托盘不是小型构件的包装物，而是新产品，中铁五公司作为购领方应当付款。
张承高速管理处述称，我们没有要求乾达公司，也没有文字性的东西说要木托盘，是乾达公司自己的行为，是乾达公司和中海外的事，中海外公司是总承包方。
中海外公司未到庭应诉。
乾达公司向一审法院起诉请求：判令中铁五公司给付货款277320元，并自2015年8月1日起按银行逾期贷款利率支付利息。张承高速管理处与中海外公司对该债务承担连带给付责任。诉讼费用由中铁五公司负担。
一审法院认定事实：中铁五公司中标河北省张承高速公路崇礼至张承界段主体土建工程施工招标C合同段。按照张承高速管理处高速公路施工规范化要求，A、B、C合同段所有施工单位对小型构件施工都应当使用木托盘。中铁五公司自2013年8月5日至2015年7月13日，从乾达公司库房购领2311个木托盘，每个单价120元，合款277320元，该货款一直未给付。
乾达公司与中海外公司之间签定的《张承高速二期A合同段施工合同》的工程范围为张承高速二期ABC合同段边坡防护及排水工程的小型构件预制，不包含木托盘的制作。在当时施工时，按照张承高速管理处要求，A段使用了663900元的木托盘，货款已全部给付乾达公司。
一审法院认为，木托盘是为了装卸、运输、安装小型构件而衍生出的产品，不是小型构件的包装和附属品，中铁五公司从乾达公司购领木托盘的行为，已经形成事实买卖合同关系。庭审中，中铁五公司对木托盘的数量及单价提出异议，经查，乾达公司向法庭提交木托盘的出库单，该单载明了木托盘的数量、单价及双方工作人员的签字，从出库单的表现形式看，符合货物交易出库的商业习惯，明确了中铁五公司购领木托盘的数量及单价，因此，中铁五公司的异议不成立。中铁五公司主张在木托盘出库单上的签字不是中铁五公司员工签字的意见，因其未提供相应证据证明，依法不予支持。中铁五公司向法庭出示了制作木托盘的照片及购买收据，经乾达公司与中海外公司质证，该木托盘与乾达公司提供的木托盘的材质规格并不同，故对该证据不予采信。中铁五公司认为双方就木托盘没有书面合同也没有口头约定，一审法院认为中铁五公司已实际从乾达公司购领了木托盘，是使用木托盘的实际受益人，中铁五公司应承担该货款的给付责任。张承高速管理处作为发包方具有管理、监督责任，要求中铁五公司在施工中使用木托盘是其职责，中铁五公司与乾达公司已形成事实买卖合同关系，张承高速管理处对此货款不承担连带责任。如双方有异议，可另行诉讼。中海外公司作为河北省张承高速公路崇礼至张承界段A合同段的承包方，与B、C合同段无隶属关系，且与乾达公司木托盘的货款已结清，故中海外公司不承担连带责任。作为实际使用木托盘的中铁五公司在2015年7月底前收到货物的同时应当及时支付价款，逾期未支付的应从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条、第二十四条之规定，判决：中铁十一局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付承德乾达建筑工程有限公司货款277320元，并自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率支付利息。案件受理费2730元，由中铁十一局集团第五工程有限公司承担。
二审中，中铁五公司提交了如下证据：1、99张其公司的入库单，拟证明交易方式是乾达公司提供货物后，其出具入库单，双方均持有，该证据证实了合同的实际履行情况。2、其公司与乾达公司关于小型构件的对账单，拟证明合同履行完毕后，双方对小型构件进行了对账并认可，但并没有对木托盘进行对账，其自始至终不认可木托盘属于合同的标的。
乾达公司质证认为，中铁五公司的入库单系其单独制作，对其真实性、关联性、合法性均不认可。
本院经评议认为，中铁五公司提供的证据系该公司小型构件的入库单及对账单，该证据能够证明双方进行过小型构件买卖，但与其公司是否向乾达公司购买了木托盘不具有关联性，故对中铁五公司的证明目的不予支持。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中铁五公司中标河北省张承高速公路崇礼至张承界段主体土建工程施工招标C合同段后，向乾达公司购买工程所需的小型构件。乾达公司于2013年8月5日至2015年7月13日向中铁五公司供应了以木托盘承载的小型构件，双方对小型构件的买卖合同关系无异议。对于乾达公司交付的用于承载小型构件的木托盘是否应由中铁五公司支付货款发生争议，中铁五公司认为木托盘属于买卖合同标的物小型构件的包装物，乾达公司认为木托盘并非小型构件的包装物，而是双方就木托盘建立的单独的买卖合同关系，其供应的2311个木托盘应按单价120元，应由中铁五公司给付货款277320元。乾达公司、中铁五公司均认可双方未签订关于木托盘买卖的任何合同，乾达公司提交的其与中外海公司签订的《工程施工合同》亦未对木托盘买卖进行明确约定。从乾达公司提交的出库单来看，大部分记载了木托盘的数量、价格、领用人，部分未记载，中铁五公司对乾达公司提交的出库单不予认可，认为领用人并非其公司员工，乾达公司未提交其他证据证实木托盘的领用人确系中铁五公司员工，因此该出库单不能单独证实双方就木托盘买卖合同协商一致，达成合意。根据本案各方当事人庭审中的陈述，乾达公司提供的木托盘系为便于中铁五公司购买的小型构件码放、装卸、运输、安装，张承高速管理处在庭审中陈述为解决木托盘价款纠纷，曾组织中铁五公司与乾达公司进行过调解，双方因对木托盘的价款不能达成一致而未调解成功。中海外公司自认系其向乾达公司订制了木托盘用于工程的A、B、C标段。因此，乾达公司提供的木托盘确为中铁五公司施工提供了便利，中铁五公司系乾达公司以木托盘装载小型构件的受益人。但从木托盘的用途来看，木托盘系用来码放、承载、运输工程施工所用的小型构件，中铁五公司中标的高速公路边坡护坡及排水工程施工无需使用，且木托盘非一次性物品，可反复使用，而乾达公司在近两年的供货期间内，累次计算总价款。基于此，结合中铁五公司提供的其订制单个木托盘价格60元及乾达公司单个木托盘价格120元，依据公平原则，本院酌定由中铁五公司承担乾达公司木托盘总价款277320元的60%即166392元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初787号民事判决为中铁十一局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付承德乾达建筑工程有限公司货款166392元；
二、驳回承德乾达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2730元，二审案件受理费5460元，共计8190元，由中铁十一局集团第五工程有限公司负担4914元，承德乾达建筑工程有限公司负担3276元。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年一月三十日
书记员 李媛丽