浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1490号
原告：章晓华。
委托代理人：夏炜涛。
被告：陆超。
委托代理人：章建国。
原告章晓华与被告陆超追偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员唐承飞适用简易程序独任审判，于2014年11月24日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告章晓华的委托代理人夏炜涛、被告陆超的委托代理人章建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章晓华起诉称：2013年5月14日，被告陆超向案外人徐明刚借款150000元。借款期限至2013年8月19日止。该笔借款由案外人顾钧杰提供担保。借款期限届满后，被告陆超未还款，经徐明刚多次催讨，顾钧杰于2013年8月27日代被告陆超偿还借款150000元。因顾钧杰与原告章晓华之间存在债务纠纷，顾钧杰于2014年4月21日将上述债权转让给原告，并于当日将债权转让一事通知被告陆超。此后，原告章晓华向被告陆超催讨上述款项，被告一直未归还。原告章晓华认为，其与顾钧杰签订的债权转让协议合法有效，其通过债权受让取得上述债权后，被告陆超理应向其归还上述借款。现被告陆超拖欠的行为显已侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陆超立即归还原告担保代偿款150000元；2、被告陆超支付原告自2013年8月27日起至判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2014年5月16日为6113.33元）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告章晓华增加诉讼请求：要求被告陆超支付鉴定费5034元。
原告章晓华为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借据1份，证明顾钧杰作为担保人于2013年8月27日替被告陆超代偿借款150000元的事实。
2、债权转让协议1份，证明顾钧杰于2014年4月21日将其对被告陆超享有的债权150000元转让给原告章晓华的事实。
3、债权转让通知书、快递寄件存根、快递查询单各1份，证明顾钧杰已于2014年4月21日向被告陆超履行了债权转让通知义务的事实。
4、鉴定费发票1份，证明原告章晓华支出鉴定费5034元的事实。
5、司法鉴定意见书2份，证明被告陆超提供的《证明》中顾钧杰的签名和捺印不实的事实。
被告陆超答辩称：对借款和担保事实无异议，但该笔借款已经归还。2013年9月27日，被告陆超和顾钧杰在晋江海鲜城碰头。被告陆超父子与顾钧杰的债务结清后，借条原件还在顾钧杰处。顾钧杰称借条不在身上，可以出一个《证明》。被告陆超希望顾钧杰当场书写。顾钧杰说附近有个打印店，打印一下方便。后双方到了晋江海鲜城内部肯德基附近的打印店。结算款项时顾钧杰的一个叫阿乐的朋友也在场。打印过程中被告陆超接了一个时长10分钟左右的电话。通话结束后，顾钧杰把名字签好的打印《证明》交给被告。在此过程中，顾钧杰可能利用虚构事实的手段诈骗，已构成刑事犯罪。案件起诉过程中并不排除本案原告章晓华参与其中。为了更好的查明事实，请求法院移送公安予以查处。若法院认为债权转让确实存在，顾钧杰未将债权转让通知送达被告陆超，该债权转让对被告陆超不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让应通知被告。若法院认为被告陆超应支付该笔款项，原告章晓华也只能对案涉借款150000元和另案起诉的300000元进行主张，其他债权不在转让范围。综上，可以看出被告陆超已还清欠款，结合债权转让的行为和范围，请求法院驳回原告章晓华的诉讼请求。
被告陆超为证明其主张，向本院提供《证明》1份，证明被告陆超与顾钧杰之间的债务关系已结清的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告章晓华提供的证据1，被告陆超对机打部分形成的字体和内容无异议，认为从借条上“今收到顾钧杰替陆超担保还款壹拾伍万元整（此字落款于2014年5月10日补写）”的内容来看，是否还款存疑；即使顾钧杰替被告陆超归还借款，其与原告章晓华之间的债权转让也应发生在2014年5月10日之后。本院审核后认为代偿内容事后补签不影响该证据的效力，被告异议不成立，符合证据的有效要件，对证据1予以认定。被告陆超对证据2三性均有异议，认为结合证据1中补写收款内容的日期，可以看出债权转让行为不符合客观规律；即使债权转让真实存在，范围也仅限于150000元。本院认为事后补写收款时间与债权转让行为并不具备当然的关联性，该证据能达到原告的证明目的，对证据2予以认定。被告陆超对证据3三性均有异议，认为债权转让通知书应当形成于2014年5月10日之后，通知书上没有顾钧杰的签名；快递寄件存根未显示债权转让通知已送达被告陆超，也未列明邮寄物品的内容；快递查询单没有快递公司的签章，也没有注明被告陆超已签收的事实；被告陆超的通讯地址为富阳市东洲街道陆家浦村兴陆村1号，其从未后收到过该债权转让通知书，故债权转让对其不发生效力。本院认为债权转让通知书落款“顾钧杰”字样为机打，存在形式上的瑕疵。快递寄件存根显示邮寄地址为东洲工业园区5号路明鑫窗业，但被告陆超本人并非该企业负责人。快递寄件存根“托寄物内容”一栏为空白，无法确认所寄何物。快递查询单上无快递公司盖章，快件状态显示“已签收”，但未载明签收人的身份。综上，该证据无法确认被告陆超已收到债权转让通知，故对证据3不予认定。被告陆超对证据4的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，对证据4予以认定。被告陆超对证据5的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为两份鉴定意见书中没有涉及快递寄件存根。本院认为两份鉴定意见书由受法院委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，具有证明力，本院对证据5予以认定。
对被告陆超提供的证据，原告章晓华认为通过司法鉴定，确认该《证明》并非顾钧杰所签，系被告方单方伪造。本院认为，浙汉博（2014）文鉴字第662号司法鉴定意见书认定《证明》上证明人栏“顾钧杰”签字字迹不是顾钧杰书写，浙汉博（2014）痕鉴字第195号司法鉴定意见书认定《证明》上证明人栏“顾钧杰”签字处的指印与法院提供的顾钧杰样本不是同一人所留，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年5月14日，被告陆超向案外人徐明刚借款150000元，另一案外人顾钧杰为该笔借款提供担保，两人出具借据1份。各方约定借款于2013年8月19日前归还，借款利息按月利率20‰计算。借款到期后，被告陆超未按约还款，顾钧杰于2013年8月27日向徐明刚代偿借款150000元，徐明刚于2014年5月10日在借据上补写收款内容。
2014年4月21日，顾钧杰与原告章晓华签订债权转让协议1份，约定顾钧杰将其对被告陆超享有的债权150000元转让给原告章晓华。该协议签字后生效。
案件审理过程中，原告章晓华申请对被告陆超提供的《证明》上“顾钧杰”的签名笔迹及手印指纹进行鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第662号、浙汉博（2014）痕鉴字第195号两份司法鉴定意见书，认定《证明》上证明人栏“顾钧杰”签字字迹不是顾钧杰书写，签字处的指印与法院提供的顾钧杰样本不是同一人所留。原告章晓华为此支出鉴定费5034元。
本院认为：顾钧杰替被告陆超代偿借款150000元，并将债权转让给原告章晓华的事实，有借据、债权转让协议为凭，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于原告章晓华并未提供充分的证据证明顾钧杰已将债权转让通知被告陆超，因此该债权转让对被告陆超不发生效力。综上，对原告章晓华的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章晓华的诉讼请求。
案件受理费3523元，减半收取1761.50元，由原告章晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐承飞
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王 彬