河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初2303号
原告：正阳县真阳镇邹楼村民委员会。
法定代表人：张学军，任该村委主任。
委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎佳，河南明信律师事务所实习律师。
被告：周小东，男，1979年6月10日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。
被告：河南忠信建筑工程有限公司。
法定代表人：李才喜，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。
被告：王水银，男，1962年12月8日出生，汉族，住正阳县。
原告正阳县真阳镇邹楼村民委员会（以下简称邹楼村委）与被告周小东、河南忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）、王水银合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹楼村委委托诉讼代理人杨雷，被告周小东及其委托诉讼代理人耿红波到庭参加诉讼，被告忠信公司及被告王水银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹楼村委诉称，2012年10月份，原告按照上级工作安排组织、联系本村居民与施工单位进行新型社区建设，并与喀什豫龙公司签订了一份《建设工程施工承包合同》，约定由喀什豫龙公司承建邹楼村新型社区等事宜，合同签订后双方均按约定履行了合同义务。施工期间，双方自愿解除了上述施工合同并进行了工程款结算。对该社区的继续建设问题，原告与被告忠信公司、周小东签订了一份《工程承包合同》，约定由忠信公司和周小东共同承建邹楼社区建设项目的后期工程，将喀什豫龙公司未完成的工程量施工完毕并保证工程质量。该合同履行至今建设项目已基本实施完毕，对工程中存在的质量问题，双方已另案处理。原告认为，1、原告与被告忠信公司、周小东签订的《工程承包合同》原为周小东借用被告忠信公司的名义签订，合同签订后忠信公司并未实际参与合同的履行，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同应为无效合同；2、因案涉工程款被正阳县人民法院在强制执行王水银案件中划扣了近200万，在此案异议之诉中原告确认本案施工合同中约定的160套房屋中，周小东转包给了王水银90套，且每平方米建筑面积谋取差价近50元。建设工程转包为法律所禁止，该转包行为应当被确认为无效；3、合同第五条关于工程款数额的约定损害集体利益。本案施工造价采取平方米造价包干的方式，即每建筑面积平方米造价740元，且先前履行合同的新疆喀什公司也是按照这个标准结算的工程款，订立本案承包合同的目的是完成喀什公司剩余的30%工程量，虽然包含水、电、路，但该合同约定的每套117800元的价格还是远远超出了市场价格，而且该价格的确定没有任何依据。虽然邹楼村委根据当时的情况同意签订了合同，但该价格条款的执行涉及集体资产的流失和本村群众的公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同应当确认为无效；4、合同第六条涉及土地买卖、在政府征用该土地时征地补偿款的归属以及二期工程的承包。上述约定的三项内容均为相关法律所禁止，依法也应当确认为无效。综上，本案涉及的承包合同和转包合同应为无效合同。为此，原告诉至本院，请求：1、确认原告邹楼村委与被告忠信公司、周小东签订的《工程承包合同》无效；2、确认周小东与王水银签订并履行的转包协议无效；3、要求周小东返还工程款。庭审中原告放弃第3项诉讼请求。
被告周小东辩称，原告邹楼村委与被告周小东、忠信公司签订的工程承包合同，未违反法律强制性规定，不具有合同无效的法定情形。合同签订后，被告忠信公司未履行合同义务，其行为构成违约，不因此导致合同无效。相关法律文书已经审理查明，被告周小东、王水银为涉案工程的实际施工人，原告也确认周小东的施工结果，工程价款也另案进行了结算，如果被告忠信公司与原告共同主张合同无效，损害被告周小东的权益，被告周小东将会追究被告忠信公司的法律责任。被告王水银的施工结果原告也是确认的，王水银工程款的支付，有相当一部分是未经周小东同意由原告支付给王水银的，如果原告主张周小东与王水银签订的合同无效，将会导致对王水银工程量价款的一个评估司法鉴定，而王水银承包工程的价款应当是低于市场价的，如果周小东与王水银所签订的合同无效，将会导致原告与周小东超出该合同价支付工程款。
被告忠信公司及被告王水银在法定期限内没有提交答辩意见。
经审理查明：2012年10月30日，邹楼村委与新疆喀什豫龙新型建材有限公司签订建设工程施工承包合同一份，约定由新疆喀什豫龙新型建材有限公司承建正阳县邹楼村新型万人社区住宅楼（位于正阳县××××环路北侧慎水河西侧），合同签订后，新疆喀什豫龙新型建材有限公司将该工程中的90套房屋的工程分包给王水银，并由王水银以正阳县房产建筑有限公司名义与周小东以新疆喀什豫龙新型建材有限公司名义签订了施工合同，该90套房屋的工程由实际施工人王水银以正阳县房产建筑有限公司名义承建。在该工程建设期间，新疆喀什豫龙新型建材有限公司与邹楼村委于2014年7月10日自愿解除了施工合同并进行了工程款结算。该合同解除后，针对该工程下余的工程量，邹楼村委作为甲方与乙方忠信公司签订工程承包合同一份，约定乙方在原新疆喀什豫龙新型建材有限公司施工的基础上对邹楼村委新型万人社区住宅楼进行施工，直至该社区完全建好为止；一期的160套房屋，乙方在现有工程的基础上进行施工，乙方全部建好，水、电、路均通，且符合标准后，甲方组织验收合格后，按每套117800元付款，此款只用于支付全部工程款的25%（剩余5%做为工程质量保证金，一年后支付给乙方）；二期工程所占用的土地由乙方按照现行法律法规及县政府的要求履行法定程序取得土地使用权后，另行签订施工合同；按新政策每亩增加土地补偿费8530元（139亩），付款时间为2014年8月19日前，如政府使用二期土地，则土地补偿款归乙方所有；施工工期从2014年8月20日至2014年12月底工程结束，结束后经验收合格双方签字支付；如因乙方违反该合同的约定所产生的费用及赔偿款、垫付的资金如由甲方垫付，则从工程款中扣除，并由乙方承担该工程总价款（160套×117800元）的10%的违约金等条款。该合同甲方处邹楼村委成员签名并加盖邹楼村委印章，乙方处周小东签名并加盖忠信公司印章。该合同签订后，忠信公司未实际参与承建，也未实际投资，该工程仍由周小东实际管理；实际施工人王水银承建的90套房屋仍由王水银继续施工。
以上事实，有原告提交的工程承包合同、（2015）正民初字第01961号民事判决书、忠信公司出具的证明及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：2014年8月邹楼村委与忠信公司、周小东签订工程承包合同后，忠信公司未实际投资，未实际参与承建，且该合同落款处没有忠信公司人员签字，忠信公司只加盖了印章并由周小东在忠信公司印章处签名。庭审中周小东称合同签订时其与忠信公司为合作关系，合同签订后，忠信公司负责办理包括税收缴纳在内的所有对外业务，并委托周小东参与工程管理，委托书在忠信公司和邹楼村委各保留一份，但是周小东没有提供相应的证据证明其受忠信公司委托管理工程，虽然忠信公司出具证明称该合同签订时其与周小东系合作关系，但是该证明同时写明合同签订后忠信公司没有实施该合同，并未实际参与承建上述工程，既未垫付工程资金也未派驻施工人员，表明忠信公司并不认可周小东系接受其委托管理该工程。合同签订后，该合同实际由周小东履行，忠信公司未实际履行。因此，对周小东辩称合同签订时其与忠信公司为合作关系、合同签订后忠信公司委托其参与管理该工程的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本案中，原告邹楼村委与被告周小东、忠信公司签订的工程承包合同应当为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，周小东将其承建的160套房屋中的90套房屋分包给不具备建筑施工资质的王水银的行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，周小东与王水银之间签订的分包合同违反法律的强制性规定，应为无效。因此，对原告要求确认其与忠信公司、周小东签订的工程承包合同无效并确认周小东与王水银签订的分包合同无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告正阳县真阳镇邹楼村民委员会与被告周小东、河南忠信建筑工程有限公司签订的工程承包合同无效；
二、确认被告周小东与被告王水银之间的分包行为无效；
案件受理费100元，由被告周小东、王水银及河南忠信建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑新成
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 张 健
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 丹