安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00006号
上诉人（一审原告）：钟新。
法定代理人：王永艾，系钟新母亲。
委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审被告）：钟梅。
上诉人钟新因与被上诉人钟梅遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）镜民一初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人钟新的法定代理人王永艾、委托代理人汪宇、李思嘉，被上诉人钟梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：钟富洪与胡秀英原系夫妻关系，两人育有钟梅、钟琴二女。1994年10月21日胡秀英去世。芜湖市汀苑小区58幢3单元301室登记产权人为钟富洪，原有产权80%，1995年度房改售房，补齐房款后取得完全产权。同年钟梅结婚，经钟富洪同意开始在讼争房屋内居住至今。1998年，钟富洪与王永艾登记结婚，2000年育有一女即本案钟新。2014年1月8日钟富洪因病去世，生前立有代书遗嘱一份，载明“本人钟富洪，现住东郊路铁路军管处宿舍2单元101室，现该房拆迁，本人身患重病，为避免以后家庭房产、财产产生纠纷，本人决定军代处拆迁安置房、旭日天都六号地块1号楼3单元1301室赠送给妻子王永艾和小女儿钟新，每人各占50%产权。拆迁安置协议由妻子王永艾负责办理。其他人无权过问。如我去世后，我的一切后事由妻子王永艾负责处理，所遗留的财产留给小女儿钟新上学用。”钟富洪去世后，钟新、钟梅、钟琴、王永艾于2014年元月10日就讼争房屋达成协议，钟梅支付5万元给王永艾，王永艾将房产证交给钟梅，办理产权变更登记手续，但之后该协议未实际履行。上述遗嘱代书人王俊荣、见证人程龙宫、缪世章三人均到庭作证，三位证人称系钟富洪战友，曾多次帮助钟富洪协调讼争房产引发的家庭矛盾。钟富洪自1995年将讼争房屋作为婚房交由大女儿钟梅居住，虽曾在病中委托见证人与钟梅沟通协调出钱治病的事情，但从未表示要将房屋收回，因此在遗嘱中对其他财产均作明确处置，对讼争房产未再提及。
一审法院认为：公民有权立遗嘱处分个人财产。本案争议在于钟富洪的遗嘱未明确提及讼争房屋，应对该房如何处置。钟富洪在立遗嘱时意识清晰，应对自己名下拥有几套房屋有明确的了解。钟新主张讼争房屋所有权的依据系遗嘱中“所遗留的财产留给小女儿上学用”的表述。该句表述与遗嘱前半段将旭日天都房屋各半分给王永艾与钟新的内容也有明显不符。因此，对该句表述不应作断章取义的片面理解。钟富洪自1995年起将讼争房屋交给女儿钟梅作为婚房，多年来从未有要求钟梅归还房屋的意思表示。结合几位遗嘱见证人的表述，一审法院认为钟富洪将房屋交给钟梅居住作为婚房应是赠予的表示，故对钟新主张对讼争房屋有继承权及要求钟梅归还上述房屋的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钟新对钟梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2761.5元，由钟新负担。
钟新上诉称：一审法院认定事实错误，事实及理由如下：一、遗嘱“所遗留的财产留给小女儿上学使用”，应包括诉争房产。钟富洪所立遗嘱时意识清醒，遗嘱内容为其真实意思表示且内容非常明确，遗嘱中明确表示为了避免房产、财产纠纷所以立遗嘱，遗嘱中涉及了房产且对自己的房产情况很清楚，遗嘱中仅处分旭日天都六号地块一号楼3单元1301室一处房产。其遗嘱“所遗留的财产留给小女儿上学使用”的表述表明钟富洪要把其余所有的财产留给小女儿上学使用，当然包括其生前所有芜湖市汀苑小K58幢3单元301室的房产，所以钟新应该按照遗嘱继承取得该房的所有权，从现实的角度来说，钟新和母亲相依为命且母亲没有任何收入，钟新学费也是靠政府的救助金，且由于钟富洪生前治病欠下14万元的债务也无力偿还，家境十分贫寒。而钟梅已经成家且拥有良好的工作，作为天泰国际酒店的高级管理拥有良好的收入，从双方实际财产状况以及他们的父亲钟富洪的意愿，于情于法该房屋都应该判与钟新，才能更好的体现法律保护公民合法权益维护社会善良风俗的目的。二、法院认定赠予的事实错误。第一、1995年钟富洪同意钟梅居住诉争房屋，钟梅只是享有居住权，所有权并没有转移；第二、房屋赠予必须有明确的意思表示，签订房屋赠予合同办理过户手续。钟梅目前不能提供任何证据或证明可以表明其父钟富洪有赠予该诉争房屋给她，法官不能根据自己的意志推定成立赠予；第三、钟新的法定代理人王永艾在婚后也就是1999年的时候又补足产权房款1111.50元，如果按照钟梅的表述是赠与的话，这个钱显然不能是钟新的法定代理人交付，如果其父钟富洪有赠予的意思此时也可以办理过户手续，但是没有办理，种种迹象表明其父没有赠予的意思，只是给其居住的意思；第四、钟梅在一审答辩时声称1994父母把房屋赠送给自己，同年lO月母亲去世，钟梅又声称对该房享有继承权，前后自相矛盾，如果真是赠与的话就谈不上继承的问题了；第五、2014年元月10日钟新与钟梅已达成的一份协议，协议中没有提到诉争房产是其父赠予的；第六、本案的三位证人表述表明钟富洪只是把房屋交给钟梅居住，并没有赠与的意思表示，没有处分该房的意思，房屋的所有权当然没有转移，当然也谈不上收不收回的问题了，且三位证人多次帮助钟富洪协调诉讼争议房引发的矛盾，这也明确的表明其父钟富洪没有把该争议房赠予钟梅的意思，如有的话，早就可以办理过户手续解决一切争议了。综上所述，请求一审法院撤销一审判决，改判确认钟新具有继承权，钟梅应将房屋腾让并交付给钟新，或者将本案发回重审；由钟梅承担一切诉讼费用。
钟梅答辩称：一审判决事实清楚，钟梅对房屋有继承权，遗嘱中没有明确表示诉争房产的归属，诉争房产由钟梅一直居住到现在，房子是钟梅的父亲给钟梅的，钟新没有权利继承钟梅母亲的房产部分。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：本案中钟新主张继承诉争房产的依据是钟富洪遗嘱中所述“所遗留的财产留给小女儿钟新上学用”，该遗嘱前半段对军代处拆迁安置房作出了明确的遗嘱分配，即“赠送给妻子王永艾和小女儿钟新，每人各占50%的产权”，但遗嘱中并未明确提及诉争房产，故钟新仅凭遗嘱内容主张诉争房产所有权的诉请并不充分。钟富洪自1995年起将诉争房产交由女儿钟梅居住至今，在此期间均未向钟梅提出过归还房屋的意思表示。本案遗嘱见证人程龙官、缪世章均作证证明钟富洪之所以未在遗嘱中提及诉争房产，本意就是想把诉争房产给大女儿钟梅且从未改变过这个本意。故一审法院在全面审核证据材料、听取当事人陈述、结合庭审调查的基础上作出驳回钟新对钟梅诉讼请求的判决符合案情，于法有据，应予支持。综上，钟新的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5523元，由上诉人钟新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕美满
审判员 王利民
审判员 鲍 迪
二〇一五年三月二日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。