山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3028号
原告张凤娥。
委托代理人刘学伟，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告陈斌。
被告王道红。
原告张凤娥与被告陈斌、王道红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤娥及其委托代理人刘学伟，被告陈斌、王道红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月23日，被告陈斌向原告张凤娥借款30000元，被告王道红担保，借款使用期限30天，即到2009年6月23日归还。借款使用期限届满后，被告未自动履行，后经原告屡次催要被告拒不还款。请求：一、二被告偿还原告借款30000元并支付自借款之日起至付清借款之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费由被告承担。
被告陈斌辩称，一、我与原告张凤娥不存在借款合同关系，该借款是向苏珂所借，出借人是苏珂并非张凤娥，2009年6月23日借款到期当天已偿还出借人苏珂30000元。二、2009年11月份，苏珂与张凤娥向我借款本金50000元，到期因两人未归还，我于2012年3月15日将两人起诉至法院，经法院主持调解两人支付我本息共计70000元，假如本案借款未归还，两人为何不向我主张该借款，明显不符常理，印证本案借款我已归还。三、即使该借款未归还，两人从未向我主张过权利，也已超过诉讼时效。
被告王道红辩称，我不认识原告张凤娥，该借款的出借人是苏珂，借款到期后陈斌已归还给苏珂。即使借款真实存在，原告并未在保证期限内向我主张过权利，我的担保责任已免除。
经审理查明，原告张凤娥与案外人苏珂系夫妻关系。被告陈斌因经营需要资金，经其本家叔叔陈传刚介绍向苏珂借款。原告张凤娥主张：“2009年5月23日，因被告陈斌门头开业向我对象苏珂联系借钱，苏珂在借款的前一天对我说陈斌用钱，让我准备30000元钱，苏珂从我手里拿了30000元，在韩家庄谭茂贵开的饭店里将钱交给的陈斌，陈斌和王道红在饭店里打的条。陈斌借钱没找过我，光找的我对象。”2009年5月23日，两被告向苏珂出具的借据载明：“今借到现金叁万元，期限30天，即于09年6月23日归还。借款人陈斌、保证人王道红。”未约定保证期间及保证方式。原告主张其对象苏珂已两年没回家了，其电话询问过苏珂，苏珂讲该借款没有偿还，因欠陈斌借款50000元，不知道陈斌的住址，陈斌向其催要借款时，她也向陈斌催要借款，有证据的是2013年5月15日，陈斌向其催要借款时自家监控的记录。第二次开庭时，原告找到借款介绍人陈传刚并出庭为原告作证称：“我和原告的对象苏珂原系同一建筑公司的同事，与陈斌系在四服上的叔侄关系。本案借款30000元被告未偿还，因我是介绍人，苏珂每年都找我催要，苏珂找我，我就联系催促陈斌还钱，陈斌一推再推光应着还，苏珂最后一次向我催要是2013年10月份，我最后一次向陈斌催要是2013年春天。”原告自认未向被告王道红主张过权利。
被告陈斌抗辩称本案借款已于2009年6月23日，借款到期当日中午归还苏珂，并申请证人徐某某、韩某某出庭作证，其中徐某某作证称：“我和陈斌是认识多年的朋友，经常来往，与原告不认识。2009年6月底具体时间记不清了，我自己去找陈斌玩，陈斌说去还钱，我和陈斌、王道红、韩明卫去还苏珂钱，他们三个头里走的，我在后面跟着，走着去的，坐车去的，具体怎么去的，记不清了，当时在银河路北头向东拐，具体地点记不清了，我看到陈斌在银河路北头路南、路北想不起哪个位置还的苏珂的钱，当时我看见陈斌给的苏珂现金，钱没用东西装着，听着是还了30000元，陈斌要条子，苏珂说没带来。还完钱后，我们四个坐着由陈斌开的一个旧的普通桑塔纳去吃饭了，在哪里吃的想不起了。”韩某某作证称：“我与被告陈斌系同一级的校友，不认识原告，但认识苏珂。2009年6月底，大约日子记不清楚了，当时陈斌在府前街开的门头，我去找陈斌吃饭，当时有徐西国、王道红我们四个在门头上，一块去吃饭，上了陈斌的白色马自达六轿车，陈斌说顺路给送个钱，过去以后才知道是苏珂，在银河路北头，路南老市中办事处门口，陈斌下车手里拿着几万元钱给苏珂，我感觉大约有四、五万元，还完钱后我们四个就去饭店吃饭了，饭店的具体位置忘记了。”对此原告予以否认，提供2009年6月23日苏珂与本家二叔苏磊、陈传刚在山东栖霞牟氏庄园合影照，并申请证人苏某、陈某某出庭作证，苏某作证称：“他们之间怎么借钱、还钱我不清楚。2009年6月20日左右陈传刚约我和苏珂三个人去栖霞旅游，先去的淄博张店服装城玩了一天，当晚12点从张店坐火车去了临朐老龙湾风景区、奇石城、铝材批发市场，接着又去的栖霞牟氏庄园，在入口处我们三人照的快速成像的合影，也就是照片记载的时间，又去的潍坊、莱州等地，游玩了十天左右，6月底回来的。”陈某某作证称：我们出去旅游来回10天，这个照片是当天在牟氏庄园拍的，这是中间旅游的地方，然后又去的莱州，中间苏珂没有回来过。”欲证实被告主张的还款当日，其三人正在外地，苏珂并不在新泰，印证陈斌并未偿还本案借款。
另查明，2009年11月10日，苏珂作为借款人、陈传刚作为担保人向被告陈斌借款本金50000元，约定还款期限至2009年12月9日，因未按时还款，被告陈斌于2011年12月2日将苏珂、陈传刚、张凤娥诉至本院，经本院主持调解，苏珂、陈传刚、张凤娥共同支付陈斌本息合计70000元。原告主张因为50000元借款是陈传刚用的，不是我们借的，而本案借款是陈斌借的我们的，与陈传刚无关，所以未在调解该案时提出本案借款的事。该案经本院执行，原告张凤娥与苏珂已偿还30000元。原告主张，因法院强制执行我们，执行期间向执行人员提起用本案借款抵顶，执行人员告知诉讼处理，原告才知道并提起诉讼。因本案借款、还款的事实关涉苏珂，庭审中本院向原告释明通知苏珂出庭，再次庭审时，原告以本案与苏珂无关且联系不到苏珂为由，未能通知苏珂出庭。原告于2013年6月25日诉来本院，提出上述诉讼请求。随后，被告陈斌于2013年8月26日持陈传刚、苏珂于2009年7月19日出具的借条，向本院起诉，主张：“2009年7月19日陈传刚因干工程，缺少流动资金，由苏珂提供担保向其借款30000元，约定还款期限为2009年8月18日，借款期限届满未还款，请求偿还借款30000元及利息。”陈传刚辩称：“借款已按期归还，只是借条未收回。”对于借款到期长期未起诉的原因，陈斌称：“因与陈传刚是一家子，所以一直没好意思起诉，拖到现在。”
以上事实由原告提供的借据一份、照片一张、苏磊、陈传刚出庭作证的证言；被告陈斌提供的（2011）新民初字第6496号调解书、证人韩某某、徐某某出庭作证的证言，本院出示的（2013）新民初字第4239号陈斌起诉陈传刚、田茂霞、苏会珂民间借贷纠纷一案的借据一份及原被告陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、张凤娥是否是本案适格原告；二、原告主张的借款是否已偿还；三、原告主张的借款是否超过诉讼时效。
对于第一个焦点问题，张凤娥与苏珂系夫妻关系，该债权形成于夫妻关系存续期间，对外应系夫妻共同债权，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；……”作为连带债权人的夫妻一方均有权向债务人主张债权。故，张凤娥系本案适格原告。
对于第二个焦点问题，对于借款已清偿的证明责任在被告，为此，被告虽申请证人徐某某、韩某某出庭作证，但两证人陈述的出行方式、还款地点及还款数额等涉及还款事实的主要情节并不一致，两证人与被告具有亲密关系并作出了对被告有利的证言，不能单独作为定案的依据。被告虽主张借款到期当天中午还款于苏珂，但与原告提供的该日苏珂与苏磊、陈传刚在旅游景点拍摄照片和苏磊、陈某某出庭证明的该日苏珂与两证人在外地旅游，期间并未返回新泰的事实相左。其后虽有陈传刚担保苏珂向被告陈斌借款的事实，但原告作出此笔借款是陈传刚所用，实际借款人是陈传刚而非苏珂，故未提出抵销的解释，陈传刚亦出庭作证予以证明。综上所述，原被告对同一事实分别举出相反的证据，但被告提供的上述间接证据并不能形成完整的证据链条，排除合理怀疑，用以推翻作为直接证据的借条的证明力，对借条证明的事实，本院应予确认，被告抗辩借款已偿还，证据不足，本院不予采信。
对于第三个焦点问题，原告自认未向作为保证人的被告王道红主张过权利，自起诉时，已超过六个月的保证期间，保证人的保证责任已免除，原告请求被告王道红承担保证责任，本院不应支持。原告主张借款到期后，多次向被告陈斌催要，并申请被告陈斌本家叔叔陈传刚出庭佐证，因其是介绍人，苏珂每年都向其催要，其随即向被告催要，最后一次向被告催要是2013年的春天。原告亦主张，其夫苏珂常年在外，其不知被告陈斌的住址，陈斌向其催要借款其也向陈斌催要，直到陈斌向法院申请强制执行，原告方才向执行人员提出冲抵，告知诉讼解决后，随提起本案诉讼。以上证据显示，原告并未放弃权利主张，至起诉时并未超过两年的诉讼时效。综上，原告请求被告陈斌偿还借款本金30000元并赔偿自2009年6月23日借款到期之日至付清借款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈斌于本判决生效之日起五日内，支付原告张凤娥借款本金30000元；
二、被告陈斌于本判决生效之日起五日内，赔偿原告损失（以本金30000元，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算，自2009年6月24日起至判决确定的履行期限届满之日止。）；
三、驳回原告张凤娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 苏 刚
审判员 徐西斌
审判员 焉兆生
二〇一四年四月二日
书记员 范 婷