浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2144号
原告：范磊晶。
委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
委托代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
被告：周文虹。
被告：张天标。
二被告共同委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原告范磊晶与被告周文虹、张天标民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年11月16日、2016年1月5日分别进行了第一次、第二次公开开庭审理。两次庭审，原告范磊晶及其委托代理人许咪、王永皓、二被告共同委托代理人范永俊均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告庭外和解五十日。本案现已审理终结。
原告范磊晶诉称：二被告系夫妻关系，被告周文虹因缺少资金于2011年5月13日向原告借款50万元（约定月利息3分）、2011年10月29日向原告借款10万元、2011年12月2日向原告借款50万元（借款后被告归还20万元本金并于2013年10月7日重新出具借条，后经原告多次催讨被告又归还本金10万元，并约定剩余借款月利息2分），二被告尚欠原告借款本金80万元及2013年10月期间利息13.5万元未还，借款本金80万元利息从2015年2月28日后一直未付。经原告催讨，被告未还款。为此，起诉请求判令二被告立即归还借款本金人民币80万元，利息13.5万元，本金80万元利息从2015年2月28日继续按月息2分算至判决履行日止。第一次庭审中，原告诉讼请求当庭变更为判令二被告立即归还借款本金人民币70万元，利息13.5万元（本金150万元按月息2分自2013年2月算至2013年10月），本金70万元利息从2015年2月28日继续按月息2分算至款项还清之日止。2016年1月8日，原告向本院提交书面申请书，自愿放弃其所主张的2013年2月至2013年10月期间150万元本金的利息13.5万元，诉讼请求明确为判令二被告归还原告借款本金人民币70万元及利息（利息从2015年3月1日开始按月息2分算至款项还清日止）。
被告周文虹、张天标共同答辩称：1.原、被告之间确实存在多笔资金相互拆借关系，原告在诉状中诉称的部分借贷事实并不符实际情况，期间原、被告存在多次借款结算，但双方至今没有进行最终的结算，因此本案原、被告之间存在多次借贷及相关资金拆借关系，中间存在相应的借款结算，本案原告以持有的相关借据作为起诉依据不符合事实，应该以原、被告双方的相关明细账目作为双方实际履行还款依据，对借贷进行进一步结算确认；2.原告是第二次起诉二被告相关的借贷，原告在两次诉讼中陈述的事实理由及诉请相互矛盾；3.从二被告向原告履行支付的多次款项明细反映，二被告根本不存在尚欠原告任何款项的事实，相反二被告向原告支付的金额远远超出原告主张的出借款项，对此希望法庭结合本案原告诉称事实及第一次诉讼中原告的陈述，对本案作出合理的判断，依法驳回原告诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.2011年5月13日借条原件一份，中国工商银行明细账单一份，拟证明2011年5月13日借款事实。
2.2013年10月7日借条原件一份（原借条时间为2011年12月2日）、浙江民泰商业银行电子信息专用凭证一份，拟证明2011年12月2日借款事实。
3.证人许某的证人证言，拟证明截止2014年9月份，被告方承认尚欠原告七八十万元的债。
对原告提交的证据，二被告质证意见如下：
证据1，真实性无异议，但无法证明该笔款项没有归还，被告有证据证明原告存在保留原先借条的习惯，到目前为止没有归还给被告，备注的续借直至还款，该备注系双方对截止2013年2月25日的结算，并非是本笔借款没有清楚的依据。
证据2，2013年10月7日的借条，下面注明时间是2011年12月2日，系被告周文虹出具，但对浙江民泰商业银行电子信息专用凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，该电子信息专用凭证尽管有民泰银行盖章，但内容是手写的，电子信息的专用凭证不可能这么不专业，从字迹和印章看，不排除手写内容在盖章之后。2011年12月2日是否存在真实款项出入，至今存在异议。金额30万元也仅仅是原、被告之间对之前所有借款的结算，并非是对2011年12月2日的余额确认。退一步讲，即使该笔款型汇入被告账户，该款项的性质也无法确认，无法证明2011年12月2日存在50万元的借贷关系。
证据3，证人的陈述比较客观，但是原、被告之间借贷关系是听原告单方陈述，至于原、被告之间发生多少借贷关系，有无归还多少款项，证人并不清楚，只是听被告张天标陈述，原告为七十八万元经常打电话催讨，原告与张天标之间也并未共同坐在一起协商，证人陈述的内容都是通过原告与被告张天标的陈述简单了解原、被告之间的借贷关系，对具体借贷关系并不是很清楚，因此证人的陈述与原告诉称及证明对象之间缺乏关联性。被告张天标也向证人陈述，原、被告之间的借款往来都是被告周文虹在操作，被告张天标对具体情况不清楚。
为证明辩称事实，二被告向本院提交了如下证据：
周文虹的卡号为62×××48中国工商银行交易明细3页、周文虹的卡号为62×××60台州银行交易明细复印件6张、张天标中国工商银行汇款凭证复印件2份【原件存档在（2015）台天商初字第1915号一案卷宗】，拟证明2011年至2015年双方存在相互多笔资金拆借关系，原、被告双方没有进行最终结算。
对二被告提交的证据，原告质证意见如下：
对周文虹的卡号为62×××48中国工商银行交易明细真实性无异议，证据是有缺失的，本身不符合提交完整证据的要求，与本案没有关联性，无法证明款项已经归还；对周文虹的卡号为62×××60台州银行交易明细复印件，真实性无异议，该证据缺失也比较严重，并且进行了涂改，与第一次原告拿到的证据不同，2011年5月27日第一笔40万元被故意涂掉了，2011年5月27日发生借款金额为90万元，不是50万元；对张天标中国工商银行汇款凭证复印件2份，真实性无异议，关联性有异议，该两笔款项与本案没有关联性，汇款凭证都是由张天标签名，正好印证了证人证言，原、被告之间的借款，被告张天标是清楚的，证人的说法是客观的。
对原、被告提交的证据，结合庭审质证，本院分析论证如下：
原告的证据1，能够证明被告周文虹于2011年5月13日向原告借款50万元，被告周文虹并于2013年2月25日在借条上注明“续借直至还款”的事实；原告证据2，结合原、被告陈述，能够证明被告周文虹于2011年12月2日出具借条向原告借款50万元，双方于2013年10月7日对该笔借款进行结算，被告尚欠原告30万元，并由被告周文虹重新出具借条一份；证据3，证人许某的证言，对证言的真实性本院予以确认，能够证明就本案讼争的借款，原告曾向被告张天标进行催讨，证人并尝试从中协调解决。
对被告提交的证据，对其真实性予以确认，但与被告的待证对象之间缺乏关联性。
为了查明案件事实，本院要求原、被告在第一次庭审结束后七日内提交相关银行的交易明细，经第二次庭审核实，对原、被告提交的相关银行交易明细的真实性予以确认，其中原告通过其中国工商银行、浙江民泰商业银行、浙江泰隆商业银行向被告周文虹转账共计275万元，而二被告通过中国工商银行、台州银行向原告转账共计283万元。
综合上述证据分析论证及原、被告陈述，本院查明事实如下：
2011年5月13日，被告周文虹出具借条向原告范磊晶借款50万元，约定月利率为30‰，借款期限为半年，2013年2月25日，双方约定续借，被告周文虹并在借条注明“续借至还款”。2011年12月2日，被告周文虹另出具借条向原告范磊晶借款50万元，双方于2013年10月7日进行结算，被告尚欠原告30万元，并由被告周文虹重新出具借条一份，载明向原告借款30万元，月利率20‰，并注明“原借条时间2011.12.2”，借条上未载明还款时间。前述两笔借款后，被告归还本金10万元，尚欠借款本金70万元，利息支付至2015年2月28日。2015年8月20日，就上述两笔借款，原告范磊晶以周文虹、张天标为被告向本院提起诉讼，在案件审理过程中，原告于2015年9月22日向申请撤诉，本院裁定予以准许。
另查明，除上述两笔借款之外，被告周文虹另多次向原告范磊晶借款，双方之间资金往来较为频繁，截止2015年2月28日，原告范磊晶通过中国工商银行等汇入被告周文虹账户共计275万元，二被告通过台州银行等汇入原告范磊晶及丈夫范允任账户共计283万元。
再查明，被告周文虹、张天标系夫妻关系。
本院认为，关于本案讼争的70万元借款本金有无归还的问题。本案讼争的70万元借款共包含两笔借款，即分别发生于2011年12月2日的50万元借款（原告陈述已归还30万元，尚欠20万元）及2011年5月13日的50万元借款。就2011年12月2日的50万元借款。本院认为，从原告提交的证据借条和民泰银行转账凭证看，结合被告的陈述（被告在庭审中一开始予以否认，此后又对该笔借款的真实性予以认可，并陈述于2013年10月7日归还本金20万元，对尚欠的30万元借款重新出具了借条），能够认定被告于2011年12月2日向原告借款50万元，原借条形成的时间为2011年12月2日，双方于2013年10月7日对该笔借款进行结算，被告周文虹尚欠原告借款本金30万元，并由被告周文虹重新向原告出具了一份借条。就2011年5月13日的50万元借款。本院认为，被告对该笔借款的真实性并无异议，且原告提交的借条和中国工商银行交易明细亦可证实。从借条载明的内容看，双方于2013年2月25日对该笔借款进行了重新确认并对借款期限进行了重新约定。因此，对本案讼争的70万元借款的真实性本院予以确认。被告辩称，在2011年5月18日之前共向原告借款140万元，且在2011年5月18日之前已经将所有借款本金全部还清。本院认为，若在2011年5月18日前被告已经全部归还向原告所借之款，则意味着2011年5月13日的50万元借款已经归还，即使按照被告陈述，被告向原告所借款项归还后，相对应之借条仍为原告持有，则为何原、被告又在2013年2月25日对该笔借款进行再次确认且对借款期限进行了重新约定，并在借条上注明“续借至还款”，被告的抗辩显然自相矛盾，有悖常理，有悖事实，无法令人信服，本院不予采纳。另外，被告辩称，被告周文虹在落款时间为2011年5月13日的借条上重新签名并注明“续借至还款”，是双方对截止2013年2月25日所有的借款进行结算，结算后尚欠原告50万元借款。本院认为，从该借条载明的内容看，无法反映出是双方对2013年2月25日前所有的借款进行结算，另外，若是对2013年2月25日之前所有的借款进行结算，则意味着包括2011年12月2日的50万元借款在内，而就2011年12月2日的50万元借款，相对应的借条，原借条形成的时间为2011年12月2日，被告陈述该笔借款在2013年10月7日归还了20万元，尚欠30万元，结算后重新出具了30万元借条，若2011年12月2日的50万元借款在2013年2月25已经进行了结算，则为何被告还要在2013年10月7日重新又出具了30万元借条给原告，而很显然该30万元的借条不是对截止2013年10月7日所有借款的结算后形成的，且被告在庭审中也陈述截止2013年10月7日，尚欠原告65万元，显然本案两笔借款是分别载明不同的借条上，并不存在相互包含或交叉记载的情况。被告此抗辩，亦是自相矛盾，无法令人信服，本院亦不予采纳。另外，原告抗辩称，原、被告之间存在相互拆借关系，对于双方之间的借款，应以双方之间款项的往来作为结算的依据。本院认为，被告主张原告亦曾向被告借款，被告应提供证据予以证明，但至今未提供证据证明原告曾向被告借款。就原、被告提交的款项往来凭证，目前可以确认截止2015年2月28日，原告范磊晶通过中国工商银行等汇入被告周文虹账户共计275万元，二被告通过台州银行等汇入原告范磊晶及丈夫范允任账户共计283万元，无法认定该283万元款项其中存在原告向被告借款；另外，根据双方陈述的被告周文虹向原告借款的情况看，被告应付利息数额较大，并结合双方陈述的借款还本付息情况，仅以该283万元款项，无法认定被告向原告借款本息均已偿还完毕，虽被告辩称，被告另外通过现金方式向原告交付了部分款项，但亦未有证据予以证明。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，被告主张本案讼争的70万元借款已经归还，应提交证据予以证明；同时，本院为了查明案件事实，要求二被告到庭参加诉讼接受询问，但二被告拒不到庭也未向本院说明正当理由，就目前被告提交的证据而言，无法认定本案讼争的70万元借款已经归还，被告应承担举证不能的法律后果。关于本案讼争的70万借款利息问题。2011年12月2日的借款借条载明的月利率为20‰，2011年5月13日的借款借条载明的月利率为30‰，无论是原告还是被告的陈述，已付利息部分均未超过法律规定的保护标准的范围；就未付部分利息，应结合考虑被告最后一次还本付息的情况，被告最后一次还款的时间为2015年2月28日，金额共计15.6万元，被告主张该15.6万元均系归还本金，本院认为，该举证责任在于被告，但被告未有证据予以证明，且被告陈述自2014年4月份开始未向原告支付任何利息，而还款时对该15.6万元款项也并未明确是还本还是付息，故应先抵充利息再抵充本金，现原告主张其中10万元为归还本金，5.6万元为支付利息，符合本案借款实际情况，对原告该主张本院予以采纳。结合前述分析，被告最后一次付息时间为2015年2月28日，现原告主张自2015年3月1日开始按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周文虹向原告范磊晶借款，应履行还本付息的义务。结合前述分析，对原告要求被告周文虹归还借款本金70万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在被告周文虹、张天标夫妻关系存续期间，且被告未有证据证明本案借款系被告周文虹个人债务，应认定为二被告夫妻共同债务，被告张天标应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告周文虹、张天标应在本判决生效之日起十日内归还原告范磊晶借款本金人民币70万元，并支付利息（利息按月利率20‰自2015年3月1日开始计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13130元，减半收取6565元，保全费5000元，合计人民币11565元，由原告范磊晶负担950，被告周文虹、张天标负担10615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本2份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费13130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 邵振华
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 邵斌青