黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商终字第12号
上诉人（原审被告）黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人刘英志，系该公司董事长。
委托代理人王晓灵，该公司法律事务部工作人员。
委托代理人王金鹏，系该公司新建煤矿法律事务科工作人员。
被上诉人（原审原告）张顺，男，汉族。
委托代理人刘子臣，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。
委托代理人霍文成，男，汉族。
上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司因与被上诉人张顺买卖合同纠纷一案，不服新兴区人民法院（2014）新民商初第164号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王晓灵、王金鹏，被上诉人委托代理人霍文成、刘子臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年1月6日，被告下属单位新建煤矿因资金周转原因，通过其单位财务科工作人员李家郡（已故）向原告借款10万元，并约定月利息为3%，并由新建煤矿总务科面包厂为原告出具了一份支款（借款）单；2009年11月7日前，因新建煤矿总务科面包厂生产需要，在原告处购买粮油共计货款为48.76万元，并由新建煤矿总务科面包厂为原告出具了一份58.76万元的支款（借款）单，将1998年1月6日的借款10万元包含在该支款（借款）单当中，且1998年1月6日的支款（借款）单未予收回，上述欠款共计58.76万元，新建煤矿财务科未予挂账。
原审法院认为，本案存在着民间借贷及买卖合同两种法律关系，但通过2009年11月7日，被告为原告出具的支款（借款）单，应认定为原、被告之间对之前的借款及买卖粮油的货款进行的结算，并出具在一张单据当中，本案的争议主体相同，且双方之间仅存在着一种金钱给付义务，为了便于查清案件事实，减少当事人诉累，节省司法资源，合并审理较为妥当，因本案买卖货款的金额相对大于借贷的金额，本案案由应定为买卖合同纠纷。
审理过程中，通过原告的举证，能够证明被告欠原告共计58.76万元的事实成立，应予以确认。虽被告辩称支款单系其单位内部凭证，没有经过其单位财务部门审核，对外不具有欠据效力，因该证据的抬头既有支款与借款双向功能，在结合证据的内容来看该单据应认定欠据，如该单据经过被告单位财务部门的审核，就应予以挂账，该单据也无存在的意义；被告另辩称本案超过诉讼时效及本案争议10万元借款原告已在桃山法院起诉后又撤诉属于重复诉讼，因原、被告之间争议的欠款原告一直主张权利，虽原告曾在桃山法院主张过起诉后又撤诉，但被告未能提供证据证明已履行给付义务，故被告上述的辩解理由不能成立，不予采信。上述借款10万元原告主张利息应按月息3%计算至诉讼之日当月2014年8月200个月，共计利息60万元，另欠款48.76万元应按同期银行存款利率3.6%计算5年，共计利息8.7768万元，因原、被告双方在1998年1月6日出具的借款单中已经约定了月利息为3%，但被告于2009年11月7日出具的借款单中对借款10万元的利息未进行约定，原、被告之间对利息放弃及给付与否约定不明，且原告坚持主张利息诉求，结合本案的实际情况，为维护双方当事人的合法权益，原、被告之间的借款利息应按照1998年1月6日5年以上的同期银行贷款年利率10.53%计算较为妥当，故被告应给付原告10万元利息17.55万元；原告主张48.76万元应按银行同期存款利率给付利息，因原、被告之间在借款单当中对该部分欠款并未约定利息，故不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决1、被告黑龙江省龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司给付原告张顺欠款本金58.76万元；2、被告黑龙江省龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司给付原告张顺借款10万元利息17.55万元（10万元×10.53%÷12月×200月=17.55万元，从1998年1月计算至2014年8月共计200个月）；3、驳回原告张顺的其它诉讼请求。上款本息合计76.31万元，于判决生效后30日内给付完毕。本案的诉讼费用11431.00元，由被告黑龙江省龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司承担。
宣判后，黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：
（一）一审认定事实不清。
经查阅新建煤矿财务账，1998年至今，上诉人与被上诉人经营的东风面粉厂并无任何业务往来。买卖合同成立，应该有原始证据作为依据，如卖方的出库、送货以及买方的入库、签收等单据。而一审法院在审理该案件时不仅没有认真核实，反而草草地根据两张未经我单位财务部门审核，无效的支款便认定欠款事实成立，实属认定事实不清。
（二）证据审核不严。
根据财务管理制度，支款单的填写应该由财务部门审核人员填写，在审核人一栏中加盖审核人名章在财务记账后方为有效。作为我单位内部流通的一种凭证，即使是我单位行政一把手在支款单上签字，若未经财务部门审核及未登记财务账的也是无效的。而一审法院在审理该案时不仅没有采纳上诉人提交的任何证据，反而将两张非我单位财务审核人员填写、未经我财务部门审核、无效的支款单作为证据来使用，实属证据审核不严。
（三）违反法定程序。
本案在一审时被上诉人是以买卖合同为由提起的诉讼，共有两个诉求，一是诉求欠款100000.00元，二是诉求货款487600.00元，这里应强调的是，被上诉人在2011年曾就10万元欠款一事在七台河市桃山区法院提起过民事诉讼，后因证据不足而撤诉，并出具了一份由张顺和霍文成共同签名，同意撤诉、主动放弃的证明一份。此次又诉，纯属浪费司法资源，按照一案不二理的法律规定，一审法院应驳回被上诉人起诉，另外该10万元借款属民间借贷纠纷，与买卖合同属两种法律关系，应另案诉讼，但一审法院却无视法定程序，两种法律关系一案审理，实属程序违法。
（四）诉讼时效问题。
按被上诉人在一审诉状中所诉，该起纠纷发生在1998年，时至今日已16年之久，四、五十万元不是小数目，如果上诉人真的欠被上诉人货款的话，为什么被上诉人16年之后才起诉，这根本就不合常理，依据《民法通则》第135条：保护民事权利的诉讼时效为二年的规定。该案已超诉讼时效。
综上所述，上诉人不仅不欠被上诉人任何货款，根本就与东风面粉厂无业务往来，请求二审法院1、撤销新兴区人民法院（2014）新民商初第164号民事判决；2、本案一切费用由被上诉人承担。
被上诉人张顺辩称，1、原审认定事实清楚。1998年1月6日，新建煤矿因资金周转原因，通过其单位财务总李佳郡向我借款10万元，约定利息为3%，新建煤矿面包厂为我出具了一份支款（借款）单，2009年11月7日前新建煤矿面包厂因生产需要向我购买粮油，总计货款48.76万元，2009年11月7日新建煤矿面包厂为我出具了一份支款（借款）单，内容包括10万元借款在内，该支款（借款）单系债权凭证。双方存在事实买卖合同关系。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》的相关规定，对于当事人以债权凭证主张买卖合同成立的情形，如果债权凭证已经载明债权人名称，则可以直接认定买卖合同关系成立。故原审认定事实清楚。2、原审认定证据确实充分。支款（借款）单及收款凭证均系双方真实的意思表示，并加盖了单位公章。在财务部门是否挂账是新兴煤矿内部管理问题，其内部管理规定，不能对抗善意第三人。没有挂账并不代表不欠款，况且在一审其并没有确凿的证据否定欠款事实。因此，原审法院认定证据确实充分。3、原审程序合法。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条的规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。所以，我撤诉后又起诉，符合法律规定。原审法院为了便于查清事实，将两种法律关系的案件一并审理，符合立法本旨。4、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条，未约定履行期限的合同，依照合同法第61条、第62条的规定，可以确定履行期限的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人第一次向其主张权利之时，明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。另外，本解释第12条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效期间从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。所以，本案未超过诉讼时效。综上，请二审法院维持原判。
二审期间上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司向本院提交如下证据：
（一）新建煤矿财务科出具的关于企业内部支款借款单使用效力的说明。用以证明：一审法院判决所依据的支款单不具备证明效力，不是真实的。
经质证，被上诉人张顺认为该说明是企业内部规定不能对抗法律规定，如对抗自然无效。
（二）新建煤矿财务档案室2009年的支款单。用以证明：根据财务管理，支（借）款单有相关的报账凭证，在办理借款手续时，在未挂账的情况下，应由财务人员审核并有审核人，被上诉人在一审法院提供的借款单不具备效力。
经质证，被上诉人张顺认为该证据与本案无关。
（三）霍文成所欠15万元欠据一份。用以证明：新建煤矿不欠被上诉人任何货款。在2002年期间本案被上诉人张顺及霍文成还欠新建煤矿15万元。
经质证，被上诉人张顺认为此份欠据与本案无关。本案是张顺起诉的，霍文成与本案无关。
（四）上诉人审计部对新建煤矿货场的审计报告，用以证明：新建煤矿不欠东风面粉厂货款。
经质证，被上诉人张顺认为该证据是复印件，不具有法律效力。
（五）上诉人关于对新建煤矿面包厂调查情况说明。用以证明：原新建煤矿面包厂陈开武等人均证实不欠供货方货款。
经质证，被上诉人张顺认为该证据没有法律效力。
（六）证人赵某某出庭证言，1998年1月我个人向张顺借款10万元。当时我给他出了一个借条，利息约定是三分，用期是六个月，同年七月份，本金及利息已经一次性返还给了张顺。
（七）证人邵某某出庭证言，我当时在非煤公司当财务科长，非煤公司与面包厂何没关系，面包厂与我们财务分离，是由大矿那边核算的。当时李家郡给我打电话，说要贷一笔款，说资金紧张要贷10万元，让我出一个凭证，我就出了。我没见到这10万元钱。后期了解非煤公司一个货场个人承包，这个款项是赵成志向张顺借的款。
被上诉人张顺向本院提供如下证据：
（一）原富裕粮店营业执照、张丕富证言。用以证明：张丕富原富裕粮店经营者，2000年其将该粮店的全部债权债务转让给张顺。
经质证，上诉人对于营业执照的真实性无异议，执照显示属于个体工商户，从执照上看本案上诉人和富裕粮店有经济往来，张顺作为诉讼主体不适格，按相关法律规定，个体工商户应以登记负责人作为原告，如有字号，应以有字号的作为原告，张顺作原告主体不适格。关于张丕富的证言材料，上诉人认为张丕富三个字与营业执照有差异，是否是同一人，应由公安机关出具证明证实，如无公安机关证明，无法说明张丕富是同一人。证人应出庭接受质询，张丕富未出庭，未经法庭传唤，也没有向法庭出具保证书，证言不具法律效力。
（二）新兴区人民法院（2014）新民商初第152号法院民事判决书、七台河市中级人民法院（2010）七民商终字第22号民事判决书。用以证明：这笔钱已经算过账了，新建矿欠富裕粮店的钱。
经质证，上诉人认为与新兴富裕粮店的债务债权关系已经结束，（2010）七民商终字第22号民事判决书已明显体现出来。（2014）新民商初第152号民事判决书与本案无关，因该案被告是霍文成。
（三）证人陈某某和郭某的证言。
1998年陈某某在被告下属单位新建煤矿总务科面包厂任厂长，现已退休。他证实，任面包厂厂长期间，面包厂面、油、糖等都是买张顺的，没有书面协议。知道张顺有个粮店叫富裕粮店，也知道东风面粉厂，但是谁的不清楚。当时是姓霍的送货，他们只对送货人。因为矿里资金紧张，没有现金结算，所以，价格比市场价高。面包厂没有财务科，厂里的财务归新建煤矿财务科管理，实行报账制，矿里给没给张顺钱我不清楚。1998年支款（借款）单是他出具的，当时矿里有个贷款10万元，是矿财务总李家郡让他出的，主管矿长姜玉柱让他盖的章，支款（借款）单相当于欠据，拿它去矿里挂账或支款后将此单据收回。
2009年郭某在被告下属单位新建煤矿总务科面包厂任厂长，现已退休。他证实，任面包厂厂长期间，新建煤矿原财务总李家郡和面包厂原厂长陈开武让他平一笔账，他没同意。后来姜玉柱矿长打电话让他出份凭证，他就出具了这份凭证（2009年支款（借款）单）。凭证上的章是他盖的，姜玉柱签的名。这份支款（借款）单属于支款凭证，如果有矿长签字就能到矿财务科取钱。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张顺提供的由上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司下属单位新建煤矿总务科面包厂于2009年11月7日出具的支款（借款）单，载明“1998年矿里向张顺借款100，000.00元，货款487，600.00元。”该凭证上有该厂原厂长和主管矿长签名，并加盖了公章，该证据真实有效。能够证明双方存在借贷关系和买卖关系，能够证明上诉人欠被上诉人借款和货款共计587，600.00元。原审认定“结合证据的内容来看该单据应认定欠据”，并无不当。上诉人主张该单据未经财务部门审核及未登记财务账，系无效单据，依法不予支持。本案中双方当事人之间存在民间借贷和买卖合同两种法律关系，但由于争议主体相同，且仅存在金钱给付义务，故原审法院为查清案件事实，一并审理，并无不当。上诉人主张原审将两种法律关系案件一并审理，程序违法，依法不予支持。由于上诉人出具的支款（借款）单并未确定款项给付时间，被上诉人可随时要求上诉人履行给付义务，故上诉人主张被上诉人请求超过诉讼时效，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，431.00元，由黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 杰
审判员 钟 立
审判员 杨青涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 石艳秋