四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第68号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：田军，男，1975年11月16日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
被告：乐山市交通运输委员会。住所地：乐山市市中区。组织机构代码：00855035-7。
法定代表人：刘忠福，男，该委员会主任。
委托代理人（特别授权）：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：齐卫东，男，该局工作人员。
原告李枚加诉被告乐山市交通运输委员会（以下简称市交委）信息公开答复一案，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭。2014年7月31日、9月24日，本院两次公开开庭审理了本案。原告李枚加及被告市交委的委托代理人黄禄奎均两次到庭参加了诉讼，原告委托代理人田军于2014年7月31日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李枚加诉称：2014年5月30日，原告依法书面向被告递交《信息公开申请书》，要求被告公开《政府信息公开指南》（以下简称指南）和《政府信息公开目录》（以下简称目录）。2014年6月14日，原告收到被告书面《答复》。但原告认为，被告提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容。为维护原告的合法权益和公民的知情权，监督行政机关依法行政，特诉至法院并请求：⒈撤销被告2014年6月12日作出的《关于李枚加申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）；⒉判令被告在15个工作日内重新作出答复；⒊判令被告按原告在《信息公开申请书》中的要求公开政府信息；⒋本案诉讼费用由被告承担。
被告市交委辩称：被告已经依法向原告提供了属于公开范围的政府信息，告知了详细的网站和网址以供其自行查阅，对原告的政府信息公开申请及时履行了法定告知和说明理由的义务。因此，被告认为：1.原告的起诉不符合行政诉讼受案范围条件；2.被告已经依法就原告申请的政府信息予以了告知，且告知行为符合《条例》的规定；3.原告通过诉讼要求被告履行主动公开申请事项无法律依据；4.原告的诉讼请求没有事实和理由。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年6月4日，被告市交委收到原告寄送的《信息公开申请书》。原告该《申请书》载明：⒈申请公开的内容为被告编制的指南和目录；⒉申请公开的形式是在乐山市人民政府网站公开，并将电子文档发送至原告的电子邮箱。同月13日，原告收到被告以快递方式寄送的《答复》。该《答复》载明：被告的指南和目录已经在乐山市人民政府门户网站上统一公开，目前正准备被告独立的指南和目录的编制工作，原告可通过上述网站自行查阅。并且，该《答复》还载明了获取被告指南和目录的具体网址。
诉讼中，被告对其指南和目录进行了更新。2014年9月23日，原告收到被告的《关于李枚加申请政府信息更新情况的答复》（以下简称《更新情况答复》）。就此，原告对《更新情况答复》所载明被告的指南和目录网址以及通过该网址能够查询获取相关内容予以认可，并认可被告现有的指南和目录均符合法律规定。庭审中，于法庭辩论终结后的当事人发表最后意见阶段，原告明确表示将原诉讼请求变更为请求判决确认被告原作出《答复》的行为违法，并放弃原诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《信息公开申请书》、《答复》，被告提供的乐山市人民政府网站截图、《更新情况答复》、快递详情单，以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：㈠具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……。”之规定，被告具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
本院综合双方主要诉、辨意见并作出如下评判：
一、关于指南和目录是否属于行政机关应当主动公开的政府信息以及原告诉请公开该两项内容是否属于行政诉讼受案范围问题
本院认为，根据《条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、《条例》第四条第二款第三项关于“政府信息公开工作机构的具体职责”包括“组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告。”和第九条第三项关于“主动公开的信息”包括：“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”信息以及该《条例》第十九条第一款关于“行政机关应当编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新”的规定，原告申请被告公开指南和目录，属于被告在履行职责过程中制作并保存的信息，其内容反映被告向公众公开政府信息的办事程序，属于被告应当主动公开的政府信息；原告经向被告申请向其公开指南和目录后，对于被告不予答复或对于答复不服提起诉讼，诉请对其公开指南和目录属于行政诉讼受案范围。因此，对被告关于原告的起诉不符合行政诉讼受案范围的主张本院不予支持。
二、关于原告是否可以变更诉讼请求问题
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，针对原告起诉时的诉讼请求，人民法院既要依法保障被告享有的举证和答辩的权利，对案件的开庭审理也应符合既有的顺序规定，并据此依法作出裁判，这既是法律规定，也是诉讼正当程序的基本要求。本案中，原告在法庭辩论终结后的当事人发表最后意见阶段才提出变更诉讼请求，明显不符合诉讼程序的正当性要求。并且，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”由于原告并无充分证据证实其变更后新的诉讼请求存在正当理由，并因该请求不符合诉讼程序的正当性要求，故本院对原告该请求不予准许。
三、关于原告的诉讼请求是否应当支持问题
本院认为，因指南和目录与其他政府信息相比存在不断变化的特殊性，故《条例》第十九条第一款特别规定，对于目录应当及时更新。由此，即使此前被告作出的答复中载明的指南和目录内容与更新后的内容不一致，这也是其特性所致。就本案而言，只要被告更新后的指南和目录内容符合《条例》等规定，并将更新后获取相关信息的方式和途径予以告知，而原告能通过告知内容获取相关信息即可。本案中，原告明确表示对被告更新后的指南和目录予以认可，并认可该两项内容均符合法律规定，本案行政争议由此得到实质性解决，而原告继续诉讼已无价值和意义，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
此外，就原告提出是否只要被告更新了指南和目录就应告知原告的问题。本院认为，法律、法规并未规定行政机关在政府信息更新后对原申请人仍负有告知义务。尽管如此，本案被告在诉讼期间仍将更新后的相关内容告知了原告，该告知行为及相关内容并未损害原告的利益，反而有利于原告通过更新后的指南和目录查询需要的政府信息。因此，被告在相关内容更新后的告知行为并无不当。并且，被告在相关内容更新后应否继续告知原告的问题不属于本案的审查范围。
关于原告在诉讼中提出不能从被告《答复》和《更新情况答复》的指南和目录中获取《条例》第九、十、十一条规定其他政府信息问题。本院认为，因原告向被告提交的《申请书》中并未明确载明相关具体内容，故被告未向其提供并无不妥。
关于原告在庭审中提出被告仅向原告寄送书面《更新情况答复》不符合便民原则的问题。本院认为，《条例》并未规定行政机关必须以电子邮件方式向申请人进行答复或告知，故本案被告采取书面邮寄方式并不违反《条例》确定的便民原则。
综上，由于原告的诉讼事由并不充分，故其请求本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第㈣项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；㈣其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告李枚加的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李枚加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 曾洪杰
人民陪审员 彭 东
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 毛卫红