安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04410号
上诉人（原审原告）：张俊。
委托代理人：郑中华，安徽润天律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区公用事业发展公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区耕耘路，组织机构代码14922854-8。
法定代表人：韦斌，总经理。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人张俊因与被上诉人合肥经济技术开发区公用事业发展公司（以下简称公用事业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张俊原审诉称：其于2003年2月被合肥香怡物业管理有限公司（以下简称香怡物业公司）招聘进公司上班，从事物业管理岗位工作。2010年1月，公用事业公司与张俊签订劳动合同，双方建立劳动关系。但在建立劳动关系后直至2014年10月，公用事业公司一直没有支付张俊工资。其在公用事业公司工作期间，一直工作勤勤恳恳，任劳任怨，公司安排其加班，张俊毫无怨言，上班期间，公用事业公司从未安排张俊年休假。2014年10月22日，公用事业公司以张俊临时代理外单位参与投标为借口，不考虑其平时工作表现，非法解除与其劳动关系。公用事业公司违法解除双方劳动关系，且双方建立劳动关系后，一直拖欠张俊工资未支付，也未安排其年休假，公用事业公司的上述行为严重侵害了张俊的合法权益，为维护自身权益，张俊于2014年向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月2日作出了仲裁裁决，张俊对仲裁第一、二项裁决没有异议，对第三项裁决有异议，认为该项裁决错误。为维护自�权益，张俊诉至法院，请求依法判令：1、公用事业公司支付张俊违法解除劳动合同赔偿金175992元（7333元／月×12个月×2）；2、公用事业公司支付拖欠工资366500元（2010年1月至2014年10月，每月工资5000元，拖欠工资以25%计算经济补偿金：5000元×58个月＋5000元×58个月×25%=362500元，2014年1月-10月绩效工资月4000元，合计366500元）；3、公用事业公司补发给张俊在合同期间的节假日和日常加班费约63720元（按平均每月加班30小时，10元／小时标准，按1.5倍计算）；4、公用事业公司补发张俊学费3120元；5、本案诉讼费用由公用事业公司承担。
公用事业公司原审辩称：1、张俊主张的违法解除劳动合同并支付二倍经济补偿金的诉请没有事实及法律依据，不应支持。双方劳动合同存续期间，张俊在公用事业公司单位的物业管理岗位工作，按照公司的规章制度及相关法律�定，张俊本应当恪尽职守，做好本职工作，但是公用事业公司却发现张俊在2014年9月-10月期间以安徽省爱普家物业服务有限公司（以下简称爱普家公司）项目经理的身份代理爱普家公司参与合肥桃花社区公租房物业管理招投标事宜，此事实已经合肥经济技术开发区纪律检查工作委员会调查确认。张俊与公用事业公司的劳动关系存续期间，还同时与爱普家公司建立了劳动关系，其代表爱普家公司进行投标的物业项目，亦是公用事业公司下属的香怡物业公司参与投标的项目。爱普家公司最终中标的事实充分说明，张俊同时与其他用人单位建立劳动关系，已经对完成本单位的工作任务造成严重影响。张俊此行为完全符合《劳动合同法》第三十九条第（四）项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的”之规定，用人单位可以即时解除双方间的劳动关系。依据公用事业公司制度《员工即时奖罚暂行规定（试行）》第4.5.16条规定，“员工同时与其他单位建立劳动关系”，因此，张俊只要与其他单位建立劳动关系，公用事业公司即可解除与张俊的劳动合同。因此，公用事业公司解除与张俊之间的劳动合同符合制度规定，合乎法律规定。
更为重要的是，张俊作为公司物业部门项目负责人，其知晓物业项目的相关服务流程及物业项目的招投标流程，其利用在公用事业公司上班的时间，代表其他与公用事业公司具有经营范围相竞合的物业公司参与服务项目的投标，实际上也是其擅自动用公司资源，进行损害公司利益之行为，此亦是严重违反公司规章制度《员工即时奖罚暂行规定（试行）》第4.5.19条“擅自动用公司设备、资源为外单位／个人工作，损害公司�益的”之规定。此情形亦符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的”之规定，用人单位可以即时解除双方间的劳动关系。
同时，张俊代表爱普家公司进行物业项目的投标以及爱普家公司最终中标、公用事业公司未能中标的一系列事实，也充分说明张俊行为符合《劳动合同法》第三十九条“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”之规定，用人单位可以据此即时解除双方间的劳动关系。
综上，公用事业公司解除与张俊之间的劳动合同关系有事实及法律依据，张俊主张的二倍支付经济补偿金的请求没有事实及法律依据。
2、公用事业公司已经足额发放了张俊的工资，并不拖欠其任何工资，张俊主张的拖欠工资的仲裁请求没有事实及法律依据。
3、张俊主张补缴2003年2月至2005年2月的社会保险已经过了1年的仲裁时效，不应当予以支持。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，张俊应当在知道或应当知道其购买社会保险的权利被侵害之日起的1年内申请仲裁。本案中，张俊的社保是自2005年3月开始购买的，那么其2003年2月至2005年2月期间的社会保险未购买的事实，张俊应当在2005年3月就知道，也就是说，早在2005年3月，张俊就已经知道其权利被侵害了，但是其至今才提起仲裁诉请，显然已经超过了前述1年仲裁时效。
4、张俊已经享受了年休假待遇，且按照公用事业公司的《考勤管理暂行规定（试行）》等规章制度的规定，张俊应当自行按规定逐年申请休年休假，如果存在张俊自己没有申请休年休假的情形，则相关责任也应当由张俊自行承担。
5、张俊在职期间不存在加班情形，且按照公用事业公司加班制度的相关规定，员工加班需要提出书面申请，经公司领导层批准后方可执行。另外，张俊也没有就存在加班事实进行举证，故应当承担举证不能的后果。所以，张俊主张的节假日和日常加班费，没有事实依据，不应支持。
6、张俊主张的3120元学费，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回张俊的各项诉请。
原判认定：2003年2月，张俊进入香怡物业公司工作。2010年1月，张俊与公用事业公司签订劳动合同，合同期限一年，合同到期后双方又于2011年1月签订了无固定期限劳动合同。2014年10月9日，爱普家公司授权委托张俊作为其公司的合法代理人，就桃花社区公租房物业管理的投标事宜，以其公司名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判，签署合同和处理与之有关的一切事宜。香怡物业公司也参与此次招投标。最终招投标的结果是爱普家公司中标。
2014年10月17日，中共合肥经济技术开发区纪律检查工作委员会向公用事业公司发出《关于张俊等同志参加外单位投标事宜调查情况的函》，载明：“你单位张俊同志利用上班时间代理外单位爱普家公司参与、徐宁同志利用调休时间陪同参与肥西桃花公租房物业管理招投标事宜，经调查属实。请结合公司有关制度予以严肃处理。处理结果请报纪工委备案”。
2014年10月22日，公用事业公司作出《关于对张俊等同志的处理决定》，决定解除张俊劳动合同关系，并于同日向张俊送达了《解除劳动合同通知书》。后张俊以公用事业公司为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、公用事业公司支付张俊违法解除劳动�同的双倍经济补偿金120000元；2、公用事业公司支付张俊拖欠工资366500元；3、公用事业公司为张俊补缴2003年2月至2005年2月期间的各项社会保险；4、公用事业公司支付张俊2012年至2014年期间未休年休假工资8550元；5、公用事业公司支付张俊节假日及双休日加班费63720元；6、公用事业公司支付张俊学费3120元。2015年3月2日，合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出合经区劳人仲案字（2015）36号仲裁裁决，裁决：一、公用事业公司为张俊补缴2003年2月至2005年2月期间的各项社会保险，其中个人缴费部分由张俊承担；二、公用事业公司支付张俊2012年至2014年期间未休年休假工资8550元；三、驳回张俊的其他仲裁请求。张俊不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至原审法院，要求判如所请。
另，香怡物业公司与公用事业公司均为合肥海恒投资控股集团公司投资成立�国有独资企业，法定代表人、经营场所、办公人员均相同，对外两公司是独立的法人，对内香怡物业公司是公用事业单位的物业部。2010年1月至2014年10月张俊与公用事业公司存在劳动关系期间，张俊的工资由香怡物业公司发放。
张俊认可合经区劳人仲案字（2015）36号仲裁裁决第一、二项。
原审法院审理后认为：首先，本案的争议焦点在于公用事业公司解除与张俊劳动合同的行为是否系违法解除。香怡物业公司与公用事业公司之间对外属于同一套办公人员的不同法人，系关联企业；对内香怡物业公司属于公用事业公司的物业部，两者具有利益共同性。张俊作为公用事业公司员工应当知道二者的关联性。张俊在上班时间利用自身所具有的物业管理方面的资质代理爱普家公司参与物业服务公司的招投标，张俊的行为存在违纪，且中共合肥经开区纪律检查工作委员会对此事进行了调查确认并要求公用事业公司作出相应处理。此次招投标的结果是爱普家公司中标，而香怡物业公司未中标，也即张俊的代理行为对公用事业公司的利益产生了不利影响，损害了公司的利益。综上，公用事业公司根据《劳动合同法》的相关规定解除其与张俊之间的劳动关系，不属于违法解除，故对张俊主张的违法解除劳动关系的赔偿金的诉请，不予支持。
其次，关于工资及相应补偿金、加班工资、学费等问题。一是工资及相应补偿金，如上所述，因公用事业公司与香怡物业公司的特殊关系，在张俊与公用事业公司存在劳动关系期间，其工资均已由香怡物业公司发放，张俊陈述公用事业公司四年多来一直未发放其工资，该陈述意见明显不符合常理，对该意见不予采信。对张俊要求公用事业公司补发其工资及相应的经济补偿金的诉�，不予支持。二是加班工资。张俊主张双休日及节假日加班工资，但其并没有提供证据证明其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，因张俊未能提供其存在加班事实的证据，也未提供用人单位掌握其加班事实的证据，故对该项诉请，不予支持。三是张俊要求公用事业公司补发学费，张俊未能提供其所主张的学费存在的事实，也未能提供证据证明公用事业公司应向其支付学费的依据，故对该项诉请，不予支持。
最后，关于公用事业公司辩称的补缴社保及年休假工资问题。因张俊对仲裁的该两项裁决无异议，未在本案中提起诉讼，且公用事业公司也未就该两项仲裁裁决申请撤销或提起诉讼，即可视为其认可该两项仲裁请求，故对合经区劳人仲案字（2015）36号仲裁裁决第一、二项依法予以�认。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥经济技术开发区公用事业发展公司于本判决生效之日起十日内为张俊补缴2003年2月至2005年2月期间的各项社会保险费用，具体项目及标准以社保经办机构核定为准，相应补缴费用中的个人及公司承担部分由张俊与合肥经济技术开发区公用事业发展公司根据社保机构核定的数额各自承担；二、合肥经济技术开发区公用事业发展公司于本判决生效之日起十日内支付张俊2012年至2014年期间的未休年休假工资8550元；三、驳回张俊的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取为5元，由张俊负担。
上诉人张俊上诉称：1、公用事业公司以张俊临时代理外单位参与投标为借口，不考虑张俊平时工作表现，非法解除与张俊的劳动关系。原判认定公用事业公司该解除行为不违法，与事实不符，缺乏法律依据。一是张俊与他人没有建立劳动关系，只是为了朋友帮忙，也没有获得收益或报酬。二是张俊取得的资格证书，是自学获得的。三是张俊请假半天，是利用自己的证书代为他人投标，没有动用公司设备资源为外单位工作，事前也不知道本单位投标，而且公用事业公司在8个投保单位中排在倒数第二，即使张俊代理单位不中标，公用事业公司也中不了标，故张俊的行为没有损害公司的利益。四是张俊的行为没有违反公司的规章制度，公用事业公司所提供的《考勤管理暂行规定》、《员工即时奖惩制度》没有经过职代会讨论通过，张俊也从不知晓，且张俊的行为�有严重违反此两项规章制度规定，只是请假出去办私事，达不到可以解除劳动关系的严重程度。2、原判关于张俊工资及相应补偿金、加班工资、学费等问题的事实认定错误。一是张俊与公用事业公司签订了劳动合同，但公用事业公司却没有按照法律规定支付工资，且长期加班，公用事业公司应当依法支付工资及加班费。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持张俊的原审诉讼请求。
被上诉人公用事业公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约�，全面履行各自的义务。从法律角度而言，张俊同志利用上班时间代理外单位爱普家公司参与肥西桃花公租房物业管理招投标事宜，与员工应有职业道德和劳动纪律严重相悖，无论公用事业公司不中标的原因是否源于此，也无论该行为是否给公用事业公司造成实际损害，此种行为都是对劳动关系中劳动者所负基本义务的违反。原判认定公用事业公司据此依法有权解除与张俊的劳动关系并无不当。张俊以其系私人朋友帮忙等为由主张公用事业公司解除行为违法，于法无据，不予支持。第二，关于拖欠工资、加班费、学费等问题，原判已予充分论理，张俊的该节上诉主张，缺乏足够证据支持，不予采信。综上，张俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。