上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第959号
原告武理纲。
委托代理人周珍珠。
委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
被告武理律。
被告上海达灵物业管理有限公司。
法定代表人夏宝祥。
委托代理人唐张。
第三人武理恩。
第三人武培理。
第三人武爱理。
原告武理纲与被告武理律、上海达灵物业管理有限公司（以下简称“达灵物业公司”）其他用益物权确认纠纷一案，于2014年6月26日起诉来院。本院受理后，依法由代理审判员王卿独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告武理纲及其委托代理�李亚辉、被告武理律、被告达灵物业公司的委托代理人唐张到庭参加诉讼。本院于同年8月14日通知武理恩、武培理、武爱理作为本案第三人后，由审判员金敏浩独任审判，于同年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告武理纲及其委托代理人周珍珠、李亚辉、被告武理律、被告达灵物业公司的委托代理人唐张、第三人武理恩、武培理到庭参加诉讼。第三人武爱理经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武理纲诉称，武理纲与武理律系兄弟。上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系公房，原承租人为父亲武达权。武达权于1998年去世。母亲许朝堤于2011年去世。此后，武理纲、武理律均向达灵物业公司提出申请，要求继续承租系争房屋。2012年9月，达灵物业公司指定武理律为系争房屋承租人。武理纲不服该指定，向法院提起诉讼�上海市第二中级人民法院判决撤销了达灵物业公司的指定。达灵物业公司于2014年2月17日再次指定武理律为系争房屋承租人，而对武理律为系争房屋承租人的指定已经生效判决予以撤销。综上，要求撤销达灵物业公司指定武理律为系争房屋承租人的行为。
被告武理律辩称，上海市第二中级人民法院生效判决撤销了达灵物业公司对武理律为承租人的指定，同时要求达灵物业公司根据相关政策、结合各方居住情况、利益平衡等因素重新指定承租人，并没有判决不能再指定武理律为承租人。达灵物业公司根据生效判决撤销了对武理律为承租人的指定，然后按生效判决的要求，根据相关政策重新审查，在各方协商不成情况下，结合各方居住情况进行考量，再次指定武理律为承租人，执行了生效判决。武理纲有四处住房，面积不低于250平方米，武理律居住面积只有15.8平方米�二者相差悬殊。母亲许朝堤即承租人死亡时系争房屋内无共同居住人，按规定应以母亲死亡时间为节点考量家庭成员及住房情况。系争房屋为公房，承租人的确定不存在利益平衡的问题。达灵物业公司再次指定武理律为系争房屋承租人，是合法合理的，没有证据表明指定武理律为承租人明显不符合《上海市房屋租赁条例》及相关意见要求。综上，不同意武理纲的诉讼请求。
被告达灵物业公司辩称，达灵物业公司根据生效判决撤销了武理律作为系争房屋承租人的指定，并以告知函的形式送达原承租人的五个子女，要求他们就合理补偿方案及承租人事宜能够协商一致。经调解、沟通，并委托武理恩作为召集人，召集五名子女共同商量，但未能达成一致意见。武理纲、武理律提出不再提交新的更户申请材料，要求达灵物业公司就系争房屋承租人重新指定。达灵物业公司根据沪房管法（2009）396号文的有关规定，按照原承租人子女他处住房情况，指定武理律为系争房屋承租人，并发函告知武理纲、武理律。达灵物业公司所作指定，符合事实，合理合法，并无不妥，要求驳回武理纲的诉讼请求。
第三人武理恩述称，达灵物业公司本次指定承租人，没有通知武理恩，剥夺了武理恩的利益，程序错误，所作指定是无效的。
第三人武培理述称，达灵物业公司本次指定承租人，没有通知武培理，将武培理排斥在外；达灵物业公司原指定已被法院生效判决撤销，现在条件没有改变的情况下，又做出同样的指定，武培理不同意。
第三人武爱理述称，解决系争房屋承租人的问题，关键是利益分配的问题，应五人共同协商。五人均不存在居住困难问题。达灵物业公司仅仅根据面积最小的来指定承租人，是有损公平公允的。现在兄妹五人还没有坐下来协商的条件的情况下，可暂时不指定承租人。
经审理查明，武理纲、武理律、武理恩、武培理、武爱理系武达权与许朝堤所生之子女。1993年12月，武达权、许朝堤二人因动迁安置取得系争房屋，武达权为系争房屋承租人。1999年2月，因武达权死亡，经许朝堤申请，许朝堤被确定为系争房屋承租人。2011年12月8日，许朝堤死亡。2012年，武理纲、武理律分别向达灵物业公司提出申请，均要求确定自己为系争房屋承租人。当时双方向达灵物业公司提供的申请材料显示，武理纲因福利分房取得本市控江路XXX弄XXX号XXX室（以下简称控江路房屋）承租公房一套，使用面积21.9平方米，户口内人数为3人；武理律分得本市余姚路XXX号XXX室乙（以下简称余姚路房屋）承租公房一套，使用面积15.8平方米，户口内人数为3人。武理恩、武培理、武爱理于2012年4月11日向达灵物业公司作出《�况说明》，希望将系争房屋的承租人确定为武理律。2012年9月，达灵物业公司与武理纲、武理律、武理恩、武培理、武爱理分别进行谈话听取了意见，武理恩、武培理、武爱理均表示同意武理律成为系争房屋承租人。2012年9月18日，达灵物业公司对武理纲、武理律变更租赁户名的申请分别进行了回复，对武理纲的申请不予受理，告知武理律可作为系争房屋承租人并办理相关变更租赁户名手续。武理纲于2012年10月15日向本院提起诉讼，要求撤销达灵物业公司关于武理律为系争房屋承租人的指定。本院于2012年12月18日作出（2012）宝民三（民）初字第1523号民事判决，对武理纲上述诉请不予支持。武理纲不服该判决并提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）沪二中民二（民）终字第230号民事判决，鉴于达灵物业公司同意重新指定承租人等因素，认为应由�灵物业公司根据相关政策、结合各方居住情况、利益平衡等因素重新指定承租人，判决撤销本院上述民事判决，并撤销达灵物业公司指定武理律为系争房屋承租人。
2013年9月23日，达灵物业公司向武理纲、武理律、武理恩、武培理、武爱理分别发出《告知函》，称根据上述生效判决，决定从即日起撤销武理律为系争房屋承租人的指定，希望五人能心平气和地坐下来，看在同胞兄妹的份上，就承租人事宜能够协商一致。2013年12月30日，武理纲、武理律、武理恩、武培理、武爱理五人就系争房屋承租人等问题进行协商，但未能达成一致意见。2014年2月17日，达灵物业公司就武理纲、武理律变更租赁户名的申请分别进行了回复，主要内容为，在法院判决生效后，获悉五名子女就判决书中提到的利益分配问题仍无法达成一致，同样也无法产生当事人对变更租赁户名协商一致�书面意见；武理纲和武理律均提出不再提出新的申请材料，均要求指定自己为系争房屋承租人，根据沪房管法（2009）396号文《关于印发公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定的通知》精神，从人均住房面积及他处住房情况上考虑，告知武理纲对其申请不予受理，告知武理律可作为系争房屋的承租人。武理纲对达灵物业公司指定武理律为系争房屋承租人有异议，故提起本案诉讼。
审理中，达灵物业公司表示，本次重新指定时已考虑武理纲外孙女殷某某出生的情况，武理纲户的人均面积是21.9÷4=5.475；武理律户的人均面积是15.8÷3=5.27，同时考虑了各自公房是否独立成套的情况。
另查明，许朝堤死亡时，系争房屋中没有他人的户口，也没有共同居住人。武理纲之女武冰于2011年11月30日与殷欣登记结婚，2012年9月24日生育一女殷某某，殷某某的户口随后报入本市新沪路XXX弄XXX号XXX室（以下简称新沪路房屋）。该房屋内现有武理纲、周珍珠、武冰、殷某某4人的户口。武理律之子武克斐于2013年8月5日与赵翼帆登记结婚，2014年5月16日生育一子武某某，武某某的户口随后报入余姚路房屋。该处现有武理律、史美英、武克斐、武某某4人的户口。
审理中，武理纲表示，控江路房屋系单位增配，2003年将该房屋卖掉后购买了新沪路房屋，新沪路房屋的使用面积为26.6平方米。殷欣的户口在外地，但实际居住在新沪路房屋中。武克斐不住在余姚路房屋中。武理律表示，控江路房屋是单位分配而不是增配，武冰居住在中山北路平民后村XXX号，并不与武理纲同住。
以上事实，有《住房调配单》、户口本、申请书、业务统一签报单、上海市租用居住公房凭证、变更租赁房屋申请书及说明及其附件、（2012）宝民三（民）初字第1523号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第230号民事判决书、《告知函》、达灵物业公司就武理纲、武理律变更租赁户名的申请分别进行的回复，及当事人所作陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第（二）项规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。第二款规定，前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。本案中，系争房屋承租人许朝堤于2011年12月死亡，其生前在系争房屋处无共同居住人，由于其配偶在之前已死亡，故其生前有本市常住户口的直系亲属可以继续履行租赁合同。许朝堤生前有本市常住户口的直系亲属为武理纲、武理律、武理恩、武培理、武爱理五人，即该五人可以继续履行合同，应由其协商确定承租人。现五人协商不一致，达灵物业公司作为出租人，根据上述规定，有权在五人中确定承租人。武理纲、武理律分别向达灵物业公司提出变更租赁户名的申请，其余三人均未提出申请，故达灵物业公司有权在二位申请人中指定系争房屋承租人。生效判决撤销了达灵物业公司原对武理律为系争房屋承租人的指定，认为应由达灵物业公司根据相关政策、结合各方居住情况、利益平衡等因素重新指定承租人，该生效判决并没有否定武理律系可以继续履行租赁合同直系亲属的身份，达灵物业公司可以根据相关政策、结合各方居住情况，在武理纲、武理律之间确定系争房屋承租人。达灵物业公司不管确定谁作为系争房屋承租人，均系其履行职权的行为，不构成对生效判决之违反。达灵物业公司依据相关规定，考量武理纲、武理律两户人员及其居住情况后，确定由武理律作为系争房屋承租人，现没有证据证明该指定存在明显不符合《上海市房屋租赁条例》及相关意见要求的情况，故本院对武理纲的诉讼请求难以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
原告武理纲要求撤销被告上海达灵物业管理有限公司指定被告武理律为上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取40元，由原告武理纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�海市第二中级人民法院。
审判员 金敏浩
二〇一四年十月二十三日
书记员 王陈虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。