宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第4431号
原告穆云，男，生于1964年1月4日，回族，宁夏固原市人，住固原市原州区。
委托代理人虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司固原分行。
住所地：固原市原州区。
负责人柳鹏，该分行行长。
委托代理人刘高峰，男，生于1977年5月18日，汉族，宁夏固原市人，系该分行职工，住银川市兴庆区，代理权限为特别授权。
委托代理人赵勇，男，生于1962年9月18日，汉族，宁夏固原市人，系该分行职工，住固原市原州区，代理权限为一般代理。
原告穆云诉被告中国农业银行股份有限公司固原分行（以下简称农行固原分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员张清伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆云及其委托代理人虎晓翠，被告农行固原分行的委托代理人刘高峰、赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆云诉称，2015年5月6日，原告在被告下设的固原三营支行处开户办理了一张卡号为6228411200007032816银行储蓄卡，截止2015年7月21日，原告的银行卡上尚有存款138557.81元。2015年9月，原告因用钱持此卡到被告处欲取钱时，才发现存在该银行卡上的138557.81元只剩下102.81元了，银行卡就在自己身上，钱怎么没有了？原告就找固原三营支行核实情况，并拨打110报案。后经固原三营支行处工作人员查询，原告银行卡上的存款于2015年7月21日至7月22日分多次已被转支和取现，余额只剩下102.81元。后又经固原市公安局原州区分局查询监控资料，发现原告的存款被他人在省外多地多次支取，且固原市公安局原州区分局在确定原告的存款被不法分子支取后，于2015年9月10日决定以信用卡诈骗罪立案侦查。现原告起诉要求：1、判令被告支付原告存款138455.81元；2、判令被告支付原告自2015年7月21日至存款付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告穆云针对其主张提供下列证据：
1.中国农业银行金穗惠农卡一张（原件质证后原告当庭领回，卡号6228411200007032816），证明原、被告之间存在合同关系以及原告的银行卡一直由原告持有的事实；
2.中国农业银行股份有限公司固原三营支行提供的卡号为6228411200007032816的明细对账单一份，证明原告于2015年7月21日前在被告处存款共计138557.81元。2015年7月21日晚23时26分23秒至2015年7月22日凌晨24点26分56秒原告在被告处的存款138455.00元被他人先后在广东省惠州市一自助银行柜员机转支四次共计98200.00元、取现八次共计40000.00元以及支取的手续费255.00元的事实；
3.固原市公安局原州区分局受案回执一份、立案告知书一份，证明原告在被告处的存款被他人支取且公安机关已经作为刑事案件立案的事实；
4.在固原市公安局原州区分局调取的光盘（已当庭播放）一张，后附证据清单一份，证明2015年7月21日晚23时26分23秒至2015年7月22日凌晨24点26分56秒原告在被告处的存款138455.00元被他人先后在广东省惠州市转支四次共计98200.00元、取现八次共计40000.00元以及支取的手续费255.00元的事实。
被告农行固原分行辩称，第一，本案存在中止审理的法定情形，请求依法中止审理。本案不能排除真卡交易的可能。假设为“伪卡”交易，原告银行卡磁条信息和密码除非自己主动泄露，没有其他泄露的可能。第二，没有证据证明是“伪卡交易”，即使是“伪卡交易”，农行没有过错不应承担责任。第三，假使本案系“盗刷”，原告资金损失的原因是原告未尽到银行卡和密码的妥善保管义务所导致，过错在于原告，原告应自行承担其存款损失。第四，《电子签名法》规定，电子签名与手写签名具有同等法律效力，电子签名相符产生的交易结果即视为电子签名人本人之行为，交易后果由电子签名人自己承担。农行对本案存款的支取，符合电子签名法规定，不应承担任何责任。第五，被告已尽到安全保障义务，并按照双方约定正常支付了资金，不应再重复向原告支付资金。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告农行固原分行针对其抗辩意见提供下列证据：
1.中国农业银行金穗惠农卡申请表一份、中国农业银行金穗借记卡章程一份、中国农业银行个人银行结算账户管理协议一份，证明原、被告于2008年12月4日建立存款合同关系，同时原告在被告处申请开立金穗惠农借记卡一张。原告在相关协议上签字表示对申请表及章程等内容予以确认，凡密码相符的交易均视同本人的交易或本人授权的交易，因泄密造成的损失由原告承担的事实；
2.银行卡取款凭条二张，证明原告的卡于2014年11月1日、2014年11月20日在被告柜台办理取现业务中取款人的签名并不是原告本人的笔迹，证明原告将本人银行卡和密码交他人支取的事实存在，也证明原告有不良用卡习惯，曾经将卡和密码泄露给第三人，原告对其资金支取的后果应当自行负担的事实；
3.中国农业银行金穗借记卡明细对账单二张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行宁夏分行活期账户明细表一份，证明：（1）农行已按照法律规定和双方合同约定付款方式向原告支付了存款资金，不应重复支付；（2）原告自行交易的存取款渠道只有柜台、ATM和自助终端三种方式，这三种方式交易本身不可能泄露银行卡信息和密码，证明是原告自身原因泄露了银行卡信息和密码；（3）原告于2015年5月30日存入三笔大额资金，2015年5月30日至2015年9月9日之间长达三个多月，原告自称在此期间没有办理过取款业务，这与其以前的交易习惯相比明显存在异常的事实。
上列原、被告提供的证据，经庭审举证，原、被告质证意见如下：
被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，这份卡并不能证明卡一直在原告处保管；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明资金不是原告或原告授权他人支取；对证据3的真实性、证明目的无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证明有人进行ATM交易，但不能证明所支取的款项就是原告的款项，假使所支取的款项是原告的存款，那取款人所持的银行卡很可能是原告的银行卡，并不能必然证明支取款项使用的是伪卡。
原告对被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据1的真实性无异议，但在双方存款合同中银行无权单方面增加储户的义务，该证据无法证明银行提供的自助柜员机能有识别伪卡的功能，也无法证明银行提供的借记卡有不能被他人复制的功能，该证据无法证明被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但当时在取款时由于原告右手指受伤无法握笔签字，让他人代笔签名，该证据无法证明被告所要证明的目的；对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明被告已向原告按照合同约定支付原告存款138455.00元的事实，也无法证明银行提供的自助柜员机能有识别伪卡的功能，所以无法达到被告的证明目的。
上列原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院作如下分析认定：
对于原告提供的四组证据，因证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。
对于被告提供的三组证据，因证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。
经审理查明，2008年12月4日，原告在被告下设的固原三营支行开户办理了一张卡号为6228411200007032816银行借记卡，截止2015年7月21日，原告的借记卡存款138557.81元。2015年7月21日23时26分23秒至2015年7月22日24时26分56秒期间，原告的借记卡上的存款被他人在广东省惠州市一ATM机转支四笔共计98200.00元、取现八笔共计40000.00元、支取手续费255.00元。2015年8月22日至2015年12月3日，原告一直使用该借记卡存取现金。
另查明，2014年11月20日，原告的借记卡被他人使用在农行三营支行取现49900.00元。2015年9月15日，固原市公安局原州区分局对原告报称的固原市原州区三营镇农业银行信用卡诈骗一案立案侦查，至今未侦破。现原告起诉要求：1、判令被告支付原告存款138455.81元；2、判令被告支付原告自2015年7月21日至存款付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案原告在被告处办理了借记卡业务，系原、被告之间签订储蓄存款合同的行为，该合同是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。合同签订后，原告依约履行支付办卡费及存取现金及刷卡消费业务，被告亦提供存取款业务。本案争议的焦点问题是：原告的存款跨行转支是否系被盗刷，如果是被盗刷应由谁承担责任。从本案查明的事实来看，原告持有的借记卡确实存在跨行转支的事实，但转支业务是谁办理的，因转支是在广东省惠州市一ATM机上完成，且原告发现后已向公安机关报案，但至今公安机关未破案。原告以其持有的借记卡里的现金被盗刷转支无证据证实。同时，原告称其借记卡被盗刷时，借记卡在其身上，但庭审中其未提供充分证据证实。因此，原告持有并设有密码的借记卡，原告负有管理责任。原告要求被告赔偿借记卡被盗刷转支的现金，原告理应提供借记卡被盗刷，且盗刷是因被告的过错造成的证据，但原告提供的所有证据均不能证明这一事实。从原、被告双方提供的证据（借记卡明细对账单）来看，被告已履行了涉案款项支付义务。况且，被告作为金融机构承担严格责任的法律要件是，损害结果与其过失行为之间具有法律上的因果关系。本案涉案款项是否被诈骗，公安机关尚未有定论。即使涉案款项被诈骗，如果银行无纸化制度的缺陷与存款被诈骗没有法律上的因果关系，金融机构就不应当承担存款兑付责任。故原告要求被告向其支付存款及利息的请求不能成立，其主张本院不予支持。庭审中，被告的部分抗辩理由成立，其部分抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告穆云的诉讼请求。
本案受理费减半收取1535.00元（原告穆云已预交），由原告穆云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 张清伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 马小燕