河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民商初字第00024号
原告（反诉被告）杨建东，男，1960年1月7日出生。
委托代理人马元欣，河南雷雨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）李守栓，男，1960年4月20日出生。
被告（反诉原告）侯玉兰，女，1961年9月18日出生，系李守栓之妻。
委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李天霞，河南桐大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨建东因与被告李守栓、侯玉兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，二被告于2015年4月21日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马元欣，被告李守栓、侯玉兰及其委托代理人马继伟、李天霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建东诉称，2013年3月，原告与二被告协商房地产补偿、置换事宜时，二被告声称其有四个土地使用权证，要求按照四个土地证的面积对其补偿、置换房屋。原告在没有认真审查的情况下，于2013年3月11日双方签订了《协议》。后经调查，二被告提供的四个土地使用权证中编号为01425号《建设用地使用证》（临时）已被土地登记部门收回。该宗土地使用权已于2013年12月12日由土地登记部门登记，给被告发放了新的《集体建设用地使用证》。因此，前述编号为01425号土地使用证不能作为被告对土地享有使用权的依据。二被告所提交的编号为01426号《建设用地使用证》（临时）的证载土地也与被告1997年取得的《集体建设用地使用证》（桐集建［95］字第010001158）相互重叠，该证已被土地管理部门确认无效。除二被告持有的两份《集体建设用地使用证》的证载土地外，其余部分系非法占用集体的土地。综上所述，二被告采取欺诈手段，把违法、无效的编号为01425号、01426号临时建设用地使用证当作合法有效的土地证，使原告在违背真实意思的情况下与其签订了置换补偿协议，损害了原告的利益。现请求撤销双方于2013年3月11日签订的《协议》。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、2013年3月11日，河南省南阳市兴宛公证处出具的（2013）南宛兴证民字第172号《公证书》；
2、证号为01425号《建设用地使用证》（临时）；
3、关于二被告的“地籍调查表”；
4、占地面积为111.01平方米的《集体建设用地使用证》；
5、证号为01426号《建设用地使用证》（临时）；
6、占地面积为57.12平方米的《集体建设用地使用证》；
7、2002年4月11日，桐柏县国土资源局监察大队出具的《关于城关镇东环村大王庄组李守栓违法强占集体土地的调查报告》；
8、二被告宅基地边界图；
9、2001年11月30日，桐柏县土地房产管理局出具的“证明”；
10、2001年7月23日，桐柏县城关镇人民政府出具的《关于大王庄组李守栓等七户非法强占集体土地的报告》；
11、城关镇东环村村委会与该村委会大王庄村民小组出具的《关于舒国生等七户非法占地的情况说明》；
12、2013年1月19日，桐柏县城关镇城中村改造领导小组出具的《关于桐柏县城关镇大王庄村李守栓、侯玉兰拆迁安置一事的报告》。
上述证据用以证明二被告持有的临时建设用地使用证的证载面积不真实，二被告在与原告签订协议时存在欺诈行为。
被告李守栓、侯玉兰辩称，原被告签订的拆迁安置置换协议是双方真实意思表示，系合法有效的协议。被告在签订协议时不存在欺诈行为，原告诉请的撤销理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。原告违反了城关镇大王庄组城中村改造补偿置换办法中关于搬迁安置过渡费的规定，逾期交付置换的房屋，应承担赔偿损失的违约责任，反诉请求判令原告赔偿因其逾期交付房屋给二被告造成的住房资金占压利息损失16320元、安置过渡费4514.3元、应交付的门面房租赁损失32818.7元，并承担本案反诉费用。
二被告为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：《城关镇大王庄组城中村改造补偿置换办法》。用以证明原被告协议拆迁的房屋及土地属于城关镇城中村改造区域，双方协议未约定的内容适用该办法。
第二组证据：桐柏县城关镇大王庄组城中村改造被拆迁房屋查验单。用以证明原被告双方会同被告所在的镇、村、组相关领导于2013年1月15日对被告拆迁前所有的房屋及土地进行实地丈量，确认面积为777.81平方米。
第三组证据：1、证号为01425号临时建设用地使用证；2、证号为01426号临时建设用地使用证；3、2003年12月12日，二被告在桐柏县国土资源房产管理局办理的《集体土地建设用地使用证》；4、1997年3月20日，二被告在桐柏县国土资源房产管理局办理的《集体土地建设用地使用证》。
该组证据用以证明证号为01425号、01426号临时建设用地使用证系国有土地使用证，2003年12月12日和1997年3月20日土地局颁发的土地证系集体土地使用证，该四个证件均系政府颁发且包含在原告实际占有房地产范围之内。
第四组证据：2013年3月11日，河南省南阳市兴宛公证处出具的（2013）南宛兴证民字第172号《公证书》。用以证明原被告双方签订的协议系双方真实意思表示，系合法有效协议，且该协议于2013年3月11日经南阳市宛兴公证处公证。
第五组证据：照片一组。用以证明被告在拆迁前所有房屋及土地状况。
第六组证据：侯某甲、闪某某与原告签订的桐柏县城关镇东环社区组城中村改造安置意向书。用以证明安置过渡期为24个月，超过期限未能交房，双倍支付过渡费。
第七组证据：租房协议四份（1.姜某某与简某某签订的租门面房协议；2.徐某某与被告李守栓签订的租房协议；3.胡某甲与李某某签订的租房协议；4.胡某乙与侯某乙签订的租房协议）
该组证据用以证明被告置换的门面房所在区域房屋租赁的市场价格，被告应按市场价格支付逾期交付门面房的租赁损失，并证实原告及其两个儿女在外租房居住的事实和损失。
第八组证据：1、2001年9月28日，桐柏县土地房产管理局出具的《行政处罚决定书》；2、2002年2月6日，桐柏县土地房产管理局出具的《关于收回李守栓处罚决定的决定》。
该组证据用以证明桐柏县土地房产管理局曾对被告实施了错误处罚的事实。
经庭审质证，二被告对于原告提供的第1号至第6号证据的真实性不持异议，本院予以采信。但二被告认为原告的第7号证据不能作为证据使用；第8号证据来源不明，不具有证据效力；第9号证据不能否定被告所持有的两份临时建设用地使用证的效力；第10号证据也不具有证据效力；第11号证据不能作为认定被告非法占地的依据；第12号证据不能认定是对原被告争议土地的处理报告。对于二被告提供的上述证据，原告认为：第一组证据未加盖印章，原被告之间的协议事项应经双方协商；第二组证据未对二被告宅基地面积予以确认；第三组证据中的第3号、第4号证据不持异议，本院予以采信，但认为该组第1号、第2号证据与第3号、第4号证据所指的土地相互重叠；对第四组、第五组证据不持异议，本院予以采信；第六组、第七组证据与本案无关；第八组证据系复印件，不能对抗原告的陈述。
本院根据当事人的起诉、答辩及陈述情况，并征询双方的意见，对本案争议焦点归纳如下：一、原、被告在签订协议时，二被告是否存在欺诈行为；二、原告的诉讼请求与二被告的反诉请求能否得到支持。
本院经审理查明：2013年3月11日，原告杨建东在承建桐柏县城关镇东环村大王庄组城中村改造项目工程时，经与二被告协商，双方签订了关于二被告宅基地及地上附属物的拆迁置换《协议》。该协议约定依据二被告提供的四个土地使用证：1、证号为01425号《建设用地使用证》（临时），面积199.64平方米；2、证号为01426号《建设用地使用证》（临时），面积193.2平方米；3、桐柏县土地局于2003年12月12日颁发的土地证，面积111.01平方米；4、桐柏县土地局于1997年3月20日颁发的土地证，面积160.02平方米；上述土地面积合计663.87平方米。原告同意按照二被告要求的四个证载面积进行拆迁置换，置换内容包括二被告证载范围内的全部建筑及附属物。置换办法为：原告在一号楼西墙起给二被告自西向东一楼350平方米和东头南面二楼350平方米合计700平方米的商业用房，和一号楼七楼南户87.7平方米、18楼西户108平方米、二号楼七楼南户135.2平方米、西户142平方米，三号楼一楼东单元西户141平方米，上述合计600平方米的住宅。另外付给二被告100平方米住宅置换款30万元、补助款70万元。本协议签订之日二被告应同时将上述房产证、土地证原件全部交给原告，三日内将房屋交付原告进行拆除。同日，由河南省南阳市兴宛公证处为该协议办理了公证。原告按照该协议约定已向二被告支付现金100万元，被告亦按照协议将上述房屋交由原告全部拆除重建。
另查明，2002年3月8日，被告李守栓以翻建新房为由，申请以其持有的临时土地证换取正规的土地使用证。在此次换证过程中，被告将其持有的证号为01425号《建设用地使用证》（临时）原件交给桐柏县国土资源房产管理局用于换证。2013年1月15日，由原告委派人员与被告侯玉兰会同二被告所在地的镇、村、组相关人员参加对二被告房屋及附属物范围内的土地进行现场丈量，并制作了房屋座落简图。该简图对二被告用于置换的房屋及附属物的占地尺寸逐一进行了标示，但对于占地总面积未进行计算。
综上所述，本院认为，原告杨建东与被告李守栓、侯玉兰自愿签订的关于二被告宅基地及地上附属物的拆迁置换《协议》应系双方真实意思表示，该协议已得到实际履行，并不违反国家相关法律规定，应属有效合同。原告以二被告在签订协议时存在欺诈行为为由请求撤销该协议，因其证据不足，本院不予支持。关于二被告的反诉请求，因双方对相关事项并无合同约定，其请求证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告杨建东的诉讼请求；
驳回被告李守栓、侯玉兰的反诉请求。
案件受理费13800元，由原告杨建东负担；反诉费570元，由被告李守栓、侯玉兰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘笑寒
审 判 员 李华玉
人民陪审员 施 康
二〇一五年七月十五日
书 记 员 邓卫东