包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内02行终80号
上诉人（原审原告）邸吉仓。
委托代理人石陈，内蒙古清林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包头市达茂联合旗国土资源局，住所地内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。
法定代表人苏亚拉图，局长。
委托代理人左彦渊。
委托代理人屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。
上诉人邸吉仓不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院作出的（2015）达行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人邸吉仓及其委托代理人石陈，被上诉人包头市达茂联合旗国土资源局的委托代理人左彦渊、屈秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定原告于1998年承包了达茂旗乌克镇东河村委东河后村四至界线为东至张金所、张二板头地界、西至河边、南至张金所地界、北至东滩地界的耕地。达茂旗乌克忽洞镇基本农田土地整理项目的承担单位是被告包头市达茂联合旗国土资源局，原告主张的侵犯其权益的两条交叉道路（土路）在被告的项目范围内。经邀请专业人员，在原告指认其承包地四至界线的情况下对在原告主张的四至界线范围内的道路现场勘测，测得在原告承包地的四至界线范围内有东西走向道路一条，长为411米，宽3.5米，共计2.158亩。原告主张西边沿河边的南北走向道路也在其承包地范围内，与实地勘测情况不符。经向证人常某某、党某某、张某某、兰某某调查，上述在原告承包地范围内的东西路，早在被告修路之前已经形成，被告在本次整理中只是在路面上添了料，并未拓宽。
原审法院认为，原告邸吉仓主张被告在实施达茂旗乌克忽洞镇基本农田土地整理项目时，未经原告同意占用其耕地11亩，占用其水渠及拦河坝，但经原告本人指认及审理查明，在其承包经营地范围内仅有一条东西路，且是被告在原有道路上修建，并未拓宽，并未侵犯原告的合法权益。原告主张沿河边的南北路，占用其拦河坝及水渠，已查明该道路及原告主张的拦河坝及水渠并不在原告的承包经营地范围内，即使原告修建拦河坝及水渠的事实存在，原告的行为也属于占用集体荒地修建，在原告无有效证据证明新建道路给其造成损害的情况下，原告主张被告赔偿经济损失无法律依据。综上，原告要求确认被告修建本案争议道路的行为违法并要求赔偿的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告邸吉仓的诉讼请求。
上诉人邸吉仓上诉请求：1、依法撤销（2015）达行初字第82号行政判决，2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，即依法判令被告因非法占用原告承包耕地11亩支付原告因土地承包经营权永久丧失的安置补偿费990000元（6000元/亩x11亩x15倍），同时赔偿给予原告拦河坝、水渠、地埂损失费156926元，共计1146926元。庭审中上诉人邸吉仓变更第二项诉讼请求为依法判令被告因非法占用原告承包耕地6.3713亩，支付原告因土地承包经营权永久丧失的安置补偿费573417元（6000元/亩x6.3713亩x15倍），同时赔偿给予原告拦河坝、水渠、地埂损失费156926元，共计730343元，3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：（一）一审法院没有委托相关司法鉴定机构鉴定，仅依据实地查看及证人证言，就认定拦河坝和水渠不在上诉人承包经营地范围内属于认定事实错误，证据不足。《承包合同》、《关于一九九八年六月二十四日邸吉仓与东河后村村民土地承包合同的补充协议》以及相关法院判决证实上诉人承包地的四至范围，拦河坝和水渠在上诉人承包地的四至范围内。2013年被上诉人未经上诉人同意，将上诉人的拦河坝推倒，水渠推平占用修建公路，给上诉人造成了损失，但未给予任何补偿。（二）被上诉人在上诉人承包地内修建了一条道路，占地2.158亩。一审法院仅依据四位证人证言认定该道路在被上诉人修建之前已经形成，之前就有路，被上诉人只是在路面填了料，并未拓宽与事实严重不符，该四位证人不是上诉人村集体成员对于上诉人承包土地情况根本不了解。上诉人承包土地上之前确实有一条小路，在被上诉人修建的道路北边，不是四位证人陈述的这条路。（三）一审中包头市达茂联合旗国土资源局自行向证人刘某甲证明并提交法院，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，该证明不应作为证据使用。（四）被上诉人非法占用上诉人承包土地修建道路的事实清楚，证据充分，对给上诉人造成的损失应该给予赔偿。
被上诉人包头市达茂联合旗国土资源局答辩称：第一、上诉人请求撤销一审判决没有事实和法律依据，没有证据证明一审判决错误；第二、上诉人请求改判支付安置补偿费用及赔偿损失费没有证据证明，上诉人应承担举证不能的法律后果，诉讼费由被上诉人负担的请求不能成立；第三、上诉人主张的一审认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人利益没有根据，一审法院做了大量的实地调查工作并征得上诉人的同意和邀请具有勘查资格的人员，落实基本情况，当时上诉人都是认可的，上诉人在上诉中否认自己指认的地点。上诉人主张一审法院没有委托相关司法鉴定机构鉴定，因为上诉人一审并没有申请和缴纳费用；第四、上诉人没有证据证明拦河坝、水渠是在其承包土地上，相反其修建的拦河坝占用了集体荒地，修路占用部分不是上诉人的承包地，且上诉人没有证据证明自己损失的具体状况，应承担举证不能的法律责任。至于证人刘某甲的证词只是众多证据中的一个，不是唯一认定案件的证据，一审法院亦没有采信。
上诉人邸吉仓二审庭审中提交如下证据：1、包头市大地测绘有限责任公司《测量报告》（2016年7月），证明2016年7月10日包头市大地测绘有限公司针对上诉人承包地（四至范围东至张金所、张二板头地界，西至河边，南至张金所地界，北至东滩地界）进行GPS定位测量，对现在地内两条道路所占土地进行测量，其中南北人工修建洪水渠道进行毁渠改建道路4.4358亩，东西道路占地面积1.9355亩。通过测绘图片可以直观清晰显示南北道路、东西道路均在上诉人承包地内，一审勘测南北道路不在承包地内与事实不符；2、证人宋某某、刘某乙的证人证言，证明在被上诉人修路之前上诉人承包地内并不存在道路，上诉人承包地内两条道路是被上诉人所建。一审四位证人常某某、党某某、张某某、兰某某所称该道路在被上诉人修路之前已经形成与事实不符，因被上诉人修路不仅没有侵犯四位证人的权益，反而因修路证人均受益人，故这四个证人证言可信度不高。
本院对上诉人邸吉仓二审中提交的证据认证如下：包头市大地测绘有限责任公司《测量报告》是上诉人单方委托测绘公司进行测绘，证据来源不符合法律规定，且未载明进行测绘人员是否具有测绘资质，测绘人员未签字，本院不予采信；证人宋某某一审中已经出庭作证，与二审提交的证人证言内容基本一致，不能证明上诉人承包地内原来是否有路以及修路是否占用上诉人的土地，本院不予采信；证人刘某乙出庭作证，但其证言与一审四位证人证言相矛盾，其证明效力弱于四位证人证言，且与法院实际查看情况不符，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，应当以证据证明的案件事实为依据。上诉人邸吉仓主张被上诉人包头市达茂联合旗国土资源局修建南北路占用其承包地，并占用、毁坏其修建拦河坝、水渠，应该给予赔偿。被上诉人包头市达茂联合旗国土资源局修建南北路不在上诉人邸吉仓承包地范围内。南北道路虽从拦河坝穿过，但拦河坝、水渠并不在上诉人邸吉仓承包地范围内，且该拦河坝、水渠无审批手续。东西路确实从上诉人邸吉仓承包地内穿过，但是东西路是在被上诉人修路之前就存在的，被上诉人仅在原有道路上垫土并未拓宽占用上诉人承包的土地，未对上诉人的合法权益产生影响。上诉人邸吉仓要求确认被上诉人包头市达茂联合旗国土资源局行政行为违法及赔偿经济损失无法律依据。综上，上诉人邸吉仓的上诉请求不能成立，一审判决驳回邸吉仓的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邸吉仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏经坤
审 判 员 梁雪超
代理审判员 谷天华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。