。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第21号
原告：赖丽梅，住广州市黄埔区。
委托代理人：张建思，国信信扬律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅。地址：广州市。
法定代表人：林应武，职务：厅长。
委托代理人：夏季、傅建伟，均系该厅工作人员。
第三人：广东省电力一局医院。地址：广州市黄埔区。
法定代表人：博浩，职务：院长。
委托代理人：郭丽平、黄梅芳，均系该院工作人员。
原告赖丽梅不服被告广东省人力资源和社会保障厅于2013年1月5日作出的粤人社工（2013）37号《工伤认定决定书》，于2013年12月11日向本院提起本案诉讼。2014年1月8日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张建思，被告的委托代理人夏季、傅建伟，第三人的委托代理人郭丽平、黄梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖丽梅向本院提起诉讼称，原告之丈夫刘某系中国能源建设集团广东省电力第一工程局职工医院（以下简称“电力医院”）主治医师。该医院于2012年9月份在非周末、非假日组织员工外出活动。2012年9月20日9时40分许，原告之丈夫参加活动内容之一的游泳时不慎溺水，经抢救无效于2012年9月28日死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请。原告于2013年10月28日收到被告作出的粤人社工（2013）37号《工伤认定决定书》认定原告之丈夫不符合工伤认定情形，认定其不属工伤或视同工伤。原告认为，对工作原因的理解，不能仅仅从活动特征和活动内容进行判断。虽然该活动具有旅游的特征，但所有活动内容都是电力医院事先安排、在特定时间和地点并承担旅游费用的单位行为，并非个人与他人相约旅游的私人行为。这种集体活动除了是职工享有的一种福利待遇外，更是企业加强职工之间团结协作、增强职工凝聚力、调动职工积极性、提高工作效率的一种方式和手段，旅游活动与工作存在本质上的关联性，是职工工作的延续，旅游本身并不能脱离职工身份而单独存在，是一项正常的工作安排。《工伤保险条例》第十四条第（五）项明确规定，“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。”《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》对工伤的认定，仅作出了列举性规定和禁止性规定。对列举性规定没有明确或者穷尽、又不属于禁止性规定的情形，应当适用工伤认定责任承担的无过错原则，只要不是法定不予确认工伤的情形，受伤职工就应当享受工伤待遇。因此，原告丈夫参加单位组织的旅游活动可以视为列举性规定中“因工外出期间由于工作原因”的延伸。因此，原告丈夫在电力医院组织的旅游活动中溺水而至身亡，理应获得工伤保护。故请求人民法院：一、依法撤销被告粤人社工（2013）37号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之丈夫在参加单位组织的活动期间因游泳而溺水死亡为工伤。二、本案诉讼费被告承担。
被告广东省人力资源和社会保障厅答辩称，一、刘某不是在“因工外出期间因工作原因”导致死亡。根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第一条规定：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。职工只有在“因工外出期间”，并且“因工作原因”受到伤害或者发生事故下落不明，才是法定的工伤认定情形。原告在工伤认定申请材料中，陈述刘某在2012年9月19日至9月20日参加医院组织员工外出活动期间，于2012年9月20日下水游泳时溺水，后经抢救无效于9月28日死亡。依据刘某所在单位提供的基本情况报告、旅游通知等材料，刘某于2012年9月19日至9月20日期间参加的活动，是以自愿为原则，由旅游公司负责的旅游活动。原告在《行政起诉状》中同样认为“该项活动具有旅游的特征”。因此，刘某所参加的活动不是用人单位指派的因工作外出。刘某的职业是医院医生，依据其所在单位提供的《关于医院组织员工旅游的通知》及旅游线路，该次活动内容与其医生工作没有任何联系。因此，刘某也不是因工作原因导致死亡。二、认定工伤应当以国务院和省工伤保险条例为依据国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》明确规定：只有符合条例规定的工伤情形才能认定为工伤或者视同工伤。原告在《行政起诉状》中认为对列举性规定没有明确或者穷尽、又不属于禁止性规定的情形，应当适用工伤认定责任承担的无过错原则，只要不是法定不予确认工伤的情形，受伤职工就应当享受工伤待遇，该主张缺乏法律依据。综上所述，我厅认定刘某不属工伤或者视同工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院维持我厅认定决定，并判决本次诉讼费用由原告承担。
第三人广东省电力一局医院辩称，原告丈夫刘某生前是我院的主治医师，2013年9月份到海丰县小莫参加旅游，该旅游以自愿为原则参加，在9月20日下午刘某下海游泳不慎溺水，刘某经现场抢救后，转到医院后抢救无效身亡。刘某只是参加医院工会组织的外出旅游，而且和旅行社签订了合同，一切活动安排以旅行公司组织，所以我局认为根据《广东省工伤保险条例》第9条第5款、第10条的规定，刘某该情形是不能认定为工伤的。
经审理查明，原告赖丽梅的丈夫刘某生前是中国能源建设集团广东省电力第一工程局职工医院主治医师，该医院工会于2012年9月份组织全体员工外出旅游活动。刘某在参加旅游活动期间，于2012年9月20日上午9：40分左右下海游泳时不慎溺水，经抢救无效于9月28日死亡。
2012年12月17日，原告向被告广东省人力资源和社会保障厅就刘某死亡申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、刘某受伤害经过简述、同事证明、协议书、死亡医学证明书、报警回执、遗体火化证明、病历材料、结婚证、劳动合同等材料。被告收到原告的申请后，于2012年12月19日向广东省电力第一工程局发出《举证通知书》，要求该局在2013年1月4日前提供是否同意认定刘某为工伤或者视同工伤的明确书面意见和有关此案基本情况报告、相关证据材料。后广东省电力第一工程局向被告提供了《关于刘某事宜的基本情况报告》、《关于医院组织员工旅游的通知》、旅游路线、《广州市国内旅游组团合同》。被告经审查后认为刘某死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，也不符合其他应认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出粤人社工（2013）37号《工伤认定决定书》认定刘某不属工伤或者视同工伤。该决定书主要内容是：“刘某是中国能源建设集团广东省电力第一工程局职工医院主治医师，该医院工会于2012年9月份分三批组织全体员工外出旅游活动。刘某在参加第三批旅游活动期间，于2012年9月20日上午9：40分左右下海游泳时不慎溺水，经抢救无效于9月28日死亡。2012年12月17日，原告向被告广东省人力资源和社会保障厅申请就刘某死亡申请工伤认定，被告经审查后认为刘某死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，也不符合其他应认定工伤或者视同工伤的情形，认定刘某不属工伤或者视同工伤。”原告对该工伤认定决定不服遂提起本案诉讼。
另查明，第三人在开庭时承认刘某参加的涉案旅游活动费用由第三人工会支付。
以上事实有《工伤认定申请表》、《受伤害经过简述》、《同事证明》、《协议书》、《死亡医学证明书》、《报警回执》、《遗体火化证明》、《病历材料》、《结婚证》、《刘某参保证明》、《劳动合同》及《关于刘某事宜的基本情况报告》、《关于医院组织员工旅游的通知》、旅游路线、《广州市国内旅游组团合同》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”本案中，被告广东省人力资源和社会保障厅作为广东省内劳动保障行政部门，根据上述行政法规的规定，具有受理原告赖丽梅涉案工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。根据上述行政法规的规定，本案争议的焦点在于刘某在第三人组织的旅游活动过程中发生事故死亡，能否认为是因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。本院认为，判断职工所参加活动是否系工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。本案中，刘某是在第三人的组织下参与单位组织的旅游活动，且单位承担旅游费用，该旅游活动有别于个人自发旅游的行为，应当视为第三人的单位行为。这种集体旅游活动是职工享受的一种福利待遇，更是单位加强职工之间的团结和睦，增强职工凝聚力，调动职工积极性，提高工作效率的一种手段和方式，是职工工作的延续。因此，刘某在第三人的组织下参与上述活动，应属于工作范畴，刘某在活动中受到伤害死亡，应认定为工伤。被告认为刘某死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，也不符合其他应认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出粤人社工（2013）37号《工伤认定决定书》认定刘某不属工伤或者视同工伤，属于适用法律、法规错误，本院予以撤销。原告要求撤销涉案工伤认定决定并要求被告重作的诉请理据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告广东省人力资源和社会保障厅于2013年1月5日作出的粤人社工（2013）37号工伤认定决定。
二、被告广东省人力资源和社会保障厅自本判决生效之日起60日内就原告赖丽梅对刘付亚权的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
一审受理费50元由被告广东省人力资源和社会保障厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 严顺财
周芷诺