浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁深商初字第71号
原告：陈海亚，农民。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：应必坤，农民。
被告：朱绿婉，农民。
被告：应必军，农民。
原告陈海亚为与被告应必坤、应可方、应必军民间借贷纠纷一案，于2015年3月27日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由审判员石羽适用简易程序独任审判。因被告应可方在诉讼过程中死亡，本院不再将其列为当事人，朱绿婉作为其近亲属和法定继承人应当作为必要共同诉讼当事人参加本案审理，本院于2015年6月15日将朱绿婉追加为被告。因被告朱绿婉下落不明，不宜继续适用简易程序审理，本案转为普通程序审理。本院于2015年8月31日对本案公开开庭审理。原告陈海亚的委托代理人郑崇兴，被告应必军到庭参加诉讼。被告应必坤、朱绿婉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海亚起诉称：被告应必坤曾向原告借款600000元。其中2011年1月30日，被告应必坤向原告借款500000元，应可方作为保证人对该债务承担连带保证责任，三方签订借款协议一份，并对月利息、履行期限、保证范围等进行了约定。因被告应必坤未按约归还借款，2011年8月30日原告又与应可方签订财务抵债协议书一份，约定以应可方所有的位于梅林街道下应村两间两层楼房抵偿债务。2015年2月12日，原告再次与被告应必坤签订还款协议书，约定被告应必坤未按约履行义务的，原告可按600000元扣除已履行的金额向被告应必坤主张债权，同时由被告应必军对其中200000元提供担保。现被告应必坤未按约归还借款及利息，应可方未按约承担连带保证责任以及未按约以物抵债，被告应必军未按约对其中200000元承担担保责任。故原告诉请：1.判令被告应必坤立即归还原告借款本金600000元；2.判令应可方对上述债务中的500000元承担连带偿还责任3.判令如被告应必坤及应可方无法偿还500000元债务的，以应可方所有的位于梅林街道下应村两间两层楼房抵偿债务；4.判令被告应必军对上述第一项债务中的200000元承担连带偿还责任。因应可方已死亡，原告变更第2、3项诉讼请求为：判令被告朱绿婉在继承应可方遗产范围内承担500000元担保责任，并以应可方名下的位于梅林街道下应村两间二层楼房优先抵偿债务。
原告陈海亚提供了如下证据：
1.2011年3月29日借条一份、2011年1月30日收条一份、2011年1月30日借款协议一份，以证明被告应必坤向原告借款600000元，应可方对其中的500000元承担连带保证责任，并将位于宁海县梅林街道下应村的两间两层楼房抵押的事实。
2.2011年8月30日财物抵债协议书一份，以证明应可方将位于宁海县梅林街道下应村两间两层楼房抵偿债务的事实。
3.2015年2月12日还款协议书一份，以证明被告应必坤未按约履行还款义务，原告可按600000元扣除已履行的金额向被告应必坤主张债权，被告应必军对其中的200000元提供保证责任的事实。
4.村庄地籍调查登记表一份，以证明位于宁海县梅林街道下应村两间两层楼房登记在应可方名下的事实。
被告应必军答辩称：本被告对原告陈海亚与被告应必坤之间的具体债务不清楚。一、关于被告应必坤未按约履行付款义务的问题，2015年2月12日的还款协议书是双方在本被告的见证下签订的，被告应必坤当时在上班，每月10日发工资，月工资3000元，被告应必坤提出2015年3月10日开始支付1000元，故被告应必坤于2015年3月7日或8日让本被告联系原告，询问银行账号用以汇款，但原告拒绝提供，因此被告应必坤没有付款。事实上是原告反悔，不希望按照协议履行，3月初就向法院提起诉讼，是原告违约在先。二、关于本被告的担保责任问题，在签订协议时，本被告讲得很清楚，原告和被告应必坤之间钱的问题，与本被告没有关系，故本被告加了一条担保人责任的内容，意思是如果至2016年12月30日，被告应必坤没有还款，旧村改造时将应可方名下位于宁海县梅林街道下应村两间两层楼房拆迁，安置地基的话，本被告作为下应自然村村长，可以担保不会让被告应必坤耍赖，担保地基抵到原告名下。至于担保金额为200000元，因本被告担保的仅是地基，当时考虑一间地基的价格在200000元左右，现价在230000元左右，故没有将此划掉，并非表示代为清偿200000元的意思。添加的内容经原告签字确认，现2016年12月30日的履行期限未满，村里也没有安置地基，故本被告认为不需要承担200000元的担保责任。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告应必军未提供证据。
被告应必坤、朱绿婉未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据，由于被告应必坤、朱绿婉未到庭，视为放弃质证权利。经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告应必军表示未参与上述证据的形成过程，对原告与被告应必坤及应可方之间的债务纠纷不知情，本院对真实性予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告应必军对真实性无异议，对关联性有异议，认为是原告反悔，提起了诉讼，被告应必坤未违约，协议明确约定了担保人的责任仅是针对安置地基，并非金钱给付。本院对真实性予以认定。
三、对原告提供的证据4，被告应必军无异议，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年1月30日，原告陈海亚与被告应必坤及应可方签订借款协议一份，约定被告应必坤向原告借款500000元，于2011年7月30日前一次性还清，应可方为上述借款承担连带担保责任，保证范围包括但不限于诉讼费、律师代理费等，协议又约定：应可方以位于宁海县梅林街道下应村的两间两层楼房抵押，如被告应必坤未按约归还，应可方又不能承担保证责任支付本金及利息的，以两间两层楼房折价抵债。同日，被告应必坤出具收条一份，载明：今收到陈海亚人民币500000元。2011年3月29日，被告应必坤向原告出具借条一份，载明：今向陈海亚借得人民币100000元。2011年8月30日，应可方在财务抵债协议书上签名，协议约定：一、应必坤因未按约归还借款，现应可方同意以两间两层楼房抵偿债务；二、自协议签订之日起，原属应可方所有的两间两层楼房归原告陈海亚所有；三、应可方自协议签订之日起2年内腾出房屋。2015年2月，原告陈海亚与被告应必坤、应必军签订还款协议书一份，落款时间显示为2015年2月12日，协议载明：被告应必坤原有向原告陈海亚借款人民币600000元，一、被告应必坤在签订本协议50天内向原告支付20000元，自2015年起每年向原告归还50000元，其中保证每月归还1000元，每年的6月底归还25000元，每年的12月底付清50000元的余额，付至400000元止。原告自愿放弃余额200000元的债权。二、被告应必坤父亲应可方名下的位于梅林街道下应村两间两层楼房拆迁安置中，其中一间拆建安置地基应在2016年12月30日前出售，出售款项用于提前偿还本协议第一条债务的履行。如本条履行条件不成就（指未安置），则被告应必坤应在2016年12月30日前一次性归还余款。三、如被告应必坤未按本协议第一、二条履行义务的，原告有权按600000元扣除被告应必坤已部分履行的金额向其主张债权。四、在本协议未完全履行完毕之前，被告应必坤及其父亲应可方原出具的房屋抵债协议仍然有效。五、担保人自愿为乙方提供保证，担保人责任：担保乙方其中一间安置地基抵至甲方名下，担保金额为200000元。担保期限为本协议第一条履行期限届满之日起一年。上述还款协议书由原告起草打印，其中“担保人责任：担保乙方其中一间安置地基抵至甲方名下”为被告应必军手写添加，原告陈海亚与被告应必军在添加文字下方签名确认。
另查明，应可方于2015年5月12日死亡。
本院认为：原告陈海亚提供了借款协议、收条、借条、财物抵债协议及还款协议书，能够证明原告与被告应必坤之间存在600000元的借款关系，应可方对2011年1月30日的500000元借款提供连带责任保证，原告于2011年8月30日与应可方签订财物抵债协议书，2015年2月原告与被告应必坤、应必军签订还款协议书，约定还款方式、履行期限等事实。故原告陈海亚与被告应必坤之间的民间借贷关系合法有效。被告应必坤借款后理应承担归还借款的民事责任，应可方也应对借款500000元承担连带清偿责任。应可方已死亡，被告朱绿婉作为应可方遗产的继承人，应当在继承遗产价值范围内承担债务的连带清偿责任。原告主张以应可方名下的位于宁海县梅林街道下应村两间二层楼房优先抵偿债务，原告对此理解为以物抵债，后又变更为抵押权要求优先受偿。本院认为，以物抵债缺乏法律依据，抵押权又未登记设立，故本院对原告主张对上述楼房行使抵押权，进行优先受偿不予支持。根据原告陈海亚和被告应必军的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告应必坤是否违反了还款协议书的约定，原告可否按600000元主张债权；二、被告应必军是否对200000元承担连带保证责任。关于争议焦点一，原告认为被告应必坤应于协议签订当月即2015年2月开始履行1000元的付款义务，现被告应必坤违反了约定，原告有权按600000元主张债权。被告应必军认为协议签订当天原告和被告应必坤就对何时开始履行产生了争议，原告要求被告应必坤先支付1000元，被告应必坤希望2015年3月10日开始支付，双方未就该问题达成协议，同年3月被告应必坤要求原告提供银行账号，但原告拒绝提供，并向法院提起诉讼，被告应必坤未违约，仍应按协议约定的400000元履行义务。本院认为，协议约定保证每月归还1000元，尽管未明确约定何时开始履行，根据日常生活经验，一般应从合同成立生效起就开始履行付款义务，被告应必坤应于2015年2月起开始付款，退一步讲，即使是2015年3月起开始付款，被告应必坤至今分文未付，没有按照协议约定履行义务，原告拒绝提供银行账号或者提起诉讼，不能成为被告应必坤不履行义务的合法、合理的抗辩理由。故被告应必坤违反了约定，原告有权按600000元主张债权。关于争议焦点二，原告认为，协议中约定了担保人自愿提供保证，担保金额200000元，尽管被告应必坤添加了担保地基的内容，但两项责任并不冲突，如果仅担保地基，应该把担保金额200000元的内容删除，现未删除，证明被告应必军对200000元提供连带责任保证是认可的。被告应必军认为，协议是由原告起草，被告应必坤当时提出了异议，故添加了担保人责任是担保地基抵至原告名下的相关内容，经原告签字确认，强调了担保仅针对地基，且担保附有条件，即在安置了地基，至2016年12月30日债务仍未清偿的条件下，才产生担保责任，现条件均未成就，被告应必军认为其不需要承担担保责任。本院认为，综合协议上下文内容尤其是被告应必军在原告起草的协议上添加的内容，可以得出被告应必军的意思表示是基于自身的身份和职务担保将来可能安置的地基抵至原告名下，担保金额200000元不能与添加的担保人责任相关内容、协议的其他条款割裂开来理解，如果按原告所说，被告在担保200000元的基础上又自行添加担保地基的相关内容，额外增加自己的义务，显然不符合常理。故被告应必军的担保责任仅指向将来可能安置的地基，现原告要求被告应必军承担200000元的担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告应必坤、朱绿婉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告应必坤于判决生效后十日内归还原告陈海亚借款600000元；
二、被告朱绿婉在继承应可方的遗产价值范围内对上述债务中的500000元承担连带清偿责任；
三、被告朱绿婉承担连带清偿责任后，有权向被告应必坤追偿；
四、驳回原告陈海亚的其他诉讼请求。
如果被告应必坤、朱绿婉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9800元，其中8800元由被告应必坤、朱绿婉负担，1000元由被告应必坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 石 羽
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 李国富
二〇一五年九月十七日
代书 记员 吴雪美