江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00181号
上诉人（原审原告）左新艳。
上诉人（原审原告）张玲。
上诉人（原审原告）乔宗金。
三上诉人原告共同委托代理人张名环。
被上诉人（原审环球公司被告）灌云环球旅行社有限公司，住所地江苏省灌云县云海花园2幢101号门面房。
法定代表人陆琼，该公司总经理。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
原审第三人江苏苏宁国际旅游有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华东街6号世界之窗创意产业园13号楼104室。
法定代表人钟燕，该公司副总经理。
委托代理人姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人左新艳、张玲、乔宗金因与被上诉人灌云环球旅行社有限公司（以下简称环球公司）、原审第三人江苏苏宁国际旅游有限公司（以下简称苏宁公司）旅游合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人左新艳、张玲、乔宗金的委托代理人张名环，被上诉人环球公司的委托代理人马海峰、苏宁公司的委托代理人姚希康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左新艳、张玲、乔宗金一审诉称：2014年5月，左新艳、张玲、乔宗金通过朋友介绍去环球公司处咨询，环球公司称其可以办理出境个人签证旅游业务，2014年5月中旬，应环球公司要求，左新艳等三人分别向其交纳3280元，共计9840元的韩国5日旅游费用，环球公司书面承诺如果个人旅游签证没有办下来，扣除200元签证损失费后退还三原告所交的旅游费用。2014年5月24日，环球公司又以“旅游费用担保金”的名义要求左新艳等三人交纳总计80000元的费用，并书面承诺落地连云港后就予以退还。2014年5月26日，应环球公司安排，左新艳等三人随团经南京乘坐飞机抵达韩国。2014年5月27日下午，左新艳等三人外出购物期间，被韩国法务部以涉嫌“非法滞留”调查，左新艳等三人才得知环球公司并未给办理好境外旅游个人签证手续，左新艳等三人被强制遣返随团回到南京，南京边防以涉嫌“偷渡国边境罪名”对左新艳采取刑事强制措施。左新艳等三人多次向环球公司索要保证金80000元，环球公司于2014年7月30日强迫签署勒索人民币4000元的协议，共扣除人民币33375元，最终退还给左新艳等三人人民币46625元。左新艳等三人认为环球公司工商登记经营范围只能经营国内旅行业务以及入境旅游业务，并无资质经营出境旅游业务，环球公司在明知这一事实的前提下，以欺诈、胁迫的手段在违背左新艳等三人真实意愿的情况下达成出境旅游合同，按照我国《合同法》有关规定，双方所达成的旅游合同为无效合同，且环球公司应对合同的无效承担全部过错。环球公司的行为给左新艳等三人造成重大财产损失的同时，还给左新艳等三人造成重大精神损害，为此，起诉至人民法院，请求判令环球公司立即退还左新艳等三人旅游费用9840元、旅游费用担保金33375元，赔付精神损害赔偿金15000元并承担本案诉讼费等。
环球公司一审辩称：环球公司已安排左新艳等三人旅游，退还旅游费用无事实法律依据；左新艳等三人与环球公司就保证金已达成协议，要求退还担保金无事实法律依据，左新艳等三人要求精神损害赔偿无法律依据。
苏宁公司一审述称：本我公司与左新艳等三人无合约关系，将本公司我司追加第三人无法律依据。左新艳等三人诉讼没有事实依据，左新艳等三人擅自离团，意图非法滞留打黑工，涉嫌偷越国境，左新艳等三人参加的旅游是落地签，按规定在韩国期间均由法务部派人陪团。27日左新艳等三人擅自离团，带团人与其留下的电话联系，均无法联系。韩国法务部工作人员打开左新艳等三人的行李箱，发现在笔记本中记载江源道联系人及电话，后在江源道车站将左新艳等三人扣留，28日左新艳等三人向法务部承认意图非法滞留打黑工。30日左新艳等三人向江苏公安边防部门承认非法偷越国境，交代了蛇头，乔宗金被刑事拘留，并对第三人处罚罚款2万元。请求驳回左新艳等三人诉讼请求。
原审法院经审理查明，：2014年5月23日，环球公司与左新艳等三人达成口头旅游合同，约定为左新艳等三人办理韩国四日双飞旅游，费用每人3280元，并约定“如果签证没签下，扣除签证损失200元”。2014年5月24日，为防止出现滞留韩国不归等意外情况，环球公司收取左新艳等三人保证金80000元并转交苏宁公司，并承诺落地连云港后就予以退还。上述费用均由左新艳一人刷卡缴纳。2014年5月26日，环球公司安排左新艳等三人随第三人“韩国四日游”团抵达韩国，入境签证方式为“落地签”。2014年5月27日下午，左新艳等三人共同擅自离团，在旅游团领队多次要求下不归，在韩国旅游陪同人员报警后左新艳等三人被韩国警务部门抓获强制遣返回国。江苏公安边防总队以乔宗金偷渡费用名义扣押苏宁公司人民币20000元。2014年7月30日左新艳等三人与环球公司就左新艳等三人在韩国旅游违规被相关部门罚款及额外产生的费用承担签订协议，确认被罚款共计28000元，额外产生的费用有韩国住房费500元，领队车费875元，共计29375元，由左新艳等三人负担，从保证金中扣除；左新艳等三人另赔偿环球公司损失4000元，从保证金中扣除。后环球公司退还左新艳等三人交纳的保证金46625元。
左新艳等三人举证全国企业信用信息（网上查的）、连云港苍梧晚报2份、张名环及张玲护照各1份、左新艳等三人与环球公司法定代表人录音1份，主张环球公司超范围经营，与其签订的旅游合同无效，环球公司收取旅游费用过高、办理的签证不符合约定，左新艳等三人被环球公司胁迫签订2014年7月30日协议。对此环球公司及苏宁公司质证认为旅行社组客后可委托有资质旅行社办理出国旅行，认为左新艳等三人、环球公司旅游合同是商业行为，左新艳等三人主张旅游费用过高无依据，左新艳等三人目的是旅游，环球公司办理落地签已实现合同目的，左新艳等三人主张是办理签证，最短滞留时间3个月而非落地签无依据。原审法院认为环球公司以自己名义为苏宁公司代理招徕组客“韩国四日游”团的行为不违反法律禁止性规定，左新艳等三人主张与环球公司签订的旅游合同无效无法律依据；左新艳等三人主张旅游费用过高与本案不具有关联性；左新艳等三人与环球公司签订“韩国四日游”旅游合同，以环球公司开据的收据中记载“如果签证未签下，扣除签证损失200元”为依据主张环球公司须为其办理最短滞留时间3个月韩国入境签证无依据，对左新艳等三人主张环球公司为其办理“落地签”违约不予采信；左新艳等三人举证的录音内容不能证明环球公司胁迫其签订2014年7月30日协议。综上对左新艳等三人上述主张不予采信。
苏宁公司举证韩国法务部的情况说明、因形式不合法，不具有证据力。
原审法院认为，：环球公司与左新艳等三人达成韩国四日双飞旅游合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，受法律保护。环球公司已履行合同约定义务。左新艳等三人在旅游期间因违反规定被强制遣返回国，其违规行为被江苏公安边防总队认定涉嫌偷越国边境。左新艳等三人在回国后与环球公司自愿签订协议，对因左新艳等三人上述违规行为而产生的被相关部门罚款及额外产生的其它费用如何承担进行了约定，该约定合法有效，现左新艳等三人违反该约定向环球公司提出的诉求于法无据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决驳回左新艳、张玲、乔宗金诉讼请求。一审案件受理费1255元，由左新艳等三人负担。
上诉人左新艳、张玲、乔宗金不服原一审法院判决，向本院提起上诉称：2014年8月上诉人与被上诉人因旅游合同纠纷一案在一审法院审理，上诉人认为一审法院适用法律不当。其理由如下：被上诉人无任何事实证据，无故扣除上诉人款项；也未能向一审法院提供任何书面证据，被上诉人无故歪曲事实，以上诉人构成犯罪为理由提供虚假证明，造成一审法院错误判决。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人左新艳、张玲、乔宗金为支持其上诉主张请求，二审中提供以下新证据材料:
1、江苏省公安厅《解除取保候审决定书》，证明上诉人不构成犯罪的事实。；
2、《退还保证金决定书》，证明江苏省公安厅已将保证金因上诉人不构成犯罪，江苏省公安厅已将保证金已退还给上诉人。
被上诉人环球公司答辩：一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉。三上诉人在韩国旅游过程中擅自离团，意图非法滞留，且涉嫌偷越国境，被上诉人发现后及时向韩国当地警方报案，根据2013年10月1日起实行的《中华人民共和国旅游法》第五十五条规定，有违反本法第十六条情形以外的，应当及时向公安机关旅游主管部门或者我国户外机构报告，上诉人的行为完全符合法律规定及要求。被上诉人没有主动追究因上诉人的违法行为可能带来的损失，上诉人反而提起诉讼，上诉人行为显然是恶人先告状。上诉人已于2014年7月30日与被上诉人达成协议，承认其在韩国旅游期间违规被当地警方抓捕，以及中国边防江苏省公安厅的罚款及产生的相关费用并自愿从8万元的保证金中扣除的事实，该协议系双方真实意思表示，依法应当受到法律保护，因此请求维持原判。
原审第三人苏宁公司述称：上诉人的上诉请求完全没有事实依据，三上诉人试图在韩国非法滞留打黑工，幸亏被即使发现才没有给旅行社造成损失，三上诉人对韩国司法机关和中国公安部门已经认定的事实均予以否认，是恶意诉讼，上诉实属无理。请求驳回上诉请求。
针对上诉人左新艳、张玲、乔宗金所提交供的证据材料，被上诉人环球公司质证认为意见:对证据1真实性无异议，进一步印证了上诉人涉嫌违法违规事实的存在；证据2与本案无关，不予质证，5000元保证金是其个人因取保候审向公安机关额外交的费用。
原审第三人苏宁公司质证认为意见:对证据1质证意见同被上诉人的质证意见；证据2真实性认可，但与本案无关。
本院对上诉人左新艳、张玲、乔宗金提供证据的认证意见：左新艳、张玲、乔宗金是否构成犯罪不影响本案相关事实的认定，故左新艳、张玲、乔宗金提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案的争议焦点：被上诉人扣除上诉人的款项有无事实依据。
本院认为，：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据环球公司已按约安排左新艳、张玲、乔宗金等三人到韩国四日游,后左新艳等三人因违反规定被强制遣返回国，回国后于2014年7月30日自愿与环球公司签订的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该份协议中，双方就左新艳、张玲、乔宗金在韩国旅游期间，因违规被韩国、中国边防等相关单位、部门罚款以及额外产生的相关费用的承担、结算等事宜，签订如下协议，确认被罚款产生的相关额外费用共计29375元（韩国罚款8000元、韩国住房费500元，中国边防罚款20000元、领队车费875元），左新艳、张玲、乔宗金自愿从80000元的保证金中扣除；左新艳、张玲、乔宗金另赔偿环球公司损失4000元，一并从保证金中扣除。环球公司从保证金中按约扣除33375元上述款项，符合双方的约定并无不当。现左新艳、张玲、乔宗金上诉称该协议是受胁迫所签并要求环球公司退还上述款项及旅游费用无故扣除上述款项缺乏依据，但未能提供证据证明，故本院对上诉人左新艳、张玲、乔宗金三人的上诉理由不予支持采纳。
综上，上诉人左新艳、张玲、乔宗金的上诉请求没有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人左新艳、张玲、乔宗金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 刘 场
代理审判员 刘永红
二○一五年七月二十三十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。