重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初256号
原告王天琼、张发前、孙祖金、张发元、张发科、孙祖香、黄周徳、张发举、孙裕和、孙祖礼、张科荣、张发栓、张兴敏、张兴勇、张兴顺、张梅青、张发平、张发仲、张发美、张兴安20人（基本身份信息见附表）。
诉讼代表人张兴顺，男，汉族,生于1968年1月18日，住重庆市巫山县曲尺乡新安*组，公民身份号号码512227196801180372。
诉讼代表人张兴安,男,汉族,生于1961年3月28日,住巫山县曲尺乡哨路村*组，公民身份号码5122271961********。
委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师，特别授权。
委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
原告巫山县曲尺乡哨路村九社。
负责人张兴全，社长。
委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师，特别授权。
被告巫山县人民政府，住所地巫山县高唐街道广东中路222号。
法定代表人曹邦兴，县长。
委托代理人唐述宪，县政府法制科工作人员。
委托代理人刘克松，县林业局工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路323号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人文偲昱，市法制办工作人员。
委托代理人欧昶宏，市法制办工作人员。
第三人巫山县曲尺乡哨路村八社。
负责人向太百，社长。
委托代理人蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人熊善颇，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
第三人张发涛，男，汉族，出生于1951年9月27日，住巫山县曲尺乡哨路村*组，公民身份号码5122271951********。
第三人巫山县林业局，住所地巫山县高唐街道广东中路106号。
法定代表人熊平，局长。
委托代理人沈宏勇，重庆抉择律师事务所律师，特别授权。
原告王天琼、张发前、孙祖金、张发元、张发科、孙祖香、黄周徳、张发举、孙裕和、孙祖礼、张科荣、张发栓、张兴敏、张兴勇、张兴顺、张梅青、张发平、张发仲、张发美、张兴安、巫山县曲尺乡哨路村九社（以下简称“哨路村九社”）因诉被告巫山县人民政府（以下简称“巫山县政府”）、重庆市人民政府（以下简称“重庆市政府”）、第三人巫山县曲尺乡哨路村八社（以下简称“哨路村八社”）、张发涛、巫山县林业局林权处理决定和行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月25日立案受理后，依法向巫山县政府、重庆市政府、哨路村八社、张发涛、巫山县林业局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日、2017年3月2日公开开庭审理了本案。
原告王天琼等20人诉讼代表人张兴顺、张兴安及委托代理人余明礼、原告哨路村九社负责人张兴全及委托代理人余明礼、被告巫山县政府委托代理人唐述宪、刘克松、被告重庆市政府委托代理人欧昶宏、第三人哨路村八社负责人向太百及其委托代理人蒋祖军、熊善颇、第三人张发涛、第三人巫山县林业局委托代理人沈宏勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：2016年7月21日，巫山县政府作出的巫山府行决字﹝2016﹞1号行政处理决定决定：一、撤销张发涛林权证：山府林证字(2009)第91604460号。二、撤销王天琼等20户林权证。三、争议地块东齐庙梁子,南自庙梁子沿小路至石家槽上林场交叉路口水平横过至权发村界,西至权发村,北至飞播林场防火线界，由巫山县曲尺乡哨路村八社所有(已征林地13.63亩)；争议地块东自防火线(过界石)斜下抵庙梁子，南齐权发村(过半节防火线)，西齐权发村，北从东自防火线顺庙梁子沿小路至石家槽上林场交叉路口水平横过至权发村界,由巫山县曲尺乡哨路村九社所有(已征林地15.91亩)。2016年11月4日，重庆市政府作出渝府复﹝2016﹞657号行政复议决定，维持巫山县政府行政处理决定。
原告哨路村九社、王天琼等20人起诉称，原告对巫山县政府、重庆市政府林地行政处理决定不服，请求撤销巫山县政府巫山府行决字﹝2016﹞1号行政处理决定书和重庆市政府渝府复〔2016〕657号行政复议决定书，并由二被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：一、程序错误。行政复议漏列哨路村九社为申请人。张发涛、哨路村八社并未申请撤销原告的林权证；张发涛、哨路村八社认为争议林地只是139和140小班号范围，其余林地并未申请，被告却将原告林权证中其他小班号所涉林地全部撤销，显然超出张发涛、哨路村八社申请范围。二、适用法律错误。1、森林法规定林地发生争议时，要依法处理。二被告适用的《林木林地权属争议处理办法》属林业部的部门规章，不属于“法”的范畴。2、本案应依《物权法》进行更正登记和异议登记，而不是被告直接处理。物权法第十九条规定，不动产登记薄记载错误的，可以申请更正登记。故在物权已登记情况下，权利人和利害关系人只能通过申请更正登记和异议登记程序来实现自己的请求。张发涛、哨路村八社并未申请更正或异议登记。被告巫山县政府有权处理林权争议，但处理的程序不对，方式、方法不对。三、实体上认定事实错误。1、认定段大志为段大福错误。哨路村村委会证明不能充分证明段大志就是段大福，该证据不应采信。原告举示的巫山县大溪乡军营村委会出示的证明，可以证明确实存在过一个段大福，且在争议地点居住，居住时间恰好在发证时间。居住地点在金刚二社，即现哨路村九社。不能仅凭原件在八社某个人手里，就认定该宗地属于八社。同时，原告举示公证书足以证明段大志从未改名。2、小班号是清楚、明确的。小班号界址应作为本案认定的各自界址的证据。139号小班号的坐标即为张发涛林权证范围。139号全部是张发涛的，与原告和其他人没有关系。140号也全部是20个原告和哨路村九社的，与张发涛和哨路村八社无关。3、张发涛林权证中的四至三边是清楚的，面积也是确定的，是120亩，第四边完全可以实测推导出来。四、本案争议的实质在于因巫山机场修路占地通过140号小班。哨路村八社、张发涛为分补偿款而引发的。140小班，20个原告共有，每户人均20亩。但139小班为张发涛一个人所有，却达120亩。现140小班号内所涉征地部分补偿款已被哨路村八社领走。
原告哨路村九社、王天琼等20人为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1、集体林地家庭承包合同、林权勘测界定书（初始登记）、林权登记申请表、四至范围示意图20份，拟证明原告林权状况。2、曲尺乡哨路村2009年林改图一份，林改工作图（复印件）一份，证明139、140小班界线清楚，139号小班120亩，140号小班348亩。3、墓碑照片，证明段大志不是段大福。4、公证书（询问笔录）5份，证明段大志不是段大福。5、常住人口登记表，证明段大福是段道贵的伯父，不是段大志。
巫山县政府答辩称，2009年林权改革时,县政府根据多村申报的资料将139、140号小班分别确权给了哨路村8社和9社。给张发涛颁发了山府林证字(2009)第91604460号林权证,小地名为大槽，小班号139号，面积120亩,四至为:东至庙梁子为界；南至九社荒山为界；西至权发村山为界；北至防火线为界。给哨路村九社王天琼等20户颁发了小班为140-1号至140-20号林权证。以上情况与l953年巫山县人民政府给原金刚村1社村民段大福颁发的庙字第7120号四川省巫山县土地房产所有证的客观事实不符合。争议地块位于曲尺乡哨路村小地名大槽。因处理林权争议时,林木、林地权属凭证记载的四至不清楚,经协商仍不能解决。哨路村八社东齐庙梁子,南自庙梁子沿小路至石家檔上林场交又路口水平横过至权发村界,西至权发村,北至飞播林场防火线界,由哨路村八社所有(已征林地13.63亩),其余地块(已征林地15.91)由哨路村九社所有,符合客观现实。根据《中华人民共和国森林》第十七条,《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第七条(一)项，第十条之规定,撤销张发涛林权证:山府林证字(2009)第9l604460号。撤销王天琼等20户林权证。争议地块东齐庙梁子,南自庙梁子沿小路至石家槽上林场交叉路口水平横过至权发村界,西至权发村,北至飞播林场防火线界,由巫山县曲尺乡哨路村8社所有(已征林地13.63亩)。争议地块东自防火线(过界石)斜下抵届梁子,南齐权发村(过半节防火线),西齐权发村,北从东自防火线顺庙梁子沿小路至石家槽上林场交叉路口水平横过至权发村界,由巫山县曲尺乡哨路村9社所有(已征林地15.91亩)。事实清楚，证据充分。综上所述，请求维持巫山县人民政府处理决定，驳回当事人诉讼请求。
巫山县政府为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1、申请书。2、证据清单。3、向太百身份证复印件。4、张发涛身份证、林权证。5、哨路村8社林地现状及林权界线摸调查表。6、哨路村村委会段大志身份证明（2015.10.13；2015.10.30）。7、哨路村9社、村民情况说明。8、哨路村9社答辩状。9、王天琼等人身份证或户口薄。10、代表人推举书、律师函。11、王天琼等人林权证、承包合同复印件。12、林权划分协议书及图。13、大溪乡军营村村委会关于段大福在金刚村居住，及与段道桂身份关系的证明。14、孙裕河林权证。15、白岩村与金刚村土地界线认可书。16、孙玉奎等人申请划分证明。17、139、141林地划分图。18、孙裕喜恳求书。19、巫山县林业局关于权发村与哨路村林地界线争议的函。20、哨路村9社申请书、委托书。21、张发举、蔡勇调查笔录。22、送达回证（举证通知）。23、张发涛等村民林地四界及图。24、曲尺乡政府村组合并证明。25、行政处理决定书。26、送达回证（决定书）。27、林业局调查报告。28、调解协议。29、林权纠纷争议范围确认。30、分户面积表。31、听证会笔录。32、段大福房产所有证。33、哨路村村委会关于孙祖礼等人的身份证明。上述证据：6证明段大志是8社的人，段大志与段大福是同一人。24证明村组合并情况。28证明程序合法。29证明诉争林地范围。30证明征地时双方已确认各自征地面积。31证明已充分行使陈述申辩权。32证明段大福在诉争林地有山林。33证明原告主体身份。
重庆市政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法。根据行政复议法第三十一条之规定，市政府于2016年11月4日作出复议决定，未超出法定期限。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
重庆市政府为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1、行政复议决定书、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明行政复议程序合法。2、行政复议申请书及复议代表人推荐书，张兴顺、张兴安申请书，证明未将哨路村九社列为申请人并无不当。
第三人哨路村八社辩称，两级人民政府的处理实体合法,程序,适用法律准确,原告的诉请及理由缺乏法律依据,违背了客观事实,请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:一、两级人民政府的具体行政行为程序合法。哨路村八社及张发涛认为巫山县政府颁发的林权登记证书侵害了其权益,依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定,向巫山县政府申请处理的做法完全符合法律规定,将原告列为被申请人既符合法律文书规范要求的形式要件,也符合客观事实。如果原告能友好的与八社一起共同向政府申请处理林权登记纠纷,那就根本不存在还有什么争议和纠纷可言;巫山县政府作为林权证的颁证机关,在接受申请后,经过合法程序和听证,让申请人与被申请人举示了各自的证据后认为自己的颁证行为确实与客观事实不相符,主动纠正颁证过程中的错误,并撤销错误的行政行为,符合法律规定。因此,巫山县政府对争议的林权纠纷处理程序是合法的。二、两级人民政府适用法律准确。原告认为两级人民政府适用错误,是其片面的理解了法。人民法院在处理案件过程中同样可以适用部门规章和规范性文件,据此不能说明适用法律错误。其次,巫山县政府依申请,经组织听证后发现自己当时的颁证行为确实存在错误而依据客观事实法律的规定,对错误进行了更正,更是合法、合情、合理。三、两级人民政府的处理结果实体公正、合理。段大志(福)在原金刚村一社是真实、客观存在的,其持有合法的原始的由巫山县政府颁发的土地房屋所有权证书,这符合客观事实,但当时并没有对其管理、使用的山林的面积进行实际丈量,只是划分了实际界线;原告诉称的以每户平均20亩的说法不符合客观事实,至少在我们巫山县当地,分田及山林都是以人均多少亩为单位进行划分;段大志(福)所持有的原所有权证书的界线是固定的,恒定的;因此,两级人民政府的具体行政行为的实体尊重了客观事实,是一个客观、公正、合理的处理结果。
第三人哨路村八社为证明其主张，举示了证人段道玉证言，拟证明段大志就是段大福。
第三人张发涛辩称，2009年时其并不是九社的队长。120亩林地虽然登记在其个人名下，但其实是八社、26户集体所有的。一、三社合并为八社，林木的所有权和林地的经营管理权是集体的。
第三人张发涛为证明其主张，举示了同一编号林权证（91604460）两本。
第三人巫山县林业局辩称，巫山县林业局是县政府的一个职能部门，不是做出本案具体行政行为的主体，与本案无直接利害关系，不应作为第三人，亦不是本案适格主体。同意巫山县政府答辩意见。
第三人巫山县林业局未举示证据。
根据双方举证，结合庭审陈述，本院绘制了《争议林地现场方位图》。
经庭审质证，对被告巫山县政府举示证据，二原告质证认为：证据1真实性认可，但不完整。2、3、4真实性无异议，5真实性不认可。6真实性认可，但村委会未经调查作出的证明不能达到证明目的。7真实性认可，证明段大福、段大志不是一人。8、9、10真实性都认可。11真实性认可，但对内容北界线不认可，承包合同双方未签字。12真实性认可，恰证明九社是诉争林地所有权人。13、14、15、16、17、18、19、20真实性认可。21真实性认可，证明填发林权证时，村里未开会，不知道情况。22、23真实性认可。24、25、26、33认可。27、28真实性认可，内容、处理结果不认可。29签字认可，图不认可。30、31、32真实性认可，但达不到证明目的。哨路村八社认为，对证据4林权登记人为张发涛无异议，但实体受益人是哨路村八社，村民已领取天然林管护费，并非张发涛一人受益。对证据32来源于段大福之子段道玉，实际持有人为八社村民段道玉。13不真实。12真实性无异议，但达不到证明目的。21真实性不认可。张发涛质证认为林权证颁发经过合法程序。重庆市政府、巫山县林业局对巫山县政府举示证据均无异议。
对重庆市政府举示证据，二原告认为：证据1、2真实性认同，但不能达到证明目的；哨路村九社申请过复议，张兴顺、张兴安均无资格代表哨路村九社。巫山县政府、哨路村八社、张发涛、巫山县林业局均认可。
对二原告举示证据，巫山县政府质证认为：证据1真实性、合法性认可，但不能肯定是否与现状吻合，以林权申请登记表为准。2中的林改图认可，林改工作图来源不清楚、真实性不发表意见。3照片看不清楚。4行政处理阶段未提交，真实性无异议，但合法性不认可。5合法性、真实性不认可。重庆市政府、巫山县林业局质证意见同巫山县政府。哨路村八社质证认为，证据1真实性无异议，但不能达到证明目的。2林改图真实性无异议，图上手写部分不认可；林改工作图不认可。3不认可。4为传来证据，不认可。5不能达到证明目的。张发涛对二原告所举示证据均不认可。
对第三人哨路村八社举示证据，二原告质证认为证人陈述部分虚假，自相矛盾。巫山县政府、重庆市政府、张发涛、巫山县林业局未发表质证意见。
对第三人张发涛举示证据，二原告质证对真实性无异议，两证林地所涉土地相隔很远，登记在张发涛名下不当，应予撤销。巫山县政府对真实性认可，同号两证存在问题；120亩的林地虽登记在张发涛名下，但已细化到户，建立了摸底表、花名册，但只是分股没有实际分割。重庆市政府、哨路村八社、巫山县林业局同意巫山县政府质证意见。
对本院制作的《争议林地现场方位图》，二原告认为HO为庙梁子，OF属于大坪；FJOKF属141小班号，其他无异议。巫山县政府、重庆市政府、张发涛认为HKOF为庙梁子，其他无异议。
对上述证据认证如下：巫山县政府举示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33，重庆市政府举示证据1、2，二原告举示证据1及2中的林改图，哨路村八社举示证人证言，张发涛举示的两份林权证，《争议林地现场方位图》，前述证据收集程序合法，证据间相互印证，与待证事实相关联，予以采信。巫山县政府举示的证据14、15、16、17、18与本案无关联，19不完整，不作证据采信。二原告举示的证据2中林改工作图不符合证据三性，3无法识别，4证人未出庭作证，5不能达到证明目的，均不予采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：1953年，巫山县政府为原金刚村村民段大福颁发了庙字第7120号四川省巫山县土地房产所有证。根据该证记载段大福在小地名石家湾有土柒石贰，张家村有土捌斗捌，在庙梁子有柴山。2009年10月15日，巫山县政府为张发涛颁发了两份林权证，编号同为山府林证字（2009）第91604460号。一份登记林地坐落哨路村8社，小地名为大槽，小班号139号，面积120亩，四至：东至庙梁子为界；南至9社荒山为界；西至权发村山为界；北至防火线为界。该林地虽登记在张发涛名下，但实际林地使用权人、林木所有权人为哨路村八社。另一份登记3块林地，均坐落于哨路村8社，小地名簸箕湾。其中林地1在小班号145号内，面积23.8亩，四至：东至8社农田为界；南至张兴绍山为界；西至人行横路为界；北至孙祖木山为界。林地2在小班号146号内，面积1.5亩，四至：东至4社至2社横路为界；南至张发庸山为界；西至谭克华为界；北至黄显见山为界。林地3在小班号145号内，面积11.9亩，四至：东至8社农田为界；南至张发波山为界；西至人行横路为界；北至张发东山为界。同日，巫山县政府为原告王天琼、张发前、孙祖金等20人颁发了林权证，且原告20人的登记林地中均包含了小地名为大槽的林地（小班140-1号至140-20号）。140号小班林地所有人登记为哨路村九社，被划分为20块林地，分别由原告王天琼、张发前、孙祖金等20人承包，总面积为348亩，四界：东至庙良子直上为界；南至9组荒山为界；西至权发村荒山为界；北至9组荒山为界。
2015年9月7日，哨路村八社、张发涛认为140号小班颁证错误，以原告王天琼、张发前、孙祖金等20人、哨路村九社为被申请人，向巫山县政府申请撤销其2009年为原告王天琼、张发前、孙祖金等20人颁发的小班140-1号至140-20号林权证。巫山县政府受理此申请后，组织双方明确了林权纠纷争议地块位于曲尺乡哨路村小地名大槽，四至为：东自防火线（过界石）斜下抵庙梁子；南至权发村（过半节防火线）；西齐权发村；北至飞播林场防火线界。嗣后，巫山县政府经调取相关资料，召开听证会，在双方无法达成协商调解的情况下，于2016年7月21日作出了巫山府行决字﹝2016﹞1号行政处理决定书，认为：其2009年为张发涛、原告王天琼、张发前、孙祖金等20人颁发林权证的情况与1953年巫山县政府给原金刚村1社村民段大福颁发庙字第7120号四川省巫山县土地房产所有证的客观事实不符合。且处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至不清楚，经协商仍不能解决。遂依据《中国人民共和国森林法》第十七条，《中国人民共和国行政复议法》第九条、第三十条，《中国人民共和国物权法》第十九条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第七条（一）项，第十条规定，决定：一、撤销张发涛林权证：山府林证字(2009)第91604460号。二、撤销王天琼等20户林权证。三、争议地块东齐庙梁子,南自庙梁子沿小路至石家槽上林场交叉路口水平横过至权发村界,西至权发村,北至飞播林场防火线界，由巫山县曲尺乡哨路村八社所有(已征林地13.63亩)；争议地块东自防火线(过界石)斜下抵庙梁子，南齐权发村(过半节防火线)，西齐权发村，北从东自防火线顺庙梁子沿小路至石家槽上林场交叉路口水平横过至权发村界,由巫山县曲尺乡哨路村九社所有(已征林地15.91亩)。
原告王天琼、张发前、孙祖金等20人不服该决定，于2016年9月8日向重庆市政府申请复议。重庆市政府经复议，于2016年11月4日作出渝府复﹝2016﹞657号行政复议决定书，维持了巫山县政府巫山府行决字﹝2016﹞1号行政处理决定书。
同时查明，巫山县原金刚村和原哨路村于2004年8月合并，命名为哨路村。原金刚村第一生产队、第三生产队合并为现哨路村八社；原金刚村第二生产队合并为现哨路村九社。
本案争议焦点是：被告巫山县政府作出的行政处理决定及重庆市政府作出的复议决定认定事实是否有充分证据证实，程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木使用权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告巫山县政府具有对其行政管理辖区内林权争议作出处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告重庆市政府作为巫山县政府的上级政府具有本案复议的职责。
本案第三人张发涛、哨路村八社认为案涉140号小班颁证错误，遂以原告王天琼、张发前等20人为被申请人，向被告巫山县政府申请予以撤销。在行政处理中，双方亦已明确争议林地为曲尺乡哨路村小地名“大槽”地块，即东自防火线（过界石）斜下抵庙梁子；南至权发村（过半节防火线）；西齐权发村；北至飞播林场防火线界。被告巫山县政府经调查取证后，根据相关法律法规作出了行政处理决定，但该决定将双方林权登记中未发生争议的其他林地一并撤销缺乏依据，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，应当予以撤销，并判令重新作出行政行为。
关于被告重庆市政府行政复议程序是否合法问题。本院认为，鉴于巫山县政府行政处理决定证据不足，应当予以撤销，且重庆市政府行政复议未通知张发涛、哨路村八社、哨路村九社相关利害关系人参加复议程序，重庆市政府所作出的维持原行政行为的《复议决定书》的程序明显错误。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，被告重庆市政府作出的复议决定应当一并撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告巫山县人民政府于2016年7月21日作出的巫山府行决字﹝2016﹞1号《行政处理决定书》；
二、撤销被告重庆市人民政府于2016年11月4日作出的渝府复﹝2016﹞657号《行政复议决定书》；
三、由被告巫山县人民政府在判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告巫山县人民政府、重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
人民陪审员 杨继萍
二〇一七年五月十六日
书 记 员 冉 烁
附:
原告王天琼，女，汉族，生于1940年1月28日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227194001280384。
原告张发前，男，汉族，生于1951年10月10日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227195110100375。
原告孙祖香，女，汉族，生于1954年12月18日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227195412180382。
原告张发举，男，汉族，生于1946年7月24日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227194607240379。
原告孙祖金，男，汉族，生于1941年1月19日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227194101190378。
原告张发美，女，汉族，生于1955年4月10日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227195504100407。
原告张发元，男，汉族，生于1944年8月11日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227194408110379。
原告黄周德，男，汉族，生于1957年3月20日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227195703200371。
原告孙裕和，男，汉族，生于1964年4月14日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227196404140377。
原告张兴顺，男，汉族，生于1968年1月18日，住重庆市巫山县曲尺乡新安1组52号，公民身份号码512227196801180372。
原告张发科，男，汉族，生于1942年8月20日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码51222719420820037X。
原告张兴敏，男，汉族，生于1974年3月24日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227197403240370。
原告张梅青，女，汉族，生于1977年8月15日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村6组，公民身份号码512227197708150384。
原告张发栓，男，汉族，生于1963年4月25日，住重庆市巫山县曲尺乡龙洞村5组，公民身份号码512227196304250376。
原告张发仲，男，汉族，生于1934年7月6日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227193407060379。
原告张科荣，男，汉族，生于1981年6月20日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码51122619810620037X。
原告张发平，男，汉族，生于1963年5月26日，住重庆市巫山县曲尺乡五柏村5组，公民身份号码512227196305260373。
原告孙祖礼，男，汉族，生于1946年10月13日，住重庆市巫山县曲尺乡权发村5组，公民身份号码51222719461013039X。
原告张兴勇，男，汉族，生于1971年5月16日，住重庆市巫山县曲尺乡五柏村5组，公民身份号码512227197105160372。
原告张兴安，男，汉族，生于1961年3月28日，住重庆市巫山县曲尺乡哨路村9组，公民身份号码512227196103280376。