广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第290号
原告陈志清，男，汉族，住湖南省茶陵县。
委托代理人李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：佛山市高明区。
法定代表人麦浩林。
委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人叶超飞。
原告陈志清诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山高明支公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈志清的委托代理人李鸿辉及被告保险公司的委托代理人李嘉怡、叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志清诉称：原告陈志清在被告保险公司处为粤X×××××号车辆购买了交强险及车辆损失险124200元、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、不计免赔保险等商业险。保险期间均为2015年10月11日零时起至2016年10月10日24时。
2015年11月2日11时40分，原告陈志清与案外人曾亚平因工程款项的结算问题未能达成一致意见，案外人曾亚平突然捡起附近的一个铁棍子将原告陈志清停放在一旁的粤X×××××号车辆砸烂，陈志清立即喝止并报警处理。广东省珠海市公安局金湾分局受理了此案，并委托珠海市价格认证中心对粤X×××××号车辆被砸部分进行了价格鉴定，经鉴定，车辆损失为23910元。被告保险公司对粤X×××××号车辆亦进行了定损，确定维修价格为28026元。事后，原告对该车辆进行了维修，花去维修费28026元、拖车费400元。经原告陈志清向被告保险公司索赔，被告拒绝理赔，案外人曾亚平亦拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告保险公司向原告陈志清支付保险赔偿金28426元（包括车辆维修费28026元和拖车费400元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告陈志清向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》、粤X×××××机动车《行驶证》、原告的《驾驶证》、被告的基本信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）、《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）各一份，证明原告的粤X×××××机动车在被告处投保情况；
3、《受案回执》、《证明》、珠海市公安局金湾分局《鉴定意见通知书》、珠海市价格认证中心《涉案财产价格鉴定结论书》（附价格鉴定物品清单二页）各一份，证明2015年11月2日，原告因与曾亚平因工程款结算起争执，曾亚平将原告的车辆粤X×××××机动车砸烂，原告立即报警处理，经鉴定，损坏车辆的维修费为23910元的事实情况；
4、维修费、拖车费发票各一份，证明原告花费车辆维修费28026元，拖车费400元；
5、机动车辆保险定损报告一份，证明被告保险公司对原告车辆损失28026元予以认可。
被告保险公司辩称：一、原告陈志清为粤X×××××车辆向被告保险公司投保了车辆损失险12.42万元，保险合同合法有效，应根据保险合同的约定确定双方的权利义务关系；二、粤X×××××车辆的损失系由刑法第275条规定的故意损坏财物罪的违法犯罪行为所造成的，不是由于保险合同第一条约定的“在正常使用过程中的意外碰撞、巅覆等原因”所造成，因此本案没有发生保险法第十六条规定的保险事故，而界定保险责任的条款根据保险法及相关司法解释也不属于“责任免除及减轻条款”，因此本案不涉及保险赔偿法律关系，非保险合同纠纷，不受保险法、保险合同调整及规范；三、原告诉请求的赔偿责任主体错误，故诉讼费由原告承担。
被告保险公司向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、中国平安机动车辆保险条款（2009版）一份，证明本案事故不属于保险条款第二章第一款的约定，第二章第26条定损不构成保险人对赔偿责任的承诺。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对原告提交的证据1、2的没有异议，本院对原告提交的证据1、2予以采信；二、被告对原告提交的证据3、4、5的真实性没有异议，本院对原告提交的证据3、4、5的真实性予以确认；三、原告对被告提交的证据1的没有异议，本院对被告提交的证据1予以采信；
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告陈志清在被告保险公司处为粤X×××××号车辆购买了交强险及车辆损失险124200元、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、不计免赔保险等商业险。保险期间均为2015年10月11日零时起至2016年10月10日24时。
2015年11月2日11时40分，原告陈志清与案外人曾亚平因工程款项的结算问题未能达成一致意见，案外人曾亚平突然捡起附近的一个铁棍子将原告陈志清停放在一旁的粤X×××××号车辆砸烂，陈志清立即喝止并报警处理。广东省珠海市公安局金湾分局受理了此案，并委托珠海市价格认证中心对粤X×××××号车辆被砸部分进行了价格鉴定，经鉴定，车辆损失为23910元。被告保险公司对粤X×××××号车辆亦进行了定损，确定维修价格为28026元。事后，原告对该车辆进行了维修，花去维修费28026元、拖车费400元。
本院认为，原告陈志清与被告保险公司签订的《电话营销专用机动车辆保险单》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案事故发生在保险期间内，在没有免责的情况下，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
对于原告陈志清主张的车辆维修费28206元及拖车费400元。被告保险公司抗辩认为，对数额没有异议，但认为原告主张的粤X×××××号车辆受损的事故并非保险法规定和保险合同约定的保险事故，故被告不负责赔偿。本院经审理后认为，本案争议人焦点问题是原告主张的粤X×××××号车辆案涉损失是否属于保险责任范围。中国平安机动车辆保险条款（2009版）（以下简称：保险条款）第二章车辆损失险第一条规定了保险人对被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因“碰撞、倾覆”造成的保险车辆损失应予赔偿，而保险条款第四部分释义对“碰撞”的解释为“保险车辆或者其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”，粤X×××××号车辆的损失系“被砸”造成的，砸车的物体属于外界固态物体，砸车的过程系系粤X×××××号车辆与外界物体发生撞击的过程，且粤X×××××号车辆被砸对原告陈志清来说属于意外，粤X×××××号车辆的案涉事故属于保险条款约定中的“碰撞”，粤X×××××号车辆的案涉损失属于车辆损失险的赔偿范围，被告保险公司应对粤X×××××号车辆的上述损失进行赔偿，本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳，对原告陈志清主张的车辆维修费28206元及拖车费400元予以支持。
对于本案的诉讼费，被告保险公司抗辩认为，被告并非案涉事故的侵权方，被告不承担本案的诉讼费。本院经审理认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。
综上，被告保险公司应向原告支付的保险赔偿金为28426元（包括：车辆维修费28206元、拖车费400元），原告陈志清的诉讼主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志清支付保险赔偿金28426元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费510元，因适用简易程序，减半收取为255元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。因原告陈志清已预付了受理费255元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担的受理费迳付原告陈志清，本院不予收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年十二月二十一日
书记员 潘绮婷