福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1575号
上诉人（原审被告）泉州明利商贸有限公司，住所地福建省泉州市温陵路远太大厦1808室。
委托代理人张艳、陈小贞，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄宁雯，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）吴姗姗，住福建省泉州市。
二被上诉人共同委托代理人张笑声、金剑锋，北京市大成（上海）律师事务所律师。
上诉人泉州明利商贸有限公司（下称明利公司）因与被上诉人黄宁雯、吴姗姗股东资格确认纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：明利公司系由黄建民、陈莎莉二方共同出资，成立于2001年12月27日，现公司股东为陈莎莉和黄建民，其中陈莎莉持股比例为30%，黄建民持股比例为70%，公司的法定代表人为黄建民。2012年4月28日，黄建民死亡。黄宁雯为黄建民与吴姗姗所生。
原审判决认为：泉州市刺桐公证处出具的（2012）闽泉桐证内字第789号公证书已确认被继承人黄建民的遗产由其妻子吴姗姗、女儿黄宁雯共同继承，被继承人黄建民生前为明利公司的股东，死亡时遗有登记在其名下的明利公司70%的股权，该股权属于被继承人黄建民与吴姗姗夫妻共同所有的财产，其中的一半为吴姗姗所有，其余的为被继承人黄建民的遗产。《中华人民共和国公司法》第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是公司章程另有规定的除外”，根据此规定，且明利公司的公司章程对继承股东资格没有限制性规定，黄宁雯、吴姗姗依照公司法和继承法的规定，在证明其为明利公司已故股东黄建民的合法继承人之后，当然继承、取得被继承人黄建民在明利公司的股东身份资格，明利公司有将继承人的姓名、住所及继承的出资额记载于公司股东名册，并到公司登记机关办理工商变更登记手续的法定义务。黄宁雯、吴姗姗关于确认其明利公司的股东资格，明利公司应向黄宁雯、吴姗姗签发出资证明书及将其记载于股东名册，并向公司登记机关办理登记的请求，法院予以支持。明利公司辩称吴姗姗的配偶黄健明与明利公司股东黄建民不是同一人，因不能提出相反的证据足以推翻生效法律文书所确认吴姗姗的配偶黄健明就是明利公司股东黄建民的事实，对此应承担举证不能的法律后果，对该辩解不予采纳。基于本案为股东资格确认纠纷，明利公司依法委托了代理人参加诉讼，本案仅对黄建民生前在明利公司拥有的股权作出处理，处理结果并不涉及其他股东的权益，故明利公司关于法院应为明利公司指定诉讼代表人及追加陈沙莉作为本案的第三人参与诉讼的答辩意见，于法无据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第九条之规定，判决：一、黄宁雯、吴姗姗于本判决生效之日起继承被继承人黄建民在明利公司的股东资格；二、明利公司应于本判决生效之日起十日内向黄宁雯、吴姗姗签发出资证明书及将股东名册上记载于黄建民名下的70％股份变更记载于黄宁雯、吴姗姗名下，并到公司登记机关办理上述股东变更登记事项。案件受理费100元，由明利公司负担。
原审判决宣判后，明利公司不服，提起上诉称：原审在明利公司没有诉讼代表人到庭参加诉讼的情况下开庭，明显妨碍了明利公司诉讼权利的行使，程序不当。根据《民事诉讼法》第49条规定：“公司由其法定代表人进行诉讼”，因明利公司法定代表人黄建民现已死亡，因此，应指定诉讼代表人参与诉讼。原审未追加明利公司另一股东陈莎莉作为第三人参与诉讼，程序错误。原审认定明利公司股东黄建民与黄宁雯、吴姗姗主张的被继承人黄健明为同一个人存在错误。根据身份证，黄建民出生于1965年6月28日，户口本体现的出生地为山西省繁峙县，而根据结婚证推断，黄健明应该出生于1961年或者1962年，籍贯为福建省泉州市。原审调取的（2011）闽泉通证民字第4327号公证书，在公证处的笔录中，黄建民明确自己至2011年9月19日时未曾登记结婚。该事实可以推翻生效的民事判决。派出所、居委会出具的证明无事实依据，且明显与事实不符，不能作为认定黄建民与黄健明为同一个人的证据。原审调取的（2012）闽泉桐证内字第789号公证书的公证材料，关系证明的出具单位为江南街道锦美社区居委会，但黄建民、黄健明或者黄宁雯、吴姗姗主张的黄健明的母亲吴淑惠户籍均不在该社区，因此该社区出具的证明不能认定。黄建民未婚，至死亡前也未有已婚的其他证据。泉州市公安局后渚边防派出所出具的证明中不仅黄建民与黄健明出生年月不符，并且与其户籍登记中的黄建民未婚的情况也完全不符，原审未进一步核实即认定其效力违背事实。综上，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人黄宁雯、吴姗姗答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人明利公司与被上诉人黄宁雯、吴姗姗对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：原审审理程序是否存在不当；黄宁雯、吴姗姗主张的黄健明与明利公司的股东黄建民是否为同一人。
上诉人明利公司与被上诉人黄宁雯、吴姗姗对上述争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
二审期间，被上诉人黄宁雯、吴姗姗提供一份本院（2013）泉民终字第3101号民事判决书，证明黄健明与黄建民是同一人。上诉人明利公司对该民事判决书真实性没有意见，但认为不能证明被上诉人的主张，该判决书认定的事实其还需要再确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼”，指的是法人的法定代表人可以自己代表法人进行诉讼，由于明利公司的法定代表人黄建民已经死亡，不能代表法人进行诉讼，但根据第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”，原审和二审期间，明利公司已经委托了两名律师作为诉讼代理人参加诉讼，因此，法院并没有剥夺或者妨碍明利公司行使诉讼权利，明利公司对此上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案审理的是股东资格确认纠纷，即黄宁雯、吴姗姗要求确认其为明利公司的股东，属于黄宁雯、吴姗姗与明利公司之间的纠纷，与明利公司另一股东陈莎莉不存在法律上的利害关系，没有必要追加陈莎莉作为第三人参加诉讼，原审对此处理正确。上诉人明利公司对此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于黄宁雯、吴姗姗主张的黄健明，根据生效的福建省漳州市中级人民法院（2012）漳民初字第140号民事判决书和福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第3651号民事判决书以及本院（2013）泉民终字第3101号民事判决书，均确认黄建民又名黄健明，其妻子为吴姗姗，女儿为黄宁雯，以及福建省泉州市刺桐公证处作出的（2012）闽泉桐证内字第789号公证书，也确认该事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……（六）已为有效公证文书所证明的事实”，因此，足以认定吴姗姗、黄宁雯主张的黄健明与明利公司的法定代表人、股东黄建民为同一人。明利公司虽辩称黄健明与黄建民的身份信息、婚姻情况等不同，但提供的证据尚不足以推翻上述生效民事判决书和公证书所确认的事实。并且，二审期间，明利公司无法提供黄建民的继承人情况，也承认黄宁雯是黄建民的孩子（认为是非婚生子和不清楚是否为本案的黄宁雯）。综上，上诉人明利公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人明利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 付莉苹
二〇一四年六月二十日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。