辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初3998号
原告：邵兢席。
委托诉讼代理人：蔺姝石。
被告：沈阳奥园新城置业有限公司。
法定代表人：马军。
委托诉讼代理人：刘永强。
原告邵兢席与被告沈阳奥园新城置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔺姝石、被告沈阳奥园新城置业有限公司委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告沈阳奥园新城置业有限公司赔偿原告购买地下车位逾期违约金14600元。事实和理由：原告邵兢席2012年6月购买奥园国际城2-2-19-2号房屋，同时购买地下车位H区10号，合同约定被告应在2012年12月31日前将车位交付使用，但车位实际交付时间为2016年7月1日，共计逾期42个月。车位租金为5万元，根据合同第四条第二项、第五条第一项，原告请求被告支付地下车位逾期违约金14600元。
被告沈阳奥园新城置业有限公司辩称，涉案车位确属延期交付，但双方已于2016年3月达成了赔偿协议，被告方以减免原告车位物业服务费58个月，即至2021年4月30日止，以抵顶逾期交付车位的违约金，被告方已协调车位的物业公司给原告出具缴费完毕的收据，双方之间纠纷已处理完毕，原告的起诉没有道理。另外，原告购买商品房时依据政策捆绑租赁车位，协议书中已明确车位总租金为0元，原告要求的损失无从谈起，并且原告未实际入住，因此被告亦未给原告造成损失。
本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，原告邵兢席与被告沈阳奥园新城置业有限公司签订《奥园国际城地下停车位租赁协议书》，协议中约定原告租赁的车位位于奥园国际城A地块一期地下停车位H区10号，车位的交付使用期限为2012年12月31日前。协议第一条关于车位总租金部分载明：“人民币（大写）0元整/个。”另查，本案涉诉车位所在位置的同期其他车位，对外租售时的租金包括四个档次：9万、9.5万、10万及10.5万。被告自认涉案车位租金计算在购房合同总计款中，约定是5万元，认购书中有说明。被告实际通知原告受领车位的时间为2017年3月1日。原告车位的物业管理费为每月60元。上述事实当事人双方没有争议，本院予以认可。
庭审中，被告举证证明2016年3月1日原告母亲蔺姝石以原告邵兢席（乙方）名义与被告（甲方）签订《车位交付赔偿协议书》，协议书第二条约定：“双方协商一致，乙方同意以甲方减免车位物业服务费的方式赔偿乙方损失，减免期限为58个月，从2016年7月1日至2021年4月30日。”同日原告母亲以原告邵兢席名义与广州奥园物业服务有限公司沈阳分公司签订了《车位管理协议》、《车位接收确认表》，广州奥园物业服务有限公司沈阳分公司为原告出具了车位管理费收款收据。原告对于上述证据的真实性不予认可，原告辩称签订时该协议内容为空白，协议内容并非其真实意思表示。
本院认为，原告邵兢席与被告沈阳奥园新城置业有限公司签订的《奥园国际城地下停车位租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据原被告的诉辩主张，双方的争议焦点主要包括以下三个：一、原被告是否约定车位总租金为5万元；二、双方签订的《车位交付赔偿协议书》是否真实有效；三、被告是否应承担车位迟延交付的违约责任及其计算标准。
一、关于原被告是否约定车位总租金为5万元。本案被告辩称，原告购买商品房时依据销售政策捆绑租赁车位，依据协议内容该车位为赠予。但在本案庭审中被告已自认，此种捆绑租赁是已将车位租金计算到购房合同总计款中的，认购书中确认说明为5万元。另外，同时期该车位所在位置的其他车位均有收费，这表明被告在经营涉案车位时并无买房赠予车位的捆绑租售政策。双方签订的《奥园国际城地下停车位租赁协议书》第八条中亦写明：“本协议书一式三份，甲方持有两份，乙方持有一份，自双方签字盖章，并乙方交纳租金后生效。”根据该条款可以看出双方签订协议时原告方是需要缴纳租金的，原告缴纳租金后协议才生效，协议中双方亦无其他特别约定。结合本案被告因车位迟延交付与原告签订《车位交付赔偿协议书》的事实，表明被告已认可协议生效，即认可原告已向被告缴纳过车位租金。本案原告表示，之所以协议第一条中车位总租金标明为0元在于购买时原房款的数额不够办理贷款，因此原告与被告约定将车位租金计算到购房总计款中以凑足数额办理贷款。故本案中，虽协议内容写明租金为0元，但属双方虚伪表示，对双方不具有拘束力。综上，对于被告的抗辩意见本院不予支持。
二、关于双方签订的《车位交付赔偿协议书》是否真实有效。本案原告主张签订协议时并不清楚协议内容，协议为空白合同，且该协议也从未交于原告。经本院审查，双方签订的《车位交付赔偿协议书》并非清洁文本且内容上多有人为涂改痕迹，其中包括�方的签订日期，协议主要条款中的减免期限。该协议亦有多处内容为空白，其中包括乙方接收车位的日期以及甲方签订协议的日期。在形式上该协议属于采用格式条款订立的合同，被告方亦未采取合理的方式提请原告方注意免除或者限制其责任的条款，未对原告予以特别说明。涉案车位的物业管理费为每月60元，协议约定减免58个月，总计减免的价款低于被告依照《奥园国际城地下停车位租赁协议书》应当承担的违约赔偿数额。综上，本院认定，原告签订的《车位交付赔偿协议书》并非其真实意思表示，该协议排除了原告主要权利，该协议无效。关于双方因车位物业管理费产生的争议因涉及到物业公司，可另诉处理。
三、�于被告是否应承担车位迟延交付的违约责任及其计算标准。本案被告迟延交付车位虽未造成原告其他财产损失，但根据双方签订的协议，被告的迟延交付已构成违约，侵犯了原告的车位使用权，被告应当依照协议约定向原告支付违约金。按照约定，被告应当在2012年12月31日前交付车位，但被告实际交付车位时间为2016年3月1日，总计迟延交付1156天。协议第五条第一款违约责任中约定：“本协议签署后，甲方（沈阳奥园新城置业有限公司）如未按期交付使用车位，则甲方（沈阳奥园新城置业有限公司）应按日向乙方（邵兢席）支付车位总租金万分之壹的违约金进行赔偿”，即应每日向原告支付5元（50000×0.0001=5），总计应当向原告支付的违约金为5780元（5×1156=5780）。该协议第四条第二款的内容为原告迟延办理车位确认及交接等手�所应承担的违约责任，而非被告迟延交付车位的违约责任，故原告据此条款所主张的违约金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告沈阳奥园新城置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告邵兢席违约金5780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，减半收取即83元，由被告沈阳奥园新城置业有限公司负担50元，原告邵兢席负担33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一七年九月二十一日
书记员 李莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1f824fd-481c-401b-9d07-a818016cac06&imgId=ZjFmODI0ZmQtNDgxYy00MDFiLTlkMDctYTgxODAxNmNhYzA2MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1f824fd-481c-401b-9d07-a818016cac06&imgId=ZjFmODI0ZmQtNDgxYy00MDFiLTlkMDctYTgxODAxNmNhYzA2MS5qcGVn01lydyh01)