广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10111号
上诉人（原审原告）：吴东，男，1963年12月12日出生，汉族，住广西兴业县，
委托代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托代理人：袁日坚，该公司员工。
原审被告：林坚，男，1979年10月15日出生，汉族，住广西容县，
上诉人吴东与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）及原审被告林坚机动车交通事故责任纠纷一案，吴东不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴东于2017年5月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、人寿财险东莞公司、林坚向吴东支付医疗费60579.03元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费3900元、营养费2000元、伤残鉴定费1800元、护理费12900元、残疾赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费16687.52元、误工费48471.8元、处理事故人员误工费3000元、交通费2332元、住宿费384元；2、以上金额由人寿财险东莞公司优先支付吴东，不足部分由林坚支付；3、诉讼费由人寿财险东莞公司、林坚承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿80925.14元给吴东；二、驳回吴东要求林坚承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回吴东的其他诉讼请求。本案一审诉讼费1623.81元（吴东已预交），由吴东负担732.2元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担891.61元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12342号民事判决。
上诉人吴东不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定部分事实不清。（一）从吴东提交的《道滘镇南丫村村民委员会证明》、《东莞农村商业银行账户对账单及邮政储蓄银行账户交易明细》、《工资条》及《东莞移动电话卡的通话记录》证据，能证实吴东在东莞地区居住生活满一年以上且有固定收入，应按城镇标准计算相应的残疾赔偿金及被扶养人生活费。伤残赔偿金应为34757.2元×20年×20%=139028.8元；被扶养人吴瑞生活费应为25673.1元×5年÷4人×20%=6418.28元；被扶养人卢家容生活费应为25673.1元×8年÷4人×20%=10269.24元。（二）吴东因本次事故受伤全休误工309天，实际产生了误工损失，吴东工资标准为4706元/月,有工资条予以佐证，即便吴东难以证明实际收入水平，亦应按东莞市职工月平均工资计算。原审按东莞市最低工资标准计算吴东的经济损失，严重侵害了吴东的合法权益。误工费应为4706元÷30天×309天=48471.8元。（三）吴东因本次事故受伤，需要人员护理，吴东由其配偶梁贞护理，吴东提供了护理人员梁贞的收入证明及误工证明予以佐证，梁贞的工资标准为3000元/月，护理天数为住院39天+出院后90天=129天，护理费应为3000元÷30天×129天=12900元。综上，吴东请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人人寿财险东莞公司赔偿131772.85元给吴东，不服金额为50847.71元；2.诉讼费由被上诉人人寿财险东莞公司承担。
被上诉人人寿财险东莞公司答辩称：一审判决合理，请求维持原判。
原审被告林坚答辩称：一审判决合理，请求维持原判。
本院经审理，另查明：吴东二审提交工作情况说明，证明其2015年4月至2015年9月是深圳市高新建混凝土有限公司东莞分公司的员工，2016年3月至2016年5月是东莞市信意铝制品有限公司的员工，2016年6月至事发之日是深圳市高新建混凝土有限公司东莞分公司的员工。根据吴东的调查取证申请，本院二审依法向杨某、李某询问吴东的工作情况。证人杨某陈述其是深圳市高新建混凝土有限公司东莞分公司的保安，是广东伟翔保安服务有限公司东莞分公司派遣的，其与吴东都是担任保安工作，证明吴东在本次事故发生前由广东伟翔保安服务有限公司东莞分公司派遣到深圳市高新建混凝土有限公司东莞分公司担任保安有几个月，而且吴东在东莞工作有六、七年时间，只是在广东伟翔保安服务有限公司东莞分公司工作是三出三进。证人李某陈述其是深圳市高新建混凝土有限公司东莞分公司的保安，是广东伟翔保安服务有限公司东莞分公司派遣的，其与吴东都是担任保安工作，证明吴东在本次事故发生前在广东伟翔保安服务有限公司东莞分公司有几个月，但其与吴东一起工作只有一个月左右，吴东被派遣的其他具体地点不是很清楚。经质证，人寿财险东莞公司对两份调查笔录的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。二审期间，本案其他当事人未提交新证据。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案吴东的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费的认定问题。
首先，吴东是农村户口，其主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，一审提交居住证明、东莞农村商业银行对账单、账户交易明细、工资单、手机通话清单，结合吴东二审提交的情况说明，及本院依法调取的杨某、李某的证人证言，以上证据能相互印证，合法有效，足以证明吴东事故发生前主要收入来源地为城镇，可以按城镇标准计算吴东伤残赔偿金、被扶养人生活费。本次事故造成吴东九级伤残，按照2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年的标准，结合伤残系数计算为：34757.2元/年×20年×20％=139028.8元。被扶养人吴瑞的被扶养人生活费为25673.1元/年×5年÷4（四名子女共同扶养）×20%＝6418.28元；被扶养人卢家容需要扶养7年，被扶养人生活费为25673.1元/年×7年÷4（四名子女共同扶养）×20%＝8985.59元。以上伤残赔偿金、被扶养人生活费合计139028.8元+6418.28元+8985.59元=154432.67元。其次，吴东诉请误工费按4706元/月计算，但未提供银行交易明细证明，本院不予采纳，但经二审查明，吴东事故前从事建筑业的保安工作，建筑业的2015年国有同行业在岗职工年平均工资为56313元/年，本院按该标准计算误工费，故误工费为：56313元/年÷365天×309天=47673.20元，原审按东莞市同期最低工资标准计算不当，本院予以纠正。吴东主张应按3000元/月计算护理费，该标准与东莞市护工标准100元/天相当，本院予以准许，护理费计算为100元/天×（住院39天+出院90天）=12900元。结合原审判决认定的其他损失，经核算，吴东属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为83279.03元，先由人寿财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围赔付10000元，由于人寿财险东莞公司已垫付10000元，故在此交强险费用限额内不再承担赔偿责任。剩余73279.03元，由人寿财险东莞公司在商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任即为21983.71元。吴东属于交强险死亡伤残赔偿限额的费用的损失为228109.2元，由人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的118109.2元，由人寿财险东莞公司在商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任即为35432.76元。再扣除吴东确认林坚已垫付的医疗费36268.3元，人寿财险东莞公司尚需赔偿吴东21983.71元+110000元+35432.76元-36268.3元=131148.17元。对于吴东超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人吴东的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12342号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12342号民事判决第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿131148.17元给吴东；”
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12342号民事判决第三项。
四、驳回吴东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1623.81元（吴东已预交），由吴东负担243.81元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担1380元。二审受理费1071.19元（吴东已预交），由吴东负担161.19元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担910元。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 王 振
审判员 钟满福
二〇一八年二月二十七日
书记员 黎志均