广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第25号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市斗门忠信房产开发有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：陈健忠，董事长。
委托代理人：龙彬，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：杨珍，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：赖陆驹。
委托代理人：赖沛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：赖文韬，广东凯邦律师事务所实习律师。
上诉人珠海市斗门忠信房产开发有限公司（以下简称忠信房产公司）与被上诉人珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司（以下简称白藤湖公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，上诉人珠海市斗门忠信房产开发有限公司不服珠海市斗门区人民法院作出的（2013）珠斗法民三初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年9月，白藤湖公司与珠海市经济特区泰康工程物业拓展公司、珠海市斗门天湖居房产开发有限公司在本院主持下，三方达成调解协议，约定上述两公司欠白藤湖公司土地使用权转让费733.5万元，两公司在调解书生效之日起，用天湖居住宅小区内部分的住宅和土地等抵偿债务。2005年4月4日，白藤湖公司与忠信房产公司及珠海腾盛建筑公司签订《关于天湖居以房抵债价格拟定协议书》，约定以房抵债价格为每平方米1650元，套内装修标准为地面抛光砖、防火防盗门（外门）、夹板门和税费按规定各自承担。珠海市斗门区建设局作为见证人在该协议书上盖章。同年5月10，珠海市斗门区建设局以斗门区“天湖居”历史遗留问题处理领导小组的名义与忠信房产公司签订《关于解决“天湖居”历史遗留问题的协议书》，约定由忠信房产公司负责天湖居小区剩余土地的开发。同年5月30，原审法院作出（2004）斗法执字第1099号民事裁定书，将上述两公司（被执行人）用于抵债的天湖居住宅小区内部分住宅和土地以评估价10067338元直接变卖给忠信房产公司，但白藤湖公司的上述债权未获得清偿。2007年6月22日，双方签订《以房抵债补充协议》，约定：白藤湖公司对忠信房产公司享有债权733.5万元，该款由忠信房产公司在签订本协议及领到施工许可证两年内以房抵债向原告偿还；忠信房产公司按照约定期限向原告履行债务，逾期支付银行同期贷款利息；忠信房产公司以房抵债价格为每平方米1650元，折算房产面积为4445.45平方米，以“春满园”商住楼第一期第一栋18层商住楼2层—18层住宅抵债给白藤湖公司。2009年8月3日，双方签订《承诺书》，约定白藤湖公司对忠信房产公司逾期交付抵债房屋表示理解，但要求忠信房产公司支付50万元履约保证金，该保证金待忠信房产公司履行以房抵债时，白藤湖公司无条件无息返还忠信房产公司，否则，视忠信房产公司清偿白藤湖公司债务50万元（可以每平方米1650元抵顶白藤湖公司房屋）。2010年5月25日，双方签订《暂收地价款协议》，约定忠信房产公司为白藤湖公司垫付地价款733.5万元，待“春满园”商住楼第1、2栋建设进度达第3层时，白藤湖公司退回该款给忠信房产公司（不计利息）；忠信房产公司保证在签订本协议书后一年半时间内，正式履行以房抵债责任，将房屋交付白藤湖公司，并进入办理房产证程序，否则白藤湖公司有权要求忠信房产公司承担违约责任和赔偿损失。2011年1月7日和同年1月12日，忠信房产公司建设的“春满园”商住楼第1、2栋先后建设进度至第3层楼面。同年1月24日和同年3月3日，白藤湖公司先后返还忠信房产公司地价款400万元。2012年11月8日，忠信房产公司委托律师事务所向白藤湖公司发出《律师函》，要求白藤湖公司所欠暂收地价款333.5万元和保证金50万元共383.5万元，采用以房抵债的方式偿还，以房抵债的房价为每平方米1650元，折合抵债的房产面积为2324.24平方米；忠信房产公司用于以房抵债的房屋位于“春满园”第1栋第1单元和第2单元从第二层至第四层共三层，每层8套房产共24套，总面积为2407.74平方米（与抵债面积少16.5平方米）。同年11月21日，白藤湖公司委托律师事务所向忠信房产公司发出复函，不同意忠信房产公司提出的处理意见。同年12月18日，忠信房产公司物业公司向白藤湖公司发送《入伙通知书》，称白藤湖公司认购的44间房屋于2012年8月经相关部门验收合格，准予入住，要求白藤湖公司于2012年12月31日前办理入住手续。白藤湖公司接通知后因需办理向上级报告等手续而未能及时回复。2013年3月6日，忠信房产公司向白藤湖公司发出《关于以房抵债处理意见函》，称忠信房产公司实际尚欠白藤湖公司350万元，按每平方米1650元抵债房屋面积计算，白藤湖公司可分得房屋21间，面积为2106.58平方米；如白藤湖公司无意见，可办理领取房屋手续。同年3月18日，白藤湖公司向忠信房产公司发出《通知函》，称根据双方签订《关于天湖居以房抵债价格拟定协议书》、《以房抵债补充协议》和忠信房产公司发送的《入伙通知书》，白藤湖公司于2013年3月22日前往办理房屋入伙手续。同年3月21日，忠信房产公司向白藤湖公司发出《复函》，要求白藤湖公司按照其发出的《关于以房抵债处理意见函》的内容，即白藤湖公司可分得房屋21间，面积为2106.58平方米。同年6月7日，原先遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、忠信房产公司将其开发的位于珠海市斗门区白藤湖湖中路西28号春满园1单元、2单元共44套房屋（详见附表）交付白藤湖公司，并协助白藤湖公司办理上述房屋的房地产权证到白藤湖公司名下；2、忠信房产公司向白藤湖公司支付逾期交付房屋违约金66万元（以733.5万元为基数，按同期银行贷款利率从2011年11月26日起暂计至2011年11月26日，此后计至上述房屋交付之日止）；3、忠信房产公司向白藤湖公司支付不足抵债部分房屋差额款项154495元［按（4445.45平方米－4417.36平方米）×5500元／平方米计算］；4、本案诉讼费由忠信房产公司负担。
原审法院根据白藤湖公司的申请，依法作出民事裁定书，查封了忠信房产公司“春满园”一栋1单元、2单元共44套房屋。
原审法院另查明，珠海市腾盛建筑有限公司与本案当事人之间的纠纷没有权利义务关系。
再查明，忠信房产公司开发的“春满园”房地产，现时售房的平均价在5500元以上。
本案在审理过程中，双方当事人经本院多次调解仍无法达成协议。
原审法院认为，双方签订的《关于天湖居以房抵债价格拟定协议书》、《以房抵债补充协议》、《暂收地价款协议》和《承诺书》等，是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
综合双方当事人的诉辩意见，本案当事人主要的争议焦点为：一、忠信房产公司是否按照约定的价格、面积和位置向白藤湖公司交付房产和承担逾期交房违约金；二、忠信房产公司交付房屋面积不足部分（28.09平方米）的处理问题；三、白藤湖公司逾期返还地价款333.5万元是否向忠信房产公司赔偿损失。
（一）关于忠信房产公司是否按照约定的价格、面积和位置向白藤湖公司交付房产和承担逾期交房违约金的问题。根据双方签订的协议，约定：白藤湖公司对忠信房产公司享有债权733.5万元，该款由忠信房产公司以房抵债向白藤湖公司偿还，忠信房产公司以房抵债价格为每平方米1650元，折算房产面积为4445.45平方米，以忠信房产公司开发的“春满园”商住楼第一期第一栋18层商住楼2层—18层住宅抵债给白藤湖公司；忠信房产公司保证在签订本协议书后（2010年5月25日签协议）一年半时间内，正式履行以房抵债责任，将房屋交付白藤湖公司，并进入办理房产证程序，否则原告有权要求被告承担违约责任和赔偿损失。因此，忠信房产公司应当按照约定的价格、面积和位置向白藤湖公司交付已建成的44套房屋给白藤湖公司。忠信房产公司没有按照约定期限交付房屋给白藤湖公司，应当承担违约责任。
综上，白藤湖公司诉请忠信房产公司将其开发的春满园1单元、2单元共44套房屋交付白藤湖公司，并协助白藤湖公司办理房屋的房地产权证到白藤湖公司名下，以及忠信房产公司从2011年11月26日起，按银行同期贷款利率向白藤湖公司支付逾期交房违约金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。忠信房产公司辩称，白藤湖公司尚欠忠信房产公司垫付地价款333.5万元，忠信房产公司有权以白藤湖公司欠其333.5万元债务抵销欠白藤湖公司的部分债务，抵销后的债务余额向白藤湖公司抵偿房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”双方约定的是忠信房产公司以其房屋抵销欠白藤湖公司的债务，而没有约定白藤湖公司以房屋抵销欠忠信房产公司的债务。也就是说，忠信房产公司要求抵销债务的标的物种类、品质不相同，且白藤湖公司不同意抵销，故原审法院对忠信房产公司的上述辩称理由不予支持。
（二）关于忠信房产公司交付房屋面积不足部分差额（28.09平方米）的处理问题。根据本案的实际情况，忠信房产公司不可能有此28.09平方米的房屋面积交付白藤湖公司，原审法院认为可以参照近期忠信房产公司销售“春满园”商住楼住宅每平方米5500元以上价格折款给白藤湖公司。故白藤湖公司请求对不足部分（28.09平方米）以5500元价格折算为154495元给原告，合情合理，原审法院予以支持。
（三）关于白藤湖公司是否赔偿逾期返还忠信房产公司垫付地价款333.5万元损失的问题。双方签订的《暂收地价款协议》，约定忠信房产公司为白藤湖公司垫付地价款733.5万元，待“春满园”商住楼第1、2栋建设进度达第3层时，白藤湖公司退回该款给忠信房产公司（不计利息）。根据原审法院查明的事实，2011年1月7日和同年1月12日忠信房产公司建设的“春满园”商住楼第1、2栋先后建设至第3层楼面；同年1月24日白藤湖公司返还忠信房产公司地价款200万元。因此可以认定忠信房产公司在“春满园”商住楼第1、2栋建设至第3层时，曾通知白藤湖公司退还地价款。但白藤湖公司至2011年1月24日和同年3月3日只退还地价款400万元给忠信房产公司，尚欠333.5万元未退还。因此，白藤湖公司应当承担相应的民事责任。综上，忠信房产公司提出请求白藤湖公司退还地价款333.5万元和从2011年1月15日起赔偿利息损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、珠海市斗门忠信房产开发有限公司将其开发的位于珠海市白藤湖湖中路西28号春满园1单元、2单元共44套房屋（详见附表）交付珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司，并协助办理房屋的房地产权证到珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司名下；二、珠海市斗门忠信房产开发有限公司向珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司支付不足抵债部分房屋差额款154495元（28.09平方米×5500元）；三、珠海市斗门忠信房产开发有限公司向珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司支付逾期交房违约金（以733.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年11月26日起计至本院判决确定之日止）；四、珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司退还地价款333.5万元给珠海市斗门忠信房产开发有限公司；五、珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司赔偿逾期退还地价款利息损失给珠海市斗门忠信房产开发有限公司（以333.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年1月15日起计至判决确定之日止）。上列各项的履行期间从判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费167350元、保全费5000元，均由珠海市斗门忠信房产开发有限公司负担；反诉受理费19131元，由珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司负担。
一审判决后，忠信房产公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2013）珠斗法民三初字第19号《民事判决书》第一、二、三项，改判驳回被上诉人白藤湖公司的诉讼请求；2、判令被上诉人白藤湖公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决在查明被上诉人白藤湖公司先履行返还733.5万元款项的义务，被上诉人白藤湖公司后履行以房抵债义务的情况下，却罔顾该事实，在被上诉人白藤湖公司未先履行义务的情况下，错误判决上诉人忠信房产公司交付房屋并承担违约责任，依法应予以撤销。一审判决查明：2010年5月25日，双方签订的《暂收地价款协议书》约定，上诉人忠信房产公司为被上诉人白藤湖公司垫付地价款733.5万元；待上诉人忠信房产公司开发的“春满园”项目1、2栋建设至第三层时，被上诉人白藤湖公司退回该款项给上诉人忠信房产公司，上诉人忠信房产公司在协议签订后一年半时间内（即2011年11月25日之前），正式履行以房抵债责任，将抵债房屋交付给被上诉人白藤湖公司，并进入办理房产证程序。一审判决还查明：上诉人忠信房产公司开发的“春满园”1、2栋分别在2011年1月7日和同年1月12日先后建设至第三层楼面，被上诉人仅在同年1月24日和3月3日分两次返还了地价款400万元，剩余333.5万元一直未付。由以上事实可知，除非上诉人忠信房产公司开发的“春满园”项目1、2栋在2011年11月25日之后才施工至第三层，否则，上诉人忠信房产公司与被上诉人白藤湖公司对《暂收地价款协议书》的履行顺序即可确定为：被上诉人白藤湖公司先向上诉人忠信房产公司履行返还733.5万元款项的义务，上诉人忠信房产公司再向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务。一审判决在查明上述事实之后，却无视该事实和“契约必须信守”的原则，亦不对上诉人忠信房产公司关于先履行抗辩理由进行任何评价，径直、错误判决上诉人忠信房产公司在被上诉人白藤湖公司未履行先合同义务的情况下交付抵债房屋并支付违约金，依法应予以撤销。二、一审法院判决双方同时履行合同义务，明显违反法律规定，依法应予撤销。《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，双方在《暂收地价款协议书》第三条明确约定了被上诉人白藤湖公司先向上诉人忠信房产公司履行返还733.5万元款项的义务，上诉人忠信房产公司再向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务，但被上诉人白藤湖公司在未履行自己的返还款项这一先合同义务的情况下，却反过来要求上诉人忠信房产公司先履行以房抵债这一后合同义务，上诉人忠信房产公司完全有权依据《合同法》第六十七条之规定，拒绝其要求履行以房抵债的要求。一审判决在查明该事实的情况下，错误适用法律，判决上诉人忠信房产公司在被上诉人白藤湖公司未履行先合同义务的情况下交付抵债房屋并支付违约金，依法应予以撤销。三、一审判决违结果反基本的法律常识和生活常理，实难令人信服，应予以撤销。抛开深邃的法理和繁复的法律规定，稍具法律常识和生活常理的人即可知道，在被上诉人白藤湖公司未全额返还733.5万元款项的情况下，上诉人忠信房产公司完全有理由依据《暂收地价款协议书》的约定，向被上诉人白藤湖公司追讨剩余333.5万元，并拒绝履行己方以房抵债的责任。事实上，在被上诉人白藤湖公司迟延付款之后，上诉人忠信房产公司曾多次向被上诉人白藤湖公司追讨该款项，但被上诉人白藤湖公司均以各种理由拒绝，万般无奈之下，上诉人忠信房产公司遂主张以该债权冲抵其欠付被上诉人白藤湖公司的债务，并向被上诉人白藤湖公司交付22套房屋以了结双方债权债务，这完全是上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司追讨欠款的一种方式。但被上诉人白藤湖公司在未付款的情况下，反而诉请一审法院要求被上诉人白藤湖公司履行以房抵债义务，而一审法院却违反基本的法律常识和生活常理，对被上诉人白藤湖公司的无理诉请非但不予以驳回，反而不明就里，判决予以支持，该判决依法理应予以撤销。四、一审判决根本未化解本案纠纷，将导致判决无法执行。本案的起因正是被上诉人白藤湖公司在未履行付款义务的情况下，要求上诉人忠信房产公司履行以房抵债责任，一审判决根本未解决双方当事人之间的诉争。在判决执行时，被上诉人白藤湖公司完全有理由要求上诉人忠信房产公司先履行付款义务，然后再履行以房抵债的责任，因此，一审判决双方同时履行义务的作法，根本无法化解双方的纠纷，也将导致判决无法执行。
综上所述，上诉人忠信房产公司认为，一审法院无视案件事实，错误适用法律，违反基本的法律常识和生活常理，作出了无法解决案件纠纷和无法执行的判决，依法应予以撤销，改判驳回被上诉人白藤湖公司的诉请。为此，上诉人忠信房产公司特提起上诉，请求二审法院依法予以支持。
上诉人忠信房产公司在二审调查时对上诉意见补充如下：一审法院判决上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司交付房屋并承担违约责任，属于适用法律错误，依法应予以撤销。一审判决在查明被上诉人白藤湖公司先履行返还733.5万元款项的义务，被上诉人白藤湖公司后履行以房抵债义务的情况下，却罔顾该事实，亦不对上诉人忠信房产公司关于先履行抗辩理由进行任何评价，错误地选择适用《合同法》第六十条第一款规定的“全面履行原则”以及第一百零七条、一百一十二条规定的“违约责任”、“赔偿损失”等法律规定，而非《合同法》第六十七条规定的“先履行抗辩权”的相关规定，在被上诉人白藤湖公司未先履行义务的情况下，错误判决上诉人忠信房产公司交付房屋并承担违约责任，属于适用法律错误，依法应予以撤销。二、一审法院判决上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付不足抵债部分房屋差额款154495元（28.09平方米×5500元）没有事实及法律依据，依法应予以撤销。一审法院在查明上诉人忠信房产公司不可能有此28.09平方米的房屋面积交付给被上诉人白藤湖公司的情况下，在没有任何事实及法律依据的情况下，径直、错误地认为“可以参照近期被告（上诉人忠信房产公司）销售‘春满园’商住楼住宅每平方米5500元以上价格折款给原告（被上诉人白藤湖公司）”，进而支持了被上诉人白藤湖公司的该项诉讼请求，判决上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付不足抵债部分房屋差额款154495元（28.09平方米×5500元）。在一审审理中，上诉人忠信房产公司针对被上诉人白藤湖公司的该项诉讼请求曾答辩称，因以房抵债方式的特殊性（房屋不可分割），原告（被上诉人白藤湖公司）在签署以房抵债协议时，即应预见以房抵债这种债务清偿方式会导致抵债房屋价值不能完全与债务金额相等的问题，却未约定不足抵债部分的债务清偿方式，因此被告（上诉人忠信房产公司）应将不足抵债部分的债务余额以货币方式支付给原告（被上诉人白藤湖公司），亦即按照1650元／㎡的标准折款给被上诉人白藤湖公司。遗憾的是，在被上诉人白藤湖公司未出示任何事实证据及法律依据证明该项诉讼请求的前提下，一审判决亦未对上诉人忠信房产公司的答辩理由进行任何评价，反而支持了被上诉人白藤湖公司的该项请求。该项判决缺乏事实及法律依据，依法应予以撤销。三、一审法院未对上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付的50万元履约保证金作出判决，属于对事实的遗漏。退一步讲，即便一审法院在适用法律错误的前提下判决上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债义务并承担违约金时，亦应在已查明“2009年8月3日，双方签订《承诺书》，约定上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付50万元履约保证金（当天已支付），该保证金待上诉人忠信房产公司履行以房抵债时，被上诉人白藤湖公司无条件无息返还，否则，视上诉人忠信房产公司清偿被上诉人白藤湖公司债务50万元”的情况下，判决被上诉人白藤湖公司将该50万元保证金返还给上诉人忠信房产公司。一审中，上诉人忠信房产公司在答辩状及代理词中均对该50万元保证金的返还提出要求，庭审中，被上诉人白藤湖公司亦认可在上诉人忠信房产公司履行以房抵债义务时退还该50万元，但是一审法院未对该50万元保证金的返还作出判决，属于对事实的遗漏。
被上诉人白藤湖公司答辩称：上诉人忠信房产公司提出的先履行抗辩权根本就不成立，请求二审法院驳回上诉人忠信房产公司的上诉请求，维持原判，理由如下：一、《合同法》第六十七条中的“当事人互负债务”是指在同一法律关系中，当事人互负存在对待关系的债务。1、这种情况只存在于双务合同中，即先履行抗辩权只存在于双务合同中。双务合同指当事人双方互负对待给付义务的合同。而对待给付义务，即基于利益的交换而形成的双方给付互为依赖的义务关系，是一种交换关系。正基于这种交换关系，才会发生合同履行中的抗辩。《暂收地价款协议书》中约定的被上诉人白藤湖公司向上诉人忠信房产公司给付733.5万元与上诉人忠信房产公司按《以房抵债协议》向被上诉人白藤湖公司交付相应房屋之间并不存在对待给付的关系，即并不以其中某一债权的实现为另一债权实现的前提或必要条件，所以《暂收地价款协议书》并非是一份双务合同，不存在先履行抗辩权的问题。2、被上诉人白藤湖公司向上诉人忠信房产公司给付733.5万元与上诉人忠信房产公司按《以房抵债协议》向被上诉人白藤湖公司交付相应房屋是两个不同的法律关系，不能混作一谈。《暂收地价款协议书》中主要是对地价款的收取作出约定，附带的再一次明确了双方《以房抵债协议》的效力及补充约定了以房抵债的具体履行时间。二、被上诉人白藤湖公司向上诉人忠信房产公司给付733.5万元与上诉人忠信房产公司按《以房抵债协议》向被上诉人白藤湖公司交付相应房屋不存在法律上的先后履行顺序问题。先履行抗辩权中的先后履行顺序，指的是存在着逻辑和法律上的先后顺序，即一方履行时另一方履行的前提条件。《暂收地价款协议书》上只是分别约定了两部分债权债务的履行条件，即上诉人忠信房产公司应于被上诉人白藤湖公司开发的楼盘春满园第1、2栋建设进度到达第3层时向被上诉人白藤湖公司给付733.5万元以及上诉人忠信房产公司应于签订《暂收地价款协议书》一年半内向被上诉人白藤湖公司交付相应的房屋，并不存在法律上的先后履行顺序问题。
综上，上诉人忠信房产公司主张的先履行抗辩权是不成立的，原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院维持一审法院判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人忠信房产公司依照《暂收地价款协议书》之约定，上诉主张先履行抗辩权，即被上诉人白藤湖公司应先履行返还733.5万元款项的义务，上诉人忠信房产公司再履行以房抵债的义务。因此，本案的焦点为上诉人忠信房产公司关于先履行抗辩权的主张是否成立。为此，本院从以下几方面予以分析：首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，先履行抗辩权的适用条件之一为因同一双务合同互负债务，且两债务间具有对价关系。而本案中，上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务及被上诉人白藤湖公司向上诉人忠信房产公司履行返还733.5万元款项的义务并非在同一双务合同中约定的互负债务。上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务依据的是（2004）斗法民一初字第461号《民事调解书》、《关于天湖居以房抵债价格拟定协议书》及双方之间签订的《以房抵债协议书》，而被上诉人白藤湖公司向上诉人忠信房产公司履行返还733.5万元款项的义务依据的是双方之间签订的《暂收地价款协议书》。双方当事人虽然在《暂收地价款协议书》中再次对上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务的时间予以了补充约定，但双方当事人在该协议第一条亦明确约定双方继续履行《以房抵债协议书》所约定的双方的权利和责任。而且，上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务及被上诉人白藤湖公司向上诉人忠信房产公司履行返还733.5万元款项的义务是两个不同的法律关系，两债务间亦根本不具有对价关系。其次，先履行抗辩权的适用条件之二为依当事人合同之约定或法律之规定，当事人有履行先后的顺序。而本案中，《暂收地价款协议书》只是分别约定了两债权债务的履行时间和条件，并没有约定上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司履行以房抵债的义务的前提条件为及被上诉人白藤湖公司先向上诉人忠信房产公司履行完毕返还733.5万元款项的义务，即两者之间并不存在先后履行的顺序问题。因此，上诉人忠信房产公司关于先履行抗辩权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付不足抵债部分房屋差额款项的标准问题。本院认为，双方《以房抵债协议书》约定的是上诉人忠信房产公司需向被上诉人白藤湖公司交付一定面积的房产，该房产的价值是随市场行情而发生变化的，房产交付时的价值可能高于也可能低于双方合同约定的抵债价格。在双方当事人对不足抵债部分房屋差额款项的标准没有约定，且上诉人忠信房产公司对每平方米5500元的房屋现市场价格亦无异议的情形下，原审法院参照该市场价格的标准认定上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付不足抵债部分房屋差额款并无不妥，本院予以维持。
关于原审法院未对上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付的50万元履约保证金作出判决是否属于对事实的遗漏问题。本院认为，上诉人忠信房产公司在原审反诉中并没有提出要求被上诉人白藤湖公司返还50万元履约保证金的诉讼请求，因此，原审法院未对上诉人忠信房产公司向被上诉人白藤湖公司支付的50万元履约保证金作出判决有事实及法律依据，上诉人忠信房产公司的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人忠信房产公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币167350元，由珠海市斗门忠信房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 颖