温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第397号
原告：胡顶丰。
委托代理人：陈一成，浙江永上律师事务所律师。
被告：温州美艾琦鞋业有限公司。
法定代表人：陈志达。
委托代理人：章魁者，
原告胡顶丰为与被告温州美艾琦鞋业有限公司（以下简称：美艾琦鞋业）劳动争议一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序，于2015年6月19日、7月16日公开开庭进行了审理。原告胡顶丰的委托代理人陈一成、被告美艾琦鞋业的委托代理人章魁者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡顶丰诉称：一、关于二倍工资差额，原告于2012年2月份在被告处入职后，分别于2012年、2013年签订书面劳动合同。工资10800元保底，加计件。2014年2月劳动合同届满后，原告仍在被告公司工作，但被告未与原告继续签订书面劳动合同。因此，原告要求被告支付双倍工资应予支持。另原告知道权利被侵害即提起仲裁请求，未超仲裁时效。二、关于经济补偿金，根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中被告单方强制解�劳动关系，应支付经济补偿金，未依法为原告缴纳社保费的，也应支付经济补偿金。三、关于失业保险金，被告未为原告投保失业等社会保险，根据《失业保险条例》的规定，因被告未为原告投保，应由被告公司赔偿其相应的损失。失业保险金应按上年温州市最低工资标准的80%计算5个月。四、关于带薪年休假，原告工作年限为3年，依法应享有5天带薪年休假，被告应按原告日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。故诉请判令：1.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额118800元。2.被告支付原告经济补偿金32400元、年休假工资7448元、双倍失业损失13200元（经济补偿清单：未签订书面劳动合同二倍工资差额10800元/月×11个月＝118800元，经济补偿金10800元/月×3个月＝32400元，年休假补贴10800元÷21.75天×5天×3倍＝7448元，失业保险损失1650元/月×0.8倍×5个月×2倍＝13200元）。
被告美艾琦鞋业答辩称：原告于2012年2月份到被告处上班，但一直没有劳动合同，因为双方是承包关系，承包的是下料的工种，约定保底一个月45000双（保底工资9000元），不管原告叫几个人来完成，工作是不定时的，上班时间没有时间限制的，只要下料能赶得上就可以，机器是被告的，工作场所也是在被告厂里。不存在原告诉称2015年正月初九被告辞退原告的事实。被告是在2015年农历正月十六才开工招工，初九厂里没有人，之后原告没有上班，被告也没有通知原告。因为双方是承包关系，原告过来就给他承包，不过来就算了。如果原告现愿意来上班，被告也愿意按之前的报酬给原告。综上，原告主张双倍工资已过一年仲裁时效，而且原告没有证据证明其于2015年正月初九来报到，相反因其自身原因不来报到上班，属于自动离职，不应当支付经济补偿金和失业补偿金。原告要求支付年休假工资也不符合法律规定，被告去年1月中旬就开始为原告放假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》无需支付。
在本院指定的举证期限内，原告胡顶丰向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.公司基本情况登记，证明被告主体资格。3.社会保险查询人员基本信息，证明原告与被告存在事实劳动关系。4.欠条、领款凭证，证明原告与被告存在事实劳动关系。5.仲裁裁决书、送达回执，证明本案已经过劳动仲裁及送达时间。
被告美艾琦鞋业当庭提供了如下证据：6.领款凭证20张，证明原、被告之间实际上是双方的承包关系（虽然写的是工资，但是领款金额是不等。另2015年1月14日的领款凭证上也写明了原告自愿与原告解除承包关系，该内容是被告公司会计写的，原告签字。2013年10月30日的领款凭证上的超产工资内容也说明了原、被告系承包关系）。7.证人证言（其中第一位证人原来是帮原告打工的），证明2015年春节是原告没有来被告处报到，以及原、被告之间是承包关系。庭后提供证据8工资册，证实原、被告之间非劳动关系。
上述证据，经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-2、5无异议。证据3真实性无异议，但不能证明双方之间的事实劳动关系，是原告在承包的基础上出资免费为原告办理工伤保险。证据4被告所欠的是承包款，不是工资。原告质证认为，证据6中2015年元月14日这张解除劳动合同的内容不真实，是由被告另外添加的。对其它领款凭证的形式真实生无异议，领款凭证上都可以反映出来是工资，不是承包费，可以证实本案中原、被告是存在劳动关系，并非承包关系。同时，被告没有提供2014年1月份及6月份的工资凭证，该两月份的工资也是正常工资发放的。证据7两位证人与被告存�利害关系，不具有客观真实性。第一位证人是被告公司的员工，与被告有利害关系，其陈述双方是承包关系是听老板说，属于传来证据，不应采纳。同时该证人也陈述平时其在车间工作，对具体事情不知情。第二位证人也是被告的员工，与被告具有直接利害关系，该证人陈述其不知道原告与被告具体是什么关系，无法证明被告的待证事实，另该证人无法讲清楚自身的具体上班时间，因此，无法证明待证事实，证人陈述的工资情况也不属实。证据8原告庭后质证认为，三性有异议，无法确认是全部工人的工资册，系被告单方制作，不能证明双方是承包关系。
本院审查认为，证据1-2、5质证方无异议，其证明力本院予确认。证据3在2013年9月至2015年3月间，被告有为原告办理工伤保险手续，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据4及证据6系被告出具的工资欠条及领款�证，可证实被告于2013年4月至2015年1月份支付原告相关月份劳动报酬情况，至于另2015年1月14日领款凭证上注明的“自愿单方与公司解除劳动关系，无任何劳动争议”字样，行距、字体大小与其他差异很大，明显是其他内容写完后另写的，被告确认系被告方书写，且未就相应内容系原告签字前书写进行举证，故原告主张相应内容是被告事后添加的，本院予以确认。至于该组证据对本案的影响本院下文再行阐述。证据7结合4、6中领款凭证上载明“领款部门：下料”及报酬金额远超温州同行业劳动报酬等情况，对于证人陈述的原告领取的劳动报酬系两个人报酬的情况，本院予以确认。至于被告拟证明的被告自动离职一节，因证人没有陈述相关内容，相应的证明力本院不予确认。证据8即便属实，无法确认是被告公司全部的工资册，且也不足以据工资册上没有原告姓名就认定原、被告之间属承包关系。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年2月，原告胡顶丰到被告处工作，双方约定由原告对被告处的下料岗位实行包岗。期间双方没有签订劳动合同。在2013年9月至2015年3月间，被告有为原告办理工伤保险手续。未办理其他社会保险。2015年农历正月起，原告没有到被告处上班，被告亦未通知原告去上班。
另查明，被告提供的领款凭证显示，由原告领取的2014年2月-5月、7月-12月下料岗位工资，分别为7200元（领款凭证上注明20天）、15240元（领款凭证上注明63508双×0.24元/双）、10800元、10800元，9360元（领款凭证上注明26天）、10800元、11128元（领款凭证上注明46366双×0.24元/双）、10800元、10800元、10800元（领款日期为2015年1月14日，凭证上注明：12月份+1月份12天，共10800元+4320元＝15120元）。
2015年3月11日，原告向温州�湾区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1.解除双方劳动关系。2.美艾琦鞋业支付胡顶丰未签订劳动合同二倍工资118800元。3.美艾琦支付胡顶丰经济补偿金32400元，年休假工资7448元，双倍失业损失13200元。原告仲裁申请书副本于2015年3月24日送达被告。仲裁过程中，原告当庭增加要求美艾琦为胡顶丰补缴社会保险（从2012年2月至2015年2月止）的仲裁申请。2015年4月27日，该仲裁委作出龙劳仲案字（2015）第108号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系已于2015年2月解除。二、美艾琦鞋业自裁决生效之日起五日内支付胡顶丰带薪年休假工资4965.52元。三、驳回胡顶丰的其他仲裁请求。
2015年5月12日，原告不服该仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为：本案属于劳动争议，已经劳动仲裁前置程序。关于双方是否是劳动关系问题。本院认为，上述原、被告提供的领款凭证上显示，原告工资以领款凭证的形式结算，领款凭证上载明领款部门为“下料”等，工资金额达每月近万余元的情形及被告提供的证人有关该岗位有两人工作的陈述（其中证人秦某陈述其在原告手下工作，工资到原告处领取）。并考虑温州当地的工资水平，本院对证人陈述的下料岗位有两人工作，另一人工资由原告发放的情况予以确认。故本案可认定被告处的下料岗位由原告以包岗方式与被告进行工资结算，上述工资系下料岗位两人工资总额。但因原告工作场所在被告处，机器由被告提供，且领款凭证上有关工资金额与工作时间挂钩的备注，足以认定原告具体工作由被告安排，服从被告管理，故该包岗制属于劳动关系中一种工资结算方式，并非法律意义上的承揽关系。被告辩称双方系承包关系，不属于劳动关系。但其提供的证据不足以证明本案中具备原告在工作上无需受被告�排、管理等承揽关系区别于劳动关系的要件，且其提供的领款凭证上每月报酬均写明是“工资”，其中2015年1月14日的领款凭证上被告自行添加的内容也有“解除劳动关系、无任何劳动争议”的字样，说明被告也认识到双方是劳动关系，故被告相应辩解本院不予采纳。
关于双方的劳动关系存续时间及原告诉请双倍工资问题。本案中双方均确认原告于2012年2月进入被告处工作。至于劳动关系终止日期，原告主张被告于2015年农历正月初九单方辞退原告，但其未就此提供证据，本院不予确认。原告主张双方曾于2012年、2013年签订过劳动合同，但未就此提供证据，其主张本院不予确认。因双方均未提供劳动合同，故本院确认原告在被告处工作超过一年双方没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同。因此，原告可主张未签订劳动合同双倍工资的期间为2012年3月至2013年2月，相应的期间在原告提出仲裁申请时，已超过一年的仲裁时效，故原告相应的诉请本院不予支持。因双方关系已视为订立无固定期间的劳动合同，故原告虽于2015年正月开始未到被告处上班，亦不能视原告该行为是解除劳动合同意思表示。而原告在仲裁时提出解除劳动合同，并要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、失业损失等仲裁申请系书面表示，且被告未为原告办理养老保险、失业保险等社会保险手续，原告解除劳动合同的理由成立。该仲裁申请书副本于2015年3月24日送达被告，故本院确认双方劳动关系于2015年3月24日解除。
关于原告经济补偿金的诉请。本案中被告未为原告办理养老保险、失业保险等社会保险手续，原告在仲裁时提出解除劳动关系，并以被告未为其办理社会保险主张经�补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院予以确认。原、被告劳动关系存续期间为2012年2月至2015年3月，原告主张按3个月工资计算经济补偿金，未超出法律规定标准，本院予以确认。至于经济补偿金的计算标准，上述被告提供的有关领款凭证上的工资经认定系下料岗位两人的工资。虽证人秦某（其陈述在原告手下工作过两个半年）陈述到其工资3500元，但并无证据证明原告比秦某或该岗位的另一劳动者提供更多的劳动或更有价值的劳动，原告领取多于平均工资的金额不一定是其本人劳动价值的体现，更可能是秦某或另一劳动者的劳动差价。故本院以上述领款凭证上的总金额按两人计算的平均金额来确定原告工资。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条规定，本办法中经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳�者解除合同前十二个月的平均工资。本案中，双方劳动合同于2015年3月24日解除。被告提供的领款凭证上2015年1月工资4320元系注明系12天工资，而2015年2、3月份，原告没有到被告处上班，被告亦自认没有通知原告前去上班，无法确定企业是否正常生产，另2014年6月份领款凭证被告未提供，原告亦未举证该月份具体工资金额，故本院取上述2014年4-5、7-12月领款凭证上工资金额（总额为85288元）按两人标准来计算原告期间月平均工资（指计算经济补偿金的工资标准）为85288元÷8÷2＝5330.5元。故被告应支付原告的经济补偿金额为5330.5元/月×3月＝15991.5元。
关于原告年休假补贴诉请。根据《企业职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位�当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条第二款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，原告工作一年以上，其2014年带薪年休待遇尚未过仲裁时效，现原告主张带薪年休假补贴按三天计算，未超出相关规定标准。至于计算带薪年休假工资标准，本院以上述被告提供的2014年2月-5月、7月-12月领款凭证（其中2014年1月、6月被告没有提供）上总额107728元/2以2014年2-5、7-12月期间共303天平均计算原告2014年的日工资为107728元/÷2÷303天＝177.77元/天。故原告的年休假补贴为5天×177.77元/天×3倍＝2666.55元。被告辩称原告不应享受年休假补贴，但双方系劳动关系如前所述已经认定，现被告未就原告已享受带薪年休待遇或原告有具备《企业职工带薪年休假条例》第四条中规定的不享受带薪年休待遇的情形进行举证，其辩解本院不予采纳。
关于原告失业保险损失的诉请。本案中被告未为原告缴纳失业保险费用的事实清楚。但即便被告为原告缴纳了失业保险费用，本案中解除劳动合同系原告提出，原告的情形也不符合《失业保险条例》第十四条关于“非因本人意愿中断就业的”的失业保险金领取条件。因此原告诉请被告赔偿失业保险损失，本院不予支持。
至于仲裁裁决中确定的其他仲裁项目，因原、被告均未提出异议，故在无案中无需再行审理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条、第四十七条�《中华人民共和国仲裁调解法》第六条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条、《企业职工带薪年休假条例》第二、三、五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告劳动关系于2015年3月24日解除。
二、被告温州美艾琦鞋业有限公司内支付原告胡顶丰解除劳动合同经济补偿金15991.5元。
三、被告温州美艾琦鞋业有限公司支付原告胡顶丰带薪年休假补贴2666.55元。
四、驳回原告胡顶丰的其他请求。
以上二、三项合计18658.05元，由被告温州美艾琦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告胡顶丰。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一五年八月十二日
书记员 夏达辉