江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武邹商初字第154号
原告彭军宏。
委托代理人蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
被告江苏凌家塘市场发展有限公司。住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村委。
法定代表人张建方，该公司董事长。
委托代理人耿志群，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人蒋定兴，系该公司副总经理。
原告彭军宏诉被告江苏凌家塘市场发展有限公司（以下简称凌家塘市场公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告彭军宏的委托代理人蒋海、被告凌家塘市场公司的委托代理人耿志群、蒋定兴均到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告彭军宏的委托代理人蒋海、被告凌家塘市场公司的委托代理人耿志群到庭参加了诉讼。后又于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告彭军宏及其委托代理人蒋海、被告凌家塘市场公司的委托代理人耿志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭军宏诉称：原告在被告所经营的凌家塘市场从事个体工商户的副食品服务。双方原签订的入场经营合同的期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年6月16日，被告强行收回与原告签订的入场经营合同，并要求原告另行与之签订租赁期限为2014年7月1日至2014年12月31日的入场合同，同时强行以水产区商业配套辅房经营权使用费为名收取原告人民币20万元。原告认为，被告利用其市场的优势地位，未与原告就水产区商业配套辅房经营权使用费的收取作任何协商，双方亦未对用途、期限及返还条件作任何约定。被告向原告强行收取该费用的行为既无法律规定亦无合同约定，侵犯原告的合法权益。故诉至法院，要求判令被告立即返还原告人民币20万元。
被告凌家塘市场公司辩称：1、被告收取原告每间10万元的经营权使用费系双方协商一致的结果，是原告自愿的行为。该费用包括三年经营权使用费和获得选房资格的费用，同时也是为照顾老商户的优惠费用。该费用的收取合法有效，并不违反法律强制性的规定。原、被告于2014年1月1日签订了租期半年的入场经营合同，用途为商店。由于租赁房屋存在安全隐患，2014年2月9日，被告向原告送达了关于饭店、小商店停业经营的通知书，该通知书明确因经营房存在重大安全隐患，决定于2014年2月12日起停止饭店、小商店经营，并拆除该临时房屋，同时解除2014年1-6月份入场经营合同。原告在通知书鉴收回收上亲笔签收，知晓通知书内容并严格遵守。被告对原合同解除合法，是双方一致同意的结果，不存在强行收回的问题。在新建的16间辅房即将竣工期间，被告在2014年5月23日经内部会议讨论形成《水产区关于十六间辅房安排建议报告》，该报告规定：优先安排原辅房经营户入场经营，原商店7房8间、饭店3户6间，但必须缴纳三年经营权使用费每间拾万元整，先交款后安排。对剩余房屋进行三年经营权招投标，标底为每间10万元整。三年到期后，如不违反场纪场规，可续订下年度的入场经营合同继续经营。对原辅房经营户先交三年经营权使用费进行摊位安排确认，并填写确认书。2014年5月28日，被告向原告送达了《关于水产区鱼具商店、饭店经营房取得经营权资格确认通知》，原告在资格确认人处亲笔签字确认。原告向被告缴纳费用后，2014年6月12日，被告向原告出具了收据并盖章。2014年12月31日，原、被告签订了入场经营合同，租期从2015年1月1日至2015年12月31日止。2、原告每间10万元经营权使用费与对外通过招标2间经营权使用费相比，有较大优惠，每间10万元经营权使用费合理。根据被告讨论形成的水产区关于十六间辅房安排建议报告规定：对剩余房屋进行三年经营权招投标，标底为每间拾万元整。14间辅房是照顾老商户的，剩余2间对外进行三年经营权招投标。2014年5月28日，被告针对剩余2间房屋制定江苏凌家塘市场水产区鱼具商店经营房经营权招标办法。2014年5月30日，5位参与招标的商户投了标，最后贾产平以每间311888元，伏永庭以每间218800元获得上述2间房屋的三年经营使用权，并于2014年6月16日与被告签订了入场经营合同，被告收取原告每间10万元经营权使用费与对外招标的2间费用相比，有较大优惠，非常合理。综上，被告收取原告20万元经营权使用费合法合理，作为民事经济活动，只要是在双方自愿的基础上，不存在违法行为，都应当受到法律的保护。请求驳回原告的诉讼请求，并由其自行承担诉讼费用。
经审理查明：2013年12月31日，原、被告签订了租期为2014年1月1日至2014年6月30日的入场经营合同，由原告租用被告辅房区4号、8号摊位。2014年2月9日，被告向原告送达了关于饭店、小商店停业经营的通知书，内容为“水产区搬迁到新市场后，饭店、小商店作为当时的临时经营房，各项消防配套设施不齐全，存在重大安全隐患，如发生意外安全事故，后果不可设想。现决定于2014年2月12日起停止饭店、小商店经营，并拆除该临时房屋，同时解除2014年1-6月份入场经营合同，希遵照执行，特此通知。”原告在通知书“鉴收回收”单上签字确认。2014年5月28日，原告通过刷卡的方式向被告支付200000元。被告于当天向原告出具关于水产区鱼具商店、饭店经营房取得经营权资格确认通知，该通知内容为“彭军宏经营户：你已于2014年5月28日缴纳了水产区经营鱼具、饭店经营房三年经营权使用费，取得了经营鱼具、饭店的选房资格（选房时间另定）。特此通知！”并由彭军宏签字确认。2014年6月12日，被告向原告出具了收据，确认收到原告200000元，收款事由为“水产区商业配套辅房经营权使用费”。2014年6月16日，原、被告签订入场经营合同，约定原告承租被告水产区商业配套辅房5-205号、6-206号摊位，租用期限为2014年7月1日至2014年12月31日。该合同到期后，原、被告又于2014年12月31日签订了入场经营合同，租用期限为2015年1月1日至2015年12月31日。现原告认为被告收取200000元的费用既无法律规定亦无合同约定，侵犯其合法权益，要求被告返还，因双方未能协商一致，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：贾产平、伏永庭均租赁了凌家塘水产区二间房，除交纳租金、交易费外，均交纳了水产区商业配套辅房经营权使用费，其中一间房交纳了10万元，另一间房通过招投标获得，分别交纳了311888元、218800元。以上费用均是在凌家塘水产区管理办公室刷卡支付，付款后当天，凌家塘市场公司将关于水产区鱼具商店、饭店经营房取得经营权资格确认通知交给贾产平、伏永庭，并向贾产平、伏永庭出具了收据。
上述事实有入场经营合同、关于饭店小商店停业经营的通知书、通知书鉴收回收单、关于水产区鱼具商店饭店经营房取得经营权资格确认通知、水产区关于十六间辅房安排建议报告、江苏凌家塘市场水产区鱼具商店经营房经营权招标办法、中标通知单、水产区商业配套辅房中标名单、投标单、汇款凭证、收据、调查笔录及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
针对原、被告于2013年12月31日签订的入场经营合同是否解除。该合同系双方自愿签订，合法有效。被告于2014年2月9日向原告送达通知书，解除双方于2013年12月31日签订的入场经营合同，原告称其所收到的通知书中并无解除合同的条款，但又无法提供相关证据。原告在回收单上签字确认，应视为已经知晓通知书的内容，但其未提出异议，故本院依法认定该合同已解除。
针对原告于2014年5月28日向被告支付的200000元款项与2014年6月12日被告向原告出具的收据中的200000元是否为两笔不同的款项。原告无法说明2014年5月28日所支付的200000元款项的性质及用途，也未能提供证据证明其在2014年6月12日向被告交纳了200000元的事实，被告亦不予认可原告向其交纳了两笔不同的款项。故本院依法确认原告于2014年5月28日向被告支付的200000元即为2014年6月12日被告向其出具的收据中的“水产区商业配套辅房经营权使用费”。
针对被告是否强行以水产区商业配套辅房经营权使用费为名收取原告200000元。一、在2013年12月31日签订的入场经营合同已解除的情况下，原告于2014年5月28日向被告付款250000元，并与被告再次签订入场经营合同，应认定系其意思的真实表示。原告在向被告交纳200000元时即有与被告签订入场经营合同的真实意愿，该事实也与本院所调查的其他经营者的陈述相吻合。二、汇款当日，被告在“关于水产区鱼具商店饭店经营房取得经营权资格确认通知”中书面通知原告彭军宏，其已交纳三年经营权使用费，取得选房资格，并由原告签字确认。原告在该通知书中签字，对交纳经营权使用费，并取得选房资格予以确认。该通知书的内容是原、被告双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。三、在民事经济活动中，原、被告系平等的主体，签订契约是双方的自愿行为，只要不违反法律法规的强制性规定，都应当受到法律的保护。原告经商多年，向被告交纳经营权使用费系其在进行商业考量，评估经营风险后所作出的自愿决定。四、通过招投标方式取得水产区鱼具商店经营资格的商户所支付的经营权使用费远高于原告所支付的费用。本案中，原告称被告强行收取费用，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
针对三年经营权使用费的起算时间。在原告向被告交纳经营权使用费后，双方签订租用期限为2014年7月1日至2014年12月31日的入场经营合同，故三年经营权使用费起算时间为2014年7月1日。
综上，原告向被告交纳了三年的经营权使用费200000元，双方仅签订了为期总计为一年半的入场经营合同（自2014年7月1日至2015年12月31日），故被告凌家塘市场公司应按比例返还经营权使用费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏凌家塘市场发展有限公司应于本判决生效之日起二十日内返还原告彭军宏人民币100000元。
二、驳回原告彭军宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告彭军宏负担2150元，由被告江苏凌家塘市场发展有限公司负担2150元（原告同意其预交的该诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市政府非税收入专户，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××57）。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 花红英
人民陪审员 宋红明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 史小红
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。