上海市浦东新区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪0115行赔初52号
原告徐中良，男，1967年7月29日生，汉族，户籍地山东省。
被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邬惊雷。
委托代理人高智群，男。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
原告徐中良诉被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)要求国家赔偿一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告徐中良，被告市卫计委的委托代理人高智群、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中良诉称，其于2014年8月15日在工作过程中发生危险化学品乙腈急性中毒，由用人单位人员陪同到上海化学工业区医疗中心就诊，病历中书写为“双眼化学性灼伤(乙腈)”。2014年8月20日，该医疗中心将原告疑似XXX疾病的情况上报上海市疾病预防控制中心，但该医疗中心并未将原告疑似XXX疾病的情况书面通知劳动者和用人单位。由于医疗机构的违法行为，导致用人单位推卸责任，将原告认定为一般事故工伤，并未认定为XXX疾病工伤，从而侵害了原告的合法权益。2015年11月24日，上海市化工XXX疾病防治院出具《XXX疾病诊断证明书》，确认原告患有XXX疾病。原告遂向被告申请履职，要求被告明确上海化学工业区医疗中心是否为市卫计委的下属单位，并对上海化学工业区医疗中心未书面通知劳动者和用人单位的行为确认违法。被告于2017年7月12日作出的答复认为医疗机构不存在违法行为，原告对此不服，认为医疗机构的口头告知不足为凭，被告未履行法定职责。被告未履行法定职责导致原告合法权益受损。故诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失，其中包含工资差额、岗位津贴、高温费、误工费、交通费、通讯费、被迫终止劳动合同社保损失费等，共计人民币31万元。
被告市卫计委辩称，被告于2017年6月22日至26日之间收到原告的履职申请。被告认为，原告的第一项申请属于咨询，不是被告履行法定职责的范围。原告的第二项申请属于XXX疾病防治法规定的被告应当履行的法定职责，因此被告经过立案调查，发现没有证据证明上海化学工业区医疗中心未对原告履行告知义务，调查终结后将调查结果对原告作出了答复。根据相关规定，医疗机构只要将疑似XXX疾病的情况告知用人单位及患者即可，并没有规定必须进行书面告知。根据现有调查结果，不能证明上海化学工业区医疗中心未对其进行过口头告知，且上海化学工业区医疗中心根据相关规定，将疑似XXX疾病进行了报告。所以原告要求被告确认上海化学工业区医疗中心没有履行书面告知义务违法，理由不能成立。即使医疗机构存在未告知的行为，法律也并未规定罚则，被告也并无处罚手段。原告要求赔偿缺乏依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2017年6月22日，原告向被告邮寄举报信，向被告提出申请，要求被告确认：1、上海化学工业区医疗中心是否是市卫计委的下属机构；2、上海化学工业区医疗中心对原告疑似XXX疾病的情况未履行书面告知义务违法。被告收到原告的举报信后，经审查，被告认为原告的第二项申请事项属于其职责权限范围。2017年6月26日，被告对原告举报的上海化学工业区医疗中心对原告疑似XXX疾病的情况未通知劳动者本人和用人单位的行为予以立案。同年7月7日，被告执法人员至上海化学工业区医疗中心进行现场检查，查见该单位2014年8月15日劳动者徐中良在该单位的病历卡复印件和诊疗记录，诊断为双眼化学性灼伤(乙腈)，诊疗医生为周玉满。同时查见该单位提供的《上海市XXX疾病和职业中毒报告专册登记簿》，记录2014年8月20日报告人张叶向上海市疾病预防控制中心报告了劳动者徐中良疑似XXX疾病的情况，报告病名为职业性化学性双眼灼伤。同日，被告询问了上海化学工业区医疗中心副主任张叶和当日为原告诊治的周玉满医生。周玉满取得有医师执业证书和医师资格证书，张叶和周玉满均陈述，在诊疗过程中，口头告知了原告及用人单位原告疑似XXX疾病的情况，履行了告知义务。2017年7月10日，被告终结案件调查，认为上海化学工业区医疗中心在接诊原告过程中，口头告知了原告属于疑似XXX疾病的情况，没有证据证明医疗机构未履行告知义务。根据调查结果，被告认为根据《中华人民共和国XXX疾病防治法》的规定，医疗机构发现疑似XXX疾病应当及时告知劳动者和用人单位，但对告知形式未作出规定，同时相关法律法规也未对此设定相应的责任条款，因此，不属于卫生行政处罚范围，建议不给予行政处罚。被告于2017年7月12日作出书面答复，将调查结果书面告知原告。上述书面答复主要内容为：“根据《中华人民共和国XXX疾病防治法》第五十五条第一款的规定，医疗卫生机构发现疑似XXX疾病病人时应当告知劳动者本人并及时通知用人单位，但对是否进行书面告知未作出规定。对于上海化学工业区医疗中心发现疑似XXX疾病是否进行告知，被告对该单位进行了监督检查，并对有关人员进行了询问调查。根据调查，该单位表示在对原告进行诊治中多次询问职业接触情况和说明造成健康损害的状况，口头告知了疑似XXX疾病的情况。目前没有证据证明上海化学工业区医疗中心未履行告知义务。并告知原告积极配合XXX疾病鉴定办事机构开展XXX疾病鉴定工作。同时告知原告若认为上海化学工业区医疗中心对其造成侵权，可以向法院提起诉讼，并告知有关工伤认定和待遇保障问题，建议原告向劳动保障部门咨询。”原告收到答复后不服，认为被告不履行法定职责，遂涉诉。
另查明，2017年9月7日，针对原告咨询的上海化学工业区医疗中心与被告之间的关系问题，被告作出书面告知。上海化学工业区医疗中心的机构法定名称应为上海市化学工业区医疗急救站，系被告的直属事业单位，对外开展医疗服务使用上海化学工业区医疗中心名称。
再查明，2014年8月15日原告在卸货时被乙腈液体灼伤，同年10月14日被认定为工伤。2014年12月1日经鉴定未达到因工致残程度等级，原告向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，结论为未达到因工致残等级。2015年11月24日原告伤势经上海市化工XXX疾病防治院诊断为职业性轻度化学性眼灼伤(乙腈)和职业性乙腈接触反应。2016年3月2日，原告向上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)提出XXX疾病工伤认定，宝山人保局于同月15日作出宝山人社受(2016)字第796号不予受理决定。2016年6月27日原告伤情经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。上海市宝山区人民法院于2016年12月14日作出(2016)沪0113民初15828号《民事判决书》，认为2016年6月27日原告伤情被鉴定为因工致残程度九级仅能认定为工伤复发，对原告主张一次性伤残补助金和不属于工伤保险基金支付范畴的医疗费用的诉讼请求均不予支持。
还查明，原告曾就宝山人保局2016年3月15日作出的工伤不予受理决定提起行政诉讼，宝山区人民法院于2016年4月20日作出(2016)沪0113行初41号《行政判决书》，该判决认为，宝山区人保局已于2014年10月14日对原告作出了工伤认定决定，原告再次就XXX疾病申请工伤认定缺乏依据，宝山区人保局作出不予受理决定并无不当，因此，驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年8月25日作出(2016)沪02行终525号《行政判决书》，判决维持。
上述事实，由举报信、案件受理记录、立案报告、现场笔录、询问笔录两份、委托书、身份证复印件、医师执业证、医师资格证、案件调查终结报告、徐中良病历、上海市XXX疾病和职业中毒专册登记表、医疗机构执业许可证、判决书三份、XXX疾病诊断证明书、被诉答复及邮寄送达凭证等结合庭审双方当事人陈述，经庭审质证属实。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”当事人有权取得行政赔偿的前提是，国家机关或其工作人员实施了《国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为，并造成当事人的损害，且该行为与损害之间应有直接因果关系。原告认为，被告不履行法定职责，作出的答复侵害了原告的合法权益，故向本院主张国家赔偿。本院认为，本院(2017)沪0115行初923号行政判决已经对原告要求确认被告于2017年7月12日作出的答复违法的诉请作出判决，驳回了原告的诉讼请求。被告并不存在不履行法定职责的情形，原告要求被告进行国家赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐中良的赔偿请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 郭寒娟
人民陪审员 吴建忠
人民陪审员 朱伟毅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陆桐佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。