河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3104号
原告梁桂琴。
委托代理人杨新民。
被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组，地址河北省承德市滦平县滦平镇果园沟口。
负责人殷长青，职务小组长。
委托代理人孙长林。
原告梁桂琴与被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告梁桂琴于2015年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁桂琴及其委托代理人杨新民、被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组负责人殷长青及其委托代理人孙长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁桂琴诉称，原告系被告辖区内的居民，1988年杨新民作为原告的丈夫与滦平县滦平镇中街村联社签订了《滦平县农业土地承包合同书》，承包北地1亩菜地，承包期限为12年。1999年12月31日承包期届满。虽然合同期限届满，但是原告一直耕种该菜地。2000年3月1日原告与滦平县滦平镇中街村民委员会（以下简称中街村）签订了《中街村土地出租协议书》，原告租赁中街村北地土地一块用于耕种蔬菜，租期六年。租期届满后，原告一直耕种这块菜地至2010年年底，后该块土地及其他北地被滦平县人民法院建办公楼和家属楼所占，所得土地补偿款由第一居民组按人分配给辖区内村民。之后被告又按有地户再分配，拥有里园子土地（被融合时代小区所占）的每户分给35000.00元，拥有北地土地的每户分给105000.00元，拥有北地土地共计10户，其他9户每户均分得105000.00元，只有原告没有得到此款。因被告没有及时分配此款，给原告造成了一定的经济损失，故被告应自2012年3月份开始给付105000.00元本金的同期银行定期存款的利息，至给付之日止。原告认为，其与被告辖区内居民一样，都系其经济组织成员，应当享有同等待遇，既然被告将此款补偿给其他9户，原告亦应分得该补偿款，因原告与被告协商未果，故只有诉至法院请法院依法查清事实，判令被告给付土地补偿款105000.00元并按照银行定期存款利率自2012年3月给付利息至给付之日。本案诉讼费用由被告承担。
原告梁桂琴当庭出示如下证据材料：
1、《滦平县农业土地承包合同书》，证明原告从1988年开始就承包北地一亩。
2、《中街村土地出租协议书》，证明原告与其他九户一样，同样都有协议书，应该分得土地补偿款105000.00元。
3、大队承包土地亩数统计（里园子），证明统计表中里园子的土地有原告3.5分地，后因盖房子占了2.5分地，还剩原告一分地。村里没给原告补房号，因此不管是北地还是里园子都应该有原告的一亩地。
被告的质证意见为：1、2号证据与本案没有关联性，此次给付的征地补偿款是在1985年原告分得里园子土地的补偿款，且1、2号证据早已到期，原告不享有对过期土地的使用权。对3号证据的真实性没有异议，说明原告在第一轮土地承包时分得的是里园子的土地，这次�地被征占，原告也应该享受里园子土地所得的补偿款，但是现在原告要的是北地的土地补偿款，故原告的三份证据均不能证明原告的观点。
被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组辩称，原告梁桂琴起诉理由与事实不符，原告不享有北地105000.00元土地补偿款。1985年3月，原中街村第一生产队即现在的滦平县中兴路街道中街社区第一居民组，以20世纪五十年代成立合作社入股的25户老户为基础，实行以产找地抓阄的方式，参加中街村第一生产队第一轮土地承包，其中有10户承包了北地的土地，有15户承包了里园子的土地，每户的承包地面积是0.35亩。原告当时抓阄取得了里园子的0.35亩土地。2011年10月22日，滦平县中兴路街道中街社区第一居民组以户为代表对征地补偿款分配方案进行投票表决，当年分得里园子土地的补偿款，根据征地方给付补偿款数额，确定�亩按照10万元的补偿，分得北地土地补偿款，根据征地方给付补偿款数额，确定每亩按照30万元的补偿。2012年3月20日，滦平县中兴路街道中街社区居民委员会对享受补偿方案的人员及补偿费数额进行了公示。2012年3月29日，滦平县中兴路街道中街社区居民委员会向滦平县中兴路街道办事处批准了该分配方案，被告将补偿款打入取得补偿款人员的账户，但原告至今没有领取。根据本案事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组当庭出示如下证据材料：
1、《会议记录》，证明2011年10月22日被告召开村民会议决定享有里园子土地的补偿款为每户35000.00元，享有北地的每户为105000.00元。
2、《中街一组征地补偿分配方案投票表决情况》，证明分配方案是通过开村民会议表决通过的。
3、《中街一组十四户与九户土地补偿款公示》，证明2012年3月20日被告对土地补偿款进行公示，其中原告应分得里园子补偿款35000.00元。
4、《关于中街一组土地补偿款分配后的两项声明》，证明2012年4月13日中街社区居委会声明里园子和北地的承包合同都已经终止，按照分配方案进行分配，如果家庭成员内部有纠纷，自行解决。
5、《关于中街一组十四户与九户土地补偿款分配的申请》，证明2012年3月29日，中街社区居委会申请按照村民会议的表决方案进行土地补偿款的发放，该申请经过中兴路街道盖章批准，并有负责人签字。
6、《中街一组征地补偿款分配明细表》，证明原告应领取里园子土地补偿款35000.00元，但是原告并没有领取和签字，其他人员已经领取并签字了。
7、滦平县中兴路街道中街社区居民委员会出具的证明，证明被告已经将原告应领取的35000.00元打到了原告的存款账户中。
8、《中街一组关于杨柏树、张树清、杨新民土地股份分配款代表议事方案》、《中街社区一组代表会议记录》，证明2012年9月4日被告召开小组会议，因杨柏树、张树清已经去世，其子女为非农业，故不参与分配。
9、《中兴路街道办事处关于严淑芬、王凤兰、杨新民要求解决其征地补偿款问题的答复意见》，证明答复意见同意按照被告的分配表决方案进行分配，如果原告方对表决方案有异议，可以以诉讼方式解决。
10、滦平县人民政府信访事项复查答复意见书，证明县政府同意该分配方案。
11、承德市人民政府信访事项复核答复意见书，证明同意县政府的答复意见。
12、土地补偿款分配明细表二份，证明在其他补偿款分配问题上，原告与其他村民享受的是同等待遇。
原告梁桂琴的质证意见为：对1至12号证据不认可，对分配标准没有意见，但是认为原告方应享有北地补偿款105000.00元，而不是里园子补偿款35000.00元。原告有土地承包合同书证明，到2000年3月原告又与中街村签订了租赁协议书，因占道，占了一部分，还剩余0.73亩。
经审理查明，1985年3月，原中街村第一生产队（现为被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组）以二十世纪五十年代成立合作社入股的25户老户为基础，实行以产找地及抓阄的方式，参加中街村第一生产队第一轮土地承包。其中，原告梁桂琴承包了里园子的土地0.35亩。1987年12月31日，滦平县滦平镇中街村经济联合社与杨新民（原告梁桂琴的丈夫）签订《滦平县农业土地承包合同书》，由杨新民承包北地的土地一亩，合同期限为十二年，自1988年1月1日起到1999年12月31日止。此合同于1988年4月30日经�平县公证处公证。合同期满后，原告梁桂琴与中街村于2000年3月1日签订《中街村土地出租协议书》，期限为六年，自2000年3月1日至2005年3月1日止。其中约定“承租方的权利和义务为：1、具有生产自主权和经营权；2、承租期满在同等条件下享有优先承租权；3、按时上交租金及线路维修管理电费等；4、维护集体财产，服从甲方安排（如房号、集体、国家占用等）。合同变更或违约：1、因集体、国家占用；2、不服从村、集体、国家安排；3、私自改变土地使用性质及荒芜土地（如栽树，其她建筑挖沙取土）；4、在土地上搞非法经营的。”
因里园子和北地的土地被征用，被告于2011年10月22日以户为代表的形式召开村民会议，对征地补偿款分配方案进行投票表决，方案内容为：“一、李园子（里园子）当时分地户按户核每户0.35亩，现在土地已不存在，全部成为�号，拆迁补偿时只按建设用地每亩进行了十万元的补偿，从而使每亩地按耕地少得二十万元。二、北地分到土地的户至今保护完好，全部是耕地，拆迁征地补偿时按每亩三十万元给予补偿。三、由于上述两个原因的存在，结合实际情况，应给北地户按0.35亩土地征地款进行补偿，即0.35亩，每亩三十万元，合款10.5万元，此款归北地用户。四、李园子（里园子）每户0.35亩，每亩十万元，合款3.5万元。此款归里园子户。五、扣除完以上款项后，其余钱款由中街一组分配资格的全体村民共同平均分配。”以上方案投票表决，应参会代表66人，以户为单位，实到会57人（到会人数占应到人数的86.4%），领取表决票47人，有47人同意分配方案（占到会人员的82.5%）。2011年10月22日，滦平县中兴路街道中街社区居民委员会公布了一组征地补偿分配方案投票表决情况。并于2012年3月20日对中街一组十四户与九户土地补偿款进行公示，其中原告梁桂琴属于里园子十四户中按照每户35000.00元进行分配。2012年9月4日，被告再次召开村民代表会议讨论征地补偿款分配事宜，决定因杨新民（梁桂琴）的原始承包地属于里园子参加里园子分配，属于北地参加北地分配。滦平县中兴路街道中街社区居民委员会将原告梁桂琴分得的35000.00元打入其在承德银行的账户。
上述事实有原、被告的诉辩陈述、《滦平县农业土地承包合同书》、《中街村土地出租协议书》、《会议记录》、《中街一组征地补偿分配方案投票表决情况》、《公示》、《关于中街一组十四户与九户土地补偿款分配的申请》、《中街一组征地补偿款分配明细表》、《证明》、《中街一组关于杨柏树、张树清、杨新民土地股份分配款代表议事方案》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”被告滦平县中兴路街道中街社区第一居民组通过召开以户为代表的会议，决定在本集体经济组织内分配已收到的土地补偿费，经该小组三分之二的户代表参加，同意分配方案的占应到会人员的半数以上，�合法律规定。1985年，原告梁桂琴以实行以产找地及抓阄的方式，参加中街村第一生产队第一轮土地承包，承包了里园子的0.35亩土地。根据分配方案决定，按照原始承包地进行分配，享有里园子的承包地即分得35000.00元补偿费。原告梁桂琴主张根据《滦平县农业土地承包合同书》、《中街村土地出租协议书》，其属于承包的北地土地，应按照105000.00元分配补偿款，因《滦平县农业土地承包合同书》、《中街村土地出租协议书》，系原告梁桂琴及其丈夫杨新民以租赁方式承包取得，不属于家庭联产承包，且根据该协议，承包的土地已经在土地被征占之前到期，又因滦平县中兴路街道中街社区已经将原告梁桂琴分得的35000.00元补偿费打入原告梁桂琴在承德银行的账户，故对原告梁桂琴主张由被告按照北地补偿标准给付105000.00元土地补偿款并支付利息的请求，本院不予支�。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁桂琴的诉讼请求。
本案受理费2400.00元，由原告梁桂琴负担。
审 判 长 贾慧新
人民陪审员 刘庆禄
人民陪审员 侯宗雨
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周 曼
滦平县人民法院判决书
附页
一、判决书依据法律条款
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
2、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。