广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2775号
上诉人（原审被告）：邓世良，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：梁华玲，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：邓雪滢，女，1997年2月9日出生，汉族，住广东省佛�市顺德区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：欧建新，广东御藏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贤河，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省潮安县，
委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。
上诉人邓世良、梁华玲、邓雪滢因与被上诉人陈贤河民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈贤河向一审法院起诉请求:1.邓世良向陈贤河偿还借款本金214000元及利息（利息从2015年4月13日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止，暂算至2017年8月12日为119840元）；2.梁华玲、邓雪滢对上述债�承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由邓世良、梁华玲、邓雪滢负担。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、邓世良于判决发生法律效力之日起十日内向陈贤河归还借款本金208000元和利息（利息以208000元基数，从2015年4月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、梁华玲、邓雪滢对邓世良的上述债务承担连带清偿责任，梁华玲、邓雪滢实际承担清偿责任后，可向邓世良追偿；三、驳回陈贤河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3153.8元(陈贤河已预交)，由陈贤河负担90.8元，由邓世良、梁华玲、邓雪滢负担3063元，梁华玲、邓雪滢实际承担清偿责任后，可向邓世良追偿。
邓世良、梁华玲、邓雪滢上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回陈贤河对邓世良、梁华玲、邓雪滢的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈贤河承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。邓世良、梁华玲、邓雪滢一审时已提出反诉，请求确认《借款合同》第一条第（四）款无效，撤销邓雪滢在《借款合同》上为邓世良提供的担保，但一审法院却以邓世良、梁华玲、邓雪滢肯定会答辩，答辩意见与反诉意见必定相同，没有必要反诉为由，拒绝受理邓世良、梁华玲、邓雪滢的反诉请求，剥夺了邓世良、梁华玲、邓雪滢的诉讼权利。二、一审法院认定陈贤河实际已经支付了借款本金错误。一审判决认定21.4万元借款的构成是陈贤河转给梁华玲的20万元加上2015年2月12日至4月12日期间的利息1.4万元，但陈贤河在2015年2月12日转账给梁华玲20万元的凭证与本案无关，所谓月利率3.5％也只是陈贤河的一面之词，没有任何证据证实。三、一审法院认定邓雪滢应当承担担保责任错误。1.一审判决认定邓雪滢提供担保是陈贤河与邓世良签订《借款合同》的前提条件，该认定错误。邓雪滢的担保发生在陈贤河与邓世良签订《借款合同》之后，签订《借款合同》时邓雪滢不在现场，其根本不知道签订《借款合同》的事。2.2017年1月23日陈贤河逼迫邓雪滢在《借款合同》上签名为邓世良提供担保时，邓雪滢提出前提条件是陈贤河承诺在2017年l月23日起至2018年7月22日不能要求邓雪滢为邓世良代偿欠款，不能向邓雪滢提起诉讼，如果陈贤河违反承诺，则邓雪滢为邓世良提供的担保无效。陈贤河同意该前提条件并且向邓雪滢出具《承诺书》，在《承诺书》上签名按手印。一审法院认定邓雪滢提出的前提条件“不是合法的事实”，进而认定《承诺书》无效没有道理。3.邓雪滢纯属被陈贤河逼迫才在《借款合同》上签名作担保，对担保存在重大误解。4.2017年5月8日邓雪滢转给陈贤河的1万元不是邓雪滢的款项，该款项是邓世良转给陈贤河的，转款的操作地点是在中山市而非上海市，一审法院以邓雪滢的工商银行卡曾转款1万元给陈贤河就认定邓雪滢具有偿债能力纯属错误。
陈贤河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、关于本案借款经过。邓世良与梁华玲是夫妻关系，2015年2月12日，邓世良向陈贤河借款20万元，口头约定借款月利率为3.5%，借款期限两个月。2015年4月13日借款�届满后，陈贤河与邓世良、梁华玲、邓雪滢就20万元以及从2015年2月13日至2015年4月12日期间的利息1.4万元签订本案的《借款合同》。同时，邓世良将梁华玲的农业银行支票（票面金额21.4万元）交给陈贤河作为本案借款担保，梁华玲和邓雪滢也为本案借款作担保并签名确认。邓世良、梁华玲、邓雪滢提交的《承诺书》对借款事实的描述与《借款合同》内容完全吻合，进一步确认本案借款的事实。陈贤河与邓世良、梁华玲、邓雪滢就先前的借款及利息在事后签订《借款合同》，没有违反法律规定。二、邓世良、梁华玲、邓雪滢认为邓雪滢的担保是有条件的，该主张没有依据。2017年1月23日邓雪滢为借款提供担保时已年满18周岁，具有民事行为能力，且在（2017）粤06民初12872号案中，邓雪滢于2017年5月9日以担保人的身份向陈贤河偿还了1万元，邓世良、梁华玲、邓雪滢称邓雪滢的工商银行卡里本来没有1万元与事实不符。何人操作转账不影响资金属于邓雪滢的事实。邓世良、梁华玲、邓雪滢到期未偿还借款，陈贤河有权提起诉讼，保护自身合法权益。本案《承诺书》违反《中华人民共和国担保法》相关规定，侵犯陈贤河的合法权益，应属无效，邓雪滢提供的担保合法有效。
二审期间，陈贤河没有提交新的证据，邓世良、梁华玲、邓雪滢围绕其上诉请求向本院提交如下证据：
1.光盘录音两段，拟证明：陈贤河承认其威逼邓雪滢提供担保；
2.邓雪滢银行卡明细清单一份，拟证明：邓雪滢的银行卡在2017年5月8日前只有0.07元，邓世良向该银行卡存入10100元，从地区代码2011可以查询到该地区是中山市，即邓世良是在中山市存入10100元，不是邓雪滢所在的上海市；
3.社会团体法人登记证书一份，拟证明：邓世�是有一定社会地位的人，当时陈贤河在邓世良客人面前提借款的事情（即证据1录音上的话），邓世良碍于面子才让邓雪滢作担保。
本院组织当事人对上述证据进行质证。本院认证意见如下：陈贤河对证据1的真实性无异议，本院予以采信，但即便录音中陈贤河的言辞不文明，但结合本案其他证据，本院不采信邓雪滢是在受胁迫之下提供担保（具体理由详见后文分析意见）。证据2、3与本案争议的焦点没有关联，本院不予审查。
经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于一审法院是否剥夺邓世良一方诉讼权利问题。邓世良认为《借款合同》第一条第（四）款约定的借款月利率3%超出法律规定，应属无效，其该主张可以作为答辩意见提出，不存在邓世良非要提出反诉一审法院才会给予审查。事实上，邓世良在一审诉讼中已提出该答辩意见，并且陈贤河诉讼请求中主张的利息是按照月利率2%计算，一审法院判令的利息也是以此标准确定，因此，即便一审法院没有准予邓世良一方提出反诉，但并没有影响其以发表答辩意见的形式行使诉讼权利。其次，关于借款交付问题。第一，本案《借款合同》第一条第（七）项约定，本合同同时为借款人收讫借款的法律凭证。由此，该《借款合同》不仅仅是注明双方借款权利义务关系的协议，还是兼具收据功能的证明款项已交收的凭据；第二，在现实的民间借贷中，不乏先交付借款后补签合同的情形，陈贤河为证明借款交付问题，提交了其在2015年2月12日转账20万元给梁华玲的凭证。邓世良、梁华玲、邓雪滢认为该转账与本案无关，但其不能回答收取该20万元款项的原因。虽然梁华玲并非是《借款合同》的借款�，但其是借款人邓世良的配偶，同时也是借款的担保人，陈贤河将借款转给梁华玲并不违反常理。更重要的是，邓世良在此之后签订《借款合同》确认借款一事，说明其对陈贤河将借款转给妻子梁华玲是认可的；第三，倘若陈贤河在签订《借款合同》之后迟迟未交付借款，则邓世良、梁华玲的女儿邓雪滢不会在之后的2017年1月23日在《借款合同》上作为担保人签名，愿意为借款作担保。邓世良、梁华玲、邓雪滢提出邓雪滢是在受到胁迫的情况下作担保，根据其陈述的作担保经过，当时邓世良一家三口在家，陈贤河上门逼迫，邓世良鉴于自己有一定的社会地位，而且有人在家作客，碍于面子就违心地让邓雪滢作担保，因担心影响邓雪滢的学习，故让陈贤河签订《承诺书》。据此，邓世良、梁华玲、邓雪滢均在家中，陈贤河一人能够强迫邓雪滢作出担保的可能性并不大�况且从陈贤河在《承诺书》上签名自愿限制自己的权利看，陈贤河对邓雪滢也作出了一定的妥协和让步，故邓世良、梁华玲、邓雪滢所称的胁迫一说难以成立。综上，本院采信陈贤河关于借款已交付的主张，一审判决对此认定正确。最后，关于邓雪滢应否承担担保责任问题。陈贤河在《承诺书》中允诺自即日起（2017年1月23日）起至2018年7月22日止一年半内不能对邓雪滢的学习、工作、生活进行干扰，要求其为邓世良代偿欠款，更不能对邓雪滢实施连带诉讼行为，否则邓雪滢对本案借款承担的连带保证责任无效。该约定出自陈贤河的真实意思表示，表明邓雪滢提供的担保是附条件的，虽然限制了陈贤河在一定时期内向邓雪滢主张债权，但陈贤河在该期限届满后还是可以要求邓雪滢承担担保责任。现陈贤河在2017年8月16日提起被告包括邓雪滢在内的本案诉讼，按照《承�书》上述约定，邓雪滢无需对本案借款承担保证责任，其该项上诉请求，理由成立，本院予以支持。
综上，邓世良、梁华玲、邓雪滢上诉所提，部分有理，本院对有理部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12874号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12874号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12874号民事判决第二项为：梁华玲对邓世良上述第一项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回陈贤河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为3153.8元(陈贤河已预交)，由陈贤河负担90.8元，由邓世良、梁华玲负担3063元。二审案件受理费6307.6元，由邓世良、梁华玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吴绮擎
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年四月十六日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 张晓敏