杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4713号
原告：许俊杰，男，1963年10月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：吴芸，女，1964年9月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
二原告共同委托代理人：余月海、方旭，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：浙江益和电力科技信息有限公司，住所地：杭州市下城区凤起路451号。
法定代表人：方鹏。
被告：方鹏，男，1963年4月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：徐一剑，男,1968年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：浙江省电力实业总公司。住所地：杭州市上城区南复路*号水澄大厦*幢****室。
法定代表人：李连强。
四被告共同委托代理人：游弋、邹泽兵，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告许俊杰、吴芸为与被告浙江益和电力科技信息有限公司（简称益和公司）、方鹏、徐一剑、浙江省电力实业总公司（简称省电力公司）损害股东利益责任纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨政独任审判，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告许俊杰及其委托代理人余月海、方旭、被告益和公司、方鹏、徐一剑、省电力公司的共同委托代理人游弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许俊杰、吴芸起诉称：浙江益和电力科技信息有限公司（以下简称浙江益和）于2001年由法人股东浙江省电力实业总公司（以下简称电力实业），自然人股东许俊杰、吴芸共同出资成立。公司注册资本150万元，原告许俊杰出资27万元，占注册资本的18%，原告吴芸出资3万元，占注册资本的2%，被告电力实业出资120万元，占注册资本的80%，公司章程第五章第1条第5款规定：“两原告以1：1的比例享有公司30万元集体股的分红量化权”，即利润按40%分红。被告浙江益和董事会由被告方鹏、被告徐一剑以及原告许俊杰组成，被告方鹏担任公司董事长。首先，根据被告浙江益和2002年至2013年的审计报告，被告浙江益和自成立以来连续12年均有盈利，截止2013年12月31日，被告浙江益和可分配利润达199112974.57元。但被告浙江益和从未进行利润分配。其次，浙江益和的公司章程明确赋予了原告作为公司股东享有利润分配的权利。公司章程第五章“股东权利和义务”的第1条第4款规定股东享有依照法律、法规和公司章程规定分取红利的权利。公司章程第十一章“公司财务、会计”的第2条规定，公司应当每一会计年度制定“利润分配表”作为公司财务会计报告的一部分；第4条规定了公司分配利润的方案。再次，原告多年来多次向被告浙江益和提出申请，要求对利润进行分配，但均未能最终实现利润分配。2013年5月24日，被告浙江益和召开股东会，对于“第二项议题：关于浙江益和利润分配事宜”，两原告表示同意分红，但持80%表决权的股东电力实业不同意分红。被告浙江益和随后做出股东会决议，对浙江益和至2012年12月31日可供分配利润193873601.1元不进行分配。2014年9月4日，被告方鹏召集并主持公司临时董事会，在会议上，原告许俊杰作为公司董事，提出了关于要求浙江益和进行分配利润的议案，但被告方鹏否决原告许俊杰的提议，拒绝将原告许俊杰提出的议案列为临时电脑格式会议题，2015年3月6日，原告许俊杰作为代表超过公司百分之十以上股份的股东在被告方鹏及公司董事会、监事会不履行职责的情况下，自行召集并主持了共识临时股东会，对于“第1号议案：关于浙江益和电力科技信息有限公司就可分配利润进行分配的议案”，因占表决权80%的被告电力实业未参加会议而弃权，导致该利润分配方案无法通过，即对浙江益和截止2013年12月31日的可分配利润199112974.57元不进行分配。2015年10月27日，浙江益和董事会召集并主持了公司股东会，对于“关于同意解散浙江益和的议案”，被告电力实业表示同意，两原告表示反对，逐形成股东会决议：同意解散浙江益和。因此，在法律上被告浙江益和实际已处于解散中。因而，第一，被告浙江益和在公司有连续12年盈利的情况下，从未进行利润分配，已严重损害原告作为股东获得公司利润分配的权利（分取红利的权利）。第二，公司章程第八章第5条第5款明确规定：公司董事会负责制订公司的利润分配方案。该条既是董事会的权利更是董事会的义务，然而，被告方鹏、被告徐一剑作为公司董事长、董事不但从未履行职责制定公司的利润分配方案交由股东会进行讨论，而且以各种方式阻挠原告许俊杰提出相关议案。被告方鹏、徐一剑的行为，明显侵犯了原告作为公司股东获得公司利润分配的权利（分取红利的权利）。第三，公司章程第八章第1条第7款规定，公司股东会履行审议批准公司利润分配方案的职权。但被告电力实业作为公司的控股股东，始终拒绝在股东会议上讨论并审议公司的利润分配事宜，并曾明确表决不同意公司进行利润分配，明显侵犯了原告股东获得利润分配的权利（分取红利的权利）。综上所述，被告的行为已严重损害了原告作为股东的权利和利益，为保护原告的合法权益，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第208条规定，特向法院提起诉讼，请求：1、确认被告浙江益和电力科技信息有限公司在公司连续12年盈利的情况下从未进行利润分配的行为损害原告作为股东的利润分配权（分取红利权）；2、确认被告方鹏、被告徐一剑作为公司董事从未制定公司利润分配方案的行为损害原告作为股东的利润分配权（分取红利权）；3、确认被告浙江省电力实业总公司作为公司控股股东不同意公司利润分配的行为损害原告作为股东的利润分配权（分取红利权）；4、判令本案本案诉讼费用由被告承担。
原告许俊杰、吴芸为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.益和公司工商登记材料1份（查档件），证明益和公司的股东为省电力公司、原告许俊杰、原告吴芸，被告方鹏、被告徐一剑及原告许俊杰为益和公司的董事的事实；
2.审计报告12份，证明益和公司自2002年-2013年连续12年盈利，截止2013.12.31其可分批利润为199112974.57元的事实；
3.益和公司章程1份，证明原告作为公司股东享有利润分配的权利，且公司董事会负有制定公司利润分配方案的义务，公司股东会应履行审议批准公司利润分配方案职权的事实；
4.2013.5.24会议纪要、益和公司关于利润分配的股东会决议各1份，证明2013.5.24被告益和公司召开股东会，并形成股东会决议，不同意对益和公司的未分配利润进行分配；
5.2014.9.4临时董事会会议记录、关于益和公司临时董事会会议追加的议案以及要求益和公司分红的议案、临时董事会会议决议各1份，证明2014.9.4被告益和公司赵凯临时董事会，原告许俊杰作为公司董事提出关于要求益和公司进行利润分配的议案，但被被告方鹏否决的事实；
6.公证书1份，证明2015.3.6，原告许俊杰在被告方鹏及公司董事会、监事会不履行职责的情况下，自行召集并主持了公司临时股东会，审议“关于益和公司就可分配利润进行分配的方案”，因占表决权80%的被告电力实业未参加会议而弃权，导致该利润分配方案未经股东会通过的事实；
7.2015.10益和公司股东会会议文件（包括议案1：关于同意解散益和公司的议案、股东会会议记录、股东会决议）1份，证明2015.10.27益和公司董事会召集并主持了公司股东会，并形成股东会决议，同意解散益和公司的事实；
8.（2015）浙杭商清（预）字第8号民事裁定书1份，证明2016.3杭州中院受理了电力实业公司对益和公司强制清算的申请，该案正在中院处理中。
被告益和公司答辩称：一、本案与原告所诉的股权回购纠纷案本质上系一案，且答辩人已在杭州中院进行了司法强制清算程序，原告重复起诉，法院应驳回原告起诉。原告因利润分配纠纷事宜，已于2014年7月以股权回购纠纷为由向杭州下城区人民法院起诉答辩人，经下城法院及杭州中院审理，法院已裁定中止审理；且答辩人已在杭州中院进入了司法强制清算程序，杭州中院已受理并举行了听证，原告也同意答辩人进入司法强制清算程序。因本案与原告所诉的股权回购纠纷案本质是同一案件，原告此次起诉属重复起诉，人民法院应驳回原告的起诉。二、原告许俊杰控制答辩人的印章、证照及银行账户等，答辩人被原告许俊杰非法控制，答辩人不具备损害原告的基础。原告系答辩人的股东及董事、总经理，一直管理并控制答辩人的印章及各项权属凭证资料，虽经下城区法院、杭州中院审理，并且判决原告归还印章及相关证照，但原告至今拒不归还，答辩人被作为股东的原告控制，准确的讲是原告损害了答辩人的利益，答辩人无能力损害原告的利益，无能力处理相关事务。且2013年5月份，益和公司曾召开过股东会讨论了利润分配事宜。三、原告诉称答辩人分配利润之说无任何法律依据。利润分配从法律上讲属股东会的职权，而非答辩人的职权，原告起诉要求答辩人不分配利润在逻辑上也不成立，更无任何法律依据。综上所述，答辩人认为原告以利润分配纠纷为由已就股权回购案已将答辩人起诉法院，且答辩人已进入司法强制清算程序，现其再次以利润分配纠纷为由起诉答辩人系重复起诉；同时，答辩人被原告控制，无损害原告股东利益的行为，原告起诉法律依据不足，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告方鹏、徐一剑答辩称：一、本案与原告于2014年7月份所诉的股权回购纠纷案本质上系一案，且益和公司已在杭州中院进行了司法强制清算程序，原告重复起诉，法院应驳回原告起诉。原告因利润分配纠纷事宜，已于2014年7月以股权回购纠纷为由向杭州下城区人民法院起诉益和公司，经下城法院及杭州中院审理，法院已裁定中止审理；且益和公司已在杭州中院进入了司法强制清算程序，杭州中院已受理并举行了听证，原告也同意益和公司进入司法强制清算程序。因本案与原告所诉的股权回购纠纷案本质是同一案件，原告此次起诉属重复起诉，人民法院应驳回原告的起诉。二、原告许俊杰控制益和公司的印章、证照及银行账户等，益和公司被股东许俊杰非法控制，答辩人作为董事也无能力处理相应的事务。原告许俊杰系益和公司的股东及董事、总经理，一直管理并控制益和公司的印章及各项权属凭证资料，虽经下城区法院、杭州中院审理，并且判决原告归还印章及相关证照，但原告至今拒不归还，益和公司被作为股东的原告许俊杰非法控制，答辩人作为益和公司的董事，无能力以公司的名义处理相关事务。三、原告可自行召开董事会、股东会进行救济，不存在答辩人损害其利益之说。根据法律规定，公司不召开董事会、股东会时，原告作为董事、股东等，可以召开董事会、股东会，而且事实上原告也自行召开过董事会、股东会讨论利润分配事宜，故不存在作为董事的答辩人损害原告利益的事实基础。四、原告起诉答辩人法律依据不足。2013年5月，益和公司董事会已召开股东会讨论了利润分配事宜，答辩人系2014年5月受益和公司的大股东委派并被股东会聘请为公司董事，而此时原告已因利润分配事宜与益和公司发生了纠纷，而该利润分配事宜已经股东会审议，原告起诉答辩人的法律依据不足。综上所述，答辩人认为原告以利润分配纠纷为由已就股权回购案已将答辩人起诉法院，且答辩人已进入司法强制清算程序，现其再次以利润分配纠纷为由起诉益和公司系重复起诉；同时，益和公司被原告控制，答辩人无损害原告股东利益的行为，原告起诉法律依据不足，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告省电力公司答辩称：一、本案与原告所诉的股权回购纠纷案本质上系一案，且益和公司已在杭州中院进行了司法强制清算程序，原告重复起诉，法院应驳回原告起诉。原告因利润分配纠纷事宜，已于2014年7月以股权回购纠纷为由向杭州下城区人民法院起诉益和公司，经下城法院及杭州中院审理，法院已裁定中止审理；且益和公司已在杭州中院进入了司法强制清算程序，杭州中院已受理并举行了听证，原告也同意益和公司进入司法强制清算程序。因本案与原告所诉的股权回购纠纷案本质是同一案件，原告此次起诉属重复起诉，人民法院应驳回原告的起诉。二、原告许俊杰控制益和公司的印章、证照及银行账户等，益和公司被股东许俊杰非法控制，原告的行为严重损害了作为益和公司大股东的答辩人的合法权益。原告许俊杰系益和公司的股东及董事、总经理，一直管理并控制益和公司的印章及各项权属凭证资料，虽经下城区法院、杭州中院审理，并且判决原告归还印章及相关证照，但原告至今拒不归还，益和公司被作为股东的原告许俊杰非法控制，准确的讲是原告损害了益和公司的利益，损害了益和公司大股东答辩人的合法权益。三、利润分配系股东会作出决议，股东按自己的意思表决，无任何违反法律法规之行为。利润分配从法律上讲属股东会的职权，答辩人作为益和公司的大股东，同原告一样，有权按照自己的意见作出表决，答辩人已于2013年5月在股东会上作出分配利润事宜的表决，答辩人并未违反公司法、公司章程之规定，原告起诉法律依据不足。综上所述，答辩人认为原告以利润分配纠纷为由就股权回购案已将益和公司起诉，且益和公司已进入司法强制清算程序，现其再次以利润分配纠纷为由起诉益和公司及答辩人系重复起诉；同时，益和公司被原告控制，原告行为损害了益和公司及答辩人的合法权益，原告起诉法律依据不足，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告益和公司、方鹏、徐一剑、省电力公司为证明其答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.（2014）杭下商初字第2169号、（2015）浙杭商终字第657号、（2015）杭下商初字第01569-1号民事裁定书各1份，证明原告因利润分配事宜与益和公司发生纠纷已在人民法院审理中，本案同样也是原告因利润分配事宜与益和公司等发生纠纷，本质上均属利润分配纠纷事宜，系同一案件，原告重复起诉理由不足；
2.清算申请书、杭州中院（2015）浙杭清字第8号受理通知书、审判庭组成人员通知书、传票各1份，证明益和公司已在杭州中院进入司法强制清算，原告有情况可以向杭州中院反映，其起诉理由不足；
3.（2015）杭下商初第00849号民事判决书、（2015）浙杭商终字第2510号民事判决书各1份，证明益和公司的印章及证照、银行账户等资料被原告许俊杰控制，法院虽判决其归还，但原告许俊杰至今不归还，严重损害了益和公司的利益，益和公司无能力召开相关利润分配的会议及无法正常运转；
4.（2015）杭下商初字第129号民事判决书和（2015）浙杭商终字第729号民事判决书各1份，证明2014年9月4日董事会作出的决议程序合法有效，原告提出利润分配事宜理由不当，已被人民法院认定；
5.（2014）杭下商初字第2466号民事判决书和（2014）杭下商初字第2467号民事判决书各1份，证明原告分别召集并主持了益和公司的利润分配的董事会、股东会，说明法律已给予了其救剂途径，被告并未损害其利益；
6.（2015）杭下商初字第02680号民事判决书和（2015）杭下商初字第03082号民事判决书各1份，证明法院判决确认被告方鹏、徐一剑履行董事职责行为并未损害原告作股东的合法权益；
7.益和公司瑞华浙核字[2015]33060001号净资产专项审核报告、公证书及附件（2015年10月10日董事会决议和公证书及附件（2015年10月27日股东会决议各1份，证明益和公司董事会通过了至2015年8月31日的财务报表，会计师作了专项审计，益和公司进行了解散及清算程序。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告许俊杰、吴芸提供的证据1-8，经质证，四被告对证据1三性均无异议。对证据2的三性及证明目的均有异议，经浙江益和委派审计并经董事会决议，该审计报告的结果有误，不能作为利润分配的依据。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性与证明对象有异议，该章程与本案无关，且只能说明董事会、股东会的职权。对证据4形式的真实性无异议，但未分配利润金额有异议，合法性及关联性无异议，说明董事长主持召开股东会讨论利润分配事宜，公司董事及股东已依法履行了职权，原告起诉无任何事宜及法律依据。对证据5三性无异议，证明对象有议，原告开会临时提议的利润分配理由不当，法院已认可董事会决议合法有效。对证据6真实性、关联性均认可，合法性不予可，此证据表明原告可以通过法律救济途径自行召开股东会讨论利润分配事宜，公司董事、股东不存在损害原告利益的事实。对证据7三性均无异议，浙江益和已进行清算，原告起诉依据不足。对证据8三性无异议，需要说明的是法院已对浙江益和进行强制清算，原告诉请的分红也在清算的净资产范畴内，原告的起诉是重复起诉。上述证据1-8，本院认为其真实性均可确认，但证明对象有待综合判断。
针对被告益和公司、方鹏、徐一剑、省电力公司提交的证据，原告许俊杰、吴芸对证据1的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，不能证明本案属于重复起诉，且证据1与本案无关。对证据2真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，证据2不能达到被告的证明目的且与本案无关。对证据3的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，与本案无关，且不能达到被告的证明目的。对证据4真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，不能达到被告的证明目的且与本案无关。对证据5真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，证据5恰恰证明被告拒不分配利润损害原告利益的事实。对证据6真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，证据6不能达到被告的证明目的且与本案无关。对证据7中的审计报告三性均有异议，报告将浙江益和的财产减少了3000多万元；对公证书和附件的三性无异议。上述证据1-6，本院认为其真实性均可确认，但证明对象有待综合判断。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
益和公司成立于2001年2月26日，股东包括：电力实业公司，出资额为120万元；许俊杰，出资额为27万元；吴芸，出资额为3万元。董事会成员包括方鹏、徐一剑、许俊杰，方鹏为董事长。益和公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；……（4）审议批准董事会的报告；……（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；股东会以股东会会议的方式议事，应由全体股东参加，法人股东由法定代表人参加，自然人股东有本人参加；因事不能参加，可以委托他人参加；股东会定期会议一年召开一次，在每年年初召开，代表二分之一以上表决权的股东，二分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议；公司设董事会，股东会会议由董事会召集，董事长主持……；股东会会议以举手表决方式对方案进行表决，每项方案必须经代表公司二分之一以上表决权的股东通过；每个股东一万元为一票表决权，不足一万元的按四舍五入计算；公司设董事会，其成员为三人，其中电力实业公司二名，自然人股东一名，董事会设董事长一人，董事长由董事会从电力实业公司委派的董事中选举产生；董事会对股东会负责，行使下列职权：（1）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（2）执行股东会的决议；（3）决定公司的经营计划和投资方案；（4）制订公司的年度财务预算方案，决算方案；（5）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；董事会以董事会会议的方式议事，应有全体董事参加。
2013年5月24日，被告益和公司召开股东会，董事徐一剑、徐俊杰、吴芸和监事等人到会。会议关于“第二项议题：关于浙江益和利润分配事宜”，两原告表示同意分红，但持80%表决权的股东省电力公司不同意分红。被告益和公司随后做出股东会决议，对益和公司至2012年12月31日可供分配利润193873601.1元不进行分配。
2014年9月4日，被告方鹏召集并主持公司临时董事会，全体董事和监事到会。会议上原告许俊杰提出了关于要求益和公司进行分配利润的议案，但被告方鹏否决原告许俊杰的提议，拒绝将原告许俊杰提出的议案列为临时董事会议题。
2015年3月6日，原告许俊杰作为代表超过公司百分之十以上股份的股东自行召集并主持了公司临时股东会，吴芸等人到会，方鹏、徐一剑缺席。会议审议“第1号议案：关于浙江益和电力科技信息有限公司就可分配利润进行分配的议案”和“关于要求杭州益和电力科技信息公司归还浙江益和电力科技信息有限公司欠款本金147720241.53元及利息的议案”，因未经过代表二分之一以上表决权的股东通过，该利润分配方案未予通过。
2015年10月27日，益和公司董事会召集并主持了公司股东会，全体董事和监事到会。会议上对于“关于同意解散益和公司的议案”，省电力公司表示同意，许俊杰、吴芸表示反对，形成股东会决议同意解散益和公司。
2016年3月1日，浙江省电力实业总公司变更名称为浙ＸＸ云电力实业集团公司。
本院认为，被告省电力公司系被告益和公司的合法股东，被告方鹏、徐一剑系省电力公司委派到益和公司的董事，在益和公司董事会上提出议案并对议案行使表决权系履行其作为董事的职责；其召集临时股东会亦符合公司章程的规定；方鹏在临时股东会中否决原告许俊杰的提议，拒绝将原告许俊杰提出的议案列为临时董事会议题，未见违反公司章程。原告所诉称的历次董事会、股东会的召开与表决程序未见违反公司章程和公司法，原告要求确认其行为损害其股东利益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许俊杰、吴芸的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许俊杰、吴芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 张建明
人民陪审员 邵 琼
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 谢 硕