福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0105民初895号原告（反诉被告）：周丕琼，女，汉族，1975年2月9日出生，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：林方，女，汉族，1980年6月3日出生，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：杨夏冬，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽南，福建元一律师事务所律师。第三人：马尾区东城麦田房产中介所，经营场所福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区**号***号连接体*层35。经营者张力军，女，1968年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪丁闽，系公司员工。第三人：福建金诚丰担保有限公司，住所福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城2#楼18层。法定代表人：林根秀，总经理。委托诉讼代理人：郑文，福建名仕律师事务所律师。原告周丕琼诉被告林方、第三人马尾区东城麦田房产中介所（以下简称“麦田中介所”）、福建金诚丰担保有限公司（以下简称“金诚丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。被告林方于2017年8月23日提出反诉，本院依法予以准许，并由审判员沈镇友适用简易程序于2017年9月8日公开开庭合并审理。原告（反诉被告）周丕琼及委托诉讼代理人韩飞、被告（反诉原告）林方的委托诉讼代理人杨夏冬、王泽南、第三人麦田中介所的委托诉讼代理人汪丁闽、金诚丰公司的委托诉讼代理人郑文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丕琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《房屋买卖合同》,包括协助原告办理福州市马尾区复式单元房屋权属变更登记，将该房屋登记至原告名下并向原告交付该房屋；2、判令被告立即向第三人福建金诚丰担保有限公司提供被告本人及其配偶的征信报告；3、判令被告向原告支付违约金人民币378720元（违约金以288万为基数，按每日万分之五从2016年9月30日计至被告违约行为终止之日，现暂计至2017年6月20日）；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告全部承担。事实和理由：2016年8月24日，经第三人马尾区东城麦田房产中介所提供居间服务，原告与被告的代理人就买卖位于福州市马尾区复式单元的房屋（以下简称该房屋）签订了《房屋买卖合同》，约定成交价、税费承担、交易流程以及违约责任等内容，当日，买卖双方还共同委托第三人福建金诚丰担保有限公司就该房屋买卖提供交易服务并与该公司签订了《交易服务合同》。前述《房屋买卖合同》签订后，原告按约支付了购房保证金15万元，被告也于2016年8月29日出具《授权确认函》对其代理人签订的《房屋买卖合同》、《交易服务合同》的内容予以确认。2016年9月24日，被告领取了该房屋其名下所有权证并提交给第三人福建金诚丰担保有限公司，此后，被告就拒绝再履行前述《房屋买卖合同》约定的其他义务。根据《房屋买卖合同》补充协议第6条“鉴于甲方无法自行出资解除该房屋现存的银行抵押权，经权衡利弊甲乙双方决定采用较低成本的贷款方式筹款解押，具体操作步骤详见《房屋买卖合同》第六条第（四）款约定。甲方应在领取该房屋其名下所有权证后伍个工作日内向交易服务人提供其本人及其配偶的征信报告，用于担保公司办理赎楼解押业务初审”的约定，被告应于2016年9月30日前向交易服务人提供其本人及其配偶的征信报告，但时至今日，被告仍未向交易服务人提供。被告的行为已经构成违约，原告及第三人福建金诚丰担保有限公司均多催促被告履行合同，但被告一直置之不理。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告林方辩称，一、被答辩人违约在先，本案已经不存在继续履行合同的条件，请求法院驳回被答辩人要求继续履行合同的请求。2016年9月24日，答辩人领取了讼争房屋的所有权证，并按照《房屋买卖合同》约定将该所有权证交给交易服务方即第三人福建金诚丰担保有限公司。根据合同第八条交易流程第（二）款约定，在答辩人向交易服务人提交该房屋其名下所有权证后五个工作日内，由交易服务人代理被答辩人委托相关评估机构对房屋进行评估，在委托评估前被答辩人应当支付评估费。但是交易服务人与被答辩人均没有对房屋进行评估，已经违反合同先行义务。故答辩人有权利反诉要求解除合同。二、被答辩人要求支付违约金没有合同依据，应当驳回其诉求。被答辩人在自己已经违约的情况下，仍然不履行其应有的义务。拖延时间，从合同签订至今已经有一年之久，房价与交易的基础已经大大发生变化，双方已经丧失了继续履行合同的可能。本案，被答辩人未对房屋进行评估，阻碍了交易的进行。根据房屋买卖合同第六条第（四）款的约定，解押是根本不需要答辩人的征信报告的，解押审查的应当是被答辩人的征信，故答辩人不提供征信，根本不影响解押的进行。况且，根据合同的约定，解押本身就是由被答辩人来负责的。被答辩人单方面无故违约，应当承担其应有的责任。其主张要求支付违约金378720元没有法律依据，这个是与诉讼请求自相矛盾的。如继续交易的话，被答辩人事实上是没有损失的，没有损失的情况下，是不能主张要求违约金的。而本案中答辩人根本没有收取过被答辩人任何款项，保证金15万元，也是支付给第三方的，答辩人在没有收取其款项或者利益的情况下，答辩人没有受益，被答辩人就没有权利主张要求答辩人赔偿其违约金。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人麦田中介所辩称，1、第三人的居间服务已经终结。作为讼争交易的居间方，本案原被告双方与第三人于2016年8月24日签订有居间服务合同，依照合同第一条之约定，居间方提供的居间服务在房屋买卖合同成立时结束，本案系原被告双方在履行房屋买卖合同过程中产生的纠纷，第三人的居间义务已经终结。2、房屋买卖合同真实有效，各方应予诚信履行。2016年8月24日，原被告双方经协商一致签订《房屋买卖合同》，各方意思表示真实，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同对原被告双方具有法律约束力。第三人认为，依照诚信履行、全面履行的合同法原则，原、被告双方均负有完满履约之义务，本案中，被告确有未能依约履行合同约定之情况，应当依法承担相应责任。第三人金诚丰公司辩称，金诚丰公司已经按双方合同约定积极协助履行。反诉原告林方向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除反诉原告与反诉被告以及第三人于2016年8月24日签订的位于福州市马尾区复式单元房屋的《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》；2、请求法院判令反诉被告支付反诉原告违约金30万元；3、请求法院依法判决反诉被告已经支付给第三人福建金诚丰担保有限公司购房保证金15万元归反诉原告所有；4、请求法院依法判决第三人福建金诚丰担保有限公司向反诉原告返还福州市马尾区复式单元房屋相关的《房屋预告登记说明》、《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同》以及《房屋所有权证书》的原件；5、请求法院判决由反诉被告支付原告因本案诉讼委托律师产生的律师代理费20000元。6、请求法院判决由反诉被告承担本诉与反诉的案件受理费。事实与理由：2016年8月24日，反诉原告林方与反诉被告周丕琼经第三人马尾区东城麦田房产中介所介绍签订了《居间服务合同》与《房屋买卖合同》，双方就福州市马尾区复式单元的房屋买卖事宜做出了约定。另外，反诉原被告双方还和第三人福建金诚丰担保有限公司签订了《交易服务合同》，约定由第三人福建金诚丰担保有限公司提供交易服务。2016年9月24日，反诉原告领取了讼争房屋的所有权证，并按照《房屋买卖合同》约定将该所有权证交给交易服务方即第三人福建金诚丰担保有限公司。根据合同第八条交易流程第（二）款约定，在反诉原告向交易服务人提交该房屋其名下所有权证后五个工作日内，由交易服务人代理乙方委托相关评估机构对房屋进行评估，在委托评估前反诉被告应当支付评估费。但是交易服务人在收到反诉原告提交的讼争房屋所有权证后五个工作日内，没有对讼争房屋进行评估，反诉被告也没有如期支付评估费。交易服务人在约定五个工作日内已经没有履行其应尽的服务义务，第三人福建金诚丰担保有限公司作为交易服务人事实上是反诉被告的代理人，这个在《交易服务合同》第一条第（三）条是已经明确约定的了，故代理人产生的法律后果应当由被代理人承担，因此反诉被告已经构成违约，应当承担违约责任。交易房屋只有经过先评估，然后由反诉被告持评估报告向相关银行申请二手房交易的贷款，在银行已经同意向反诉被告发放贷款的情况下，反诉原告才有必要启动解押程序。换言之，如果在未确定反诉被告是否可以申请得到贷款的情况下，先行解押了，当出现反诉被告不能贷款时，则反诉原告的房屋被提早解押将是一种损失与浪费。再者，在合同中已经约定反诉被告必须承担房屋的解押义务，但是房屋的解押，根本是不需要提供反诉原告的征信报告的，因为解押是由反诉被告自行向担保公司借款，要审查的应当是反诉被告的征信，而不是反诉原告的征信，因此反诉被告主张反诉原告违约，也是没有事实与法律依据的。房屋评估是房屋交易的首要必经环节，反诉被告没有按期评估的行为违反了合同约定，构成了违约。讼争合同签订时，反诉原告以明显低于市场价的价格将房屋出售给反诉被告，让渡了巨大的利益，而反诉被告迟延履行合同义务，经反诉原告多次催促后仍不履行，拖延至今房价已经大辐上涨，故丧失原来的交易基础。反诉被告的违约行为致使不能实现合同目的，根据合同约定和公平原则，反诉原告有权解除合同。况且，反诉被告一直拖延时间，在合同签订至今已经长达一年的情况下，始终没有发函给中介或服务方，也没有发函给反诉原告，拖延履行，拒绝办理评估，起诉时间已经超过将近一年，在房价已经上涨的情况下，起诉要求继续交易，这明显是显失公平与违背诚实信用原则的。综上所述，根据《房屋买卖合同》第十三条违约责任第一款的规定，反诉原告有权在主张解除合同的同时，还要求反诉原告承担违约责任，支付违约金，并要求反诉被告支付相应的律师代理费用。反诉被告周丕琼辩称，反诉原告要求解除《房屋买卖合同》并要求反诉被告承担违约责任的主张，没有任何事实及法律依据，不能予以支持，理由如下：一、涉诉房屋的评估与涉诉房屋的解押（即抵押权的涤除），这两个房屋交易的环节并无先后顺序。反诉原告关于“交易房屋只有经过先评估，反诉原告才有必要启动解程序”的诉称，完全是自身主观想象，是臆想，没有任何约定及法定的依据，也不符合房屋交易的现实习惯。在正常的房屋交易习惯中，因为房屋解押特别是赎楼的方式房屋解押所涉及的当事人以及程序远比房屋评估多且繁杂，所以，房屋解押的程序基本上是较房屋评估提前予以启动。二、根据《房屋买卖合同》补充协议第6条“甲方应在领取该房屋其名下所有权证后伍个工作日内向交易服务人提供其本人及其配偶的征信报告，用于担保公司办理赎楼解押业务初审。”的约定，在涉诉房屋交易过程中，反诉原告应按约提供其本人及配偶的征信报告。对于《房屋买卖合同》约定的如此明确的内容，反诉原告却视而不见，反而在反诉状中捏造理由要求反诉被告必须提供征信报告，这根本就是指鹿为马、颠倒是非。三、反诉原告提交涉诉房屋的产权证后，就一直以不在国内为由，拒绝履行合同义务，至今仍未提供其应提供的征信报告。第三人金诚丰公司作为交易服务人曾多次通过口头和书面的形式催促其提供征信报告，在口头形式催促无效的情形下，第三人金诚丰公司还以书面的形式发函予以催促，但仍被反诉原告拒绝。这是不容辩驳的事实。究其背后的原因，其实就是反诉原告认为涉诉房屋价格大幅上涨，违背诚信原则，不想再继续履行《房屋买卖合同》。最后，在本案本诉起诉后，反诉原告却提出反诉要求解除合同，理由是反诉被告迟延履行合同义务，经反诉原告多次催促后仍不履行导致其合同目的不能实现。对此，反诉被告感到无比愤慨。从涉诉房屋的《房屋买卖合同》签订至今，一年多的期间是反诉被告及第三人金诚丰公司一而再、再而三地在催促反诉原告履约，而反诉原告一直无动于衷，根本就不存在其所谓的“经反诉原告多次催促后反诉被告仍不履约”的情形，反诉原告完全是在撒谎。综上所述，反诉原告的所谓的事实理由违背基本的客观事实，不能成立，反诉原告要求解除《房屋买卖合同》并要求反诉被告承担违约责任的诉求，没有任何事实及法律依据，不能予以支持，应予以驳回。第三人麦田中介所与金诚丰公司反诉答辩意见同本诉答辩意见一致。对本诉中双方提供的《居间服务合同》、《房屋买卖合同》、《交易服务合同》及购房保证金收款收据（含付款凭证POS单）、房屋所有权证、收证收据（包括购房发票、购房合同及预告登记证）、委托代理合同及律师费发票等，双方虽然对其关联性有一定争议，但对其真实性均无异议，相关证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。对告知函、履约通知函等，金诚丰公司系按照双方在房屋买卖合同中约定的送达地址进行邮寄，本院予以采纳。反诉中双方均未提交证据，视为放弃相应诉讼权利。前述本院采纳的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：2016年8月24日，林方的代理人肖英代表林方与周丕琼签订《房屋买卖合同》，双方一致同意由周丕琼购买林方所有的位于福州市马尾区复式单元。同日，双方还与麦田中介所（丙方）签订《居间服务合同》，与金诚丰公司（丙方）签订《交易服务合同》。《房屋买卖合同》第二条约定房屋价款为288万元。第四条第一款约定，（一）抵押情况：B。·······B、存在抵押，甲方应在领取该房屋其名下所有权证后三个工作日内向抵押权人申请还款。第五条第一款约定，甲方应在交易服务人、乙方或该房屋开发商通知可办理房屋所有权证后三个工作日内至房屋登记机构申请办理该房屋甲方名下所有权证并在受理单规定的领证起始日起三个工作日内领取该证件并提交给交易服务人，办理该证件应缴纳的税费、房屋公共维修基金由甲方承担。第六条第一款约定，若该房屋存在抵押权的，甲方解除抵押权所需的资金来源为：C。······C、乙方向相关担保公司指定的银行申请按揭贷款并向担保公司申请提供贷款担保（即赎楼解押）。第十二条第二款约定，乙方应在本合同签订当日支付购房保证金人民币15万元。第十三条第一款第一项约定，1、自违约行为发生之日起，违约方应每日按本合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金，该违约金的认定及支付不影响本合同在违约行为终止之后继续履行。自违约行为发生之日起超过五日的，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日仍未履约的，守约方可解除本合同。第十四条约定，甲乙双方确认通讯地址以本合同落款处所留地址为准。因地址不详或有误致使信件无法送达的，视为已送达，由此而产生的不利法律后果应由提供地址方自行承担。双方在合同上签字捺印，并预留各自送达地址。同日，双方还签订了《房屋买卖合同》补充协议，第五条约定，甲方应于本合同签订后二日内，向交易服务人提供委托肖英签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》以及其他相关合同文件的授权确认函或委托肖英出售该房屋的公证委托书，否则视为甲方违约，乙方有权解除《房屋买卖合同》并有权按照违约责任条款要求甲方承担相应的违约责任。第六条约定，鉴于甲方无法自行出资解除房屋现存的银行抵押权，经权衡利弊甲乙双方决定采用较低成本的贷款方式筹款解押，具体操作步骤详见《房屋买卖合同》第六条第四款约定。甲方应在领取该房屋其名下所有权证后五个工作日内向交易服务人提供其本人及其配偶的征信报告，用于担保公司办理赎楼解押业务初审······。《交易服务合同》第一条约定，房屋交易服务范围：（一）协助甲方办理该房屋其名下《房屋所有权证》；（二）协助甲方办理解除该房屋抵押权手续；（三）代理乙方委托相关评估机构对该房屋进行评估，《房屋买卖合同》另有约定的除外；（四）协助乙方办理商业按揭贷款手续；（五）协助甲乙双方办理该房屋所有权过户手续及房屋交接手续；（六）协助甲乙双方办理该房屋附属配套设施过户交接手续；（七）协助甲乙双方办理该房屋土地证过户手续。合同签订当日，周丕琼支付了15万元购房保证金，该款由金诚丰公司进行监管。2016年8月29日，林方在《授权确认函》上签字，对之前肖英代理其所签订合同行为进行追认。2016年9月18日，按照合同约定，林方所出售房屋的产权证办理完毕，产权证号为榕房权证ＦＺ字第××号。9月24日，林方将产权证提交给金诚丰公司。10月6日和13日，金诚丰公司两次按照合同约定的地址发函给林方，催告林方要提供其本人及配偶的征信报告。本院认为，原、被告双方所签订的《房屋买卖合同》及补充协议、《交易服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。生效的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行相应合同义务。本案的争议焦点在于合同履行过程中对讼争房屋是先评估还是先解押？周丕琼在本诉中认为林方没有按照合同约定提供其本人及配偶的征信报告用于赎楼解押，而林方在反诉中认为周丕琼没有按照合同约定先行评估并申请按揭贷款，否则一旦周丕琼未能获得按揭贷款，林方先行解押则造成解押资金的浪费和损失。本院认为，由于合同第八条第二款约定“在甲方向交易服务人提交该房屋其名下所有权证后五个工作日内，由交易服务人代理乙方委托相关评估机构对房屋进行评估”，而合同补充协议第六条则约定“甲方应在领取该房屋其名下所有权证后五个工作日内向交易服务人提供其本人及其配偶的征信，用于担保公司办理赎楼解押业务初审”。林方在2016年9月24日领取了所有权证后提交给第三方金诚丰公司。可见，在领取林方名下房屋所有权证后五个工作日内，合同对甲乙双方在相同时间内各自应履行的行为作出了不同的约定，导致双方对谁应当先履行对应合同义务发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：······（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，从合同约定角度看，双方的辩解均有合同依据，本院尊重双方合同约定。但是，从合同履行角度看，鼓励合同有效并推动合同履行是经济社会发展的主流模式，就本案而言，在双方约定发生冲突情况下依法适当分析林方解押和周丕琼进行房产评估两个法律行为的先后是解决争议关键之所在。对此可从三个方面考量：第一，从行为难易程度看，合同约定的解押方式是赎楼解押，赎楼解押需要林方提供征信报告、签订公证的委托书、周丕琼的按揭银行提前放款、担保公司向银行提供担保等手续，工作流程和手续较为复杂，而房产评估显然较为简便易行；第二，从行为的可履行性看，按照《交易服务合同》的约定房屋评估是由第三人代理周丕琼进行，具有较大的可履行性；而林方提供其本人及配偶的征信报告是完成担保公司开展赎楼解押工作的前期风险审查，一旦征信存在问题则后续工作无法或者难以开展下去，行为的可履行性显然较小。第三，从交易习惯而言，林方主张要求周丕琼先行评估后进行按揭贷款申请，在获得按揭银行的审批后才能解押，否则提前解押在周丕琼履约不能情况下是一种浪费和损失，该主张并非毫无道理。但是，同样的逻辑，如果周丕琼评估后申请银行按揭贷款并获批，但林方作为出售方未能解押导致无法过户，对周丕琼而言也是一种交易损失和浪费。从这个角度看，双方的顾忌都是可能发生的。但是，相较而言，周丕琼申请按揭贷款既涉及银行对交易房屋权利状态的法律风险的审查，更涉及对交易房屋后期抵押登记的交易风险评估，林方作为出售方应当保证其房屋权利的完整性，房屋存在抵押权必须进行解押，解押后的房屋有助于周丕琼作为购房方在申请按揭贷款时更容易获得银行审核通过，也有助于银行对后续抵押登记的低风险判断。综上，两相权衡，林方先行对房屋进行解押更具紧迫性和必要性，林方有必要根据第三人金诚丰公司作为交易服务方的通知先行提供本人及其配偶征信报告配合担保公司完成赎楼解押的前期风险审查。但是，周丕琼及第三人金诚丰公司也有必要随即进行房屋评估，共同推动合同继续履行。因此，对周丕琼要求林方继续履行《房屋买卖合同》的请求本院予以支持。但对周丕琼要求林方协助将讼争房屋产权登记至其名下及交付房屋的请求，由于该项请求属于合同继续履行情况下的合同义务和必然结果，本院已经判决林方继续履行合同，对该项请求不再重复判定。对林方要求解除《房屋买卖合同》、《交易服务合同》的请求，由于双方在《房屋买卖合同》第十三条第一款已经对合同解除作出约定，按照该约定，即使周丕琼有违约行为，林方应当先行发出催告，在催告履约无果情况下才能行使解除权，但林方并无证据证明有进行催告，解除权行使不符合合同约定的条件，不产生解除合同的法律效力。而《居间服务合同》按照双方约定，在双方签订《房屋买卖合同》后已经终止，林方要求解除《居间服务合同》缺乏事实依据。因此，对林方要求解除合同的请求本院不予支持。由于双方合同履行发生争议主要在于合同约定发生冲突，这属于双方的过错。按照《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，对双方各自要求对方承担违约金责任的请求不予支持，由双方各自负担。在合同继续履行的情况下，林方要求第三人金诚丰公司支付购房保证金15万元、收回房屋所有权证及支付律师费的请求缺乏事实基础，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、第一百二十条、第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告林方应在本判决生效之日起继续履行其与原告周丕琼在2016年8月24日签订的《房屋买卖合同》，并在第三人福建金诚丰担保有限公司通知后按照合同约定日期提交本人及配偶的征信报告给福建金诚丰担保有限公司；二、驳回原告周丕琼其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林方的诉讼请求。本诉案件受理费29840元，减半收取14920元，财产保全费5000元由原告周丕琼自行负担。反诉案件受理费14920元，由反诉原告林方自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 沈镇友二〇一七年九月二十一日法官助理 王晓蓉书 记 员 林剑英附引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。E*MERGEFORMAT