河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1584号
上诉人(原审被告)：张建飞，男，1978年2月6日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人(原审被告)：王玉平，女，1978年10月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：侯平定，王青梅，武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告)：薛伟勋，男，1966年9月28日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：孟海峰，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人张建飞、王玉平因与被上诉人薛伟勋民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建飞、王玉平共同委托诉讼代理人侯平定，王青梅，被上诉人薛伟勋及其委托诉讼代理人孟海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建飞、王玉平上诉请求：１、撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1127号民事判决，支持上诉人一审的反诉请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：１、一审程序不合法。依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据査明的案件事实，按照基础法律关系审理的法律规定，一审并没有按照基础法律关系审理此案，不仅程序不合法，而且违反法律的强制性规定。2、一审认定事实不清，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人是依据其持有的2017年9月6日欠条上的名字提起诉讼，以此来证明上诉人欠被上诉人39306元。对该欠条的来源，双方当事人陈述不一。被上诉人陈述是欠其个人款项，但无基础法律关系的证据提供，依法不应受到法律的支持。上诉人陈述是欠合伙体的款项，并举证了相关的《土地流转承包合同书》、该欠条形成时间内的《合作协议》、购买鹅苗款的付款方式、出售鹅苗的收款凭证、养鹅场地的视频等相关证据，证明在合伙经营鹅场期间，合伙体的财务往来均是以薛伟勋个人名义进行的交易，但实际上是合伙体在进行交易，印证了本案欠条实际是上诉人给合伙体书写的欠条，与薛伟勋本人无关，并依法提起了反诉。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性未提出异议，这些证据证明上诉人欠的是“合伙体”的款，而不是欠被上诉人个人的款。但一审法院置上诉人提供的证据而不顾，简单的认定为欠被上诉人个人的款，系认定事实不清。上诉人举证的《合作协议》第3条明确规定：“鹅场财务收支由薛伟勋负责管理，由李玉梅、王玉平负责监督”，被上诉人薛伟勋系合伙体的财务管理人员。由于合伙体没有营业执照、没有公章，合伙体对外的一切交易，均是与薛伟勋个人之间的交易而表现出来的，上诉人与合伙体之间的经济往来，也只能书写成与薛伟勋的经济往来。一审法院单凭条上的名字判决，而不考虑双方实际的合伙关系纠纷，确系认定事实不清。被上诉人持有的欠条上注明欠款的数额为39306元，欠款数额有零有整，更证明是欠合伙体的款。一审法院违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，一审认定事实不清。三、被上诉人不具备原告诉讼主体资格，理应驳回被反诉人的起诉。上诉人依据自己持有的证据，提起了反诉，一审却认定与本案无关，该认定严重的损害上诉人的合法权益。上诉人同意被上诉人从合伙体的分红款中扣除，因为上诉人本身就是欠合伙体的款，并非是不愿意归还合伙体的欠款。被上诉人不同意理由是：不同意对合伙体的账目进行清算，目的是为了把合伙体的分红款占为己有。如果上诉人另案起诉，法院还得指定其他机构进行清算，程序多、费用高，将会给合伙体带来极大的损失。上诉人反诉也是为了迫使被上诉人进行清算，以此维护上诉人的合法权益。一审法院为了省事，不尊重法律，就违法下判。由于被上诉人不具备原告诉讼主体资格，故理应驳回被上诉人的起诉。四、一审适用法律不当，判决条款错误。一审法院置上诉人提供的证据及基础法律关系而不顾，依权判决，严重的损害了上诉人的合法权益。
薛伟勋辩称，一审程序合法，本诉是民间借贷，反诉是合伙纠纷，一审裁定不予受理是正确的。上诉人和被上诉人在2017年6月份借款时是有借据的，9月6日合伙养鹅第一批出卖后，上诉人用卖鹅的利润顶账一部分借款，余下的借款又出具了条据，由于对欠条和借条不清楚，出具了欠条。
薛伟勋向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款39306元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至归还之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月6日，被告张建飞、王玉平给原告薛伟勋出具欠条一张，欠条载明：“今欠到薛伟勋现金叁万玖仟叁佰零陆元整（39306元）欠款人：张建飞王玉平。2017年9月6日”。至今未偿还欠款。
一审法院认为，原、被告形成合法的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告所持二被告所书欠条，是双方设立并确定债权债务关系的凭证，二被告欠原告款39306元，应当偿还。关于原告的利息请求，因双方未约定利息，应视为不支付利息，但原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，故被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告从主张还款之日即2018年3月6日起至履行完毕之日止资金占用期间的利息。原告薛伟勋基于欠据与二被告之间的本诉系民间借贷纠纷，而二被告对原告提出的反诉是基于原告、被告张建飞、薛高才三方签订的《合伙协议》而形成的合伙纠纷，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故二被告的反诉请求无法与原告的本诉合并审理，二被告可另行主张权利。
一审法院判决，被告张建飞、王玉平于判决生效后十日内偿还原告薛伟勋欠款39306元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费783元，由被告张建飞、王玉平承担。
本院二审期间，被上诉人提交两份证人证言，一份秦小黑证言，证明内容为2018年１月３日起至3月31日本人在薛高才的鹅场打工，工资由薛高才支付，这批鹅和薛伟勋、张建飞在经济上没有任何关系。一份李玉梅证言，证明内容为2017年５月底，张建飞、王玉平夫妻和徐海波合伙养鹅解散，张建飞夫妻需支付徐海波22万元，接过鹅场自己干，让我作为中间人，薛海波借给张建飞夫妻6万元。后来卖鹅后还了一部分，还剩39306元没有给。李玉梅出庭作证内容同证人证言内容。本院组织当事人进行了质证，上诉人认为秦小黑未出庭，对其证人证言不应采信。上诉人认为李玉梅系薛高才妻子，和薛伟勋是本家亲戚，与本案有利害关系，其证言与合伙协议不一致，证人有选择陈述，不能证明本案争议款项是借被上诉人个人的款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玉梅证明张建飞、王玉平夫妻经自己介绍向薛伟勋借款6万元，后还款一部分后余款39306元未还，证明内容与被上诉人起诉请求事实一致。上诉人认为李玉梅和薛伟勋有亲戚关系，证言不能证明争议款项系借个人款不应采信。但上诉人未提供证据支持其反驳理由，对上诉人主张不予支持。秦小黑因未出庭作证，其证言本院不予采信。其它查明案件事实同一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人在一审反诉是否应合并审理问题，因本诉是基于借款纠纷，反诉是基于合伙纠纷，二者不属于相同法律关系，基于事实也不相同，不符合合并审理条件，一审法院认定上诉人另行主张权利并无不当。关于本案借款是借薛伟勋个人款还是合伙组织款问题，因张建飞、王玉平出具欠条未显示系借合伙组织款，也未提供充分证据支持其主张。本院对张建飞、王玉平借款系借合伙组织款的主张不予支持。
综上所述，张建飞、王玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783.0元，由张建飞、王玉平负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 朱 海
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月六日
书记员 孙惠惠