广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第179号
上诉人（一审原告）：李树忠。
委托代理人：黄飞，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：唐爱芬。
委托代理人：韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
一审第三人：马月莲。
委托代理人：李茂兴。系马月莲长子。
委托代理人：李茂旺。系马月莲次子。
上诉人李树忠因确认合同无效纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人李树忠及其委托代理人黄飞，被上诉人唐爱芬及其委托代理人韦德立，第三人马月莲的委托代理人李茂兴、李茂旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1952年5月15日，都安县人民政府给原告父亲李萬春颁发的位于都安瑶族自治县安阳镇镇北社区民和街72号一进三间房屋（即三间房屋）的土地所有权状。李萬春于1960年5月10日去世。1960年5月28日，原告的母亲李黄氏（黄建英）与被告唐爱芬的父亲唐忠流签订买卖房屋《立断契》，内容为“卖房屋连地基人李黄氏是民和街第二片门牌××原为72号，现为76号），因为急需用钱，母子商议将本份自置第二十三号之一门牌房屋一眼……一概出断卖自通到本街隔壁买主。唐钟流原意出价人民币90元整，当天当面言定币契两交清白……草契…交许买主收执存照为凭。”落款处有李黄氏、马月莲、李树忠、片主任卢炳隆的名字并捺印，并有广西壮族自治区都安瑶族自治县的税务局的印章。被告唐芬的父亲唐忠流通过转让获得该户地产后，向都安县人民政府申请办证，都安县人民政府于1987年4月27日向唐忠流颁发《房产权所有证》，后唐忠流将该房地产赠送给被告唐爱芬。1994年6月，都安县人民政府、都安县国土资源局颁发给被告唐爱芬都集建（1994）字第013401032-3号《集体土地建设用地使用证》，被告唐爱芬已在该宅基地建起五层楼房。
另查明，1994年被告唐爱芬在向都安县人民政府申请办理土地使用证时，第三人马月莲（系原告前妻）在《土地登记审批表》的四处界限处签字、捺印。
再查明，民和街原72号门牌房屋系《立断契》所称的二十三号门牌，门牌号××。
还查明，原告父母亲只生育原告李树忠，被告的父母亲生育四个子女，被告唐爱芬的其他兄弟姐妹对唐忠流赠送的该房地产给唐爱芬无异议。原被告的父母亲及契约书的落款处片主任卢炳隆均已去世。
一审法院经审理认为：原告李树忠母亲李黄氏于1960年5月28日将其本份房地产即民和街72号（契约写为二十三号）南面一间房地产断卖给被告的父亲唐忠流，并立有《立断契》给被告唐忠流收执，该合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反我国法律强制性规定，为有效合同。原告以《立断契》上记载有其名字，且不是其本人在《立断契》签字捺印为由，要求确认契约无效。而被告却以原告母亲李黄氏与被告父亲唐忠流房地产买卖行为有效进行抗辩。故认为，都安瑶族自治县安阳镇民和街72号三间房地产是原告李树忠的父母亲在婚姻关系存续期间的共同财产，原告的父亲去世后，其母亲李黄氏将其本份中的一间房地产出让给被告父亲唐忠流，是李黄氏对其合法拥有财产权作出了处分，其合法行为应受法律保护，任何人不能干涉，因此，该《立断契》是否有原告李树忠本人签名捺印，都不影响《立断契》产生的法律效果。况且，民和街72号原三间房屋，在原告母亲出让南面一间给唐忠流后，余下两间一直由原告李树忠居住至今，由此可见，原告母亲李黄氏出让其财产行为根本没有侵害到原告的合法权益，综上，原告李树忠请求确认1960年5月28日其母亲李黄氏签订《立断契》无效，没有事实和法律依据，予以驳回。被告的抗辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告李树忠的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费2000元，共计2100元，由原告李树忠负担。
上诉人李树忠不服一审判决，上诉请求：1、撤销都安瑶族自治县人民法院2014年12月15日作出的（2014）都民初字第458号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实错误。第一，上诉人的母亲不叫李黄氏而叫黄建英，法院没有查明黄建英的主体身份，就以《立断契》中的李黄氏签名来认
定原告的母亲叫李黄氏属认定错误。第二，第三人马月莲还在世，对《立断契》的事实行为是否知情和签名是否是其本人所签，法院没有进行必要的查实。而且上诉人的母亲黄建英和
马月莲并没有共同委托当时片主任卢炳隆作为持笔人代写《立断契》，因为据上诉人了解卢炳隆根本不会写字。第三，对《立断契》上为何会盖有广西壮族自治区都安瑶族自治县税务局的印章，法院没有查清。二、根据合同法的规定，合同成立的要件必须是双方当事人的真实意思表示。被告辩称“原告及其母亲和前妻均在《立断契》上盖下自己的私章，双方买卖关系成立并生效，依法成立的合同受法律保护”。其实已明确了签订合同的主体是原告及其母亲和前妻，还有被告的父亲唐忠流。所以，双方签订的该《立断契》是否合法有效就要看其上的签名是否是本人所签，以及内容是否是双方的真实意思表示。但是，从上诉人签名和广西壮族自治区公明司法鉴定中心进行的指纹鉴定结论证实，《立断契》上面的签名和手印不是上诉人的，进而证实该契约不是上诉人的真实意思表示。将《土地登记审批表》上第三人马月莲的签字和捺印与《立断契》上的签字和捺印进行对比，也非马月莲本人的签字和捺印，从而也证实不是马月莲的真实意思表示。再者，上诉人的母亲叫黄建英，所以《立断契》上的签字和捺印也不是上诉人母亲的行为。因此，该《立断契》属于无效合同。一审认定《立断契》合法有效错误。
被上诉人唐爱芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。其主要理由有：一、上诉人没有在《立断契》上亲笔签字，不影响《立断契》对房屋买卖的法律效力。上诉人父母原有一进三间房屋，其母亲黄建英享有一半的房屋所有权，上诉人的父亲去世后，留有一间半的房屋作为遗产由被继承人依法继承。1960年5月28日，上诉人的母亲黄建英将自己的一间房屋断卖给答辩人的父亲，没有超过其应有的份额，没有侵害到上诉人的合法权益。本案中，房屋买卖双方的主体均合法，即使上诉人坚持认为自己对房屋买卖不知情，也不影响上诉人的母亲黄建英处分自己的合法财产。本案的房屋买卖包含了宅基地，宅基地在当时是集体土地，被上诉人的父亲和上诉人的母亲是同一集体经济组织的成员，宅基地使用权在同一集体经济组织内部流转符合法律规定。因此，无论上诉人对该《立断契》是否知情或者认可，都不影响其法律效力。二、都安瑶族自治县人民法院（2013）都行初字第10号和河池市中级人民法院（2013）河市行终字第81号行政判决书均确认了房屋买卖的事实存在，上诉人起诉本案无法否认生效法律文书的法律效力。该两份判决书均为生效法律文书，未经相应的法律程序撤销前，具有法律效力，可以直接作为定案依据。另外，该两份判决均已查明上诉人的母亲黄建英在与唐忠流签订《立断契》时使用了“李黄氏”三个字，符合当地习俗。
一审第三人马月莲的委托代理人李茂兴、李茂旺均陈述称：其祖母是黄建英，而非李黄氏。马月莲本人并不识字，也不会写名字，契约上其签字和盖章以及《土地登记申请表》上的签名都不是真实的。《立断契》是虚假的，一审判决错误。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
第三人马月莲的委托代理人二审期间提交一份都安瑶族自治县安阳镇镇北社区居民委员会出具的《证明》，该证明的内容证实上诉人李树忠的母亲黄建英的住址及死亡日期。本院认为其证明内容对本案审理无实质性影响，不予组织双方质证。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：《立断契》的效力如何认定？
本院认为：一、上诉人李树忠认为《立断契》上的“李黄氏”非其母亲黄建英。同时，判决对马月莲的签名是否其本人所签，以及《立断契》上为何会有广西壮族自治区都安瑶族自治县税务局的印章这些事实也未查清。因此，一审判决认定事实错误。本院认为，第一，在妻子本姓前冠以夫姓是我国姓氏文化传统。本案中，上诉人李树忠的母亲黄建英在订立契约时在本姓前冠以夫姓，书“李黄氏”，正是沿袭了传统文化中的姓氏使用习惯。故不能认定该“李黄氏”一定不是黄建英其人。第二，从该份《立断契》书写的字迹以及内容看，三卖主的签名应出自同一人之手，即为当时的片主任卢炳隆代笔。上诉人李树忠称卢炳隆无书写能力，但并没有证据证实。因此，该契约上“马月莲”的签名确实非马月莲本人所写，符合客观事实，但此情形并不影响契约的成立。第三，该《立断契》是对宅基地使用权及其上房屋所有权进行买卖的契约，税务机关作为征收契税的主体，在该契约上盖有广西壮族自治区都安瑶族自治县税务局的印章并无不当。相反，该公章从侧面反映出双方的买卖行为在当时得到了行政机关的认可。故一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。
二、上诉人李树忠以《立断契》上其签名和捺印非系其本人的，契约的订立非其真实意思表示为由，主张合同无效。本院认为，上诉人母亲黄建英作为当时家庭的主人，以自己和儿子、儿媳的名义与他人订立买卖契约，并不违背常理。契约中买卖的房地产系上诉人的父母亲在婚姻关系存续期间的部分共同财产，即使上诉人不同意出卖，其母亲黄建英将该部分财产出卖给他人也并没有超出其处分权范围，该行为并非无权处分，所订立的买卖合同当然有效。其次，上诉人李树忠称其并不知道该房地已被买卖，认为只是一直借给被上诉人户居住。然而，从该《立断契》订立之日起计算，被上诉人唐爱芬及其家人在该地上房屋居住了至少四十余年，直至要在该地上重新建房，上诉人李树忠才提出异议，其不知道房地已被买卖的辩解与常理不符。再者，被上诉人唐爱芬于1993年向土地管理部门申请土地登记时，上诉人李树忠的前妻马月莲在土地管理部门进行调查时进行指界，并签字、捺印，该事实已被生效的都安县人民法院（2013）都行初字第10号和河池市中级人民法院（2013）河市行终字第81号行政判决书予以确认。上诉人李树忠认为该契约非其和其前妻马月莲的真实意思表示亦不能成立。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的五种情形的规定，上诉人没有证据能够证明双方签订的该份《立断契》属于其中任一情形，故该契约并不属于无效合同。因此，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人李树忠的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人李树忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
审 判 员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月十日
书 记 员 苏 嘉