浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民一终字第200号
上诉人（原审原告）：董某。
委托代理人：陈某。
上诉人（原审被告）：瑞博达（××）××有限公司。
住所地：宁波市××区经济技术开发区××区。
法定代表人：邵某某。
委托代理人：仲某某。
原审第三人：宁波××家私有限公司。住所地：宁波市
××榭开发区××力××商厦××室。
法定代表人：邵某某。
上诉人董某、上诉人瑞博达（××）××有限公司（以
下简称瑞博达公司）因劳动争议纠纷一案，不服宁某市镇海区
人民法院于2010年12月30日作出的（2010）甬镇民初字第266
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月12日立案受
理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事
实已核对清楚，决定迳行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：董某与瑞博达公司之间劳动关系存
续的期间为2003年6月14日至2009年6月11日，月平均工资1200
元。2007年1月25日，第三人宁波××家私有限公司（以下简
称大方家私公司）给董某某立了银行帐户，并分别于2007年1
月31日、2月15日、6月1日往该帐户存入三笔款项。2008年9月12日，瑞博达公司出具授权委托书，委托冯某某去银行办理开
户、销户、职工工资事宜。在第三人的三份工资单及在职人员
登记表中，均有董某及冯某某的名字。2007年5月6日至2009年
4月1日期间，冯某某经手往董某的银行帐户存入多笔款项，其
中2008年10月13日的存款数额为2423元，其余均为1200元。20
08年12月至2009年5月，瑞博达公司为董某缴纳了社会保险费
。另外，2008年5月至10月期间，董某的社保帐户上均有缴费
记录，但2008年11月没有缴费记录。2009年6月11日，在董某
的“员工辞退（职）审批结算表”上，瑞博达公司的部门负责
人俞某某书面表示“同意解除劳动关系”。2009年6月，瑞博
达公司办理了中（终）止为董某缴纳社会保险费的手续。2009
年9月7日，海曙区劳动争议仲裁委立案受理了双方之间的劳动
争议案件。2009年10月26日，董某以管辖有误为由申请撤诉，
海曙区劳动争议仲裁委于同日决定准许撤诉。2009年10月30日
，镇海区劳动争议仲裁委员会立案受理了董某的仲裁申请，仲
裁请求：1.瑞博达公司为董某补缴2003年6月至2008年11月各
项社会保险中未缴部分；2.支付2008年2月1日至2009年6月11
日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的差额19640元；3.支
付赔偿金9000元；4.支付2008年1月1日至2009年6月11日期间
的加班某资共计12600元。2010年2月26日，镇海区劳动争议仲
裁委员会作出镇劳某案字（2009）第475号裁决，驳回董某的
仲裁申请。董某于2010年3月8日收到裁决书。瑞博达（××）
××有限公司、瑞博达（宁某）家居用品有限公司、宁波××
家私有限公司的法定代表人均是邵某某，其中瑞博达（宁某）家居用品有限公司的住所××在××区环城西路南段××号。
董某不服仲裁裁决，于2010年3月18日起诉至原审法院，
请求判令：1.确认董某与瑞博达公司在2003年6月14日至2009
年6月11日期间存在劳动关系；2.瑞博达公司为董某补缴2003
年6月至2008年11月的基本养老保险费、医疗保险费；3.支付2
008年2月1日至2009年6月11日期间未签订书面劳动合同的二倍
工资的差额部分19640元（1200元／月×16个月＋40元／天×1
1天）；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金9000元（1200元×6
＋1200×（1＋50%）］；5.支付2008年1月1日至2009年6月11
日期间的加班某资共计12600元（150天×40元／天×200%＋5
天×40元／天×300%）。
瑞博达公司在原审中辩称：双方之间不存在劳动关系。
瑞博达公司的注册地及实际经营地均在宁波市××区经济技术
开发区××区，在宁波市××区环城西路南段没有营业场所，
没有必要在该地开办食堂。董某提供的银行存折不能证明其存
折内的款项就是工资款，也不能证明该款项是瑞博达公司存入
的。录音资料只能证明董某曾经找邵某某求职，并要求终止挂
靠关系。双方仅存在社会保险挂靠关系。此外，即便存在劳动
关系，董某现在主张权利也已超过一年的时效。因此，请求法
院驳回董某的诉讼请求。
大方家私公司述称：董某称其是食堂的厨师、上班地点
在海曙区、服务对象是信用社，这与第三人所从事的行业、住
所地等均无关。第三人与董某没有劳动关系，与本案没有关联
性。本案属于劳动争议案件，对第三人而言，没有经过劳动仲裁程序，因此在程序上不符合法律规定。此外，即便存在劳动
关系，从时效上也应该驳回董某的请求。
原审法院审理认为：用人单位和劳动者必须依法参加社
会保险，缴纳社会保险费。董某关于补缴社会保险费的请求，
原审法院认为董某2008年9月至2009年5月之间，其中2008年11
月没有缴费记录，故应依法补缴2008年11月的社会保险费。劳
动争议申请仲裁的时效期间为一年。董某最早于2009年9月7日
申请劳动仲裁，瑞博达公司也提出了时效的抗辩，故原审法院
对超过一年时效（2008年9月7日之前）的补缴保险费请求不予
支持。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施
，其中第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年
不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订
立无固定期限劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单
位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动
合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”依据以上规定
，瑞博达公司应支付董某2008年9月7日至2008年12月31日期间
的二倍工资，按照月工资1200元的标准，二倍工资的数额为45
60元。2008年2月1日至2008年9月6日期间的二倍工资请求，已
过时效，不予支持。对于董某主张的违法解除劳动关系的赔偿
金9000元，其应举证证明瑞博达公司存在违法解除劳动关系的
事实。董某提供的“员工辞退（职）审批结算表”上写“申请
离职日期2009年5月31日”，瑞博达公司的意见是“同意解除
劳动关系”，因此该证据不能证明是瑞博达公司提出解除劳动
关系。董某提供的录音资料里，瑞博达公司法定代表人表示可以让董某到厂里的食堂来上班，也愿意介绍其到江苏那边的酒
店去上班，因此该证据也不能证明是瑞博达公司提出解除劳动
关系。原审法院认为董某的证据不足以证明是瑞博达公司提出
解除劳动关系，故对董某关于违法解除劳动关系的赔偿金请求
，不予支持。关于加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议
案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者
主张某某费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动
者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不
提供的，由用人单位承担不利后果。”原审法院认为，董某针
对加班费未提供任何证据，瑞博达公司也予以否认，故对该项
请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法
》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三
款、第八十二条第一款、第九十八条，《中华人民共和国劳动
争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动
争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判
决：一、确认董某与瑞博达（××）××有限公司在2003年6
月14日至2009年6月11日期间存在劳动关系；二、瑞博达（×
×）××有限公司为董某补缴2008年11月合计一个月的基本养
老保险费、基本医疗保险费（补缴的基数和双方各自应某担的
比例按社保机构的有关某某办理）；三、瑞博达（××）××
有限公司支付董某未订立书面劳动合同的二倍工资人民币4560
元；四、驳回董某的其他诉讼请求。上述第二项、第三项的内
容应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。案件受理费人民币10元，由瑞博达（××）××有限公司
负担。
宣判后，原审原告董某、原审被告瑞博达公司不服，分
别向本院提起上诉。
原审原告董某上诉称：1.董某于2003年6月与瑞博达公司
乙劳动关系至2009年6月双方解除劳动关系，瑞博达公司一直
未与董某签订书面劳动合同，也未完全依法为董某缴纳社会保
险，是一个连续侵权的违法行为，不存在时效已过的情况。20
09年6月11日，瑞博达公司与董某解除劳动关系后，董某即于2
009年9月7日向海曙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超
出诉讼时效。根据《劳动合同法》第十四条第三款和第八十二
条第二款的规定，2009年1月1日至2009年6月11日期间董某与
瑞博达公司属于未签订书面劳动合同的无固定期限劳动关系，
瑞博达公司也应支付董某二倍工资。2.董某在一审中提交的《
员工辞退（职）审批结算表》明确写明辞退（职）原因为“解
散”，而瑞博达公司不但未在与董某解除劳动关系时支付经济
补偿，更是否认劳动关系的存在，已构成违法解除劳动关系，
应当支付赔偿金。为此，请求二审撤销原判，改判支持其在一
审时的全部诉讼请求。
原审被告瑞博达公司上诉称：1.不能仅凭社会保险中（
终）止缴费通知表及员工辞退（职）审批结算表来认定董某与
瑞博达公司之间存在劳动合同关系，还要结合职工考勤表、职工工资发放等证据来认定，而一审时瑞博达公司向法院提供的
考勤表及工资发放清单都没有董某的名字，可以证明其不是公
司员工，而是社会保险关系挂靠。2.董某所说的食堂设在宁某
市海曙区，为段塘信用社及宁某市挚友汽车贸易有限公司的员
工服务，而瑞博达公司的注册地及实际营业地在镇海经济开发
区，企业员工不可能跑到十公里之外就餐，也不可能为别人去
设一食堂，该食堂为董某自己所开。3.虽然瑞博达公司曾经出
具授权委托书委托冯某某去银行办理开户、销户、职工工资事
宜，但始终未委托其往董某的“工资卡”存款，董某的段塘信
用社开立的“工资卡”是宁波××家私有限公司开立的，也不
是冯某某经办，仅存入几笔款项不能表示是职务行为。4.瑞博
达公司的投资人是外商，邵某某系其委派的法定代表人，虽然
第三人宁波××家私有限公司的法定代表人也是邵某某，但两
个公司系不同投资主体的两家独立的法人组织，没有资金及经
营上的关联性，更谈不上具有密切联系。5.瑞博达（宁某）家
居用品有限公司虽然注册地在海曙区环城西路南段756号，但
该公司没有实际经营，也不是董某“工资卡”的设立者和存款
者，与本案无关。因此，瑞博达公司与董某之间不存在事实劳
动关系。为此，请求二审撤销原判，驳回董某的所有诉讼请求
。
原审第三人宁波××家私有限公司未发表意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，对原
审认定事实亦无异议。故本院对原审法院经审理查明的事实予
以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董某提供了社会保
险中（终）止缴费通知表、员工辞退（职）审批结算表等证据
，足以证明其与瑞博达公司之间存在劳动关系，瑞博达公司虽
予以否认，但并未提供足以推翻的相反证据，而且其关于董某
系社会保险挂靠的主张也未提供相应的证据证明，应当承担举
证不能的不利后果，因此原审法院综合考虑社会保险缴纳情况
、工资发放情况、关联企业等因素，认定董某与瑞博达公司之
间在2003年6月14日至2009年6月11日期间存在劳动关系符合法
律规定。关于未签订劳动合同的二倍工资。劳动争议申请仲裁
的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害
之日起计算。因董某于2009年9月7日申请劳动仲裁，其主张的
2008年9月7日之前的工资已经超过一年的仲裁时效期间，瑞博
达公司也提出了时效抗辩，故原审对该部分诉讼请求未予支持
并无不当。关于解除劳动关系的赔偿金，应由主张瑞博达公司
违法解除劳动关系的董某负举证责任，但董某在员工辞退（职
）审批结算表上“申请离职日期”一栏填写“2009.5.31”，
在其提供的录音资料中也表明瑞博达公司的法定代表人曾表示
可以为其安排其他岗位工作而董某不同意，与董某关于瑞博达
公司因食堂解散而将其辞退的主张不符，其关于要求瑞博达公
司甲违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据，本院不予支持
。关于补缴社会保险，由于瑞博达公司已为董某办理了参保手续，因此双方因缴费年限、缴费基数等发生争议，是征收和缴
纳之间的纠纷，带有社会管理的性质，属于行政管理的范畴，
不属于人民法院的审理范围，本院在本案中不予处理。劳动者
主张某某费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动
者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位拒
不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，董某并未提供
证据证明其加班事实的存在，也未提供证据证明瑞博达公司掌
握加班事实存在的证据而拒不提供，因此应当由董某承担举证
不能的不利后果，原审法院对其关于加班费的请求未予支持并
无不当。综上，原判程序合法，事实认定清楚，适用法律正确
，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董某、上诉人瑞博达（
××）××有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一一年四月六日
代书记员 茅一萍