江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧展时装（上海）有限公司。住所地：上海市闵行区罗阳路***号第*幢***室。
法定代表人：郑宜泰，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈士琴。
再审申请人欧展时装（上海）有限公司（以下简称欧展公司）因与被申请人陈士琴劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧展公司申请再审称：（一）二审判决认定的以下基本事实缺乏证据证明：1.陈士琴自2010年5月进入欧展公司工作。2.2010年10月起欧展公司停止为陈士琴缴纳社会保险。3.2013年1月24日，欧展公司向陈士琴发出调令，要求陈士琴回上海生产部工作。4.2013年4月23日，陈士琴以欧展公司拖欠工资等为由申请劳动仲裁。5.根据劳动合同书、调令等证据，可以认定欧展公司与陈士琴自2010年11月1日起至2013年4月23日即陈士琴申请解除合同之日存在劳动关系。6.欧展公司也未能提供双方已解除合同的证据。（二）二审判决适用法律确有错误。1.建立劳动关系与签订劳动合同不能等同，陈士琴未能证明自2010年11月起为欧展公司提供职业性劳动，也未能证明其在陆集镇加工厂工作期间受欧展公司领导与管理，陆集镇加工厂业务属于欧展公司业务范围。郑逸曜仅系欧展公司法定代表人的哥哥，不能因为为郑逸曜工作即认定为为欧展公司工作，陈士琴也未提供证据证明郑逸曜系欧展公司员工。由“陆集镇加工厂并未进行工商登记且加工范围与欧展公司一致”推及欧展公司与陈士琴存续劳动关系的逻辑不能成立。因此，二审判决认定陈士琴自2010年11月起与欧展公司存续劳动关系依据不足。2.陈士琴主张于2013年1月31日以快递方式向欧展公司提出解除劳动合同，事实上其自2013年2月1日起即未在陆集镇加工厂上班，即使其解除合同的意思表示未能送达，也不能因此视为劳动合同仍未解除，因此不能在另一时间再解除一次劳动合同。3.劳动者要求解除劳动合同或者劳动关系只能向用人单位提出，要求解除劳动关系的请求事项不属于劳动人事争议仲裁委员会及人民法院受案范围。陈士琴向仲裁委员会提出解除劳动关系超过了法律、法规规定的增加、变更仲裁请求事项的期限，且该请求事项与其2013年2月13日申请仲裁时提出的请求事项不具有不可分割性，故欧展公司于仲裁时即明确不同意陈士琴增加、变更该项仲裁请求事项。4.不论双方自2010年11月起是否存续劳动关系，在仲裁及一、二审庭审中，陈士琴未提供证据证明其系因欧展公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为其缴纳社会保险费而依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，欧展公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。（三）二审审判组织的组成不合法。二审判决载明二审法院依法组成合议庭进行了审理，但二审开庭时只有一名法官到庭，其他合议庭成员未到庭。（四）二审审理期限超出法定审限，程序违法。欧展公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于欧展公司与陈士琴自2010年11月1日起是否存续劳动关系的问题。陈士琴主张其于2010年5月进入欧展公司工作，在2010年10月被欧展公司派到宿迁的服装加工厂工作后，欧展公司停止为其缴纳社会保险费，而欧展公司主张陈士琴是2010年3月进入欧展公司工作，欧展公司从未为其缴纳过社会保险费，故而原判决依据陈士琴的自认认定其自2010年5月进入欧展公司工作，2010年10月起欧展公司停止为其缴纳社会保险并无不当。陈士琴于2010年5月进入欧展公司工作，双方已形成劳动关系，虽然其自2010年10月起到宿迁市宿豫区陆集镇一家服装加工厂工作，但该服装加工厂未进行工商和税务登记，非独立的合法用工主体，而欧展公司不仅未与陈士琴解除劳动关系，反而于2010年11月1日即陈士琴在该陆集镇服装加工厂工作期间仍与其签订一份为期两年的劳动合同，上述事实可以证明欧展公司认可陈士琴在该陆集镇服装加工厂工作期间与其存在劳动关系，其认为该陆集镇服装加工厂与其无关，2010年11月1日的合同系其盖章之后交由陈士琴，以示邀请陈士琴到公司工作的诚意，但因陈士琴未前往上海工作，故该份合同并未实际履行的主张缺乏依据，原判决未予支持并无不当。结合陈士琴工作的陆集镇服装加工厂的实际负责人是欧展公司法定代表人的哥哥，且该加工厂的业务范围与欧展公司的业务范围相一致等事实，原判决认定陈士琴受欧展公司调动前往陆集镇服装加工厂工作，双方2010年11月后存续劳动关系的事实具有证据优势，且更符合常理，该认定并无不当。至于原判决查明的“2013年1月24日，欧展公司向陈士琴发出调令，要求陈士琴回上海生产部工作。”二审判决并未依据该节事实对案件作出认定，该事实对裁判结果不产生实质性影响，不属于本案的基本事实，欧展公司就该节事实的认定申请再审，本院不予支持。
（二）关于陈士琴申请仲裁的日期及能否增加解除劳动合同的仲裁请求等问题。根据宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会宿豫劳人仲案字[2013]第75、76号受理案件通知书，陈士琴应系2013年2月18日向该仲裁委员会提交仲裁申请书，原判决确认陈士琴申请劳动仲裁的日期为2013年4月23日不当，但该日期并非本案基本事实，不影响本案裁判结果，欧展公司就此申请再审，本院不予支持。宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会并未在受理案件通知书中为申请人陈士琴指定举证期限，且因解除劳动合同发生的争议亦属于劳动争议仲裁委员会受案范围，陈士琴在劳动争议仲裁期间，仲裁庭辩论终结前申请增加解除双方劳动合同的仲裁请求不违反法律规定。
至于双方劳动关系是否重复解除。陈士琴主张于2013年1月31日向欧展公司快递送达了《解除劳动合同告知书》，因欧展公司否认收到该告知书，而陈士琴提供的快递回执不足以证明其已向欧展公司送达该告知书，则双方当事人之间的劳动关系当时并未解除，陈士琴是否自2013年2月1日起不在该陆集镇服装加工厂工作不当然代表双方解除劳动关系，因此，欧展公司认为双方两次解除劳动合同的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
（三）关于应否支付经济补偿金的问题。陈士琴以欧展公司未及时足额支付工资、未依法为其缴纳社会保险费等为由申请劳动仲裁，并请求解除双方劳动合同。经查，欧展公司未及时足额支付劳动报酬，且未依法为陈士琴缴纳社会保险费，陈士琴解除劳动合同的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，应予支持，且该解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，原判决判令欧展公司向陈士琴支付经济补偿金并无不当。
（四）关于二审程序是否合法的问题。欧展公司认为二审审判组织不合法的主张并无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”据此，二审案件可以不开庭审理。本案二审系以承办人询问当事人方式审理，并未开庭，不违反上述法律规定，不能据此认定二审程序违法。欧展公司关于二审超出法定审限的主张不属于法定的生效判决应当再审的事由范围，本院不予理涉。
综上所述，欧展公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回欧展时装（上海）有限公司的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 张贞伟
代理审判员 蒋 蕾
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙 婧