湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0802行初20号
原告陈生贵。
委托代理人王光华，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人王祥政，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场69路。
法定代表人王徳光，局长。
委托代理人刘稳，张家界市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告张家界市社会保险管理服务局，住所地张家界市永定区教场43路。
法定代表人吴仁军，局长。
委托代理人秦玮，张家界市社会保险管理服务局工作人员。代理权限为特别授权代理。
两被告共同委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告陈生贵诉被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称是人社局）、被告张家界市社会保险管理服务局（以下简称市社保局）行政管理纠纷一案，本院于2016年3月25受理后，于2016年3月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈生贵及其委托代理人王光华、王祥政，被告市人社局的委托代理人刘稳、余正午，被告市社保局委托代理人秦玮、余正午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月14日，市人社局批准陈生贵退休，退休时间为2011年5月，为此，陈生贵要求市人社局、市社保局共同支付2011年6月-2015年7月期间退休工资114869元。
被告市人社局、市社保局为证明其主张，提交以下证据：
第一组证据:1、机关、事业单位退休审批表一份，2、退休通知书一份，3、招收劳动合同制工人审批表一份，4、体格检查表一份，拟证明陈生贵的退休时间为2011年5月的事实；
第二组证据:1、陈生贵缴费情况清算说明一份，2、拨付张家界市政设施维护处陈生贵退休费明细表一份，3、结算收据二份，4、中国建设银行网上银行电子回执单一份，5、张家界市政设施维护处出具的证明一份，拟证明市社保局已于2016年4月7日将陈生贵多缴养老保险费40024.20元(2011年5月至2015年11月期间，其中单位缴纳部分31293.70元，个人缴纳部分8730.50元)及应支付退休费57930元（2011年6月至2015年7月期间）通过原缴费渠道拨付给张家界市政设施维护处的事实。
原告陈生贵诉称，2015年7月，市人社局核准原告的退休时间为2011年5月，从2011年6月1日起，按核定数额发给退休费。至今，二被告未给原告支付2011年6月至2015年7月期间的退休费114869元。现要求二被告给原告支付2011年6月至2015年7月期间的退休费114869元。
原告陈生贵为证明其主张，提交以下证据：
1、退休证、机关、事业单位退休审批表、退休通知书各一份，拟证明市人社局批准原告的退休时间为2011年5月及补发2011年6月至2015年7月期间的退休费114869元；
2、张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第2158号民事判决书一份，拟证明原用人单位张家界市政设施维护处不承担原告2011年6月至2015年7月期间退休费114869元的事实。
被告市人社局辩称，陈生贵退休费的支付不是被告的法定职责，应是市社保局的行政管理职责，被告不是本案的适格被告，现请求法院依法驳回原告针对被告的起诉。
被告市社保局辩称，2016年4月7日，被告已将陈生贵多缴养老保险费40024.20元(2011年5月至2015年11月期间，其中单位缴纳部分31293.70元，个人缴纳部分8730.50元)及应支付退休费57930元（2011年6月至2015年7月期间）通过原缴费渠道拨付给张家界市政设施维护处，延时退休期间的退休补贴应由原用人单位负担，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，原告对被告提交的全部证据无异议，被告对原告提交的全部证据无异议。
本院对双方当事人提交的证据进行了综合分析，原告、被告各自提交证据的真实性，双方质证后无异议，该证据符合证据规则，本院予以确认。
经审理查明，原告陈生贵出生时间为1951年5月。1991年12月，陈生贵为了招工需要，虚报出生时间为1956年5月，但在招工体格检查表上自填出生时间为1951年5月，由于用人单位原大庸市永定区市政工程公司审查不严，陈生贵仍被招录为其公司劳动合同制职工。其后，原大庸市永定区市政工程公司变更为张家界市政设施维护处，属全额财政拨款的事业单位。1997年，张家界市政设施维护处依据相关政策规定，为陈生贵申办了社会基本养老保险。2015年7月13日，市人社局在审批陈生贵退休资料时，发现陈生贵的个人档案中体格检查表记载的出生时间为1951年5月，市人社局依据“个别干部出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期依据”的规定，认定陈生贵已于2011年5月达到了正常退休年龄，批准陈生贵的退休时间为2011年5月，从2011年6月1日起，按核定数额发给退休费。同年7月14日，给陈生贵办理了退休手续，颁发了退休证。在支付陈生贵延时退休期间退休费的过程中，市社保局与陈生贵发生争议，2016年3月25日，陈生贵向本院提起行政诉讼，要求二被告支付延时退休期间（2011年5月-2015年7月）退休费114869元。
另查明，2016年4月7日，市社保局已将陈生贵多缴养老保险费40024.20元(2011年5月至2015年11月期间，其中单位缴纳部分31293.70元，个人缴纳部分8730.50元)及应支付退休费57930元（2011年6月至2015年7月期间）通过原缴费渠道拨付给张家界市政设施维护处，而后，市社保局发现其支付陈生贵延时退休期间的退休费不符合相关政策规定，现已从张家界市政设施维护处追回了补发给陈生贵的退休费57930元，拒绝给陈生贵补发退休费。2015年7月之前陈生贵按在职人员领取工资，月工资为3183元，若按退休人员计发工资，月工资为2150元。陈生贵要求张家界市政设施维护处支付延时退休期间退休费114869元的主张，本院于2016年3月14日作出（2015）张定民一初字第2158号民事判决书，判决驳回陈生贵的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是：原告陈生贵的正常退休时间应从何时计算、基本养老保险金应从何时领取及陈生贵缓办退休期间基本养老保险金应否补发的问题。
1、原告陈生贵的正常退休时间应从何时计算的问题
虽然陈生贵在招工时虚报出生时间为1956年5月，但陈生贵在招工体格检查表上自填出生时间为1951年5月(与陈生贵的真实身份信息一致)。根据劳动保障部(劳社部发[1996]8号)《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》关于“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”和“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，认定陈生贵于2011年5月达到正常退休年龄，批准陈生贵的退休时间为2011年5月，符合法律法规的规定，本院予以确认。本院认定，陈生贵的正常退休时间应从2011年5月计算。被告市人社局依据原告陈生贵的申请、用人单位的申报于2015年7月审批退休，用人单位属于缓报、漏报，陈生贵属于缓办退休人员。
2、原告陈生贵基本养老保险金应从何时领取的问题
根据湖南省人民政府（湘政发[1996]3号）《湖南省机关事业单位养老保险制度改革办法（试行）》关于“从办理退休手续后的下月起领取基本养老保险金”和湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅（湘劳社政字[2006]13号）《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》关于“参保人员达到法定正常退休年龄、非因法定事由并经规定的主管部门批准延长退休时间的，单位应及时申报办理退休手续。因单位缓报、�报等原因未及时申报办理退休手续的（以下简称缓办退休人员），仍按职工达到正常退休年龄时的有关基数和标准计发基本养老金，从劳动保障行政部门审批退休的次月起开始发放。缓办退休手续人员参加基本养老金调整的时间，仍以其达到法定正常退休时间为准确定。缓报、漏报期间的待遇，由企业负责支付。达到正常退休年龄后至办理退休审批前缴纳的基本养老保险费退还给单位和职工”的规定，虽然被告市人社局于2015年7月对原告陈生贵审批退休，并认定陈生贵正常退休的时间为2011年5月，但陈生贵应从2015年8月按照2011年5月退休时的有关基数和标准计发基本养老金，并从2015年8月起开始发放。
3、原告陈生贵因缓办退休，缓办退休期间基本养老保险金应否补发的问题
职工因缓办退休，缓办退休期间基本养老保险金应否补发，应分两种情形处理：一是对于达到正常退休年龄，因用人单位原因造成缓办退休的，正常退休年龄至批准退休期间职工工资或生活费低于基本养老保险金标准的，差额部分由用人单位补齐，即缓报、漏报期间的待遇，由用人单位负责。本案中，由于原告陈生贵在缓办退休期间正常上班，用人单位对其各种待遇是按照在编人员的标准发放的，而陈生贵在编时的待遇高于退休后的基本养老保险金待遇，陈生贵的利益没有受到损失，合法权益没有受到损害，本院认定，陈生贵的用人单位不再补发，本院（2015）张定民一初字第2158号民事判决书已经作出处理，本案不再重复处理；二是因劳动保障部门原因造成缓办退休的，缓办退休期间有调整待遇等情形的，社会保障经办机构应当按照规定调整标准并补发调整期间的基本养老保险金。被告市人社局在审批原告的退休情况时，已对原告缓办退�期间的待遇进行了调整。而原告陈生贵达到法定正常退休年龄后，因陈生贵虚报年龄及用人单位审查不严，导致缓报、漏报，责任应当由陈生贵本人及用人单位承担，被告市人社局没有过错，不应承担责任。
基于此，原告陈生贵虽缓办退休，但缓办退休期间基本养老保险金不应补发，故原告陈生贵要求两被告补发缓办退休期间（2011年6月至2015年7月）退休工资的主张，理由不成立，本院不予支持。
4、市社保局发现其支付陈生贵缓办退休期间的退休费不符合相关政策规定时，已从张家界市政设施维护处追回补发给陈生贵退休费57930元的行为，属自行纠错的行政行为，其自行纠错的行政行为合法。同时，市人社局不具备发放退休人员退休费的行政职责，不是本案的适格被告，应驳回原告对被告市人社局的起诉。
综上，依照《中华人民共和�行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告陈生贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈生贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。
审 判 长 丁治会
人民陪审员 吴启彬
人民陪审员 姚天平
二〇一六年五月十九日
代理书记员 罗 宪