安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00092号
上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司。
法定代表人：丁思法，该公司董事长。
委托代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽顺风集团混凝土有限责任公司。
法定代表人：王学虎，该公司董事长。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人滁州市皖东建筑防腐工程总公司（以下简称皖东防腐公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年11月15日作出的（2013）琅民二初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人皖东防腐公司的委托代理人鲁毓贵、耿延磊，被上诉人安徽顺风集团混凝土有限责任公司（以下简称顺风混凝土公司）法定代表人王学虎及其委托代理人毛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张志田挂靠在滁州市皖东建筑防腐工程总公司。2008年11月28日，张志田与顺风混凝土公司签订《商品混凝土销售合同》一份，约定：甲方（需方）滁州市皖东建筑防腐工程总公司，乙方（供方）顺风混凝土公司，一、工程概况：（由甲方对真实性负责）建设单位：来安县龙新革制品厂，工程名称：综合楼，施工单位：滁州市皖东建筑防腐工程总公司，工程地址：来安县龙新革制品厂院内。四、供货方式：1.供货时间：自2008年11月5日起至2009年3月30日止。六、付款方式：商砼每打到200立方米时付款一次，框架到顶三十日内付清，逾期付款，按日加收8‰违约金。合同签订后，顺风混凝土公司实际向工地供混凝土524立方米，总货款153620元。2009年7月26日，张志田对上述欠款出具了一份欠条。滁州市皖东建筑防腐工程总公司及张志田至今未付款。现来安县龙新革制品厂综合楼工程已封顶。滁州市皖东建筑防腐工程总公司转让方案载明：转让标的：滁州市皖东建筑防腐工程总公司及该公司整体国有资产。受让后新成立公司承担标的企业的全部纳入转让范围的资产和相应债权、债务，并承担应收款项可能无法收回的风险。皖东防腐公司提供的应付账款清查明细表除载明16项工程外，17项的户名为其他，清查审定值为745576.59元。
原审法院认为：顺风混凝土公司与张志田签订的商品混凝土销售合同，合法有效，双方应按合同的约定履行。张志田与滁州市皖东建筑防腐工程总公司的挂靠关系，已有法院判决书认定，其法律后果应由滁州市皖东建筑防腐工程总公司承担。现滁州市皖东建筑防腐工程总公司整体转让，成立皖东防腐公司，依法及转让约定，皖东防腐公司应承担滁州市皖东建筑防腐工程总公司的债权、债务。皖东防腐公司提供的应付账款清查明细表中反映的应付745576.59元，户名不清，对皖东防腐公司辩称的，转让时无顺风混凝土公司所诉的工程，不予采信。皖东防腐公司对所欠的货款153620元，理应支付。皖东防腐公司未按时付款，顺风混凝土公司要求皖东防腐公司承担违约金，符合法律规定，顺风混凝土公司要求的按日1‰承担违约金，标准过高，依法调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算，从2009年7月27日起计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于判决生效后十日内一次性支付给原告安徽顺风集团混凝土有限责任公司货款153620元及利息（从2009年7月27日起计算至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）；二、驳回原告安徽顺风集团混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6530元，由被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
皖东防腐公司上诉称：原判程序违法，其通过挂牌拍卖的方式，从滁州市城乡建设委员会取得原滁州市皖东建筑防腐工程总公司，应追加滁州市城乡建设委员会为本案的第三人参加诉讼；原判认定事实不清，来安县龙新革制品厂综合楼不是皖东防腐公司承建，张志田与皖东防腐公司无挂靠关系，张志田的行为是个人行为，应由其个人承担责任；皖东防腐公司通过挂牌拍卖的方式取得公司，在登记的工程名称及债权债务中并无来安县龙新革制品厂综合楼工程，皖东防腐公司不应承担还款责任；皖东防腐公司与顺风混凝土公司无合同关系，张志田与皖东防腐公司就来安县龙新革制品厂综合楼工程亦未签订挂靠合同，故原判适用《中华人民共和国合同法》不当；滁州市城乡建设委员会2009年12月18日挂牌拍卖滁州市皖东建筑防腐工程总公司资产，顺风混凝土公司未及时主张权利，现主张权利已经超过诉讼时效；滁州市城乡建设委员拍卖滁州市皖东建筑防腐工程总公司中应付账款是745576.59元，并不包括顺风混凝土公司起诉的还款。请求撤销原判，改判驳回顺风混凝土公司的诉讼请求。
顺风混凝土公司在庭审中答辩称：原审程序合法，滁州市城乡建设委员会在滁州市皖东建筑防腐工程总公司的股权已经转让给他人，与本案无利害关系，不应成为本案的当事人；张志田挂靠滁州市皖东建筑防腐工程总公司，承建来安县龙新革制品厂综合楼，皖东防腐公司对所欠款项应当承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，皖东防腐公司提交证据如下：滁州市城乡建设委员会回复及《滁州市皖东建筑防腐工程总公司100%国有股权转让公告》各一份。证明：皖东防腐公司不应该承担该笔债务。
顺风混凝土公司提交的证据如下：一、皖东防腐公司皖防腐字（2008）第30号《任命书》；二、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》。证明，与其签订混凝土买卖合同的张志田挂靠在皖东防腐公司，对来安县龙新革制品厂综合楼工程进行施工。
顺风混凝土公司对皖东防腐公司提交证据的质证意见如下：对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
皖东防腐公司对顺风混凝土公司提交证据的质证意见如下：对上述证据的真实性不能确定，并申请对《任命书》以及施工合同上滁州市皖东建筑防腐工程总公司的公章真实性进行鉴定。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因顺风混凝土公司对皖东防腐公司提交的证据形式真实性无异议，故对该证据的形式真实性，本院予以确认。顺风混凝土公司提交的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，工程名称是来安县龙新革制品厂综合楼工程，该合同不仅有滁州市皖东建筑防腐工程总公司的公章，且有滁州市皖东建筑防腐工程总公司当时的法定代表人王元奇的签名以及其印章。皖东防腐公司虽申请对合同上滁州市皖东建筑防腐工程总公司公章的真实性进行鉴定，但对滁州市皖东建筑防腐工程总公司当时的法定代表人王元奇的签名真实性，在本院规定的期限内，并未申请鉴定，应视为其放弃鉴定，故本院对合同上王元奇签名的真实性予以确认。因王元奇是当时滁州市皖东建筑防腐工程总公司的法定代表人，其有权代表公司对外签订合同，故对《建设工程施工合同》的真实性本院亦予以确认。《任命书》系滁州市皖东建筑防腐工程总公司对诉争来安县龙新革制品厂工程管理机构的人员进行任命的文书，该证据与《建设工程施工合同》相互印证，故本院对滁州市皖东建筑防腐工程总公司皖防腐字（2008）第30号《任命书》的真实性亦予以确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审另查明，滁州市皖东建筑防腐工程总公司法定代表人王元奇于2008年6月27日与来安县龙新革制品厂签订《建设工程施工合同》，来安县龙新革制品厂将其综合楼工程发包给滁州市皖东建筑防腐工程总公司施工，合同约定：工程名称来安县龙新革制品厂综合楼，2008年6月25日开工，2008年12月28日竣工，工程价款2430000元。在《建设工程施工合同》有法定代表人王元奇的印章，《房屋建筑工程质量保修书》有法定代表人王元奇的签名及印章。2009年9月10日作出的《滁州市皖东建筑防腐工程总公司转让方案》第二条（六）项载明：受让后新成立的公司必须承担妥善处理原企业遗留问题的责任。同年12月18日作出的《滁州市皖东建筑防腐工程总公司100%国有股权转让公告》对债权债务的处理亦明确要求：转让合同签订之前的债权、债务均由受让方享有和承担；新公司必须承担标的企业本次转让的整体资产和相应债权、债务。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：皖东防腐公司对153620元货款是否应当承担还款责任。
本院认为：顺风混凝土公司与张志田签订的《商品混凝土购销合同》是当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行相应的义务，合同虽是张志田签订，但其代表的合同甲方是滁州市皖东建筑防腐工程总公司，并且，该工程系滁州市皖东建筑防腐工程总公司承建的来安县龙新革制品厂综合楼工程。皖东防腐公司虽对《建设工程施工合同》以及《任命书》上的公司公章的真实性存在异议，但对滁州市皖东建筑防腐工程总公司法定代表人王元奇的签名真实性并未在规定的期限内申请鉴定，故对王元奇签名的真实性，本院予以确认。王元奇是滁州市皖东建筑防腐工程总公司的法定代表人，其代表公司与他人签订合同，滁州市皖东建筑防腐工程总公司亦应承担相应的法律责任，故合同上的公章与滁州市皖东建筑防腐工程总公司留存的公章即使存在不一致，亦不能以此否定《建设施工合同》的效力。张志田以滁州市皖东建筑防腐工程总公司名义与顺风混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》，约定顺风混凝土公司向滁州市皖东建筑防腐工程总公司施工的来安县龙新革制品厂综合楼工程供应混凝土，并于2009年7月26日出具欠条，欠到混凝土款153620元。则滁州市皖东建筑防腐工程总公司应承担还款责任。皖东防腐公司主张诉争涉及的工程非滁州市皖东建筑防腐工程总公司承建，而是张志田个人行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
皖东防腐公司股东通过股权转让的方式，取得原滁州市皖东建筑防腐工程总公司的股权，滁州市城乡建设委员会2009年12月18日公布的《股权转让公告》载明，在转让合同签订之前的债权、债务均由受让方享有和承担，而诉争的债务发生在2009年7月26日，滁州市皖东建筑防腐工程总公司股权转让之前，皖东防腐公司主张对该欠款不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
顺风混凝土公司与滁州市城乡建设委员会之间并无买卖合同关系，滁州市城乡建设委员会不是买卖合同的相对人。皖东防腐公司主张应追加滁州市城乡建设委员会为本案的第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
皖东防腐公司在二审时主张顺风混凝土公司的请求超过诉讼时效，但在一审时，其并未主张顺风混凝土公司的诉讼请求超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。皖东防腐公司主张顺风混凝土公司的诉讼请求超过诉讼时效的请求不能成立，本院不予支持。
皖东防腐公司主张其接受的债务中并无该笔债务，但这只是其与第三方结算时，双方对债权债务的内部约定，并不能以此对抗债权人，免除其还款义务。并且，其在应承担的745576.59元债务中，亦未能提供明细债务。故皖东防腐公司以其接受的债务中无该笔欠款，不应承担该笔债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
顺风混凝土公司向皖东防腐公司承建的工程供应混凝土，双方形成买卖合同关系，故原判适用《中华人民共和国合同法》的相关规定正确。皖东防腐公司主张原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 柳 冰
审判员 葛敬荣
二〇一四年九月十日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。