四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终1067号
上诉人（原审原告）：四川化工天瑞矿业有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县高卓营乡西泥沟村一组。
法定代表人：王志行，董事长。
委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川马边雨田磷电有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇东光大道327号。
法定代表人：沈静，董事长。
委托诉讼代理人：赵浩，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范薇，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
上诉人四川化工天瑞矿业有限责任公司（以下简称：天瑞公司）因与被上诉人四川马边雨田磷电有限公司（以下简称：雨田公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院(2016)川1133民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天瑞公司上诉请求：撤销原判，支持天瑞公司的诉讼请求。事实和理由：雨田公司因修建马边官帽舟水电站于2013年2月17日对原羊坝大桥至河口大桥路段进行永久性封闭施工，又因该公司未按其与马边彝族自治县人民政府签订的《开发建设合作协议》约定的原标准、原规模、恢复原功能的“三原”原则履行，新建道路于2015年12月16日才开通。雨田公司前述行为导致天瑞公司因绕道而增加运输成本，经济损失巨大，侵犯了天瑞公司的经营权，故雨田公司应当赔偿天瑞公司的损失。
雨田公司辩称：雨田公司的行为不存在违法性，且该行为与天瑞公司的损害后果没有因果关系，天瑞公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天瑞公司向一审法院起诉请求：1、雨田公司向天瑞公司支付补偿款1647556.71元；2、雨田公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月30日，四川省发展和改革委员会作出川发改能源[2009]1214号批复文件，同意立项兴建乐山马边河官帽舟水电站工程，该项目实行项目法人负责制，由雨田公司负责建设和管理。2012年11月15日，马边彝族自治县交通运输局（以下简称“县交通运输局”）和马边彝族自治县公安局（以下简称“县公安局”）发布《关于启用官帽舟水电站库区改线公路和电站工程区交通管理的通告》，该文件载明：“官帽舟水电站是市、县重点工程，马边地方经济发展骨干项目。电站库区改线公路羊坝至马坝段已具备通行条件。根据电站工程建设需要，报经上级批准，从2012年11月25日起启用库区改线公路羊坝至马坝段。为保障通行安全和道路畅通，现将有关事项通告如下：一、启用时间：2012年11月至2015年12月31日为官帽舟水电站施工期，从2012年11月25日起启用库区改线公路。2012年12月4日前上行大院、三河口方向车辆经改线公路通行，下行至马边方向车辆经原公路通行；12月5日起全部车辆经改线公路通行，马三公路狮子桥至河口段封闭。二、马三公路从洞子口起，三河口方向至油石岩、大院子方向至倒马坎为官帽舟水电站工程区域。工程建设期间所有车辆减速慢行，礼貌行车，谨慎驾驶，服从现场交通管理人员指挥。”
天瑞公司位于马边彝族自治县高卓营乡西泥沟村一组，从事磷矿开采及销售。2016年7月20日，天瑞公司以因雨田公司开发建设四川省乐山马边河官帽舟水电站，县交通运输局和县公安局于2013年2月17日封闭其运输磷矿需经路线原羊坝大桥至河口大桥路段，而雨田公司负责改建的公路未同时开通，导致天瑞公司从2013年2月17日至2015年12月16日（改建道路开通之日）运输成本增加1647556.71元为由，认为雨田公司作为直接受益人应当承担天瑞公司因原道路封闭而新道路未通的财产损失，故依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》中关于财产损害相关条款及国务院2006年发布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条款》第24条，诉至一审法院请求判令如前诉所请。
另查明：2012年12月18日，马边彝族自治县人民政府与雨田公司签订《开发建设合作协议》，协议1.2条约定，雨田公司在改线公路建设中按原标准、原规模、恢复原功能的“三原”原则自筹资金、自主建设，省道103线改线公路在2012年10月底实现羊坝至肖家坝段的8.2公里通车，2013年12月底前全面完成省道改线公路建设。协议3.1条约定，专业项目迁改（复）建包括：改线公路省道103线、县道改线公路、通讯线路迁改建（已完成）、输电线路迁改建、库周交通（机耕道改建）补偿、小型企业单位补偿（红运木加厂，已处理完成）。
一审法院认为：财产权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但天瑞公司需就侵权行为提供证据予以证明。庭审中，天瑞公司、雨田公司对下列事实无异议：本案所涉及的封闭路段实际为省道103线公路狮子桥至河口段，系天瑞公司诉状所陈述的“原羊坝大桥至河口大桥”路段的一部分；2013年2月17日，因雨田公司开发建设的官帽舟水电站工程建设需要，前述路段封闭，天瑞公司不能从前述路段通行，而需从改线公路羊坝至马坝通行，作出该封路及改线行政行为的行政机关为县交通运输局和县公安局。对双方当事人无争议的上述事实，该院依法予以确认。从上述事实中可见，封闭的路段系国有公路，封闭相关路段和启用改线公路的行为的是县交通运输局和县公安局，而非雨田公司，虽然封闭该路段起因于雨田公司开发建设官帽舟水电站——该路段系该电站库区淹没区，但根据《中华人民共和国公路法》第四十四条第二款规定：“因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、挖掘公路或者使公路改线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意；影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。占用、挖掘公路或者使公路改线的，建设单位应当按照不低于该段公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。”雨田公司已经按照法律规定征得了相关部门的同意，且按照其与公路的相关管理部门签订的合同文件完成相关改线、改建公路的建设义务和补偿义务。综上，天瑞公司所提供的证据不能证明雨田公司需向其支付赔偿费用，故其仅以雨田公司系开发建设方，系受益人为由主张赔偿费用缺乏法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国公路法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回天瑞公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4369元由天瑞公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，天瑞公司主张雨田公司封闭原道路的同时未开通新道路的行为侵犯了其合法经营权，由于封路及开通道路的行为均属于行政行为，不属于平等主体之间的民事行为，故天瑞公司的诉请不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院受理本案并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初352号民事判决；
二、驳回四川化工天瑞矿业有限责任公司的起诉。
一审案件受理费4369元，退还（一审原告）四川化工天瑞矿业有限责任公司；上诉人四川化工天瑞矿业有限责任公司预交的二审案件受理费8738元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴维维
审判员 黎 琳
审判员 王建强
二〇一六年十二月十二日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。