福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初2193号
原告：严秋池，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：黄少杰，福建簪华律师事务所律师。
被告：吴泰生，男，1976年7月11日出生，汉族，户籍住址广东省揭西县，现住址海南省三亚市。
委托诉讼代理人：刘子华、李志凯，广东冠法律师事务所律师。
原告严秋池与被告吴泰生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，被告吴泰生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告吴泰生对本案管辖权提出的异议，被告吴泰生提出上诉，福建省漳州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2017年5月27日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告严秋池的委托诉讼代理人黄少杰、被告吴泰生的委托诉讼代理人李志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严秋池向本院提出诉讼请求：1.判令吴泰生支付所欠款项715600元及相应利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由吴泰生承担。事实和理由：吴泰生向严秋池购买木材模板，截止2015年7月12日尚欠严秋池货款715600元。严秋池多次向吴泰生催讨，吴泰生以各种理由拒不归还。为此，严秋池具状起诉至法院。
吴泰生辩称，其已经付清严秋池货款715600元，其虽与严秋池之前存在买卖模板关系，但是截止2014年7月12日其结欠严秋池的货款是715600元，而非严秋池所称的2015年7月12日之前结欠的货款。其在2014年8月4日支付132000元、2014年12月12日支付400000元、2015年1月21日支付176000元、2015年2月14日支付100000元，合计支付货款808000元，上述付款除了支付715600元货款之外，其余款项是双方约定其应付严秋池的货款利息。因此，其已经向严秋池付清货款，请求驳回严秋池的诉讼请求。
严秋池为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、2015年账本2页，拟证明截止2015年7月12日，吴泰生尚欠严秋池货款715600元，且该欠款数额系严秋池经核对后写明欠款数额双方同时签字确认。证据2、2014年账本4页，拟证明吴泰生提供的银行转账记录是支付2015年2月18日之前的货款。证据3、短信记录截屏5页，拟证明双方短信对账的内容与证据1账本的记录能够相互印证。证据4、银行卡交易明细清单，拟证明2014年8月至2015年4月，吴泰生支付严秋池部分货款1579200元，其中2015年4月24日汇款100000元与2015年账本内容符合，双方交易往来一直持续到2015年。
吴泰生对严秋池提交的证据的质证意见：1、对证据1中第一页的真实性、合法性、关联性均有异议，该单据没有吴泰生的签名确认，并且是严秋池单方制作，无法确定其真实性，其次吴泰生在2014年7月12日之后就已经不存在与严秋池买卖关系，该单据记载日期在2015年1月之后，明显与事实不符；第二页也没有写明年度，对确认的金额没有异议，但该笔货款是吴泰生在2014年7月12日之前结欠严秋池的货款，该证据不能证明严秋池主张的证明内容，且两张单据分别采用不同颜色的笔书写，无法确认上下存在衔接。2、对证据2的三性均有异议，里面的内容均是严秋池单方面书写，无法确认。3、对证据3的三性均有异议，短信必须经过公证机关确认，是否通过添加或删除无法确认，且没有证据证明发短信的就是吴泰生，短信的内容无法与前面证据相符，无法证明严秋池主张的证明内容。4、对证据4认为超过举证期限，但对其真实性无异议，但也无法证明严秋池主张的内容，更无法证实与本案存在关联性，2014年7月12日之后的交易都是当次结清货款，其中2015年4月20日的付款也是当次付清，严秋池提供的证据无法证明本案纠纷与该笔转账付款存在关联性。
本院对严秋池提供的证据认证如下：1、严秋池当庭提交证据1、证据2原件（记账的小笔记本1本），吴泰生对经其本人签名确认的那一页的真实性无异议，故对该页内容的真实性，本院予以采信确认，可作为本案认定事实的依据，其余部分没有吴泰生的签名确认，本院不予采信认定。2、严秋池当庭提交证据3短信截图的原始储存载体手机，故对证据3的真实性本院予以采信确认。3、严秋池提供的证据4，吴泰生对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该证据与本案事实相关，可作为本案认定事实的依据。
吴泰生为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：中国农业银行银行卡取款业务回单4份，拟证明吴泰生已付清涉案货款及利息。
严秋池对吴泰生提供的证据的质证意见：对证据的真实性有异议，没有盖银行的公章，真实性无法认定，且对其关联性也有异议，本案的货款结算是在2015年7月份以后，这些转账凭证都是在货款结算之前，与本案没有关联，且数额也超过本案结算货款715600元，多了将近100000元，吴泰生关于其中100000元的利息的主张，违背常理和交易习惯。
本院对吴泰生提供的证据认证如下：吴泰生提供的证据经当庭出示原件，该4份业务回单体现的转账明细与严秋池提交的证据4的内容能够相印证，故对上述证据的真实性本院予以确认，作为本案认定事实的依据。
综上对证据的分析认定结合双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
吴泰生多次向严秋池购买模板。吴泰生在严秋池用于记账的小笔记本其中一页内亲笔书写“总数欠模板款715600元吴泰生”，该页表格的日期一栏没有记载年份。
还查明，2014年8月4日起，吴泰生通过农业银行名下账户（账号：62×××11）向严秋池农业银行明下账户（账号：62×××17）转账共12次，金额共计1579200元，具体为：2014年8月4日转账132000元；2014年9月1日转账191600元；2014年10月9日转账50000元；2014年10月10日转账16500元；2014年10月17日转账182300元；2014年10月30日转账78000元；2014年11月23日转账71200元；2014年12月12日转账400000元；2014年12月14日转账81600元；2015年1月21日转账176000元；2015年2月14日转账100000元；2015年4月24日转账100000元。
本案当事人争议的焦点问题是：吴泰生尚欠严秋池模板款715600元的结算时间。
严秋池主张，该模板款结算时间截止2015年7月12日。吴泰生主张结算时间截止2014年7月12日，并于2017年5月27日庭审时陈述，其亲笔书写的内容所确认的货款系其在2014年7月12日之前结欠严秋池的货款，其在2014年7月12日之后与严秋池不存在买卖关系；嗣后，又于2017年7月21日庭审时陈述，其在2014年7月12日之后与严秋池还有发生当次结清货款的现货交易。本院认为，严秋池提供的银行转账明细清单可证明吴泰生自2014年8月4日起至2015年4月24日止向严秋池转账共计1579200元，该数额超过双方当事人结算确认的数额715600元两倍以上。吴泰生在第一次庭审过程中陈述双方当事人自2014年7月12日结算之后就没有发生买卖交易，而在第二次庭审中又主张2014年7月12日之后双方存在即时清结的现货买卖交易，其陈述前后矛盾，且吴泰生未能就其付款数额超出结算数额的原因作出合理解释并提供相应的证据来印证，故应自行承担相应不利后果，对其关于结算时间系截止2014年7月12日的主张，本院不予采纳。严秋池主张吴泰生确认尚欠的货款数额715600元截止时间为2015年7月12日，该主张与严秋池提供的记账本、手机短信、银行转账明细均能相互印证，可以成立。
综上，本院认为，严秋池与吴泰生之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。鉴于吴泰生未举证证明其于2015年7月12日起有支付严秋池货款，故严秋池主张吴泰生尚欠其货款715600元，可以成立。严秋池请求吴泰生支付尚欠的货款715600元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。吴泰生关于双方当事人买卖货款已经结清的相关辩解内容，均缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
吴泰生应于本判决生效之日起十日内支付严秋池货款715600元，并自2016年11月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10956元，减半收取计5478元，由吴泰生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 魏志艳
二〇一七年七月二十五日
书记员 蔡国容
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。