上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第2842号
原告杨为一。
原告邓佳。
委托代理人杨为一。
被告上海宝炫置业有限公司。
法定代表人邵飞表。
委托代理人沈壬戌，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人江秋杰，上海市中茂律师事务所律师。
原告杨为一、邓佳与被告上海宝炫置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赖维娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨为一暨原告邓佳的委托代理人，被告上海宝炫置业有限公司的委托代理人沈壬戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨为一、邓佳诉称，原告于2007年购得上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室产权房（以下简称701室），装修后即居住于此。2007年后被告在广中路XXX号地块施工，该项目与原告所在小区相邻。由于原告小区是多层住宅，被告建的是高层住宅和地下车库，近距离打桩、挖洞、施工使原告住宅小区住宅单元内出现墙体开裂，粉刷脱落及地面不均匀沉降，渗漏等现象。小区业主代表曾和被告交涉，无果。在有关部门的协调下被告在2010年10月委托上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站对原告房屋进行查勘，评估房屋受损程度，并出具报告，但就赔偿原、被告未能达成一致。现原告起诉要求被告赔偿原告损失3万元。
被告上海宝炫置业有限公司辩称，被告施工确对原告房屋造成一定的损坏，查勘报告已明确了房屋受损范围和修复费用，现同意按照房屋查勘报告中确定的原告房屋受损范围和修复金额对原告进行赔偿，不同意按原告诉请金额进行赔偿。被告于2008年9月开始施工，于2010年竣工，原告房屋损坏情况及损失范围应于2010年固定。房屋渗漏水和损坏扩大的问题可能与外墙老化、墙面损坏、房屋自行沉降及原告在顶楼的自行搭建有关，并非被告造成。原告现提供的照片系单方拍摄，修复费用金额系原告单方估算，且原告现在起诉已经超过了2年诉讼时效，故不同意原告诉请。
经审理查明，原告系701室房屋的产权人，上海市株洲路XXX弄小区与被告投资兴建的广中路XXX号项目相邻。2008年9月25日，广中路XXX号项目开始打桩施工，对原告居住的上海市株洲路XXX弄小区有一定程度的影响。
2009年8月27日，居民代表江某某、水某某、姜某某、吴某某签署《确认书》，载明：“虹口区株洲路XXX弄三湘花苑XXX-
XXX号楼居民一致同意由上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站作为本次宝华城市花园项目施工可能对三湘花苑XXX-
XXX号房屋产生影响进行检测的房屋检测单位。本次检测为抽样检测，检测的房屋门牌号码为11号-14号。根据株洲路XXX弄XXX-
XXX号92户居民共同推选出以下：江某某、水某某、姜某某、吴某某四位居民代表全权处理以上相关事宜。”
2009年12月，上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站出具《三湘花苑五号房房屋质量检测报告》，检测结论为：1、三湘花苑五号房住宅楼出现的下水道堵塞或排水不畅、内外墙斜裂缝等损坏现象由房屋的整体沉降及相应的不均匀沉降所导致，而房屋近期的沉降使此类损坏有所增加或更加明显。2、本房屋近期的沉降主要与此前相邻的广中路XXX号项目工地桩基施工及基坑开挖过程中对本房屋地基土产生扰动等不利影响有关。3、本房屋出现的不规则墙体裂缝、屋内吊顶损坏、厨房卫生间的墙面砖开裂、预制板缝开裂及吊顶损坏等损坏现象与相邻的广中路XXX号项目施工期间振动有关。4、目前本房屋的倾斜率在规范《地基基础设计规范（DGJ08-11-1999）》规定的倾斜容许变形值以内。5、从本房屋的总体来看，除了上述损坏之外，目前房屋质量总体基本完好，房屋承重结构状况基本良好，未发现严重影响结构安全的损坏。6、应对本房屋继续进行监测，以判断房屋的沉降和倾斜趋势是否稳定，有利于制定本房屋后续相应的修复处理措施。
2010年11月，上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站出具《三湘花苑四号、五号房房屋查勘报告》，701室检测结果为厨房：墙面砖开裂，5块，东侧墙顶水平裂缝1条。卫生间：墙面砖（大面砖）开裂，4块。卧室3：顶部渗漏。备注注明：2007年12月装修，面砖裂缝最近在发展，墙裂缝新出现。该报告中的工程概算书确定701室的修复费用：修补墙面瓷砖208.80元，墙、平顶批建筑腻子刷乳胶漆225元，家具、地板、门窗保护费100元，垃圾外运、保洁费200元，合计733.80元。上述查勘报告出具后，部分业主就修复方案和费用持有异议，并通过居民代表与被告进行协调，双方并就屋顶漏水、外墙及管道等公共部位和设施的修缮问题进行了磋商。2013年2月6日的会议纪要显示，双方仍就上述问题在磋商中。
2012年12月1日，杨为一（乙方）与上海堡华建筑工程有限公司广中路XXX号地块项目部（甲方）签订《自行维修协议》，约定：因“宝华城市花园”建造，居住于本市株洲路XXX弄XXX号XXX室居民（乙方）就房屋受损提出了争议，经由上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站现场检测并出具《三湘花苑四号、五号房屋查勘报告》，房屋安全性未受影响，但依据《三湘花苑四号、五号房屋查勘报告》的内容，对房屋产生了一定的影响，在政府有关部门的协调下，对于乙方安排自行维修的情况，经上海宝炫置业有限公司委托的甲方与乙方协商达成协议如下：1、甲方根据《三湘花苑四号、五号房屋查勘报告》中就该房屋的房损预算费用（人民币733.80元），一次性交由乙方产权人收款，由乙方自行负责维修；2、本协议签署后二十个工作日内，相关费用由乙方指定收款人来工作组领取；3、本协议签署后，乙方因“宝华城市花园”建造而引起的室内相关争议获得解决，不再存有任何争议；4、本协议经甲、乙双方签字盖章后立即生效，协议一式二份，甲、乙方各执一份，均具有同等法律约束力。协议签订后，原告未领取费用。
审理中，本院向上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站调查，并出示了本院于2014年1月现场勘查701室的照片与视频，该站称因广中路XXX号施工项目的不利影响持续存在，即使当时进行修复，也不排除在2010年项目竣工及检测查勘后，701室房屋损坏存在扩大的情况，但项目竣工使用过程中对相邻建筑造成的损坏比施工过程中造成的损坏要小，与检测时相比，701室损坏扩大程度不会很大。
审理中，原告表示项目停工后仍有瓷砖开裂、墙面脱落的情况，但与停工时相比，变化并不明显。查勘报告仅将较明确的受损部位列入修复赔偿范围，有些损坏没有列明，就修复方式来说，也没有解决渗漏问题，而是填补裂缝式的修复，故不应仅依据查勘报告进行赔偿。对于《自行维修协议》，系杨为一代邓佳签署，签字后对方称此协议无效，要求重新签署，后居委会组织业主重新签署赔偿协议，原告未签字。协议应一式两份，但原告手中并无原件。杨为一现场领款时，带了邓佳的身份证，被告不同意代替领款，故未领取款项。原告在顶楼搭建的是轻质材料的阳光房，不会造成渗漏，而且搭建处和渗漏处并非一处，即使有影响也不会很大。
上述事实，有原告提供的《三湘花苑四号、五号房房屋查勘报告》部分、损坏情况说明、会议纪要，被告提供的《三湘花苑四号、五号房房屋查勘报告》部分、《自行维修协议》，本院调取的《确认书》、（2013）虹民三（民）初字第420号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第1445号民事判决书，本院现场拍摄的照片及视频，本院向上海现代建筑设计（集团）有限公司房屋质量检测站所作的调查笔录，以及原、被告陈述等证据为证。
本院认为，被告在广中路XXX号项目工地施工过程中对原告房屋造成了一定程度的损害，理应对原告受到的损害进行赔偿。701室房屋的受损情况已经相关检测单位检测并出具了查勘报告，对修复费用也予以了明确，故被告承担的赔偿责任应当以查勘报告的内容为基本依据。报告另载明：“701室面砖裂缝最近在发展，墙裂缝新出现”，根据本院向当时的检测单位所做的调查，虽不排除该施工项目竣工后，701室房屋损坏情况在一定程度上扩大，但亦如原告自述，扩大程度并不大。且原告已于2012年12月与被告代理人签署了《自行维修协议》，自愿接受733.80元的修复费用，自行进行修复，该协议依法成立有效，双方均应当按照该协议的约定履行，原告称邓佳未签名，因两原告系夫妻关系，杨为一代邓佳签名，构成家事代理，不影响协议的效力，故现原告另行提出其他金额的赔偿主张，本院不予支持。现被告同意赔偿原告修复费用733.80元，于法不悖，予以照准。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（一）项之规定判决如下：
被告上海宝炫置业有限公司于本判决生效之日起7内赔偿原告杨为一、邓佳房屋修复损失733.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告杨为一、邓佳与被告上海宝炫置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赖维娜
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 戴 燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
……