江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0521号
上诉人（原审被告）大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司，住所地在江苏省大丰市大中镇工业园区汇丰路10号。
法定代表人朱玉林，该公司董事长。
委托代理人倪素文。
委托代理人束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴雨军。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
委托代理人邵莉莉，江苏国磊律师事务所律师。
原审第三人黄发祥。
上诉人大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司（以下简称丰林公司）为与被上诉人吴雨军、原审第三人黄发祥承揽合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴雨军一审诉称：我与第三人黄发祥于2010年合伙投资了大丰市发祥机械加工维修部（以下简称发祥加工维修部）。丰林公司在发祥加工维修部加工设备，共欠发祥加工维修部加工款277343元。2012年3月22日，我与第三人黄发祥订立拆伙协议一份，双方约定丰林公司结欠发祥加工维修部的上述277343元由我收取。后丰林公司在2013年11月30日前分三次共计还款人民币185000元，余款92343元至今未能偿还。故请求判令丰林公司立即偿还吴雨军加工款92343元，并承付该款自2014年5月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由丰林公司承担。
丰林公司一审辩称：吴雨军不是本案适格的主体，我公司的加工业务是由发祥加工维修部做的，而发祥加工维修部是个体工商户，登记的业主是本案的第三人黄发祥，故吴雨军无权向我公司主张加工款。至于我公司向吴雨军已付款185000元的行为，是按照第三人黄发祥的要求。另外，发祥加工维修部为我公司加工的定作物存在质量问题，已造成我公司损失10余万元。我公司与发祥加工维修部签订的加工合同明确约定，如果定作物存在质量问题，由发祥加工维修部承担责任。综上，请求法庭依法驳回吴雨军的诉讼请求。
第三人黄发祥述称：我是发祥加工维修部的登记业主，我与吴雨军之间确实存在合伙关系。后于2012年也确实签订了一份拆伙协议，但并不是吴雨军当庭提交的协议。真正的协议中约定如有质量问题，责任由我与吴雨军共同承担。我与吴雨军在拆伙协议中约定丰林公司所结欠的款项由吴雨军收取属实，但发祥加工维修部所提供的产品确实存在质量问题，丰林公司已经向我提出该质量问题，也就此质量问题多次协商。另外，我作为发祥加工维修部的业主，才是向丰林公司主张加工款的适格主体，吴雨军无权主张。
原审法院经审理查明：发祥加工维修部系第三人黄发祥于2007年4月投资设立的个体工商户字号，登记业主为第三人黄发祥。2010年，吴雨军与第三人黄发祥订立合伙协议一份，确定由吴雨军投资34300元、第三人黄发祥投资35700元，合计70000元，合伙经营发祥加工维修部。截止2011年底，丰林公司多次向发祥加工维修部定作高温回火炉等设备。2012年3月22日，吴雨军与第三人黄发祥签订拆伙协议书一份，对两人自2010年6月25日起至2012年3月31日止合伙经营的发祥加工维修部的拆伙事宜进行了协商处理。该协议共九项，具体包括双方对经营收、支、存数的确认、参与分配数、未入账往来明细、应得款分配数、违约责任等内容。其中第五条约定，第三人黄发祥应得款数额为408640元，吴雨军应得款数额为278243元，明确丰林公司结欠加工款277343元归吴雨军享有；第九条约定，合伙期间与经营相关的事情发生意外情况，其责任后果二人分担。吴雨军与第三人黄发祥签订上述拆伙协议后，将该拆伙协议向丰林公司进行了送达，丰林公司向发祥加工维修部回函一份，载明丰林公司已收到上述拆伙协议，同意将其与发祥加工维修部往来应付款277343元划归吴雨军接受。该函件的下方加盖有丰林公司的印章，右上方有“发吴雨军收，朱玉林，2012.3.28”字样。其后，丰林公司陆续向吴雨军付款185000元，余款92343元至今未能给付。吴雨军遂以丰林公司、黄发祥为被告，于2014年5月29日向本院提起诉讼，要求丰林公司给付92343元及相应利息，黄发祥承担违约金50000元。后在案件审理中，吴雨军要求撤回对被告黄发祥的起诉，并变更诉请为要求丰林公司给付加工款人民币92343元及相应利息。本院为查明案件事实，依法追加黄发祥为本案第三人参加诉讼。
原审法院另查明：丰林公司与发祥加工维修部之间的合同对产品名称、数量、价格、重量、质量标准、生产周期、付款方式、票据、违约责任、合同争议的解决方式等内容进行约定，加工的产品为各种型号的高温回火炉壳、普通加热炉、水剂清洗机、缓冷加热炉等。其中约定付款方式为全部交货时付50%，余额2个月内付清。
原审法院认为：第三人黄发祥所经营的发祥加工维修部与丰林公司之间的承揽合同关系以及吴雨军与第三人黄发祥之间的个人合伙关系，是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效。丰林公司与第三人黄发祥之间因承揽合同发生的未结算款项数额为277343元，三方当事人对此均无异议。丰林公司基于上述有效的承揽合同关系可就定作物存在的质量问题向第三人黄发祥提出。因吴雨军与第三人黄发祥在订立拆伙协议时，约定丰林公司的此笔债权由吴雨军享有，并将该拆伙协议向丰林公司予以送达，丰林公司对此回函认可，并在之后分几笔向吴雨军共计还款185000元。则丰林公司对第三人黄发祥享有的抗辩权依法亦可向吴雨军主张。丰林公司与第三人黄发祥之间存在承揽合同关系，根据相关法律的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。即承揽人与定作人之间无特殊约定，定作人应当在承揽人交付工作成果时对该工作成果进行验收。本案中，丰林公司与第三人黄发祥签订的加工合同中并未约定质量检验期间，则丰林公司应当在第三人黄发祥交付该工作成果时进行验收，如存在质量问题，应当即向第三人黄发祥提出。结合丰林公司提供的证据可知，其与第三人黄发祥之间的承揽合同业务发生在2011年，距今已三年有余，而吴雨军与第三人黄发祥之间的拆伙协议发生的时间是2012年3月，丰林公司在收到该拆伙协议后，表示对该笔款项支付给吴雨军无异议，之后也履行了给付185000元款项的义务。如第三人黄发祥提供的定作物确实存在质量问题，则丰林公司既未在第三人黄发祥交付定作物时提出质量异议，后又未在合理期限内提出，且在其称发现质量问题后又向吴雨军履行了付款义务，明显与常理不符。对丰林公司抗辩称定作物存在质量问题，本院不予采信。故吴雨军主张丰林公司给付92343元，并承付该款自2014年5月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司于本判决生效之日起15日内给付吴雨军人民币92343元，并承付该款自2014年5月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费2435元，减半收取1217元，由大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司承担。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人丰林公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、关于承揽合同中定作物的质量问题，吴雨军、黄发祥应承担赔偿责任。上诉人在一审时已经向原审法院提交了案外人吴江市久兴缝制设备配套有限公司的谅解备忘录，上诉人赔偿久兴公司25000元。上诉人还向法院出示了加工物的照片，证明质量不合格。第三人对此也无异议。上诉人对被上诉人的抗辩符合法律规定，原审法院未予支持于法有悖。二、关于2012年3月18日通知函中付款是有前置条件的。该通知函是附条件的，在上诉人给付加工费时，被上诉人必须提供大丰市发祥机械维修部的合法有效的发票，并经被上诉人与第三人双方签字认可。现被上诉人未向上诉人提供合格的发票，上诉人有权拒付加工费。综上，原审法院未能查清事实，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴雨军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1、上诉人上诉称被上诉人和第三人合伙期间为上诉人加工的定作物存在质量问题，没有事实依据，并且截止到被上诉人向一审法院起诉之日上诉人没有向被上诉人主张权利，同时双方没有约定定作物的检验期限，根据法律规定，应当认定被上诉人在交付时已经通过了上诉人的验收，现在上诉人以收到定作物再行加工出售给第三人，数年之后再以质量问题主张拒付货款既不合常理也没有法律依据。2、2012年3月18日上诉人出具给被上诉人的函是不存在任何前置条件的。首先，该函的真实性、合法性双方当事人及一审法院都予以确认，其次，该函的第二条关于通过票据的约定，被上诉人已经全部履行。上诉人也实际收到被上诉人开具的总金额为304687元的增值税发票，同时也支付了185000元。其以行为表明主张的付款的前置条件同样是不能成立的，
第三人黄发祥述称：1、拆伙协议书第五条约定，应得款项分配为：黄发祥应得40.864万元，上诉人应给款项中有本第三人3.91万元。2、一审法院一开始将我作为被告是不妥当的，由此产生的费用请法庭予以考虑。
二审期间，上诉人丰林公司向本院提交的证据有：证据一、2012年3月22日第三人与被上诉人拆伙协议书复印件一份。证明第三人和被上诉人在合伙经营期间内的责任后果由二人承担。上诉人对产品质量问题可以对被上诉人和第三人同时抗辩。
证据二、2012年3月28日上诉人发给大丰发祥机械加工部的函件一份。证明上诉人支付发祥加工部的货款给被上诉人是附条件的。被上诉人须提供合法有效的票据，该票据必须由第三人和被上诉人同时签字认可。如没有双方签字，上诉人可以拒付。
证据三、上诉人与被上诉人2014年4月24日和2014年5月2日的电话通话清单及2014年5月2日的照片一份。证明被上诉人和第三人提供的产品质量存在严重缺陷，双方一直对产品质量问题在协商处理中。
被上诉人吴雨军的质证意见为：对证据一的真实性有异议，一审法院已经调查清楚，请求二审法院查阅一审笔录。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，我们认为该证据不能构成上诉人拒付货款的理由，因为合同约定提供发票，我们已经提供了发票。对证据三的真实性、关联性、证明目的有异议，不能达到上诉人主张的质量的抗辩。为追讨余款，被上诉人数次找上诉人，上诉人一直采取搪塞态度。该三份证据都不是在一审法院判决之后能够收集到的证据。
第三人黄发祥的质证意见为：对证据一的真实性无异议，原件就在我这里。对证据二的真实性无异议。加工的产品确实存在质量问题。
被上诉人吴雨军提交的证据有：一组发票四份。证明作为加工方的被上诉人和第三人理应向上诉人提供发票，但是由于第三人在双方拆伙后拒绝提供发祥经营部的发票，在征得上诉人同意的情况下，向上诉人开具了30.4687万元的发票，该发票上诉人已经签收且已经部分付款。
上诉人对该证据的质证意见为：对其真实性无异议，但是与本案无关联性，通知函第二条明确规定发票必须由第三人与被上诉人同时签字认可，不得向第三方代开或虚开，该发票抬头上面印有“代开”二字，因此上诉人有权拒付货款。
第三人黄发祥对该证据的质证意见为：该证据与本案不具关联性。
经本院对上诉人提交的证据审核认为：证据一、证据二在一审中已经提交并进行了质证，原审法院对此也已作出了认定，对该两份证据不予认定。对证据三因无其他证据相印证，对该证据不予认定。
经本院对被上诉人提交的证据审核认为：该证据真实性上诉人无异议，且与本案具有关联，应予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2012年10月30日，被上诉人吴雨军从大丰国税一分局向上诉人丰林公司代开加工费发票304687元，上诉人予以了接受。
本案争议焦点是：一、上诉人丰林公司是否有权以质量问题为由拒付加工费。二、上诉人丰林公司是否有权以被上诉人所开发票不符合约定为由拒付加工费。
本院认为：关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第一百五十八条、第一百七十四条的规定，上诉人接受加工标的物后，应在合理的期间对该标的物进行验收。本案上诉人主张存在质量问题的标的物均于2012年之前接受，在2012年3月28日上诉人发给被上诉人的函件中同意差欠的加工费划归被上诉人。在该函件中上诉人并未提及加工物存在质量问题事由，其后又陆续向被上诉人支付加工费18.5万元。此行为表明上诉人对接收的加工物的质量并未提出异议。虽然第三人黄发祥陈述上诉人向其提出过质量异议并承认存在质量问题，但在2012年3月28日之后，上诉人明知该加工费应由被上诉人吴雨军所有，如果确实存在质量问题，拒付加工费也应对被上诉人吴雨军提出，故在此之后其提出质量异议应首先向吴雨军提出。而从本院查明的事实来看，上诉人丰林公司并未有证据证明其在该合理期间向被上诉人吴雨军提出了质量异议。故对上诉人主张的质量抗辩，本院不予支持。原审法院对此认定并无不当，可以维持。关于争议焦点二，虽然上诉人丰林公司向被上诉人吴雨军发送的函件第二条中指出尚欠的票据应由被上诉人吴雨军及第三人黄发祥同时签字认可，不得向第三方代开或虚开，否则上诉人有权拒付。但在被上诉人未能按照此约定开具发票时，上诉人丰林公司不但予以了接受，而且在此过程中还向被上诉人支付了大部分加工费，应视为上诉人丰林公司对该一变更的认可。同时，被上诉人吴雨军虽然没有按照函件中的约定开具发票，但该行为并未损害上诉人利益。故上诉人丰林公司以此主张拒付加工费，于理不合，本院不予支持。至于第三人陈述本案诉讼请求中有部分款项应由其所得问题，因第三人对此判决并未提出上诉，同时该款项分配也属于合伙人内部之事，与本案不是同一法律关系，故对第三人该陈述不予理涉。综上，上诉人丰林公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2435元，由上诉人大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年十二月二十三日
书记员（代） 张惠敏