河南省陕县人民法院民 事 判 决 书（2014）陕民初字第827号原告刘桂香，女，生于1962年6月1日，汉族，农民，住河南省陕县。委托代理�郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。被告宋建文，男，生于1967年5月17日，住河南省陕县。（缺席）被告郑智丰，男，生于1976年3月26日，汉族，农民，住河南省陕县。委托代理人刘振青，陕县148法律服务所法律工作者。被告王国瑞，男，生于1977年9月23日，住河南省三门峡市湖滨区。（缺席）原告刘桂香与被告宋建文、被告郑智丰、被告王国瑞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理，原告刘桂香于2013年8月15日向本院提出撤回对被告王国瑞起诉的申请，本院裁定予以准许，后本院于2013年12月12日作出（2013）陕民初字第877号民事判决，宣判后，被告郑智丰不服提起上诉，三门峡市中级人民法院审理后，认为原审判决事实不清、证据不足，作出（2014）三民终字第170号民事裁定，撤销了上述判决，将案件发回本院重审。本案经本院重新审理，依原告申请，�新追加王国瑞为被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂香及其委托代理人郭百峡、被告郑智丰委托代理人刘振青到庭参加了诉讼，被告宋建文、被告王国瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘桂香诉称：2012年6月间，被告郑智丰找到我称其朋友王国瑞因资金周转困难需要借钱，期限半个月。遂按照他的要求借给王国瑞100000元，王国瑞为我出具借条一张。借条载明：“今借到刘桂香现金拾万元（100000元），还款日期2012年7月31日，如到期不还，愿意将房产证上标注的房屋和豫MU06**轿车产权归刘桂香所有，空口无凭，以字为据，借款人王国瑞，2012年7月14日。”同日被告郑智丰、宋建文给我出具承诺，如果王国瑞不能还款，郑智丰、宋建文承担全部责任，逾期后，我多次找他们三人还款，仅偿还2万元，余款至今未付。为此，原告诉至法院，要求三被告连带偿还原告借款80000元，并承担2012年8月1日至还款之日止的利息。审理中，原告自认被告宋建文已归还原告6000元，变更诉讼请求为要求三被告连带偿还原告借款本金74000元，并承担2012年8月1日至还款之日止的利息。被告宋建文、王国瑞缺席未答辩。被告郑智丰辩称：一、被告应当在原告行使抵押权后，再向保证人行使保证债权。在本案中被告王国瑞是本案债务人，在其向原告刘桂香出具的借条中明确表示，将王国瑞本人的房产和豫MU06**轿车向原告做出抵押。郑智丰仅是作为保证人，且明确其义务在王国瑞不能承担全部责任后，再由被告宋建文和被告郑智丰承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，即根据协议约定，郑智丰仅有义务对被告王国瑞提供的抵押财产以外的债务部分承担保证责任。二、在诉讼中，被告郑智丰申请对被告王国瑞所有的豫MU06**福克斯轿车进行了评估，评估认定该车价值为60100元。三、原告应当要求法院对被告王国瑞的房产进行评估，作出价格认定，剩余部分再由作为保证人的被告郑智丰、宋建文承担保证责任。四、原告放弃向被告行使抵押权，保证人不应当承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责�。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位权的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利范围内减轻或者免除保证责任。基于以上事实和法律规定，由于债权人刘桂香怠于行使房产和轿车的抵押权，导致的损失，应当视为债权人刘桂香放弃对该两项财产的担保权，担保人对该部分担保财产不应当承担担保责任。原告向本院提交的证据有：一、2012�7月14日被告王国瑞向原告出具，被告宋建文签字担保的借条一张、担保人宋建文工作证复印件一张，拟证明经被告郑智丰介绍，被告王国瑞从原告处借款，但原告与被告王国瑞并不认识，本案借条是经被告郑智丰转手交给原告的，钱也是被告郑智丰交给被告王国瑞的，在被告郑智丰将借条交给原告时，原告对借条上的抵押的房产和汽车提出质疑，因为原告没有见到过上述财产，也不知道上述财产是否系被告王国瑞所有，故原告对本案借条中的抵押行为并不予认可。二、2012年7月14日被告郑智丰出具的证明一份，拟证明因为原告不认识被告王国瑞，也对抵押物不予认可，在原告要求下，被告郑智丰才向原告出具了上述证明。三、2013年1月11日被告宋建文出具的担保书，拟证明宋建文愿意为本案债务提供担保。四、三房权证字第510**号房屋所有权证一份（加盖作废章），�证明经被告郑智丰转交原告的被告王国瑞提供抵押的房产证是虚假的。被告宋建文、王国瑞未向本院提交证据。被告郑智丰向本院提交的证据有：被告郑智丰申请本院委托评估对豫MU06**车辆价值资产评估报告书一份，拟证明被告王国瑞借款时用豫MU06**车辆进行抵押，该车在借款时价值为60100元，原告应先就该车实现抵押权。本院依职权调取的证据有豫MU06**车辆登记信息三张。经庭审质证，被告郑智丰对原告提供的证据一提出异议，认为郑智丰是本案借款的介绍人而非保证人，且该证据可以证明被告王国瑞向原告出具借条时提供有物的担保；对证据二，认为该证明是介于郑智丰的介绍人身份，被告郑智丰出具该证明的目的是为督促被告王国瑞和被告宋建文还款而非担保；对证据三，认为该证据可以证明宋建文才是本案的担保人。对证据四不予质证。原告对被告�智丰提供的证据资产评估报告不予质证，认为该证据中载明的车辆抵押不能成立，该车不是抵押物，与本案无关，对其证明内容也有异议，认为抵押不成立，不能证明被告所要证明的抵押权优先的规定。原、被告对本院依职权调取的证据无不同意见。本院根据证据的合法性、关联性、真实性原则对原告提交的证据效力予以确认；对被告郑智丰提供的证据的真实性、合法性予以确认。本院根据上述有效证据和当事人陈述可以认定下列事实：2012年7月14日，经被告郑智丰介绍，被告王国瑞从原告刘桂香处欲借款100000元，后经被告郑智丰手，郑智丰将被告王国瑞书写的复印有其身份证内容的借条一张转交原告刘桂香，该借条载明：“借条，今借到刘桂香现金壹拾万元整（100000元），还款日期2012年7月31日，如到期不还，愿意将房产证上所标注的房屋和予MU0600轿车产权�归刘桂香所有，空口无凭，以字为据。借款人：王国瑞，2012年7月14日”。被告宋建文在该借条下方写下了“担保人：宋建文，如王国瑞不还，愿承担全部责任。7、14”。原告在收到上述借条后，认为与被告王国瑞并不相识，对借条上载明的抵押房产和汽车也提出质疑，认为从未见到过上述抵押财产，也不知道上述财产是否系被告王国瑞所有，便要求被告郑智丰提供担保，在原告要求下，同日，被告郑智丰向原告出具“证明”一张，内容为“今由王国瑞所借刘桂香现金大写壹拾万元整，如到期不还，由郑智丰承担全部责任，并且由郑智丰将款还给刘桂香（还款时间以王国瑞所打的借条为准）”。后原告将上述借款100000元交于被告郑智丰，由郑智丰负责转交，借款期限届满后三被告均未偿还上述借款，原告遂向三被告催要，被告郑智丰偿还原告20000元，2013年1月1日原告在向被告宋建文催要时，被告宋建文向原告出具保证一份，载明“关于王国瑞借款一事，2012年7月31号到期未还，由担保人宋建文承担负责还款，保证七日之内还款（2013、1、11—2013、1、18），如到期未还后果自负”的，此后，被告宋建文向原告刘桂香又偿还了6000元，剩余借款未予偿还，原告起诉来院，请求处理。本次审理中，被告郑智丰申请对被告王国瑞所有的豫MU06**福克斯牌CAF7180M38型号轿车在2012年8月的车辆价值进行评估；如对上列事项无法评估，对2009年3月出厂，同年4月已销售于市场的福克斯牌CAF7180M38型号在2012年8月的车辆价值进行评估。后本院委托河南华鼎资产评估有限公司对豫MU06**轿车在2012年8月15日车辆处于正常使用状态下的市场价值进行了评估，评估价值为60100元。本案经合议庭评议，报请本院审判委员会讨论认为：原告刘桂香通过被告郑智丰介绍，将本案借款100000元借于被告王国瑞，被告宋建文、被告郑智丰对此笔借款提供担保的事实，有被告王国瑞出具、被告宋建文签字确认的借条和被告郑智丰出具的证明等，在卷佐证，该事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点是本案的抵押合同是否成立且生效，本案的抵押权是否设立，原告是否应当优先行使担保物权，再向作为保证人的被告宋建文、郑智丰行使保证债权。通过本院查明的事实，本院认为在本案借款发生时，原告与作为债务人的被告王国瑞并不相识，本案借条系被告郑智丰转交，在被告郑智丰转交借条后，原告对借条中所载明的抵押物是否现实存在，并不知晓，同时对本案抵押行为也不予认可，才要求被告郑智丰出具证明予以担保，后原告将本案借款交于被告郑智丰，由郑智丰转交被告王国瑞，据此，本院认定，本案�作为主合同的借款合同成立且生效，但作为从合同的抵押合同，由于原告不予认可，被告亦无证据证明该抵押合同成立且生效，故该合同并未生效，抵押权也未设立，再者，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案所涉的抵押房屋无论真假与否，也需办理抵押登记，抵押权才能设立，据此作为本案债务保证人的被告宋建文、郑智丰，仍需承担保证责任，二被告在借条和证明中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，二被告应按连带责任保证承担保证责任，二被告作为保证人在�出保证行为时没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”规定，二被告之间应当认定为连带共同保证，被告宋建文、被告郑智丰对本案债务应承担连带责任。本案借款时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告诉请三被告支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第�九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王国瑞自本判决生效后十日内偿还原告刘桂香借款74000元，被告宋建文、被告郑智丰对上述债务承担连带还款责任。二、驳回原告刘桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王国瑞、被告宋建文、被告郑智丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘瑞丰人民陪审员  芦先菊人民陪审员  许仲芳二〇一四年十二月三十日书 记 员  徐瑞龙附相关法律条文：《中华人民共和国合�法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。