内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初1128号
原告：李守全，男，1982年4月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：黄旭明，内蒙古文吉律师事务所律师。
被告：洪振国，男，1976年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：佟庆祥，内蒙古兴杨律师事务所律师。
第三人：内蒙古大杨树林业局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇。
法定代表人：胡春泰，职务局长。
委托诉讼代理人：赵玉涛，该局法律顾问。
第三人：杨宝奎，男，1971年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
第�人：雷振，男，1969年8月31日出生，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告李守全与被告洪振国、第三人内蒙古大杨树林业局、杨宝奎、雷振租赁合同纠纷一案本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，因本案疑、难复杂转入普通程序，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人内蒙古大杨树林业局委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告洪振国签订打草协议；2、要求被告洪振国及第三人大杨树林业局、杨宝奎、雷振赔偿原告误工费4000元、车辆损失1000元、可得利益损失60000元。
事实和理由：原告李某与被告洪某于2016年6月19日经自愿协商，达成租赁草场打草协议，被告将承租�大杨树林业局勃音那林场草场租给原告打草，租赁费15000元，原告为准备打草，购买打草机，雇佣二名工人，2016年8月16日到达租赁草场打草，因较好草场被羊吃了，双方发生争执在古里派出所签订补充打草协议，原告于8月20日去林场打草，打草过程中案外人丛洪伟拿着草场租赁合同阻止原告打草，原告与被告联系，要求解除打草协议，被告拒绝，因此诉至法院。
被告洪振国辩称，原告所诉不属实，答辩人没有将草场另租他人，原告已于2016年8月中旬开始打草，牧草已收割完毕，原告未向答辩人缴纳租赁费，为逃避缴费才恶意提起诉讼，答辩人已履行合同义务，不存在解除协议的法定情形，原告应依约定缴纳承包费15000元。
第三人内蒙古大杨树林业局辩称，原告与被告签订的合同无效，大杨树林业局勃音那林场施业区总面积62092公顷，原告与被告均没有取得合法草原使用权，双方签订的协议无效；被告提供由内蒙古大杨树林业局勃音那林场职工雷某出具收条，未经大杨树林业局授权，无法律依据，系个人行为，应驳回原告对答辩人的请求；原告的损失与答辩人无法律关系，应予驳回。
第三人杨宝奎辩称，原告与被告的纠纷与我个人及单位无关。
第三人雷振辩称，当时魏喜文找到我介绍被告，被告和魏喜文要到勃音那林场二道沟、三道沟打草，经我请示勃音那林场主任杨宝奎，经其同意后，把草场租给洪某他们，原告与被告签订的合同我不清楚，原告的损失与我个人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。�有争议的证据和事实，本院认定如下：本案第三人杨宝奎原系内蒙古大杨树林业局勃音那林场主任，第三人系雷振系勃音那林场职工，2016年7月5日，被告洪洪国经他人介绍与第三人雷振商议到大杨树林业局勃音那林场施业区打草事宜，经雷振请示勃音那林场原主任杨宝奎，同意被告在勃音那林场二道沟、三道沟打草，由雷振收取洪振国2000元，后该2000元雷振交与杨宝奎1000元，2016年7月28日被告与原告口头约定，洪振国将勃音那林场二道沟、三道沟草场租与李守全，2016年8月19日，因其他纠纷原告李守全与被告签订书面协议书，约定洪振国在勃音那林场承租草场租与李守全，李守全给付租金15000元。2016年8月20日开始打草，在原告在打草过程中，案外人丛洪伟以该草场已由其租赁为由阻止原告打草，并当场出示与第三人杨宝奎草场场租赁合同。关于原告提供的证人德某到�证实，原告李守权雇佣其与窦某二人打草，德某开车日劳动报酬500元，因他人阻止无法打草，共计打草5日，窦某日劳动报酬200元；证人窦某到庭证实原告李守权雇佣其与德某打草，德某开车日劳动报酬500元，窦某日劳动报酬200元，因他人阻止无法打草，窦某仅打草3日。结合被告到庭提供其与第三人杨宝奎手机通话录音，可以确定因案外人丛洪伟阻止，经杨宝奎协调未果，原告李守权无法继续在勃音那林场二道沟、三道沟草场打草，综合二证人证言及双方当事人陈述，可以确定李守权在打草期间雇佣德某及窦某，德某日劳动报酬500元，共计工作5日，窦某日劳动报酬200元，合计工作3日；关于第三人大杨树林业局当庭提供的大杨树林业局与勃音那林场负责人杨宝奎签订的森林管护责任书、勃音那林场与管护责任人雷振签订的森林资源管护责任书，证实勃音那林场没有�赁管护区草场权利，仅有管护义务。上述证据经原告质证认为，系第三人之间内部规定，不能对抗善意第三人，经被告质证认为，上述责任书涉及森林管护，不涉及草场问题。本院认证意见为，内蒙古大杨树林业局勃音那林场施业区范围内草场所有权系国家所有，任何单位和个人不得侵占、非法转让或者使用受益，因此对其证实的内容予以采信。
本案在审理过程中，被告当庭提出反诉，但未能在本院指定期间提交反诉状及缴纳案件受理费，本院视为其撤回反诉。
本院认为，内蒙古大杨树林业局勃音那林场施业区范围内草原所有权系国家所有，任何单位和个人不得侵占、非法转让或者使用受益，该区域草原第三人杨宝奎、雷振无权处分，因此第三人杨宝奎、雷振允许被告在该区域草原打草行为无效，被告未依法取得该区域草原使用权，即将该区域草原使用权租赁与原告李守权，其不具备签订该合同的主体资格，因此，原告与被告双方签订的草场租赁协议书系无效合同。因合同无效造成对方损失的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。关于原告诉讼请求解除与被告洪某打草协议书，因被告对所租赁草场无权处分，应予解除；关于原告要求赔偿误工费4000元，根据本院查明的事实，原告雇佣德某、窦某二人，德某日劳动报酬500元，合计工作5日，窦某日劳动报酬200元，合计工作3日，误工费合计为3100元；关于原告要求赔偿车辆租赁费1000元，未能提供证据支持其主张，本院不予支持；关于原告要求赔偿可得利益损失60000元无法律依据，本院不予支持。
综合考虑本案案情，本案原告未审查被告洪某租赁草场是否依法取得使用权即与被告签订租赁合同，被告未审查本人取得租赁草场使用权是否正当，即与原告签订租赁合同，二人在签订协议过程中过错相当；第三人杨宝奎、雷振明知个人无权处分，允许被告在该区域草原打草并收取租金，引发本案纠纷，过错较大；第三人内蒙古大杨树林业局对原、被告签订草场租赁协议不具有过错，不应对原告的损失承担责任。根据上述过错责任分析，本院酌定被告与原告应各承担原告损失10%，即3100元×10%为300元；第三人杨宝奎、雷振承担原告损失80%即3100元×80%为2480元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李守全与被告洪振国2016年8月19日签订打草协议书；
二、被告洪振国在本判决生效后立即赔偿原告李守全误工费300元；
三、第三人杨宝奎、雷振在本判决生效后立即赔偿原告李守全误工费2480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由原告李守全负担1380元，由被告洪振国负担25元，由第三人杨宝奎、雷振负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 时文杰
人民陪审员 刘根赤
二〇一七年二月八日
书 记 员 葛 静