上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10241号
上诉人(原审原告)：李勤明，男，1958年2月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王剑锋，男，1980年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人李勤明因与被上诉人王剑锋民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李勤明上诉请求：撤销原审判决，并发回重审。事实和理由：被上诉人王剑锋应该归还借款人民币(以下币种均同)12万元。借条上所反映的52.5万元与系争50万元不是一个概念。王剑锋向上诉人借款50万元，故本案借款发生于上诉人与被上诉人之间，而不是发生于上海致宽投资咨询有限公司与上诉人之间。之所以将上海致宽投资咨询有限公司作为形式借款人，是因为被上诉人口头承诺承担百分之三十还款责任。
被上诉人王剑锋辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
李勤明向一审法院起诉请求：判令王剑锋归还借款120,000元。
一审法院认定事实：2010年9月9日，王剑锋签名《借据》一份，内容为“兹有借款人上海致宽投资咨询有限公司向出借人李勤明借款人民币(现金)伍拾贰万伍仟元整(小写)525,000元。借款人承诺于2010年11月8日之前归还。若借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应向出借人支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3、出借人在催讨期间实际发生的合理费用。”在借据落款处，借款人栏由上海致宽投资咨询有限公司加盖公章，王剑锋在经办人栏签名。同日，李勤明通过工商银行转账至王剑锋账户500,000元。原审中，李勤明提供2012年9月28日《协议书》一份，由李勤明作为甲方、案外人林志鸿作为乙方、王剑锋作为丙方，内容载明“……2010年9月，甲方出借给乙、丙二方人民币伍拾万。2011年11月，乙、丙二方归还甲方壹拾叁万元，尚欠甲方本金叁拾柒万元及2010年9月至2012年6月利息14万元。…(二)乙、丙二方商定，乙、丙二方各自承担相应还款义务。乙方归还本金贰拾伍万元及利息玖万伍仟元。丙方归还本金壹拾贰万元及利息肆万伍仟元。……”在落款丙方处，签名为“王剑峰”。李勤明还提供《收条》一份，内容为“今收到上海致宽投资咨询有限公司出资购买的沪J-K20**小客车壹辆，折价人民币壹拾叁万元。是上海致宽投资咨询有限公司归还李勤明借款。也认可李勤明归还本人借款壹拾叁万元正。(�收条一式三份)收款收车：陈勇”。在该份《收条》上左侧手书部分李勤明签字书写的是“该车沪J-K20**小客车，办妥过户手续，即抵作上海致宽投资咨询有限公司归还本人借款壹拾叁万元正。”另有署名为王剑锋的手写部分为“沪JKXX**小客车是致宽公司资产，折价人民币壹拾叁万元，归还欠李勤明借款。”另，李勤明曾于2015年起诉案外人林志鸿要求归还借款230,000元，该案林志鸿未到庭，原审法院缺席审理作出(2015)杨民一(民)初字第4423号民事判决书，支持李勤明的诉请。该案查明，上海致宽投资咨询有限公司2004年10月13日设立，林志鸿和王剑锋为公司股东，2012年5月22日公司被吊销营业执照。李勤明表示该案现达成执行和解协议。此外，因王剑锋对《协议书》签名有异议，申请笔迹鉴定并预缴鉴定费5,500元。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《协议书》中落款签名进行鉴定，鉴定意见为“根据现有样本条件，无法判断检材上需检的‘王剑峰’签名是否王剑锋所写。”李勤明陈述签署《协议书》经过为：其与案外人林志鸿是朋友，林志鸿和王剑锋都是上海致宽投资咨询有限公司股东，因王剑锋办理期货账户需要保证金，故向其借款500,000元。李勤明打款后，王剑锋出具一份借据，因李勤明认为是王剑锋个人借款，就没有向其追究究竟是公司还是个人借款的事情。之后王剑锋没有还款，李勤明就到公司找王剑锋，后者称是公司借款，李勤明遂叫案外人林志鸿到场，林志鸿是公司70%的股东，林志鸿不承认是公司借款，李勤明就要求车辆抵债，该车辆名义是林志鸿妻子的，但实际是王剑锋使用。后来公司开不下去了，李勤明就要求王剑锋和案外人林志鸿两个人还370,000元，因王剑锋和林志鸿也有矛盾，故通过电话沟通协调达成协议，李勤明起草签了协议书，王剑锋先到李勤明办公室签字，过了几天李勤明又到林志鸿家中由林志鸿签字。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据李勤明提供的《借据》，借款人身份为公司，借款内容亦载明为公司借款，且李勤明提供的以车抵债的《收条》内容及其本人手书备注内容均是以车辆作为公司归还的借款，故李勤明仅以公章由王剑锋保管和借款进入王剑锋账户为由主张借款原系王剑锋的个人债务，难以采信。而李勤明提供的《协议书》主张借款后协商由王剑锋及案外人分摊债务，因《协议书》签名真实性未得到认可，且落款名字与王剑锋不同，经司法鉴定亦未得�肯定意见。现李勤明自述，协议书内容为其电话沟通的结果，签字乃协议参与人先后、分别在不同场合签订，故无任何相关证据可以印证王剑锋本人书写的事实，此节亦难以采信。判决：李勤明要求王剑锋归还借款120,000元之诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，李勤明提交如下新证据：2012年8月26日的银行转账凭证、流水明细和第三人情况说明，证明借款发生于上诉人与被上诉人个人之间，转账金额是50万元，系争款项应作为个人借款。对此，王剑锋认为，原审中李勤明提供的银行凭证是2010年9月9日的50万元转账，而现在提供的是2010年8月26日的转账凭证。该2010年8月26日的转账凭证不是新证据，且该50万元与本案系争事实缺乏关联性。同时，根据银行明细，2010年8月30日前述款项也已经还清。关于情况说明，根据(2015)杨民一(民)初字4423号判决书，林志鸿在本�中具有重大利害关系，不具备证人资格。如果2010年9月9日的50万借款是王剑锋的个人借款，那么林志鸿以公司车辆抵债，自己还愿意承担百分之七十的还款责任，这是不合常理的事情。且二审中提供的情况说明来源不明，不能确认是否为林志鸿本人提供，所以不能作为证据使用。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合同具有相对性，原则上仅可对合同相对双方产生法律束缚力。本案中，《借据》与《收条》等在案证据所反映之内容均显示涉案借贷关系发生于李勤明与上海致宽投资咨询有限公司之间的事实更具高度可能性，原审所作之事实认定并无不当。上诉人李勤明作为具有完全民事行为能力的理性成年人，其对于以上书面文件的字面文义表达应具备充分的理解能力，但其在上述类似合同的签订之初从未对借款主体事项提出任何异议，也未明确要求王剑锋作为债务人予以加入，故而可以推定李勤明对于实际的借款相对方身份应具有清楚的认知与了解，其与案外公司间成立借款关系之事实更具高度可能性。李勤明若欲对《借据》与《收条》的文字意义提出其他解释意见的，其必须提供有力且令人信服的相反证据或给出充分合理的解释理据，否则法庭即应按一般普通社会大众对涉案书面材料的通常文义理解进行解读。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，若李勤明对借款的实际主体或借款主体经协议后变更等事实可以提供证据加以证明的，则其主张王剑锋作为债务承担主体之一的请求或可得到法院支持。但现其所提供的《协议书�无法证实王剑锋曾作出同意债务负担加入的意思表示，且经鉴定后仍无法得出明确意见结果，而其提供的2010年8月26日银行转账凭证和流水明细与本案系争事实显然缺乏关联性，情况说明作为证人证言的证明力亦显著偏弱，与前述书证相比也不具有证明优势，故王剑锋所主张的债之主体系个人的事实缺乏依据，本院难以采信。
至于2010年9月9日出具的借条所反映的52.5万元与当日转账的50万元的差异问题。本院认为，借条所体现的书面金额虽略高于实际转账凭证，但债权人提前计息并归入借条本金的做法并非罕见，且同日只有实际的转账交付50万元，上诉人在一审中也主张该借款金额，故而可以确认借条与实际转款50万元间只是形式差异，但并不存在实质矛盾，也不影响法院对实际借款额50万元的认定。故上诉人所提出的此项异议不能成立。
综上所述�李勤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,700元，由上诉人李勤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年一月九日
书 记 员 王蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……