苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2776号
原告陈月花。
委托诉讼代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告伍进才。
被告和运国际租赁有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1幢806室。
负责人涂德义。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆,总经理。
委托诉讼代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈月花诉被告伍进才、和运国际租赁有限公司苏州分公司（以下简称和运苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈月花的委托诉讼代理人俞杰，被告伍进才，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人范文家到庭参加诉讼，被告和运苏州分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈月花向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿其损失共计214641.38元；2、被告人保上海市分公司在保险范围内优先赔偿其损失，不足部分由被告伍进才、和运苏州分公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月30日，被告伍进才驾驶被告和运苏州分公司所有的车牌为苏Ｅ×××××小型客车至东方大道吴淞路口时，与其驾驶的电动车相撞，造成其受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，被告伍进才承担事故全部责任。对其伤情，经苏州同济司法鉴定所司法，构成十级伤残，误工期为七个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告伍进才的行为直接导致了本次事故，被告人保上海市分公司为事故车辆的保险人，事故发生在保险期内，故被告人保上海市分公司应在保险范围内承担责任，不足部分由其他两被告承担。
被告伍进才辩称，对事发经过及责任认定无异议，其是临时无偿向被告和运苏州分公司借用事故车辆，该车投保了交强险及商业第三者责任险，故应由被告人保上海市分公司赔偿，具体由法院依法裁判。
被告人保上海市分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，其是事故车辆承保交强险、商业第三者责任险的保险公司，事故发生在保险期内，原告的各项损失诉求过高，不承担司法鉴定费，医疗费部分应扣除30%的非医保费用。
被告和运苏州分公司未作答辩。
经审理查明，2016年7月30日14时55分，原告陈月花骑行电动自行车由西向东行驶至吴淞路口，左转至北侧非机动车道时，被告伍进才驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿东方大道由东向西行驶至该路口，在非机动车道内超车，发生了将原告撞倒致伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告伍进才承担事故全部责任。对原告伤情，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月8日出具司法鉴定意见为：1、陈月花因交通事故致右膝关节脱位、右股骨外侧髁骨折伴韧带半月板损伤行手术治疗遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、陈月花的误工期为七个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车为被告和运苏州分公司所有，事故发生在被告伍进才向被告和运苏州分公司无偿借用期间，该车在被告人保上海市分公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险及特约不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。
对于原告因本起交通事故所造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张84966.38元，提供了医药费发票、住院费用清单予以证明；被告人保上海市分公司认为，住院费中的伙食费811元不属于医疗费，应予扣除，其余金额应扣除30%非医保费用，但未提供证据和依据。本院认为，对于811元伙食费，因原告解释是原告住院期间陪护家属的伙食费，故本院采信被告人保上海市分公司意见，该费用予以扣除，但被告人保上海市分公司提出应扣除30%非医保费用，因其未提供证据和依据，本院不予采纳，结合原告的伤情及证据，本院确认原告花去医疗费用84155.38元。
2、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）；被告人保上海市分公司对期限无异议，根据原告伤情，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张850元（50元/天*17天）；被告人保上海市分公司对期限无异议，根据原告伤情，本院予以确认。
4、误工费。原告主张19290元，其陈述事故发生前7个月其工资收入共计19290元，现其误工期限为7个月，提供了苏州三象针漂有限公司出具的证明、工资明细；对于原告提供的证据，被告人保上海市分公司不认可，但未提供反证。本院认为，原告提供了其存在误工损失的证据，在被告未能提供相反证据时，本院予以采信，确认原告误工费19290元。
5、护理费。原告主张10800元（120元/天*90天）；被告对护理期限均无异议。依据司法鉴定意见，结合原告伤情，本院酌定原告护理费7200元（80元/天*90天）。
6、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年*20年*10%）；被告人保上海市分公司不认可司法鉴定意见书中关于原告伤残等级鉴定的意见，其认为原告伤情不构成伤残，但未提供反证推翻该鉴定意见。本院认为，原告伤情由苏州同济司法鉴定所经交警部门委托作出司法鉴定意见书，该鉴定机构具备鉴定资质，本院对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见予以采信，对原告的该项主张予以支持。
7、被抚养人生活费。原告主张5611元，其陈述，父母共生育三子女，父亲已过世，母亲胡云仙需要三人共同抚养，胡云仙每月有800元农村政策性固定收入，扣除后，被告仍需要支付母亲生活费5611元[(26433元-800元/月*12个月）*10年*10%]/3。依据原告提供的证据，对此本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元；依据司法鉴定意见，结合原告伤情及其在交通事故中的责任，本院酌定5000元，在交强险赔偿限额内优先赔偿。
9、交通费。原告主张800元。根据原告的伤情、住所地等实际情况，本院酌定为300元。
10、鉴定费。原告主张2520元，此款系原告为涉讼伤情进行司法鉴定所实际支出的费用，本院予以确认。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计209730.38元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在机动车与行人之间，经交警部门认定，被告伍进才承担事故全部责任，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以采纳。因被告伍进才与被告和运苏州分公司之间系无偿借用车辆关系，故原告损失应由被告伍进才承担，又因该车在被告人保上海市分公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险及特约不计免赔险，事故发生在保险期间内，故应由被告人保上海市分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业第三者责任险限额内赔付。因本起交通事故原告共产生损失209730.38元，其中司法鉴定费，被告人保上海市分公司认为其不应承担，但未提供证据、依据，本院不予采纳，因原告损失未超出保险范围，故全部应由被告人保上海市分公司赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈月花人民币209730.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币737元，由被告伍进才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 周长丽
二〇一七年五月二十四日
书记员 彭讴文