湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第59号
原告湘潭诚骏混凝土有限公司，住所地湘潭县梅林桥镇飞龙村石干组。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人张矛、朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地株洲市石峰区白石港路17号。
法定代表人李成，该公司董事长。
委托代理人宾建国，男，1969年8月17日出生，汉族，系该公司副总经理。
委托代理人孙雅平，湖南法达律师事务所律师。
原告湘潭诚骏混凝土有限公司与被告株洲芙蓉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告湘潭诚骏混凝土有限公司的委托代理人朱博，被告株洲芙蓉建设集团有限公司的委托代理人宾建国、孙雅平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭诚骏混凝土有限公司诉称，被告株洲芙蓉建设集团有限公司因承建“龙畅城市广场3号楼”项目工程，于2013年5月与原告签订《预拌混凝土销售合同》。合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约金、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依约供应混凝土，但被告却未按合同约定支付货款。截至2014年7月8日，被告尚需支付货款2660204元。另外，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截至2014年7月8日的逾期付款损失562417元（合同约定为每日5‰，现原告自愿调整为每日1‰），并支付自2014年7月9日起至实际全部货款付清之日止的违约金（合同约定为每日5‰，现原告自愿调整为每日1‰）。综上，诉请判令：1、被告向原告支付截至2014年7月8日的混凝土货款共计2660204元；2、被告向原告支付截至2014年7月8日的逾期付款损失562417元，并支付自2014年7月9日起至全部货款付清之日止的违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司辩称，1、双方没有按照合同约定进行结算，原告起诉没有证据予以支持；2、双方之所以没有结算，是因为原告没有开具发票；3、根据合同的约定，全部货款要等主体工程竣工封顶后30天内付清。现湖南龙畅房地产开发有限公司已进入破产重整程序，合同所涉工程未封顶，我方没有拖欠原告的混凝土货款，因为付款条件没有成就；4、原告违约金约定过高，超过同期人民银行贷款利率的4倍，应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告湘潭诚骏混凝土有限公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，《预拌混凝土销售合同》，拟证明原被告双方对付款方式及违约金的标准有明确约定。
证据二，2014年6月12日的《湘潭诚骏混凝土有限公司商品混凝土对账结算单》，拟证明货款结算及对账情况。
证据三，《混凝土配比报告》，拟证明被告应付货款的时间节点。
证据四，《授权业务经办人联系卡》，拟证明结算单上签字的人为被告公司授权的经办人。
证据五，2013年至2014年的对账单，拟证明双方的账目往来及对账情况。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司对原告所举证据质证后认为，对证据一的1至5页真实性无异议，但第6页是联系卡，而且是空白的，不属于这个合同，不予认可。证据二没有谢阔生的签字和盖章，不予认可。证据三是由原告单方面制作，不予认可，不能实现证明目的。证据四是空白的，没有内容，无法实现证明目的。对证据五不予认可。我们只认可经谢阔生签字盖章的对账单，其他的一概不认可。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据六，收款收据，拟证明被告已经按照合同约定足额支付了应该支付的混凝土货款，而原告未开具一张发票，违反合同约定。
原告湘潭诚骏混凝土有限公司对被告所举的证据质证后认为，证据六是复印件，真实性无法核实，同时该证据与证据二正好印证，收据上面的收款时间和数额与原告方的一致，被告按原告的对账单上的进度按时付款，只是没有足额。对2013年7月份之前的收据不认可。该证据不能证明被告没有违约。
本院对于原告提交的证据的认证意见是，经核对证据一的原件，该证据盖有骑缝章，第6页与前5页是一个整体，故证据一是客观真实的，予以认可。证据二与证据五虽然有部分未加盖被告的公章，但该证据与本案的其他证据相互映证。故本院对原告提交的证据二与证据五予以确认。证据三是原告单方制作的，且被告对该证据不予认可，本院对证据三不予确认。对于证据四，经核对原件，《授权业务经办人联系卡》为证据一的最后一页，系空白页，故对该证据本院不予认可。
本院对于被告所提交的证据的认证意见是，证据六的收款收据涉及的款项为8100000元，原告在庭审中认可其收到被告货款共计9600000元。原告认为该证据与其所提交的证据二相互印证，故本院对被告提交的证据六的真实性予以认可。
经审理查明，被告株洲芙蓉建设集团有限公司（甲方）与原告湘潭诚骏混凝土有限公司（乙方）签订《预拌混凝土销售合同》，约定原告为被告负责施工的龙畅城市广场2#、3#栋项目部3#栋供应混凝土。供应时间自2013年5月24日至2014年5月止。合同对商品混凝土强度等级、单价、数量进行了约定。双方对结算方式和付款期限约定如下：1、……；2、本合同采用下列付款方式付款，甲方在2013年10月底前完成五层封顶后十五个工作日内付清总货款的70%，完成十五层封顶后，十五个工作日付清所有货款的80%，二十五层封顶后，十五个工作日内付清所有货款的80%，其后到主体竣工封顶三十个工作日内付清全部货款；3、按月结算混凝土贷款，每月乙方根据甲方签认的送货单，每月编制一次结算单，并提供给甲方，由甲方在结算单上签字并盖章确认数量和金额。上月的结算单甲方签认在次月前五个工作日前完成，过期按默认处理，15个工作日前支付应付混凝土货款。合同中还约定，如未按合同中上述约定付款，乙方有权停止供货，并对超过付款期限的货款部分加收每日5‰的违约金。原、被告均在合同上签字并盖章。
合同签订后，原告湘潭诚骏混凝土有限公司按约履行了合同义务。原、被告于2013年10月31日、2013年11月30日、2013年12月31日、2014年1月13日、2014年3月17日，2014年4月15日、2014年5月14日进行对账，屈交柏均在上述对账单上签字。被告于2013年12月10日、2013年12月14日、2014年1月9日、2014年3月20日、2014年4月9日、2014年4月18日向原告支付了货款。2014年6月12日，原告向被告出具商品混凝土对账结算单一份，确认截至2014年5月31日，被告已经支付原告货款4700000元，尚欠原告2660204元。屈交柏在订货单位一栏中签字认可。被告对一直未予支付货款2660204元，原告经催要未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年5月15日，湖南省湘潭县人民法院作出（2014）潭民破字第1-1号民事裁定书，受理湖南龙畅房地产开发有限公司及相关企业的合并重整申请。湖南龙畅房地产开发有限公司负责开发的龙畅广场3#栋的主体至今未竣工封顶。
本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，是合法有效的，原、被告双方均应严格按照合同约定履行。原告已依约履行了供货义务，被告即应履行支付货款的义务。原、被告双方在《预拌混凝土销售合同》中约定了两种货款结算方式，一是按工程进度付款，在主体竣工封顶三十个工作日内付清全部货款，二是按月结算付款。属于合同履行方式约定不明。根据《合同法》第六十二条的规定，履行方式不明确的，应当按照有利于实现合同目的的方式履行。因湖南龙畅房地产开发有限公司已进入破产重整程序，龙畅城市广场3号楼至今尚未封顶，且无法确定封顶日期，故原、被告双方采用按月结算货款的方式更有利于实现合同目的。现原告向法院主张要求被告偿付所有货款，应视为原告主张按第二种方式结算，对此依法应予准许。从双方履约的情况可以看出，被告每月都与原告进行了结算，并支付了部分货款。被告在庭审中虽否认屈交柏系其单位工作人员，但从原、被告双方历次对账，屈交柏签字确认后被告付款的交易习惯可以看出，屈交柏应是被告的工作人员。被告的工作人员屈交柏于2014年6月12日在原告制作的商品混凝土对账结算单上签字确认的行为，应视为双方办理了结算。被告认为双方未结算的抗辩理由不成立。对原告要求被告支付混凝土货款2660204元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2014年7月9日起至全部货款付清之日止的违约金的诉讼请求，根据合同的约定，被告在签字确认对账结算单后，应当在十五个工作日前，即2014年7月3日之前支付所欠款项。被告至今未予支付，其行为已构成违约。原告主张违约金起算点为2014年7月9日，本院予以认可。对于原告主张按日利率1‰的标准计算违约金的请求，本院认为，原告在诉讼中主动调整违约金，系原告对自己权利的处置，根据意思自治的原则，结合被告的违约情形，本院对此予以支持。违约金从2014年7月9日起，以被告所欠本金为基数，按照每日1‰的标准，计算至货款付清之日止。原告提出要被告支付逾期付款损失的请求，因原、被告双方当事人在合同中约定的是违约金责任，对逾期付款损失责任没有约定，本院不予支持。被告答辩提出龙畅城市广场3号楼至今未封顶，付款条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。被告答辩提出原告未提供增值税发票，其并未违约的理由。本院认为，合同虽约定混凝土价格为含税价，但并不能据此认定被告支付货款应以原告开具发票为前提条件。该答辩理由依据不足，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条（五）项、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告湘潭诚骏混凝土有限公司货款2660204元，并自2014年7月9日起至本判决指定给付之日止按日利率1‰的标准计算支付违约金给原告湘潭诚骏混凝土有限公司；
二、驳回原告湘潭诚骏混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32580元，由被告株洲芙蓉建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 周智湘
代理审判员 陶 玲
二〇一四年十月十四日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
……
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……