北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终584号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人惠博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）上海海行国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号301D室。
法定代表人吕秋，执行董事。
委托代理人孙佳健，上海钧正律师事务所律师。
原审第三人胡锦鸿，男，1963年8月30日出生，广西壮族自治区桂林市象山区文明路*号*单元*楼*号。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1648号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年3月15日，上诉人商标评审委员会的委托代理人杨磊，被上诉人上海海行国际旅行社有限公司（简称海行旅行社）的委托代理人孙佳健到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：2006年6月15日，胡锦鸿向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第5421368号“美胜”商标（简称复审商标），核定使用在国际分类第39类的旅行社（不包括预订旅馆）、旅行陪伴、旅客陪同、安排游艇旅行、观光旅游、安排游览、旅游安排、旅行座位预订、旅行预订、旅游预订服务上。商标专用期限自2009年9月14日至2019年9月13日止。
2012年9月29日，商标局受理了海行旅行社以连续三年停止使用为由针对复审商标提出的撤销申请。在商标局审查过程中，胡锦鸿向商标局提交如下证据：顶级国际域名证书、聘用人员经济责任合同、桂林市互联网备案、桂林阳朔国际旅行社加强网络安全的通知、商标许可使用合同、主机托管合同、公证书、报价函、人民法院判决书。
商标局经审查于2013年12月10日作出撤201206621号决定。该决定认为：胡锦鸿提供的商标使用证据无效。海行旅行社申请撤销复审商标的理由成立。商标局决定撤销复审商标。胡锦鸿不服商标局撤201206621号决定，向商标评审委员会提出复审申请。
商标评审阶段，商标评审委员会于2014年8月25日作出《商标评审案件答辩通知书》，载明：胡锦鸿对商标局决定不服申请复审，商标评审委员会依法予以受理并按照法律规定随本通知寄送申请材料（副本）一份。2014年11月28日，商标评审委员会作出《商标评审案件证据交换通知书》，载明：胡锦鸿提出商标评审申请，商标评审委员会依法予以受理并向海行旅行社发出答辩通知，现将海行旅行社的答辩材料（副本）与本通知一并寄送胡锦鸿。2014年11月21日，海行旅行社作出《撤销注册商标复审答辩书》，载明：海行旅行社于2014年11月14日领取1429期《商标公告——送达公告》中的商标评审案件答辩通知书及相关文件。针对11月14日领取的材料，海行旅行社不需要补充答辩材料。
2015年1月27日，商标评审委员会作出商评字[2015]第13876号《关于第5421368号“美胜”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：本案的焦点问题为复审商标在2009年9月29日至2012年9月28日期间是否进行了有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。胡锦鸿在商标局提交的商标使用许可合同、报价函、网络搜索结果、国际域名证书等证据，均指向胡锦鸿对复审商标在指定的观光旅游等服务上进行了宣传和使用，可以认定复审商标在指定期间内进行了公开、真实、有效的商业使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：复审商标予以维持。
海行旅行社不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，海行旅行社提交了（2013）闵民三（知）初字第169号案件于2013年6月19日、2013年10月16日开庭的两份庭审笔录，用以证明胡锦鸿提交的涉及网站的商标使用证据不具有证明效力，不能证明复审商标的使用。胡锦鸿提交了上海市闵行区人民法院（2012）闵民三（知）初字第425号民事判决书，用以证明复审商标的使用。该判决载明，胡锦鸿对其“美胜”注册商标的市场知晓度或知名度未提供证据加以证明，法院结合该商标的声誉、侵权行为性质等因素对经济损失数额作出认定。
原审庭审中，经当庭质证，商标评审委员会向海行旅行社提交的证据中没有胡锦鸿在商标局审查中所交的关于商标使用的证据。商标评审委员会提交的证据中关于胡锦鸿于2014年1月16日所交证据目录中证据名称仅有“申请人身份证”一项。海行旅行社表示，其在商标评审程序中收到胡锦鸿提交的复审申请书副本等材料，但没有收到关于商标使用的实质性证据。胡锦鸿表示，其在商标评审程序中未向商标评审委员会提交新的商标使用证据。
原审法院另查明：胡锦鸿未向商标评审委员会提交复审商标的使用证据，商标评审委员会提取了胡锦鸿在商标局撤销三年不使用阶段提交的使用证据。
北京知识产权法院认为：《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”
本案中，胡锦鸿在商标局对复审商标进行撤销三年不使用的审查期间，向商标局提交顶级国际域名证书等商标使用证据。商标局作出决定后，胡锦鸿向商标评审委员会提出复审申请，胡锦鸿在商标评审程序中未向商标评审委员会提交新的证据。商标评审委员会鉴于胡锦鸿未向其提交复审商标的使用证据，故提取了胡锦鸿在商标局撤销三年不使用阶段提交的使用证据，并据此作出被诉决定。根据现有证据，无法证明商标评审委员会就胡锦鸿提交的关于复审商标的使用证据向海行旅行社进行送达。
商标评审委员会与胡锦鸿在本案中均未提交关于复审商标的使用证据，且仅以胡锦鸿提交的上海市闵行区人民法院（2012）闵民三（知）初字第425号民事判决书不能证明复审商标在指定期间进行了使用。依照法律规定，商标评审委员会应在本案审理中于指定期间内提交其作出行政行为即被诉决定所依据的证据，但直至本案开庭审理结束前商标评审委员会仍未提交。按照法律规定，商标评审委员会未提交复审商标的使用证据应视为其作出的被诉决定没有相应证据，故被诉决定作出的主要证据不足。因此，商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足，不予支持。海行旅行社的诉讼理由部分成立，予以支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：复审商标已在另案中因三年不使用被撤销。
胡锦鸿及海行旅行社均服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实清楚，且有复审商标的商标档案、撤201206621号决定、被诉决定、当事人提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，二审诉讼中，商标评审委员会提交了如下证据：
1、商标局于2015年11月30日作出的商标撤三字[2015]第Y008457号《关于第5421368号第39类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定“撤销第5421368号第39类‘美胜’注册商标”；
2、商标局于2016年2月20日作出的第1492期《注册商标撤销公告》，对商标撤三字[2015]第Y008457号予以公告。
对于商标评审委员会提交的上述证据海行旅行社予以认可。上述事实有当事人提交的证据及笔录在案佐证。
本院认为：鉴于复审商标已被撤销，被诉决定审查基础已不存在，本院亦无审查被诉决定合法性的必要，同时考虑到一审法院已判决撤销被诉决定，并指命商标评审委员会重新作出决定，故本院依法予以维持，由商标评审委员会自行处理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员
孙柱永
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 爽