江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终131号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住址：高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1981年10月4日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之妻)。
被上诉人（原审原告）：陈杰良，男，2008年5月17日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之大儿子)。
被上诉人（原审原告）：陈天良，男，2012年4月10日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之二儿子)。
被上诉人（原审原告）：陈佳良，男，2016年3月13日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之三儿子)。
被上诉人陈杰良、陈天良、陈佳良的法定代理人：陈某。
被上诉人（原审原告）：陈圣发，男，1937年2月6日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之爷爷)。
被上诉人（原审原告）：傅秀英，女，1938年11月2日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之奶奶)。
上述被上诉人委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张大英，女，1960年5月15日出生，汉族，吉安市永丰县人，住永丰县，(系陈勇之母亲)未到庭
被上诉人（原审被告）：黄鸿生，男，1976年6月4日出生，汉族，奉新县人，司机，住奉新县。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司，住所地：高安市独城镇。
法定代表人：罗少鹏，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保公司）因与被上诉人陈某、陈杰良、陈天良、陈佳良、陈圣发、傅秀英、张大英（以上七被上诉人下称陈某等七人）、黄鸿生、江西高安汽运集团有限公司高鹏汽运有限公司（下称高鹏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年5月9日，黄鸿生驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从高安沿沪瑞线往上高方向行驶，15时50分许，行驶至沪××线××高县××计生委路段时，因左前轮突爆，与相对方向由陈勇驾驶的赣Ｃ×××××面包车发生碰撞，碰撞后赣Ｃ×××××重型半挂牵引车又与停在花坛内罗双民所有的赣Ｃ×××××小型普通客车再次碰撞，事故造成陈勇受伤经医院抢救无效死亡、三车受损。2016年6月8日，上高县公安局交警大队作出公交复字[2016]第2号道路交通事故认定书，认定黄鸿生违反了《道路交通安全法》第二十一条、第四十二条之规定，负此事故同等责任，陈勇违反《道路交通安全法》第三十五条、第四十二条之规定，负此事故同等责任，罗双民在此次事故中不负责任。事故发生后，江锋支付了赔偿款23000元。陈勇（出生于1981年11月19日）、陈某、陈杰良、陈天良、陈佳良、陈圣发、傅秀英均失地农民。陈勇的母亲张大英与其父亲陈海昌于1997年7月离婚，陈海昌与金月英于1998年3月再婚，陈海昌于2008年去世。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（发动机号13C00053374）登记在高鹏公司名下。2014年3月31日，江锋与高鹏公司就该车签订《融资租赁合同》，租赁期为5年，自2014年3月31日起至2019年3月30日止。该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险（责任金额为1000000元）。事故发生在保险有效期内。黄鸿生系江锋雇请的司机，于1995年1月20日取得机动车驾驶证，准驾车型为A1A2。本案在一审诉讼中，金月英书面放弃诉讼请求退出诉讼。原审法院认为，黄鸿生驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与陈勇驾驶的赣Ｃ×××××面包车发生碰撞，交通事故造成陈勇死亡，黄鸿生在本次事故中负同等责任，江锋作为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际使用人应承担相应的赔偿责任。高鹏公司在本次事故中并无过错，不承担赔偿责任。人保公司在其承保的交强险、第三者责任险限额范围内赔偿陈某等七人的损失。陈某等七人不起诉罗双民是其的诉权，且本案黄鸿生驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车因左前轮突爆，与相对方向由陈勇驾驶的赣Ｃ×××××面包车发生碰撞，碰撞后赣Ｃ×××××又与停在花坛内罗双民所有的赣Ｃ×××××小型普通客车再次碰撞，因而陈勇的死亡后果与罗双民并无因果关联，故人保公司辩称陈某等七人的损失应扣减罗双民在无责交强险赔偿限额内承担12100元的辩称意见，该院不予采信。陈某等七人诉求的损失中，关于丧葬费26068元该院予以认定；关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，虽陈勇及其家庭成员为农业家庭户口，但是均是失地农民，陈勇生前主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金、被扶养人生活费可以分别按照上一年度城镇居民人均可支配收入、消费性支出计算，被扶养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故死亡赔偿金为530000元（26500元/年×20年），被扶养人生活费为267712元（陈杰良16732元/年÷3×10年=55773.33元、陈天良16732元/年÷3×10年+16732元/年÷2×4年=89237.33元、陈佳良16732元/年÷3×10年+16732元/年÷2×8年=122701.34元）；关于误工费，该院支持受害人家属办理丧葬事宜的误工损失，以100元/天的标准计算3人3天为900元；关于精神损害抚慰金，陈某等七人诉求50000元，并要求在交强险、第三者责任险之外赔偿，该院根据受害人以及侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌情认定15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈某等七人的误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费损失共计人民币824680元，由人保公司在交强险限额范围内赔偿110000元；超出交强险的损失714680元，由人保公司在第三者责任险限额范围内赔偿357340元（714680元×50%）；二、江锋赔偿陈某等七人精神损害抚慰金15000元。三、江锋先行赔付的赔偿款23000元应予以冲抵。四、驳回陈某等七人的其他诉讼请求。案件受理费10210元，由陈某等七人承担2538元，由江峰承担7672元。
原审法院判决后，人保公司不服，向本院提出上诉称：1、请求改判上诉人减少赔偿金额6050元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由，本案交通事故责任划分是黄鸿生驾驶赣Ｃ×××××车负事故同等责任，陈勇驾驶赣Ｃ×××××车负事故同等责任，罗双民驾驶赣CU28F**车不负事故责任。二、依据交强险条例规定，被保险人无责时，无责死亡伤残赔偿限额为11000元、无责医疗费赔偿限额为1000元、无责财产损失限额为100元。罗双民驾驶的赣Ｃ×××××车应在无责交强险赔偿限额内承担12100元，而被上诉人陈某等七人没有将罗双民及其赣Ｃ×××××车投保的交强险保险公司列为本案被告来承担无责交强险部分的赔偿，因此，一审判决上诉人多承担了6050元的赔偿款。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈某等七人辩称：受害人的死亡与小客车相撞没有因果关系，也不是同一个交通事故，原审法院判决合法，应予维持。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于应否扣减人保公司赔偿金额的问题。本案交通事故是黄鸿生驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车因左前轮突爆，与相对方向由陈勇驾驶的赣Ｃ×××××面包车发生碰撞，碰撞后赣Ｃ×××××又与停在花坛内罗双民所有的赣Ｃ×××××小型普通客车再次碰撞。罗双民所驾车辆处于停放状态，并未通行，也不存在影响车辆通行的情形，陈勇所驾车辆也并未与赣Ｃ×××××车发生碰撞。受害人陈勇的死亡与罗双民没有因果联系。因此，上诉人人保公司请求赣Ｃ×××××车承保公司承担保险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一七年五月四日
书 记 员 聂雨琴