北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初23830号
原告：北京赛科国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区建外南郎家园1号楼610室。
法定代表人：段晓锋，执行董事。
委托诉讼代理人：许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
被告：深圳市报业国际旅行社有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1014号三楼。
法定代表人：曹韶林，董事长。
委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦煜钦，男，1991年11月4日出生，汉族，广东伟然律师事务所实习律师，住广东省深圳市龙湖区。
原告北京赛科国际旅行社有限责任公司（以下简称原告）与被告深圳市报业国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许倩峰、被告的委托诉讼代理人孙胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告：1、旅游服务费78068.1元；2、按照日千分之一的标准支付自2015年12月22日至2016年6月22日的违约金12297.6元。事实和理由：我公司与被告于2015年11月27日签订《委托协议书》，后又于2015年12月9日签订《SAIEC15-T-120-1211委托协议书附加项目》，约定我公司为被告组织的9人提供旅游服务，被告应向我公司支付团款405420元，其他费用如陪同客人游轮登岸的费用及游轮小费以实际产生的最终价格为准，并约定了迟延付款的违约金为日百分之一。我公司于2015年12月11日至2015年12月27日履行了《委托协议书》约定的旅游服务，被告向我公司共应支付405738.1元。被告在支付327670元之外，尚欠78068.1元，经我公司多次催要，至今仍拒绝支付。双方签订的《委托协议书》第七条约定：“本合同项下发生的争议，由双方协商解决，或向有管辖权的旅游质监所/消费者协会等有关部门投诉；协商/投诉解决不成的，向北京市朝阳区人民法院起诉，由人民法院依法裁判。”据此约定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。为维护我公司的合法权益，现起诉至法院。
被告辩称：一、原告所主张的团费总额计算错误，按照约定我公司应当支付的团款总额为396870元。根据双方签订的《委托协议书》约定，原告接待我公司的团组的总团费为348170元，团组所安排的住宿房间数共计为5间。而后，我公司口头向原告提出临时增加一名游客，实际出行安排的也是5间住房，不存在需要补足单间差额。类比参照之前签订的《委托协议书》的约定，增加的费用为48000元地接+700元签证，合计总团费理应为396870元。原告向我公司主张团费总额405420元没有任何事实及法律依据。二、原告并未实际严格按照双方约定的标准提供相应的接待服务，造成游客回国后向我公司进行投诉，应当从剩余团款中扣除其应当承担的违约赔偿款项。团队出发后，原告并未严格按照双方事先约定的行程单中的景点进行游览活动，存在遗漏旅游景点的问题。并且原告在旅游接待过程中存在恶意甩团的行为，严重地影响游览活动。根据《旅行社服务质量赔偿》标准的相关规定，擅自缩短游览时间、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目的，旅行社应赔偿未完成约定旅游服务项目等合理费用，并支付同额违约金。遗漏无门票景点的，每遗漏一处，旅行社向旅游者支付旅游费用总额5%的违约金。旅行社违反合同约定，中止对旅游者提供住宿、用餐、交通等旅游服务的，应当负担旅游者在被中止旅游服务期间所订的同等级别的住宿、用餐、交通等必要费用，并向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金。因此，原告的行为严重损害了我公司所组织的游客的合法权益，违反了双方之间的约定，应当依法从剩余团费中扣除相应的违约赔偿款。三、因原告的在先违约行为，我公司依法不应当承担逾期付款的违约责任。因原告并未严格按照合同的约定提供符合标准的接待服务，且未能积极就该违约行为向我公司及我公司所组织的游客进行赔偿，在双方之间的争议尚未解决之前，我公司有权拒绝支付相应的剩余款项。因原告的在先违约行为，我公司依法不应当承担逾期付款的违约责任。
本院经审理认定事实如下：原告(作为乙方)与被告（作为甲方）于2015年11月27日签订《委托协议书》，约定：第一条甲方委托乙方办理前往多米尼加、海地、牙买加、圭亚那、哥伦比亚出国旅游的有关接待事宜。第二条乙方接受甲方的委托，严格按照双方的约定向甲方提供优质服务。第三条乙方接受甲方的委托，派出一名中文陪同负责客人全程吃住行的所有协调服务工作，甲方为该中文陪同预定的游轮船票、机票已经产生费用，如乙方临时取消该中文陪同的服务，所造成的损失由乙方承担。第四条甲方应当履行的义务……（3）甲方保证出国人员多米尼加、海地、牙买加、圭亚那、哥伦比亚地面接待由北京赛科国际旅行社有限责任公司具体负责……（5）甲方承担出国旅游的全部费用，包括在境外食、住、行（城市内）费用，参观门票、中文导游和中文陪同服务，客人及中文陪同全程机票、客人及中文陪同美国段地接和游轮等费用。备注：中文陪同地接外支付项目：……陪同客人游轮登岸的费用及游轮小费，此费用以实际产生的最终价格为准。乙方应当履行的义务（1）负责甲方出国人员在多米尼加、海地、牙买加、圭亚那、哥伦比亚的食、住、行安排，合同签订后向甲方提供详细行程安排；（2）按照甲方要求为甲方出国人员提供相关旅游项目的活动安排。第五条团组信息：团组名称：中美洲30天团；团组人数：7+1人；团组编号：SAIEC15-T-120-1211；行程时间：全程31天，其中我司中南美洲段共计17天；抵达时间：12月11日；离开时间：12月27日；交通标准：12座车以上；住宿标准：4-5星酒店，2个单人间+3个双人间；餐饮标准：标准团餐，小费已含。第六条团款。地接费：￥48000/人*7人=￥336000/团（含保额48万的保险一份；不含单间差；不含客人及中文陪同的全程机票费用；不含客人及中文陪同的美国段地接及游轮费用）圭亚那签证一次：￥700/人*8人=￥5600/团（出团前付清）；中文陪同工资补贴：￥5000/团（出团前支付￥3000/团，回团后支付￥2000/团）；中文陪同机票补贴：￥1000/团（出团前付清）；中文陪同疫苗：￥270/团（出团前付清）；中文陪同保险：￥300/团（出团前付清）；合计：￥348170/团（大写叁拾肆万捌仟壹佰柒元整）。第七条旅游费用的支付方式和时间……地接费：团组出发前（即2015年12月1日前）支付80%的首款共计￥278970.00；团组出发后15个工作日内（即2015年12月25日前）支付20%尾款共计￥67200.00；团组回国后三个工作日内（即2016年1月14日前）支付境外附加费用（以实际产生为准）及中文陪同的剩余工资补贴￥2000/团，逾期未支付，甲方须向乙方按每日1%的金额支付违约金。《委托协议书》附件一为7名游客及1名中文陪同名单。附件二为行程及相关报价，附件二中载明：1、南美风情、阿根廷报价：7+1人（不含客人及中文陪同的单间差）全程地接总价为RMB48000/人*7人；全程单间差RMB8550/人*2人。协议签订后，被告向原告支付了团款共计326670元。
在协议实际履行过程中，该旅行团实际出行的人数为9人，新增一名游客刘某某。原告主张双方事先就该名新增游客已经达成一致，并将书面协议《SAIEC15-T-120-1211委托协议书附加项目》发送给被告，但被告并未盖章，被告对该协议不予认可，主张双方并未就新增游客的相关问题达成一致。在原告主张的被告应支付的旅游服务费总额中，包含了新增游客的地接费48000元、圭亚那签证费用700元及单间差8550元，被告对新增游客的地接费、圭亚那签证费用不持异议，但对单间差不予认可。另，被告主张原告在合同履行过程中存在遗漏旅游景点、超出合同约定范围安排购物等违约行为，并提交了照片予以佐证，原告对此不予认可，提交服务满意调查表及游客反馈单证明其不存在违约行为。
本院认为，原告与被告签订的《委托协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律上的约束力。原告已按照协议约定为被告组织的游客提供了旅游服务，被告主张原告提供的旅游服务存在瑕疵，但并未就此充分举证，故本院不予采信，被告应向原告支付剩余旅游服务费。关于新增游客产生的单间差，原告提交的证据无法证明双方就该笔费用达成一致，故就原告主张被告应支付新增游客产生的单间差的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的旅游服务费数额有误，本院予以调整。被告迟延支付旅游服务费，应承担违约责任，但其主张数额过高，且并未就实际损失举证证明，本院对于违约金数额予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告深圳市报业国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京赛科国际旅行社有限公司旅游服务费六万九千二百元。
二、被告深圳市报业国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京赛科国际旅行社有限公司违约金六千元。
三、驳回原告北京赛科国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由被告深圳市报业国际旅行社有限公司负担（原告北京赛科国际旅行社有限公司已垫付，被告深圳市报业国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京赛科国际旅行社有限公司）。
保全费924元，由被告深圳市报业国际旅行社有限公司负担（原告北京赛科国际旅行社有限公司已交纳，被告深圳市报业国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京赛科国际旅行社有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王乐
二〇一七年十月十二日
书记员 陈洁