江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2974号
上诉人（原审原告）苏州市国和建筑装饰工程有限公司,住所地苏州工业园区苏安新村32幢东。
法定代表人刘菁，总经理。
委托代理人陈亮，公司员工。
上诉人（原审被告）茅惠强。
委托代理人项苏农，江苏法凯律师事务所律师。
原审第三人蒋宝连。
委托代理人张晶，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人苏州市国和建筑装饰工程有限公司（以下简称国和公司）、茅惠强与原审第三人蒋宝连因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：国和公司提供两份《劳务分包合同》显示，蒋宝连与苏州辰浩建筑工程劳务有限公司睢宁分公司就悦湖二期精装修工程二标段及潜龙商务楼2#楼二层半装饰工程施工事项签订劳务分包合同。茅惠强对此有异议，蒋宝连对此无异议。
茅惠强提供的1、付款申请表左上方印有国和公司的名称及“国和建筑”标志，申请表上均由茅惠强、蒋宝连签字，以证实其享有伙食补贴，国和公司质证真实性无法确认，上述表格系其公司格式，茅惠强工资、工作、餐费均由蒋宝连安排；蒋宝连质证申请表上系本人签字，伙食补贴系支付工地其他员工，茅惠强个人无伙食补贴，茅惠强属工地管理，请款均由茅惠强负责；2、银行明细以证实国和公司法定代表人的银行账户转入每月工资5000元及交通费1000元，银行明细显示2013年8月20日至2015年2月期间每月20日左右银行转账支付6000元，其中2013年8月20日为7100元、2013年11月21日7000元、2014年8月20日6200元。国和公司及蒋宝连质证真实性认可。3、与刘菁的短信往来、与蒋宝连的录音资料及书面证人证言，以证实其劳动关系及约定月薪1万元，短信中提及多笔款项往来，录音中蒋宝连未确认月薪一万并提及“八万到十万”、“活做好奖金不会变”，国和公司及蒋宝连质证不予认可。
国和公司陈述，转账给茅惠强的银行卡系蒋宝连控制，是蒋宝连发放的工资；茅惠强工作的工地由蒋宝连承包，其并未参与。茅惠强陈述，2013年6月约定工资每月1万元，另有1000元交通费，奖金根据工程质量另定，2013年7月13日其至乐龄公寓工地上班，目前是按年薪9万元主张；2015年春节前国和公司告知其目前无工程、让其回去、等过了春节再说，春节后国和公司未联系其，故其主动联系国和公司，国和公司说解除双方劳动关系，双方于2015年3月16日下午在国和公司面谈。蒋宝连陈述，其与国和公司法定代表人系夫妻关系，并未在国和公司任职，工商登记中是监事，实际上夫妻二人各做各的工程，目前夫妻关系存续中；茅惠强工作由蒋宝连安排，工资由蒋宝连发放，每月工资5000元，其余为交通费。仲裁庭审中，蒋宝连陈述年后已无其他工程，茅惠强不用再工作。
原审法院另查明，茅惠强于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年8月2日裁决国和公司支付茅惠强2013年8月14日至2014年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额66448.28元及解除劳动合同赔偿金24066.64元；不予支持茅惠强的其他仲裁请求。国和公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳务分包合同、付款申请表、银行明细单、录音及短信记录、书面证人证言、苏园劳仲案字[2015]第644号仲裁裁决书及送达回证、当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告国和公司在原审中的诉讼请求为：请求判令无需支付茅惠强2013年8月14日至2014年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额66448.28元及解除劳动关系赔偿金24066.64元；本案诉讼费由茅惠强承担。
原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系。关于是否存在劳动关系，首先，从工作管理上，国和公司提供的劳务分包合同虽显示茅惠强工作的工程项目系蒋宝连个人承包，但蒋宝连系国和公司的监事，与国和公司的法定代表人系夫妻关系，且茅惠强工作过程中使用的付款申请表均显示国和公司的抬头，表明茅惠强在日常工作管理中与国和公司存在关联关系；其次，从工资支付上，茅惠强日常的工资发放亦由国和公司法定代表人的银行账户支付，蒋宝连及国和公司虽陈述银行卡系蒋宝连控制使用，但蒋宝连与国和公司法定代表人及国和公司均存在关联关系，对外劳动者难以辨析实际用工主体，故蒋宝连及国和公司的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。此外，公司的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定代表法人行使职权的负责人，综上均表明茅惠强与国和公司在用工关系方面均存在关联关系，故原审法院认定茅惠强与国和公司存在劳动关系。关于茅惠强的工资标准，茅惠强主张约定工资每月1万元及1000元交通费，按年薪9万元主张，但茅惠强未提供充分证据证实双方对工资存在明确约定，且茅惠强提供的电话录音中蒋宝连未确认茅惠强月薪及年薪的标准，并提及奖金与工作表现相关，故茅惠强的该项意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。
关于未签订劳动合同双倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。茅惠强主张的入职时间与其工资明细相互印证，原审法院予以采信。茅惠强确认每月发放工资5000元及交通费1000元，与茅惠强的银行明细单相互印证，根据茅惠强银行明细上工资收入，经核算，仲裁裁决2013年8月14日至2014年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额66448.28元（6000×10+7000-6000/21.75×2），金额不违反法律规定，且茅惠强未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，故原审法院亦予以确认。
关于解除劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。茅惠强陈述2015年春节前国和公司告知其目前无工程、让其回去、等过了春节再说，春节后国和公司未联系其，认为系国和公司提出解除劳动合同，蒋宝连仲裁中亦陈述年后无其他工程，茅惠强不用再工作，双方的陈述相互印证，表明系用人单位单方解除劳动关系，国和公司单方解除劳动合同的行为已构成违法解除，理应向劳动者支付赔偿金。仲裁裁决违法解除劳动合同赔偿金24066.64元[（6000×11+6200）/12×2×2）]，金额符合法律规定，且茅惠强未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，故原审法院亦予以确认。
关于茅惠强主张的工资差额，茅惠强主张按年薪9万元扣除每月实际发放5000元计算工资差额，就茅惠强主张的年薪标准，茅惠强未提供充分证据证实双方对年薪标准明确约定，且仲裁裁决不予支持茅惠强的该项请求，茅惠强未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，故原审法院亦不予以支持。
关于茅惠强主张的2015年3月工资，茅惠强陈述2015年春节前国和公司告知其目前无工程、让其回去、等过了春节再说，春节后国和公司未联系茅惠强，故茅惠强联系国和公司，国和公司说解除双方劳动关系，双方于2015年3月16日面谈，而2015年春节假期系2015年2月18日至2015年2月24日，由此表明茅惠强在2015年3月未提供劳动的事实，且仲裁裁决不予支持茅惠强的该项请求，茅惠强未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，故原审法院亦不予以支持。
关于茅惠强主张的伙食补贴，茅惠强并未提供充分证据证实双方就餐费补贴存在明确约定，且仲裁裁决不予支持茅惠强的该项请求，茅惠强未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，故原审法院亦不予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、弟十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国和公司于判决生效之日起十日内支付茅惠强2013年8月14日至2014年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额66448.28元及违法解除劳动合同赔偿金24066.64元；二、驳回国和公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由国和公司负担。
宣判后，国和公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定茅惠强与国和公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据。蒋宝连虽系国和公司监事，但其并未任职，并不从事日常经营管理，使用空白的付款申请表亦是其个人行为，其以个人名义对外从事经营活动，不能就此推断此个人经营活动是国和公司行为。茅惠强陈述的事实已经表明其自始认为直接隶属于蒋宝连，且没有直接证据能够证明茅惠强经国和公司招用，并接受国和公司的管理和监督。蒋宝连与国和公司的法定代表人系夫妻关系，实际控制与使用配偶银行账户并不有悖于常理。国和公司既没有涉案工程承揽的客观事实，也并非涉案工程的实际受益方。2、茅惠强与国和公司并无劳动关系，不应判决国和公司支付二倍工资差额及解除劳动关系赔偿金。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判国和公司无需支付茅惠强2013年8月14日至2014年7月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额66448.28元和解除劳动关系赔偿金24066.64元。
茅惠强亦不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审没有受理茅惠强的反诉没有法律依据。国和公司承认茅惠强年薪“八到十万”。国和公司至少应当支付茅惠强未签订劳动合同的二倍工资82500元及违法解除劳动合同经济补偿金30000元。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，国和公司提供的劳务分包合同虽显示茅惠强工作的工程项目为蒋宝连个人承包，但蒋宝连系国和公司的监事，与国和公司的法定代表人刘菁系夫妻关系，且茅惠强在工作中使用的付款申请表抬头印有国和公司字样及图标，蒋宝连在该申请表的总经理处签字，付款申请表所涉款项最后亦通过国和公司的法定代表人刘菁银行账户支付。以上可表明茅惠强的日常工作管理与国和公司存在一定关联性。同时，茅惠强的工资亦是通过国和公司的法定代表人刘菁银行账户支付。虽蒋宝连、国和公司主张刘菁的银行卡由蒋宝连实际控制和使用，但鉴于蒋宝连与国和公司、刘菁均存在关联关系，在蒋宝连未能进一步提供证据证明工资支付仅代表其个人行为的情况下，本院采信茅惠强的主张，即刘菁履行国和公司法定代表人职责支付茅惠强工资。综上所述，茅惠强与国和公司存在工作上的关联关系，且其劳动报酬亦由国和公司支付，其已完成初步举证义务，在国和公司未能提供茅惠强与蒋宝连的雇佣或劳务合同等其他足以反驳其与茅惠强存在劳动关系的证据情况下，本院认定茅惠强与国和公司存在劳动关系。
关于茅惠强的工资标准。茅惠强主张其年薪按9万元计算，但其未能提供充分证据证明双方就工资标准有明确约定，且其提供的录音中蒋宝连并未确认茅惠强的月薪及年薪标准，故茅惠强关于工资标准及国和公司应支付其工资差额的主张，缺乏依据，本院不予采信。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。由于国和公司未与茅惠强签订书面劳动合同，故应向茅惠强每月支付二倍的工资。原审法院依据茅惠强银行明细上工资收入，核算后认定2013年8月14日至2014年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额为66448.28元，符合法律规定，本院予以确认。
关于违法解除劳动合同赔偿金。由于国和公司单方解除与茅惠强的劳动合同，且无任何正当理由，已构成违法解除，故应向茅惠强支付赔偿金。原审法院根据茅惠强的工作年限及工资水平认定赔偿金金额为24066.64元，于法有据，本院予以确认。
关于茅惠强上诉认为原审法院未受理其反诉请求存在程序违法问题。本院认为，《劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。该规定为当事人不服仲裁裁决提供了司法救济的渠道，同时也对当事人行使司法救济权的期间进行了限制，即应当自其收到仲裁裁决书之日起十五日内行使。如果当事人在该法定期间内不行使这一司法救济权，应视为对该权利的放弃，也应视为对仲裁裁决结果无异议。本案中，茅惠强在收到仲裁裁决书十五日内未向法院提起诉讼，直至十五日后才向法院提起反诉，且其反诉请求与仲裁请求关联，故原审法院对其该反诉不予受理，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，国和公司、茅惠强的上诉请求均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20元，由上诉人苏州市国和建筑装饰工程有限公司、茅惠强各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月十三日
书 记 员 韦婷婷