山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3717号
上诉人（原审被告）：吴胜勇，男，1970年3月28日出生，汉族，住山东省沂源县。
委托代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：任常祥，男，1960年9月29日出生，汉族，住山东省沂源县。
委托代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人吴胜勇因与被上诉人任常祥买卖合同纠纷一案,不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴胜勇的委托诉讼代理人唐效伟，被上诉人任常祥的委托诉讼代理人侯可玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴胜勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2042号错误民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。在沂源县薛馆刘家大峪至高庄转盘段路基工程施工期间山东合泰市政工程有限公司（以下简称合泰公司）共从任常祥处购买风化砂43848.15立方米，单价18元/立方米（共计款789266.70元），该工程款已全部付清。二、一审认定在书写欠条后上诉人共支付了8万元风化砂款并据此判决上诉人支付被上诉人风化砂看643000.00元明显是错误的。在淄博市中级人民法院2016鲁03民终1308号一案审理时，被上诉人认可在书写欠条后收到上诉人18万元风化砂款。三、上诉人签名的打印时间为2011年12月17日的欠条是虚假的。四、原审判决适用法律错误、程序违法。
被上诉人任常祥辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人所称的风化砂款18元每立方米，与事实不符，双方的风化砂款交易金额为33元每立方米，工程结算价格为36元每立方米和47元每立方米；2、被上诉人手里的风化砂款一共8万元，而不是18万元；3、上诉人陈述2011年12月17日欠条虚假没有证据证实，请法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人任常祥向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付风砂款643000.00元并赔偿经济损失。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年，被告吴胜勇承揽薛馆路刘家大峪岭至高庄转盘合同段的公路施工工程，施工过程中，购买原告的风化砂用于路基施工，经结算，截止到2011年12月17日，被告尚欠原告风化砂款723000.00元，被告吴胜勇为原告出具欠条一张。后被告通过沂源县交通运输局支付原告80000.00元，剩余风化砂款643000.00元未予支付。为证明自己的诉讼请求，原告任常祥提交的2011年12月17日吴胜勇确认的欠条一份；2013年2月6日，被告吴胜勇的会见笔录一份以及被告吴胜勇向沂源县交通局出具的付款明细一份。被告吴胜勇主张原告任常祥据以主张权利的欠条系其为达到财产保全的目的而虚构的，双方并不存在真实的债务关系。对该抗辩主张，被告未能在规定的期限内提供证据证实。
一审法院认为，本案争议的焦点：2011年12月17日，被告吴胜勇给原告任常祥出具的欠条，债务是否真实。1、该份欠条，意思表达完整，内容表达明确，该份证据所表达的债权债务关系清�。被告作为完全行为能力人，应当知道对外出具上述欠条后，所应承担的法律责任。2、2013年2月6日，对被告吴胜勇的会见笔录中，明确载明吴胜勇明确认可并浏览沂源县交通局留存的（债务）清单一份；同时，该份会见笔录后的（债务）清单中，也明确记载“付8万欠任常祥72.3万房屋抵是另一笔款”。该记载的欠款数额与上述欠条记载欠款数额内容相一致。3、被告辩称上述欠条意思表达的债务不真实，其对此应负有举证责任。诉讼中被告未在规定的期限内提交证据证实。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，被告对其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在均有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告提交的欠条、会见笔录、债务清单，该三份证据内容上可相互印证，能够形成较为完整的证据链，能够认定在吴胜勇和任常祥之间债务关系。被告所欠原告风化砂款643000.00元，被告应按约定及时偿付，逾期不付应赔偿原告相应的经济损失。关于经济损失，经济损失应自原告起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国合同法》�六十条第一款、第一百零七条之规定，一审判决：一、被告吴胜勇支付原告任常祥风化砂款643000元。二、被告吴胜勇赔偿原告任常祥经济损失（自2015年12月2日起，以欠款额643000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的履行期届满之日止。）。上述两项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230元，由被告吴胜勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1：2010年12月14日被上诉人与合泰公司法人毕作斌签字认可的材料结算汇总表一份，证明：在工程施工期间合泰�司从被上诉人处购买风化砂43848.15立方米，单价为18元每立方米，风化砂总金额789266.70元，通过合泰公司支付给被上诉人风化沙款543000.00元。证据2：被上诉人从上诉人项目部领取风化砂款的凭证两份，证明：2010年9月11日被上诉人从上诉人项目部领取风化沙款5万元，2010年9月14日被上诉人从上诉人项目部领取风化沙款20万元。上诉人欠被上诉人的风化砂款除了通过合泰公司支付的54万余元还通过上诉人项目部领取了25万元。证据3：被上诉人从沂源县交通局领取风化沙款凭证一份，证明：被上诉人在2012年以后从沂源交通局领取风化砂款10万元。被上诉人在诉状中陈述从交通局另外又领取了8万元风化砂款。证据4：淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1308号庭审笔录一份，在该笔录第5页证明被上诉人在庭审时认可，证据3与证据4共同证明书写欠条后上诉人支付了18万元风化沙�给被上诉人。总共支付了973000元。庭审笔录第8页沂源县公安局看守所民警高洪太作为证人出庭作证证实2012年4、5月份上诉人在沂源县看守所拘押期间，被上诉人找到高洪太让其帮忙将被上诉人手写的一次还有几个打印的条子共5张，通过高洪太帮忙找上诉人签字，上诉人签字后通过高洪太交给了被上诉人，其中包含本案涉及的2011年12月17日的风化砂欠条，上诉人可能判的时间长，为了保全财产，被上诉人在质证时对条子的事实无异议，由此证实2011年12月17日手写的欠条是虚假的。
经质证，被上诉人对证据1真实性有异议，认为在原一审法院开庭时毕作斌作为证人出庭作证，提供了与该证据内容一样的结算表，但是当时结算人的签字并不是被上诉人，该签字经与被上诉人本人核实不予认可，该证据与本案的争议焦点无关。对证据2的真实性无异议，对证明内容也没有异议。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该证据系任常祥在上诉人与被上诉人之间的劳务合同纠纷案件提交的，案号为（2017）鲁03民终1187号以及（2015）源民初字1663号，该证据证实2014年沂源县交通局对涉案工程进行对外付款时经过上诉人核实，被上诉人领取了20万元，其中10万元是工资，10万元是风化砂款，但是该20万元均在前述案件中抵作了被上诉人的劳务工资。被上诉人实际领取风化砂款就是在2013年，交通局向外付款总共51万元，被上诉人领取了风化砂款8万元，该事实在一审中已经证实，在淄博中院发回重审一案的庭审笔录里陈述的18万元是根据交通局付款列项而来。对证据5高洪太的证人证言是孤证，没有其他证据证实，看守所所有的在押人员及民警的活动是无死角监控，高洪太的证言所述与看守所的监规不相符，真实�值得怀疑，并且上诉人主张出具该欠条目的是为了保全财产，但在证据出现后并没有发生这样的情况，被上诉人提起诉讼是在上诉人出狱后很久。若风化砂款已经付完，上诉人就不会再支付给被上诉人风化砂款，证据与事实矛盾。
对此，本院认定如下：证据1显示截止2010年10月14日已付54.3万元仅欠24余万元风化砂款，上诉人提交的任常祥于2011年10月16日出具的收到条却显示又收到毕作斌29.3万元，该证据反映的内容与毕作斌在公安机关的陈述亦不一致，而毕作斌同时持有两份时间、形式相同但付款金额不同的结算表，该证据与待证事实之间没有关联性，对该证据的证明力本院不予采信；证据2不是新证据，该款项的支付在欠条前，不能否定欠条的真实性，对该证据的证明力本院不予采信；对于证据3，被上诉人主张其于2014年自沂源县交通局领取的20万元款项已被生效的（2017）鲁03民终1187号民事判决书确认为劳务费扣除，虽然上诉人主张生效判决所确认20万元劳务费不包括从交通局领取的10万元风化砂款，而是另有付款，但其无证据证明。对该证据的证明力本院不予采信；证据4庭审笔录中的证人并不清楚是否欠款的事实，对其证明力本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴胜勇对于被上诉人主张权利的欠条是其本人出具的事实并无异议，而且在出具该欠条后，上诉人吴胜勇又再次在债务付款清单上对欠款进行了确认并指令付款8万元。现上诉人吴胜勇抗辩称该欠条出具的目的系为保全其财产，并无实际欠款的事实。对此，上诉人吴胜勇应当承担举证责任。上诉人提交的证人证言仅仅证明其为吴�勇递送单据的事实，并未否定欠款的事实。上诉人吴胜勇以相关收款单据否定欠条内容的真实性，但是相关单据反映的内容存在矛盾之处，且根据上诉人的陈述，在工程承包中，存在承包后又分包的事实，涉及多重法律关系，而上诉人亦未与工程的发包方和施工方进行结算；同时，毕作斌证实审计后的风化砂款价格为33元而非约定的18元。因此，上诉人提交的收款单据不足以否定其为被上诉人任常祥出具欠条中记载的欠款事实和金额。上诉人吴胜勇关于主张出具欠条后被上诉人任常祥实际又共领取了18万元款项的问题，如前文所分析，其中的10万元已经被生效的判决书中确认为任常祥工资，该10万元并不能从欠条中确认的欠款金额中扣除，上诉人的该项主张不成立。一审法院结合欠条、会见笔录、债务清单认定欠款的事实正确，上诉人吴胜勇应当承担举证不能的法律�果，其上诉理由不成立，本院不采信。
综上所述，上诉人吴胜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10230.00元，由上诉人吴胜勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 郑 炬
二〇一七年十二月十二日
书记员 董斯文