重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06974号
上诉人（原审原告）：陶文英。
委托代理人：刘亚峰。
被上诉人（原审被告）：邓宏。
委托代理人：周晓玲，重庆维淮律师事务所律师。
上诉人陶文英与被上诉人邓宏房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年8月21日作出（2014）江法民初字第05056号民事判决，陶文英对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人陶文英的委托代理人刘亚峰，被上诉人邓宏及其委托代理人周晓玲参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邓礼顺原与毛翠珍系夫妻关系，邓宏系其子。1991年1月20日，毛翠珍去世。2000年5月25日，邓礼顺与陶文英登记结婚。婚后，二人未生育子女。2014年1月21日，邓礼顺去世。
1999年12月28日，重庆搪瓷总厂与邓礼顺签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，将江北区下石门XX房屋（建筑面积为51.93平方米）出售给邓礼顺；邓礼顺以540元／平方米成本单价购买房屋，并依有关规定予以下列折扣：1.以邓礼顺夫妇工龄合计36年进行工龄折扣，每年3.91元，计140.76元／平方米。2.现住房折扣3%。3.一次付款折扣20%；邓礼顺实付房价款10026元。邓礼顺在1999年12月28日交付购房款给重庆搪瓷总厂。同日，邓礼顺填写了《购买公有住房申请表》。该表载明江北区下石门XX房屋承租人为邓礼顺，同住家属人员为邓宏。
1999年12月29日，邓礼顺向重庆搪瓷总厂交纳购房款10107元。
1999年12月30日，重庆搪瓷总厂与邓礼顺签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，将江北区下石门XX房屋房（建筑面积为52.35平方米）出售给邓礼顺，邓礼顺以成本单价为540元／平方米购买房屋，以邓礼顺夫妇工龄36年进行工龄折扣，邓礼顺实付房价款10107元，1999年12月30日交付购房款，取得《房屋所有权证》后享有完全产权。此份合同的其它约定中记载“1994年5月17日优惠购买该房40%产权，交款完善产权后交款合计10107元”。
2000年1月10日，重庆市江北区人民政府石马河街道办事处、重庆搪瓷总厂在《购房职工配偶情况调查表》上加盖了公章。《购房职工配偶情况调查表》载明：毛翠珍之配偶邓礼顺，根据《重庆市公有住房出售管理办法》和市住改领导小组关于出售住房的有关规定，申请购买坐落在重庆搪瓷厂4栋XX号公有住房，请协助证明邓礼顺是否已享受单位售房情况。
2000年11月6日，邓礼顺取得下石门XX号房屋的《房屋所有权证》（房权证1××字第044370号），房屋建筑面积为52.35平方米。
2013年3月5日，邓礼顺与邓宏签订《重庆市房屋买卖合同》，邓宏以20万元购买涉案房屋；邓礼顺应当在2013年2月25日将房屋交付给邓宏；邓宏付款时间为2013年2月25日一次性支付；自合同签订之日起3日内，由双方共同向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。2013年3月19日，邓宏成为涉案房屋权利人。
庭审中，邓宏称其于2013年3月向邓礼顺支付了购房款5万元，其余款项未支付，陶文英对此不予认可。陶文英认可重庆搪瓷总厂与邓礼顺于1999年12月30日签订的《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，但认为涉案房屋取得时间在她与邓礼顺结婚之后，房屋系夫妻共同财产，邓礼顺擅自处分夫妻共同财产的行为系无效处分，邓礼顺与邓宏签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。邓宏未支付房款，不是善意取得第三人。邓宏辩称涉案房屋系陶文英和邓礼顺婚前邓礼顺的个人财产，邓礼顺处分涉案房屋无需征得陶文英同意，邓宏与邓礼顺签订的《重庆市房屋买卖合同》合法有效。
邓宏举示了情况说明、证明等材料拟证明涉案房屋系邓礼顺与陶文英婚前财产。情况说明系重庆搪瓷厂于2014年5月20日出具，其主要内容为：“我厂退休职工毛翠珍与邓礼顺系合法夫妻关系，毛翠珍于1991年病故。1987年我厂分配给毛翠珍一套房屋（江北区下石门XX号附**号）。1999年12月我厂根据相关房改政策，并结合毛翠珍27年工龄及邓礼顺9年军龄折扣等条件，将房屋于1999年12月28日出售给毛翠珍和邓礼顺，并签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》。因毛翠珍在出售房屋时已病故，所以在购房合同中的购买方为邓礼顺。”证明系重庆搪瓷总厂破产管理人于2014年6月30日出具，其主要内容是重庆搪瓷厂与重庆搪瓷总厂属同一单位。陶文英对情况说明不予认可，但认可证明。
陶文英一审诉称：陶文英与邓宏之父邓礼顺系再婚，未生育子女。2014年1月21日邓礼顺去世。2013年3月5日，邓礼顺在陶文英不知情的情况下，将夫妻共同财产（重庆市江北区下石门XX号附XX号房屋）出售给邓宏，并办理了过户手续。夫妻共同财产应当在夫妻双方共同协商取得一致后方可处理，邓宏诱骗其父邓礼顺办理涉案房屋过户手续，严重侵害了陶文英的合法利益。请求法院依法确认《房屋买卖合同》无效。
邓宏一审辩称：涉案房屋系邓礼顺婚前个人财产而非其与陶文英的共同财产，邓礼顺与陶文英结婚前已取得房屋产权，其处置房屋无须陶文英同意，故邓礼顺与邓宏签订的合同合法有效。
一审法院认为，虽然重庆搪瓷总厂与邓礼顺于1999年12月28日、12月30日签订两份《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，但根据邓礼顺支付房款的金额，双方履行的应是1999年12月30日的《重庆市公有住房出售（购买）合同书》。
《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。重庆搪瓷总厂与邓礼顺于1999年12月30日签订的《重庆市公有住房出售（购买）合同书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条对夫妻共同财产和夫妻一方的财产进行了规定。经审理查明，1994年5月17日邓礼顺购买了涉案房屋40%产权。1999年12月30日，因房改，邓礼顺以10107元向重庆搪瓷总厂购买涉案房屋所有权。房款中折扣了邓礼顺前妻毛翠珍27年工龄及邓礼顺9年军龄，且邓礼顺在1999年12月29日已支付了全部购房款，并实际占有涉讼房屋。2000年5月25日，邓礼顺与陶文英登记结婚。涉讼房屋属邓礼顺婚前财产，归邓礼顺个人所有。虽然邓礼顺取得涉案房屋《房屋所有权证》在其与陶文英登记结婚后，但涉案房屋应系其与陶文英再婚前的个人财产。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形。涉案房屋系邓礼顺个人财产，其与邓宏签订的《重庆市房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，邓礼顺与邓宏签订的《重庆市房屋买卖合同》合法有效。故对陶文英的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院遂判决驳回陶文英的诉讼请求。
陶文英不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法确认涉案合同无效。主要事实和理由：通过庭审，邓宏举示的证据不能证明其与邓礼顺、邓礼顺与毛翠珍之间的亲属关系，没有婚姻登记机关及出生证明等证据，陶文英对该父子关系、夫妻关系予以否认，一审法院查明的事实无相应依据。
邓宏辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陶文英以涉案房屋系夫妻共同财产为由要求确认邓礼顺与邓宏签订的房屋买卖合同无效，但本案查明的事实表明，涉案房屋来源于邓礼顺前妻毛翠珍身前工作单位的福利分房，享受了毛翠珍的工龄及邓礼顺再婚前的军龄折扣，全部房款系邓礼顺再婚前支付，涉案房屋的来源及权利与陶文英无任何关系，陶文英起诉主张的事实前提不成立。
陶文英上诉对邓宏与邓礼顺、邓礼顺与毛翠珍之间的亲属关系提出异议，但该父子关系、夫妻关系无论是否属实均不导致陶文英享有涉案房屋的权利，且该事实有《购房职工配偶情况调查表》、《情况说明》及陶文英认可该亲属关系的陈述等一审证据证明，陶文英作为与邓礼顺再婚生活多年的家庭成员，二审中提出否认该亲属关系的意见，本院不予采信。
综上，陶文英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回陶文英的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陶文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 程译莹