浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终891号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市南岛机电有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区彩姿北路**号。
法定代表人：张奎栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波煊华电器有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇小路下村。
法定代表人：俞国钜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志鹏，浙江鑫浩律师事务所律师。
上诉人深圳市南岛机电有限公司（以下简称南岛公司）因与被上诉人宁波煊华电器有限公司（以下简称煊华公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
南岛公司上诉请求：撤销一审判决，改判煊华公司赔偿南岛公司返工损失34898元并支付违约金640593.62元。事实和理由：一、本案共涉及8份采购订单，除2016年6月14日和2016年10月15日采购订单外，一审对其余采购订单的认定均与事实不符；二、南岛公司已经向一审法院提供了质量保证函以及返工费用通知等证据证实南岛公司存在返工损失，一审未予查明，系事实认定错误；三、一审法院以违约金过高为由判决煊华公司仅支付15000元违约金没有任何法律依据。双方之所以约定逾期交货违约金是为了督促煊华公司按时交货，现因煊华公司的违约行为导致南岛公司无法按时向下游公司交货，对南岛公司造成了巨大损失，南岛公司主张的违约金金额是合理的；四、一审法院判决煊华公司向南岛公司支付15000元违约金应当阐明判决的理由。即便按照一审认定的3份采购订单的逾期天数来计算，煊华公司应当支付的违约金已达1041967.53元。该3份采购订单的总金额为755990.65元，若按照采购订单金额的50%来计算，违约金也有377955.33元，现一审法院认定为15000元，即采购订单金额的1.98%，与约定的违约金相差如此巨大，其应当阐明作出如此不公平判决的理由和法律依据。
煊华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
煊华公司向一审法院起诉请求：判令南岛公司支付煊华公司货款273292.94元，并赔偿自起诉日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。
南岛公司向一审法院反诉请求：一、煊华公司赔偿南岛公司返工损失费用34898元；二、煊华公司支付延期交付违约金640593.62元。
一审法院认定事实：南岛公司欠煊华公司货款金额为273292.94元。南岛公司反诉所涉的八笔交易中，双方仅就2015年12月19日、2016年6月14日、2016年10月15日3份采购订单所涉交货日期、违约金条款达成一致意见，其中2015年12月19日采购订单总金额为530768元，约定交货日期为2016年1月20日，煊华公司发货日期为2016年2月19日，到货日期为2016年2月23日，延期交货34天；2016年6月14日采购订单总金额为121668.44元，约定交货日期为2016年6月18日，煊华公司发货日期为2016年7月1日，到货日期为2016年7月5日，延期交货17天；2016年10月15日采购订单总金额为103554.65元，约定交货日期为2016年10月25日，煊华公司发货日期为2016年10月28日，到货日期为2016年11月1日，延期交货7天。
一审法院认为：煊华公司、南岛公司之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。南岛公司不按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。煊华公司迟延履行合同义务，也应承担相应的民事责任。鉴于双方约定的违约金过高，而南岛公司又不能举证证明因煊华公司的延期交货其所受的实际损失，故一审法院依法应予调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南岛公司支付煊华公司货款273292.94元，并赔偿自2017年6月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、煊华公司支付南岛公司违约金15000元，款限于判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回南岛公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审本诉受理费5399元，减半收取2699.50元，财产保全费1886元，合计4585.50元，由南岛公司负担；一审反诉受理费10555元，减半收取5277.50元，由煊华公司负担87.50元，南岛公司负担5190元。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院已认定的双方无异议的事实予以确认。此外，本院经审理认定如下：一、关于2016年12月22日采购订单的问题，该份采购订单显示订购日期为“2016年12月22日”，交货日期为“2016年1月13日”。南岛公司主张该订购日期中的“2016”系笔误，应为“2017”，煊华公司亦自认其在对应的采购订单中作了修改，故就该份采购订单而言，煊华公司自行修正了该份采购订单中交货日期的笔误的行为，应视为其收到了该份采购订单并对该份采购订单中交货日期进行了确认。一审法院未予采信该份采购订单，系事实认定错误，本院予以纠正；二、关于2015年12月19日采购订单的问题，双方在一审中各自提供了一份采购订单，从形式及内容上看完全一致。煊华公司辩称该份采购订单的实际下单时间为2016年10月1日（制单处显示的时间），而非采购订单中载明的订购日期2015年12月19日；但同样的问题出现在2016年10月15日采购订单中（制单处显示为2016年10月1日），煊华公司却又认同该份采购订单的订购日期，对此本院认为，煊华公司的抗辩事由前后矛盾，一审未予查清却直接将该份采购订单的交货日期调整为2016年1月20日，缺乏证据印证及事实依据。本院认为，既然该份采购订单中明确载明了订购日期和交货日期，煊华公司亦加盖了合同章，视为其对该两个时间点进行了确认。现煊华公司主张制单处显示的时间为实际订购时间，其应当提供相应的证据进行证明，否则系举证不能。故该份采购订单的延期交货天数为59天而非一审认定的34天，本院对此予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、在南岛公司的欠付货款中应否扣除其主张的返工损失34898元；二、煊华公司因逾期交货需支付的违约金应该为多少。
关于第一个争议焦点，本案中，煊华公司在其出具的保证函中确认了货物（采购订单号P05C190008中7630根德规延长线）质量问题，但该函件中并未明确其原意承担的损失金额；南岛公司提供的《关于德规延长线返工费用的通知》由其单方制作，根据该通知的内容“此笔额外产生的费用将由贵公司承担，也将在3月份对账单中扣除相应金额……”，但其提供的对账单中并未体现该笔扣款。故，在煊华公司不能提供其他证据印证该笔费用确系返工造成且已实际发生之情形下，本院对其要求在欠付货款中予以扣除34898元的主张不予支持。
关于争议焦点二，本案中，双方对于涉案货物的交付数量及应付金额均无异议，煊华公司对南岛公司在一审中提供的8份对账单的真实性已予以确认。经本院核对，该8份对账单与南岛公司提供的煊华公司出具的发货单记载的产品的规格型号、数量等均一致，对于数量有出入的地方也通过备注列明。由此可以认定涉案货物的真实发货时间以及实际到货时间。根据一、二审已认定的事实，涉案一共8份采购订单，其中订购日期为2015年12月19日、2016年6月14日、2016年10月15日、2016年12月22日4份采购订单的真实性均可以确认，对应的延期交货天数分别为59天、17天、7天和7天。剩余订购日期为2016年7月13日、2016年8月30日、2016年9月17日及2016年12月10日4份采购订单中有些未加盖煊华公司合同章，有的缺少了其他7份采购订单均具备的订购条款，故一审未予认定并无不妥。至于煊华公司抗辩涉案采购订单的违约金条款不成立的问题，本院认为，从涉案采购订单格式来看，南岛公司提供的8份采购订单中均载明违约金条款，除采购订单编号、订发时间以及产品相关信息之外，其他条款完全一致；且南岛公司提供的加盖了煊华公司合同章的采购订单中违约条款并未被划除，而煊华公司提供的4份采购订单中除2016年9月17日采购订单之外其余3份均有涂改现象，现煊华公司并无证据证明其更改行为事先已经征得南岛公司的同意，而南岛公司事后又不予追认，故煊华公司的抗辩不能成立，本院不予采信。既然涉案采购订单中约定的违约金条款成立，且煊华公司确实存在逾期交货的违约现象，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，煊华公司除履行债务之外还应当承担迟延履行的违约责任，但涉案采购订单约定的违约金的计算标准过高，煊华公司请求调整于法有据。本院认为，虽煊华公司存在延期交货行为，但南岛公司亦存在收货之后未全额付款的行为，双方在履行合同中均存在一定的违约。尽管南岛公司向煊华公司主张的违约金640593.62元低于按采购订单约定计算的违约金金额，但南岛公司并未向本院提供因煊华公司迟延履行而致其实际损失的相应证据，故本院根据公平、诚信原则，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素将煊华公司应承担的迟延履行违约金酌情调整为80000元。
综上所述，南岛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初4650号民事判决第一项，即上诉人深圳市南岛机电有限公司支付被上诉人宁波煊华电器有限公司货款273292.94元，并赔偿自2017年6月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、变更浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初4650号民事判决第二项为被上诉人宁波煊华电器有限公司支付上诉人深圳市南岛机电有限公司违约金80000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回上诉人深圳市南岛机电有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审本诉案件受理费5399元，减半收取2699.50元，财产保全费1886元，合计4585.50元，由上诉人深圳市南岛机电有限公司负担；一审反诉案件受理费10555元，减半收取5277.50元，由被上诉人宁波煊华电器有限公司负担625.03元，上诉人深圳市南岛机电有限公司负担4652.47元；二审案件受理费10555元，由上诉人深圳市南岛机电有限公司负担9304.95元，被上诉人宁波煊华电器有限公司负担1250.05元。
本判决为终审判决。
审判长 梅亚琴
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年四月二十五日
书记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?9?