河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第507号
上诉人（原审被告）朱永丽，女，汉族，1978年5月4日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人贾丽娜，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周元林，男，汉族，1976年2月2日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人贾丽娜，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敬宾，男，汉族，1963年5月16日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人李建辉，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐海花，女，汉族，1965年3月14日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人李建辉，河北同欣律师事务所律师。
上诉人朱永丽、周元林因排除妨害纠纷一案，前由邢台市桥东区人民法院于2013年12月6日作出（2013）邢东民初字第976号民事判决，朱永丽、周元林不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日作出（2014）邢民四终字第122号民事裁定书，裁定撤销邢台市桥东区人民法院（2013）邢东民初字第976号民事判决，发回邢台市桥东区人民法院重审。邢台市桥东区人民法院重审后于2014年6月18日作出（2014）东民初字第574号民事判决，朱永丽、周元林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人朱永丽、周元林及二上诉人的共同委托代理人贾丽娜，被上诉人张敬宾、徐海花及二被上诉人的共同委托代理人李建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人周元林、朱永丽系夫妻关系；被上诉人张敬宾、徐海花系夫妻关系。2005年5月12日，上诉人周元林与邢台市华玉房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，由周元林购买邢台市华玉房地产开发有限公司开发的邢台市桥东区牛市新街社区3号楼4单元204号房屋。2005年9月17日，被上诉人张敬宾与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，由张敬宾购买邢台华玉房地产开发有限责任公司开发的牛市新街社区3号楼4单元204号房屋，总房价为199700元，同日张敬宾交房款180010元，煤气费3800元，暖气费8170元，房款违约金3640元。2005年9月17日，张敬宾给周元林出具证明：“牛市新村3号楼4单元204号房其中有周元林房款92930元。”；2005年9月17日，张敬宾与周元林及徐海平签订了合作经营生产协议书，该协议约定：“乙方（即周元林、徐海平）保证在一年内不得辞职，如违约将牛市新村单元房无偿出让给甲方（即张敬宾）”。2006年4月19日，张敬宾交房款19690元，垃圾清理费100元，物业费691元，维修基金38220元，由被上诉人提交的邢台市华玉房地产开发有限责任公司出具的收款收据为证。自2008年至2013年集中供暖费由上诉人交付。张敬宾、徐海花称，因业务关系认识周元林，并同意周元林夫妇借住本案争议的邢台市桥东区牛市新街社区3号楼4单元204室。后张敬宾、徐海花要求周元林夫妇搬出诉争房屋未果。张敬宾、徐海花诉至一审法院，请求：判决朱永丽、周元林停止侵权行为，搬出占用张敬宾、徐海花的房屋并恢复原判；判决朱永丽、周元林支付租金，从朱永丽、周元林入住之日起到返还房屋之日每月1000元的租赁费。
一审庭审中，上诉人申请证人贺光洪、张光琼出庭作证，经查，贺光洪与张光琼系夫妻关系，证人贺光洪与上诉人周元林系舅舅和外甥关系。证人贺光洪、张光琼的证人证言不能证明张敬宾与周元林及徐海平签订的合作经营生产协议书已实际履行。
原审认为，被告提交的商品房买卖合同复印件，仅能证明被告周元林曾于2005年5月12日与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订过商品房买卖合同，但不能证明该商品房买卖合同已全面履行。2005年9月17日，原告张敬宾与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订了购买位于牛市新街社区3号楼4单元204号房屋的商品房买卖合同，并交纳了购房款和维修基金、煤气费、暖气费等相关费用，有原告提交的交纳相关费用的原始单据为证，而被告无证据证明自2005年9月17日后曾交过任何相关费用；原告张敬宾给被告周元林出具证明，“牛市新村3号楼4单元204号房其中有周元林房款92930元”，证实当时被告周元林对原告张敬宾与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同是明知的，上述事实和证据足以证明原告张敬宾系本案诉争房产所有权人，故原告诉请被告停止侵权行为，搬出占用原告的房屋，理由成立，本院予以支持。根据原告张敬宾2005年9月17日给被告周元林出具的证明，证明被告周元林在2005年5月12日签订商品房买卖合同后，确实交纳了92930元房款，故原告应将该房款返还给被告，并自2005年9月18日始支付利息。关于原告诉请被告支付房屋租金，因原告在诉状中承认因双方相识而借给被告居住，双方并不存在租赁关系，故其诉请理据不足，本院不予支持。2005年9月17日，原告张敬宾与被告周元林及徐海平签订的合作经营协议书约定被告周元林保证在一年内不能辞职，如违约将牛市新村单元房无偿出让给原告张敬宾，但该协议签订同日，原告张敬宾还与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，并给被告周元林出具了证明条，上述协议签订及履行的先后顺序不能确定，被告也未能提交证据证明合作经营生产协议书已实际履行，出庭作证的证人贺光洪、张光琼与被告周元林有利害关系，且证言也不能证明该协议已实际履行，故被告以合作经营协议第七条约定为由，主张本案诉争房产属被告周元林所有，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原审判决：一、判决生效后三十日内，被告周元林、朱永丽将位于邢台市桥东区牛市新街社区3号楼4单元204室的房屋腾清、搬出，返还给原告张敬宾、徐海花。二、判决生效后三十日内，原告张敬宾、徐海花返还被告周元林、朱永丽房款92930元，并自2005年9月18日始至判决履行完毕之日止，按照中国人民银行同期商业贷款利率支付利息。三、驳回原告张敬宾、徐海花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原、被告各负担50元。
上诉人朱永丽、周元林上诉主要称，1、一审法院审理本案程序错误，本案应对诉争房产先行确权。被上诉人不具有争议房产的产权证书，所争执的房产也未进行产权登记，故其以权利人自居要求上诉人搬出房屋、支付租金没有法律依据。在诉争房产未进行确权的情况下，二被上诉人不具备提起返还原物之诉的条件。一审法院直接将房产认定归被上诉人所有，并判决上诉人腾出房屋违反法律规定。2、一审法院判决自判决生效后三十日内，张敬宾、徐海花返还周元林、朱永丽房款92930元，并自2005年9月18日始于判决履行完毕之日止，按照中国人民银行同期商业贷款利率支付利息超出诉讼请求。我国民事诉讼实行“不告不理”原则。本案被上诉人的诉讼请求为请求法院判令上诉人停止侵权行为，立刻搬出占用被上诉人的房屋并恢复原状；判令上诉人支付租金，从上诉人入住之日起到返还房屋之日每月1000元租赁费。而上诉人也未主张过将上诉人所交的92930元房款由被上诉人返还，一审判决由被上诉人返还上诉人92930元的房款已走出诉讼请求。3、一审法院认定事实不清，认定房产属被上诉人所有证据不足。第一，诉争房产在2006年4月19日需交纳第三笔款项：房款19690元、垃圾清理费100元、物业费491元、维修基金3822元，虽然收据中所写交款人为张敬宾，但款项是周元林所交，并且收据中“张敬宾”三字第周元林所写。上诉人在庭审时提出对收据进行笔迹鉴定，但仅凭收据上的交款人为张敬宾就认定该是张敬宾所交系认定事实不清。第二，本案诉争房产权属到底归谁所有，仅凭被上诉人提供的购房合同及购房收据在房产权属有争议的情况下无法确定。一审法院却以张敬宾给周元林出具的证明“牛市新村3号楼4单元204号房其中有周元林房款92930元。”证明张敬宾是诉争房产的所有权人，是认定事实不清，证据不足。请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人张敬宾、徐海花口头答辩称，一审认定事实、适用法律及判决结果均正确，二审应当予以维持。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，双方当事人均主张享有诉争房产的所有，双方均应提供证据证实自己享有、占有、使用该房屋的依据。虽然上诉人在一审提交了商品房买卖合同复印件，仅能证明周元林曾于2005年5月12日与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订过商品房买卖合同，但未提交交付房款的证据，也不能证明该商品房买卖合同已全面履行。2005年9月17日，张敬宾与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订了购买本案诉争的牛市新街社区3号楼4单元204号房屋的商品房买卖合同，并交纳了购房款和维修基金、煤气费、暖气费等相关费用。周元林称2006年4月19日其交纳房款19690元、垃圾清理费100元、物业费491元、维修基金3822元。对此被上诉人不予认可，并且2006年4月19日的上述收费单据由被上诉人持有，故周元林主张上述费用由其交纳，本院不予采信。张敬宾于2005年9月17日给周元林出具证明，“牛市新村3号楼4单元204号房其中有周元林房款92930元”，说明周元林知道张敬宾与邢台华玉房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，以上事实和证据说明张敬宾系本案诉争房产所有权人，因上诉人未提交证据证明其系诉争房屋所有权人的证据，故其要求本案诉争房屋应先行确权的理由不能成立。综上，被上诉人要求上诉人停止侵权行为，搬出占用诉争的房屋，理由成立，本院予以支持。张敬宾2005年9月17日给周元林出具的证明，证明周元林交纳了92930元房款，故一审判决被上诉人应将该房款返还给上诉人，并自2005年9月18日始支付利息，被上诉人对此未提出上诉，故一审判决返还并无不当。关于被上诉人诉请上诉人支付房屋租金，因被上诉人承认因双方相识而将房屋借给上诉人居住，双方并不存在租赁关系，故其要求上诉人支付租金的理据不足，本院不予支持。2005年9月17日，张敬宾与周元林及徐海平签订的合作经营协议书第七条约定“周元林保证在一年内不能辞职，如违约将牛市新村单元房无偿出让给张敬宾。”周元林以该条约定为由，主张本案诉争房产属被告周元林所有，证据不足，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱永丽、周元林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 梁 冰