徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第3957号原告龚辉，男，1992年1月1日生，汉族，住本市泉山区。委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。被告李建琴，女，1974年7月8日生，汉族，住本市铜山区。被告王斌，男，1962年2月20日生，汉族，住址同上。委托代理人李建琴，江苏爱客善赛悟利进出口贸易有限公司法定代表人。原告龚辉诉被告李建琴、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员张红梅独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告龚辉及其委托代理人蔡波、被告李建琴、王斌到庭参加诉讼。后因案件审理需要，适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告龚辉、被告王斌的委托代理人暨被告李建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚辉诉称，被告李建琴因需要资金，向原告借款人民币500000元，并于2014年12月13日向原告出具借条一张。后期，被告仅支付了部分利息。经原告多次催要，被告至今未偿还本金。被告李建琴与被告王斌系夫妻关系，借款应为二被告夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息（自2015年6月1日起至实际给付之日按照月息3分计算），诉讼费由被告承担。被告李建琴辩称，1、原告不具有债权人资格。2、涉案的500000元款项已被他人诈骗，被告已经报案了，本案应该以诈骗案件的审理结果为依据，现在刑事案件还没有审结。3、民间借贷是实践性合同，需要实际交付才成立。原告没有把存有款项的银行卡给被告，被告也不知道U盾密码，支付款项时被告的身份证也在原告处。原告龚辉在主观上没有交付的意愿，客观上没有交付的行为。4、被告2014年12月6日才认识龚建国和原告龚辉，之前双方不认识也没有任何经济往来，缺乏巨额借款的信用基础，所以不属于借贷。5、出借人龚辉不具备出借能力，所诉事实理由不符合常理，请法庭严格审查款项的来源、交付方式以及龚辉的经济状况，核实原、被告之间的实际关系。6、根据规定，原被告双方没有约定利息，借条也是在派出所出具的，被告支付给原告龚辉的82000元不是利息，被告是出于要承担责任和抱歉的心理支付的。被告王斌辩称，本案借款和我没有任何关系，我也不清楚借款过程，不是夫妻共同债务。经审理查明，2014年12月6日，被告李建琴经朋友介绍，与原告龚辉及其父亲龚建国见面，协商委托办理公司注册事宜。经协商，确定代办费用为5000元，李建琴于当日交给龚建国、龚辉5000元代办公司费用。后被告李建琴提出，因开办公司需要办理信用卡，请龚辉、龚建国帮忙存款500000元到其卡上，存三天，并承诺支付5000元，龚建国与龚辉表示同意。李建琴与龚辉等共同前往本市青年路招商银行，并在该行办理了户名为李建琴、账户号为62×××38的银联IC金卡。双方在招商银行办理开户时，根据银行工作人员介绍，龚辉向该卡存入现金2000元。开户后，李建琴将银行卡、U盾等开户资料交给龚辉，并按照龚辉要求设置了密码。双方约定由龚辉自行持卡存款，三日后再自行取出。2014年12月11日，龚辉将账户内的2000元取出。12月12日（周五），龚辉通过案外人舒美秀的账户，将500000元汇入李建琴上述账户。12月13日，李建琴打电话联系龚辉，称需要使用银行U盾，龚辉表示同意。双方于当晚在本市滨湖新天地“一茶一坐”饭店见面，李建琴使用U盾在其电脑上操作。19时33分，账户内499900元被转入名为“刘谋君”的账户，李建琴随即打电话报警称被诈骗，徐州市公安局景区分居湖北路派出所接警后处警。在湖北路派出所，应龚辉的要求，被告李建琴出具借条一张，内容为“今借龚辉（身份证号××）现金50万元整（大写伍拾万元整）。李建琴2014.12.13”。2014年12月14日，徐州市公安局景区分局就李建琴被诈骗案决定立案。该案目前正在侦查中。2015年1月20日，李建琴通过工商银行汇款82000元至龚辉账户，汇款留言“还款”。原告龚辉因催要未果，遂于2015年9月15日起诉至本院。另查明，被告李建琴、王斌系夫妻关系，二人于1997年结婚。庭审中，被告李建琴陈述其委托龚辉、龚建国办理注册的公司是江苏爱客善赛悟利进出口贸易有限公司，该公司现已设立，李建琴任法定代表人，被告王斌是该公司股东，占有1%的股份。被告李建琴另陈述，其2014年12月2日接到自称“李经理”的电话，称可以为其办理大额信用卡，需要其存500000元到银行卡并保留三天。2014年12月12日、13日被告接到尾号为9599的电话，对方询问其存款是否办好，并要求其使用U盾在网上填写相关表格。后在与龚辉见面拿到U盾后，亦是与该号码联系进行操作，操作过程中卡内款项被转走。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经查明，被告李建琴为办理信用卡用于公司经营，请求原告龚辉存款500000元进入李建琴账户，龚辉按李建琴要求将该款汇入李建琴账户，且李建琴事后出具《借条》确认借贷关系，应认为双方就该500000元款项达成借贷合意。虽龚辉掌握相关银行卡、账户密码等，但在李建琴要求使用U盾时，龚辉应要求交付U盾供李建琴对该账户进行网上操作，可以认为龚辉已经履行支付借款的义务，双方借贷关系成立。关于利息问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方虽在存款前约定，李建琴应支付5000元费用，但双方在此时并未达成借贷合意，该5000元亦不能理解为借款利息。李建琴在出具《借条》时，双方未约定利息，故应视为不支付利息。但对于逾期利息，因在《借条》出具时双方未约定还款期限，龚辉作为出借人可以催告借款人李建琴在合理期限内返还。原告龚辉未能举证证明其向被告主张还款的具体日期，故对逾期利息，本院确认自起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算。关于双方借贷余额问题。被告李建琴已支付的82000元，因双方之间无利息约定，该款项应用于抵偿本金，对于原告将该款计做利息的意见本院不予采纳，故双方借贷本金余额为418000元。关于本案债务是否为夫妻共同债务问题，因本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李建琴借款用途是用于办理信用卡以经营二被告所设立的公司，故在被告王斌未能举证证明该借贷债务不属于夫妻共同债务的情形下，应按夫妻共同债务处理，被告王斌负有共同偿还的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告李建琴、王斌共同偿还原告龚辉借款本金418000及逾期利息（以借款本金418000元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年9月15日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，财产保全费3520元，合计12770元，由原告龚辉负担1570元，由被告李建琴、王斌负担11200元（原告已预交，被告将应负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张红梅审 判 员  刘现伟人民陪审员  苏征社二〇一六年三月三十一日书 记 员  杨 雪