山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第466号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人王鹏，该公司总经理。
委托代理人张作臣，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘方岐，男，1955年10月1日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人胡立波，男，1976年10月12日出生，济南长清长安法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）王兆生，男，1982年9月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托代理人鹿原，山东天齐律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南公司）因与被上诉人刘方岐、王兆生机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月28日15时50分左右，王兆生驾驶其所有的鲁A87B**号福田小型普通客车沿峰山路由北向南行驶至峰山路交警大队南监控下，与前面沿峰山路由北向南行驶刘方岐驾驶的轻骑牌电动车发生刮擦后，造成刘方岐受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王兆生驾车驶离现场。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，集体研究作出济公交认字（2013）第2013072801072号道路交通事故认定书，认定：王兆生承担事故的全部责任，刘方岐无事故责任。
事故发生后，刘方岐被送至济南市长清区人民医院进行治疗，经检查诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左膝内侧皮肤裂伤；3、右眼睑皮肤划伤，住院16天，共支出医疗费20313.11元。刘方岐住院期间由其女刘燕、其子刘义东进行护理，护理人员均系城镇居民。
诉讼中，刘方岐提出鉴定申请，原审法院委托泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所（2013）临鉴字第739号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘方岐之交通伤致左膝关节活动功能障碍应评为十级伤残；其误工期限120日；护理期限为120日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；其后续治疗费约为12000元。刘方岐因该事故支出鉴定费2500元、交通费400元、施救费550元、车辆损失1000元。
另查，住院伙食补助费每天30元。2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元。2012年农民人均纯收入9446元。王兆生所有的鲁A87B**号福田小型普通客车在人寿财险济南公司投保了交强险及第三者商业险（限额20万元）
原审法院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，应予以采信。根据道路交通事故认定书的认定，王兆生承担事故的全部责任，鲁A87B**号福田小型普通客车在人寿财险济南公司投保了交强险及第三者商业险，合法有效，应受法律保护。由于国家对机动车交通事故责任强制保险以及责任限额已经作出明确规定，因此应由人寿财险济南公司先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内按照刘方岐的实际损失承担赔付责任，超出上述责任限额的损失依据第三者商业险保险合同的约定，由人寿财险济南公司按照责任比例予以赔偿。超出保险合同约定外的各项损失由王兆生予以承担。
刘方岐请求的损失应符合相关法律规定，原审认定刘方岐合理的损失如下：一、医疗费，结合刘方岐提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据，原审认定刘方岐医疗费为20020.11元；二、误工费13200元，刘方岐主张其系济南金合作装饰工程有限公司员工，月工资3300元，并提交误工证明及工资表，经审查刘方岐提交的证据不足以证实其主张，对此请求不予支持，原审认定刘方岐的误工费应按城镇居民标准进行计算，结合鉴定意见误工时间120天，计算误工费为8467.2元；三、护理费9596.16元、伤残赔偿金51510元、后续治疗费12000元，结合鉴定意见及刘方岐提交的营业执照、户口薄、身份证，应予以支持；四、交通费1000元，根据刘方岐出院及护理人员往返情况，原审认定交通费为400元；五、住院伙食补助费480元，刘方岐住院16天，每天30元，应予以支持；六、营养费500元，因刘方岐未提交医疗机关的证明，不予认定；七、精神损害抚慰金，因交通事故致刘方岐伤残，给其身心造成了一定伤害，原审酌情认定以1000元较为适宜；八、施救费550元、鉴定费2500元，有证据予以证实，应予以认定；九、车辆损失1000元，因刘方岐未提交证据证实，不予认定。
庭审中，人寿财险济南公司辩称王兆生驾车驶离现场，根据机动车第三者责任保险条款第五条规定，保险公司不承担赔偿责任，王兆生提出异议，经审查，王兆生鲁A87B**号客车与刘方岐发生刮擦后，驾车驶离现场，因违反《交通安全法》第七十条第一款的规定，承担全部责任，并非肇事逃逸，故对人寿财险济南公司的该主张不予支持。人寿财险济南公司要求扣除20%的非医保用药的医疗费用，不符合相关法律规定，对其该项主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿刘方岐医疗费10000元、误工费8467.2元、护理费9596.16元、伤残赔偿金51510元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元，各项经济损失共计80973.36元，限于判决书生效之日起十日内付清。二、由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿刘方岐医疗费10020.11元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费480元，各项经济损失共计22500.11元，限于判决书生效之日起十日内付清。三、由王兆生赔偿刘方岐鉴定费2500元、施救费550元，各项经济损失共计3050元，限于判决书生效之日起十日内付清。四、驳回刘方岐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，由刘方岐负担163元，由王兆生负担2430元。保全费220元，由王兆生负担。
上诉人人寿财险济南公司不服原审判决上诉称，原审法院认定被上诉人王兆生并非肇事逃逸缺乏依据，系认定事实错误。2013年8月22日，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出《道路交通事故认定书》，通过该事故认定书可知，事故发生后，被上诉人王兆生驾车驶离现场。道路交通事故形成原因分析中也说明了在事故发生后，被上诉人王兆生驾车逃离现场的事实。正是因被上诉人王兆生逃逸，经长清区交警大队集体研究确定被上诉人王兆生承担事故全部责任。《机动车第三者责任保险条款》第五条明确规定，事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆的，保险人不负责赔偿。上诉人认为，根据《交通事故认定书》认定的事实，被上诉人王兆生的行为成立逃逸，而非仅是驾车驶离现场。原审判决对该事实认定错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人刘方岐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审的原被告均是由北向南行驶，两辆车辆刮擦后，客车驶离现场。此事故系在超车过程中追尾刮擦才是认定被上诉人王兆生承担全部责任的依据，并非因逃逸而认定全责。被上诉人王兆生的车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，依法应对被上诉人刘方岐受伤后的治疗予以赔偿。
被上诉人王兆生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，根据人寿财险济南公司的申请，本院自交警部门调取本案事故档案材料一宗，其中，在事故现场图说明部分注有“白色轿车从设计院家属院逃逸”的内容；在交警部门对刘方岐、王兆生的询问笔录中，刘方岐称肇事车辆逃逸，王兆生称当时没有看到电动车。
人寿财险济南公司认为，交通事故现场图明确记载王兆生逃逸，王兆生明知发生事故驾车逃离，其行为构成逃逸。刘方岐称，对询问笔录及事故现场图没有异议，当时虽回答“白色面包车逃逸”，是因事发时并没有发现肇事车辆在现场，为此认为是逃逸。王兆生称，对事故现场图注明的“从设计院家属院逃逸”有异议，因为事故现场周围并没有设计院家属院，该记载错误。刘方岐在询问笔录中说白色面包车逃逸，仅是自己的认识，不符合法定的逃逸条件，交警部门对此事故并未作出肇事逃逸的认定。
人寿财险济南公司另提交《机动车第三者责任保险条款》及王兆生签名的投保单各1份，主张即使王兆生不构成逃逸，根据保险条款第六条第（六）项的规定，人寿财险济南公司亦应免责。该条款内容为：事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。王兆生称，没有收到该保险条款，对其内容不知情，投保单中的签名不是其所签。
以上事实有二审调查笔录、事故档案材料为证。
本院认为，关于王兆生在事故发生后是否逃逸的问题，交警部门制作的事故现场图中虽有“逃逸”的记载，但该图为处理事故过程中形成的材料，并非处理结论，不能仅以此认定王兆生构成逃逸。交警部门最终出具的事故认定书系本案有效证据，应作为定案依据。该事故认定书所记载的事故发生经过、原因分析及责任认定中均未确认王兆生逃逸，人寿财险济南公司主张王兆生在事发后逃逸，与该证据记载的事实不符，本院不予采信。人寿财险济南公司主张的逃逸事实不存在，其所引用的免责条款则不具备适用的前提，其所提交的投保单在本案中已无审查必要，人寿财险济南公司以王兆生逃逸主张免责，本院不予支持。综上，人寿财险济南公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2593元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴秀婷